河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初9747号原告：众睿资服（深圳）融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：卢涛，董事长。委托代理人：石亚坤，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：王鹏飞，男，1991年2月28日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托代理人：魏伟夫，东营市东营恒达法律服务所法律工作者。原告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司与被告王鹏飞融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人石亚坤，被告及其委托代理人魏伟夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租金7896.46元；2、被告支付原告逾期付款滞纳金，滞纳金自2019年10月6日起，按1.2‰/天的标准计算至实际清偿之日止（截至2019年12月5日暂定为421.67元）；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付原告租金134239.82元；2、被告支付原告逾期付款滞纳金，滞纳金自2019年11月6日起，按1.2‰/天的标准计算至实际清偿之日止（截至2020年6月30日暂定为4881.15元）；3、原告对被告提供抵押的车辆（发动机号：4NGK6280335，车架号：LSJA24U64KG103998）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月31日，被告向原告申请以融资租赁的方式购买一辆发动机号为4NGK6280335、车架号为LSJA24U64KG103998的名爵HS2019款名爵HS-1.5T-自动两驱豪华版车辆。经原、被告双方协商自愿签订编号为ZR190731170420号的众睿资服车辆融资租赁合同，约定由原告向被告提供融资款118803元，被告分36期按照每月3948.23元的标准向原告支付租金，租赁期间车辆所有权归原告所有，租赁期满被告结清全部款项后车辆所有权归被告所有。根据租赁合同11.1条约定，若被告不按期支付租金或其他违反合同约定行为的，原告有权解除合同、收回车辆，要求被告赔偿全部损失，支付违约金，原告可行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，因追索而产生的合理费用均由被告承担。同时，被告以所购车辆抵押作为融资保证，并且办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告按照合同的约定履行了义务，并依约向被告提供了融资款。然而，被告并未按照合同约定按期支付租金，已经构成违约，在经原告多次催讨后，被告仍未能支付租金。被告的违约行为严重损害了原告的合法财产权益，为维护原告合法权益，诉至法院。被告辩称，被告与原告从未相识，并不存在协商一致订立融资租赁合同的事实。2019年7月2日，被告因需要更换车辆，通过同事介绍到山东钱汇信息科技集团有限公司（以下简称“钱汇公司”）购买车辆。7月29日，钱汇公司安排韩义荣（当时化名为“李洋”）主动联系被告，并安排李涛为被告办理车辆的购买手续。被告至今也不清楚签订了哪些文件，至今没有接收到所购买车辆。签订合同时没有原告的职工在场，被告只是与李涛进行合照。2019年9月2日，被告向淄博市公安局高新技术产业开发区分局报警后，才得知当时韩义荣是以诈骗的手段，骗得被告签署的各类文件。韩义荣诈骗被告一案已被公安机关受理，目前正在侦查阶段。综上，原告的主张没有事实和法律依据。经审理查明：签订日期为2019年7月31日的众睿资服融资车辆融资租赁合同显示，原告为出租人，被告为承租人，合同约定被告向原告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，车辆品牌为名爵，型号及配置为名爵HS2019款名爵HS-1.5T-自动两驱豪华版，发动机号为4NGK6280335，车架号为LSJA24U64KG103998，车辆经销商为山东澳鑫汽车销售有限公司（以下简称“澳鑫公司”），租赁车辆销售价119600元，租赁车辆融资额118803元，首付款为23920元，尾款为0元。被告同意将租赁车辆售价中的23920元即为融资租赁的首付款；剩余车款118803元融资货款，委托原告支付至户名为澳鑫公司，账号为16×××35，开户行为中国工商银行济南花园路支行的账户内。被告同意原告在将确定金额的款项支付给指定的汽车经销商后，视为原告已向被告购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给被告占有使用。交付方式为占有改定。该车辆用途为本人自用，租赁期限为36个月，起租日自出租人向承租人支付完毕或向承租人指定的第三方支付完毕融资物转让价款之日起计算。月租金为3948.23元。租赁车辆的所有权在合同履行完毕前属于原告。被告不按期支付租金或者有其他违反合同约定行为的应承担违约责任。原告有权解除合同、收回车辆、要求被告赔偿全部损失，支付违约金。原告可行使加速到期权，追偿所有已到期和未到期租金及其他款项。对到期部分，原告有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金。违约金的标准为依据合同而应承担所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金和滞纳金。签订日期为2019年7月31日的众睿资服融资租赁抵押合同显示，抵押权人为原告，抵押人为被告，合同约定被告将租赁车辆抵押给原告，抵押期限为自2019年7月31日起至2022年7月30日止。2019年8月6日，原告向澳鑫公司转款118803元，转款备注为被告王鹏飞车款。2019年8月26日，融资租赁合同项下车辆在山东省东营市公安局交通警察支队办理注册登记，登记所有人为被告，车牌号为鲁Ｅ×××××，发动机号为4NGK6280335，车架号为LSJA24U64KG103998。2019年8月28日，该车办理抵押登记，抵押权人为原告。庭审中，原告分别提交了被告同时手持众睿资服融资车辆融资租赁合同和身份证，以及同时手持车辆交接单和身份证的照片，照片上的车辆交接单显示，签订日期为2019年7月31日，保证人为李涛，经销商为澳鑫公司。被告称合同及交接单都是由韩义荣指派李涛，带到被告单位签订的，其并未确认合同内容，也未接收到车辆。被告另称，涉案车辆的注册登记手续也非其本人办理。被告提交了李涛录制的视频一份，视频中李涛称，其受韩义荣指派经办了上述合同及交接单签订事宜，其确认当时并未交接车辆。原告称被告分别于2019年9月6日、2020年3月4日各支付租金3948.23元。被告称该两笔款项是从被告银行卡内被划扣的，被告并未主动向原告还款。另查明：1.原告称澳鑫公司与其系合作单位，涉案车辆的交付工作由经销商具体负责，并主张原告不负有交车义务。2．2019年9月23日，被告到淄博市公安局高新区分局科技园派出所报案，称其2019年7月底，到钱汇公司办理贷款购车，由一名叫李洋（真实姓名：韩义荣）的女子负责贷款和购车，车辆贷款批下来后将车提出，车辆提出后没交付被告，后钱汇公司将被告所购车辆出售。淄博市公安局高新技术产业开发区分局于2020年7月22日向被告出具立案告知书，告知被告，该局已立案侦查韩义荣诈骗一案。淄博市公安局高新技术产业开发区分局科技园派出所于2020年8月21日出具的情况说明，载明：钱汇公司的法人、实际控制人苏晨和业务员韩义荣涉嫌购车诈骗，现已立案侦查，现苏晨刑拘在逃，韩义荣尚未到案。以上事实有原告提交的，众睿资服融资租赁车辆抵押合同，机动车登记证书、购车发票、车辆登记证、车辆交接确认单、中国建设银行网上单位客户专用回单、还款及欠款明细、情况说明，被告提交的立案告知书、情况说明、询问笔录、视频及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，原告主张其与被告系售后回租型融资租赁方式，其对车辆不负有交付义务，车辆的交付义务应由经销商负责。本院认为，售后回租型融资租赁方式系指承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回。本案中，被告签订涉案的融资租赁合同及抵押合同的目的是购买车辆，在签订上述合同时，被告并不具有涉案车辆的所有权，原告亦未向被告支付相应的车辆转让款。原告虽向澳鑫公司支付了合同约定的融资款并备注为被告购车款，但澳鑫公司并未实际向被告交付车辆。该事实已经经办人李涛及淄博市公安局高新技术产业开发区分局初步侦查的事实予以确认。因融资租赁合同具备融资、融物的双重属性，本案中，综合上述情形，被告目前未实际接收涉案车辆，亦未收到原告支付的融资款。原、被告双方并未实际建立融资租赁法律关系。故对原告依据该融资租赁法律关系，对被告提出的各项诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费3082元，减半收取计1541元，由原告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年九月二十六日书记员  王晓鑫