陕西省城固县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0722民初1088号原告：李仁双，男，1968年2月4日出生，汉族，住陕西省城固县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人吴夏周，城固县上元观法律服务所法律工作者，一般授权委托。被告：张保全，男，1968年8月20日出生，汉族，住陕西省南郑区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人饶志兴，汉台区铺镇法律服务所法律工作者，一般授权委托。原告李仁双与被告张保全民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序分别于2020年8月5日和9月2日两次公开开庭进行了审理，原告李仁双及其委托代理人吴夏周与被告张保全及委托代理人饶志兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仁双诉称，原被告系朋友关系，被告以经营需要流动资金为由，从2008年起陆续向原告借款278000元。其中2008年12月9日借款30000元，2010年7月20日前又陆续借款76000元，2011年4月至2012年1月5日又再次陆续借款82000元，2012年3月16日又向原告借款90000元；双方当时口头约定，每笔借款月息均为2分。到2017年6月17日，被告找来两个中间人通过算账，扣减被告已还部分外，仍欠原告借款本息共计439803.54元，该欠款仍按月息2分计算。但被告算账后，至今未给原告偿还前述本金和利息。故诉请法院判令被告偿还原告借款本金278000元，并按约定借款月息支付从借款日至还款日的利息，同时由被告承担诉讼费用。为支持其诉求，原告向法庭提交如下证据：（一）原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况。（二）被告给原告出具的书面借条原件四张，用以证明被告分四次向原告借款总金额278000元的事实。（三）2017年6月27日双方算账清单原件一份2页，用以证明减除被告已偿还的外、被告尚欠原告借款本息439803.54元的事实。（四）申请证人周某某出庭作证，用以证明2017年6月27日双方在一起算账的事实。（五）申请证人谭某某、谢某某出庭作证，用以证明尤某某转入原告银行账户中的18万元系原告帮被告向二证人还款的事实。被告张保全辨称，答辩人借原告4笔款项共计278000元属实，双方的借贷关系也合法有效。但答辩人分别在2011年10月8日、2012年5月24日、2016年9月30日和2017年6月28日，通过银行转款形式给原告还款4笔（9000元、180000元、20000元、40000元），共计249000元，均有银行转款凭证为据，答辩人现仅欠原告29000元。另在2015年，原告在城固看守所交保证金时，答辩人家人给原告妻女20000元现金，原告女儿虽给打了收条，但收条已退给原告，如原告认可这无条据的2万元，则答辩人仅欠原告9000元。因借条未约定借期，答辩人只能在原告催告的合理期限内归还。由于双方是多年要好的朋友，相处中相互都帮过不少忙，每次借款都给其打有借条，包括答辩人侄儿相继从原告处借款都在内，根本未约定利息，借条上也没有写利息，故原告诉称的月息2分是不存在的。根据法律规定，借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。如果计算利息，也应当从原告向法院起诉时按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算到判决确定付款日。为支持其辨称意见，被告向法庭提交如下证据：（一）被告身份证复印件一份，用以证明被告身份情况。（二）被告给原告还款的证据。1.2011年10月8日给原告信合账户存款9000元的存款凭证一份。2.2012年5月24日，案外人尤某某给原告转账汇款180000元的回单原件一份；原告陕西信合账户2012年5月24日交易明细单原件一份；原告在2012年5月24日给被告回复手机短信“钱收到”内容影印件一份。此三份证据证明，上述时间被告通过尤某某给原告转账还款180000元。3.2016年9月30日，被告通过邮储银行账户给原告转账汇款20000元的汇款收据原件一份，证明在上述时间给原告还款20000元。4.2017年6月28日，给原告建设银行账户现金存款40000元的客户存款回单原件一份，用以证明被告在上述时间给原告还款40000元。（三）申请证人尤某某出庭作证，用以证明2012年5月24日尤某某给原告银行账户转账18万元的事实。经法庭组织质证，被告对原告提交法庭的证据一、二的合法性、真实性及证明目的均无异议；对原告证据三的合法性、真实性无异议，但对原告的证明目的提出异议；对原告申请三名证人出庭陈述的事实，被告无异议，但不认可原告的证明目的。原告对被告提交法庭的证据一合法性、真实性及证明目的无异议；对被告提交证据二的合法性、真实性无异议，但不认可证据二的证明目的；对被告申请证人出庭陈述的事实，原告无异议，但不认可被告的证明目的。第一次开庭后，原告申请法庭通知证人谭某某、谢某某、朱某某出庭作证，证人朱某某因腿部受外伤手术后正在治疗恢复期不方便出庭，由办案人员与其制作调查笔录一份，当庭宣读后，原被告对该笔录中朱某某陈述内容均无异议。本案原被告双方对借款本金278000元没有争议，但对双方是否口头约定利息并实际计付利息是第一个争议焦点；至原告起诉时被告已还付原告借款金额多少是双方的第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第211条和最高人民法院《民间借贷司法解释》第25条之规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案原告主张：双方口头约定借款利息为月息2分；被告对此不予认可；原告亦没有提交证明其利息主张的证据。即便是原告提交被告曾还付利息的有力证据，如果无法确定双方约定的利率，仍然会导致法律意义上的“利息约定不明”而对原告主张的利息要求不予支持的结果。故对第一个争议焦点，应依法认定为“利息约定不明”情形，故而对原告利息主张不予支持。对第二个争议焦点，被告辨称其已向原告还款269000元，并向法庭提交借款发生后先后四次向原告银行账户存款、转款的银行回单金额计246000元。原告对此又提出异议，仅认可第四笔2017年6月28日转账4万元是给原告的还款，对其他2017年6月27日双方算账之前的三笔转账，原告辨解系双方借款之外的其他经济往来，且提交双方在2017年6月27日的双方算账清单予以佐证。由于原被告双方是关系密切、相处二十多年的朋友，在本案借款发生期间（2008年至2012年）及借款发生之前、之后原被告之间还存在其他经济来往并有合伙经营的事实存在，同时被告提交的2011年10月8日给原告银行账户存款9000元、2012年5月24日通过案外人尤某某给原告转账汇款180000元及2016年9月30日通过邮储银行账户给原告转账汇款20000元之证据，因无法证明与本案借款的对应关系（被告在主张的三笔转账发生后，既未抽取借条；亦未让原告打收条确认对应的还款关系。）此外，双方2017年6月27日通过他人算账时列出的清单中，对原告4笔借款本金记载清楚，在按月息1.53%和3%计算利息后的本息总额减除了被告两笔金额（50794.7元和77400元），多次询问被告该两笔金额的具体内容，被告回答均含糊其辞；原告自认系计算被告2015年还付原告妻女2万元和2013年还付原告妻子26000元两笔还款的本息。故此对被告已还付原告269000元本金之辨称意见不予采信。综合原被告双方证据进行分析、判断，应当以被告自认的还付借款本金三笔共86000元予以认定（2017年6月28日转账4万元、2013年经原告之妻还付26000元、2015年经原告妻女之手还付2万元），故被告尚欠原告借款本金认定为192000元。本院认为，原被告间从2008年12月至2012年3月发生的四笔借款共计278000元，是自然人之间的合法借贷关系，依法应受法律保护。被告对此四笔借款的真实性予以认可，在借条均未约定借期的情况下，原告有权随时要求被告还款，被告理应承担还付借款本金的法定义务。因原被告双方在借条中未书面约定利息，原告虽称双方有口头利息约定，被告坚称无口头利息约定，故依法对原告主张被告按月息2分支付利息的诉求不予支持，对原告起诉后被告的逾期利息可以在法定标准范围内予以支持。被告虽辨称已还付原告借款本金269000元，但未向本院提交充分有力的证据证明其主张，故应以原告自认的已还付借款本金86000元计算。对原告诉称的借款本金278000元，减除原告自认被告已还付部分外剩余的借款本金192000元，被告应承担及时还款并承担逾期利息的法定义务。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院《民间借贷司法解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：限被告张保全在本判决生效后十日内还付原告李仁双借款本金192000元，并从原告起诉之日（2020年5月8日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告还款日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5470元，简易程序减半收取2870元，由原告承担800元，被告承担2070元。被告承担部分先由原告垫付，待执行时一并计算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  王永杰二〇二〇年九月十二日书记员  张 辉1