辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0123民初2111号原告：中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地辽宁省大连市中山区金城街25号1-4层。负责人：赖永革，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，男，1982年2月20日出生，汉族，该公司职员，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李涛，辽宁和昊律师事务所律师。被告：高长江，男，1968年6月13日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：王建华，辽宁金正律师事务所律师。被告：王春艳，女，1970年6月22日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：王建华，辽宁金正律师事务所律师。被告：康平康兴商业城，住所地康平县。投资人：杨新伟，该商业城投资人。委托诉讼代理人：王建华，辽宁金正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恩宁，男，1978年3月27日出生，汉族，该公司职员，住沈阳市和平区。原告中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称东方资产公司）与被告高长江、王春艳、康平康兴商业城金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方资产公司的委托诉讼代理人刘涛、李涛，被告高长江、王春艳的委托诉讼代理人王建华，被告康平康兴商业城的委托诉讼代理人王建华、张恩宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方资产公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高长江、王春艳偿还原告借款本金117,147.9元及利息（利息计算直至还清款项之日止。按合同约定的利率计算利息，利息包括复利、违约金等，截止2019年3月20日利息暂计280,312.84元，本息暂合计为397,460.74元）；2.请求判令被告康平康兴商业城对上述偿还款项承担连带偿还责任；3.由三被告承担本案诉讼费、律师费及其它费用。事实与理由：被告高长江与王春艳系夫妻关系。2000年9月22日，被告高长江、康平康兴商业城与中国建设银行康平县支行（以下简称为康平县建行）签订《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》。合同约定：“高长江向康平县建设银行借款150,000元，用于购买商业网点，借款期限从2000年9月22日起至2010年9月21日止，采用按月等额本息还款，月利率为5.6925‰。若高长江不按合同约定归还借本息，则康平县建行有权对逾期本息计收相应的利息、复利及违约金等。同时，康平康兴商业城为高长江提供了抵押加阶段性保证。另外，高长江承诺以贷款购买的康平县113.0676平方米商铺作为抵押物，抵押担保及保证担保的范围包括借款本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及为实现债权而发生的费用。”2000年9月28日，康平县建行向被告高长江支付了借款（按合同约定直接将借款划入康平康兴商业城在康平县建行开立的存款账户内）。被告高长江未按合同约定按期归还全部借款本息。2004年6月28日中国建设银行辽宁省分行及其下属机构将本案在内的债权依法转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处。2004年11月29日中国信达资产管理公司沈阳办事处将本案在内的债权依法转让给原告。截止2019年3月20日，被告高长江拖欠原告本息暂合计397,460.74元。原告认为，根据法律规定和合同约定，被告高长江应当按期归还借款及利息，其违反合同约定，除应当归还借款本息外，还应承担违约责任。高长江、王春艳系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，被告王春艳应当共同承担还款及违约责任。被告康平康兴商业城为高长江提供了抵押加阶段性保证并已收到康平县建行发放的上述贷款，因被告高长江未办理上述商铺的房屋所有权证及抵押登记，也未将相关材料交康平县建行代为保管，故被告康平康兴商业城应按合同约定承担保证责任。经原告多次催款未果，特诉至法院，请求依法判决。被告高长江辩称，1.被告与原告没有债务关系，原告没有主体资格；2.原本案债务在2000年，原告2019年提起诉讼超过诉讼时效；3.2004年建行辽宁分行转让诉争债权，后将该债权转让给信达公司，信达公司又转让给原告，建行不是本案的贷款主体，建行无权对外转让本案债权，其多次对外转让债权，并未书面告知本案被告，根据合同法规定，债权转让应当书面通知债务人，否则对债务人不产生法律效力，即便债权转让这事存在，被告对本案没有还款义务；4.被告在法库有工作，本案债权完全可以通知到被告，但原告没有通知被告，以及该贷款向谁偿还的事情，原告诉讼利息已经高于贷款本金，故被告认为原告明知可以联系到被告的情况下，长达十几年的时间里，未向高长江主张权利，其目的为了获取高额利息，属于典型的恶意诉讼行为；5.原告主张的利息没有具体的计算方式，利息高，被告不同意偿还。被告王春艳辩称，同意高长江答辩意见，被告于2017年11月13日与高长江离婚，高长江关于涉案贷款没有告知被告，贷款没有用于夫妻共同生活，该笔贷款不应当认定为夫妻共同债务，被告不同意共同偿还债务。康平康兴商业城辩称，本案超过合同约定的保证期，债权转让没有取得保证人的同意，没有通知保证人，故商业城对该案不承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2000年9月22日，高长江与中国建设银行康平县支行（以下简称为康平建行）签订《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》一份，合同约定：借款人（甲方）：高长江；贷款人（乙方）：康平建行；担保人（丙方）：康平康兴商业城；借款用途：用于购买商业网点；借款金额：150,000元；借款期限：从2000年9月22日至2010年9月21日；贷款月利率;5.6925‰，以乙方实际划款当日国家法定利率为准；提款方式：甲方的借款由乙方直接划入丙方在乙方开立的存款账户内；还款方法：等额本金还款法，即甲方每月等额偿还本金，贷款利息随本金逐月递减；还款方式：柜面还款；违约责任：借款到期，甲方未按本合同约定清偿贷款本息，乙方从逾期贷款之日起按每日万分之2.1计收逾期利息。在本合同履行期间，甲方未按合同约定的分期还款计划按时、全额归还贷款本息。甲方拖欠一次，乙方对拖欠额分期还款额和拖欠天数按每日万分之0.5的违约金率收取违约金。甲方以贷款所购买的房屋作为抵押物，房屋坐落于康平县，建筑面积113.0676平方米，共有人王春艳在共有人处签字盖章。在合同尾部甲方高长江签字，乙方中国建设银行康平县支行盖章签字，丙方康平康兴商业城盖章签字。2000年9月28日，康平建行出具了中国建设银行贷款转存凭证，向高长江发放贷款150,000元，转存入康平康兴商业城账户内。2000年9月22日，高长江、王春艳出具《夫妻同意抵押协议》约定：“夫妻双方自愿用共有的房屋，为借款人在建行办理个人住房贷款作为抵押物，在借款人尚未还清贷款本息之前，保证用该抵押物作为借款人还本付息的保证。”但双方未就抵押物办理抵押登记手续。另查明，康平建行撤销后并入中国建设银行沈阳新城子支行。2004年6月28日，中国建设银行沈阳新城子支行（以下简称新城子建行）与中国信达资产管理公司沈阳办事处（以下简称信达公司）签订第075号《债权转让协议》，协议约定：甲方：新城子建行，乙方：信达公司；一、甲方将其对赵强等390户借款人共计396笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方，具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单（序号5282；借款人名称：高长江；借款合同号：2000301；合同到期日2010年9月21日；币种：人民币；原币本金：119,290.46元；原币未收表内外利息：0元；担保人：康平康兴商业城；担保合同号：2000301）；二、本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担本次移交的原有借款合同、担保合同、抵押协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；三、自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。甲方新城子建行盖章，负责人雷玉喜签字；乙方信达公司盖章，负责人白国祥盖印。”2004年8月3日，中国建设银行辽宁省分行、信达公司在《辽宁日报》发布《债权转让暨催收公告》，对该债权转让进行公告并对债务进行催收。2004年11月29日，信达公司与东方资产大连公司签订信沈一第0987号（新城子打包）《债权转让协议》一份，协议约定：一、甲方将其对赵强等390户借款人共计396笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方，具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单（序号5282；借款人名称：高长江；借款合同号：2000301；合同到期日2010年9月21日；币种：人民币；原币本金：119,290.46元；原币未收表内外利息：0元；担保人：康平康兴商业城；担保合同号：2000301）；二、本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担本次移交的原有借款合同、担保合同、抵押协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；三、自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。在协议底部有：甲方信达公司盖章，负责人白国祥签字；乙方东方资产大连公司盖章，负责人朱善运签字。”2005年2月6日，信达公司、东方资产大连公司在《辽宁日报》发布《债权转让暨催收公告》，对该债权转让进行公告并对债务进行催收。2007年2月2日、2009年1月20日、2011年1月13日，东方资产大连公司在《辽宁日报》发布《债权催收公告》，对上述债务进行催收。2013年1月8日、2015年1月7日，东方资产大连公司在《国际商报》发布《债权催收公告》，对上述债务进行催收。2016年12月9日，中国东方资产管理股份有限公司大连办事处名称变更为中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司，于2016年12月20日，在《国际商报》发布《债权催收公告》，对上述债务进行催收。再查明，被告高长江、王春艳系夫妻关系，于2017年11月13日协议离婚。本院认为，高长江与康平建行签订的《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。在康平建行撤销后并入新城子建行，高长江未能还本付息。新城子建行与信达公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给信达公司；信达公司与东方资产大连公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给东方资产大连公司。根据法律法规的规定，放贷收息（含罚息）是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利，由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。故新城子建行转让债权给信达公司、信达公司将债权转让给东方资产大连公司的行为合法有效，本院予以支持。东方资产大连公司受让涉案债权后，与高长江之间的债权债务关系依法成立并生效，至东方资产辽宁公司提起本案诉讼之日，涉案借款均已到期，高长江未能偿还。且高长江、王春艳在签订《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》、《夫妻同意抵押协议》时系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告高长江、王春艳购房用于夫妻共同生活，债务应当由夫妻共同偿还，故原告东方资产辽宁公司要求被告高长江、王春艳偿还借款本金117,147.9元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2004年6月20日起至被告实际还款之日止）。关于被告辩称原告未履行通知义务且涉案合同已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产额案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。根据最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复规定，金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的证据。本案中，被告高长江与康平建行签订的《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》约定贷款期间为自2000年9月22日至2010年9月21日。2004年6月28日，新城子建行与信达公司签订《债权转让协议》时，《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》未到期，且2004年8月3日，中国建设银行辽宁省分行、信达公司在《辽宁日报》发布《债权转让暨催收公告》，对该债权转让进行公告并对债务进行催收，履行了通知义务，债权转让合法有效。2004年11月29日，信达公司与东方资产大连公司签订《债权转让协议》时，《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》未到期，且2005年2月6日，信达公司、东方资产大连公司在《辽宁日报》发布《债权转让暨催收公告》，对该债权转让进行公告并对债务进行催收，2007年2月2日、2009年1月20日、2011年1月13日，东方资产大连公司在《辽宁日报》发布《债权催收公告》，2013年1月8日，2015年1月7日，2016年12月20日，中国东方资产大连公司在《国际商报》发布《债权催收公告》，对上述债务进行催收，履行了通知义务，债权转让合法有效。上述公告原告均依据法律规定履行了通知义务，《辽宁日报》及《国际商报》均为全国或省级有影响力的报纸，符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产额案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，故对被告辩称原告未履行通知义务且债权超过诉讼时效的辩称不予支持。关于原告要求被告支付复利及违约金的诉讼请求，因涉案合同约定还款方式方法为本合同项下的贷款等额本金还款法到柜面归还，由于康平建行撤销后并入新城子建行，新城子建行未向被告履行通知还款义务，导致被告未能还本付息，应承担相应的责任，故对原告要求被告支付逾期还款期间的复利及违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告康平康兴商业城承担连带清偿责任的诉讼请求，根据法律规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，原告起诉被告康平康兴商业城承担保证责任已经超过保证合同诉讼时效，故对原告要求被告康平康兴商业城承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担原告支出的律师费，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第二十四条《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产额案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条、第十条之规定，判决如下：一、被告高长江、王春艳于本判决生效后十日内给付原告中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司借款本金117,147.9元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2004年6月20日起计算至被告实际还款之日止）；二、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司要求被告康平康兴商业城对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7262元，减半收取计3631元，由原告中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司负担1815.5元，由被告高长江、王春艳负担1815.5元。保全申请费920元，由被告高长江、王春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  信景才二〇二〇年九月七日法官助理任巧书记员秦垚