贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2754号上诉人(一审被告):贵州建工集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。法定代表人：陈世华，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐歆，贵州慧歆律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹小艳，贵州慧歆律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：贵州钢建机械设备租赁有限责任公司，住所地，贵州省都匀市平桥京都广场B座12层1202号。法定代表人：罗康能，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴吉学，贵州桥城律师事务所律师。上诉人贵州建工集团有限公司（以下简称“建工公司”）因与被上诉人贵州钢建机械设备租赁有限责任公司（以下简称“钢建机械租赁公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院(2019)黔2622民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。建工公司上诉请求：撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的涉案塔吊租赁期限起止时间错误。一审法院以《塔吊安装完毕交付使用确认单》、《塔吊停租确认单》作为计算涉案租金期间的依据错误，以上确认单不能认定涉案租赁期间。原因在于以上两份确认单均是案外人蒋泽权与被上诉人签订的，而蒋泽权又非上诉人的工作人员，上诉人亦未授权其签署涉案相关材料。且两份确认单与涉案《塔式起重机租赁合同》约定内容及客观事实不符，被上诉人于一审期间提供的证据材料在“租金起算时间、签署时间”等记载内容相互矛盾，与涉案租赁合同约定内容不符，系认定事实错误；二、一审法院对被上诉人所称的“2017年7月17日收到进场费20000元，2017年8月2日收到租金21500元”的内容审查不清，因双方未就“租金”事宜进行结算，亦未按合同约定确认“起租时间和停租时间”，不存在支付租金的基础，该支付行为是否代表上诉人无法明确；三、一审判决程序违法。（一）一审庭审中，被上诉人提交的涉案《塔式起重机安装委托检验报告》并非原件，且一审法院并未要求被上诉人提交原件和征求上诉人是否同意质证意见等。但在判决书中载明“该证据经本庭核实，原件与复印件一致”的内容，故一审判决程序违法；（二）一审判决认为上诉人垫付死亡赔偿金系另外法律关系缺乏法律依据，亦与客观事实不符；（三）一审法院将被上诉人自制的《对账欠款单》作为证据使用缺乏法律依据。被上诉人钢建机械租赁公司辩称，一审法院在审理该案中，坚持以事实为依据，法律为准绳原则，客观公正作出判决。上诉人不守信，故意拖延拒不履行义务，造成被上诉人不应有的损失。请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。钢建机械租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付2017年6月5日至2018年5月31日（共计11个月零26天）租赁费151,633.00元；2、判令被告支付2018年7月1日至2019年6月30日的逾期付款违约金12个月（按年24%）36,391.92元，并将违约金计算至付清之日。一审法院认定事实：2017年5月5日，被告建工公司作为承包人，贵州省黄平且兰文化旅游发展有限公司作为发包人，签订由被告建工公司承建黄平县旅游接待中心建设项目的《合同协议书》，被告建工公司指派杨**作为该项目负责人。2017年5月30日，建工公司项目负责人杨**以建工公司作为承租方与原告委托代理人隋建广签订《塔式起重机租赁合同》。租赁合同约定租金和进出场费，即塔式起重机包干租赁费（60米大臂）型14,000.00元/月/台，（56米大臂）型12,000.00元/月/台，租赁费包含整部塔式起重机及零部件、电气元件、辅助材料、电缆线、钢丝绳、标准节、附墙装置及使用过程中的维护费等综合价格，租赁费不足一个月时按天计算（即日租金按月租金除以30天计）；塔吊租金除春节期间扣除十天外，不计其他节假日；进出场费及安装、拆卸费27,000元/台，进场时付13,500.00元，出场时再付13,500.00元。租赁合同还约定租赁期间原告方和被告方的权利义务，塔式起重机的检修、保养，违约责任，合同解除条件，争议解决办法等事项。2017年6月17日，贵州鼎盛鑫检测有限公司对移装至贵州省黄平县旧州镇且兰大道北侧的塔式起重机进行检验，并出具编号为DSX（T）-TA-201706-1108的《塔式起重机安装委托检验报告》，报告中的审核批准日期为2017年6月18日。2017年7月11日，黄平县旅游接待中心项目责任人杨**找现场管理人员蒋泽权与原告钢建机械租赁公司委托代理人隋建广共同签订《塔吊安装完毕交付使用确认单》，该确认单备注栏中记明，本次安装GT26010壹台，首次安装高度为30米，2017年5月30日安装完毕，于2017年6月5日起租，双方签字生效，并用笔写了“双方约定2017年6月5日正式起租同意2017.6.5日起租”。2018年6月1日，蒋泽权又与隋建广共同签字确认《塔吊停租确认单》，记明设备名称佛宇6010的起租时间2017年6月5日，停租时间2018年6月1日。原告方与被告签订的租赁合同约定租金按月支付。2017年7月17日，原告方收到进场费20,000.00元，2017年8月2日，原告方收到租金21,500.00元。另查明，2017年10月2日，李玉培在旧州游客接待中心项目进行高空塔吊作业时坠落死亡，被告建工集团公司代表杨妹幺与死者家属达成赔偿协议，被告向死者家属赔偿了950,000.00元。一审法院认为，本案争议焦点是租赁期限的起止时间。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《塔式起重机租赁合同》第二项第1条“乙方在塔式起重机已安装完毕并试运行自检验收合格后，应书面、短信或微信方式向甲方报请验收，经施工总承包单位、施工单位、监理单位、出租单位、安装单位共同验收合格后，书面同意投入使用的次日起，为该台塔式起重机的开始工作时间”。原告方与被告方在实际租赁过程中，未严格按照合同约定进行验收使用，而是现场人员签字确认塔吊安装完毕交付使用，起租日期约定为2017年6月5日。因塔吊属于特定物，该设备的租赁涉及安全生产，在未经相关机构检验合格使用存在严重危险，故起租期应按塔式起重机安装委托检验报告出具的次日起计算，即2017年6月18日起计算。原告方与被告方在租赁合同中约定塔吊租金春节期间扣除10天，签字确认的停租期为2018年6月1日。从2017年6月18日至2018年6月1日，跨过一个春节，故在计算租金时应扣除10天。因此，原告与被告的塔吊租赁期限为11个月零3天，租金155,400.00元（14000元/月×11月＋14000元/月÷30天/月×3天＝155400.00元），加上进出场费27,000.00元，共计18,2400.00元。被告方已支付进场费和租金共41,500.00元，扣除已支付部分，被告方还应向原告支付塔吊租金及进出场费共计140,900.00元。被告方抗辩称代原告垫付李玉培死亡赔偿费用共计950,000.00元，是另外一个法律关系，如果被告方认为原告方应承担赔偿责任，可另案起诉，故原告要求被告给付租金，合法有据，应予以支持。涉案《塔式起重机租赁合同》约定租金按月支付，未按时支付租金，按拖欠部分每日3%支付违约金。原告主张从2018年7月1月起按年利率24%计算违约金至租赁费用付清止，符合法律规定，一并予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、被告贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告贵州钢建机械设备租赁有限责任公司支付租赁费用140,900.00元。二、被告贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内，以欠付租赁费140,900.00元为本金，从2018年7月1日起按年利率24%计算违约金，直至租赁费付清为止。案件受理费4,060.00元，减半收取2,030.00元，由被告贵州建工集团有限公司负担。二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据材料。为查明涉案编号为DSX(T)-TA-201706-1108的《塔式起重机安装委托检验报告》是否真实，本院依职权向贵州鼎盛鑫检测有限公司调取该公司的回复函及涉案检验报告的核对复印件。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，涉案编号为DSX(T)-TA-201706-1108的《塔式起重机安装委托检验报告》确属贵州鼎盛鑫检测有限公司于2017年6月17日对移装至贵州省黄平县旧州镇且兰大道北侧的塔式起重机进行检验和作出的检验报告，检验结论为合格，报告中的审核批准日期为2017年6月18日。本院认为，本案主要争议焦点是涉案塔吊租赁期限的起止时间问题。因涉案塔吊设备的租赁涉及安全生产领域，如未经相关机构检验合格而擅自投入使用必将存在严重安全隐患和危及社会。而涉案塔吊已经贵州鼎盛鑫检测有限公司检验为合格，故一审法院据此认定涉案塔吊租赁期的起点为塔式起重机安装委托检验报告出具次日（即2017年6月18日）并无不当。关于涉案塔吊租赁期限的截止时间问题。结合双方当事人的庭审陈述，杨**以上诉人作为承租方与被上诉人的委托代理人隋建广签订的《塔式起重机租赁合同》，《塔式起重机安装委托检验报告》中载明的：委托单位（使用单位）为贵州建工集团有限公司黄平县旅游接待中心建设项目经理部，使用单位联系人为蒋泽权；蒋泽权与隋建广签订的《塔吊安装完毕交付使用确认单》、《塔吊停租确认单》等证据，可形成一个完整的证据锁链，足以说明蒋泽权是在涉案项目负责人杨**的授权下代表上诉人与被上诉人进行塔吊租赁相关事宜的多次交涉，被上诉人亦有充分理由相信蒋泽权有权代表上诉人处理租赁相关事宜。因此，蒋泽权与隋建广签订的《塔吊停租确认单》载明的停租时间（2018年6月1日）即可认定涉案塔吊租赁期限的截止时间。因此，一审判决在认定涉案塔吊租赁期限的起止时间和违约金计算，以及违约金扣减方面并无不当。对于上诉人上诉称其向被上诉人分两次支付的20000元、21500元并非塔吊的进场费和租金问题。因被上诉人对该两笔进场费和租金均进行了认可，加之双方之间形成的租赁关系，该两笔进场费和租金的支付于理于法有据，且上诉人亦无证据证明其上诉主张。故可认定涉案20000元、21500元分别属于上诉人支付的进场费和租金，其该上诉理由不能成立。而关于上诉人提及的垫付死亡赔偿金问题。因垫付死亡赔偿金不属于本案所应审查的法律关系，故一审判决认定该垫付死亡赔偿金属于另外法律关系和另案处理并无不当，上诉人该上诉理由亦不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由上诉人贵州建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年九月三日法官助理梁红云书记员杨振宇