贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终241号上诉人（一审被告）：遵义市人力资源和社会保障局。地址：遵义市汇川区广州路253号。法定代表人：王长林，局长。上诉人（一审第三人）：谭立云，男，汉族，生于1968年3月7日，贵州省赤水市人，住赤水市。被上诉人（一审原告：）贵州赤水天岛湖物业管理有限公司。地址：贵州省赤水市葫市镇高竹村云中湖岸森邻。统一社会信用代码：91520381322303389C。法定代表人：聂桢益，该公司总经理。上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）、谭立云因与被上诉人贵州赤水天岛湖物业管理有限公司（在下简称天岛湖物业公司）工伤认定纠纷一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初472号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。遵义市人社局于2019年2月25日作出遵市人社认字﹝2019﹞50041号《认定工伤决定书》，认定：谭立云系天岛湖物业公司保安，2018年7月25日21时35分，谭立云在下班途中，行至红军大道桫椤路口处发生非本人责任的交通事故。经赤水市人民医院就医诊断为：口腔多处贯通伤，面部挫裂伤并伴异物（石子、玻璃片）；双侧胸腔积液。其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）款的规定，决定认定为工伤。一审法院查明：第三人谭立云在原告天岛湖物业公司从事保安工作，原告公司为第三人安排了职工住宿。2018年7月25日20时左右，第三人请假回家，在21时35分，谭立云在赤水市红军大道桫椤路口处发生非本人责任的交通事故。经赤水市人民医院就医诊断为：口腔多处贯通伤，面部挫裂伤并伴异物（石子、玻璃片）；双侧胸腔积液。第三人向被告申请工伤认定，被告以第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）款的规定，遂于2019年2月25日作出了遵市人社认字﹝2019﹞50041号《认定工伤决定书》，决定认定为工伤，原告不服，遂诉至一审法院。另查明，本案第三人谭立云的户籍地是赤水市，有老房子居住，与原告公司系同一个村，另于2014年7月14日购买位于赤水市房屋。再查明，第三人与吴志勇驾驶的贵Ｃ×××××号车相撞，经赤水市交通警察作出认定第三人无责任，后第三人提起民事诉讼，赤水市人民法院作出（2018）黔0381民初3128号民事判决书，且该判决已发生法律效力。一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告遵义市人社局作为遵义市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对遵义市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职责。本案原告认可第三人系其公司职工，是在下班后发生交通事故无异议。本案的争议焦点在于第三人是居住于葫市镇高竹村六组老家还是赤水市房屋，第三人发生交通事故是否是居住地与工作地之间的合理路径，第三人是否绕道办理其他事务发生的交通事故。所谓合理路径，一般是两地最直接、最通达的路线。若绕道其他地方办理其他事务，而该事务与其工作、回家或日常生活没有必然联系的话，则该过程就不应认定为上下班途中。本案在被告提供的证据中，没有对第三人发生交通事故的地点是否是回赤水市之江路兴隆小区的合路径进行调查核实，也没有对第三人是否绕道办理其他事务进行调查，也没有调查清楚第三人经常居住生活地是在葫市镇高竹村六组还是赤水市，故被告作出的遵市人社认字﹝2019﹞50041号《认定工伤决定书》事实不清，证据不足，依法应予撤销，撤销后被告应查清事实后再重新作出具体行政行为。综上，为维护各方当事人的合法权益，监督行政机关依法行政。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，一审法院判决：一、撤销被告遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社认字﹝2019﹞50041号《认定工伤决定书》。二、责令被告遵义市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定的决定。一审宣判后，被告遵义市人社局和第三人谭立云均不服一审判决，向本院提起上诉。遵义市人社局请求：撤销一审判决，维持上诉人作出的工伤认定决定。事实和理由：一、一审认为上诉人未查清第三人的经常居住生活地是高竹老家还是赤水城区的兴隆小区，不符合事实。1.第三人申请工伤认定时，提交了赤水法院的民事判决，兴隆小区房产证复印件，足以证明第三人居住在兴隆小区，即使因第三人工作原因住在单位或单位附近的老家，而没有每天回兴隆小区的家，但不能否定兴隆小区是第三人居住地的事实。2.一审中，第三人提供了兴隆小区的水电费发票、提供了社区证明，以证明其居住在兴隆小区的事实，各方均无异议，但一审法院却不予采信，属程序违法。二、一审法院认为上诉人未对第三人发生交通事故是否属回家的合理路线进行调查，不符合客观事实。天岛湖公司位于赤水，与兴隆小区相距约55公里，第三人请假骑摩托车回家，沿378县道，途经案发地约1个半小时，不存在绕道的情形，案发地是上诉人回家的必经之路。三、一审法院撤销上诉人作出的工伤认定决定，事实不清，适用法律错误。根据最高法院审理工伤保险行政案件司法解释第六条的规定，第三人于2018年7月25日20日请假回家发生非本人主要责任的交通事故，属上下班途中发生交通事故，应认定为工伤。上诉人根据工伤保险条例的规定，作出工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院支持上诉人的上诉请求。谭立云请求：撤销一审判决，改判为驳回物业公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为上诉人未查清第三人的经常居住生活地是高竹老家还是赤水城区的兴隆小区，不符合事实。1.第三人申请工伤认定时，提交了赤水法院的民事判决，兴隆小区房产证复印件，足以证明第三人居住在兴隆小区，即便因第三人工作原因住在单位或单位附近的老家，而没有每天回兴隆小区的家，但不能否定兴隆小区是第三人居住地的事实。2.一审中，第三人提供了兴隆小区的水电费发票、提供了社区证明，以证明其居住在兴隆小区的事实，各方均无异议，但一审法院却不予采信，属程序违法。3.退一步讲，高竹村六组是上诉人的住所地，但兴隆小区也是上诉人的经常居住地，根据最高法院审理工伤保险行政案件司法解释第六条的规定，上诉人在下班后在合理时间内经过合理路线回到经常居住地，社保局因此认定上诉人发生交通事故属上下班途中，依法应予维持。二、一审法院认为上诉人未对第三人发生交通事故是否属回家的合理路线进行调查，不符合客观事实。案发地点是赤水红军大道桫椤路口，是从天岛湖公司到兴隆小区××必经××路，这在赤水是众所周知的事实。上诉人请假回家，从被上诉人所在地，经官葫路、习赤公路，途经红军大道，根本不存在绕道的情形，无需进行调查，而且根据手机导航查询，事故地点是上诉人回到红军大道最直接的路线，综上，一审认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人天岛湖物业公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），除一审查明的“2018年7月25日20时左右，第三人请假回家”外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院对行政行为是否合法进行审查，据此，本案审查的重点是被诉工伤决定认定是否合法。首先，在卷证据显示，谭立云在单位附近的老家有房屋，在赤水城区也购买了房屋，其离开单位，后发生非本人主要责任的交通事故。按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”的规定，上下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，只要是在合理的时间和合理路线，就可以认定为工伤。为此，对本案进行处理的关键是，谭立云发生交通事故的时间是否属于下班后的合理时间、合理路线，其是否属于下班途中发生交通事故。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。据此，在工伤认定过程中，人社机构根据案件情况，有对相关事实进行调查取证的职责。本案中，谭立云于2018年7月25日离开单位后，其发生交通事故的时间为晚上21时35分许，但人社机构未对谭立云离开单位的时间及离开单位的原因、系正常下班还是请假提前下班，以及其离开单位后是否已回单位附近的老家房屋还是直接前往赤水城区的房屋等事实进行必要的调查，无法确认谭立云发生交通事故的时间是否下班后属于合理时间、合理路线，难以确认其是否系下班途中发生交通事故，其作出的工伤认定事实不清。第二，程序正当是对行政机关依法行政的基本要求。行政机关在作出行政行为时，应遵循法定程序，充分保障当事人的陈述申辩等权利。在工伤认定过程中，对当事人陈述申辩权进行保障，主要是通过向当事人送达举证通知书、告知当事人有权举证、听取当事人的意见等方式来体现。本案中，人社机构主张其已向用人单位送达举证通知书，并提供了邮寄单予以佐证，但用人单位否认收到举证通知书。经审查，该邮件单未载明邮件物品名称，且无邮件投递跟踪详细记录、无收件人签收记录，经本院查询，也无法查到该邮件的投递记录。人社机构提供的证据难以证明其向用人单位送达了举证通知书。其作出被诉工伤认定决定，违反法定程序。人社机构作出的被诉工伤认定决定，事实不清，程序违法，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决予以撤销，并责令人社机构重作，并无不当。对两上诉人认为被诉工伤认定决定合法，并要求撤销一审判决的理由，本院不予采纳。综上，两上诉人的上诉请求均不能成立，一审判决裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遵义市人力资源和社会保障局、谭立云共同负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  冯再军审判员  方 兵二〇二〇年九月七日法官助理王喻庆书记员陈顺