山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2237号上诉人（原审被告）：孙海军，男，1977年11月13日出生，汉族，山西省灵石县村民，现住本县。委托诉讼代理人：杨建武，灵石县东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨海旺，男，1969年3月6日出生，汉族，山西省灵石县人，现住本县。上诉人孙海军因与被上诉人杨海旺承揽合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2020）晋0729民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙海军上诉请求：1.依法撤销原判，并依法改判上诉人不支付被上诉人工程款170700元，或将案件发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人将本人在霍州市和畅宇开发公司承包的楼栋室内水、电、暖安装工程转包给被上诉人施工,双方并于2019年7月26日签订《合同书》一份，上诉人与被上诉人对此事实也不存在任何争议。但在合同签订后，被上诉人在实际的施工期间，并未按约完成工程任务，一再拖延施工进度，导致工程一直未能顺利完成。就此情形之下，上诉人与被上诉人又经协商，在2019年10月14日和2019年12月3日分别又签订了两份《补充协议》，第一份《补充协议》将建设楼栋的实际控制人朱东平列为了合同当事人提供担保。第二份补充协议将楼栋的开发商明确约定为工程完工后的具体验收方。两份补充协议仍然对工程施工进度、完工时间、付款时间等进一步明确。所以，原审虽然认定三份合同真实有效，但对合同中整个工程施工、完工等事实并未查清。二、原审仅仅依据上诉人给被上诉人出具的未生效欠据判令上诉人支付被上诉人工程款170700元认定事实完全错误。虽然,上诉人在2019年12月3日向被上诉人出具210700元的欠据一支，但根据2019年12月3日签订的《补充协议》第5条约定，该欠据的生效条件是在被上诉人完成全部工程并经上诉人和楼栋开发商共同验收合格后欠条方才生效。所以，上诉人与被上诉人在工程未验收结算的情形下，一审依据一张无效的欠条凭证认定双方的债务关系，明显依据不足，有失公允。另外，根据2019年7月26日上诉人与被上诉人签订的《合同书》第二条第1项，第三条第2项的约定，上诉人付款是在被上诉人确保工程无质量问题，以及按期完工验收结算后支付工程款。所以，本案中，被上诉人与上诉人之间的工程债务数额并不明确，被上诉人应当经过工程验收或通过工程价款鉴定后另行主张其权利。杨海旺辩称，对拖延工期有异议，主要是由于材料不足，没有按时支付施工款，无法施工。16号完工，28号验收的，当时我们一直在工地等待，由于一直没有支付工程款，所以起诉。杨海旺向一审法院起诉请求：1.依法判决孙海军支付杨海旺所欠工程款210700元;2.本案诉讼费用由孙海军承担。一审法院认定事实：杨海旺小名是杨四旺。2019年7月，双方经人介绍相识。杨海旺承揽了孙海军承包的霍州市和畅事宇开发有限公司室内采暖、自来水电安装工程。2019年7月26日，双方就上述工程签订了《合同书》。《合同书》约定:第一条工程概况:1、工程名称:霍州市和畅宇开发有限公司，室内采暖、自来水、电安装工程。2、工程地址:霍州市。3、工程内容:（1）、地暖暖气主管道;（2)、电井到地室所有公共部分电灯、电线、应接灯以及到每户穿主线安装控断，所有电梯、管道井电线全部畅通;（3)、自来水从管道井到地下室以及到每户所有水畅通;(4)、下水管道安装畅通。4、承包方式:乙方（杨海旺）包工不包料。双方于2019年10月14日、2019年12月3日就上述工程又分别签订两份补充协议。其中2019年10月14日签订的补充协议的内容主要是明确了双方的责任义务。2019年12月3日签订的补充协议约定:一、乙方杨四旺保证于2019年12月15日完成主要工程,扫尾工程12月25日彻底完成;二、乙方完工后，甲方（孙海军）可将全工程款的85%所欠款欠条打给乙方;三、乙方抵押甲方购房协议一份，在经甲方及开发商验收完毕，甲方付乙方95%时,此购房协议交给甲方孙海军（此购房协议乙方不得转让、买卖或任何交易);四、2019年12月15号如乙方不能交工，开发商若扣孙海军款项，由乙方杨四旺承担;五、孙海军所给杨四旺欠条，15号主要工程完工经甲方验收后生效;六、2019年12月15号交工标准为16号甲方及开发商验收为准;七、2019年农历年前，在杨四旺工程质量完善的前提下，孙海军付到总工程款的95%时，归还甲方购房协议。另查明，施工过程中，孙海军支付杨海旺部分工程款。孙海军于2019年12月3日为杨海旺出具欠付杨海旺工程款的欠条一支，欠条载明:“今欠到杨海旺霍州市霍州工地工程款贰拾壹万零柒佰元整（210700元）”的内容。2019年12月10日、2020年1月2日杨海旺分别给孙海军出具收条两支，收条分别载有:“今收到孙海军霍州市工程款壹万元整（10000元）”、“今收到孙海军人工费叁万元整（30000元）”的内容。庭审中，孙海军辩称工程未完工，但未提供证据，结合证人张某的证言及全案事实、证据，该院对孙海军辩称不予采信。孙海军辩称其于2019年12月10日、2020年1月2日分别支付杨海旺工程款10000元、人工费30000元，杨海旺有异议，认为上述40000元系另外的工程款，与杨海旺本案主张无关，但未提供证据，结合孙海军提供的杨海旺为其出具的两张收条及全案事实、证据，对于杨海旺主张该院不予采信。由此可认定，孙海军于2019年12月10日、2020年1月2日分别支付杨海旺工程款10000元、30000元，此款应从孙海军欠杨海旺款项中予以扣减。综上，孙海军欠付杨海旺工程款数额为170700元，即210700元-10000元-30000元＝170700元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方签订的《合同书》、两份补充协议，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。双方应按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定:“定作人应按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限另有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定做人应当相应支付”，杨海旺已履行合同义务，孙海军应按约定支付工程款。对于杨海旺要求孙海军支付工程款的诉讼请求，该院予以支持。但杨海旺主张数额有误，以该院上述确定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第六十条，第六十一条，第二百五十一条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，第九十一条之规定。一审法院判决：一、孙海军于本判决生效之日起十五日内支付杨海旺工程款170700元。二、驳回杨海旺的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期限履行上述付款义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4461元，由杨海旺负担847.5元，由孙海军负担3613.5元。二审审理中，上诉人孙海军提供开发商证明材料一份，用于证实其上诉主张，被上诉人对此证据发表质证意见，记录在卷。其余事实与一审查明的一致。本院认为，本案双方当事人于2019年7月26日就案涉工程项目签订《合同书》，并于之后又陆续签订两份补充协议，上述协议均系其双方的真实意思表示，且不违反相关法律的强制性规定，应属合法有效合同，双方均应按照合同约定内容各自履行合同义务。现被上诉人已按约完成合同约定工程项目，上诉人就应支付其相应工程欠款，被上诉人以欠条为据进行主张，一审在核减已付款项的基础上判令上诉人支付余款合理恰当。至于上诉人提供的开发商证明材料，并不能说明工程未验收系被上诉人方责任，故本院不予采信。综上所述，孙海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3714元，由孙海军负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年九月三日书记员  杨素珍