广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终9580号 上诉人（原审被告）：深圳市安汇丰科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处经济发展总公司第五工业区A区 法定代表人：何左云，总经理。 委托诉讼代理人：郑建文，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：深圳市泰达机器人有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道朗山路28号华晶园区。 法定代表人：陈大立，总经理。 委托诉讼代理人：吴书文，广东雄XX律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙智全，广东雄XX律师事务所律师。 上诉人深圳市安汇丰科技有限公司（以下简称安汇丰公司）因与被上诉人深圳市泰达机器人有限公司（以下简称泰达公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市南山区（2019）粤0305民初字第15090号民事裁定，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 安汇丰公司上诉请求：一、请法院依法撤销原判决第一项；二、安汇丰公司律师费由泰达公司承担；三、一审、二审诉讼费用由泰达公司承担;上诉理由：一、安汇丰公司与泰达公司之间签订《合同书》原件上并没有安汇丰公司的任何签名及盖章。二、出货有延期，且没有验收单。三、在维修质保期内，泰达公司未按合同约定进行维修服务。四、因泰达公司原因造成唐山工地二套喷房需加大，成本费用至少80000元，而安汇丰公司只承担36000元。请贵院在查明案件事实后，依法支持安汇丰公司的诉讼请求。 泰达公司答辩称，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回安汇丰公司的上诉请求，维持原判决。涉案合同由安汇丰公司员工完成签订，并由安汇丰公司账户支付货款95%,只剩余质保金39919.5元拖欠不支付，已履行大部分合同约定的付款义务。而且，安汇丰公司法定代表人在原审庭审过程中，其提交一份证据《合同书》，因只有一份复印件且和泰达公司提交的合同书重复，故后未提交。案涉机器人定做并完成、验收合同，并由安汇丰公司的客户正常使用多年，安汇丰公司所述的质量问题及没进行维修义务与事实不符。综上所述，泰达公司恳请法院依法驳回安汇丰公司的上诉请求，原判决认定事实清楚、适用法律正确，符合相关法律规定，恳请法院依法予以维持。 泰达公司一审起诉请求：1、安汇丰公司向泰达公司支付质保款39919.5元；2、安汇丰公司向泰达公司支付违约金39919.5元（按每延期一天应付欠款金额0.03%标准计算，以39919.5元为基数，自2017年10月24日起计至实际支付之日止，暂计至2019年4月25日违约金为65627.66元，暂只主张39919.5元）；3、安汇丰公司承担律师费7000元；4、诉讼费由安汇丰公司承担。 一审法院查明以下事实：2016年9月29日，泰达公司、安汇丰公司签订《合同书》，约定，乙方（泰达公司）向甲方（安汇丰公司）提供“喷涂机器人系统及其输调漆系统”，乙方负责该机器人喷涂系统的安装、编程、调试、培训并最终交付甲方使用，合同总金额1080000元；合同签订后，10个工作日内甲方向乙方支付20%货款作为预付款，乙方收到之日为合同生效日，乙方开具20%增值税税票，发货前一周，乙方开具70%增值税税票，甲方向乙方支付70%货款，乙方收到该款项后，5个工作日内发货，乙方完成设备安装后5个工作日内，甲方向乙方支付5%货款，乙方开具5%增值税税票，乙方完成设备的编程、调试、培训后，验收合格，6个月内甲方向乙方支付5%质保金，乙方开具5%增值税税票；甲方未按照约定日期向乙方付款，每延期一天，按应付金额0.3%计算付给乙方，作为延期付款违约金；合同在执行中如发生争议或纠纷，甲、乙双方应协商解决，如无法达成一致意见，由泰达公司方所在地人民法院诉讼管辖，胜诉方诉讼费、律师费皆有败诉方承担，等内容。泰达公司于2017年1月4日向安汇丰公司发货，安汇丰公司员工胡某某在客户签收处签名。泰达公司于2017年4月21日制作《项目工程完工及移交签收单》，单据上注明，全部与设备清单相符，按照图纸规划实施工程，安装调试OK，试运行OK，同日，王某某在签收单位处签名，2017年4月24日，胡某某在签收单位处签名，并备注，已安装调试完成，客户未正式生产。2019年4月29日，泰达公司与广东雄XX律师事务所律师签订《民事案件委托代理合同》，约定，乙方（广东雄XX律师事务所律师）接受甲方（泰达公司）委托，指派孙某某、吴某某律师及律师助理为甲方与安汇丰公司合同纠纷一案的一审代理人，甲方在签约后的五日内支付律师代理费7000元。2019年5月9日，泰达公司向广东雄XX律师事务所律师转账支付7000元，摘要为“安汇丰合同纠纷案律师代理费”，广东雄XX律师事务所律师向泰达公司开具了发票。泰达公司为证明其向安汇丰公司提供了培训服务，提交了培训签到表，该组证据显示，泰达公司分别于2017年4月17日、18日、19日为安汇丰公司员工提供培训服务，安汇丰公司员工王某某、赵某某等人在参训人员处签名。安汇丰公司代理人唐连珍称其系2017年12月进入公司，对该情况不清楚，无法确认真实性。泰达公司另向一审法院提交了肖某某于2017年4月28日出具的《唐山工程喷房改造》，载明因机器人供应商问题，造成唐山工地二套喷房需要加大，成本费用共计36000元，包括材料费、运输费、人工费、差旅费；泰达公司称安汇丰公司以承兑汇票的方式向泰达公司支付了1004080.5元，扣减该36000元后，安汇丰公司仍应向泰达公司支付39919.5元。安汇丰公司确认该证据的真实性，但主张系肖某某个人出具，不能代表公司，经安汇丰公司代理人核算，费用至少为80000元，而非肖某某所称36000元。 一审法院认为，泰达公司、安汇丰公司双方签订《合同书》，安汇丰公司在《合同书》上加盖了印章，泰达公司依合同约定向安汇丰公司供货并提供了培训等服务，安汇丰公司按进度支付了近95%的货款，由此可见涉案合同系双方的真实意思表示，该合同没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。安汇丰公司员工胡某某于2017年4月24日在《项目工程完工及移交签收单》上签字并确认已安装调试完成，安汇丰公司主张该单据仅代表完工而非验收合格。根据本案查明的事实，《合同书》并未约定须出具书面验收报告，而是约定泰达公司完成设备的编程、调试、培训后，验收合格。泰达公司已提供了培训服务，安汇丰公司员工亦签字确认设备安装调试完成，根据合同约定，即为验收合格。安汇丰公司虽主张因泰达公司未按要求提供产品，造成安汇丰公司损失至少80000元，但其未提交证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，安汇丰公司应于验收合格六个月内即2017年10月24日前支付5%质保金54000元，泰达公司、安汇丰公司均确认安汇丰公司尚欠质保金39919.5元，现付款期限已届满，安汇丰公司应履行其付款义务，泰达公司要求安汇丰公司支付质保金39919.5元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于违约金，《合同书》约定，甲方未按照约定日期向乙方付款，每延期一天，按应付金额0.3%计算付给乙方，作为延期付款违约金，泰达公司、安汇丰公司双方约定的延期付款违约金标准过高，一审法院依法予以调整，酌定安汇丰公司应自逾期付款之日起，以逾期金额为基数，按照每日万分之五标准向泰达公司计付逾期付款违约金。因泰达公司暂只主张违约金39919.5元，故安汇丰公司应支付的违约金为自2017年10月24日起以39919.5元为基数，按每日万分之五标准计至实际清偿之日止，以不超过39919.5元为限。关于律师费，《合同书》约定，合同在执行中如发生争议或纠纷，双方应协商解决，如无法达成一致意见，由泰达公司方所在地人民法院诉讼管辖，胜诉方诉讼费、律师费皆有败诉方承担。泰达公司为本案支出律师费7000元，有委托代理合同、支付凭证即发票为证，故泰达公司要求安汇丰公司支付律师费7000元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。 一审法院判决：一、安汇丰公司应于判决生效之日起十日内向泰达公司支付质保金39919.5元及逾期付款违约金（自2017年10月24日起，以39919.5元为基数，按每日万分之五标准计至实际清偿之日止，以不超过39919.5元为限）；二、安汇丰公司应于判决生效之日起十日内向泰达公司支付律师费7000元。本案受理费1970.98元，由安汇丰公司负担。 本院经审理查明：原审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为承揽合同纠纷，双方均应依据法律规定及合同约定履行各自的义务。安汇丰公司上诉主张其公司并未在《合同书》中盖章签字。本院认为，泰达公司一审提交的《合同书》，显示该合同上有安汇丰公司的采购专用章，且安汇丰公司确认，泰达公司已经向其提供了合同中约定的“喷涂机器人系统及其输调漆系统”，表明双方已经建立了承揽合同关系，《合同书》系双方真实意思表示，合法有效。因安汇丰公司员工已经于2017年4月24日在《项目工程完工及移交签收单》上签字，写明“已安装调试完成，客户未正式生产。”，表明安汇丰公司已经对项目工程进行了验收。安汇丰公司主张因泰达公司提供的机器人问题，导致其公司唐山工地二套喷房需要加大损失至少有80000元。本院认为，泰达公司一审提交的《唐山工程喷房改造》，显示安汇丰公司员工“肖某某”与泰达公司就该问题进行了核算，最终核算加大成本36000元，由泰达公司承担，安汇丰公司主张80000元的损失，并未提交证据予以证明，本院不予采信。至于安汇丰公司主张泰达公司未按合同约定进行维修服务，其提交的车票不能证明该主张，本院亦不予采信。因安汇丰公司已经对项目进行了验收，应当于验收合格六个月内向泰达公司支付5%的质保金54000元，双方均确认尚欠质保金39919.5元，安汇丰公司应当予以支付。原审对质保金及逾期违约金的认定，符合法律规定，本院予以维持。 综上，上诉人安汇丰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币1970.98元，由上诉人深圳市安汇丰科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐    静 审判员 彭  安  明 审判员 邓  亚  玲 二〇二〇年九月七日 书记员 陈娱芬(兼) 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。