吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2876号上诉人（原审原告）：李基胜，男，汉族，1963年12月31日生，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：王泽宇，吉林朗业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周素兰，女，汉族，1963年9月13日生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。上诉人李基胜因与被上诉人周素兰民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初6851号民事判决，向本院提起上诉。本院后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李基胜上诉请求：1.依法撤销吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初6851号民事判决，改判周素兰立即向李基胜偿还本金10万元及自2018年12月14日起至实际全部付清之日止，以10万为基数按利率年24％支付利息；2.请求依法改判本案保全费、担保费、律师代理费、诉讼费等一切费用由周素兰承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。第一、李基胜出借款项时双方即约定利息。李基胜于2018年3月13日向周素兰出借人民币10万元，同时双方约定，周素兰按照月利率3分的形式按月向李基胜支付利息。第二、周素兰已按约定履行还息义务。周素兰在收到借款后，每月以微信转账的形式向李基胜偿还借款利息3000元（即以10万元为本金，按照月利率三分支付利息）。而一审判决认为每月偿还为本金，不仅与事实相悖，更与交易习惯不符。第三、李基胜与周素兰通过倒签合同的方式，明确确认周素兰应向李基胜按照月利3％偿还利息的事实。2019年9月双方倒签《借款合同》，落款日期为2019年3月18日。该合同显示借款利率为3％，按月收息。显然，周素兰通过倒签合同的方式，明确确认周素兰应向李基胜按月支付3％利息的基本事实。二、原审法院对所欠利息的起算点认定错误，周素兰应从2018年12月14日起向李基胜偿还利息。根据李基胜与周素兰还息流水记录，此前部分利息周素兰已经如约支付，周素兰实际自2018年12月14日起未向李基胜偿还借款利息。故，周素兰应从2018年12月14日起向李基胜按利率年24％支付利息。原审法院认定应2019年9月4日起偿还利息属认定事实错误。三、保全费、担保费、律师代理费等其他一切费用应由周素兰承担。根据《借款合同》第六条第一款的约定，保全费、担保费、律师代理费等其他一切费用应由周素兰承担。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护李基胜的合法权益周素兰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李基胜向一审法院起诉请求：1.判令周素兰立即向李基胜偿还本金10万元及自2018年12月14日起至实际全部付清之日止，以10万元为基数按利率年24%支付利息（暂截止至2019年9月28日止，利息为18936.98元），以上本息暂合计118936.98元;2.本案诉讼费、保全费、担保费、律师代理费及其他一切费用由周素兰承担。一审法院认定事实：李基胜与周素兰系同学关系。2018年3月13日周素兰收到李基胜给付的借款10万元。李基胜与周素兰于2019年9月签订《借款合同》一份，《借款合同》写明借款金额10万元，借款利率3％，按月收息，利随本清。关于签订合同的具体日期，李基胜主张是2019年9月4日或9月5日。借款后，周素兰共计还款27000元，最后一笔还款日期为2018年12月24日。关于已还款项的性质，李基胜主张系偿还的利息，周素兰主张系偿还的本金。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，李基胜与周素兰之间存在多笔款项往来，且双方于2019年9月签署了《借款合同》，应当认定双方存在民间借贷关系。现双方对借款本金为10万元均无异议，对此原审法院予以确认。关于双方借贷行为的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”双方当事人在2019年9月补签的借款合同中明确约定了利息，应当视为双方约定的借款利息起算时间为该借款合同签订之日，关于该合同具体签订日期，李基胜主张为2019年9月4日或5日，原审法院按照2019年9月4日予以认定。在此之前，双方无任何书面的利息约定，周素兰亦否认在此之前曾存在口头的利息约定。同时，李基胜所提交的证据不足以充分证明在2019年9月4日之前双方对所借款项约定了利息。2019年9月4日之后，已经实际支付的利息按照双方约定计算，未付利息按照年利率24％予以调整。周素兰已经偿还的27000元，应当抵扣本金，尚欠借款本金73000元，周素兰应当予以偿还，并自2019年9月4日起向李基胜支付借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原审判决：一、周素兰自判决生效之日起十日内偿还李基胜借款本金73000元及利息（自2019年9月4日起，以73000元本金为基数，按照年利率24％计算至实际给付之日止）；二、驳回李基胜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，由李基胜负担472元，周素兰负担867元。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，另查明，周素兰于2018年3月13日、4月14日、5月11日、6月18日、7月21日、8月19日、9月24日、11月22日、12月24日每次向李基胜还款3000元，总计还款27000元。李胜基陈述虽然每月还款日期不同，但是都视为是每月13日结息，11月22日、12月24日偿还的是10月、11月的利息。《借款合同》载明，李胜基签字时间为2018年3月15日，周素兰的签字时间为2018年3月18日，但是双方均认可实际签字日期为2019年9月。本院认为，周素兰向李基胜借款，双方后补签的借款合同中载明借款月利率3%，且将日期补签至2018年3月18日，而且周素兰从2018年3月开始每月有规律还款3000元，与《借款合同》约定的利率亦能吻合，故可以认定双方约定的借款利息标准为月利率3%，原审判决认定事实错误，应予纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，李胜基主张为10万元，但是周素兰于借款当日即给付了3000元利息，依据上述司法解释的规定，本院认定借款本金为97000元。因周素兰10月未有还款，李基胜主张11月22日、12月24日偿还的是10月、11月的利息符合常理，本院予以采信，即周素兰偿还的为截至到2018年11月13日的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，周素兰每月偿还的3000元中超过年利率36%的部分应从本金中予以扣减，按照此方法结算，截止2018年4月14日，周素兰尚欠李胜基借款本金96910元【97000元-（3000-97000元×3%）】，以此类推，截止2018年11月13日周素兰尚欠李基胜借款本金96200元。从2018年11月14日起，周素兰欠付利息，但是李基胜诉请从2018年12月14日起计算利息是其对自己权利的处分且未违反法律规定，本院予以确认。关于保全费、担保费、律师代理费的诉讼请求，李基胜明确表示没有证据证明上述费用已经实际支出，本院对该诉请不予支持。综上所述，李基胜的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初6851号民事判决第二项；二、变更吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初6851号民事判决第一项为“被上诉人周素兰于本判决生效后十日内偿还上诉人李基胜借款本金96200元及利息（从2018年12月14日起，以96200元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止）”；三、驳回被上诉人李基胜的其他诉讼请求。一审案件受理费1339元、二审案件受理费475元，总计1814元，由被上诉人周素兰负担1750元，由上诉人李基胜负担64元。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  梁 明审判员  刘晓希二〇二〇年九月九日书记员  周 彤