广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14186号上诉人（原审原告）：潘原成，男，1964年10月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：李惠玲，系潘原成配偶。被上诉人（原审被告）：黄健，男，1952年4月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：聂笃宪，男，1974年10月12日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。两被上诉人共同委托代理人：臧俊峰，广东海际明律师事务所律师。上诉人潘原成因与被上诉人黄健、聂笃宪物权保护纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘原成上诉请求：1.撤销广州市海珠区人民法院作出的（2020）粤0105民初1662号民事判决书；2.改判支持潘原成的一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由黄健、聂笃宪承担。事实和理由：一、黄健、聂笃宪擅自变更加装电梯的建设方案，施工既不符合已经得到业主同意的方案，也不符合广州市规划和自然局批准的建设工程规划许可，黄健、聂笃宪的上述施工行为是违法的，直接导致包括潘原成在内的三楼业主的权益严重受损。二、潘原成同意电梯加装，是因为电梯加装方案中在第二层半的位置有电梯连廊，潘原成可以在该连廊进行电梯上下楼，但黄健、聂笃宪不按政府部门批准的电梯加装方案进行施工，减少原电梯加装方案中在第二层版的电梯连廊，直接导致三楼的业主无法使用电梯，损害的是三楼业主的利益，并不是整栋楼宇业主的利益，潘原成要求建设的第二层半的电梯连廊，及按原建设方案进行施工，具有合法的依据。三、潘原成主张的加建电梯施工方案，并非仅是潘原成的主张，加建电梯施工方案也已经得到政府规划和施工部门批准，黄健、聂笃宪应当按《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》的要求进行施工，这也是黄健、聂笃宪的法律规定的义务，无须经楼宇超过23的业主同意。综上所述，一审法院未查明案件事实，事实认定错误，为维护潘原成的合法权益，恳请二审法院支持潘原成的上诉请求。黄健、聂笃宪辩称，不同意潘原成的上诉请求以及所依据事实和理由，具体理由如下：1.黄健、聂笃宪作为涉案楼宇加装电梯的业主代表在设计、动工、施工过程中要保证邻屋安全，接受施工管理部门指导监管。在施工过程中发现，如果按照之前八条连廊增设电梯方案继续施工会严重影响楼宇安全。为了保障楼宇安全，施工单位建议将八条连廊变更为4条。黄健、聂笃宪按照惯例将施工单位的建议在微信群里告知各位业主，海珠区规划局、住建局、社区居委等部门还召集相关业主召开协调会，整个过程均是公开进行的，并非黄健、聂笃宪擅自变更加装电梯方案。2.涉案楼宇增设的电梯已经通过广州特种机电设备检测研究院的验收并投入使用。这充分证明增设电梯工程完全是合法的，不存在违法行为。3.黄健、聂笃宪是增设电梯全体业主的代表，不是潘原成一个人的代表。在未有其他业主授权的情况下，潘原成无权要求黄健、聂笃宪按照八条连廊方案重新施工，而且按照该方案重新施工会严重损害楼宇安全。4.潘原成称其“同意电梯加装，是因为电梯加装方案中在第二层半的位置有电梯连廊”根本违背事实。2016年涉案楼宇就加装电梯事宜征求业主意见时，潘原成尚不是涉案房产的业主，其2018年4月才因购买涉案房产而成为业主；而且征求意见时尚未确定电梯加装方案。综合上述事实和理由，黄健、聂笃宪认为潘原成的上诉请求没有任何事实和法律依据，敬请法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。潘原成于2020年1月6日向一审法院起诉请求：1.责令黄健、聂笃宪按原经全体业主同意的申请加装电梯实施八条廊桥方案的施工方案施工；2.责令黄健、聂笃宪提供廊桥借05号梯整栋楼01和03房墙体做廊桥支撑点的安全检测报告；3.判决黄健、聂笃宪承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：据广州市国土资源和规划委员会于2018年4月16日核发的《不动产权证》记载，潘原成为海珠区康大路5号XXX房的权利人。据广州市规划和自然资源局出具的《政府信息公开申请告知书》反映，涉案楼宇加装电梯事宜查询的信息包括：《委托授权书》、《加装电梯意见书及同意送审方案签名表》、《海珠区康大路5号加装电梯及使用管理办法》、《保证书》、《关于海珠区康大路5号增设电梯情况说明》、《满足消防设计规范说明》、《结构安全鉴定说明》、《申请函》、《承诺书》、《工程设计资质证书》、《海珠区公安分局关于海珠区康大路5号增设电梯工程消防意见的复函》、《关于康大路5号增设电梯批前公示期间利害关系人意见反馈协调情况说明》、《建设工程规划许可证》（穗国土规划建证〔2018〕3151号）。据上述《委托授权书》反映，涉案楼宇业主授权黄健和聂笃宪为该楼宇办理旧楼加装电梯相关业务的代表，全权行使旧楼加装电梯项目的送案、领案及沟通协调工作的权限。据潘原成、黄健、聂笃宪提交的微信往来反映，涉案楼宇的业主建立了“康大路5号业主群（筹建电梯）”，就加建电梯等事宜在该微信群公布和讨论。潘原成确认，潘原成在2017年看房时知悉涉案楼宇准备加装电梯，其在2018年成为业主后有参加加装电梯的事宜。诉讼中，双方当事人确认：1、2018年11月11日，黄健、聂笃宪在微信群中公布变更廊桥的方案，原公布的施工方案廊桥为三楼半、五楼半、七楼半、九楼半，但实际上施工廊桥为三楼半、五楼半、七楼半、八楼半；2、涉案电梯加装工程于2019年2月26日动工，现在已经完工，第一期验收已完成，但还有部分需要整改，尚未取得竣工验收。针对廊桥变更方案，黄健、聂笃宪表示，之前确有八条廊桥的方案，但之后结合楼宇的安全性，后来与街道协商过，街道表示减廊桥可以、无需上报，之后黄健、聂笃宪在业主群里告知全体业主该问题，当时无业主提出异议；因为9楼由消防水管，改建需要很大工程，所以改在八楼建设廊桥。一审法院认为：黄健、聂笃宪受涉案楼宇业主授权处理该楼宇加建电梯的相关业务，且就加建电梯变更廊桥施工方案的事宜通过微信群等方式向该楼宇业主公布及沟通，现涉案楼宇的电梯加建工程已按变更后的廊桥施工方案建设并已经完工，未有证据反映涉案楼宇超过2/3的业主同意按潘原成主张的加建电梯施工方案（即八条廊桥方案）重新施工，故潘原成的第一项诉讼请求，一审法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。潘原成主张已建的电梯存在廊桥借01和03房墙体作廊桥支撑点，但黄健、聂笃宪就此已进行了合理的解释，故潘原成的上述主张，证据不足，一审法院不予采信。潘原成据此要求被告提供廊桥借05号梯整栋楼01和03房墙体做廊桥支撑点的安全检测报告，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（六）项、第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年5月22日判决如下：驳回潘原成的全部诉讼请求。本案受理费100元，由潘原成负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审期间，潘原成提交了行政复议收件回执，拟证实黄健、聂笃宪递交资料是在其成为业主之后。经质证，黄健、聂笃宪表示行政复议申请与本案无关联性。黄健、聂笃宪为证实加装电梯的行为符合法律规定，且已投入使用，提交了以下证据：1.特种设备使用标志；2.电梯监督检查报告。经质证，潘原成表示特种设备使用标志只能证明电梯机电部分的验收结果，并非规划局对于整个电梯工程的验收，实际上涉案加装电梯的廊桥及土建部分并未通过验收，检测报告也并未对大楼的支撑点的安全性进行检测。二审另查明：《建设工程规划许可证》（穗国土规划建证〔2018〕3151号）记载：建设项目名称为加建电梯间及连廊工程，附图显示建设八条连廊，附件《建设工程审核书》第十一条规定：建设工程完工后应办理规划验收，如因不按《建设工程规划许可证》附图进行建设而造成不能通过规划验收的，应由你们自行负责。二审庭询中，黄健、聂笃宪、潘原成确认：黄健、聂笃宪代表业主向规划部门报批的施工方案中载明涉案加装电梯工程建设八条连廊，分别在2层、3层、4层、5层、6层、7层、8层、9层，在实际施工过程中，实际建设4条连廊，分别在3楼半、5楼半、7楼半、8楼半。关于变更施工方案的问题，黄健、聂笃宪主张：施工单位根据涉案建筑物的具体情况向设计单位征求意见后反馈证如建设8条连廊会对建筑物的安全性造成影响，但未提供相应的检测报告，故决定将施工方案变更为4条连廊；已将变更方案在业主微信群众进行了公示，潘原成并未提出异议；由于整个施工均委托给施工单位负责，关于施工方案变更是否需要行政主管部门审批的问题也应由施工单位、设计单位负责；施工单位应当是与规划部门进行过协调，但没有相关规划部门的审批意见。潘原成表示：黄健、聂笃宪仅对4条连廊的安全性进行检测，但并未对建设8条连廊的安全性进行检测；根据授权委托书的内容，报建手续应由黄健、聂笃宪负责办理，而非施工单位；9楼无法建设连廊并非因有消防水管。2019年7月23日，涉案小区所在的素社街组织召开了涉案加装电梯的协调会。根据潘原成提交的会议记录复印件记载，区规划局表示，施工方目前的施工图纸与原报建方案存在差异，应在征求原设计单位复核意见之后，将新施工方案报备后再进行施工。2019年9月3日，广州市久安房屋鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见记载涉案楼房楼道间结构梁鉴定区域的可靠性各项指标抽查结果显示基本符合要求。二审庭询中，潘原成表示现已建成4条连廊，按原报批的施工方案重新建设为8条廊桥没有实际可操作性，但不能否定黄健、聂笃宪的侵权行为，要求将潘原成应承担的加建电梯的分摊费用减半收取；并表示在本案中不再要求黄健、聂笃宪提供对墙体安全性检测报告，其诉讼目的是希望通过电梯分摊费用减免的方式对改变施工方案给其造成的损失进行赔偿或补偿。黄健、聂笃宪表示重新按原报批的施工方案建设为8条廊桥没有实际可操作性，加装电梯分摊费用的收取需要经其他业主同意。就电梯分摊费用减免问题，经本院组织调解，双方无法达成一致意见。黄健、聂笃宪不同意在二审阶段就电梯分摊费用减免问题一并处理。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。潘原成上诉请求要求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，即要求黄健、聂笃宪按原经全体业主同意的申请加装电梯实施八条廊桥方案的施工方案施工，并提供廊桥借05号梯整栋楼01和03房墙体做廊桥支撑点的安全检测报告。但在二审庭询中，潘原成明确表示现已建成4条连廊，如按原报批的施工方案重新建设为8条廊桥没有实际可操作性，且不再要求黄健、聂笃宪提供对墙体安全性检测报告，并提出通过电梯分摊费用减免的方式对改变施工方案给其造成的损失进行赔偿或补偿。因此，由于潘原成在二审期间不再主张其上诉请求，属于其对自身权利的处分，本院对其上诉请求已无处理的必要，故本院对其上诉请求予以驳回。至于潘原成主张减免加装电梯分摊费用的问题，由于潘原成在一审期间未提出该项诉请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”由于双方调解不成，且黄健、聂笃宪不同意由二审法院一并审理，故潘原成可就减免加装电梯分摊费用的问题另行起诉。另外，虽然潘原成在本案中不再要求按原报批的施工方案重新建设为8条廊桥，但根据规划部门的意见，变更施工方案应向规划部门报备，黄健、聂笃宪作为业主代表应积极代表业主履行相关报备手续。同时，由于涉案加装电梯工程尚未办理规划验收，为避免在规划验收通过前使用电梯产生不利后果，所涉楼宇的业主均应积极配合向规划部门申请办理涉案加装电梯的规划验收手续。综上所述，潘原成的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由潘原成负担。本判决为终审判决。审判长  白小云审判员  莫 芳审判员  余 盾二〇二〇年九月二十四日书记员  熊盈颖林臻灏