青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初3287号原告：杨瑞峰，男，1987年4月1日出生，汉族，户籍住址：河南省巩义市河洛镇官殿村杨家门43号，现住址：西宁市。委托诉讼代理人：孙婷婷，青海延辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈有婷，青海延辉律师事务所律师。被告：青海润苑物业管理有限公司（统一社会信用代码：916301020745815228），住所：青海省西宁市城东区南山路66号。以下简称润苑物业公司。法定代表人：卢琳,系该公司董事长。被告：居小平，男，1955年11月11日出生，汉族，户籍住址：江苏省江都市三板桥巷5号。被告：江苏中惠医疗科技股份有限公司（统一社会信用代码：91321000141196713U），住所：扬州市江都区江淮路188号。以下简称中惠医疗公司。法定代表人：居小平,系该公司董事长。上述三被告共同委托诉讼代理人：李峰，青海尊悦律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：孙钰，青海尊悦律师事务所实习律师。被告：宋同海，男，1986年6月9日出生，汉族，户籍住址：河南省内黄县宋村乡屯东村38号，现住址：西宁市。委托诉讼代理人：马春梅，青海观若律师事务所律师。被告：杜书超，男，1983年4月18日出生，汉族，户籍住址：河南省鲁山县背孜乡葛花园村下庄组557号。被告：宗海宁，男，1982年8月16日出生，汉族，户籍住址：河南省内黄县宋村乡小河村97号。原告杨瑞峰与被告青海润苑物业管理有限公司、居小平、江苏中惠医疗科技股份有限公司、宋同海、杜书超、宗海宁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告杨瑞峰及其委托诉讼代理人孙婷婷、谈有婷，被告润苑物业公司、居小平、中惠医疗公司的委托诉讼代理人李峰、孙钰，被告宋同海及其委托诉讼代理人马春梅，被告杜书超、宗海宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨瑞峰向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告经济损失737524.57元；2.判令各被告赔偿原告房租损失1600元；以上共计：739124.57元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，原告与位于西宁市××区的中惠机电汽配城（以下简称汽配城）签订《临时库房使用合同》，合同约定中惠机电汽配城将1-2-38号库房出租给原告使用，每月租金800元。2019年9月16日，汽配城（由润苑物业公司代管）发生火灾，火灾造成汽配城一区二排38号、39号、40号、41号、42号五间库房不同程度过火及内部商品受损。原告系38号、42号库房的实际经营者。西宁市城东区消防救援大队出具的宁东消火重认字[2020]第0001号认定书认定：“起火原因为气焊切割作业时，高温焊渣掉落至39号铺面隔层西南角处，引燃周边可燃物引发火灾。”被告宋同海、杜书超、宗海宁系气焊切割作业的实际施工人，三被告是受被告润苑物业公司的委托。根据西宁市价格认证中心出具的宁价认字[2020]460号价格认定结论书认定，原告因此次火灾造成的损失为737524.57元。火灾使原告两个月无法经营。原告认为，此次火灾的发生各被告均有过错，应连带赔偿原告的损失，但各被告拒不赔偿，致使原告的合法权益受到侵害。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告润苑物业公司辩称，第一，价格认定存在不合理之处，价格认定结论书并未扣除残值。第二，我公司与被告宋同海之间系加工承揽合同关系，起火原因与我公司并无直接关联，应由承揽人即宋同海承担责任。第三，此次火灾的发生，原告自身也具有过错，其在库房中存放了轮胎、机油等易燃易爆物品，导致火灾易发，损失扩大。第四，我公司及时采取措施防止损失扩大，并积极与原告协商，对物业费、房屋租金进行了减免。综上，我公司不应承担赔偿责任，应依法驳回原告对我公司的诉求。被告居小平辩称，本人并非适格被告，汽配城已经合法程序清算并注销，本人作为汽配城的原股东不应承担赔偿责任。被告中惠医疗公司辩称，我公司并非适格被告，公司只是实施了代收房租行为，与原告无任何合同关系。被告宋同海辩称，第一，原告主张的损失未扣除残值高于实际损失。第二，本人系润苑物业公司的保洁主管，并未接受润苑物业公司的委托进行气焊切割作业，非实际施工人，不应承担赔偿责任。请求驳回原告对本人的诉讼请求。被告杜书超辩称，是被告宋同海找我进行板房拆除工作，我是受物业公司的委托进行作业的，且火灾起火原因不是我施工引起，我不应承担赔偿责任。被告宗海宁辩称，本人系保洁人员，负责清理现场的垃圾，不是具体的施工作业人员，不应承担赔偿责任。各当事人为支持其主张，向本院提交了证据，本院组织各当事人进行了质证，对各当事人提交的证据认定如下：原告杨瑞峰为支持其主张，向本院提交的证据为：证据一、西宁市城东区消防救援大队宁东消火重认字（2020）第0001号火灾事故重新认定书（以下简称重新认定书）、西宁市消防救援支队宁消火复字（2020）第0001号火灾事故认定复核决定书；意在证明：1.起火原因为气焊切割作业时，高温焊渣掉落在39号铺面隔层西南角处，引燃周边可燃物引发火灾；2.原告的38号、42号库房受到火灾影响，内部商品烧毁；3.城东区消防救援大队对（2020）第0001号认定书做出维持决定。经质证，各被告对该组证据的真实性均不持异议，但均认为起火原因与自己无关。本院对上述证据的真实性予以确认。证据二、临时库房使用合同、收据及微信支付交易明细，意在证明，根据合同约定，汽配城将涉案库房出租给原告使用的事实。经质证，各被告对该组证据的真实性不持异议。被告润苑物业公司认为根据合同第10条的约定，原告应按约定购买货物损失险，因原告未购买保险，致使火灾损失无法获得保险赔付，原告对此应负有责任。证据三、西宁市价格认证中心宁价认字（2020）460号价格认定结论书，意在证明，此次火灾给原告造成的损失为737524.57元的事实。经质证，被告润苑物业公司、居小平、中惠医疗公司、宋同海对该组证据真实性、合法性和关联性不持异议，但认为价格认定未扣除残值，认定价格高于实际损失。被告杜书超、宗海宁认为与其无关，未发表质证意见。本院对原告提交的上述三组证据的真实性予以确认，对其证明方向，将在后文论述。证据四、价格认定明细表，意在证明，原告在涉案库房存放的商品明细及价格。经质证，各被告认为该价格认定明细表为原告单方提供，不应采信。证据五、收款收据、pos机刷卡单、银行交易明细，意在证明，中惠医疗公司向原告收取租金，该公司为租赁合同的实际相对人。经质证，被告宋同海、杜书超、宗海宁，对原告出示该组证据的证明方向不持异议；被告润苑物业公司、居小平、中惠医疗公司对该组证据的真实性不持异议，但认为中惠医疗公司只是代收租金。本院对上述证据的真实性予以确认。被告润苑物业公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、《彩钢板房安全拆除协议》，意在证明：1.按协议约定，被告宋同海（乙方）以自己的设备、技术和劳力完成彩钢板房安全拆除工作，因此，该合同性质为加工承揽合同；2.根据协议第二条的第4、6项内容，我公司明确要求被告宋同海按规定安全作业，其在施工过程中应尽到安全保障义务；3.依据协议第二条第8项约定，在施工过程中发生的安全事故及意外伤害事故，由宋同海承担全部责任。经质证，原告杨瑞峰对该份证据的真实性不持异议，但认为合同的发包方为个人，并无润苑物业公司的公章，委托的只是彩钢板房的拆除，并未委托气焊切割作业。被告居小平、中惠医疗公司对该份证据的真实性及证明方向不持异议。被告宋同海对该份证据的真实性和关联性不持异议，但认为该协议并未成立、生效，该协议发包方为润苑物业公司，但落款处是个人，被告宋同海只是负责保洁服务，其与润苑物业公司就彩钢房拆除因价格未谈拢并未实际履行。被告杜书超、宗海宁认为不清楚该协议情况。证据二、《价格认定结论书》（与原告提交的证据三为同一证据），意在证明，案涉财产在鉴定过程中未扣除残值，故鉴定结论认定的价值不具有可采性。证据三、《临时库房使用合同》一份、消防机关对杨瑞峰的《询问笔录》一份，意在证明：1.原告在其库房内存放了易燃易爆物品；2.原告未对库存货物投保损失险；3.原告对施工知情，其未尽到安全注意义务，存在一定的过错。经质证，原告杨瑞峰认为，库房内存放的东西为原告销售的物品，符合合同约定，原告对施工人员也已经尽到了安全提醒义务。被告居小平、中惠医疗公司、宋同海、杜书超、宗海宁认同被告润苑物业公司的证明方向。证据四、1.《火灾事故重新认定书》、《火灾事故认定复核决定书》（与原告提交的证据一为同一证据），意在证明，认定书认定的起火原因与被告润苑物业公司没有直接关系，该公司不应当承担责任；2.《询问笔录》一份，意在证明：1.宋同海雇佣杜书超和宗海宁进行施工，系施工项目的实际负责人，负有安全保障义务；2.施工工具焊枪、气罐等系杜书超与宗海宁等人自行携带的，并非物业方提供，因此可以进一步印证案涉合同为加工承揽合同；3.事发当天杜书超在施工后并未进行安全检查，和宋同海离开现场，对失火引起的火灾应当承担主要责任。经质证，原告杨瑞峰认为，润苑物业公司雇佣非专业人员施工，导致损失发生，对此存在过错。被告居小平、中惠医疗公司对该份证据无异议。被告宋同海认为，认定书未确认宋同海是实际施工人，其只是介绍杜书超去润苑物业公司提供劳务。被告杜书超陈述是宋同海打电话要他前去施工的。被告宗海宁认为火灾事故与其无关。证据五、消防机关对张勇、赵俊庭的《询问笔录》、《关于火情发生后的协调会》，意在证明，事发后，被告润苑物业公司采取了救火措施，润苑物业公司基于同情，对原告给予了一定的优惠，对原告进行了救济。经质证，原告杨瑞峰认为，被告润苑物业公司雇佣非专业人员进行气焊切割作业，存在重大过错。被告宋同海、杜书超、宗海宁认为润苑物业公司、居小平、中惠医疗公司应对损失承担责任。本院对被告润苑物业公司提交的上述证据的真实性均予以确认。被告居小平为支持其主张，向本院提交的证据为：《准予注销登记通知书》，意在证明，中惠机电汽配城经过合法程序已经注销，作为原股东不应该再承担责任。经质证，原告杨瑞峰认为，汽配城虽已注销，但居小平为实际管理人及收益人，仍应承担责任。本院对上述证据的真实性予以确认。被告中惠医疗公司提交了《情况说明》一份，意在证明，其与原告之间没有任何合同关系，并非本案适格被告。经质证，原告杨瑞峰认为，该证据为中惠医疗公司单方出具，其证明方向不应采信。被告宋同海、杜书超、宗海宁认可原告的质证意见。对上述证据的认证意见将在后文论述。被告宋同海为支持其主张，向本院提交如下证据：保洁服务承包合同一份、市场公示栏照片一张，意在证明，宋同海只是保洁工作人员，去施工现场的行为只是履行督促工作的职务行为。经质证，各当事人对上述证据的真实性不持异议。被告润苑物业公司、居小平、中惠医疗公司认为，宋同海找杜书超、宗海宁进行作业，宋同海应当负主要责任。本院对上述证据的真实性予以确认。被告杜书超、宗海宁未提交证据。根据各当事人陈述及提交的证据，以下事实可以认定：经审理查明，2018年6月17日，杨瑞涛与青海中惠机电汽配城签订《临时库房使用合同》，青海中惠机电汽配城将1-2-38号库房出租给杨瑞涛使用，使用期限为2018年5月1日至2018年8月1日止，月租金800元。2018年4月18日，杨瑞涛与青海中惠机电汽配城签订《临时库房使用合同》，青海中惠机电汽配城将1-2-42号库房出租给杨瑞涛使用，使用期限为2018年3月10日至2018年9月10日止，月租金800元。租赁期满后双方未再签订书面合同，涉案库房实际由杨瑞峰使用。2019年9月16日上午10时40分许，汽配城一区二排板房发生火灾，西宁市城东区消防救援大队宁东消火重认字[2020]第0001号火灾事故重新认定书认定,起火部位为39号铺面，起火点为39号铺面隔层西南角处，起火原因为气焊切割作业时，高温焊渣掉落至39号铺面隔层西南角处，引燃周边可燃物引发火灾。认定书认定，火灾造成一区二排38号、39号、40号、41号四间库房不同程度过火及内部商品烧毁，42号库房未过火，其内部部分商品受高温炙烤受损，过火面积约160平方米，直接经济损失2161548.97元。西宁市价格认证中心宁价认字（2020）460号价格认定结论书认定，此次火灾给原告造成的财产损失为737524.57元。另查，青海中惠机电汽配城有限公司已于2016年5月11日准予注销，该汽配城由润苑物业公司提供物业管理和服务，租金由中惠医疗公司收取。本院认为，各被告提出，原告在案涉库房存放易燃物品，且未按《临时库房使用合同》的约定购买财产损失险，对此原告存在过错应当承担相应的责任。没有证据显示，作为市场管理方的被告润苑物业公司对原告的库房存放物品提出过异议，应当视为原告对库房的使用符合合同约定，因原告对本案火灾的发生没有过错，原告没有承担责任的事实依据，各被告的此项抗辩意见，本院不予采纳。一、关于本案责任主体的确定1.关于中惠医疗公司，本院认为，没有证据显示被告中惠医疗公司参与了涉案合同的具体履行事宜，仅依据收取租金的行为无法认定该公司为合同的实际相对人。原告请求被告中惠医疗公司承担损害赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。2.关于宗海宁，没有证据显示被告宗海宁参与了案涉彩钢房的气焊切割作业，原告请求其承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。3.关于居小平，证据显示，原青海中惠机电汽配城有限公司已于2016年5月11日注销登记。公司注销后其主体资格消失，不能对其后的事实承担责任，原告以居小平系原青海中惠机电汽配城有限公司唯一股东，要求其承担赔偿责任，有违法理，其主张不能成立。4.关于润苑物业公司与宋同海、杜书超，被告润苑物业公司提出，该公司与宋同海签订的《彩钢板房安全拆除协议》为加工承揽合同，宋同海作为承揽人应当在加工承揽过程中对所造成的损害结果自行承担责任。根据被告宋同海提供的汽配城市场公示牌中“市场人员照片”显示，被告宋同海为市场保洁主管，因此对被告宋同海系被告润苑物业公司职员的身份可以确认。本院认为，二被告签订的《彩钢板房安全拆除协议》应为公司内部承包协议，被告润苑物业公司不能据此提出对原告财产损失的免责主张；被告杜书超由宋同海招募至市场进行彩钢板房拆除作业时，对作业环境缺乏观察，未尽到必要的安全注意义务，应当与被告润苑物业公司、宋同海共同向原告承担赔偿责任。二、关于赔偿数额的确定各被告认为，西宁市价格认证中心宁价认字（2020）460号价格认定结论书所认定的价格没有扣除物品的折旧，不应采纳；没有证据显示，各被告在收到该价格认定书之后，对认定书认定的物品价格提出过异议，因该认定书是经消防机关的委托作出的，对其证明效力应当予以认定。对原告主张的租金损失，因被告润苑物业公司在火灾发生后已经对其租金予以了减免，对此项主张，不应再予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告青海润苑物业管理有限公司、宋同海、杜书超赔偿原告杨瑞峰因火灾造成的财产损失737524.57元，于本判决书生效之日起十日内给付；二、驳回原告杨瑞峰的其他诉讼请求。案件受理费11192元，减半收取计5596元，由被告青海润苑物业管理有限公司、宋同海、杜书超承担，与上述款项一并给付原告杨瑞峰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马华忠 二〇二〇年九月二十二日（法官助理 燕飞婷书记员 毛洪梅附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第五十九条法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。