河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5145号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地:保定市百花西路105号。 负责人：王青，该公司经理。 委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李秀甫，女，1950年11月6日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县,系死亡受害人张建文的妻子。 被上诉人（原审原告）：王海军，男，1979年2月1日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县,系死亡受害人张建文的儿子。 被上诉人（原审原告）：王海荣，女，1981年4月20日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县,系死亡受害人张建文的女儿。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：张翔宇，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任志硕，男，1993年11月19日出生，汉族,住河北省邢台市宁晋县。 被上诉人（原审被告）：李子盼，男，1991年11月10日出生，汉族,住河北省邢台市宁晋县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保定人保）因与被上诉人李秀甫、王海军、王海荣、任志硕、李子盼机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保定人保委托诉讼代理人付亚龙，被上诉人李秀甫、王海军、王海荣共同委托诉讼代理人张翔宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 保定人保上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，根据机动车综合商业保险条款第二十七条第二款的规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，本案中同时对事故认定书可以看出标的车辆司机违反了此规定，应该按照规定，实行10%的绝对免赔率，而且根据保险法的规定，投保人缴纳保费的行为即视为对保险合同及其条款的追认，此时保险条款成立，故对本案实行10%的绝对免赔率有事实和法律的依据。其次，本次事故中，事故标的车辆司机和车主并没有到庭参加诉讼，无法核实车辆车主是否具有商业险拒赔免赔情形，如上诉人认为投保人司机并没有合法的上路资质，以及车辆并没有合法营运资质及其按期年检情况，故被保险人应该参加庭审诉讼，以便上诉人查明车辆和司机信息，明确保险责任，如果不能查明，直接让上诉人承担赔偿责任是有违事实和法律公平性，进而影响上诉人赔付义务的认定。再次，原审原告并没有根据王建文的户籍情况认定按照农村标准主张死亡赔偿金没有事实和法律依据，从原告提交的户口簿中可以看出，王建文为种植业生产人员，可以看出王建文一直从事农业生产劳动，而原审法院依据（2018）冀1124民初1020号民事判决书认定城镇标准是不符合客观情况的。上诉人应该按照农村标准认定死亡赔偿金。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。 王海军、王海荣、李秀甫辩称，一、保险公司没有证据证明其履行了保险法第十七条的说明和提示义务，其主张的10%绝对免赔率条款属于无效条款。二、被上诉人原审原告一审提交了饶阳县公安局公证大队的证明、死者王建文的工资折以及饶阳县人民法院（2018）冀1124民初1020号民事判决书可以证实死者王建文系城镇居民，一审按照城镇居民计算死亡赔偿金是正确的。综上，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。 王海军、王海荣、李秀甫向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、电动三轮车损失、误工费、鉴定费、交通费等共计29.6万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：李秀甫系张建文（已故）的妻子，王海军、王海荣系张建文的子女。2019年9月19日3时30分左右，饶阳县尹村镇大宫殿村王建文驾驶电动三轮车沿282省道由南向北行驶至肃临线（30ＫＭ＋600Ｍ）腾泽花卉路段时，与邢台市宁晋县苏家庄乡西丁村任志硕驾驶由南向北靠路边停驶的冀Ｆ×××××轻型仓栅式货车追尾相撞，造成王建文当场死亡，两车受损的交通事故。冀Ｆ×××××轻型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了机动车强制保险和限额为50万元的商业三者险并不计免赔。事故发生在保险期间内。车主李子盼于事故发生后，为原告垫付丧葬费10000元。 对原告方主张的损失作如下认定： 一、死亡赔偿金：有饶阳县公安局户政大队证明及（2018）冀1124民初1020号民事判决书为证，死亡赔偿金按照2019年河北省城镇居民人均可支配收入32997元计算，为32997元×12年=395964元。 二、丧葬费35816.5元，原告方主张的标准符合规定，一审法院予以认定。 三、精神抚慰金，王建文的去世确实给三原告造成了一定的精神损害，参考交通事故损伤与其死亡后果的参与度，一审法院认定为50000元。 四、交通费，原告提交的票据不能证实与本案的关联性，但交通费确系亲属处理丧葬事宜必须发生的费用，一审法院酌定亲属交通费为400元。 五、死者近亲属处理丧葬事宜确产生误工费，但李秀甫已69岁，不再产生误工费，原告主张误工期10天过长，一审法院酌定为5天，即2人×5天×196元（2019年道路交通事故人身损害赔偿数据在岗职工平均工资）=1960元。 六、车辆损失，有肃宁县人民法院委托的鉴定机构做出的鉴定报告证实，车损为1516元。 七、鉴定费800元，有鉴定费发票予以证实，一审法院予以认定。 一审法院认为，公民的人身权益、财产权益应受到法律保护,发生交通事故造成公民人身损害、财产损失的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，涉案机动车在保定人保投保了机动车强制保险和限额为50万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内，任志硕负事故的次要责任。故对于一审法院认定的原告方的损失应由被告保定人保在交强险分项责任限额内先予赔偿，超出交强险分项限额的部分由保定人保在商业第三者责任保险责任限额内予以全部赔偿，王建文死亡造成的损失超出交强险死亡伤残责任限额部分按照事故责任比例由保定人保赔偿30%。即，被告保定人保应在交强险财产损失责任限额内赔偿原告李秀甫、王海军、王海荣车损1516元；原告李秀甫、王海军、王海荣处理丧葬事宜的交通费400元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金395964元、处理丧葬事宜误工费1960元、鉴定费800元、丧葬费35816.5元共计484940.5元，被告保定人保在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告李秀甫、王海军、王海荣110000元，不足部分由保定人保在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告（484940.5元-110000元）×30%=112482.15元。保定人保共应赔偿三原告1516元+110000元+112482.15元=223998.15元，被告李子盼、任志硕不再承担赔偿责任。李子盼为原告方垫付的丧葬费10000元视为替保定人保的赔付，可向保定人保追偿。故保定人保应赔偿三原告213998.15元。被告任志硕、李子盼自行放弃参加庭审、举证、质证、陈述等诉讼权利系对自身诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。 综上所述，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决书生效后十日内赔偿原告李秀甫、王海军、王海荣213998.15元。二、驳回原告李秀甫、王海军、王海荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担2075元（与本判决第一项确定的金额一同打入三原告共同指定的户名：王海军，开户行：中国工商银行饶阳县支行，账号：62×××01的账户），三原告负担795元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，上诉人所承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担相应的赔偿责任。上诉人保定人保主张案涉车辆违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上诉人应当举证证明其就该项免责条款已经向投保人尽到了相应的提示或者明确说明义务，但上诉人未能提供投保人签字或盖章的投保单、投保提示单等，应当承担举证不能的法律后果，故上诉人的免赔理由不能成立。关于死亡赔偿金赔偿计算标准问题，一审中被上诉人提交的饶阳县公安局户政管理大队的说明、王建文的工资折以及王建文所在衡水市饶阳县尹村镇大宫殿村的按照国家统计局城乡区划分类代码，能够证实死者王建文的户口性质为城镇，故一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合事实和法律规定，本院予以维持。 综上所述，保定人保的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2870元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔