浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初5784号 原告：浙江瑞轴机械有限公司管理人（统一社会信用代码：313300004708682856），住所地浙江省瑞安市安阳街道隆山东路505号新潮大厦16楼。 诉讼代表人：周大红。 委托诉讼代理人：郑杰、林传黄，浙江安瑞律师事务所律师。 被告：上海大内双福贸易有限公司（统一社会信用代码：91310114747618044Y），住所地上海市嘉定区安亭镇园区路1168号4幢2945室。 法定代表人：方军，执行董事。 委托诉讼代理人：朱慧、陈慧颖，上海通乾律师事务所律师。 原告浙江瑞轴机械有限公司（以下简称瑞轴公司）管理人与被告上海大内双福贸易有限公司（以下简称大内公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案。本院于2020年6月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告瑞轴公司管理人的委托诉讼代理人郑杰、被告大内公司的委托诉讼代理人朱慧、陈慧颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞轴公司管理人提出诉讼请求：一、请求依法判令撤销瑞轴公司破产前6个月对被告的个别清偿行为，并由被告向原告返还人民币7400元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月27日，瑞安市人民法院作出（2019）浙0381破申143号民事裁定书，裁定受理申请人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行对瑞轴公司的破产清算申请。2018年8月30日，瑞安市人民法院作出(2018）浙0381破158号决定书，指定浙江安瑞律师事务所担任瑞轴公司管理人。原告在履职过程中发现瑞轴公司在破产前6个月对被告存在个别清偿行为，瑞轴公司分别于2018年4月28日、5月5日、5月10日、5月26日、8月20日向被告汇款1500元、3800元、1650元、240元、210元，共计7400元。依据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。瑞轴公司破产前六个月不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务且明显缺乏清偿能力，故瑞轴公司若非个别清偿使得自身财产受益，其个别清偿行为应予撤销。原告发现瑞轴公司对被告的个别清偿行为后，多次联系被告要求还款，但被告既不还款也无法提供证据证明个别清偿符合法律规定。综上所述，瑞轴公司在破产前六个月对被告存在个别清偿行为，被告既不能作出合理解释又拒绝还款，原告为履行破产管理人的职责，特依据《民事诉讼法》第119条具状起诉，望支持诉求。 被告大内公司辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应全部驳回。具体理由：一、瑞轴公司向被告支付的5笔共7400元是预付的橡胶制品油封采购款，其付款不属于个别清偿债务行为，原告无权主张撤销。瑞轴公司系被告客户，双方交易方式系原告通过电话向被告下单采购橡胶制品油封，被告通过快递发货，原告在被告发货时即时付款。双方的交易行为在2018年4月之前持续进行，交易完成后被告也依法开具了增值税专用发票。双方的交易行为基本是即时发生的，原告购买货物也是瑞轴公司经营所需，没有减少瑞轴公司的财产。因此，原告向被告支付的款项不属于个别清偿债务的行为，原告无权以《企业破产法》第三十二条主张撤销。二、如适用《企业破产法》第三十二条规定的撤销权，根据立法本意，应同时满足两个前提条件：第一，瑞轴公司对被告负有债务，并对被告进行个别清偿；第二，个别清偿债务行为导致瑞轴公司财产不当减少，损害其他债权人利益。瑞轴公司向被告支付橡胶制品油封采购款，其付款不属于个别清偿债务行为，而是正常的交易行为，不符合适用撤销权的条件。瑞轴公司采购被告的货物是用于日常生产经营，属于正常的商业交易中的等价交换，不存在不当减少瑞轴公司财产的情形，反而是瑞轴公司接受被告交付的货物用于生产经营收益。 原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据1、民事裁定书； 证据2、对公银行账户交易明细； 证据3、决定书。 以上3组证据均用于证明瑞轴公司裁定破产受理前6个月内对被告发生个别清偿行为的事实。 被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据4、增值税专用发票一份； 证据5、销货凭单四份； 证据6、销货凭单一份。 以上3组证据均用于证明原被告间是即时交易的事实。 上述证据经庭审出示质证。被告质证意见如下：证据1和证据3、对法院的文书真实性没有异议，但是我们并不知道这些情形，我们也不知道瑞轴公司的经营情况。证据2、真实性没有异议，但是关联性上我们要说明的是该证据只能证明瑞轴公司向被告支付过款项，而不能证明是清偿债务的行为。 原告质证意见如下：证据4、真实性合法性暂不发表意见，关联性上因为发票数额和原告诉请的数额不一致，所以没有直接关联性，不能只凭发票就证明被告向原告发送了等价的货物。证据5、不是客观的证据，而是被告自行打印的，对真实性合法性有异议，不能证明被告向原告发送货物。证据6、同证据5的质证意见。 本院认为证据1、2、3来源合法、内容真实，能证明瑞轴公司破产裁定受理前6个月内支付被告五笔款项，但是否属于个别清偿债务行为缺乏证明力，予以部分确认；证据4中增值税发票的开票金额和时间与支付款项均不一致，缺乏关联性；证据5销货凭单系电脑打印件，真实性难以确定；证据6销货凭单上记载销售客户为瑞安市福克机械有限公司，与被告主张的向瑞轴公司供货缺乏关联性，对于证据4、5、6，本院不作证据采用。 根据当事人的当庭陈述、举证质证，本院查明事实如下：2018年8月27日，本院作出（2019）浙0381破申143号民事裁定书，裁定受理申请人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行对瑞轴公司的破产清算申请，并指定浙江安瑞律师事务所担任瑞轴公司管理人。原告在履职过程中发现瑞轴公司的银行账户明细中分别于2018年4月28日、5月5日、5月10日、5月26日、8月20日向被告汇款1500元、3800元、1650元、240元、210元，共计7400元。原告认为上述款项支付发生在瑞轴公司破产裁定受理前6个月内，是对被告的个别清偿行为，遂起诉请求撤销。 本院认为，本案双方主要争议焦点是瑞轴公司支付给被告7400元是否属于个别清偿债务行为。被告提供的证据虽然本院不予采信，但其辩解能得到证据2银行账户明细所载内容的佐证，即在较短时间内，支付多笔小金额款项行为与多次即时交易支付货款的交易习惯较为吻合。如上述支付行为确系被告辩称的瑞轴公司因生产经营所需向被告购买货物而支付货款的正常对价，当然不会减损瑞轴公司的财产，也不会损害其他债权人利益。且被告为瑞轴公司生产经营提供配件，显然对瑞轴公司正常生产有利。《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(二)第十六条规定，“债务人对债权人进行的以下个别清偿，管理人依据企业破产法第三十二条的规定请求撤销的，人民法院不予支持：……（三）使债务人财产受益的其他个别清偿。”上述情况如管理人依据企业破产法第三十二条的规定请求撤销的，人民法院依法不予支持。首先，本案原告虽提供证据证明了瑞轴公司在破产受理申请前6个月内支付被告7400元的事实，但显然不能排除该事实系瑞轴公司因生产经营所需向被告购买货物而支付货款的对价行为。其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告作为管理人已经接管了瑞轴公司财产、印章和账簿、文书等资料，其主张瑞轴公司向被告支付款项系个别清偿依法应予以撤销，应由其提供充分的证据加以证明。现原告对被告辩解的情形，未能举证予以排除，应由其承担不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(二)第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告浙江瑞轴机械有限公司管理人的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江瑞轴机械有限公司管理人负担（原告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈万敏 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 江星驰