山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3689号 上诉人（原审被告）：贾广钊，男，1999年6月22日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：翟永升，山东青阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳柄辰，男，1998年4月12日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。 委托诉讼代理人：杨玉申，新泰平阳法律服务所法律工作者。 上诉人贾广钊与被上诉人柳柄辰买卖合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾广钊上诉请求：1、撤销一审判决,查清事实依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人贾广钊于出具欠条之后的2020年3月1日、2020年3月20日共偿还了被上诉人柳柄辰4000元;于2020年3月9日、2020年3月11日分别转给了张学龙25000元、7000元,共计32000元。上诉人不仅还清了欠原告的货款35000元,还因上诉人计算错误多付了1000元。二、一审判决的结果是因上诉人准备不充分,没有及时的向一审法庭提交有效证据造成的。但无论什么原因,一审判决对上诉人来说都是不公平的,不足以体现上诉人和被上诉人之间经济往来的客观事实。三、被上诉人违背诚实信用原则,在上诉人已经还清所有欠款的情况下向人民法院起诉,属于无理累诉,浪费司法资源,其应当承担一、二审的全部诉讼费用。综上,为了有效的保障民事主体之间的经济往来,彰显经济往来之间的诚信原则,请求二审法院查清事实,依法改判或发回重审,维护上诉人的合法权益。 柳柄辰辩称：一、一审法院判决公平公正，查明事实清楚，依法维护了案件当事人的合法权益，没有不当之处。被上诉人一审中提交的上诉人出具的欠条，上诉人在上面签字并按手印，能够说明上诉人对该笔欠款是完全认可的，是上诉人的真实意思表示，更加证实欠被上诉人35000元款项的真实性，这是没有任何争议的事实，一审中上诉人已认可，但是对于上诉人上诉中主张该款已经还清，被上诉人不知道，也从没有收到上诉人的这笔款项，上诉人是向被上诉人出具的欠条，说明上诉人是欠被上诉人的钱，上诉人应当把该欠款支付给被上诉人，上诉人把钱打给其他人与被上诉人没有关系，也与该笔欠款无关。二、上诉人是一个具有完全民事行为能力的人，按照欠款或借款交易习惯，上诉人无论用什么途径只要将该笔欠款全额偿还给被上诉人，上诉人一定会向被上诉人索要欠条原件并销毁，这是交易习惯的重要一步，可是该欠条仍然在被上诉人手中，上诉人一直也没向被上诉人索要该欠条，一审中也没有向被上诉人主张索要欠条的主张及证据，这根本不符合客观常理及交易习惯，这不排除上诉人存有拖延还款时间就浪费司法资源的嫌疑。综上，请求贵院查明事实，依法驳回上诉人上诉，维持原判决。 柳柄辰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还35000元并支付逾期利息(以35000元为基数，按日万分之五，自2020年3月21日计算至清偿之日止)；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告柳柄辰与案外人邵燕芸通过刘娟、张学龙向被告贾广钊购买口罩，原告柳柄辰与案外人邵燕芸将货款打给刘娟、张学龙，2020年2月17日，张学龙分两次转账给被告共计216000元。后被告无法交付口罩，同意将货款退给原告。2020年2月24日被告向原告出具欠条一份，载明：被告欠原告货款35000元，于2020年3月20日前结清。如有违约，每天按欠款金额的万分之五支付违约金。另查明，被告已经返还给原告、邵燕芸、张学龙、刘娟共计158980元，返还给原告共计12000元，其中在出具欠条后于2020年3月1日偿还1000元、于2020年3月20日偿还3000元，共计4000元。被告还主张通过ATM机转账3000元、通过其朋友偿还刘娟20000元，但没有提交相关证据。一审法院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，被告不能履行交付口罩的义务，应当将货款返还给原告，被告给原告出具的欠条载明被告欠原告货款35000元，所以被告应当返还原告货款35000元，出具欠条后，被告已经偿还原告4000元，所以被告还应偿还原告货款31000元。欠条中明确约定违约金计算方式，所以原告要求的损失，可以31000元为基数，自2020年3月21日起按日万分之五计算至付清之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：被告贾广钊于本判决生效之日起五日内偿还原告柳柄辰货款31000元并赔偿损失（本金31000元，自2020年3月21日起按照日万分之五计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由原告负担38元、被告负担300元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下四份证据：证据一、微信转账记录13页，用以证实上诉人通过微信转账共向刘萍（也叫刘娟）、柳柄辰、邵燕芸、张学龙、陈美华（柳柄辰之母）共转款187980元；证据二上诉人与邵燕芸微信聊天记录一份，用以证实上诉人还欠邵燕芸28000元；证据三、2020年3月2日上诉人与张学龙、刘萍通话录音光盘及书面整理材料一份，用以证实张学龙和刘萍替上诉人垫付了37000元，被上诉人及其母亲没有垫付款项，当时柳柄辰报警，警察让上诉人按原打款路线往回退款，被上诉人、张学龙、刘萍、邵燕芸是买卖口罩一事的参与者、合伙人，也是上诉人与被上诉人之间债务的知情人。证据四、上诉人与张学龙、刘萍2020年4月6日通话录音光盘及书面整理材料一份，被上诉人没有替上诉人垫付款项，借条所载明的款项是不存在的，上诉人除了还欠邵燕芸2.8万元外，其余的已经还清，借条是被上诉人逼着上诉人打的条，买卖口罩一事张学龙总共打给了上诉人216000元，张学龙和刘萍已经将应该退还给被上诉人的款项替上诉人已经垫付给被上诉人了。被上诉人柳柄辰质证认为，对证据一的真实性无异议，对于证明目的有异议，只能证实上诉人给其他人打过款项，不能证实与本案有直接关系，欠条是上诉人向被上诉人出具的，不能够证实3.5万元的欠款已经还清，也不能证实所打的187980元款项中支付给了上诉人3.5万元，聊天记录大部分没有被上诉人的微信信息，不能证实3.5万元已经偿还给了被上诉人；对于证据二真实性无异议，对证明目的有异议，不能证实欠原告3.5万元款项的事实；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人主张的张学龙、刘萍替上诉人垫付37000元并不够偿还的216000元，也不能证实这个3.7万元就是还的3.5万元，被上诉人和刘萍（刘娟）是朋友关系，买卖合同是上诉人与被上诉人之间形成的关系，张学龙与刘萍虽然是买卖合同的参与者，但是不是合伙人；对于证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证实上诉人欠邵燕芸的2.8万元，不能证实3.5万元已经全部还清，也不能证实该欠条是逼着上诉人出具的。 经审查，本院对上诉人提交的上述证据认定如下：对于证据一微信转账记录，该宗证据显示上诉人通过微信转账支出部分款项，但并未有直接打向柳柄辰的转账记录，柳柄辰对该组转账记录不认可，亦无法显示与本案双方当事人之间欠款的关联性，本院对该证据的证明效力不予认定；对于证据二微信聊天记录，该记录亦无法证实上诉人与柳柄辰之间欠款的关联性，本院对该证据不予采信；对于证据三通话录音及书面材料，该通话录音无法体现与本案欠款之间的关联性，本院对该证据不予采信；对于证据四通话录音光盘及书面材料，该通话录音无法证实贾广钊不再欠付款项，亦无法证实涉案欠条系被逼出具，本院对该证据的证明效力不予认定。 本院经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一审判决上诉人贾广钊向被上诉人柳柄辰偿还款项31000元是否适当。双方均认可贾广钊于2020年2月24日向柳柄辰出具35000元欠条及欠款事实，一审中贾广钊提交了微信转账记录，用以证实其还款情况，一审法院结合其中2020年3月1日、2020年3月20日贾广钊分别直接向柳柄辰转账1000元、3000元的两笔转账记录，认定贾广钊已于欠条出具之后偿还4000元欠款、扣除该款项后贾广钊仍欠款31000元，并无不当，本院予以维持。关于贾广钊主张其于2020年3月9日、2020年3月11日转给案外人张学龙25000元、7000元而不再欠付本案欠款，经审查，该转款并非直接打给柳柄辰，且柳柄辰并不认可收到该款项，因此对于贾广钊的该主张，本院不予支持。 综上，上诉人贾广钊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人贾广钊负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年九月二十五日 书记员 袁 琳