浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1189号 原告：永康市发发日用品有限公司，住所地：浙江省永康市古山镇工业功能分区胡库朝阳西路6号内第三幢。 法定代表人：胡根法。 委托代理人：徐澍声、周丁阆，浙江雷欧律师事务所律师。 被告黄幸荷，女，1990年5月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：曹保国，安徽事茂律师事务所律师。 被告：庞金山，男，1965年9月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：沈阳诚携商贸有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区天坛一街29号831。 法定代表人：庞金山。 被告庞金山和沈阳诚携商贸有限公司的委托代理人：任安伟，义乌市商城法律服务所法律工作者。 原告永康市发发日用品有限公司（以下简称“发发公司”）与被告黄幸荷、庞金山买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理，依法组成合议庭审理，于2018年11月6日作出（2018）浙0784民初3932号民事判决书。该判决书发生法律效力后，被告黄幸荷不服，向金华市中级人民法院申请再审，金华市中级人民法院于2019年9月16日裁定再审。金华市中级人民法院经再审认为原审认定的案涉交易的基本事实不清，于2020年1月17日作出（2019）浙07民再66号民事裁定书，裁定撤销（2018）浙0784民初3932号民事判决，并发回本院重审。本院于2020年3月12日重新立案受理，依法组成合议庭。2020年5月12日，经原告申请，本院依法追加沈阳诚携商贸有限公司（以下简称“诚携公司”）为本案被告，并依法通知了当事人，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告发发公司的委托诉讼代理人徐澍声、周丁阆、被告黄幸荷及其委托诉讼代理人曹保国、被告庞金山和诚携公司的委托诉讼代理人任安伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告发发公司向本院提出诉讼请求：一、由三被告共同支付原告货款147200元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日止）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与两被告存在日用品买卖关系，期间由原告按被告的需要提供货物。2016年1月9日，被告黄幸荷向原告出具一份货款欠条，载明欠款197200元。后被告庞金山分别于2016年1月12日、5月17日、2017年1月20日通过银行转账方式支付货款2万元、2万元、1万元。剩余货款147200元未支付，经多次催讨，被告均拒绝支付。 被告黄幸荷答辩称，黄幸荷与原告不存在买卖关系，黄幸荷不是适格被告。被告庞金山应承担给付责任。欠条是原告与庞金山的对账单，不能证明黄幸荷与原告存在买卖关系。2012年至2017年期间，黄幸荷在庞金山经营的诚携公司担任会计，诚携公司的经营往来账目包括与原告的账目都是黄幸荷管理的，出具欠条是职务行为。欠条不是欠付货款的凭证，即使欠条能够证明欠付货款，主体也是诚携公司。2016年1月9日，原告找庞金山要求支付货款，为了表明欠款的真实性，原告要求黄幸荷在对账单上签字，但不知为何庞金山没有签字。2013年8月份到2016年12月份，原告无法提供与黄幸荷之间的任何往来账目，相反黄幸荷能够提供其与庞金山公司之间的往来账目，可见原告与黄幸荷之间不存在买卖合同关系，黄幸荷只是诚携公司的会计。 被告庞金山、诚携公司答辩称，诚携公司与原告之间确实存在买卖往来。两被告对黄幸荷所签订的条子不知情，如真涉及两被告的拖欠问题，请原告提供双方的交易凭证，以便查清事实。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了下列证据： 一、商标注册证一份，用以证明原告系“大发”商标的持有人的事实。 二、欠条原件一份、原告法定代表人胡根法的银行账户流水明细三张，用以证明交易相对方是庞金山，欠款金额147200元，被告黄幸荷出具欠条属于债务加入。 被告黄幸荷质证意见：对证据一认可。对证据二，这不是欠条，是对账单，属于大发厂家与诚携账目的核对，只是公司内部对账，黄幸荷未作出债务加入的意思表示，其只是证明该笔货款的真实性。对汇款凭证的真实性无异议，只能证明庞金山与发发公司存在买卖关系。 被告庞金山、诚携公司质证意见：对证据一，不认可，大发是比较通用的名称，不能证明就是原告发发公司。对证据二，对欠条不知情，要求原告提供往来凭证。对汇款凭证真实性认可，有支付货款给发发公司，但庞金山是代诚携公司支付货款。 被告黄幸荷向本院提交了下列证据： 1-1、被告的身份证一份、户口本一份， 1-2、诚携公司的营业执照一份、开户许可证、机构代码证各一份， 1-3、从业资格证、聘书、继续教育证明、请假条各一份， 1-4、诚携公司与大发厂家的往来账明细表及返货单二张、送货单七张、账本一本， 1-5、录音一份、何广兰的证人证言一份。 以上证据用以证明黄幸荷系诚携公司的会计，并非买卖合同相对方。 原告质证意见：这些证据可以证明欠款金额是对得上的，可能黄幸荷确实是庞金山与诚携公司的员工，但在之前的庭审中，其认可与庞金山儿子曾是男女朋友关系，我们当时认为黄幸荷与庞金山合伙做生意，后来黄幸荷出具欠条，即使其不是合伙人，其作为债务加入也应承担付款责任。这些证据都表明我方的买卖相对方是庞金山。 被告庞金山质证意见：对证据1-1、1-2的三性无异议，对证据1-3由法院核实真实性，黄幸荷在诚携公司从事过工作，具体时间记不清了。对1-4，账目两被告不清楚。对账基本上是庞金山签字或公司盖章。对返货单，也是公司盖章后才有返货的。对送货单真实性有异议，即使真实也与本案无关。我方没有签字过，也无法明确是否原告的货物。账本是黄幸荷提供，两被告不清楚。两被告与黄幸荷不存在合伙关系。对1-5录音，双方确实有过沟通，诚携公司与原告之间确实存在买卖关系，但不能证明诚携公司拖欠原告货款。 被告庞金山、诚携公司未提交证据。 本院认证意见：对原告证据一，本院予以确认，可以证明“大发”系原告持有的商标。结合对账单由原告持有的事实，本院认定原告诉讼主体适格。对原告证据二，经庭审质证无异议，本院予以确认。对被告证据1-1、1-2、1-3，经质证无异议，本院予以确认。对证据1-4中的往来账明细表及送货单、账本，能够形成证据链，且与原告证据二相印证，本院对其证明目的予以确认。但黄幸荷记载的返货单，无其他证据佐证，本院对该事实不予确认。对1-5经质证无异议，本院予以确认。上述证据可以证明被告黄幸荷出具对账单时受雇于诚携公司，其记账本也反映涉案货款账记于诚携公司，付款人系诚携公司的法定代表人庞金山，诚携公司亦认可其系买卖合同相对方，故本院认为本案买卖合同相对方系被告诚携公司，黄幸荷签字属于职务行为。黄幸荷作为诚携公司会计有权代表公司与原告进行对账，其出具的对账单对被告诚携公司具有约束力。 经审理，本院认定事实如下：被告诚携公司系被告庞金山投资设立的一人有限责任公司。2012年至2017年期间，被告黄幸荷受雇于被告诚携公司，担任会计一职。被告诚携公司与原告之间存在买卖合同关系。2016年1月9日，被告黄幸荷向原告出具一份单据，载明“截止至2016年1月9日共欠大发厂家货款共计人民币197200元整”。后原告收到了5万元货款，现被告尚欠147200元未付。 本院认为，原告发发公司与被告诚携公司之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。被告诚携公司尚欠原告发发公司货款147200元的事实清楚，有其会计签字确认的对账单一份予以证实。双方未约定付款期限，原告可随时主张权利。被告未在原告主张权利后的合理期限内付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告诚携公司系庞金山投资设立的一人有限责任公司，从原告举证看，公司货款系从被告庞金山个人账户支付，被告庞金山未举证证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。本案对账单系被告黄幸荷担任诚携公司会计一职期间出具，原告未举证证明被告黄幸荷系庞金山的合伙人或有债务加入的明确意思表示，故其要求被告黄幸荷承担付款责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告沈阳诚携商贸有限公司支付原告永康市发发日用品有限公司货款147200元并赔偿利息损失（利息损失从2018年5月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付款之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。 二、由被告庞金山对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告永康市发发日用品有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3244元，被告沈阳诚携商贸有限公司负担，由被告庞金山负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  应晓霞 人民陪审员  池 璐 人民陪审员  潘海跃 二〇二〇年九月九日 代书 记员  鲍雅莉