河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3597号 上诉人（原审被告）：王维新，男，汉族，1966年7月1日出生，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：王德利，河北兴骅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文博，男，汉族，1994年12月10日出生，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：周芳逸，河北兴骅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。 原审被告：张宝禄，男，汉族，1975年8月3日出生，住河北省黄骅市。 上诉人王维新因与被上诉人王文博、原审被告张宝禄民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人王维新上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉人王文博不是出借人，实际出借人为案外人杨晓（在一审时作为王文博的证人），根据被上诉人提供的出借款交易的银行转账记录，也表明是杨晓通过银行转账交给一审被告王文博95000元。事实上是王文博与杨晓串通最后以王文博名义为出借人并作为原告起诉，这种方式是在规避客观事实、规避有关法律法规禁止性的规定，以期达到其合法发放贷款的目的。一、被上诉人与案外人杨晓故意变更出借人、债权人，规避客观事实的表现：上诉人与一审被告张宝禄在借款条上借款人、担保人处签名时，仅有杨晓在场，因此上诉人只是认识杨晓，与王文博并未见过面；杨晓要求张宝禄写借条时，按照其要求只写“借到现金”、“收到现全……”，不写明出借人名字；本案涉及的借款发生在2016年9月23日，在上诉人签名时，杨晓与张宝禄约定用款期限为一个月，月利率为五分，因此在杨晓给张宝禄转账时的金额为95000元，预先扣掉利息5000元，在一审法庭调查时谎称除转账95000元外，另外给付现金5000元。基于上述客观事实，上诉人本以为张宝禄用款期限仅为一个月，如果一个月后张宝禄没有还清借款的话，杨晓一方势必要找作为担保人的上诉人，但是一直到接到本案的传票和起诉书，期间杨晓和王文博等人一直没有向上诉人要过此笔借款。反而是在2017年期间，先是上诉人询问张宝禄这笔借款是否还清时，张宝禄答复说“没你的事了，我用车和车库押在杨晓他们那了，倒了一下贷”。尔后上诉人在2017年10月份向杨晓借了一笔950000元借款。在上诉人借款时，还问到张宝禄的借款还清了吗，杨晓答“没你的事了”。上诉人基于此，认为本案涉及的100000元已经还清，或者张宝禄与出借人已经变更了抵押担保方式、延长了借款期限以及期间陆续支付利息，而发生上述情形后，才有出借人一方2016年10月23日（约定还款日）至今将近两年多时间一直没有向上诉人主张过权利。而根据法律规定出现上述情况，作为担保人的上诉人应当免除担保责任。二、案外人杨晓等人经常几个人纠集在一起，相互融通资金、借用账户、制作银行流水、轮换身份当原告提起诉讼等方式，并以借贷为常业，长期向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有以营利为目的的性质，该行为违反法律、法规的禁止性规定。根据《银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。另有根据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，即使认定本案双方之间系借贷关系，但本案中的借款合同应认定为无效。综上，请求二审法院依法公正裁判。 王文博答辩称，第一、被上诉人持有上诉人与原审被告签署的借条原件，并且原审中杨晓出具证明，结合转账记录，足以证实被上诉人系出借人委托杨晓履行出借义务。第二、原审被告张宝禄出具的10万元现金收条，以及被上诉人提供的95000元的转账记录，足以证实被上诉人给借款人95000元、现金5000共计借款10万元。第三、本案借款双方未约定还款期限，在认定被上诉人为出借人的前提下，被上诉人可以随时主张权利，上诉人主张超过担保期间不成立，并且上诉人主张借款已经还清也未提供证据证实。第四、被上诉人非职业放贷人，涉案借款合同合法有效，上诉人主张无效不能成立。原审被告应承担还本付息的责任，上诉人作为连带担保人应当承担连带责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 王文博向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告偿还拖欠原告借款100000元及逾期利息（按银行贷款利率四倍计算）；本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月23日，被告张宝禄作为借款人、被告王维新作为担保人向原告王文博借款100000元，并出具借条一份，内容为：“今借到现金壹拾万元整（100000），按银行贷款利率4倍付息。借款人：张宝禄。担保人：王维新。2016年9月23日”。并出具收到条一份，内容为：“今收到现金壹拾万元整（100000）整。收到人：张宝禄。2016年9月23日”。同日，杨晓通过银行转账向被告张宝禄转款95000元。上述事实有借条、收到条、网上银行电子回单、证明及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为，被告张宝禄向原告王文博借款100000元，有借条、收到条、打款记录予以证实，事实清楚、证据充分，一审法院予以确认，故原告要求被告偿还借款100000元的诉求，一审法院予以支持。对于利息，原告主张按照借条约定即按银行贷款利率4倍计算，符合法律规定，一审法院予以确认。被告王维新作为担保人对以上借款及利息承担连带清偿责任。被告王维新、张宝禄经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭答辩、举证、质证等诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宝禄偿还原告王文博借款100000元及利息（利息按银行贷款利率4倍计算自2016年9月23日至本息全部还清之日止）；二、被告王维新对以上借款及利息承担连带清偿责任；上述款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王维新、张宝禄承担。 本院二审期间，上诉人王维新为证实其主张提供如下证据：1、王维新曾在2017年10月11日向与杨晓在一起共同经营汽车租赁公司、并且涉及民间借贷业务的刘文程借款，提交借条、收到条、房产抵押合同、农业银行交易记录各一份，用以证实，杨晓是银行转账收款人，刘文程是现金收款人，本案证据与王维新于2017年借贷所形成的借条内容、形式以及借款合同的格式均是一致的。2、证人张某与案外人邢恩亮2018年11月28日的通话录音一份，邢恩亮的手机号为137××××8777，证实本案涉及的借款，邢恩亮认可在向张某主张债权之前，张宝禄已经将其所有的一处车位以抵押的方式担保了本案涉及的债务。3、申请证人张某出庭作证，证实案外人邢恩亮到张宝禄所居住的村委会找张宝禄，并且见到了该村支部书记张宝玉，也证实在包括杨晓、邢恩亮等人向上诉人主张债权之前，已经与张宝禄重新约定了案涉借款的还款期限以及担保方式。张某证人证言的主要内容为：“张宝禄是我的老家叔伯弟弟，2016年9月份，找王维新叫他担保，当时给我打的电话，我不让他担保，后来张宝禄给我打电话，他说贷一个月，我考虑就贷一个月，就同意了，后来我问了问钱没有我的事情了。2018年11月份，他们贷款的姓邢的找我们说张宝禄贷款的钱，当时我很着急，说钱不是已经还上了吗，怎么又找我们，我说你拿出合同来我看看，有个借条，我想复印但是他不让，我就照了一个照片。后来给张宝禄打电话，联系不上了。再后来和邢恩亮联系，邢恩亮说钱还上了又给他抵押了东西。我给邢恩亮打完电话第二天，就和邢恩亮去张赵村找张宝禄，保全张宝禄的财产，后来没有找到张宝禄就找该了村委会书记张宝玉。本案借款的事情我只和邢恩亮接触过”。 被上诉人王文博质证称，1、被上诉人在一审庭审过程中提交的证据并无上诉人所称借款合同，上诉人提交的借条、收条、房产抵押合同均与本案无关，该证据均系上诉人与案外人之间的民间借贷关系或其他关系所形成的相关文书。2、通话录音内容并不清晰，对于通话双方身份存疑，仅是称对方为小邢，而整个通话录音中也未涉及本案张宝禄。通话录音内容中涉及的第三人是否为张宝禄存疑，我方并不认可。即使上诉人向法庭举证证实，录音中第三人确为张宝禄，但录音中对相关事实表述不清，录音内容是否涉及本案民间借贷存疑。也就是说通话对象和通话内容不存在明确性和唯一性，该部分录音与本案无关。3、证人说其与被上诉人王文博不认识，又在作证过程中说其听说王文博与案外人邢恩亮是合伙关系，被上诉人认为上诉人以及证人都没有任何证据证明案外人邢恩亮与被上诉人王文博、本案借款有任何关联关系，证人所陈述内容均与本案无关联性。 对一审法院经审理查明、且当事人均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。被上诉人王文博持有借款人张宝禄、担保人王维新出具的金额为十万元的《借条》及《收到条》，主张其与二人之间存在10万元的借贷关系，并在一审中提交案外人杨晓出具的证明，证实其是本案借款的出借人。上诉人王维新对被上诉人王文博的出借人身份不予认可，但未提交相关的证据予以证实，亦未作出合理的说明，对其辩称本院不予采信。一审法院认定被上诉人王文博与原审被告张宝禄、上诉人王维新之间存在10万元的借贷关系并无不当，本院予以支持。 上诉人王维新主张本案借款原审被告张宝禄与被上诉人王文博重新约定了还款期限及担保方式，并提交案外人张某与案外人邢恩亮的通话录音予以证实，并申请张某出庭作证。经查，证人张某系上诉人王维新之妻，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；……”的规定，证人张某与上诉人王维新之间存在利害关系，其证人证言不能作为认定本案事实的依据，对证人张某的证人证言本院不予采信。上诉人王维新提交的证据不足以证实案外人邢恩亮与本案借款有关，亦不足以证实原审被告张宝禄与被上诉人王文博就本案借款重新约定了还款期限及担保方式，对其主张本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。案涉借条未就借款期限作出明确约定，上诉人王维新主张本案借款期限为一个月，但未提交充足的证据予以证实，对其辩称本院不予采信。故，本案借款未明确约定借款期限，被上诉人王文博可以随时要求借款人张宝禄履行还款义务，张宝禄亦可以随时向出借人王文博偿还借款。被上诉人王文博向一审法院提起诉讼请求借款人张宝禄偿还借款时，同时请求保证人王维新就本案借款承担保证责任，被上诉人王文博的请求于法有据，且未超过保证人王维新的保证期间，故，上诉人王维新应对本案借款承担连带责任保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。自然人之间可以进行资金融通，上诉人王维新主张案外人杨晓、邢恩亮、刘文程等人涉嫌职业放贷，但未提交充足的证据予以证实，亦未提交相关证据证实上述等人的借贷行为与本案被上诉人王文博的借贷行为存在关联，对其主张本院不予支持。 综上所述，上诉人王维新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王维新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年九月五日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  尤凌霄