湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终601号上诉人（原审被告）：陈波，男，1980年2月2日出生，汉族，户籍地湖北省通山县，现住广东省东莞市。上诉人（原审被告）：周小群，女，1982年9月4日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区，现住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：徐玉环，女，1976年1月21日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人陈波、周小群因与被上诉人徐玉环民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈波、周小群上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费、律师费用等均由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院没有查清本案借贷关系是否生效，只因被上诉人请求，而认定上诉人尚欠被上诉人借款，与事实不符，显然错误。2015年5月15日陈波向徐玉环借款一事，上诉人周小群并不知情，一审法院判决由周小群共同还款错误；2.上诉人周小群远嫁他乡，多年为了生活在外打拼，对婆家及前夫的事情几乎不参与，且在2017年1月份与陈波办理了离婚手续，陈波与陈玉环的借款用于哪里，是否存在不合法借贷并不清楚，借条中也没有上诉人周小群的亲笔签名，本案借款与上诉人周小群无关；3.一审判决书中关于上诉人周小群的出生年月及地址的表述错误，请求予以修正；4.一审判决认定上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼与事实不符，上诉人周小群与陈波离婚后另有住处，未曾接到法院的传票和电话，事后才从他处知晓自己被告上法庭。徐玉环答辩称，本案借款发生时，陈波与周小群并未离婚，应当由陈波和周小群共同承担还款责任。徐玉环向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款本金3万元及利息18000元（利息按月利率15‰，自2016年5月16日起已计算至2019年9月15日），余下利息应计算至偿清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：2015年5月15日，陈波、周小群向徐玉环借款3万元，约定利息按月利率15‰计算，借款期限为一年。借款到期后，陈波仅偿还了一年的借款利息，因陈波、周小群至今未全额偿还剩余借款，徐玉环诉至法院。一审法院认为，陈波、周小群向徐玉环借款3万元，双方借款合同关系成立并生效，陈波、周小群应共同偿还徐玉环的借款3万元及利息。利息按双方约定的月利率15‰计算，已支付的借款利息予以扣减后，下欠借款利息自2016年5月16日起暂计算至2019年9月15日，为18000元。综上，对徐玉环提出要求陈波、周小群偿还借款及利息的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限陈波、周小群在本判决生效之日起30日内偿还徐玉环借款本金及利息合计48000元（按借款本金3万元，约定月利率15‰，自2016年5月16日起暂计算至2019年9月15日，为18000元）。后期利息继续按借款本金3万元，约定月利率15‰，自2019年9月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。案件受理费500元，由陈波、周小群负担。二审期间，周小群提交了离婚证复印件，欲证明周小群与陈波已经离婚，本案借款与周小群无关，一审将其开庭传票送达给陈波，其本人并未收到，一审缺席判决本案错误。徐玉环质证认为，陈波向其借款的时间是2015年，当时周小群和陈波并没有离婚，借款应该由他们两个人一起偿还，至于传票是否送达，与其无关。本院审查认为，双方当事人对周小群、陈波离婚的事实和离婚时间均无异议，对该证据依法应予采信，对该证据的证明目的将结合案件情况评判。一审审理查明的事实，二审继续予以确认。二审另查明，陈波与周小群于2008年10月份登记结婚，2017年1月9日登记离婚。同时查明，陈波在二审庭审过程中对本案借款和还款的事实予以确认，并陈述借款是用于从事个体经营活动，后来因为经营不善亏本后没再经营，愿意在法院的主持下调解并分期还款。徐玉环承认陈波于2015年5月15日出具借条时，周小群并不在场，借条上周小群的名字是陈波代签的。还查明，周小群于1982年9月4日出生，户籍地为广东省深圳市××北路××号，现住广东省深圳市龙岗区平湖山厦社区金穗花园3栋，一审判决书中关于周小群的身份信息记录有误，二审依法予以纠正。本案二审的争议焦点：1.一审缺席判决是否违反法定程序；2.周小群是否承担本案的还款责任。本院认为，1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。一审法院在审理本案期间，于2019年11月27日用法院专递邮件的方式向陈波所在地址“广东省东莞市长安镇青龙西街12巷”邮寄送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，邮寄单号为“1018967517193”，二审庭审中，陈波承认收到了该邮件，并电话通知了周小群。周小群认为其与陈波已经离婚，两人不在一起生活，一审法院将自己的诉讼材料邮寄给陈波，违反法律规定，但陈波在收到诉讼文书材料后，并未向一审法院说明其与周小群已经离婚且双方不在一起居住的情况，徐玉环在一审起诉时对陈波、周小群已离婚并不知情，因此，一审法院对陈波、徐玉环离婚的事实亦不了解。正常情况下，陈波在收到一审法院邮寄的诉讼文书后应及时通知周小群，并按时到庭参加诉讼，如对收到的材料有异议应及时与寄件人取得联系，其二人无正当理由不到庭参加诉讼，也未向法院说明相关情况，且一审法院于2019年12月31日送达判决书时，同样采用邮寄送达的方式，邮寄单上（邮寄单号1073532483193）载明的收件人信息与送达开庭传票等文书时一致，陈波于2020年1月1日签字确认签收后，周小群、陈波于2020年1月12日对本案提出上诉，上述事实可以证明周小群与陈波虽已离婚，但相互之间仍有联系，陈波收到一审法院邮寄的快递后也及时通知了周小群，故周小群、陈波认为一审程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，涉案的30000元债务应认定为陈波与周小群的夫妻共同债务，周小群应承担共同偿还责任，理由如下：虽然借款的形成过程只涉及陈波，借条中周小群的签字系陈波代签，但涉案借款发生在陈波与周小群夫妻关系存续期间，涉案借款金额为30000元，所借款项数额不大，根据陈波与周小群在借款期间的职业、收入等情况，结合该地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，陈波以个人名义所负债务的数额并未超出其与周小群家庭日常生活需要的范畴，属于夫妻一方家事代理权限的范围，应认定为陈波与周小群家庭日常生活需要所负的债务，陈波、周小群虽主张借款与周小群无关，但并未提供证据证明双方在夫妻关系存续期间有过财产相互独立的约定并明确告知了出借人徐玉环。故陈波、周小群认为周小群不承担本案还款责任的上诉理由不能成立，不予支持。综上，周小群、陈波的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由周小群、陈波负担。本判决为终审判决。审判长  陈继高审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年九月十六日书记员  吴佳灵附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；