山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7793号 上诉人（原审原告）:吴敦喜，男，1974年5月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：江志建，山东锦海盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶旭杰，山东锦海盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴乃林，男，1960年9月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：刘淑霞，即墨大信法律服务所法律工作者。 原审第三人:吴显仁，男，1935年4月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：许爱军，即墨成泰法律服务所法律工作者。 原审第三人:吴敦祥,男,1963年3月13日出生,汉族,住青岛市即墨区。 上诉人吴敦喜因与被上诉人吴乃林、原审第三人吴显仁、原审第三人吴敦祥返还原物纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴敦喜向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，吴敦喜与吴乃林之间没有任何交易联系，吴乃林侵占吴敦喜合法拥有的宅基地违法。诉争宅基地是吴敦喜于1995年分家所得，是在本村两名有名望看老人见证人以及经过河南村民委员会盖章确认的分家单中明确记载，并且吴敦喜一直保有该宅基地的产权证书，完全可以证明该房屋属于吴敦喜。而吴乃林的证据是一份房屋买卖契约，首先吴敦喜对该契约的真实性无法确认，其次对其合法性也不予认可，一审庭审中吴乃林自述该契约是吴乃林和吴敦祥拟定的，由江某执笔，吴敦祥替吴显仁签名捺印，并没有吴显仁的任何授权手续等，三人对于该房屋的处置完全无效，并且存在私分他人财产的嫌疑。所以，一审法院没有查明案件事实，完全错误的认定事实，最终做出了错误的判决。二、本案适用法律错误，不符合善意取得的法律条件，也不存在表见代理等适用情景。在一审判决书第四页“本院认为”部分，吴敦喜入赘至其妻子处并不能否决其合法拥有的财产，即本案诉争宅基地，且并没有该农村风俗习惯，一审法院属于纯粹臆造。吴显仁当庭否认在买卖契约上有过签字，且吴乃林自述是吴敦祥代替签署的吴显仁的名字和捺印，并且没有经过吴敦喜或吴显仁的授权或同意，在此可以排除证人江某的证言，江某在调查笔录中述称，当时是吴乃林、吴敦祥、吴显仁及其本人四人在场，该证人证言荒谬且不符合常识，如果吴显仁在场，契约上应该是吴显仁本人签字和捺印，但吴显仁当庭表示对此事并不知情，也没有授权任何人处置吴敦喜的房子。并且根据农村习惯，老人分家给谁的房子邻里乡亲都是熟知的，所以一审法院所称不知道该房屋是吴敦喜的财产的说辞不合理。江某作为河南老一辈村委干部应熟知该有村委公章的分家单，其证明效力明显高于三人私自书写的买卖契约，而三人私分他人财产且作出不实证言，应该当庭接受证人询问并作出合理解释。再者，在2002年以三百元价格购买一处宅基地也不能算是合理对价，且该款项是否存在以及交付给了谁，吴敦喜方无法查实，一审法庭在此仅一笔带过，严重有损法律的严谨和法庭的尊严。其实吴敦喜一直在维权，向吴乃林主张自己的权利，曾多次要求吴乃林对侵占房屋作出合理解释并返还，但吴乃林都置之不理，后诉至法院也是无奈之选。三、本案一审中还存在以下问题：一审庭审过程中吴敦喜曾书面请求追加河南村委会为本案第三人，但是一审法庭非但没有追加也未作任何表述，反而在庭审中追加了吴敦祥为本案第三人，针对此吴敦喜认为吴敦祥是否与吴乃林签署房屋买卖契约与本案没有关系，其在没有任何授权或者委托的情况下与吴乃林签署的任何协议都与吴敦喜无关，吴乃林无法符合善意取得的任何要件：1.没有产权人授权，没有宅基地产权证明文件；2.吴乃林明知房屋产权人吴显仁和实际所有人为吴敦喜却与第三人吴敦祥伪造签名签署房屋买卖契约，并不是善意取得；3.没有合理对价；4.没有依法变更登记。事实是吴乃林与吴敦喜相邻，因吴敦喜常年不在该村居住，吴乃林遂想将该宅基地据为己有，于是通过非法手段侵占了吴敦喜的合法财产，冒领了吴敦喜的拆迁利益。一审庭审中双方都认可该房屋一直闲置没有人居住，且后吴乃林又在一审中当庭陈述要买来给其母亲居住，前后陈述矛盾，所述不实。因为吴乃林在河南有自己的宅基地，与吴敦喜相邻，吴乃林一家一直居住到拆迁之前，根据现有政策宅基地属于一户一宅，吴乃林也不符合两处宅基地的法律规定，所以其根本无法合法取得诉争宅基地，侵占事实清楚。另，本案属于物权侵权行为，不存在不主张权利就属于追认的事实行为，一审法院如此认定有违法律规定，并且对于河南其余四位证人的证言真实性、合法性和关联性吴敦喜均不予认可，且其中证人吴某是吴乃林的嫂子，证人所述都与事实不符，也未经质证，不应作为本案认定事实的证据使用。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决书说理草率，没有法律依据，未附法律条文等等，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。 吴乃林辩称，一审法院经过多次调查严格根据事实和证据依法作出的判决是合理合法的，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 吴显仁述称，一审认定事实不清适用法律错误认可上诉人方提出的事实与理由，请求二审法院依法改判。 吴敦祥未作陈述。 吴敦喜向一审法院起诉请求：1.判令吴乃林返还即集建92字第251130号房屋的拆迁利益，暂定标的50000元；2.诉讼费用由吴乃林承担。 一审法院查明事实如下： 1.吴显仁、吴乃林、吴敦祥均系青岛市即墨区村民。吴显仁共生育四子二女，吴敦祥系吴显仁长子，吴敦喜系吴显仁四子。庭审过程中,吴敦喜称其母亲于上世纪70年代已经去世。2.涉案房屋【地号为J15-3-285，土地证号为即集建（92）字第251130号】位于青岛市即墨区，登记所有权人为吴显仁，登记面积为98.67平方米。一审庭审中，吴乃林提交《房屋买卖契约》一份，载明“卖房人吴显仁买房人吴乃林经双方协商同意，吴显仁将座落在村街北吴乃林西方的房屋四间，以参佰元的价格卖给吴乃林名下永久为业，以防后患例字为证。卖房人吴显仁买房人吴乃林立字人江顺志2002年十月26日”。一审庭审中，吴显仁述称，未将涉案房屋卖给吴乃林。诉讼过程中，一审法院依法对立字人江顺志进行调查，江顺志称《房屋买卖契约》是由其书写，订立契约时吴显仁、吴乃林、吴显仁长子及其本人均在场，吴显仁将涉案房屋出售给吴乃林，售价300元，吴乃林当场将300元支付给吴显仁。吴显仁长子、吴乃林、江顺志本人在《房屋买卖契约》上捺印确认。3.2019年5月9日，青岛市即墨区村民委员会将吴乃林签订《灵山镇新型社区建设河南集体土地上住宅房屋搬迁房屋补偿协议》一份，拆迁房屋的房地权属证号为即集建(92)字第251194号，由吴乃林的房屋补偿面积共计100.04平方米,并领取各项拆迁补偿费用合计47310.80元。现涉案房屋已被拆除，所选取的拆迁安置房屋未建成。一审庭审过程中,吴敦喜、吴乃林、吴显仁均称即集建(92)字第251194号拆迁房屋就是涉案房屋，因拆迁部门书写错误导致拆迁协议房屋证号与实际证号不对应，拆迁房屋的实际证号是即集建（92）字第251130号。4.一审庭审过程中，吴敦喜提交《分家赡养协议书》一份，载明“立分单人：吴显仁将座落在灵山三寸的正方三间（油房）分给四子吴敦喜名下使用。四至东至王天安，西至吴修高，南至大街，北至吴乃林，分给四子吴敦喜及器杂物一宗”，协议书的书写时间为1995年4月16日。吴敦喜称其于1997年户口迁至青岛市即墨区，泉上村的房屋是其岳父的。吴乃林称吴敦喜于上世纪90年代入赘至其妻子家，故户口迁出不在本村。5.一审诉讼过程中，一审法院依法对河南村民孙秀芳、王孝成、王淑霞、杨为山进行调查，四人均称吴显仁将涉案房屋出售给吴乃林，吴乃林购买房屋后将其进行修缮，居住在涉案房屋直至拆迁。孙秀芳、王孝成还称涉案房屋系吴显仁的油房，出售房屋时涉案房屋已经无法居住。 一审法院认为，本案案由系返还原物纠纷，本案争议的焦点为吴显仁与吴乃林签订的涉案房屋买卖契约是否有效。我国法律规定，第三人善意、有偿取得财产的，应当维护第三人的合法权益。本案中，吴敦喜于1997年将户口迁至泉上村，一审庭审中吴乃林称其系入赘至妻子处，根据农村风俗习惯，吴乃林有理由相信吴敦喜入赘后对于涉案房屋不再享有任何处分权利。吴显仁与长子吴敦祥均为河南村民，吴显仁、吴敦祥作为吴敦喜的父亲、长兄，与同村村民吴乃林签订涉案房屋买卖契约处理涉案房产，因吴敦喜与吴显仁之间的分家行为系内部行为，吴乃林作为外部人员知情较难，且有中间人江顺志在场见证下，支付了合理的房屋对价，涉案房屋买卖协议系双方真实意思表示，也不违反相关法律法规。故吴显仁与吴乃林签订的房屋买卖契约真实有效。2002年10月26日购买涉案房屋后，吴乃林对涉案房屋进行了翻修并一直在此居住，直至涉案房屋拆迁才搬离。吴敦喜在此期间均未对涉案房屋主张权利，亦应当视为对于吴乃林买卖涉案房屋行为的追认。对于吴敦喜诉称三年前才发现被侵占，且此三年中从未对房屋进行权利主张，明显与常理不符，有违诚实信用原则，一审法院不予采信，其诉求也不利于维护交易秩序的稳定。故对吴敦喜的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回吴敦喜的诉讼请求；案件受理费1050元，由吴敦喜负担。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案主要焦点问题是：吴敦喜要求吴乃林返还拆迁补偿是否成立。 本院认为上诉人的主张不成立，理由如下：1、根据一二审查明的事实，涉案房地产所属集体土地建设用地使用证登记在吴显仁名下，吴乃林于2002年签订《房屋卖买契约》购买诉争房产，尽管吴显仁未亲笔签名捺印，但根据一审法院向该契约中立字人江顺志（当时的村主任）调查，江顺志确认该契约系其书写，当时系吴显仁将房屋作价300元出售给吴乃林，买卖双方及吴显仁的长子吴敦祥均在场，吴敦祥在契约上捺印。上述代书契约的立约方式在当时农村房屋买卖中亦较为常见。2、一审法院向该村的四名村民进行调查，被调查村民均确认吴显仁将诉争房屋出售给吴乃林并由吴乃林修缮使用的事实。3、2019年5月9日，青岛市即墨区村民委员会将吴乃林签订《灵山镇新型社区建设河南集体土地上住宅房屋搬迁房屋补偿协议》，该事实表明该村村委会亦认为吴乃林应当享有诉争房屋的实体权利，亦可佐证村委会对于诉争房屋已出售给吴乃林的事实予以认可。4、吴敦喜虽提交了分家单，但分家单系其家庭内部约定，如果没有对外公示或宣告，外人无从得知，本案中，亦无证据证明吴乃林在签订买卖契约时被告知或明知上述分家单的内容。5、吴敦祥系立书人陈述的契约签订时的在场人及捺印人之一，亦系吴显仁长子及吴敦喜长兄，其应当到庭对当时的情形进行陈述及验证契约中手印的真伪，但其无正当理由不到庭，吴显仁及吴敦喜亦有条件找到其出庭，但均对此消极对待，其对此应当承担不利后果。6、吴敦喜主张涉案房屋系其在分家时分得，但吴敦喜、吴显仁、吴敦祥等却在房屋出售给吴乃林之后长达十多年的时间里未提出过异议，明显不合常理。 综上，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人吴敦喜负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 安太欣 二〇二〇年九月二十一日 书记员 王 繁