贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终999号上诉人（原审被告）：贵州桥梁建设集团有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼。统一社会信用代码：9152000021441265XG。法定代表人：王伯航，该公司董事长。委托诉讼代理人：帅波，贵州贵正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵广德，男，苗族，1967年8月11日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：郭雷，贵州辰胜思速律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称桥梁公司）因与被上诉人赵广德财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院(2019)黔0422民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年9月1日公开开庭进行了审理，上诉人桥梁公司委托诉讼代理人帅波、被上诉人赵广德及委托诉讼代理人郭雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桥梁公司上诉请求：一、请求撤销贵州省普定县人民法院(2019)黔0422民初2069号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、鉴定费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人已经达成一致意见，由广东保顺检测鉴定有限公司对案涉房屋的炮损进行鉴定，作出了《房屋安全鉴定报告》，并由贵州智聚招标造价咨询有限公司对房屋的受损修复赔偿作出《房屋评估补偿实施报告》。上述两份报告对房屋的受损情况进行了全面、合法、公正、客观鉴定和评估，应当作为本案的定案依据。二、一审法院委托贵州中联评估鉴定有限公司作出的《评估报告》与广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》，因未扣除案涉房屋自然受损情况，不应作为本案定案依据。房屋自身结构和自然原因的损坏等均是造成房屋损坏的原因，炮损并非案涉房屋损坏的唯一原因。一审法院委托的鉴定机构作出的两份报告加重了上诉人的赔偿责任，上诉人已在异议期内分别向评估、鉴定机构提出了异议。上诉人对案涉房屋自身结构和自然原因的损坏不应承担赔偿责任。一审法院委托的鉴定机构作出的两份报告的鉴定结果与事实不符，不应当作为本案定案依据。综上，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。赵广德二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人提交的一审审理过程中委托鉴定、评估机构作出的两份报告符合法律规定，应当作为本案定案依据。赵广德向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告赔偿房屋修复款140800元；2、判决被告承担本案诉讼费、鉴定费。在审理中，赵广德变更第1项诉讼请求为赔偿47978元。一审法院认定事实：原告赵广德在贵州省普定县房屋居住（一层建于2006年，二层建于2014年）。2015年至2017年间，被告桥梁公司在原告赵广德房屋附近修建织金至普定高速公路，其中多次进行爆破作业，造成原告赵广德房屋受损。在审理中，原告申请鉴定，被告予以同意，经本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、贵州中联评估鉴定有限公司对原告赵广德房屋受损原因及修复费用进行鉴定，结论为主房为“一般损坏房”，损坏重置修复价格为47978元。原告支付鉴定费30000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。被告在进行爆破作业过程中造成原告修建居住的房屋受到损害，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原告要求被告赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。赔偿数额以鉴定机构出具的鉴定报告为准，即由被告赔偿原告47978元，并赔偿原告已支付鉴定费，原告房屋受损部分由其自行修复。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：一、被告贵州桥梁建设集团有限责任公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告赵广德房屋修复费用47978元、鉴定费30000元，合计77978元；二、驳回原告赵广德的其他诉讼请求。案件受理费3116元，减半收取1558元，由原告赵广德承担1028元，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司承担530元。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认，并补充查明以下事实：广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2019]SW3014号《房屋安全鉴定报告》中原因分析部分载明：“根据现场查勘及情况调查分析：该房屋建于2006年及2014年，房屋结构构件的材料强度及材料各种性能随着使用年限增长逐渐下降及受到外力因素、环境因素、温差等影响状态下，在正常使用过程中也会导致房屋的损坏；根据现有损坏，房屋主要损坏为墙体门窗洞口处及纵横墙体与混凝土构件交接处开裂、渗水发霉现象，损坏特征为房屋结构薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏，房屋结构形式为砖混结构，抵抗变形能力、结构抗震性能差，容易受到外界因素影响，爆破施工与房屋相距约160米，爆破产生震动影响随着距离增大而减弱，爆破施工工作频繁、次数多、持续时间久，故爆破施工对房屋结构薄弱处损坏产生与发展稍有影响。”本案二审的争议焦点为：一审法院判决的桥梁公司应赔偿受害人损失的金额是否正确。本院认为，本案为上诉人实施爆破行为引起的纠纷，属于高度危险物造成损害引起的纠纷，为特殊侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案纠纷为特殊侵权责任纠纷，被上诉人无需承担上诉人对损害后果存在过错的证明责任，上诉人需承担受害人故意或重大过失、损害后果是不可抗力造成的证明责任。除此之外，被上诉人作为请求赔偿损失的被侵权人，应承担上诉人实施的侵害行为给其造成损失的金额的证明责任。对于上诉人主张的双方达成一致意见，由广东保顺检测鉴定有限公司作出《房屋安全鉴定报告》，并由贵州智聚招标造价咨询有限公司对房屋的受损修复赔偿作出《房屋评估补偿实施报告》，应以该两份报告为损失认定依据的问题。上诉人未提供相应的证据证明双方对此达成一致意见，并共同委托了该两家机构作出鉴定、评估，其提交的两份报告所列的委托单位亦不包含被上诉人的名字，且一审法院审理本案过程中，被上诉人提出重新鉴定，上诉人同意后，由法院委托具备相应资质的机构贵州中联评估鉴定有限公司作出《评估报告》，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《房屋安全鉴定报告》，一审法院以此作为本案定案依据程序合法。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》亦对房屋受损的原因进行了详细的分析，该鉴定报告不存在上诉人所称未考虑房屋自然受损情况等原因的问题。贵州中联评估鉴定有限公司作出的《评估报告》是对被上诉人房屋损坏情况重置修复价格进行的鉴定，而非上诉人爆破行为给被上诉人房屋造成的损失金额的鉴定，未考虑房屋受损的具体原因不影响该评估结果的合理性。上诉人称贵州中联评估鉴定有限公司作出的《评估报告》及广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》不能作为定案依据的理由不能成立，本院不予采纳。但一审法院未结合《房屋安全鉴定报告》的原因分析来认定上诉人应承担的赔偿责任，直接以《评估报告》确定的房屋损坏情况重置修复价格判决上诉人应承担的赔偿金额适用法律错误。《房屋安全鉴定报告》载明房屋受损的原因多种，爆破施工对房屋结构薄弱处损坏产生与发展稍有影响，即上诉人实施的行为并非房屋受损的唯一原因，房屋损坏情况重置修复费用不应全部认定为上诉人给被上诉人造成的损失。但鉴于一是各项原因对造成房屋损坏的结果所占比例未能通过鉴定予以明确；二是上诉人提交的《房屋评估补偿实施报告》所提到的是施工单位要组织调查组进行入户详细摸底调查，而非其所称的与被上诉人共同委托广东保顺检测鉴定有限公司及贵州智聚招标造价咨询有限公司在爆破实施前开展摸底调查情况，上诉人未提供证据证明其所提到的爆破前实施的摸底调查情况；本院结合《房屋安全鉴定报告》载明的原因分析，爆破施工对房屋结构薄弱处损坏产生与发展稍有影响，酌定上诉人应承担赔偿损失的金额为《评估报告》确定的房屋损坏情况重置修复价格的40%，剩余60%的重置修复费用由被上诉人自行承担，即上诉人应赔偿被上诉人房屋修复费用19191.2元（47978元×40%=19191.2元）。被上诉人支付的鉴定费用30000元属于上诉人实施的侵权行为给被上诉人造成的直接损失，上诉人应赔偿被上诉人该项损失。综上所述，桥梁公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省普定县人民法院(2019)黔0422民初2069号民事判决第二项；二、变更贵州省普定县人民法院(2019)黔0422民初2069号民事判决第一项为：上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司在本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人赵广德房屋修复费用19191.2元、鉴定费30000元，合计49191.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1749.45元，减半收取874.73元，由原告赵广德负担322.92元，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司负担551.81元。二审案件受理费1749.45元，由上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司负担1103.62元，被上诉人赵广德负担645.83元。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  李德江审判员  陈雯贞二〇二〇年九月一日书记员  熊心怡