江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5487号上诉人（原审被告）：陈永定，男，1964年7月12日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：梁金红（陈永定妻子），女，1964年5月6日出生，住南京市六合区。委托诉讼代理人：陈欢（陈永定女儿），女，1986年6月1日出生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审原告）：董建明，男，1957年7月18日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人陈永定因与被上诉人董建明健康权纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈永定及其委托诉讼代理人梁金红、陈欢，被上诉人董建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永定上诉请求：撤销一审判决或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，本案中陈永定没有任何过错，陈永定没有打董建明。一审认定责任有误。根据南京市公安局六合分局提供的5名证人证言中，有3名证人证言证实陈永定并未动手殴打董建明，另外2名证人证实上诉人陈永定曾经拿诊疗仪砸向董建明，其中徐忠志属于文盲，在后来一审中推翻了之前的陈述。即使证人证言相互矛盾，一审法院不予采信该证人证言即可，不应直接根据该证人证言认定全案事实。在公安立案侦查阶段也未认定陈永定曾手持诊疗仪砸向董建明。从行政处罚决定书也可以看出，本案中是董建明殴打陈永定。2.一审判决书中明确了董建明多处软组织损伤，与陈永定行为无关，陈永定不应承担侵权的后果。即便按董建明所说自己受伤，其没有在第一时间去医院治疗，而是等到第二天去诊疗，第二天是否为事发当天所造成不得而知。陈永定并未对董建明动手，有3名证人证言和行政处罚决定书可以证实。综上，本案的过错全部在于董建明，陈永定无任何过错。请求二审法院驳回被上诉人一审请求。被上诉人董建明辩称，1.陈永定称有3名证人证言证实其并未动手殴打董建明，这3名证人，一个是陈永定本人，一个是陈永定的亲姑父，一个是陈永定的亲妹夫，这3人事发时一同来董建明家闹事，对该证人证言不应采信。2.徐忠志案发第一时间在公安作的陈述，是当事人的真实意思表示，是他们亲眼所见，公安机关是国家的法定机关，公安机关的调查笔录具有权威性，是真实有效的，不是事后串通、想改变就能改变的。徐忠志不是文盲，徐忠志在公安笔录本人签名的字上看出，其至少小学毕业。3.上诉人的上诉状内容记载“为何不在第一时间去医院治疗而是等到第二天诊疗”，事发当时董建明被陈永定打伤昏迷后，立即送到六合人民医院抢救室抢救，抢救时陈永定同时在医院包扎，并且董建明在医院住院观察2天（有医院开具的发票和诊断证明），陈永定完全在歪曲事实。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。董建明向一审法院起诉，请求判令：陈永定向董建明赔偿医疗费3777.90元，误工费1950元，合计5927.9元。一审法院认定事实：2018年5月30日下午3时左右，陈永定的妻子梁金红及其女儿陈欢抱着小孩从市区住处返回六合区横梁街道王子庙社区王子庙156号家时，因房门锁被更换、小孩出水痘等与董建明、王桂香夫妻俩发生争执，双方发生撕扯、互殴。期间梁金红、陈欢受伤。陈永定得知后，与其妹夫黄某、姑父张某、舅舅徐忠志等到董建明处。当日18时许，陈永定在质问董建明为何殴打梁金红、陈欢过程中，双方产生争执，陈永定拿起放在桌上的诊疗仪盒子砸向董建明头部。董建明自述当时感到头昏、恶心，遂到自行到六合区人民医院救治。董建明伤情经诊断为：头部外伤，多处软组织挫伤。医嘱建议休息3天，后另建议休息10天。其中当日花费医疗费1406.20元。以上事实，有双方当事人陈述，董建明提供的病历、医疗费发票、诊断证明书及法院调取的视频、询问笔录、鉴定文书等证实，法院予以确认。一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陈永定因其妻子、女儿被董建明打伤前往董建明处询问，双方在沟通过程中，陈永定未适当控制情绪，用诊疗仪盒子砸向董建明头部致董建明受伤。根据事发过程，董建明多处软组织挫伤应与陈永定行为无关。陈永定作为侵权人应对董建明的损失承担赔偿责任。虽医嘱董建明休息合计13天，但董建明多处软组织挫伤并非与陈永定行为有因果关系，酌定按第一次医嘱确定董建明误工期为3天。董建明的损失有：（1）医疗费1406.20元；（2）误工费，董建明未提供收入的直接证据，酌定按在岗职工平均工资计算，为835.45元（72684÷12÷21.75×3）。以上合2241.65元，由陈永定赔偿董建明。董建明提出的超出前述部分的诉讼请求，其中医疗费2371.70元，不是用于治疗头部部位，不应由陈永定赔偿。董建明提出的超出前述部分的误工费，事实依据不充分法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈永定于判决生效之日起十日内向董建明赔偿2241.65元；二、驳回董建明的其他诉讼请求。关于一审法院认定的事实，上诉人认为其没有打董建明。双方对一审法院认定的其他事实无异议，本院予以确认。二审中上诉人申请证人张某、黄某出庭，用以证明上诉人没有打董建明。黄某当庭陈述“当时董建明坐在这里，陈永定站在旁边，陈永定当时拿着诊疗仪盒子，董建明以为陈永定要拿东西砸他，然后董建明就拿棍子打了陈永定两下，我就抱着陈永定，不让他还手……”；张某当庭陈述“当时董建明坐在桌子里面，陈永定在桌子外面，桌子上面有诊疗仪盒子，陈永定心情比较急躁一点，因为他的女儿和妻子一起被打了，当时陈永定就拿着诊疗仪盒子，手重了一点，然后把诊疗仪盒子摔到地上了，董建明马上拿出一个事先准备好的像棍子一样的东西，就打了陈永定的头部，陈永定头破血流……”。董建明对证人证言不认可。本院认为，事发后，相关人员到派出所作了笔录，相关陈述应以派出所笔录为准。本案二审争议焦点为：一审法院划分责任是否准确。本院认为，本案中，上诉人陈永定方与被上诉人董建明方发生纠纷后，陈永定携同三名亲属至董建明家中，双方在沟通过程中发生争执，均未能控制住情绪，导致肢体冲突发生并致双方受伤，对此陈永定和董建明均有过错。陈永定上诉主张其不应承担责任的理由不能成立，本院对其该项上诉主张不予支持。根据公安机关的询问笔录以及当事人的陈述反映的事实，综合本案肢体冲突发生的起因、经过和陈永定、董建明各自的损害后果等实际情况，董建明在本案冲突中应承担主要责任，一审法院认定由陈永定对董建明的损失承担全部赔偿责任，显属不当，本院予以纠正，由陈永定承担20%赔偿责任，其余损失由董建明自行承担。因此，董建明的损失2241.65元，陈永定应赔偿448.33元（2241.65×20%）。综上，陈永定关于责任认定有误的上诉请求成立，其他上诉意见，缺乏依据，不予支持。一审判决划分责任错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初4557号民事判决第二项；二、变更南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初4557号民事判决第一项为：陈永定于本判决生效之日起十日内向董建明赔偿448.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由董建明负担320元，陈永定负担80元；二审案件受理费400元，由董建明负担320元，陈永定负担80元。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  冯婧雅审判员  宛洪顺二〇二〇年九月二十五日书记员  查菲菲