杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初18844号 原告：秦君，男，1987年9月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：宓保来，杭州市滨江区天官法律服务所法律工作者。 被告：中铁房地产集团杭州京顺置业有限公司，统一社会信用代码91330109060965824D，住所地杭州市萧山区经济开发区市心北路99号208室。 法定代表人：倪志宇，执行董事。 委托诉讼代理人：方莉，系被告员工。 委托诉讼代理人：吕方萍，系被告员工。 原告秦君诉被告中铁房地产集团杭州京顺置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于2020年2月13日在浙江移动微法院进行了审理。原告秦君及其委托诉讼代理人宓保来，被告中铁房地产集团杭州京顺置业有限公司委托诉讼代理人方莉参加诉讼。后又于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告秦君及其委托诉讼代理人宓保来，被告中铁房地产集团杭州京顺置业有限公司委托诉讼代理人方莉、吕方萍到庭参加诉讼。因新型冠状病毒肺炎疫情防控需要，本院分别于2020年1月23日、同年2月13日作出（2019）浙0109民初18844号民事裁定书、（2019）浙0109民初18844号之一民事裁定书，裁定本案中止诉讼，后恢复本案审理。案经萧山区人民调解委员会调解未果。本案现已审理终结。 原告秦君向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《中国铁建青秀城地下车位使用权转让协议》。2.判令被告返还原告车位款205000元、赔偿原告居间费3万元、办理按揭服务费4800元、按揭利息9784.22（自2018年8月22日起暂计算至2019年10月20日止，逾期至实际解除之日仍按此标准计算）、首付款利息损失3045元（以45000元为基数按年利率5.6%的标准自2018年8月14日起暂计算至2019年10月28日止，逾期至实际解除日仍按此标准计算），前述合计252629.22元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月14日，原告向被告咨询购买车位事宜，被告告知原告只能通过第三方杭州筑家电子商务有限公司购买，原告按照被告的要求与第三方签订《经纪通服务合同》并支付3万元中介费和1万元团购费（已归还）。同日，被告才与原告签订《中国铁建青秀城地下车位使用权转让协议》，原告向被告购买编号为C254号车位，面积为15平方米，并支付首付款45000元，剩余16万元被告指定原告通过杭州德识爱家网络科技有限公司提供服务办理银行按揭方式支付。2018年8月22日，原告与萧山农商银行河庄支行签订借款合同并于同日将余款支付给被告。2018年8月24日，被告开具发票载明“付款人为原告、车位编号C254号、面积15平方米、总价205000元”。原告使用时停车困难，经丈量面积仅为13平方米。原告于2019年8月28日向萧山区北干市场监督管理所投诉此事，经调解未果。原告认为，被告的行为违反《合同法》的相关规定，严重损害了原告的合法权益。为此，特起诉，请求支持原告的各项诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告中铁房地产集团杭州京顺置业有限公司辩称：原告购买青秀城地下停车位时，早已为现房车位销售。原告于2018年8月14日选择购买C254车位，其付清车位款后被告通知交付，原告即于2018年9月2日办理了车位交付。原告诉状所称的面积所依据的单据开票日期为2018年8月24日，而首付款及签约日期在此之前的8月14日，且合同约定计量单位为“个”。因此，面积多寡不属于合同约定，也不构成转让方的承诺或宣传。仅就原告诉讼请求所称的事实与理由而言，合同标的签约前后并未发生变化。被告按总价开具发票，发票里的平方米，对原告的实际权利没有影响。即使有不一致，仍应以合同约定为准（即现状交付）。根据双方签署的《车位使用权转让协议》第七条规定，原告应根据车位通道、尺寸、高度等因素考虑停放车辆及用途，由此明确了原告在购买车位之前要自行斟酌考虑是否方便的问题。本案车位是现实状态转让，实际状态交付。《车位使用权转让协议》第八条也明确现状交付。原告应理性审慎签约及选择标的车位。解除合同须有符合法律规定的解除条件，本案原告诉状声称的理由并无事实和法律依据，不符合法律规定的解除条件，原告无权要求解除合同。且原告自身享受第三方居间、按揭等服务，原告支付第三方相应费用、利息，亦无权要求被告赔偿。综上所述，该C254车位为现房车位销售，被告按“个”、按总价销售给原告。现房车位按现状销售并交付给原告，原告主张的理由对原告实际权利并没有影响，原告无权解除车位协议及索赔。原告诉请解除协议及要求被告返还、赔偿相应款项无事实和法律依据，请求法庭依法判令驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。 原告秦君为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《中国铁建青秀城地下车位使用权转让协议》及发票各一份，证明原告以205000元向被告购买C254号车位、面积为15平方米的事实。2.《中国铁建青秀城车位销售告知函》、《经济通服务合同》及票据各一份，证明原告根据被告的要求与第三方签订居间合同并支付3万元中介费的事实。3.《消费贷款预审服务协议》及发票各一份，证明原告根据被告的要求与第三方签订服务协议并支付4800元服务费的事实。4.《个人消费信用借款合同》、借款借据、对账单各一份，证明原告办理银行按揭支付利息的事实。5.《消费者投诉案件调解书》一份，证明原告已经明确告知被告要求退还差价或解除合同退还款项的事实。6.车位照片一份，证明案涉车位现状。7.2018年12月26日投诉青秀城违法行为网页截图一份，证明原告曾经投诉过，主张过权利的事实。 经庭审质证，本院对原告秦君提供的证据认证如下：被告中铁房地产集团杭州京顺置业有限公司对证据1的真实性无异议，证明对象有异议，车位协议明确约定C254车位计量单位为“个”。原告所称的面积所依据的单据开票日期为2018年8月24日，而首付款及签约日期在此之前的8月14日。面积多寡不属于合同约定，也不构成转让方的承诺或宣传。对证据2-4的真实性无异议，证明对象有异议，原告自身享受第三方居间、按揭等服务，原告支付第三方相应费用、利息，无权要求被告赔偿。对证据5的真实性无异议，证明对象有异议，被告已明确拒绝原告无理诉求。对证据6无异议，C254系现房车位按现状销售并交付给原告。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，原告自己选择购买车位并已交付使用，且根据该证据，2018年12月26日原告向浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台仅投诉偷税漏税，原告已使用车位并未投诉不能停车、停车困难。被告未偷税漏税，原告向市场监督管理所投诉发票显示面积主张按面积差返还差价，该返还差价的诉求恰好反过来也说明了原告可以停车并非无法实现合同目的。结合质证意见并经审查，本院对证据1-7的形式真实性予以认定。 被告中铁房地产集团杭州京顺置业有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《浙江省商品房买卖合同》（合同编号×××32）、住宅资料移交确认表、《中国铁建青秀城地下车位使用权转让协议》各一份，证明原告于2014年12月18日购买青秀城项目4-1202商品房，并于2015年12月25日交付房屋。原告于2018年8月14日购买青秀城地下车位停车位时，车位早已为现房车位销售。2.车位款收据两份及银行客户回单、《青秀城地下车位交付通知书》、车位服务费支付凭证各一份，证明原告付清车位款后被告通知交付，原告即于2018年9月2日办理了车位交付。 本院对被告中铁房地产集团杭州京顺置业有限公司提供的证据认证如下：原告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为房屋买卖与本案无关，虽然是现车位销售，但普通人肉眼难认确定13平方米与15平方米的差距。法律规定，商品房面积误差值为3％以内，案涉车位的面积误差值约14％，严重影响到原告的正常使用。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告移交时并未告知原告车位面积由I5平方米缩小为13平方米。结合质证意见并经审查，本院对证据1、2的形式真实性予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：甲方中铁房地产集团杭州京顺置业有限公司与乙方秦君签订落款时间为2018年8月14日的《中国铁建青秀城地下车位使用权转让协议》一份，约定：乙方为中国铁建?青秀城4幢1单元1202室买受人，甲乙双方在平等、自愿协商的基础上，甲方向乙方转让地下车位使用权事宜，订立本协议：甲方向乙方受让编号为C254号地下汽车泊车位一个，总价款为205000元。付款方式：乙方按下列第2种方式按期付款：2.按揭付款。乙方于签订本协议的当天向甲方支付首期车位款45000元。剩余车位款16万元，乙方以贷款方式于2018年8月24日之前向甲方付清。若乙方无法按期以贷款方式付清余款的，乙方应于2018年8月24日前以自筹资金一次性付清。交付时间：甲方按下列第1种方式按期交付：1.本协议签订之日乙方已付清全部购房款，甲方应当于2018年9月21日向乙方交付该车位，但乙方未向甲方全部付清车位款的，甲方有权拒绝向乙方交付该车位，车位交付日期顺延，直至乙方全部付清车位款。地下车位的物业服务费不包含在车位款中，由乙方按100元/个/月的标准另行支付给物业服务公司等内容。No.17005228中国铁建房地产集团有限公司收据载明：付款单位：秦君，款项内容：车位款（C254），金额45000元。中信银行杭州分行于2018年8月23日出具的客户回单载明：付款人：结算暂收，收款人：中铁房地产集团杭州京顺置业有限公司，金额：16万元，摘要或附言：秦君车位款。No.16059831中国铁建房地产集团有限公司收据载明：付款单位：秦君，款项内容：车位款（C254），金额16万元。中铁房地产集团杭州京顺置业有限公司于2018年8月24日向秦君出具青秀城C254号车位金额为205000元的浙江增值税普通发票一张。中铁房地产集团杭州京顺置业有限公司于2018年8月29日向秦君出具的《青秀城地下车位交付通知书》载明：您所购买的编号为C254号地下汽车泊位已达到交付使用条件。我司特通知您前来办理交付手续。收车位时间：2018年8月31日前。如您未能在《中国铁建?青秀城地下车位使用权转让协议》约定交付期届满前办理完成全部交验手续，则根据协议约定，视作我司已完成交付，并且车位物业费起算日期为2018年10月1日等内容。2018年9月2日，原、被告办理了车位交付。No.2029743中铁建（北京）物业管理有限公司杭州分公司收据载明：交款方：04-01-1202、C254、秦君，日期：2018年9月2日，金额2236.92元，摘要：居民水费2018年3月31日前：284.15元，公共能耗费2018年1月1日至2018年12月31日：752.77元，停车场地下管理费2018年10月1日至2019年9月30日：1200元。2019年10月28日，原告起诉来院。审理中，原告陈述购买车位之前曾到被告处实地查看车位确定所购车位。 另查明：出卖人中铁房地产集团杭州京顺置业有限公司与买受人秦君签订落款时间为2014年12月28日的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买的商品房位于萧山区××开发区××幢××室，建筑面积共89.45平方米。其中，套内建筑面积68.52平方米，应分摊的共有建筑面积20.93平方米。出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1.按建筑面积计算，该商品房单价为14690.01元／平方米，总价款1314021元。出卖人承诺于2016年3月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书交付给买受人。买受人委托出卖人办理该商品房转移登记等内容。住宅资料移交确认表载明：本人为青秀城项目4号楼1202室业主，根据与青秀城所签署的有关房屋销售合同约定，接收开发商交付之本单位相关资料等，特此确认等内容。秦君于2015年12月29日签字确认。 委托人（甲方）秦君与服务商（乙方）杭州筑家易电子商务有限公司签订落款时间为2018年8月14日的《经纪通服务合同》一份，约定：开发商：中铁房地产集团杭州京顺置业有限公司，项目名称：中国铁建青秀城（车位）。经纪通服务期限为2018年8月1日至2018年12月25日。甲方向乙方交纳3万元团购意向金可享受乙方提供的增值服务，该费用不构成车位价款的一部分，即可参加交3万元减5万元/个车位开发商的优惠活动（本项目的可售车位）。甲方通过乙方的增值服务与开发商签订车位使用权认购/转让合同后，该团购意向金转为甲方支付乙方居间服务费。乙方应开具相应金额的发票给甲方等内容。杭州筑家易电子商务有限公司于2018年11月6日向秦君（中铁建青秀城车位）出具平台服务费金额为3万元的浙江增值税普通发票一张。甲方杭州德识爱家网络科技有限公司与乙方秦君签订落款时间为2018年8月19日的《消费贷款预审服务协议》一份，约定：乙方是铁建青秀城小区秦君业主，现购买C254号车位委托甲方办理车位贷款业务，贷款用于该车位分期按揭专项用途。贷款申请额度为16万元，并预先支付贷款手续费用4800元，如贷款在资料齐备的前提下最终未能审批通过，则该费用将在银行确定审批未能通过的3个工作日内无息退还，原卡原退等内容。杭州德识爱家网络科技有限公司于2019年7月19日向秦君出具咨询服务费金额为4800元的浙江增值税普通发票一份。贷款人浙江萧山农村商业银行股份有限公司河庄支行与借款人秦君签订落款时间为2018年8月22日的《个人消费信用借款合同》一份，约定：本合同借款金额为16万元。本合同项下借款利率为月利率5.25‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准。本合同借款期限自2018年8月22日起至2021年8月21日止，实际放款日与到期日以借款借据为准等内容。执行借款合同号为萧农商银（河庄）信借字第8021120180043770号的借款借据载明：借款人：秦君，借款用途：购车位，借款金额：16万元，借款日期：2018年8月22日，还款方式：等额本息，按月还款。借款到期：2021年8月21日，月利率：5.25‰。 中铁房地产集团杭州京顺置业有限公司于2019年9月10日出具的《中国铁建青秀城车位销售告知函》载明：去年5月我司已陆续在小区公告栏张贴《中国铁建青秀城地下车位销售公告》及《中国铁建青秀城车位清盘活动公示》，推出青秀城车位清盘活动，公司根据剩余车位情况，选择第三方打包销售，业主可通过第三方购买小区车位。青秀城小区自2015年交付至今已快近四年的时间，青秀城项目公司已进入清算阶段。本告知函发出之日小区剩有少部分车位未售。如您有购买小区车位的计划，请您于2019年9月30日前联系销售人员咨询及办理车位相关购买事宜。特此公告通知。 秦君于2018年12月26日在浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台举报中铁青秀城售卖车位偷税漏税。国家税务总局杭州市萧山区税务局于同日答复：举报偷税漏税现由国家税务总局杭州市税务局稽查局统一管辖受理，请向杭州市税务局稽查局反映相关情况。你可拨打涉税举报电话0571-1××××向杭州市税务局稽查局进行涉税举报。感谢你对税务工作的支持。 杭州市萧山区市场监督管理局于2019年10月21日出具的《北干市场监督管理所消费者投诉案件调解书》载明：投诉时间：2019年8月28日，投诉人：秦先生，投诉方式：省工商。被诉方：青秀城，消费类型：其他服务。投诉内容或案由：其是萧山区建设一路418号“青秀城”小区业主，反映2018年8月份，花费245000元购得小区停车位（不详，已签购车位协议），反映商家提供的发票上显示，所购车位面积有15个平方米，经测量，实际只有13个平方米，期间多次与开发商协商，要求退还差价或全额退车位费未果，故来电求助，请相关部门帮助协调处理。北干市场监督管理所：经调解，双方无法达成一致，被投诉方杭州京顺置业有限公司代表马跃表示投诉人的诉求无法满足，建议走司法诉讼程序，调解终止。 本院认为：原、被告签订的《中国铁建青秀城地下车位使用权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性，协议依法成立且有效，双方当事人应全面履行协议。经审理查明，被告已向原告交付协议约定的地下汽车泊位C254一个，原告也已向原告支付相应的车位款，以上协议已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告以其购买的车位面积为15平方米，经丈量仅13平方米，被告交付的车位违反合同法的相关规定损害原告合法权益为由要求判决解除《中国铁建青秀城地下车位使用权转让协议》及返还车位款及赔偿居间费、办理按揭服务费、按揭利息、首付款利息损失的诉请，无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回秦君的诉讼请求。 案件受理费5090元，减半收取2545元，由秦君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戴永梅 二〇二〇年九月二十五日 书记员  董向勇