陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终7260号上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司西安分公司，住所地西安市高新区。负责人：董庆强，该分公司首席运营官。委托诉讼代理人：高玉龙，男，1994年10月6日出生，汉族，该公司员工，住西安市灞桥区振业泊公馆。被上诉人（原审原告）：樊杰，男，1991年10月23日出生，汉族，中国建筑一局集团有限公司部门经理，住西安市灞桥区振业泊公馆1-2-1802号。委托诉讼代理人：严艳梅，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李杰，男，1976年4月1日出生，汉族，陕西送变电工程有限公司员工，住西安市灞桥区振业泊公馆1-2-1902号。原审被告：长城物业集团股份有限公司，住所地深圳市龙岗区、10楼。法定代表人：陈耀忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：高玉龙，简况同上。上诉人长城物业集团股份有限公司西安分公司（以下简称长城物业西安分公司）因与被上诉人樊杰、被上诉人李杰及原审被告长城物业集团股份有限公司（以下简称长城物业公司）排除妨害纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长城物业西安分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判为李杰对樊杰位于西安市浐灞生态区XX路800号1幢21802号房屋客厅卫生间顶部漏水部位予以维修至不再漏水为止；2.一、二审诉讼费由李杰负担；3.鉴定费2万元由樊杰负担。事实和理由：涉案房屋漏水部位在业主户内，属于业主的专有权部分，非一审认定的由其所有和管理的公共部位。其作为物业服务方，仅对涉案小区公用部位进行维修、保养和管理，鉴定机构在鉴定意见中未确认漏水部位属于公共部位。此外，李杰在装修时未预留检修口，樊杰在装修过程中发现卫生间及客厅一直漏水，后将李杰家的检修口拧紧后，漏水量就减少了，故漏水部位是由于李杰装修时私自将墙砖封闭导致的，应由李杰承担责任。一审判决后，其去樊杰家，发现确有漏水痕迹，但非常小。一审适用法律错误，鉴定费不应由其缴纳。一审鉴定申请由樊杰提出，依据“谁主张，谁负担”原则应由樊杰负担。樊杰辩称，涉案漏水位置在其屋顶，一审鉴定结果载明漏水原因应该是李杰房屋卫生间的排水管道接口不严密或者管道损伤而产生排水漏水所致。该部位属于共有部分，长城物业公司及长城物业西安分公司应对漏水部位予以维修，且维修标准应达到防水防护技术规程规定的标准。依据诉讼费缴纳管理办法的规定，鉴定费及诉讼费应当由长城物业西安分公司承担。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。李杰辩称，同意樊杰的答辩意见。漏水后，其将封闭的检修口打开，发现是水滴式漏水，非持续性漏水，把检修口封闭后，漏水就不存在了。漏水发生后，其已将漏水的卫生间停止使用，但樊杰家中漏水情况一直存在，且至今仍在漏水。根据鉴定意见，漏水原因与检修口无关。涉案房屋的楼层结构是下沉式的，验收时也无法对管道进行检查，所以下水管道是相通的，漏水部位属于公共部位。一审认定事实清楚。长城物业公司述称，其同意长城物业西安分公司的上诉意见。樊杰向一审法院起诉请求：1.李杰将其居住在西安市灞桥区XX路振业泊公馆1-2-1902号房屋漏水的部位立即修复、排除夹层积水、并将夹层中浸湿的填充物换为干燥的填充物；使得樊杰居住的西安市灞桥区XX路振业泊公馆1-2-1802号房屋顶部不再发生漏水滴水的现象，使得樊杰能尽快装修入住；2.李杰赔偿樊杰经济损失人民币2万元；3.长城物业公司、长城物业西安分公司对李杰的侵权行为承担连带责任。一审法院认定事实：李杰于2015年7月23日购得西安市灞桥区XX路800号“振业泊公馆”1幢21902号房屋一套并装修后于2017年底入住；樊杰于2018年10月31日购得该“振业泊公馆”1幢21802号房屋一套。2019年3月樊杰在对其购买的房屋进行装修时，发现该房屋客厅卫生间的顶部有漏水现象，随即与李杰及长城物业公司、长城物业西安分公司多次协商“漏水”维修事宜未果。樊杰于2019年4月25日以上述事实及理由诉至法院要求支持其诉讼请求。庭审中查明，位于西安市灞桥区XX路XX号XX公馆XX小区，由西安振业房地产开发有限公司开发承建，于2014年9月1日交长城物业公司所有和管理。案件审理中，樊杰向法院提出鉴定申请，其申请事项：要求对“振业泊公馆”1幢21802号房屋的“漏水”因果关系进行鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西华信项目管理有限公司对樊杰申请鉴定事项进行了鉴定，并作出“建筑工程质量司法鉴定意见书”，鉴定意见为：振业泊公馆1-2-1802室卫生间顶板漏水原因应该是1-2-1902室卫生间的排水管道接口不严密或管道损伤而产生排水渗漏所致。一审法院认为，公民的合法财产安全受法律保护。樊杰购得的振业泊公馆1-2-1802室房屋“漏水”，给其生活造成一定的影响。参照陕西华信项目管理有限公司作出“建筑工程质量司法鉴定意见书”，应认定振业泊公馆1-2-1802室漏水部位应属于长城物业公司所有和管理的共有部分。现樊杰要求对该“漏水”部位予以维修，符合《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条规定，依法应予以支持，即应由长城物业公司予以修理，长城物业西安分公司系长城物业公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由公司即长城物业公司承担。樊杰主张其经济损失2万元，但并未提供因房屋“漏水”给其造成经济损失的相关证据，樊杰的该项请求应予以驳回。樊杰要求李杰承担其房屋“漏水”责任的诉讼请求，李杰认为“漏水”的造成与自己无关，不同意承担该责任，樊杰的现有证据亦不足以认定“漏水”的形成与李杰有直接的因果关系。故，樊杰要求李杰承担“漏水”责任的诉讼请求，应予以驳回。但长城物业公司在樊杰所有的1-2-1802室漏水部位进行修理时，李杰应予以配合。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告长城物业集团股份有限公司于本判决生效后20日内对原告樊杰位于西安市浐灞生态区XX路800号1幢21802号房屋客厅卫生间顶部漏水部位予以维修至不再漏水止。被告长城物业集团股份有限公司西安分公司承担连带责任。原告樊杰及被告李杰予以协助配合；二、驳回原告樊杰要求被告李杰承担维修责任的诉讼请求；三、驳回原告要求被告李杰、长城物业集团股份有限公司西安分公司、长城物业集团股份有限公司赔偿损失20000元的诉讼请求。案件受理费300元，鉴定费20000元，合计20300元，樊杰已预交，由长城物业集团股份有限公司负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，樊杰购买的涉案房屋漏水，樊杰主张对其房屋进行修复。经过法院委托鉴定机构对漏水原因进行鉴定，鉴定意见为：振业泊公馆1-2-1802室卫生间顶板漏水原因应该是1-2-1902室卫生间的排水管道接口不严密或管道损伤而产生排水渗漏所致。一审结合各方当事人陈述、鉴定意见及本案实际情况认定樊杰家中漏水部位属于共有部分，并无不妥，本院予以确认。物业管理公司对物业中的公共部位具有管理、维护职责，因长城物业西安分公司不具有独立法人资格，故一审判决长城物业公司承担责任并无不当。长城物业西安分公司上诉主张应由李杰承担维修义务，证据不足。樊杰主张赔偿损失2万元，依据不足，依法不予支持。综上所述，长城物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由长城物业集团股份有限公司西安分公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜  亦  君                       审 判 员   赵  羽  嘉                           审  判  员  林      瀚 二○二○年九月二十五日 法官助理  高  喜  平书 记 员  王  达  锐   1