河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终3361号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，统一社会信用代码：91411600785085795F。负责人：刘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘可兵，该公司员工。委托诉讼代理人：董明，河南沐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁红刚，男，汉族，1990年5月10日生，住郸城县。委托诉讼代理人：赵晓珍，河南洺水律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口公司）因与被上诉人梁红刚财产保险合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2020）豫1625民初3292号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险周口公司的委托诉讼代理人董明、被上诉人梁红刚的委托诉讼代理人赵晓珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险周口公司上诉请求：1.依法确认一审程序违法，查明梁红刚实际损失情况下直接改判或将案件发回重审；2.上诉费用由梁红刚承担。事实和理由：1.梁红刚负案涉事故全部责任，一审中平安财险周口公司已提出梁红刚车辆维修费用虚高，车损评估报告中如1项驾驶室总成可以单独更换驾驶室壳，配件12项驾驶室前悬总成、配件28项耦合器、配件41项驾驶室后悬总成等评估过程中未见损失。2.该车在修理厂维修，评估报告却未依据实际维修点予以价格校准，明显不合理。平安财险周口公司二审申请重新鉴定，复勘车辆核实配件更换情况。梁红刚辩称：一审认定事实清楚，程序合法，证据确凿充分，适用法律正确，应予维持。1.一审梁红刚提交有经法院委托摇号选出的鉴定评估公司作出的鉴定评估报告书，经法院通知双方当事人及鉴定评估公司到受损车辆停放处进行现场查勘，并将损坏的配件逐一拍照。从受损车辆照片可以看出梁红刚车辆驾驶室及内部零件损坏严重，不仅是驾驶室壳损坏，鉴定过程中列明了驾驶室前悬总成断裂等多处受损情形。2.鉴定评估意见书是根据提供资料及结合现场查勘后进行，得出的结论直接能够看到或判断损坏处修复或更换零部件的价值，采用的价格标准为综合服务站维修企业价格标准。一审庭审中，平安财险周口公司未提出重新鉴定申请，庭后也未提交书面申请，故该鉴定程序合法，鉴定结论正确。3.平安财险周口公司上诉称的可单独更换驾驶室壳、部分配件评估中未见到损失与事实不符，应予驳回。梁红刚向一审法院起诉请求：1.判令平安财险周口公司支付车辆损失费、施救费、鉴定费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等共计105000元；2.诉讼费由平安财险周口公司承担。一审法院认定事实：2020年5月7日，梁红刚驾驶豫Ｐ×××××重型仓栅式货车行驶至汕湛高速K744＋800米往湛江方向时，碰撞到前方由陈东海驾驶的粤Ｋ×××××、粤K2062挂号牵引车，造成两车损坏、梁红刚受伤的交通事故。该事故经茂名市公安局交通警察支队高速公路三大队做出的第44095号道路交通事故认定书，认定梁红刚负全部责任。事故发生后，梁红刚在茂名市电白区××镇卫生院住院治疗3天，花去医疗费2499.56元。受法院委托，2020年6月29日河南国宏二手车鉴定评估有限公司作出豫国宏鉴字[2020]第068号鉴定意见书，评估意见为：豫Ｐ×××××号江淮牌重型仓栅式货车的车辆损失为人民币捌万陆仟叁佰玖拾玖圆整￥86399.00。梁红刚支出评估费5800元，施救费5612元。“豫Ｐ×××××”车辆登记所有人为梁红刚，“豫Ｐ×××××”车辆在平安财险周口公司处投保有机动车损失保险（保险金额为126880元）、车上人员责任险（司机）（保险金额为50000元）及不计免赔，保险期限均自2019年12月8日至2020年12月7日。2019年河南省居民服务、维修和其他服务业平均工资为46858元/年，交通运输行业平均工资为75865元/年。一审法院认为，梁红刚驾驶豫Ｐ×××××仓栅式货车发生交通事故，致梁红刚受伤及车辆损坏。该交通事故经茂名市公安局交通警察支队高速公路三大队做出的第44095号道路交通事故认定书，认定梁红刚负全部责任，双方均无异议，予以采信。梁红刚为豫Ｐ×××××仓栅式货车在平安财险周口公司处投保有机动车损失保险、车上人员责任险（司机）及不计免赔，其损失应由平安财险周口公司在商业保险限额内予以赔偿。梁红刚的损失如下：1.医疗费2499.56元；2.住院伙食补助费150元（3天×50元/天）；3.营养费60元（3天×20元/天）；4.护理费385.13元（46858元/年÷365天×3天）；5.误工费623.54元（75865元/年÷365天×3天）；6.交通费300元（根据事故发生地、就医住院情况酌情认定）；7.施救费5612元；8.鉴定费5800元；9.车辆损失费86399元，以上共计101829.23元。平安财险周口公司抗辩不承担评估费、施救费，该费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险公司承担，该抗辩不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，一审法院判决：被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司应于判决书生效后五日内在商业保险限额内赔偿原告梁红刚医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费、施救费、鉴定费共计101829.23元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（已减半收取），由中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。二审中，梁红刚提交维修清单四份，证明其车辆是在一审结束后才维修完成，清单是在一审结束以后才列出来，且维修项目与评估意见书中评估项目相符。平安财险周口公司经质证认为，该证据是郸城县至信汽车维修中心所出具的销货清单，修理厂出具销货清单不能证明该事故车辆实际维修成本，销货清单中所列明的配件项目价格是依据服务站价格列的，明显与其实际维修地点价格不符。评估公司出具的价格是4S店的价格，并且在鉴定过程中，平安财险周口公司陪同人员已经明确提出，如配件12项、28项、41项未见到损失照片，评估报告中却将以上几项列上，平安财险周口公司要求复勘车辆，核实争议配件是否实际更换。庭后，经组织双方当事人自行对案涉事故车辆进行复勘，梁红刚补充提交案涉事故车辆维修前后的照片打印件4页，证明梁红刚车辆驾驶室及内部零件损坏严重，不仅驾驶室壳损坏，驾驶室总成及车辆前保险杠、耦合器、驾驶室后悬总成等部件也全部损坏。鉴定拆检拍照时，平安财险周口公司人员也在现场。平安财险周口公司复勘后认为，一审期间已经提出重新评估申请，法庭口头驳回。复勘中发现车辆有9项配件没有更换，2项配件疑似没有更换，总额为9345元，不应计入车辆损失数额。对于二审双方当事人争议的事实，本院认定如下：梁红刚二审提交的郸城县至信汽车维修中心出具的销货清单，可以显示对豫Ｐ×××××车辆实际维修的具体项目。梁红刚在双方自行复勘后提交的图片打印件，可以显示案涉事故车辆维修前后的情况对比。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：1.一审是否程序违法；2.案涉车辆的车辆损失及平安财险周口公司承担的赔偿责任应如何确定。第一，一审法院依据梁红刚的申请，通过法定程序选定河南国宏二手车鉴定评估有限公司对事故车辆豫Ｐ×××××的车辆损失价值进行了评估鉴定，并作出了鉴定意见书。平安财险周口公司对法院依照法定程序选定的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的，应当提交证据证明其重新鉴定申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，一二审期间平安财险周口公司未提交证据证明其上诉主张，二审期间其申请重新鉴定不应予以支持。一审程序不存在严重违法情形。第二，案涉车辆在二审庭后复勘，梁红刚补充提交的车辆维修前后图片，可以对比显示案涉事故车辆维修前驾驶室内外损坏严重，结合梁红刚一审提交证据和二审提交的维修单位出具的销货清单，可以认定对于该事故车辆。梁红刚已经实际维修，一审鉴定意见书附有大量车辆拆解图片，可以显示该车的实际损坏程度。梁红刚已经完成了举证责任，平安财险周口公司未提供充分证据证明案涉事故车辆在维修中存在维修配件价格虚高、过度维修、不必要更换等情况，其认为应当扣减9345元没有事实依据。平安财险周口公司应当依据保险合同承担赔付责任，一审法院依据评估报告书确认梁红刚的车辆损失总价值数额并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年九月二十五日法官助理王永波书记员马俊婷