河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3211号 上诉人（原审被告）：李金生，男，1964年2月18日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：丁文振，河北颂和安达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许海涛，河北平一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲍严州，男，1965年7月13日出生，汉族，住浙江省杭州市淳安县。 委托诉讼代理人：李锋，河北史志强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高欢，河北史志强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李志民，男，1977年8月15日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人李金生因与被上诉人鲍严州、李志民民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李金生上诉请求：一、撤销河北省保定市徐水区人民法院作出的（2019）冀0609民初2284号民事判决书；二、发回重审或依法改判由被上诉人李志民向被上诉人鲍严州偿还借款400000元，上诉人不承担连带清偿责任；三、一二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审所依据的《借款协议》不成立，不产生法律效力。首先，从形式上看，出借人处没有被上诉人鲍严州及其所挂靠的北京双合德润建筑劳务有限公司的签字盖章，《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，协议是当事人双方真实意思表示只有一方签字的协议不能成立。其次从内容上看，约定管辖法院为石家庄市新华区法院，连带担保人为陈双合及李金生、而被上诉人鲍严州无视该约定，直接选择按照被告李志民的住所地管辖的徐水区法院起诉，进而可以得知，被上诉人鲍严州在起诉前已内心确信该协议没有成立，自然不产生约束力。二、一审中原告及被告主体均不适格，一审法院应当驳回起诉。根据《借款协议》约定，首先，出借人是鲍严洲，不是鲍严州，被上诉人鲍严州主张债权，其没有合法授权无权主张权利，其作为一审原告不适格：其次，借款人是江苏国龙翔建设有限公司，不是李志民，被上诉人李志民作为一审被告主体不适格；再次，连带担保人处签名虽为李金升，但不是上诉人本人的签字，且与上诉人的姓名李金生不一致，上诉人作为一审被告主体也不适格。三、一审法院采纳被上诉人鲍严州方的证人证言，认定“上诉人提供的证据不足以证实其主张，被上诉人鲍严州在保证期间内曾向上诉人主张过权利”事实是错误的。首先，即使《借款协议》有效，约定还款日期为2016年12月10日，但没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间自2016年12月11日起至2017年6月10日。其次，一审中被上诉人鲍严州为证明保证期间内曾向上诉人主张过权利，申请证人王某、李某1分别出庭作证。证人王某的证人证言是打印版的，载明是2017年1月春节期间去过涞水县上诉人的家里催债而其开庭时又称是2016年12月7日下雪天气从北京通州区张家湾镇开车到涞水县汽车站催债路途耗时5个小时左右。证人王某的证人证言在时间、地点方面不一致，且2016年12月7日并无下雪。另证人李某1的证人证言，经庭审询问其并知悉上诉人的名字怎么写。但上诉人在2017年春节期间一直在保定市居住生活，没有任何人催要还款，有《房屋租赁合同》交纳租金的收据、李某2及芦金星的证人证言为证。四、被上诉人鲍严州应单独向被上诉人李志民主张债权，且不能主张利息。一审中，被上诉人鲍严州出示河北省农村信用社农村商业银行电汇凭证，该证据显示汇款人是鲍严州，收款人是李志民，金额为肆拾万元整，被上诉人鲍严州应以此证据单独向被上诉人李志民主张债权。综上，一审法院程序错误，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决、发回重审或改判支持上诉人的上诉请求。 鲍严州辩称，一、一审法院认定事实正确，借款人李志民与出借人鲍严州双方因工程需要均各自挂靠公司，但与本案借款没有必然关系，李志民所借款项也是汇入其个人银行账户，因此借款中是否有挂靠单位盖章和鲍严州签字均不影响借款协议的效力。二、上诉人李金生作为连带保证人，自签字时即发生法律效力。鲍严州是通过李金生才认识的李志民，40万元的借款也系因有李金生担保才出借的。后工程迟迟不动工，雇佣工人和建筑设备的费用每日剧增，鲍严州等人自2016年12月10日未能如期进场后，通过各种方式从未间断向借款人李志民和保证人李金生索要借款。而且有保证人王某、李某1出庭予以证实。而上诉人的证人证言主张不符合常理，不具有客观性和真实性，不具有高度可能性。因此上诉人应对借款承担保证责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 李志民未到庭答辩。 鲍严州向一审法院起诉请求：1．判令二被告立即返还原告借款本金500,000元及逾期利息按年息24%算至被告实际偿还全部欠款本息之日止；2．判令本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，依法进行了证据交换。对当事人无异议的证据和事实，确认如下：原告鲍严州（挂靠北京双合德润建筑劳务有限公司）与被告李志民（挂靠江苏国龙翔建设有限公司）于2016年11月17日签订一份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，工程名称为北京市通州区张家湾枣林庄新型城镇建设项目。2016年11月17日，原、被告签订《借款协议》，约定：江苏国龙翔建设有限公司借鲍严州肆拾万元人民币，保证鲍严州于2016年12月19日前进场施工，按约定日期鲍严州未能进场施工，江苏国龙翔建设有限公司将借款40万元人民币必须在2016年12月10日返还给鲍严州并赔偿损失壹拾万元人民币，如逾期，双方当事人同意借款本金确定为伍拾万元人民币，按本金计算利息，年息为24%，陈双合、李金生承担连带担保责任等主要内容。被告李志民在“借款人”一栏处签字，“连带担保人”一栏处有陈双合印章、被告李金生签名“李金升”。同日，原告将400000元款项通过农村信用社汇款至李志民北京市农业银行卡内（卡号为62×××71）。李志民与鲍严州又于2016年11月17日签订《附加协议》，约定：经双方协商借款退还时间，正负零第一次拨款全部退清，在2016年12月10日之前不能进场施工，借款退还，合同继续履行。该协议中有双方当事人签字并加盖有双方分别挂靠公司合同专用章。双方约定的工程项目至今仍未动工，原告要求被告偿还借款，被告至今未能偿还。对当事人有争议的证据和事实，认定如下：关于被告李金生的连带保证责任是否免除问题，双方当事人存在争议。原告主张在借款协议约定的期间届满后六个月内曾多次向李金生主张权利，被告李金生的连带保证责任不能免除，原告就其主张，申请证人王某、李某1分别出庭作证。两名证人均证实在2017年春节期间曾跟随鲍严州一起到李金生家中催要借款协议中约定的款项。被告李金生质证后，对证人证言不予认可。被告李金生主张其连带保证责任已经免除，对此，提交了《房屋租赁合同》及交纳租金的收据和证人李某2、芦金星出庭证言，用以反驳原告该项主张。证人李某2、芦金星均证实2017年春节期间，李金生一直在保定居住生活，该二人每天都去李金生家中一起聊天，没有任何人找过李金生催要还款。原告质证后，对被告提交的《房屋租赁合同》及收据的真实性均不予认可，同时认为，两位证人证言不符合常理，不具有客观性和真实性，对此均未予认可。一审法院认为，原告所举证人证言对于待证事实具有高度可能性，被告李金生所举证据不足以证实其主张，对原告所举证人证言予以采纳，对原告主张的事实予以认定。 一审法院认为，原告鲍严州与被告李志民借贷事实清楚，证据充分，双方存在民间借贷法律关系，被告李金生作为连带责任保证人，其连带保证责任不能免除，应对李志民的债务继续承担连带保证责任。双方在借款协议中的“鲍严州未能进场施工，江苏国龙翔建设有限公司将借款40万元人民币必须在2016年12月10日返还给鲍严州并赔偿损失壹拾万元人民币，如逾期，双方当事人同意借款本金确定为伍拾万元人民币”，关于确定本金数额的约定，违反相关法律规定，不予支持，双方应以400,000元为本金，按合同约定的利率计算借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定，判决：一、被告李志民偿还原告鲍严州借款本金400,000元，并支付利息（自2016年12月10日起以本金400,000元为基数按年利率24%计算至付清之日），于判决生效之日起十日内付清；二、被告李金生对李志民的上述债务向原告鲍严州承担连带清偿责任；三、被告李金生承担连带保证责任后，有权向李志民行使追偿权；四、驳回原告鲍严州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,400元，减半收取计6,200元，由李志民、李金生共同负担。 二审期间，当事人未提交证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，被上诉人鲍严州持有2016年11月17日的《借款协议》向上诉人李金生及被上诉人李志民主张权利，协议将出借人打印为“鲍严洲”，连带担保人打印为李金生，李志民在“借款人”一栏处签字，“连带担保人”一栏处有陈双合印章、“李金升”签名。协议签订的当日鲍严州依照《借款协议》约定通过河北省农村信用社向李志民个人账户汇款40万元，电汇凭证载明用途为借款。一审中李志民对鲍严州身份信息及收到40万元认可，李金生对借款协议的真实性予以认可，但对协议中“李金升”签名不认可是李金生本人所签。二审中经本院作出明确释明后，李金生不申请对《借款协议》的“李金升”签字进行笔迹鉴定。基于上述情况，鲍严州依据《借款协议》及转账凭证等证据向李志民、李金生主张权利，双方主体适格。关于李金生连带保证责任是否免除问题，鲍严州主张在借款协议约定的期间届满后六个月内曾多次向李金生主张权利，并就其主张，一审中申请证人王某、李某1分别出庭作证。李金生主张其连带保证责任已经免除，一审提交了《房屋租赁合同》及交纳租金的收据和证人李某2、芦金星出庭证言。一审法院综合各方当事人的关系及双方提交的证据，认定鲍严州所举证人证言对于待证事实具有高度可能性，并予以采纳，并无不当。 综上所述，上诉人李金生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,400元，由上诉人李金生负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  张 力 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王路瑶