广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民申36号再审申请人（原审被告）：卢顺明，男，1969年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************636。委托诉讼代理人：孙振林，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：林恒德，广东聚理律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：梁家隽，男，1986年6月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区*******，公民身份号码440************018。委托诉讼代理人：黄潇，广东思辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：区展桐，广东思辰律师事务所实习律师。再审申请人卢顺明因与被申请人梁家隽房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）粤0606民初9301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢顺明申请再审称，原判认定事实的主要证据是伪造的，且法院未经传票传唤，缺席判决，应依法再审。1.原判认定事实的主要证据租赁合同及合同补充说明系伪造的。首先，租赁合同的承租方处没有记载主体；记载的地址也不是卢顺明的住址，联系电话也不是卢顺明使用的号码，且梁家隽也没有证据证明租赁合同上的地址及联系电话与卢顺明有关。租赁合同及合同补充说明中“乙方”落款处的签名并不是卢顺明所签，卢顺明也从未委托他人代签。其次，卢顺明经营的佛山市顺德区大良水乡茶艺馆（以下称水乡茶艺馆）已于2014年11月13日注销，而租赁合同约定的租期为2014年4月1日至2019年3月31日。依常理，水乡茶艺馆注销后，不可能继续租用坐落于佛山市顺德区****办事处北区居委会桂畔路倚涛轩的1-201、1-202、2-203、2-204号住宅，1-6号铺，1、4、5号车库（以下称涉案房屋）至2018年9月17日。再次，于2014年11月19日成立的佛山市顺德区水乡茶艺服务有限公司（以下称水乡茶艺公司）的注册地为涉案房屋的地址，水乡茶艺公司登记股东为李少英、冯嘉慧，与水乡茶艺馆无关联。最后，据原审庭审笔录，梁家隽的部分陈述是虚假的。梁家隽称卢顺明向其缴纳了60000元保证金，后退还6000元，但梁家隽没有证据证明保证金由何人通过何种方式支付及由何人通过何种方式退回6000元。事实上，卢顺明从未向梁家隽缴纳过60000元保证金，也没有收到过梁家隽退回的6000元。梁家隽称卢顺明缴纳租金至2017年11月30日，但没有证据证明由何人通过何种方式支付租金。事实上，从2014年4月开始，卢顺明从未向梁家隽支付过租金。梁家隽还称其多次到现场及以发律师函的方式向卢顺明催缴租金，卢顺明拒缴，并在2018年9月17日自行搬离，将钥匙给还梁家隽，但梁家隽没有提交证据证明。事实上，卢顺明从未收到过律师函，从2014年4月起也从未接触过梁家隽，更没有交钥匙给梁家隽。综上，卢顺明经营的水乡茶艺馆于2014年11月13日已注销，相应的租赁合同也终止。卢顺明未与梁家隽续签过租赁合同及补充说明，从2014年4月1日起也没有使用过涉案房屋，也没有向梁家隽缴纳过保证金及支付过租金。水乡茶艺公司的登记资料证明租赁合同约定的地址是该公司的注册地址，而水乡茶艺公司与卢顺明没有关联，因此，租赁合同及补充说明系伪造的。2.法院未经传票传唤，缺席判决。卢顺明从未收到过原审的应诉材料，其在银行的存款被扣划后才知晓原判。法院通过邮寄方式送达应诉材料，在被退件后，通过号码为137*****888、22282313的电话联系卢顺明，在接听电话的人明确告知其不是卢顺明后，没有按租赁合同记载的地址送达，也没有进一步核实卢顺明是否适格主体，即径行缺席审理和判决。从2019年2月开始，卢顺明将其坐落于户籍地址的房屋拆旧建新，卢顺明在此期间也不居住于此，故并非卢顺明拒收应诉材料。因此，本案不符合缺席判决的情形，法院未经传票传唤，缺席审理及判决，致使卢顺明无法行使质证、辩论权。基于此，卢顺明特提出再审申请，请求撤销（2019）粤0606民初9301号民事判决，改判驳回梁家隽的诉讼请求；中止原判的执行；相关诉讼费由梁家隽承担。梁家隽提交意见称，1.租赁合同、合同补充说明合法有效，不存在任何伪造的情形，水乡茶艺馆是涉案房屋的承租方，与卢顺明形成租赁关系。租赁合同系梁家隽与水乡茶艺馆签订，且有其盖章确认，租赁合同合法有效，不存在伪造情形。根据合同相对性，水乡茶艺馆应当按照约定支付租金，水乡茶艺馆注销后，由其经营者卢顺明支付，水乡茶艺馆、水乡茶艺公司、卢顺明、李少英、冯振钊之间的关系，其内部关系与梁家隽无关。2.李少英、冯振钊与水乡茶艺馆之间构成代理与被代理的关系。水乡茶艺馆与梁家隽于2012年8月26日签订租赁合同，租期为2014年4月1日至2019年3月31日。从2014年4月起，水乡茶艺馆一直按合同约定缴纳租金，即使按照卢顺明的陈述，水乡茶艺馆于2014年11月13日注销，其后再未使用涉案房屋，其显然是认可租赁合同的效力并实际履行，故水乡茶艺馆对租赁合同承租方冯振钊处签字的行为是认可的，冯振钊的签字视为行使代理权的行为。水乡茶艺公司于2014年10月31日成立，是在水乡茶艺馆的基础上升级而来，初始股东为卢顺明、韩灼恒，2015年9月18日，股东变更为李少英、冯嘉慧（冯振钊和李少英之女），李少英、冯振钊和卢顺明是合作伙伴关系，其三人于2012年即已相识，梁家隽经卢顺明介绍认识李少英、冯振钊，卢顺明声称其与冯振钊系合作伙伴关系，可以代表他商谈水乡茶艺馆的相关事宜，故梁家隽完全有理由相信李少英、冯振钊是可以代表卢顺明的。3.梁家隽将涉案房屋出租给水乡茶艺馆，水乡茶艺馆的注销、升级均未通知梁家隽，水乡茶艺馆、卢顺明与水乡茶艺公司之间的关系与梁家隽无关。水乡茶艺馆与梁家隽于2012年8月26日签订租赁合同，2014年10月31日水乡茶艺公司成立，2014年11月13日，水乡茶艺馆注销，而水乡茶艺公司的成立、水乡茶艺馆的注销均未通知过梁家隽，梁家隽始终按照租赁合同的约定提供租赁物，对水乡茶艺馆的变更概不知情，水乡茶艺馆作为承租方，应按照租赁合同的约定履行义务，卢顺明作为水乡茶艺馆的经营者对债务承担清偿责任并无不当。水乡茶艺馆、卢顺明与水乡茶艺公司之间的关系属其内部关系，与梁家隽无关，水乡茶艺馆不能以此为由拒绝履行租赁合同。综上，租赁合同及合同补充说明合法有效，水乡茶艺馆是涉案房屋的承租方，与梁家隽形成租赁合同关系，应当按照租赁合同约定履行支付租金的义务，卢顺明承担清偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回卢顺明的再审申请。本院经审查认为，结合卢顺明的再审申请及梁家隽的意见，本案再审审查涉及以下焦点：一、卢顺明提出的其有新的证据足以推翻原判的申请事由是否成立？水乡茶艺馆在租赁合同的承租方及“乙方”落款处盖章，是其真实意思表示，故其为租赁合同的当事人，系涉案房屋的承租人，理应按照租赁合同的约定全面及时履行己方之义务。卢顺明认为，其并未代表水乡茶艺馆与梁家隽签订租赁合同与合同补充说明，且其与水乡茶艺馆均不是涉案房屋的实际使用人。为支持其主张，卢顺明在再审审查中，提交了（2020）粤0606执6269号执行通知书原件一份、（2020）粤0606执异275号执行裁定书原件一份、支付执行款的说明原件一份、执行完毕告知书原件一份、民事起诉状原件一份、（2020）粤0606民初16097号开庭笔录复印件一份（加盖核对无异章）、民事判决书原件一份、个体工商户拟升级设立企业证明书打印件一份、水乡茶艺公司章程打印件一份、水乡茶艺公司股东会决议打印件二份、股权转让合同打印件两份、水乡茶艺公司股东变更为李少英、冯嘉慧后的章程打印件一份、核准变更登记通知书打印件一份、水乡茶艺公司的股东会决议打印件一份、律师见证书原件一份（该份证据包括见证书封面原件一页、转让及挂靠经营协议原件两页、韩灼恒与卢顺明的身份证复印件各一页、水乡茶艺馆营业执照复印件一页）、卢顺明的户口簿复印件一份、建设工程规划许可证复印件一份、顺德区勒流街办新明居委会出具的证明原件一份。对此，本院认为，（2020）粤0606执6269号执行通知书、（2020）粤0606执异275号执行裁定书、执行完毕告知书均系原判发生法律效力之后，本院作出的执行文书，而执行的根据正是原判决，执行文书显然不能证明原判有误；支付执行款的说明系卢顺明对其履行原判确定的义务的情况说明，同样无法证明原判有误；卢顺明承担原判确定的义务后，向冯振钊、李少英追偿本身就证明卢顺明认可判决结果，且民事起诉状、民事判决书的内容也与原判是否有误无关，故民事起诉状及判决书不能证明原判有误；冯振钊、李少英在庭审时确认其与梁家隽签订了租赁合同，承租了涉案房屋，但梁家隽对此不予认可，且该陈述与租赁合同中“乙方”为水乡茶艺馆不符，故开庭笔录不能证明原判有误；个体工商户拟升级设立企业证明书、水乡茶艺公司章程、水乡茶艺公司股东决议、股权转让合同、水乡茶艺公司股东变更为李少英、冯嘉慧后的章程、核准变更登记通知书、股东会决议均为卢顺明从佛山市顺德区**安全监管局获取，内容真实，但仅能证明水乡茶艺馆与水乡茶艺公司之间的关系以及水乡茶艺公司股东的变更等情况，在没有其他证据佐证的情况下，无法证明水乡茶艺公司、冯振钊、李少英等签订了租赁合同，为涉案房屋的承租人，即使如卢顺明所述的水乡茶艺馆、卢顺明与与水乡茶艺公司无关，且实际使用涉案房屋的为水乡茶艺公司或冯振钊、李少英等，也无法推翻水乡茶艺馆为租赁合同当事人的事实，水乡茶艺馆承租涉案房屋后如何使用的事实不能改变其与梁家隽之间的租赁合同关系；律师见证书系原件，内容真实，其中《转让及挂靠经营协议》仅能证明卢顺明将水乡茶艺馆的所有财产转让给韩灼恒，韩灼恒开始经营水乡茶艺馆，但这仅为双方内部法律关系，并不影响水乡茶艺馆在涉案租赁合同中的承租人地位，因该租赁合同产生的违约责任，仍应由水乡茶艺馆承担，故律师见证书不能证明原判有误。综上，卢顺明提交的证据不能推翻原判，其该项申请事由不能成立。二、卢顺明提出的原判决认定事实的主要证据未经质证的申请事由是否成立？卢顺明认为，其未收到应诉文书，没有参加庭审，导致无法对证据进行质证，并提交了卢顺明的户口簿、建设工程规划许可证、顺德区勒流街办新明居委会出具的证明。本院将（2019）粤0606民初9301号案的开庭传票等文书通过邮寄方式对卢顺明进行送达，在无法成功送达后，又通过公告方式送达，送达程序符合法律规定，在此基础上，本院按照公告开庭时间、地点开庭审理并无不当，卢顺明拒不到庭应视为其放弃质证的权利。故其该项申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回卢顺明的再审申请。审判长  张红月审判员  周海民审判员  蔡少娜二〇二〇年九月二十三日书记员  谭锐峰