西安铁路运输法院     行 政 判 决 书        （2020）陕7102行初1793号     原告张成，男。   委托代理人王亚刚，陕西图展律师事务所律师。   被告西安市公安局莲湖分局青年路派出所。   负责人毋永社，所长。   委托代理人芦勇，民警。   委托代理人高东，民警。   原告张成诉被告西安市公安局莲湖分局青年路派出所（以下称青年路派出所）其他行政行为一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日对本案进行公开开庭审理，原告张成及其委托代理人王亚刚，被告委托代理人芦勇、高东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张成诉称，一、原告的房子究竟是谁强拆的。第一,被告具体办案的高东警官依据拆迁人是西安扶贫开发公司,即确定强拆的可能是西安麒麟房地产开发公司(以下简称“麒麟公司”)。原告认为,这个只能说明文件确认扶贫开发公司应当是合法拆迁人。但与实际客观事实不符。西安扶贫开发公司是名义上的拆迁人,但是在实际拆迁时,扶贫开发公司只是挂名而己。而且在拆迁操作中,扶贫开发公司与麒麟公司结成一个经济利益共同体,又成为合作开发的合作伙伴。两个公司利益相关,紧密结合,一起同谋坑害被拆迁人。(见证据一)邱兰香的老公(已经去世)在拆迁动员会上,也当着拆迁户,承认自己就是出资者。既然麒麟公司不是拆迁人,凭啥麒麟公司召集拆迁人开会?扶贫公司不出面呢?这个青年二巷的拆迁户都可以证明此事。第二,有事实证据和证人能够指证,当时强拆现场的直接指挥者就是麒麟公司经理邱兰香,指挥民工实施强拆的就是邱兰香的儿子滕麟。这个有证据也有证人可以作证。第三,自从青年路二巷开始,就从来没有西安扶贫开发公司这个所谓的拆迁人,和原告商谈拆迁事宜。只是邱兰香托人找到原告,在玉祥门里的台湾酒店和原告谈拆迁一事。因为没有谈拢,邱兰香生气走人。第二天原告房子即被强拆。当时原告和邱兰香商谈时的中间人可以作证。以上三点,都有证人证据可以佐证,邱兰香的麒麟公司和邱兰香儿子滕麟,就是申请人住宅的强拆者。二、原告之弟张强的拆迁安置与原告无关。邱兰香述称:把原告和原告之弟张强共同安置,这纯粹是瞎扯。第一,原告和弟弟张强在父母去世后,早已经分家别居。按照拆迁规定,原告和弟弟张强均是两个不同的拆迁户。第二,原告的弟弟张强,有他自己的房证。张强拆迁安置方案与原告无关。邱兰香自述:给予张强的安置早己经超过标准,里边包括有原告的安置面积。这纯属虚假陈述。张强安置有套内面积以及赠送部分,还有张强自己按照10万元商品价购置部分,合计起来的住宅面积。邱兰香忽悠办案警官,把这些搅和一起,都视为张强的安置面积。不知就里的外人一看,似乎就是申请人与弟弟张强的一起安置。这明显就是狡辩,张强和张成是两个房产证,是不同的被拆迁人。张强和原告的两个不同房产证,就是铁证!第三,邱兰香明知原告是安置对象,故意歪曲事实,做虚假陈述,误导办案警官的思路。如果邱兰香不知原告是安置对象怎么会在台湾酒店商谈时,提出给原告15万元的安置方案?原告不同意,要求就地住宅安置,邱兰香甩身就走。第二天原告房子就被强拆。天下事情就这么巧合吗!?第四,原告的住宅,是在父亲居住院子里的空地建的。邱兰香说原告父亲只有50多平方的土地使用权。这是当时登记时只登记老屋实际占地面积,对于院内空地因为没有建房,当时政策是不在土地使用面积登记之内。当时原告在院内空地盖了三层,面积共计有215.91平方。这有原告周遭四邻及多年的居委会主任可以作证。邱兰香就此事实,是向办案机关做的虚假陈述,她自以为时过境迁,无人知晓,企图瞒天过海,掩人耳目。但,客观存在的事实岂是几句谎言所能掩盖的。被告的办案警官只要稍微下沉调查,即可査清事实,戳破谎言的。可惜的是,被告的办案警官只是听了邱兰香一面之词,也没有询问原告,贸然相信邱兰香的一派谎言,遂做出《不予调查告知书》。据上所述,申请人认为,就现有的证据和证人,强拆申请人房子的人,均指向邱兰香和其儿子滕麟。这是铁定的事实。退回一万步说,原告的房子被强拆,这事实是客观存在的,邱兰香否认,那么总是有人强拆的吧?这人是谁,被告应当调查清楚,不能这样以不属于自己管辖范围一推了之。不管怎么说,毁坏财产罪是公安机关的管辖范围。原告要求立案的是毁坏财产罪,原告提供的线索是邱兰香和其儿子滕麟是作案人,至于是不是?以侦查结果为准,不是邱兰香和其儿子滕麟,那么总是有人作案的,没有查出作案人,此案就不能了结!原告请求贵院,依法审查被告的不子调查的行政决定,是否合法。并作出公正判决。判令被申请人立即受理本案,查明案情,不放过任何一个违法者,保护公民财产不受非法剥夺,还原告个公正和公平!诉请：1、请求撤销被告于2020年6月28日作出的《不予调查处理告知书》判令被告对原告“张成财物被毁损案”重新作出处理。   原告向本院提交以下证据：   证据一、1.不予调查处理告知书。2.关于请求对莲湖区青年二巷原8号住户张成拆迁安置遗留问题协调会给与支持的函。3.2015年4月29日证明；2015年5月6日证明。证明拖了很长时间原告的房屋被拆后问题无法解决，安置不了。   被告辩称，原告张成于2019年底通过向扫黑除恶督导组写信的方式反映其在莲湖区青年二巷的房屋在1996年被强拆且没有得当任何补偿,20多年来,原告在法院及各级政府拆迁、住建、房地、信访等部门反映无果。被告2020年1月接到上级公安机关扫黑办的转办函后,依照扫黑线索办理程序进行了调查。经查,原告位于莲湖区青年二巷的房屋区域在1996年由政府主导进行旧城改造,按照流程公布拆迁安置补偿方案、签订补偿协议等,最终全部拆迁完毕进行了重新建设。原告之弟张强在青年二巷8号院拆迁补偿协议签字并就地安置两套住房,原告认为自己在青年二巷8号院也应该享有拆迁补偿权益,故在房屋被拆迁后多年来一直向有关部门进行申诉、反映。根据被告调查取得的证据情况,依据相关法律法规之规定,被告认为原告张成向扫黑除恶督导组反映的线索既没有涉黑涉恶情况,也不属于公安机关管辖的违法犯罪案件。依照扫黑线索办理程序,被告及时将线索核查结论向上级公安机关扫黑办报告,经上级审核、审查,现该线索属于查结状态。同时按照扫黑线索回访规定,当场告知原告。后期由于原告多次要求被告给其出具书面回函,故于2020年5月28日向其出具了《不予调查处理告知书》综上所述,被告在事实清楚,证据确凿、充分的情况下,对原告向扫黑督导组反映的线索经出具《不予调查处理告知书》程序合法,适用法律正确。故恳请人民法院依法驳回原告张成之诉讼请求。   被告向本院提交以下证据：   证据一、1.移交函；公安莲湖分局扫黑办线索拟办意见单（一）材料。证明本案的线索来源，本案并非原告报案的案件来源。   证据二、2.莲湖区青年二巷地区旧城改造拆迁安置实施方案；莲湖区青年二巷旧城改造工程拆迁安置房屋层次差价一览表。3.青年二巷安置情况的补充报告。4.张长发租用城市土地登记表；西安市私有房屋所有权证。5.过渡费等费用单子及民事起诉状。6.邱兰香谈话记录。7.拆迁安置协议书（居民户）；拆迁安置协议公证书。8.情况说明。证明当时拆迁的的情况是政府主导下的拆迁并非公安机关的管辖范围，以及这些年原告维权的情况；被告对邱兰香进行调查，反映当时拆迁的情况，证明被告经过调查作出了涉案的不予调查处理告知书。   经庭审质证，原告对被告提交的证据一真实性认可，合法性认可，关联性和证明目的不认可。这个案件的来源是原告进行了的立案申请，然后原告认为是扫黑除恶，进行了举报。对证据二真实性认可，证明目的不认可。本案和民事没有关系，是要求被告追究损害财产的问题，被告不能将刑事和民事混淆。邱兰香谈话笔录是被告作出的，笔录内容不真实，是虚假陈述。对证据二中的7与本案无关，关联性不认可，这是原告弟弟房子的协议。被告作出的不予调查处理告知书不合法，原告不服提起本案诉讼。   被告对原告提交的证据对证据真实性、关联性、合法性、证明目的认可。被告就是依据这些证据作出的涉案不予调查处理告知书。   本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1真实性予以确认，对原告其余证据关联性不予确认。对被告提交的证据一真实性予以确认，证据二中的证据8即情况说明，因形成于被告行为作出后，与被告行政行为无关联，对该证据不予确认，其余证据真实性予以确认。   经审理查明，被告于2020年5月28日向原告作出不予调查处理告知书，载：“张成你于2020年4月27日向西安市公安局莲湖分局青年路派出所报称的张成财物被损毁案一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案”。张成不服，诉至本院，诉如所请。   同时查明，庭审中被告认为该案线索来源为张成针对涉黑恶线索的举报。原告认为该案为其2019年8月27日向被告递交的立案申请及1996年的报警。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，原告于2019年12月31日向扫黑除恶督导组递交了举报材料。根据公安莲湖分局扫黑办线索拟办意见单所载，张成反映线索内容为：“张成举报被盗案件青年路派出所至今未破”。公安莲湖分局经研判认为该举报非涉黑涉恶线索，将线索移交青年路派出所要求其按职能依法处理。被告称其以本次转办为本案案件来源。对此，被告应审查原告所提交举报材料的全部内容，对其中属于被告职责范围的事项依法处置。案涉不予调查处理告知书中的接报日期为“2020年4月27日”，被告陈述是因原告多次找被告要求出具书面回复，2020年4月27日为其中的一次。被告仅因为2020年4月27日原告曾找过被告要求出具书面回复即以2020年4月27日作为原告报案时间，该内容与事实不符。被告以张成举报材料为案件来源，应针对举报材料内容，结合法律对期限、管辖等的规定作出处理。结合原告递交的举报材料的内容：“一、我办公室被盗丢失……。二、……房强行拆除至今得不到赔偿和处理……”，被告在未对上述举报事项全面审查的情况下，即作出“张成财物被损毁案”不属于公安机关管辖范围的被诉告知书。被告作出案涉不予调查处理告知书缺乏依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   一、撤销被告西安市公安局莲湖分局青年路派出所于2020年5月28日作出的不予调查处理告知书。   二、责令被告于本判决生效之日起于法定期限内对案件重新作出处理。   案件受理费50元，由被告西安市公安局莲湖分局青年路派出所负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   吕建鹏                       人民陪审员   安岚   人民陪审员   刘京菊     二○二○年九月二十九日     法 官 助 理  段岑岑   书 记员  周阳        1