浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初9502号原告：胡某1，男，1966年1月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：朱磊、郑晨,浙江睿磊律师事务所律师。被告：胡某2，男，1958年7月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。第三人：胡某3，女，1951年12月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。第三人：吕某，女，1953年5月12日出生，汉族，住杭州市富阳区,（未到庭）第三人：胡某4，女，1955年10月28日出生，汉族，住杭州市余杭区,公民身份号码：330125195510285029。第三人：胡某5，女，1963年4月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告胡某1（下称原告）与被告胡某2（下称被告），第三人胡某3、吕某、胡某4、胡某5法定继承纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告、被告及第三人胡某3、胡某4、胡某5均到庭参加诉讼，第三人吕某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2019年2月20日，原、被告母亲李小囡于余杭二院9楼12号病床立下遗嘱一份，载明李小囡与其丈夫胡大毛共同生育子女6人，分别为胡某3、胡玉芝（送养他人现名为吕某）、胡某2、胡某5、胡某4、胡某1，其丈夫胡大毛于2007年9月19日过世，在丈夫过世后，其一直随原告居住生活，由原告照顾生活，故决定将其所有的拆迁所得的80㎡房屋归由原告单人继承所有，其余五兄妹不得继承。李小囡在签署该份遗嘱时，由张国平、徐某在医院病房在场见证。李小囡签立该份遗嘱后，于2019年2月20日晚上在家中因病死亡。李小囡死亡后，原告找李小囡的各法定继承人胡某3、胡某2、胡某5、胡某4、胡某1，要求按照母亲李小囡的生前遗嘱继承属李小囡的房产份额，但被告拒绝履行该遗嘱，致使原告的继承权无法实现，原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、、请求确认原被告已故母亲李小囡于2019年2月20日所立的《遗嘱书》合法有效；2、请求判令位于余杭区××街道××幢××单元××室××幢××单元××室××幢××单元××室××幢××单元××室，该四处房产中原属李小囡所有的80㎡归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第2项诉讼请求为判令位于余杭区××街道××幢××单元××室××幢××单元××室××幢××单元××室××幢××单元××室××房产中原属李小囡应得的份额归原告所有，其他诉讼请求不变。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、遗嘱书一份，证明2019年2月20日被继承人李小囡立下遗嘱一份，声明在丈夫过世后其一直随原告居住，由原告照顾生活，故决定将其所有的拆迁所得的80㎡平方米房屋归由原告单人继承，其余五兄妹不得继承。2、《亲属关系证明》一份、《遗产继承声明书》一组，证明李小囡的法定继承人为胡某1、胡某3、胡某2、胡某5、胡某4五人，其中第三人胡某3、胡某5、胡某4、吕某自愿履行李小囡遗嘱，同意将自己的继承份额归原告所有。3、户籍证明一份、《证明书》一份，证明李小囡丈夫胡大毛已于2007年9月19日死亡，此后李小囡未再婚配的事实。4、《居民死亡医学证明（推断）书》一份、户籍证明一份、注销户口证明一份，证明李小囡于2019年2月20日因病死亡的事实。5、《杭州市不动产权属信息查询记录》4份，证明坐落于杭州市余杭区××街道××幢××单元××室××幢××单元××室××幢××单元××室××幢××单元××室××房屋归原告与案外人胡凤英、李小囡、胡启迪四人共同所有。被告答辩称：原告的诉请不属实。原告提供的母亲李小囡的遗嘱书，内容均为打印，其载明的执笔人张国平本人并不识字，不可能是执笔人，证人组长徐某也曾说其对该事实并不知晓。当时遗嘱书出具时的真实情况被告并不清楚，遗嘱真实性值得怀疑。请法院查明事实，驳回原告的诉请。被告未向本院提供证据材料。第三人胡某3、胡某4、胡某5陈述称：对原告的诉讼请求均无异议。第三人胡某3、胡某4、胡某5未向本院提供证据材料。第三人吕某未陈述意见，亦未向本院提供证据材料。对原告提供的证据，被告对证据1的真实性、合法性有异议；对其他证据三性没有异议。第三人胡某3、胡某4、胡某5对证据三性均无异议。第三人吕某在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实如下：被继承人李小囡系原、被告及第三人胡某3、吕某、胡某4、胡某5的母亲，其配偶胡大毛于2007年9月19日过世。李小囡生前与原告共同生活，其居住的房屋被征用拆迁后，该户共分得杭州市余杭区××街道××幢××单元××室××幢××单元××室××幢××单元××室××幢××单元××室××房屋，并于2018年9月25日进行了不动产权属登记，由胡启迪、李小囡、胡凤英及原告共同共有。2019年2月20日，李小囡立下遗嘱一份，载明：“1、本人随小儿子胡某1居住，在2009年小儿子房屋拆迁，由政府分配安置房每人80平方米，购房款在小儿子胡某1名下扣除，也就是说立书人现有一套80平方米安置房。2、该套安置房坐落在余杭区××街道××幢××单元××室，不动产权第0122779。3、本立书人决定，该房的遗产继存（承）权归小儿子胡某1单人继承。其他五兄妹不得继承，因大儿子胡某2从来没有关心赡养过我，连父亲过世也不来参与。老大老二老三、老五四姐妹早已出嫁成家。以上五兄妹不得用任何理由争夺该房屋。”上述遗嘱为打印文本，李小囡在立书人一栏签字，“组长徐某”及“张国平”在证人一栏签字。遗嘱订立后，2019年2月20日李小囡因病死亡。此后，原告找被告及第三人，要求按照李小囡的生前遗嘱继承属于李小囡的房产份额，第三人胡某3、吕某、胡某4、胡某5均出具声明书表示同意，但被告拒绝承认该遗嘱。为此，原告诉至法院，请求上判。本院认为：经庭审调查，原告提交的被继承人李小囡所立的遗嘱书，有李小囡本人签字，亦有案外人徐某、张国平作为见证人签字，其形式符合法律规定，应为有效。第三人胡某3、吕某、胡某4、胡某5对于该遗嘱书均未表示异议。被告虽对于遗嘱书的真实性表示异议，但未提交相应证据予以证明，故本院不予采信。原告认为，在上述遗嘱书中，被继承人李小囡陈述了经拆迁安置而获得案涉四套房屋产权份额的经过，虽然提到“80平方米安置房”等陈述，但属于缺乏法律知识而产生的误解，其真实意思是案涉四套房屋中的其经拆迁所获得的全部产权份额均由原告继承。本院认为，经与遗嘱书上下文比照，并结合本地区一般风俗习惯，原告上述主张具有合理性，本院予以认可。原告变更后的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。第三人吕某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人李小囡于2019年2月20日所立的《遗嘱书》合法有效。二、被继承人李小囡在杭州市余杭区××街道××幢××单元××室［不动产权证号为：浙（2018）余杭区不动产权第0××8号］、33幢2单元302室［不动产权证号为：浙（2018）余杭区不动产权第0××8号］、54幢3单元402室［不动产权证号为：浙（2018）余杭区不动产权第0××9号］、34幢3单元1102室［不动产权证号为：浙（2018）余杭区不动产权第0××3号］四处房屋中所享有的份额，由原告胡某1继承。本案案件受理费减半收取5900元，由原告胡某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  周新宇二〇二〇年九月二十一日书记员  吴佳佳