辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1410号 上诉人（原审被告）：徐某1，男，1955年9月26日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 上诉人（原审被告）：徐某2，女，1964年3月18日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 上诉人（原审被告）：徐某3，男，1968年9月13日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 上诉人（原审被告）：徐某4，女，1967年1月21日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 四名上诉人共同委托诉讼代理人：**骏，辽宁佩秉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐某5，女，1953年12月28日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 原审被告：徐某6，女，1957年10月9日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 原审被告：徐某7，男，1960年8月12日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 上诉人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4因与被上诉人徐某5、原审被告徐某6、徐某7继承纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐某1及四名上诉人的共同委托诉讼代理人**骏，被上诉人徐某5及其委托诉讼代理人王莉莉、原审被告徐某6、徐某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐某1上诉请求：依法判决坐落于丹东市振兴区房屋按法定继承，上诉人继承分得该房屋产权其中价值25000元份额。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决书认为2001年1月10日被继承人徐秉仁和孙桂芳对其所有的坐落于丹东市振兴区房屋立有公证遗嘱合法有效完全错误。2001年1月10日，被继承人徐秉仁和孙桂芳在丹东市公证处作的遗嘱公证是对坐落于丹东市振兴区室，面积为48.15平方米房屋作的遗嘱公证，并不是对涉案房屋即坐落于丹东市振兴区房屋作的公证遗嘱。留存于丹东市公证处的（2001）丹证民字第135号遗嘱公证书档案所附的铁路住宅使用证可证明以上事实。2001年1月10日，被继承人徐秉仁和孙桂芳公证遗嘱处分的房屋并不存在，一审判决认定被继承人徐秉仁和孙桂芳公证遗嘱有效显然是没有任何事实依据，是错误的。2、在一审诉讼过程中，案件各方当事人已就涉案房屋价值共同议价，各方当事人同意确认涉案房屋价值为30万元。以该议价为依据，如果2008年被继承人孙桂芳的公证遗嘱有效，依据《继承法》规定，上诉人有权继承的份额价值为25000元。综上，一审判决涉案房屋由徐某5单独继承所有，是认定事实及适用法律错误，应依法改判，请二审法院依法保护上诉人的上诉请求。 徐某2、徐某3、徐某4均同意徐某1意见。 徐某5辩称，原审判决正确，请求维持。两位被继承人的公证遗嘱，是其真实意思表示，本案没有其他证据证明无效的情况下，公证遗嘱载明由徐某5个人继承。丧葬费、抚恤金、存款问题，一审时上诉人没有交纳诉讼费，不应在本案中进行审理，在上诉时提出该请求，不属于二审审理范围。 徐某6述称，同意被上诉人意见，被上诉人照顾老人，这是被上诉人应得的。 徐某7述称，原审正确，请求维持。 徐某2、徐某3、徐某4上诉请求：撤销一审判决，判决坐落于丹东市振兴区房屋按法定继承，上诉人继承分得该房屋产权其中价值10000元(暂定)及对存款29109元及丧葬费43462元依法分割继承。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决书认为2001年1月10日被继承人徐秉仁和孙桂芳对其所有的坐落于丹东市振兴区房屋立有公证遗嘱合法有效完全错误。2001年1月10日，被继承人徐秉仁和孙桂芳在丹东市公证处作的遗嘱公证是对坐落于丹东市振兴区室，面积为48.15平方米房屋作的遗嘱公证，并不是对涉案房屋即坐落于丹东市振兴区房屋作的公证遗嘱。留存于丹东市公证处的（2001）丹证民字第135号遗嘱公证书档案所附的铁路住宅使用证可证明以上事实。2001年1月10日，被继承人徐秉仁和孙桂芳公证遗嘱处分的房屋并不存在，一审判决认定被继承人徐秉仁和孙桂芳公证遗嘱有效显然是没有任何事实依据，是错误的。2、在一审诉讼过程中，案件各方当事人已就涉案房屋价值共同议价，各方同意确认涉案房屋即坐落于丹东市振兴区万元。以该议价为依据，如果2008年被继承人孙桂芳的公证遗嘱有效，依据《继承法》规定，上诉人的父亲徐洪德有权继承的份额为价值30000元。依据《继承法》的规定，上诉人应平均继承分得10000元。3、现查明被继承人孙桂芳于2017年6月23日去世后，孙桂芳有存款29109元被徐某5取走，该存款应作为被继承人孙桂芳遗产依法分割。另有社保发的43462元丧葬费也被徐某5取走，该款项应比照遗产，由继承人依法继承。综上，上诉人认为原判涉案房屋由徐某5单独继承所有，是认定事实及适用法律错误，应依法改判，请二审法院依法保护上诉人的上诉请求。 徐某1同意徐某2、徐某3、徐某4的意见。 徐某5辩称，同对上诉人徐某1答辩意见。 徐某6、徐某7述称，同对上诉人徐某1的答辩意见。 徐某5向一审法院起诉请求：判令分割坐落于丹东市振兴桃铁路住宅25号楼2-2室（丹房权证振兴区字第××号)私产房屋归原告单独所有，如法院认定该房屋其他继承人有份额的话，原告同意返还给各被告相应的份额。 一审法院认定事实：坐落于丹东市振兴区(建筑面积70.62平方米)系徐秉仁和孙桂芳夫妻共同共有。该房屋于2000年12月27日回迁，于2002年6月12日办理房屋产权登记证。徐秉仁和孙桂芳夫妻婚生子女四名，分别是徐某5、徐某1、徐某6、徐某7。徐秉仁和孙桂芳结婚时均为二婚，徐秉仁有一子徐洪德，徐洪德有三名子女分别是徐某2、徐某3、徐某4；孙桂芳有一女周利满，周利满有两名子女分别是高海波和高凤枝。徐秉仁于2004年12月23日死亡，孙桂芳于2017年8月14日去世，徐洪德于1989年1月8日死亡。2001年1月10日，徐秉仁在丹东市公证处作遗嘱公证，载明：我与妻子孙桂芳有一处私房，坐落在振兴区使用面积48.15平方米，上述房产在我死后，属于我的部分建筑面积24.075平方米，遗留给大女儿徐某5。同日，孙桂芳在丹东市公证处作遗嘱公证，载明：我与丈夫徐秉仁有一处私房，坐落在振兴区使用面积48.15平方米，上述房产在我死后，属于我的部分建筑面积24.075平方米，遗留给大女儿徐某5。孙桂芳又于2008年3月24日在丹东市振兴区公证处作遗嘱公证，载明：坐落在丹东市振兴区，幢号10，房号2-2，混合结构，建筑面积70.62平方米的私产房屋系我与丈夫徐秉仁的共同共有财产。徐秉仁于2004年12月23日死亡。待我去世后，将上述房产中属于我的份额和我应继承我丈夫徐秉仁的份额全部遗留给我的大女儿徐某5，产权归其个人所有。 一审法院认为，公民死亡后，其合法财产可由其继承人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，徐秉仁和孙桂芳对其所有的坐落于丹东市振兴区房屋财产均立有公证遗嘱，即徐秉仁和孙桂芳死后，其相关财产遗留给大女儿徐某5，该公证遗嘱合法有效，故该院确认坐落于丹东市振兴区房屋由原告单独继承所有。原告提出的关于由原告出资购买案涉房屋产权的主张，因其未提供相关购买凭证，原告出示的协议亦是徐秉仁签写，且各被告对此意见并不统一，原告未能提供充分证据证明案涉款项由其出资，应承担举证不能的法律责任，故该主张不予支持。被告徐某1提出的关于案涉公证遗嘱作出时徐秉仁和孙桂芳均没有意识的辩解意见，因其未提供证据予以证明，该院不予采纳。被告徐某1提出的关于徐秉仁和孙桂芳仍有其他债务的辩解意见，可由相关债权人另案主张，本案不做一并处理。被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4提出的关于徐秉仁公证遗嘱标的物已经灭失，故公证遗嘱无效的辩解意见，该院审查认为，原告已经举证证明在徐秉仁作出公证遗嘱时案涉房屋已经回迁完毕，并不存在标的物灭失的情形，且被告亦未提供证据证明案涉遗嘱存在无效的情形，故该辩解意见该院不予采纳。据此判决：坐落于丹东市振兴区(建筑面积70.62平方米)由原告徐某5单独继承所有。案件受理费3900元，由原告徐某5负担780元，被告徐某1负担780元，被告徐某6负担780元，被告徐某7负担780元，被告徐某2、徐某3、徐某4共同负担780元(此款原告已预交)。 本院二审期间，四名上诉人提供徐秉言和徐某12001年1月10日的公证处档案后附资料，证明公证继承的房屋不存在，也不是案涉75平方米的房屋。 被上诉人质证意见为，证据真实性由法庭裁决，房屋房号与其提供的房产证号一致，遗嘱采用的是48.15平方米使用面积的说法，当时没有购买产权，没有新的产权证，新的房照本登记的是70.62平方米的建筑面积，折合成使用面积完全一致。 原审被告徐某6质证意见为，房子没有动迁时是40多平方米，是被上诉人拿的钱，回迁后是70多平方米。 原审被告徐某7质证意见为，没动迁是老房子面积，新房子面积是70多平方米。 本院认证意见为，上诉人提供的上述证据，不能证明其所要证明的问题，该证据尚不能证明遗嘱所涉及的房屋系不同的标的物，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人徐秉仁和孙桂芳对案涉房屋分别立有公证遗嘱，将案涉房屋遗留给其大女儿即本案被上诉人徐某5。被上诉人徐某5依据公证遗嘱请求将案涉房屋归其单独所有，于法有据，本院予以支持。关于各上诉人提出的公证遗嘱中标的物即案涉房屋已经灭失，案涉遗嘱系无效一节，经查，案涉房屋于2000年12月已经回迁，两名被继承人于2001年1月作出公证遗嘱，明确表示将案涉房屋遗留给其大女儿即被上诉人徐某5。上诉人主张公证遗嘱系对动迁前房屋所作出的遗嘱，与本院查明的事实不符，且现有证据并不能证明两名被继承人尚有其他被回迁房屋。被继承人孙桂芳为了表明其本人意愿，又于2008年3月再次作出公证遗嘱，表达了上述意愿。另外，从原审被告徐某6的陈述中也可以看出，两名被继承人生前均由被上诉人徐某5赡养照顾，这与被继承人将其房产以遗嘱的方式留给被上诉人徐某5的意思表示相吻合，该案涉公证遗嘱内容亦并不存在法定无效的几种情形。因此，各上诉人提出的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由徐某1负担500元，由徐某2、徐某3、徐某4共同负担500元。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年九月二十五日 书记员 于大海