wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初5469号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市延安路129号。 负责人：何卫海，系行长。 委托诉讼代理人：周玉玲，系该行员工。 委托诉讼代理人：黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。 被告：唐秋琴，女，1989年8月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告唐秋琴信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法由审判员曹滢钰适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。浦发银行杭州分行的委托诉讼代理人周玉玲到庭参加诉讼，唐秋琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行杭州分行向本院提出诉讼请求：要求唐秋琴支付信用卡透支本金49989.59元、利息3644.40元、滞纳金（违约金）2186.77元、其他费用1111.64元，合计56931.40元（以上主张的所有费用均暂时结算至2020年4月2日，之后利息、滞纳金等费用根据领用合同约定计收至履行完毕）。事实与理由：2017年3月2日唐秋琴在浦发银行杭州分行处办理个人信用卡，卡号为4984××××5151。根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合同》的约定：1、如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。2、乙方持还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。 唐秋琴于2017年3月2日至2020年4月2日期间陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，此时形成透支本金49988.59元，利息3644.40元、滞纳金（违约金）2186.77元、其他费用1111.64元，故诉至法院。 唐秋琴在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。 浦发银行杭州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，对于其提交的证据，本院认定如下：浦发银行杭州分行提供的信用卡申请表、信用卡申请确认函、章程、领用合约、收费项目表、交易明细，证据来源合法，且与本案有关联，故本院对上述证据在本案中依法予以认定。 本院经审理对浦发银行杭州分行诉称事实予以确认。同时查明，案涉《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》载明：免盗刷极致版收费为8元/月；浦发银行信用卡权益平台载明：免还款业务首月免费体验，到期按20元/月自动续约扣费。 截止2020年4月2日，唐秋琴尚欠透支本金49988.59元、利息3644.40元、违约金2186.77元、其他费用1111.64元，合计56931.40元。经浦发银行杭州分行多次催讨，唐秋琴至今未还，遂成讼。 本院认为，浦发银行杭州分行与唐秋琴因贷记卡申请、发放、使用而建立的合同关系为当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现浦发银行杭州分行已履行了出借义务，唐秋琴未按约履行还本付息的义务，显属违约，故浦发银行杭州分行要求唐秋琴归还透支本金并按约支付利息及违约金、费用等，理由正当，本院予以支持。唐秋琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于浦发银行杭州分行主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 唐秋琴应于本判决生效之日起十日内归还给上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金49988.59元及相应利息、违约金、其他费用【其中截止2020年4月2日的利息为3644.40元、违约金为2186.77元、其他费用为1111.64元，自2020年4月3日起至实际款清之日止按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计算】。 如果唐秋琴未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1223元，依法减半收取612元，由唐秋琴负担，款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  曹滢钰 二〇二〇年九月七日 书记员  陈赛赛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初14295号 原告：邵羽，女，1990年3月24日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 委托诉讼代理人：张燕平，浙江康城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾琳，浙江康城律师事务所律师。 被告：上海攀大实业有限公司，住所地：上海市嘉定区江桥镇沙河路337号1_203室J1387。 法定代表人：高峰。 被告：高峰，男，1967年9月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告邵羽诉被告上海攀大实业有限公司（以下简称攀大公司）、高峰合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。 原告邵羽提出诉讼请求：1.判令被告攀大公司向原告支付回购款、资金占用利息、分红款共计117598.16元；2.判令被告攀大公司支付原告逾期付款违约金，以未偿还金额为基数、自2019年11月16日计算至实际付款之日止、以日万分之五计算。自2019年11月16日暂算至2020年7月22日金额为14639.73元；3.判令被告攀大公司支付原告律师费10000元；4.判令被告高峰对前述被告攀大公司诉请1-3中的债务承担连带责任；5.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2017年，原告邵羽通过厦门捕翼网络科技有限公司（以下简称捕翼公司）运营的开始吧APP了解到“这可能是中国唯一产业化木棉种植基地”的“木棉世家”众筹项目。 同年8月1日，原告通过捕翼公司的众筹平台与被告攀大公司签订《投资协议书》，约定原告投资10万元认购云南红河攀大木棉纺织有限公司0.2%的股权分红，周期2年。同时签订《股权转换协议》和《股权代持协议》，约定该部分股权由被告攀大公司代持。8月15日，被告高峰出具《连带责任保证书》，对原告的该笔债权承担连带责任担保。 2019年8月2日，原告与攀大公司、高峰又通过捕翼公司平台签订《木棉世家项目回购协议书》，约定被告攀大公司回购原告0.2%的股权，回购款及资金占用利息共计113866.66元，另被告攀大公司支付到期未分红款3731.5元，上述费用需在2019年11月15日前支付完成，如逾期未支付的，需承担逾期付款违约金（计算方式为逾期天数*全部未付款项总额*0.05%），且需承担原告因实现债权而产生的所有费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费及保全费等。同时被告高峰对该笔债务承担连带责任担保，担保期限为两年。签订协议后，被告攀大公司一直未履行支付义务，原告认为被告攀大公司怠于履行合同义务，给原告造成极大损失。为维护原告合法权益，诉至法院，请求上判。 经审查，本院认为，根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，被告攀大公司在第三方平台上自行发起“木棉世家”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中规定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本并支付回报。攀大公司作为涉案项目发起人，经查共众筹投资款总额4907896元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。因此，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告邵羽的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王淑贤 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张晓英
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0683民初5144号原告：修某某，住莱州市。被告：冯某，现住莱州市。原告修某某与被告冯某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告修春远于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告修某某撤回对被告冯某的告诉。案件受理费925元，减半收取计462.5元，由原告负担（已交纳）。审判员  穆卫兵二〇二〇年九月二十四日书记员  王 轶
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初166号原告：杨树兵，男，1968年11月8日生，汉族，居民，住射阳县。被告：蔡跃，男，1982年6月10日生，汉族，居民，住建湖县。原告杨树兵与被告蔡跃民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨树兵到庭参加诉讼，被告蔡跃经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨树兵向本院提出诉讼请求：1、判决由被告蔡跃向原告偿还借款5300元及利息（从2019年11月11日起至清偿之日止按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.58%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因需要周转资金，于2018年8月25日立据向原告借款伍仟叁佰元整，后经原告多次追要，被告均以种种理由搪塞原告。请求法院支持原告的诉请。被告蔡跃未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月25日，被告蔡跃向原告出具借条一份，载明：“借条今借到杨树兵人民币伍仟叁佰元整于2018年8月26日前还清借款人：蔡跃2018年8月25日”。借款后，原告因催要借款未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有书证及当事人在庭审中的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法借贷关系受法律保护，被告蔡跃向原告杨树兵借款5300元，借款事实成立，被告蔡跃应当清偿。关于利息，原告的主张，符合法律的规定，本院予以支持。被告蔡跃经本院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡跃于本判决发生法律效力后十日内偿还原告杨树兵借款5300元及利息（从2019年11月11日起至清偿之日止按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邵锦浩人民陪审员  夏竹青人民陪审员  杨加喜二〇二〇年九月八日法官 助理  杨 明书 记 员  嵇绘宇
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终517号上诉人（一审原告）孙宝妹，女，1958年5月3日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。法定代表人王飞，主任。委托代理人佟丽芳，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人樊开怡，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。上诉人孙宝妹因信息公开及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初220号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）查明：孙宝妹向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）提出政府信息公开申请，申请“公开2006年4月27日市住建委给东城区法院的函（见附件）”。2019年9月29日，市住建委作出市住房城乡建设委（2019）第1065号-不予《政府信息不予公开告知书》（以下简称被诉告知书）。该告知书的主要内容为：孙宝妹申请的信息属于过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十六条、第三十六条第三项的规定，不予公开。孙宝妹不服，向中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）申请行政复议。住建部于2020年1月15日作出建复决字[2019]264号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉告知书。孙宝妹仍不服，提起行政诉讼，请求撤销被诉复议决定；撤销被诉告知书，并责令重新答复。一审法院另查明，北京市东城区人民法院在审理案件中，曾就公房相关问题向市住建委发函。市住建委于2006年4月27日向该院回复。2020年6月28日，一审法院作出裁定。该裁定认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。本案中，孙宝妹在“北京市政府信息公开申请表”中将所申请公开的政府信息描述为：“公开2006年4月27日市住建委给东城区法院的函（见附件）。”该函系市住建委针对北京市东城区人民法院在审理案件中的政策咨询问题进行的回复，属于行政机关内部事务信息，不属于政府信息公开条例所调整的政府信息范畴。因此，孙宝妹据此提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回孙宝妹的起诉。上诉人孙宝妹不服一审裁定，上诉至本院，请求：1.撤销一审裁定；2.撤销被诉复议决定；3.撤销被诉告知书，责令重新答复。其上诉理由为：1.一审审理程序违法。一审开庭没有敲法槌；庭审直播内容和庭审记录不完整；未依法接收孙宝妹提交的证据。2.一审认定事实错误，适用法律错误。被诉复议决定存在多个违法之处，一审裁定避而不谈、不予纠正。一是孙宝妹在申请复议的时候清楚说明了自己与申请公开的信息之间具有直接关系，并且提交了相关证据，复议决定没有提及。二是在2019年9月10日前，孙宝妹就已经向市住建委提出了信息公开申请，后又进行了补正。市住建委未向孙宝妹出具补正回执，而是在9月10日让孙宝妹重新填写了一个申请表，并且出具了一个与8月27日登记回执文号不一样的登记回执。孙宝妹在复议申请中明确提出此行为违法，但复议决定没有审查回应。三是孙宝妹在复议申请中提到了2016年3月1日曾提出信息公开的情况，市住建委本次作出的被诉告知书与之前的说法不一致。复议决定未予回应，反而说孙宝妹在2013年12月提出过相同的信息公开要求。被上诉人市住建委、住建部未向本院陈述意见。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据政府信息公开条例第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，孙宝妹申请公开“2006年4月27日北京市建设委员会给东城区法院的函”。该信息不属于行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取、保存的信息。孙宝妹所提申请，不属于政府信息公开条例的调整范围。针对孙宝妹的申请，市住建委作出的被诉告知书对孙宝妹的合法权益明显不产生实际影响，明显不符合行政诉讼的受理条件，也明显不属于行政复议的受理范围。住建部针对孙宝妹就被诉告知书提出的复议申请作出决定后，孙宝妹针对该行为提起诉讼，不符合法定起诉条件。一审法院裁定驳回孙宝妹的起诉结论正确，本院应予维持。孙宝妹的上诉理由均缺乏事实及法律依据。对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  薛 峰审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年九月二十五日法官助理  张婷婷书 记 员  郎莉萍附：相关法律规范依据1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0522执6457号申请执行人：科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：文明，男，33，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：格根塔娜，女，31，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：春明，男，37，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：斯琴，女，37，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。本院在执行科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心申请文明、格根塔娜、春明、斯琴民间借贷纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并调查被执行人银行账户。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2020)内0522执6457号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝银审判员  包慧敏审判员  文 霞二〇二〇年九月二十三日书记员  张 龙
四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初2387号 原告：李菊蓉，女，1969年8月3日出生，汉族，住台湾省金门县，台湾地区居民，籍贯四川省武胜县。 委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 被告：王斌，男，1959年9月24日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：陈玉芹，女，1962年10月27日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告李菊蓉与被告王斌、陈玉芹债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告李菊蓉的委托诉讼代理人胡朝阳到庭参加诉讼，原告李菊蓉、被告王斌、陈玉芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李菊蓉向本院提出诉讼请求：请求判令撤销被告王斌与被告陈玉芹在离婚协议书中就位于武胜县沿口镇房屋的分割协议并撤销该转让房产的行为。事实和理由：二被告原系夫妻关系。2014年8月17日，被告王斌向原告借款30万元，原告通过李菊芬的账户向被告支付了借款。2014年8月18日，被告王斌向原告出具了借条，并约定每月利息6000元，按季度支付。被告借款后偿还了部分借款和利息，截止2020年6月18日，被告尚欠原告借款本息368595.1元。原告在诉讼中发现二被告已就其婚姻关系存续期间共同所有的位于武胜县沿口镇的房屋以离婚协议的形式过户登记在被告陈玉芹名下，二被告的行为严重损害了作为债权人的原告的利益。特诉至法院，请依法裁决。 被告王斌、陈玉芹未作答辩。 原告李菊蓉围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告的台胞证，被告的户籍信息，拟证明原、被告身份信息。 2、（2020）川1622民初1537号民事判决书、生效证明书，拟证明被告王斌于2014年8月17日向原告借款30万元的事实。该判决书显示，被告应支付给原告截止判决之日的本息34万余元，该判决书已于2020年8月26日生效。 3、离婚协议书、离婚登记信息，拟证明二被告于2018年8月15日在武胜县民政局办理离婚登记，离婚协议第3条确认了共同财产情况，二被告为逃避债务将全部的夫妻共同财产无偿转让给了被告李玉芹，债务由王斌承担，这属于恶意转让以逃避债务。 4、房屋登记查询信息情况说明，拟证明对二被告的财产进行查询时，仅仅只有被告李玉芹名下的一套房屋，无其他任何财产。 5、武胜县法院财产查询反馈汇总表，拟证明被告王斌无可供执行的财产。 本院对以上证据经综合评定后作如下认定，被告王斌、陈玉芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。原告提供的证据，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年8月17日，被告王斌向原告李菊蓉借款30万元，原告李菊蓉通过案外人李菊芬的银行账户（账号：39×××71）向被告王斌（账号：62×××11）转账30万元，转账用途为“借款”。次日，被告王斌向原告李菊蓉出具《借条》一张，载明“今借到李菊蓉叁拾万元整。小写（300000元），每月付利息陆仟元正，每季度支付利息。借款人王斌二〇一四年八月十八日，5129281959××××××××。” 被告王斌于2014年12月18日支付利息18000元，于2015年4月26日支付利息8000元；于2016年1月18日偿还100000元、5月25日偿还100000元，于2018年6月20日偿还30000元、7月21日偿还20000元；上述本息共计276000元。 被告王斌与被告陈玉芹于1984年11月29日办理结婚登记手续，2018年8月15日，双方在武胜县民政局婚姻登记处办理离婚登记手续。其《离婚协议书》的共同财产、债权债务及存款的协议载明“位于武胜县（武房权证武胜县字第××号，建筑面积109.85平方米）的住房及住房内家电家具均归女方所有。位于武胜县混合住宅用地1250平方米土地（国土证号：国用2008第××号）及该地建筑物均归女方所有。朗逸私家车（川Ｘ×××××）一辆归女方所有。婚后双方无共同债权享有。婚后双方共同债务由男方偿还。婚后双方无共同存款享有。”。 2019年4月16日，被告陈玉芹将案涉房屋的权属登记为陈玉芹单独所有。 2020年7月1日，原告向本院提起民间借贷纠纷的诉讼，请求判令二被告共同偿还原告借款本金252462.4元及利息。2020年7月30日，本院作出（2020）川1622民初1537号民事判决书，判决被告王斌支付原告李菊蓉借款利息144,118.4元；被告王斌偿还原告李菊蓉借款本金198,080元及利息（利息自2020年6月19日起以未付本金为基数按年利率24%支付至付清之日止）；驳回原告李菊蓉的其他诉讼请求。该判决已于2020年8月26日发生法律效力。被告王斌仍未向原告给付该判决书确定的借款本息。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”的规定，原告李菊蓉对被告王斌享有的19.808万元及利息的债权，形成于2014年8月17日，已经（2020）川1622民初1537号生效民事判决书予以确认，被告王斌应当按照判决履行还款义务。被告王斌在原告李菊蓉未起诉前，在没有偿还原告的借款本息的情况下，以离婚协议的方式将其应当享有的夫妻共同财产份额的权属无偿转移登记为被告陈玉芹单独所有，且被告王斌现已无其他可供执行的财产，损害了原告李菊蓉的到期债权，原告李菊蓉请求撤销该权属转移行为，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告请求撤销二被告之间转移房产权属的行为，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 撤销2019年4月16日被告王斌、陈玉芹将位于武胜县的房屋权属转移登记为被告陈玉芹单独所有的行为。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告王斌、陈玉芹共同负担（原告已垫付，待本判决生效执行时由二被告共同直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  文达荣 二〇二〇年九月二十八日 书记员  唐劲松
中华人民共和国 四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01知民初320号之二 原告：欧特克公司（Autodesk,Inc），住所地美国加里福尼亚州圣拉菲尔市麦金尼斯街111号。 法定代表人：凯文·拉腊（KevinLara），副总裁。 委托诉讼代理人：张斌，北京市立方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李纯，北京市立方律师事务所律师。 被告：中国十九冶集团有限公司，住所地中华人民共和国四川省攀枝花市炳草岗。 法定代表人：潘必义。 委托诉讼代理人：殷勇，男，系中国十九冶集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：邵盛坤，四川炬衡律师事务所律师。 原告欧特克公司（Autodesk,Inc）与被告中国十九冶集团有限公司公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。在案件审理过程中，原告欧特克公司（Autodesk,Inc）于2020年9月7日向本院申请撤回对被告中国十九冶集团有限公司公司的起诉。 本院认为，原告欧特克公司（Autodesk,Inc）可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告中国十九冶集团有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告欧特克公司（Autodesk,Inc）撤诉。 案件受理费18237元，减半收取计9118.50元，由原告欧特克公司（Autodesk,Inc）负担。 审 判 长  刘 蓓 审 判 员  何美琪 人民陪审员  王卫国 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  刘 莉
湖南省湘潭县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0321刑初277号公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。被告人丁星，男，1976年4月10日出生，湖南省湘潭县人，汉族，大专文化，中共党员，住湖南省湘潭县。2020年5月8日因涉嫌危险驾驶罪由湘潭县公安局决定取保候审，同年9月18日由本院决定取保候审。湖南省湘潭县人民检察院以潭县检二部刑诉[2020]3号起诉书指控被告人丁星犯危险驾驶罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湘潭县人民检察院指派检察员颜平出庭支持公诉，被告人丁星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。湖南省湘潭县人民检察院指控：2020年4月23日13时许，被告人丁星酒后驾驶牌号为湘Ｃ×××××的小型轿车，沿湘潭县云石公路由云湖桥镇往石潭镇方向行驶，途经云湖桥镇云湖村地段时，被正在该处执勤的湘潭县公安局交通警察大队民警查获，经对丁星进行现场呼气式酒精测试，其结果为265ｍｇ／100ｍｌ。民警随即依法传唤丁星至湘潭县卫生院，组织医护人员抽取其血样送检。经鉴定：丁星血液中乙醇含量为276.5045ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人丁星在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因被告人具有坦白、认罪认罚等量刑情节，故根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议对被告人丁星判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元，并适用缓刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请本院依法判处。被告人丁星对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的罪名及犯罪事实无异议，表示认罪认罚，并自愿签署了《认罪认罚具结书》。本院庭审查明的事实与公诉机关指控的一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人丁星在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。本院认为：被告人丁星饮酒后在道路上驾驶机动车，其血液中酒精含量达到80毫克/100毫升以上，属于醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪，依法应予惩罚，公诉机关指控的罪名成立。被告人丁星血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法应当从重处罚；被告人丁星到案后能如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚和从宽处理；根据被告人丁星的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，亦不致再危害社会，可以对被告人丁星宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条第一款、第二条（二）项之规定，判决如下：被告人丁星犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院提出上诉，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  崔赣二〇二〇年九月二十八日法官助理高喜朝代理书记员  周婉附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行申259号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐国清，男，1965年11月10日出生，汉族，住娄底市娄星区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）娄底市自然资源和规划局,住所地娄底市娄星区湘中大道1号。法定代表人朱昌美，该局局长。再审申请人徐国清因土地行政管理一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2020）湘13行终29号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐国清申请再审称，申请人已于1995年经长青办国土所对房屋进行丈量登记确定土地使用权，土地使用面积为125平方米及未批的25平方米，因历史原因未发放土地使用权证。2006年涟邵集团转让给娄底市联众置业发展有限公司的土地系国有土地，并不包括申请人的宅基地，2007年申请人房屋被娄底市联众置业发展有限公司拆毁，致使申请人损失30多万元。被申请人应责令娄底市联众置业发展有限公司退回宅基地。请求：1、撤销一、二审裁定；2、娄底市自然资源和规划局依法处理娄底市联众置业发展有限公司与申请人的土地纠纷，责令娄底市联众置业发展有限公司退还申请人宅基地并赔偿损失1000元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，徐国清诉称2006年娄底市国土局违规将房屋土地出让给娄底市联众置业发展有限公司，2007年该公司非法拆毁其房屋。徐国清至迟于2007年即知道行政行为内容，但其于2019年9月11日才向人民法院提起诉讼，已明显超过法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的法定扣除起诉期限情形。原一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定正确，依法应予维持。因本案未进入实体审理，徐国清的其他诉讼请求，不属本案审查范围。综上，徐国清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回徐国清的再审申请。审判长  任蓄芳审判员  龚金真审判员  黄 安二〇二〇年九月十六日书记员  周 敏
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0602民初3294号原告：徐兴江，男，1987年11月5日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。原告：徐元法，男，1992年8月10日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。原告：董万达，男，1992年1月24日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。被告：杨明，男，1967年3月25日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原告徐兴江、徐元法、董万达与被告杨明劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告于2020年9月9日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告徐兴江、徐元法、董万达申请撤诉系对其诉权的处分，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告徐兴江、徐元法、董万达撤诉。案件受理费976元，已减半收取计488元，应收取25元，由原告徐兴江、徐元法、董万达共同负担，本院退还原告徐兴江、徐元法、董万达案件受理费463元。审判员  田永新二〇二〇年九月九日法官助理帅清清书记员章靖宜
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1302民初8211号 原告：宿州市五星轻钢结构工程有限公司，住所地宿州市埇桥区东十里循环经济示范园区。 法定代表人：李杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，安徽民之声律师事务所律师。 被告：王镇，男，1985年2月23日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 被告：安徽省茗扬建设工程有限公司，住所地宿州市胜利中路中盛凤凰假日4号楼0302室。 法定代表人：陈令虎，系该公司总经理。 本院在审理原告宿州市五星轻钢结构工程有限公司与被告王镇、安徽省茗扬建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告宿州市五星轻钢结构工程有限公司于2020年9月7日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宿州市五星轻钢结构工程有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宿州市五星轻钢结构工程有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告宿州市五星轻钢结构工程有限公司负担。 审判员 王 伟 二〇二〇年九月七日 书记员 滕焕焕
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725执异32号异议人（案外人）：新乡市国际商务中心项目建设有限公司，住所地：新乡市金穗大道与东明大道交叉口西北角现象国际商务中心体验馆。法定代表人：赵建永，任董事长。委托诉讼代理人：朱国庆，郑泽华（实习），河南九格律师事务所律师。申请执行人：周鑫龙，男，1993年6月11日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：中科诚建建设工程（福建）有限公司，住所地：福建省惠安县螺阳镇新霞开发区。本院在执行周鑫龙申请执行中科诚建建设工程（福建）有限公司（以下简称中科公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人新乡市国际商务中心项目建设有限公司（以下简称商务中心公司）于2020年9月22日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人新乡国际商务中心向本院提出申请，请求依法撤销原阳县人民法院（2019）豫0725号执1491-2号裁定书和（2019）豫0725号执1491号通知书。事实与理由：申请执行人周鑫龙与被执行人中科诚建建设工程（福建）有限公司（以下简称中科公司）建设工程施工合同纠纷执行一案（案号：2019豫0725执1491号），贵院于2020年7月21日向异议人新乡国际商务中心项目建设有限公司（以下简称商务中心公司）送达（2019）豫0725号执1491-2号裁定书裁定“将被执行人中科公司在商务中心公司提取1193743.65元”，并送达了（2019）豫0725号执1491号通知书：“你单位（商务中心公司）自收到本通知后的15日内申请执行人周鑫龙履行对被执行人中科公司到期债务1193743.65元，不得向被执行人中科公司清偿。”对于上述执行裁定书内容及通知书内容，异议人商务中心不服并提出异议，理由如下：一、上述提留款项并不存在，至于最终是否存在，尚不能最终确定。因为中科公司原因造成异议人和中科公司的多起案件，且有关案件仍在审理之中；二、依据商务中心公司和中科公司的协议，商务中心已经超付中科公司工程款，此外，商务中心向中科公司付款条件未达到；三、中科公司与商务中心公司九发票、施工资料等问题仍存在纠纷；四、因中科拖欠工程款，导致多起案件诉讼，都还未宣判，如判决我公司承担责任，有可能导致提留款减少或不存在。综上，贵院要求异议人商务中心公司在15日内协助履行上述款项明显不合适，存在错误，请求依法撤销（2019）豫0725号执1491-2号裁定书和（2019）豫0725号执1491号通知书。本院查明，关于原告周鑫龙起诉中科公司建设工程合同纠纷一案，2019年5月24日，本院作出（2019）豫0725民初488号民事判决书，判决：一、被告中科诚建建设工程（福建）有限公司于本判决生效后十五日内向原告周鑫龙支付工程款931686.71元及利息，利息从2015年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至福建省惠建发建设工程有限公司向原告周鑫龙付清工程款之日止；二、驳回原告周鑫龙的其他诉讼请求。案件生效后，原告周鑫龙申请执行中科公司，2020年7月21日，本院向商务中心公司送达（2019）豫0725号执1491-2号裁定书，裁定：将被执行人中科诚建建设工程（福建）有限公司在新乡国际商务中心项目建设有限公司的未付工程款提取1193743.65元。同时亦送达了（2019）豫0725号执1491号通知书，通知商务中心公司自收到本通知后的十五日内向申请执行人周鑫龙履行对被执行人中科诚建建设工程（福建）有限公司到期债务1193743.65元，不得向被执行人中科诚建建设工程（福建）有限公司清偿。本院认为，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。人民法院可以通知第三人向被执行人履行，第三人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执行法院不得继续执行该债权，可以由申请执行人通过代位诉讼寻求救济。本案中，申请执行人周鑫龙申请执行中科公司的过程中，本院向商务中心公司送达裁定书和到期债权通知书，通知商务中心向申请执行人周鑫龙支付中科公司在商务中心的到期债权1193743.65元，不得向被执行人中科公司清偿。现商务中心在法定期限内，以对该到期债权通知书有异议为由，向本院提出申请，本院应当停止执行该到期债权。另外，根据《民事诉讼法》第二百四十三条之规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必须费用。这里的被执行人仅限于自然人，对于法人和其他组织不宜使用扣留、提取的强制措施。故对周鑫龙请求继续强制执行该债权的意见，本院不予支持。关于异议人要求撤销（2019）豫0725号执1491-2号裁定书和（2019）豫0725号执1491号通知书的请求，经本院审查，不属于执行异议案件的受理范围，故对异议人的申请予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：驳回异议人新乡市国际商务中心项目建设有限公司的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向新乡市中级人民法院申请复议。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年九月二十八日书记员  和 沛
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0311执1366号 申请执行人：王雄，男，1971年2月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被执行人：肖忠继，男，1980年3月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被执行人：王怀继，男，1981年1月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 申请执行人王雄与被执行人肖忠继、王怀继民间借贷纠纷一案执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2010）皖0311执1366号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二〇年九月二十五日 书记员 陈娜娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0203民初1825号原告：彭纯亮，男，1963年4月4日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区.被告：暴淑英，女，1962年5月27日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区.原告彭纯亮与被告暴淑英房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月11日立案。原告彭纯亮于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭纯亮的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭纯亮撤诉。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告彭纯亮负担。审判员  刘大威二〇二〇年九月二十五日书记员  吴程琳
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执恢718号之一申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇中山南路1777号。法定代表人：魏礼亚，该公司董事长。被执行人吴江市锦彩源纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇荷花村10组。法定代表人：胡卫国，该公司总经理。被执行人吴江市邦和喷织厂，住所地苏州市吴江区铜罗镇镇北开发区。投资人：钱俊华，该厂厂长。被执行人钱俊华，男，1967年7月20日生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人钱水英，女，1965年9月29日生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人胡卫国，男，1972年11月2日生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人张建红，女，1971年9月23日生，汉族，住苏州市吴江区。原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司与被告吴江市锦彩源纺织有限公司、吴江市邦和喷织厂、钱俊华、钱水英、胡卫国、张建红金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初13197号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告吴江市锦彩源纺织有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司借款本金259.8万元，并偿付相应的利息、罚息（利息自2018年7月21日起以259.8万元为基数按照年利率8.0475%计算至2018年11月2日，并扣减1161.53元；罚息自2018年11月3日以259.8万元为基数按照年利率12.07125%计算至实际清偿之日）；二、被告吴江市邦和喷织厂、钱俊华、钱水英、胡卫国、张建红对被告吴江市锦彩源纺织有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告胡卫国、张建红承担的保证责任范围以最高余额260万元为限。被告吴江市邦和喷织厂、钱俊华、钱水英、胡卫国、张建红承担保证责任后，有权向被告吴江市锦彩源纺织有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13931元、诉讼保全费5000元，合计18931元，由被告吴江市锦彩源纺织有限公司、吴江市邦和喷织厂、钱俊华、钱水英、胡卫国、张建红共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。权利人于2020年5月13日向本院申请恢复执行，申请执行标的为3126512.89元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、本院通过法院专递的形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但各被执行人均未按期履行。因各被执行人拒不履行生效裁判文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其进行高消费；2、本院立案后即通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、证券、车辆等财产情况：反馈被执行人名下仅有少量存款，且大多数已处于冻结状态；最高人民法院总对总查控系统反馈被执行人胡卫国名下有号牌苏Ｅ×××××的车辆，该车已被本院查封（查封期限将于2021年3月12日届满），但车辆下落不明，暂无法处置；吴江区不动产登记中心反馈被执行人吴江市邦和喷织厂名下有位于桃源镇富乡村10、11组的不动产；3、因被执行人逾期未履行生效法律文书明确的义务，本院依法裁定拍卖被执行人吴江市邦和喷织厂名下位于桃源镇富乡村10、11组的不动产；4、2020年5月12日，被执行人吴江市邦和喷织厂名下位于桃源镇富乡村10、11组的不动产以10401600元拍卖成交，拍卖得款经债权人会议确认分配方案，本案申请执行人分配得款320358元；5、为了保证案件的执行效果，本院在执行过程中多次通过全国及江苏执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、证券、车辆等财产情况，对部分账户进行了冻结，但均未收到实际效果；6、案件执行过程中，本院通过法院关联案件查询系统查询得知，被执行人涉及数起被执行人案件，均因无可供执行的财产而终结本次执行程序。综上，本案执行到位款项320358元，鉴于本案的实际情况，本院在执行过程中多次与申请执行人进行沟通，并与申请执行人进行了约谈，对案件执行情况进行通报，并要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人表示无法提供其他执行线索并对执行情况表示认可，本院将依法终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、银行房产车辆查询回执、执行裁定书、协助执行通知书、拍卖成交确认书、分配方案、划款项单等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案在执行过程中对各被执行人的财产进行了详尽的调查，并对已发现财产进行了处置、分配，被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初13197号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  韩长安审 判 员  朱应明代理审判员  王熙彤二〇二〇年九月二十八日书 记 员  陆冰雁
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2020）陕0402民初4049号原告洪连国，男，1968年11月3日生，汉族，住陕西省西安市未央区，身份证号：350XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人李向明，陕西智晖律师事务所律师。委托诉讼代理人刘艳艳，陕西智晖律师事务所律师。被告白宾，男，1975年5月4日生，汉族，住陕西省咸阳市，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人李宏伟，咸阳市秦都区渭滨法律服务所法律工作者。原告洪连X与被告X买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪连国及其委托诉讼代理人李向明、被告白宾的委托诉讼代理人李宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系个体石材供应商，2014年给被告的“X应石材，2015年7月项目结束，双方确认了数量及总价，并在同年7月13日由被告安排人员（韩某某）对上述材料清单签字确认，被告在2018年1月29日也进行了签字确认，被告在支付了26万货款后，剩余货款1347127元至今未付，原告多次讨要未果，故诉至法院，请求：1、依法判令被告支付原告货款1347X元整，违约金32X元，共计167X元；2、本案诉讼费由被告承担。被告白X辩称，原告诉请不成立，应依法驳回。双方当时口头约定供货质量符合建设方要求，供货款由供方垫至建设方与被告决算后一月内，因原告所供石材一直不能提供合格证，且石材厚度不达标，故被告至今未能与建设方决算，双方约定的结算、付款条件尚未成立；原告所供石材，因需建设方最终确定质量是否达标，双方至今没有实际核算。原告所举证据是为了原告给公司查账用的，不是双方真实债权、债务。经审理查明，原告洪连X与被告白X约定，由原告X连国为被告X宾在X场的项目供应石材。2015年7月13日，被告白X工地雇佣人员韩某某分别在《太奥广场I期X清单》、《太奥广场II期石材供应清单》上签字；2015年8月12日，被告白X佣的项目负责人胡某某在《太XI期石材供应清单》上书写“以上数量以现场收料单为准。”并签名；2018年1月29日，被告X分别在《太奥X石材供应清单》、《太X场II期石材供应清单》上签字。同日，被告白X向原告洪X出具《欠条》，载明：截止2018年元月29日，（债务人）共计欠（债权人）洪连国石材款（或者其他类型）人民币130X大写：壹佰叁拾万元整）。该款项应于2018年4月30日前付清，逾期付款的，逾期每日需要按照欠款总额万分之五的标准支付违约金。另查，原告洪连X当庭自认2014年至2015年被告白X续支付其石材款26万元；2018年被告白X出具欠条之后，被告白X以苗木抵账16000元；2019年2月4日，被告白X原告洪X国还款3000元。上述事实，有《太X场I期石材供应清单》、《太X广场II期石材供应清单》、《欠条》及庭审笔录在卷予以佐证，足以证实。本院认为，原告洪连X与被告白X约定，由原告洪连X为被告X的项目供应石材，双方虽未签订书面合同，但该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原、被告已构成买卖合同法律关系。本案中，原告提交的《太奥XI期石材供应清单》、《太奥X场II期石材供应清单》上有被告雇佣工作人员的签字，虽被告白X雇佣的项目负责人胡某某于2015年8月12日在《太奥X期石材供应清单》上书写“以上数量以现场收料单为准”，但被告白宾于2018年1月29日分别在《太奥XI期石材供应清单》、《太奥广X期石材供应清单》上签字，被告白X的该行为已对两份供应清单的内容进行了确认；且被告白X于当日向原告出具《欠条》，故被告X当按照《欠条》向原告洪连国支付所欠石材款。关于被告白X辩称原告所供石材未达约定条件，故其不应支付货款的意见不能成立。关于被告白X辩称该份《欠条》是为原告公司查账出具的意见，因其未提供相关证据，故该意见本院不予采信。被告白X应支付原告洪连国所欠石材款为1281X0元（总欠款130X元-苗木抵账16000元-已还款3000元）。原告洪连国要求被告白宾支付其违约金32X10元，明显高于被告延期付款给原告造成的利息损失，本院酌情调整为180000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告白X于本判决生效之日起十五日内支付原告洪连X货款1281X元及违约金1800X元，共计1461X元。二、驳回原告洪连国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19834元减半收取9917元（原告洪X国已预交），由被告白X承担8975元、原告洪连X承担942元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。   审 判 员    付  强 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员    宇  伟
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执恢1200号 关于申请执行人钱斌与被执行人程亮民间借贷纠纷执行一案，执行依据：（2007）嵊民二初字第00047号民事判决书，本院于2020年09月02日立案执行。现由于被执行人程亮已履行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执810号之一 申请执行人：杭州市临安区中达小额贷款股份有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道江南商城1幢。统一社会信用代码91330100599571722N。 法定代表人：沈为平，该公司董事长。 被执行人：钱旭光，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：韩珍，女，汉族，居民，住安徽省太和县。 杭州市临安区中达小额贷款股份有限公司与钱旭光、韩珍民间借贷纠纷一案，本院依法审理，作出的(2020)皖0722民初778号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月10日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款101150元及相应利息。被执行人依法应承担执行费1417元。 执行过程中，1.本院于2020年6月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年6月起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅微量银行存款并予以冻结，无房产登记信息。 3.执行中，本院扣划了被执行人钱旭光银行存款1798元（含案件受理费1150元），该款已汇至申请执行人；同时查封了被执行人钱旭光名下的车牌号为皖Ａ×××××号车辆（因未实际控制，暂无法处置）。 4.执行中，本院委托被执行人韩珍户籍地所在地法院调查韩珍名下的财产和查找韩珍下落，经查询无相关财产线索，亦未发现被执行人韩珍下落。 5.本院已对被执行人发布限制消费令，在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院于2019年9月27日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为99352元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  刘 倩 审判员  胡孝伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  汪 晗 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省咸丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2826执685号之十九被执行人：杨善发，男，土家族，1980年09月29日生，住咸丰县。本院依据已经发生法律效力的恩施州咸丰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨善发至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨善发在广发银行62×××42账户内存款人民币62830.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  袁远宽二〇二〇年九月九日书记员  李佳兵
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0223民初3912号原告：南陵宝骐物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇嘉汇城S1幢101铺-101室，统一社会信用代码91340223MA2T8NK270。法定代表人：廖银华，总经理。委托诉讼代理人：王世兵，系公司员工。被告：潘旭东，男，1995年1月1日出生，汉族，住安徽身芜湖市南陵县。原告南陵宝骐物业管理有限公司与被告潘旭东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，现被告潘旭东下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  林先宏人民陪审员  陈克娟人民陪审员  陈士云二〇二〇年九月二十五日书 记 员  赵 悦附本裁定援引法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初3005号 原告：张生菊，女，1966年3月23日生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张更明，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师，一般代理。 被告：陶大建，男，1972年6月28日生，住四川省开江县。 被告：郝小燕，女，1974年10月19日生，住重庆市万州区。 原告张生菊与被告陶大建、郝小燕健康权纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张生菊及委托诉讼代理人张更明，被告陶大建、郝小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张生菊向本院提出诉讼请求：1、医药费505元，2、误工费12173.75元（48695元÷12月×3月），3、护理费12000元（100元/天×120天），4、交通费1000元，5、精神抚慰金2000元，合计27678.75元。事实和理由：2019年9月25日原告到被告经营的陶氏日杂店购买桌布，被告在货架上取货时不慎将塑料脚垫碰落砸伤原告左脚。医生建议原告住院治疗，因客观原因原告选择院外治疗并按医嘱休息了3个月，支付了医药费480元。被告陶大建和郝小燕系夫妻关系，应对婚姻存续期间的共同债务承担共同清偿义务。 被告陶大建、郝小燕辩称，2019年9月25日原告到被告门市购买桌布，被告陶大建告诉原告不要进来，但原告仍进入。陶大建在拿桌布时听到被告被脚垫砸伤，陶大建取货地方与原告受伤地方有段距离，不可能是因为陶大建取货而将其砸伤。原告当时背包，应是其背包将垫子碰倒后砸伤其脚。当天陶大建帮其处理后原告一个人走出门市，第二天原告来到被告所在门店说骨折了，被告和原告去医院检查，被告陶大建用去医药费830元，郝小燕护理原告8天，复查时医生说原告没问题，休息2周就好，因此陶大建、郝小燕不应承担原告的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年9月25日原告张生菊的脚在被告陶大建经营的门市里被胶垫砸伤，2019年9月26日经重庆市万州区人民医院诊断为左足第二跖骨骨折。重庆市万州区人民医院2019年9月26日，2019年10月26日，2019年11月27日疾病诊断书应否休养及需休养日期均为休息1月。2020年6月12日重庆市万州司法鉴定所鉴定：1、张生菊伤后无需护理依赖。2、张生菊伤后的误工期评定为60日。2020年7月6日万州区司法鉴定所出具《更正说明》，“张生菊伤后的误工期评定为60日，由于校对时失误，应更正为张生菊伤后的护理期评定为60日”。2020年7月30日重庆市万州司法鉴定所复函“护理期评定是人体损伤后在医疗或者功能恢复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间；护理依赖程度评定是指躯体伤残或精神障碍者需要他人护理所付出工作量的大小，分为完全、大部分和部分护理依赖。护理依赖程度评定和护理期评定是两种不同的标准，有护理期不一定有护理依赖，如牙齿脱落、手指骨折等均有护理期，但不构成护理依赖。在人体损伤致残程度分级标准中关于护理依赖的应用说明中明确指出七至十级残疾，则基本不需要护理依赖。” 另查明，被告郝小燕、陶大建系夫妻关系。 本院认为,公民的生命健康权受法律保护。原告张生菊在被告经营的店铺内，被店内倒下的物品砸伤，被告应对原告造成的损失予以赔偿。被告辩称是原告背包碰倒店内物品砸伤其脚但未能提供证据予以证明，因此本院对该辩称不予采信。被告辩称禁止原告进入店内，但原告对此予以否认，被告向本院提交的照片没有拍摄时间，无法证明该照片是事发时的状态，因此本院对被告的该辩称不予采信。原告主张的医药费中的处方签和收据不符合法律规定，本院不予支持，原告向本院提交的正规医药费发票金额330元，本院予以支持。原告主张护理费3个月，但鉴定结论原告不构成护理依赖，因此原告主张护理费的请求，本院不予支持。由于原告护理不构成护理依赖，由此产生的鉴定费由原告自行承担。原告主张交通费1000元标准过高，本院认定为300元。原告虽然在本次事故中受伤，但其受伤程度不足以达到精神上受到严重伤害，因此原告主张精神抚慰金的请求，本院不予支持。现对原告的损失确定如下：1、医药费330元，2、误工费12173.75元，3、交通费300元，合计12803.75元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告郝小燕、陶大建在本判决生效后10日内赔偿给原告张生菊有关损失共12803.75元。 二、驳回原告张生菊的其他诉讼请求。 如果义务人未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告郝小燕、陶大建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 亮 人民陪审员  程昌文 人民陪审员  陈清萍 二〇二〇年九月三日 法官 助理  陈昱西 书 记 员  崔 艺
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1002民初4424号 原告：湖南郴建集团泰湘新型材料有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区保和镇大树下村四组。 法定代表人：刘跃青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王仁亮，湖南华竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜晓华，湖南华竞律师事务所律师。 被告：长沙市建筑安装工程公司，住所地湖南省长沙市开福区陡岭支路52号。 法定代表人：王立。 被告：长沙市建筑安装工程公司郴州分公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路22号市第四建筑工程公司五层。 负责人：彭超。 原告湖南郴建集团泰湘新型材料有限公司与被告长沙市建筑安装工程公司、长沙市建筑安装工程公司郴州分公司买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，原告湖南郴建集团泰湘新型材料有限公司于2020年9月24日以双方已达成和解协议为由向本院申请撤回对被告长沙市建筑安装工程公司、长沙市建筑安装工程公司郴州分公司的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且本案当事人已经达成了和解协议，现湖南郴建集团泰湘新型材料有限公司申请撤回对长沙市建筑安装工程公司、长沙市建筑安装工程公司郴州分公司的起诉，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告湖南郴建集团泰湘新型材料有限公司撤回对被告长沙市建筑安装工程公司、长沙市建筑安装工程公司郴州分公司的起诉。 本案受理费33658元，减半收取16829元，由原告湖南郴建集团泰湘新型材料有限公司负担。 审判员  王琴 二〇二〇年九月二十四日 法官助理李茜 书记员李水滩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民初313号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地：福建省南安经济开发区九牧工业园（经营场所：泉州市南安市仑仓镇登峰工业区28号），统一社会信用代码：913505005673244367。 法定代表人：林孝发，董事长。 委托诉讼代理人：王洁如，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪姣，福建达业律师事务所实习律师。 被告：厦门市雅典卫浴科技有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区华昌路57号705室，统一社会信用代码：91350206MA2YBNN198。 法定代表人：张雷宝，执行董事兼总经理。 被告：南昌市西湖区联信大市场雅典水暖卫浴销售部，住所地：江西省南昌市联信大市场C区4栋一层8号，统一社会信用代码：92360103MA373JGP3T。 经营者：万农农。 原告九牧厨卫股份有限公司诉被告厦门市雅典卫浴科技有限公司、南昌市西湖区联信大市场雅典水暖卫浴销售部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，原告九牧厨卫股份有限公司申请将其第三项诉讼请求变更为“判令被告一赔偿原告经济损失及为制止被告的侵权行为所支出的合理费用（包含差旅费、公证费、律师代理费等合理费用），合计50000元”，本院经审查予以准许。本案审理过程中，原告九牧厨卫股份有限公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。 案件受理费1050元（原告九牧厨卫股份有限公司已预缴2300元）减半收取计525元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担525元，退回九牧厨卫股份有限公司1775元。 审 判 长  郭 燕 审 判 员  曹成云 审 判 员  王革生 二〇二〇年九月十四日 法官助理  吁拉拉 书 记 员  朱 谦
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5423号 原告：王莎，女，1985年10月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：林怡，四川瞿上城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋雅文，四川瞿上城律师事务所律师。 被告：成都永晨兴投资有限公司，住所地：成都市武侯区少陵路459号1-1幢1楼2号。 法定代表人：张建军，经理。 委托诉讼代理人：杨雪，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李朝锐，四川炜烨律师事务所律师。 原告王莎与被告成都永晨兴投资有限公司（以下简称：永晨兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莎及其委托诉讼代理人林怡、宋雅文，被告永晨兴公司的委托诉讼代理人杨雪、李朝锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王莎向本院提出诉讼请求：1.确认王莎与永晨兴公司双方签订的《成都森港市场综合楼商铺、商业配套生活区合作修建认定协议书》无效；2.判决永晨兴公司返还合作修建出资款160000元及资金占用利息（按照同期人民银行贷款利率自2011年3月1日起算至起诉之日）。事实和理由：2009年12月21日，王莎与永晨兴公司签订了《成都森港市场综合楼商铺、商业配套生活区合作修建认定协议书》，约定双方共同出资修建位于成都市双流区东升街道三里坝社区鸿川村一社“森港市场”项目，王莎向永晨兴公司支付共建款169252元，项目竣工后，王莎取得该项目中商铺一间，房号5栋1楼9号，永晨兴公司于2011年2月20日前交付房屋。签约后，王莎向永晨兴公司支付首笔款160000元，永晨兴公司亦出具加盖公司财务专用章的专用收据予以确认。但永晨兴公司逾期未交付房屋，经王莎了解后得知永晨兴公司修建的房屋存在很多问题被政府以手续不全为由予以没收。请求法院支持我方诉讼请求。 被告永晨兴公司辩称：1.双方签订的是合作建房协议，协议合法有效。作为合作关系，肯定存在亏损的风险，风险应当大家共担。2.我司基于对政府的信赖进行的联合建房，已付出人力、物力、财力，也遭受了巨大损失。3.王莎知道是集体土地的情况下还愿意和我司签订联建协议，对于其利息的诉讼请求不应得到支持。 经审理查明，2009年12月21日，王莎（乙方）与四川润浩房地产开发有限公司（甲方，以下简称：润浩公司）签订《成都森港市场综合商铺、商业配套生活区合作修建认定协议书》，约定：乙方自愿出资人民币169252元，参与甲方建设“森港市场项目”项目；甲方承诺与乙方合作建设的项目建成后，将5栋1楼9号房屋（商铺），作为乙方的出资补偿交乙方使用，乙方可自主使用该房屋（乙方享有该房屋的所有权、使用权、收益权五十年）；乙方依本协议获得该房屋的权益与甲方的经营盈亏无关；乙方首先交出资款160000元，余款在交房交钥匙前付清；甲方应在2011年2月20日前将合建商铺交付乙方使用等等。 同日，润浩公司向王莎出具了一份加盖公司财务专用章的《收据》，载明收到王莎交合作修建商铺款160000元。此后，润浩公司更名为：成都永晨兴投资有限公司。 又查明，永晨兴公司在成都市双流区东升街道三里坝社区鸿川村一社修建了“森港市场”项目，其占用的土地性质为集体所有土地，并未办理建设规划许可证。2015年12月30日，双流区国土资源局对永晨兴公司作出双国土资罚决（2015）第04号《行政处罚决定书》，责令永晨兴公司退还非法占用的29.66亩土地给原集体经济组织，没收在上述土地上新建的建（构）筑物和其他设施等等。本院已作出行政裁定，准予执行上述《行政处罚决定书》。 上述事实，有《成都森港市场综合商铺、商业配套生活区合作修建认定协议书》、收据、永晨兴公司的国家企业信用公示系统公示信息、本院（2017）川0116行审6号行政裁定书、龙泉驿区法院（2018）川0112行初74号行政裁定书、成都市中级法院（2019）川01行再4号行政裁定书、双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，双方当事人签订的《成都森港市场综合楼商铺、商业配套生活区合作修建认定协议书》，虽名为合作修建协议，但从内容上看，王莎在出资后可获得协议约定的房屋，其获得房屋的权益与永晨兴公司的经营盈亏无关，该约定说明双方建立的并非联合修建房屋的法律关系，而实为房屋买卖合同关系。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”本案中，因永晨兴公司修建且向王莎出售的房屋占用的是集体所有土地，且未办理建设规划许可证，违反了上述行政法律强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，上述协议为无效协议。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案双方当事人对签订无效的房屋买卖合同均存在过错，应各自承担相应的责任。故王莎向永晨兴公司交付的160000元，永晨兴公司应予返还，王莎的其余损失应自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、原告王莎与被告成都永晨兴投资有限公司签订的《成都森港市场综合楼商铺、商业配套生活区合作修建认定协议书》无效。 二、被告成都永晨兴投资有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告王莎160000元。 三、驳回原告王莎的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告成都永晨兴投资有限公司负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  万 敏 书 记 员  陈芮瑶
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0705民初4306号原告:王剑被告:宫兆鹏、浙江点我达网络科技有限公司、浙江外企德科人力资源服务有限公司宁波分公司案由健康权纠纷诉讼请求1、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的合理损失共计117431.10元；2、诉讼费由被告承担。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王剑的委托诉讼代理人葛金棚，被告宫兆鹏及委托诉讼代理人刘军港到庭参加了诉讼。被告浙江点我达网络科技有限公司、浙江外企德科人力资源服务有限公司宁波分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关民事法律法规规定，判决如下：一、被告浙江点我达网络科技有限公司赔偿原告王剑医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计102841.20元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，减半收取1324元，由原告王剑负担146元，被告浙江点我达网络科技有限公司负担1178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  姜志伟二〇二〇年九月二十七日书记员  邱爱玲王剑诉宫兆鹏、浙江点我达网络科技有限公司、浙江外企德科人力资源服务有限公司宁波分公司健康权纠纷案赔偿明细1.医疗费8954.10元；2.住院伙食补助费450元；3.鉴定费2500元；4.残疾赔偿金84658元；5.营养费1800元；6.护理费3479.10元（115.97元/天*30天）；7.精神损害抚慰金1000元；以上损失共计102841.20元。由浙江点我达网络科技有限公司依法赔偿。对于被告宫兆鹏垫付的医疗费，因原告不认可，被告宫兆鹏未提起反诉，本院依法不予处理。
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀05刑更684号 罪犯王泽，男，1992年12月8日出生，汉族，河北省宁晋县人，现在河北省隆尧监狱服刑。 河北省宁晋县人民法院于2014年5月12日作出（2014）宁刑初字第19号刑事判决，以王泽犯强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年。河北省邢台市中级人民法院于2014年8月5日作出（2014）邢刑终字第145号刑事判决，维持原判。2018年5月10日，本院作出（2018）冀05刑更525号刑事裁定，对王泽减刑七个月，剥夺政治权利二年不变。 执行机关河北省隆尧监狱向本院提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省隆尧监狱提出罪犯王泽在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯王泽在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到新表扬5次的奖励。 本院认为，罪犯王泽入监后，能够认罪服法，接受教育改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条规定，裁定如下： 对罪犯王泽减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙瑞刚 审判员  王朝辉 审判员  张怀喜 二〇二〇年九月二十四日 书记员  吴 静
陕西省凤翔县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0322民初1765号 原告：中国农业银行股份有限公司凤翔县支行，住所地凤翔县。 负责人：王艳，系该行行长。 委托代理人：黄欣，系该行员工，特别授权代理。 被告：马雪利，男，生于1966年10月24日，住陕西省凤翔县。 被告：杨格会，女，生于1967年9月1日，住陕西省凤翔县。 被告：凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司，住所地凤翔县。 法定代表人：石伶俐，系该公司经理。 原告中国农业银行股份有限公司凤翔县支行与被告马雪利、杨格会、凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理。在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司凤翔县支行于2020年9月28日向本院申请撤诉，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司凤翔县支行撤诉。 案件受理费2430元予以退回。 审判员  韩雅琴 二〇二〇年九月二十八日 书记员  韩伟莉
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初3442号原告:刘家辉，男，1959年8月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告：谢守诚，男，1950年12月1日生，汉族，江西省丰城市人,户籍地江西省丰城市，现住南昌市青云谱区。原告刘家辉诉被告谢守诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告刘家辉到庭参加诉讼，被告谢守诚经本院公告传唤，期满未到庭。本案现已审理终结。原告刘家辉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告归还借款15000元及利息（利息自起诉之日起至款清之日止按月利率1%计算的逾期利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审时变更诉讼请求，表示只要被告归还本金15000元，放弃计算利息的请求。事实和理由：被告因要修理车辆需资金周转，于2018年8月2日向原告借款人民币15000元，约定1个月内还清，被告向原告出借了欠条，但至今被告未支付该款，原告为此多次催款无果，电话未接，不理不睬。为此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国诉讼法》之规定，原告特此诉至贵院，望贵院依法审査，支持原告的合法诉请，早日作出公正裁决。原告刘家辉为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体适格；2、借条一张，证明被告谢守诚于2018年8月2日向原告借款15000元，并向原告出具了借条的事实。庭审时因被告谢守诚未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提交任何证据，视为自动放弃诉讼权利。经本院审查，原告提交的上述证据与本院查明的事实能相互印证，本院对原告提交的上述2组证据予以确认。本院查明,原告刘家辉与被告谢守诚系朋友关系，2018年8月2日，被告自驾至瑞金市境内时，因车辆修理需付修理费，被告向原告刘家辉出具了借条，借条中写明：“今借到刘家辉好兄弟个人壹万伍千元整，此款属个人借款，我将尽快归还！特此借据款借人：谢守诚2018年8月2日。”原告以现金方式向被告交付了借款15000元。在借条上未约定利息，也未约定还款时间。借款后，原告多次向被告催收该借款，被告至今未归还。本院认为，被告谢守诚向原告刘家辉借款事实清楚，法律关系明确，原告已将借款交付给了被告，双方之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护。被告借款后至今未归还借款本金15000元，构成违约，应当承担本案全部责任。对原告刘家辉要求被告谢守诚归还借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告放弃利息的请求，系对自己权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告谢守诚应于本判决生效后三十天内归还本金15000元给原告刘家辉。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告谢守诚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  危先平人民陪审员  陈美娇人民陪审员  陈泽令二〇二〇年九月二十七日书 记 员  刘 茜
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0109民初2882号原告：程丽兰，女，1946年4月25日出生，汉族，无业，住哈尔滨市松北区。被告：郭井滨，男，1971年2月5日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：郭凤梅，女，1973年5月21日出生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。被告：郭凤丽，女，1979年9月6日出生，汉族，无业，住哈尔滨市松北区，现住黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。原告程丽兰与被告郭井滨、郭凤梅、郭凤丽赡养纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程丽兰、被告郭凤梅、郭凤丽到庭参加诉讼，郭井滨经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。程丽兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决郭井滨、郭凤梅、郭凤丽每人每月给付原告赡养费1000元；2.请求法院依法判决郭井滨、郭凤梅、郭凤丽平均支付程丽兰从起诉日开始至去世时止的医疗费用（具体金额以医疗费票据为准）；3.请求法院依法判决郭井滨返还人民币13000元；4.本案诉讼费由郭井滨、郭凤梅、郭凤丽承担。事实及理由：程丽兰生有三个子女，长子郭井滨、长女郭凤梅、次女郭凤丽，三人均已成人立户。程丽兰的丈夫于四年前去世后，程丽兰一直单独生活。程丽兰曾与长子郭井滨共同生活一年左右，共同生活期间，郭井滨未经程丽兰同意，擅自支取程丽兰银行存款13000元，拒不返还。现程丽兰已从郭井滨家搬出，与二女儿郭凤丽一起生活，现程丽兰无其他财产，且身患脑梗等多种疾病，生活十分困难。程丽兰每月享有1500元左右的退休金，亦享有医疗保险，但医保报销比例不明。郭井滨未出庭，但在庭前提交书面答辩意见辩称，一、程丽兰起诉状中内容与事实不符，郭井滨并没有不赡养自己的父母，2019年1月中旬，郭井滨将程丽兰接到自己家中进行赡养，程丽兰单独生活期间身体情况欠佳，程丽兰在郭井滨及其爱人的照料逐渐恢复。郭井滨在赡养老人期间从未要求郭凤梅、郭凤丽给付赡养费，程丽兰的退休金已足够老人自己开销；二、程丽兰离开郭井滨的住所并非其本意。2019年11月25日，郭凤梅到郭井滨家以接程丽兰洗澡为由将老人骗出，并一直未将其送回。直至今日郭井滨仍不知晓老人被接走是否为其真实意愿；三、程丽兰有自己独立的房产，且每月享有1500元左右的退休金，其亦享受城镇医疗保险，足够其生活开支，可以满足当地的一般生活水平，无每月给付1000元的赡养费的必要。希望郭凤梅、郭凤丽能够考虑郭井滨对家庭的付出，如老人在生活中遇到困难，郭井滨会尽到子女的义务。郭凤梅辩称，对赡养费每月1000元没有异议，对医疗费诉讼请求亦没有异议，但其认为郭井滨应当返还欠款13000元。对郭井滨的答辩内容有异议，郭凤梅将程丽兰从郭井滨家中接出是因其嫂子不想赡养老人。程丽兰与郭凤梅共同居住的期间，郭井滨对程丽兰不闻不问，中途程丽兰因思念儿子生了病，病情好转后现由郭凤丽照顾至今。郭凤丽辩称，同意程丽兰的全部诉讼请求。对郭井滨的答辩状有异议，父亲去世之后，郭井滨未说过接老人去郭井滨家生活，后因协商时郭井滨不同意将程丽兰送至养老院，故将老人接至其住所赡养。程丽兰在郭井滨处生活初期尚可，但后期因家庭琐事郭凤丽的嫂子对老人的态度发生了转变。程丽兰的工资本一直在郭井滨手中，郭井滨未经同意支出13000元，其答辩状中称该13000元用于购买装老衣服，但装老衣服是兄妹三人一同购买的，共支出9000元左右，并非13000元。程丽兰目前无法单独生活，郭凤丽希望三人可以拿钱雇人对其进行照顾，但郭井滨从未与姐妹二人商量过母亲的赡养问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程丽兰与郭俊杰育有三名子女，即本案三被告。郭俊杰去世后，程丽兰曾与长子郭井滨共同生活，现由郭凤丽进行照顾。程丽兰每月领取退休金1500元，并享有医疗保险。另查明，2019年黑龙江省农村居民人均生活消费支出为12495元/年。本院认为，子女依法对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。程丽兰丈夫郭俊杰现已去世，三名子女应当在生活中对程丽兰多加关心。三名子女既要在经济上对程丽兰进行供养，保障其物质生活条件，满足老年人的日常生活，亦要在精神上及时给予抚慰和关爱，听取其生活心声。三子女及家庭之间的矛盾纠纷，不应成为赡养老人的阻碍，各子女之间应妥善处理因琐事发生的纠葛，减轻老年人的思想负担和精神压力，让老年人感受到天伦之乐和生活幸福。程丽兰年老体弱，患有多种疾病需要照料，已不具备劳动能力，其虽享有退休金待遇，但该经济来源并不能满足正常生活需求，三名子女依法对程丽兰负有赡养义务。赡养费数额应与其维持日常生活水平相适应并应考虑子女的收入情况，参照黑龙江省农村低保标准每人每年收入及2019年度黑龙江省农村居民人均生活消费标准，其每月赡养费用应酌定为1250元为宜，三子女各自承担赡养费数额以420元/月为宜。对程丽兰要求三名子女每人每月给付赡养费1000元诉讼请求，郭凤丽、郭凤梅均无异议，且不违反法律规定，故本院予以认可。郭井滨主张程丽兰具有独立房产、享有退休金及城镇医保待遇，足够其维持一般生活水平的抗辩意见不足，且郭井滨并未举证证明其不具备赡养能力，综合考虑程丽兰现在的身体状况、其所生活的地区生活水平接近城市消费水平的情况，以及郭井滨的经济条件，酌定郭井滨每月支付程丽兰赡养费420元，对程丽兰要求三名子女每人每月给付其赡养费1000元的诉讼请求，部分予以支持。根据程丽兰的年龄状况及现实身体状况，日后必然会因诊疗产生医药费及住院治疗费用，该费用属于子女赡养义务之一，应当由三个子女在医疗保险不能报销费用的范围内共同承担，承担份额为三名子女自2020年8月27日起各自承担程丽兰医疗费报销后剩余部分（以医疗费票据为准），即应当由其自理部分的三分之一，该费用给付至程丽兰去世时止，故对其该项诉讼请求部分予以支持。程丽兰主张的要求郭井滨返还其13000元的诉讼请求，因与本案赡养不是同一法律关系，且其未举证加以证明，本院不予处理。郭井滨经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃对程丽兰的诉讼请求合理部分及证据的抗辩权利，所引起的诉讼风险应由其承担。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭凤梅、郭凤丽自2020年9月起每人每月给付程丽兰赡养费1000元，此款于每月15日前给付；二、郭井滨自2020年9月起每月给付程丽兰赡养费420元，此款于每月15日前给付；三、郭井滨、郭凤梅、郭凤丽给付程丽兰医疗费自理部分的三分之一（以医疗费票据为准），该费用自2020年9月起给付至程丽兰去世时止；四、驳回程丽兰的其他诉讼请求。案件受理费126元，减半收取63元（程丽兰已预付），由郭井滨、郭凤梅、郭凤丽共同负担，郭井滨、郭凤梅、郭凤丽于本判决生效之日起七日内将应付款给付程丽兰，本院不另收退。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘锐二〇二〇年九月七日法官助理祝晗旭书记员陈晨
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初1954号原告吕其春，男，汉族，1954年9月23日生，住淮滨县。委托代理人陈日涛，河南楚相律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告王国胜，男，汉族，1951年5月15日生，住淮滨县。被告王振刚，男，汉族，1962年5月1日生，住淮滨县。委托诉讼代理人：王从霞，系被告王振刚妻子。原告吕其春诉被告王国胜、王振刚农村建房施工合同纠纷一案，原告吕其春于2020年7月7日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吕其春及其诉讼代理人陈日涛、被告王国胜及被告王振刚的委托诉讼代理人王从霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕其春提出诉讼请求:1、判令被告支付原告农村建房施工合同欠款28000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月，根据乡、村里安排的危房改造项目，原告吕其春为被告王振刚承建房屋。双方约定：由原告吕其春包工包料，每平方米800元，总款38480元。工程施工中，王振刚仅支付了10000元，2019年9月18日，被告王国胜（系组长，王振刚叔叔）在欠条上代笔签字担保，欠到吕其春11000元。现工程早已完工验收合格，政府补助款项17000元也早以打入被告王振刚账户。原告多次向被告王振刚催要，被告均以无钱为由，拒不给付，为此特向法院提出诉讼。被告王振刚的委托诉讼代理人王从霞辩称，我是王振刚家属，我家盖房子都是我一手操办的。去年7、8月份的时候村里找来原告，帮我给老家寨子进行危房改造，重新翻盖。盖房子之前原告先找我要20000元，盖房子也没给我说需要多少钱，每平方米多少钱。房子盖好后找我要37000元，我给了他10000元，然后找王国胜做担保，给原告打了个欠条，原告说剩下的以后再算。盖房子政府补贴17000元让我花完了。因为原告给我房子盖的矮，还漏水，有开裂。我也不同意800元每平方米的价格，他给我盖房子也没有48.1平方米，农村建房以墙测量面积不是以外沿量。草图上的签字不是被告签的。我不认识字，请求法院依法核实。经过你们法庭多次调解，我现在愿意在支付给原告12000元，房子楼顶开裂漏水问题我自己解决。被告王国胜辩称，王振刚家房屋由于是危房，需要进行危房改造。2019年6月的时候王振刚家属托人找到吕其春帮忙盖房，同年9月房屋就盖好了。房屋盖好后经过结算，房屋总价款是37000元，由于是危房改造项目，国家补助17000元，17000元打到王振刚的账户上了。余款20000元，王振刚在下根基的时候就给了吕其春10000元，剩下的11000元当时王振刚手头紧张，暂时还不上，吕其春就写了个欠条，让我担保11000元，我也同意了。结合原、被告提交证据及当事人陈述，本院审理查明事实如下：2019年6月，被告王振刚家因危房改造项目同意将其两间平房的房屋建造，包给原告吕其春包工包料进行承建。但双方未签署相关书面协议，建设过程中被告王振刚预付给原告吕其春10000元工程款，并经三方同意由被告王国胜为与被告王振刚11000元未付房款提供担保。2019年9月份房屋建成后交付，被告王振刚与原告吕其春就房屋建造单价、面积计算、房屋质量等产生纠纷，被告王振刚一直未支付房款。本院认为，原、被告之间约定建造农村自用单层房屋，虽然没有签订书面协议，但不违反法律规定，且已实际施工完成，并有施工期间的部分结算行为。该口头合同依法成立且有效。双方当事人，应按照约定全面履行自己的义务。双方为建造单价和房屋面积计算方式产生纠纷，原告吕其春未能提供原告确认的双方之间约定的明确单价和面积计算方式，原告吕其春提供的图纸等证据，均没有被告王振刚及其家人的确认签字或捺印。双方的建造合同内容应属于合同双方的自愿合意，不能由第三方确定。本案建造单价和房屋面积计算方式可结合当地习惯及市场均价予以酌情确认。被告王振刚提出房屋质量问题，但未提供相关证据证实，也未能达成一致调解意见，被告可另行主张提出。综上，酌定本案房屋建造单价为750元/平方米，面积按照原告提供的平面图墙体占地面积计算为37.4平方米（6.8米X5.5米）。总价为28050元。原告预付部分予以扣除，另被告王国胜的担保行为，双方方均无异议，本院予以确认，其担保债权金额为11000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：被告王振刚自本判决生效之日起二十日内支付原告吕其春建房款18050元。被告王国胜对其中11000元债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告王振刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费凭证，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李锦二〇二〇年九月二十一日书记员  简鹏
福建省厦门市海沧区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0205执恢291号 厦门友盾科技有限公司、易鑫： 申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人易鑫支付令一案，申请执行标的为58.02元。案件立案执行后，本院在扣除执行费50元、诉讼费17元后将剩余161.69元全部支付给申请执行人，截至目前本案执行标的已全部履行完毕。至此，申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人易鑫支付令一案，执行案号（2020）闽0205执恢291号【原审案号：（2019）闽0205民督98号；原审结案方式：支付令】已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初3306号原告：罗时兴，男，1959年8月25日出生，汉族，江西省玉山县人，退休，家住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：毛尊声，系玉山县法律援助中心律师。被告：中国人寿保险股份有限公司玉山县支公司，住址：玉山县冰溪镇三清大道，统一社会信用代码：913611238615784296。负责人：吴鹏，系公司经理。委托诉讼代理人：顾卫华，男，1977年1月21日出生，汉族，江西省玉山县人，系公司运营经理，家住江西省上饶市玉山县。原告罗时兴与被告中国人寿保险股份有限公司玉山县支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗时兴及其委托诉讼代理人毛尊声、被告中国人寿保险股份有限公司玉山县支公司的委托诉讼代理人顾卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗时兴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告履行保险合同，自2018年10月起，每月向原告支付100元养老金（至起诉之月止已拖欠2,300元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1986年起，原中国人民保险公司玉山支公司聘用原告任玉山少华乡保险员，负责该区域的保险业务。1993年公司为了表彰原告的工作业绩，给原告投保了一份乡村居民养老保险，并向原告颁发了一份乡村居民养老保险证，保险证记载：2018年10月1日起每月支付养老保险金100元。1996年，原中国人民保险公司分立，成立了中国人寿保险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司，原告的上述养老保险合同权利义务由中国人寿保险股份有限公司承继。2018年10月份，原告向被告要求支付养老保险金。被告以种种理由拒付。综上所述，被告应按合同约定履行义务，现被告拒付养老保险金，原告为维护自己的合法权益，特依法具状诉至贵院，请法院依法支持原告诉求。被告中国人寿保险股份有限公司玉山县支公司辩称：原告投保的养老保险金是要付的，只是业务系统里没有这个数据，要通过司法确认进行支付。原告罗时兴围绕诉讼请求依法提交了：1、原告的身份复印件；2、被告的营业执照、中华人民共和国经营保险业务许可证复印件、乡村居民养老保险证复印件各一份作为证据；被告未提供证据。本院认为，原告提供的证据，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，1986年，原中国人民保险公司玉山县支公司聘用原告罗时兴担任玉山县少华乡保险员，负责该区域的保险业务。1993年9月1日，中国人民保险公司玉山县支公司公司为原告投保了一份乡村居民养老保险，并向原告颁发了乡村居民养老保险证。保险证内载明：被保险人罗时兴，出生年月58年8月13日，年龄35岁，起保日期1993年9月1日，月交保费9.81元，领取日期2018年10月1日，领取年龄60岁，月领金额100元。一九九三年九月一日，中国人民保险公司玉山县支公司（印章）。1996年，中国人民保险公司分立为：中国人寿保险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司，原告的上述养老保险合同权利义务由新设立的中国人寿保险股份有限公司承继。2018年10月，原告向被告要求支付养老保险金。被告以种种理由拒付。故原告向法院起诉，要求依法处理。本院认为，原告罗时兴与中国人民保险公司玉山县支公司公司存在乡村居民养老保险合同系，并向原告颁发了乡村居民养老保险证，保险合同关系依法成立，合法有效。中国人民保险公司玉山县支公司公司分立后，被告中国人寿保险股份有限公司玉山县支公司承继了原中国人民保险公司玉山县支公司公司人身保险业务，被告应当按照合同的约定在承继的业务范围内向被保险人承担保险责任。故对原告要求被告履行保险合同，自2018年10月起，每月向原告支付100元养老金的诉讼请求，依法予以支持；对被告的辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿保险股份有限公司玉山县支公司于本判决生效之日起十日内向原告罗时兴按每月100元的标准支付自2018年10月1日起的养老保险金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人寿保险股份有限公司玉山县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐文乐二〇二〇年九月二十四日书记员  吴 云
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1126民初3675号原告胡凤香，女，汉族，1954年12月5日出生，住蕲春县，系死者张胜喜妻子，原告张洪生，男，汉族，1977年11月14日出生，住蕲春县，系死者张胜喜长子，原告张院升，男，汉族，1981年7月14日出生，住蕲春县，系死者张胜喜次子，三原告共同委托诉讼代理人梅斌，蕲春县刘河法律服务所法律服务工作者。被告李敬中，男，汉族，1953年12月6日出生，住蕲春县，被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司（以下简称人保黄冈分公司）。营业所在地黄冈市黄州大道33号。主要负责人蒋俊坡，该公司总经理。原告胡凤香、张洪生、张院升诉被告李敬中、人保黄冈分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡凤香及三原告共同委托诉讼代理人梅斌到庭参加诉讼。被告李敬中、人保黄冈分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡凤香、张洪生、张院升向本院提出诉讼请求，1、判令被告李敬中赔偿原告医疗费、死亡补偿金、交通费、误工费等合计34627元；2、判令被告人保黄冈分公司在保险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2020年3月21日早上另案被告胡云华（持C1证）驾驶鄂Ｊ×××××号牌小车从刘河往漕河方向行驶至刘河镇东升驾校门前路段时，与同向前方被告李敬中（持D证）驾驶的鄂Ｊ×××××号牌正三轮摩托车发生碰撞，三轮车侧翻后将路边原告亲属张胜喜打倒至路基下，致使张胜喜倒地受伤，经送医抢救无效后于当日死亡，发生一起两车受损、一人受伤、一人死亡的交通事故。该事故经蕲春县公安局交警大队认定另案被告胡云华负事故全部责任，原告亲属张胜喜、被告李敬中无责任。被告李敬中驾驶的鄂Ｊ×××××号牌正三轮摩托车在人保黄冈分公司投保了交强险。三原告与另案被告胡云华已就赔偿事宜达成调解，未获赔偿部分应由被告李敬中、人保黄冈分公司在交强险范围内承担无过错赔偿责任，三原告遂依法起诉。被告李敬中未作答辩。被告人保黄冈分公司未作答辩。原告胡凤香、张洪生、张院升围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告身份证、企业信息、驾驶证、交通事故认定书、交强险保险单、死亡记录、法医鉴定书、医疗费发票、农村土地承包经营权证、村委会证明等证据，本院予以核实确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月21日，另案被告胡云华（持C1证）驾驶鄂Ｊ×××××号牌小车，行驶至刘河镇东升驾校门前路段时，与同向前方被告李敬中（持D证）驾驶的鄂Ｊ×××××号牌正三轮摩托车发生碰撞，三轮车侧翻后将路边原告亲属张胜喜打倒至路基下，致使张胜喜倒地受伤，经送医抢救无效后死亡。该事故经蕲春县公安局交警大队认定，另案被告胡云华负事故全部责任，原告亲属张胜喜、被告李敬中无责任。另查明，被告李敬中驾驶的鄂Ｊ×××××号牌正三轮摩托车在人保黄冈分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。本院认为，交警部门经过勘察认定被告李敬中不负事故责任，另案被告胡云华负事故全部责任，事故各方在期限内未提出异议，本院予以认定。三原告与另案被告胡云华以及中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司已经调解结案，在调解时已确定将被告李敬中及本案被告人保黄冈分公司应承担的10%无过错责任份额预留，故三原告单独就此部分主张赔偿符合法律规定，本院予以支持。依照法律规定，并参照《2020年度湖北省道路交通事故赔偿标准》，对原告胡凤香、张洪生、张院升因本次交通事故造成的损失确认如下：1、医疗损失包括医疗费6310.87元、住院伙食补助费50元、营养费30元，合计6310.87元；2、死亡赔偿金413611元已远远超出交强险赔偿范围110000元。因被告李敬中不负事故责任，且另案被告胡云华以及中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险部分已赔偿三原告104679.78元（医疗费损失5679.78元+死亡赔偿金99000元），交强险余下10%部分计款11631.09元应由被告人保黄冈分公司在交强险范围内按照无过错责任赔偿。被告李敬中个人依法不承担本案赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司在本判决生效之日起十五日内支付胡凤香、张洪生、张院升事故损失11631.09元；二、驳回原告胡凤香、张洪生、张院升其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由原告胡凤香、张洪生、张院升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  顾峰华二〇二〇年九月二十八日书记员  甘鑫雨
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0413执1285号申请执行人：金坛区薛埠金胜建材经营部，住所地常州市金坛区薛埠镇茅西大街59号。经营者：郑金海，男，1956年10月16日生，汉族，系个体工商户，住常州市金坛区。被执行人：张夕明，男，1969年5月16日生，汉族，住常州市金坛区。关于金坛区薛埠金胜建材经营部与张夕明租凭合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0413民初4607号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定：一、被告张夕明于本判决生效之日起三十日内支付原告金坛区薛埠金胜建材经营部租金及遗失租赁物赔偿款合计人民币22880元。如果被告张夕明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币372元，由被告张夕明负担（此款原告金坛区薛埠金胜建材经营部已预交，被告张夕明于本判决生效之日起10日内将此款迳付原告金坛区薛埠金胜建材经营部）。因被执行人张夕明未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月14日立案执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人张夕明发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人张夕明名下无不动产登记信息、车辆已经查封，实际未控制，下落不明、无工商登记信息、无银行存款。2020年9月22日，本院依法向被执行人张夕明发出限制消费令，依法将其纳入限制高消费，以对其进行信用惩戒。2020年9月22日，本院向申请执行人书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人张夕明无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0413民初4607号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  王先彪审判员  王保民审判员  朱凤林二〇二〇年九月二十三日书记员  王欢庆