wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305财保574号 申请人：刘朔，男，1992年11月15日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被申请人：孙一栋，男，1991年1月22日出生，汉族，住淄博市临淄区。 本院审理申请人刘朔诉被申请人孙一栋民间借贷纠纷一案中，申请人刘朔于2020年9月28日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结被申请人孙一栋银行存款600000元或其他相应价值的财产，申请人提供的担保财产为其本人所有的位于临淄区xx生活区xx号楼xx单元xx号的房产[证号：鲁（2019）淄博临淄区不动产权第xxx号]。 本院认为，申请人刘朔的申请符合法律的规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、查封刘朔所有的位于临淄区xx生活区xx号楼xx单元xx号的房产[证号：鲁（2019）淄博临淄区不动产权第xxx号]。 二、查封、冻结被申请人孙一栋银行存款600000元或其他相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  王云波 二〇二〇年九月二十八日 代理书记员  王晓旭
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初16249号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，重庆红犇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，重庆红犇科技有限公司员工，住重庆市黔江区。被告：陈梅梅，女，1985年11月9日出生，汉族，职业不详，住贵州省毕节地区。原告重庆红犇科技有限公司与被告陈梅梅借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红犇科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼，被告陈梅梅经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红犇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款逾期本金5600元、利息465.37元，共计6065.37元；2.诉讼费被告承担。事实及理由：2020年1月2日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款5600元，合同约定借款期限12个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2020年6月12日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。原告为维护权利，诉至法院望判如所请。被告陈梅梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月2日，被告陈梅梅与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订个人消费借款合同、个人消费借款申请表、个人消费借款借据、还款指引，主要约定被告陈梅梅向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司借款5600元，借款月利率1.25%，还款方式为等额本息，自2020年2月2日起每月2日前偿还本息505.45元至12期本息还清为止。借款人某一笔期款的指定还款日到期后60天借款人仍未完全偿还该笔借款，出借人有权要求其一次性履行本合同项下全部义务，并确认合同（或申请表）约定的户籍地址为法律文书送达地址。2020年1月3日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司通过中金支付公司向被告陈梅梅交付借款5600元。后被告偿还了本金0元、利息0元，尚欠本金5600元，借期内利息465.37元。2020年6月12日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告陈梅梅享有的应收借款债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并于2020年6月30日向被告陈梅梅邮寄债权转让通知书。后被告陈梅梅未向原告履行还款义务，原告提起本案诉讼，诉讼中，本院依法向被告陈梅梅确认的法律文书送达地址邮寄了起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告陈梅梅未在指定的时间地点至本院出庭应诉。以上事实，有原告重庆红犇科技有限公司举示的个人消费借款申请表、个人消费借款合同、个人消费借款借据、还款指引、身份证正反面及手持照、中金支付有限公司电子回单、债权转让确认书、中通快递邮寄单以及原告方的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，被告陈梅梅与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订的个人消费借款合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司向被告陈梅梅交付了借款，被告陈梅梅应当按约偿还。双方在履行合同过程中，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告陈梅梅因借款产生的债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并通知了被告陈梅梅，该债权转让已经对被告生效，原告可以直接向被告主张权利。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告陈梅梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十九条、第七十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈梅梅于本判决生效后立即偿还原告重庆红犇科技有限公司受让债权借款本金5600元、利息465.37元。案件受理费50元，减半收取25元，原告重庆红犇科技有限公司已预交，由被告陈梅梅负担，此款限被告陈梅梅于判决生效后立即支付原告重庆红犇科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 张晋恺二〇二〇年九月二十三日法官助理 朱 凯书 记 员 王子乐
山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初1182号原告：朱晓宇，男，1988年5月6日出生，汉族，现住翼城县。被告：董杰，男，1986年12月12日出生，汉族，现住翼城县。原告朱晓宇与被告董杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓宇与被告董杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晓宇向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还欠款100000元及利息19000元；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月1日，被告董杰因为在西街小学对面开饼子店需扩大经营增加菜品，从原告朱晓宇处借走人民币100000元现金，并写下欠条，借款期限为两年，月利率1%，被告借款后支付过5个月利息共计5000元。然而自2018年12月开始，被告以各种理由不肯支付利息，到还款日后迟迟不肯偿还债务，至今共欠原告利息19000元，其行为严重损害了原告的合法权益。被告董杰对原告起诉的事实没有异议，述称我是2018年借的原告的钱，由于投资不慎生意失败，饼子店通过两年的经营也投资失败了，现在原告每次找我要钱我都积极配合，我没有逃避的意思，但是现在我是真的没有钱给原告偿还，本来计划今年10月份去国外打工还钱，但是还没到时间原告就把我起诉了，法院也可以调查我是真的没有钱还，我现在希望能够庭下调解。原告围绕诉讼请求提交了被告2018年7月1日向其出具的借据一份，证明被告向原告借款100000元及约定利息的事实。被告对该借据无异议。对原告该证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的案件事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告朱晓宇持被告董杰出具的借据提起诉讼，被告对借款事实、欠息数额均予以认可，并表示愿意积极偿还。本院对双方存在借贷关系予以认定，双方约定的利息也符合法律规定，因此，对原告要求被告偿还欠款100000元及利息19000元的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告董杰于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告借款本金100000元、利息19000元，共计119000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，减半收取计1340元，由被告董杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  孙洁红二〇二〇年九月三日书记员  闪 婉
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初10555号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，系该中心总经理。委托诉讼代理人：李美静，系辽宁盛恒律师事务所律师。被告：戴书宇，男，汉族，1986年1月26日出生，地址辽宁省丹东市振安区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告戴书宇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人李美静到庭参加诉讼；被告戴书宇经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币269223.69元(截止2020年5月15日，欠款本金175356.97元，利息29998.55元，违约金44944.59元，账单分期手续费7246.08元，取现手续费630元，现金分期手续费11047.5元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2012年3月12日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：51×××38。被告开卡消费后，一直未予清偿。原告自2018年5月15日起开始多次催收均未果，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求人民法院依法裁判！被告戴书宇未到庭参加诉讼亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了招商银行信用卡柜台确认申请表及《领用合约》、余额构成表、交易流水、催收记录证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告戴书宇2012年3月12日在原告处申请办理了信用卡，卡号为51×××38。截至2020年5月15日止累计欠款共计269223.69元整未给付，欠款构成为本金175356.97元，利息29998.55元，违约金44944.59元，账单分期手续费7246.08元，取现手续费630元，现金分期手续费11047.5元。原告多次催款被告仍未清偿。原告于2020年8月5日起诉来院。经查，原告根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。原告根据《领用合约》第六条“本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、经营网点公告、对账单、电子邮件、客户服务查询等方式）即为有效，无需另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力”的规定，原告在招商银行官方网站发布为落实《中国人民银行关于信用卡业有关事项的通知》有关规定公布了调整部分信用收费项目，包括将“滞纳金”调整为“违约金”等内容。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处办理的信用卡消费后理应按月及时归还欠款和给付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，应当承担由此产生的违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩权并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告戴书宇经本院合法传唤未出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本院根据原告提出的证据对案件事实予以认定。关于原告主张被告立即偿还截止2020年5月15日的欠款本息及费用共计269223.69元，以欠款本金175356.97元为基数，自2020年5月16日起至欠款本金实际清偿之日止按《信用卡领用合约》约定计算利息及费用符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴书宇给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款共计269223.69元（截止2020年5月15日，欠款构成为本金175356.97元，利息29998.55元，违约金44944.59元，账单分期手续费7246.08元，取现手续费630元，现金分期手续费11047.5元）；二、被告戴书宇按《信用卡领用合约》的约定给付以原告招商银行股份有限公司信用卡中心的信用卡欠款本金175356.97元为基数的欠款利息及费用。（自2020年5月16日起至信用卡欠款本金实际清偿之日止。）上述款项自本判决生效后十日内履行，如逾期履行被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5338元由被告戴书宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 岩人民陪审员  巴信岩人民陪审员  宛 霞二〇二〇年九月二十八日法官助理刘晨一书记员逄钧慧
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0204民初1961号原告：郑州安达物业管理有限公司。统一社会信用代码：91410105763110291G。住所地：郑州市金水区卫生路4号1号楼35号。法定代表人：毛利国，任总经理。委托诉讼代理人：张全胜，该公司员工。代理权限系特别授权。被告：田小霞，女，汉族，1982年11月8日生，住河南省开封县。原告郑州安达物业管理有限公司诉被告田小霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请，经本院审查，原告申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郑州安达物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告郑州安达物业管理有限公司负担。审判员  丁金环二〇二〇年九月九日法官助理马俊利书记员魏葆华
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执2950号之一 申请执行人：廖海民，男，1980年11月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：史冬梅，女，1962年9月12日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行廖海民与史冬梅借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依该文书，被执行人应偿付申请执行人款项300000元及相应利息。执行中，本院多次通过司法查控系统查询，除已执行到款项32242元，另案查封被执行人名下车牌号为闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××车辆外（未实际控制）,未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年九月二十九日 书记员  徐君鸿
大连市旅顺口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0212民申8号再审申请人：宋建忠，男，1958年1月30日出生，汉族，住址大连市中山区。委托诉讼代理人：周福成、王冬雪，辽宁邦鸿律师事务所律师。被申请人（原审被告）：大连北海港贸易有限公司，住所地大连市旅顺口区北海街道北海村。法定代表人：李林，该公司总经理。被申请人（原审被告）：王德文，男，1966年9月16日出生，汉族，现羁押于河北省衡水监狱。原审原告：大连德泰控股有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河西路128号。法定代表人：单宗岭，该公司董事长。原审原告大连德泰控股有限公司与原审被告大连北海港贸易有限公司、被告王德文金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月17日作出（2015）旅民初字第1039号民事判决，已经发生法律效力。原审原告向本院申请执行，本院立案执行，执行案号（2015）旅执字第1657号。在案件执行过程中，原审原告与再审申请人宋建忠签订《产权交易合同》，原审原告将本院（2015）旅民初字第1039号民事判决所确认的债权转让给宋建忠所有，宋建忠向本院申请变更执行案件申请执行人，本院依法作出（2015）旅执字第1657号执行裁定，变更宋建忠为申请执行人。宋建忠认为本院（2015）旅民初字第1039号民事判决有错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本院（2015）旅民初字第1039号民事判决生效后，在案件执行过程中，原审原告将案件所确认的债权转让给宋建忠所有，本院依法变更宋建忠为申请执行人，宋建忠虽然是执行案件的申请执行人，但不是原审民事诉讼案件的当事人，其不具备原审民事诉讼案件的再审申请人主体资格，所以对宋建忠的再审申请，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定，裁定如下：对宋建忠的再审申请，本案不予受理。审判长  韩建勋审判员  孟 虎审判员  杨知慧二〇二〇年九月二十四日书记员  李 莉附；相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条当事人申请再审当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审;当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条当事人死亡或者终止的，其权利义务承继者可以根据民事诉讼法第一百九十九条、第二百零一条的规定申请再审。判决、调解书生效后，当事人将判决、调解书确认的债权转让，债权受让人对该判决、调解书不服申请再审的，人民法院不予受理。
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0621民初478号原告：王希新，男，1974年2月4日出生，汉族，农民，住浚县。原告：柴胜云，女，1971年10月6日出生，汉族，农民，住浚县。委托诉讼代理人：任春林，浚县新镇镇法律服务所法律工作者。被告：雷宏齐，男，1968年10月16日出生，汉族，住浚县。被告：雷海军，男，1982年4月12日出生，汉族，住浚县。被告：雷海龙，男，1991年3月7日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：陈西林，河南黎光律师事务所律师。原告柴胜云、王希新与被告雷宏齐、雷海军、雷海龙健康权一案，本院于2020年3月20日立案后，原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柴胜云、王希新提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告柴胜云、王希新撤诉。案件受理费2575元，减半收取1287.5元，由原告柴胜云、王希新负担。审 判 长  冯小明审 判 员  王秀军人民陪审员  张顺灿二〇二〇年九月二十一日书 记 员  梁俊强
吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0221民初916号 原告：陈洪彦，男，1960年2月18日出生，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：陈贺（陈洪彦女儿），汉族，住吉林省永吉县。 被告：吉林省昌晟房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉经济开发区吉桦路339号。 法定代表人：张永纯，该公司董事长。 原告陈洪彦与被告吉林省昌晟房地产开发有限公司（以下简称昌晟公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈洪彦的委托诉讼代理人陈贺到庭参加诉讼，被告昌晟公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈洪彦向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令原告与被告签订的商品房认购协议书合同有效，并解除该合同；2.返还原告所缴纳的购房款468,000元，并依照国家相关法律规定赔偿违约金；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年5月份，原告从被告所开发的位于吉林省永吉县西典雅苑小区购买了2套已建成的房屋11号楼东数2单元2楼东门和11号楼东数2单元2楼西门，建筑面积各为78平方米，所缴纳的购房款总计为468,000元整。原告已向被告缴纳了全部的购房款，被告给原告出具了商品房认定金收据，并约定于一个月内签订正式“购房合同”。该小区是被告开发的楼盘，因被告建房卖房时相关手续不全等原因，至今也没有将该房屋交付给原告。原告向被告多次追偿购房款要求返还，被告以没钱为由一拖再拖不予返还购房款，原告在没有办法的情况下向法院诉讼，敬请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 昌晟公司庭前向本院递交书面答辩状辩称，一、原、被告双方间没有房屋买卖或抹账的事实及法律关系。被告根本不认识原告，没有收取过原告缴纳的购房款，被告也没有对外实际出售过案涉房屋，双方间根本没有房屋买卖或抹账的合意，更不存在签订过真实的房屋买卖合同，故原告主张的房屋买卖的事实是虚假的，给付了购房款及签订的买卖合同均是不真实的，不是双方的真实意思表示。二、原告如果能够提供双方签订的房屋买卖协议或被告出具的收取购房款的收据，上述证据材料的出具，是因为昌晟公司当时工程急需用款而向案外人马某借款，被告作为债务人按照债权人马某的要求为其出具的名为买卖实为借贷抵押的合同，该合同实际属于以合法形式掩盖非法目的，依据合同法的规定，是无效的合同。三、在被告昌晟公司涉嫌非法吸收公众存款案件中，有马某及本案原告询问笔录，可以证明当时原告及马某持有本案的房屋买卖协议、收据等材料到公安机关报案，原告称是马某要向昌晟公司放贷吃高息而向原告借款，所以本案原告主张的案涉房屋就是被告所说的借款当时按马某要求提供的抵押担保房屋（但名义上签订的是买卖）。公安的询问笔录等证据材料，充分证明了原告是借钱给马某，原告不是真实的购房户，与被告之间不存在房屋买卖的事实。四、被告认为马某为了谋取高额利息，而向不特定的多名原告进行借款，也涉嫌非法吸收公众存款罪。五、原告明知与被告之间不存在真实的房屋买卖事实，而强行诉至法院，原告涉嫌诉讼诈骗罪。六、原告是将钱（所谓的购房款）出借给马某，马某再以高息出借给被告。经统计，马某出借给被告的款项达1641万余元，而被告还给马某的款项为3249万余元，如果马某向不特定人借款构成非吸涉嫌犯罪的话，则意味着马某需要向被告昌晟公司返还2000多万元。综上，原告起诉被告没有事实及法律依据，应予驳回其诉讼请求，原告应向马某主张权利，或将本案移送司法机关立案侦查。 经审理查明：昌晟公司法定代表人张永纯因公司开发房地产需要资金，要求时任昌晟公司办公室主任的案外人马某向亲友借款给公司。马某出面向多名亲属借款，陈洪彦通过银行转账或现金形式将钱交给马某，昌晟公司将包括陈洪彦在内的多笔借款，统一向马某出具借据。后期因借款未能偿还，昌晟公司与马某协商同意以房抵债。2014年5月2日，昌晟公司按照马某指定的买受人给马某出具了一份包括陈洪彦在内的23人购房明细表，其中陈洪彦为西典雅苑小区11号楼东数2单元2楼东门和11号楼东数2单元2楼西门，建筑面积各78平方米，单价3000元/平方米，房款分别为234,000元，二套房屋价款合计为468,000元，张永纯在该明细表下方签署“同意张永纯抵帐房”字样。同日，昌晟公司给陈洪彦出具了二张金额为234,000元的认定金收据，收款事由为购房款，并约定一个月后签订正式的商品房买卖合同，同时，昌晟公司将给马某的借据收回。现因昌晟公司一直未履行签订合同的义务，陈洪彦提起诉讼，要求解除双方之间的二份商品房认购协议，返还已交购房款并赔偿自2014年5月2日起至该款项实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。 以上事实有陈洪彦提交的购房明细表1份、2014年5月2日吉林省昌晟房地产开发有限公司认定金收据2张、中国农业银行账户明细清单2份、证人马某出庭作证证言1份及当事人陈述在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，昌晟公司答辩状中抗辩称其与陈洪彦不存在真实的房屋买卖或抹账合意，陈洪彦未实际缴纳购房款，公司出具的合同及认定金收据是为借款提供的抵押担保，但其未提供证据证明其主张，对昌晟公司该抗辩主张，本院不予采纳。原、被告虽未签订书面合同，但昌晟公司向陈洪彦出具购房认定金收据并收回给马某出具的借据，应认定昌晟公司同意用陈洪彦购房款抵偿其欠马某的借款，即陈洪彦实际履行了交付购房款的义务，双方之间形成了事实上的合同关系。昌晟公司仅确定了抵账房屋位置、面积、房款金额，并没有明确何时交房、产权证如何办理以及违约责任等主要内容，同时承诺一个月后签订正式商品房买卖合同，昌晟公司实施的并非商品房预售行为，其与陈洪彦形成的应为商品房预约合同关系，故本案案由应调整为商品房预约合同纠纷。该预约合同是原、被告双方的真实意思表示，依法成立并有效，因昌晟公司不履行后续签订正式合同的义务，致使陈洪彦不能实现合同目的，现陈洪彦要求解除该合同，符合法律规定，对其该项诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，因昌晟公司的违约行为致使合同解除，陈洪彦要求昌晟公司按中国人民银行同期贷款利息标准赔偿其损失，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除陈洪彦与吉林省昌晟房地产开发有限公司于2014年5月2日达成的二份商品房预约合同； 二、吉林省昌晟房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还陈洪彦二套房屋购房款，合计468,000元并赔偿违约金（违约金以468,000元为基数，自2014年5月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至该款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4160元，由吉林省昌晟房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  赵实成 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张敏英
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2125号 原告：魏园园，女，1988年6月14日出生，汉族，住正定县。 原告：刘朋飞，男，1987年6月17日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：魏园园，女，1988年6月14日出生，汉族，住正定县。系原告刘朋飞之妻。 被告：李梦圆，男，1996年5月6日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：蔡玉坤，河北典范律师事务所律师。 原告魏园园、刘朋飞与被告李梦圆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏园园、原告刘朋飞委托诉讼代理人魏园园、被告李梦圆委托诉讼代理人蔡玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告50041元及利息5000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告系夫妻关系，原、被告系朋友关系，被告以结婚急需资金等理由向原告借款，透支原告建行信用卡30041元，借现金2万元。上述事实有2019年4月15日、2020年4月20日被告为原告出具的借条证实。后经原告催要，未果。 二原告提交借条一张、欠条一张为证。 被告李梦圆辩称，原告所诉部分不是事实，被告尚欠原告20000元。被告并没有借原告现金而是使用的原告信用卡，经原被告双方多次对账，形成最后一张欠条，原告刘朋飞与被告曾达成口头协议，其中双方去山东消费的大约20000元各自承担一半即1万元，因此现被告尚欠原告20000元，并且双方之间并未约定借贷之间的利息，因此原告所诉利息不应支持。 被告李梦圆提交微信转账记录七张，证明被告一直偿还原告的信用卡，偿还后形成最后一张欠条。 本院经审理认定事实如下：二原告提交的借条主要内容为“借刘朋飞2万整李梦圆写2019年4月15日”；提交的欠条主要内容为“欠魏园园信用卡建设尾号700的信用卡金额30041元整李梦圆写2020年4月20日”。被告提交的微信转账记录显示被告向原告刘朋飞转账七笔，2019年1月23日转12700元、2019年5月30日转1000元、2019年6月7日分两笔共转4000元、2019年9月2日转10900元、2020年3月11日转210元、2020年4月7日转1900元。 庭审中，被告称原告刘朋飞与其去山东消费的大约2万元刘朋飞同意各自承担1万元，现被告尚欠原告20000元且双方之间并未约定利息。原告刘朋飞对山东消费承担1万元之事不予认可。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的2019年4月15日的欠条可以证实被告李梦圆欠原告魏圆圆信用卡款30041元，原告提供的2020年4月20日的借条可以证实被告李梦圆借原告刘朋飞款20000元；被告李梦圆称一直在偿还款项，其提供的微信转账记录可以证实其自2019年4月20日至2020年4月7日之间偿还原告刘朋飞18010元，但2019年1月23日的转款12700元发生在欠条形成之前，不能认定为偿还的涉案款项。关于被告李梦圆所述刘朋飞与其去山东消费大约20000元应由各自承担10000元之事，原告刘朋飞不予认可，被告李梦圆未提供证据证实，本院对此不予采纳。综上，被告李梦圆应偿还原告魏圆圆所欠信用卡款30041元；应偿还原告刘朋飞借款1990元。 原告称利息是信用卡产生的利息，但其未提供证据证实利息的存在及利息的计算方式且原、被告在欠条及借条中对利息的给付问题也未作出约定，现原告诉请被告给付信用卡利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李梦圆偿还原告魏圆圆信用卡款30041元； 被告李梦圆偿还原告刘朋飞借款1990元； 驳回原告魏圆圆、刘朋飞的其他诉讼请求。 以上一、二项款项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，减半收取计588元，由被告李梦圆负担300元，二原告负担288元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郝宏海 二〇二〇年九月二日 书记员  栗飒爽 ——
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初7946号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：黄晓平，福建铁马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴友梁，福建铁马律师事务所律师。 被告：郑勋强,男，1967年1月17日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行福州分行”）诉被告郑勋强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行福州分行的委托诉讼代理人黄晓平到庭参加诉讼，郑勋强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令郑勋强归还平安银行福州分行剩余贷款本金116623.96元；2.判令郑勋强支付拖欠利息9365.55元、本金罚息816.51元、利息复利430.45元（截至2020年7月24日止），并支付自2020年7月25日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利（以剩余贷款本金116623.96元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息9365.55元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利）；3.判令郑勋强支付平安银行福州分行为实现债权所支出的律师费2600元；4.判令如郑勋强不履行上述第1、2、3项给付金钱义务，平安银行福州分行有权就郑勋强所有的牌号为闽Ａ×××××，发动机号为Ｃ552580的丰田牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由郑勋强继续清偿；5.判令本案的案件受理费由郑勋强承担。 事实与理由：平安银行福州分行与被告郑勋强于2019年7月1日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为13.8万元；贷款期限为36个月，自2019年7月1日起至2022年7月1日止；现贷款年利率为18%，为固定利率；贷款用于消费；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；郑勋强同意将其所有的牌号为闽Ａ×××××，发动机号为Ｃ552580的丰田牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若郑勋强没有按期偿还贷款的本金或利息，平安银行福州分行有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求郑勋强承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后平安银行福州分行按约放款，并办理了抵押登记，但郑勋强自2020年3月1日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。 郑勋强未作答辩。 经本院审查，平安银行福州分行提交个人汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏、个人放款流水、贷款罚息表、委托代理协议、律师费发票、请款明细单、银行进账单、数字签名验证报告及附录作为证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认平安银行福州分行庭审陈述属实。 另查，郑勋强从2020年3月1日起逾期还款，根据现有证据表明，郑勋强尚欠平安银行福州分行借款本金116623.96元未予归还。平安银行福州分行为实现本案债权支出律师代理费2600元。 本院认为，平安银行福州分行与郑勋强签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效，双方均应信守履行。平安银行福州分行履行了放款义务，郑勋强未按约还款，已构成违约，平安银行福州分行有权主张贷款提前到期，并要求郑勋强偿还尚欠的贷款本息。《个人担保贷款合同》约定的逾期还款的利息、罚息、复利合计利率标准超过了年利率24%，故本院对于平安银行福州分行诉请中超过年利率24%的利息、罚息、复利的部分不予支持。平安银行福州分行为追索本案债权支出律师代理费2600元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。郑勋强自愿提供其所有的牌号为闽Ａ×××××，发动机号为Ｃ552580的丰田牌小型轿车为《个人担保贷款合同》项下债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，平安银行福州分行有权就上述抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。 郑勋强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑勋强应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金116623.96元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利从2020年3月1日起按合同约定但不超过年利率24%的标准计付至款项全部清偿之日止）； 二、被告郑勋强应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师代理费2600元； 三、原告平安银行股份有限公司福州分行有权就被告郑勋强所有的牌号为闽Ａ×××××，发动机号为Ｃ552580的丰田牌小型轿车折价、拍卖或变卖的价款优先受偿本判决第一项、第二项确认的债权。 四、驳回原告平安银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。 如果被告郑勋强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2896元，减半收取1448元，由被告郑勋强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 伟 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  陈 可 书 记 员  何蒋盈 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执异9号 异议人（案外人）：马丁芳。 申请执行人：玉富全。 被执行人：玉世波。 被执行人：昭平县宏江生态农业发展有限公司。 法定代表人：玉世波。 本院在执行申请执行人玉富全与被执行人玉世波、昭平县宏江生态农业发展有限公司合同纠纷一案中，异议人（案外人）马丁芳向本院提出书面执行异议，请求撤销昭平县人民法院（2019）桂1121执714号之二执行裁定书,终止对昭平县昭平镇锦绣榕园城中村（锦绣榕园XX#XX号）房屋租金收益的强制执行，解除对该房产地面第一层部份的查封。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人（案外人）马丁芳称：1.昭平镇锦绣榕园城中村（锦绣榕园XX#XX号）房屋是马丁芳与玉世波在婚姻期间共同购买的，双方于2018年9月19日已协议离婚，同时约定其中地面第一层归异议人（案外人）马丁芳所有，其余楼层归玉世波所有，该房的房贷均由玉世波偿还。2.昭平法院的（2019）桂1121执行714号、715号案的执行标的合计不超300万元，而上述房产的购买价就478万元，在查封且准备拍卖执行该房产的情况下，又强制执行该房的租金收入不合理。3.马丁芳与玉世波双方已离婚并对财产进行了分割，约定其中地面第一层归异议人所有，其余楼层归玉世波所有，该房的房贷均由玉世波偿还,且昭平法院的两个执行案只涉及玉世波个人债务，而非夫妻共同债务，与异议人（案外人）马丁芳无关。因此认为法院对上述房产的查封及租金收益的执行损害了其合法权益，要求解除查封及终止对租金收益的执行。马丁芳没有就自己的主张提供相关证据材料。 申请执行人玉富全辩称；昭平县人民法院所作的（2019）桂1121执714号之二执行裁定书，是法院依照法定程序作出的执行行为，没有违反法律规定，是维护申请执行人权益的正义之举。异议人（案外人）马丁芳请求终止对昭平县昭平镇锦绣榕园城中村（锦绣榕园XX#XX号）房屋租金收益的强制执行，解除对该房产地面第一层部份的查封的主张，缺乏事实和法律依据。法院对涉案房产的拍卖程序合法，请求驳回异议人（案外人）马丁芳的异议。 被执行人未答辩。 本院查明:1.昭平镇锦绣榕园城中村（锦绣榕园XX#XX号）房屋是登记在马丁芳与玉世波名下的共同共有房产，登记时间为2016年6月24日，该房产在广西昭平农村商业银行昭平支行有抵押贷款，至今尚欠本息约390万元。因马丁芳与玉世波没有履行还贷义务，广西昭平农村商业银行昭平支行将其诉至昭平法院，在诉讼过程中双方自愿调解。然而，在调解书生效后，马丁芳与玉世波未履行调解书所确定的义务，广西昭平农村商业银行昭平支行向本院申请执行。2.2018年2月12日，玉世波与黄藻光签订房屋租赁合同，将昭平镇锦绣榕园城中村（锦绣榕园XX#XX号）第一、二、三屋出租给黄藻光进行经营使用，2019年11月6日，本院作出（2019）桂1121执714号之二执行裁定书，从2019年11起每月提取被执行人玉世波的租金收入以清偿债务。3.2018年7月10号，广州市越秀区人民法院对马丁芳与玉世波名下的昭平镇锦绣榕园城中村（锦绣榕园XX#XX号）房产进行查封。2018年11月6日，昭平县人民法院作出（2018）桂1121民初1123号民事裁定书，对马丁芳与玉世波名下的昭平镇锦绣榕园城中村（锦绣榕园XX#XX号）房产进行轮候查封，查封后马丁芳与玉世波也没有按法律规定就查封事宜向本院提出申请复议，该裁定书已发生法律效力。另根据对马丁芳与玉世波在民政部婚姻登记情况调查反馈，马丁芳与玉世波两人是于2005年11月7日登记结婚，2018年9月19日登记离婚。 另查明，以玉世波个人为被执行人的执行案件，在本院共有两件，标的约为本息300万元，而以马丁芳、玉世波为被执行人的执行案有一件，标的约为390万元。此外，广州市越秀区人民法院已将昭平镇锦绣榕园城中村（锦绣榕园XX#XX号）的处置权移交本院并申请参与分配，该案件标的本金约为90万元。经本院移送委托评估，昭平镇锦绣榕园城中村（锦绣榕园XX#XX号）房产评估价值为5052200元。 本院认为，昭平县人民法院于2018年11月6日，作出（2018）桂1121民初1123号民事裁定书，对玉世波名下的昭平镇锦绣榕园城中村（锦绣榕园XX#XX号）进行查封，玉世波及共同所有人马丁芳未在法定期限内就查封事项向本院提出申请复议，裁定已发生法律效力。虽然马丁芳主张其双方已协议离婚，并对房产及债务分割进行了约定，但该离婚协议是其双方内部协议，并在广州市越秀区人民法院对上述房产查封之后。在有诉讼的情况下协商离婚并达成财产分割协议，有明显的利用离婚恶意逃避债务、规避执行的目的，本院不予认可。另外，被执行人与异议人在本院有多起执行案件尚未执行完毕，即使处置完毕被执行人与异议人共有房产，仍有可能不足清偿其在本院的执行款。在这样的情形下，异议人马丁芳向本院提出终止（2019）桂1121执714号之二执行裁定的执行，无法律依据，也不利于案件的顺利执行及保护本案和其他案件债权人的合法权益。本院作出（2019）桂1121执714号之二执行裁定程序合法，并无错误。 综上所述，异议人（案外人）马丁芳提出的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回异议人（案外人）马丁芳提出的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 雷应泽 审 判 员 莫雄光 审 判 员 雷裕锋 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 刘胜鹏 书 记 员 莫崇清
浙江省海宁市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0481刑初488号 公诉机关浙江省海宁市人民检察院。 被告人朱慧，女，1995年11月28日出生于河南省郑州市，汉族，大学本科文化，无业，住河南省郑州市中原区。因本案，2020年4月28日被刑事拘留，同年5月29日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。 辩护人周伟良、王杭挺，北京康达（杭州）律师事务所律师。 浙江省海宁市人民检察院以海检一部刑诉［2020］1414号起诉书指控被告人朱慧犯销售有毒、有害食品罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员黄晖及周静出庭支持公诉，被告人朱慧及辩护人周伟良到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人朱慧销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，销售金额5万余元，其行为应当以销售有毒、有害食品罪追究刑事责任。被告人朱慧归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人朱慧自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。建议判处被告人朱慧有期徒刑一年，并处罚金人民币十二万元，禁止被告人朱慧在刑罚执行完毕之日起三年内从事食品销售工作。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了关联犯供述，搜查笔录、扣押清单及照片，微信转账记录、支付宝转账记录、银行账户交易记录，支付宝截图照片、微信截图照片，检验报告、回函，到案经过，户籍证明等证据。据此，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款之规定予以判处。 被告人朱慧对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用普通程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人的主要辩护意见有：被告人朱慧归案后能如实供述自己的罪行，能认罪认罚，积极退出违法所得。综上，请求对被告人朱慧从轻处罚。 经审理查明，2019年3月以来，被告人朱慧从他人处购入减肥胶囊后通过微信等网络平台销售给买家王金燕等人，销售金额54806元。2020年4月27日，公安机关从被告人朱慧位于河南省郑州市中原区的住处查扣减肥胶囊575粒等物，其中金黄色减肥胶囊（深色）549粒，金黄色减肥胶囊（较深）11粒，金黄色减肥胶囊（较浅）5粒，其他颜色减肥胶囊10粒。经嘉兴市食品药品与产品质量检验检测院检测，金黄色减肥胶囊（较深）中检出咖啡因、盐酸西布曲明，从送检的金黄色减肥胶囊（深色）中检出盐酸西布曲明。 本案审理期间，被告人朱慧家属帮助其退出违法所得54806元。 上述事实，被告人朱慧在开庭审理过程中亦无异议，并有关联犯供述，搜查笔录、扣押清单及照片，微信转账记录、支付宝转账记录、银行账户交易记录，支付宝截图照片、微信截图照片，检验报告、回函，执法暂扣款票据，到案经过，户籍证明等证据予以证实。 综上，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人朱慧明知是掺有有毒、有害的非食品原料的食品仍予以销售，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控被告人朱慧所犯罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，依法可从轻、从宽处罚。被告人朱慧积极退出违法所得，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人所提相关辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第三十七条之一第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人朱慧犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月28日起至2021年4月27日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 二、禁止被告人朱慧在刑罚执行完毕之日起三年内从事食品销售及相关活动。 三、查扣的减肥胶囊，由海宁市公安局依法处理。被告人朱慧退出的违法所得予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  帅 剑 人民陪审员  刘玉鸣 人民陪审员  张肖妹 二〇二〇年九月九日 书 记 员  沈雨蜜
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初4155号原告：杨立章，男，1964年7月4日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。原告：戴桂秀，女，1965年10月5日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。被告：徐国新，男，1965年6月4日出生，汉族，住赤峰市。被告：张亚茹，女，1966年5月6日出生，汉族。原告杨立章、戴桂秀与被告徐国新、张亚茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨立章、戴桂秀到庭参加诉讼。被告徐国新、张亚茹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立章、戴桂秀向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还借款本金40万元，并按照月利率2%支付自借款之日起至付清之日止的利息(已给付利息69000元)；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告和二被告均系夫妻，二被告因需资金周转，于2017年3月1日向二原告借款25万元，于2017年4月8日借款15万元，两次向二原告借款共计40万元，二被告为二原告出具借条两枚，约定月利率为2分，未约定还款期限。二原告多次向二被告索要借款未果，现提起诉讼，诉请如前。二被告未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻。2017年3月1日，被告徐国新、张亚茹向原告杨立章借款25万元，约定利息2分，为原告杨立章出具了金额为25万元的借条一枚。同日，原告戴桂秀向被告徐国新的银行帐户转款20万元，称其余5万元系给付现金。2017年4月8日，二被告向原告戴桂秀借款15万元，约定利率2分，二被告为原告戴桂秀出具了金额为15万元的借条一枚，二原告称自己当日在银行支取了15万元现金交付给被告。二原告自认二被告给付了利息69000元。上述事实有原告提交的借条二枚、戴桂秀借记卡帐户历史明细清单一页、智慧柜员机业务回执一枚以及二原告的当庭陈述可以证实。本院认为，二被告在二原告处借款，双方形成了民间借贷关系，二被告理应及时偿还欠款。关于双方约定的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。二被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。二原告认可二被告已支付利息69000元，构成自认。综上所述，本院对二原告的诉讼请求予以支持。依照上述事实及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐国新、张亚茹于本判决生效后立即偿还二原告借款40万元，并按月利率2%支付利息(其中25万元自2017年3月1日起计算利息，15万元自2017年4月8日起计算利息，已给付的69000元予以扣除)至还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元(原告已预交)，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩冰 二〇二〇年九月二十四日书记员 高媛
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1111执860号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，统一社会信用代码9132110067303087XC，住所地镇江市中山。法定代表人：吴铮。被执行人：尹鸿宾，男，1975年2月19日生，汉族，住镇江市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被执行人尹鸿宾信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏1111民初3597号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告尹鸿宾欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行信用卡欠款本金11754.83元、利息1775.2元、费用1837.75元，合计15367.78元（利息暂计算至2019年3月25日，此后按约定计算至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内偿还给原告。二、被告尹鸿宾赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行律师代理费损失2500元，于本判决生效后十日内支付给原告。案件受理费减半收取为123元，由被告尹鸿宾负担。因被执行人未能履行给付义务，申请执行人申请强制执行，本院于2020年5月13日立案受理。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、执行决定书、限制高消费令等法律文书，责令被执行人向本院如实申报可供执行的财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在指定期限内向本院报告财产；2.本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，对被执行人的证券、工商、银行、网络银行、车辆等情况进行了调查，经调查，被执行人无大额银行存款，名下无车辆登记信息；3.至不动产登记中心查询，并对被执行人名下不动产进行了轮候查封；4.前往被执行住所地查找，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索；5.依法将被执行人纳入限制高消费名单和失信被执行人名单；6.本院已将执行情况、采取的措施告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。以上事实有协助执行单位调查回执、查询反馈表、工作记录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通过告知书告知申请人，本案自执行案件立案之日起已超过三个月，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 赵   向   阳审判员 **审判员沈红卫二〇二〇年九月十六日书记员 唐      玲
河南省睢县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1422执1694号本院受理高子皓申请执行柳攀攀民间借贷纠纷一案，被执行人应履行的义务已于2020年9月9日全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案执行完毕。特此通知二〇二〇年九月九日
黑龙江省孙吴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1124执664号申请执行人：黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司。法定代表人：邹文双，职务：行长被执行人：林录，男，汉族，1965年4月10日出生。被执行人：孙淑娟，女，汉族，1963年12月13日出生。申请执行人黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司与被执行人林录、孙淑娟借款合同纠纷一案中，孙吴县人民法院（2019）黑1124民初452号民事调解书，本院于2020年3月6日立案执行。申请执行人黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司与被执行人林录、孙淑娟达成和解协议，故此案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：孙吴县人民法院（2019）黑1124民初452号民事调解书终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  田增辉审判员  周伟海审判员  贾振友二〇二〇年九月五日书记员  刘洋洋
四川省芦山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1826民初590号 原告：芦山县农村信用合作联社仁加信用社，住所地：四川省芦山县清仁乡大板村大板组。 负责人：杨宗泽，该信用社主任。 被告：张以刚，男，1977年4月29日出生，汉族，住四川省芦山县。 被告：骆燕霞，女，1981年1月13日出生，汉族，住四川省芦山县。 被告：乐凤香，女，1964年10月26日出生，汉族，住四川省芦山县。 原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社与被告张以刚、骆燕霞、乐凤香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。2020年9月16日，原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社撤诉处理。 案件受理费1424元，由原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社负担。 审判员  邓发惠 二〇二〇年九月十六日 书记员  杨 婵
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执1242号 申请执行人：王开彬，男，1982年12月6出生，汉族，住浦北县。 被执行人：梁林，男，1963年11月8出生，汉族，住钦州市钦南区。 被执行人：吴海滨，男，1968年2月3日出生，汉族，住所地浦北县。 申请执行人王开彬与被执行人梁林、吴海滨借款合同纠纷一案,本院（2019）桂0702民初515号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁林、吴海滨没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人请执行人王开彬向本院申请强制执行。本院于2020年7月23日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2020年7月24日向被执行人梁林、吴海滨发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人限制其高消费、列入失信人员名单。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，已额度冻结被执行人的银行账户，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，其余未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人王开彬本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人梁林、吴海滨负有继续向申请执行人王开彬履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宁蓉荣 审判员  项 钦 审判员  赵 锋 二〇二〇年九月二十五日 书记员  梁 璐
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初14591号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：彭珍珠，女，系该公司员工。被告：余喜，男，1989年6月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）与被告余喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛、彭珍珠到庭参加诉讼，被告余喜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余喜偿还贷款本金17880元；2.判令被告余喜支付罚息（以17880元为基数，自2020年1月17日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）；3.判令被告余喜承担本案的全部诉讼费用。被告余喜未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：余喜，通讯地址河南省驻马店市上蔡县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年7月16日。4.贷款金额：21456元。5.贷款期限：贷款期限为18个月，自实际放款日起算。6.贷款利息（包括罚息的约定）：年利率0%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。7.还款：借款人应按期向贷款人偿还借款，具体还款计划以贷款人系统显示为准；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用（包括调查费用）及开支、贷款费用、逾期利息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.手续费：标准为放款金额的11.7%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2018年7月16日，原告小雨点公司扣除被告余喜手续费2510.35元。9.贷款发放时间：2018年7月16日。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2018/8/16              1192.00                  2018/9/16              1192.00                  2018/10/17              1192.00      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向余喜邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告余喜签订《借款合同》前，原告小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告余喜。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告小雨点公司在向被告余喜放款的当日扣收2510.35元作为手续费，被告余喜未实际支配该部分资金，故被告余喜实际借款金额应扣除原告小雨点公司扣收的手续费，即被告余喜实际借款金额为18945.65元。被告余喜收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及被告余喜的还款情况，截止至2020年1月17日被告余喜尚欠原告小雨点公司贷款本金15369.65元。对于原告小雨点公司主张的从2020年1月17日起按年利率24%计算罚息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告余喜于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金15369.65元；二、被告余喜于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2020年1月17日起至还清借款之日止的罚息（以15369.65元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告余喜负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年九月二十四日法官助理 胡 梦书 记 员 肖佳欣
山东省济南市历城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0112执恢669号 申请执行人张国茂与被执行人济南市历城区唐王镇北柴村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院（2012）历城民初字第2203号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人济南市历城区唐王镇北柴村民委员会未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张国茂向本院申请执行，本院于2012年12月21日依法立案执行，执行案号为（2012）历城执字第1639号，因未发现被执行人有可供执行财产，本院于2013年7月15日终结本次执行程序。2020年9月24日，本案恢复执行。 在执行过程中，本院于2020年9月28日发还申请执行人71198.76元，转付执行费961元，申请执行人向本院出具结案申请书。至2020年9月28日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 本院（2012）历城民初字第2203号民事判决书执行完毕。 济南市历城区人民法院 二〇二〇年九月二十八日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初11778号原告：上海徽玖酒业有限公司，住所地上海市金山区山阳镇浦卫公路XXX号XXX幢三楼62室。法定代表人：赵玉，总经理。委托诉讼代理人：胡伟，系公司员工。被告：杨梅，女，1988年11月25日出生，苗族，住四川省西昌市月海路二段13号3栋2单元12楼3号。原告上海徽玖酒业有限公司诉被告杨梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请，系原告在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海徽玖酒业有限公司撤诉。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告上海徽玖酒业有限公司自行承担。审 判 员 李菁二〇二〇年九月二日法官助理 宋骏书 记 员 张燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕07民申23号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：王卫军，男，1972年8月28日出生，汉族，住西乡县。委托诉讼代理人：刘有文，陕西兢业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：胡长学，男，1973年1月23日出生，汉族，住西乡县。再审申请人王卫军因与被申请人胡长学民间借贷纠纷一案，不服本院(2019)陕07民终151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人提出本院二审驳回申请人的诉讼请求错误，提出：1.借条的形成合情合理，2.申请人向法庭提交了借款合同，打款凭证，可以证实借款的事实，二审法院认为申请人举证不能，与客观事实不符；3.二审法院没有查明被申请人为何向申请人出具借条；4.申请人在本案一、二审期间所提交的借款协议、借据、打款记录等证据所反映的案件事实，与被申请人提出的事实与理由相互一致，证明了申请人的主张。故再审申请人申请对本案再审。本院认为，借款合同是借款人向贷款人发放借款，到期返还借款并支付利息的合同。申请人在本案一、二审及再审期间始终坚持称被申请人五次向其借款，并签有借款协议，其本人亦五次将协议款项支付被申请人，本院二审驳回其诉讼请求错误。对再审申请人提出的再审理由，经查，首先关于借条形成的原因，本案的双方当事人对借条的真实性均无异议，但对借条具体形成的原因各执一词，经原一、二审查明的事实及本案现有的证据，申请人对其主张的向被申请人五次借款共113万元的事实不能提供有效的证据予以证实，而被申请人提交的证据可以证实以下事实：2013年8月23日，被告成立西乡县和鑫投资有限公司，2014年初被告雇佣原告在该公司担任经理职务，主要负责公司资金放贷和债务回收。期间原告将自有资金以公司名义进行放贷，被告知悉后为了便于管理，分别于2014年8月15日、9月7日、9月10日、9月27日、10月29日与原告签订了私人借款协议，借款总金额1130000元，约定的借款时间为一年，利率是月息1.5%。本案再审审查期间，再审申请人向本院提交了十二份转款凭证，用以证明其诉讼主张，经审查，该十二份银行转账凭证在本案一审期间已提交，且经一审法院质证，认为再审申请人所举出的证据存在借据金额与专款凭证的转款金额不一致，借据时间与转款时间跨度较大，不符合一般民间借贷的交易习惯，故该证据不属于《民事诉讼法》规定的新证据范畴，亦不能证明再审申请人的主张，故本院对该证据不予采信，对再审申请人提出的第1、2、3项再审理由本院不予支持。对再审申请人提出的第4项再审理由，经查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉需有具体的诉讼请求，且该诉讼请求应有具体的事实、理由支持，同时原告还有责任对其诉讼请求所依据的事实理由提供证据加以证明。本案中，王卫军两次一审中主张的事实理由均是：借款分5次，金额共计113万元。并在最后一次法庭辩论终结前坚持其之前对5次借款的时间、金额、借款方式的陈述，认为113万元借款已经实际交付，也坚持认为该113万元系胡长学实际所借金额而非账面多出的金额。根据一、二审法院审理及再审审查查明的事实，王卫军将自有资金以公司名义进行放贷，双方算账后就账面多出的金额签订借款协议，由胡长学向王卫军出具了借条。后在王卫军离职前，双方就借条涉及的借款业务进行了会议协商。综合以上事实可以认定，本案并非民间借贷法律关系，应属清算后所形成的新的债权债务关系，当事人可根据法律规定另行主张。而再审申请人王卫军在本案再审审查期间仍坚持113万元为借款，同时，申请人王卫军作为本案一审原告，故意隐瞒部分案件事实，不能如实陈述，故对再审申请人的第4项再审理由本院不予支持。且申请人申请再审没有明确提出符合民事诉讼法第二百条规定的再审事由，对其所提的其他再审请求亦不予支持。综上，再审申请人王卫军提出的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人王卫军的再审申请。审 判 长  冉清杰审 判 员  王  健 审 判 员  房建军                     二〇二〇年九月八日                               法官助理  杨荣荣书 记 员  邵晨曦       1
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初2182号原告：于锐，男，1982年10月12日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告：魏长峰，男，1977年12月19日出生，汉族，户籍地望花区，现住。被告：永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地顺城区新城路西段55号楼5号门市。负责人：刘永生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢尚龙，系该公司员工。原告于锐诉被告魏长峰、永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于锐、被告魏长峰、被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司的委托诉讼代理人卢尚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于锐诉称：原告系辽Ｄ×××××号车辆的所有人，2020年7月26日9时40分，被告魏长峰驾驶车牌号为辽Ｄ×××××小型客车，沿抚顺市高湾转盘北侧道路由西向北左转弯行驶时，与由南向北行驶的原告驾驶的辽Ｄ×××××号车辆相撞，发生交通事故，造成双方车辆受损，经开发区交警大队认定，被告魏长峰承担事故的全部责任。原告车辆损坏后于2020年7月26日送往抚顺上辽汽车销售服务有限公司修理，2020年8月7日修理完毕交给原告。原告认为被告魏长峰在行车中未确保安全行车，致使原告车辆损坏并造成无法正常营运，理应承担赔偿责任。故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿车辆停运期间损失2600元，本案诉讼费由被告承担。被告魏长峰辩称：我已经投保了，我不能出这个钱，应该由保险公司赔偿，如果合理合法的话，由法院直接判决。被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司辩称：被告车辆的交强险在永安保险鞍山中心支公司承保，第三者责任险在我公司承保的，交强险财产限额2000元已经全部赔偿给原告；二、根据《保险法》第65条第4款的规定，保险责任是指被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险，结合《保险法》第2条、第5条的规定，且根据商业保险条款第26条第1款的规定，下列人身伤亡财产损失和费用保险人不负责赔偿，包括被保险人机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，由此可见，保险人对被保险人对第三者依法应付的赔偿责任是有限度的，停驶损失并不应该由保险人来承担，停驶损失不属于《合同法》的法律关系，而属于侵权法律关系，如果判定确认有损失，也应该由实际的侵权人来承担；诉讼费不属于保险责任，不同意赔偿。经审理查明：2020年7月26日9时40分许，被告魏长峰驾驶辽Ｄ×××××小型客车，沿抚顺市高湾转盘北侧道路由西向北左转弯行驶时，与原告驾驶的由南向北行驶的辽Ｄ×××××号小型客车相撞，发生交通事故，造成双方车辆受损。经抚顺市公安局交通警察支队开发区大队认定，被告魏长峰负全部责任，原告于锐无责任。另查，原告于锐系辽Ｄ×××××号小型客车的所有人，该车为出租车，进行道路运输业务。事发后该车在抚顺上辽汽车销售服务有限公司维修13天。辽Ｄ×××××小型客车所有人为被告魏长峰，该车在永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司投保了交强险，在被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，事故发生后，永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司已在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。本院认定的上述事实有原告提供的道路事故认定书、修车明细、道路运输证复印件、行驶证、道路运输从业人员资格证、驾驶证，被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司提供的保险条款及当事人签字确认的庭审笔录等在案佐证，上述证据经庭审质证，可以采信。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，抚顺市公安局交通警察支队开发区交通警察大队出具的道路交通事故认定书，在程序及适用法律上并无不当，本院予以采信。因永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司已经在交强险财产损失赔偿限额全部赔偿完毕，故该公司不应再承担赔偿责任；原告的合理损失，应由被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告魏长峰予以赔偿。根据被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司提交的“商业保险条款”记载，停驶损失保险人不予赔偿，故原告的停驶损失应当由被告魏长峰承担赔偿责任。原告车辆维修13天，参考抚顺市目前出租车白、晚班司机收入现状，确认其每天营运收入为190元，原告停运损失共计13天*190元=2470元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏长峰于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告于锐车辆停运损失2470元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告于锐的其他诉讼请求。案件受理费50元，由减半收取25元，由被告魏长峰承担，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  刘立芳二〇二〇年九月二十八日书记员  蒋 月
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1225执560号 申请执行人广西罗城兴桂置业有限公司，住所地：罗城仫佬族自治县东门镇朝阳路140号。 法定代表人：刘某，总经理。 委托代理人：莫某，广西欧治律师事务所律师。 被执行人吴孟阳，女，1990年4月1日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 申请执行人广西罗城兴桂置业有限公司与被执行人吴孟阳租赁合同纠纷一案，河池市中级人民法院作出的（2020）桂12民终634号已发生法律效力，权利人广西罗城兴桂置业有限公司于2020年7月7日向本院申请执行，立案案号：（2020）桂1225执560号。被执行人应履行的义务为：（1）支付申请执行人租金、物业管理费50983.73元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以50983.73元为基数，按年利率24%计算自2019年3月20日起至实际付清之日止）；（2）支付申请执行人2019年3月20日至9月20日期间的商铺空置损失15896.7元；（3）负担案件受理费2211元，执行费936元。 在执行过程中，本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人吴孟阳未主动履行义务，本院扣划了被执行人吴孟阳银行存款6512.04元，处分936元作为执行费，余款5576.04元处分给申请执行人广西罗城兴桂置业有限公司领取。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，本院已扣划被执行人银行存款以履行本案部分给付义务，对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  覃永扬 书 记 员  石 俊
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初13501号原告：贵州天纬物业管理有限责任公司，地址：贵阳市云岩区后坝路1号兴隆、枫丹白鹭城市花园白鹭洲G栋。法定代表人：彭信伟，职务：执行董事。委托代理人：徐绍霞，王天银，该公司员工。被告：王某，女，1988年3月9日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵州天纬物业管理有限责任公司诉被告王某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年9月15日向本院提起撤回诉讼的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，是对自己的权利所作出的合法处分，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告贵州天纬物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告贵州天纬物业管理有限责任公司负担。审判员  吴喜圆二〇二〇年九月二十一日书记员  龚林羽
盘锦市双台子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1102执490号申请执行人中国农业银行股份有限公司盘山县支行，住所地辽宁省盘锦市双台子区辽河北路。负责人：邱海涛，行长。被执行人孙朝凤，男，1953年11月19日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人岳光清，女，1953年6月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。申请执行人中国农业银行股份有限公司盘山县支行与被执行人孙朝凤、岳光清借款合同纠纷一案，盘锦市中级人民法院作出的（2018）辽11民终1209号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人孙朝凤、岳光清没有履行生效法律文书确定的内容。申请执行人中国农业银行股份有限公司盘山县支行于2020年8月7日向本院申请强制执行，请求被执行人孙朝凤、岳光清借款本金37,478.54元及利息、诉讼费1,890.00元、执行费777.00元，本院依法受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人发布失信被执行人名单、限制高消费令并对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记、住房公积金、收益类保险、股权红利、金融理财产品进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人有其它可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结盘锦市中级人民法院作出的（2018）辽11民终1208号民事判决书本次执行程序。在本次终结执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王革生二〇二〇年九月二十四日书记员  李 智
黑龙江省孙吴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1124执878号申请执行人：中国农业银行股份有限公司孙吴县支行。代表人：崔江一，职务：行长。被执行人：王国峰，男，1983年6月2日出生，汉族。被执行人：梁邦江，男，1982年1月1日出生，汉族。被执行人：王德山，男，1959年12月9日出生，汉族。申请执行人中国农业银行股份有限公司孙吴县支行与被执行人王国峰、梁邦江、王德山借款合同纠纷一案，孙吴县人民法院（2019）黑1124民初705号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年4月1日立案执行。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司孙吴县支行与被执行人王国峰、梁邦江、王德山借款合同纠纷一案过程中，被执行人王国峰、梁邦江、王德山暂无可供执行财产，申请人书面同意终结本次执行程序，故此案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结孙吴县人民法院（2019）黑1124民初705号民事判决书的本次执行程序，在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后立即发生法律效力审判长  周伟海审判员  贾振友审判员  张守林二〇二〇年九月二十八日书记员  马 骥
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初6249号原告：段效台，男，1990年5月16日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：张德清，山东都君律师事务所律师。被告：金苗，男，1988年4月22日出生，汉族，户籍地：安徽省安庆市宜秀区。原告段效台与被告金苗民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告段效台及其委托诉讼代理人张德清到庭参加了诉讼，被告金苗经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段效台向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款22万元及利息5000元（按月息2分自起诉之日计算至清偿之日止）；2、诉讼费等费用由被告承担。事实及理由:2019年2月3日，金苗向我借款22万元，同日向我出具借条一份，承诺于2019年2月15日还清，但至今未履行还款义务，故决定起诉，请判如所请。金苗未作答辩。段效台向本院提交如下证据：1、借条一份，拟证明被告欠原告现金22万元的事实；2、支付宝截图23张，拟证明原告通过支付宝转账给被告14171元。3、微信截图71张，拟证明原告通过微信转账给被告107595元。4、视听资料及光盘一份，拟证明被告欠借款的事实。上述证据经审查符合证据的合法性、真实性、关联性之要求，本院依法予以确认。根据当事人的陈述与本院审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年11月9日至2018年12月11日段效台通过支付宝、微信共向金苗转账多次，金额共计121766元。2019年2月3日金苗向段效台书写借条一份，载明：“借条今金苗2019年2月3日借段效台人民币贰拾贰万圆整.现金（220000.00）整在2019年2月15日还清15192792214金苗2019.2.3此借2019年2月15日生效具有法律”。上述借款，金苗至今未还。本院认为：段效台要求金苗偿还借款22万元及利息，其提交的证据证明已经将121766元借款交付给金苗，对另外的借款，原告未提供有效证据证明对剩余借款予以交付给被告，对于已经交付给被告金苗的121766元借款，段效台要求金苗予以偿还的诉讼请求，本院予以支持。段效台、金苗对借款利息未约定，段效台要求金苗支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告金苗于判决生效后的十日内偿还原告段效台借款121766元二、驳回原告段效台过高部分的诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，由原告段效台负担1940元，由被告金苗负担2735元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  霍玉山人民陪审员  郑新和人民陪审员  高贯福二〇二〇年九月十七日书 记 员  宋 伟
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执893号之一申请执行人：金泉英，女。被执行人：马火敏，男。申请执行人金泉英与被执行人马火敏民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初4754号民事调解书，已发生法律效力，调解书确认：一、被告确认结欠原告170万元，具体支付方式为：于2019年11月10日前支付15000元；于2020年1月24日前支付85000元；于2020年6月30日前支付20万元；于2020年12月31日前支付20万元;于2021年6月30日前支付20万元；于2021年12月31日前支付50万元；于2022年1月31日前支付50万元。二、如被告未按上述约定足额履行任一期款项，则被告应另行向原告支付违约金5万元，原告有权就上述170万元未履行部分及违约金5万元一并申请法院强制执行。三、协议签订后，原告申请解除对被告的所有保全措施。四、案件受理费22428元，减半收取计11214元，财产保全费用5000元，合计16214元，由原告负担。五、原、被告双方就本案再无其他纠葛。因被执行人马火敏未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人金泉英于2020年5月11日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，申请执行标的1700000元，被执行人应负担的执行费19400元，合计1719400元，本院已于当日立案执行。本案执行过程如下：1、2020年5月13日,本院向被执行人邮寄执行通知书、财产报告令、限制高消费令等材料，但因无法联系到被执行人而退回妥投。2、2020年5月12日、8月5日、8月26日、9月15日，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下商业银行、互联网银行（支付宝、财付通、网银在线）、车辆、证券、不动产（自然资源部登记内容）等信息进行多次查询，同时本院还通过点对点系统对被执行人在江苏省范围内的车辆、不动产情况进行查询，发现被执行人名下仅有存款3507.10元（已扣划），未发现被执行人名下有可供执行的证券、车辆、不动产等财产登记信息。3、2020年8月25日，申请执行人家人致电本院询问案件执行情况，并向本院表示被执行人目前户籍地址尚未动迁，被执行人作为原告诉讼他人的案件在其他省份进行，申请执行人正在了解；本院已告知申请执行人须时刻关注动迁及诉讼情况，以便后期向本院申请采取相应执行措施。4、2020年9月3日，本院至被执行人户籍登记地现场走访，未找到被执行人，本院遂将本案执行通知书等材料张贴在被执行人门前，但迄今被执行人未能联系本院申报自身财产状况或履行相应义务。5、经关联案件查询发现，截至2020年9月14日，被执行人马火敏仅有本案作为被执行人且未履行完毕的案件，无作为申请执行人的案件。6、因被执行人未能履行本案义务，亦未能向本院申报自身财产状况，本院遂将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。7、2020年9月16日，本院视频约谈本案申请执行人，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示无其他可供执行财产线索提供，认可本院的调查情况，并同意终结本案本次执行程序。至此，本案申请执行标的1700000元，尚未执行到位1700000元（扣划被执行人的3507.10元冲抵本案执行费，尚未执行到位执行费15892.90元）。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、扣划存款凭证、现场查看照片、执行决定书、限制高消费令及谈话笔录等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令;依职权对被执行人名下的财产进行了系统查询，将被执行人名下核实的存款扣划完毕，本院穷尽财产调查措施后，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，且本案自执行案件立案之日起已超过三个月。本院已将案件的执行情况、被执行人的财产调查情况、采取的措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0505民初4754号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  嵇建平审判员  李 凯审判员  魏 微二〇二〇年九月十六日书记员  杭 琪
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7566号上诉人（原审被告）：魏强超，男，1999年9月12日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：刘东川，江苏纵通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐德保，男，1962年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：何飞跃，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人魏强超因与被上诉人徐德保健康权纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏强超的委托诉讼代理人刘东川、被上诉人徐德保的委托诉讼代理人何飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏强超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判魏强超不承担责任；2.本案诉讼费用由徐德保承担。事实和理由：一、一审判决遗漏责任主体。涉案电瓶车是江苏爱玛车业科技有限公司生产的，一审法院没有依据职权依法依规组织进行委托检测，导致遗漏责任人，同时增加了魏强超的责任。请求二审法院对涉案电动车超标问题组织委托进行检测。二、道路交通责任责任认定书适用法律错误，所适用的道路交通事故安全法第22条是针对机动车的，而本案是非机动车。事故发生的学府路两侧各设有一条非机动车道和一条人行道。魏强超是在非机动车道上行驶，没有没有过错，不应当承担责任。根据道路交通安全法第62条规定，行人通过路口或者横过道路，应当走人行道或者斑马线，而本案事故发生地不远处就有斑马线，但徐德保没有走人行横道线，也没有在确保安全的情况下通行，其行至机动车道上横穿马路是造成本次事故的直接原因，故应当承担全部责任。一审采信交警事故认定书的责任认定错误。三、魏强超已经支付的133073.6元没有在本案中抵扣错误，应予扣除。四、徐德保使用农保，应该得到一定的医疗费报销，不应该重复主张该部分费用，一审对此没有扣除错误。二审庭审中，魏强超明确放弃第一项上诉理由。徐德保辩称，1.南京市江北新区公安局出具的交通事故认定书明确载明，徐德保因未在人行横道行走，承担次要责任。而魏强超快速行驶，撞到了前方行走的徐德保，徐德保作为一个行人已经承担了自己的过错，案涉交通事故认定书认定正确。2.徐德保主张的医疗费中没有任何报销部分。3.本次事故是电动车撞上行人，致行人头部受伤，因徐德保治疗费用较大，已花费50多万元，已产生的医疗费损失远高于一审判决的数额，魏强超已经支付的款项不应予以抵扣，可以在下次诉讼中处理。徐德保向一审法院起诉请求：判令魏强超赔偿369756.95元并支付利息；由魏强超承担案件的诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月27日20时10分许，魏强超驾驶南京N34723号牌电动自行车沿江北新区学府路由东向西方向非机动车道行驶至昌海家常菜附近时，碰撞同向前方行走的徐德保，造成徐德保受伤及本车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，魏强超驾驶电动自行车严重观察疏忽是造成此事故的主要原因；徐德保未在人行道内行走是造成此事故的次要原因。认定魏强超负此事故的主要责任，徐德保负此事故的次要责任。事故发生后，徐德保被送往南京医科大学第二医院住院治疗，被诊断为右侧颞部及双侧额部硬膜下血肿、右侧顶枕部硬膜外血肿、右侧颞部及双侧额部脑挫裂伤、脑脊液耳漏、气颅、蛛网膜下腔出血、右侧颞顶颅骨骨折、颅底骨折、颅骨缺损、气管切开状态、肺部感染、贫血、两侧胸腔积液。7月25日出院，出院医嘱：继续治疗。9月30日入该院住院治疗，10月22日出院，出院医嘱：继续治疗。还查明，魏强超垫付徐德保133073.6元。本案一审中，徐德保申请对魏强超事发时骑行的电动自行车质量进行鉴定，魏强超同意并表示配合，经告知双方当事人自行协商寻找有资质的机构进行鉴定，但是过了近十个月的时间，双方未能进行鉴定亦未将情况反馈。一审法院书面告知双方当事人不再准许双方对魏强超事发时骑行的电动自行车质量进行鉴定。一审法院认为,公民的健康权受法律保护。赔偿义务人对于徐德保的合理损失应当予以赔偿。魏强超认为涉案交通事故存在一辆渣土车从人行道、非机动车道借道而行，导致魏强超视线被遮挡，而公安部门责任认定书遗漏了渣土车的责任。首先，魏强超并未能举证证明事故中存在未按章行驶的渣土车；其次，魏强超在收到交通事故责任认定书后并没有在规定时间内提出复议，对于其该抗辩意见不予采信。魏强超认为徐德保未在人行道上行走，是导致事故的主要原因；而根据交警部门的专业认定，徐德保未在人行道内行走是导致事故的次要原因，魏强超并没有证据推翻交警部门的认定，一审法院对其该主张不予采信。徐德保主张医疗费522464.22元，有其提交的医疗费票据证实，予以支持。徐德保主张护理费5760元，有相关票据证实，予以支持。对于徐德保已经发生的上述先期费用由魏强超按照责任赔偿369756.95元。魏强超垫付了133073.6元，但是考虑到徐德保伤情较重且未治疗终结，垫付部分在本案中暂不予抵扣处理。徐德保主张魏强超支付利息，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第十七条第二款、第三条的规定,一审法院判决:一、魏强超于判决生效之日起十五日内赔偿徐德保损失共计人民币369756.95元；二、驳回徐德保的其他诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。上述事实，有交通事故责任认定书、病历、出院记录、医疗费票据及当事人陈述等证据证实。二审中，本案的争议焦点为：1.案涉事故责任认定书应否采信，双方的责任比例应当如何确定；2.魏强超已垫付的款项应否在本案中抵扣；3.徐德保主张的医药费损失中是否存在农保报销部分，该部分费用应否在医药费数额中扣除。本院认为，关于案涉事故责任认定书应否采信，双方的责任比例应当如何确定的问题。公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的事故责任认定是人民法院审理交通事故赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的重要证据，如无足够的相反证据，应认定其效力。本案交通事故发生后，交警部门综合现场勘查、调查取证、当事人陈述等证据分析认定，魏强超驾驶电动自行车严重观察疏忽是造成此事故的主要原因；徐德保未在人行道内行走是造成此事故的次要原因，魏强超负此事故的主要责任，徐德保负此事故的次要责任。该事故认定对双方责任分析认定合理，且已充分考虑到徐德保未在人行道内行走的过错，魏强超并无证据推翻该事故认定，故一审判决采信案涉事故认定书并无不当。魏强超认为其没有过错，不应承担责任，应由徐德保自行承担事故全部责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于魏强超已垫付的款项应否在本案抵扣的问题.本案交通事故造成徐德保伤情严重，一审法院已查明魏强超垫付了133073.6元，但是考虑到徐德保伤情较重且未治疗终结，尚有相关损失产生,故魏强超垫付部分在本案中暂不予抵扣处理，等后续诉讼时一并处理并无不当。对魏强超要求在本案中抵扣该部分费用的上诉请求，本院不予支持。关于徐德保主张的医药费损失中是否存在农保报销部分，该部分应否在医药费数额中扣除的问题，经查，徐德保主张的医药费损失中均为其个人支付，并无农保报销，魏强超该项上诉意见与事实不符，本院不予采信。综上所述，魏强超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2248元，由上诉人魏强超负担。本判决为终审判决。审判长  栗娟审判员  朱莺审判员  沈廉二〇二〇年九月二十四日书记员  魏璇
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初18058号原告：重庆国奥村物业服务有限公司，住所地重庆市江北区国惠路35号国奥村一期中心商业第吊一层，统一社会信用代码91500105552043252D。法定代表人：杨靖，董事长。委托诉讼代理人：彭黄丹，重庆中耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡午阳，重庆中耀律师事务所律师。被告：姚明娟，女，1983年5月25日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：郭浩，男，1980年2月24日出生，汉族，住重庆市江北区。本院受理的原告重庆国奥村物业服务有限公司与被告姚明娟、郭浩物业服务合同纠纷一案，原告重庆国奥村物业服务有限公司于2020年9月11日向本院提出申请，撤回对二被告的起诉。本院认为，原告重庆国奥村物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆国奥村物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取30.86元，由原告重庆国奥村物业服务有限公司负担。审 判 员  黄 涛二〇二〇年九月十六日法官助理  廖冰柔书 记 员  秦 思
河北省承德市双滦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0803民初1476号 原告：承德盛达物业服务有限公司，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇元宝山鑫顺家园小区综合楼。 法定代表人：杨建华，董事长。 被告：杨龙，男，1974年03月11日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 原告承德盛达物业服务有限公司与被告杨龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告承德盛达物业服务有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告承德盛达物业服务有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告承德盛达物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承德盛达物业服务有限公司承担。 审 判 员 王炳生 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 张春杰 书 记 员 李 宠
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0637执188号之四 申请执行人：李浩，男，1979年12月11日出生，汉族，住所地博野县。 被执行人：于晓飞，男，1989年10月8日出生，汉族，所在地博野县。 关于申请执行人李浩与被执行人于晓飞买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）冀0637民初109号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付合同款人民币71247.00元，缴纳执行费人民币968.70元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年5月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年5月23日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查到被执行人于晓飞网络资金共5012.46元，已经扣划并发放给申请执行人，未找到被执行人有其他可供执行财产； 三、2020年6月5日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未找到被执行人有可供执行财产。 四、2020年8月30日至2020年8月31日本院共进行二次网络查控，未找到被执行人有可供执行财产； 五、2020年9月9日本院与申请执行人微信约谈，告知本院执行情况，要求申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，申请执行人同意终结本次执行程序； 六、依法将被执行人于晓飞限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人明确表示无财产线索可供执行，申请执行人的代理人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结博野县人民法院作出的（2020）冀0637民初109号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 时 鹏 审判员 刘建涛 审判员 陈振寅 二〇二〇年九月九日 书记员 田博敏
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0184民初3725号原告：王会仁，男，1969年6月22日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：马锠明，男，1991年7月23日出生，汉族，住吉林省公主岭市。系王会仁女婿。被告：王海明，女，1987年6月10日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：许春江，男，1982年7月30日生，汉族，住吉林省公主岭市。原告王会仁与被告许春江、王海明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王会仁委托诉讼代理人马锠明、被告王海明到庭参加诉讼，被告许春江经本院电话短信通知拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王会仁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告车辆贬值损失9000元、拖车费500元、交通费2700元、鉴定费3000元；2.诉讼费由被告承担。王海明辩称，1.事故发生时，王会仁的车辆并没有按照规定停靠，所停位置并非停车位。2.王会仁车辆已经维修完毕，并且其已经向王会仁车辆保险公司支付了修车费，不同意赔偿车辆贬值损失，因为即使不发生交通事故，车辆也存在自然损耗和贬值；3.鉴定费不同意赔偿；4.交通费过高。许春江未到庭，未答辩。经审理查明，2020年3月2日22时50分许，王海明驾驶×××号小型越野客车沿京哈线1000KM公主岭市国文大街由东向西行驶，行至金碧阁小区南门处时，采取措施不当，与在右侧路边停放的×××号轿车相撞，造成车辆损坏。此次事故经公主岭市交警大队出警，并作出第XXX号《道路交通事故认定书》，认定书内容为：王海明负全部责任，马锠明无责任。王会仁系车辆×××号车登记车主。辛洪超为×××号车登记车主，2017年12月12日，辛洪超与许春江签订车辆买卖协议，将×××号车转让给许春江，现×××号车实际车主为许春江。×××号车现已维修完毕。本案审理过程中，王会仁申请对车辆贬值损失进行鉴定，经本院对外委托吉林省同济保险公估有限公司进行鉴定，鉴定意见为：经勘验、整理、询价、计算后得出×××车辆贬值金额为9000元。本院认为，虽王海明辩称，事故发生时，王会仁车辆停靠位置并非车位，但其并未提交证据对其主张予以证明，且其亦未在合理期限内对公主岭市交警大队作出的责任认定提出异议，故本院对公主岭市交警大队作出的责任认定予以确认，王海明对此次交通事故承担全部责任，马锠明无责任。虽×××号车实际车主为许春江，但发生交通事故是车辆已经脱离其控制，且其不存在其他所有人应当承担管理责任的情况，故王会仁因此次交通事故产生的经济损失应由直接侵权人王海明承担赔偿责任。关于王会仁主张的车辆贬值损失应否得到支持的问题，现行道路交通安全法保护的车辆损失系必要的、典型的损失类型，系针对车辆本身的赔偿，其主要功能在于发挥车辆的使用价值，因此对车辆损失的判断应以使用价值为基本标准。×××车因事故致损部位经过维修已经得到修复，可以满足正常上下班代步的行驶要求。虽王会仁提交了吉林省同济保险公估有限公司的鉴定意见书，但鉴定意见主要依赖于鉴定人员的经验判断，受鉴定人员主观因素影响，还受车辆使用年限等因素的影响，具有多变和不可控性，×××车的主要功能并非进行交易，故依据交易价值作出的贬值损失不能作为损失赔偿请求权的依据，故本院对王会仁关于车辆贬值损失的诉讼请求不予支持。由于本院并未采信王会仁所提供的吉林省同济保险公估有限公司所作的鉴定，故因该鉴定所产生的鉴定费用3000元应由其自行承担。综上所述，王会仁因此次交通事故产生的合理经济损失如下：1.拖车费500元。王会仁提交了拖车费发票，证实此项费用发生的事实以及具体金额，其主张金额与发票金额一致，故本院对其此项诉讼请求予以支持。2.交通费540元。因此次交通事故王会仁车辆受损，因其车辆主要用于上下班代步用，故必然产生替代性交通工具费用，但其主张2700元过高，本院酌情保护其540元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王海明赔偿原告王会仁拖车费以及交通费共计1040元。二、驳回原告王会仁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王海明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  周文凤二〇二〇年九月二十三日书记员  周 微
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初1528号 原告：岑伟萍，女，1983年2月27日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 原告：韦明甫，男，1978年8月23日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：符超，贵州信仲恒律师事务所律师。 被告：贵州聚商置业有限公司，住所地独山县百泉镇原八角亭，统一社会信用代码91522726MA6E346658。 法定代表人：万能。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭明元，独山县影山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚丽，独山县影山法律服务所法律工作者。 原告岑伟萍、韦明甫与被告贵州聚商置业有限公司（以下简称聚商公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑伟萍及二原告委托诉讼代理人符超，被告聚商公司委托诉讼代理人彭明元、姚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岑伟萍、韦明甫向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告向原告退还购房款275756元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月18日原告购买位于独山县，并与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋总价款542756元，原告已支付购房款275756元，由于此前被告公司在对原告销售该房屋时进行了错误的引导，称该房屋为纯“住宅”性质而非商用，故原告签订合同并支付部分购房款之后才发现该房屋为商业性质，与原告购买房屋时的目的不一致，如购买该房屋后所产生的物业费、水电费等相关费用均比住宅性质房屋费用要高，同时在2020年年初原告婚生子患上重病需要高额医药费治疗现原告已经无能力支付余下房款，此后原告多次找到被告协商退还房款，但被告公司并未理会。原告认为根据《合同法》第94条之规定:当事人可以解除合同情形如下:（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。现原告已无力支付余下房款故根据双方签订《商品房买卖合同》约定原告有权解除合同。 聚商公司辩称：1、被告公司合法取得商品房许可证书，所以将所开发的商品房出售给原告，并签订有商品房买卖合同，该合同应视为合法有效。2、原告所称的因为是商住要求解除合同不成立，所谓商住是商铺与住房，下面是商铺，上面是住房，原告将所购买的住房与商铺同等概念，请求解除合同不成立。 本院经审理认定事实如下：2019年6月18日原告岑伟萍、韦明甫与被告聚商公司签订《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》主要内容：第三条基本情况原告岑伟萍、韦明甫购买被告聚商公司开发的位于独山县，建筑面积97.66平方米，套内面积76.02平方米。第七条计价方式与价款1、按照套建筑面积计算，该商品房单价每平方米7139.65元，总价款542756元。第八条付款方式及期限买受人于本合同签订之日交付首期房款275756元，余款270000元以银行按揭支付；第十条逾期付款责任买受人未按照约定时间付款的，逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自收到解除合同通知之日起30日内按照累计的逾期应付款的3%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之1的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向出卖人支付违约金；第十一条交付时间和条件，被告应当在2020年6月30日前向二原告交付该商品房；第十三条逾期交房责任，逾期在180日之内，出卖人自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日计算向二原告支付已付房款之万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金。原告与被告签订《商品房买卖合同》前，已于2019年5月17日向被告支付了首期房款275756元，现未以银行按揭的方式向被告支付了房屋余款270000元。被告至今未将该商品房实际交付给原告。 另查明，2020年二原告婚生女韦良旋患上重病先后在独山县中医院、贵州省人民医院住院治疗，需要高额医药费。现正在贵州省人民医院住院治疗。原告以无能力支付余下房款，多次找到被告协商退还房款未果。 庭审中，原告表示愿意承担解除合同的违约金20000元。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，是依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。原告依约定于2019年5月17日向被告支付了首期房款275756元，至今未支付购房余款270000元，属于违约。被告至今未将该商品房实际交付给原告，属于违约。二原告以无能力支付房屋余款270000元，明确向被告提出解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，要求被告向原告退还购房款275756元，并明确表示不再支付房屋余款270000元。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:有下列情形之一的，当事人可以解除合同。…(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。故原告诉请解除原、被告签订的《商品房买卖合同》。原告至今未支付购房余款270000元，违约过错大。参照《商品房买卖合同》第十条“买受人未按照约定时间付款的，买受人应当自收到解除合同通知之日起30日内按照累计的逾期应付款的3%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。”计算，原告支付的违约金为8100元(270000元×3%)，现原告表示愿意承担解除合同的违约金20000元，应予采纳。被告应退还原告全部已付款275756元，为减少双方诉累，直接扣除原告承担解除合同的违约金20000元，由被告实际退还原告购房款255756元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第二项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、解除原告岑伟萍、韦明甫与被告贵州聚商置业有限公司于2019年6月18日签订的《商品房买卖合同》。 二、被告贵州聚商置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告岑伟萍、韦明甫退还购房款255756元（已扣除原告承担解除合同的违约金20000元）。 三、驳回原告岑伟萍、韦明甫的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5436元，减半收取2718元，由原告岑伟萍、韦明甫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  张利明 二〇二〇年九月十四日 法官助理陆苗苗 书记员白荣娜