湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1568号 上诉人（原审被告）：李继林。 委托诉讼代理人：陈宝红，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈水莲。 委托诉讼代理人：戴金菊（陈水莲之女）。 上诉人李继林因与被上诉人陈水莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李继林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.李继林驾驶的车辆没有投保交强险以及商业险，原因主要是交警不给上牌照，保险公司拒绝承保，因此一审将没有投保交强险的责任全部认定归李继林承担，明显不公；2.陈水莲的医疗费中包括治疗其自身疾病高血压、支气管炎、主动脉粥样硬化的费用，该部分费用不应当由李继林承担；3.事故发生后陈水莲长期不肯出院，故意扩大损失，且来到李继林家辱骂并损毁财物，其只承担30%责任不当。二、基于上述原因，一审判决李继林承担70%责任，明显适用法律不当。 陈水莲辩称，其是在人行道上被撞到的，住院之前并没有基础疾病，医药费也都是治疗受伤的费用。 陈水莲向一审法院起诉请求：判令李继林赔偿陈水莲医药费12617.1元、住院伙食补助费2800元、护理费7320元、营养费1800元、交通费600元、伤休护理费4880元、后期治疗费4000元、精神损害抚慰金2000元、法医鉴定费1420元，共计37417.1元（包含已支付的3000元）。 一审法院认定事实：2019年11月2日14时许，李继林驾驶无号牌电动三轮车从绥宁县农贸市场方向驶往万家坪大桥方向，途径事发路段时，将横过道路的行人陈水莲撞到，造成陈水莲受伤的道路交通事故。绥宁县公安局交通警察大队于2019年11月15日作出公交证字（2019）第2035号《道路交通事故认定书》认定:李继林未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记、未投保机动车第三者责任保险的机动车上道路行驶，未避让行人造成事故，是造成此次事故的原因，负此次事故的主要责任。陈水莲横过道路时，未走人行横道发生事故，是造成此次事故的次要原因，负此次交通事故的次要责任。陈水莲受伤当日被送至绥宁县民安医院住院治疗56天，诊断为：1.右侧坐骨骨折；2.多处皮肤软组织挫伤；3.高血压病；4.支气管炎；5.主动脉粥样硬化。陈水莲住院期间花医疗费11417.1元，其中李继林支付了3000元。2019年12月30日，邵阳市莳竹司法鉴定所对陈水莲的伤情作出邵莳司鉴所［2019］临鉴字第297号《司法鉴定意见书》，评定陈水莲误工（伤休期）100天，护理期60天，营养期60天，后期治疗费4000元。 另查明，李继林驾驶的无号牌电动三轮车为金翌宇锋电动三轮车，该车整车质量为75KG，载重量150KG，最高车速≦20km/h（可调）。绥宁县公安交警大队事故处理中队出具证明，根据对比金翌宇锋电动三轮车主要技术参数，可以认定此车为机动车。 参照《湖南省人身损害及交通事故赔偿项目计算标准（2019-2020）》的规定，陈水莲的经济损失有:医疗费11417.10元、住院伙食补助费2800元（56天×50元/天=2800元）、营养费1800元（60天×30元/天=1800元）、护理费7320元（经鉴定护理期为60天，陈水莲主张按122元/天计算未超过标准）、鉴定费1420元，合计24757.10元。 一审法院认为，本案涉案车辆经交警部门确认为机动车辆，故本案系机动车交通事故责任纠纷。李继林驾驶机动车上道路行驶，未有效避让行人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款之规定，是发生交通事故的主要原因；陈水莲横过道路时，未走人行横道发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，是发生交通事故的次要原因。交警部门已就本案交通事故作出了责任认定，陈水莲负本次事故的次要责任，李继林负本次事故的主要责任，依法予以确认，可以作为交通事故过错方承担民事赔偿责任的依据。根据双方的事故责任和过错大小，应由李继林承担70%赔偿责任，陈水莲承担30%的赔偿责任为宜。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。李继林未为涉案电动车三轮车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”根据交强险的规定，交强险范围内赔偿的医疗费限额10000元、残疾赔偿金的限额为110000元。故李继林应在交强险赔偿责任限额范围内对陈水莲的医疗费10000元和作为残疾赔偿金赔偿范围的护理费7320元，共计17320元，承担赔偿责任，扣除已支付的3000元医药费，实际还应支付14320元。不在交强险责任限额赔偿范围内的鉴定费1420元、超出交强险医疗费用赔偿限额的医疗费1417.10元、住院伙食补助费2800元、营养费1800元，共计7437.10元，陈水莲承担2231.13元（7437.10元×30%），李继林承担5205.97元（7437.10元×70%）。故李继林应赔偿陈水莲的损失为17320元+5205.97元=22525.97元。 陈水莲使用草药花药费1200元，因未提供正式发票，对该用药情况的真实性无法确定，不予认定。陈水莲主张的后续治疗费4000元，因无证据体现其为必然将要发生的后续治疗费，不予支持，待实际发生后续治疗费，陈水莲可以另行主张权利。陈水莲的护理期限已通过鉴定部门鉴定为60天，其另行主张的伤休护理费4880元明显超过鉴定意见中护理期60天的损失，对该主张不予支持。陈水莲伤势未构成伤残，未对精神造成严重伤害，对其主张的精神抚慰金2000元不予支持。陈水莲居住在县城，又在县城就医，其主张交通费600元，应提供交通费票据证实其因就医发生交通费用，因未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的后果，对对该主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款、第六十二条、第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、李继林在交强险范围内赔偿陈水莲医疗费10000元、护理费7320元，共计17320元，扣除已支付的3000元医药费，实际应支付14320元；二、李继林在交强险范围外赔偿陈水莲医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项经济损失5205.97元；三、驳回陈水莲的其他诉讼请求；四、上述执行内容，限判决生效后10日内履行完毕。案件受理费减半收取368元，由陈水莲负担184元，由李继林负担184元。 本案二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理查明：陈水莲受伤当日被送至绥宁县人民医院住院治疗56天。原判认定的其他案件事实与本院二审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点是：1.一审判决对陈水莲的医药费损失认定是否正确；2.一审判决对当事人的责任划分是否恰当，李继林是否应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对此，本院综合评判如下：首先，陈水莲为证明其医药费损失，提交了绥宁县人民医院出具的病历资料和住院费票据，可以证实其支出了住院医药费11417.10元，虽然医院诊断证明中载明陈水莲存在高血压病等疾病，但李继林并不能提供充分有效的证据证明陈水莲支出的上述医药费中含有相关疾病治疗费用，诉讼中亦没有申请对医疗费的关联性进行司法鉴定，因此李继林应承担举证不能的不利后果，一审认定陈水莲的医药费损失正确。其次，李继林未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的机动车上路行驶，未避让行人，是造成本次事故的主要原因，李继林虽对绥宁县公安局交通警察大队出具的事故认定书提出异议，但其并没有提供相反证据予以推翻，因此一审根据审理查明的案件事实认定李继林承担70%的主要责任并无不当，应予维持。另外，李继林驾驶的电动三轮车经交警部门比对主要技术参数，可以认定为机动车，李继林依法负有为该车辆投保交强险的义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，李继林应当在交强险责任限额范围内对陈水莲的损失承担赔偿责任。 综上所述，李继林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费736元，由李继林负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  范才友 审 判 员  李 鹏 审 判 员  申 杰 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  蒋晓安 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……