广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12875号上诉人（一审被告）：翁继茂，男，1971年9月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：刘子棋，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆瑞，广东广和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：文大贤，男，1968年12月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：文炎昌，广东莞诚律师事务所律师。一审被告：翁国华，男，1964年5月5日出生，汉族，住广东省丰顺县。一审第三人：翁绍武，男，1989年6月22日出生，汉族，住广东省丰顺县。上诉人翁继茂因与被上诉人文大贤、一审被告翁国华、一审第三人翁绍武民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初9898号民事判决，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。翁继茂上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判翁继茂向文大贤偿还欠款421297元；2.本案诉讼费由文大贤承担。事实与理由：翁继茂与文大贤在《借条》与微信聊天记录中均未约定利息，也没有其他相关证据证明翁继茂与文大贤之间就本案借款约定过利息，故截至2019年1月31日翁继茂向文大贤妻子转账的93000元应全部认定为对涉案本金的还款。一审判决将翁继茂在2011年11月5日至2015年2月11日期间向文大贤妻子转账的43000元认定为利息的偿还不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定。因此，翁继茂向文大贤清偿的借款本金应为421297元(514297元一93000元=421297元)。综上所述，请求二审法院依法改判。文大贤辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。翁国华、翁绍武未到庭，亦未发表意见。文大贤向一审法院提出诉讼请求：1.翁继茂向文大贤偿还借款本金514297.00元；2.翁国华为翁继茂的上述借款本金514297.00元承担连带责任；3.本案受理诉讼费由翁继茂、翁国华承担。一审法院查明：文大贤与翁继茂系老乡关系。文大贤于2008年10月5日将两张案外人的现金支票面额为514297元交给翁继茂。2015年4月12日，翁继茂向文大贤出具《借条》一份，载明：兹借到文大贤先生人民币514297元（伍拾壹万肆仟贰佰玖拾柒元）整，特立此据为凭。翁继茂身份证号码：。借款人：翁继茂，经手人：翁国华。2016年12月3日，翁继茂又向文大贤出具《借条》一份，载明：借款人姓名：翁继茂……今因周转急需资金周转，特向文大贤借到现金人民币伍拾壹万肆仟贰佰玖拾柒元整（小写：514297元）。借款期限自2008年10月5日至2018年12月31日。2016年底还款壹拾万元内，其余部分分成2017年和2018年各还一半，全部还清为止。担保人姓名：翁国华……与其是兄弟关系，自愿作本笔借款的经济担保，若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款的本息，担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）……借款人：翁继茂，担保人：翁国华，出借人：文大贤，证明人：翁绍武。再查明，翁继茂名下中国农业银行于2011年11月5日向文大贤妻子转账5000元，于2012年8月4日转账3000元，于2012年9月3日转账3000元，于2012年10月9日转账3000元，于2012年11月5日转账3000元，于2012年12月3日转账3000元，于2013年1月18日转账3000元，于2013年4月1日转账3000元，于2013年6月11日转账3000元，于2013年10月8日转账6000元，于2014年6月20日转账3000元，于2015年2月11日转账5000元，以上共向文大贤妻子转账43000元；于2019年1月31日向文大贤妻子转账50000元。庭审中，文大贤陈述，因翁继茂资金周转需要向其借款，其于2008年10月5日出借514297元给翁继茂，并将两张案外人的现金支票面额为514297元交付给翁继茂；因出借时双方没有签订借条，双方后来为了明确借款的用途及还款的期限，故于2016年12月3日补充签订借条；对于上述借款双方没有约定利息；翁继茂于2019年1月31日向其归还本金5万元，仅此一笔；其确认2016年12月3日借条上担保人处“翁国华”的签名不是翁国华本人的签名，因2008年10月5日的借款是由翁国华出面，由翁继茂借用涉案款项，具体其用途其不清楚，但确实是翁继茂与翁国华的借贷行为，故其认为涉案款项应当由翁继茂与翁国华共同偿还。翁继茂陈述，其因资金周转需要向文大贤借款，但实际借款人是臻琨公司，文大贤给其的现金支票的背书人也是臻琨公司；借款后，其共向文大贤还款93000元，因双方对于上述借款没有约定利息，其从2011年至2015年分多笔向文大贤还款，其也记不清楚共还了多少钱，其在2019年9月16日去银行将相关交易流水打出后才知道2015年前共向文大贤还款43000元，因为其与文大贤除本案的款项后，无其他资金往来，故相关与文大贤的交易是对本案的本金的偿还；因文大贤要求其按照借款为514297元签署借条，故2015年4月12日及2016年12月3日两张借条上的借款金额均为514297元。翁国华陈述，2015年4月12日的《借条》上面的经手人处的签名“翁国华”是其本人签的，2016年12月3日的《借条》上面担保人处的签名“翁国华”的不是其本人签的，故不应由其承担连带担保责任。庭审后，文大贤向一审法院出具《情况说明》一份，载明：翁继茂于2011年11月5日至2015年2月11日期间支付金额合计为43000元的款项，是翁继茂长期占用文大贤资金款项而自愿支付利息。2008年翁继茂、翁国华借到案涉款项514297元后，无法归还借款，在文大贤长期敦促催收无效的情况，自愿答允以每月给予文大贤资金占用费3000元至5000元（未超过月利率的1%）（实际未按时支付，之后在文大贤起诉后才归还的5万元）作为其推迟还款的一个附加条件。同时，也解释了翁继茂等人为什么在2015年4月12日、2016年12月3日出具的《借条》上的金额仍为514297元，而未将43000元进行扣减的原因。如果翁继茂确实有还过案涉款项，那么应当会在新的《欠条》上进行相应的减扣、确认，否则翁继茂主张的已归还43000元是没有事实依据，也是不符合常理的。以上事实，有《借条》、银行转账流水明细、微信聊天记录、《情况说明》以及文大贤、翁继茂、翁国华及翁绍武的当庭陈述等证据证实。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。文大贤与翁继茂之间的借款关系有翁继茂签名的《借条》等证据证实，借款关系成立，借款本金为514297元。翁继茂对《借条》的真实性无异议，并确认在2008年10月5日收到了文大贤交付的两张案外人的面额为514297元的现金支票；但翁继茂主张支票的背书人为臻琨公司，故实际借款人为臻琨公司，事实和法律依据不足，一审法院依法不予采纳。文大贤主张翁继茂已归还借款本金5万元，系对其不利的事实的自认，一审法院对此予以确认。翁继茂主张于2011年11月5日至2015年2月11日期间共向文大贤妻子转账43000元，因双方对涉案借款未约定利息，故上述转账均是对涉案借款本金的还款：文大贤予以否认，并主张上述款项是翁继茂长期占用其资金款项而自愿支付的利息，结合翁继茂于2015年4月12日及2016年12月3日出具的《借条》上载明的借款金额均为514297元，并未将43000元进行扣减，且翁继茂于2015年2月11日亦有转账给文大贤，该日期距离2015年4月12日翁继茂出具第一张借条的日期接近，翁继茂主张记不清楚共还了多少钱给文大贤，故出具的借条未予扣减，明显不合常理。综上，一审法院对翁继茂的上述主张依法不予采信。翁继茂至今未向文大贤归还剩余借款本金，已构成违约，应承担相应的民事责任。文大贤出借金额为514297元，因翁继茂于2019年1月31日已偿还借款本金50000元，故翁继茂应向文大贤清偿的借款本金为464297元。庭审中，文大贤、翁继茂均确认2016年12月3日借条上担保人处“翁国华”的签名不是翁国华本人的签名，故文大贤主张张翁国华就涉案债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、翁继茂应在一审判决发生法律效力之日起十日内向文大贤偿还欠款464297元；二、驳回文大贤的其余诉讼请求。如翁继茂未按一审判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8944元（文大贤已预付），由翁继茂负担。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案上诉的争议焦点是翁继茂于2011年11月5日至2015年2月11日向文大贤妻子转账的43000元是否为借款本金的还款。翁继茂主张该43000元是涉案借款本金的还款，而文大贤则主张该43000元是翁继茂长期占用其资金款项而自愿支付的利息。经审查，2015年4月12日翁继茂向文大贤出具《借条》，《借条》载明的借款金额为514297元，2016年12月3日翁继茂再次向文大贤出具《借条》，《借条》载明的借款金额亦为514297元。翁继茂两次出具《借条》，均确认借款金额为514297元，并未将2011年11月5日至2015年2月11日还款的43000元进行扣减，若该43000元为借款本金的还款，其在还款后两次出具的《借条》中均未予以扣减，不符合常理。另外，翁继茂向文大贤妻子转账的43000元包括其在2015年2月11日转账的5000元，该转账日期与2015年4月12日翁继茂出具第一张《借条》的日期接近，翁继茂在还款后不久出具的《借条》未对借款本金予以扣减，亦不符合常理，本院不予采信。综上所述，翁继茂的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。翁国华、翁绍武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由上诉人翁继茂负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年九月十六日书记员  王少莹书记员  邱明凤