广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0329民初277号 原告：潘明阳，男，1971年8月31日出生，苗族，住所地：广西资源县。 原告：潘明福，男，1974年11月14日出生，苗族，住所地：广西资源县。 二原告委托代理人：李林卓，男，60岁，汉族，个体工商户，住所地：广西资源县。 被告：资源县车田苗族乡人民政府，住所地：资源县车田苗族乡车田街。 法定代表人：罗忠华，该乡乡长。 委托代理人：蒋隆海，该乡副乡长。 原告潘明阳、潘明福与被告资源县车田苗族乡人民政府（以下称：车田乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告潘明阳、潘明福及委托代理人李林卓，被告车田乡政府的委托代理人蒋隆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘明阳、潘明福向本院提出诉讼请求：一、被告车田乡政府支付原告工程款126275元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月，二原告与车田乡政府领导杨某约定，二原告负责车田至小地（坪寨、石寨）公路改直加宽土石方施工工程，工程完工后，因原告内部合伙纠纷及政府领导工作调动，工程款一直未予政府结算。2018年，原告等内部合伙纠纷经法院调解结案，二原告取得涉案工程款结算及所有权，之后，二原告多次找车田乡政府结算工程款，但政府要求有相应的法律文书才能支付，因此，为维护原告的合法权益，特具状本院，请求判如所诉。 原告潘明阳、潘明福为支持其诉请，向本院提交了以下证据： 1、潘明阳、潘明福自行记录的小松、卡特、徐工挖机的工作时间、装运土、石方司机车次（复印件），拟证明工程款为126275元；2、时任车田乡政府乡长杨某2020年3月9日出具的《关于车田乡小地路扩建工程有关情况的说明》，拟证明车田至小地（坪寨、石寨）公路改直加宽工程为原告等合伙施工的事实；3、时任车田乡政府公路管理所所长刘某2019年6月20日出具的《证明》，拟证明车田至小地（坪寨、石寨）公路改直加宽工程为原告等合伙施工的事实，且至今尚未结算；4、资源县人民法院（2017）桂0329民初341号民事调解书，拟证明涉案工程款在该调解书中未予结算的事实；5、2019年3月29日，二原告与邓机红合伙纠纷的调解笔录，拟证明涉案工程款由二原告结算并归二原告所有的事实；6、2012年4月27日，资源县水利局《水行政处罚决定书》，拟证明原告在施工过程中，因倒土河道内被处罚的事实，同时证明原告施工的事实。 被告车田乡政府辩称：施工的事实存在，但涉案工程没有双方签订的合同、也没有验收单、工程量多少均没有的证据证实，原告要求车田乡政府结算工程款，应当提供相应的证据予以证实。 被告车田乡政府未提供证据。 为查明案件事实，本院对原告提供的书面证人证言的证人刘某、杨某的调查笔录，内容：2012年，邓机红与车田乡政府协议承包车田街-小地（地名）入口路段降坡、扩宽工程施工及实际进行了施工的事实。 经开庭举证、质证，被告对原告提供的证据1不认可，没有车田乡政府的签字，对证据2-6及本院调查笔录没有意见；原告对本院的调查笔录没有意见。前述双方无异议的证据，且涉及本案基本事实认定的证据，本院将综合全案证据内容，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，进行全面综合审查，在本院认为中再予评述。 综合全案证据及庭审查明，本院确认以下法律事实：2012年，资源县交通运输局对车田街-小地（地名）路面硬化期间，车田乡政府为使该路段更加顺畅，遂与邓机红协议，由邓机红承包对车田街-小地（地名）入口路段约90米长的公路降坡、弯道改直工程施工，但双方未签订书面合同，同时也未有明确、具体的口头协议，施工过程中，也未形成工程签证，事后也未及时进行结算，时至2017年，邓机红在与车田乡政府的建设工程施工合同案中，邓机红诉请支付前述工程款，但车田乡政府以没有相应的依据，未认可该工程，故调解书未将该工程款计算在内，因潘明阳、潘明福与邓机红系合伙关系，2019年，在潘明阳、潘明福与邓机红合伙关系的诉讼中，邓机红对前述工程款表示放弃，权利义务归 潘明阳、潘明福享有和承担。另经现场勘验，该公路路面硬化已验收通车，无法确认原公路经改直、降坡后公路变量的参照物。 本院认为：除法律另有规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果，据此，潘明阳、潘明福主张车田乡政府支付工程款，应当提供相应证据予以证明，为此，潘明阳、潘明福提供了自行记录的工程机械（挖机）的工作时间及装载车辆的运输车次及书面的证人证言，其中自行记录无车田乡政府相关人员的签字，也无利害关系人签字证明，因此，不符合证据的法律特征，不能证明潘明阳、潘明福主张的工程款金额；经本院调查核实的证人证言，可以证明潘明阳、潘明福对车田街-小地（地名）入口段公路的扩宽、降坡工程施工的事实，但无法证明具体的工程量及工程价款，因双方对涉案工程没有签订书面合同，也无内容明确、具体的口头协议，施工过程中也无工程签证，工程完工后，也没有及时进行结算，且公路现状也无法确定参照物用以区分施工工程量作为委托评估的依据，但潘明阳、潘明福对工程施工的事实不能否认，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”因此，应认定潘明阳、潘明福与车田乡政府以其他形式订立了建设工程施工合同，同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。” 故此，从公平及诚实信用的原则出发，结合证人证言估计的工程量、使用的机械设备及工作的时间、估计的费用等，确定由车田乡政府支付潘明阳、潘明福工程款50000元，其余部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告资源县车田苗族乡人民政府支付原告潘明阳、潘明福工程款50000元； 二、驳回原告潘明阳、潘明福的其他诉讼请求。 案件受理费2826元，由被告资源县车田苗族乡人民政府承担1050元，原告潘明阳、潘明福承担1776元。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起15日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务违约金。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费2826元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市 中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  谢惠勋 审 判 员  李芳进 人民陪审员  曾令有 二〇二〇年九月二十七日书记员宋丽 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由 负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。