吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3172号 原告：吉林市鑫盟包装厂，住所地吉林省吉林市丰满区小白山乡三家子村六社。 法定代表人：张永生，总经理。 被告：吉林省筑居房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市船营区新生街67号。 法定代表人：魏庆国，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭百惠，吉林丰德律师事务所律师。 被告：蛟河市森华木业有限责任公司，住所地吉林省蛟河市工农路铁东街20号。 法定代表人：魏庆国，总经理。 原告吉林市鑫盟包装厂（以下简称鑫盟包装厂）与被告吉林省筑居房地产开发有限公司（以下简称筑居公司）、蛟河市森华木业有限责任公司（以下简称森华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫盟包装厂的法定代表人张永生、被告筑居公司的委托诉讼代理人郭百惠到庭参加诉讼，被告森华公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫盟包装厂向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两名被告签订的《货款抵账协议》，森华公司立即给付欠付货款534335.52元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，自2018年12月31日起至款项付清之日止），筑居公司承担连带给付责任；2.判令筑居公司返还原告交纳的20万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，自2019年4月15日起至款项付清之日止），森华公司承担连带给付责任；3.本案诉讼费用及执行异议之诉的诉讼费19100元由两名被告共同承担。事实与理由：原告与吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司（以下简称森华木业分公司）签订往来款项确认书，确认至2016年11月30日森华木业分公司欠付款项为238710.3元。原告与森华公司签订往来款项确认书，确认至2018年12月31日森华公司欠付款项为534335.52元。2018年3月22日，经原告与两名被告协商一致，签订《货款抵账协议》，协议约定筑居公司将位于吉林市船营区解放西路77号吉东托斯卡纳X室的商品房一套（以下简称抵账房屋），价值766314元出售给原告，以该房屋抵顶欠付货款。2018年6月1日，筑居公司给原告开具了抵账收据，金额为766314元，并与原告签订《米兰花都内部协议》，后筑居公司在原告办理入住时向原告索取20万元。实际上，《货款抵账协议》中抵账房屋抵顶的货款应为前述森华木业分公司及森华公司总欠付金额773045.82元（238710.3元+534335.52元），但《货款抵账协议》的当事人为原告及两名被告，没有森华木业分公司，因而当原告要求办理入住及相关手续时引发两名被告串通以仅抵顶森华公司欠付534335元为由，欺骗原告再给付20万元才能入住抵账房屋，筑居公司在收到20万元后仍然拒绝为原告办理入住手续。现原告对抵账房屋的执行异议之诉败诉，导致《货款抵账协议》的抵账房屋实际不能发生抵债效果，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，三方抹帐的合同根本目的不能实现，原告可以要求解除《货款抵账协议》，解除后应该恢复森华公司欠付货款534335元的债务，筑居公司作为代森华公司以房屋抵顶欠付货款的债务人应该对恢复的534335元债务承担连带给付责任，且筑居公司向原告恶意索取的20万元购房款也应予以返还。综上，原告的诉求有事实和法律依据，请求法院予以支持。 筑居公司辩称，抵账协议书仅是对森华公司给付原告货款给付方式的变更，抵账协议书解除后筑居公司除返还已收到20万元款项外，不承担连带给付责任，双方无法定或约定的给付连带责任的理由。另外，原告要求的占用资金利息过高，执行异议之诉与本案无关，费用不应该由筑居公司承担。 森华公司未作答辩。 本院经审理查明：森华公司与鑫盟包装厂存在买卖合同关系，双方签署《往来款项确认书》，确认截至2018年12月31日森华公司欠鑫盟包装厂货款534335.52元。2018年3月22日，森华公司（甲方）、鑫盟包装厂（乙方）、筑居公司（丙方）三方签订《货款抵账协议》，约定：鉴于甲方欠乙方货款，同时丙方欠甲方借款，经三方友好协商达成如下协议：一、丙方同意将筑居公司位于吉林市船营区解放西路77号吉东托斯卡纳X室的商品房（以下简称抵账房屋）一套，价值766314元出售给乙方，甲、乙、丙三方就此购房款发生三方抵扣互抵相应各自债务，基于三方互抵行为不发生购房款实际支付，只办理签订协议，开具发票等相关手续。二、本协议签订后，乙方向甲方开具货款发票，并将账目确认清楚，甲方减少相对应欠乙方货款。三、甲、乙、丙三方签订本协议并完成第二项约定后，乙方与丙方或乙方指定购房当事人依据本协议另行确认时间（在具备条件时）签订正式的《商品房买卖合同》。《货款抵账协议》还约定了其他内容。2018年6月1日，筑居公司（甲方）与鑫盟包装厂（乙方）签订《米兰花都内部协议书》，约定：乙方自愿认购甲方所开发的吉东托斯卡纳小区二期《米兰花都》X号房屋，一次性付款766314元。2018年6月1日，筑居公司给张永生开具《收据》，金额766314元。2019年4月15日，鑫盟包装厂向筑居公司交付现金20万元，筑居公司向鑫盟包装厂开具《收据》，金额20万元。 抵账房屋因筑居公司作为被执行人案件于2018年4月24日被本院执行查封，鑫盟包装厂向本院提出执行异议。本院经审查认为鑫盟包装厂的执行异议成立。后申请执行人提起申请执行人执行异议之诉，吉林市中级人民法院终审判决准许执行抵账房屋，并判决由鑫盟包装厂负担一、二审案件受理费合计19100元。吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2171号民事判决书认定：“2019年4月15日，吉东托斯卡纳营销部向业主张永生发出入住通知书一份，通知业主涉案房屋于2018年6月21日交付，请按时前来验收，办理入住手续。鑫盟包装厂未办理涉案房屋的进户手续，亦未装修入住。” 鑫盟包装厂提起本案诉讼，鑫盟包装厂请求解除《货款抵账协议》的起诉状副本于2020年8月8日送达筑居公司、森华公司。 上述事实有往来款项确认书、货款抵账协议、米兰花都内部协议书、收据、吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2171号民事判决书及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，鑫盟包装厂与森华公司、筑居公司签订的《货款抵账协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。 一、关于鑫盟包装厂要求解除《货款抵账协议》的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案，《货款抵账协议》所涉抵账房屋在交付前因筑居公司作为被执行人案件被法院查封，筑居公司不能将抵账房屋交付给鑫盟包装厂，致使鑫盟包装厂不能实现以房抵顶货款的合同目的，依据上述法律规定，鑫盟包装厂有权解除合同。鑫盟包装厂以提起诉讼的方式请求解除合同，《货款抵账协议》自起诉状到达两名被告时即2020年8月8日解除。 二、关于鑫盟包装厂要求森华公司给付货款及利息的诉讼请求。本院认为，根据鑫盟包装厂提供的《往来款项确认书》，截至2018年12月31日森华公司欠鑫盟包装厂货款534335.52元。鑫盟包装厂未及时支付货款，构成违约，应承担给付货款及赔偿逾期付款利息的违约责任。故，鑫盟包装厂要求森华公司给付货款534335.52元及自2018年12月31日起给付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。但其请求按中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准计算利息，没有合同及法律依据，本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准予以支持，同时鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月19日取消，故自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准予以支持。 三、关于鑫盟包装厂要求筑居公司返还房款（抵账房屋价款与欠付货款的差价）20万元及利息的诉讼请求。本院认为，《货款抵账协议》系因筑居公司违约而解除，且筑居公司在收取该差价款20万元时，抵账房屋已被查封，筑居公司应当予以返还并偿付占用资金期间的利息损失，故鑫盟包装厂要求筑居公司返还房款20万元及自2019年4月15日起赔付利息的诉讼请求，本院予以支持。但鑫盟包装厂请求按中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准计算利息，没有合同及法律依据，本院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款关于“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”之规定，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准予以支持，同时鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月19日取消，故自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准予以支持。 四、关于鑫盟包装厂要求筑居公司与森华公司互负连带责任的诉讼请求。本院认为，《货款抵账协议》虽系三方签署，但并未约定筑居公司与鑫盟包装厂连带承担债务，故《货款抵账协议》解除后，森华公司拖欠的货款应由森华公司偿还，筑居公司收取的房款应由筑居公司偿还，鑫盟包装厂的该项诉讼请求，没有事实基础及法律依据，本院不予支持。 五、关于鑫盟包装厂要求筑居公司与森华公司共同负担执行异议之诉案件受理费19100元的诉讼请求。本院认为，《货款抵账协议》所涉抵账房屋因筑居公司原因被查封，筑居公司还收取了房屋差价款20万元，却不能向鑫盟包装厂交付抵账房屋。鑫盟包装厂为取得抵账房屋提出执行异议，系采取必要的、合理的实现债权的措施。后因执行异议之诉案件败诉，鑫盟包装厂遭受诉讼费损失，该损失与筑居公司的违约行为有因果关系，应由筑居公司赔付。森华公司在履行以房抵顶欠款协议过程中并无违约行为，该损失与森华公司无涉，鑫盟包装厂要求森华公司承担没有事实基础及法律依据。故，本院支持该项损失由筑居公司偿付。 综上，鑫盟包装厂诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告吉林市鑫盟包装厂与被告蛟河市森华木业有限责任公司、吉林省筑居房地产开发有限公司于2018年3月22日签订的《货款抵账协议》于2020年8月8日解除； 二、被告蛟河市森华木业有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告吉林市鑫盟包装厂货款534335.52元及利息（自2018年12月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算至实际付清货款之日止）； 三、被告吉林省筑居房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告吉林市鑫盟包装厂房款20万元及利息（自2019年4月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算至实际付清房款之日止）； 四、被告吉林省筑居房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内偿付原告吉林市鑫盟包装厂执行异议之诉案件受理费损失19100元； 五、驳回原告吉林市鑫盟包装厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5667元（原告吉林市鑫盟包装厂已预交），由被告蛟河市森华木业有限责任公司负担3374元，由被告吉林省筑居房地产开发有限公司负担2293元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  张伟宏 二〇二〇年九月十四日 书记员  邹 冬