浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终219号上诉人（原审原告）潘文武，男，1980年10月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人李思呈，上海秦兵律师事务所律师。委托代理人袁霞霞，上海秦兵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永嘉县自然资源和规划局，住所地浙江省永嘉县上塘中心城区县前路117号。法定代表人肖晓锵，局长。委托代理人杨全。委托代理人杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）永嘉碧桂园房地产开发有限公司，住所地浙江省永嘉县江北街道罗浮村罗中北路162弄1号，统一社会信用代码91330324MA285B7R08。法定代表人申鑫，公司执行董事。委托代理人刘盎，男，公司工作人员。委托代理人叶娜娜，女，公司工作人员。原审第三人徐英丽，女，1982年9月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系潘文武之妻。上诉人潘文武因诉被上诉人永嘉县自然资源和规划局（以下简称永嘉资规局）规划行政确认一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理期间，应各方当事人的请求，组织开展协调化解工作，扣除审限两个月。本案现已审理终结。2018年8月6日，永嘉县住房和城乡规划建设局（以下简称永嘉住建局）作出浙规核字第330324201802016竣工证号《浙江省建设工程规划核实确认书》（以下简称《确认书》）及建筑工程核实附表及附图，主要内容为“建设单位永嘉碧桂园房地产开发有限公司（以下简称永嘉碧桂园公司）；建设项目名称清水埠城中村改造项目05地块永嘉碧桂园翡翠郡；建设位置永嘉县瓯北街道襟江社区；建设规模153803.24平方米；建设工程规划许可证号浙规证××号公建。《确认书》附表记载：核实建筑面积153803.24平方米，容积率3.198，建筑密度28.5%，绿化面积13547.43平方米，地面停车位137个，地下停下位861个，等等。”原判认定：原告潘文武、第三人徐英丽于2017年3月6日与第三人永嘉碧桂园公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201690015170066，备案登记号：20170800620），约定潘文武、徐英丽购买案涉建设项目碧桂园（二期）中的第9幢2402号商品房。第三人永嘉碧桂园公司于2016年6月12日取得案涉建设项目的建设用地规划许可证［地字第浙规证××（公建）］，于2016年8月17日取得建设工程规划许可证（建字第浙规证：××公建），建设工程规划许可证记载：建设单位为永嘉碧桂园公司，建设项目名称为清水埠城中村改造项目05号地块永嘉碧桂园翡翠郡，建设位置为永嘉县瓯北街道襟江社区，建设规模为154082.35平方米。附图总平面图载明：总建筑面积为154082.35平方米，地上总建筑面积为123156.35平方米，建筑密度28.5%，容积率3.2，绿地面积11949.71平方米，绿地率30.3%，总户数721户，地上机动车停车位137个，地下机动车停车位861个，等等。第三人永嘉碧桂园公司于2018年8月2日向永嘉住建局提交建设工程竣工规划核实申请书及企业营业执照、授权委托书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、审批总平面图、工程测量报告、房屋建筑面积测绘成果审核联系单、永嘉碧桂园翡翠郡房屋建筑面积汇总表等材料。永嘉住建局收到申请材料后，当日指派两名工作人员进行了现场勘查。经现场勘查和图件检验方法对案涉建设工程进行核实后，永嘉住建局确认：案涉工程实测建筑面积153803.24平方米，地上总建筑面积（计算容积率）为122711.10平方米，实测容积率3.198，建筑密度28.5%，绿地面积13547.43平方米，地面机动车停车位137个，地下机动车停车位861个，总户数721户；竣工测绘情况：工程测量报告；施工场地清理和临时建设（设施）拆除情况：清理完毕；市政设施接入情况：已接入；绿化、环艺完成情况：完成；等等。永嘉住建局认为案涉建设工程符合规划许可内容，经审批后，于2018年8月6日作出《确认书》，当日送达第三人永嘉碧桂园公司，并于2018年9月5日在永嘉县政府信息公开网上公布该规划核实结果。后原告在永嘉县政府信息公开网上查询得知案涉建设工程规划核实确认结果，原告不服，于2019年8月6日提起本案诉讼，请求撤销永嘉住建局向第三人永嘉碧桂园公司作出的《确认书》。另，2019年1月，因机构改革，永嘉住建局更名为永嘉县住房和城乡建设局。根据2019年1月21日永嘉县深化机构改革协调小组办公室文件《关于县住房和城乡建设局机构编制框架的函》（永机改［2019］33号）规定，永嘉住建局除名城保护、城市设计、建筑方案设计等职责以外的城乡规划管理和测绘管理与地理信息职责划转至县自然资源和规划局，即永嘉资规局。原判认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告与第三人永嘉碧桂园公司之间有房屋买卖合同关系，原告购买的房屋位于案涉建设工程范围内，因此，原告与被诉规划确认行为有利害关系，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因机构改革，永嘉住建局相关规划职责划转至永嘉资规局，因此，原告变更被告为永嘉资规局符合法律规定。《中华人民共和国城乡规划法》（2015修正）第四十五条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。《浙江省城乡规划条例》第四十四条第一款规定，建设工程竣工后，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请建设工程竣工规划核实。第二款规定，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当通过图件核验、现场勘查等方式进行核实。符合规划许可内容的，应当自受理申请之日起十五个工作日内，出具建设工程规划核实确认书；不符合规划许可内容不予出具建设工程规划核实确认书的，应当自受理申请之日起十五个工作日内书面告知理由。《办法》第六条规定，建设工程竣工规划核实的内容：（一）建设工程的功能、规模、建（构）筑物的定位、标高等按建设工程规划许可证实施建设的情况；（二）房屋建筑工程的建筑面积、分类建筑用途及相应建筑面积、容积率、建筑密度、建筑高度、建筑层数、各层层高、室内外地坪标高以及建筑立面造型等按建设工程规划许可证实施建设的情况；（三）基础设施和公共配套设施等按建设工程规划许可证实施建设的情况；（四）规划许可确定应当予以拆除的建筑物、构筑物和临时建筑及设施等按要求拆除和施工场地（包括临时用地）清理情况；（五）城市、县人民政府城乡规划主管部门确定的其他相关内容。第七条规定，申请建设工程竣工规划核实应当提交下列材料：（一）建设工程竣工规划核实申请表；（二）建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；（三）具有相应测绘资质的单位出具的建设工程竣工测绘报告及图件（地下管线工程应当在覆土前进行竣工测绘）；（四）因建设项目的特殊性需要提交的其他材料，以及城市、县人民政府城乡规划主管部门规定的其他材料。本案中，第三人永嘉碧桂园公司于2018年8月2日向永嘉住建局提交了建设工程竣工规划核实申请表及相关材料，永嘉住建局通过图件核验及现场勘查方式核实后，认定案涉建设工程的各项技术指标均符合建设工程规划许可证的要求，依照《中华人民共和国城乡规划法》（2015修正）第四十五条和《浙江省城乡规划条例》第四十四条及《办法》的相关规定，于2018年8月6日作出被诉规划确认行为，被诉规划确认行为事实清楚，法律适用正确。永嘉住建局受理案涉规划核实确认申请后，以图件核验、现场勘查方式进行核实，经审批后作出被诉规划确认行为，并送达、公示，被诉规划确认行为程序合法。至于案涉建设工程是否存在质量、规划问题，或者第三人永嘉碧桂园公司是否存在违法开工等情况，根据《办法》第六条规定，并不属于建设工程竣工规划核实的内容。至于绿化面积与管线外露问题，原告无证据证明被诉规划确认行为所确认的绿化面积与实际绿化面积不符，也无证据证明管线外露问题是案涉建设工程规划核实的内容，因此，原告称永嘉住建局在履行规划核实确认职责时未尽到审查和监督义务，本院不予采信。综上，永嘉住建局作出的被诉规划确认行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告诉请缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告潘文武的诉讼请求。上诉人潘文武上诉称：一、原判认定事实错误。涉案规划核实确认书违法，主要存在以下问题：1.实测面积与审批面积误差过大，超过法定合理范围。涉案工程规划许可的批发零售用房为7320平方米、商务金融用房为7000平方米。而规划核实时实测的批发零售用房为7945.51平方米，与审批面积相差625.51平方米；商务金融用房为6488.18平方米，与审批面积相差511.82平方米。2.审批车位与实际不符。涉案楼盘的审批车位为998个，而实测车位却为1002个。3.规划核实时涉案工程未装管道，之后开发商才铺设管道，且管道至今暴露在外，违法。4.涉案工程实际绿化面积与规划不符，5号楼左侧原规划为绿化带，实际不是绿化。5.本案开发商存在未取得用地许可证、施工图纸未经审核便施工的违法行为。二、原判决适用法律法规错误。因涉案规划与实际情况存在诸多不符情形，被上诉人进行规划核实时未尽到法定审查职责，被诉规划确认行为应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定予以撤销。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。被上诉人永嘉资规局答辩称：1.原判认定事实清楚，证据确凿充分。被诉规划确认行为符合法律规定，程序合法。2.认同原判对上诉人各项异议的回应，上诉人的上诉请求和事实理由均没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人永嘉碧桂园公司答辩称：1.上诉人提出的相关商业用房面积偏差问题，一审判决书第十页至第十一页中有比较详细的判定，这系计算时归类不同引发的问题，不存在不按照规划许可证建设的问题。2.涉案工程实际停车车位数符合规划许可规定。3.上诉人所称管道工程、违法施工等问题，均不属于建设工程规划核实的内容。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人徐英丽未陈述意见。本案各方当事人一审期间提供的证据均已随案移送本院。二审期间，各方没有提供新的证据。一审认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：1.各方当事人就被诉规划确认行为合法性的争议，主要涉及《确认书》核实的涉案工程建筑面积与规划许可证所许可的面积之差距，是否属于合理范围；停车位是否相符。根据《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第十三条规定，建筑面积误差是指建设工程竣工实测建筑面积超出建设工程规划许可证许可的建筑面积的数值。建筑面积的合理误差按以下规定累进计算：（一）1000平方米以内（含1000平方米）部分为3%；（二）1000一5000平方米（含5000平方米）之间部分为2%；（三）5000一10000平方米（含10000平方米）之间部分为1.5%；（四）10000平方米以上部分为0.5%；累进计算的建筑面积合理误差不得超过500平方米。《确认书》中记载涉案建筑商业面积由自持商业2789.81平方米、批发零售用房7945.51平方米、商务金融用房6488.18平方米三部分组成，合计实测商业建筑面积17223.50平方米。而规划许可确定的商业建筑面积为17126.28平方米，由自持商业2806.28平方米、批发零售用房7320.00平方米、商务金融用房7000平方米组成。涉案工程商业建筑面积规划许可与核实的差额为97.32平方米，属于前述规定的合理误差范围。至于其中商务金融用房与批发零售用房单项的面积差，被上诉人永嘉资规局辩称系因案涉建设工程三层未区分批发零售区和商务金融区所致，所以三层这部分面积在归入批发零售用房或商务金融用房时出现与许可不一致，实际并不影响总体数值。这一辩解与工程测量报告及涉案建设工程规划许可证附图（该附图之三层平面图显示，其为商务金融用房兼批发零售用房）所显示的内容能够互相印证，上诉人有关商业建筑面积实测与审批误差过大，超过法定合理范围的主张不能成立。涉案建设工程规划核实现场勘查记录记载地上机动车停车位137个、地下机动车停车位861个，《确认书》附表记载地面停车位137个、地下停车位861个，这与规划许可的地上机动车停车位137个、地下机动车停车位861个是相符的。至于工程测量报告中实测建筑面积及主要技术经济指标汇总表中载明“实测车位1002个，停车位（地上）137个、停车位（地下）861个”，比较这三份证据中具体停车位的个数，可以明确其中“实测车位1002个”应属笔误。故上诉人关于规划核实时车位数量与规划许可时的车位数量不一致的异议不能成立。涉案工程规划核实与规划许可相关建筑面积等数值的差距均在法定合理误差范围，其中机动车坡道的面积在规划许可时列入地上建筑面积部分，规划核实时被列入地下建筑面积部分，但均为计算容积率部分，这一归类的调整并不影响规划核实的合法性。2.上诉人主张涉案工程实际绿化面积与规划不符，没有提供有效证据。3.上诉人提出的永嘉碧桂园公司未取得用地许可证、施工图纸未经审核即开工，管道验收未完成等问题与被诉规划确认行为合法性争议无关，不属本案审查范围。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，上诉人要求撤销原判的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人潘文武负担。本判决为终审判决。审 判 长 林青青审 判 员 张 存审 判 员 曾晓军二〇二〇年九月九日代书记员 缪日臻