湖南省益阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘09行终152号上诉人（原审原告）刘博，男，1980年3月4日出生，汉族，住湖南省益阳市。委托代理人王丽平，益阳市高新区正天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）益阳市赫山区城市管理和综合执法局。住所地：湖南省益阳市。法定代表人刘斌辉，该局局长。出庭负责人陈向雄，该局副局长。委托代理人颜志辉，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人刘博与被上诉人益阳市赫山区城市管理和综合执法局（以下简称赫山区城管局）城管行政强制一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案，上诉人刘博的委托代理人王丽平，被上诉人赫山区城管局的出庭负责人陈向雄及委托代理人颜志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖南省桃江县人民法院认定，湖南某房地产开发有限公司于2015年8月10日取得了大学康城18#、20#住宅楼即本案所称康城上品的建设工程规划许可证及建设工程竣工规划核实合格证，均载明：建设规模16049.2平方米，附图及附件名称18#住宅楼地上1+17层8024.6平方米，含架空层半面积260.5平方米；20#住宅楼地上1+17层8024.6平方米，含架空层半面积260.5平方米。2016年9月12日，刘博与湖南某房地产开发有限公司签订地下停车位使用权转让协议，受让康城上品18#05+05D号车位。受让后用轻质砖将原有墙体进行了补缺，对车位进行围合利用。上述建设行为未办理有关审批许可手续。2018年4月12日，赫山区城管局收到益阳市规划行政执法支队的《违法建设交办函》，要求其对康城上品小区18#、20#底层架空停车位封闭变成停车库的违规行为依法查处，赫山区城管局于同日予以立案受理。4月19日，赫山区城管局对18#、20#底层架空停车位现场检查，查明刘博所购买的车位已经围合。4月26日，赫山区城管局下属的益阳市赫山区整治违法建设“铁锤行动”领导小组办公室向益阳市整治违法建设“铁锤行动”领导小组办公室作出益赫治违办［2018］1号《关于对康城上品架空停车位改建车库建设行为认定的请示》，该函要求对康城上品小区业主将架空停车位改建车库建设行为的事实，依法进行认定。5月2日，益阳市规划局向赫山区城管局出具益规函（2018）94号《关于康城上品18#、20#楼架空层事宜工作联系函》，函称：“开发商湖南某房地产开发有限公司建设的康城上品18#、20#，于2015年8月10日核发了建设工程竣工规划核实合格证，底层规划审批为架空未封闭空间，可人行出入通行。”2018年5月16日，益阳市整治违法建设“铁锤行动”领导小组办公室向益阳市赫山区整治违法建设“铁锤行动”领导小组办公室出具了益治违办［2018］12号《关于对康城上品架空停车位改建车库建设行为认定请示的复函》，该函称：现业主将其围合利用，与规划审批和规划验收不符，应当限期拆除，请你办依法拆除。5月30日，赫山区城管局向刘博发出接受询问调查通知，6月14日刘博接受了调查。之后，赫山区城管局收集相关证据并现场勘查后，于2018年6月27日，向刘博作出了限期拆除预先告知书，认定刘博未取得《建设工程规划许可证》，擅自对底层架空停车位围合利用建设，属违法建设行为，拟对其作出限期拆除车位围合利用的建设，恢复底层架空停车位原状的决定，并在收到告知书之日起3日内可以进行陈述和申辩，逾期将作出限期拆除决定。7月6日赫山区城管局作出了益赫执拆字［2018］第1059号限期拆除决定书，决定认为，刘博未取得《建设工程规划许可证》，擅自对康城上品18#05+05D号底层架空停车位围合利用建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二十六条第一款之规定，决定责令刘博于2018年7月23日前自行拆除车位围合利用建设，恢复底层架空停车位原状。逾期不自行拆除，未恢复原状的，将依法强制拆除。法定期限内，刘博既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。2019年5月8日，赫山区城管局向刘博作出了履行限期拆除决定催告通知书，要求刘博自收到通知之日起十日内自行履行拆除义务，逾期依法强制执行。并载明其依法享有的陈述权与申辩权。2019年7月30日，赫山区城管局向刘博作出强制拆除决定书，责令其立即拆除康城上品18#05+05D号底层架空停车位围合利用的建设，否则予以强制拆除。该决定书已送达给刘博。另查明，因机构改革，益阳市赫山区城市管理行政执法局变更为赫山区城管局。在庭审过程中，刘博申请撤回了要求撤销限期拆除决定书的诉讼请求。湖南省桃江县人民法院认为，刘博申请撤回要求撤销限期拆除决定书的诉讼请求，符合法律规定，已依法裁定予以准许。本案争议焦点为赫山区城管局作出的强制拆除决定书是否合法？根据《中华人民共和国行政强制法》以及《湖南省综合管理条例》第四十一条第（一）项、中共益阳市赫山区委办公室、益阳市赫山区人民政府办公室关于印发《益阳市赫山区城市管理和综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知之规定，赫山区城管局具有对辖区内违法建设进行查处及实施执行的职权。一、赫山区城管局作出强制拆除决定事实清楚。根据在案湖南某房地产开发有限公司取得的建设工程规划许可证、建设工程竣工规划核实合格证以及益阳市规划局出具的益规函（2018）94号文件，查明案涉康城上品18#、20#底层使用功能全部为架空未封闭，可以人行出入通行。针对刘博将车位进行围合的行为，规划部门对其围合利用的行为，认为与规划审批和规划验收不符，应予以拆除，赫山区城管局作出限期拆除决定，在法定期限内，刘博既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，逾期又未将围合的建设自行拆除，赫山区城管局作出强制拆除决定，事实清楚。第二，程序合法，适用法律正确。赫山区城管局在接到上级机关责令交办函后，进行了调查，对刘博作出了限期拆除决定，在法定期限内，刘博既未提出行政复议或诉讼，又未自觉履行限期拆除决定中的拆除义务，赫山区城管局向其发出履行限期拆除决定催告通知书，催告期满后未履行，赫山区城管局作出强制拆除决定，并予以送达，符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条的规定，程序合法，适用法律正确。强制拆除决定书中告知向益阳市赫山区人民法院起诉虽有不当，但并未影响其程序权利。综上所述，赫山区城管局作出的强制拆除决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。刘博并未提出听证申请，其称听证程序不合法的理由不能成立。由此，刘博要求撤销该决定的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第六十九条的规定，故判决：一、准予原告刘博撤回要求撤销益赫执拆字［2018］第1059号限期拆除决定书的起诉；二、驳回原告刘博要求撤销益赫执强拆字［2019］第90009号强制拆除决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘博负担。上诉人刘博不服一审判决，上诉提出：1、一审法院对车库共同所有的事实、被诉行政行为程序合法的事实、车库的装修属于建设的事实、验收意见为规划许可的事实认定错误；2、一审法院适用法律错误；3、上诉人对涉案架空层进行合围的行为是对自身财产的正常处分，系合理使用的行为。上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判撤销赫山城管局作出的《强制拆除决定书》；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人赫山区城管局答辩称：1、上诉人的上诉理由不成立，上诉人陈述的一审法院对事实认定错误的问题，涉案架空层应该属于开发商所有的问题，答辩人从法理、情理都不认同，没有任何证据证明架空层是属于开发商的，车库的装修属于建设的问题，目前架空层不但有当车库用的，还有当小卖部和住家的，涉案小区电梯有些设置在架空层，是为了方便业主通行，上诉人对架空层的围合违反了“未封闭空间，可人行出入通行”的规划审批，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，架空层的建设必须要通过规划许可；2、本案适用《中华人民共和国城乡规划法》和《湖南省实施》正确；3、被上诉人根据相关法律的规定作出的行政强制决定合法；4、行政听证在作出最后行政强制决定前进行都是合法的，且该程序不影响任何实体决定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认定被上诉人的行政执法程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，上诉人刘博向本院提交如下材料：《建筑工程建筑面积计算规范》，本院认为该材料属于规范性文件。被上诉人赫山区城管局未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是关于被上诉人赫山区城管局作出的益赫执强拆字［2019］第90009号《强制拆除决定书》是否合法的问题。违法建设查处、拆除过程中存在着多个行政行为，较为完整的一般包括行政机关作出限期拆除通知或限期拆除决定、经区政府批准由城管部门作出强制拆除决定、实施强制拆除行为。限期拆除通知或限期拆除决定直接决定违法建设的性质、处理，强制拆除决定系对前置的限期拆除决定内容的重申，旨在督促行政相对人积极主动履行拆除违法建设的义务，并告知其在规定期限内不予自行拆除的后果为实施行政强制拆除。本案中，上诉人主张《强制拆除决定书》违法的主要理由，包括上诉人无违法事实、被上诉人赫山区城管局作出的限期拆除决定违反法定程序等，均是针对被上诉人赫山区城管局于2018年7月6日作出的《限期拆除决定书》。而《限期拆除决定书》生效后作为了对《强制拆除决定书》进行审查时的一个基础构成要件。被上诉人赫山区城管局经过立案、调查，发出《限期拆除预先告知书》，告知了陈述申辩的权利，之后作出《限期拆除决定书》，又告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利，在《限期拆除决定书》生效后，经催告，在上诉人仍不履行生效行政决定的情况下，赫山区城管局作出并送达《强制拆除决定书》，决定对案涉建筑实施强制拆除，符合法律规定。虽案涉的益赫执强拆字[2019]第90009号《强制拆除决定书》中载明“向益阳市赫山区人民法院提起行政诉讼”应表述为“向有管辖权的人民法院提起行政诉讼”，该交代权利的表述存在瑕疵，但并未影响上诉人对该权利的行使，该瑕疵不足以影响此行政行为的合法性。综上所述，上诉人刘博的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘博负担。本判决为终审判决。审判长 吴 斌审判员 刘文煜审判员 傅爱军二〇二〇年九月二十二日法官助理苏婧如书记员肖贝