陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1996号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：昆山世学电子有限公司。住所地昆山市房。统一社会信用代码91320583MA1MKRY08B。 法定代表人：陈雪中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈岚，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:耿新露，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：咸阳天华电子科技有限公司。住所地陕西省咸阳市秦都区。 统一社会信用代码91610400081712770J。 法定代表人：张祥林,该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小娟，女，1979年6月28日出生，该公司账务主管，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人昆山世学电子有限公司（以下简称昆山世学公司）因与被上诉人咸阳天华电子科技有限公司（以下简称天华电子）买卖合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初5739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人昆山世学公司的委托代理人陈岚、耿新露与被上诉人天华电子的法定代表人张祥林及其委托代理人杨小娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 昆山世学电子有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判一审本诉部分，并支持上诉人提出的反诉诉请；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人于2019年5月14日订购的产品并非实际交付，一审法院仅依据订单及快递单据认定已经全部交货与事实不符；二、合同已经明确约定交付产品的质量标准，被上诉人未交付产品质量的相关文件且交付的板材存在质量问题；三、被上诉人交付的板材存在质量问题，并且上诉人交付给昆山诚泰的出现质量问题的产品系被上诉人的板材加工制作而来，上诉人的本身加工程序并不改变涉案板材的剥离强度，上诉人也留存没加工的板材，故一审法院以无法确定鉴材为由对上诉人的鉴定申请不予批准错误；四、由于被上诉人提供的板材存在质量问题，应该承担因板材质量不合格给上诉人造成的损失；五、上诉人一审申请诉讼保全，但是一审法院的保全执行严重滞后，违反了保全应该及时进行的原则，损害了上诉人的诉讼利益，程序违法。 被上诉人咸阳天华电子科技有限公司以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持予以答辩。 咸阳天华电子科技有限公司向一审法院提出本诉诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款134795.63元及利息(利息以134795.63元为基数,按同期银行贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际支付之日止)；2、由被告承担保全费、保全担保、保险费用。 昆山世学电子有限公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失33万元；2、由反诉被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实如下：原告为铝基板、铜基板生产商，被告向订购原告铝基覆铜板材和铜基板，双方之间往来多次。本案原告提供的2019年3月20日、4月8日、4月15日、5月14日，昆山世学公司与天华电子签订四份供货合同，合同对产品规格、数量、单价、付款方式等均作了约定，四份合同价款分别为25000元、65200元、44177.35元、818.28元，金额合计135195.63。上述产品原告通过物流发送给被告。天华电子供给昆山世学公司板材后，昆山世学公司经过再处理，然后供给其他公司。 在昆山世学公司供给昆山诚泰电气股份有限的产品中，出现了编号782和611焊盘附着力不良的问题，昆山世学公司与昆山诚泰公司达成协议，在2019年9月10日双方达成的《关于诚泰物料编号782和611焊盘附着力不良处理事宜》的文件中，表明“在生产782、611过程中及重工后共产生所有损失费用453125.4元。本质上世学及诚泰都存在责任”；“所有损失费用共453125.4元＋25万元运费（详见清单），世学承担30万元，诚泰承担403125.4元。” 昆山世学公司认为上述产品不合格系因原告提供的板材质量不合格引起。昆山世学公司提出对不合格产品进行质量鉴定的申请，因案涉产品已经交付给被告，在原告不认可的情况下，无法确定鉴材；且鉴材提取存在现实困难，本院不予进行鉴定。 本案审理过程中，经原告申请并提供担保，对被告的财产予以诉讼保全。 被告提出反诉后，经被告申请，对原告的财产进行了诉讼保全。 一审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在原告交付了订购的铜基板后，被告应按约定金额支付价款。 原告提供了四份订单，均有编号、型号、数量、价款及物流发送单据，被告对前三份合同认可，辩称第四份订单的货物未收到，但未提供证据证明，无法否定原告提供的四份物流清单，被告应按订单约定支付相应价款。四份订单金额合计135195.63，原告在本案中主张金额为134795.63元，系对自己权利的处分。对原告主张的利息部分，因双方未有利息约定，对利息本院不予支持。 对反诉部分，从被告庭审后提供的补充证据“MI单”中，可以看出，在原告提供给被告板材后，被告会通过16道工序，对板材进行再涂覆、阳焊、钻孔、清洗等。然后再包装供应给其他厂商。被告无证据证明供给昆山诚泰公司的不合格产品，系因为本案所涉的板材质量引起，且在昆山世学公司与昆山诚泰公司2019年9月10日达成的《关于诚泰物料编号782和611焊盘附着力不良处理事宜》的文件中，表明“在生产782、611过程中及重工后共产生所有损失费用453125.4元。本质上世学及诚泰都存在责任，”可以看出昆山世学公司在该文件中认可系自身原因引起质量问题。故昆山世学公司因未能提供证据证明自己的反诉主张，对被告昆山世学公司的反诉本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告昆山世学电子有限公司在本判决生效后一次性支付原告咸阳天华电子科技有限公司货款134795.63元。二、驳回原告咸阳天华电子科技有限公司其他诉讼请求。三、驳回反诉原告昆山世学电子有限公司的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元，保全费1194元，反诉费3125元，反诉保全费2170元，由被告昆山世学电子有限公司承担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据编号为782号的采购订单、制造通知单、条码、送货单的真实性和证明目的均不予认可。对被上诉人提交的第一组证据与上诉人公司法人陈雪中的微信聊天记录的真实性和证明目的予以认可。对被上诉人提交的第二组证据安能的物流信息的真实性和证明目的予以认可。对被上诉人提交的第三组证据SGS测试报告的真实性和证明目的予以认可。 二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为：一、被上诉人是否将2019年5月14日订单的货物向上诉人实际交付？二、被上诉人提供的板材是否存在质量问题，一审法院对于上诉人的鉴定申请不予批准是否适当？上诉人的一审反诉请求是否成立？三、一审保全程序是否合法？ 关于第一个争议焦点：上诉人昆山世学公司与被上诉人天华电子在平等自愿的基础上签订买卖合同，并不违反法律的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议涉及四笔订单，上诉人认可收到2019年3月20日、4月8日、4月15日三笔订单的货款，但否认收到2019年5月14日的货物。为此，被上诉人提交2019年5月14日的订单、安能的发货物流单、安能物流信息单、与上诉人公司法人陈雪中的微信聊天记录等证据用于证明上诉人已经实际收到该笔货物的事实。上诉人仅以内部未出现该笔货的进库收料单为由对此予以否认，但无法否定被上诉人提供的2019年5月14日安能的发货物流单、安能物流信息上显示的事实，并且也未提供证据证明其主张。故一审法院根据原审原告的诉请判决昆山世学公司支付咸阳天华电子公司货款134795.63元并无不当。 关于第二个争议焦点：双方当事人的交易时间较长，但双方争议的是本案四批货物中1.0板厚的板材是否出现剥离度不达标等质量问题。双方的订货合同约定：“供货方提供的产品应满足国家标准、行业标准或者需方的技术要求及品质要求，产品应符合ROHS要求。”被上诉人主张发货时都附带产品的出厂检验合格证并且在二审期间提交SGS测试报告来证明其产品符合国家或者行业标准。上诉人在收到货以后并未对货物质量及未附质量文件提出异议，故上诉人称被上诉人未交付产品的质量文件的主张不能成立。上诉人提出其与被上诉人约定的产品质量标准来源于下游客户昆山诚泰公司对产品质量的要求，上诉人也承认昆山诚泰公司对产品质量的要求高于国家或者行业标准，但上诉人将该产品质量特殊要求并未在合同上予以明确，也未提供有效证据证明将该产品特殊要求送达被上诉人，并且双方一致意思表示以该质量标准约束买卖合同。上诉人没有提供有效的证据证明其下游客户昆山诚泰公司对产品质量的要求就是双方合同约定的产品质量标准。被上诉人已经证明提供的货物符合SGS测试报告认证的国家或者行业标准。 被上诉人提供给上诉人板材原材料后，上诉人会对板材进行涂覆、碱性蚀刻、阳焊、钻孔、清洗、抗氧化等16道工序形成自己的产品线路板，然后再包装供应给其他厂商。昆山世学公司与昆山诚泰公司2019年9月10日达成的《关于诚泰物料编号782和611焊盘附着力不良处理事宜》的文件中，表明“在生产782、611过程中及重工后共产生所有损失费用453125.4元。本质上世学及诚泰都存在责任，”可以看出昆山世学公司在该文件中认可系自身原因引起质量问题。物料编号为782和611是昆山诚泰公司给昆山世学公司设置的供货代码，用于区别其他公司向昆山诚泰公司提供的货物。但上诉人没有提供有效的证据证明供给昆山诚泰公司的不合格产品系被上诉人提供的板材加工制作的且因该板材质量引起的。 昆山世学公司称上述产品不合格是因天华电子提供的板材质量不合格引起的，故在一审时提出对不合格产品进行质量鉴定的申请。被上诉人天华电子提供的产品除外包箱可以和其他公司的产品区分外，其提供的板材本身上没有显示天华电子的任何标志，和其他公司的板材外观一样，上诉人对该事实也予以认可。上诉人没有提供有效证据证明诚泰物料编号782和611的产品系被上诉人提供的板材加工制作的，且上诉人提供的其他板材，在被上诉人不认可的情况下，无法确定鉴材，且鉴材提取存在现实困难。故一审法院对于上诉人的鉴定申请不予批准并无不当。 综上所述，故一审法院结合已查明事实对上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求不予支持并无不当。 关于第三个争议焦点：上诉人提出一审保全执行程序违法的上诉理由，对此，上诉人应该在诉讼保全程序中采取合法的救济手段，并且该理由在保全及一审实体审理中并未提出，故对该上诉理由不予支持。 上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用3648元，由上诉人昆山世学电子有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 磊 审判员  王 葆 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李姿言 附： 1、相关法律文件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 2、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定死亡每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。