广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1302行初26号 原告覃锦诗，男，1967年1月11日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托代理人雷铨书，来宾市法律服务中心法律工作者。 被告来宾市兴宾区林业局，住所地:来宾市兴宾区城南新区裕达新世纪A区8栋5楼。 法定代表人罗瑶,局长。 委托代理人张亮远，该局工作人员。 委托代理人黄一友，来宾市城西法律服务所法律工作者。 第三人何想望，女，1974年10月30日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 第三人何大旺，男，1967年12月26日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区前卫路13号，现住来宾市。 委托代理人曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。 委托代理人杨忠华，广西桂三力律师事务所律师。 原告覃锦诗不服被告来宾市兴宾区林业局(以下简称“兴宾区林业局”)颁发林木采伐许可证纠纷一案，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告覃锦诗及其委托代理人雷铨书，被告兴宾区林业局委托代理人张亮远、黄一友，第三人何想望、何大旺的委托代理人曾凡宏、杨忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴宾区林业局于2019年1月9日向第三人何想望颁发兴宾区采字〔2019〕1115004-1115009号、〔2019〕1115011号《林木采伐许可证》，该七份采伐许可证载明：批准何大旺、何想望在来宾市兴宾区××林场××村作业区××、××、××、××、××、××、3.1小班（地块）采伐，采伐面积共计16.66公顷；采伐蓄积共计3238立方米的尾叶桉林木。兴宾区林业局认为，涉案林木权属事实清楚，本局均按法定程序履行职责，依据《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定，颁发上述林木采伐许可证。 原告覃锦诗诉称，一、关于涉案行政许可纠纷不需行政复议程序的问题。根据《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》(〔2005〕行他字第4号）“有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不属于复议前置的情形”之规定，涉案的是行政许可纠纷，不经行政复议程序即可。二、第三人采取欺骗手段取得林木采伐许可证，应依法予以撤销。涉案的洪村四队的绿色岭、六横岭(又称横岭)一带林地并未与任何单位发生纠纷，何大旺与洪村村长双方恶意串通亦把洪村四队涉案的六横岭等列入该《协议书》作为争议地，让何大旺霸占为己有。何大旺本人实际未与洪村或洪村四队签订有《土地承包合同书》，其与何想望签订的《林木转让协议书》并没有提供160万元转让金的转账依据，证实了何想望以虚假材料，采取欺骗手段取得了林木采伐许可证。尤其2019年11月28日何大旺与覃锦东等27人签订《协议书》，由何大旺清理地上桉树及占用土地支付补偿费25万元均由何大旺负担，及2019年12月29日何大旺写的报告称“我在洪村后背岭砍树，有林业局发的合法采伐证。”上述事实证实了何想望并没有取得林木转让权利，而是以虚假材料骗取林木采伐许可证，且得证后是出借给何大旺，而何大旺本人没有申请砍伐手续，其砍伐林木实质无证砍伐。按照《广西壮族自治区森林管理办法》第九条第三款、国家林业局《关于加强林木采伐许可证核发管理工作的通知》第三条、《中华人民共和国行政许可法》第六十五条、第七十八条、第七十九条、第八 十条第（一)项及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问題的规定》第六十条第（三）项的规定，第三人实际没有取得洪村或洪村四队的农村集体土地承包经营权，未签订有土地承包合同书，而是弄虚作假，采取欺骗手段取得的林木采伐许可证应依法予以撤销。为此，请求人民法院判决撤销兴宾区林业局给第三人颁发兴宾区采字〔2019〕1115004号-1115009号、〔2019〕1115011号《林木采伐许可证》。 原告向法庭提供下列证据：1.居民身份证，证明覃锦诗的身份情况。2.林地分包到户清单，证明洪村四队于1998年把责任山分包到农户。3.行政许可听证笔录，证明办给第三人的采伐证，涉及到洪村四队的林木林地范围，也涉及到覃锦诗的林木林地问题。4.2010年2月10日洪村与何大旺签订的《协议书》，证明2010年2月10日洪村与何大旺签订的《协议书》为有关争议地的诉讼筹备资金打官司，待争议地确权给洪村后，才另行签订承包土地协议给何大旺承包经营。5.广西高院(2018)桂行终935号行政判决书，证明政府把争议地钳灶岭、绿色岭等已确权属于洪珠村所有，所以何大旺无法承包争议地。6.覃锦东等27人与何大旺签订的《协议书》，证明何大旺占用洪村四队覃锦东等27人承包的责任山长达十年，现自愿支付占地费25万元，同时何大旺还未把林木转出去给何想望。7.2019年12月24日何大旺写的《报告》，证明报告称，其在2019年11月23日在洪村后背岭砍树，受到覃光全等人阻止，威胁其民工，被迫与覃锦东等人签订协议，支付了25万元的占地费，应返还原主，同时证明了何大旺与何想望签订的《林木转让协议书》是假的，林木未转出去，林木还是由何大旺砍伐及支付有关费用。8.覃锦诗申请办理的《林木采伐申请表》、林木采伐设计图、证明，证明覃锦诗在承包的责任山种桉树有0.55公顷，蓄积量136立方米，已申请办理部分的砍伐手续，但被何大旺顾请覃茂喜指挥民工盗伐了。9.举报，证明2019年10月25日覃锦诗对何大旺强占其本人2007年种的桉树，曾向上级举报。10.何大旺于2011年种的桉树林与覃锦诗种的桉树林相对比，何大旺来坎前、拍摄的现场照片，证明2007年覃锦诗种的桉树比较高大，却被何大旺强行砍掉； 2011年何大旺种的桉树比较矮小，证明林木权属存在争议。11.兴宾区人民法院行政裁定书（2020）桂1302行初25号，证明2020年3月15日覃锦诗与洪村四队曾向法院提起行政诉讼要求撤销何想望的砍伐证并按要求赔偿损失后，法院裁定要分开另诉，证明何大旺砍伐林木存在争议。 被告兴宾区林业局辩称，一、许可采伐的林木来源合法，权属清晰。本案第三人何想望申请采伐的林木来源于2010年2月10日何大旺（本案第三人）与陶邓镇（乡）六会村民委洪村签订《协议书》，洪村将涉案林地发包给何大旺承包。2011年协议书生效后，何大旺备耕，勾掉原林地上的松树、杉树、小叶桉树等杂树，同年种上尾叶桉林，一直管护到2016年6月。2016年6月6日，何大旺与何想望就涉案林木转让达成一致，双方签订了《林木转让协议书》，以160万元对价将300亩的林木转让给何想望，并由其管护至今。涉案林木所有属何大旺所有。在许可采伐前，均没有任何单位和个人提出林木所有权异议。原告在本案起诉状中亦未对林木所有权提出主张。何想望与何大旺达成林木转让协议取得林木所有权符合法律规定。二、兴宾区林业局的行政许可行为，适用法律、法规正确。涉案林木为何大旺种植管护没有纠纷，依法享有所有权，其与第三人何想望达成林木转让协议，处分其民事权利也符合法律规定，第三人的合法权利应当受法律保护。为此，兴宾区林业局根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第四款、第三十四条第一款、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条第三项以及广西壮族自治区林业厅（林业局）桂林函（2014)263号文件：“林木权属清晰、没有争议的，林木行政主管部门在受理林木所有人林木采伐许可申请时，应当依法核发林木采伐许可证”的规定，给第三人何想望颁发讼争的七份《林木采伐许可证》是正确的。三、行政许可行为程序合法。第三人何想望向兴宾区林业局提出书面林木采伐许可申请，并提交符合法律规定的林权凭证材料和林木采伐伐区调查设计相关材料。本局依法受理，经初审后，由陶邓镇林业站将申请采伐林木地点、面积、数量及期限等情况向社会公告，公示期七天。原告在公示期内并没有提出异议，而洪村四队其他一些群众提出异议。为保障当事人的陈述和申辩权，根据当事人的听证申请，兴宾区林 业局于2019年6月20日组织各方当事人举行许可听证会。行政许可行为完全符合法定程序。四、原告诉讼主张没有事实法律依据。原告诉请撤销涉案的七份《林木采伐许可证》理由有二，其一是何大旺没有林地承包合同，强占四队林地造林；其二是第三人之间的林木转让协议订立后未支付转让费，属虚假转让。这两个理由是错误的。何大旺与洪村之间的林地承包问题，有他们之间共同签订的《协议书》约定规范，何大旺在《协议书》签字后的第二年种上尾叶桉树，距今已有约十年时间，期间没有任何人提出异议。原告若认为该《协议书》无法律效力，可依法向人民法院提出该协议效力确认之诉，这是另外一种法律关系，与本案无关。原告第二诉讼理由不当，林木所有权人依法处分自己的民事权利，林木权利转让费的收取和支付都是协议当事人的民事权利，由他们依法行使，依法不受他人的干涉。原告认为林木转让行为是虚假行为无事实和法律依据，另外，行政许可行为，不存在《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定的撤销行政许可的法定情形，原告请求撤销，没有法律依据。 综上，兴宾区林业局的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，许可程序合法。原告的诉请没有事实法律依据。请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告兴宾区林业局向本院提交了以下证据：1.《林木采伐许可证》(兴宾区采字〔2019〕1115004、1115005、1115006、1115007、1115008、1115009、1115011号），证明实施行政许可行为以及许可采伐林木具体情况。2.（1）《协议书》；（2）《林木转让协议书》。证明涉案林木为第三人何大旺种植管护，林木权属为其所有，第三人何想望转让协议取得林木权利，林木权属没有争议。3.（1）林木采伐申请审批表；（2）伐区界线确认书；（3）林木采伐伐区调查设计及设计图；（4）何想望申请采伐林木公告；（5）陶邓镇林业站《证明》；（6）《行政许可听证笔录》；（7）林木采伐申请审核审批意见书，证明实施行政许可行为符合林木采伐程序性的规定，许可程序合法。 第三人何想望、何大旺述称，除了与兴宾区林业局辩称意见一致外，从原告提 供的证据来看，原告与涉案林木没有利害关系，不是行政行为的相对人，因此，原告起诉不符合法定起诉条件，请人民法院依法判决驳回原告的起诉。 经庭审质证，原告对被告兴宾区林业局提交证据的质证意见：证据1真实性、关联性无异议，但是对合法性有异议，没有事实和法律依据。证据2有异议，该两份协议书不具有真实性，也没有关联性。证据3有异议，颁证程序不合法，何想望的申请采伐涉案林木没有事实和法律依据。 第三人对被告提供证据均无异议。 被告对原告提供证据的质证意见：证据1无异议。证据2有异议，该证据形式不合法，不具有真实性。证据3无异议，但是对证明目的有异议，该证据不能证明涉案林木是原告的，恰好证明是第三人的。证据4无异议，不认可原告证明内容。证据5无异议，证据6无异议，不认可原告证明内容。证据7无异议，不认可原告证明内容，不能证明林木转让协议书是假的。证据8有异议，该证据形式不合法，不具有真实性。证据9有异议，报告没有得到相关的证实。证据10有异议，并不能说明是原告的林木。证据11无异议，但不认可原告据此证明涉案林木存在争议。 第三人对原告提供证据的质证意见与兴宾区林业局对原告提供证据的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下:被告兴宾区林业局提供证据1-3,原告提供证据1、3-4、6-8、11,第三人提供证据1-5，这些证据能够证明本案有关事实,可以作为认定本案有关事实的证据,予以确认。原告提供证据9举报系其自己陈述，提供证据10照片，无拍摄时间、地点及位置，又无其他证据佐证该二份证据的真实性、关联性，因此，对原告提供证据9-10，不予确认。 经审理查明，2010年2月10日,兴宾区陶邓镇六会村民委洪村与本村何大旺签订《协议书》，该《协议书》约定，由何大旺负责处理本村与洪珠村争议的六壮岭、残古岭、古胶岭、六明岭、台布军岭（地名）等涉案林地权属事宜，并将上述林地发包给何大旺承包经营。《协议书》签订后，何大旺对涉案林地备耕，勾掉林地上的松树、杉树、小叶桉树等杂树，同年种上尾叶桉林木，一直耕管到2016 年6月。2016年6月6日，何大旺与何想望签订了《林木转让协议书》，何大旺以160万元价格将其种植300亩的尾叶桉林木转让给何想望砍伐，并由何想望接替管护至今。涉案林木所有权为何想望所有。2019年3月3日,何想望向兴宾区林业局提出林木采伐申请,请求许可采伐位于来宾市兴宾区××林场××村作业区××、××、××、××、××、××、3.1小班的林木,并提供伐区界线确认书、林木采伐伐区调查设计及设计图等相关证明材料。兴宾区林业局经审查后认为，何想望提出林木采伐申请，符合法定许可采伐规定，于2019年3月20日对何想望申请采伐上述伐区林木予以公示。公示期间，陶邓镇六会村民委洪村覃农高、黄少明、覃锦东等利害关系人对何想望申请采伐的林木提出异议。2019年6月20日，兴宾区林业局组织双方举行听证会，双方就涉案林木权属陈述自己的意见。2019年1月9日，兴宾区林业局向何想望颁发兴宾区采字〔2019〕1115004-1115009号、〔2019〕1115011号《林木采伐许可证》，该七份采伐许可证载明：批准何大旺、何想望在来宾市兴宾区××林场××村作业区××、××、××、××、××、××、3.1小班（地块）采伐，采伐面积共计16.66公顷；采伐蓄积共计3238立方米的尾叶桉林木。原告覃锦诗认为，何想望采取欺骗手段取得林木采伐许可证，不服兴宾区林业局颁发上述《林木采伐许可证》，向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销兴宾区林业局行政许可行政行为。 另查明，2009年，陶邓镇六会村民委洪珠村民小组就其与洪村村民小组争议的六壮岭、残古岭、古胶岭、六明岭、台布军岭（地名）等涉案林地权属问题，向兴宾区人民政府提出行政土地确权申请。2009年11月30日，兴宾区人民政府作出兴政处〔2009〕7号行政处理决定，确认六壮岭、残古岭、古胶岭、六明岭、台布军岭430亩山林权属属于洪珠村民小组集体所有。洪村村民小组不服向来宾市人民政府提出复议申请。2010年4月20日，来宾市人民政府以来复决字〔2010〕7号行政复议决定撤销了兴政处〔2009〕7号行政处理决定。2017年7月12日，兴宾区人民政府作出兴政处〔2017〕10号行政处理决定，确认 六壮岭、残古岭、古胶岭、六明岭、台布军岭约315亩土地权属属于洪珠村民小组集体所有；争议地范围内的林木为何大旺所有。2017年12月22日，来宾市人民政府以来复决字〔2017〕69号行政复议决定维持兴宾区人民政府10号处理决定，洪村村民小组不服，向来宾市中级人民法院提出上诉。来宾市中级人民法院作出（2018）桂13行初22号行政判决，撤销了兴宾区人民政府10号处理决定和来宾市人民政府69号处理决定。洪珠村民小组不服，向广西区高院提出上诉。2018年10月31日，区高院作出（2018）桂行终935号行政判决，撤销了来宾市中级人民法院（2018）桂13行初22号行政判决；驳回洪村村民小组（被上诉人）的诉讼请求。 本院认为，各方当事人对被告兴宾区林业局具有本案行政执法主体资格和法定职权均无异议。本案争议焦点在于：一是原告是否具备主体资格？二是涉案林木权属是否存在争议？三是被诉行政行为适用法律、法规是否正确？是否符合法定程序？ 一、关于原告是否具备主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第一项、第二十五条则进一步的规定，提起行政诉讼的原告应当是符合该法规定的公民、法人或者其他组织，即必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中,原告起诉时向法庭提供了洪村4队林地分包到户清单、行政处理决定书、林木采伐设计图等相关证据，证明涉案林地林木权属来源依据可能存在问题，已经完成了初步证明责任。符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。至于原告提供上述证据的证明力，则属于实体审查的范围，不属于原告资格审查的范畴。因此原告起诉符合上述法律规定，具备原告资格。第三人认为原告不具备本案主体资格，理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于涉案林木权属是否存在争议的问题。根据《林木林地权属争议处理办 法》第二条的规定，林木林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。本案中,从各方当事人提供的证据来看,兴宾区林业局认定涉案林木为第三人何相望所有的主要依据：洪村与何大旺签订的《协议书》、何大旺与何想望签订的《林木转让协议书》及行政许可听证笔录等证据，这些证据相互印证，足以证明涉案林木为何相望所有，向何相望颁发《林木采伐许可证》。同时，在兴宾区林业局举行听证中，利害关系人对涉案林木系何大旺在涉案林地种植管护亦无异议。原告覃锦诗认为，何想望采取欺骗手段取得林木采伐许可证，未能提供确实充分的证据予以证明。故兴宾区林业局认定涉案林木为何相望所有，事实清楚，证据确凿。 三、关于被诉行政行为（颁发林木采伐许可证）适用法律、法规是否正确,是否符合法定程序的问题。《中华人民共和国森林法》第三十二条第五款规定，农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条申请林木釆伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定：……(三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件。广西壮族自治区林业厅（林业局）桂林函（2014)263号文件：“林木权属清晰、没有争议的，林木行政主管部门在受理林木所有人林木采伐许可申请时，应当依法核发林木采伐许可证”。本案中，第三人何想望向被告兴宾区林业局申请林木采伐许可证，并向兴宾区林业局提交了法律、法规规定应提交材料。兴宾区林业局履行相关法定程序进行审查后认为，涉案林木权属清楚，符合法律、法规规定发放林木采伐许可证，依据上述法律、法规的规定，向第三人何想望核发被诉林木采伐许可证，适用法律法规正确、符合法定程序，发放林木采伐许可证并无不当。原告提出被告兴宾区林业局颁发《林木采伐许可证》程序违法的意见，理由不当，本院不予支持。 综上，被告兴宾区林业局颁发林木采伐许可证行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告覃锦诗的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  谭春琳 人民陪审员  朱建英 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  陆金发 附相关法律、法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国森林法》 第三十二条采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。。 国有林业企业事业单位、机关、团体、部队、学校和其他国有企业事业单位采伐林木，由所在地县级以上林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。 铁路、公路的护路林和城镇林木的更新采伐，由有关主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。 农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。 农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。 采伐以生产竹材为主要目的的竹林，适用以上各款规定。 《中华人民共和国森林法实施条例》 第三十条申请林木釆伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件： (一）国有林业企业事业单位还应当提交采伐区调查设计文件和上年度采伐更新验收证明； (二）其他单位还应当提交包括采伐林木的目的、地点、林种、林况、面积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件; (三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、 更新时间等内容的文件。 因扑救森林火灾、防洪抢险等紧急情况需要采伐林木的，组织抢险的单位或者部门应当自紧急情况结朿之日起30日内，将采伐林木的情况报告当地县级以上人民政府林业主管部门。