河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2589号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司,住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：邹蔚，河南书平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹登江，男，1962年1月1日出生，回族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张鹏，河南天景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武陟县鸿海汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县木城街道小原村正大街8号。法定代表人：程涛，系该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作公司）因与被上诉人曹登江、武陟县鸿海汽车运输有限公司（以下简称鸿海运输公司）保险纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险焦作公司上诉请求：1、撤销（2020）豫0823民初1451号民事判决第一项内容，依法改判上诉人在团体驾乘人员意外伤害险范围内按约定责任范围赔偿曹登江的医疗费和伤残赔偿金两项损失合计100000元，上诉争议金额为93014元；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、曹登江一审提交的《团体驾乘人员意外伤害保险单》已经列明上诉人在团体驾意险范围内仅赔偿医疗费和伤残（死亡）赔偿金两项，误工费、护理费等均不在赔偿范围，曹登江主张的损失应受保单约定的约束；二、曹登江不构成九级伤残，应为十级伤残，应当重新鉴定；三、根据上诉人的团体驾意险保单约定，上诉人应赔偿曹登江医疗费50000元，以及十级伤残对应的伤残责任限额500000元的10%即50000元，合计100000元。一审按照交强险和三者险赔偿计算方法确定赔偿责任，违反保险合同约定，加重了上诉人的赔偿责任。曹登江辩称，关于赔偿比例问题，上诉人并未向投保人履行提示和告知义务，因此，没有证据证明该保险条款是否生效，是否为合同约定的组成部分。一审认定事实及适用法律均正确，应予维持。曹登江向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告曹登江各项经济损失210580.95元（其中包括残疾赔偿金136803.88元，医疗费、住院伙食补助费、营养费50000元，护理费11262.82元，误工费12514.25元，共计210580.95元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年02月09日21时16分许，曹小强驾驶豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车沿天巉公路由定西市往天水市方向行驶，行驶至天巉公路1542km＋750m处与道路南侧的金属护栏发生碰撞后车辆失控与道路北侧的金属护栏发生碰撞驶出路面坠入沟底，致车厢内所载运电解石燃烧，造成车辆及载运货物受损，乘员曹登江受伤。通渭县公安机关作出事故责任认定，曹小强负事故的全部责任，曹登江无责任。豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车登记车主为鸿海运输公司，实际车主为曹小强。原告受伤后，于2018年2月9日23时02分-2月10日在通渭县人民医院住院治疗，实际住院1天，主要诊断：胸腰椎骨折。花去医疗费2450.67元、CT费465元、材料费16.50元、诊查费6元。2018年2月12日在获嘉马氏荣平医院住院治疗1天，花去医疗费1275.38元。2018年2月12日16时54分-3月6日10时7分在焦作市第二人民医院住院治疗22天，花去医疗费62580.25元。案件审理过程中，经原告申请，本院组织并委托鉴定，2018年12月5日，焦作昊明法医临床司法鉴定所出具焦昊明司鉴所[2018]临签字第59号司法鉴定意见书，按照《人体损伤致残程度分级》之规定，曹登江胸12椎体、右侧横突及右侧椎板骨折内固定术后被评为伤残九级。该车在被告人保财险焦作公司处投有团体驾乘人员意外伤害保险，投保人为：鸿海运输公司，被保险人为豫Ｈ×××××号车辆的驾驶人员及乘客，被保险人数为2人。保障内容：《交通出行人身意外伤害保险条款》：驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付、每人保险金额50万元，总保险金额100万元，《附加意外伤害医疗保险（B款）条款》：意外医疗费用补偿：每人保险金额5万元，总保险金额为10万元，每次事故免赔额为100元，给付比例80%，保险期间为2017年10月19日零时起至2018年10月18日二十四时止。现原告要求被告承担责任。现因赔偿问题，形成纠纷。另查明，2019年10月15日，本院受理曹登江就本次事故向本院起诉鸿海运输公司、中国平安财产保险股份有限焦作中心支公司保险纠纷，要求平安财险焦作公司在座位险10万元范围内承担责任，一审法院认定，曹登江残疾赔偿金计127496.76元(31874.19元/年×20年×20％)，原告曹登江主张10万元，未超过保险限额，被告平安财保焦作应予以理赔，判令：平安财险焦作公司在座位险范围内支付曹登江10万元。一审法院认为，鸿海运输公司与被告保险公司签订的团体驾乘人员意外伤害保险系双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同，受法律保护。曹登江属于豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车的乘坐人员，且系在从事货物运输中受伤，符合该保险单中约定的承担责任情形。意外伤害保险系人身保险所保险的对象为人的生命权与健康权，其理赔原则不适用“损失补偿原则”。原告因此遭受的损失为：1、医疗费66794元，原告要求66784元，本院予以准许。原告实际住院天数为24天，住院伙食补助费计50元/天×24天=1200元，营养费20元/天×24天=480元。以上计68464元，因所投保险中意外医疗费用补偿每人保险金额5万元，故被告保险公司在保险范围内支付原告医疗费5万元。2、残疾赔偿金计127497元，由被告保险公司承担。护理费计45677元/年÷365×24天=3003元；误工费，根据原告的伤情，及伤残情况，对原告要求按照100天计算，予以支持。误工费计45677元/年÷365天×100天=12514元，以上计143014元。由被告保险公司在保险范围内支付。综上所述，被告保险公司在保险范围内支付原告各项损失193014元。对原告要求的诉讼费，超出保险赔偿范围，因原告承担全部责任，故诉讼费用由原告本人承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内在保险范围内向原告支付各项损失193014元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4459元，减半收取2230元,由原告负担。本院二审期间，各当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中鸿海运输公司作为投保人为豫Ｈ×××××号车辆在人保财险焦作公司处投保了团体驾乘人员意外伤害保险。涉案事故发生时，曹登江属于事故车辆豫Ｈ×××××号的乘坐人员，在事故中受伤符合保险单约定的理赔情形。本案各方当事人争执的主要焦点在于赔偿项目及赔偿的计算方式问题。关于上诉人主张《团体驾乘人员意外伤害保险单》已经列明上诉人在团体驾意险范围内仅赔偿医疗费和伤残（死亡）赔偿金两项，根据保单约定，上诉人应赔偿曹登江合计100000元的问题。经查，案涉《团体驾乘人员意外伤害保险保险单（抄件）》所记载内容并未涉及保险比例承担和误工费、护理费不予承担的问题，上诉人所称的应按伤残等级比例给付赔偿金和误工费、护理费不应承担的保险条款性质上属于免除保险人责任的条款,根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，在上诉人未提供证据证明其已经对上述免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人履行了提示和明确说明义务的情况下，上述免责条款对被保险人不产生效力，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于是否应重新鉴定的问题。经查，经一审法院依法委托鉴定，焦作昊明法医临床司法鉴定所出具焦昊明司鉴所［2018］临签字第59号司法鉴定意见书，评定曹登江为伤残九级，相关鉴定机构和鉴定人员均具有相应资质，上诉人并未提出充分证据证明该鉴定结论存在违反规定的情形，故对上诉人要求重新鉴定的请求，本院不予支持。综上，一审法院确定上诉人在保险范围内支付曹登江各项损失193014元于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2125元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年九月十六日法官助理汤艳飞书记员王东娟