河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初5556号原告信阳市平桥区平桥街道办事处东平湖居民委员会。法定代表人陈**强，居委会主任。委托代理人付强，河南以德律师事务所律师。被告虞明东，男，汉族，1968年7月17日出生，住平桥区。原告信阳市平桥区平桥街道办事处东平湖居民委员会（以下简称东平湖居委会）诉被告虞明东不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告东平湖居委会陈**强及其委托代理人付强到庭参加诉讼，被告虞明东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东平湖居委会诉称，原告原辖区居民拆迁后，统一安置在平桥区××道滨湖小区，由政府划分宅基地给每户拆迁户后，各拆迁户自己联合建设。各拆迁户均采取自己提供土地，开发商提供资金建设，部分房屋由开发商处分的方式建设。2013年小区基本建成后，因用电问题一直无法解决，原拆迁户多次上访，为了先解决拆迁户的用电问题，原告与信阳市国安电力工程有限公司（以下简称国安公司）于2013年7月12日签订《合同书》一份，约定由国安公司为滨湖小区进行电气设备安装、调整、试验、验收工程，内容包含新装住户674户，变压器、高压电缆、低压电缆、看门狗（分解开关）、高压计量箱、高压分接箱、表箱、电表、高压低压配电柜、一户一表卡。工程总价款4200000元。2016年9月9日，原告与信阳华祥电力建设集团有限责任公司（以下简称华祥公司）签订《工程设计委托书》、《工程施工委托书》及《合同文件》，约定原告委托华祥公司对滨湖小区的户表改造工程进行设计和施工，总费用1600000元。以上两项费用总计5800000元。为解决滨湖小区各住户的用电问题，上述费用由居委会想方设法垫付，滨湖小区各住户均应当平均分担该费用，户均8605.3元（5800000元÷674户）。多次协商无果后，原告无奈诉至法院，请求如下：1.判令被告支付原告垫付的“户表改造工程”款中被告应承担的8605.30元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告主张2016年9月14日，原告与国安公司签订补充协议，增加110户，每户9090元，合计999900元，还有290000元未支付，新增费用总共1289900元，故将第一项诉讼请求中的674户变更为784户，变更工程款总金额为5489900元，被告应承担的分摊金额变更为7002元。被告虞明东未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明，被告虞明东系原告东平湖居委会的原辖区拆迁户，拆迁后被统一安置在信阳市××桥区××道滨湖小区，安置方式为：由政府划分宅基地给每户拆迁户，各拆迁户自己联合建房。各拆迁户均采取自己提供土地，开发商提供资金建设，部分房屋由开发商处分的方式建设。2013年小区基本建成后，因用电问题一直无法解决，拆迁户多次上访，平桥区政府批示要求予以解决。为解决拆迁户上访反映的用电问题，原告东平湖居委会在未与各拆迁户协商并取得其同意的情况下，于2013年7月12日自行与信阳市国安电力工程有限公司签订合同书（以下简称合同一）将新装住房674户（先是674户、后增至784户）的变压器、高压电缆、低压电缆、看门狗（分界开关）、高压计量箱、高压分接箱、表箱、电表、高压低压配电柜等，一户一表卡（专变）的电气设备安装、调整、试验、验收等工程承包给该公司施工。又于2016年9月9日自行与信阳华祥电力建设集团有限责任公司签订合同书（以下简称合同二）将上述工程基础上的改造工程施工设计和施工工程承包给该公司。2016年9月14日，原告与国安公司签订《补充协议》，与本案审理相关内容约定如下：一、2014年7月双方签订的4200000施工合同书，根据施工进度和甲乙双方施工合同第四条第三款规定，东平湖居委会应付给国安公司工程款70%即2940000元。到2015年12月，东平湖居委会已拨付给国安公司2650000元，由于多种原因，东平湖居委会没有拨付余款290000元，双方协商，此笔款项应尽快付给国安公司。二、2014年7月双方签订的户表改造工程合同书第一条第二项工程改造新装住户674户（一户一表专变），到2016年9月9日实际新增住户增加110户，国安公司为此追加了基础投入和其他工程费用，参照户表改造收费标准，经双方协商每户9090元，合计新增费用999900元，此项费用由东平湖居委会追加拨付给国安公司，拨付总费用共计1289900元。三、经乙方协调并同意，2016年9月9日东平湖居委会与华祥公司签订了户表改造合同，原乙方未完成的工程由华祥公司继续完成，但剩余30%余款不再拨付给乙方。上述合同一、合同二、补充协议的合同价款合计为5199900元。后原被告双方对每个住户的安装费用产生争议。针对原、被告双方争议的问题，原告东平湖居委会申请对上述工程的价款进行司法鉴定。经审查，其申请符合法律规定，本院予以准许，并依法定程序委托河南百瑞工程造价咨询有限公司对上述已竣工的工程造价进行司法鉴定，该公司出具百建咨字鉴[2020]第10号司法鉴定书，鉴定意见为工程造价4865717.37元。为此，原告东平湖居委会预付鉴定费58000元。另查明，上述合同一、合同二约定的工程款，绝大部分已由原告东平湖居委会支付，只有小一部分未付。上述事实，有当事人陈述、合同文本及工程现状图片、工程款发票、工程造价司法鉴定书等证据予以证实。本院认为，供电合同的服务对象是社会公众，具有公益性、垄断性。原告东平湖居委会作为本辖区居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，依据上级政府的要求，主动联系、组织用电企业对本社区的用电设施等进行建设、改造，是其服务基层群众的内容之一，该行为具有公共服务性质，应当予以鼓励。但是，该服务行为只是起到桥梁纽带作用，用电设施建设、改造的最终受益者和费用的最终承担者均为社区用电住户，该用电住户于施工企业的选择、工程价款及分摊到每个住户的费用均享有必要的知情权、参与决策权。原告东平湖居委会在未与用电住户协商的情况下，自行选择施工企业、议定工程价款、确定每户分摊费用的行为，缺乏透明度、合理性，被告就此提出抗辩，理由充分，本院予以采纳，对原告东平湖居委会主张的分摊费用计算依据、计算结果，不予支持。但是，在工程已施工完毕、新装用电住户已使用该用电设施设备的情况下，应当本着公平原则对工程价款及每户的分摊费用予以重新认定。由原告东平湖居委会申请，本院组织、原、被告双方共同参与进行的工程价款司法鉴定，程序合法、鉴定意见客观公正，本院对该鉴定意见予以采信。原告东平湖居委会请求以此鉴定意见确定的工程价款为基础、计算每个新装用电住户分摊费用的意见，公平合理，本院予以支持。每个使用本案用电设施设备的新装用电住户系最终的受益人，也是该用电设施设备工程价款的最终承担者，从其同意使用该用电设施设备时起，即有义务承担其应分摊的费用。拒绝支付该项义务的，构成不当得利。原告东平湖居委会作为受损失人有权请求每个用电新装住户支付其应承担的分摊费用。涉案工程用电新装住户784户，经计算，每个用电新装住户应承担的分摊费用为6206.27元。被告虞明东作为用电新装住户之一，应承担的分摊费用认定为6206.27元。原告东平湖居委会请求被告承担该项费用，有事实和法律依据，本院予以支持。原告东平湖居委会事先未与社区用电新装用户协商、议定用电设施设备施工企业的选择、工程价款和分摊费用，致使双方对工程价款和分摊费用产生争议，原告东平湖居委会存在过错，本案鉴定费用系因过错造成的损失，根据过错责任原则，该损失应由原告东平湖居委会承担。同时，依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼规则，原告东平湖居委会对每个新装用电住户应承担的分摊费用的公平合理性，承担举证责任，本案司法鉴定程序系原告东平湖居委会为完成举证责任而实施的民事诉讼行为。由此产生的费用，依法亦由其承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：（2019）被告虞明东于本判决生效之日起三日内，支付原告信阳市平桥区平桥街道办事处东平湖居民委员会用电设施设备分摊费用6206.27元；（2019）驳回原告信阳市平桥区平桥街道办事处东平湖居民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，原告信阳市平桥区平桥街道办事处东平湖居民委员会承担6元，被告虞明东承担44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户：46×××16。审判长  易艳玲审判员  王晓蕾审判员  蒋 荟二〇二〇年九月七日书记员  于 宇