浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初339号 原告：俞某1，女，1991年1月21日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：郑佩珍，宁波市江北区致成法律服务所法律工作者。 被告：俞某2，女，××××年10月1日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市江北区正道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈俊俏，宁波市江北区正道法律服务所法律工作者。 被告：姜某，女，1964年12月29日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：王夏燕，宁波市海曙区中山法律服务所法律工作者。 原告俞某1与被告俞某2、姜某继承纠纷一案，原告俞某1于2019年11月14日向本院提起诉讼，本院对案件进行诉前登记，案号为（2020）浙0205引调1512号。本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序审理。2020年2月1日，因落实新型冠状病毒肺炎疫情应对措施，本案中止诉讼。本案于2020年4月27日恢复审理后，本院于2020年5月13日、7月8日组织各方进行了证据交换，并于2020年7月28日进行了公开开庭审理，原告俞某1委托诉讼代理人郑佩珍，被告俞某2委托诉讼代理人杨碧君，被告姜某委托诉讼代理人王夏燕到庭参加全部诉讼，被告俞某2到庭参加第一次证据交换和开庭审理。证人徐某、詹某出庭作证。审理中，各方当事人申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。 俞某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人俞顺康的遗产；2.两被告返还应由原告合法继承的全部财产，即所有遗产的三分之一归原告所有；3.两被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第2项目诉讼请求金额为81.3万元。 事实与理由：原告与姜某系母女，俞某2是原告同父异母的姐姐，父亲俞顺康于2018年12月30日病故。父亲生前系宁波市宝丰机械制造有限公司（以下简称宁波宝丰公司）的法定代表人和实际经营人，俞某2系出纳，母亲姜某系家庭妇女，原告与母亲从未过问公司事宜。 父亲病故后，原告发现俞某2转走父亲账户上的款项约500多万元，母亲有近200万元的存款，其中二分之一系遗产。 审理中，原告称父亲银行存款为508万元，遗产份额为二分之一即254万元；母亲姜某银行存款656万元，减去原告在母亲处的银行理财本金273万元、利息57万元，减去外婆张信花在母亲处的银行存款本息130万元，母亲实际银行存款为196万元，属于父亲的遗产份额为98万元。据此，父亲的遗产金额为352万元（254万元＋98万元）。俞某1应分得的份额为三分之一，为117.3万元，减去原告已经收到的款项36万元，两被告应支付给原告81.3万元。原告对母亲主张的阿姨姜雪芳在母亲处的30万元存款不认可，该笔30万元应作为父母的共同财产；原告丈夫章欣于2019年1月9日从稠州银行（俞某2所汇）收到的10万元款项并未包含在原告取得36万元之内，其他章欣取得的款项均已经交付给原告和原告母亲，包含在母亲收取的40万元之内和原告收取的36万元之内。审理中，原告确认宁波宝丰公司和宁波亚隆机械科技有限公司（以下简称亚隆公司）的股权另行处理。 俞某2辩称，1.原告主张的当事人关系和父亲俞顺康死亡时间属实，父亲生前系宁波宝丰公司法定代表人，俞某2曾系该公司出纳。俞某2同意依法分割父亲遗产，俞某2也应分得三分之一份额。2.同意宁波宝丰公司和亚隆公司的股权另行处理。3.父亲银行存款金额和使用。（1）父亲银行存款总额为402.5万元，不包含稠州银行145万元。（2）父亲银行存款中，俞某2领取309万元，支出俞顺康死亡丧葬费用104010元；姜某支取42595元，原告支取12万元，章欣支取31万元；姜某、原告和章欣三人另共支取39.6万元。章欣于2019年10月9日支取的10万元应视为原告控制的款项。4.姜某银行存款总额为656万元，均应作为其与俞顺康共同财产。5.俞某2母亲郎亚萍遗产部分。俞某2父母于××××年结婚，1985年在下江村后穆间重建两间房屋，俞某2母亲于1987年过世，继承人为俞某2父亲，俞某2外公和俞某2，父亲仅享有该房屋三分之二份额，俞某2外公将其六分之一份额赠与俞某2后，俞某2享有三分之一份额。本案审理中，俞某2才得知父亲、姜某未经俞某2同意于2009年将该拆迁安置产权赠与给原告，姜某系无权处分，赠与无效。该拆迁安置产权被原告分别出售，获得房款169.7万元，俞某2主张原告三分之一房款，即56.6万元，俞某2主张并未超过诉讼时效。6.俞某2在（2020）浙0205民初1464号案件中代父亲支付尚欠宁波宝丰公司的借款150万元，该款应在父亲遗产中先行扣减。另外，因宁波宝丰公司尚未破产，余额挂账的71万元也应在父亲俞顺康遗产中先行保留返还给宁波宝丰公司。7.俞某2在2016年3月24日出借给父亲90万元。 姜某辩称，1.对原告事实和理由部分第一段无异议。俞顺**前向原告和俞某2每人赠送两套房产，姜某没有房产，故在分配财产时应给予姜某照顾。2.同意宁波宝丰公司和亚隆公司股权另行处理。3.俞顺康银行存款金额和使用。（1）俞顺康银行存款总额为548万元，包含稠州银行145万元。（2）俞顺康银行存款中，俞某2支取472万元，原告收到36万元，姜某收到40万元。章欣于2019年10月9日支取的10万元并非原告控制的款项。（3）俞顺康款项中的二分之一应为姜某的个人存款，其余为遗产。姜某共计支付了13万元的俞顺康丧葬费，丧葬费应在俞顺康遗产中进行扣减。4.姜某银行存款总额为656万元，上述存款中，包含原告委托姜某购买的理财273万元，母亲张信花在姜某处的存款本息130万元，妹妹姜雪芳委托姜某理财的本金30万元。5.俞某2母亲在下江村安置房出售款中不享有份额。即使俞某2享有份额，因俞顺**前已向俞某2赠与多套房产和车辆，该遗产份额也在上述赠与中一并处理。另外，俞某2上述主张已经超过法定的诉讼时效。6.俞某2在（2020）浙0205民初1464号案件中代付宁波宝丰公司150万元，未经姜某同意，其擅自支付是否另有隐情。该笔款项是否系宁波宝丰公司合法债务，也需要经过合法确认。如果该笔款项系宁波宝丰公司合法债务，也应由公司偿还，原、被告三方已经确认宁波宝丰公司、亚隆公司债权债务、股权另案处理，该笔债务也不应在俞顺康遗产中扣减。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，各方当事人无争议事实如下： 俞某2母亲郎亚萍与俞顺康结婚后育有俞某2，郎亚萍于1987年6月过世。后俞顺康娶妻姜某，与姜某育有原告。俞顺康于2018年12月30日病故。俞顺康过世时，其父母均已过世。 宁波宝丰公司系自然人独资公司，俞顺**前系该公司法定代表人和唯一股东，俞某2系出纳。该公司至今存续。 亚隆公司系自然人独资公司，俞某2系该公司法定代表人和唯一股东。 宝丰进出口有限公司系注册地在香港的独资公司，俞某2系该公司法定代表人和唯一股东。该公司原法定代表人和原股东系俞顺康，相应工商登记变更时间为2018年9月11日。 俞顺康和姜某名下无车辆、无房产、无股票。 本案事实争议焦点为：一、俞顺康名下银行存款金额；二、姜某名下银行存款金额；三、俞顺康、姜某共同债务金额；四、俞顺康丧葬费金额和支出情况；五、各继承人占有的款项情况；六、俞某2母亲郎亚萍在下江村安置房出售款中是否享有份额。 关于争议焦点一，俞顺康名下银行存款金额。 原告、姜某认为俞顺康银行存款总额为548万元，包括俞顺康名下稠州银行（尾号1136）246万元，宁波银行（尾号6627）211万元，工商银行（尾号3799）6万元、工商银行（尾号8199）78万元，工商银行（尾号3290）7万元。后原告、姜某表示工商银行（尾号3290）和工商银行（尾号4274）按7万元计算。 俞某2认为俞顺康银行存款总额为402.5万元，包括俞顺康名下稠州银行（尾号1136）100万元，宁波银行（尾号6627）211万元，工商银行（尾号3799）6万元、工商银行（尾号8199）78万元，工商银行（尾号3290）6.8万元，工商银行（尾号4274）0.7万元。后俞某2确认工商银行（尾号3290）和工商银行（尾号4274）存款按7万元计算。俞某2同意百位数以内小额不作计算。 本院认为，原告和两被告对俞顺康名下稠州银行存款100万元，宁波银行存款211万元，工商银行（尾号3799、8199、3290、4274）存款91万元无异议，上述款项共计402万元。 各方存在争议的稠州银行存款146万元指向2019年1月4日的结汇1454735.10元，加上结汇前期余额，该笔款项结汇后余额为1462513.91元。从原告和两被告陈述看，原告将款项估算到万位，俞某2估算到千位，故本院以双方一致部分为准，在本案中将涉案款项计算到千位，即争议款项金额为146.3万元。俞某2认为该笔款项并非俞顺康与姜某共同财产，而是宝丰进出口有限公司的款项，其中120万元系宝丰进出口有限公司应付亚隆公司的货款，余额系宝丰进出口有限公司的各类应付款。俞某2系宝丰进出口有限公司的个人独资法人，有权主张该笔款项，为了节省诉讼资源，应将该笔款项在本案一并处理。原告和姜某认为该笔款项属于俞顺康和姜某共同财产，俞某2不能在本案中主张宝丰进出口有限公司款项，应另行解决。本院认为，即使俞某2陈述属实，当事人并没有证据证明俞某2与宝丰进出口有限公司人格混同，且该笔款项并非宝丰进出口有限公司对外承担债务，而系内部分割，故俞某2与宝丰进出口有限公司是两个独立的主体，俞某2不能以自己名义主张宝丰进出口有限公司的款项，宝丰进出口有限公司可另案主张权利。该笔款项在俞顺康名下银行中，故先行作为俞顺康和姜某共同财产的组成部分。 综上，俞顺康名下银行存款共计548.3万元（402万元＋146.3万元），属于其与姜某夫妻共同财产。 关于争议焦点二，姜某名下银行存款金额。 姜某认为其银行存款总额为656万元，包括宁波银行325万元，包商银行331万元，扣减原告委托姜某购买理财的273万元［包括2015年3月24日52万元、2016年7月28日4万元、2016年8月23日150万元、2016年9月14日17万元、2016年10月25日50万元（已于2017年10月31日归还）、2019年2月28日10万元，及2020年5月31日4万元］，母亲张信花在其处的本金98.6万元（鄞州银行2019年5月14日58.6万元、2010年5月14日40万元）和利息31.4万元，姊妹姜雪芳在姜某处的理财款本金30万元（年份久远，不能提供具体转账凭证），余额才能作为姜某和俞顺康的夫妻共同财产。 原告认为姜某银行存款总额为656万元，扣减其委托姜某购买理财的273万元及利息约57万元，姜某母亲张信花处的银行存款本息130万元，对姜雪芳款项不予认可。 俞某2认为姜某银行存款总额为656万元，对姜某主张的原告、张信花、姜雪芳款项均不认可。俞某2另认为，2016年8月23日，原告转账给姜某150万元，当日姜某向房地产公司支付189万元用于支付原告名下丰汇华邸房产的房款，该房款共计232万元，首付款43万元由姜某账户于2016年7月28日支付。故即使原告有232万元在姜某处，也应扣减232万元。 本院认为，当事人对姜某银行存款的金额为656万元无异议，本院予以认定。各方争议在于原告、张信花、姜雪芳是否有款项在姜某处。 关于原告在姜某处的理财金额，本院认为现有证据不足以证明原告尚有款项在姜某处，理由如下：（1）原告并未提供其委托姜某理财的证据，而姜某提供的宁波银行明细和包商银行明细与原告、姜某陈述的款项比较，两人主张的款项部分无转账记录，部分未注明系原告转入，且款项存入后至今，银行明细并不连续至少缺2017年银行明细，不足以认定原告存入姜某账户的款项从未支取，尚在姜某处。（2）俞某2认为原告2016年8月23日的150万元转账及姜某于2016年7月28日支付的43万元均用于支付购买原告名下房产，故相应款项应在原告在姜某的存款处扣除。原告和姜某认为该房产是姜某和俞顺康对原告的赠与，就像父母对俞某2的赠与一样，原告转账给姜某的款项不能做相应扣减。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对赠与事实的证明，应达到排除合理怀疑标准，该证明标准高于民事案件一般情况下适用的高度可能性标准。原告于2016年8月23日将150万元转入姜某账户后，姜某也转入100余万元，并支出189万元用于购买原告名下房产，原告和姜某并未提供证据证明姜某曾偿还过原告上述款项，故本院无法排除原告自己支付部分房款等可能性，无法认定该房款系姜某、俞顺康对原告的赠与。 关于张信花在姜某处的存款。从姜某提供的中国银行本票申请书、取款凭条、存款凭条及鄞州银行存款凭条看，姜某于2009年5月14日从张信花账户取出款项于同日存入自己账户58.6万元；同日将另外一笔40万元存入张信花鄞州银行账户，后同笔款项经存取后于2010年8月28日从张信花中国银行账户取出后存入姜某账户。上述款项共计98.6万元。虽然姜某补充提供了2014年12月12日至2016年12月30日工商银行明细、2010年1月1日至2015年12月31日的宁波银行（尾号3728、7688、3763、7255）明细、以及一份并无银行盖章且无银行抬头的2015年5月31日至2016年6月14日明细，但上述明细即使真实，也无98.6万元存入工商银行、宁波银行等的内容，无法与前述鄞州银行和中国银行的存款形成连续的记录，故本院无法确定张信花的98.6万元一直在姜某处，对姜某上述意见不予采信。 关于姜雪芳在姜某处的存款。姜某虽然主张姜雪芳在其处有30万元，但并未陈述相应的时间金额，也未提供相应的证据，本院对姜某该主张不予采纳。 综上分析，姜某可作为其与俞顺康共同财产的银行存款金额为656万元。 关于争议焦点三，俞顺康、姜某共同债务金额。 俞顺康、姜某共同债务涉及两笔款项，分别为俞某2主张在（2020）浙0205民初1464号案件中代付的150万元、俞某2主张在2016年3月24日出借给俞顺康的90万元。 1.关于俞某2主张在（2020）浙0205民初1464号案件中代付的150万元。 俞某2认为，俞顺康自2009年至2018年12月向宁波宝丰公司借款，至今挂账尚需返还221万元，俞某2在（2020）浙0205民初1464号案件中代付150万元，用于支付宁波宝丰公司破产管理人费用、诉讼费以及钟六月生的劳动争议纠纷费用。俞某2代付费用应在俞顺康遗产中扣减。另外，因宁波宝丰公司尚未破产，余额挂账的71万元也应在俞顺康遗产中先行保留返还给宝丰公司。 原告、姜某认为，俞某2支付该笔款项未经原告、姜某同意，原告和姜某不知俞某2擅自支付该笔款项是否存在隐情。该笔款项是否系宝丰公司对俞某2的债务，需要经过合法确认。如果该笔150万元系宝丰公司的合法债务，应由公司偿还，各方当时已同意宝丰公司、亚隆公司的债权、债务以及股份另案处理，那么本笔债务也不应在俞顺康财产中扣减。姜某另认为（2020）浙0205民初1464号调解书系宝丰公司与俞某2自愿协商达成的调解协议，法院并未确定俞某2确实需要承担调解款项。 本院认为，俞某2提供的（2020）浙0205民初1464号民事起诉状、民事调解书及客户业务回单，可以证明本院于2019年12月5日受理了宁波宝丰公司破产清算一案，宁波宝丰公司管理人于2020年5月15日以俞某2为被告提起诉讼，认为俞顺康尚欠宁波宝丰公司221万元，俞某2作为公司监事及法定继承人，在俞顺康去世后从俞顺康账户转走款项，应返还宁波宝丰公司上述款项。后俞某2与管理人达成调解协议，本院审查后出具（2020）浙0205民初1464号民事调解书，根据调解书，俞某2应于2020年6月30日前支付宁波宝丰公司管理人34万元用于支付管理人报酬、破产案件受理费、税款及其他债务，于2020年7月15日前支付管理人116万元用于支付钟六月生的债务，共计150万元。后俞某2代付了上述150万元。根据原告和姜某的意见，姜某并无工作，家庭收入来源于俞顺康，故上述150万元债务应属于姜某、俞顺康夫妻共同债务。各方当事人仅确认宁波宝丰公司、亚隆公司的股权另行处理，而该笔属于俞顺康对宁波宝丰公司的债务，为减少当事人讼累，继承案件中已经确定的被继承人债务应一并处理，故本院对原告和姜某另案处理该笔150万元的意见不予采纳。如俞顺康尚欠宁波宝丰公司其他债务，可由宁波宝丰公司另案主张。 2.关于俞某2是否在2016年3月24日出借给俞顺康90万元。 俞某2认为其于2016年3月24日出借给俞顺康90万元，并提供宁波银行交易明细为凭。原告认为宁波银行交易明细不能证明借款的合意，俞某2为俞顺康单位的会计，若俞某2要证明借款，应提供所有款项的明细，从俞某2经济实力看，其向俞顺康出借款项也不符合常理。姜某认为俞顺**前将房屋、车辆赠与俞某2，其向俞某2出借款项不符合常理，该宁波银行交易明细不能证明俞顺康借款，俞某2应提供全部往来明细，另外，俞某2之前从未提及其向俞顺康出借款项。 本院认为，俞顺**前向俞某2赠送了房产和车辆，且从本院调取的俞顺康银行明细看，俞顺**前也向俞某2转账了多笔款项，基于上述事实和俞顺康、俞某2之间的父女关系，俞某2仅提供宁波银行交易明细不足以证明两人间存在民间借贷关系，本院对俞某2在2016年3月24日出借给俞顺康90万元的事实不予认定。 综上，俞顺康、姜某夫妻共同债务为150万元。 关于争议焦点四，俞顺康丧葬费金额和支出情况。 姜某主张其支付俞顺康丧葬费13万元，俞某2主张其支付俞顺康丧葬费用10.4万元，两人对对方金额均无异议，原告表示不清楚丧葬费金额，丧葬费用的经手人是姜某和俞某2，大部分款项也是两人支付，其仅参与并支付一小部分费用，不在本案主张。本院认为，姜某和俞某2作为俞顺康丧葬事宜的主要经办人之一，对对方支付的丧葬费金额无异议，本院对姜某、俞某2支付的俞顺康丧葬费用均予以认定。 关于争议焦点五，各继承人占有的款项情况。 原告、姜某认为俞某2控制和占有的俞顺康银行存款为472万元，包括稠州银行246万元（含章欣于2019年1月9日收到俞某2从稠州银行转账的10万元）、宁波银行（尾号6627）199万元、工商银行（尾号8199）20万元，工商银行（尾号3290）7万元。原告控制和占有的俞顺康银行存款为36万元，包括宁波银行（尾号6627）12万元，工商银行（尾号8199）24万元。姜某控制和占有的俞顺康银行存款为40万元，包括工商银行（尾号3799）6万元，工商银行（尾号8199）34万元。 俞某2认为其支取款项为309万元，包括稠州银行90万元、宁波银行（尾号6627）199万元、工商银行（尾号8199）20万元、工商银行（尾号3290）68479.07元。原告单独占有和控制的俞顺康银行存款12万元，系从工商银行（尾号8199）支取。姜某单独占有和控制的俞顺康银行存款为42595元，系从工商银行（尾号3799）支取；另有章欣支取的31万元，包括工商银行（尾号8199）21万元，稠州银行10万元；原告、姜某、章欣支取的款项共计39.6万元，包括宁波银行（尾号6627）12万元，工商银行（尾号3799）19420元、工商银行（尾号8199）25万元、工商银行（尾号4274）6764.74元。后俞某2确认除章欣2019年1月9日收到的10万元系原告控制款项外，原告另外收取36万元，姜某收取40万元。 本院认为，各方当事人在俞某2支取俞顺康宁波银行（尾号6627）199万元、工商银行（尾号8199）20万元、稠州银行90万元上意见一致，在原告占有和控制俞顺康银行存款36万元、姜某占有和控制俞顺康银行存款40万元［不含工商银行（尾号4274）银行存款］上意见一致，本院对当事人无争议的事实予以认定。 各方争议焦点在于稠州银行的另外156万元是否系俞某2占有和控制，俞某2支取的俞顺康工商银行（尾号为3290）是7万元还是68479.07元及工商银行（尾号4274）款项如何计算。本院分析如下： 1.关于稠州银行款项。俞某2与原告、姜某意见之间的差额为156万元，指向章欣收取的10万元、俞某2收取的120万元、以及李卢恩、章欣等收取的26万元。 （1）关于章欣2019年1月9日收取的10万元。 原告认为，该卡由俞某2控制，相应10万元是俞某2对章欣的赠与，原告不知情，该赠与未经原告及姜某同意，属于俞某2占有和控制的俞顺康银行存款。 俞某2认为，章欣知道俞顺康工商银行账户（尾号8199）款项转账至稠州银行账户，提出分割遗产的要求，故俞某2转账给章欣10万元，章欣与原告系夫妻，俞某2有理由相信该笔款项为原告控制。 姜某认为，该卡由俞某2控制，相应10万元系俞某2与章欣之间的款项往来，章欣为宝丰进出口有限公司的员工，俞某2作为该公司老板支付款项给员工，款项性质应另行确定，在款项确定前，不能视为原告分得的款项。章欣并非法定继承人，无权要求分割遗产，章欣取得10万元后将4万元交付给自己父母，表示系其奖金，其余6万元也以奖金名义告知原告。 本院认为，2019年1月9日，俞顺康工商银行（尾号8199）账户转账100万元至稠州银行账户。俞顺康稠州银行账户系俞某2控制，俞某2将90万元汇入本人账户，10万元汇入章欣账户，该笔10万元应视为原告占有的俞顺康银行存款，理由如下：首先，原告陈述除争议的10万元外，其他章欣取得的款项均已经交付给原告和原告母亲，包含在母亲收取的40万元之内和原告收取的36万元之内。该陈述表明章欣在平时生活中经常代原告及原告母亲从俞顺康账户支取款项。可见，章欣作为原告丈夫，在家族内部财产分割中，如没有相反证据，章欣收取的款项应视为代原告收取。其次，该笔款项支取发生在俞顺康过世之后，俞某2支取的10万元系其占有的俞顺康遗产，如没有相反证据，章欣代原告支取的款项性质也应该相同，均应视为对俞顺康遗产的占有。最后，原告主张该笔款项系俞某2对章欣的赠与，姜某主张该笔款项系俞某2作为老板支付给章欣的款项，作为主张事实成立的一方，应对其主张的事实承担举证责任，现原告和姜某未提供证据证明，应承担举证不利的后果。综上分析，本院认定章欣领取的该笔10万元应视为原告占有的款项。 （2）关于俞某2收取的120万元，李卢恩、章欣等收取的26万元。 俞某2认为其收取的120万元，以及李卢恩、章欣等收取的26万元来自于宝丰进出口有限公司的145.5万元结汇，前者系宝丰进出口有限公司应付亚隆公司的货款，后者系宝丰进出口有限公司的各类应付款。原告和姜某认为120万元系俞某2收取的款项，属于俞顺康和姜某的共同财产；李卢恩、章欣等收取的26万元也属于俞顺康和姜某的共同财产，该卡由俞某2控制，俞某2未经其他继承人同意擅自处分俞顺康财产，也未提供证据证明李卢恩等系俞顺康的债权人。 本院认为，原告和两被告均确认稠州银行账户由俞某2掌控，本院对该事实予以认定。 关于俞某2收取的120万元。本院认为，俞某2虽然系宝丰进出口有限公司法定代表人，但法定代表人账户与宝丰进出口账户系不同主体名下的账户，不能混为一谈，在俞某2未提供其与宝丰进出口有限公司的结算材料及宝丰进出口有限公司账册的情况下，不能证明俞某2收取款项就是宝丰进出口有限公司收取款项。俞某2提供了10万元收款收据复印件和20万元银行业务凭证复印件（收款人为亚隆公司）证明其代宝丰进出口有限公司将货款支付给亚隆公司。本院认为，10万元收款收据并无相应银行凭证，而20万元银行业务凭证载明的附言为借款，而非俞某2主张的货款，相应两份证据的金额也远远不足俞某2主张的120万元，俞某2上述陈述也无亚隆公司账册印证。现俞某2将俞顺康稠州银行账户中的120万元转账至其个人账户，应视为其个人占有了俞顺康银行存款。 关于李卢恩、章欣等收取的26万元。本院认为，稠州银行账户支付章欣2600元、李卢恩221416元、叶正达17265元，包杰1458元、马夫朋8325元、吴宝珠12500元，共计263564元。俞某2主张上述款项是宝丰进出口有限公司各类应付款，未提供证据证明。即使系宝丰进出口有限公司的各类应付款，俞某2也无权使用俞顺康账户和存款进行支付。鉴于该账户由俞某2控制，该款项应视为俞某2占有和控制的俞顺康银行存款。俞某2在支付上述款项过程中，曾向稠州银行账户汇入2000元，并取走剩余的949.91元，故俞某2实际占有的俞顺康稠州银行存款为262513.91元（263564元＋949.91元-2000元），按前述计算方式，为26.3万元。 俞某2与宝丰进出口有限公司、亚隆公司，宝丰进出口有限公司和亚隆公司，可以另行结算并主张权利。 2.关于工商银行（尾号3290）和工商银行（尾号4274）款项金额。本院认为，原告、姜某主张的7万元和俞某2主张的6.8万元系双方不同估算进位造成，根据前文分析，本院认定俞某2支取的工商银行（尾号3290）款项为6.8万元。 根据前文分析，各方当事人确认工商银行（尾号3290）和工商银行（尾号4274）按7万元计算，工商银行（尾号3290）款项确定为6.8万元后，工商银行（尾号4274）款项应按0.2万元认定。各方当事人审理中确定工商银行（尾号4274）银行卡由姜某持有，故该笔0.2万元系姜某占有和控制的款项。 综上分析，俞顺康银行存款中，原告占有和控制金额为46万元（36万元＋10万元），姜某占有和控制金额为40.2万元（40万元＋0.2万元），俞某2占有和控制金额为462.1万元（199万元＋20万元＋90万元＋120万元＋26.3万元＋6.8万元）。 关于争议焦点四，俞某2母亲在下江村安置房出售款中是否享有份额。 俞某2认为，其母亲郎亚萍与俞顺康于××××年结婚，于1985年在下江村后穆间重建两间房屋，俞某2母亲于1987年过世，俞顺康仅享有该房屋三分之二份额，俞某2享有三分之一份额，俞某2外公郎振法将其六分之一份额赠与给了俞某2。上述房屋拆迁安置时间为2009年9月。本案审理过程中，俞某2才得知俞顺康、姜某未经俞某2同意于2009年将该房拆迁安置产权赠与给原告，姜某系无权处分，赠与无效。原告将该拆迁安置产权分别出售，获得169.7万元，俞某2主张三分之一房款，即56.6万元。 原告认为，俞某2母亲在下江村安置房出售款中不享有份额，该安置房系俞顺康婚前财产，俞顺康与俞某2母亲婚后并未新建房屋，且俞某2提供的两位证人证言明显不一致，存在伪造、串通的嫌疑，缺乏证明力。另外，俞某2也未向法院提交部分房屋系俞某2母亲和俞顺康婚后建造的审批或权属依据。退一步讲，即使俞某2母亲享有份额，俞顺**前已经向俞某2赠与了车辆及多套房屋，应视为已向俞某2提供了继承补偿。俞某2现主张继承母亲安置房中的份额缺乏事实和法律依据，已经超过法定的诉讼时效。 姜某认可原告意见，并认为其在1992年拍摄的照片显示俞某2主张的房屋并无俞某2陈述的新建情形，该房屋拆迁时间大概在2008年至2010年间。 本院认为，俞某2主张下江村后穆间的房屋在其母亲郎亚萍与俞顺康婚姻存续期间建造了两间房屋，并申请证人徐某、詹某出庭作证。两位证人陈述与俞某2主张基本一致。但俞某2提供的《房屋拆迁确权表》载明房屋建造时间为1996年前，权证号编号为“1992字第”、“1993字第”，而俞某2母亲于1987年6月过世，证人证言与俞某2提供的《房屋拆迁确权表》并不相符，在缺少进一步证据的情况下，本院无法确定俞某2母亲在生前与俞顺康建造了《房屋拆迁确权表》所载明的房屋。退一步讲，即使俞某2母亲生前与俞顺康建造了两间房屋，该房屋大约在2009年左右已经拆迁，当时俞某2已经二十八岁，一直在宁波生活并在宁波宝丰公司工作，俞某2既未参与拆迁补偿协议的签订，也未分配到任何拆迁财产，应知道自己权利受到损害，故俞某2本项主张早已超过诉讼时效。综上，本院对俞某2主张其母亲在下江村安置房出售款中享有份额并进行继承的请求不予支持。 根据上述分析，本院另认定事实如下： 俞顺康和姜某名下可作为夫妻双方共同财产的银行存款共计1204.3万元（其中俞顺康名下银行存款548.3万元，姜某名下银行存款656万元），共同债务为150万元。从俞顺康银行存款中，原告占有和控制的金额为46万元，姜某占有和控制金额为40.2万元，俞某2占有和控制金额为462.1万元（199万元＋20万元＋90万元＋120万元＋26.3万元＋6.8万元）。另外，俞某2垫付了俞顺康和姜某共同债务150万元，并支付俞顺康丧葬费10.4万元；姜某支付俞顺康丧葬费13万元。 本院认为，俞顺康于2018年12月30日死亡，继承开始。因俞顺康并未留有遗嘱，本案按照法定继承办理。俞顺康第一顺序法定继承人为妻子和两个女儿，即原告和两被告三人，三人各分得俞顺康遗产的三分之一。根据本院查明的事实，俞顺康和姜某名下共同财产1204.3万元扣除夫妻共同债务150万元后为1054.3万元（1204.3万元-173.4万元），俞顺康遗产为其中的二分之一527.15万元。原告和两被告均确认丧葬费应在俞顺康遗产中扣减，扣减后原、被告各应分得167.9万元［（527.15万元-10.4万元-13万元）÷3］。现原告已经占有和控制46万元，故原告尚应分得121.9万元（167.9万元-46万元）。俞某2已经占有462.1万元，垫付俞顺康、姜某夫妻共同债务150万元，并支付俞顺康丧葬费10.4万元，应退还133.8万元（462.1万元-167.9万元-150万元-10.4万元）。姜某享有二分之一夫妻共同财产527.15万元，加上其应分得的遗产167.92万元和垫付的俞顺康丧葬费13万元，扣减姜某名下银行存款656万元、姜某控制和占有的俞顺康银行存款40.2万元，姜某还应收取11.9万元（527.15万元＋167.92万元＋13万元-656万元-40.2万元）。姜某认为其没有房产，故在分配财产时应给予照顾。本院认为，姜某该要求不符合法律规定，本院不予采纳。原告要求两被告返还其应继承的遗产81.3万元，该部分财产应由俞某2负担，本院对原告要求俞某2返还应继承的遗产81.3万元的诉讼请求予以支持，要求姜某返还遗产的诉讼请求不予支持。各方当事人均同意宁波宝丰公司和亚隆公司的股权另行处理，本院予以确认。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第三十三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第一百零九条规定，判决如下： 一、俞某2于本判决生效之日起十日内支付俞某1继承份额款813000元； 二、驳回俞某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11930元，减半收取计5965元，由俞某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  胡 馨 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  李圣惠 代书记员  邓茹梦 附件一：本案引用的法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。? 附件二：裁判履行告知书 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。