浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3345号 原告：黄汉兵，男，1963年12月29日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：沈月芳、吴立新，浙江子城律师事务所律师。 被告：赵群，男，1975年3月3日出生，汉族，户籍所在地：浙江省东阳市，现居住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：毛国强、曹玉琴，浙江浙博律师事务所律师。 原告黄汉兵与被告赵群不当得利纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告黄汉兵及其委托诉讼代理人吴立新，被告赵群的委托诉讼代理人毛国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、被告向原告返还不当得利875501元和赔偿利息损失210772元（暂计算至2020年1月10日，此后以875501元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至生效判决确定的付款日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2005年11月和2008年5月，浙江广扬建设集团有限公司（以下简称广扬公司）分别承建了嘉兴梅湾街改造工程五标段（后又增加15#-17#楼工程，以下合称梅湾街工程）和南湖湖滨地块拆迁安置房工程二标段（下称湖滨地块工程），被告为该二工程的实际承包人。梅湾街工程的合同价为26811700元，其中水电安装工程部分为2746300元，占合同价的10.24%；湖滨地块工程合同价为41553821元，其中水电安装部分为3937904元，占合同价的9.48%。被告将该二工程的水电安装工程分包给原告施工。根据合同约定，被告应与建设单位同步向原告支付工程进度款。在原告施工期间，被告向原告隐瞒建设单位实际支付该二工程进度款金额，以至原告为工程施工需要分别向被告“借款”。梅湾街工程施工过程中，原告于2010年5月30日向被告“借款”113000元，于2011年6月30日向被告“借款”300000元，于2013年5月31日向被告“借款”451000元；被告以月息1.8%计收利息，且每月利滚利，该三笔“借款”至2014年5月31日的利息合计为520030元。湖滨工程施工过程中，原告分别于2011年1月31日、6月30日向被告“借款”300000元和50000元，被告以月息1.8%计收利息，且每月利滚利，该二笔“借款”至2014年5月31日的利息合计为357432元。上述“借款”利息均在原告与被告于2016年1月结算工程款时抵作工程款。现原告经向案涉工程建设单位了解：梅湾街工程至2010年5月30日建设单位已支付工程进度款计3122万元，至2013年2月17日已支付工程进度款计37839999元。按比例，原告施工部分工程该二个时间节点的进度款分别为3196928元和3874816元；即使按分包合同约定扣除12.69%的管理费和税金，被告应支付原告工程进度款分别为2791238元和3383102元。至2010年5月30日原告收到被告支付的工程进度款（包括113000元“借款”）为2482600元，至2011年6月30日原告收到被告支付的工程进度款（包括300000元“借款”）为2782600元，至2013年5月31日原告收到被告支付的工程进度款（包括451000元“借款”）为3473600元。湖滨工程至2011年1月31日建设单位己支付工程进度款为3809万元，按比例原告施工部分工程进度款为3609650元，即使按分包合同约定扣除7.69%的管理费和税金，被告应支付原告工程进度款3333251元，而被告实际收到被告支付的工程进度款（包括300000元“借款”）共2115000元。可见，在原告向被告的“借款”中，除了2013年5月30日的451000元中的90498元可以认定为借款外，其余是被告应支付给原告的工程款进度款，被告就原告“借款”计算利息并在结算工程款时抵作工程款，显然属被告不当得利，依法应向原告返还，故诉至法院。 被告赵群答辩称，1、案涉《工程经济责任制协议》的主体并非原、被告双方，而是广扬公司与薛娟，故本案原、被告双方主体不适格。2、根据原告提供的《工程经济责任制协议》，本案应是建设工程分包合同纠纷，并非不当得利纠纷。3、原告认为被告以借款的形式收取了原告的利息并以利息的方式支付了原告工程款，但双方之间的借款系双方的真实意思表示，且建设工程中因甲方工程款不到位而通过借贷垫付工程款也是普遍存在的，因此双方之间的借款并不违反法律的规定。4、双方之间的借款涉及赵群的身份问题，即赵群系以个人名下向原告出借款项还是以广扬公司项目部的名义借款。5、双方关于案涉三个工程项目的工程款均已结清，原告诉称的借款本金及利息均在工程款结算中进行了处理，双方亦签字确认工程款已结清，故双方之间的款项已结清，不存在不当得利的问题。6、本案债务已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 针对自己的主张，原告向本院提交证据如下： 1、工程经济责任制协议原件一份，证明被告将梅湾街改造工程五标段中的水电安装工程分包给原告进行施工。 被告质证后对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，案涉合同主体不对，被告系广扬公司的代表，并非案涉工程的承包方。 2、关于梅湾街改造工程五标段工程结算审核的报告复印件，证明梅湾街改造工程五标段中的水电安装工程合同金额为2746300元，占合同建（26811700元）的10.24%。 被告质证后对该证据的真实性无异议，但被告系代表广扬公司进行造价审定。 3、借条复印件2张、利息清单复印件3页，证明原告为工程施工需要向被告“借款”，被告以月息1.8%计收利息，且每月利滚利。 被告质证后对该组证据的三性均有异议。 4、梅湾街改造工程五标段水电安装工程结算单复印件两张及付款确认单复印件一张，证明被告应支付给原告梅湾街工程款金额及付款情况。 被告质证后对该组证据的真实性无异议，但该工程已结算付付清全部工程款。 5、梅湾街工程建设单位款项支付情况表复印件三页，证明梅湾街工程至2010年5月30日建设单位已支付工程进度款31220000元，至2013年2月17日已支付工程进度款37839999元。 被告质证后对该组证据的三性均有异议。 6、梅湾街五标段水电工程原告实际收款记录复印件两张，证明被告支付原告进度款的时间及金额，借款利息作为工程款抵扣。 被告质证后认为该组证据系原告自行制作，对该组证据的三性均有异议。 7、工程造价审定单（湖滨地块）复印件一张，证明南湖湖滨地块拆迁安置房工程二标段水电安装工程合同金额为3937904元，占合同总价41553821元的9.48%。 被告质证后对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告系代表广扬公司进行造价审定。 8、借条及利息清单复印件各两张，证明原告为工程施工需要向被告借款，被告以月息1.8%计收利息，且每月利滚利。 被告质证后对该组证据的三性均有异议。 9、南湖湖滨地块拆迁安置房工程二标段水电安装工程结算单及付款确认单复印件各一张，证明被告应支付给原告梅湾街工程款金额及付款情况。 被告质证后对该组证据的真实性无异议，该工程的工程款已结清。 10、湖滨地块工程建设单位款项支付情况表复印件两张，证明湖滨地块工程至2011年1月31日建设单位已支付工程进度款38090000元。 被告质证后对该组证据的三性均有异议，被告未收到该款项。 11、梅湾街五标段水电工程原告实际收款记录复印件一张，证明被告支付原告进度款的时间及金额，借款利息作为工程款抵扣。 被告质证后认为该组证据系原告自行制作，对该组证据的三性均有异议。 12、建设施工合同复印件两份，证明浙江广扬建设集团有限公司系南湖湖滨地块拆迁安置房工程二标段以及梅湾街改造工程五标段的承包人。 被告质证后对该组证据的真实性无异议，但案涉工程的承包单位为广扬公司，并非被告个人。 13、结算明细（手写复印件），证明双方结算已扣除案涉借款本金和利息。 被告质证后对该组证据的三性均有异议，无法核实其真实性。 被告未提供证据。 对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2、4、7、9、12，被告质证后对其真实性无异议，能够证明本案事实，本院予以认定并在卷佐证。原告提供的证据3、5、6、8、10、11、13，均系复印件或原告自行制作，被告对其三性均有异议，且原告未提供原件予以核对，无法核实该证据的真实性，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 广扬公司系梅湾街改造工程五标段以及南湖湖滨地块拆迁安置房工程二标段的承包人。2005年12月3日，被告赵群作为广扬公司（甲方）的代表与承包人为薛娟（梅湾街改造工程五标段水电安装班作为乙方）签订《工程经济责任制协议》一份，约定甲方经项目经理部研究，同意将本项目部的水电安装工程，按包公、包料的方式，把水电工程承包给乙方组织施工，项目部收取乙方总造价的5%管理费，公司管理费和各项费用以及政府部门的各项费用和项目部的其他开支，均按总造价比例分摊，乙方支付完上部费用均属乙方工程款，结算方式为乙方的预决算直接和建设单位进行对账，自负盈亏；付款办法为与建设单位同步支付，具体为人工费、材料款必须进项目部核实支付。被告赵群作在甲方代表处签名同时加盖广扬公司梅湾街改造工程五标段项目部的章，薛娟在承包人处签名。 诉讼中，原告陈述称薛娟系其亲戚，只是代为签署协议，案涉工程的实际承包人为原告本人。 另查明，原告作为施工方、被告赵群作为结算人曾签订过三份结算单，分别为《梅湾街改造工程五标段水电安装工程结算单》、《梅湾街改造15#-17#房水电安装工程结算单》、《南湖湖滨地块拆迁安置房二标段水电安装工程结算单》，赵群作为结算人在结算单中确认“本项目内的工程量已全部结清，扣除预支款及借款等所有费用”；原告作为结算人在结算单中确认“本项目内的各项工作内容均已决算完成，同意按照以上各项结算，同意按照结算后付款方式，本单位（本人）内的职工工资和各类材料款由本单位（本人）负责，与项目部无关”。 因原告认为被告未按约与建设单位同步支付工程款导致其向被告借款并实际支付了高额利息，导致原告的利益受损，被告获得不当利益，遂成讼。 本院认为，本案原告系以不当得利纠纷提起诉讼，本案的争议焦点为：原告主张不当得利并要求被告返还是否有事实和法律依据。对此，本院认为本案不属于不当得利纠纷，原告要求被告返还不当得利，没有事实和法律依据，应予以驳回。具体理由如下：1、根据原告提供的《工程经济责任制协议》，被告赵群系广扬公司的代表，且原告并未提供证据证明被告赵群系案涉工程的实际承包人，也没有证据证明被告将案涉工程分包给原告，相应的工程款应该由被告支付原告的事实，且原告提供的证据无法证明建设单位至施工单位支付案涉工程工程款的时间，故原告认为被告未按约定与建设单位同步向原告支付工程款导致其以借款的方式向被告借款垫付工程款并支付利息的意见本院难以采信；2、原告提供的借条等证据均系复印件，被告对借条的真实性不予认可，无法确定原告向被告借款的事实及相应的具体金额。退一步讲，即使原告向被告借款的情况属实，被告向原告收取利息也是根据双方借款合同的约定，双方之间的法律关系应为民间借贷关系，且原告也未提供证据证明双方之间的借贷关系违反法律法规的禁止性规定，因此被告收取原告的利息并非没有合法依据。此外，根据双方签订的结算单，双方之间的借款均已在案涉工程结算单中予以结算，双方之间的借款已结算完毕。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄汉兵的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取7288元，由原告黄汉兵负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 孙连杰 二〇二〇年九月十六日 法官助理 李 强 书 记 员 许文逸