新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1407号 上诉人(原审被告)：郑建东，男，1976年11月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：郑建梅，上海建伟（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：京斯别克·司马胡，男，1973年3月12日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：宁洁，阜康市城关镇法律服务所法律工作者。 原审第三人：阜康市九龙农机专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市九运街镇农业服务中心院内。 法定代表人：刘旭红，该合作社负责人。 上诉人郑建东因与被上诉人京斯别克·司马胡及原审第三人阜康市九龙农机专业合作社不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日受理后，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人郑建东及其委托诉讼代理人郑建梅，被上诉人京斯别克·司马胡及其委托诉讼代理人宁洁，原审第三人阜康市九龙农机专业合作社的法定代表人刘旭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑建东上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初102号民事判决，驳回被上诉人京斯别克·司马胡的诉讼请求。事实与理由：原审未予查清京斯别克·司马胡曾在上诉人郑建东处领取过费用，而双方除诉争费用外再无其他经济往来的事实，因京斯别克·司马胡认可到郑建东家领过钱的事实，只是不认可领取的是本案诉争款项，但又不能证实双方还存在其他业务；原审遗漏争议焦点诉讼时效的问题，京斯别克·司马胡及其提供的证人证实至一审前从未向上诉人提出要求返还机耕费，其主张已超过诉讼时效。京斯别克·司马胡及第三人称不知道上诉人的代领行为不属实，且其向第三人主张并不导致其向上诉人主张的诉讼时效中止或中断。 京斯别克·司马胡辩称，原审认定事实清楚，判决结果正确。上诉人提交的证据相互矛盾，且与事实不符，因上诉人领取的是现金支票，但上诉人却辩解已现金给付，又无证据证实。被上诉人是2017年年底才知道应属其的机耕费已被领取的事实，根据民法总则关于诉讼时效的规定，被上诉人主张权利并未超过诉讼时效期间。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人，阜康市九龙农机专业合作社述称，原审认定事实清楚，判决结果正确。京斯别克·司马胡一直在向合作社主张权利，我们告之其机耕费已被郑建东领取的事实，但由于语言障碍，未能说通，直到2017年11月份，经查账并让其看了财务账，京斯别克·司马胡才知道其机耕费已被郑建东领取。 京斯别克·司马胡向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告返还机耕费10632.6元，及利息8086元（月利率5.85‰，自2009年1月22日至2019年11月7日，共130个月）合计18718.6元。 一审法院认定事实：原、被告均系第三人阜康市九龙农机专业合作社社员，2008年8月经第三人阜康市九龙农机专业合作社安排原告给阜康市三工河乡拜斯胡木村村委会犁765.5亩地，每亩机耕费的单价为22元，合计为16841元。后来，阜康市三工河乡拜斯胡木村委会将机耕费结算给第三人阜康市九龙农机专业合作社。2009年1月21日，被告代领了第三人阜康市九龙农机专业合作社扣除税金后剩余的机耕费10632.6元。原告以被告未将代领的机耕费返还给原告，为此双方发生争议，原告遂诉至法院。一审法院认为，原、被告对本案的基本事实即原告给阜康市三工河乡拜斯胡木村村委会犁765.5亩地，阜康市三工河乡拜斯胡木村委会将机耕费结算给第三人阜康市九龙农机专业合作社的事实以及被告从第三人阜康市九龙农机专业合作社代领原告机耕费10632.6元的事实均无异议，对上述事实应予以确认。本案争议焦点为：被告代领的机耕费有无向原告支付的问题。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在庭审中，被告为支持其抗辩理由向法庭出示一份原、被告通话录音、证人证词及证人证言以证实代领的机耕费已向原告支付。但根据双方之间的通话录音内容无法证实，原告已领取被告代领的机耕费，除此之外从邢富强的书面证词与证人贾俊亮的证言中，原告领取被告机耕费时间上相互矛盾，且证人贾俊亮在法庭质询中，不能确定原告所领取的费用是否系本案诉争的机耕费。因此，被告的抗辩理由缺乏事实和法律依据，应不予采信。被告应当向原告返还代领的机耕费10632.6元。对于原告主张要求被告承担利息的诉讼请求，因被告代领机耕费后未向原告支付的行为，属于不当得利行为。因此原告的损失为被告占用原告机耕费期间的利息。原告主张被告按照月利率5.85‰，承担自2009年1月22日至2019年11月7日的利息8086元的诉讼请求并无不当，应予以支持。遂判决：被告郑建东于判决生效后十日内向原告京斯别克·司马胡返还机耕费10632.6元并支付利息8086元，合计18718.6元。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审查明事实。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人向法庭提交了以下证据： 1.白柏斯胡木项目余下的20%的机耕费发放清单，拟证实被上诉人2010年1月27日亲自领取了白柏斯胡木项目余下的20%的机耕费3317元，其至少在2010年1月27日就知道或者应当知道其余费用已被领取的事实。经质证，被上诉人以该证据系复印件为由，对该证据不予认可，且认为与本案无关。原审第三人对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。因该证据不能证实上诉人主张诉讼时效的起算时间问题，故本院对该证据不予采信。 2.2009年2010年的工资表一份，拟证明被上诉人在与上诉人的录音通话中说其收到过29000多元，这份证据中的数额与被上诉人诉讼的金额相加差不多，可以证实被上诉人已收到诉争机耕费的事实。经质证，被上诉人对该证据不予认可，认为与本案无关，且其从未见过该份工资表也未在该份工资表上签字。原审第三人对该证据的真实性认可，但认为与本案无关。因该证据与本案无关，本院对其不予采信。 被上诉人和原审第三人未提交新证据。 本院认为，关于郑建东是否已返还由其代领京斯别克·司马胡的机耕费10632.6元的问题。根据法律规定,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人郑建东对其代领被上诉人京斯别克·司马胡机耕费10632.6元的事实不持异议，但主张其已归还并提交了通话录音、证人证言、领取案涉机耕费项目剩余费用清单等证据，因郑建东提交的上述证据或相互矛盾或与本案无关，均不能证实其已返还京斯别克·司马胡机耕费的事实，原审据此认定其应当承担返还责任并无不当。郑建东关于其已经返还代领机耕费的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于京斯别克·司马胡的主张是否已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。依京斯别克·司马胡和原审第三人的陈述可以证实，京斯别克·司马胡知道应属自己的机耕费被郑建东领取的时间是2017年11月，京斯别克·司马胡于2020年1月诉至法院，并未超过诉讼时效期间，其权益应当受到法律保护。郑建东关于本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，郑建东的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费268元，由上诉人郑建东负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴鲁 苏旦 审判员 刘 秀 春 审判员 伊帕尔古丽 二〇二〇年九月十六日 书记员 迪 达 尔