西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执异19号异议人：海默科技（集团）股份有限公司。法定代表人：窦剑文，该公司董事长。申请执行人：刘瑾，男，1963年4月4日出生，汉族。被执行人：西安市思坦电子科技有限公司。法定代表人：刘洪典，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人刘瑾与被执行人西安思坦电子科技有限公司(以下简称思坦电子公司)房屋买卖合同纠纷一案中，异议人海默科技（集团）股份有限公司(以下简称海默科技公司)对本院冻结及扣划其公司账户资金的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人海默科技公司称，贵院于2019年4月16日向我公司送达(2019）陕0113执3356号《协助执行通知书》及（2019）陕0113执3356号之一《执行裁定书》，要求“扣留、提取被执行人西安思坦电子科技有限公司在其股权转让款等收入17002746元。”之后，我公司多次就该《协助执行通知书》提出执行异议，但无果。贵院便于2019年11月11日将公司名下账户5，995，589.92元强制划扣，并冻结13，004，410.08元额度。贵院的上述执行有以下三点错误，特向贵院提出异议：一、贵院并非首封法院，无权对我公司应付账款进行重复查封、扣押和冻结。2019年1月3日，安徽省合肥市蜀山区人民法院（以下简称“蜀山法院”)向我公司送达（2018）皖0104财保181号《协助执行通知书》及《民事裁定书》，要求：“请求暂停向西安市思坦电子科技有限公司支付应收账款1900万元”。随后，蜀山法院于2019年12月5日强制扣划海默科技公司上海浦发银行兰州雁滩支行银行账户1900万元。2019年12月17日，蜀山法院向我公司送达了（2019）皖0104执4171号之三《执行裁定书》，裁定：“强制执行被执行人西安市思坦电子科技有限公司对第三人海默科技（集团）股份有限公司的到期债权1900万元”。蜀山法院在（2019）皖0104执4171号之三号《执行裁定书》中认为，其2019年1月3日依法首轮冻结了思坦公司对我公司的1900万元应收账款，即蜀山法院是“首轮冻结法院”，故其根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》的规定，其强制扣划我公司1900万元的执行行为合法。海默科技公司无法辨析谁是首封法院，但按常理多家法院强制执行中只能有一家是首封法院。如果蜀山法院是首封法院，那贵院就不能再作为首封法院，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，既然蜀山法院在（2019）皖0104执4171号之三《执行裁定书》中认为其是“首轮冻结法院”，其对我公司的扣划行为合法；那么贵院只能按照法律规定进行“轮候冻结”，无权先于“首轮冻结法院”直接扣划、冻结海默科技公司银行账户资金。所以贵院2019年11月11日强制划扣海默科技公司5995589.92元至贵院银行账户，同时冻结了13004410.08元就没有任何法律依据。二、贵院执行措施严重违反《民事诉讼法》关于强制执行措施及相关程序的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，“查封、扣押、冻结”等强制措施仅能针对被执行人采用，而海默科技公司是协助执行人，并非被执行人，贵院无权对协助执行人采取《民事诉讼法》规定的强制措施。并且，贵院在2019年11月11日划扣我公司款项、冻结我公司账户资金时未持任何执行依据。虽然事后查询的资料显示似乎存在一份“(2019）陕0113执3356号之二《执行裁定书》”，但海默科技公司迄今既未收到该“(2019）陕0113执3356号之二《执行裁定书》”，也未收到关于“冻结”的协助执行通知书。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，在冻结裁定书、协助执行通知书送达协助执行人之前，冻结裁定书、协助执行通知书均不能生效。贵院竟然在法律文书生效之前就己经采取了“冻结”措施，足见贵院对异议人账户的“冻结”是对法定程序的严重违反。三、贵院冻结金额及额度的总和超出被执行人应当履行义务的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定：“人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”。根据贵院10月25日送达给海默科技公司的（2019）陕0113执3356号《协助执行通知书》及(2019）陕0113执3356号之一《执行裁定》的内容，被执行人思坦电子公司应当履行义务的范围为17002746元，但贵院冻结申请人账户的实际金额及额度总和高达1900万元，明显超出了被执行人应当履行义务的范围，可见贵院对海默科技公司账户采取的冻结措施己经超额。依据海默科技公司与思坦电子公司签署的《支付现金购买协议》，海默科技公司仅需要向思坦电子公司支付1900万元，也即海默科技公司作为协助执行人的协助执行义务仅为1900万元。但因蜀山法院和贵院的错误执行，海默科技公司目前己经有3800万元被采取强制执行措施。贵院己经严重违反了《民事诉讼法》第二百四十二条禁止超额划扣的规定，并己经给海默科技公司造成了重大损失，因此要求贵院立即返还扣划海默科技公司的5995589.92元及同期利息（利率按LPR计算），并立即解除对海默科技公司中国工商银行兰州城关支行账户的全部冻结措施。本院查明，申请执行人刘瑾与被执行人思坦电子公司房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为本院于2019年3月26日作出的（2019）陕0113民初5266号民事调解书，调解的内容为：思坦电子公司于2019年3月20日之前一次性向刘瑾归还购房款1500万元、利息107.62万元及律师费80.6万元，以上共计1688.22万元。该调解书生效后，刘瑾向本院申请执行，执行案件号为（2019）陕0113号3356号。在执行过程中，本院根据被执行人思坦电子公司提供的其在海默科技公司处有股权转让款的财产线索，于2019年4月16日向海默科技公司送达了（2019）陕0113执3356号协助执行通知书及（2019）陕0113执3356号之一执行裁定书，要求海默科技公司协助扣留、提取被执行人思坦电子公司在海默科技公司股权转让款等收入17002764元。之后，海默科技公司对此提出异议，本院审查后，作出（2019）陕0113执异133号裁定书，驳回了海默科技公司的异议。海默科技公司不服，向西安市中级人民法院提起复议，但在复议过程中又申请撤回复议申请。西安市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）陕01执复213号裁定书，准许海默科技公司撤回复议申请。因被执行人思坦电子公司延期履行债务，申请执行人刘瑾在执行中追加申请思坦电子公司加倍支付迟延履行金，本院遂于2019年11月8日作出（2019）陕0113执3356号之二裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人西安思坦电子科技有限公司存于第三人海默科技（集团）股份有限公司名下的在银行或其他金融机构的存款19000000元。2019年11月11日，本院向海默科技公司发出督促履行协助义务告知书，要求其立即履行协助义务。海默科技公司于当日向本院出具书面材料，提供了其公司向思坦电子公司支付股权转让款的具体银行账号账户名称及开户行等信息。本院遂立即去该账号所在的中国工商银行兰州城关支行，向该行送达（2019）陕0113执3356号之二裁定书及协助执行通知书，拟冻结该账户内的资金19000000元，实际冻结5995589.92元，未冻结13004410.08元；并于当日将实际已冻结的5995589.92元扣划至本院执行账户。现海默科技公司对本院的冻结、扣划行为提出异议，要求本院返还已经扣划的5995589.92元及利息，并解除对账户的全部冻结措施。在案件审查过程中，海默科技公司向本院来函称，由于新冠肺炎疫情的影响，导致公司资金紧张、企业的生产经营停滞，故请求本院解冻对其公司账户的冻结。经本院与申请执行人沟通，申请执行人同意先行解除对海默科技公司账户的冻结措施。之后，海默科技公司于2020年3月5日向本院提交“撤回部分执行异议申请书”，申请撤回其异议第二项要求解除账户冻结的请求。本院遂委托兰州市城关区法院执行，于2020年3月18日解除了海默科技公司账户的冻结措施。另查明，2017年9月27日，海默科技公司与思坦电子公司、杨波等33名自然人股东、深圳力合创赢股权投资基金合伙企业（有限合伙）等签订了《关于西安思坦仪器股份有限公司之支付现金购买资产协议》，协议中约定：思坦电子公司将其在西安思坦仪器股份有限公司持有的32394400股股权转让给海默科技公司；协议还约定标的资产作价、标的资产的交割及转让价款支付、业绩承诺与补偿安排做了明确规定。根据海默科技公司向合肥市蜀山区人民法院出具的情况说明，截止2019年10月24日海默科技公司应付思坦电子公司股权转让款1900万元。再查，安徽省合肥市蜀山区人民法院于2019年12月5日从海默科技公司名下的另一账户中强制扣划1900万元。本院认为，协助法院执行是协助单位应尽的法律义务。在本院向海默科技公司发出《协助执行通知书》后，异议人海默科技公司便向本院提出执行异议，要求撤销（2019）陕0113执3356号《协助执行通知书》。本院审查后予以驳回，异议人遂申请复议，但之后又将复议申请撤回，故本院的（2019）陕0113执3356号《协助执行通知书》已产生法律效力，海默科技公司应当按照《协助执行通知书》的要求协助本院执行。之后，本院作出（2019）陕0113执3356号之二裁定书，并向海默科技公司发出《督促履行协助义务告知书》，海默科技公司向本院提供了其公司向思坦电子公司支付股权转让款专用的银行账户。本院遂去该账户的开户银行，成功冻结了该账户内的资金19000000元，并扣划了已实际冻结的款项5995589.92元。因此，异议人海默科技公司认为本院不是首封法院，没有财产处置权的异议理由不能成立。本院冻结和扣划该账户内资金的行为符合法律规定，故对海默科技公司要求返还本院已经扣划的5995589.92元及利息的请求不予支持。对于海默科技公司称本院超标的冻结其公司账户的意见，因被执行人思坦电子公司延期履行债务，申请执行人刘瑾在执行中追加申请思坦电子公司加倍支付迟延履行金，故本院于2019年11月8日作出（2019）陕0113执3356号之二裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人西安思坦电子科技有限公司存于第三人海默科技（集团）股份有限公司名下的在银行或其他金融机构的存款19000000元。因此，本院并未超标的冻结，故对海默科技公司的该意见不予采纳。对于海默科技公司要求解除对账户冻结的异议请求，因经海默科技公司申请，本院已经解除了对该账户的查封，海默科技公司也已经撤回了该项请求，故对该项异议请求本院不再予以处理。综上，本院对海默科技公司的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人海默科技（集团）股份有限公司要求返还扣划5995589.92元及同期利息的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向西安市中级人民法院申请复议。审判长 杨 栩审判员 董 超审判员 王晓彦二〇二〇年九月二十五日书记员 王艳艳