贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0423民初1131号原告：刘紫春，女，1964年1月14日出生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区县。原告：何芸，女，1970年1月27日出生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区，原告：李新跃，男，1958年6月1日出生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。委托代理人：刘紫春（本案共同原告）。代理权限：一般代理。原告：龚德梅，女，1959年1月3日出生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。委托代理人：刘紫春（本案共同原告）。代理权限：一般代理。被告：蔡春，男，1966年8月2日出生，汉族，贵州省安顺人，住安顺市西秀区。被告：贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司，住所地：贵州安顺市西秀区民主路97号-1B幢1层19号，统一社会信用代码：91520490556617575J。法定代表人：缪光明,系该公司董事。委托代理人：卢浩。代理权限：特别授权。被告：贵州省建筑工程联合公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区圆通路7号，统一社会信用代码：9152000021440289X8。法定代表人：伍卫民，系该公司经理。原告龚德梅、何芸、李新跃、刘紫春与被告蔡春、贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司（以下称锐鑫公司）、贵州省建筑工程联合公司（下称联合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理。依法由审判员黄庆虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何芸、刘紫春（李跃新和龚德梅的代理人），被告锐鑫公司诉讼代理人卢浩，被告联合公司到庭参加诉讼。被告蔡春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚德梅、何芸、李新跃、刘紫春向本院提出诉请：1.判决三被告支付原告工程款380000元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告锐鑫公司将其投资的位于镇宁自治县丁旗街道的“锐鑫绿洲”项目发包给联合公司。联合公司将该项目工程发包给蔡春施工。2017年8月9日，被告蔡春与原告签订合同，约定将锐鑫绿洲C-02地块B区工程中的4号楼委托原告组织施工。工程内容为“4号楼施工图纸所含的外墙内保温的墙体位置的保温要求的全部内容，合同采用包公包料，价款按40元/㎡计算。”《合同》加盖了贵州省建筑工程联合公司丁旗新城项目部印章。原告组织人施工后，于2019年1月9日与蔡春进行结算，总工程价款为412240元（按412000元结算），被告蔡春向原告出具了《欠条》，《欠条》加盖了贵州省建筑工程联合公司丁旗新城项目部印章。现已付款31200元，尚欠380000元。现工程已投入使用，但被告拒不支付工程款。原告据此诉至法院，请求支持诉请。被告联合公司辩称：我公司已于2016年9月将印章收回，原告提交的《合同》上盖章时间在2016年9月之后，故对印章真实性存疑。原告施工的仅为4号楼，保温工程款为40多万元，这不符合贵州实际情况。被告锐鑫公司辩称：对合同和结算清单所载明事实部分情况不清楚，亦无其他证据予以证明。原告施工仅一栋楼的保温工程，工程款就40多万元，我司申请现场勘验，现在我司未与联合公司进行结算，也未对相关工程进行验收，因此我公司不应该是相关的支付主体。被告蔡春经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未提交答辩意见和证据。本院经审理认定以下事实：被告锐鑫公司将其投资的位于镇宁自治县丁旗街道的“锐鑫绿洲”项目发包给被告联合公司。被告联合公司将该项目C-02地块B区1-8号楼保温工程分包给原告龚德梅、何芸、李新跃、刘紫春，双方签订了《合同》，约定原告包工包料，工程款按40元/㎡计算。2019年1月9日，被告联合公司负责人蔡春与原告进行结算，工程价款为412000元，被告蔡春向四原告出具了《欠条》，《欠条》加盖了贵州省建筑工贵州省建筑工程联合公丁旗新城项目部印章。庭审中，被告联合公司对《欠条》上所加盖的印章有异议，并表示需申请鉴定。后经本院电话通知，被告联合公司明示放弃鉴定。同时查明，案涉工程款中，四原告已于2018年1月9日前领取31200元；2020年春节前，被告锐鑫公司向四原告支付了9000元，前述已支付款项共计40200元。至今，四原告尚有371800元工程款未获给付。另查明，被告联合公司与被告锐鑫公司尚未就锐鑫绿洲项目工程款进行最终结算，但被告锐鑫公司陈述未支付工程款约400万元。以上事实，有身份证、营业执照、合同、结算单、调查笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为：结合原被告双方诉辩意见，本案争议的焦点是：原告主张的工程款可否认定；工程款支付主体如何确定。对此，本院评析如下：关于工程款可否认定的问题。被告联合公司自认蔡春系该公司锐鑫绿洲负责人。原告提交《合同》以及蔡春签字认可的结算单相互印证，结合本院到现场勘验的情况，可以认定原告确实对被告联合公司承建的锐鑫绿洲项目进行了实际施工。被告联合公司对原告主张工程款提出异议，但其提交的证据不足以推翻原告的证据。故本院认定四原告所施工的工程价款为412000元。因原告已经实际受领了工程款40200元，故未获支付的工程款为371800元。庭审中，四原告主张锐鑫公司支付的9000元为利息。被告联合公司将其承建的锐鑫绿洲保温工程分包给不具备建筑施工资质的四原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下称解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，双方签订的合同无效。因案涉部分房屋已经交付给业主并入住，且没有证据证明四原告所承揽的保温工程存在质量问题，根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，四原告请求支付工程款应予支持。但是对《解释》规定的参照合同约定的支付工程款的理解，应限定在对承包方或者实际施工人因施工所发生工程价款的范围内，不宜再作扩大解释。因此，对于实际施工人主张利息的，不应支持。如果在合同无效的情形下，要求非法分包或者转包方承担利息，则实际施工可能从无效合同中获得与合同有效情形下同等利益，不利于规范建设施工市场，与该条规定的原意亦不符。故锐鑫公司直接向四原告支付的9000元不能视为支付利息。关于案涉工程款支付主体的问题。《解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告联合公司陈述，其未支付工程款的原因是至今未与锐鑫公司结算，锐鑫公司尚未全额支付工程款，故无钱支付给实际施工人。《解释》第二十六条有条件地突破合同相对性原则，规定发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据锐鑫公司陈述，其欠付联合公司的工程款远高于案涉工程款。故由锐鑫公司直接向四原告支付工程款，可保障实际施工人的正当利益。故对锐鑫辩称其非合同相对人的意见，不予采纳。锐鑫公司支付案涉工程款后，可在应付给被告联合公司的工程款中予以扣除。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告龚德梅、何芸、李新跃、刘紫春支付工程款371800元；二、驳回原告龚德梅、何芸、李新跃、刘紫春在本案中的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币7012元，减半收取3506元，由被告贵州省建筑工程联合公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满两年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  黄庆虹二〇二〇年九月六日法官助理王尧亮书记员唐海燕