福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初4020号 原告：厦门立鑫顺供应链有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴三路16号2A单元H2室。 法定代表人：蓝福松，总经理。 委托诉讼代理人：赖顺贵，福建汀路律师事务所律师。 被告：杨静，男，1983年12月5日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 委托诉讼代理人：陈芳琴，福建联合信实（集美）律师事务所律师。 原告厦门立鑫顺供应链有限公司（以下简称“立鑫顺公司”）与被告杨静劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立鑫顺公司委托诉讼代理人赖顺贵，被告杨静及其委托诉讼代理人陈芳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告立鑫顺公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.原告厦门立鑫顺供应链有限公司与被告杨静自2018年7月1日至2020年1月17日期间存在劳动关系；2.原告不需要向被告支付2020年1月份工资差额人民币1067.83元；3.原告不需要向被告支付2020年2月1日至4月16日期间的工资人民币7120元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）认定事实与适用法律有错误，贵院理应依法判决支持原告的诉讼请求。1、仲裁委对确认原告厦门立鑫顺供应链有限公司与被告杨静自2018年4月13日至2020年4月16日期间存在劳动关系是错误的。事实上，原告与被告杨静有签订一份《劳动合同》，该合同期限虽是2018年7月1日至2019年6月30日，但该合同的第十八条约定：1、双方约定驾驶员为特殊岗位，工资以最低基本工资加岗位补贴、加班费等费用组成；2、合同期限到期双方无异议，合同期限自动延期壹年（该第十八条的约定有被告签字画押）。被告在原告处工作到2020年1月17日，此时原告公司员工放假，直到2020年3月底原告公司才复工。原告公司复工后，被告未与原告联系，却于2020年4月16日向仲裁委提出劳动仲裁申请，其仲裁请求根本就没有事实与法律依据。被告只是因为其系湖北省户籍，才纠集六个同乡恶意提出劳动仲裁申请而已。仲裁委不仅未依法驳回被告等人的仲裁请求，反而支持其仲裁请求，实在是非常错误的。原告可以确认：被告杨静从2018年7月1日起到原告处从事驾驶员工作，一直持续到2020年1月17日，也就是说原告厦门立鑫顺供应链有限公司与被告杨静自2018年7月1日至2020年1月17日期间存在劳动关系，且原告也支付了相应的劳动报酬给被告（被告2020年1月份的工资是3989.64元，支付的时间为2020年3月6日）。2、仲裁委对被告2020年1月份工资差额与2020年2月1日至4月16日期间的工资的认定均没有事实与法律依据，也是非常错误的。如上所述，原告已于2020年3月6日向被告发放了其2020年1月的工资（因被告只工作到2020年1月17日，此时，原告公司已放假，又因今年的疫情，原告公司才于2020年3月底复工，且被告的工作属驾驶员特殊岗位，更兼原告公司今年也是遭遇不幸），故不存在2020年1月份工资差额的说法。原告无任何过错，被告也没有任何证据证实原告有采取任何方式与被告解除劳动关系。可见仲裁委对2020年2月1日至4月16日期间工资的认定均没有事实与法律依据。二、被告确实只为原告工作到2020年1月17日，仲裁委认定事实与适用法律确有错误，贵院理应依法判决支持原告的诉讼请求。因为被告确实只为原告服务到2020年1月17日，所以原告才支付给被告2020年1月17日为止的1月份工资3989.64元（且该部分地工资直到2020年3月6日才支付）。此后，被告就不再为原告服务了，当然原告至此也就与被告不存在任何关系，也就无须再为其支付任何劳动报酬。当然，所有事情的发生均与今年严重的疫情相关联，原告与被告均遭遇不幸；但原告作为一家民营物流企业，已无力承担被告等人提出的仲裁请求，原告这种企业抗风险能力本身就非常有限。可见仲裁委认定事实与适用法律确有错误，贵院理应依法依法判决支持原告的诉讼请求。综上所述，原告与被告之间有签订《劳动合同》，原告厦门立鑫顺供应链有限公司与被告杨静自2018年7月1日至2020年1月17日期间存在劳动关系，原告也按照该合同的约定支付相应的工资给被告杨静。仲裁委认定事实与适用法律确有错误，贵院理应依法判决支持原告的诉讼请求。据此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，还望贵院判如所请。 被告杨静辩称：一、原告与被告自2018年4月13日至2020年4月16日期间存在劳动关系。被告于2018年4月13日入职原告公司，从2018年4月16日起，原告向被告报销费用，被告提交的报销审批系统截图可证实该事实，劳动仲裁庭审中原告对该份证据的真实性予以认可。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，被告的入职登记表由原告掌握，原告不认可被告入职时间应承担举证责任，原告未能提供入职登记表证明被告入职和工作情况，应当承担不利后果。在原告提交的第一组证据仲裁庭审笔录第6页中，原告回答解除劳动关系情况的问题时，原告称没有与被告解除劳动关系，系被告于2020年4月16日提出劳动仲裁时才终止劳动合同关系。仲裁庭审笔录第7页倒数第二段原告称2020年1月17日左右陆续放假，显然放假时间不是双方解除劳动关系的时间。从仲裁庭审笔录第5页倒数第二段原告回答工资发放情况内容看，原告未发放2020年2月份、3月份、4月份工资的原因是被告不同意公司发放基本工资，原告承认双方的劳动关系持续至4月份，且愿意发放工资，只是双方在发放工资的金额上未达成一致。因此，仲裁裁决书确定双方自2018年4月13日至2020年4月16日期间存在劳动关系并无不当。二、原告2020年1月份克扣被告工资1067.83元，依法应当补足差额。被告每月工资5500元，原告劳动仲裁时确认被告2020年1月份工作17日，加上春节3日法定节假日带薪休假，计薪日共计20日，故一月工资应为5500／21.75＊20＝5057.47元，原告仅发放3989.64元，少发1067.83元，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，应当向被告补足差额。三、原告应向被告支付2020年2月1日至4月16日期间的工资共计7120元。因受新冠××疫情影响，原告一直未通知被告复工，根据福建省及厦门市关于新冠××疫情的相关文件的指导精神，2020年2月份原告应当向被告足额支付一个月工资5500元，2020年3月起按最低工资标准的60%计发生活费，因此原告应向被告支付2020年2月1日至4月16日期间的工资共计5500＋1800＊60%＋1800＊60%＊0.5＝7120元。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，查明事实如下：2018年8月1日原告与被告签订一份《劳动合同》，约定：合同期限为2018年7月1日至2019年6月30日；双方另行约定工资按底薪加补贴（底薪每月1800元）形式支付。该合同中还载明：1.双方约定驾驶员为特殊岗位，工资以最低基本工资加岗位补贴、加班费等费用组成；2.合同期限到期双方无异议，合同期限自动延期一年。自2018年7月1日起至2020年1月17日，被告杨静在原告处从事驾驶员工作。 被告提交的《农业银行卡交易明细清单》载明：原告向被告发放的2019年6月工资为5298.19元、2019年7月至2019年12月工资均为5290.34元。 原、被告确认：原告于2020年3月6日，支付被告2020年1月份的工资3989.64元。 原告没有支付被告2020年2月1日至4月16日期间的工资。原告为被告缴交2018年8月至2020年2月期间的社会保险费。 2020年4月16日，杨静以立鑫顺公司为被申请人向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求如下：一、被申请人补发申请人2020年1月1日至1月31日期间工资差额部分1300元；二、被申请人支付申请人赔偿金11000元；三、被申请人支付申请人2020年2月至4月期间的工资16500元；三、确认申请人与被申请人自2018年4月至2020年4月期间存在劳动关系。2020年7月9日厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会做出厦集劳人仲案字（2020）第0587号裁决书，裁决内容如下：一、确认申请人与被申请人自2018年4月13日至2020年4月16日期间存在劳动关系。二、本裁决书生效之日起七日内，被申请人支付申请人2020年1月份工资差额人民币壹仟零陆拾柒元捌角叁分（¥1067.83元）。三、本裁决书生效之日起七日内，被申请人支付申请人2020年2月1日至4月16日期间的工资为人民币柒仟壹佰贰拾元整（¥7120元）。四、驳回申请人的其他仲裁请求。 庭审中，原告确认：被告工资支付至2020年1月17日。被告当庭陈述：原、被告之间约定每月工资5500元。 以上事实由原告提供的厦集劳人仲案字[2020]第0587号裁决书、厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，被告提供的银行交易明细、费用报销凭证、社会保险参保证明、微信聊天记录截图以及原被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，针对本案的争议焦点，本院作分析如下： 一、关于劳动关系期间。根据原、被告签订的《劳动合同》中所载明的“合同期限到期双方无异议，合同期限自动延期一年”，合同约定的期限2019年6月30日，被告继续在原告处工作，故本院确认双方的劳动合同应至2020年6月30日。因新冠××疫情影响，被告作为湖北籍劳动者未能及时到岗工作，原告亦未通知原告到岗工作。2020年4月16日被告提起劳动仲裁，故本院确认双方劳动关系于2020年4月16日解除。虽然原、被告之间的劳动合同载明的起始时间为2018年7月1日，但根据被告提交的在原告处审批时间为2018年4月16日的报销记录，本院确认自2018年4月被告即在原告处劳动。被告主张自2018年4月13日即在原告处入职，本院予以确认。本院确认立鑫顺公司与杨静之间自2018年4月13日至2020年4月16日期间存在劳动关系。 二、关于2020年2月1日至2020年4月16日期间的工资。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。结合2019年6月至2019年12月被告的工资收入，本院对被告主张的月工资5500元的事实予以确认。根据《关于支持做好新型冠状病毒感染××疫情防控劳动保障工作通知》的要求，新冠××疫情期间，职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准按我省有关规定执行。根据《关于用人单位支付职工工资有关问题的规定》（闽劳综（1997）22号）的规定，困难企业按不低于当地最低工资标准的60%发放。考虑到本案原告因受疫情影响经营状况不佳，本院确认原告应当支付被告2020年2月1日至2020年4月16日期间的工资为7120元（5500元＋1800元＊60%＋1800元＊60%＊0.5＝7120元）。 三、关于2020年1月份工资差额。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告每月应向被告发放工资5500元。庭审中，被告主张2020年1月份工作17日，加上春节3日法定节假日带薪休假共计20日，本院予以确认。扣除原告已支付的2020年1月份的工资3989.64元，原告还应支付被告工资差额1067.83元（5500元/21.75天*20天-3989.64=1067.83元）。 四、关于赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，被告因疫情原因无法及时为原告提供劳动，被告也并未提供证据证明原告违法解除与被告的劳动关系。被告于2020年4月16日通过仲裁终止与原告的劳动关系，故对被告主张的原告支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《厦门市企业工资支付条例》第二十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下： 一、本院确认原告厦门立鑫顺供应链有限公司与被告杨静之间自2018年4月13日至2020年4月16日期间存在劳动关系； 二、原告厦门立鑫顺供应链有限公司应于本判决书生效之日起十五日内支付被告杨静2020年2月1日至2020年4月16日期间的工资7120元； 三、原告厦门立鑫顺供应链有限公司应于本判决书生效之日起十日五内支付被告杨静2020年1月份工资差额1067.83元。 四、原告厦门立鑫顺供应链有限公司无需支付被告杨静经济赔偿金。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告厦门立鑫顺供应链有限公司负担。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审判员 庞 敏 二〇二〇年九月十六日 书记员 王玉霞 附：相关法律法规 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《厦门市企业工资支付条例》 第二十四条非因劳动者原因造成用人单位停工、停产未超过一个工资支付周期的，用人单位应当按照劳动者本人正常劳动的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位安排劳动者工作的，按照双方新约定的工资标准支付工资；未安排劳动者工作的，按照不低于本市当年度最低工资标准支付停工津贴。 《中华人民共和国劳动合同法》 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。