广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终558号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行，住所地潮州市潮安区城区****旁。主要负责人：蔡冬膺。委托诉讼代理人：李宗平，广东凤州律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈树兴，男，1962年2月19日出生，汉族，住潮州市潮安区庵埠镇亭厦村东洋工业区***，公民身份号码：440************512。上诉人中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行因与被上诉人陈树兴信用卡纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2020）粤5103民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项及案件受理费的判决，依法公正判令陈树兴向中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行支付截至2019年6月28日的逾期还款违约金4870.08元。（即依法对中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的一审全部诉讼请求依法予以支持）。2.本案一、二审的诉讼费用由陈树兴承担。事实与理由：2017年7月10日，陈树兴向中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份。经中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行审核后，于2017年6月29日同意其申请，并为其开立账号为：625**********344的信用卡一张。陈树兴信用卡开户后即开始消费，截至2019年6月28日陈树兴合计拖欠中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行116145.28元（其中本金84529.58元、利息（含额度内分期）26745.62元、逾期还款违约金4870.08元）。中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行经多次催讨无果提起诉讼。一审也作出判决。一审判决第一项是正确的。但一审判决第二项以“因双方并未在合约中对逾期还款违约金进行约定”为由，对中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行请求判令陈树兴依法承担的逾期还款违约金的诉讼请求未予支持是极为错误的。（一）中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行收取信用卡逾期利息及违约金完全符合法律法规的规定。《银行卡业务管理办法》的第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”及第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”虽然领用合约中未列明逾期还款违约金项目，但由于领用合约系采用2017年1月1日之前的版本，其中已列明中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行可收取滞纳金，一审庭审对滞纳金项目在2017年1月起改为逾期还款违约金的事实双方均无异议。（二）陈树兴开卡时签领的《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》（含中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项规定，可以认定陈树兴自愿接受《领用合约》相关条款的约束，由此，陈树兴与中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行之间形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》第四条第5项约定：贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费…。《领用合约》第五条第4项约定：乙方对账单上的交易有异议，应在账单日后30日内要求甲方核实，甲方应予核实答复。乙方如在账单日后30日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易。截至一审庭审结束，陈树兴未能提交任何证据证明其在任一期账单日后30日内对电子数据记载的任一期账单有过异议。依理依法应推定陈树兴对账单的记载不存在任何异议。一审庭审已查明，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行提交的账单的电子数据明确记载了陈树兴各期尚欠的逾期还款违约金及消费手续费的数额，足以证明了对逾期还款违约金、消费手续费的内容双方存在具体明确约定的事实。（三）对逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，已有相当多的法院对信用卡中逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求均支持的案例。综上所述，信用卡消费业务的主要特点就是快捷高效，很多约定可能存在没有采用书面文件，根据领用合约的约定，信用卡使用者如果对账单有异议，均必须在账单日后30日内提出，否则，应推定信用卡使用者认可全部交易。一审判决第二项是错误的，请二审依法支持中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的上诉请求。陈树兴辩称，滞纳金或者逾期还款违约金当时合同没有写明，建议利息减免，分期还款。中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行向一审法院起诉请求：1.判令陈树兴向中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行偿还卡号为6259970043407344的信用卡欠款合计116145.28元[暂计至2019年6月28日，其中本金84529.58元、利息（含额度内分期）26745.62元、逾期还款违约金4870.08元]，自2019年6月29日起及至判决确定还款之日止的利息金等按中国人民银行有关规定计算；2.判决由陈树兴承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月10日，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行根据陈树兴的申请向其发放卡号为6259970043407344的信用卡。双方约定：信用卡的额度为50000元，有效期八年。对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），陈树兴在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。陈树兴未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。陈树兴使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行以日利率万分之五计息，按月计收复利。陈树兴领用信用卡后即开始消费，截至2019年6月28日，陈树兴尚欠中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行本金84529.58元、利息（含额度内分期）26745.62元。自陈树兴逾期还款后，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行多次向其催收均无果，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行遂于2020年4月3日向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，陈树兴向中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行申请信用卡业务，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行依约履行信用卡授信额度支取义务，双方当事人之间的信用卡合同关系未违反法律、法规的强制性、效力性规定，应认定双方的信用卡合同关系依法成立、有效。陈树兴使用信用卡消费后，未按约定的时间履行还款义务，其行为违背了诚实信用原则，应承担继续付还欠款及利息的责任。中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行主张陈树兴尚欠其本金84529.58元、利息（含额度内分期）26745.62元，陈树兴对此无异议，一审法院予以确认；现中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行请求陈树兴付还以上本金及利息，依法有据，一审法院予以支持；中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行请求陈树兴付还逾期还款违约金4870.08元，因双方并未在合约中对逾期还款违约金进行约定，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行该项请求缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：（一）陈树兴应于本判决发生法律效力之日起十日内付还中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行信用卡欠款本金84529.58元、以及暂计至2019年6月28日的利息（含额度内分期）26745.62元（自2019年6月29日起及至判决确定还款之日止的利息按日万分之五计算）。（二）驳回中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1311元，由中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行负担48元，陈树兴负担1263元。陈树兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳受理费1263元，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行可于本判决发生法律效力之日起向一审法院申请退回受理费1263元。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行主张陈树兴应支付逾期还款违约金的理由是否成立。经审查，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行是在2017年7月10日才向陈树兴发放涉案信用卡，即该行在本案中主张的逾期还款违约金均发生于2017年7月之后。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”的规定，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行要求陈树兴支付逾期付款违约金，应举证证明其已经根据上述新规定与陈树兴通过协议约定了收取违约金及收取方式、标准，对此中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行认为其在向陈树兴交付的《领用合约》中有约定。经审查，本案一审时中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行向一审法院提交了二份不同版本的《领用合约》，其中一份约定了“逾期付款违约金”，一份约定了“滞纳金”。中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行在一审庭审时及上诉时所称的《领用合约》第四条第5项、领用合约第五条第4项均是约定了“滞纳金”的《领用合约》的内容，包括上诉时该行仍认为《领用合约》中未列明逾期付款违约金。二审法庭调查时中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行主张办卡时陈树兴领取的是约定了“逾期付款违约金”的《领用合约》，虽然其提交的该份《领用合约》上有“陈树兴”签名，但该行主张是一审证据质证时陈树兴才签下该名字，即该签名不能证明陈树兴办卡时领取的是该份版本的领用合约。由于中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行提交了二份版本的《领用合约》、一二审陈述不一致，且无法证明陈树兴领取的《领用合约》中有对违约金及收取方式、标准作出约定，对此，应由该行承担举证不能的法律后果，故对中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行主张陈树兴支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。至于中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行主张的陈树兴没有对对账单有过异议，不能作为陈树兴应付还逾期付款违约金的理由。综上所述，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 杨 桦审 判 员 康森炎二〇二〇年九月十一日法官助理 张子鋆书 记 员 黄雪钿