重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初5684号 原告：陈海英，女，1976年出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：陶波，重庆瑞辩律师事务所律师。 被告：重庆市大渡口公证处，住所地重庆市大渡口区春晖南路10号（春晖大楼1楼），统一社会信用代码125001040092868502。 法定代表人：谷欣，职务主任。 委托诉讼代理人：康文隽，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 原告陈海英诉被告重庆市大渡口公证处（以下简称“大渡口公证处”）公证损害责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，后因本案案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海英及其委托诉讼代理人陶波，被告大渡口公证处的委托诉讼代理人康文隽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈海英向本院提出诉讼请求：1.认定大渡口公证处有过错；2.判令大渡口公证处赔偿陈海英经济损失600000元；3.本案诉讼费、鉴定费由大渡口公证处承担。事实和理由：大渡口公证处在2011年2月4日作出（2011）渝渡证字第22086号《具强制执行效力的债权文书公证书》上载明陈海英同意将与保证人陈龙共同所有位于重庆市沙坪坝区华宇广场房屋作抵押，但陈海英不知晓该公证，陈海英没有去大渡口公证处办理过公证，没有见过大渡口公证处的公证人员，也没有在笔录上签字，公证不符合事实，该公证书不具备真实性、合法性。陈海英与陈龙于2000年7月登记结婚，于2003年12月17日离婚，位于重庆市沙坪坝区华宇广场房屋是双方婚姻存续期间购买的，是夫妻共同财产，现在都没有分割。2018年12月，陈龙才告知陈海英其将原属于夫妻共同财产的涉案房屋做了抵押并公证，陈海英才知晓公证的事情。综上所述，大渡口公证处未经过陈海英的同意就将属于陈海英一半所有权的房屋进行公证，在公证书上还说陈海英同意抵押，完全不符合事实，大渡口公证处作出的公证文书严重违反法定程序，有明显的过错，为维护陈海英的合法权益，特诉至法院。 大渡口公证处辩称，1.大渡口公证处在办理涉案公证时是依据程序办理，没有过失、过错；2.关于陈海英的损失问题，现涉案房屋仍登记于陈龙名下，陈海英没有损失；3.大渡口公证处的公证行为并非涉案房屋抵押登记的生效条件，若陈海英认为抵押登记存在错误，应向抵押登记机关主张权利。 本院经审理认定事实如下：陈海英与陈龙曾系夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间购买了位于重庆市沙坪坝区华宇时代房屋（以下简称涉案房屋），该房屋于2002年7月19日登记于陈龙名下。 2011年1月27日，重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（贷款人）与刘先军（借款人）、陈龙（抵押人1）、张应生（抵押人2）、何君英（保证人）签订《借款合同》，主要约定借款人向贷款人借款2300000元，借款期限自2011年1月28日至2011年3月27日止，陈龙用包括涉案房屋在内的7套房屋提供抵押担保，并为涉案房屋办理了抵押登记。 2011年2月4日，大渡口公证处出具《（2011）渝渡证字第22086号具强制执行效力的债权文书公证书》，主要载明：重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（申请人、贷款人）、刘先军（借款人）与保证人陈龙、张应生、何君英协商一致签订了《借款合同》，合同订立时三方具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力；《借款合同》中约定为保证债权文书债权的实现，保证人将陈龙名下位于重庆市沙坪坝区小龙坎新街房屋作抵押，房屋产权人陈龙及其配偶吴洪敏也同意；将陈龙名下位于重庆市沙坪坝区华宇广场房屋作抵押，房屋产权人陈龙和产权共有人陈海英也同意；将张应生名下位于重庆市九龙坡区白市驿镇白龙路房屋作抵押，房屋产权人张应生及其配偶陈秀娟也同意；兹证明申请人三方于2011年1月27日自愿签订了前面的《借款合同》，三方当事人的签约行为符合法律规定，自《借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。 2011年9月22日，大渡口公证处出具《（2011）渝渡证字第22492号执行证书》，主要载明：申请执行人重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司与被执行人刘先军、陈龙、张应生、何君英签订了《借款合同》，并经本公证处公证，被执行人未按《借款合同》的规定履行义务，后经申请执行人多次催促还款，于2011年5月26日还款本金800000元和利息50000元，至今未将借款本金1500000元归还给申请执行人，应申请执行人的申请，特出具此执行证书，申请执行人可持本公证书及公证处出具的（公证书编号为：（2011）渝渡证字第22086号）公证书向重庆市九龙坡区法院申请强制执行。 重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司依据上述公证书向重庆市九龙坡区人民法院申请强制执行，该院依法查封了涉案房屋，2014年4月27日，该院对涉案房屋进行了继续查封，查封期限为3年，自2015年4月27日起至2018年4月26日止，该查封到期后未再进行续封，涉案房屋现仍登记于陈龙名下。 另查明，2019年1月6日，陈海英向大渡口公证处提交《复查申请书》，要求对《（2011）渝渡证字第22086号具强制执行效力的债权文书公证书》和《（2011）渝渡证字第22492号执行证书》进行复查并撤销。2019年2月25日，大渡口公证处作出《不予受理公证复查申请决定》，主要载明：根据《公证程序规则》第六十一条的规定，当事人认为公证书错误的，可以在收到公证书之日起一年内，向出具该公证书的公证机构提出复查。您在2011年1月27日办理的赋予《借款合同》强制执行效力公证中，作为陈龙的产权共有人，在申请表、笔录、权利义务告知书、承诺书上签名，所以在前述时间已经知道了（2011）渝渡证字第22086号公证的存在，但直到2019年1月6日才向我处提出复查申请，因此您提出公证复查申请已经超过了您知道后的一年，本处决定不予受理复查申请。 2019年3月27日，重庆市公证协会出具《公证复查争议投诉不受理通知书》，主要载明：根据《中国公证协会公证复查争议投诉处理办法（试行）》第二条的规定，你的投诉请求不属于我会投诉受理的范围，故我会决定不予以受理。若你认为公证处有过错，并给你造成了损失，可依据《中华人民共和国公证法》第四十三条的规定，向人民法院提起民事诉讼。 诉讼过程中，陈海英向本院申请对标称时间为“2011年1月27日”、产权人为“陈龙”的《房地产抵押清单》原件1份1页上“法定代表人或者授权代理人”处“陈海英”署名字迹等处字迹是否陈海英本人书写进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年8月17日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.标称时间为“2011年1月27日”、产权人为“陈龙”的《房地产抵押清单》原件上“法定代表人或者授权代理人”处“陈海英”署名字迹与样本字迹不是同一人书写；2.标称时间为“2011年1月27日”、申请人为“陈海英”的《公证申请表》原件上“申请人姓名”和“填表人”栏内两处“陈海英”署名字迹是陈海英本人书写；3.标称时间为“2011年1月27日”、申请人为“陈海英”的《重庆市大渡口公证处公证事项受理通知单》原件第2页上“申请人（代理人）签名”栏内“陈海英”署名字迹与样本字迹不是同一人书写；4.标称时间为“2011年1月27日”、当事人为“陈海英”的《权利义务告知书》原件上“当事人”处“陈海英”署名字迹是与样本字迹不是同一人书写；5.标称时间为“2011年1月27日”、申请人为“陈海英”的《赋予强制执行效力债权文书公证书告知书》原件上“申请人”处“陈海英”署名字迹与样本字迹不是同一人书写；6.标称时间为“2011年1月27日”、抵押人为“陈海英”的《承诺书》原件上“抵押人”处“陈海英”署名字迹与样本字迹不是同一人书写；7.标称时间为“2011年1月27日”、被谈话人为“陈海英”的《借款公证询问笔录》原件各页下方“陈海英”署名字迹与样本字迹不是同一人书写；8.无法判断标称时间为“2011.1.27”、抵押人为“陈龙”的《重庆市土地房屋抵押登记申请书》复制件“申请人”栏内“陈海英”署名字迹是否源自陈海英本人笔迹。为此，陈海英垫付鉴定费12800元。 庭审中，陈海英陈述其于2018年年底才知晓涉案房屋已经被抵押并办理了公证，大渡口公证处陈述公证员当时办理公证时是核实了陈海英本人的身份证的，但2011年因设备不完善，无法录音录像，故现大渡口公证处无法提供证据证明在办理涉案公证时核对过陈海英的身份信息。此外，经陈海英本人核实，公证卷宗中的陈海英身份证复印件系陈海英本人的。 上述事实，有各方当事人的当庭陈述、《借款合同》、《（2011）渝渡证字第22086号具强制执行效力的债权文书公证书》、《（2011）渝渡证字第22492号执行证书》、《协助执行通知书》、《重庆市沙坪坝不动产登记中心档案调查结果》、不动产权证、离婚证、公证卷宗、《不予受理公证复查申请决定》、《公证复查争议投诉不受理通知书》、《司法鉴定意见书》等证据为证，经当庭质证，查证属实，足以认定。 本院认为，公证损害责任是指公证机构及其公证人员在履行公证职务的过程中，给公证当事人或者公证事项的利害关系人造成损失的，公证机构所应当承担的损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定：“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。本案中，陈海英在大渡口公证处的多处签名均非其本人签名，即陈海英本人并未在大渡口公证处办理过公证，故大渡口公证处在涉案公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使陈海英的公证不真实，大渡口公证处具有过错，但陈海英诉请认定大渡口公证处有过错的问题，因该请求并非确认之诉、给付之诉或形成之诉，该请求并不具有诉的构成要件，本院对该请求不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈海英负有举证责任证明其因涉案公证造成的损失，根据法庭查明的事实，涉案房屋现仍登记于陈龙名下，陈海英现并不存在任何损失，故其应当承担举证不利的法律后果。若此后陈海英确有损失发生，可另案提起诉讼，故对于陈海英诉请大渡口公证处赔偿600000元的请求，本院不予支持。综上所述，陈海英的诉讼请求于法无据，本院均不予支持。鉴于涉案抵押和公证的多处文书均非陈海英本人签字，陈海英可另寻途径维护其合法权利。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈海英的全部诉讼请求。 本案受理费9800元、鉴定费12800元，共计22600元，由陈海英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 津 人民陪审员  王忠元 人民陪审员  代国强 二〇二〇年九月九日 法官 助理  陶知春 书 记 员  毛 谨