广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1381号上诉人（原审被告）：阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司。住所地：广东省阳西县县*****绿洲凯德堡销售中心三楼。法定代表人：姚斗赏，该公司董事长。委托诉讼代理人：林振达，男，该公司行政部经理。委托诉讼代理人：刘灿，男，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：韩灿宏，男，1989年1月3日出生，汉族，住广东省阳西县**************，现住广东省阳西县**********边绿洲银湖花园商住小区18幢901房。公民身份号码：441*****8******518。委托诉讼代理人：许鸿飞，广东迅恒（阳西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨计柯，广东迅恒律师事务所律师。上诉人阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司（以下简称绿洲地产公司）因与被上诉人韩灿宏商品房预售合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2020）粤1721民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。绿洲地产公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审法院不予受理绿洲地产公司的反诉，严重违反法定程序。（一）绿洲地产公司收到本案起诉材料后，依法提起反诉，请求韩灿宏向绿洲地产公司支付前期物业费及垃圾清运费等。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，提起反诉可以是基于“相同法律关系”“诉讼请求之间具有因果关系”，还可以是“反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实”，一审法院仅仅以本诉与反诉基于两种完全不同的法律关系为由，对绿洲地产公司的反诉不予受理，是对反诉的片面理解。《商品房买卖合同》及其补充协议约定绿洲地产公司应当协助韩灿宏办理不动产权证，韩灿宏应当在收到物业时向绿洲地产公司支付前期物业管理费、垃圾清运费等费用。现合同双方当事人认为对方违反上述约定而分别提起本诉及反诉，绿洲地产公司提起的反诉与韩灿宏提起的本诉的诉讼请求是基于相同事实，具有高度牵连性，符合反诉的构成要件，一审法院不予受理绿洲地产公司反诉是错误的。（二）一审法院缺席判决，程序严重违法。一审法院原定开庭时间为2020年4月22日，绿洲地产公司在第一次开庭前提出反诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第四款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，人民法院应当根据案件具体情况重新确定举证期限。人民法院重新安排举证期限，当然需要重新安排开庭。既然需要重新安排开庭，一审法院未重新通知开庭时间，当然不存在绿洲地产公司无正当理由缺席庭审的情形。（三）一审法院退回绿洲地产公司不服一审法院不予受理反诉请求裁定的上诉状，程序严重违法。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决绿洲地产公司退还办证费没有法律依据。1.按照《合同补充协议》第十条约定，绿洲地产公司收取办证费有合同依据。2.合同约定办证费中的住房维修资金、评估费、商品房买卖服务费、测绘费等费用已经实际发生，不应退还。3.退还办证费用与协助办理不动产权证的请求相矛盾。韩灿宏交付契税、服务费等办证费用是绿洲地产公司办理不动产权证的前提之一，一审法院要求绿洲地产公司在判决生效之日起十日内协助韩灿宏办理涉案房屋不动产权证书，又判决绿洲地产公司在十日内退还办证费，自相矛盾。（二）一审判决同时支持违约金及赔偿金，适用法律错误。同时适用违约金与赔偿金时，应注意合同违约金是惩罚性违约金还是补偿性违约金。惩罚性违约金，其目的在于对违约过错的惩罚，其他因债之关系所应负的一切责任，均不受影响，因此可以并用。而补偿性违约金，本质作为损害赔偿数额的预先约定，是对违约损害赔偿的一种替代，因此补偿性违约金与违约损害赔偿不可同时适用。合同约定了总房款1%作为迟延办证的补偿，属于补偿性违约金，当然不能同时适用赔偿金。韩灿宏辩称：一、一审法院驳回绿洲地产公司的反诉处理适当，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，绿洲地产公司就前期物业费、清运费等提起反诉，属于物业服务合同纠纷，与本诉商品房预售合同纠纷不是相同法律关系，两者亦没有牵连，绿洲地产公司提起的反诉与本诉的诉讼请求不具有因果关系，不符合反诉的实质要件。绿洲地产公司仅仅向一审法院递交反诉状，尚未经过立案程序或缴纳反诉费，即绿洲地产公司的反诉不符合反诉的程序要件。即使一审法院受理了绿洲地产公司的反诉，绿洲地产公司无正当理由缺席庭审，就其反诉而言，应当视为绿洲地产公司撤回反诉。二、一审判决绿洲地产公司协助办证，并判决绿洲地产公司退还所收取的办证费正确。绿洲地产公司以代办不动产权证的名义向韩灿宏收取办证费没有依据。绿洲地产公司认为办证费所包含的住房维修资金、评估费、商品房买卖服务费、测绘费等费用已经实际发生，不应退还，但并未提供证据证明。绿洲地产公司为购房者办理不动产权证是履行合同义务，绿洲地产公司违规收取办证费，没有按照合同约定办理不动产权证，并将所收取的办证费挪作他用，造成韩灿宏购买的商品房多年未能领取不动产权证，绿洲地产公司已严重违约，所收取的办证费应当予以退还。三、一审法院支持韩灿宏请求的合同违约金及赔偿金，符合绿洲地产公司出具的《承诺书》及法律规定。根据《合同法》第一百一十二条和第一百一十四条的规定，绿洲地产公司逾期未履行办证义务的违约行为，如按照购房款的1%计算违约金，不足以弥补韩灿宏办证的时间损失，合同约定的违约金偏低，且绿洲地产公司不止一次违背办证承诺。绿洲地产公司自愿出具《承诺书》并在小区张贴公示，承诺于2019年10月30日前为小区二期、三期业主办妥不动产权证，逾期未办妥的，每户支付10000元的赔偿金。该《承诺书》是绿洲地产公司对自己行为的承诺，绿洲地产公司应当履行。韩灿宏一审起诉请求：一、绿洲地产公司支付合同违约金3807.53元给韩灿宏；二、绿洲地产公司退还办证费用余额6688.71元给韩灿宏；三、案件受理费由绿洲地产公司负担。一审法院认定事实：1.合同名称及签订时间：《商品房买卖合同》及《补充协议》分别于2014年9月2日、2014年9月5日签订；2.合同当事人：韩灿宏（买受人）、绿洲地产公司（出卖人）；3.买卖标的物及价款：绿洲地产公司以380753元价格将绿洲银湖商住小区二期18#901房卖给韩灿宏；4.商品房交付期限：出卖人应当在2014年12月31日前交付买受人使用；5.产权登记及违约责任约定：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2，3项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款1%向买受人支付违约金”；6.付款情况：银行按揭，买受人已向出卖人支付首期款120753元，按揭贷款260000元亦已发放；7.合同对办证费的约定及办证费用支付情况：《补充协议》约定“买受人应当本合同备案之前，向出卖人预定的办证代理机构或个人缴纳代收税费款”，韩灿宏已支付办证费用12400元；8.绿洲银湖商住小区二期竣工验收备案登记时间：2019年6月5日；9.涉案商品房已于2019年7月23日办妥不动产权证，契税5711.29元。一审法院认为：本案是韩灿宏、绿洲地产公司在履行《商品房买卖合同》过程中发生的纠纷，故本案是商品房预售合同纠纷。案件的争议焦点是韩灿宏请求绿洲地产公司支付逾期办证违约金3807.53元及退还多收取的办证费用6688.71元应否支持。本案中，涉案《商品房买卖合同》签订后，韩灿宏已经按照合同约定履行了支付房款的义务，绿洲地产公司理应按照合同约定的期限协助韩灿宏办理不动产权证书，绿洲地产公司逾期未履行协助韩灿宏办理不动产权证书的义务，已经构成违约，理应按照合同约定承担违约责任，故韩灿宏请求绿洲地产公司支付逾期办证违约金3807.53元理据充足，应予以支持。绿洲地产公司向韩灿宏收取12400元办证费用，为韩灿宏办理不动产权证书支出契税5711.29元，剩余的6688.71元应退还给韩灿宏，故韩灿宏请求绿洲地产公司退还多收取的办证费用6688.71元理据充足，应予以支持。绿洲地产公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、限绿洲地产公司在判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办证违约金3807.53元给韩灿宏；二、限绿洲地产公司在判决发生法律效力之日起十日内退还办证费用6688.71元给韩灿宏。一审案件受理费162元，减半收取计81元,由绿洲地产公司负担。二审期间，各方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：二审诉讼中，韩灿宏陈述其于2016年10月18日收房，绿洲地产公司则认为其于2015年2月27日交房给韩灿宏使用。在一审庭审前，一审法院于2020年4月3日向绿洲地产公司送达了开庭传票、起诉状等诉讼材料。本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。韩灿宏与绿洲地产公司签订的涉案《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。虽然韩灿宏与绿洲地产公司对涉案商品房的交付时间陈述不一致，但是即使按韩灿宏陈述的交房时间，绿洲地产公司也未能按照《商品房买卖合同》第15条约定的期限履行协助办证的义务，绿洲地产公司的行为已构成违约，故一审法院认定绿洲地产公司构成逾期办证违约并判决绿洲地产公司按合同约定支付逾期办证违约金给韩灿宏正确，本院予以维持。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为绿洲地产公司应否退还剩余办证费给韩灿宏。本案中，涉案商品房已于2019年7月23日转移登记至韩灿宏的名下，扣除绿洲地产公司在协助办证过程中已支出的办证费用后，剩余的办证费用应予返还给韩灿宏，绿洲地产公司继续占有该部分款项没有合法依据，故一审法院支持韩灿宏退还剩余办证费的诉请并无不妥，本院应予维持。绿洲地产公司上诉主张除契税外还实际产生了其他办证费用，但未能提供相关的证据证明，本院不予采纳。此外，一审法院在开庭前已依法送达开庭传票、起诉状等诉讼材料给绿洲地产公司，绿洲地产公司在收到上述材料后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未作任何答辩，一审法院依法作出缺席判决并无不妥。绿洲地产公司上诉认为一审判决程序严重违法理据不足，本院不予采纳。至于绿洲地产公司不服一审法院裁定不予受理其反诉的问题，绿洲地产公司可另循法律途径解决。综上所述，绿洲地产公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元，由阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年九月××日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。