湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2474号上诉人（原审被告）：姚生辉，男，1995年11月15日出生，汉族，住湖北省谷城县。被上诉人（原审原告）：襄阳市襄州区顺富通汽车贸易有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区春园东路地税局正对面（西湾社区六组）。法定代表人：杨家坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫樊，湖北春园律师事务所律师。原审被告：王晶晶，女，1995年2月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原审被告：方正全，男，1970年3月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。上诉人姚生辉因与被上诉人襄阳市襄州区顺富通汽车贸易有限公司（以下简称顺富通公司）及原审被告王晶晶、方正全修理合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚生辉，被上诉人顺富通公司的委托诉讼代理人卫樊接受本院询问。本案现已审理终结。姚生辉上诉请求：1.撤销湖北省襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初551号民事判决，依法改判；2.本案的诉讼费用及其他费用由顺富通公司承担。事实和理由：1.2019年12月12日，王晶晶将鄂Ｆ×××××车辆从顺富通公司开走后，2019年12月13日，顺富通公司工作人员发现上述车辆丢失后打110报警，后襄州区公安局张湾水陆派出所接警后通知姚生辉过去在光彩警务平台处理，因顺富通公司找的有关系，直到晚上六点不签字不让走。迫于压力，姚生辉才在方正全和顺富通公司2019年5月19日签订的《襄阳顺富通名车专修发动机大修保养合同》上补签名字，并且在顺富通公司提供的《顺富通车辆维修报价单》上签字按手印，并按顺富通公司要求将签字日期写为2019年5月19日，并且当场打了68000的欠条后才得以离开派出所，以上事实情况有襄州区公安局张湾水路派出所出警记录和现场调解记录证明。姚生辉认为，本案为修理合同纠纷，《襄阳顺富通名车专修发动机大修保养合同》双方当事人为方正全和顺富通公司，姚生辉因为被胁迫才补签的名字和按的手印，并按其要求打的欠条，第一，根据合同相对性原则，姚生辉不属于原维修合同双方当事人，第二，根据合同法第54条规定，姚生辉因胁迫补签的合同属于可撤销合同，申请法院撤销该合同。2.因方正全称其与顺富通公司王强熟，说他们技术好，价格也不高，于是姚生辉将车辆交给方正全，方正全与顺富通公司联系维修事宜。对于整个维修的经过姚生辉全然不知，包括修了哪些地方，更换了哪些配件，方正全和顺富通公司都没有告诉过姚生辉，直到2019年12月13日，接到襄州派出所电话通知到场处理纠纷后，才知晓该车的维修费用高达11万元，68000元只是协商后的价格，并且顺富通公司没有提供故障清单，维修清单，配件参数清单、68000元维修费用明细，也没就此费用做出合理解释。一审法院没有经过质证，断然认定顺富通公司提出的68000元维修费用成立，事实不清，证据不足。二审诉讼过程中，姚生辉对其系合同相对人予以认可，表示仅就车辆维修价格提起上诉。顺富通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回姚生辉的上诉请求，维持一审判决。1.无证据证实姚生辉系受胁迫在发动机保修合同、维修报价清单签字和出具欠条，也无任何法律文书确认双方之间的维修合同已被依法撤销。2.姚生辉诉称车辆维修费用高达11万元，仅系方正全向其口述，与本案已经查明的事实不相符。所以在一审庭审过程中，顺富通公司已经提供了相应的维修明细、修理过程中与方正全进行沟通的相应微信打印照片等证据，姚生辉称顺富通公司既没有提供也没有就维修费用做出解释不属实。王晶晶、方正全未作陈述。顺富通公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王晶晶、方正全、姚生辉连带偿还维修费68000元，并自2019年5月30日起至维修费偿还完毕之日止，按照年利率6%支付逾期付款资金占用费；2.本案诉讼费、保全费均由王晶晶、方正全、姚生辉承担。一审法院认定事实：2019年5月19日，方正全（合同上签名方正权）、姚生辉作为甲方代表与顺富通公司签订《襄阳顺富通名车专修发动机大修保养合同》，约定甲方的车辆牌照为鄂Ｆ×××××，车型为：宝马750Li，车架号：WBAKB8101BC346010，发动机型号：N63B44A；来乙方作发动机大修作业。双方友好协商达成以下约定：一、本次大修发动机合同金额：合同总价=维修工时费+实际更换配件的费用1、维修工时费为：4000元2、配件费：64000元合计维修金额为68000元。以上维修金额，经甲乙双方洽谈，甲方已核实，确定维修。姚生辉在该条空白处签上“金额已确认，姚生辉”。该协议第二条约定了双方的责任。合同尾部甲方代表签字：方正权420621197003071518。姚生辉签名并注明“本人已确认”。乙方代表签字：王强并加盖顺富通公司公章。同日，姚生辉在《顺富通车辆维修报价单》上签字并按手印。2019年12月12日，王晶晶将鄂Ｆ×××××车辆从顺富通公司直接开走了。2019年12月13日，顺富通公司工作人员发现上述车辆丢失后打110报警，后襄阳市襄州区公安局张湾水陆派出所接警后处理，姚生辉向顺富通公司出具欠条载明：“欠条本人姚生辉（身份证：）欠顺富通汽车贸易有限公司维修费陆万捌仟圆整68000.00元，欠款人：姚生辉2019年12月13日。”后顺富通公司向王晶晶、方正全、姚生辉索要维修费未果，引起诉讼。一审法院认为，本案为修理合同纠纷，性质属于承揽合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，顺富通公司与方正全、姚生辉因修理鄂Ｆ×××××车辆形成了承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提供必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”，第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”签订合同的双方是方正全、姚生辉与顺富通公司，顺富通公司已完成了修理义务，现顺富通公司因方正全、姚生辉未完全履行给付修理费68000元的义务而向方正全、姚生辉主张权利，根据合同相对性原理，方正全、姚生辉应当承担因该车发生的修理费用的给付责任。《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款规定“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”。方正全、姚生辉送修的车辆由顺富通公司修理，修理完毕未支付修理费，顺富通公司有权依照上述法律规定留置车辆，并以该车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。王晶晶作为鄂Ｆ×××××车辆的所有人，也是实际受益人，其在未支付维修费的情况下，擅自将车辆开走，侵害了顺富通公司对留置车辆的留置权，故顺富通公司有权要求王晶晶承担赔偿责任。但王晶晶应在方正全、姚生辉不能清偿的范围内承担补充赔偿责任。对于顺富通公司主张的自2019年5月30日起至实际支付日止按年利率6%计算的逾期付款资金占用费损失，因方正全、姚生辉未支付报酬造成了顺富通公司的资金占用损失，故一审法院对顺富通公司的该请求予以支持。王晶晶抗辩修理费过高，存在过度维修的情况，对此王晶晶未提交证据证实，亦未提交鉴定申请，对顺富通公司主张的修理费数额一审法院予以确认。方正全、王晶晶经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、方正全、姚生辉于判决生效之日起三日内给付襄阳市襄州区顺富通汽车贸易有限公司修理费68000元，并承担该款自2019年5月30日起至实际付清之日止按年利率6%计算的资金占用损失；二、王晶晶对方正全、姚生辉应支付的修理费68000元及资金占用损失中不能清偿部分承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取780元，诉讼保全费820元、变更保全费375元，合计1975元，方正全、姚生辉负担1600元，王晶晶负担375元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚生辉提交了一份襄阳市顺富通名车专修连锁报价单影印件，拟证明顺富通公司开始的报价将近11万元，顺富通公司不诚信。经质证，顺富通公司对该报价单不认可，否认其曾提供过此报价单。经审查，该证据为影印件，其真实性无法核实，且当事人于合同签订前的报价行为，不能作为认定合同价款的依据，本院对该证据不予采纳。顺富通公司、王晶晶、方正全未提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，二审中当事人争议焦点是对案涉车辆维修价格如何认定。案涉车辆系姚生辉委托方正全送修，根据方正全与顺富通公司签订的发动机大修保养合同约定，案涉车辆维修金额系当事人协商确定后，方决定维修，即对案涉车辆维修金额实行的是合同约定价。姚生辉亦在合同及报价单上签名确认，并在合同上注明“金额已确认”，后又向顺富通公司出具欠维修费68000元的欠条，顺富通公司主张案涉维修费金额为68000元，证据充分，足以认定。姚生辉称其在合同、报价单上签名及出具欠条，系被胁迫所为，但姚生辉未能提供其受到胁迫的证据证明其主张，事后姚生辉亦未行使撤销权，姚生辉的该主张不成立，本院不予支持。姚生辉关于应当通过鉴定确定维修金额的上诉理由，因不符合当事人的合同约定，本院不予支持。综上所述，上诉人姚生辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由姚生辉负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年九月九日书记员 刘 洋