安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初1255号 原告：南京泰亿昌给排水设备有限公司，住所地江苏省南京市浦口区乌江镇开发区397号，统一社会信用代码9132011159803620XP。 法定代表人：高昌英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。 被告：刘军，男，1964年10月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告南京泰亿昌给排水设备有限公司(以下简称泰亿昌公司)与被告刘军返还原物纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰亿昌公司的法定代表人高昌英及委托诉讼代理人袁永强、被告刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告车架号为ＷＡＵＹＧＢ4Ｈ4ＨＮ024095、发动机号为ＣＴＤ034900的车辆一辆；2、被告支付原告车辆占有使用费自2018年4月25日至交还车辆之日止，标准按照租车市场价1200元每天计算；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月24日，被告到南京市浦口区南京中升恒岳汽车销售服务公司处准备购买车辆，因被告户口系安徽，无法办理南京牌照。被告在与原告协商后决定以原告名义购买车辆，并办理购买车辆全部手续。被告选好车辆并确定好购买方式后即以原告的名义购买并支付了50万元购车款，车辆也由被告直接从4Ｓ店开走使用至今。但因被告未能按期支付购车款及租金，导致原告被起诉追究责任。至2019年6月7日原告为被告垫付租金208966.69元。经原告多次催要，被告既不返还车辆，也不支付款项。被告占用原告的车辆后一直使用至今。被告应当依法承担车辆占用使用费。综上,为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告辩称：一、被告占有涉案车辆是基于借款质押合同取得，被告是善意第三人，合法占有车辆。高永华与高昌英、高昌盛系父子、父女关系，高永华与其子女高昌盛、高昌英分别注册多个以各自为法定代表人的关联公司。2018年4月10日左右，原告法定代表人高昌盛（未变更前）的父亲高永华（公司实际控制人）来蚌埠找被告借款，高永华说：最近巢湖工程要结款，需要发票抵扣，想买一部车放你处做抵押（质押）担保，借款50万，月息每月一付，按1分5厘计算。2018年4月24日，双方签订了机动车辆抵押借款合同，借款人为南京普润轩给排水设备有限公司，高永华之子高昌盛是公司法定代表人，高昌盛签名、公司盖章，高永华是担保人。合同约定将发动机号为ＣＴＤ034900、车牌号为：苏Ａ×××××车辆抵押（质押）给被告，被告按照合同的约定，将人民币50万元转账给原告南京泰亿昌给排水设备有限公司。2018年4月26日高永华通知被告去提车，到4Ｓ店后，高永华把车辆手续办好后讲车就放你那里你可以使用，还款50万元时车辆提走。嗣后，按照约定，2018年5月14日，高昌英（高永华之女儿）转我3万元钱（其中有×××元是抵押Ａ8车辆50万的一个月利息，其余为别的钱），2018年6月5日高永华转微信×××元利息，后又支付两个月利息15000元，共计支付4个月利息，从2018年9月托欠利息至今。2019年6月5日，原告法定代表人由高昌盛变更给高昌英。2019年7月，被告收到上海市徐汇区人民法院开庭传票，始知创富融资租赁（上海）有限公司与原告、高昌英、高昌盛之间因车辆发生合同纠纷。因此，被告现在占有车牌号为：苏Ａ×××××车辆是因车辆抵押合同合法占有，签订抵押合同时原告南京泰亿昌给排水设备有限公司的法定代表人高昌盛以其他自己为法定代表人的关联公司办理抵押手续，不妨碍合同的成立，原告不享有返还车辆的请求权。 二、原告违背诚实信用原则，进行虚假诉讼严重的妨碍了司法程序，应当依法给与法律的制裁。根据被告与南京普润轩给排水设备有限公司、高永华签订的机动车辆抵押借款合同，可知，双方的真实法律关系是“民间借贷关系”，原告及其家人高永华是为了抵扣税金而购买车辆，并非原告诉状中所述：“因被告户口系安徽省，无法办理南京牌照，被告与原告协商后决定以原告的名义购买车辆”，显然这是原告捏造的谎言。如果是被告购买车辆，怎么会由原告与创富融资租赁(上海)有限公司与南京泰亿昌给排水设备有限公司、高昌英、高昌盛签订《汽车融资租赁合同》，而且被告毫不知情，所有的还款皆是高家所为，这明显的违背常理；原告应当向法庭出具购车发票，并将发票的去处说清楚，就一目了然，原告的实际控制人高永华购车目的是抵扣税金。原告及其高永华向被告所支付的部分利息，清楚地表明了，双方之间是“借贷关系”，占有车辆是“抵押(质押)”。因此，原告的陈述是虚假的，其向创富融资租赁(上海)有限公司支付租金是自己的行为，与被告没有任何关系。原告进行虚假陈述，应当承担相应的民事责任。 三、原告及其高永华、高昌盛、高昌英，成立关联公司，成立关联公司，借款不还，进行虚假诉讼、涉嫌合同诈骗罪，被告保留追究其法律责任的权利。 综上所述，原告提起返还原物之诉，没有任何事实根据，赔偿损失20余万元的主张更是自话自说，请法庭依法驳回其诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向法庭提供的证据材料有： 1、农业银行业务凭证2张。证明2018年4月24日被告分两笔向原告支付购车款共50万元。 2、汽车融资租赁合同1份、机动车辆抵押借款合同1份。证明原告收到50万元购车款后，以融资租赁形式购买了案涉车辆。 3、（2019）沪0104民初13640号判决书。证明该判决已经生效，判决书认定本案案涉车辆排除了被告善意取得的情形，并且被被告占用使用。 4、庭审笔录（复印件）。证明1、被告陈述案涉车辆抵押借款中借款人是高永华，不是本案原告和高昌盛。2、被告在该案中提交的证据与本案提交的证据是相同的，没有抵押合同。3、车辆在被告占有期间一直被被告使用，并产生了违章费用。 5、违章记录8条（复印件）。证明被告在违章使用案涉车辆。 6、农业银行的业务凭证11张。证明1、被告交付50万元购车款后，原告将款项交给4S店，用于购买案涉车辆。2、如果被告陈述该50万元为借款，原告购买车辆又把车辆交付给被告使用，原告没有任何收益，原告还要承担租赁费用，与常理不符。 被告的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，原告提供的合同是原告交付的租赁费，原告自己购车，交付租金天经地义；对证据3无异议，判决书恰恰证明原告的诉讼是虚假的，不是被告买车，而是原告购买，被告占有车辆是合法占有，被告是善意第三人；对证据4辩驳称我只是作为第三人参加诉讼，与他们之间的诉讼无关；对证据5的真实性无异议，我们订的合同约定我是可以使用案涉车辆的；对证据6的真实性没有异议，但我不了解他们之间是什么情况，与我无关； 本院的认证意见：对上述证据的真实性予以认定。 被告为支持自己的主张，向法庭提供的证据材料有： 1、2018年4月23日高永华向被告发送视频一段及银行账户（复印件）。证明南京普润轩与原告系关联公司。 2、2018年4月26日高永华与被告微信聊天记录（复印件）。证明当时我发现借款抵押合同的章与行驶证的所有人不符的聊天记录。 3、微信转账凭证2份（复印件）。证明高永华向被告转×××元、高昌英向被告转3万元的转账凭证。 4、企业变更证明（打印件）。证明原告单位法人变更情况。 5、车辆登记证书。证明2018年2月1日高永华卖给我一辆奔驰车，我不可能再向原告方再购买车辆。 6、机动车抵押借款合同。证明被告是合法占用该车辆。 原告的质证意见：对证据1、2的真实性有异议，因该证据系复印件；对证据3辩驳称高永华转账的真实性无法核实，关于高昌英转账3万元是事实，但与本案无关，是另外一笔借款；对证据4的真实性没有异议，与本案没有关联性，对证明目的不认可；对证据5的真实性没有异议，与本案没有关联性；对证据6辩驳称对签名、盖章认可，对内容不认可，被告在上海庭审时陈述钱是借给高永华的，合同是空白的没有写内容，上面没有约定还款期限，合同写的抵押，但没有办理抵押手续，后面没有附高昌盛身份证复印件及公司营业执照，被告至始至终没有找原告催要过借款及利息。 本院的认证意见：对证据1、2的真实性不予认定，因被告提供的证据系复印件，且原告不予认可，无法核实真实性；对证据3中高永华向其转款×××元的微信转账凭证的真实性不予认定，因该证据系复印件，无法核实其真实性，对高昌英向其转款3万元的微信转账凭证的真实性予以认定；对证据4、5的真实性予以认定；对证据6的真实性予以认定，因该证据系原件且原告对该借款抵押合同中当事人的签名及签章不持异议，原告虽称该借款抵押合同中，抵押车辆为空白当时没有填写，车辆信息为后来添加，但原告已通过实际的行为即将车辆交付给被告的方式在原、被告之间设立质押法律关系，被告系案涉车辆的质押权人，可以视为认可后添加的关于案涉车辆的内容，至于原告还提出被告在上海开庭时称钱是借给高永华及借款未约定还款期限、未附高昌盛身份证复印件及公司营业执照及终没有找原告催要过借款及利息等均不能否定被告出借款项及原告将案涉车辆质押给被告的事实，故对原告的质证意见，本院不予采纳。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2018年4月24日，南京普润轩给排水设备有限公司（以下简称普润轩公司）、时任原告的法定代表人高昌盛作为借款人，被告作为出借人，时任普润轩公司的法定代表人高永华作为担保人，三方签订了一份机动车辆抵押借款合同，约定将案涉车辆抵押于原告，车辆品牌为奥迪A8，车架号为WAUYGB4H4HN024095、发动机号为CTD034900，借款金额为50万元，利息为月息1.5%，该车辆的购车贷款由时任原告的法定代表人高昌盛及普润轩公司按时归还，与被告无关，被告负责保管和使用该车辆等内容。同日10时7分、10时13分，被告分两次将50万元汇入原告的农业银行账户。同日10时27分，原告通过该农业银行向南京中升恒岳汽车销售服务有限公司转款345973元汽车款。同日，11时5分，原告通过该农业银行向中国人民保险股份有限公司南京市分公司转账18819.69元保险费。在案涉车辆手续办理齐全后，原告将案涉车辆交付于被告。 另查明，高永华系高昌盛、高昌英父亲。原告的法定代表人高昌盛于2019年6月5日变更为高昌英。普润轩公司的法定代表人高永华于2019年6月14日变更为高昌盛。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽称其是代被告购买案涉车辆，但因被告未能按期支付购车款及租金，导致原告被起诉追究责任，故要求被告返还案涉车辆并支付案涉车辆占有使用费，但其举证尚达不到证明其代被告购买案涉车辆这一事实。 关于被告是否有权占有案涉车辆问题。为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。根据庭审查明的案件事实，2018年4月24日，时任原告法定代表人的高昌盛向被告借款50万元，并在办理完案涉车辆购车手续的情况下将车辆质押于被告，故被告对案涉车辆享有质权。原告虽未在借款合同中加盖公章，但时任原告法定代表人高昌盛在借款人处签名，借款亦汇入原告的账户，原告亦配合被告在案涉车辆手续后将车辆交付被告，可以认定原告法定代表人高昌盛的行为系职务行为，其法律后果理应由原告承担。综上，原告占有案涉车辆系基于其对车辆享有的质权，现原告主张被告返还案涉车辆并支付案涉车辆占有使用费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告南京泰亿昌给排水设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费4435元，减半收取2217.5元，由原告南京泰亿昌给排水设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年九月九日 书记员 邸启德