陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01知民初855号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：任建晓，广东卓建（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛妮，广东卓建（西安）律师事务所律师。被告：陕西中瑞商业运营管理有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人: 王厚吉。委托诉讼代理人：汪东，男，1975年7月29日出生，汉族，陕西中瑞商业运营管理有限公司员工。原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称：奥飞娱乐公司）与被告陕西中瑞商业运营管理有限公司（以下简称：中瑞商业运管公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任建晓、被告委托诉讼代理人汪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告《超级飞侠》系列动漫形象著作权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理维权支出费用共计2万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告奥飞娱乐公司是中国最具有实力和发展潜力的动漫文化产业集团公司之一，产业链涵盖动漫内容制作、图书发行、玩具等衍生品的开发制造、形象授权等。《超级飞侠》是原告历经三年重金打造的一部全新儿童动画作品，深受儿童喜爱。2017年9月29日，该作品获得了第14届中国动漫金龙奖最佳动漫品牌奖，原告对其中多种动漫形象进行了著作权登记，其系列人物动漫形象经电视剧的推广具有公众影响力、消费者吸引力，在相关市场具有一定的知名度和影响力。被告销售了未经原告授权的带有《超级飞侠》系列动漫形象的商品，该行为侵犯了原告的著作权，给原告造成了经济损失。原告为维护其合法权益，对被告的侵权行为进行了公证取证，现依据《著作权法》《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，原告为维护其合法权益，诉至法院。被告中瑞商业运管公司辩称：涉案被控侵权产品与原告涉案著作权产品名称不一致，被告销售的玩具叫做推拉飞机，且原告之前未告知其属于侵权行为。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明，本院对如下事实予以确认：2015年7月21日美术作品《玩具-迷你变形乐迪》在广东省版权局进行著作权登记，著作权人为奥飞娱乐公司（广东奥飞动漫文化股份有限公司系奥飞娱乐公司上市曾用名），登记号为：粤作登字-2015-F-00005618，其主要形象为飞机卡通造型，两翼可转动为机器人双腿，眼部、腹部为白色。2019年4月20日，潍坊中策知识产权代理有限公司向山东省潍坊市奎文公证处申请保全行为公证。2019年4月23日，公证人员与潍坊中策知识产权代理有限公司的委托代理人来到西安市阎良区人民东路中国农业银行西安阎良区XX层的乐贝儿童用品城，在公证人员监督下，潍坊中策知识产权代理有限公司的委托代理人以普通消费者的身份，现场购买了玩具一个及其他物品。潍坊中策知识产权代理有限公司的委托代理人使用银行卡刷卡付款后取得该店POS机刷卡单（商户名称：陕西中瑞商业运营管理有限公司）、机打购物小票（印有“乐贝儿童商城”等字样）各一张。由公证人员对购买场所进行了拍照，共拍得照片两张。购买结束后，潍坊中策知识产权代理有限公司的委托代理人将上述所购买的玩具、POS机刷卡单、机打购物小票交由公证人员保管。同日，由公证人员对上述所购买玩具及相应票据进行了拍照，共拍得照片三张。随后由公证人员对所购买玩具进行了封存，并在已密封有上述玩具的外包装上加贴带有“2019年4月23日封山东省潍坊市奎文公证处”字样的封条，封条上加盖有“山东省潍坊市奎文公证处”的印章，公证人员又对封存后的物品进行了拍照，共拍得照片一张。与本公证书相粘连的照片打印件两页（共六张照片）。上述被封存的物品、POS机刷单、机打购物小票交由潍坊中策知识产权代理有限公司的委托代理人保管。2019年4月29日，山东省潍坊市奎文公证处就上述购买过程出具（2019）潍奎文证民字第1305号《公证书》。另查明，被告中瑞商业运管公司成立时间为2014年10月17日，法定代表人：王厚吉，经营范围：日用百货销售，注册地址为：西安市新城区XX路XX号XX商城XX层XX号。庭审中, 原告明确请求法院保护的美术作品为美术作品《玩具-迷你变形乐迪》。当庭拆封被诉侵权产品，经对比，其使用的卡通形象与原告享有美术作品著作权的《玩具-迷你变形乐迪》卡通形象整体形象、视觉效果基本一致。本院认为，本案涉及的主要问题是：1、原告诉讼主体是否适格；2、被告是否实施了侵害原告著作权的行为；3、如果构成侵权，本案的民事责任应如何承担。一、关于原告诉讼主体是否适格的问题作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，根据涉案卡通形象的著作权登记证书、《公证书》、照片、《核准变更登记通知书》、《企业信用信息公示报告》，可以确认原告取得了美术作品《玩具-迷你变形乐迪》著作权，其有权对侵害上述作品著作权之行为提起诉讼，故本案中原告诉讼主体适合。二、关于被告是否实施了侵害原告著作权的行为问题原告为证明被告销售了涉案被控侵权产品，提交了山东省潍坊市奎文公证处就购买过程出具的《公证书》。庭审中被告辩称：1、涉案被控侵权产品与原告涉案著作权产品名称不一致，前者叫做推拉飞机，后者叫做迷你变形乐迪；2、原告之前未告知被告其属于侵权行为；3、对原告知名度不予认可，不知其行为属于侵权行为； 4、其并非生产商,有合法来源。本院认为，通过对涉案被控侵权产品和涉案著作权产品的外观造型、色彩搭配等要素从视觉上比对，认定二者是否构成相同或实质性相似，进而认定涉案被控侵权产品是否侵犯了涉案著作权产品。至于涉案被控侵权产品的名称是否与涉案著作权产品名称相同，不影响二者在视觉上相同或实质性相似的认定，故被告对涉案被控侵权产品与涉案著作权产品名称不一致的辩称，本院不予采信；对原告知名度不予认可、不知道其行为属于侵权行为的辩称，原告提供了涉案美术作品各类获奖证书、网页图片予以佐证，且被告未提供其他证据予以反驳，故被告对原告知名度不予认可、非主观故意侵犯原告著作权的辩称，本院不予采信；对有合法来源的辩称，虽然被告提供了推拉飞机的进货清单，但该进货清单系被告自行制作，不足以证明涉案被控侵权产品具有合法来源，且被告亦未提供其他证据证明涉案被控侵权产品具有合法来源，故被告对被控侵权产品具有合法来源的辩称，本院不予采信。综上，被告专门出售的涉案被控侵权产品推拉飞机与涉案《玩具-迷你变形乐迪》美术作品相比高度形似，二者在视觉上基本无差别，构成实质性相似，且被告提供的证据不足以证明涉案被控侵权产品具有合法来源，故被告销售上述产品的行为已经构成了对原告著作权的侵犯。三、关于本案民事责任的承担问题《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；…。”本案中，被告存在侵犯原告著作权的行为，故对原告请求被告停止侵权的诉讼请求，本院依法予以支持。对于本案损失赔偿额的计算，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”、第二十六条“著作权法第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”之规定，本案原告未能举证证明其因涉案侵权行为造成的损失，也未能举证证明被告的侵权获利，故结合涉案美术作品的知名度、被告的主观过错程度、侵权方式、侵权情节、涉案侵权商品的价格、社会经济发展的影响等因素，本院酌情确定包括原告为制止侵权行为所支出的合理开支在内的赔偿数额4500元，由被告向原告赔偿。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陕西中瑞商业运营管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告奥飞娱乐股份有限公司美术作品《玩具-迷你变形乐迪》著作权的行为；二、被告陕西中瑞商业运营管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司损失4500元；三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告奥飞娱乐股份有限公司已预交），由原告奥飞娱乐公司负担250元、被告中瑞商业运管公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长  王   泉审 判 员  陈      晶审 判 员  刘   淼二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李    娟1