成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初7936号 原告：尹书军，男,汉族，1972年11月15日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王维斌，四川顶泰律师事务所律师，特别授权。 被告：四川中基机电安装工程有限公司，住所地成都市成华区天祥街。 法定代表人：王**，职务：总经理。 委托诉讼代理人：罗洪明，四川岷山律师事务所律师，一般授权。 原告尹书军与被告四川中基机电安装工程有限公司（下称中基公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告尹书军及其委托诉讼代理人王维斌到庭参加了诉讼，被告四川中基机电安装工程有限公司的委托诉讼代理人罗洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹书军向本院提起诉讼请求：1、判决被告支付原告居间报酬42.54万元；2、判决被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：原告与被告签订了《“光华美地项目”消防、暖通、弱电项目咨询居间合同》(以下简称居间合同)，合同中载明：1、原告提供被告与施工单位四川金鼎建设工程有限公司(以下简称金鼎公司)的居间服务并促成合作。2、被告与金鼎公司签订合同视为居间成功。3、居间费用为分项专业工程施工合同金额的15%，即11281457.87×88.48%×15%=1500000元。4、咨询居间成功后，在被告正常施工后，按照被告与金鼎公司每月认可的月产值的15%支付。待被告与金鼎公司竣工结算完成后，全部支付完居间报酬，被告取得全部工程款后十日内全部结清。2017年1月4日，被告与金鼎公司正式签订《光华美地佳苑弱电施工合同》。至此，原告居间服务成功。但被告并未按《居间合同》的约定支付居间费用。为维护自身合法权益，原告特依法向贵院起诉，望判如所请。 被告答辩称，1、本协议属于无效协议，因为依据建设施工相关法律规定，应当依法招投标，而并非关系人提供相应信息进行不当操作，从而达成施工合同的签订；2、15%的居间费已经远远超出居间本身应当获得的报酬与居间本身所提供的服务内容不对称，按照15%计算，合同主体工程量100多万其居间费高达40多万近50万，已经远高于被告作为合同主体一方的实际利润。所以该合同有以合伙或者合作的形式取得工程项目建设合同，规避法律禁限制的情形；3、该工程实际处于停工未完工状态，并没有结算，没有达到原被告之间约定的支付条件；4、合同签订后，被告已经通过法定代表人王**向其原告支付了2万现金。 经审理查明，尹书军与中基公司签订《居间合同》，合同约定，尹书军作为居间人，负责就成都市青羊区光华美地工程项目(以下称该工程项目)，引荐中基公司和该项目的施工单位四川金鼎工程建设有限公司（下称金鼎公司）直接洽谈，尹书军提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成中基公司与施工单位签订该工程项目的专业承包施工合同。“居间成功”是指完成本条所列全部委托事项。中基公司与施工单位签订合同视为居间成功。合同第二条第一款约定，尹书军必须向中基公司提供有关该工程项目的信息，内容包括但不限于中标通知书、合同条件、工程量清单总价、工程量子目单价、施工单位供应材料品种及单价等。合同第四条约定居间费用的计算方法及支付时间为：1、本项目居间费用为分项专业工程施工合同金额的15%即(11281457.87*88.48%*15%=1500000元，大写：壹佰伍拾万元整)；2、咨询居间成功后，在中基公司正常施工后，按照中基公司与施工单位每月认可的月产值的15%支付。待中基公司与施工单位竣工结算完成后全部支付完居间报酬，中基公司取得全部工程款后十日内全部结清。合同由双方签字并盖指模确认，中基公司加盖了公司印章。 2017年1月4日，中基公司与金鼎公司签订《光华美地佳苑弱电施工合同》，约定金鼎公司将光华美地佳苑项目的弱电工程发包给中基公司，该合同第五条第二款约定合同总价由固定总价和变更增减部分组成，暂定为2649796.85元；第三款约定工程竣工日期为2018年9月5日；付款方式为(1)、中基公司于每月25日向金鼎公司报送工程量进度，经金鼎公司确认工程量后计取该月进度款，金鼎公司按核定的该节点进度款金额的75%支付，待业主进度款到账后，5个工作日内支付中基公司。(2)、工程竣工后，中基公司提交全部合格的工程竣工资料并交金鼎公司资料室验收合格后，待业主进度款到账后；30日内由金鼎公司向中基公司支付至合同总价款的85%。业主最终审计结果出来金鼎公司收到业主支付的工程款后的30日内支付中基公司至结算总价的95%余下5%作为质保金。 中基公司完成部分工程。截至2018年8月20日，中基公司需开具发票收款165万元，实收到该款项125万。 庭审中，原告确认被告方法定代表人于2018年6月6日支付的2万元属于案涉居间费用。 上述事实，有双方当事人身份信息，居间合同、施工合同、成都仲裁委员会决定书及双方当事人陈述等证据证明。 本院认为，本案争议焦点有如下三点：一、居间合同是否合法有效；二、合同中所约定的15%居间费用是否过高；三、案涉工程是否结算，居间费用的给付条件是否成就。 一、关于居间合同效力问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。案涉工程属于大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全项目的施工,依据《中华人民共和国招标投标法》的规定,属于应当进行招投标的项目。但金鼎公司作为有资质的总包公司，不需要再进行招标投标即可将已中标的该项目发包给中基公司，这并未违反《中华人民共和国招标投标法》的规定。故原告的居间行为及居间合同的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定,也未损害国家、集体或第三人的合法权益，应属合法有效。 二、居间合同中约定中基公司与金鼎公司签订施工合同即视为居间成功。答辩人主张原告并未履行居间合同中的义务，但在施工合同签订后，答辩人向原告转款2万元作为案涉居间合同的居间费用。故，中基公司的答辩意见，本院不予采信。虽然居间合同中约定的消防、暖通、弱电项目共计11281457.87元，但中基公司与金鼎公司所签订的施工合同中仅包括弱电项目，所涉金额为2649796.85元。因居间合同中被告的合同目的未完全实现，且合同约定居间费用为合同标的的15%，该居间费用与完成合同后产生的利润相比，所占比例明显过高，被告抗辩认为居间费用计算标准过高的意见成立，结合现实因素考量，本院酌情认定居间费用为施工合同总价的5%。 三、中基公司与金鼎公司所签订施工合同中对弱电施工项目金额暂计为2649796.85元，因该项目约定竣工期限为2018年9月5日，由于中基公司与金鼎公司就该项目仍未进行结算，施工合同实际总价不明确，原告主张居间费用总额需在施工合同结算之后才能得以计算。截至2019年1月30日，原告所提交的证据仅能证明被告开票金额165万元，实际收到款项125万元，该开票金额作为被告已完成的工程量，由中基公司按比例5%比例支付给原告，扣除已支付20000元，还应支付居间费用62500元（1650000×5%－20000＝62500元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川中基机电安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尹书军62500元； 二、驳回原告尹书军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7682元，减半收取计3841元，由被告四川中基机电安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇二〇年九月二十八日 书记员  周雨荞