山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初1077号原告：沈耀福，男，1971年5月25日出生，汉族，农民，住山亭区。委托诉讼代理人：高振举，山东宝亭律师事务所律师。被告：沈耀生，男，1968年2月2日出生，汉族，居民，住山亭区。委托诉讼代理人：马凤、李胜，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。原告沈耀福与被告沈耀生共有纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告沈耀福及其委托诉讼代理人高振举，被告沈耀生及其委托诉讼代理人马凤、李胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈耀福向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失15000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，被告是原告的二哥。原、被告的父亲在本村拥有祖传宅院一处，为充分发挥其经济效益，经协商，并经其父亲同意，原、被告决定在该宅院内共同建设钢结构厂房一幢。2014年春季，在原告与被告分别出资出力的情况下，钢结构厂房如期建造完毕。该幢钢结构厂房自建成即由被告长期霸占，原告根本无法行使财产共有人依法享有的任何权利。原告认为，钢结构厂房系原告与被告分别出资出力所建，理应属双方共有的财产，被告独自霸占，已对作为共有人的原告所依法享有的财产权利造成侵害，应赔偿原告由此导致的全部损失。为此，原告特依法提起诉讼，敬请法院公断。沈耀生辩称，涉案宅基地及原告主张的于2014年建设的钢结构厂房部分均与原告无关。涉案宅基地的登记权利人沈印祥、刘德荣于2019年1月30日和被告签订了宅基地转让协议书，将涉案宅基地转让给被告，该协议书由刘志永、沈传文、沈传武见证，并经山东富善律师事务所见证，足以证明系双方真实意思表示，被告依法受让该宅基地。原告主张的涉案钢结构厂房为被告单独所有，与原告无关；原、被告既没有签订共建或共有的书面协议，也没有任何关于共建或共有的意思表示；无论是2014年建设的部分，还是2020年建设的部分，钢结构厂房均由被告出资独立建造，不存在双方分别出资出力的情况；且涉案厂房自2014-2015年左右建成后，一直由被告使用，原告也从未提出过异议，直至本案起诉前的一段时间，原告才提出所谓“共有”的事实，原告陈述的事实明显不能成立，其主张共有缺乏事实和法律依据。原告提交的几份证据日期均为2020年，而钢结构厂房早在2014-2015年左右就已建成，原告所谓的费用是在未经被告同意的情况下，原告于2019年私自堆砌部分空心砖的费用，根本不符合厂房的建设目的，已被被告依法拆除。综上所述，无论涉案宅基地或钢结构厂房均为被告单独所有，与原告无关，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理，对于双方当事人没有争议的事实确认如下：原、被告系亲兄弟，被告是原告的二哥。原、被告的父亲沈印祥在本村拥有祖传宅院一处，土地使用权证号为山集建（93）自第012901190号，四至：东邻路、西邻张文忠、南邻沈成才、北邻空地。2014年春季，经原、被告的父亲沈印祥同意，在该涉案宅院内建造钢结构厂房一幢。对于该钢结构厂房建设出资和所有问题，原告坚称，涉案钢结构厂房系原、被告共同出资兴建，为双方共同共有；被告坚称，涉案钢结构厂房系被告单独出资，为被告单独所有。为此，原告提交了枣庄市山亭区山城街道沈庄社区居民委员会出具的证明一份、案外人卞文功、张某出具的收条二份、分家证明复印件、照片一宗，并申请证人张某、王某、倪某等出庭作证，予以证实涉案钢结构厂房建设的基本情况、总造价为4万元左右、原告出资了1.5万元、分家情况及涉案钢结构厂房的现状；其中，居民委员会证明载明：“兹证明我居第五组居民沈耀生与其三弟沈耀福兄弟二人共同投资在原老宅基建钢结构厂房，原老宅基证上是其父亲沈印祥的名字。沈某，2020年5月7日”，案外人卞文功的收条载明：“今收到沈耀福人民币壹仟元￥1000元（钢管租金）现金。2020年元月9号”，案外人张某的收条载明“今收到钢结构人工费2天×8人=16工，16工×120元=1920元，车费2天×100元趟=2120元，合计1920+200元=200元，2020.1月9日”，分家证明载明：“沈印祥、刘德英家产有（由）三个儿子平分和赡养，大儿子沈耀富、二儿子沈耀生、三儿子沈耀福，沈耀生拿沈印祥的土地补偿费8.6万元，沈耀生给沈传文盖房子花16万-20万”；原告的证人张某证实，原告当时承包工程，证人张某当时跟随原告干活，证人当时参与施工的工程包括石头部落工程和涉案钢结构厂房，不知道是谁购买的涉案钢结构厂房的原料，不知道钢结构厂房是谁的，是原告联系证人干的活，钢结构厂房干了2天，证人干活的工钱是原告给付的，在2019年春节之前给付过证人两次，共计约3800元左右，其中石头部落工程的工钱占一多半；证人倪某证实，只知道是给姓沈的干的活，是原告找的人，钢结构厂房干了4天，其工钱是证人张某给付的；证人王某证实，对于涉案钢结构厂房的施工，其只干了一天，共有5、6个人干活，其工钱是由证人张某当天给付的。对于原告提交的以上证据，被告认为，居民委员会证明不符合证据形式，证据的内容为推测性或结论性的意见，并不是案件的事实，而且出具该证明的经办人对该份证据内容是不知情的；二份收条，应当由出具人出庭作证证明相关费用与本案有关；分家证明与涉案钢结构厂房没有任何关系，其后附的地界图是原告近期单方制作，与本案无关联；照片与证明目的无关联；证人张某是原告的雇佣人员，与原告具有利害关系，其陈述所收取的费用大部分是石头部落的工钱，与钢结构厂房的建设无关联，且几位证人陈述的干活的天数不一致，人数仅5、6人，与原告所提交收条显示的两天8人，相互矛盾，而且只能证明是原告联系的他们，但对钢结构厂房是谁的，不知情，原告的证明目的不能成立。被告为证明涉案钢结构厂房为其单独所有，提交了宅基转让协议书、单据六张、录像光盘、声明一份及申请本院调取的公安机关的卷宗一宗，并申请了证人沈某出庭作证；其中，宅基转让协议书载明：“甲方（沈印祥、刘德荣）、乙方（沈耀生）系父子、母子关系，现就宅基转让事项，为避免日后纠纷，根据《合同法》等相关法律之规定，在平等、自愿的基础上，经协商，自愿达成以下条款：一、甲方将坐落在枣庄市山亭区山城办事处沈庄村宅基[建设用地使用证号山集建（93）自第012901190，东邻路、西邻张文忠、南邻沈成才、北邻空地]一处转让给乙方，并将与所转让的该宅基的相关的土地使用权同时转让给乙方。二、双方议定上述宅基总价款为人民币300000元，即人民币大写叁拾万元整，付款方式：乙方自2015年9月至2016年12月陆续共交付给甲方300000元，甲方收到该笔款项后将该笔款项用于为其孙沈传文建造房屋，双方一致同意，乙方所交付给甲方的款项折抵该宅基的转让费。三、本协议签订时，甲方将该宅基的土地使用权证等手续交给乙方保管，该宅基所有权转移至乙方。……六、该宅基现在：乙方已经在事先征得甲方的同意后，在该宅基上自行修建了房屋一套，该房屋归乙方所有。……九、其他事项：别人不能干涉。见证人：刘志永、沈传文、沈传武。见证机关：山东富善律师事务所。2019年1月30日”，用以证明被告依法受让了涉案宅基地；六张单据为被告于2014年、2019年、2020年购买材料的单据，用以证明被告于2014年建设的涉案钢结构厂房，2019年底，被告在涉案钢结构厂房外续接了部分厂房；光盘内的录像及声明共同证实，关于原告提交的2020年5月7日的居民委员会证明，经办人沈某出具声明证实对涉案钢结构厂房建设和投资情况并不知情；公安机关的卷宗材料中，原告沈耀福在其2019年10月16日的询问笔录第三页中陈述：“2013年的时候，我哥（沈耀生）在我父亲的那个老房子的地方，用彩钢瓦建设的一个厂房，当时我哥说地面上的建筑物是他的，但地基还是属于我和我哥的，也就是地基上的附着物属于我哥”及第四页中载明：“（沈耀福）答:那个彩钢瓦厂房是我哥的……问：你父亲的老房子是谁的？（沈耀福）答：是我父亲的”，原告、被告的父亲沈印祥在其2019年10月16日的询问笔录第二页中陈述：“我二儿子在那个老房子处用彩钢瓦盖了一处厂房，那都是我二儿子出资建设的，那个房子现在属于我二儿子”，用以证实涉案房屋为被告单独所有，与原告无关；被告的证人沈某证实，原告提交的居委会证明是证人经办出具的，证人对涉案钢结构厂房是谁建的、什么时间建的、各投资多少均不清楚，证人之所以给原告出具证明，是因为与原告关系不错，然后就给出具了，并表示被告出庭作证是自愿的，被告提交的声明是证人出具的。对于被告提交的以上证据，原告认为，宅基转让协议书是无效的，农村宅基地不能转让，该协议并未履行，30万元并没有向案外人沈印祥支付，宅基地还在案外人的名下；六张单据都是2020年的，钢结构厂房是在2014年左右建的，与本案无关；光盘录像、声明、证人证言等只能证明被告对证人进行了威胁、恐吓，也误导了证人；公安机关的卷宗材料与本案没有关联性。另查明，原告当庭陈述，涉案钢结构厂房在建设时未约定出资比例，涉案钢结构厂房系原、被告共同出资兴建，总计花了4万元左右，原告花了1.5万元，为双方共同共有；被告陈述，原告的陈述不属实，涉案钢结构厂房总体造价9万元左右，所有的出资都是被告单独支付，原告未出资，为被告单独所有；原、被告对于其对方所表述的涉案钢结构厂房的出资情况均互不认可。但原、被告均认可涉案钢结构厂房的宅基地登记其父沈印祥的名下，至今未变更登记；涉案钢结构厂房自建成至今未产生任何收益。还查明，对于原告要求被告赔偿的经济损失15000元，原告当庭表示系原告垒砌砌块的工钱和料钱，而原告代理人当庭表示该损失参照的标准和依据为涉案钢结构厂房自2014年7月起至原告起诉时止的租赁费用的三分之一；为此，原告申请对涉案钢结构厂房2015年1月-2020年7月期间的租金进行评估，本院依照法定程序委托山东恒达价格评估咨询有限公司进行评估鉴定，该机构于2020年8月17日作出鲁恒评字（2020）第0804号价格鉴定结论书，评估结论为：标的厂房2015年1月1日-2020年7月31日期间的租赁费总额为37567.00元；原告支付鉴定费3000元。被告质证认为该价格鉴定结论书与被告无关，鉴定程序违法，费用不应由被告承担，但未提交证据予以证实，也未申请重新评估。本院认为，对本案所涉及的已建钢结构厂房的所有问题，从原、被告双方提交的证据和陈述可以看出，原告述称的建房出资情况与其提交的证据不符，且也未能提交其他相关的证据予以证明建造涉案钢结构厂房的总体出资情况，故原告陈述的事实和提交的证据不足以证明本案的事实情况。被告虽然陈述和证实了建造涉案钢结构厂房的材料购买情况，但其未提交证据予以证明建造涉案钢结构厂房施工费用的出资情况，也未能提交其他相关的证据予以证明建造涉案钢结构厂房的总体出资情况，故其陈述的事实和提交的证据亦不足以证明本案的事实情况。而原、被告均认可涉案钢结构厂房的土地使用权登记在其父沈印祥的名下，且至今未变更登记，也均认可涉案钢结构厂房自建成至今未产生任何经济收益；而且，在本案中，涉案钢结构厂房的建设用地使用权至今仍登记在原、被告之父沈印祥的名下，原、被告又各持其理，互不认可，其双方陈述的事实和提交的证据均不足以证明涉案钢结构厂房的基本情况和本案的事实，事实不清，证据不足，本院难以确认所有问题。对于原告要求被告赔偿经济损失1.5万元的诉求，原告和其委托诉讼代理人对赔偿的标准和依据表述不一，未能确定是基于何种民事法律关系所产生的损失；且原、被告均认可涉案钢结构厂房自建成至今未产生任何经济收益，其所有问题尚处于难以确认的状态，而被告又不认可，故该诉讼请求，证据不足。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，待收集证据后可另行主张。被告的辩称，部分与本院查明的事实相符，本院予以采信；部分证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈耀福的诉讼请求。案件受理费减半收取87.5元，由原告沈耀福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  孙印文二〇二〇年九月二十四日书记员  宋文健