广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初2294号 原告（反诉被告）：罗尚英，男，1955年7月18日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：罗岚娟，女，1983年8月12日出生，壮族，住广西百色市右江区，系原告的女儿。 委托诉讼代理人：梁浩，广西凌盛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黄远忠，男，1966年2月6日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。 原告罗尚英（反诉被告）诉被告（反诉原告）黄远忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，被告黄远忠当庭向本院提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）罗尚英及其委托诉讼代理人罗岚娟、梁浩，被告（反诉原告）黄远忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）罗尚英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失10万元（5亩茶果树×200元/株×20元×5年=100000元）、2、原告因本案产生一切相关费由被告承担。 事实与理由，1982年，原告在“可外”（地名）开荒种地约5亩，2014年原告种植特种软技茶果树约1000株。2019年12月份，被告认为原告植树地为其荒山地为由，砍毁原告的茶果树。被告的行为造成原告损失，参照国家征地青苗补助标准，原告要求被告赔偿：5亩茶果树×200元/株×20元×5年=100000元。原被告曾找村委调解两次未果。原告认为被告损毁自己茶果树，严重侵害原告合法权益，特向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。 审理中，原告变更诉讼请求1为：要求被告赔偿：5亩×100元/株×110株/亩=55000元。 原告在法定举证期限内向本院提交以下3份证据证明其主张： 证据1、照片4张，证明说明工作人员到现场调解，被告损害原告的种植的茶油树，又砍毁，又挖坑，证明损害的结果； 证据2、《证明》，证明村委到现场调解过，但是调解不成功，证明存在纠纷的事实； 证据3、《百色市人民政府关于右江区征地补偿标准方案的批复》，证明原告要求被告赔偿的标准参考。 被告（反诉原告）辩称：一、被告1991年在地名“可外”开垦约7亩旱地种植茶油树，位于六能村方屯，四周围与本村那角累屯的妈根、妈要、妈安、相八屯的妈小丽、妈娟，还有原告罗尚英等7户的土地相连，油茶树已有近30年树龄，被砍前已经结果，因本人劳动力有限，儿子外出务工，只有两老在家，没有继续护理，地里长有些杂草，原告于2014年侵占被告本人的油茶林地，将油茶树砍毁，再将自己油茶树苗种上占为己有，导致被告造成重大经济损失，现在被原告砍毁油茶树已长出新芽，还存在；二、要求人民法院判定原告按茶油树地每亩200株，每株20元赔偿给被告，即7亩×200株/亩×20元/株=28000元；三、本案所产生的一切费用由原告承担。 被告为证实其主张向本院提交3份证据： 证据1、《证明》，陈中远出具的，主要证明1991年被告与妻子在“可外”开荒种植茶油树的事实，当时陈中远还一起帮守火路，证明那块地是被告的； 证据2、照片，证明被告种植的茶油树已经很大了，后面被原告砍毁，原告砍毁被告的大树种植原告的树； 证据3、照片，证明现在被原告砍毁茶油树已长出新芽。 反诉原告（被告）黄远忠向本院提出反诉，要求反诉被告（本诉原告）赔偿经济损失：7亩×200株/亩×20元/株=28000元和承担本案所产生的一切费用。 事实与理由，被告1991年在地名“可外”开垦约7亩旱地种植茶油树，位于六能村方屯，四周围与本村那角累屯的妈根、妈要、妈安、相八屯的妈小丽、妈娟，还有原告罗尚英等7户的土地相连，油茶树已有近30年树龄，被砍前已经结果，因本人劳动力有限，儿子外出务工，只有两老在家，没有继续护理，地里长有些杂草，原告于2014年侵占被告本人的油茶林地，将油茶树砍毁，再将自己油茶树苗种上占为己有，导致被告造成重大经济损失，现在被原告砍毁油茶树已长出新芽，还存在；二、要求人民法院判定原告按茶油树地每亩200株，每株20元赔偿给被告，即7亩×200株/亩×20元/株=28000元。 反诉原告（被告）在本院提交本诉中3份证据和一段录音。 反诉被告（本诉原告）辩称：对反诉原告提出的赔偿数额没有事实法律依据；反诉原告称在2014年反诉被告砍其茶油树，但是现在才提出反诉，已经过了诉讼时效。请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。 反诉被告（本诉原告）没有证据在反诉中向本院提交。 原被告围绕本诉和反诉的诉讼请求提交了证据，本院开庭组织原被告进行质证。对原告提交的证据1、照片4张及证据2、《证明》和证据3、《百色市人民政府关于右江区征地补偿标准方案的批复》，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院对本诉和反诉争议地“可外”均为共同一个地点，双方均已认可本院予以确认。原告诉称被告砍伐原告油茶树550株，被告承认于2019年12份砍毁500株，本院确认被告砍伐500株。反诉原告称反诉被告（本诉原告）2014年砍伐争议地油茶树，当年反诉原告不给反诉被告（本诉原告）种植，反诉原告承认自2014年后一直没有向反诉被告（本诉原告）主张过赔偿，对此事实本院予以确认。 本案的争议焦点为：一、被告是否赔偿砍毁原告油茶树损失？数额为多少？二、反诉原告（被告）的诉讼请求是否过已过诉讼时效？ 本院认为，本诉中被告于2019年12月份砍毁原告在争议地“可外”种植的油茶树500株，依据《中华人民共和国森林法》第二十条第四款：“在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状。”被告砍毁原告油茶树行为已经构成侵权，被告应该赔偿原告的损失。原告2014年种植涉案的油茶树，从原告提交的照片和实际生活经验本院确认原告的油茶树属于挂果期。依据2020年4月20日的百政函［2020］52号文件即《百色市人民政府关于右江区征地补偿标准方案的批复》，每株挂果油茶树赔偿100元，则被告赔偿原告为：500株×100元/株=50000元。 反诉原告（被告）要求反诉被告（本诉原告）赔偿经济损失：7亩×200株/亩×20元/株=28000元，本院认为反诉原告（被告）反诉称在争议的种植的油茶树被反诉被告（本诉原告）砍毁，时间在2014年，但反诉原告一直没有主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本院认为反诉原告（被告）的反诉已经超过诉讼时效两年的规定，故反诉被告（本诉原告）辩称已经过了诉讼时效，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国森林法》第二十条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、(最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释)第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）黄远忠赔偿原告（反诉被告）罗尚英砍毁油茶树款50000元； 二、驳回原告（反诉被告）罗尚英其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告（被告）黄远忠的反诉请求。 上述应履行义务，义务人应在本判决生效之日起15日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件本诉受理费1175元，减半收取587.5元（原告预交1750元），由原告罗尚英承担72元，被告黄远忠承担515.5元；反诉案件受理费500元，减半收取250元（反诉原告预交），由反诉原告黄远忠承担；本院退回原告罗尚英变更诉讼请求的数额减少后的受理费1162.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 李有权 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 何志文 书 记 员 向泰德