广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5281民初717号原告：罗文兴，男，1970年10月5日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：曹军，广东海恩律师事务所律师。被告：陈奕彬，男，1975年12月5日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：詹桂贞，广东金粤律师事务所律师。原告罗文兴与被告陈奕彬民间借贷纠纷一案，广东省丰顺县人民法院于2018年11月14日立案，经广东省丰顺县人民法院审查，本案主要系因原、被告合伙从事事故车辆生意而产生的纠纷，本案应为合伙协议纠纷。广东省丰顺县人民法院于2018年12月13日作出（2018）粤1423民初1487号民事裁定书，将本案移送本院管辖。本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年4月26日、2020年8月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告罗文兴及其委托诉讼代理人曹军，被告陈奕彬到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告罗文兴及其委托诉讼代理人曹军，被告陈奕彬及其委托诉讼代理人詹桂贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗文兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款769680元及利息（利息以769680元本金按年利息15%从2012年12月28日计至借款清偿之日，利息暂计至2018年11月14日为676896.7元，本息合计为1446576.7元）；2.本案诉讼费由被告负担。在本院向原告释明本案为合伙协议纠纷后，原告变更其诉讼请求第一项为:判令被告向原告清偿合作款769680元及利息（利息以769680元本金按年利息15%从2012年10月2日计至借款清偿之日，本息合计为1446576.7元）。事实和理由：原、被告系生意上的合作伙伴，主要是从事小汽车事故车生意。2010年1月，双方继续合作。原、被告约定：原告负责出资，被告负责修车、办手续等事故，所得利润双方对分。如有亏损，双方共同承担。如所购车辆两个月内未卖出，原告所付资金按月息2.5%由双方共同承担，原告通过转账或现金向陈奕彬或陈奕彬指定的客户支付了769680元，用于陈奕彬购买事故车。由于那段时间原告忙于其他事情，对被告陈奕彬购车及之后维修、销售过程没有太多的注意，被告陈奕彬将维修后的事故车出售后，并没有将原告支付的本金及应得的利润分配给原告。经原告多次催促、要求，被告陈奕彬于2012年12月28日向原告出具了四张借条共计769680元。原告此后通过各种手段向被告追讨上述借款及利息均无果。关于利息，原告认为虽然被告陈奕彬向原告出具的借条没写明利息，但原、被告双方的合作合同书明确约定，如果所购车辆两个月内没有卖出，原告所付资金，按月利率2.5%计算利息，由双方共同承担。而实际上，原告付款后，陈奕彬私吞购车款本金和利润，所以陈奕彬应当承担约定利息的一半，即月息1.25%（年利率15%）。被告陈奕彬辩称，这些欠条是2012年10月1日晚上，原告在我公司绑架我，用车载我到其老家并殴打我，然后带我到他爸爸那要求我签借条，借条具体几张我不知道。当晚，我老婆报警，之后池尾派出所带我老婆到梅州丰顺汤南派出所，后转到丰顺县公安局刑警大队处理。当时双方均作了笔录。我们有报警记录。因被原告殴打，我受伤在丰顺县人民医院住院，后转到普宁市人民医院。我没有与其合伙做生意，欠条是原告强迫我书写，我没有欠他钱。第二次庭审时，被告辩称，一、原、被告之间并不存在合作经营事故汽车生意的关系，陈奕彬只是作为事故汽车交易的中介，将事故车卖家介绍给罗文兴，由罗文兴自行与卖家协商购车、交付等具体问题，原告在本案中所称的合作经营关系纯属虚构，根据原告于2020年8月5日向人民法院提供的证据手机短信截图第19页及原告于2019年4月26日向人民法院提供的两份事故车辆买卖合同可知被告只是向原告提供车辆卖家（蒙福松）的相关信息，是原告与其协商购车事宜并签订合同，这足以证明被告只是中介，原、被告之间不存在经营二手车生意。二、原告向人民法院提供的手机短信截图中载明信息仅是车辆及车主的信息，如车辆品牌、银行账户、姓名、电话号码，未曾涉及任何购车金额的具体信息，这也证明被告只是一中介。三、原告称在2010年至2012年期间，无暇顾及事故车经营生意，但根据原告提供的银行流水，原告在三年内不仅没有提出异议，还多次支付款项的行为，严重不符合逻辑。另外原告向人民法院提交的赣Ｌ×××××号车辆信息登记卡，可知该车辆是2011年9月20日被转移到原告的弟弟名下，与其在起诉状中称无暇顾及事故车辆经营生意相矛盾。四、原告称合作期间车辆被陈奕彬维修销售，却未能提供任何证据证明其购买过什么车辆，车辆具体型号、车辆交付给陈奕彬的证据。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的责任。五、原告提供的4张借条共计769680元，若真如原告所说是做结算，为何不只签1张借条，而签4张，这严重不符合逻辑，原告主张的金额也未能提供付款凭证、银行流水予以佐证，应承担举证不能的责任。六、合作合同书与4张借条属于法定无效的情形，因为该5份文件是原告及其手下在2012年10月1日将陈奕彬绑架至梅州市丰顺县对陈奕彬进行拘禁、殴打、强迫其在违背自己意识的情况下签订，该事实有池尾派出所出具的证明、普宁市人民医院出具的病例予以佐证。七、即使该合同有效，也已经超过诉讼时效，原告失去胜诉权。原告罗文兴对其陈述事实向法庭提交的证据有：1.原告身份证1份，证明原告的主体资格；2.被告身份信息表1份，证明被告的主体资格；3.借条4张，证明被告向原告借款的事实；4.合作合同书1份，证明原、被告合作经营小汽车事故车生意，原告负责出资，被告负责修车、卖车；5.彭先明身份证复印件1份、赣Ｌ×××××号车行驶证复印件1份，车辆登记证明复印件1份、车辆购置税档案（密封）1份，证明原告出资购买赣Ｌ×××××号车，被告修车出售后未与原告结账；6.事故车辆买卖合同2份，证明原告出资购买了蒙福松所有的粤Ｂ×××××号现代车、粤Ａ×××××号飞度车，被告修车后出售后未与原告结账；7.李栋权香港永久居民身份证复印件1份、港澳居民往来内地通行证复印件1份、粤Ｂ×××××号车行驶证复印件1份、车辆登记证书1份，证明原告出资购买了李栋权所有的车牌为粤Ｂ×××××号别克林荫大道车，被告修车后自行出售，未与原告结账；8.银行流水10页，证明原告向被告及其指定的客户转账583400元；9.银行流水（7017）4页，证明原告向被告及其指定的客户转账269000元；10.银行流水（8317）1页，证明原告向被告转账68500元；11.手机186××××2377短信截图打印件2页，证明被告通过186××××2377手机向原告告知客户信息（乌弟为陈奕彬花名）；12.手机186××××3693短信截图打印件5页，证明被告通过186××××2377手机向罗文兴告知客户信息及账号；13.短信截图打印件3页，证明陈奕彬通过手机向罗文兴告知客户信息及账号；14.手机132××××9999短信截图打印件5页，证明陈奕彬联系的客户张雄与罗文兴沟通付款，并确认已收到罗文兴付的款；15.手机189××××1777短信截图打印件9页，证明陈奕彬189××××1777向罗文兴发送客户信息及账号。经质证，被告对原告提交的证据1、2没有意见，对证据3要求申请鉴定，借条是2012年10月1日签订的，被告是被强迫签名及按捺手印。对证据4合同书上的签名有异议，该签名不是被告签写。对证据5对真实性、合法性、关联性不予认可，给证据无原件核对，来源不明，另外该证据中车辆登记证书中转移登记记载该车辆于2011年9月20日转移至原告弟弟罗兴和名下，根本不可能由被告擅自销售，该证据恰好证明原告存在虚假陈述。对证据6的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该两份合同的合同主体为罗文兴、蒙福松，仅能证明原告与蒙福松存在买卖合同关系，无法证明该买卖与被告有关，另结合原告提交的手机短信截图第19页，能够证明被告只是提供卖车信息的中介，具体交易细节由原告与车主自行协商，该证据也未能证明合同中记载的两辆车曾交付给被告。对证据7中李栋权香港永久居民身份证、港澳居民往来内地通行证、粤Ｂ×××××号车行驶证的真实性、合法性、关联性均不予认可，因没有原件核对，不知其来源；对车辆登记证书的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，根据该车辆登记证书显示该车辆的所有权人仍为李栋权，且该车辆登记证书原件在原告手中，被告根本不可能存在将该车擅自销售的情况，原告对该车辆的情况存在虚假陈述。证据8、9是同一个银行账户的流水，只是打印时间、内容表现形式不同，原告在证据8中画圈的银行流水在证据9中均能找到转账时间、金额、相同的情况，另外原告故意隐瞒证据8的银行流水首页，企图通过混淆视听的方式虚增银行流水金额，存在误导法院的嫌疑。对证据8第一页，给陈奕彬转账5000元，因原、被告存在经济往来，该笔款项的往来原因已记不得；证据8第二页，原告给宋秋霖的两笔转账与被告无关，因为收款人不是被告，被告也不认识宋秋霖；证据8第三页，原告打圈的2010年10月20日，该笔款项是入账98000元，并非原告所称的支出；证据8第四页，2010年11月16日，原告支出75000元，具体收款人无法确定，该笔款项与被告无关；证据8第五页，2010年12月28日，原告打圈的39900元是入账，并非原告所称的支出；证据8第六页，原告打圈的2011年7月2日，给谢某转账38000元，根据谢某的反馈，可能是其帮原告缴纳车辆违章罚款或六合彩赌博款项往来，与本案无关；证据8第七页，2011年7月27日，原告向深圳新岸线支行转账78000元，该笔款项的收款人并非被告，与被告无关，此外结合证据9第二页可知，该笔款项的收款人是原告罗文兴本人，可见其在本案中虚增涉案金额的嫌疑。2011年7月27日，原告向农行杭州大关支行转账73000元，该笔款项收款人并非被告，与被告无关；证据8第八页，2011年8月13日，原告给谢某转款15000元，该款项可能是罗文兴与谢某赌博的款项往来，与本案无关；证据8第九页，2011年9月5日，原告收到款项19500元，是入账，并非支出；证据8第十页，2012年3月10日，原告支出57000元。收款人并非被告，与被告无关。证据9中所有的流水均包含在证据8中，2份证据属于重复证据，不应重复计算，具体款项往来的质证同证据8一致，证据10，2011年7月20日，原告向陈奕彬转款68500元，该款项往来具体原因已记不得，原告提供的银行流水总金额与其诉称的涉案金额完全不匹配。对证据11的真实性、合法性均没有意见，对关联性不予认可，该些截图仅能证明被告作为中介，向原告提供相关车辆型号、车主信息，并未涉及具体款项等问题，无法证明是被告指定原告向该账户中转钱，另外原告在证据8、9的回应中，也承认了陈奕彬只是介绍车主给原告，由原告自行向其转账购买事故车，该些证据也未能证明原告曾向被告交付过车辆，因此该些证据与本案无关。被告陈奕彬对其陈述事实向法庭提交的证据有：1.普宁市公安局池尾派出所出具的证明1份，2.普宁市人民医院出具的《入院记录》2份、《出院小结》1份，3.陈奕彬受伤的照片打印件6张，证明原、被告并不存在合作关系，案涉《合作合同书》及《借条》等相关材料系被罗文兴胁迫下签订，依法应予以认定无效。经质证，原告对被告提交的证据1中证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证明反而能证明原告没有对被告有任何的胁迫，如果说原告对被告胁迫、拘禁、殴打，那么丰顺县刑警大队就会对原告进行处理，但是事实上当时丰顺县刑警大队也对被告进行了验伤，并且对双方的行为做了笔录，认为双方只是民事纠纷，所以没有进行刑事处理。对证据2中《入院记录》《出院小结》真实性持怀疑态度，纸张太新，我方认为有可能是伪造的，即使被告在2012年10月2日有受伤，但也无法证明系原告所为。对证据3中照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该些照片无法判断被告受伤的时间，是何人所为，且结合本案中被告屡屡向法院撒谎，如在第一次庭审中其否认认识原告，与原告无任何关系，在原告提出证据后，就说只是事故车的中介，便对原告提供了转账记录，就以不记得为由，进行搪塞，所以我方才认为该些照片有可能是自行造成的，或是在别的地方摔伤。经被告陈奕彬的申请，证人谢某、郭某出庭作证。1.谢某（系原告妻子）证明在2012年10月1日晚上8时许，罗文兴带了近10人将原告从普宁市池尾恒信二手车行拉上车，之后证人谢某到普宁市公安局池尾派出所报警，在派出所录口供后，于9时许，与派出所的同志一起到原告罗文兴家中没有找到人，就直接上丰顺公安局报案，当罗文兴把人交出来时，陈奕彬已被罗文兴殴打得神志不清；2.证人郭某（系原告姐夫）证明曾听到陈奕彬被人抓去丰顺，被人殴打，其在丰顺的一个派出所看到陈奕彬的时候，陈奕彬被人打得连坐都不会坐了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月1日晚，原告罗文兴将被告陈奕彬从普宁市池尾恒信二手车行强行带至丰顺县。当晚，被告陈奕彬在丰顺县签订涉案《合作合同书》及4份《借条》（借款的金额分别为234000元、25680元、120000元、390000元），并将签署《合作合同书》的日期提前为2010年1月5日，将4份《借条》的签署日期推后为2012年12月28日。事件发生后，被告的妻子谢某向普宁市公安局池尾派出所报警，并与派出所民警一同到丰顺县公安局汤南派出所，后来事件转到丰顺县公安局刑警大队，被告陈奕彬被释放。诉讼中，被告陈奕彬要求对《合作合同书》上的签名“陈奕彬”三个字笔迹的真伪、字迹形成时间及《合作合同书》中“乙方签名”及“身份证号码”处指模的真伪进行鉴定。因双方确认无法提供笔迹形成时间需补充的“相同类同颜色墨水字迹样本”，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心［2019］文鉴字第343号（1号函）广东通济司法鉴定中心终止鉴定告知书，终止对“陈奕彬”签名的形成时间进行鉴定。2020年6月3日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心［2019］痕鉴字第255号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为2010年1月5日的《合作合同书》上“乙方签名：陈奕彬”签名处的指印及“身份证号码：4405271975××××××××”处的指印均为陈奕彬右手食指捺印形成；广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心［2019］痕鉴字第343号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的日期为2010年1月5日的《合作合同书》上“乙方签名：”处“陈奕彬”字迹与委托方提供的陈奕彬样本字迹是同一人所写。被告陈奕彬先预支付鉴定费用14860元。2019年5月9日，原告罗文兴向本院提交情况说明，承认《合作合同书》及4份《借条》均是被告陈奕彬于2012年10月1日晚在丰顺签订。本院认为，原告罗文兴主张原、被告是合伙关系，要求被告陈奕彬清偿合伙事故车生意的合作款，故本案系合伙协议纠纷。本案中，原告就其主张提供《合作合同书》1份、《借条》4份系原告罗文兴将被告陈奕彬强行带至丰顺县其家中签订形成，在此期间被告陈奕彬失去人身自由，其签订的相关文件均不能认定为被告的真实意思表示，在诉讼过程中，被告陈奕彬也辩称涉案的《合作合同书》及4份《借条》均是在违背自己意愿情况下签订。原告罗文兴违法取得该组证据，本院不予采信。另，原告罗文兴主张双方存在合伙关系，既无书面合伙协议，也未能举证证明双方存在口头合伙协议。原告对合伙协议出资占比以及履行情况，合伙经营期间的盈亏结算、分红等事实均未能合理陈述。原告罗文兴提交的银行流水仅有2010年8月10日、2011年7月20日两笔共73500元直接与被告相关，其余均为原告与他人资金往来，且原告将2010年10月20日、2010年12月28日、2011年9月5日3笔他人汇款共157400元到其本人账户当作被告收取其款项予以举证毫无道理，以上的资金往来也不能证明存在合伙事实；其提供的短信截图打印件也无法证明原、被告有合作事故车关系。上述间接证据无法形成完全的证据链，原告主张合伙事实证据不足，应承担举证不能的法律后果，原告主张合伙的事实本院不予支持，其基于合伙主张的诉讼请求，一并予以驳回。关于被告辩称已超过诉讼时效的问题，本案以民间借贷纠纷受理，审理中变更为合伙协议纠纷，诉讼时效的审查也应发生变化。鉴于被告在本案不用承担民事责任，本案是否超过诉讼时效不影响本案的处理结果。而且原告以非法手段强行带走被告，期间双方签订的《合作合同书》及4份《借条》，应以法律的形式确认其无效。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告罗文兴的诉讼请求。案件受理费17820元，减半收取8910元，由原告罗文兴负担。鉴定费14860元（被告已预付）由原告罗文兴在本判决生效后10日内向被告陈奕彬支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  伍喜坤二〇二〇年九月七日法官助理黄桐书记员陈琼附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。