河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6286号上诉人（一审被告）：董根，男，汉族，1966年2月2日出生，住河南省新安县。上诉人（一审被告）：毛文香，女，汉族，1967年10月9日出生，住河南省新安县。董根、毛文香共同委托诉讼代理人：倪金星，男，汉族，1961年3月15日出生，住河南省新安县，系社区推荐。被上诉人（一审原告）：新安县恒利投资担保有限公司，住所地河南省新安县新城北京路南段延伸段西侧。法定代表人：张海天，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪彩霞，河南洛一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭辉，河南洛一律师事务所实习律师。一审被告：毛克忠，男，汉族，1965年6月30日出生，住河南省洛阳市西工区。一审被告：宋连有，男，汉族，1969年2月9日出生，住河南省新安县。一审被告：张久玲（又名张九玲），女，汉族，1968年7月7日出生，住河南省新安县。上诉人董根、毛文香因与被上诉人新安县恒利投资担保有限公司（以下简称恒利公司）、一审被告毛克忠、宋连有、张久玲追偿权纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。董根、毛文香上诉请求：撤销一审判决，驳回恒利公司的一审诉讼请求，并责令退还转走上诉人的60万元贷款本息。事实与理由：1.本案已经超过两年诉讼时效期间。一审法院以恒利公司两名工作人员的自述并结合生活常理认定恒利公司在时效期间内主张过债权，认定不当。2.农商银行发放40万元贷款的当日，恒利公司就要求上诉人向张海天的账户转账111947.6元，该部分款项的本息应由恒利公司承担，另外应扣减上诉人已还的3.5万元。3.2015年12月25日上诉人转给恒利公司财务人员徐宁60万元，应与本案案涉款项进行扣减。恒利公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。1.上诉人称恒利公司的诉求超过诉讼时效与本案事实不符，且一审中上诉人未提出诉讼时效抗辩，在二审中无权就诉讼时效问题提出抗辩。2.对上诉人主张的还款数额以一审法庭查明的数额为准。3.上诉人提到的2015年12月25日由恒利公司为其担保的60万元贷款的问题，是另一起担保追偿纠纷，应当另案另诉。4.根据相关法律规定，在上诉人支付的费用不足以清偿全部债务时，应先行支付实现债权的费用、利息最后才是主债务，上诉人在本案已支付的费用远远不足支付保证费及利息，故上诉人扣除3.5万元本金的说法没有依据。上诉人提到一审判决的35811.2元利息，是上诉人支付的利息不足以偿还农商行的利息而由恒利公司另行支付，上诉人应当支付恒利公司代偿的利息。宋连有述称，对上诉人的上诉没有意见。一审被告毛克忠、张九玲未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。恒利公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告董根向原告支付代偿款本金40万元，利息35811.2元，本息合计435811.2元；2、判令被告董根、毛文香向原告支付保证费用（以40万元本金为基数，自代偿之日即2012年1月13日起按月息2%计算至实际履行完毕之日止，截至起诉之日暂计为80万元）；3、判令被告毛克忠、宋连有、张久玲对上述第1、2项的请求数额承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2011年1月17日被告董根与新安农商行签订一份《借款合同》，合同主要约定被告董根向新安农商行借款40万元，用于购买机械设备，约定2011年12月20日还款20万元，2012年1月15日还款20万元，月利率为7.44‰。逾期贷款罚息按日利率万分之3.72，支付方式为按月清息，到期还本。同日，原告恒利公司与新安农商行签订《保证合同》一份，为上述被告董根的贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。同日，被告董根与原告签订了《出具保证协议书》一份，该协议书约定由原告为被告董根在新安农商行的40万元贷款提供连带保证，原告向被告董根收取保证费，保证费计算方法为：保证金额×费率或者固定额：40万元×12.48‰；一方违约，应向守约方支付违约金8万元等条款，被告董根、毛文香在《出具保证协议书》上签字按手印。同日，被告毛克忠、宋连有作为反担保人分别向原告出具《反担保书》，自愿为上述40万元借款及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自2011年1月17日至还款结束，被告张久玲在宋连有出具的反担保书中配偶一栏签字按手印。上述各合同签订后，新安县农商行于2011年1月17日向被告董根发放贷款40万元。2012年1月13日，原告代被告董根向新安农商行偿还借款本金40万元及利息35811.2元。2013年12月18日恒利公司收到董根交纳的保证金8万元及半年利息35328元；2013年2月10日原告收到董根支付的现金10000元；2014年8月31日原告收到董根支付的现金1000元。后恒利公司就其代偿部分多次向各被告讨要未果，诉至该院。一审法院认为，担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告董根在新安农商行借款40万元到期后，未予偿还，原告恒利公司作为该笔借款的连带责任保证人已经向新安农商行履行了保证责任，其已履行部分原告有权向被告董根追偿。原告要求被告董根支付代其偿还的借款本金40万元及利息35811.2元,该请求不违反法律规定，该院予以支持，但应扣除董根已支付的46328元。关于原告诉求的保证费，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中被告董根与新安农商行的借款合同中约定借款月利率为7.44‰，逾期贷款罚息按日利率万分之3.72，同时原告与被告董根在《出具保证协议书》中约定的保证费为40万×12.48‰，又约定了8万元的违约金，上述超出了法律规定，该院仅支持不超出年利率24%的部分。依据上述已查明的事实，原告主张的保证费自其代偿之日即2012年1月13日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止，符合法律规定，该院予以支持，但董根向原告交纳的8万元保证金应予扣除。关于被告毛文香的责任问题，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案中被告毛文香在董根出具的保证协议书中签字，应视为其对借款行为与董根形成共同意思表示，故原告要求被告毛文香按照夫妻共同债务清偿保证费用的请求，该院予以支持。关于被告毛克忠、宋连有、张久玲的担保责任问题，在反担保合同中，保证期间约定为自2011年1月17日至还款结束，应视为约定不明，保证期间应自原告履行担保责任之日起二年；原告于2012年1月13日履行担保责任，该反担保保证期间至2014年1月12日。原告的两名公司员工到庭证明其曾多次向被告等人讨要过欠款，结合日常生活常理，对此证人证言的内容予以采纳，可认定为原告在保证期间内向反担保人主张过保证责任，自原告主张保证责任之日起开始计算反担保合同的诉讼时效，被告毛克忠、宋连有应对上述债务承担连带清偿责任。根据原告提供的两份《反担保书》显示，毛克忠、宋连有均在反担保人一栏签字，被告张久玲在宋连有出具的《反担保书》中反担保人一栏下面配偶一栏签字，该合同并没有显示被告张久玲也是反担保人，结合《出具保证协议书》中仅载明的“毛克忠、宋连有为保证人”的约定，不能认定张久玲也是反担保人，故原告要求被告张久玲承担连带清偿责任没有依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告董根在该判决生效后十五日内向原告恒利公司偿还原告代偿的本息389483.2元；二、限被告董根、毛文香在该判决生效后十五日内向原告恒利公司支付保证费用（该费用以40万元为基数自2012年1月13日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止，被告已支付的8万元保证金应予扣除）；三、被告毛克忠、宋连有对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告恒利公司的其它诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7961元，由原告恒利公司承担961元，被告董根、毛文香、毛克忠、宋连有共同承担7000元。二审审理中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人董根提交的新证据：1.农商银行流水明细一份，证明：2011年1月17日董根贷出40万元的同时，恒利公司的法定代表人就拿走111947.6元，该部分款项应从代偿数额中扣除。2.被上诉人开具的2011年1月17日、7月10日两张收据，证明：被上诉人已经提前收取上诉人半年利息30736元，不存在一审认定的代偿利息35811.2元的问题。恒利公司在2011年多收取上诉人利息部分应冲抵本金，截止2012年1月17日，恒利公司只代偿了252240.9元，并非一审认定的代偿本息435811.2元。3.恒利公司财务出具的董根还款明细，证明：上诉人2012年1月19日偿还恒利公司3万元，2015年1月28日偿还恒利公司5000元，截止2012年1月19日，上诉人只欠恒利公司本金222240.9元，不欠利息。4.农商银行交易流水，证明：2015年12月25日董根转款60万元至恒利公司财务人员徐宁的账户，案涉款项扣减上诉人转账的60万元，恒利公司应退还上诉人445817.58元。恒利公司质证意见：对上诉人提供的证据1有异议。首先该证据不属于新证据，其次上诉人董根称转给张海天111947.6元，但上诉人提供的银行流水并未显示张海天的名字和账号，不能够证明上诉人的主张。对上诉人提供的证据2有异议。首先证据2不是新证据，恒利公司不予质证。另外两份收据并非恒利公司开出。证据3不属于新证据，另外该份证据系复印件，恒利公司不予质证。证据4不属于新证据，而且该笔借款与本案不具有关联性，属于另一个借贷关系。宋连有质证意见：对上诉人的四份证据没有异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，本案上诉人董根、毛文香在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审审理中也未提交充分的证据证明恒利公司的请求权已经超过诉讼时效，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人称在收到银行40万元的当天就依据恒利公司要求向其法定代表人张海天转账111947.6元，该款项及利息应当扣除的问题，上诉人提交的银行流水未显示该笔款项的收款人及收款账户，不能证明该款项转入张海天个人账户，本院对上诉人的该份证据不予采信，对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人提出应扣减3.5万元本金的问题，上诉人二审中提交的还款明细为复印件，且恒利公司对该证据的真实性不予认可，本院对上诉人的该份证据不予采信。上诉人在收到款项后向恒利公司支付的保证金及利息等费用，一审法院在一审判决中已经予以扣除，本院予以维持。关于上诉人提出的案涉款项与60万元款项扣减的问题，两笔款项不属于同一法律关系，本院对此不予处理。综上所述，上诉人董根、毛文香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3090元，由上诉人董根、毛文香负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年九月九日法官助理郭楠书记员刘冰冰