江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终1945号上诉人（原审被告）：侍龙，男，1977年10月20日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：穆倩，江苏和济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘成山，男，1977年5月15日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人侍龙因与被上诉人刘成山追偿权纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初7325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。侍龙上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回刘成山一审诉请，或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由刘成山承担。事实和理由：侍龙对案外人刘某在提供劳务过程中的受伤不存在重大过失,一审法院对该部分事实认定错误、适用法律错误，且刘成山向侍龙的追偿无事实和法律依据。一、侍龙对案外人刘某在提供劳务过程中的受伤不存在重大过失。刘成山承包了涉案工程后，雇佣了侍龙及案外人刘某等人进行施工，在施工过程中，案外人刘某因地面上的一根电缆线导致脚手架倾斜而意外摔倒受伤，而在事发前移动脚手架的过程中，侍龙没有看到该电缆线。案外人刘某和侍龙是轮流上脚手架的，其中刘成山也在下面移动过脚手架，相信三人中的任何一人在移动脚手架的过程中若发现电缆线正处于脚手架下或者会影响脚手架移动的话，一定会作相应的处置并把电缆线移走挪开的，恰恰是因为在移动脚手架时没看到该电缆线才导致本案意外的发生。且侍龙并不存在不听劝，也不存在在看到该电缆线已经在脚手架旁并可能带来一定的危险的情况下而执意要推动脚手架的情况，因此，侍龙并没有因过于自信或者已经遇见到该危害后果而放任之的心理状态，也就更谈不上存在重大过失。想要说明的是，事发当天刘成山也在现场，作为雇主应当对安全施工提供必要的防护措施，提供安全的工作环境，如安全的场所、完善的设施等，以保证雇员不受到损害。而刘成山既没有提供必要的安全保障（安全帽、防护绳等），也没有提供相对安全的工作环境，对早就存在安全隐患的电缆线没有采取及时有效的措施，应当承担更大的责任。因此，一审法院认定侍龙存在重大过失，显然是不符合客观事实的，系认定事实错误。二、刘成山向侍龙追偿无事实依据，一审法院适用法律错误。案外人刘某与刘成山提供劳务者纠纷一案已经审结，该案生效民事判决[(2018)苏0723民初5793号]已经明确，雇员刘某承担30%的责任，刘成山作为雇主承担70%的责任。一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定作出了该判决。雇员刘某在提供劳务的过程中本人遭受到人身损害，刘成山是作为雇主承担的对雇员的赔偿责任，并不是因雇员致他人损害而承担的连带赔偿责任。而本案的一审判决中却依据上述司法解释第九条“雇员因故意或重大过失致人损害的，承担与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，显然是适用法律错误，前述生效民事判决中判决依据的法律关系是雇员自己受到伤害，刘成山承担的是雇主对雇员的赔偿责任，而不是因侍龙致人损害而承担的连带赔偿责任，何来的追偿权。也就是说基于同一法律事实（雇员在提供劳务过程中受伤），却分别适用两个不同法律关系的法律规定做出两份不同的判决，明显适用法律错误。而本案一审认定的要求侍龙对案外人刘某承担40%的责任也是与(2018)苏0723民初5793号民事判决认定的“刘某承担30%的责任，刘成山刘成山作为雇主，承担70%的责任”是相互矛盾的，也就是本案一审判决在某种意义上是推翻了前述生效判决的内容。因此，刘成山向案外人刘某承担的是雇主对雇员的赔偿责任，并不是连带赔偿责任，一审法院适用“雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”这一法律规定明显不妥。刘成山辩称，一、侍龙辩称对案外人刘某在提供劳务过程中的受伤不存在重大过失的说法是错误的。首先侍龙与刘某俩人是相互配合，侍龙在下移动脚手架，刘某在上作业，侍龙在作业时已发现地面上一根电缆线没有及时排除妨碍，这对脚手架的平衡性和正在高处操作作业的刘某存在巨大风险，侍龙没有尽到谨慎义务，对处置危险的能力过于自信，造成脚手架失去平衡，导致刘某从高处跌落受伤，侍龙存在重大过失，应承担事故主要责任。二、侍龙捏造事实将其本人移动脚手架事实推卸于刘成山并谎称不听劝和刘成山曾也移动脚手架，我本人没在事故现场，更谈不上移动脚手架。侍龙在一审法院二次开庭中从未提到本人刘成山移动过脚手架事实，所以侍龙所说均不属于事实，本人不予承认。三、侍龙所说雇主事发当天也在现场，且未提供安全施工及防护措施，纯属捏造事实。此工程已于2017年9月30日全部完工，发包商已结清所有工程款。刘成山已于2017年10月3日全部付清所有工人工资，何谈我未提供有效安全保障。四、侍龙称刘成山向侍龙追偿无事实依据，一审法院适用法律错误，这种说法完全错误。刘成山与发包方连云港市长九塑料厂法定代表人董飞双方依据江苏省灌云县人民法院(2018)苏0723民帝君5793号民事判决，双方履行赔偿受伤人刘某应因受伤造成损失161385.29元。董某并将相关权益转让给刘成山，因此刘成山向侍龙请求返还赔偿款是合理合法。刘成山向一审法院起诉请求：1.侍龙赔偿刘成山79000元；2.侍龙承担本案诉讼费用。一审判决认定事实：刘成山承包连云港市长九塑料厂钢架结构厂房建造工程，刘成山雇佣侍龙及案外人刘某等人提供劳务进行施工。2017年10月6日下午，刘某及侍龙在连云港市长九塑料厂内进行厂房施工的扫尾工作，刘某通过多组脚手架登至高处（约9米多）进行油漆作业，侍龙在地面负责推动脚手架。侍龙推动脚手架通过地面上的一根电缆线时，脚手架倾斜造成刘成山跌坠受伤。刘某于2018年8月30日诉至一审法院，一审法院立案受理刘某与刘成山、连云港市长九塑料厂、第三人侍龙提供劳务者受害责任纠纷一案，经审理作出（2018）苏0723民初5793号民事判决，一审法院确认刘某因事故造成的各项损失合计161385.29元，由刘成山赔偿112969.70元，刘成山已垫付医疗费用8034.65元，扣减后仍应赔偿104935.05元。连云港市长九塑料厂与刘成山承担连带责任。连云港市长九塑料厂法定代表人董某分别向一审法院账户转账74935.05元、30000元用于履行（2018）苏0723民初5793号民事判决，该民事判决已于2019年11月4日执行完毕。庭审中经联系董某，其陈述涉及（2018）苏0723民初5793号民事判决中已经履行款项向侍龙的追偿问题均由刘成山主张，相关款项亦向刘成山履行。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。侍龙在推动脚手架时，已经发现地面上的电缆线，这对于脚手架的平衡性和在高处作业的刘某而言，均存在巨大风险，但侍龙并未尽到谨慎义务，过于自信对危险的处置能力，造成脚手架在通过电缆线时重心不稳，刘某从脚手架上跌落受伤，侍龙对于刘某受伤存在重大过失。结合案情，一审法院确定侍龙对刘某受伤应承担40%的责任，刘某因受伤造成损失161385.29元，侍龙应承担64554.12元。该款已实际由董某履行完毕，并将相关权益转让给刘成山，故侍龙应向刘成山返还64554.12元。为此，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、侍龙于判决生效之日起十日内返还刘成山64554.12元；二、驳回刘成山其他的诉讼请求。案件受理费890元（已减半收取），由刘成山负担183元，由侍龙负担707元。本院二审期间，双方当事人均没有新证据向法庭提交。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，刘某、侍龙均受雇于刘成山，与刘成山均系雇员与雇主的关系，侍龙在雇佣活动中致刘某受伤，刘成山应当承担雇主责任。侍龙在提供劳务活动中未尽到谨慎义务，造成脚手架倾斜，致使刘某跌落受伤，侍龙存在重大过失，应当与刘成山承担连带赔偿责任。刘某的损失已经得到赔偿，刘成山向侍龙追偿，依法应当予以支持。一审法院根据本案案情，确定各方应当承担的责任比例并无不当。综上，上诉人侍龙的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1414元（上诉人侍龙已预交1780元），由上诉人侍龙负担，本院退回366元。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇二〇年九月十六日法官助理 宋继林书 记 员 陈 恒法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。