河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3642号上诉人（原审被告）：任向阳，男，汉族，1969年11月17日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：李宗顺，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万海军，男，汉族，1965年8月5日出生，住海南省海口市华龙区。委托诉讼代理人：薛光营，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者。上诉人任向阳因与被上诉人万海军民间借贷纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2020）豫1323民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理。上诉人任向阳的委托诉讼代理人李宗顺，被上诉人万海军及其委托诉讼代理人薛光营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任向阳向本院上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人退还上诉人156848.47元或将本案发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、一审未查清被上诉人作为出借人应当证明其借贷法律关系存在的事实，无法证明被上诉人出借资金为自有资金。2、2011年4月1日，被上诉人出借30万元中的20万元应认定为高利转贷行为。3、一审计算上诉人返还的本金、利息错误。二、一审适用法律错误。万海军答辩称，一、一审认定事实清楚。1、答辩人出借的资金均是答辩人的自有资金。2、上诉人声称的5.7万元一审法院未予认定是错误的。3、上诉人声称出借30万元中的20万元系高利转贷行为，不能成立。二、一审法院处理正确，应予维持。万海军向一审法院诉讼请求：1．要求任向阳偿还借款本金720000元及利息982500元（利息按照月息2.5分，自借款之日起计算至2020年4月1日，扣除已经支付的993000元利息）；2．本案诉讼费用由任向阳承担。一审法院查明事实：2010年7月22日，任向阳向万海军借款320000元，双方约定月息2.5分。任向阳向万海军出具借据一份“今借到万海军现金叁拾贰万元整。注：＜月息贰分伍厘＞＜320000.00＞借款人：任向阳（加盖指印）2010.7.22日”。该条左上角有万海军自己书写利息结止2010.12.31日字样。2010年7月29日，任向阳向万海军再次借款100000元，并出具借据一份“今借到万海军现金壹拾万元整＜100000.00＞注：＜月息贰分伍厘＞借款人：任向阳（加盖指印）2010年7月29日”。该条左上角有万海军书写利息结止2010.12.31日字样；2011年4月1日任向阳第三次向万海军借款300000元，并出具借条一份“今借到万海军现金叁拾万元整＜300000＞注：＜月息贰分伍厘＞借款人：任向阳（加盖指印）2011年4月1日”。万海军分三笔共出借给任向阳借款共计720000元。双方庭审中均认可三次借款均在万海军家中办理，第一笔借款有部分银行承兑及现金。2012年7月18日、2012年10月11日、2013年2月7日、2013年9月2日、2014年3月17日、2014年1月28日任向阳分别向万海军付款150000元、50000元、300000元、50000元、50000元、100000元；另外任向阳通过靳建华向万海军打款两笔50000元、200000元；2015年春节任向阳给付万海军20000元；截止2015年春节任向阳共向万海军付款970000元。庭审中任向阳出示自己书写证据曾向万海军打款9笔，万海军只认可3笔各5000元。2020年1月3日万海军在任向阳处拉镁橄榄沙一车，价值8000元。另查明，万海军2011年3月24日在西峡农商银行双龙支行借款200000元。一审认为，合法的借贷关系受法律保护。任向阳向万海军借款，有其给万海军出具的借据为证，万海军与任向阳之间形成民间借贷法律关系。因借款未约定还款期限，故在万海军催要后，任向阳理应及时偿还，长期不还，有违诚实信用原则，现万海军持借据要求任向阳偿还借款本金，符合法律规定，一审予以支持。万海军要求任向阳支付借款本金720000元及利息982500元。万海军在庭审中自认在任向阳给其出具的2010年7月22日和2010年7月29日两张借据的左上角备注“利息结止2010年12月31日”字样系其本人所写，说明上述两笔借款2010年12月31日之前的利息已经结清，故该两张借据涉及的利息应从2011年1月1日起开始计算。庭审中任向阳辩称2012年7月18日、2012年10月11日、2013年2月7日三次支付150000元、50000元、300000元的现金系偿还本金，根据正常民间借贷交易先付利息再偿还本金的交易习惯，截止2013年2月7日任向阳应付利息为441600元，而任向阳三次付款500000元，故超出部分58400元应当认定为偿还本金。由此自2013年2月7日起上述借款本金应当按照661600元计算。庭审中双方对2013年9月2日、2014年3月17日、2014年1月28日任向阳分别向万海军付款50000元、50000元、100000元及任向阳通过靳建华向万海军打款两笔50000元、200000元；2015年春节任向阳给付万海军20000元均予以认可。庭审中任向阳出示自己书写证据曾向万海军打款9笔，万海军只认可3笔各5000元，因任向阳无其他证据予以印证，一审认定上述被告9笔付款万海军收到3笔共计15000元。双方认可曾协商以物抵债，庭审中任向阳出示证据西峡县向阳冶材有限公司成品出库单一份及西峡县向阳冶材有限公司过磅单一份，证实万海军拉镁橄榄沙两车，但万海军予以否认，称只收到一车镁橄榄沙，任向阳出示的出库单及过磅单均显示时间2020年1月3日，车辆均为豫Ｒ×××××，货物重量均为33.7吨，故一审认定任向阳所称的两车货物实际为同一车。万海军庭审中表示一车镁橄榄沙的市场价为8000元，任向阳没有反对，故应认定一车镁橄榄沙的价值为8000元。由此2013年2月8日起截止2020年1月3日任向阳共向万海军支付利息合计493000元，实际支付到2015年8月2日。庭审中万海军表示任向阳未支付利息按照月息2分计算符合法律规定。任向阳辩称万海军向其提供借款期间曾向银行借款，应当认定双方借款合同无效。万海军在向任向阳提供借款过程中有银行借款200000元，但万海军否认其出借的款项是由银行融资而来，万海军出借的资金是自有资金，庭审中万海军称出借的大部分为银行承兑，任向阳也认可有银行承兑及现金，但双方均以时间长为由说不清银行承兑汇票及现金有多少，但对出借金额均无异议。任向阳没有提供证据能够印证万海军为其提供的借款系银行融资而来，故对任向阳的辩称理由不予采信，双方的借款合同系有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：任向阳于判决生效后十日内偿还万海军借款本金661600元及利息（以本金661600元为基数，按照月息2分支付自2015年8月2日起至实际履行完毕之日止的利息）。本案诉讼费减半收取10062元，由任向阳承担8880元，万海军承担1182元。本院二审审理期间，上诉人举证了部分银行转账流水记录，用以证明其已经还款数额中，一审仅认定99.3万元，其中5.7万元未计算在内。经庭审质证，被上诉人认可一审判决中少计算5.7万元的还款。本院经审理认定如下事实：1、万海军分三次共出借给任向阳72万元，双方约定的利息为月息2.5%，任向阳共计分别支付万海军利息105万元。2、截止万海军起诉之日（2020年4月2日），任向阳仍拖欠万海军借款本金349526.24元，拖欠利息数额为231754.95元。本院经审理认定的其他事实与一审认定事实相同。本院认为，任向阳与万海军之间的民间借贷关系由借据、银行转账记录予以证明，系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，借款已经到达贷款人账户，贷款人也已经归还部分款项，故应认定该民间借贷行为有效。任向阳称借款事实未发生的理由与事实不符，本院不予采信。本案的争议焦点为，任向阳对案涉借款本金及利息是否清偿完毕。任向阳向本院提交的利息计算表，未逐笔、逐期按照还款时间，并按照先还息后还本的方法计算，其计算错误，故其上诉称已经超额还款、万海军应再返还其款项的理由本院不予采信。万海军主张的利息计算方式中，虽按照先还息后还本逐笔扣减应还款数额，但其逐笔扣减的方法与还款时间未具体对应，计算不当。因本案系分期出借，分期还款，故存在多笔出入的情况，导致利息计算较为复杂，双方当事人的计算出现较大误差。经本院按照常规通用的利息计算表，按每笔、多笔欠息情况，逐笔、逐期计算，多笔同时先扣息后扣本的方法计算；同时对于万海军其中20万元的借款本金按照月息1分计算利息（双方在庭审中均同意）；对于未还款部分，约定利率超出法定利率部分不予保护，按照月息2分计算，得出未偿还本金及利息的数额。具体计算情况详见附表。综上，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审部分事实认定不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：一、变更原审判决为：任向阳于本判决生效后十日内偿还万海军借款本金349526.24元、利息231754.95元（自2020年4月3日起，以借款本金337665.45元、月利率2%计算利息至款付清之日止）。二、驳回万海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10062元，由上诉人任向阳负担8880元，被上诉人万海军负担1182元；二审案件受理费20124元，由上诉人任向阳负担10124元，由被上诉人万海军负担10000元。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年九月二十五日法官助理王秋争书记员尚志向