山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民再38号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东金丝盾环卫清洁服务有限公司，住所地：山东省淄博市博山区白塔镇因阜村。统一社会信用代码：913703043345284703。 法定代表人：刘善永，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：耿瑞婷，山东泉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩燕利，山东泉泽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新泰市鸿运路桥工程有限公司，住所地：山东省新泰市青云街道办事处下军寨村。统一社会信用代码：9137098267224442XE。 法定代表人：付宝清，经理。 委托诉讼代理人：李龙民，山东鲁泉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛地矿岩土工程有限公司，住所地：山东省青岛市市南区徐州路79号。统一社会信用代码：91370200724044623L。 法定代表人：闫君，总经理。 委托诉讼代理人：刘宗华，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱泓瑾，山东中苑律师事务所律师。 再审申请人山东金丝盾环卫清洁服务有限公司（以下简称金丝盾公司）因与被申请人新泰市鸿运路桥工程有限公司（以下简称鸿运公司）、青岛地矿岩土工程有限公司（以下简称地矿公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁03民终3564号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于二○二○年四月三十日作出（2020）鲁民申2072号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金丝盾公司的委托诉讼代理人耿瑞婷、韩燕利，被申请人鸿运公司的委托诉讼代理人李龙民，地矿公司的委托诉讼代理人刘宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人金丝盾公司再审请求：1、撤销淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初1554号民事判决、本院（2018）鲁03民终3564号民事判决；2、依法发回原审人民法院重审或查清事实后依法改判被申请人支付再审申请人工程款305.5088万元；3、一审、二审及再审案件受理费等相关诉讼费由被申请人承担。事实与理由:1、其有新证据证实毕某与贾洪斗、李光强签订的欠款协议系毕某就涉案工程中的个人剩余挖掘机装车费与鸿运公司进行的最终结算，而非代表金丝盾公司与鸿运公司进行的工程款最终结算，原审认定毕某签订欠款协议系表见代理不当。2、审计报告明确载明，涉案工程渣石清运提报工程量为444523.54立方米，该提报量为淄博市国土资源局博山分局、地矿公司向审计机构提供，地矿公司予以认可，亦与博山区政府城东街道办事处2017年8月8日协调会会议纪要中所载明的工程量基本一致；原审庭审中，金丝盾公司与鸿运公司均认可涉案工程渣土运输只有金丝盾公司与房华完成，鸿运公司主张房华运输7188车，每车13立方米，房华完成渣土运输工程量93444.00立方米，故金丝盾公司实际完成渣土运输工程量为351079.54立方米；金丝盾公司还运输涉案工程中的垃圾59274.00立方米，亦应按合同价格支付。3、本案案由应为建设工程劳务分包合同纠纷，而非运输合同纠纷，地矿公司应对鸿运公司欠付金丝盾公司的工程款承担责任。 被申请人鸿运公司辩称，1、2017年9月17日毕某作为金丝盾公司的项目经理代表其公司与鸿运公司签订欠款协议是职务行为，金丝盾公司安排毕某在现场负责，其认可毕某的职务行为和收款行为，并认可毕某在项目中无个人业务，原审认定毕某系表见代理正确。2、鸿运公司与金丝盾公司之间的劳务分包合同是固定总价包干合同，合同约定渣土方量332000.00立方，单价12.00元/立方米，总价款398.40万元；审计报告审计的渣土清运数量是地矿公司自2014年中标到2017年完工总的矸石清运数量，与金丝盾公司无关，涉案合同系2016年6月3日才签订，合同中约定的工程量是经过实地考察并测量后双方认可的数量，且与该矸石产权人与博山区城东办事处所签订的补偿协议书所确定的矸石量基本吻合，金丝盾公司主张另行支付其所谓的增加方量运输费用没有合同依据；鸿运公司先后分多次打入金丝盾公司账户及其项目经理毕某（包括其妻张某）、会计徐某、负责人纪京凯个人账户，并垫资部分油料及工人工资共计264.768万元，聘用案外人房华参与运输渣土，支付运输费用96.00万元，租赁案外人利莹等人参与渣土清运，支出5.88万元，实际欠原告费用31.752万元工程款，从而达成欠款协议，工程款现已全部支付完毕。3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 被申请人地矿公司辩称，原审判决正确，本案案由系运输合同纠纷，被申请人并非是案涉运输合同的相对方，不应承担法律责任。 金丝盾公司向淄博市博山区人民法院起诉请求：1.判令被告立即支付工程施工运费305.5088万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与淄博市国土资源局博山分局签订夏庄煤矿矿区复绿施工合同后，将该合同中渣土清运等项目分包给我公司并与我公司签订工程施工劳务分包合同。合同约定我公司清运渣土方量332000.00立方，单价为12.00元/立方米，总价 398.40万元。施工过程中，我公司另为被告清运垃圾3293车59274.00立方，价款711288.00元。工程结束后至2017年9月被告共支付我公司164.02万元，余款305.5088万元未付。 一审法院认定事实：2014年11月25日，地矿公司通过政府采购招投标，竞得夏庄煤矿矿区复绿项目。后地矿公司将其中的矸石外运等分包给鸿运公司。后金丝盾公司（乙方）与鸿运公司（甲方）签订工程施工劳务分包合同，约定：工程范围及内容为夏庄煤矿矿区矿山渣土堆搬运项目，上述工程之范围只属一般性概述，乙方负责根据工程范围及招标图纸内所述或所示的所有内容，任何未有详细叙述、设计和显示的工程，如为完成及启动整个工程的需要工作，亦须包括在此合同范围内；工程量渣土方量332000.00立方，价格为12.00元/立方；合同价款398.40万元，其中乙方自带机械、材料；本合同为固定总价合同，包干工作内容及风险范围为矸石山清运。甲方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为贾洪斗，乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为毕某。 合同签订后，双方开始履行合同。因金丝盾公司投入的运输车辆等不足，经协调，后期有房华等加入到渣土清运。鸿运公司支付房华等相应运费。2017年9月17日，毕某（代表金丝盾公司、乙方）与贾洪斗、李光强（代表鸿运公司、甲方）就鸿运公司欠金丝盾公司青龙山渣子堆工地工程款签订欠款协议，约定：1、甲方于2017年9月19日付乙方工程款20万元（工程工地施工期乙方无权阻止青龙山工地施工，如未付乙方有权阻止）。2、工程款余款35万元，甲方应在2017年11月6日前付清（未付清之前，工地两台临工50装载机，以抵押来保证乙方利益）。3、9月19日付清20万后工地与乙方无任何关系，2017年11月6日付清35万后工程款全部支付完毕。4、双方严格执行合同，如单方违约支付违约金10万元。5、本合同一式两份，甲、乙各执一份。2017年9月20日，毕某妻子张某收到青龙山渣堆挖掘机装车费20万元。之后，房华等继续运输渣土。根据欠款协议第1条约定，结合毕某就涉案运输合同无个人业务及2017年9月20日后房华等继续运输渣土的事实，一审法院认定鸿运公司已履行欠款协议约定的支付20.00万元的义务。 一审法院认为，金丝盾公司与鸿运公司签订的合同名为工程施工劳务分包合同，实为运输合同。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，成立并生效。地矿公司不是本案合同的当事人，在本案中不承担责任。诉讼过程中，金丝盾公司请求本院责令地矿公司提供其与鸿运公司之间的劳务分包合同，因该合同对本案的审理结果并无影响，本院对金丝盾公司的该主张不予支持。金丝盾公司与鸿运公司在合同中约定固定总价，任何未有详细叙述、设计和显示的工程，如为完成及启动整个工程的需要工作，亦须包括在此合同范围内；故金丝盾公司即使从事了渣土清运以外的工程，在其不能证明双方另有约定的情况下，无权要求另行支付运费。金丝盾公司关于另外清运垃圾并要求鸿运公司支付运费的请求，本院不予支持。毕某作为金丝盾公司委派的驻工地经理，与贾洪斗签订的欠款协议系职务行为；即使金丝盾公司决议毕某不再负责涉案运输业务属实，因该决议未送达鸿运公司，鸿运公司有理由相信毕某有代理权，毕某签订欠款协议的行为也构成表见代理，行为有效。根据金丝盾公司与鸿运公司于2017年9月17日签订的欠款协议，鸿运公司尚欠金丝盾公司运费35.00万元，付款期限已届满，鸿运公司应当支付金丝盾公司。金丝盾公司要求鸿运公司支付运费305.5088万元，超出部分，不予支持。 一审法院判决：一、被告鸿运公司于判决生效之日起十日内支付原告金丝盾公司运费35.00万元。二、驳回原告金丝盾公司其他诉讼请求。案件受理费31241.00元，原告金丝盾公司负担27662.00元，被告鸿运公司负担3579.00元。申请费5000.00元，原告金丝盾公司负担4427.00元，被告鸿运公司负担573.00元。 上诉人金丝盾公司上诉请求：请求依法撤销博山区人民法院（2018）鲁0304民初1554号民事判决，改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人于2017年7月12日召开管理人员会议，决定毕某从2017年春节后不再经营公司渣土车业务，由纪京凯全面管理该业务，该决定由徐某通知了被上诉人鸿运公司，因此，毕某与贾洪斗、李光强所签的欠款协议，是毕某的个人行为，并非职务行为；被上诉人支付给房华及利莹款、代付工资、淄川万通加油站等款项不能扣减上诉人的费用。故一审判令支付上诉人运费35.00万元明显不当。二、被上诉人地矿公司应对被上诉人鸿运公司的欠款承担责任。地矿公司竞标后分包给被上诉人鸿运公司，鸿运公司又以劳务分包形式转包给上诉人，上诉人为工程实际施工人，两被上诉人均应对上诉人承担责任。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院二审认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人鸿运公司尚欠上诉人金丝盾公司运费数额；二、被上诉人地矿公司应否承担涉案民事责任。 1、关于鸿运公司尚欠金丝盾运费数额问题。上诉人金丝盾公司对双方签订的《工程施工劳务分包合同》无异议，本院予以确认。首先，该合同是在2014年11月25日被上诉人地矿公司通过政府采购招标投标竞得夏庄煤矿矿区复绿项目，地矿公司将其中的矸石外运等分包给鸿运公司后，鸿运公司又以工程施工劳务分包形式分包给金丝盾公司。合同约定，根据工程范围及招标图纸内所述或所示的所有内容，任何未有详细叙述、设计和显示的工程，如为完成及启动整个工程的需要工作，亦须包括在此合同范围内；工程量渣土方量332000.00立方米，价格为12.00元/立方；合同价款398.40万元。该合同为固定总量、固定总价、固定图纸范围的三固定合同。若金丝盾公司从事了合同范围以外的工程，在其不能证明双方另有约定的情况下，均属合同范围内，无权主张费用。其次，合同明确了甲方即鸿运公司委派担任驻工地履行本合同的项目经理为贾洪斗，乙方即金丝盾公司委派的担任驻工地履行本合同的劳务长为毕某。毕某与贾洪斗、李光强于2017年9月17日签订的欠款协议，均系代表双方的职务行为，从协议内容看，该协议既是对所欠工程款的确认，也表明了双方结算后工地与上诉人金丝盾公司无任何关系。虽然金丝盾公司主张2017年7月12日公司管理人员会议，决定毕某从2017年春节后不再经营涉案工程，同时主张该决定由徐某通知了鸿运公司。但从决定内容上看，2017年7月12日召开会议研究春节后毕某不再负责工地工作，显然与常理相悖。徐某是金丝盾公司的工作人员，与该公司有利害关系，一审法院未采信该证言，认定该决定未送达鸿运公司并无不当。因此，一审根据2017年9月17日签订的欠款协议判决被上诉人鸿运公司支付上诉人金丝盾公司运费35.00万元符合法律规定，本院予以确认。故上诉人金丝盾公司主张欠款数额应为305.5088万元的上诉理由与法无据，本院不予支持。 2、关于被上诉人地矿公司应否承担责任问题。涉案工程虽是2014年11月25日地矿公司通过政府采购招投标竞得，但竞得后分包给了鸿运公司，而鸿运公司又以劳务分包形式与金丝盾公司签订合同。上述两份合同是两个不同的分包法律关系，金丝盾公司与地矿公司无合同关系，因此，要求地矿公司承担本案民事责任无事实及法律依据，本院不予采信。被上诉人地矿公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。 本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费 28440.00元，由上诉人金丝盾公司负担。 本院再审审理期间，再审申请人金丝盾公司提供以下证据： 1、渣土车日报表一宗，拟证明金丝盾公司渣土清运一直持续到2017年9月23日。金丝盾公司认为，此证据说明该公司不可能在2017年9月17日与鸿运公司进行结算，更与欠款协议中2017年9月19日付清20.00万元后工地与乙方再无任何关系相矛盾。 2、证人毕某出庭证言，拟证明毕某于2017年7月12日会议研究后不再负责金丝盾公司涉案工地施工，由纪京凯负责，会后其通知了鸿运公司的贾洪斗、李光强及金丝盾公司的司机；其在涉案工程中投入了挖掘机三台、水车、装载机各一辆，挖掘机装车费用是和金丝盾公司结算，每方提3.00元，水车和装载机及修路整平费用是和贾洪斗结算，当时鸿运公司拨款不及时，发生矛盾，其妻子堵了路，贾洪斗、李光强和其妻协商了个总数65.00万元，前期付了个10.00万元，其妻收的，余款55.00元双方于2019年9月17日签署了欠款协议，这些钱是欠其个人的钱，签字是其个人行为，与金丝盾公司无关。 3、证人张某出庭证言，拟证明2017年9月17日的欠款协议是其去谈的，贾洪斗、李光强不让其签字，便让毕某去签的字，是个人行为；金丝盾公司与鸿运公司之间的合同，每方12.00元，其中3.00元是其个人的挖掘机的钱，9.00元是金丝盾公司的运费，另外其还自带水车、装载机及清扫路面等费用是和贾洪斗结算，因金丝盾公司和鸿运公司拨款不及时，其便去堵路，后来经过贾洪斗、纪京凯代表双方公司商议，涉案工程中应给其的每方3.00元由鸿运公司支付，鸿运公司一共给其65.00万元。 4、证人段某出庭证言，拟证明其在金丝盾公司开车拉渣土，其刚去涉案工地时是毕某负责车辆管理，后来是纪京凯负责，每天的工作一车一单并上交，其在涉案工地施工到2017年9月23日。 经质证，关于证据1渣土车日报表，鸿运公司、地矿公司均对其真实性有异议，认为系金丝盾公司单方制作，且不属于新证据，地矿公司还认为该证据无法证明与本案有关联。关于证据2证人毕某证言，鸿运公司称，对其证言中所述涉案工程每方12.00元中挖掘机每方提3.00元无异议，所述7月12日不再负责涉案项目和非代表金丝盾公司签订欠款协议有异议，认为毕某系金丝盾公司项目负责人，与金丝盾公司有利害关系；地矿公司对其真实性有异议，认为该证人与金丝盾公司有利害关系，该证据不属于新证据。关于证据3证人张某证言，金丝盾公司对张某所证三方商定将工程款给张某不予认可；鸿运公司对其证明内容有异议，认为该证人证言证实经三方协商才由鸿运公司支付给张某工程款，35.00万元仍属于金丝盾公司应支付给张某的工程款；地矿公司认为，该证人与毕某是夫妻关系，与金丝盾公司有利害关系，且该证据不属于新证据。关于证据4证人段某证言，鸿运公司对其部分证言有异议，认为段某是金丝盾公司的职工，与金丝盾公司有法律上的利害关系；地矿公司对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。 被申请人鸿运公司提交了下列证据：山东珑山实业有限公司与岳公平协议书、博山区人民政府城东办事处与岳公平补偿协议书、岳公平民事答辩状，淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初1769号民事判决书各一份，拟证明淄博市博山区人民法院认定，2014年1月16日岳公平从山东珑山实业公司以30.00万元价格取得涉案矸石山的使用权和管理权，岳公平取得该矸石山后，通过出售、利用煤矸石获得经济利益；2016年7月11日博山区人民政府城东办事处支付给岳公平150.00万元补偿款购买涉案煤矸石320000.00立方米。并认为，该矸石山补偿的方量为320000.00立方米，与涉案劳务分包合同中的渣土方量332000.00立方米基本吻合；审计报告中核定的渣土清运方量是审计的地矿公司自2014年12月中标至工程竣工总的渣土清运方量，其中包括涉案劳务分包合同签订之前岳公平销售的部分。经质证，金丝盾公司认为上述证据与本案不具有关联性，审计报告能够证明涉案渣土提报量为444523.54立方米，审计核减后结果为419901.40立方米。地矿公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。 本院认为，对于金丝盾公司提交的证据1、4，虽然均证实涉案工程施工至2017年9月23日，但因证据1系金丝盾公司单方出具，证据4与金丝盾公司有利害关系，仅有该两份证据不足以证实2017年9月17日欠款协议签订之日涉案工程未施工完毕，本院不予采信。对于金丝盾公司提交的证据2、3，所证欠款协议是个人行为及因鸿运公司和金丝盾公司拨款不及时，张某曾去堵路的事实与欠款协议中“工程工地施工期乙方（指毕某）无权阻止青龙山工地施工，如未付乙方有权阻止。”等相印证，本院予以采信。对于鸿运公司提交的一组证据的真实性，本院予以确认。 本院再审对原审查明的金丝盾公司与鸿运公司签订工程施工劳务分包合同的内容、履行合同过程中房华加入渣土清运的事实以及毕某（乙方）与贾洪斗、李光强（甲方）签订欠款协议的内容予以确认；对于原审认定该欠款协议系甲乙双方分别代表鸿运公司和金丝盾公司签订这一事实，本院不予确认。 本院再审认为，本案的争议焦点有二，一是本案案由如何确定，地矿公司是否应对涉案款承担相应责任；二是鸿运公司欠金丝盾公司的涉案合同价款金额。 关于焦点一，根据最高人民法院《民事案由规定》，结合再审申请人与被申请人签订的涉案工程施工劳务分包合同的名称、内容等，本案案由应确定为建设工程分包合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据合同的相对性原则，地矿公司非涉案劳务分包合同的相对方，不应承担付款责任；即使参照上述规定，因地矿公司非涉案工程的发包方，金丝盾公司作为劳务分包合同的承包人，主张地矿公司承担责任亦无法律依据。故再审申请人金丝盾公司主张本案案由应为建设工程劳务分包合同纠纷及地矿公司应对涉案欠款承担责任的请求，本院不予支持。 关于焦点二，1、毕某签字的2017年欠款协议是否是职务行为。(1)涉案工程施工劳务分包合同约定，毕某是金丝盾公司委派的驻工地履行合同的劳务工长，劳务工长应驻守施工现场履行职责；工程完工经甲方（鸿运公司）、发包方、监理共同验收签字后进行工程结算，鸿运公司以银行汇票或支票形式付款，乙方（金丝盾公司）出具收款收据。由此，金丝盾公司并未授权毕某进行工程结算，且欠款协议亦不符合涉案合同约定的结算方式。(2)从金丝盾公司与鸿运公司收付款习惯来看，绝大多数已付款均由金丝盾公司出具收据，少数系由纪京凯、毕某个人出具收到条，而欠款协议中约定的“甲方于2017年9月19日付乙方工程款贰拾万元”，由张某作为“乙方”出具收条，显然不符合双方公司之间结算的习惯。(3)证人毕某、张某证言证实该欠款协议是其个人行为、其与鸿运公司另有个人业务、其因鸿运公司和金丝盾公司拨款不及时而曾堵路等事实与欠款协议内容、鸿运公司所提交的张某出具收到条以及贾洪斗账户支出交易明细中所记载“20170910退客户毕某车辆押金”相印证。综上，原审将毕某签订的上述欠款协议认定为代表金丝盾公司的职务行为，从而认定为金丝盾公司与鸿运公司之间的最终结算，证据不足。故再审申请人金丝盾公司主张上述欠款协议不应认定为职务行为的再审理由成立，本院予以支持。 2、涉案工程款总额的认定。金丝盾公司主张应以审计报告确定的渣土清运工程提报量444523.54立方米，按合同约定的每方12.00元来确定工程款总额；鸿运公司主张因涉案合同系固定总价包干合同，应以合同约定的合同价款398.40万元来认定。本院认为，涉案工程款总额应以涉案合同双方当事人约定的合同价款确定。理由：涉案合同约定，本合同为固定总价合同，包干工作内容及风险范围：矸石山清运；分包方须负责根据工程规范及招标图纸内所述或所示的所有内容，任何未有详细叙述、设计和显示的工程，如为完成及启动整个工程的需要工作，亦须包括在此合同范围内。本案中，金丝盾公司并未提交双方确认的工程变更签证单予以证实增加了合同范围外的工程量，且金丝盾公司起诉时亦系按合同总价398.40万元主张。审计报告虽然确定了渣土清运项目的提报量及核定量，但该报告系针对青岛地矿公司中标的夏庄煤矿矿区矿山复绿工程作出，而非针对金丝盾公司具体施工的涉案项目工程量作出，故再审申请人金丝盾公司主张应以审计报告审核的工程量及价款来认定涉案合同工程价款的再审理由不能成立，本院不予支持。 3、鸿运公司欠金丝盾公司的工程款金额。再审审理中，经过双方对账，金丝盾公司对鸿运公司支付给其的涉案合同价款 197.92万元（包括金丝盾公司收据124.02万元、纪京凯收条31.90万元、毕某和纪京凯共同签字收条40.00万元、毕某2017.5.14收条2.00万元）无异议，本院予以确认。对于双方有争议的鸿运公司主张的下列已支付给金丝盾公司工程款单据，本院认定如下：(1)毕某2017.8.13收条5.00万元和2017.9.16收条10.00万元，因金丝盾公司提交的会议纪要、证人徐某证言等证据不足以证实毕某于2017年7月12日后不再负责涉案项目管理，故均予以认定；(2)代支工资明细四张，其中有一张有毕某签字，涉及金额4.965万元，予以认定，另外三张因无金丝盾公司相关负责人员签字，不予认定；(3)淄川万通加油站收据3张、加油清单3张，因无金丝盾公司相关负责人员的签字，不予认定；(4)张某于2017年9月20日出具20.00万元收据一张，因收据载明收到“挖掘机装车费贰拾万元”，结合证人毕某和张某所证挖掘机费用系和金丝盾公司结算，属于涉案工程内费用，且金丝盾公司在再审申请书中亦认可欠款协议系毕某就涉案工程中的个人剩余挖掘机装车费与鸿运公司进行结算，故该20.00万元应从涉案工程款中扣除；(5)利莹、李中岳、魏建春、张风树、曹聪等人参与施工所打收条共计5.88万元，因仅凭收条内容不能证实与涉案合同项目有关，金丝盾公司亦不认可，故不予认定。由此，鸿运公司已支付金丝盾公司涉案合同价款共计237.885万元。因双方均认可房华亦参与涉案工程的施工且房华运输渣土工程价款为96.00万元，故鸿运公司还应支付金丝盾公司64.515（398.40-96.00-237.885）万元。再审申请人金丝盾公司主张的超出该应支付工程款部分，本院不予支持。 综上，再审申请人金丝盾公司的再审理由部分成立，本院予以支持。原审判决部分事实认定、适用法律有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）鲁03民终3564号民事判决和淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初1554号民事判决； 二、被申请人新泰市鸿运路桥工程有限公司于判决生效之日起十日内支付再审申请人山东金丝盾清洁服务有限公司工程款64.515万元。 三、驳回再审申请人山东金丝盾清洁服务有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费31241.00元，由再审申请人山东金丝盾清洁服务有限公司负担24680.39元，由被申请人新泰市鸿运路桥工程有限公司负担6560.61元；申请费5000.00元，由被申请人新泰市鸿运路桥工程有限公司负担。二审案件受理费28440.00元，由再审申请人山东金丝盾清洁服务有限公司负担22496.04元，由被申请人新泰市鸿运路桥工程有限公司负担5943.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 王希宝 审 判 员 边存鑫 审 判 员 王欣欣 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 唐慧宁 书 记 员 刘 洪