wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初9568号原告华慧敏，女，1986年7月9日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托代理人卫志超，河南公谦律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人王帅虎，河南公谦律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告河南标点房地产营销策划有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）祥盛街8号附1号2号楼19层184号。法定代表人王川，总经理。委托代理人王琼，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南共创房地产营销策划有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路31号1708室。法定代表人于宁飞，总经理。委托代理人王雅梦，河南中豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告华慧敏与被告河南标点房地产营销策划有限公司、河南共创房地产营销策划有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华慧敏及其委托代理人卫志超、王帅虎，被告河南标点房地产营销策划有限公司委托代理人王琼，被告河南共创房地产营销策划有限公司委托代理人王雅梦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华慧敏诉称：二被告于2017年初向原告介绍，声称缴纳60000元团购费，可以将民航国际玺苑房屋以团购价出售给原告。原告于2017年5月7日以借记卡方式向被告河南标点房地产营销策划有限公司打款40000元，向被告河南共创房地产营销策划有限公司打款20000元，二被告于当天出具了收据。原告后于2017年5月18日与开发商河南空港置业有限公司签订房屋认购书，并按约及时交付首付。协议约定房屋于2018年6月30日交付原告使用，但该房屋至今仍未建设完工，时至今日未取得预售许可证，且房屋质量存在重大隐患，实属烂尾工程，根本无法完工，更无法向原告交房。二被告所收具团购费没有任何法律和事实依据，原告多次与其沟通无果，二被告至今没有还款的意思表示。现原告为维护其自身合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告河南标点房地产营销策划有限公司返还原告不当得利40000元及利息；（利息自2017年5月8日按银行同期贷款利息计算至实际偿还之日止）；2、被告河南共创房地产营销策划有限公司返还原告不当得利20000元及利息；（利息自2017年5月8日起按银行同期贷款利息计算至实际偿还之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告河南标点房地产营销策划有限公司辩称：1、原告起诉时间为2020年6月12日，收到收据的时间为2017年5月7日，签订认购协议的时间为2017年5月18日，超过了法律规定的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。2、本案不符合不当得利的构成要件。3、被告河南标点房地产营销策划有限公司也是本案受害者，如法院判决被告返还购房款，将导致被告代替开发商对原告进行赔偿，而真正的违约方却得不到任何的惩罚。被告河南共创房地产营销策划有限公司辩称：共创公司并未实际收到原告华慧敏诉称的团购款20000元，未有财产上的收益，与原告诉称的损失之间无因果关系；法院应驳回原告要求共创公司返还不当得利20000元及利息的诉求。共创公司在原告诉称的其购入河南空港置业有限公司开发建设的房屋过程中并未收有20000元的财产收益，该20000元的实际收款人为郑州市居家房地产有限公司，与共创公司无关。共创公司未有财产上的收益，与原告诉称的损失之间无因果关系，原告应向实际收益人主张相关款项。经审理查明：2017年5月7日，原告华慧敏通过河南省农村信用社POS机的刷卡方式向河南标点房地产营销策划有限公司转账40000元。2017年5月7日，原告华慧敏通过河南省农村信用社POS机的刷卡方式向郑州市居家房产有限公司转账20000元。2017年5月7日，被告河南标点房地产营销策划有限公司向原告华慧敏出具《收据》一份，载明：今收到：华慧敏，人民币：肆万元整，系付代收房款。2017年5月7日，被告河南共创房地产营销策划有限公司向原告华慧敏出具《收据》一份，载明：今收到：华慧敏，人民币：贰万元整，民航国际玺园。郑州市中级人民法院（2020）豫01执137号查封公告载明：亚翔建设集团有限公司申请执行河南空港城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河南省高级人民法院（2018）豫民终909号民事判决书已发生法律效力。该案在诉讼阶段，郑州市中级人民法院已于2017年10月20日查封了河南空港城置业有限公司名下位于新郑市××镇××大道东沿线东侧，土地证号为新土国用（2014）第208号、新土国用（2014）第207号、新土国用（2014）第202号三块土地使用权及地上建筑物（民航·国际馨苑项目）。上述财产已由有关部门协助法院登记查封。郑州市中级人民法院将于近期拍卖上述财产，任何人不得对被查封的财产进行转移、买卖、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，否则，郑州市中级人民法院将依法追究其法律责任。原告系郑州市中级人民法院（2020）豫01执137号执行裁定异议申请人之一。以上事实由原告提交的转账交易记录二份，《收据》二份郑州中院查封公告、异议申请人员名单及开庭笔录在案佐证。本院认为，自然人没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2017年5月7日，原告华慧敏分别向河南标点房地产营销策划有限公司转账40000元、向郑州市居家房产有限公司转账20000元，共计60000元。庭审中，原告并未提交有效证据证明郑州市居家房地产有限公司与河南共创房地产营销策划有限公司之间的关系。故原告主张被告河南标点房地产营销策划有限公司返还不当得利40000元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告河南共创房地产营销策划有限公司返还不当得利20000元，未提交有效证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南标点房地产营销策划有限公司于本判决生效后10日内返还原告华慧敏40000元，并支付自2017年5月8日起至实际返还之日止的利息（以40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告华慧敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元。由被告河南标点房地产营销策划有限公司负担400元，由原告华慧敏负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴瑞艳二〇二〇年九月二十三日书记员  苏 曌
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执恢67号之一申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县。统一社会信用代码：XXX。法定代表人:陈明龙，该公司董事长。委托代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人詹全贵，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。公民身份号码：XXX。被执行人杨么妹，女，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。公民身份号码：XXX。申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司与被执行人詹全贵、杨么妹金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0422民初1944号民事判决书，向被执行人詹全贵、杨么妹发出执行通知书，责令被执行人詹全贵、杨么妹在收到执行通知书之日向申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司偿还借款本金97292.15元及相应利息（以判决为准），并承担案件受理费1150元、执行费1377元。执行过程中：1.本院通过法院专递向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、不得规避执行告知书。2.本院于2020年4月17日起多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人詹全贵、杨么妹名下的财产信息，发现被执行人名下有银行存款4700元，本院以执行标的为限，冻结被执行人詹全贵、杨么妹银行账户，并将该款扣划给申请执行人；被执行人詹全贵、杨么妹名下无车辆等其他财产登记信息。3.本院依法到普定县不动产登记中心查询，被执行人詹全贵、杨么妹名下无不动产登记信息。4.本院依法到被执行人詹全贵、杨么妹的户籍所在地普定县XX村民委员会调查核实，被执行人詹全贵、杨么妹二人系夫妻关系，现在家务农，在村中无其他可供执行的财产。5.本院向申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司的委托代理人郭志龙发出律师调查令，委托其调查被执行人詹全贵、杨么妹的财产情况，本院至今未收到书面回复。6.本院对被执行人詹全贵、杨么妹适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人詹全贵、杨么妹名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，本案中被执行人詹全贵、杨么妹名下暂无可供执行的财产。经向申请执行人释明，申请执行人认可本院的调查结果，并明确表示不能提供被执行人詹全贵、杨么妹的其他可供执行的财产线索。并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，其同意终结本次执行程序。在执行中本院扣划被执行人银行存款4700元兑付给申请执行人抵扣部分借款本金及案件受理费，故本案未能执行的标的金额为借款本金93742.15元及相应利息（利息以判决为准）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张步红审判员  杨雪冰审判员  侯慧婷二〇二〇年九月二十七日书记员  万中祺
湖北省石首市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1081刑初188号公诉机关石首市人民检察院。被告人阳登文，男，1961年12月6日出生于湖北省石首市，汉族，初中文化，无业，中共党员，户籍所在地湖北省石首市，现住湖北省石首市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月8日被石首市公安局取保候审。于2020年9月22日被本院决定取保候审。石首市人民检察院以鄂石检二部刑诉〔2020〕101号起诉书指控被告人阳登文犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年6月1日20时许，被告人阳登文饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至石首市交汇处路段时，被在此设卡执勤的民警查获。民警现场对阳登文使用呼气式酒精检验仪检测，结果为123.3mg/100ml，涉嫌醉驾。随后，民警将被告人阳登文带至石首市新厂镇卫生院抽血送检。经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定，其血液酒精含量达到150.3mg/100ml。被告人阳登文到案后对自己涉嫌危险驾驶的犯罪事实供认不讳，并在值班律师在场的情况下签署了认罪认罚具结书。公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人阳登文的刑事责任；鉴于被告人自愿认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。被告人阳登文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人阳登文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人阳登文具有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人阳登文自愿认罪认罚，依法对其从宽处理。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人阳登文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元(已缴纳)。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘杨二〇二〇年九月二十五日书记员  李阮
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执6819号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李毅芬、李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：陈民族，男，1980年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人：黄得飞，女，1984年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人：陈营水，男，1972年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽0206民初13342号民事判决书，于2020年8月21日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付欠款本金48848.3元，利息11137.6元，违约金4878.14元，律师费1500元，公告费350元，延迟履行期间债务利息，并负担案件受理费1459元。被执行人依法应承担本案执行费930元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年9月3日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，未签收，且未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年9月25日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年9月25日通过谈话的方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施未发现被执行人名下可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  谢源成 二〇二〇年九月二十五日 书记员  叶鑫生
贵州省玉屏侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0622民初574号原告：江长勇，男，1981年10月10日出生，侗族，户籍地贵州省玉屏侗族自治县，现住贵州省玉屏侗族自治县。原告：张耀元，女，1987年2月9日出生，汉族，户籍地湖南省新晃侗族自治县，现住贵州省玉屏侗族自治县。被告：姚茂超，男，1971年9月9日出生，侗族，户籍地贵州省玉屏侗族自治县，现住贵州省玉屏侗族自治县。原告江长勇、张耀元与被告姚茂超侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告张耀元、被告姚茂超到庭参加诉讼，江长勇经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江长勇、张耀元向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告的侵害，在15日内对因侵害行为造成的原告房屋损害恢复原状，或承担全部维修费用（约4000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系相邻关系。原告居住在玉屏侗族自治县，被告居住其楼上501室。2018年，原告发现阳台漏水，有水滴从501室阳台小孔滴落。2019年底，原、被告双方请人解决滴水问题，通过维修人员修缮，水孔滴漏基本解决。经多次协商，被告一直不同意承担因漏水问题给原告造成的实际损失，因漏水问题，现原告阳台顶部受损害面积超过阳台顶部总面积约二分之一，阳台顶部已霉变至阳台书柜处，给原告的生活带来极大的不便，因协商未果，特诉至本院。在庭审过程中，原告变更了第一项诉讼请求：由被告停止对原告的侵害，在15日内对因侵害行为造成的原告房屋损害恢复原状，并承担全部维修费用（约4000元）变更为被告停止对原告的侵害，在15日内对因侵害行为造成的原告房屋损害恢复原状，或承担全部维修费用（约4000元）；原告放弃了第2项诉讼请求：判令被告空调水长期流在原告阳台边缘影响房屋安全，停止侵害。原告江长勇、张耀元围绕上述事实提供的证据有：购房合同、商品房预售登记备案表、交房收据、通话记录及短信截图、房屋受损照片、房屋装修前照片。被告姚茂超辩称，1、阳台是如何界定的，房开商是否应承担部分责任，如果是房屋的问题，应该找房开商解决；2、不是被告个人行为造成的漏水，当知道房屋漏水被告是积极配合的。本院经审理认定事实如下：江长勇、张耀元居住在贵州省玉屏侗族自治县，姚茂超居住在其楼上501室。姚茂超的房屋在2015年9月开始装修，2016年1月入住，江长勇、张耀元的房屋在2017年下半年开始装修，2018年5月入住。2017年江长勇、张耀元在装修房屋前发现阳台右边顶部漏水，遂与姚茂超协商，姚茂超在其房屋阳台对应漏水部位采取撬地板砖查找水源、阳台护栏外地板做防水等措施，未能解决漏水问题，至2019年年底，姚茂超另找师傅对其阳台上安装的玻璃门底部沟缝处作防水处理的同时，又从江长勇、张耀元家阳台漏水处打入三颗钢钉进行防水处理，至今，该处未再漏水。由于阳台顶部漏水，导致江长勇、张耀元家阳台右半边顶部装修财产受损。阳台面积约7.753平方米。经释明，双方均未提出房屋阳台质量和财产损失价值鉴定、评估要求，亦对赔偿金额未达成一致意见，姚茂超表示愿意适当补偿江长勇、张耀元的财产损失。上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的购房合同、商品房预售登记备案表、交房收据、通话记录及短信截图、房屋受损照片、房屋装修前照片等证据经庭审质证在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本院认为，本案中，原告房屋阳台漏水在被告2019年年底经过处理后到现在已不漏水的事实，充分说明被告阳台在装修时未能处理好防水问题，导致侵权结果的发生，被告亦未提供证据证实系因房屋质量问题导致房屋阳台漏水事实的发生，且被告辩解阳台有一半面积系房开商所有，房开商应承担责任的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本案侵权事实的发生可以推定，被告管理阳台不善是导致侵害事实发生的主要原因，为此，被告应当承担侵权责任，原告遭受的财产损失，应由被告予以赔偿。关于原告要求停止侵害的主张，鉴于原告阳台从2019年底到现在已没有漏水，侵害行为已停止，原告的该项主张，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求恢复原状或赔偿损失的主张。由于被告不同意恢复原状，原告也愿意选择由被告赔偿损失，该主张系其真实意思表示，本院予以认可。被告认为原告主张赔偿损失4,000元过高，修复费用应该不超过2,000元的意见，本院结合原、被告均未申请损失价值评估，原、被告又未能提供证据证实修复费用究竟需要多少款项的情况，考虑装修行业在装修时材料的市场价格、装修行情、装修时间、人工费用等，酌情支持2,000元。原告在庭审过程中放弃第二项诉讼请求，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告姚茂超支付原告江长勇、张耀元房屋维修费2,000元；二、驳回原告江长勇、张耀元的其他诉讼请求。上述给付事项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担25元，原告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决限定的履行期限届满后两年内向本院或被执行人财产所在地基层人民法院申请强制执行。审 判 长  洪玉水审 判 员  杨代福人民陪审员  洪 成二〇二〇年九月二十二日书 记 员  付 燕
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初1759号之一 原告：德州鑫华山房地产开发有限公司，住所地山东省德州市德城区解放南大道1239号。 法定代表人：王士凡，公司董事长。 委托诉讼代理人：尹会娜，女，公司员工。 委托诉讼代理人：冯志军，河北紫旭律师事务所律师。 被告：京鑫建设集团有限公司，住所地石家庄市裕华区嘉华路9号。 法定代表人：马志强，公司总经理。 委托诉讼代理人：张旭，河北远曌律师事务所律师。 被告：张建云，男，1972年10月6日出生，汉族，户籍地四川省眉山市仁寿县。 被告：河北京鑫华俊建安工程有限公司，住所地石家庄市桥西区塔谈1区15栋1-501号。 法定代表人：王胜利。 德州鑫华山房地产开发有限公司与京鑫建设集团有限公司、张建云、河北京鑫华俊建安工程有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告德州鑫华山房地产开发有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许德州鑫华山房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为69625元，由原告德州鑫华山房地产开发有限公司负担。 审 判 长  安建军 人民陪审员  高 艳 人民陪审员  靳永红 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  刘翠翠 ——
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0311民初664号 原告：桂林市利森物业服务有限公司，住所地：桂林市雁山区雁中路18号雁山创业服务中心3楼303-3号。 法定代表人：王俊，总经理。 委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。 被告：方玛丽，女，1985年2月25日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：李荣，男，1986年3月19日出生，汉族，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。 原告桂林市利森物业服务有限公司诉被告方玛丽、李荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告桂林市利森物业服务有限公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林市利森物业服务有限公司以被告方玛丽、李荣已经支付了诉请的费用为由，向本院申请撤回起诉。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林市利森物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告桂林市利森物业服务有限公司负担。 审判员  秦少革 二〇二〇年九月七日 书记员  甘奕龙
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初1952号 原告：昌黎县吉丰运输服务有限公司，住所地：河北省秦皇岛市昌黎县靖安镇赵各庄村安靖公路南侧，统一社会信用代码：911303223988209642。 法定代表人：白云明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡阳，河北碣阳律师事务所律师。 被告：于海洲，男，1985年4月8日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被告：黄骅市辉达运输有限公司，住所地：河北省黄骅市吕桥镇刘三庄村，统一社会信用代码：91130983082652693J。 法定代表人：于勇，该公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座，统一社会信用代码：91130900806611732L。 负责人：于立峰。 原告昌黎县吉丰运输服务有限公司与被告于海洲、黄骅市辉达运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告昌黎县吉丰运输服务有限公司于2020年9月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告昌黎县吉丰运输服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告昌黎县吉丰运输服务有限公司撤回起诉。 案件受理费1437元由原告昌黎县吉丰运输服务有限公司负担。 审 判 员 李柳青 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 任振涯 书 记 员 刘佳佳
云南省瑞丽市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3102执465号申请执行人：施甸甸阳建筑工程有限责任公司，住所地云南省保山市施甸县甸阳施姚路。统一社会信用代码：91530521787372608B。法定代表人：禹正武，董事长。被执行人：瑞丽姐告同联丰房地产有限公司统一社会信用代码：915331025718956610，法定代表人：董保朝，该公司执行董事。关于施甸甸阳建筑工程有限责任公司与瑞丽姐告同联丰房地产有限公司建设施工合同纠纷一案，申请执行人依据已生效的瑞丽市人民法院(2019)云3102民初997号民事调解书，于2019年7月15日申请强制执行，本院依法立案执行。申请执行标的为3427446.50元及资金占用费，承担案件受理费18692元，执行费40885元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限期履行生效法律文书所确定的义务。该公司开发的“君晟花园”项目因股东债权债务问题已停工，且现有资产暂时无法处置。经查询，被执行人名下已无其它财产可供执行，故本案暂无执行条件。本院对被执行人采取限制高消费等强制措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 良审判员 黄云海审判员 董诗周二〇二〇年九月七日书记员 苗 硕
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0781执1201号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司卫辉市支行。被执行人：武新春，男，1978年3月20日出生，汉族，住卫辉市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司卫辉市支行与武新春借款合同纠纷一案中，双方当事人于2020年9月23日达成执行和解协议，因履行期限较长，暂无法执结，故对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结卫辉市人民法院(2020)豫0781执1201号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余化保审判员  郭文利审判员  张闻华二〇二〇年九月二十五日书记员  宋志阳
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0428执723号申请执行人：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地都昌县城东风路368号。代表人：龙绪广，该支行行长。被执行人：杜更爱，女，1982年8月29日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被执行人杜更爱信用卡纠纷一案中，因申请执行人中国农业银行股份有限公司都昌县支行同意被执行人分期履行并请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）赣0428执723号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王全民审判员  曹东升审判员  曹华斌二〇二〇年九月十四日书记员  查阳阳
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0284执1234号申请执行人：任义，男，1944年8月13日生，住磐石市。被执行人：赵显石，男，1962年8月13日生，住磐石市。申请执行人任义与被执行人赵显石保证合同纠纷执行一案，执行依据为磐石市人民法院作出的（2019）吉0284民初3880号民事调解书，现已发生法律效力。申请执行人任义于2020年8月5日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于同2020年8月6日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构没有足以执行的财产登记信息。2、多次到赵显石的住所地走访。3、向被执行人赵显石发出限制消费令。4、向被执行人赵显石发出失信决定书。5、到相关部门对被执行人金融理财产品、公积金、收益类保险等进行了调查，均未查询到可供执行的财产线索。6、约谈申请执行人，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人其他有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（七）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提起书面执行异议。审判长 王 岩审判员 林 涛审判员 梁思明二〇二〇年九月二十八日书记员 冯静波
江西省彭泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0430执852号 申请执行人刘勇，男，汉族，1984年1月6日出生，住彭泽县。 被执行人王志俊，男，汉族，1987年3月28日出生，住彭泽县。 被执行人夏鑫荣，男，汉族，1983年3月15日出生，住彭泽县。 本院立案执行刘勇申请王志俊等人信用卡纠纷一案，江西省彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430民初1096号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年7月22日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方达成和解协议，申请执行人刘勇向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结江西省彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430民初1096号民事判决书执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘楷林 人民陪审员  欧阳明 人民陪审员  林超明 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  袁 龙
山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0305行初280号 原告冯同兴，男，1973年2月4日生，汉族，淄博市临淄区人，现住本村。 委托代理人冯文明，淄博市临淄区村民。 被告淄博市临淄区金山镇冯家村民委员会，统一社会信用代码54370305B47629789K。住所地：淄博市临淄区金山镇冯家村。 法定代表人张笃华，主任。 原告因要求确认原、被告签订的《房屋搬迁置换补偿协议》效力，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。 原告诉称，原告所在村庄需要整体搬迁，就原告房屋等搬迁置换补偿问题，经协商，原、被告双方于2017年10月28日签订了《房屋搬迁置换补偿协议》，原告请求法院依法确认该协议的效力。 原告向本院提交了《房屋搬迁置换补偿协议》复印件一份。 被告淄博市临淄区金山镇冯家村民委员会辩称，原告所诉属实，被告完全认可，同意原告的诉讼请求。被告也希望法院及时作出判决，确认其效力，让村民放心。 经审理查明，原告所在村庄需要整体搬迁。就原告房屋等问题，经协商，原、被告双方于2017年10月28日签订《房屋搬迁置换补偿协议》，原告要求确认该协议有效。 本院认为，经本院依法全面审查，原、被告双方签订的协议内容、程序符合法律规定，未损害国家、集体利益和他人合法权益，协议具有法律效力。原告请求本院依法确认协议有效，其诉讼请求符合行政诉讼法及最高人民法院关于审理行政协议司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第六项、第九条第三项、第二十七条第二款，参照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下： 原告冯同兴与被告淄博市临淄区金山镇冯家村民委员会签订的《房屋搬迁置换补偿协议》有效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  田晓辉 二〇二〇年九月十六日 法官助理  张金月 代理书记员  孙 楠
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执恢185号昆明经济技术开发区兴融小额贷款有限公司（申请执行人）、胡云河（被执行人）：昆明经济技术开发区兴融小额贷款有限公司与胡云河借款合同纠纷一案，申请执行标的共计2273137.00元。经本院立案执行，被执行人已与申请执行人达成和解协议并履行完毕，申请执行人已向我院提交结案申请。至此，昆明经济技术开发区兴融小额贷款有限公司向本院申请执行的(2017)云0114民初1848号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二〇年九月二十四日法官助理黄爽书记员刘智楠
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执1606号之七被执行人：李永胜，男，汉族，1970年06月23日生，住汶上县。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李永胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李永胜在中国银行21×××22账户内存款人民币100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 侯 柯二〇二〇年九月二十五日书记员 张宣英
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0506民初2145号原告：罗智强，男，1997年9月22日出生住宜昌市夷陵区。被告：黄江东，男，1997年2月10日出生住广东省陆丰市。本院在审理原告罗智强与黄江东民间借贷纠纷一案中，原告罗智强于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗智强的撤诉申请，是其真实意思表示，不损害国家、集体利益和他人合法权益，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗智强撤回起诉。本案受理费76元，由原告罗智强负担（已预交）。审判员  李焦二〇二〇年九月二十五日书记员  王红
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初3408号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：戴慧敏，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：徐娟娟，女，1979年8月24日生，汉族，住如东县。被告：刘海峰，男，1978年6月17日生，汉族，住如东县。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行(以下简称平安银行瑞虹支行)与被告徐娟娟、刘海峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人戴慧敏到庭参加诉讼，被告徐娟娟、刘海峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐娟娟、刘海峰归还原告剩余贷款本金人民币147725.98元；2、判令被告徐娟娟、刘海峰支付拖欠利息人民币29226.38元、本金罚息人民币65874.69元、利息复利人民币31961.25元（截至2020年4月11日），并支付自2020年4月12日起至本息全部清偿之日止的本金罚息、利息复利（以剩余贷款本金人民币147725.98元为基数，按照年利率24%）；3、判令被告徐娟娟、刘海峰支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、判令如被告徐娟娟、刘海峰不履行上述给付金钱义务，原告有权就登记在徐娟娟名下的牌号为苏Ｆ×××××，发动机号为H365020的丰田牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告徐娟娟、刘海峰继续清偿；5、本案的诉讼费由被告徐娟娟、刘海峰共同承担。事实和理由：原、被告于2016年7月18日签订个人担保贷款合同，合同约定贷款本金204000元，贷款期限36个月，自2016年7月19日至2019年7月19日止，贷款年利率18%，还款方式等额本息，被告徐娟娟以其所有的苏Ｆ×××××的丰田轿车作为抵押物，担保案涉贷款本金、利息、罚息及实现债权费用。被告自2017年8月19日起不再按约偿还本金及利息，原告多次催要未果。为维护自己合法权益，向法院提起诉讼。被告徐娟娟、刘海峰未应诉答辩。因被告徐娟娟、刘海峰未应诉答辩，亦未提交反驳证据，本院对原告提交的平安银行个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、银行流水、贷款承诺书及收据、贷款罚息表、委托代理协议等证据真实性予以确认。结合原告庭审陈述及前述已确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月18日，被告徐娟娟、刘海峰在平安银行南通分行签订了平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书。原、被告另外签订了个人担保贷款合同，甲方为：平安银行上海延东支行，乙方为徐娟娟、刘海峰。该合同约定：贷款本金人民币204000元，贷款期限36个月，贷款年利率18%，贷款用途为装修，还款方式为按月等额还款方式。乙方每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日。当月没有同日的，还本付息日为当月末日。贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。贷款金额以借款借据为准。抵押物为苏Ｆ×××××丰田汽车一辆，认定价值人民币226800元，抵押物份额100%。乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方、担保人负担。2016年7月19日，双方为抵押车辆即牌号为苏Ｆ×××××的丰田汽车办理了抵押登记手续，抵押权人为本案原告平安银行上海延东支行。同日，平安银行上海延东支行向被告放款204000元。被告自2017年8月开始逾期，截至2020年4月11日，尚欠本金147725.98元、利息29226.38元、罚息65874.69元、复利31961.25元。另查明，本案原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行原名平安银行股份有限公司上海延东支行，成立于1998年6月23日，2019年1月经过银监会批准，更名为现有名称平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。又查明，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心分支机构作为甲方与作为乙方的北京德和衡（重庆）律师事务所签订了委托代理协议，协议约定：甲方向乙方支付律师费，结算标准为律师费按件计费，三类地区2000元/件。三类地区为除一、二类地区以外的地区，一类地区（深圳、北京、上海），二类地区（厦门、南京、广州、杭州、天津、温州、福州、青岛）。本案原告平安银行上海瑞虹支行为甲方平安银行股份有限公司汽车消费金融中心分支机构。本院认为，涉案《个人担保贷款合同》系原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约履行各自的合同义务。原告已按照合同约定向被告放款204000元，被告在接受该款后，应当按照约定的期限和还款方式履行偿还义务，但其仅仅部分履行了还款义务，已构成违约，原告有权要求被告偿还本金并支付相应的利息、罚息、复利。但原告主张的罚息、复利已超过法定上限，对超过部分，本院不予支持。经本院核算，截至2020年4月11日被告尚欠罚息为58836.20元、复利为14193.70元。原告主张被告徐娟娟所有的牌号为苏Ｆ×××××、发动机号为H365020的小型轿车拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院认为双方签订抵押合同，并就抵押财产办理了抵押登记，原告的该项诉请于法有据，本院予以支持。对于原告主张的本案律师费，因律师费与本案罚息、复利之和已超过法定上限，本院对律师费不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，判决如下：一、被告徐娟娟、刘海峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行偿还借款本金147725.98元、利息29226.38元、罚息58836.20元、复利为14193.70元及自2020年4月12日起至实际结清之日的罚息、复利（以147725.98元为基数、按年利率24%计算）。二、原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行有权就上述债权，以被告徐娟娟名下牌号为苏Ｆ×××××、发动机号为H365020的小型轿车折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产的款项优先受偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2726元（已减半），由原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行负担14元，被告徐娟娟、刘海峰负担2712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5452元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  高 洁二〇二〇年九月十八日法官助理  黄 亮书 记 员  吴梦瑶
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1012执683号之二申请执行人：袁红四，男，1970年9月1日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：牟艳燕，北京广盈律师事务所律师。被执行人：郭坤，男，1980年1月7日出生，汉族，住扬州市江都区。申请执行人袁红四与被执行人郭坤买卖合同纠纷一案中，经查，本院作出的(2019)苏1012民初4030号民事判决已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的给付义务。申请执行人扬州市公安局于2020年4月9日向本院申请执行，要求被执行人给付货款180万元并支付逾期履行利息。被执行人应承担执行费21821元。在执行过程中，1、本院于2020年4月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年4月10日、8月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商登记、房地产等信息。经查，被执行人名下无证券、房地产、工商登记等信息。被执行人名下有微量银行存款，本院裁定予以冻结。被执行人名下有车牌号为青Ｏ×××××、陕Ａ×××××机动车登记信息，本院已另案裁定予以查封，但均未能实际扣押。3、本院依法前往江都区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，经查，被执行人作为共有权人所有位于扬州市××区新区××室不动产，本院裁定予以轮候查封。因上述不动产设有抵押且有在先查封信息，申请执行人明确表示不处置上述不动产。4、本案派员前往被执行人居住地江都区工农西路69号及所属引江社区现场调查。经调查，被执行人不在该处居住，下落不明，在该社区亦无可供执行财产。5、本院于2020年9月21日将被执行人予以限制高消费，并于同日将被执行人列入失信被执行人名单，上述信息在中国执行信息网予以发布。6、上述信息及执行情况，本院向申请执行人进行告知，要求其提供财产线索。申请执行人对本院上述财产调查情况及执行措施无异议，予以认可，也未能提供其他可供执行的财产线索，并申请本案作终结本次执行程序处理。综上所述，本案执行中，无执行到位款项。经查控，除上述申请执行人明确表示不处置的不动产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。经穷尽调查措施，本院认定被执行人现无可供执行财产，申请执行人予以确认，并申请本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈应都审判员  任苏祁审判员  樊中秋二〇二〇年九月二十四日书记员  王 宇
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更1484号罪犯吴文龙，男，1988年12月14日出生，汉族，河南省郸城县人，现在河南省许昌监狱服刑。周口市中级人民法院于2011年12月20日作出（2011）周刑初字第99号刑事判决书，认定被告人吴文龙犯抢劫罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年，并处罚金人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行。本院2018年3月19日减刑七个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯吴文龙确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯吴文龙服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内获得5个表扬,1个监狱级改造积极分子；思想课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪，罚金未缴纳。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯吴文龙在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯吴文龙减去有期徒刑五个月。（刑期自2010年2月7日起至2024年2月6日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年九月七日法官助理冉红友书记员洪宇
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0225民初5352号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：宋宁笑，女，1992年6月16日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告宋宁笑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告宋宁笑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告宋宁笑偿还贷款本金57568.05元，利息6558.80元、罚息6304.27元、复利1085.49元，共计71516.61元（以上利息计算至2020年7月3日，罚息、复利计算至2020年7月3日），自2020年7月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（冀Ｅ×××××，车架号LJ8F2C5D0HG401520）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月16日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款82000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年10月18日就所购买的车辆（车牌号冀Ｅ×××××，车架号LJ8F2C5D0HG401520）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年10月18日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款12期，共计人民币32217.41元，其中本金24431.95元、利息7727.09元、罚息46.19元、复利12.18元，后一直未按期还款。截至2020年7月4日，被告尚欠贷款本金57568.05元、利息6558.80元、罚息6304.27元、复利1085.49元，共计人民币71516.61元。 被告宋宁笑未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年10月16日，被告宋宁笑与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告宋宁笑未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告宋宁笑清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告宋宁笑自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告宋宁笑所有的抵押物（车牌号冀Ｅ×××××，车架号LJ8F2C5D0HG401520）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宋宁笑于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金57568.05元、利息6558.80元、罚息6304.27元、复利1085.49元，共计人民币71516.61元，并自2020年7月4日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金57568.05元为基数）、复利（以所欠利息6558.80元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号冀Ｅ×××××，车架号LJ8F2C5D0HG401520）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为794元，由被告宋宁笑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审?判?员??汪??俊 二〇二〇年九月二十五日 法官助理??杨??涵 书?记?员??张??丹 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执805号之一 申请执行人：景光辉，男，1988年5月2日出生，汉族，住元氏县。 申请执行人：景兆辉，男，1979年6月12日出生，汉族，住元氏县。 被执行人：景双林，男，1961年7月20日出生，汉族，住元氏县。 被执行人：景建林，男，1965年9月26日出生，汉族，住元氏县。 被执行人：景秋林，男，1956年9月26日出生，汉族，住元氏县。 本院在执行景光辉、景兆辉与景建林、景秋林、景双林排除妨害纠纷一案中，现被执行人景建林、景秋林、景双林已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人景建林、景秋林、景双林名下财产的查封及其银行存款的冻结。（详见协助执行通知书） 本裁定立即执行。 审 判 长 周建海 审 判 员 张志强 审 判 员 李同肖 二〇二〇年九月十六日 法官助理 李 强 书 记 员 王晓娜
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终10271号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号。负责人：桂文东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李良，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹玉红，陕西卓煌律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈国红，女，1971年10月10日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：石亚东，陕西谷正律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险有限公司西安市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人陈国红保险合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初19782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初19782号民事判决，改判驳回陈国红的诉讼请求。2.案件受理费由陈国红承担。事实和理由：一审判决没有事实及法律依据，同时也违反了保险条款约定。第一，《机动车综合商业保险条款》第六条第四项规定的是暴雨本身导致的车辆损失属于自然灾害，保险人应予赔偿；而第十条第八项规定的是发动机进水后导致的发动机损坏属于人为因素，属于保险人免责情形。上述条款属于不同情形下保险人的保险责任，二者并不矛盾，不能使用格式条款的解释规则对上述条款进行解释。第二，众所周知，车辆在暴雨中行驶过程中，因为暴雨本身不会必然导致发动机进水损坏，发动机进水损坏是因为车辆涉水后导致发动机熄火后，强行点火才会导致发动机损坏。事发当天下雨，驾驶人在涉案车辆因涉水熄火后，强行点火才致使发动机进水受损，该损失是陈国红人为造成的。因此，其对发动机损失不应承担赔偿责任。一审法院判决其承担陈国红的车辆发动机维修费没有事实和法律依据。陈国红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保公司的上诉请求不能成立，应依法维持原判。陈国红向一审法院起诉请求：1.判令人保公司支付其垫付的陕AXXXXX车维修费49372元；2.本案诉讼费由人保公司承担。一审法院认定事实：陈国红所有的陕AXXXXX车在人保公司投保商业保险，其中机动车损失险233900元、不计免赔保险，保险期间为2018年9月26日至2019年9月26日。2019年8月26日陈国红的丈夫陈某某驾驶陕AXXXXX车行驶到北三环汉都新苑附近，由于暴雨积水导致车辆受损。陈国红于当日19时36分向人保公司报案，人保公司派员到现场。人保公司机动车保险报案记录中出险原因为碰撞，地点朱宏路。陈国红于8月27日将陕AXXXXX车送至陕西正信源汽车销售服务有限公司维修，维修结算金额55872.24元，其中材料费51872.24元（发动机总成维修39000元）、工时费4000元。人保公司核赔陈国红300元拖车费，车辆定损6500元，陈国红未在保险车辆损失情况确认书上签名。人保公司已将该款支付给陕西正信源汽车销售服务有限公司。陈国红已支付剩余维修费49372元，该公司给陈国红出具发票车辆维修费49372元。2019年9月26日，人保公司给陈国红出具拒赔通知书，载明：“承保的陕AXXXXX车2019年8月26日于西安市未央区朱宏路发生的事故其中发动机损失不属于保险责任赔偿范围”。陈国红提供2019年10月24日西安市气象局出具的证明，载明“2019年8月26日19时至20时我市局部出现了暴雨天气，距离事发地点汉都新苑最近的气象点记录，1小时的降雨量达到了22.8毫米，属于暴雨级别”。陈国红坚持认为车辆发动机是车辆不可分割的部分，其损失应在机动车损失险保险限额内予以赔偿，因暴雨导致车辆损坏，不适用保险条款中的免责条款，且人保公司无证据证明其对免责条款尽到明确说明提示义务，无权引用免责条款拒绝赔偿。人保公司未提供相关证据证明因陈国红操作不当造成发动机进水。一审法院认为，人保公司并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，且人保公司提供的保险条款属于格式条款，一方面约定因暴雨造成的车辆损失应当赔偿，另一方面约定发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿。按照法律规定，对格式条款有两种以上的解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人保公司不能举证证明其已向陈国红明确说明免责条款，亦不能举证证明发动机进水不是暴雨所致，应承担举证不能的法律后果，其辩解理由不能成立，陈国红车辆因暴雨造成损坏的维修费用，人保公司应予赔偿，扣减人保公司已支付费用外，剩余49372元人保公司应赔付陈国红。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后10日内支付陈国红车辆维修费49372元。未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，陈国红已预交，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承担，于上述判决给付之日一并支付陈国红。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈国红与人保公司自愿签订的机动车商业保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务，否则应当承担相应的法律责任。保险期间，陈国红的丈夫陈某某驾驶陕AXXXXX车辆行驶至驶到北三环汉都新苑附近，因暴雨导致路面积水，造成发动机进水后损坏，除人保公司直接向车辆修理企业支付6500元修理费以外，陈国红为修理该车辆花费49372元。人保公司辩称案涉车辆因发动机进水而造成的损失属于免赔情形，但人保公司并不能提供证据证明其在与陈国红签订案涉保险合同时，其就保险合同内容、条款，特别是机动车损失保险的赔偿范围、免责条款等内容，向陈国红进行了明确提示或说明，故免责条款无效。人保公司同时辩称，案涉车辆发动机损坏系因进水后（驾驶人）强行点火导致，系陈国红（陈某某）人为造成的损失，但并未提供相应证据加以证明，本院不予采信。故一审法院判决人保公司向陈国红承担赔偿责任，并无不当。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1034元，由上诉人中国人民财产保险有限公司西安市分公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张      熠审  判  员    臧  振  华审  判  员    侯  林  泉 二○二○年九月七日 书 记 员   张  钰  洁 1
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8650号原告：长沙市雨花区铂曼智慧酒店，经营场所长沙市雨花区中意一路566号佳英楼6楼整层。经营者：邓翠莲。委托诉讼代理人：童业宏，湖南君见律师事务所律师。被告：长沙市普翔智能科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区火星街道远大路253号都市晨光大厦411房。法定代表人：甘本赞。原告长沙市雨花区铂曼智慧酒店（以下简称“铂曼酒店”）与被告长沙市普翔智能科技有限公司（以下简称“普翔公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铂曼酒店法定代表人邓翠莲及委托诉讼代理人童业宏，被告普翔公司法定代表人甘本赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铂曼酒店向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告退还工程产品供销合同款44160元，并双倍退还合同定金合计26000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年10月23日签订工程产品供销合同，约定：合同签订后，原告预付货物总款30%作为订货定金，被告向原告供应32台海信HD43H30D液晶电视机，由被告负责送货上门至铂曼酒店并负责安装到位。被告出货需提前25天告知原告，合同余款70%在发货前一周付清，定金直接冲抵货款。原告于2018年10月26日向被告支付合同定金13000元。2018年12月20日，原告应被告要求支付合同货款合计31160元至被告银行账户，被告收到货款后，仅仅于2018年12月在铂曼酒店安装12台液晶电视机，由于被告迟迟未履行其余供货和安装，经原告催告，被告于2019年1月19日出具保证书，保证交货时间为：2019年1月23日至2019年1月25日，否则承担违约责任；被告到期仍未履行，2019年1月25日被告再次出具承诺书，被告承认之前两次违约在先，并承诺必须在2019年1月26日18时于长沙市雨花区铂曼智慧酒店安装到位。被告再次郑重承诺：如再违约按原合同的全款货款20%每天的违约金进行赔偿。至今被告未履行合同和保证书以及承诺书的内容。综上，被告违反合同约定，三次欺骗原告，给原告的经营活动造成重大损失，为了维护原告的合法利益，根据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。被告普翔公司辩称：普翔公司不认可原告的诉求。因为普翔公司已经给铂曼酒店装了12台电视机，按1380块钱一台计算，普翔公司不用退44160元，铂曼公司总共支付了44160元，包括定金在内普翔公司只需退还27600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，普翔公司与铂曼酒店签订一份《工程产品供销合同》，合同约定：铂曼酒店向普翔公司购买32台液晶电视机，1380元/台，总价款为44160元；合同签订后预付30%的总价款作为定金，余款在发货前一周付清，定金直接冲抵货款。2018年10月26日，铂曼酒店向普翔公司支付了13000元定金。2019年1月4日，铂曼酒店又向普翔公司支付了31160元货款。普翔公司共计为铂曼酒店安装了12台液晶电视机。本院认为：普翔公司与铂曼酒店签订的《工程产品供销合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，系有效合同。铂曼酒店已向普翔公司支付了货款，但普翔公司未按约发货，已构成违约，应当承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者回收。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原被告签订的合同约定了定金条款，且普翔公司出具了收据明确收到了定金13000元，故铂曼酒店主张双倍返还定金共计26000元的诉讼请求，本院予以支持。普翔公司共计收取了铂曼酒店货款44160元，其已交付了价值16560元的货物，再扣除退还定金返还部分，普翔公司尚需退还铂曼酒店货款14600元，超过部分本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十八条之规定，判决如下：一、被告长沙市普翔智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告长沙市雨花区铂曼智慧酒店货款14600元、双倍定金26000元；二、驳回原告长沙市雨花区铂曼智慧酒店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元，减半收取计777元，由被告长沙市普翔智能科技有限公司负担450元，由原告长沙市雨花区铂曼智慧酒店负担327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李梅香二〇二〇年九月十六日法官助理王诗琪书记员唐函华
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1282民初3663号 原告：潘某某，男，1978年8月21日出生，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。 被告：任某某，男，1984年2月17日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告潘某某诉被告任某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告潘某某于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告潘某某向本院提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告潘某某撤回对被告任某某的起诉。 案件受理费减半收取623元，由原告潘某某承担。 审判员 应 铭 二〇二〇年九月十七日 书记员 李佼姣
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0522执811号申请执行人：张向兵。被执行人：苏红亮。申请执行人张向兵与被执行人苏红亮买卖合同纠纷一案，阳城县人民法院于2019年12月24日作出的（2019）晋0522民初841号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款160000元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2020年4月14日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年4月15日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款，无房产、车辆及股权登记信息。3、本院到被执行人户籍所在地开展调查，未发现有其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2020年9月2日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本院已对被执行人财产状况进行了充分调查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国旗人民陪审员  田海斌人民陪审员  常赛芳二〇二〇年九月二日书 记 员  郭艳芳
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初2390号 原告：张太平，男，1958年10月30日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李守浩，安徽环滁律师事务所实习律师。 被告：安徽省恒丰机械有限公司，住所地安徽省全椒县。 法定代表人：刘恒，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：章倩，安徽衡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。 原告张太平诉被告安徽省恒丰机械有限公司（以下简称恒丰公司）劳动争议一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张太平及其委托诉讼代理人邱程、被告恒丰公司委托诉讼代理人章倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张太平向本院提出诉讼请求：1、判令恒丰公司为张太平补缴2009年2月至2019年9月的社会保险费用；2、本案诉讼费用由恒丰公司承担。事实和理由：张太平于2009年2月入职恒丰公司，一直工作至2019年9月。恒丰公司未依法为张太平缴纳社会保险费用，张太平就补缴社会保险费用等问题多次与恒丰公司协商无果后，向全椒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年5月18日全椒县劳动人事争议仲裁委员会作出全劳人仲裁字[2020]第21号仲裁裁决书，裁决张太平的仲裁已超过仲裁时效，驳回张太平的仲裁请求。张太平认为为职工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，具有强制性，用人单位不能免除其义务，而且社会保险费部分会上缴国库转为国家的社会保险基金，因此社会保险金具有国家债权属性，故本案不能适用时效的规定。另外，恒丰公司从未依法解除与张太平之间的劳动合同关系，张太平也从未办理退休手续，依法可以补缴社会保险费用。 恒丰公司辩称：1、张太平与恒丰公司建立劳动关系的时间是2014年，张太平要求恒丰公司自2009年2月开始补缴社会保险无事实依据；2、张太平的诉请已超仲裁时效；3、张太平已经向恒丰公司提交了放弃社保的申请书，自愿放弃要求恒丰公司为其缴纳社保的权利，并同意社保随工资一起发放，所以张太平无权要求恒丰公司为其补缴社保；4、即使法院判决恒丰公司为张太平补缴社保，张太平也应将恒丰公司发放的社保补贴予以退回；5、张太平已经超过法律退休年龄，根据人力资源社会保障部、财政部《关于进一步加强企业职工基本养老基金收支管理的通知》以及劳社密函2009第9号的复函规定，达到法定退休年龄之前未参加养老保险的，超过法定退休年龄之后不允许参加养老保险。综上，请求法院驳回张太平的诉请。 本院经审理认定事实如下：2009年初，张太平入职恒丰公司并工作至2020年2月。2014年、2016年、2019年，张太平均签署申请书，申请恒丰公司不为其办理社会保险。恒丰公司也一直未为张太平缴纳社会保险。后张太平多次向恒丰公司提出要求办理养老保险，但一直未得到解决。2020年，张太平等10人向全椒县劳动人事争议仲裁院（以下简称仲裁院）申请劳动仲裁，要求恒丰公司补缴社会保险费及支付失业金，其中张太平申请恒丰公司为其补缴2009年2月至2019年9月期间的养老保险。仲裁院认为，根据国家人力资源社会保障部、财政部《关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》，各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围。张太平等人在申请劳动仲裁时已经超过仲裁时效，亦超过法定退休年龄，故仲裁院于2020年5月18日作出全劳人仲裁字（2020）第21号仲裁裁决书，裁决驳回张太平的仲裁请求。张太平对该仲裁裁决书不服，遂诉至本院。 另查明：张太平于1958年10月30日出生，2018年10月30日年满六十周岁，已达到法定退休年龄，于2020年2月离开恒丰公司。张太平至今没有缴纳过城镇职工相关社会保险费，在社会保险费征缴管理机构未开立过相关社会保险资金账户。 以上事实，有当事人的当庭陈述及张太平提供的证人证言、银行流水、仲裁院全劳人仲裁字（2020）第21号仲裁裁决书，恒丰公司提供的劳动合同、申请书等证据证实，本院经审查对上述证据的证明效力予以确认；对恒丰公司提供的工资表，因与本案无关联性，本院不予确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。张太平2016年即知道恒丰公司未为其办理养老保险，权利受到侵害，却一直未采取申请劳动仲裁等方式及时主张权利，导致其现因超过法定退休年龄无法补办养老保险手续。根据原安徽省劳动和社会保障厅《关于达到法定退休年龄以上的职工参加社会保险问题的复函》文件精神，超过法定退休年龄之前没有参加养老保险，超过法定退休年龄后则不允许参加养老保险。张太平在申请劳动仲裁时已经超过法定退休年龄，且其在社会保险费征缴管理机构从未开立过相关社会保险资金账户，不符合纳入职工基本养老保险参保范围，不能够采取一次性缴费的方式补缴费用。本院据此对张太平要求恒丰公司补缴养老保险的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告张太平的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告张太平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  孙庆芳 二〇二〇年九月二十四日 法官助理王霖瑞 书记员张领岭 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 《中华人民共和国社会保险法》 第十条职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0124民初2276号原告：沈阳辉煌物业有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县晓东街栋号14211#南数6号。法定代表人：张立山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李志国，男，1968年10月31日出生，汉族，住辽宁省法库县。被告：荣双龙，男,1979年12月27日出生，汉族，户籍地辽宁省法库县，现住。原告沈阳辉煌物业有限公司与被告荣双龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告沈阳辉煌物业有限公司的委托诉讼代理人李志国到庭参加诉讼，被告荣双龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳辉煌物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付41个月的物业服务费(2016年1月10日至2019年6月5日)5238元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月沈阳辉煌物业有限公司在法库县边门社区备案，由社区同意对某某家园小区全部业主提供物业服务，被告应于每年1月10日前向我公司交纳物业费，交费日期已过，在我公司多次电话催缴、上门催缴、张贴通知后仍拒绝缴纳物业费。为维护原告的合法权益特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依判如所请。荣双龙未答辩。本院基于庭审查明事实认定如下，原告沈阳辉煌物业有限公司系某某家园的物业管理单位，为该小区业主提供物业服务。被告是该小区X号楼X单元XXX室业主，房屋面积为159.71平方米，2016年1月10日起至2019年6月5日未交纳物业费5238元。该小区物业费收费标准为2016年1月10日至2019年1月9日0.8元/平方米，2019年1月10日至2020年1月9日1元/平方米。原告诉请被告按0.8元标准缴纳自2016年1月10日起至2019年6月5日共计41个月住宅物业费5238元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告荣双龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告依据备案说明及物业管理服务催缴通知单起诉至法院，被告荣双龙应给付原告自2016年1月10日起至2019年6月5日41个月住宅物业费5238元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告荣双龙于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告沈阳辉煌物业有限公司某某家园X号楼X单元XXX室住宅物业服务费5238元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告荣双龙负担。本判决为终审判决。审判员  邸俊杰二〇二〇年九月九日法官助理娄颖书记员周佳鑫本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：遵守管理规约、业主大会议事规则；遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费；（六）法律、法规规定的其他义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初7506号原告：陈利男，男，1993年11月2日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈雅萍，浙江玄畅律师事务所律师。被告：黄浩文，男，1998年12月13日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。原告陈利男与被告黄浩文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，于同年9月28日公开开庭进行审理。原告陈利男及其委托代理人陈雅萍，被告黄浩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈利男向本院提起诉讼，请求判令：1、被告黄浩文归还原告借款本金39000元，并支付利息（自实际借款日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，被告与案外人周飞静系情侣。2019年7月，被告黄浩文与案外人周飞静因资金周转需要向原告借款39000元。事后，被告一直未还款。在诉讼中，原告变更第1项诉请为被告黄浩文归还原告借款本金20000元，并支付利息（自实际借款日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行日止）。为证明以上事实，原告向本院提交证据材料为微信转账凭证3份，证明原告于2019年7月15日分三次共向被告转款20000元。被告黄浩文辩称：被告未曾向原告借款。当时本被告与案外人周飞静及原告三方谈妥，由原告提供款项进行网上彩票业务投资，具体由案外人周飞静上网操作。因原告对案外人周飞静不了解，故将投资款20000元转给本被告，本被告收款当日即将相关款项如数转汇案外人周飞静，至于投资营利及亏损与本被告均无关，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。为证明以上事实，被告黄浩文向本院提交证据材料为微信转账凭证1份，证明被告已于收款当日即2019年7月15日将款项如数汇付案外人周飞静。在庭审中，原、被告进行了举证、质证，本院也依法对上述证据进行了审核，现认证如下：对原、被告提交的微信转账凭证，当事人对证据真实性均无异议。经审核，本院认为前述证据均具有客观真实性，且足以证明其待证事实，故本院对上述证据的证明力依法均予以确认。根据本院确认证明力的上述证据及到庭原、被告及其委托代理人的当庭陈述内容，本院确认本案事实如下：原告陈利男与被告黄浩文系同乡。2019年7月15日，原告以微信转账方式分三次向被告汇付款20000元。被告黄浩文在收款当日将相关款项以微信方式汇付案外人周飞静。本院认为，原告陈利男与被告黄浩文之间存在转账20000元的事实，有微信转账凭证证实，本院予以确认。但民间借贷关系依法成立，不仅需要有转账的事实，还应有双方当事人之间的借贷合意。而本案中，被告否认双方存在民间借贷合意，其抗辩称系原告向案外人周飞静进行网络彩票投资，其只是代为转交投资款，且举证证实其在收款当日即将相关款项汇转案外人周飞静，故原告仍应对借贷关系的成立承担举证证明责任。由于原告未能举证证实，其与被告之间存在民间借贷关系的主张不能成立，故原告基于民间借贷关系要求被告归还借款本金20000元及利息的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：驳回原告陈利男的诉讼请求。案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告陈利男负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇二〇年九月二十八日代书记员 陈洛伊
河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1624执1264号申请执行人：沈丘县人民法院刑庭，沈丘县槐店回族镇淮河路。被执行人：刘子龙，男，1972年10月3日出生，汉族，住河南省沈丘县。被执行人：韩兵，男，1972年7月14日出生，汉族，住河南省沈丘县。沈丘县人民法院刑庭与刘子龙、韩兵罚金一案，沈丘县人民法院作出的（2016）沈刑少初第277号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人刘子龙本判决生效之日起向沈丘县人民法院交纳罚金50000元，被执行人韩兵本判决生效之日起向沈丘县人民法院交纳罚金10000元（已缴纳）判决生效之日起被执行人刘子龙10日内退赔被害人单位沈丘县农村信用社20.8万元。因刘子龙未按上述生效法律文书履行义务，沈丘县人民法院刑庭向本院申请强制执行，本院于2020年6月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法查询了被执行人的相关财产，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、当地公积金管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查询未发现被执行人有财产，已将被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。三、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）豫1624执1264案件的本次执行程序。被执行人刘子龙负有继续向申请执行人沈丘县人民法院刑庭履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议审判长 刘 烽审判员 李畅飞审判员 王永彬二〇二〇年九月二十八日书记员 王宝生
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0502民初4979号 原告：湖州市历史文化街区保护改造有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区红旗景都302-2号。 法定代表人：徐祖强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈丹，浙江南太湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：林庆凌,男,1971年10月20日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在审理原告湖州市历史文化街区保护改造有限公司与被告林庆凌房屋租赁合同纠纷一案中，因原告湖州市历史文化街区保护改造有限公司收到本院受理案件通知书及诉讼费交纳通知书后，未向本院预交案件受理费，而向本院提出撤诉申请，明确表示放弃诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定裁定如下： 本案按原告湖州市历史文化街区保护改造有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 苏丹萍 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 徐伟伟 书 记 员 邵琳媛
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初36148号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，任执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温天助，男，该公司工作人员。被告：李文，男，1965年12月3日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司(以下简称拉卡拉公司)与被告李文小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助在线到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉卡拉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿尚欠贷款本金及支付利息、罚息、滞纳金，自原告主张的逾期之日起该贷款的尚欠利息、罚息、滞纳金合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止（截至2020年6月1日尚欠本金及尚欠利息、罚息、滞纳金之和见附表）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在合同签订日通过互联网方式向原告申请信用贷款，原告审批同意并向被告发放了贷款。原告与被告在合同中约定了贷款期限、每期贷款利率，约定还款方式为按月等额本息还款。贷款发放后，被告未按期足额还款，给原告造成严重损失。原告为维护合法权利，向法院提起诉讼，请法院判如所请。原告主张的逾期之日为贷款尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日，可能晚于被告的实际逾期之日，从被告实际逾期之日至原告主张的逾期之日之间产生的利息、罚息、滞纳金，我方不向被告主张权利。（原告主张的合同签订日、放款日、贷款金额、贷款期限、贷款利率、截至2020年6月1日已还金额、逾期之日、截至2020年6月1日尚欠贷款本金详见附表）被告没有发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了开业批复文件、产品申请流程介绍、《易分期业务贷款合同》、公安认证信息、人脸识别材料、代付交易凭证、广东银联交易确认函、还款记录、欠款明细表等证据，被告未对此发表质证意见，亦未举证，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审理认定事实如下：案涉贷款产品为拉卡拉公司经营的线上贷款产品“易分期”。借款人需通过手机号码注册并登录拉卡拉钱包APP，上传身份证正反面、填写个人资料和银行卡信息、完成人像采集，拉卡拉公司后台系统验证客户登录密码，通过银联接口进行三要素实名认证。借款人填写贷款金额、选择贷款期限，系统默认到账金额、每期还款额、还款日和服务费，借款人再次填写手机验证码，确认合同信息（包括申请人、银行卡号、申请金额、分期期数、服务费、总还款金额等），阅读并同意《拉卡拉“易分期”借款相关协议》（含《拉卡拉信贷还款委托服务协议》《易分期业务贷款合同》），完成贷款申请。贷款审核通过后，生成电子合同，拉卡拉公司通过短信通知借款人审批结果。被告通过上述流程向拉卡拉公司申请贷款，贷款合同中约定等额本息还款，利息按月收取，未按期偿还本息的，拉卡拉公司有权向借款人收取滞纳金并按日收取罚息；滞纳金的计算方式：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息的计算方式：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率为每日0.02%；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。合同签订后，拉卡拉公司依约向被告足额发放了贷款，但被告逾期未足额还款。经核查，本院对原告主张的合同签订日、放款日、贷款金额、贷款期限、贷款利率、被告截至2020年6月1日已还金额、截至2020年6月1日尚欠贷款本金以及原告主张的逾期之日即尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日予以确认。（详见附表）本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时使用了其银行卡绑定的手机号码、登录密码及该手机号码获得的短信验证码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，在无相反证据的情况下，可以确认原告提供的《易分期业务贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及自原告主张的逾期之日起合并按年利率24%标准计算至款项清偿之日止的利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭，采用附表格型判决书简化裁判文书。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告李文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿尚欠贷款本金及支付利息、罚息、滞纳金（利息、罚息及滞纳金从原告主张的逾期之日起以尚欠贷款本金为基数，合并按年利率24%标准计至实际清偿之日止）（尚欠贷款本金及原告主张的逾期之日详见附表）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（详见附表）。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二〇年九月二十一日法官助理李超梅书记员莫宇桐下续附表：判决书附表：单位（人民币）：元            序号              案号              被告      姓名              合同签订日              贷款金额              贷款利率              贷款期限              放款日              截至2020年6月1日已还金额              原告主张的      逾期之日              截至2020年6月1日尚欠贷款本金              截至2020年6月1日尚欠的利息、罚息、滞纳金之和              案件      受理费                  1              （2020）粤0192民初36148号              李文              2018年8月2日              50000              3%              12个月              2018年8月2日              41947.1              2019年6月14日              17589.36              4139.36              172
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初8421号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春燕，江西思海律师事务所律师。被告：欧阳兴华，男，1988年10月14日生，汉族，住江西省吉安市永新县禾川镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告欧阳兴华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南昌分行自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司南昌分行撤诉。案件受理费700元（已减半收取），由中国建设银行股份有限公司南昌分行负担。审判员  黄海英二〇二〇年九月二十一日书记员  朱春媛
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初5309号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人：王玉忠，任理事长。委托代理人：包金龙，男，1975年6月6日出生，汉族，系该社员工，特别授权。被告：席建成，男，1975年7月14日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：钟咏军，男，1979年4月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：李兵，女，1979年3月20日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区被告：段松，男，1979年10月12日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：刘萍，女，1985年3月28日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。本院在审理原告南阳市宛城区农村信用合作联社与被告席建成、钟咏军、李兵、段松、刘萍金融借款合同纠纷一案中，原告南阳市宛城区农村信用合作联社未在指定期间内交纳诉讼费。本院认为：按时预交诉讼费，是原告向国家所负的一项法定义务，属公债，必须及时履行。原告立案后没有按时交纳，且不是客观原因造成的。故原告应承担不利后果，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 周 丹二〇二〇年九月十四日书记员 王兆南
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初3752号原告：王春堂，男，1954年2月16日出生，汉族，住兴化市开发区。被告：黄秀龙，女，1975年1月13日出生，汉族，住兴化市开发区。原告王春堂与被告黄秀龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于同年9月21日公开开庭进行了审理。原告王春堂，被黄秀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春堂向本院提出诉讼请求：判令黄秀龙立即给付借款本金53000元及利息（从起诉之日起至清偿之日止按年利率6%计算），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：黄秀龙因经营所需，于2019年9月份、10月份三次向王春堂借款合计人民币53000元，但至今未履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请依法公判。被告黄秀龙辩称，我和王春堂是本村人，也是邻居，十多年前王春堂经常跑到我家中，将钱塞给我，目的是要我跟他好，但是我都没有要。就在去年9月份左右，王春堂约我去吃饭，当时就塞给我几千元，然后约我到七天宾馆去开房，再后王春堂就答应拿钱给我做生意的投资资金，第一次拿钱给我的时候没有写条子，分三次一共给我53000元，每一次具体数额已经记不清了。当时王春堂没有要我写条子，目的是为了想一直与我好下去，且王春堂说他老婆不知道这个私房钱，可以完全给我。第二次王春堂又跟我到七天宾馆去开房，是隔了几天，第二次给我钱，王春堂为了防止不能长期保持这种关系，就骗我写条子，当时我也答应了，但是要遵守我们的诺言，要在我安全的情况下才能跟我联系，但是王春堂不遵守诺言，被我老公发现了几次，并导致我在2020年6月9日离婚、净身出户，并一无所有，请求法庭做主。经审理查明，王春堂向本院提交借条1份，该借条载明：“借条今欠王春堂53000元正伍万叁仟元正借款日：2019.10.9还款日：2020.4.9欠款人：黄秀龙”。庭审中，黄秀龙陈述，1、53000元是王春堂分三次给我的，具体时间是2019年8月底到9月初的样子给我的，一共是53000元。当时没有出具借条，是后来过了几天，到七天宾馆去开房的时候曾经写过一张借条是53000元的，后来撕毁了，现在王春堂提供的是第二次写的条子。2、借条是在2020年2、3月份左右在英武大桥桥下附近的宏盛家园门口写的，但借款日及还款日都是王春堂要求我写的这个时间，本身不是这个时间。3、第一张借条的内容意思与现在的借条差不多，原来的还款时间是一年，后来原告要求将还款时间改为半年。当时是因为怕王春堂将我们之间的事情公开，应王春堂的要求写了借条给他，但是最终还是知道这个事情。4、借条反面的内容也是当天写的，是写了以后作废了，因为写借条的纸是要的小区保安门卫的，当时没纸了，就写在了反面。5、借钱时与他人合伙经营猪肉批发。王春堂陈述，1、黄秀龙所讲的借款发生的原因完全不是事实。2、原来黄秀龙的老公在老长途汽车站旁的e租宝上班，当时她老公要我将钱存在他那里，因为我当时钱在银行存的定期没有到期，就没有存到他那里，后来因为余书宝违法倒闭了，她老公就说我老婆在平安保险公司，你有余钱就存入她那里。2017年夏天我就将50000元转入黄秀龙的银行卡上，三天后黄秀龙说没有这个理财产品，就将50000元用现金还给我了。因为黄秀龙知道我有钱，从去年开始就找到我说她做猪肉生意，想跟我借钱再替人家跟我借钱，由她担保，我说我认不得人家，要借钱我只能借给她，她拍胸脯说就认我。3、2019年8月2日我在兴业银行将50000元现金一次性付给黄秀龙，再后来过了一个月，她说我做猪肉生意，也想跟我借50000元，我说我跟你没有关系，再说我也没有钱，她说你想想办法，然后我说的你跟我好吧，我就想办法，然后到七天宾馆也是她提出来的，开过房后，2019年9月30日左右当场给了30000元。第三次是10月2到3号，给了10000元，还有就是第一次在没有开房之前2019年9月25日左右给的是13000元。给付53000元的前后时间约10天左右。4、借条是于2019年10月9日在英武大桥桥下附近的宏盛家园门口写的。之前2019年9月30日左右第二次开房的时候是写过一张借条。但因为黄秀龙说在平安公司上班的，后来我去看，发现她说了假话，我就不相信她了，要黄秀龙换条子，将借款时间由一年改为半年。5、因为另外一笔50000元是借款人张德杰出具的借条并由黄秀龙提供担保的，约定的利息是每年6000元，所以，黄秀龙就说因为另外50000元的借款已经写了利息，这个就不要利息了，所以就没有约定利息。6、借款53000元中有我自己的23000元，还有3万元借的连襟戴志民的。以上事实，有王春堂提供的借条1份，以及当事人王春堂、黄秀龙的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为，王春堂能否依据案涉借条向黄秀龙主张借款53000元。本案中，原、被告对款项给付金额、时间、交付方式均无异议，争议的是借条的形成过程。黄秀龙主张，借条是王春堂为了想与其一直保持不正当男女关系，其应王春堂的请求而出具。对此，本院认为，在黄秀龙无证据证明案涉借条存在无效、可撤销等情形下，黄秀龙作为完全民事行为能力人，理应知道向王春堂出具借条所引起的法律后果，故对王春堂要求黄秀龙偿还借款本金53000元的诉讼请求，本院予以支持。王春堂主张的借款利息，合法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告黄秀龙于本判决生效后10日内偿还原告王春堂借款本金53000元，并支付利息（自2020年6月8日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计563元，由被告黄秀龙负担，于本判决生效后10日内付给原告王春堂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 员 陈丙荣二〇二〇年九月二十八日法官助理 李 敏书 记 员 吕海平
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初592号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人张云，女，1992年11月27日出生于江苏省无锡市，汉族，中专文化，无业，住无锡市梁溪区，户籍在无锡市惠山区。2019年9月24日被取保候审。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉〔2020〕593号起诉书指控被告人张云犯侵犯公民个人信息罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员刘国军出庭支持公诉，被告人张云到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人张云于2017年6月7日，通过QQ邮箱发送的方式，向王某（另行处理）提供公民个人信息24489条。被告人张云到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证超声检查报告单、证人刘才的证言、被告人及涉案人员王某的供述、辨认照片笔录、公安机关的案件侦破经过说明、电子数据提取说明及数据文档、核实清单及人员电子档案信息、核实情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张云违反国家有关规定，向他人提供公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控被告人张云犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人张云如实供述罪行，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。根据被告人张云的犯罪情节和悔罪表现及目前怀孕等情况，认为其符合缓刑条件，依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款第五项的规定，判决如下：被告人张云犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。审判员  胡健蕾二〇二〇年九月九日书记员  顾亭亭本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》：第五条第一款非法获取、出售或者提供公民个人信息，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百五十三条之一规定的“情节严重”：（一）出售或者提供行踪轨迹信息，被他人用于犯罪的；（二）知道或者应当知道他人利用公民个人信息实施犯罪，向其出售或者提供的；（三）非法获取、出售或者提供行踪轨迹信息、通信内容、征信信息、财产信息五十条以上的；（四）非法获取、出售或者提供住宿信息、通信记录、健**理信息、交易信息等其他可能影响人身、财产安全的公民个人信息五百条以上的；（五）非法获取、出售或者提供第三项、第四项规定以外的公民个人信息五千条以上的；……
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初5499号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健，该分行行长。 委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。 委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。 被告：徐宝林，男，1973年10月5日生，汉族，住：江西省九江市永修县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）与被告徐宝林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼，被告徐宝林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行诉称：被告徐宝林因个人经营需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款100000元；贷款期限为5年，自2018年1月31日至2023年1月31日；贷款利率为年利率7.8375%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2018年1月31日，原告向被告银行账户内发放贷款100000元。原告发放上述贷款后，被告徐宝林未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告徐宝林立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、解除原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》；二、判令被告立即归还原告贷款本金84465.1元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年9月2日共计4706.25元，实际按合同约定计算至还清之日止）；三、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。 原告浦发银行提交了如下证据： 第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告徐宝林身份证。 证明目的：原、被告主体适格。 第二组证据：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单。 证明目的：被告徐宝林因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款100000元；借款期限为5年（自2018年1月31日至2023年1月31日）；贷款利率为年利率7.8375%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2018年1月31日，原告向被告银行账户内发放贷款100000元。 第三组证据：1、逾期贷款催收通知书；2、个人贷款还款通知单。 证明目的：截至2019年9月2日，被告尚欠借款本金84465.1元，利息和罚息共计4706.25元。 被告徐宝林经依法传唤未参与答辩也未向法院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告徐宝林因个人经营需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款100000元；贷款期限为5年，自2018年1月31日至2023年1月31日；贷款利率为年利率7.8375%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2018年1月31日，原告向被告的银行账户（62×××63）发放了100000元贷款。原告发放上述贷款后，被告徐宝林未归还全部借款本金，截至2019年9月2日，被告尚欠借款本金84465.1元，利息、罚息共计4706.25元。现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告徐宝林立即归还全部贷款本息并承担相关费用。 上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。 本院认为，原告浦发银行与被告徐宝林签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因原、被告双方签订的《个人“点即贷”借款合同》第八条、第九条规定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用时即构成借款人在本合同项下的违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，故对原告要求解除原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》的诉请本院予以支持。因被告徐宝林经营不善、无力还款，故对原告要求被告徐宝林归还借款本金及利息的诉请于法有据，本院予以支持。被告徐宝林经本院依法传唤拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告徐宝林签订的《个人“点即贷”借款合同》。 二、被告徐宝林于本判决生效之日起十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款本金84465.1元及利息、罚息（截至2019年9月2日为4706.25元，并自2019年9月3日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费1015元（已减半收费），由被告徐宝林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 张 良 二〇二〇年九月十八日 书记员 黄志豪