陕西省西安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕01民初204号原告:西部信托有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人:徐谦，该公司董事长。委托诉讼代理人:翁非凡，浙江联英律师事务所律师。被告:五洲国际（乐清）电工电气城有限公司，住所地浙江省乐清市柳市。法定代表人:赵凤林，该公司执行董事。被告:无锡五洲国际装饰城有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区钱桥配套区（锡宜高速入口处）。法定代表人:舒策城，该公司董事长。被告:重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司，住所地重庆市荣昌区。法定代表人:舒策丸，该公司董事长。被告:舒策丸，男，1970年11月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告:舒策城，男，1969年2月26日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。五被告共同委托诉讼代理人：苏广伟，江苏金易律师事务所律师。    原告西部信托有限公司与被告五洲国际（乐清）电工电气城有限公司（以下简称五洲乐清公司）、无锡五洲国际装饰城有限公司（以下简称无锡五洲公司）、重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司（以下简称重庆荣昌五洲公司）、舒策丸、舒策城营业信托纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西部信托有限公司委托诉讼代理人翁非凡，被告五洲乐清公司、无锡五洲公司、重庆荣昌五洲公司、舒策丸、舒策城共同委托诉讼代理人苏广伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告五洲乐清公司偿还原告资金信托贷款（借款合同编号：2017-310-0007）本金人民币20000000元及期内利息、逾期罚息、期内利息复利、逾期罚息复利和违约金1000000元（期内利息、期内利息复利按年利率9.21%计算，逾期罚息、逾期罚息复利按年利率13.815%计算，按合同约定自2019年12月21日起算至债务实际履行完毕之日止，违约金按信托贷款总额的5%计算）；2、若被告五洲乐清公司不能偿付上述借款本息，则依法拍卖、变卖被告无锡五洲公司名下位于无锡市惠山区五洲装饰城（五洲国际·小商品城）360套商业房地产（详见民事诉状附件抵押物清单一），所得价款对上述第一项规定的全部债务由原告优先受偿；3、若被告五洲乐清公司不能偿付上述借款本息，则依法拍卖、变卖被告无锡五洲公司名下位于无锡市惠山区五洲装饰城（五洲国际·小商品城）338套商业房地产（详见民事诉状附件抵押物清单二），所得价款对上述第一项规定的全部债务由原告优先受偿；4、若被告五洲乐清公司不能偿付上述借款本息，则依法拍卖、变卖被告无锡五洲公司名下位于无锡市惠山区五洲装饰城（五洲国际·小商品城）355套商业房地产（详见民事诉状附件抵押物清单三），所得价款对上述第一项规定的全部债务由原告优先受偿；5、若被告五洲乐清公司不能偿付上述借款本息，则依法拍卖、变卖被告重庆荣昌五洲公司名下位于重庆市荣昌区XX街道XX大道XX段的69套商铺（详见民事诉状附件抵押物清单四），所得价款对上述第一项规定的全部债务由原告优先受偿；6、判令被告舒策丸、舒策城对上述第一项规定的全部债务均承担连带还款责任；7、本案诉讼费、差旅费、律师费等实现债权的必要费用由被告共同承担。事实与理由：2017年12月1日，原告与被告五洲乐清公司签订了一份《西部信托·乐清五洲单一资金信托借款合同》，合同编号为2017-310-0007，合同约定贷款金额为人民币58440800元，贷款期限为24个月，即自2018年2月12日起至2020年2月5日止。贷款利率为9.21%/年，并约定了罚息利率。2018年2月12日，原告向被告五洲乐清公司发放贷款人民币20000000元。2017年12月1日，原告与被告五洲乐清公司签订了一份《保障基金委托认购合同》，合同编号为2017-310-0003，约定五洲乐清公司认购保障基金的合计金额为其融资总额的1%，金额为1800000元。如被告五洲乐清公司未能按期足额归还《西部信托·乐清五洲单一资金信托借款合同》（编号为2017-310-0001号、2017-310-0007号、2017-310-0009号）项下借款本金、利息及其他应付款的，原告有权将上述基金本金及收益直接用于抵扣被告五洲乐清公司在《西部信托·乐清五洲单一资金信托借款合同》项下应当支付的借款本金、利息和其他应付款项。为保障原告债权，被告无锡五洲公司、重庆荣昌五洲公司分别与原告签订了抵押合同，就无锡五洲公司名下位于无锡市惠山区五洲装饰城商业房地产，重庆荣昌五洲公司名下位于重庆市荣昌区XX街道XX大道XX段商业房地产向原告提供抵押担保，双方已办理了抵押登记。2017年12月1日，被告舒策城、舒策丸分别与原告签订了保证合同，约定为《西部信托·乐清五洲单一资金信托借款合同》中原告享有的债权及权利提供连带责任保证。2018年7月份以来，因五洲乐清公司、无锡五洲公司涉诉，先后被法院查封、冻结了土地使用权和银行存款。根据原、被告签订的《西部信托·乐清五洲单一资金信托借款合同》第十条第一款第1项第（6）（7）（9）（10）点及第2项第（3）点，被告已出现违约事件，根据第十一条违约救济措施的规定，原告可以宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还本合同项下的所有到期及未到期的债务的本金、应付未付利息，逾期利息及复利和罚息，并要求被告支付本信托资金总额5%作为违约金。并可要求行使担保权利。请求法院判如所请。被告五洲乐清公司、无锡五洲公司、重庆荣昌五洲公司舒策城、舒策丸答辩称，对原告第一项诉请本金无异议，对期内利息、逾期罚息、期内利息复利、逾期罚息复利由法院根据合同约定裁决，对违约金不予认可，违约金与利息不能同时主张。认可原告第2、3、4、5、6项诉请。原告主张的差旅费没有法律依据，对于律师费请求法院根据原告代理合同及票据酌情认定。经审理查明，2017年12月1日，原告西部信托有限公司（乙方）与被告五洲乐清公司（甲方）签订合同编号为2017-310-0007《西部信托·乐清五洲单一资金信托借款合同》，约定原告向被告五洲乐清公司发放信托贷款人民币58440800元，借款期限24个月，自2018年2月12日起至2020年2月5日止。贷款利率为9.21%/年，贷款逾期罚息利率为固定利率，在合同约定的贷款利率水平上上浮50%。合同约定贷款按季结息，结息日为放款日后每自然月第21日及贷款到期日。该借款合同第十条约定，出现以下情况的，视为五洲乐清公司违约，借款方经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入、即将卷入重大诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，贷款方认为可能或已经影响或损害贷款方本合同项下权益；借款方所负的任何其他债务已影响或可能影响本合同项下对贷款方义务的履行；借款方违反其与贷款方签订的其他合同项下约定的、借款方违反其与其他金融机构签订的相关融资合同约定的或在中国人民银行征信系统上存在不良信用记录的；贷款方认为足以影响债权实现的其他情形；如保证人丧失或可能丧失担保能力的。出现以上违约事实的，西部信托有限公司有权停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、应付而未付利息、费用。借款逾期后，对借款人未按时还清的本金和利息（包括被出借方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按合同约定的罚息利率和结息方式计收罚息。如借款人未按期足额付息，出借人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按合同约定的结息日计收复利。借款人应向出借人承担因违约而给出借人造成的全部损失的赔偿责任。借款人违约导致出借人采取诉讼、仲裁、强制执行等方式实现债权的，借款人还应承担包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用。该合同第十条第二款第四项约定：借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金及利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按本合同第四条约定的罚息利率和结息方式计收罚息。同日，原告与被告五洲乐清公司签订了一份编号为2017-310-0003的《保障基金委托认购合同》，约定五洲乐清公司认购保障基金的合计金额为其融资总额的1%，金额为1800000元。如被告五洲乐清公司未能按期足额归还《西部信托·乐清五洲单一资金信托借款合同》（编号为2017-310-0001号、2017-310-0007号、2017-310-0009号）项下借款本金、利息及其他应付款的，原告有权将上述基金本金及收益直接用于抵扣被告五洲乐清公司在上述借款合同项下应当支付的借款本金、利息和其他应付款项。同日，原告与被告无锡五洲公司又签订了编号为2017-310-0008号《西部信托·乐清五洲单一资金信托抵押合同》，抵押物为无锡市惠山区五洲装饰城（五洲国际·小商品城）358套商业房地产，抵押担保的主债权为合同编号2017-310-0007《西部信托·乐清五洲单一资金信托借款合同》中原告对被告五洲乐清公司享有的贷款债权及其他合同权利，抵押担保的范围包括主合同项下原告享有的主债权、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用及其他所有给债权人造成的损失等。抵押期限自2018年2月5日至2020年2月5日。2018年1月30日双方办理了抵押登记手续，原告取得相应3388套房产的《不动产登记证明》。2017年12月1日，原告与被告舒策城、舒策丸分别签订编号为2017-310-0004号、2017-310-0005号的《西部信托·乐清五洲单一资金信托保证合同》，约定为编号2017-310-001号、2017-310-0007号、2017-310-0009号《西部信托·乐清五洲单一资金信托借款合同》中原告享有的债权及权利担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下原告享有的主债权、罚息、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用及其他所有给债权人造成的损失等，保证责任期间为自主合同确定的债务履行期到期之日的次日起三年。2018年，原告与重庆荣昌五洲公司签订了编号为2017-310-0011《西部信托·乐清五洲单一资金信托抵押合同》，抵押物为重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司名下位于荣昌区XX街道XX大道XX段的69套商铺，抵押担保的主债权为编号2017-310-001号、2017-310-0007号、2017-310-0009号《西部信托·乐清五洲单一资金信托借款合同》中原告享有的债权及权利，抵押担保的范围包括主合同项下原告享有的主债权、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用及其他所有给债权人造成的损失等。2018年10月17日双方办理了抵押登记手续，原告取得相应69套房产的《不动产登记证明》。2018年2月12日，原告将借款2000万元转账支付给五洲乐清公司。庭审中，原告提交江苏省无锡市中级人民法院民事裁定书、宁夏回族自治区高级人民法院执行裁定书、宁夏回族自治区银川市中级人民法院民事裁定书等，以上法院文书显示，五洲乐清公司、无锡五洲公司、舒策丸、舒策城等人因多宗诉讼案件，被法院查封、冻结银行存款、土地使用权、房屋所有权。仅无锡中院一案，五洲乐清公司被查扣财产价值达85461584元。另查明，2019年11月27日，原告与浙江联英律师事务所签订《法律服务委托代理合同》，原告向该律师事务所支付了代理费490000元，该委托合同及代理费涉及原、被告之间共计总金额为1亿元的三件营业信托纠纷案件。以上事实，有借款合同、抵押合同、抵押物清单、保证合同、保障基金委托认购合同、抵押物不动产登记证明、转款明细、民事裁定书、委托代理合同、发票、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告西部信托有限公司与被告五洲乐清公司签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。另，原告又分别与被告无锡五洲公司、被告重庆荣昌五洲公司签订了抵押合同，约定由被告无锡五洲公司、重庆荣昌五洲公司对包括涉案借款合同在内的三份借款合同项下借款分别提供抵押担保，原告取得了上述抵押物不动产登记证明，依法享有该抵押权。原告与被告舒策城、舒策丸分别签订了保证合同，对包括涉案借款合同在内的三份借款合同项下借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下原告享有的主债权、罚息、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用及其他所有给债权人造成的损失等。上述抵押合同、保证合同也均合法有效。现原告主张借款加速到期，系其行使不安抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，借款加速到期的法律依据为“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。”本案中被告五洲乐清公司涉及多宗诉讼，已被多地法院查封、冻结财产，可视为有丧失或可能丧失履行债务能力，构成预期违约，原告认为其足以影响后续履行合同义务，具有合理性。故原告西部信托有限公司要求被告五洲乐清公司提前偿还借款2000万元的诉讼请求，本院予以支持。因2019年12月21日，借款合同约定的借款期限并未到期，根据借款合同第十条第二款第四项的约定，对于原告主张提前到期的借款2000万元，仅应按合同约定支付逾期利息，原告关于期内利息的主张，本院不予支持。合同约定的逾期罚息及违约金未超过法律、法规规定的标准，应予以支持。无锡五洲公司、重庆荣昌五洲公司应按照抵押合同约定履行抵押担保责任，舒策丸、舒策城应履行连带保证责任。原告未提交关于差旅费的相关证据，本院对此不予支持。原告三案共支出律师费490000元，按比例分担到本案的费用为98000元，故本院对98000元律师费予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百零八条、二百零七条的规定，判决如下：一、被告五洲国际（乐清）电工电气城有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告西部信托有限公司偿还借款2000万元及逾期利息（以2000万元为基数，按照年利率13.815%，自2019年12月21日起计算至借款实际清偿之日止）； 二、被告五洲国际（乐清）电工电气城有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告西部信托有限公司支付违约金100万元；三、被告五洲国际（乐清）电工电气城有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告西部信托有限公司支付律师费98000元；四、原告西部信托有限公司对编号为2017-310-0008号《西部信托·乐清五洲单一资金信托抵押合同》项下抵押物无锡市惠山区五洲装饰城（五洲国际·小商品城）3388套商业房地产依法享有抵押权，有权对该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。五、原告西部信托有限公司对编号为2017-310-0011《西部信托·乐清五洲单一资金信托抵押合同》项下抵押物重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司名下位于重庆市荣昌区XX街道XX大道XX段的69套商铺依法享有抵押权，有权对该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。六、被告舒策丸、舒策城对本判决第一项、第二项、第三项债务承担连带保证清偿责任。七、驳回原告西部信托有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149540元，由原告西部信托有限公司负担2250元，由上述五被告共同负担147290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审  判  长   张熠审  判  员   臧振华审  判  员   侯林泉                      二○二○年八月三十一日                           书  记  员   范玮            20200120491610000741252117913202007705427549133038232985786915002265616256257196902268202330329196902260534197011283303291970112805362020030912147290001