湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终595号上诉人（原审原告）王某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼九楼。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人胡伟，该局工作人员。委托代理人邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。上诉人王某与被上诉人长沙市自然资源和规划局（以下简称长沙市资规局）行政复议决定纠纷一案，上诉人王某不服长沙铁路运输法院作出的(2020)湘8601行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年7月7日,湖南省人民政府作出（2017）政国土字第1092号《农用地转用、土地征收审批单》,批准征收湖南省长沙市岳麓区岳麓街道左家垅村范围内集体土地1.4070公顷作为湖南湘江新区2017年度第六批次用地项目建设用地，王某的房屋位于征地红线范围内。根据该审批单,长沙市岳麓区人民政府于2017年9月15日发布［2017］第034号《征收土地方案公告》。原长沙市国土资源局岳麓区分局于2017年12月28日、2018年1月22日分别发布相应的《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》。因王某户未在《征地补偿安置方案实施公告》确定的期限内腾出土地，长沙市国土资源局岳麓区分局于2018年2月23日将王某户的征地补偿款1282523.13元专户储存，并向其送达《限期腾地告知书》，告知经调查核实，王某户房屋建筑面积为800.82平方米，其中合法面积397.89平方米，补偿款合计1282523.13元，王某户安置由长沙市岳麓区人民政府按照《长沙市征地补偿安置条例》的规定执行。因王某拒绝腾出土地，长沙市国土资源局岳麓区分局于2018年3月6日对王某户作出岳国土资腾［2018］6号《限期腾地决定书》，并于同月12日送达给王某。王某不服，向长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼，请求撤销长沙市国土资源局岳麓区分局岳国土资腾［2018］6号《限期腾地决定书》。长沙市岳麓区人民法院经审理作出（2018）湘0104行初238号行政判决，驳回王某的诉讼请求。王某不服，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院经审理认为，长沙市国土资源局岳麓区分局在作出涉案限期腾地决定以前，已明知王某与蔡纯良至迟在2017年12月2日时已经离婚，在此情况下，单独以王某为对象实施限期腾地程序并作出涉案限期腾地决定，未能有效保障蔡纯良户相关人员的知情权，违反了正当程序，应当确认违法。但是，结合证据材料，可以认定对王某及蔡纯良户的补偿数额，系按照两户标准，并根据其实际人口数量计算的补偿数额，王某及蔡纯良户实体权益未受到损害，且撤销涉案限期腾地决定会对公共利益造成损害，故对涉案限期腾地决定依法不予撤销。长沙市中级人民法院同时认为，长沙市国土资源局岳麓区分局依据涉案房屋的地籍清理登记表等所记载内容，并结合现场勘查结果及房屋的实际情况对房屋性质等进行认定，并据此对房屋进行补偿，并无不当。2019年4月25日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01行终693号行政判决：一、撤销长沙市岳麓区人民法院作出的（2018）湘0104行初238号行政判决；二、确认长沙市国土资源局岳麓区腾地决定的程序违法。2019年9月8日，麓山南路综合整治集体土地拆迁指挥部作出《麓山南路综合整治集体土地拆迁项目王某户房屋拆迁补偿方案专榜公示》，对王某户（不含其前妻蔡纯良）的房屋合法面积单独予以公示，内容为：王某户，房屋坐落在岳麓街道××××组，房屋面积800.82平方米。根据公安、司法部门对该户离结婚情况的调查以及群众举报的征集意见，国土部门认定对该户不予分户补偿，按现勘认定合法面积352.89平方米。2019年9月16日，王某以长沙市自然资源和规划局岳麓区分局为被申请人，向长沙市资规局申请行政复议，请求撤销长沙市自然资源和规划局岳麓区分局对其房屋面积认定的行政确认行为，责令长沙市自然资源和规划局岳麓区分局依据实际面积确认其房屋合法面积。同月19日，长沙市资规局受理王某行政复议申请，于同月23日向长沙市自然资源和规划局岳麓区分局发出《行政复议答复通知书》。同月29日，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局作出《行政复议答复书》。2019年11月12日，长沙市资规局作出长资规决字〔2019〕44号行政复议决定，认为王某不服长沙市自然资源和规划局岳麓区分局对其房屋面积的认定，实质是对征收补偿标准不服。关于征收补偿标准，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局作出的《限期腾地告知书》、《限期腾地决定书》中已明确告知王某户各项补偿标准、补偿总价款及救济途径。王某对《限期腾地决定书》不服，已向人民法院提起行政诉讼，并经一审、二审审理，人民法院均对涉案房屋合法面积认定的合法性予以认可，对作出《限期腾地决定书》的行政行为予以维持，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议”的规定，驳回王某的行政复议申请。王某不服，诉至法院。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，王某不服长沙市自然资源和规划局岳麓区分局下属麓山南路综合整治集体土地拆迁指挥部对其房屋合法面积的认定公示，向长沙市自然资源和规划局岳麓区分局的上一级主管部门长沙市资规局申请行政复议，长沙市资规局具有作出行政复议决定的职权。2019年9月16日，王某向长沙市资规局申请行政复议。同月19日，长沙市资规局受理该申请，于同月23日向长沙市自然资源和规划局岳麓区分局发出《行政复议答复通知书》。同月29日，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局作出《行政复议答复书》。2019年11月12日，长沙市资规局作出长资规决字〔2019〕44号行政复议决定，并送达给王某，长沙市资规局作出行政复议决定的程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。湖南湘江新区2017年度第六批次用地项目建设用地启动征收后，征收范围内的王某不服原长沙市国土资源局岳麓区分局作出的《限期腾地决定书》，向长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼，并对长沙市岳麓区人民法院驳回其诉讼请求的判决不服，向长沙市中级人民法院提出上诉。因长沙市中级人民法院认为长沙市国土资源局岳麓区分局在已明知王某与蔡纯良离婚的情况下，单独以王某为对象实施限期腾地程序并作出涉案限期腾地决定，违反了正当程序，判决确认长沙市国土资源局岳麓区腾地决定的程序违法。故二审判决后，麓山南路综合整治集体土地拆迁指挥部作出《麓山南路综合整治集体土地拆迁项目王某户房屋拆迁补偿方案专榜公示》，对王某户（不含其前妻蔡纯良）的房屋合法面积单独予以公示。该公示系麓山南路综合整治集体土地拆迁指挥部原将王某户与蔡纯良户房屋合法面积合并计算被二审法院认定不当后，单独对王某户房屋合法面积进行的公示。该公示仅剔除蔡纯良户房屋合法面积，对王某户房屋合法面积的认定较之前并未减少，对王某的权利义务不产生实际影响。因此，在法院已就《限期腾地决定书》所认定的王某户房屋合法面积进行审查，特别是长沙市中级人民法院二审判决认为“长沙市国土资源局岳麓区分局依据涉案房屋的地籍清理登记表等所记载内容，并结合现场勘查结果及房屋的实际情况对房屋性质等进行认定，并据此对房屋进行补偿，并无不当”，表明长沙市中级人民法院已对王某户房屋合法面积进行了重点审查的情况下，王某再次就其房屋合法面积认定事宜提起行政复议，长沙市资规局按照《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议”的规定，驳回王某的行政复议申请并无不当。综上所述，长沙市资规局作出的长资规决字〔2019〕44号行政复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法；王某要求责令其重新作出行政复议决定的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王某的全部诉讼请求。本案受理费50元，由王某负担。上诉人王某上诉称：一、一审判决认定事实错误。涉案《公示》系对上诉人是否分户征收及房屋合法面积进行认定，该行为与作出《限期腾地决定书》是两个行政行为，均可以诉讼和复议。在限期腾地决定案件中，法院并未对上诉人房屋面积的合法性进行实质性审查，只是提到了房屋面积，且限期腾地决定诉讼生效判决载明房屋合法面积为397.89平方米，而《公示》认定合法面积为352.89平方米，面积不一致，上诉人当然有权申请上级机关复议审查。二、一审判决适用法律错误。《行政复议法》第十六条是指针对同一行政行为，诉讼和复议只能选择一种，本案《公示》与限期腾地决定是两个行为，可以针对《公示》进行复议。请求二审法院：1、撤销长沙铁路运输法院作出的（2020）湘8601行初5号行政判决，依法改判撤销长沙市自然资源和规划局作出的长资规决字（2019）44号行政复议决定，并责令依法受理复议申请；2、本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人长沙市资规局辩称：麓山南路综合整治集体土地拆迁指挥部岳麓街道分指挥部作出的《王某户房屋拆迁补偿方案专榜公示》仅是对原《限期腾迪决定书》作出过程中认定的合法性面积予以重申和确认，对上诉人的实体权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决内容适当，依法应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人长沙市资规局收到上诉人的行政复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出行政复议决定，行政复议的程序合法。本案的争议焦点在于涉案《王某户房屋拆迁补偿方案专榜公示》是否属于行政复议的受案范围。从查明的事实来看，在对王某户房屋征收补偿过程中，长沙市国土资源局岳麓区分局已对王某户作出限期腾地决定，对房屋的合法面积予以认定。王某对该限期腾地决定不服向法院提起行政诉讼，本院二审终审判决认定长沙市国土资源局岳麓区分局在已明知王某与蔡纯良离婚的情况下，单独以王某为对象实施限期腾地决定程序并作出限期腾地决定，违反了正当程序；同时认为长沙市国土资源局岳麓区分局依据涉案房屋的地籍清理登记表等所记载内容，结合现场勘查结果及房屋的实际情况对房屋性质等进行认定，并据此对房屋进行补偿，并无不当。限期腾地决定案生效裁判文书实际上已对王某户（包括其前妻蔡纯良）房屋的合法面积予以审查，并认可限期腾地决定书中认定的房屋合法面积。现麓山南路综合整治集体土地拆迁指挥部为回应限期腾地决定案生效裁判文书所指出的程序违法问题，将原限期腾地决定书中认定的房屋合法面积，扣除王某前妻蔡纯良的房屋合法面积份额45平方米后，作出涉案《王某户房屋拆迁补偿方案专榜公示》，对王某户（不含其前妻蔡纯良）的房屋合法面积单独予以公示，对王某户的实体权利义务不产生实质影响。王某对该专榜公示认定的面积不服，实质是对限期腾地决定书中合法面积认定不服，但限期腾地决定书内容已经司法审查，受生效裁判文书所羁束。长沙市资规局依照《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款的规定，驳回上诉人的行政复议申请，符合法律规定。综上所述，上诉人王某提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长  杨林华审判员  董强强审判员  刘 青二〇二〇年九月二十五日书记员  唐奇祥附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。