江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初1726号原告：叶初根，男，1968年6月15日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。被告：虞新成，男，1974年7月19日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。被告：周兵华，男，1977年9月23日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。委托诉讼代理人：彭德政，江西赣星律师事务所律师。被告：周继平，男，1973年5月28日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。被告：周国华，男，1974年10月1日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。原告叶初根与被告虞新成、周兵华、周继平、周国华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶初根、被告虞新成、被告周兵华及其委托代理人彭德政、被告周继平、被告周国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶初根向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决四被告连带支付拖欠的货款6117元；2.本案的案件受理费由四被告承担。事实与理由：原告系专门从事鸡肉经营生意的个体户业主，四被告系贵溪市铜都一鲜大酒店（没有法人资格，个体工商户）的合伙股东。2020年4月21日，铜都一鲜酒店在未清偿债务的情况下办理了注销登记。2018年12月至2020年2月期间，原告多次向贵溪市铜都一鲜大酒店供应鸡肉。2020年4月19日原告与贵溪市铜都一鲜酒店进行了结算并签订了一份《欠款协议》，该协议书的内容显示铜都一鲜酒店尚欠原告货款共计40780元，该货款由四位合伙股东共同承担。目前，四被告只支付了货款34663元，尚有6117元货款未支付。原告多次要求四被告支付，但各被告之间相互推诿，尚欠货款至今未支付。被告虞新成答辩称，原告起诉的是事实，因为我们四人是合伙经营铜都一鲜酒店的，每个人都有股份的，我要求合伙人按自己的股份向被告承担还款责任。被告周兵华答辩称，欠原告的货款是事实，但是2020年4月19日我与原告就应当支付的货款已经签订了欠款协议书，我只承担拖欠货款的百分之三十的还款责任。签订协议当天我已经将应当承担的部分向原告付清了，所以不承担本案支付货款的责任。被告周继平答辩称，以前合伙酒店进货都是我在进货单上签字的，要以我签字的进货单为准。如果原告起诉的金额是有我签字的进货单，我还要与合伙人进行结算后，才能决定我需不需要承担本案的付款责任。如果确实是欠款，我同意按合伙的股份还款。被告周国华答辩称，我不承认欠原告的钱，因为我从来不知道合伙酒店的经营情况，合伙的账目我一概不清楚，所以我不同意还款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，被告虞新成与被告周兵华签订了合伙经营“铜都一鲜”酒店的《餐厅合伙经营协议书》。同日，被告虞新成与被告周继平和周国华签订了合伙经营“铜都一鲜”酒店的《餐厅合资协议书》。该两份协议书内容一致，其主要内容涉案为：协议各方合伙经营“铜都一鲜”酒店，总投资为80万元，按照出资比例各人所占的股份为虞新成占股55%、周兵华占股30%、周继平占股10%、周国华占股5%；合伙事务由合伙人共同决定，最终的经营管理以虞新成的决定为准；合伙创收盈余按照出资比例分配；合伙清算时有债务先由合伙财产偿还，不足部分由合伙人按照出资比例承担…等等。2016年7月6日，四合伙人一致同意后将合伙酒店以“贵溪铜都一鲜大酒店”的名称进行了工商注册登记，并将酒店类型登记为由虞新成个人经营的个体工商户。贵溪铜都一鲜大酒店正常经营至2020年春节。之后，由于疫情原因，酒店无法维持经营。经酒店四位股东协商一致，2020年4月16日，贵溪铜都一鲜大酒店作为甲方与作为乙方的周兵华签订了一份《酒店转让协议书》，其主要内容涉案为：各方同意自协议签订之日起将铜都一鲜大酒店整体转让给周兵华一人经营；乙方一次性付给甲方25万元，其中酒店转让费20万元，租赁房屋押金5万元；酒店转让前的债权债务由甲方负责，酒店转让后的债权债务由周兵华负责…等等。在该协议上，虞新成、周兵华、周继平和周国华四人均签了名。之后，各方亦按协议约定履行了相关义务。2020年4月21日，贵溪市市场监督管理局对铜都一鲜大酒店进行了注销登记。原告叶初根经营鸡肉买卖的生意。四被告在合伙经营贵溪铜都一鲜大酒店期间，长期向原告叶初根采购鸡肉。经过双方结算，截止2020年4月19日，贵溪铜都一鲜大酒店共计拖欠未付给原告的货（鸡肉）款为40780元。2020年4月19日，原告与贵溪铜都一鲜大酒店签订了一份《欠款协议书》，其上明确了酒店欠原告的40780元货款债务由酒店各股东按照股份比例承担，即虞新成承担55%为22429元、周兵华承担30%为12234元、周继平承担10%为4078元、周国华承担5%为2039元。在该协议上，被告虞新成代表酒店签名并加盖了“贵溪铜都一鲜”字样的印章。当天，原告叶初根还与被告周兵华另签了一份《欠款协议书》，协议明确约定：酒店欠原告的40780元货款由周兵华承担30%即12234元，余下的70%与周兵华无关，原告不得以其他任何理由对抗周兵华。同时，被告周兵华还另向原告出具了一份12234元的欠条。之后，被告周兵华向原告支付了12234元货款。2020年6月4日，被告虞新成向原告支付了22429元货款。周继平和周国华未向原告支付货款。为此，原告就剩余的未付货款6117元提起了本案诉讼。以上事实，由原告提供的各当事人身份信息及铜都一鲜大酒店工商登记状况信息、2020年4月19日欠款协议两份、有酒店人员签字确认的收款收据若干张，被告虞新成提供的2016年5月20日餐厅合资协议书、酒店2019年7-12月份库存现金明细账、2020年6月4日叶初根出具的收条，被告周兵华提供的2016年5月20日餐厅合伙经营协议书、2020年4月19日欠款协议书及欠条、2020年4月15日退股协议书、2020年4月16日酒店转让协议书等等证据以及原、被告的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。贵溪市铜都一鲜大酒店在经营期间向原告叶初根购买鸡肉，其间的买卖行为是其双方的真实意思表示，该买卖关系受法律保护，买卖双方均应诚信的履行该关系中各自相应的义务。由于贵溪市铜都一鲜大酒店实际由四被告合伙经营且已经停止经营并注销登记，故该酒店债务依法应当由合伙人承担。关于本案货款数额的认定，本院认为，除被告虞新成、周兵华的当庭认可认外，原告提供的由包括合伙人周继平在内的酒店人员签名确认的货款收据以及负责酒店日常经营管理的虞新成代表酒店与原告签订的《欠款协议书》，均能够证明酒店欠原告的货款数额为40780元。在庭审中，虽然被告周继平辩称要在合伙结算后再确定自己的债款承担数额，被告周国华辩称不知道酒店经营情况不承担本案债款，但合伙内部的经营管理方式或合伙人之间是否结算均不能对抗合伙外债，该两被告也未提供证据推翻原告的证据。故此，本院认定本案合伙酒店欠原告的货款为40780元，扣除虞新成、周兵华已向原告支付的货款34663元，原告有权主张的本案债款为6117元。关于本案债款的具体承担问题，本院认为，四被告为合伙关系，四被告之间关于对合伙债务按出资比例承担的约定是其各方的真实意思表示且并不违反法律规定，该约定对全体合伙人具有约束力。鉴于本案中原告与合伙人之一的被告周兵华就偿还涉案合伙债务已经达成了“周兵华承担酒店欠款的30%即12234元，余下的70%与周兵华无关”的协议并已履行完毕，且该协议并不违反法律规定也不损害其他合伙人的利益或加重其他合伙人的负担，故原告违反协议约定再要求被告周兵华连带支付本案债款6117元的诉求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。同样，按照虞新成代表酒店与原告签订的《欠款协议书》的约定，被告虞新成已经按其合伙占股55%的比例向原告支付了22429元货款，原告在该《欠款协议书》中也明确同意虞新成按该股份比例承担货款亦是其真实意思表示，故被告虞新成对原告的涉案债款已经承担了清偿义务，原告违反约定再要求被告虞新成连带支付本案债款6117元的诉求亦没有事实和法律依据，本院对此不予支持。对被告周继平和周国华而言，虽然其未在协议书上签字认可应承担的货款，但该协议书系负责酒店日常经营管理的虞新成代表酒店与原告签订的，其中的债务承担内容并不违反各合伙人之间的合伙约定。而且，由周继平和周国华分别按10%和5%的比例向原告承担合伙债务并未加重其按照合伙约定应当承担的义务。况且，即使合伙人之间对债务承担有争议，也能通过合伙内部协商、结算或其他途径予以平衡分配解决。故此，本院认为在虞新成和周兵华已经分别按照合伙约定的55%和30%的比例向原告支付了债款后，由周继平和周国华分别按照合伙约定的10%和5%的比例向原告承担6117元的债款符合法律规定且不违背公序良俗，有利于更加简便、公平、诚信的解决问题。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则法》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百五十九条的规定判决如下：一、由被告周继平在本判决生效之日起十日内向原告叶初根支付货款4078元；二、由被告周国华在本判决生效之日起十日内向原告叶初根支付货款2039元；三、驳回原告叶初根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周继平负担15元，由被告周国华负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  付育红二〇二〇年九月七日书记员  方阿娉