福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4184号 上诉人（原审被告）：卞飞宾，男，1975年3月16日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：周训松，国浩律师（福州）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑师恩，男，1962年10月13日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈攸丹，福建士恒律师事务所律师。 上诉人卞飞宾因与被上诉人郑师恩租赁合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院(2019)闽0122民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 卞飞宾上诉请求：撤销一审判决，并发回重审，或改判驳回郑师恩的诉讼请求。事实和理由：一、郑师恩提供的挖掘机并非合格产品，卞飞宾有权暂停支付租金，直至郑师恩提供合格产品。案涉《大型机械租赁合同》并未约定挖掘机型号和质量标准，仅约定“完好的挖掘机”，属于约定不明。合同签订前，郑师恩既未向卞飞宾提示其所提供的挖掘机可能不合格，双方也未就挖掘机质量问题作出免责约定。根据《合同法》第六十二条规定，郑师恩应提供符合国家标准、行业标准的挖掘机。前案审理过程中，卞飞宾对郑师恩提供的挖掘机质量持有异议，而前案判决未对挖掘机质量是否合格、是否完好作出认定。一审法院明知案涉挖掘机质量存在争议，而未予查明，在郑师恩未就其提供的挖掘机的合格和完好性进行举证的情况下，判令卞飞宾支付租金，缺乏事实和法律依据。二、租赁合同无解除条款，卞飞宾亦无违约，一审法院根据郑师恩单方诉请，判决解除租赁合同，缺乏事实和法律依据。三、卞飞宾并未违约，一审法院判令卞飞宾支付违约金，缺乏事实和法律依据。四、一审法院曾口头承诺卞飞宾延期开庭，而未延期，导致卞飞宾缺席，严重违反法定程序，应撤销原判决。 郑师恩辩称，一审法院认定事实证据充分，适用法律正确无误，不存在程序违法情况。卞飞宾的上诉理由与事实不符，于法无据，请求驳回上诉，维持原判。 郑师恩向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2017年4月6日签订的《大型机械租赁合同》；2.判令卞飞宾向郑师恩支付租金（按每月50000元）自2017年6月6日起至卞飞宾实际归还完好的挖掘机之日止，暂算至2019年6月6日为120万元；3.判令卞飞宾向郑师恩支付违约金计10万元；4.判令卞飞宾归还郑师恩完好的挖掘机一台或向郑师恩支付挖掘机折价赔偿款计58万元。 一审法院认定事实：卞飞宾因承建工程需要，向郑师恩租赁挖掘机。2017年4月6日，双方签订《大型机械租赁合同》，约定：租金按50000元/月，租期一年以上；卞飞宾需预交2个月租金作为押金，另需支付合同签订完当月租金。每月1号租金需一次性缴纳给郑师恩提供的建设银行账户中，否则郑师恩有权终止合同，造成的一切损失由卞飞宾承担；郑师恩应提供完好的挖掘机给卞飞宾正常使用；挖掘机进场后，卞飞宾负责对挖掘机做好保养和维修工作；挖掘机在租赁期内，使用过程中如因电路、电压故障及驾驶员操作不当造成电机、电器、机械等相关部件损坏，由卞飞宾负责维修并承担全部维修费用；租赁期满，卞飞宾应当返还完好的挖掘机给郑师恩，如挖掘机丢失，卞飞宾应按价赔偿价款580000元；合同期满后，卞飞宾应负责将挖掘机运回郑师恩指定的地点（长乐市范围内）；本合同经签订，双方必须遵照执行，如一方违约，另一方有权要求对方支付承担违约金10万元。合同签订当日，卞飞宾依合同约定向郑师恩支付押金10万元及租金5万元。2017年4月25日，卞飞宾接收了该日立700型号挖掘机，并将挖掘机从福建省长乐市运送至福建省屏南县工地，卞飞宾支出运费15000元。挖掘机在作业中，时有维修，卞飞宾共支出维修费33830元。2017年7月3日，卞飞宾以郑师恩明知该挖掘机不能正常使用，仍将挖掘机租给卞飞宾骗取租金和押金，涉嫌欺诈为由，向原福建省长乐市人民法院提起诉讼，诉请：1.判令解除卞飞宾和郑师恩签订的《大型机械租赁合同》；2.判令郑师恩向卞飞宾退还已支付的租金及押金共15万元；3.判令郑师恩向卞飞宾支付因修理挖掘机所产生的维修费33830元及挖掘机从长乐运到屏南的交通费15000元；4.判令郑师恩向卞飞宾支付违约金10万元。原长乐市人民法院经审理，认为双方签订的《大型机械租赁合同》已然成立，该合同合法有效，现卞飞宾提供的证据不足证明本案存在依法可以解除合同的情形，故对卞飞宾提出解除合同的诉求不予以支持。2017年9月26日，原长乐市人民法院作出（2017）闽0182民初1409号民事判决书，判决驳回卞飞宾的诉讼请求。卞飞宾不服上述一审判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院经审理，认为双方签订的《大型机械租赁合同》已经依法成立并生效，双方均应依约全面履行义务。卞飞宾提供的证据不足证明郑师恩在订立合同时将不符合约定标准的挖掘机交付给其使用，也无法证明郑师恩存在欺诈行为，且双方当事人签订租赁合同时已对挖掘机进行验收、交接，卞飞宾当场未提出异议，故挖掘机在租赁期内出现的各种故障亦不排除自身使用或操作不当所致，因此本案卞飞宾根据现有证据主张解除合同，并诉请要求郑师恩支付维修费、运费及违约金等，于法无据，并于2018年2月6日作出（2017)闽01民终6397号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。卞飞宾不服该二审判决，又向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院经审理，认为原判决对卞飞宾的诉讼请求不予支持，并无不当，卞飞宾的再审申请不符合法律规定的情形，并于2018年11月30日作出（2018）闽民申3807号民事裁定书，裁定驳回卞飞宾的再审申请。该日立700型号挖掘机在卞飞宾处使用，但卞飞宾从2017年6月6日起至今未向郑师恩支付租金。 一审法院认为，卞飞宾和郑师恩签订《大型机械租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，已经依法成立并生效，双方均应依照合同约定全面履行合同义务。卞飞宾在签订合同时预支付部分租金后，自2017年6月6日开始即未支付租金，未能继续履行合同义务，构成违约，现郑师恩据此请求解除合同，符合法律规定，予以支持。合同解除以后，租赁物挖掘机应当按约返还给郑师恩，卞飞宾还应承担继续支付未还租金的义务，并承担违约责任。卞飞宾经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告郑师恩与被告卞飞宾于2017年4月6日签订的租赁合同；二、被告卞飞宾应于本判决生效之日起10日内将完好的日立700型号挖掘机返还给原告郑师恩，并向原告郑师恩支付尚欠租金（租金标准按每月50000元计算，时间从2017年6月6日起至实际归还完好的挖掘机之日止，还款时扣除预付押金100000元）；三、被告卞飞宾应于本判决生效之日起10日内向原告郑师恩支付违约金100000元。 二审中，卞飞宾向本院提交如下证据：卞飞宾与郑师恩的通话录音。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，该证据可以证实卞飞宾就挖掘机质量问题向郑师恩做了反馈与沟通。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，郑师恩诉请解除案涉租赁合同，卞飞宾在二审中亦同意解除合同，故对一审法院解除案涉租赁合同的判决，本院予以维持。 2017年9月26日原福建省长乐市人民法院作出（2017）闽0182民初1409号民事判决认定“现案涉挖掘机无法正常运转”，双方对此认定均无异议。鉴于案涉挖掘机已无法正常运转，郑师恩要求卞飞宾归还完好的挖掘机一台，已无实际操作可能。参照案涉合同关于“租赁期满，卞飞宾应当返还完好的挖掘机给郑师恩，如挖掘机丢失，卞飞宾应按价赔偿价款580000元。”约定，对郑师恩要求卞飞宾支付挖掘机折价赔偿金58万元的诉讼请求，本院予以支持。 双方当事人在签订租赁合同后已对案涉挖掘机进行验收、交接，卞飞宾当场未提出异议，应视为其对挖掘机的质量状况已予以认可，故卞飞宾关于案涉挖掘机存在质量问题其有权拒付租金的上诉主张不能成立，本院不予采纳。但考虑到卞飞宾承租挖掘机后，挖掘机时有维修，卞飞宾无法正常使用案涉挖掘机，同时鉴于卞飞宾已向郑师恩支付了一个月租金5万元、押金10万元，且本院已判决卞飞宾向郑师恩支付挖掘机折价赔偿金58万元，本院认定卞飞宾无需再向郑师恩支付租金，已付的押金10万元不予退还。故对郑师恩要求卞飞宾继续支付租金、违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，卞飞宾的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省连江县人民法院(2019)闽0122民初3028号民事判决第一项； 二、撤销福建省连江县人民法院(2019)闽0122民初3028号民事判决第二项、第三项； 三、卞飞宾应于本判决生效之日起10日内向郑师恩支付挖掘机折价赔偿款58万元； 四、驳回郑师恩的其他诉讼请求； 五、驳回卞飞宾的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21720元，由郑师恩负担15019元，由卞飞宾负担6701元；二审案件受理费21720元，由郑师恩负担15019元，由卞飞宾负担6701元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年九月十六日 法官助理 江丽丽 书 记 员 赵力锦