广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初513号 原告（执行案外人）：陈超英，女，1982年2月27日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：卢伟林（系原告陈超英丈夫），住广西梧州市长洲区。 被告（申请执行人）：廖前东，男，1992年6月10日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原告陈超英与被告廖前东案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告陈超英的委托诉讼代理人卢伟林，被告廖前东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈超英向本院提出诉讼请求：撤销（2019）桂0405执714号执行裁定和（2020）桂0405执异7号执行裁定。 事实和理由：2015年4月24日，原告陈超英发起成立梧州市易驾汽车服务有限责任公司（于2016年10月17日更名为梧州市易家园服务有限责任公司，以下简称“易家园公司”），并代黄东明认购易家园公司60%的股份。黄东明已于2015年11月27日通过网银向易家园公司的账户转入认购公司股份的投资款120000元，至此，原告陈超英作为黄东明认购公司股份的代理人和挂名股东，已经足额完成法定的出资义务。2016年11月16日，黄东明以股权债务纠纷为由，向藤县人民法院以卢伟林和陈超英为被告提起诉讼。后梧州市中级人民法院作出的（2017）桂04民终418号民事判决已经确认了黄东明对易家园公司的投资和债权债务法律关系。综上所述，原告陈超英已经足额完成法定的出资义务，被告廖前东追加原告为被执行人是错误的，请求法院依法撤销追加原告陈超英为被执行人的执行裁定。 原告陈超英围绕其诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.（2017）桂04民终418号民事判决书，证明该判决书认定黄东明履行了出资120000元的义务，因黄东明当时是公务员不得经商，原告代黄东明持有易家园公司的股份，并担任易家园公司的法定代表人，2016年6月10日黄东明提出退伙，卢伟林就支付了30000元给黄东明作为转让款，原告在黄东明退伙后曾要求于2019年3月变更易家园公司的法定代表人，但由于股东之间存在矛盾，所以一直没有变更，实际上原告不参与也不知易家园公司的经营活动，根据判决书认定原告的出资义务已经完成，所以易家园公司的债务应该其资产进行清偿； 2.桂林银行交易流水明细复印件，证明黄东明已于2015年11月27日通过网银向易家园公司的账户转入认购公司股份的投资款120000元； 3.企业变更通知书复印件，证明梧州易驾汽车服务有限公司与易家园公司是同一家公司； 4.（2019）桂0405民初985号民事调解书，证明易家园公司欠被告运输费20000元； 5.（2019）桂0405执714号执行裁定书，证明原告陈超英因易家园公司欠款被列为被执行人； 6.（2020）桂0405执异7号执行裁定书，证明原告陈超英收到（2019）桂0405执714号执行裁定书后提出异议； 7.关于国浩律师（南宁）事务所调查卢伟林与陈超英婚姻登记情况的答复函复印件，证明原告陈超英与卢伟林系夫妻关系； 8.汽车服务及维修公司合伙协议复印件，证明卢伟林与原告陈超英是利益共同体，卢伟林使用原告陈超英的名字注册公司，且代表卢伟林和原告陈超英与黄东明签订协议，（2016）桂0422民初2296号民事判决和（2017）桂04民终418号民事判决均认定黄东明为易家园公司的股东，其所占股份份额为120000元，黄东明于2015年11月26日履行了出资120000元的出资义务，由此可证明原告陈超英是黄东明的挂名股东； 9.藤县人民法院法庭审理笔录复印件，证明（2016）桂0422民初2296号案件和（2017）桂04民终418号案件的相关情况。 被告廖前东辩称，原告陈超英提供的证据没有显示原告与黄东明之间有持股协议和股权转让协议，易家园公司欠被告廖前东20000元是事实，原告是易家园公司的法定代表人也是事实，原告要求撤销执行裁定书没有依据，其应当承担还款责任。 被告廖前东未向法庭提供证据。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对于证据1，该判决书没有确认黄东明的股份是由原告陈超英持有，原告与黄东明之间的约定是另一种法律关系，与本案无关；对于证据2，原告陈超英与黄东明之间没有持股协议，原告代易家园公司行使法人的权利义务，不能说明黄东明与本案有关，这是原告逃避债务的幌子；证据3只是公司的内部约定，与本案无关；对于证据4，当时易家园公司答应在2019年9月15日前归还被告廖前东20000元，被告考虑到原告陈超英是易家园公司的法定代表人，故将其列为被执行人；对于证据5-6，原告作为易家园公司的发起人和股东，应承担责任，希望法院维持（2019）桂0405执714号执行裁定；对证据7无异议；对证据8-9的真实性无异议，但对关联性有异议，这些证据没有涉及原告陈超英，与本案无关。 本院依职权调取的证据材料有：1.梧州市易驾汽车服务有限公司章程；2.梧州市易驾汽车服务有限公司股东会决议。 原告陈超英对本院调取的证据无异议，这些证据是成立梧州市易驾汽车服务有限公司时由原告制作并交至工商部门备案的。 被告廖前东对本院调取的证据无异议。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对被告提出异议的证据，因该类证据确与双方诉辩事由具有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 根据原、被告提供的证据及开庭审理查明的情况，本院认定事实如下： 2019年8月15日，（2019）桂0405民初985号原告廖前东与被告易家园公司运输合同纠纷一案，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于当日作出（2019）桂0405民初985号民事调解书，确认被告易家园公司尚欠原告廖前东运输费20000元，被告易家园公司自愿于2019年9月15日前归还原告廖前东上述运输费20000元。上述民事调解书生效后，易家园公司未按调解书内容履行给付义务，廖前东向本院申请强制执行。本院于2019年9月23日受理了该案。在执行过程中，因易家园公司的财产不足以清偿调解书确定的债务，廖前东以易家园公司的法定代表人、原股东陈超英和原股东卢伟林未足额缴纳出资为由，申请追加陈超英、卢伟林为该案的被执行人。本院于2020年2月26日作出（2019）桂0405执714号执行裁定书，裁定追加陈超英、卢伟林为该案的被执行人。陈超英对该裁定不服，向本院提出书面异议。2020年3月26日，本院作出（2020）桂0405执异7号裁定，认为陈超英所提交的证据不足以免除其在（2019）桂0405执714号的法律责任，故裁定驳回陈超英的异议请求。陈超英收到该裁定后不服，遂向本院提起本案诉讼。 另查明，陈超英与卢伟林系夫妻关系。梧州市易驾汽车服务有限公司于2015年4月24日登记设立，登记注册资本为200000元，法定代表人为陈超英。该公司设立时的章程记载，股东为陈超英和卢伟林，股东均以货币出资，其中陈超英出资120000元，占注册资本总额的60%；卢伟林出资80000元，占注册资本总额的40%，出资时间为自成立之日起1年内缴足。2016年10月17日，梧州市易驾汽车服务有限公司更名为“梧州市易家园服务有限责任公司”。2018年11月23日，该公司的工商登记股东变更为赵宏民（持股比例为12.5%）、朱丛越（持股比例为12.5%）、覃小玲（持股比例为40%）以及藤县易驾汽车服务有限公司（持股比例为35%）。 再查明，2015年11月27日，案外人黄东明分两笔共转款120000元至易家园公司的银行账户。2016年3月15日，卢伟林（甲方）、黄东明（乙方）与黄春娜（丙方）共同签订《汽车服务及维修公司合伙协议》，该协议载明：1.甲、乙、丙三方共同投资设立并在工商管理机构登记注册“梧州市车行天下汽车维修服务有限公司”和“梧州市易驾汽车服务有限公司”，甲方出资150000元，乙方出资150000元，丙方出资50000元，并指定由丙方在工商管理机构登记为控股股东身份，甲、乙方的股权由丙方代持（另签股权代持协议）。2.甲、乙、丙方分别占车行天下公司和易驾公司总股本的42.5%、42.5%和15%，具有相对应的权利和义务，共同承担车行天下公司和易驾公司在营运中所产生的利润和债务。卢伟林、陈超英因设立上述公司与黄东明发生合伙纠纷，诉至法院。2017年8月1日，梧州市中级人民法院对上诉人黄东明与被上诉人卢伟林、陈超英合伙纠纷一案作出（2017）桂04民终418号民事判决，查明：2016年3月15日，卢伟林、黄东明、黄春娜签订《汽车服务及维修公司合伙协议》，约定共同投资设立梧州市车行天下汽车维修服务有限公司和梧州市易驾汽车服务有限公司，签订协议后，黄东明、卢伟林分别投入资金经营合伙事务。2016年6月10日，黄东明提出要求退出合伙，卢伟林、黄春娜同意其退伙，同日，卢伟林立下借条，借条内容为：“现卢伟林因梧州市易驾汽车服务有限公司验资事宜，向黄东明借款人民币壹拾贰万元整，并承诺于2016年6月30日前还清，特立此据。借款人：卢伟林2015.12.26同时黄东明要求退出合伙注册公司股份，在6月30日前清算完毕，此后互不相欠。”卢伟林在立下借条并对该借条进行拍照后将借条交黄东明收执。2016年6月28日、6月29日，卢伟林通过微信即银行转账等方式先后支付了30000元给黄东明。2016年6月30日，卢伟林向黄东明提出对合伙公司进行清算，黄东明认为其已经退出合伙事务，公司是否清算与其无关，对卢伟林的要求不予回应。 本案庭审中，原告陈超英的委托代理人述称易家园公司设立时的股东是黄东明、陈超英和黄春娜，陈超英代黄东明在易家园公司持股，代持比例为60%，但双方之间没有签订有关代持股权的协议。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案的争议焦点在于易家园公司的原股东即原告陈超英在转让其股权前是否已按时足额履行出资义务。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”根据易家园公司设立时的章程记载，股东陈超英认缴出资120000元，以货币出资，出资时间为自公司成立之日起1年内缴足。原告陈超英为此提供了《汽车服务及维修公司合伙协议》、（2017）桂04民终418号民事判决书以及易家园公司的银行账户交易流水明细等证据，拟证明其依据合伙协议代案外人黄东明持有易家园公司60%的股权，而黄东明已在公司章程规定的出资期限内为其足额缴纳了代持股权的出资款。本院认为，《汽车服务及维修公司合伙协议》等证据仅能证明卢伟林与黄东明、黄春娜之间存在合伙关系以及卢伟林、黄东明投入资金经营合伙事务的事实，无法证明陈超英与卢伟林、黄东明及黄春娜三人之间的合伙有关联。卢伟林向黄东明立下借款120000元用以办理易家园公司出资验资的“借条”，仅能说明此120000元款项与卢伟林有关。卢伟林也是易家园公司的原始股东之一，亦负有对其认缴的出资额按时足额出资的义务，本案没有证据证明卢伟林已完全履行其出资义务，故根据上述卢伟林立具的“借条”以及黄东明打入易家园公司款项的事实，不能认定120000元是原告陈超英对易家园公司的出资。因此，原告陈超英认为其在转让股权前已履行完毕出资义务的诉讼主张依据不足。被告廖前东因易家园公司不能清偿生效调解书确定的债务，申请追加原告陈超英为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定。原告陈超英诉请撤销本院作出的（2019）桂0405执714号执行裁定和（2020）桂0405执异7号裁定，不追加其为该案的被执行人，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告陈超英的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告陈超英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  吕晓雯 人民陪审员  邱学杰 人民陪审员  李光耀 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  李晓琳 书 记 员  曾伟兰 附适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。