辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10245号上诉人（原审被告）：张建，男，1979年1月18日出生，汉族，住义县。上诉人（原审被告）：常娟，女，1983年10月23日出生，汉族，住义县。上诉人（原审被告）：张海军，男，1976年1月17日出生，汉族，住义县。委托诉讼代理人：张建，系张海军弟弟。被上诉人（原审原告）：沈阳万合工程机械租赁有限公司，住所地沈阳市大东区滂江街73-1号292室。法定代表人：许凤霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩佳运，男，1988年5月17日出生，汉族，系该公司法务，住沈阳市铁西区。上诉人张海军、常娟、张建与被上诉人沈阳万合工程机械租赁有限公司（以下简称万合公司）追偿权纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2019年8月20日作出（2019）辽0104民初9106号民事判决，万合公司对该判决不服，提出上诉，本院以（2019）辽01民终15266号民事裁定撤销一审判决，发回重审。沈阳市大东区人民法院于2020年7月6日作出（2020）辽0104民初2466号民事判决，张海军、常娟、张建不服判决提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张海军、常娟、张建上诉请求：1.依法撤销沈阳市大东区人民法院(2020)辽0104民初2466号民事判决或改判，维护上诉人的合法权益。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年5月19日上诉人，被上诉人与辽宁中融达工程机械有限公司签订了《机械设备买卖合同(分期用)一份。》合同约定：上诉人张建购买辽宁中融达工程机程机械有限公司徐工挖掘机一名，产品规格型号为XE75D，价格为36万元，合同签订后，上诉人张建给付中融达公司旧车一台，抵顶购车款17万元同，付现金人民币3万元，计20万元，下欠购车款人民币16万元，截止被上诉人起诉时，上诉人己给付中融达公司12.3万元，实际下欠中融达公司3.7万元，下欠3.7万元没能给付的原因是：1、中融达公司没能向上诉人提供购车合格证书，发货票。2、车辆存在质量问题并且一直没能得到解决。3、由于当时中融达公司业务员请示公司领导答应修好车再还款。所以欠款没能给付。依据《合同法》第一百一十一条的规定和《消费者权益保护法》的规定，质量不符合约定的上诉人有权要求对方承担修理、更换、重作、退货或者减少价款或者报酬等违约责任。上诉人，被上诉人与中融达公司签订合同第六条特别约定第8项“乙方不得以设备有质量问题及其他理由拖延还款或不还款”该条款严重侵犯了消费者的合法权益，违反法律规定，应当认定为无效条款。另外，被上诉人给付中融达公司欠款一事，上诉人是第一责任人并不知情，所以原审法院认定事实，适用法律错误，请求上级法院以事实为依据以法律为准绳，作出公正判决，维护消费者(上诉人)的合法权益。万合公司辩称，坚持一审判决，请求维持原判。万合公司向一审法院起诉请求：1.被告立即给付购车欠款55100元及逾期付款的预约金（从2018年12月28日到2019年5月16日，按日千分之二计算）；2.被告三连带承担以上还款责任；3.三被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2017年5月19日，原告与辽宁中融达工程机械有限公司、被告张建签订了一份《机械设备买卖合同（分期用）》，合同约定：被告张建购买辽宁中融达工程机械有限公司徐工挖掘机一台，产品规格型号为XE75D，价格为360000元。设备首付款152000元，余款分24期向中融达公司支付，被告张建向中融达公司支付了18000元履行保证金。合同中违约责任约定：2.如乙方（被告张建）发生逾期付款，则乙方之前交纳的履约保证金不予退还。同时因乙方违约，乙方还需按预期付款金额2‰日向甲方支付违约金。合同中约定的担保条款：1.丙方（原案原告）愿意为乙方（被告张建）在甲方处（中融达公司）所购设备的所有应付款项进行担保并承担连带还款责任，如乙方不按时向甲方支付应付款项，丙方应在接到甲方电话或书面索款通知后三日内予以清偿。合同中约定的反担保条款：1.丁方1以其各自全部财产愿意根据本合同《保证条款》的有关约定向丙方进行反担保，因乙方未履行债务丙方代乙方向甲方支付欠款后，丁方1就丙方为乙方所履行的担保义务承担反担保责任。2.丁方1反担保的范围为在乙方未能按期履行还款义务时，丙方履行保证责任替乙方向甲方支付的车款，包括未付车款、未到期车款、运输费、服务费、违约金、损害赔偿金等以及实现上述债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费和差旅费等）。2019年5月16日，中融达公司出据《垫付款证明》及《收款收据》，证明收到原案原告垫付的车款55100元，违约金14660元。被告常娟系被告张建妻子。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原案中，被告张建与原告及中融达公司签订的《机械设备买卖合同》合法有效，该合同对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张建没有按照合同约定如期交纳购车余款，构成违约。原告按约定，在接到中融达公司的通知后，全部垫付了被告张建的购车款余款及违约金，履行了保证责任，故原告对被告张建享有追偿权，原审法院对原告的诉讼请求应予以支持。被告常娟系被告张建妻子，应对原告的垫付款及垫付的违约金与被告张建共同承担给付责任。被告张海军系合同中的反担保人，应按照法律规定对全部债务承担责任即应承担被告张建、被告常娟的给付责任的连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决：一、被告张建、被告常娟于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳万合工程机械租赁有限公司垫付车款55100元；二、被告张建、被告常娟于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳万合工程机械租赁有限公司垫付违约金14660元；三、被告张海军对上述一、二项垫付车款、垫付违约金承担连带给付责任；四、驳回原、被告其它诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由被告张建、被告常娟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的录音证据所欲证明的其与案外人中融达公司沟通的过程，与本案没有关系性，本院不予审查。其申请作证的证人未出庭，本案中，不能认定该证据存在。另查明，上诉人在本院（2019）辽01民终15266号民事案件中自认，案涉设备已经使用了4000小时。再查明，在张建、万合公司与案外人中融达公司签订的《机械设备买卖合同（分期用）》中，第七项违约责任，第2条中明确约定：如乙方（张建）发生逾期付款，则乙方之前交纳的履行保证金不予退还。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，张建作为买受人应当如约支付案涉挖掘机的价款，因其未能如约付款导致万合公司承担担保责任，现万合公司承担责任后，行使追偿权于法有据，应予支持。张建主张挖掘机存在质量问题，与其在（2019）辽01民终15266号民事案件中自认的使用了4000小时不符，本院无法认定其所述的质量问题系出厂时本身就存在的。即使所谓的质量问题真实存在，依《机械设备买卖合同（分期用）》的约定，其亦不得据此拒绝给付设备款，进一步讲，张建反复陈述的挖掘机质量问题不能成为其对抗本案万合公司追偿权的理由。至于上诉人所称的出卖人中融达公司同意其延期付款一节，其并未提交足够证明力的书证，仅依其所谓录音证据，不能得知对话人为谁，无法认定当事人间达成了延期付款的新合意。对于张建预付的18000元的履行保证金应否在欠付货款中抵扣的问题，当事人已经明确约定“如乙方（张建）发生逾期付款，则乙方之前交纳的履行保证金不予退还。”该款应属履约保证金的范畴，若张建未有违约，该款抵扣货款并无不可；但现张建逾期付款，显属违约，中融达公司有权将该款作为违约金扣留，而不能转化为货款。张建主张该款充抵货款，没有合同依据，不能支持。综上所述，张海军、常娟、张建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1178元，由张海军、常娟、张建负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年九月二十四日法官助理强文清书记员梁婉莹