山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初2606号原告：周晓辉，女，汉族，1982年7月27日出生，户籍地山东省曲阜市，现住济宁市。委托诉讼代理人：宫学栋，山东信投律师事务所律师，特别授权代理。被告：济宁圆中园房地产有限公司，住所地：济宁市高新区崇文大道方圆忻居小区世纪东方大厦13楼，统一社会信用代码91370800787152488Q。法定代表人：陈猛，总经理。委托诉讼代理人：高晋，男，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：田中臣，山东佳仕特律师事务所律师，特别授权代理。原告周晓辉与被告济宁圆中园房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晓辉及其委托诉讼代理人宫学栋，被告济宁圆中园房地产有限公司的委托诉讼代理人高晋、田中臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周晓辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告违约房屋渗水总损失150000元；2、诉讼费用包括但不限于诉讼费、律师费等由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项：判决被告赔偿原告违约房屋渗水总损失127920元。事实和理由：原告和被告于2018年1月4日在济宁市方圆忻居售楼处签订《山东省新建商品房买卖合同(预售)》，约定被告已建成的济宁市崇文大道方圆忻居7#2单元102室出售给原告。在该房屋交付后，原告对该房屋进行装修，并于2018年8月31日使用热水器时，发现房屋内墙壁的下半部分墙面普遍有渗水现象。向被告通告后，被告多次修改，才找到渗水原因。目前，涉案房屋内墙壁渗水腐蚀状况，严重侵犯了原告合法权利，在诉讼中于2020年8月14日又发现涉案房屋渗水情况，被告方张军经理联系，并进行了维修，特诉至贵院，请求判如所请。被告济宁圆中园房地产有限公司辩称，1.对于原告声称的房屋渗水的问题，被告并不否认，而且针对该问题被告多次派工程人员去原告处维修服务，最终修复，被告履行了相应的合同义务，解决了房屋渗水的问题。2.对于原告所主张的损失数额，应当提供相应的证据予以支撑，对于原告已经实际发生的合理损失，被告也不逃避责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：证据一、《山东省新建商品房买卖合同（预售）》；证据二、《商品房预售合同网上备案》网页下载；证据三、《济宁方圆住宅小区7#楼》楼头建设信息标牌照片一张；证据四、第一次微信聊天记录下载照片一宗；证据五、第二次维修聊天记录下载照片一宗。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《房屋租赁合同》、租赁费收据、《缴纳物业费、车位费证明》原件各一份，用以证明原告因涉案事件造成租赁费和搬家费等必然损失。被告辩称，对于《房屋租赁合同》真实性无法确认，根据该合同签订的日期是2020年的7月30日，租赁期限是2020年8月1日至2022年1月31日，被告已经把原告的房屋渗水问题解决，那么原告没有必要再与第三方签订长达一年半的租赁合同，所以对于原告的该组租房损失被告不应该承担。本院认为，第一，对于房屋租赁费，原告仅提交了租赁费收据，对于物业费和车位费，原告仅提交了案外人魏海燕缴纳物业费的证明，原告并未提交银行流水等支付凭证证明已向案外人魏海燕实际支付房屋租赁费、物业费和车位费；第二，原被告均认可，目前案涉房屋漏水问题已解决，原告与案外人魏海燕签订长达一年半的租赁合同并非其必要、合理需求；第三，截至庭审之日，原告仍在案涉房屋内居住，并未搬至其自述租赁的房屋居住。综上，原告提交的证据不足以证明房屋租赁费、物业费和车位费等损失已实际产生，亦不足以证明产生该组损失的必要性、合理性，对于搬家费，因原告尚未搬家，该费用亦未实际产生，故对该组证据的证明目的不予认定。2、原告提交的济宁中山公用水务缴费提示手机内容照片一张，用以证明原告因涉案渗水事件造成涉案房屋内漏水水费缴纳损失的事实。被告辩称对该证据的真实性无异议，但对其证明事项有异议，该证据中所载明的欠付水费511.96元其中也包含了原告自己的生活用水费用。本院认为，济宁中山公用水务缴费提示显示，2020年5月6日至2020年8月14日期间，案涉房屋产生水费511.96元，合每月150余元，按照日常生活经验法则，该数额确实超出了一般家庭用水消费水平，应系房屋渗水所致，但其中也包含原告家庭生活用水费用，因此，本院酌情认定原告因房屋渗水产生水费损失400元。3、原告提交的《价格评估报告》和发票原件，用以证明涉案渗水损失和评估费损失事实。被告辩称，对该报告载明的项目一至项目六的损失额75608.5元无异议，对于该报告载明的5000元损失（因外因改变室内气味、以及因而对家内衣物身体洗漱、食品、居住人员疾病等处置产生的应当的必要费用）无依据，不予认可。本院认为，结合本案案情，该项5000元损失符合常理，被告虽对该5000元损失有异议，但其并未提交重新鉴定申请，亦没有提交证据证明该项结论存在错误，故对被告的辩论意见不予采信，对该《价格评估报告》予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月4日，原告周晓辉与被告济宁圆中园房地产有限公司签订《山东省新建商品房买卖合同(预售)》，约定被告将已建成的济宁市崇文大道方圆忻居7#2单元102室出售给原告。合同还对保修责任进行约定：商品房实行保修制度。该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。同日，被告将该房屋交付原告，随后，原告对该房屋进行了装修，并于2018年8月31日入住。2018年10月份左右，原告发现房屋内墙壁的下半部分墙面普遍有渗水现象，联系被告后，被告多次派人入户维修，庭审前，房屋的渗水问题已基本解决。因渗水问题，房屋内墙面、壁纸、柜体等出现变色、腐蚀状况，原告委托济宁伟业价格评估有限公司对济宁市方圆忻居7号楼2单元102室室内水腐蚀造成的室内装修经济损失价值进行评估。2020年7月20日，济宁伟业价格评估有限公司作出济伟价评字〔2020〕207002号《价格评估报告》，载明：经查勘损毁物品现状，参考相关价格资料确定标的在基准日评估为人民币80608元。另查明，2020年5月6日至2020年8月14日期间，原告为案涉房屋缴纳水费511.96元。本院认为，本案系双方当事人以商品房买卖事实为基础形成的合同纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因房屋质量问题严重影响正常居住使用,买受人请求解除合同和赔偿损失的,应予支持。交付使用的房屋存在质量问题,在保修期内,出卖人应当承担修复责任;出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的,买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，被告交付给原告的房屋在保修期内出现渗水质量问题给原告造成损失,经评估，涉案房屋损毁价值80608元，被告应当赔偿原告的该项损失。对于原告主张的评估费，系为确定涉案房屋损毁价值支出的必要、合理费用，应由被告承担。对于原告主张的水费，本院酌情认定为400元。对于原告主张的房屋租赁费、物业费、车位费、搬家费等损失，考虑原告维修房屋确需另行租房居住，亦会产生搬家费用，该部分损失可待原告维修房屋、搬家另住后，以实际租房居住的时间和产生的费用为准另行主张权利。综上所述,被告应当赔偿原告房屋渗水损失83008元（80608元+2000元+400元）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定,判决如下:限被告济宁圆中园房地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周晓辉房屋渗水损失83008元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告周晓辉负担712元，由被告济宁圆中园房地产有限公司负担938元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田常明二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 月