浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初1549号 原告：陆霞枝，女，1941年4月28日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告：孙红燕，女，1968年9月2日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告：孙红梅，女，1970年10月8日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：龚炜泉，男，1941年10月10日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：袁晓晖，浙江嘉志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚栋森，系被告儿子，男，1971年8月14日出生，住浙江省龙游县。 原告陆霞枝、孙红燕、孙红梅与被告龚炜泉相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告陆霞枝、孙红燕、孙红梅，被告龚炜泉及其委托诉讼代理人袁晓晖、龚栋森到庭参加诉讼。同日，原、被告双方向本院申请庭外和解，期限为2020年8月21日至2020年9月20日，期限内未达成和解协议，本案继续审理。本案现已审理终结。 陆霞枝、孙红燕、孙红梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵害，并判令拆除紧靠原告墙面北面的瓦片及浇筑物；2.依法判令被告停止侵害，填埋紧靠原告墙角北面的水沟，并恢复原样；3.依法判令被告拆除露台中紧靠原告墙面北面约3米余长的水泥浇筑物；4.依法判令被告赔偿原告所造成的损失人民币3000元；5.木案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告系位于龙游县××街道××巷××号（产权证号：龙房权证龙游镇字第3××1号）房产的共有人，与被告是邻居关系。2009年期间被告擅自将露台中水泥浇筑物直接搭靠在原告墙面，2017年期间擅自将瓦片及浇筑物搭靠在原告墙面，2019年被告因整体修缮房屋所需，在原告房屋墙角开设水沟，以上均未经与原告协商同意，事后造成了原告房屋墙内外上下体均渗漏发霉。为此原告多次要求被告停止侵害，被告均置之不理，虽经社区及村委会多次协调，均未果。为此，向本院提出如上诉请。 龚炜泉辩称：第一，紧靠原告房屋背面的浇筑物是防水设施，该防水设施是防止雨水流入原、被告的房屋之间的，没有损害的对方的利益，且有利于双方的房屋安全。第二，紧靠原告房屋背面的水沟并不是被告刻意挖的水沟，而是被告装修的时候因为贴地砖而产生的一个两三公分的高度差，并无证据证明对原告造成了侵害。第三，原告诉称的紧靠其墙面约3米长的浇筑物实际上93年就存在的，一直延续到现在，而且原告在2011年造房子的时候，把房子拆到露台下面，造上来后照样是靠着我们这个建筑物的。第四，原告主张的损失3000元无任何事实依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供2011年2月28日协议书1份，证明2011年2月28日原、被告双方经协议，各自的房屋保持10公分的间隔。被告对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，从这个协议的内容来看，基本上还是对原告方的要求，原告方建造房子时要留10公分的间隔，而事实上双方的房子延伸到屋后间隔只有5公分了。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，但根据协议书的约定，双方墙体的距离原先为5公分左右，原告修建房屋时地基并未移动，故双方房屋的间距均未改变。经实地勘察，双方墙体间距由前端的10公分向后逐渐缩小到5公分左右。 2.原告提供二楼露台浇筑物照片2张、一楼地面照片2张、屋顶照片2张、屋内墙面照片2张，证明被告方违反了协议的约定，在背面露台浇筑长约3米的浇筑物紧靠原告方房屋、背面屋顶的瓦片及浇筑物紧靠原告的墙体、在原、被告房屋的间隔设置水沟以及造成原告方房屋发霉漏水的事实。被告对墙体发霉照片的真实性有异议，认为该照片无法确认是否原告的房屋；对其余照片的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为紧靠其墙面约3米长的浇筑物实际上93年就已存在，原告修建房屋时违反协议约定，将房屋拆至一层以下，后又将房屋造上来与被告的露台粘连；所谓的“水沟”是被告贴地砖产生的高度差，不是刻意挖的；原告修建房屋时打破了被告的天沟，造成被告屋面漏水严重，再加上原告的房屋因加高滴水，虽然已经安装了不锈钢天沟，但并未按协议更换，被告方的房屋漏水加剧，无奈才在屋顶修筑了防水，且屋顶浇筑的防水也是为了防止雨水流入双方墙体的间隔，是为了双方共同的利益。为证明上述主张，被告提供了2011年2月28日的协议书、2011年6月30日的补充协议、2011年10月10日的协议、2011年11月17日的调解协议各1份及照片4张予以证明。原告对被告提供的上述协议的真实性均无异议，但认为不锈钢天沟是约定两年维护一次，原告每年都进行维护，铁皮烂了也是及时更换的；对照片的真实性无异议，原告把被告的天沟打破是事实，但对被告的天沟及屋内发霉的墙体已经进行修复。 经审查，本院对原告提供的二楼露台浇筑物照、一楼地面照片、屋顶照片以及被告提供的2011年2月28日的协议书、2011年6月30日的补充协议、2011年10月10日的协议、2011年11月17日的调解协议、照片的真实性予以认定，本院认为上述证据可以部分反映房屋修建之前、修建时及现在的状况，至于屋顶浇筑物、露台浇筑物及水沟如何处理，将结合全案进行综合分析；对原告所提供的墙体发霉的照片，因是否为案涉房屋的墙面无法确认，本院不予认定。 综上，根据原、被告的陈述及举证、质证再结合本院的实地勘察，本院认定事实如下：原告陆霞枝、孙红燕、孙红梅的房屋位于龙游县××街道××巷××号，被告龚炜泉的房屋位于××街道××巷××号，被告的房屋在原告房屋的左侧，两房屋相邻。原、被告双方的房屋均建于上世纪八十年代，房屋质量存在一定的问题。2011年2月28日，原告欲进行危房改造，在龙游县××街道××村人民调解委员会的调解下与被告达成了《协议书》，协议书的基本内容为，原告正屋及店面北面墙在拆屋过程中，只能拆第二层，第一层墙体不能拆除；原告保证双方相邻墙体及双方墙体的延长线间距不少于五公分，并且原告房屋的设施只能在原告自己的范围内；因原告房屋施工原因导致被告房屋发生下陷、墙体倾斜或开裂等状况，由原告承担补救或赔偿责任。2011年6月30日、10月10日、11月17日，双方又达成了《补充协议》《协议》《调解协议》，基本内容为，原告修建房屋时将正屋背面的墙体一层拆下去90公分左右，违反了协议的约定；原告修建房屋时，不慎将被告房屋的天沟打破，造成被告的房屋严重漏水，由原告进行修复；原告背面侧墙的不锈钢天沟如对被告造成妨碍，原告将自动拆除；原告背面墙体檐口下20ｃｍ铁皮，今后每二年维护一次或更换铁皮，如超过期限自行拆除不得安装等。2019年3月份，被告对其房屋进行了装修。被告在地面铺设了地砖，铺设地砖后，被告的地面与原告的房屋之间形成了长为5ｍ左右，宽为10ｃｍ的，高为2.5ｃｍ左右的水沟，该水沟靠近大门处有下水口。在原告对其房屋进行修建之前，被告露台与原告房屋之间已有浇筑物，后被告又重新进行了浇筑，新的浇筑物长约3ｍ，高约14ｃｍ,宽约12ｃｍ，浇筑物的下方从上往下倾斜，靠近房屋的一端有下水口，并有水管连接排水。被告将其房屋的土瓦改为彩瓦，并在两房屋中间浇筑了防水。原告亦在2019年年底对其阁楼进行了装修，并于今年3月份对一楼墙面进行了粉刷。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原、被告于2011年2月28日达成协议，从协议内容上看，系对原告修建房屋时行为的约定。关于被告露台紧靠原告房屋长约3米的浇筑物，该浇筑物在双方2011年2月28日协议时已经存在，只不过是协议后进行了重新浇筑，协议中也未约定拆除该浇筑物，不存在被告违反协议约定问题。原告认为该浇筑物造成其房屋渗水，但并无相应证据予以证明，该意见本院不予采信；且经现场勘查，该浇筑物的上方系由内往外倾斜，如有雨水也是往被告露台方向流，浇筑物靠近房屋的一端也有排水口直接连下水管，不会产生积水，应不会对原告的房屋造成影响，故原告要求被告停止侵害，拆除露台中紧靠其墙面背面长约3米的水泥浇筑物，本院不予支持。第二，被告在房屋装修时形成的水沟，原告认为该水沟造成其房屋地面发霉，但该发霉是否由水沟引起的无相应证据予以证明，该意见本院不予采信。经本院现场勘查，该水沟有排水口，并无积水。即使墙体有发霉应可排除是该水沟的存在对原告墙体发霉造成的影响，且原告的房屋地基为八十年代建造的，受用料、施工技术等条件限制，不排除是屋外自身原因造成墙体发霉。故，原告要求被告停止侵害，填埋紧靠原告墙角背面的水沟并恢复原样，本院不予支持。第三，被告的瓦片紧靠原告的屋面并修了一条防水设施，原、被告之间房屋的墙面距离只有5cm到10cm,被告的房屋的瓦片超出墙体属正常的现象。至于被告修建的防水浇筑物，原告主张上述防水的修建造成了其屋内漏水，原告也并未向本院提供相应证据证明该意见本院不予采信；经现场勘查，该防水浇筑物向被告方倾斜，雨水也是流向被告方屋顶，并未对原告的房屋造成影响，原告的阁楼亦未发现有漏水的痕迹，故原告要求被告停止侵害，拆除紧靠其墙面背面的瓦片及浇筑物，本院不予支持。第四，原告要求被告赔偿其做防水墙面的损失3000元，本院认为该损失并未实际产生且无相应的证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陆霞枝、孙红燕、孙红梅的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由陆霞枝、孙红燕、孙红梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  祝丽燕 二〇二〇年九月二十六日 书记员  兰雯静