河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3562号 上诉人（原审原告）：郭新河，男，1956年6月1日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：赵国玉，邯郸市阳光公益法律服务与研究中心律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡区乳旺奶牛养殖专业合作社，住所地邯郸市肥乡区肥乡镇后翟固村。 法定代表人：杨振现，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：杨志安。 委托诉讼代理人：张书炜，河北驰舟律师事务所律师。 上诉人郭新河因与被上诉人邯郸市肥乡区乳旺奶牛养殖专业合作社（以下简称乳旺养殖合作社）排除妨害纠纷一案，不服河北省肥乡区人民法院（2020）冀0407民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭新河上诉请求：1、撤销一审判决，该判被上诉人停止侵害、恢复承包土地原状，拆除地上附属物，返还承包土地2.5亩并赔偿经济损失15000元；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案原审法院查明的事实不清，上诉人对诉争土地具有土地承包经营权。被上诉人对诉争土地没有土地承包经营权。《农村土地承包法》第23条规定；“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定，“农村土地经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”根据以上规定土地承包经营权证书实际上代表法律对于承包方承包权利的确认和保护，也是承包方拥有土地承包经营权的直接证据，本案中案涉土地的上诉人从村委会领取了肥乡区人民政府2018年9月8日新颁发的《农村土地承包经营权证》，证号为冀（2017）肥乡区农村土地承包经营权第059697号，已经清楚登记案涉土地的坐落信息，面积为8.48亩，承包方为上诉人郭新河，承包期限为1998年9月1号到2028年8月31日。上诉人对诉争土地具有土地承包经营权。二、一审法院没有合理的调查，对证据的认可和采纳有失偏颇，致使认定事实不清。首先，被上诉人在一审中提交的两份村委会证明不具有合法性,其事实不是客观真实,村委会并未将诉争土地收回,且没有为上诉人调换其他土地。6月15日的村委会证明是村委会在对案涉土地经营权状况不清楚的情况下作出的错误证明,之后在肥乡区肥乡镇后翟固村委会调查了解情况后于2019年6月22日出具证明文件,可以证明上诉人并未与村民杨志安达成土地承包经营权流转协议,被妨害的土地仍由上诉人郭新河承包,案涉土地承包经营权仍为上诉人所有。其次,村委会单方出具的证明没有任何法律效力,一审法院据此对上诉人的土地承包经营权确权本身严重违反法定程序。三、请求法院依法判令被上诉人停止侵害、恢复承包土地原状,拆除地上附属物,返还承包地2.5亩并赔偿经济损失15000元。上诉人郭新河并未与村民杨志安达成土地承包调整协议,原告从未同意对案涉土地进行调整。一审法院认定事实与实际不符。案涉土地仍是由上诉人郭新河承包,并非村集体土地。依据《物权法》第十四条无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条造成不动产或者动产毁损的,权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。本案上诉人郭新河是妨害物权人,原告请求法院判令被上诉人停止侵害、恢复承包土地原状,拆除地上附属物,返还承包地2.5亩并赔偿经济损失15000元。 乳旺养殖合作社答辩称，郭新河的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郭新河向一审法院起诉请求：一、判令被告停止侵害、恢复承包土地原状、拆除地上附属物，返还承包土地2.5亩并赔偿经济损失15000元；二、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告郭新河系邯郸市肥乡区肥乡镇后翟固村村民，1998年12月17日后翟固村委向原告颁发了《土地承包经营权证》，载明郭新河承包的8.7亩土地包括涉案土地在内，承包期限自1998年9月1日至2028年9月1日。2013年，被告扩建养牛场时占用了该涉案土地。另，后翟固村委会出具的证明显示，为发展村经济，村委会对部分承包地进行调整，将原为原告承包的土地收回，收回的土地承包给被告方用于奶牛养殖，并将其他土地发包给原告。此外，后翟固村对村民承包地，重新进行确权登记工作已经完成，从2018年9月8日起启用新证，原村民所持有的1998年12月17日所颁发的土地登记证书已无效。 一审法院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，排除妨害主要是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。从后翟固村委会出具的证明来看，涉案土地已被村委会调整，原告已非涉案土地承包经营人，故其诉请排除妨害的证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭新河的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告郭新河负担。 本院经审理查明，上诉人郭新河提交一审开庭后判决之前提交的土地使用证和证明一份。土地使用证为2018年9月8日邯郸市肥乡区人民政府给其颁发的冀（2017）肥乡区农村土地承包经营权第059697号证书一份。该证明为其所在村委会出具，其内容为，关于我村村民，位于，周寨路路西和路东，郭新河承包地（2.29亩）2013年12月份，调整给杨志安用于奶牛养殖一事的情况补充说明。2020年6月12日以后，经多方了解情况如下：1、2013年12月份，经原村两委，调整的土地（2.29亩）郭新河与杨志安，双方当事人未达成协议。2、郭新河与村委会未达成协议。3、郭新河与杨志安土地调换未达成协议，双方也没有实际履行。4、当时经原村支部书记，经多方面做工作，郭新河未同意土地调整。以此证明案涉土地承包经营权为其所有。当时村委会并没有收回土地及双方没有调换土地的事实。被上诉人质证意见，上诉人提交的有老证，据了解村委会应该是新证下来，老证收回。承包地亩数未变，但上面没有具体系明是什么位置。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人享有诉争的2.29亩土地承包经营权系不争的事实，由上诉人提供的1998年12月17日颁发的土地承包证及2018年9月8日邯郸市肥乡区人民政府给其新颁发的冀（2017）肥乡区农村土地承包经营权第059697号证予以证实。本案焦点问题是上诉人的该诉争土地是否与杨志元的2.29亩土地进行置换后，由被上诉人使用。因后翟固村委会为被上诉人出具的证明，只是证明村委会有收回上诉人的2.29亩诉争土地，发包给杨志安用于奶牛养殖，同时村委会又将杨志元的2.29亩承包地发包给上诉人意思表示，但并没有附收回诉争土地和重新发包诉争土地方面的相应书面文书或协议，再与后翟固村委会为上诉人出具的证明两相比较，后翟固村委会为被上诉人出具的证明不能采信。从目前双方提供的相应证据综合认证，不能认定上诉人的该诉争土地与杨志元的2.29亩土地达成置换协议，由被上诉人使用的事实，故该诉争土地的承包经营权应由上诉人享有。一审法院以翟固村委会为被上诉人出具的证明，认定涉案土地已被村委会调整，上诉人已非涉案土地承包经营人为由，驳回上诉人的诉讼请求不妥，本院予以纠正。案涉土地承包经营权系属上诉人享有，他人不得侵犯，被上诉人应停止侵害、恢复承包土地原状、拆除地上附属物，返还上诉人承包诉争土地2.29亩并赔偿经济损失。被上诉人自2013年12月占用该诉争土地至今，按照每年每亩1000元计算，被上诉人应赔偿上诉人损失已超过15000元，因其只请求15000元，故被上诉人应赔偿上诉人15000元损失。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省肥乡区人民法院（2020）冀0407民初541号民事判决； 二、邯郸市肥乡区乳旺奶牛养殖专业合作社于本判决生效后十五日内返还占用上诉人郭新河冀（2017）肥乡区农村土地承包经营权第059697号证书范围内的2.29亩土地、恢复承包土地原状、拆除地上附属物并赔偿经济损失15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费175元，减半收取87.5元，二审案件受理费180元，均由被上诉人邯郸市肥乡区乳旺奶牛养殖专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张倩文