湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2182号 上诉人（原审原告）：刘甲胜，男，1979年2月7日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧县。 委托诉讼代理人：唐平山，湖南齐物律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：刘玲，湖南齐物律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祁阳县远洋铸造有限公司，住所地祁阳县观音滩镇八尺村（湖南祁阳经济开发区内）。 法定代表人：唐贵生，系该公司总经理。 上诉人刘甲胜因与被上诉人祁阳县远洋铸造有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘甲胜上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人存在事实劳动关系；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判对本案的基本事实认定不清，（1）上诉人受伤是因过桥板焊接不牢加之连续作业跌落受伤，原审判决认定上诉人在2019年8月15日拆除厂房内高温炉过程中，因连续作业从高空坠落受伤，与实际情况不符；（2）被上诉人与案外人陈建峰签订《祁阳县远洋制造有限公司扩大经营承包合同》约定由陈建峰承包被上诉人扩大生产的新项目。同时，永州市工信局、永州市市场监督管理局组织联合调查组的档案资料加盖了被上诉人的公章，足以说明案外人陈建峰、齐胜祥是以被上诉人名义以挂靠方式对外经营。2、原判适用法律错误，原审法院认为《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》不适用本案错误。 祁阳县远洋铸造有限公司答辩称，一审法院判决正确，请求维持一审判决。 刘甲胜向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月13日，被告远洋公司与案外人陈建峰签订《祁阳县远洋铸造有限公司扩大经营承包合同》，合同约定，由陈建峰承包被告公司扩大生产的新项目，承包期限为10年，承包期内陈建峰自主经营、自负盈亏。被告远洋公司提供工业用地及相关部门审批手续及正常经营相关证明。合同签订后，陈建峰与“齐胜祥”共同投资在被告公司西侧土地上兴建厂房，购买设备，进行高温高猛精密合金铸件技改项目的生产。原告刘甲胜在老乡曹某的邀请下，来到该厂区务工，工资由“齐胜祥”发放。2018年4月25日，被告远洋公司又与陈建峰签订《场地租赁合同》，合同约定，被告远洋公司将公司西侧土地全部租赁给陈建峰使用，租赁期限为10年。2019年8月13日，永州市工信局、永州市市场监督管理局组织联合调查组到该企业现场进行核查，发现被告公司涉嫌生产“地条钢”，要求祁阳县科工局在8月15日前对被告公司停止供电，加强监督。“齐胜祥”遂组织厂区内员工对兴建的厂房、设备进行拆除。8月15日，原告刘甲胜在拆除厂房内高温炉过程中，因连续作业而从高空坠落受伤，原告当即被送往医院抢救治疗。事故发生后，祁阳县观音滩镇人民政府多次组织双方进行协商，“齐胜祥”垫付了医疗费，另支付了一万元给刘妻高红娥。因协商未果，原告遂向祁阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告对仲裁委员会作出的不予受理通知书不服，向本院提起诉讼。 一审法院认为，本案争执焦点为：一、原、被告之间是否存在劳动关系；二、本案原告起诉是否超过法定期间。 一、关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。首先，原告刘甲胜与被告远洋公司之间并没有建立劳动关系的合意。无论被告远洋公司与陈建峰之间是承包合同关系还是租赁合同关系，根据双方合同约定，陈建峰均系自主经营、自负盈亏。原告刘甲胜受邀来陈建峰、“齐胜祥”新建的厂房务工，理应受陈、齐二人的管理、监督，原告与被告远洋公司无身份上的从属、依附关系，不受被告远洋公司各项劳动规章制度的制约，也不享有远洋公司的劳动保护、福利等待遇。其次，被告远洋公司没有直接招用原告刘甲胜和向其支付报酬。最后，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。该规定适用于特定主体，远洋公司不属于建筑施工、矿山企业，故该规定不能扩大适用于本案。同时，该规定仅仅是对具备用工主体资格的发包方违法发包时应承担用工主体责任，与本案要解决双方是否构成劳动关系的问题并不发生冲突，不能由此直接推定发包方与劳动者之间存在劳动关系。综上，原、被告之间不存在劳动关系。 二、关于原告起诉是否超过法定期间的问题。被告辩称原告在收到不予受理决定后十五日内没有提起诉讼，故其诉请超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，“……对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”。该条法律并未明确规定申请人收到不予受理通知书后必须在十五日内向法院提起诉讼，原告于2020年5月7日向法院提起诉讼，并未违反法律规定，因此原告的起诉没有超过法定期间。 综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，判决：原告刘甲胜与被告祁阳县远洋铸造有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘甲胜负担。 二审中，刘甲胜向本院提供了如下证据：1、上诉人在祁阳县人民医院的入、出院记录；拟证明原告受伤事件是在2019年8月11日，原审法院认定的上诉人受伤过程的事实是错误的。2、证人曹某出庭作证的证言及郭某出庭作证的证言，拟证明刘甲胜是曹某介绍于2019年7月30日来远洋铸造上班，因抢修设备于8月11日受伤的事实。另，曹某、郭某在作证时陈述，其并不知道齐胜祥、陈建峰与被上诉人之间的关系，也不知道齐胜祥、陈建峰以什么名义对外营业。 祁阳县远洋铸造有限公司对刘甲胜提供的证据质证认为，证据1、刘甲胜未在我公司上班，不清楚。2、证人证言认为与被上诉人无关。 对刘甲胜提供的证据，本院认证如下，1、证据1与证据2曹某、郭某出庭作证所陈述的刘甲胜受伤的时间一致。因此，对证据1及证据2中证明刘甲胜受伤经过的事实，本院予以采信。2、曹某、郭某陈述其是在远洋铸造公司上班，但又陈述其是胡玉林招聘来上班的，其受齐胜祥、胡玉林、陈建峰管理，还陈述其不知道齐胜强、胡玉林、陈建峰与被上诉人是何关系，因此，曹某、郭某该部分证据自相矛盾，本院不予采信。 本院二审查明的事实除一审认定的刘甲胜受伤事实的认定不一致外，其他事实与一审认定的事实一致。 本院二审另查明，2019年8月11日，刘甲胜因抢修设备受伤。 本院认为，本案主要的争议焦点为：上诉人刘甲胜与被上诉人祁阳县远洋铸造有限公司是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)规定，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。依据本案查明的事实，上诉人系齐胜祥招聘的人员，受齐胜祥管理，劳动报酬由齐胜祥发放，而齐胜祥与被上诉人之间是否存在隶属关系，齐胜祥是否被上诉人公司的工作人员，是否受被上诉人委托招聘工作人员，无证据证实。因此，上诉人与被上诉人不存在劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第五条规定，“未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人”。该司法解释只是在程序上作出规定，并未在实体上写明可以认定营业执照出借方是用人单位。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)还规定，“四、建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。因此，劳动关系与用工主体责任系两个不同的法律概念，成立劳动关系并不是承担用工主体责任的必然前提。故上诉人上诉提出原审适用法律错误的上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人上诉提出一审认定事实错误的问题。经查，上诉人起诉时并未写明如何受伤，一审法院通过询问祁阳县观音滩镇刘建飞镇长才了解到上诉人如何受伤这一事实，而一审法院组织双方对刘建飞的询问笔录质证时，上诉人的代理人对刘建飞陈述的刘甲胜受伤的经过无异议。因此，一审法院对这一部分事实认定有误，系上诉人方原因所致。 综上所述，上诉人刘甲胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有误，但判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费10元，由上诉人刘甲胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  李振湘 审判员  万竹婷 审判员  李秋云 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吕 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。