江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终332号 上诉人（原审原告）朱线，男，1964年2月23日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区徐海路9号科技大厦。 法定代表人臧晓鹏，该管委会主任。 委托代理人宋宝臣，该经济技术开发区自然资源和规划局工作人员。 委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号。 法定代表人庄兆林，该市市长。 委托代理人史玉林，徐州市司法局行政应诉处处长。 委托代理人王健羽，江苏智临律师事务所律师。 上诉人朱线因与被上诉人徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称经济开发区管委会）、徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）信息公开及行政复议一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初1252号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日组织双方当事人进行询问。上诉人朱线及委托代理人刘博韬，被上诉人经济开发区管委会的委托代理人宋宝臣、魏然，被上诉人徐州市政府的委托代理人史玉林、王健羽到庭参加询问。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年2月22日，朱线向经济开发区管委会邮寄《徐州经济技术开发区政府信息公开申请表》，所需信息的内容为“申请公开在申请人位于徐州市经济开发区××桥××号房屋所属地块进行项目建设所核发的建设项目批准文件”，所需信息的指定提供方式为纸面，获取信息的方式为快递。2019年2月25日，经济开发区管委会受理了朱线提出的政府信息公开申请，并于2019年3月4日向朱线作出《政府信息公开申请补正告知书》，告知朱线“您申请获取的杨庄居委会1组73号房屋与你所提供的房屋平面图位置不一致，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，请您更改、补充所需信息的内容描述后再行申请”。后朱线向经济开发区管委会邮寄补正材料情况说明及徐州经济技术开发区金山桥街道办事处杨庄社区居民委员会出具的证明。经济开发区管委会于2019年3月9日收到朱线邮寄的补正材料，于2019年3月19日作出《政府信息公开申请答复书》，并向朱线邮寄送达，朱线于2019年3月21日签收。该答复书中载明“经审查，该地块暂未申请办理《建设工程规划许可证》”。2019年4月6日，朱线认为经济开发区管委会未就其政府信息公开申请作出答复，向徐州市政府邮寄行政复议申请书。徐州市政府于2019年4月8日收到上述行政复议申请后受理了该申请，并于2019年4月11日通知经济开发区管委会提交行政复议答复书及相关的证据、依据和其他有关材料。2019年5月30日，徐州市政府作出﹝2019﹞徐行复第76号《行政复议延期审理通知》，决定对该行政复议延期三十日，并向朱线告知。2019年7月2日，徐州市政府作出﹝2019﹞徐行复第76号《行政复议决定书》，认定经济开发区管委会在法定期限内履行了信息公开的职责，决定驳回朱线的行政复议申请。朱线认为经济开发区管委会未在法定期限内对朱线的信息公开申请作出答复及徐州市政府作出的涉案行政复议决定违法，故提起本案诉讼，请求法院：1.撤销徐州市政府作出的﹝2019﹞徐行复第76号《行政复议决定书》;2.确认经济开发区管委会未在法定期限内对朱线所申请的政府信息进行答复的行为违法;3.责令经济开发区管委会立即对朱线所申请的政府信息公开内容进行书面答复；4.诉讼费由被告承担。庭审中，朱线未能明确其申请公开的“建设项目批准文件”的具体文件名称。 原审法院认为，根据经济开发区管委会作出涉案《政府信息公开申请答复书》时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。该条例第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。该条例第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，朱线于2019年2月22日向经济开发区管委会邮寄政府信息公开申请表，该表载明所需信息的指定提供方式为纸面，获取信息的方式为快递，经济开发区管委会收到上述申请表后于2019年2月25日受理了朱线的政府信息公开申请并告知朱线需要补正的内容，后于2019年3月9日收到朱线邮寄的补正材料。经济开发区管委会审查后，于2019年3月19日作出《政府信息公开申请答复书》，答复朱线该地块暂未申请办理《建设工程规划许可证》，并通过邮寄方式向朱线送达了上述答复书，朱线于2019年3月21日签收。综上，经济开发区管委会涉案答复符合上述规定，程序合法，内容并无不当。对于朱线诉称的经济开发区管委会未在法定期限内对其信息公开申请进行答复的主张，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，徐州市政府作为经济开发区管委会的本级人民政府，负有根据复议申请人的申请对经济开发区管委会的行政行为进行复议的法定职责。法信超链：国家法律1篇地方法规19篇案例23篇裁判17023篇徐州市政府受理朱线的行政复议申请后，履行了审查、答复、送达等程序，依法延长行政复议期限并向朱线告知，在法定期限内作出行政复议决定并向朱线送达，符合法律规定。综上，经济开发区管委会作出的涉案《政府信息公开申请答复书》、徐州市政府作出的﹝2019﹞徐行复第76号《行政复议决定书》并无不当，朱线的诉请不能成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱线的诉讼请求。案件受理费50元，由朱线负担。 朱线不服，提起上诉，要求撤销一审判决、发回重审。理由为：1、上诉人于2019年3月20日签收的、内容为“经审查，该地块暂未申请办理《建设工程规划许可证》”的信息公开答复，其内容并非上诉人所申请公开的内容。上诉人要求公开的政府信息为“建设项目批准文件”，即上诉人房屋所在地块所建项目的立项批准文件，被上诉人经济开发区管委会认为“建设项目批准文件以用地许可证、建设工程规划许可证为准，认为申请的内容就是案涉地块的建设工程规划许可”，属于以自己的判断简单随意进行答复的行为，未尽信息公开答复义务；2、针对上诉人的同一份政府信息公开申请，被上诉人经济开发区管委会在行政复议和本案一审诉讼中，分别提供了两份内容完全不同的政府信息公开答复书，其主张与举证完全矛盾，无论经济开发区管委会所作的答复是哪一个答复，原审法院对该基本事实都没有予以查清，一审判决的作出缺乏事实及法律依据。 被上诉人经济开发区管委会辩称，管委会无论是在程序上还是实体上均依照法律予以公开，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人徐州市政府辩称，答辩人作出的复议决定正确，符合法定程序，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。 本院认为，上诉人主张针对其同一份政府信息公开申请，被上诉人经济开发区管委会在行政复议和本案一审诉讼中，分别提供了两份内容完全不同的政府信息公开答复书，但上诉人未提供证据证明存在两份答复书，并且从本案证据和证据内容看，也不能证明存在两份内容不同的答复，故上诉人的该主张，本院不予支持。被上诉人经济开发区管委会作出涉案答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。被上诉人徐州市政府受理复议申请后，履行了审查、延期、答复、送达等程序，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人朱线负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴艳丽 审判员  黄传宝 审判员  徐 冉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李美静