广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终6650号上诉人（原审被告）：龙亚飞，男，汉族，1986年7月16日出生，住广东省吴川市。被上诉人（原审原告）：唐雄彪，男，汉族，1978年9月9日出生，住广东省连州市。委托诉讼代理人：陈学丰，广东品高律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文斌，广东品高律师事务所律师。上诉人龙亚飞因与被上诉人唐雄彪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2019)粤0604民初28367号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。龙亚飞上诉请求判令：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由唐雄彪负担。事实和理由：一、一审法院程序违法。2019年11月17日，龙亚飞因身体不适住院治疗，无法前往佛山开庭，并于2019年11月18日提交延期开庭申请书、医院诊断证明书、住院手续等材料申请延期开庭审理。一审法院不予采纳，并于2019年11月19日开庭审理，认为龙亚飞无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审判。二、一审判决查明事实不清。龙亚飞曾向唐雄彪个人借款15万元，签订两份车辆质押合同，合同当时未签署完成，后两份质押合同作废。此后由佛山市禅城区森盈汽车销售服务有限公司（以下简称森盈公司）向龙亚飞借款65000元，签订租赁回购合同，并将宝马迷你车抵押给森盈公司，约定每月还款2850元。该合同为单方合同，没有一式两份。签订合同后，森盈公司法人邓念兰转账62150元。后来龙亚飞需转让宝马迷你车，经双方协商一致，以别克GL8商务车与宝马迷你车调换，于2018年10月23日变更了质押物，重新签订合同。唐雄彪提交的个人借款协议合同、车辆质押合同、收款收据，实际为未成立合同。合同中签署日期被更改，合同内容系唐雄彪后期私自填写及捺印。唐雄彪有预谋利用曾经丢弃的个人借款合同进行虚假诉讼。龙亚飞和唐雄彪的微信聊天记录、通话录音，足以证明龙亚飞与森盈公司存在金钱关系，与唐雄彪的个人借贷关系并不成立。唐雄彪以森盈公司的名义，取得龙亚飞质押车辆，与邓念兰、叶达荣、邓远明等人从事非法活动，龙亚飞已报案，佛山市禅城区张槎派出所认为确实有犯罪事实发生，已刑事立案侦查。唐雄彪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序问题，请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐雄彪向一审法院起诉请求判令：1.龙亚飞立即归还借款本金75000元并按月利率2%自2019年3月4日起计付利息至清还之日止；2.龙亚飞向唐雄彪支付律师费7000元；3.唐雄彪对质押担保物粤G*****别克小型普通客车享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由龙亚飞承担。一审法院认定如下事实：2018年7月4日，龙亚飞与唐雄彪签订个人借款协议合同，向唐雄彪借款75000元，借款期限三个月，约定于2018年10月4日归还，借款年利率为36%。同时，为确保合同履行，龙亚飞与唐雄彪当日又签订了车辆质押合同，由龙亚飞将其粤G*****小汽车向唐雄彪出质，将小汽车移交唐雄彪。同日，龙亚飞向唐雄彪出具了75000元的借款收据。协议签订后，唐雄彪于当日即委托案外人邓念兰以网银支付方式将62150元转账至龙亚飞名下账户。龙亚飞收到款项后，从2018年8月4日起至2019年2月5日止向唐雄彪支付每月利息2850元，共19950元，之后未再还款，唐雄彪也未将粤G*****小汽车交还龙亚飞。双方由此产生纠纷诉至法院。另查明，龙亚飞于2019年7月21日在广东省吴川市人民法院对唐雄彪提起质押合同纠纷诉讼，请求确认质押合同无效，唐雄彪应返还利息19950元并赔偿损失97850元，吴川法院已作出将案件移送一审法院审理裁定。一审法院认为，双方之间存在借贷合同关系，该借贷关系符合法律规定，受法律保护。龙亚飞收到、使用唐雄彪出借款项后，未按期归还，应承担违约责任。但是，法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。唐雄彪在2018年7月4日先行从75000元中扣减支付予案外人徐学武的款项10000元，扣减当月利息2250元以及质押车辆当月保管费600元，均缺乏法律依据，其出借予龙亚飞的借款本金应认定为62150元。由此，根据合同约定利息按年利率36%计付，龙亚飞每月应支付利息为1864.50元，其每月实际还款金额超过应付利息部分应冲抵部分本金。经核算，截至2019年2月5日，龙亚飞尚欠唐雄彪借款本金54598.65元，应予归还。唐雄彪主张龙亚飞尚欠本金75000元，缺乏事实和法律依据，不予采纳，但其请求龙亚飞按月利率2%支付逾期还款利息，符合法律规定，予以支持。个人借款协议合同约定唐雄彪为实现债权所产生的律师费由龙亚飞承担，唐雄彪在诉讼中提交了民事委托代理合同、律师费发票证实其为追讨本案债务实际产生律师费7000元，该费用金额未超出法律规定范围，龙亚飞应予偿还。龙亚飞在车辆质押合同中自愿以其名下粤G*****小汽车向唐雄彪出质，为借款设定质押担保，担保范围包括借款本息及唐雄彪为实现质权所产生的费用，该约定符合法律规定，质押合同自粤G*****小汽车移交唐雄彪占有时生效，唐雄彪在本案债权范围内对质押车辆享有优先受偿权。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、龙亚飞在判决发生法律效力之日起十日内向唐雄彪偿还借款本金54598.65元及利息，利息以本金54598.65元按年利率24%自2019年2月5日起计至清偿日止；二、龙亚飞在判决发生法律效力之日起十日内向唐雄彪偿还律师费7000元；三、若龙亚飞不按时履行上述判项确定的债务，则唐雄彪就上述判项确定的债权对龙亚飞名下粤G*****小汽车（发动机号：112580235，车架号：LSGUA84B5BE078146）经折价或拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权。如龙亚飞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1056元,由唐雄彪负担253元，龙亚飞负担803元。二审期间，龙亚飞围绕其上诉请求提交以下证据：1.龙亚飞与唐雄彪的微信聊天记录、公证书，拟证明龙亚飞实际向森盈公司借款，每月由唐雄彪催款。案涉合同系与森盈公司员工签订的，唐雄彪并不在现场。唐雄彪以卖掉质押车辆为由，敲诈95000元，拒绝返还车辆；2.龙亚飞与唐雄彪于2019年7月4日的电话录音，拟证明唐雄彪以各种理由索要钱财，拒绝返还质押车辆。唐雄彪每月以催租金形式催款证实龙亚飞与森盈公司签订的是租赁合同，并非唐雄彪提供的个人借贷合同；3.当事人提交证据清单，拟证明龙亚飞在一审开庭前，于2019年11月18日委托侄子龙济钦将延期开庭审理申请书、医院诊断证明书、医院发票，交给一审法官；4.邮政EMS快递回执单，拟证明2019年11月22日龙亚飞将答辩状、证据清单交给一审法官，唐雄彪提交的材料与事实不符，龙亚飞系与森盈公司邓念兰存在合同关系；5.邓念兰2018年7月4日的转账记录、森盈公司的工商信息资料，拟证明2018年7月4日龙亚飞与森盈公司签订合同，法人邓念兰转账给龙亚飞；6.光盘，拟证明唐雄彪提交的个人借款合同作假，该合同签署日期系2018年10月23日，此时唐雄彪在出差。当天系森盈公司员工杨某与龙亚飞签订合同，仅系单方合同。唐雄彪提交的个人借款合同日期系后期更改；7.报警回执、立案告知书、答复，拟证明唐雄彪的骗保行为已由公安机关立案侦查。本院组织各方当事人对上述证据进行质证。经审查，龙亚飞提交的证据1微信聊天记录有原始数据核对，本院对其真实性予以确认，但该证据不足以证实龙亚飞所主张的事实。证据1的公证书、证据2、证据5的工商登记信息资料没有原件或原始数据核对，内容亦不足以证实龙亚飞的主张，本院不予采纳。本院确认证据3、4的真实性。证据5的转账记录确认真实性。证据6不足以否定双方借款关系，本院不予采纳。证据7的内容涉及保险诈骗案件，与本案借款纠纷无关，本院不予采纳。二审期间，唐雄彪没有提交证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合龙亚飞的上诉主张，本案二审期间的主要争议焦点系龙亚飞应否向唐雄彪归还案涉款项。本案中，唐雄彪主张与龙亚飞之间成立借贷关系，并提交龙亚飞在借款人处签名的个人借款协议合同，该合同对借款金额、还款时间均有明确记载：借款金额为人民币75000元，借款自2018年7月4日至2018年9月3日，借款利率为年利率36%。唐雄彪提交银行转账凭证证实借款已实际交付，故唐雄彪和龙亚飞之间成立借贷关系，龙亚飞应承担还款责任。现龙亚飞上诉主张案涉借款实际出借人系森盈公司，其与唐雄彪不存在借贷关系。对此，本院认为，首先，唐雄彪持有龙亚飞亲笔签名的个人借款协议合同、车辆质押合同、收款收据等权利凭证，且龙亚飞亦确认实际收到案涉款项；其次，案涉款项出借后，龙亚飞在2018年8月至2019年2月期间，每月均通过微信转账2850元给唐雄彪，用于归还案涉借款；最后，从龙亚飞与唐雄彪之间的微信聊天记录来看，双方在出借案涉借款前后对于案涉款项的出借、归还及车辆抵押问题均有协商沟通。龙亚飞提出唐雄彪曾在追款时提及公司，唐雄彪则解释称借公司名义方便追债。根据前述证据反映的借款事实来看，一审采信唐雄彪的陈述，认定唐雄彪为实际出借人，判令龙亚飞承担案涉借款的还款责任，并无不当，本院予以维持。一审法院根据案涉实际出借的款项、约定的借款利率及还款情况，核算截止至2019年2月5日，龙亚飞尚欠唐雄彪借款本金54598.65元及以54598.65元为本金按年利率24%计算自2019年2月5日起至清偿之日止的利息，并无不当，本院予以维持。此外，龙亚飞上诉主张其一审时提交相关材料要求延期开庭，但一审不予准许。经审查，龙亚飞于一审中提交了书面答辩状及相应证据，其诉讼权利已行使，龙亚飞主张一审程序违法，本院不予采纳。另，龙亚飞提出唐雄彪骗保案件，因本案系民间借贷纠纷，故其所提保险诈骗一事不影响本案的审理。综上所述，龙亚飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1568.37元，由上诉人龙亚飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  钟 玲二〇二〇年九月一日法官助理  招玉萍书 记 员  卢俊霖