云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1193号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。法定代表人：姚惠明，总经理。住所地：长沙市雨花区。统一社会信用代码：91430100883848127Q。委托诉讼代理人：张社、何蕊画，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）:吴姣，女，1991年9月23日出生，汉族，身份证住址：湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：杨娟，云南滇东北律师事务所律师。特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）因与被上诉人吴姣保险合同纠纷一案，不服景洪市人民法院(2020)云2801民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保长沙分公司的委托诉讼代理人张社、何蕊画，被上诉人吴姣的委托诉讼代理人杨娟均参加了法庭调查审理。本案现已审理终结。吴姣向原审法院提出诉讼请求：一、判令原审被告支付原审原告车辆损失保险赔偿金99840元；二、判令原审被告承担本案诉讼费用。原审法院查明：2019年6月4日,吴姣为其所有的湘Ａ×××××福田ＢＪ5430ＴＨＢ混凝土泵车向人保长沙分公司购买了商业险,包括:机动车损失保险,赔偿限额为1524250元;第三者责任险,赔偿限额为2000000元;车上人员责任险（司机）,赔偿限额为50000元;车上人员责任险（乘客）,赔偿限额为50000元／座＊2座;附加起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款和车责不计免赔条款条款;保险期间自2019年6月6日0时起至2020年6月5日24时止。在保险单特别约定中第一条载明：本车未投保指定专修厂特别约定条款，车辆损失险出险后到专修厂修理的，被保险人自行承担专修厂和非专修厂修理价格的差额部分。在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定:“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆裂；（三）外界物体坠落、倒塌……。”。2019年9月8日，吴姣聘请的驾驶员吴忠强（取得Ａ2机动车驾驶证）和操作人员段玉华（取得建设机械岗位培训合格证书和建设机械施工作业操作证）在操作案涉泵车时臂架受损。当日吴姣通知了其工作人员且将泵车送至版纳桦润汽车修理有限公司，三方对车辆损失情况进行了确认，在《保险事故车辆损失情况确认书》载明了受损泵车需更换配件的名称、数量及当地价，在确认书中还注明“本单仅确认损失不作为索赔依据，配件价格以保险公司报价为准”的内容。之后，吴姣将受损泵车送至西双版纳德为商贸有限公司进行修理，产生修理费共计99840元。原审法院经审理认为，吴姣与人保长沙分公司之间成立的保险合同关系合法有效，双方均应严格履行各自义务。吴姣在2019年6月4日为其自有的混凝土泵车在该公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，保险期限为2019年6月6日至2020年6月5日。2019年9月8日，吴姣聘请的操作人员在操作泵车时车臂断裂发生损失。案涉保险事故发生在保险期间内，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”的约定，案涉泵车在操作过程中发生车臂断裂应属于上述约定中坠落情形，因坠落造成被保险车辆的损失应属于该公司赔偿的范围。该公司虽辩称系因案涉泵车的第五臂架发生疲劳断裂故导致第六臂架因失去支撑触地损坏，但对此该公司未能提交有效证据加以证明且在该公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》亦未载明相关情形属于责任免除的范围，故该公司的该答辩意见不予采纳。对于损失金额的确认上，吴姣提交的西双版纳德为商贸有限公司出具的《汽车维修结算单》载明维修费用共计99840元，该公司虽辩称其在定损的基础上最终确认的费用应为54820元。庭审中该公司对于发生事故后指定的修理厂为西双版纳桦润汽车修理有限公司的事实无异议，在《保险事故车辆损失情况确认书》中仅是对需要更换的配件进行了明确但对于相应的工费并未明确，该公司虽未将西双版纳桦润汽车修理有限公司做出的报价单作为证据提交，但参考该报价单上的价格可以看出修理费用共计100140元，是要高于吴姣主张的损失费用金额，在《保险事故车辆损失情况确认书》中虽备注“本单仅确认损失不作为索赔依据，配件价格以保险公司报价为准”的内容，但在该公司向吴姣送达《告知书》明确告知对损失不予赔偿亦未向该公司提供相关报价的情况下，该公司的相关答辩意见于法无据不予采纳。对吴姣要求该公司支付车辆损失赔偿99840元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：人保长沙分公司于本判决生效之日起三十日内向吴姣支付车辆损失赔偿99840元。人保长沙分公司上诉称，1、一审法院认定被上诉人产生修理费99840元的事实错误，被上诉人提供的证据不足以证明其车辆损失为99840元，且即使产生了车损，该损失也不属于上诉人的赔偿范围，是否实际产生该笔维修费用无法证明。事故发生后，上诉人与被上诉人核定的修理厂为西双版纳桦润汽车修理有限公司，三方核定的修理费为81740元。（定损单上己注明：本单仅己确定损失，不作为索赔依据，价格以保险公司报价为准。最终我司报价总金额为54820元。）定损单上所载需要维修明细为五臂总成、五臂管支撑、R180-90弯管（双层）、五六臂铜套、黄油等，但在本案中，被上诉人提交的证据显示维修店为西双版纳德为商贸有限公司、维修明细也并非是三方在事故发生以后核定的明细，维修金额也与三方核定的金额不符合，且提供的维修发票非增值税专用发票。因此，被上诉人是否实际产生该笔维修费用无法证明，上诉人不应赔付。2、即使被上诉人存在维修事实，也实际支付了维修费用，本案也不属于机动车损失保险责任范围内，不属于上诉人赔付的情形，因此，上诉人无须支付被上诉人的维修费用。根据《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险第六条；“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿(一)碰撞、倾覆、坠落……。”的规定，被上诉人的情形均不属于上述条款列明责任。根据上诉人提交的机动车鉴定评估报告书，第五项分析说明、第六项鉴定意见足以证实导致本次机动车受损的原因是第五臂架疲劳操作断裂，第六臂架因失去支撑触地损害，在鉴定报告的图片拆解分析图、分析说明的内容均可以体现疲劳操作的事实，不属于保险条款中约定的碰撞、倾覆、坠落，一审法院认定该损失产生的原因为坠落显然没有依据。因此，上诉人无须承担赔偿责任。3、上诉人提交的《机动车鉴定评估报告书》并非是上诉人单方委托鉴定的，上诉人在鉴定时也明确告知被上诉人及其事故发生时登记车辆的使用人,一审法院以上诉人单方委托鉴定不予认可系事实认定错误。本案的车辆登记人为吴姣，但实际上是由吴姣的老公为实际使用人，在事故发生时登记车辆由段玉华在使用，上诉人在鉴定过程中，己明确通知了被上诉人及上诉人的老公，鉴定过程中，车辆操作员段玉华也在现场，鉴定报告第五页中也明确附有机动车辆保险事故现场查勘询问笔录，指定修理厂人员也在场，鉴定的现场为事故地点及车辆停放地点，上诉人提交的《机动车鉴定评估报告书》并非是单方鉴定，一审法院以单方鉴定为由不认可《机动车鉴定评估报告书》系认定事实错误。4、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，即使上诉人提交《机动车鉴定评估报告书》系上诉人单方提交的鉴定，则在本案的被上诉人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。本案争议发生后，上诉人己通知被上诉人，被上诉人就安排事故发生时车辆的使用人段玉华到达现场做车辆的事故鉴定，鉴定过程中段玉华全程参与，且指定停放车辆地点的修理场人员均在现场，鉴定机构具有鉴定资质，该鉴定报告程序合法。在此情况下，一审法院以上诉人单方提交的鉴定为由不予采信《机动车鉴定评估报告书》无任何事实依据，应当按照现有的鉴定报告认定本案不属于《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险第六条规定的赔偿范围。综上，一审法院认定事实不清，请求贵院依法查明事实，撤销一审判决，并支持上诉人的原审诉求。被上诉人吴姣辩称，上诉人与被上诉人之间的保险合同关系合法有效。被上诉人已经按照约定向上诉人缴纳了保险费，上诉人就应当按照合同约定向被上诉人进行理赔。被上诉人的车辆受损是发生在双方约定的保险期内，且车辆受损是由有资质的驾驶员操作失误所导致，属于上诉人的保险责任和赔偿范围。2、车辆受损后，上诉人对该车辆进行过定损，但由于赔偿金额较高，上诉人迟迟不愿对被上诉人的车辆进行维修，被上诉人无奈只能将车辆交由其他维修公司进行维修。维修费是实际发生的，且开具了相应的发票，按照双方的保险条例约定，上诉人应当赔付被上诉人因车辆受损所实际支付的费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回上诉维持原判。各方当事人在二审期间均未提交新证据。原审对各方当事人提交的证据以及案件事实的认定正确，本院予以确认。本院认为，上诉人人保长沙分公司与被上诉人吴姣之间成立合法有效的保险合同关系，双方均应按照合同履行义务。吴姣为案涉泵车成功投保了机动车损失保险等险种，保险期限为2019年6月6日至2020年6月5日。案涉事故发生在保险期限内，吴姣聘请的操作人员在操作泵车时车臂断裂发生损失，根据合同中《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条的约定，案涉泵车在操作过程中发生车臂断裂应属于上述约定中坠落的情形，因坠落造成被保险车辆的损失应属于上诉人的赔偿范围。上诉人主张事故系因案涉泵车的第五臂架发生疲劳断裂故导致第六臂架因失去支撑触地损坏，其不应承担保险责任，但该情形也属于保险标的物的损坏，且不属于案涉合同中约定的责任免除范围，故该主张本院不予采纳。对于损失金额的确定问题。上诉人与被上诉人、西双版纳桦润汽车修理有限公司三方曾以2019年9月23日《保险事故车辆损失情况确认书》确认过案涉车辆的损失金额为81740元，但对于相应的工时费并未明确；上诉人虽未将西双版纳桦润汽车修理有限公司做出的报价单作为证据提交，但参考该报价单上的价格为100140元，是要高于被上诉人主张的损失费用金额99840元，虽备注“本单仅确认损失不作为索赔依据，配件价格以保险公司报价为准”，但在上诉人并未提供其他报价的情况下，被上诉人在西双版纳德为商贸有限公司产生的车辆维修费用共计99840元应予支持，原审处理正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1148元按一审收取；二审案件受理费2296元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  蒋荣春审判员  裴 锫二〇二〇年九月七日书记员  罗健伟