云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初3295号原告：杨明久，男，1966年3月8日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：张安荣，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张世有，云南援边律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：杨大佳，男，1979年1月26日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：杨云翠，女，1959年8月1日出生，汉族，户口所在地腾冲市，系被告姐姐。特别授权代理。被告：杨云翠，女，1959年8月1日出生，汉族，户口所在地腾冲市。委托诉讼代理人：刘利平，云南若在律师事务所律师。特别授权代理。原告杨明久与被告杨大佳、杨云翠排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明久及其委托诉讼代理人张安荣、张世有、被告杨云翠及其委托诉讼代理人刘利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明久向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵害、排除妨碍，立即将建盖在原告位于下马常村委会“山田”的临时建筑清除；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在下马常村委会小地名“山田”有承包土地一宗，权属明确、四至清楚，被告杨大佳位于下马常90号附1号的宅基地与“山田”相邻，被告杨云翠为下马常90号附1号房屋的实际居住人，杨大佳、杨云翠居住的宅基地外的巷道在“山田”范围内，原告承诺该巷道无偿提供给二被告通行，但二被告在巷道尽头原告的土地上建盖空心砖房一间，侵犯了原告的承包经营权，原告多次找被告协商，要求拆除该违法建筑，被告均不予理睬。综上所述，农村土地承包经营权是国家赋予农民的一项重要权利，二被告在原告的承包经营范围内建盖房屋己经侵害了原告的权利，二被告的行为己经违反国家法律法规，请求法院查明事实，依法裁判。被告杨大佳、杨云翠辩称，请求依法驳回原告的诉讼。事实与理由：2010年11月21日，邓有富将自己所有的，名为“山田”的农村土地承包田中的258平方米使用权流转给杨大刚，双方于当天签订了合同并约定：杨大刚在该块土地上建房，由邓有富提供巷道位；巷道所有权归邓有富，杨大刚享有永久的使用权；且原告目睹了整个流转及签合同的经过，并作为证人在合同上签字作证。2011年4月，杨大刚因邓有富流转给自己的承包田与大宽邑村大宽邑五组郑安富、郑安苍相邻，为了方便管理，双方将承包地相邻的弯曲田埂进行拉直，杨大刚因多得约4平方米土地使用权，向郑安富、郑安苍支付补偿费1000元。2011年12月27日，杨大刚将前述承包田向腾冲市国土资源局申请办理了《居民建房用地许可证》。2012年6月24日，杨大刚和被告杨大佳协商一致签署了《建房地基调换协议》，约定原属于杨大刚的新审批的地基“山田”归杨大佳永久管理使用。2011年10月11日，杨大佳向邓有富购买了“山田”巷道的所有权，并支付了15000元，邓有富向杨大佳写下了收据证明“山田”巷道所有权的转让。上述事实与证据，足可证明以下事实：1.被告杨大佳宅基地使用权和巷道使用权是经邓有富向杨大刚土地流转后，又经杨大刚合法办理建房使用证后，再经杨大刚、杨大佳兄弟二人分家而取得的，并且杨大佳已依法取得了相应的权证；同时杨大佳并不存在非法占用和违法建筑的情况。2.从原告杨明久在《合同书》上证人处亲自签字的行为，可见其本人是知道或者应当知道邓有富向杨大刚的流转承包田的行为及法律后果的，同时其作为利害关系人（邓有富与杨明久系弟兄关系），如果邓有富的流转行为妨害到其诉状中所称的承包经营权，那么其应当及时提出而不是视而不见。3.杨大佳在巷道尽头建盖的空心砖房一间的行为并没有占用原告的承包土地，当然没侵犯到原告的承包经营权，其诉讼主体资格不适格。综上所述，请依法驳回原告的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的腾冲市腾越街道马常社区村民委员会出具的证明与本院依职权向腾冲市腾越派出所调取的邓有富户口注销证明相印证，本院予以采信。被告提交的64550元的收据、协议书能证明原告之弟邓有富转让土地给被告杨大佳之兄杨大刚的事实，本院予以采信；提交的15000元收据，因该收据上记载邓有富出具的时间是2012年10月11日，而被告辩称的时间是2011年10月11日，均与庭审查明邓有富去世时间2011年10月6日相矛盾，故本院不予采信。本院制作的现场图及拍摄的现场照片，原、被告无异议，本院予以采用。对双方当事人的证明观点，本院将结合全案证据及事实予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系腾冲市腾越街道马常社区村民委员会下马常村民小组村民。原告杨明久与案外人邓有富系同胞兄弟，被告杨云翠、杨大佳与案外人杨大刚系同胞姐弟。2010年11月21日，案外人邓有富（作为出让方）与杨大刚（作为受让人）签订《合同书》，约定：邓有富将地名为“山田”的258平方米的承包田转让给杨大刚，转让土地的四至为东至巷道，南至大宽邑田，西至杨明钦、杨金寿滴水、北至杨明久滴水，转让金额64550元；杨大刚在该块土地上建房，由邓有富提供巷道位，巷道所有权归邓有富，杨大刚享有永久使用权。该合同的出让人一栏签字为邓有富，受让人一栏签字为杨大刚，证人一栏签字为杨大田、杨明久。同月22日，邓有富向杨大刚出具收据一份，载明：今收到杨大刚山田转让款64550元，收款人为邓有富。2011年10月6日邓有富去世。2011年12月27日杨大刚申请办理了民建（2011）第120号居民建房用地许可证，该证记载的土地四至为：东至巷道，南至大宽邑界，西至杨明钦户，北至杨明久界。2012年6月24日，杨大刚与杨大佳签订建房地基调换协议，约定：杨大刚新审批的地基归杨大佳永久管理使用。2013年被告杨大佳在该地基上建房，并于同年9月24日申请办理了腾集用（2013）第318962号土地使用证。该房建盖之后由杨大佳居住使用，2017年1月被告杨云翠借住使用。2017年2月被告杨大佳在该宅基地大门右侧巷道内用空心砖建盖了一格简易房屋，用于饲养家禽及安放杂物。庭审中，原告杨明久没有提交双方争议的“山田”的2007年的承包经营权证，提交了1982年的承包土地及定产情况表，该情况表显示的承包人口为5人，户主姓名为杨明久。原告认为被告在巷道内建盖的空心砖简易房屋侵犯了原告的承包经营权，遂诉讼来院。在诉讼过程中，经本院向原告释明是基于相邻通行权还是承包经营权起诉，原告仍坚持以侵犯承包经营权起诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告提交的《合同书》签订的主体系案外人邓有富与杨大刚，原告杨明久并非是转让土地的出让人，而是作为证人在该《合同书》上签字，这与原告主张的该宅基地及巷道系原告承包的“山田”，在转让该承包田时原告与邓有富未分家分户相矛盾，原告无证据证明被告在巷道内建盖的空心砖房侵犯了原告的承包经营权，且经本院向原告释明后，原告仍坚持以侵犯承包经营权起诉，故原告要求二被告停止侵害、排除妨碍、将建盖在原告位于下马常村委会“山田”的临时建筑清除的诉讼请求，本院不予支持。对被告提出的建盖的空心砖房的行为没有侵犯原告的承包经营权的答辩理由，本院予以采纳；提出的被告不存在非法占用巷道及违法建筑的情况，系另一法律关系，且原告不予主张，故本案不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨明久的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨明久负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  陈映景二〇二〇年九月二十五日书记员  刘亚男