河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3955号 上诉人（原审被告）：邯郸市乾亿担保有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区东环北路133号江泉大厦22层。 法定代表人：范俊杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：靳辉，河北熙坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：范俊杰，男，1980年7月14日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：靳辉，河北熙坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北民昌粮食贸易有限公司，住所地临漳县砖寨营乡前洹桥村。 法定代表人：康军良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王艳，河北浩博律师事务所律师。 上诉人邯郸市乾亿担保有限公司（以下简称乾亿公司）、范俊杰因与被上诉人河北民昌粮食贸易有限公司（以下简称民昌公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乾亿公司、范俊杰委托诉讼代理人靳辉、被上诉人民昌公司委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乾亿公司、范俊杰上诉请求：1、撤销河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初2351号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，范俊杰依法对本案债务不承担连带责任。2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定案件事实明显缺乏证据证明，适用法律错误，应当驳回被上诉人全部诉讼请求。一审对《双方委托担保合同》法律关系没有作出正确认定，直接排除上诉人公司担保费的合同请求权，没有考虑双方合同债权、合同债务的相对性，只强调适用合同债权、债务的单方抵消而排除了合同债权、债务的相互抵消。扩大了公司人格否认的适用原则，违反了合同相对性的原则。1、原审对于本案民事纠纷的定性错误。上诉人公司与被上诉人公司之间不是民间借贷关系，也不是追偿权关系，双方纠纷以及债权、债务关系应当确定为《委托担保合同》关系，处理双方纠纷应当严格按照双方合同约定的内容进行审理。2、原判决认定本案的本金为15万元明显错误。双方对账单并没有将本金问题列入对账结果之中，而是列入到借款成本之中了。其中乾亿公司直接支出的是400万元，收回360万元，加上后期收回的56万元，本金5万元用于抵顶利息，当然就不能成为上诉人公司所欠的本金了。另外，还有30万元过桥费也是上诉人公司提前支付的，被上诉人公司对此并没有任何支出。双方只有共同欠银行利息的数额，没有任何本金的账目和数额。原审列举该对账明细与本金的事实认定没有任何关联性。3、原判决中认定的163668.28元利息应当系被上诉人公司向银行支付的利息总额。上诉人公司已经在对账单列举了提前支付给康军良每月利息为142737元，2016年9月只剩银行400万元利息共计为301862.56元。被上诉人公司应当自行承担150931元。后期扣除本金5万元，收息8万元后，上诉人公司应该支付银行利息为163668.28元。如果康军良偿还给银行163668.28元利息，那么上诉人公司可以向其支付，但被上诉人公司没有任何证据显示偿还了该银行利息。同样，被上诉人公司也没有权利替代银行收取该部分利息。因此，该部分利息，被上诉人公司和康军良没有任何证据和法律依据要求上诉人公司对其支付。4、原判决认定双方存在借款合同完全不具有合法性、真实性，与本案更没有任何关联性。双方争议的借款内容是2016年至2017年期间12个月向邯郸市银行开发区支行申请借款370万元、承担担保的交易阶段，而原审原告以及原审判决所依据的借款合同早在2015年7月份就已经终止了，其中关于借款利息的约定不能直接适用于双方后来另行签订的借款合同、担保合同。直到双方对账时止，双方也没有针对借款利息进行明确的约定。该借款合同本身就是不具有合法性，利息适用的期限仅限于2015年7月份，对于2015年7月份以后，双方的借款事项根本就没有任何约定。当然也不能适用于2016年至2017年期间12个月的借款、担保交易的任何事项。如前所述，双方公司之间根本就不存在任何民间借贷关系，当然也不能适用于利息的相关约定。上诉人公司与被上诉人公司之间也不存在追偿权的问题。双方纠纷以及债权、债务关系的应当确定为《委托担保合同》关系，当然也没有什么利息的追偿和承担问题。如存在利息，也是上诉人公司作为担保方向银行履行的担保责任，被上诉人公司没有任何合同依据和法律依据向上诉人公司追偿。同时，被上诉人公司也没有任何合法的证据显示其偿还利息的数额和计算标准。因此，原审判决第三项内容缺乏证据证明。5、原审判决范俊杰承担债务的连带责任缺乏证据证明，与本案事实不符。从上诉人公司最后被银行扣划公司担保金这一事实证明，上诉人公司完全按照担保合同的约定，履行公司提供担保金账户、担保金存款等基本合同义务。在此过程中，上诉人范俊杰并没有违反任何公司法以及民商交易的强制性规定，侵害本公司以及合同当事人的任何合法利益。至于双方前期在资金流转过程中，范俊杰也没有将个人账户以及资金同本案合同、贷款、担保金等进行混同。经上诉人公司授权或同意后，上诉人公司的职工以及办事人员是可以进行转账付款的。即使有违反合同约定的情况，也应当由具体人员承担具体的民事责任，而不能简单机械地认定范俊杰有否定公司人格的违法行为。同时，原判决认定损害了被上诉人的利益，没有证据。而且，在本案所有交易过程中，范俊杰基本就不存在个人行为，对于双方的纠纷也没有任何过错。因此依法不应承担连带责任。 民昌公司答辩称，邯郸市乾亿担保有限公司、范俊杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人所称的担保关系系上诉人、被上诉人与银行之间的另一法律关系，被上诉人在完成向银行的借贷之后，与上诉人之间达成了借款协议，并且该协议一直履行。关于一审法院认定的本金、利息的数额正确。一审当中双方对于下欠本金15万元的数额没有异议，在双方的对账明细单中明确说明了利息的金额，一审法院对于该金额的认定没有错误。根据公司法171条规定，上诉人公司为了逃避债务多次使用公司员工的账户进行交易，损害了上诉人的合法权益，应承担连带责任。 民昌公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还借款50万元，并按年利率7.5%给付利息至给清之日止；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年民昌公司经乾亿公司担保，向邯郸银行开发区支行贷款400万元。2014年8月29日，民昌公司法定代表人康军良作为甲方（贷款人）与案外人武萍萍（乾亿公司原会计）作为乙方（借款人）、乾亿公司作为丙方（保证人）签订借款合同，约定武萍萍向康军良借款200万元，借款利息为年利率7.5%，借款期限自2014年8月29日至2015年7月28日，乾亿公司系连带责任保证人，康军良在合同上签字捺印，乾亿公司在合同上加盖公章，合同上武萍萍的签字非武萍萍本人所签。合同签订后，康军良于2014年8月29日将200万元分三笔转至武萍萍银行账户。武萍萍的账户实际由乾亿公司支配，款项也由乾亿公司使用。乾亿公司分别以其员工宋军卫、郭立的账户向康军良账户支付了部分利息，未清偿借款本金。银行贷款到期后，2016年10月27日，民昌公司仍由乾亿公司做担保，向邯郸银行股份有限公司开发区支行借款370万元，用于偿还前期贷款。2017年10月底，民昌公司与乾亿公司进行对账，并签订了《民昌对账明细》，该明细载明：400万本金银行压缩30万一人一半15万本金剩余370万一人用一半，截止2017年10月底，乾亿公司共计欠民昌公司利息163668.28元。民昌公司法定代表人康军良在该明细上签名，乾亿公司加盖了公司印章。双方签订对账明细后，乾亿公司未向民昌公司支付利息。民昌公司向邯郸银行开发区支行支付370万元的贷款本金、利息、滞纳金、罚息至2018年9月2日。2018年9月3日，邯郸银行开发区支行从乾亿公司在银行的保证金中扣除转账170万元用以偿还民昌公司贷款本金，至此民昌公司在邯郸银行开发区支行的贷款偿还完毕。另查明，范俊杰系乾亿公司的股东、法定代表人。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、民昌公司与乾亿公司、范俊杰之间是否存在民间借贷关系。2、如果存在民间借贷关系，民昌公司要求乾亿公司给付借款本金500000元及利息有何事实及法律依据。利息应如何计算。3、民昌公司要求范俊杰承担连带偿还责任有何事实及法律依据。首先，关于民昌公司与乾亿公司之间是否存在民间借贷关系问题。2014年8月29日，民昌公司与乾亿公司分别以康军良、武萍萍名义签订借款合同，约定乾亿公司向民昌公司借款200万元，年利率7.5%，每月15日前支付利息。合同签订后，民昌公司履行了交付借款义务，乾亿公司支付了部分利息，2017年10月底双方进行了对账，并签订《民昌对账明细》，民昌公司法定代表人康军良在对账明细上签字，乾亿公司加盖印章，故双方之间存在民间借贷关系。乾亿公司辩称，本案不是民间借贷纠纷，实质是委托担保合同纠纷，没有依据，不予支持。乾亿公司当庭提出反诉，要求民昌公司支付担保费、违约金544001元，与本案不是同一法律关系，且未在规定期限内提交反诉状及缴纳诉讼费，故本案不作处理，由双方另案处理。其次，关于本金及利息问题。1、本金问题。2017年10月底，民昌公司与乾亿公司进行对账，并签订了《民昌对账明细》，该明细载明：400万本金银行压缩30万一人一半15万本金剩余370万一人用一半。根据该明细，本金由原来的200万元，核减为185万元。2018年9月3日，为偿还银行贷款，银行从乾亿公司担保金中扣除170万元，乾亿公司对该170万元，享有追偿权和抵销权，相互抵消后，乾亿公司下欠民昌公司本金15万元。2、关于利息问题。《民昌对账明细》载明：截止2017年10月底乾亿共计欠民昌康军良利息163668.28元。自2017年11月1日起的利息，应按双方借款合同约定的年利率7.5%计算至借款给付完毕之日止。第三、关于范俊杰应否承担连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。范俊杰作为乾亿公司的股东、法定代表人，在本案民间借贷关系中，未使用公司账户进行交易，而是多次使用公司员工账户进行交易，损害了民昌公司的利益，故应当对本案债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，判决：一、被告邯郸市乾亿担保有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北民昌粮食贸易有限公司借款本金150000元及利息，利息按年利率7.5%自2018年9月4日起计算至借款给付完毕之日止；二、被告邯郸市乾亿担保有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北民昌粮食贸易有限公司借款利息163668.28元；三、被告邯郸市乾亿担保有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北民昌粮食贸易有限公司借款利息，利息以185万元为基数按年利率7.5%自2017年11月1日起计算至2018年9月3日止；四、被告范俊杰对上述一、二、三项债务承担连带责任。五、驳回原告河北民昌粮食贸易有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告邯郸市乾亿担保有限公司、范俊杰承担。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的第一个焦点问题是民昌公司与乾亿公司之间是否存在民间借贷关系。民昌公司向银行贷款400万元，由乾亿公司使用200万元，民昌公司与乾亿公司分别以康军良、武萍萍名义签订借款合同，并约定了借款金额及利息。合同签订后，民昌公司履行了交付借款义务，乾亿公司支付了部分利息，双方之间的借款事实清楚，一审认定双方存在民间借贷关系，理据充分，本院予以确认。乾亿公司上诉称本案不是民间借贷纠纷，实质是委托担保合同纠纷，依据不足，本院不予支持。 本案的第二个焦点问题是乾亿公司下欠民昌公司借款本息的金额。关于借款利息，根据双方签订的《民昌对账明细》，能够认定截止2017年10月底乾亿公司共计欠付民昌公司利息163668.28元，该金额系双方对账的结果，且双方均无足以推翻的相反证据，本院予以确认。关于借款本金，《民昌对账明细》明确“400万元本金银行压缩30万元，一人一半15万元，本金剩余370万元”，乾亿公司应承担185万元。2018年9月3日，银行扣划了乾亿公司的保证金170万元后，乾亿公司欠付民昌公司本金为15万元。原审判决认定乾亿公司欠付本金数额15万元事实清楚，本院予以确认。因双方签订《民昌对账明细》时，银行尚未扣划乾亿公司的保证金170万元，故乾亿公司称一审认定15万元本金错误的理由不能成立，本院不予支持。 本案的第三个焦点问题是范俊杰是否应当承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，民昌公司对范俊杰滥用公司法人独立地位逃避债务，损害债权人利益应承担举证责任。范俊杰在本案民间借贷关系中，虽然存在多次使用公司员工账户进行交易的事实，但不足以认定范俊杰存在滥用公司法人独立地位逃避债务，损害债权人利益的事实。一审根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，判决范俊杰承担连带还款责任不当，本院予以纠正。 综上所述，乾亿公司、范俊杰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初2351号民事判决第一、二、三、五项； 二、撤销河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初2351号民事判决第四项。 一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，由乾亿公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  张增民 审判员  陈志明 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郝瑞召