江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1710号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2000号7楼A-H室；8楼A-C、E-I室。负责人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：沈华丰，上海仁良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市鼓楼南路398号办公楼。负责人：刘翔，该公司副总经理。委托诉讼代理人：全世佳，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吕丹桂，中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司工作人员。被上诉人（原审被告）：郑勇，男，汉族，住江苏省靖江市。被上诉人（原审被告）：上海登冠物流有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号1779室。法定代表人：刘永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪明敏，该公司工作人员。上诉人天安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称天安保险公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称大地保险公司）、郑勇、上海登冠物流有限公司（以下简称登冠物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服靖江市人民法院（2020）苏1282民初1258号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。天安保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司不承担在商业险范围内保证责任227000元或发回重审；一、二审诉讼费由大地保险公司、郑勇、登冠物流公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。郑勇作为事故驾驶员，其未提供道路运输从业资格证，登冠物流公司亦未能提供涉案车辆营运证，因此在商业险范围内我公司不承担保险责任。我公司也以“重要提示”的书面形式注明关于保险条款的投保人需要注意事项，足以表明我公司在订立保险合同时，已将商业险保险条款送达被保险人；二、双方合同签订于2019年3月18日之前，保险人告知的方式符合法律及一般行业惯例的规定，应当予以认可；三、本案诉讼费不属于保险责任范围内，不应当由我公司承担。大地保险公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回天安保险公司的诉讼请求。理由：一审中，天安保险公司并未提交相关投保资料，在二审时亦未提交投保资料用以证明其对商业条款中的免责事由对投保人登冠公司进行解释说明。登冠物流公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。理由：一审中，天安保险公司未提交投保单或足以证明向我司就免责条款作出过提示说明义务的证据。一审法院也根据该事实判决保险公司该免责条款对我司不产生效力，应当在商业险中正常理赔该案。郑勇答辩意见与登冠物流公司的答辩意见一致。大地保险公司向一审法院起诉请求：1.判令天安保险公司、郑勇、登冠物流公司给付我公司代为承担的车辆损失赔偿款229000元（由天安保险公司在交强险范围内先行赔偿2000元，其余部分由天安保险公司在商业险范围内赔偿，如有超出天安保险公司赔付范围，则由郑勇、登冠物流公司承担连带责任赔偿）。2.案件诉讼费用由天安保险公司、郑勇、登冠物流公司承担。一审法院认定事实：2017年10月3日9时5分左右，郑勇驾驶沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引沪Ｄ×××××重型普通半挂车，行驶至靖江市苏通港务有限公司门前路段，右转弯进入场地时，其车右侧与同向行驶卢进红驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车左后部发生碰撞后，致使苏Ｍ×××××小型轿车失控，其车前部与靖江市苏通港务有限公司门墩损坏的道路交通事故。靖江市公安局交通警察大队认定，郑勇承担本起事故的全部责任，卢进红无责任。卢进红为其所有的苏Ｍ×××××小型轿车在大地保险公司处投保了机动车损失险及不计免赔，保险期间自2016年10月19日0时起至2017年10月18日24日止。卢进红诉至泰州市海陵区人民法院要求大地保险公司赔付车辆损失，该院于2017年12月26日作出（2017）苏1202民初6886号民事调解书，确认苏Ｍ×××××小型轿车车辆损失为229000元，由大地保险公司赔偿。调解后大地保险公司于2018年1月9日通过中国工商银行网上银行转账支付了卢进红车辆损失理赔款229000元。另查明，沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车在天安保险公司处投保了交强险、第三者责任险（保险金额为100万元）及不计免赔，保险期间自2017年7月19日0时起至2018年7月18日24时止。郑勇持有准驾车型为A2E的有效机动车驾驶证，其系沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该牵引车挂靠在登冠物流公司处，登冠物流公司每年收取郑勇2000元的管理费。一审法院认为，我国法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，登冠物流公司为沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车在天安保险公司处投保了交强险、商业三责险及不计免赔，天安保险公司理应在交强险限额内先行赔付大地保险公司车辆损失2000元。关于超出交强险部分的227000元，天安保险公司辩称郑勇无交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证，在商业险范围内不予赔偿，然其未能举证证明其在承保时向登冠物流公司交付了保险条款；且其陈述保险条款约定的是“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”，而非明确说明主管部门核发的具体证书和名称并经投保人确认，故即使有该免责条款也对登冠物流公司不发生效力，故对于天安保险公司的抗辩意见不予采信。因郑勇承担本案事故的全部责任，天安保险公司承保了沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车第三者责任险及不计免赔率等险种，故超出交强险部分227000元理应由其在商业险范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条第二款、第二十三条之规定，判决：天安保险公司于判决生效后十日内赔偿大地保险公司车辆损失保险金229000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4735元，减半收取2367.5元，由天安保险公司负担（此款大地保险公司已交纳，天安保险公司在履行判决义务时一并付给大地保险公司）。二审中，双方均未提交新证据。经审理，本院确认一审法院查明的事实。本案二审争议焦点是：一、天安保险公司提供的商业险中的免责条款对投保人登冠物流公司是否产生效力；二、案件诉讼费是否应当由天安保险公司承担。本院认为，我国保险法第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险人代位求偿权的对象为对保险标的的损害负有赔偿责任的第三人。本案中，郑勇对本起事故应承担全部责任，其驾驶的事故车辆为天安保险公司所承保，对该车辆造成他人的损失，天安保险公司应在保险合同约定的保险责任范围内承担保险责任。现该车辆造成大地保险公司所承保的车辆产生损害，大地保险公司亦已向投保人承担了保险责任，故其有权要求天安保险公司承担赔偿责任。关于争议焦点一，我国保险法第十七条第二款规定，对保险人免除保险合同的条款，保险人应当在投保单，保险单或其它保险凭证上作出足以令投保人注意的提示，并就该条款的内容向投保人做明确说明，未作提示或说明的，该条款不产生效力。本案中，天安保险公司提交的商业保险条款的第二十四条第六款属于免责条款，保险公司应当在订立合同时向投保人登冠物流公司作明确说明，对此，保险公司负有举证责任。现天安保险公司未能提交证据证明其已经向登冠物流公司交付了保险条款，亦无证据证明就本案免责条款在登冠物流公司投保时已经尽到了明确义务，故该免责条款不产生效力，保险公司主张的免责事由不能成立。关于争议焦点二，诉讼费为当事人向人民法院提起诉讼程序应当缴纳的费用，该费用最终由败诉方负担。一审判决支持大地保险公司的诉请并无不当。天安保险公司的上诉请求不能成立，故一、二审诉讼费均应由其承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。天安保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4735元，由上诉人天安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年九月三十日书记员  徐莉昀