湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初5515号原告：湖南环海律师事务所，住所地长沙市开福区湘江大道208号欧陆经典A座25楼。负责人：刘用生，主任。委托诉讼代理人：周海战，湖南环海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旻珈，湖南环海律师事务所律师。被告：湖南华悦投资有限公司，住所地长沙市天心区湘江中路二段18号江岸丽都大厦610。法定代表人：雷立志，总经理。委托诉讼代理人：李雨林，湖南越一律师事务所律师。被告：湖南华盛世纪城房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段300号华悦商业广场2栋1层108房。法定代表人：岳敏成，董事长。委托诉讼代理人：陈滨慧，女，1963年7月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系公司员工。被告：黄新华，男，1963年1月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李雨林，湖南越一律师事务所律师。原告湖南环海律师事务所（以下简称原告）与被告湖南华悦投资有限公司（以下简称华悦投资公司）、湖南华盛世纪城房地产开发有限公司（以下简称华盛房产公司）、黄新华委托合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李旻珈，被告华悦投资公司、黄新华的委托诉讼代理人李雨林，被告华盛房产公司的委托诉讼代理人陈滨慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付律师费130万元；2、判令三被告向原告支付逾期支付律师费的违约金753633.33元（按年利率24计算，其中25万元从2016年8月17日开始计算，105万元从2018年3月22日开始计算，均计算至本案起诉之日止，之后按上述标准计算至支付完毕全部律师费之日止）；3、判令诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告华悦投资公司、华盛房产公司、黄新华于2016年6月17日签订《委托代理合同》约定：原告代理三被告在长沙仲裁委员会的股权转让合同纠纷一案（2013长仲裁字第94号重新仲裁案）。在仲裁过程中，该案申请人湖南华盛建设工程（集团）有限公司于2018年2月28日向长沙仲裁委员会申请撤回仲裁请求。长沙仲裁委员会于2018年3月18日作出（2013）长仲重决字第94号《决定书》，准许申请人湖南华盛建设工程（集团）有限公司撤回仲裁请求，该仲裁案件结案。根据《委托代理合同》第四条第1款第（1）项、（4）项之约定，三被告应就该案向原告支付律师费130万元。三被告一直未向原告履行上述支付律师费的义务。经原告发函催告后，仍拒不履行。根据《委托代理合同》第四条第2款约定，三被告还需向原告支付逾期支付律师费的违约金。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告华悦投资公司、黄新华辩称：1、原告未履行委托合同约定的义。（2013）长仲重决字第94号决定书载明被告华悦投资公司、黄新华的委托律师是湖南普特律师事务所律师，而不是原告的律师。因此原告没有履行委托合同约定的义务，故两被告没有支付律师费的义务。2、委托代理合同于2016年6月17日签订，约定25万元律师费自合同生效之日起60日内支付，该笔费用已超过诉讼时效。3、委托代理合同没有约定违约金条款，原告主张按照年利率24%支付违约金没有事实依据。同时约定的违约金高于其实际损失，应当予以调整。被告华盛房产公司辩称：原告没有履行委托合同义务，履行合同的主体是湖南普特律师事务所。被告华盛房产公司对签订合同并不知情。该委托合同涉及案件的标的是股权转让款722万元，律师费约定明显过高。违约金按日千分之一计算明显过高。原告的主张已经超过诉讼时效。2017年6月18日，被告华盛公司的法人与被告华悦投资公司签订了转让协议约定，2017年6月18日之前发生的没有经过被告华盛房产公司确认的债权债务及担保应当由被告华悦投资公司承担。本案律师费不在债权债务范围内，故应当由华悦公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人湖南华盛建设工程（集团）有限公司（以下简称华盛工程公司）与被告华悦投资公司、华盛房产公司、黄新华股权转让合同纠纷一案，华盛工程公司于2012年12月28日向长沙仲裁委员会（以下简称长沙仲裁委）申请仲裁，要求被告华悦投资公司支付股权转让余款6000万元并按年20%的标准支付违约金（违约金计算至2012年12月28日为3541.7万元），被告华盛房产公司、黄新华承担连带清偿责任。长沙仲裁委经审理后，于2015年12月21日作出（2013）长仲裁字第94号仲裁裁决：被告华悦投资公司向华盛工程公司支付股权转让款7221600元，被告华盛房产公司、黄新华承担连带保证责任。华盛工程公司不服仲裁裁决，于2016年1月5日向长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）申请撤销仲裁裁决。因长沙仲裁委于2016年3月4日函告长沙中院，要求将该案发回重新仲裁，长沙中院于2016年3月4日作出（2016）湘01民特2号民事裁定：该案中止撤销程序。因长沙仲裁委决定自2016年3月16日开始对该案重新仲裁，长沙中院于2016年3月16日作出（2016）湘01民特2号之一民事裁定：该案终结撤销程序。2016年6月17日，被告华悦投资公司、华盛房产公司、黄新华（委托人、甲方）与原告（受托人、乙方）签订《委托代理合同》约定：委托及代理事项为甲方与华盛工程公司股权转让合同纠纷一案（说明：以华盛工程公司为申请人，甲方为被申请人，由长沙仲裁委员会审理的对原长沙仲裁委员会[2013]长仲裁字第94号案的重新仲裁一案，以下简称重新仲裁案件）；甲方委托乙方的律师作为处理上述纠纷的代理人，乙方接受甲方的委托，委派饶忠山、苏磊律师作为甲方处理重新仲裁案件的代理人，参与代理该案件的重新仲裁程序，直至仲裁终结；甲方向乙方支付律师费50万元，该律师费自本合同生效之日起60日内，甲方向乙方支付25万元，本案所涉及的重新仲裁案件结案之日起3日内，甲方向乙方支付25万元；上述律师费不论本次纠纷最终处理结果如何，甲方均应按上述约定的方式和期限向乙方支付；若本次纠纷（乙方代理甲方的重新仲裁案件）最终由甲方与华盛工程公司通过调解、和解方式结案（包括撤裁），则不论乙方是否参与、是否知情，自甲方与华盛工程公司订立调解、和解协议（包括甲方申请撤回仲裁申请）之日起3日内，甲方再向乙方支付律师费80万元；甲方逾期支付上述律师费的，按应付费用款项按日加付1‰的逾期履行金直至律师费全部支付之日；本合同一式两份，经签字盖章生效。合同签订后，由苏磊律师作为代理人在重新仲裁中为被告华悦投资公司、华盛房产公司、黄新华提供法律服务。2017年9月30日，被告华悦投资公司、华盛房产公司、黄新华与华盛工程公司签订《和解协议书》约定：由被告华盛房产公司代被告华悦公司向华盛工程公司支付股权转让款7500000元；华盛工程公司收到股权转让款的3个工作日后必须向长沙仲裁委撤销股权转让纠纷的仲裁。2018年2月28日，华盛工程公司向长沙仲裁委申请撤回仲裁请求。2018年3月8日，长沙仲裁委作出（2013）长仲重决字第94号《决定书》：准许华盛工程公司撤回仲裁请求申请。因被告华悦投资公司、华盛房产公司、黄新华未按《委托代理合同》支付律师费，原告于2019年8月14日向三被告邮寄送达了《关于支付律师费的函》。被告华悦投资公司、华盛房产公司、黄新华仍未支付律师费，原告遂于2020年6月12日向本院提起诉讼，请求判如所请。在本案审理过程中，苏磊律师向本院陈述：自己于2015年5月13日从原告处异动到湖南普特律师事务所执业。在原告处执业期间，自己和饶忠山律师接受过被告华悦投资公司、华盛房产公司、黄新华的咨询。在华盛工程公司向长沙中院申请撤销仲裁裁决后，三被告委托原告代理撤销仲裁裁决阶段的法律事务。原告考虑到自己对该案比较熟悉，便邀请自己参与该案的办理。经与湖南普特律师事务所协商，同意接受原告的转委托，与原告合作办理该案。三被告对此是知情的，并向自己出具了委托书。长沙仲裁委决定重新仲裁后，三被告继续委托原告并采用相同的模式，由自己作为三被告在重新仲裁阶段的代理人。湖南普特律师事务所向本院出具一份《说明》：苏磊律师接受原告的转委托，参与代理被告华悦投资公司、华盛房产公司、黄新华长沙中院撤销仲裁裁决一案以及长沙仲裁委重新仲裁一案。本所认可与原告的合作办案模式，并向苏磊律师提供了所函。本所从未与三被告签订过委托代理合同及协议，且对三被告与原告签订的《委托代理合同》不主张任何权益。本案经本院主持调解，双方当事人未达成一致协议。本院认为，原告接受被告华悦投资公司、华盛房产公司、黄新华委托处理与华盛工程公司的重新仲裁事宜，双方成立委托合同关系。原告依约由苏磊律师为被告提供了法律服务。虽然签订《委托代理合同》时，苏磊律师已异动到湖南普特律师事务所执业，但三被告及湖南普特律师事务所对此履行合同的方式均不持异议，故三被告仍应支付与原告提供法律服务相适应的费用作为酬劳。根据《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，风险代理费收费一般不低于标的额的10%，最高收费金额一般不高于标的额的50%；律师事务所与委托人协商收取律师服务费时，应当将以下主要因素作为考量依据：耗费的工作时间及额外成本、法律事务的难易程度、委托人的承受能力、律师可能承担的风险和责任、律师的社会信誉和工作水平等。在长沙仲裁委重新仲裁案中，华盛工程公司要求支付股权转让余款6000万元及计算至2012年12月28日的违约金3541.7万元。根据《委托代理合同》的约定，参与代理该案件的重新仲裁程序直至仲裁终结，支付律师费为50万元；若重新仲裁案件最终通过调解、和解方式结案（包括撤裁），再支付律师费80万元。现被告华悦投资公司、华盛房产公司、黄新华与华盛工程公司的重新仲裁案通过撤回仲裁方式结案，原告要求按照《委托代理合同》的约定支付律师费130万元，符合相关收费标准，本院予以支持。《委托代理合同》约定逾期支付律师费的违约金标准为每日1‰，该标准约定过高，本院予以调整，按年利率12%计算。《委托代理合同》约定：自本合同生效之日起60日内，支付律师费25万元。因《委托代理合同》已于2016年6月17日签字盖章生效，故该25万元的支付时间应是2016年8月16日之前，逾期付款违约金应当从2016年8月17日开始计算。《委托代理合同》另约定：重新仲裁案件结案之日起3日内，支付律师费25万元；订立调解、和解协议（包括甲方申请撤回仲裁申请）之日起3日内，再支付律师费80万元。长沙仲裁委于2018年3月8日，作出准许撤回仲裁请求申请的决定，故原告主张从2018年3月22日起计算逾期付款违约金，符合合同约定，本院予以支持。关于2016年8月16日之前应付的25万元律师费是否超过诉讼时效的问题。经查，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。至2017年10月1日，原告的诉讼时效期间尚未满二年，因此可以适用三年诉讼时效期间的规定。原告于2019年8月14日向三被告邮寄送达了《关于支付律师费的函》，此时三年的诉讼时效期间尚未届满，应认定为诉讼时效的中断。之后，原告于2020年6月12日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告湖南华悦投资有限公司、湖南华盛世纪城房地产开发有限公司、黄新华于本判决生效后10日内向原告湖南环海律师事务所共同支付律师代理费130000元及违约金（违约金按年利率12%计算，2016年8月17日起至2018年3月21日的违约金，以250000元为基数；2018年3月22日起至实际清偿之日止的违约金，以130000元为基数）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23230元，因适用简易程序减半收取11615元，财产保全费5000元，合计16615元，被告湖南华悦投资有限公司、湖南华盛世纪城房地产开发有限公司、黄新华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡涵二〇二〇年九月十四日书记员  段娟附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。