中华人民共和国宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初617号 原告：万海航运股份（新加坡）有限公司[WanHaiLines（Singapore）PteLtd]。住所地：新加坡共和国#10-01安森路79号，079906（79AnsonRoad，#10-01，Singapore079906）。 法定代表人：林易正，该公司董事。 委托代理人：张剑平，广东敬海律师事务所上海分所律师。 委托代理人：孙近熙，广东敬海律师事务所上海分所实习律师。 被告：何金儿，男，1961年1月29日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省岱山县。 原告万海航运股份（新加坡）有限公司与被告何金儿船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日召开庭前会议并于同年7月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人乔婧（后转委托于同所律师张剑平）、孙近熙，被告何金儿出席庭前会议；原告的委托代理人张剑平、孙近熙，被告何金儿到庭参加诉讼。庭审结束后，双方当事人请求给予1个月的庭外和解时间，本院予以准许，但双方未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告万海航运股份（新加坡）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告对于涉案碰撞事故承担95%以上的责任；2.判令被告赔偿原告损失226081.95美元（即237981美元×95%），折合人民币1575791.19元（按照起诉之日美元兑人民币汇率6.97元计算）及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年9月1日起计算至付清之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2018年5月1日，被告所有的“浙岱渔1××××”船由外海驶往岱山途中，与在嵊山岛南侧约2海里处锚泊的原告所有的“ＷＡＮＨＡＩ506”轮发生碰撞，造成“ＷＡＮＨＡＩ506”轮左舷破损，经修理产生修理费155000美元、油漆费用1429美元、船级社检验费8280美元及代理费6772美元，合计171481美元。同时，在修船期间，还产生租船损失7天计66500美元。前述合计237981美元。依据舟山嵊泗海事处作出的《碰撞事故调查报告》，被告所有的“浙岱渔1××××”船存在了望疏忽、未能及时判断碰撞危险、未使用安全航速的过失，应对碰撞事故承担主要责任，综观碰撞发生的情况，原告认为被告应承担本次碰撞事故95%以上的责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告何金儿辩称，1.对原告要求我方承担95%以上的责任比例不认可，事故发生时“WANHAI506”轮锚泊在渔船回港的航道上，没有停在规定的位置上，“WANHAI506”轮应对事故承担主要责任；2.对原告主张的损失金额不认可，对“WANHAI506”轮的修理是否都是本次事故造成的存疑，而且“WANHAI506”轮原计划就是要进港的，故相关代理费用本来就会发生，与本次碰撞事故无关联；3.我的损失也有100多万，要与原告的损失进行抵销。 原告万海航运股份（新加坡）有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 一、碰撞事故调查报告，用以证明2018年5月1日，“浙岱渔1××××”船与原告所有的“ＷＡＮＨＡＩ506”轮发生碰撞，造成“浙岱渔1××××”船船艏和“ＷＡＮＨＡＩ506”轮左舷破损，“浙岱渔1××××”船存在了望疏忽、未能及时判断碰撞危险、未使用安全航速的过失，“ＷＡＮＨＡＩ506”轮存在未能按规定鸣放声号的过失，对本起事故负次要责任； 二、渔业船舶检验证书，用以证明“浙岱渔1××××”船的船舶所有权人是被告何金儿； 三、协议、修理费发票、修理工程单、涂料费用发票，用以证明“WANHAI506”轮因碰撞产生修理费155000美元、重新刷漆的涂料费1429美元； 四、检验报告及中文翻译件、发票，用以证明“WANHAI506”轮因碰撞产生船级社检验费8280美元； 五、发票、航次结算单、引航费明细单和引航签证单、拖轮作业单、拖轮费发票、运输工具申请书、消毒费发票、结账清单，用以证明“WANHAI506”轮因船舶产生的引水费人民币16876元、拖轮费人民币17600元、消毒费人民币144元、代理费人民币9400元，以上共计人民币44020.9元，折合美元6772元； 六、租约、停租计算表及中文翻译件，用以证明根据租约，“WANHAI506”轮每天的租金是9500美元，修船期间停租7天，共产生租金损失66500美元； 七、银行水单，用以证明“WANHAI506”轮因碰撞产生修理费155000美元、涂料费1429美元、检验费8280美元、代理费6772美元，上述费用均已支付； 八、集装箱船市场报告及中文翻译件、Amalthea船舶信息及中文翻译件，用以证明Amalthea轮为与“WANHAI506”轮吨位相近的船舶，Amalthea轮在事故当时的租约对相似船舶具有代表性，当时该船的租金为11000美元每日，远高于“WANHAI506”轮的租金； 九、碰撞区域的海图及附近VTS区域分布情况，用以证明事发水域无相关航道、渔区标识，事发水域不在VTS区域之内。 被告何金儿为支持其抗辩，向本院提供了下列证据材料： 1.碰撞事故调查报告，用以证明事故发生的情况； 2.船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、渔业捕捞许可证， 用以证明“浙岱渔1××××”船的船舶所有权人为何金儿； 3.收款收据、销货清单，用以证明碰撞事故造成“浙岱渔1××××”船主机损坏，被告因修理该主机产生修理费136353元； 4.照片，用以证明“浙岱渔1××××”船碰撞后受损的状况； 5.岱山县高亭船厂工料价格单，用以证明碰撞事故后，“浙岱渔1××××”船修理产生修理费232354元； 6.检验报告，用以证明碰撞事故造成“浙岱渔1××××”船船体修理费损失331700元、蟹笼壶损失约75000元、渔货损失495000元； 7.伤残事故赔偿协议、司法鉴定意见书、费用发票、门诊及住院病历，用以证明碰撞事故造成“浙岱渔1××××”船一名船员受伤，被告赔付相关费用的事实； 8.岱山县高亭镇东海社区出具的证明及“浙岱渔10211”、“浙岱渔04818”、“浙岱渔15221”、“浙岱渔1158”四艘船舶出具的说明，用以证明被告的渔货损失数量及金额，被告损失总金额为1420000元。 本院根据原告申请，向浙江省渔业互保协会岱山办事处调取了由上海弘盛保险公估有限公司出具的“浙岱渔1××××”轮与“万海506”轮碰撞事故调查检验报告。 经庭审质证，对于原告证一、证二、证九，被告证1、证2、证4，双方当事人均无异议，本院予以认定。对本院调取的碰撞事故调查检验报告，双方当事人没有异议，该报告系由被告方的渔业互保协会委托上海弘盛保险公估有限公司作出，该公估公司具备一定的中立立场，也有相应的专业能力，故本院予以认定。关于双方当事人损失方面的其他证据，被告对原告证三、证五所反映的费用合理性存疑；表示对原告证四、证七、证八不清楚，不清楚各项费用的具体金额；对证六租金损失不认可。原告对被告证3的关联性有异议，认为调查报告和检验报告均未提及船舶主机受损；对证5的表面真实性无异议，对关联性有异议，认为该修理费是否已实际支付以及是否是本次事故造成均无法确认，故修理费金额应参照公估报告的金额予以认定；对证6不予认可，认为出具报告的检验机构无检验资质，而且也缺少检验师资质的证据；认为证7中伤残事故赔偿协议所载赔偿金额393767.43元与岱山县高亭镇东海社区出具的350000元证明相互矛盾，受伤船员的医疗费已由渔业互保协会赔付，被告不存在医疗费用的损失，无权要求原告赔偿，而且事故调查报告和检验报告中均未提及船员受伤的事实，被告也未提交其他证据证明船员受伤的事实，且被告提交的医疗费用发票金额仅为10000多元，被告诉请70000多元的医疗费没有证据；对证7中的司法鉴定意见书无异议；认为证8系被告的单方陈述，对其真实性、关联性均不认可。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 一、关于原告损失 1.船舶修理费、油漆费用、船级社检验费及代理费 被告虽然对原告相关证据表示不清楚，但并未否定证据的真实性，原告证七银行水单经过公证认证，具体付款金额与证三、证四、证五的金额一致，而且发生碰撞事故后船舶需修理，外轮修理需要办理临时检验，进关、报关等事实也是必然会发生的事实，所以本院对原告这些证据的表面真实性予以认定，也认定原告确实已按发票支付了修理费155000美元、油漆费用1429美元、船级社检验费8280美元及代理费6772美元的事实。然而原告在修理前没有就涉案事故造成的损害进行定损检验，也无法说明修理项目中是否存在与事故无关的内容，所以相关损失应当根据碰撞事故调查检验报告进行认定。碰撞事故调查检验报告经审核认为原告船舶全部修理费用为126150.38美元，也认为代理费6772美元和船舶检验费7566美元合理，但原告当庭解释船舶检验费中少计算了一张714美元的账单，也提供了这张账单证据，故原告关于船舶检验费为8280美元的主张理由充分。本院对原告船舶修理费、代理费和船舶检验费最终认定为141202.38美元，按照碰撞发生当日美元对人民币汇率6.34折算人民币为895223.09元。原告主张的油漆费用应当包括在船舶修理费中，不应重复认定。 2.原告租金损失 碰撞事故调查检验报告虽然没有直接评估原告船期损失或租金损失，但确认了原告船舶在坞、停泊船厂码头共修理7天的费用，这与原告证六反映的停租7天的时间相符。原告证六经公证认证，同时原告证八系网上查询的2018年5月4日（原告船舶修理期间）集装箱船市场报告租金信息，其中Amalrtea轮的总吨、载重吨均与原告船舶相近，该轮的租金为每日11000美元，原告证八可以印证原告证六租金标准的合理性，故本院对原告证六的证明力予以认定。因此认定原告因涉案事故产生船舶租金损失66500美元（7天×9500美元），按照碰撞发生当日美元对人民币汇率6.34折算人民币为421610元。 二、关于被告损失 1.船舶修理费 被告证3系修理船舶主机产生的费用，没有其他相关证据证明与本案碰撞事故相关，而且修理发生在休渔期，是否是碰撞事故导致需要修理的部分并不明确，故本院不予认定；证5虽为原件，但没有支付凭证佐证，无法确定所涉费用是否真实，也无法确定是否均为涉案事故所导致的修理项目，该证据也不应认定；证6形式上有瑕疵，没有检验人的资质证明，且系被告单方委托，本院不予认定。原告主张被告船舶修理费用应参照双方无异议碰撞事故调查检验报告的金额确定，本院认为原告意见合理合法，予以采纳。碰撞事故调查检验报告估算被告船舶因涉案事故产生的修理费用为170000元，本院对该金额予以认定。 2.渔货及渔具损失 被告证8东海社区村民委员会证明系传来证据，证明力较弱；其他船舶出具的说明，相关人员未出庭作证，本院不予认定。就被告该部分损失，本院走访了有关渔区，经了解同类型渔船一般装备蟹笼壶1万多只、不超过11000只，全部堆放在渔船甲板上，每只蟹笼壶包括配件价值30元；休渔期前渔船上可能有近3天的捕获量（因超过3天，螃蟹存活困难），每天的收益大概有7、8万元。在庭审中，被告对本院了解的情况表示认可，也承认螃蟹没有全部损失。本院认为，被告主张因船舶碰撞导致损失2500只蟹笼壶、价值75000元，基本符合事实，予以认定；螃蟹因船舶碰撞落海及死亡数可以认定为一半数量，结合当地平均产值计算，该部分损失应为120000元。总计被告渔货及渔具损失为195000元。 3.船员受伤损失 被告证7中，原告对司法鉴定意见书没有异议，且没有对涉案事故中有船员受伤予以否认，本院对该司法鉴定意见书予以认定，并认定船员张晓海因涉案船舶碰撞事故受伤、构成十级伤残的事实。病历及医疗发票，与浙江省渔业互保协会岱山办事处保存的原件核对无异，能与司法鉴定意见书相印证，本院予以认定。被告提交的事故赔偿协议载明赔偿内容为，医药费74717.43元、车船费及住宿费6050元、营养费及护理费16000元、伤残赔偿费137000元、补贴工资160000元，合计393767.43元。该赔偿协议系2020年3月5日签订，此时距司法鉴定意见作出时已超过一年半，且被告没有提供相关赔偿款的支付依据；赔偿协议中所载内容与病历、医疗费发票、司法鉴定意见书有矛盾，总赔偿金额大大超过司法实践和渔区调解中经常确定的金额，故本院对事故赔偿协议不予认定。根据司法鉴定意见书、病历和医疗发票，结合相关规定，本院对船员张晓海受伤所产生的合理损失作如下认定：①残疾赔偿金。张晓海1976年6月13日出生，十级伤残，按照浙江省2019年度全省城镇居民人均可支配收入计算，残疾赔偿金为120364元（60182元/年×20年×10%）。被告未提供张晓海是否有被扶养人的证据，在诉讼中也未提及该项内容，所以本院不作认定。②医疗费。被告提供的医疗费发票总计金额为13989.62元，予以确认。③交通费和住宿费。被告未提供这方面的票据，根据病历记载，张晓海仅在岱山县第一人民医院就医，出院后又复诊了三次，因同在城关镇，不会产生所谓的住宿费用。考虑张晓海本人及其家属必然会来往医院，本院对产生的交通费酌定为1000元。④营养费和护理费。司法鉴定意见书评定营养期60日、护理期60日，本院按营养费每日30元、护理费每日120元的标准，认定营养费和护理费共计为9000元。⑤误工损失。司法鉴定意见书评定张晓海本次损伤后的误工期为150日，参考其工作种类及当地的一般工资标准，同时考虑张晓海住院治疗和康复期有一部分在休渔期内，本院确定张晓海的5个月的误工损失为50000元。上述各项损失合计为194353.62元。 根据上述认定的证据，结合庭审调查及双方当事人的陈述，本院认定如下事实： 原告系“ＷＡＮＨＡＩ506”轮的所有权人，被告系“浙岱渔1××××”船的所有权人。 2018年4月26日，“ＷＡＮＨＡＩ506”轮由香港空载开航，驶往上海外高桥。4月28日1042时，该轮在嵊山岛南侧约2海里水域锚泊待命，锚泊位置30°40′.1Ｎ／122°50′.1Ｅ，右锚7节下水，悬挂锚球。1600时，该水域开始出现大雾。至5月1日，海面一直因雾能见度不良。5月1日0400时，二副上驾驶台接班，海面因浓雾能见度约40米，驾驶台Ｖ××××、69频道守听，1台雷达3海里档、中心显示，ＡＩＳ、锚灯、甲板灯开启。0600时，二副通过雷达发现“浙岱渔1××××”船，位于其左舷距离约1.6海里，ＣＰＡ约0.3海里。之后发现“浙岱渔1××××”船右转，两船ＣＰＡ加大。0606时，二副发现“浙岱渔1××××”船大幅度左转正对该轮航行后，鸣笛一长声警示，两船距离约0.4海里。0608时，“浙岱渔1××××”船与该轮左舷船艏附近第一次发生碰撞，碰撞角度约45度。0610时，二副ＶＨＦ16频道呼叫“浙岱渔1××××”船无应答，雷达发现对方开始向左掉头。0612时，“浙岱渔1××××”船向左掉头后与该轮左舷中后位置再次发生碰撞，碰撞角度约90度。碰撞位置30°40′.2Ｎ／122°50′.1Ｅ，碰撞时该轮船艏向约120度。 2018年4月30日2000时左右，“浙岱渔1××××”船由长江口165渔区返航，驶往岱山高亭港。5月1日0512时，船位30°47′.8Ｎ／123°00′.0Ｅ，航向234度，航速12.3节。该船航行至在嵊山岛东北约10海里177渔区，船长上驾驶台接班，驾驶台Ｖ××××频道开启，雷达1.5海里档显示，ＡＩＳ设备正常开启。该船沿航向230度左右航行。0600时，船位30°41′.3Ｎ／122°51′.2Ｅ，航向228度，航速13节。该船改驶航向225度。0603时，船位30°40′.8Ｎ／122°50′.7Ｅ，航向232度，航速13节。该船改驶航向243度。0605时，船位30°40′.7Ｎ／122°50′.3Ｅ，航向217度，航速12.2节。船长离开操舵位置，通过驾驶台前窗观察甲板上渔货，该船航向开始向左偏转180度左右。0607时，船位30°40′.2Ｎ／122°50′.2Ｅ，航向180度，航速11.8节。0608时，船艏与“ＷＡＮＨＡＩ506”轮第一次发生碰撞，碰撞前瞬间船长发现对方。碰撞后，船长操纵船舶左转掉头，计划绕过对方后继续航行，船员到船艏检查受损情况。0609时，航向117度，航速2.1节。0610时，航向081度，航速5.3节。0611时，航向267度，航速7.5节。0611时30秒，航向210度，航速8.7节。0612时，船长听到甲板船员提醒后，目视发现前方有船，立即倒车，随即船艏再次与“ＷＡＮＨＡＩ506”轮发生碰撞。两次碰撞前，船长未听见汽笛或ＶＨＦ高频呼叫。 碰撞造成“浙岱渔1××××”船船艏及球鼻首受损，部分渔具和渔货受损，该船船员张晓海受伤；“ＷＡＮＨＡＩ506”轮左舷前部3号燃料油舱和中后部4号压载舱破损。碰撞事故发生后，舟山嵊泗海事处成立事故调查项目组对事故开展调查，并于2018年7月20日出具了事故调查报告，报告认定本起事故是由于事故双方不遵守《1972年国际海上避碰规则》所导致的互有过失的责任事故。“浙岱渔1××××”船存在了望疏忽、未能及时判断碰撞危险、未使用安全航速的过失，对本起事故负主要责任，当班船长为本起事故的主要责任人；“ＷＡＮＨＡＩ506”轮存在未能按规定鸣放声号的过失，对本起事故负次要责任，当班二副为本起事故的次要责任人。2018年5月2日至8日，“ＷＡＮＨＡＩ506”轮在上海中远海运重工有限公司进行了修理。“浙岱渔1××××”船在事后前往岱山县高亭船厂进行修理。受“浙岱渔1××××”船承保人浙江省渔业互保协会舟山服务中心委托，上海弘盛保险公估有限公司公估师于2018年5月3日、5日和15日分别对碰撞事故和碰撞两船进行了调查和勘查，并于2020年7月16日出具了正式碰撞事故调查检验报告。2018年6月1日，“ＷＡＮＨＡＩ506”轮承租人向原告发出租金声明，扣减停租租金66500美元。2018年8月16日，原告分别支付了船舶修理费155000美元、代理费6772美元、船舶检验费8280美元。 经本院核定，原告因涉案碰撞事故遭受的合理损失包括船舶修理费和停租租金损失，两项折算人民币合计为1316833.09元。被告遭受的损失包括船舶修理费、渔货和渔具损失以及被告应向其雇佣船员支付的合理人身损害赔偿，三项损失合计为人民币559353.62元。 本院认为，原告系在新加坡共和国登记注册的公司，本案系具有涉外因素的船舶碰撞损害责任纠纷。因碰撞事故发生于中华人民共和国舟山海域，位于本院辖区范围内，故本院对本案有管辖权。原、被告双方没有共同经常居所地，也未在碰撞事故发生后协议选择适用法律，按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本案适用中华人民共和国法律。 本案中，原告主张被告应对事故承担95%的责任，而被告则认为原告船舶擅自锚泊在渔船回港的习惯航道上，应对事故发生承担主要责任。本院分析认为，双方当事人均提交了舟山嵊泗海事处作出的事故调查报告，并对该报告的真实性没有异议，该事故调查报告是海事部门依职权调查后作出的结论，双方当事人也未提供任何有关事故的其他证据，故本案事故责任比例应依据该事故调查报告确定。事故调查报告认定，本起事故是由于事故双方不遵守《1972年国际海上避碰规则》所导致的互有过失的责任事故，“浙岱渔1××××”船存在了望疏忽、未能及时判断碰撞危险、未使用安全航速的过失，“ＷＡＮＨＡＩ506”轮存在未能按规定鸣放声号的过失。就事故原因，事故调查报告分析，事发时段事发水域能见度不良，“ＷＡＮＨＡＩ506”轮为锚泊船，“浙岱渔1××××”船为在航机动船；在当时能见度严重受限的情况下，“浙岱渔1××××”船当班船长未通过雷达、ＡＩＳ等手段保持正规了望，忽视雾号、未有效守听高频，没有及时发现锚泊的“ＷＡＮＨＡＩ506”轮，而且在碰撞前约3分钟，船长离开操舵位置，船舶处于无人驾驶状态，致使船舶航向大幅度向左偏转后发生第一次碰撞，之后在未进行观测判断的情况下盲目掉头航行，导致再次碰撞，违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条和第七条的规定；“浙岱渔1××××”船第一次碰撞前始终保持12节左右速度航行，在当时能见度只有40米左右的情况下，不利于判断周围局面和采取适当有效的避让行动，该船在能见度不良水域航行，未使用安全航速，违反了《1972年国际海上避碰规则》第六条和第十九条第2款的规定；事发时段事发水域航经渔船密集，“ＷＡＮＨＡＩ506”轮未按规定鸣放雾中锚泊声号，从而有利于他船发现本船动态和及时做出避让，当班二副仅在碰撞前约2分钟才鸣笛一长声警示，违反了《1972年国际海上避碰规则》第三十五条第7款的规定。基于上述事故原因可以认定，“浙岱渔1××××”船应对本次事故承担85%的责任，“ＷＡＮＨＡＩ506”轮应承担15%的责任，原告要求“浙岱渔1××××”船承担95%事故责任比例的主张，本院不予支持。被告抗辩原告船舶擅自锚泊于渔船习惯航道，应负事故主要责任，但海事调查报告未提及锚泊位是否适当，且原告也提供了事发水域的海图与附近ＶＴＳ区域分布情况，证明该水域无相关航道、渔区标识，该水域也不在ＶＴＳ区域之内，故被告抗辩没有证据支持、理由不足，本院不予采纳。 原告因涉案船舶碰撞遭受损失1316833.09元，被告应按85%的责任比例向原告赔偿1119308元；被告因涉案事故遭受损失559353.62元，原告也应按15%的责任比例向被告赔偿83975元。双方赔偿责任相抵，被告还应向原告赔偿1035405元。原告认为，被告在诉讼中提出损失冲抵主张时，请求已经超过诉讼时效。对此本院认为，原告明知涉案船舶碰撞是互有过失的责任事故，也应知道被告船舶受损客观存在，所以原告应能合理预见自己的债权金额是双方债权相抵后的金额；被告没有提起反诉，其关于损失冲抵的抗辩旨在减低自身的赔偿金额，是对原告请求的抗辩，在原告没有提起诉讼前，被告无从行使相应抗辩，故被告抗辩不属于债权请求权，不适用诉讼时效，故本院对原告该项意见不予采纳。 原告要求被告支付相关利息，且计息起算时间符合相关费用支付或发生的事实，该主张合理，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国海商法》第一百六十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第五条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条的规定，判决如下： 一、确认在涉案船舶碰撞事故中，原告万海航运股份（新加坡）有限公司承担15%的过失责任，被告何金儿承担85%的过失责任； 二、被告何金儿应于本判决生效之日起十日内赔偿原告万海航运股份（新加坡）有限公司损失1035405元，并支付相应利息（以1035405元为基数，支付自2018年9月1日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回原告万海航运股份（新加坡）有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18982元，由原告万海航运股份（新加坡）有限公司负担6510元，由何金儿负担12472元。 如不服本判决，原告万海航运股份（新加坡）有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告何金儿可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审判长  胡建新 审判员  王凌云 审判员  肖梓孛 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈 燕 【附页】法律依据 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。 《中华人民共和国海商法》 第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。 互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。 互有过失的船舶，对造成的第三人的人身伤亡，负连带赔偿责任。一船连带支付的赔偿超过本条第一款规定的比例的，有权向其他有过失的船舶追偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》 第五条因船舶碰撞发生的船上人员的人身伤亡属于海商法第一百六十九条第三款规定的第三人的人身伤亡。 第十一条船舶碰撞事故发生后，主管机关依法进行调查取得并经过事故当事人和有关人员确认的碰撞事实调查材料，可以作为人民法院认定案件事实的证据，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。