安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1523民初3754号 原告:王朝社，男，1957年4月19日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告:张志勇，男，汉族，1976年11月12日生，住安徽省舒城县。 以上两当事人共同委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。 被告:安徽省洛园路桥工程有限公司舒城分公司（以下简称：洛园公司舒城分公司），住所地:舒城县城关镇桃溪路与春秋路交叉口处，统一社会信用代码:91341523065242609L。 负责人:张宏亮。 被告:六安轩园建设工程有限公司(原名：安徽省洛园建设工程有限公司)（以下简称：六安轩园公司），住所地:安徽省霍山县与儿街镇大沙埂街道，统一社会信用代码:9134152558153136XH。 法定代表人:陈正豪，董事长。 委托诉讼代理人：尹浩，安徽自智律师事务所律师。 第三人:车先童，男，1971年7月1日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告王朝社、张志勇诉被告洛园公司舒城分公司、六安轩园公司与第三人车先童建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王朝社、张志勇及共同委托诉讼代理人朱孝光、被告洛园公司舒城分公司负责人张宏亮、六安轩园公司委托诉讼代理人尹浩、第三人车先童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王朝社诉称：一、请求依法判令两被告共同返还原告工程保证金100万元；二、请求法院判令被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付占用工程保证金的资金占用费；三、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：2016年4月12日，原告与第三人车先童以及案外人何书兵共同出资100万元汇入被告洛园公司舒城分公司账户，参与投标舒城县杭埠镇经济开发区保税仓库1#、2#保税仓库工程的建设项目。2016年4月29日收到中标通知书后，以被告安徽省洛园建设工程有限公司名义与安徽杭城建设投资有限公司签订《建设施工合同》。案涉工程于2016年9月开工，2017年1月4日应被告安徽省洛园建设工程有限公司的要求，原告与第三人共同协商，由第三人与其补签了一份《承包合同》。原告按照承包合同的约定完成全部项目施工，工程于2017年9月竣工，原告已经领取全部工程款，并且按工程总结算额的2.5%上交完被告安徽省洛园建设工程有限公司应收取的管理费。在该项目招投标时，原告自行出资505元购买招标文件、支付资质费用4000元、交纳投标诚信保证金和投票标保证金100万元，该100万元投标时的保证金在中标后转为了工程履约保证金。案涉工程施工结束验收合格后业主方已经退还了保证金至被告安徽省洛园建设工程有限公司账户，但被告安徽省洛园建设工程有限公司一直拒不退还给原告。原告认为，案涉工程保证金是原告交纳至被告洛园公司舒城分公司，被告安徽省洛园建设工程有限公司在收到退还的保证金后理应退还给原告，为了维护原告的合法权益，特提起以上请求。 原告张志勇诉称，案涉工程投标时，何书兵找到我要求借用我个人账户向洛园公司舒城分公司打款，并承诺如果招标成功，他们会给我一点好处费或者给我一些附属工程做。我总共向洛园舒城分公司汇款999000元，这笔钱是由李卫东转给我503000元，曹宗秀转给我496000元组成的。我不是案涉工程的合伙人，未参与案涉工程建设，至于李卫东、曹宗秀向我账户上汇款，应该是王朝社、何书兵、车先童想的办法。另外李卫东曾告诉我他在交招标文件费及资质费时已经多交了1000元钱，所以此次打款999000元，合计1000000元。 被告洛园公司舒城分公司辩称：505元及4000元两笔汇款是张志勇打给张宏亮个人的，没有证据证明是购买招标文件和支付资质费的。关于保证金100万元，不是事实。张志勇向被告洛园公司舒城分公司汇款999000元，是李卫东和张志勇在2013-2015年左右柏林大墩干三个工地上的水电工程，这个工程也是挂在我们公司的，袁浩、汪斌是这个工程的具体实施人，其中2015年9月份李卫东和张志勇从袁浩手中分包，需要资金。从公司这里拿的现金30万元交给袁浩，第二笔是2016年5-6月份期间李卫东和张志勇因门面房工程需要进货向公司借支40万，第三笔2017年3-4月份李卫东和张志勇需要买电缆，从公司这里借支15万元，下余就是我们算的利息，共计99.9万元。 被告六安轩园公司辩称：一、本案的案由为建设工程施工合同纠纷，但两原告并不是涉案工程的实际施工人，本公司与两原告并没有签订承包、转包合同，双方之间没有合同关系，两原告无权直接主张涉案工程款和保证金等款项。二、根据洛园公司舒城分公司的陈述，张志勇向洛园公司舒城分公司转款99.9万元，并不是支付本案工程款的履约和投标保证金，和本案并不是一个法律关系，并且张志勇和本案并没有任何关系，既不是实际施工人也不是和车先童、王朝社等人的合伙人，他们之间没有任何书面或者口头的合伙协议，截至工程竣工验收止，张志勇均没有参与任何工程施工。三、从原告提供的证据来看，是轩园公司自己将100万元保证金汇入舒城县招标局，该保证金是本公司自己打的，本公司中标以后再和车先童签订的承包合同，将工程转包给车先童施工，从本公司和车先童签订的承包合同来看，第三条明确约定了没有向车先童收取保证金，如果这笔款项是车先童打的，这么大的数额双方的合同不可能不约定。综上，恳请法庭驳回原告诉讼请求。 第三人车先童陈述：舒城县杭埠镇经济开发区保税仓库1#、2#保税仓库工程是我在网站上看到的招投标项目，当时我和王朝社、何书兵协商干这个工程，三人协商的结果是何书兵负责资金，车先童负责工程施工，王朝社负责工地现场。工程保证金肯定是真实的，否则无法接到涉案工程，具体保证金的汇款过程及张志勇参与的情况是由何书兵负责的，我不清楚。但汇款后，王朝社告知我张志勇给付1000000元保证金的事情。 2017年1月4日，我在洛园公司舒城分公司跟张宏亮签订了承包合同。2017年8、9月份，因为涉案工程难做，我和何书兵就退出了合伙并且与王朝社进行了结算没有其他经济纠纷。在我干工程期间，预付款都是由我接收的，我退出之后下余的工程款都是由王朝社结算的。工程竣工验收后，由于我是合同签订人，我就和王朝社、何书兵三人多次到六安轩园公司要求退保证金。但是六安轩园公司称因涉及洛园舒城分公司负责人张宏亮跟六安轩园公司之间的经济纠纷，拒绝退还保证金。我们因为向六安轩园公司要不到保证金，就找到张宏亮，张宏亮称六安轩园公司没有把保证金打给他，他也没有钱给付。 由于我长期在外做工程，每次回来讨要保证金不方便，并且在我退出前已经与王朝社结清了相关的债务，于是2020年3月25日我与王朝社签订了转让协议，将涉案工程下余所有债权及保证金1000000元债权均转让给王朝社。 本院经审理查明如下事实: 2016年4月12日，原告张志勇向被告洛园公司舒城分公司汇款999000元。 2016年4月14日，安徽省洛园路桥工程有限公司向舒城县招投标监督管理局汇款1000000元。 2016年4月29日，安徽省洛园建设工程有限公司中标“舒城县杭埠镇经济开发区保税仓库1#、2#保税仓库工程”，建设单位为安徽杭城建设投资有限公司。 2017年1月4日，安徽省洛园建设工程有限公司与第三人车先童签订《承包合同》，安徽省洛园建设工程有限公司将案涉工程分包给第三人车先童施工。合同第十二条保修事项约定：“根据甲方与业主单位签订的施工合同为准，乙方在保修期内接到甲方通知，要求对工程质量缺陷进行维修时，乙方应立即组织进行维修，并在规定时间内修好，达到用户满意，保修期满后无任何质量问题，质量保证金立即全额退还给乙方（无利息）。” 2017年9月21日，安徽杭城建设投资有限公司在履约保证金退还证明上盖章确认，同意退还履约保证金1000000元。 2017年12月15日，洛园公司舒城分公司作出情况说明内容为：“2016年4月中句，因车先童与安徽省建设工程有限公司达成口头议，共同参与“舒城县杭经济开发区保税仓1#、2#仓库工程”的招投标，中标后由车先童建设施工，故约定预交的100万元保证金由车先童支付。2016年4月中句，车先童缴纳100万元保证金至安徽省洛园路桥工程有限公司舒城分公司。安徼省洛园路桥工程有限公司舒城分公司于2016年4月12日将该100万元转至安徽省洛园建设工程有限公司。中标后，安徽省洛园建设工程有限公司于2017年1月4日与车先童补充签订了《承包合同》。“舒城县杭埠镇经济开发区保税仓库1#、2#仓库工程”现于2017年9月已竣工验收合格，已达到退还保证金的条件。” 2018年8月27日，安徽省洛园建设工程有限公司名称变更为六安轩园建设工程有限公司。 2020年3月25日，第三人车先童与原告签订债权转让协议，将涉案工程保证金1000000元的债权转让给王朝社。当日，第三人车先童通过邮政快递的方式向六安轩园建设工程有限公司发出《债权转让通知书》，2020年3月27日六安轩园建设工程有限公司签收。 庭后本院依职权调取了（2020）皖1523民初1755号卷宗中相关材料，其中2020年5月18日，洛园公司舒城分公司负责人张宏亮出具一份情况说明，内容为：“安徽省洛园路桥建设工程有限公司舒城分公司于2016年4月12日转入方斌账户100万元是用于安徽省洛园路桥建设工程有限公司舒城分公司的张宏亮偿还方斌的个人借款，和任何工程的保证金或工程款无关”，该说明有张宏亮签字并加盖有安徽省洛园路桥建设工程有限公司舒城分公司印章。 （2020）皖1523民初1755号案件庭审笔录中，被告安徽省洛园建设工程有限公司认可收到洛园公司舒城分公司汇至方斌个人账户的1000000元，该款项进入了安徽省洛园建设工程有限公司账目。 2020年8月26日，案外人何书兵经本院传唤向本院陈述，我与王朝社、车先童在网上看到案涉工程招标信息后，便联系熟悉招投标活动的李卫东参与案涉工程招标事宜，并向李卫东指定的范育勇账户汇款1000000元投标保证金。2017年8月份左右，我和车先童退出案涉工程，并将工程保证金债权转让给王朝社。工程结束后，我们三人找张宏亮退还保证金，张宏亮称1000000元保证金已打到总公司账户，并出具说明证明保证金达到退还条件。 2020年9月4日，案外人李卫东向本院陈述，王朝社、车先童、何书兵三人得知涉案工程招标信息后，何书兵于2016年3月份与我联系，委托我借用公司资质参与案涉工程投标，我联系范育勇借用安徽博艺建设工程有限公司资质进行投标，同时联系张宏亮借用安徽省洛园建设工程有限公司资质进行投标。此后，何书兵向范育勇账户汇款1000000元作为安徽博艺建设工程有限公司投标保证金，我于2016年3月11日筹集503000元汇入张志勇账户，于2016年4月11日通过我妻子曹宗秀账户汇入张志勇账户496000元。2016年4月12日，我汇入张宏亮账户1000元，用于补齐1000000元作为安徽省洛园建设工程有限公司投标保证金。2016年4月13日开标，安徽省洛园建设工程有限公司中标，安徽博艺建设工程有限公司未中标，范育勇于2016年4月12日将退回的1000000元保证金转给我抵作何书兵等人偿还我垫付的安徽省洛园建设工程有限公司投标保证金。 本院认为，根据当事人举证结合庭审过程及案外人庭后陈述的事实，本院可以认定，王朝社、车先童、何书兵三人合伙承包“舒城县杭埠镇经济开发区保税仓库1#、2#仓库工程”，该工程于2016年9月18日开工，2017年9月15日竣工，并验收合格。工程保证金1000000元已退还至安徽省洛园建设工程有限公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》，王朝社等三人借用安徽省洛园建设工程有限公司资质中标，并以第三人车先童名义签订建设工程施工合同，该合同虽属无效，但实际已履行完毕，王朝社等三人作为承包人，请求被告退还保证金，应予以支持。在案涉工程实际施工过程中，车先童、何书兵退出合伙，并将案涉工程债权转让给王朝社，债权转让也以合法手续通知了债务人，应属有效。原告张志勇在本案中，自认仅出借账户，并未实际合伙，故不享有本案的债权。因此本案的实际债权人仅为王朝社一人。 关于洛园公司舒城分公司于2017年12月15日出具的情况说明，可以证明王朝社等三人对涉案工程已经支付了1000000元保证金至洛园公司舒城分公司账户，并且也达到了保证金退还的条件，故洛园公司舒城分公司应退还上述保证金。2020年5月18日，张宏亮出具的加盖有洛园公司舒城分公司公章的情况说明以及安徽省洛园建设工程有限公司的庭审意见，虽然均不承认洛园公司舒城分公司于2016年4月12日汇入方斌个人账户的1000000元为涉案工程保证金，但洛园公司舒城分公司作为安徽省洛园建设工程有限公司下设的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由安徽省洛园建设工程有限公司承担。2018年8月27日，安徽省洛园建设工程有限公司名称变更为六安轩园建设工程有限公司，其债务应由更名后的六安轩园建设工程有限公司承担。 关于原告诉请资金占用费的问题，因案涉工程已于2017年9月竣工验收，被告洛园公司舒城分公司2017年12月15日也出具了情况说明，明确该保证金已达到退还的条件，但截至起诉前被告仍未退还保证金，已构成违约。现原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价标准支付资金占用期间的损失，符合法院规定，本院予以支持。占用期限从2017年12月16日计算较为适宜。 关于洛园公司舒城分公司抗辩认为2016年4月12日原告张志勇向被告洛园公司舒城分公司汇款999000元是李卫东和张志勇2013年至2015年左右在柏林大墩干三个工地上的水电工程的工程款及利息，因洛园公司舒城分公司未提供相应证据材料，且原告张志勇2016年4月12日的汇款999000元与洛园公司舒城分公司负责人张宏亮当庭陈述的上述三个工程时间节点严重不符，故本院依法不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告六安轩园建设工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告王朝社保证金1000000元； 二、被告六安轩园建设工程有限公司自2017年12月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付上述资金占用损失至实际给付完毕时止； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元（原告已垫付），由被告六安轩园建设工程有限公司负担。被告六安轩园建设工程有限公司应在裁判生效后七日内按照《交纳诉讼费用通知书》确定的方式交纳上述诉讼费用，逾期未交纳或未足额交纳的，本院将按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条的规定予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  张志国 人民陪审员  张中琴 人民陪审员  王红梅 二〇二〇年九月二十五日 法官助理廖源 书记员朱亚非（代） 引用法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。