河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6609号上诉人（原审原告）：苗春亮，男，1988年9月25日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：孙民哲，洛阳市伊川县公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵春春，男，1991年11月28日出生，汉族，住河南省伊川县，现住河南省伊川县。上诉人苗春亮因与被上诉人赵春春民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。苗春亮上诉请求：1.撤销河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初2247号民事判决,改判被上诉人立即给付上诉人借款7万元或将本案发还重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决错误。上诉人和被上诉人认识后,被上诉人就以做生意资金紧张为由三次向上诉人借钱。上诉人碍于面子借钱给被上诉人,当时被上诉人没有给上诉人写借条。2019年11月1日上诉人找被上诉人讨要借款时上诉人没有钱给付,就给上诉人写借条一张:“借条今借到苗春亮现金柒万圆整(70000.00)借款人赵春春2019.11.1”，并承诺两天后给付。2019年11月3日上诉人再次找被上诉人讨要借款时,被诉人仍没有给付,于是上诉人和被上诉人达成《还款协议》。被上诉人没有按照《还款协议》履行自己的义务,上诉人到伊川县法院起诉要求被上诉人履行义务。被上诉人是完全民事行为能力人,对自己的行为所产生的后果很清楚。如果被上诉人没有收到借款就不会在2019年11月1日给上诉人写借条,更不会在2019年11月3日和上诉人达成《还款协议》。庭审过程中，被上诉人没有否定借款的事实,只是辩称是赌债,但被上诉人没有拿出是赌债的证据。以上事实说明被上诉人向上诉人借款是事实。原审法院以上诉人和被上诉人认识时间短不可能发生借款行为为由,驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请求二审法院予以纠正。赵春春辩称，双方经一个朋友介绍认识。该朋友带被上诉人去金茂大酒店赌博场，当晚被上诉人赌博输了，累计欠款。被上诉人没有向上诉人借过钱，上诉人称其与被上诉人初识当天就借钱给被上诉人，其称本案借款分三次出借，且三次都没有打欠条，这种情况很不合常理。《还款协议》签名是被上诉人所签，但内容不是由被上诉人书写。后来因为双方发生纠纷被上诉人报警，上诉人对被上诉人说其已将借条撕了，双方给公安机关说纠纷已经解决，公安机关就没有再关注这件事情。苗春亮向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还欠款70000元及利息4200元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告仅提供还款协议一份，并称还款协议中的70000元系被告分三次所借，但原告未能陈述三次借款的时间，且原告庭审中对借款经过的描述与原告在诉状中“2019年11月3日，被告借原告现金70000元”的陈述自相矛盾。双方从2019年7月底认识到2019年11月3日出具还款协议，在认识三个月时间内发生三次借款且均未出具书面借款凭证，该行为不符合正常交往习惯和民间借贷交易习惯。在移动快捷支付非常普及的情况下，原告称三次借款均系现金交付，不符合当下本地民间借贷的交付方式。原告提供的证据不能证明借款已经交付，不能证明双方之间存在真实的民间借贷法律关系，结合民间借贷交易方式、交易习惯，一审法院无法认定双方借贷事实确实发生，故原告要求被告偿还借款，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决：驳回原告苗春亮的诉讼请求。案件受理费828元，由原告苗春亮负担。本案二审中，当事人未提交新证据。本院查明事实：2019年11月1日赵春春出具借条一张，载明“借条今借到苗春亮现金柒万圆整(70000.00)借款人赵春春2019.11.1”，2019年11月3日苗春亮、赵春春在《还款协议》上签名，《还款协议》载明“兹有甲方苗春亮借给乙方赵春春现金柒万元整，用于生意周转，因近期乙方资金困难，双方就还款事宜达成如下协议：1.乙方于2020年1月29日起，每月还款叁千，依次类推，至（直）到还完为止。2.每月29日为还款日，有一个月没还，乙方电话告知甲方原因，次月补齐，如连续二月没还，甲方可诉至法院解决。3.双方签字生效。甲方苗春亮身份证号41032919880925151X乙方赵春春身份证号4103291991112850742019.11.3”。赵春春在《还款协议》及借条上均摁有指印。苗春亮称老贾即贾帅峰，系苗春亮朋友，老贾曾通过电话151××××2007与赵春春短信联系，商量还款事宜。赵春春称其未曾向苗春亮借钱，苗春亮诱骗其赌博，以筹码方式欠其赌债，所打欠条系其被拘禁下强迫而为。伊川县公安局城关派出所于2020年8月4日出具“情况说明”，载明“2019年12月底左右，赵春春到我所报警称自己与苗春亮有经济纠纷，当时我所即表示经济纠纷非公安管辖，公安机关不受理此类案件，后赵称苗春亮将其车辆扣走，得知该情况后，派出所按照赵提供的手机号码和对方联系并告诫对方扣车的违法并责成对方归还车辆，第二天双方打电话称事情已解决，苗春亮已归还赵车辆，双方已调解处理，派出所也就没有再予以关注。”双方均称于2019年7、8月份认识，苗春亮称经过朋友介绍认识，具体哪个朋友记不清楚了。赵春春称双方在赌博场上认识的。关于借款时间，一审庭审时苗春亮称记不清了，二审中苗春亮称第一次2019年9月20日左右在金茂酒店门口出借2万元，但苗春亮又称与赵春春认识不到一个星期便借给其2万元。第二次2019年10月15日左右下午在天龙帝豪酒店门口出借3万元，第三次2019年11月1日在城关镇派出所门口出借2万元，并打了一张7万元借条。三次均为现金交付，没有约定利息，前两次没有出具过借条，借款时只有两人在场。而苗春亮在一审起诉状中称2019年11月3日出借7万元，上诉状则称2019年11月1日和11月3日苗春亮均找赵春春讨要借款。苗春亮一审时称之前开办一个河南雅彩农业开发有限公司，自己现在无业，而二审中称该公司自己一直在经营。本院认为，当事人仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，对方抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，苗春亮虽持有《还款协议》及借条，但赵春春否认借贷行为实际发生并作出合理说明。苗春亮在起诉状、上诉状及庭审调查时对于借款时间、借款方式等陈述存在矛盾之处。而且，当下付款方式存在多样化，二人相识时间不长，苗春亮便以现金方式出借给赵春春款项，没有约定利息，亦未让赵春春出具借条。苗春亮在赵春春未能还款情况下仍向赵春春继续出借，且未让赵春春出具借条，与常理不符。也与《还款协议》所反映出苗春亮的法律意识及风险意识不符。且按苗春亮二审陈述，2019年11月1日第三次出借2万元后，仅相隔两日后即2019年11月3日便与赵春春签订《还款协议》，此与其所称赵春春用于生意周转说法亦难以相符。综上，苗春亮未能提供有力证据证明涉案款项实际交付，且陈述存在多处矛盾，一审法院综合本案案情驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，苗春亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由苗春亮负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年九月二十四日法官助理郭富林书记员雷力