上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3277号上诉人（原审被告）：张磊，男，1987年9月15日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。被上诉人（原审原告）：南昌融信商务咨询有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区民冬路635号7幢B255室。负责人：刘怡良，总经理。委托诉讼代理人：许会，该公司员工。上诉人张磊因与被上诉人南昌融信商务咨询有限公司上海分公司（以下简称南昌融信公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初56655号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张磊上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：1.原审认定事实和适用法律错误，上诉人并不认识陈某1，不存在合同法律关系，也从未签过债权转让合同，该债权转让通知对上诉人不发生法律效力。实际上上诉人是和“XX”公司员工王某签订了一系列空白合同，欺骗上诉人，违背真实意思表示。2.关于法律适用和主体资格问题，双方并不存在合同法律关系，因此被上诉人不具备起诉资格，上诉人也从未收到被上诉人的债权转让通知。此外，被上诉人不具备发放贷款业务的相关资质。上诉人在签订空白合同后，不断有陌生电话滋扰要求还款，上诉人也向公安机关报警求助。被上诉人南昌融信公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由，要求驳回上诉，维持原判。1.借款合同真实有效，XX仅仅是网络借款中介平台服务方，上诉人已经配合对车辆进行抵押，不存在不知情的可能。2.一审法律适用和主体资格无问题。被上诉人并未发放贷款，仅是从出借人处接受债权。南昌融信公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决张磊偿还南昌融信公司借款本金49,000元以及逾期付款利息（以借款本金49,000元元为基数，按月利率2%，从2019年1月11日起至实际清偿之日止）；二、如果张磊不履行上述还款义务，南昌融信公司有权就拍卖、变卖抵押物（牌号为沪CXXXXX的车辆，发动机号：XXXXXX）行使抵押权,并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿。一审法院审理查明：2017年4月17日，案外人陈某1与张磊签订借款合同（合同编号JJCLJKHT-20180111-04），约定张磊向陈某1借款53,900元，借款用途为经营，月利率0.71%，借款期限12个月，即自2018年1月11日起至2019年1月10日止，自陈某1实际提供借款之日起计算利息。放款由陈某1或其委托的第三方支付机构【包括但不限于网银在线（北京）科技有限公司】，通过陈某1或第三方的客户备付金账户向张磊付款；还款方式为先息后本，借款利息合计5,303.76元，每期支付441.98元，本金自到期后一次性归还。张磊逾期归还借款本金及利息的，陈某1按张磊未还本金的1%/天收取逾期违约金。2018年1月11日、15日，陈某1委托深圳XX有限公司通过第三方支付机构网银在线（北京）科技有限公司向张磊支付了借款53,900元。2018年1月24日，陈某1向张磊发出债权转让通知书，通知张磊，双方签订的合同编号为JJCLJKHT-20180111-04的借款，债权全额转让给南昌融信公司。张磊在上述债权转让通知书借款人处签字捺印。一审法院另查明，2018年1月24日,南昌融信公司、张磊签订了车辆抵押合同，抵押物为张磊自有的牌号为沪CXXXXX大众牌汽车（发动机号：XXXXX，车架号：LFV2A21K2C4148318），抵押担保的范围为：主借款合同项下的借款本金53,900元及其咨询服务费、利息、各项违约金；借款人应支付的违约金及债务不履行致南昌融信公司蒙受损害的赔偿；南昌融信公司实现债权和抵押权的费用。当日，南昌融信公司、张磊办理了沪CXXXXX车辆的抵押登记，抵押权人为南昌融信公司。合同签订后，张磊每月还款1,375元，该款包括借款利息、案外公司的咨询服务费、抵押车辆的GPS流量费。一审审理中，南昌融信公司、张磊均认可张磊已付清借款利息。此外，南昌融信公司称，张磊辩称的向王某支付的款项7,755元，南昌融信公司已将其中的4,900元从借款53,900中扣除，扣除后为诉请的本金49,000元，现认可余下的2,855元也是张磊归还的本金；张磊辩称的向陈某2支付的钱款，南昌融信公司没有收到过。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张磊辩称，其与案外人陈某1没有签订过借款合同，当时只是在合同文本的最后一页上签名，前面页面的内容都没看到过，其借款、还款、抵押对象是“XX”。对此，张磊没有提供证据，一审法院不予采信。现有证据证明张磊与陈某1签订了借款合同并有资金交付、利息支付行为，双方间借贷关系成立。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，案外人陈某1将其与张磊签订的金额为53,900元的借款合同中向张磊收取借款本息的债权转让给南昌融信公司，并于2018年1月24日向张磊发送债权转让通知书，张磊在该通知书上签字确认，故上述债权转让已对债务人张磊发生效力，张磊应当向债权受让人即南昌融信公司履行债务。张磊无正当理由未全面履行付款义务，显属违约。根据南昌融信公司的自认，张磊尚未归还的本金为46,145元，故张磊应归还南昌融信公司借款本金46,145元。张磊辩称的向案外人陈某2支付的钱款，因无证据证明陈某2是代南昌融信公司收取，现南昌融信公司不予认可，一审法院不予确认。至于南昌融信公司主张的逾期还款违约金，因原借款合同中约定的违约金过高，现南昌融信公司自愿调整为按月利率2%的标准计算，不违反法律规定，一审法院予以准许。对于上述借款，张磊以其名下的车辆作抵押并进行了抵押权登记，南昌融信公司要求对抵押物行使优先受偿权，就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿，有事实和法律依据，可予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决：一、张磊应于判决生效之日起十日内返还南昌融信公司借款本金46,145元；二、张磊应于判决生效之日起十日内向南昌融信公司支付逾期还款违约金（以46,145为基数，自2017年10月17日起，按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、如张磊未履行上述还款义务和本案诉讼费承担义务，南昌融信公司有权就拍卖、变卖抵押物牌号为沪CXXXXX大众牌汽车（发动机号：XXXXXX，车架号：LFV2A21K2C4148318）所得价款优先受偿。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,025元，由南昌融信公司承担60元，张磊负担965元。本院二审期间，双方均未提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：张磊是否应当偿还南昌融信公司借款本金及逾期付款利息？本院认为，上诉人张磊关于合同真实签订方等理由，与其一审起诉的主张基本一致，在一审法院已经予以认定的基础上，本院简要认定如下：张磊和案外人陈某1签订的借款合同（合同编号JJCLJKHT-20180111-04），约定了借款金额、借款用途，月利率及借款期限12个月，真实性可予确认，与网银转让记录相符。现张磊认为合同签订方并非合同记载的当事人，而是其和“XX”员工王某签订的一系列空白合同，并未提供任何证据予以证明，与现有证据不能印证，本院难以支持。关于南昌融信公司的贷款资质问题，综合本案证据，由于在本案中该公司系从他人处受让债权，不存在因贷款资质导致合同效力瑕疵，进而导致张磊无需归还借款。本院注意到，二审审理中张磊曾陈述，案涉抵押车辆已经被被上诉人非法取走，张磊已经向公安机关报案。该事实真实与否，与本案争议的借款本身并无直接关联。如确实存在非法催收或侵占抵押物等行为，张磊可依法向公安机关报案，而非在本案中作为抗辩。在此基础上，张磊已经通过网银转账收到借款本金，到期后理应予以归还。一审对于相应本金和逾期还款利息认定并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,025元，由上诉人张磊负担。本判决为终审判决。审判长 黄 英审判员 杨 苏审判员 顾恩廉二〇二〇年九月十六日书记员 陈 月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……