四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初2508号 原告：四川目伦新材料科技有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区高粱坪创新开发产业园区内，统一社会信用代码：91510402MA64K2TU61。 法定代表人：雷雪杨，董事长。 委托诉讼代理人：王劲松，四川谨则成律师事务所律师，执业证号：15101200310917089。 委托诉讼代理人：陈斌，男，1959年8月3日生，汉族，系公司总经理，住山西省大同市城区。 被告：华豫国际工程技术有限公司，住所地：河南省郑州市登封市嵩阳办事处少林大道西段银棉大厦A座3楼303号，统一社会信用代码：91410185MA47153M98。 法定代表人：程怀峰，执行董事。 委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201210397680。 原告四川目伦新材料科技有限公司（以下简称目伦公司）与被告华豫国际工程技术有限公司（以下简称华豫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月23日诉前调立案受理。2020年7月30日由审判员黄和依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告目伦公司的委托诉讼代理人王劲松、陈斌到庭参加诉讼，被告华豫公司的委托诉讼代理人雷光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告目伦公司向本院提出诉讼请求：一、被告根本性违反合同约定，解除原告与被告于2020年5月19日签订的《耐火材料施工合同》；二、被告向原告退还预付工程款20万元，并赔偿原告的经济损失31.5万元，合计51.5万元；三、诉讼费被告负担。事实和理由：2020年5月19日，原被告签订《耐火材料施工合同》，约定：被告承担原告所在地的石墨化炉耐火材料施工，工期为2020年5月25日进场，2020年6月20日全部工程结束，合同签订后，原告依约定向被告预付工程款20万元，并出具“保证函”为被告向第三方攀枝花市东区录凯机械租赁站承担担保3万元责任。被告2020年5月25日工作人员进场，但未将全部材料进场（仅为合同约定的10%），但被告却致函原告要求给付第二笔工程款，并单方面提出解除双方签订的《耐火材料施工合同》。原告回函要求被告按合同约定履行义务，被告却于6月13日单方面撤走全部工作人员并停止施工，原告电话联系被告，被告不予理睬，被告行为构成根本性违约，给原告造成重大经济损失，原告为维护合法权益，诉至法院。 被告华豫公司答辩：双方签订施工合同属实，合同签订后答辩方按照合同约定进场施工，但原告方不按合同约定支付款项，原告属于根本性违约，而且原告已经和第三方签订合同，答辩方和原告的施工合同已经不具备继续履行条件，答辩方同意解除和原告的施工合同；答辩方实际施工供应材料的价值远超原告预付工程款20万元，其中现场已经完成的施工款为175,461.3元，材料款102,226.5元，答辩方还支付人工工资、交通成本及其他成本，不存在退还原告预付工程款20万元的情况，同时答辩方保留向原告索赔的权利；原告诉称的经济损失答辩方不认可，是原告根本性违约，答辩方认为原告没有经济损失，是原告给答辩方造成经济损失，故请求依法驳回原告的全部诉求。 原告目伦公司为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据： 第一组证据是两份合同，《石墨化改造服务合同》是原告和兰州天耀工贸公司签订的设计合同，拟证明原告建设石墨化炉，委托设计单位进行设计；第二份合同《耐火材料施工合同》，拟证明原告方和被告方签订施工合同，合同中明确约定工期为5月25日进场，6月20日工程全部结束；对合同的结算方式进行了明确的约定；合同签订后预付229,230元，人员和全部材料进场后三日内付款229,230元； 第二组证据是电子汇票，拟证明原告于2020年5月27日将20万元的汇票背书转让给被告；还有一份保证函，拟证明原告方为被告承担租赁建材租赁费进行担保3万元，说明原告方依据合同履行了自己的义务； 第三组证据是被告出具给原告方的两份函件，2020年6月10日被告出具一份催告书，要求原告方支付第二笔工程款，同时通知原告公司解除合同；2020年6月12日，被告致函原告公司单方面提出解除合同，并于6月13日撤走全部施工工人，该组证据拟证明被告存在违约行为； 第四组证据是原告方回复被告的回复函（通过微信电脑版发送）是2020年6月12日12:39分发送给王建军，文件名是新文档06-12-202012.38.27.PDF，证明原告回复被告，应该按照合同约定将全部材料进场后原告方才支付第二笔工程款给被告，同时要求被告将第一笔工程款的增值税发票开具给原告公司，但被告提出只能开具3%的税票，原告方不同意对方不按合同约定及法律规定只开具3%的税票，不同意被告单方面解除合同，要求对方尽快履行合同，否则承担相应的法律后果；同时出示原告方总经理和对方的陈斌的微信记录，拟证明被告提出签订合同时疏忽了只能开具3%的增值税发票，其责任是在被告方； 第五组证据是由于被告方违约停工，给原告方造成经济损失的计算依据；是五个附件，附件一是石墨化委托加工合同，合同是成安县四海实业公司和原告方签订的1000吨石墨加工合同，单价为2,700元/吨；附件二四海公司将1000吨石墨交付原告公司的过磅单；附件三：耐火材料施工合同，证明原告方为了防止损失的扩大，于2020年6月24日与第三方华坪鑫盛达耐火材料公司签订的合同，由第三方负责石墨化炉的施工，工期从6月25日进场，8月10日工程全部结束，说明由于被告方违约，原告为了防止损失扩大，找到第三方进行施工，工期从6月20日拖延至8月10日，拖延工期长达45天以上。原告方是按照45天的时间，按照每月能生产900吨石墨电极，共影响原告方少生产1350吨的产品，每吨电极的合理利润是216.43元（是2,700元的合同含税价，不含税是2,389.38元扣除生产成本2,172.95元），故是给原告方造成损失292,180.5元，以及按照证据五附件一与四海公司签订合同承担了违约责任，迟延交货的违约金53,761.05元，两项损失合计345,941.55元；附件四是串接石墨化加工委托合同，是原告方委托德昌士达公司签订的合同，由原告方委托德昌公司加工160吨石墨电极，含税单价是2,800元/吨，证明石墨化炉生产的电极市场均价在2700-2,800元/吨，其合理利润在10%左右；附件五是原告公司计算的石墨化成本为2,172.95元/吨。 第六组证据是石墨化车间十四名员工工资情况，合计月工资为80,403.07元，由于被告的工期没有按时完成，推迟四十五天，多产生人员工资有12万元的损失。 前四组证据拟证明双方之间存在合同关系，由于被告根本性违约，擅自单方面停止施工，造成原告方重大经济损失，应该承担违约责任；第五、六组证据拟证明由于被告违约，造成原告方经济损失的计算依据。 经庭审质证，被告华豫公司对于第一组证据服务合同三性被告方不清楚，这个是原告和案外人的服务合同，被告方不清楚相关情况，对其证明目的认可；第二份耐火材料施工合同真实性认可，但对原告的证明目的不认可，根据该合同的约定，原告作为发包方，应该在合同签订后先行履行支付229,230元的款项，但是实际只提供背书20万元的汇票，明显是原告违约在先，同时原告第二笔款项也没有按照合同约定支付，原告没有按照合同第五条的约定为被告方提供相关的施工条件及便利；对于第二组证据真实性认可，第一份汇票是证明了原告违反耐火材料施工合同第六条的约定，是没有及时支付第一笔款项229,230元；说明了是原告违约在先；第三组证据是两份函件真实性认可，证明了是原告未按照合同约定支付相应款项给被告方，被告方多次向原告交涉，被告方无奈下才提出解除施工合同；在关于解除合同事宜函件中，被告方是明确列明原告应支付被告方的款项，该函件中载明如果原告没有书面回复，即视为原告方认可该内容，原告是收到该函件后，没有当天回复，就视为原告对被告方函件的认可和确认；第四组证据是经我方核实，这个文件王建军确实收到过，但该回复函第一段内容是针对被告2020年6月8日、6月10日两份催告书而进行的回复，原告对被告发送的关于解除双方合同等事宜函收到后未提出异议；另外，该回复函倒数第二段说明了被告方至少有33.35吨的材料已经到原告的现场，同时从内容上看也无法达到原告的证明目的，根据耐火材料施工合同的约定，相关的款项是不含税价，而且是在工程结束验收合格后，如果原告方要相关的税票，那么是原告支付相应的税款后，另行处理；不能证明是被告方违约；第五组证据被告方对于其真实性均不予认可，因为该组证据没有原告方签章确认，而且第五组证据附件二系复印件，情况说明及成本核算是原告自行单方制作的，无法达到原告的证明目的，原告没有举证证明其成本是多少，也没有证据证明正常的收益是多少，同时即便原告有相应的损失，原告的损失也与被告方没有关联性，因为本案是因原告根本性违约导致的，被告方通过函件多次向原告主张过权利，要求解除合同，已经尽到合理的义务，避免了相应的损失，故综上第五组证据不能证明原告的损失。对于第六组证据中的工资表的真实性不予认可。 被告华豫公司为证明其提出辩驳所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据： 第一组：是被告方的营业执照，证明被告方的主体资格及有相应经营耐火材料的资质； 第二组是耐火材料施工合同，约定原告应该先行支付229,230元的订金，同时约定被告相关人员及材料进场后三日内原告支付229,230元，该合同价款是不含税价；按照原告的要求施工进行作业，被告方认为名称是施工合同，但是本案应该是承揽合同事宜； 第三组是电子汇票复印件，证明原告是以汇票方式于2020年5月27日才支付20万元的，严重违反施工合同第六条的约定； 第四组证据是2020年5月22日被告方与案外机械公司签订的炉窑施工合同，证明被告方为了履行耐火材料施工合同，委托机械公司就耐火材料进行组装，被告方与案外人约定的组装费是137,600元；也证明被告方是在履行耐火材料施工合同； 第五组证据是2020年5月27日被告方的入库单两份，电子过磅单一份，证明被告已向原告发了耐火材料33.35吨，其中产生运费15,088.5元，耐火材料价值52,172.68元，还有驾驶员刘朝福出具的收条及身份证复印件、账单详情，证明被告方已经支付的运费给驾驶员； 第六组证据是被告方与机械公司形成的第一阶段施工结算书，支付款回单三张，证实案外公司机械公司已经完成了炉窑施工合同的约定，被告方与机械公司进行了结算，已经转账支付机械公司97,000元，尚欠26,410元； 第七组证据是陈斌的微信聊天记录一份，证实被告方向原告方要求结算，原告方收到函件后表示要结算，但是至今没有结算； 第八组证据是被告方拍摄的炉窑施工现场相片，证明了被告方已经进场相应的施工，完成了相应的施工量； 第九组证据是被告在履行与原告签订的施工合同产生的其他成本的材料，包括工资表、交通发票、购买相应材料而产生的收据发票，证实了被告方一直在积极履行耐火材料施工合同，并为此支付了相关的其他费用。 第十组证据是十五张施工现场相片，证明被告已实际完工的工程量部分。 经庭审质证，原告目伦公司对于被告出示的证据中第一组执照三性认可，无异议，也说明被告公司能够开具13%的增值税发票，不是小规模纳税人只能开具3%的税票；被告的注册资本金是5,000万元；第二组施工合同即案涉合同，三性认可，无异议，但不能达到被告的证明目的，原告方是依约支付了20万元的订金，并为被告提供3万元的担保，完全履行了合同义务，且被告工作人员在5月25日进场开始施工，也视为被告完全接受原告的行为；被告在合同约定的人员及全部材料进场三日内，原告方才付款，被告没有按照合同约定履行义务，无故要求原告方支付第二笔款项，不符合合同约定；第二组和第三组意见一致；第四组证据是被告与第三人签订的合同，没有原告方的确认，与本案无关；相应支付的款项也与本案无关；对其三性均不予认可；第五组证据对其三性没有异议，但该耐火材料是还在原告方现场的，被告方自行将其弃之，其价格原告方无法认可，也没有保管的义务，与本案无关；对其中驾驶员的收条，运费15,000元三性均不予认可，是被告自行行为，与原告方无关；第六组证据三性均不予认可，与原告方无关；也与本案没有关联；第七组证据三性认可，但是证明被告现场施工负责人就是王建军，原告方的总经理陈斌一直和王建军微信联系，告知其第二笔付款应该按合同约定将全部材料进场后才支付，被告要求提前支付第二笔款项不符合合同约定；同时王建军提出签订合同时疏忽不能开具9%的增值税发票，只能开具3%的税票，原告方不同意，至今被告未向原告方开具增值税发票；同时说明被告方的函件与原告方的回复函都是通过王建军和陈斌的微信传递的，被告辩称的未收到原告方的2020年6月12日的回复函不符合客观事实，其6月13日撤走全部现场工人，构成根本性违约；第八组证据是现场施工相片，真实性不予认可，反而证明被告单方面撤走现场工人未通知原告方，也没有与原告方沟通，即将相关材料弃之证明被告毫无诚信，严重违反合同；第九组证据差路费及工资表三性不予认可，不符合合同约定，与本案无关。第十组相片是被告在砌四条墙的施工现场相片，就是我方认可的被告砌筑四条炉墙耐火砖的现场相片，更加证明被告没有做其他的工程量。 本院对当事人无异议的证据予以采信。结合本案争议焦点，本院对存在争议的证据评判如下：对于原告的证据第一、四组予以采信，对于第五组证据中的附件1、2、3予以采信，其他的不予采信；对于被告的第四、五、六、八、九组证据不予采信。 本院经审理查明，2020年5月19日，目伦公司与华豫公司签订《耐火材料施工合同》（编号HYGJ2020-05-008），合同约定由华豫公司为目伦公司承建耐火材料预制件8个炉头（约330吨，不含税价格1,980元/吨）及四条炉墙耐火砖砌筑（540吨，不含税价205元/吨），合同金额为764,100元，工程时间为2020年5月25日开始进场至6月20日全部工程结束，结算方式为合同签订后预付229,230元（30%）订金；人员及全部材料进场3日内付款229230（30%）；工程结束验收合格后凭含9%增值税（税款另付）的增值税专用发票10天内付款267,435元（35%），剩余38,205元（5%）作为质保金，在工程验收合格起满一年后的五个工作日内支付。并约定了违约责任：按《中华人民共和国合同法》或相关法律法规办理。合同签订后，目伦公司于2020年5月27日将票据号码为:140220808151120200304591730918,票据金额为贰拾万元的电子银行承兑汇票转给华豫公司。 2020年6月8日21时49分，华豫公司通过委托代理人王建军的微信向目伦公司的委托代理人陈斌发送《催告书》，催要第一笔预付款尚欠的29,230元；以双方合同约定结算方式中人员及全部材料进场3日内付款229,230元（30%），华豫公司人员及材料已经进场11天，未收到目伦公司的款项，要求目伦公司在两日内按约支付，如不支付，华豫公司有权采取解除合同或要求目伦公司承担违约责任。 2020年6月11日7时56分，华豫公司通过委托代理人王建军的微信向目伦公司的委托代理人陈斌发送《催告书2》，要求目伦公司于2020年6月12日17:00时将229,230元（30%）支付到华豫公司账户，如不支付，华豫公司有权通知解除合同或要求目伦公司承担违约责任。 2020年6月12日11时33分，华豫公司通过委托代理人王建军的微信向目伦公司的委托代理人陈斌发送《关于解除双方合同等事宜的函》，称已于2020年6月8日下午送达《催告书》（21:49）,2020年6月10日上午送达《催告书2》（07:56），催促目伦公司履行《耐火材料施工合同书》及部分更改合同内容，但由于目伦公司的预付款到2020年6月12日为止没有履行完毕；目伦公司只有口头答应付款没有实际行动和书面回复。华豫公司特通知目伦公司：1、自今日起，解除双方签订的《耐火材料施工合同书》（编号：HYGJ2020-05-008）；2、三日内给付现场已经完成的施工款175,491.3元；3、三日内给付材料款102,266.5元（33.53吨高铝粉，运费450元/吨，高铝粉2,600元/吨），如果不需要我公司高铝粉，请支付来回运费30,177元并协助免费装车；4、对我公司现场施工工具及生活用品放行。如果目伦公司当日没有书面回复，我公司则视为同意以上内容。特此通知（微信通知等同发到）。 2020年6月12日12时39分，目伦公司通过委托代理人陈斌向华豫公司的委托代理人王建军的微信发送文档名为“新文档06-12-202012.38.37.pdf”，标题为《关于华豫国际工程技术有限公司的回复函》，主要内容为：6月8日及6月10日的催告书收悉，回复如下1、承兑汇票面值为贰拾万元，在支付时明确表示剩余部分预付款在下一次付款时一并支付，华豫公司口头确认；2、双方合同第六条明确规定“人员及全部材料进场3日内付款229,230元（30%）”，鉴于华豫公司人员虽然进场，但材料到场数量仅为33.35吨，而合同约定的耐火材料预制件8个炉头约330吨，不含税价格1,980元/吨（本价格包含材料费、施工费等一切费用）。由于到货数量仅为合同规定的十分之一，所以还不到第二次支付货款的时候。3、本着加强双方的合作和增进互信意愿，提出如下意见：⑴、对双方已议定施工费单价的合同以外的施工合同，先签订补充协议，双方核算工程量，经验收合格后按主合同条款付款；⑵、对于后期施工中每批到达施工现场的材料费支付：由华豫公司将合同规定重量的施工所需材料列出清单，（包括重量及分别列出的本合同规定单价所含的材料费、施工费），目伦公司按已到施工现场材料重量及核定的单价当时付60%的材料费，其余40%按照施工进度完成施工内容并验收合格后按主合同的有关条款付款；⑶、华豫公司要求修改合同为开具3%增值税发票，因合同约定凭含9%增值税专用发票付款，但考虑华豫公司的实际情况，目伦公司同意改为必须开具3%的增值税专用发票（税款另付）。4、如华豫公司以第2条理由停止施工或解除合同，后果由华豫公司负责。 2020年6月13日，华豫公司撤走全部工作人员停止施工。 另查明，原告为了防止损失的扩大，于2020年6月24日与第三方华坪鑫盛达耐火材料公司签订的合同，由第三方负责石墨化炉的施工，工期从6月25日进场，8月10日工程全部结束。时间为45天。 2020年4月25日，原告与成安县四海实业有限公司签订《石墨化委托加工合同》（合同编号：SH-MLWT20200425），合同约定由成安县四海实业有限公司将1000吨焙烧品毛坯委托目伦公司加工，合同金额为不含税单价2,389.38元。目伦公司应于2020年8月5日前加工完毕，如未按合同约定时间交货，目伦公司应承担未交付产品每天万分之五的违约金。 上述事实有当事人当庭出示的《耐火材料施工合同》、《催告书》、《催告书2》、《关于解除双方合同等事宜的函》、《关于华豫国际工程技术有限公司的回复函》、电子银行承兑汇票等证据及当庭陈述在案佐证。 本院认为，合法的合同关系受法律保护。原告目伦公司和被告华豫公司签订的《耐火材料施工合同》第六条规定“人员及全部材料进场3日内付款229,230元（30%）”。双方因该条款的付款条件产生争议，被告于6月8日及6月10日发送《催告书》及《催告书2》，在《催告书2》中明确要求原告于2020年6月12日17:00前将229,230元（30%）支付到华豫公司账户，如不支付，华豫公司有权通知解除合同或要求目伦公司承担违约责任。华豫公司在未到约定的时间又于6月12日11时33分发送《关于解除双方合同等事宜的函》，且在6月12日12时39分收到目伦公司发送《关于华豫国际工程技术有限公司《催告书》的回复函》，已知悉目伦公司提出的由于到货数量仅为合同规定的十分之一，所以还不到第二次支付货款的合理的不安抗辩时，尚未与其进行协商的情况下，华豫公司滥用当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行可以解除合同这一条件。因此华豫公司单方不能解除合同。华豫公司自行撤走全部工作人员停止施工的行为违反了严格履行及诚实信用原则，应承担相应的违约责任。《耐火材料施工合同》的合同履行期限为2020年6月20日，且在被告违约后，原告为了防止损失的扩大，于2020年6月24日与第三方华坪鑫盛达耐火材料公司签订的合同，由第三方负责石墨化炉的施工，工期从6月25日进场，8月10日工程全部结束，因此该合同已实际无法履行，因此对于原告要求解除原被告于2020年5月19日签订的《耐火材料施工合同》的诉请，本院予以支持，合同的解除时间为2020年6月20日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告应当退还原告预付的20万元，被告在合同中履行了部分义务，修建了四条炉墙耐火砖砌筑，但被告在本院给予了相应的时间并分配了举证责任的情况下，未向本院提交已完工工程量的清单致无法对该部分工程进行工程价款的鉴定，应承担举证不能的责任，原告根据被告施工的方量，认可被告施工的四条炉墙耐火砖的砌筑，价款为86,100元，本院予以扣除，因此对于原告要求被告退还预付工程款20万元的诉请，本院对其中113,900元予以支持。对于原告要求被告赔偿经济损失31.5万元（直接经济损失292,180.5元及间接经济损失53,761.05元）的诉请，因被告的违约至原告延迟投产45天，原告与第三人成安县四海实业有限公司签订的《石墨化委托加工合同》（合同编号：SH-MLWT20200425）合同并未因此解除，原告履行该合同后可以获得的利益并未因之受损。但原告与成安县四海实业有限公司签订的合同中约定了目伦公司应于2020年8月5日前加工完毕交付货物，否则承担每日万分之五的违约金。被告违约至原告耽误工期45天，原告因此需向第三人承担违约损失2,389,380元×0.0005×45天＝53,761.05元，第三人虽未主张，但该损失已实际存在，因此本院对其中的损失53,761.05元予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三、第九十七、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、四川目伦新材料科技有限公司与华豫国际工程技术有限公司2020年5月19日签订的《耐火材料施工合同》于2020年6月20日解除。 二、华豫国际工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川目伦新材料科技有限公司工程款113,900元，并赔偿损失53,761.05元； 三、驳回四川目伦新材料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4475元，由华豫国际工程技术有限公司负担1477元，四川目伦新材料科技有限公司负担2998元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员  黄 和 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  沙文才 书 记 员  倪为民