黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初3079号原告：黑龙江明瑞科技开发有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区松花江街139号教化电子大世界4层439室。法定代表人：高蕊，职务总经理。委托诉讼代理人：苑馨，黑龙江大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：何萍，黑龙江大地律师事务所律师。被告：哈尔滨元申广电网络有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区汉水路168号。法定代表人：董德军，职务：董事长。委托诉讼代理人：崔迎春，黑龙江龙信达律师事务所律师。原告黑龙江明瑞科技开发有限公司与被告哈尔滨元申广电网络有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人高蕊及其委托诉讼代理人苑馨、被告委托诉讼代理人崔迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江明瑞科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款774665元；2.被告按照2017年3月22日签订的《采购合同》约定支付原告违约金68.50元；3.被告按照2018年3月5日签订《采购合同》约定支付原告违约金2295元；4.被告按照2018年8月6日签订《采购合同》约定支付原告违约金7546元；5.被告按照2018年8月20日签订《采购合同》约定支付原告违约金3412.50元；6.被告按照2018年10月9日签订《采购合同》约定支付原告违约金280元；7.被告按照2018年10月9日签订《采购合同》约定支付原告违约金735元；8.被告支付拖欠原告货款期间所产生的利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起至被告还款之日止）；9.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系以销售计算机及提供计算机相关服务为主的有限公司，原、被告于2013年起建立业务合作关系，被告长期在原告处购买电子设备，自2016年1月份起至今被告有多笔款项未支付。同时按照2018年8月6日签订《采购合同》约定被告应付原告违约金7546元，按照2018年8月20日签订《采购合同》约定被告应付原告违约金3412.50元，按照2018年10月9日签订《采购合同》约定被告应付原告违约金280元。综上所述，因原告多次向被告请求给付款项无果，故起诉至法院，请求判决被告支付拖欠原告的货款774665元及利息、违约金。被告哈尔滨元申广电网络有限公司辩称：1.2016年11月3日送货的HP1020打印机，原告没有提供供货合同，也没有供货发票，且在起诉时2019年11月13日已超过诉讼时效，该诉请依法应予已驳回。2.2017年3月27日的无线网卡，被告单位未收到发票。3.证据4、5、6、7、9、13、14、15、16、18均没有合同，价格没有依据。4.仅有送货单，没有合同，没有发票，不能证明产品价格。5.原告主张的违约金没有事实及法律依据，按照通常的交易习惯及原告提供的证据1中的2013年的购销合同第四条第一款，货物交付验收合格并开具全额增值税发票后七个工作日内付全款，被告没有收到发票，尚不具备付款条件，不符合原告诉请的支付违约金的情况。原告为证明其诉讼请求成立向本院提供证据及被告质证意见如下：证据1.《购销合同》（原、被告双方于2013年9月25日签订该《购销合同》，实为框架合同，约定合同签订以后，被告所需货物及数量以实际发生数量为准）。证明：原、被告双方存在商品交易关系，签订合同为框架协议，实际交易数量及价格以后续实际发生为准。被告对证据1的真实性无异议，对证明问题有异议，该合同签订于2013年，是框架协议，电子产品的价格变化大，原告诉讼请求涉及的产品均发生在2017年之后，因此价格不能依据该份合同。证据2.《元申广电送货单》（记载2016年11月3日元申广电工作人员田翔尹（电话：186××××9490）签收了原告方提供的一台型号为HP1020打印机，总金额为1100元）。证明：原、被告双方于2016年11月3日发生了实际交易，原告提供一台价值1100元的打印机，被告工作人员田翔尹予以验货接收。被告对证据2的真实性无异议，该份证据证实交易发生在2016年11月3日至原告起诉时已超过诉讼时效。证据3.《元申广电送货单》、《增值税专用发票》（送货单记载2017年3月27日元申广电平房大库工作人员刘强签收300个水星300M无线网卡，总价值10500元；2018年1月30日，原告向被告开具了金额为10500元的黑龙江增值税专用发票）。证明：原、被告双方于2017年3月27日发生了实际交易，原告提供300个水星300M无线网卡，价值10500元，被告工作人员刘强予以签收，且原告已向被告开具了相应金额的增值税专用发票。被告对证据3中的元申广电送货单真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据是原告方打印的，没有相关合同，无法证明产品的单价。对发票的真实性需要与财务核实。证据4.《元申广电送货单》、《增值税专用发票》（送货单记载2017年4月25日元申广电工作人员周晓冰签收了1000台水星无线路由器三天线，价值48000元，500台水星无线接收器双天线，价值17500元，前项48000元被告已经给付，后项17500原告已于2018年1月30日向被告开具了金额为17500元的黑龙江增值税专用发票）。证明：原、被告双方于2017年4月25日发生了实际交易，被告工作人员周晓冰予以签收，且送货单中前项48000元已给付，关于上述剩余17500元原告也已向被告开具了黑龙江增值税专用发票。被告对证据4中的元申广电送货单真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据是原告方打印的，没有相关合同，无法证明产品的单价。对发票的真实性需要与财务核实。证据5.《元申广电送货单》、《增值税专用发票》（送货单记载2017年6月15日元申广电工作人员田翔尹签收了1台TP-LINK300M无线路由器，价值125元。原告已于2017年7月20日为其开具了黑龙江增值税专用发票，发票中记载的另外两项已经支付完毕，关于125元的无线路由器尚未支付给原告）。证明：原被告于2017年6月15日发生了实际交易，且根据发票记载，发票中其余款项均已给付，还有价值125元的无线路由器未给付至原告。被告对证据5中的元申广电送货单真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据是原告方打印的，没有相关合同，无法证明产品的单价。对发票的真实性需要与财务核实。证据6.《元申广电送货单》（送货单记载2017年7月24日元申广电工作人员田翔尹签收了4个卫星高频头高斯贝尔，总价值160元）。证明：原、被告于2017年7月24日发生了实际交易，被告方工作人员田翔尹予以签收，尚未支付货款。被告对证据6的真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据是原告方打印的，没有相关合同，无法证明产品的单价。证据7.《采购合同》、《元申广电送货单》、《增值税专用发票》（2017年3月22日，原、被告双方签订《采购合同》，约定水星MW325R300M无线路由器单价为52元、水星MW300UH双天线台式机无线网卡单价为35元。后送货单记载2017年8月10日元申广电工作人员田翔尹签收了20台水星MW325R300M无线路由器、10台水星MW300UHWIFI接收器，总价值1370元。2018年9月10日，原告向被告开具了金额为1370元的黑龙江增值税专用发票）。证明：原、被告于2017年8月10日发生了实际交易，被告方工作人员田翔尹予以签收，且原告已向被告开具发票，被告未支付价款。被告对证据7中的《采购合同》、《元申广电送货单》真实性无异议，不能证明该笔交易的发生是依据原告所提交的该份合同，送货单是原告方打印的，无法证明产品的单价。增值税专用发票的真实性需要与财务核实。证据8.《元申广电送货单》、《增值税专用发票》（送货单记载2017年8月22日元申广电工作人员郑皓仁签收了8台HP原厂服务器内存，价值14800元，10台HP原厂服务器硬盘，价值13800元。2017年9月1日，原告向被告开具了金额为28600元的黑龙江增值税专用发票）。证明：原、被告于2017年8月22日发生了实际交易，被告工作人员郑皓仁予以签收，且原告已向被告开具了金额为28600元的增值税专用发票，其中14800元已经支付完毕，还有13800元尚未支付给原告。被告对证据8的真实性及证明问题均无异议。证据9.《采购合同》、《元申广电送货单》三张、《增值税专用发票》（2018年3月5日，双方签订《采购合同》，约定型号为MW-325的水星300M路由器单价为52元。之后的三张送货单的签收日期分别为2017年9月7日、9月18日、9月22日，记载显示元申广电员工田翔尹分三次签收了原告提供200台、300台、400台的水星300M路由器，总价值45900元。原告于2017年10月10日向被告开具了金额为45900元的黑龙江增值税专用发票）。证明：原、被告双方于017年9月7日、9月18日、9月22日发生了实际交易，被告方工作人员田翔尹予以签收，原告也已向被告开具增值税专用发票。被告对证据9的质证意见同证据7的质证意见。证据10.《采购合同》、《元申广电送货单》、《增值税专用发票》两张（2015年10月19日双方签订《采购框架合同》，约定室外型AP的采购单价为850元。后送货单记载2017年12月15日元申广电工作人员王德生签收原告送来的100台室内AP、50台双频MIMO全向天线、200台射频电缆，总价值分别为85000元、46750元、19000元。2019年1月2日，原告向被告出具两张金额为65750元、85000元的黑龙江增值税专用发票）。证明：原、被告双方于2017年12月15日发生了实际交易，被告方工作人员王德生予以签收，且原告已向被告开具两张金额相同的增值税发票。被告对证据10的质证意见同证据7的质证意见。证据11.《采购合同》、《元申广电送货单》、《增值税专用发票》两张（2018年8月6日，原、被告双方签订《采购合同》一份，约定原告向被告提供两种不同型号的路由器，总价分别为91000元、60550元。2018年9月10日元申广电送货单显示被告员工韩旭签收了上述数量及型号的设备。2018年9月21日、9月25日原告向被告开具两张金额分别为91000元、60550元的黑龙江增值税专用发票）。证明：原被告双方在签订合同后，原告依约向被告公司提供相应产品，被告员工韩旭也已签收，后原告向被告开具相应金额的增值税专用发票。被告对证据11的真实性及证明问题均无异议，但被告没有收到一张60550元的发票，需要庭后核实。证据12.《采购合同》、《元申广电送货单》、《增值税专用发票》2张（2018年8月20日原被告签订《采购合同》，约定原告向被告提供50个室外供电模块、50个室外全向天线，总价值为68250元。2018年9月17日，元申广电员工王德生签收了上述设备。2018年10月26日，原告向被告开具了金额为68250元的增值税专用发票）。证明：原、被告于2018年9月17日发生了实际交易，被告方工作人员王德生予以签收，且原告已向被告公司开具相应金额的发票。被告对证据12的真实性及证明问题均无异议。证据13.《采购合同》、《元申广电送货单》、《增值税专用发票》（2018年10月9日原被告签订《采购合同》，约定原告向被告提供的货物清单及总价款。2018年11月12日，元申广电送货单显示工作人员韩旭签收了价值5600元的华三千兆光模块、华三路由器。2019年1月2日，原告向被告开具了金额为5600元的黑龙江增值税专用发票）。证明：原、被告双方在签订合同后，于2018年11月12日发生了实际交易，被告员工韩旭对货物进行了实际签收，原告已向被告开具了同等金额的发票，被告也已入账。被告对证据13的质证意见同证据7的质证意见。证据14.《元申广电通河分公司送货单》、《增值税专用发票》（送货单显示元申广电员工张恒亮于2018年11月30日签收了8台联想电脑，总价值25880元。2019年6月3日原告向被告开具了金额为25880元的黑龙江增值税专用发票）。证明：原、被告双方于2018年11月30日发生了实际交易，金额为25880元，后原告向被告开具了同等金额的增值税专用发票，被告已用来冲抵公司进项。被告对证据14的质证意见同证据3的质证意见。证据15.《元申广电送货单》（送货单显示元申广电员工姚贺星代郭勇于2019年1月14日签收了惠普打印机一台，价值1100元）。证明：原、被告双方于2018年12月12日发生了实际交易，被告方工作人员姚贺星予以签收。被告对证据15的真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据是原告方打印的，没有相关合同，无法证明产品的单价。证据16.《采购执行审批单》、《订货通知》、《元申广电送货单》（《采购执行审批单》记载显示2018年12月21日胡江波、王校丰、程宏伟、郑建伟、田翔尹均对采购黑龙江明瑞科技开发有限公司的设备及报价表示同意；《订货通知》显示被告通知原告对上述产品予以发货，到货地址为“1、哈尔滨市平房区大连路98号，天鹅购物院内，元申广电库房/2、哈尔滨市南岗区汉水路168号，哈尔滨元申广电网络有限公司；3、松花江街99号，郑浩仁收”；送货单显示2019年1月3日员工郑皓仁对上述产品进行签收，总金额302000元）。证明：被告公司内部于2018年12月21日决定购买原告产品，合计金额302000元，后被告向原告发出订货通知，双方于2019年1月3日发生了实际交易，员工对该批设备进行签收，金额为302000元。被告对证据16质证意见：1.对《订货通知》的真实性有异议，来源也有异议，该份证据不能证明已经与原告达成协议；2.对《采购执行审批单》的真性实性及来源也有异议，不能证明原告主张的产品的价格；3.对《元申广电送货单》真实性无异议，但该份证据系原告方打印的，收货方的签字人员并不是采购人员，收货人的签字仅仅是确认收到货物，并不能对货物单价进行确认。证据17.《采购合同》、《元申广电送货单》（2018年10月9日，双方签订《采购合同》、约定H3C24口光口交换机单价为14700元，后送货单记载被告员工田翔尹于2019年1月14日签收一台Ｈ×××××口光口交换机，金额为14700元）。证明：双方于2019年1月14日发生了实际交易，被告员工田翔尹对其进行了签收。被告对证据17中的真实性及证明问题均无异议。证据18.《元申广电送货单》（送货单记载被告员工曹鸿楠于2019年3月20日对4台价值25000元的联想ThinkPadT480进行了签收）。证明：双方于2019年3月20日发生了实际交易，被告员工曹鸿楠对其进行了签收。被告对证据18的质证意见同证据3的质证意见。被告为证明其答辩主张成立向本院提供证据及原告质证意见如下：合同编号YSBN-HPFW20190722的《采购合同》及《发票》。证明：该合同所采购的产品与原告证据16的产品都是服务器且该合同的产品型号应高于原告证据16所主张的产品型号，该产品的采购价格却远远低于原告证据16所主张的单价。原告对被告证据的真实性、证明问题及关联性均有异议，该合同的签订主体非本案的原、被告双方，与本案不具有关联性；该合同所对应的产品内容与原告所供货物型号及配置，明显不一致，其配置低于原告所供的货，而且原、被告之间已有明确的价格约定，该证据不应予以采纳。经评议，被告对原告证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、13、14、15、16、18真实性无异议，虽对证明问题有异议，但未出示反证；对原告证据3、4、5、6、7、9、10、11、13、14中《增值税专用发票》辩称需庭后与财会核实，但在本院限定期限内未予答复说明；对原告证据8、11、12、17真实性及证明问题均无异议；综上，本院认为，原告向本院出示的证据1至18，真实合法，且与本案有关，本院予以采信。被告出示的证据与本案缺少关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年建立业务合作关系，被告在原告处购买电子设备。原、被告双方签订的多份《采购合同》均约定被告延期付货款每天向原告偿付延期货款额千分之三滞纳金，但滞纳金累计不得超过延期货款额5%，或约定按违约货款额5%收取违约金。被告共欠付原告17笔货款，以双方实际交易时间即被告收货时间为顺序，被告拖欠原告货款明细如下：（1）2016年11月3日，被告从原告处购买型号为HP1020打印机一台，价值为1100元，被告工作人员田翔尹在送货单上签名，该笔货款未付。（2）2017年3月27日，被告从原告处购买300个水星300M无线网卡，价值10500元，被告工作人员刘强在送货单上签名，该笔货款未付。（3）2017年4月25日，被告从原告处购买500台水星无线接收器双天线，价值17500元，被告工作人员周晓冰在送货单上签名；2018年1月30日，原告向被告开具了金额为17500元的黑龙江增值税专用发票，该笔货款未付。（4）2017年6月15日，被告从原告处购买1台TP-LINK300M无线路由器，价值125元，被告工作人员田翔尹在送货单上签名，该笔货款未付。（5）2017年7月24日，被告从原告处购买4个卫星高频头高斯贝尔，价值160元，被告工作人员田翔尹在送货单上签名，该笔货款未付。（6）2017年3月22日，原、被告双方签订《采购合同》，约定水星MW325R300M无线路由器单价为52元、水星MW300UH双天线台式机无线网卡单价为35元；被告工作人员田翔尹在时间为2017年8月10日的送货单中收货人签字处签名，该送货单记载：20台水星MW325R300M无线路由器，单价为51元，金额为1020元；10台水星MW300UHWIFI接收器，单价为35元，金额为350元；2018年9月10日，原告向被告开具了金额为1370元的黑龙江增值税专用发票；该笔未付货款产生违约金68.5元。（7）2017年8月22日，被告从原告处购买10台HP原厂服务器硬盘，价值13800元，被告工作人员郑皓仁在送货单上签名，该笔货款未付。（8）2018年3月5日，原、被告双方签订《采购合同》，约定型号为MW-325的水星300M路由器单价为52元；被告工作人员田翔尹在时间分别为2017年9月7日、9月18日、9月22日3张送货单中收货人签字处签名，该送货单记载：水星300M路由器分别为200台、300台、400台，单价为51元；原告于2017年10月10日向被告开具了金额为45900元的黑龙江增值税专用发票；该笔未付货款产生违约金2295元。（9）2015年10月19日，原、被告双方签订《采购框架合同》，约定室外型AP的采购单价为850元；被告工作人员王德生在时间为2017年12月15日的送货单中收货人签字处签名，该送货单记载：100台室内AP，单价为850元，金额为85000元；50台双频MIMO全向天线，单价为935元，金额为46750元；200台射频电缆，单价为95元，金额为19000元；2019年1月2日，原告向被告出具两张金额为65750元、85000元的黑龙江增值税专用发票，该笔交易货款合计150750元，被告未付。（10）2018年8月6日，原、被告双方签订《采购合同》，约定原告向被告提供两种不同型号的路由器，总价分别为91000元、60550元；被告工作人员韩旭在时间为2018年9月10日送货单中收货人签字处签名，该送货单记载：7个40G单模QSFP+路由器10KM光膜板，单价8650元，金额60550元；7个40G单模QSFP+路由器40KM光膜板，单价13000元，金额91000元；2018年9月21日、9月25日原告向被告开具两张金额分别为91000元、60550元的黑龙江增值税专用发票，该笔交易被告未付货款金额为90930元；该笔未付货款产生违约金4546.50元。（11）2018年8月20日，原、被告签订《采购合同》，约定原告向被告提供50个室外供电模块、50个室外全向天线，总价值为68250元；被告工作人员王德生在时间为2018年9月17日送货单中收货人签字处签名，该送货单记载：50个室外AP全向天线，单价935元，金额46750元；50个室外APPOE供电模块，单价430元，金额21500元；2018年10月26日，原告向被告开具了金额为68250元的增值税专用发票；该笔未付货款产生违约金3412.50元。（12）2018年10月9日，原、被告签订《采购合同》，约定被告从原告处购买路由器、服务器硬盘等，并约定了单价。被告工作人员韩旭在时间为2018年11月12日送货单中收货人签字处签名，该送货单记载：2个华三千兆光模块，单价300元，金额600元；1个华三路由器，单价5000元，金额5000元；2019年1月2日，原告向被告开具了金额为5600元的黑龙江增值税专用发票；该笔未付货款产生违约金280元。（13）被告工作人员张恒亮在时间为2018年11月30日送货单中收货人签字处签名，该送货单记载：8台联想电脑，单价3235元，金额25880元；2019年6月3日原告向被告开具了金额为25880元的黑龙江增值税专用发票，该笔货款未付。（14）被告从原告处购买惠普打印机一台，价值1100元，被告工作人员姚贺星代郭勇在2018年12月12日送货单上签名，该笔货款未付。（15）2018年12月21日，被告从原告处购买应用和缓存HP服务器等，被告工作人员郑浩仁在时间为2019年1月3日送货单中收货人签字处签名，该送货单记载：2台应用和缓存HP服务器，单价37750元，金额75500元；3台数据库和消息HP服务器，单价37750元，金额113250元；3台Spark数据计算HP服务器，单价37750元，金额113250元；该笔交易合计金额302000元，被告未付该笔货款。（16）2018年10月9日，原、被告双方签订《采购合同》，约定被告从原告处购买H3C24口光口交换机，单价为14700元，被告工作人员田翔尹在2019年1月14日送货单上签名；该笔未付货款产生违约金735元。（17）被告从原告处购买4台联想ThinkPadT480，价值25000元，被告工作人员曹鸿楠在时间为2019年3月20日送货单上签名，该笔货款未付。综上，被告共计拖欠原告货款17笔，合计金额为774665元；其中拖欠6笔货款产生违约金11337.50元。本案在审理过程中，被告申请对YSBN-QTDH-2018-577号《订货通知》中的服务器及2019年1月3日《送货单》中服务器进行市场价格鉴定。本院认为：原、被告系买卖合同法律关系，被告从原告处购买货物，应给付货款，被告延期给付货款，属于违约，应按约定给付违约金。被告对第7、10、11、16笔交易所欠货款无异议，对第1笔交易即2016年11月3日收到原告价值1100元货物未付款，认为超过诉讼时效期间，本院认为，双方多份《采购合同》约定被告应当在到货后7个工作日内进行验收，验收合格后付款，被告未出示该笔交易货物验收时间的相关证据，双方对所欠货款亦未进行结算，故本院认为原告主张该笔货款未超过诉讼时效期间。第2、3、4、5、13、14、15、17笔交易，被告认为《送货单》是原告单方打印，没有相关合同，无法证明产品的单价，本院认为，《送货单》虽为原告打印，但《送货单》明确注明货物名称、数量、单价、金额，具有合同性质，内容具体明确，且被告工作人员在《送货单》收货人处签名；关于第15笔交易，《送货单》中载明货物总金额与《采购执行审批单》第三次报价金额相吻合、《送货单》标注货物名称与《订货通知》注明的货物名称相一致，《送货单》内容与《采购执行审批单》、《订货通知》内容互相印证。第6、8、9、12笔交易，被告认为不能证明交易的发生是依据原告所提交的相关合同，本院认为，该4笔交易双方签订的《采购合同》中注明被告购买货物的名称与被告工作人员签名相对应的《送货单》载明的货物相一致，《采购合同》与《送货单》互相印证。综上，被告的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告申请对YSBN-QTDH-2018-577号《订货通知》中的服务器及2019年1月3日《送货单》中服务器进行市场价格鉴定，本院认为，就该笔服务器交易，原告举示的证据《采购执行审批单》显示双方对服务器价格反复磋商，原告3次报价，2019年1月3日《送货单》中已明确标注服务器单价，被告收货后对价格并未提出异议，且已实际使用，原告现主张被告给付拖欠货款，被告却提出对服务器市场价格进行鉴定，有违诚信原则，故本院驳回被告的鉴定申请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下:一、被告哈尔滨元申广电网络有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江明瑞科技开发有限公司货款774665元；二、被告哈尔滨元申广电网络有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江明瑞科技开发有限公司违约金11337.50元；三、被告哈尔滨元申广电网络有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江明瑞科技开发有限公司拖欠货款的利息（自2020年3月16日起至实际给付之日止，以拖欠货款本金774665元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11659元，由被告哈尔滨元申广电网络有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘文彬人民陪审员  郑 芹人民陪审员  陈越慧二〇二〇年九月二十九日书 记 员  吕颜伟