内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初2010号   原告：阿拉善左旗惠丰达汽贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   法定代表人：杨淑清，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。   被告：邱红玉，男，1981年9月11日出生,汉族,系个体经营者,住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗。   委托诉讼代理人：郭欣，内蒙古广安律师事务所律师。   原告阿拉善左旗惠丰达汽贸有限责任公司（以下简称惠丰达汽贸）诉被告邱红玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告惠丰达汽贸的法定代表人杨淑清，被告邱红玉及其委托诉讼代理人郭欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告惠丰达汽贸向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告车款182982元；2、判令被告支付逾期利息179322.36元，以上两项合计362304.36元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2011年5月23日以保留车辆所有权的方式签订了《汽车买卖合同》一份，合同明确约定了车架号为XX的中国重汽HOKA自卸车总价款为350000元，由被告首付150000元提车，其余车款分期支付。同时合同还约定了分期付款期间被告应承担的利息，及逾期付款的利息。被告在支付首付款提车后，又支付了30000元购车款，剩余款项一直未按约定支付。原告多次催要，被告均以各种原因借故拖延。2013年原告再次联系被告催要车款时，被告的手机已经停机，原告也无法联系到被告。现原告通过多方打听，才获得了被告新的手机号，并再次向被告催要车款，但被告却以其车辆被原告开走为由不予支付。而原告对于被告所陈述情况根本一无所知，经过私下协商最终无法达成一致意见。综上所述，被告的行为已经构成违约，应该按照合同约定承担继续付款及支付违约利息的违约责任，故根据我国《民事诉讼法》有关规定，现提起诉讼，望法院依法为判。   被告邱红玉辩称，被告于2011年11月已将涉案车辆交付原告用于抵顶剩余车款及所欠利息，原告现要求被告向其支付车款及利息无事实依据及法律依据。（一）首先，被告因需在右旗唐家沟露天煤矿从事煤炭拉运生意，故于2011年5月23日，被告以35万元价格向原告购买中国重汽HOKA牌自卸车一辆。被告与原告就涉案车辆买卖事宜签订《汽车买卖合同》。合同约定，被告向原告支付首付款15万元，剩余20万元款项，于2011年7月1日至2012年6月1日分12次付清。首付后的余额，被告除按期交付车款外，还应按每月1%的利率支付利息。同时合同约定，如果被告不能按期归还车款，原告有权将车辆扣回用于抵顶被告欠原告的购车款、利息、滞纳金。合同签订后，被告向原告支付首付款15万元，并自2011年7月1日开始每月按期向原告支付车款及利息。因市场原因，2011年11月，被告无生意可做，故与原告协商，按照合同约定，原告将涉案车辆扣回抵顶剩余未付车款及所欠利息。故被告在右旗唐家沟露天煤矿服务站修理铺前，将涉案车辆交付原告时任经理杨某，出于对原告信任，交付涉案车辆前未要求原告出具任何手续。其次，根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，根据合同约定涉案车辆最后还款日期为2012年6月1日，若被告未按期支付剩余车款及利息，原告应当自此期限后三年内向被告主张权利。目前，原告所诉事由时隔至今已达9年之久，期间原告无法定中断或中止事由，早已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。另外，签订合同时，被告向原告所留的电话及身份证号均属真实有效的联系方式，不存在无法联系到被告的情形，若原告所诉事由真实，为何不尽早起诉，反而等到诉讼时效过后再行诉讼，原告所为违背常理。且法律严格规定诉讼时效为3年既是对债务人的保护，同时也是对债权人的约束。原告其实明知，涉案车辆未向车辆管理部门进行登记，仅能依靠车架号及发动机号进行辨认，且被告交付涉案车辆时未要求其出具任何手续，因时间推移无法查证涉案车辆具体位置，有效证据灭失，被告自证困难。故原告隐瞒案件事实，试图要求被告重复支付车款及利息。目前，被告已于2020年8月8日，以时任原告经理案外人杨某侵占涉案车辆为由向阿拉善右旗公安局报案，目前该案尚在调查阶段。（二）、原告第一项诉请数额错误。根据原告诉称，被告已向原告支付首付款15万元，并于提车后又向原告支付3万元购车款，被告应尚欠原告17万元购车款，非原告所诉的182982元。（三）、原告所主张的逾期付款利息属于法律意义上的违约金。原告对违约金进行主张首先应当证明被告存在违约情形及其因此受到损失。本案中被告早已将涉案车辆交付原告抵顶车款及所欠利息，被告与原告不存在任何债权债务关系，原告无权向被告主张违约金。其次，原告主张的违约金过高，超过法律规定上限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告按照月利率1%即年利率12%向被告主张违约金高于中国人民银行同期贷款利率的30%，即超过实际损失的30%，该违约金数额无法律依据。综上所述，原告诉请无事实及法律依据，且已超过法定诉讼时效，请求人民法院查明事实基础上，维护法律公平正义，驳回原告全部诉讼请求。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月23日原告惠丰达汽贸（甲方）与被告邱红玉（乙方）签订《汽车买卖合同》，约定被告邱红玉购买原告慧丰达汽贸中国重汽HOKA自卸车一辆（车架号为XX），车辆总价为350000元，首付款150000元，余款200000元自2011年7月1日至2012年6月1日分12次交清，首付后的余额，乙方除按期交付车款外，还应按每月1%的利率支付利息。合同第七条约定，如果乙方不能按期归还车款，甲方有权将车辆扣回，车辆扣回10日内，乙方仍不能归还车款，甲方有权变卖所扣车辆以及乙方抵押物，变卖所得款项用于抵扣乙方欠甲方的购车款、利息及滞纳金，不足部分，由甲方向乙方及乙方担保人继续追偿。第十一条约定，在未还完车款之前，此车辆所有权归阿盟惠丰达汽贸有限责任公司所有。双方于2012年在《汽车买卖合同》中手写补充约定，保修期延长三个月，还款日期2012年后延期12个月。被告于签订合同同日向原告出具《承诺书》一份，承诺于2012年6月1日前将欠原告的200000元车款全部付清。若不能按时归还剩余车款，自愿承担余款额1%月息，另每晚还一个月车款加价3000元（除本息外）。被告于签订合同当日支付原告首付款150000元，于2011年8月14日向原告支付车款20000元，于2011年10月6日支付车款10000元。合同签订后原告将车辆交付被告。因被告未按约定履行偿还车款义务，原告在庭审中陈述于2011年将被告的车辆扣回后又返还被告。现双方因购车款发生纠纷，原告将被告诉至本院要求被告支付剩余购车款及利息。   另查明,案涉车辆未在车辆登记管理部门进行登记。   上述事实有《汽车买卖合同》、《承诺书》、原告法定代表人杨淑清与被告短信聊天截图、阿拉善左旗人民法院民事判决书3份及当事人陈述等证据在卷证实。   本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，依据双方签订的《汽车买卖合同》的约定，被告最后一笔付款期限为2012年6月1日，后变更还款日期为2012年后延期12个月，故诉讼时效期间从2014年年初开始计算，但原告于2020年7月21日就剩余购车款向本院提起诉讼，原告未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断情形，故本案已超出诉讼时效期间，本院对原告的诉讼请求难以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告支付《汽车买卖合同》中约定的剩余购车款及利息，被告辩称原告将案涉车辆扣回用以抵顶所欠购车款及利息。原告在庭审中自认曾将案涉车辆扣回，但辩解称扣回后又将车辆返还给被告，被告对此并不认可。原告方未提交车辆返还被告的相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告阿拉善左旗惠丰达汽贸有限责任公司的诉讼请求。   案件受理费3367元，由原告阿拉善左旗惠丰达汽贸有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 董萍   二○二○年九月二十一日   书记员 卢晨