四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9818号 上诉人（原审被告）：武侯区乐孚餐饮店，经营场所：成都市武侯区人民南路四段3号成都来福士广场02层K01号。 经营者：覃远利，男，1980年8月24日出生，壮族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：曹元胤，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍珊珊，四川舟楫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市顺立莱新材料有限公司，住所地：成都市双流区西航港街道黄河中路二段388号空港国际城1栋2单元801。 法定代表人：唐刚，总经理。 委托诉讼代理人：牛艳艳，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 上诉人武侯区乐孚餐饮店（以下简称乐孚餐饮店）因与被上诉人成都市顺立莱新材料有限公司（以下简称顺立莱公司）承揽合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初9231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乐孚餐饮店上诉请求：撤销原判，驳回顺立莱公司的诉讼请求。事实和理由：1.顺立莱公司作为承揽人应当向乐孚餐饮店交付质量合格的成果，但其安装的膜布存在漏水问题，未达到验收标准，未完成承揽工作，给顺立莱公司造成了损失。2.接警记录中范玲玲的备注表明乐孚餐饮店同意处理意见的前提为漏水问题解决，现在前提条件未成立，故不应付款。 顺立莱公司辩称，1.根据双方签订的《膜布采购安装合同》约定，乐孚餐饮店应于膜布安装完毕时支付剩余全部款项；2.顺立莱公司一直存在逾期支付材料款、恶意拖欠费用的行为，构成违约；3.乐孚餐饮店提出膜布漏水，但是未提交证据，根据谁主张谁举证的原则，乐孚餐饮店应承担举证不能的法律后果。 顺立莱公司向一审法院起诉请求：1.乐孚餐饮店向顺立莱公司支付工程款17,789元，并支付资金占用利息（以17,789元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至实际付清时止）。 一审法院认定事实：2018年9月25日，乐孚餐饮店（甲方）与顺立莱公司（乙方）签订《膜布采购安装合同》，约定顺立莱公司为乐孚餐饮店位于成都市武侯区铺进行张拉膜采购安装，合同按照面积260平方米签订，最终结算以实际使用面积结算尾款，未税单价为170元／平方米，未税总造价优惠价为44200元。该合同第二条约定，材料款的支付为：1.本合同自签订之日起，三日内乐孚餐饮店向顺立莱公司支付总材料款30%作为材料预付款，计13260元；2.顺立莱公司膜结构材料进入乐孚餐饮店现场，乐孚餐饮店向顺立莱公司支付总材料款的60%，计26520元；3.顺立莱公司膜安装完毕，乐孚餐饮店向顺立莱公司支付总材料款的10%。 2018年10月19日，顺立莱公司的法定代表人唐刚与乐孚餐饮店工作人员范玲玲签订确认单，载明：“来福士张拉膜实际面积按贵司设计提供的CAD图计算为准，经核算为251平方米”。 2018年11月21日，乐孚餐饮店（甲方）与顺立莱公司（乙方）签订《膜布采购安装合同》，约定顺立莱公司为乐孚餐饮店的来福士广场店铺提供透明膜采购安装，未税单价为600元/平方米，未税总造价44,670元。该合同第二条约定：1.自合同签订之日起三日内乐孚餐饮店向顺立莱公司支付工程款60%作为材料预付款，计24,000元；2.顺立莱公司膜结构材料进入乐孚餐饮店现场，乐孚餐饮店向顺立莱公司支付总工程款的20%，计8,934元；3.顺立莱公司膜安装完毕，乐孚餐饮店向顺立莱公司支付总工程款的20%，计11,736元。 此后，乐孚餐饮店向顺立莱公司出具《拉伸膜补充协议》，载明由于原定项目主合同顺立莱公司已完工。但乐孚餐饮店要求更改其中一部分原定方案，顺立莱公司按重新提出的新方案要求施工，该部分新增加的费用由乐孚餐饮店额外支付,增加面积24平方米、单价170元/平方米,合计4,080元。 另，根据顺立莱公司的申请，一审法院至成都市公安局武侯区分局跳伞塔派出所调取的接（报）处警登记表载明：2019年2月1日18时20分，范玲玲作为报案人称其公司武侯区乐孚餐饮店与供货商唐刚有劳资纠纷，现来派出所协商，向成都市公安局武侯区分局跳伞塔派出所报案。公安机关处理意见为：乐孚餐饮店年前（2月4日）先付唐刚8,000元，后期余款过完大年处理。范玲玲及唐刚均在登记表中签字捺印。范玲玲签字处备注：“今晚晚上22:00-明日上午07:00测试漏水问题是否解决，如有问题，需在过完大年处理”。 一审法院认为，顺立莱公司与乐孚餐饮店签订的两份《膜布采购安装合同》及《拉伸膜补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行合同义务。根据顺立莱公司提交的证据以及一审法院调取的证据，证据之间能够形成证据锁链，证明顺立莱公司与乐孚餐饮店之间建立了合同关系，顺立莱公司按约履行合同义务后，乐孚餐饮店尚欠承揽费未付清的事实。 对乐孚餐饮店应付的款项，结合2018年9月25日签订的《膜布采购安装合同》中约定的单价170元/平方米及范玲玲与唐刚于2018年10月19日共同确认的面积251平方米，该部分的价款应为42,670元（170元/平方米×251平方米）；2018年11月21日签订的《膜布采购安装合同》约定的未税总造价优惠价为44,670元；《拉伸膜补充协议》约定的造价4,080元，乐孚餐饮店共计应当向顺立莱公司支付的总价款合计为91,420元（42,670元+44,670元+4,080元）。因顺立莱公司自认乐孚餐饮店已支付73,631元，故乐孚餐饮店还应向顺立莱公司支付17,789元（91,420元-73,631元）。因此，一审法院对顺立莱公司关于乐孚餐饮店支付17,789元的诉讼请求予以支持。 两份《膜布采购安装合同》均约定了膜安装完毕后，乐孚餐饮店支付至款项的100%，且乐孚餐饮店在公安机关的接（报）处警登记表中也签字确认在2019年2月4日前先支付8,000元，余款过完大年即2019年2月19日后处理，故乐孚餐饮店应当在2019年2月4日前向顺立莱公司支付8,000元，2019年2月19日前支付9,789元（17,789元-8,000元）。乐孚餐饮店未按照以上约定付款，应当承担由此给顺立莱公司造成的资金占用利息损失。利息损失应当以8,000元为基数，从2019年2月5日起计算至实际履行完毕之日止；以9,789元为基数，从2019年2月20日起计算至实际履行完毕之日止。对利息损失计算的标准，酌情为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 此外，就范玲玲在接（报）处警登记表上备注的漏水处理问题，一审法院认为，乐孚餐饮店经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃，其应当承担相应的法律后果。因乐孚餐饮店并未在本案中对此问题进行抗辩或提起反诉，故该问题不影响顺立莱公司在本案中主张剩余款项的权利。 综上，乐孚餐饮店应当向顺立莱公司支付安装、制作款共计17,789元及资金占用利息损失，利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以8,000元为基数，从2019年2月5日起计算至实际履行完毕之日止；以9,789元为基数，从2019年2月20日起计算至实际履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、乐孚餐饮店于判决生效之日起十五日内向顺立莱公司支付承揽费17,789元；二、乐孚餐饮店于判决生效之日起十五日内向顺立莱公司支付资金占用利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以8,000元为基数，从2019年2月5日起计算至实际履行完毕之日止；以9,789元为基数，从2019年2月20日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由武侯区乐孚餐饮店负担。 二审中，乐孚餐饮店提交证据：1.乐孚餐饮店员工和顺立莱公司唐刚的微信聊天记录，拟证明膜布存在漏水问题，顺立莱公司一直未整改好；2.现场视频，拟证明顺立莱公司的膜布无检验报告，膜布漏水，无法使用。顺立莱公司质证认为，对证据1的真实性认可，但对关联性及证明目的不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院经审查认为，前述证据材料本院将在说理部分一并评析。 双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：乐孚餐饮店是否应当向顺立莱公司支付工程款及利息。本院综合评析如下： 乐孚餐饮店主张顺立莱公司安装的膜布漏水问题一直未予处理，付款条件不成就。顺立莱公司称其已按照约定完成了合同义务，乐孚餐饮店应当支付尾款及逾期利息。本院认为，根据已查明的事实，乐孚餐饮店的确存在欠付顺立莱公司尾款的情况，而结合乐孚餐饮店提供的微信聊天记录、视频资料及双方陈述，能够证明案涉膜布也确实存在漏水问题。双方也因尾款及膜布漏水问题发生争议并在公安机关达成了处理意见。在成都市公安局武侯区分局跳伞塔派出所接（报）处警登记表中，乐孚餐饮店的员工范琳琳在处理意见签字前写明“今晚晚上22:00-明日上午7:00测试漏水问题是否解决，如有问题，需在过完大年后处理。”综合全案事实并从该备注内容及签字位置来看，前述备注是对付款义务所附的条件。现顺立莱公司未提交证据证明其对案涉膜布的漏水问题进行了解决，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，顺立莱公司应当承担举证不能的法律后果。故本院认为，乐孚餐饮店的上诉主张成立。 综上，乐孚餐饮店的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初9231号民事判决； 二、驳回成都市顺立莱新材料有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费272元，二审案件受理费272元，均由成都市顺立莱新材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年九月二十三日 书记员 段 妙