河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫12行终68号上诉人（一审被告）三门峡市陕州区人力资源和社会保障局，所在地三门峡市陕州区陕州大道中段。法定代表人温平伟，该局局长。参加诉讼行政机关负责人李葱霞，该局副主任科员，分管法制工作。委托代理人李铁栓，该局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人兀晓庆，河南广锦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）员中朋，男，1954年4月3日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托代理人司耀总、郝晋敏，河南崤山律师事务所律师，系三门峡市法律援助中心指派，代理权限为特别授权。一审第三人河南申家窑金矿有限公司，所在地河南省三门峡市陕州区西张村镇窑店村。法定代表人王江平，该公司董事长。委托代理人李艳斌、李杰科，该公司工作人员，代理权限为特别授权。一审第三人三门峡市陕州区黄金总公司，所在地河南省三门峡市陕州区福源小区8号楼4楼。法定代表人张季，该公司总经理。委托代理人石卫民、赵香荣，该公司工作人员，代理权限为一般代理。上诉人三门峡市陕州区人力资源和社会保障局（以下简称陕州区人社局）与被上诉人员中朋、一审第三人河南申家窑金矿有限公司、三门峡市陕州区黄金总公司工伤认定一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人陕州区人社局参加诉讼行政机关负责人李葱霞及其委托代理人李铁栓、兀晓庆，被上诉人员中朋及其委托代理人司耀总、郝晋敏，一审第三人河南申家窑金矿有限公司委托代理人李艳斌、李杰科，一审第三人三门峡市陕州区黄金总公司法定代表人张季及其委托代理人石卫民、赵香荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：员中朋于1979年5月至1983年7月在崤山金矿工作，1983年8月调入陕县申家窑金矿有限责任公司工作，1988年4月8日，陕县申家窑金矿为员中朋颁发了《河南省爆破员作业证》，该证工作单位一栏注明“陕县申家窑金矿”，2007年5月，陕县申家窑金矿有限责任公司为员中朋颁发了《陕县非煤矿山安全上岗资格证》，2014年5月25日，陕县人力资源和社会保障局为员中朋颁发了《退休证》，该证注明“员中朋同志符合国发［1978］104号文件规定的条件，经陕县人力资源和社会保障局批准，自2014年5月20日退休”，“原工作单位”一栏注明“陕县申家窑金矿”，“连续工龄”一栏注明“35年1月”。退休后，因身体感到不适，××，作为主管部门的原陕县黄金总公司对员中朋情况出于关怀患病退休老职工，配合员中朋办理了××诊断申请相关手续后，2016年1月8日，××防治研究院作出省职防院职诊字第101319号《××诊断证明书》，诊断结论员中朋为矽肺叁期。2016年2月21日，员中朋向陕州区人社局申请工伤认定，原陕县黄金总公司又在申请表上加盖公章并在申请表“用人单位意见”一栏中载明：“因崤山金矿已破产，员中鹏同志已退休，由我单位出具同意认定工伤”。2016年3月10日陕州区人社局向员中朋送达了（2016）07号河南省工伤认定补正材料通知书，员中朋补正有关材料后，同年9月22日该局出具《工伤认定申请受理决定书》，当月30日该局以“需要有关部门出具证据，而一时难以提供的”为由，作出豫（三陕）工伤止字［2016］01号《河南省工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序。2019年3月13日，员中朋向一审法院起诉河南申家窑金矿有限公司、三门峡市陕州区黄金总公司，请求确认员中朋与河南申家窑金矿有限公司退休前存在劳动关系。一审法院经审理后，于2019年10月14日，作出（2019）豫1203民初870号判决书，判决员中朋与河南申家窑金矿有限公司（原陕县申家窑金矿有限责任公司）自1983年8月至2014年5月期间存在劳动关系。2019年12月30日，陕州区人社局作出恢复认定工伤，同月31日，陕州区人社局作出《河南省不予认定工伤决定书》，该决定书以员中朋的××产生期间，用人单位并非河南申家窑金矿有限公司，员中朋以河南申家窑金矿有限公司为用人单位，申请认定工伤，不符合《工伤保险条例》第十七条规定。决定不予认定为工伤，并于2020年元月6日送达员中朋。一审法院另查明，陕县申家窑金矿是1986年成立的国有企业，1986年8月正式建厂投产。根据国家改制要求，2005年5月，原陕县政府改制工作组对全矿资产进行了审计，改制重组。2017年3月29日更名为河南申家窑金矿有限公司。一审法院认为：陕州区人社局是依法设立的行政机关，对于用人单位工伤保险参保关系在本辖区内的工伤，具有依法作出认定的职权；经员中朋申请，陕州区人社局对其作出了《河南省不予认定工伤决定书》，员中朋对此不服向一审法院起诉，符合行政诉讼的起诉条件，原被告适格。员中朋先在陕县崤山金矿工作后在河南申家窑金矿有限公司工作，作为用人单位与本案的处理结果有利害关系，作为第三人参与诉讼符合法律规定。现员中朋对陕州区人社局行政行为不服而诉，依照《行政诉讼法》的规定，陕州区人社局应对其作出不予工伤认定的决定合法性进行举证。在陕州区人社局作出的《决定书》中引用到了一审法院已经生效的民事判决书关于员中朋工作经历的有关内容，即“员中朋于1979年5月至1983年7月在崤山金矿工作，1983年8月调入陕县申家窑金矿有限责任公司工作，后员中朋因身体感到不适，××，作为主管部门的原陕县黄金总公司对员中朋情况出于同情关怀患病退休老职工，配合员中朋办理了××诊断申请相关手续后，2016年1月8日××防治研究院对员中朋作出第101319号《××诊断证明书》，诊断结论员中朋为矽肺叁期。该判决书确认员中朋与河南申家窑金矿有限公司（原陕县申家窑金矿有限责任公司）自1983年8月至2014年5月期间存在劳动关系。2019年11月19日，员中朋以书面形式明确河南申家窑金矿有限公司为用人单位主体。”其不予认定工伤的理由为“员中朋××的产生期间为1979年5月至1983年7月。员中朋1983年8月调入河南申家窑金矿有限公司。故员中朋的××产生期间，用人单位并非河南申家窑金矿有限公司，员中朋以河南申家窑金矿有限公司为用人单位，申请认定工伤，不符合《工伤保险条例》第十七条规定。现决定不予认定为工伤”。一、××的工伤认定，《工伤保险条例》第十七条规定，××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。其时，员中朋原先的工作单位已变更，后来调入的工作单位即办理退休的单位又未予配合。在此情况下，黄金总公司作为该企业的主管部门，签署意见进行有关鉴定，实为难得；员中朋在被诊断××后申请工伤认定，符合法律规定。二、关于矽肺，通说认为，矽肺是最常见的严重危害人体健康的一种尘肺，××变。正因为如此，我国《劳动法》和《劳动合同法》要求用人单位必须建立相应制度，××危害，××的状况进行处理。现员中朋已经××防治研究院诊断为××，作为陕州区人社局即应依法认定。××形成的机理上看有一个长期的过程，陕州区人社局仅以员中朋的××产生期间，不在河南申家窑金矿有限公司工作作出认定，适用法律错误。因此，陕州区人社局作出的《河南省不予认定工伤决定书》适用法律、法规错误，应予撤销，且对员中朋之申请应重新予以进行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，一审判决：一、撤销三门峡市陕州区人力资源和社会保障局于2019年12月31日作出的豫（三陕）不予工伤认定［2019］01号《河南省不予认定工伤决定书》；二、三门峡市陕州区人力资源和社会保障局自本判决生效后60日内重新作出决定。案件受理费50元，由三门峡市陕州区人力资源和社会保障局负担。陕州区人社局不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、请求依法撤销一审法院（2020）豫1203行初10号行政判决；二、改判驳回员中朋的诉讼请求；三、员中朋承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定：“现原告已经××防治研究院诊断为××，作为被告应依法认定。××形成的机理上看有一个长期的过程，被告仅以员中朋的××产生期间不在申家窖公司工作作出认定，适用法律错误。”不能成立。首先，××防治研究院作出的专业技术性诊断结论的范围，××诊断证明书》明确注明员中朋的××危害接触史为“1979年5月至1983年7月陕县黄金总公司任钻工，主要接触矽尘，累计接触史4年3个月”，该内容非常明确，不存在任何歧义。××形成的机理上看有一个长期的过程”，就认定之后在河南申家窑金矿有××的产生期间，缺乏法律依据。其次，员中朋填写的“工伤认定申请表”中“受伤害经过简述”称：“我于1979年5月至1983年7月在崤山金矿任钻工，当时工作条件极其落后．．．．．．等”，只字未提1983年8月之后在河南申家窑金矿有限公司的工作内容，××诊断证明书》记载的接触史完全对应。后员中朋提交的劳动关系证明即一审法院（2019）豫1203民初870号民事判决，该判决内容是：“原告员中朋与被告河南申家窑金矿有限公司（原陕县申家窑金矿有限责任公司）自1983年8月至2014年5月期间存在劳动关系”，该劳动关系存续时间与员中朋申请表中填写的接触史期间及××鉴定结论记载时间完全没有重合，也就是说员中朋的××危害接触史的期间在崤山金矿工作并非在河南申家窑金矿有限公司工作，这期间的用人单位是崤山金矿而不是申家窑金矿，所以说员中朋××产生期间与河南申家窑金矿有限公司不存在职工与用人单位的身份关系，故上诉人认为员中朋与河南申家窑金矿有限公司不具备职工与用人单位的主体条件，依据《工伤保险条例》第十七条之规定不予认定工伤，不存在适用法律错误的问题。二、一审判决适用法律不当。一审判决在错误认定事实的基础上，错误使用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定作出判决，属于适用法律不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。被上诉人员中朋答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律适当。首先，××防治研究院作出的专业性诊断结论的范围。涉案职业诊断证明书明确诊断员中朋为“矽肺叁期”，正是基于这个鉴定结论，一审法院才作出上诉人应依法认定员中朋为工伤的认定。经法院查明的事实也能证明员中朋在河南申家窑金矿有限公司（原陕县申家窑金矿有限公司）工作期间也有粉尘作业史，员中朋依法向上诉人提起工伤认定，符合有关法律，同时也符合《工伤保险条例》第十七条规定，一审法院以事实为根据，以法律为准绳，认真慎重判决，不存在上诉人所谓的“随意”和“任意”。其次，上诉人以员中朋在涉案《工伤认定申请表》和《职业鉴定申请表》上未写河南申家窑金矿有限公司的工作内容为由不给员中朋认定工伤是违法的。只要部分粉尘作业史能够作为员中朋××鉴定的依据从而能申请工伤认定就可以了，并未要求员中朋提供全部粉尘作业史（这是认定工伤、鉴定劳动能力鉴定确定赔偿数额后所进行的工作）。上诉人应根据××鉴定证明，依法对员中朋作出工伤认定，不能将员中朋的××鉴定结论视而不见，违法作出不认定工伤的决定。第三，上诉人依据《工伤保险条例》第十七条规定，对员中朋不予认定工伤，完全是对此条的曲解，适用错误，员中朋的申请符合此条规定。第四，员中朋于1979年5月至1983年7月在原崤山金矿（已破产）从事钻工工作，1983年8月调入陕县申家窑金矿有限责任公司工作，任采掘队队长、安全员、爆破员、生产调度等职，长期深入井下一线作业，2014年5月在陕县申家窑金矿有限责任公司退休。2016年1月8日被诊断为“矽肺叁期”，同年2月21日提出工伤认定，陕县黄金总公司于同年2月23日盖章“同意认定工伤”，但上诉人于同年3月10以员中朋提交材料不齐全为由要求补正材料，同年9月22日作出受理决定，当月30日以“需要有关部门出具证据，而一时难以提供的”为由，中止工伤认定程序，在员中朋劳动关系非常明确的情况下要求通过劳动仲裁再重新明确劳动关系，2019年10月14日经一审法院判决后，员中朋以判决书为据，上诉人于2019年12月30日作出恢复认定工伤，但在第二天的12月31日就决定不予认定工伤。从2016年2月21日，员中朋申请工伤认定至现在已长达近五年的时间，员中朋一直按上诉人的要求准备工伤认定材料，最后的结果是不予认定，该结果是错误的，员中朋不仅遭受疾病的痛苦，更遭受到精神上的折磨。综上，员中朋请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，以保护其合法权益。一审第三人河南申家窑金矿有限公司答辩称：同意上诉人的意见。一审第三人三门峡市陕州区黄金总公司答辩称：一、我公司不应当被列为第三人。我公司原系陕县黄金管理局，负有行政管理职能，系原崤山金矿和申家窑金矿的行政主管部门。2008年改制后，我公司仅具备企业职能，不再承担行政管理职责。申家窑金矿于2007年改制为陕县申家窑金矿有限公司，员中朋在该公司退休。我公司不是用人单位，不是行政相对人，不符合第三人的法定条件，不应当被列为本案第三人。二、我公司出具证明，协助员中朋进行××鉴定的情况说明。员中朋于2014年5月在陕县申家窑金矿退休后感到身体不适，××，××劳动部门需要单位盖章。员中朋诉说自己到陕县申家窑金矿跑了多次，因为陕县申家窑金矿属于改制企业，改制后企业负责人对改制前的情况不太清楚，所以一直不能盖章。员中朋后来找到陕州区黄金总公司反映情况，我公司看在员中朋属黄金系统老职工，××的企业退休老职工为××鉴定跑前跑后，为了配合国家落实职工保护政策，确保职工的合法权益，我公司对员中朋工作经历的相关事实如实出具了证明，配合其进行了××鉴定。当时还提供的有关情况说明，情况说明上明确写着员中朋不属于我公司职工，属于陕县申家窑金矿公司退休职工，我公司不承担员中朋认定工伤后需要承担的经济责任和法律责任，并由员中朋本人写出承诺，承诺我公司不予承担工伤鉴定后的一切经济和法律责任。三、我公司不应承担任何法律责任。我公司作为企业法人，不是员中朋的用人单位，不应当被列为第三人，仅因为出具相关证明，被列为本案当事人，不应承担任何法律责任。本院二审查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。本院认为，工伤保险制度设立的目的在于保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门应当根据工伤认定审核的需要，××工伤认定进行调查核实。本案中，××防治研究院是法定的××鉴定部门，其对是否构成××作出鉴定结论。××防治研究院已对员中朋诊断为××的情况下，陕州区人社局应当根据申请人员中朋提交的材料对该××产生原因、形成期间进行调查核实，综合予以认定。陕州区人社局在未对员中朋××产生原因、形成期间进行调查核实的情况下，××危害接触史，即认定员中朋××产生期间，用工单位并非河南申家窑金矿有限公司，其以该公司为用工单位申请工伤不符合《工伤保险条例》第十七条的规定为由，作出涉案不予认定工伤决定，属于认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一审法院判决撤销涉案不予认定工伤决定并责令重新作出决定符合法律规定，陕州区人社局的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本案二审诉讼费50元，由上诉人三门峡市陕州区人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审判长 王 博审判员 崔传军审判员 李 黎二〇二〇年九月二十六日书记员 李 洪