山东省沂水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1323行初53号 原告周新亮，男，1962年3月11日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告赵立胜，男，1964年1月4日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告沂水县沙沟镇人民政府，住所地沂水县沙沟镇沙沟村。 法定代表人刘彦成，镇长。 委托代理人朱年英，山东沂蒙山律师事务所律师。 原告周新亮、赵立胜诉被告沂水县沙沟镇人民政府（以下简称沙沟镇政府）不履行法定职责、行政赔偿一案，原告于2020年8月7日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告周新亮、赵立胜、被告沙沟镇政府委托代理人朱年英到庭参加诉讼，被告沙沟镇政府人大副主席石玉勇出庭应诉。本案现已审理终结。 原告周新亮、赵立胜诉称，被告沙沟镇政府对原告周新亮、赵立胜2020年7月7日投诉沙沟镇政府民政所所长戴文平的投诉信访事项案件，在没有正当理由的情况下，迟迟拖着不给原告依法作出处理和答复。被告的职责行为严重违法侵权，申请沂水县人民法院查明以上事实，依法作出判决，支持原告的诉讼请求：一、依法确认被告沙沟镇政府的职责不作为，违法侵权；二、依法判令被告沙沟镇政府对原告的投诉信访事项案件，依法作出处理和答复；三、赔偿给原告造成的损失10000元。在庭审中，原告周新亮、赵立胜当庭撤回第三项赔偿给原告造成的损失10000元的诉讼请求。 原告周新亮、赵立胜为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：原告周新亮、赵立胜身份证复印件和投诉材料复印件。 被告沙沟镇政府辩称：一、原告诉讼主体不适格。根据原告提供的投诉材料可以看出，投诉人为赵付林、周新农，所涉及的也是赵付林、周新农申报低保问题，并不涉及原告任何利益，原告以此提起诉讼明显不适格。请求法庭查明事实，驳回原告的起诉。 二、被告不存在违法侵权、不作为情形。关于赵付林、周新农申请办理低保问题，民政所、管理区和村干部一起对赵付林、周新农两人进行了入户调查，并对其子女的家庭情况进行了了解，被告当即对低保政策、条件等作出了说明，原告对其不符合办理低保的解释表示不接受，但并未向被告提交任何相关材料，被告并不存在违法侵权、不作为情形。正因如此，原告所提出的赔偿损失10000元的要求无任何法律依据和事实理由。 三、原告所诉行为是信访答复行为，对其实体权利未产生实质影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。关于信访投诉，即使被告作出书面答复也是信访答复行为，不是行政法上的行政行为，是信访部门按照《信访条例》作出的回复意见，对信访人不具有强制力，对信访人的权利义务不产生实质影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核等行为；对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实质影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，本案应裁定驳回起诉。 被告沙沟镇政府在法定期限内，向本院提交了以下证据： 证据一、沙沟镇民政所2020年5月6日出具情况说明两份，证实2020年4月29日，沙沟民政所、管理区和后朱雀村村干部一起入户调查，发现申请人周新农、赵付林无重大疾病和重度残疾，子女均已结婚成家，有劳动能力和赡养老人的能力，故周新农、赵付林不符合享受最低生活保障的条件； 证据二、投诉材料一份，证实2020年7月份，原告提交投诉材料时，我单位工作人员将调查情况告知原告后，原告拒绝配合我单位工作，也没有提供任何相关材料。 原、被告双方提供的证据在庭审中进行了举证、质证。 经审理本院认定如下事实：原告周新亮、赵立胜认为，由于沂水县沙沟镇民政所所长戴XX的原因，导致周新亮之兄周新农、赵立胜之父赵付林未能享受低保待遇。2020年7月4日，以赵付林、周新农、周新亮、赵立胜的名义向沙沟镇政府提交投诉材料，请求沙沟镇政府查明事实，依法确认被投诉人戴XX不作为，违法侵权，并要求对被投诉人戴XX依法作出处理，责令被投诉人戴XX按政策规定立即给赵付林、周新农办理低保。之后，原告又多次向沂水县信访局就此事项进行重复投诉。原告对被告的处理答复结果不满意，遂提起本案诉讼。 本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(九)、（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《信访条例》第二条规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人。据此,原告周新亮、赵立胜向沙沟镇政府、沂水县信访部门提交投诉材料，反映赵付林、周新农申请办理低保情况，并要求处理相关工作人员问题，属于信访事项。被告针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，原告作为投诉人，被告对原告的投诉事项是否作出处理和作出何种处理，对原告的权利义务均不产生实际影响。再次，赵付林、周新农是完全行为能力人，二原告不能对赵付林、周新农的申请低保、投诉信访事项等径行以自己的名义提起行政诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(九)、（十）项、第六十九条第（一）项之规定,裁定如下: 驳回原告周新亮、赵立胜的起诉。 案件受理费50元，退回原告周新亮、赵立胜。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘恩昌 人民陪审员  窦兆仲 人民陪审员  杨守业 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  王云云 书 记 员  范 婧 附:相关法律及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形