山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民再33号上诉人(原审被告)：闫业猛，系闫绍明之父，男，1966年2月3日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张宗芹，系闫业猛之妻，女，汉族，1966年10月17日出生，住滕州市。委托诉讼代理人：党同浩，山东墨班律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄绍信，系黄涛之父，男，1959年9月14日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：邱士云，山东赞国律师事务所律师。原审第三人：闫绍明，男，汉族，1991年5月3日出生，现在山东省任城监狱服刑。原审第三人：黄涛，男，1984年8月22日出生，汉族，住滕州市。上诉人闫业猛因与被上诉人黄绍信、原审第三人闫绍明、黄涛民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2011）滕民再初字第6号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫业猛及其委托诉讼代理人张宗芹、党同皓，被上诉人黄绍信的委托诉讼代理人邱士云，原审第三人黄涛均到庭参加诉讼。原审第三人闫绍明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫业猛上诉请求：1.撤销山东省滕州市人民法院(2011)滕民再初字第6号判决第一项、第二项，改判驳回黄绍信的起诉或发回重审；2.原审和本案上诉费用均由黄绍信承担。事实和理由：一、再审法院认定事实错误。1.黄绍信和黄涛、闫绍明的借贷数额不清，没有利息的约定，这是本案的关键问题。本案事实上的基础关系是黄涛与闫绍明借贷的关系，具体借贷数额事实不清，且不能证明黄绍信有息借款，黄涛当庭举证证明本金是17万，利息2.56万不是事实。2.一审法院在2012年8月27日对黄绍信的调查笔录中“其实闫绍明打了13万的条”。庭审查明，闫绍明只打了11万元的借条。3.闫绍明在2012年6月12日一审法院对其的调查笔录中陈述“我在微山，黄涛给我打电话说滕州市警官培训中心有监控业务，我就坐车回来了，我到后黄涛和他的一个朋友将我骗到他朋友家，我不认识他这个朋友，当时我没有多想就跟着他去了，我是10点多到的，下午6点多才从他家中离开的，在他家里他让我承认这11万是我借的，就在这一天，黄涛让我打了11万元的借条(借款日期2010年1月8日，还款日期2010年2月8日的1万元的借条7张，计7万元；借款日期2010年1月15日，还款日期2010年2月15日的借条3张，计3万元；借款日期2010年1月22日，还款日期2010年2月22日的借条1张，计1万元)，黄涛给我拿了纸和笔，让我打11张借条，我当时不想打，黄涛说不打不让我走……第二天我和我父亲去了塔寺路路西的经侦大队，到后让我写了书面材料，又让我到刑警大队报案，第三天我们到了刑警大队，到了刑警大队后我向他们说了事实，刑警大队的人带着我到警官培训中心转了一圈”。4.究竟闫绍明借了黄涛多少钱，借还是没借，黄涛、黄绍信、闫绍明各执一词，而且借条上并没有约定利息。同一天打了11张借条显示3个不同的借款日期，如果是借款属实，依据交易习惯，应当打三张借条，其中2010年1月8日借款7万元，2010年1月15日借款3万元，2010年1月22日借款1万元，且打完11万元借条后，黄涛当时并没有支付给闫绍明11万现金。总之，闫业明与黄涛的借贷数额不能确定。是否出借不能确定。但是黄涛举证的借条上没有约定利息这一点是可以确定的。5.本案欠条375000元的形成的事实。(1)真实意思是闫业猛、闫某2想让黄绍信拿18万元偿还欠典当行款，拿回闫某2的房产证用于回迁，作为条件认可闫绍明所欠黄涛本息19.5万元，这是附条件的民事法律行为，因为条件没有成就(黄绍信没有按约定偿还典当行18万元债务)，这是闫某2、闫业猛有条件地代为偿还债务的意思表示，所以闫某2、闫业猛与黄绍信所签的37.5万的欠条并未生效。(2)闫某2、闫业猛辩解和证人闫某1、刘某证言综合证明37.5万欠条是附条件的民事法律行为。通过一审时，闫某2、闫业猛的陈述、刘某等人的证言，可以认定，本案实际债权债务人是黄涛和闫绍明。闫某2、闫业猛所打的37.5万元欠条，是附条件的代为偿还债务的法律行为。所附条件没有成就，因为黄绍信并未按约定偿还典当行18万元，拿出闫某2放在典当行的房产证，故这37.5万元欠条并没有生效。(3)假设黄绍信借黄涛的钱事实成立，闫某2和闫业猛欠条签字时，那么在黄绍信没有在场的情况下，不管闫某2、闫业猛是代为偿还，还是债务的承担无故给闫绍明增加了债务利益，损害了闫绍明的合法权益。枣庄市人民检察院抗诉有理有据。(4)证人闫某1证实，商量37.5万元欠条数额时，闫某2不在场，据证人闫某1回忆，“欠条写完后，黄绍信拿着欠条，叫闫某2签字，由于闫某2不会写字，再者岁数已大，又好喝酒，所以不知东西地摁了手印”。写明“今欠黄绍信现金”落款为借款人闫某2、闫业猛，欠条无效。(5)再审认为，虽然没有债务人(指闫绍明)参加。因债务人因该合同只是享有利益，该合同有效，这一认定是错误的。假设闫绍明借黄涛的钱，但是借条上并没有约定利息的计算标准。19.5万元，包含多少利息及本金，事实不清。无故给闫绍明增加的债务利息，在闫绍明没有在场的情况下，能否享有利益。这完全是主观臆造。(6)再审判决认定，闫某1的证言不能单独作为认定事实的依据是错误的。闫某1、刘某证言再结合闫某2、闫业猛的辩解，共同形成证据链，具有事实性、法律性、关联性。二、再审程序违法。1.再审时闫某2已去世，他和闫业猛在37.5万元欠条上显示是共同代为偿还人，属必要共同之诉的当事人，具有同一被诉讼标的。2.按照法律规定，法院应当通知闫某2的继承人参加诉讼，本案漏列当事人。3.再审法院没有通知闫某2的继承人参加诉讼，属程序违法。三、适用法律不当。1.由于认定事实错误，故适用法律错误。2.一审判决第二项，撤销了闫某2的还款责任，无疑加大了闫业猛的法律义务。请求二审法院依法判决。黄绍信辨称，闫业猛的上诉理由均不能成立。再审一审法院查明事实清楚、认定事实正确、程序合法、适用法律正确。理由如下：1.闫业猛上诉状中提及的事实与理由其在再审申请及再审一审中多次提及，再审法院对于此事实已进行了全面的审查。已经认定本案所争议债权债务最初是在黄涛与闫绍明之间形成，再审一审庭审时，黄涛与闫绍明均已出庭阐明事实，闫绍明已到庭如实陈述认可与黄涛之间借款的事实，并称没有偿还过，在此债务的基础上，经过黄绍信与闫业猛于2010年3月结算双方认定欠款金额为19.5万元(37.5万元扣除18万元)，由闫业猛向黄绍信出具欠条，双方商定欠款用房屋拆迁补偿款偿还，因房屋登记在闫某2名下，因此闫某2在欠条上签名。通过闫业猛向黄绍信出具欠条，黄涛并无异议，黄涛与闫绍明之间的债权、债务关系已合法有效转化为闫业猛与黄绍信之间的债权、债务关系，闫业猛自愿承担其子闫绍明的债务。因此该案事实清楚，证据确凿充分，闫业猛的上诉观点不成立。2.本案再审一审程序合法，不存在闫业猛上诉状中提及的程序违法问题。本案再审前，该债务已通过执行和解偿还完毕，用登记在闫某2名下房屋拆迁补偿款偿还。在再审过程中闫某2死亡，再审一审亦已查明案涉房屋在闫某2死亡之前的分家中已分给闫业猛，结合欠条的内容能够认定欠款实质由闫业猛偿还。因此，再审一审过程中虽然闫某2死亡但并不涉及、影响其他人的权利、义务，再审判决撤销了闫某2承担部分。因此再审一审不存在漏列当事人等程序违法事实。3.再审依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等基本法律进行判决，适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法。请求二审法院依法驳回闫业猛的上诉，维持原判。黄涛陈述称，我认可一审判决内容。闫业明未作陈述。黄绍信向一审法院起诉请求：判令被告闫某2、闫业猛偿还原告黄绍信借款19.5万元。一审法院一审认定事实，黄绍信系闫某2的女婿，黄绍信系闫业猛的姐夫，双方为亲戚关系。因闫业猛分别欠黄绍信借款19.5万元和典当行18万元的债务（已用闫某2房产典当抵押），闫业猛为能拿到抵押典当行的房产手续，要求黄绍信再替闫业猛承担典当行的债务18万元，合计为37.5万元，并同意用房屋拆迁补偿款偿还。闫业猛同时于2010年3月向黄绍信写下欠据一份，内容为：“欠条，今欠黄绍信现金叁拾柒万伍仟元整由闫某2房屋拆迁补偿款中偿还（在产权补偿款闫业猛所得部分中偿还多退少补代（贷）款利息有闫业猛承担），借款人：闫某2、闫业猛，证明人：闫某1、闫培凤、刘某。”被告闫某2亦认可，并在欠条的名字上捺了手印。后因黄绍信无力偿还典当行债务18万元且急需用钱，故诉请法院判令闫业猛、闫某2偿还黄绍信借款19.5万元。庭审中，闫某2辩称真正的当事人是其外孙、孙子，闫业猛辩称实际当事人是其儿子和外甥，但闫业猛、闫某2均未向法庭提交证据予以证明。一审法院一审认为，债务应当清偿。黄绍信与闫某2、闫业猛之间的民间借贷关系有欠条为证，欠款是被告的真实意思表示，双方的借贷关系明确，符合有关法律规定，应受法律保护。原告要求二被告偿还借款理由正当，证据充分，法院依法予以支持。二被告辩称自己不是借款人，不应还款，但却未能提供证据予以证明，故对其辩解不予采信，判决：被告闫某2、闫业猛于判决书生效后7日内偿还原告黄绍信借款19.5万元。案件受理费4200元，财产保全费1495元均由闫某2、闫业猛承担。再审期间围绕当事人的再审请求，一审法院对有争议的证据和事实认定如下，黄绍信在原审中陈述：当时欠14万元，有5.5万元的利息，形成的19.5万元。原审中，黄绍信委托诉讼代理人向闫培凤调查，闫培凤称：当时闫某2让黄绍信偿还他们欠典当行的18万元，把房产证拿回来，好准备拆迁。黄绍信证明目的：主要证明欠条的真实性。闫某2、闫业猛质证意见：没有意见。原审中，闫某2、闫业猛申请闫某1出庭作证，闫某1证：黄绍信是我叔伯妹夫，闫某2是我亲叔叔，闫业猛是我亲叔兄弟。19.5万元怎么形成的我不知道，当时他们协商黄绍信再加18万元从典当行把房产证拿出来，所以打这个37.5万元的欠条。他们商量一个多小时打的这个条。19.5万元是他们商量的，具体我们也不过问。（闫业猛：证人，当时说19.5万元的组成是14万元加利息5.5万元，是谁说的？）证：是黄涛说的，是黄绍信的儿子。（审：证人，当时被告对于19.5万元是不是统一认可的吗？）证：有前提条件是黄绍信归还典当行18万元，在这种情况下才认可的。黄绍信质证意见：对18万元有异议，确实有这18万元，但不是前提条件。闫某2、闫业猛质证意见：没有异议。原审中，闫某2、闫业猛申请刘某出庭作证，刘某证：黄绍信是我表姐夫，闫某2是我姑夫、闫业猛是我表哥。打欠条那天，闫某2、闫业猛欠黄绍信19.5万元情况我不知道，当时黄绍信说再拿18万元交给我们三个证明人，把房权证拿出来。等房子拆迁把这18万元还给黄绍信。这18万元再加19.5万元我不清楚。（闫业猛：证人，你知道这55000元的利息吗？）证：不清楚这55000元的利息。原告质证意见：没有异议。闫某2：有异议。闫业猛：当时欠14万元，有5.5万元的利息，形成的19.5万元，证人说不知道，不属实。再审中，本院追加黄涛、闫绍明作为第三人参加诉讼。2012年6月12日对闫绍明进行调查，闫绍明称：大约2009年10月份，黄涛让我打了11万元的欠条，我当时不想打，黄涛说不打不让我走。这个钱我没有借，黄涛没有给我一分钱，我也不欠黄涛的钱。2012年8月27日对黄绍信进行调查，黄绍信称：2010年11月8日在塔寺南路拆迁指挥部，闫绍明、闫某2都在场，他们都签了字，我从执行局领的钱，我带着11万元的借条交给法院，法院转给他们。其实本金是14万元，我那里还有闫绍明打给黄涛的借条，这些条都是作废的。黄涛借别人的钱给闫绍明，闫绍明再给黄涛打条。本金是14万元都是经黄涛的手给的闫绍明，不包括我在老一中信用社给闫绍明、闫业猛的2万元，利息55000元都是黄涛替闫绍明还的。因为闫绍明借款，闫业猛都知道，因为他们没钱所以给我打了375000元借条。2012年12月11日对闫业玲（闫某2之女）进行调查，闫业玲称：父亲闫某2去世一个多月了，我没继承闫某2的遗产，闫某2去世之前分的家，房子给他儿子了，具体怎么分的我不清楚。2019年4月12日对刘志兰（闫某2之妻）进行调查，刘志兰称：闫某2去世前就分家了，大儿子闫业勇摊的房子分走了，黄绍信起诉的案子查封的房子是分给闫业猛的，抵给黄绍信的拆迁补偿款都是我二儿子闫业猛的，没有闫某2和我以及其他人的份。闫某2、闫业猛提交共11张欠条：闫绍明2010年1月8日出具的“借黄涛1万元”的借条7张，闫绍明2010年1月15日出具的“借黄涛1万元”的借条3张，闫绍明2010年1月22日出具的“借黄涛1万元”的借条1张，共计11张，合计11万元。证明目的：证明本案的权利和义务人应是闫绍明和黄涛，而不是闫某2、闫业猛和黄绍信，证明19.5万元形成没有事实和法律依据。黄绍信质证意见：对11张借条本身没有异议。黄绍信提交：1.闫绍明2010年1月22日书写“今借黄涛1万元”借条原件；2.闫绍明2009年12月11日书写“今借李强1万元，担保人黄涛”借条原件（该条为黄涛替还款后收回的借条）；3.2009年12月29日闫绍明向黄涛出具的2万元借条复印件（原件销毁找不到了）；4.2010年2月2日闫绍明向黄涛出具的1万元借条复印件；5、2010年2月3日闫绍明向黄涛出具的1万元借条复印件。证明目的：以上借条是11张借条以外的，证明闫绍明另外向黄涛借款6万元，借款共计17万元。闫绍明质证意见：借李强借条借款人“闫绍明”是我签字，黄涛说他把钱还给李强我不知情。对2010年1月22日借黄涛1万元借条原件无异议，对三张借条复印件我不知道，对是否发生借款记不清了。黄涛质证意见：这些借条都是闫绍明后来给我补的借条，有复印件的借条原件是在执行时被闫绍明撕掉了。闫业猛质证意见：原件真实性以闫绍明意见为准，黄涛借给闫绍明究竟多少钱事实不清楚，黄绍信在调查笔录中陈述本金14万元，利息5.5万元，当庭又陈述本金17万元、利息2.5万元，之前闫绍明调查笔录中说没有借过黄涛的钱，当庭又说记不清楚了，黄涛与闫绍明之间债权债务是多少没有统一的事实。再审庭审中，闫绍明陈述：11张欠条属实，借过黄涛多少钱记不清了，没有还过。我与黄涛的债务是我们之间的事情。再审庭审中，闫业猛称：执行的拆迁款所涉及房屋是闫业猛的房屋，与闫某2没有关系，闫某2去世之前已经分家，房子分给闫业猛了。另查明，2010年11月8日执行笔录（和解笔录），内容：申请人：黄绍信，被执行人：闫某2，地点：润泽街拆迁指挥部，问：本案本金19.5万元连同诉讼费200695元，还有执行费6000元，以及3万元的利息，你们可否协商一下如何履行？黄绍信：利息我放弃，只要付我本金及诉讼、保全费计200695元就可以了。闫某2：我同意这个意见。黄绍信签字，闫绍明替闫某2签字，闫某2捺印。一审法院于2014年11月5日就原告刘志兰与被告闫业勇房屋买卖合同纠纷一案作出（2012）滕民初字第1330号民事判决，查明：刘志兰系闫某2之妻，双方育有一女、三子。女儿闫业玲、长子闫业勇、次子闫业猛、三子闫业强。1997年3月20日，闫某2与三个儿子签订分家协议一份，对润泽街河北巷84号宅基地及其房产进行了分配，协议约定：平房四间，有闫业强一份卖给闫业勇、闫业猛二人，房价12000元（包括院子在内）；西配房两间，有闫业猛所建，卖给闫业勇，价款4000元。院内西归闫业勇，东归闫业猛，以中梁为界；南配房三间，齐中界西一间归闫业勇等内容。上述分家协议所记载的房产与闫某2、闫业勇买卖合同所记载的房产为同一处房产。一审法院再审认为，关于欠款数额。本案当事人之间系亲戚关系，经过双方结算，确定的欠款数额19.5万元（37.5万元扣除18万元），闫某2、闫业猛出具欠条，写明“今欠黄绍信”字样，明确债权债务关系，并有证明人签字，说明双方是慎重协商后出具形成欠条，不存在胁迫，系双方真实意思表示。黄绍信对于19.5万元的组成在原审和再审中不一致。但闫绍明对欠款在调查时予以否认，庭审中对其与黄涛之间的借款事实认可，并称没有偿还过，对黄绍信主张的借条复印件所载借款是否发生称记不清了。综合全案情况，双方系近亲戚关系，39.5万元的欠条是双方充分协商形成的，对于结算时欠款数额为19.5万元，予以认定。关于闫某2、闫业猛出具欠条对19.5万元是代为履行还是债务承担。代为履行是指合同以外的第三人代替合同当事人履行合同，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债权人只能向原债务人主张。债务承担，指不改变债务的同一性而依合同将债务移转的现象，原债务人因此而免除债务，仅××作为债务人，属于债务人的替换。闫某2、闫业猛出具的是欠条，写明“今欠黄绍信现金”，落款为借款人闫某2、闫业猛，该欠条中没有代为履行的意思表示，闫某2、闫业猛是替换闫绍明承担债务，本案的法律关系为债务承担，不是代为履行。债权人与第三人（××）缔结债务承担合同，虽然没有债务人参与，因债务人因该合同只是享有利益，该合同有效。债务人闫绍明在黄绍信和闫某2、闫业猛协商时虽未在场，闫某2、闫业猛出具欠条承担债务仍然有效。黄涛和闫绍明之间的债权、债务转由黄绍信和闫某2、闫业猛享有、承担。关于欠条是否是附生效条件的合同。首先，欠条未约定黄绍信还典当行18万元作为生效条件。其次，闫培凤、刘某的证言不能证明闫某2、闫业猛答应还款的前提是黄绍信归还典当行18万元。闫某1证：有前提条件是黄绍信归还典当行18万元，在这种情况下才认可的（19.5万元），分析闫某1该回答之前的问话，该部分证言是对数额确认的内容，而非黄绍信归还典当行18万元才答应偿还19.5万元。且闫某1与闫某2、闫业猛有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据。综合全案分析，本案系因闫绍明无还款能力，由其父闫业猛承担还款，闫业猛也无现款，只有从闫业猛分得的房屋拆迁补偿款中实现。协商由黄绍信出18万元赎取房产证进行拆迁补偿，只是实现还款的方式，而非所附条件。闫某2已死亡，债务已通过执行和解偿还，且用该房屋的拆迁补偿款偿还，涉案登记在闫某2名下的拆迁补偿房屋在闫某2死亡之前的分家中已分给闫业猛，欠条约定“由闫某2房屋拆迁补偿款中偿还（在产权补偿款闫业猛所得部分中偿还）多退少补，贷款利息由闫业猛承担”，从欠条内容中分析，“在产权补偿款闫业猛所得部分中偿还”，欠款实质由闫业猛偿还，本案债务实际也在闫业猛所得部分中清偿。刘玉兰明确证明执行房屋补偿款与其他人无关。鉴于再审中闫某2去世，涉案房屋补偿款由闫业猛享有，原审判决闫某2承担部分予以撤销，由闫业猛承担责任。检察机关抗诉认为19.5万元原是闫业猛的儿子闫绍明和黄绍信的儿子黄涛之间形成的债权债务关系，该抗诉意见成立。检察机关抗诉认为债务人闫绍明并没有在场，闫某2、闫业猛只是作为代为偿还债务的第三人，黄绍信归还典当行18万元系欠条所附生效条件的意见不成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决：一、维持一审法院（2010）滕民初字第1018号民事判决中“被告闫业猛于判决书生效后7日内偿还原告黄绍信借款19.5万元。”的部分；二、撤销一审法院（2010）滕民初字第1018号民事判决中“被告闫某2于判决书生效后7日内偿还原告黄绍信借款19.5万元。”的部分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4200元，财产保全费1495元由被告闫业猛负担。二审期间，闫业猛围绕上诉请求申请证人刘某、闫某1出庭作证，拟证明闫业猛不欠黄涛、黄绍信款项。闫业猛对证言的质证意见为，证人陈述内容是事实，没有异议。黄绍信的质证意见为，证人陈述内容基本属实，但在一审庭审时陈述欠条是闫业猛书写的，本次庭审又陈述欠条系黄绍信书写，证言没有陈述新的事实，不能达到闫业猛的证明目的。黄涛的质证意见，对证言内容无异议。本院认证意见为，两位证人陈述内容与原一审时陈述内容基本一致，对于闫某2、闫业猛是否欠黄绍信款项不清楚，且对于欠条由谁书写，与原一审时闫某2、闫业猛认可内容不一致，证人证言不能证明闫业猛主张的待证事实，因此不作为本案证据使用。本院经审理认定事实与一审法院再审认定事实一致。本院认为，根据闫业猛的上诉请求与黄绍信的答辩及黄涛的陈述，本案争议焦点为：一、原审判决闫业猛偿还黄绍信借款19.5万元有无事实和法律依据；二、原审程序是否违法。关于焦点一，涉案欠条所涉及的债务原是黄涛与闫绍明之间的债权债务关系，后因闫绍明未能偿还黄涛欠款，将该笔债务转由闫业猛、闫某2偿还，债权人也由黄涛转为黄绍信。这一债权债务关系转换的结果是由闫业猛亲自书写涉案欠条，结合欠条载明的“今欠黄绍信现金叁拾柒万伍仟元”内容，亦可证明该欠条系闫业猛的真实意思表示，闫某2对其在欠条捺印亦予以认可。因此该欠条系黄绍信与闫业猛、闫某2之间形成新的债权债务关系，原债权、债务主体均发生变化并不为法律所禁止，因此黄绍信有权主张债权。闫业猛上诉称，该欠条形成是附条件的，需由黄绍信出资18万元将抵押在典当行的房产证赎回，才是偿还19.5万元的前提，对此本院认为，涉案欠条并未载明该项内容。一审、再审出庭作证的闫某1的证言亦不足以证明该项事实，因此闫业猛的这一上诉主张因缺乏充分证据予以证明，对该项主张本院不予支持。闫某2去世前已将涉案房屋分配给闫业猛，涉案债务执行过程中，亦用闫业猛所得的房屋拆迁款项进行偿还，履行方式符合欠条约定，涉案债务的履行不涉及闫某2的其他继承人，原审判决闫业猛承担本案债务并无不当。关于焦点二，因涉案债务不涉及闫某2的其他继承人，原审时无需闫某2的其他继承人参加诉讼。因此原审程序符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人闫业猛负担。本判决为终审判决。审判长  张弘审判员  李莹审判员  李丽二〇二〇年九月二十四日书记员  高天