河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3859号上诉人（一审被告）：岳海峰，男，汉族，1978年8月27日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：唐静勇，河南众望律师事务所律师。上诉人（一审被告）：岳佳豪，男，汉族，2000年2月28日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：岳海峰，男，汉族，1978年8月27日出生，住河南省沈丘县。系岳佳豪的父亲。上诉人（一审被告）：岳佳笫，男，汉族，2010年2月25日出生，住沈丘县。法定代理人：岳海峰，男，汉族，1978年8月27日出生，住沈丘县老城镇岳庄行政村岳庄。系岳佳竻的父亲。被上诉人（一审原告）：王洪民，男，汉族，1976年4月14日出生，住沈丘县。被上诉人（一审原告）：胡晓琳，女，汉族，1977年2月21日出生，住郑州市金水区。共同委托诉讼代理人：王银良，河南千字文律师事务所律师。上诉人岳佳豪、岳海峰、岳佳竻因与被上诉人王洪民、胡晓琳民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2020）豫1624民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳海峰及其委托诉讼代理人唐静勇，岳佳豪的委托诉讼代理人及岳佳竻的法定代理人岳海峰，被上诉人王洪民、胡晓琳及其共同委托诉讼代理人王银良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳佳豪、岳海峰、岳佳竻上诉请求：1、改判驳回王洪民、胡晓琳的诉讼请求或发回重审。2、一二审诉讼费由王洪民、胡晓琳承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、依据谁主张谁举证的原则，王洪民、胡晓琳并未提交证据证明该借款已交付。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。本案中，王洪民、胡晓琳提交了借条、《房屋转让协议书》与两份判决书。仅凭借条并不能证明借款已交付的事实；双方所签署的《房屋转让协议书》系岳海峰为替岳飞云本人偿还债务所签，岳海峰这么做仅是为了完成道德上的义务，替已故妻子还债，并不能以此来认定对夫妻关系存续期间所欠债务的认可；另外两份判决书所认定的事实与本案也没有任何关联性。二、即便认为该债务成立，该债务也仅是岳飞云个人债务，岳海峰对该借款并不知情，该借款也未用于家庭共同生活。岳海峰与岳飞云于2016年8月3日已办理了离婚登记手续，且在之前的2013年双方就签署过一份离婚协议书。而王洪民、胡晓琳提供的借条最早的是在2016年5月26日，一审判决认定2014年起双方就存在借贷关系的说法不知从何得来。且早在2013年岳海峰与岳飞云夫妻感情就已经破裂，相互之间并不过问各自的生活，该借款的用途与去向岳海峰不得而知，也并没有用于夫妻共同生活。而且即便是用于夫妻共同生活，也应当由王洪民、胡晓琳举证加以证明。综上所述，岳海峰认为王洪民、胡晓琳的举证并不能达到民事诉讼法所规定的高度盖然性的证明标准，一审判决认定的事实及适用法律错误，望贵院在查明事实的基础上依法支持上诉请求。王洪民、胡晓琳辩称，首先需要说明是王洪民、胡晓琳收到上诉状副本情况来看原审被告岳佳豪、岳佳竻并不是本案上诉人。其次，王洪民、胡晓琳认为一审判决判令岳海峰、岳佳豪、岳佳竻承担偿还借款责任的判决是完全正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应当依法驳回上诉，维持原判。在一审中王洪民、胡晓琳并不是没有提供有效的证据证明借款事实完成的，而是尽其可能提供了充分的证据予以证明。首先王洪民、胡晓琳提供了四份借条，该借条岳飞云书写，对此岳海峰没有异议，并且事实上在当初岳飞云为王洪民、胡晓琳出具该四张借条时岳海峰是在现场并明确知道和认可的。如果王洪民、胡晓琳没有向他们实际出借借款，岳飞云怎么会平白无故的给王洪民、胡晓琳出具借条，岳海峰上诉称王洪民、胡晓琳没有提供有效证据证明借款已交付，那么岳海峰意思是不承认收到了出借的借款吗？如果岳海峰认为没有收到款项，又怎么会与王洪民、胡晓琳签订房屋转让协议书，用岳飞云抵款得来的商品房抵偿所欠王洪民、胡晓琳的借款，又怎么会将岳飞云出具的四张借条收回自己保管的。因此王洪民、胡晓琳提供了房屋转让协议书和沈丘县人民法院的两份判决书，这些证据能够充分的证明在此前案件审理中岳海峰对于该借款是予以认可的。第三、一审中王洪民、胡晓琳提供了多位到庭证人的证言以及银行交易明细等证据，充分证明了借条上所显示借款实际上岳海峰和岳飞云共同借取，充分证明了借款的资金来源、款项的交付情况以及借款用途。一审中当庭出庭的证人出庭作证时，岳海峰虽然仍在极力的否认，但其根本不敢正视证人，明显心虚，其辩解苍白无力，因此岳海峰根本没有提供什么证据能够否认其收到借款这个事实。第二，本案借款并不是岳飞云生前个人债务而是与岳海峰共同借款也用于了家庭投资经营，为岳飞云看病以及为其子女上学各个方面属于家庭共同债务。王洪民、胡晓琳向一审法院起诉请求：一、依法判令岳佳豪、岳海峰、岳佳竻偿还王洪民、胡晓琳借款本金44万元及利息（暂定50000元）；二、本案诉讼费用由岳佳豪、岳海峰、岳佳竻承担。一审法院认定事实：岳海峰与岳飞云系夫妻关系，自2014年起原、被告双方即存在借贷关系。2016年后岳飞云先后为原告出具借条（换条）四份；分别为2016年5月26日，借款82000元，利息约定月息壹分伍；2016年11月2日，借款60000元，利息约定月息壹分伍；；2017年3月11日，借款236000元，利息约定月息壹分伍；2017年4月17日，借款62000元，利息约定月息2分。合计440000元。岳飞云于2018年2月23日去世。岳飞云生前购买有沈丘县富邦房地产开发有限公司开发建设的福萌世都小区B幢东单元902号、1002号、1102号商品房三套。2018年9月10日，被告岳海峰、岳佳豪将上述1102号房转让给原告、将1002号房转让给郑学民用于抵偿所欠原告及郑学民、贾研研的借款共计640000元（原告440000元、郑学民、贾研研200000元），并签订《房屋转让协议书》两份。协议签订后，原告将岳飞云出具的上述四张借条交付给被告岳海峰，郑学民将岳海峰出具的欠其本人及贾研研的借条两张也交付给被告岳海峰。后因该房产不符合商品房销售的相关规定，达不到交付条件原告起诉要求解除合同，返还购房款。原审法院2019年7月22日作出（2019）豫1624民初3214号民事判决，判令解除双方的房屋转让协议。被告应当返还郑学民、贾研研的200000元已由周口市中级人民法院于2020年4月17日作出（2020）豫16民终621号民事判决，判令被告岳海峰偿还郑学民借款200000元及利息。一审法院认为，被告岳海峰、岳佳豪2018年9月10日与原告签订房屋转让协议的行为是岳海峰对其夫妻关系存续期间所欠债务的认可，因其转让的房屋不符合相关法律和行政法规的规定而被法院依法解除，房屋转让合同解除后被告岳海峰依理依法均应当偿还原告借款及利息。被告岳佳豪、岳佳竻是岳云飞的法定继承人，应在其遗产继承范围内承担责任。再者，被告岳海峰、岳佳豪2018年9月10日与原告和郑学民同时签订两份协议，协议无效后被告对郑学民的还款义务已经被终审判决认定。被告也应当偿还原告借款440000元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告岳海峰于判决生效之日起十日内偿还原告借款440000元及利息（利息分别为：82000元自2016年5月26日起，利率月息1.5分；60000元自2016年11月2日起，利率月息1.5分；236000元自2017年3月11日起，利率月息1.5分；62000元自2017年4月17日起，利率月息2分。至清偿完毕之日止）；二、被告岳佳豪、岳佳竻在其遗产继承范围内偿还原告借款440000元及利息。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（原审法院账户信息：开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行；账户名：沈丘县人民法院；账号：94100601002505890510002）。案件受理费4325元（已减半收取），由岳海峰、岳佳豪、岳佳竻负担。本院二审期间，岳海峰提交离婚协议书一份，证明岳海峰与岳飞云于2013年7月2日签订离婚协议，便于同日领取了离婚证，后于2015年或2016年复婚，离婚证被婚姻机构登记机关收回，岳海峰对其前妻的债务并不知情。岳海峰提交借条一份，证明目的是即使该借款为真实，该借款也有岳海峰的妻子转借给他人，并没有用于夫妻共同生活及家庭生活，该借款仅为岳飞云的个人债务，不应由岳海峰承担。王洪民、胡晓琳质证意见为：2013年7月2日的离婚协议书真实性我们不予认可，该协议书不属于新证据的范畴，岳海峰也没有提供离婚证，双方协议书签订后双方离婚又复婚了。对于这份借条，不知情，这个借条是在岳海峰与岳飞云婚姻关系存续期间向外出借，并且在诉讼中我们知道沈丘县富邦房地产开发有限公司向岳飞云抵偿了三套房子，并且该商住房后来均有岳海峰与岳佳豪支配，我们认为该借款行为发生在夫妻关系存续期间，岳海峰是明知的，即便是岳海峰说他不知道，但是抵偿的房产有岳海峰与岳佳豪、岳佳竻共同支配，我们认为该借款应当认定为岳海峰与岳飞云向外共同出借，并不能并不能否认其向王洪民、胡晓琳还款责任。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，涉案借款，岳飞云出具的有借条，岳飞云去世后，岳海峰、岳佳豪2018年9月10日与王洪民、胡晓琳签订房屋转让协议的行为是岳海峰对其夫妻关系存续期间所欠债务的认可，属于债务的加入，一审法院判决岳海峰承担还款责任是正确的。对于岳海峰已经认可的债务，现以未实际收到借款、不属于夫妻共同债务予以抗辩，本院不予支持。岳佳豪、岳佳竻是岳云飞的法定继承人，应在其遗产继承范围内承担责任，是符合法律规定的。综上所述，岳佳豪、岳海峰、岳佳竻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由岳佳豪、岳海峰、岳佳竻负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年九月二十五日法官助理申亮亮书记员吴静