四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13120号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行，住所地四川省成都市锦江区红星路四段9号西藏建银大厦1、2楼。 负责人：张岚，行长。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘世荣，男，1970年2月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被上诉人（原审被告）：成都合盛力达汽车销售有限公司，住所地四川省成都市成华区八里小区怡福路244号1栋1层13室。 法定代表人：徐昭国，职务不详。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行（以下简称工行盐市口支行）与被上诉人刘世荣、成都合盛力达汽车销售有限公司（以下简称合盛力达公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。 工行盐市口支行上诉请求：1．撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初2103号民事判决；2．判决支持上诉人一审的全部请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人是否购买车辆不是本案借款事实成立的必要条件。上诉人作为金融机构，提供的交易明细及历史明细足以证明上诉人履行了合同约定的支付借款的义务，且被上诉人履行了部分还款义务。一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人刘世荣、合盛力达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 工行盐市口支行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令刘世荣偿还工行盐市口支行截止2019年5月10日信用卡透支本金62019元、利息11933.87元、违约金7000.39元，及自2019年5月11日起至付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡领用合约的约定）；2.依法判令合盛力达公司对刘世荣向工行盐市口支行偿还上述款项承担连带清偿责任；3.依法判令工行盐市口支行对刘世荣提供的抵押车辆具有优先受偿权；4.依法判令本案诉讼费由刘世荣、合盛力达公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月28日，刘世荣向工行盐市口支行申请办理汽车消费分期信用卡，表示已阅读了解信用卡产品的相关信息，遵守领用合同的各项规则。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应还款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。刘世荣于2017年12月1日在领卡签收清单上签字。 2017年11月27日，工行盐市口支行（甲方）与刘世荣（乙方）签订《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定：刘世荣向合盛力达公司购买汽车，总价8.7万元，刘世荣自行支付首付款2.61万元，剩余购车款6.09万元由刘世荣通过其在工行盐市口支行申办的汽车专项分期业务以透支方式支付。在同时满足以下条件的前提下，分期款项发放人同意将6.09万元扣收后支付给合盛力达公司：1、刘世荣与合盛力达公司签订了购车合同并以刘世荣自有资金支付首付款；2、刘世荣签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；3、刘世荣提供了工行盐市口支行认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续。担保方式为本车抵押＋保证担保。……。刘世荣使用信用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向工行盐市口支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还1691元，刘世荣应按分期的方式向工行盐市口支行支付分期手续费6700元，每期透支款应从透支次月起于每月15日前偿还；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；乙方自愿以所购车辆向甲方提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和申请人所有其他应付费用。该合同附件中《抵押物清单》为空白，工行盐市口支行也未提交车辆登记信息及抵押登记信息。 工行盐市口支行（甲方、债权人）与合盛力达公司（乙方、担保人）于2015年12月29日签订了《购车专项分期付款担保合同》，约定：乙方为甲方开办的信用卡购车专项分期付款业务提供担保；如乙方同意为其提供本合同约定的担保，则购车人同时为本合同的被保证人；乙方为购车人提供的担保方式包括连带责任保证担保和保证金质押担保；乙方为购车人提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年，甲方依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年；乙方担保的主债务范围为购车人因办理信用卡购车专项分期付款业务而向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩；甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2017年11月27日，合盛力达公司向工行盐市口支行出具担保函，对刘世荣的信用卡购车专项分期付款业务所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人分期付款期限届满之日起两年。 根据工行盐市口支行提交的信用卡交易明细，截止2019年5月10日，刘世荣尚欠工行盐市口支行本金62019元、利息11933.87元、违约金7000.39元。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：工行盐市口支行提交的涉案当事人的身份信息材料、信用卡申请表、信用卡汽车专项分期付款额度分级审批单、《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》、《牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹购车卡领卡签收清单、客户告知书、《购车专项分期付款担保合同》、担保函、查询信用卡交易明细、查询账户交易清单等。 一审法院认为，工行盐市口支行与刘世荣签订的《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，工行盐市口支行与合盛力达公司签订的《购车专项分期付款担保合同》系各方当事人意思自治的表现。根据工行盐市口支行提交的证据，仅能证明各方当事人存在信用卡购车的合意。关于上述合同是否实际履行问题，首先，工行盐市口支行未提交依约将贷款划给合盛力达公司的证据。根据《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》中工行盐市口支行放款条件的约定，工行盐市口支行既无刘世荣本人以自有支付首付款证据，也未提交相关车辆抵押信息，并不符合银行放款条件；其次，工行盐市口支行未提交车辆登记信息，不能证实刘世荣是否以分期资金实际购车的情况；第三，工行盐市口支行虽提交了户名为刘世荣的账单情况，但该账单为工行盐市口支行单方制作，无法核实是否为刘世荣本人使用。综上，现有证据无法证实刘世荣真实向合盛力达公司分期购买车辆，无法证实《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》已实际履行，因此，对工行盐市口支行的诉讼请求一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行的全部诉讼请求。案件受理费减半收取912元，公告费300元及后续因送达裁判文书所需的公告费，由中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行负担。 二审审理期间，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，二审中各方当事人的争议焦点问题在于工行盐市口支行和刘世荣是否实际履行了分期付款合同。《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》系工行盐市口支行与刘世荣签署，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应按照合同约定履行。 工行盐市口支行应承担的合同义务是按期足额发放贷款。本案中，双方协议通过借款人申办信用卡的方式发放贷款，故工行盐市口支行应举证证明其已依约为刘世荣办理了信用卡、交付卡片以及放款的事实。本院认为，首先根据《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》第二条约定：“在同时满足以下条件的前提下，分期款项发放人（工行盐市口支行）同意按照合同约定的方式，发放分期款项：1.分期付款申请人（刘世荣）已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付分期款项发放人认可的首付款；2.分期付款申请人已经就汽车专项分期中国工商银行信用卡的申办和使用与分期款项发放人签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；3.分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保，并办理了担保手续；4.分期款项申请人已经按照分期款项发放人要求提供了有关资料。”根据合同约定，工行盐市口支行向刘世荣发放贷款的前提须同时满足上述四项条件，而本案中，工行盐市口支行未提供证据证明刘世荣以自有资金支付了首付款，且工行盐市口支行至今未办理抵押登记，不符合放款条件；其次，工行盐市口支行主张案涉信用卡在款项发放后，存在数笔还款，该还款事实足以证明刘世荣本人认可借款事实。本院认为，工行盐市口支行在未完成信用卡实际交付给刘世荣本人的举证责任前，并不能得出上述还款行为系刘世荣本人还款的结论，更不能倒推刘世荣认可借款事实；最后，鉴于目前购车信贷市场已经暴露出一些问题，即汽车销售商利用购车人法律知识欠缺的弱点，恶意宣传零首付购车等概念，在消费者有购车意愿时，欺骗消费者可先行签署空白的购车合同、分期贷款合同、信用卡申请表、购车卡领卡签收清单等法律文件，误导消费者贷款申请能否通过需经银行审批，如未能通过审批则签署的空白文件自动作废。消费者基于对金融机构严谨办事流程的合理信任，在签署文件后认为如果通过审批，金融机构当然会通知本人，自身的合法权益并不会受到损害。然而事实上，部分金融机构无视消费者的信任，通过形同虚设的审批程序，未与消费者形成过任何有效的沟通，也未核实消费者是否真正购置了车辆，更没有履行职责办理车辆抵押登记，在收到销售商单方材料时就直接向销售商放款，造成了难以弥补的后果，这其间金融机构未尽到基本的适当性义务，存在严重过失，应当自行承担相应的法律后果。 综上所述，本院认为工行盐市口支行所举示的现有证据不足以证明已向刘世荣本人发放的贷款的事实，其主张刘世荣归还贷款本息的主张不应支持。工行盐市口支行的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1824元，由上诉人中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行负担。 本判决为终审判决。 审判员  谈光丽 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杨 婷