贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初3289号原告：何兴敏，女，1994年4月7日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。特别授权委托代理人：周帅，系贵州济元律师事务所专职律师。执业证号：15202201710661822。一般授权委托代理人：王永婕，系贵州济元律师事务所实习律师。执业证号：23082008220042。被告：李周云，男，1989年10月1日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告何兴敏诉被告李周云民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月27日受理后，依法由审判员蒋泽红独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何兴敏及特别授权委托代理人周帅，一般授权委托代理人王永婕,被告李周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何兴敏请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金133,600元并自2020年7月14日起以133,600元本金为基数，按年利率6%计算利息至全部款项支付完毕为止；2、请求依法判令被告支付原告向银行贷款产生的逾期利息13，694元（自2016年6月3日算至2020年7月14日，2020年7月14日以后仍按照月利率1.12%支付至全部贷款款项及利息全部付清为止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年6月5日，被告向原告借款33,600元，原告便将其建设银行卡交给被告，由被告以原告名义通过建设银行“短期快e货”共计分五次贷款33,600元。被告收到原告借款后，承诺银行利息由被告偿还。后银行贷款到期，被告一直未向原告还本付息，至今已产生13，694元银行利息，应由被告承担。2016年6月20日，被告再次向原告借款100,000元，原告分别于同日分五次向被告通过支付宝转账50,000元，于2020年6月21日分2次通过支付宝转账50,000元给被告，共计100,000元。经原告多次向被告催要偿还借款，被告至今未偿还。上述两笔借款本金共计133,600元，被告以原告名义通过建设银行“短期快e货”产生利息13,694元，共计147,294元。综上,原告为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，诚望判如所请。原告在举证期间内向本院提交了以下证据：第一组证据：原告的身份证复印件和被告的身份证照片各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。被告的质证意见：对于原告提交的第一组证据没有异议。第二组证据：金额为33,600元的借条一张，建设银行“短期快e货”记账凭证截图一张，流水一张，明细查询一张，均是通过建行官方手机银行截图显示，可以提供原始载体予以核对，上列证据证明被告通过使用原告的银行卡向建行贷款33,600元的事实。被告的质证意见：33,600元借条是其写的，借款属实，建设银行“短期快e货”记账凭证截图这个不清楚；对于流水一张、明细查询一张，都不清楚。第三组证据：支付宝账单两页、支付宝转账电子回单七页，证明原告通过支付宝转账的方式共计7笔转账给被告借款本金100,000元的事实。被告的质证意见：支付宝账单、支付宝转账电子回单转过的，是100,000元，也是7笔，美男子的网名也是我的。第四组证据：2016年6月9号至13号的收支流水13张、微信聊天记录2张，证明：一、被告所称向我方转账180,000元，实际我方在收到后每一笔款项都是返还转给被告，为被告的网店冲量，制造交易记录，故180,000元我方已全部返还完毕；二、在被告收到我方100,000元的借款本金后，在微信聊天中都是认可偿还，并且向我方承诺还款计划。被告的质证意见:聊天记录属实，转账记录不属实；原告在我的网店卖商品，是原告自愿的自发行为，与我无关，而且原告支付货款以后，我将原告所购买的货物给了原告的。被告李周云辩称：借款属实，原告请求偿还本金，我得到本金，当时没有写借条和利息，借条是之后补写的。“短期快e货”我不知道，但是我也写了借条给原告。2018年6月1号现金我已经还给原告。向原告借款33,600元有借条，100,000元没有借条，是通过支付宝转账的，总共133,600元。2016年6月9至13日的时候我向原告转了180,000元，有转账凭证为证。原告当时借我100,000元的时候也没有说是借来做什么的，钱是我们两人一起花掉的。被告在举证期间内向本院提交了以下证据：第一组证据：被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格。原告的质证意见：对被告提供的第一组证据的“三性”没有异议。第二组证据：照片一张，微信聊天记录一张，证明我和原告的亲密关系。原告的质证意见：对该组证据中的照片一张、微信聊天记录一张的“三性”均有异议，达不到被告的证明目的，同时也与本案没有关联性。第三组证据：炒股的截图5张，炒股支出费用记载的截图5张，证明原告将100,000元给被告以后用于原告与被告共同炒股。原告的质证意见：对于证据的“三性”均有异议，达不到其证明目的，原告本人并不知情，并未参与，也与本案无关联性。第四组证据：支付宝转账凭证，证明我转账给原告180,000元的事实。原告的质证意见：对该组证据的关联性及证明目的有异议，第一，我方确实收到180,000元，但全部都是在收到每一笔款项后，马上又支付给被告开的网店，网店名称为“素颜集团”，180,000元全部转还给被告的，该笔费用是被告让原告帮其冲网店销量所转账的；第二，本案100,000元发生的时间为2016年6月20号及21日，被告180,000元的转账时间为2016年6月9号至6月13日，从时间上达不到其偿还我方100,000元借款的证明目的；第三，我方将补充提供反证，证明网店冲量的事实。综上，各方当事人无争议的证据有:1、原告的身份证复印件和被告的身份证照片各一份；2、原告提供的支付宝账单两页、支付宝转账电子回单七页；3、被告提供的被告的身份证复印件一份。以上证据本院依法予以认定并作为认定本案事实的依据。对各方当事人有争议的证据分析及认定：1、原告提供的金额为33,600元的借条一张、建设银行“短期快e货”记账凭证截图一张、流水一张、明细查询一张、这四份证据，借条与建设银行“短期快e货”记账凭证截图、流水账单、明细查询相互印证，其四份证据的合法性、真实性及关联性，予以认定。2、原告提供的2016年6月9号至13日的收支流水13张、微信聊天记录2张，对此组证据与本案无关联性，不予认定。3、被告提供的照片一张，微信聊天记录一张，两份证据与本案借贷无关联性，不予认定。4、被告提供的炒股截图5张，该组证据与本案件借贷无关联性，不予认定。5、被告提供的支付宝转账凭证二份，虽然证明被告曾经在2016年6月9号至6月13日通过支付宝向原告转账180,000元，但原告通过支付宝转账给被告的借款发生在2016年6月20号至21日，明显不符合借贷的还款逻辑，达不到其证明目的，与本案无关联性，不予认定。通过庭审及以上对证据的分析认定，本院查明如下事实：2016年6月5日，被告向原告借款33,600元，原告便将其建设银行卡交给被告，由被告以原告名义通过建设银行“短期快e货”共计分五次贷款33,600元。被告收到原告借款后，被告于2016年6月8日向原告出具了借条一份。银行贷款到期后，被告一直未向原告还本付息，至今已产生银行利息13,694元。2016年6月20日，被告再次向原告借款100,000元，原告分别于2016年6月20日至21日共计7次通过支付宝转账给被告。被告至今尚欠原告从银行贷款转借借款本金33,600元，利息13,694元（2016年6月3日算至2020年7月14日期间），支付宝转账借款100,000元，共计147,294元。原告多次向被告催要偿还借款，被告至今未偿还。本院认为，原告何兴敏主张被告偿还借款133,600元，被告在庭审中予以自认，原、被告的借贷关系成立，对原告主张被告偿还借款本金133,600元的请求，予以支持。对原告主张被告偿还借款利息13,694元，因该利息是从建行贷款产生的，并且被告在借条上约定由其偿还，所以对该项请求，予以支持。对原告诉请2020年7月14日以后仍按照月利率1.12%支付至全部贷款款项及利息全部付清为止的利息，因原告在借款给被告时无约定利息，对此请求，不予支持。对被告辩称向原告借款33,600元已于2018年6月1日以现金偿还给原告，被告无证据证明，对此辩称不予采信。对被告辩称2016年6月9日至13日已向原告转账180,000元偿还向原告的借款的事实，因原告通过支付宝转账借款给被告的发生时间是在2016年6月20号至21日，被告辩称还款180,000元的事实明显不符合借贷的还款逻辑，故对被告的此项辩称，不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，判决如下：一、由被告李周云自判决生效后七日内偿还原告何兴敏借款本金133,600元，利息13,694元，合计147,294元。二、驳回原告何兴敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,246元，因适用简易程序审理，减半收取1,623元，由被告李周云负担（原告已预交，限被告于本判决生效后七日内偿还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决将发生法律效力。原告何兴敏可在本判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  蒋泽红二〇二〇年九月二十一日法官助理孙飞书记员严万超