四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初1711号 原告：刘伟，男，1975年9月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：孙建锋，男，1975年6月30日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：郑帮友，男，1966年3月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告刘伟与被告孙建锋、郑帮友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加了诉讼，被告孙建锋、郑帮友经本院依法送达开庭传票等相关法律文书后逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告归还原告借款5万元及利息；2、被告承担本案诉讼费及代理费。事实与理由：原告与两被告系朋友关系，2017年9月25日，被告以做工程急需周转资金为名向原告借款五万元，当时口头约定月利息2分，并出据了借条一份，但时至今日被告已超过了其承诺时限近三年，经原告多次向被告催收无果，被告的行为严重违背了诚实守信之道，严重侵犯了原告的合法权益。现起诉至你院请求判决上述所请。 被告孙建锋向本院提交书面答辩意见辩称：2017年9月25日向原告刘伟借款伍万元整用于南充市阙家镇工地购买材料款，由中间人李长河出面借此款。当时原告刘伟扣除了5000元利息，剩余45000元转给中间人李长河，由中间人李长河转给被告郑帮友金额为45000元，此事属实。关于还款，2017年10月25日我本人用微信转款给刘伟500.00元后，因其他原因原告离开南充去了外省，此借款由被告郑帮友分期归还，还款时间：1、2017年11月26日转款5000.00（转入户名刘伟账号：62×××47，以下均同）；2、2017年12月13日转款6000元；3、2018年1月11日转款4000元；4、2018年2月16日转款7000元；5、2018年3月14日转款6000元；6、2018年4月10日转款6000元；7、2018年8月4日转款10000元；上列被告郑帮友转款总额44000元。另外，2018年3月10日左右，我南充阙家镇工地剩余钢材7.685Ｔ（吨），由原告刘伟从工地拉走，按3500元／Ｔ出售给案外人李长河，总合计26900元，扣除拉钢材车的运费900元，剩余26000元，由中间人支付给原告的。以上还款不包含第一次扣利息5000元，被告郑帮友已经归还借款金额合计75000元，如果按原告起诉利息（月息2分）计算，我被告方于2018年8月10日止已超额支付清所有借款。 被告郑帮友提交书面答辩意见辩称：2017年9月25日被告孙建锋与原告刘伟商谈好借用五万元钱用于南充阙家镇工地上，当时通知我去领取此借款，而此款由李长河（系刘伟朋友、孙建锋亲戚）手中转款到我建设银行卡中45000元，其中5000元说是扣除利息，同时让我在借条上签字，说是我亲自把钱拿走的，故我在借条上签字。2017年11月26日起被告孙建锋离开南充后，原告就逼着我归还此借款，我没办法就分期还款： 1、2017年11月26日转款5000.00（转入户名刘伟账号：62×××47，以下均同）；2、2017年12月13日转款6000元；3、2018年1月11日转款4000元；4、2018年2月16日转款7000元；5、2018年3月10日左右，我们南充阙家镇工地剩余钢材7.685Ｔ，按3500元／Ｔ出售给中间人李长河，总合计26900元，扣除拉钢材车的运费900元，故还给刘伟26000元（此款由李长河转交给刘伟的，钢材是刘伟亲自到我工地拖走的）。6、2018年3月14日转款6000元；6、2018年4月10日转款6000元；7、2018年8月4日转款10000元；上列被告郑帮友还款总额70000元。以后我再没有还款给刘伟了，我也不知道原告刘伟与被告孙建锋商谈的利息是多少，如此下去是个无底洞，我再没有能力了。 本院经审理认定事实如下：原告与两被告系朋友关系，2017年9月25日，被告孙建锋以做工程急需周转资金为名向原告刘伟借款五万元，并出据了借条一份“今借到刘伟现金人民币伍万元正（整）（小写50000.00元），此款用于阙家工程上的材料款。借款人：孙建锋、郑帮友138××××1529（签名并捺印）2017.9.25”。2017年11月26日左右被告孙建锋外出他省后，被告郑帮友分期多次向原告刘伟转款：1、2017年11月26日转款5000.00（转入户名刘伟账号：62×××47，以下均同）；2、2017年12月13日转款6000元；3、2018年1月11日转款4000元；4、2018年2月16日转款7000元；6、2018年3月14日转款6000元；6、2018年4月10日转款6000元；7、2018年8月4日转款10000元； 另外期间，2018年3月10日左右，被告孙建锋所在的南充阙家镇工地剩余钢材7.685T，按3500元/T折价出售给中间人李长河，总合计26900元，扣除拉钢材车的运费900元，故偿还给刘伟26000元，对此事实原告予以认可。上列被告郑帮友、孙建锋对原告刘伟的转款、钢材折抵款共计7万元。现原告起诉至本院请求判决：1、请求判决二被告归还原告借款5万元及利息；2、被告承担本案诉讼费及代理费。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，被告孙建锋、郑帮友对原告提交“借条”借款事实的真实性无异议，但认为实际只收到借款本金4.5万元。被告孙建锋、郑帮友均未提交相关的证据对“收到借款本金4.5万元及关联性”予以证明，根据“书证”的证据效力大于“言词证据”证明力的证据认定规则，故对二被告辩称“只收到本金4.5万元”意见不予采信。关于该“借款”出借主体的问题：该“借条”书证明确载明出借人系“刘伟”，原告刘伟称该“借款”由案外人李长河交付给被告郑帮友，并不影响对本案出借人的认定，至于原告刘伟与案外人李长河之间系另外的法律关系不属本案审理范围。被告郑帮友虽然书面答辩称“该借款”系被告孙建锋对原告刘伟的借款，其本人郑帮友是受被告孙建锋安排代为接受该借款，但被告郑帮友对“借条”签名、捺印的真实性未提出异议，且其本人以实际履行还款的方式进行了偿还，故被告郑帮友与被告孙建锋应认定为共同借款人。 其二、本案争议焦点为二被告是否已履行还款义务。庭审中原告刘伟对被告郑帮友对其转款及钢材折价抵款金额无异议，但辩称系被告孙建锋对其他借款的偿还。本院认为，该“借款”的分期偿还是以被告郑帮友名义与原告刘伟发生的，原告没有举证证明其与被告郑帮友另外发生有其他借贷往来及被告郑帮友有义务对被告孙建锋其他债务的偿还，故被告郑帮友对原告刘伟的转款、钢材折抵款共计7万元与本案债务偿还具有关联性，应视为对该债务的偿还。 其三、该债务是否已偿付完毕的问题。原、被双方没有书面约定该借款的利息及还款方式，被告郑帮友以实际还款超出本金部分默认为利息部分。该部分利息如果按照原告诉状主张2%月息参照，自2017年9月25日借款日起至2018年8月4日还款日止时，借款期限为10个月又10日。按照民间借贷利率法律保护最高上限（月息2%）计算，本息合计也仅为6万多元，故被告对其债务已偿还完毕。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止；（一）债务已经按照约定履行；……”故原、被告之间该借款债权债务已归于消灭。及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对原告的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款（一）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘伟的诉讼请求。 案件诉讼费525元，由原告刘伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 张 华 二〇二〇年九月二十五日 书记员 叶中秋