江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏08执复99号复议申请人（申请执行人）：谢小朵，女，1985年6月2日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：梁玉（系谢小朵丈夫），男，1980年2月10日出生，居民身份证号码320105198002101859，汉族，住浙江省宁波市北仑区新锲街道华山新村3幢508室。复议申请人（申请执行人）：梁玉，男，1980年2月10日出生，居民身份证号码320105198002101859，汉族，住浙江省宁波市北仑区新锲街道华山新村3幢508室。异议人（利害关系人）：葛明光，男，1944年3月4日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦兮，江苏天哲（淮安）律师事务所实习律师。被执行人：胡建壮，男，1989年10月7日出生，汉族，住山东省鱼台县。被执行人：闫超，男，1979年8月14日出生，汉族，住山东省鱼台县。被执行人：济宁恒瑞达运输有限公司，住所地山东省鱼台县。法定代表人：邵珠珍，该公司总经理。复议申请人谢小朵、梁玉不服淮安市清江浦区人民法院（以下简称清江浦区法院）（2020）苏0812执异75号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。清江浦区法院查明，2017年11月13日，该院立案受理了原告谢小朵、梁玉诉被告胡建壮、闫超、济宁恒瑞达运输有限公司（以下简称恒瑞达公司）、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司、陈太礼、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司、赵诗柱、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司、李响、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、孙玉龙、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司、王慧、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、宋波、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案。2018年12月20日，该院作出（2017）苏0812民初9978号民事判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵、梁玉各项损失20000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵、梁玉各项损失2000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵、梁玉各项损失2000元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵、梁玉各项损失2000元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵、梁玉各项损失2000元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵、梁玉各项损失2000元；七、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵、梁玉各项损失2000元；八、被告闫超于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵、梁玉各项损失1075769.5元；九、被告胡建壮、恒瑞达公司对第八项给付款项承担连带赔偿责任；十、驳回原告谢小朵、梁玉的其他诉讼请求。上述判决生效后，被告闫超、胡建壮、恒瑞达公司未履行生效判决确定的义务，原告谢小朵、梁玉向该院申请强制执行，清江浦区法院于2019年3月19日立案受理。2019年9月5日，该院作出（2019）苏0812执1153号执行裁定书，因未发现被执行人有可供执行的财产，故终结本次执行。后根据申请执行人的申请，该院于2020年1月3日立案恢复执行。2020年1月8日，该院作出（2020）苏0812执恢7号之二执行裁定书，写明“该院在执行过程中查明，被执行人恒瑞达公司自2017年12月18日起先后向案外人葛明光转账支出数额总计达181余万元。被执行人胡建壮、闫超、恒瑞达公司的名下财产已不足以清偿生效法律文书确定的债务，被执行人恒瑞达公司将其财产转至案外人葛明光名下，涉嫌故意转移财产、规避执行，严重损害了申请执行人的合法权益。申请执行人谢小朵、梁玉申请法院执行被执行人恒瑞达公司故意转移的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人恒瑞达公司转移至案外人葛明光名下的银行存款80万元或查封、扣押其价值相当的财产。”据此，该院通过网络查控冻结了葛明光名下多个银行账户的银行存款。葛明光提出异议请求：一、撤销（2020）苏0812执恢7号之二执行裁定书；二、解除异议人葛明光名下中国邮政储蓄银行6217994610032392662、中国农业银行6228481336925552967、中国工商银行6212261608011424677等三张银行卡的冻结，以及撤销依据上述执行裁定书所作出的所有查扣冻行为。事实和理由：在谢小朵、梁玉与胡建壮、闫超、恒瑞达公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，生效裁判文书（2017）苏0812民初9978号民事判决书判决闫超于判决生效后十日内一次性赔偿谢小朵、梁玉各项损失1075769.5元，胡建壮、恒瑞达公司对上述给付款项承担连带赔偿责任。因闫超、胡建壮、恒瑞达公司等人未履行生效法律文书确定的义务，谢小朵、梁玉申请强制执行，贵院于2020年1月3日立案恢复执行。2020年1月8日，贵院作出（2020）苏0812执恢7号之二执行裁定书，裁定冻结异议人名下的银行存款80万元或查封、扣押价值相当的财产。异议人系恒瑞达公司法定代表人邵珠珍之夫，曾根据邵珠珍要求，提供个人银行卡供恒瑞达公司过账使用，对于恒瑞达公司通过异议人银行卡进行的资金往来，异议人并没有占有、使用。异议人是案外人，贵院作出的裁定侵犯了异议人的合法权益，现依据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议，请贵院予以审查，支持异议人的请求。梁玉辩称，葛明光与邵珠珍系夫妻关系，恒瑞达公司将大笔款项转账给葛行界、葛明光，葛行界与葛明光、梁艳之间又频繁转账，充分说明恒瑞达公司在恶意转移财产。在本案审查过程中，异议人葛明光提供了2017年12月18日至2018年6月2日恒瑞达公司转至其账户的18笔款项共计179.11万元的过账流水清单说明，葛明光、肖淑梅的账户交易明细以及关联人员出具的书面情况说明等证据，并认为一方面异议人提供的证据已足以证明恒瑞达公司转入异议人账户中的款项基本都是恒瑞达公司的运输费和保险理赔款，最终也基本上支付给了实际承运人和发生事故的车主，异议人并没有帮助恒瑞达公司转移财产，异议人也没有占有恒瑞达公司的财产；另一方面，即便异议人没有在执行异议审查中提供充分的证据，但在执行程序中法院即查封异议人的财产实属牵强，法院不能在执行程序中对涉及异议人的实体问题进行处理，申请执行人应该通过行使代位权诉讼也就是审判程序来实现权益。申请执行人梁玉对异议人提供的证据材料均不予认可，并认为即便按照异议人现在提供的证据材料，也不能形成完整的证据链，恒瑞达公司系恶意将财产转至葛明光名下，规避执行。清江浦区法院认为，葛明光系执行案件当事人以外的公民，其提起的执行异议本质上是基于利害关系人的身份，对法院冻结其名下银行存款并查封其房产的执行行为有异议，那么就应当审查该执行行为是否合法。（2020）苏0812执恢7号之二执行裁定书载明作出该裁定的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定。根据上述法律和司法解释的条款内容看，采取相应执行措施的相对方均为被执行人，而并未规定法院有权冻结、查封案外人的财产。在案外人未被追加为被执行人的情况下，法院不应直接裁定冻结、查封案外人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第十七条第（二）项之规定，裁定：一、撤销（2020）苏0812执恢7号之二执行裁定书；二、解除依据（2020）苏0812执恢7号之二执行裁定书对异议人葛明光名下所有银行账户的冻结。谢小朵、梁玉不服上述裁定，向本院申请复议，请求本院对清江浦区法院作出的（2020）苏0812执异75号执行裁定书进行变更。事实与理由：两申请人依据清江浦区法院作出的（2017）苏0812民初9978号民事判决书，申请对恒瑞达公司进行强制执行，清江浦区法院于2020年1月3日立案恢复执行，执行案号为（2020）苏0812执恢7号。在恢复执行过程中，谢小朵、梁玉发现，在（2017）苏0812民初9978号案件发生后，恒瑞达公司多笔资金都通过葛明光账户进行转移，谢小朵、梁玉遂向清江浦区法院申请冻结了葛明光名下财产。葛明光不服，向清江浦区法院提出执行异议，但其提供的证据资料并不能证明恒瑞达公司转入其账户的大量资金具有合理原因，也不能证明相关资金具有合理用途。在葛明光举证不能的情况下，清江浦区法院作出（2020）苏0812执异75号执行裁定书，解除对葛明光财产的冻结，严重侵犯了谢小朵、梁玉的合法权利。综上，谢小朵、梁玉向法院申请复议，希望法院纠正清江浦区法院错误裁定，维护申请人合法权益。葛明光答辩称，恒瑞达公司通过了葛行界及案外人葛明光、肖淑梅的银行卡过账，主要存在几种情形，一是将业务中介人介绍的运费通过过账支付给实际承运车主；二是将挂靠车辆的保险费通过他们的银行卡过账，支付给实际的车辆所有人。据前期了解的情况，恒瑞达公司名下的车辆全部为挂靠，因而会产生比较大的资金流水，从公司账户流向挂靠车主情况发生。本院经审查，对清江浦区法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为：清江浦区法院查封冻结葛明光财产有无事实和法律依据。本院认为，在执行中，采取相应执行措施的相对方应为被执行人，如需要查封、扣押、冻结案外人财产，要经过追加、变更程序予以确认。对案外人占有的财产，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院也可以查封、扣押、冻结。另外，如发现被执行人有转移财产规避执行的行为，亦要通过相关程序予以认定。本案中，恒瑞达公司系被执行人，葛明光系案外人，清江浦区法院在没有经过追加、变更程序予以确认的情况下，查封、冻结葛明光财产，无事实与法律依据。首先，清江浦区法院并未将葛明光追加被执行人；其次，谢小朵、梁玉主张葛明光占有恒瑞达公司的财产，但葛明光否认该事实。虽然在交通事故发生之后，恒瑞达公司向葛明光账户进行了转账，但是葛明光提供的相应证据亦能够初步反映恒瑞达公司的转账系公司利用其账户进行转账，葛明光并未最终占有相应资产；再次，谢小朵、梁玉主张恒瑞达公司存在规避执行的行为，亦未经过相应的程序对此进行确认。综上，葛明光的异议请求有事实和法律依据，应予支持。清江浦区法院（2020）苏0812执异75号执行裁定适用法律正确，本院予以维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人谢小朵、梁玉的复议申请，维持淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812执异75号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 玮审判员 刘群英审判员 黄春丽二〇二〇年九月三十日书记员 庄 行