苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3869号原告：蒋运兰，女，1943年10月30日生，汉族，住安徽省舒城县。原告：何存，女，1971年11月26日生，汉族，住安徽省舒城县。原告：李永生，男，1999年1月5日生，汉族，住安徽省舒城县。上列三原告共同委托诉讼代理人：李华强，江苏丁晓农律师事务所律师。被告：刘红波，男，1976年2月14日生，汉族，住河南省焦作市温县。被告：浙江运兴运输有限公司，住所地浙江省台州市路桥区峰江街道八份村。法定代表人：周昌红，总经理。被告：台州市路桥永华货运服务有限公司，住所地浙江省台州市路桥区桐屿街道文化西路168号货运档口六A6051室。法定代表人：王卫国。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道311号。负责人：吴海啸，总经理。委托诉讼代理人：姚虹伶、牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。原告蒋运兰、何存、李永生诉被告刘红波、浙江运兴运输有限公司（以下简称为运兴公司）、台州市路桥永华货运服务有限公司（以下简称为永华公司）、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称为人保路桥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告李永生及委托诉讼代理人李华强，被告刘红波、运兴公司法定代表人周昌红、人保路桥支公司委托诉讼代理人姚虹伶到庭参加诉讼。被告永华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋运兰、何存、李永生向本院提出诉讼请求：判令被告刘红波、运兴公司、永华公司连带赔偿各项损失637301.52元；被告人保路桥支公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2019年10月20日，受害人李某驾驶苏Ｕ×××××小型轿车沿常嘉高速行驶时，车辆突然停止运行，被刘红波驾驶的浙Ｊ×××××牵引车（后牵引浙Ｊ×××××半挂车）撞击到车辆后部，致李某受伤，抢救无效后死亡。经交警部门认定，李某、刘红波负事故同等责任。浙Ｊ×××××牵引车登记车主为运兴公司，向人保路桥支公司投保交强险、商业险，浙Ｊ×××××半挂车登记车主为永华公司。各方就赔偿事宜未能协商一致。被告永华公司未作答辩。被告刘红波辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，事发后其与李永生签订补偿协议，已按协议支付80000元，但该款项并非赔偿款。牵引车是其向运兴公司购买，营运证挂在运兴公司名下，其要向运兴公司支付服务费，车辆保险通过运兴公司购买。半挂车是其向永华公司购买，营运证挂在永华公司名下，但无需支付服务费，半挂车未购买保险。牵引车已投保交强险、商业险，应由保险公司予以赔偿。被告运兴公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，未垫付赔偿款项。原告主张的赔偿责任，应由保险公司核实，牵引车已购买交强险、商业险，应由保险公司进行赔偿。被告人保路桥支公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，事发后未垫付款项。浙Ｊ×××××牵引车向其投保交强险、商业险，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险的部分，应由牵引车与半挂车平均分担。就牵引车的责任，事发时，刘红波无有效的道路运输从业人员资格证，驾驶营业性质车辆属于商业险保险条款规定的免赔事项，其有权在商业险范围拒绝赔付，诉讼费不予承担。经审理查明，2019年10月20日7时10分许，刘红波驾驶浙Ｊ×××××重型半挂牵引车（牵引浙Ｊ×××××重型集装箱半挂车）沿常嘉高速（下行）第二车道内行驶，行驶至常嘉高速由南向北34公里100米附近时，车辆右前部撞击到前方同车道内处于停车静止状态的由李某驾驶的苏Ｕ×××××小型轿车左后部，造成李某受伤，经抢救无效死亡，两车不同程度受损。2019年12月12日，苏州市公安局交通警察支队高速公路九大队作出道路交通事故认定书，认定刘红波、李某在该起道路交通事故中负同等责任。浙Ｊ×××××牵引车登记所有人为运兴公司，向人保路桥支公司投保交强险、商业险（责任限额2000000元，承保险别含不计免赔率），事故发生在保险期间内。浙Ｊ×××××半挂车登记所有人为永华公司，未购买交强险、商业险。蒋运兰系李某母亲、何存系李某妻子、李永生系李某儿子。事发后，刘红波与李永生签订协议书，约定刘红波向李永生进行人道主义补偿，金额80000元，该款项与通过诉讼或调解形式取得的保险公司赔偿款无关，刘红波不得要求返还；因诉讼或调解产生的诉讼费用等由李永生自行承担。就此，原告表示，同意自行承担本案的诉讼费用。对于刘红波、运兴公司、永华公司的关系，运兴公司表示，其原本为牵引车所有人，永华公司为半挂车所有人，刘红波向其购买牵引车，向永华公司购买半挂车，因属于货运车辆，无法过户至个人名下，就未办理变更登记，刘红波将营运证挂到其公司名下，其收取刘红波的服务费，保险费由刘红波支出，其来完成投保。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、常住人口登记卡、协议书及当事人陈述等证据附卷佐证。关于超出交强险部分的责任，原告要求人保路桥支公司在商业险范围内承担50%赔偿责任，仍有不足的由刘红波、运兴公司、永华公司连带赔偿。人保路桥支公司表示，刘红波驾驶营业性机动车，无交通运输部门核发的有效许可证及其他必备证书，其在商业险范围内拒绝赔偿。就此，人保路桥支公司提供机动车综合商业保险条款，第二章机动车第三者责任保险中，第二十四条规定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。对该商业保险条款，人保路桥支公司陈述，没有运兴公司的投保单，但是商业保险保险单中重要提示部分已标注“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”的内容，运兴公司从未向其提出补办相应手续的主张。对此，原告表示，商业保险条款的真实性由法院认定，人保路桥支公司的证明目的不予认可，无法证明已向投保人尽到告知义务，上述条款属于格式条款，由此订立的保险合同免除保险公司义务，排除投保人的权利，属于无效条款，对投保人不产生法律效力，保险单的内容无法认定保险公司尽到告知义务。刘红波称，对商业保险条款不予认可，从未见到该条款，通过运兴公司投保后，仅拿到交强险、商业险保单，保险公司从未说明免责条款的内容，该条款属于格式条款，应当无效；实际其有从业资格证，虽然有效期到2019年10月19日，但其有焦作市道路运输管理局于2019年1月31日核发继续教育合格证明，从业资格证有效期届满后180天内，持继续教育合格证明就可以换证，该180天中原有从业资格证继续有效，并且只能等到从业资格证期满后才能更换新证。运兴公司表示，商业保险条款不予认可，购买保险时，其只是提交营业证、行驶证，人保路桥支公司向其交付交强险、商业险保险单，没有其他材料，从未说过责任免除的特别条款，未见到保险单提示内容中的相应条款，人保路桥支公司未要求其提供驾驶员的从业资格证。就从业资格证效力问题，刘红波提供道路运输从业人员从业资格证、道路运输驾驶员继续教育合格证明。从业资格证中记载刘红波从业资格类别为道路旅客、普货运输驾驶员，发证日期2013年11月13日，有效期至2019年10月19日；合格证明由焦作市道路运输管理局监制，落款日期2019年1月31日，刘红波的继续教育有效期为2017年10月19日至2019年10月18日，教育记录显示“2013年-2015年度已完成继续教育”，“2015年-2017年度已完成继续教育”，“2017年-2019年度已完成继续教育”。刘红波表示，只要从业资格证有效期内参加继续教育培训，有效期就可以延长2年，其于2019年1月完成培训，取得合格证明，待有效期满后，就可以换证，届满后的180天内进行换证，从业资格证可以继续使用。对于刘红波提供的两份证件，原告无异议，认为刘红波不存在缺少许可证的情况。运兴公司无异议。人保路桥支公司对证件真实性无异议，但不认可证明目的，道路运输从业人员应在资格证有效期届满前30日办理换证手续，180天是指有效期满后180天未换证，从业资格证予以注销，并非从业资格证在180天内继续有效，合格证明中无法看出对应的培训有效期是2019年至2021年，按照规定，从业资格证有效期内，每2年驾驶员就要参加继续教育培训，并非完成培训即可换证。本院认为，本案交通事故发生于机动车之间，交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，本院予以确认。蒋运兰、何存、李永生作为受害人李某的近亲属，系合法赔偿权利人。经交警部门认定，刘红波、李某负事故同等责任，两人对事故的发生均有过错。结合事故经过及过错程度，就超出交强险部分，本院酌定由刘红波承担50%赔偿责任，李某自负50%责任。按刘红波、运兴公司陈述，可以确定刘红波向运兴公司购买牵引车，向永华公司购买半挂车，均未办理过户，仍登记在运兴公司、永华公司名下运营，刘红波与运兴公司、永华公司形成挂靠关系。原告要求刘红波与运兴公司、永华公司承担连带责任，符合法律规定，予以支持。事故发生时，牵引车、半挂车连接在一起，在运行过程中，应视为一个整体。在挂车未投保交强险的情况下，应由牵引车投保的保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司进行赔偿。人保路桥支公司认为，超出交强险的，应由牵引车与半挂车平均分担，缺乏依据，不予采纳。关于从业资格证的问题，事故发生时间为2019年10月20日，刘红波持有的从业资格证有效期至2019年10月19日。事发时，确实已超过有效期。按照相关管理规定，刘红波作为道路运输从业人员，应在从业资格证件有效期届满30日前到原发证机关办理换证手续，逾期180天未换证的将注销从业资格证。可见，该180天并非刘红波所述的有效期延长180天。刘红波提供的合格证明，仅是其必须每2年接受一次道路运输从业资格证继续教育，否则无法换发新证，与原有从业资格证有效期无直接关联。但是，刘红波的从业资格证在事发之日已到期，不代表人保路桥支公司能够免除商业险赔偿责任。人保路桥支公司主张其有权在商业险范围内拒绝赔付，应提供相关的证据。从商业保险条款看，该条款中对“许可证书或其他必备证书”的表述并不准确，且无法确定该保险条款已送达给运兴公司。人保路桥支公司未能提供投保单等证据，运兴公司否认收到相应材料，无法认定人保路桥支公司已就责任免除条款尽到提示和说明义务。故该条款不应对运兴公司产生法律效力。人保路桥支公司要求在商业险范围内予以免责，不予采信。对于各项费用，三被告对原告主张的医疗费2104.84元、死亡赔偿金1049203.20元均无异议，予以认定，其他费用本院核定如下：1、丧葬费。原告按照苏州市在岗职工平均工资计算6个月，主张43295元。三被告要求按2019年江苏省在岗职工平均工资计算，认可39870元。本院认为，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，该职工平均工资是以政府统计部门公布的各省或经济特区等统计数据确定，因此丧葬费应为49334.50元。原告主张43295元，并无不当，予以支持。2、办理丧葬事宜产生的误工费、交通费。原告表示，事发后，李某妻子、儿子及亲戚约10余人前来处理事故，并办理丧事，李某于2019年12月15日火化，何存在家务农，没什么收入，李永生在工地上班，月收入6000元左右；原本一家人住在苏州，因事故发生在高速公路上，为便于处理，就搬到昆山亲戚家里居住，李某遗体在昆山殡仪馆火化，带回老家安葬，主张误工费5000元、交通费5000元。三被告认可误工费1000元、交通费1000元。考虑到原告处置事故，办理受害人丧葬事宜，确实会产生一定的交通费、误工损失。结合李某遗体火化时间2019年12月15日及具体亲属情况、一般丧事办理流程、当地风俗习惯，本院酌定交通费2000元、误工费3000元。3、精神损害抚慰金。原告主张100000元。三被告认可25000元。考虑到交通事故中李某的死亡，确实给原告精神造成严重后果，结合事故情况及过错程度，酌定精神损害抚慰金为50000元。综上，原告各项损失共计1149603.04元，由人保路桥支公司在浙Ｊ×××××重型半挂牵引车交强险医疗费用限额内赔偿2104.84元，死亡伤残限额内赔偿110000元；超出的1037498.20元，由刘红波、运兴公司、永华公司连带赔偿50%即518749.10元，因该车辆投保商业险，故此款项应由人保路桥支公司在商业险赔偿限额内予以承担。因此，人保路桥支公司共计赔偿原告630853.94元。原告同意自行承担诉讼费用，遵其自愿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋运兰、何存、李永生人民币630853.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1793元，由原告蒋运兰、何存、李永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王辉二〇二〇年九月三日书记员  孔宇