四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终12281号 上诉人（原审原告）：任海华，男，1968年5月12日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：巫元明，四川建永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋**波，四川建永律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何丹，男，1978年6月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张小艳，女，1979年7月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区红星路三段99号银石广场1506。 法定代表人：居垠，总经理。 委托诉讼代理人：张蔚，四川君合律师事务所律师。 上诉人任海华因与被上诉人何丹、张小艳、成都锦江区中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初13369号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 任海华上诉请求：撤销原裁定，改判支持任海华一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案借款合同经双方当事人签署确认，双方借贷合意真实、明确，自合同签署时对双方产生法律效力。一审法院不顾任海华与何丹、张小艳之间借款合同关系已实际履行的事实，主观推断任海华非本案债权人，属事实认定错误。二、任海华提供的招商银行电子回单足以证明任海华实际向何丹交付了出借资金。任海华作为上海易贷网金融信息服务有限公司（以下简称易贷网）的实际控制人，与易贷网之间存在转账交易行为实属正常，一审法院以任海华个人账户其他转账交易行为认定出借资金并非来源于任海华，并认定案涉借款为易贷网出借，属于事实认定错误，且违背物权变动原则。三、一审法院否定任海华出借人的主体身份，将易贷网认定为案涉借款的出借人，在无借贷合同及交付事实的情况下，以易贷网作为实际出借人向何丹、张小艳主张债权，客观上无实现可能。导致任海华已出借债权无法主张，违背诚实信用及公平原则。四、一审法院在庭审中未将任海华是否为适格原告列为争议焦点，损害任海华辩论权利，违反法定程序。 何丹、张小艳共同答辩称，任海华的上诉请求不能成立，何丹、张小艳认可有借款事实，但资金不是来源于任海华本人的资金。至于本案中任海华作为原告主体是否适格，何丹、张小艳认为不是以相对方来作为判断标准，应当由人民法院依法作出判断。 中小企业担保公司答辩称，一审认定事实清楚，证据充分。 任海华向一审法院提出诉讼请求：1．何丹、张小艳偿还任海华借款本金5000000元及逾期利息（以5000000元为基数，自2016年2月20日起至还清本息之日止按年利率24%计算暂计至2019年5月20日）4000000元；2．本案的诉讼费均由何丹、张小艳承担；3．中小企业担保公司承担连带保证责任并向任海华偿还上述请求1、2中所有金额。 一审法院查明，任海华与何丹、张小艳于2015年10月16日签订了FX-2015-0045、0046两份《借款合同》：借款金额分别为5000000元，共计10000000元，借款期限为6个月，借款期间分别从2015年10月20日起至2016年4月19日、从2015年10月21日至2016年4月20日，借款利率为月利率2%，乙方不按期偿还借款本息，除按合同约定的利率计算利息外，同时按照罚息利率计算罚息，罚息利率按每月2%计算，乙方逾期还款时应按以下顺序支付：（1）实现债权的费用；（2）罚息；（3）正常利息；（4）本金及其他各项费用。 上述借款合同附有《还款确认书》，何丹、张小艳作为借款人确认每期的应还本金、应还利息及费用，并承诺在还款日当天16：30前将本息及费用存入户名为任海华、账号为62×××79、开户行为中国农业银行成都天府大道支行。 2015年10月20日、21日，任海华通过其招商银行账户向何丹银行账户转账两笔5000000元。何丹、张小艳出具《借款借据》：确认共向任海华借款10000000元。 2015年10月16日，中小企业担保公司与任海华签订《保证合同》约定：中小企业担保公司为何丹、张小艳的上述借款提供无限连带保证，保证期限为两年，即至《借款合同》中约定的借款期限届满之日借款人仍不能偿还其到期借款的次日起两年。 2017年12月1日，任海华（甲方）与张小艳、何丹（乙方）、中小企业担保公司（丙方）、四川隆鑫泰实业有限公司（丁方）达成《债务重组协议》约定，甲方将借款合同编号为FX-2015-045项下本金5000000元及对应利息、FX-2015-047项下本金3000000元及对应利息合计11280000.93元转让给丁方，转让后丁方即取得借款合同项下甲方的权利与义务，乙、丙方对此无异议。剩余本金乙方承诺于2018年7月30日前分阶段偿还，乙方未在承诺时间内偿还全部本金的，对应利息按原合同约定利率计算。 一审法院另查明，据任海华在招商银行62×××41银行账户在2015年5月1日至2015年12月31日的交易明细显示：1.2015年10月20日，由“中金支付有限公司客户备付金”转入该账户两笔5000000元，转入后该账户余额为11621422.49元，该账户于同日向何丹银行账户转入5000000元；2015年10月21日，由“中金支付有限公司客户备付金”转入该账户5000000元，转入后该账户余额为6621422.49元，该账户于同日向何丹银行账户转入5000000元；2.有多笔“中金支付有限公司客户备用金”资金转入该账户，此外有多笔由易贷网资金转入该账户并标注为“提现”，在上述资金转入后，该账户向多人转账，客户摘要均备注为“拆借”、“借款”；3.有部分转入款项客户摘要显示为“还拆借款”、“还款”，有部分款项由该账户转入易贷网，客户摘要显示为“充值还款”；4.2015年10月29日，该账户收到由“马莉云”转入的1000000元，客户摘要为“风控中心向理财部借款1000000元”。 2018年1月9日，任海华出具《授权委托书》，授权马飞作为特别授权代理人，将任海华与何丹、张小艳签订的上述借款合同的部分权利授予马飞，马飞为特别授权代理人。 任海华陈述，其为易贷网的实际控制人，“我将自己刻的印章交给马飞，代本人用印，因为我太忙了。对于马飞用本人印章签署的文件本人予以认可”，“对于何丹、张小艳提到的马飞等人实际系原易贷网的员工，曾经系任海华方的下属”，“从何丹、张小艳提到的中金公司的收款，该公司支付的账户实际系易贷网在中金公司支付的银行账户。”，“何丹、张小艳我也是第一次见面”，“任海华将印章交给了马飞管理，业务实际是担保公司在负责，这个业务怎么借款，任海华是不清楚的”。一审法院庭审中询问：“本案的借款是否是不方便纳入公司的业务？”，任海华陈述：“是的”并陈述“公司（成都易贷网络科技有限公司）是中介业务，这个业务实际到资金出借的业务，这个资金出借业务公司不能做”，还陈述“我们公司的有涉及到相关业务的资金是另外一条线，通过中金公司对外进行支付。中金公司实际和支付宝的支付通道是一样的”。 一审法院还查明，任海华为成都易贷网络科技有限公司（后更名为成都易科连网络科技有限公司）股东和法定代表人，2015年11月13日前为易贷网法定代表人。 一审法院认定以上事实，采信的证据有当事人陈述、借款合同、还款确认书、银行交易明细及回单、借款借据、债务重组协议、保证合同、公证书、董事会决议及会议纪要、企业信用公司报告等。 一审法院认为，本案的争议焦点为任海华与何丹、张小艳之间民间借贷关系是否成立，任海华是否为借款合同的相对人即本案债权人。首先，从借贷合意看，何丹、张小艳辩称案涉借款实际是易贷网出借，而案涉借款金额大，任海华为多家融资平台公司的实际控制人，其对自有资金出借的风险注意程度应较高，但其当庭陈述系第一次和何丹、张小艳见面，与一般自然人之间大额借款系熟人间发生或当面交易的习惯明显不符，任海华与何丹、张小艳是否达成借贷合意存疑；其次，从资金来源看，不仅案涉借款系由易贷网在中金公司备付金的方式先转入任海华的个人账户后，再转账至何丹账户，且任海华的个人账户中还有大量资金系通过上述方式或在易贷网提现转入后再出借给数人，虽任海华称系自有资金有出借能力，但并未举证予以证明，故案涉借款的出借资金亦并非来源于任海华；再次，从任海华与易贷网相关公司的关系看，虽本案借款系任海华与何丹、张小艳个人之间签订，但任海华还系易贷网的法定代表人且任海华委托的马飞等人亦为易贷网员工，任海华陈述“这个资金出借业务公司不能做”，还陈述“我们公司的有涉及到相关业务的资金是另外一条线，通过中金公司对外进行支付。”等情况亦与案涉借款交付情况相互印证，案涉借款实为规避公司经营范围限制而以个人名义进行对外签订的借款合同。 综上，本案从借贷合意、款项来源并结合任海华的陈述来看，任海华并非案涉借款的实际出借人，其不是本案的适格原告，据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回任海华的起诉。案件受理费74800元，退还任海华。 二审中，任海华提交新证据：易贷网出具的《情况说明》，拟证明易贷网与何丹之间没有借款合同关系。何丹、张小艳质证认为：对《情况说明》的盖章的真实性不持异议，但资金来源以人民法院审理查明为准，何丹、张小艳仅知道从任海华的个人银行账户中确实向何丹支付资金的事实，但资金来源通过向一审法院申请调取任海华账户，表明资金不是来源于任海华本人而是来源于易贷网公司账户。中小企业担保公司质证认为：对《情况说明》的真实性无异议，但对其关联性有异议，从一审法院调查来看任海华出借的资金均是通过易贷网筹集而来，如果易贷网称与任海华没有借款合同关系，那么任海华个人资金来源与任海华的实际借款能力不符。本院认为，易贷网出具的《情况说明》属于证人证言，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”之规定，该证明上并无制作证明材料的人员签名，易贷网及制作证明材料的人员也未出庭作证，欠缺合法的证据形式，本院不予采信。 二审另查明：1.中小企业担保公司的委托诉讼代理人在二审调查中对于借款经过的描述为：何丹希望获得一笔贷款，因此通过我方寻找借款人，我方公司找的是易贷网，想通过易贷网平台获得贷款，当时易贷网实际控制人是任海华，本来想的是与易贷网借款，但任海华说平台不能做，因平台无法做之后由任海华来安排，平台利率与合同利率有差距，我方认为任海华利用平台资金收取高额利息。 2.二审中，审判员询问任海华为何这笔借款不方便公司出借，任海华的委托诉讼代理人陈述：易贷网是一个互联网金融平台，平台做的中介业务，不直接从事放贷业务，这笔款项是直接放贷，从当时的法律规定来讲不禁止公司对外出借资金，但因易贷网当时已经取得了软银风险投资，从规范公司经营角度来讲，民间借贷业务不属于公司的经营范畴，就是基于该原因。 二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，对一审经审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，任海华是否系本案适格原告是本案二审的争议焦点，现评判如下： 首先，从借贷经过看，案涉借贷合意存疑。任海华陈述其在一审庭审时才第一次见到何丹、张小艳，且由于其工作繁忙，印章是交给易贷网员工马飞管理并使用。结合中小企业担保公司陈述其经何丹要求联系出借人，本身联系的是易贷网，但因易贷网的实际控制人任海华陈述易贷网不方便做该业务，便由任海华来安排。而任海华陈述易贷网从事的是中介业务，民间借贷业务不属于公司经营范畴，案涉借款不方便纳入公司业务。通过以上两方面能够看出来，各方的真实意思表示并非由何丹、张小艳向任海华借款。 其次，从资金来源看，案涉借款系由易贷网通过其在中金公司备付金的方式转入任海华个人账户，之后再由任海华账户转至何丹账户，任海华的个人账户中还有大量资金系通过易贷网在中金公司备用金或在易贷网提现的方式转入后再转出给案外人。任海华未举证证明其具有资金出借能力或案涉款项系其自有资金。 最后，从资金流转情况看，任海华在一审中陈述公司出借资金的业务是通过中金公司对外支付，结合任海华银行账户反映的交易情况能够与案涉借款交付相互印证，案涉借款实为规避公司经营范围限制而以个人名义对外签订借款合同。 综上，案涉款项来源不是任海华的自有资金，任海华不具有出借款项的真实意思表示，不具有债权人资格，一审法院裁定驳回起诉并无不当。关于程序问题，一审庭审经过了法庭调查和辩论，任海华关于一审法院损害其辩论权利的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，任海华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈正霞 审判员  魏云霞 审判员  李婧杰 二〇二〇年九月二十二日 书记员  谢丹阳