安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终2647号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。负责人：张蔚靖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄琼，该公司员工。委托诉讼代理人：葛多健，该公司员工。被上诉人（原审原告）：申付平，男，1962年8月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：沈明玥，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈忠，男，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：蚌埠万科电子科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道5131号。法定代表人：鲍杰，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人民财保蚌埠公司）因与被上诉人申付平、陈忠、蚌埠万科电子科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初1110号民事判决。向本院提起上诉。本院2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财保蚌埠公司上诉请求：撤销原判第一项，改判人民财保蚌埠公司不承担多判的误工费、护理费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金、鉴定费合计9258元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定误工费认定标准过高，应按上一年度职工平均工资每天102.84元计算；原判认定护理费标准过高，应按上一年度居民服务业标准每天123.48元计算；原判认定伙食补助费、交通费天数过长，存在挂床现象，多计算6天；原判认定精神抚慰金过高，未达到伤残程度，不应支持精神抚慰金；鉴定费系申付平为确定损失自行委托的费用，不应在赔偿的范围内。申付平辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。申付平向一审法院起诉请求：1.判令陈忠、蚌埠万科电子科技有限公司赔偿医疗费、误工费、护理费等合计48654.94元；2.人民财保蚌埠公司在交通事故责任强制保险范围内向原告承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2020年3月12日7时40分许，陈忠驾驶皖Ｃ×××××号大型普通客车沿蚌埠市果园路由南向北行驶至与正街路口北侧向南掉头时，与沿果园路由南向北行驶的申付平驾驶的无号“路豹”牌两轮电动车相碰，造成两车损坏，申付平受伤。经蚌埠市公安局交通警察支队四大队认定，陈忠负事故的全部责任，申付平无责任。申付平受伤后在蚌埠市中医医院住院治疗18天，主要诊断为右侧3、4、5肋骨骨折。2020年5月7日安徽民正司法鉴定所出具皖民正司鉴[2020]临鉴字第130号《安徽民正司法鉴定所司法鉴定意见书》鉴定意见为：申付平误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。事故发生前申付平在蚌埠市五环开关厂（安徽五环开关有限公司）工作。皖Ｃ×××××号大型普通客车所有人为蚌埠万科电子科技有限公司，该车在人民财保蚌埠公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（30万元）及不计免赔险。一审法院认为，陈忠驾驶皖Ｃ×××××号大型普通客车致申付平受伤，对申付平的损失应予赔偿，皖Ｃ×××××号大型普通客车在人民财保蚌埠公司投保了交强险、商业三者险（30万元）及不计免赔险，对申付平的合理损失应由人民财保蚌埠公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出交强险限额的部分由人民财保蚌埠公司在商业险范围内承担赔偿责任，不属于保险责任范围部分由陈忠赔偿。申付平主张医疗费6387.94元，有住院病案、医疗费发票予以佐证，该院予以认定，人民财保蚌埠公司抗辩称申付平存在挂床、治疗自身疾病等情况，应扣除20%非医保用药，未提供相应证据予以佐证，该院不予采信；另人民财保蚌埠公司抗辩称住院费中的护理费应予扣除，该院认为，住院费用中的护理费是医疗费的组成部分，并不属于因遭受人身损害就医治疗而产生的护理费范畴，故对其此项抗辩不予采信；申付平主张急救费100元，提供急救费收据1张，人民财保蚌埠公司抗辩称收据上的“孙付平”非本案原告“申付平”，对急救费不予认可，该院认为，根据急救费收据记载的地址及日期，与本案事故的发生地点和时间相互吻合，且急救费用为必然产生的费用，对申付平此项主张该院予以支持；申付平主张护理费、营养费的计算标准符合法律规定且不超相关标准，依法支持护理费7410元，支持营养费3000元；申付平主张住院伙食补助费900元，标准略高，依法支持住院伙食补助费540元；申付平主张交通费360元，标准略高，依法支持交通费180元；申付平主张精神抚慰金5000元，结合申付平伤情，予以支持3000元；申付平主张鉴定费660元，有鉴定费发票予以佐证，该院予以支持；申付平主张误工费24828元，提供的劳动合同、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，可以证实申付平在事故发生前有持续稳定的收入，结合申付平2019年7月至事故发生前的工资发放记录，计算得事故发生前申付平月平均收入为4486元，故其误工标准应按147.48元/天计算，关于误工期，申付平提供有鉴定意见予以佐证，据此误工费依法支持17697.6元。综上，申付平各项损失合计38975.54元。应由人民财保蚌埠公司在交强险范围内赔偿原告38287.6元（医疗费6387.94元+急救费100元+营养费3000元+住院伙食补助费512.06元+护理费7410元+误工费17697.6元+交通费180元+精神抚慰金3000元）。超出交强险范围的损失由人民财保蚌埠公司在商业险范围内赔偿申付平687.94元（住院伙食补助费27.94元+鉴定费660元）。遂判决：一、人民财保蚌埠公司赔偿申付平38975.54元，于判决生效之日起二十日内付清；二、驳回申付平其他诉讼请求。案件受理费1016元，减半收取计508元，由申付平负担101元，陈忠负担407元。经本院审理查明：除人民财保蚌埠公司认为申付平住院存在挂床现象，多住院6天外，双方当事人对一审法院判决认定的其他事实均无异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。人民财保蚌埠公司以申付平住院临时医嘱单上显示从3月24日后没有治疗记录，据此认为申付平住院存在挂床现象。经本院审查，申付平提供的病案资料出入院记录完整，临时医嘱单不能反映其治疗全过程，况且，3月24日以后，临时医嘱单尚有胸部CT检查记录,人民财保蚌埠公司未提供其他证据证明其上诉主张，仅凭临时医嘱单不能认定存在挂床事实。本院认为，申付平主张误工费提供了劳动合同、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，可以证实其在事故发生前有持续稳定的收入，一审法院结合其事故发生前的工资发放记录，算得事故发生前被上诉人申付平月平均收入为4486元，并按147.48元/天（4486元/月×12个月÷365天）计算误工费适当，人民财保蚌埠公司关于误工费标准过高的上诉理由不能成立；人民财保蚌埠公司主张申付平存在挂床现象缺乏事实依据，其以此为由主张伙食补助费、交通费天数过长理由不能成立。一审法院判决计算护理费标准符合法律规定，且与人民财保蚌埠公司提出的护理费计算标准一致，不存在计算标准过高问题；一审法院判决依据申付平伤情，酌定精神抚慰金3000元并无不当；申付平主张鉴定费损失660元，系其因确定伤情损失发生的合理费用，一审法院判决由人民财保蚌埠公司负担亦无不当。综上所述，人民财保蚌埠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 静审判员 王宇堂审判员 卞新春二〇二〇年九月九日法官助理唐红艳书记员张明梅