山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2914号上诉人（原审被告）：德州友粮农牧科技有限公司，住所地山东省德州市德城区二屯镇纪店村。法定代表人：陈立岩，该公司经理。委托诉讼代理人：付红卫，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭爱和，男，1978年7月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王永坚，山东德联邦律师事务所律师。上诉人德州友粮农牧科技有限公司（以下简称友粮公司）因与被上诉人谭爱和承揽合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。友粮公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决发回重审或依法改判上诉人不承担给付工程款10万元，依法驳回被上诉人的起诉；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决以上诉人2017年9月20日给被上诉人出具的欠条作为定案依据是错误的，该欠条虽然是上诉人所写，但上诉人在写该欠条时未经过核算前期已经支付过的工程款金额，错误的书写了欠款金额，上诉人一审中提交的证据足以证明该欠条欠款金额不具有真实性，该欠条不应作为定案依据。根据上诉人提交的证据一，“被上诉人书写的工程结算记录”双方认可该承揽工程的总工程款为294677元。上诉人2016年5月23日已经支付的89790元工程款，2017年5月4日支付的19233.72元工程款，2017年12月支付的30000元工程款，2018年5月16日支付的30000元工程款，应当予以认定，原审判决以被上诉人不认可与本案有关联性，在被上诉人未提供反驳证据的情况下，判决认定上诉人未进一步提供证据证明完全错误。第一，原审判决认定上诉人2016年5月23日转款89790元，2017年5月4日转款19233.72元，因被上诉人不认可与本案有关联性，上诉人未提交其它证据进一步证明为由，不予认定完全错误，其一，被上诉人已经收到上诉人支付的工程款，如果该工程款与本案无关联性，应当由被上诉人举证证明，而不是由上诉人举证，不能仅凭被上诉人谭爱和辩称无关联性就错误裁判。其二，上诉人已经提交该工程的总工程款金额及已经支付的工程款金额凭证，足以证明支付的该两笔工程款与本案具有关联性，无需再进一步提供证据证明。第二，原审判决认定上诉人2017年12月支付被上诉人的30000元现金工程款，因被上诉人不认可，称该笔工程款是2018年5月16日的付款，上诉人亦未提交证据予以支持，不予认定完全错误，该笔现金工程款上诉人确实在2017年12月已经支付，被上诉人在起诉书中予以认可，承认上诉人在2017年12月按约定偿还了30000元工程款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，当事人自认的事实，另一方无需举证的法律规定，上诉人根本不需要再提交证据予以证明。第三，上诉人2018年5月16日支付的工程款30000元与被上诉人自认的2017年12月支付的30000元工程款是两笔付款，2018年5月16日的付款是银行转账付款，有银行转款凭证，2017年12月是现金付款30000元，被上诉人已经在起诉状中认可，被上诉人称2017年12月的付款30000元是2018年5月16日的付款，没有提供相反证据予以证明，原审判决却认定上诉人亦未提交证据予以支持，完全是判决错误。综上，上诉人与被上诉人虽然未签订书面合同确定承揽工程的工程款金额，但双方应当本着诚实信用原则结算工程款，上诉人即便书写了欠条，但欠条上的欠款金额确实不具有真实性，原审判决已经查明工程款总金额为294677元，上诉人提交的支付工程款凭证总计金额已经达到341591.72元，多支付46914.72元，这些证据足以证明欠条不具有真实性，原审判决在被上诉人未提交无关联性的相反证据的情况下，判定上诉人按欠条支付工程款，明显是判决错误，上诉人请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，依法查明案件事实，依法作出公正的裁判。谭爱和辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谭爱和向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程价款3万元和逾期利息自2018年7月起计算至实际支付之日，按4.35%人民银行贷款利率计算；2.判令被告支付工程价款3万元和逾期利息自2018年11月起计算至实际支付之日，按4.35%人民银行贷款利率计算；3判令被告支付工程价款4万元和逾期利息自2019年1月起计算至实际支付之日，按4.35%人民银行贷款利率计算；4.本案的立案费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年9月20日，被告友粮公司向原告谭爱和出具《欠条》：“欠条德州友粮农牧科技有限公司欠谭爱和工程余款壹拾叁万元整，2017年12月31日还款叁万圆，2018年6月还款叁万圆，2018年10月还款叁万圆，2018年12月还款肆万圆整。债权人：谭爱和债务人：陈立岩2017年9月20日。”被告提交被告法定代表人陈立岩之妻孙晓慧2016年7月25日上午在原告谭爱和办公室用手机拍摄的，谭爱和出具的，谭爱和本人在笔记本上书写的承揽被告配电柜、电缆和电缆架桥的制作和安装工程的工程量及工程款计算金额的照片两张，欲证明该工程2016年6月完工后，被告代表孙晓慧在2016年7月25日和谭爱和就该承揽工程对账时，双方认可该工程的工程款总额为294677元的事实。原告质证称对该证据数额没有异议，真实性没有异议。被告提交2015年9月16日陈立岩的银行交易明细，证明陈立岩向德州利金节能科技有限公司支付工程款42568元。原告质证称“对关联性有异议，工程是2016年，转款是2015年。”被告提交2016年1月8日陈立岩之妻孙晓慧父亲孙文章的银行转账记录，证明向谭爱和转款50000元、50000元，共计10万元；被告提交陈立岩2016年5月23日银行转账记录，证明陈立岩向德州利金节能科技有限公司（以下简称利金公司）支付工程款89790元；被告提交2017年5月4日、2017年9月20日孙晓慧母亲赵桂芬的银行交易明细，证明分别向谭爱和支付工程款19233.72元、30000元。原告质证称对关联性有异议。被告提交2018年5月16日陈立岩的朋友刘世龙的银行交易明细，证明分两次向谭爱和转款30000元。原告质证称认可该笔转款，还的是2017年12月那笔欠款。被告述称2017年12月份现金付给谭爱和工程款30000元，系原告起诉状中认可的付款30000元。原告质证称不认可，起诉状中偿还的30000元系2018年5月16日转账支付的。原告申请财产保全，支付保全费1070元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告请求被告支付拖欠工程款及利息能否得到支持；二、原告请求被告支付保全费能否得到支持。关于争议焦点一，被告2017年9月20日向原告出具《欠条》对欠原告工程款数额及还款期限做了具体约定，被告应依约履行。被告辩称有两笔付款89790元、19233.72元没在该欠条载明的工程款中扣除，被告给原告多支付了工程款，该《欠条》不真实，经审查，陈立岩及其家人向利金公司、谭爱和转款的89790元、19233.72元，原告不认可与本案的关联性，被告未提交其他证据进一步证明，一审法院对被告的该辩称不予采信。被告述称2017年12月现金付款30000元是原告起诉状中认可的付款30000元，原告不认可，原告称2018年5月16日转款的30000元系起诉状所称的付款30000元。经审查，被告述称2017年12月现金付款30000元，原告不认可，被告亦未提交证据予以支持，一审法院不予采信。自2017年9月20日后，被告于2018年5月16日付款30000元，被告应于2018年6月还款30000元，2018年10月还款30000元，2018年12月还款40000元，原告要求被告支付上述款项，一审法院予以支持，被告未按期还款，应向原告支付利息，原、被告对逾期付款没有约定利息，原告请求的利息，酌情自2020年4月28日立案之日起计算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点二、原告支出的保全费1070元，系为实现债权支出的合理费用，应当由被告承担，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、德州友粮农牧科技有限公司支付谭爱和工程款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2020年4月28日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后7日内付清；二、德州友粮农牧科技有限公司支付谭爱和保全费1070元，于本判决生效后7日内付清；三、驳回谭爱和的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付原告金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由德州友粮农牧科技有限公司负担。二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人谭爱和提交证据1-7系中国建设银行和中国农业银行业务凭证，显示谭爱和于2015年10月27日、2015年11月9日、2016年1月13日、2016年1月20日、2016年5月2日、2016年5月21日、2016年8月16日分别向陈立岩账户转账4500元、5300元、5000元、7500元、10000元、12700元、10500元，用于证明被上诉人与上诉人法定代表人之间存在其他经济往来，被上诉人付给陈立岩的金额为55500元；证据8系中国建设银行转账凭证，显示谭爱和于2016年7月6日向陈立岩的母亲赵桂芬转账89600元，用于证明上诉人在一审中主张的由法定代表人母亲赵桂芬转给被上诉人开办的利金公司的89790元，在扣除手续费后，由利金公司公户分两笔转给被上诉人，被上诉人合成一笔89600元又转给赵桂芬，实际上是帮助上诉人套现，不存在上诉人所主张的支付本案电缆工程款89790元的事实。证据9系利金公司工商营业执照副本，用于证明利金公司业务范围不包括电缆工程，因此上诉人给利金公司汇款和本案的电缆工程无直接关系。上诉人友粮公司质证称，上诉人法定代表人陈立岩母亲因生病去北京做手术，所以陈立岩未能出庭，上诉人委托诉讼代理人对被上诉人提交证据的真实性及证明内容不了解，申请法庭允许上诉人在9月7日前提交书面质证意见，本院准许上诉人于9月9日前提交书面质证意见。上诉人友粮公司在本院准许的上述期间内未提交书面质证意见。本院对当事人争议的证据和事实认定如下：上诉人对被上诉人提交的证据未在本院准许的时间内提交书面质证意见，视为对质证权利的放弃，本院对被上诉人二审提交的证据予以采信。被上诉人二审提交的证据能够证明上诉人与被上诉人除涉案工程外上诉人法定代表人陈立岩与被上诉人还有其他经济往来，因此，上诉人一审提交的关于陈立岩向利金公司、陈立岩之妻孙晓慧父亲孙文章向谭爱和及孙晓慧母亲赵桂芬向谭爱和等转账不能证明是偿还的涉案欠款。2017年9月20日，上诉人向谭爱和出具《欠条》后，只是于2018年5月16日偿付30000元，上诉人主张涉案《欠条》形成后偿还60000元，其中于2017年12月偿还现金30000元并称被上诉人已经认可该事实，但从谭爱和起诉状中的表述来看，谭爱和只是认可上诉人偿还了30000元欠款，还有3期还款承诺没有履行，并不构成对上诉人主张偿还60000元的认可，对上诉人主张2017年12月偿还现金30000元的事实，本院不予采信。本院对一审法院认定其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人于2017年9月20日为谭爱和出具欠付13万元工程款的《欠条》后，上诉人诉讼中又主张陈立岩出具涉案《欠条》时没有核实之前给付工程款，该《欠条》不真实，并且出具涉案《欠条》后偿还现金30000元、转账30000元，上诉人所提交的证据不能证明其主张，应承担对其不利后果。综上所述，上诉人友粮公司上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人德州友粮农牧科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  赵瑞玲审判员  叶卫国二〇二〇年九月十日法官助理王宁书记员孙艳君