新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初1687号 原告：夏俊波，男，1974年2月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市垫江县。 委托诉讼代人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。 被告：姚新军，男，1976年11月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 原告夏俊波与被告姚新军合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序并于2020年4月24日、5月19日公开开庭进行了审理。原告夏俊波的委托诉讼代理人尕文良、被告姚新军到庭参加了两次庭审，本案现已审理终结。 原告夏俊波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款577000元；2、判令被告偿付2019年9月1日至2020年5月31日期间的欠款利息25965元；3、判令被告按照年息6%的标准向原告支付利息至欠款本金清偿之日止；4、判令被告承担诉讼费及邮寄费。事实及理由：被告承接原告在新疆境内名创品牌的物流服务，原告给被告预支费用由被告办理货物托运。2019年5月6日原被告双方经过核算被告欠原告577000元，被告向原告出具欠条载明欠款577000元，并约定于2019年8月30日前还清；同时协议约定了管辖法院。现还款期限已届满，虽经原告催要，被告未能支付款项。故诉至法院，请求保护原告的合法权益。 被告姚新军称，不同意原告的诉讼请求，且原告起诉陈述的“事实理由”也并非客观事实。2015年12月在被告的介绍下，原告以其名下乌鲁木齐市恒通物流有限公司小西门分公司的名义与名创公司签订协议，由其负责承揽名创公司物流配送业务，同时名创公司将配送费给付至原告处，原告在扣除中间的“服务费”后向其支付剩余配送费用，双方一直合作到2017年。2018年，因名创公司要开具发票入账，故名创公司将配送费直接打至其公司账户中，其也没有再给予原告服务费。后原告在2019年5月的时候向其索要服务费，其出具《欠条》一张，但所附条件是原告答应其可再与名创公司合作两年，故其给原告出示的欠条并非结算证明，系附条件的协议，因条件未成就，故其不应向原告支付款项，亦不应产生利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、受托方）签订协议一份，双方约定甲方委托乙方为甲方办理业务：乙方车辆在甲方要求的时间前到达乌鲁木齐市××区的甲方仓库装货。乙方按甲方指定的配送路线和时间（甲方有权根据店铺的增减情况不时更新相关的配送路线），将货物全部配送至甲方指定的甲方店铺卸货并按甲方的要求完成货物（物资）和单据的交收和签收。合同期限自2015年12月1日至2016年11月30日。双方约定，甲方需要给付乙方的运费，根据甲乙双方确定的运价每月结算一次。并对其他相关事宜进行了约定。合同签订后双方按照该协议实际履行至2018年，且并未再签订书面协议。 2019年5月6日，被告向原告出具《欠条》一张，载明“欠款姚新军向夏俊波借款人民币577000元。大写伍拾柒万柒仟元。欠款人在填写本欠条时，已现金方式收到全部借款，人民币577000元，并出具欠条。该欠款人承诺在2019年8月30日前还清欠款。双方约定因本欠条产生的纠纷由为乌鲁木齐天山区人民法院提起诉讼，特此为据。欠款人姚新军，时间2019年5月6日。” 庭审中，原告自认上述《欠条》并非原被告之间的借贷关系产生，陈述系其与被告对2015年至2018年的物流费返利的结算。被告认可《欠条》的真实性，但不认可关联性，认为当时出具欠条时并非其真实的意思表示，其目的是为了在今后两年继续与名创公司开展业务合作，但未就其主张提供相应证据。同时被告自述，2018年起，因名创公司要开具发票入账，故名创公司将配送费直接打至其公司账户中，其再未给予原告服务费。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《欠条》一张拟证明其与被告进行清算的事实；2、物流应收表一张、付款凭据一组，拟证实其和被告之间的业务往来情况。被告围绕其答辩意见提交了以下证据：1.被告与原告之间的协议一份，拟证实被告和原告之间的合作关系；2.银行交易明细，拟证实其从原告借的款项已经全部归还。本院对原、被告提交证据进行了举证质证，且就相关事实予以确认，并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点系双方之间是否存在真实的债权债务关系。首先，原被告在庭审中均认可，双方基于合作关系与案外公司签订协议，其中由被告具体进行物流配送，由原告收取一定比例的“服务费”后向被告实际支付费用，虽双方只签订过一份至2016年年底的书面协议，但从原告出示的2016年至2018年2月原告向被告付款的银行凭证来看，双方至2018年依然保持合作关系；其次，被告出示的《欠条》双方都认可并非借贷关系产生，同时被告认为是附条件的凭证，即当原告促使其再与案外公司进行物流配送合作成就时才会支付欠条上的金额，但被告并未就其主张提供相应的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”另被告自述其被逼迫无奈向原告出具欠条，但其作为完全民事行为能力人应清楚该凭据上记载内容及签字按印的效力与后果，而此时被告在处于“非真实意思表示”下向他人出具大额的债务凭证，既未向公安机关报案也未向人民法院或仲裁机构申请撤销，故应认定为其认可该欠条记载的事项。第三，按照被告陈述，自2018年下半年后，其已直接从名创公司收付货款，也并未向原告支付过相关费用，且之前钱款已与原告全部结清，而至2019年5月，被告却又向原告出示大额的债务凭证，前后有悖常理。综上，该欠条应系合法有效的债权凭证，被告应当按照欠条记载金额向原告支付欠款。 关于原告要求支付利息的问题。本案中，被告承诺向原告还款的时间系2019年8月30日，故原告主张从2019年9月1日起计算利息并无不当，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》，“自此之后人民法院裁判贷款利息标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。应予注意的是，贷款利率标准尽管发生变化，但存款基准利率并未发生相应变化。相关标注仍可适用。”故本案中，的利息应按照2020年9月全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算，被告应当支付原告2019年9月11日至2020年5月31日期间（9个月）的利息共计16660.87元（577000元×3.85%÷12个月×9个月），另自2020年6月1日起，被告以欠款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，向原告支付逾期利息至欠款本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姚新军向原告夏俊波支付欠款577000元； 二、被告姚新军向原告夏俊波支付2019年9月11日至2020年5月31日期间的利息共计16660.87元； 三、被告姚新军自2020年6月1日以欠款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，向原告夏俊波支付逾期利息至欠款本金清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案请求标的602965元，核定给付标的593660.87元，占请求标的的98%，案件受理费9829.65元，减半收取4914.82元（原告已预交），由被告姚新军负担4816.52元，由原告夏俊波负担98.3元。上述费用于本判决生效后十日内由被告向原告付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 陈 亮 二〇二〇年九月二十四日 书记员 胡晓薇