河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2615号上诉人（原审被告）：陈永杰，男，1972年10月3日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。委托诉讼代理人：包志伟，河南应国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：畅焕珍，女，1974年9月8日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：李晓东，河南厚源律师事务所律师。原审被告：陈春红，女，1972年3月1日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。上诉人陈永杰因与被上诉人畅焕珍、原审被告陈春红民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈永杰及其委托诉讼代理人包志伟，畅焕珍及其委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼，陈春红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永杰上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回畅焕珍的一审诉讼请求；一、二审诉讼费、保全费均由畅焕珍承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。陈永杰有足够的证据足以证明已还清畅焕珍诉称的借款。一、陈永杰于2018年2月1日给畅焕珍出具借款188930元的借条。1年后畅焕珍因需用钱让陈永杰还款，当时陈永杰资金紧张还不上。畅焕珍便说让陈永杰借钱还，并和陈永杰一起找到王艳杰借款还畅焕珍。2019年2月13日下午，出借人王艳杰向陈永杰账户转入200000元，陈永杰又转回王艳杰账户6000元作为首期利息。同时给王艳杰出具借款200000元的借条，畅焕珍畅焕珍作为担保人也签了名。同日下午，陈永杰转给畅焕珍192000元，作为偿还借款188930元的本金及部分利息。陈永杰已全部还清了本案的涉案借款。畅焕珍收到还款后表示回家后撕掉借条，陈永杰出于信任便同意了。但畅焕珍不守信用，不但未销毁借条，反而拿着陈永杰已归还借款的条子向法院起诉。二、畅焕珍在庭审时向法庭出示的转款凭证及消费支出16万余元，与本案借款、还款等根本就不是一回事，与本案无关。陈永杰与畅焕珍在那个时候是合伙关系，合伙经营宝丰县博瑞科技有限公司，畅焕珍负责公司的购销业务，那些开支的钱是公司账上转给她的。2018年12月17日公司的中国银行公户转给她199900元，农信社公户2019年1月15日转给她48000元。2019年1月25日转给她57800元。这些款项才是转给她用于公司经营的资金，也是她向法庭提交的16万余元的消费凭证的来源。这些资金往来与本案借款、还款无关，而且数目也对不上。畅焕珍提供这些消费凭证是为了混淆视听，欺骗法庭。综上所述，请求二审法院查明案件事实，纠正一审的错误判决，支持陈永杰的上诉请求。畅焕珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。陈春红未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩意见称同意陈永杰的上诉请求及理由。畅焕珍与陈永杰之间的经济往来是他们合伙经营企业期间的债务纠纷，陈春红既不知情，也未参与，与陈春红无关，更不属于家庭共同债权债务。畅焕珍向一审法院起诉请求：1．判令陈永杰、陈春红偿还畅焕珍借款本金188930元及利息23616元（利息按本金188930元，按年利率6％自2018年2月1日暂计算至2020年4月1日，并顺延至实际还款之日）；2．诉讼费由陈永杰、陈春红承担。一审法院认定事实：陈永杰与陈春红系夫妻关系。2016年至2019年陈永杰与畅焕珍合伙经营泡花碱生产生意，期间二人存在多次的账目往来。2018年2月1日经双方结算，陈永杰为畅焕珍出具借条一份，内容为“借条今借焕珍188930元整陈三罗2018.2.1”，双方未约定还款期限及利息。一审法院认为，本案中陈永杰经结算后向畅焕珍出具借条，系双方当事人之间的真实意思表示，双方之间的债权债务关系合法有效，受法律保护。双方没有约定还款期限的，经畅焕珍催要后，陈永杰应当及时还款，故畅焕珍要求陈永杰偿还借款本金188930元的诉讼请求，予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因本案双方未约定利息，故畅焕珍要求陈永杰支付利息的诉讼请求，不予支持。关于本案债务是否属于陈永杰与陈春红的夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案出具借条时间虽然发生于陈永杰与陈春红夫妻关系存续期间，但陈永杰在向畅焕珍出具借条时陈春红并不在场，陈春红也未在借条上签名，事后陈春红亦没有对该笔借款进行追认，同时该笔债务已经超出了家庭日常生活需要，没有证据能证明陈春红分享该债务所带来的经济利益，畅焕珍在诉讼中未能提供证据证明陈永杰与陈春红就本案债务达成共同举债的合意，因此本案债务应属于陈永杰个人债务，应由陈永杰个人向畅焕珍偿还，故畅焕珍要求陈春红对本案借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。陈永杰辩称双方不存在借款关系的意见，未能提供证据证实，不予采信。陈永杰第二次开庭时提供银行流水主张涉案借款已经于2019年2月13日偿还给畅焕珍，因畅焕珍提供的2019年8月27日录音证据显示陈永杰未否认18万欠款的存在，虽陈永杰称电话录音中提到的18万欠款系合伙期间其他债务但未能提供证据证明，且陈永杰如果偿还完毕应当将借条收回，其辩称的意见不符合常理，故陈永杰主张借款已经偿还完毕的意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、陈永杰于判决生效后十日内偿还畅焕珍借款188930元；二、驳回畅焕珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4488元，减半收取计2244元，由陈永杰负担2040元，由畅焕珍负担204元；保全费1770元，由陈永杰负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案各方争议的焦点是：陈永杰是否已经清偿了本案借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，陈永杰主张其已经履行了清偿义务，提供了其在2019年2月13日转给畅焕珍192000元银行流水。畅焕珍辩称该192000元并非还款，而是双方合作经营期间的正常经济往来，就此提供了：一、双方签订的《合作协议》、双方因合作形成纠纷时在河南省宝丰县人民法院开庭时的庭审笔录、开庭前的双方核算时的清单、可以证明陈永杰在支付192000元时双方仍处于合作经营期间；二、双方于2019年2月15日上午的微信往来及畅焕珍的河南宝丰农村商业银行股份有限公司交易明细清单，可以印证畅焕珍所称的其在收到192000元后将收到的款项用于生产经营的情况；三、畅焕珍与陈永杰在2019年8月27日的通话录音，在该录音中陈永杰在畅焕珍向其讨要18万余元时并未否认不欠畅焕珍此笔款项，而是称“必须先给你，使啥给你，你光说来？”“你实际情况，我也实际情况，那没钱，你说咋弄”，虽陈永杰辩称存在另外18万余元的款项纠纷，但陈永杰不能说明另外18万余元是如何产生，也未提供其他证据畅焕珍催要的这18万余元与本案无关，可以认定至2019年8月27日，陈永杰尚未归还畅焕珍18万余元。综合以上证据，畅焕珍主张陈永杰于2019年2月13日转给畅焕珍192000元，并非本案还款成立，本院予以支持。陈永杰应就其辩称的已经履行清偿义务继续承担举证证明责任。但到本案作出判决前，陈永杰仍未能提供其他证据证明存在其主张的事实，其应当承担不利的后果。陈春红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。综上所述，陈永杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4078元，由陈永杰负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年九月二十一日书记员  张江艳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。