安徽省含山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0522行初4号 原告：翟万长，男，汉族，1931年2月1日，住安徽省马鞍山市含山县。 委托代理人万鸿飞、张玲，安徽美林律师事务所律师。 被告：含山县运漕镇人民政府，住所地含山县运漕镇蓼花路，统一社会信用代码1134052200327631XB。 法定代表人：王守朝,该镇负责人。 出庭负责人（委托代理人）：刁节斌，该镇副镇长。 委托代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。 第三人：翟宗怀，男，汉族，1961年9月10日出生，住安徽省马鞍山市含山县。 原告翟万长因要求确认被告含山县运漕镇人民政府于2016年9月7日和第三人翟宗怀签订的房屋征收安置协议书无效，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月17日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告翟万长的委托代理人万鸿飞、张玲，被告含山县运漕镇人民政府的副镇长刁节斌及委托代理人卢本涛，第三人翟宗怀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告含山县运漕镇人民政府于2016年9月7日和第三人翟宗怀签订房屋征收安置协议书，该协议书甲方即征收实施主体为含山县运漕镇人民政府，乙方即被征收人为翟万长。双方约定将原告翟万长坐落在运漕镇人民街的房屋交给被告拆除。原告翟万长诉称，请求确认被告含山县运漕镇人民政府与第三人翟宗怀签订的《房屋征收安置协议》无效，本案诉讼费用由被告承担。理由如下：原告系含山县运漕镇居民，拥有位于运漕镇人民路的私宅一处，领取有《集体土地建设用地使用证》与《房地产权证》。2016年初，被告为了进一步推进运漕镇古镇建设，促进旅游业的快速发展，决定征收原告上述房屋。同年9月7日，被告未经原告同意，私下与第三人翟宗怀签订一份《房屋征收安置协议》，约定将原告坐落在运漕镇人民路的房屋交给被告拆除。原告认为，公民的合法财产受法律保护，房屋征收是一项十分严肃的政府行政行为，应当严格遵守相关法律规定，被告征收原告的自有房屋不符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，严重侵害了原告的合法财产权益，因此，特具状提出上述诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据： 一、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份； 二、《集体土地建设用地使用证》与《房地产权证》复印件各一份（原件已被被告收走），证明原告合法拥有位于含山县××镇人民路私有房屋一处； 三、被告与第三人签订的《房屋征收安置协议书》复印件一份，证明被告与第三人翟宗怀签订协议，对原告房屋实施征收； 四、现场图片一组，证明原告的房屋已经被拆除的事实。 被告辩称：原告的诉讼请求只是确认原告与翟宗怀签订的《房屋征收安置协议书》无效，根据行政诉讼一案一诉原则，本案不涉及行政征收行为合法性，只限于征收补偿协议是否合法。1、本案征收补偿决定的签订是2016年9月7日，原告在2016年10月9日领取了征收补偿协议补偿款10万元，证明原告知道拆迁补偿协议的存在，以及房屋拆迁的事实，原告对拆迁补偿及拆迁行为有不同意见，提起诉讼的话，应按照《行政诉讼法》第46条规定，在拆迁补偿协议签订后6个月或因未告知当事人的诉权，应在两年内提起诉讼，所以原告的诉讼超过了诉讼时效；2、我们依据的是国务院590号令，集体土地上的房屋征收可以参照590号令处理。案涉的道路是运漕镇市政建设；作为属地管理由原告实施，所以与被征收人签订安置协议。 被告向本院提交了以下证据： 一、被告的社会统一信用代码，证明被告的主体资格适格； 二、2016年9月7日签订的《房屋征收补偿协议书》，证明：1、原、被告双方对房屋征收没有异议，2、原、被告双方就房屋征收的补偿已达成了一致意见，3、该协议虽然是翟宗怀代签的，但翟宗怀和翟万长是父子关系，属于家事代理，且案涉房屋一直是由翟宗怀使用； 三、支付凭证两份，1、支付时间2016年10月9日；2、收款人分别是原告本人和翟宗怀，收款数额详见支付凭证； 四、2016年9月24日翟宗怀和案外人签订的代建合同一份，证明被告为原告方解决了宅基地，履行了《房屋征收安置协议书》的安置义务； 五、照片一张，证明代建房屋已经建成了。 原告质证认为：1、对证据一的三性无异议；2、对证据二的三性及证明目的均有异议，《房屋征收安置协议书》中的签名不是原告本人签署，原告也未授权翟宗怀签署，对于翟宗怀的签署事后也没有追认，家事代理权的范围并不适用于父子关系，《房屋征收安置协议书》适用法律错误，国务院590号令针对的是国有土地的征收，并非是集体土地，被告作为镇政府没有征收原告土地的权利，该份协议书属于违反行政法规强制性的规定，也因原告对于翟宗怀的签字不予认可，而对原告不发生效力，我们认为被告签署这份安置协议书是属于以合法形式掩盖非法目的的行为，所以必须要审查被告房屋征收的合法性；3、对证据三的三性不予认可，因其是复印件，原告也未收到相关款项，提醒审判长注意我们收到的复印件上收款人显示是“翟宗怀代”四个字，并非原告本人领取上述款项，所以被告主张协议已实际履行没有事实依据；4、对证据四的三性均不予认可，该份代建合同签订的主体是翟宗怀，而不是原告本人，不能证明被告有实际履行拆迁安置协议；5、对证据五的三性不予认可，该房屋并非原告本人的房屋。 翟宗怀对被告的证据无异议。 被告对原告的证据进行质证：1、对证据一、四的三性无异议，证明原告本人是1931年2月出生的，在2016年房屋征收的时候原告已经是80多岁的老人了；2、对证据二的真实性无法确认，因其是复印件；3、对证据三的三性无异议，但不能证明原告的主张，因为该协议的代签人是原告的儿子，不是与原告毫无关系的人，所以该份协议书应是原告的真实意思表示，且原告在收取10万元后一直未对拆迁安置协议提出异议，实际就是对该协议的认可。 翟宗怀对原告的证据无异议。 翟宗怀未提交证据。 本院庭后依法就本案有关事实向证人杨某、王某进行了核实，两证人均证实翟万长身体状况一直很好，思维清晰。被告工作人员就拆迁事宜多次和翟万长父子协商。房屋被拆除后，未听说翟万长就拆迁款项问题到镇、村反映。 本院对上述证据认证如下： 被告对原告的证据一、三、四的三性无异议，本院均予采信，原告对被告的证据一无异议，亦予以采信。原告提交的证据二《集体土地建设用地使用证》与《房地产权证》复印件及被告提交的证据三两份支付凭证复印件，庭后经合议庭审查，均与原件一致，故予以认定。原被告均将《房屋征收安置协议书》作为证据提交，原告对该证据的真实性、关联性不持异议，对其合法性持有异议。被告对其三性不持异议，本院对该证据予以认定。原告提交的证据五及被告提交证据四，因系打印件，对证据的三性不能认定，故均不予采信。另经本院庭后调查核实，结合当事人陈述，可认定翟万长、翟宗怀均参与协商《房屋征收安置协议书》内容。 经审理查明：翟万长系含山县运漕镇居民，拥有位于该镇人民街私宅一处（地籍号：04021610027），建筑面积为287.4平方，其中用地面积151.15平方，建筑占地106.51平方，在房管部门办理了产权登记，土地性质为集体土地。该区域属于被告含山县运漕镇人民政府规划区范围内，被告为推进运漕古镇建设，于2016年初决定征收该私宅。2016年9月7日，被告与第三人翟宗怀签订《房屋征收安置协议书》，约定将原告上述房屋交给被告拆除，被告给予异地安置，安置地点位于运××镇××北路垃圾周转站西侧地段。2016年10月9日，翟宗怀代领取征收补偿款606022.5元（分两笔：一笔100000元，一笔506022.5元）。另查明：翟万长和翟宗怀系父子关系。翟万长一直居住生活在该房屋内至拆除时搬走。《房屋征收安置协议书》内容事先与翟万长、翟宗怀沟通，翟宗怀代签。翟万长虽年岁已高，但身体很好，思路清晰。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）、原告的起诉是否超过法定起诉期限；（二）、第三人签订的征收安置协议书是否合法有效。 （一）、根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定。而《中华人民共和国民法通则》规定的当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。该规定适用于债权请求权，不适用于形成权，确认合同无效的请求属于形成权之诉，不受诉讼时效的限制。故本案原告的起诉未超过法定期限。 （二）、根据有关土地管理法律法规的规定精神，依法取得征地批准是政府组织实施征地活动的法定前提条件。本案客观上存在上述程序不当问题，本院予以指正。但是，基于合同双方自愿性原则和诚实信用原则，对合同的效力不宜轻易否定。通常，导致协议无效的事由存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”、“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、“以合法形式掩盖非法目的”、“损害社会公共利益”、“违反法律、行政法规的强制性规定”等四种情形。本案中，涉案协议系地方政府基于公共利益需要、积极推进古镇建设所形成，因此不存在上述无效情形。从维护法律的稳定性、助力地方经济发展的权益角度出发，以“未批先征”为由从根本上否定所签订的安置补偿协议的效力，不仅不合理，而且在法律上也难以成立。 本案被告尽管没有证据证明翟宗怀的代理行为取得了翟万长本人的认可，但本案原告翟万长和第三人翟宗怀系父子关系，协商拆迁事宜时翟宗怀也有参与，客观上存在使被告确信翟宗怀有代理权的因素。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由此可见，翟宗怀的代理行为构成表见代理，该代理行为有效。另根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。翟万长在涉案房屋拆除时予以配合，居住至拆除时搬走。2016年10月9日，翟宗怀代领取征收补偿款。事发至起诉前已有三年多时间，翟万长未作否认表示，也未就被拆除房屋的补偿和安置问题去相关政府部门提出疑问。而房屋对于中国老百姓来说，是特别重要的大宗财产。故综合以上情形，翟万长诉称对拆迁协议不知情，与常理不符。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告翟万长的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告翟万长负担。 如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审判长  司晓杭 审判员  陈世彬 审判员  郑海波 二〇二〇年九月六日 书记员  肖贤巧