文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初2150号原告：重庆市三立工业设备安装工程有限公司（以下简称三立公司），住所地重庆市渝北区洪湖西路18号18幢41-1-1-1号，统一社会信用代码915000007094237646。法定代表人：王闯，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。被告：重庆梁平工业园区建设开发有限责任公司（以下简称园区开发公司），住所地重庆市梁平区工业园区A区，统一社会信用代码915002287474530918。法定代表人：高翔，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘世才，重庆正衡律师事务所律师。第三人：重庆市力冠建设集团有限公司（以下简称力冠公司），住所地重庆市璧山区璧城街道文星路47号，统一社会信用代码915002277428808448。法定代表人：曾顺华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩庆兵，男，汉族，1973年8月19日出生，住重庆市江北区。本院受理原告三立公司与被告园区开发公司、第三人力冠公司建设工程施工合同纠纷一案后，依法由审判员胡松担任审判长，与人民陪审员屈超芬、刘向红组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三立公司的委托诉讼代理人黄宝存、被告园区开发公司的委托诉讼代理人刘世才、第三人力冠公司的委托诉讼代理人韩庆兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三立公司诉称，2012年6月，被告园区开发公司将梁平松竹雅苑项目B-F标段工程发包给第三人力冠公司和四川三和恒生建筑工程有限责任公司组成的联合体，后四川三和恒生建筑工程有限责任公司退出，第三人力冠公司继续承建。2016年12月21日，第三人力冠公司将松竹雅苑项目B-F标段二期消防安装工程分包给原告，后原告完成安装工程并经各方验收合格。2018年6月26日，经第三人力冠公司与原告对原告实际工程价款进行了结算，除去相关税金、管理费、借支等，原告尚有2404762元工程价款未支付。虽然原告是与第三人力冠公司签订的合同，但因涉及实际施工问题，被告园区开发公司作为发包方，尚有工程款未支付给第三人力冠公司。且原告是在消防工程停摆以及其他债权人的官司都打完的情况下，经园区董事长等沟通协调，保障原告的工程款优先支付的前提下，原告“救火”施工。法院众多的涉及到松竹雅苑工程中的材料款和工程款的案件的协助执行裁定均是发生在本案工程施工、结算之前。法院做出的执行的方式都是协助方式，并没有对被告园区开发公司的账户进行冻结，只有原告是采取冻结账户的方式进行的财产保全，原告进行了诉讼保全，应视为园区开发公司尚有工程款未付，请求法院依法判令被告园区开发公司在未付工程款范围内优先支付原告工程款2404762元及逾期利息（利息从2018年6月27日起按银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）；如果法院要求园区开发公司扣划到法院账户的这个款项视为园区开发公司已经支付了工程款，那么该笔款项仍然属于第三人力冠公司，请求第三人力冠公司在法院暂扣款项上优先支付给原告工程款及逾期利息；如果法院认定无法优先支付，则请求由第三人力冠公司向原告支付工程款及逾期利息。被告园区开发公司辩称，原告称被告将梁平松竹雅苑项目B-F标段工程发包给第三人力冠公司的情况属实。被告园区公司也知道第三人力冠公司在2016年12月底将消防工程进行了分包。原告要求被告直接支付工程款，从合同相对性是说不过去的。法院在强制执行的案件中对被告的600多万元款项予以了冻结查封，同时本案原告对被告农业银行的账户查封冻结了2700000元，导致被告在农业银行的存款支付受限。原告“救火”施工属实，法院怎么判决、如何进行分配被告不持意见，但法院不能做重复判决，如果判决导致执行局那边和本案两边都进行支付，就会出现双重支付的问题。本案法院在实施保全的时候，该款项的确属于被告园区开发公司向第三人力冠公司未付工程款范围，但是后面法院又要求将剩余的全部未付工程款划到了法院指定的账户，在被告看来，两个裁定是存在冲突的，不知道如何处理。目前被告园区开发公司已无未付工程款，应当判决驳回原告对被告的支付请求。第三人力冠公司辩称，原告提出的事实和理由属实，第三人力冠公司是先将位于松竹雅苑B-F标段二期消防安装工程发包给重庆华商消防工程有限公司的，后又再发包给原告三立公司进行的施工。原告主张的利息合同没有约定。原告对第三人力冠公司的工程款进行了保全，哪怕最后该款项被法院划到指定账户，但是该款至今还应属于第三人力冠公司的工程款，所以原告对该笔划走的工程款仍享有优先支付的权利。请求法院充分考虑原告“救火”的这种情况依法进行判决。原告三立公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:1、《松竹雅苑B-F标段工程BT融资建设总承包合同》。拟证明，合同约定总承包人为力冠公司和四川三和恒生建筑工程有限责任公司，后四川三和恒生建筑工程有限责任公司退出此工程的建设。2、《消防安装工程施工协议》。拟证明，2016年12月21日第三人力冠公司与原告三立公司签订《消防安装工程施工协议》，约定原告三立公司负责消防工程施工，工程质保期为2年。3、松竹雅苑B-F标段二期水电消防安装工程结算确认书。拟证明，2018年6月26日，第三人力冠公司与原告三立公司对工程款进行结算，确认尚欠原告工程款共计2404762元。4、关于解除《消防安装工程施工协议》的函、《关于解除消防安装工程施工协议的函》的回复。拟证明，2016年12月12日重庆华商消防工程有限公司向第三人力冠公司发出解除施工协议，2016年12月19日第三人力冠公司回复同意解除合同。此后原告才入场“救火”解决后续工程问题。5、承诺一份。拟证明，力冠公司项目负责人郭周荣于2016年10月8日作出承诺，人工费、材料费按实际收方定额计算优先支付。6、证明一份。拟证明，郭周荣系项目负责人。7、建设工程消防设计备案受理凭证。拟证明，原告工作人员对案涉工程进行消防设计备案。8、3.5万平方米公租房消防交接清单。拟证明，2019年3月8日，原告将消防设备交付园区开发公司。9、建设工程消防验收申报表，拟证明，原告施工消防工程进行竣工验收申报。10、收方记录统计表。拟证明，第三人力冠公司项目负责人对原告消防工程进行收方统计。11、消防产品清单及验收合同证明材料。拟证明，原告向园区开发公司提供消防产品清单、产品验收合同证明材料，即园区开发公司接收原告的施工成果。12、消防排烟风管安装合同及工资结算单。拟证明，原告指派负责人与黄钢焰签订安装合同并结算人工工资。13、消防弱电施工合同及工资结算单。拟证明，原告指派负责人与蔡友成签订施工合同并结算人工工资。14、消防扑救场地工程施工合同。拟证明，被告园区开发公司知晓原告的实际施工行为。15、借据、付款委托书、借款合同。拟证明，2016年11月22日、2017年1月25日，第三人力冠公司委托园区开发公司支付材料款和人工费500000元。16、梁平县公安消防大队建设工程竣工验收消防备案复查意见书。拟证明，2017年9月6日，案涉工程消防验收合格。17、施工工程中的具体材料，具体包括电气配管隐蔽检查记录、其他材料合格证明和进场复验报告汇总表、施工图设计文件审查记录表、班组结算单等。拟证明，原告三立公司具体的施工情况。18、本案被告园区开发公司涉及的履行到期债务通知书、协助执行通知书、执行裁定书。拟证明，这一系列的法律文书做出的执行方式都是协助方式，并没有对园区开发公司的账户进行冻结，只有本案原告是采取冻结账户的方式进行的财产保全。原告举示的证据，被告园区开发公司质证认为：1、原告举示的《松竹雅苑B-F标段工程BT融资建设总承包合同》的真实性、合法性、关联性无异议。2、原告提交的其他涉及分包、工程施工、原告与力冠公司结算的相关资料，由于被告对这些不清楚，是否真实由原告与第三人进行确定，被告不发表质证意见。3、对原告提交的要求被告协助执行的文书的真实性、合法性、关联性无异议，本案中法院对事实如何认定可以考虑本案原告在承建消防安装工程的时间上的特殊情况，是否具有优先支付的情形由法院予以综合确认。对原告申请查封的数额根据法院的要求已经提前扣划到法院执行账户中。被告就松竹雅苑项目已不欠工程款。原告举示的证据，第三人力冠公司质证认为：1、对原告举示的郭周荣的承诺书有意见，郭周荣的承诺只能代表他个人，不是公司的承诺。2、对原告举示的一系列协助执行裁定真实性无异议。3、对原告举示的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告园区开发公司、第三人力冠公司未提交证据。经审查，原告举示的证据真实、合法、与本案有关联，应予采信，本院确认其证明力。根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下案件事实:2012年6月8日，被告园区开发公司与第三人力冠公司、四川三和恒生建筑工程有限责任公司签订《松竹雅苑B-F标段工程BT融资建设总承包合同》。合同约定：“园区开发公司为实施松竹雅苑B-F标段工程，经公开招标流标后，已接受力冠公司和四川三和恒生建筑工程有限责任公司组成的联合体对该项目BT融资建设的合同谈判，共同达成如下协议。合同总价2.466亿元人民币。该项目总建筑面积约15.89万平方米，其中安置房约10.23万平方米，公租房约3.54万平方米……”，承包合同签订后，在履行合同期间，四川三和恒生建筑工程有限责任公司退出了工程承建，由第三人力冠公司继续承建。第三人力冠公司在承建过程中，于2015年6月19日将消防安装工程发包给了重庆华商消防工程有限公司并签订《消防安装工程施工协议》。重庆华商消防工程有限公司在施工完成了部分消防工程后于2016年12月12日向第三人力冠公司送达了《关于解除消防安装工程施工协议的函》，申请共同解除双方签订的《消防安装工程施工协议》，第三人力冠公司于2016年12月19日向重庆华商消防工程有限公司作出了回复：“由于贵司已严重违反《消防安装工程施工协议》的相关条款，现我司单方解除该《消防安装工程施工协议》，并为确保该消防工程能顺利完工，我司将与第三方另签订消防安装合同。同时我司保留因贵司未按约定履行相应的义务导致我司工作滞后造成的一切损失，追究贵司的违约责任的权利”。为了保证松竹雅苑B-F标段二期消防安装工程顺利推进及验收合格，经多方协商后，原告三立公司决定入场解决后续消防工程施工问题，于2016年12月21日与第三人力冠公司签订《消防安装工程施工协议》。协议约定：“工程名称：松竹雅苑B-F标段二期消防安装工程。承包范围：松竹雅苑B-F标段二期B10栋、B11栋、B12栋及B区地下车库……，工程总造价暂估人民币600万元，按实际结算为准……”。签订合同后，原告按约定完成了相应的消防工程。2017年9月6日，经原梁平县公安局消防大队验收确认，松竹雅苑二项目B10栋、B11栋、B12栋综合评定工程消防验收合格。2018年6月26日，原告三立公司与第三人力冠公司对原告实际工程价款进行了结算，共同签订了一份《松竹雅苑B-F标段二期水电消防安装工程结算确认书》，确认原告三立公司“陈树前”部分应得工程款为3461238元，借支2130000元，实际工程尾款为1331238元，“吴川林班组”部分实际工程款为1073524元。因第三人力冠公司在结算后未向原告三立公司支付相应的工程款，原告三立公司于2020年4月9日诉讼来院，于2020年4月22日向本院申请财产保全，本院审查后于次日作出保全裁定，冻结了被告园区开发公司的中国农业银行梁平支行的存款2700000元。本院执行局因郭周荣系列案件，于2016年9月20日至2018年10月15日陆续向被告园区开发公司送达了协助执行通知书、执行裁定书等，因被告园区开发公司在自动转入部分工程款后，未将剩余工程款6365174元转入本院案款账户，本院执行局于2020年5月8日下发执行裁定，冻结了被告园区开发公司在重庆银行梁平支行的存款6365174元。2020年6月5日，本院作出协助执行通知书，扣除力冠公司应缴税款420000元后，要求被告园区开发公司将5945174元及时转入本院账户，被告园区开发公司在收到此协助执行通知书后，于当日将5945174元全部转入了本院案款账户中。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告三立公司与第三人力冠公司签订的《消防安装工程施工协议》系双方的真实意思表示，符合法律规定，双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。该合同相对方是原告三立公司与第三人力冠公司。原告三立公司按协议履行了义务，第三人未按合同约定支付工程款，应由第三人力冠公司承担给付原告三立公司工程款的民事责任。2018年6月26日，原告三立公司与第三人力冠公司对原告实际工程价款进行了结算，确认尚欠工程款为2404762元。因第三人未及时向原告三立公司支付工程款给原告造成了损失，应向原告三立公司支付逾期利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告三立公司主张的利息计算标准应为，以2404762元为计息本金，自2018年6月27日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告三立公司作为消防施工工程专业承包二级的公司，并不是无效合同的承包人，也不是转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业，故原告请求突破合同相对性原则直接向工程发包人即被告园区开发公司主张权利的诉讼请求，理由不成立，本院依法不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，合议庭执行审判委员会决定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由第三人重庆市力冠建设集团有限公司在本判决书生效之日起十日内向原告重庆市三立工业设备安装工程有限公司支付工程款2404762元及逾期利息（利息以2404762元为基数，自2018年6月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告重庆市三立工业设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26038元，财产保全费5000元，由第三人重庆市力冠建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 胡              松人民陪审员 屈超芬人民陪审员刘向红二〇二〇年九月二十三日书 记 员 郭              静