浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终1780号 上诉人（原审被告）：柏佩芳，男，1969年8月22日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：陈燕，浙江天程律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嘉善鼎龙新型建材厂。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县干窑镇康民东路16号26幢2层。 投资人：陈小其。 委托诉讼代理人：马玲燕，浙江嘉深律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张肇金，男，1961年11月18日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 上诉人柏佩芳因与被上诉人嘉善鼎龙新型建材厂（以下简称鼎龙厂）、张肇金买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2020）浙0421民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柏佩芳上诉请求：1.撤销原判，改判柏佩芳向鼎龙厂支付货款6326元；2.一、二审诉讼费用由鼎龙厂承担。事实和理由：1.江西牧鑫建设工程有限公司（以下简称牧鑫公司）在嘉善中标了嘉善西塘镇鸦雀村民房周边护墙硬化工程，开工时间是2018年5月2日，竣工时间是2018年7月25日，案涉工程未使用砖块，鼎龙厂在一审中提供的送货单与牧鑫公司在鸦雀村的实际施工时间不一致，其陈述与事实不符。且牧鑫公司已出具证明，明确款项是为柏佩芳支付，至于款项用途备注为混凝土砖块款，系根据鼎龙厂要求备注，实际为本案交易的预付款，牧鑫公司与鼎龙厂无交易往来，故该款应在未付款中扣除，否则牧鑫公司保留以不当得利向法院起诉的权利。2.张肇金签字的单据仅证明鼎龙厂的送货情况，并非结账单，鼎龙厂在2019年向柏佩芳供应砖块也印证了牧鑫公司说法的真实性，如柏佩芳未支付预付款，鼎龙厂根本不会供砖，而鼎龙厂在一年多的时间里未向柏佩芳催讨货款，也能证明柏佩芳的上诉主张。3.浙江**严建设有限公司（以下简称华严公司）在陶庄汾玉集镇（翔胜路北侧）的雨污分流处理工程，开工时间是2017年9月，竣工时间是2017年12月，工程所用砖块均为嘉善双浦龙新型墙体材料厂提供，故华严公司支付的款项同样是替柏佩芳支付，由于国家税收改革要求发票必须专款专用，因此发票内容与案涉工程不同，如法院未在货款中扣减，华严公司同样保留起诉权利。 鼎龙厂辩称，本案中鼎龙厂已经提供了与柏佩芳、张肇金的对账单结算单，明确了付款金额和送货明细。现柏佩芳上诉未对货款金额提出异议，仅认为已支付大部分货款，但其在一审中未提供充分的证据，故一审法院未采信其抗辩意见。鼎龙厂认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回柏佩芳的上诉请求。 张肇金未作答辩。 鼎龙厂向一审法院起诉请求：柏佩芳、张肇金立即支付货款124420元。 一审法院认定事实：2019年1月至6月间，鼎龙厂与柏佩芳对接详细供货要求后，为其指定的工地供应水泥砖；截止至2019年7月15日，经双方核对送货总额为124420元，张肇金在对账清单上书写“结账属实，回单已收”并签字确认；2019年8月19日，案外人万宝盛建设集团股份有限公司代柏佩芳付款16300元，鼎龙厂开具了相应金额的发票。 一审法院认为，鼎龙厂和柏佩芳之间存在买卖合同关系。鼎龙厂履行供货义务后，柏佩芳未及时支付货款，应承担相应的违约责任。柏佩芳抗辩称，已支付118094元货款，该主张中的16300元有证据证明，一审法院予以采信，余款101794元无证据证明，不予采信。张肇金虽在对账单上签字，但其书写的“结账属实，回单已收”属证明性文字，鼎龙厂诉请其承担付款责任，依据不足。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、柏佩芳应于判决生效之日起三日内支付鼎龙厂货款108120元；二、驳回鼎龙厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，减半收取1394元，保全费1155元，诉讼费用合计2549元，由柏佩芳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。柏佩芳提供如下证据证明其主张： 1.2018年11月19日的供货单一份，用以证明鼎龙厂与柏佩芳在2018年11月达成口头买卖协议，柏佩芳支付预付款51794元后鼎龙厂运送第一批砖块，该供货单显示的车牌号码与鼎龙厂在一审中提交的结算清单中的号码一致。 2.嘉善县西塘镇鸦雀村民房周边护墙硬化工程的工程造价咨询报告书一份，系牧鑫公司在该工程中形成，工程开工时间为2018年7月25日，竣工日期未2018年7月25日，期间未使用砖块，该证据2与证据1均证明牧鑫公司在2018年11月13日向鼎龙厂支付的51794元系替柏佩芳预付货款。 3.陶庄汾玉集镇翔胜路北侧雨污分流处理工程施工合同一份、工程造价咨询报告书一份、嘉善双浦龙新型墙体材料厂证明一份及送货单两份，证明该工程开工时间为2017年9月，竣工时间为2017年11月，共使用砖块20941块，均为嘉善双浦龙新型墙体材料厂提供，与鼎龙厂无关，同时证明华严公司支付的款项也是代柏佩芳支付。 经质证，鼎龙厂认为，对送货单的真实性无异议，但柏佩芳提供的除送货单之外的证据，与鼎龙厂无关，其难以判断真实性及合法性，也不能据此反推出其与鼎龙厂间不存在讼争的供货事实。张肇金未发表质证意见。 本院认证认为，对证据1的真实性予以认定，至于该证据的关联性以及证明力问题，在判决理由中综合予以分析。证据2、3与本案缺乏直接关联性，本院不予认定。 二审中鼎龙厂、张肇金均未提交新证据。 本院经审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，柏佩芳就牧鑫公司及华严公司向龙鼎厂支付的款项是否应计入本案货款提出上诉。对此，本院认为，鼎龙厂在一审中提供的单据以列表形式载明其向柏佩芳送货的时间、数量及合计金额，交易经手人张肇金在下方签字并注明“结账属实，回单已收”，从该内容来看，该单据为双方在2019年1月1日至6月16日交易的对账，即柏佩芳一方对该时期内所收货物和结欠金额加以确认。一审中，柏佩芳提出他人代其支付了上述货款，其中万宝盛公司付款时间晚于对账单形成时间，且该付款行为能与转账回单相印证，一审在欠款总额中已进行扣减。针对牧鑫公司及华严公司的付款能否扣减，现分析如下： 柏佩芳以2018年11月19日的送货单为据，主张牧鑫公司支付的51794元系为后续交易支付的预付款。但牧鑫公司转账时间为2018年11月13日，早于对账单的形成时间，也早于对账单所载供货中第一笔送货日期（2019年1月1日）。鼎龙厂陈述双方自2017年即发生业务往来，而柏佩芳提供的2018年的送货单亦能印证在对账单前双方曾有过砖块交易，且牧鑫公司所付款项仅备注为“混凝土砖块”，未表明该款系预付款性质，综合以上情况，鼎龙厂称该款系柏佩芳支付对账单所载交易发生前欠款的说法更具有合理性，本院予以采信。 华严公司支付的50000元，转账回单中载明用途为“陶庄汾玉集镇（翔胜路北侧）雨污分流处理工程”，鼎龙厂向其开具的增值税发票亦备注为该工程。案涉对账单所列送货地点并不包含陶庄，因此该工程货款与本案讼争货款无关。柏佩芳所提供的工程造价报告书等证据，尚不足以排除鼎龙厂向该工程供货的可能性，且与转账回单及发票的备注不相符，故该款同样不应在欠款金额中予以扣减。 综上所述，柏佩芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2662元，由柏佩芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  褚 翔 审 判 员  舒珊珉 审 判 员  黄 阁 二〇二〇年九月三十日 法官助理  李顾昱 书 记 员  杨海峰