江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民初171号原告：徐州松芝置业有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区高铁时代广场3号楼2-1503室。法定代表人：周治国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梦琦，江苏彭邦律师事务所实习律师。被告：陈文玉，女，1975年12月22日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：时瑞，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：李守乐（系陈文玉之夫），男，1969年12月13日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：江苏省东方实业投资股份有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区广山路3号。法定代表人：崔松玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：时瑞，江苏天根律师事务所律师。被告：徐州市金丰阳光不动产投资咨询有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区机场路东侧(李庄村)6幢。法定代表人：徐作刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：时瑞，江苏天根律师事务所律师。原告徐州松芝置业有限公司(以下简称松芝公司)与被告陈文玉、江苏省东方实业投资股份有限公司（以下简称东方公司）、徐州市金丰阳光不动产投资咨询有限公司（以下简称金丰阳光公司）申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告松芝公司的委托诉讼代理人王玉玲，被告陈文玉的委托诉讼代理人李守乐，被告金丰阳光公司的法定代表人徐作刚，被告陈文玉、东方公司、金丰阳光公司共同的委托诉讼代理人时瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松芝公司的诉讼请求为：1.判令三被告赔偿原告损失600万元（具体金额以司法评估为准）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年4月9日，被告与伏维生、周某,4、张某,4、杜某,4签订了《股权及项目转让协议》，约定被告以2000万元转让款，向四受让人转让香港福松芝实业发展有限公司100%的投资、权益及金龙湖公馆开发项目。原告在鉴证人一栏内盖章鉴证。因双方履行合同出现纠纷，被告于2017年9月诉至徐州经济技术开发区人民法院，诉请为：1.解除《股权及项目转让协议》；2.四受让人承担2000万元损失赔偿；3.被告同时向法院提交了擅自伪造的《股权及项目转让协议》、《担保书》，松芝公司被列为担保人，要求松芝公司对2000万元损失承担连带赔偿责任。2017年9月20日，徐州经济技术开发区法院作出（2017)苏0391财保32号民事裁定书，查封了原告142套房产，价值约1亿元。后该案因转让标的涉外而被移送徐州市中级人民法院审理。2018年8月15日，被告自愿撤回了第2项、第3项诉讼请求。2018年9月17日，徐州市中级人民法院作出（2017)苏03民初274号民事判决书，判决解除被告与四受让人的《股权及项目转让协议》，该判决无实际给付内容。2018年11月25日，徐州市中级人民法院作出（2018)苏03执保181号民事裁定书，裁定解除（2017)苏0391财保32号民事裁定对原告财产的查封。原告认为，被告向徐州经济技术开发区人民法院提交的《股权及项目转让协议》和《担保书》系被告伪造。被告骗取徐州经济技术开发区人民法院的裁判文书，并造成了原告1亿元财产（以贵院组织评估为准）被恶意查封达2年之久。故原告诉至法院，望判如所请。被告东方公司、金丰阳光公司辩称，1.松芝公司就股权转让协议的履行提供了担保，答辩人系依法向人民法院申请采取保全措施。本案存在股权受让人未支付任何股权转让款的事实，故答辩人依法提起相应的诉讼。（2017）苏03民初274号案件民事判决，依法查明了相应的股权转让协议有担保的事实。股权转让协议涉及的内容实质指向的标的物即本案原告控制下的资产。松芝公司的时任法定代表人刘天惠也依法作出了担保的意思表示，因此本案担保有效，在相应诉讼中申请诉讼保全合法有效，不存在造成的损害，如原告坚持认为存在虚假的担保意思表示，应当对相应案件进行另案诉讼。原告已对（2017）苏03民初274号案件提出了再审申请，但并未出具再审立案受理材料。2.本案原告的诉请并不明确具体，不符合民事诉讼法的相关规定，应当驳回起诉。3.原告并未提供任何损失实际存在的证据。4.2018年12月5日陈文玉申请查封了138套房屋，2019年8月9日陈文玉再次追加查封松芝公司名下房产，累计至1亿1000万元，以上申请查封早于2019年8月28日（2017）苏03民初274号案件解封。被告陈文玉辩称，1.松芝公司及其母公司香港福松芝实业发展有限公司股权100%属于陈文玉所有。陈文玉已通过（2018）苏03民初825号案件主张收回公司股权。庭审中原告的实际控制人周怀峰的妹妹已经承认公司股权系通过伪造转让协议获得。2.本案被告陈文玉等已在（2018）苏03民初825号案件中，继续查封保全松芝公司名下财产1亿1000万元。本案所涉查封保全措施已变更至（2018）苏03民初825号案件中继续实施，原告诉请的所谓侵权，并未最终确定是否成立。3.被告陈文玉等在提请财产查封保全措施时，向人保财险进行了投保，陈文玉等无需承担任何责任。周怀峰操纵松芝公司诉陈文玉侵权，意图施压（2018）苏03民初825号案件，逼其放弃主张。4.原告陈述张某,4是松芝公司的经理不是事实。张某,4一直是李守乐的私人助理，帮助李守乐处理隧道口房产的拆迁补偿事宜，其连同周怀峰多次找李守乐协商购买松芝公司，其并非松芝公司员工。其他答辩意见同东方公司、金丰阳光公司意见。原告松芝公司向本院提交以下证据：1.来源于被告的有担保人字样的《股权及项目转让协议书》复印件以及来源于案外人张某,4、杜某,4（系《股权及项目转让协议书》乙方所列当事人）的无担保人字样的《股权及项目转让协议书》原件各一份，证明被告篡改伪造了《股权及项目转让协议书》的内容，自行在协议开始处增加了“担保人徐州松芝置业有限公司”的字样。在协议尾部见证人松芝公司印章上手写增加了“我司同意为本协议的履行，担保乙方的付款义务”，主观故意恶性较强。第一份协议中陈文玉和李守乐的签字时间均是其后期添加，显示为2017年4月16日；后一份协议中确定的该协议形成时间是2017年4月9日；进一步证明被告篡改了双方原始的协议内容和形式，存在主观故意，引起不当查封，应当承担赔偿责任。2.民事诉状、徐州经济技术开发区人民法院询问笔录、（2017）苏0391财保32号民事裁定书、协助执行通知书及查封财产明细复印件各一份，证明依据被告捏造的诉讼请求、事实和篡改伪造的《股权项目转让协议书》，徐州经济技术开发区人民法院于2017年9月27日错误查封了原告位于徐州经济技术开发区金龙湖公馆共142套房产，总价值达2984.3万元。3.被告出具的变更诉讼请求申请书、撤回部分诉讼申请书复印件以及徐州市中级人民法院（2018）苏03执保181号民事裁定书各一份，证明被告于2018年8月15日，在其诉原告和张某,4、杜某,4等人的诉讼中，撤回了其要求原告对张某,4、杜某,4等人承担连带责任的诉讼请求，但未及时申请解除对原告财产保全的查封，徐州市中级人民法院于2018年12月25日才做出了解除查封的裁定，给予解除查封，造成原告开发的房产无法正常销售，流动资金断供，严重影响了原告的正常经营收入。4.提交损失鉴定申请书一份，申请法院委托专业机构对被告错误查封导致原告损失数额进行鉴定，以证明从被错误查封开始到解封之间造成原告的实际损失数额。5.2018年8月6日开庭笔录一份，证明原告松芝公司明确表示对于合同解除的意思表示为不发表意见，并非判决书中所载明的系同意解除合同。6.（2018）苏03执保55号民事裁定书及协助执行通知书、（2019）苏03执保5号民事裁定书、（2018）苏0305执1128号之一执行裁定书各一份（均为复印件）以及陈文玉保全金龙湖公馆一号楼一单元房产清单一份，证明被告在初始查封时，虽不是首封，但首封的浙江中成建工集团有限公司于2017年12月14日已经解除对涉案房屋的查封。2018年6月13日，苏州美瑞德建筑装饰有限公司也对涉案房屋进行了解封。被告对一号楼一单元1701到1708房屋的首封日期起始于2017年12月14日，其他房屋的首封日期起始于2018年6月13日，而被告在2018年8月15日就已经撤回对被告的诉请，却迟迟未解除对涉案房产的查封，造成涉案被查封房屋不能出售，转变现金再投资，造成被告严重财产损失。7.八份判决书，分别为张业武、费伟、王磊与原告的商品房合同纠纷民事判决书，以及李丽、韩伟与原告的民间借贷民事判决书、浙江中成建工集团有限公司与原告建设工程施工合同纠纷判决书、松芝公司在中国裁判文书网中搜索涉案案件截图一张，证明因被告的错误查封引发了原告对外不能及时履行自己的合同义务而产生诉讼，被人民法院判决千万以上的违约金及利息损失，故原告主张要求被告赔偿损失有事实依据。针对原告松芝公司提交的上述证据，被告东方公司、金丰阳光公司发表质证意见如下：1.原告本案提交的两份《股权项目转让协议书》在(2017)苏03民初274号案件中均已提交，陈文玉方提供的有松芝公司担保的《股权项目转让协议书》已经该案生效判决认定，周怀峰等人及本案原告松芝公司等均未上诉。对比两份协议可以看出案涉股权转让协议转让的标的，实际上是松芝公司即本案原告的全部股权及项目，松芝公司对案涉股权转让款接收、支付履行担保，更符合常理和双方的真实意思。周怀峰等人及松芝公司在其他案件之中也表示了由松芝公司支付相关款项的意思，故股权转让协议中松芝公司提供担保系客观真实的。需补充说明的是，本案被告没有收到涉案股权转让款，但目标公司松芝公司的资产已经多次被恶意转移或由其他法院拍卖查封。本案被告已经起诉要求返还目标公司的全部股权，该案正在审理中，尚未判决。2.对民事诉状、询问笔录、民事裁定书、协助执行通知书及查封明细的真实性均无异议，但不能证明原告主张。第一，涉案查封都是轮候查封，并不是首封。第二，被告系依据担保依法查封。第三，本案原告实际上是本案被告与周怀峰等人诉争的标的。如人民法院依法支持了本案被告，取回松芝公司的百分之百股权，则本案被告采取的查封措施是合法的自力救济措施。第四，实际上没有任何判决认定查封存在错误。3.对变更诉讼请求申请书、撤回部分诉讼申请书、民事裁定书的真实性均无异议，但不能证明原告主张。实际上松芝公司的资产已多次出售，且在另案（2018）苏03民初825号案件中，松芝公司代理人陈述松芝公司获得了冯磊等大量投资，且经营运转良好，故松芝公司不存在所谓损失。同时在该案中，松芝公司还陈述本案被告陈文玉等系是因为目前徐州的房产价值上升，才要求返还公司。既然房产价值上升，查封的资产只会升值不会贬值，亦不会导致损失。4.对于原告提交的损失鉴定申请，被告认为不符合鉴定的条件。首先，未有相关生效判决认为查封存在错误。其次，查封的资产都是轮候查封，并非首封。再次，徐州市场房产价值是在上升，查封不会造成实际损失。5.对笔录的真实性没有异议，但松芝公司是该案被告，与另外四被告也系委托同一代理人。6.对上述人民法院的裁定书真实性不持异议，上述裁定书的内容显示已达成和解，解除查封，但与目前徐州市中级人民法院正在进行的淘宝司法拍卖事实不符，陈文玉保全的金龙湖公馆一号楼一单元房产清单中部分房屋与拍卖房屋重合。7.对裁判文书的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明因被告的合法保全给原告造成了实际损失，以浙江中成建工集团有限公司案件为例，该案件是在2017年9月6日作出判决，浙江中成建工集团有限公司也采取了保全措施，且该公司在徐州中院申请拍卖，拍卖房屋与被告保全房屋大量重合。针对原告松芝公司提交的上述证据，被告陈文玉质证认为，《股权项目转让协议书》签订之时一共签署八份，周某,4拿走的几份协议书并不完整，其明确要求取走的协议书不能书写担保字样，否则其对外无法开展经营工作。周某,4与被告商定另行签订一份担保书，由松芝公司法定代表人签字盖章。周怀峰在另案中提供的一份股权转让协议，松芝公司签章处签写了伏维生的名字。伏维生当时并非法定代表人，是周怀峰授意伏维生签写，企图混淆股权转让协议文本，这也充分说明周怀峰取走的几份股份转让协议不完整。协议签注的日期是双方各自签注，也说明周怀峰取走的协议不是最终协议文本。其他质证意见同东方公司、金丰阳光公司质证意见。被告向本院提交以下证据：1.（2017）苏03民初274号民事判决（复印件），证明该判决书第五页对相关的担保事项已有查明，该判决已生效，亦证明被告系依法提起担保。2.（2017）苏03民初274号案件中，本案被告提供的股权及项目转让协议（法院查询件），证明涉案股权转让项目的转让标的，实质即为本案原告，本案原告提供了相关担保。3.担保书一份（法院查询件），该担保书在（2017）苏03民初314号案件中已提供，该担保书中松芝公司明确认可为股权转让提供担保。4.和解协议书一份（复印件），该和解协议书的原件在（2018）苏03民初825号案件当中已提供，本案原告对该证据的真实性不持异议，在该和解协议书中松芝公司愿意支付相关的款项2000万元。5.松芝公司工商查询网上打印件，证明刘天惠在2015年3月23日至2017年5月11日期间系松芝公司的法定代表人，其签字或者签章对松芝公司有约束力。6.（2018）苏03民初825号案件庭审笔录，证明原告的初始控制人周权利用扫描编制了股份转让协议书，然后在香港实施了股权变更，并实际控制了松芝公司。接着将公司转给周怀峰、张某,4等人控制。松芝公司实际是被周怀峰、张某,4等人恶意霸占，根本不存在保全错误。7.（2018）苏03民初825号案件起诉状，证明松芝公司及母公司香港福松芝实业发展有限公司的产权归属案件正在审理，证明本案被告继续查封公司名下财产，该次查封是前几次查封的延续，查封没有结束，损害没有结论。8.提供（2018）苏03执保163号民事裁定书及财产保全申请书，该裁定书是在2018年12月5日作出，证明在原告主张的被告已经成为所谓第一顺位保全人之前，本案被告已另案申请了保全，同时证明申请人并非第一顺位保全人。申请人保全的相应资产，正被徐州市中级人民法院进行司法拍卖，被告也提出执行异议。针对被告提交的以上证据，原告发表质证意见如下：1.对判决书真实性没有异议，但该判决书认定事实部分，与双方举证的证据不一致。首先，在签署时间上，双方签订合同的时间是2017年4月9日，但该判决书写为2017年4月10日。第二，在审理查明部分，仅对被告提供的债权转让协议书中存在手写添加部分系担保人松芝公司并加盖公司印章的情形进行了表述，但遗漏了原告在该案中提交的转让协议以及对被告提供的转让协议提出反对意见的据实记载。第三，松芝公司答辩称不应承担连带责任，因为没有提供保证担保的意思表示，系陈文玉及本案被告等人擅自加盖松芝公司印章。而后面一句话同意解除涉案股权及项目转让协议，并不是松芝公司的答辩意见。松芝公司在该案庭审中多次陈述，其不是案件适格被告，不是担保人，对是否解除转让协议不方便发表意见。对判决书虽然没有上诉，但并不表明原告认可该判决书确定的松芝公司为协议当事人。2.对证据2真实性有异议，因为该协议是被告后期伪造篡改，与协议中所列的乙方伏维生、周怀峰、张某,4、杜某,44人手持的协议内容明显不一致3.对2017年4月18日担保书真实性有异议，虽然盖有松芝公司印章，但是按照被告和协议中乙方4人签署的转让协议，能够明确该协议是自签订之日就已生效。正如被告所称交易的标的即为松芝公司的股权和全部项目。那么协议生效后，松芝公司的所有权就应该属于协议中的乙方四人所有。在没有解除本协议之前，该协议仍然是有效的。松芝公司所有的权利行使，尤其是担保，应当由伏维生等4人决议确定担保权限，但被告提供的此份有刘天惠签署的2017年4月18日担保书，没有伏维生等4人的任何签字，该4人也没有就担保事项做出协商一致的意思表示形成决议。4.对和解协议的真实性认可，但该协议未签署、未成立、未生效，与本案亦无关联性，不能证明被告的观点。从形式上看，该协议反映的打印时间是2019年11月11日，而本案所涉股权转让协议被判决解除的时间为2018年9月17日，故与本案并无关联性。从内容上看，系各方诉讼参与人对全部已诉、在诉、将诉案件的全部和解，如和解成功，本案也不会发生。5.对工商登记真实性没有异议，但不能证明被告的观点。公司对外提供担保，应由相关股东作出协商一致的意思表示，才可以确定。6.笔录内容反映的电子签名问题，仅系香港注册处信息备存变更之程序问题，与本案无关。7.诉状内容系被告单方制作，仅系被告的自我陈述。8.对裁定书与财产申请书真实性没有异议，但不能证明被告的观点，可以说明被告为了达到自己未确定的利益，而提前查封了原告的142套房产。经审理查明：2017年9月，陈文玉、金丰阳光公司、东方公司因与伏维生、周某,4、张某,4、杜某,4、松芝公司、香港福松芝实业发展有限公司股权转让合同纠纷，于2017年9月20日向徐州经济技术开发区人民法院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结伏维生、周某,4、张某,4、杜某,4、松芝公司、香港福松芝实业发展有限公司银行存款2000万元或查封、扣押其他等值的财产，并提供担保。2017年9月20日，徐州经济技术开发区人民法院作出（2017）苏0391财保32号民事裁定书，裁定冻结伏维生、周某,4、张某,4、杜某,4、松芝公司、香港福松芝实业发展有限公司银行存款2000万元或查封、扣押其他等值的财产。2017年9月27日，徐州经济技术开发区人民法院向徐州市不动产登记局作出《协助执行通知书》，查封松芝公司名下坐落于徐州经济技术开发区金龙湖公馆房产142套。后因徐州经济技术开发区人民法院对该案无管辖权，将该案移送本院。2017年9月28日本院对前述股权转让纠纷立案受理，陈文玉、金丰阳光公司、东方公司提出诉讼请求，请求判令：1.解除陈文玉、金丰阳光公司、东方公司与伏维生、周某,4、张某,4、杜某,4、松芝公司签订的股权及项目转让协议；2.伏维生、周某,4、张某,4、杜某,4赔偿陈文玉、金丰阳光公司、东方公司损失2000万元及相应利息；3.松芝公司承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由伏维生、周某,4、张某,4、杜某,4、松芝公司承担。2018年8月15日，陈文玉、金丰阳光公司、东方公司自愿撤回了第2项、第3项诉讼请求。2018年9月17日，本院作出(2017)苏03民初274号民事判决，判决依法解除陈文玉、金丰阳光公司、东方公司与伏维生、周某,4、张某,4、杜某,4、松芝公司于2017年4月10日签订的股权及项目转让协议。2018年12月21日，松芝公司以生效判决认定松芝公司无需承担任何赔偿责任为由，向本院提出申请，请求解除（2017）苏0391财保32号民事裁定对其采取的保全措施。2018年12月25日，本院作出（2018）苏03执保181号民事裁定，认定(2017)苏03民初274号民事判决并无实际给付内容，故因该案所实施的保全措施依法应予解除，裁定解除徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391财保32号民事裁定对松芝公司银行存款2000万元的冻结及相应价值财产的查封。另查明，在(2017)苏03民初274号案件审理过程中，陈文玉、金丰阳光公司、东方公司向本院提交的《股权及项目转让协议》，首部手写添加了“担保人徐州松芝置业有限公司”内容，尾部在松芝公司加盖的印章上写有“我司同意为本协议的履行担保乙方的付款义务”。松芝公司、杜某,4对该份《股权及项目转让协议》不予认可，主张该份《股权及项目转让协议》首部及尾部有关松芝公司的担保表述内容，均系添加。对此，松芝公司、杜某,4向本院提交另份《股权及项目转让协议》，该《股权及项目转让协议》无前述松芝公司担保的表述内容。(2017)苏03民初274号民事判决书认定陈文玉、金丰阳光公司、东方公司提交的《股权及项目转让协议》系陈文玉、金丰阳光公司、东方公司与伏维生、周某,4、张某,4、杜某,4的真实意思表示，应为合法有效，在陈文玉、金丰阳光公司、东方公司与伏维生、周某,4、张某,4、杜某,4间产生法律拘束力。该民事判决书对于松芝公司是否为该协议担保人的事实问题未作出认定。本案庭审中，松芝公司对于前述两份《股权及项目转让协议》松芝公司盖章的真实性均予以认可，但主张其仅系作为鉴证人身份加盖公章，并陈述松芝公司签订股权及项目转让协议时的代表人员为谢承志，其是松芝公司的实际经营人。被告陈述首部和尾部松芝公司承担担保责任的文字系李守乐书写，当时松芝公司的法定代表人是刘天惠，由陈文玉百分之百持股，实际控制人是李守乐等人，添加内容也经过松芝公司当时法定代表人刘天惠同意。还查明，2017年4月18日，陈文玉、东方公司、金丰阳光公司（甲方）与周权（乙方）签订《股权代持协议》，鉴于松芝公司及其母公司香港福松芝实业发展有限公司的全部股权拟转让给伏维生、杜某,4、张某,4、周某,4四人，由于股权转让金2000万元无法实际到账，且拟抵款房产亦无法办理有效登记产权手续，为加速推进项目建设，甲方委托乙方代持上述公司（松芝公司、香港福松芝公司）的全部登记股权。有关事项约定如下：1.上述松芝公司、香港福松芝实业发展有限公司的股权，在股权转让金实际足额支付或相应价值房产为甲方实际有效所有之前，其事实股东仍为甲方所有。2.在协议签订后，甲方委托乙方暂时代理持有上述股权。3.乙方代持期间，涉及公司相关事务，双方与鉴证方共同协商决策。4.一旦甲方确认股权拟受让人实际完成股权转让，甲方应即终止本代理协议登记股权，乙方有权全权处置。5.如在六个月内，拟受让人无法推动金龙湖项目实质性工作，或者政府进入项目破产程序，甲方有权收回全部代持股权，并及时配合办理股权变更登记。6.本协议鉴证人为伏维生、杜某,4、张某,4、周某,4，鉴证人签字后，即认可上述代持协议条款为股权转让协议的补充条款，各方不再异议。协议约定松芝公司的法人代表由伏维生担任。7.乙方代持香港公司全部股权并任法人代表。陈文玉、东方公司、金丰阳光公司于2017年12月14日向本院提起诉讼，要求解除前述《股权代持协议》。该案审理过程中，陈文玉、金丰阳光公司、东方公司、周权对于《股权代持协议》的解除达成一致意思表示。2019年6月28日，本院作出(2017)苏03民初314号民事判决，依法解除陈文玉、金丰阳光公司、东方公司与周权于2017年4月18日签订的《股权代持协议》。又查明，在(2017)苏03民初274号案件2018年8月6日的证据交换笔录中，松芝公司向本院提交2017年4月18日的《担保书》，该担保书载有“鉴于陈文玉与周某,4等四人签订股权及项目转让协议并未支付股权转让金2000万元。双方商定香港福松芝实业发展有限公司股权由周某,4胞妹周权代持。双方随后另行签订股权代持协议。必要时由伏维生担任松芝公司法人代表。股权代持涉及的金龙湖公馆项目公司资金巨大，为确保项目转让及股权代持协议履行过程中发生的全部风险，经董事会研究，松芝公司同意以公司名下的全部资产为陈文玉与周权之间的股权代持协议以及陈文玉与周某,4等四人的股权及项目转让协议提供反向担保，即周权及周某,4、杜某,4、张某,4、伏维生违约造成的一切风险均由松芝公司承担连带赔偿责任。”该担保书盖有松芝公司公章，并有松芝公司法定代表人刘天惠签字。松芝公司称该担保书系陈文玉擅自单方打印签署，增加了转让标的的负担。陈文玉、金丰阳光公司、东方公司辩称，松芝公司作为第三方加入对股权及项目转让协议的担保，完全是松芝公司自愿，且松芝公司当时的法定代表人是刘天惠，所有工商登记都没有变更，因为伏维生、张某,4、杜某,4、周某,4没有按约定支付转让款，陈文玉、金丰阳光公司、东方公司要求松芝公司提供担保也是为了防备对方不能按期履行付款义务，这是公平合理的。以上事实，由（2017）苏0391财保32号民事裁定书及协助执行通知书，(2017)苏03民初274号民事判决书、证据交换笔录及庭审笔录，（2018）苏03执保181号民事裁定书，(2017)苏03民初314号民事判决书及庭审笔录，《股权代持协议》予以证实，本院予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点为陈文玉、金丰阳光公司、东方公司对松芝公司的财产申请诉前保全是否错误,应否承担赔偿责任的问题。人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请,可以裁定对其财产进行保全。本案系申请诉前财产保全损害责任纠纷案件。申请诉前财产保全损害责任是指当事人在起诉前因申请财产保全错误给对方当事人财产造成损失而产生的民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”之规定,财产保全侵权属于一般侵权的范畴,一般侵权以过错原则为归责原则,财产保全侵权应当以过错为责任要件。即,申请人仅在有过错的情况下才承担赔偿责任，而非仅以诉讼请求未得到支持为充分条件。具体到本案,松芝公司主张陈文玉、金丰阳光公司、东方公司在申请财产保全时存在主观过错，应予承担赔偿责任的理由系陈文玉、金丰阳光公司、东方公司为达到恶意查封松芝公司财产的目的，伪造了《股权及项目转让协议》和《担保书》，将松芝公司列为担保人。首先，原告对于被告提交法院的《股权及项目转让协议》和《担保书》中松芝公司印章的真实性均不持异议。《股权及项目转让协议》中涉及松芝公司承担担保责任的内容虽系被告陈文玉之夫李守乐所书，但李守乐陈述该手书内容已经松芝公司当时的法定代表人刘天惠同意。《担保书》中松芝公司加盖公章处亦有松芝公司当时的法定代表人刘天惠签字确认。其次，松芝公司的股权系案涉《股权及项目转让协议》以及《股权代持协议》的合同标的，前述《股权及项目转让协议》及《担保书》中松芝公司是否有作出担保的真实意思表示，实际涉及松芝公司股权转让过程中，对松芝公司行为决定权的享有主体，原被告双方对此存有争议。再次，案涉《股权及项目转让协议》以及《股权代持协议》已经生效判决判令解除，经关联案件查询，陈文玉、金丰阳光公司、东方公司于2018年11月16日已就案涉《股权及项目转让协议》以及《股权代持协议》所涉松芝公司股权提起股权返还诉讼，该案尚未审结。由于本案系由原告方提起的损害赔偿之诉，其提供的现有证据尚不足以证明在被告提供的《股权及项目转让协议》及《担保书》签订之时，松芝公司的实际控制权已经转移、被告伪造松芝公司的担保事实，故应由原告承担举证不能的法律责任。综上,松芝公司主张陈文玉、金丰阳光公司、东方公司申请诉前财产保全错误并赔偿其损失,缺乏事实和法律依据。松芝公司的诉讼请求不能成立,应予驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条的规定,判决:驳回徐州松芝置业有限公司的诉讼请求。案件受理费78300元，由原告徐州松芝置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 王 超审判员 陈 禹审判员 孙守明二〇二〇年九月二十一日书记员 王俞卜