河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终3495号上诉人（原审原告）：刘国才，男，1959年5月19日，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：田月娇，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安冬，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康红强，男，1975年3月8日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审被告）：河南昊康氟塑科技发展有限公司，住所地：滑县新区沿河路与漓江路交叉口向南100米路西。法定代表人：康洪宣。委托诉讼代理人：康红强，男，1975年3月8日生，汉族，住滑县。上诉人刘国才因与被上诉人康红强、河南昊康氟塑科技发展有限公司（以下简称昊康公司）借款合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初12847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘国才的上诉请求：1、撤销滑县人民法院（2019）豫0526民初12847号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人与上诉人之间多年来具有经济往来，经双方多次对账、换条后，被上诉人于2016年5月31日向上诉人出具两份借据，足以证明双方的借款合同关系。2、根据上诉人申请法院调取的相关证据及法庭调查的事实，二被上诉人尚欠上诉人借款本金1463316元及利息事实清楚，证据充分，应当支持。56万元的借款来源：2013年7月24日，段喜善出借给张守磊56万元，该款转入了张守磊账户，后段喜善通过民事诉讼要求盛泰公司偿还，该民事判决已经生效。因康红强急需用款，上诉人将段喜善借给盛泰公司的56万元暂时借给被上诉人使用，上诉人替其偿还了李玉展的信用社贷款，替其偿还焦凤艳的35万元借款，该56万元的出借行为已经完成。该事实有滑县人民法院（2019）豫0526刑初575号刑事判决书认定并作出判决。上诉人对56万元的退赔行为与被上诉人之间系不同的法律关系，一审法院以不因退赔行为取得对被上诉人的债权属于认定事实不清。上诉人向案外人杨子丽借款30万元，存入刘国才账户后转借给了康红强，有上诉人提供的银行转账凭证证明康红强账户于2012年12月24日收到该笔款项，一审认定刘国才未提供证据证明属于认定事实不清。关于15万元和3万元借款。康红强向一审法院提交的第13份证据显示其账户于2013年4月7日收入142500元，其在当日向上诉人出具了以张守磊名义的借据及刑事卷宗询问笔录康红强的陈述，可以认定二被上诉人欠上诉人该笔15万元款项的事实。2013年3月8日的3万元系被上诉人该日向上诉人出具借据并在刑事卷宗询问笔录中认可该笔债务没有偿还。被上诉人康红强、昊康公司答辩称，1、2016年5月31日的1463316元借据双方约定对账后有效，当时双方都在借据上签字按手印，目前双方并没有对账且上诉人刘国才在昊康公司担任财务经理期间已涉嫌多次经济犯罪，到目前为止也没有与昊康公司对账，所以上诉人刘国才主张的1463316元借据未生效。2、2016年5月31日的1463316元借据上的款项昊康公司没有收到，上诉人主张的借款不存在。3、刘国才利用刑事卷宗证词，通过合法程序非法占有钱财。2013年7月24日段喜善的56万元，上诉人没有将款转入昊康公司，上诉人也没有按照按支配56万元借款的内容进行支配。被上诉人基于对刘国才的信任，才在刑事卷宗中按当时刘国才留下的账条进行陈述，并非是刘国才所留下来账条借款的真实内容。3、上诉人刘国才假借走账流水、篡改借款人、虚拟公司债务骗取钱财。刘国才向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金1463316元及利息（利息截止2016年5月31日为673118元；剩余利息按月息2分自2016年6月1日起计算至实际偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费用等由被告承担。一审法院认定的事实：被告昊康公司原名河南滑县昊康塑料贸易有限公司，于2017年变更为河南昊康氟塑科技发展有限公司。被告康红强系被告昊康公司员工。2012年至2014年期间，原告刘国才担任被告昊康公司财务经理。2016年5月31日，被告康红强向原告出具借据一份，主要内容为：今借到人民币壹佰肆拾陆万叁仟叁佰壹拾陆元，1463316.00元（2016年12月31日前归还），借款用途说明2012年-2016年5月31日借款账务总和，（2014年6月30日56万借据，903316元借据），该借据上加盖了滑县昊康塑料贸易有限公司的印章。原告刘国才主张二被告自2012年至2016年5月31日期间，共计向其借款人民币1463316元，该1463316元主要包括：2012年8月22日向被告康红强账户转账24万元、2012年12月24日向被告康红强账户转款30万元、2013年7月24日以段喜善名义的借款56万元，其余款项均是以现金的方式交给被告康红强。被告康红强对原告提交的2016年5月31日的借据的真实性无异议，但其认为其实际并未收到相应款项。另查明：原告刘国才于2011年7月至2016年4月期间担任盛泰公司财务主管，2013年7月24日，原告刘国才向段喜善借款56万元，并向段喜善出具了盛泰公司法定代表人张守磊签字并盖有盛泰公司财务章、张守磊手章的借款合同和借据，段喜善按照刘国才的要求将56万元汇入张守磊的账户，刘国才以个人名义出借给康红强，并由康红强向刘国才个人出具了借据。2019年12月18日，滑县人民法院以挪用资金罪判处刘国才有期徒刑一年，并责令其退赔盛泰公司人民币56万元，原告刘国才至今未退赔该款项。原告刘国才主张以段喜善名义借给被告的56万元即为该款项。原告刘国才提供的账户流水显示，2012年8月22日、2012年12月24日，其账户没有向被告康红强转账24万元、30万元的记录。一审法院认为，本案系借款合同纠纷。借款合同是实践性合同，出借人要证明借款合同成立与生效，除了应提供借据这一直接证据外，还要证明其确已支付了借款。本案中，原告刘国才挪用盛泰公司资金借给被告康红强56万元后，被滑县人民法院以挪用资金罪判处有期徒刑一年，并被责令退赔盛泰公司损失56万元，原告刘国才退赔资金行为承担的是其犯罪行为所必须承担的与刑事责任相关的责任义务，并不因为责令其退赔盛泰公司损失而取得对被告的债权且其至今尚未退赔盛泰公司损失,故对原告要求被告偿还该56万元的诉讼请求，不予支持。原告主张其借给二被告的其他款项有部分系银行转账、部分系现金，但其未能提供充分有效的证据证明其向二被告进行了银行转账，亦未能提供充分有效的证据证明其向二被告支付了现金，原告仅以被告出具的一张借条主张与被告存在大额的借贷法律关系，证据不足。故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘国才的诉讼请求。案件受理费17970元，由原告刘国才负担。本院二审期间，上诉人提交李玉展贷款明细一份，拟证明2013年7月24日偿还李玉展贷款20万元，与刑事判决书认定的56万元借款偿还事实一致。被上诉人质证意见：对证据真实性没有异议，不能证明是刘国才偿还的贷款。本院认为，关于本案上诉人主张的56万元借款的问题。根据已经生效的刑事判决书认定，该笔款项是上诉人利用职务上的便利，挪用安阳盛泰地产有限公司的资金借贷给他人，该56万元的真正权利人是安阳盛泰地产有限公司，刘国才主张康红强和昊康公司向其偿还诉讼主体不适格。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，本案应当驳回刘国才的起诉，一审法院判决驳回刘国才的诉讼请求不妥，应予纠正。上诉人刘国才的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初12847号民事判决；二、驳回刘国才的起诉。刘国才预交的一审案件受理费17970元和二审案件受理费17970元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年九月二十五日书记员  田 琳