山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2050号上诉人（原审被告）：莒县店子集街道店子社区陈家庄村股份经济合作社，住所地莒县店子集街道陈家庄村，组织机构代码N2371122MF0061836P。法定代表人：陈振堂，该合作社理事长。委托诉讼代理人：蒲英剑，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张云龙，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：朱振同，男，1957年10月11日出生，汉族，居民，莒县号。委托诉讼代理人：张乃娟，山东聚祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱丽丽，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉永，男，1966年8月11日出生，汉族，居民，莒县村。被上诉人（原审被告）：陈之河，男，1963年7月20日出生，汉族，居民，莒县村。被上诉人（原审被告）：陈汉堂，男，1963年7月7日出生，汉族，居民，莒县村。被上诉人（原审被告）：陈海堂，男，成年，汉族，居民，莒县村。上诉人莒县店子集街道店子社区陈家庄村股份经济合作社（以下简称陈家庄村合作社）因与被上诉人朱振同、陈汉堂、张玉永、陈之河、陈海堂民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。陈家庄村合作社上诉请求：1.依法查明事实，发回重审或改判。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判令上诉人承担还款责任明显错误。首先，涉案借条并未加盖上诉人公章，不应由上诉人承担还款责任，虽然借据的签字人是时任村干部，但在卸任一年多的时间里，两份借据一直未加盖公章，违反村务及财务管理规定。其次，张玉永作为时任村会计，无法说明款项的具体用途，陈之河、陈汉堂虽陈述该借款用于村支出，但未提供证据证实。该两笔款项经莒县店子集街道办事处经管服务中心复查陈家庄村合作社往年账目，并未发现涉案两笔款项，且被上诉人陈海堂、张玉永、陈汉堂曾在换届交接中作出承诺，除其交接账目外，再没有任何账目出现，如有出现由其个人承担。朱振同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的请求。张玉永辩称，同一审答辩意见。陈之河辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，具体说明事项同一审答辩意见。陈汉堂辩称，同意一审判决，答辩意见同一审。陈海堂未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。朱振同向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈家庄村合作社、张玉永、陈之河、陈汉堂、陈海堂偿还借款40000元及利息；2.案件受理费由陈家庄村合作社、张玉永、陈之河、陈汉堂、陈海堂负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据（借贷条和证明各一份），因陈家庄村合作社、陈海堂未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，对以上证据，一审法院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及其提供的证据，一审法院认定事实如下：2016年2月5日，陈家庄村合作社向朱振同借款10000元，约定利息按月利率1.2%计算，陈海堂、陈汉堂、陈之河、张玉永向朱振同出具证明一份。同年3月19日，陈家庄村合作社又向朱振同借款30000元，约定利息按月息1.2%计算，陈海堂、张玉永、陈汉堂向朱振同出具借贷条一份。上述借款经朱振同催要，陈家庄村合作社至今未还。另查明，陈海堂自2012年至2017年担任陈家庄村合作社村委书记；陈汉堂自2008年至2017年在陈家庄村合作社担任村委委员；张玉永自2007年至2017年担任陈家庄村合作社村会计；陈之河自2012年至2017年担任陈家庄村合作社村支部委员。又查明，朱振同曾于2019年10月16日就涉案纠纷诉至莒县人民法院，一审法院经审查认为被告信息不详，朱振同的起诉无明确的被告，2020年1月13日，一审法院裁定驳回朱振同的起诉。该案审理中，陈家庄村合作社提交如下证据：1.莒县店子集街道财政经管服务中心出具的证明一份，载明涉案两笔借款未入账；2.陈家庄村未入账单据明细及资产交接明细表，涉案两笔借款未在该明细表中；3.2017年11月16日，陈海堂、张玉永、陈汉堂出具的承诺书各一份，承诺任职期间所有收支业务及相关单据已全部交接；4.2018年2月11日，村主要负责人陈海堂及村报账员张玉永签具的店子集街道陈家庄村财务交接责任书各一份。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，朱振同提交的借贷条系陈家庄村合作社会计张玉永出具，提交证明系陈家庄村合作社村支部委员陈之河出具，且均由陈家庄村合作社的村委成员签字或捺印，庭审中陈家庄村合作社的村两委成员亦认可涉案借款用于村务支出。因此，根据双方的陈述及朱振同提供的证据，能够认定朱振同与陈家庄村合作社之间形成民间借贷关系，陈家庄村合作社借朱振同40000元未还的事实清楚、证据充分，朱振同要求陈家庄村合作社付还借款符合法律规定，予以支持。陈家庄村合作社辩称涉案借款未在莒县店子集街道办事处经管服务中心入账，且涉案借款在换届交接中亦未作交接，但对外无法对抗债权人主张权利，对陈家庄村合作社的辩解，不予采纳。双方书面约定利息按月利率1.2%计算，朱振同请求自借条出具之日起至实际给付之日止，按照约定利率支付利息，符合法律规定，予以支持。陈汉堂、张玉永、陈之河、陈海堂作为陈家庄村合作社工作人员，其出具借据的行为应系职务行为，故朱振同请求陈汉堂、张玉永、陈之河、陈海堂承担责任的请求不予支持，该借款应由陈家庄村合作社负责偿还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、莒县店子集街道店子社区陈家庄村股份经济合作社于判决生效后十日内给付朱振同借款40000元及利息（其中，借款10000元的利息以10000元为基数,自2016年2月5日起至实际给付之日止,按月息1.2%计算；借款30000元的利息以30000元为基数,自2016年3月19日起至实际给付之日止,按月息1.2%计算）；二、驳回朱振同对陈汉堂、张玉永、陈之河、陈海堂的诉讼请求。一审案件受理费400元，由莒县店子集街道店子社区陈家庄村股份经济合作社负担。二审中，双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案借条虽未加盖上诉人公章，但借条是由时任村会计的张玉永与时任村支部委员的陈之河亲笔书写，并由陈家庄村合作社的村两委成员签字捺印确认。庭审中，各被上诉人均主张案涉借款用于村整改、修路及工资支出，并能就修路范围及工资支出的具体人员作出详细说明，与被上诉人朱振同提交的借条及阐述的款项用途相互印证，能够证实上诉人与被上诉人朱振同之间的民间借贷关系成立且合法有效。被上诉人朱振同已依据借条载明的金额交付借款，上诉人亦应履行款项偿还义务。上诉人主张案涉借款经莒县店子集街道办事处经管服务中心复查陈家庄村合作社往年账目并未入账，亦未在换届交接中予以交接，此系上诉人内部事务，无法对外产生对抗债权人的效力。被上诉人张玉永、陈之河、陈汉堂、陈海堂虽在借条中签字，但涉案款项均用于村务支出，系职务行为，不应承担案涉借款的共同偿还责任。一审判令上诉人依据借条载明的内容向被上诉人朱振同偿还借款本息正确，本院予以维持。综上，上诉人陈家庄村合作社的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人莒县店子集街道店子社区陈家庄村股份经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年九月二十四日法官助理王彦祺书记员苏小雨