贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3358号原告林登高，男，1973年10月9日出生。被告吕涛（曾用名吕金泰），男，1987年9月27日出生。被告谭湘宁（曾用名谭香玲），女，1986年8月1日出生。原告林登高与被告吕涛、谭湘宁民间借贷纠纷一案，原告林登高于2020年6月12日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告林登高，被告吕涛、谭湘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林登高向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告返还原告借款本金60000元；二、判决被告支付利息6520元（按月利率2%计算从2019年12月30日至2020年6月12日），2020年6月12日至被告履行完毕止的利息仍按月利率2%计算，共计66520元整；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月29日，被告向原告借款80000元，并承诺在2018年6月29日偿还原告本金，如不按时偿还本金，被告自愿按照每日千分之三的违约支付原告，2018年12月被告还款本金20000元整，2018年12月至今，原告多次要求被告还钱，奈何于被告敷衍了事拒绝还钱。鉴于此情，原告为维护其合法权益，特根据相关法律规定诉至人民法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告吕涛辩称：一、被答辩人所诉80000元借款本金不属实，在本案借贷过程中，答辩人实际只收到被答辩人72000元借款，而非80000元。有银行转账单据作为凭证，故原始借款本金为72000元。二、被答辩人所述答辩人只还了20000元不属实，答辩人于2018年7月4日微信转账8000元，2018年8月8日微信转账8000元，2019年1月25日先后2次微信转账20000元。共计4次向被答辩人转账还款36000元，有微信转账作为凭证。三、借款时双方并未约定具体利息，只是被答辩人单方面的想法，故答辩人不应承担相应的高额利息。综上，答辩人实际向被答辩人借款72000元，且先后4次转账还款36000元，故尚欠被答辩人借款本金36000元，而非被答辩人所诉的60000元。被答辩人故意隐瞒借款和还款实情，妄图给自己带来利益最大化，无视法律和证据的存在，损害了答辩人的合法权益。因为原来约定的借款是80000元，先把借条书写完交给原告，原告第二天才转款72000元，原告说只借72000元。请求人民法院依法驳回被答辩人的不合理诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告谭湘宁辩称：向原告借款时我与吕涛是夫妻关系，当时我只是签字，没有打进我的个人账户，借款也没有用于夫妻共同生活，吕涛借这笔款项的来龙去脉我不知情。现在我与吕涛离婚一年了，这件事我也不知晓，所以答辩意见由吕涛来答辩。双方当事人争议的焦点：1、本案借款本金是多少；2、借款后被告吕涛偿还了原告多少款项；3、借款时双方是否有利息约定；4、被告谭湘宁在本案中是否承担偿还责任。原告林登高在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。2、二被告身份证、户口本复印件各一份，证明二被告的诉讼主体资格。3、结婚证复印件一份，证明二被告是夫妻关系。4、转款凭证复印件（原件未提交）一份，证明二被告向原告借款，转账金额72000元，剩下8000元现金交付给吕涛（地点在大湾三岔路）。5、2018年5月29日借条复印件（原件未提交）一份，证明二被告向原告借的款是属实的。被告吕涛对原告林登高证据1、2、3、5三性无异议，证据4转款72000元没有异议。被告谭湘宁对原告林登高证据1、2、3、5三性无异议。证据4借款怎么给吕涛我不知道。被告吕涛在举证期限内向本院提交以下证据：1、本人身份证复印件；2、微信转账记录三份，证明被告通过转款偿还原告36000元。原告林登高对被告吕涛证据1、2三性无异议，确实收到吕涛还款36000元。被告谭湘宁对被告吕涛出示的证据1三性无异议，证据2我不知道。被告谭湘宁在举证期限内向本院提交以下证据：本人身份证复印件，证明其诉讼主体资格。原告林登高、被告吕涛对被告谭湘宁的上述证据无异议。证据的分析及认定：对双方当事人无异议的证据本院予以确认并作为认定本案案件事实的依据。被告谭湘宁对原告林登高证据4有异议，称借款怎么给吕涛其不知道。吕涛本人已认可收到原告转款72000元的事实，对该证据本院予以确认。通过以上证据的分析与认定，本院认定如下事实：被告吕涛、谭湘宁于2018年5月29日向原告林登高借款，经双方协商一致后，被告吕涛、谭湘宁于同日向原告林登高出具借条一份：“本人吕涛今向林登高借款人民币80000.00元。借款期限为一个月。以钟山区佳晟泰汽车服务中心产权作为抵押。双方约定于2018年6月29日一次性还清。如到期不能还清本金，本人自愿按照银行3-5倍的利息付给林登高，并自愿支付一万元违约金……”。被告吕涛、谭湘宁在借条上借款人处签名捺印。后原告林登高于2018年5月30日通过六盘水农村商业银行股份有限公司大湾支行向被告吕涛转款现金72000元，后以现金支付方式交付被告吕涛现金8000元。被告吕涛于2018年7月4日通过微信转账偿还原告林登高借款8000元，2018年8月8日微信转账偿还原告林登高借款8000元，2019年1月25日先后2次微信转账偿还原告林登高借款20000元。共计偿还原告林登高借款本金36000元。后因二被告未偿还原告剩余借款本金44000元，原告林登高诉至本院。本院认为，被告吕涛、谭湘宁向原告林登高借款80000元的事实，有二人亲笔书写的借条及原告林登高陈述为证。就本案争议焦点，被告吕涛作为完全民事行为能力人，其应当知道向原告出具借条的法律后果，其在出具借条后至本案开庭前，均未就原告是否交付其现金8000元提出异议，现其称未收到原告现金8000元，其口头陈述不能抗辩原告的书面证据即《借条》，本院对其辩称不予采信。被告谭湘宁辩称“向原告借款时其只是签字，没有打进其个人账户，借款也没有用于夫妻共同生活，吕涛借这笔款项的来龙去脉我不知情”问题，首先，借款时二被告系夫妻关系存续期间，其次，被告谭湘宁系在借款人处签名，可以认定其为共同借款人，原告将借款交付被告吕涛亦符合社会常理；第三，被告谭湘宁未举证证明被告吕涛未将借款用于夫妻共同生活，应承担举证不力的责任，对其辩称本院不予采信。原告林登高请求判决被告吕涛偿还其借款本金60000元的诉请，经庭审查明，现借款本金为44000元，本院予以支持44000元。原告请求的按月利率2%计算逾期利息，未超过双方约定的“银行3-5倍的利息”，且符合法律规定，予以支持。原告计算的利息基数有误，应以本金44000元为计算基数，自2019年12月30日至2020年6月12日，利息为4759元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条（一）项、第（二）项、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第（二）项，第二十六条的规定，判决如下：被告吕涛、谭湘宁于本判决生效之日起十日内支付原告林登高借款本金人民币44000元及利息人民币4759元（利息算至2020年6月12日），2020年6月13日起的借款利息以本金人民币44000元为基数，按月利率2%计算至被告吕涛、谭湘宁清偿完毕全部借款之日止。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取732元，由原告林登高负担195元，由被告吕涛、谭湘宁负担537元（原告已预交，由被告连同上述款项返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告林登高可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  冉景翔二〇二〇年九月九日书记员  谢扬江