河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2925号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，统一社会信用代码91440600707737161K，住所地广东省佛山市禅城区季华五路57号二座3401、3402、3403、3404、3408、3409、3410、3411、3412、3413、3414、3501、3502、3503、3504、3505、3506、3507、3508、3509、3510、3511、3512、3513、3514室。 负责人：郝瑞林，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹寅安，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何银中，男，1954年4月4日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：刘张增，内丘县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：王瑞逢，男，1987年12月1日出生，汉族，农民，初中文化，户籍所在地河北省内丘县，现住河北省内丘县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财险佛山分公司）因与被上诉人何银中、王瑞逢高度危险活动损害责任纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2020）冀0523民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的委托诉讼代理人曹寅安、被上诉人何银中的委托诉讼代理人刘张增、被上诉人王瑞逢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司上诉请求：请求依法将本案发回重审或在重新认定被上诉人何银中承担主要责任后，依法改判；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审原告何银中诉上诉人高度危险活动损害责任纠纷一案，内邱县法院作出了（2020）冀0523民初340号民事判决书，上诉人认为该判决书存在多处错误。第一，是谁在操作吊车这一主要事实不清，应免除上诉人的赔偿责任。被上诉人何银中在一审起诉状中说，本案是被上诉人王瑞逢雇佣的司机违规操作，导致本案发生。事故发生以后在场的人都没有报警，也没有向安全生产部门报告，具体是谁操作涉案吊车无从查证，因何银中就在事故现场，其对这一事实的陈述应该比较客观，较为可信。而司机很有可能不具有操作案涉吊车的资格证件，因为他们也知道，没有操作特种设备的资格证件保险公司是要免责的，所以才有王瑞逢来冒充司机，本案完全不能排除这种合理怀疑，而且从原告提供的两段录像当中也不能显示司机就是王瑞逢，所以应依法免除上诉人的赔偿责任。第二，没有直接证据证明何银中受伤系案涉吊车所致，一审法院仅凭主观臆测，而否定客观证据，明显错误。从一审原告何银中提供的两段录像视频中，并不能证明其受伤系案涉吊车所致，而且何银中在有能力、有机会取得全部录像视频的情况下，故意只截取部分录像视频，给法院认定事故真相造成极大障碍。一审法院仅凭有利害关系人的陈述以及自己的主观臆测，就得出何银中受伤系案涉吊车所致，未免过于武断。而对病历中记载的、何银中自己的陈述说自己被拖拉机砸伤的客观证据视而不见，反以其这种陈述是为了在医疗保险中报销来解释，此时一审法院已经丧失了审理案件应秉持的公平公正的立场。如果说何银中为了能获得医疗保险的报销而在住院时撒谎，那么在本案中为了获得保险公司的巨额赔偿，也完全可以撒谎。所以不能仅凭有利害关系的当事人的陈述，加上主观臆测，来认定何银中受伤就是案涉吊车所致，关于这一事实应认定何银中举证不能，应承担对其不利后果。第三，一审法院关于事故责任的划分，明显不当。即使如一审判决认定的，一审原告何银中的受伤就是案涉吊车所致，但何银中作为完全民事行为能力人，清楚的知道自己的工作只是维修，却不顾危险的走到吊车附近，甚至走到吊装物体下面，其自身主观过错明显，而一审法院仅仅认定何银中承担次要责任，将主要责任归责于一审被告王瑞逢，这样的责任划分明显不当。不能仅仅因为案涉吊车购买有保险，出于对受害者的同情，让吊车一方承担主要责任，这种作法严重损害了保险公司的合法利益。综上，上诉人认为在没有直接证据的情况下，仅凭主观臆测和同情弱者的良好愿望，就判决上诉人承担赔偿责任，甚至是承担主要责任，请求二审法院查明本案事实，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。 何银中答辩称，发生事故时无论是否由王瑞逢驾驶吊车，上诉人都应该赔偿答辩人的损失，事故车辆在上诉人处投保了交强险、商业第三者责任险和平安特种设备责任保险，该事故发生在保险期间，按照法律规定，上诉人应当在保险限额内承担赔偿责任。答辩人与马永立系提供劳务关系，被上诉人王瑞逢与马永立系租赁关系，答辩人在马永立石子厂工作时间不长，与王瑞逢互不相识，并且发生事故后，第一时间被送医治疗，故在诉讼中所述与事实不符情况下，应以法院查明事实为准。答辩人伤情系吊车在吊机器配件时配件脱落，造成答辩人受伤的事实毋庸置疑，结合现场视频、医院病案及伤情情况足以认定。被上诉人王瑞逢应当承担事故的全部或主要责任，王瑞逢具有驾驶证以及相应的作业资格，吊运作业本身具有相当的危险性，其在从事吊运过程中，违反了相关操作行为，致使答辩人受伤，故其应当承担此次事故的全部或主要责任。综上一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，责任分配基本合理，应驳回上诉，维持原判。 王瑞逢答辩称，其入了保险，应当由保险公司承担责任。 何银中向一审法院起诉请求：1．判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等损失共计100,000元；2．对原告伤情进行鉴定，鉴定后另行增加诉讼请求；3．本案诉讼费用由被告承担。出具鉴定意见后，增加诉讼请求为：要求被告赔偿医疗费18,969.57元、误工费167元/天×239天=39,913元、护理费7,200元＋115元/天×24天=9,960元、住院伙食补助费50元/天×36天=1,800元、交通费500元、营养费50元/天×60天=3,000元、残疾赔偿金15,373元/年×14年×30%=64,566.6元、精神损害抚慰金15,000元、鉴定费2,400元，共计156,109.17元。庭审中，原告将残疾赔偿金数额变更为35,738元×14年×30%=150,099.6元，总的赔偿金额变更为241,642.17元。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议王瑞逢提交的王瑞逢的机动车驾驶证以及特种设备作业人员证、行驶证，冀EXXXXX车辆的交强险、特种车综合商业保险以及平安特种设备责任保险单各一份，所证明的王瑞逢具有驾驶资格以及操作特种设备的资格，事故车辆投保相关保险的事实，本院予以确认。对于双方存在争议的证据，本院结合对方当事人的质证意见，分析认证如下： 一、原告提交的证据：1.住院费票据一张，证明事发后原告在冀中能源邢矿集团总医院住院治疗所花费共计18969.57元；2.诊断证明书一份，证明原告受伤后临床诊断情况；3.住院病案一份，证明事发后原告在冀中能源邢矿集团总医院抢救、治疗、手术、住院时间等详细情况；4.费用清单，证明事发后原告住院治疗期间诊断、检查、治疗、手术的详细费用支出情况；5.护工服务协议、营业执照、职业技能证书、护工身份证复印件、发票，证明原告在住院期间由邢台市桥西区德优家政服务部提供护工服务，共服务36天，费用为7200元；6.事发视频两段，证明事故车辆在作业时发生意外事故导致配件脱落将原告致伤；7.证明一份，证明原告事故发生前的月收入为5000元；8.伤残鉴定收费票据一份，证明原告伤残鉴定共花费2200元；9.司法鉴定意见书，证明原告伤情为八级伤残，以及营养期限、护理期限等情况。 被告王瑞逢对原告提交的证据无异议。被告平安财险佛山分公司质证意见：对证据1-5的真实性无异议，但是与本案没有关联性；证据6并不能客观反映原告的受伤是由涉案机动车导致，从录像上仅仅能说明原告受伤从涉案车旁经过，所以该视频不能证明事故发生的真实性，而且该事故也未经安监部门或者是交通部门做出认定，不能证明原告受伤系涉案机动车导致；证据7不予认可，该证据不符合省高院关于交通事故赔偿标准的通知中关于误工证明的规定；对证据8，不认可这个鉴定费用，首先对鉴定报告已经提出异议，对鉴定费用投保人在与保险公司定保险合同时已经约定鉴定费用属于间接损失，保险公司不承担；对证据9有异议，对原告的伤残等级提出异议，认为原告的受伤情况与鉴定结论严重不符，提出对原告的伤残等级进行重新鉴定，原告完全可以在此次鉴定中对误工期限一同鉴定，但却故意遗漏，恶意拖延鉴定时间，按照定残前一天计算误工时间，明显属于扩大损失，所以对误工期限一并提出重新鉴定。 法院认证意见：原告提交的证据1-5相互印证，可以证明原告伤情、住院天数、医疗花费和部分护理花费，本院对上述证明内容予以确认。但是住院病案中入院记录的现病史记载：“患者于2.5小时前在家干活时被拖拉机车斗牵引轴砸伤右足，当时感疼痛剧烈，伤口出血量不多（具体不详），不能站立行走，当时无头晕及意识障碍，被家人救起后现场使用卫生纸按压伤口止血，未行其他处理，急来我院就诊，急诊科医师详细询问病史、查体后给予简单包扎止血，拍片示：右足多发跖趾骨骨折伴脱位，以‘右足砸压伤’收入我科。”入院记录还记载：病史叙述者何银中，与患者的关系为本人。何银中在信息及病史属实，确认签字之后亲笔签字确认。以上原告所陈述的受伤原因与原告当庭陈述的受伤原因不一致。法院庭后向原告再次核实，原告陈述当时不知道吊车有保险，他们（向医院陈述受伤原因的人）想着说拖拉机砸的可以报新农合，后来才知道这个吊车有保险。证据6的视频显示，原告在开始操作的时候脚部没有伤，可以正常站立、行走，在从车头绕到吊车的右后部侧由于吊车的操作台遮挡看不到原告和吊车所吊的物品，只能看到吊物品的钢丝绳突然弹起，在吊车后面高高的石子磨上弯腰的人突然站起向吊车右后侧观看，第一段录像就没有了。第二段录像显示有人将原告从吊车的右后侧抬出，左脚穿浅颜色的鞋，右脚被卫生纸包裹。该视频系现场摄像头录制，第一段视频的角度是从吊车的左前方向右后方录制，显示录制时间为2019年10月22日13时51分49秒至13时53分11秒。第二段视频的角度是从吊车的车头前左侧向右侧录制，该段视频录制时间是2019年10月22日13时55分45秒至57分44秒。原告的住院时间是2019年10月22日14时。从时间上看，视频并非事后伪造。因此，原告的受伤原因不应以入院记录记载为准，应以视频为准。法院对该视频的真实性予以确认。证据7证明系孤证，没有其他证据予以佐证，法院对原告在石子厂工作的真实性予以确认，但是对其收入标准不予确认。对证据8鉴定费票据的真实性予以确认。对于证据9鉴定意见，被告当庭提出异议并要求重新鉴定，但是没有提出符合法律规定的申请理由，并且在法院给予其五日提交书面申请期限后，没有在规定的期限内提交书面申请，故法院对该鉴定意见予以确认。 二、被告平安财险佛山分公司提交证据：机动车商业保险条款2014版，条款里第二章第二十四条第二款第六种情形约定驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输部门核发的许可证件或其他必备证书，这种情形属于保险公司免赔情形。首先本案原告并未提交涉案机动车操作者具备合法的资质证件，其次即使具备上述资质证件，那么保险条款中对此约定也属于免责情形，证明保险公司不应承担本案的赔偿责任。 原告何银中质证意见：对真实性无异议，但该证据不能证明该条款已明确告知了投保人，并没有投保人的签名，据了解，实际驾驶人员有相应的驾驶资格及许可证书，该资格证或证书并未在原告方保管，应由被告王瑞逢提供。因此该条款并不能作为保险公司免责的依据。被告王瑞逢的质证意见：驾驶证、操作证都有。 法院认证意见：被告王瑞逢的代理人当庭提交了冀EXXXXX重型非载货专项作业车的行驶证，证明该车的使用性质为非营运；提交了王瑞逢的特种设备作业人员证，有效期限为2018年8月28日至2022年8月27日；提交了王瑞逢的机动车驾驶证，证明其准驾车型为B2，有效期限为2017年3月22日至2027年3月22日。因此，王瑞逢具有操作该吊车的资质，被告认为其应当提交营运证与该车的使用性质为非营运不符，因此，对该保险条款的真实性予以确认，对被告的证明内容不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下： 原告何银中在马永立经营的石子厂从事机器维修工作。被告王瑞逢是冀EXXXXX重型非载货专项作业车（吊车）的车主，具有B2驾驶证和特种设备作业人员证。2019年10月22日，王瑞逢到马永立的石子厂提供石子磨配件吊装劳务。当日13时51分49秒，原告何银中将配件顶部的两个洞用细钢丝绳穿起来，用挂扣与吊车臂悬挂的粗钢丝绳连接起来后，王瑞逢操作吊车，吊车臂钢丝绳悬挂的配件由吊车左侧绕到后侧，再绕到右后侧，在此过程中，原告从等二人从吊车左侧绕到吊车前面，再绕到吊车右侧，再绕到吊车右后侧。此时石子厂的摄像头被吊车的操作台遮挡，看不到吊车悬挂的配件和原告，只看到吊车臂上用来悬挂配件的粗钢丝绳突然向上弹起，在吊车后侧石子磨顶部弯腰的工人站起身向吊车右后侧观看。此时，摄像头显示的时间是2019年10月22日13时53分11秒。另一摄像头的录像期间为2019年10月22日55分45秒至57分44秒，显示原告被三人抬着从吊车的右后侧抬出。原告右脚被卫生纸包裹，左脚穿浅颜色鞋。 原告何银中于2019年10月22日14时在冀中能源邢台矿业集团总医院入院。送诊人为了能报医疗保险就谎报病史为原告系在家干活时被拖拉机车斗牵引轴砸伤右足。原告在确认信息以及病史属实处签字确认。原告在该医院住院共计36天，于2019年11月27日出院。医院诊断原告的伤情为：右足砸压伤、1-5趾毁损伤、多发跖骨开放性骨折。出院医嘱为：1.戒烟酒，患足保暖，保持伤口清洁干燥，每2天换一次药，术后12-14天拆线；2.继续康复锻炼；3.术后每月复查1次，根据复查情况指导康复锻炼、制定下一步治疗计划；4.如伤口红肿热痛或其他不适请及时来医院就诊。原告何银中共花费医疗费18969.57元。2019年10月23日至11月27日期间请桥西区德优家政服务部护工进行护理，花费护理费7200元。法院依原告申请委托鉴定。邢台医学高等专科学校第一附属医院司法鉴定所于2020年6月18日作出【2020】临鉴字第134号伤残、误工期、护理期、营养期鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人何银中的右足损伤为八级伤残；2.被鉴定人何银中护理期为60日，营养期为60日。原告花费鉴定费2200元。 另查明，冀EXXXXX重型非载货专项作业车（吊车）在被告平安财险佛山分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、特种车第三者责任保险（限额1,000,000元）、平安特种设备责任保险（总保额100,000元，对每次事故绝对免赔人民币2,000元或损失金额的10%，以高者为准）。以上保险的保险期间为2019年7月4日至2020年7月3日。 一审法院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷。本案的争议焦点为：1.本案案由认定问题；2.原告受伤原因问题；3.各方责任划分问题；4.平安财险佛山分公司是否应该承担赔偿责任，应该在哪个险种中承担赔偿责任的问题；5.原告的经济损失项目和数额。 关于第一项焦点：本案立案案由为物件脱落、坠落损害责任纠纷，而原告在诉讼过程中认为是生命权、健康权、身体权纠纷。法院认为，物件脱落、坠落损害责任纠纷必须是物件自然脱落、坠落造成的损害，如果系人为操控物件则属于行为侵权而不能适用物件脱落、坠落损害责任纠纷的有关法律规定。本案中原告何银中诉称是被告王瑞逢因操作吊车不当而砸伤其右足造成损害，其诉请的事实和理由不符合物件脱落、坠落损害责任纠纷中物件自然脱落、坠落的特征。而在适用生命权、健康权、身体权纠纷案由时应注意其与侵权责任纠纷中具体案由的协调问题。在确定侵权责任纠纷具体案由时，应先适用根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定列出的具体案由。本案中，吊车吊运机器配件这种重物应该具有严格的安全防护措施，属于高度危险性作业，故本案案由应定性为高度危险活动损害责任纠纷。 关于第二项焦点：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告提交了现场摄像头录制的两段视频以及住院病案等证据，上述视频虽然不能直接看到原告受伤过程，但是根据以下情节分析：视频显示的时间与原告入院时间的相衔接、原告一开始可以正常行走到之后被三人抬出、原告被抬出时右脚包裹着卫生纸与入院记录中记载的使用卫生纸按压伤口止血一致、悬挂物件的钢丝绳有突然上弹的过程符合重物突然脱落而失重上弹的物理原理、石子磨上弯腰的人在钢丝绳上弹后突然站起身向事发地点观看符合有意外事件发生而引起关注的常理、原告或他人谎报在家中干活被拖拉机牵引轴砸伤是为了在医疗保险中报销符合医疗保险的理赔要求，以上情况已经形成完整的证据链，可以证实原告受伤系因吊车臂钢丝绳的悬挂重物突然脱落所导致具有高度可能性。而被告平安财险佛山分公司仅以不能直接看到受伤过程和病历入院记录中原告或他人的陈述来反驳原告主张的事实，法院结合相关事实，认为被告平安财险佛山分公司主张系其他原因受伤仅有入院记录支持，不足以形成证据链，待证事实真伪不明。故法院认定被告主张的事实不存在，原告主张的事实存在，原告受伤系因吊车臂钢丝绳的悬挂重物突然脱落所导致。 关于第三项焦点：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”以及第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，本案被告王瑞逢作为涉案冀EXXXXX重型非载货专项作业车（吊车）的经营者，在使用该吊车进行吊装作业时，违反《吊装作业安全规范》第五条第二项“吊装作业人员（指挥人员、起重工）应持有有效的《特种设备作业人员证》，方可从事吊装作业指挥和操作”、第七条第一项“吊装作业时应明确指挥人员，指挥人员应佩戴明显的标志；应佩戴安全帽，安全帽应符合GB2811的规定”以及第八条第七项“重物捆绑、紧固、吊挂不牢，吊挂不平衡而可能滑动，或斜拉重物，棱角吊物与钢丝绳之间没有衬垫时不得进行起吊”的规定，在操作现场没有明确持有有效的《特种设备作业人员证》的人员进行指挥，没有查看重物吊挂是否牢固，致吊装的重物脱落造成何银中受伤，因此被告王瑞逢对原告何银中的受伤负有主要过错责任。原告何银中不是吊装作业人员，但是参与吊装作业，虽然是好意，但是却未能在固定悬挂重物时尽到安全谨慎义务，导致重物脱落后将其砸伤，其在本案中存在一定过错，应承担次要过错责任。 关于第四项焦点：本案中的事故车辆属于特种作业车辆，既可以作为交通工具，也可以作为起重设施，本案事故车辆的作业状态亦是其作为特种车辆的常态，为保护相关人员的合法权益，中国保监会保监厅函(2008)345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确规定，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条(现为第四十四条)的立法精神，用于起重的特种作业车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。因此，涉案事故虽然是吊车在施工现场起重作业时发生的事故，不属于交通事故，但中国保险监督管理委员会【2008】345号复函明确答复，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用交强险条例。平安财险佛山分公司没有提交证据证实上述复函已经废止，故原告因起重作业时受到损害属于交强险赔偿范围，平安财险佛山分公司作为涉案特种车辆的交强险保险人，应当对原告的损失在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。同时，商业第三者责任保险是指“被保险人允许的合格驾驶员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人会按照保险合同中的有关规定给予赔偿”，涉案事故车辆系吊车，属于特种工程车辆，此类工程车辆虽具有一般交通运输工具的道路行驶功能，但其核心功能在于起重吊装作业，车辆移动行驶仅为辅助吊装功能。涉案事故正是吊车在施工现场起重作业时发生，故对超出交强险赔偿限额的损失，被告平安财险佛山分公司应按被告王瑞逢所负事故责任比例在商业三者险限额和范围内承担保险赔偿责任。仍有不足的再由平安特种设备责任保险进行赔偿。 关于第五项焦点：法院确定原告何银中的损失有：1.医疗费18,969.57元。2.住院伙食补助费，原告住院36天，法院支持每天50元，共计1,800元。3.营养费，原告经鉴定需要营养期60天，法院支持每天20元，共计1,200元。4.误工费，原告在石子厂任维修工，法院参照河北省2019年度修理业年平均工资统计数据42,115元计算。根据法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据出院医嘱，原告需要在术后12-14天拆线，需要继续康复锻炼，还需要术后每月复查1次，根据复查情况指导康复锻炼、制定下一步治疗计划，说明原告需要持续误工。法院支持原告的误工期计算至定残前一天，即239天。误工费为：42,115元/365天×239天=27,576.67元。5.护理费，原告在住院期间雇请护工花费护理费7,200元，出院后24天由家人护理，法院参照河北省2019年度农林牧渔业年平均工作统计数据28,201元计算。护理费为：7,200元+28,201元/365天×24天=9,054.31元。6.交通费，法院根据原告住院的天数和医院与家庭的距离，酌情支持400元。7.残疾赔偿金，原告经鉴定为一处八级伤残，赔偿系数按照30%计算。原告在评残时66岁，应支持14年。原告系农村居民，赔偿标准应参照河北省2019年度农村居民人均可支配收入15,373元计算。残疾赔偿金计算为：15,373元/年×14年×30%=64,566.6元。8.精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，法院酌情支持15,000元。9.鉴定费2,200元。以上损失共计140,767.15元。 综上所述，原告主张由被告平安财险佛山分公司在交强险和商业三者险项下依法赔偿的请求予以支持。原告主张按照城镇标准赔偿残疾赔偿金的请求没有事实依据和法律依据，法院不予支持。被告平安财险佛山分公司认为本案没有保险单证实双方有保险关系、没有相关资质证件证实没有免赔事项、没有事故认定书证实事故发生的真实性，该公司应予免赔的意见与法院查明的事实不符，法院不予采纳。被告平安财险佛山分公司认为事发时不是被告王瑞逢操作的吊车，对此辩解该公司没有提交证据予以证明，法院不予采纳。原告的损失应首先由平安财险佛山分公司在交强险各分项限额内予以赔偿，分别是：在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元；以上损失项目赔偿不足部分共计18567.15元，由平安财险佛山分公司按照70%比例赔偿，即12997元，剩余30%的损失5570.15元由原告自负；鉴定费2200元属于间接损失，由被告王瑞逢赔偿70%，即1540元，剩余30%鉴定费660元由原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第六十九条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何银中各项经济损失共计132997元，汇入原告何银中在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，卡号为：62×××63；二、被告王瑞逢于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何银中各项经济损失共计1540元，汇入原告何银中在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，卡号为：62×××63；三、驳回原告何银中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元，减半收取计754元，由原告何银中负担334元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担415元，由被告王瑞逢负担5元（汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，卡号为：50×××19）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，何银中因右足碾压伤1-5趾毁损伤、多发跖骨开放性骨折于2019年10月22日至11月27日在冀中能源邢台矿业集团总医院住院接受治疗，期间聘请一名护工护理。案涉车辆冀EXXXXX重型费载货专项作业车（吊车），在中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司投保有机动车交通事故责任强制险、特种车第三者责任险、平安特种设备责任险，保险期间为2019年7月4日至2020年7月3日，该车登记在王瑞逢名下，王瑞逢持有机动车驾驶证、特种设备作业人员证、案涉车辆行驶证。2019年10月22日，何银中在内丘县西张村马永立石子厂工作，冀EXXXXX重型费载货专项作业车（吊车）也在内丘县西张村马永立石子厂作业。以上事实双方当事人无异议，本院予以确认。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司上诉主张案涉吊车非王瑞逢操作，但未提交相关证据予以佐证；一审法院结合何银中当庭陈述、王瑞逢当庭自认，认定案涉吊车由车主王瑞逢操作，并无不妥，对上诉人的该项主张，本院不予支持。 关于何银中受伤情况，一审中何银中提交的两段2019年10月22日监控摄像头录像视频，视频显示时间分别为2019年10月22日13时51分49秒至13时53分11秒和2019年10月22日13时55分45秒至57分44秒。 第一段视频记录内容为：13时51分49秒吊车吊起重物向车身另一侧转动，13时51分56秒何银中从重物离地处反向也走到车身另一侧，13时52分6秒何银中的录像视角被车身挡住，此时何银中行走无异常，13时52分39秒吊车吊起的重物移动到车身另一侧，重物的录像视角被车身挡住，吊车臂不再移动，13时53分9秒时吊车臂上悬挂重物的钢丝绳突然上弹，符合失重上弹的物理原理，该视频影像可以认定发生了吊车吊起重物，重物突然脱落，且重物脱落处与何银中当时所在处为案涉车辆同一侧的事实。 第二段视频中记录了13时56分34秒何银中右脚以白色物体包裹被人抬出经过摄像头摄录范围，此时尚未发生本案诉讼，可信程度较高，足以认定发生了何银中受伤的事故。 冀中能源邢台矿业集团总医院对何银中诊断证明中记载的处理意见为：2019年10月22日14时37分住院治疗。何银中受伤时身处内丘县西张村马永立石子厂，其从受伤到邢台市区接受医院诊断，间隔仅40余分钟。从时间上来说，吊车重物脱落、何银中受伤被人抬出、何银中接受医院诊断三个时间点之间间隔紧凑、相互衔接；从伤情描述上来说，第二段视频中显示何银中受伤被人抬出时右脚上裹着白色物体，与医院入院记录记载“使用卫生纸按压伤口止血”内容可以相互印证。结合何银中、王瑞逢当庭陈述以及何银中病案所载右足碾压伤1-5趾毁损伤、多发跖骨开放性骨折，能够排除其他合理怀疑，认定何银中右脚在石子厂被从吊车钢丝绳上脱落的重物砸伤的事实，对上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司该项上诉主张不予支持。 关于责任划分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者责任。高度危险责任属于法定的无过错责任，上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司未能提交证据证明何银中受伤是其故意所为或是由不可抗力造成的，故王瑞逢应当承担侵权责任，何银中在王瑞逢驾驶吊车进行吊装作业时，未能尽到安全谨慎的注意义务，对损害发生也存在一定过失，应承担相应责任，可减轻王瑞逢的侵权责任。高度危险责任首先是侵权人要承担全部责任，受害人有过失的，才可以减轻侵权人的责任，而这仅仅是减轻，不是从全部责任跳过主要责任直接认定为次要责任。如果仅凭借“减轻”情形，就能把全部责任减轻到次要责任，与立法本意相悖。故一审法院认定王瑞逢承担本次事故的主要责任、负担不足部分的70%，何银中承担次要责任、自负不足部分的30%，并无不妥。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,508元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  王 兵 审判员  解宝成 二〇二〇年九月三十日 书记员  魏素萍