文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2047号上诉人（原审原告）：镇江中瑞混凝土有限公司，住所地镇江市京口区谏壁镇越河街48号。法定代表人：朱保礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鹿洪权。委托诉讼代理人：韩驰，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐州市淮海建筑工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区世纪锦园6-3-201室。法定代表人：王先超，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩驰，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。上诉人镇江中瑞混凝土有限公司（以下简称中瑞公司）、鹿洪权因与被上诉人徐州市淮海建筑工程有限公司（以下简称淮海公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初4743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中瑞公司上诉请求：1.在原判决的基础上改判淮海公司给付中瑞公司货款170045.5元以及违约金（以340045.5元为基数按年利率4.35%的3.9倍自2019年1月1日计算至2019年8月20日；以170045.5元为基数按银行间同业拆借中心公布的贷款利率的3.9倍自2019年9月16日起计算至实际付款之日止）；2.淮海公司支付中瑞公司因此产生的律师代理费和诉讼费用。事实与理由：案涉混凝土承揽合同中，甲方即定作方载明为淮海公司，合同落款处亦盖有淮海公司印章，并有鹿洪权签字，此后鹿洪权也一直以淮海公司名义与中瑞公司进行交易，中瑞公司有理由相信鹿洪权为淮海公司的代理人，案涉合同的相对方为淮海公司。鹿洪权出具承诺书自愿加入淮海公司的债务，并不能免除淮海公司应承担的责任，淮海公司应当向中瑞公司支付货款。综上，一审认定事实不清，导致裁判错误。淮海公司辩称，案涉合同与淮海公司并无关联，淮海公司不应承担任何责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。鹿洪权述称，中瑞公司主张的违约金和律师费用过高，没有法律依据，请求予以驳回。鹿洪权上诉请求：撤销（2019）苏1102民初4743号民事判决，依法改判。事实与理由：1.案涉合同上淮海公司印章系鹿洪权偷盖，意欲挂靠淮海公司承接案涉工程，但案涉工程最终由案外人承接而非淮海公司，合同所涉混凝土也均由案外人购买，鹿洪权并未购买和使用案涉混凝土，也并未拖欠中瑞公司货款；2.案涉《情况说明》系鹿洪权受胁迫签订，非其真实意思表示，不应作为证据使用；3.一审判令的违约金数额明显过高，且判令鹿洪权支付实现债权的费用并无事实依据，数额亦偏高。中瑞公司辩称，1.案涉合同的签订方为中瑞公司与淮海公司，在合同履行过程中，由鹿洪权代表淮海公司与中瑞公司接洽，中瑞公司根据淮海公司指示将货物送到指定地点，由鹿洪权指定的人员与中瑞公司结算，上述行为均可表明合同相对方为淮海公司；2.鹿洪权明确表示愿意以债务加入的方式与淮海公司承担共同还款责任，关于违约金以及实现债权的费用的承诺均系鹿洪权真实意思表示，鹿洪权应当按照承诺书的约定承担责任。中瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令淮海公司、鹿洪权立即支付中瑞公司混凝土货款170045.5元及违约金（违约金以340045.5元为基数，自2019年1月1日按年息4.35%计算至2019年9月15日，以170045.5元为基数，自2019年9月16日按年息4.35%的3.9倍计算至实际还款之日止）。2.判令淮海公司、鹿洪权支付前期诉讼费、保全费22520元。3.判令淮海公司、鹿洪权支付律师费13600元。一审法院认定事实：2018年，中瑞公司与淮海公司签订《镇江市商品混凝土承揽合同》一份，双方约定中瑞公司供应混凝土，工程名称为荣海科技产业基地项目，混凝土起止时间自2018年5月1日至2018年8月31日。合同由淮海公司盖章，并由鹿洪权签字确认。2018年4月3日起至2018年12月11日，中瑞公司按照鹿洪权的指示，共向荣海科技产业基地项目供应3141立方混凝土，价款合计1730045.5元，期间已支付88万元，尚欠490045.5元。2019年7月4日，中瑞公司以淮海公司为被告，向一审法院提起诉讼，要求淮海公司给付剩余混凝土价款440045.5元及违约金。后中瑞公司于2019年9月16日向一审法院撤回起诉。2019年9月16日，鹿洪权向中瑞公司出具承诺书一份，载明截止承诺书出具之日，淮海公司尚欠340045.5元，鹿洪权自愿对上述款项承担共同还款责任，于2019年9月16日支付17万元，于2019年10月20日前支付余款170045.5元及前案诉讼费22520元，如未按期支付相应金额，则愿意承担违约金6万元。庭审中，中瑞公司陈述混凝土价款的发票抬头均为神舟长城西南建设工程有限公司。一审法院认为，中瑞公司与鹿洪权签订的《镇江市商品混凝土承揽合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，一审法院予以确认。本案的争议焦点是鹿洪权有无权限代表淮海公司签订合同，即合同实际履行相对方系鹿洪权还是淮海公司。一审法院经审查后认为，鹿洪权虽持淮海公司公章与中瑞公司签订合同，但中瑞公司并无证据证明鹿洪权有权代表淮海公司或鹿洪权的行为构成表见代理，也无证据证明送货单及结算单中的签字人员系淮海公司员工，且在合同实际履行过程中，中瑞公司均根据鹿洪权的指示进行发货，发票并未开具给淮海公司，款项也并未由淮海公司支付。中瑞公司提供的证据不足以证明淮海公司系本案合同实际履行的相对方，故中瑞公司请求淮海公司承担责任的依据不足，一审法院不予支持。鹿洪权向中瑞公司出具的承诺书足以证明其结欠中瑞公司剩余混凝土货款170045.5元及其他费用的事实。鹿洪权应当根据承诺书的约定及时付款并承担违约金。中瑞公司与鹿洪权签订的《镇江市商品混凝土承揽合同》虽然也约定了逾期付款违约金，但后期的承诺书对违约条款已经作了实质性的变更，故对中瑞公司主张的违约金，一审法院依据承诺书确定。关于中瑞公司主张的律师费，因中瑞公司并未提供律师费发票，其前案诉讼费、保全费合计7520元，承诺书中约定的费用22520元已经包含了其他费用，该费用足以满足中瑞公司维权，故对中瑞公司主张的本案律师费，一审法院不再支持。综上，判决：鹿洪权于判决生效后十日内支付中瑞公司混凝土价款170045.5元及实现债权的费用22520元及违约金60000元。案件受理费2544元（已减半收取），保全费2120元，由鹿洪权负担。本院二审期间，中瑞公司围绕其上诉请求依法提交了混凝土调价函一份，证明案涉合同的相对方为淮海公司。淮海公司对上述证据进行了质证：对该证据的真实性有异议，其主张并未收到该调价函。鹿洪权围绕其上诉请求依法提交了《混凝土采购合同》打印件一份，证明案涉货物的采购方系案外公司神州长城西南建设工程有限公司，非鹿洪权。中瑞公司对上述证据进行了质证：对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该份合同仅因备案需要而签订，并未实际履行，双方仍是按照与淮海公司签订的《镇江市商品混凝土承揽合同》履行。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于中瑞公司提交的调价函，淮海公司对其真实性不予认可，主张并未收到该函件。该调价函由中瑞公司单方出具，客户签字处虽有“吴海路”签字确认，但无法确定吴海路系淮海公司员工，故对于该份证据的真实性，本院不予认定。对于鹿洪权提交的《混凝土采购合同》，中瑞公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；但中瑞公司对该份证据的关联性有异议，认为与本案无关联。该份合同并未载明所涉混凝土系用于案涉工程，也无法确定合同所载混凝土是否实际供应，无法认定该份证据与本案具有关联性，故本院对该份证据的关联性不予认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为鹿洪权是否构成表见代理，案涉合同的相对方是淮海公司还是鹿洪权。对此，本院认为，鹿洪权虽在与中瑞公司签订的案涉合同上加盖了淮海公司公章，但其并非淮海公司员工，亦未提供证据证明其系经淮海公司授权签订案涉合同。中瑞公司亦无证据证明其曾与淮海公司核实鹿洪权的代理权限，而仅凭鹿洪权的盖章行为，即认定鹿洪权系淮海公司的代理人并与其签订案涉合同，中瑞公司并未尽到审慎的审查注意义务，主观上存在一定过失。因此，中瑞公司关于鹿洪权构成表见代理的上诉主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。对于鹿洪权关于案涉合同实际相对方为案外公司的主张，鹿洪权并未提供有效证据证明，且在案涉合同履行过程中，均由鹿洪权与中瑞公司联系，案涉混凝土亦按照鹿洪权的指示送到指定地点，货款结算亦是由中瑞公司与鹿洪权指定的人员进行，并非淮海公司所支付，因此鹿洪权应当就剩余货款承担付款责任。故对于鹿洪权关于其不应支付剩余货款的上诉理由，本院亦不予支持。关于实现债权的费用及违约金是否过高的问题，案涉承诺书系鹿洪权自愿出具，是其真实意思表示，其应当按照承诺书约定履行支付义务。其主张实现债权的费用以及违约金标准过高，无事实和法律依据，本院不予支持。关于律师费用问题，中瑞公司并未提供律师费用的相关凭证，且承诺书中约定的实现债权的费用即包含了该部分费用，可以满足中瑞公司的维权需求。故对于中瑞公司关于律师费用的主张，本院不予支持。综上所述，中瑞公司、鹿洪权的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10176元，由上诉人镇江中瑞混凝土有限公司负担5088元,由上诉人鹿洪权负担5088元。本判决为终审判决。审 判 长 张子敏审 判 员 朱卫芳审 判 员 丁奕帆二〇二〇年九月二十四日法官助理 赵夏艳书 记 员 梅诗媛