浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初18245号 原告：周思志，男，1970年6月1日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：王天，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 被告：龙爱成，男，1968年1月16日出生，汉族，户籍所在地：湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：张勇，浙江宇邦律师事务所律师。 原告周思志为与被告龙爱成合同纠纷一案，于2019年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。根据原告的申请，本院依法保全了被告的财产，后被告提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，后被告不服，就管辖权提出上诉，宁波市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）浙02民辖终107号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周思志及其委托诉讼代理人王天，被告龙爱成的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。审理期间，原、被告自行庭外和解，未能达成协议。本案现已审理终结。 原告周思志起诉称：被告于2019年6月2日口头将其经营的宁波鄞州宁东龙爱成小吃店转让给原告，主营烧烤生意，转让金为17.8万元，原告于当天即支付了被告转让费，但原告接受店铺后却屡次遭到居民投诉，后又被宁波市鄞州区综合行政执法局勒令停业，原告经过调查发现，烧烤店早在被告经营时已经遭周围100多名居民联名投诉，且2018 年4月25日以前被告领到的都是临时营业执照，不符合政府相关部分可以整改再开业的要求，但被告在转让时称可长期经营、符合开办条件。至此，被告刻意隐瞒真相，未告知原告存在被举报、投诉，并被整顿、不符合环保要求等不能经营的情形，主观存在严重过错。被告关于烧烤店达成口头转让协议是包括经营场所、经营物品、累计的客源等以及经营权在内的整体转让协议，原告想转让过来继续开设烧烤店 铺的目的已经无法实现，并产生租金损失11100元。原告为保护自己的合法权益，故诉讼来院。请求判令：1.被告返还原告店铺转让费17.8万元，并以17.8万为基数，自起诉之日起至转让费退还之日止，按照市场同期利率支付逾期利息损失；2.被告承担原告店铺租金损失11100元；3.保全费由被告承担。审理中，原告明确依据是民法总则148条，合同法54条的规定，以合同可撤销来主张，被告转让存在虚构、隐瞒，存在欺诈行为。 被告龙爱成答辩称：1、答辩人对于宁波市鄞州区综合行政执法局的处罚并不知情，且该处罚发生在转让之后，与答辩人无关。2、房屋的租赁是被答辩人与房屋的所有人签订的，不是与答辩人签订，房屋不能再继续烧烤类营业，与答辩人无关。3、被答辩人与答辩人的转让权仅仅针对答辩人经营的物品、累计的客源，并不包括场地，被答辩人受行政处罚的场地系被答辩人自行与房屋所有人签订，答辩人转让给原告的器具以及经营权并未出现问题，故答辩人与原告的转让合同系合法合理的。4、保全费应该由被答辩人承担。综上，被答辩人的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 本院查明的与本案有关的事实如下： 2019年5月，被告在转让宁波鄞州宁东龙爱成小吃店店面，证人蒋某知道后告知了原告，后原被告经协商，2019年5月29日，原告以扫码付款的方式支付了5万元，2019年6月2日，姚先霞转入被告账户80000元，同日，原告又以扫码付款的方式支付了5万元，其中的17.8万元系支付的转让费，该17.8万元中还包含了电瓶车2辆、空调2台、微波炉5个、电视机1台、自动洗衣机1个、抖肉机1台、冰箱5台、消毒柜1台、煤气猛火灶2台、烧烤炉1台、打印机1台、餐桌8张等等物品。 2019年6月2日，原告和案外人陈震杰签订了租房协议，合同约定案外人陈震杰将位于宁波市鄞州区××村××号二间给原告使用，租期为三年，原告先支付案外人2019年7月1日至2019年9月30日的房租费合计11100元。 2019年7月22日，宁波市鄞州区综合行政执法局向周思志发送了责令限期改正通知书，内容为周思志：你单位于2019年7月22日19时50分在紫鹃新村105-106号实施了在禁设区内排放油烟的行为，涉嫌违反《中华人民共和国大气污染防治法》八十一条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，本机关依法对你（单位）提出如下责令限期改正要求：1.立即停止上述行为；2.于2019年7月3日19时50分前将现场整理干净，并接受复查；4.在20日的自律期限内不得再次实施上述行为。 2019年8月14日，原告通过电话联系被告，告知被告烧烤不能做了，希望被告可以就支付的款项商量一下，被告则认为以前也被投诉过，被举报过，但是是可以做的，转让的时候也没有逼被告，是合理合法的，也没有违反法律，碰到这样的事情也许是原告自己的问题，无法帮忙。 后原告诉讼来院，并支出了保全费1471元。 另查明，宁波鄞州宁东龙爱成小吃店的经营者为龙爱成，注册日期为2018年4月25日，经营场所为宁波市鄞州区紫鹃新村105号4-5轴（1-4），经营范围为餐饮服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；该小吃店还取得了食品生产经营登记证，编号为浙餐02122018000905，住所及生产经营场所为浙江省宁波市鄞州区紫鹃新村105号4-5轴（1-4），生产经营项目为保健食品销售，热食类食品制售：（烧烤类），登记机关为宁波市鄞州区市场监督管理局，登记日期为2018年6月5日。被告龙爱成已在宁波鄞州宁东龙爱成小吃店经营烧烤多年。 审理中，经原告申请，本院开具调查令，宁波市12345政务服务热线中心向本院出具回执，内容为：经核实，自2018年5月份以来，有关鄞州区紫鹃新村沿街餐饮油烟、噪声扰民问题共计4起，来电时间大约集中在2019年5月至12月之间，因来电均为举报件，信息涉及保密，故无法提供具体来电内容。 原告委托律师向宁波市生态环境局鄞州分局寄送了《关于对紫鹃新村105、106号店铺不允许经营烧烤类餐饮的询问函》，该局于2020年5月29日在答复函中答复称：一、关于“鄞州区紫鹃新村105、106号店铺2019年7月22日之后不准经营烧烤类餐饮的原因”。根据《中华人民共和国大气污染防治法》（2016年1月1日施行）第八十一条第二款和《宁波市大气污染防治条例》（2016年7月1日施行）第四十九条第四款的规定，禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼、商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。2019年7月，白鹤街道向我局提交关于紫鹃小区沿街店铺“禁设区域”划定的申请表，申请门牌号地址包括紫鹃新村105、106号，经宁波市鄞州区住房和城乡建设局、宁波市鄞州区市场监督管理局、宁波市鄞州区综合行政执法局、宁波市自然资源和规划局鄞州分局、宁波市生态环境局鄞州分局、属地街道对紫鹃新村105、106号店铺选址进行会审讨论，认为紫鹃新村105、106店铺情况与《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款和《宁波市大气污染防治条例》第四十九条第四款规定的禁止项目情况相符，符合法律、地方性法规规定的餐饮禁设地址设置条件，明确禁止在该地址新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目；二、关于“对紫鹃新村105、106号该烧烤店铺在2019年6月份之前的执法记录”。根据《宁波市大气污染防治条例》第五十二条第二款和第五十九条、《宁波市环境污染防治规定》第二十七条的规定，宁波市对饮食服务业油烟污染防治事项施行综合行政执法，相关行政处罚及相关行政监督检查、行政强制措施由综合行政执法部门实施。 2020年6月9日，宁波市鄞州区综合行政执法局向原告回复：紫鹃新村105、106号店铺宁波鄞州宁东龙爱成小吃店（店铺名称：湘记老烧烤），营业执照注册日期2018年4月25日，属于《中华人民共和国大气污染防治法》、《宁波市大气污染防治条例》施行后新建的餐饮服务项目，其开设地点位于与紫鹃新村小区住宅相邻的店面房内，且未配设专用烟道，符合《中华人民共和国大气污染防治法》和《宁波市大气污染防治条例》中，禁止新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目的情形。2019年8月28日，该处正式被列入鄞州区餐饮服务项目禁设地址。 以上事实，由原告提供的银行历史明细清单、支付宝转账记录、营业执照、食品经营生产经营登记证、聊天记录、租房协议、责令限期改正通知书、视频、电话录音、支付凭证、《关于紫鹃新村105、106号店铺不允许经营烧烤类餐饮咨询的回函》、《关于对紫鹃新村105、106号店铺不允许经营烧烤类餐饮问题的答复函》，本院开具调查令后宁波市12345政务服务热线中心出具的《关于宁波市鄞州区人民法院调令的回执》、证人蒋某的证言，及原被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告认为被告转让存在虚构、隐瞒，存在欺诈行为，合同应予以撤销进而进行主张，从本案目前查明的事实，在被告转让前，该宁波鄞州宁东龙爱成小吃店有投诉，但仍旧可以经营，而且被告持有营业执照、食品经营生产经营登记证，而在食品生产经营登记证中生产经营项目为保健食品销售，热食类食品制售：（烧烤类），根据宁波市生态环境局鄞州分局的答复函，2019年7月，白鹤街道向宁波市生态环境局鄞州分局提交关于紫鹃小区沿街店铺“禁设区域”划定的申请表，申请门牌号地址包括紫鹃新村105、106号，根据宁波市鄞州区综合行政执法局向原告的回复，紫鹃新村105、106号店铺宁波鄞州宁东龙爱成小吃店（店铺名称：湘记老烧烤）在2019年8月28日被列入鄞州区餐饮服务项目禁设地址，因此，不得能出被告在2019年5月份转让时有隐瞒、欺诈的情形存在。原告未能证明被告有欺诈行为，故应由原告承担举证不能的不利后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周思志的诉讼请求。 案件受理费4111元，由原告周思志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  姚虎仕 人民陪审员  郑世良 人民陪审员  应丽春 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  邵婷婷