山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2562号 上诉人（原审原告）：石安富，男，汉族，1972年1月17日出生，住宁阳县。 委托诉讼代理人：赵美玲，山东岱青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐铖坊，山东岱青律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：山东鼎元建设集团有限公司，住所地宁阳县文庙宁阳大道以北明珠佳苑以南海力大道以西杏岗路以东名士豪庭综合楼二楼。 法定代表人：安祥水，总经理。 委托诉讼代理人：荣飞，山东泰宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乔磊，山东泰宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁阳恒基置业有限公司，住所地宁阳县磁窑镇路花村南（经济技术开发区）。 法定代表人：陈平，董事长。 委托诉讼代理人：李海龙，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。 上诉人石安富因与被上诉人山东鼎元建设集团有限公司（以下简称鼎元建设公司）、宁阳恒基置业有限公司（以下简称恒基置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石安富上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2、请求判令一、二审案件受理费、保全费、鉴定费由被上诉人承担。具体的请求是：鼎元建设公司应支付石安富工程款1702991.69元（4445068.65元-258万元-149512.56元-12564.40元）。计算依据：总工程款是9510146.55元-诉前支付的5065077.90元得出的4445068.65元；258万元是根据四方协议的第四条石安富同意由鼎元建设公司向侯广东支付人工费236万元，一审庭审时石安富同意由鼎元建设公司代付的徐九在15万元，2015年3月11日石安富同意鼎元建设公司向徐立明拨付的工程款7万元；149512.56元是庭审后由一审法官主持调解，当时石安富认可对恒基建设公司代扣代付材料费；张峰的涂料款12564.40元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，审判思路前后混乱，判决中存在多处矛盾和疑点。1、本院认为中关于上诉人应支付工程款及利息部分，一审法院认为上诉人与被上诉人鼎元建设公司签订的《合同书》，违反法律强制性规定，为无效合同。但是涉案工程经竣工验收合格，上诉人有权参照合同约定要求被上诉人支付工程款，亦应参照合同约定支付管理费及相应发票、税费。上诉人对管理费及相应发票、税费有异议，既然一审法院认定为无效合同，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，只明确规定了可以支付工程款；管理费、税金及成本发票都是不受法律保护的，一审判决违反法律规定，予以支持严重错误。同时上诉人与被上诉人鼎元建设公司之间签订的《合同书》第十一条“乙方（上诉人）必须按照该工程的总造价向甲方提供等额的材料发票，用于抵顶甲方收入。”根据该条规定，被上诉人鼎元建设公司无权向上诉人索要成本发票费，一审判决上诉人向鼎元公司支付成本发票严重违背合同约定，该部分判决严重错误。2、恒基置业公司代扣代付的589605.36元材料款已经超范围代扣。2015年3月11日的四方协议第七条规定仅限门和电线电缆。同时，根据审计报告审计范围，不包含文化石、阳台封闭、入户花园封闭等项目；代扣价格明显证据不足，代扣的真实性及关联性，一审法院都没有进行实质性审查，然而却直接进行认定，存在严重的事实不清问题。3、一审法院认定被上诉人鼎元建设公司自四方协议后进入工程后，施工470112.64元，该认定与其他证据存在严重矛盾。首先，涉案工程审计定案时间是在2016年1月23日，但是，被上诉人鼎元建设公司在一审庭审时提交的其参与施工的项目都发生在2016年1月23日之后；很明显，被上诉人鼎元建设公司施工的470112.64元与审计定案的9510146.55元没有任何关联性。其次，一审法院认定上诉人的施工工程款是8380373.36元，严重错误。审计定案值是9510146.55元，一审认定鼎元建设公司其中施工470112.64元，按照一审的认定，上诉人的施工款至少也得在9040033.91元(9510146.55-470112.64)，更何况鼎元建设公司施工的470112.64元中有大量是不属实的。但反观一下，一审法院既然认定上诉人工程款是8380373.36元，鼎元建设公司岂不是1129773.19元(9510146.55-8380373.36元)，该数额也确实与判决书中的审计费承担比例一致。一审在判决中既认定鼎元建设公司施工款是470112.64元，又认为鼎元建设公司工程款1129773.19元，一审法院认定前后严重矛盾；同时一审法院仅按照上诉人认可的部分进行简单相加就得出了上诉人的工程款，而对于上诉人不认可的部分，法院却强行认定为对方的代付款、施工款，严重脱离证据，主观臆断，严重侵害上诉人的合法权益。4、四方协议第9条：因施工发生的楼内其他变更增加量及项目，待最终结算审计定案后，由建设单位直接向具体施工方支付工程款，但具体施工方向鼎元建设公司承担相应税费及管理费用。根据该协议，鼎元建设公司提出的侯广东后期新增人工费153775.50元如果是事实的，那么应是由恒基置业公司直接向侯广东支付，并由侯广东向鼎元建设公司支付税费和管理费，而不是上诉人承担。另外，以房抵债564218.50元是鼎元建设公司未经石安富同意的情况下越权办理；恒基置业公司代付的589605.36元（前提是全部真实存在的情况下）是鼎元建设公司在四方协议中同意并认可的，以上两部分费用都不应存在管理费、税金问题。二、一审法院程序违法。1、举证责任分配错误。上诉人不再申请鉴定，上诉人认为鼎元建设公司所主张的新增人工费、材料费和恒基置业公司主张的代付代扣费用是否包含在审计定案值范围内？该举证责任应当在鼎元建设公司、恒基置业公司一方。在工程预（决）算审计定案表下方备注栏处第2点：“隐蔽工程、设计变更、材料代用、实际发生的费用等，必须由甲乙双方共同签证的验收记录为依据，经审查同意后方可列入本决算”。鼎元建设公司提交的新增人工费、材料费和恒基公司提交的代扣代付材料费，都没有双方共同签证的验收记录无法证实在审计定案值范围内。2、一审法院超范围裁判。一审上诉人的诉讼请求两被上诉人是支付拖欠工程款，被上诉人鼎元建设公司要求上诉人支付管理费、税金及成本发票，只是作为一个答辩理由，并没有提起反诉，一审法院超越本案诉讼请求范围，直接认定上诉人应当向被上诉人鼎元建设公司支付管理费、税金及成本发票，严重超范围裁判，程序严重违法。综上，一审法院认定事实不清、程序违法，请求依法查明案件事实，撤销原判并依法改判并发回重审。 鼎元建设公司辩称，对上诉人当庭变更的事实与理由不予认可，违反程序。另外，对于上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，一审庭审中上诉人明确表示在2015年鼎元建设公司接手之前其不知道自己完成了多少工程量，也不知道欠多少人工费，因此，不知道上诉人是依据何标准主张的工程款，另外，一审庭审后法官并未主持调解，上诉人所说调解认可的款项没有依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鼎元建设公司认为，就计算工程费用而言，其实是对各项组成费用，即人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润，规费、税金的计算与汇总。司法实践中，对于人工费、材料费、施工机具使用费的认定争议并不大；对于税金的计取则是以开具发票这一方式来确定，也无太大争议。因为相应发票、税费是由国家有关部门收取的。无效合同的折价补偿应以合同约定的计价方式为准，合同中对各项费用（包括管理费）的约定均属于解释二中工程价款的组成部分，故均不应予以扣除，一审法院对此认定正确。企业管理费的计算是依据工程类型而划分，企业管理费是双方在合同已经约定了，属于造价的组成部分，鼎元建设公司作为承包方在施工过程中对涉案工程进行了有效的管理，故应当参照约定计算。2、根据四方协议的表述，应是在签订协议时，鼎元建设公司同意部分材料在拨付结算款时，由建设单位直接拨付给相应的厂商家。但在实际施工安装过程中，有部分材料款直接通过建设单位支付给供货单位，也符合实际情况。这部分工作本从属于整个工程，建设单位代扣该款项也合情合理。3、鼎元建设公司就自己的主张向一审法院提交了大量证据，一审法院是在充分认定证据的基础上作出的判决。上诉人混淆了这些数字，一审以8380373.36元是用来计算审计费的分担比例，该款应是上诉人施工的价值，但上诉人并未实际施工完成，其中相当大的部分是由鼎元建设公司为其代付的。一审法院对此认定并不矛盾，以8380373.36元为基数计算上诉人应承担的审计费，并不是上诉人相当然的认为此款就成了属于上诉人的工程款。4、通过一审查明的事实是，鼎元建设公司根据四方协议的约定，向侯广东支付了工程款。二、一审中，关于工程造价有审计报告证明，上诉人对审计报告无异议，仅仅是认为某些款项应该不应该支付，案件不涉及上诉人上诉所称的释明。 恒基置业公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，恒基置业公司服判，上诉人的上诉请求没有任何证据和事实支持，请求查清事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 石安富向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即向原告支付工程款4445068.65元及延期付款期间的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月24日起至全部款项付清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求的利息计算标准为：自2016年1月24日至2019年8月19日期间的利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部款项付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 一审法院认定事实：2012年7月29日，恒基置业公司作为招标人向宁阳县新纪元建筑安装工程有限公司（以下简称新纪元建筑公司，后改名为本案被告鼎元建设公司）下达中标通知书，确定新纪元建筑公司作为宁阳经济开发区乐山水家园小区一期工程施工的第一标段中标人，中标价格为970.051920万元，中标工期为180日历天。2012年7月26日，恒基置业公司作为发包人（甲方）与新纪元建筑公司作为承包人（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称宁阳经济开发区乐山水家园小区1#、2#、4#楼，工程内容为施工图纸及招标文件、招标答疑范围内的土建、安装工程；开工日期为2012年8月26日，合同工期总日历天数180天，合同价款金额￥9700519.20元。2012年8月7日，新纪元建筑公司（甲方）与石安富（乙方）签订《合同书》就上述《建设工程施工合同》约定的工程进行约定，其中第二条约定：由乙方负责履行全面甲方与建设单位签订的施工合同的全部内容，建设单位工程款由乙方自行协调催收，甲方仅提供财务手续，所有工程款必须通过甲方账户，由甲方拨付给乙方，工程款不到位时，由乙方与建设单位自行协调，一切后果由乙方承担。乙方在该工程施工中的一切行为均属其个人行为，发生的债权债务关系及其他一切民事与经济纠纷均由乙方负责，甲方不负任何连带责任；第八条约定：乙方按照工程造价的1.5%向甲方缴纳一定的费用，甲方协助乙方办理资料盖章等事宜。2012年8月22日，新纪元建筑公司向石安富签发授权委托书，授权石安富为新纪元公司涉案工程的法定代表人授权委托代理人。石安富以个人名义对外与李连河签订《建筑施工机具租赁合同》，租赁315塔机，租赁期限自2012年10月26日开始；2012年10月22日就乐山水家园1#楼与薛思国签订《建筑施工机具租赁合同》，租赁塔机至本工程竣工之日止；与侯广东、刘国辉就涉案工程签订《承包班组施工合同》，承包范围为涉案工程1#2#4#楼内外墙抹灰厨卫阳台墙面地面砖、屋面找平挂瓦等。2012年8月25日与侯广东签订《协议书》，承包范围为包清工、机械。原告还提交新纪元建筑公司和鼎元建设公司出具的自2013年5月8日至2014年11月13日的涉案工程服务费和税金收据16张共计148043.17元，截至2014年7月17日对外支付工人工资的收条17张，2013年8月28日各方盖章的《乐山水工程各行款支付申请书》：涉案工程主体完工，应支付工程款2910155.7元；工程预（决）算审计定案表（照片），（2016）鲁09民终1035号判决书一份，（2019）鲁09民申60号再审裁定书一份，根据以上原告主张原告以自己的名义对外租赁塔吊、向工人支付工资，证实涉案工程的实际施工人是原告，鼎元建设公司只是被挂靠单位，并没有参与工程的任何建设，2016年1月23日，原告实际施工的乐山水小区一期工程一标段的工程审计定案值为9510146.55元，恒基建设公司应当按照审计造价数额向原告支付剩余工程款，恒基置业公司在上述案件中曾向鼎元建设公司支付案件工程款30万元，2016年12月23日，鼎元建设公司通过法院执行程序向恒基置业公司强制执行涉案部分工程款及迟延履行利息共计1009987.02元，但鼎元建设公司违反约定，至今未向原告支付该部分工程款，原告一直在就涉案工程款向被告恒基公司主张权利。经质证，被告认可石安富参与了鼎元公司承建的涉案工程，但是石安富并未按照石安富与新纪元公司签订的合同书履行合同义务，自2015年石安富因个人债务无法继续施工，石安富所欠的相关人工费及材料款均无法办理相关手续。自2015年3月涉案工程的后续施工均由鼎元建设公司负责完成，石安富非全部工程的实际施工人，结合原告提交的税金收据最后时间是2014月11月13日，可以印证石安富未再进行施工；管理费是双方约定的应当尊重合同的意思自治原则，且该组收据的管理费用已经支付完毕。原告提交的自行对外签订的合同系工程前期签订，无法证明合同履行情况。原告主张按照审计造价向其支付工程款毫无事实根据。2015年3月11日，建设单位恒基置业公司、施工单位鼎元建设公司、石安富、侯广东四方签订《协议书》，内容如下：鼎元建设公司（原新纪元建筑公司）中标得到的宁阳经济开发区乐山水家园一期（1#2#4#楼）工程施工项目，为保证工程进度，妥善解决并明确后续工程款拨付事宜，进一步落实各方责任及义务，经协商一致，达成一致协议如下：1、鼎元建设公司保证其施工项目2015年5月1日前完工并交工，至2015年5月1日前配合各方完成正式竣工验收程序并正式向建设单位提报竣工结算审计及竣工资料。2、鼎元建设公司及侯广东保证2015年3月14日前，完成室外材料及其他临时设施的清理工作，积极配合室外配套单位完成室外配套工作。3、为解决因施工以上该工程发生的经济纠纷及农民工工资等其他纠纷事宜，鼎元建设公司同意建设单位在竣工审计单位出具最终结算报告后，待建设单位支付剩余每笔工程款直至总结算价款的90%过程中，向侯广东解决石安富因其施工该工程而向其办理的人工费欠款手续。4、石安富认可并同意其向侯广东办理的欠款手续及欠款数额为因施工该工程而发生的人工费（已结算部分数额约贰佰叁拾万元，具体以资金手续为准）。5、建设单位保证在收到施工单位提报的审计结算书后，责令审计单位自收到结算书之日起2周内完成竣工结算审计并出具审计报告及定案值。6、建设单位保证在审计单位出具最终审计报告之日起2月内向施工单位支付应付工程款至总结算值的90%。7、鼎元建设公司同意并认可因施工该项目，建设单位在小区内统一采购的部门材料（所有门、电线电缆）在拨付总结算价款的90%时直接代扣代拨至相应供货商或安装商。8、基础超深工程，最终结算值出具后，该款项拨付至施工单位后，施工单位2日内向侯广东解决因施工基础超深而发生的人工费。9、因施工发生的楼内其他变更增加量及项目，待最终结算审计定案后，由建设单位直接向具体施工方支付工程款，但具体施工方向鼎元建设公司承担相应税费及管理费用。10、侯广东同意以上协议并严格遵守，石安富欠其的人工费待建设单位拨付后，向鼎元建设公司结算，不再因工程款欠付或其他事由阻碍所有工程的正常施工，并积极配合其他配套施工工作。11、鼎元建设公司直接拨付给侯广东，侯广东向石安富办理资金手续，石安富向鼎元建设公司办理资金手续，鼎元建设公司对石安富在生产施工过程中所有的欠款、人工费由公司经石安富同意并办理手续后进行拨付，其他欠款由石安富自己支付。12、石安富同意并认可以上协议内容并坚决执行。13、以上各相关单位及个人承诺严格执行以上协议内容。14、以上各相关单位及个人约定该协议自各相关方全部签字盖章（或手印）后生效。四方均在落款处签字并加盖公章或按手印。被告鼎元建设公司为证明其根据上述四方协议进行施工并支付人工费、材料费等费用，向本院提交如下证据：2015年3月11日石安富出具的徐立明工程款收据一张70000元，2016年6月18日，徐立明出具的工程款收据一张99269元、2015年5月17日鼎元建设公司与徐立明签订的《护栏安装承包合同》一份。2015年3月11日石安富出具的徐九在工程款收据一张15万元，2015年3月15日徐九在出具的人工费收据一张13万元，2015年6月9日徐九在出具人工费收据2万元。2015年3月11日石安富出具的侯广东工程款收据一张236万元，还提交2015年2月10日至2019年11月27日侯广东出具的收据14份及增加费用明细一份，证明后期因文化石和人工费增加支出侯广东费用153775.50元，并有侯广东出庭证人证言。2015年7月20日杨存柱出具塔机拆运费收据一份9000元。2015年7月27日王安省出具空调格栅款收据一张9384元并出庭作证；2016年5月25日鼎元建设集团工程进度结算审批签订表及2016年5月26日任庆银出具施工管道、排水眼收据一份1200元并出庭作证。鼎元建设集团与王景印《工程承包合同》及2015年6月14日王景印出具安装落水管及沉降缝人工费12340元收据一份。工程进度结算审批鉴定表4份及张峰（张乐园）涂料款收据7份共计83661元并有张峰出庭作证。刘腾飞出具的储藏室门款3660元收据一张。配电箱材料单五张，共计48651元。月报材料汇总表六张，支出材料款80662.14元。蒋东民在乐山水工地的差旅费报销单三张，工资表二张共计17206元。刘衍苓工地看家人员工资收条六张，工资表二张共计42500元并出庭作证。许兴成、杨德海、王安秋、张祥民零工工资工资表五张、考勤表六张支出5010元。泰安同济建设项目管理有限公司审计费（增值税）发票一张，金额45000元。2019年12月12日恒基置业公司出具将589605.36元的材料款直接支付给了供货商，在结算工程款时对该部分款项不再支付给鼎元公司的《告知书》一份。鼎元公司替原告偿还欠郑强、王玲款项564218.5元收据二张。经原告质证，原告认可鼎元建设公司接管涉案工程前由石安富出具收据的支付给侯广东、徐立明、徐九在的人工费共计258万元，认可由鼎元建设公司支出杨存柱塔机拆装费9000元、认可鼎元建设公司以房抵顶原告所欠郑强、王玲借款共计564218.50元。对于恒基置业公司告知书记载的扣除工程项目材料款589605.36元，原告辩称审计报告不包含文化石、管道井门、储藏室卷帘门、阳台封闭、入户花园封闭等项目，根据审计报告核减数目后，认可代付扣除工程款149512.56元；对于张峰施工的涂料工程审计报告审定值为32564.40元，扣除张峰认可的已经预付2万元，原告认可鼎元建设公司代付后期未付涂料款12564.40元。对于鼎元建设公司提交的其他上述支出费用证据原告均不认可。另外，鼎元建设公司还主张石安富应付未付工程造价5095068.65元对应税金3.3%计168137.26元、公司的管理费1.5%计76426.03元，公司计取成本发票226341.49元（工程总造价9510146.55×0.7×税金0.034），经质证，石安富对上述三项费用均不认可，根据建设工程行业惯例，人工费占比超过总价款40%的不再计收税金，原告共向侯广东支付人工费3851600元，占审计定案值的40.50%；原告与鼎元建设公司系挂靠关系，管理费不应当得到支持，对于公司计取成本发票无法律依据。综上，原告认可除起诉状中已收到工程款5065077.90元外，庭审中又认可鼎元建设公司代付工程款共计3315295.46元，原告主张根据鼎元建设公司明细公司接管后可支配工程款4495068.75元，被告鼎元建设公司还应向原告支付剩余工程各行款1179773.29元。被告鼎元建设公司主张，自2015年后，石安富退出涉案工程的施工管理，剩余工程均由鼎元建设公司施工并帮助石安富偿还欠款，包含石安富在之前施工过程中的欠款。原被告均认可涉案工程的审计定案值9510146.55元，去除已经支付给石安富的5065077.90元，减去石安富认可的施工时欠付的侯广东、徐立明、徐九在的人工费258万元，以及上述举证其他各项费用共计4746048.08元，鼎元建设公司多投入300979.43元，且签订四方协议前，原告之前的工程款及欠款已经结清，不欠原告工程款。另查明，鼎元建设公司已于2013年12月18日、2013年12月26日、2019年1月8日分三次向恒基置业公司出具发票共计9510146.55元，恒基公司还提交与鼎元公司打款凭据及鼎元公司的收款收据及房屋顶款协议以及《告知书》，证明双方就涉案工程已完成结算，恒基公司已付款给鼎元公司8920540.95元，并代付代支电缆款、文化石款、门款、阳台、花园封闭款、楼梯扶手款、电费589605.36元。经质证，原告对发票及打款凭据收款收据均无异议，对《告知书》记载的代付款项及凭证原告认可后期未参与，并不发表质证意见。 一审法院认为，本案的争议焦点为：第一、案涉工程的结算额；第二、被告应否支付原告工程款4445068.65元及利息。关于案涉工程的结算额。一审法院认为，案涉工程即2012年7月26日鼎元公司（乙方）与恒基公司（甲方）签订的《建设工程施工合同》，另案生效裁判文书已经确认为有效合同，合同备案中标价款是9700519.20元。2017年9月30日，经恒基公司委托，泰安同济建设项目管理有限公司以泰安同济审字[2017]第006号《工程造价审核报告》审定案涉工程金额9510146.55元，合同双方当事人均无异议。原告主张审计定案与中标价款不一致，要求按照中标价款结算，本案不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定的情形，且原告在本案诉状中主张支付工程款计算的依据即系案涉工程的审定价款即9510146.55元，故原告要求按照中标价款结算案涉工程，无法律和事实依据，本院不予支持。关于第二个焦点，被告应否支付原告工程款及利息。一、2012年8月7日，原告石安富（乙方）与被告新世纪建筑公司（鼎元公司）（甲方）签订《合同书》一份，约定甲方中标的宁阳县经济开发区乐山水家园小区1#2#4#住宅楼工程，由石安富进行施工。因石安富无相应建筑施工资质，该《合同书》违反法律强制性规定，为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现案涉工程经竣工验收合格，已交付使用，虽合同无效，原告石安富有权请求参照合同约定，要求被告支付工程款，亦应参照合同约定支付管理费及相应发票、税费。被告恒基公司已经按照《建设工程施工合同》约定，与鼎元公司结清工程价款，已经不欠付工程款，原告石安富要求恒基公司支付工程款的请求，没有依据，本院不予支持。二、2015年3月11日，恒基公司、鼎元公司、石安富与案外人侯广东四方签订了《协议书》一份，该协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。1、四方协议约定，鼎元建设公司同意并认可因施工该项目，建设单位在小区内统一采购的部门材料（所有门、电线电缆）在拨付总结算价款的90%时直接代扣代拨至相应供货商或安装商。故对于鼎元公司举证的已经由恒基置业公司代付589605.36元材料款应在剩余工程款中扣除。2、合同约定，鼎元建设公司及侯广东完成室外材料及其他临时设施的清理工作、配合室外配套单位完成室外配套工作。原告认可2015年3月11日之后由鼎元公司进行后续施工，由此产生的费用亦由鼎元公司在剩余工程款中进行支付，根据鼎元公司举证支出增加侯广东人工费、文化石款153775.50元、徐立明护栏款29269元、王安省空调格栅款9384元、任庆银管道、排水眼款1200元、王景印落水管及沉降缝款12340元、张峰涂料款83661元、刘腾飞储藏室门款3660元、配电箱款48651元、材料款80662.14元、零工工资5010元、蒋东民工资、差旅费17206元、刘衍苓工地看家工资42500元，共计487318.64元，其中，蒋东民系被告鼎元公司职工，其工资差旅费主张不当，其余470112.64元（487318.64-17206）应在剩余工程款中扣除，原告虽不认可，但未提出相反证据进行证明，且该项大多系原投标清单中所列，其中如配电箱款原告庭审中认可，后又不认可，故对被告鼎元公司的该项证据，一审法院予以认可。3.对于审计费，虽然委托方系恒基公司，但应由施工方承担。鼎元公司对该审计报告无异议，为此支出审计费45000元，根据原告施工工程款与工程审计定案值比例分配，原告施工工程款应为8380373.36元（已收到5065077.90元+庭审中认可鼎元建设公司代付工程款3315295.46元），原告应承担审计费39654.15元，剩余5345.85元由鼎元公司自行承担。4.协议约定因施工发生的楼内其他变更增加量及项目，待最终结算审计定案后，由建设单位直接向具体施工方支付工程款，但具体施工方向鼎元建设公司承担相应税费及管理费用。鼎元公司主张已经收取4445068.75元工程款对应得税金和管理费，根据原告施工工程款8380373.36元，剩余3935304.61元未收取，根据双方签订的协议，应由石安富支付相应部分税金129865.05元及管理费59029.57元，剩余工程款部分由鼎元公司自行承担。对于公司计取成本发票，亦是原告与鼎元公司之间的约定，亦应根据原告的工程量计算计199452.89元。综上，按原告自认计算，原告认可的已经支付给原告的工程款5065077.90元、代付人工费258万元，鼎元公司为原告以房抵账偿还借款564218.50元，加原告应支付的税金、管理费、成本发票388347.51元（129865.05+59029.57+199452.89）元，再加上恒基公司代付589605.36元材料款，及鼎元公司施工470112.64元，已远超审计定案值9510146.55元。原告石安富要求被告支付工程款及利息，证据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告石安富的诉讼请求。案件受理费15418元，财产保全费5000元，共计20418元，由原告石安富负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、鼎元建设公司是否应向石安富支付工程款1702991.69元；二、一审程序是否合法。 关于鼎元建设公司是否应向石安富支付工程款问题，石安富与鼎元建设公司签订的合同被确认无效后，因该合同取得财产不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，对于建筑工程款可参照合同约定计算。由于工程价款中包含有管理费、税费，鼎元建设公司作为工程的承包方，在施工过程付出了一定的人力物力，有权收取管理费用，石安富作为工程的实际施工人，应承担相应的管理费和税费，且也符合合同约定。对于材料发票是双方在合同中计算工程款的一部分，应从其约定。按照四方协议约定，恒基置业公司在小区内统一采购的部门材料在拨付总结算价款时直接代扣代拨至相应的供应商或安装商，为此恒基置业公司向鼎元建设公司发出了代扣代拨589605.36元的告知书，并附有分项付款明细表予以证实，应予认定。上诉人主张的超范围代扣的理由，本院不予采纳。由于四方协议是对后续工程款如何支付作出的约定，侯广东只是包清工，且与鼎元建设公司并不存在合同关系，从办理工程款的结算手续可以证实，侯广东向上诉人办理资金手续，石安富向鼎元建设公司办理资金手续，且侯广东增加的工程款是基础增加和文化石增加的人工及措施费，因此对侯广东新增的人工费的税金和管理费应由石安富承担。对于以房抵债、恒基置业公司代付的款项是鼎元建设公司向石安富抵顶工程款的方式，对涉及到的管理费、税金亦应由石安富负担。关于石安富施工的工程款问题，一审判决是依据石安富在一审中自认的已收取工程款和鼎元建设公司代付的工程款确定的，石安富有未施工完的工程，其也并未举证证明其施工的工程款数额，而一审法院以工程审计定案值为依据，扣减鼎元建设公司向石安富已付和代付工程款及石安富应承担的费用，依此计算是否所欠石安富的工程款并无不当。 关于一审程序是否合法问题，鼎元建设公司已就新增的人工费、材料款及恒基置业公司代扣的费用向一审法院举证证明，石安富提出反驳意见未提供相应的证据予以证明，一审法院分配举证责任并无不当。对于石安富主张的工程款，鼎元建设公司则主张在计算石安富施工的工程款时应按照合同的约定扣减相应的管理费、税费及成本发票，鼎元建设公司提出的反驳意见不是独立的诉，不构成反诉，一审法院并未超出诉讼请求范围。因此一审法院程序并不违法。 综上所述，石安富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15418元，由石安富负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年九月二十四日 书记员  白金金