黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2186号上诉人（原审原告）：于海峰，男，1958年1月16日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审被告）：齐宏市政工程建设（集团）有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区合意大街101号。法定代表人：边玉成，该公司董事长。委托诉讼代理人：张荣丽，该公司工会主席。委托诉讼代理人：李中华，黑龙江天扩律师事务所律师。上诉人于海峰因与被上诉人齐宏市政工程建设（集团）有限公司（以下简称齐宏市政公司）劳动争议纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于海峰上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初201号民事判决，依法改判齐宏市政公司找回于海峰档案，如果找不到档案要求补办档案；2.齐宏市政公司赔偿于海峰养老金损失210,000.00元，精神补偿费60,000.00元，共计270,000.00元。事实和理由：一、一审判决认定于海峰在齐齐哈尔市第二市政工程公司水泥管厂（以下简称水泥管厂）工作至1982年后和公司解除关系是认定事实错误。一审中于海峰已举示了多份证据证实其在水泥管厂工作的事实，一审在没有证据的情况下认定于海峰与水泥管厂解除关系。齐宏市政公司2016年6月6日出具的证明，有该公司公章。齐宏市政公司辩称1999年水泥管厂改制的时候水泥管厂的职工全都进入到齐齐哈尔城建水泥制品有限公司（以下简称城建水泥公司）工作，2001年齐宏市政公司改制时不包括水泥管厂职工，所以不同意找回于海峰档案并补偿于海峰养老金和精神补偿。此辩称意见与齐宏市政公司出具的证明相矛盾。二、于海峰曾两次到城建水泥公司厂办大楼查找档案保管情况，第一次无负责人，第二次在于国忠副经理的授意下办公人员给出具了证明，证明该公司未接收于海峰档案。水泥管厂改制为城建水泥公司独立经营核算，按规定接转水泥管厂职工，为什么唯独就没有于海峰的档案材料？接收时应该有档案负责人交接签名记录和回执手续，城建水泥公司有配合查实的责任，垦请二审法院协查审理，于海峰有要求城建水泥公司承担为于海峰补回档案并补偿养老金和精神补偿的法律责任。三、一审判决认定于海峰在1982年离职之后原水泥管厂对其档案的保存期限为两年，因为于海峰已经离职多年至公司改制时于海峰的档案在原单位就已经不存在了，其公司也没有接收过于海峰的档案。该认定没有证据证实。于海峰从未得到过任何除名或解除劳动关系的通知和文本等相关手续。最起码也得办移交，档案也不能没有了。以上有《劳动合同法》第五十条和第八十七条的规定。四、一审判决于海峰的诉讼已经超过诉讼时效错误。如果以诉讼时效制度限制于海峰的权利，显失公平。于海峰于2019年5月29日和5月31日分别两次到齐齐哈尔劳动人事争议仲裁委员会申请过仲裁，而后依据仲裁委《不予受理通知书》于2019年6月5日到龙沙区法院填写诉讼状，当时有一位资深法官告知回去把证据材料准备充分些，于是于海峰又继续准备证据，于2020年1月8日到龙沙区法院诉讼。单位有妥善保管和移转职工档案的义务，当丢失档案的情况发生时，劳动者的权利被侵害的事实处于持续状态。劳动者要求用人单位承担转档案义务或补办档案及相关证明义务的请求并不存在诉讼时效问题。五、责任主体问题。于海峰作为个人维权的弱者，其诉讼的是齐宏市政公司和城建水泥公司两家的侵权连带责任。六、于海峰多年来患病，为了生活不得不打工维持生活，曾多次到人力资源和社会保障局、龙沙档案管理局追寻查找个人档案无果。今年两会就民法和档案法还补充完善了法律责任。七、一审判决适用法律错误。一审判决引用的法条对于海峰提供的证据、证人证言缺少翔实整体的分析判断，更需调查收集。一审法院没有按照法定程序全面地、客观地审查核实证据，更没有依实开展调查和侦判，缺少对司法工作严肃性，更不足谈公平公正。八、综上所述，于海峰已据实在龙沙区法院提交了证据材料，垦请二审法院为于海峰找回公平，期盼定会有说理维权的结果。齐宏市政公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。于海峰在齐齐哈尔第二市政公司工作的经历为1979年-1982年，在水泥管厂工作，对于该事实是于海峰自认的事实。1982年之后，于海峰已经从公司离职，1998年公司改制，水泥管厂的员工独立核算，成立了城建水泥公司，原水泥管厂员工全部进入该公司。2001年除水泥管厂之外的齐齐哈尔第一、二、三市政公司和城建局的物资处合并组建了齐宏市政工程建设（集团）有限公司。公司在接收××市政职工的档案时，并没有于海峰的职工档案。2016年6月6日，因于海峰多次找齐宏市政公司寻找其职工档案，于海峰为了能够退休，经齐宏市政公司的相关人员了解，出具了一份证明，该证明系根据于海峰的自述，证实于海峰在水泥管厂的工作经历，该证明不能够证实于海峰的职工档案在齐宏市政公司。于海峰因在1982年已经离职，其职工最长的诉讼时效保护期间20年早已经过，原审法院认定于海峰主张职工档案的诉讼时效超过3年符合法律规定，对于其请求应该依法予以驳回。于海峰向一审法院起诉请求：1.判令齐宏市政公司找回于海峰本人档案；2.判令齐宏市政公司补偿于海峰养老金和精神赔偿200,000.00元；3.判令齐宏市政公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：于海峰自1974年-1979年在市政音钦农场下乡五年，后于1979年返回水泥管厂工作，并工作至1982年后与公司解除关系。2016年6月6日，齐宏市政集团人力资源中心出具证明一份，载明：“现有于海峰同志于1979年-1982年期间在齐齐哈尔市第二市政工程公司水泥管厂工作，特此证明”。2016年6月7日，音钦村村民委员会出具证明一份，载明：“兹证明市政二公司于海峰同志于1974年至1979年在音钦村市政农场下乡,情况属实，特此证明”。2019年10月23日，城建水泥公司出具证明一份，载明：“我公司于1999年改制，人事档案由原市政二公司管理，我公司接收档案时未收到于海峰的档案”。2001年5月31日，齐齐哈尔市建设系统产权制度改革领导小组作出了关于市政施工企业整体进行股份制改造的批复，其中，批复一、改制后的企业名称：齐齐哈尔齐宏市政工程建设有限公司。二、参加整体改制的单位：齐齐哈尔市第一、二三市政工程公司和城建局物资供应管理局。齐宏市政公司主张，在1999年水泥管厂改制的时候水泥管厂的职工全都进入到城建水泥公司工作，2001年其公司改制时不包括水泥管厂职工。1998年水泥管厂工作交接档案且公司也不清楚有没有于海峰。于海峰向齐齐哈尔市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2020年1月8日，齐齐哈尔市劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，理由为：“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，申请人仲裁请求不属于劳动争议处理范围。”，后于海峰诉至法院。另查明，包括张恩胜在内的共十名证人签字确认证明一份，内容载明：“于海峰同志，1974年至1979年下乡到雅尔塞（音钦）市政农场，1979年返城到市政二公司工作。于海峰档案现已丢失，齐宏市政公司主张根据现行政策不允许补档案，我们只能出具证明证实于海峰1979年至1982年的工作经历”。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案于海峰庭审中自认“于2001年集团成立时找过档案，其55岁时办理退休的时候去找的档案，去找档案时集团说不是这个单位的，然后发现了其的档案丢失。”，且庭审调查中，于海峰自认当时没当回事，所以发现档案丢失后没有立即起诉或进行补办档案，且于海峰于海峰因档案丢失后，于2016年6月6日找过齐宏市政公司，齐宏市政集团人力资源中心出具证明一份，至此于海峰已经清楚知道权利受到侵害，其最晚应于2019年6月6日前向人民法院主张权利，于海峰起诉状落款时间为2020年1月8日，故于海峰的主张，已过诉讼时效，且于海峰未提供证据证明有其他诉讼时效中止、中断的事由，因此对于海峰提出的诉讼请求，因过诉讼时效期间，均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告于海峰的全部诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告于海峰负担。二审中，于海峰、齐宏市政公司均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，向人民法院请求保护民事权利，应当在诉讼时效期间内提出，超过诉讼时效期间的，人民法院不予保护。于海峰于1979年返乡后在原水泥管厂工作，其自认于1982年以后因工资低离职。一审庭审中，于海峰自认于2001年齐宏市政公司成立时去找过档案，后发现档案丢失。于海峰亦自认在发现档案丢失后因其“当时没当回事”，故未立即起诉或要求相关单位予以补办档案。此时于海峰“应当知道”其自身权利受到侵害的事实，但于海峰怠于行使权利。2016年6月6日，于海峰找到齐宏市政公司人力资源中心，要求该公司为其出具证明，此时于海峰已清楚知道其权利受到侵害，但其在诉讼时效期间内并未通过仲裁或诉讼的方式向齐宏市政公司主张权利。于海峰于2020年1月8日向龙沙区人民法院递交起诉状时，其起诉已超过诉讼时效期间，故一审判决驳回于海峰的全部诉讼请求并无不当，本院对此予以确认。关于于海峰主张齐宏市政公司与城建水泥公司共同承担连带责任的问题。因于海峰一审起诉时并未起诉城建水泥公司，故对其要求城建水泥公司承担责任的主张，本院不予审理。综上所述，于海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由于海峰负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇二〇年九月十四日书记员  王鹤霏