江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5775号原告：王观卫，男，1977年11月11日生，汉族，居民，住建湖县。原告：于海涛，男，1975年11月22日生，汉族，居民，住建湖县。原告：高红星，男，1969年8月1日生，汉族，居民，住建湖县。原告：李永平，男，1968年11月20日生，汉族，居民，住建湖县。四原告共同委托诉讼代理人：郝广波，建湖县塘河法律服务所法律工作者。被告：孙龙成，男，1978年2月15日生，汉族，居民，住苏州市。第三人：陈桂银，男，1974年3月27日生，汉族，居民，住建湖县。原告王观卫、于海涛、高红星诉被告孙龙成合伙纠纷一案，本院于2019年4月16日作出（2018）苏0925民初4843号民事判决后，被告孙龙成不服判决，提起上诉，盐城市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）苏09民终2913号民事裁定书，撤销本院（2018）苏0925民初4843号民事判决，以原判决认定基本事实不清将本案发回重审。本院于2019年10月14日立案受理后，追加李永平为原告，追加陈桂银为第三人，另行组成合议庭进行审理。原告王观卫、于海涛、高红星、李永平的共同委托诉讼代理人郝广波、被告孙龙成的委托诉讼代理人高某、第三人陈桂银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王观卫、于海涛、高红星、李永平诉称：1、请求人民法院依法判决被告立即给付拖欠四原告的承包金14.85万元及违约金86111元（比例按王观卫8%、高红星7%、于海涛8%、李永平8%，合计31%），合计234611元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年5月30日签订苏州至建湖客车班线经营权承包合同，合同明确约定四原告将其名下的31%份额承包给被告经营，全年按65万元利润按约定比例进行分配，具体为2018年6月1日前给付原告14.85万元。现被告一直未按合同约定支付利润，四原告多次追讨未果。请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙龙成辩称：1、案涉承包协议并不是所有合伙人都在上面签字确认；2、案涉承包协议名为承包，实为合伙，合伙的基本特征是共负盈亏，共担风险，但承包协议约定将路线在整个合伙期内承包给被告，并由被告支付合伙人承包款，实际上就是将合伙期内全部的亏损风险转嫁给被告一人，其他合伙人只享受收益，不承担风险，这与合伙期共享收益共担风险相违背，该承包协议对利益分配无效。3、承包协议是2018年5月30日签订，协议中载明6月1日被告要分配利润给王观卫、高红星、于海涛，这显然违背常理，协议仅签订一天不可能产生如此高的利润。4、原告王观卫、于海涛、高红星在合伙经营期间发生矛盾，导致该车辆停运一段时间，车辆运营属于亏本。第三人述称：其不放弃这5%的份额，但其不打算通过这次诉讼向孙龙成主张。经审理查明：原告王某、于海涛、高红星、李永平、第三人陈桂银合伙从事苏州至建湖的客车运输经营。2018年5月30日，孙龙成、王观卫、高红星、于海涛签订了《承包协议》，协议约定：“甲方：孙龙成（占股比例64%），乙方：王观卫（占股比例36%）；苏州至建湖班线（苏Ｅ×××××、256、308）各股东在遵守国家法律、法规规定的条款下和公司相关规章制度内，本着自愿、平等的原则，现就苏州至建湖线路股东内由甲方承包经营事宜，协商一致，达成如下协议：一、甲方承包期限为二年：2018.06.01－2020.05.31。二、甲方二年承包利润总金额为125万元。三、付款方式：1、甲方第一年（2018.06－2019.05.31）全年按65万元利润分配给乙方23.4万元（65×0.36＝23.4万元）。具体在2018年6月1日前付给乙方15.6万元，在2019年3月15日前付给乙方第一年余款7.8万元；2、甲方第二年（2019.06.01－2020.05.31）全年按理60万元利润分配给乙方21.6万元（60×0.36＝21.6万元）。具体在2019年5月25日前付给乙方14.4万元，在2020年3月15日前付给乙方第二年余款7.2万元。四、违约责任：甲方如未按规定在以上任一约定付款日期前，付款给乙方的，甲方自愿付给乙方违约金10万元（由乙方独享），并自动放弃该线路股份64%经营权利，并无条件办理由乙方接手经营该线路相关转接手续。五、其它相关问题：1、甲方在2018.06.01－2020.05.31二年承包经营期内，不得将在公司的押金和预收款93.9327万元作为任何形式抵押。否则，按第四条违约责任处理。因此所产生的后果由甲方自行承担；2、在甲方承包经营期内，车辆安全风险由甲方全权负责、承担；3、公司合同在2020年5月31日到期后，如公司与本线续签合同，线路原股东继续享受原份额；4、本协议一式三份，甲方执一份，乙方执两份，自签字之日起生效。”承包协议乙方实际的人员构成及份额分别为高红星占7%、于海涛占8%、王观卫占8%、李永平占8%、陈桂银占5%。2018年6月22日，高红星、于海涛向王观卫出具了授权委托书，委托王观卫作为代理人办理苏州至建湖班车承包经营一切事宜。同日，王观卫、高红星也向于海涛出具了授权委托书，委托将苏州至建湖班线承包期内，所有经营利润分配资金打入于海涛账号：中国工商银行6222081109001222236。协议签订后，被告分别于2018年9月1日、2019年4月30日给付于海涛1.3万元、2万元，合计支付3.3万元；分别于2018年9月25日、2019年4月19日、2019年11月30日给付高红星1.5万元、1.4万元、1万元，合计支付3.9万元。以上事实，有授权委托书、承包协议、收条及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，孙龙成、王观卫、高红星、于海涛、李永平之间成立合伙关系。王观卫、高红星、于海涛与被告孙龙成于2018年5月30日签订的承包协议，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。虽然李永平未在上述承包协议上签字，但其认可承包协议载明的事实及各自所占份额，且被告孙龙成对李永平的份额也未提出异议，故承包协议对李永平具有效力。因此，被告孙龙成应按照约定的份额向四原告支付承包金。被告辩称承包协议实为合伙协议，合伙人应当共负盈亏、共担风险，被告承包经营期间处于亏损状态，且协议签订一天后就分配利润，违背常理，故被告并不违约，不应当支付利润和承担违约金，本院认为原、被告在合伙期间签订承包协议，是双方对合伙事务的处理行为，在承包期间内，合伙人应当按照承包协议行使和履行确定各自的权利和义务，另本案原、被告均是完全民事行为能力人，在签订《承包协议》前就已经合伙经营苏州到建湖的客车运输业务，各方对业内经营状况应当了解，并清楚签订承包协议的内容和后果，因此被告的上述辩称本院不予采信，被告应当按照四原告各自的占比向其支付相应的承包金。关于违约金问题，承包协议约定被告逾期付款应承担10万元违约金，被告抗辩原告主张的违约金过高，本院认为当事人主张约定的违约金过高的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院依法酌定由被告向四原告承担违约金1.6万元。综上所述，原告王观卫、于海涛、高红星、李永平与被告孙龙成在合伙期间形成合法有效的承包关系。被告作为承包人应当按照承包合同及约定份额向合伙人王观卫、于海涛、高红星、李永平支付承包金及违约金。故被告孙龙成应向原告高红星支付承包金3.03万元【15.6×（7%÷36%）≈3.03万元】、违约金0.36万元【1.6×（7%÷31%）≈0.36万元】，合计3.39万元，被告判决前已向高红星支付3.9万元，被告孙龙成对原告高红星的给付义务已经履行完毕；被告孙龙成应向于海涛支付承包金3.47万元【15.6×（8%÷36%）≈3.47万元】、违约金0.41【1.6×（8%÷31%）≈0.41万元】，合计3.88万元，扣除被告孙龙成已经向于海涛支付的3.3万元，还应支付0.58万元；被告孙龙成应向王观卫支付承包金3.47万元【15.6×（8%÷36%）≈3.47万元】、违约金0.41【1.6×（8%÷31%）≈0.41万元】，合计3.88万元；被告孙龙成应向李永平支付承包金3.47万元【15.6×（8%÷36%）≈3.47万元】、违约金0.41【1.6×（8%÷31%）≈0.41万元】，合计3.88万元。陈桂银在庭审中明确表示其5%的份额不在本次诉讼中主张权利，另案诉讼，故本案对陈桂银的份额不予处理。综上，该案经合议庭讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告孙龙成于本判决生效后十日内分别支付原告王观卫承包金3.47万元、违约金0.41万元，合计3.88万元，支付原告李永平承包金3.47万元、违约金0.41万元，合计3.88万元，支付于海涛承包金0.17万元、违约金0.41万元，合计0.58万元。二、驳回原告高红星的诉讼请求。三、驳回原告王观卫、于海涛、李永平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4819元，由原告王观卫、于海涛、高红星、李永平负担3106元，被告孙龙成负担1713元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  邵锦浩人民陪审员  高朝凤二〇二〇年九月三十日法官 助理  石霞慧书 记 员  朱惠倩