辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初3678号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。住所地：东港市大东管理区。法定代表人：周丽芳，行长。诉讼代理人：刘宁邦、于宏（实习律师），均系辽宁仁正律师事务所律师。被告：徐相春，男，1982年2月4日出生，汉族，无业，现住东港市。被告：刘秀丽，女，1987年8月13日出生，汉族，无业，现住东港市。被告：徐林，女，1976年7月9日出生，汉族，无业，现住东港市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行与被告徐相春、刘秀丽、徐林金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人刘宁邦、于宏，被告徐相春、徐林到庭参加了诉讼。被告刘秀丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告徐相春、刘秀丽签订的《个人额度借款合同》；2、被告徐相春、刘秀丽共同偿还原告借款本金261807.95元及借期内利息2127.91元，并自2020年1月9日起至给付之日止以本金261807.95元为基数按年利率9.975%（年利率6.65%基础上上浮50%）承担利息；3、原告对被告徐相春、刘秀丽所有的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在担保范围内享有优先受偿权；4、原告对被告徐林所有的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在担保范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月10日，被告徐相春、刘秀丽与原告签订了一份《个人额度借款合同》，被告徐相春、刘秀丽向原告借款人民币270000元，并对借款期限、利率、还款方式、违约责任等事项进行了明确约定。同日，被告徐相春、刘秀丽与原告签订《个人最高额抵押合同》，用自有房屋（房权证东孤城字第××号）为上述债务中的人民币147000元提供抵押担保，并办理了抵押权登记。同时，被告徐林与原告签订一份《个人最高额抵押合同》，用自有房屋（房权证村字××号）为上述债务中的人民币123000元提供抵押担保，并办理了抵押权登记。原告依约放款后，被告未按照合同约定履行还款义务，原告虽多次要求各被告偿还借款本息，但各被告至今未能偿还。被告徐相春辩称，对原告请求的借款本金数额、利息数额及标准均无异议。被告刘秀丽未到庭应诉，亦未答辩。被告徐林辩称，对原告请求的借款本金数额、利息数额及标准均无异议。但被告徐林签订的最高额抵押合同时间在2014年，被告徐相春、刘秀丽涉案借款270000元是在2018年所借，故被告徐林认为不应当对涉案借款承担担保责任。经审理查明，2014年2月10日，被告徐相春、刘秀丽与原告签订了额度存续期最长为十年的《个人额度借款合同》。同日，为确保上述借款合同及其项下各单项业务合同的履行，被告徐相春、刘秀丽和被告徐林分别与原告签订了《个人最高额抵押合同》各一份，约定被告徐相春、刘秀丽以其二人共同所有的东港市孤山镇东街十五组孤山古韵小区45号楼3单元5层中室（房权证东孤城字第××号）房屋提供最高额为147000元的抵押担保；被告徐林以其个人单独所有的东港市孤山镇东街十五组古韵小区77号楼5单元3层302室（东房权证村字第××号）房屋提供最高额为123000元的抵押担保。保证范围均为主合同额度存续期内主合同项下各项债务本金及利息、罚息等费用。原告于2014年2月11日办理了上述两房屋的《他项权证》（丹房他证孤字第××号）。2018年11月8日，被告徐相春、刘秀丽为购进建材向原告借款270000元，约定借期五年（60个月），年利率6.65%，阶段性等额本息还款。上述《个人额度借款合同》中有约定，如借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还本息，在约定利率基础上加收50%的罚息，同时出借人有权单方面解除合同。至2020年1月8日，被告徐相春、刘秀丽共返还原告借款利息20483.20元，欠借期内利息2127.91元；被告已偿还本金8192.05元，尚欠借款本金261807.95元。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、个人额度借款合同、个人最高额抵押合同（附房屋所有权证、国有土地使用证与他项权证）、还款计划表、还款清单等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告徐相春、刘秀丽签订的借款合同、个人最高额抵押合同，原告与被告徐林签订的个人最高额抵押合同，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按合同约定向被告徐相春、刘秀丽发放借款后，该二被告应按约定及时还本付息，未及时偿还构成违约，应承担违约责任。本院对原告“解除借款合同”之诉请予以支持，同时认定被告徐相春、刘秀丽作为借款人返还原告尚欠本金261807.95元及借期内利息2127.91元，并自停止偿还本息次日即2020年1月9日起按约定的罚息利率9.975%（6.65%×150%）承担相应的逾期利息。本案涉案抵押权最高限额分别为147000元和123000元，本院认为，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力，故本院认定原告对涉案二房屋折价或拍卖、变卖所得价款，分别在147000元和123000元的限额内享有优先受偿权。关于被告徐林辩称，其与原告签订的抵押合同与涉案借款实际发生时间不一致，不应对涉案借款承担担保责任一节，因被告徐林与原告签订的抵押合同中有约定：“抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2014年2月10日至2024年2月10日。”且本案借款期限（2018年11月8日至2023年11月8日）介于上述抵押合同项下担保债权确定的期间（2014年2月10日至2024年2月10日）之内，故本院对被告徐林的该节抗辩意见不予支持。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行与被告徐相春、刘秀丽于2014年2月10日签订的《个人额度借款合同》；二、被告徐相春、刘秀丽于本判决生效后十日内共同返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行借款本金261807.95元及借期内利息2127.91元，并自2020年1月9日起至给付之日止以本金261807.95元为基数按年利率9.975%承担逾期利息；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行对被告徐相春、刘秀丽共同所有的东港市孤山镇东街十五组孤山古韵小区45号楼3单元5层中室（房权证东孤城字第××号）的折价或拍卖、变卖价款在147000元的限额内享有优先受偿权；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行对被告徐林单独所有的东港市孤山镇东街十五组古韵小区77号楼5单元3层302室（东房权证村字第××号）的折价或拍卖、变卖价款在123000元的限额内享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元（原告已预交），由被告徐相春、刘秀丽承担，于本判决生效后十日内一并给付原告；被告徐林对该款承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  宋远利二〇二〇年九月二十四日书记员  赵巧悦