山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1495号 上诉人（原审被告）：史绣，男，1983年4月12日出生，汉族，东营区北新村史锦作坊工人，住东营市东营区。 上诉人（原审被告）：肖苓苓，女，1986年7月29日出生，汉族，垦利区人民医院儿科医生，住东营市东营区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：师树月，北京市恒圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高杰，男，1972年5月28日出生，汉族，胜利油田现河采油厂资产租赁项目部职工，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：王丽娜（系高杰之妻），现住东营市东营区。 原审被告：肖敬刚，男，1984年9月19日出生，汉族，东营区良子美容院业主，住东营市东营区。 原审被告：梁玉香，女，1972年11月6日出生，汉族，东营区良子美容院业主，住东营市东营区，与肖敬刚系夫妻关系。 上诉人史绣、肖苓苓因与被上诉人高杰，原审被告肖敬刚、梁玉香民间借贷纠纷一案,不服东营市东营区人民法院(2020)鲁0502民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史绣、肖苓苓上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由高杰承担。事实与理由：一、一审判决认定肖敬刚与梁玉香尚欠高杰借款本金452380元错误，借款本金应当已经偿还了大部分甚至已偿还完毕。根据史绣、肖苓苓在一审中提交的肖敬刚自2019年3月27日至2020年3月25日的微信交易明细可以看出，肖敬刚通过微信方式向高杰转账354559元，庭审中高杰称该转账系偿还其他借款但并未提供相关证据，该转账应当认定系偿还了涉案借款。二、一审判决认定涉案借款符合预期违约，判令提前还款无事实与法律依据。涉案借条明确载明了借款的期限为“2019年2月27日至2022年2月26日”，3年借期是借款时协商一致的意思表示，现仅因肖敬刚同意就判令提前还款没有依据。肖敬刚同意提前还款是对还款期限作出的变更，应当经过两个借款人及保证人的同意。三、一审判决要求保证人立即承担保证责任无事实与法律依据。肖敬刚认可重新制定了还款方式、金额及利息的情形，且在庭审中又同意了提前还款，可见双方对于还款时间、还款方式及金额、借款利息均作出了变更，根据《担保法》第二十四条的规定，保证人对上述变更毫不知情，且从未同意，不应再就涉案借款承担保证责任。即便保证人仍需承担保证责任，肖敬刚同意提前还款是对借款期限的变动，在未经保证人同意的情况下，保证期间仍应当按照原合同，即2022年2月26日借款到期后的六个月内。四、涉案借条上的担保条款明确备注保证人用其东营市东营区汾河路盛世大厦4单元201室担保，该担保条款为抵押担保，当事人未对抵押条款中的房产进行过抵押登记，抵押担保不生效。五、肖敬刚与高杰恶意串通，骗取史绣、肖苓苓承担保证责任，其保证责任应当免除。 高杰辩称，肖敬刚通过微信向其转账354559元系偿还其他借款，与本案借款无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 肖敬刚、梁玉香述称，对高杰所述无意见。史绣、肖苓苓的上诉主张不能成立。涉案借款系史绣、肖苓苓给其作的担保，借条中约定2019年2月27日至2022年2月26日，借款人每月偿还19000元的本息，借条出具后借款人以及担保人均未偿还。 高杰向一审法院起诉请求：1.判令肖敬刚、梁玉香归还高杰借款本金452500元，并支付自2018年7月27日起至实际偿还日止的利息（自2018年7月27日起至2020年3月24日利息为137500元，按月利率1.5%计算）；判令史绣、肖苓苓对上述款项承担连带责任；2.判令肖敬刚、梁玉香、史绣、肖苓苓承担诉讼费用。 一审法院认定事实：肖敬刚与梁玉香系夫妻关系，史绣、肖苓苓系夫妻关系，肖苓苓系肖敬刚之妹妹。2014年9月18日至2016年2月5日期间，肖敬刚与梁玉香共计向高杰借款9次，共计金额452380元。肖敬刚、梁玉香按月利率1.5%偿还高杰利息至2018年7月27日。 2019年2月27日，高杰与肖敬刚、梁玉香对之前的借款进行了结算，肖敬刚与梁玉香作为借款人，史绣与肖苓苓作为担保人重新为高杰出具借条一份，借条载明：今从高杰处借款人民币452500元，此借款是从2014年9月18日至2016年2月5日的借款总和，分为9笔。（期限叁年整，从2019年2月27日至2022年2月26日）。肖敬刚与梁玉香作为借款人在借条上签名，史绣与肖苓苓作为担保人在借条上签名。史绣与肖苓苓在借条上签署备注“担保人用位于作为担保（期限三年整，2019年2.27到2022年2.26）”。 高杰主张在出具借条后，2019年3月份，高杰与肖敬刚、梁玉香、史绣、肖苓苓协商，确定具体的还款计划，肖敬刚与梁玉香承诺每月偿还19000元，利息月利率1.5%，三年内还清。肖敬刚对此无异议；史绣、肖苓苓认为所谓的还款计划是在借条出具后才准备做出的，并没有形成一致意见，史绣、肖苓苓从未认可利息的约定。 2019年3月后，肖敬刚与梁玉香未偿还高杰款项，高杰多次向肖敬刚、梁玉香、史绣、肖苓苓主张权利，其均未还款。 一审法院认为，高杰与肖敬刚、梁玉香之间存在民间借贷法律关系，该借贷行为不违反法律规定，合法有效。肖敬刚认可借条上载明的“期限叁年整，从2019年2月27日至2022年2月26日”的意思为三年内还请，且认可双方协商每月偿还19000元。肖敬刚与梁玉香作为借款人未按约定偿还借款，经高杰多次催要后，肖敬刚与梁玉香未偿还借款，史绣与肖苓苓作为担保人亦未还款，且肖敬刚自认现无还款能力，高杰认为其构成预期违约，请求肖敬刚、梁玉香提前偿还全部借款，现肖敬刚对高杰的诉讼请求无异议，故高杰请求肖敬刚、梁玉香偿还借款452380元及利息（自2018年7月28日起至实际给付日止，按月利率1.5%计算），符合法律规定，予以支持。史绣与肖苓苓作为担保人，因双方未约定保证方式，史绣与肖苓苓依法应对借条上载明的借款本金452380元承担连带责任保证。史绣与肖苓苓承担保证责任后，依法享有向肖敬刚与梁玉香追偿的权利。史绣与肖苓苓抗辩借款未到期，不应承担责任，不符合法律规定，不予采信。梁玉香经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上，高杰的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、肖敬刚、梁玉香于判决生效之日起十日内偿还高杰借款本金452380元及利息（利息以452380元为基数，自2018年7月28日起至实际给付日止，按月利率1.5%计算）；二、史绣、肖苓苓对上述借款本金承担连带责任；三、史绣、肖苓苓承担保证责任后，有权向肖敬刚、梁玉香追偿。四、驳回高杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，减半收取4850元，保全费3520元，由肖敬刚、梁玉香、史绣、肖苓苓负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。 史绣、肖苓苓向本院提交以下证据： 证据一、2020年6月3日肖苓苓与肖敬刚的电话录音一份，证明：肖敬刚在恶意逃避还款责任，让担保人提前承担担保责任。且肖敬刚与高杰有其他款项账目往来，无法证明其没有还款能力，达到逾期还款的目的。 证据二、2020年6月29日肖苓苓与肖敬刚的电话录音一份，证明：肖敬刚承认其在2018年8月8日有还款事实，因高杰让其在一审中陈述还款到2018年7月27日，其便按照高杰的说法在一审中作陈述，高杰与肖敬刚存在恶意串通，骗取担保人的担保责任。 高杰质证称，对证据一、二的真实性和证明目的均不予认可。肖苓苓和肖敬刚系兄妹关系，他俩想恶意串通逃避债务，且对录音内容断章取义，故对录音内容不认可。 肖敬刚、梁玉香质证称，对证据一、二的真实性无异议，不能证明史绣、肖苓苓的证明目的。6月9日的录音中提到一直还到2018年的8月8日的款项系偿还涉案借款之前欠高杰的款项，与本案借条没有关系。 高杰为支持其抗辩主张向本院提交以下证据： 证据一、肖敬刚与高杰2019年3月27日至2020年5月22日微信聊天记录打印件一份，证明：史绣、肖苓苓主张的肖敬刚与高杰2019年3月27日至2020年3月25日账目往来不是偿还涉案借款，系偿还其他借款。 证据二、2020年3月25日史绣与高杰的电话录音一份，证明：担保人史绣、肖苓苓知道肖敬刚欠高杰45万余元未还款的事实，担保人知道肖敬刚外欠很多债务，无还款能力。 史绣、肖苓苓质证称，对证据一，肖敬刚与高杰的微信聊天记录足以证明肖敬刚跟高杰对担保事实存在恶意串通，构成肖敬刚无力偿还借款的事实。对证据二的真实性无异议，对证明目的不认可，该录音证明高杰与肖敬刚在2019年2月27日签完结算的借条后，在未清偿涉案借款的情况下，未告知史绣、肖苓苓再次发生借贷，涉嫌欺骗取担保人的担保权益。 肖敬刚、梁玉香质证称，对证据一、二的真实性及证明目的均无异议。 本院经审查认为，史绣、肖苓苓提交的录音内容均不能证明其主张的肖敬刚与高杰存在恶意串通的证明目的，本院不予采信；对高杰提交的证据一系微信聊天记录，该聊天记录可以证实双方均有账目往来频繁，不能证实与本案借款没有直接关联，本院不予采信；证据二系高杰与史绣的电话录音，录音中关于肖敬刚有无还款能力的主张并不影响涉案借款的性质认定，本院不予采信。 二审中，肖敬刚、梁玉香未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 二审争议焦点问题为：一、涉案借款是否已经偿还；二、涉案借款是否达到清偿条件，史绣、肖苓苓应否对涉案借款及利息承担连带清偿责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。史绣、肖苓苓主张其在一审中提交的肖敬刚自2019年3月27日至2020年3月25日的微信交易明细可以证实，肖敬刚通过微信方式向高杰转账354559元系偿还的涉案借款，其提交的微信转账以及高杰提交的微信聊天记录只能证实双方账目往来频繁，但不能证实与涉案借款有关联，且肖敬刚、梁玉香一直认可涉案借款均未偿还，而且其多次书写借条、两次进行汇总进行确认，故史绣、肖苓苓对肖敬刚、梁玉香已偿还借款的主张应承担举证不能的不利后果。 关于涉案借款是否达到清偿条件，担保人史绣、肖苓苓应否对涉案借款及利息承担连带清偿责任。涉案借款系对2014年至2019年借款的汇总，在2016年3月26日肖敬刚、梁玉香向高杰出具的借款汇总50万元借条中，双方均未约定还款期限，在该借条中，史绣、肖苓苓也作为担保人进行了签字确认，故史绣、肖苓苓对涉案之前多笔借款以及不能及时偿还情况明确知悉。该借条出具后，肖敬刚、梁玉香进行了部分还款，于2019年2月27日重新更换为涉案借条。按照双方约定的月利率1.5%计算、每月还19000元的本息数额计算，与汇总的借款本息三年计算数额基本吻合，可以证实高杰与肖敬刚认可的借条上载明的9笔借款总数额为三年内还清的主张，而不是史绣、肖苓苓主张的借款期限为借条重新出具后的三年，故肖敬刚与梁玉香作为借款人未按约定每月进行偿还借款，构成违约，高杰请求肖敬刚、梁玉香偿还全部借款符合法律规定，一审判决对此认定并无不当。史绣与肖苓苓作为涉案借款的担保人，主张借款未到期限的主张不能成立。因双方未约定保证方式，一审判决认定史绣与肖苓苓对涉案借款本金452380元承担连带清偿责任符合法律规定。史绣、肖苓苓上诉主张肖敬刚同意提前还款未经保证人的同意、视为对主合同期限作了变更不应承担责任的主张不能成立。 综上，史绣、肖苓苓的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9700元，由史绣、肖苓苓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 李静静 书 记 员 李志远