贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终4423号上诉人（一审被告）：贵州省毕节市房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路。统一社会信用代码：91520500215470181G。法定代表人：张立华，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：肖顺裕，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮大双，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邓升华，男，汉族，1977年7月15日出生，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：杨儒静（特别授权代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙照燃，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。上诉人贵州省毕节市房地产开发有限公司（以下简称：毕节市房地产公司）因与被上诉人邓升华商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案开庭审理，上诉人贵州省毕节市房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖顺裕、被上诉人邓升华的委托诉讼代理人杨儒静、孙照燃到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人毕节市房地产公司上诉请求：撤销原判，依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：被上诉人未举证证明其损失，应适当调减违约金。一审判决上诉人承担违约责任至不动产登记办理完毕之日也是法律适用错误。被上诉人邓升华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审原告邓升华起诉请求：1.判令被告立即为原告办理位于百里杜鹃路毕节的不动产权证书并交付原告；2.判令被告支付原告逾期办证违约金暂计20000.00元（违约金以330916.00元为基数，从2017年1月5日起参照中国人民银行同期同类贷款利息上浮30%的标准计算至被告将不动产权证书交付给原告之日止）；3.本案的诉讼费用由被告负担。一审认定事实：2015年3月25日，原告作为买受人与被告毕节市房开公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》，约定：买受人购买出卖人开发的位于毕节市七星关区，房号为2-23-2；建筑面积107.44平方米，套内建筑面积91.50平方米；总价款为330916.00元，买受人应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款100916.00元，余款230000.00元以公积金贷款支付；出卖人应当在2015年4月30日前向买受人交付该商品房；出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记。房屋交付后，出卖人在360日内登记完毕该商品房所有权，相关费用由买受人承担。附件十二补充协议关于房屋登记的约定：7.2、出卖人只承担办理房屋产权证的代理义务，买受人应提供齐全相关真实证件，以及物业费已缴清的相关凭证，否则出卖人不予协助办理房屋所有权证，由此引起的一切损失及相关法律责任应由买受人承担，出卖人对此不承担任何损失及责任。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，并于2015年3月25日向被告缴纳了相关税费及维修基金。被告依约向原告交付了涉案房屋。另查明，2019年12月12日，毕节市不动产登记中心出具《贵州省毕节市房地产开发有限公司逸景·私享家园Ｂ幢项目首次登记审查意见》，同意办理该项目幢首次登记。2020年3月2日，毕节市自然资源和规划局为原告办理了涉案房屋的《不动产权证》，不动产权证号为：黔（2020）毕节市不动产权第××号。一审法院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同就协助办证义务作了明确约定，即被告应在房屋交付之日后360日内登记完毕商品房所有权。原告已经依约履行了支付购房款的义务，故被告亦应依约履行其协助办证的义务。本案中，原、被告提供的证据均不足以证明涉案房屋的实际交付时间，基于双方均认可该房屋是在合同约定交付时间2015年4月30日之前交付的，按照合同约定被告最迟应在2016年4月25日前协助原告办理房权证，但被告并未按期履行义务，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。现被告已经为原告办理了涉案商品房的不动产权证书，应当及时向原告进行交付，故对原告要求被告交付涉案商品房不动产权证书的诉讼请求，予以支持。被告在本案中提出诉讼时效的抗辩主张。原告诉请违约金系债权请求权，应当适用诉讼时效，但被告逾期办证行为系持续性违约行为，该种违约金给付，在性质上属于继续性债权，违约金应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效。故对被告主张的诉讼时效抗辩的理由，予以支持。根据《商品房买卖合同》之约定，原则上被告应当从2016年4月26日起开始计算违约金，但原告在被告违约时就已知道或者应当知道其权利受到损害，其向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用《中华人民共和国民法总则》关于3年诉讼时效期间的规定，而原告所举证据不足以证明逾期办证违约金的诉讼时效出现中止、中断或延长的情形。故自原告提起诉讼之日（2020年1月7日）回溯3年的违约金应予保护，超过3年的部分，应认定为已超过诉讼时效期间，不予保护。即2017年1月7日起的逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金请求权未超过诉讼时效，而之前的违约金请求权已超过诉讼时效。2020年3月2日，毕节市自然资源和规划局为原告办理了涉案房屋的《不动产权证》，被告提供的证据不足以证明在其具备办理涉案房屋转移登记条件后何时将相应办证材料提交至办证机关，故以涉案房屋不动产证书登记时间2020年3月2日作为被告履行完毕办证义务的时间节点。故原告主张的违约金计算期限为：2017年1月7日至2020年3月2日止。关于违约金的计算标准。《商品房买卖合同》中未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，故对原告诉请的违约金可以按照原告已付购房款，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。同时，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，结合原、被告双方的履约情况，酌情考虑逾期贷款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。但由于为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故对于2019年8月21日之后的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍的标准予以支持。关于被告主张因为城市规划的调整和政府机构改革，导致迟延办证，因此不应当完全归责于被告的抗辩主张。被告提供的证据并不足以证明其抗辩理由，其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”之规定，即便确实存在被告主张的客观原因，第三人因素仍不能免除被告应承担的违约责任，故对被告提出的该项抗辩主张，不予采纳。另外，2015年3月25日原告即向被告缴纳了相关税费及维修基金，被告也向原告出具了相应的票据予以确认，现被告以原告未缴足相应税费故不应归责于被告的抗辩主张明显有悖于客观常理，故对其该项抗辩主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告贵州省毕节市房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓升华交付毕节市七星关区屋的不动产权证书；二、被告贵州省毕节市房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓升华支付逾期办证违约金，该违约金以330916.00元为基数，2017年1月7日至2019年8月20日期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，2019年8月21日至2020年3月2日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算；三、驳回原告邓升华的其他诉讼请求。案件受理费150.00元（已减半收取），由被告贵州省毕节市房地产开发有限公司负担。本院审理本案过程中，双方当事人均未提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，因不动产物权变动在我国采取登记生效主义，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，上诉人作为本案商品房出卖人一方，负有协助被上诉人办理商品房产权转移登记、取得房屋权属证书的主要合同义务。案涉《商品房买卖合同》约定：出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记。房屋交付后，出卖人在360日内登记完毕该商品房所有权，相关费用由买受人承担。结合上诉人代为收取相关税费的事实，可知双方达成了由上诉人限期为被上诉人办理完毕商品房权属登记的合意。上诉人应在交房后360日内办理完毕转移登记。上诉人逾期未能完成约定事项，应当承担相应的违约责任至上诉人为被上诉人办理完毕商品房权属登记之日止，该违约责任与上诉人何时向不动产登记中心提交办证资料无涉，一审判决上诉人承担的违约责任无误，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于违约金标准应否调减的问题。双方约定的违约金条款，系双方当事人的真实意思表示，兼具补偿和惩罚功能，不存在利益明显失衡应调整违约金的情形，一审根据双方约定判决违约金并无不当，上诉人主张违约金标准调减，缺乏依据，本院不予采纳。综上，上诉人毕节市房地产公司的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人贵州省毕节市房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二〇年九月七日法官助理 任云娇书 记 员 陈思印