新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0121民初403号 原告：赵合坡，男，1963年5月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。 委托诉讼代理人:唐艳，高新技术产业开发区（新市区）东方法律服务所法律工作者。 被告：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县永丰镇上寺村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县永丰镇。 法定代表人：马红贵，系该村村长。 委托诉讼代理人：胡拥拥，新疆金扬律师事务所律师。 第三人：王艳，女，1979年10月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。 第三人：苏占瑞，男，1953年9月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。 原告赵合坡与被告新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县永丰镇上寺村民委员会（以下简称上寺村委会）、第三人王艳、苏占瑞农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵合坡及其委托诉讼代理人唐艳，被告上寺村委会委托诉讼代理人胡拥拥，第三人王艳、苏占瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵合坡向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告劳务费428,749元。事实及理由：2015年4月10日，被告因第三人违约与原告就上寺村“两居”工地二标段签订了《三方协议》，该协议约定了被告与原告的权利义务，原告为被告提供该工地的劳务，该工地竣工后，被告按照约定只支付部分款项，原告找被告多次索要劳务费，2019年3月13日，原告与第三人对账后，第三人给原告出具结算单，现被告尚欠原告428,749元未付，原告多次催要，被告不断推脱，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告上寺村委会辩称：原告与被告并没有签订过上寺村“两居”二标段建设施工合同，被告不是发包方，没有付款义务，原告所述的《三方协议》违反法律禁止性规定，应认定为无效合同，原告主张没有法律依据；原告起诉的金额没有法律和事实依据，被告不具有付款的义务，原告作为实际施工人，应与发包方即村民进行工程价款的结算，他人的签字确认并不具有法律效力，客观上没有办法保证金额的准确性与真实性，据被告了解，现尚有十几户村民房屋，原告没有交付，村民没有办理入住，综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王艳辩称：我与这个案件没有直接的关系，不应该作为第三人参加庭审，我于2016年7月29日换届选举为被告村党支部委员，不参与村务工作，只负责党建工作。 第三人苏占瑞辩称：我与本案没有关系，不应该作为第三人参加庭审。 本院经审理认定事实如下：2014年，案外人张兴明与被告上寺村二队村民签订《农村建房施工合同》。2015年4月10日，案外人张兴明（甲方）与原告赵合坡（乙方）签订《乌鲁木齐县永丰乡上寺村安居房承包合同》，约定张兴明自愿将永丰乡上寺村未完成所有工程以包工包料的方式，95万元的价格交于原告完成，签订合同前的一切债务与原告无关，付款约定每月按进度由业主新疆博宇公司和张兴明协调支付完成工程量的80%，工程全部交工后一个星期内支付完毕，不得有任何理由拖欠。张兴明先支付原告10万元起步资金，此款用中梁村劳务费抵付，以后从中梁村欠款中扣除。同日，张兴明与原告赵合坡签订永丰乡上寺村工程量报价单，双方共同确认。 2015年5月19日，原告赵合坡（丙方）与被告上寺村委会（甲方）、案外人张兴明（乙方）签订《上寺村“两居”工地二标段原项目负责人、新接手项目负责人“两居”工程与上寺村村委会三方协议》（以下简称《三方协议》）一份，三方就上寺村2014年“两居工程”二标段工程遗留事项，达成如下协议：一、上寺村“两居”工地二标段2014年遗留工程事项经甲方协调，乙方同意丙方负责组织相关人员继续施工，完成上寺村2014年“两居”工程二标段项目剩余的工作任务；二、甲方负责清理在其负责项目工地期间的来往账目、工程欠款等相关事项，对施工期间的欠款进行清理结算；三、甲方对其负责项目工地期间拖欠的农民工工资进行清理结算；四、甲方监督丙方继续完成上寺村“两居”工地二标段2014年遗留工程事项，乙方应当无条件协助甲方、丙方完成遗留工程事项；五、上寺村“两居”工地二标段2014年遗留工程事项完工并通过验收后，乙方同意甲方直接将工程款支付给丙方；六、上寺村“两居”工地二标段负责期间工程乙方所欠上寺村12户村民砂石料、运费、劳务费等欠款待上寺村2014年“两居”工地二标段遗留工程事项完工并通过竣工验收后，乙方同意甲方直接支付给上寺村13户村民。 2015年1月11日，原告赵合坡向被告上寺村委会出具借条一张，内容为：“今收到2014年度二队两居工程工程款200,000元，此款保证付到农民工手中，如有闪失本人赵合坡付全部责任。”2016年1月11日，被告上寺村委会向原告赵合坡转账存入200,000元。庭审中，原告赵合坡认可此款未还。 2017年8月，原告赵合坡罗列的《上寺村2队安居房合同内赵合坡未完成扣除部分》、《上寺村2队安居房合同外赵合坡班组完成工程量》清单，原告赵合坡和第三人王艳签字。2019年3月13日，原告赵合坡制作的结算单有第三人王艳、苏占瑞，原告赵合坡的签字。 庭审中，原告赵合坡称工程系从案外人张兴明处转包，与张兴明的结算被告上寺村委会未参与，原告向村民主张过工程款，与村民进行过结算，没有结算单。被告上寺村村委会称因《农村建房施工合同》系张兴明与村民签订，村民不信任原告，将工程款交至被告村委会处，6户金额为72,337元。被告上寺村村委会未授权第三人参与工程事宜。 第三人王艳系上寺村村委会党支部委员，参与了每家入户的结算，第三人苏占瑞系上寺村村委会的会计。 上述事实，有《农村建房施工合同》、《三方协议》、《借条》、《上寺村2队安居房合同内赵合坡未完成扣除部分》、《上寺村2队安居房合同外赵合坡班组完成工程量》、庭审笔录在卷为证。 本院认为，本案所涉工程系新疆维吾尔自治区人民政府为提高全区广大农牧民的生活水平，改善居住条件，在全区实施的“安居富民”和“定居兴牧”工程，当地乡或镇政府、村委会为了贯彻好、统筹好、管理好、协调好“两居”工程，管理好政府对符合条件建房村民补贴款用到实处，提高房屋质量，通过对建筑企业或个人的资质审查、备案，达到监督效果。从《三方协议》的内容来看，该协议对房屋的建设面积、施工内容、单价、价款结算事宜等合同履行的关键性内容未作出任何约定，结合案外人张兴明与村民签订的《农村建房施工合同》、原告赵合坡与张兴明签订的《乌鲁木齐县永丰乡上寺村安居房承包合同》、《上寺村2队安居房合同内赵合坡未完成扣除部分》、《上寺村2队安居房合同外赵合坡班组完成工程量》和原告赵合坡在庭审中的表述，可以看出，被告上寺村村委会并非涉案工程的发包人，工程款的支付主体并非被告村委会支付，签订《三方协议》的目的在于监督原告赵合坡施工从案外人张兴明处转包的上寺村二队“两居”工程项目，其作用主要在于监督和协调作用，推动工程顺利实施，原告赵合坡主张依据《三方协议》约定、第三人的签字，不能作为工程量和工程款最终的结算依据，原告赵合坡应向其签订合同或施工工程的相对方主张其权利，主张由被告上寺村村委会支付工程款无事实和法律依据； 关于被告上寺村村委会是否应支付收取原告赵合坡工程款的问题，本院结合上述认定，被告村委会作为监督方，在庭审中认可收到6户村民交付的工程款72,337元，为赵合坡施工工程量的部分价款，被告上寺村村委会应当将该款交付于原告赵合坡，基于被告村委会在该项目的施工中，并非付款方，其将200,000元借支于原告赵合坡用于解决农民工工资问题，该笔款项的往来与原告施工的项目相牵连，原告赵合坡承认该款未还，被告上寺村村委会可以将该笔工程款直接折抵借款，故不在本案中将该笔款项支付于原告赵合坡。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵合坡的诉讼请求。 本案起诉标的428,749元，应收案件受理费7,731.23元（原告已预交），本案适用简易程序，减半收取3,865.62元，由原告自行负担。剩余诉讼费3,865.62元由本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  陈凯峰 二〇二〇年九月十四日 书记员  马春轩