河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1081民初5717号 原告柴立枝，女，1958年11月27日出生，汉族，住霸州市二矿西区。 委托代理人刘志华，河北圣鼎律师事务所律师。 被告张卫星，男，1970年2月22日出生，汉族，住霸州市南孟镇西粉营村。 被告辛桂菊，女，1971年9月17日出生，汉族，住霸州市南孟镇西粉营村。 委托代理人王德良，北京市世纪律师事务所律师。 被告霸州市西粉营农产品专业合作社，住所地：霸州市南孟镇西粉营村，统一社会信用代码：93131081666591425Y。 负责人辛桂菊。 委托代理人王德良，北京市世纪律师事务所律师。 被告霸州市天宏机械制造有限公司，住所地：霸州市南孟镇西粉营村，注册号：131081000010687。 负责人辛桂菊,该公司经理。 委托代理人王德良，北京市世纪律师事务所律师。 被告河北绿玉田歌农业科技有限公司，住所地：霸州市南孟镇西粉营村，统一社会信用代码：91131081320229250R。 法定代表人杨克宁,该公司经理。 委托代理人王德良，北京市世纪律师事务所律师。 委托代理人辛桂菊，女，1971年9月17日出生，汉族，住霸州市南孟镇西粉营村。 被告张硕，女，1995年3月25日出生，汉族，住霸州市南孟镇西粉营村，系被告辛桂菊之女。 委托代理人王德良，北京市世纪律师事务所律师。 委托代理人辛桂菊，女，1971年9月17日出生，汉族，住霸州市南孟镇西粉营村，系被告张硕之母。 被告张某，男，2002年1月6日出生，汉族，住霸州市南孟镇西粉营村，系被告辛桂菊之子。 原告柴立枝与被告张卫星（诉讼过程中去世）、辛桂菊、霸州市西粉营农产品专业合作社（以下简称：西粉营合作社）、霸州市天宏机械制造有限公司（以下简称：天宏公司）、河北绿玉田歌农业科技有限公司（以下简称：田歌公司）、张硕、张某为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法由审判员金明吉适用简易程序公开开庭进行了审理。被告张卫星在本案诉讼过程中因病去世，本院依原告申请依法追加被告张卫星的第一顺序继承人被告张硕、张某为本案被告参加诉讼。原告柴立枝及其委托代理人刘志华，被告辛桂菊及其委托代理人王德良，被告西粉营合作社的负责人辛桂菊及委托代理人王德良、天宏公司的负责人辛桂菊及委托代理人王德良、田歌公司的委托代理人王德良、辛桂菊，被告张硕的委托代理人辛桂菊、王德良到庭参加诉讼，被告张某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张卫星、辛桂菊偿还原告借款本金904万元，并支付利息（利息支付至借款还清之日止）；2、西粉营合作社、天宏公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3、田歌公司在300万元内偿还原告借款本金及利息；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月、2017年3月，张卫星和辛桂菊分别向原告借款350万元、554万元，并分别签订了借款合同。约定的借款期限均为一年，350万元的利率为月利率0.75％。由于被告并未按合同约定偿还借款，因此该笔借款利息应该以合同约定的违约罚息进行计息即同期银行贷款利率的四倍予以支付，554万元借款的利率为月利率2％，被告西粉营合作社、天宏公司分别为债务担保方。 上述两笔债务到期后，被告张卫星、辛桂菊均未偿还，原告要求张卫星、辛桂菊、西粉营合作社、天宏公司按期还款，四被告在原告起诉前并未偿还。因原告多次向张卫星索要借款，所以在2019年3月原告与张卫星实际掌控的田歌公司签订了《土地再流转协议书》，就上述债务中的300万元被告田歌公司自愿以其养殖场的相应土地及房屋设施等进行抵偿，但被告玉田歌公司也未按协议履行，五被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告辛桂菊辩称，2016年7月28日，350万元的借款合同签订后,的确有350万元入账，但借款又根据原告的指示汇到了原告要求汇入的账户，一共有三个人，分别是张宝太、曹同川、邱源,同时还取了部分现金给了原告。2017年3月1日554万元的借款合同，根据查账出入比较大，按照查账只有308万元的本金，这个合同我也没有签字。西粉营合作社经评估价值4900多万元，我只借了原告300多万元，就折抵给原告，我觉得不合理。土地流转协议不是用于折抵借款用的，是用于干别的用，但也没干成，再找原告要回土地流转协议时，原告说丢了，一直没给我们。四页备忘录一直在张卫星车里，这个不能作为证据使用，与本案无关。 被告西粉营合作社辩称，被告西粉营合作社只是两笔借款合同的担保人，担保债务不成立。 被告天宏公司辩称，350万元的主债务不存在，2017年3月1日签订的554元的合同是无效合同，故我方不应承担担保责任。 被告田歌公司辩称，我公司不应承担责任。 被告张硕辩称，被告张硕的主体不适合。原告每笔借款都是借给公司的，没有用于家庭生活。签订的这两份合同，原告都是为了还清所产生的高利贷和扩大再生产。原告明知被告借款和家庭生活没有关系。350万元的合同不是债权债务合同，完全是被告给原告的无偿服务。554万元的合同是一个无效合同，附件上写明张卫星和辛桂菊多年积累下的总的借款，但辛桂菊没有签字，所以是无效的。原告追加张硕主体不适格，所以不承担原告起诉的债权债务。 被告张某未到庭未答辩。 原告为支持其诉讼请求,向本院提供如下证据： 证据一、原告柴立枝的身份证复印件一份，证明原告的主体身份信息。 证据二、被告张卫星，辛桂菊的户口页，张卫星、辛桂菊的结婚证复印件各一份。证明二人的身份信息与夫妻关系。 证据三、2016年7月28日的民间借贷合同一份，证明贷款人为原告柴立枝，借款人为被告张卫星、辛桂菊夫妻二人，担保人是西粉营合作社、天宏公司、田歌公司，以上三担保人均是张卫星、辛桂菊夫妻的关联公司，张卫星是实际控制人。借款金额为350万元，借款期限一年，月利息0.75%，年利率为9%，约定月还息年还本。该合同第六条说明了贷款的经过。 证据四、2016年8月22日被告张卫星出具的收条一张、2016年7月27日廊坊银行交易凭条一张、2016年7月28日廊坊银行交易凭条一张，证明原告柴立枝前后两次向被告指定的账户转款300万元、50万元，如约向被告履行了出借款的义务。收条上注明，账户是张卫星指定的，350万元的去向是用于偿还张卫星的其他小额贷款。 证据五、2017年3月1日的民间借贷合同一份、关于554万元债权债务的共同说明一份、借款收据一张。证明贷款人为原告柴立枝，借款人为被告张卫星、辛桂菊夫妻，担保人是西粉营合作社、天宏公司、田歌公司，以上三担保人均是张卫星、辛桂菊夫妻的关联公司，张卫星是三个担保人的实际控制人。该合同的借款金额是554万元，借款期限是一年，月利率为2%，服务费1%，约定月还息年还本。双方共同说明554万元的债务是多年借款积累的本息之和，对此金额双方确认无疑，约定延长使用一年。跟350万元的合同是相互独立的，不是互相包含的。 证据六、借条、银行转款凭证等证据一组包括如下八小组： 第一、2014年7月16日的借条一张、同日中国工商银行个人业务凭证一张，证明原告柴立枝当日出借给张卫星200万元； 第二、2014年6月20日的借条一张、同日中国工商银行个人业务凭证一张、2014年6月19日债务人借款抵押承诺书一份，证明原告柴立枝当日出借给张卫星120万元，二借款人张卫星、辛桂菊签字，担保人盖章； 第三、2014年7月6日的借条一张、同日中国建设银行个人业务凭证一张、同日债务人借款抵押承诺书一份，证明原告柴立枝当日出借给张卫星30万元，二借款人张卫星、辛桂菊签字，担保人盖章； 第四、2014年9月27日的借条一张、同日中国工商银行个人业务凭证一张、2014年9月21日债务人借款抵押承诺书一份，证明原告柴立枝当日出借给张卫星20万元，二借款人张卫星、辛桂菊签字，担保人盖章； 第五、2014年9月30日的借条一张、同日中国农业银行个人业务凭证一张、同日债务人借款抵押承诺书一份，证明原告柴立枝当日出借给张卫星30万元，二借款人张卫星、辛桂菊签字，担保人盖章； 第六、2013年6月30日的借条一张、同日中国工商银行个人业务凭证一张、债务展期还款说明一份，证明原告柴立枝该日从儿子邱源账户内出借给张卫星50万元； 第七、2013年9月13日的借条一张、债务展期还款说明一份、中国工商银行个人业务流水清单一份，证明原告柴立枝出借给张卫星20万元； 第八、原告给被告方自2013年3月至2016年7月的银行转账流水汇总表一份。证明2015年1月29日张卫星给原告出具借条一份，被告借柴立枝现金40万元； 该组证据综合证明在2017年3月1日之前原告与被告之间发生过多次多笔借款业务，在2017年3月1日经双方核对结算后自愿签订总金额554万元的借贷合同具有客观真实的基础，进一步佐证证据五的真实性。 证据七、户主为邱源的户口页两张，证明原告与邱源系母子关系。原告使用邱源银行账户转款出借给张卫星，原告是权利人。 证据八、霸集用（2009）第040080号土地使用权证书、廊房权证霸字第××号房屋所有权证书复印件各一份，证明借款人张卫星、辛桂菊与担保人向原告提供的抵押担保财产情况。 证据九、2019年3月3日的土地再流转协议一份，证明协议为原告与张卫星实际控制的田歌公司签订，担保人同意用现有的养殖场及附属设备设施流转给原告冲抵借款300万元，但没有兑现。该证据还证明原告一直在主张债权，而且被告田歌公司同意抵账。该公司应该在其同意的限额300万元内承担担保责任。 证据十、备忘录4页照片打印复印件（签字时间为2019年3月9日，转让时间写的是3月24日，证据来源是被告张卫星提供给原告的，是原告在追讨催还借款过程中，被告张卫星交付给原告的），证明张卫星准备以5500万元的价格转让公司，打算归还原告的借款本息。原告一直在向被告及担保人主张权利。 证据十一、户口页两张，证明张硕、张某是张卫星、辛桂菊的子女。张卫星去世后，该二人作为法定继承人应当参加诉讼，并在其继承的遗产范围内承担还款责任。 证据十二、2015年12月20日，原告与被告张卫星、辛桂菊签订的民间借款合同1份及附件3张（合同担保方是被告西粉营合作社和天宏公司，贷款期限是一年，贷款金额390万元，而且对贷款的形成过程双方做了详细说明。张卫星、辛桂菊出具了借款收据）。用以佐证上次开庭我方提交的2017年3月1日借贷合同中借款本金554万元的来历，也就是该合同中的借款390万元经过一年多之后，借款人及担保人没有还款付息至2017年3月1日演变为554万元。双方做出说明来进一步确认，印证了554万元借款的真实性、合法性。 证据十三、2016年7月27日、28日廊坊银行电汇凭证第三联回单正反两面的复印件及一张2016年7月28日中秋集团还贷款200万元的收条一张。证明上次开庭我方提交的2016年7月28日借款350万元所借款项是根据张卫星的授意，打入指定债权人账户。虽是杨克军经手，但杨克军作为张卫星的司机、助手，其根据张卫星的意愿做出的转款行为。因为张卫星在电汇凭证背面签字表示确认，该证据进一步说明款项用于偿还了2014年7月16日张卫星向原告借款200万元及利息。 被告辛桂菊的质证意见为： 对证据一、二、没异议。 对证据三、有异议，因为此合同并不是为被告解决资金困难，而是为原告走账。 对证据四、银行单据认可，对证明内容有异议。 对证据五、六、两组证据其实说明一个问题，554万元合同的由来。被告对这两个证据异议很大，原告提出双方曾核对结算后自愿签订，明示本金为470万元。异议第一点，原、被告既然有核对，原告应当将核对单据作为证据出示；异议第二点，根据被告对账目的核查结果表明，本金并非为470万，应该为308.0631万元；异议第三点，2014年10月17日对“西粉营合作社”进行了资产评估，评估值为4955.83万元，被告怎么能554万元就拱手让出呢？另外，此合同辛桂菊并未签字，毫不知情，其中存在很大疑问。 对证据七、八、没有异议。 对证据九、该协议是被告应原告要求为被告办理其他事宜提供给原告的，所办理的事情没有结果，张卫星曾多次要求原告返还此协议，原告谎称丢失，拒绝返还，因此此协议已作废，不能作为此案的定案依据。证据9在被告张卫星的车里。 对证据十、备忘录4页照片打印复印件原件在张卫星丢失的京Ｑ×××××的车里（车里还有很多张卫星的重要资料，如身份证、银行卡、行车证、合同等），并非张卫星提供给原告的。 综上所述，请求法庭为维护法律秩序，证据三至十不能作为此案的定案依据，请法院认真考虑以上意见。 对证据十一、没有异议。 对证据十二、十三、第一，原告于2020年8月13日开庭提供的证据为新证据，举证期限已过，与法律规定不符。第二，虽390万元的借款合同已过举证期限，但被告以390万元的借款合同为线索经查证至2015年12月20日按原告算法借款是310万元，但按法律规定和实际借款应当是277.6万元。第三，原告是以48％收息，除原告多收取的利息，自2013年至2015年12月20日实际欠款应该是219万元，也就是说390万元的借款合同中借款本金应是277.6万元，违法扣息58.586万元，加无理要求53.8万元，共计390万元。综上，350万元的借款合同是被告为原告无偿提供的转账服务，被告已按原告要求完成了转账行为，原被告之间未形成债权债务关系；554万元的借款合同仅有借款合同，没有具体的资金往来明细，并且合同中没有权利人的签字，合同不成立。 被告西粉营合作社、天宏公司、田歌公司、张硕的质证意见为：同被告辛桂菊质证意见。 被告辛桂菊为证实其主张，向本院提供如下证据： 证据一、报案案件登记表1页，证明杨克军2019年8月18日报案，车上有合同、私人物品、账目往来、现金、身份证等物品都已经丢失，造成举证困难。 证据二、350万元借款的银行交易明细单5页，证明350万元借款原告确实汇到杨克军账户内，杨克军是张卫星的司机，同时在两天内按照原告的指令汇给由原告提供的账户和人，还取了部分现金，给了原告儿子邱源13万元。 证据三、杨克军350万元交易情况说明2页，证明350万元的来龙去脉。 证据四、杨克军车辆丢失报案证明一份（两页），证明当事人杨克军叙述车辆丢失情况和报案情况。 证据五、2014年10月份西粉营合作社的评估报告6页，证明西粉营合作社价值4900多元。 证据六、被告与柴立枝的资金往来明细及表格163页，证明被告与原告之间资金往来情况。 原告的质证意见为： 对证据一、没有派出所的盖章，真实性不认可。与本案没有关联性。报案是丢车，表格上记载的是民事纠纷。即使派出所盖章，也只是民事纠纷，不存在偷车的刑事案件。 对证据二、对真实性没有异议。但被告举证的证明目的不成立。350万元的转入和转出都是张卫星本人的授意，转出是其归还以前的借款，并不是为原告本人提供服务。张卫星本人签字写在了收据上。2016年8月22日的收条上已经明确记载350万元借款的真实性和资金流向用途。转入邱源的账户也是基于以前双方存在借款关系，是被告方还款的一个行为。支取的现金由杨克军交给了柴立枝，也是张卫星授权后才发生的，得到了张卫星的认可及同意，杨克军才让原告拿走两笔现金，这个款项的用途张卫星是认可的，因为他在收条上已经注明。 对证据三、杨克军所做的一切都是得到了张卫星的授权，并不是原告指挥他。杨克军是受雇于张卫星所在的企业，是代理张卫星到银行办理手续，并不受原告的支配指使。 对证据四、原告承认自己开了这辆车，前提是双方存在借款关系，原告是为了主张债权，催还借款。不具有非法占有的目的。对证言提到的物品，原告不认可。证人在证言里主观臆断，把张卫星的去世归责到原告将车开走，这不是客观事实。 对证据五、评估时间是2014年，评估价值的时间与签订两份借款合同的时间都是不相符的。2014年时的价值跟2016年2017年作为担保抵押物时的价值是有变化的。既然是担保抵押，就允许资产的价值高于担保的债务金额。被告在答辩时说不可能价值几千万的东西抵偿几百万的债务，这属于被告自己单方的想法，我们要实现这个债权，也要经过法定程序。 对证据六、这个表只是其中的一部分，不是全部。原告提供的证据比这个多的多。附件中被告自己的记账说明，我方不认可。对银行转账认可，对原始借款合同认可。被告说借款金额是308万元跟事实完全不相符。 出示经被告申请法院依法调取的张卫星邮政储蓄银行、农业银行、建设银行、工商银行的银行流水。 被告辛桂菊、西粉营合作社、天宏公司、田歌公司、张硕的意见为：该证据不显示银行的对手信息，不能反映出我和原告的资金往来。 原告的意见为：对证据的真实性无异议，但从体现的内容看不显示贷方交易账户和名称，所以与本案缺乏关联性。受查询时间限制，没有2012年、2013年相关流水记录。我方提交的证据可以看出早在2013年原被告就发生过多笔借款行为，所以法院调取的银行交易流水不能全面客观反映双方交易。不应作为有效证据予以采信。 经审理本院认定的事实如下：被告辛桂菊与张卫星为夫妻关系。被告张硕、张某系被告辛桂菊与张卫星之子女。被告张卫星在本案诉讼中于2019年12月29日因病去世。张卫星的父母已早于张卫星去世。诉讼中张卫星的第一顺序继承人张硕、张某向本院出具声明，其作为张卫星的法定继承人，自愿放弃对其父亲张卫星所有遗产的继承权，同时也不承担其父亲张卫星遗留的任何债务。 被告霸州市西粉营农产品专业合作社于2007年8月13日成立，法定代表人张卫星。被告霸州市天宏机械制造有限公司于2005年5月10日成立，法定代表人张卫星。被告河北绿玉田歌农业科技有限公司于2015年1月18日成立，法定代表人杨克宁，杨克军为张卫星的司机。原被告均认可张卫星为田歌公司的实际控制人。 张卫星、辛桂菊与原告柴立枝从2013年开始发生多笔借贷关系，并签订多笔借款合同，张卫星、辛桂菊也偿还过原告柴立枝部分借款本金和利息。也曾与原告柴立枝之子邱源发生借贷关系。 2015年12月20日，原告柴立枝与被告辛桂菊、张卫星、西粉营合作社、天宏公司签订民间借贷合同一份。合同约定，借款金额为390万元；借款用途为：用于偿还旧账和投资扩大再生产；借款期限一年，从2015年12月20日至2016年12月20日；借款利率为国家同类贷款利率的4倍，按年度支付；担保抵押：国道东西粉营霸州集用（2009）第040080号土地使用权及地上建筑物房权证霸字××号作为抵押担保，没有办理抵押物登记手续。合同有原告柴立枝签字，被告辛桂菊、张卫星签字，西粉营合作社和天宏公司盖章。 借款合同附件1：390万元贷款形成的说明，2013年之前，张卫星、辛桂菊一直是通过我公司融资的守信用户，当时只通过我公司借了70万元，为杨云平担保了50万元。他们按时付息还本，得到贷款人的信任。借款人遇到两大困难：一是2013年4月杨云平倒闭，他们夫妻为此人担保了几笔5分以上的高利贷（朱二营40万，张小战30万，曹贺堂20万，廊坊70万，冠群40万）这些人整天来要钱，他们夫妻说尽好话还是捣乱，没办法他们找到我就帮他们还了这些账；二是2013年初霸州建设银行原来借给他们夫妻的300万元也已到期，贷款人员说：他们提前还了这300万元贷款，给增加额度，他没钱还，银行贷款员帮他借了洁仕宝300万元，5分利息，他们支付了8个月135万元，非但没有等来增加额度，就连原来的300万元也不给了。这两大灾难性事件接连发生，也将他们拖住。经双方协商，为了保护他们夫妻经营的企业和农村合作社生存下来，等待机会，我们决定共度难关，将借款本金和拖欠的相关利息合计390万元重新签订合同，延长使用一年，同时签署《厘清债权债务的共同声明》，同时约定如债权人通过其他途径帮助债务人重组，愿意将债权额的部分或全部变成股权，债务人应积极配合。如债务人能及时还清借款另当别论。说明有原告柴立枝签字，被告辛桂菊、张卫星签字，西粉营合作社和天宏公司盖章。 借款合同附件2：关于390万元债权债务的共同声明，内容为：“目前形成的390万元的债权债务关系是张卫星、辛桂菊多年借款积累的本息总和，对这390万元的债务，两借款人均确认无疑。为便于管理，现将以往的借款金额合并总结，并允许借款方延长使用期限一年，现统一签订新的《借款合同》，新的《借款合同》是确定借贷双方债权债务关系的唯一合法证据。多年来我们借贷双方有过多次账户往来，之前双方签订的任何借款协议以及所打的一切借据包括银行的过往票据统统作废，不再有任何法律效力。特此声明。2015年12月20日”。声明有原告柴立枝签字，被告辛桂菊、张卫星签字，西粉营合作社和天宏公司盖章。 因借款到期后，被告未按合同约定偿还原告借款本息，2017年3月1日，原告柴立枝、张卫星、西粉营合作社和天宏公司共同出具了关于554万元债权债务的共同声明，内容为：“目前形成的554万元的债务是张卫星、辛桂菊多年借款积累的本息总和，两借款人均确认无疑。经双方协商，债权人同意并借款方延长使用期限一年，现统一签订新的《借款合同》，新的《借款合同》是确定借贷双方债权债务关系的唯一合法证据。特此声明。2017年3月1日”。 2017年3月1日，原告柴立枝与被告辛桂菊、张卫星、西粉营合作社、天宏公司、田歌公司签订借款合同一份。合同约定，借款金额为554万元；借款期限一年，从2017年3月1日至2018年3月1日；借款利率为月利率2%，服务费1%，月还息年还本；担保抵押资产：（1）国道东西粉营霸州集用（2009）第040080号土地使用权及天宏公司的生产设备、生产资料及地上所有建筑（包括房权证霸字××号）作为抵押担保。（2）西粉营合作社和田歌公司所属的承包土地的经营权及地上所有冷暖大棚，房屋等各种建筑，家畜家禽及其饲养场所、交通运输及耕作工具等一切资产设施作为抵押担保，没有办理抵押物登记手续。合同有原告柴立枝签字、张卫星签字、西粉营合作社和天宏公司盖章。 2017年3月1日，借款合同签订后，张卫星、西粉营合作社、天宏公司共同给原告柴立枝出具借款借据一份，内容为：“多年来我们通过北京市鼎泰运通投资管理有限公司，在不同时间分多次向柴立枝等债权人借款求援，截止2017年3月1日，借款金额累计及相关利息费用共计：5540000元整，这些借款我们均已收到。并保证按约定时间偿还本息。借款人张卫星签字、西粉营合作社、天宏公司盖章”，借款到期后，被告未偿还原告上述借款本金和利息。 2016年7月28日，原告柴立枝与被告辛桂菊、张卫星、西粉营合作社、天宏公司、田歌公司签订民间借贷合同一份。合同约定，借款金额为350万元；借款用途为：用于偿还过去的高息借款和扩大再生产；借款期限一年，从2016年7月27日至2017年7月27日；借款利率为月利率0.75%，年利率9%，月还息年还本。关于利率的特别约定:1、因此笔贷款是为了帮助张卫星、辛桂菊夫妇早日走出困境，债权人用自己的北京房产作抵押贷出来的低息贷款，目的是帮助张卫星、辛桂菊夫妇偿还过去拆借的部分高息民贷，故要求张卫星夫妻对这笔无私支援的贷款必须保持高度守信和重视，认真履行还款付息义务，如债务人不守信誉，拖延履行付息义务，债权人有权起诉并要求张卫星夫妇承担一切损失，月7厘5的优惠利率从违约之日起停止执行，改为按国家同类贷款利率的4倍计算。2、因债权人冒风险帮助债务人发展农业合作社，毫无个人利益索取，债务人在经营中如遇到风险，应当优先保证债权人的房产不受损失，债权人的银行信誉不受损害；担保抵押资产：（1）国道东西粉营霸州集用（2009）第040080号土地使用权及天宏公司的生产设备、生产资料及地上所有建筑（包括房权证霸字××号）作为抵押担保。（2）西粉营合作社和田歌公司所属的承包土地的经营权及地上所有冷暖大棚，房屋（包括板房餐厅及餐饮设备），家畜家禽及其饲养场所、交通运输及耕作工具等一切资产设施作为抵押担保。合同有原告柴立枝、被告辛桂菊、张卫星签字、西粉营合作社和天宏公司盖章。 2016年7月27日原告通过其廊坊银行霸州支行账户向被告指定的杨克军账户转账支付300万元。同日，杨克军将其收到的300万元通过其廊坊银行霸州支行电汇给张宝太296万元，电汇凭证背面有张卫星的签字；支取现金4万元。被告主张从杨克军账户电汇给张宝太的296万元是杨克军按照原告柴立枝的指示汇出的，4万元现金支付给了原告柴立枝。原告主张杨克军系张卫星的司机，从杨克军廊坊银行霸州支行电汇给张宝太的296万元，电汇凭证背面有张卫星的签字，是杨克军按照张卫星的指示汇的款，用于偿还借款；原告收取的现金4万元也是杨克军按照张卫星的授权给付的。2016年7月28日原告通过其廊坊银行霸州支行账户向被告指定的杨克军账户转账支付50万元。同日，杨克军将其收到的50万元通过其廊坊银行霸州支行电汇给曹同川30万元，电汇凭证背面有张卫星的签字；转账支付给原告之子邱源13万元；支取现金7万元。被告主张从杨克军账户电汇给曹同川的30万元和转账支付给邱源的13万元是杨克军按照原告柴立枝的指示汇出的，7万元现金给了原告柴立枝；原告主张杨克军系张卫星的司机，从杨克军廊坊银行霸州支行电汇给曹同川的30万元和转账支付给邱源的13万元，电汇凭证背面有张卫星的签字，是杨克军按照张卫星的指示汇款和转账，用于偿还借款；原告收取的现金7万元也是杨克军按照张卫星的授权给付的。 2016年8月22日被告张卫星给原告出具内容为：“今收到柴立枝人民币350万元整（其中300万元打入我指定的杨克军账户中，另一笔稍后也打入我指定的杨克军账户，并由杨克军带我清偿了李中秋、曹同川两人全部本息及其他小额费用）收款人张卫星2016.8.22”的收条一张。上述借款被告至今未还。 庭审中，原告主张350万元的借款，借期内按年利率9%，期外按银行同期贷款利率的4倍计算利息；554万元的借款，按月利率2%，违约金按本金的0.02%计算。 被告辛桂菊主张张卫星的遗产有：天宏公司、西粉营合作社、田歌公司三个公司，一个住宅，还有华晨公司的部分股份。原告主张对上述遗产无异议，另有一套住宅需核实。 本院认为，原被告从2013年开始曾发生过多笔民间借贷关系，被告也曾偿还过原告部分借款本金和利息。原、被告分别于2015年12月20日和2017年3月1日签订的两份借款合同均是原被告对从前所发生借贷关系的总结，系双方当事人的真是意思表示，合法有效，依法应予以保护。原被告于2017年3月1日签订的借款合同，借款人为张卫星，担保人为西粉营合作社和天宏公司，且根据原被告的合同约定，张卫星所借款项用于了单位的生产经营。根据《最高人民法院关于修改（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）的决定》第二十三条：“.........法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原被告于2017年3月1日签订的借款合同即单位（西粉营合作社和天宏公司）法定代表人张卫星以其个人名义与出借人签订借款合同，所借款项用于单位生产经营的民间借贷合同。故原告要求张卫星与被告西粉营合作社、天宏公司承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告辛桂菊承担还款责任的诉讼请求，因被告辛桂菊未在借款合同上签字，且其主张不承担还款责任，故被告辛桂菊不应承担554万元借款合同项下借款本金及利息的还款责任。但被告辛桂菊作为张卫星的法定继承人，因其未在诉讼中明确表示放弃继承，故其作为张卫星的第一顺序继承人，应在其继承张卫星遗产的范围内承担张卫星应承担的还款责任。被告张硕、张某因已明确表示既不继承张卫星的遗产，也不承担张卫星的债务，原告也未举证证明上述债务为被告张卫星、辛桂菊、张硕、张某的家庭债务，故被告张硕、张某不承担554万元借贷合同项下借款本金及利息的还款责任。被告田歌公司因未在借贷合同上签字盖章，虽原告与田歌公司于2019年3月3日签订了土地再流转协议，但该协议第一、原被告至今未履行；第二、原告仍按原借款数额主张权利，故原告要求被告田歌公司承担还款责任的主张，本院不予支持。原告要求被告按月利率2%计算利息，并按本金的0.02%计算违约金的主张。根据《最高人民法院关于修改（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）的决定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应于支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。贷款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，原告的利息主张本院支持按原告起诉时2019年8月26日的一年期贷款市场报价利率年利率4.25％的四倍即年利率17％计算。 2016年7月28日，原告柴立枝与被告辛桂菊、张卫星、西粉营合作社、天宏公司签订的民间借贷合同系双方当事人的真是意思表示，合法有效，依法应予以保护。合同签订后，原告分别于2016年7月27日和28日分两笔将借款350万元打入被告张卫星指定的杨克军账户，履行了出借义务。被告未按合同约定的时间偿还原告借款本金及利息的行为，属违约行为，被告应承担偿还原告借款本金及利息的民事责任。根据《最高人民法院关于修改（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）的决定》第二十三条：“.........法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原被告于2016年7月28日签订的民间借贷合同即单位（西粉营合作社和天宏公司）法定代表人张卫星以其个人名义与出借人签订借款合同，所借款项用于单位生产经营的民间借贷合同。故原告要求张卫星、被告辛桂菊、西粉营合作社、天宏公司共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张硕、张某因已明确表示既不继承张卫星的遗产，也不承担张卫星的债务，原告也未举证证明上述债务为被告张卫星、辛桂菊、张硕、张某的家庭债务，故被告张硕、张某不承担350万元借贷合同项下借款本金及利息的还款责任。被告田歌公司因未在借贷合同上签字，虽原告与田歌公司于2019年3月3日签订了土地再流转协议，但该协议第一、原被告至今未履行；第二、原告仍按原借款数额主张权利，故原告要求被告田歌公司承担还款责任的主张，本院不予支持。原告关于350万元借款利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告西粉营合作社、天宏公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任的主张，虽两公司均在借款合同上盖章，但因被告予以否认，且原告起诉时已过法定担保期间，故原告的此项主张本院不予支持。原告要求被告田歌公司在300万元内偿还原告借款本金及利息的主张，因原被告签订的土地再流转协议，不是抵押合同，故原告的此项主张本院不予支持。被告主张350万元借款合同项下的借款并不是为被告解决资金困难，而是为原告走账，对此原告予以否认，被告也未提供充分证据证实其主张，故对被告的此项主张本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于修改（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）的决定》第九条、第二十三条、第二十六条,《中华人民共和国合担保法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告霸州市西粉营农产品专业合作社、霸州市天宏机械制造有限公司共同偿还原告柴立枝借款本金554万元，并支付原告自2017年3月1日开始以554万元为基数按年利率17％计算至借款付清之日止的利息。 二、被告辛桂菊在继承张卫星遗产范围内偿还原告第一项债务。 三、被告辛桂菊、被告霸州市西粉营农产品专业合作社、霸州市天宏机械制造有限公司共同偿还原告柴立枝借款本金350万元，并支付原告以350万元为基数自2016年7月27日至2017年7月27日按年利率9％，自2017年7月28日开始按年利率17％计算至借款付清之日止的利息。 四、被告辛桂菊在继承张卫星遗产范围内偿还原告第三项债务。 五、被告河北绿玉田歌农业科技有限公司、张硕、张某不承担还款责任。 六、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费75080元减半收取37540元，由被告桂菊、被告霸州市西粉营农产品专业合作社、霸州市天宏机械制造有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  金明吉 二〇二〇年九月十八日 书记员  张 健