河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）冀1181民初1533号 原告：陈肖博，男，1987年11月10日出生，汉族，河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：王晓龙，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告：南珍江，男，1971年8月16日出生，汉族，河北省衡水市冀州区。 被告：侯乐祥，男，1989年8月5日出生，汉族，河北省邢台市宁晋县。 二原告共同的委托诉讼代理人：刘凤鸣，河北顺成律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 负责人：孟庆涛，总经理。 委托诉讼代理人：李宁，河北中衡诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文涛，河北中衡诚信律师事务所实习律师。 原告陈肖博与被告南珍江、侯乐祥、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年8月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈肖博及其委托诉讼代理人王晓龙，被告南珍江、侯乐祥共同的委托诉讼代理人刘凤鸣，被告阳光财险石家庄中心支公司负责人孟庆涛的委托诉讼代理人李宁、李文涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈肖博向本院提出诉讼请求：原告陈肖博向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等共计40000元，后变更为39606.04元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由:2020年7月14日8时22分许，南珍江驾驶车牌号为冀Ａ×××××号小型普通客车沿339国道由西向东行驶至339国道334ＫＭ＋970Ｍ处，与由北向南行驶陈肖博驾驶的大安牌电动三轮车发生交通事故，造成陈肖博受伤，双方车辆不同程度损坏。此事故经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，南珍江应负事故的同等责任，陈肖博应负事故的同等责任。事故发生后原告住院治疗，发生各项损失共计39606.04元。 被告南珍江、侯乐祥辩称，二被告的机动车在被告阳光财险石家庄中心支公司投保交强险和100万的商业三者险。对于原告主张的合理合法部分由阳光财险石家庄中心支公司赔偿。被告南珍江为原告垫付3000元，应该予以返还。 被告阳光财险石家庄中心支公司辩称，被告南珍江驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万，原告合理合法的损失我公司在保险限额内承担。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿损失39606.04元的事实和法律依据是什么？在两被告之间如何承担？被告是否为原告垫付费用？如垫付，数额为多少？是否应该返还？ 围绕争议焦点原告陈肖博提供的证据如下： 一、道路交通事故认定书一份，证实事故发生情况。 二、衡水市第六人民医院住院病案一套、费用明细一套、医疗费单据七张，证实原告住院及发生的费用共计7706.04元。 三、原告误工证明及用人单位营业执照复印件各一份及工资表三张，证实原告月平均工资4800元。 四、护理人闫春燕误工证明及用人单位营业执照复印件各一份、工资表三张，证实护理人闫春燕月平均工资4500元。 五、衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一张，证实原告误工期120天、护理期60天、营养期60天。支付鉴定费600元。 六、交通费票据三张，证实原告入院、出院、复查、鉴定发生的汽车加油费共计600元。 围绕争议焦点被告南珍江、侯乐祥提供证据如下：转账凭证三张，证实被告南珍江为原告垫付费用3000元。 围绕争议焦点被告阳光财险石家庄中心支公司未提供证据。 被告阳光财险石家庄中心支公司对原告陈肖博提供证据质证意见是：1、原告证据一、二没有意见。2、原告证据三的真实性、关联性和合法性均不认可。误工证明只有空白的章，没有制表人的签字，不符合证据形式，不排除扣了一个空白的章然后由原告书写，所反映的情况不是事实，工资表没有制表人的签字，没有工资的转账记录、银行流水、社保证明，不能反映是其真实误工情况。3、原告证据四质证意见同证据三一致，但应该提供事故发生前连续十二个月的工资表。4、原告证据五没有意见。对鉴定票据真实性没意见，属于间接损失，我公司不承担。5、原告证据六交通费的三张票据不认可，不是正规发票，不符合证据形式。6、对医疗费、住院伙食补助费没有意见；营养费按照每天20元计算，应为1200元；误工费应该按农村户口计算；护理费按居民服务业计算；交通费没有票据不予支持；鉴定费我公司不承担，属于间接损失。 被告南珍江、侯乐祥对原告陈肖博提供证据同被告阳光财险石家庄中心支公司质证意见。 原告陈肖博对被告南珍江、侯乐祥提供证据质证意见是：对1500的转账，原告不知情。对于1000元的转账及500元饭卡没意见。 被告阳光财险石家庄中心支公司对被告南珍江、侯乐祥提供证据的质证意见是：不知情，不发表质证意见。 本院对上述证据的认证意见是：1、原告证据一交通事故责任认定书系由衡水市冀州区公安交通管理部门勘验、调查，分析作出的，所认定交通事故的事实、成因和当事人的责任程序合法，依据充分，且原、被告均异议，本院予以采信。2、原告证据二衡水市第六人民医院的住院病案、费用明细及医疗费票据，系医疗机构根据原告的伤情所做治疗过程、住院时间及原告支出的费用，真实合法有效，具有证明力，且被告无异议，故本院对原告证据二的证明效力予以采信。3、原告证据三、四，用人单位业执照复印件、误工证明及工资表，无负责人签字，为单一证据，无备案劳动合同、工资银行流水等证据佐证原告及护理人的误工损失情况，故本院对该两组证据效力不予采信。4、原告证据五，鉴定报告系具有专业资质且依法注册的鉴定机构作出，具有合法性和证明力，且被告无异议，故本院予以采信。鉴定费，是为了查明案件事实需要实际支出的费用，且票据形式合法，故本院予以采信。5、原告证据七，交通费票据，不是正规票据，因无其他证据佐证，无法确定与本案的关联性，且被告不认可，根据原告居住地、就医、复查实际需要，合理确定。6、被告证据，500元与1000元转账凭证，原告无异议，故本院予以采信。1500元转账凭证，无其他证据佐证，且原告不认可，故本院不予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年7月14日8时22分许，南珍江驾驶车牌号为冀Ａ×××××号小型普通客车沿339国道由西向东行驶至339国道334ＫＭ＋970Ｍ处，与由北向南行驶陈肖博驾驶的大安牌电动三轮车发生交通事故，造成陈肖博受伤，双方车辆不同程度损坏。此事故经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，南珍江应负事故的同等责任，陈肖博应负事故的同等责任。事故发生后，原告在衡水市第六人民医院就诊，自2020年7月14日至2020年7月21日住院7天，支付医疗费共计7706.04元。被告南珍江为原告陈肖博垫付1500元。冀Ａ×××××号车登记在被告侯乐祥名下，该车在被告阳光财险石家庄中心支公司入有交强险一份，商业三者险一份，金额100万元且不计免赔，事故发生在保险期间。经衡水市司法鉴定中心鉴定，陈肖博误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日，支付鉴定费600元。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的健康造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案中原告陈肖博受到的损害是由被告南珍江同等责任造成的，有衡水市冀州区公安交通警察大队出具的事故认定书予以证实，本院结合事故责任和损害后果，认定被告南珍江对原告陈肖博损失承担50%的赔偿责任。 原告主张的医疗费7706.04元，住院伙食补助费700元，符合法律规定，且被告无异议，故本院予以支持。原告主张误工费19200元，原告提交误工损失证据，为单一证据，无其他证据佐证其误工损失情况，且被告有异议，但可以证明其收入来源于非农业，应按居民服务和其他服务业行业标准计算，故原告的误工费应为42115元÷365天×120天=13846.03元。原告主张护理费9000元，原告提交护理人员误工损失证据，为单一证据，无其他证据佐证护理人闫春燕误工损失情况，且被告有异议，应按居民服务和其他服务业行业标准计算，故原告护理费应为42115元÷365天×60天=6923.01元。原告主张营养费1800元，每天按30元计算未提供证据证明，应以每天20元计算较妥，故原告营养费应为20元/天×60天=1200元；原告主张鉴定费600元，系原告为查明伤情而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。原告主张交通费600元，根据原告居住地、就医、复查实际需要确定为200元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财险损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故被告阳光财险石家庄中心支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费7706.04元、住院伙食补助费700元、营养费1200元、误工费13846.03元、护理费6923.01元、交通费200元、鉴定费600元，共计31175.08元；原告陈肖博在得到上述赔偿款后，返还被告南珍江垫付款1500元。被告阳光财险石家庄中心支公司辩称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起三日内被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告陈肖博损失共计31175.08元；同期内原告陈肖博返还被告南珍江垫付款1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告南珍江负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  乔学兰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李英娇 ——