广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15154号原告：陈沃安，男，汉族，1964年4月28日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。原告：李广祥，男，汉族，1963年10月25日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：郭梁凯，广东龙浩律师事务所律师。被告：海南鸿琛工贸有限公司，住所地：海南省定安县定城镇栖凤路16号。法定代表人：苏鸿儒。委托诉讼代理人：付花英，女，汉族，1973年10月19日出生，身份证住址：海南省海口市龙华区。系该公司股东。被告：付花英，女，汉族，1973年10月19日出生，身份证住址：海南省海口市龙华区。原告陈沃安、李广祥与被告海南鸿琛工贸有限公司（以下简称“鸿琛公司”）、付花英买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈沃安及其与原告李广祥的共同委托诉讼代理人郭梁凯、被告鸿琛公司的委托诉讼代理人即被告付花英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付货款917641元及利息（从起诉之日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.两被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：广州市越秀区沃安海味经营部（以下简称“沃安经营部”）系专门从事海鲜干货销售业务的个体工商户，原告李广祥是沃安经营部的登记经营者，原告陈沃安是沃安经营部的实际经营者。被告鸿琛公司于2012年开始向沃安经营部购买海鲜干货产品，至2015年9月，沃安经营部累计向被告鸿琛公司供货合计1287641元。被告只支付了部分货款，截止原告起诉时，被告鸿琛公司尚欠原告货款917641元。被告付花英向原告出具的《欠条》，故其应当对被告鸿承公司的债务承担责任。被告鸿琛公司辩称，一、被告鸿琛公司从未向原告李广祥购买过货物，也不认识原告李广祥。二、原告陈沃安主张的欠款金额917641元有误，与实际欠款金额不符。三、被告鸿琛公司的财务账目显示，原告陈沃安在2012年至2013年3月15日期间向被告鸿琛公司交付价值523763元的货物，2015年7月至9月向被告鸿琛公司交付价值813878元的货物，合共1337641元。被告鸿琛公司于2013年2月7日付款50000元、2013年3月26日付款100000元、2013年4月3日付款100000元、2013年4月25日付款143510元、2015年8月14日付款100000元、2016年2月6日付款50000元、2017年1月26日付款20000元、2017年7月4日付款100000元，合共663510元，故被告鸿琛公司实际拖欠原告陈沃安货款674131元。四、被告鸿琛公司不同意原告陈沃安按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告付花英辩称，同意被告鸿琛公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院予以核对并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：沃安经营部经营业执照显示：经营者系原告李广祥，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，注册日期为2005年6月6日。原告陈沃安表示其是沃安经营部的实际经营者。被告鸿琛公司表示其从2009年开始向原告陈沃安购买海鲜干货，但双方未签订书面买卖合同。原、被告均提交了送货单，双方提交的送货单显示：2012年8月的货款为18310元，2012年11月18日的货款为20787元，2012年11月21日的货款为34320元，2012年12月2日的货款为52000元，2012年12月的货款为118112元，2013年1月的货款为143540元，2013年2月的货款为12944元，2013年3月的货款为7050元，2015年7月至同年9月的货款为813878元。上述货款合共为1337641元。2018年11月30日，被告付花英向原告陈沃安出具《欠条》。《欠条》载明：今欠到陈沃安货款917641元。12年至13年473763元，15年7月至9月813878元，1287641元-370000元=917641元。14年4月3日农行100000元、15年8月14日农行100000元、16年2月6日农行50000元、17年1月26日农行20000元、17年7月4日邮政100000元，合共370000元，已核对。原告陈沃安因两被告未支付完毕双方已结算的上述货款，诉至本院。庭审中，两被告共同表示：被告鸿琛公司除了支付《欠条》中载明的款项370000元外，被告鸿琛公司实际还于2013年2月7日支付50000元、2013年3月26日支付100000元、2013年4月25日支付143510元，其中2013年4月25日的款项143510元是支付2013年1月的欠款143540元，差额30元是转账支付的手续费，2013年3月26日的100000元是支付《欠条》中2012年至2013年欠款473763元，2013年2月7日的款项50000已在2012至2013年的欠款中扣除，扣除后的欠款金额为473763元；被告鸿琛公司共向原告陈沃安支付货款663510元，被告鸿琛公司实际尚欠原告陈沃安货款674131元。原告陈沃安确认收到被告鸿琛公司支付的上述款项，但表示被告鸿琛公司2013年3月26日的付款100000元及2013年4月25日付款143510元是双方即时结清的款项，由于双方已结清，原告陈沃安未保存送货单；2013年4月25日付款金额143510元与2013年1月的欠款金额143540元不符，被告鸿琛公司提交的付款凭证中也未载明支付该笔款项时需扣除30元的手续费，故不确认被告鸿琛公司的上述陈述。另查，依据原告提交的生成于2019年11月12日的《企业信用信息公示报告》显示：被告鸿琛公司的成立日期为2004年7月6日，法定代表人为苏鸿儒，股东为苏毅、苏永琛、苏鸿儒、付花英，监事为付花英。另外，被告付花英还自认其为被告鸿琛公司的财务人员。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，沃安经营部登记的经营者与实际经营者不一致，依据上述法律规定，陈沃安、李广祥共同作为本案原告提起诉讼，主体适格。根据原、被告提交的证据及庭审陈述，本案买卖合同关系的当事人为原告陈沃安与被告鸿琛公司，故本案的实际债权应由原告陈沃安享有。虽原告陈沃安与被告鸿琛公司未签订书面买卖合同，但双方对其之间存在的买卖合同关系及2012年8月至同年12月、2013年1月至同年3月、2015年7月至同年9月的已结算货款金额1287641元、被告鸿琛公司已支付货款370000元的事实均无异议，本院予以确认。根据各方陈述，本案的争议焦点为：1.被告鸿琛公司2013年3月26日支付的100000元、2013年4月25日支付的143510元是否应当在已结算货款1287641元中予以扣减。2.被告付花英是否应当对被告鸿琛公司的债务承担清偿责任。本院对此评析如下：第一个争议焦点：原告陈沃安与被告鸿琛公司均提交了2012年8月至2013年3月、2015年7月至同年9月多达约300页的送货单，且双方对依据送货单结算的货款金额1287641元无异议，双方结算的货款总金额精确至个位数，足以说明原告陈沃安与被告付花英已进行充分的对账。有关2012年8月至2013年3月、2015年7月至同年9月的货款支付情况，包括被告鸿琛公司认为漏记的两笔款项在内，被告鸿琛公司共向原告陈沃安支付了8笔款项，统计付款的次数相对于双方统计多达约300页的送货单金额来看，明显过于轻松、简单，被告付花英既是被告鸿琛公司的股东，也是被告鸿琛公司的财务人员，不可能漏记两笔金额各不低于100000元的款项，故两被告陈述漏记2013年3月26日支付的100000元、2013年4月25日支付的143510元款项的抗辩意见完全不符合常理，不足以令人信服，本院不予采纳。另外，被告鸿琛公司、付花英均表示2013年4月25日向原告陈沃安支付的货款143510元是支付2013年1月的货款143540元，但二者的金额明显不同，至于相差的30元是否是手续费，两被告并未提交证据证明，在原告陈沃安对此不予认可的情况下，两被告的上述抗辩意见依据不足，本院亦不予采信。综上所述，2013年3月26日支付的100000元、2013年4月25日支付的143510元均不是支付《欠条》中载明的已结算货款金额1287641元的款项，无需在原告陈沃安主张的欠款金额中扣减，被告鸿琛公司仅向原告陈沃安支付《欠条》中载明的已结算货款金额1287641元中的370000元，尚欠货款917641元未付，故原告陈沃安要求被告鸿琛公司支付货款917641元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告陈沃安提起本案诉讼后，被告鸿琛公司仍未向原告陈沃安支付欠款，故原告陈沃安主张从其向本院提起诉讼之日即2020年3月27日起计算利息损失的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。第二个争议焦点：如前所述，本案买卖合同关系的当事人系原告陈沃安与被告鸿琛公司，被告付花英作为被告鸿琛公司的其中一名股东及财务人员，其虽向原告陈沃安出具了《欠条》，但其并未在《欠条》中明确表示愿意对被告鸿琛公司的本案债务承担责任，故被告付花英表示其是代表鸿琛公司向原告陈沃安出具《欠条》的抗辩意见，本院予以采纳。除此之外，原告陈沃安提交的现有证据不足以证明被告付花英应当对被告鸿琛公司的本案债务承担清偿责任，故原告陈沃安要求被告付花英承担支付货款917641元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告海南鸿琛工贸有限公司向原告陈沃安支付货款917641元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告海南鸿琛工贸有限公司向原告陈沃安支付利息（以917641元为基数，从2020年3月27日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陈沃安、李广祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12976元，由被告海南鸿琛工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年九月二十一日书记员  黄丽敏