辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2414号上诉人（原审原告）：姜禹岐，男，1953年11月25日出生，满族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：于淼，系辽宁锦一佳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连中晟建筑劳务有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区。法定代表人：傅淑娣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：盖春香，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连圣世晟洋安装工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：张衍晟，系该公司经理。上诉人姜禹歧、大连中晟建筑劳务有限公司因与被上诉人大连圣世晟洋安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案已审理终结。姜禹岐上诉请求：1.依法撤销沈河区人民法院(2019)辽0103民初1115号判决或发回重审；2.依法撤销沈河区人民法院(2019)辽0103民初1115号判决第一项，只判被上诉人一(原审被告)承担责任是错误的，改判被告一.被告二，共同承担还款连带责任，或发回重审；3.依法撤销沈河区人民法院(2019)辽0103民初1115号判决第一项对利息的判决，或改判或发回重审。4.上诉费等因此产生的费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年9月25日被上诉人一(原审被告).给上诉人(原审原告)出具《欠条》，欠条中写道：沈阳艾特家迷你居一期项目由中国二十冶集团有限公司总承建，由被申请人一(原审被告)大连中晟建筑劳务有限公司施工，原告姜禹岐应大连中晟建筑劳务有限公司，大连圣世晟洋安装工程有限公司及其法定代表人张衍晟要求，委托申请人(原审原告)于2017年6月9日开始以现金购买辽宁圣威混凝土有限公司商品混凝土，三方(二被申请人.张衍晟)承诺申请人(原审原告)随时供应，随时给申请人(原审原告)结算，截止2017年9月25日，与施工方项目负责人对账，姜禹岐供应商混21110立，共计欠申请人(原审原告)623040元，如9月30日前不付款，从6月9日起按623040元作为基数，从2017年6月9日起按日千分之五计算利息到给付之日止，以上欠条是被申请人一(原审被告一)被申请人二(原审)及大连圣世晟洋安装工程有限公司法定代表人张衍晟对上诉人(原审原告)的承诺是真实意思表示，不违反法律规定。一审法院对欠款的事实予以认可，但是只对被上诉人一(原审被告)作出了偿还欠款的判决，这是对事实审理不清，被上诉人一(原审被告).被上诉人二(原审被告)共同做出的《偿还欠款协议书》就应该共同负责偿还欠款，并且在一审审理过程中被上诉人二(原审被告)为了解除保权查封在法院出具的对欠款的承担承诺书，对欠款应该共同负责偿还责任。一审法院对《矢条》约定的利息不予认定，损害了上诉人(原审原告)合法利益，在《欠条》和《偿还欠款协议》中，以明确约定违约利息，一审法院作出的利息判决是对事实没有查清，对证据不予采纳的错误判决。并且被上诉人(原审被告)恶意拖欠欠款不还，这些不诚信的行为严重损害了上诉人(原审原告)的利益。法院不能对被申请人(原审被告)这种不诚信的行为子以保护，应该支持上诉人(原审原告)的请求。综上所述，一审法院对(2019)辽0103民初1115号判决是错误的，是没有查清事实与证据的错误判决，因此上诉人(原审原告)向贵院提起上诉，望贵院对本案事实予以查清，请求法院依法撒销沈河区人民法院(2019)辽0103民初1115号判决第一项，只判被上诉人一(原审被告)承担责任是错误的，请求法院改判被告一.被告二共同承担还款连带责任，并按照《欠条》和《偿还欠款协议》约定支付利息，或发回重审。大连中晟建筑劳务有限公司辩称，一审法院在事实调查过程中遗漏了主要的当事人，并将项目的材料员郭某错误的认定为项目经理，将郭某私盖项目部章错误的认定为表见代理，从而导致了错误判决，原告没有任何购销商品混凝土的资质，也没有提供购买混凝土数量及实际支付混凝土款的任何证据，与被告大连中晟之间也没有任何的商品房购销合同，及直接的法律关系。一审判决是错误的，且姜禹岐主张个人对涉案工程混凝土供货的行为已经违反了建筑建设行业主管部门颁发的销售混凝土必须具有专业承包资质的规定属于非法经营。大连圣世晟洋安装工程有限公司未进行答辩。大连中晟建筑劳务有限公司上诉请求：1.依法撤销(2019)辽0103民初1115号民事判决书，驳回被上诉人(原审原告)的诉讼请求，或发回重审；2.依法判令一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审遗漏了必要的当事人参加诉讼，导致事实不清，证据不足、判决错误。1、一审判决第4页上数第4行认定“被告中晟公司作为分包人签订建设工程分包合同，分包工程为爱派硅谷小镇项目建筑总承包工程”与事实严重不符，建筑总承包单位为二十冶公司，而非上诉人。上诉人公司为建筑劳务资质的有限公司，不具备建筑总承包资质。2015年9月15日与上海十三冶建设有限公司(后更名为“上海二十冶建设有限公司”，以下简称“二十冶公司”)签订的是《建筑劳务分包合同》，该合同《协议书》约定的分包方式为：包人工、包辅助材料、包小型施工机具、包安全、包质量、包工期。《专用条款》第9条约定，主材甲供包括钢筋、混凝土、钢管等预埋材料、水泥、砂、砖、碎石等，由二十冶公司采购。即上诉人作为劳务分包人只提供建筑劳务不提供建筑主材，包括混凝土。上诉人的劳务分包合同价款中也不包含该诉争混凝土材料款。2、应当追加二十冶公司、辽宁圣威混凝土有限公司为本案当事人。2016年总承包人二十冶公司与辽宁圣威混凝土有限公司(以下简称“圣威公司”)签订《商品混凝土采购合同》，约定由圣威公司向二十冶公司总包的案涉工程项目供应混凝土。二十冶公司与圣威公司实际履行了双方签订的《商品混凝土采购合同》，且在此后的《商品混凝土结算单》中可以看出，收货单位是二十冶公司，供货单位写明是二十冶公司和圣威公司。因此，二十冶公司是混凝土的实际采购人，圣威公司是混凝土的实际供货人。混凝土的采购人与供货人之间的合同及是否履行，与本案有直接的利害关系，应当追加二十冶公司及圣威公司为本案当事人。3、为查明案件事实，应当追加张衍晟、郭某为本案当事人参加诉讼。上诉人在于二十冶公司签订及履行《建筑劳务分包合同》过程中，对张衍晟有明确授权：“代表公司与业主方签署劳务分包合同；按要求全面履行合同内容；代表公司办理审计、结算工作。”根据该授权及《建筑劳务分包合同》承包范围和内容，张衍晟并没有代表上诉人购买混凝土的权利，购买混凝土也不是上诉人的合同内容。上诉人也从未授权被上诉人姜禹岐购买混凝土。项目部章没有对外借款、打欠条、购买货物等权限，以上涉及公司对外业务和资金问题，均需公司盖公章或合同专用章。而且上诉人合同范围不包括采购混凝土内容，因此项目部章无法确定上诉人采购混凝土的事实，也不构成表见代理。既然混凝土的实际采购人是二十冶公司，实际供货人是圣威公司，既有合同又有结算单。缘何又出现张衍晟、郭某私自用项目部章打欠条？是否属于被上诉人姜禹岐与张衍晟、郭某恶意串通？二十冶公司与圣威公司是否解除了《商品混凝土采购合同》？是否在解除合同后授权张衍晟、郭某采购混凝土？还张衍晟、郭某在上诉人授权之外是否存在接受二十冶公司委托购买混凝土的个人行为？这些事实均需要查清，与本案有直接的利害关系，应当追加张衍晟、郭某为本案当事人。二、原一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在混凝土买卖合同关系错误，没有任何合同依据、法律依据和事实依据。1、上诉人并非是《商品混凝土采购合同》的采购主体，被上诉人姜禹岐也并非是《商品混凝土采购合同》的供货主体。上诉人也没有授权被上诉人为其采购混凝土，而且上诉人也无权委托他人采购混凝土。混凝土材料不在上诉人《建筑劳务合同》合同价款内，上诉人也没有支付混凝土材料款的义务。一审判决排除了二十冶公司和圣威公司《商品混凝土采购合同》的合同权利义务，判决上诉人向被上诉人支付混凝土材料款，缺少合同、法律、事实基础。2、上诉人与二十冶公司签订的《建筑劳务分包合同》中明确约定混凝土由二十冶公司采购。若一审法院认定混凝土应由上诉人实际采购，判决上诉人直接支付混凝土款，那么，该笔混凝土材料款应当计入上诉人的工程结算款中。既然《建筑劳务分包合同》中上诉人劳务工程款中不含该混凝土材料款，实际结算时，二十冶公司也未将该混凝土材料款计入上诉人的工程结算款中。一审判决上诉人承担该混凝土材料款显然缺乏合同、事实、法律依据。三、被上诉人姜禹岐提供证据不足，一审法院认定上诉人与被上诉人姜禹岐构成事实上的买卖合同关系有误。被上诉人姜禹岐主张其与上诉人存在买卖合同关系，仅提供了《欠条》《偿还欠款协议书》及圣威公司出具的《证明》。且上述三个证据均存在瑕疵。1、关于《欠条》：签字人郭某于2019年2月20日出具《郭某对打给姜禹岐欠条实际说明》中，承认其2017年9月25日出具的《欠条》内容是其个人行为，上诉人并不知情，项目部章是其私自加盖与上诉人无关。因此，《欠条》中表述的上诉人委托被上诉人姜禹岐采购混凝土，与事实不符，也并非上诉人的真实意思表示。且郭某本人没有上诉人的任何授权，上诉人的《建筑劳务分包合同》内容也不包括混凝土材料采购，因此，郭某的签字、盖项目章的行为对上诉人不构成表见代理行为。不应当作为认定上诉人欠款的证据。2、关于《偿还欠款协议书》：无上诉人盖章，张衍晟虽然是施工经理，但其并未在上诉人处作为代表签字，不代表上诉人对该协议内容予以认可；而且，如前所述张衍晟的行为不在上诉人对其授权范围内，不构成职务行为，属于张衍晟的个人行为。3、关于圣威公司出具的《证明》：欲证明被上诉人姜禹岐在圣威公司购买了2110立商砼，是供应给上诉人的。但是在2110立商砼的《商品混凝土结算单》和《辽宁圣威混凝土有限公司商砼供货单》上，均写明收货单位是二十冶公司，并无上诉人公司名称字样。可见圣威公司在实际供货过程中，是明知混凝土实际采购人为二十冶公司，圣威公司实际履行的是其与二十冶公司签订的《商品混凝土采购合同》，实际采购人是二十冶公司，圣威公司出具的《证明》与事实不符，不能自圆其说。且圣威公司与被上诉人姜禹岐有利害关系，其出具的《证明》不能作为认定上诉人是实际采购人的证据。因此，被上诉人提供的证据不足，一审法院据此认定上诉人与被上诉人姜禹岐构成事实上的买卖合同关系有误。四、一审法院认定混凝土欠款为623040元，事实依据不足。第一，在《商品混凝土结算单》中签字处写明了“只对数量给予确认”。张孝岩和郭某作为现场工作人员，代二十冶公司对供货数量进行确认是合情合理的，但其无权对单价和结算金额进行确认因此在签字处明确注明了“只对数量给予确认”。因此，《商品混凝土结算单》中的单价和金额不应予以认可。第二，被上诉人提供的《商品混凝土结算单》中的单价明显高于二十冶公司与圣威公司签订的《商品混凝土采购合同》约定的单价。针对同一个混凝土供货商，被上诉人姜禹岐提供的采购价格高于总承包人与供货人签订的采购价格，不符合常理，因此被上诉人提供的《商品混凝土结算单》中单价和金额不应予以认可。而且被上诉人姜禹岐庭后提交的《商品混凝土结算单》数额为623040元，二十冶公司与圣威公司的《商品混凝土结算单》中有一张与姜禹岐提供的采购数量相同、内容相同、签字相同结算单，金额为601190元。因此，无法证明被上诉人提供的结算单的真实性。第三，《偿还欠款协议书》的欠款金额没有上诉人的任何确认，不能作为判决上诉人承担付款责任的证据。在协议中上诉人和张衍晟分别为甲方和乙方，是明显独立的两个主体。因此在该协议上诉人处没有任何签字、也未盖章的情况下，张衍晟对商砼款欠款金额的确认，不能直接认定是上诉人对商砼款欠款金额的确认。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，遗漏了案件必须的主要当事人，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人姜禹岐的诉讼请求或发回重审，维护上诉人的合法权益。姜禹岐辩称，对方说的都是假话，不符合国家法律和国家法律建筑规定的规则，圣威公司与大连中晟签订的合同与本案没有关系，郭某是承包人、项目经理、经理三个角色，向我借210万元钱时就盖的项目部公章，于志民、郭某、张衍晟是合伙关系，是承包这个项目，水泥供到这个工程上是张衍晟让供的。其他混凝土公司因为被上诉人欠付货款，停供的情况下，被上诉人找到我，由我来供货。大连圣世晟洋安装工程有限公司未进行答辩。姜禹岐向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告商砼款623040元及利息（暂计至起诉之日止利息200000元，从2019年1月30日起至实际给付之日，按照2分利计算）；2.诉讼费、保全费、保函费等一切经济损失由被告承担。一审法院查明事实：2015年9月15日，案外人上海十三冶建设有限公司（后更名为上海二十冶建设有限公司）作为承包人，被告中晟公司作为分包人签订建设工程分包合同，分包工程为爱派硅谷小镇项目建筑总承包工程，分包人项目安全负责人为于志民，施工经理为张衍晟，合同第九条约定，主材甲供包括钢筋、混凝土、钢管等预埋材料、水泥、砂、砖、碎石。领用损耗量按图纸及沈阳市现行相关定额损耗确定，分包人领用的甲供材料数量超过应领数量的，超出部分的材料费由分包人承担，在分包人结算价款中全额扣除。2016年4月11日，被告中晟公司为原告出具《欠条》一张，内容为沈阳爱特家迷你居一期项目由中国二十冶集团有限公司总承建，中晟公司施工，因年末给农民工工资没有资金，特向姜禹岐借款210万元，于2016年4月11日前分期分批本金，已还清，下欠利息壹拾万元正，如果在30天内还清拾万元，不计利息，如果在30天内还不上拾万元，利息计算时间从2015年11月20日起算起，到给付之日止，月息2分，永不后涉，在《欠条》上加盖有中晟公司爱派硅谷小镇项目部章，郭某在项目负责人处签字。2017年9月25日，被告中晟公司为原告出具《欠条》一张，内容为沈阳爱特家迷你居一期项目由中国二十冶集团有限公司总承建，中晟公司施工，姜禹岐应中晟公司、圣世晟洋公司及其法定代表人张衍晟要求，委托姜禹岐6月9日开始以现金购买辽宁圣威混凝土有限公司的供应商品混凝土，三方承诺随时供应，随时给付姜禹岐商混款。截止到2017年9月25日与施工方项目负责人对账，姜禹岐供应商混2110立，共计欠姜禹岐商混款623040元，如9月30日前不付款，从6月9日起按623040元为基数，从2017年6月9日起按日5‰计算，到给付之日止，在《欠条》上加盖有中晟公司爱派硅谷小镇项目部章，郭某在项目负责人处签字。2019年1月29日，被告中晟公司作为甲方，张衍晟作为乙方，原告姜禹岐作为丙方签订《偿还欠款协议书》一份，内容为甲、乙尚欠丙方两笔款，一笔是2017年9月25日三方对账甲、乙尚欠丙方商混款623040元，另一笔是甲、乙方在2015年11月20日向丙方借款210万元用于还农民工工资，并承诺给付丙方10万元利息，以上两笔款项至今未还丙方，但甲、乙均承诺从未付款给付丙方利息月利2分，两笔款项加起来为723040元。甲、乙、丙三方经协商，甲、乙先将623040元及100000元利息，按两份欠条欠款时间计算月利2分，结清共计30万元（利息截止至2019年1月29日），剩余本金723040元在2019年4月30日前还款，此款如在2019年4月30日不还，利息从2019年1月30日起计算，月利2分。丙方同意将法院冻结的银行账户解冻，解冻同时甲乙承诺将解冻账户的款项30万元转到丙方账户，但不解除对上海二十冶建设有限公司的协助执行通知书及裁定，丙方暂不撤诉。张衍晟在乙方处签字捺印，原告在丙方处签字捺印，被告中晟公司并未在甲方处加盖公章。庭审中，被告圣世晟洋公司向法庭提交《商品混凝土采购合同》复印件一份，甲方为上海二十冶建设有限公司，乙方为辽宁圣威混凝土有限公司，购买的混凝土数量为940立方，金额共计246200元。并向法庭提交混凝土结算单复印件一份，结算单记载收货单位为上海二十冶建设有限公司，供货单位为辽宁圣威混凝土有限公司，混凝土数量共计2110立方，金额共计601190，在收货单位负责人处有他人代郭某签字。原告对该份证据质证称项目经理郭某负责是给现场要原材料的，现场供应不上混凝土了，郭某有权可以联系任何一个供应商，这时候就找到了原告供应混凝土，要求采购混凝土，对账单根本没有给原告，和原告没有关系。证人郭某出庭接受询问并提交书面情况说明一份，称其用被告中晟公司项目章与原告签订的欠条二被告是不知情的，是其个人行为，没有告知张衍晟，混凝土是项目部使用的，张衍晟认可，利息是郭某个人认可的，张衍晟没有授权打欠条，也没有授权用项目章签欠条，给二被告造成的损失（除了混凝土款之外），其愿意承担一切法律责任及经济损失。2016年4月1日，证人郭某在《大连中晟建筑劳务有限公司关于项目章的使用范围》上签字捺印，载明：此项目章只作为二十冶签证及工作联系函使用。不作为对单位、个人、分包、材料商签合同、协议、欠条使用，如有此类事情发生，持章人、用章人和保管章人共同承担一切法律责任，与中晟公司无任何关系，在持章人处郭某签字捺印。原告质证表示这是被告公司内部规定，原告没有义务审查项目章对外如何使用。另，原告庭后提交案外人辽宁圣威混凝土有限公司出具的《证明》一份，内容为原告在该公司购买了2110立商砼，价格共计623040元，供应给中晟公司，爱特家迷你居一期44#、45#、46#楼，原告在该公司购买的商品混凝土货款归原告所有，并向原告出具商品混凝土结算单，该结算单由中晟公司现场材料员张孝岩、负责人郭某，辽宁圣威混凝土有限公司结算员孙丹丹互相对账确认欠款数额。同时检斤、运输票已被中晟公司收回，原告自行与中晟公司结算回款，此笔货款与我公司无关。后附的商品混凝土结算单记载混凝土数量为2110立，金额为623040元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告中晟公司虽未签订混凝土买卖合同，但根据证人郭某的陈述、建设工程分包合同约定的施工经理张衍晟、《欠条》以及《偿还欠款协议书》相互印证，能够证明原告已实际向被告中晟公司提供了混凝土并用于涉案工程中，原告与被告中晟公司构成事实上的买卖合同关系，被告中晟公司作为买方负有及时足额给付混凝土货款的义务。虽然被告中晟公司关于项目章的使用范围作出了限制，排除了对外签订合同、欠条的情况，但该约定仅为内部约定，原告对项目公章的使用范围不负审查义务，证人郭某作为现场工作人员，其在欠条上加盖中晟公司爱派硅谷小镇项目部章的行为，应当视为系被告中晟公司的真实意思表示。该《欠条》记载拖欠商混款仅为623040元，与项目经理张衍晟签字的《偿还欠款协议书》所载金额一致，对此数额予以确认。现被告中晟公司未向法庭提交给付商混款的证据，应承担未举证的后果，故对原告要求被告中晟公司偿还原告商砼款623040元的诉讼请求，具有事实及法律依据，予以支持。但因《欠条》上约定的利息计算标准过高，而证人郭某亦陈述利息约定并未通知被告，且《偿还欠款协议书》上虽有月息2%的约定，但该协议并无被告中晟公司签章确认，故对原告月息2分的主张不予支持，但被告中晟公司确系怠于给付货款，应承担相应违约责任，故被告中晟公司应当自2019年1月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告给付利息。关于被告圣世晟洋公司承担责任的问题。因被告圣世晟洋公司并非爱派硅谷小镇项目的承包方，并未在《欠条》上签字或盖章，其法人张衍晟在《偿还欠款协议书》签字的行为并不能认定系代表被告圣世晟洋公司的行为，亦不能认定其为买卖合同的相对人，原告要求被告圣世晟洋公司承担连带责任的诉讼请求无事实及无法律依据，不予支持。关于保函费，因原告未能提交保函费的票据，故对此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告大连中晟建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告姜禹岐商砼款623040元及利息（自2019年1月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告姜禹岐其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12030元、保全费5000元，由被告大连中晟建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实本院认定如下：2019年2月20日、张衍晟向姜禹岐支付30万元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出的被上诉人大连圣世晟洋公司应承担还款责任问题。在一审审理期间，被上诉人大连中晟建筑劳务公司向法院提交申请书，申请解除对被上诉人大连中晟建筑劳务公司在上海二十冶建筑有限公司的478,837.37元的债权，同时在申请书中明确承诺本案债务由被上诉人大连圣世晟洋公司承担，此后，在征得上诉人同意后，原审法院解除了对被上诉人大连中晟建筑劳务公司在上海二十冶建筑有限公司的478,837.37元的债权的查封。被上诉人大连圣世晟洋公司的上述行为系债务加入行为，应当按承诺承担还款责任。关于上诉人大连中晟建筑劳务公司应付承担还款责任问题。上诉人大连中晟建筑劳务公司承建的爱派硅谷小镇沈阳艾特加迷你居一期项目，并成立了大连中晟建筑劳务有限公司爱派硅谷小镇项目部，并刻制了项目部章，该项目部章由郭某管理使用，在上诉人姜禹岐向上诉人大连中晟建筑劳务公司承建了爱派硅谷小镇沈阳艾特加迷你居一期项目供应案涉混凝土后，郭某分别于2016年4月11日、2017年9月25日给上诉人姜禹其出具欠条，对欠款数额进行确认，并承诺了还款期限及逾期履行还款的违约责任承担。虽然在被上诉人大连圣世晟安公司提交的“大连中晟建筑劳务有限公司关于项目章的适用范围”有关于“此项目章只作为二十冶签证大连圣世晟安公司及工作联系函使用”的规定，但该规定系其内部规定，即便该规定真实有效，作为项目部章的管理人郭某超出授权，在上诉人姜禹其向上诉人大连中晟建筑劳务公司承建了爱派硅谷小镇沈阳艾特加迷你居一期项目供应案涉混凝土后，为上诉人姜禹岐出具欠条确认债务的行为应当认定为表见代理行为，行为后果应当由上诉人大连中晟建筑劳务公司承担。关于上诉人大连中晟建筑劳务公司提出案涉工程系甲供材，无需上诉人大连中晟建筑劳务公司自行购买，上诉人姜禹岐主张的混凝土买卖并未真实发生问题。首先，大连中晟建筑劳务公司与上海十二冶在承包协议中的约定对其合同双方具有约束力，该约定并不必然得出上诉人姜禹岐未向大连中晟建筑劳务公司的施工案涉工程销售混凝土的事实。同时上诉人姜禹岐向法院提交了有现场负责人郭某签字确认“艾特迷你居一期”“商品混凝土结算单”，对供货数量进行了确认。虽然结算单上载明的供货单位为辽宁盛威混凝土有限公司，但在二审审理期间，辽宁圣威公司指派工作人员出庭作证，证明案涉混凝土系上诉人姜禹岐向其公司购买，由辽宁盛威混凝土有限公司按上诉人姜禹岐的指示，送到大连中晟建筑劳务公司承建的爱派硅谷小镇艾特迷你居一期工程工地，混凝土款由上诉人姜禹岐支付，证人的证言与上诉人姜禹岐的主张以及由郭某签字并加盖有项目部章的欠条、被上诉人大连圣世晟安公司法定代表人张衍盛出具的偿还欠款协议中所记载的关于欠付混凝土款的内容相吻合，本院对上诉人姜禹岐向上诉人大连中晟建筑劳务公司承建的爱派硅谷小镇艾特迷你居一期工程供应案涉混凝土的事实本院予以确认，对上诉人大连中晟建筑劳务公司的该项主张不予支持。关于违约金负担问题。在2017年9月25日欠条中明确载明，“如9月30日前不付款，从6月9日起按623040元做基数，从2017年6月9日起按千分之五计算到给付之日”。大连中晟建筑劳务公司未按照欠条中的承诺履行给付货款的义务，应当按照欠条中承诺承担违约责任。但约定的违约金过高，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初1115号民事判决书第二项；二、变更沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初1115号民事判决书第一项为：上诉人大连中晟建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后给付上诉人姜禹岐商砼款623,040元及利息（自2017年6月9日至2019年8月19日，以623,040元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至本判决确定的给付之日止，以623,040元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；三、被上诉人大连圣世晟洋安装工程有限公司对上述债务承担共同给付责任；四、驳回大连中晟建筑劳务公司的其它上诉请求；五、驳回姜禹岐的其它上诉请求和诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费36090元，保全费5000元，由大连中晟建筑劳务有限公司、大连圣世晟洋安装工程有限公司负担本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年九月二十四日法官助理强文清书记员梁婉莹