江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0303民初4359号原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人：杨东升，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛亚宁，男，1990年4月5日生，汉族，该公司员工，住。委托诉讼代理人：李聪君，女，1988年10月16日生，汉族，该公司员工，住。被告：顾德磊，男，1986年6月10日生，汉族，住江苏省东海县。被告：韩冬平，女，1984年8月29日生，汉族，住江苏省东海县。被告：王相宝，男，1985年6月14日生，汉族，住江苏省东海县。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告顾德磊、韩冬平、王相宝融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，分别于2019年11月26日、2020年9月3日公开开庭进行了审理。第一次、第三次开庭，原告徐工租赁公司的委托诉讼代理人薛亚宁到庭参加诉讼，第二次开庭原告徐工租赁公司的委托诉讼代理人李聪君到庭参加诉讼，被告顾德磊、韩冬平、王相宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐工租赁公司向本院提出诉讼请求：1、确认型号为QY20G的徐工牌汽车起重机（车架号LXGBPA269BA002969)所有权归原告，并判令被告顾德磊配合原告办理该车的过户手续，将车辆过户至原告或原告指定第三人；2、判令被告顾德磊、韩冬平共同向原告赔偿损失110149.68元及逾期利息134489元（暂以收车前每期逾期租金计算至2016年4月15日，此后应延续计算至实际给付之日），合计244638.68元；3、判令被告王相宝对上述第二项义务承担连带清偿责任；4、诉讼费由三被告承担。后，原告依法变更第二项诉请为：判令被告顾德磊、韩冬平赔偿租金损失80549.68元及逾期利息134489元（暂以收车前每期逾期租金计算至2016年4月15日，此后以80549.68元为基数按同期银行贷款利率计算至实际给付之日，），合计215038.68元；事实和理由：2011年2月22日，被告顾德磊与原告签订编号为XGRZ-01-201102-0797的《融资租赁合同》一份，以融资租赁方式承租原告QY20G汽车起重机一台，用于被告被告顾德磊、韩冬平家庭经营，合同约定租赁期限为36个月，自2011年3月25日起，被告顾德磊应按月支付月租金17654元。同日，被告王相宝与原告签订了《保证担保合同》，自愿为被告顾德磊的上述合同义务提供连带责任担保。合同签订后原告按照约定交付了租赁设备，但各被告在提取设备后并未按照约定按期足额支付租金，根据合同约定原告于2016年4月15日将涉案车辆收回。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条、第二十三条的法律规定，原告有权请求确认汽车起重机所有权归属于原告，并要求被告赔偿原告损失，损失的计算方式为：原告损失=被告待收租金-车辆评估价值(384249.68-274100=110149.68)。上述债务系发生于被告顾德磊、韩冬平夫妻关系存续期间，经营所得用于家庭生活，应共同清偿；被告王相宝应对上述债务承担连带担保责任。现被告逾期欠款严重，经原告催收至今未果。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请予依法支持原告诉请。被告顾德磊、韩冬平、王相宝未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告顾德磊、韩冬平、王相宝未到庭，视为其放弃质证权利。对于原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月22日，原告徐工租赁公司（出租人、甲方）与被告顾德磊（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》一份，合同约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，设备为徐工牌QY20G汽车起重机一台，设备金额64万元;租赁期限自正式交付之日起三十六个月，即36期，首个月租金付款日为2011年3月25日;乙方应在合同签订后3个工作日内交付履约保证金3.2万元（设备金额的5%）、首期租金6.4万元(设备金额的10%)、手续费0.864万元（融资金额的15%）;因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还;乙方每月支付月租金1.7654万元，乙方未按合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止;租赁年利率为6.5%；本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。除非另有说明，本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；月利率换算日利率时按一月30天折算；承租期内，设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。根据我们国家目前的机动车辆上牌照管理规定，为保证乙方使用方便，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但租赁设备所有权并不因此转移给乙方;在租赁期内，乙方负责租赁设备的维护、保养和维修并直接承担相应费用。乙方不得因租赁设备停机、维修而停付或少付租金及其他应付款项；如乙方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权采取下列措施:(1)要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项;(2)单方停止设备云状。(3)解除合同，收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还;（4）要求乙方赔偿甲方的全部损失。若乙方出现合同项下的违约的情况，无论设备位于何处，甲方有权不经司法程序即禁止使用或回收租赁设备，且不对因此对乙方造成的任何损失承担责任。因乙方违约造成合同解除，收回租赁设备时（除履约保证金作为违约金不予返还外），设备的价值由出租人指定的评估机构评估后确定；若评估后的价值不足以弥补本合同项下承租人应向出租人支付的所有到期和未到期租金及其他应付款项和收回设备所发生的费用时，承租人应当就差额部分向出租人进行补偿。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用）等；本合同在履行过程中发生的争议，协商不成依法向甲方所在地的人民法院起诉。为保证上述合同的履行，被告王相宝与原告徐工租赁公司签订《保证担保合同》，自愿为被告顾德磊的合同债务承担连带担保责任担保范围不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金及其他应付款项。如甲方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，乙方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到乙方书面索款通知后10日内清偿上述款项。上述合同签订后，原告徐工租赁公司按约交付了租赁设备（车架号：LXGBPA269BA002969），该租赁设备登记于顾德磊名下。被告顾德磊向原告徐工租赁公司支付租金260878元（其中包含已付租金218878元、履约保证金32000元、保险登记押金10000元）。截止2016年4月15日，尚欠租金384249.68元及逾期利息134489元。经原告申请，本院委托徐州天宏机动车鉴定评估有限公司以2016年4月15日为基准日对苏Ｇ×××××号徐工牌XZJ5260JQZ20G汽车起重机（车架号：LXGBPA269BA002969）进行评估，评估价值为303700元。原告为此支出评估费3500元。另查明，被告顾德磊、韩冬平于2008年12月29日登记结婚。庭审中，原告陈述涉案车辆于2016年4月15日被拖回。原告在保证期间内多次向保证人王相宝主张权利，但无法提供证据。本院认为，原告徐工租赁公司与被告顾德磊签订《融资租赁合同》系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，本院对该合同效力依法予以确认。合同各方均应按合同约定全面履行各自义务。根据合同约定，原告有权要求解除合同并收回租赁物，原告已于2016年4月15日取回租赁物，应视为其依法行使了合同解除权。被告顾德磊使用租赁物期间未按期支付租金，给原告造成了损失，原告主张按全部未付租金与设备评估价格之间的差额计算损失，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的设备评估价格，系经本院委托的鉴定机构经过现场勘验得出的结论，对该数额本院予以支持。故，原告的租金损失为80549.68元（欠付租金总额384249.68-车辆残值303700元）。原告主张的逾期利息，本院支持2016年4月15日之前的利息为134489元（每期欠付的租金数为本金，按照日双倍利率（日利率=6.5%÷360）自每期欠付次日起计算至2016年4月15日。剩余利息，本院支持以80549.68元为基数，支付自2016年4月16日至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。融资租赁期间因被告违约，原告收回租赁物，租赁物所有权属于原告，故原告要求确认所有权及被告协助办理过户手续的诉讼请求，本院予以支持。本案融资租赁合同债务产生于顾德磊、韩冬平婚姻关系存续期间，产生的收益用于家庭共同生活，涉案债务应认定为夫妻共同债务，原告要求韩冬平共同承担合同债务的诉讼请求，本院予以支持。关于担保责任问题。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。经查认为，原告未能举证证明其在主合同规定的债务履行期限届满日即2014年3月25日后6个月内向被告王相宝主张权利，现原告要求王相宝承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百三十九条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认“徐工牌”型号为QY20G汽车起重机一台（车架号LXGBPA269BA002969）所有权归原告江苏徐工工程机械租赁有限公司；二、本判决生效之日起十日内，被告顾德磊、韩冬平向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金损失80549.68元并支付逾期利息{2016年4月15日之前的利息为134489元；之后利息以80549.68元为基数，自2016年4月16日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）}；三、本判决生效之日起十日内，被告顾德磊协助原告江苏徐工工程机械租赁有限公司将汽车起重机（车架号LXGBPA269BA002969）过户到原告或原告指定的第三人名下；四、驳回原告江苏徐工工程机械租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4970元，评估费3500元，公告费560元，由被告顾德磊、韩冬平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  魏雪梅人民陪审员  刘爱琳人民陪审员  刘贵云二〇二〇年九月三日书 记 员  宋神保