广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0330民初342号 原告：莫舜柳，男，1950年5月7日出生，汉族，广西壮族自治区平乐县人，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：莫宪德，广西正宪律师事务所律师。 被告：广西荃鸿农业科技有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市江南区同乐大道50号电子信息标准厂房13号厂房703号。统一社会信用代码：914503000771006592。 法定代表人：刘义锐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱金钢，男，1966年12月24日出生，汉族，安徽合肥市人，广西荃鸿农业科技有限公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：陈宇恒，男，1961年12月20日出生，汉族，广西壮族自治区平乐县人，住广西桂林市七星区。 委托代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。 原告莫舜柳诉被告广西荃鸿农业科技有限公司、陈宇恒合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理，在案件审理过程中，被告陈宇恒向本院提起管辖权异议，本院依法组成合议庭，于2019年4月22日作出（2019）桂0330民 初342号民事裁定书依法驳回被告陈宇恒对本案提出的管辖权异议，被告陈宇恒不服向桂林市中级人民法院提出上诉，桂林市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）桂03民辖终161号民事裁定书裁定驳回被告陈宇恒的上诉，维持本院裁定。之后，本院依法组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。原告莫舜柳及其诉讼委托代理人莫宪德、被告广西荃鸿农业科技有限公司的诉讼委托代理人朱金钢、被告陈宇恒的诉讼委托代理人高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫舜柳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告立即支付种子款人民币肆拾叁万捌仟元（¥438000元）与逾期利息给原告，逾期利息自2017年10月21日起以年利率6.175%计算至支付货款完毕时止；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年6月1日，时任被告广西荃鸿农业科技有限公司副经理职务的被告陈宇恒与原告签订杂交水稻种子委托生产合同书，被告陈宇恒委托原告在同安镇区域内进行杂交水稻种子生产，原告按照合同履行全部义务，并于2017年10月份为被告陈宇恒收购二批双方确定的同安辖区生产区域内的种子，分别为于10月20日收购的株两优1号30000公斤与10月31号的株两优1号19585公斤，并由被告陈宇恒联系江西金惠种业公司车辆在平乐县同安镇装车交货，被告陈宇恒出具调拨单给原告，证实该公司收到原告交付30000公斤与19585公斤二批种子。原告交付以上种子后，在家等待被告陈宇恒按委托生产合同书约定种子单价标准支付全部种子款给原告，但被告陈宇恒于2018年后告知原告，第二批种子19585公斤合格可以付款，但第一批30000公斤种子不合格，频频让原告去江西金惠种业公司处理30000公斤种子问题，最后仍拒绝支付30000公斤货款给原告，致使原告迫于种子生产户长期催款压力而垫资支付30 000公斤种子款给农户。原告多次向二被告要求支付30000公斤种子款均遭到拒绝，为维护原告的合法利益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定特提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告广西荃鸿农业科技有限公司辩称：被告陈宇恒在与原告签订合同前是广西荃鸿农业科技有限公司的股东及副总，2019年3月份已与广西荃鸿农业科技有限公司解除劳动合同，现已经不是广西荃鸿农业科技有限公司的员工了，因此广西荃鸿农业科技有限公司对以他个人名义所签订的合同不知情，其所作的行为不代表公司的行为，在整个过程中被告广西荃鸿农业科技有限公司均没有参与，因此，本案与被告广西荃鸿农业科技有限公司无关。原告与被告陈宇恒与金惠公司是两个法律关系，全程没有广西荃鸿农业科技有限公司的参与，故广西荃鸿农业科技有限公司在本案中不应该承担责任。 被告陈宇恒辩称：原告提供的30000公斤种子不符合约定的合质量要求，这30000公斤种子与原告尚未进行结算，支付货款的条件不成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告陈宇恒是被告广西荃鸿农业科技有限公司的员工，于2017年2月19日以个人的名义与江西金惠种业有限公司签订《农作物种子生产合同》，约定被告陈宇恒以江西金惠种业有限公司的生产许可证为依据为江西金惠种业有限公司生产株两优2012水稻种子75000公斤。合同签订后，被告陈宇恒又以个人的名义与原告莫舜柳签订《杂交水稻种子委托生产合同书》，双方约定原告为被告陈宇恒生产水稻种子株两优1号40000-50 000公斤，质量为纯度≥96%、净度≥98%、发芽率≥80%、水份≤12.5%、穗上率≤3%、黑粉病粒率≤2%,被告陈宇恒向原告的收购价为每公斤人民币14.6元；同时约定种子室内质量标准及问题的处理：种子入库后按每20000公斤取一个综合样，原告与被告陈宇恒各两份，被告陈宇恒进行室内质量检验，要求种子净度98%以上、发芽率80%以上、纯度≥96%、水份12.5%以下、穗上率3%以内、黑粉病粒率2%以内；水份、净度、发芽率未达标的种子，经原告再加工后方能入库，但原告要承担再加工的损耗及费用，在加工后未达标的种子转商，损失由原告负担。在该合同书签订后，原告按被告陈宇恒的要求在广西壮族自治区平乐县区域内组织当地村民生产水稻种子，在生产过程中，被告陈宇恒派出技术人员到原告的生产基地对水稻种子的生产作技术指导。2017年10月20日、10月31日，原告分两批分别交付19580公斤、30000公斤水稻种子给被告陈宇恒，被告陈宇恒随后就联系江西金惠种业有限公司，由江西金惠种业有限公司联系运输车辆直接到平乐县同安镇水稻种子生产基地附近将上述水稻种子运到江西金惠种业有限公司，原告与被告陈宇恒均未按合同约定将水稻种子综合取样留存，后经江西金惠种业有限公司质量检测，原告调拨给被告陈宇恒的第二批水稻种子19580公斤质量合格，原告和被告陈宇恒已按合同约定结算完毕；原告调拨给被告陈宇恒的第一批水稻种子30000公斤，经江西金惠种业有限公司质量检测，发芽率只有75%，未达到合同约定的质量标准，原告与被告陈宇恒拿到江西金惠种业有限公司提供的未达到质量标准的种子样本后，均未对江西金惠种业有限公司的该质量检测提出异议。之后，被告陈宇恒与原告一同到江西金惠种业有限公司对该批水稻种子进行精选处理，原告亦单独到江西金惠种业有限公司对质量不合格的水稻种子进行过精选并支付了相关 的费用，原告还于2017年12月30日、2018年1月1日对江西金惠种业有限公司出具的《发芽实验原始记载表》的试验结果签名确认。最后经江西金惠种业有限公司确认原告调拨给被告陈宇恒的水稻种子30000公斤中经原告与被告陈宇恒精选后已由江西金惠种业有限公司以代销的形式售出9737公斤，但被告陈宇恒未及时与原告结算已售出种子的货款，双方对存在质量问题未售出的种子如何处理未能达成到一致意见。原告认为其为被告陈宇恒生产水稻种子已交货给被告陈宇恒，应支付该30000公斤的水稻种子货款，被告陈宇恒系被告广西荃鸿农业科技有限公司的员工，因此货款应由二被告给付给原告。原告多次追问被告陈宇恒给付该30000公斤水稻种子的货款438000元未果，诉来本院要求处理。 以上事实，有原、被告陈述、身份证复印件、杂交水稻种子委托生产合同书、商品调拨单、结算单、补充协议、明细账、台账、出库结算凭证、农作物种子生产合同、领条、说明、证明、《发芽实验原始记载表》、交通费道具、种子清单、农作物种子生产经营许可证、庭审笔录等证据材料证实。 本院认为，本案的争议焦点之一是：被告陈宇恒与原告签订的《杂交水稻种子委托生产合同书》是被告陈宇恒的个人行为还是被告广西荃鸿农业科技有限公司的公司行为。被告广西荃鸿农业科技有限公司是广西壮族自治区境内的一家公司，其经营有在有效的经营许可证许可的范围内对农作物种子的研发及销售，但被告陈宇恒与原告签订《杂交水稻种子委托生产合同书》，既未得到被告广西荃鸿农业科技有限公司授权，又未经被告广西荃鸿农业科技有限公司法定代表人的签字认可，也未加盖被告被告广西荃鸿农业科技有限公司的印章，同时被告广西荃鸿农业科技有限公司未因被告陈宇恒与原告签订《杂交水稻种子委托生产合同书》获得相关利 益。被告陈宇恒也认为是凭江西金惠种业有限公司的生产经营许可证与原告签订《杂交水稻种子委托生产合同书》而进行水稻种子的生产，未认可被告广西荃鸿农业科技有限公司与原告签订《杂交水稻种子委托生产合同书》有关系。故被告陈宇恒与原告签订《杂交水稻种子委托生产合同书》是被告陈宇恒的个人行为，不是被告广西荃鸿农业科技有限公司的公司行为，因此，原告要求被告广西荃鸿农业科技有限公司与被告陈宇恒共同承担对原告因被告陈宇恒与原告签订《杂交水稻种子委托生产合同书》造成水稻种子尚未支付货款的相关责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 本案的争议焦点之二是：原告生产的水稻种子是否符合原告与被告陈宇恒约定的质量标准。原告将自己生产的水稻种子交付给被告陈宇恒后，被告陈宇恒立即将水稻种子拉到江西金惠种业有限公司。江西金惠种业有限公司对水稻种子检验后，发现30000公斤水稻种子发芽率达不到合同约定的标准，属于种子质量问题。被告陈宇恒将该问题反馈给原告后，原告作为该批水稻种子的生产商，并未明确提出对该批水稻种子的发芽率是否达到合同约定的标准提出要求相关专业机构进行重新鉴定检测，而且还在江西金惠种业有限公司出具的《发芽实验原始记载表》的试验结果签名确认；并与被告陈宇恒一起或单独到江西金惠种业有限公司对发芽率不合格的水稻种子进行几次精选，原告还支付了因精选而支出的部分相关费用。因此，原告也默认其提供给被告陈宇恒的30000公斤水稻种子发芽率不符合合同约定的标准，存在质量问题。故原告陈述称原告生产的水稻种子一经交到被告陈宇恒的手后，其与被告陈宇恒的合同即履行完毕，不需对水稻种子的质量问题承担责任，不符合本案事实，本院不予支持。 本案的争议焦点之三是：被告陈宇恒应当支付多少水稻种子款给原告的问题。原告生产的30000公斤水稻种子调拨给被告陈宇恒后，被告陈宇恒直接将该水稻种子发到江西金惠种业有限公司，后经江西金惠种业有限公司检测不合格并经原告与被告陈宇恒精选后，由被告陈宇恒委托江西金惠种业有限公司以代销的形式销售了9737公斤，其余剩余的水稻种子除去损耗及其他的以外，都由江西金惠种业有限公司代管，因此，被告陈宇恒应对已经由江西金惠种业有限公司代销完的9737公斤水稻种子按合同约定以每公斤人民币14.6元的价格向原告支付货款，货款额为人民币142160.20元；原告主张尚欠货款超过了合同约定的货款支付期限，给原告造成一定经济损失，应当支付逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持；但原告与被告陈宇恒在合同中未约定逾期付款应当给付违约金或逾期付款的利息及具体给付时间，故被告陈宇恒应从原告起诉之日（即2019年3月19日）起以应付货款人民币142160.20元为基数按年利率6%支付逾期付款利息至付清货款之日止。原告要求被告陈宇恒按年利率6.175%计算逾期付款利息不符合法律规定，本院不予支持。至于对被告陈宇恒与原告莫舜柳合同中所指30000公斤水稻种子中除销售完的9737公斤以外的部分，原告与被告陈宇恒签的合同中只约定加工后未达标的种子转商，但具体如何转商以及转商的价格等均未明确约定；因此，原告与被告陈宇恒对各自的权利义务未约定或约定不明确部分，可由原告与被告陈宇恒对该未约定或约定不明确的权利义务自行协商或采取其他方式解决，不在本院审理的范围。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十九条 ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告陈宇恒支付原告莫舜柳水稻种子货款人民币142160.20元及利息，利息以人民币142160.20元为基数从2019年3月19日起按年利率6%支付至付清货款之日止； 二、驳回原告莫舜柳的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 案件受理费7870元，由原告莫舜柳负担5200元，被告陈宇恒负担2670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7870元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 李民基 审 判 员 赵 雷 审 判 员 周 伟 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 欧家振 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。