黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终316号上诉人（一审被告）：朱海德，男，1952年2月8日出生，汉族，农民，住孙吴县。被上诉人（一审原告）：赵兰华，女，1947年5月6日出生，汉族，农民，住孙吴县。委托诉讼代理人：李琳，孙吴县法律援助中心律师。上诉人朱海德因与被上诉人赵兰华侵权责任纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2019）黑1124民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人朱海德，被上诉人赵兰华的委托诉讼代理人李琳到庭参加询问。本案现已审理终结。朱海德的上诉请求：撤销一审判决，确认朱海德享有本案争议的2.36亩土地承包经营权。事实和理由：1.2000年6月13日正阳乡人民政府处理意见书中已经写明，朱海德承包的道北地1996年普查账上为50米宽，1998年普查账上48米宽，实测为48.7米宽，朱海德承包的道南地普查账上为3.5米宽，实测为2.9宽，朱海德两块地的宽度比1996年分地时都少了。而唐某（系赵兰华丈夫）承包的道北地1996年普查账上33.8米宽，1998年普查账上31米宽，实测35.3米宽，唐某承包道南地1996年普查账上11米宽，1998年普查账上为12.1米宽，实测为11.7米宽。当时唐某承包地面积比1996年分地时都多，可见是唐某侵占了朱海德的地。2000年6月13日正阳乡人民政府作出的处理意见书确认按当年实际边界划分双方地界，朱海德道北地76垄48.7米宽，朱海德换给谭万生34垄，剩下42垄换给王建民，朱海德和王建民换地时，唐某找到朱海德称朱海德换给王建民的地多，王建民换给朱海德的地少，朱海德与王建民等量换完地，朱海德剩余的土地给唐某耕种。当时朱海德没有同意，在朱海德与唐某换完土地后，唐某说朱海德换给王建民的42垄土地有2垄是唐某的，唐某2001年、2002年侵占了该2垄土地。王建民与朱海德换地后，原本42垄结果只耕种了40垄，王建民找朱海德要地，朱海德找乡政府领导解决，在乡政府干部的调解下，朱海德同意给唐某部分土地，但要求该部分土地唐某只有耕种权，土地不能过户，土地承包经营权永远归朱海德，之后朱海德和其子去唐某家协商争议土地事宜，唐某又主张朱海德给唐某3垄地，朱海德不同意，唐某就不当王建民耕种的土地够数，无奈朱海德在极不情愿的情况下将其道南的土地给唐某3垄，但这3垄地唐某只能耕种，土地不能过户，承包权永远归朱海德，唐某同意了，但只是口头协议，没有形成书面合同。2004年春唐某找到朱海德称朱海德2003年给唐某的三垄地少一垄，要求朱海德再给其1垄地,朱海德不同意，后唐某三次到朱海德家闹事，发生冲突，朱海德将唐某打伤，朱海德被判有期徒刑一年半。2006年朱海德出狱回家，一直到2017年唐某也没有向朱海德提及关于土地的事情，2017年土地要确权，唐某起诉朱海德，在唐某没有证据的情况下，判决朱海德侵占了唐某2.36亩土地。(2017)黑1124民初770号民事判决认定事实错误，该案庭审时王建民的妻子乔建荣如实陈述了朱海德与王建民换地的过程，但该判决书中对乔建荣的陈述和唐某先后三次侵占朱海德承包地的事实只字未提，且写明了唐某2003年以其土地宽度起垄后不能形成双数，无法使用小型播种机，请求朱海德无偿转让给其3垄土地，但该理由却被孙吴县人民法院支持，判决朱海德给付唐某2.36亩土地（3垄地）。（2017）黑11民终681号民事判决书也存在不当之处，正阳乡人民政府处理决定书已经确认朱海德和唐某两家地的边界、每家地宽度及垄数，处理决定书中并未确认诉争土地归唐某，但该案件一、二审均判决朱海德败诉，诉争的2.36亩土地已经被孙吴县人民法院执行给了唐某，现唐某已经死亡，其妻子赵兰华又起诉朱海德，要求赔偿该2.36亩土地的损失5,192.02元，唐某三次侵占朱海德承包地，现在又要求朱海德赔偿损失，明显不公，请求二审法院驳回赵兰华的诉讼请求。赵兰华辩称，一审判决认定事实清楚，朱海德将2003年经正阳乡人民政府调解的土地，在2004年又抢回耕种，侵犯了赵兰华家的合法权益，赵兰华家已通过诉讼将该土地要回，并自2019年秋实际收回，现赵兰华要求朱海德赔偿其在2004年至2018年期间实际种地损失（以当地土地承包费为赔偿依据），一审判决已经予以确认，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。赵兰华向一审法院起诉请求：1.要求朱海德赔偿赵兰华经济损失5,192.02元；2.诉讼期间费用由朱海德承担。一审法院认定事实:赵兰华与其丈夫唐某（已去世）及朱海德均为正阳山乡阳山村村民，朱海德与同村村民王建民互换土地后，土地与赵兰华家的土地相邻。自2004年春播起，朱海德将2003年无偿转让给唐某的3垄土地耕种至2019年秋天。2017年5月17日，赵兰华的丈夫唐某以朱海德侵占其土地5.535亩（长820m×宽4.5m=3,690㎡×0.0015亩/㎡=5.535亩）为由，将朱海德诉至法院。经审理，孙吴县人民法院于2017年6月22日作出（2017）黑1124民初770号民事判决，认定朱海德耕种诉争3垄土地的行为构成侵权，判令朱海德将诉争2.36亩土地返还给唐某（诉争土地位于孙吴县××山乡××山村“东大排道南”地块，唐某与朱海德土地相邻部分，土地面积：长820m×宽1.92m=1,574.4㎡×0.0015亩/㎡=2.36亩）。朱海德对此判决不服，上诉于本院，本院于2017年10月17日作出（2017）黑11民终681号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。经执行程序，2019年秋天诉争土地已经由唐某占有。2019年8月7日，唐某因病去世，其妻子赵兰华诉至法院，要求朱海德赔偿2004年至2018年经济损失5,192.02元。庭审中，赵兰华提供了孙吴县××山乡××山村村民委员会出具的2004年至2018年阳山村土地承包费的数额。一审法院认为，依据赵兰华举示的生效法律文书中认定的事实，结合庭审中的陈述，可以证实朱海德自2004年至2019年秋天侵占唐某的土地2.36亩的情况属实，予以确认。由于唐某已去世，结合农村土地承包为家庭联产承包形式，赵兰华作为唐某的配偶，有权主张家庭共同成员的合法权益。对于唐某与赵兰华2004年至2019年秋天未耕种该2.36亩土地造成的损失，朱海德理应承担赔偿责任。赵兰华主张的2004年至2018年未种地产生的损失即以转包费标准计算，有孙吴县××山乡××山村村委会出具的证明标准为凭，核对如下：2004年251.74元（2.36亩×1,600元/垧÷15亩）、2005年251.74元（2.36亩×1,600元/垧÷15亩）、2006年251.74元（2.36亩×1,600元/垧÷15亩）、2007年283.2元（2.36亩×1,800元/垧÷15亩）、2008年267.46元（2.36亩×1,700元/垧÷15亩）、2009年283.2元（2.36亩×1,800元/垧÷15亩）、2010年251.74元（2.36亩×1,600元/垧÷15亩）、2011年267.46元（2.36亩×1,700元/垧÷15亩）、2012年314.66元（2.36亩×2,000元/垧÷15亩）、2013年377.6元（2.36亩×2,400元/垧÷15亩）、2014年393.33元（2.36亩×2,500元/垧÷15亩）、2015年393.33元（2.36亩×2,500元/垧÷15亩）、2016年472元（2.36亩×3,000元/垧÷15亩）、2017年534.93元（2.36亩×3,400元/垧÷15亩）、2018年597.87元（2.36亩×3,800元/垧÷15亩），合计5,192元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，判决：朱海德于本判决生效之日赔偿赵兰华2004年至2018年经济损失5,192元。案件受理费减半收取25元，由朱海德负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，朱海德上诉主张的事实和理由，均系其对孙吴县人民法院(2017)黑1124民初770号民事判决及本院（2017）黑11民终681号民事判决提出的异议，但目前上述两份判决书已经确认了侵权事实，并发生法律效力，该两份判决书已经判决朱海德将诉争的2.36亩土地返还给唐某，并且朱海德也认可从2004年至2019年一直耕种该2.36亩土地，由于唐某现已死亡，赵兰华作为唐某的家庭成员，有权要求朱海德赔偿其损失。朱海德对孙吴县××山乡××山村村民委员会出具的该村从2004年至2018年土地转包的价格证明无异议，因此，赵兰华主张朱海德赔偿其损失5,192元的诉讼请求，应予支持。综上所述，上诉人朱海德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由朱海德负担。本判决为终审判决。审判长  满国石审判员  张 岩审判员  梁天元二〇二〇年九月十六日书记员  王春宇