河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0191民初13706号原告:李学民，男，1963年7月3日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托代理人:秦雪，河南晟海律师事务所律师。委托代理人:王丽丽，河南晟海律师事务所律师。被告:刘宝生，男，1946年4月24日出生，汉族，住河南省郑州高新技术产业开发区。被告:刘慧芳，女，1972年8月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告:张现芬，女，1974年2月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人:柴承柱，北京市两高（郑州）律师事务所律师。被告:贾建明，男，1968年8月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告李学民诉被告刘宝生、刘慧芳、张现芬、贾建明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学民及其委托代理人秦雪、被告刘宝生、被告刘慧芳、被告贾建明、被告张现芬委托代理人柴承柱均到庭参加了诉讼。原告李学民向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款本金125万元及利息（以70万元本金为基数，按照月利率2%标准，自2015年10月10日计算至实际清偿之日止；以60万元本金为基数，按照月利率2%标准，自2015年9月29日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：刘宝生以周转资金为由向原告借款，2014年9月9日，根据刘宝生要求，原告向其司机贾建明转账28万元、向其女儿刘慧芳转账21万元、向其财务王玲交付现金1万元，共计50万元。王玲、张现芬、刘宝生向原告出具收据一份。2014年9月28日、2014年10月9日、2014年10月28日，原告向刘慧芳转账30万元、20万元、30万元，王玲、刘宝生分别于转款当日向原告出具收据一份，上述借款双方均约定月利率2%。借款后，刘宝生按照约定标准支付了一部分利息，并于2016年1月至3月偿还本金5万元，之后未再偿付分文。为维护原告合法权益，特提出本案诉讼。被告刘宝生辩称：没有借款事实发生，原告所诉无事实依据。刘宝生原系河南安华投资发展有限公司（以下简称安华公司）法定代表人，2014年之后，刘宝生就没有再从事生产、经营活动，处于退休状态，对原告所主张的借款毫不知情。原告提交的加盖有“刘宝生”印鉴的收据并非刘宝生本人出具，在安华公司任职期间个人印鉴均由公司财务统一管理，从未由刘宝生个人单独使用。若刘宝生对外借款，均会签署本人名字，而本案原告提交的证据仅有印鉴没有签名，不符合刘宝生个人习惯，且刘宝生从未指示原告将借款支付给其他被告。被告刘慧芳辩称：对原告诉请的借款毫不知情，2008年之后，刘慧芳因结婚生子，未再在安华公司工作。涉案刘慧芳的个人银行卡原系安华公司会计王玲保管使用，刘慧芳个人从未持有、使用过该银行卡。刘慧芳也不认识原告。被告张现芬辩称：张现芬并非涉案款项的借款人，非本案适格被告。张现芬在涉案收据上签名属于职务行为，且原告针对张现芬的起诉已过诉讼时效。被告贾建明辩称：贾建明原系安华公司司机，其个人银行卡也是由公司保管、使用，贾建明从未使用涉案银行卡。贾建明不认识原告，对原告诉请的借款毫不知情。本院经审理查明：2014年9月9日，原告向刘慧芳账户转款21万元、向贾建明账户转款28万元，同日，王玲向原告出具在收款单位处加盖有“刘宝生印”印鉴的50万元收据一份（原告称另向王玲交付了1万元现金）；2014年9月28日、2014年10月9日、2014年10月28日，原告分别向刘慧芳账户转款30万元、20万元、30万元，王玲分别于同日向原告出具在收款单位处加盖有“刘宝生印”印鉴的收据各一份，收据载明的收款金额分别为30万元、20万元、30万元。2014年11月10日，刘慧芳账户向原告转款1.4万元；2014年12月10日、2015年1月9日、2015年2月9日、2015年3月9日、2015年4月9日、2015年5月11日、2015年6月12日、2015年7月10日、2015年8月18日、2015年9月21日、2015年10月26日，王玲或贾建明账户向原告分别转款1.4万元。原告称上述转款系以70万元本金为基数，按照月利率2%标准偿还的利息。2014年11月28日、2014年12月29日、2015年1月28日、2015年3月4日、2015年4月1日、2015年4月28日、2015年5月28日、2015年6月29日、2015年7月28日、2015年9月1日、2015年9月30日，王玲或贾建明账户向原告分别转款1.2万元。原告称上述转款系以60万元本金为基数，按照月利率2%标准偿还的利息。2016年1月19日，王玲账户向原告转款2万元；2016年3月9日、2016年3月29日，贾建明账户向原告分别转款2万元、1万元。原告称上述转款系偿还涉案借款的本金。2015年4月28日、2015年5月9日的两份《借款协议》显示：出资人为原告，借款人为市一建22项目部，保证人处加盖有“刘宝生印”印章，借款用途为“本公司在建工程项目（港8项目）”，借款金额分别为60万元、70万元，借款期限均为一年，借款月利率均为2%。庭审中，原告称该两份《借款协议》是由张现芬提供，原告收到该协议时就已经显示了上述所载内容，协议出具的过程原告从未参与。另查明：1、安华公司有四名股东，分别是刘慧敏、刘宝生、刘慧芳、刘波；刘慧芳系安华公司法定代表人；刘慧芳是刘宝生的女儿，刘波是刘宝生的儿子；刘宝生认可1997年至2013年安华公司由刘宝生实际控制，也认可刘波是一建的董事兼22项目部的项目经理；张现芬、贾建明、王玲均原系安华公司员工；张现芬、贾建明、刘慧芳均称涉案个人名下银行卡由安华公司财务人员统一保管使用，个人从未使用。2、经庭后向张现芬本人询问，张现芬称：2014年8月份，刘宝生组织安华公司员工开会，目的是为公司筹集资金，之后安华公司财务人员程召霞介绍原告夫妻二人向公司出借款项。安华公司大部分员工都以个人名义办理银行卡供公司使用，银行卡由出纳王玲统一保管使用。原告第一次向公司转款后，经程召霞带领到张现芬处要求其在收据上签字证明，张现芬经向刘宝生请示同意后，在收据上签名确认。关于偿还利息，安华公司的基本流程由出纳王玲负责，出借人向安华公司出具利息收条后，由王玲每月归拢汇总，制作每月应付利息表格，附件为出借人的利息收条，经刘宝生签字同意后再由王玲将相应利息转入每个出借人账户。3、原告曾就该125万元借款于2017年向郑州市中原区人民法院起诉，所列被告为刘宝生和刘慧芳。中原区人民法院审理后于2017年7月13日作出（2017）豫0102民初2730号民事裁定，以原告在确定被告主体时逻辑混乱，标准不统一，以刘宝生、刘慧芳作为共同被告提起诉讼应属被告主体不适格为由，裁定驳回原告起诉。原告不服该裁定，提起上诉后，又撤回上诉，该裁定已发生法律效力。4、庭审中，原告称：“程召霞是我干儿子的媳妇，是安华公司员工，从事财务工作，称其老板刘宝生资金不足，需要筹集款项，把我介绍给了安华公司的张现芬，张现芬提供了两个卡号（刘慧芳、贾建明），我转款后拿着转款凭证到安华公司财务处，由财务人员王玲出具收据，我仅看到王玲书写收据内容，没有看到她加盖印章，交给我收据上显示有刘宝生印章，并称款项是用于安华公司”。原告陈述的还息过程与张现芬陈述一致，原告认可还息均是按照月利率2%的标准，“2015年9月28日之后60万元的利息未再偿还过，2015年10月9日之后70万元的利息未再偿还”。原告认可已偿还本金5万元。上述事实，有经原、被告双方质证的银行流水明细、收据、借款协议、民事裁定书、电话录音及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据原告提交的证据及陈述，原告向刘慧芳账户转款101万元、向贾建明账户转款28万元，上述转账均是经过在安华公司做财务的且是原告亲戚的程召霞介绍，安华公司的张现芬也告知原告款项用于安华公司，因此原告对于涉案借款的借款人是知情的，且在出借之后的还息过程中，均是通过安华公司的员工个人账户向原告还息。现原告起诉安华公司法定代表人刘慧芳、股东刘宝生及员工张现芬和贾建明，属于被告主体错误，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李学民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  申晓娟二〇二〇年九月二十五日书记员  王艳玺