西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初14472号 原告：程裕清，男，1981年12月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：党袁虎，陕西瀛久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张沛钰，陕西瀛久律师事务所实习律师。 被告：许强，男，1988年06月02日出生，汉族，住陕西省泾阳县。 被告：张静，女，1988年01月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：刘恒，陕西丰采律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文杨，陕西丰采律师事务所实习律师。 原告程裕清与被告许强、张静民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程裕清及其委托诉讼代理人党袁虎、张沛钰、被告许强、被告张静及其委托诉讼代理人刘恒、张文杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程裕清向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告支付原告借款人民币252209.71元；2.本案诉讼费、保全费均由被告承担。增加诉请为，请求判令被告许强、张静返还原告欠款的利息人民1533.98元(该利息从2020年7月7日起暂时计算至2020年8月13日，37天)。(备注:之后按利息计算方式为:本金(252209.71元)*6%/365*计息天数计算至款清之日止)。2020年8月20日之后的利息计算方式为：自2020年8月21日期至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：原告程裕清与被告许强是多年好友，2019年初许强要开新店，经营XX超市(门头名为东嘉果蔬)，地址在雁塔区XX路XX号XX小区XX号楼商铺，2019年3月起开始装修，2019年5月8号开业，程裕清给许强借款人民币400000(大写:人民币肆拾万元整)，双方约定借款期限3年，由被告许强分期偿还。自约定之日起，原告程裕清就多次为被告许强垫付东嘉果蔬生鲜超市的房租、装修款以及进货的货款，总计40万，有微信及银行转账记录为证。自2019年4月起，被告每月7号按时还款金额为13516.15元，至今已还202742.25元，剩余252209.71元，被告在约定的2020年7月7日还款日并未按时还款。截至2020年7月13日，被告仍欠原告252209.71元。被告张静系许强之妻，婚后没有工作，平日依靠被告许强水果店的经营收入为生活来源，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条:...债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营...的除外。”被告许强所欠借款的事实，确系夫妻一方对外所负债务符合“家庭日常生活需要”，且该借款用途属于夫妻共同生产经营，该债务是夫妻共同债务，因此，被告张静、许强应共同偿还原告的借款。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百一十九条及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定起诉至贵院，请求贵院在查明案件事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告尚欠原告252209.71元，原告与被告在签订的承诺书中约定，被告许强应于分期按每月13516.15元于每月7号按时还款，被告于2020年7月7日到期还款日产生逾期，并未按时还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)款的规定，请求增加判决被申请人支付逾期还款的利息。 被告许强辩称，对原告的第一项诉请及原告增加的诉请答辩人均认可。答辩人与原告是合作关系，欠款是合作期间产生的。 被告张静辩称，1.借贷事实不存在，被答辩人不需要承担还款责任，且并不能排除被答辩人虚假诉讼的嫌疑。答辩人对于该借贷事实完全不知情，在接到法院传票后通过询问才得知，2019年3月前后，被答辩人与许强合伙开超市，后经营不好连续亏损，遂要求退出合伙，在没用经过清算的前提下，许强迫于双方良好的朋友关系，签下借款合同。因此双方并不存在借贷合意，且为合伙关系。被答辩人以民间借贷提起诉讼，没有法律以及事实依上经据。另外，答辩人与本案另一被告许强刚刚离婚，双方矛盾颇深，许强与被答辩人经营的超市存在巨额亏损，而被答辩人与许强是多年好友，现在又依据答辩人未签字的借条让答辩人承担巨额债务，有虚假诉讼的嫌疑。2.答辩人与许强婚后财产独立，许强个人举债也未用于夫妻共同生活亦未经过答辩人同意，答辩人不需要为许强个人债务担责。答辩人与许强2018年6月12日登记结婚，婚后许强在做生意，答辩人一直从事微商经营，月收入基本维持在6000-8000元之间，双方经济独立，家里的物业费水电费、婚前房子贷款也直由答辩人自己支付，许强从未补贴家用，其是否有收入、有多少收入、收入都被如何处置，答辩人均不清楚。最高人民法院关干审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，第一条:夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意恩表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。根据最高人民法院2014年7月12日在答复江苏省高级人民法院的《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中答复已经明确:如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则不承担偿还责任。根据以上解释以及事实情况，许强以个人名义产生的债务，不存在夫妻双方的借贷合意，且亦未用于夫妻共同生活，故答辩人不需要承担共同还款责任。3.答辩人与许强结婚时间不到两年,在此期间，答辩人勤勤恳恳努力，每月收入勉强维持家庭开支，双方长期分居，而许强在外欠下巨额债务，未能对家庭提供任何经济支持也不能给答辩人生活上的安全感，双方已与2020年9月份协议离婚。若判决让答辩人承担还款责任，完全有违公平责任。综上，望贵院能驳回被答辩人诉讼请求，依法裁判。 经审理查明，2019年3月12日程裕清与许强签订《借款协议》，约定借款金额40万元，借款用途为经营东嘉果蔬生鲜超市。2019年3月20日东嘉果蔬生鲜超市进行了工商登记，注册名称为西安市雁塔区XX超市，经营者为许强，系个体工商户，经营场所为陕西省西安市雁塔区XX路XX号XX小区XX号楼商铺。程裕清陆续为许强转账多笔款项。许强自2019年4月起，以银行转账的形式每月7号向程裕清偿还13516.15元，至2020年6月5日后再未偿还相关款项。2020年7月4日许强出具承诺书，明确了其每月7号按时还款的金额是13516.15元，剩余欠款为252209.71元，被告承诺将其婚前购买住房作为担保，将该住房的卖房款用来偿还剩余借款。许强与张静于2018年6月12日登记结婚。张静有自己的收入来源，且承担了家庭的部分开支及偿还过房贷。另查明，程裕清在多份费用报销单单位主管处签名，且许强与程裕清之间存在多笔款项往来，2019年7月15日前XX超市的收入均转入程裕清中国建设银行账户内。 上述事实有，借款协议、银行转账流水、转账明细表、微信转账截图、承诺书、婚姻登记档案、工商档案截图、通话录音、微信支付交易明细、微信聊天记录、陕西增值税电子发票、物业收费票据、微信聊天记录、西安银行账户明细单、结算业务申请书、交易详情、费用报销单、中国建设银行客户回单及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，根据程裕清及许强提供的款项往来的证据，及许强提供的证据费用报销单、中国建设银行客户回单，可知双方之间存在合伙协议关系，许强称双方并未清算，程裕清并不认为双方之间存在合伙关系，不认可《借款协议》系清算后达成的债权债务关系，故本院认定双方之间并未就合伙事项进行清算，本案应按合伙协议纠纷的基础法律关系进行审理，程裕清主张本案双方之间的纠纷为民间借贷纠纷，与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院已在庭审中将本案法律关系性质作为焦点问题，组织各方当事人进行了辩论，截止本判决作出之日程裕清并未根据法庭审理情况变更诉讼请求，故对程裕清的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下： 驳回原告程裕清的诉讼请求。 案件受理费5151元，减半收取2575.5元，由原告程裕清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 雷 君 二〇二〇年九月二十八日 书记员 党鹏英 打印：扈艳红校对：张石磊2020年月日送达 1