北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4262号上诉人（原审原告）：耿顺刚，男，1947年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：陆读羚，男，1978年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人(原审被告)：师芳芳，女，1982年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：尤庆，天津澍泽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘秀兰，女，1957年11月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人(原审被告)：耿忠彦（兼刘秀兰委托诉讼代理人），男，1955年5月20日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人耿顺刚与被上诉人陆读羚、师芳芳、刘秀兰、耿忠彦因返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初57001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。耿顺刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：2016年3月31日，陆读羚与师芳芳雇人将1208号房屋撬开，将屋内我的全部物品搬走，后我发现后报警，确定财产被陆读羚与师芳芳拿走。虽然根据生效判决，耿忠彦取得了涉案房屋的所有权，但是法院并未执行完毕或者虚假执行。即便执行过程中，我的物品又回到涉案房屋内，耿忠彦应当通过合法途径处理物品，而不是协同其余各方将我的物品私自扔到大街上。陆读羚、师芳芳辩称，同意一审法院判决，不同意耿顺刚的上诉请求和理由。耿忠彦、刘秀兰辩称，同意一审法院判决，不同意耿顺刚的上诉请求和理由。耿顺刚违法侵占我的房屋，并不存在耿顺刚所说的虚假执行。耿顺刚向一审法院起诉请求：1.判令对方返还我铁木花梨板材一块、瓷观音坐像一尊、历年收集的邮票若干、三门冰箱一台、空调、洗衣机一台、木制带垫席梦思双人床、木门两扇、防盗门一个、铝合金隔断、沙发坐垫底座、电水壶一个、电视机顶盒一个、衣服多件、电子琴一个、小饭桌一个、塑料盆三个、鸡翅木小板材若干、陆均松菜板一个、锅五口、碗20个、勺5个；2.本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：耿伟与张瑞香育有一女二子，分别是长女耿占稳、长子耿顺刚、次子耿顺平。1959年9月，耿伟与李兆娴再婚，二人育有一子李健生。李兆娴再婚前有两子，分别是李小平、耿忠彦。位于北京市海淀区志新小区18号楼12层1208号（以下简称1208号房屋）系耿伟与李兆娴的夫妻共同财产。2011年6月24日，耿伟去世。同年8月，耿顺平及其子耿月松、儿媳赵燕入住1208号房屋。后耿忠彦提起赠与合同纠纷一案，法院于2014年5月22日出具（2012）海民初字第6252号民事判决，判决登记在耿伟名下的1208号房屋归耿忠彦所有，李兆娴、耿占稳、耿顺刚、耿顺平、李小平、李健生于本判决生效后十五日内配合耿忠彦办理上述房屋的产权过户手续，将房屋所有权证办理至耿忠彦名下。耿忠彦于该判决生效后，将耿顺平、耿月松、赵燕诉至法院，要求该三被告自1208号房屋搬出。法院于2014年12月10日出具（2014）海民初字第27729号民事判决，判决耿顺平、耿月松、赵燕于本判决生效后三十日内将1208号房屋腾空，交还耿忠彦。耿顺平、耿月松、赵燕不服上诉后，北京市第一中级人民法院判决维持原判。耿忠彦申请强制执行，法院依法强制执行，于2015年11月12日将1208号房屋腾空，并交付给耿忠彦。2015年12月21日，耿忠彦、刘秀兰与师芳芳签订房屋买卖合同，耿忠彦、刘秀兰将1208号房屋出售给师芳芳。合同中约定，房屋交付时，应当履行下列第1、2、3项手续：1、出卖人与买受人共同对该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数，并交接补充协议及物业交割中所列物品；2、买卖双方在房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单上签字；3、移交该房屋房门钥匙。2016年2月29日，该房屋过户至师芳芳名下。2016年3月31日，耿忠彦与师芳芳办理房屋交接，并在《物业查验交接单》签字。2016年4月25日，师芳芳将耿顺平、耿顺刚、陈姗姗、耿月松、赵燕、耿占稳诉至法院，诉称六被告在其与原房主做物业交割后，仍以撬锁、砸门等非法手段进入涉案房屋并居住，故要求六被告排除妨碍，腾退房屋，并赔偿损失。六被告未作答辩。法院于2017年3月17日出具（2016）京0108民初14087号民事判决，判决耿顺平、耿顺刚、陈姗姗、耿占稳于判决生效后七日内将1208号房屋腾空，交还师芳芳，并赔偿租金损失。该判决已生效。后耿顺刚提出再审申请，法院出具（2017）京0108民申70号裁定书，驳回耿顺刚的再审申请。耿顺刚向北京市海淀区人民检察院申请监督。北京市海淀区人民检察院出具京海检民监[2018]10800014号不支持监督申请决定书，不支持耿顺刚的监督申请。诉讼中，耿顺刚陈述其于2011年入住1208号房屋，在屋内留有物品。父母去世后，耿顺刚未在房屋内居住，但物品仍在1208号房屋。法院强制执行时，因耿忠彦提供的地点在丰台区，故耿顺刚将物品又搬回1208号房屋。根据耿顺刚提供的2016京0108执异110号执行卷宗显示，2015年11月30日，耿忠彦向执行法官反映，“腾完房后没过多久，对方先是在房屋墙上喷字，说屋里死人了。后来又用胶水堵了锁眼，我上周五发现他们又把房屋锁给换了，听邻居说耿顺平、耿占稳、耿顺刚三个人把东西又搬进去了，现在这个房子我又进不去了。”耿顺刚用以证明涉案房屋仍有其物品，仍未执行完毕。耿忠彦持有异议。2016年3月31日，耿忠彦与师芳芳交接1208号房屋。耿顺刚称当晚回1208号房屋，发现物品丢失，并报警称丢失物品400万元左右。师芳芳在接受北京市海淀分局东升派出所询问时陈述：“2016年3月31日9点多钟，我和我爱人陆读羚去收房（海淀区志新村小区18号楼1208），到了后我们拿着身份证和房产证复印件请了开锁公司的工作人员把锁开了，进屋后发现还放着好多东西，因为之前我看房的时候就发现有好多东西，后来我跟原房主联系，原房主耿忠彦表示放弃房子内的物品，后来我就找了兄弟搬家公司，10点多钟的时候搬家公司来了，把屋内所有物品全部搬到楼下的一块空地上，搬完后我们给搬家公司结账他们就离开了，接着我们也和原房主耿忠彦在链家地产结清了尾款，并且签了物业交割单。”房间内师芳芳记得有床、沙发、桌子，还有很多装着东西的纸箱子、一些厨具等物品，其他的记不清了。师芳芳、陆读羚均陈述，当晚22点左右，有人将陆读羚反锁在屋内，报警后，又回来了一男一女，警察让他们把锁打开，并带回派出所。大概在4月2、3号左右，耿顺刚、耿占稳又把楼下的物品全部搬回了房子内。耿顺刚称丢失物品，提供了证人证言、照片、观音佛像图片及收藏评估证明、相关物品合同及收据，陆读羚、师芳芳、刘秀兰、耿忠彦对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。一审法院认为，法律保护公民的合法权利。违反法律规定的行为不受法律保护。耿忠彦通过法院生效判决取得了1208号房屋的所有权，耿顺刚等人虽然与耿忠彦就房屋存在争议，但必须无条件执行法院生效判决，而不应在法院已强制执行判决后再行撬锁搬入1208号房屋。耿顺刚未经房屋所有权人同意进入房屋并放置财产的行为系违法行为，故其应当自行承担相应的法律后果。后耿忠彦将1208号房屋出售给师芳芳，师芳芳已合法取得1208号房屋的所有权。师芳芳在办理房屋交接时，经过原房屋所有权人同意，清理屋内存在物品并无不当。现耿顺刚要求陆读羚、师芳芳、刘秀兰、耿忠彦赔偿其财产损失，因其本人侵占他人房屋并放置物品的行为就是违法行为，不应受法律保护，故其应自行承担相应的法律后果；且耿顺刚明知其与耿忠彦存在纠纷，仍将近四百万元财产放置争议房屋缺乏常理，法院不予采信。综上法院对耿顺刚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条规定，判决如下：驳回耿顺刚的诉讼请求。本院二审期间，耿顺刚向本院提交如下证据：1.耿伟与中国石化集团石油化工科学研究院之间签订的房屋买卖契约，以证明涉案房屋只能自住不能买卖；2.耿忠彦、刘秀兰与师芳芳签订的房屋买卖合同复印件，以证明耿忠彦、刘秀兰无权对房屋内属于其的物品进行估价卖给师芳芳，因此房屋买卖合同是无效的；3.锁芯收据1张，以证明耿忠彦在法院没有执行时就勾结房屋中介撬锁、造成事实上占有房屋的情况；4.照片1张，以证明涉案房屋的物业管理公司是海房物业。对于上述证据，陆读羚、师芳芳发表如下意见：1.对于证据1的真实性予以认可，但认为不属于新证据，与本案无关，对其证明目的关联性不予认可；2.对于证据2的真实性予以认可，对证明目的不予认可；3.对于证据3的真实性、证明目的、关联性均不予认可；对于证据4认为与本案无关，对于真实性、证明目的，关联性均不予认可。对于上述证据，刘秀兰、耿忠彦发表如下意见：对于证据1与证据2的真实性予以认可，证明目的不予认可；对于证据3与证据4的真实性和证明目的均不予认可。本院质证意见，耿顺刚二审中所提交的证据均不属于新证据且无法达到其证明目的，故本院上述证据均不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，经本院询问，刘秀兰、耿忠彦称涉案房屋强制执行时已经被腾空，腾空之后其将涉案房屋买给了师芳芳。本院认为，根据已查明的事实及现有证据显示，经（2014）海民初字第27729号民事判决确认，耿忠彦取得了涉案房屋的所有权。后上述判决经二审法院维持后，涉案房屋于2015年11月12日被执行腾空完毕，并交付给耿忠彦。耿忠彦取得上述房屋所有权后，将房屋卖给师芳芳，并于2016年2月29日办理过户，同年3月31日，房屋交接完毕。因此，在2015年11月12日至2016年3月31日这段时间内，耿顺刚已不对涉案房屋享有继续占有、使用等权利，对于其私人物品为何以及何时继续存放在涉案房屋内，虽耿顺刚未向法院作出合理解释，但其未经他人允许私自进入他人房屋并使用该房屋存放物品的行为已然构成违法行为，不应被法律所保护。此外，师芳芳作为涉案房屋的受让者在取得房屋所有权后，经过上任房主耿忠彦的允诺将相关物品进行处置并不能被评价为违法行为。耿顺刚虽在诉讼中称涉案房屋并未经生效判决执行完毕，但其并未举证证明，故本院对其此项上诉理由不予支持。另，截止本案二审审理终结前，耿顺刚亦未向本院提交确切证据以证明其存放物品的种类、数量、价值等如其诉讼请求所述，故对其要求陆读羚、师芳芳、刘秀兰、耿忠彦返还上述物品的请求，本院无法支持。综上所述，耿顺刚上诉理由不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费294元，由耿顺刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年九月十四日法官助理 姜 斐书 记 员 苏 杭