重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020）渝0114民初4531号原告：重庆市江瑚红砖有限公司，住所地重庆市黔江区舟白街道路东居委，统一社会信用代码91500114075691088E。法定代表人：温景胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白钰镳，重庆光界律师事务所律师。被告：张海仁，男，1962年8月2日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李玮星，重庆纵深律师事务所律师。原告重庆市江瑚红砖有限公司（以下简称江瑚红砖公司）与被告张海仁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告江瑚红砖公司的委托诉讼代理人白钰镳，被告张海仁的委托诉讼代理人李玮星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江瑚红砖公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告欠款6.72万元及违约金6万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2016年4月30日签订《解除承包关系合同书》，约定由被告赔偿原告损失20万元，欠原告代缴社会保险6万元。同日签订《租赁合同》，约定原告将位于黔江区舟白街道名为江瑚红砖公司厂区内第一水平面的空坝出租给被告使用，租期三年，租金每年12万元，三年共计租金36万元。上述协议签订后，被告并未按照约定履行义务。经原告多次催收，被告仍未完全履行义务。2018年1月4日，经黔江区舟白街道人民调解委员会调解确认，被告尚欠原告11.22万元，被告于2018年2月15日支付原告4.5万元，余款6.72万元至今未付。被告违背诚实信用原则，长期拖欠原告欠款不支付，侵犯了原告的合法权益。张海仁辩称，1.被告已支付原告赔偿款20万元、租金36万元，已充分履行协议约定的义务，不存在任何违约行为。2.原告诉称为被告代缴社会保险费6万元，需要原告举证证明。3.违约金6万元是基于租赁合同的条款约定，而不是调解协议，原告要求被告支付欠款及违约金，是两个不同的民事法律关系，原告只能选择其一起诉。4.原告已支付租金36万元，因此，原告依据《租赁合同书》要求被告支付其违约金的诉讼请求不能成立。5.原告陈述调解协议所指的欠款来源于《解除承包关系合同书》《租赁合同书》，但被告已履行义务，无任何违约行为，故调解协议所载明的11.22万元与事实不符，原告应当对11.22万元进行举证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年4月6日签订《承包合同书》，于2013年签订《关于承包江福红砖厂的补充合同》，于2016年4月30日到期。因被告无意继续承包，原告（甲方）与被告（乙方）于2016年4月30日签订《解除承包关系合同书》，约定：“一、甲乙双方原签订的《承包合同书》《关于承包江福红砖厂的补充合同》于2016年4月30日到期，乙方确定不再承包甲方的红砖厂，双方的承包关系解除。二、乙方在承包期间，有部分设备损坏，双方协商确定由乙方赔偿甲方损失贰拾万元整（200000.00元）。三、支付方式为签订本合同时支付壹拾伍万元整（150000.00元），余款5万元在2016年10月31日前付清。四、乙方在承包期间欠社保费肆万柒仟壹佰捌拾叁元（47183.00元）及滞纳金由乙方承担，乙方必须向社会保险局缴纳。截至2016年9月7日滞纳金为21069元。五、在乙方承包期间，有部分水电费、砖款等应由甲方承担，又因乙方暂时无钱缴纳所欠社保费及滞纳金，乙方决定向甲方借支缴纳该费用。甲方同意乙方借支缴纳上述费用，甲方代为乙方缴纳上述款项后，乙方向甲方出具陆万元的借条一张，作为乙方向甲方的借款，限于2017年3月31日前归还，逾期按月息3%承担利息。差额部分作为甲方向乙方支付所欠水电费、砖款等费用。六、乙方在承包期间向黔江区安监局缴纳的安全风险抵押金叁拾万元（300000.00元），甲方全力配合、协助乙方退回，归乙方所有……”。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同书》，约定：“一、甲方将位于黔江区舟白街道名为‘江瑚红砖公司’厂区内第一水平的空坝出租给乙方使用。二、租赁期限：三年，即从2016年5月1日起至2019年4月30日止。三、租金每年12万元，三年共计36万元。交费方式：乙方在签订合同前已向甲方支付6万元整，余款30万元限于2016年10月31日前一次性交清。四、税费负担，乙方在租赁期间产生的税费由乙方承担。五……七、违约金，双方约定违约金为陆万元，以保证甲、乙双方依约履行义务，若一方违约，需向对方支付违约金陆万元。造成损失的亦应赔偿。八……”2016年4月25日，原告的股东温良辉出具收条，载明“收到重庆市仁铝建材有限公司张海仁红砖厂租金款陆万元整。第三轮金款”。原告陈述该租金是《租赁合同书》约定的签订合同前张海仁已支付的租金6万元。2016年9月21日，原告的管理人员温江湖出具收条，载明“今收到张海仁设备赔偿款150000元壹拾伍万元整，另下欠50000元伍万元整，下欠余款2016年10月30日前付清”。2016年9月22日，张海仁向温江湖转账支付5万元。原告主张2016年9月21日的收条中的款项是被告向李显翠借款10万元，由李显翠支付给原告，另外5万元是2016年9月22日张海仁向温江湖转账支付的5万元，该收条是9月21日写好，但是在收到次日张海仁转账的5万元后才交给张海仁。2016年10月19日，温江湖出具收条，载明“今收到张海仁两张风险抵押金收据，一张拾万，一张贰拾万”。原告主张该30万元风险抵押金是用来抵账，但未明确具体抵什么账；被告则主张该风险抵押金系抵充30万元租金。原告于2016年11月8日实际收到黔江区财政局退还的该款。2017年1月27日，张海仁向温江湖转账支付5000元。因履行《解除承包关系合同书》《租赁合同书》发生纠纷，原告向黔江区舟白街道人民调解委员会提交了《江瑚红砖公司与张海仁租赁的相关情况说明》（落款日期为2018年1月3日），载明：根据双方签订的《解除承包关系合同书》《租赁合同书》，张海仁应支付原告赔偿款20万元、社会保险费6万元、租金36万元，共计62万元；原告担保为张海仁找李显翠私人借款10万元；张海仁曾分别向原告支付了6万（温良辉）、30万（风险抵押金）、5万（温江湖）、5000（温江湖）、10万（温江湖），合计51.5万，现张海仁还欠原告10.5万，欠李显翠10万；2017年2月以前，电费应由张海仁负责缴纳，但张海仁未交，电力公司准备停原告电时，原告与张海仁协商电费由原告缴纳，以后张海仁每月向原告缴纳900元电费，期间张海仁向原告缴纳了5个月的电费4500元，还欠7个月的电费6300元。2018年1月4日，温江湖作为江瑚红砖公司的代理人与张海仁申请由黔江区舟白街道人民调解委员会进行调解，经该调解委员会调解，双方达成如下协议：1.张海仁欠江瑚红砖公司费用合计11.22万元（包括厂里费用10.5万元和电费7200元）；2.如张海仁在2018年2月14日前未将上述欠款支付给江瑚红砖公司，则张海仁与江瑚红砖公司签订的《租赁合同》自行终止，之前合同产生费用不予退还，江瑚红砖公司有权继续追偿欠款。被告主张电费7200元已于2016年至2019年之间支付完毕。双方当事人确认《租赁合同书》于2019年4月30日终止。2018年2月15日，张海仁向温江湖转账支付4.5万元。原告提交的《重庆市参加城镇企业职工基本养老保险单位基本养老保险费征收月结算主要指标表》载明截至2018年1月末，原告无欠缴的社会保险费，但该表未记载截至2016年4月30日原告欠缴社会保险费的情况及截至2016年9月7日的滞纳金数额。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、被告是否应当向原告支付原告缴纳的社会保险费6万元、电费7200元；二、被告尚欠原告费用数额；三、被告是否承担违约金6万元。对于焦点一，被告是否应当向原告支付原告缴纳的社会保险费6万元、电费7200元。《解除承包关系合同书》第四条明确了被告在承包期间欠缴的社会保险费和滞纳金的数额，且约定由被告承担，同时，根据该合同书第五条的约定，该费用与应由原告承担的部分费用抵销后，由原告代被告缴纳，被告最终向原告偿还6万元本金，故被告应当向原告支付原告代为缴纳的社会保险费用6万元。虽然原告举示的《重庆市参加城镇企业职工基本养老保险单位基本养老保险费征收月结算主要指标表》未载明在被告承包期间江瑚红砖公司欠缴的社会保险费用的数额，也未载明原告缴纳的时间、数额，但该表载明截至2018年1月末，原告无欠缴的社会保险费，再结合欠缴的社会保险费用数额是经由被告在《解除承包关系合同书》中确认，且从双方于2018年1月4日达成的人民调解协议中被告确认的欠付的金额来看，被告亦认可原告代缴了该费用，因此，本院认定被告应当承担该6万元费用。《租赁合同书》第四条约定了租赁期间产生的税费由被告承担，故被告应当承担电费。双方于2018年1月4日达成的人民调解协议中，被告确认了电费金额，故本院认定被告应当支付原告电费7200元。对于焦点二，被告尚欠原告费用数额。被告对应当支付原告赔偿款20万元、租金36万元无异议，再加上本院认定的前述原告代缴的社会保险费用6万元、电费7200元，本院认定被告应当支付原告62.72万元。对于被告已支付的款项，双方对2016年10月19日的收条是否包括次日被告转账支付的5万元，以及30万元风险抵押金是否用于抵充租金及抵充租金是否逾期有争议。温江湖于2016年9月21日出具收条载明“今收到张海仁设备赔偿款150000元壹拾伍万元整，另下欠50000元伍万元整，下欠余款2016年10月30日前付清”，原告陈述是在次日收到被告支付的5万元后才将收条交付给被告，从收条约定的下欠余款5万元于2016年10月30日前付清的内容看，被告在支付15万元，收到收条后，又于次日支付5万元的可能性较小，再综合考虑在双方于2018年1月4日达成的人民调解协议中，双方确认被告欠付的厂里费用10.5万元，以及2018年1月4日前被告支付的款项等事实，本院认定2016年9月21日的收条包括了次日被告支付的5万元。对于30万元风险抵押金，虽然原告于2016年11月8日才实际收到黔江区财政局退还的该款，但被告已于2016年10月19日将风险抵押金收据交付给原告，此时距支付租金的最后期限尚有十余天，原告有合理时间向相关部门申请退还费用，且被告当时并无到期债务，被告可以主张该费用用于抵充租金，故本院认定该30万元风险抵押金已抵充租金，且被告支付租金并未逾期。而且，双方当事人于2018年1月4日经人民调解委员会调解达成调解协议，被告确认欠付款项共计11.22万元，被告应当按协议履行支付义务，因此，本院认定截至2018年1月4日被告尚欠原告11.22万元（62.72万元－6万元－15万元－30万元－0.5万元）。双方当事人达成人民调解协议后，被告又于2018年2月15日支付了4.5万元，故被告共计欠原告6.72万元，对原告要求被告支付该款的诉讼请求，本院予以支持。对于焦点三，被告是否承担违约金6万元。原告基于《租赁合同书》的约定要求被告支付违约金，但双方当事人已于2018年1月4日就履行《解除承包关系合同书》《租赁合同书》达成了人民调解协议，双方当事人应当按照人民调解协议的约定履行义务。由于双方未在该协议中约定被告需向原告支付违约金，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张海仁于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市江瑚红砖有限公司欠款6.72万元；二、驳回原告重庆市江瑚红砖有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，减半收取计1422元，由原告重庆市江瑚红砖有限公司负担682元，被告张海仁负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 黄晓娟二〇二〇年九月十六日法官助理 朱庚成书 记 员 王 双