河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3713号 上诉人（原审被告）：袁学利，女，1975年3月20日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：杜增霞，河北泽林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王学梅，女，1971年9月8日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：魏士兵，河北玉塔律师事务所律师。 原审被告：苗树平，男，1974年6月8日出生，汉族，住武安市。 上诉人袁学利与被上诉人王学梅、原审被告苗树平民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁学利的委托诉讼代理人杜增霞、被上诉人王学梅的委托诉讼代理人魏士兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁学利上诉请求：撤销（2020）冀0481民初853号民事判决，改判袁学利偿还王学梅借款20000元、利息以20000元为基数计算的利息24000元；一、二审诉讼费用由王学梅承担。事实和理由：一、75000元的借条王学梅没有出借，没有实际履行，袁学利也不可能同一天借两笔款，而王学梅对袁学利偿还的32000元是认可的，无论是本金还是利息，履行的都是案涉的50000元借条；二、本案诉讼超过诉讼时效，一审王学梅起诉时间是2020年5月13日，已经超过了诉讼时效，因袁学利不懂法律，在一审没有提出该请求，请二审支持。 王学梅辩称，袁学利偿还的32000元是偿还的75000借条中42000元利息的一部分，而非案涉借款本息，在袁学利偿还32000元时案涉借款并未到期，而75000元借款是2014年8月15日之前提供的，该借条系对之前借款结算的结果；王学梅在2017年12月16日曾微信联系袁学利要求还钱，期间也多次电话联系，而起诉时间是2019年8月14日，没有超过诉讼时效。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审应驳回其上诉，维持原判。 苗树平未提交陈述意见 王学梅向一审法院起诉请求：1．袁学利、苗树平共同偿还借款本金50000元、截至起诉之日利息58000元，共计108000元；2．袁学利、苗树平共同承担自起诉之日起至履行完全部还款义务止的利息；3．袁学利、苗树平承担本案的诉讼费和保全费。 一审法院认定事实：2014年8月15日，袁学利向王学梅出具借条两份，分别载明“今借到学梅现金五万（正5万）月利息每万元200期限二年到期本息一次付清借款人袁学利2014年8月15日”、“今借王学梅现金柒万伍仟元整（75000）（月利息每万元200元正）期限五年到期连本带利一次还清借款人袁学利2014.8月15日欠利息4万元以每月还1万元欠利息2000元/2015.2.15号还欠利息1万元付3.2万元”。王学梅陈述，50000元借款是当天出借的，借款期限约定为二年，75000元借条是袁学利2010年至2014年累计向王学梅借款经结算后由袁学利出具，借款期限约定为五年；50000元借款袁学利未还过本金，也未给付过利息，75000元借款袁学利于2015年2月15日给付利息32000元；袁学利认可偿还过30000元，同时主张还钱时王学梅承诺在借条上扣减，王学梅认可袁学利还钱予以扣减的事实，但袁学利偿还的32000元是75000元借条中42000元利息中的一部分，并未涉及本案中50000元借款的还款；诉求的利息均是以借款50000元为基数，按月利率2%计算；借款发生在袁学利、苗树平夫妻关系存续期间，袁学利借款时说用于生意资金周转，该借款属夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。袁学利在庭审中陈述，两张借条都是其本人书写，但不可能同一天向王学梅出具两个借条；50000元借款已经偿还王学梅30000元，是连续三个月偿还，每月都是10000元现金，跟另一笔借款偿还没有关系，每月偿还王学梅后，王学梅称回去在借条上扣减，每笔还款都是在王学梅车上，就其和王学梅两人在场，同意偿还下欠的20000元本金及借款期限内的利息；借款自己借自己还，与苗树平没有关系。庭审后袁学利书面补充陈述，借款50000元在借款期限内未偿还王学梅本金，给付利息32000元，王学梅有收利息凭据，但王学梅一直未让其看；事隔四年，双方未重新约定借款时限和利息；借款50000元是事实，但四年付息应另行议定；因王学梅在借款情节上存在隐晦情节，过错在先，致使双方借款纠纷；偿还王学梅50000元并通过适当付息的方式付清其本息，是合情合理合法的。 另查明，在审理过程中，王学梅提出保全申请，法院作出（2020）冀0481民初853号民事裁定书，裁定冻结袁学利、苗树平银行存款115000元或查封、扣押其相应价值的财产。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁学利向王学梅借款50000元并出具借条，借条中约定了借款期限和借期内利率，袁学利应按约定偿还王学梅借款，其未按约定偿还，现王学梅主张袁学利偿还借款本金，于法有据，予以支持。关于利息，双方约定了借期内利率，即月利息每万元200元，经折算月利率为2%，该约定不违反国家有关限制借款利率的规定，于法有据，予以支持；王学梅主张袁学利给付截至起诉之日利息58000元，即自2014年8月15日起至2020年5月13日止，以借款50000元为基数，按月利率2%计算，经计算该期间利息已经超过58000元，超出部分视为王学梅放弃请求，故应以王学梅请求的58000元为限；双方未约定逾期利率，根据法律规定，约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故王学梅主张袁学利按月利率2%给付逾期利息请求，于法有据，予以支持。王学梅陈述袁学利因做生意资金周转向其借款，该借款发生在苗树平与袁学利夫妻关系存续期间，要求苗树平共同偿还借款，但其提供的证据不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故王学梅主张苗树平承担还款责任的请求，不予支持。袁学利在庭审中辩称50000元借款已经偿还30000元借款本金，同意偿还借款本金20000元及借期内利息，在庭审后书面陈述50000元借款未偿还本金，偿还借款利息32000元，但均未提交相关证据予以佐证，根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，否则相关不利后果由其自行承担，故袁学利的辩称，不予支持。另双方争议的2014年8月15日75000元借款借据，不在本案诉求中，本案中不作处理。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、袁学利于本判决生效之日起十日内偿还王学梅借款本金50000元及截至2020年5月13日利息58000元，共计108000元；二、袁学利于本判决生效之日起十日内偿还王学梅以借款本金50000元为基数，自2020年5月14日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息；三、驳回王学梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取计1230元，保全费1095元，共计2325元，由袁学利负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，在75000元的借条上，在“今借王学梅现金柒万伍仟元整（75000）（月利息每万元200元正）期限五年到期连本带利一次还清借款人袁学利2014.8月15日”内容下部，另有“欠利息4万元以每月还1万元欠利息2000元/2015.2.15号还欠利息1万元付3.2万元”的补充内容，该补充内容的“欠利息4万元以每月还1万元”系由袁学利所写，其他补充内容为王学梅所写。 对于该补充内容的含义，王学梅表示在2010年至2014年之间，袁学利尚欠的借款75000元、利息是42000元，当时袁学利出具该条时表示会当场给付利息，但没有给，所以王学梅要求袁学利添加上，袁学利添加了“欠利息4万元以每月还1万元”，意思是还欠40000元利息，会以每月10000元的方式偿还，但实际是欠付42000元利息，所以王学梅添加“欠利息2000元”，后袁学利连续三个月每月偿还10000元，另偿还2000元，于是王学梅备注“2015.2.15号还欠利息1万元付3.2万元”字样。而袁学利表示：“关于75000元借款不存在，袁学利写条的原因是袁学利想多借王学梅的钱，王学梅说如果借75000元必须先还利息，所以为多借钱应王学梅的要求写了条，但后来王学梅没有给付借款”。 另查明，在一审庭审中，袁学利对2014年8月15日75000元借条提出的质证意见为：“……借条是我也是我本人书写，但我不可能同一天向原告出具两个借条，具体我需要想想”。袁学利针对借款后是否还过款表示：“5万元借款一直还着呢，连续偿还三个月，每月都是1万，都是还的现金，跟另一笔借款偿还没有关系……”。 一审查明的事实与本院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，王学梅主张袁学利偿还借款50000元及利息，提交了袁学利书写的借条一份，袁学利对收到该笔借款并不持异议，因此对该笔借款应予确认。 对于袁学利上诉称偿还的32000元应在该笔借款本息中相应扣除，但王学梅另提交的75000元借条中，其已就袁学利偿还的款项进行了备注，而袁学利对该份借条的真实性并无异议，且袁学利偿还款项的方式（每月还10000元）又能与其在该份借条下方所备注的偿还方式一致，因此双方应存在其他借贷纠纷，故本院对袁学利该上诉主张不予支持，如袁学利认为75000元的借条未生效，则应另案处理。另外，对于袁学利上诉提及的诉讼时效问题，因袁学利在答辩及一审庭审中，均未提出诉讼时效抗辩，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，故其在二审上诉中提出该抗辩不符合上述法律规定，本院不予支持。 综上所述，袁学利的上诉请求不能成立，一审判决基本事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由上诉人袁学利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏志鹏 审 判 员 宋世忠 审 判 员 冯 雪 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 马超山 书 记 员 王玉冠