杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初2580号 原告：龚陈泽，男，汉族，1991年12月25日出生，住浙江省杭州市。 被告：杭州浙海华地网络科技有限公司延安路分公司，住所地浙江省杭州市上城区延安路179号杭州解百新元华（解百C座）负一层。 负责人：郑庆军。 委托诉讼代理人：钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珮珊，浙江海浩律师事务所律师。 原告龚陈泽诉被告杭州浙海华地网络科技有限公司延安路分公司（以下简称浙海公司延安路分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，由审判员孙颖璇独任审判，并于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告龚陈泽、被告浙海公司延安路分公司的委托诉讼代理人钱丹洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉请：1.判令被告退货并退款2890元；2.判令被告依《食品安全法》第148条之规定赔偿28900元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2019年1月在被告开设在上城区盒马鲜生解百店购买案涉食品精品干菌茹礼盒10盒，单价299元，经过优惠共计2980元，产品信息中生产商为浙江庆元农言农业科技有限公司，生产许可sc11633112600230，保质期12个月，案涉食品礼盒由四种食品组成，其中一种名为“虫草花”在其标签写着儿童孕妇不宜食用。后原告再去该店内时发现案涉同款产品的“虫草花”标签变成婴幼儿、儿童、食用菌过敏者不宜食用。也就是说原告购买的“虫草花”上的不适宜人群标签是错误的并且存在严重的安全隐患，容易对不特定人群和特殊人群造成伤害，与被告多次交涉无果。原告认为案涉产品违反了预包装食品标签通则3.4应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者和违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条，食品安全标准应当包括下列内容：第四项：对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志，说明书的要求。综上，原告认为被告出售的精品干菌茹不符合国家食品安全标准，根据产品质量法第三十三条，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告作为一家大型企业，应当有验明在其商店内销售的涉案产品是否符合国家食品安全标准的食品。被告在履行了《中华人民共和国产品质量法》第33条法定义务后应当知道涉案食品不符合国家食品安全标准的食品，而仍在销售涉案食品，已经明显构成故意和明知，且事实上上述产品的检查并不需要特殊的仪器和设备，仅凭肉眼即可发现涉案产品“虫草花”标签与店内其他“虫草花”标签不一样，显然被告并没有履行应尽的义务，从而导致原告无法食用或送人，其行为已侵害到了原告的合法权益，被告未尽到严格的审查义务致力于涉案食品流入市场，构成销售明知是不符合食品安全标准食品的行为，应承担相应的法律责任。根据消费者权益保护法第四十条，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿，食品安全法第148条规定，生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元，为一千元，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告答辩称：一、涉案商品不存在食品安全问题。案涉“虫草花”商品系由浙江庆元农言农业科技有限公司（以下简称庆元公司）生产，该商品依法取得食品生产许可证，具有合格的食品生产资质。被告依法取得食品经营许可证，具有合法的食品销售资质。案涉食品已经过杭州谱可检测技术有限公司检验合格，符合食品安全标准。原告提出相反主张，应举证证明所购食品的“不适宜人群”标签错误，且应证明“虫草花”标签中未标明的“不适宜人群”可能造成影响人健康的相关问题，否则应承担不利后果，本案中，原告要求退货、十倍赔偿于法无据；二、被告已尽到查检义务，根据《中华人民共和国食品安全法》第53条的规定，食品经营者在采购食品时，仅存在查检供货者许可证和食品出厂检验合格证的义务，被告在采购时均已向生产商进行查检。法律并未要求经营者在采购食品时，要对每一种采购食品的适宜人群是否符合法律规定进行实质审查，同时，经营者只有在明知其所经营的食品不符合食品安全标准的情况下，才需承担十倍的赔偿责任，即使案涉商品真的存在标签瑕疵问题，被告对此也不知情，依法也不应当承担十倍的赔偿责任；三、原告的保存义务已经过法定保存期限。原告所购的商品系2018年12月包装上市，食品保质期为12个月，依据《食品安全法》第五十条、第五十三条规定，食品经营者对于采购食品的许可证、出厂检验合格证、生产日期、进货日期等内容，记录和凭证保存期限不少于保质期满六个月。原告于2020年7月提起本案诉讼时，已经超过法定的保存期，即使被告无法提供合格证明文件，所造成的不利后果也应由原告承担；四、原告购买了10件礼盒产品，明显超出普通消费者的正常需求范围，有别于正常消费者的消费习惯。同时原告在不同的网络平台、网络店铺多次购买类型化商品，购买数量巨大，并据以提起多起与本案案由相同，理由类似的诉讼，与普通消费者的消费习惯、消费目的明显不符，原告不应当认定为《消费者权益保护法》中明确认定的消费者，不应当受到《消费者权益保护法》、《食品安全法》等法规对于消费者的特殊保护。另原告在本案订单中，购买了10份的880g的礼盒装产品，根据原告的陈述，该产品内含4款商品，“虫草花”为200g价格为12.9元，原告要求按289元商品总价提出索赔，即使认定涉案产品存在不当，也不适用惩罚性条款。综上，涉案食品已经检验合格，属于食品安全的产品，原告未能提供证据证明商品“不适宜人群”标签错误，被告已尽到法定义务，对商品是否的确存在问题并不明知，且涉案的产品已过保质期，请求法院驳回原告的全部诉请。 本院经审理认定：2019年1月16日，原告在被告开设在上城区盒马鲜生解百店购买案涉食品精品干菌茹礼盒10盒，单价299元，经过优惠原告通过支付宝共支付2890元。该产品信息为生产商：浙江庆元农言农业科技有限公司，生产许可sc11633112600230保质期12个月，案涉食品礼盒由四种食品组成，其中一种名为“虫草花”在其标签写着儿童孕妇不宜食用。后原告再次到上述商场时，发现被告出售的精品干菌茹礼盒中“虫草花”标签变成婴幼儿、儿童、食用菌过敏者不宜食用。原告即与被告交涉，认为原告购买的产品“虫草花”标签与店内其他“虫草花”标签不一样，认为被告并没有履行应尽的义务，从而导致原告无法食用或送人，其行为已侵害到了原告的合法权益，构成销售明知是不符合食品安全标准食品的行为，要求被告退货并退款，并按《食品安全法》的相关规定予以十倍的赔偿，双方未达成一致意见，原告诉至本院，要求判如所请。 审理中，原告向本庭提交了精品干菌茹礼盒一盒。 另查明，浙江庆元农言农业科技有限公司现更名为浙江庆元农言实业有限公司。 原告为证明上述事实，向本院提交了以下证据：聊天记录、被告企业信息、购买小票一份、案涉图片二张、更改后标签说明等； 被告向本院提交了以下证据：食品经营许可证、营业执照、检验检测报告等。 本院认为，涉案食品是否符合食品安全标准，是否属于标签瑕疵，是否影响食品安全并对消费者造成误导是本案的焦点。本案中，原告在被告处购买精品干菌茹礼盒，其中“虫草花”标签显示儿童孕妇不宜食用，后原告发现被告之后出售的同款产品标签变成婴幼儿、儿童、食用菌过敏者不宜食用，故认为被告之前所出售的干菌茹礼盒标签是错误的并存在严重的安全隐患。经审理认为，根据被告提供的检验检测报告，“虫草花”为符合食品标准的产品，同时被告提供的食品经营许可证，也证实浙江庆元农言实业有限公司具有食品销售的资格。对此，被告已尽到了检验的义务，原告未提供被告出售的食品存在食品安全问题。故涉案食品符合食品安全标准。根据《食品安全法》第六十七条明确规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：(一)名称、规格、净含量、生产日期；(二)成分或者配料表；(三)生产者的名称、地址、联系方式；(四)保质期；(五)产品标准代号；(六)贮存条件；(七)所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；(八)生产许可证编号；(九)法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。被告出售的产品的标签内容符合上述法律法规的规定。关于案涉的产品对不宜食用人群表述不一，并不影响该食品的安全食用，且婴幼儿也包含在儿童的范畴里，故案涉产品不存在标签瑕疵。也不影响对消费者造成误导的可能。故原告以其购买的食品标签与被告现有出售的食品标签不一致，要求退货退款并支付价款十倍赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告的相应抗辩理由成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告龚陈泽的全部诉讼请求。 预收案件受理费595元，减半收取297.5元，由原告龚陈泽负担。 原告龚陈泽于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙颖璇 二〇二〇年九月十四日 书记员  张秦雯