新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初1095号   原告：李建江，男，1974年12月5日出生，汉族，无固定职业，住浙江省诸暨市，现住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：沈长江，新疆盛年律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曾巧，新疆盛年律师事务所律师。   被告：新疆云联智慧网络科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区大绿谷喀纳斯湖路455号新疆软件园创智大厦A座18楼。   法定代表人：董大宋，该公司董事长。   被告：金志强，男，1984年6月20日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王雷，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭婧，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告李建江与被告新疆云联智慧网络科技有限公司（以下简称云联公司）、金志强装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建江及其委托诉讼代理人沈长江、曾巧，被告云联公司法定代表人董大宋，被告金志强及其委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李建江向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付装修款105,000元；2.判令被告支付逾期付款利息23,625元（暂计算至2016年1月26日至2019年10月26日105,000元×45个月×0.5%=23,625元）；以上合计128,625元；3.判令被告向原告支付2019年10月26日至本金偿清为止的利息，按照年利率6%计算；由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年12月至2016年1月，原告为被告云联公司装修办公室，于2016年1月26日完成装修并交付被告云联公司使用。2016年3月17日，原告向被告云联公司出具《工程款申请单》，确认被告云联公司剩余145,000元装修款未付。后，案外人杨秀锋作为董事代表被告云联公司于2015年12月31日向原告还款30,000元，又于2016年6月14日还款10,000元，现剩余105,000元装修款至今未付，经原告多次催要，被告均未支付装修款，故原告诉至法院。   被告云联公司辩称，不认可原告的全部诉讼请求。我公司已向被告支付装修款70,000元，剩余款项与原告欠付我公司股东杨秀锋债务相互折抵，故我公司不欠付原告装修款。   被告金志强辩称，1.原告是施工单位的工作人员并不是装修合同的相对人，故并非本案适格原告；2.我作为被告云联公司的总经理并非是公司的法定代表人也不是装修合同的相对人，违背了合同相对性原则，我也并不是本案的适格被告；3.我并未确认原告所述145,000元装修款，装修款结算确认还需云联公司股东杨秀锋确认；4.原告于2016年3月17日签发《工程款申请单》后未催要过工程款，本案已过诉讼失效。   经审理查明，2015年12月至2016年1月期间，原告李建江为被告云联公司位于××区的办公室进行室内装修。装修过程中，双方签订了6份《经济签证单》对装修项目工程量进行确认，6份《经济签证单》上施工方负责人处由原告李建江的签字确认，建设单位主管代表处由被告云联公司员工章明、李邦喜签字确认，建设单位负责人处由被告金志强签字确认。2016年3月17日，原告李建江向被告云联公司出具《工程款申请单》1份，原告列明了原工程款金额及工程增、减项目金额共计179350元，被告云联公司于2015年12月31日已向原告李建江支付30000元，尚余149350元未支付。被告金志强在该申请单下方备注“按145,000结算款杨总审核”并签字确认，签字落款时间为2016年3月18日。2015年12月31日，被告云联公司股东杨秀锋向原告转款30,000元，并注明“云联智慧装修工程款”。2016年6月14日，被告云联公司股东杨秀锋向原告转款10,000元，并注明“装修款”。后被告云联公司法定代表人董大宋向原告李建江支付现金30,000元，现被告云联公司欠付原告李建江装修款105,000元，经原告多次索款无果，故其诉至法院。   上述事实有原告李建江提交的《经济签证单》6张、《工程款申请单》（复印件）、被告云联公司企业信用信息报告、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、短信截图、微信聊天记录截图3张、通话记录截图4张、光盘、当事人的陈述及本院庭审笔录存卷为证。   本院认为，本案中，原告李建江为被告云联公司的办公室进行了室内装修。一、关于原告李建江是否是本案适格主体的问题。被告云联公司辩称，本案涉及装修合同的相对人是施工方湖南省建筑装饰总公司，而不是原告李建江，原告李建江系该公司员工。本院认为，经本院询问，原告确系湖南省建筑装饰总公司员工，但在6份《经济签证单》、《工程款申请单》上仅有原告李建江个人的签字确认，被告支付装修款也均向原告李建江支付，被告云联公司未提供任何证据证明案涉装修合同的相对方是湖南省建筑装饰总公司。原告是案涉装修项目的施工人，是本案适格主体。二、关于原告起诉是否已过诉讼时效的问题。经法庭调查，原、被告对于被告云联公司法定代表人最后一次支付现金30,000元的事实认可，但对于支付时间是2016年还是2017年存在争议。原告提交通话记录可以证明2018年、2019年期间原告均在不间断的与被告公司股东杨秀锋、被告金志强进行电话联系主张权利，故诉讼时效中断，至原告李建江2020年4月22日立案，原告起诉未超过诉讼时效。三、关于原告李建江要求被告云联公司给付装修款105,000元的诉讼请求，被告云联公司辩称，该公司股东杨秀锋已经与原告达成口头协议，与原告李建江欠付杨秀锋个人的债务90,000元相折抵后，被告云联公司不欠付原告李建江装修款。本院认为，被告云联公司未提供任何证据证明该抗辩理由且被告云联公司与被告云联公司股东杨秀锋属于不同主体，其分别享有的债务、债权无法进行折抵，本院对被告的抗辩意见不予采信。被告云联公司应当向原告李建江支付剩余装修款，故原告该项请求合法有据，本院予以支持。四、关于原告要求被告云联公司支付2016年1月26日至2019年10月26日期间逾期付款利息23,625元（105,000元×45个月×5‰）的诉讼请求，原告双方最后一次签署《经济签证单》之日即2016年1月26日起算至2019年10月26日，按照年利率6%即月利率5‰计算逾期付款利息，本院认为，《经济签证单》虽记载了工程项目及完成的工程量，但未记载相应金额，故以双方最后一次《经济签证单》签署之日开始计算逾期付款利息较为不妥。原告李建江提交其于2016年3月17日出具的《工程款申请单》1份（复印件），该申请单下方有被告金志强备注内容“签字确认欠付装修款按145000元结算，落款时间为2016年3月18日”。被告云联公司总经理金志强不认可该申请单的真实性，但其陈述“上述签字属于职务行为”，上述陈述相互矛盾，该申请单中载明的被告股东杨秀锋付款时间与被告云联公司提交的付款凭证证明股东杨秀锋的付款时间一致，原告提供的其与被告金志强通话录音认可双方最终以145,000元进行结算的陈述亦相互印证，能够形成证据锁链，故本院确认《工程款申请单》（复印件）的真实性。故逾期付款利息应当自双方确认欠款金额次日即2016年3月19日起算至2019年10月26日；原告参照审理民间借贷相关司法解释相关规定主张按照年利率6%即月利率5‰计算逾期利息，本院认为，可以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于利息计算期间，双方核对账目后以145,000元结算，被告于2016年6月14日支付原告10,000元，最后一次被告向原告支付了30,000元现金，但对于最后一次还款具体时间，双方存在争议，原告自认2017年8月底9月初，被告自认2016年6月-7月。现双方均无证据证明其意见，现被告违约，需承担逾期付款责任，故本院采用不利于被告的解释，即以原告陈述时间即2017年9月为准。逾期付款利息金额应为23,360.74元【105,000元×年利率4.75%÷12个月×41个月（2016年3月19日-2019年8月19日）×1.3倍=22,152.81元；105,000元×全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价年利率4.25%÷365天×76天（2019年8月20日至2019年10月26日）×1.3倍=1,207.93元，合计23,360.74元】。五、关于原告要求被告云联公司支付2019年10月26日直至本金偿清为止的利息，按照年利率6%计算的诉讼请求，本院认为，2019年10月26日直至本金偿清为止的利息，应以105,000元×全国银行间同业拆借中心2019年10月21日公布的贷款市场报价年利率4.20%÷365天×天数（自2019年10月27日至本金偿清之日止）；六、关于原告要求被告金志强对被告云联公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，被告金志强辩称，其是被告云联公司的总经理，核对工程量及核对工程款的行为属于职务行为，不应承担责任，本院认为被告的辩称合法有据，故原告该项请求本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：   一、被告新疆云联智慧网络科技有限公司于本判决生效十日内向原告李建江支付装修款105,000元；   二、被告新疆云联智慧网络科技有限公司于本判决生效十日内向原告李建江支付2016年3月19日至2019年10月26日期间逾期付款利息23,360.74元；   三、被告新疆云联智慧网络科技有限公司于本判决生效十日内向原告李建江支付2019年10月27日至本金偿清为止的利息，应以105,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心2019年10月21日公布的贷款市场报价年利率4.20%计算自2019年10月26日至本金偿清之日止为计算标准。   四、驳回原告李建江要求被告金志强对被告云联公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼标的128,625元，给付款项128,360.74元，占诉讼标的的99.79%，案件受理费减半收取1,436.25元（原告已预交），由被告新疆云联智慧网络科技有限公司负担1,433.23元，由原告李建江负担3.02元。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   张 磊   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 一 日   书  记  员   宋玺宁