湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初2363号 原告：湖南龙鼎房地产开发有限公司，住所地湖南省桂阳县龙潭街道学仕路1号。 法定代表人：张智生。 委托诉讼代理人：许斌龙，男，特别授权。 委托诉讼代理人：袁良财，男，一般代理。 被告：曾丰业，男，1966年1月19日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市，现住湖南省桂阳县工业园芙蓉项目区。 委托诉讼代理人：夏小忠，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。 被告：何同生，男，1978年9月3日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：张智生，男，1956年8月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告湖南龙鼎房地产开发有限公司（以下简称龙鼎公司）与被告曾丰业委托合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙鼎公司的委托诉讼代理人袁良财，被告曾丰业的委托诉讼代理人夏小忠，被告何同生到庭参加诉讼，被告张智生经本院依法送达应诉通知、开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙鼎公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决解除以原告龙鼎公司为受托人与以被告何同生、张智生、曾丰业为委托人的委托合同关系；2.请求确定本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、生效法律文书认定了作为受托人的原告龙鼎公司与作为委托人的被告何同生、张智生、曾丰业三人合伙“非法挂靠开发经营”中的委托合同关系。1.湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终3260号民事判决书载明：“一审法院认定事实：……工程于2018年9月全部完工，且136套住房全部实际由曾丰业与何同生出售，以龙鼎公司的名义与购房户签订买卖合同，所销售的款项由曾丰业和何同生分别收取，……”；“本审二审审理查明的事实与一审查明的一致”。“该房屋建设缺乏法定审批手续……”；其实质是认定原告龙鼎公司代理销售被告曾丰业、何同生的“违章房产”，双方存在“非法挂靠开发经营”的委托合同关系。其中，委托人为被告曾丰业、何同生，受托人为原告龙鼎公司；2.湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终278号、277号、279号民事判决书均载明：“一审法院认定事实：:……本案涉案1003号、901号、1604号住房，已于2013年5月31日签订合同，分别出售给了肖险峰、彭旻婧、邓小艳。涉案房产房款，1003号房户肖险峰于2013年交8万、2015年3月交3万予龙鼎公司法定代表人张智生，剩余房款交予了本案曾丰业；901号房房款于2013年交足8万予张智生，剩余房款于2018年9月底交予曾丰业；1604号房房款于2013年交予张智生8万，剩余房款于2019年交予曾丰业；……”同时还分别载明：“一审法院认为：……对于肖险峰辩称已交房款，对龙鼎公司与曾丰业、何同生的关系不知情……”等，其实质是认定原告龙鼎公司代理销售被告曾丰业、张智生的“违章房产”，双方存在“非法挂靠开发经营”的委托合同关系；其中，委托人为被告曾丰业、张智生，受托人为原告龙鼎公司；3.2015年8月30日，被告曾丰业、张智生、何同生曾签订《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》，其中载明：“龙鼎新城房地产项目原系丙方张智生和乙方何同生共同出资挂靠龙鼎公司名下开发的，其中张智生占三分之二的股权，何同生占三分之一的股权……”；“现丙方决定将其在本项目的全部股权转让给甲方，甲方同意受让，乙方对此不持异议……”。该记载表明：原告龙鼎公司首先是由被告张智生、何同生二人合伙非法挂靠的受托人，然后通过股权转让的方式使被告张智生退伙、被告曾丰业入伙，从而使原告龙鼎公司转变为由被告曾丰业、何同生二人合伙非法挂靠的受托人。但是，由于被告张智生、何同生、曾丰业均有收受购房款的行为，因而，原告龙鼎公司实质上转变为由被告曾丰业、何同生、张智生三人合伙非法挂靠的受托人，其中，被告曾丰业、何同生、张智生三人合伙为委托人，原告龙鼎公司为受托人，委托事项就是以原告龙鼎公司名义违法代理销售被告曾丰业、何同生、张智生三人合伙的“违章建筑”。二、原告有权随时解除双方的委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”，现原告依据该条规定申请解除作为受托人的原告龙鼎公司与作为受托人的被告曾丰业、被告何同生、被告张智生的违法代理销售“违章建筑”的委托合同关系。 被告曾丰业辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1.原告诉请不明确，无具体的委托合同可供审查，该诉请法院也无法裁判；2.被告曾丰业在事实上未作为委托人与原告公司签订了任何的委托合同；3.根据原告诉请，结合张智生是原告公司的法人代表、董事长，无需委托其作为董事长所在的原告公司再另行签订委托合同，原告诉状所称的非法挂靠经营合同关系，是原告公司对该关系的曲解，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，原告事实和理由不成立，其诉请于法无据。 被告何同生辩称，请求驳回原告诉请，本被告意见与曾丰业意见一致。 被告张智生未到庭参加诉讼亦未向本院递交书面答辩状与证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查后予以认定，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月30日，曾丰业为甲方、何同生为乙方、张智生为丙方，三方签订了《合作开发龙鼎新城房产项目意向协议书》，协议书载明：“龙鼎新城房地项目原系丙方张智生和乙方何同生共同出资挂靠湖南龙鼎房地产开发有限公司名下开发，其中张智生占三分之二的股权，何同生占三分之一股权，现丙方决定将其在本项目的全部股权转让给甲方，甲方同意受让，乙方对此不持异议。三方秉着自愿、平等、诚信的原则，就丙方项目股权转让和项目开发相关事项达成本意向协议，以资共同遵照执行。”2015年9月11日，曾丰业、何同生、龙鼎公司又签订《合作开发房地产协议》，约定对土地权证号为桂国用（2013）第1224号中规划建设的龙鼎新城项目E栋靠茶红路方向22m×44m的国有建设用地合作开发，E栋房地产以龙鼎公司的名义进行开发，龙鼎公司不承担出资义务，不参与经营管理，也不享有或承担E栋房地产开发的盈余或亏损风险，只收取固定的资质费10万元。未发现原告龙鼎公司与曾丰业、何同生、张智生签有书面的“委托合同书”或口头上的委托合同关系。另查明，被告张智生系龙鼎公司的法定代表人，也是该公司的股东之一。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其与被告何同生、张智生、曾丰业存在委托合同关系，进而要求解除委托合同关系。但经本院查明，原告未提供其与被告之间存在有形的书面委托合同的证据，也没有提供双方具有口头上的事实委托合同关系的事实依据。原告提出原、被告之间签订有《合作开发房地产协议》以及曾丰业、何同生以龙鼎公司的名义与购房户签订购房合同，并收取购房款等事实，而因此认为原、被告存在委托合同关系。本院认为，虽然原、被告签订了《合作开发房地产协议》，或被告以原告名义与购房户签订了购房合同，购房一方有理由相信被告可以代表龙鼎公司对外出售原、被告合作开发的商品房，即表见代理，这是基于《合作开发房地产协议》而产生的权利义务。但并不能因此得出原、被告具有委托合同民事法律关系的事实，原、被告基于《合作开发房地产协议》和其他购房合同约定的权利义务而产生的争议可以直接依据该具体的合同提起合同争议诉讼。总之，原告主张原、被告存在委托合同民事法律关系，没有事实依据，其诉请解除，本院不予支持，应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖南龙鼎房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案受理费200元，减半收取100元，由原告湖南龙鼎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  宁建道 二〇二〇年九月二十七日 法官助理刘琪 书记员肖强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。