安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初1484号 原告：左斌，男，1986年1月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：高乐，男，1994年10月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：赵友江，安徽江安律师事务所律师。 原告左斌与被告高乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左斌、被告高乐的委托诉讼代理人赵友江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3万元及利息（按每月1400元的标准，自2019年1月25日至2020年6月29日）；2、本案诉讼费用由被告高乐承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2018年8月15日,被告向原告借款10万元,并出具借条一张,并将名下一辆宝马轿车作为抵押,未约定还款期限,口头约定每月利息3000元,停车费500元，被告于2018年8月15日、9月16日、10月17日、11月18日,按约定按月支付利息3500元。2018年12月23日,被告取走车辆,偿还7万元本金，并约定余下3万元按每月1400元利息支付，并于2018年12月24日支付利息2000元(包含1400约定利息和11月18日至12月23日期间的利息和停车费用600元),2019年1月24日支付利息1400元。此后原告多次催促被告还钱,被告均口头约定还钱时间,到期均拒绝归还。综上所述,原告为了维护自己的合法权益,现依法向贵院提起诉讼,恳请法院支持诉讼请求。 被告辩称：一、原告与被告的民间借贷合同无效。依据2020年8月20日，最高人民法院发布了《关于修改关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定》的决定》(以下简称《规定》)。《规定》第十四条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构贷款转货的;(二)以向其他营利法人借贷向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的;(三)未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的;(四)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;(五)违反法律、行政法规强制性规定的;(六)违背公序良俗的。原告与他人合伙经营的“蚌埠河马名车”是一家经营新车和二手车交易的车行，并不具备从事金融放贷的资格，而事实上蚌埠河马名车进行着以营利为目的向社会不特定对象提供借款的违法行为。原告在提供的中国银行流水明细清单中也在附言中备注着“押车款”，在诉状中写有被告将名下一辆宝马轿车作为抵押，被告提交的还款明细都有注明“蚌埠河马名车”、“蚌埠河马名车-汝超”。另被告知道并且有证人可以证明“蚌埠河马名车”向我认识的6个朋友放贷。从这些事实可以看出:原告以他所经营的“蚌埠河马名车”从事着非法放贷行为，属于《规定》第十四条第三款情形，即未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，因此原告与被告的民间借贷合同无效。 二、借条未约定利息，原告主张利息没有法律依据。根据《合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此如果借条中未约定利息，或约定利息不明的，视为无息借条。未约定利息的借条，债权人不能在要求还款时向债务人索要利息。所以每个月分期给原告的微信转账还款应该计算为偿还的是借款本金。被告有证据证明自2018年8月15日至2019年8月3日已经偿还了借款合计金额为91400元。 三、被告与原告的债务关系已经消灭。2018年12月23日，被告通过转账偿还原告7万元，双方同意将被告用于抵押的宝马轿车归还给被告，同意用范某的一辆猎豹越野车做抵押，并要求范某出具了一张3万元的借条。后来，该做抵押的猎豹汽车在原告处丢失了，从此事实可以看出，被告、原告范某三方有一个债务承担的约定，被告与原告的债务关系已经消灭。 综上，原告与被告的民间借贷合同无效，并且被告已经偿还了借款91400元。原告的诉请被告偿还剩余借款3万元，利息23800元(从2019年1月25日起，要多高的利息，一年多利息近等于本金)，与事实不符，与法律规定相悖。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告身份证。证明原告的主体资格。 2、借条1张、原告中国银行交易明细。证明借款的事实。 3、微信截屏8张（打印件）。证明被告支付利息的情况。 4、原、被告之间短信聊天记录。证明双方之间利息都是约定好的。 被告的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，不认可原告主张的利息，借条无利息的约定；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告向原告支付利息，我方认为是偿还的本金；对证据4的真实性无异议，但是只能证明双方就余款3万元的利息约定。 本院的认证意见：对上述证据的真实性予以认定。 被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、微信还款利息9张（打印件）。证明被告除还款7万元以外，还偿还了2.14万元借款。 2、原、被告的短信聊天记录（打印件）。证明原、被告同意将剩余的3万元债务转让给其他人偿还。 3、范某的证言。证明2019年6月20日、8月3日向汝超的转款是我转的。我用把自己的车抵给原告，是与车行谈的，被告的车才被拉回来，后因我的车拖欠银行贷款，车辆被银行拖走。 原告的质证意见：对证据1辩驳称前7笔没有异议，后面两笔与本案无关，汝超我认识，但我不知道这两笔钱是干什么用的；对证据2的真实性没有异议，是被告与我的聊天记录，但我不认可证明目的；对证据3认可证人所说属实，但我与河马车行没有关系，我只是认识汝超，我没有在那上班，我也不是河马车行的合伙人。 本院的认证意见：对证据1的真实性予以认定，原告虽称对2019年6月20日、8月3日向汝超的转款与本案无关，但在法庭就该问题发问过程中，原告明确承认收到了汝超转来的4000元；对证据2、3的真实性予以认定。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2018年8月15日，被告向原告出具借条一张，载明今借到原告人民币10万元，同意将款打入卡号为62×××21，开户行：建设银行光彩支行。双方口头约定月息3500元（其中包含每月停车费500元）。被告将一辆宝马轿车质押于被告。原告于当日通过其中国银行账户向被告建设银行账户转款10万元，并附言押车款。当日被告向原告支付3500元利息，于2018年9月16日向原告支付3500元利息，于2018年10月17日向原告支付3500元，于2018年11月18日向原告支付3500元，于2018年12月23日偿还原告借款本金7万元，后双方口头变更余款3万元的利息为每月1400元。2018年12月24日被告向原告支付利息2000元，于2019年1月24日向原告支付利息1400元，于2019年6月20日偿还原告借款本金2000元，于2019年8月3日偿还原告借款本金2000元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，双方对借款的事实无异议，本院予以确认。被告虽辩称因原告系未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，其借款行为因违反法律强制性规定无效。但本案系原、被告之间的民间借贷关系，被告虽提出证据，但其举证尚不足以证明本案的实际出借人是蚌埠河马车行，原告虽在向被告的转款中注明系押车款，但被告将自己的车辆质押于原告，原告在向被告转款的过程中注明押车款并无不当，被告虽通过蚌埠河马车行的周峰、汝超向原告转款，但仅依据上述证据就认定蚌埠河马车行系实际借款人证据明显不足，故对被告上述辩称，本院不予采纳。原、被告之间的借款合同合法有效。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据2018年8月15日的借条显示双方并未约定还款期限，属履行期限不明，因原告于2020年6月29日向法院起诉被告，现原告要求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。 关于双方有无利息约定问题。被告虽辩称双方之间未约定利息，应视为不支付利息，但根据原、被告之间短信聊天记录可知在2018年12月23日之后双方口头变更余款3万元的利息为每月1400元，原告认可汝超所收的4000元系本金，再结合被告前期向分四次向原告转款3500元及被告自认尚欠本金3万，故可以认定原、被告前期口头约定利息为每月3500元，如像被告所称被告的所有付款均系本金，不可能其自认尚欠本金3万元，综上，该辩称没有事实依据，本院不予采纳，本院认定原、被告自2018年8月15日至2018年12月22日，双方关于利息的约定为每月3500元，自2018年12月23日后的利息为每月1400元。 关于被告辩称2018年12月23日，被告通过转账偿还原告7万元，双方同意将被告用于抵押的宝马轿车归还给被告，同意用范某的一辆猎豹越野车做抵押，并要求范某出具了一张3万元的借条。后来，该做抵押的猎豹汽车在原告处丢失了，从此事实可以看出，被告、原告及范某三方有一个债务承担的约定，被告与原告的债务关系已经消灭。本案中，根据证人范某陈述，其根本不认识原告，在被告无法举证证明其是向蚌埠河马车行借款的情况下，被告主张原、被告及范某如何达成一个债务承担约定，被告与原告的债务关系已经消灭等，没有事实依据，本院不予采纳。 关于被告应当偿还原告多少借款本息问题。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告虽向被告账户转款10万元，但当天被告便向原告支付3500元，故本院认定原告出借本金为96500元。根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》现已生效，其中第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因本案受理于该司法解释修改之前，故仍应适用未修改前司法解释的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因双方约定的利息远高于月息3%，故对于原告已支付的利息按月息3%计息，对于未付利息按月息2%计息。自2018年8月15日至2018年9月15日（共计32天）的利息为3045元（96500元×0.36/365天×32天），被告于2018年9月16日支付利息3500元，故被告尚欠原告借款本金96045元（96500元+3045-3500元）。自2018年9月16日至2018年10月16日（合计31天）的利息为2937元（96045元×0.36/365天×31天），被告于2018年10月17日支付利息3500元，故被告尚欠原告借款本金95482元（96045元+2937元-3500元）。自2018年10月17日至2018年11月17日（合计32天）的利息3014元（95482元×0.36/365天×32天），被告于2018年11月18日支付利息3500元，故被告尚欠原告借款本金94996元（95482元+3014元-3500元）。自2018年11月18日至2018年12月22日（合计35天）的利息3279元（94996元×0.36/365天×35天）。故截止于2018年12月22日，被告尚欠原告借款本金94996元及利息3279元。2018年12月23日，被告偿还原告借款本金7万元。2018年12月23日当天的利息为25元（24996元×0.36/365天×1天），被告于2018年12月24日支付利息2000元，故被告尚欠原告借款本金24996元及利息1304元（25元+3279元-2000元）。自2018年12月24日至2019年1月23日（合计31天）的利息764元（24996元×0.36/365天×31天），被告于2019年1月24日支付原告利息1400元，故被告尚欠原告借款本金24996元及利息668元（1304元+764元-1400元）。因被告以后未支付原告利息，故以后利息应按月息2%计息。自2019年1月24日至2019年6月19日（合计147天）的利息2416元（24996元×0.24/365天×147天），被告于2019年6月20日支付借款本金2000元。故自2019年6月20日至2019月6月29日（合计10天）的利息151元（22996元×0.24/365天×10天），按原告的主张截止2019年6月29日，被告尚欠原告借款本金22996元及利息3235元（151元+668元+2416元）。因被告于2019年8月3支付原告借款本金2000元，综上，被告应当偿还原告借款本金20996元（22996元-2000元）及利息3235元，本息合计24231元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告高乐于本判决生效之日起五日内偿还原告左斌借款本息24231元； 二、驳回原告左斌其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1145元，减半收取572.5元，由原告左斌负担315元，由被告高乐负担257.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年九月二十五日 书记员 邸启德