江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1037号上诉人（原审原告）：翟长友，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：王智，辽宁东尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏金发消防工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区安澜北路3号总部经济园区16号楼。法定代表人：赵正刚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱文武，该公司员工。原审第三人：徐州金鹰国际实业有限公司，住所地徐州市彭城广场北侧。法定代表人：张文煜，该公司董事长。上诉人翟长友因与被上诉人江苏金发消防工程有限公司（以下简称金发公司）、原审第三人徐州金鹰国际实业有限公司（以下简称金鹰公司）居间合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，原审第三人金鹰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。翟长友上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人居间费用80万元及违约金589595元；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院认为《工程居间合同》与《徐州金鹰彭城店机电改造工程施工合同》不具有关联性理由为名称及金额不一致。上诉人认为，《工程居间合同》并未涉及被上诉人与原审第三人之间签订合同的具体名称，仅是对合同内容进行了描述，另外，合同价款相差也不大。金发公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金鹰公司未作陈述。翟长友向一审法院起诉请求：判令被告金发公司支付居间报酬800000元及违约金544595元。一审法院认定事实：2016年9月，原（乙方、居间人）、被告（甲方、委托方）签订《工程居间合同》，合同约定，甲、乙双方为了发挥各自优势，根据《中华人民共和国合同法》，经双方充分协商，依平等自愿，等价有偿的原则，就（项目）徐州金鹰改造消防工程一事。达成如下合作：一、委托事项1、甲方委托乙方负责该项目前期跟踪与协调，直至将合同签订，并在合同履行过程中协助甲方协调与工程单位的相关事宜。2、“居间合同”是指完成本条例全部委托事项。甲方与建设单位未签订书面的工程施工合同，视同委托事项未完成。二、乙方义务乙方在洽谈过程中，应尽到作为居间人的诚实义务，如果能够达成施工合同，那么乙方在甲方的工程施工过程中，有义务负责协调甲方与建设单位的关系。三、甲方义务1、在乙方已经开始居间活动的工程项目签约之前，甲方不得跳过乙方直接或间接与建设方洽谈，也不得与其他中介合作，否则视为违约。2、如果居间成功，则有甲方全面履行和建设单位所签订的专业施工合同。甲方因施工合同而产生的权利和义务，与乙方无关。3、如果居间成功，则甲方应按本合同约定，向乙方支付居间报酬。如果未及时支付，则每日按未支付金额的0.1%向乙方承担违约金。四、居间报酬的支付方法、支付时间和支付方式1、该合同金额为2480000元，甲方同意以1680000（含税）徐州金鹰改造承担此项目的各项施工费用，并同意将其与的800000支付给乙方作为该项目的居间报酬。2、费用支付时间按合同约定，甲方按实际到账的工程款同比例支付居间费用给乙方。甲方收到95%款项时付清所有居间费用。3、甲方可以转账或现金的方式支付此项费用。五、其他事项1、甲乙双方应充分保守本协议设计的商业秘密。2、本合同一式两份，双方各执一份，签字盖章后生效。一审审理中，原告提供被告与第三人2016年10月1日签订的《徐州金鹰彭城店机电改造工程施工合同》，该合同第一条第一款约定工程内容为，徐州金鹰彭城店内8个空调机房部位原空调机组及配套管道阀门设备的肢解拆除外运、新空调机组采购、安装，墙体、吊顶附着物及吊顶内控制箱、管道、桥架、线缆、通风等拆除及移位改迁、消防报警及联动系统旧的拆除和新的安装调试、BA系统的拆除及恢复等招标范围内的全部施工内容，详见图纸及工程量清单。合同第五条约定价款为2483107.95元。原告还提供了徐州金鹰彭城店的外部照片，证明工程已经投入使用。一审审理中，被告签署了如实陈述的保证书。原告陈述，原告是与招标代理公司南京展泰商贸公司的人员联系，但记不清是具体哪位人员了。陆君是招标的甲方负责人，招标信息是原告提供给金发公司的，除了提供招标信息给金发公司，其协调张桂兰、王海春确定合同总价，王海春是金发公司的人员。一审法院询问其是与金鹰公司哪位人员协调的，原告沉默不语，后表示记不清。被告陈述，徐州金鹰彭城店机电改造工程经过招投标签订合同，并非通过居间行为签订合同。一审审理中，原告主张被告支付了55000元的居间费用，其中2017年2月27日，金发公司汇款50000元，张桂兰汇款4990元，被告否认两笔款项为居间款，并陈述张桂兰系公司法定代表人的妻子，被告提供两笔款项的交易回单，载明50000元的用途为“还款”，4990元的用途为“预交6000费用结算”。后原告在原诉讼请求745000元的基础上，增加了45000元。一审审理中，金鹰公司向一审法院提交答辩状，认为该案独立于金鹰公司与被告之间的合同，与金鹰公司无任何法律上的利害关系，不应将金鹰公司列为第三人。一审法院认为，不能认定《工程居间合同》与《徐州金鹰彭城店机电改造工程施工合同》之间的关联性。理由如下：1、《工程居间合同》所载“徐州金鹰改造消防工程”，与《徐州金鹰彭城店机电改造工程施工合同》名称并不一致，《徐州金鹰彭城店机电改造工程施工合同》的工程内容有部分消防工程内容，还有其他工程内容，合同金额与《工程居间合同》也并不一致。2、《徐州金鹰彭城店机电改造工程施工合同》是经过招投标签订，原告主张是通过其居间才签订的合同，但经当庭询问，其记不清是与金鹰公司哪位人员联系。3、一审法院为查清事实，依原告申请，通知金鹰公司作为第三人参加诉讼，但金鹰公司未到庭，其在答辩状中称与本案无任何法律上的利害关系。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回原告翟长友的诉讼请求。案件受理费16406元，由原告翟长友负担。本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。二审审理中，上诉人翟长友向本院提交如下证据：一、国家企业信用公示报告7页，旨在证明张桂兰系金发公司的股东；二、张桂兰与上诉人的微信聊天记录4页及律师函，旨在证明上诉人完成了居间义务而且还帮助了被上诉人向原审第三人追缴剩余工程款，同时通过张桂兰发来给翟长友审定的律师函（实际是发给原审第三人）来看，金发公司实际收到工程款为112万余元，并非在一审中所说的101万余元；三、上诉人与张桂兰4次通话录音文字材料，2018年1月2日通话证明金发公司已经承认收到了110多万；四、上诉人与原审第三人项目主管陆君、物业负责人通话录音文字材料，旨在证明截止到2019年7月，上诉人仍在帮被上诉人追讨剩余工程款。被上诉人金发公司质证意见为：1、对证据一予以认可，张桂兰确实是金发公司股东；2、对证据二的真实性有异议，发送电话号码不能证明上诉人完成了居间义务，经事后了解，陆君不认识上诉人；3、对证据三的真实性有异议，张桂兰本人回复说其与翟长友通话很多，内容记不清了。如果涉及到金鹰公司的项目，纯属是翟长友帮忙的，与居间合同无关，与本案也无关；4、对证据四的真实性有异议，即使是真实的，也不能达到上诉人的证明目的，上诉人是以金发公司名义与陆君联系的。本院对上述证据认证如下：1、对证据一予以认可；2、对证据二、三、四的关联性不予认可。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，上诉人翟长友与被上诉人金发公司签订了《工程居间合同》，后被上诉人金发公司与原审第三人金鹰公司签订了《徐州金鹰彭城店机电改造工程施工合同》，上诉人翟长友认为通过其居间行为促成了《徐州金鹰彭城店机电改造工程施工合同》的签订，并要求被上诉人金发公司支付居间费用。对此，上诉人翟长友应当提供证据证明其履行了合同约定居间义务从而享有约定的权利。但上诉人翟长友在二审中并未提供相应的证据来证明履行了居间义务，从二审上诉人翟长友提供的证据来看，也不能证明其提供了居间义务，且涉案《徐州金鹰彭城店机电改造工程施工合同》是通过招投标程序签订的，一审法院认定《工程居间合同》与《徐州金鹰彭城店机电改造工程施工合同》不具有关联性并无不当，本院予以维持。上诉人翟长友的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人翟长友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16406元，由上诉人翟长友负担。本判决为终审判决。审 判 长  侍 刚审 判 员  许玉虎审 判 员  孙 洁二〇二〇年九月三日法官助理  董 杰书 记 员  徐 海