广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初905号原告：邓象根，男，汉族，1954年4月15日出生，住址广东省大埔县***********。被告：刘有文，男，汉族，1952年10月12日出生，住址广东省大埔县***********。委托诉讼代理人：刘建文，被告刘有文之胞弟。原告邓象根诉被告刘有文装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邓象根、被告刘有文及其委托诉讼代理人刘建文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓象根诉称，原告于2018年5月19日开工给被告做房屋装修，于2018年7月2号结账，总工程款14498元，中途曾预支二次共8000元，仍欠6498元。结账单一式两份，被告刘有文保存一份，当时他还表示会付给原告6500元整数。后原告多次催促，到2018年底前去其家拿钱时，被告说只给原告1100元，并请其弟刘建文说工程质量存在问题，虽经村干部协调，仍未能解决。为维护原告合法权益,特提起诉讼,请求法院判令:被告向原告支付剩余的房屋装修余款6498元。被告刘有文辩称，原告与被告于2018年5月份口头约定:被告委托原告对被告居住的房屋进行装修，具休包括外墙及4间房(内墙)的光滑粉刷、给卫生间清基脚挖石后结砖并贴上瓷砖、将厨房地基抬升至与卫生间地基同一水平，等等。其中，外墙及4间房(内增)共280平方米的光滑粉刷，人工费用按每平方35元计算，共计9800元；给卫生间清基脚挖石后结砖并贴上瓷砖及将厨房地基抬升至与卫生间地基同一水平，采取包干制，共计1200元，以上工程总价为11000元。因被告的门窗此前已换新，但门框和窗框与墙体之间存在缝隙，原告在粉刷墙壁时必然会面临且需要同时解决这个问题，这也属于原告应负责处理好的范围，所以原告同意帮被告补填好内外门窗与墙体之间的缝隙,这部分不再计收人工费用。开工后，被告先后两次向原告预支了现金4000元,共计8000元,但是原告粉刷墙壁的效果很差,几乎每个墙面都出现鼓包、凹凸不平的现象,特别是大门左右两侧的整面外墙粉剧效果惨不忍睹（有视频为证)，非常影响观感，当时被告要求原告进行返工修补，但是原告无理拒绝，甚至在卫生间结砖以后未贴上瓷砖便罢工，扬长而去。被告迫于无奈只能另行聘请他人将卫生间贴上瓷砖及进行其他收尾工作。2018年7月2日，原告称要进行工程款结算，但是原告自行书写的工程结算单内容与事实不符，计算方法及价格也与此前双方协商的不一致，原告要求被告在结算单上签字，被告不认可其内容而未签字，并当场告知原告其粉刷效果不合格又不返工修补、随意罢工未给卫生间贴瓷砖导致被告产生另行聘请他人的费用支出，由于原告的上述违约行为给被告造成了经济损失，被告在先行支付了8000元的情况下，不需再向被答辨人支付任何费用。此后,原告便几次三番前往被告家门前叫嚣、漫骂、侮辱答解人及其家人，甚至纠集他人对被告及其家人进行恐吓，被告及其家人的身心受到了极大的困扰和伤害。事实上,村干部知晓此事后曾向被告询问情况并想从中调解，但在被告告知其前因后果且看到原告把被告的房屋墙壁粉刷得如此失败之后，明确向被告表示错不在被告，还告知被告有权扣除原告的工钱并要求原告赔偿给被告造成的经济损失。后米，村干部再也没有来找过被告协助调解双方之间的纠纷。从法律上说，被告与原告的关系其实就是承揽合同关系，作为承揽人的原告根本没有履行其应尽的法定及约定义务，无权向作为定作人的被告主张任何权利。根据合同法251条的规定，承揽人应当按照定作人的要求完成工作，在承揽人交付的工作成果合格后,承揽人才有权利向定作人要求给付报酬。本案中,原告作为承揽人，其为被告粉刷的墙面全都出现不同程度的鼓包、凹凸不平的问题，明显不符合质量要求,远远未达到双方此前约定的光滑墙面的效果。根据《合同法》第262条之规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”对于作为承揽人的原告来说，其履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施,或者赔偿损失的违约责任，而原告却以自己的行为表示其不再承担继续履行、采取补救措施，也不赔偿被告的损失，反而要求被告给付工程款，完全无任何法律依据。本案中，原告未提交任何有效证据证明被告欠付其诉请的工程款，原告声称被告已确认2018年7月2日结算的工程款为14198元，欠付款项为6498元，被告同意向原告支付工程尾款6500元,与事实严重不符,于法无据,其诉请不应予以支持。涉案的工程结算单,其内容是原告自行制作的，列明的结算方式和价格等均与双方此前约定的不符，被告从未对此进行确认，更未同意向原告支付所谓的“欠付工程款”。工程结算单上被告的签名也并非被告本人所签，是原告假冒被告而签署。被告与原告在装修开始前约定是原告包工不包料，从未约定按工时来计算工程款，如果采用工时来计算工程款的话，被告根本无法确知原告是否会故意拖延工期，这于被告而言是极为不利的，被告不可能会同意采用这种方式来计算工程款。原告关于“装修是粉白灰，不是光滑墙的做法”的观点根本无法成立，这也从侧面证明了原告对于其粉刷墙壁的效果不好、履行合同义务不符合约定，被告不满意并提出返工补修要求这一事实，是明知的。从双方约定按每平方米35元计算工时费亦可知道，被告要求原告对内外墙进行光滑粉刷，而不是直接粉白灰了事，因为光滑墙粉刷按每平方米35元计算工时费是与市场价格相吻合的，甚至是市场价格中上水平，如果只是单纯的简单的粉上白灰，市场价格只需要每平方米5至10元，而绝不可能是按照每平方米35元这么高的价格来计算工时费。原告在诉状中称装修是粉白灰，纯属虚构，是其明知其完成工作不合格又不同意返工修补而被合理拒绝支付相应工程款后所作的辩解和借口。最后，退一万步来讲，假如认定被告需按照原告的实际工作量和装修工程效果支付工程款，被告先行支付的8000元也足以覆盖应支付给原告的工程款，被告现已不欠付原告任何款项,原告的诉请于法无据,亦不合情合理。综上所述，被告认为被答辨人未按合同内容履行其法定及约定的合同义务，在明知自己交付的工作成果不合格也未采取继续履行、补救措施等义务，却要求被告支付其伪造被告签名确认的工程结算余款，其诉讼请求于法无据，亦不合情合理。此外，被告还将保留另案起诉要求原告承担由此造成的经济损失的权利。经审理查明，原告邓象根与被告刘有文口头约定，由原告对被告位于大埔县************屋进行装修，墙面粉刷按每平方35元据实结算。原告于2018年5月份开始对该房屋进行装修至2018年7月2日结束。2018年7月2日原告约被告到工程地现场丈量结算。原告书写《工程结算单》一式两份并签上原被告名字。结算单上由原告具体结算工程款总价14498元，预支8000元，仍结欠6498元。因原告与被告在工程质量和施工面积及计价标准上产生争议，原告在完成卫生间部分工程后停工，由被告另行聘请他人对卫生间进行其他收尾工作。庭审中被告认可原告在卫生间部分工程施工款为300元。以上事实，有原告和被告的身份证复印件、被告身份证复印件等证据及当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案属于装饰装修合同纠纷。原、被告口头协商由原告承担被告位于大埔县************屋的装修，系双方当事人的意思表示，不违反法律规定，属有效合同。被告有义务，按双方约定及时足额支付装饰装修工程价款。原告主张内、外墙粉刷面积306平方米，而被告主张其面积为280平方米，现原告在庭审中确认工程量为290平方米，考虑原、被告争执面积不大（相差10平方米），工程价款小（10平方米×35元=350元）且远远低于鉴定费，为节约司法资源和节约原被告的诉讼成本出发，本院对被告提出对内、外墙面积进行鉴定的请求不予支持并酌定其为290平方米。因原告只完成卫生间装饰装修的部分工作量，且被告只认可原告完成卫生间部分工程量折算工程款300元，故本院酌情认定其工程款为500元为宜。综上，被告应向原告支付工程款为：内、外墙粉刷10150元（290×35）；单打粗灰74元；内外门框、淋顶及补墙700元；卫生间500元，以上合计工程款为11424元，扣除被告已向原告支付的8000元，被告仍应向原告支付工程款3424元。原告已将装饰装修的房屋主动结算并交由被告接管使用达二年之久，现被告以该房屋装饰装修工程存在严重的质量问题为由拒付拖欠的工程款，显属无理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告刘有文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓象根支付房屋装饰装修款3424元。如果被告刘有文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘有文负担。本判决为终审判决。审 判 员 蓝锦伦二〇二〇年九月××日法官助理 杨善松书 记 员 王 婷