黑龙江省红兴隆人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑8109刑初74号公诉机关黑龙江省红兴隆人民检察院。被告人杨柏松，曾用名张文君，男，汉族，1969年5月15日出生于黑龙江省佳木斯市桦南县，小学文化，无固定职业，户籍所在地桦南县，现住桦南县曙光农场砖瓦厂平房区。2019年9月9日因涉嫌犯盗窃罪被监视居住。被告人芦晓东，曾用名芦和平，男，汉族，1979年12月3日出生于黑龙江省佳木斯市桦南县，无文化，无固定职业，户籍所在地桦南县，现住桦南县。2019年9月9日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。黑龙江省红兴隆人民检察院以黑红检诉刑诉〔2020〕75号起诉书指控被告人杨柏松犯盗窃罪、被告人芦晓东犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。黑龙江省红兴隆人民检察院指派检察员孙潮出庭支持公诉，被告人杨柏松、芦晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月30日21时许,被告人杨柏松来到黑龙江省桦南县曙光农场原粮油厂被害人高某（女，73岁，系孤寡老人）家平房，翻越仓房进入高某家屋内。杨柏松在屋内东墙木箱上的包内盗得面值50元的现金1700元整，在木箱内盗得银行卡2张、社保卡2张、存折2本、身份证1张、医保卡1张和存款单1张，随后逃离高某家。2019年9月1日，杨柏松给被告人芦晓东打电话，谎称其使用高某的工资卡抵押贷款20万元，并让芦晓东帮其取钱。二人来到佳木斯市，在火车站附近的农业银行提款机处，杨柏松让芦晓东试验密码，芦晓东试了“123123”显示密码正确并取出100元钱，在杨柏松的授意下，芦晓东将卡内8433元转至自己银行卡内。随后二人到银行柜台，通过由芦晓东冒充高某儿子的方式，欲将高某存折内的钱取出，但因为存折未设置密码跨行无法办理没有得逞。其后二人又来到桦南县一家农业银行，分别于当天下午及次日上午分两次将转到芦晓东卡内的8400元取出交给杨柏松。杨柏松将盗窃所得分两次给芦晓东共1000元。综上，杨柏松共实施盗窃作案1起，共窃得人民币10233元；芦晓东掩饰、隐瞒犯罪所得数额为8533元，获利1000元。杨柏松于2019年9月10日被公安机关抓获，芦晓东于2019年9月9日被公安机关抓获。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人的供述、被害人陈述、搜查笔录及照片、勘验笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人杨柏松入户秘密窃取高某财物并使用窃取的银行卡取钱转账的行为，已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人芦晓东与杨柏松事前未达成合意，在取款转账时应当明知杨柏松所持有的银行卡系违法所得，依然帮助其进行转账取款等行为已经直接参与到杨柏松的犯罪行为当中，已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。杨柏松和芦晓东到案后如实供述自己的罪行，应依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对杨柏松和芦晓东处罚；杨柏松和芦晓东在检察机关表示认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。公诉机关建议判处杨柏松有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；建议判处芦晓东有期徒刑六个月，可适用缓刑，并处罚金人民币二千元。被告人杨柏松、芦晓东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年8月30日21时许,被告人杨柏松来到桦南县曙光农场，翻越仓房进入被害人高某（女，73岁，系孤寡老人）家平房行窃。杨柏松在高某家盗取现金1700元、银行卡2张、社保卡2张、存折2本、身份证1张、医保卡1张和存款单1张，随后逃离高某家。2019年9月1日，杨柏松向被告人芦晓东谎称自己使用高某的工资卡抵押贷款20万元，让其帮助自己使用盗来的银行卡在提款机上取钱。二人一同到佳木斯市火车站附近的银行，芦晓东在杨柏松的授意下通过试验密码的方式，在提款机上从高某银行卡中取出现金100元交给杨柏松，又将卡内余额8433元转至芦晓东银行卡内。随后二人到银行柜台，通过由芦晓东冒充高某儿子的方式，欲将高某存折内的钱取出，但因为存折未设置密码跨行无法办理没有得逞。其后二人又来到桦南县一家农业银行，分别于当天下午及次日上午分两次将转到芦晓东卡内的8400元取出交给杨柏松。杨柏松将盗窃所得赃款分两次给芦晓东共1000元。杨柏松为了转出高某卡中的存款，还花300元给芦晓东买了1部二手金某S10C手机。综上，杨柏松共实施盗窃作案1起，共窃得人民币10233元。芦晓东掩饰、隐瞒犯罪所得数额为8533元，获利1033元并获得二手金某S10C手机1部。被告人杨柏松、芦晓东已向被害人高某退赔全部损失，并取得谅解。杨柏松、芦晓东于2019年9月10日被公安机关抓获。上述事实有经庭审质证、确认的被告人杨柏松、芦晓东的供述和辩解，证人王某、刘某的证言，被害人高某的陈述，书证杨柏松、芦晓东的户籍证明、现实表现、抓获经过、情况说明、银行交易明细、扣押清单、发还清单、赔偿协议、谅解书、评估调查报告、办案说明，搜查笔录及照片、现场勘查笔录及照片、指认照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨柏松入户盗窃他人财物并使用盗窃的银行卡，构成盗窃罪，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人芦晓东虽然未被明确告知银行卡和存折等为杨柏松盗窃所得，但通过芦晓东收取杨柏松给付的高额报酬、试验银行卡密码、冒充被害人儿子等行为，并结合芦晓东本人供述，可证实芦晓东已经认识到杨柏松所持有的银行卡系违法所得，但其仍然将转到自己卡里的赃款转账给了杨柏松。芦晓东明知杨柏松所持有的银行卡系违法所得，依然帮助其进行转账取款的行为，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。公诉机关的指控成立。杨柏松具有以下量刑情节：1.盗窃孤寡老人财物，可酌情从重处罚；2.到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；3.自愿认罪认罚，可从宽处罚；4.全部赃款赃物已返还被害人并取得谅解，可从轻处罚。综合决定对杨柏松从轻处罚。芦晓东到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，积极退赔并取得谅解，可对其从轻处罚。根据本案具体案情，并考虑芦晓东犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，综合决定对芦晓东从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人杨柏松犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳）；二、被告人芦晓东犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳）；三、扣押的二手金立S10C手机1部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审判长  王晓东审判员  王培铭审判员  陈 琳二〇二〇年九月三日书记员  辛 慧附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；(二)被告人违背意愿认罪认罚的；(三)被告人否认指控的犯罪事实的；(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。