四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1529民初236号 原告：郭容强，男，1985年10月6日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：王雨涵，四川戎州律师事务所律师，特别授权。 被告：屏山县华富水电有限公司，住所地四川省屏山县屏边彝族乡场镇。 法定代表人：黄建军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖辉明，四川三江汇律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄智军，男，该公司员工，住四川省乐山市市中区，一般授权。 被告：屏山县屏边彝族乡人民政府，住所地四川省屏山县屏边彝族乡场镇。 法定代表人：朱熙林,该乡乡长。 委托诉讼代理人：肖辉明，四川三江汇律师事务所律师，特别授权。 原告郭容强与被告屏山县华富水电有限公司（以下简称“华富水电公司”）、屏山县屏边彝族乡人民政府（以下简称“屏边乡政府”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告郭容强及其委托诉讼代理人王雨涵，被告华富水电公司的委托诉讼代理人肖辉明、黄智军，被告屏边乡政府的委托诉讼代理人肖辉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭容强向本院提出诉讼请求：1.判决被告华富水电公司、屏边乡政府赔偿原告郭容强财产损害赔偿款2205600元；2.判决被告华富水电公司、屏边乡政府承担财产损害鉴定费44000元；三、本案诉讼费由被告华富水电公司、屏边乡政府承担。事实与理由：华富水电公司投资建设的杨寺坝水电站的所在地在郭容强居住的屏山县。郭容强家庭户主为父亲郭银财，郭容强成年结婚后与父母分家独立生活。自2017年11月起，郭容强租用本组陈启珍、刘德平、胡贵平等人的土地种植名贵中药材滇重楼，共计向种子经销商杨期荣购买了333360元的种子进行种植，另于2018年5月8日与云南省兴润种植专业合作社签订了《购销重楼苗协议》，就三年后向该合作社出售滇重楼苗80万株，收取价款2080000元达成合作意向，如郭容强违反约定，需赔偿该合作社总价款的20%并退还定金80000元。该协议签订后，郭容强收取了该合作社代表人杨杰定金80000元。在郭容强种植滇重楼期间，因华富水电公司所有的杨寺坝水电站在引水渠蓄水过程中，引水渠道尾处于2018年6月22日发生引水渠道爆裂，蓄水喷出引发大面积山体垮塌，造成屏边彝族乡街基村1组22户村民的土地及地上种植的农作物受损，经县、乡、村各级部门给22户农户做工作，称该电站系政府工程，要求不得阻工，不能去找华富水电公司索赔损失。后经22户农户多次向乡、县、市三级政府上访，2018年9月7日，屏边乡政府才对该事故给22户农户造成的土地及农作物受损面积进行公示，于2018年9月19日才对补偿金额进行确认公示，确认郭容强种植的滇重楼受损面积为4.15亩，但对没有确认具体补偿标准和补偿金额。郭容强向屏边乡政府反映并请求解决，双方在沟通过程中，屏边乡政府告知郭容强，因郭容强所种植的滇重楼属于名贵中药材，损失金额难以确定，需要聘请第三方评估公司对损失金额定损，屏边乡政府同时承诺依据第三方评估公司作出的评估结果对郭容强进行赔偿。但是屏边乡政府作出承诺后，又借故拖延，造成郭容强的损失一直不能得到确认，为此郭容强不得不向上级反映解决。在上级部门的督促下，屏边乡政府才又与郭容强进行协商，双方于2019年2月22日签订《协议书》，约定聘请第三方农业司法鉴定机构对郭容强种植的4.15亩滇重楼的损失进行评估，评估费用由郭容强先行垫付，如每亩损失价值低于8000元，评估费用由郭容强承担，每亩损失价值高于8000元，评估费用则由屏边乡政府承担，在评估机构作出评估意见后，屏边乡政府应及时对郭容强进行赔偿。协议达成后，郭容强联系了北京中勤永励资产评估有限公司，并及时向屏边乡政府告知了此事，提供了该公司的资质证明文书给屏边乡政府审查。经屏边乡政府审查同意，北京中勤永励资产评估有限公司进行了现场勘察、调查取证，于2019年7月5日对郭容强种植的4.15亩滇重楼的损失作出评估报告，确认损失金额为2205600元。该次评估郭容强预交了评估费用44000元。评估报告作出后，郭容强找到屏边乡政府要求赔偿，但屏边乡政府认为评估金额过高，不同意赔偿，为此郭容强不得不再次向上级政府上访。2019年8月26日，屏边乡政府向郭容强回复，要求郭容强通过司法途径解决损失。郭容强认为，郭容强所种植的4.15亩滇重楼因华富水电公司的引水设施爆裂而遭受损害，华富水电公司具有过错，应当对郭容强的损失承担赔偿责任。由于华富水电公司拒绝赔偿，郭容强才找到主管部门屏边乡政府要求解决，屏边乡政府自愿与郭容强协商，同意通过第三方评估公司对损失进行评估，并承诺根据评估报告承担赔偿责任。故此，屏边乡政府应与华富水电公司共同对郭容强的损失承担共同赔偿责任。郭容强主张的损失，系根据郭容强与屏边乡政府共同认可的评估机构作出，评估程序合法，评估结果客观真实，应当予以采纳。请求法院依法判决。 被告华富水电公司辩称，华富水电公司在原告郭容强所居住的屏山县投资修建杨寺坝水电站是事实。2018年6月22日发生的灾害事故，系因自然灾害所引起，由于山体滑坡，华富水电公司所有的杨寺坝水电站压力管道被滑坡体砸爆裂，造成屏山县屏边彝族乡基村1组22户村民的土地及地上种植的农作物损毁，其中包括郭容强种植的4.15亩滇重楼。由于滑坡形成的泥石流造成大多数村民的土地无法复耕，经被告屏边乡政府和县委、县政府及有关各局现场调查、协调后，华富水电公司承诺按当地征地拆迁补偿安置标准补偿村民的实际损失，扶持当地村民的生产生活。损害事实发生后，屏边乡政府本着公开、公平、公正原则，经公示程序后，就泥石流淹埋土地面积、青苗面积及补偿金额等与22户村民达成了协议，其中包括郭容强租用的4.15亩土地损毁补偿款已经补偿给土地出租人，但因郭容强就滇重楼部分的补偿要求太高而未达成协议。结合郭容强主张的购销滇重楼种子、种苗、实际种植的事实以及所作出的评估报告，华富水电公司的具体答辩意见是： 1.郭容强种植的滇重楼面积仅为4.15亩，而其提供的证据显示向杨期荣采购了463斤种子，种子价款为333，360元，且均为现金交易，明显不合理。根据对滇重楼的市场行情分析，滇重楼种子为新鲜湿粒，市场行情为每斤500元左右，而杨期荣出具的《收条》证明每斤720元，是市场价的1.44倍，显然不真实。再者，根据《中华人民共和国种子法》规定，种子经营实行许可制度，种子经营者必须先取得种子经营许可证后，方可凭种子经营许可证向工商行政管理机关申请办理或者变更营业执照，但向郭容强提供种子的杨期荣并没有经营种子的资质，更进一步证明双方并没有真实的交易，或者即使有交易也达不到郭容强主张的数额； 2.郭容强与云南省永善县兴润种植专业合作社于2018年5月8日签订《购销重楼苗协议》，就三年后向该合作社出售滇重楼苗80万株，收取价款2，080，000元达成合作意向，此时郭容强种植滇重楼仅几个月时间，种子尚埋在土中没有发芽，双方就签订如此高额的购销协议，有违常理。同时，郭容强收取该合作社代表杨杰定金80,000元，如此大额资金也是现金交易，也有违常理； 3.评估人北京中勤永励资产评估有限公司对本案损失作出的中勤永励评字【2019】第11637号评估报告程序违反，且不真实，不能作为损害赔偿的依据，应当不予采纳。理由是：（1）“评估报告摘要”记载“委托方郭容强”，证明出具该评估报告的评估人是受郭容强单方委托，而与本案有利害关系的华富水电公司、屏边乡政府均未参与委托和评估工作，委托程序不合法，华富水电公司有合理理由怀疑评估结果的公正性；（2）郭容强与评估人签订的《资产评估业务合同》第六条载明：“经协商，甲乙双方共同约定本次评估的费用为按评估金额百分之叁收取。”说明评估金额越高，评估人的收益就越高，评估人在本次评估中有利益关系，其评估结果不具有公平、公正性，华富水电公司有合理的理由怀疑评估人为了自身利益，无原则地抬高评估金额；（3）评估报告附件中3份《土地租用协议》及土地租金收条均载明土地租用时间分别为2017年11月10日、11月11日、11月26日，而“评估报告正文”载明“种植日期”为2017年10月，即种植在前，租赁取得土地使用权在后(比种植时间晚一个月)，显然不真实;(4)郭容强自述土地及作物受损时间为2018年6月22日，而评估报告将评估基准日确定为2018年9月7日(该日为土地受损面积公示日，较损害事实发生日晚两个月零16天)，评估基准日与损害发生日严重不符，故意延长了滇重楼的种植管理期限达三个半月;(5)评估报告附件中5份《滇重楼种植调査情况》为格式化条款，不真实，并且有显著的重大错误，如虽然标题为《滇重楼种植调查情况》，但又没有调查人签名(按有关法律规定或常识，调査人应有两人并签名)，而落款又是“证实人”，又成了“证明”材料;(6)评估报告附件种子款《收条》不真实，来源也不合法，评估人仅据一张手写《收条》，就采信郭容强向杨期荣采购463斤种子的事实;(7)滇重楼作为中药材，在四川、云南、贵州等地均有种植,滇重楼的种植方法通常分为两个阶段,即种子繁殖阶段和移栽定植阶段,种子繁殖阶段一般于早春播种，播种后在气温较高的地方于第二年春出苗，气温较低的地方于第三年春才出苗，出苗后继培育2-3年幼苗，当幼苗长出7片叶时于秋天10-11月或早3-4月移栽定植,也就是说从播种到幼苗可以出售，至少需要三至四年时间。而本案中，郭容强于2017年冬季租地，2018年春季播种，6月份受灾，种植时间不足半年，评估报告认定的损失金额却达每亩近50余万元，且不含土地损失，完全偏离实际情况。 根据上述答辩意见，华富水电公司认为，郭容强种植的4.15亩滇重楼系因多种原因所致而遭受损失，华富水电公司作为杨寺坝水电站的所有者，愿意按照屏山县人民政府颁发的屏府发【2015】12号《屏山县征地拆迁补偿安置实施办法》规定的关于药材最高标准8,000元／亩的标准予以补偿。郭容强主张按照北京中勤永励资产评估有限公司出具的评估报告认定的损失金额2，205，600元作为实际损失来认定，华富水电公司不予认可。该评估报告不但程序违法，所采信的与损失金额有关的资料来源也不合法，认定的结果完全偏离事实，应当不予采信。请求法院依法判决。 被告屏边乡政府辩称，屏边乡政府对本案原告郭容强种植的4.15亩滇重楼遭受损失的事实无异议，该损害系2018年6月22日因屏山县发生山体滑坡形成泥石流损害所致。屏边乡政府作为当地政府部门，积极组织村民抢险救灾，协助处理受灾损失补偿，经与受灾农户充分协商，对受损的22户村民的土地及附着物按照《屏山县征地拆迁补偿安置实施办法》规定的标准进行补偿，补偿费由被告华富水电公司支付，补偿后受损土地交由华富水电公司使用。郭容强因对其种植的滇重楼损失补偿标准有异议，主张补偿金额过高，在协商无果的情况下，屏边乡政府只得同意郭容强委托评估机构进行评估。屏边乡政府在本案中仅是协调机构，不是侵权者，不应对郭容强的损失承担赔偿责任。郭容强委托评估机构所作出的评估报告认定的损失达2205600元，完全背离客观事实，屏边乡政府不予认可。同意华富水电公司的答辩意见。请求法院判决驳回郭容强对屏边乡政府的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告郭容强居住在屏山县，户主为其父亲郭银财。被告华富水电公司在屏山县投资修建有杨寺坝水电站。2017年11月，郭容强租用本组陈启珍、刘德平、胡贵平等人的土地，用于种植中药材滇重楼。2018年6月22日，杨寺坝水电站引水渠爆裂，引发山体垮塌，造成屏边彝族乡街基村1组包括郭容强在内的22户村民的土地及地上种植的农作物受损。被告屏边乡政府经组织对该22户村民进行协调，于2018年9月19日公示《屏边彝族乡街基村一组垮塌淹埋土地面积及补偿确认公示表》，对该22户村民土地受损面积及补偿金额进行确认，补偿金额按照屏山县人民政府颁布的屏府发【2015】12号《屏山县征地拆迁补偿安置实施办法》规定的种类和标准进行确认，其中以郭银财为户主，实际由郭容强种植的重楼受损面积为4.15亩。因郭容强对按照《屏山县征地拆迁补偿安置实施办法》规定的“药材、花卉、砂仁”类最高8000元／亩的补偿标准有异议，该公示表中没有对郭容强的重楼损失进行确认，仅对郭容强租用的土地进行了补偿。其后，郭容强不断通过信访程序要求处理。2019年2月20日，屏边乡政府作为甲方与郭容强作为乙方签订《协议书》，主要内容为：2018年6月22日，街基村一组杨寺坝水电站引水渠道尾处发生山体垮塌，造成屏边彝族乡街基村一组村民郭容强种植的4.15亩云南滇重楼受损，经双方协商达成以下解决办法，并签订协议：1.乙方遭受损失的4.15亩云南滇重楼，甲乙双方均同意聘请第三方农业司法鉴定机构评估定损；2.聘请第三方农业司法鉴定机构的评估费用由乙方先垫付，当乙方所损失的4.15亩云南滇重楼的有效评估结论每亩价格低于8000元时，聘请第三方农业司法鉴定机构的所有费用由乙方全部承担，每亩云南滇重楼的价格高于8000元时，聘请第三方农业司法鉴定机构的所有评估费用由甲方全部承担；3.第三方农业司法鉴定机构对乙方所损失的4.15亩云南滇重楼及其他附属物出具有效评估定损结论后，甲方应及时支付乙方的所有赔偿款。该《协议书》由郭容强及屏边乡政府的经办人员签字并加盖屏边乡政府的予以确认。 前述《协议书》签订后，郭容强于2019年5月22日委托北京中勤永励资产评估有限公司对该4.15亩云南滇重楼的现行市场价格进行鉴定，双方于2019年6月4日签订《资产评估业务合同》，评估费用按照评估金额的百分之三的比例收取。北京中勤永励资产评估有限公司接受评估业务后，经调查了解，于2019年7月5日作出中勤永励评字【2019】第11637号《郭容强委估滇重楼中药材种植经营损失价格评估报告书》，该报告书采用的证据包括：1.郭容强出具的委托函及《土地租用协议》，证明受损土地面积为4.15亩；2.杨期荣于2017年10月8日出具的《收条》，证明杨期荣向郭容强出售滇重楼种子463斤，价格为720元／斤，价款为333，360元；3.玉龙县福鑫药材种植有限公司、玉龙县鲁甸乡佳益种植基地、弥渡合意中草药种植有限公司、丽江万农生物开发有限公司、大理州云龙县四方福种植专业合作社出具的《滇重楼种植调查情况》，证明在滇重楼种子育苗过程中，每亩地可育70公斤-100公斤，每公斤种子约6000粒至7500粒，从种子撒播至三年幼苗期成活率可达70%-85%，每亩育床可产出幼苗30万-40万株，三年苗价格为3元-3.50元／株。评估报告载明：1.评估基准日为2018年9月7日；2.受损面积为4.15亩，种植日期为2017年10月，种子重量为463斤，每斤颗粒3500颗，成活率75%，三年后每株单价3元，三年后毛利3，646，125元，扣除成本20%，三年后纯利润2，916，900元，折现率为15%，折现到第二年纯利润为2，536，434.78元，折现到基准日纯利润2，205，595.463元。评估结论为：截止评估基准日2018年9月7日郭容强委估滇重楼中药材种植经营损失价格的现行价格为2，205，600元。该次评估郭容强交纳了评估费用44,000元。 前述评估报告作出后，郭容强找到屏边乡政府要求按照评估报告确定的金额给予赔偿，但屏边乡政府认为评估金额过高，不同意赔偿，为此郭容强又进行信访。2019年8月26日，屏边乡政府向郭容强回复，建议郭容强通过司法途径解决损失。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告华富水电公司所经营的杨寺坝水电站因引水渠爆裂引发山体滑坡，造成包括原告郭容强在内的22户农户的承包地及地上附着物受损，对此，华富水电公司应当承担赔偿责任。华富水电公司与郭容强因就郭容强种植的4.15亩滇重楼如何计算损失价值产生争议，华富水电公司主张按照屏山县人民政府颁布的屏府发【2015】12号《屏山县征地拆迁补偿安置实施办法》规定的药材类最高标准8,000元／亩予以补偿，但郭容强不予接受。被告屏边乡政府在协调处理该损害赔偿事件中，明知自身不是侵权人、不是赔偿责任主体，但其违反自身工作角色定位，擅自与郭容强签订《协议书》，承诺同意郭容强委托第三方评估机构进行鉴定，如评估价格高于8,000元／亩的，屏边乡政府按照评估价格给予赔偿，并承担所有评估费用。郭容强根据与屏边乡政府达成的协议，委托北京中勤永励资产评估有限公司进行评估，评估价值为2，205，600元，超出了8,000元／亩，并支出了评估费44,000元。屏边乡政府的行为构成对华富水电公司所负债务的主动加入，应当与华富水电公司对郭容强承担共同赔偿责任。 本案争议焦点：一是对赔偿责任主体的认定；二是对郭容强种植的4.15亩滇重楼的损失如何认定；三是对评估费44,000元如何承担进行认定。对第一个争议焦点即关于对赔偿责任主体的认定，前述已作分析认定，不再赘述。 关于第二个焦点，郭容强主张应当按照与屏边乡政府协议约定委托的评估机构北京中勤永励资产评估有限公司作出的评估报告即2，205，600元来确定，华富水电公司、屏边乡政府不予认可，认为该评估结论无论从程序或者实体认定上均不符合法律规定，不应当予以采纳，仍应当按照屏山县人民政府颁布的屏府发【2015】12号《屏山县征地拆迁补偿安置实施办法》规定的药材类最高标准8,000元／亩予以认定。对此，本院评定如下： 1.根据滇重楼种植文献资料分析，滇重楼为多年生草本植物，对土壤要求较为严格，且出苗率较低，生长周期长达9-10年，从种植萌发到开花结果完成一个生活周期需要5-6年，之后才进入生殖生长期，由此推断滇重楼在种植早期时的价值并不大； 2.根据滇重楼种植文献资料说明分析，种子育苗宜采用条播，每亩约需种子2.50公斤。郭容强种植的滇重楼面积为4.15亩，如果根据文献资料建议的方法，可播种10.38公斤左右，但评估报告载明的是463斤，远远超出文献资料确定的数目，且该463斤的标准又来源于杨期荣个人向郭容强出具的《收条》载明的数目，杨期荣收取郭容强种子价款333，360元，又全部都是通过现金交易完成，该《收条》载明的种子交易数目、价款明显不符合事实，而评估报告在没有认真分析的情况下就直接采用该《收条》上的种子数目463斤进行认定，有违客观实际； 3.根据滇重楼种植文献资料说明分析，每亩可育12万株。但据评估报告采用的仅是部分滇重楼种植户所作陈述意见，且该陈述意见全部采用格式化的文本，评估报告据此得出该4.15亩“滇重楼”可育1215375株（463斤×3500颗／斤×75%存活率），即每亩292861株，脱离科学依据，不符合客观事实。 根据以上分析意见，本院认为，郭容强种植的4.15亩滇重楼，种植时间仅数月即灭失，尚未到出苗期，而郭容强委托的北京中勤永励资产评估有限公司作出的评估报告，采用的基础评估数据不真实、不客观，在实际种植的数量和出苗率上的认定上，明显偏离客观事实，由此得出的损失达到2，205，600元，与实际完全不符。对该评估报告结论，本院依法不予采纳。在不予采纳前述评估报告结论的情况下，因郭容强没有提供其他可供参考的计算损失的依据，结合本案实际情况，应参考华富水电公司、屏边乡政府认可的屏山县人民政府颁布的屏府发【2015】12号《屏山县征地拆迁补偿安置实施办法》规定的药材类最高标准8,000元／亩予以认定，即郭容强的损失为33,200元。 关于第三个焦点即对评估费44,000元如何承担进行认定。本院认为，虽然本案中没有采纳郭容强所委托的评估机构作出的鉴定报告结论，但本次鉴定系由屏边乡政府同意委托评估所引起，屏边乡政府同意委托评估的目的是解决华富水电公司应当承担的损害赔偿事宜，故该44,000元应当由华富水电公司、屏边乡政府共同承担。 综上，本院依法认定应由被告华富水电公司、屏边乡政府共同赔偿原告郭容强损失33,200元、评估费44,000元，共计77,200元。对郭容强的其他诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、被告屏山县华富水电有限公司、屏山县屏边彝族乡人民政府自本判决生效之日起十日内赔偿原告郭容强损失33,200元、评估费44,000元，共计77,200元； 二、驳回原告郭容强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,797元，由原告郭容强负担23,946元，被告屏山县华富水电有限公司、屏山县屏边彝族乡人民政府负担851元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  张荣彬 人民陪审员  向芝兰 人民陪审员  马光荣 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  周 霞 书 记 员  殷孝洋