山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4259号 上诉人（原审被告）：赵清濂，男，1991年10月27日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：谷莲，女，1982年3月16日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 上诉人赵清濂因与被上诉人谷莲民间借贷纠纷一案，不服寿光市人民法院（2020）鲁0783民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵清濂到庭参加诉讼。被上诉人谷莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵清濂上诉请求：请求二审法院依法撤销山东省寿光市人民法院(2020)鲁0783民初1427号民事判决中对上诉人借被上诉人款项中多认定的5000元，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院判决上诉人与被上诉人之间的借款中，有5000元借款上诉人并没有收到，针对此问题，上诉人有以下意见：被上诉人主张的2017年11月22日的5000元借款，上诉人并没有收到。被上诉人提交的转账明细中，2017年11月22日的5000元在被上诉人提交的材料中载明，但是上诉人这边并没有收到这笔钱款入账，上诉人怀疑此笔钱款为被上诉人伪造的虚假证据。在一审期间，上诉人因与被上诉人转账往来繁多，并有删减，所以当时并没有证据反驳被上诉人主张的转款事实，但后来上诉人在与朋友交谈中得知可以找微信客服调取详尽的转账明细，上诉人便向客服调取了一审期间的所有涉案金额转账明细，这时上诉人发现被上诉人提交的2017年11月22日当天的被上诉人向上诉人转账的5000元，上诉人并没有收到这笔钱款，上诉人这时认为是不是微信客服整错了，便将被上诉人提交的交易单号提交给客服查询，客服说此单号查不到，没有上述转账记录，这时上诉人才发现被上诉人提交了虚假的转账凭证，自己及法院被被上诉人欺骗了。因上诉人并没有收到这笔转款，如果被上诉人提交的证据为真实可靠的，那么被上诉人应当向微信的运营商主张此笔转账，而不应向上诉人主张此笔借款。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人未作答辩。 谷莲向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告归还借款本金人民币51,159.49元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，认定如下：一、谷莲提交的2016年11月10日转账8000元、11月29日转账2500元的转账记录。证明：其向赵清濂出借款项的事实。赵清濂质证：该两笔款项其于收到的当日又转账返还给谷莲。一审认证：赵清濂抗辩的其于2016年11月10日、11月29日转账返还谷莲的8000元、2500元，已在一审法院生效裁判文书中作出认定，认定该款项系偿还的（2019）鲁0783民初6922号一案中谷莲主张的借款，故与本案无关，据此认定谷莲该两次转账对应的款项，赵清濂并未返还。二、赵清濂提交的2017年3月24日去哪儿网消费账单、2016年11月11日、11月29日、2017年1月24日的微信账单。证明：其替谷莲购买飞机票、支付恋爱期间房租及双方的共同消费的事实。谷莲质证：该四份账单不能证实是替其支付或垫付的事实，与本案无关。一审法院认证：因该四份账单均系赵清濂个人账户的支出，仅凭该四份账单，无法证实赵清濂主张的事实，且与本案的关联性无法确定，故对该四份账单不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：谷莲通过微信分别于2016年10月16日、11月10日、11月29日、11月30日、12月15日、12月23日、2017年1月24日、1月27日、2月9日、2月11日、2月11日、2月15日、2月23日、3月5日、5月17日、5月22日、9月7日、11月22日、12月6日、12月12日向赵清濂转账500元、8000元、2500元、6000元、216元、3000元、5000元、520元、300元、5000元、500元、400元、300元、4000元、400元、500元、5000元、5000元、5000元、1000元，以上共计53136元。 一审法院认为，原告虽无借据、收据、欠条等债权凭证，但其提交的微信转账记录、原被告之间的通话录音资料等证据能够相互印证，足以证明原、被告之间存在借贷关系，据此原告向被告主张返还借款事实清楚，证据充分，予以支持。同时，依据一审法院（2019）鲁0783民初6922号一案作出的生效裁判文书，可认定原被告之间的关系超越普通朋友关系，双方之间亦有互赠红包、礼物及钱款的事实，原告提交的转账记录中载明的1000元以下的款项不排除是赠予的行为，故不宜认定为借款。据此，原告主张的2016年10月26日的500元、12月15日的216元、2017年1月27日的520元、2月9日的300元、2月11日的500元、2月15日的400元、2月23日的300元、5月17日的400元、5月22日的500元，共计3636元，不应认定为是双方之间的借款，故原告主张的借款本金应按49500元计算（53136元-3636元）。被告经原告催要未还款，原告主张逾期利息，亦符合法律规定，亦予以支持。因双方未约定利率及还款时间，故原告主张的利息应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告借款未还的行为不当，应负清偿责任。其辨称原告所诉款项系其对被告的赠与及双方共同生活开支，未提供充分有效的证据证明其主张，且被告所述与查明事实不符，对被告的抗辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、赵清濂返还谷莲借款本金49500元，并付逾期利息（以49500元为基数，自2020年4月7日至实际支付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回谷莲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取540元，保全申请费720元，由谷莲负担41元，赵清濂负担1219元。 二审诉讼中，赵清濂提交财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易明细证明，证明2017年11月22日的款项5000元，其并没有收到。因该证明中无2017年11月22日上诉人微信账号收入5000元的记载，且一审诉讼中被上诉人也是提供的微信支付交易明细证明已经交付，为进一步查明案件事实，本院通知被上诉人进一步提供证据以证明涉案5000元已经交付，被上诉人通过顺丰速运提交其中国农业银行银行卡交易明细清单证明涉案5000元已经交付，上诉人质证认为，从被上诉人提供的银行卡交易明细清单可以看出，2017年11月22日支出5000元，但在2017年11月23日收入5000元（系退回款），被上诉人提供的银行卡交易明细清单不能证明涉案5000元已经交付，上诉人未收到涉案5000元，上诉人提交的微信交易明细也足以证明上诉人主张。被上诉人提供的银行卡交易明细清单中2017年11月22日和11月23日仅有上述两笔金额为5000元的收支记录。 本院认为，民间借贷为实践性合同，被上诉人应当提供涉案款项已经交付的证据以证明借贷关系的成立，被上诉人提供的现有证据不足以证明涉案5000元已经交付，故被上诉人主张的涉案5000元不应得到支持，本院予以纠正。对于原审认定的其他事实，上诉人没有提出异议，本院直接予以确认。综上，上诉人应返还被上诉人的借款本金为44500元。赵清濂的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省寿光市人民法院(2020)鲁0783民初1427号民事判决第二项，即：“驳回谷莲的其他诉讼请求”； 二、变更山东省寿光市人民法院(2020)鲁0783民初1427号民事判决第一项“赵清濂返还谷莲借款本金49500元，并付逾期利息（以49500元为基数，自2020年4月7日至实际支付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行”为：赵清濂返还谷莲借款本金44500元，并付逾期利息（以44500元为基数，自2020年4月7日至实际支付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取540元，保全申请费720元，由谷莲负担41元，赵清濂负担1219元。 二审案件受理费50元，由被上诉人谷莲负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 崔恒心 审判员 马淑华 二〇二〇年九月二十一日 书记员 牟姣姣