浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5999号 上诉人（原审被告）：陈学清，男，1966年12月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：罗国文，福建福兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘敦银，男，1967年3月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原审被告：中国水利水电第六工程局有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区新隆街2号。 法定代表人：翟万全。 上诉人陈学清因与被上诉人刘敦银、原审被告中国水利水电第六工程局有限公司（以下简称“水利水电六局”）定作合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2019）浙0182民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈学清上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判由陈学清支付72元给刘敦银；2.诉讼费由刘敦银承担。事实和理由：一、对一审查清事实有异议。1、证据2中的照片，一审中陈学清及水利水电六局均提出异议，不能仅凭一张照片就证明这些东西是刘敦银的，价值就可以酌情27000元。2、陈学清有向胡强汇款的记录，有短信要求胡强向刘敦银付款，有胡强的证人证言证明胡强替陈学清给刘敦银付款。这些证据相互印证证明了陈学清委托胡强向刘敦银付款的事实，一审仅以刘敦银与胡强有业务关系，而否认陈学清委托胡强付款的事实。3、银行账户交易明细，是客观存在事实，由陈学清委托胡强付款给刘敦银，由于时间拖了三年多，陈学清只知道付了41000元，所以说成是胡强付了，后来发现是自己付了21000元，委托胡强付了20000元。第二次开庭时，陈学清提供了证据证明胡强代付了20000元，合计41000元。综上炸药库结算款41072元，陈学清付款41000元，欠款72元。另值得注意的是，该欠款时间发生在2016年，刘敦银在起诉前就没提及过。关于钢棚款，一审判决酌情定27000元，但是这部分与陈学清无任何关系。刘敦银没有证据证实与陈学清的承包关系，陈学清也否认有此事。刘敦银与许军的合同关系，与本案无关。对于许军用了多少材料，刘敦银说的数据都不准确，其在承包合同复印件上注明许军用了2400元，在信函中又说使用了2000元。一审仅凭刘敦银提供的一张照片就酌情要陈学清承担27000元，这与程序法相违背。一审法院应查清楚刘敦银买了多少材料，交给了许军多少。刘敦银也说许军没做后，由其他人完成，如其他人没用这些材料，刘敦银自己收回也是可能的。如果是他人用了，刘敦银应向他人主张权益。综上所述，刘敦银主张的是欠款，欠款从所欠之日起就计算诉讼时效。陈学清只欠72元，因为付款时，认为零头没必要付。对于钢棚款27000元，事实不清，证据不足，与陈学清没有任何关系。请求二审查清事实，予以改判。 被上诉人刘敦银答辩称，陈学清汇给胡强的钱与刘敦银没有关系。胡强与刘敦银之间有合作关系，有经济往来是很正常的。陈学清与胡强串通一气，坑刘敦银工程款，胡强做伪证捏造事实，浪费国家审判资源。刘敦银起诉许军被驳回，说明涉案3个钢棚是刘敦银建的。请求驳回陈学清的上诉请求，维持原判。 原审被告水利水电六局在二审中未发表意见。 刘敦银向一审法院起诉请求：1.判令陈学清、水利水电六局支付刘敦银定作款60072元，并支付利息损失5000元（自2017年4月17日起按年利率4.2%的2倍计算至2019年3月1日，2019年3月2日起至款清之日止的利息损失按年利率4.2%的2倍另行计算）；2.本案诉讼费用由陈学清、水利水电六局承担。 一审法院经审理认定事实如下： 水利水电六局曾将杭州市第二水源千岛湖配水工程施工四标清溪坞支洞劳务分包给四川华海建设集团有限公司，四川华海建设集团有限公司将工程分包给了陈学清，后四川华海建设集团有限公司于2017年4月23日退场，陈学清于2017年4月22日退场，四川华海建设集团有限公司确认水利水电六局已付清完工部分的工程款，陈学清确认四川华海建设集团有限公司已付清完工部分的工程款。 另查明，陈学清曾将炸药库交由刘敦银承建，2016年3月16日，经结算工程价款为41072元。陈学清于2016年2月21日支付刘敦银清溪坞临建预付款6000元，于2016年3月8日支付刘敦银清溪坞临建工程款15000元。 再查明，刘敦银曾起诉案外人许军，涉及案涉工地的钢棚建造工程，一审法院于2016年12月9日作出（2016）浙0182民初2958号民事判决书，根据该案认定的事实，刘敦银在建德市××村××村的千岛湖配水工程工地承揽了钢棚建造工程，并将该钢棚交由许军承建，工程造价41000元，刘敦银于2016年3月14日、3月15日通过银行转账向许军指定的账户分别汇款9950元（许军自认为10000元）、5000元，并于2016年3月20日通过汪**向许军支付10000元；刘敦银从他处运来彩钢瓦若干用于建造钢棚；许军最终未完成钢棚，刘敦银支付的25000元已采购材料用于钢棚的建造，案涉钢棚由他人建造完成并投入使用。刘敦银曾于2016年7月18日作出陈述，称许军在建造钢棚时使用其材料，价值2000元。 一审法院认为，刘敦银与陈学清之间建立的定作合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，刘敦银承建价款为41072元的炸药库的事实清楚，关于双方争议的刘敦银是否从陈学清处承建了钢棚的事实，该院认为，根据庭审查明的事实，在案涉工地确实存在案外人许军建造钢棚的事实，陈学清抗辩钢棚由案外人胡强承建并未提交相应的依据，故对其抗辩意见不予采信，该院综合分析后认为刘敦银从陈学清处承建了钢棚，但因刘敦银与陈学清未签订书面的合同确定合同价款，且钢棚并非由刘敦银或许军建造完成，刘敦银主张价款50000元并无依据，但其支出的材料款，陈学清应予支付，根据（2016）浙0182民初2958号民事判决书认定的事实，结合刘敦银对其自己提供材料价值作出的陈述，酌情对刘敦银主张材料款27000元予以支持。综上，因陈学清已支付21000元，故尚需支付47072元。因双方未约定付款时间，对陈学清抗辩已超过诉讼时效的意见，不予采纳；刘敦银可主张自起诉之日起的利息损失。水利水电六局与刘敦银之间并无合同关系，刘敦银主张水利水电六局承担责任没有事实和法律依据，不予支持。综上，对刘敦银合理部分的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈学清于判决生效后十日内支付刘敦银定作款47072元，并支付自2019年10月14日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。二、驳回刘敦银的其他诉讼请求。案件受理费1427元，由刘敦银负担395元，陈学清负担1032元。 各方当事人在二审中均没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，生效判决已经认定：刘敦银承揽了案涉钢棚建造工程，并交由案外人许军承建，刘敦银向许军支付的25000元已用于采购材料。据此，一审判决结合刘敦银另提供价值2000元材料的陈述，认定刘敦银已支出钢棚材料款27000元并无不当。陈学清在一审中并未否认钢棚搭建属于其承包项目中的内容，在陈学清确认发包方已经结清完工部分工程款的情形下，其应向刘敦银支付实际发生的钢棚材料款。因案外人胡强与刘敦银之间存在其他经济往来，且胡强主张代陈学清付款2万元的时间发生在2017年3月22日，早于其2017年4月21日收到陈学清要求向刘敦银还款的短信，胡强亦从未告知刘敦银该2万元款项为代陈学清还款。故，陈学清认为其委托胡强已向刘敦银付款2万元的上诉理由，缺乏事实依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈学清的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费977元（已预缴1427元），由上诉人陈学清负担。就已预缴的案件受理费超出部分，陈学清于本判决书生效之日起十五日内到本院办理退费结算。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  崔 丽 二〇二〇年九月七日 书记员  张榕婷