安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2435号 上诉人(原审被告):曹发刚，男，1973年2月2日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：朱俤，安徽椒陵律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):黄升良，男，1980年10月26日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：冯宝中，安徽苏滁律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):蒋兵，男，1977年4月23日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被上诉人(原审被告):胡宏其，男，1977年6月20日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被上诉人(原审被告):田寿群，男，1977年10月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。 上诉人曹发刚因与被上诉人黄升良、蒋兵、胡宏其、田寿群不当得利纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院作出的（2020）皖1124民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曹发刚上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回黄升良一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由黄升良承担。事实与理由：1、2016年9月28日曹发刚从滁州市扬子农机有限公司在全椒县设立的销售点购买了一台机器，价格为125000元。因资金不足，李玉春要求曹发刚出具了一张45000元的欠条，并注明债权人为滁州市扬子农机有限公司。2、2017年9月28日，李玉春要求曹发刚还本结息，曹发刚偿还了利息5400元及本金5000元，然后重新向李玉春出具了一张40000元的借条，债权人处为空白，李玉春、蒋兵、胡宏其、田寿群在担保人承诺书上签字作为担保人。3、2018年9月28日，曹发刚将利息4800元支付给销售点会计。2019年因机器出现故障，公司派人查看后确认无法维修。之后曹发刚多次找公司交涉，但公司一直不予处理，曹发刚也一直没有支付剩余的40000元价款。4、乔正是滁州市扬子农机有限公司总经理，从未向曹发刚主张过该欠款；黄升良系该公司职工，其签字担保系乔正要求的而不是曹发刚要求的，也没有告知曹发刚和其他担保人。5、曹发刚与黄升良之间根本不存在任何法律关系，不存在追偿，也不存在不当得利。黄升良的行为是其对自己财产的处分，曹发刚并没有从中获取利益，故与曹发刚无关；曹发刚不支付货款的行为是主动减损行为。6、乔正、李玉春均是利害关系人，黄升良未起诉李玉春，导致事实不清；黄升良不认识曹发刚，但为其提供担保，不符合常理。 黄升良答辩称，1、本案基础事实是民间借贷，出借人已按借条支付了借款，借款合同已生效，曹发刚未按约定还本付息已构成违约。2、黄升良是应债权人的要求签字担保，不违反法律规定。黄升良在归还借款本息后有权要求曹发刚承担责任。至于是按追偿还是不当得利适用法律，均不能成为黄升良主张权利的障碍。3、曹发刚主张的产品质量问题与本案无关联性；黄升良与乔正的身份并不影响借款事实的成立。4、黄升良有权选择是否起诉李玉春，曹发刚认为应追加李玉春、乔正为当事人不符合法律规定。综上，曹发刚的上诉理由缺乏事实依据，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。 蒋兵、胡宏其、田寿群未提供答辩意见。 黄升良在一审的诉讼请求为：1、判决曹发刚、蒋兵、胡宏其、田寿群连带偿还46521元，并自借款之日起按月利率1%计算利息至款项清偿之日止；2、由曹发刚、蒋兵、胡宏其、田寿群承担诉讼费用。 一审法院查明：李玉春系农机销售经理，与乔正、黄升良认识。曹发刚购买农机缺少资金。2017年9月28日，曹发刚出具一张借条，借条载明：“今借到乔正人民币肆万元整（￥40000），月利率1%，还款期限为2018年9月28日，还款金额合计44800元。”当日，乔正向曹发刚银行转账支付40000元。该借条下方的系担保人承诺书，内容为:“担保人自愿为上述借款人曹发刚承担连带责任保证,担保期限直至上述借款本金、利息、违约金、律师代理费，诉讼费、公告费等还清时止。如上述借款人未按约定的期限支付借款本金及利息，担保人自愿承担上述借款本金、利息、违约金等全部款项。日期：2017年9月28日”。担保人处有曹发刚提供的担保人蒋兵、胡宏其、田寿群、李玉春签名并按手印。 2018年9月28日，在曹发刚、蒋兵、胡宏其、田寿群不知情时，黄升良在该担保人承诺书中签名承担连带责任保证。诉讼中，黄升良自认曹发刚已付利息4800元，曹发刚认可利息已付至2018年9月28日。2020年4月8日，黄升良向乔正代偿了本金40000元,利息6521元。 一审法院认为，曹发刚向乔正借款40000元的事实，有曹发刚出具的借条、担保人承诺书以及乔正向曹发刚转账40000元的网上转账汇款电子回单能够证实，曹发刚应当按照约定偿还借款本金及利息。曹发刚辩称其不欠乔正钱，与其出具借条的行为不符，且其在庭审中关于债权人的陈述前后相互矛盾，故对该抗辩理由不予采信。曹发刚辩称因扬子公司全椒分公司欠其机器，其才未付款，该抗辩与本案借款不具有关联性，也不予采信。本案立案案由为追偿权纠纷。追偿权纠纷是由担保合同或合伙协议引起的纠纷。本案中，黄升良在担保人承诺书中签字担保，曹发刚、蒋兵、胡宏其、田寿群不知情亦不认可，该担保对曹发刚、蒋兵、胡宏其、田寿群不具有约束力，在黄升良与曹发刚、蒋兵、田寿群、胡宏其之间不能形成担保责任追偿权法律关系。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。黄升良于2020年4月8日向乔正偿还了曹发刚名下的借款本息46521元，经核算，本息46521元应系本金40000元和2018年9月29日至2020年1月31日的利息6521元，黄升良代偿的数额符合借条约定，曹发刚作为借款人因黄升良代为偿还了借款本息导致其与乔正之间的债权债务消灭，曹发刚因此而获得了相应的利益，黄升良与曹发刚之间形成了不当得利的法律关系，本案案由应为不当得利纠纷。曹发刚作为获得利益的人，应承担不当得利的返还责任。黄升良代偿后，曹发刚未及时返还，给黄升良造成一定的资金占用损失，黄升良要求曹发刚支付利息，符合法律规定，应予以支持；但利息应自黄升良代偿之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。黄升良要求蒋兵、胡宏其、田寿群承担连带责任，于法无据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一款第（一）项、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、被告曹发刚于本判决生效之日起十日内返还原告黄升良不当得利款46521元，并自2020年4月9日起以46521元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止；二、驳回原告黄升良的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计481.5元，由被告曹发刚负担。 各方当事人在二审均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：黄升良要求曹发刚偿还46521元及后期利息，是否有事实和法律依据。 乔正向曹发刚交付借款一节，有曹发刚出具的借条和乔正向曹发刚汇款的电子回单能够证明。黄升良应乔正要求提供担保，但曹发刚并不知情，故该担保行为对曹发刚不具有约束力。 黄升良代曹发刚向乔正偿还借款本息一节，有乔正出具的收条、黄升良向乔正汇款的银行凭证及曹发刚出具的借条能够证明。黄升良基于其签字担保的行为，代曹发刚偿还了借款本息；黄升良担保行为因曹发刚不知情，故对曹发刚无约束力；同时基于黄升良的代偿行为，曹发刚无需再次向乔正偿还借款，实际上获得了相应的利益。综上，一审法院认定曹发刚为不当得利的获益人，应向黄升良返还其代为偿还的款项及利息，符合法律规定，本院予以确认。 本案中的借条出具时间及乔正向曹发刚汇款的时间均为2017年，借条出具之后曹发刚也认可偿还了部分利息。曹发刚上诉称2019年其购买的机器出现故障，虽超过免费维修期，但公司仍有维修义务，因公司一直未处理，其才没有支付下欠款项。因该抗辩理由系另一法律关系，故本案不予审查。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。曹发刚的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费975元，由上诉人曹发刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年九月二十四日 书记员 杜元亨 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；