吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初1467号 原告：刘海洋，男，汉族，住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：刘波，北京尚公（长春）律师事务所律师。 被告：张**，女，汉族，住长春市朝阳区建设街59号。 委托诉讼代理人：董方，吉林华盟律师事务所律师。 被告：梨树县十家堡中孚粮油食品有限公司，住所地梨内。 法定代表人：刘洪军，总经理。 委托诉讼代理人：雍春华，辽宁拓嘉律师事务所律师。 原告刘海洋与被告张**、梨树县十家堡中孚粮油食品有限公司（以下简称中孚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，作出（2018）吉0104民号民事判决书，原告提出上诉，经长春市中级人民法院二审审理，裁定案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘海洋及委托诉讼代理人刘波，张**委托诉讼代理人董方，中孚公司委托诉讼代理人雍春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海洋向本院提出诉讼请求：⒈张**、中孚公司偿付借款400,000.00元及从2012年11月22日起至清偿之日止，按月利率2%计算的利息；⒉诉讼费、保全费、公告费等费用由张**、中孚公司承担。事实和理由：张**为经营中孚公司之用，于2012年11月向刘海洋借款400,000.00元，并约定利息按三分利计算。后张**于2017年1月12日向刘海洋出具借据一份，在2017年1月17日中孚公司亦表示上述借款系其所用，并承诺偿还借款。该款经刘海洋多次催要，张**、中孚公司始终未能给付，故刘海洋诉至法院。 张**辩称，1、借款本金400,000.00元已通过刘海洋的妹妹刘海艳偿还，并且张**与刘海洋已通过见面及电话方式对此进行了确认，只差利息；2、借款利息起算时间应以借据为准，利息计算应当按约定截止到2017年2月28日，即使计算2017年2月28日之后的利息，因没有约定，应依据相关法律规定按年利率6%计算。 中孚公司辩称，刘海洋主张的张**400,000.00元债务是其个人债务，与中孚公司没有关系。借款发生时张**并非中孚公司的股东，刘海洋的证据只能证明借款进入张**的账户，不能证明该借款进入中孚公司的账户并为中孚公司所用。刘海洋与中孚公司之间没有任何借贷合同。另张大辉出具证明的时间为2017年1月17日，当时张大辉不是中孚公司的法定代表人，无权代表中孚公司出具企业债务的证明文件。中孚公司银行账户流水显示，2012年11月至2013年6月之间，中孚公司与张**之间没有任何往来。因此刘海洋的证据不能证明借款为中孚公司所用，中孚公司不应对借款承担还款义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月，张**通过其弟媳刘海艳，向刘海洋（刘海艳哥哥）借款。2012年11月22日刘海洋直接向张**在吉林省农村信用社的账户存入现金400,000.00元。2017年1月12日，张**向刘海洋出具借据一份，载明：“借刘海洋人民币肆拾万元（￥400,000.00元），借于二○一二年十一月三十日，经双方协商上述款项以三分利息计算，利息截至日期为二○一七年二月二十八日为止。”刘海洋以庭审中向本院提交一份由张大辉（张**的弟弟，刘海艳丈夫）手写的证明，其内容为“2012年秋后，我单位急需用款，向以下人员借款共计人民币贰佰柒拾万元正￥2700000.00元正。具体名（明）细如下：1、2012年11月11日向刘海艳借人民币壹佰伍拾万元正……2、2012年11月30日向刘海洋借人民币肆拾万元正。3、2012年11月29日向刘海英借人民币捌拾万元整。以上三笔款项经双方商定以三分率（利）计息，利息截止日期以我姐张**在前几天所补欠条为准。……以上所有款项都是我单位所用，不是张大辉和张**个人所用，特此证明。现在我单位正在积极售卖粮库，售卖成功，首先偿还以上款项的剩余部分。特此证明□□张大辉□□2017年1月17日”。该证明上加盖有中孚公司的公章。张**表示对该证明表示不知情，公章也不是由其本人加盖的。原审时，时任中孚公司法定代表人的张大成（张**堂弟）出庭作证时也表示对该证明的出具及公章的加盖不知情。 另查明，中孚公司于2005年6月8日成立，发起人为张维生、张大辉，张大辉任执行董事及法定代表人。2006年12月4日，张维生任监事。2015年7月20日股东变更为张**、张大辉，张**任监事。2016年12月26日，股东变更为张**、张大成，法定代表人更为张大成。2017年6月16日，公司法定代表人再次变更为张大辉，股东也再次变更为张**、张大辉。2017年9月27日，公司股东、法定代表人、执行董事兼总经理再次由张大辉变更为张大成。2018年1月19日，公司股东由张**、张大成变更为解从阁、刘洪军，法定代表人变更为刘洪军。庭审中，张**承认股权转让前中孚公司由其实际经营。张**本案所涉及向刘海英的借款800,000.00元用于偿还中孚公司的经营。另外，张**曾于2018年4月7日、2018年4月13日分三笔（其中一笔以薛洪国名义）向刘海艳账户共转款1,200,000.00元，张**主张此款系用于偿还刘海洋及刘海英的借款本金。但刘海艳出庭作证时虽然承认收到此笔款项，但主张此款系张**偿还其本人借款，与刘海洋及刘海英的借款无关。 本院认为，一、刘海洋与张**的借贷关系合法有效。刘海洋于2012年11月22日将借款本金400,000.00元交付张**，当时双方对借款期限及支付利息未约定，因此，借款期限及利息应以2017年1月12日张**出具的借据约定为参考，即利息应自2012年11月30日起按月利率2%标准（二分利）标准计算，至还清时为止。另外，张**主张已于2018年4月通过刘海艳向刘海洋偿还了借款本金，但刘海洋否认收到偿还的借款，刘海艳否认替刘海洋收取款项，本院无法确认张**还款事实，张**辩解已经还清借款，不予支持。 二、中孚公司是否应与张**共同承担还款义务问题。刘海洋持有的2017年1月17日加盖有中孚公司公章的证明，出具该证明的张大辉非中孚公司的股东或高管，其出具证明行为及加盖公章行为未得到公司股东会或法定代表人的授权，公司实际经营者张**称并不知道该证明的出具过程，时任中孚公司法定代表人的张大成也对该证明的形成过程不知情，故张大辉出具证明行为属于无权代理，该行为对公司不发生法律效力。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”虽然张**借款用于中孚公司的经营使用，但上述规定中的“企业法定代表人或负责人”，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，应理解为依法登记的公司法定代表人或分公司负责人，张**并非中孚公司法定代表人或负责人，因此，即使该笔借款用于中孚公司的经营，刘海洋也无权依据前述规定要求中孚公司与张**共同承担责任，依据合同的相对性，刘海洋只能向借款人张**主张权利。刘海洋的此项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，张**应偿还刘海洋借款本金400,000.00元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 一、被告张**于本判决生效后偿还原告刘海洋借款本金400,000.00元及利息（利息自2012年11月30日起，按年利率24%标准计算至本金清偿之日止） 二、驳回原告刘海洋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,300.00元、保全费2,520.00元及公告费260.00元，合计10,080.00元，由被告张**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  邢子健 人民陪审员  李秀英 人民陪审员  马 悦 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  苑楚易