山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9513号 上诉人（原审被告）：王书文，男，1967年10月9日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人（原审被告）：杨海玲，女，1989年5月14日出生，汉族，住青岛市市北区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：田义虎，山东鼎鼐律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵天琪，山东鼎鼐律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：朱晓禾，女，1979年10月11日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：青岛和谐宜家物业服务有限公司，住所地市北区山东路137号地下一层6号。 法定代表人：李岩，执行董事。 委托诉讼代理人：邓雨明，山东博论律师事务所律师。 上诉人王书文、杨海玲因与被上诉人朱晓禾、青岛和谐宜家物业服务有限公司（以下简称和谐宜家物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初9048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王书文、杨海玲上诉请求：1.撤销原审判决第一、第三项，依法改判上诉人与被上诉人按相应责任赔偿被上诉人朱晓禾财产损失10,248元；2.撤销判决第二项，改判上诉人王书文、杨海玲与被上诉人和谐宜家物业公司按相应责任赔偿被上诉人朱晓禾房租损失8316元；3.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。1.案发当日已告知和谐宜家物业公司，但其未尽职责，应对未及时止损所造成的损失承担责任，一审法院没有查清朱晓禾受损害事实与和谐宜家物业公司未尽足够的物业服务义务的因果关系，径行排除物业公司的过错责任，致案涉纠纷事实认定不清，未判决承担责任，适用法律错误。一审中和谐宜家物业公司自认案涉纠纷发生当日4时许，其值班保安接到案涉楼9号网点业主电话称漏水，其自以为是下水管道问题，在此情形下，其既没有仔细核查该楼楼上住户是否漏水，也没有及时提醒该楼其他住户查看是否存有漏水的情况，由于物业公司工作人员没有及时采取合理措施，导致上诉人和朱晓禾丧失了提早发现漏水事实并避免案涉纠纷发生的机会，进而造成案涉纠纷的发生和扩大。被上诉人和谐宜家物业公司的行为具有过错，造成损害结果扩大，其应当对朱晓禾的财产损失承担相应的赔偿责任。一审判决对此未能查清，并未判决承担过错责任，适用法律错误。2.一审判决认定谈话录音、微信留言的真实性无法确认，违反证据规则，应视为有效证据使用。二上诉人提交的与其所在楼栋1楼业主的谈话录音、其所在小区“花好月圆小区微信群”的留言，均能清晰地证明案发当日凌晨，1楼业主发现厨房管道附近漏水，联系了被上诉人和谐宜家物业公司公司的值班保安，保安没有及时采取措施。由此证实，案发当日已告知和谐宜家物业公司，但其未尽职责，应对未及时止损所造成的损失承担责任。上述证据的证明效力应根据本案其他事实综合评断。但一审判决认为“其真实性无法确认，无法证明其主张成立”是错误的。3.一审判决认定朱晓禾在外租房期限六个月明显过长，不符合房屋受损修复并居住的实际情况，无事实和法律依据，损害了上诉人的合法权益。基于朱晓禾房屋受损的实际情况，认定房屋修复时间和修复后除味时间为2个月更为合适，也更符合不动产相邻权利人方便生活、公平合理的原则要求，同时也能更好的维护邻里关系。综上，一审法院没有查清案涉纠纷发生的事实，适用法律不当，上诉人的合法权益遭受侵害，请二审查清事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 朱晓禾辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人侵犯其相邻权，因上诉人家中水管爆裂漏水导致被上诉人朱晓禾财产损失严重，上诉人应赔偿。2.和谐宜家物业公司也应承担部分责任。物业在上诉人家中漏水后，未及时关闭水阀，致使损失扩大，也应承担部分责任。3.被上诉人的在外租房期限完全合法合理，被上诉人朱晓禾一家实际在外租房居住9个月，直至司法评估结束才开始装修，一审判决的6个月其实无法弥补全部损失，考虑邻里和谐才未上诉。上诉人侵权后一直处于消极赔偿状态，导致被上诉人损失进一步扩大。4.上诉人应当按照鉴定机构出具的评估报告赔偿损失，涉案鉴定由一审法院委托评估机构作出，程序合法，上诉人在一审未申请评估人员出庭质询。 和谐宜家物业公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 朱晓禾向一审法院起诉请求：1.判令被告王书文、杨海玲赔偿因漏水给原告造成的各项损失暂计1万元，诉讼中，原告变更诉讼请求，主张财产损失10248元、房租损失33264元（4158元×8个月）、物业费1480元（185元×8个月），合计44992元，被告和谐宜家物业公司公司承担连带责任；2.诉讼费、鉴定费、律师费由被告承担。事实和理由：和谐宜家物业公司公司系本小区物业公司，朱晓禾与王书文系上下楼邻居。2019年7月10日凌晨，王书文所有杨海玲实际居住的604户房屋厨房软管爆裂，造成原告房内吊顶、地板、家具、家电损坏，造成巨大经济损失，经多次与被告协商未果，特诉至法院，请求判令所请。 一审法院认定事实：1．王书文系青岛市市北区山东路138号4号楼2单元604户（以下简称604户）房屋房地产权利人，杨海玲系该房屋居住使用人。朱晓禾系青岛市市北区山东路138号4号楼2单元504户（以下简称504户）房屋房地产权利人。事发时，和谐宜家物业公司为上述房屋所在小区的物业公司。2019年7月11日凌晨，因604户厨房水管漏水，致使水流至604户房间内，后又从604户流至504户，致朱晓禾家财产受损。当事人对上述事实均无异议，一审法院予以确认。2．朱晓禾认为，漏水是由王书文家中水管破裂所致，且和谐宜家物业公司没有及时采取措施，导致原告损失扩大，因此要求三被告连带赔偿朱晓禾的损失。对此原告朱晓禾提交青岛电视台的新闻报道视频、房屋受损照片、物业费发票、律师费发票予以证明。经质证，被告王书文、杨海玲对证据真实性没有异议，是王书文、杨海玲找生活在线的记者来采访。被告和谐宜家物业公司对证据真实性没有异议，但视频只是记者对于采访各方说法的记录，物业公司并没有责任，原告主张物业费和律师费没有法律依据。被告王书文、杨海玲提交2019年7月12日杨海玲与其所在楼栋1楼业主的谈话录音、2019年7月11日5时许其所在楼栋网点业主在其所在小区“花好月圆小区微信群”的留言，证明2019年7月11日凌晨，该楼网点业主发现厨房管道附近漏水，联系和谐宜家物业公司值班保安，保安没有立即采取措施。经质证，原告朱晓禾对此无异议。被告和谐宜家物业公司对证据真实性有异议，录音和微信不能体现证人的真实身份，证人应出庭作证。对此被告王书文、杨海玲表示证人无法出庭。关于事发经过，王书文、杨海玲称当日早上6时许，经四楼邻居敲门提醒，杨海玲发现家中积水已五、六厘米深，遂赶紧关水阀并排水，当时504户没人，通过物业联系了504户业主，并帮其进行清理。和谐宜家物业公司称当日4时许，其值班保安接到该楼9号网点业主的电话称漏水，保安遂至该业主处查看，以为是下水管道问题，就联系专业投下水管的人，还帮业主挪了家具并清理水，期间没有楼上住户反映此事，直至8点多6楼业主才通过微信联系物业人员称发生漏水。对上述证据，一审法院认为，当事人对青岛电视台的新闻报道视频、房屋受损照片、物业费发票、律师费发票真实性无异议，对证据真实性予以确认，证明效力结合本案其他事实综合评判。谈话录音、微信留言真实性无法确认，无法证明当事人主张成立。3．关于涉案财产损失，原、被告未达成一致。根据原告朱晓禾的申请，一审法院依法委托青岛新业价格评估有限公司进行评估，该公司于2019年12月6日出具《价格评估结论书》，评估结论：504户房屋因漏水导致的财产损失为10248元；月租金为4158元。原告支付评估费5200元。经质证，原告对评估结论书真实性无异议，主张据此计算财产损失及八个月的租金损失。各被告对评估结论书真实性无异议，但认为评估金额过高，且原告主张八个月的租金损失没有法律依据。经释明，各被告均未申请评估人员出庭质询。一审法院对评估报告真实性予以确认，具有证明力。案经调解，双方未能达成一致意见。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据当事人提交的证据，足以证明漏水是因604户厨房水管漏水所致。王书文作为604户房主、杨海玲作为604户房屋实际居住人，应当作为承担本案侵权责任主体。原告称和谐宜家物业公司未及时采取有效措施造成损失扩大，现有证据不能证明被告和谐宜家物业公司对本次纠纷的发生存有过错，因此在本案中不承担责任。根据评估结论504户房屋因漏水导致的财产损失为10248元，被告虽提出异议，但未提交有效证据予以反驳，对被告的该抗辩意见一审法院不予采纳，原告主张的财产损失10248元符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张在外租房八个月的租金损失，考虑到当时事发现状及之后需要对房屋进行修复，因此一审法院酌情认定在外租房期限为六个月，结合评估结论，故王书文、杨海玲应赔偿朱晓禾租金损失24948元。原告主张的物业费、律师费，无事实和法律规定，一审法院不予支持。判决：一、被告王书文、被告杨海玲于判决生效之日起十日内赔偿原告朱晓禾财产损失10248元；二、被告王书文、被告杨海玲于判决生效之日起十日内赔偿原告朱晓禾房租损失24948元;三、驳回原告朱晓禾的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷，本案的争议焦点是：原审认定上诉人承担赔偿责任是否正确。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，第一、本案系因水管爆裂漏水致被上诉人朱晓禾财产损失引发的纠纷，被上诉人的财产损失经原审法院委托鉴定机构进行评估，评估依据充分、程序合法，原审法院采信该评估结论认定相关损失正确。第二、关于赔偿责任主体问题，本院认为，漏水的直接原因系案涉604户厨房内水管爆裂，二上诉人主张和谐宜家物业公司应承担赔偿责任，但其在原审提交的证据无法证实和谐宜家物业公司存在侵权行为，且该厨房接水软管系二上诉人房屋内设施，二上诉人对其具有管理和注意义务，和谐宜家物业公司并非案涉漏水的水管的管理者或者使用者，二上诉人在未提交证据证实和谐宜家物业公司对损失扩大具有过错的情形下，要求和谐宜家物业公司承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。第三、关于被上诉人朱晓禾的租金损失问题，考虑到本案漏水状况、损失程度、房屋确需修复等因素，原审支持朱晓禾六个月的租金损失并无不当。 综上，上诉人王书文、杨海玲的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费264元，由上诉人王书文、杨海玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨祝青 审判员  彭虎成 审判员  杨海东 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 吕菲 书记员贾晓颖