四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初1829号 原告黄明厚，男，汉族，1963年3月2日出生，四川省会理县人，会理县果元乡星星小学退休教师，中共党员，现住西昌市。 委托诉讼代理人王建明、巫明忠，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告王万均，男，汉族，1968年8月29日出生，四川省眉山市人，住眉山市东坡区，群众。 被告四川华远建设工程有限公司 统一社会信用代码915100002018884486 法定代表人张绍云，男，汉族，1966年2月5日出生，公司董事长，住成都市金牛区。 住所地成都市金牛区茶店子西街36号金璐天下2-31-17至2-31-21号。 二被告委托诉讼代理人张书书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告西昌土木建筑工程有限公司 统一社会代码91513401MA62H5TK4A 法定代理人刘星宇，男，汉族1971年5月23日出生，公司总经理，住四川省西昌市。 住所地西昌市城南开发区二环路 被告何小斌，男，汉族，1972年3月3日出生，四川省越西县人，四川华浩建筑工程有限公司项目经理，身份证登记住址四川省越西县，现住西昌市。 被告刘平，女，汉族，1977年11月13日出生，湖南宁乡县人，住西昌市。 原告黄明厚起诉被告王万均、四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）、西昌土木建筑工程有限公司（以下简称土木公司）、何小斌、刘平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理。2020年6月16日本案适用简易程序由审判员陈虹、书记员沙静公开开庭进行了审理。原告黄明厚及委托诉讼代理人王建明、巫明忠，被告王万均、委托代理人张书书到庭参加诉讼。被告四川华远建设工程有限公司、西昌土木建筑工程有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，出具书面答辩意见。2020年7月24日黄明厚申请追加何小斌、刘平为被告，申请变更诉讼请求。本院依法追加何小斌、刘平为被告。因案情复杂，2020年7月28日本院裁定将本案转为普通程序，由审判员陈虹、金丽、谢松甫组成合议庭公开开庭进行审理，书记员沙静担任记录。2020年8月5日原告黄明厚自愿撤回对被告西昌土木建筑工程有限公司、刘平的诉讼。2020年9月2日本院第二次公开开庭审理，原告黄明厚及委托诉讼代理人王建明，被告王万均、四川华远建设工程有限公司的委托代理人张书书，被告何小斌到庭参加诉讼。 2020年5月12日黄明厚申请诉讼财产保全，2020年5月15日本院作出（2020）川3401民初1829号民事裁定书，对。本案现已审理终结。 原告黄明厚向本院提出诉讼请求：1、判令被告何小斌退还原告黄明厚借款90万元；从2014年12月9日起，以90万元为基数，按月息2%计算支付原告黄明厚借款利息至借款退还之日止；2、案件受理费等诉讼费由被告何小斌承担。 事实及理由：四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）投标了会东县城南新区、城南新区二期廉租住房及城南新区一期公共租赁住房建设项目。2014年11月11日何小斌转款110万元给郭宏，当日郭宏转款110万元给华远公司，华远公司转款110万元给业主交纳投标保证金。华远公司中标后，110万元投标保证金退还到了华远公司账户。王万均要求承揽该项目施工工程。签订该项目《工程施工合同》，须交纳履约保证金4537805.40元。华远公司要求承包人、实际施工人王万均自筹交纳履约保证金。王万均自筹了2537805.40元，尚差200万元。王万均、黄明厚、何小斌、华远公司同意将退还的110万元投标保证金转为履约保证金。由王万均向黄明厚借款110万元，黄明厚向何小斌借款110万元，借款从2014年11月11日起计算利息，月利息5%。缺口90万元，由黄明厚向何小斌借款90万元，王万均向黄明厚借款90万元，借款从2014年12月9日起计算利息，月利息5%，该90万元由何小斌转款至华远公司。2014年12月18日华远公司将4537805.40元履约保证金全额支付给了业主。2014年12月12黄明厚通过其子黄荣转款归还何小斌110万元借款本金，用现金支付借款利息5.5万元。2015年1月27日黄明厚通过其子黄荣转款归还何小斌90万元借款本金，用现金支付了借款利息9万元。黄明厚归还了何小斌全部借款200万元及利息。2015年2月15日王万均转款130万元给黄明厚之妻李长珍归还借款利息和部分本金。2015年12月1日西昌市土木建筑工程有限公司（以下简称土木公司）投标了会东县城南新区四期公共租赁住房建设项目。王万均、王飞父子作为该项目的承包人、实际施工人，承担该项目的施工。王万均、王飞父子将2017年7月27日业主退还华远公司履约保证金200万元；2017年8月9日业主退还华远公司履约保证金100万元；2019年3月26日业主退还华远公司履约保证金1537805.40元，挪作会东县城南新区四期公共租赁住房建设项目使用。2016年11月9日黄明厚与王万均签订了《还款协议》，确认截止2016年11月9日王万均欠原告205万元借款。确认在2017年5月9日前偿还借款本息235万元。确认借款月利息5%。 原告对其主张提供下列证据在案佐证： 黄明厚身份证复印件、《证明》、四川华远建设工程有限公司（简称华远公司）工商信息、西昌市土木建筑工程有限公司（简称土木公司）工商信息。证明1、黄明厚是具有完全民事行为能力和权利能力的自然人。黄明厚经常居住地在西昌市。借款合同履行地是西昌市。2、华远公司是具有完全民事行为能力和权利能力的公司法人，具有房屋建筑工程资质。3、土木公司是具有完全民事行为能力和权利能力的公司法人，具有房屋建筑工程资质。 二、2014.12.18《中国人民银行支付系统专用凭证》，2015.1.10《委托书》、王万均身份证复印件，2015.1.14华远公司《合同协议书》，2020.5.11《情况说明》。证明1、2014年12月18日华远公司将4537805.40元履约保证金全额支付给了业主。2、2015.1.10华远公司委托王万均是作为项目负责人，对项目全面负责。王万均是该项目的实际施工人。3、2015年1月14日华远公司与业主签订了会东县城南新区、城南新区二期廉租住房及城南新区一期公共租赁住房建设项目《合同协议书》。4、经与业主核实，2017年7月27日业主退还华远公司履约保证金200万元；2017年8月9日业主退还华远公司履约保证金100万元；2019年3月26日业主退还华远公司履约保证金1537805.40元，共计 4537805.40元。王万均、王飞父子将业主退还给华远公司的履约保证金挪作会东县城南新区四期公共租赁住房建设项目使用。未归还原告借款本息。5、该项目已竣工验收合格，交付使用，审计结束。2020.4.28该项目质保期届满，业主尚欠华远公司、实际施工人王万均质保金10万元。 三、2015.12.7《中标通知书》，2015.12.10土木公司《合同协议书》，（2019）川3426民初634号《民事判决书》，2016.5.1土木公司《项目雨季防洪值班表》、土木公司项目《抢险人员名单》，2020.5.11《情况说明》。证明1、2015年12月1日土木公司投标了会东县城南新区四期公共租赁住房建设项目，并中标。2、生效判决证明会东县城南新区四期公共租赁住房建设项目是王万均、王飞父子挂靠西昌土木建司，是项目的实际施工人。3、该项目竣工验收合格，交付使用，审计结束。2020.4.28该项目质保期届满，业主尚欠土木公司、实际施工人质保金270万元。 四、农行《流水清单》2页，2014.12.12《中国银行支付系统收付款通知书》，2015.1.27《中国银行支付系统收付款通知书》，《银行流水清单》1页，2016.11.9《借条》、《还款协议》。证明：1、2014.11.11何小斌转款110万元给郭宏，郭宏转款110万元给华远公司，用于华远公司交纳投标会东县城南新区、城南新区二期廉租住房及城南新区一期公共租赁住房建设项目投标保证金。2、项目中标后，华远公司要签订施工合同，需交纳履约保证金 4537805.40元，要求实际施工人王万均自筹，王万均自筹了 2537805.40元，尚欠200万元。王万均向黄明厚借款200万元交纳履约保证金，月利息5%。当时黄明厚无钱，向何小斌借款200万元。何小斌、同意将110万元投标保证金转为履约保证金，90万元由何小斌转款给华远公司。2014.12.18华远公司交纳了全部履约保证金。3、2014年12月12黄明厚通过黄荣归还何小斌110万元借款本金及利息。2015年1月27日黄明厚通过黄荣归还何小斌90万元借款本金及利息。黄明厚归还了何小斌全部借款200万元及利息。4、2015年2月15日王万均转款130万元给黄明厚之妻李长珍归还借款利息和部分本金。5、2016年11月9日王万均与黄明厚签订了《还款协议》，王万均出具了235万元《借条》，确认截止2016年11月9日王万均欠黄明厚205万元借款。确认在2017年5月9日前偿还借款本息235万元。确认借款月利息5%。 被告王万均、华远公司对原告黄明厚提供的证据的质证意见为：证据一黄明厚身份证三性无异议，对华远公司、土木公司信息因没有工商部门的盖章合法性不予认可。证据二银行支付转款凭证，真实性无异议，合法性与关联性有异议，王万均的个人借款与华远公司缴纳的履约保证金没有关联，对委托书真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，委托书是华远公司向业主出具并不是向王万均出具，授权明确是基于会东项目，对施工合同的工程进度结算与支付等方面的工作进行授权，不包括对外向第三方借支履约保证金或投标保证金，委托书时间是2015年1月10日在此之前华远公司对被告王万均没有任何授权，而华远公司缴纳履约保证金的时间是2014年12月18日；对王万均身份证复印件三性无异议，对施工合同协议书真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的有异议，王万均只是会东项目部分工作的负责人，不是施工人；对情况说明关联性有异议，华远公司的工程款与王万均的个人借款没有关系。证据三：对中标通知书、合同协议书、值班表、抢险人员名单、情况说明真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的有异议，王万均与王飞不是案涉项目的实际施工人，只是案涉项目的工作人员；对判决书真实性、合法性无异议，关联性与证明目的有异议，判决书并未生效，而判决书的查明内容并没有查明王万均与王飞是实际施工人。证据四：银行流水清单，郭宏转账到华远公司的事实无异议，该110万元是被告王万均的个人借款，只所以转到华远公司账户，是被告指示，华远公司是受托收款，华远公司与原告没有借款合议；对黄荣向何小斌转款110万元与90万元真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告向黄明厚的借款110万元，是黄明厚安排郭宏转出，至于黄明厚为何会归还110万元与90万元，被告王万均并不知晓；对李长珍银行流水真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该130万元是对110万元本金以及该本金的利息进行偿还，双方对该笔110万元借款，通过偿还已结清，对借条与还款协议真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该笔借款205万元含30万元利息与110万元的借款是两笔不同的借款，硬将该110万元与205万元借款认定为一笔借款不符合常理1、原告陈述的借款实际是200万元（110万元和90万元），但借条载明是235万元，还款协议载明205万元本金及30万元利息，事实存在冲突；2、被告2015年2月15日已经偿还本息130万元（原告起诉状陈述和举证证据为归还利息及部分本金），因此即便200万元真实出具2016年11月9日，出具借款及还款协议日本金应低于200万元，不可能在计算为205万元，数据上存在矛盾；3、借条与还款协议载明205万元借款实际未出具，因此借条与还款协议未生效。 被告何小斌对原告黄明厚提供的证据的质证意见:对所有证据均无异议。 被告王万均辩称：首先，王万均与华远公司和土木建司不存在工程款付款关系。黄明厚起诉华远公司和土木建司没有任何事实和法律依据，违背合同的相对性原则，系滥用诉权。请驳回原告对华远公司和土木建司的诉讼请求。其次，黄明厚陈述2014年11月11日其通过郭宏转账110万元至华远公司账户的借款是事实，是王万均的个人借款。该笔借款王万均于2015年2月15日转款130万元给黄明厚之妻李长珍还清了借款本息。第三，黄明厚所谓的110万元投标保证金连同何晓斌出借的90万元合计200万元，用作华远公司交纳履约保证金不是事实。特别是“由何晓斌将该90万元转至华远公司”是黄明厚杜撰，属于虚假陈述。第四，王万均2016年11月9日出具《借条》和《还款协议》，是基于黄明厚向王万均介绍承揽工程。因黄明厚未能成功介绍王万均承揽工程，最终《借条》和《还款协议》载明的205万元未能实际出借给王万均。 被告王万均对其主张提供下列证据在案佐证：银行凭证。证明被告王万均于2015年2月15日向原告配偶李长珍转账130万元，对110万元借款本息已进行偿还，双方的110万元的借款本息已结清。 原告黄明厚对被告王万均提供的证据质证意见为：对证据的三性无异议，对偿还110万元借款本息无异议。但对被告王万均的证明目的有异议，借款金额不是110万元，而是200万元。110万元2014年11月11日用于缴纳投标保证金。在缴纳履约保证金时，王万均向黄明厚借款200万元，黄明厚无现金，向何小斌借款200万元。何小斌、黄明厚、王万均、华远公司同意，将应退未退何小斌的110万元借给黄明厚，黄明厚借给王万均交纳履约保证金。何小斌另借90万元借给黄明厚，黄明厚借给王万均交纳履约保证金。该90万元由何小斌转给华远公司。2016年11月9日的协议与还款协议均是以200万元为基数，130万元是冲抵部分借款本息。 被告华远公司对被告王万均提供的证据的质证意见：能够证明王万均的证明目的。 被告何小斌针对被告王万均提供的证据的质证意见:与我无关。 被告华远公司辩称：华远公司与黄明厚不存在借款合同关系。华远公司与王万均也不存在应付工程款关系。黄明厚与王万均之间系借款合同关系，不是建设施工合同关系。即便华远公司与王万均存在应付工程款的事实，根据合同相对性原则，黄明厚诉请华远公司在应付王万均工程款范围内向黄明厚直接支付款项的请求也缺乏法律依据。华远公司不是本案适格的被告，应当驳回黄明厚对华远公司的诉求。黄明厚申请对华远公司的相关工程款进行诉讼财产保全，是滥用诉权，浪费司法资源。华远公司将保留向黄明厚追究责任的权利。 被告何小斌辩称：原告起诉的事实无异议，我有张卡交给我公司会计，是否出借过资金我不清楚，我看到了原告的起诉状上我才知道这笔资金转给了刘平，所以我要求要追加刘平参加诉讼。 被告土木公司书面答辩：首先答辩人不存在借款合同法律关系。答辩人与王万钧也不存在被答辩人主张的应付工程款关系。因此答辩人不是本案的适格被告，被答辩人对答辩人的诉求应当依法驳回。其次被告辨认起诉王万钧的同时将与案件没有关系的答辩人一同起诉，同时申请对答辩人的相关工程款项予以保全，实为滥用诉权。答辩人在此声明，若被答辩人不及时申请解除对答辩人工程款的诉讼保全措施。答辩人将会另案向被答辩人主张工程款被保全导致的资金占用损失。 被告华远公司、土木公司、何小斌对其主张未提供证据在案佐证。 被告王万均、华远公司虽然对原告黄明厚提交的四组证据中的部分证据的客观性、关联性及证明目的有异议，但未提交证据证明其异议成立。根据案件事实和证据规则，本院认为原告黄明厚提交的四组证据符合证据的三性原则，能够达到原告的证明目的，依法予以采信。被告王万均提交的证据符合证据的三性原则，能够达到110万元借款本息已经偿还的证明目的，本院予以采信。 经审理查明，2014年11月被告华远公司投标会东县城南新区、城南新区二期廉租住房及城南新区一期公共租赁住房建设项目。为交纳110万元投标保证金，2014年11月11日何小斌转款110万元给郭宏，即日郭宏转款110万元给被告华远公司，被告华远公司转款110万元给建设网交纳投标保证金。被告华远公司中标后，签订《工程施工合同》，须交纳履约保证金4537805.40元。被告华远公司要求项目负责人、实际施工人王万均自筹履约保证金。王万均自筹2537805.40元，尚差200万元，于是王万均向黄明厚要求借款200万元。黄明厚为出借资金向何小斌借款200万元。何小斌并未支付200万元给原告黄明厚，而是将自己在2014年11月11日已出借给被告华远公司投标保证金110万元借款的债权人变更为黄明厚（被告王万钧和华远公司对该债权的转移无异议）；另90万元原告要求何小斌直接转款至被告华远公司账户，但审理中被告何小斌未提供已支付款项给被告王万钧或被告华远公司的证据，被告王万钧和华远公司陈述未收到90万元借款。2014年12月18日被告华远公司将4537805.40元履约保证金支付到业主账户。2014年12月12日黄明厚通过其子黄荣转款归还何小斌借款110万元本金；2015年1月27日黄明厚通过其子黄荣账户归还何小斌借款90万元本金。2015年2月15日王万均转款130万元给黄明厚之妻李长珍，双方认定是归还原告借款110万元的本息。 本院认为本案争议焦点是:原告黄明厚与被告王万均200万元的民间借贷,原告黄明厚与被告何小斌200万元民间借贷是否成立。根据2014年11月11日何小斌转款110万元给郭宏，郭宏转款给华远公司的转款凭据和2015年2月15日被告王万钧转款130万元给原告之妻李长珍的凭证形成证据锁链，并且审理中被告华远公司和王万均均认可为支付履约保证金的向原告借款110万元，并已经收到的陈述，可以认定原告和被告王万钧、华远公司针对110万元形成债权债务关系，但该借款被告已经归还完原告本金和利息。审理中原告未提供出借90万元的证据，被告王万均和华远公司也否认收到该借款90万元，因此原告要求被告王万钧、华远公司归还90万元借款本院不予支持。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，王万均向黄明厚借款200万元用于交纳履约保证金的民间借贷只有110万元借款成立并生效。被告何小斌无证据证明自己出借200万元给原告已经全部履行完给付义务，因此黄明厚向何小斌借款200万元的民间借贷，只有110万元借款成立并生效。被告何小斌并未出借200万元给原告黄明厚，确分两次收取原告支付的200万元款项，其多收取的90万元是不当得利，应当退还原告，因此原告要求被告何小斌退还90万元的请求本院予以支持。因被告何小斌收取90万元属于不当得利，给原告产生了资金暂用利息，该款项收取时间是2015年1月27日，原告黄明厚主张按照2%计息，未违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告何小斌在本判决生效后三十日内退还原告黄明厚90万元；从2015年1月28日起，以90万元为基数，按月息2%计息至借款全部退还之日止。 二、驳回黄明厚的其他诉讼请求。 案件受理费12430元，保全费5000元，由原告负担11836.50元，被告何小斌负担5593.50元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本上诉凉山州彝族自治州中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期限为两年。 审判长 陈 虹 审判员 金 丽 审判员 谢松甫 二〇二〇年九月十四日 书记员 沙 静 附适用条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。