四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1102行初134号 原告：罗恩祥，男，1963年11月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：罗恩勤，男，1967年3月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：罗恩祥（系罗恩勤之兄），男，1963年11月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：罗德元，男，1928年9月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：罗恩祥（系罗德元之子），男，1963年11月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：峨眉山市人力资源和社会保障局。住所地：四川省峨眉山市绥山西路7号。 法定代表人：黄海涛，该局局长。 出庭负责人：余贵平，该局副局长。 委托诉讼代理人：汪玉莲，该局工作人员。 委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。 原告罗恩祥、罗恩勤、罗德元（简称三原告）诉被告峨眉山市人力资源和社会保障局（简称峨眉人社局）政府信息公开一案，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日立案后，依法向被告峨眉人社局、送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。三原告及罗恩勤、罗德元的委托诉讼代理人罗恩祥，被告峨眉人社局的负责人余贵平副局长及该局的委托诉讼代理人汪玉莲、杨虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告峨眉人社局于2020年4月17日向三原告作出峨人社公〔2020〕第5号《政府信息公开告知书》（简称《告知书》），载明：峨眉人社局于2020年3月25日收到三原告关于公开“川府土〔2013〕358号征地批文对应的：1.社保资金入账凭证，社会保险专用收据，银行进账明细，涉案村民小组，征地农转非人员参保情况表，未参（人员）保情况表（简称第一项申请事项）。2.征地社保资金落实的银行对账单，财务记账凭证（简称第二项申请事项）。3.被征地农民社会保障资金明细表（简称第三项申请事项）”的政府信息公开申请。依照《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第八十一条、《社会保险个人权益记录管理办法》《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《条例》）第十四条、第三十六条的规定，决定对三原告申请公开的政府信息不予公开。 三原告诉称：三原告均是四川省峨眉山市胜利镇十里村（简称十里村）11组村民。2010年三原告的承包土地被强行征收。2014年三原告的房屋被强行拆除。为了解征地拆迁安置补偿中社会保险落实情况，三原告于2020年3月24日向被告申请政府信息公开，被告于2020年4月17日作出《告知书》，对三原告申请的信息不予公开。为此，三原告诉至法院，请求判决：1.撤销被告作出的《告知书》；2.确认被告未向三原告公开申请公开的政府信息行为违法；3.责令被告向三原告公开川府土〔2013〕358号《四川省人民政府关于新建绵阳至成都至乐山客运专线工程（乐山市境内）建设用地的批复》（简称川府土〔2013〕358号《批复》）对应的第一项、第二项、第三项申请事项；4.本案诉讼费由被告负担。 被告峨眉人社局辩称：1.被告作出的《告知书》符合法律、法规规定。第一，三原告申请信息公开的目的是了解征地拆迁补偿安置的相关情况，但根据《征用土地公告办法》第三条的规定，在征地拆迁前，相关的补偿安置方案已进行了公告，并且三原告均因征地拆迁购买了社会保险，三原告的申请完全没有任何必要。第二，根据《社会保险法》第八十一条，《社会保险个人权益记录管理办法》第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条，《条例》第十四条、第十五条、第三十六条的规定，三原告申请公开的信息，内容涉及相关秘密及个人隐私，依法不予公开。2.被告作出的《告知书》程序合法。综上，请求法院依法判决驳回三原告的诉讼请求。 经审理查明：2020年3月25日，被告收到三原告邮寄的《政府信息公开申请书》，所申请政府信息如《告知书》载明申请事项。被告针对三原告的申请于同年4月17日作出《告知书》，并于同月21日向原告罗恩祥邮寄送达《告知书》，原告罗恩祥于次日收到该《告知书》。三原告不服被告作出的《告知书》，遂向本院提起诉讼。 审理中，被告陈述，原告所申请信息并不能与相应的征地批复逐一对应。 另查明：2013年5月20日，四川省人民政府向乐山市人民政府作出川府土〔2013〕358号《批复》，批复同意将乐山市市中区、峨眉山市2个区（市）共9个乡（镇、街道）34个村（社区）的土地征收为国家所有，作为新建绵阳至成都至乐山客运专线工程（乐山市境内）建设用地。同意将被征地单位1317名农业人口依法登记为城镇居民。 上述事实，有在举证期限内被告峨眉人社局提交的《政府信息公开申请书》、快递查询、三原告的身份证复印件、《告知书》《邮件交寄单（收据）》；三原告提交的川府土〔2013〕358号《批复》以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《条例》第四条的规定，本案被告峨眉人社局作为地方人民政府部门，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出《告知书》的法定职权。 本院认为，被告对三原告申请公开的信息，在法定期限内向原告作出了答复，程序应属合法。 综合各方诉辩意见，就本案争议的焦点评判如下： （一）关于三原告申请的政府信息是否由被告制作或者获取问题。本院认为，对于第一项申请事项，被告称除“未参保（人员）情况表”外，其余均保存于被告单位，“社保资金入账凭证，社会保险专用收据，银行进账明细”或系被告从银行获取的信息，或系被告制作的信息；对于“涉案村民小组征地农转非人员参保情况表”，被告认可该信息系从村镇和征地单位获取，并非由被告制作。 对于第二项、第三项申请事项，被告认为包含在第一项申请事项中。本院认为，就三原告对该两项申请信息的描述“征地社保资金落实的银行对账单，财务记账凭证”“被征地农民社会保障资金明细表”而言，与第一项申请事项的确存在包含关系，毕竟所有涉及的农转非社保的银行对账单，财务记账凭证、资金明细表都是落实在征地社保资金凭证或者农转非人员参保情况表中，也就是该两项的申请事项与第一项申请事项存在重复。如果三原告认为不一致，也是由于三原告对该两项申请事项描述不当所致或者不规范的表达所致。 （二）关于被告是否应当向三原告公开其申请的政府信息问题。本院认为，如前评述的政府信息中，“社保资金入账凭证，社会保险专用收据，银行进账明细”政府信息并不包含案涉征地批复中参加征地农转非人员具体名单和身份的信息，不涉及个人隐私，并且不属于《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定不予公开政府信息范围。故根据《条例》第十三条第一款的规定，应当向三原告公开。被告作出的《告知书》对该部分不予公开，系适用法律错误，应当撤销该部分，并向三原告公开该部分政府信息。 对于“涉案村民小组征地农转非人员参保情况表”，因该信息系被告从其他村镇和征地单位获取保存，并非由被告制作。根据《条例》第十条中关于“行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开”的规定，不应当由被告公开。同理，对于“未参保人员情况表”也不是由被告制作，即使存在也是应当由制作该信息的有关部门根据《条例》的相关规定决定是否公开。 对于被告依职权确认的参保人员名册的问题，根据《社会保险法》第八十一条和《社会保险个人权益记录管理办法》第四章中关于社会保险个人权益记录查询和使用的规定，对于包括参保人员享受社会保险待遇资格等信息进行查询，不能通过申请政府信息公开方式公开。 另需说明的是，因三原告第二项诉讼请求确认被诉行政行为违法必然包含于第一项诉讼请求撤销被诉行政行为之内，两者系递进关系，不能同时适用两种类型的诉讼请求，也不能同时适用两种裁判方式，更何况申请信息公开之诉实质是给付之诉，也就是三原告第三项诉讼请求，即以获得申请政府信息为目的的诉讼，并非仅仅以撤销不予公开行为或者确认不予公开行为违法为诉讼目的。因此，人民法院审理此类案件可不拘泥于当事人的诉讼请求，经对被诉的行政行为进行合法性审查后依法作出裁判即可。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下： 一、撤销被告峨眉山市人力资源和社会保障局于2020年4月17日向原告罗恩祥、罗恩勤、罗德元作出的峨人社公〔2020〕第5号《政府信息公开告知书》中涉及不予公开社保资金入账凭证、社会保险专用收据、银行进账明细部分； 二、责令被告峨眉山市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起20个工作日内向原告罗恩祥、罗恩勤、罗德元公开社保资金入账凭证、社会保险专用收据、银行进账明细部分的政府信息； 三、驳回原告罗恩祥、罗恩勤、罗德元的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告峨眉山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  邹代华 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  田 萌 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第四各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。 第五政府信息公开工作机构的具体职能是： 第六（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜； 第七（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息； 第八（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告； 第九（四）组织开展对拟公开政府信息的审查； 第十（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职能。 第十行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。 第十一行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。 第十二两个以上行政机关共同制作的政府信息，由牵头制作的行政机关负责公开。 第十三除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。 第十四行政机关公开政府信息，采取主动公开和依申请公开的方式。 第十五第十四条依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。 第十六第十五条涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。 第十七第十六条行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。 第十八行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。 《中华人民共和国社会保险法》第十九《中华人民共和国社会保险法》 第八十一条社会保险行政部门和其他有关行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构及其工作人员，应当依法为用人单位和个人的信息保密，不得以任何形式泄露。 《社会保险个人权益记录管理办法》 第四查询和使用 第五第十四条社会保险经办机构应当向参保人员及其用人单位开放社会保险个人权益记录查询程序，界定可供查询的内容，通过社会保险经办机构网点、自助终端或者电话、网站等方式提供查询服务。 第六第十五条社会保险经办机构网点应当设立专门窗口向参保人员及其用人单位提供免费查询服务。 第七参保人员向社会保险经办机构查询本人社会保险个人权益记录的，需持本人有效身份证件；参保人员委托他人向社会保险经办机构查询本人社会保险个人权益记录的，被委托人需持书面委托材料和本人有效身份证件。需要书面查询结果或者出具本人参保缴费、待遇享受等书面证明的，社会保险经办机构应当按照规定提供。 第八参保用人单位凭有效证明文件可以向社会保险经办机构免费查询本单位缴费情况，以及职工在本单位工作期间涉及本办法第二条第一项、第二项相关内容。 第九第十六条参保人员或者用人单位对社会保险个人权益记录存在异议时，可以向社会保险经办机构提出书面核查申请，并提供相关证明材料。社会保险经办机构应当进行复核，确实存在错误的，应当改正。 第十第十七条人力资源社会保障行政部门、信息机构基于宏观管理、决策以及信息系统开发等目的，需要使用社会保险个人权益记录的，社会保险经办机构应当依据业务需求规定范围提供。非因依法履行工作职责需要的，所提供的内容不得包含可以直接识别个人身份的信息。 第十一第十八条有关行政部门、司法机关等因履行工作职责，依法需要查询社会保险个人权益记录的，社会保险经办机构依法按照规定的查询对象和记录项目提供查询。 第十二第十九条其他申请查询社会保险个人权益记录的单位，应当向社会保险经办机构提出书面申请。申请应当包括下列内容： 第十三（一）申请单位的有效证明文件、单位名称、联系方式； 第十四（二）查询目的和法律依据； 第十五（三）查询的内容。 第十六第二十条社会保险经办机构收到依前条规定提出的查询申请后，应当进行审核，并按照下列情形分别作出处理： 第十七（一）对依法应当予以提供的，按照规定程序提供； 第十八（二）对无法律依据的，应当向申请人作出说明。 第十九第二十一条社会保险经办机构应当对除参保人员本人及其用人单位以外的其他单位查询社会保险个人权益记录的情况进行登记。 第二十第二十二条社会保险经办机构不得向任何单位和个人提供数据库全库交换或者提供超出规定查询范围的信息。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条【撤销判决和重作判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。 被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。 人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。 被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。