湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初600号原告：刘昭，男，1977年3月12日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：刘银辉、吴爱民，湖南邵长律师事务所律师。被告：张海兵，男，1987年6月28日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：张玉迪（被告张海兵之父），男，1963年1月2日出生，住浏阳市。被告：汤娟娟，女，1987年6月8日出生，汉族，住浏阳市，系被告张海兵之妻。原告刘昭诉被告张海兵、汤娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案，被告汤娟娟、张海兵于2020年4月3日向本院提起管辖异议，本院于2020年4月20日作出（2020）湘0523民初600号民事裁定，裁定驳回被告张海兵、汤娟娟对本案管辖权提出的异议。被告张海兵、汤娟娟对本院裁定不服，向邵阳市中级人民法院提起上诉，2020年6月23日，邵阳市中级人民法院作出（2020）湘05民辖终70号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年8月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昭的委托诉讼代理人刘银辉、吴爱民，被告张海兵的委托诉讼代理人张玉迪及被告汤娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘昭向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带偿还原告借款70.1万元及利息8.1941万元（暂计2019年2月至2020年3月），实际按当期农商银行的贷款利率10.79%计算至借款还清之日；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年6月-2019年2月期间被告张海兵因生意资金周转陆续向原告借款70.1万元。2019年6月23日，被告张海兵向原告出具了一张借条。被告汤娟娟系被告张海兵的妻子，被告张海兵在夫妻共有存续期间向原告借款，被告汤娟娟应与被告张海兵共同偿还。原告多次找二被告讨要借款均未果，原告为维护自己的合法债权，特向法院起诉。被告张海兵的委托诉讼代理人辩称：1.被告张海兵向原告借款是事实，但2018年10月12日的5万元转账系由被告张海兵转给原告后，原告转回到被告张海兵账户，不是借款，因此借款金额应当剔除5万元，实际借款金额为65.1万元；2.被告张海兵于2020年3月7日、2020年3月9日通过网银转账的方式归还9.8万元借款本金给原告；3.2019年12月21日，被告张海兵代原告偿还案外人罗健1万元，应当冲抵借款本金；4.被告张海兵向原告借款系用于工程周转，而不是用于家庭开支，被告汤娟娟对此并不知情。被告汤娟娟辩称，其对被告张海兵向原告借款的事情完全不知情，被告汤娟娟在湖南丰日公司上班，有收入来源，张海兵的借款不是用家庭日常开支，被告汤娟娟不承担还款责任，被告汤娟娟向原告转账的1万元，应视为原告向其的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的原告与被告汤娟娟的微信聊天截图，拟证明被告汤娟娟向原告支付利息1万元，被告汤娟娟质证认为该笔转账系被告汤娟娟借给原告的借款，经查，被告汤娟娟没有证据印证该笔转账系借款，因此，对该份证据证明的被告汤娟娟转账给原告1万元的事实本院予以认定；2.对原告提交的（2020）湘0921民初364号民事判决书、内资企业登记基本情况、收条，拟证明原告与被告张海兵共同成立湖南安派建设工程有限公司，双方之间有大量资金往来，本院认为，上述证明能够相互印证，本院予以采信；3.对被告张海兵提交的其在湖南浏阳农村商业银行股份有限公司的明细查询单，拟证明被告张海兵归还9.8万元借款本金给原告，原告质证认为原告与被告张海兵是企业合伙人，彼此有大量的资金周转，上述转账不是被告张海兵归还给原告的借款本金，本院认为，被告张海兵与原告之间资金往来频繁，无法证明其与本案的关联性，本院不予采信。依据以上有效证据，结合原、被告的陈述和上述有效证据，本院查明以下法律事实：原告刘昭与被告张海兵系朋友关系，被告张海兵与被告汤娟娟系夫妻关系。2017年4月6日，原告刘昭与被告张海兵成立湖南安派建设工程有限公司。2018年6月至2019年2月期间，被告张海兵以生意资金需要周转为由，陆续向原告借款70.1万元。2019年6月23日，被告张海兵向原告出具了一张借条，载明：“……债权人刘昭于2018年6月至2019年2月期间，以银行转账和微信转账的形式分多次借给债务人张海兵人民币七拾万元零一千整（701,000元）……一、债务人张海兵还款期限和金额为：2019年12月31日前还款给债权人刘昭人民币七拾万元零一千整（701,000元整）二、债务人张海兵应支付给债权人刘昭的款项还包括：在2019年2月借款后，相应产生的借款的利息（借款利率按照：当期农商银行的贷款利率）……”。2020年1月3日，被告汤娟娟受被告张海兵指示，向原告刘昭归还1万元。借款到期后，原告多次向被告张海兵催收借款均未果，遂诉至法院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告张海兵向原告刘昭借款，并出具借条，双方已形成民间借贷法律关系，原告依约向被告张海兵发放借款，被告张海兵没有按照约定还款，已构成违约；双方约定还款的期限为2019年2月，被告应当按照约定向原告偿还借款，但是，从借条来看，双方仅约定借款利率，未约定逾期利率，根据《最高人民法院》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当自2019年2月1日起按照当期农商银行的贷款利率向原告支付利息，直至本息还清为止；因此，对原告刘昭要求被告张海兵偿还借款本金70.1万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中主张被告张海兵已偿还其1万元的利息，并向法庭提供被告付款的依据，被告汤娟娟主张这1万元属原告向其的借款，本院审查认为，被告汤娟娟是按照被告张海兵的指示向原告刘昭付款的，且被告张海兵向原告刘昭借款后没有偿还借款本金及利息，故应视为被告张海兵对原告刘昭的还款，在到期利息没有付清的情况下，应视为偿还利息。被告汤娟娟及被告张海兵的委托诉讼代理人辩称，被告张海兵借款后通过银行、微信转账等方式偿还了原告刘昭部分借款，本院审查认为，根据生活习惯，偿还借款后应当对欠条予以更换，并且原告刘昭与被告张海兵合伙成立了公司，彼此之间存在频繁的资金往来，因此，对二被告该项抗辩意见，本院不予支持。被告汤娟娟辩称，原告转账给被告张海兵的一笔5万元，被告张海兵收款后又转回给了原告，不应计入被告借款金额的抗辩意见，经查，案涉借款并不包含此笔往来，故对被告这一抗辩意见不予支持。原告刘昭以用于夫妻共同生产经营为由主张涉案借款属于二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，被告汤娟娟提出对被告张海兵借款的事实不知情，其不承担偿还义务的抗辩意见，本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告刘昭以用于夫妻共同生产经营为由主张涉案借款属于二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，但未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告这一主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张海兵于本判决生效之日起十日内偿还原告刘昭借款70.1万元及利息（已付利息1万元，余下的利息以70.1万元为基数，自2019年2月1日起按照当期农商银行的贷款利率计算至本息还清为止）；上述需执行的款项由被告张海兵付至本院案款专户(账号：43001560165052500919户名：邵阳县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行）。二、驳回原告刘昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5815元，由被告张海兵负担(该受理费已由原告刘昭预交，被告张海兵应在本判决生效后十日内付至本院案款专户)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  唐志刚二〇二〇年九月七日法官助理周琴书记员刘杨