重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初12211号 原告：江群，女，1981年3月22日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：刘小林，男，汉族，住重庆市渝北区，系社区推荐。 被告：庹兴祿，男，1956年5月1日出生，土家族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：谭海逸，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭晓丹，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告：庹艳，女，1980年12月26日出生，土家族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：谭海逸，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭晓丹，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告：向航，男，1978年7月27日出生，苗族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：谭海逸，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭晓丹，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告：庹先林，男，1997年1月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：谭海逸，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭晓丹，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 第三人：黄红春，男，1977年11月23日出生，苗族，住重庆市黔江区。 第三人：黄安琼，女，1979年10月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。 第三人：江兵，男，1977年8月29日出生，汉族，住重庆市江北区。 第三人：周豫，男，1989年2月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告江群与被告庹兴禄、庹艳、向航、庹先林及第三人黄红春、黄安琼、江兵、周豫民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员王先容、彭钦梅组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告江群的委托诉讼代理人刘小林，被告庹兴禄本人及其与庹艳、向航、庹先林的委托诉讼代理人谭海逸、彭晓丹，第三人周豫到庭参加了诉讼，第三人黄红春、黄安琼、江兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告江群提出诉讼请求：1.被告归还借款本金200万元；2.被告偿还逾期利息，该利息以200万元为基数从2017年10月2日起至2018年3月1日止，按月利率2%计算；3.被告偿还逾期利息，该逾期利息以200万元本金为基数从2018年3月1日起按日利率2%计算至付清之日止；4.判决原告对被告庹兴禄所有的位于重庆市黔江区城东街道新华大道中段的房屋享有优先受偿权。事实和理由：被告庹兴祿与被告庹先林系兄弟关系，与庹艳系父女关系，庹艳与向航系夫妻关系。2017年3月2日，被告因急需资金生意周转，经中介公司介绍向原告江群借款200万元。同时签订了借款合同、借款借据、抵押合同、质押合同、借款协议。协议约定被告向原告江群借款人民币200万元，借款期限自2017年3月2日起至2018年3月1日止。利息按月息1.3%计算，逾期利息按日万分之六点五计算，协议还载明了被告庹兴祿将名下位于重庆市黔江区城东街道新华大道中段的房屋一套向原告江群提供抵押担保，在房交所就该房屋办理了不动产抵押登记，并在重庆市大渡口公证处办理了公证。公证书编号(2017)渝渡证字第4607号，公证并赋予其具有强制执行效力。事后原告江群按约向被告支付了借款人民币200万元，有打款明细为据。现借款协议已逾期，被告已经违反了经公证的借款协议中的约定，从2017年10月2日至今未付利息，2018年3月1日至今未还本金。 被告庹兴禄、庹艳、向航、庹先林答辩称，本案不是民事纠纷，应当驳回原告起诉，原告涉嫌非法经营罪及诈骗罪，请依法移送公安机关或中止审理，被告已经向渝北区刑警队报案，立案还没有下来；原告诉讼请求的借款本金不属实，应当扣除保证金10万元，虚增借款金额38万元，中介费25万元，已经还款273925元，总计扣除1003925元；本案因原告借款行为涉嫌犯罪，其借款合同应属于无效，利息及逾期利息均不应得到支持；关于利息，黔江区人民法院已作出认定；因借款合同无效，抵押合同自然无效，原告无优先受偿权。 第三人黄红春、黄安琼、江兵未作陈述。 第三人周豫陈述称，对原告诉讼请求、事实和理由没有什么意见。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示证据如下：1.借款合同；2.抵押合同、不动产登记证明；3.质押合同、质押登记证明；4.借款借据；5.公证处出具的具有强制执行效力的债权文书公证书、执行证书；6.银行流水。被告举示证据如下：1.农商行个人业务凭条三份、农行借记卡交易明细二份、建行转账凭证八份、农行汇款单一份、农商行个人汇款单一份；2.民事判决书；3.民事调解书；4.江群建设银行交易明细；5.江兵建设银行交易明细；6.黔江区人民法院（2018）渝0114民初9040号案件开庭笔录；7.青岛福元运通经贸有限公司、重庆坤震丰企业管理咨询有限公司、重庆明云蚂蚁企业管理咨询有限公司工商档案。第三人均未举示证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告举示的证据1借款合同真实性、合法性、关联性不予认可，但对该合同上被告签字认可，本院对该证据真实性予以采信；2.被告对原告举示的证据2抵押合同、不动产登记证明真实性、合法性、关联性不予认可，本院认为，原告举示了不动产登记证明原件，对该抵押合同的真实性完成初步证明，被告不认可该合同真实性但也未能提出合理反驳理由，本院对该组证据真实性予以采信；3.被告对原告举示的证据3质押合同、质押登记证明真实性、合法性、关联性不予认可，本院认为，本案中原告并未主张质权，故对该证据关联性本院不予采纳；4.被告对原告举示的借款借据真实性不认可，认为被告签字时借据内容为空白，本院认为，被告未对其该主张事实申请形成时间鉴定，故对该证据真实性本院予以采信；5.原告对被告举示的证据1中转账至第三人江兵、周豫、黄红春的款项认为与本案无关，另有建设银行转账凭证八份真实性不认可，本院认为被告转账至非原告账户款项与本案无关，本院对其关联性不予采纳，被告举示的建设银行转账凭证中有六张无法辨认原打印内容，本院对其真实性不予采信；6.原告对被告举示的民事调解书认为与本案无关，本院认为，该调解书系被告与第三人形成，即使该调解书系第三人向被告主张介绍费也系被告与第三人之间另一法律关系，本院对其关联性不予采纳；7.被告举示证据4称该证据显示原告资金来源，被告涉嫌非法经营，本院认为货币为种类物应当以占有作为所有权推定依据，他人转账至原告账户的货币应推定属于原告所有，本院对被告称原告涉嫌非法经营行为的意见不予采纳；8.原告对被告举示的证据5江兵银行交易明细关联性不予认可，本院认为该交易明细未发生于原、被告之间，本院对其关联性不予采纳；9.被告举示的证据7系案外人工商档案，本院对其关联性不予采纳。 本院经审理确认如下事实：2017年3月2日，被告庹兴禄、庹艳、向航、庹先林作为甲方（借款人），原告江群作为乙方（出借人），双方签订借款合同（编号FJ-17030201）一份，主要约定：1.甲方向乙方借款200万元，借款用于经营周转，借款期限从2017年3月2日起至2018年3月1日止；2.借款利率按月利率千分之十三执行，利息自该款项发放之日起计算，按月付息，共12期，每期2.6万元；3.甲方未按本合同约定偿还借款本息的，自违约之日起每日向乙方支付借款金额的万分之六点五作为逾期利息；4.甲方出现违约事项，应按照借款本金金额的百分之二十向乙方支付违约金。同日，被告庹兴禄作为甲方（抵押人），原告江群作为乙方（抵押权人、出借人），双方签订了抵押合同一份，主要约定：1.本合同之主合同指借款人庹兴禄、庹艳、向航、庹先林与乙方签署的FJ-17030201号借款合同；2.抵押物情况见“抵押物清单”，后附抵押物清单载明抵押物为位于黔江区城东街道新华大道中段的房屋；3.抵押担保范围为主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）。江群作为权利人，被告庹兴禄作为义务人，双方将前述抵押合同中载明抵押物设立抵押权并办理登记。同日，原告作为出借人（甲方），被告庹兴禄、庹艳、向航、庹先林作为借款人（乙方），双方签订借款协议一份，主要约定：1.乙方向甲方借款200万元，乙方承担还款责任；2.借款期限十二个月，从2017年3月2日至2018年3月1日止，以实际划款（转账凭证）为准；3.借款利息按月利率1.3%计算，逾期利息按万分之六点五计算；4.还款方式为每月一日支付利息，到期偿还本金；5.借款人庹兴禄将名下位于重庆市黔江区城东街道新华大道中段的房屋向出借人江群提供抵押担保，并就该房屋办理了不动产抵押登记；6.借款人未按时偿还借款利息及本金、且逾期十天以上，视为不适当履行还款义务，出借方可申请执行证书；7.甲乙双方经共同协商一致，自愿办理赋予借款协议强制执行效力公证，乙方承诺，若到期不履行或不适当履行还款义务，自愿接受人民法院强制执行。2017年3月9日，重庆市大渡口公证处对该借款协议出具（2017）渝渡证字第4607号具强制执行效力的债权文书公证书。 2018年6月19日，经原告江群申请，重庆市大渡口公证处对（2017）渝渡证字第4607号公证书所赋予强制执行效力的借款协议，出具（2018）渝渡证字第7358号执行证书。 2018年12月3日，本案被告庹兴禄、庹艳、向航、庹先林作为另案原告，起诉本案原告江群、第三人黄红春、黄安琼，诉讼请求：1.不予执行江群向黔江区人民法院申请强制执行（2018）渝渡证字第7358号执行证书公证债权文书；2.依法审理庹兴禄、庹艳、向航、庹先林与江群之间权利义务关系；3.依法审理庹兴禄、庹艳、向航、庹先林与黄红春、黄安琼之间的权利义务关系。2019年3月28日，重庆市黔江区人民法院作出（2018）0114民初9040号民事判决书，该判决认定重庆市大渡口公证处向江群出具（2018）渝渡证字第7358号执行证书，执行标的中的利息与借款协议第三条约定的借款利息不符，该执行证书存在错误，载明的民事权利义务与事实不符，故判决不予执行江群申请强制执行（2018）渝渡证字第7358号执行证书公证债权文书。 本院认为，原告与被告庹兴禄、庹艳、向航、庹先林签订的借款合同、抵押合同系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规关于合同效力的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告应当按合同约定向原告偿还借款。本案中经公证赋予强制执行效力的借款协议虽基于重庆市黔江区人民法院判决未予执行，但该判决并未否定借款协议之效力，也未否定原告与被告签订的编号为FJ-17030201号借款合同效力，原告仍可依据双方合法有效的约定主张权利。 被告辩称其支付保证金10万元、虚增借款金额38万元、中介费25万元、已还款273925元，但被告未举示证据证明上述款项系原告授权由他人收款，无法得出上述款项应当于本案中予以抵扣，若他人无合法、正当理由收取被告支付款项，被告可另案进行主张。故对原告要求被告偿还借款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息及违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告签订的编号为FJ-17030201的借款合同有利息及违约金约定，逾期利息为每日万分之六点五，故对原告要求被告支付以200万元本金为基数按每日万分之六点五从2017年10月2日起计算至2018年3月1日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分不予支持；违约金约定为借款本金金额的百分之二十即40万元，该违约金按照月利率2%的标准从2018年3月2日起可计算至2019年1月2日，故对原告要求被告支付违约金40万元及以200万元本金为基数从2019年1月3日起按照每日万分之六点五计算至本金付清时止的利息的诉讼请求本院予以支持，对超过部分不予支持。 被告庹兴禄为被告所负债务提供抵押担保并依法办理了抵押登记，原告对被告庹兴禄提供的抵押物享有抵押权，故对原告要求在本案债权范围内对被告庹兴禄所有的位于重庆市黔江区城东街道新华大道中段的房屋拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告庹兴禄、庹艳、向航、庹先林于本判决生效之日起二十日内向原告江群偿还借款本金200万元； 被告庹兴禄、庹艳、向航、庹先林于本判决生效之日起二十日内向原告江群偿还借款逾期利息，该利息以200万元本金为基数，按每日万分之六点五的标准从2017年10月2日起计算至2018年3月1日止； 被告庹兴禄、庹艳、向航、庹先林于本判决生效之日起二十日内向原告江群支付违约金40万元及逾期利息，该利息以200万元本金为基数，按每日万分之六点五的标准从2019年1月3日起计算至本金付清时止； 原告江群在本判决第一、二、三项债权范围内对被告庹兴禄所有的位于重庆市黔江区城东街道新华大道中段的房屋拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权； 驳回原告江群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，由原告江群负担4400元，被告庹兴禄、庹艳、向航、庹先林负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  王先容 人民陪审员  彭钦梅 二〇二〇年九月九日 书 记 员  黄 腾