江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2385号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司。住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道1499号春江御景大厦写字楼A座17-18层、A101-105层。统一社会信用代码：91360100683461956P。 负责人：黄海英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余奕，江西策源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：龚才贵，男，1952年11月22日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：梅耀超，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于霞，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨琨，男，1988年3月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人龚才贵、杨琨机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市南昌县人民法院（2020）赣0121民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿保险公司上诉请求：1、依法撤销南昌县人民法院（2020）赣0121民初1341号民事判决，依法改判上诉人减少承担判决金额56647.5元。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决支持被上诉人龚才贵伤残赔偿金按照城镇标准计算证据不足，无法律依据。1、原审判决仅依据被上诉人提供的村委会及居委会提供的书面证明认定被上诉人龚才贵是同其子女长期居住于城镇，证据不足。结合《居住证暂行条例》规定可知，村委会、居委会开办居住证明仅是申领居住证所需的材料之一，不能以其替代居住证的证明作用。同时，结合社会实践可知，村委会、居委会对于所辖区内人口流动的管辖及其宽松，不能只以其出具的证明认可被上诉人龚才贵居住于城镇。2、原审庭审时，被上诉人曾申请证人出庭，根据证人所言，其大概在2016、2017年见过被上诉人，最后一次见到被上诉人是在2017年。而本案交通事故发生时间为2019年7月份，从该证言可见被上诉人事故发生前并未在城镇连续居住一年。综上所述，上诉人认为原审判决认定被上诉人事故发生前长期居住于城镇的事实有误，不应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。故请求二审依法撤销原审判决，改判上诉人承担被上诉人龚才贵因本次事故造成的赔偿款总计金额为151563.55元。 被上诉人龚才贵答辩称，针对上诉人指出的被上诉人龚才贵属于农村户籍应按农村标准计算伤残赔偿金不合法不合理，被上诉人龚才贵一审提交了村委会居委会证明，证实被上诉人龚才贵于2017年3月至2019年7月一直住儿子家即保集半岛47栋1单元202，该两份证明符合证据标准。另外，根据证人证言所述，曾见过被上诉人两次，这也符合情理，现如今城镇邻居大家不可能同时出门每次都能碰到，偶尔碰到才属于正常。结合该两组证明和证人证言，可以证实被上诉人龚才贵在城镇连续居住满一年以上，一审判决合理合法，恳请二审维持原判，依法判决。 被上诉人杨琨答辩称，希望二审维持一审判决。 龚才贵向一审法院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告154063元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。杨琨向一审法院提出反诉请求：1.要求原告龚才贵（反诉被告）赔偿车辆损失费计6660元；2.反诉费由原告龚才贵（反诉被告）承担。 一审法院审理查明：2019年7月6日9时许，被告杨琨驾驶赣Ａ×××××号小型轿车沿南昌县蓝圆大道由北往南行驶至金粮集团路门前路段时，与对向车道原告龚才贵驾驶的左拐弯（由南往西拐弯）的三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损，路旁护栏毁坏的交通事故。本次事故南昌县公安局交通管理大队于2019年8月7日出具的道路交通事故认定书认定：杨琨承担本次事故主要责任、龚才贵承担本次事故次要责任。原告受伤后在武警江西省医院住院治疗23天，住院期间花费医疗费126065.05元，原告认可被告杨琨垫付60000元，被告人寿保险公司垫付60000元（含先予执行50000元）。另出院后花费门诊费2366.59元。原告出院诊断：双侧股骨开放性粉碎性骨折等。出院医嘱：注意休息，加强营养。原告支付鉴定费2000元，伤情经江西神州司法鉴定中心于2019年11月6日鉴定：被鉴定人龚才贵一处十级伤残，一处九级伤残，后期需行定期复查取内固定物费用20000元。被告杨琨系赣Ａ×××××号小型轿车的车主，该车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。赣Ａ×××××号小型轿车在本次事故中损失经被告人寿保险公司定损为21000元（含施救费1600元），吊车费为1200元。审理中，依原告的申请，一审法院裁定对被告人寿保险公司先予执行50000元。原告为农业户籍。以上事实，有道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、吊车费发票及庭审笔录予以证实。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。原告提供南昌县八月湖街道象南社区居民委员会出具的原告自2017年3月至2019年7月跟随其子龚卫虎居住在辖区保集半岛47栋一单元202房证明，江西省南昌市南昌县向塘镇梁西村民委员会出具的原告自2015年身患肺癌，生活上需要人照顾，自2017年3月生活在其子龚卫虎保集半岛的家中证明，证明原告长期居住在城镇，可按城镇标准计算伤残赔偿，被告对此有异议，认为该两份证明不足以证明原告长期居住在城镇，伤残赔偿应按农村标准计算。 一审法院认为，原告龚才贵合法财产及生命、健康权受法律保护。南昌县公安局交通管理大队对本次交通事故杨琨承担本次事故主要责任、龚才贵承担本次事故次要责任的认定，原、被告均无异议，一审法院予以采信。原告据此要求被告杨琨赔偿相关财产及人身损害损失，一审法院予以支持。本次事故原告负有次要责任，应减轻被告杨琨30%的赔偿责任。原告虽然为农业户籍，但原告年老有病，且有证据证明同其儿子长期居住在城镇，原告主张伤残赔偿按城镇标准计算，理由充分，一审法院予以支持。根据原告的诉请及提供的有效证据，一审法院确认原告的赔偿损失如下：医疗费凭票据126065.05元扣除10%非医保用药12606.51元为113458.54元；后续治疗费按鉴定意见为20000元；住院伙食补助费以每天100元按住院天数23天计算为2300元；营养费以每天20元按住院天数23天计算为460元；护理费按原告诉请每天102.5元计算23天为2357.5元；伤残赔偿金按鉴定意见一处十级伤残，一处九级伤残以城镇标准计算为99770.58元（36546元／年＊13年＊21%）；精神抚慰金7000元；交通费230元；摩托车损失500元，合计246076.62元。因肇事车辆赣Ａ×××××号在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，故由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告119858.08元，在超出交强险赔偿金额部分赔偿原告88352.98元［（246076.62元-119858.08元）＊70%］，合计208211.06元，扣除已垫付60000元，还应赔偿148211.06元。被告杨琨应赔偿原告医疗费126065.05元10%非医保用药12606.51元的70%即8824.56元，与其垫付原告60000元及原告应承担被告杨琨主张车辆损失6660元的30%即6660元相抵，原告应返还被告杨琨57835.44元，该款从被告人寿保险公司赔偿原告款148211.06元中支付，则被告人寿保险公司应给付原告赔偿款90375.62元。原告后续治疗费已计算赔偿，原告出院后门诊费2366.59元属于后续治疗费范围，为此，该款项不应计算在赔偿款中。原告的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在本判决生效后五日内支付原告龚才贵赔偿款计90375.62元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在本判决生效后五日内支付被告杨琨垫付款计57835.44元。三、驳回原告龚才贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3381元，减半收取1690.5元，由被告杨琨承担。鉴定费2000元，先予申请执行费650元，合计2650元，由原告龚才贵承担795元，由被告杨琨承担1855元。反诉案件受理费25元，由原告龚才贵承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为被上诉人龚才贵的伤残赔偿金等能否适用城镇标准计算。为此，被上诉人龚才贵提供了南昌县八月湖街道象南社区居民委员会出具的龚才贵自2017年3月至2019年7月跟随其子龚卫虎居住在辖区保集半岛47栋一单元202房的证明，以及江西省南昌市南昌县向塘镇梁西村民委员会出具的龚才贵自2015年身患肺癌，生活上需要人照顾，自2017年3月生活在其子龚卫虎保集半岛的家中的证明，并在一审申请证人出庭，共同证明龚才贵在事故发生前连续居住在城镇满一年，应按城镇标准计算其伤残赔偿金等。本院认为，被上诉人龚才贵提供的上述证据能够相互印证，本院予以采纳。一审据此按照城镇标准计算龚才贵的伤残赔偿金等，本院予以维持。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1216元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年九月十六日 法官助理  宋 丽 书 记 员  杨乾崇