辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1504号上诉人（原审原告）：徐安聪，男，1983年1月20日出生，汉族，住鞍山市铁东区。上诉人（原审被告）：耿遵亮，男，1985年2月14日出生，汉族，住鞍山市铁东区。上诉人徐安聪与上诉人耿遵亮因买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐安聪、耿遵亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐安聪上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判耿遵亮返还上诉人于2018年5月6日支付的购鞋款14,000元，并自2018年5月7日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息;2.耿遵亮承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：徐安聪向耿遵亮购鞋是因为其声称能够买到质量好的品牌鞋，当徐安聪将购鞋款14,000元向其支付后，耿遵亮却以次充好，将假冒鞋交付徐安聪，该鞋与品牌鞋质量差距巨大。徐安聪遂找耿遵亮理论，但其拒不承认，为此徐安聪已将两双鞋返还给耿遵亮，并要求返还购鞋款14,000元。原审判决未支持徐安聪要求返还14,000元购鞋款的诉讼请求，也未判决耿遵亮将该鞋返还给徐安聪，原审判决显然是错误。耿遵亮辩称，不同意徐安聪的上诉意见。耿遵亮上诉请求：1.撤销原审判决并予以改判；2.本案一、二审诉讼费用全部由徐安聪负担。事实与理由：一、关于2018年4月14日，用于购买两双耐克鞋的5000元是否应当返还问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，主张合同存在变更、解除等事由的一方当事人，对上述事实应当提出证据予以证明。本案中，徐安聪以案涉标的物存在质量问题为由，要求解除合同并退货返款，徐安聪提出存在积极事实可以影响合同效力，此时应当由徐安聪举证证明案涉标的物存在质量问题，而不应由耿遵亮举证证明不存在质量问题，原审判决举证责任分配不当，违反法律规定。二、关于2018年5月6日的2500元是否应当返还问题，徐安聪在起诉状中已经自认收到案涉耐克鞋，上诉人的交货义务已经完成，双方合同已经履行完毕。至于合同履行完毕后的标的物转移问题，是因为徐安聪认为案涉耐克鞋存在质量问题，强行让上诉人接受，在徐安聪无法证明质量问题确实存在的前提下，上述情节并不影响双方之间合同已经履行完毕的状态。徐安聪辩称，不同意耿遵亮的上诉主张。徐安聪向一审法院起诉请求：判令耿遵亮返还购鞋款23,400元及利息，利息自2018年4月1日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，后变更要求返还的购鞋款数额为21,500元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：徐安聪向耿遵亮购买耐克鞋，2018年4月14日，徐安聪通过手机微信向耿遵亮转款2500元，通过支付宝转款2500元购买耐克鞋二双；2018年5月6日，徐安聪通过手机微信向耿遵亮转款7200元、6800元购买耐克鞋二双，在该日聊天记录中耿遵亮表示这两双鞋加起来没挣上二三百元；2018年5月6日，徐安聪通过支付宝向耿遵亮转款4700元购买耐克鞋二双，双方约定一个月内交货，5月11日耿遵亮将徐安聪手机微信拉黑。2018年5月30日，耿遵亮通过支付宝向徐安聪转款2200元，为2018年5月6日鞋款的一部分，并在该日支付宝中显示耿遵亮告知徐安聪“你说黑黄退一个，那个快到了”。剩余涉案5双鞋在耿遵亮处。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原案中，耿遵亮告知徐安聪耐克鞋价款，后徐安聪向耿遵亮支付货款，耿遵亮按照约定向徐安聪交付耐克鞋，虽耿遵亮表示为帮忙，但通过二人的手机微信，耿遵亮在该事件中获取利润，故二人之间应成立关于购买耐克鞋的买卖合同关系。关于2018年4月14日徐安聪交付5000元购买耐克鞋2双一节，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十四条“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。”和第六十二条之规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”徐安聪主张该2双鞋为假货，对于该异议，耿遵亮未提交该鞋子的购货相关证明亦未在徐安聪要求鉴定的情况下在原审法院确定的时间内递交相关手续，故其应承担举证不能的后果，故对该2双鞋款耿遵亮应予以返还。关于2018年5月6日支付的2200元、2500元购买2双耐克鞋一节，因双方约定一个月内交货，故双方应严格遵守该交货时间，根据查明事实，同年5月11日耿遵亮即将双方沟通的手机微信拉黑，无法沟通，在5月31日耿遵亮退付一双鞋款2200元时，虽表示“那个快到了”，但并未提供确切的到货时间、通知徐安聪取货时间，故耿遵亮应对剩余鞋款2500元予以返还。关于徐安聪主张利息一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因耿遵亮未按时给付货款已构成违约，应承担相应的违约责任，即耿遵亮应给付上述鞋款7500元(5000元+2500元)的利息自徐安聪主张权利之日即2019年3月26日至判决确定的给付支付止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。关于2018年5月6日支付的7200元、6800元购买2双鞋子一节，徐安聪主张价格贵，但未提供相关证据予以证明，故对徐安聪要求返还相应购鞋款的要求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、耿遵亮于该判决生效之日起十日内返还徐安聪购鞋款7500元和利息(自2019年3月26日至判决确定的给付支付止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)；二、驳回徐安聪的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由徐安聪负担220元，由耿遵亮负担118元(徐安聪在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，由23,400元减至21,500元，徐安聪已按照原诉讼请求数额23,400元交纳案件受理费385元，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还，应退还47元)。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院另查明，徐安聪与耿遵亮达成协议，由耿遵亮向徐安聪出售耐克品牌的鞋6双，合同价款共计23,700元，双方约定该鞋由耿遵亮通过国外代购途径取得后，向徐安聪交付。耿遵亮分别于2018年4月14日、2018年5月6日、2018年5月30日，多次通过微信和支付宝支付方式向耿遵亮给付购鞋款23,700元。2018年5月徐安聪收到耿遵亮交付的1双价格为2200元的耐克鞋。经验看，徐安聪认为该鞋并非正品，遂将其退还给耿遵亮，2018年5月30日耿遵亮通过支付宝向徐安聪退还购鞋款2200元。另外5双鞋到货后，耿遵亮通知徐安聪到其居住的小区收货。徐安聪取走其中2双鞋，经验看后徐安聪认为该鞋均为赝品，遂到耿遵亮住所将该2双鞋退还给耿遵亮，且拒绝接收所购耐克鞋，要求耿遵亮退还全部货款，但耿遵亮不同意退还货款，双方因此产生纠纷。徐安聪离开耿遵亮住所后，耿遵亮认为其已经完成交货，没有义务替徐安聪保管该5双鞋，并将案涉5双耐克鞋放置在其居住小区14楼半的楼梯间位置。二审期间，耿遵亮明确表示现在不知道案涉5双耐克鞋在哪里，至徐安聪提起本案诉讼之前，耿遵亮没有向徐安聪交付该5双耐克鞋，尚有21,500元购鞋款未予退还。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，耿遵亮是否应当向徐安聪返还购鞋款21,500元。依据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，双方当事人之间买卖合同关系依法成立，双方应当按照合同约定完全履行各自的义务，耿遵亮作为出卖人依法应当按照约定的质量、数量向徐安聪交付案涉耐克鞋，并在交付之前承担该合同标的物毁损、灭失的风险。根据审理查明的事实，合同履行过程中，徐安聪在合理的期限内就案涉耐克鞋的质量问题提出异议并拒绝接收该耐克鞋，耿遵亮没有完成交付该标的物的合同义务，并且耿遵亮未能妥善保管合同标的物，依法处理双方当事人关于质量问题的争议，而是将案涉耐克鞋放在其居住小区14楼半的楼梯间位置，对该标的物毁损、灭失的风险采取放任不管的态度。二审期间，耿遵亮明确表示现在其也不知道案涉耐克鞋在哪里。可见，双方当事人买卖合同目的已无法实现，依据上述法律规定，合同标的物毁损、灭失的风险应当由耿遵亮承担，徐安聪关于要求耿遵亮返还购鞋款21,500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予支持。关于徐安聪要求给付购鞋款的利息一节，耿遵亮在其不能履行交货义务时，未能及时向徐安聪退还购鞋款，其逾期占有购鞋款期间的利息应当予以返还，结合本案实际情况，利息的起算日期以徐安聪提起诉讼之日2019年3月26日开始计算为宜，利率自2019年3月26日开始至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。徐安聪此项诉讼请求有事实及法律依据，其合理部分本院予以支持，原审判决适用法律不当，本院予以纠正。关于耿遵亮提出应当由徐安聪举证证明案涉标的物存在质量问题，而不应由耿遵亮举证证明不存在质量问题，原审判决举证责任分配违反法律规定的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条的规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。本案中，耿遵亮作为出卖人对案涉标的物具有法定的质量担保义务，对该标的物符合合同约定的事实依法应当承担举证责任，耿遵亮的此项辩解不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实不楚，适用法律不当，本院予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百四十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初1044号民事判决第二项；二、变更鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初1044号民事判决第一项为：耿遵亮于本判决生效之日起十日内返还徐安聪购鞋款21,500元及利息(利息以21,500元为基数，自2019年3月26日开始至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回徐安聪的其他诉讼请求；四、驳回耿遵亮的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费338元，由耿遵亮负担(徐安聪在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，由23,400元减至21,500元，徐安聪已按照原诉讼请求数额23,400元交纳案件受理费385元，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还，应退还47元)。二审案件受理费200元，由耿遵亮负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二〇年九月二十四日法官助理里明辉书记员赵洋