安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2821号 上诉人（原审被告）：灵璧县御峰置业有限公司，住所地安徽省灵璧县灵璧县经济开发区，统一社会信用代码91341323MA2N040457。 法定代表人：张普俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡德云，浙江东鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴文魁，男，1981年3月24日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：彭根堂，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶婷，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 上诉人灵璧县御峰置业有限公司（以下简称御峰公司）因与被上诉人吴文魁合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2020)皖1323民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 御峰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回吴文魁的诉讼请求。事实与理由：1.御峰公司成立于2016年8月25日，认缴注册资本金2000万元，工商登记的信息为吴文魁持有御峰公司40%的股份，并担任财务总监一职，吴文魁于2017年7月17日投入的100万元系股东出资行为，2017年7月18日，御峰公司当时的实际控制人李花的丈夫王峰及关联人张敏向御峰公司打款750万元，上述款项共计850万元，向灵璧县公共资源交易中心打款854万元，支付土地转让款，御峰公司获得国有土地使用权。2017年10月27日通过施爱寅账户向御峰公司打款2000万元作为注册资本金出资，当日该2000万元随即打入杭州鞍本实业有限公司账户。2018年5月8日，吴文魁将其持有的御峰公司40%的股份过户至李花名下，该行为系吴文魁处分自身股权的行为。2018年6月21日李花持有御峰公司的80%股权以5000万元的价格转让至御峰公司现任股东梁耀名下，吴文魁主张其投入御峰公司的100万元投资款系增资扩股的意见不成立，无权要求御峰公司返还；2.吴文魁在御峰公司长期担任财务总监一职，对公司的资金进出非常清楚，其于2017年7月17日打入御峰公司100万元至2018年6月21日李花将股份转让给梁耀，吴文魁曾有多次机会主张其所谓的增资扩股的要求，但均未主张，而是选择在李花将全部公司股份转让后起诉，其恶意虚构债务的意图昭然若揭；3.御峰公司在原审中作为补充证据提交了江苏省徐州市泉山区人民法院对毛跃兴的询问笔录，该笔录显示御峰公司成立时投资人是李花、王峰夫妇，吴丽琴是干股，吴文魁投资100万元，合计挂在吴文魁名下的40%股份中。 吴文魁辩称，御峰公司于2016年8月25日注册成立，注册资本为2000万元，在注册时案外人孟祥理出资1200万元，占公司60%的股权，吴文魁出资800万元，占公司40%的股权。工商登记的两位投资人均为显名股东，隐名股东即实际控制人为案外人李花。2018年4月28日，李花与吴文魁、孟祥理签订代持股权收回协议，收回吴文魁名下40%的股权以及孟祥理名下60%的股权，且2000万注册资本金已于2017年10月27日通过案外人施爱寅的账户实缴完毕。吴文魁打入公司的115万元款项完全独立于公司注册成立时吴文魁代持的40%股权。吴文魁在2017年7月17日、9月30日、10月11日共打入公司账户的115万元，是御峰公司与吴文魁协商由吴文魁另行投资、公司增资后，应享有公司股权的投资款；2.御峰公司单方认为吴文魁打款100万元系用于支付御峰公司的土地转让款没有事实依据。公司购买国有土地使用权，该权证归御峰公司所有，出资义务自然为御峰公司，而非股东；3.案外人李花早已收回吴文魁代持的40%股权，此部分股权与本案涉及的115万元投资款没有任何关联，吴文魁在支付该投资款之后一直与御峰公司进行交涉，要求御峰公司履行增资扩股手续并进行工商变更登记。然而御峰公司在收到吴文魁投资款项之后一直未予变更登记。吴文魁几经交涉无果才诉诸法院，因吴文魁的投资款项直接打入公司，承担返还投资款项义务的主体必然为御峰公司；4.御峰公司当庭提供一份徽商银行存款账户交易对账单，并未提供其他证据佐证其辩驳意见。御峰公司所称案外人毛跃兴所谓的询问笔录与本案无任何关系，更无任何证据证明毛跃兴说辞真伪；5.就本案而言，御峰公司与吴文魁之间的增资协议不成立或因御峰公司的违约行为导致吴文魁享有对应股权目的已无法实现，吴文魁理应根据相关法律规定向御峰公司主张返还投资款并支付相应的利息损失。根据公司法的规定，御峰公司未就增资召开股东会，也未对吴文魁投资的115万元进行股权变更登记，现应解除增资协议，由御峰公司退还投资款。 吴文魁向一审法院起诉请求：1.判令御峰公司向吴文魁返还投资款人民币115万元，利息计145457.68元(其中以115万元为基数，自2017年7月17日起至2019年8月19日，按照人民银行同期同档次贷款基准利率4.75%计算为114338.36元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率4.15%（一年期）计算为31119.32元，以上利息暂计至2020年4月13日），实际计算至上述本金清偿完毕之日止。本息合计暂计1295457.68元；2..判令诉讼费用、保全费用由御峰公司承担。 一审法院认定事实：吴文魁原系御峰公司财务人员，应公司需求，吴文魁于2017年7月17日向御峰公司打款100万元，2017年9月30日打款10万元，2017年10月11日打款5万元，累计115万元，其中100万元，附言：投资款，另两笔15万元，备注：往来款；2017年11月17日御峰公司向吴文魁转账5万元，2017年11月29日转账5万元，2017年12月4日转账5.2万元，累计15.2万元。御峰公司成立于2016年8月25日，注册资本2000万元，吴文魁占股40%，案外人孟祥理占股60%；2018年4月28日，吴文魁与“李花”签订代持股权收回协议，“李花”收回吴文魁代持的御峰公司40%的股权。 一审法院认为，案涉款项115万元，其中15万元，在吴文魁打款之后，御峰公司三次向吴文魁转账15.2万元，足以抵消该笔款项。关于100万元投资款，御峰公司认为不应返还，理由是，该100万元是吴文魁购买御峰公司股权的投资款，吴文魁原系御峰公司财务总监，为李花代持御峰公司40%股权，自2017年7月17日向御峰公司打款100万元，至2018年5月李花收回其代持股权，长达近一年时间，御峰公司没有增资扩股，也没有办理工商股权变更手续，吴文魁应当知道自己的权利未能实现，仍然同意李花收回其代持的全部股份，并向他人转让，而不维护自己的权利，显然不合常理；吴文魁的解释是吴文魁在公司股东会提过，也和李花沟通过，李花没有同意，吴文魁的想法是该是李花的还给李花，该是我的也要给我；御峰公司的推测的确有一定道理，但也不排除吴文魁解释存在的可能性，反驳吴文魁诉求最直接有力的证据应是御峰公司的财务报表或者股东会议记录，仅凭推测不足以推翻吴文魁的陈述。吴文魁要求御峰公司返还投资款100万元及利息的事实和理由成立，予以支持；其他诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：一、灵璧县御峰置业有限公司应于判决生效后十日内返还吴文魁投资款100万元及利息（自2017年7月17日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回吴文魁的其他诉讼请求。案件受理费16459.12元，由吴文魁负担2146.84元，御峰公司负担14312.28元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。御峰公司提供江苏省徐州市泉山区人民法院对毛跃兴作的询问笔录一份，欲证明吴文魁转账汇入公司账户的100万元不是增资扩股款，而是合计挂在吴文魁名下40%股份的出资款。吴文魁质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。即便是真实的，毛跃兴系案外人，两个案件并没有关联。本院认为，案外人毛跃兴所涉案件与本案没有关联性，本案对该证据的证明效力不予认定。 经审理查明，一审认定事实清楚，二审予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十六条规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。根据法律规定，股东应当依法或按照公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权，出资是股东对公司的基本义务，也是形成公司财产的基础。在认缴资本制度下，享有股东资格并不以已经实际缴纳出资作为认定其具有股东资格的必要条件，虽未出资，但明确认缴并记载于股东名册、工商登记者，应当认定其具备股东资格。本案中，双方当事人均确认自公司成立至2018年年底之前，御峰公司的两名股东为吴文魁、孟祥理，两人所持股比例分别为40%、60%，注册资本2000万元。 御峰公司上诉认为吴文魁于2017年7月17日投入的100万元所占股份合计挂在吴文魁名下的40%股份中，仅提供一份案外人的询问笔录，同上述对证据的分析认证意见，该份证据与本案无关联性，故其上诉主张未提供有效证据予以证明，本院不予采纳。 吴文魁辩解认为，其与公司实际控制人即案外人李花之间就名下40%股份形成股份代持协议、后已经归还相应股份给李花；其与李花达成增资入股协议，其共计转账汇入的115万元系就新增资本向公司缴纳，主张就新增资本享有相应的股权、既然公司不认可应返还其115万元的出资额。 审理认为，分析吴文魁的诉讼主张及辩解意见，根据公司法的相关规定，不能成立，理由如下：根据吴文魁在诉讼过程中举证了其与李花之间的股份代持协议及2018年4月28日的股东会决议、同日将其所持40%股份变更给李花的相关证据材料，能够证明在2018年4月28日之前，御峰公司存有隐名股东和显名股东，因隐名股东与显名股东之间系委托持股关系，二者之间的权利义务约束的仅是协议的双方。而对公司而言，公司法意义上的股东是指显名股东，隐名股东在显名前，不是公司法意义上的股东，对公司并不具有出资义务。吴文魁作为公司登记股东具有法定出资义务，其于2017年7月向御峰公司账户转入100万元，并备注“投资款”的行为与其履行出资义务并不矛盾。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然吴文魁主张其与御峰公司实际控制人李花口头约定，该100万元及之后转账汇入公司的15万元系增资扩股的款项，但吴文魁并未就其主张提供相关股东会决议、提供增资扩股协议或李花与其形成增资约定的证据材料予以证明，其要求御峰公司返还115万元及利息的诉讼请求，因证据不足应承担不利的后果，本院对其诉讼主张不予支持。 综上所述，御峰公司的上诉主张因未提供证据本院不予采纳；一审法院支持吴文魁诉讼主张适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初2147号民事判决； 二、驳回吴文魁的诉讼请求。 一审案件受理费16459.12元，由吴文魁负担；二审案件受理费16459.12元，由灵璧县御峰置业有限公司负担8229.56元，吴文魁负担8229.56元。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  赵 路 审判员  朱珊珊 二〇二〇年九月十九日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。