广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5009号原告：蜜格丝进出口贸易（广东）有限公司，住所地广州市南沙区海滨路169号305、306、307、308房,统一社会信用代码91440101MA5AY19781。法定代表人：厉伟娜，总经理。委托诉讼代理人：邹涛，广东洛亚律师事务所律师。被告：卓小露，女，1992年4月29日出生，汉族，住深圳市宝安区，委托诉讼代理人：吴嘉颖，广东泽粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋娇阳，广东泽粤律师事务所实习人员。原告蜜格丝进出口贸易（广东）有限公司(以下简蜜格丝公司）诉被告卓小露劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告蜜格丝进出口贸易（广东）有限公司的委托诉讼代理人邹涛，被告卓小露的委托诉讼代理人吴嘉颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告在2020年4月没有为原告提供任何劳动，也不服从原告管理，没有获得劳动报酬的事实和法律基础。在被告存在多次违反公司纪律，利用原告品牌影响力谋取私利，给公司带来损失的前提下，原告的行为不构成违法解除，因此原告也无需支付赔偿金。为维护自身的合法权益，向法院起诉。请求判令：1.原告无需向被告支付2020年4月工资2482.76元；2.原告无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金29625元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南自贸劳人仲案﹝2020﹞136号《仲裁裁决书》认为，本案双方劳动关系解除时间应以《公告》在工作群发出的时间为准，即2020年4月13日，被告对此予以认同。本案原告仍需向被告支付2020年4月1日-4月12日的工资。根据双方确认的被告工作内容，除工作任务安排外，被告不受原告的管理约束，这是双方对劳动管理达成的合意。因双方没有对劳动标准和劳动定额进行约定，本案中不能体现工资发放与提供劳动相对等，故原告以被告没有提供劳动为由不同意向原告支付2020年4月工资与双方达成的合意相违背。被告入职广州东桥公司及原告时，是以无需坐班打卡及报备作为的入职条件，现原告要求被告承担4月份提供劳动的举证责任，实质相当于反悔和不诚信。另外，如果原告认为被告4月份开始未提供任何劳动，出示解除公告时就应该明确该时间点，原告在解除公告中明确主张2020年4月8日解除与卓小露的劳动关系，该主张应视为对被告4月解除劳动关系前已提供劳动这一事实的自认，被告无需再另行举证。从实质方面而言，被告不存在严重违反用人单位规章制度或严重失职给用人单位造成重大损害的行为。结合仲裁庭审中双方均确认的被告从事的工作岗位、岗位要求等实际情况来看，被告作为公司的市场总监及创始团队成员之一，其工职责及内容就是拓展市场，维系客户，让客户向公司买更多的产品，其工作方式也必定具有灵活性（无需考勤）。因此其2020年3月30日下店为郑璐提供原告生产的蜜格丝精油产品的使用方式及皮肤管理方面的知识讲解等服务，正是其在原告的工作内容之一，该行为并未违反原告的任何规定，反而宣传推广了公司产品，为该产品增加了销量。南沙仲裁委在作出136号裁决时已充分考虑本案的法律效果与社会效果，被告也一直对本案保持尽可能和平解决的态度，多次在庭审中表示愿意调解或和解，仲裁结果虽未支持原告未与被告签订书面劳动合同的二倍工资差额，被告为了息事宁人，也没有继续提起诉讼。被告一直认为，原告是从2019年4月1日开始为被告缴纳社保及发放工资，因此原被告之间成立事实劳动关系的时间应为2019年4月1日，但原告在解除劳动合同前一直未与被告签订书面劳动合同，因此在仲裁反请求中提出6万元的二倍工资差额，加上违法解除赔偿金，被告认为原告应支付被告将近10万元。最后仲裁委综合考量本案后，认为2019年4月1日-2020年1月10日期间，东桥公司与原告两个主体对被告构成混同用工，因此认为原告与被告的事实劳动关系成立于2020年1月10日，对本案只支持了4月份工资及将近3万元的违法解除赔偿金。被告经过慎重考虑，还是对本案的仲裁结果予以认同，目的是望双方早日化解矛盾，了结本案，没必要浪费司法资源，无理缠诉。综上，南沙区仲裁委作出的仲裁裁决书认定事实及适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回。原告向本院提交如下证据：《劳动合同书》《微博截图》《中国建设银行个人账户工资/收入明细》《缴费历史明细表》（被告工资及社保缴纳记录）《准予注销登记通知书》（东桥公司注销证明）、《广州市东桥公司与蜜格丝进出口贸易（广东）有限公司相关情况的说明》《微信聊天记录》等。被告向本院提交如下证据：《梁雅晴朋友圈截图》《公告》《工资流水》《微信聊天截图》等。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卓小露原为广州市东桥科技有限公司的员工（同时也是东桥科技公司的加盟商），工作岗位是销售，双方签订劳动合同，约定劳动合同期限为自2018年1月11日至2020年1月11日止。其后，东桥公司于2020年1月10日注销。鉴于原告与东桥公司是关联企业的关系，原告承接被告与东桥公司的劳动关系，被告卓小露于2020年1月11日入职原告蜜格丝进出口贸易（广东）有限公司。根据原告的陈述，被告的职位是“市场总监”，工作内容为：销售商品、品牌的培训、宣传推广、组织活动和加盟店扶持等。双方并没有重新签订劳动合同。2020年5月5日，因双方发生劳动争议，被告卓小露向中国（广东）自由贸易试验区广州南沙新区片区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、申请人与被申请人的劳动关系于2020年4月14日解除；二、被申请人向申请人支付2020年4月1日至4月14日工资3173.3元；三、被申请人向申请人支付2019年6月至2020年3月未签订劳动合同二倍工资差额59910元；四、被申请人向申请人支付违法解除劳动关系赔偿金29625元。2020年6月23日，上述仲裁委员会作出穗南自贸劳人仲案﹝2020﹞136号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人在本裁决生效之日起五日内向申请人一次性支付2020年4月工资2482.76元；二、被申请人在本裁决生效之日起五日内向申请人一次性支付违法解除劳动关系赔偿金29625元；三、驳回申请人本案的其他仲裁请求。裁决书送达后，原告不服，向本院提起诉讼。经查，被告卓小露与东桥科技公司签订《Metgirls蜜格丝品牌加盟合同》，内容为东桥科技公司授权被告卓小露在广州市越秀区享有Metgirls蜜格丝品牌使用权，在约定区域内开展品牌的经营和促销，被告卓小露在授权区域内选定加盟店铺地址，报甲方批准，被告卓小露未经东桥科技公司许可的情况下不能擅自将品牌的经营活动扩大到授权区域之外。被告卓小露在广州市越秀区建立了一家护肤管理门店，销售原告的商品，加盟商以攒取差价的方式获取利润，所以被告卓小露只有固定工资收入，没有提成收入。又查，东桥科技公司经营Mediv化妆品牌，2019年年底原告推出蜜格丝精油品牌进行推广和销售。东桥科技公司在2019年10月因股东产生纠纷，于2020年1月10日注销工商营业登记。再查，被告每月工资为6000元，由原告每月通过银行转账向被告发放。原告在2020年1月至2020年3月实发工资均为5970元。2020年4月13日原告在工作与业务微信群发出《公告》解除与被告的劳动关系，公告内容摘要为：卓小露于2018年1月11日入职我司，2020年1月10日其劳动合同到期后，我司多次通知卓小露续签劳动合同。卓小露表示愿意续签，但却以疫情为借口故意拖延返回公司续签劳动合同，在疫情最严重的2月、3月向卓小露发放全额工资，允许其在家办公。而这段时间，发现卓小露出现在客户微信朋友圈宣传视频，该条视频上传时间是2020年3月30日，视频中卓小露帮助同行竞争公司进行培训，所播发的PPT正是原告用于内部培训的课件，卓小露的行为已违反劳动合同约定的忠实义务及公司的管理制度，自2020年4月8日解除与卓小露的劳动合同。《公告》发布的时间是2020年4月13日。本院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。本案中，从被告的工作内容可知，被告既是原告的员工，也是原告的加盟商，销售培训是被告的主要职能，也是其提高销量和获得利润的主要方式，因此，被告有根据自身的加盟商身份开展业务的自主权。鉴于被告的工作时间灵活，工作身份特殊，故无法单纯用公司员工的行为标准来判断其有否向原告提供劳动、有否违反公司纪律，而应考虑其双重身份及相应的经营自主权予以综合判断。如被告违反加盟合同的约定，应按加盟合同约定处理，而非依照双方签订的劳动合同解决。现原告并无确凿证据证明被告未服从管理及违反纪律和违背忠实义务。故原告单方解除合同属于违法解除行为，应支付相应赔偿金。关于2020年4月的工资问题，由于《公告》发布的时间是2020年4月13日，故解除劳动合同的时间应为发公告当天，被告的当月工资为2482.76元（6000元/月÷21.75天/月×9天）。而且，上述《公告》反而可以证明原告同意被告于2020年2-4月在家办公的事实。至此，原告的证据不足，其主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告蜜格丝进出口贸易（广东）有限公司在本判决生效之日起五日内向被告卓小露一次性支付2020年4月工资2482.76元；二、原告蜜格丝进出口贸易（广东）有限公司在本判决生效之日起五日内向被告卓小露一次性支付违法解除劳动关系赔偿金29625元；三、驳回原告蜜格丝进出口贸易（广东）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由原告蜜格丝进出口贸易（广东）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘国恒二〇二〇年九月十日法官助理郑奋泽书记员周玲