云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初3400号原告：楚雄泰怡物业服务有限公司，住所地：云南省楚雄高新区永安路法苑小区1幢1单元2-3层201室，统一社会信用代码：915323005848265347。法定代表人：唐建忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺涵玉，女，1997年10月25日生，汉族，大学文化，楚雄泰怡物业服务有限公司法务（特别授权）。被告：韩建斌，男，1986年12月9日生，汉族，云南省大姚县人，住云南省大姚县。原告楚雄泰怡物业服务有限公司（以下简称：泰怡物业）与被告韩建斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰怡物业的委托诉讼代理人贺涵玉到庭参加诉讼，被告韩建斌经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰怡物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付“源泰·瑞景家园”7-1-9××号房自2016年8月1日至2018年1月31日的物业费2731.5元、垃圾处理费144元、二次加压费225元、违约金822元，共计3563元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，原告泰怡物业变更第1项诉讼请求为：判令被告支付“源泰·瑞景家园”7-1-9××号房自2016年8月1日至2018年1月31日的物业费2371.5元、垃圾处理费144元、二次加压费225元、违约金822元，共计3562.5元。事实及理由：被告为“源泰·瑞景家园”7-1-9××号房业主。原告于2016年1月11日与楚雄源泰房地产开发有限公司签订了前期物业服务协议，约定原告为该小区提供物业服务，住宅物业费单价为每月每平方米0.9元，城市生活垃圾处理费为8元每月每户，二次加压费为150元每户每年。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2016年8月1日至2018年1月31日期间未缴纳物业费，总欠费月数为18个月，房屋面积为146.39平方米，欠缴物业费共计2371.5元（146.39平方米×0.9元/月/平方米×18个月）、二次加压费225元（12.5元/月/户×18个月）、垃圾处理费144元（8元/月/户×18个月）。同时，根据《前期物业服务合同》第十九条约定，被告应承担违约金822元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。现提起诉讼，请依法判处。被告韩建斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。原告泰怡物业为证明自己的诉讼主张及所依据的事实和理由，向本院提交如下证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；2.催缴通知书照片、律师函照片；3.接房确认书、业主入住登记表、被告身份证复印件；4.前期物业服务合同；5.楚雄市物业服务收费公示审核表、楚发改价格〔2012〕17号楚雄州发展和改革委员会关于楚雄市城市生活垃圾处理费标准的批复、楚发改批〔2012〕187号楚雄市发展和改革局关于对源泰·瑞景家园小区物业服务收费标准的批复；6.通知、关于瑞景家园小区物业服务撤管的通知；7.楚发改通〔2013〕12号楚雄市发展和改革局、楚雄市住房和城乡建设局关于贯彻《云南省物业服务收费管理实施办法》的补充通知。被告韩建斌未到庭质证亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1证明了原告的主体资格，本院予以采信；证据2、3证明了被告系“源泰·瑞景家园”小区业主及原告催要费用的事实，本院予以采信；证据4、5、7证明了原告根据前期物业服务合同为被告居住小区提供了物业服务，且其主张的物业服务费、垃圾处理费及二次加压费具有合法依据，本院予以采信；证据6证明了原告于2018年1月31日撤出“源泰·瑞景家园”小区不再提供物业服务的事实，本院予以采信。本院经审理认定法律事实如下：原告泰怡物业于2016年1月11日与楚雄源泰房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告泰怡物业为“源泰·瑞景家园”小区提供物业服务，物业服务期限为2016年1月1日至2017年12月31日，多层住宅的物业服务费为0.9元/月/平方米，二次加压费为150元/户/年，生活垃圾代运费按相关规定代收。协议同时约定业主逾期不交纳物业服务费，原告泰怡物业可向业主日加收应纳费用千分之三的滞纳金。原告泰怡物业公司于2018年1月24日经瑞景家园小区业主委员会通知不再签订物业服务合同，于2018年1月31日终止为该小区提供物业服务。被告韩建斌于2012年8月办理接房手续，成为“源泰·瑞景家园”小区7幢1单元9××室房屋业主，其房屋建筑面积为146.39平方米。自2016年8月1日起至2018年1月31日止，被告韩建斌欠缴物业服务费2371.5元（146.39平方米×0.9元/月/平方米×18个月）、垃圾处理费144元（8元/月/户×18个月）、二次加压费225元（12.5元/月/户×18个月）。另查明，经楚发改批〔2012〕187号文件批准，“源泰·瑞景家园”小区多层住宅物业服务收费标准为0.9元/平方米/月。楚雄州发展和改革委员会于2012年5月7日作出的楚发改价格〔2012〕17号《楚雄州发展和改革委员会关于楚雄市城市生活垃圾处理费标准的批复》确定，楚雄市城市生活垃圾处理费每户每月8元。楚雄市发展和改革局、楚雄市住房和城乡建设局于2013年5月30日作出的楚发改通〔2013〕12号《关于贯彻的补充通知》规定：高层住宅供水二次加压所产生的费用由相关用户承担，可实行含在综合物业中包干，也可由物业公司根据收支情况据实向业主分摊收取。具体分摊收取办法和标准应征求业主的意见或业主的同意，对费用收取情况应加强核算，单独列账，专款专用，并定期向业主公布。本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告泰怡物业与楚雄源泰房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，为“源泰·瑞景家园”小区提供物业服务，被告韩建斌是该小区7幢1单元9××室房业主，原、被告双方已形成物业服务合同关系。原告泰怡物业已依约提供了物业服务，被告韩建斌应按约定交纳物业服务费、垃圾处理费和二次加压费，对原告泰怡物业要求被告韩建斌支付自2016年8月1日起至2018年1月31日止的物业服务费2371.5元、垃圾处理费144元及二次加压费225元的诉请本院予以支持。根据《前期物业服务合同》第十九条“业主逾期不交物业服务费，向业主日加收应纳费用千分之三的滞纳金”的约定，原告泰怡公司主张被告韩建斌按全部应交纳费用的百分之三十承担违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告韩建斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据，视为其自愿放弃法律所赋予的诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、由被告韩建斌支付原告楚雄泰怡物业服务有限公司自2016年8月1日起至2018年1月31日止的物业服务费2371.5元、垃圾处理费144元、二次加压费225元，以上费用合计2740.5元；二、驳回原告楚雄泰怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告楚雄泰怡物业服务有限公司负担6元（已交），由被告韩建斌负担19元（未交）。以上应由被告韩建斌负担的款项，限于本判决生效之日起十日内付清，款交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  吴京华二〇二〇年九月二十四日书记员  刘芮含