浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6784号 原告：黄涨吉，男，1982年10月23日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：陈亮，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被告：慈溪市富裕达塑化有限公司。住所地：慈溪市周巷镇兴苗街385-440号，统一社会信用代码：91330282144813799J。 法定代表人：张裕祥，公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：杨明，浙江甬望律师事务所律师。 原告黄涨吉与被告慈溪市富裕达塑化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法由审判员徐坚锋适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告黄涨吉及其委托诉讼代理人陈亮，被告慈溪市富裕达塑化有限公司的委托诉讼代理人杨明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄涨吉起诉称：2020年4月24日至26日，原告通过电话、微信方式向被告购买10吨规格为SK1500的口罩熔喷布专用料，每吨30000元，计款300000元，双方未签订书面协议。同年4月24日，被告将其聚丙烯熔喷专用料产品资料发与原告，产品资料上载明：规格为PP-SK1500；主要应用：口罩熔喷无纺布；熔体流动速率（MFR）为1500g/10min。同年4月26日，原告将300000元货款汇入被告指定的账户内，同日，被告将货物送至原告处。原告收货后在生产中发现被告的熔喷料无法生产出成型的熔喷布，便将该熔喷料送至余姚塑料城检测，检测结果熔体流动速率平均为2046.519g/10min。同年5月28日，原告委托上海微谱化工技术服务有限公司按照国家标准（GB/T30923-2014）进行检测，检测结果熔体流动速率为1795g/10min，判定不符合国家标准。因被告的熔喷料单位时间内熔体流动速率过高且超标，因而造成生产过程中无法生产出成型熔喷布。原告多次找被告要求退还剩余的7.75吨货并承担已消耗的2.25吨货的相应损失，被告消极回避。原告认为，被告向原告出售不符合合同约定且超过国家标准的熔喷料的违约行为，致使原告不能实现合同目的，已构成根本违约。原告诉请判令：1.解除原、被告之间的SK1500熔喷布专用料买卖合同；2.被告退还原告已支付的300000元货款，并赔偿原告自2020年4月27日起至实际退还日止、以300000元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 被告慈溪市富裕达塑化有限公司答辩称：原告曾在同年4月25日先向被告购买了100公斤熔喷料，试用后才购买了涉案熔喷料，涉案熔喷料的交易情况与原告诉称的一致；原告所称的国家标准是推荐性标准，并不是强制性标准，且被告发送给原告的产品资料上也明确载明数据只是作为参考，双方之间并未约定熔体流动速率的标准，被告标明的规格“PP-SK1500”也并非按照原告所称的国家标准来命名的，只是被告自己的编号；无法生产出成型熔喷布与生产设备、模具、技术等多种因素有关，原告诉称被告提供的熔喷料的熔体流动速率问题致使其无法生产出成型的熔喷布，无事实依据。综上，请求驳回原告的诉请。 根据原、被告诉辩所称、庭审陈述及质证意见，以下事实双方当事人无争议，本院予以确认： 2020年4月24日，原告与被告联系购买口罩熔喷布专用料。同日，被告法定代表人张裕祥通过微信向原告发送产品资料一份，该产品资料载明的产品名为聚丙烯熔喷专用料，规格为PP-SK1500，熔体流动速率典型值为1500g/10min。产品资料所列表格下方载明：“数据为典型值，只作为客户使用的参考，不作为品质指标最低值或最高值的保证及其他任何用途的保证”。同时在该资料最下方的注意事项中载明：“……客户有责任确定本文件里的产品和产品信息是否适合客户使用，并确保自己的工作场地和处理产品的方式符合可适用的法律和其他政府法规。本公司对本文本信息不承担任何责任与义务，也未提供任何保证。在本文本中关于产品的可售性或某一特殊用途的可适用性的所有默示保证在此明确地予以排除”。同年4月25日，原告向被告购买上述熔喷布专用料100公斤，经试用能生产出成型的熔喷布，遂于次日向被告购买涉案熔喷布专用料10吨，并支付了货款300000元，被告于同日交付了货物。原告自认目前尚余7.75吨货物在原告处。 另，原告所称的编号为GB/T30923-2014的国家标准为国家推荐性标准。 本案双方争议的焦点为：原告关于因被告提供的熔喷布专用料的熔体质量流动速率问题致使其无法生产出成型的熔喷布的主张是否成立。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1.被告提供的产品资料1份，以证明双方约定的熔体流动速率为1500g/10min的事实。 2.GB/T30923-2014塑料聚丙烯（PP）熔喷专用料国家标准打印件1份，证明聚丙烯材料1500规格的熔喷料在测试环境下国家标准的熔体质量流动速率为1500±100g/10min的事实。 3.检测报告2份，证明经检测被告产品熔体质量流动速率为2046.519/10min、1795g/10min的事实。 4.被告交付的产品照片打印件2张，证明被告向原告交付的熔喷布专用料的规格为SK1500的事实。 对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为被告提供的该资料中，注明了“仅为参考，而不作为品质指标的最低或最高的保证”，故不能证明原告主张的事实成立；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该标准为推荐性标准，原告不能以此作为衡量被告提供的产品熔体质量流动速率是否合格的标准；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为鉴定流程无被告参与且鉴定报告形式上也存在瑕疵，不能就此证明原告主张的事实成立；对证据4的真实性无异议，但认为产品包装袋上标注的规格“SK1500”仅是被告的内部编号，并非原告主张的按国家推荐性标准的命名，不能以此确定涉案熔喷料的熔体质量流动速率。 本院的认证意见为： 原告提供的证据1，产品资料所列表格下方载明：“数据为典型值，只作为客户使用的参考，不作为品质指标最低值或最高值的保证及其他任何用途的保证”。同时在该资料最下方的注意事项中载明：“……客户有责任确定本文件里的产品和产品信息是否适合客户使用，并确保自己的工作场地和处理产品的方式符合可适用的法律和其他政府法规。本公司对本文本信息不承担任何责任与义务，也未提供任何保证。在本文本中关于产品的可售性或某一特殊用途的可适用性的所有默示保证在此明确地予以排除”。且“注意”两字为黑体字，故该证据不能证明原告主张的事实成立。原告提供的证据2系国家推荐性标准，不能以此作为衡量被告提供的产品熔体质量流动速率是否合格的标准，也不能以其载明的熔体流动质量速率使用代号的规定来推定被告在产品资料及包装袋上标明“规格SK1500”其熔体流动质量速率就应达到1500g/10min，故原告提供的证据2不能证明其主张的事实成立，原告提供的证据4也只能证明被告标注的涉案熔喷料的规格为“SK1500”。原告提供的证据3，只能证明原告送检的熔喷料的熔体流动质量速率情况，不能证明其主张的事实成立，即使其主张的事实成立，根据本院对上述证据1、2的认证意见，也不能证明原告对争议焦点的主张成立。 综上，原告关于因被告提供的熔喷布专用料的熔体质量流动速率问题致使其无法生产出成型的熔喷布的主张不成立。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立且有效，依法应予保护。原告主张因被告提供的熔喷布专用料的熔体质量流动速率问题使其无法生产出成型的熔喷布，致使其合同目的无法实现，要求解除合同，但其提供的证据不能证明其主张的事实成立，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄涨吉的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告黄涨吉负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐坚锋 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 冯维亚