浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初3438号 原告：仙居县忠信汽车运输有限公司，住所地仙居县南峰街道小南门巷444号。 法定代表人：张爱琴，总经理。 委托诉讼代理人：蒋武君、方可健，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：浙江省仙居安达汽车运输有限公司，住所地仙居县南峰街道环城南路429号。 法定代表人：刘建国，董事长。 委托诉讼代理人：潘建豪。 委托诉讼代理人：潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。 原告仙居县忠信汽车运输有限公司（以下简称忠信公司）与被告浙江省仙居安达汽车运输有限公司（以下简称安达公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告忠信公司的委托诉讼代理人蒋武君和被告安达公司的委托诉讼代理人潘建豪、潘海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告忠信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付油补款1043000元以及逾期付款利息，利息要求从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到判决履行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2006年1月起，有9辆车挂靠在被告名下，连同在自己单位名下的10辆车辆，一共19辆车从事仙居城关至下各、朱溪线的客运业务。后来，由于车辆报废等原因，挂靠在被告名下的车辆由于营运时间到期进行车辆报废更换，更换的新车由原告出资购买，但仍挂靠在被告的名下，继续从事仙居城关至下各、朱溪线的客运业务。 城乡客运老年人票价优惠政策补助资金分配也由原告实际享受。直到2019年年底，仙居县城乡客运车辆进行改革，全县的城乡营运线路和车辆被政府统一收购，上述挂靠关系也一并结束。 根据2009年12月31日，中华人民共和国财政部和交通运输部联合发布的文件规定：由中央财政预算，给予城乡道路客运成品油价格补助专项资金，补助对象为城乡道路客运经营者，包括城市公交企业和农村客运经营者。根据该文件规定，原告根据客运车辆的数量和里程，享有上述文件规定的成品油价格补助资金。2012年1月至2019年12月期间，被告在收到政府发放的油补款项后都按实支付给了原告，但对2009年至2011年的补助资金1043000元，至今没有支付给原告。 综上所述，原告认为，原、被告之间系挂靠关系，财政资金发放的油补款，属于城市公交企业和农村客运经营者所有，被告在收到油补款后，应当将属原告的款项如数支付给原告，不得中途克扣。为此，特提起诉，请求依法判决。 被告安达公司辩称，一、关于事实方面：（一）原告没有与答辩人签订过任何案涉9辆车挂靠营运合同。案涉9辆营运客车，答辩人于2000年12月9日、2003年1月10日与冯强弟签订过《客车租赁经营承包合同》和《客车租赁经包合同》，以租赁方式承包给冯强弟经营至2013年12月底结束。2013年12月26日，被告与张爱琴签订过《客车租赁经营协议》，将下各、朱溪线路9辆车以责任制经营模式承包给张爱琴经营；2015年12月31日、2018年9月30日签订过《补充协议》，对原协议作了变更。该9辆车由张爱琴承包经营至2019年12月底。（二）原告没有缴交过任何案涉9辆车的营运承包费。自案涉9辆车投入营运至2013年12月底租赁承包经营期间，其承包费均由冯强弟交纳；2013年12月26日至2019年12月底6年期间，案涉9辆车的承包费由承包人张爱琴交纳。（三）原告既未与答辩人签订任何客车挂靠经营合同，也未向答辩人支付过任何租赁承包费，案涉9辆车的租赁承包营运与原告没有任何关系。 二、原告从未向答辩人主张过油补款的权利。若原告诉称答辩人余欠其油补款1043000元属实，则原告十余年来从未向答辩人主张过任何油款补助权利，已经超过诉讼时效。 综上，答辩人仙居城关至下各、朱溪线的9辆车客运业务租赁承包合同与原告没有任何关系，原告请求答辩人支付油补款1043000元，没有任何事实，其原告诉讼主体不适格。请求驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：2000年12月9日，以被告安达公司为甲方与案外人冯强弟为乙方，签订了《客车租赁经营承包合同》，约定乙方向甲方租赁下各线全部营运车辆（不包括现有浙ＪＦ××××、浙ＪＦ××××、浙ＪＦ××××、浙ＪＦ××××、浙ＪＦ××××号车），乙方每辆车上交承包款，用于购车及办证等费用，全线投放10辆中巴车，包括甲方5辆中巴，该5辆中巴在合同期满后承包给乙方，经营期限为按新车上牌之日起八年等内容。 2003年1月10日，也以被告安达公司为甲方与案外人冯强弟为乙方，签订了《客车租赁经营合同》，约定乙方向甲方租赁牌照号为浙ＪＦ××××、浙ＪＦ××××、浙ＪＦ××××、浙ＪＦ××××号4辆中巴车，租赁期限为2003年1月10日至2011年1月25日等内容。因该4辆中巴车系冯强弟购置，故在合同最后附注：当甲方进行该线快客改造时，乙方无条件终止经营。甲方收回车辆时，按车辆原值和车辆承包年限、车辆承包剩余年限的比例折算付给乙方车辆补偿金。 2006年4月，浙ＪＦ××××、浙ＪＦ××××、浙ＪＦ××××、浙ＪＦ××××、浙ＪＦ××××号5辆中巴车因陆续报废，更换新车牌号变为浙ＪＦ××××、浙ＪＦ××××、浙ＪＦ××××、浙ＪＦ××××、浙ＪＦ××××号，继续由冯强弟运营。 2006年12月5日，原告忠信公司经仙居县市场监督管理局核准成立。股东为冯强弟和其子冯建忠二人，各占50%股份，法定代表人为冯建忠，经营范围为客运：县内班车客运、县内包车客运。并将涉案9辆客运车辆的相关权利归入忠信公司资产名下。2009年2月10日，因冯强弟和冯建忠将股份转让给张彩平、朱崇言，忠信公司股东变更为张彩平、朱崇言，法定代表人变更为朱崇言。2012年11月5日，又因张彩平、朱崇言将股份转让给张爱琴、张霞萍，忠信公司股东变更为张爱琴、张霞萍，法定代表人变更为张爱琴。 2009年7月6日，原告忠信公司向仙居县道路运输管理局领取了包括涉案车辆的2008年度油补款，并出具了盖有忠信公司印章的《领条》。 2009年至2011年涉案车辆的油补款1043000元，已由被告安达公司向仙居县道路运输管理局领取，至今未支付给原告忠信公司。 2013年1月，牌号为浙ＪＦ××××、浙ＪＦ××××、浙ＪＦ××××、浙ＪＦ××××号4辆中巴车因报废，更换新车牌号变为浙Ｊ7××××、浙Ｊ7××××、浙Ｊ7××××、浙Ｊ7××××号，继续由原告忠信公司运营。 2013年12月26日，以原告忠信公司法定代表人张爱琴为乙方与被告安达公司为甲方签订了《客车租赁经营协议》，将下各、朱溪线路涉案9辆车以责任制经营模式承包给乙方经营，其中约定承包期内，如遇政府政策改造收购或乙方转让给他人，相关车辆补偿、线路折价款等归乙方所有，国家政策对所有车辆的扶持优惠（如油补、报废更新补助）等全部归乙方所有。2015年12月31日、2018年9月30日又分别签订了《补充协议》。该9辆车由原告忠信公司承包经营至2019年12月底。因2019年12月底政府对下各线、朱溪线收回运营，对原告忠信公司涉案车辆进行收购，并将车辆补偿款支付给原告忠信公司。 2012年度至2019年，被告安达公司均将向仙居县道路运输管理局领取的涉案车辆的油补款，支付给原告忠信公司。 上述事实有原告提供的忠信公司的工商登记基本情况、转让协议及公司资产清单、领取油补款凭证、仙居县油补款分配方案公示和被告提供的客车租赁经营承包合同、客车租赁经营合同、客车租赁经营协议及补充协议及双方当事人陈述等证据证实。 本院认为，庭审中被告安达公司对涉案车辆2009年至2011年度的油补款1043000元，已由其领取至今未支付没有异议。因此，本案原、被告双方争议的主要焦点是原告忠信公司的诉讼主体是否适格？涉案车辆2009年至2011年度的油补款1043000元是否应支付给原告忠信公司？原告忠信公司提起诉讼是否已超过诉讼时效？ 针对原告忠信公司的诉讼主体是否适格和涉案车辆2009年至2011年度的油补款1043000元是否应支付给原告忠信公司问题。因2000年12月9日和2003年1月10日原告忠信公司没有成立，案外人冯强弟与被告安达公司签订客车租赁经营协议，合同相对一方权利和义务应当由冯强弟享有和承担，但自冯强弟和其儿子冯建忠设立忠信公司后，其将涉案车辆的相关权利归入忠信公司后，则原冯强弟享有的与被告安达公司之间的客车租赁经营权利义务相应的由忠信公司承继。2012年11月5日，忠信公司法定代表人变更为张爱琴后，张爱琴于2013年12月26日与被告安达公司签订的涉案车辆《客车租赁经营协议》，应属其职务行为，代表忠信公司。故忠信公司的原告诉讼主体适格。被告安达公司以合同均是与冯强弟和张爱琴个人签订为由，认为忠信公司的原告诉讼主体不适格的理由不能成立。自2006年忠信公司成立后，冯强弟已将涉案车辆的相关权利归入忠信公司，则原冯强弟享有的与被告安达公司之间的客车租赁经营权利义务相应的由忠信公司享有和承担。且2008年度的油补款已经由原告忠信公司领取。故上述油补款应当支付给原告忠信公司。被告安达公司认为上述期间合同相对一方为冯强弟，并非忠信公司，油补款不应支付给原告忠信公司的理由也不能成立。 针对原告忠信公司提起诉讼是否已超过诉讼时效问题。被告安达公司认为原告忠信公司10多年来从未向其主张过任何油补款权利，已经超过诉讼时效。因双方在合同上对油补款未约定给付期限，原告忠信公司的诉讼时效应当从其向被告安达公司主张权利时开始计算，故原告忠信公司现提出诉讼主张未超过诉讼时效。 综上所述，原告忠信公司的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告浙江省仙居安达汽车运输有限公司在判决生效之日起10日内支付给原告仙居县忠信汽车运输有限公司油补款1043000元及逾期利息（以1043000元为基数，支付自2020年8月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行之日止的利息）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14187元，减半收取7092元，由被告浙江省仙居安达汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张福弟 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 万 朵