北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7752号上诉人（原审原告、反诉被告）：闫啟立，男，1965年6月16日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京安顺园房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡黄辛庄东里14号楼一层。法定代表人：唐军，董事长。委托诉讼代理人：贾立峰，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。原审第三人：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄村。法定代表人：闫文强，村委会主任。上诉人闫啟立因与被上诉人北京安顺园房地产开发有限公司（简称安顺园公司）及原审第三人北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会（简称黄辛庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2019)京0111民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫啟立上诉请求：1.撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初3858号民事判决，改判安顺园公司给付我自2009年1月10日至2017年5月1日的房屋周转金241395.57元；2.一、二审案件受理费由安顺园公司承担。事实和理由：一审法院对于后续周转费的支付问题的分析无法律和事实依据。安顺园公司应当按照拆迁方案和周转金发放办法向我支付周转费，与其他村民并无不同。我未选房的原因是安顺园公司承诺的五号楼、六号楼至今没有建设，不能因为我怠于追究对方的责任而否定我的权利。我没有着急主张权利要求周转费是因为回购房屋购房款可以和周转费进行抵扣。安顺园公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。上诉人上诉理由无事实与法律依据。黄辛庄村委会述称，我村不是本案诉讼主体，对本案处理结果没有任何法律上的利益关系，对上诉请求不发表意见。闫啟立向一审法院起诉请求：1.安顺园公司给付自2009年1月10日至2017年5月1日的房屋周转金241395.57元；2.诉讼费由安顺园公司承担。安顺园公司向一审法院提出反诉请求：1.确认《黄辛庄房屋拆迁补偿协议》不成立；2.反诉费由闫啟立承担。一审法院认定事实：闫啟立系北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民，曾居住于黄辛庄村四区74号。2008年1月10日，安顺园公司（甲方）与闫啟立（乙方）签订《黄辛庄房屋拆迁补偿协议》，约定甲方因工程建设需要拆迁乙方在拆迁范围黄辛庄村四区74号内所有的房屋；乙方在拆迁范围内的正式住宅房屋建筑面积259.4平方米，宗地面积765.37平方米；被拆迁房屋补偿款与拆迁补助费共计1459820元，其中拆迁补助费中包括周转费20752元；扣除房屋预购款300000元；甲方实际支付乙方补偿款共计1159820元；待乙方将所有房屋拆除完毕，经甲方验收合格后，于5日内，甲方将被拆迁房屋补偿款共计1159820元，一次性付给乙方；乙方应在2008年1月15日内前完成搬迁，并交甲方验收；该协议同时约定了双方其他权利义务。该协议落款的甲方处加盖的印章模糊，甲方法定代表人处由刘宝瑞签名。同日，闫啟立与安顺园公司签订《拆迁补充协议》，约定另补偿漏项1240180元。上述协议签订后，闫啟立完成搬迁并将房屋交安顺园公司验收拆除，2008年1月23日，闫啟立在中国农业银行的账户显示进账2400000元。另查明，闫啟立至今未与安顺园公司签订相关购房协议，亦未选定安置房屋，闫啟立陈述除拆迁补偿协议中列明的周转费20752元已包含在2400000元中给付外，安顺园公司未再给付过其周转费。另外，对于补充协议中涉及的漏项闫啟立无法进行合理解释。再查，2013年，法院曾审理案外人黄辛庄村村民于刚、于强诉安顺园公司拆迁安置补偿合同纠纷案，该拆迁补偿协议签订于2007年5月31日，协议签订后于刚、于强领取了三年的周转费。2017年，法院曾审理案外人黄辛庄村村民郭月生诉安顺园公司拆迁安置补偿合同纠纷案件，郭月生的拆迁补偿协议签订于2007年12月23日，且2016年之前每年都会收到周转费。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.闫啟立提交的拆迁补偿协议的真实性问题。本案中虽然安顺园公司对协议中公章的真实性提出异议，并申请进行鉴定，但经法院委托，鉴定机构以“印文字迹不清晰、笔画不完整、无法满足检验条件”为由将鉴定退回，故虽然安顺园公司对该证据不予认可，但未能提出相反证据予以证明。且根据黄辛庄村委会到庭陈述，闫啟立所属房屋的拆迁公司为安顺园公司，现房屋已被拆除，闫啟立亦收到了补偿款，可见双方确已形成了拆迁安置补偿合同关系，并且已经履行，由此法院对该协议的真实性予以确认。2.关于补充协议的真实性问题。一审庭审中双方当事人均未能提交该证据的原件，但该证据属于自中国农业银行股份有限公司北京良乡支行调取，闫啟立对该补充协议复印件的真实性予以确认，且该协议内容仅有一项即“另补偿漏项1240180元”，综合闫啟立提交的拆迁补偿协议，两份协议中补偿款数额之和确为闫啟立实际收到的补偿款数额，故法院对该补充协议的真实性予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，经法院认定，本案中闫啟立与安顺园公司通过双方意思表示行为设立了拆迁安置补偿合同关系，双方均应按照约定履行自己的义务。关于安顺园公司是否应该支付后续周转费的问题，法院分析如下：首先，按照履行惯例，闫啟立应在拆迁补偿协议签订后确定待回购的房屋，但本案至今未确定；又，综合法院审理的黄辛庄其他村民的拆迁安置补偿合同案件，正常情况下村民在拆迁补偿协议签订后的几年都会陆续收到每年的周转费，但本案中除协议载明的一年周转费外，闫啟立至今未收到任何周转费，除本案外，在长达十年左右的时间内亦未见闫啟立主张相关权利；再者，在签订补偿协议的同时双方签订了补充协议，该款项究竟为何漏项，闫啟立无法做出合理解释，对于该款项的真实情况无从查证。综上，本案存在不合常理之处，且与其他村民拆迁情形相区别，加之协议仅对一年的周转费进行了约定，并未对后续周转费进行约定，故闫啟立要求支付后续周转费的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。关于安顺园公司的反诉请求，经法院认定闫啟立与安顺园公司确已签订黄辛庄房屋拆迁补偿协议，故安顺园公司反诉要求确认该协议不成立的诉求于法无据，法院不予支持。对于黄辛庄村委会经法院传票传唤未到庭应诉的部分，法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、驳回闫啟立的诉讼请求；二、驳回北京安顺园房地产开发有限公司的反诉请求。二审中，当事人未提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，闫啟立与安顺园公司签订的拆迁安置补偿合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应按照约定履行自己的义务。闫啟立上诉主张安顺园公司应当支付周转费，经审查，闫啟立签订拆迁安置补偿合同后一直没有选房，在有其他村民收到三年周转费的同时，闫啟立在长达近十年的时间没有主张过周转费，且对1240180元的补偿漏项未能作出合理解释。综上，闫啟立要求周转费的诉讼请求不能简单参照其他村民的情况处理。本案中，闫啟立与安顺园公司就一年之后的周转费如何支付没有相关约定，闫啟立要求支付周转费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，闫啟立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4921元，由闫啟立负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  周梦峰审 判 员  杨志东二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘 佳书 记 员  宋雨晴