辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0792民初1220号 原告：锦州松山农商村镇银行股份有限公司，住所地：锦州市松山新区凌南东里宝城C区46号，统一社会信用代码91210700555374356Y。 法定代表人：师国超，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑棋宝，系该公司职员。 委托诉讼代理人：薛彪，辽宁名崛律师事务所律师。 被告：姚某，男，1960年4月1日出生，汉族，住锦州市太和区。 委托诉讼代理人：杨建中，辽宁华峰律师事务所律师。 被告：锦州亿达房地产开发有限公司，住所地锦州市经济技术开发区锦港大街4号。 法定代表人：陈焕岐，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：白雪，辽宁凌飞律师事务所律师。 原告锦州松山农商村镇银行股份有限公司诉被告姚某、锦州亿达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦州松山农商村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人郑棋宝、薛彪，被告姚某的委托诉讼代理人杨建中，被告锦州亿达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦州松山农商村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告姚某偿还借款本金600万元及利息、罚息2496764.95元（利息、罚息分别从2016年12月15日以及逾期开始起算，计算至给付之日止，暂计算至2020年6月28日为2496764.95元）；2.原告对被告锦州亿达房地产开发有限公司所提供的抵押物（详见清单）享有优先受偿权3.由三被告承担本案诉讼费用、保全费用及债权实现费用。事实和理由：被告姚某因购土石方向原告申请借款，并于2016年12月12日与原告签订编号为锦鑫银[贷款营销部][2016]年个借字第[00246]号借款合同，合同约定：借款金额为600万元，借款期限自2016年12月12日至2017年12月9日，借款利率为月利率7.98‰，借款担保方式为抵押。同日被告锦州亿达房地产开发有限公司与原告签订编号为锦鑫银[贷款营销部][2016]年抵字第[00188]号抵押合同，以其坐落于锦州经济技术开发区(房屋产权证号：锦房权证01字第××号）、11-25号（房屋产权证号：锦房权证01字第××号）、11-26号（房屋产权证号：锦房权证01字第××号）、11-27号（房屋产权证号：锦房权证01字第××号）、16-3号（房屋产权证号：锦房权证1字第××号）共五户营业用房屋作为抵押物为被告姚某借款进行担保，双方于2016年12月14日办理了抵押权登记，原告分别取得了上述五户房屋的他项权利证书（证书编号分别为：锦房他证01字第××号，锦房他证01字第××号，锦房他证1字第××号，锦房他证01字第××号，锦房他证01字第××号）。抵押登记后原告依约发放贷款，被告姚某仅偿还利息至2018年4月18日，虽经原告多次催告，被告姚某未能按照约定偿还本息，被告锦州亿达房地产开发有限公司也未能履行抵押担保责任。另原告于2018年7月11日由锦州鑫兴村镇银行股份有限公司更名为锦州松山农商村镇银行股份有限公司。为保障原告金融资产安全，特提起诉讼，请予支持。 姚某辩称，原告所述借款事实及借款时进行的抵押事实存在，但这笔款项贷出以后实际使用人是陈国海，也就是锦州亿达房地产开发有限公司法定代表人的儿子，开庭前陈国海作出书面承诺，承认这笔贷款实际使用人是他本人。并表明，他愿意对这笔借款承担给付责任。根据书面承诺，我们请求原告方向法庭出示这笔贷款发放时直接发放给了谁。请求法院将陈国海追加为本案被告。 锦州亿达房地产开发有限公司辩称：担保人在本案中不承担借款担保责任，在双方约定借款合同中存在的借款人未按专项借款用途使用此笔借款情况，根据法律规定放贷银行未尽到监督义务，存在银行与借款人发放贷款过程中均有过错担保人可以免除担保责任。其次，本案贷款合同约定的“受托支付”因违反《银监会受托支付》的规定应属对借款人无效的支付。在放贷银行无法证明其真实履行义务前提下，担保人不承担担保责任。再次，依据双方签订的《抵押担保合同》10.6的规定“抵押权的存续期间从被担保的主债权届满之日起两年”。即使原告对借款人的诉讼尚处于诉讼时效之内，但因《抵押担保合同》10.5的“本合同的效力独立于主合同”的规定，在原告与我公司抵押担保合同另行约定抵押权存续时效，现双方抵押权的存续期已过，原告在此期间内从未向被告主张过此笔贷款的担保抵押权利，故原告在本案中对我公司已丧失胜诉权。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，营业执照副本、法人证明、变更核准书（复印件）；借款合同（复印件）、抵押合同（复印件）、房产证、他项权证各四份（复印件）、借款凭证、通用凭证、利息计算清单；被告姚某对上述证据均无异议；被告锦州亿达房地产开发有限公司对利息计算清单有异议外，对其他证据的真实性均无异议；被告姚某提交了陈国海出具的承诺书，原告对于该承诺书的内容不予认可；被告锦州亿达房地产开发有限公司认为该证据能证明原告未按合同约定发放贷款，被告应予免责。 本院依据双方的陈述及对上述证据进行质证和审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2016年12月12日，锦州松山鑫兴村镇银行股份有限公司与被告姚某签订《自然人借款合同》合同约定：借款金额为600万元，借款期限自2016年12月12日至2017年12月9日，借款利率为月利率7.98‰，逾期利率14.364‰，借款担保方式为抵押。同日被告锦州亿达房地产开发有限公司与原告签订《抵押担保合同》，抵押担保的范围为主合同项下约定的贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金以及贷款人实现债权和抵押权的费用，抵押物为坐落于锦州经济技术开发区户营业用房屋为被告姚某借款进行担保，双方于2016年12月14日办理了抵押权登记。合同签订后，锦州松山鑫兴村镇银行股份有限公司于2016年12月15日向被告姚某发放了贷款，贷款金额600万元。截止2020年6月28日尚欠借款本金600万元、利息及罚息2496764.95元。 另查，锦州松山鑫兴村镇银行股份有限公司于2018年7月11日经核准变更登记，名称变更为锦州松山农商村镇银行股份有限公司。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照合同约定返还借款本金并支付利息。本案中，被告姚某与原告之间签订的自然人借款合同合法有效，且原告已经履行支付借款的义务，则被告姚某应按照合同约定的还款方式履行还款义务，故对原告要求被告姚某偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；关于本案抵押权存续期已过，原告是否丧失胜诉权，本案原告虽与被告锦州亿达房地产开发有限公司在《抵押担保合同》约定了抵押期限，但抵押担保是以抵押物的交换价值的持续存在来维持担保债权受偿，若以存续期间限制抵押权的效力，将直接降低抵押权担保的信用。所以，抵押合同中约定有抵押权的存续期间的，其约定无效。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。原告在主债权诉讼时效期间内向被告锦州亿达房地产开发有限公司主张对抵押担保物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于案外人陈国海要求参加本案诉讼，因陈国海非合同向对方，与本案无直接的法律关系，故被告姚某要求追加陈国海为本案被告参加诉讼的请求，本院不予支持。被告锦州亿达房地产开发有限公司的辩解理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告姚某于判决生效后十日内偿还原告锦州松山农商村镇银行股份有限公司借款本金600万元，截止2020年6月28日前利息及罚息2496764.95元；从2020年6月29日开始以600万元为本金按照逾期利率14.364‰计算利息至付清之日止； 二、原告锦州松山农商村镇银行股份有限公司对坐落于锦州经济技术开发区、11-25号、11-26号、11-27号、16-3号房屋在上述债权范围内以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未能按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71278元，由被告姚某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  李丽辉 人民陪审员  赵 佳 人民陪审员  裴晶晶 二〇二〇年九月二十四日 法官助理贾雪 书记员裴云露