湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘05行终206号 上诉人（原审原告）绥宁县宝庆联纸有限公司，住所地绥宁县长铺镇工业路98号。 法定代表人李卫华，该公司总经理。 委托代理人曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绥宁县应急管理局，住所地绥宁县林海路。 法定代表人唐光科，该局局长。 委托代理人张贻望。 委托代理人李剑烽，湖南三行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绥宁县人民政府，住所地绥宁县长铺镇中心街。 法定代表人罗玉梅，该县县长。 委托代理人唐及雨。 委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。 上诉人绥宁县宝庆联纸有限公司（以下简称宝庆联纸公司）因与被上诉人绥宁县应急管理局、绥宁县人民政府安全生产管理行政处罚一案，不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2019年6月18日13时左右，宝庆联纸公司制浆车间备木工段工段长王雄刚在处理提升机卡木片的故障时，因操作不当，被提升机转轴绞缠窒息导致死亡。事故发生后，绥宁县应急管理局依法按程序上报绥宁县人民政府，绥宁县人民政府依据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》授权绥宁县应急管理局牵头县公安局、县总工会、县发改局，联合成立事故调查组，开展事故全面调查后形成了《绥宁县宝庆联纸有限公司“6.18”机械伤害事故调查报告》，获绥宁县人民政府批复同意，并指示绥宁县应急管理局进行调查处理。绥宁县应急管理局对宝庆联纸公司关于“6.18”机械伤害事故立案调查，对该公司安全办主任、法定代表人等进行了调查询问。2019年10月30日，绥宁县应急管理局向原告及其主要负责人下达了行政处罚告知书（绥应急管理罚告〔2019〕13号）和听证告知书（绥应急管理告〔2019〕13号），告知原告有陈述、申辩、要求组织听证的权利。经宝庆联纸公司申请，绥宁县应急管理局于2019年11月15日举行了听证会。2020年1月8日，绥宁县应急管理局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，作出（绥）应急管罚〔2020〕1号行政处罚决定书，认定宝庆联纸公司安全生产管理不到位，导致员工安全意识淡薄且违章操作，并于2019年6月18日发生一起1人死亡的一般生产安全责任事故，对宝庆联纸公司作出人民币贰拾万元的行政处罚。宝庆联纸公司不服行政处罚决定，于2020年3月3日向绥宁县人民政府申请复议，请求撤销绥宁县应急管理局作出的（绥）应急管罚〔2020〕1号行政处罚决定书。绥宁县人民政府于2020年4月30日作出绥政复决〔2020〕1号行政复议决定书，维持了（绥）应急管罚〔2020〕1号行政处罚决定。宝庆联纸公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销绥宁县应急管理局作出的（绥）应急管罚〔2020〕1号行政处罚决定书。 原审认为，《生产安全事故报告和调查处理条例》中明确，一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。本案中，原告宝庆联纸公司员工王雄刚在提升机处理卡塞故障作业时死亡，宝庆联纸公司安全生产主体责任落实不到位，日常管理不到位，存在一定程度的管理过错，应根据《中华人民共和国安全生产法》进行处罚。被告绥宁县应急管理局在作出处罚前履行了调查询问、告知申辩、陈述、听证的义务，通过调查取得的证据形式合法。绥宁县应急管理局作出（绥）应急管罚〔2020〕1号行政处罚决定书，对宝庆联纸公司罚款人民币贰拾万元，认定事实清楚、证据充分，程序合法。被告绥宁县人民政府根据原告在复议程序中提交的证据作出的复议决定程序合法，适用法律准确。原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告宝庆联纸公司的诉讼请求。 上诉人宝庆联纸公司上诉称，2019年6月18日，上诉人公司发生一起工伤事故，造成一人死亡，已经邵阳市人力资源和社会保障局认定为正常的工伤事故，赔偿处理已经到位。被上诉人重复评价同一事件，错误认定为一般生产安全责任事故。上诉人没有涉案违法事实，绥宁县应急管理局没有充分确凿的证据证明上诉人安全生产管理不到位。绥宁县人民政府维持行政处罚决定没有事实和法律依据；原审法院拖延调查取证时间，造成被上诉人补交复议证据，有失公正，程序违法。请求二审法院撤销原判，撤销绥宁县应急管理局作出的（绥）应急管罚（2020）1号《行政处罚决定书》和绥宁县人民政府作出的绥政复决（2020）1号《行政复议决定书》。 被上诉人绥宁县应急管理局答辩称，上诉人的安全生产管理不到位有上诉人公司的规程、规定、制度、职责及其法定代表人李卫华、管理人员葛军民等多人的证人证言予以证实，证据确实充分。绥宁县应急管理局在《中华人民共和国行政复议法》规定的时间内向复议机关提交了答辩意见和作出具体行政行为的证据、依据，绥宁县人民政府对绥宁县应急管理局作出的行政处罚决定进行了全面审查，作出的行政复议决定合法。工伤认定是解决受害人损失的救济途径，而安全生产事故行政处罚，是落实生产安全事故责任的追究制度，不属于重复评价。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人绥宁县人民政府答辩称，上诉人的行政违法事实清楚，证据确实充分，行政处罚适用法律正确、程序合法。在行政复议过程中，复议机关依法进行书面审理，绥宁县应急管理局在法定时间内提交了《行政复议答复书》，并提供行政处罚所依据的证据材料、法律依据及相关程序性资料。《行政复议决定书》中将绥宁县应急管理局提交的证据归纳分成4类，并不是4份证据。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，审理程序合法，依法应当维持。 本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款规定“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业”，第四款规定“生产经营单位应当建立安全生产教育和培训档案，如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况”。本案中，上诉人并未提交用人单位对上岗人员进行安全生产教育以及进行考核、建立教育培训档案的依据。对上诉人单位发生的员工死亡事件，被上诉人绥宁县应急管理局在进行了立案、调查询问、告知、听证等程序后，依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定作出行政处罚并无不当。《中华人民共和国安全生产法》的立法目的是为了加强安全生产工作，防止和减少生产安全事故，而《工伤保险条例》为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复。两部法律调整的范围不同，不存在重复评价的问题。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款……”。上诉人认为承担了工伤事故赔偿责任则不能再认定其构成安全生产责任事故并给予处罚的观点，违背该条款规定，本院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”以及第二十三条规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”。绥宁县人民政府2020年3月3日收到复议申请书后，于同年3月6日予以受理，并于同日向绥宁县应急管理局送达答复通知书。绥宁县应急管理局于3月12日作出书面答复，在答复书中明确了作出行政处罚的证据、依据，绥宁县人民政府亦在复议决定书中分类列明了相关证据。上诉人提出绥宁县应急管理局在复议程序中未提交证据的上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第二款规定“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。”本案中，绥宁县应急管理局已经对作出被诉行政处罚决定的证据、依据向原审人民法院履行了举证责任，绥宁县人民政府也已经就其复议程序的合法性履行了举证责任，上诉人申请原审法院到复议机关调取原行政行为机关提交的证据，没有法律上的依据。上诉人提出的原审法院拖延调查取证时间、程序违法的上诉理由于法无据，本院不予采纳。 综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人绥宁县宝庆联纸有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋红玲 审 判 员  刘朝晖 审 判 员  杨皞陟 二〇二〇年九月三十日 法官助理刘文彬 代理书记员  游小红 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。 ……