辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5752号上诉人（原审被告）：赵平，女，1982年5月1日生，汉族，住辽宁省昌图县。被上诉人（原审原告）：王莹，女，1986年2月13日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张天恩，男，1984年11月5日生，汉族，系王莹配偶，户籍地大连市沙河口区。上诉人赵平因与被上诉人王莹房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初16735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵平的上诉请求：1.发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人王莹提出赔偿系因为另(2019)辽0211民初904号、(2019)辽0211民初768号两案针对于上诉人赵平租赁被上诉人王莹房屋使用不当跑水造成楼下损失应承担连带责任赔偿。关于赔偿，上诉人赵平已通过微信方式与被上诉人王莹明确自己承担责任，如起诉给予通知。但在另案(2019)辽0211民初904号、(2019)辽0211民初768号两案诉讼过程中，王莹并没有通知应承担赔偿责任的第三人赵平到现场辩诉，其在庭审中自述不承担责任，却又不申请承担责任的第三人赵平参与诉讼，而认可鉴定结果，另两案判决有失公正。二、本案一审判决上颠覆了上诉人赵平针对于赔偿情况的内容，上诉人在调解中已申明，如以现金方式解决，上诉人赵平将给予400-2000元现金赔偿，超出此金额，上诉人赵平没有现金赔偿能力，上诉人赵平将对楼下损失以恢复原状、修复、更换等方式解决。一审法院针对于姚景东与上诉人赵平的协议长篇大论，说已在协议上约束了恢复原状的内容，但在审庭过程，上诉人赵平已就此做出解释，上诉人赵平在解决姚景东的问题时遇到了不可抗力，姚景东同意上诉人赵平以原材料、原造型、原尺寸定制修复，造成恢复原状无法进行，赵平原意与姚景东当面质证。而对于一审法院就(2019)辽0211民初904号、(2019)辽0211民初768号两案中认定上诉人赵平对此事不予解决，又不让其到庭审现场质证，有失公正。而赵平对于跑水事件一直处于积极处理状态，对于同楼302室小卧顶损坏一周之内便给予解决，有录音证据。三、上诉人对大连建工工程造价咨询有限公司鉴定结果有质疑，并提供照片证据(证据来源被上诉人前期发的照片及自行拍照)。针对于另案(2019)辽0211民初904号、(2019)辽0211民初768号案件中鉴定现场勘验记录及主材预算表、主要材料表内容，存在着不真实的成份，跑水日期为2018年9月21日，鉴定日期为2019年6月18日，距跑水时间已有8个多月，而如此长时间，是否受损一目了然，当时水走的是楼板层，并未对立面墙造成任何损失，从来水到物业关闭水路总阀不过两个小时左右，而流水方式只是橱房水龙头外流，水注有限。(2019)辽0211民初904号案件中勘验不实成份：1.卫生间墙面及客厅吊顶更换石膏板鉴定不真实，有照片证实，吊顶并未有受损，而落水部位整个客厅只有一处，于地板，有照片为证。2.橱房橱柜更换，橱柜门为实木烤漆门有一定的防水性，如橱柜柜体在此次跑水中都没有问题，柜门不可能有任何问题，请大连建工工程造价咨询有限公司提供现场门损坏的证据，如非跑水损坏不属于此次赔偿的范围。有当时橱柜照片。3.关于更换(奥普AUPU)浴霸，大连建工工程造价咨询有限公司应了解品牌再进行评估，此浴霸非奥普品牌，房主李倩在之前列赔偿表时自拟为奥方浴霸价格300元。有照片为证。4.不锈钢合页本来防水，而在鉴定中列入重新更换，把手如果被水泡坏请提供损坏照片。(2019)辽0211民初768号案中：1.现场勘验录上记，对吊柜柜体及柜门进行了拆除恢复，由此说明此次流水并未对板材造成任何的损坏，其柜体为鹏鸿EO板，门为铝合金玻璃门，针对水泡状态无非是板材是否泡大变形，而记录并未体现因水导致的损坏情况导致柜体柜门受损，门为铝合金门本身防水，如非泡水损坏将不在此次定损的范围。对此产生的疑问请大连建工工程造价咨询有限公司提供相应的现场实录凭证。2.姚景东在(2019)辽0211民初768号案中起诉提起赔偿金额为985.37元，与大连建工工程造价咨询有限公司最终鉴定的金额完全吻合，存在着案里案外串通行为。大连建工工程造价咨询有限公司在此次鉴定中收取了高额的鉴定费，已超出国家对于司法鉴定管控收费标准的4倍之多，国家针对于财产鉴定收费标准10万-50万按1%收取，而此次鉴定标的额分别为26,133元和985.37元，上诉人已将此情况投诉。说明(2019)辽0211民初904号、(2019)辽0211民初768号案中原告李倩、姚景东，与大连建工工程造价咨询有限公司签有鉴定协议，按每案4000元费用收取，但此次鉴定是法院委托，即为法院委托就要按国家对于司法鉴定规定的标准收费，不可超出国家法律规定，而对于李倩、姚景东及大连建工工程造价咨询有限公司签属的高额收费协议属违返国家法律行为。对于李倩、姚景东缴纳的鉴定费票据及其双方签定的鉴定收费协议请被上诉人王莹提供。对于专业的甲级鉴定公司，大连建工工程造价咨询有限公司，在此案中做出了多处不实的鉴定，做出错误的鉴定结果，上诉人请求法院对本案发回重审，同时启动(2019)辽0211民初904号、(2019)辽0211民初768号案件的第三人撤销之诉，来维护上诉人在前两案中做为第三人讼诉的合法权益。另补充：另两案的民事判决写明“至于被告是否将房屋出租给他人，忘记关闭水龙头的行为系被告还是他人所为，并非本案审理范围，被告可另案诉讼。”根据民事诉讼第56条，如果第三人和案件有利害关系，是可以参加诉讼的。关于当时没有申请赵平参加诉讼的原因，被上诉人称是因为承办法官说不用，上诉人赵平认为这是违背常理的。上诉人认为另案的鉴定结果不真实，是虚假鉴定。王莹辩称：不同意上诉人赵平的上诉请求。大连市甘井子区法院(2019)辽0211民初904号、(2019)辽0211民初768号两个案件中被上诉人已提到赵平是案涉房屋承租人，被上诉人不是给另案原告造成损失的责任主体。王莹向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿经济损失13,214.7元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）于2017年11月26日签订房屋租赁合同一份，该合同约定房屋坐落于大连市甘井子区，建筑面积48.62平方米；租赁期限自2018年1月1日至2019年12月31日；租金1,600元每月……。被告（甲方）向案外人姚景东（乙方）出具漏水赔偿协议书，该协议书约定：一、甲方漏水造成乙方厨房整体吊柜下沉，影响后期使用；二、甲方漏水造成乙方厨房地柜腿被泡，影响后期使用；三、甲方就上述问题解决方式为，更换上述受损物品，应按原材料、原造型、原尺寸恢复，所产生的一切费用均由甲方承担；四、甲方履行赔偿协议义务后，此时处理即告终结；五、本协议内容甲、乙双方已经阅读并理解无误，甲、乙双方明白违反协议涉及后果，甲、乙双方对此协议处理结果完全满意；六、本协议为一次性终结处理协议；七、整体更换时间须在10月1日前完成。一审法院于2019年10月22日作出（2019）辽0211民初768号民事判决，该判决依据大连建工工程造价咨询有限公司于2019年7月23日出具的大建工（2019）第30号司法鉴定意见书的认定，判令本案原告王莹赔偿姚景东财产损失985.37元、鉴定费4,000元、诉讼费50元。一审法院于2019年10月22日作出（2019）辽0211民初904号民事判决，该判决依据大连建工工程造价咨询有限公司于2019年7月23日出具的大建工（2019）第31号司法鉴定意见书的认定，判令本案原告王莹赔偿李倩财产损失4,129.33元、鉴定费4,000元、诉讼费50元。原告提供的微信支付凭证显示，原告于2019年10月31日支付姚景东5,035.37元。姚景东于2020年4月21日向原告出具收条，确认收到王莹支付的赔偿款5,035.37元。原告提供的银行转账凭证显示，原告于2019年10月31日向李倩支付5,000元，原告提供的电子回单显示，原告于同日向李倩支付3,179.33元。李倩于2019年10月31日出具收条，确认收到王莹给付的赔偿款8,179.33元。被告于庭审中陈述，案涉房屋当天停水，其没关水龙头，来水之后，水就流了。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。本案中，被告向受损失的案外人姚景东出具赔偿协议书，该协议书中确认漏水系被告原因所致，并承诺对于损失财产进行修复。案外人姚景东、李倩将作为出租方的本案原告诉至一审法院，一审法院认定原告对案外人进行赔偿，且原告已实际履行给付赔偿款的义务。案涉房屋漏水造成案外人遭受财产损失系被告原因所致，故相应赔偿责任应当由被告承担，被告应当将相应赔偿款给付原告。原告主张的数额系一审法院判决认定的赔偿款、鉴定费、诉讼费的总和，该部分费用应当由被告承担，故对于原告要求赔偿经济损失13,214.7元的诉请，予以支持。关于被告对于一审法院判决依据的鉴定意见不予认可的答辩意见，导致生效判决认可该鉴定意见的效力，被告并未提供相应证据，对于被告的答辩意见，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：被告赵平自判决发生法律效力之日起十日内给付原告王莹赔偿金13,214.7元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告赵平承担。二审中，上诉人提交新证据：1.照片，上诉人称该照片系案外人李倩交给上诉人，照片与另案鉴定的素材不符，鉴定中的品牌是杂牌，鉴定的品牌是奥普，鉴定费用以奥普的费用作为鉴定依据。关于吊顶，鉴定中要更换石膏板，但照片中吊顶没有坏，不需要更换。拟证明另案中的鉴定结论不真实2.微信聊天记录，拟证明上诉人已表明要承担责任，若起诉可联系上诉人。被上诉人质证意见：对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，对证据真实性无异议，但依据鉴定结论作出的另案两份判决已经生效且履行完毕，上述证据不影响本案焦点问题的审理，本院不予采信。一审查明的事实中，除“租金1,600元每月”应纠正为案涉房屋租金为每月800元外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院另查明：在大连市甘井子区人民法院(2019)辽0211民初904号、(2019)辽0211民初768号案件中，王莹曾提出过“其房屋已经对外出租，忘记关闭水龙头系承租方所为，其不应承担赔偿责任”的抗辩意见。本院认为，本案争议焦点为上诉人应否赔偿被上诉人经济损失13,214.7元。被上诉人王莹所主张的13,214.7元经济损失的诉请系根据大连市甘井子区人民法院(2019)辽0211民初904号、(2019)辽0211民初768号两个案件的民事判决结论所提出，有事实依据。现上诉人认为(2019)辽0211民初904号、(2019)辽0211民初768号两份民事判决有失公正，对该两案中所涉鉴定费用及鉴定结论不认可。对此，本院认为，首先，鉴定费用系该两个案件中为查明原告姚景东、李倩的损失量化金额而委托专门鉴定机构所支出的必要费用，另两个案件当事人亦并未对鉴定费用和鉴定结论提出异议，该两份判决已经生效且已经履行完毕，故对上诉人的意见，本院不予支持。其次，被上诉人王莹已经按照生效判决向另两案原告姚景东、李倩赔偿经济损失共计13,214.7元，且本案系因上诉人原因造成案外人遭受财产损失，损失赔偿主体应为上诉人赵平，庭审中赵平对此亦予以认可。而本案被上诉人亦没有造成损失扩大的行为，故赵平有义务承担因案涉房屋走水给案外人造成损失的赔偿责任，王莹由此已经支付的赔偿款项，有权利向赵平主张。故上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人经济损失13,214.7元并无不当，本院予以认可。综上所述，赵平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人赵平负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  刘 畅审判员  张 钱二〇二〇年九月二十四日书记员  杜玉洁