安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6392号 原告：徐文春，男，1969年5月6日出生，汉族，住安徽省宣城市。 委托诉讼代理人：张明军，安徽众博律师事务所律师。 被告：徐文海，男，1969年6月12日出生，汉族，住安徽省宣城市。 委托诉讼代理人：邹可雨，宣州区澄江法律服务所法律工作者。 原告徐文春与被告徐文海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告养鸡损失49125元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确死亡2500只鸡，每只鸡重量为3斤，每斤价格按照6.55元计算。事实和理由：被告自徐文秀家私自拉接电源至其养鸭棚舍，为其养鸭供电，并用潜水电泵在井中抽水供养鸭用水。2019年8月8日12:30分左右整个老湾村民组及整个台区停电长达5小时，后经沈村供电所三名电工排查确认停电原因，系因被告私接电源用电后造成电路短路所致。原告系从事养鸡的养殖户，养鸡鸡舍需要通过水空调保证鸡舍内的正常温度，一旦超过32-33度，肉鸡就会死亡，因被告违法用电原因导致原告鸡舍水空调断电，无法保证鸡舍正常温度，温度快速上升致肉鸡大量死亡，损失惨重。后原告与被告多次协商，要求被告承担赔偿责任，但因双方对赔偿数额差距过大，协商失败。 被告辩称：请求法庭驳回原告诉请。一、被告是经过徐文秀同意在其家电表下接电源的，并非是被告本人私接电源。2019年8月8日中午，整个村民组停电并非是被告用电短路导致，当时是高温天气，又是中午，是用电高峰期，电路跳闸属于正常。二、原告作为专业养鸡户，也配备了备用发电机，在停电时原告就应该启用备用发电机，原告在几次向供电所反映其鸡场停电，供电所客户经理孙冬保多次告知原告启用备用发电机，而原告不启用导致鸡死亡。如果原告采取补就措施，启用备用发电机原告的鸡就不会死亡，导致鸡死亡的不是被告而是原告自己。三、原告的损失是没有事实以及法律依据的，无论是谁导致原告的鸡死亡，原告应该请相关专家或者机构评估其死亡的鸡的具体损失，原告仅凭郎溪县家禽养鸡合作社出具的几份表格确定自己的损失无法律依据。综上，请求依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告所举的原被告的身份证、《关于徐文春2019年8月8日报警的情况说明》复印件各1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.宣城市宣州区沈村镇畜牧兽医站出具的证明1份、照片1组、销售单1组、宣城新众和家禽养殖有限公司，该组证据内容真实、来源合法、与本院具有关联性，本院予以确认，但原告主张的证明效力以本院认定的事实为准。2.原告所举的《关于沈村老湾台区2019年8月8日低压线路停电情况的说明》，被告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据予以采纳。3.被告所举的电费发票复印件2份，原告对组证据的关联性无异议，对其关联性及证明目的有异议，对该组证据本院予以确认，但被告主张的证明目的以本院认定的事实为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事肉鸡养殖的养殖户。2019年8月8日，原告的养鸡场停电导致其鸡舍水空调断电，进而造成原告所养的2500只鸡因高温致死。被告系从事养鸭的养殖户，被告从徐文秀家拉接电源至其养鸭棚舍，为其鸭舍供电。2019年8月8日，宣城市宣州区沈村镇畜牧兽医站出具证明一份，内容为：“兹有沈村镇岗桥村老湾组徐文春养殖场由于天气炎热，在8月8日12:30-5:30时段，高温致死畜禽2500余只（50日龄肉鸡）”。2019年12月24日，国网宣城供电公司沈村中心供电所出具了《关于沈村老湾台区2019年8月8日低压线路停电情况的说明》一份，该说明的内容为“2019年8月8日12时40分，沈村老湾台区客户经理孙冬保接到用电客户徐文春来电反映自家养鸡场停电，台区客户经理孙冬保及时会同所内其他员工（谢月斌、马文友）于13时20分到达现场进行故障排查，并在现场与报修客户徐文春进行对接，告知停电情况，建议启用其自备的发电机，该用户反映发电机皮带有问题，需购买皮带进行更换。同时工作人员现场检查为沈村老湾台区0.4KV低压照明线路综合保跳闸，考虑线路瞬时故障可能，随后现场工作人员对该线路综合保进行试送，于13时30分恢复供电。现场工作人员及时将送电结果告知报修客户徐文春，在确认用电正常后，工作人员离开现场。14时10分用电客户徐文春再次来电反映养鸡场停电，沈村中心供电所客户经理孙冬保再次告知用户启用其自备的发电机，同时与同事谢月斌、马文友于14时50分再次到达报修现场，发现沈村老湾台区0.4KV低压照明线路综合保再次跳闸，试送不成功，线路漏电电流较大。随后工作人员开始对该低压线路进行分组逐户排查（台区共计57户，需每户拆线排查），经现场排查共发现两处故障点：一是该台区用户徐礼军（低压照明用户）表计后段用户产权线路存在漏电接地故障（因当时用户家中没人，不能确认家中具体故障点，只有告知其亲戚用户回家后与我们联系），当天进行隔离。二是现场检查了解到：徐文海从徐文秀（低压照明用户）家中线路接线至自家养鸭棚中（距离约100米）用于鸭棚照明及水泵（220KV单相）抽水使用，有漏电可能，现场工作人员将该连接线路拆除后，该台区于18时02分恢复正常供电。现场初步判断为徐礼军家表计后段属于用户的产权线路及徐文海拆除的用户线路均有漏电接地故障，并导致该台区0.4KV低压照明线路综合保跳闸。沈村中心供电所客户经理孙冬保于次日11时30分接到用户客户徐礼军电话，反映其家中低压线路故障已处理好，请求恢复供电。客户经理孙冬保于12时10分赶到现场并恢复供电”。 2019年8月21日，郎溪县和同福家禽养殖专业合作社购买的四份销售单上分别记载“毛鸡，单价（元/斤）6.55，均重（斤）3.57”，“毛鸡，单价（元/斤）6.55，均重（斤）3.72”，“毛鸡，单价（元/斤）6.60，均重（斤）3.70”，“毛鸡，单价（元/斤）6.5，均重（斤）3.679”。 诉讼中，原告陈述“2019年8月8日，总共停了两次电。第二次大概下午2点左右停电后，启用了备用发电机。发电机使用大约20分钟，发电机的皮带坏了，自己就与妻子给鸡棚浇水降温，鸡棚的温度当时达到40摄氏度。同时，打电话联系家里的亲戚叫他去买发电机皮带。其亲戚坐公交车到宣城市区去购买，买回来时已经是下午5点左右。自己当时没有开车去买，是因为要给鸡棚降温，即使开车去来回至少1个多小时”。被告陈述“在停电的时候，被告没有发电抽水。” 本院认为：2019年8月8日下午2点10分，沈村镇岗桥村老湾组台区0.4KV低压照明线路综合保跳闸，国网宣城供电公司沈村中心供电所的工作人员经试送不成功，发现线路漏电电流较大。对台区内57户进行拆线排查，工作人员了解到被告从案外人家中线路接线至养鸭棚处，有漏电可能，在工作人员将该连接线路拆除后，台区于6点02份恢复正常供电。被告辩称，整个村民组停电并非被告私自接线导致，因为当时系中午是用电高峰时期，但结合国网宣城供电公司沈村中心供电所的工作人员在处理低压照明线路综合保跳闸的经过，工作人员对跳闸情况进行了排查，在拆除被告私自接线后，该村民组恢复了正常的供电，对被告辩称非自己私自接线造成停电的辩解，本院不予采纳，被告也未向本院举证证明导致停电的原因与自己私自接线没有任何因果关系，对原告主张被告赔偿养鸡损失的诉请，本院予以支持。原告在停电后使用备用发电机过程中，在发电机皮带坏损后，其通知亲戚购买，在此期间，虽原告采用泼水降温，但其在购买发电机皮带的路途中采取做公交车的方式，未采取更快捷的交通用具，造成路途用时较长，致使损失扩大，故原告对其肉鸡死亡的损失自身应承担30%的责任，被告对原告养鸡的损失应承担70%的责任。 2019年8月8日，宣城市宣州区沈村镇畜牧兽医站出具的证明，证实死亡的肉鸡为2500只。根据2019年8月21日，郎溪县和同福家禽养殖专业合作社购买的四份销售单上分别记载的肉鸡的重量“均重（斤）3.57、均重（斤）3.72、均重（斤）3.70、均重（斤）3.679”，及单价“单价（元/斤）6.55、单价（元/斤）6.55、单价（元/斤）6.60、单价（元/斤）6.50”对原告主张死亡的鸡平均重量达到3斤及单价为6.55元，本院予以采纳。原告主张养鸡损失为49125元（2500只×3斤×6.55元/斤），本院予以确认，原告自身承担14737.5元（49125元×30%），被告应承担34387.5元（49125元×70%）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条之规定，判决如下： 一、被告徐文海于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐文春养鸡损失34387.5元； 二、驳回原告徐文春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取300元，原告徐文春负担90元，被告徐文海负担210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 徐 琛 二〇二〇年九月十六日 书记员 臧凯利 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。