河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初2049号原告：王韶辉（曾用名王永军），男，1970年12月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：辛红卫，男，1971年8月19日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张浩，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：彭风妮，女，1974年4月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告王韶辉与被告辛红卫、彭风妮合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王韶辉、被告辛红卫及委托诉讼代理人张浩、被告彭风妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王韶辉向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令二被告支付所欠原告的劳务费共计120266.99元及违约金96000元（按照协议第3条承诺的违约总金额240533.97元的40%计取），并遵照协议第4条申请强制执行；2.被告承担与本案有关的设施费、律师费、差旅费及一切相关费用。事实和理由：被告于2019年6月17日打电话并到原告位于三门峡市砥柱大厦工作室，称其负责的河南博胜建设集团有限公司承包的义马市农村公路中心养护站办公楼施工项目,因之前请别人做的结算在经审计后赔钱了(初审报告2752187.33元,合同金额为2781691.53),被告原来聘请的造价咨询工作人员不再提供结算对账一事，提出委托原告重新为工程做工程结算和与审计部门对账工作，帮其挽回损失。原告明确告知被告:“工程结算、对账可以接，但是要按照原告工作室的条件要求收费”，后双方确定收费条件，并约定到现场进行勘察。2019年6月23日，双方签订了工程造价咨询合同，约定付款进度和节点。在被告拖延支付预付款的情况下，原告仍按约定履行合同义务，重新核对计算结算工程量及价款。因被告仍未按照第二次进度款的支付时间支付预付款及进度款，原告于2019年8月上旬提出终止协议。在被告多次通过其好友水某协调，原被告于2019年12月11日签订补充协议，要求第二天支付劳务费预付款2.5万元，咨询合同继续履行。12月15日，原告索要进度款，被告推拖未付，原告提出终止协议。12月26日，在水某的再次协调下，双方再次签订协议，二被告支付进度款2万元。2020年1月17日，审计部门出具审计结果定案表，并出具审计报告，原告工作完成。按照协议约定，被告应在审计部门出定案表时支付劳务费的50%，但被告再次违约。2020年1月24日，原告仅收到从河南省博建设集团有限公司支付的4000元。按照双方协议约定，经原告计算，被告剩余应付的劳务费为120266.99元。被告违约总金额达240533.97元，按照40%计算违约金为96000元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告辛红卫辩称：1.对于原告诉状中没有证据支持的陈述,不予认可。2.原告要求按照对账审计报告与原审计报告结果的差额的20%支付劳务费，严重偏离市场行情，明显高出其实际付出，显示公平，应当变更至3%以下。3.涉案协议的履行，恰逢新冠疫情期间，原告所称的违约金支付办法明显不合理，应依法调整至应付金额5%以下。4.对于答辩人已付款项，原告少计算了10000元。对此应据实扣减，并按扣减后的金额记付违约金，原告主张的违约金也超出了本金的80%，超出了其损失，应调整至5%。5.原告所主张的款项尚不符合支付条件，不应支付。6.原告自身存在严重违约，应当赔偿答辩人50000元，答辩人同意在应付原告的金额中预先扣减。7.答辩人与彭风妮已离婚，该工程与彭风妮无关，案涉协议也与彭风妮无关，原告要求彭风妮承担责任，无事实和法律依据。被告彭风妮辩称：我与辛红卫已离婚，2017工地开工的时候借我的钱用于工程，工程结束后我要求还款，他说原告没有审计，我就要求跟着他一起去找原告，发现是真的联系不上原告，原告要求先支付2万元进行审计，辛红卫没有钱，我就替他给原告了2万元。本院经审理认定事实如下：2019年6月23日，辛红卫委托王韶辉对义马市农村公路中心养护站项目提供建设工程造价咨询服务，并签订了书面《工程造价咨询合同》。该合同中约定服务范围为该工程项目的竣工结算及反审计对账；约定的酬金计算方法为反审计结束定案金额减去第一次审计部门出具的审核数据的差额部分的20%，食宿差旅费由委托人支付；关于付款比例，在合同签订时预付预期增加价款20%，余款待反审计对账咨询结果定案时一次付清。该协议由辛红卫、王韶辉签字确认。辛红卫于2019年7月份微信支付王韶辉500元，王韶辉对此无异议。双方在合同履行过程中，因辛红卫未按合同支付预付款，发生纠纷，经各方协调2019年12月26日，辛红卫与王韶辉再次就王韶辉承接辛红卫投资的义马市公路养护中心工程反审计对账一事，签订书面协议，其中约定：一、双方严格遵守2019年6月23日签订的工程咨询合同及2019年12月17日在博胜公司签订的补充协议。二、协议以2019年12月26日发给辛红卫妻子微信的协议合同照片为准。三、辛红卫按补充协议向王韶辉支付20000元，王韶辉开始去义马对账（已转账时间为依据）。四、王韶辉收到劳务费转账后于第二天同辛红卫一块去义马对账，资料完善后，王韶辉承诺十天完成对账以双方出定案表为准。若因审计公司及委托方原因，时间顺延。五、王韶辉确保手机畅通（对账不要打电话），若有原因于空闲时间回复辛红卫电话。若发生24小时不接电话或不回电话违约方支付5万元罚款。王韶辉、辛红卫签字确认，见证人水某签字确认。该协议签订后，彭风妮当日向王韶辉转账20000元，辛红卫支付了1000元。2020年1月24日，河南博盛建设集团有限公司店子分公司向王韶辉转账4000元。王韶辉对上述款项无异议。审理中，王韶辉提交了其与辛红卫于2019年12月11日签订的协议书的照片打印件及河南三门峡博胜建设集团有限公司三门峡负责人韩金峡的声明，欲证明双方在协议书约定辛红卫若违约，承诺每逾期一天处罚以欠款金额的10%为违约金，违约金以日递增，以日累计，但违约金累计不超过原欠款金额的贰倍，违约后应支付：原欠薪金额+违约金合计的计算方式，被告辛红卫对该证据的真实性不予认可；提交2019年12月26日，彭风妮和其之间的微信聊天记录，内容为：彭风妮称“你放心，该是你的钱一份都不会少给你的，咱们抓紧时间把事情办一下”，之后的聊天中，其说“我这个人就是谈好合同，干好事情，大家守约执行。对方按期付款，我就按期干活。若违约，按照合同执行。截止现在你们一再强调我和你们上车后才付款，我感觉不是这么回事吧。虽然我有点笨。”；彭风妮回复“咱们见面叫我把合同也看一下，这个事情从现在开始我全程跟着，咱们把这个事情解决好，该什么时候付你的钱，我就什么时候给你付”，欲证明彭风妮应当和辛红卫一起承担偿还责任。提交2020年1月24日微信记录,内容为将剩余劳务费124267元的计算方式发送给辛红卫,并提出定案时付余款的一半,支付第一笔工程款时付清。3月13日，其再次通过微信向辛红卫发送内容“红卫，按照我们签订的工程咨询合同、反审计对账协议，你原本于2020年元月24日扣除已付款，应付我剩余劳务费用：一十二万零二百六十七元，但是你没有支付，截止今天，你以违约45天了。打你电话不接，微信不回。”欲证明其在反项审计定案结束后，多次催要剩余款项的事实。对于已付款项问题，辛红卫称除王韶辉自认的款项外，其在2020年1月15日与彭风妮和王韶辉一同去义马时，支付了王韶辉10000元现金，王韶辉对于收到该现金无异议，但称该款项使用于帮助辛红卫协调相关事宜，因协调不成当天下午其又将该款项返还给了辛红卫，对此辛红卫不予认可，彭风妮也称该款项当日没有返还。另查明：1、义马市农村公路中心养护站工程，初审结果为2752187.33元；2020年1月17日原告王韶辉向被告辛红卫发送的义马市农村公路中心养护站计算审计报告（征求意见稿）确定的工程造价为3481022.27元，被告辛红卫认可该价款被其发包方采纳。2、被告辛红卫、彭风妮提交离婚证显示二人于2007年1月17日离婚。本院认为：原告王韶辉与被告辛红卫于2019年6月23日签订的《工程造价咨询合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。根据该合同的约定，王韶辉需在合同签订时预付预期增加价款20%，余款待反审计对账咨询结果定案时一次付清。现王韶辉已经按照合同约定完成了工程的竣工结算及反审计对账工作，故被告王韶辉应当按照约定将约定的酬金一次支付。根据合同约定的酬金计算方式，酬金计算为（3481022.27元-2752187.33元）×20%=145766.99元。原告认可被告已付款项为25500元，应予以扣除；对于被告辛红卫主张支付给王韶辉的10000元现金，王韶辉提出已返还给了辛红卫，但辛红卫不予认可，王韶辉也未能提供证据予以证明，故对于该款项应当认定为辛红卫的已付款项，从应付酬金中予以扣除。综上，辛红卫还应支付王韶辉的劳务费为145766.99元-25500元-10000元=110266.99元。关于原告王韶辉主张违约金按照违约金额的40%计算，虽然其未能提供载有违约金约定的协议原件，但是被告认为原告主张的违约金过高，可以印证该协议的存在，亦证明双方之间约定了违约金，被告要求调整为以原告损失金额5%计算，该标准没有法律依据。因此，本院酌定违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于违约金的起算时间，双方均未能提供证据证明反审计对账咨询结果定案的时间，鉴于被告也认可2020年1月17日的征求意见稿中的工程造价为3481022.27元即为最终数额，本院酌定以该时间作为违约金起算时间。关于彭风妮是否承担共同付款责任。第一、二被告在案涉《工程造价咨询合同》签订前已离婚。第二、该合同签订上没有彭风妮的签字确认，且后续的补充协议上也没有彭风妮的签字，庭上彭风妮没有认可愿意同辛红卫一起还钱。第三、彭风妮称其支付给王韶辉的20000元系其替辛红卫垫付，王韶辉也认可收到该笔款项冲抵辛红卫欠款。第四、王韶辉仅提交彭风妮的转账记录和微信聊天记录，不足以印证彭风妮愿意承担还款责任。故被告彭风妮不承担还款责任。综上所述，原告的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院仅支持部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告辛红卫支付原告王韶辉报酬110266.99元及违约金（自2020年1月17日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告王韶辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元（已减半），由被告原告王韶辉负担1070元，由被告辛红卫负担1200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郭爱丽二〇二〇年九月九日书记员  徐 曼