浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2903号 原告：林强，男，1973年3月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人:沈宏辉、谢思思，上海普世（温州）律师事务所律师。 被告：任云堂，1974年3月3日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：朱仁祥、朱勇锋，嵊州市三界法律服务所法律工作者。 原告林强与被告任云堂合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂经裁定转为普通程序并组成合议庭审理。本案于2020年6月23日、9月28日两次公开开庭进行了审理。原告林强及其委托诉讼代理人沈宏辉、谢思思，被告任云堂及其委托诉讼代理人朱仁祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的合伙关系；2.确认原告享有50%合伙利润的收益，且被告仍需向原告支付289500元（计算方式：利润64万元×50%-预支30500元＝289500元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年，双方合伙承接了嵊州市丰源房产有限公司开发的嵊州市××项目的腻子乳胶漆项目，双方口头约定由原告负责组织工人施工，被告出资购置材料，所得利润由双方平分。该项目于2017年11月25日开工，2018年11月底完工，工程部位是地上楼层顶棚刮白和公共部位内墙乳胶漆，地下停车库防霉涂料，工程总造价是227万元，其中付工人工资123万元，付材料费是30万元，付税费约10万元，剩余利润约64万元，截止目前原告预支30500元，仍有利润款289500元未收取（64万元×50%-30500元＝289500元）。原告多次向被告要求分配利润，被告以各种理由推诿。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告答辩称，1.被告与原告之间根本不存在合伙关系。2.被告在承包浙江中巨建设上岛名苑项目内墙批腻子、乳胶漆施工是事实，但不存在合伙承包关系。被告在承包案涉工程时委托原告帮忙叫油漆师傅是事实。3.被告在委托原告叫油漆师傅的同时，委托原告临时管理油漆师傅也是事实，而且原告在帮忙管理不到三个月时间里，被告每个月支付给原告管理工资10000元及来回路费补助500元，合计已经支付给原告30500元，被告应应付的都已经付清了，被告不欠原告工资，所以请求法院依法驳回。 原告为证明其主张向本院提供如下证据： 证据1.原、被告之间的通话录音光盘及书面摘抄各一份，证明原、被告之间存在合伙关系，涉案工程总价227万元，双方对利润未经分配，被告未支付利润给原告的事实。 被告质证认为：对录音的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的。该录音中，原告一直在套取被告的话语，但被告从未承认与原告存在合伙关系，且原告解读录音断章取义，缺乏关联性，被告承认已经支付原告工资及差旅费30500元，且在录音中已经明确原告没有出资及其他的投入，不存在与原告合伙，其余均与原告无关。 证据2.证人郭某的证人证言，证人郭某述称：证人与原告林强很早就认识的，之前有几次一起做工的，是普通朋友关系，与原告并无其他经济往来，与被告也是通过原告介绍相识的。原告林强当初对证人说，其在嵊州的上岛名苑的工地与人合伙承包了项目叫证人过来做工帮忙，证人在工地上主要是做是油漆、刮大白等工作。证人的工资是按每天280元算的，从吴某1那里领取的，一般都是微信转账。证人在平时做工时，听原告和其他人说原告与被告是合伙的，但证人没有见到合伙协议，具体怎么合伙也不清楚。 被告质证认为：证人郭某与原告是同乡兼朋友关系，与原告存在利害关系，其证人证言可信度不高，且证人都是听说原告与被告合伙，工资也是吴某1结算的，系传来证据、间接证据，故该证人证言不足以采信。 证据3.证人吴某1的证人证言，证人吴某1述称：证人是做油漆工的，是跟着原告林强干活的，原告是证人的老板。证人是原告林强叫来做工的，在上岛名苑做工时知道原告和被告都是老板，证人是帮他们打工的，但在工地上没怎么见过被告，被告很少来工地的。工资是被告通过微信转账等形式转给证人的，证人再发给工人工资。当初曾去被告家里讨钱，被告承认是合伙的；第一次见面吃饭的时候，两个人也是说一起合伙做的，而且工地上的人都是知道原、被告是合伙的，两个人都在管理的。内墙油漆分包合同是工地上有人闹事，为了顺利解决纠纷，才签订的合同。对于林强为什么没签字，因为原被告两个人是合伙的，谁签字都是一样的，所以原告没有签字。 被告质证认为：证人吴某1与原告是系朋友关系，与原告存在利害关系，其证人证言可信度不高，且证人所说的原告和被告之间存在合伙都是听说，系传来证据、间接证据，故该证人证言不足以采信。另外从工资发放、分包合同签订，都可以说明原被告之间不存在合伙关系。 证据4.证人张某的证人证言，证人张某述称：证人是做油漆工的，以前跟原告做工已经认识几年了。是原告叫来到上岛名苑工地做工的，大概做了一年多四、五个月的样子，做工的时候，都说原被告都是老板。刚来的时候，在被告家吃饭的，当初说原告经济不好，被告要拉原告一把，两人合伙做项目。做工的时候，工地上都说两个人合伙的，工地上有人闹事，也是原、被告一起处理的。证人的工资是吴某1给的，原告平时是叫吴某1管理的，具体原、被告之间怎么合伙分工、利润分配，证人只是打工的并不知情。 被告质证认为，该证人证言不能达到原告的证明目的，恰能证明原告是受被告委托管理的，且吴某1给证人的工资也是被告给的，故不能证明原被告之间存在合伙关系。 证据5.证人吴某2的证人证言，证人吴某2述称：证人是做油漆工的，跟着原告林强干活的，原告是老板。证人是原告从老家带过来的，和被告合作做上岛名苑的工程。证人在上岛名苑的工地上干活一年左右，一直认为原告和被告是合伙的，听原告林强讲也是合伙的。原告是老板，管理监督工人干活的，被告来过几次不常见到。工资是吴某1给的。当初工地干活的人都认为原告与被告是合伙的。对原、被告之间怎么合伙、怎么分工，证人只是打工的，并不知情，但是工人都是林强叫的。工地有几次出事情，都是原告林强帮忙处理的。 被告质证认为，该证人证言不能达到原告的证明目的，证人所说的原告和被告之间存在合伙都是听说，系传来证据、间接证据，故该证人证言不足以采信；且恰能证明原告是受被告雇佣在管理工人的事实。 被告任云堂就其抗辩意见向本院提供了以下证据： 证据6.内墙批腻子、乳胶漆施工合同一份，被告承包工程的事实。 原告质证认为，该合同的三性均由异议，该合同未该项目部的公章，真实性存疑。 证据7.内墙油漆分包合同一份，被告与吴某1签订分包合同，与原告不存在合伙的事实。 原告质证认为，该合同签订的真实性无异议，但是不能达到被告证明目的，该合同系为了解决工人闹事，平息纠纷而签订的合同，并不能否认原、被告之间存在合伙的事实。 本院认证认为，证据1虽然双方对其真实性未提出异议，但是通话录音中，被告是否认与原告存在合伙关系的，且录音中原告亦未对可得利润进行结算，故该证据不能达到原告的证明目的；证据2、3、4、5系证人证言，证人是原告的朋友或受其雇佣的工人，且陈述关于当事人之间合伙的事宜均是听说的，故上述证人证言不足以证明原被告之间存在合伙的事实；证据6不是原件，不符合证据的形式要件，真实性存疑，本院不予采信；证据7，双方对真实性无异议，但是该证据不能达到被告证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年，被告任云堂承接了位于嵊州市××的内墙批腻子、乳胶漆油漆项目。之后，被告联系原告林强并由其招募工人。项目开工后，原告负责工人的一些管理工作，并在此期间向被告领取了30500元的报酬。 本院认为，被告任云堂否认与原告之间存在合伙纠纷，且原告提供的证据不足以认定原被告之间存在合伙关系，故原告任云堂的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林强的诉讼请求。 案件受理费依法收取5643元，由原告林强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  杨柳青 人民陪审员  张夏法 人民陪审员  杨兰娟 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  周鹏程 附页： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。