山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民再170号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔发明，男，1962年5月5日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：臧晓运，山东华政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玉晓，山东华政律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛元鼎集团有限公司，住所地青岛市市北区辽阳西路67号。 法定代表人：孙新业，董事长。 委托诉讼代理人：邵则昊，青岛市北卫衡法律服务所法律工作者。 再审申请人崔发明因与被申请人青岛元鼎集团有限公司（以下简称元鼎公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2019）鲁02民终3210号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年6月1日作出（2020）鲁民申3496号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，经征得崔发明与元鼎公司同意，本案不开庭审理。再审申请人崔发明的委托诉讼代理人臧晓运、董玉晓，被申请人元鼎公司的委托诉讼代理人邵则昊到庭进行了事实和证据核对。本案现已审理终结。 崔发明再审请求：1.撤销原审判决；2.依法改判支持其一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由元鼎公司承担。事实和理由：1.原审认定崔发明申请仲裁超过仲裁时效，缺乏事实依据，违反法律规定；2.元鼎公司单方解除劳动合同违法，且违法解除劳动合同时间点应为2017年9月12日，二审判决适用法律错误；3.崔发明要求参照2016年在岗职工平均工资标准确定经济赔偿金的工资标准，赔偿失业金损失、待岗期间工资、夏季防暑降温费用，有理有据。 元鼎公司辩称，1.元鼎公司于2015年9月1日为崔发明办理了社会保险停保手续，并且发布了解聘通告，也未再向其支付过工资，应当认定双方劳动合同于2015年9月1日解除；2.崔发明的劳动仲裁请求已超过仲裁时效；3.答辩人不应支付病假工资、待岗期间工资、防暑降温费；4.崔发明的再审申请已超过再审时效。 崔发明向一审法院起诉请求：1.依法确认元鼎公司与崔发明已于2017年9月12日解除劳动合同关系；2.依法判令元鼎公司向崔发明支付违法解除劳动合同赔偿378050.75元；3.依法判令元鼎公司向崔发明补发2008年1月1日至2009年12月31日的病假工资117834元；4.依法判令元鼎公司向崔发明支付2010年至2017年9月12日待岗期间工资100588元；5.依法判令元鼎公司向崔发明支付非高温作业人员夏季防暑降温费3840元；6.依法判令元鼎公司为崔发明办理解除劳动关系手续并转移档案；7.依法判令元鼎公司向崔发明支付因未及时办理解除劳动关系手续而造成的失业金损失25920元。 一审法院查明，崔发明1979年8月进入元鼎公司工作，崔发明自述其由于工作原因，需要全国各地奔波，因高原反应及工作应酬导致眼部疾病，不能继续上班。2008年1月，崔发明经元鼎公司同意开始休病假，元鼎公司一直为崔发明缴纳社会保险，但自此再未向崔发明支付过工资。2015年10月开始，元鼎公司停止为崔发明缴纳社会保险。崔发明2018年4月到劳动局查询得知元鼎公司已于2017年9月12日单方办理了与崔发明的解除劳动合同备案手续，与崔发明解除了劳动关系。元鼎公司辩称崔发明自2008年1月开始旷工，元鼎公司一直为崔发明缴纳社会保险直至2015年9月，2015年9月1日，元鼎公司以崔发明旷工为由，解除了与崔发明之间的劳动关系，并停止为崔发明缴纳社会保险，2017年9月12日，元鼎公司办理了与崔发明的解除劳动合同备案手续。 一审另查明，崔发明于2018年6月7日申请仲裁。 崔发明以元鼎公司为被申请人，向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：“1.依法确认元鼎公司与崔发明已于2017年9月12日解除劳动合同关系；2.元鼎公司向崔发明支付违法解除劳动合同赔偿金378050.75元；3.元鼎公司向崔发明支付2008年1月1日至2009年12月31日期间的病假工资117834元；4.元鼎公司为崔发明办理解除劳动关系手续并转移档案；5.元鼎公司向崔发明支付因未及时办理解除劳动关系手续而造成的失业金损失12960元；6.元鼎公司向崔发明支付2010年1月1日至2017年9月12日期间的待岗工资100588元；7.元鼎公司向崔发明支付夏季防暑降温费3840元。”青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出北劳人仲案字[2018]第634号裁决书，裁决：“驳回崔发明的全部仲裁请求。”该裁决为终局裁决。裁决书下发后，崔发明不服起诉至一审法院。 一审法院认为，关于劳动合同关系解除时间，虽元鼎公司主张其于2015年9月1日解除与崔发明的劳动关系，但其并未按照法律规定于十五日内办理解除劳动合同备案手续，而是直至2017年9月12日才办理备案手续。崔发明对元鼎公司的主张不予认可，认为双方劳动关系的解除时间应为2017年9月12日。对劳动关系解除时间，应当由用人单位承担举证责任，元鼎公司虽提交解除劳动合同报告书、解聘程序内部文件、解聘通告、照片予以证明，但上述证据只能证明解除劳动关系的事实，不能证明解除时间，故元鼎公司应承担举证不能的法律责任，一审法院据此认定双方劳动关系的解除时间为2017年9月12日。 关于时效问题，虽元鼎公司主张崔发明的诉讼请求超过仲裁时效，但因元鼎公司于2017年9月12日才解除双方之间的劳动关系，并办理解除劳动合同备案手续，在此之前，崔发明对双方劳动合同解除事宜无法知晓，故时效的起算应从2017年9月12日开始。崔发明于2018年6月7日申请仲裁，不超过一年的仲裁时效，故元鼎公司关于时效的主张不能成立。 关于劳动合同解除原因，崔发明主张其因眼病需要休病假，其休病假得到了元鼎公司法定代表人孙新业的许可，故崔发明从2008年1月1日起再未到元鼎公司处上班，并提交门诊病历、住院病案等证据予以证明。元鼎公司则主张崔发明自2008年1月1日起未到元鼎公司处上班的行为属于旷工，元鼎公司虽对门诊病历、住院病案的真实性不予认可，但并未提交相反证据予以反驳，也未通知崔发明回来上班，元鼎公司虽称无法联系上崔发明，但并未提交证据予以证明，故一审法院对元鼎公司的主张不予采信，元鼎公司应当支付崔发明违法解除劳动合同赔偿金、两年的病假工资及未及时办理解除劳动关系手续而造成的失业金损失。 关于违法解除劳动合同赔偿金，应自2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施之日起计算。因崔发明未实际提供劳动，因此解除劳动合同前12个月的平均工资应按照解除劳动合同前12个月的青岛市最低工资标准的80%计算，具体数额为1391.76元。违法解除劳动合同赔偿金的数额应为27835.2元（1391.76元×10个月×2倍）。 关于病假工资，根据崔发明提交的工资卡交易明细显示，崔发明2008年1月至2009年12月的工资未发放，崔发明2007年月工资为1000元。元鼎公司虽对该证据不认可，认为该证据中没有与元鼎公司有关的信息，但结合崔发明系元鼎公司员工，该证据的交易描述显示为“代发工资”可以确定，该证据中“代发工资”对应的金额系元鼎公司为崔发明发放的工资。综上，元鼎公司应支付崔发明病假工资15144元（1000元×6个月×70%+760元×80%×18个月）。 关于未及时办理解除劳动关系手续而造成的失业金损失，因系元鼎公司解除与崔发明的劳动关系，且元鼎公司未及时为崔发明办理解除劳动关系手续，故一审法院支持崔发明的该项诉讼请求，具体数额应为9590元（950元×1个月+1080元×8个月，计算至2018年6月申请仲裁时），故元鼎公司应支付崔发明失业金损失9590元。 对崔发明主张的待岗工资，崔发明至迟在次月即应当知道其权利被侵害，2017年4月及以前的待岗工资已超过仲裁时效，一审法院不予支持，故一审法院只支持自2017年5月1日至2017年9月12日的部分，具体数额为6244.6元（1710元×80%+1810元×3个月×80%+1810元÷21.75天×8天×80%）。 对非高温作业人员夏季防暑降温费，因崔发明未实际提供劳动，该两项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。 崔发明要求元鼎公司为其办理解除劳动关系手续并转移档案，不违反法律的规定，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《失业保险条例》第十四条、第十七条，《青岛市企业工资支付规定》第二十条之规定，判决：一、确认崔发明与元鼎公司于2017年9月12日解除劳动合同关系；二、元鼎公司于判决生效之日起十日内支付崔发明违法解除劳动合同赔偿金27835.2元；三、元鼎公司于判决生效之日起十日内支付崔发明2008年1月1日至2009年12月31日的病假工资15144元；四、元鼎公司于判决生效之日起十日内支付崔发明因未及时办理解除劳动关系手续而造成的失业金损失9590元；五、元鼎公司于判决生效之日起十日内支付崔发明2017年5月1日至2017年9月12日的待岗工资6244.6元；六、元鼎公司于判决生效之日起十日内为崔发明办理解除劳动关系手续并转移档案；七、驳回崔发明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由元鼎公司承担。 崔发明上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判元鼎公司向崔发明支付违法解除劳动合同赔偿金378050.75元（58917元／12个月×38.5个月×2倍）；二、撤销一审判决第三项，改判元鼎公司向崔发明补发两年的病假工资117834元（58917元／年×2）元（2008年1月1日至2009年12月31日）；三、撤销一审判决第四项，改判元鼎公司向崔发明支付因未及时办理解除劳动关系手续而造成的失业金损失25920元；四、撤销一审判决第五项，改判元鼎公司向崔发明支付待岗期间工资100588元。 元鼎公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、诉讼费由崔发明承担。 二审中，经询问，崔发明的诉讼代理人称家属了解2009年1月9日出院后再没有住院，但一直在治疗过程中。没有办理休假手续，单位也没有发出书面待岗通知。 二审查明的事实与一审查明一致。 二审认为，本案争议的主要焦点问题是：1.崔发明与元鼎公司之间劳动合同解除时间的认定；2.崔发明申请仲裁是否超过仲裁时效；3.元鼎公司应否支付崔发明主张的违法解除劳动合同赔偿金、两年病假工资、失业金损失、待岗期间工资。 一、关于劳动合同解除时间的认定。 崔发明于2008年1月起因病未再到元鼎公司上班，其于2009年1月9日出院后未再住院，未办理休假手续，亦未接到单位的书面待岗通知，期间，元鼎公司未向崔发明支付过工资，亦未通知崔发明上班，但一直为崔发明缴纳社会保险至2015年9月份。根据以上事实，崔发明未向单位提供劳动，元鼎公司亦不向其支付劳动报酬，至元鼎公司停止缴纳社会保险时，双方之间的劳动关系应认定已经解除，至于元鼎公司于2017年才为崔发明办理解除劳动合同备案手续，仅系办理手续，双方的劳动关系的权利义务早已实质性终结，一审法院认定双方劳动关系于2017年9月12日解除不当。因双方劳动合同已于2015年9月1日已解除，崔发明要求确认双方于2017年9月12日解除劳动合同，与事实不符，不予支持。 二、关于仲裁时效及经济赔偿金、病假工资、待岗工资问题，双方劳动关系于2015年9月停缴保险后已经实质上解除了劳动合同关系，崔发明于2018年6月15日才申请仲裁，已经超过仲裁时效，因此，关于崔发明主张的解除劳动合同经济赔偿金、病假工资、待岗工资已经超过时效期间，一审判令元鼎公司支付上述费用，于法无据。 三、关于失业金损失，因元鼎公司未及时办理档案转移手续，导致崔发明无法领取失业金，因此，元鼎公司应当赔偿崔发明失业金损失。经核算，该部分失业金损失应为23550元，对于崔发明主张超出该数额的部分，不予支持。 此外，关于办理解除劳动合同备案手续及转移档案问题，因元鼎公司停止缴纳社会保险后，应当为崔发明办理解除劳动合同手续及转移档案，一审判令元鼎公司履行上述协助义务，二审予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决：一、维持青岛市市北区人民法院(2018)鲁02民终9499号民事判决第六项；二、撤销青岛市市北区人民法院(2018)鲁02民终9499号民事判决第一、二、三、五、七项；三、变更青岛市市北区人民法院(2018)鲁02民终9499号民事判决第四项为：元鼎公司于判决生效后十日内支付崔发明失业金损失23550元；四、驳回崔发明的其他诉讼请求；五、驳回崔发明的其他上诉请求；六、驳回元鼎公司的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由元鼎公司负担；二审案件受理费共计20元，由崔发明负担10元，元鼎公司负担10元。 再审查明，2016年10月27日，崔发明向青岛市市北区劳动监察大队投诉，1.要求单位支付2015年10月至今的社会保险费；2.要求单位支付2010年1月至今的病假工资共计92942.4元。 再审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。 本院再审认为，本案的焦点问题是：1.元鼎公司解除劳动合同的时间如何认定；2.崔发明申请仲裁是否超过仲裁时效。 关于焦点问题1，本院认为，2008年1月起崔发明以患眼部疾病为由未到元鼎公司上班，崔发明称其长期休病假已经元鼎公司同意，但其未提交证据证明。2015年9月1日，元鼎公司解除了与崔发明的劳动合同，同时停止为崔发明缴纳社会保险，并于2017年9月12日办理了解除劳动合同的备案手续。因崔发明自2008年起一直未提供劳动，且元鼎公司于2015年9月为崔发明办理了停保手续，原审据此认定双方劳动合同实际已于2015年9月解除并无不当，崔发明主张以元鼎公司解除劳动合同的备案时间作为双方劳动合同解除时间，再审不予支持。 关于焦点问题2，本院认为，双方劳动合同已于2015年9月实际解除，且崔发明于2016年10月27日向劳动部门投诉时已知道其自身权利被侵害，其于2018年6月申请仲裁裁决，已超过仲裁时效，原审对此认定正确。 综上，崔发明的再审请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持本院（2019）鲁02民终3210号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  王婧华 审判员  张 锐 审判员  刘述明 二〇二〇年九月九日 书记员  杨 坤 书记员  高嘉慧