浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1342号 原告：天安财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：浙江省金华市永康市总部中心金同大厦19楼西侧。 负责人：钱磊。 委托诉讼代理人：舒丽君，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军浩，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：永康市拓天科技有限公司，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区科创路409号二楼西面（自主申报）。 法定代表人：程香赛。 委托诉讼代理人：胡新洪，浙江宏驰律师事务所律师。 被告：浙江格林凯腾科技有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区科创路409号。 法定代表人：吕再晓。 委托诉讼代理人：陈青，永康市四方法律服务所法律工作者。 第三人：永康市酷奇科技有限公司，住所地：浙江省永康市芝英镇儒堂头村大树山背58号四楼。 法定代表人：应金钟。 委托诉讼代理人：金剑，男，1976年1月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告天安财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称“天安财险永康支公司”）与被告永康市拓天科技有限公司（以下简称“拓天公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并依据天安财险永康支公司的申请追加浙江格林凯腾科技有限公司（以下简称“格林公司”）为本案共同被告、追加永康市酷奇科技有限公司（以下简称“酷奇公司”）本案第三人参加诉讼。后本案依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告天安财险永康支公司的委托诉讼代理人舒丽君、被告拓天公司的委托诉讼代理人胡新洪到庭参加诉讼；第二次庭审，原告天安财险永康支公司的委托诉讼代理人舒丽君、被告拓天公司的委托诉讼代理人胡新洪、被告格林公司的委托诉讼代理人陈青、第三人酷奇公司的委托诉讼代理人金剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天安财险永康支公司向本院提出诉讼请求：1、判令拓天公司、格林公司支付已赔付被保险人酷奇公司的保险理赔款40万元及利息（利息按年利率6%自2020年1月22日起计算至实际履行之日止）；2、判令拓天公司、格林支付评估费18800元。 事实和理由：2019年1月8日，被保险人酷奇公司向天安财险永康支公司投保了财产综合险，保险时间自2019年1月19日起至2020年1月18日止。2019年5月15日，被保险人向案外人格林公司承租了位于浙江省永康市经济开发区××路××号××号楼××层××层××房。2019年5月21日，根据被保险人申请，保险人同意将保险标的浙江省永康市芝英儒堂头村大树山背58号变更为浙江省永康市科创路409号二号厂房。2019年11月25日20：30分左右，被保险人二楼厂房发生火灾。永康市消防救援大队对火灾现场进行查勘后，出具永消火认简字［2019］第0027号《火灾事故简易调查认定书》，查明起火部位位于拓天公司厂房东南侧，起火点厂房东南侧电池测试台，认定该起火灾起火原因为锂电池自然引燃周围可燃物引起火灾。2019年11月26日，天安财险永康支公司接到被保险人称二楼厂房发生火灾导致房屋、机器设备、存货受损，并向天安财险永康支公司申请索赔。为确定被保险人事故损失数额，天安财险永康支公司与被保险人共同委托上海衡量保险公估有限公司安徽分公司进行评估，经公估人与被保险人共同查勘火灾现场，核定火灾损失金额为514489.72元，理算金额为40万元，并支出评估费18800元。天安财险永康支公司赔付后，被保险人出具了《确认书》一份，确认接受本次保险事故的理赔款为40万元。同日，又出具了《权益转让书》一份，同意将已取得赔款部分的一切权益转让给天安财险永康支公司。因格林公司是涉案厂房的出租人，有可能存在过错，应承担相应的法律责任。 被告拓天公司答辩称，一、发生火灾属实，但天安财险永康支公司的诉讼请求缺乏依据，火灾后，天安财险永康支公司与酷奇公司自行委托公估机构对火灾损失进行公估，没有通知拓天公司，故拓天公司对损失无法鉴别。二、公估报告中虽然有公估人员签字，但资格、证书都没有，公估报告、鉴定程序、鉴定人员的资格均不符合民事诉讼法要求，故鉴定结果不符合法律规定；同时，公评报告中讲过该报告仅适用酷奇公司与天安财险永康支公司间使用，不针对第三方，故该公估报告不适用于拓天公司。三、公估报告中部分损失不是火灾造成的损失，譬如火灾烧毁部分的证据没有，办公室里的办公设施，如电脑、空调、桌子、椅子，离起火点很远，其实没有被火烧到，故公估结论严重失实，要求对本案火灾损失进行鉴定。四、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，评估费用18800元应由保险人承担。五、酷奇公司存在一定的过错，应承担一半的责任，拓天公司比酷奇公司更早承租案涉厂房，拓天公司与酷奇公司之间的隔墙由酷奇公司搭建，使用的材料为彩钢瓦，隔断时没有隔断到天花板，留有一、二米的空隙，导致起火后火焰进入酷奇公司厂区，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，可以减轻侵权人拓天公司的责任。六、针对房屋修复费用，因发生火灾时，案涉房屋已进行司法拍卖，故案涉房屋并非酷奇公司进行修复，其没有支出相应费用。七、天安财险永康支公司是否已赔偿酷奇公司相应赔偿款，难以确认；从酷奇公司的营业执照登记状况看，酷奇公司的经营地址不在火灾发生地，而是在永康市芝英镇大树山背，故无法确认发生火灾的地方是酷奇公司。 被告格林公司答辩称，火灾原因是拓天公司厂房内的锂电池自然引燃周围可燃物引起，应由拓天公司赔偿，格林公司已交付租赁物，不应该承担赔偿责任。 第三人酷奇公司陈述称，发生火灾的地点是在拓天公司，酷奇公司已收到天安财险永康支公司的保险理赔款，保险公司赔付的是80%的损失，酷奇公司实际受损金额有100来万元；房屋修复费用现在确实没有支出，房屋修复损失鉴定金额为4至5万元，保险公司只赔付了80%的损失，未赔付的金额远高于修复费用；酷奇公司已向保险公司申请过被保险地址的变更。 原告天安财险永康支公司为证明其诉请主张，依法向本院提供了以下证据材料： 1、原、被告的工商登记各一份，欲证明原、被告的主体适格。 2、《厂房租赁合同》彩打件一份，欲证明2012年5月15日，酷奇公司租赁了案涉厂房的事实。 3、《火灾事故简易调查认定书》原件一份，欲证明起火部位、起火点，以及起火原因系拓天公司厂房东南侧电池测试台锂电池自然引燃周围可燃物引发火灾的事实。 4、《财产综合险保险单》复印件、《出险通知书》原件、《批单申请书》复印件各一份，欲证明酷奇公司在天安财险永康支公司投保了财产综合险；事故发生后，被保险人向天安财险永康支公司报案并索赔；以及酷奇公司于2019年5月20日向保险人提出申请变更保险地点的事实。 5、《公估委托单》原件、公估报告原件、公估公司营业执照复印件一份及公估人员的从业资格证复印件二份、《确认书》原件一份，欲证明公估机构与被保险人共同勘验火灾现场、搜查资料及定损理算，确定赔付损失数额为40万元，以及上海恒量保险公估有限公司安徽分公司是具有相应资质、公估人员具备从业资格的事实。 6、《授权委托书》、《权益转让书》原件各一份、招商银行电子回单（收/付款）打印件一份、招商银行付款回单复印件一份，欲证明天安财产永康支公司已向被保险人指定账户赔付40万元，依法享有代位求偿权的事实。 7、安徽省增值税专用发票原件一份，欲证明天安财险永康支公司因本次保险事故作出保险理赔支出公估费18800元的事实。 被告拓天公司的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2，要求提供原件；对证据3予以认可；对证据4中的《财产综合险保险单》、《出险通知书》无异议，投保属实，但从投保单看投保地址是永康市芝英镇儒堂头村大树山背58号，对《批单申请书》有异议，纸张上看，该申请书很新，是本案第一次开庭后变更的；对证据5中公估机构的营业执照、公估人员的从业资格的真实性无异议，对《公估委托单》无异议，对公估报告的公估结论有异议，公估报告不是民事诉讼中的鉴定报告，营业执照并非是司法部门审批的证照，且该公估金额过高，要求进行重新鉴定，对《确认书》中的赔付金额有异议；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，该笔费用应由天安财险永康支公司自己承担。 被告格林公司的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2，不是原件，要求天安财险永康支公司提供原件对真实性进行核实，但格林公司已按合同约定交付了房屋，履行了合同约定的义务，合同第九条第（二）点约定隔断在合同到期后由承租方进行拆除；对证据3的真实性无异议，火灾是拓天公司的责任，应由拓天公司赔偿；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，是酷奇公司与保险公司签署，格林凯腾不清楚；对证据6、7的真实性及证明内容均无异议。 第三人酷奇公司的质证意见：对天安财险永康支公司所提供的证据均无异议，但有一部分损失保险公司没有赔付，酷奇公司会另行主张。 被告拓天公司为证明其抗辩主张，依法向本院提供了以下证据材料： A、照片打印件四页，系针对公估报告提出的异议，其中第一张、第二张欲证明临近酷奇公司的地方仅有玻璃爆裂，且只有一扇玻璃有裂痕；第三张照片欲证明酷奇公司使用彩钢瓦隔墙，不符合消防要求，靠近天花板上面还有1.5米左右没有隔断，酷奇公司对火灾损失的扩大存在过错；第四张照片欲证明酷奇公司承租的厂房虽遭受火灾，但房屋修复并非酷奇公司进行，酷奇公司对火灾给房屋造成的损失没有支出费用，故该部分酷奇公司不能享受理赔，天安财险永康支公司亦无权向拓天公司追偿的事实。 B、从酷奇公司拷贝的火灾监控录像一份及照片打印件十张，欲证明火灾的范围狭小，造成的损失有限，没有公估报告所载的如此多的损失的事实。 C、向永康市公安消防大队调取的录像材料一份，欲证明两个公司间的隔断没有做好，导致火灾曼延的事实。 原告天安财险永康支公司的质证意见：对证据A中第一张、第二张照片，拍摄时间并非事故发生当时，不能达到拓天公司的证明目的，经向第三人酷奇公司核实，当时为了救火，消防大队把部分玻璃砸碎了；对第三张照片，不能达到拓天公司的证明目的，拓天公司没有对自己的厂区进行防卫，对火灾的曼延扩大负全部责任；对第四张照片的三性均有异议，拍摄时间不是事故发生时间，天安财险永康支公司对整个火灾现场进行勘验，确实有损失才进行赔付，天安财险永康支公司已尽自己的赔付义务。对证据B的真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明拓天公司的待证目的，保险公司进行勘验，是有事实依据的，火灾部位没有探头，只有远观，不能证明实际造成的损失。对证据C的三性均无异议，与火灾事故认定书相对应，两公司厂区间隔断损坏是因为锂电池燃烧受损。 被告格林公司的质证意见：对证据A的真实性无异议，但仅是部分内容，不完整，厂区间的隔断是承租人自己加上去的，即使扩大损失，也应由承租人承担责任，房屋修复的部分损失已由格林公司支付给买受人。对证据B的真实性无异议，但不能达到格林公司的待证目的，不能证明火灾损失的面积。对证据C的真实性无异议，对证明目的有异议，火灾是由拓天公司引起，拓天公司负主要责任，应由拓天公司进行全部赔偿。 第三人的质证意见：对证据A中第一张、第二张照片，火灾中部分玻璃爆炸炸碎，部分玻璃被消防大队砸碎，当时酷奇公司的委托诉讼代理人金剑在现场；对第三张照片，隔断问题当时与拓天公司的负责人有沟通，他们也是认可的；对第四张照片不清楚。对证据B的真实性无异议，但60平方米只是过火面积，火灾损失有着火损失、烟尘损失，还有消防大队灭火时造成的淋水损失，烟尘等损失比着火损失更大。对证据C的真实性无异议，该监控录像是酷奇公司提供给消防大队的。 第三人酷奇公司为证明其主张，向本院提供以下证据材料： a、《告知函》原件一份，欲证明发生火灾后，酷奇公司曾要求拓天公司共同参与损失确认，并派人协助酷奇公司对部分烟熏、水淋存货进行施救以降低事故损失的事实。 b、《厂房租赁合同》原件一份，欲证明酷奇公司与格林公司之间的厂房租赁关系。 原告天安财险永康支公司的质证意见：对证据a的三性均无异议，拓天公司的法定代表人胡震洲在上述《告知函》上签字确认，证实庭审中酷奇公司陈述的拓天公司对火灾给酷奇公司造成的损失是知情的，并也实际参与了酷奇公司的施救与损失确定；对证据b的三性均无异议。 被告拓天公司的质证意见：对证据a的证明目的有异议，虽拓天公司的胡震洲在该函上签字，但并不代表其认可酷奇公司所统计的损失，因签收该函时，酷奇公司未附统计清单，更没有统计出财产损失，且拓天公司积极参与了施救，已大大降低火灾损失，但酷奇公司与天安财险永康支公司私下去公估，并未通知拓天公司参与，损害了拓天公司的合法权益；对证据b的三性均无异议。 被告格林公司的质证意见：对证据a、b的三性均无异议。 本院认证意见：天安财险永康支公司提供的证据1、3、6、7经拓天公司、格林公司、酷奇公司质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性及证据所载的内容予以确认。证据2经拓天公司、格林公司质证后虽认为并非原件，但在酷奇公司提供原件即证据b后对证据b的三性均无异议，证据2与证据b核对一致，故本院对证据2予以确认。证据4、5经拓天公司质证后对《财产综合险保险单》、《出险通知书》、《公估委托单》无异议，对公估机构的营业执照、公估人员的从业资格的真实性无异议，本院对上述证据予以确认；对《批单申请书》、公估报告、《确认书》，拓天公司有异议，并申请对案涉火灾损失进行鉴定，本院认为，对于《批单申请书》，虽拓天公司质疑系本案第一次开庭后提出变更申请，但其并未举证证明，故本院对《批单申请书》予以确认；对公估报告，由于火灾事故的特殊性，当事人或人民法院委托公估机构对损失进行评估、鉴定，系确定火灾事故损失的方式之一，公估报告属于民事诉讼证据范畴，具有固定火灾后现场、清算受损货物范围的作用，是火灾事故损失确定的重要依据，现场勘察时有否通知侵权人到场，不影响公估报告的效力，且拓天公司亦无证据证明涉案公估报告存在违反《保险公估机构监管规定》及行业标准《火灾损失统计方法》规定的情形，故案涉公估公司的公估程序合法，公估报告可以作为确定酷奇公司财产损失的参考依据，对拓天公司的鉴定申请，本院不予准许；同时，《确认书》系拓天公司以公估报告为依据出具，本院予以确认。 被告拓天公司提供的证据A、B、C虽经天安财险永康支公司、格林公司、酷奇公司质证后对真实性无异议，但上述证据无法证明拓天公司的待证事实，故对上述证据，本院不予确认。 第三人酷奇公司提供的证据b经天安财险永康支公司、拓天公司、格林公司质证后对三性均无异议，本院予以确认；证据a经天安财险永康支公司、拓天公司、格林公司质证后对真实性无异议，本院对该证据真实性以及发生火灾后酷奇公司曾要求拓天公司共同参与损失确认，并派人协助酷奇公司进行施救以降低事故损失的事实予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2019年1月18日，酷奇公司向天安财险永康支公司投保了财产综合险，保险期限自2019年1月19日零时起至2020年1月18日二十四时止，保险标的物包括房屋建筑、生产或营业用机器设备、库存产品、半成品、库存原材料、家具及办公设施，保险金额合计7215000元。2019年4月19日，酷奇公司向格林公司承租了坐落于浙江省永康市经济开发区科创路409号厂房。2019年5月20日，酷奇公司向天安财险永康支公司申请变更保险单内容，天安财险永康支公司同意批改，自2019年5月21日零时起至2020年1月18日二十四时止，保险标的处所由浙江省永康市芝英镇儒塘头村大树山背58号变更为浙江省永康市科创路409号二号厂房。 2019年11月25日20时07分许，位于浙江省永康市经济开发区科创路409号的拓天公司发生火灾。永康市公安消防大队于2019年12月11日出具永消火认简字【2019】第0027号《火灾事故简易调查认定书》，认定起火点为厂房东南侧电池测试台，起火原因为锂电池自燃引燃周围可燃物引发火灾。上述火灾导致拓天公司厂房东南侧以及与拓天公司相邻的酷奇公司西南侧过火，其余部位未过火但有明显的烟熏痕迹。 2019年11月26日，酷奇公司向天安财险永康支公司出具《出险通知书》，告知天安财险永康支公司2019年11月25日酷奇公司位于浙江省永康市××路××号××号××房××楼发生火灾，造成酷奇公司房屋、机器设备、办公用品等受损。后天安财险永康支公司、酷奇公司共同委托上海恒量保险公估有限公司安徽分公司对酷奇公司的损失进行现场查勘、损失鉴定、估损和理算理赔。2020年1月17日，海恒量保险公估有限公司安徽分公司出具公估报告，公估结论为：1、本次事故原因火灾，在财产综合险保险责任范围内；2、我司核定事故损失金额514489.72元，残值金额14481.59元，按照保险合同约定理算金额40万元。为此，天安财险永康支公司支出公估费18800元。后酷奇公司向天安财险永康支公司出具《确认书》，明确愿意接受人民币40万元作为案涉保险单本次出险的赔偿金额。2020年1月22日，天安财险永康支公司向酷奇公司指定账户支付赔偿金40万元。后酷奇公司向天安财险永康支公司出具《权益转让书》，确认已收到天安财险永康支公司因本案火灾造成酷奇公司损失的保险赔款，声明将已取得赔款部分的一切权益转让给天安财险永康支公司，并授权其向责任方追偿或诉讼。 另查明，酷奇公司于2019年12月14日向拓天公司出具《告知函》，要求拓天公司共同参与损失确认，并派人协助酷奇公司对部分烟熏、水淋存货进行施救以降低事故损失。另，公估报告中房屋建筑核损金额为53970元，残值为897元，但酷奇公司未就案涉房屋进行修复，亦未向房屋所有权人赔偿上述房屋损失。格林公司将案涉同一层厂房同时出租给拓天公司及酷奇公司使用时未将厂房进行分隔。 本院认为，第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，即享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，天安财险永康支公司基于其与酷奇公司的保险合同关系，向酷奇公司赔偿了因本案事故造成的财产损失，天安财险永康支公司有权向承担本案火灾事故的责任人主张保险人代位求偿权。 关于本案代位求偿金额的问题，本院认为，因案涉房屋的所有权人并非酷奇公司，经酷奇公司当庭确认，其并未对案涉房屋进行修缮，亦未向房屋所有权人赔偿房屋受损的相应损失，故公估报告中的房屋建筑损失并非酷奇公司在本案火灾事故中遭受的实际损失，天安财险永康支公司无权就该部分赔偿款向拓天公司主张代位求偿。根据公估报告的理算方法，扣除房屋建筑损失，天安财险永康支公司有权代位求偿的金额为357548元。 关于本案火灾事故的责任人以及责任比例问题，本院认为，本案火灾系拓天公司锂电池自燃引燃周围可燃物引发，故拓天公司应对本案火灾损失承担主要责任。但是，格林公司作为出租方，将未经分隔的同一层厂房同时出租给拓天公司、酷奇公司生产使用，对本案火灾损失的扩大存在一定过错，应对本案火灾损失承担次要责任。根据本案认定的证据和事实，结合实际情况，由拓天公司对本案损失承担80%的责任即286038元，由格林公司对本案损失承担20%的责任即71510元。 关于拓天公司、格林公司是否应向天安财险永康支公司支付利息的问题，本院认为，天安财险永康支公司主张的利息实为利息损失，但是天安财险永康支公司并未举证证明其在2020年1月22日向酷奇公司支付保险赔偿金后已通知拓天公司、格林公司，故天安财险永康支公司要求拓天公司、格林公司自2020年1月22日起按年利率6%赔偿利息损失，缺乏依据，本院依法调整为从本院向拓天公司、格林公司送达诉讼材料之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，即拓天公司应赔偿的利息损失自2020年4月21日开始计算，格林公司应赔偿的利息损失自2020年6月3日开始计算。 关于天安财险永康支公司支出的公估费是否应由拓天公司、格林公司承担的问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，在理赔程序中支出的公估费等必要费用，由保险人承担。保险人支出的公估费不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的保险赔偿金，故公估费不应由拓天公司、格林公司承担。 综上，本院对天安财险永康支公司诉讼请求中的合法有据部分予以支持；对拓天公司主张房屋建筑损失、公估费不应由其承担的抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告永康市拓天科技有限公司支付原告天安财产保险股份有限公司永康支公司垫付的保险赔偿金286038元并赔偿利息损失（利息损失从2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕； 二、由被告浙江格林凯腾科技有限公司支付原告天安财产保险股份有限公司永康支公司垫付的保险赔偿金71510元并赔偿利息损失（利息损失从2020年6月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕； 三、驳回原告天安财产保险股份有限公司永康支公司的其他诉讼请求。 如被告永康市拓天科技有限公司、浙江格林凯腾科技有限公司未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7642元，由原告天安财产保险股份有限公司永康支公司负担979元，由被告永康市拓天科技有限公司负担5330元，由被告浙江格林凯腾科技有限公司负担1333元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱蓓蕾 人民陪审员  赵洁波 人民陪审员  陈安宝 二〇二〇年九月十四日 代书 记员  陈珩琍