浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7734号原告（反诉被告）：高顺云，男，1975年6月22日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：夏宇昊，浙江六和（长兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋峻峰，浙江紫杏律师事务所律师。被告（反诉原告）：武德宝，男，1978年10月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：朱开玲，江苏崇宁律师事务所律师。原告（反诉被告）高顺云与被告（反诉原告）武德宝公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，2020年1月23日因新冠肺炎疫情中止诉讼，2020年4月14日恢复审理。后被告（反诉原告）武德宝提出反诉并向本院提交反诉状，本院审查后决定合并审理，依法转为普通程序，并于2020年7月23日、9月11日、9月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结并已当庭宣判。高顺云向本院提出本诉部分诉讼请求：1、武德宝立即返还高顺云垫付的运费530000元；2、武德宝承担违约金199500元（按每日1500元自2018年4月13日起计算至2018年8月24日共133天）；3、本案诉讼费由武德宝承担。事实和理由：2018年3月8日，高顺云作为托运人与武德宝签订《运输合同》，委托武德宝运输总价值8000000元的4块景观石。合同对运输的货物、运输费用及支付方式、货物的到达期限及地点、违约责任等都作出了明确约定。其中，运输费用1550000元、运输时间为起运日起30日、如有超期每天依照5000元罚款。合同签订后，高顺云按约支付运费，货物于2018年3月14日起运。然而武德宝未能依照合同约定履行义务，欠付景观石驾驶员运费，致使托运的景观石一直滞留途中，且高顺云及景观石驾驶员均联系不上武德宝。高顺云为尽快实现合同目的无奈向景观石驾驶员垫付运费630000元。由于武德宝违约，致使托运货物2018年8月24日方到达约定地点，逾期133天交付。至此，除去垫付运费，高顺云已支付武德宝运费1450000元。故双方纠纷成讼。武德宝就本诉部分辩称：1.案涉公路货物运输合同实际承运人系案外人武万金、张志伟、刘灵，武德宝已与该三人谈成转包价格。其对高顺云与三名实际承运人达成新协议且垫付运费一事并不知情且不认可；2.高顺云与武德宝实际约定的货物到达时间为8月10日，而高顺云与案外人张志伟协议的货物到达时间为8月21日，张志伟货运实际到达时间为8月24日，该违约损失应由高顺云自行承担。武德宝向本院提出反诉部分诉讼请求：1.高顺云支付武德宝运输费390000元，并依照全国银行间同业拆借中心授权公布的货款市场报价利率支付自2018年8月24日起至实际支付之日止的利息；2.反诉诉讼费由高顺云承担。事实和理由：2018年3月8日，高顺云与武德宝就4块景观石运输签订了《运输合同》并约定运输费用1550000元。合同签订后，武德宝即将运输事项转包给4名运输车主，并逐个约定运输费用。运输过程中，因运送景观石超吨被交警扣押，高顺云、武德宝又于2018年7月20日重新订立了《协议书》，载明双方充分考虑了运输中的困难，决定互不追究双方违约责任，同时高顺云同意另行支付武德宝290000元。然高顺云直接与运输车主达成协议并支付运输费用。截止目前，高顺云结欠武德宝390000元运输费，故纠纷成讼。高顺云反诉辩称：2018年7月20日双方的确有签订合同的意向，但并未最终达成协议。且本案景观石运输系武德宝违约，高顺云与驾驶员无法联系武德宝，才超额垫付了运费，其无需再向武德宝支付运费。高顺云为证明自己的本诉主张及反诉辩称，向本院提供了以下证据材料：A1.《运输合同》原件一份，证明高顺云与武德宝之间的公路货物运输合同关系及运输价款、违约责任相关约定的事实；A2.微信转账记录彩印件一组（2页）、存款回单照片打印件一份、银行汇款明细一组（3页），证明高顺云依照约定向武德宝支付运费1450000元的事实；A3.收条原件一组（7份），证明高顺云替武德宝向3名驾驶员支付630000元运费的事实；A4.（2019）鲁09民终1980号民事判决书复印件一份，证明因武德宝拖欠运费，导致货物滞留，其中承运的4号景观石于2018年8月24日到达，逾期133天的事实；A5.微信聊天截图一组（2018年8月7日至2018年8月15日），证明自2018年8月7日起高顺云无法联系到武德宝的事实；A6.《协议书》原件3份，证明因武德宝违约，高顺云与3名驾驶员张志伟、武万金、刘灵达成协议支付剩余运费的事实;A7.《协议书》复印件1份，证明高顺云与周勇长达成协议将送达时间定于2018年8月2日送达，否则将退还290000元的事实。武德宝为支持自己的辩称及反诉主张，向本院提交了以下证据材料：B1.微信聊天记录打印件一组（6页），证明高顺云、武德宝于2018年7月20日签订《协议书》，对原《运输合同》内容进行变更，原合同不再对双方产生约束力的事实；B2.《协议书》原件一份，证明高顺云、武德宝达成的新协议内容，双方的合同关系应当以该协议书为准的事实；B3.记账凭证原件一组（3页），证明武德宝已支付刘灵运费221500元、支付武万金329000元、支付张志伟295110元的事实；B4.证明照片打印件一份，证明武德宝通过案外人李钊将4号景观石交由张志伟转运，双方协议运费450000元；B5.证明照片打印件一份，证明武德宝通过案外人王标支付给刘灵运费80000元、支付武万金运费73000元、支付张志伟运费88610元的事实；B6.新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书回单照片打印件一组（3页），证明因1、2、3号景观石超吨被查处各罚款30000元，武德宝替刘灵、武万金垫付30000元的事实；B7.车辆租赁协议书照片打印件一组（2页）及电子银行交易支付回单照片打印件一组（3页），证明因1.2.3号景观石超吨，轴线不够需要租狼狈车解决，武德宝因此替三辆车支出100000元，其中替刘灵垫付29000元，替武万金垫付29000元的事实。本院对高顺云、武德宝提交的证据材料审查后认定如下：证据材料A1、A2、A4，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据材料A3、A6、A7与证据A4相互印证，证据材料B1经双方当事人当庭核对内容无误，本院对该四组证据材料的真实性予以认可，至于其证明对象，本院将结合其他相关证据材料及事实予以综合认定；证据材料A5，经双方核对，武德宝于2018年8月9日的回复被删除，故对该份证据材料的真实性，不予认定；证据材料B2，经双方核对，武德宝最终发送的照片版本中并没有“本协议签订之日起，以前的协议全部作废”一条，且交货时间为“2018年8月5日左右”并非B2所载“2018年8月10日左右”，故对该份证据材料的真实性，不予认定；证据材料B3系武德宝单方制作，且无付款凭证佐证，本院不予认定；证据材料B4、B5来源不明，本院不予认定；证据材料B6系照片打印件，字迹模糊，本院不予认定；证据材料B7无法证明其与案涉运输纠纷的关联性，不予认定。根据本院上述认定的证据并结合到庭当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：2018年3月9日，案外人周勇长与高顺云签订《运输合同》一份，约定由高顺云承运4块景观石，总运输费用1600000元，一次性包死，自起运起30日内到达。同日，高顺云与武德宝签订《运输合同》一份，将前一合同中约定的4块景观石交由武德宝承运，总运输费用1550000元，运输时间自起运日起30日内到达，如超期每天按5000元罚款，货物抵达赛里木湖景区，托运方组织验货，验货无疑卸车后，托运方将剩余货款全部支付给承运方。合同订立后，武德宝组织驾驶员刘灵（2号景观石）、武万金（3号景观石）、张志伟（4号景观石）等自2018年3月14日起运。因所运景观石超吨滞留，2018年7月20日高顺云与案外人周勇长再次达成《协议书》一份，双方约定自协议签订起，不再追究违约责任，推迟送货时间至2018年8月2日。2018年7月18日，高顺云通过微信向武德宝发送《协议书》手写件两页，尔后双方经过微信对协议进行修改，高顺云于2020年7月20日上午三次发送《协议书》图片进行标注修改，修改内容包括删除条款“本协议签订之日起，以前的协议全部作废”等。同日下午12:09，武德宝向高顺云发送盖有红章的《协议书》两页，该《协议书》载明“2号、3号两块石头已经于2018年5月31日到达交货地点（塞里木湖景区）,另外两块石头还在半路未送到交货地点”“自签订之日起，双方不再追究对方的违约责任”“甲方充分考虑到乙方的运输过程中所遇到的实际困难，同意在原有订的运输总费用的基础上再追加贰拾玖万元整”“运费支付办法①现有两块石头起运时甲方支付给乙方肆拾万元②两辆车都达到博乐界，支付贰拾万元整”“乙方保证在2018年8月5日前后把货物送达到交货地点”。高顺云于2018年7月20日下午语音回复“你那张合同上的日期没有的么，你这个加一笔上去写今天的日期”“这个照片发给他们看就好了”“你加那个日期重新拍一张照给我不就好了”。尔后因武德宝声称“车子快到博乐界了”，高顺云遂于2018年7月27日向武德宝转账200000元。2018年8月12日，高顺云与驾驶员张志伟达成《协议书》一份，内容有：张志伟与武德宝约定全部运费450000元，武德宝已支付260000元，剩余190000元。由于武德宝没有及时支付张志伟运费导致车子无法正常前行，经协商高顺云再补助张志伟误工费160000元，合计350000元。2018年9月5日，高顺云与驾驶员武万金达成《协议书》一份，内容有：武万金承运的3号景观石已运到赛里木湖，由于武德宝不履行合同，逃避责任，至今未付运费110000元，该款由高顺云暂时支付，付款后武万金无条件配合卸车。同日，高顺云与驾驶员刘灵达成《协议书》一份，内容有：刘灵承运的2号景观石已运到赛里木湖，由于武德宝不履行合同，逃避责任，至今未付运费170000元，该款由高顺云暂时支付，付款后刘灵无条件配合卸车。尔后，上述630000元（350000元＋170000元＋110000元）由案外人周勇长支付给三名驾驶员，并经山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终1980号周勇长与高顺云、高顺玉运输合同纠纷民事判决书终审判定由高顺云最终承担。另查明，武德宝已收运输款1450000元。案涉运输合同中最后一块景观石，即4号景观石系于2018年8月24日到达目的地。庭审中，武德宝自认未付清4号景观石驾驶员张志伟运费。本院认为，本案的争议焦点为（一）2018年7月20日高顺云、武德宝是否达成了新协议。当事人订立合同，采取要约、承诺方式；要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案中，双方自2018年7月18日起就同年3月9日签订的《运输合同》后续事宜进行磋商，由高顺云先发送手写协议内容，武德宝进行电子打印，尔后高顺云又三次进行了标注修改。武德宝最终签字盖章发送的版本中交货日期（2018年8月5日）与高顺云修改内容（2018年8月2日）有异，视为以对话方式作出的新的要约。高顺云未对该要约内容提出异议，并要求对方盖章后署名日期。且在武德宝声称车辆到达博乐界后，高顺云向武德宝转款200000元，这与2018年7月20日《协议书》第三条第②款内容相一致。即高顺云已对武德宝的要约作出承诺，依照新协议实际履行。故本院认定2018年7月20日下午12:09武德宝微信发出的《协议书》成立，即双方最终约定的货到时间应为2018年8月5日，案涉运输总价为1840000元（1550000元+290000元）；（二）高顺云、武德宝在案涉公路货物运输合同履行过程中有无违约及违约责任如何承担。高顺云本诉诉称因武德宝未依约支付驾驶员运费导致2、3号景观石驾驶员拒绝卸货，4号景观石滞留途中，最终逾期到达目的地，并举（2019）鲁09民终1980号民事判决书及高顺云与三名驾驶员刘灵、武万金、张志伟协议书以佐证；武德宝反诉诉称高顺云在未与其协商情况下直接支付驾驶员运费，未按约支付给其剩余运费390000元存在违约。庭审中，武德宝自认未结清驾驶员张志伟运费，且在4号景观石发生滞留情形后，未采取有效手段保障运输合同的继续履行。高顺云在4号景观石发生逾期滞留后，向驾驶员直接支付运费的行为系为了确保合同履行。故本院认定，在案涉公路货物运输合同纠纷中，武德宝系违约方。关于高顺云要求武德宝承担199500元违约金的诉讼请求，依照双方于2018年7月20日签订的《协议书》约定，货到时间应为2018年8月5日，实际货到时间为2018年8月24日，武德宝作为承运方共逾期19天。《协议书》订立过程中，双方明确未全部废止前一运输合同，故双方于2018年3月9日签订的《运输合同》中的违约责任条款继续有效，武德宝应当依照超期5000元/天支付违约金。据此武德宝需承担违约金95000元（5000元/天×19天），高顺云本诉请求中的超出部分，不予支持；（三）关于高顺云是否有权要求武德宝返还垫付款。高顺云提交的证据A4、A6中载明，武德宝结欠张志伟运输款190000元，结欠刘灵运输款170000元，结欠武万金运输款110000元。武德宝仅举证其单方制作的手写账目，未能提交协议或付款凭证等以证明其与张志伟、刘灵、武万金的约定运输价款及已支付运输价款。根据优势证据规则，本院采信高顺云所述事实，武德宝结欠三名驾驶员运输款470000元。关于高顺云补助张志伟的误工费160000元，高顺云未能向本院提交该笔误工费用的计算依据。然该笔误工费已实际支出，且产生根源系因武德宝作为承运方拖欠驾驶员张志伟运输款，致4号景观石滞留途中产生实际误工后，又未采取有效手段积极应对处理所致。故综合本案情况，本院酌情判定武德宝承担112000元。综上，武德宝还应返还高顺云运输款192000元（1450000元＋470000元＋112000元-1840000元）。高顺云本诉请求中的超出部分及武德宝的反诉请求不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十四条、第二十一条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、武德宝返还高顺云运输款192000元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、武德宝支付高顺云违约金95000元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回高顺云的其他本诉请求；四、驳回武德宝的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费11094.5元、财产保全费4270元，合计15364.5元，由高顺云承担9319.5元，武德宝承担6045元。反诉案件受理费3575元，由武德宝承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  蒋小丰审 判 员  杨淑毅人民陪审员  黎慧玲二〇二〇年九月二十五日法官 助理  胡 滨书 记 员  许 玲