吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民终464号   上诉人（原审被告）：临江市翔林房地产开发有限公司。住所地:临江市兴隆街东市小区2号楼。   法定代表人:何香林,经理。   委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）:临江市利民供热有限公司。住所地:临江市民主街。   法定代表人:赵万**,经理。   委托诉讼代理人:刘维彦,临江市新市街道法律服务所法律服务工作者。   上诉人临江市翔林房地产开发有限公司因与被上诉人临江市利民供热有限公司供用热力合同纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2020）吉0681民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   临江市翔林房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销临江市人民法院（2020）吉0681民初255号民事判决，并依法改判驳回临江市利民供热有限公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由临江市利民供热有限公司承担。事实和理由：一、原审判决认定临江市利民供热有限公司享有为临江市祥林房地产开发有限公司开发的临城家园一区(水岸香洲)提供供热服务的经营权利,没有事实和法律依据。二、原审判决认定临江市祥林房地产开发有限公司拖欠入网费106274.7元和86130元,没有事实和法律依据。临江市利民供热有限公司违法强行收取的设备费和入网费合计140万元应予返还。三、原审判决将多个法律关系合并审理，并认定临江市利民供热有限公司与临江市祥林房地产开发有限公司存在事实上的供用热力合同关系，没有事实和法律依据，审理程序违法。本案临江市利民供热有限公司违法强行向临江市祥林房地产开发有限公司收取的“设备款和入网费”并不是供热费,不属于供用热力合同的法律关系。四、原审判决认定临江市祥林房地产开发有限公司拖欠供热费686750.74元,没有事实和法律依据。本案的供暖期为2018年11月1日零时起至2019年4月15日二十四时止(165天),临江市利民供热有限公司在原审中没有提供“其供热设备调式和试运行情况和居民用户的室内温度昼夜不低于摄氏18度”的证据来证明其向居民用户提供正式供热的起止时间和已享受供热服务的居民户数,故临江市利民供热有限公司应当退还涉案小区130户居民的取暖费。2、原审判决按建筑面积而未按采暖使用面积计算供热费,没有事实和法律依据。3、2018年11月21日临江市祥林房地产开发有限公司要求临江市利民供热有限公司给124个车库供热时,临江市利民供热有限公司让临江市祥林房地产开发有限公司出具124个车库的取暖费74646元欠据,并未扣除少供热165天,因此,临江市祥林房地产开发有限公司仅应当给付临江市祥林房地产开发有限公司取暖费65598元。4、2018年10月22日的取暖费612104.74元欠据所体现2018年9号楼、10号楼、12号楼、13号楼的取暖费（总面积23542.49平方米×26元）。事实上,自2018年6月28日起至2019年4月15日供暖期结束之日止涉案小区4幢楼只有130户回迁户办理了入住手续,临江市祥林房地产开发有限公司不清楚回迁户领取室内供热分水器后是否安装完毕、是否已接通和是否实际用热,该用热事实依法应当由临江市利民供热有限公司承担举证责任;如果130户回迁户实际用热,临江市利民供热有限公司依法应当按实际供热天数向该130户收取热费，无权向临江市祥林房地产开发有限公司收取热费。涉案小区4幢楼未入住房屋的室内供热分水器根本就没有安装,涉案小区4幢楼的车库根本没有供热设施,根本就不存在用热的事实,无需支付取暖费。5、2020年4月20日下午1点30分,原审法院和双方当事人实地查看涉案小区未入住房屋的供热管是断开的,并制作了笔录,双方当事人均签字确认。但是原审判决对该事实只字未提,更没有查清“涉案小区室内供热分水器是否安装”的关键事实，便违法认定临江市利民供热有限公司对涉案小区全面供热,严重损害了临江市祥林房地产开发有限公司的合法权益和涉案小区居民的公共利益。由上可知,按供用热力合同法律关系，临江市祥林房地产开发有限公司依法只承担给付124个车库取暖费65598元的义务,不承担给付实际用热回迁户的取暖费的义务,更不承担给付未用热房屋和车库的暖取费的义务。五、原审判决认定的利息,没有事实和法律依据。综上所述,请求贵院依法支持临江市祥林房地产开发有限公司的上诉请求。   临江市利民供热有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   临江市利民供热有限公司向一审法院起诉请求：1、判令临江市翔林房地产开发有限公司立即支付拖欠供热费：686750.74元并支付利息；2、判令临江市翔林房地产开发有限公司立即支付拖欠供热入网费：192404.70元及利息。   一审法院认定事实：临城家园一区（水岸香洲）系临江市翔林房地产开发有限公司建设，临城家园一区（水岸香洲）9号楼、10号楼、12号楼、13号楼建筑面积共计23542.49平方米，124个车库面积合计2871平方米。该小区部分回迁业主于2018年开始入住。临江市利民供热有限公司与临江市翔林房地产开发有限公司协商，由临江市翔林房地产开发有限公司先向临江市利民供热有限公司支付入网费（收费标准为每平方米30元）后，临江市利民供热有限公司向临城家园一区（水岸香洲）提供供热服务，供热收费标准为每平方米26元。水岸香洲住宅部分入网费706274.7元（23542.49平方米×30元／平方米），临江市翔林房地产开发有限公司同意先行支付60万元住宅部分的入网费，剩余入网费向临江市利民供热有限公司出具入网费欠据；2018年10月22日出具欠据内容为“人民币壹拾万陆仟贰佰柒拾肆元柒角整，￥106274.70元（706274.7元-600000元），上款系9号楼、10号楼、12号楼、13号楼入网费欠款，还款日期2018年12月31日前”；临江市翔林房地产开发有限公司于2018年10月30日将约定的先行支付60万元的入网费支付给临江市利民供热有限公司。2018年11月21日欠据内容为“入网费，人民币捌万陆仟壹佰叁拾元整，￥86130元，上款系水岸香洲费2871平方米×30元，124个车库”。   临江市翔林房地产开发有限公司于2018年10月22日向临江市利民供热有限公司出具欠据一张，内容为“2018年度取暖费。人民币陆拾壹万贰仟壹佰零肆元柒角四分，上款系2018年度9号楼、10号楼、12号楼、13号楼，取暖费欠款，面积23542.49平方米×26元”；临江市翔林房地产开发有限公司于2018年11月21日向临江市利民供热有限公司出具欠据一张，内容为“取暖费，人民币柒万肆仟陆佰肆拾陆元整，上款系水岸香洲2871平方米×26元，车库124个取暖费”。临江市翔林房地产开发有限公司至今未支付拖欠的入网费及取暖费。   一审法院认为，本案系供用热力合同纠纷，临江市利民供热有限公司经许可依法享有为临江市翔林房地产开发有限公司开发的临城家园一区（水岸香洲）提供供热服务的经营权利，临江市利民供热有限公司与临江市翔林房地产开发有限公司之间形成了事实上的供用热力合同关系，双方应当严格履行相应的义务。临江市翔林房地产开发有限公司抗辩称临城家园一区（水岸香洲）于2018年入住了部分回迁户，未入住的部分并没有开阀供暖，但临江市翔林房地产开发有限公司未提供证据证明其向临江市利民供热有限公司申请报停供热服务，亦没有证据证明与临江市利民供热有限公司达成了供热的协议，临江市翔林房地产开发有限公司的抗辩理由不能成立；且按照市场习惯，每年度供热开始用户就负有缴纳热费的义务，临江市翔林房地产开发有限公司在供暖开始前向临江市利民供热有限公司出具全部建筑面积供暖费的欠据，视为临江市翔林房地产开发有限公司要求临江市利民供热有限公司对临城家园一区（水岸香洲）小区全面供暖，因此临江市翔林房地产开发有限公司的抗辩主张不予采信。临江市利民供热有限公司已经履行了供热服务的义务，临江市翔林房地产开发有限公司应该履行交纳供热费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十四条关于“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定”、第一百八十二条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金，经催告用电人在合理期限内仍不支付电费和违约金的供电人可以按照国家规定的程序中止供电”的规定，临江市利民供热有限公司关于要求临江市翔林房地产开发有限公司承担逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，逾期的具体时间节点从供暖期结束之日计算较为合理，临江市2018年度供暖期结束日应为2019年4月15日。关于本案入网费（集中供热管网费）。根据吉省价收（2018）214号文件，吉林省物价局关于取消集中供热管网建设费的通知，“．．．．．．现就相关事宜通知如下：一、取消集中供热管网建设费。二、收费项目取消后，供热管网建设由行业主管部门按照相关规定进行管理，需并入集中供热管网的建筑由供、用热双方按照市场化运作的方式，协商解决．．．．．．”，临江市翔林房地产开发有限公司抗辩称根据该文件第一项内容取消集中供热管网建设费不再具有支付入网费的义务，该文件印发时间为2018年10月17日，临江市翔林房地产开发有限公司与临江市利民供热有限公司在协商时明确临江市翔林房地产开发有限公司需交纳入网费后再提供供暖服务，视为供、用热双方已经按照市场化运作的方式协商解决，临江市翔林房地产开发有限公司应按双方协商结果支付入网费（集中供热管网费）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条，第一百八十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：“一、临江市翔林房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付临江市利民供热有限公司临城家园一区（水岸香洲）2018年度供热费686750.74元及利息（其中2019年4月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效时止）；二、临江市翔林房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付临江市利民供热有限公司临城家园一区（水岸香洲）2018年度住宅部分入网费（集中供热管网费）106274.7元及利息（其中2018年10月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效时止）；三、临江市翔林房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付临江市利民供热有限公司临城家园一区（水岸香洲）2018年度车库部分入网费（集中供热管网费）86130元及利息（其中2018年11月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效时止）。案件受理费6296元，由被告临江市翔林房地产开发有限公司负担。”   本院二审期间，临江市利民供热有限公司提供了白山市住房和城乡建设局于2009年12月31日颁发的城市供热经营企业许可证书，内容为“经审查，许可临江市利民供热有限公司经营城市供热，经营期限为十五年，特发此证。”本院应临江市翔林房地产开发有限公司申请对涉案4幢楼的房屋室内供热分水器的实际安装情况进行现场勘验，个别住宅存在未安装室内分水器情况。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。   本院认为，关于临江市利民供热有限公司是否享有为临江市祥林房地产开发有限公司开发的临城家园一区(水岸香洲)提供供热服务的经营权利问题，临江市利民供热有限公司已提供城市供热经营企业许可证书证明其具备经营城市供热的资格，临江市利民供热有限公司此项上诉主张无事实依据，本院不予支持。   关于入网费问题。根据2018年10月17日吉省价收（2018）214号文件，吉林省物价局关于取消集中供热管网建设费的通知，“．．．．．．现就相关事宜通知如下：一、取消集中供热管网建设费。二、收费项目取消后，供热管网建设由行业主管部门按照相关规定进行管理，需并入集中供热管网的建筑由供、用热双方按照市场化运作的方式，协商解决．．．．．．”临江市翔林房地产开发有限公司于2018年10月22日向临江市翔林房地产开发有限公司出具涉案小区入网费欠据，并于2018年10月30日向临江市利民供热有限公司实际支付60万元的入网费，应视为双方已经按照市场化运作的方式协商解决入网费问题，临江市翔林房地产开发有限公司上诉主张其不应交纳入网费，并要求返还入网费无事实及法律依据，本院不予支持。供用热力合同是指供暖单位向热力用户提供热力，热力用户支付暖气费的合同，临江市利民供热有限公司已实际向临江市翔林房地产开发有限公司供热并依约收取入网费及取暖费，原审法院认定临江市利民供热有限公司与临江市祥林房地产开发有限公司存在事实上的供用热力合同关系并无不当，临江市翔林房地产开发有限公司上诉主张一审多种法律关系合并审理，程序违法，无依据，本院不予认定。   关于取暖费问题。一审法院系按照临江市翔林房地产开发有限公司向临江市利民供热有限公司出具的欠据中明确写明的房屋面积予以计算取暖费数额，系尊重双方当事人之间的约定，临江市翔林房地产开发有限公司要求按照“采暖使用面积”收取取暖费，无事实依据，本院不予采信。关于未安装室内分水器应否减少取暖费问题。临江市翔林房地产开发有限公司认可室内分水器应由其安装，但其未安装室内分水器，其未提供证据证实临江市利民供热有限公司知道该情况，现临江市翔林房地产开发有限公司抗辩因未安装室内分水器而不应交纳相应取暖费，无正当理由，本院不予支持。关于室内温度是否达标问题。临江市翔林房地产开发有限公司主张室内供热未达标应由其承担举证责任，现其未提供相关证据予以证实其主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院对其此项上诉主张不予支持。关于车库供热问题，临江市翔林房地产开发有限公司虽于2018年11月21日向临江市利民供热有限公司出具车库取暖费欠据，但这并不能证实临江市利民供热有限公司晚于供暖期开始时间供热，且临江市翔林房地产开发有限公司向临江市利民供热有限公司出具的欠据已明确车库取暖费数额，故其主张应扣除165天取暖费无依据，本院不予支持。   关于利息问题。根据《白山市城市供热管理暂行办法》第三十六条：“用户应当及时缴纳热费。热费的收缴时间为每年的10月30日之前……”临江市翔林房地产开发有限公司出具欠据时已明确时间，一审法院以此为依据确定临江市翔林房地产开发有限公司应承担相关利息违约责任并无不当，《吉林省城市供热条例》第二十条第二款规定情形系热经营企业提前收取热费情况，并不适用本案，临江市翔林房地产开发有限公司主张应按同期活期存款利息收取利息无依据，本院不予支持。   综上所述，临江市翔林房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12592元，由临江市翔林房地产开发有限公司负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长 张 伟   审判员 兆艳红   审判员 迟吉岩     二〇二〇年九月三十日   （法官助理 胡 雪   书记员 戴兵兵