浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5091号 上诉人（原审被告）：施振辉，男，1993年8月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：李柏、马跃勋，浙江浙杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘迎雪，男，1998年2月7日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 原审第三人：南钧玮，男，1991年11月11日出生，汉族，住浙江省温州市。 原审第三人：顾高辉，男，1994年12月8日出生，汉族，住河南省周口市郸城县。 原审第三人：杨欣荣，男，1995年12月14日出生，回族，住宁夏回族自治区中宁县。 原审第三人：吴乐，男，1991年7月23日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 原审第三人：王倩怡，女，1994年10月25日出生，汉族，住上海市金山县。 原审第三人：薛豫宁，男，1998年5月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。 上诉人施振辉因与被上诉人刘迎雪、原审第三人南钧玮、顾高辉、杨欣荣、吴乐、王倩怡、薛豫宁合伙协议纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员崔丽适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 上诉人施振辉上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回刘迎雪的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘迎雪承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、错误，应予以撤销。一、刘迎雪并不符合《WUBAR股东合伙协议》第八条“入资、退资、出资的转让”第（二）项第1条中“自愿退资”的条件。刘迎雪向一审法院提出的退资的理由系其“退资已经经全体合伙人书面同意”,而根据该条的约定及其提交的证据以及法庭的调查查明，合伙人中杨欣荣、王倩怡、顾高辉三人的签名并非其本人签字，因此刘迎雪的退资请求不符合该合伙协议中约定所要求的全体合伙人书面同意的条件。二、从举证责任来说，刘迎雪对于其欲证明的事实应当提交充分、有效的证据予以证实，否则应承担举证不力的后果。而本案中，刘迎雪并未能充分、有效举证证明已经征得杨欣荣、王倩怡、顾高辉三名合伙人的书面同意，代签人吴乐虽然自认其受该三人之托代签，但是吴乐并未向法庭提交有效的由三人签字的书面授权证明材料或文件，因此，并不能排除吴乐不享有合法、有效的授权而代为签字的情形。综上，请求二审法院查清事实并依法判决。 被上诉人刘迎雪辩称：退资时，刘迎雪已经履行了合同约定的各项义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人南钧玮、顾高辉、杨欣荣、吴乐、王倩怡、薛豫宁均未作陈述。 刘迎雪向一审法院起诉请求：1.施振辉受让刘迎雪在合伙酒吧中10%的股份，并由施振辉立即向刘迎雪支付股份对价160000元；2.本案诉讼费用由施振辉承担。 一审法院认定事实：2019年3月28日，甲方施振辉与乙方南钧玮、丙方刘迎雪、丁方顾高辉、戊方杨欣荣、已方吴乐、庚方王倩怡、辛方薛豫宁签订《WUBAR股东合伙协议》，约定合作经营店名为WUBAR（施振辉酒吧），经营项目音乐酒吧，合作期限四年，法定代表人施振辉，酒吧营业所需相关证照由甲方负责办理。酒吧投资总额150万元。各方转让股份需要经过全体合伙人一致同意，合作期间各合作人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合作终止后，各合作人的股份仍为个人所有，协议终止当天或按合作人约定的时间按股权比例分配酒吧资金。酒吧共计100股，其中甲方占有股份32%，乙方占有股份24%，丙方占有股份10%，丁方占有股份10%，戊方占有股份7%，已方占有股份7%，庚方占有股份5%。各方按上述持股比例享受分红、承担亏损及行使相关股权。退资：1.自愿退资。合伙人可以退资：经全体合作人书面同意退资；发生合作人难以继续参加合作企业的法定事由。2.当然退资。合作人因个人原因要求退资，并提前30天通知其他合作人的。以上情形的退资以实际发生之日为退资生效日。3.除名退资。合作人有下列情形之一的，经其他合作人一致同意，可以决议将其除名：未履行出资义务；因故意或重大过失给合作企业造成经济损失；执行合作企业事务时有不正当行为。对合作人的除名决议应当书面通知被除名人。合作人自愿退资或当然退资时，甲方有责任受让退资合作人的股份，甲方向退资合作人支付的股权对价按退资生效日酒吧整体资产确定，但每股股价不得低于1.6万元。2019年10月28日，原施振辉和第三人共八人签订《关于刘迎雪退资的决议书》，载明刘迎雪在wubar酒吧（杭州经济技术开发区施振辉酒吧）的10%股份，同意其全部退资，16万元整（壹拾陆万元整）。施振辉、南钧玮、薛豫宁、吴乐系本人所签，顾高辉、杨欣荣、王倩怡委托吴乐代签。 一审法院认为，刘迎雪、施振辉及第三人签订的《WUBAR股东合伙协议》《关于刘迎雪退资的决议书》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方均具有约束力。根据合伙协议约定，经全体合作人书面同意退资，合伙人可以自愿退资；合作人因个人原因要求退资，并提前30天通知其他合作人的，可以当然退资。合作人自愿退资或当然退资时，施振辉有责任受让退资合作人的股份，每股股价不低于1.6万元。根据退资决议约定，各方合伙人同意刘迎雪全部退资16万元。现刘迎雪要求施振辉受让其在合伙酒吧中10%的股份，并由施振辉支付股份对价160000元，一审法院认为，刘迎雪、施振辉及第三人系合伙关系，刘迎雪在合伙中的份额为10%，刘迎雪要求退伙，由施振辉支付其退伙款160000元，对应10%的合伙份额由施振辉享有，符合各方的协议约定，一审法院予以支持。施振辉辩称退资协议书受刘迎雪欺骗所签，未提供证据加以证明，对其辩称意见不予采信。施振辉辩称其于2019年6月左右发现刘迎雪挪用酒吧资金，属于除名情形。一审法院认为施振辉并未对刘迎雪作出除名处理，并于2019年10月28日签署《关于刘迎雪退资的决议书》，施振辉应当按照约定支付退伙款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、施振辉于判决生效之日起十日内支付刘迎雪退伙款160000元；二、驳回刘迎雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，财产保全申请费1320元，合计3070元，由施振辉负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。施振辉二审期间提交的杨欣荣微信聊天记录（打印件），因不能达到其举证目的，故对该证据的效力不予确认。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：吴乐代替顾高辉、杨欣荣、王倩怡在《关于刘迎雪退资的决议书》中签字的行为是否有效。本案现有证据表明，顾高辉、杨欣荣、王倩怡已向刘迎雪明确表示可由吴乐代为签字，且吴乐对此亦予以认可，因此，应认定吴乐代顾高辉、杨欣荣、王倩怡三人在《关于刘迎雪退资的决议书》中签字的行为经有效授权。故刘迎雪申请退资符合《WUBAR股东合伙协议》中“退资已经经全体合伙人书面同意”的约定。施振辉未提交证据证明吴乐代顾高辉、杨欣荣、王倩怡三人签字的行为存在法律规定的无效情形，故对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人施振辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 崔丽 二〇二〇年九月十四日 法官助理 吴桐 书 记 员 方扬