吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0184民初3260号 原告：张志红，女，汉族，1969年1月26日出生，住公主岭市。 委托诉讼代理人：沈玲，吉林克顿律师事务所执业律师。 被告：李吉春，男，汉族，1955年10月19日出生，住公主岭市。 委托诉讼代理人：邹璋宁，吉林响铃律师事务所执业律师。 被告：王某，女，满族，1979年6月21日出生，公主岭市人，住公主岭市，同时系本案被告李某法定代理人。 被告：陈国玲，女，汉族，1955年3月23日出生，公主岭市人，住公主岭市。 被告：李骏驰，男，满族，2002年8月6日出生，公主岭市人，住公主岭市。 被告：李某，女，满族，2011年11月28日出生，公主岭市人，住公主岭市，系王某女儿。 原告张志红与被告李吉春、王某、陈国玲、李骏驰、李某申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告张志红委托诉讼代理人沈玲、被告李吉春委托诉讼代理人邹璋宁、被告王某（李某法定代理人）到庭参加诉讼，被告陈国玲、李骏驰经本院传唤未出庭。本案现已审理终结。 张志红向本院提出诉讼请求：1、准许执行（2020）吉0381民初952号民事裁定书；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年4月28日，公主岭市人民法院作出（2020）吉0381民初952号民事裁定书,裁定查封了李大伟和王某名下共同共有的的位××街房屋,不动产权证号吉（2017）公主岭市不动产权第XXXX号。2020年6月4日，李吉春（案外人）对执行标的提出了书面异议，2020年7月20日，公主岭市人民法院作出（2020）吉0381执异44号裁定，中止执行（2020）吉0381民初952号民事裁定书。原告认为（2020）吉0381执异44号裁定认定李吉春为涉案房屋所有权人，属于法律应用错误，认定事实不清，并且与本院作出的基于相同情况的裁定相矛盾。同时依照李吉春提交的证据和陈述,也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中关于排除强制执行的条件，故原告诉至法院要求准许执行（2020）吉0381民初952号民事裁定书。 李吉春委托诉讼代理人辩称，（2020）吉0381民初952号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确。原告债权的形成与本案标的并不存在任何抵押及质押关系，借款的形成也并非基于该标的的所有权关系而出借，基于该事实请驳回原告诉请。 王某（李某法定代理人）答辩意见同李吉春一方。 陈国玲、李俊驰未到庭答辩。 本院查明： 本院审理张志红与王某、陈国玲、李骏驰、李某被继承人债务清偿纠纷一案过程中，于2020年4月28日作出（2020）吉0381民初952号民事裁定书，裁定查封李大伟、王某共同共有的不动产权证号（2017)公主岭市不动产权第0011578号、座落于公主岭市××街幢商品房（房号XXX2)，查封期限为三年。2020年7月9日，李吉春就（2020）吉0381民初952号民事裁定书向本院提出案外人执行异议。2020年7月20日，本院作出（2020）吉0381执异44号执行裁定书，裁定李吉春的异议请求成立、中止本院（2020）吉0381民初952号民事裁定书的执行。张志红不服该裁定，于2020年7月30日向本院递交起诉状，提起本案的申请执行人执行异议之诉。 本院曾于2018年10月17日就李吉春与李大伟、王某房屋买卖合同纠纷一案作出（2018）吉0381民调10号民事调解书，调解书中双方当事人达成如下协议：一、李大伟、王某于2018年10月20日前将座落于公主岭市××区幢101、102、103、105室4套房产(总建筑面积956.14平方米)返还给李吉春所有；李大伟、王某负责协助办理产权过户手续，产权过户费用由李大伟、王某负担；2.案件受理费15400元，由李大伟、王某负担。该民事调解书已经发生法律效力。 2018年9月28日，李吉春曾与吉林省大吉物业服务有限公司（以下简称大吉公司）签订房屋出租合同，将金碧阁小区四号楼206㎡门市房（即本案所涉被查封房屋）出租给大吉公司，租期自2018年9月28日起至2020年9月27日止。大吉公司成立于2018年9月28日，法定代表人为李大志(李吉春之子），大吉公司营业执照上登记的住所地为公主岭市岭西街玛钢委金碧阁小区4号楼304幢XXX2，该登记住所地与案涉被查封房屋相同。被查封房屋现在作为大吉公司的办公场所使用。 案涉被查封的座落于公主岭市××街幢XXX2房屋于2017年8月29日登记在李大伟、王某名下，共有方式为共同共有，产权证号为吉（2017)公主岭市不动产权第XXXX号。 另据本院了解，2020年4月23日，李大伟因病去世。李大伟生前与王某育有一子一女分别为李骏驰、李某，陈国玲系李大伟母亲。 本院认为： 《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。本案中，本院2018年10月17日作出（2018）吉0381民调10号民事调解书中“一、李大伟、王某于2018年10月20日前将座落于公主岭市××区幢101、102、103、105室4套房产(总建筑面积956.14平方米)返还给李吉春所有”之内容，除了赋予李吉春向李大伟、王某主张返还案涉被查封房屋的权利外，“返还给李吉春所有”中之“所有”内容，同时也确认了案涉被查封房屋所有权归属于李吉春。即尽管被查封房屋2017年8月29日登记在李大伟、王某名下，但本院之后作出的生效民事调解书已经改变了原有的物权关系。而且，李吉春自2018年9月28日起，便已将被查封房屋持续租赁给大吉公司，以出租的形式对案涉被查封房屋进行了管理、支配。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》自2015年5月5日起施行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》自2016年3月1日起施行。张志红委托诉讼代理人庭审中依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（二）项提出的李吉春就案涉被查封房屋不享有足以排除强制执行民事权益的抗辩理由，本院不予支持。本院认定李吉春就案涉被查封房屋享有足以排除强制执行的民事权益。此外，李吉春初始时在与李大伟、王某房屋买卖合同关系中为出卖人，而非买受人，故张志红委托诉讼代理人庭审中依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中有关“买受人”的法律规定提出的李吉春就案涉被查封房屋不享有足以排除强制执行民事权益的抗辩理由，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告张志红的诉讼请求。 案件受理费8350元，由张志红负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  卜祥瑞 人民陪审员  宋 微 人民陪审员  刘丽新 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  高振熙