湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民初163号 原告：周贤政，男，1968年7月23日出生，汉族。 原告：罗秋胡，男，汉族，1968年7月17日出生。 原告：谢亚军，男，汉族，1969年7月8日出生。 原告：周小建，男，汉族，1974年4月18日出生。 原告：王盛仁，男，汉族，1966年9月8日出生。 原告：封家平，男，汉族，1967年7月9日出生。 以上六原告共同委托诉讼代理人：蒋超，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。 以上六原告共同委托诉讼代理人：戴列峰，湖南衡州律师事务所律师。 被告：周淑香，女，汉族，1951年3月24日出生。 被告：王**，男，汉族，1975年4月18日出生。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘东满,湖南业达律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王仕通,湖南业达律师事务所律师。 被告：唐红岗，男，汉族，1975年10月3日出生。 原告周贤政、罗秋胡、谢亚军、周小建、王盛仁、封家平与被告周淑香、王**、唐红岗合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序。周淑香、王**在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2019年6月19日作出（2019）湘04民初163号之一民事裁定，驳回周淑香、王**对本案管辖权提出的异议。周淑香、王**不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2019年11月21日作出（2019）湘民辖终895号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，第一次庭审原告周贤政，罗秋胡，谢亚军，周小建，王盛仁，封家平的共同委托诉讼代理人蒋超、戴列峰，被告周淑香，王**的委托诉讼代理人王仕通到庭参加诉讼，唐红岗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王盛仁，封家平及原告周贤政，罗秋胡，谢亚军，周小建，王盛仁，封家平的共同委托诉讼代理人蒋超、戴列峰，被告王**、以及周淑香、王**的委托诉讼代理人王仕通、被告唐红岗到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 周贤政、罗秋胡、谢亚军、周小建、王盛仁、封家平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的合伙关系；2、判令被告周淑香、王**返还合伙出资款3560万元；3、组织双方进行合伙清算，按各股东实际出资金额所占比例分割合伙财产及分配合伙经营期间的赢利；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王**与六原告、唐红岗为了开发项目，经过多次协商后于2012年1月16日正式签订合伙协议，由被告周淑香（实际为王**）担任执行董事，主管决定项目一切经营和内部事务，该项目2012年动土，2013年1月4日开始对外售房，收受房款4631.42万元，还代收其他费用近200万元及其他收入等。原告前期投入3560多万元，款项全部打入被告周淑香、王**的银行账户，但王**从未公布合伙账务，也没有给股东权利，对所欠工程款也不结算，导致民工到处上访，被告王**在合伙经营期间是否按约定投资，各股东对此均不知情，故本案合伙已经无法继续。唐红岗是合伙的股东之一，其应当参与本案诉讼提出自己的要求。2015年被告王**以周淑香名义先行将原告及唐红岗诉讼至法院，在这个过程中法院及政府部门多次要求被告王**提供财务账册进行合伙清算，但被告王**以各种理由拒绝提供财务账册，导致该案2018年才被裁定驳回起诉，该案虽被驳回，但原告与被告王**、周淑香之间的矛盾、合伙股东与建筑商及集资分红群众之间的矛盾并未解决。 周淑香、王**辩称，原告与被告双方之间存在合伙关系，本案系合伙纠纷，但原告应当提供财务账本作为前提，没有财务账本本案无法继续，现在财务账本在衡南县公安局，原告无法提交财务账本，被告认为本案缺少相关资料来进行确认，且原告诉称的3650万元中有部分款项与本案合伙并没有关联。 唐红岗辩称，解除合伙关系与他没有关联，其可以同意，只要把钱返还给他就行了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：证据1、户籍资料、衡南县人民法院民事裁定书，证明原、被告身份信息；被告周淑香2015年4月3日起诉原告因拒绝提供合伙协议财务被驳回起诉；证据2、股东合作协议书，证明原告与被告周淑香（实际为王**）、唐红岗2012年11月16日签订书面合伙协议；证据3、承诺书处理意见、中共衡南县办公室工作成员通知，证明王**为“永和国际项目”负责人，是本案真正的股东；证据4、收据，证明王**、周淑香收到原告为永和国际项目支付的款项34651442.5元；证据5、衡南县信访办公室报告；2017情况汇报；2018情况汇报，证明王**为本案真正的股东；永和国际项目挂靠衡阳中大置业公司，王**、周淑香以中大公司名义收取房款4631.42万元，代收契税110万元，维修基金24万元，其他费用19万元；永和国际项目1至5栋裂痕、渗水，6-8栋项目收房及复工由封家平负责；证据6、王**在公安机关的讯问笔录，杨安平在公安机关的询问笔录，证明王**以周淑香名义签订股东协议，其为本案真正的股东，2011年10月封家平打款200万元给周淑香；证据7、报告、举报信，证明王**在合伙关系存续期间无视其他合伙人，把持财务不公开。周淑香、王**对上述证据提出如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，证明目的有异议；证据3、4、5、7的“三性”与证明目的均有异议；对证据6的关联性及证明目的有异议。被告唐红岗第一次庭审时未到庭进行质证，视为其自动放弃质证权利。本院对证据1、2、3、5、6、7予以采信，证据4中有中大置业有限公司永和国际城盖章以及周淑香、王**签名的收据，本院予以采信。 在第一次庭审中，原告的委托诉讼代理人申请本院向衡南县公安局调取公安机关在侦查时委托湖南金泰诚司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书。本院从衡南县公安局调取了湖南金泰诚司法鉴定中心作出的金泰诚司鉴中心〔2018〕鉴字第20号司法鉴定意见书，并组织双方当事人进行了质证。原告主张湖南金泰诚司法鉴定中心没有会计鉴定资格，鉴定意见书不合法。周淑香、王**认为鉴定意见书不真实，不完全，唐红岗主张不知情。该司法鉴定的委托人为衡南县公安局，委托时间为2017年11月10日，但鉴定中心是于2018年才变更业务范围，故本院对该证据予以采信。 原告申请对双方合伙工程财务账目进行会计鉴定，但未提交鉴定材料，周淑香、王**主张因其所持有的合伙财务账目被公安机关查封无法提供财务资料。本院无法对双方当事人合伙期间的合伙财务账目进行会计审计。 根据原、被告提交的证据及双方当事人的陈述,本院认定如下事实:王**与周淑香系母子关系，周淑香原系衡南县旺旺燃气公司（以下简称旺旺公司）的法定代表人，2010年，旺旺公司以建设办公楼等配套设施为由，向衡南县三塘镇桔园社区三塘组，征地30亩，每亩为12万元，该款项是付给三塘组的。罗秋胡、封家平、谢亚军、王盛仁、周小建、唐红岗系三塘组村民，周贤政是桔园社区两头塘组村民，在旺旺公司征地的同一时期，罗秋胡、封家平、谢亚军、王盛仁、周小建、唐红岗与周贤政以衡阳市清泉房地产开发公司太平洋项目的名义，在靠近旺旺公司征地的三塘组也征地50亩。与此同时，王**、周贤政、罗秋胡三人又以个人名义从三塘组征地20亩。 2010年10月至2011年11月16日期间，封家平分多次向周淑香与王**个人账户转账支付了2000万元，王**以衡阳中大置业有限公司永和国际城的名义向封家平出具了二张收据，一张为1400万元，另一张600万元，收据载明资金的性质为“封家平项目资金”。王**向衡南县财政非税账户支付了1900万元，用作土地拍卖的押金。 王**与衡阳中大置业有限公司法定代表人罗清华口头约定，挂靠衡阳中大置业有限公司对三塘组的征地进行房地产开发，该公司帮助王**刻了一枚“衡阳中大置业有限公司永和国际城”的项目公章，王**对外收房款、签订合同均使用该公章。 周贤政、罗秋胡、封家平、王盛仁、谢亚军、唐红岗、周小建、周淑香经协商决定联合出资共同以“衡阳中大置业有限公司永和国际城”的名义竞买土地，在征地上从事房地产开发经营活动。2012年11月16日，八人签订了《股东合作协议书》（以下简称协议书），协议书总计11条，约定：项目名称为衡阳中大置业有限公司永和国际城1期、2期，项目位于衡南县三塘镇桔园居委会三塘组，土地面积约50亩，国土未挂牌。其中周淑香出资300万元，占比例27.3%，周淑香担任项目的执行董事，主管决定合作项目的一切经营和内部事务。周贤政、罗秋胡、谢亚军、唐红岗、周小建各出资100万元，各占比例9.1%，周贤政协助执行董事处理日常事务，罗秋胡担任项目的监事，负责项目财务开支的审核和项目遗留问题的处理，谢亚军做好项目销售合同登记备案。封家平、王盛仁各出资150万元，各占比例为13.6%，封家平担任项目的副总经理，协助总经理处理日常事务。罗秋胡、封家平、谢亚军、王盛仁、周小建、唐红岗负责协调项目工程与周边矛盾关系。项目合作期间原则上股东不得退股，股东如中途退股，项目将不退股还本，也不享受其他收益。经营自本协议签订至项目清算解散之日止。协议书对利润分配等其他事项进行了约定。 协议签认后，双方当事人在土地性质尚未变更为国有土地使用权的情况下，就在周贤政、封家平等人征用的50亩土地上，以衡阳中大置业有限公司永和国际城项目（以下简称永和国际城项目）的名义开始建设商品房屋。2012年12月，永和国际城项目开始对外销售商品房屋。 当房屋1-5栋已建成，6-7栋及幼儿园建至三层时，双方当事人因合伙事项的财务开支，利润分配等原因发生矛盾，甚至发生了肢体冲突，双方争执不下，周淑香以其他合伙人为被告，于2015年4月3日向衡南县人民法院提起诉讼，要求解除合伙关系，返还投资款并合理分割合伙财产。该案在审理过程中，2015年5月，公安机关以职务侵占对王**立案侦查，2018年5月2日，衡南县人民法院作出（2015）南法民二初字第62号之一民事裁定，驳回周淑香的起诉。公安机关现已撤销对王**的立案。 在双方当事人发生争执时，合伙建设的房屋停工，购房户因未交房问题，民工因工资问题，不断向衡南县政府上访，衡南县政府于2016年至2018年成立永和国际城专门问题处理小组，处理该项目的上访问题及帮助恢复建设，力争将房屋交付给购房户。永和国际项目未正式交房，绝大多数购房户通过各种方式已拿到房屋甚至居住，但永和国际城项目配套设施、房产证、工程款支付等大量问题尚未处理。 另查明，在王**被衡南县公安机关立案侦查之前，永和国际城项目购房款均支付至周淑香、王**的个人账户，合伙财务账目由王**聘请的财务人员掌管。在该刑事案件侦查阶段，衡南县公安局扣留了王**部分财务账目，并于2017年11月10日委托专门鉴定机构对双方的合伙账目进行审计，但因财务资料不全，财务处理混乱等原因，鉴定机构未能得出具鉴定结果。在王**被刑事立案侦查之后，合伙工程处于停止状态，购房户、民工多次在衡南县党政机关进行上访，为维护社会稳定，在衡南县政府的协调与监督下，案涉合伙工程6-7栋及幼儿园的剩余工程由封家平接手建设，现主体工程基本完工。周淑香在合伙事项所有的行为均由王**代替行使，周淑香只是名义上的合伙人，实际合伙人为王**。 又查明，合伙协议中约定合伙开发的土地为50亩，已开发30亩，周玉梅应王**的要求成立衡阳市永和置业有限公司并担任该公司的法定代表人，该公司系案涉合伙工程项目建设用地摘牌单位。该公司成立后，王**仍沿用中大置业有限公司永和国际城的名义对外交易。 本院认为，本案属合伙纠纷，周贤政、罗秋胡、封家平、王盛仁、谢亚军、唐红岗、周小建、周淑香签订的《股东合作协议书》对合伙事项、出资数额、盈余分配、债务承担等均作了约定,该协议系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均产生拘束力。现双方当事人合伙开发的房地产项目已对外销售大量房屋，但合伙事项并未完成，合伙工程项目亦没有权利义务承受者，双方合伙事项也未最终结算,目前也尚不具备散伙结算的条件。原告请求对合伙账目进行审计鉴定结算，但未提交财务凭证等相关资料，原告主张合伙项目的会计凭证等相关资料由被告王**占有。经查明，王**因涉嫌职务侵占被衡南县公安局侦查时，衡南县公安局扣押了合伙工程项目部分财务资料。在该案的侦查阶段，衡南县公安局对案涉合伙工程项目的记账凭证等相关情况委托鉴定机关进行司法鉴定，但因账务资料不全、账务处理混乱等原因而未得出鉴定结论，故原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张解除合伙关系并进行结算、返还出资款3560万元及分配合伙财产及利润的诉请，没有事实与法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周贤政、罗秋胡、谢亚军、周小建、王盛仁、封家平的诉讼请求。 本案诉讼费219800元，由周贤政、罗秋胡、谢亚军、周小建、王盛仁、封家平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳