山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初9940号 原告：于先成，男，汉族，1980年8月4日生，住青岛市莱西市。 委托诉讼代理人：金善明，莱西政律法律服务所法律工作者。 被告：李逸，男，汉族，1985年6月6日生，住安徽省阜阳市太和县。 被告：阜阳市鑫海运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍河西路水文停车场。统一社会信用代码：91341200771131121Y。 法定代表人：马彩侠，职务：执行董事兼总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。统一社会信用代码：913412007117862653。 负责人：郭磊，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘林雅，安徽蓝邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李自创，安徽蓝邦律师事务所律师。 原告于先成与被告李逸、阜阳市鑫海运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于先成的委托诉讼代理人金善明，被告李逸、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人刘林雅、李自创到庭参加诉讼。被告阜阳市鑫海运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于先成向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告各项损失计473474元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月1日8时10分，李逸驾驶皖Ｋ×××××东风牌重型厢式货车载杨超，沿沈海高速下行线行驶至588KM+600M处，遇前方依次（由南向北方向）停于第二条行车道内家用居家式的鲁Ｘ×××××号解放牌重型仓栅式货车，张立增驾驶的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××解放牌重型集装半挂车，王**明驾驶的鲁Ｂ×××××号东风标致牌小轿车（载韩美玲、王雅萱）和李媛媛驾驶的鲁Ｙ×××××号东风雪铁龙牌小轿车（载刘喜君、刘臣通），皖Ｋ×××××号车前侧左部首先与鲁Ｂ×××××号车后侧右部接触碰撞，鲁Ｂ×××××号车前侧又与鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××车后侧接触碰撞，而后鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××车前侧又与鲁Ｂ×××××号车后侧接触碰撞，最后鲁Ｂ×××××号车前侧又与鲁Ｙ×××××号车后侧接触碰撞，碰撞后，五车均运动至停止位置，后皖Ｋ×××××号车与鲁Ｂ×××××号车起火烧蚀损毁，鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××车、鲁Ｂ×××××号车、鲁Ｙ×××××号车移动至最终停止位置，事故造成五车受损，李逸、韩美玲、王雅萱、刘喜君、刘臣通受伤，货物及个人财务损毁、路政设施受损。此事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队第370293120190000014号认定书认定被告李逸承担事故全部责任，为此，原告向法院起诉，要求被告赔偿原告各项损失473474元，诉讼费由被告承担。原告主张其损失有：车辆损失94500元、货物损失230080元、停运损失5个月（2019年5月1日至2019年10月1日）×12867元/月=64335元、赔偿违约损失59059元、评估费24500元、交通费1000元，共计473474元。诉讼过程中，原告申请撤回对赔偿违约损失的诉讼请求59059元，另案主张。 被告保险公司辩称，皖Ｋ×××××号车在我司投保了交强险及商业险50万元，因该起事故存在多个被侵权人，法院应按照各被侵权人损失比例确定交强险赔偿限额。原告的车辆损失费用过高，与我司现场查勘情况不符，且原告针对车辆损失单方委托鉴定，剥夺了我司的参与权。对于原告车上货物损失，原告不是该货物所有人，不应提出赔偿请求。即使原告已经与货物所有人私下达成赔偿协议，我公司并未对该协议中确定的数额进行认可，且货物损失评估数额及停运损失，均系原告单方委托的鉴定机构作出，不具有客观性及公正性，应不予认可。我公司仅承担因本次事故造成的直接损失，间接损失不属于我司赔偿范围，原告主张的停运损失，及因货物损失而承担的赔偿损失均属于间接损失，不属于我司赔偿范围。我司不承担诉讼费和鉴定费。原告主张的交通费没有依据，不应支持。 被告李逸辩称，我是事故车辆皖Ｋ×××××号车的驾驶员及实际车主，该车挂靠在阜阳市鑫海运输有限公司。我在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，原告的损失均应由被告保险公司赔偿。其他意见同被告保险公司。 被告阜阳市鑫海运输有限公司未到庭，亦未予书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据和事实，本院作如下分析： 1、关于车辆损失。 原告提交了其自行委托山东省方盛价格询证有限责任公司对鲁Ｂ×××××解放牌重型仓栅式货车的车辆损失进行鉴定评估。山东省方盛价格询证有限责任公司于2019年6月26日作出鲁方盛[2019]车字第076号该评估报告，报告中记载：评估标的因本次交通事故导致车辆被烧毁，全车管路、线路、传动系、行驶系等均已损坏。评估标的主要构成系统均损毁严重，无法通过维修、更换部分部件等技术手段，恢复期事故前的技术状态，故推定评估标的于评估基准日时无修复价值。据此推定，评估标的于评估基准日的损失金额等于评估标的于评估基准日的市场价值扣除评估标的事故后残值。根据市场调查，同品牌、同型号、近似状况车辆残值约为3000元。评估标的事故发生日期即2019年5月1日为本次评估的基准日。山东省方盛价格询证有限责任公司的评估意见为：“鲁Ｂ×××××重型仓栅式货车于评估基准日的车辆损失金额约为玖万肆仟伍佰元整（94500元）。” 被告保险公司对山东省方盛价格询证有限责任公司作出的鲁Ｂ×××××解放牌重型仓栅式货车的车辆损失评估意见不认可，申请对鲁Ｂ×××××号车的车辆损失进行重新鉴定。本院依法委托山东金信价格事务所有限公司对鲁Ｂ×××××解放牌重型仓栅式货车的车辆损失进行重新鉴定。山东金信价格事务所有限公司于2020年1月6日作出鲁金价评字（2020）第JCF004号该评估报告，记载：车辆维修费用已超过该车重置价的50%，确定该车已无修复价值，推定为全损。价格评估人员通过市场调查同品牌、同类型的车辆价格，确定评估标的的现行购车价格为170000元-180000元/辆，总和取算术平均值为175000元/辆，按照省物价《鲁价信发[2001]75号》文件对旧机动车价格认证中成新率和折价折扣系数的规定，结合评估标的现行质量状况情况综合确认：（1）重置成本=现行购车价格（1+车辆购置附加税费10%）。（2）成新率=1-实际已使用年限/经济使用年限。实际已使用年限为53个月，经济使用年限为120个月，结合实际使用状况综合确定评估标的成新率55%。（3）折价折扣系数根据已使用年限、使用状况等因素确定为73%。（4）车辆残值，确定待估车辆的残值以其按废旧机动车回收价格计算，综合确定其受损后的回收价格为3000元，则其残值为3000元。按照重置成本法计算公式：评估价值=现行新车重置成本×成新率×折价折扣系数-残值，则为他评估标的评估价值=175000×（1+10%）×55%×73%-3000=74288元。山东金信价格事务所有限公司的评估意见为：“鲁Ｂ×××××重型仓栅式货车车辆损失评估价格为74288元。” 被告李逸、保险公司对该评估意见无异议。原告主张该评估价值过低，车辆损失应按照市场价格评定，且车辆成新率过低，大货车的强制报废年限最高可至15年，鉴定机构按照十年计算偏低。 对该评估意见本院认为，依据《机动车强制报废标准规定》第五条，各类机动车使用年限分别如下：……（八）三轮汽车、装有单缸发动机的低速货车使用9年，装有多缸发动机的低速货车以及微型载货汽车使用12年，危险品运输载货汽车使用10年，其他载货汽车（包括半挂牵引车和全挂牵引车）使用15年。评估人员按照经济使用年限120个月计算成新率明显偏低，考虑到重型货车从事道路运输的普遍情况，本院酌定按照算数总和取平均值150个月计算成新率为65%（1-53个月÷150个月取整）。车辆损失价值计算为175000×（1+10%）×65%×73%-3000=88341元。 2、关于停运损失。 原告提交了其自行委托山东省方盛价格询证有限责任公司对鲁Ｂ×××××解放牌重型仓栅式货车因交通事故导致的月平均营运损失进行评估。山东省方盛价格询证有限责任公司于2019年6月26日作出鲁方盛[2019]车字第028号评估意见：“鲁Ｂ×××××重型仓栅式货车因交通事故导致的月平均营运损失约为每月人民币壹万贰仟捌佰陆拾柒元整（12867元/月）。” 被告保险公司对该鉴定意见有异议，并提交投保单及保险条款，证明其就停运损失等间接损失不负责赔偿这一条款已对投保人阜阳市鑫海运输有限公司尽到提示和明确说明义务，故该公司对原告的停运损失不予赔偿。 被告李逸对被告保险公司提交的投保单及保险条款无异议，但辩称原告停运损失过长，因为车辆在第一次鉴定时就已经被认定为报废，不应产生停运损失。李逸对原告提交的山东省方盛价格询证有限责任公司作出的鲁Ｂ×××××解放牌重型仓栅式货车的车辆停运损失评估意见不认可，申请对鲁Ｂ×××××号车的停运损失进行重新鉴定。本院依法委托山东金信价格事务所有限公司对鲁Ｂ×××××解放牌重型仓栅式货车的车辆停运损失进行重新鉴定。山东金信价格事务所有限公司于2020年1月6日作出鲁金价评字（2020）第JCF003号评估意见：“鲁Ｂ×××××重型仓栅式货车停运损失为7868元/月。” 被告李逸对该评估意见无异议，被告保险公司认为该公司不承担赔偿责任故不发表质证意见。原告主张该评估价格偏低，间接损失中不应扣除车辆的维修费用，评估结论无事实依据。 本院认为，原告车辆系营运车辆因发生交通事故必然导致停运，被告保险公司、李逸对山东金信价格事务所有限公司作出鲁金价评字（2020）第JCF003号评估意见均无异议，从该评估意见并无原告所述扣除车辆的维修费用，故对该评估意见本院予以采信。关于停运时间，原告提交的山东省方盛价格询证有限责任公司于2019年6月26日作出鲁方盛[2019]车字第076号该评估报告中记载：“评估标的因本次交通事故导致车辆被烧毁，全车管路、线路、传动系、行驶系等均已损坏，故推定评估标的于评估基准日时无修复价值。”但因该推定全损的评估意见系2019年6月26日作出，因此自事故发生之日2019年5月1日起至该评估意见作出之日前2019年6月25日期间的停运损失14687元（7868元/月×56天），本院予以支持。鲁Ｂ×××××重型仓栅式货车推定全损后，不具有修复必要，亦不产生停运损失，故之后的停运损失本院不予支持。 3、关于货物损失。 原告提交了其于诉前自行委托山东省方盛价格询证有限责任公司对鲁Ｂ×××××解放牌重型仓栅式货车因交通事故受损的车载货物价格进行评估。山东省方盛价格询证有限责任公司于2019年6月26日作出鲁方盛[2019]价字第028号评估意见：“鲁Ｂ×××××解放牌重型仓栅式货车因交通事故受损的车载货物于评估基准日的价格约为人民币贰拾叁万零捌拾元整（230080元）。” 被告保险公司对山东省方盛价格询证有限责任公司作出的鲁Ｂ×××××解放牌重型仓栅式货车因交通事故受损的车载货物损失评估意见不认可，申请对鲁Ｂ×××××号车所载货物损失进行重新鉴定。本院依法委托山东金信价格事务所有限公司对鲁Ｂ×××××解放牌重型仓栅式货车车上货物损失进行重新鉴定。山东金信价格事务所有限公司于2020年1月6日作出鲁金价评字（2020）第JCF004号评估报告，该报告《车辆上的货物损失价格评估明细表》中两部电梯合计230080元，残值-4000元，货物损失总值226080元。山东金信价格事务所有限公司作出评估意见为：“鲁Ｂ×××××重型仓栅式货车车辆上的货物损失为226080元。” 原告主张该评估价格偏低，该货物为出厂产品，无需折旧，应按实际价格予以计算。被告保险公司、李逸对该评估意见均无异议。本院认为，该评估意见确认的两部电梯合计230080元，与货物价值相一致，该金额并未扣除折旧，对于扣除残值4000元符合客观情况，因此该评估意见226080元（230080元-4000元）本院予以采信。 原告提交了其与货主山东杰润微电梯有限公司的法定代表人初雪鹏签订的赔偿协议及山东杰润微电梯有限公司出具的声明，同意由原告向侵权人主张货物损失。经本院向该公司法定代表人初雪鹏询问核实，该公司同意由原告在本案在主张货物损失，故原告主体适格。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月1日8时10分，李逸驾驶皖Ｋ×××××东风牌重型厢式货车载杨超，沿沈海高速下行线行驶至588KM+600M处，遇前方依次（由南向北方向）停于第二条行车道内家用居家式的鲁Ｘ×××××号解放牌重型仓栅式货车，张立增驾驶的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××解放牌重型集装半挂车，王**明驾驶的鲁Ｂ×××××号东风标致牌小轿车（载韩美玲、王雅萱）和李媛媛驾驶的鲁Ｙ×××××号东风雪铁龙牌小轿车（载刘喜君、刘臣通），皖Ｋ×××××号车前侧左部首先与鲁Ｂ×××××号车后侧右部接触碰撞，鲁Ｂ×××××号车前侧又与鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××车后侧接触碰撞，而后鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××车前侧又与鲁Ｂ×××××号车后侧接触碰撞，最后鲁Ｂ×××××号车前侧又与鲁Ｙ×××××号车后侧接触碰撞，碰撞后，五车均运动至停止位置，后皖Ｋ×××××号车与鲁Ｂ×××××号车起火烧蚀损毁，鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××车、鲁Ｂ×××××号车、鲁Ｙ×××××号车移动至最终停止位置，事故造成五车受损，李逸、韩美玲、王雅萱、刘喜君、刘臣通受伤，货物及个人财务损毁、路政设施受损。此事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队第370293120190000014号认定书认定被告李逸承担事故全部责任，贾永菊、张立增、王**明、李媛媛、杨超、韩美玲、王雅萱、刘喜君、刘臣通无事故责任。被告李逸不服，提出复核申请。青岛市公安局交通警察支队作出道路交通事故复核结论，维持青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队第370293120190000014号道路交通事故认定书。 本次交通事故造成原告车辆损失88341元，货物损失226080元，停运损失14687元。 另查明，被告保险公司原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司诉被告李逸、阜阳市鑫海运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司颍州支公司(2020)鲁0281民初5325号保险人代位求偿权纠纷一案中在保险限额内赔偿王**明驾驶的鲁Ｂ×××××号车的车损金额为18400元。 原告于先成系鲁Ｂ×××××号车的实际车主，贾永菊是该车驾驶员，该车挂靠在青岛宇得航商贸有限公司。被告李逸是皖Ｋ×××××号车的驾驶员及实际车主，该车挂靠在被告阜阳市鑫海运输有限公司名下，该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，责任限额50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。 以上事实有原告提交的事故认定书、价格评估报告、保单复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、维修费发票、施救费发票、评估费发票，鉴定人的证言，双方当事人的陈述予以佐证。以上证据经开庭庭审质证和本院审查，可以采信，本院予以确认并在卷佐证。 本案系因机动车交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。皖Ｋ×××××号车在被告保险公司投保交通事故责任强制保险和50万元的商业三者险及不计免赔，保险事故发生在保险期内，事故中不存在保险免责事由。根据上述规定，原告主张的合理损失应首先由被告保险公司在交强险相应限额（医疗费限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任。超出交强险限额的部分损失应由被告保险公司在商业三者险限额内按事故责任比例承担赔偿责任。因被告保险公司已在保险限额内赔偿王**明驾驶的鲁Ｂ×××××号车的车损金额为18400元，故本案被告保险公司在剩余的商业三者险限额483600元内承担赔偿责任。若仍有不足，则应由侵权人李逸承担赔偿责任。因皖Ｋ×××××号车挂靠在阜阳市鑫海运输有限公司名下，故阜阳市鑫海运输有限公司对李逸的赔偿责任承担连带赔偿责任。 对于原告的各项损失分析认定如下： 原告主张车辆损失94500元过高，本院支持88341元。 原告主张货物损失230080元过高，本院支持226080元。 原告主张停运损失64335元过高，本院支持14687元。 原告主张评估费24500元虽系原告实际支出，但经被告保险公司、李逸提起重新鉴定，均被新的鉴定意见所变更，二被告对其申请重新鉴定的项目也各自支出了鉴定费用，故本案中各方支出的鉴定费由缴款人自担，本院不予分配。 原告主张交通费1000元，无相应证据及法律依据，本院不予支持。 以上车辆损失、货物损失合计314421元，由被告保险公司在商业三者险限额内承担。停运损失14687元由被告李逸承担，阜阳市鑫海运输有限公司承担连带赔偿责任。 被告阜阳市鑫海运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司赔偿原告于先成各项经济损失314421元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告李逸赔偿原告于先成各项经济损失14687元，于本判决生效后十日内付清； 三、阜阳市鑫海运输有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任； 四、驳回原告于先成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8402元，减半收取4201元，由原告负担1282元，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担2789元、被告李逸、阜阳市鑫海运输有限公司共同负担130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  郭倩 二〇二〇年九月十六日 法官助理王海鑫 书记员魏坤坤