山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2889号上诉人（原审原告）：晋中市交换空间装饰工程有限公司，住所地:晋中市榆次区平顺路1-2号。法定代表人:雷云良，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马锦龙，山西良秩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张涛涛，男，1989年6月19日生,汉族，住榆次区。上诉人晋中市交换空间装饰工程有限公司（以下简称“交换空间公司”）因与被上诉人张涛涛借款合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院(2020）晋0702民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晋中市交换空间装饰工程有限公司的法定代表人雷云良及委托诉讼代理人马锦龙到庭参加诉讼，被上诉人张涛涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交换空间公司上诉请求：1.请求撤销原判并发回重审;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。1、本案中被上诉人就是实际用款人。2018年8月30日，被上诉人找到上诉人提出借款4万元。上诉人的主管询问被上诉人借款理由后,得知因被上诉人欠耿杰债务才向上诉人提出借款申请，承诺于2018年9月初归还借款。上诉人考虑到被上诉人为公司员工，并承诺能够及时还款。上诉人同意借款给被上诉人，并让被上诉人在用款申请单上填写了详细的信息,但公司资金不足借款34000元,同时按照被上诉人的要求直接将借款支付给耿杰。被上诉人在一审中提出“耿杰因保健品直销资金周转困难向原告借的款。因耿杰是通过其认识的雷云良，所以耿杰提出借款后雷云良让其在用款申请单上签字，其当时不懂就签字了”的主张与案件的客观事实不符。上诉人于2018年5月25日成立，上诉人不会在开业后短短的三个月内,在没有对被上诉人深入了解的情况下借款给被上诉人的朋友。本案中借款人和用款人就是被上诉人本人。2、上诉人的证据能够充分证明与被上诉人之间形成合法有效的借贷法律关系。上诉人在一审审理过程中提供的证据“用款申请单”上写明:申请人张涛涛，用款用途个人用款，转账给耿杰，用款金额4万元，实际转账34000元。上诉人向人民法院提供了原公司财务人员王静的微信转账记录，还向法庭提交了法定代表人雷云良与耿杰（耿森)的谈话录音，录音中耿杰（耿森)提到34000元是因为被上诉人欠耿杰货款，由被上诉人向上诉人借款后才交给耿杰。以上证据已经能够充分的证明被上诉人作为用款主体向上诉人提出借款申请。双方之间同意将借款直接通过微信转账的方式支付给耿杰（耿森）。上诉人与被上诉人之间已经形成合法有效借贷法律关系。3、被上诉人是实际借款人，而不是名义借款人。如果一审法院将被上诉人作为名义借款人,首先是突破了合同法合同相对性原则，如果突破合同相对性则需要符合法律规定的情形，从本案来看显然不属于突破合同相对性原则的情况，故不能适用该原则。其次，一审法院认定被上诉人为名义借款人实际上间接承认了上诉人与被上诉人之间构成了委托代理法律关系。但事实上被上诉人没有提供相应的证据证明被上诉人与耿杰之间形成委托代理法律关系。二、一审法院在被上诉人没有提供有效证据的情况下就要求上诉人提供相应的证据,完全忽视最基本的举证规则，错误的运用法律。三、一审判决存在严重错误。1、本案中根本没有任何涉及被告为薛林的信息。一审判决书内容存在严重错误。2、是被上诉人张涛涛签了用款申请单后按照张涛涛的指示上,上诉人才将34000元打到耿杰的账户,被上诉人张涛涛是该借款合同的借款人。不能认为其本人没有参与借款活动。四、上诉人向二审法院提出书面申请，请求追加耿森为被告。被上诉人张涛涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。交换空间公司向一审法院起诉请求：1、依法判令张涛涛偿还交换空间公司借款本金3.4万元,逾期利息2550元(2018年9月30日至2019年12月31日按照年利率6%计算），并支付从2020年1月1日至付清之日止的逾期利息（按照年利率6%计算）;2、本案诉讼费由张涛涛承担。一审法院认定事实：2018年8月30日，张涛涛作为申请人填写了一份《用款申请单》，内容为:“用款用途为个人用款，用款方式为微信，用款金额为4万元，转账给耿杰，实际支付34000元，申请人为张涛涛。财务签批:王静，领导审批:雷云良。”交换空间公司在该申请单上加盖公章。交换空间公司的财务人员王静与耿杰的微信聊天记录显示,王静通过微信向耿杰转账支付34000元。庭审中交换空间公司陈述,其将款给付耿杰,但张涛涛向其出具的借条。双方之间的借款事实清楚，并有借款单、财务人员和耿杰的微信聊天记录为证，双方之间关于借款的意思表示一致且真实，且不违反法律法规的强制性规定，双方属于合法的借贷关系，应受法律保护，张涛涛应归还交换空间公司款项及利息。张涛涛称,其经人介绍认识了交换空间公司的法定代表人雷云良，2018年7月到交换空间公司处工作，没有签订劳动合同。其与耿杰系朋友关系。耿杰因保健品直销导致资金周转困难向交换空间公司借的款。因耿杰是通过其认识的雷云良，所以耿杰提出借款后雷云良让其在用款申请单上签字,其当时也不懂就签了。以上事实有交换空间公司提供的用款申请单、微信聊天记录在卷佐证，经张涛涛质证无异议，经该院审查可以采信。一审法院认为，交换空间公司主张其与薛林之间存在借贷关系,交换空间公司作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意进行充分举证,但其提供的用款申请单体现张涛涛是作为申请人为耿杰申请借款4万元，微信聊天记录体现交换空间公司的财务人员与实际借款人耿杰直接沟通借款事宜后,将借款金额变更为34000元，并将该款通过微信转账直接给付耿杰，上述证据能够证明各方的意思表示均为耿杰借张涛涛的名义申请该笔借款,张涛涛并不实际参与借款关系的履行活动,也不享受借款活动的利益,应将该款的实际使用人认定为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任，因此交换空间公司依法不应承担还款责任。故该院对交换空间公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。一审法院判决：驳回晋中市交换空间装饰工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，减半收取计357元，由晋中市交换空间装饰工程有限公司负担。二审中，当事人没有提供新证据。其余事实与一审查明的一致。本院认为，二审审理期间，本院依法按照被上诉人张涛涛填写的地址确认书向其邮寄开庭传票两次均被退回，案涉第三人耿杰也未在本院通知的时间内到庭陈述案件相关事实，后以没时间为由拒绝到庭，故本案应按照现有在案证据予以认定。上诉人于一审提供的《用款申请单》系张涛涛于2018年8月30日以申请人身份填写，写明“用款用途为个人用款，用款方式为微信，用款金额为4万元，转账给耿杰，实际支付34000元，申请人为张涛涛。财务签批:王静，领导审批:雷云良。”上诉人加盖公章，后由财务王静以微信转账方式支付耿杰34000元。双方之间的借款事实清楚，并有用款申请单、财务人员和耿杰的微信聊天记录为证，双方之间关于借款的意思表示一致且真实，并不违反法律法规的强制性规定，双方之间形成合法的借贷关系，张涛涛应向交换空间公司归还借款。因双方之间并未约定具体的还款日期，故上诉人主张的逾期利息，本院不予支持。综上所述，晋中市交换空间装饰工程有限公司的上诉请求依法成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初2534号民事判决。二、张涛涛于本判决生效后十日内偿还晋中市交换空间装饰工程有限公司借款3.4万元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费714元，减半收取计357元，二审案件受理费714元，均由张涛涛负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  李晓光审判员  范 波二〇二〇年九月二十七日书记员  杨素珍