广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15858号上诉人（原审被告）：李新旗，男，住河北省石家庄市桥东区。委托诉讼代理人：刘勇，河北麓川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨新，女，住辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：刘燕，广东华鸿律师事务所律师。上诉人李新旗因与被上诉人杨新物权保护纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李新旗及其委托诉讼代理人刘勇，被上诉人杨新的委托诉讼代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李新旗上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨新的起诉；2.一、二审诉讼费由杨新负担。事实与理由:一审法院查明事实清楚，但事实与理由认定错误，适用法律错误。依据一审判决书第2页13、14行的表述“杨新认为，自己是该房屋的合法权利人，有权利处分自己的财产，李新旗无权继续居住在自己的房屋内”主张李新旗搬出涉讼房屋。但结合一审法院查明事实，二人系同居关系，并育有孩子，长期共同居住。解除同居关系时有协议对一些共同财产进行了约定，是当时双方真实的意思表示。从协议可以推断所争议的房产系双方共同出资购买，登记在杨新名下，用于同居居住生活。该房产系两人共同共有，而不是所有权人与第三人的法律关系。该房产是双方在同居期间共同出资而登记在杨新名下，双方协议也可以推断出房屋所有权人有权对房屋进行合理的使用与收益。双方协议中房产由杨新出售，暂时没有出售成功。李新旗也没有提出异议，其继承办理这并不损害双方的约定及杨新的权利。现在杨新以其对房屋享有完全所有权而主张搬出属于侵权。法院审理关于所有权的纠纷判决中不能只单一凭借登记而认定所有权，而应依据查明的物权原始取得综合认定所有权人，本案中从双方协议，及杨新陈述同居生活可以判断出房屋为共同所有。所以杨新不具有完全所有权，无权让李新旗搬出，法院适用法律错误，导致错误判决。被上诉人杨新辩称：同意一审判决处理，不同意李新旗的上诉请求。事实与理由：李新旗是与杨新发生婚外情并生育一个孩子。李新旗有法定的妻子，与杨新之间不是法定夫妻，涉案房屋及其他财产均是杨新独立购买，与李新旗无关。李新旗主张涉案房屋是其财产，却一直无提供任何证据予以证明。而杨新却有房产证、购房发票、按揭还款记录等证明杨新是涉案房屋的产权人。杨新基于《中华人民共和国物权法》的相关规定，诉请李新旗搬出涉案房屋合法有据，杨新不愿意再当李新旗的提款机，也不愿意再为其提供任何款项供其使用，若李新旗及其配偶认为涉案房屋是其财产可另案诉讼，杨新会依法应诉，维护自己的合法权益。杨新于2019年3月25日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.李新旗从杨新所有的位于广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园雅逸庭19幢202房中搬出；2.李新旗承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：1.位于广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园雅逸庭19幢202的房屋（以下简称涉讼房屋）登记权属人为杨新，建筑面积为154.5平方米，占有房屋份额为全部，房产证号为粤房地证字第××号，登记日期为2005年6月21日。2.2004年7月10日、7月17日及7月27日，广州番禺雅居乐房地产开发有限公司分别向杨新开具三份发票，确认收到涉讼房屋的销售房款480000元、67747元及60861元。3.2015年10月8日，李新旗作为甲方与杨新作为乙方签订《协议书》，约定：……三、登记在乙方名下的位于广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园雅逸庭19幢202房（粤房地证字第C3587438、地号：0553-0055）由乙方出售，自本协议签订之日十天内放盘，售出后扣除自2015年9月起由乙方垫付的银行抵押贷款、房屋过户时由乙方在此次卖房期间垫付的相关税费、中介费后，余款即时返给甲方，若一年内该房屋无法售出的，乙方应及时通知甲方，双方可再协商，其他财产归乙方所有，甲方没有异议；……五、甲、乙双方应承担协助义务，甲方应在乙方将该车过户到甲方名下十日内搬出上述所住房屋，以方便乙方出售及收拾物品；等等。一审庭审过程中，双方均确认涉讼房屋现由李新旗占有使用。杨新主张其系涉讼房屋的合法产权人，李新旗无权继续居住于涉讼房屋内，其有权要求李新旗搬离涉讼房屋，为此，杨新向一审法院提交了《协议书》、房地产权证、购房发票、按揭还款记录、抵押贷款合同等予以证明。对此，李新旗认为《协议书》系用以解除其与杨新的同居关系以帮助杨新获取财产，属以合法形式掩盖非法目的，是非法无效的，且该协议的第三条仅约定杨新有卖房的义务，并非表示双方对涉讼房屋的权属没有争议，另涉讼房屋至今未能售出，因此杨新诉请条件未成立；至于房地产权证等，李新旗认为只具备形式上的真实性，不具备客观的真实性，杨新只是登记权属人，其才是涉讼房屋的实际出资人及实际权属人，故其有权占有、使用、收益、处分涉讼房屋。另经一审法院询问，李新旗确认其及其配偶尚未就涉讼房屋的权属问题提起诉讼。一审法院认为:《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，杨新作为涉讼房屋的登记权属人，依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。李新旗虽辩称其才系涉讼房屋的实际出资人及实际权属人，但其未能提供证据予以证明，且其亦于庭审中确认其并未就涉讼房屋的权属提起诉讼。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李新旗应承担举证不能的不利后果，其占用涉讼房屋的行为于法于理无据，故就杨新主张李新旗搬出涉讼房屋的诉请，一审法院予以支持。综上，一审法院对杨新的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2020年2月20日作出一审判决：李新旗在判决发生法律效力之日起十五日内将位于广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园雅逸庭19幢202房腾空并交还杨新管业。案件受理费100元，由李新旗负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审中，李新旗提交落款时间为2020年7月5日的《民事起诉书》，拟证明李新旗与杨新在2015年10月8日已经对双方同居期间所得的财产与孩子的抚养问题达成了协议，其中，涉案房产在协议中已经明确协商如何处理分配。物权已经转化为债权，涉及双方对该协议履行的问题，而不是关于物权争议的问题。杨新质证认为：杨新没有接到与该起诉书相关的诉讼资料及法院的通知，杨新无法确定李新旗是否就该案已经立案起诉。假定已经立案起诉，也不能证明其诉讼请求就会得到法院的支持，因此该起诉书不能作为本案的参考依据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点问题为：李新旗是否应搬出涉案房屋。涉案房屋于2005年登记在杨新名下，杨新依法对该房屋享有所有权。杨新与李新旗在2015年签订的《协议书》约定，杨新应出售涉案房屋，扣除其垫付的抵押贷款、税费、中介费后将余款返还给李新旗，李新旗则应车辆过户到其名下十日内搬出涉案房屋，以方便杨新出售房屋等。在无相反证据的情况下，该《协议书》应认定为双方真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。李新旗拒绝搬迁，违反《协议书》约定，故其上诉请求不成立。李新旗主张其对涉案房屋享有物权，缺乏法律依据，而杨新享有涉案房屋的所有权不影响双方在解除同居关系时对该房屋的处理作出约定。综上所述，上诉人李新旗的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李新旗负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二〇年九月二十四日书记员 冯冠豪徐毅敏