浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初10245号 原告：方伦飞，男，1956年12月4日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：顾长明，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄狄卿，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 被告：宁波市鼎昌新型建筑材料有限公司。住所地：余姚市丈亭镇丈亭村。统一社会信用代码：91330281551106063F。 法定代表人：方贺昌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘飞锋，浙江舜联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宓丽文，浙江舜联律师事务所律师。 第三人：朱青法，男，1976年11月23日出生，汉族，住温岭市。 原告方伦飞诉被告宁波市鼎昌新型建筑材料有限公司（以下简称鼎昌公司）、第三人朱青法民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法由审判员王艺陶适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告方伦飞及其委托诉讼代理人顾长明、黄狄卿，被告鼎昌公司的委托诉讼代理人刘飞锋、宓丽文到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案依法转为普通程序并依法组成合议庭，并于2020年6月16日第二次公开开庭进行了审理。原告方伦飞及其委托诉讼代理人顾长明，被告鼎昌公司的委托诉讼代理人刘飞锋到庭参加诉讼。2020年7月24日，本院发现案外人朱青法与本案的处理存在法律上的利害关系，本院追加案外人朱青法为第三人，并于2020年8月18日第三次公开开庭进行了审理。原告方伦飞及其委托诉讼代理人顾长明、黄狄卿，被告鼎昌公司的委托诉讼代理人刘飞锋到庭参加诉讼，第三人朱青法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方伦飞向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还原告借款2000000元，并支付从起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月被告鼎昌公司（以下简称鼎昌公司）大股东朱青法与原告协商，因被告鼎昌公司经营需要向原告借款2000000元，原告同意出借给被告鼎昌公司2000000元，于2013年9月24日通过银行转账给被告鼎昌公司2000000元。当时双方关系较好，未出具借条。原告于2015年8月因诉讼时效向法院起诉，2016年3月申请撤诉。2018年3月原告再次向法院起诉，2019年3月撤诉。被告认为该款项并非被告向原告借款，而是第三人朱青法向原告借款，故对借款事实提出异议，但未提供相关证据。原告认为原、被告借贷关系成立，该借贷关系与第三人没有关联性，要求被告归还上述借款，再次向法院起诉，请求法院依法判决。 被告鼎昌公司答辩称：1.原、被告之间没有借贷合意。借款合同是实践合同，该合同的生效要件有两个，一是原、被告双方有借款的合意，二是款项要实际交付，两个要件缺一不可，但在本案中，被告没有向原告借款的合意，没有指示将款项汇入鼎昌公司的账户，原告提交的现金缴款单中的款项来源“借款”，系原告单方意思表示，并不能证明被告向原告借款的事实。2.案涉款项并不是被告所借，更没有用于被告生产经营。2013年9月24日10时40分，原告将款项汇入被告在温岭的农村合作银行账户，同日10时50分许，该款项转入朱青法个人账户。该款项并没有用于被告公司生产经营，完全是朱青法个人使用，是朱青法个人借款，且原告与朱青法之间的案号为（2016）浙0281民初1404号民间借贷纠纷一案，已由余姚市人民法院判决并执行完毕。本案争议的2000000元借款，已经包含在该案的承诺书中。3.原告陈述的借款事实与常理不符。第一，原告将2000000元出借给被告，却没有要求被告出具借条或其他书面手续，显然不符合常理；第二，原告将2000000元出借给被告未约定利息，出借日2013年9月24日至2015年8月，即原告第一次起诉被告之时近两年时间内从未向被告主张要求支付利息，与民间借贷的交易习惯不符；第三，2015年9月，原告曾以同样的事实理由起诉被告，案号为（2015）甬余丈商初字第489号，经开庭审理后，原告与2016年3月9日将诉讼请求变更为10000元后，自愿撤回起诉，直至两年后，即2018年3月16日再次起诉，期间也没有向被告主张过任何权利。从出借日至今六年时间内，原告从未向被告主张过利息，以上种种不符合常理的迹象均符合《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中出借人所依据的事实和理由明显不符合常理，是虚假诉讼的情形。综合以上几点，被告鼎昌公司与原告方伦飞之间没有借贷合意，也不存在借贷关系，且本案存在虚假诉讼的嫌疑，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，并移送公安机关侦查。 第三人朱青法未到庭陈述。 原告方伦飞为证明其主张，向本院提交了如下证据，经庭审质证，本院认定如下： 1.浙江省农村合作银行现金缴款单一份，拟证明2013年9月24日，原告通过银行转账的方式将被告要求借款的2000000元支付给被告的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对关联性、合法性存在异议，首先，该证据并不能证明被告向原告借款，款项来源借款系原告自行书写；其次该账号是温岭的账号，被告公司在余姚，因此该账号是朱青法个人私自在温岭开户的银行，与被告的实际经营不符，朱青法系温岭人。综上，案涉款项并非被告鼎昌公司所借，而是朱青法个人所借。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，关联性将结合其他证据予以综合认定。 2.公司登记基本情况、变更登记情况各一份，拟证明被告鼎昌公司的基本情况以及第三人朱青法系被告鼎昌公司的股东之一，出资比例占57.1429%的事实。被告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 3.（2018）浙0281民初3232号之一民事裁定书一份，拟证明原告曾因本案纠纷起诉后又撤诉的事实。被告对该证据的真实性无异议，但在该案中原告已变更诉讼请求，只要求被告归还10000元。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 4.借条复印件两份、收条复印件一份，拟证明在（2016）浙0281民初1404号方伦飞与朱青法之间民间借贷纠纷一案中对应的一组证据就是该两张借款总额为6180000元的借条，借条、收条，但该两张借条、收来后来转换成了被告提交的那一份承诺书，根据双方结算出具了承诺书，因此在原告方手中只有借条复印件，印证了承诺书中的6650000元与本案的2000000元无关的事实。被告对该组证据的三性均有异议，首先，该两张借条的总额是6180000元，与承诺书中的6650000元无法对应，且该证据系复印件，与本案没有关联性。原告述称，因方伦飞与朱青法结算并出具承诺书后，借条的原件就交给朱青法，所以原告手中现无原件；承诺书中写的两份借款合同就是该两份借条，借款金额的差距是因对借款利息进行了结算。经审查，该组证据将与结合其他证据予以综合认定。 5.证人沈某出庭陈述，拟证明案涉借款2000000元确实存在，并非重复起诉，也未包含在方伦飞与朱青法的6650000元借款当中的事实。被告鼎昌公司对该证人证言有异议，认为：首先，证人沈某与原告方伦飞系朋友关系，对于该证人的身份有异议；第二，该证人并不了解当时四十分钟内三方在场的基本情况，不能真实反映当时朱青法借钱的实际情况，对于该证言的真实性有异议。原告述称，证人沈某对于案涉借款的主要环节是清楚的，看到朱青法向原告借款2000000元，而且说是款项是用于公司，双方明确是通过银行转账的方式来进行交付，至于其他细节，因借款发生于2013年，对于相关的情况忘记了也是正常的。经审查，虽然证人沈某与原告系朋友关系，但其证言证实案涉款项系被告鼎昌公司与原告之间借款与案涉款项最终汇入被告鼎昌公司的账户的事实能互相印证，故本院予以采信。 被告鼎昌公司为证明其主张，向本院提交了如下证据，经庭审质证，本院认定如下： 1.承诺书一份，拟证明朱青法与方伦飞结算借款时已经将案涉借款2000000元包含在6650000元款项中，因在该承诺书中特别注明了2000000元的还款方式和利息支付方式，原告提交的两份借条共计6180000元借款与该承诺书中的6650000元借款是没有关联性的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为该承诺书与本案不具有关联性，原告提交的两份借条对应的款项就是该承诺书中的款项，对于承诺书中分别约定了借款2000000元借款利息以及借款4650000元借款的利息，只是对于方伦飞与朱青法之间的借款进行分期、利息如何计算的约定，并不能说明承诺中的2000000元就是本案原告诉请的2000000元。经审查，本院对于该证据的真实性予以认定。 2.银行回单两份，拟证明2013年9月24日10时40分11秒，原告方伦飞将2000000元款项汇入被告鼎昌公司在温岭的农村合作银行账户，同日10时50分47秒，被告鼎昌公司即将2000000元款项转入朱青法的个人账户，时间间隔为10分钟，当时被告鼎昌公司在温岭的账户系第三人朱青法及其妻子私自在温岭开设的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告鼎昌公司将2000000元款项又转给朱青法与本案没有关联性。经审查，本院对于该证据的真实性予以认定。 3.根据被告的申请本院调取（2016）浙02民终3597号一案中的借款合同、借条、收条各两份，拟证明原告在本案第一次庭审中的陈述与在宁波市中级人民法院（2016）浙02民终3597号一案中的陈述的事实不一致，前后矛盾，由此证明原、被告之间的借款事实不存在的事实。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对被告的证明内容有异议，原告在第一次庭审中提交的2012年7月9日，2013年12月30日的两张借条与该组证据并不矛盾，因为在宁波中院提交的2014年10月30日的两张借条是双方进行结账，也就是2012年、2013年的借款到2014年10月30日进行了结账，并不矛盾。经审查，本院对于该证据的真实性予以认定。 为查明事实本院调取第三人朱青法账户银行流水明细一份，证实被告鼎昌公司将案涉借款2000000元转入第三人朱青法账户之后，第三人朱青法又将案涉款项2000000元转入了被告鼎昌公司银行账户的事实。原告对该证据无异议。被告对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为第三人朱青法之后汇入被告鼎昌公司账户的款项的性质是被告鼎昌公司与第三人朱青法之间的关系，而不是原告与被告鼎昌公司之间的关系，案涉款项2000000元系被告朱青法个人向原告借款，该款项包含在第三人朱青法向原告出具的承诺书中的6650000元借款当中。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，结合原告提交的证据1，对于原告与被告之间的借款事实予以认定。 第三人朱青法未向本院提交证据。 根据本院采信的证据，结合原告方伦飞、被告鼎昌公司在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2013年9月24日10时40分，原告将2000000元通过银行转账的方式汇入了被告鼎昌公司银行账户（201000075467523）。同日10时50分，被告将上述2000000元通过银行转账汇入了第三人朱青法银行账户。同日10时54分、55分，第三人朱青法将上述2000000元分两笔每笔1000000元汇入了被告鼎昌公司银行账户（201000080289453）。借款发生时，第三人朱青法系被告鼎昌公司的股东，持有被告鼎昌公司57.1429%的股权。 2018年3月16日，原告方伦飞就本案向院提起诉讼，后于2019年3月18日向本院申请撤诉，本院作出（2018）浙0281民初3232号之一民事裁定书：准许方伦飞撤回起诉。2019年11月1日，方伦飞就本案再次向本院提起诉讼。 本院认为：本案的争议焦点为案涉款项2000000元是否为原告出借给被告鼎昌公司的借款。原告述称，案涉借款系原、被告之间的借款，并非原告与第三人朱青法之间借款，亦未包含第三人朱青法向原告出具的对借款进行结算的承诺书中，即未包含在第三人朱青法向原告方伦飞借款6650000元之中。被告辩称，原、被告之间不存在借贷合意，案涉借款系原告与第三人朱青法之间的借款，且该借款已在第三人朱青法向原告出具的承诺书中进行结算。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告鼎昌公司抗辩其与原告之间不存在民间借贷关系、银行汇款2000000元是原告与第三人朱青法之间的借款而与被告鼎昌公司无关，应由被告鼎昌公司负举证责任。为此，被告鼎昌公司提交了被告鼎昌公司开设在温岭的银行账户（201000075467523）交易明细及（2016）浙02民终3597号一案中的承诺书、借款合同、借条、收条，以被告鼎昌公司收到原告的银行汇款2000000元，但随即将该款项汇入了第三人朱青法的银行账户及原告与第三人朱青法之间对借款的结算而出具承诺书来证明其主张。经查，第三人朱青法在收到被告鼎昌公司的汇款2000000元后，又立即分两笔各1000000元汇入了被告鼎昌公司在丈亭开设的银行账户（201000080289453）。案涉借款发生时，第三人朱青法系被告鼎昌公司的大股东，持有被告鼎昌公司57.1429%的股权。原告将案涉借款2000000元汇入了被告鼎昌公司在温岭开设的公司账户，虽然被告鼎昌公司在收到该款项后立即转入了第三人朱青法的个人账户，但第三人朱青法在收到该款项后又立即转入了被告鼎昌公司在丈亭开设的公司账户，故视为原、被告之间的借款合同成立。被告鼎昌公司辩称，案涉借款2000000元系原告与第三人朱青法之间的借款，并已包含在第三人朱青法向原告方伦飞的借款6650000元之中，但被告鼎昌公司对其上述主张并未提供足够证据予以证明，故对被告鼎昌公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。如被告鼎昌公司认为在案涉借款2000000元实际发生的过程中，第三人朱青法的行为对被告鼎昌公司造成损害，被告鼎昌公司可另行理直。 综上，原告方伦飞与被告鼎昌公司之间的借贷关系合法有效，被告未按约向原告归还借款本息，已构成违约，应承担相应民事责任。原告方伦飞的诉请于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张自起诉之日（2019年11月1日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息的，本院予以支持。现原告诉请合法有据，本院予以支持。第三人朱青法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宁波市鼎昌新型建筑材料有限公司归还原告方伦飞借款2000000元，并支付自2019年11月1日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费22800元，由被告宁波市鼎昌新型建筑材料有限公司负担。款限于本判决发生法律效力后七日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内预交上诉案件受理费。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁金琴 审 判 员  王艺陶 人民陪审员  杨 群 二〇二〇年九月二十一日 代书 记员  马银圆