浙江省温岭市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙1081行赔初19号 原告台州易能水产品有限公司，住所地温岭市泽国镇复兴路180号。 法定代表人蔡坚勇，总经理。 委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。 被告温岭市泽国镇人民政府，住所地温岭市泽国镇二环路。 法定代表人陈如林，镇长。 委托代理人蔡福友、叶莹萍，浙江明权律师事务所律师。 原告台州易能水产品有限公司诉被告温岭市泽国镇人民政府行政赔偿一案，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告台州易能水产品有限公司法定代表人蔡坚勇及其委托代理人黄艳，被告温岭市泽国镇人民政府参加诉讼负责人周华兵、委托代理人蔡福友、叶莹萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台州易能水产品有限公司起诉称，原告台州易能水产品有限公司是温岭市××路××号房屋的合法权利人。2019年8月14日，温岭市泽国镇“三改一拆”行动领导小组向原告作出《关于限期拆除违法建筑的通知》，认定原告存在违法建设行为，责令原告十日内拆除非法建设的建筑物，逾期不拆除将组织强制拆除，该《关于限期拆除违法建筑的通知》己经由温府复（2019）143号行政复议决定书决定撤销。2019年8月28、29日，泽国镇人民政府在没有任何通知的情况下，强制拆除台州易能水产品有限公司厂房一层，建筑面积共计500平方米，该强拆行为己经由温府复（2019）154号行政复议决定书确认违法。2019年11月25日，原告特依据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定以邮寄的方式向被告提出了国家赔偿申请，主张被告对己拆除房屋进行恢复原状，另赔偿原告因违法强拆造成的室内物品损失769862元。2020年1月16日，被告泽国镇人民政府作出《不予赔偿决定书》，认定其于2019年8月28日、29日拆除的原告部分建筑物系未经审批建造的违章建筑，且拆除过程中并未对赔偿申请人的合法权益造成损害。拆后因其他原因造成的损失，属于《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定的国家不承担赔偿责任的情形。因此，决定对原告不予赔偿。原告认为，被告泽国镇人民政府作出的《不予赔偿决定书》，存在事实认定错误，法律适用错误，依法应当予以撤销。其一，原告权利项下的温岭市××路××号房屋并未被认定为违法建筑，温岭市泽国镇“三改一拆”行动领导小组向原告作出的《关于限期拆除违法建筑的通知》，己经由温府复（2019）143号行政复议决定书决定撤销。被告泽国镇人民政府强制拆除原告房屋的行为并无事实依据。其二，被告的强制拆除行为己经由温岭市人民政府作出的府复（2019）154号行政复议决定书确认违法，因该违法行政行为造成的原告房屋及房屋内资产损失，泽国镇人民政府应当依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定予以赔偿，而并非被告主张的其他原因造成的损失，不应适用《中华人民共和国国家赔偿法》第五条的规定。综上所述，被告作出的《不予赔偿决定》事实与法律依据均不充分。为了维护原告的合法权益，诉请：1.撤销温岭市泽国镇人民政府于2020年1月16日作出的《不予赔偿决定书》；2.判令被告温岭市泽国镇人民政府将强拆的原告位于温岭市××路××号××平方米建筑物恢复原状;3.判令被告温岭市泽国镇人民政府赔偿因强拆上述建筑物给原告造成的经济损失769862元。庭审过程中，原告明确第2、3项诉请为：判令被告温岭市泽国镇人民政府将强拆的原告位于温岭市××路××号××平方米建筑物恢复原状，并赔偿损失46900元。 原告台州易能水产品有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1.浙（2018）温岭市不动产权第0××3号不动产权证书1份，拟证明台州易能水产品有限公司经营场所坐落于温岭市××路××号，享有合法不动产权证，系合法建筑的事实；2.温府复（2019）154号行政复议决定书1份，拟证明2019年8月28日、29日，泽国镇人民政府在没有任何通知的情况下，强制拆除原告厂房一层，该强拆行为已经由温府复（2019）154号行政复议决定书确认违法的事实；3.温府复（2019）143号行政复议决定书1份，拟证明2019年8月14日，温岭市泽国镇“三改一拆”行动领导小组向原告作出《关于限期拆除违法建筑的通知》，该通知已经行政复议决定撤销的事实；4.强制拆除现场视频光盘1份，拟证明被告组织实施了强制拆除行为的事实；5.部分建筑物强制拆除前的照片4张，拟证明温岭市××路××号部分建筑物拆除之前的原貌；6.国家赔偿申请书、邮件交寄单、物流查询记录、《不予赔偿决定书》1份，拟证明泽国镇人民政府作出不予赔偿决定书，对原告提出的国家赔偿申请不予赔偿的事实；7.损失价值清单1份，拟证明由于被告的违法强制拆除行为造成原告的经济损失769862元的事实；8.（2019）浙10行初267号行政判决书1份，拟证明涉案房屋已经被纳入征收范围，虽未登记但可以进行合法性认定，不直接等于违法建筑的事实。 被告温岭市泽国镇人民政府答辩称，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”拆除涉案建筑物并未损害原告的合法权益，原告无权要求国家赔偿，理由如下：1.本次强制拆除的是未经批准建造的违法建筑，有证的房屋并未拆除，违法建筑不具有合法性。温岭市人民政府行政复议决定书中已查明该事实。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原告在其合法房屋旁建造建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了上述规定。本次拆除是上述未经批准建造的建筑物，该事实在温府复（2019）154号行政复议决定书中已查明。虽然拆除程序经行政复议认定违法，但在实体上该建筑物未经批准建造，不具有合法性，不属于国家赔偿范围。2.在强制拆除前，被告已向原告送达《关于限期拆除违法建筑的通知》，且被拆建筑物内的物品在拆除前已腾空，强制拆除并未造成原告合法财产损失。原告称室内物品因强制拆除损坏缺乏事实依据。3.根据浙江省的相关规定，违法建筑依法不得给予任何形式的补偿。《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款规定，本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条规定，违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。涉案建筑物的建造未依法取得规划许可，属于《浙江省违法建筑处置规定》所指的违法建筑，不应给予任何形式的补偿，一切损失应当由其建造者自行承担。违法建筑当然也不得恢复原状。综上所述，被告作出的《不予赔偿决定书》并无不当，原告的起诉理由依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告温岭市泽国镇人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.温府复（2019）154号温岭市行政复议决定书1份，拟证明复议决定书已载明2019年8月28日被告对原告没有取得房屋所有权证的部分建筑进行拆除的事实；2.拆除位置照片1份，拟证明被告对原告建筑的拆除情况。 经审理查明，2018年4月13日，原告台州易能水产品有限公司取得浙（2018）温岭市不动产权第0××3号不动产权证，载明：坐落于温岭市××路××号，权利类型为国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权，权利性质为出让／自建房，用途为工业用地／工业，面积682.36平方米／764.58平方米，混合结构房屋3层。2019年8月14日，温岭市泽国镇“三改一拆”行动领导小组向原告作出《关于限期拆除违法建筑的通知》，认为原告存在违法建设行为，责令原告在十日内自行拆除违法建筑，逾期不拆除，将组织强制拆除。原告不服向温岭市人民政府提起行政复议，温岭市人民政府于2019年10月29日作出温府复（2019）143号行政复议决定书，撤销上述《关于限期拆除违法建筑的通知》。2019年8月29日，被告对原告未取得不动产权证的部分建筑物进行了强制拆除。原告不服拆除行为向温岭市人民政府申请行政复议，温岭市人民政府于2019年10月29日作出温府复（2019）154号行政复议决定书，确认被告于2019年8月29日强制拆除原告台州易能水产品有限公司位于温岭市××路××号部分建筑物的行政行为违法。后原告向被告申请行政赔偿，被告于2020年1月16日作出《不予赔偿决定书》，决定对原告的申请不予赔偿。原告不服，向本院提起本案赔偿诉讼。 上述事实有原、被告的庭审陈述及双方提供的证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。被告温岭市泽国镇人民政府强制拆除原告台州易能水产品有限公司案涉建筑物的行为已经温府复（2019）154号行政复议决定确认违法，对违法强制拆除行为造成的合法权益损害，原告有依法取得国家赔偿的权利。本案关键是原告提出的赔偿请求是否有事实根据与法律依据。首先，对于原告主张拆除行为导致的建筑物损害，因涉案被拆除的建筑物为产权登记范围外的建筑物，至今未取得合法产权证书，故不属于合法权益范畴，本院对原告关于恢复被拆除建筑原状的诉请不予支持。原告主张的门、窗等装饰装修在建筑物中无法移动的物品，已构成建筑物中不可移动的组成部分，故本院对原告该部分损失的主张亦不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。原告主张的可移动物品推车、梯子等，系被偷盗的物品损失，不属于被告拆除建筑物所造成的直接损失，原告要求赔偿，缺乏依据，本院不予支持。另化粪池、水井等设施，被告未予拆除，原告主张赔偿没有依据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告台州易能水产品有限公司的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  包荷丽 人民陪审员  陈娇萍 人民陪审员  王彬彬 二〇二〇年九月二十五日 代书 记员  郑 茜