四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0802民初3889号 原告：易孝华，男，1957年10月1日出生，汉族，住广元市利州区。 被告：熊安昌，男，1963年6月10日出生，汉族，住广元市利州区。 被告：何秀琼（系熊安昌之妻），女，1967年6月17日出生，汉族，住广元市利州区。 被告：熊海清（系熊安昌之子），男，1988年1月9日出生，汉族，住广元市利州区。 三被告共同委托诉讼代理人：熊光富，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 原告易孝华与被告熊安昌、何秀琼、熊海清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易孝华、被告熊安昌及被告何秀琼、熊海清委托诉讼代理人熊光富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易孝华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告熊安昌、何秀琼、熊海清共同偿还2015年12月借原告50000.00元；2、请求判令被告偿还于2016年6月1日所借100000.00元；3、请求判令被告2015年12月1日50000.00元，按银行利息三倍计算一次性付息，2016年6月1日所借100000.00元，按银行利息三倍计算一次性付息；4、本案诉讼费由被告承担；5、原告在追讨追收被告借款的车旅、住宿、通讯费等7000.00元，由被告承担。事实及理由：2015年12月1日，被告熊安昌在原告处借款50000.00元，出具借条一份，被告熊安昌之子被告熊海清为该笔借款担保，并签订了《个人担保借款合同》。2016年6月1日，被告熊安昌在原告处借款100000.00元，出具借条一份，被告何秀琼为该笔借款担保，并签订了《个人担保借款合同》。2019年4月19日被告熊安昌向原告出具《还款承诺》一份，约定2019年年底向原告还款100000.00元，2019年7月30日还本金30000.00元，2019年年前还清全部本金，并支付2017年1月至2019年12月底利息20000.00元。该承诺还约定，如被告未按时还清本息，被告将向原告支付违约金40000.00元。承诺到期后，被告未按期偿还借款本息，故起诉。 原告提供证据如下: 1、借条两份。拟证明被告在原告处借款共计150000.00元。 2、个人担保借款合同。拟证明被告何秀琼、熊海清分别对两笔借款担保，承担连带偿还责任。 3、还款承诺。拟证明2019年2月19日被告熊安昌的还款计划。 4、短信聊天记录截屏。拟证明原告向被告熊安昌催要借款。 5、微信还款记录截屏。拟证明被告熊安昌还款2000.00元。 被告熊安昌、何秀琼、熊海清辩称：1、原告起诉三被告偿还借款50000.00元和100000.00元，被告何秀琼、熊海清不是适格被告主体。2015年12月1日虽熊海清在借款合同上是担保人，但在保证人栏内并未签字，同时当天的借条也没有保证人的签字，原告起诉被告何秀琼、熊海清没有事实依据。2、2015年12月1日借款50000.00元，借款约定还款期限为6个月，即2016年6月1日期满，2020年5月8日起诉早已超过诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条的规定，不应受法律保护。3、2015年12月借款合同担保人熊海清就算担保成立，担保时间也只是6个月，在保证期间原告并未向保证人主张过任何权利，早已超过了保证时间。4、原告起诉于2016年6月1日借款偿还100000.00元与事实不符。被告熊安昌在2015年12月1日借款50000.00元，借款时原告以扣除了6000.00元利息，实际交付借款为44000.00元。2016年6月1日双方协商在44000.00元的基础上再加利息6000.00元，就又形成了50000.00元，所有原告在2015年12月1日借款合同上签字同意。后双方再次协商，原告再给被告熊安昌借款50000.00元，扣除了24000.00元利息，实际交付借款26000.00元。被告熊安昌2016年6月1日就出具借条100000.00元。原告两次实际只给被告熊安昌借款7万元。2017年6月1日被告在小西街派出所门前还款5000.00元，2017年春节在北门汽车站还款5000.00元，2018年5月在南河利州公安分局河边上还款3000.00元，2020年春节还款2000.00元，被告已陆续还款20000.00元，被告实际下欠原告借款本金50000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，对提前扣除的利息不能作为本金的法律规定，被告应以实际借款金额偿还。5、关于原告起诉的利息按银行利息三倍计算，没有事实依据。借款时双方并未约定利息，也没有按银行三倍计算的法律依据，2016年的借款中双方没有约定，只能按起诉时间和银行借款利率计算。综上，原告起诉2015年12月1日借款50000.00元已超过诉讼时效和保证期间，应当驳回。对2016年6月1日借款100000.00元提前扣除利息和已偿还20000.00元外，实际只借款50000.00元，被告熊安昌应当偿还。 当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年12月1日，被告熊安昌因工程需要资金，在原告易孝华处借款，并出具借条一张，内容为：“今借到易孝华现金伍万元整（50000.00）元。借款时间为陆個月，到还款时间为2016年6月1日还清”。同日，被告熊海清为被告熊安昌借款50000.00元作为连带责任保证担保，并签订了《个人担保合同》。2016年6月1日熊安昌向原告出具借条一张，内容为：“今借到易孝华现金壹拾万元整（100000.00）元。”同日，被告何秀琼为该笔借款担保，并签订《个人担保借款合同》，借款期限自2016年6月1日起至2016年12月1日。 2019年4月19日，被告熊安昌向原告出具还款承诺一份，内容为：“借款人：熊安昌，本人于2016年6月1日借的易孝华现金100000.00元自2016年6月1日起至2019年4月19日，该借款本金未还，现承诺2019年7月30日前还本金叁万元整，2019年过年前还清全部本金，并付清2017年1月至2019年12月底前付清利息20000.00元。说明：如果我位于广元市利州区小产权房被拆迁时一次性付清借款本息。如在2019年年底前未还清本息，该承诺按违约处理，并同意支付违约40000.00元，如未拆迁在付还本金（伍万以上）不支付违约金，双方另商定还款时间。”后经原告催收无果，故起诉要求被告被告熊安昌、何秀琼、熊海清共同偿还借款150000.00元；按银行利息三倍计算一次性付息；本案诉讼费、追讨追收被告借款的车旅、住宿、通讯费等7000.00元，由被告承担。 2020年5月21日原告向本院递交起诉状，（2020）广利州立登字第789号。 庭审中，原告易孝华陈述10万元借款，被告熊安昌口头承诺一年利息24000.00元，借条没有写利息。被告熊安昌抗辩2016年6月1日出具借条100000.00元，原告实际交付26000.00元，其余是2015年12月1日借款50000.00元，利息24000.00元形成的，并要求原告提供履行交付依据。本庭要求原告易孝华在2020年8月31日前提供农业银行、贵商业银行2016年5月30日至2016年6月1日取款凭证及银行明细单。逾期后原告易孝华未提供。 以上事实，有借条、个人担保借款合同、还款承诺以及原告、被告熊安昌吉诉讼代理人当庭的陈述加以佐证。 本院认为，原告与被告之间的民间借贷行为，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定。本案争议焦点：1、2015年12月1日借款5万元是否已过诉讼时效。2、被告熊海清、何秀琼是否应当承担连带保证责任。3、2016年6月1日被告借款100000.00元实际本金是多少。4、被告是否应当按银行利息三倍支付利息。 焦点1：关于被告熊安昌抗辩2015年12月1日借款50000.00元已超过诉讼时效的问题。被告向原告出具的2015年12月1日借条约定借款期限为六个月，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”故诉讼时效应从2016年6月1日至2019年6月1日期间向人民法院起诉，本案原告于2020年5月21日向本院递交起诉状，并（2020）广利州立登字第789号，因此，原告的主张已超过诉讼时效，本院不予支持。 焦点2：被告熊海清、何秀琼是否应当承担连带保证责任。2015年12月1日被告熊海清签订的《个人担保借款合同》，借款期限为2016年6月1日到期，原告应当在2016年12月1日前主张权利。2016年6月1日何秀琼签订的《个人担保借款合同》，借款期限为2017年12月1日到期，原告应当在2017年6月1日前主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，因此，原告要求被告熊海清、何秀琼承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。 焦点3：2016年6月1日被告出具借款100000.00元实际本金是多少。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，由于本庭要求原告易孝华在2020年8月31日前提供农业银行、贵商业银行2016年5月30日至2016年6月1日取款凭证及银行明细单，而逾期后原告易孝华未提供。结合原告易孝华在庭审中陈述“10万元借款，被告熊安昌口头承诺一年利息24000.00元，借条没有写利息”，显然被告熊安昌抗辩，2016年6月1日出具借条100000.00元，原告实际交付26000.00元，其余是2015年12月1日借款50000.00元，利息24000.00元形成的理由符合常理。因此，原告易孝华出借给被告熊安昌借款实际本金76000.00元。另被告抗辩，已向原告偿还借款本金2万元以及扣除了利息6000.00元的理由，无证据证明，本院不予采信。 焦点5：关于原告要求被告按银行利息三倍计算利息的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，由于被告向原告出具的借条10万元中包含利息一年期利息24000.00元，说明双方当事人约定利息为年利率24%，因此，被告应从2016年6月1日起至2019年8月19日止，以借款本金76000.00元为基数，按年利率24%计算利息，2019年8月20日起至借款本金76000.00元付清为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。 原告易孝华要求被告车旅费、住宿费、通讯费等7000.00元的诉讼请求，无法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告熊安昌在本判决生效后十五日内向原告易孝华偿还借款76000.00元及利息（2016年6月1日起至2019年8月19日止，以借款本金76000.00元为基数，按年利率24%计算，2019年8月20日起至借款本金76000.00元付清为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）； 二、驳回原告易孝华要求被告熊海清、何秀琼承担连带保证责任的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300.00元，由原告易孝华负担1650.00元，被告熊安昌负担1650.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王 玉 人民陪审员  杨兴荣 人民陪审员  唐美章 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  杨 瑾