河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复245号 复议申请人（申请执行人）：陈某英，女，1960年7月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托代理人：郝华，河北来仪（沧州）律师事务所律师。 案外人（异议人）：胡某刚，男，1977年10月15日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 被执行人：仲某柱，男，1959年1月9日出生，汉族，住石家庄市行唐县。 复议申请人陈某英不服河北省石家庄市长安区人民法院（以下简称长安法院）（2020）冀0102执异25号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 长安法院在执行申请执行人陈某英与被执行人仲某柱仲裁纠纷一案中，案外人胡某刚对本院作出的（2018）冀0102执1878号之一、之二执行裁定书不服，提出书面异议。 长安法院查明，2017年12月26日石家庄仲裁委员会作出石裁字［2017］第492号裁决书，（一）被申请人仲某柱返还申请人陈某英本金630000元及向申请人支付利息150750元（利息自2016年7月7日至2017年8月7日止），共计780750元；（二）本案仲裁费用22211元，由被申请人承担。由于申请人已预交了全部仲裁费，被申请人应承担的仲裁费直接给付申请人。进入执行程序后，2019年2月15日本院作出（2018）冀0102执1878号之一执行裁定书，查封被执行人仲某柱与胡某刚于2014年9月16日签订的房屋租赁合同中被执行人仲某柱对位于石家庄房屋居住或办公的使用权益。查封期限为三年。2019年2月15日本院作出（2018）冀0102执1878号之二执行裁定书，拍卖被执行人仲某柱与胡某刚于2014年9月16日签订的房屋租赁合同中被执行人仲某柱对位于石家庄房屋居住或办公的使用权益。 长安法院认为，第一，被执行人仲某柱根据2014年9月16日其与胡某刚签订的房屋租赁合同中出租人同意承租人转租租赁房屋的条款，与张建明签订了房屋租赁权转让合同，2017年5月19日被执行人仲某柱将涉案房产交张建明承租，张建明缴纳涉案房产的物业费等，张建明自2017年5月19日实际占有、使用涉案房产。被执行人仲某柱自2017年5月19日对涉案房产已不再享有占有、使用权，即不享有居住或办公的使用权益。第二，被执行人仲某柱、案外人胡某刚对陈某英所述均不认可，申请执行人陈某英对其答辩理由也未提供证据予以佐证，故本院不予采信。第三，案外人胡某刚虽然主张的是实体权利，但（2018）冀0102执1878号之一、（2018）冀0102执1878号之二执行裁定书，系在没有查清基础事实的情况下作出的，属事实不清。综上，应撤销（2018）冀0102执1878号之一、（2018）冀0102执1878号之二执行裁定书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定一、撤销本院作出的（2018）冀0102执1878号之一执行裁定书，即查封被执行人仲某柱与胡某刚于2014年9月16日签订的房屋租赁合同中被执行人仲某柱对位于石家庄房屋居住或办公的使用权益。二、撤销本院作出的（2018）冀0102执1878号之二执行裁定书，即拍卖被执行人仲某柱与胡某刚于2014年9月16日签订的房屋租赁合同中被执行人仲某柱对位于石家庄房屋居住或办公的使用权益。 复议申请人陈某英向本院申请复议称，请求依法撤销长安法院作出的（2020）冀0102执异25号执行裁定书，恢复对被执行人仲某柱的执行。事实与理由： 一、长安法院关于胡某刚提出执行异议举行的听证审查认定事实不清。1、胡某刚向法庭提交的2018年7月1日的解除《房屋租赁权转让合同》协议书及相关资料系伪造的，假的。（1）复议申请人陈某英向法庭提交的2018年10月23日与胡某刚的电话录音清楚的载明：“胡某刚说仲某柱把房子租给张建明系骗人的，他做给他自己看的，还说仲某柱想我要回房子，给他65万元，我不会给他的……”。（2）该份录音证据系2018年10月23日录取的，而解除《房屋租赁权转让合同》协议书却是在2018年7月1日签署的，充分证明胡某刚提交的证据系假的，与事实不符。（3）听证庭审中胡某刚对其录音资料真实性存在异议，复议申请人要求向法定的第三方鉴定机构进行鉴定，长安法院对此没有表述，也没有依职权征询双方是否向第三方机构申请鉴定的意见就直接否定了该份证据，系对复议申请人主张权利的严重不公。2、胡某刚向法庭提交的2015年5月16日张建明与仲某柱的房屋租赁权转让合同及相关物业费、水费交纳证明系假的，与事实不符。（1）长安区法院执行局作出（2018）冀0102执1878号之一、之二执行裁定书并前往涉案房屋调查了解时，与张建明进行了沟通了解，其当时并未向法院提交有效的租赁证明及相关物业费交纳证明。（2）胡某刚向法庭提交邮政银行绿卡通交易明细来证明张建明交给了石家庄名都物业管理有限公司物业费2613.4元（物业费2146.8元、水费466.6元）与事实不符。该账户交易明细显示：2017年9月23日张建明系一次性消费2613.4元并打款给石家庄名都物业管理有限公司。经与名都物业公司了解：业主物业费和水费是分开交纳的，即水费是现金交的，不会与物业费打入一个账户。（3）胡某刚向法庭提交工商银行账户明细来证明张建明交给了石家庄名都物业管理有限公司物业费2253.3元（物业费2146.8元、水费106.5元）与事实不符。该账户明细显示：2018年5月31日，张建明一次性ＰＯＳ机交易消费2253.3元，对方账户为40×××91。经与物业公司了解：物业公司没有该账户，物业公司账户为：10×××09，且物业费和水费系分开交纳的，即水费是现金交的，不会与物业费打入一个账户。二、胡某刚在听证庭审时未向陈某英出示证据原件违反法定程序。在胡某刚的执行异议听证庭审调查中，胡某刚未向陈某英出示相关证据原件，剥夺了陈某英对相关证据原件进行质证的权利，违反相关法定程序。综上所述，请石家庄市中级人民法院依法裁定，对长安法院作出的错误执行异议裁定给予纠正，以维护法律尊严，维护复议申请人陈某英的合法权益。 案外人胡某刚向本院答辩称：1、在2017年5月19日仲某柱将涉案房屋交由张建明承租，并且由张建明实际占有使用，缴纳涉案房屋的物业费等。被执行人仲某柱对涉案房屋便不再享有占有使用等权益，即不再享有居住或办公的使用权益。2、2018年7月1日由仲某柱、胡某刚、张建明签署的解除房屋租赁权转让合同协议书，即2019年1月15日，张建明将涉案房屋交由胡某刚，胡某刚便收回涉案房屋的居住、办公使用权益，即成为本案的适格当事人。3、一审中胡某刚所提交的证据材料均为真实，相应证据材料均交法庭质证，均交由复议申请人陈某英质证，有庭审记录为证。 被执行人仲某柱经本院合法传唤未到庭。 本院查明，长安法院异议裁定“本院认为”中所述涉案房屋的出租、转租情况事实，异议裁定书中查明部分没有体现。 本院查明的其他事实与对长安法院异议裁定查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。长安法院在执行本案过程中，胡某刚作为本案的案外人，主张执行法院中止涉案执行标的的拍卖。胡某刚所提异议指向的是执行法院对采取执行措施的执行标的，主张被执行人仲某柱所享有的使用权益已经消灭，目的是排除法院对执行标的的执行，属于案外人实体权利，应当按案外人异议处理，依法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查，属于适用法律错误。长安法院所作异议裁定，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102执异25号异议裁定； 二、发回河北省石家庄市长安区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年九月十日 书记员  郭智芳 书记员  白娟娟