上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7967号原告：王某某，女，1953年8月8日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈星宇，上海汉勤律师事务所律师。被告：李某，女，1981年11月22日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：狄昕雯，上海瀚诺律师事务所律师。原告王某某与被告李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人陈星宇律师，被告李某的委托诉讼代理人狄昕雯律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某某向本院提出诉讼请求：1.被告在继承李联忠遗产范围内返还原告借款145,000元；2.支付以145,000元为基数，以年利率6%计算自2019年12月7日起至实际付清之日的利息。事实和理由：原告与被告父亲李联忠(曾住虹口区南崇明路XXX号XXX室)是楼上楼下邻居。2014年9月24日李联忠找到原告，以为其母亲落葬为由借款并向原告出具了借条。2016年8月31日，原告与李联忠对账，将之前借条作废，确认尚欠本息20万元。当天，李联忠又因其他事由再三恳求原告借款5万元，原告将自己未到期的基金取出借给李联忠，李联忠出具借条一张，并愿意支付利息5万元作为补偿原告的损失，该5万元利息原告不再主张。随后李联忠承诺以房屋出售后立即归还借款，又陆续从原告处借款并出具借条，用于自己生活开支。2019年8月3日，李联忠将房屋出售给第三人陈兴元，售价100万元，但李联忠拿到房款后并未履行其承诺，前后仅归还175,000元。2019年8月22日，原告和李联忠通过短信形式进行对账，李联忠认可尚欠本金和利息共32万元，除已归还的175,000元外，剩余借款未返还，原告多次讨要未果。据原告调查得知，被继承人李联忠于2019年8月发生交通事故，于2020年3月25日死亡，生前离异，独生女系本案被告李某，被告系李联忠唯一第一顺位继承人，应当在其继承遗产范围内清偿李联忠欠原告的借款。李联忠去世后，原告多次联系被告，被告不予理会，故起诉来院要求判如所请。考虑债务人李联忠已经死亡，原告与李联忠之间的债权债务关系系陆续发生，双方结算的金额中已经包含利息部分，故原告放弃主张按照借款合同，要求被告在其继承遗产范围内返还本息合计14.5万元，利息不再另行主张。李某辩称，李联忠系被告父亲，早年与被告母亲离异，被告随母亲共同生活，不掌握李联忠的任何财产，李联忠于2020年3月25日死亡，被告未从李联忠处继承任何遗产，其唯一住房在李联忠生前已出售。原告与被继承人生前系男女朋友关系，故原告主张债权的真实性不予认可。即使借款是真实的，真实的借款金额仅为19万元，此后的5万元借款、5万元利息明显不符合常理。在此之后，李联忠每月向原告出具的借条大部分金额都在2,000元左右，应是所欠利息，不应作为借款本金。原告自认李联忠已返还17.5万元，故只剩1.5万元尚未归还，而原告与李联忠未约定利息，原告亦无权主张利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院基于如上证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：原告与被继承人李联忠系邻居关系，被告系李联忠的独生女儿。李联忠生前离异，于2020年3月25日死亡，其父母亦先于其去世。2016年8月31日，被继承人李联忠向原告出具借款书一份，称：“过去二年中向王某某所写下的借款条全部作废，无效，以今天的借款条为准。过去二年中借款数拾玖万元正。到期还款时，付上利息壹万元正，共计还款数贰拾万元正。”当日，李联忠另出具借条一份，称：“今借王某某老师人民币伍万元整，利息伍万元正，到时还款共计拾万元正”。此后，李联忠分别于2016年10月21日、11月29日、12月9日、2017年1月25日、1月26日、2月22日、2月27日、3月30日、4月11日、4月21日、6月17日、6月22日、7月4日、7月8日、7月11日、7月21日、7月24日、8月11日、8月16日、10月12日、10月30日、11月8日、11月28日、12月8日、12月22日、12月31日、2018年1月9日、1月29日、2月9日、2月15日、2月27日、3月9日、4月26日(2份)、5月5日、7月31日、8月9日、8月31日、9月8日、9月25日、10月3日、10月9日、10月31日、11月5日、11月9日、11月27日、12月3日、12月10日、2019年1月23日、1月25日、1月28日出具借条给原告，借款金额为6,000元、2,000元、2,000元、700元、1,300元、1,000元、1,000元、2,500元、2,000元、1,000元、800元、300元、200元、1,200元、500元、200元、300元、1,000元、1,000元、1,000元、1,000元、1,000元、1,200元、1,000元、500元、700元、1,000元、1,200元、1,000元、1,300元、500元、900元、300(+2,500)元、400元、1,200元、1,000元、1,000元、1,300元、100元、100元、1,500元、800元、2,500元、800元、400元、200元、800元、200元、300元、100元。其中2017年1月25日、1月26日、2月22日、2月27日的借条系书写在户名为王某某的银行账户存取款业务凭单上。2019年8月26日，在原告与李联忠的聊天记录中，原告称：“共欠款353,100元，已还款125,000元，需还款228,100元。”李联忠称“以32万元为准”。后双方互有信息往来，原告称：“按照你说的32万！最好八月底前能还清”。李联忠称：“本月28日给你三万五，还了一半了，另一半我抓紧。”8月28日，李联忠发送信息给原告：“1、今收到李联忠还款人民币三万五千元正。2、李联忠还欠王某某人民币拾陆万正(含利息陆万)。3、收到人：王某某。2019.8.28。”原告回复：“九月份抓紧还清欠款。”原告称李联忠合计还款175,000元，包含本金和利息。审理中，原告向本院提出申请，要求冻结李联忠名下银行存款147,400.35元，但拒不提供明确财产线索，以致保全未成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被继承人李联忠向原告借款，有借条、存取款凭单及双方微信聊天记录等证据为证，原告与李联忠之间民间借贷关系成立并生效，本院予以确认。原告主张被告作为李联忠的唯一第一顺位法定继承人在继承其遗产的范围内清偿债务，与法有据，本院依法予以准许。被告辩称自己未在李联忠处继承到遗产，但未明确表明放弃继承李联忠遗产，故其辩称意见，本院难以采信。至于还款金额，根据现有证据及原告自认，2019年8月28日，李联忠在微信中自认尚欠的借款本息16万元(含利息6万元)，鉴于原告及李联忠借款频次高、借款周期长、双方均谈及利息但对于利息的具体约定不明确，现原告自愿放弃逾期利息，以借款合同约定金额主张本息总额，与法不悖，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起三十日内，在继承被继承人李联忠遗产范围内返还原告王某某借款本息合计14.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,248.01元，减半收取1,624.01元，由被告李某在继承被继承人李联忠遗产范围内负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  桑静华二〇二〇年九月三日书记员  张莹骅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。