文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初808号原告：曾华林农村土地承包经营户。诉讼代表人：曾华林，男，1986年4月27日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘素香，系曾华林母亲，1957年10月13日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者，系一般代理。被告：忠县某乡某村某组。负责人：曾启文，该组组长。第三人：曾启文农村土地承包经营户。诉讼代表人：曾启文，男，1956年10月1日出生，汉族，住重庆市忠县。第三人：曾启周农村土地承包经营户。诉讼代表人：曾启周，男，1967年9月21日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：秦权，重庆兴忠律师事务所律师，系一般代理。原告曾华林农村土地承包经营户诉被告忠县某乡某村某组，第三人曾启文农村土地承包经营户、曾启周农村土地承包经营户土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，当事人争议较大，本院裁定将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告曾华林农村土地承包经营户的委托诉讼代理人刘素香、王洪坤，被告忠县某乡某村某组的负责人曾启文，第三人曾启文农村土地承包经营户的诉讼代表人曾启文，第三人曾启周农村土地承包经营户的委托诉讼代理人秦权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾华林农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的两份承包耕地；2、确认被告将原告两份承包耕地发包给第三人的承包合同无效。事实及理由：原告原家庭成员4人，有父曾启发、母刘素香、姐曾素香、曾华林。1981年第一轮土地承包到户，原告家以户主为曾启发在被告忠县某乡某村某组有4份承包土地，1998年第二轮承包仍是4份承包土地。1999年2月曾启发患病死亡，户主变更为刘素香，以刘素香为户主将4份承包土地农税缴纳至2004年停交为止。2002年9月，原告家庭成员曾素香结婚出嫁，户籍迁至某乡某组，户迁后在某乡某村某组无承包土地经营。随后原告及家人外出打工。2018年8月原告得知土地承包经营土地确权，被告只承认原告有两份承包土地，原告家庭成员曾启发死亡及曾素香出嫁两份承包耕地收回后，被告分别发包第三人本组农户曾启文、曾启周各1份，并在2010年10月再次变更原告家庭承包经营户户主于曾华林。综上，依法享有土地承包经营权，受法律保护，曾启发死亡于1998年第二轮土地承包之后，刘素香作为曾启发死后的户主，4份承包土地交农税至2004年停交农税为止。被告在原告家人外出不知情之下，违法收回原告家庭成员享有的土地承包经营权，并私下发包给第三人，属于违法收回的侵权行为。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关法条的规定，被告应返还原告的两份承包耕地、被告将原告两份承包耕地发包给第三人的承包合同无效。原告多次向村委及政府诉求解决无果，现诉至本院，请求判如所请。被告忠县某乡某村某组辩称：没有什么好答辩的，反正是那么回事。第三人曾启文农村土地承包经营户辩称：曾素香于2002年结婚并将户口迁至男方，因为政府有规定，关于土地分配是按照生等死、进等出的政策。2003年经过生产大队开群众会讨论决定将曾素香退出的土地分给我家。当时曾华林的爷爷曾文忠、奶奶何家堂都在场（有生产大队会议记录及在场社员为证）。曾华林说自己是户主，但他们家里的户口本上的户主是其母亲刘素香。关于退出曾素香的土地一事原告说不知情是在说谎，他们一家人每年过春节都要回来，家里的一切事情都由曾华林的爷爷曾文忠、奶奶何家堂在负责打理，退地一事原告也应该知情。关于该土地纠纷一案实际上在2019年刘素香就已经到法院起诉过，法院也派专人到生产大队来走访调查过，当时大队老干部及社员都了解此事，法院也有记录。政府和村里一致认为2003年群众开会讨论决定的土地分配问题都受法律保护，后来刘素香也到法院撤诉了。第三人曾启周农村土地承包经营户辩称：曾启周家所分得的这一份土地是曾启发在1999年去世后，在2000年时，由集体根据当时的政策“生等死、进等出”等政策调整给曾启周的，并不违背当时的法律法规，原告要求确认争议的这一份土地的承包合同无效及返还这份土地没有法律依据，所以要求驳回原告对第三人曾启周的相关诉讼请求。本院经审理查明，原告的诉讼代表人曾华林与其母刘素香为共同户口，户主刘素香。1998年刘素香的丈夫曾启发承包4人的承包耕地，并缴纳了相应的农业税及附加101.6元。2004年刘素香缴纳了农业税及附加79.6元。刘素香之夫曾启发于1999年2月去世，刘素香之女曾素香于2002年9月28日与案外人秦泽安办理结婚登记。2019年3月13日，忠县某村村民委员会出具《证明》，载明“兹有我村某社村民曾素香，女，现年37岁，身份证号××1，与秦泽安结婚后，曾素香的承包地向阳村没有调整，因此，曾素香的承包地就没在向阳村。目前，本案当事人在忠县农村经济经营管理站（忠县农业委员会下属部门）的备案分别为：曾华林农村土地承包经营户在马桑树确认面积4.798亩的土地；曾启文农村土地承包经营户在马桑树确认面积7.197亩的田；曾启周农村土地承包经营户在马桑树确认面积9.596亩的田。庭审中，原告曾华林农村土地承包经营户确认曾素香的承包土地为：沱底0.40亩地、沙地0.25亩地、当门0.15亩田，合计0.80亩；曾启发承包土地为：灰瑶子0.05亩地、棚子背0.15亩地、一亩九2.20亩地、一亩四0.30亩地、梯子口0.15亩地、房子侧0.05亩地、烂丘0.05亩地、中高湾0.10亩地、沙田0.10亩田、烂丘0.10亩田。原告主张其中曾素香的土地由被告发包给第三人曾启文农村土地承包经营户，曾启发的土地由被告发包给第三人曾启周农村土地承包经营户，被告及第三人认可发包的事实，但对原告所主张的土地面积、地址和四至界限均不予认可。另查明，2003年9月5日，主持人曾启万组织全组开会，形成《会议记录》，载明“主持人：曾启万，开会时间2003年9月5日，关于讨论刘素香家七香婚出退土地的会，根据上级传答会议精神，只动笔杆，不动帐杆，现由七香一古地头退给邓学美，请参会人员发言。参会人员：曾文忠、曾文焕、曾文友、曾文祥、曾启还、邓大香、曹友琼、刘素琼，参会人员发言一致，同意上面应该退就退，看我们有什么说嘛。”其中七香为曾素香的别名，邓学美是曾启文的妻子。2019年10月14日在处理另一案件时，本院对上述《会议记录》中所记载的部分参会人进行了询问，其中曾启万表示其当时是这个组的组长，该记录确实是曾启万所写，曾素香的那一股确实是组长处理的，当时来的人是按照以户为单位，每家来的代表，组里面只有这几个人，其中有人已经去世了，当时组里确实是开了会的，刘素香屋头没有人，是刘素香的公公曾文忠来的，根据当时的政策，没有丈量就把曾素香的土地处理给曾启文了，曾启发那股土地处理的时候是当时的组长邓大发处理的，当时的政策是生等死、进等出，曾启发2月份去世，8、9月份就处理了他的土地，是处理给曾启周的。另外的曾文友、曾文祥、邓大香、曹友琼均认可开会的事实，也认可调整土地的事情。曾文焕的妻子邓礼树主张未参加会议。原告及第三人均未与所在组签订土地承包合同，目前原告曾华林农村土地承包经营户没有颁发农村土地承包经营权证，第三人曾启周农村土地承包经营户也无农村土地承包经营权证提交。第三人曾启文农村土地承包经营户向本院提交了一本农村土地承包经营权证载明了其土地情况，原告对此不予认可。上述事实，有原告曾华林农村土地承包经营户的委托诉讼代理人刘素香、王洪坤，被告忠县某乡某村某组的负责人曾启文，第三人曾启文农村土地承包经营户的诉讼代表人曾启文，第三人曾启周农村土地承包经营户的委托诉讼代理人秦权的庭审陈述及原告曾华林农村土地承包经营户身份证、户口登记页、两税一费花名册、农税征收花名册、农税完税凭证、《证明》、原告及第三人的土地登记簿、结婚证，第三人曾启文农村土地承包经营户提交的《会议记录》及经第三人曾启周申请法庭调取的刘素香农村土地承包经营户起诉的土地承包经营权纠纷一案的庭审笔录、询问笔录、曾启周农村土地承包经营户的身份证、户口页、农税完税依据等证据在案佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十条“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”第二十二条“发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任。”及第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”之规定，取得农村土地承包经营权的家庭承包经营户需与发包方即集体签订书面的承包经营合同，承包合同承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，原告曾华林农村土地承包经营户现向本院主张相关土地的承包经营权，但既未向本院提交与集体之间签订的农村土地承包经营合同，也未向本院提交予以佐证的农村土地承包经营权证，原告目前在管理部门的备案中也没有原告所称土地的记载，本院无法认定原告的农村土地承包经营权及享有土地承包经营权的土地范围。关于原告主张的要求被告返还土地的问题，本院认为，农村土地历来属集体所有，集体成员享有的是承包权，集体在一定的条件下可以对土地的承包进行收回和重新的发包。本案中，根据原、被告双方及第三人的陈述和本院对被告组内其他成员的询问来看，原告户内原曾启发的土地在曾启发去世之后即进行调整发包给了第三人曾启周农村土地承包经营户，即在1999年曾启发的土地就进行了调整；原告户内原曾素香的土地在曾素香出嫁之后由集体收回，并召开了组内会议发包给了第三人曾启文农村土地承包经营户，曾素香在2002年9月结婚，发包行为在2003年9月。本院认为，在第二轮土地承包之后，《中华人民共和国农村土地承包法》颁布之前，我县大部分的农村都是采取的“生等死、进等出”的小范围的土地调整方案，即农户内的土地承包经营权人在去世、出嫁之后，集体会收回该经营权人的土地，重新发包给新增人口进行承包，忠县人民政府还针对这样的情况出具了相应的“大稳定、小调整”的政策文件，被告忠县某乡某村某组也是采用的这个标准，故在曾启发去世、曾素香出嫁之后收回了二人的承包经营土地，并重新进行了发包，第三人曾启文农村土地承包经营户和曾启周农村土地承包经营户因为新增人口取得了相应的承包经营土地，本案中曾启发去世、曾素香出嫁均系在这个时间阶段，且在《中华人民共和国农村土地承包法》施行之前，被告收回曾启发、曾素香土地的行为并不违反法律强制性规定，不属于违法收回的情形。第三人曾启文农村土地承包经营户和曾启周农村土地承包经营户取得相应的土地是基于集体将收回的土地重新发包的行为，且自重新发包之后一直耕作至今，对土地有了实际稳定的占有使用，故本院认为原告现主张要求被告返还土地的请求不符合法律的规定，本院依法不予支持。综上所述，原告未提交证据证明对自己主张的土地享有合法的承包经营权，且涉案土地已经由被告调整给第三人获得土地是基于集体对土地按政策调整，原告的诉求没有事实基础和法律依据，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曾华林农村土地承包经营户的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告曾华林农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘秋菊人民陪审员  曹桂兰人民陪审员  田 杰二〇二〇年九月九日书 记 员  黄 芮