贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2627民初1746号原告：罗文碧。委托诉讼代理人：杨芳斌，贵州黔驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家昕，贵州黔驰律师事务所实习律师。原告：罗朝选。委托诉讼代理人：吴昇祥。被告：罗开良。委托诉讼代理人：罗国兆。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天柱支公司（以下简称保险公司）法定代表人：李国洪，系公司经理。委托诉讼代理人：章秀玉。原告罗文碧、罗朝选诉被告罗开良、中国太平洋财产保险股份有限公司天柱支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗文碧委托诉讼代理人杨芳斌、龙家昕，原告罗朝选委托诉讼代理人吴昇祥到庭参加诉讼，被告罗开良及其委托诉讼代理人罗国兆，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天柱支公司委托诉讼代理人章秀玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗文碧、罗朝选向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗开良赔偿原告罗文碧、罗朝选因亲属在交通事故中人身损害的相关损失共计263758.44元。2、判决被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：2020年5月22日早晨，原告罗文碧的父亲罗朝选、母亲杨兴殊两位老人在新汽车站红绿灯路口的人行横道上步行过马路途中，杨兴殊（1942年5月14日出生）遭到被告罗开良驾驶的贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车碰撞，严重受伤。经天柱县人民医院抢救无效，不幸于2020年5月22日10时13分死亡。上述道路交通事故，虽经天柱县公安局交通警察大队认定“罗开良、杨兴殊分别负此事故同等责任”，但这一认定不能作为本案损害赔偿责任划分的依据。按常理，机动车在通过人行横道之前就应当减速，遇行人在人行横道上应当让行人。本案中，被告罗开良在人行横道上驾驶摩托车超速行驶碰撞行人，明显存在违法，其过错行为是造成本案道路交通事故的直接原因，应当承担本案人身损害赔偿的全部责任或主要责任。原告亲属杨兴殊因本案交通事故遭受的人身损害，应赔偿的相关损失主要有：1、死亡赔偿金172020元（本地上年度城镇居民人均可支配收入34404元／年×5年）；2、丧葬费39158元；3、精神损害抚慰金5万元；4、医疗费2580.44元。上列损失共计263758.44元，应由二被告按相关法律规定进行赔偿。被告保险公司作为本案事故机动车的承保方，应当在其保险责任范围内承担赔偿责任。为此，今具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告罗开良辩称，一、原告诉称被告罗开良的“过错行为是造成本案道路交通事故的直接原因”与事实不符。本次事故造成的原因交警已作出公正的认定。“认定书”载明，被告罗开良驾驶机动车通过有交通信号灯的交叉口时遇到前方行人横过马路未保持安全车速，盲目通行，其过错是造成此次事故发生的一方面原因。而“杨兴殊通过有交通信号灯的路口，遇人行横道是红灯时，从人行横道横过道路，其过错是造成此次事故的另一方面原因。”从而认定罗开良、杨兴殊分别负此事故同等责任。事实是足以认定原告将此次事故的全部或主要责任由被告罗开良承担，与事实不符。二、原告诉称，公安交警作出的《道路交通事故认定书》不能作为本案损害赔偿责任划分的依据，是违反法律规定的。过错追究原则是“民法”的基本原则之一，凡是有过错责任的行为人，都应该按过错责任的大小承担相应的民事责任。在本次事故中，既然原告亲属的过错责任与被告罗开良的过错责任是同等的，那么原告诉称《道路交通事故认定书》不能作为责任划分的依据，违反法律规定。三、原告在请求事项中，请求被告赔偿263758.44元，其中5万元的精神损害抚慰金的计算缺乏依据，因为死亡赔偿金已包含精神损害抚慰金，所以原告请求被告赔偿的数额应减去精神损害抚慰金一项，剩下的数额由原、被告按同等责任各自承担，不能全额由被告一方承担，这样才公平公正。被告保险公司辩称，一、对事故发生的事实、责任认定及承保交强险的事实无异议，因我公司经保交强险，请求法庭依法判决认定。诉讼费我公司非侵权人，不应由我公司承担。二、根据原告提供的证据无尸检报告，请法庭依法审查死亡原因与事故的关联性。原告罗文碧、罗朝选向本院提供的证据材料有：1、身份证，证明二原告基本信息及诉讼主体资格；2、交通事故认定书，证明被告罗开良的侵权事实，证明受害人杨兴殊被撞死的事实；3、天柱县公安局凤城派出所证明材料，证明受害人杨兴殊与二原告的家庭关系；4、住院疾病诊断书，证明受害人杨兴殊在县医院进行抢救的事实；5、户口注销证明，证明受害人杨兴殊户口已注销；6、住院收费票据，证明抢救费用是2580.44元；7、鉴定文书，证明死者杨兴殊因交通事故死亡；8、视频光盘，证明被告罗开良在此次事故中应承担全部责任。经庭审质证，被告罗开良、保险公司对原告提供的证据材料1、2、3、4、5、6、7均无异议，可作本案证据。对原告提供的证据材料8的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，因证据材料8无其它证据印证，不能单独作为认定被告罗开良在此次事故中应承担全部责任的依据。被告罗开良向本院提供的证据材料有：交通事故认定书，证明交通事故的发生是同等责任。经庭审质证，原告罗文碧、罗朝选，被告保险公司对被告罗开良提供的交通事故认定书的真实性无异议，但原告认为应由被告罗开良承担全部责任，不是同等责任，因其未能提供足够证据予以反驳，该证据材料仅可作为认定罗开良、杨兴殊分别负事故同等责任的依据。被告保险公司向本院提供的证据材料有：出险车辆信息表，证明被告罗开良驾驶的贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车投保交强险。经庭审质证，原告罗文碧、罗朝选，被告罗开良对被告保险公司提供的证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，可作本案证据。根据上述证据和原、被告的陈述，本院认定以下事实：2020年5月22日被告罗开良驾驶贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车，从天柱县福兴路往天柱县天泽郡方向行驶，07时28分，当该车行驶至天柱县金凤大道1ＫＭ＋100Ｍ（天柱县新汽车站红绿灯路口）处时，碰撞正在通过人行横道的行人杨兴殊（1942年5月14日出生）造成贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车驾驶人即被告罗开良受伤，行人杨兴殊受伤经天柱县人民医院抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。经天柱县公安局交通警察大队认定罗开良、杨兴殊分别负此事故同等责任。被告罗开良驾驶的贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车在被告保险公司投保了强制保险，保险期限为2019年6月10日10：00至2020年6月10日10：00，保险金额122000元，交通事故发生在保险期限内。2020年7月13日原告罗文碧、罗朝选诉至本院请求：1、判决被告罗开良赔偿原告罗文碧、罗朝选因亲属在交通事故中人身损害的相关损失共计263758.44元。2、判决被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。双方争议的焦点：本案应由谁承担赔偿责任，如何承担赔偿责任。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何单位或个人不得侵害。被告罗开良驾驶贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车，碰撞正在通过人行横道的行人杨兴殊，造成行人杨兴殊受伤经天柱县人民医院抢救无效死亡。经天柱县公安局交通警察大队认定罗开良、杨兴殊分别负此事故同等责任。被告罗开良驾驶的贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车在被告保险公司投保了强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定,应由被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由机动车双方按照各自的过错的比例分担责任。鉴于天柱县公安局交通警察大队认定罗开良、杨兴殊分别负此事故同等责任，被告罗开良应对本案承担50%的民事赔偿责任。关于本案的赔偿项目和费用问题。本案的赔偿项目和赔偿费用应根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算和认定。本案赔偿项目包括：医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金。其中，1、医疗费根据医疗机构出具的医疗票据，结合诊断证明等相关证据计算，原告垫付的医疗费认定为2580.44元。2、丧葬费根据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准6526.33元，以六个月总额计算，认定为39158元（6526.33元／月×6个月）。3、死亡赔偿金根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34404元，按5年计算，认定为172020元（受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34404元／年×5年）。4、精神损害抚慰金根据侵权行为的后果和受诉法院所在地平均生活水平酌情确定为3万元。原告请求精神损害抚慰金超过3万元的部分，本院不予支持。上述第1至第3项共计213758.44元，由被告保险公司在保险责任限额范围内赔偿122000元后，其余的91758.44元（213758.44元-122000元）按过错责任划分，由被告罗开良赔偿原告罗文碧、罗朝选共计45879.22元（91758.44元÷2）。上述第4项精神损害抚慰金已系酌情赔偿，故不能按过错责任划分。综上，被告保险公司应赔偿原告罗文碧、罗朝选共计122000元，被告罗开良应赔偿原告罗文碧、罗朝选共计75879.22元（45879.22元＋3万元）。被告罗开良提出死亡赔偿金包含精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，死亡赔偿金与精神损害抚慰金的性质不同，死亡赔偿金是对因受害人死亡后所应获得的收入损失的赔偿，而精神损害抚慰金是精神受到损害后应获得的精神损害赔偿，故对被告罗开良的主张，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天柱支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告罗文碧、罗朝选共计122000元。二、被告罗开良于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告罗文碧、罗朝选共计75879.22元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告罗文碧、罗朝选的其他诉讼请求。案件受理费1618元，减半收取809元，由原告罗文碧、罗朝选负担202.3元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天柱支公司负担374元，被告罗开良负担232.7元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  陆显熙二〇二〇年九月十六日法官助理龙羽燕书记员吴紫荆