河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3672号上诉人（原审被告）：刘青春，男，1975年5月28日出生，汉族，现住河南省林州市开元区。委托诉讼代理人：吕保周，河南邦林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈志宏，男，1973年2月5日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审原告）：郝青竹，女，1973年3月1日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审原告）：杨奎明，男，1962年10月12日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审原告）：郭俊芳，女，1960年9月28日出生，汉族，住河南省林州市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：侯爱国，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。原审被告：王海燕，女，1977年9月1日出生，汉族，现住河南省林州市。委托诉讼代理人：吕保周，河南邦林律师事务所律师。上诉人刘青春因与被上诉人沈志宏、郝青竹、杨奎明、郭俊芳及原审被告王海燕不当得利纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘青春及其委托的诉讼代理人吕保周，被上诉人沈志宏、杨奎明及四被上诉人共同委托的诉讼代理人侯爱国、原审被告王海燕委托的诉讼代理人吕保周参加了诉讼。本案现已审理终结。刘青春上诉请求：依法撤销原判,发回重审。事实和理由：一、程序错误。1、本案合并审理不当。本案实际上是两个彼此独立的案件,一个是沈志宏、郝青竹与上诉人及王海燕案；另一个是杨奎明、郭俊芳与上诉人及王海燕案。按照被上诉人的说法,沈志宏、郝青竹与上诉人及王海燕共同合伙经营养殖场。杨奎明、郭俊芳与上诉人及王海燕在养殖场共同养殖。地点不一样,独立投资,沈志宏夫妇与杨奎明夫妇互不相干,彼此独立。两个案的原告合并非必要的共同诉讼,合并审理于法无据。合并审理的最大弊端是当事人庭上互相串供,把水搅浑,使案件事实难于查清。2、遗漏当事人。上诉人建养殖场,主要雇佣了沈志宏、杨奎明和上诉人弟弟刘青林。上诉人已与沈志宏、杨奎明于2018年4月14日以借条的形式为其二人打有借24万元的借条。该24万元是上诉人建养殖场时,借他们二人的钱建房,及欠其工资款的全部款项。2018年4月14日,他们二人找到上诉人要求得到养殖场的补偿款。经三方对账,上诉人为被上诉人出具了借24万元的借条,24万元系建养殖开支的一部分。建养殖场时,上诉人的弟弟刘青林也参加,因为是亲兄弟关系,二人尚未对账,在本案第二次庭审时,被上诉人明确承认刘青林参加了建园,并申请刘青林到庭。一审把补偿款分给了沈志宏、杨奎明夫妇,即刘青林的投资款谁给?本案表面是征地补偿分配纠纷,实质是合伙纠纷。补偿款只是合伙的收入,24万元借款是建养殖场的支出。刘青林也参加建养殖场,借他的钱也应该是合伙支出,且他作为建园人也应该是当事人。二、认定事实错误。一审认定上诉人与被上诉人共同建养殖场(沈志宏园内,杨奎明园外,二人不相干),主要是依据了被上诉人的几个亲戚。他们所作的证言高度相似，连标点符号都一致,说明他们事先串供。事实上,根本不是共同建养殖场,而是上诉人自己建养殖场,曾让被上诉人沈志宏、杨奎明来帮过忙,也让自己的弟弟刘青林来帮过忙，其间借过他们的钱,也欠过他们的工资。在拆迁补偿后，其二人多次找上诉人,2018年4月18日,三人经过对账,为他们出具了借24万元的借条。这24万元即是他们二人建养殖场所有借款和欠工资，也是养殖场的支出。是对他们一次性纠纷解决的结果。四被上诉人辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。王海燕同意刘青春的上诉意见。沈志宏、郝青竹、杨奎明、郭俊芳向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告给付原告沈志宏、郝青竹拆迁补偿款37万元；2、依法判决二被告给付原告杨奎明、郭俊芳拆迁补偿款11万元。一审法院认定事实：原、被告双方均是亲戚关系，被告刘青春、王海燕原系林林州市××村民，因被告刘青春承包了位于林林州市××村园地，原告沈志宏、郝青竹夫妻、原告杨奎明、郭俊芳夫妻与被告刘青春、王海燕二人夫妻存续期间共同或各自以家庭为单位在该园地内投资建房、安装设备、种植树木等配套设施经营养殖业。2017年11月林州市人民政府决定对林州市光远覆铜板项目建设规划红线范围以内所有建（构）物、附属物等征收拆迁，被告刘青春作为养殖场代表负责拆迁事宜。2017年11月21日对原、被告养殖场进行了摸底勘丈，后原、被告双方积极配合响应政府要求对养殖场各自财产进行了搬迁拆除。2018年1月22日被告刘青春以领款人名义对《大河头村改造工程房屋建（构）筑物拆迁补偿表》拆迁补偿建（构）筑物、附属物项目及搬迁补助费、搬迁奖金、停产停业等补偿金额进行了签字确认。2018年1月23日被告刘青春与征收单位林州市开元街道办事处签订《林州市光远覆铜板项目征收货币补偿协议书》，显示养殖场应补偿金额782172元，并在《林州市光远覆铜板项目工程征收补偿领款汇总表》上签字同意转入被告王海燕账户。2018年1月26日林州市人民政府房屋征收办公室将782172元汇入被告王海燕中国银行账号为662×××19账户。按照2018年1月22日《大河头村改造工程房屋建（构）筑物拆迁补偿表》所列名称，其中原告沈志宏、郝青竹投资建设有西房83.58㎡拆迁补偿为41374元、西挑檐9.41㎡拆迁补偿为4659元、南房2间290.88㎡拆迁补偿为95990元、中棚241.66㎡拆迁补偿为28999元、3㎡水池一个拆迁补偿为150元、冷库85.35㎡拆迁补偿为10242元、安装摄像头拆迁补偿为80元；种植树木山楂树补偿60元、杏树补偿90元、核桃树补偿240元、香椿树补偿1200元、葡萄树补偿150元、石榴树补偿60元；另东房444.57㎡补偿146708元，按照原告沈志宏、郝青竹投资比例的三分之二应获补偿款97805元。根据表中显示按照原告沈志宏、郝青竹有证房屋建筑面积及生产状况搬迁补助费应为4762元、搬迁奖金应为34012元、停产停业补偿应为46980元。原告沈志宏、郝青竹共计应取得补偿金额366853元。其中原告杨奎明、郭俊芳投资建设有北房1间176.85㎡拆迁补偿为67645元、东房2间72㎡拆迁补偿为14400元、共同构筑水井一眼拆迁补偿4500元的50%为2250元。根据表中显示按照原告杨奎明、郭俊芳有证房屋建筑面积及生产状况搬迁补助费应为1238元、搬迁奖金应为12443元。原告杨奎明、郭俊芳共计应取得补偿金额97976元。另查明，被告刘青春与被告王海燕于2014年7月11日登记离婚。一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人利益损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，原告四人及被告二人均以家庭为单位投资在林林州市××村殖场的建（构）筑物及附属设施被政府征收，政府发放土地补偿款、附属物补偿款等钱款作为补偿，这些补偿款项虽然以养殖场为单位发放，被告刘青春作为养殖场代表签字领取拆迁补偿款，故原告四人对这些补偿款均享有份额。被告刘青春作为养殖场代表取得了属于与原告四人的拆迁补偿款、附属物补偿款782172元，从情理上来说应当向原告四人转交应得的拆迁补偿款项。但原告四人多次向被告刘青春索要其应分得的拆迁补偿款项，被告刘青春隐瞒拆迁补偿款发放事实拒绝给付，并将拆迁补偿款项转移至被告王海燕账号，被告二人的行为符合不当得利的构成要件，构成不当得利，原告四人主张予以支持，被告刘青春应向原告沈志宏、郝青竹给付应取得补偿金额366853元，向原告杨奎明、郭俊芳给付应取得补偿金额97976元。被告刘青春当庭辩称共已将原告沈志宏、郝青竹的补偿款转换为了240000元的借据，但该事项已在依法判决前生效，被告无足够证据证明其与本案有关联，故对该事项不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘青春、王海燕于本判决生效之日起十日内给付原告沈志宏、郝青竹拆迁补偿款金额366853元；二、被告刘青春、王海燕于本判决生效之日起十日内给付原告杨奎明、郭俊芳拆迁补偿款金额97976元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告刘青春、王海燕承担8273元，由原告沈志宏、郝青竹负担227元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，本案拆迁补偿款是对大河头村养殖场中各当事人所有的房屋、建（构）筑物及附属物等被征收后的整体性货币补偿，现上诉人和原审被告将该补偿款据为己有，四被上诉人与上诉人、原审被告之间已构成不当得利法律关系，一审法院在审查确认的法律关系中确定的当事人并无不当，上诉人关于本案系两个独立案件的主张本院不予支持。被上诉人虽认可案外人刘青林也参与了养殖场的建设，但涉及刘青林的份额，被上诉人并未主张，上诉人认为本案遗漏当事人本院不予支持。上诉人主张24万元的借款系其借被上诉人的钱用于建养殖场和欠被上诉人工资的全部款项，系经三人对账后为被上诉人出具的借条，但未提交证据予以证实，且也无证据证明24万元的借款与本案拆迁补偿款有关联，案涉24万元借款也已经法院作出生效判决。本案系不当得利纠纷，被上诉人并未主张退伙清算，如果双方存在合伙关系，本案结果并不影响退伙清算。上诉人一审提交的录音、一审庭审中各证人证言及在案其他证据能够证明被上诉人的主张具有高度的盖然性。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8273元，由刘青春负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年九月十五日书记员  徐 芮