浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初3600号 原告：象山爵溪海荣挖机租赁服务部，住所地象山县爵溪街道白沙湾村，统一社会信用代码9233O225MA2AFPQPXO。 经营者：鲍海荣，男，1979年4月9日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：黄燕，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周莉莉，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 被告：浙江平飞生物科技有限公司，住所地象山县丹西街道殷夫路28号，统一社会信用代码91330225MA2GUEUU33。 法定代表人：余永全，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邵利民。 委托诉讼代理人：许剑炳。 原告象山爵溪海荣挖机租赁服务部（以下简称海荣租赁部）与被告浙江平飞生物科技有限公司（以下简称平飞公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于同日向本院申请财产保全，请求冻结被告在宁波银行（账号为×××43）的存款，保全价值为130000元。本院作出裁定并采取相应的保全措施。本案于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告海荣租赁部的委托诉讼代理人周莉莉，被告平飞公司的委托诉讼代理人许剑炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告象山爵溪海荣挖机租赁服务部向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告清理费用129430元并支付逾期支付的损失（自起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月31日，被告因在象山县××工业园区西北角峰台路边（良和公司旁边）随意倾倒、抛洒、堆放建筑垃圾受到群众举报、媒体曝光。因对环境造成污染，且社会影响大，市县两级对此也十分重视，为环保、美丽城镇（街道）建设，必须限期处理完毕。象山县综合行政执法局于2019年12月19日立案调查，经调查，被告前述行为违反《城市建筑垃圾管理规定》第十五条之规定，为此出具（2020）甬象公共一决字第1号行政处罚决定书。象山县爵溪街道办事处联系到原告，由原告紧急限期对被告本次所倾倒的建筑垃圾全部清理完毕并恢复原状。2019年12月20日至2019年12月26日，原告租赁钢板铺设道路（现场泥泞，车辆无法进出），使用挖机挖掘建筑垃圾，工程车运输建筑垃圾，并购买黄泥平铺恢复现场，最后人工清扫路面，共产生清理费用129430元。在2019年12月23日象山县行政执法局对被告所作的询问笔录中，被告也明确表示“我公司倾倒的渣土已经由爵溪街道组织人员清理，具体的清理费用根据运输清理的清单由我公司支付”。但截止目前，被告仍没有向原告支付这一清理费用。原告认为，被告作为建筑垃圾清理费用的支付义务人，应按约立即向原告支付全部清理费用。为此，原告诉至贵院，望判如所请。 被告平飞公司答辩称，1.原告主体不适格。根据原告提供的爵溪街道的证明可见清理单位系爵溪街道，原告是爵溪街道组织其去清理，故根据合同相对性原则，原、被告之间不存在合同关系。按工商登记信息可见原告的经营范围为挖机租赁服务，不涉及垃圾清理业务，故原告主体不适格。2.若原告主体成立，原告诉请的垃圾清理费亦不合理。被告认可垃圾倾倒行为，但不认可原告诉称的倾倒数量。根据原告提供现场检查（勘查）笔录，举报人陈述被告倾倒的垃圾约是2500立方米，而根据调查询问笔录被告认可倾倒的渣土为2700方左右、120车，按原告要求220元/车计算金额不超3万元，且根据被告提供的证据可见原告未实际清理完毕。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提供如下证据：1.光盘一份；2.行政处罚决定书、现场检查（勘验）笔录及现场检查（勘验）图示、现场检查（勘验）照片、调查询问笔录各一份；3.爵溪街道出具的证明、现场施工照片一份；4.清理费清单一份、挖掘机施工工时单、垃圾运输工时单、结账单及收款收据各一份。被告经质证对证据1中倾倒垃圾事实予以认可，但表示倾倒的位置仅为一处；对证据2中的行政处罚决定书的真实性无异议，但认为笔录、图示无法显示倾倒位置，认可第一张现场照片，并表示根据笔录可确定倾倒的位置为一处，数量约为2700立方米，且根据王自的笔录显示垃圾系爵溪街道组织清理，故本案原告主体应为爵溪街道；对证据3可证明合同相对方为爵溪街道，该证明属于证人证言，应到庭接受质询；对证据4不予认可，仅能证明工作时间和挖机数量，不能证明在何处发生，也未由街道工作人员确认。 被告为证明其辩称成立，提供如下抗辩证据：1.原告的身份信息一份，2.现场照12份。原告经质证对证据1的真实性无异议，但认为本案涉及的是清理被告倾倒的建筑垃圾的劳务费，不涉及资质问题；对证据2的真实性没有异议，照片拍摄时间是2020年7月20日左右，无法反映2019年12月垃圾清理时的情况。 本院对原、被告提供证据的真实性予以确认，对其关联性将结合查明的案件事实予以综合认定。 为查明本案事实，本院向象山县综合行政执法局爵溪中队工作人员蒋旦琪、陈凯以及沈家定制作谈话笔录。蒋旦琪、陈凯陈述，检查（勘查）笔录所记载的垃圾量为2500立方米系预估，准确的数量需通过清运才能明确，事实上被告倾倒的建筑垃圾（固体、液体均有）量很大，整个山坳里都有，因此对被告处以最高罚款50000元。沈家定陈述，其具体负责被告的垃圾清运工作，被告倾倒的垃圾量很大，整个山坳里都有，建筑垃圾存在下渗路面的情况，所以具体清运时下挖了地面，后期只能用黄泥填平以保护地表。谈话中，沈家定确认了原告提供的垃圾清运清单。对上述笔录，原告经质证无异议，认为可印证原告的主张。被告经质证认为：一、象山县综合行政执法局对被告倾倒的垃圾进行了部分清理，由此可证：1.原告主张涉案垃圾均系原告清理显属虚假陈述；2.结合象山县爵溪街道办事处于2020年5月9日出具的证明所载内容及象山县行政执法局于2019年12月23日对被告所作的调查询问笔录，可见原告清理垃圾的行为发生在调查询问笔录之后，故原告应自2019年12月23日开始清理涉案垃圾，但现原告陈述其于2019年12月20日至2019年12月26日期间进行清理，明显为虚假陈述，进而爵溪街道办事处出具的证明亦为虚假陈述，或上述三方至少有一方为虚假；二、涉案垃圾未存在评估，原告清理前亦未作评估，在原告不认可被告陈述的倾倒量的情况下应由原告举证，否则应承担举证不能的不利后果。本院认为，上述谈话笔录对象系具体事务处理的参与人员，其谈话内容的真实性应予认定，现被告未能证明垃圾已由他人清理，对其意见本院难以采纳。 经审理查明：经举报，2019年12月19日，中队执法人员陈凯、蒋旦琪到××街道××工业园区良好公司附近山坳进行现场检查。经调查，当事人为被告，当事人所有车队在该出随意倾倒建筑垃圾，共一处，建筑垃圾（渣土）大约2500立法米。被告不能提供合法有效的行政审批许可文件。象山县综合行政执法局为此制作现场检查（勘查）笔录一份。2019年12月20日至2019年12月26日，经爵溪街道办事处组织，原告对上述垃圾进行了清运，实际发生清运费用129430元。2019年12月23日，被告的授权委托人王自接受象山县综合行政执法工作人员蒋旦琪、陈凯调查时陈述到：2019年11月份开始，被告车队有15辆重型自卸货车在××街道××工业园××路良和公司旁边山坳倾倒建筑垃圾；车队每辆车能载22-23方左右，大概120车，有2700方左右；公司倾倒的渣土已经有爵溪街道组织人员清理，具体的清理费用根据运输清单由公司支付。2020年1月14日，象山县综合行政执法局作出（2020）甬象公共一决字第1号行政处罚决定书，认定被告自2019年11月8日至12月13日在宁波象山县××街道××工业园西北角峰台路边随意倾倒、抛撒、堆放建筑垃圾，违反了《城市建筑垃圾管理规定》第十五条的规定，已构成随意倾倒、抛撒、堆放建筑垃圾行为。鉴于被告曾发生过相同违法行为，依据《城市建筑垃圾管理规定》第二十六条及《宁波市综合执法机关行政处罚自由裁量权实施办法》、《宁波市综合执法行政处罚自由裁量权实施标准》的相关规定，决定对被告处罚50000元。2020年5月9日，爵溪街道办事处出具证明一份，载明“2019年12月中旬，被告因在××街道××工业园××路边（良和公司附近）随意倾倒、抛洒、堆放建筑垃圾受到行政处罚，因该违法现象受到群众举报、媒体曝光，造成社会负面影响较大，考虑到建筑垃圾系有毒有害垃圾，严重影响周边环境，包括土壤、厂区、山林、居民生活等，情况紧急，市县两级也十分重视该问题，必须尽快限期清理完毕。在象山县综合行政执法局对被告做调查笔录时，被告也明确表示并认可由爵溪街道办事处组织清理并愿意承担全部清理费。据此，爵溪街道联系了原告，由其对现场进行紧急处理，在规定时间里将被告违法倾倒的全部垃圾清理完毕，并恢复原状。清理过程有街道及其相关工作人员的现场监督。” 本院认为，本案的争议焦点为，一是本案原告是否系适格主体；二是原告主张的垃圾清理费用是否合理。 关于争点一，本案原告是否系适格主体。原告认为其接受爵溪街道委托事实清理了涉案垃圾，理应为适格原告。被告辩称适格主体应为爵溪街道。本院认为，被告违反有关行政法规规定随意倾倒、抛撒、堆放建筑垃圾，理应由其本人实施清理垃圾的行为，并由其承担相应的清理费用。根据被告在接受调查时表示“我公司倾倒的渣土已经有爵溪街道组织人员清理，具体的清理费用根据运输清理的清单由我公司支付”，可视为其已同意授权爵溪街道组织他人进行清理并支付清理费用，现爵溪街道已向原告披露涉案垃圾倾倒系被告所为，根据合同法第四百零三条之规定，原告选择直接向被告主张权利，依法有据。虽然原告清理垃圾的行为超过其经营范围，但不能据此否定原告的清理事实，亦不能就此成为被告拒付清理费用的理由，故对被告关于原告主体不适格的辩称，本院不予采纳，并据此认定原告系适格的主体。 关于争点二，原告主张的垃圾清理费用是否合理。原告诉称其为清理涉案垃圾实际支付清理费129430元，被告辩称其倾倒的渣土仅为2700方左右，金额不超过3万元。本院认为，首先，被告倾倒的垃圾系建筑渣石垃圾，自2019年11月8日开始倾倒直至2019年12月19日开始清理，在长达一个多月的时间里，受天气及周围环境影响，如执法人员所言建筑垃圾极易下渗地面，与地面混杂，具体清理存在下挖路面，而下挖致使黄泥回填符合常理。其次，原告的清理工作均由象山县综合行政执法局爵溪中队工作人员现场监督并清点，清运清单也得到象山县综合行政执法局爵溪中队工作人员的确认。故本院认定原告的主张合理。被告虽辩称其实际倾倒的建筑垃圾非原告所诉称的数量或存在他人倾倒的情况，并提供2020年7月20日的照片予以佐证及要求进行现场勘验调查取证，但现今的状况并不能判定当时的情况，被告举证的证明力本院难以确认亦无法支持其现场勘验申请。基于被告未能提供充分确凿的证据佐证其辩称，应承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 被告浙江平飞生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告象山爵溪海荣挖机租赁服务部垃圾清理费用129430元，并支付逾期付款利息损失（自2020年6月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1170元，减半收取585元，财产保全费1170元，合计1755元，由被告浙江平飞生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 员 卢碧蓉 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 张丹珍 ?