湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1404号上诉人（原审被告）：魏斌，男，1962年8月14日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托代理人：肖品祥，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贺军新，男，1976年10月3日出生，汉族，住湖南省邵东市两市。委托诉讼代理人：李小卫，湖南邵长律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳福国，湖南邵长律师事务所实习律师。上诉人魏斌因与被上诉人贺军新民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏斌上诉请求：1、撤销一审判决，改判魏斌不承担还款责任或将本案发回重审；2、本案全部诉讼费由贺军新负担。事实和理由：1、一审法院认定“原、被告合伙参与多处投资经营，双方经济往来频繁，被告魏斌辩称已偿还借款，因往来款项均由其子魏跃文经手，未能提交确实充分的证据证明所支付的款项系用于归还原告在蝶恋谷旅游公司借款，无法达到其证明目的”系认定事实错误。（1）双方仅是共同投资了两个项目，即本案的合伙借贷与新宁县锦龙三农能源开发有限公司（以下简称锦龙公司）的合伙投资，并非多个项目。（2）经济来往简单，仅是两笔数据，即本案70万元与锦龙公司的投资。（3）2017年11月6日魏斌收到蝶恋谷旅游公司偿还的50万元，贺军新要求其代为转账50万元给锦龙公司。次日，魏斌就将50万元转账至贺军新指定的银行账户。2、“原告贺军新与锦龙公司签订《入股合同书》，股金由贺军新、魏斌、金科、王飞四人共同出资，魏斌之子魏跃文于2017年11月7日向新宁县锦龙三农能源开发有限公司指定收款账户转账支付50万元。后《入股合同书》未能实际履行到位，双方亦未进行结算”系认定事实错误，事实该《入股合同书》因未能实际履行到位，双方已经解除并进行结算，将投资款转为了借款，且锦龙公司已于2017年12月7日向贺军新个人出具了90万元的借条，且偿还了部分款项，已经结算完毕。3、一审法院对魏斌支付的17.47万元、诉讼开支、车辆修理等不予认定，系认定事实不清。贺军新亲笔签名的收条显示：2017年12月20日收到小魏（即魏斌之子魏跃文）现金17.47万元，且在收条上方还备注有双方共同追讨锦龙公司债务所产生的费用支出，如油费、住宿餐饮费等。该收条证明了魏斌已支付17.47万元给贺军新，也证明了贺军新对双方处理合伙债务中所产生的各项开支费用知情并认可。一审法院对此不作分析认定，显失公平，且程序违法。4、贺军新在2017年11月6日就知道收回了共同借款，而在三年后才要求还款，有违常理。如果贺军新在2017年没有收到款项，应该早就要求魏斌支付相应款项，不可能等到三年后才向法院起诉，不符合常理。综上，一审判决认定事实不清，二审应当予以改判。贺军新辩称：一审程序合法，一审判决认定华羿公司在本案中属于连带责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贺军新向一审法院起诉请求：1、判令魏斌支付贺军新借款本金70万元、利息27731.67元（利息暂计至2019年5月19日）；2、诉讼费用、财产保全费、担保费均由魏斌承担。一审法院认定的事实：2017年9月22日，郴州蝶恋谷旅游开发有限公司（以下简称蝶恋谷旅游公司）因资金周转困难，向魏斌借款120万元，约定借期一个多月，并承诺将游乐园超市优先租赁给魏斌。同日，贺军新向魏斌转账70万元，随后经双方合意，魏斌将120万元转入蝶恋谷旅游公司，并向贺军新出具《证明》。《证明》载明“魏斌借给郴州蝶恋谷旅游开发有限公司壹佰贰拾万，其中贺军新柒拾万元属实”。此后，蝶恋谷旅游公司分别于2017年11月6日向魏斌偿还了50万元、2018年1月9日偿还了20万元。因其余借款未付，魏斌于2019年5月7日向郴州市苏仙区人民法院起诉，该院于2019年6月19日作出（2019）湘1003民初1132号民事判决，判令蝶恋谷旅游公司偿还魏斌借款本金50万元、利息47540元（截至2019年5月19日，后期利息按年利率6%计算至清偿之日止）。判决生效后，蝶恋谷旅游公司于2019年7月5日通过其法定代表人刘颖的账户向魏斌偿还了借款本金50万元。因魏斌未将该笔款项与贺军新进行分配，双方酿成纠纷。另查明，2017年9月3日，贺军新与新宁县锦龙三农能源开发有限公司签订《入股合同书》，股金由贺军新、魏斌、金科、王飞四人共同出资，魏斌之子魏跃文于2017年11月7日向该公司指定收款账户转账支付50万元。后《入股合同书》未能实际履行到位，双方亦未进行结算。贺军新于2020年4月20日向一审法院申请财产保全并提供担保，请求查封、扣押、冻结魏斌价值75万元的财产。一审法院于2020年4月20日作出（2020）湘0521民初1534号民事裁定书。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。魏斌对借款事实并无异议，双方之间的借贷关系依法成立，受法律保护。本案争议焦点为：魏斌是否已履行清偿责任。双方当事人合伙参与多处投资经营，双方经济往来频繁，魏斌辩称已偿还借款，因往来款项均由其子魏跃文经手，未能提交确实充分的证据证明所支付的款项系用于归还贺军新在蝶恋谷旅游公司借款，无法达到其证明目的。双方当事人与新宁县锦龙三农能源开发有限公司的合作项目资金来往，因涉及到案外人利益，当事人对资金并未进行结算，不宜在本案中认定。综上，对魏斌的辩称意见，不予采信。蝶恋谷旅游公司于2019年7月5日向魏斌清偿全部借款本金，魏斌理应在收到该款后及时交付给贺军新。现贺军新要求魏斌返还借款本金70万元的诉讼请求，依法予以支持。贺军新要求魏斌支付利息27731.67元，未能举证证明双方约定了利息，蝶恋谷旅游公司亦未向魏斌支付借款利息，该项诉讼请求没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：魏斌在判决生效后10日内返还贺军新借款本金70万元。本案诉讼费5539元、财产保全费4270元，共计9809元，由贺军新承担389元，魏斌承担9420元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、双方当事人之间是否存在案涉70万元的民间借贷关系；2、如果存在案涉70万元的民间借贷关系，该款是否已经偿还或部分偿还。经查：1、根据本案现有的证据即魏斌于2017年9月22日出具给贺军新的证明，且案涉70万元贺军新已实际交付给魏斌的事实，结合魏斌在一审和二审中陈述后来对案涉70万元已经通过案外人即魏斌的儿子魏跃文偿还了50万元至贺军新指定的新宁县锦龙公司以及将17.47万元交付给贺军新的情况，可以认定魏斌与贺军新之间存在案涉70万元的民间借贷关系。2、贺军新与魏斌在一审与二审中均认可双方与其他人之间存在其他合伙投资关系即投资入股新宁县锦龙公司，贺军新亦陈述自己从来没有委托过案外人即魏斌的儿子魏跃文将50万元转账至上述新宁县锦龙公司，而魏斌不能提供充分的证据证明该50万元是贺军新委托魏跃文转账至新宁县锦龙公司，故不能认定该50万元系魏跃文代替魏斌偿还案涉的部分借款；虽然贺军新对收到案外人魏跃文17.47万元的事实予以认可，但贺军新认为该款系其与魏跃文之间的经济往来，与本案无关。由于魏斌亦不能提供充分证据证明该17.47万元是魏跃文代替魏斌偿还案涉的部分借款，故魏斌主张该17.47万元是偿还案涉的部分借款的理由不能成立。双方当事人之间存在案涉70万元的民间借贷关系尚未偿还。综上，魏斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11078元，由魏斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年九月二日代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……