吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1490号上诉人（原审原告）：安某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：宋某，吉林博英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡某，住吉林省延吉市。原审被告：李某，住吉林省延吉市。原审被告：许某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李某（系许某丈夫），住吉林省延吉市。上诉人安某因与被上诉人蔡某、原审被告许某、李某民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安某上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判被蔡某对借款本息99966.67元及与其利息承担连带偿还责任，并负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，蔡某系连带保证人。蔡某虽未对2018年11月27日的借条以签字确认的方式进行保证，但其于2013年3月15日向安某出具了蔡某书写的对转让给李某5万元债务承担保证责任为内容的书面材料，蔡某明确表明对涉诉债务承担保证责任，该书面材料符合《担保法》第六条有关保证的规定，构成法律意义上的保证，且因其对保证方式约定不明，故应承担连带保证责任。蔡某辩称，一审判决公平公正，请求法院驳回上诉，维持原判。李某未陈述意见。安某向一审法院起诉请求：1.判令李某、许某立即返还借款本息157700元及逾期利息；2.判令李某、许某立即返还借款本息99966.67元及逾期利息；3.判令蔡某对第二项诉讼请求承担连带责任；4.诉讼费由李某、许某、蔡某承担。一审法院认定事实：2018年11月27日，李某向安某出具借条，内容为：“本人李某于2007年8月24日借到安某的人民币壹拾万元整，（月利息百分之一即1％）到2012年为止已还利息8万元，其余至今尚未付清。现约定于下月15日之前结清所有本金和利息。借款人：李某”。2019年6月17日，许某在此借条上签字。2019年6月20日，李某在此借条下方写“此笔借款拟于本月末全部还清”。2013年1月7日，蔡某向安某出具债务转移协议书，内容为：“蔡某将欠安某欠款伍万元转李某帐上，今后李某负责付安某伍万元”，蔡某、李某签字。2013年3月15日，蔡某向安某出具担保书，内容为：“李某欠安某伍万元，还不起的情况下，蔡某负责还”。2018年11月27日，李某向安某出具借条，内容为：“本人李某、许某（许某于2019年6月17日签字）于2009年8月30日借到安某的人民币伍万元整，（从蔡某转过来的）至今未还本金利息。（月利息百分之一即1％），现约定于下月15日之前结清所有本金与利息。借款人：李某”。2019年6月17日，许某在此借条上签字。2019年6月20日，李某在此借条下方写“此笔借款拟于本月末之前全部还清”。自2011年2月23日至2016年9月14日，李某向安某转账共计64900元。一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。安某向李某、许某借款的事实，通过借条、李某、蔡某的陈述予以证实，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。李某与蔡某签订债务转移协议，系李某自愿受让其蔡某所欠安某伍万元的债务，是双方当事人的真实意思表示，且经过安某的同意，该债务转让关系成立，合法有效。二、安某向李某、许某主张借款本金为10万元，借期内利息57700元及逾期利息（自2018年12月16日起至全部清偿之日止，以10万元为基数，按月利率1％计算）。安某称，2007年8月24日起至2018年12月15日为止，以10万元为基数，按月利率1％计算，借期内利息为137700元，李某已经偿还部分利息8万元，故主张借期内利息为57700元。李某辩称，李某给其安某转账偿还本金69200元，利息58000元，但仅凭转账凭证不足以证明该事实，故对李某的抗辩意见一审法院不予采信。许某作为借款人签名，即便是事后签名，也系个人对权利义务的追认，不违反法律规定，应确认其法律效力，故安某向李某、许某主张借款本金为10万元，借期内利息57700元及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。三、安某向李某、许某主张借款本金为5万元，已支付利息6600元，借期内利息49966.67元及逾期利息（自2018年12月16日起至全部清偿之日止，以5万元为基数，按月利率1％计算），向蔡某要求承担连带责任。安某称，2009年8月30日起至2018年12月15日为止，以5万元为基数，按月利率1％计算，扣除已经支付的利息6600元，故主张借期内利息为49966.67元。李某称，2010年11月23日至2012年7月2日，替蔡某偿还44700元，但提供的证据不足以证明该主张。李某、许某未能提供证据证明偿还该部分的借款，故安某向李某、许某主张借款本金为5万元，借期内利息49966.67元及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。蔡某亦未对2018年11月27日的借条上以保证人的身份签字确认，故安某要求蔡某承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、李某、许某于判决发生法律效力之日十五日内向安某返还借款本金15万元，并支付利息107666.67元及逾期利息（自2018年12月16日起至全部清偿之日止，以15万元为基数，按月利率为1％计算）；二、驳回安某的其他诉讼请求。案件受理费5347元，由李某、许某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李某对于自蔡某处受让了5万元债务没有异议。蔡某于2013年向安某出具的含有保证内容的字据，应认定双方已形成保证合同法律关系。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”2013年3月15日，蔡某向安某出具的担保书中约定“李某还不起的情况下，蔡某负责还”，此为一般保证责任的约定。安某关于双方约定的保证方式为连带责任保证的上诉主张不成立，本院不予支持。对于该5万元债务，安某、李某均陈述没有约定履行期限，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，蔡某的保证期间应自安某要求李某履行义务的宽限期届满之日起计算。李某于2018年11月27日签订借条时承诺2018年12月15日前结清所借本金及利息，故保证期间应自2018年12月15日起计算。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”的规定，安某未在上述规定的保证期间内向李某提起诉讼，蔡某的保证责任已免除，一审对安某要求蔡某承担保证责任的诉讼主张未予支持正确。综上所述，安某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2299元，由上诉人安某负担。本判决为终审判决。审 判 长 张  丽审 判 员 张 新 颜审 判 员 战 明 宇二〇二〇年九月二十一日法官助理 （赵仁杰书 记 员 陈  阳