河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初1973号 原告：袁海昌，男，1989年12月24日，汉族，住青 县新兴镇东程村34号。 原告：董恩杰，男，1981年3月24日出生，汉族，住青县。 二原告委托诉讼代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。 被告：董恩庆，男，1989年8月25日出生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：吴卫东，河北通胜律师事务所律师。 原告袁海昌、董恩杰与被告董恩庆不当得利纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁海昌、董恩杰及委托诉讼代理人、被告董恩庆及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董恩杰、袁海昌向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告退还其占有款项299394.83元，及占用资金期间的利息。事实和理由：2015年，原告雇佣被告在杭州市萧山区从事个体经营，原告将经营资金及货物往来交与被告管理，到2016年3月原告终止经营，经原告核算，被告手中仍有原告经营资金299394.83，虽经原告多次催要，被告均以种种客观理由拒不交还其占有资金，无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。 被告董恩庆辩称，被告确曾受原告雇佣，为原告工作，但离职时双方已经将账目核算清楚，购买主机和配件的相关票据也已经全部上交，被告的工资在对账后发放完毕，双方不存在欠款情况，应驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：原告董恩杰与袁海昌合伙出资在杭州市萧山区从事个体经营。2015年原告雇用被告管理资金及货物往来，至2016年3月28日，原告经营的个体工商户注销遂原告与被告的雇佣关系解除。2015年4月14日原告将袁海昌名下邮政银行卡账号：62×××55（以下简称：7055银行卡）交予被告用于店铺资金运转，交付时该卡余额42052.06元。原告董恩杰通过其名下邮政银行银行卡账号62×××28（以下简称：2228银行卡）分别向7055银行卡转款：2015年4月29日8000元、5月10日2000元、6月16日6000元、7月15日15000元、7月17日4000元、7月18日1400元、8月12日15000元、8月24日6000元、8月26日12000元、9月24日80000元、10月23日20000元、11月25日15000元、2016年1月13日1000元、1月15日1000元，以上共计186400元。2015年5月19日汇入7055银行卡中2000元，8月27日汇入2400元共计4400元。原告董恩杰通过ＰＯＳ机向7055银行卡转款：2015年4月23日19727.86元（董恩杰4240信用卡）、7月21日15721元（董恩杰7932信用卡），以上共计35448.86元。2015年6月1日，原告通过董美玲银行卡账号向7055银行卡转款30000元。2016年1月15日被告归还原告该卡时卡上余额90.94元。综上被告代管尾号7055银行卡期间共占有可支配资金298209.98元（42052.06元＋186400元＋4400元＋35448.86元＋30000元-90.94元）。2015年8月27日原告董恩杰将自己名下农业银行银行卡账号：62×××18（以下简称：6718银行卡）交予被告用于店铺资金运转，交付时该卡余额81.63元。原告董恩杰通过支付宝向6718银行卡转款：2015年8月27日90000元、11月29日4000元、6000元、12月21日19000元、12月24日1200元、2016年1月19日1000元，以上共计121200元。原告董恩杰通过6718银行卡向支付宝转款：2015年9月21日5000元，9月23日100元，10月24日800元，以上共计5900元。2016年1月底，被告归还原告该卡时卡上余额87.18元，综上被告代管尾号6718农行卡期间共占有可支配资金115294.45元（81.63元＋121200元-5900元-87.18元）。被告代管两张银行卡期间占有可支配资金为413504.43。 同时查明，被告董恩庆在受雇佣期间，利用自己的银行卡作为客户回款帐户参与资金流转，董恩庆邮政储蓄银行帐号62×××83收款情况为：2015年6月24日1500元；董恩庆中国工商银行帐号62×××13收款情况为：2015年5月18日520元、12月5日246元、12月14日13000元（董恩杰8798卡转入）、12月18日1000元、12月29日5500元、2016年1月4日14000元（董恩杰8798卡转入），以上共计34266元；董恩庆中国农业银行帐号62×××73收款情况为：2015年7月27日2500元、8月6日9900元、8月8日876元、8月19日2000元、8月27日7000元和4630元、9月3日21500元、9月10日10000元、9月22日11000元、10月1日5540元、10月14日2000元、10月21日20000元、10月22日14500元、11月2日1000元和4790元、11月24日1000元、11月25日1360元，以上共计119596元。综上被告董恩庆接收与经营有关的资金总计为155362元。 另查明，被告董恩庆通过ＰＯＳ机向7055银行卡转款：2015年8月3日13930元（董恩庆1259信用卡）、8月20日10149元（董恩庆6331信用卡）、11月27日13930元（董恩庆1259信用卡）、12月2日18905元（董恩庆6331信用卡）。以上信用卡款项的归还情况为：8月3日13930元由7055银行卡8月28日取款存入董恩庆4513银行卡中，8月29日由董恩庆4513银行卡归还；8月20日10149元由6718银行卡9月25日取款现金归还；11月27日13930元由董恩杰中国工商银行（帐号：62×××98）2016年1月4日转入14000元到董恩庆4513银行卡中，1月4日当日由董恩庆4513银行卡归还；12月2日18905元由6718银行卡12月22日取款19000元现金归还。 再查明，自2015年4月份至2016年1月份，从6718银行卡转入厂家购进主机情况为：2015年9月1日13980元、9月8日13800元、9月12日12840元，从7055银行卡转入厂家购进主机情况为：4月14日33000元、6月17日20060元，8月5日7010元、8月22日7100元、10月7日17000元，从4513银行卡转入厂家购进主机情况为：10月22日87640元，现金购买情况为：2015年4月29日14600元、8月31日6600元、9月14日2000元、9月25日2000元、10月14日2000元、10月26日3000元、10月28日6000元、11月23日1000元、11月30日13800元、12月14日11000元，以上购买主机共计花费274430元。 还查明，自2015年4月份至2016年1月份，该店铺购买配件票据共计123419.6元，其中2015年7月15日购买配件475元由董恩杰通过支付宝支付给林彩丽，与被告提供的票据中日期、金额、备注名字一致。2015年10月9日，通过董恩庆6331信用卡购买手机及相机用于店铺经营共计花费9549元，2015年11月27日由7055银行卡取款归还。庭审中原被告认可以下事实：被告向杨文飞转款10000元，被告替原告还信用卡支付17240元、购买净化器支付480元、拍图费支付1100元。 以上事实由袁海昌名下7055银行卡银行流水明细、董恩杰名下2228银行卡银行流水明细、董恩杰名下6718银行卡流水明细、董美玲银行转账记录、POS机流水明细、原告支付宝账单、购货单、销货清单、送货单、及原被告当庭陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，2015年4月至2016年1月，原告雇用被告管理店铺的资金及账务往来，期间被告代管的7055银行卡及6718银行卡资金413504.43元，接收与经营有关的资金总计为155362元。购买配件花费123419.6元，其中由董恩杰支付475元，因此被告支付的购买配件款为122944.6元（123419.6元-475元），对原告主张的其通过支付宝购买配件支出的其他金额29439元，此款项没有对应票据，原告也没有提供其他证据证实此款项与店铺配件支出有关，故本院不予认定。购买手机及相机共计9549元，购买主机花费274430元，向杨文飞转款10000元，被告替原告还信用卡17240元、购买净化器480元、拍图费1100元，以上业务资金往来本院予以认定。通过董恩庆信用卡转至7055银行卡的款项，因查明其信用卡的归还全部是从董恩庆代管款项中支出的，因此对被告辩称此四笔款项属于董恩庆个人，本院不予采信。对于以下原被告双方认可的支出项目，在数额上本院居中酌情支持：物流费被告主张5000元，原告认可4800元，本院酌情支持4900元；工人工资被告主张16500元，原告认可15000元，本院酌情支持15800元；饭费被告主张10950元，原告认可5400元，本院酌情支持8000元。综上，原告雇用被告期间共计给付被告568866.43元（413504.43元+155362元）,共计支出464443.6元（122944.6元+9549元+274430元+10000元+17240元+480元+1100元+4900元+15800元+8000元），剩余104422.83元。被告在雇佣关系结束后仍持有原告104422.83元未返还侵犯了原告的财产权利，依照《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯”故被告应该返还原告104422.83元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告董恩庆于本判决生效之日起十五天内返还原告袁海昌、董恩杰104422.83元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告董恩杰、袁海昌负担1950元，由被告董恩庆负担950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费（收款单位名称：河北省沧州市中级人民法院，开户行名称：河北省沧州市农行北环支行，账号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费则视为不再上诉。 审判员  朱小妹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王梦晨