河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6896号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳车站支行。住所地：洛阳市西工区唐宫路21号。负责人：常印标，该行行长委托诉讼代理人：王怡玢，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洛旺，河南先为律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李磊，男，1987年9月5日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：建业住宅集团洛阳置业有限公司。住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区涧西区蓬莱路2号洛阳国家大学科技园3-2幢407室。法定代表人：史书山，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘培培，系该公司员工。委托诉讼代理人：席悦，金博大律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司洛阳车站支行（以下简称中行洛阳车站支行）因与被上诉人李磊、建业住宅集团洛阳置业有限公司（以下简称建业洛阳公司）金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。中行洛阳车站支行上诉请求：1、撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2794号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求;2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一、《个人一手住房贷款合同》合法有效，李磊未按约还款,上诉人有权要求其归还全部借款本息。被上诉人李磊自2019年5月起没有按照约定归还借款本息,违反合同约定,上诉人有权宣布贷款本息全部提前到期，要求李磊归还全部借款本息（包含未到期的本金)。二、一审法院以到期债务已经得到清偿为由驳回上诉人诉讼请求，违反合同约定。一审法院认定截止起诉之日，上诉人一直扣划被上诉人建业洛阳公司保证金还款,被上诉人李磊并未出现逾期是错误的。根据合同附件一第四条约定，李磊应于每月1日偿还贷款本息,因其没有按期还本付息，上诉人按照合同约定扣划建业洛阳公司保证金，此行为并不影响李磊逾期还款违约事实的认定,也不影响上诉人继续追偿剩余部分债权的权利，一审判决明显错误。三、一审判决事实认定错误。一审法院认定贷款月利率3.8792%,罚息月利率5.8188%与《个人一手住房贷款合同》约定贷款利率为浮动利率,浮动周期为12个月,以重新定价日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的法定贷款利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率,逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%不一致。四、一审判决损害了上诉人的合法权利,严重违背了法律规定的诚实信用原则。本案中上诉人依约放款,被上诉人李磊也应按照约定履行其还款义务，但其却出现了多次违约的情形。上诉人通过电话通知、上门催收等多种方式通知被上诉人李磊履行还款义务无果，甚至一审开庭二被告均未参加庭审。在此种情况下，一审法院以上诉人扣划被上诉人建业洛阳公司的保证金为由，直接驳回上诉人全部诉讼请求（包含未到期部分的诉求),这导致上诉人的合法权利无法得到保护，也助长了被上诉人可依据该判决随意逾期还款而不必担心承担违约责任的恶意。综上，一审法院认定事实错误，判决明显不当，请二审法院依法改判或发回重审。建业洛阳公司辩称，一、一审事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。二、贷款合同是上诉人提供的格式合同文本，既约定购房者提供房产抵押担保，又要求开发商提供阶段性连带责任担保，已将上诉人的风险降至最低。且事实上李磊虽未按时还款但上诉人一直扣划答辩人的保证金，并未遭受任何损失。因此，上诉人诉请解除合同违背了民法公平、平等原则，对二被上诉人显失公平，应依法驳回上诉请求。三、上诉人于二审庭审过程中放弃原一审1到4项诉讼请求，即放弃我公司承担的阶段性连带保证责任。如前所述，本案中因李磊未按约支付贷款本息，上诉人一直扣划我公司保证金，我公司不存在任何违约行为，上诉人诉请我公司承担诉讼费用、律师费等没有事实合同和法律依据，应依法予以驳回。李磊未发表答辩意见。中行洛阳车站支行向一审法院起诉请求：1.判令解除中行洛阳车站支行与李磊、建业洛阳公司签订的2017年洛车房字××号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2.判令李磊偿还中行洛阳车站支行借款本息合计955747.96元（其中本金952043.82元，利息、罚息3704.14元，利息、罚息暂计算至2020年5月12日，此后的利息、罚息以中国银行核心系统计算的数据为准）；3.判令中行洛阳车站支行有权就位于建业洛阳公司开发的坐落于洛龙区××路以南××路以北××以西××号房屋（豫2017洛阳市不动产证明第00372876号）实现抵押权，并对拍卖、变卖上述房产所得价款享有优先受偿权；4.判令建业洛阳公司对上述债务承担连带清偿责任；5.判令本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及律师费等实现债权的费用全部由李磊、建业洛阳公司承担。一审法院认定事实：一、合同约定贷款情况：2017年6月12日，中行洛阳车站支行与李磊、建业洛阳公司签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。李磊借款1000000元用于购买位于洛阳市××区××路以南××路以北××以西××房产，借款期限360个月。货款月利率3.8792‰、罚息月利率5.8188‰；还款方式为按月等额本息还款；贷款受托支付；李磊以其所购房产为该笔借款提供抵押担保；建业洛阳公司为该笔借款提供阶段性担保，担保期间自借款人办妥其贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日止。二、抵押概况：李磊作为抵押人将其位于洛阳市洛龙区滨河路南洛宜路北苏秦街西建业桂园二期26幢1-1903号房屋抵押给中行洛阳车站支行，未办理抵押登记。三、履行情况：中行洛阳车站支行实际发放贷款时间为2017年6月13日，实际发放贷款金额为1000000元。中行洛阳车站支行自李磊未按时偿付款项之日起持续扣划建业洛阳公司保证金至今。截止起诉之日，由于中行洛阳车站支行一直扣划建业洛阳公司保证金还款，故李磊并未出现逾期。一审法院认为，对于李磊向中行洛阳车站支行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。中行洛阳车站支行已依约发放款项，虽李磊未按时还款，但保证人建业洛阳公司一直为李磊的债务向中行洛阳车站支行进行代偿，中行洛阳车站支行的债权未受到实际影响，中行洛阳车站支行主张解除合同的条件尚未成就。故中行洛阳车站支行要求解除借款合同的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：驳回中国银行股份有限公司洛阳车站支行的诉讼请求。案件受理费减半收取为6678元，由中国银行股份有限公司洛阳车站支行负担。本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。二审中，因为李磊的案涉房产在本案上诉期间已经被洛阳市洛龙区人民法院另案拍卖，上诉人就被上诉人李磊所欠本息共计963848.69元已经得到清偿，故上诉人放弃一审第1至4项请求，仅就一审第5项诉讼请求不服一审判决提起上诉，并请求判决二被上诉人承担本案二审的诉讼费用。因上诉人放弃部分上诉请求，其上诉费经核算应为424元，多缴的12933元予以退回。另查明，涉案《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》编号为：2017年洛车房字××号。本院认为，中行洛阳车站支行与李磊、建业洛阳公司签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系各方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，相关约定合法有效，各方均应据此履行。中行洛阳车站支行已经履行了贷款义务，双方借贷关系成立。李磊多次未按时偿付贷款本息，无证据显示存在不可抗力等法定事由，亦未得到中行洛阳车站支行许可，已构成违约。中行洛阳车站支行扣划建业洛阳公司保证金并不影响其依约主张相关权利。根据合同约定，中行洛阳车站支行有权解除合同并请求一次性偿还未支付本息及因违约给其造成的损失等，且二审中，涉案房产已被拍卖，李磊拖欠中行洛阳车站支行的贷款本息已得到清偿，双方合同已缺乏继续履行的基础，涉案贷款合同应予以解除。现中行洛阳车站支行撤回关于一审第1至第4项诉讼请求，仅主张一审第5项诉讼请求，其主张的律师费因未能提交相关费用凭据，不予支持。综上所述，中国银行股份有限公司洛阳车站支行的变更后上诉请求不能成立。但因涉案合同已无继续履行的基础，应予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2794号民事判决；二、解除中国银行股份有限公司洛阳车站支行与建业住宅集团洛阳置业有限公司、李磊签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2017年洛车房字××号）；三、驳回中国银行股份有限公司洛阳车站支行其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为6678元，二审案件受理费424元，均由中国银行股份有限公司洛阳车站支行负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年九月二十四日法官助理郭富林书记员雷力