江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏08民终1923号 上诉人（原审原告）：淮安万科液压机械有限公司,住所地淮安市淮阴区纬五路31号。 法定代表人：朱晓云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周光成、戴一棽，江苏法轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮安市惠通装饰材料有限公司，住所地淮安市淮海北路109号随想园二期工程营业房25号。 法定代表人：陈平。 被上诉人（原审被告）：夏洪林，男，1948年1月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 被上诉人（原审被告）：陈平，男，1964年8月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 被上诉人（原审被告）：陈亭如，女，1993年1月30日出生，汉族，住南京市江北新区。 被上诉人（原审被告）：夏芳，女，1969年2月9日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 被上诉人（原审被告）：王桂霞，女，1954年9月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 被上诉人（原审被告）：白莉，女，1976年10月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 上诉人淮安万科液压机械有限公司（以下简称万科公司）因与被上诉人淮安市惠通装饰材料有限公司（以下简称惠通公司）、陈平、陈亭如、夏洪林、夏芳、王桂霞、白莉租赁合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万科公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，违反法律规定。上诉人主张被上诉人夏洪林、王桂霞、白莉承担清理和支付占用费责任，是依据夏洪林在（2016）苏0811民初3564号案件中的庭审陈述，其明确表示分得的新通公司清算剩余财产是货物，而依据清算报告，新通公司剩余净资产有60多万元货币有违常理。2.依据（2017）苏0804民初4660号执行异议之诉案件中提供的客户往来明细、进货单和陈平、陈亭如起诉状内容，被上诉人夏芳确实购进60余万元的货物放在仓库内，该货物应当视为陈平、陈亭如的出资，陈平、陈亭如、夏芳应承担清理和支付占用费责任。3.上诉人与惠通公司就财产损害赔偿纠纷达成的调解协议并未写明各项损失的构成，上诉人在（2015）淮商初字第00370号诉讼请求中只有赔偿厂方损失费一项，调解书生效后，惠通公司曾到现场清理、运货各一次，上诉人根本无法通知惠通公司清理货物，一审法院认定调解协议中包含清理费用，厂房残存货物应由上诉人自行清理无事实和法律依据。4.惠通公司无出庭应诉人员，视为惠通公司放弃答辩，应当承担一切不利法律后果，一审法院主动帮助惠通公司答辩反驳上诉人的诉讼请求，违反公平正义原则。5.人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行，一审法院依职权调取（2015）淮商初字第00370号案件材料，违反了相关法律规定。6.一审判决未对被上诉人陈亭如是否应当承担清理和支付占用费作出认定，驳回上诉人的诉讼请求侵犯了上诉人的合法权益。因认定上述事实不清，导致适用法律错误。 被上诉人陈平辩称，上诉人与惠通公司在财产损害赔偿案（2015）淮商初字第00370号民事调解书中，已经判定上诉人得到一次性赔偿，上诉人放弃其他诉讼请求。上诉人申请追加陈平为被执行人，法院作出（2017）诉0804民初4660号民事判决：不得追加陈平为被执行人。上诉人不服提起上诉，二审驳回上诉。综上，请求法院查明事实，驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈亭如辩称，上诉人的直接损失已在（2015）淮商初字第00370号民事调解书中获得支持，对于其拖延扩大的损失，应由上诉人自行承担。现在上诉人违背“得到一次性赔偿，放弃其他诉讼请求”的承诺重复起诉，根据（2017）苏0804民初4660号判决，陈亭如承担相应占股比例的赔偿责任，陈亭如已经履行了赔偿责任，上诉人无权再提出其他诉讼请求。请求驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人夏洪林辩称，1.涉案仓库的租赁合同终止至今已经四年时间，万科公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效。2.（2015）淮商初字第00370号民事调解书中约定，惠通公司一次性赔偿万科公司各项损失48万元，其中包括清理火损场地及修建仓库的各项费用，现万科公司提出场地占用费的诉讼请求不能成立。3.（2016）苏0811民初3564号离婚后财产纠纷一案民事判决书中认定，新通装饰公司剩余财产均为货币，万科公司诉称新通装饰公司存货放在涉案仓库不能成立。综上，万科公司违背（2015）淮商初字第00370号民事调解书，没有及时清理止损，有意导致时间拖延，存在严重过错，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人惠通公司、夏芳、王桂霞、白莉未作答辩。 万科公司向一审法院起诉请求：1.七被告共同连带给付万科公司场地占用费369000元（2015年6月16日至2019年12月16日，82000元/年×4.5年）；2.七被告在10日内共同连带将存放在万科公司租赁物内的火损货物清理干净后将租赁物返还给万科公司；3.七被告共同负担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：2013年，万科公司与新通广告耗材批发公司（以下简称新通广告公司）签订《仓库租赁合同》一份，合同约定，新通广告公司租用万科公司位于淮阴区工业园纬五路31号的厂房，租赁面积为1000平方米，租赁期限自2013年6月16日起至2015年6月16日止，租金为82000元/年。合同落款处有万科公司加盖印章，新通广告公司未加盖印章，有授权代表杨**、贾伟签名。 上述《仓库租赁合同》虽以新通广告公司名义与万科公司签订，但合同所涉厂房的实际租用人为新通装饰公司。2014年年底，新通装饰公司将所承租的部分厂房转租给惠通公司使用。2015年1月27日，位于淮阴区纬五路31号万科公司院内的惠通公司仓库发生火灾，火灾主要烧损仓库及仓库内存放物品。2015年4月9日，法院立案受理（2015）淮商初字第00370号万科公司诉惠通公司财产损害赔偿纠纷一案。该案中，万科公司提出的诉讼请求为，要求惠通公司赔偿被烧损的厂房损失94.2万元。经法院主持调解，万科公司与惠通公司达成调解协议，约定惠通公司一次性赔偿万科公司各项损失48万元，于2015年11月30日前付清，万科公司自愿放弃其他诉讼请求；如惠通公司未按期履行付款义务，则赔偿金额为60万元。 （2015）淮商初字第00370号民事调解书约定的付款期限届满后，惠通公司未能履行付款义务。万科公司向法院申请强制执行，并在案件执行过程中申请追加惠通公司股东陈平、陈亭如为被执行人。2017年7月20日，一审法院作出（2017）苏0804执异21号执行裁定书，裁定追加陈亭如、陈平为被执行人。2017年8月8日，陈亭如、陈平向法院提起执行异议之诉，请求判令不追加陈平、陈亭如为被执行人。法院经审理认为，陈亭如提供的客户往来明细、进货单、账目记录等证据与其认缴出资并无关联，无法证实其作为惠通公司股东履行了出资义务；陈平之于惠通公司无出资之意，也无经营之实，属被夏洪林冒名登记的股东。2019年10月5日，法院作出（2017）苏0804民初4660号民事判决书，判决驳回陈亭如的诉讼请求；不得追加陈平为被执行人。（2017）苏0804民初4660号民事判决书作出后，陈亭如、万科公司不服上诉至淮安市中级人民法院。淮安市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）苏08民终3848号终审判决，驳回了陈亭如、万科公司的上诉，维持原判。 2016年8月29日，原淮安市清浦区人民法院立案受理杨秋凤与夏洪林离婚后财产纠纷一案。该案审理过程中，夏洪林辩称，新通装饰公司清算后，夏洪林分得的是价值18.14万元的剩余商品，且已因火灾全部被烧毁。原淮安市清浦区人民法院经审理查明，2014年12月22日，新通装饰公司经工商部门核准予以注销，该公司清算报告载明，清偿公司债务后的剩余财产合计60.46万元，均为货币，按照股东的出资比例分配，被告王桂霞分得24.13万元，夏洪林分得18.14万元，被告白莉分得18.14万元。2016年11月21日，原淮安市清浦区人民法院作出（2016）苏0811民初3564号民事判决书，判令夏洪林支付杨秋凤9.07万元。该案判决作出之后，夏洪林对判决不服上诉至淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院经审理确认一审认定的事实，驳回夏洪林的上诉，维持原判。 本案审理过程中，万科公司为证明被烧毁的仓库内仍然存有七被告的货物，提供了照片一组，并陈述火灾事故发生后，（2015）淮商初字第00370号财产损害赔偿纠纷案件诉讼前，被告将奥迪轿车清理走；（2015）淮商初字第00370号财产损害赔偿纠纷案件达成调解协议后，派车到现场清理了一次，之后未再进行清理;万科公司试图通知被告到场清理，但无法通知，民事调解书执行过程中，法院也无法找到被告。夏洪林陈述，火灾发生当天，消防队灭火后被告就将奥迪车弄走了；（2015）淮商初字第00370号案件调解后，夏洪林到现场已经将一些可以卖的废品拖走了，剩余的都是垃圾。夏洪林、陈亭如共同陈述，财产损害赔偿纠纷案件调解后，被告的联系电话一直没更换，而且在民事调解书进入执行程序后的执行异议及执行异议之诉一审、二审过程中，淮安市淮阴区人民法院、淮安市中级人民法院都进行了开庭审理，故万科公司不可能无法通知被告；重新修建厂房肯定要清理垃圾，惠通公司一次性赔偿万科公司的各项损失包括清理现场和修建厂房的费用。 一审法院认为，后诉与前诉同时符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同三个条件时，构成重复起诉。万科公司提起的本案诉讼与（2015）淮商初字第00370号财产损害赔偿纠纷一案之间，并不存在当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同的情形。陈亭如辩称万科公司提起的本案诉讼属于重复起诉的观点，无法律依据，法院不予采纳。万科公司在本案中是以七被告在火灾事故发生后持续占用涉案厂房至今为由提起诉讼，故夏洪林辩称万科公司提起的本案诉讼已过诉讼时效的观点，亦无法律依据，法院不予采纳。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应承担举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。万科公司以王桂霞、白莉、夏洪林在新通装饰公司清算后分得的货物存放在涉案的厂房内为由,要求王桂霞、白莉、夏洪林承担支付厂房占用费及清理厂房的责任，但依据已生效的原淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初3564号民事判决书能够认定，新通装饰公司清算后，公司剩余净资产均为货币，王桂霞、白莉、夏洪林亦是按比例对前述货币进行分割。虽然夏洪林在该案中辩称其分得的是相应价值的商品，但该陈述并未得到生效判决的确认，且万科公司也未能在本案中提供其他证据证明夏洪林在（2016）苏0811民初3564号案件中的辩称陈述与客观事实相符，故万科公司依据夏洪林在（2016）苏0811民初3564号案件中的辩称陈述，主张夏洪林、王桂霞、白莉在涉案厂房发生火灾时仍有货物存放在受损厂房内，无事实和法律依据，对万科公司的该诉称观点，法院不予采纳。对万科公司以涉案厂房发生火灾时厂房内的部分货物系夏芳出资购买为由,要求夏芳承担付款及清理责任，一审法院认为，虽然陈亭如在（2017）苏0804民初4660号执行异议之诉案件中提供的客户往来明细、进货单等证据不足以证明其作为惠通公司的股东履行了出资义务，但鉴于夏芳与陈亭如系母女关系，且所购进的货物与惠通公司的生产经营相关，故依据该部分证据亦无法认定夏芳购进的相关货物系其个人行为，而非用于惠通公司生产经营。万科公司以诉称的理由要求夏芳承担责任，亦无事实和法律依据，法院不予支持。陈平系夏洪林冒名登记的惠通公司股东，陈平无向惠通公司出资之意，也无参与惠通公司经营之实，已经法院生效判决予以认定，万科公司要求陈平在本案中承担付款及清理责任，法院不予支持。 涉案厂房于2015年1月27日遭火灾损毁后，虽然在万科公司与惠通公司就财产损害赔偿纠纷案件达成的调解协议中并未明确写明惠通公司一次性赔偿各项损失的具体构成，但是该赔偿费用的实质应是万科公司在调解过程中认可的被烧毁厂房重建所需的费用。万科公司重建厂房过程中必然要根据重建需要对受损场地进行清理,并且必然产生相应的清理费用，故被告辩称调解协议约定的各项损失中包括清理受损场地所需的费用，更符合客观实际。万科公司与惠通公司达成赔偿协议后，夏洪林已经对残存的有价值货物进行了清理。即便万科公司认为烧毁后的厂房中仍然存在部分对被告惠通公司有利用价值的货物，万科公司也应及时通知惠通公司清理残存货物，而非对受损场地的闲置持放任态度。万科公司主张无法通知惠通公司进行清理，但依据双方在达成调解协议后多次参与执行异议及执行异议之诉案件审理这一客观事实，能够认定万科公司主张无法通知被告惠通公司进行清理与事实不符。鉴于万科公司未通知被告清理残存货物，且万科公司与惠通公司达成的一次性赔偿费用中应包括场地清理费用，故万科公司要求被告赔偿场地占用费82000元，无事实和法律依据，法院不予支持。夏洪林、陈亭如一致陈述，现场仅剩火损后的垃圾，故万科公司要求被告继续清理涉案厂房内的火损货物，亦无事实和法律依据，法院亦不予支持，万科公司应自行清理。 本案审理过程中，一审法院依法向陈平、陈亭如、夏洪林送达了全部应诉材料，但被告陈平、陈亭如、夏洪林未能协商一致，确定代表被告惠通公司的出庭应诉人员，可视为被告惠通公司放弃答辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回淮安万科液压机械有限公司的诉讼请求。案件受理费6835元，减半收取3417.5元，由淮安万科液压机械有限公司负担。 本院二审经审理确认一审查明的事实。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供（2019）苏0812行初254号、（2019）苏08行终246号行政裁定书，证明陈平现系惠通公司的股东和法定代表人。本院经审查认为，对该证据的真实性予以认可，但上述裁定书系以陈平超过起诉期限为由驳回起诉，并未对陈平是否被冒用身份作出实体评价，故与本案不具有关联性。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应承担举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，被上诉人夏洪林在其与杨秋凤离婚后财产纠纷一案中陈述，其分得的是相应价值的商品，但该陈述与新通公司形成的书面清算报告相冲突，并未得到生效判决的确认，且万科公司也未能提供其他证据证明夏洪林在另案中的陈述与客观事实相符，故上诉人万科公司所称被上诉人王桂霞、白莉、夏洪林在新通装饰公司清算后将分得的货物存放在涉案厂房内的证据不足。陈亭如系惠通公司股东，夏芳与陈亭如系母女关系，夏芳所购进的货物又与惠通公司的生产经营相关，故无法认定夏芳购进相关货物系其个人行为。陈亭如作为惠通公司股东，其为惠通公司生产经营所需而购进相关货物，该货物应属于惠通公司的财产，相应的责任亦应由惠通公司承担。另外，（2017）苏0804民初4660号生效判决已经确认追加陈亭如为被执行人，不得追加陈平为被执行人。故上诉人主张被上诉人夏洪林、王桂霞、白莉、夏芳、陈亭如、陈平承担清理和支付占用费责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。 2015年4月9日，万科公司在诉惠通公司财产损害赔偿纠纷中所提诉讼请求为，要求惠通公司赔偿被烧损的厂房损失94.2万元。经法院主持调解，万科公司与惠通公司达成调解协议，万科公司自愿放弃其他诉讼请求，故万科公司与惠通公司之间的权利义务关系已经确定，被上诉人在达成赔偿协议后对残存的有价值货物进行了清理，万科公司亦已依据该调解书向法院申请强制执行，该赔偿费用应属于万科公司被烧毁厂房重建所需的费用，而其重建厂房过程中必然要根据重建需要对受损场地进行清理,并产生相应的清理费用，一审法院认定调解协议中包含清理费用并无不当，上诉人应自行清理。由于上诉人对受损场地的闲置持放任态度，直到五年以后才提起本案诉讼，万科公司要求惠通公司赔偿场地占用费的上诉理由无事实和法律依据，法院不予采纳。 人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。虽然被上诉人惠通公司在本案中未作答辩和举证，但被上诉人陈平、陈亭如、夏洪林均辩称上诉人的损失赔偿争议已在万科公司诉惠通公司财产损害赔偿纠纷一案中处理完毕，并提交了相关证据。一审法院为审查其答辩意见的真实性，调取（2015）淮商初字第00370号案件的相关材料进行查证并无不当。人民法院应当根据已查明的事实和证据依法作出裁判，被上诉人惠通公司放弃答辩并不意味着上诉人的诉讼请求必然得到法院支持，故上诉人所提一审法院依职权调取材料，帮助惠通公司反驳上诉人的诉讼请求违反相关法律规定，惠通公司应承担一切不利法律后果的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人万科公司的上诉请求及上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6835元，由上诉人淮安万科液压机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 江东新 审 判 员 梁新星 审 判 员 马玉宝 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 何 倩 书 记 员 胡薇薇