浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初7286号 原告（反诉被告）：绍兴滨海新座酒店管理有限公司，住所地绍兴市上虞区杭州湾上虞经济技术开发区，统一社会信用代码91330604MA2890NC13。 法定代表人：史新杭，总经理。 委托诉讼代理人：王建才，浙江振才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石海国，浙江追梦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波奥可装饰设计工程有限公司，住所地宁波市鄞州区悦盛路303-305号003幢（2-6），统一社会信用代码91330203688011057R。 法定代表人：韩自军，经理。 委托诉讼代理人：傅雷，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐峰，该公司员工。 原告绍兴滨海新座酒店管理有限公司（以下简称滨海新座酒店）与被告宁波奥可装饰设计工程有限公司（以下简称奥可装饰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序审理。案件审理过程中，奥可装饰公司提起反诉，本院予以受理，并决定与本诉合并审理。原告滨海新座酒店委托诉讼代理人王建才、朱宪民（案件审理过程中撤回委托）、石国海，被告奥可装饰公司委托诉讼代理人傅雷、徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨海新座酒店向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金184.8万元：2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月25日，原告与被告共同签订《装饰装修工程施工承包合同》（以下简称《承包合同》）一份，约定原告将位于绍兴上虞经济开发区××路××号的绍兴滨海大酒店主、副楼（客房、过道、大厅、餐厅、棋牌、员工宿舍、办公室）装修（主楼二层和九层暂时不施工）工程由被告承包施工，承包方式为全包，总工期为65日，开工日期为2017年5月28日，竣工日期为2017年7月31日，工程预算价款为616万元整，合同还对双方其他权利和义务作了约定。合同签订后，原告依约履行，但被告施工进度缓慢，严重影响工期。为此，原告及监理多次催促被告严格按合同约定的工期竣工所有承包项目。2018年1月2日，原、被告双方还就被告施工进度缓慢事宜召开专门会议，并达成《会议纪要》，其中明确：被告在2018年3月26日未完工的，被告承诺每迟延一天按照每日5000元的标准承担违约金；到2018年3月31日仍没有完工的，从2018年4月1日起被告承诺按照每延误一天支付违约金3万元的标准承担违约责任，且不再调整。然而被告再次食言，没有按《会议纪要》约定的时间完成装修。2018年4月8日，双方再次补充约定：如被告在2018年4月30日前未完工，按原约定罚3万元每天。但被告始终没能按约定履行，尚有部分合同项目至今没有进行装修。原告认为，合同双方理应按照诚实信用原则履行各自的义务，但被告严重违背了合同约定，理应承担违约责任，故起诉。 被告奥可装饰公司辩称：涉案工程已竣工验收并交付使用，目前由原告实际占有使用，根据法律规定，相关工程原告实际占用即视为验收完成。现酒店已经对外开业，即使有部分未施工项目，也不应对涉案工程的逾期情况主张违约责任。即使存在工期延误，相关责任也不在被告，从工程款支付情况看，2017年7月5日，原告应支付工程款555800元，但原告实际支付时间为2017年7月26日，足额付款的时间是2017年8月22日，显然，从合同履行之日起，原告就存在逾期付款情况，导致工期延误。从会议纪要和补充约定内容来看，2018年4月8日之前涉案工程已完成主楼主体砖墙工程，进入精装修，按照合同约定原告应当支付工程款3334800元，另外该阶段付款包括设计变更及工程量增减等款项共计约200万元，但截至2018年4月4日，原告实际支付的款项仅为2861400元，低于合同约定的付款金额。原告未积极支付工程款，被告迫于压力撤场，产生的责任应由原告承担。涉案工程的土建与装修同时进行，土建于2018年11月份左右竣工，由于需要等土建的竣工验收，严重影响了装修的进度。被告承包的是装修工程，后续的布草、客耗、床垫及所需开业物资进度由原告自行把控，对于开业时间拖延被告没有责任。在装修过程中，原告对设计图纸进行了大量的变更，产生的费用为200万元，对应的工期也是长久的。基于以上理由，虽然被告未办理工期的顺延手续，但是对于工期超期被告无责任。违约金支付标准约定过高，原告应当对实际损失进行举证。 被告奥可装饰公司向本院提出如下反诉请求：1.判令原告滨海新座酒店立即支付工程款4024000元，并支付自2018年9月25日起至实际履行日止，按照年利率6%计算的资金占用费；2.判令原告滨海新座酒店立即支付已开具发票的税金89381元，并支付自起诉之日起至实际履行日止，按照年利率6%计算的资金占用费；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月25日，双方签订《承包合同》一份，约定由被告承包绍兴海滨大酒店建设项目的工程，工程地点位于绍兴上虞经济技术开发区××路××号，建设工期为65日，工程价款为5558000元，被告分四期支付。上述工程款不包含税金，如需要开具发票的，原告应按开票金额的3.5%增加费用。除此之外，双方还约定了其他的权利与义务。合同签署后，被告进场施工，并在工程完工后，于2018年9月19日出具决算书一份，对装修工程项目进行费用统计，核算该项目工程造价共计8105400元，并向原告进行了送达。工程施工期间，原告共支付工程款4081400元，剩余4024000元至今未付。被告多次催讨未果。被告认为，原告未按约支付工程款构成违约，给被告造成严重经济损失。案件审理过程中，被告奥可装饰公司根据司法鉴定意见，变更第一项诉讼请求为：判令原告滨海新座酒店立即支付工程款1834614元，并支付自2018年9月25日起至实际履行日止，按照年利率6%计算的资金占用费。 原告滨海新座酒店辩称：双方签订的合同尚未履行完毕，付款条件尚未成就。根据《承包合同》约定，由被告奥可装饰公司免费提供满足施工需要的设计图纸及技术要求，总工期为65日，开工日期为2017年5月28日，竣工日期为2017年7月31日，付款方式为工程竣工验收合格，依法向原告提供施工质量证明文件、竣工结算报告及完整的结算资料，经原告方工程师和监理工程师审核确认无误后，原告向被告支付工程总价35%的款项，结算后半年内按平均每月支付。原告保留工程总价5%，作为保修押金。合同签订后，被告迟迟未提供合法的设计图，在装修过程中，由于缺乏装修技术和装修人员，导致工期严重延误，直至今天仍未完成装修项目。经该项目监理单位浙**康工程管理有限公司（以下简称华康公司）证明，该工程尚有诸多项目未经装修，给原告造成了重大损失。被告承包的项目未完工，不具备竣工验收和结算的条件。承包合同约定，总工程基准款额为5558000元，原告已付4101400元，远超总额的60%，余款在工程未竣工的情况下，原告有合理理由拒付。被告以其单方面所作决算主张工程造价为8105400元缺乏依据。被告未按期施工导致酒店开业时间严重延误。原告多次催促，被告无动于衷。为避免损失扩大，尽快达到开业要求，原告只得将部分项目委托他人施工。被告所完成项目的工程款不会超过400万元，请求法院驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于当事人提供的证据：《承包合同》、2017年9月13日会议纪要、2017年9月27日会议纪要、2017年10月12日会议纪要、2018年1月2日会议纪要、2018年4月8日补充约定、装饰工程设计施工图、装饰工程设计竣工图、预算书、银行转账记录（支付工程款）、2019年1月3日收条（支付工程款）、工程款发票、竣工图签收单，以及本院委托浙江建汇工程咨询有限公司作出的《工程造价咨询报告书》，本院予以确认，并在卷佐证。对于奥可装饰公司提供的决算书，本院对其真实性予以确认，对决算结果不予采纳。对于《建设工程委托监理合同》、华康公司出具的《按合同预算项目未施工清单》、《合同承包范围设计图纸全部内容中未施工项目》、《至今未完施工项目清单》，本院结合历次会议纪要的签字情况、奥可装饰公司出具的《绍兴滨海大酒店装修项未施工情况说明》，认定原告方聘请的监理单位为华康公司，涉案酒店的土建工程、装修工程及其他配套工程系同时施工，《承包合同》项下的部分工程奥可装饰公司未完成施工。对于证人徐某证言，本院认定事实如下：本案酒店土建部分大约在2018年5月份完工，装修所用货梯使用费为4万元，整体卫浴水泥砂浆和防水由徐某施工。同时，鉴于被告奥可装饰公司未提供证据证明“二层走道新砌墙体项目”系被告施工，本院根据证人证言和原告庭审陈述认定上述项目系徐某施工。 当事人提供的其他证据不影响案件事实认定和法律适用，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，原告滨海新座酒店（甲方）与被告奥可装饰公司（乙方）签订《承包合同》一份，约定内容包括：甲方将绍兴海滨大酒店建设项目发包给乙方，工程内容为主、副楼（客房、过道、大厅、餐厅、棋牌、员工宿舍、办公室）装修。主楼的二层和九层暂时不施工。装修设计由乙方免费承担。承包范围为设计图纸全部内容，超出设计图纸内容的详见预算书，承包方式为全部。总工期65日（为日历工期，包括法定节假日），开工日期2017年5月28日，竣工日期2017年7月31日。设计变更应由甲方代表办理洽商确认手续，乙方应变更施工进度计划，送甲方批准，同时调整工程价款。不影响乙方施工关键线路工期的不予调整工期。如果乙方在开工前没有提供具有关键线路的网络施工进度计划表并经监理工程师批准，本条工期索赔无效。涉及设计变更的，设计图纸提供方应给出变更设计图纸及材料样品，以作计价及施工依据。本工程预算价款616万元整，乙方同意本工程预算价款优惠5%，即实际预算价款为5852000元；此实际预算价款再下降5%，5559400元作为支付工程价款的基准款额，为计算方便，基准款额确定为5558000元。本工程价款可在出现下列情况时调整：（1）甲方确认的工程量增减；（2）甲方确认的设计变更或工程洽商；（3）双方约定的其他增减或调整。工程价款支付：首期款为工程基准款额的10%，金额为555800元，支付时间为乙方进场施工至主楼三楼分隔墙砌完的5个工作日内。甲方收到经监理工程师和甲方工程师批准的支付凭证后未按约定支付工程款的，乙方可书面通知甲方，如甲方在接到通知后5个工作日内仍不能支付，乙方可暂停施工。乙方应在完成主楼四–六层主体砖墙工程后，向甲方提供相关质量验收合格记录，经监理方和甲方工程负责人的认可后，甲方向乙方支付工程基准款额20%的中期款，金额为1111600元。支付时间为隐蔽工程验收合格5个工作日内。甲方收到经监理工程师和甲方工程师批准的支付凭证后未按约定支付工程款的，乙方可书面通知甲方，如甲方在接到通知后5个工作日内仍不能支付，乙方可暂停施工。乙方应在完成主楼主体砖墙体工程后，向甲方提供相关质量验收合格记录，经监理方和甲方工程负责人的认可后，甲方向乙方支付工程基准款额30%的款项，金额为1667400元。支付时间为隐蔽工程验收合格5个工作日内。甲方收到经监理工程师和甲方工程师批准的支付凭证后未按约定支付工程款的，乙方可书面通知甲方，如甲方在接到通知后5个工作日内仍不能支付，乙方可暂停施工。上述款项的拨付应包括洽商款项（如设计变更、工程量增减等）。工程竣工验收合格，乙方向甲方提供施工质量证明文件、竣工结算报告及完整的结算资料，经甲方工程师和监理工程师审核确认无误后，甲方向乙方支付工程总价35%的款项，款项金额为1945300元整。结算后半年内按平均每月支付。甲方保留工程总价5%，作为保修押金，保修押金金额为277900元整。本保修金在乙方按照约定完成一年工程保修后，办理确认手续后5个工作日内向乙方支付3%。其余由防水要求的保险金2%在保修期满后办理确认手续后5个工作日内付清。工程未经竣工验收或竣工验收未通过的工程，甲方不得使用；如甲方强行使用，则视为竣工验收合格，由此发生的质量责任及其他责任均由甲方自行承担。由于乙方责任延误工期的，每延误一日乙方应向甲方支付500元/天违约金。本工程的承包方式为固定工程项目及固定单价承包，因乙方对设计图纸理解错误、对工程量计算错误、图纸上有体现的项目但没有报价，乙方有义务按照图纸完成，并包含副楼所有硬装工程，及2楼之间的雨棚工程。工程价款结算时这些项目不能增加，不做调整。本合同价不包含税金，甲方如需开具发票，需另增加税金费用3.5%，乙方每次收取工程款时均应开具税收发票。甲供材料在税前扣除。房间防水质保5年，一旦有渗水现象，乙方应第一时间修复。本合同不包含项目：消防工程（含水箱、消防水池、消防设备、消防专用设备房、消防水电、消防弱电、电缆、进出消防水箱水管、防火门、应急筒灯、指示牌灯等）、给排水系统、除房间外的弱电及布线、监控系统、家具（大厅、餐厅、棋牌、员工宿舍、办公家具）、电梯、电器类（电视、空调、电话、吹风机、电脑）、热水系统、办公用品、厨房设备用品（消毒柜、不锈钢水池、冰箱、油烟机、灶具、锅碗等）、布草、客耗、床垫及所需开业物资。 上述合同签订后，相关工程的土建、装修及其他配套施工同时进行，原告委托华康公司为监理单位。2017年9月13日，建设单位、监理单位、施工单位及各配套施工单位形成会议纪要一份，内容包括：“会议原则确定施工总工期按结构验收日的2017年8月31日起算，扣除已施工日历天15天计，实际从9月16日起至10月15日完工，施工期限30天。要求各配套班组按此工期做好合理进度安排，并结合装修来确定具体日期。……二、土建：屋面设备基础尽快确认，一旦确认，即刻施工：主楼、办公楼顶层的保温层、面层同步紧接着施工。办公楼配电房的电缆沟、门窗待电力设计确认后即时开展施工；主楼一、二楼与办公楼的外墙颜色、风格与主楼上部相同，具体由设计单位确认。以上工作要求30天完成。……九、装修：一层、三至八层粉刷20天完成；装修的样板间为三层东侧南、北第二间；室内空调及弱电、排水、卫浴都要在9月25日前一次性装好，待建设单位确认。封板前要进行隐蔽验收。装修设计方案（含装修设计和装修消防设计）9月15日前报上虞消防大队审批。九层及尚未完工的楼层墙体要抓紧砌筑，力争9月20日完成。 2017年9月27日，建设单位、监理单位、施工单位及各配套施工单位形成会议纪要一份，内容包括：一、装修：根据合同约定，第一、二节点的隔墙尚有部分没有砌筑完成，已经影响了其它工种的工作。9月13日确定的样板房只做了窗帘箱样、卫生间隔墙，没有完成两个样板房，时间严重滞后，根据总工期要求必须在9月底前完成样板房。装修单位未对其他工种提出配合完成时间节点要求，视作装修单位确认其他施工单位目前的施工状态满意，不会影响装修单位按时在2017年10月15日竣工。装修单位承诺按9月13日确定的合同工期在10月15日前完成装修施工。由装修单位负责的装修设计，包括装修涉及消防设计修改上报消防缺少资料要及时补齐，上报消防窗口，不能由此影响竣工验收。二、土建：土建施工承诺在10月15日完成办公楼施工，配电房高配设计未出图纸部分除外，高配未完土建工作不影响装修工作。土建承诺不影响装饰在2017年10月15日竣工。屋面面层铺装监理、业主确认做本色耐磨地坪面层。三、铝合金门窗：按9月13日要求，铝合金窗框已经到位。铝合金施工单位承诺在10月15日完成铝合金安装。主楼门厅大门是否如需铝合金做需要装修确认，会后铝合金和装修确认并告知监理、建设单位。铝合金施工单位承诺不影响装饰2017年10月15日竣工。四、整体卫浴：甲供材料已于9月25日到位，整体卫浴施工单位承诺卫浴里面所有金属件必须等电位连接可靠并检测合格后于10月15日前全部安装完毕。施工顺序主动与装修联系，卫浴安装服从装修单位需要的施工先后次序安排。五、水电消防：9月13日计划的水电消防进度安排基本完成。消防泵已到位。水电消防提出强电管道井的粉刷未完成，严重影响水电消防的桥架安装，对此装修单位承诺明天完成强电管道井粉刷工作……。 2017年10月12日，建设单位、监理单位、施工单位及各配套施工单位召开工程例会一次，会议内容明确各班组要多配合、多交流，要顾全大局；内装修承诺的内容要兑现，不要不了了之；各工种有干扰的要互相配合……。 2018年1月2日，原告滨海新座酒店（甲方）与被告奥可装饰公司（乙方）签署会议纪要一份，内容包括：关于绍兴海滨大酒店建设项目的施工问题，基于乙方迟延完工，现经协商共同就原合同工程进度及工程款支付确认如下：一、关于剩余工程建设进度问题，详见工程进度表（以下简称进度表）。二、乙方必须在2018年1月15日前向甲方交付符合要求的工程设计图纸。三、关于工程款的支付问题：1、2018年1月5日石膏板到场时，甲方支付工程款人民币40万元；2、在2018年2月1日，乙方按照进度表完成且地板到场，甲方支付人民币40万元；3、在2018年2月10日前乙方按照进度表完工的，甲方支付工程款人民币15万元；4、在2018年3月10日，乙方按照进度表完工，甲方支付人民币15万元。四、如果乙方未能按照进度完工时，乙方承担如下违约责任：乙方在2018年3月26日未完工的，乙方承诺每迟延一天按照每日人民币5000元的标准承担违约金；到2018年3月31日乙方仍没有完工的，从2018年4月1日起乙方承诺按照每延误一天支付违约金3万元的标准承担违约责任，且乙方不再调整。五、如果乙方在2018年3月26日至31日期间完工，甲方按照清算后总价支付到60%。六、在乙方完成施工进度的前提下，甲方在收到乙方提供的付款材料之日起两日内支付对应款项。七、在施工过程中，因非乙方原因导致关键工期延误的，经甲方签证后，工期顺延。八、乙方在施工期间及时做好施工技术资料，在完工时提供完整竣工资料。九、乙方按照进度表全部完工后，依据原合同约定进行验收等后续事项。十、双方之间的其他权利和义务，按照双方原协议履行。 2018年4月8日，原告与被告签订《补充约定》一份，内容为：因原约定2018年3月30日完工，未完工被告方罚款3万元每天，现因多方原因工期延期至4月30日，原约定协议及罚款无效，如被告按本计划未完成（4月30日前），按原约定罚3万元每天。另原告确保工程款支付，还确保其他施工方不影响被告方施工进度。 原告滨海新座酒店于2019年4月10日签署竣工图签收单一份，确认收到被告奥可装饰公司提交的平面布置图、平面顶面墙体尺寸地面铺装图、房型图、公共区域立面图、节点图。涉案酒店土建部分大约在2018年5月份完工，被告奥可装饰公司于2018年5月退场，原告滨海新座酒店于2018年年底开业。根据监理单位华康公司出具的证明，以及被告出具的《绍兴滨海大酒店装修项未施工情况说明》，被告有部分装修工程未完成施工。 关于原告滨海新座酒店支付被告奥可装饰公司工程款情况：2017年7月26日支付30万元，2017年8月22日支付255940元，2017年9月12日支付50万元，2017年10月17日支付50万元，2017年11月3日支付111460元，2018年1月9日支付414000元，2018年2月6日支付20万元，2018年2月12日支付20万元，2018年3月15日支付13万元，2018年3月27日支付5万元，2018年3月30日支付20万元，2018年4月8日支付10万元，2018年4月10日支付10万元，2018年4月16日支付6万元，2018年4月28日支付27万元，2018年5月2日支付5万元，2018年5月3日支付10万元，2018年5月7日支付10万元，2018年5月28日支付10万元，2018年6月4日支付5万元，2018年6月11日支付6万元，2018年6月19日支付5万元，2019年1月31日支付20万元，以上共计4101400元。被告已向原告开具总金额为2553759元的增值税普通发票，税金为74381.3元。 应被告奥可装饰公司申请，本院委托浙江建汇工程咨询有限公司对被告完成的装饰装修工程造价进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见包括：……（二）本工程双方无异议项目的鉴定造价为4353064元（该鉴定造价已按《承包合同》第4页第5.1条工程价款优惠5%）。（三）原告与被告对以下项目还存在争议，具体争议情况如下：1、被告认为以下项目现场实际施工应计入，原告根据《承包合同》第9页第17.1条“.....因乙方对设计图纸理解错误、对工程量计算错误、图纸上有体现的项目但没有报价，乙方有义务按照图纸完成，并包含副楼所有硬装工程，及2楼之间的雨棚工程。工程价款结算时这些项目不能增加，不做调整”。认为不应计入，双方产生争议，争议造价为220235元，请法院判定，具体争议项目如下：（1）构造柱项目的争议造价为32330元；（2）门边框项目的争议造价为21257元；（3）成品卫生间门套不锈钢定制项目的争议造价为73644元；（4）防火门做门框（水泥砂浆封堵）项目的争议造价为28907元；（5）墙面墙纸基膜项目的争议造价为64097元。2、由谁施工及费用由谁承担的项目双方产生争议，争议造价为94941元，请法院判定，具体争议项目如下：（1）外墙板与柱缝隙封堵项目的争议造价为10551元；（2）二层走道新砌墙体项目的争议造价为10492元；（3）裙房楼梯墙面粉刷及部分新砌墙体项目的争议造价为19497元；（4）工地平摊人货梯费用的争议造价为4万元；（5）整体卫浴卫生间地面找平项目的争议造价为14401元。3、2020年8月17日手写确认单中关于地面混凝土找平及加气块增加费的争议问题：（1）地面混凝土找平项目的争议造价（又属于双方产生是否计入的争议项目：被告认为现场实际施工应计入，原告根据合同认为不应计入），存在以下三种供参考的争议造价，请法院判定：a.若参考《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）及绍兴市2017年5月信息价（合同订立的月份），地面混凝土找平项目的争议造价为160026元（房型91660元+公共空间68366元）；b.若参考市场询价70元/㎡计取，地面混凝土找平项目的争议造价为417200元（房型238965元+公共空间178235元）；c.若按确认单中的综合单价190元/㎡计取，地面混凝土找平项目的争议造价为972122元（房型546206元+公共空间425916元）。（2）确认单中加气块的增加费30元/㎡是否计入，请法院判定，具体争议项目如下：a.无异议项目加气块增加费的争议造价为210742元（房型145832元+公共空间64910元）；b.二层走道新砌墙体项目（属于由谁施工及费用由谁承担的项目）加气块增加费的争议造价为6295元。（四）本鉴定造价不包含税金，如实际需开具发票，原、被告双方根据《承包合同》第9页第17.3点执行。 本案争议焦点为：1.涉案装修工程争议项目造价是否应当计入总工程款；2.被告奥可装饰公司是否应对工程逾期承担违约责任，如需承担，违约金应如何确定。 对于争议焦点1，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告签订的《承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应当认定为有效，双方当事人应当遵照履行。 关于双方争议的由被告施工，但是否应计入工程造价的项目，本院认为：“构造柱项目（造价32330元）”、“门边框项目（造价21257元）”在被告出具的设计施工图纸中有上述项目，但被告未列入预算书，根据《承包合同》约定，图纸上有体现的项目但没有报价，被告有义务按照图纸完成，工程价款结算时这些项目不能增加。现原告主张上述项目不计入总工程款符合约定，本院予以支持。被告主张“门边框项目”与原设计有变更，未提供相应证据，本院不予采信。“成品卫生间门套不锈钢定制项目（造价73644元）”在被告出具的设计施工图纸里部分房型有该项目，部门房型没有该项目，但实际装修时原告全部房型均购买整体浴室，证明施工过程中相关项目发生了变更，不属于预算报价漏项，原告主张上述项目不计入工程造价于法无据，本院不予支持。关于“防火门做门框（水泥砂浆封堵）项目（造价28907元）”，本院认为，《承包合同》明确约定消防工程不属于合同范围，原告出具的设计施工图纸中并未涉及该项目，出具的预算书中明确“本预算不包括防火门”，且无证据证明被告施工时原告提出过异议，故应当认定该项目属于合同外新增的项目，应当计入总工程造价。关于“墙面墙纸基膜项目（造价64097元）”虽然在被告出具的设计施工图纸和预算书里均没有该项目，但合同约定被告的承包方式为全包，原告出具的预算书中列有“墙面墙纸”项目，在无特别约定情况下，“墙面墙纸基膜项目”属于装修全包范围内的事项；贴墙纸前刷基膜属于常规必要施工内容，按照装修行业交易习惯，一般也是由贴墙纸一方负责刷基膜，故该项目不宜与“墙面墙纸”项目重复计价，被告主张该项目工程款缺乏依据，本院不予支持。 关于由谁施工及费用由谁承担的争议项目，本院认为：“外墙板与柱缝隙封堵项目”中的轻质砖造价1783.53元（1877.4元×95%），双方对该款项计入工程造价无异议，本院予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于“外墙板与柱缝隙封堵项目”中的岩棉（造价8767.46元）、“二层走道新砌墙体项目”（造价10492元）、“裙房楼梯墙面粉刷及部分新砌墙体项目”（造价19497元），上述项目原告提供了由他人施工的证据，被告未提供证据证明上述项目系其施工，应当承担举证不能之不利后果，故原告主张上述造价不计入工程总造价符合法律规定，本院予以支持。关于“整体卫浴卫生间地面找平项目”（造价14401元），原告证人徐某已证明整体卫浴水泥砂浆和防水项目由其施工，被告未提供证据证明其施工了地面找平项目，应当承担举证不能之不利后果，故原告主张上述造价不计入工程总造价符合法律规定，本院予以支持。关于“工地平摊人货梯费用”（40000元），本院认为该费用系被告装修施工支出的合理必要费用，应当计入工程总造价。 关于“地面混凝土找平及加气块增加费”的争议问题，本院认为《工程造价咨询报告书》所附2020年8月17日工程量确认单中“一、卫生间不锈钢门套（客房）、169间套；二、地面找平按190元/㎡计算；三、加气块增加30元/㎡”系被告方人员书写，原告方人员朱宪民书写内容为“不锈钢门套以司法鉴定为准，是否计价以合同条款请司法鉴定确认，不锈钢由奥可公司施工”。上述工程量确认单中所写地面找平单价远高于市场价，按此结算有失公平；原告在该结算单中并未对地面混凝土找平项目、加气块增加费用予以确认，故被告主张根据该确认单计算工程造价缺乏依据。被告出具的预算书中，地面混凝土找平的厚度仅为5毫米，但鉴定机构实测平均厚度为42毫米，原告并未提供证据证明其在施工过程中对此提出过异议，且基于施工现场的差异，地面找平厚度很难在预算中确定，故应当认定本案地面找平厚度增加系现场施工所需，相关工程款应当根据实际施工情况调整。基于公平原则，本院确定地面混凝土找平的费用参照市场询价70元/㎡计算，即造价为417200元。被告主张加气块增加的费用，未提供有力证据，本院不予支持。 综上，本院认定原告滨海新座酒店应向被告奥可装饰公司支付的总工程款为4914598.53元（4353064元＋73644元＋28907元＋1783.53元＋40000元＋417200元）。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本案装修工程虽未经双方竣工验收，但原告已在2018年年底投入使用，根据《承包合同》约定应当视为验收合格。双方约定保修押金为工程总价5%，其中工程总价3%在完成1年工程保修后，办理确认手续后5个工作日内支付。其余防水要求的保修金2%在保修期满后办理确认手续后5个工作日内付清。现双方约定的1年工程保修期已届满，原告未提供证据证明被告存在应当保修而未保修的项目，故该部分保修押金原告应当支付给被告；根据合同约定，房间防水质保5年，防水保修期间尚未届满，相关保修押金被告暂时无权主张。综合考虑案件事实，本院确定原告当前还应支付被告的工程款为714906.56元（4914598.53元×98%－4101400元），同时被告已向原告开具2553759元的增值税普通发票，虽然合同约定的税金费用按3.5%计算，但发票上列明的税率仅为3%，故原告应支付被告的税金应当予以调整，以实际支出为限，即被告已开具的增值税普通发票，原告应当支付的税金为74381.3元。被告主张原告已支付的款项中有30万元为设计费，但《承包合同》中明确约定装修设计由被告免费承担，故本院对被告相关陈述不予采信。 对于争议焦点2，本院认为：根据原告提供的会议纪要可以确定本案系土建工程、装修工程及其他配套工程同时施工，各工程之间难免会互相影响进度。原告提供的2017年9月13日会议纪要显示，全部施工项目原计划定于2017年10月15日完工，但土建工程实际到2018年5月份才竣工，故施工过程中工期一再延误的过错不宜全部归咎于被告。《承包合同》约定装修工程款按施工进度支付，被告未提供关于施工进度的证据，故对于其以原告逾期付款作为工期延误理由的抗辩意见，本院不予采纳。 根据监理单位华康公司出具的证明，以及被告出具的《绍兴滨海大酒店装修项未施工情况说明》，被告有部分装修工程未完成施工。被告未提供施工联系单等证据证明双方另行约定过相关工程不再由被告施工，故应当认定被告未完成约定的施工任务构成违约，原告有权向被告主张违约金。 根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。被告退场后，未完成的工程如需继续完工，原告应当及时联系安排他人施工。 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。原告与被告最终对违约金的约定为如被告未在2018年4月30日前完工，每天支付违约金3万元，故原告主张按合同约定的工程预算价款的30%计算违约金缺乏依据；同时，双方约定的违约金支付标准为逾期一日3万元，该标准明显过高，被告主张降低并无不当；被告装修工程退场时间与土建工程完成时间比较接近，一般情况下装修完工时间是在土建之后，也无证据证明被告装修施工延误对土建施工进度造成明显影响，故应当认定被告退场前工期延误对原告酒店开业影响有限；装修完成后，酒店开业前原告还有大量准备工作需要完成，故不宜以酒店开业时间来确定违约金。综合考虑本案事实，根据被告未完成的施工内容，结合原告安排他人施工可能产生的影响，本院酌情确定违约金为30万元。双方并未结算过工程款，被告自行结算的金额远远高于本院认定的金额，原告有权拒绝支付不合理的工程款，故对于被告主张原告支付工程款利息、税金利息之诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十四条、第一百一十九条第一款、第二百七十九条之规定，判决如下： 一、被告宁波奥可装饰设计工程有限公司支付原告绍兴滨海新座酒店管理有限公司违约金30万元，限被告于本判决生效之日起五日内履行。 二、反诉被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司再支付反诉原告宁波奥可装饰设计工程有限公司工程款714906.56元、已开具发票的税金74381.3元，合计789287.86元，限反诉被告于本判决生效之日起五日内履行。 上述两项判决涉及的债务双方当事人均主张作相应的抵销。 三、驳回原告绍兴滨海新座酒店管理有限公司其他本诉诉讼请求。 四、驳回反诉原告宁波奥可装饰设计工程有限公司其他反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费21432元，减半收取10716元，由原告绍兴滨海新座酒店管理有限公司负担6550元，被告宁波奥可装饰设计工程有限公司负担4166元；财产保全费5000元，由原告绍兴滨海新座酒店管理有限公司负担3000元，被告宁波奥可装饰设计工程有限公司负担2000元。反诉案件受理费22116元，减半收取11058元，由反诉原告宁波奥可装饰设计工程有限公司负担5211元，反诉被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司负担5847元。司法鉴定费65000元，由原告绍兴滨海新座酒店管理有限公司负担13000元，被告宁波奥可装饰设计工程有限公司负担52000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  屈继伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  潘瑜青 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。