文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5451号上诉人（原审被告）：高峰被上诉人（原审原告）：苏州新美家具制造有限公司委托诉讼代理人：倪国林，江苏紫东律师事务所律师原审第三人：苏州市中冠酒店家具有限公司上诉人高峰因与被上诉人苏州新美家具制造有限公司（以下简称新美公司）、原审第三人苏州市中冠酒店家具有限公司（以下简称中冠公司）定作合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高峰上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.案件受理费由新美公司负担。事实和理由：一、高峰不是适格主体，本案合同关系发生在新美公司和中冠公司之间。1.高峰与新美公司系多年朋友，新美公司在签订合同时明知高峰是中冠公司法定代表人，且高峰因未带公章，故作为中冠公司法定代表人与新美公司签订合同。2.签订合同时高峰明确告知新美公司是中冠公司承接了一个酒店家具项目，需新美公司代为生产发货安装，高峰也将图纸提供给新美公司，该施工图纸系中冠公司与瑞安酒店买卖合同的附件，其上有中冠公司和瑞安公司的签章，新美公司一审中认可有施工图纸但却拒不提供。3.中冠公司曾以承兑汇票向新美公司支付货款，其上明确备注是中冠公司，新美公司也拒不出示。二、一审判决对家具数量未查清。1.一审中新美公司提供的所谓送货单不能与订货单中的家具一一对应，且新美公司拒不提供施工图纸，导致无法查明部件组成。2.瑞安法院在（2015）温瑞商初字第3353号案件中委托第三方对瑞安酒店安装的所有家具清点，与本案一审判决认定的数量存在很大出入：一审判决认定进户门和卫生间104扇，瑞安法院清点数量为100扇；一审判决认定的衣柜数量与瑞安法院清点有出入；一审判决认定的（衣柜）饰面在瑞安法院的清点中不存在；镜柜线条203.5米不存在；一审中双方明确瑞安法院的清点中没有写字台，但一审判决却予以认定；一审判决认定行李架27个，瑞安法院清点数量为26个；一审判决认定迷你吧46个，瑞安法院清点数量为1；一审判决认定（迷你吧）饰面1346.2平方米，瑞安法院清点中不存在；增补单没有任何人签字，且数量与瑞安法院清点数量无法匹配，有的甚至不存在。新美公司辩称，对一审判决无异议。新美公司履行交货义务后至提起诉讼前，高峰从未提出货物短缺等数量问题，不仅签字认可收货，在与瑞安公司产生合同纠纷时还要求新美公司配合，故新美公司送货数量规格不存在暇疵。中冠公司二审中未作答辩。新美公司向一审法院起诉请求：1.高峰支付货款350442.64元，并支付逾期付款利息损失（自2015年9月9日起至实际付款日止，利率按中国人民银行同期同类基准利率2倍计算）；2.高峰承担本案诉讼费。一审中新美公司陈述收到过高峰支付的货款110000元，故变更第一项诉讼请求为：高峰支付货款240442.64元，并支付逾期付款利息损失（自2015年9月9日起至实际付款日止，利率按中国人民银行同期同档基准利率计算）。一审法院认定事实：2015年7月22日，新美公司作为卖方与高峰签订《苏州新美家具制造有限公司订货单》一份，电脑文字“订货单”的左下方手写“瑞安酒店”，合同载明：“进户门：52件、单价1000元、总价52000元；卫生间门：52件、单价1000元、总价52000元；衣柜：38.3件、单价1100元、总价42130元；饰面：120件、单价240元、总价28800元；镜柜线条：203.5件、单价12元、总价2442元；写字台：48件、单价750元、总价36000元；行李架：27件、单价300元、总价8100元；迷你吧：46件、单价600元、总价27600元；饰面：134.62、单价240元、总价32304元；线条：260米、单价12元、总价3120元。以上合计总金额284496元，定金5万元。订货单写明规格均见图纸。备注（以下文字均为电脑打印）：1.买方订货时，须预付货款总额的30%-50%作为定金，卖方收到定金后即备货物；2.货物的外观及内在质量以卖方的产品说明和陈列样品为准；3.买方提货时或卖方上门安装后请将货款全部付清，买方安全付清货款后，货物所有权属于买方；4.买方提货时或卖方上门安装后应完成验收，如有异议应当场提出，否则即视为买方验收合格”。该订货单由原告法定代表人陈根龙在卖方处签字并加盖合同专用章、被告在买方处签字确认并写上自己的手机号137××××8802。上述订货单上的瑞安酒店、具体品名、规格、件数、价款、总金额等均由新美公司法定代表人手写，“瑞安酒店”是陈根龙听了高峰家具是供给该酒店在订货单上注明。上述合同签订后，高峰向新美公司支付了定金6万元（其中1万元是高峰的妻子李晓芳通过银行转账形式支付给新美公司法定代表人陈根龙）、另以承兑汇票形式支付5万元，共计11万元。一审法院于2017年8月31日向新美公司发出《通知》一份，要求其在收函后三日内向一审法院提供已收款的5万元承兑汇票的原始会计账册中的相关做账记录复印件，新美公司以书面形式告知一审法院新美公司在收到该承兑汇票后即进行了贴现，没有做账记录，一审中也未能提交相关材料。高峰称5万元承兑汇票是中冠公司所付款项，也未向一审法院提供证据材料。一审中，新美公司为证明其向高峰供货的数量及金额，向一审法院提交了客户名称为“瑞安酒店”的五份送货单及一份增补送货单：1.2015年7月30日，编号为0000447的送货单载明：门套长线条：210件、10包；短线条：183件、6包；3F门头板：55件、3包；4F门头板：48件、3包；4F衣柜饰面：81件、16包；3F衣柜饰面：65件、10包；迷你吧饰面：88件、9包；3F门套：58套；4F门套：48套；小门头板：51块；2.2015年8月5日，编号为0000372的送货单载明：门头饰面板：55块、15包；进户门短线条：31根、2包；门套线：15根、2包；短线条：32根、1包；长线条：189根、10包；迷你吧饰面：47块、6包；衣柜木饰面：18块、2包；衣柜边上木饰面：18块、8包；进门板卫生板：104块；3.2015年9月2日，编号为0000388的送货单载明：“衣柜：共38.3米、数量37个；柜背板：37块、10包；柜侧板：74块、37包；顶底层板：3件1包、111件、37包；柜门板：74块、37包；衣柜平板线条：规格为80*2400、10件、1包；平板线条：76件、3包；平板短线条：36件、1包；短转角线条：19件、1包；衣柜转角线条：82件、4包；4.2015年9月2日，编号为0000389的送货单载明：迷你吧茶水柜：46套；迷侧板：92块、24包；迷背板：46块、11包；顶饰面板：46块、46包；顶底轴斗板：4件1包、184件、46包；轴面板：46块、2包；小门板：92块、9包；迷你吧平口线条：21件、1包；迷你吧转角线条：88件、4包。合计274包；5.2015年9月2日，编号为0000390的送货单载明：“写字台：48个包；行李架27包；6.2015年9月9日，编号为0000326增补送货单载明：迷你吧：1套；大衣柜：规格为2340*560*2290、1组；大衣柜：规格为1722*546*2140、2组；茶水柜：规格为850*450*850、1组；哑口套：5套、29.13米；木饰面：153.1平方；线条：685.62米；衣柜：9米；钢化玻璃：48块；钢脚：48套。            序号              区域              数量              单位明细              送货单号及明细                  1              进户门、卫生间门              104套              每套门明细：门套1个、长线条4根、短线条2根、门板1块              单号0000447#。3F门套58套，4F门套48套，长线条210根，短线条163根                  2              单号0000372#。长线条204根，短线条31根，门板104块。                  3              附件              单号0000447#。3F门头板55件，4F门头板48件，小门头板51块                  4              单号0000372#。门头板55块      对于上述送货单上所列家具配件所对应的家具组成，新美公司向一审法院作有如下情况说明表：            5              衣柜              38.3米（37个）              背板1块，侧板2块，顶板1块，底板1块，层板1块，门板1块              单号0000388#。背板37块，侧板74块，顶底层板111块，门板74块                  6              附件              单号0000388#。衣柜平板线条10件，转角线条82件                  7              衣柜饰面              120平方米                            单号0000372#。衣柜饰面板18块，衣柜边上饰面板18块                  8                            单号0000447#。4F衣柜饰面板81块，3F衣柜饰面板65件                  9              镜框线条              203.5米                            单号0000388#。镜框平板线条76件，平板短线条36件，转角线条19件                  10              写字台              48套              主台              单号0000390#。主台48个                  11              附件              单号0000326#。钢化玻璃48块，钢脚48套                  12              行李架              27个                            单号0000390#。行李架27个                  13              迷你吧              46件              侧板2块，背板1块，顶板1块，顶底抽斗板4块，抽斗面板1块，门板2块              单号0000389#。侧板92块，背板46块，顶饰面板46块，顶底抽斗板184件，抽面板46件，小门板92块，平口线条21件，转角线条88件                  14              饰面              134.6平方米                            单号0000447#。迷你吧饰面88块，单号0000372#。迷你吧饰面47块                  15              线条              260米                            单号0000372#。短线条32根                  16              合同外增件              见送货单                            单号0000326#。迷你吧1套，大衣柜2340*550*2290，1组。大衣柜1722*546*2140,2组。茶水柜850*450*850,1组。哑口套5套。木饰面153.1平方米。线条685.62米。衣柜9米      上述六份送货单除了编号为0000372送货单没有收货人员签字外，其余五份送货单均由沈爱民等人签字。一审中，新美公司未能提供上述送货单的原件，但提交了高峰在上述送货单复印件右下角注明“原件已收，高峰”的签收原件凭证。一审中新美公司另陈述关于订货单上的线条，是0000372送货单上的32根，称是短线条，认可每条1.2米。2015年11月18日，高峰出具说明一份，确认瑞安酒店送货单编号为0000326、0000372、0000447、0000388、0000389、0000390原件已被其带走。一审中，高峰对上述送货单的真实性不认可，认为签字收货人员不是高峰的人员，新美公司称送货单上的签收人为高峰的人员，但未能向一审法院提交其它证据。高峰称上述送货单上的有关货物由中冠公司供给黄春土和尤义拟设立的瑞安华朝酒店使用，承认收到部分货物但又拒绝向一审法院说明收到的家具品种。一审另查明，中冠公司成立于2011年4月22日，法定代表人为高峰（即本案被告），股东为高峰和李晓芳。2016年12月23日，公司法定代表人及股东均进行了变更，法定代表人为李章墩，股东为李章墩和刘玉兰。高峰向一审法院陈述中冠公司早已关闭，其联系不到该公司，无法按法院要求通知该公司人员到庭陈述。一审还查明，一审中，高峰提供了证人白某的证言，用以证明安装是由新美公司负责的，因为新美公司没有向安装工人支付费用，当时安装工人在现场与甲方哄闹，高峰不得以垫付了安装费用10万元，但该10万元左右应由新美公司支付。经质证，新美公司对证人证言的真实性不予认可，该证人并非新美公司员工，而且双方在订货单中也没有约定安装费用由新美公司支付。一审法院经审查认为，对于白某的证人证言，高峰未能提供其他证据予以证明其身份，且也没有证据证明该安装费用应由新美公司承担且已实际支付，故在没有其他证据予以佐证的情况下，对于单一的证人证言的证据效力一审法院不予采纳。一审又查明，黄春土和尤义作为原告，以中冠公司（高峰时任法定代表人）作为被告以解除合同、返还货款及赔偿损失为由起诉至浙江省瑞安市人民法院（下称瑞安法院），中冠公司在审理中以该案原告未支付41万余元货款为由提出反诉请求。在瑞安法院审理案卷材料中，有本案所涉的0000388、0000389、0000390、0000326的四份送货单，由中冠公司提交，黄春土和尤义在庭审中质证对送货单上收货人沈爱民的签名认可，瑞安法院在审理中对家具进行了实地查验，并在判决书中列明清点的26项家具：电视机背景49套、行李架26个、写字台连矮柜48个、床箱73个、床头柜71个、床屏（800*18000）73个、硬包73个、进户门50扇、卫生间门50扇、衣柜46个、衣柜（2400宽）1个、衣柜（1700宽）2个、品柜47个、穿衣镜46个、床头连接板71个、装饰线235.16米、饰面板255.8平方米、卧室门2扇、活动迷你吧1个、储存室门1扇、机房门1扇、木饰面99.9平方米、装饰面50*12为187平方米、装饰面80*12为172.8平方米、装饰面50*27为201.2平方米、单面哑口28米。该院认为反诉被告应当支付反诉原告货款598704元，根据双方合同约定的折让比例，反诉被告应偿付反诉原告货款552768.90元。于2016年1月18日作出（2015）温瑞商初字第3353号民事判决，黄春土和尤义不服上诉至浙江省温州市中级人民法院，浙江省温州市中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）浙03民终585号民事调解书，该调解书载明：“双方当事人自愿达成如下协议：一、黄春土和尤义于2016年4月30日之前支付给中冠酒店公司155000元。若黄春土和尤义按约履行，则中冠酒店公司自愿放弃对黄春土和尤义的原审其他诉讼请求。如果黄春土和尤义未按约偿还，则中冠酒店公司有权申请法院按照170000元执行……”。一审再查明，高峰向一审法院提交了中冠公司作为买家与宏达实木酒店家具作为卖方的《购销合同》复印件一份，合同标的有电视机背景49套、写字台连矮柜48个、床箱73个、床头柜71个、床屏73个、硬包73个、装饰线250米、饰面板260米、床头连接板71个等，该合同标的212320元，高峰称标的物系由中冠公司提供给黄春土和尤义拟设立的瑞安华朝酒店使用。经质证，新美公司认为，系高峰与第三方的供货合同，与新美公司无关。一审法院询问高峰，其所述的中冠公司供给黄春土和尤义的家具，除了新美公司和宏达实木酒店的家具外，还有无其它供货方，高峰先是表示没有，后又称不清楚。一审中，一审法院就新美公司在二审期间曾提出的鉴定事项进行了审查，新美公司表示实物已由高峰供给第三方，且经过第三方的加工安装并由第三方实际使用，难以鉴定，故明确不申请鉴定。一审中，新美公司就家具价格的计算，向一审法院陈述：除了订货单外，其诉称的合同外增补65946.64元依订货单进行推算。迷你吧600元，一个大衣柜2.34米*1100元/米，第二个大衣柜1.722*2*1100元（按照宽度计算），茶水柜与衣柜的米数的计算价格计算0.85米*1100元，哑口套5套3495.60元（第一次订货单上没有，根据市场价120元/米），木饰面根据合同约定的饰面240元/平方，线条685.62元体现在订货单最后一页，衣柜9米*1100元/米。上述总价人民币66314.14元与诉状上价格有误差，以诉状为准，新美公司放弃要求高峰支付茶水柜935元的价格请求。高峰在庭审中认可木饰面按每平方200元计算，对此新美公司予以确认。高峰认为，新美公司所说的有关家具在瑞安法院清点所列的家具中没有，对于价格的举证责任在于新美公司，但同意由法院酌情予以处理。一审庭审后，新美公司自愿撤回要求高峰支付哑口套价款人民币3495.60元的诉讼请求。以上事实由新美公司提供的订货单一份、送货单六份（含增补单一份）、新美公司向一审法院申请调取的（2015）温瑞商初字第3353号案卷材料一套（包括证据材料、现场勘验笔录、庭审笔录、民事判决书等）、高峰提供的银行转账证明一份、《购销合同》复印件一份、中冠公司工商登记资料一份、证人证言一份、（2016）浙03民终585号民事调解书一份以及原审庭审笔录和本案庭审笔录予以证实。一审法院认为，新美公司与高峰所订立的订货单，写明相关家具按图纸制作，增补单上的衣柜等家具也标明了规格尺寸，表明高峰对相关家具有规格、尺寸等要求，故本案宜定为定作合同纠纷。本案当事人存在被告主体和新美公司供货数量及价款二个争议。关于第一个争议，一审法院审查认为，高峰在与新美公司签订订货单时，在买方一栏处签名确认并写上其联系电话，高峰在签约时既未在订货单上加盖中冠公司的印章，也未向新美公司出具委托手续表明其系代表中冠公司与新美公司签订订货单，故高峰称其系代表中冠公司与新美公司签订订货单缺乏相应的证据证明，此其一，其二，订货单上所写“瑞安酒店”系新美公司的法定代表人根据高峰本人所述家具是瑞安的酒店使用而在订货单上予以注明，并非受中冠公司的指令；其三，在合同履行中，没有证据表明存在中冠公司追认高峰与新美公司之间的签约行为代表中冠公司，并为新美公司所认可，高峰在订货单上的买方一栏处签名确认，表明其作为买受人的身份，故一审法院认定高峰是与新美公司签订和履行合同的相对人。高峰提出其担任法定代表人的中冠公司与黄春土和尤义之间有合同关系，家具是黄春土和尤义似设立的瑞安酒店所用，故是高峰代表中冠公司与新美公司签约，对此一审法院认为，高峰与新美公司签订合同后，选择其个人还是中冠公司与黄春土和尤义签订合同，这与新美公司无关，不影响一审法院对新美公司、高峰之间法律关系的认定。关于双方的第二个争议。新美公司述称相关送货单上的收货人是高峰委托的人员，而新美公司的相关家具是高峰要求送的，这是不争的事实，相关送货单上为家具配件，虽与订货单上的家具成品不能相对应，但新美公司确实交付了家具，而高峰虽认可新美公司送交了部分家具，但未能向一审法院说明收到的家具品种及数量，高峰陈述新美公司的家具由中冠公司供给黄春土和尤义似设立的瑞安酒店使用，中冠公司所供的家具中有新美公司的家具，也有宏达实木酒店供的家具，而中冠公司未到庭陈述意见，提交相关的证据，在此情况下，一审法院应分析新美公司、高峰向一审法院所作的陈述及本案相关证据并结合瑞安法院审理中冠公司与黄春土和尤义一案的庭审笔录和现场查验记录作出相应的判定。高峰在与新美公司签订订货单时与新美公司明确家具送交瑞安酒店，在新美公司交付家具后，高峰又向新美公司签收了涉案六份送货单的原件，表明高峰对新美公司相关送货的认可，高峰述称由中冠公司将家具出卖给黄春土和尤义，家具是新美公司送至瑞安，其并没签收，但在瑞安法院的案件中高峰任法定代表人的中冠公司将涉案送货单作为证据使用，根据新美公司向一审法院申请调取的瑞安法院审理中冠公司与黄春土和尤义一案的案卷材料，有本案涉案0000326、0000388、0000389、0000390四份送货单，黄春土和尤义在庭审中质证对送货单上收货人的签名认可，至于其它二份送货单，虽0000447的送货单上的收货人签名人员姓名不清以及0000372的送货单未有收货人签名，但一审法院注意到该二份送货单上的家具配件大部分为进户门、卫生间门的配件，瑞安法院在审理中组织当事人制作的实地查验记录载明有进户门和卫生间门，一审法院经核对认为，新美公司关于其送货以及送货单上家具配件对应家具成品的组成所作的情况说明及相应解释应为合理、可信，上述证据相互间能够印证新美公司提交的六份送货单上所列相关家具配件已送至瑞安的酒店，新美公司完成了家具的交付。本案家具是高峰安排新美公司交于黄春土和尤义体拟设立的酒店，黄春土和尤义安排的人员实际接收相关家具，应视为高峰的接收，高峰应当承担该交货方式所产生的法律后果。高峰否认收到全部家具，认为收到部分家具，但又拒绝说明收到的家具品种，高峰的行为有违诚实信用原则，且高峰并没有针对其主张提供相应的证据加以证实，高峰理应承担举证不足的法律后果，一审法院对被告的相关辩解不予采纳。综上，一审法院对涉案家具的价款认定如下：1.订货单：进户门52件52000元、卫生间门52件52000元、衣柜：38.3米（单价每米1100元）42130元、（衣柜）饰面120平方米28800元、镜柜线条203.5米2442元、写字台48件36000元、行李架27件8100元、迷你吧27600元、（迷你吧）饰面134.62平方32308.80元、线条748.80元（新美公司陈述关于订货单上的线条，是0000372送货单上的32根，称是短线条，每根1.2米，故按新美公司的自认，认定为62.4米,按每米12元计算）；2.2015年9月9日增补单：迷你吧1套600元、大衣柜规格2340*560*2290计1组，酌情认定2.34*1100=2574元、大衣柜规格1722*546*2140计2组，酌情认定1.722*2*1100=3788.40元（大衣柜价格比照订货单上的衣柜按宽度以每米1100计算）、木饰面153.1平方30620元（按一审中双方认可的每平方200元计算）、线条685.62米认定8227.44元（按订货单价格每米12元计算）、衣柜9米9个认定9900元（按订货单每米1100计算）。以上合计认定高峰应付新美公司家具价款为337839.44元，扣除高峰的付款，高峰还应给付新美公司价款227839.44元。新美公司自愿放弃要求支付茶水柜及哑口套价款的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以准许。关于家具价款的利息计算起点，一审法院认为，新美公司最后交货时间为2015年9月9日，结合订货单提货时付款的相应约定，新美公司要求高峰支付价款自2015年9月9日起的相应利息并无不当，一审法院予以支持。中冠公司未到庭参加诉讼，未提供证据，应当自行承担由此引起的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决：高峰支付苏州新美家具制造有限公司价款227839.44元，并偿付利息（以227839.44元为基数，自2015年9月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内履行。一审案件受理费4907元，由苏州新美家具制造有限公司负担189元，高峰负担4718元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审的争议焦点为：一、高峰是否为本案适格主体；二、新美公司的供货数量及价款。一、高峰是否为本案适格主体本院认为，涉案订货单买方一栏由高峰签名并载明其联系电话，未加盖中冠公司公章，现有证据也不足以证明高峰签订订货单时向新美公司出具了中冠公司的委托手续，或中冠公司追认高峰的签约行为并被新美公司认可，故高峰称其代表中冠公司与新美公司签订订货单依据不足。其次，高峰虽主张黄春土、尤义向中冠公司购买家具用于黄春土、尤义拟设立的瑞安酒店，故高峰系代表中冠公司与新美公司签约。但高峰时任中冠公司法定代表人，且中冠公司另一股东李晓芳为高峰妻子，高峰在与新美公司签订合同后，选择其个人还是中冠公司与黄春土、尤义签订合同与新美公司无关，不影响对新美公司、高峰之间法律关系的认定。综上，高峰是与新美公司签订和履行合同的相对人，为本案适格主体。二、关于新美公司的供货数量及价款新美公司提供送货单六张证明其向高峰供货的数量和金额；高峰对此不予认可，认为送货单载明的货物不能与订货单中的家具一一对应，且六份送货单的家具数量与瑞安法院在（2015）温瑞商初字第3353号案件中现场查验的数量不一致。对此本院认为，首先，新美公司交付家具后，高峰向新美公司签收了涉案六份送货单原件，可证明高峰对新美公司相关送货的认可。其次，高峰签订订货单时向新美公司明确家具送交黄春土、尤义拟设立的瑞安酒店，黄春土、尤义安排的人员接收相关家具应视为高峰的接收。高峰主张家具是新美公司送至瑞安酒店，其未签收，但高峰时任法定代表人的中冠公司在瑞安法院（2015）温瑞商初字第3353号案件中将涉案编号为0000326、0000388、0000389、0000390的四份送货单作为证据使用，黄春土、尤义也对送货单上收货人的签名认可，故可证明新美公司就上述四份送货单上的家具配件已完成交付。编号为0000447、0000372的送货单上的收货人签名虽存在姓名不清及没有签名的情况，但该两份送货单大部分为进户门、卫生间门的配件，瑞安法院（2015）温瑞商初字第3353号案件实地查验记录也载明有进户门和卫生间门，结合上述四份送货单载明的配件内容及新美公司关于送货单上家具配件对应家具成品的组成所作情况说明及相应解释，新美公司的说明应为合理、可信。综上，上述证据能够相互印证新美公司六份送货单上所列相关家具配件已送至瑞安酒店，新美公司已完成家具交付。关于高峰认为六份送货单家具数量与瑞安法院（2015）温瑞商初字第3353号案件中清点数量不同的主张。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。现未有证据证明高峰在收到货物的合理期限内通知新美公司货物数量不符合订货单约定或与送货单不符，故对于高峰的主张，本院不予采信。基于上述分析，一审判决根据供货数量、订货单中的价格约定，对涉案家具价款进行的分项认定并无不当，本院予以确认。经核算，高峰应付新美公司家具价款为337839.44元，扣除高峰的付款后还应给付新美公司227839.44元及相应利息。综上所述，高峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4907元，由上诉人高峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈维佳审 判 员 曾雪蓉审 判 员 卞干国二〇二〇年九月十日法官助理 孟 桢书 记 员 王文君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。