河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初9161号原告：李金安，男，1973年11月9日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人：魏静，河南泰豫恒律师事务所律师。委托代理人：党晓辉，河南律范律师事务所律师。被告：张书献，男，1968年5月31日出生，汉族，住河南省郑州经济技术开发区。委托代理人：岳世斌，河南丁卯律师事务所律师。委托代理人：王娜，河南丁卯律师事务所律师。原告李金安与被告张书献买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金安的委托代理人魏静、党晓辉，被告张书献及其委托代理人岳世斌、王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购车款35万元及利息1000元（利息自2015年8月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至起诉之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月，原告经人介绍与被告张书献认识，被告张书献声称自己欲转让一辆车，价格35万元，原告于2015年8月4日取现存入被告张书献账户后，原告取得该车辆并使用。2019年9月，该车被所有人收回，原告才得知被告并无车辆所有权，原告多次找被告要求返还车款无果，原告为维护其合法权益，诉至本院。被告张书献辩称：第一、原告李金安所述不实，张书献与李金安并不是车辆买卖合同关系，而是319公交线路其中一台车的运营权的转让关系。2015年的时候，郑州市公共交通总公司允许公交线路运营权租赁给个人，因豫Ａ×××××号公交车原经营人陈庆霞经营不善，张书献从郑州市公共交通总公司五公司处接手该公交车运营权，尚未与郑州市公共交通总公司签订正式合同时，经人介绍将经营权转让给李金安，李金安支付转让费后，张书献将运营车辆交付李金安，并协助李金安与郑州市公共交通总公司签署《公共汽车租赁合同书》,后李金安一直正常经营，2019年因郑州市公共交通总公司政策调整，不允许个人承包公交线路运营权，将车辆以及运营权收回；李金安诉称,2015年其向张书献支付35万元是机动车转让费与客观事实不符，双方虽未签订书面合同，但是对转让标的物的内容是明确的，李金安订立合同的目的是获得公交线路运营权并非公交车机动车本身，张书献在与原告李金安履行转让合同的过程中，没有任何违约行为，从2015年7月份至2019年9月份，原告李金安一直在319线路正常运营，未受到任何影响；李金安诉称“2019年9月该车被所有权人收回，才知道被告并无车辆所有权”与客观事实不符，张书献交付李金安的机动车是一辆登记在郑州市公共交通总公司名下的公交车，车辆行驶证上登记的所有权人为郑州市公共交通总公司，公交车每年都需要进行年审，原告经营该条线路期间至少经过4次审车，2017年郑州市公共交通总公司统一换车，将原车辆收回，重新发放新式公交车，车辆行驶证登记的仍为郑州市公共交通总公司。第二、造成原告不能继续经营该条线路的根本原因是郑州市公共交通总公司政策调整，不再和个人续签《公共汽车租赁合同》所致，张书献并无过错和违约行为，张书献在2015年与李金安转让经营线路之后，协助李金安与郑州市公共交通总公司签订了租赁合同，到期后李金安又与郑州市公共交通总公司续签合同，直至2019年，因为政策原因《公共汽车租赁合同》到期后公交公司不再续签，导致郑州市所有个人租赁的公交线路运营权全部被收回，该事件的发生，并非张书献原因所致，因此原告要求返还35万元转让费没有事实依据和法律依据。第三、一方转让公交车线路经营权、另一方支付一定数额的转让费，并不违反法律的强制性规定，同时也是行业正常交易习惯，原告对交易的标的、内容、以及支付转让费后能够获得的权利都是明知的，不存在任何误解。第四、原告的起诉已超过法定的时效，按照我国民事诉讼法的规定，一般案件的诉讼时效是三年、撤销权除斥期间是一年，双方的行为发生在2015年7月份，原告行使撤销权应该在2016年7月份之前提起，即使因转让合同所产生的纠纷，原告最迟也应当在2018年7月份之前就向人民法院起诉，原告实际起诉时间为2020年6月24日，超过法定诉讼时效，按照法律规定丧失胜诉权，原告请求返还该35万元于法无据，请求人民法院驳回原告诉求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月4日，原告将35万元存入张书献中牟郑银村镇银行账户。2015年8月19日，原告（乙方、承租人）与郑州市公共交通总公司五公司（甲方、出租人）签订《公共汽车租赁合同书》一份，约定：乙方向甲方租赁型号为扬子江汽车一辆，该车的牌照号为豫Ａ×××××号，自编号为5-4502号，租赁期限为2年7个月，自2015年8月19日起至2018年3月18日止。2015年10月15日，郑州市公共交通总公司五公司出具《收据》一份，载明收到李金安贰万元，其中1.5万元为合同保证金，0.3万元为抵押金，0.2万元为预交收入。2018年9月26日，原告（乙方、承租人）与郑州市公共交通总公司五公司（甲方、出租人）签订《公共汽车租赁合同书》一份，约定：乙方向甲方租赁型号为宇通大客汽车一辆，该车的牌照号为豫Ａ×××××号，自编号为5-10626号，租赁期限为12个月，自2018年9月26日起至2019年9月25日止。2020年7月28日，郑州市公共交通总公司五公司出具《关于豫Ａ×××××车辆租赁情况的说明》一份，载明车牌号豫Ａ×××××车辆由陈庆霞与公司签订《郑州市公共交通总公司公共汽车租赁合同书》，合同期限为2013年9月1日至2017年3月1日截止，合同期限为3年6个月。期间，陈庆霞因个人原因，无力经营，由张书献交付陈庆霞20万元（含1万元押金）以后，经张书献介绍将2015年7月至2017年3月（21个月）的豫Ａ×××××车辆租赁合同经营权转让给李金安。李金安自愿于2015年8月19日与公司重新签订《郑州市公共交通总公司公共汽车租赁合同书》，租赁期限为2015年8月19日至2018年3月18日。期间因豫Ａ×××××车辆陈旧，安全性能弱化，公司提供豫Ａ×××××车辆为其变更，合同也随之进行变更，变更期限为2017年9月26日至2018年9月25日终止。因上述说明中载明的变更后的期限与豫Ａ×××××号《公共汽车租赁合同书》载明的期限不一致，本院向被告代理律师开具调查令向郑州市公共交通总公司五公司核实情况，郑州市公共交通总公司五公司于2020年9月11日另出具《关于豫Ａ×××××车辆租赁情况的补充说明》一份，载明李金安与公司豫Ａ×××××车辆续签《郑州市公共交通总公司公共汽车租赁合同书》，合同期限为2018年9月26日至2019年9月25日截止，合同期限为1年，合同到期后终止。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其从被告处购买车辆，但与其将35万元支付给被告后同郑州市公共交通总公司签订租赁合同且中间更换过车辆的事实不符，本院对其主张不予认定。被告辩称其向原告转让公交车的运营权符合双方的行为及常理，本院对该意见予以采纳。对于原告要求被告返还其购车款35万元及利息的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李金安的诉讼请求。案件受理费6565元减半收取3282.5元，由原告李金安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  张振红二〇二〇年九月十四日书记员  孙璐玮