江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2148号上诉人（原审被告）：江苏双沟集团有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇中大街173号。法定代表人：李民富，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛志超，江苏西楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正，江苏西楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏卫标，男，汉族，1962年11月16日出生，住淮安市。上诉人江苏双沟集团有限公司（以下至判决主文前简称双沟集团）因与被上诉人夏卫标买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（以下简称清江浦区法院）（2019）苏0812民初10419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人双沟集团上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的上诉请求；一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案夏卫标已经起诉，并被法院驳回起诉。夏卫标再次起诉提供的淮安迎宾馆情况说明属于新证据而不属于新事实，依法应当不予受理。依据民事诉讼法司法解释第124条的规定，对于已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应当申请再审。一审法院违反一事不再理原则，应不予受理案件，已经受理的应当裁定驳回起诉。在上诉人下属销售公司经理张守洪1996年12月27日让财务核实不欠款的情况下予以办理的情况下，应将该债权认定为淮安迎宾馆的债权，将该债权与淮安迎宾馆欠付上诉人的借款放在一起处理，从张守洪对该笔债权作出这样处理意见的时候即意味着夏卫标的债权受到侵害，这么处理导致的结果是将本属于夏卫标的债权随时被抵销，那么诉讼时效应该从此时开始起算，而不是一审法院所述的对此应理解为更改了付款条件。2019年1月21日淮阴迎宾馆有限公司的情况说明只是单纯的确认与夏卫标系内部承包的法律关系及内部承包的主要内容，他们之间内部承包的内容当然会包括承包期间的债权债务由夏卫标个人承担与享有，与淮安迎宾馆无关。如果该情况说明有明确的将债权转让给夏卫标的意思表示，那么夏卫标即使与上诉人没有合同关系，其当然可以向上诉人主张权利，但现在该说明只是确认内部承包关系，没有债权让与的意思，显然被上诉人作为原告进行起诉不适格。被上诉人夏卫标辩称，一审判决正确，请求予以维持。夏卫标向一审法院起诉请求：1.判令原审被告给付销售酒的返利款44454.77元，并支付1996年12月28日至2019年2月28日逾期还款利息59118元（按年利率6%标准计算），合计103572.77元；2.原审被告承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：迎宾馆系由原淮安迎宾馆改制而来，而淮安迎宾馆的前身系淮阴宾馆。1996年期间，淮阴宾馆的商品供应部由夏卫标个人承包经营。1996年12月27日，淮阴宾馆商品供应部出具交款人为双沟销售公司的收据一张（NO.085422），金额为人民币44454.77元，收款事由载明为代办广告费，在该收据右上角有“请财务核实后，不欠款情况下给予办理，张守洪”字样。双方确认上述收据中载明的金额实际系淮阴宾馆商品供应部替双沟销售公司销售酒水产生的返利款。2002年5月28日，宿迁市财政局作出“关于注销江苏双沟集团销售有限公司的批复”（宿财企〔2002〕60号），同意双沟销售公司申请注销、进入清算程序的申请，清算结束后的资产、负债由双沟集团承继。2002年8月30日，双沟销售公司（甲方，被合并方）与双沟集团（乙方、接收方）签订《合并协议》一份，内容载明：“为配合集团公司改组改制工作的顺利进行，根据宿财企2002（54）号文批复，销售公司拟撤销……。销售公司撤销后整体合并到集团公司。甲、乙双方本着互惠互利、共同发展的愿望达成如下合并协议：合并基准日为2002年8月30日，以合并基准日甲方账面资产、负债、所有者总额全额移交给乙方。乙方接收甲方的资产并承担乙方债务。……”2017年1月3日，双沟集团以2008年以前迎宾馆因基础设施建设需要用款向其借款，尚欠734万元借款未还为由将迎宾馆诉至泗洪法院。2017年9月20日，该院作出（2017）苏1324民初5号民事判决书，判令迎宾馆给付双沟集团借款430万元及违约金160万元。该判决已生效。2018年8月8日，原审原告向清江浦区法院提起诉讼，主张原审被告给付酒水返利款44454.77元，承担从1996年12月28日至2018年12月28日逾期还款利息58680元。清江浦区法院于2018年11月12日作出（2018）苏0812民初7644号民事裁定书，裁定驳回原审原告的起诉。原审原告不服一审裁定，向淮安中院提起上诉，该院于2019年1月25日作出（2019）苏08民终174号民事裁定书，驳回上诉、维持原裁定。2019年1月21日，迎宾馆出具情况说明一份，内容载明：“淮安迎宾馆有限公司系从淮安迎宾馆改制而来，淮安迎宾馆前身为淮阴宾馆，经相关人员了解，原淮阴宾馆商品供应部在1996年期间，由夏卫标个人承包经营，其个人承包期间的债权债务，由夏卫标个人承担和享有，与改制后的淮安迎宾馆有限公司无关”。夏卫标遂于2019年2月21日再次诉至清江浦区法院，提起本案请求。清江浦区法院认为，本案的争议焦点为：1、夏卫标是否为适格的诉讼主体；2、诉争债权的诉讼时效期间是否已经届满；3、夏卫标主张的利息能否予以支持。关于夏卫标的诉讼主体资格问题。1996年诉争交易发生时，夏卫标承包淮阴宾馆的商品供应部；迎宾馆又于2019年1月21日出具情况说明，载明夏卫标承包经营期间产生的债权由其个人享有，故应认定夏卫标有权就其承包淮阴宾馆商品供应部期间产生的债权主张权利。夏卫标承包淮阴宾馆商品供应部期间，从双沟销售公司购入酒水，双沟销售公司承诺支付返利款44454.77元；夏卫标有权就该返利款主张权利，其为适格的诉讼主体。关于诉争债权的诉讼时效问题。双沟销售公司于1996年12月27日在收据上载明，“在不欠款情况下给予办理”，应理解为对夏卫标主张的债权更改了付款条件，即在确定不欠其他款项的条件下付款。迎宾馆履行了（2017）苏1324民初5号民事判决书确定义务后，付款条件成就，夏卫标可以要求迎宾馆付款，诉讼时效应自付款条件成就之后开始计算。依据《中华人民共和国民法总则》之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；夏卫标于2018年8月8日、2019年2月21日先后两次提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。关于夏卫标主张的利息问题。因双沟销售公司向夏卫标作出的承诺为“在不欠款的情况下给予办理”，但并未向夏卫标承诺具体的付款时间。夏卫标并未举证其在付款条件成就后、在2018年8月8日提起诉讼之前曾向双沟集团主张付款，故其主张自1996年12月28日开始计算逾期还款利息不予支持。夏卫标于2018年8月8日提起诉讼后，双沟集团仍拒绝付款，则原告夏卫标主张自2018年8月8日开始计算逾期付款利息予以支持。因夏卫标并未与双沟销售公司约定逾期付款利息的标准，故宜按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算逾期付款利息。清江浦区法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江苏双沟集团有限公司于本判决生效后七日内支付夏卫标返利款44454.77元，并以44454.77元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付2018年8月8日至2019年2月28日期间的逾期付款利息；二、驳回夏卫标的其他诉讼请求。案件受理费2363元，夏卫标负担1452元，江苏双沟集团有限公司负担911元。二审经审理，确认一审法院查明的事实。二审另查明，2019年2月21日，夏卫标提供情况说明，向清江浦区法院提起诉讼，该院于2019年7月30日作出（2019）苏0812民初1390号民事裁定，认为夏卫标构成重复诉讼，驳回了夏卫标的起诉。夏卫标提起上诉，本院于2019年10月30日作出（2019）苏08民终3474号民事裁定，认为根据情况说明，夏卫标系适格原告，有权提起诉讼，最终撤销清江浦区法院（2019）苏0812民初1390号民事裁定，指令清江浦区法院审理。清江浦区法院遂受理本案一审诉讼。本院认为，关于本案受理是否违反“一事不再理”问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提取诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，清江浦区法院（2018）苏0812民初7644号民事裁定以及本院（2019）苏08民终174号民事裁定虽认定夏卫标不得突破合同的相对性直接向双沟集团主张权利，但在相应认定作出后，迎宾馆作出情况说明，依据该情况说明，夏卫标可就其承包经营期间产生的债权债务直接主张权利，故夏卫标依据新发生的事实，向法院提起诉讼，法院应当受理，本案不属于重复起诉的情形。关于夏卫标主张债权是否已过诉讼时效期间问题。案件中，对于涉案返利款的给付期限问题，原双沟酒厂销售总公司承诺在“财务审核后不欠款情况下给予办理”，而淮安迎宾馆与双沟集团就欠款问题，直至泗洪县法院2017年9月20日作出（2017）苏1324民初5号民事判决生效以及淮安迎宾馆履行完毕相应债务才得以解决，在其后夏卫标于2018年、2019年提起诉讼，故夏卫标相应债权请求权并未过诉讼时效期间，上诉人双沟集团关于债权请求权应从1996年开始计算，诉讼时效期间已过的主张，不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人双沟集团的上诉请求不能成立，不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2363元，由上诉人江苏双沟集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 王 健审 判 员 庞海涛二〇二〇年九月十七日法官助理 王 敏书 记 员 朱 晨