山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民再10号申诉人（原审被告）：孙爱华，女，1963年9月7日出生，汉族，住青岛市即墨区店集镇商贸城10号，身份证号码：370222196309072329。申诉人（原审被告）：武昶，男，1968年2月8日出生，汉族，住青岛市即墨区嵩山二路309号2区4号楼2单元101户，身份证号号码：370222196802083216。申诉人（原审被告）：徐永红，女，1970年6月19日出生，汉族，住青岛市即墨区德馨园B4号楼2单元101户，身份证号码：379013197006193428。被申诉人（原审原告）：青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行，住所地青岛市即墨区岙兰路668号，统一社会信用代码：：913702825990487475。法定代表人：许兰兰，行长。委托诉讼代理人：余甜，山东森扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑶瑶，山东森扬律师事务所实习律师。原审被告：武霞，女，1966年2月27日出生，汉族，住青原审被告：武霞，女，1966年2月27日出生，汉族，住青岛市即墨区黄河二路182号12号楼45户，身份证号码：370222196602273226。，身份证号码：370222196605060015。申诉人孙爱华、原审被告：张建华，男，1966年5月6日出生，汉族，住青岛市即墨区新昌家园11号楼3单元201户，身份证号码：370222196605060015。申诉人孙爱华、武昶、徐永红因与被申诉人青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行（以下简称农商行即墨支行）、原审被告武霞、张建华金融借款合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁0282民初2888号民事判决，向本院申诉。经本院审判委员会讨论决定，于2020年2月26日作出（2020）鲁0282民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人孙爱华、武昶、徐永红，被申诉人委托诉讼代理人余甜、王瑶瑶及原审被告武霞、张建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申诉人孙爱华、武昶、徐永红因与被申诉人青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行（以下简称农商行即墨支行）、原审被告武霞、张建华金融借款合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁0282民初2888号民事判决，向本院申诉。经本院审判委员会讨论决定，于2020年2月26日作出（2020）鲁0282民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人孙爱华、武昶、徐永红，被申诉人委托诉讼代理人余甜、王瑶瑶及原审被告武霞、张建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申诉人孙爱华、武昶、徐永红均称，并未为武霞向被申诉人借款提供担保，请求法院驳回被申诉人对其的诉讼请求。被申诉人辩称，本案借款及担保事实清楚，证据确凿。原审判决适用法律正确，审判程序合法，请求法院依法维持原判。原审被告武霞称，借款情况属实，现一直在想办法偿还借款。原审被告张建华称，没有意见。农商行即墨支行向本院提出诉讼请求：1.判令武霞偿还借款本金730000元、利息35355.28元（截止至2018年3月16日）、律师代理费48367元及自2018年3月17日起至实际清偿之日止按照合同约定计算的逾期付款利息；2.判令张建华、孙爱华、武昶、徐永红对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由武霞、张建华、孙爱华、武昶、徐永红承担。事实和理由：2017年8月16日，武霞和农商行即墨支行签订《个人借款合同》（编号：（青农商即墨营业部）个借字（2017）年第333号），约定武霞向农商行即墨支行借款730000元，使用期限为2017年8月16日至2018年12月19日。同日，张建华、张新华、孙爱华、武昶、徐永红与农商行即墨支行签订《保证合同》（编号：（青农商即墨营业部）保字（2017）年第333号），张建华、张新华、孙爱华、武昶、徐永红为武霞借款提供连带责任保证。2017年8月16日，农商行即墨支行向武霞发放贷款730000元，借款到期日为2018年12月19日，但武霞、张建华、张新华、孙爱华、武昶、徐永红未按合同约定偿还借款本息。本院原审认定事实：2017年8月16日，农商行即墨支行与武霞签订《个人借款合同》，借款用途借新还旧，借款金额730000元，借款期限自2017年8月16日至2018年12月19日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮105%确定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。2017年8月16日，张建华、张新华、孙爱华、武昶、徐永红与农商行即墨支行签订《保证合同》，张建华、张新华、孙爱华、武昶、徐永红作为保证人，对武霞借款承担保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年8月16日，农商行即墨支行向武霞发放贷款730000元，借款借据上载明利率为8.11458‰，贷出日2017年8月16日，到期日为2018年12月19日。截止到2018年3月16日，武霞尚欠农商行即墨支行本金730000元、利息35355.28元。张新华于2018年4月21日死亡，不能承担民事责任。本院原审认为，农商行即墨支行与武霞签订的《个人借款合同》，没有违反法律规定，其内容是双方真实的意思表示，上述合同依法成立，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。武霞逾期还款，已构成违约，故农商行即墨支行要求武霞偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。张建华、孙爱华、武昶、徐永红作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。张新华已经死亡，不能承担民事责任。农商行即墨支行未提交实际支付律师费的证据，故对其主张支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。张建华、孙爱华、武昶、徐永红经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、武霞于本判决生效后十日内偿还青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行借款本金730000元、利息35355.28元（截止到2018年3月16日）自2018年3月17日起至实际清偿之日止按照合同约定计算的利息；二、张建华、孙爱华、武昶、徐永红对上述第一款项承担连带清偿责任；三、驳回青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行的其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下:在再审审理过程中，孙爱华、徐永红、武昶均对被申诉人提交的保证合同中本人的签名及捺印提出异议，并提出鉴定申请。经本院依法委托，青岛万方司法鉴定所出具司法鉴定意见：保证合同中孙爱华、徐永红的签名字迹均不是本人所写，武昶的签名字迹是其本人所写；孙爱华、徐永红的指印均无法确定过是否是她们本人手指所留，武昶的指印是其右手食指所留。孙爱华、徐永红、武昶为此各支付鉴定费6000元。对上述鉴定意见，孙爱华、徐永红、武霞、张建华均无异议；武昶称，对鉴定书无异议，但其仅为武霞10万元借款提供过担保，并未为武霞该73万元借款提供过担保；被申诉人称，鉴定意见证明，武昶的签名及捺印均属实，武昶应当承担保证责任，但因孙爱华、徐永红的捺印均无法确定，无法证明在保证合同上签名的不是孙爱华及徐永红。本院认为，青岛万方司法鉴定所具有法定资质，鉴定过程不存在违法或程序不当之处，对该鉴定意见本院予以采信。本院据此认定武昶为武霞借款提供担保情况属实，但孙爱华、徐永红并未为武霞借款提供担保，原审认定孙爱华、徐永红为武霞借款提供担保有误，应予纠正。再审查明的其他事实与原审查明的一致。本院再审认为，本案争议的焦点是孙爱华、徐永红、武昶应否承担保证责任。本院认为，根据再审查明的事实，武昶在保证合同上签名并捺印，依法应根据合同约定承担相应的保证责任。孙爱华、徐永红并未为武霞借款提供担保，依法不应承担保证责任。原审判决孙爱华、徐永红承担保证责任有误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持（2018）鲁0282民初2888号民事判决第一项、第三项；二、变更（2018）鲁0282民初2888号民事判决第二项为：张建华、武昶对上述第一款项承担连带清偿责任；三、驳回青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行对孙爱华、徐永红的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11937元，保全费4770元，由武霞、张建华、武昶负担；鉴定费18000元，由青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行负担12000元，由武昶负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵德智人民陪审员  秦智慧人民陪审员  邱兆深二〇二〇年九月二十五日书 记 员  杨俊霞