江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1719号上诉人（原审原告）：吴巧荣，女，1978年11月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：姜明月，江苏海越（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘馥平（曾用名刘祥红），女，1968年5月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：葛华林，淮安市清江浦区大华法律服务所法律工作者。上诉人吴巧荣因与被上诉人刘馥平民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初9554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴巧荣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实与理由:1.被上诉人虽然抗辩涉案款项为摊位转让费，但并未就摊位租赁协议的商谈、签订、租金金额、使用期限等约定进行举证，双方并不存在摊位转让关系，即被上诉人并未举证涉案款项为其他债务，其应当承担举证不能的法律后果，向上诉人偿还或者返还涉案款项；2.被上诉人与双河菜场签订的合同为明确约定了摊位位置、使用期限、租金、违约责任等，且在2019年8月时被上诉人与双河菜场签订的租赁协议已经接近履行期，且协议约定不得转租；3.案外人刘祥喜与双河菜场签订的租赁协议期间为2019年11月25日至2020年11月21日，从时间看，上诉人在2019年8月23日支付给被上诉人的款项不可能是就上述摊位转让产生的；4.涉案摊位的实际年租金为16000元，被上诉人主张转让费为6万元明显不符合事实；5.被上诉人在涉案摊位租赁到期后到双河菜场索要押金的行为也能印证上诉人的主张。刘馥平答辩称：摊位转让费与租赁费不同，转让费中包括设备、租赁费。上诉人与被上诉人约定的摊位转让为6万元，上诉人现仅支付了4.9万元，双方之间不存在借贷关系。吴巧荣向一审法院起诉请求：判令刘馥平偿还借款本金6万元及逾期利息（利息按照年利率6%自起诉之日即2019年10月21日起计算至借款实际还清之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年8月23日，吴巧荣通过孙杰名下的尾号为1773的中国银行账户向刘馥平转账4.9万元。吴巧荣称该笔转账系其向刘馥平出借款项，因为刘馥平是吴巧荣的姨妈，就没有要求刘馥平出具借条。刘馥平称该款项为吴巧荣支付给刘馥平的位于淮阴区双河菜场的摊位转让费，不是借款。同年8月24日，吴巧荣称其从上述账户取现12500元，将其中的11000元现金出借给刘馥平，刘馥平对此予以否认。吴巧荣称，从刘馥平的短信记录中可以看出刘馥平认可收到了吴巧荣的6万元。同年8月25日，刘馥平通过微信转账给吴巧荣1000元。刘馥平称，当日营业款共1030元，另外的30元是用现金方式支付给吴巧荣的。吴巧荣称其曾经帮助刘馥平垫付货款，这笔转账是刘馥平偿还吴巧荣垫付的货款，吴巧荣的确跟刘馥平提过摊位转让的事情，但是只是一带而过，且刘馥平提供的租赁协议显示，1-3号摊位年租金合计48600元，刘馥平的1号摊位单独出租或转让费用远远达不到48600元，更无法达到6万元，6万元转让费明显过高，不合常理。刘馥平向法庭申请证人到庭作证。证人杨某向法庭陈述，证人与吴巧荣、刘馥平在一起吃饭的时候，不止一次听双方谈到摊位转让的事情，转让的价格是6万元。2019年8月22日中午，吴巧荣、刘馥平、吴某,杨某坐在杨某的车上，吴巧荣曾向刘馥平说过，从明天起摊位就是吴巧荣的了。次日，证人去过该摊位还帮助吴巧荣收过钱。证人吴某向法庭陈述，其与吴巧荣系表姊妹关系，刘馥平是其表姑。2019年8月18日，其在双河菜场摊位上看到吴巧荣跟刘馥平说，小姨娘，你摊位要转让就转让给我。同年8月22日，吴某,杨某、吴巧荣、刘馥平一起去鑫磊饭店吃饭的路上，吴巧荣提到刘馥平的摊位转让给吴巧荣了。过了一段时间，证人听说吴巧荣的生意没有做下去，还起诉了刘馥平，证人曾经因为这件事情专门找到吴巧荣丈夫孙某劝说，证人还有和孙某的通话录音。吴巧荣对两证人证言的真实性不予认可。一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘馥平抗辩吴巧荣提供的转账记录系其支付的摊位转让费，并提供相关证据及证人证言作出了初步证明，吴巧荣仍需对该款项系借款承担举证责任。而吴巧荣所举证据只能证明其与刘馥平之间存在转账的记录，不能证明双方之间有民间借贷的合意，故吴巧荣以民间借贷法律关系为由向刘馥平主张还款缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回吴巧荣的诉讼请求。一审案件受理费1300元，保全费620元，合计1920元，由吴巧荣负担。二审中，上诉人向本院提交如下证据：上诉人与微信名为小贾水产的微信聊天记录，载明2019年8月24日凌晨4点43分，小贾水产将水产采购单发给上诉人，采购单中载明“刘四170+45+60=275+20=295吴巧云”，其中“吴巧云”即其本人。2019年8月25日凌晨6点25分，小贾水产将水产采购单发给上诉人，告知其应支付375元货款；2.上诉人转账375元给小贾水产的微信转账记录。上述证据证明上诉人替被上诉人垫付水产货款，其并未受让被上诉人的摊位。刘馥平质证称，“刘四”即其本人，因为批发市场的人不认识上诉人，故在上诉人的采购单中备注其名字，但实际货款是由上诉人支付，并非是替被上诉人垫付。被上诉人向本院申请证人贾某、王某到庭作证。贾某作证称，其就是吴巧荣提供的微信聊天记录中的“小贾水产”，其通过刘馥平认识吴巧荣，所以在吴巧荣拿货的单子上写“刘四”，吴巧荣通过微信支付的375元是吴巧荣自己进货的货款。证人王某到庭作证称，其在水产批发市场上班，负责帮助老板记账，大概2019年8月份，刘馥平带她的亲戚吴巧荣到他的摊位拿货，目前吴巧荣尚欠部分货款未支付。吴巧荣质证称，对证人证言的真实性不予认可，其在批发市场的时间较短，与证人接触不多，其支付的款项系替刘馥平垫付。本院认证意见：上诉人提供的2019年8月24日的微信聊天记录中记载的采购单中备注“吴巧云”及吴巧荣转账给小贾水产的微信转账记录与证人贾某、王某的证言相互印证，可以证明2019年8月24日开始，上诉人自己从事水产生意，并非替刘馥平垫付货款。因此，上诉人与被上诉人二审中提供的证据真实合法，且与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。本院经审理确认一审查明的事实。本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在6万元借贷关系。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人依据转账给被上诉人4.9万元的凭证主张双方之间存在借贷关系，被上诉人抗辩上诉人支付的款项为上诉人转让被上诉人的摊位应支付的转让费，应由被上诉人提供证据证明。根据二审时申请的证人贾某、王某的证言、上诉人在二审中提供的微信聊天记录、微信转账记录，可以证明上诉人在2019年8月24日到水产市场进货的事实，其主张替刘馥平垫付货款缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人支付涉案4.9万元给被上诉人的时间为2019年8月23日，与被上诉人主张的转让摊位给上诉人的时间以及上诉人自己到水产市场进货的时间相一致，结合一审时证人杨某、吴某的证言，被上诉人主张涉案4.9万元系摊位转让费具有高度盖然性。根据上述司法解释的规定，应由上诉人就双方借贷关系成立承担举证证明责任，其不能进一步举证证明双方之间存在借贷关系的，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人吴巧荣的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人吴巧荣负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  宋慧林审 判 员  岳 玥二〇二〇年九月九日法官助理  单银银书 记 员  朱 旭