北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6956号上诉人（原审被告）：刘凤田，女，1980年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉红，女，1968年2月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：阮作林，北京市九洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭彬彬，北京市九洲律师事务所实习律师。上诉人刘凤田因与被上诉人李玉红民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘凤田上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李玉红一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由李玉红负担。事实和理由：一、李玉红提供的证据不足以认定李玉红与刘凤田之间成立民间借贷关系。虽然刘凤田承认向李玉红出具了借条，但并未承认是出具过60万元借条，且一审中李玉红称该借条丢失，未提交借条原件或复印件，无法核实证据的真实性、合法性，不能作为本案证据；二、双方实际的关系是李玉红借刘凤田的名义理财。即使刘凤田向李玉红出具了60万元的借条，刘凤田也不是该款项的实际借款人。本案的实际借款人是融友财富（北京）投资管理有限公司（以下简称融友公司），刘凤田系该公司业务员，出具借条仅是对李玉红向融友公司出资的确认；三、根据双方微信聊天记录、录音内容也可以看出李玉红认可其系融友公司的债权人，并非是将出借款项给刘凤田。李玉红向刘凤田主张借款，违背诚实信用原则。李玉红辩称，不同意刘凤田的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。一审中刘凤田自认向李玉红出具了借条，从双方行为来看，只能成立民间借贷关系。自2017年起，李玉红开始向刘凤田出借款项，刘凤田向李玉红支付本金及利息，最后一次归还借款本金是在2020年1月；二、刘凤田所称双方存在借名理财关系与本案事实不符。刘凤田向李玉红出具的书证均为借条，且其本身在金融公司工作，可以确认其真实意思表示为借款。李玉红向一审法院起诉请求：1.判令刘凤田向李玉红返还借款600000元并支付利息（以600000元为基数，自2018年11月13日起按年利率6%计算至实际付款之日止）；2.诉讼费由刘凤田承担。一审法院认定事实：2017年7月8日，李玉红通过北京银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付250000元。2017年7月15日，李玉红通过北京银行分两笔取现共计200000元。2017年8月25日，李玉红通过北京银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付300000元。一审诉讼中，刘凤田认可该笔300000元系刘凤田的个人借款，双方均认可该笔300000元已于2017年9月29日清偿。2017年10月17日，李玉红通过北京银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付100000元。2017年10月26日，李玉红通过北京银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付100000元。2018年1月6日，李玉红通过北京银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付50000元，pos机凭条上显示的户名为个体户温哲屹，李玉红在该凭条上注明：自愿转出给刘凤田做理财。2018年2月26日，李玉红通过北京银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付75000元。同日，李玉红通过中国建设银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付25000元。2018年5月28日，李玉红通过北京银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付70000元。同日，李玉红通过中国建设银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付30000元。2018年8月28日，李玉红通过北京银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付30000元。同日，李玉红通过中国建设银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付20000元。当日，刘凤田向李玉红出具借条一份，主要内容为：今借李玉红25万元，每月利息2000元，2018年11月28日归还本金后借条收回作废。2018年12月28日至2020年1月2日期间，刘凤田向李玉红的中国建设银行账户陆续转账共计350000元。一审诉讼中，双方均认可上述350000元系偿还本金，最后一次支付利息的日期为2018年10月12日，金额为6000元，2018年10月12日之前的利息均已付清，对此该院不持异议。一审法院另查一，2017年10月17日，刘凤田称“奶奶下午两个借条您都拿着，我重新给您打”。2018年4月8日，刘凤田称“奶，过两天我去打借条，收益查收一下”。2019年4月30日，刘凤田称“奶奶您有时间看下我给您打的条每张都多少钱”，李玉红称“凤田我记得三张条分别是10万、25万、60万，好久没有听见你的声音了”，刘凤田称“有时间方便时您看看确定一下三张条都是多少钱的”，“想着您那也用钱，又怕误您事，这着急上火的，一直和那边沟通呢，上次您也说了给清一个条的钱就给我一个条，所以今天我问下条的金额，他说过几天给我打几万，打过来我就给您打过去”，李玉红称“好，谢谢你凤田，上次咱俩通过电话后，我一直都信任你，所以我也一直都没有问你，我都在一直等你信，我还真的着急上火的，因楼房快要起楼体了，所以我也着急，可我又没法说有时候真的半夜都睡不着，凤田别的话我就不多说，我拜托你帮我度过盖房这一关，我会记得你的好。对了凤田，那三张条了就是我发给你的一样，就是那三张”，刘凤田称“好的”。一审法院另查二，融友公司于2013年10月25日成立，法定代表人系温哲屹。刘凤田在2015年4月至2018年10月期间系该公司业务员。一审法院另查三，2018年7月8日，刘凤田（甲方）与融友公司（乙方）签订《个人资金出借及回收方式协议》一份，主要内容为：甲方向乙方出借700000元，按月返息，封闭期3个月。2018年8月8日，温哲屹向刘凤田的中国建设银行账户转账7000元（附言为“返息”）和10350.49元（附言为“佣金”），刘凤田收到后即向李玉红转账6000元和3325元。2018年9月10日，温哲屹向刘凤田的中国建设银行账户转账7000元（附言为“返息”），刘凤田收到后即向李玉红转账6000元。案涉600000款项至今未清偿。一审法院认为，本案的争议焦点为李玉红与刘凤田之间是否存在民间借贷法律关系。刘凤田虽抗辩双方不存在民间借贷关系，李玉红仅是借用刘凤田的名义做理财，实际的债务人是融友公司，但根据双方提交的证据以及庭审中各自的陈述，结合资金流转情况、当地交易习惯等，可以分析出刘凤田并未否认向李玉红出具过三份借条。即使李玉红向案外人融友公司刷卡系委托刘凤田做理财，由刘凤田与该公司签订合同，也不影响刘凤田向李玉红出具借条的效力，刘凤田与李玉红成立民间借贷关系的意思表示明确，故李玉红要求刘凤田偿还借款600000元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现李玉红要求刘凤田偿还借款600000元并支付相应利息的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、刘凤田于判决生效之日起十日内偿还李玉红借款600000元并支付利息（以600000元为基数，自2018年11月13日起计算至实际付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回李玉红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，李玉红向刘凤田提起民间借贷诉讼的主要依据是刘凤田出具的借条、转款凭证、电话录音等证据。本案的争议焦点是李玉红与刘凤田之间是否成立了民间借贷法律关系。刘凤田虽称双方不存在民间借贷关系，李玉红仅是借用刘凤田的名义做理财，实际借款人是融友公司，并非刘凤田，李玉红不应向刘凤田主张借款。但根据李玉红提交的借条、转款凭证、电话录音等证据以及庭审中双方当事人各自的陈述，结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，可以看出刘凤田并未否认曾向李玉红出具过三张借条。刘凤田向李玉红出具三张借条的行为，可以认定为系刘凤田对于其与李玉红之间借贷关系的确认。刘凤田与融友公司签订的《个人资金出借及回收方式协议》，不影响刘凤田向李玉红出具的三张借条的效力。刘凤田与李玉红之间成立了民间借贷法律关系。李玉红要求刘凤田偿还借款600000元本金及相应利息的诉讼请求，事实清楚，理由正当，应当得到支持。综上，刘凤田的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由刘凤田负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李丽审 判 员 罗珊审 判 员 郭菁二〇二〇年九月十六日法官助理 李爽书 记 员 李雪