四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3965号 原告：潘宇，男，1996年2月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘万平，仁寿县龙正法律服务所法律工作者。 被告：肖帆，男，1987年10月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：胡博文，四川文雕律师事务所律师。 被告：余炳，男，1976年12月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周钢，四川文雕律师事务所律师。 被告：永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司，营业场所：四川省成都市龙泉驿区龙都南路537号11层1101号。 负责人：兰一，经理。 委托诉讼代理人：王鑫，男，住四川省仁寿县，系公司员工。 原告潘宇与被告肖帆、余炳、永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司（下文简称：永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘宇及其委托诉讼代理人刘万平，被告肖帆的委托诉讼代理人胡博文、被告人余炳的委托诉讼代理人周钢、被告永诚保险公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘宇向本院提出诉讼请求:1、被告肖帆、余炳连带赔偿原告车辆维修费42239元、租车费5280元，共计47519元；2.被告永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司在其保险限额内直接向原告支付应由被告承担的费用。事实与理由：2020年7月2日12时20分，肖帆驾驶川Ａ×××××号小型客车，在仁寿县开元雅筑酒店门口倒车时因操作不当撞到潘宇停放在该处的川Ｚ×××××号小型轿车，造成两车受损的交通事故。事故发生后在永诚保险公司业务员到场确认后，三方将车辆交由眉山4Ｓ店维修。仁寿县交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：肖帆负事故全部责任，潘宇无责任。川Ａ×××××号小型客车实际车主为余炳，该车在永诚保险公司购买了交强险和商业险。事故发生后，潘宇与眉山市胜美汽车租赁服务有限公司租用车辆作为替代性交通工具并支付租车费5280元。7月25日，潘宇与永诚保险公司一起将车辆取回并支付修车费42239元。后双方因修车费和租车费的承担问题无法达成一致意见，原告为维护自身合法权益，遂具状诉至本院，望法院判如所请。 被告肖帆辩称：1.答辩人对事故发生无异议，但该车向永诚保险公司购买交强险和商业险，所有赔偿应由永诚保险公司赔偿；2.原告主张的租车费用过高，由法院予以调整，原告住址为仁寿县，距原告所称上班地点搭车费用单次仅为50元左右，车辆维修期间二十来天，故原告主张5280元租车费过高；3.本案中，原告车辆受损仅为大灯底座部分及相应的附件，不应将配件全部更换，原告所支付维修费过高，存在过度维修行为。对于扩大的部分的维修费，由原告自行承担。 被告余炳辩称：事故车是答辩人所有，事发当天由肖帆驾驶，肖帆有相应驾驶证，余炳没有过错，应由肖帆承担赔偿责任。其余答辩意见与肖帆答辩意见一致。 被告永诚保险公司辩称：对事故发生与责任划分无异议。余炳在我司投保了交强险和商业险，根据保险条款责任原告主张的租车费属于间接费用，商业险不予赔付，根据保险条款和前期沟通，损坏程度没有达到更换条件，大灯应以尽量修复为原则。 本院经审理认定事实如下：2020年7月2日12时20分，肖帆驾驶川Ａ×××××号小型客车，在仁寿县开元雅筑酒店门口倒车时因操作不当撞到潘宇停放在该处的川Ｚ×××××号小型轿车，造成两车受损的交通事故。事故发生后，川Ｚ×××××号小型轿车经眉山华星名仕汽车销售服务有限公司维修，产生维修费42239元，其中包含更换原装左大灯33128.2元。2020年7月3日原告潘宇与眉山市胜美汽车租赁服务有限公司签订《借车单》，潘宇租借一辆大众朗逸，租赁期限为2020年7月3日至25日，日租金为240元／天，合计花费5280元。 另查明，余炳系川Ａ×××××号小型客车实际车主，该车在永诚保险公司购买了交强险和商业险。肖帆持有Ｃ1驾照驾驶该车发生事故。 以上事实有当事人身份信息、驾驶证复印件、交通事故责任认定书、眉山华星名仕汽车销售服务有限公司保险结算单及缴款单和转款凭证、借车单及增值税电子普通发票等证据予以证实。 本院认为，公民由于过错侵害他人财产权利等，应当承担民事赔偿责任。本案中，原、被告双方对事故发生和责任划分均无异议，本院予以确认，争议焦点在于1、更换左大灯是否合理？2、原告主张的租车费用是否合理？3、各被告怎样承担原告的损失？ 一、关于车辆维修费中更换大灯所产生的费用是否合理的问题？原告认为，车辆是在具有维修资质的专业机构维修，原告在更换大灯前已尽到了通知和协商的义务，应得到支持；三被告均辩称应以维修为主，原告更换系过度维修，但均未举证证明；本院认为，庭审中查明，事故发生后原、被告双方共同确认维修地点，更换大灯系维修公司根据实际损伤作出，原告也积极与各被告沟通相关情况，故对各被告的该意见本院不予采纳，对原告的该部分主张，本院予以支持。 二、关于租车费用是否合理的问题，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定,非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用,当事人请求赔偿的,人民法院应予支持。原告自述其每天从居住地往返仁寿县公安局黑龙滩派出所，且因工作需要经常用车，其自有车辆在事故中受损，维修期间其租用替代性交通工具确系必要，但租赁费用应遵循合理性原则，结合本地实际，原告上下班沿途并非城区道路尚无公共交通，滴滴打车等网络平台也并未完全适用，本院酌定车辆维修期间替代性交通工具费用每天150元合计3,300元； 三、关于原告的损失各被告应怎样承担的问题，首先根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，肖帆驾驶车辆发生事故致使原告车辆受损应承担赔偿责任，余炳作为实际车主将车辆借与有驾驶资格的肖帆，对事故发生没有过错，故不应承担赔偿责任，肖帆驾驶车辆由永诚保险公司承保，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第一款规定:“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”永诚保险公司提交了证据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款规定：被保险车辆发生意外事故造成的各种间接损失，保险公司不予赔偿。结合余炳提交的保险单，永诚保险公司未就上述免责条款特别提示说明，余炳也未签字确认知晓免责条款内容。本案证据不能证明永诚保险已履行了明确告知和提示义务，故该项免责条款不产生法律效力,永诚保险公司主张不赔偿替代交通工具损失,本院不予支持，永诚保险公司应在保险限额内赔偿原告因本次事故造成的合理损失。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条第一项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告潘宇因本次事故造成损失计45,539元； 二、驳回原告潘宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计494元，由被告肖帆负担，定于本判决生效之日起十五日内支付给原告潘宇。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡思慧 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈园园