江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0192民初134号原告：董恩红，女，1967年11月14日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：张冬平，江苏广得律师事务所律师。被告：周学忠，男，1963年9月25日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：江甫生，男，1950年7月9日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：南京顺三江炉料有限公司，住所地南京市浦口区乌江镇桥北大街36号。法定代表人：崔柏霖，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉，江苏苏砝律师事务所律师。原告董恩红与被告周学忠、江甫生、南京顺三江炉料有限公司（以下简称顺三江公司）追索劳动报酬纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2018年12月25日作出（2018）苏0111民初4339号民事判决书，后顺三江公司不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。2019年6月27日，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终4156号民事裁定书，裁定撤销南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初4339号民事判决书并将案件发回重审，后南京市浦口区人民法院于2019年8月2日立案。南京市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）苏01民辖120号批复，指定本案由本院审理，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告董恩红及其委托诉讼代理人张冬平，被告江甫生，被告顺三江公司委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。被告周学忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董恩红向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告董恩红劳务费16.5万元并支付利息（自2010年12月3日至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2004年10月原告到被告公司上班，从事地磅称重及杂事，年薪3万元。2010年3月原告离开被告公司，并经江甫生结算工资及加班费用为16.5万元，同时出具欠条一份，周学忠在欠条下方也签名认可。请求法院判如所请。被告江甫生辩称，被告江甫生对原告的诉请无异议，是被告江甫生欠原告劳务报酬，但是江甫生将公司转让给了周学忠，周学忠没有将转让款全部支付给江甫生。当时应由周学忠支付欠原告的劳务报酬，后周学忠将公司转让给了崔柏霖，后面应该由谁来付这笔钱被告江甫生不清楚。被告顺三江公司辩称，原告董恩红与被告顺三江公司无劳动及劳务关系，欠条是江甫生于2010年3月27日出具，此时江甫生既不是顺三江公司法定代表人，也不是顺三江公司股东，其出具欠条的行为不能代表顺三江公司；原告所主张的劳务费已超过三年的诉讼时效，依法亦不应得到支持。被告周学忠未答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2010年3月27日，被告江甫生向原告董恩红出具欠条一份，载明“今欠董恩红在我公司工作的工资（从2004年10月起至2010年3月止）计年薪人民币叁万元共计人民币壹拾陆万伍仟元正”。2010年12月20日，周学忠在欠条下方注明“此款在应付江甫生款中支付”。2012年6月30日，周学忠又在欠条下方注明“按三江炉料转让协议条款执行”。2011年11月11日，周学忠出具说明（承诺）一份，载明“关于本人与江甫生的三江炉料有限公司转让协议时到今日还有很多事情未能解决，本人本着对双方负责原则，所有事情按原协议再行协商执行”。2012年8月8日，周学忠再次出具承诺一份，载明“关于本人周学忠2008年9月12日购买江甫生三江炉料有限公司还有部分余款未付，现本人承诺此款在南京瑞尔大厦转让给第三方后款到后支付，特此承诺”。另查明，南京市浦口区三江炉料有限公司（以下简称三江公司）于2004年9月23日注册成立，股东为江甫生、黄林（监事），其中江甫生出资26万元占股52%，黄林出资24万元占股48%，法定代表人为江甫生。2007年8月14日，三江公司经股东会会议表决，股东由江甫生、黄林变更为江甫生、江涛（监事）。2008年9月12日，三江公司经股东会会议表决，原股东江甫生将52%股权转让给周学忠，江甫生退出股东会；原股东江涛将48%股权转让给徐小兰，江涛退出股东会；徐小兰为法定代表人、执行董事。2009年1月12日，经股东会决议徐小兰将股权转让给周学田并将三江公司法定代表人及执行董事变更为周学田。2009年9月17日，三江公司经股东会决议，选举崔柏霖为公司法定代表人、执行董事，选举孙全为监事；免去周学田法定代表人、执行董事职务，免去江涛监事职务，经股权转让，崔柏霖持三江公司50%股权，周学忠持三江公司50%股权，周学田不再持有三江公司股权。2010年5月10日，三江公司名称变更为顺三江公司。2017年12月8日，顺三江公司营业执照被吊销。又查明，2008年9月12日，周学忠、江甫生就三江公司的转让签订协议，约定江甫生将三江公司及租赁的乌江镇林蒲村长江边所土地使用权一并转让给周学忠生产经营，转让款为2600万元，分期支付，并约定转让协议签订前所发生的一切债权债务由江甫生承担，转让协议签订后的债权债务由周学忠负责。但该转让协议未在工商部门备案。再查明，2009年左右，三江公司因未履行大量民间借贷款项的偿还义务被人民法院强制执行。另，在（2020）苏0192民初132号江甫忠诉周学忠、江甫生、顺三江公司追索劳动报酬纠纷一案中，江甫忠申请证人王某出庭作证，王某称自己从2004年至三江公司工作至2016年离开，系踩水工，和江甫忠、董恩红系同事关系，江甫生是老板，江甫忠一开始在厂里负责管理，后来开铲车、做饭，董恩红负责过磅，对于江甫忠、董恩红的收入情况及是否拖欠这两人工资不清楚，当时跟着江甫生干活时有工资表，领工资需要签名。以上事实有原告董恩红及被告江甫生、顺三江公司庭审陈述及原告提供的欠条、周学忠出具的承诺、顺三江公司工商登记变更资料，被告顺三江公司提供的江甫生与周学忠转让协议、三江公司工商登记资料、2008年12月31日三江公司资产负债表等证据在卷证实。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告董恩红持被告江甫生出具的欠条及被告周学忠在欠条上的批注、周学忠的说明及证人王某的证言向三被告主张劳务报酬，后经法院释明，其又认为江甫生、周学忠出具欠条和在欠条上批注的行为系职务行为，相应的法律后果应由被告顺三江公司负担。本院认为，原告董恩红的以上证据不足以认定被告顺三江公司欠原告劳务报酬的事实，理由如下：一、被告江甫生于2020年3月27日向原告董恩红出具欠条时，其既不是被告顺三江公司的法定代表人，也不是该公司股东，亦未取得被告顺三江公司的授权，其出具欠条的行为不能代表被告顺三江公司，法律后果亦不应由被告顺三江公司承担；二、被告江甫生作为案涉欠条的出具方，其在两次庭审中均无法清楚表述董恩红欠条中劳务报酬的具体构成，且对董恩红劳务报酬的标准前后表述不一，庭审中其亦陈述视原告董恩红为家人，劳务报酬数额的核定具有较强的随意性，其两次陈述家中有与案涉纠纷有密切关联的工资报表及财务报表却拒绝向法庭提供，故仅凭欠条及被告江甫生的自认不足以认定原告董恩红主张的案涉劳务报酬真实存在；三、从周学忠在欠条上的批注及说明看，具有认为案涉劳务报酬系江甫生个人债务及同意从欠付江甫生转让款中代江甫生履行债务的意思表示，与二人就三江公司转让协议中的债权债务的约定一致，故此批注及说明不能视为对案涉劳务报酬真实存在的认可，更不能视为系对三江公司欠董恩红劳务报酬的确认；四、庭审中董恩红陈述其2010年3月份才离开三江公司，而在此之前三江公司即因大量债务纠纷被法院强制执行，已明显缺乏偿债能力，董恩红对此理应知晓，却在当时不向三江公司主张劳务报酬，亦不符合常理；五、证人王某虽陈述其和董恩红曾系同事关系，但亦陈述对董恩红的收入情况及三江公司是否拖欠原告劳务报酬不知情，且证人王某亦无法自证其自2004年起即在三江公司工作的事实，故本院对证人王某的证言依法不予采信。综上，原告董恩红要求被告顺三江公司支付劳务报酬的诉请，依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董恩红的诉讼请求。案件受理费3600元，由原告董恩红负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3600元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。开户行地址：南京市玄武区。审判长  王启洽审判员  米庆光审判员  章耀辉二〇二〇年九月二十一日书记员  陈杨杨