甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2020）甘03民终355号上诉人（原审被告）：王某1，住金昌市。委托诉讼代理人：王某2，金川区桂林路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：金昌靖邦二手车交易市场有限公司。法定代表人：唐某，经理。委托诉讼代理人：路某。上诉人王某1因与被上诉人金昌靖邦二手车交易市场有限公司（以下简称靖邦公司）民间借贷纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某1的委托诉讼代理人王某2、被上诉人靖邦公司的委托诉讼代理人路某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销原判，依法改判驳回靖邦公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定借款的出借主体错误。靖邦公司向法院提交的五份借款合同明确载明“甲方（出借人）：吕某”，根据“合同相对性”原则，靖邦公司显然不是借款合同的出借人；没有任何证据证明靖邦公司委托王某1与靖邦公司存在借款合意，也没有任何证据证明案外人吕某、戴某向王某1出借款项的事实，一审法院认定靖邦公司与王某1存在债权债务关系错误。2.案涉借款合同空白处填写的内容并不是王某1的真实意思表示。一审庭审中，靖邦公司陈述合同中的内容由“唐某和公司的姑娘们写的”，说明合同内容并不是王某1与吕某的真实意思表示，在合同空白处填写的有关利率“30%”、借款期限等内容对王某1没有约束力。案外人吕某在庭审中陈述除2018年7月4日的《借款及担保合同》是由吕某与王某1签订的外，其余四份均不是吕某与王某1签订的合同。3.一审审判程序违法。证人吕某、戴某应该按照法律规定出庭作证。靖邦公司辩称，吕某和戴某原系靖邦公司员工，吕某、戴某与王某1签订的《借款及担保合同》系履行职务行为；《借款及担保合同》中有关借款利息的约定是双方协商一致的结果，至于合同空白部分内容由谁填写并无法律规定，王某1在合同中签字确认即是对合同内容的认可，况且相关法律规定空白合同视为对合同内容的无限授权，王某1应当承担相应的法律后果。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。靖邦公司向一审法院起诉请求：要求王某1偿还靖邦公司借款561658.06元、利息267048.04元（截止2020年1月31日）及自2020年2月1日起至实际付清之日的利息（按月利率3%计算）。一审法院认定事实：2018年7月4日、9月11日、10月16日、2019年2月30日，出借人吕某与借款人王某1签署五份《借款及担保合同》，其中一份借款合同未注明借款时间。合同约定借款金额分别为：60000元、74800元、47500元、159373元、192236元，总计金额为533909元。五份《借款及担保合同》中共约定了18次打款时间，借款按月利率30‰计息。五份《借款及担保合同》分别约定了还款期限。上述五份合同均由手写体载明“补充：吕某在本合同支付的合计金额，实际是代戴某支付”王某1在补充内容后签字捺印。合同签订后，吕某、戴某、靖邦公司法定代表人唐某通过银行和微信转账向王某1账户转账16次共计469536元。现靖邦公司持有上述五份合同要求王某1偿还借款，王某1、戴某在一审庭审中均陈述其在签订合同时系靖邦公司员工，向王某1借款受靖邦公司指派。一审法院认为，对于出借主体，靖邦公司提交的王某1签字的五份借款合同中载明的借款人均为吕某，提交的向王某1付款的银行转账凭证、微信付款凭证及刷信用卡付款的凭证中，付款人有吕某、戴某、唐某，而吕某出庭陈述其当时系靖邦公司的员工，其支付给王某1的款均系靖邦公司的款，戴某虽未到庭，但靖邦公司提交的视频资料中戴某也陈述，其系靖邦公司员工，其在王某1向靖邦公司借款时受靖邦公司的指派具体负责王某1借款事宜，戴某又指派吕某与王某1签订合同及向王某1打款，其和吕某支付给王某1的款项均系靖邦公司出借给王某1的。且靖邦公司提交的建设银行的转账回单也能印证吕某、戴某、唐某支付给王某1的借款均系靖邦公司转来的资金。故吕某与王某1签订合同、向王某1付款及戴某向王某1付款均系靖邦公司的受托行为，其行为后果应由靖邦公司承担，故应认定靖邦公司是出借主体，是借款合同的出借一方。对于借款数额。五份借款合同中载明的借款次数为18次，总额为533909.96元，靖邦公司对其中的15次总金额为464300元的借款提交了银行转账和微信转账凭证，可以证明上述15笔借款均支付给了王某1。对借款合同中记载的2018年8月23日借给王某1的5236元，靖邦公司提交了销货清单和唐某信用卡刷卡支付货款的凭证，并说明是为王某1代付货款后，将代付货款转化为借款而写入借款合同的。一审法院认为，靖邦公司提交的证据和其陈述一致，其主张成立，该笔借款系由代付货款转化而发生的，应认定为借款。对于借款合同中记载的2018年10月17日向王某1提供信用卡刷卡，而借给王某135000元，原告未提供证据证实，不能认定靖邦公司向王某1交付了该35000元，该次借款事实，不予认定。对于借款合同中记载的2018年10月23日借给王某1的29373.96元，靖邦公司提供吕某用信用卡支付甘肃中港实业集团有限公司税款的凭证，并说明是吕某代王某1交纳了税款，但王某1不认可，而该凭证中的支付金额与借款合同中载明的金额不一致，且凭证显示是支付甘肃中港实业集团有限公司税款，靖邦公司又不能提供证据证明该税款与王某1有关联，故不能认定靖邦公司向王某1交付了该29373.96元，该笔借款，不予认定。综上，认定借款次数为16次，借款数额为469536元。对于戴某转给王某1的17000元和达文海转给王某1的12000元是否系王某1对靖邦公司的借款的问题，靖邦公司仅提交了其向戴某转款的银行凭证和甘肃中港实业集团有限公司向达文海转款的银行凭证及戴某、达文海向王某1微信转账的凭证，未提交该两笔款系王某1向其借款的相关证据，故该两笔款不能认定为王某1向邦公司的借款。综上，王某1签字的五份借款合同中，均约定了还款日期和借款利息，王某1应按约定的时间向靖邦公司偿还借款，其拖欠不还构成违约，应承担相应的违约责任，靖邦公司要求王某1偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。但双方约定的利息为月利率3%，超过月利率2%的部分不予保护，利息按每笔借款实际出借时间按月利息2%予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：王某1偿还靖邦公司借款469536元、利息152003.69元（截止2020年1月31日）及自2020年2月1日起至实际付清之日的利息（按本金469536元，月利率2%计算），限判决生效后10日内付清。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据和当事人的陈述佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。靖邦公司持有案外人吕某与王某1之间签订的五份《借款及担保合同》原件向王某1主张权利，虽然五份《借款及担保合同》中的出借人为吕某，但合同手写体备注补充“吕某在本合同支付的合计金额，实际是代戴某支付”，王某1在该内容下签字捺印，说明王某1认可实际借款人为戴某。戴某在视频资料中承认上述款项均系受靖邦公司指使打入王某1账户并同意靖邦公司据此向王某1主张权利，王某1对吕某、戴某、唐某打入其账户的469536元系借款予以认可，因此一审法院认定靖邦公司向王某1主张借款主体适格并无不当。靖邦公司依据戴某与王某1之间的五份《借款及担保合同》主张权利，王某1对戴某享有的权利可以向靖邦公司主张。王某1抗辩其向甘肃中港实业集团有限公司支付的267036元系偿还涉案借款，因王某1向法庭提交的收据中，交款单位为：甘肃弘晟水利水电工程建设有限公司。双方当事人互负到期债务的，依法可予以抵销。但王某1主张抵销的该笔款既非靖邦公司，亦非戴某本人，该款的主体与本案借款合同主体不同，其主张抵销没有法律依据。关于案涉借款利息计算标准问题，王某1上诉主张其并不认可《借款及担保合同》对还款期限、利息标准的内容，无据证实双方在签订合同时该部分内容系空白且未经王某1协商同意。即便如此，王某1将留有空白内容的合同交于合同相对方，视为对合同内容的无限授权。王某1理应对空白处填写的还款期限及利息标准应当承担相应责任，王某1对空白合同内容不承担法律责任的上诉理由亦不能成立。经本院审查，一审审判程序并无不当，王某1关于一审程序违法的上诉理由亦不能成立。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12088元，由王某1负担。本判决为终审判决。审判长 吴建红审判员 叶志卫审判员 蔡中利二〇二〇年九月十六日（法官助理 张 琴书记员 龙 瑶