抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初386号原告：抚顺市大兴水利工程有限公司，住所地：抚顺县汤图乡汤图村。法定代表人：谭继武，该公司总经理。委托代理人：李林原，该公司项目经理。委托代理人：王跃斌，系辽宁三君律师事务所律师。被告：远东页岩炼化有限责任公司，住所地：抚顺市新抚区千金乡南环路中段1号。法定代表人：伊旭东，该公司董事长。委托代理人：梁轩，该公司员工。委托代理人：**，该公司员工。第三人：抚顺中煤建设（集团）有限责任公司，住所地：抚顺市胜利经济开发区南花园街南昌路16号。法定代表人：张天才，该公司董事长兼总经理。委托代理人：王占江，该公司员工。原告抚顺市大兴水利工程有限公司（以下简称大兴公司）与被告远东页岩炼化有限责任公司（以下简称远东公司）、第三人抚顺中煤建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤公司）建设工程合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李东颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告大兴公司委托代理人李林原、王跃斌，被告远东公司委托代理人梁轩、**，第三人中煤公司委托代理人王占江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付工程款480万元整及同期欠款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍标准计算，期限从2015年11月16日起至被告支付工程款止）；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年7月16日签订《水利水电工程施工合同》，双方约定由原告作为“化工厂千金河拦河闸工程新建拦河闸主体、土方挖运、毛石基础等”的施工单位，该项工程最终总结算价款不得超480万元，超480万元，最终结算价款按照480万元执行，竣工日期2015年11月16日，质量保证金为合同价格5%，工程质量保修期自工程竣工验收之日起12个月。原告依合同按期完成工程，并通过竣工验收，现已超过质量保修期。被告从竣工验收至今没有向原告支付全部工程款，原告多次与被告协商付款事宜，被告以2015年7月其向抚矿集团汇报中将2013年抚顺中煤建设有限责任公司承包的河闸工程与2015年原告承包的工程申报预算金额合计为570万元，最终按480万元控制强行将两个工程的价款按480万元计算。原告提出异议，上述两个工程是相互独立的，合同及承包方也是独立的，并且2015年的拦河闸工程是包死价。双方因此产生争议，被告拒付工程款。为维护原告的合法权益特提起诉讼，请求人民法院依法支持诉讼请求。被告远东公司辩称：原告诉称与我公司签订的《水利水电工程施工合同》因欠缺效果意思，应依法认定无效。从合同的内容形式来看，原告提供的合同（编号FK-H-2016-32）没有通用条款，原告也从未向被告交付过履约保证金，专用条款也缺乏连贯性，同时连合同双方最重视的付款条件和进度款都没有约定，所以合同的真实性值得怀疑，不能当成可信的证据。该合同的签订是为了到水利部门进行备案。根据《民法总则》第143条的规定，民事法律行为有效应具备三个要件：意思行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告提交的合同因欠缺意思表示真实这一构成要件，不能构成有效的民事法律行为。从意思表示的构成要素来看，双方缺乏签订合同的效果意思，该合同签订时，双方都明知此种意思表示缺乏相互设定权利义务的行为约束，合同签订的目的仅是为了完成水利部门备案要求的权宜之计，双方并无实质性的法律关系，该合同应依法认定无效。原告诉称与我公司签订的上述合同并未实际履行。第三人中煤公司是抚顺矿业集团有限责任公司出资设立的全资子公司，按照抚顺矿业集团公司规定，负责抚矿集团公司及所属子、分公司工程项目建设及管理，履行发包人职责。2010年4月28日，第三人中煤公司与被告远东公司签订发包方为被告远东公司，承包方为第三人中煤公司的建设工程施工合同，内容包括土石方、桩基础、强夯、土建、管线安装等工程。2015年5月25日，第三人中煤公司与被告远东公司就本案案涉的千金河河闸工程进行商务谈判，最终确定工程费用为480万元。旋即第三人中煤公司与本案原告大兴公司签订建筑工程分包合同及补充协议，总承包单位为第三人中煤公司，分承包单位为原告大兴公司。原告大兴公司也从未履行过（编号FK-H-2016-32）的合同项下义务，如上所述的履约保证金等，也没有与被告远东公司办理过结算事宜，该合同实际上没有履行。第三人中煤公司与原告大兴公司签订的分包合同为双方实际履行的合同。因千金河上仅有一处工程，所以本案中原告诉称与被告远东公司签订的合同项目与前述分包合同指向的工程同为化工厂千金河拦河闸工程，同一工程也不可能出现两个履约行为。据被告远东公司调查，分包合同履行过程中，由第三人中煤公司负责为原告大兴公司供料，负责与原告大兴公司结算。第三人中煤公司分别于2015年9月17日、2015年9月29日、2015年10月27日、2015年12月30日、2016年3月15日给付原告大兴公司工程款20万元、30万元、30万元、10万元、20万元，合计110万元。付款行为足以说明双方存在分包合同的权利义务关系，是双方的真实表示。对此原告大兴公司与第三人中煤公司是没有异议的，因此第三人中煤公司与本案原告大兴公司签订的分包合同才是事实上履行的合同。综上，被告认为，原告依据作为请求权基础的《水利水电工程合同》不仅无效，而且也未通过实际履行使之成立事实上的合同关系。所以原告大兴公司要求被告远东公司承担工程欠款及利息是没有法律依据和事实依据的。原告大兴公司诉称的工程相关欠款应与第三人中煤公司负责结算，与被告远东公司无关。鉴于此，请求贵院依法驳回原告大兴公司的诉讼请求，维护被告远东公司的合法权益。被告中煤公司辩称：2013年和2015年案涉化工厂千金河拦河闸工程都是我公司分包给原告公司的，上述合同也是我公司和原告公司签订的，两个合同是捆绑在一起的。2013年选址时，因为选址有问题，所以工程干了四分之一就作废了，2015年又重新选址进行了第二次施工。合同约定，我公司负责供材料，其他的由原告公司负责施工，我公司收取原告公司15万元的管理费，我公司和原告公司都有工程技术管理人员在现场共同管理这个工程，施工过程中我公司和原告公司对于工程的安全质量都负责任。我公司在施工过程中给原告公司支付了110万元的人工费，分别为2015年9月17日支付20万元，2015年9月29日支付30万元，2015年10月27日支付30万元，2015年12月30日支付10万元，2016年3月15日支付20万元。工程款给付都是被告远东公司把工程款支付给我公司后，我公司把工程款支付给原告大兴公司。被告远东公司不欠我公司工程款，已经支付完约定的480万元，大概是2017年之前支付的。我公司给原告大兴公司的工程款没有付清，因我公司资金紧张，扣除管理费、材料费、水费、电费，我公司还差1900846元未给付原告大兴公司。经审理查明：原告提交水利水电工程施工合同（合同编号：FK-H-2016-32）一份，建设单位为被告远东公司，施工单位原告大兴公司，工程名称为化工厂千金河拦河闸工程，签订日期为2015年7月16日，合同约定：被告远东公司（以下简称发包人）为实施化工厂千金河拦河闸工程（项目名称），已确定原告大兴公司（以下简称承包人）为化工厂千金河拦河闸工程（项目名称）新建拦河闸主体、土方挖运、毛石基础等（施工内容）的施工单位；签约合同价人民币480万元，该项工程最终总结算价款不得超过480万元，超过480万元，最终结算借款按照480万元执行；承包人项目经理李林原；工程质量符合合格标准；承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复；工程进度付款按工程实际完成进度情况和资金到位情况支付；签约合同价格的5%作为质量保证金，质量保证金在质量保修期满后六十日内一次付清；签约合同价5%为履约保证金，履约保证金汇入发包人指定银行账户。原告大兴公司在承包人处盖章，被告远东公司在发包人处盖章。原告主张此合同为唯一结算依据，被告主张该份合同并未实际履行，系为办理水利工程备案手续双方签订的合同。原告大兴公司与被告远东公司分别提交请示一份，内容为：“集团公司领导：远东炼化项目千金河拦河闸工程拟由中煤公司与具备水利工程资质的施工单位组成联合体共同施工，整体工程不在单独计取措施费及签证费用。最终工程造价以煤管局委派二审机构审后工程造价为准，工程造价控制上限为480万元。可否，请批示。”该请示加盖被告远东公司公章，时间为2015年5月20日。原告大兴公司与被告远东公司分别提交关于拟列远东炼化项目千金河河闸工程计划的情况汇报一份，内容为：“李总：按照您2015年7月13日关于拟列千金河河闸工程计划的批示，计划处、项目部相关人员对其进行审核，情况如下：中煤公司2013年原建及2015年新建部分申报预算金额合计为570万元。针对此工程远东炼化公司相关人员与中煤公司相关人员进行了商务谈判，最终将此工程造价降至480万元。与会人员拟同意将该工程计划暂按480万元控制，最终工程造价以煤管局委派二审机构审后金额为准。”该汇报加盖抚顺矿业集团有限责任公司计划处公章及抚顺矿业集团有限责任公司项目部公章，时间为2015年7月14日。原告提交施工图结算审批意见表，该意见表系从被告远东公司处取得，加盖被告远东公司工程管理专用章，工程名称为页岩油化工厂1#、2#拦河闸工程，原结算金额7537817元，审批金额4800000元，减2737817元，审批意见：1．本预算审批由两部分构成（1）1#、2#拦河闸前期工程，预算金额1776179元，由北京国泰审计公司审定；（2）1#、2#拦河闸工程根据施工图纸及现场签证单内容核审后，审批金额4960722元；预算审批金额合计为：6736901元，按照2015年7月13日集团公司领导批示，该工程最终造价按4800000元控制；2．其他详见审批预算；审批单位为被告远东公司，审批时间为2016年11月15日。原告大兴公司提交施工说明一份，系原告大兴公司于2020年5月28日出具，内容为“2013年页岩油化工厂需要在千金河上修建拦河闸工程，根据集团公司内容约定，抚顺中煤建设集团有限责任公司与抚顺市大兴水利工程有限公司组建联合体施工，页岩油化工厂私自将拦河闸位置移动200米，未与抚顺市水利设计院联系做图纸变更，河闸错误的建在了辽宁省输水管线上们需要拆除工程停工。2015年已经更名为远东页岩炼化有限责任公司的页岩油化工厂，为了试车投产，需要新建拦河闸工程，吸取2013年的错误，抚顺市水利设计院出了新的图纸并与抚顺市水利检测站申请了开工前的环境评估及相关手续，抚顺市水利检测站及监理单位支出，此项水利环保项目，应由具备水利工程施工资质的单位独立施工，不允许联合施工或分包，根据规定，远东页岩炼化有限责任公司与抚顺市大兴水利工程有限责任公司签订了新的包死价的工程施工合同，此项新建拦河闸工程与抚顺中煤建设集团有限责任公司无关。”被告远东公司提交建设工程施工合同一份，合同编号为GF-1999-0201，发包方为被告远东公司，承包方为第三人中煤公司，工程名称为页岩油化工深加工示范项目土建及部分安装工程，工程地点在抚顺市新抚区，工程内容包括土石方、桩基础、强夯、土建、钢结构及其配套上下水、采暖、室外地面、通信、电阻测试、网络、电视监控、门禁、管线安装等工程；开工日期为2010年4月23日，竣工日期为2012年6月30日（暂定）；工程质量标准为合格；合同价款暂定肆亿元；合同订立时间为2010年4月20日；被告远东公司在发包人处盖章，第三人中煤公司在承包人处盖章。被告远东公司与第三人中煤公司分别提交建筑工程分包合同一份，合同编号：ZB-201313025，工程名称化工厂千金河拦河闸工程，总承包单位为第三人中煤公司（以下简称甲方），分承包单位为原告大兴公司（以下简称乙方），签订日期为2013年7月8日；工程内容及范围为土方挖运、毛石基础、钢筋砼浇筑；承包方式为其他方式；本工程于2013年9月28日开工，至2013年11月15日竣工，共49个日历天；本工程质量等级为合格；施工用水、电由甲方指定接入点，费用由乙方负担；分部分项工程技术档案由乙方编制；分包工程价款及结算方式为：可调价款：以工程造价（有效结算）为基础，按人工费+小型器具+耗材结算价款，税金由乙方负担，预计总价500万元（以实际为准）；原告大兴公司在乙方处加盖公章，第三人中煤公司在甲方处加盖公章。被告远东公司提交辽水违停字（2013）14号责令停止违法行为通知书，内容为“抚顺矿业集团页岩油化工厂：经查，你单位未经省水行政主管部门审批，擅自在抚顺市新抚区线与抚清线交叉口南侧1.1km河沟处（大伙房输水工程保护范围内）修建小型拦河坝，严重影响大伙房水库输水工程安全，该行为涉嫌违反了《辽宁省大伙房水库输水工程保护条例》第十八条的规定。根据《辽宁省大伙房水库输水工程保护条例》第三十条的规定，现责令你单位立即停止违法施工行为，并在12月20日前到省水行政主管部门办理相关手续。逾期不停止的，本机关将依法进行处理。辽宁省水利厅，2013年12月9日”。被告远东公司与第三人中煤公司分别提交建筑工程分包合同一份，合同编号：YB-201513020，工程名称化工厂拦河闸大坝工程，总承包单位第三人中煤公司（以下简称甲方），分承包单位原告大兴公司（以下简称乙方），签订日期为2015年5月20日；合同约定：工程内容及范围为土方挖运、毛石基础、钢筋砼浇筑，承包方式为包工不包料；合同工期为本工程于2015年5月25日开工，至2015年9月30日竣工，共129个日历天；本工程质量等级为合格；施工用水、电由甲方指定接入点，费用由乙方负担；分部分项工程技术档案由乙方编制；分包工程价款及结算方式为：可调价款：以工程造价（有效结算）为基础，按人工费结算价款，税金由乙方负担，预计总价480万元（以实际为准）；原告大兴公司在乙方处加盖公章，第三人中煤公司在甲方处加盖公章。被告远东公司提交会议纪要，内容为：参会人员为被告远东公司赵明、苏强和第三人中煤公司经理张天才，2015年5月25日，远东炼化公司与中煤公司就千金河河闸工程费用展开商务谈判。远东炼化公司福经理赵明对千金河河闸工程费用进行介绍：1）2013年中煤公司施工部分外审机构审后金额为177万元；2）新建河闸主体工程（未含措施、签证、涵管铺设）审后金额为328万元，材料价格按照当前市场造价信息价格计取；3）中煤公司上报新建河闸工程措施、签证金额为65万元。金额总计为570万元，综合考虑设计概算，本着不得超过概算投资，最大限度降低工程投资的原则，希望中煤公司能够做到最大让利。被告中煤公司张天才表示：综合测算各项费用，本着局内施工最大程度降低工程投资的原则，我单位最终同意将此河闸工程费用降至480万元。此工程造价包含2013年已建河闸工程，2015年新建河闸主体工程（包含主体部分，签证、措施…）。被告远东公司提交请示一份，内容为“集团公司领导：远东炼化项目千金河河闸工程位于抚顺市新抚区金河上，该工程于2013年开工建设，建设过程中辽宁省大伙房水库输水工程建设局向远东炼化公司发函，函中说明该拦河闸位于大伙房水库输水（二期）工程遂洞保护区内，依据《辽宁省大伙房水库输水工程保护条例》规定，需我公司将此河闸移位。随后，抚顺市水利勘察设计研究院根据建设单位要求进行了移位设计，将新建河闸迁移到遂洞保护区范围外。经请示集团公司领导同意，2015年5月，远东炼化公司与中煤建设集团有限公司就原建河闸（2013年）及新建拦河闸部分展开商务谈判，最终将此拦河闸工程费用降至480万元（包含2013年已建及2015年新建部分，未包含导流涵管工作内容）。可否，请批示。远东页岩炼化有限责任公司，2015年7月13日。”对以上被告提交的证据，原告表示，被告远东公司和第三人中煤公司议定工程价款时，原告并未参与，被告远东公司与第三人中煤公司系同系统的关联企业，其议定的价格远远低于预算审计的价格，且不合理的扣减了签证、措施等费用，对被告远东公司与第三人中煤公司议定的价格，原告不予认可。被告远东公司提交转款凭证，金额为9600万元，被告远东公司主张案涉工程款480万元已经全额支付给第三人中煤公司，对此第三人中煤公司予以认可。原告表示，被告远东公司提交的转款凭证无法证明案涉工程款已经全额支付，也无法证明上述9600万元中包含案涉工程款。第三人中煤公司出具情况说明，内容为“2015年5月20日，抚顺市大兴水利工程有限公司（工程挂靠人李林原）作为分包方与抚顺中煤建设（集团）有限责任公司（简称中煤公司）签订了一份工程分包合同。合同工程内容为“化工厂拦河闸大坝工程”，工程分包方式为“包工不包料”，工程分包金额为“480万元”。工程完工后，一直未进行工程分包结算。现经中煤公司模拟分包计算出模拟分包结算工程款数额为：300.0846万元［480万元（合同价）-15万元（合同约定管理费）-58.9537万元（2013年甲供材料扣款）-88.5160万元（2015年甲供材料扣款）-17.4457万元（工程用水电费扣款）］。”第三人中煤公司提交付款凭证，证明：2015年9月17日付原告大兴公司李林原劳务费20万元；2015年9月29日付30万元；2015年10月27日付30万元；2015年12月30日付10万元；2016年3月15日付20万元；以上合计110万元。被告远东公司与第三人中煤公司提交上述证据用以证明，被告远东公司系发包方，第三人中煤公司系承包方，原告大兴公司系分包方，案涉工程于2013年施工，因选址有误停工，后又另选址于2015年重新施工。对此原告予以否认，认为原告大兴公司仅与被告远东公司存在建筑工程合同关系，被告远东公司是发包方，原告大兴公司系承包方，原告大兴公司与第三人中煤不存在分包关系，原告大兴公司与第三人中煤公司系买卖合同关系，其在案涉工程施工期间购买了第三人中煤公司的材料，与本案无关。原告认为2013年的工程与2015年的工程是两个法律关系，原告大兴公司对收到上述110万元工程款无异议，但认为上述工程款系支付2013年工程的费用，与其本次起诉主张的2015年案涉工程无关。被告远东公司提交工程价款结算账单，显示应收工程价款480万元，其中扣除水、电费174457元，应收工程价款净额4625543元。被告远东公司另提交施工图结算审批意见表、基本建设工程结算审核定案表、单位工程费用表、单位工程概算表、工程概（预）算书、施工图结算审批意见表、工程结算书、单位工程人材机价差表，证明案涉工程工程量及工程价款合计为480万元。被告远东公司提交工程现场签证单，用于证明施工单位为第三人中煤公司，监理单位为抚顺市兴利水利建设工程监理有限公司，业主单位为被告远东公司。原告提交施工组织设计方案、关于印发2015年页岩油千金河1#2#拦河闸工程管理组织机构及管理成员分工的通知、开工报告、合同工程开工通知、合同工程开工批复、合同工程开工申请表、批复表、施工技术方案申报表、施工安全技术措施、单位工程验评签证材料、页岩油千金河1#、2#拦河闸工程单位工程验收鉴定书、单位工程验收申请报告、建设工作管理报告、图纸、照片，证明原告系2015年页岩油千金河1#、2#拦河闸工程的承包人及施工单位，2013年页岩油千金河1#、2#拦河闸工程与2015年页岩油千金河1#、2#拦河闸工程选址不同，系两个工程。对此被告远东公司及第三人中煤公司表示，以上证据均系办理水利部门备案时由原告出具的，目的仅是办理相关验收手续，2013年页岩油千金河1#、2#拦河闸工程因选址有问题，所以停工，2015年重新选址继续施工，2013年、2015年工程是一个工程，因原告大兴公司具有相应资质，所以将案涉工程分包给原告大兴公司，总承包人为第三人中煤公司，双方也是按照建筑工程分包合同履行的。为此，被告远东公司提交了关于抚矿集团页岩油化工厂建设千金河1#2#拦河闸工程设计报告的批复，该批复要求建设单位应严格按照水利工程施工要求，工程施工单位、监理单位要有水利工程相应资质。第三人中煤公司提交供料明细、费用明细、领料单、发货单，用以证明案涉工程包工不包料，施工所用材料均为第三人中煤公司提供，其中2013年甲供材料合计58.9537万元，2015年甲供材料合计88.5160万元，案涉工程材料款应从总工程款中予以扣除。本院所确认的上述事实，有水利水电工程施工合同、施工图结算审批意见表、请示、关于拟列远东炼化项目千金河河闸工程计划的情况汇报、建设工程施工合同、责令停止违法行为通知书、会议纪要、工程价款结算账、单转账凭证、建筑工程分包合同、情况说民（中煤公司）、图纸、照片、供料、费用明细、领料单、发货单、关于抚矿集团页岩油化工厂建设千金河1#2#拦河闸工程设计报告的批复等这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。被告远东公司作为发包人与第三人中煤公司作为承包人签订的建设工程施工合同符合法律规定，合法有效。被告远东公司提交的关于抚矿集团页岩油化工厂建设千金河1#2#拦河闸工程设计报告的批复，该批复要求被告远东公司应严格按照水利工程施工要求，工程施工单位、监理单位要有水利工程相应资质，本案第三人中煤公司作为承包人并无水利工程相应资质，而原告大兴公司系具有水利工程相应资质的公司，因此第三人中煤公司将案涉水利工程分包给原告大兴公司施工，故第三人中煤公司与原告大兴公司签订的2013年、2015年的建筑工程分包合同亦合法有效，原告大兴公司、被告远东公司、第三人中煤公司均已按照建筑工程施工合同及建筑工程分包合同履行，现案涉工程已施工完毕，第三人中煤公司应按照建筑工程分包合同约定给付原告大兴公司欠付的工程款，发包人被告远东公司在欠付工程价款范围内对原告大兴公司承担责任。原告大兴公司提交的水利水电工程施工合同，该合同的签订并非原告大兴公司与被告远东公司的真实意思表示，该合同签订的目的仅为办理水利部门的审批备案手续，该合同并未实际履行，另案涉工程款均由第三人中煤公司直接支付给原告大兴公司，被告远东公司并未向原告大兴公司支付过工程款，且原告主张适用的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条系对中标合同的规定，原告提交的水利水电工程施工合同不是中标合同，故原告主张按照水利水电工程施工合同约定由被告远东公司给付原告大兴公司工程款的诉讼请求本院不予支持。依据原、被告及第三人提交的证据，可以证明案涉工程为页岩油千金河1#、2#拦河闸工程，该工程于2013年开工建设，因被告原因选址有误导致停工，于2015年继续施工建设，故2013年、2015年原告参与施工的案涉工程为一项工程，不能作为两项独立的工程分别结算。案涉建设工程分包合同（2013年）约定的分包工程价款及结算方式为：可调价款，以工程造价（有效结算）为基础，按人工费+小型器具+耗材结算价款，税金由乙方负担，预计总价500万元（以实际为准）；建设工程分包合同（2015年）约定的可调价款，以工程造价（有效结算）为基础，按人工费结算价款，税金由乙方负担，预计总价480万元（以实际为准）；故案涉工程应据此结算，被告远东公司与第三人中煤公司议定的工程价款侵害了原告大兴公司的合法权益，不能作为定案依据。依照原告大兴公司提交的被告远东公司于2016年11月15日作出的加盖工程管理专用章的施工图结算审批意见表，2013年施工完成的1#2#拦河闸前期工程预算金额1776179元，2015年施工完成的1#2#拦河闸工程审批金额为4960722元，原告主张2015年施工部分按照合同约定确定为480万元，故本院认定案涉工程价款为6576179元（1776179元+4800000元）。按照原告大兴公司与第三人中煤公司签订的建筑工程分包合同约定，工程款应扣除被告中煤公司提供的材料款1474697元（其中2013年甲供材料款589537元、2015年甲供材料款885160元），扣除合同约定应由原告大兴公司负担的水电费174457元（其中水费6398元、电费168059元），扣除第三人中煤公司已付工程款110万元，扣除管理费15万元，第三人中煤公司尚欠原告大兴公司工程款3677025元。依照法律及司法解释规定，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程；当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。故利息起算应以工程的验收日期应为利息起算之日。原告大兴公司主张拖欠工程款的利息从2015年11月16日起至付清工程欠款本息之日止，对此被告远东公司及第三人中煤公司均未提出异议，原告的此项主张符合上述法律规定，故本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。因双方未对欠付工程价款的利息计付标准进行约定，故本院认定2015年11月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清工程欠款本息之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告远东公司与第三人中煤公司已举证证明案涉工程款中的480万元已经支付，对此本院予以认定，但经本院确认，案涉工程款共计6576179元，被告远东公司尚欠工程款1776179元，故被告远东公司在欠付工程款1776179元范围内对原告大兴公司承担责任。原、被告、第三人的其他主张因无事实及法律依据，故本院不予支持及采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、第三人抚顺中煤建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告抚顺市大兴水利工程有限公司拖欠的工程款3677025元及利息（2015年11月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清工程欠款本息之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告远东页岩炼化有限责任公司在欠付工程款1776179元范围内对本判决第一项确定的工程款本金及利息向原告抚顺市大兴水利工程有限公司承担连带给付责任；三、驳回原告抚顺市大兴水利工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200.00元，减半收取22600元，由第三人抚顺中煤建设（集团）有限责任公司负担，被告远东页岩炼化有限责任公司对案件受理费中的10392元承担共同给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李东颖二〇二〇年九月二十四日代书记员 王香玉