北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6159号原告：李玉岭，男，1969年8月5日出生，汉族，无业，户籍地：河北省衡水市武强县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：张瑞甫，男，1967年5月6日出生，汉族，无业，户籍地河北省衡水市武强县。被告：北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛吉街8号院5号楼9层909，统一社会信用代码：9111011567237067XB。法定代表人：付敬海，总经理。委托诉讼代理人：付冲峰，该公司职员。被告：北京蓝天建设有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院3号楼9层1003，统一社会信用代码：91110105101830898Q。法定代表人：梁金华，总经理。委托诉讼代理人：李士永，该公司职员。被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市经开第十五大街267号，统一社会信用代码：91410000169954619U。法定代表人：方胜利，董事长。委托诉讼代理人：万明，该公司职员。委托诉讼代理人：周则宇，该公司职员。原告李玉岭与被告张瑞甫、北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司（以下简称京临万祥公司）、北京蓝天建设有限公司（以下简称蓝天建设公司）、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉岭的委托诉讼代理人王楠与被告张瑞甫、被告京临万祥公司的委托诉讼代理人付冲峰、被告蓝天建设公司的委托诉讼代理人李士永、被告中建七局公司的委托诉讼代理人万明、周则宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉岭向本院提出诉讼请求：1、判令四被告给付原告劳务费12400元；2、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月起，中国建筑第七工程局有限公司（以下简称被告四）承建了北京市海淀区西北旺镇永丰产业基地工程。之后，被告四将其中的C4、C5地块的工程分包给了北京蓝天建设有限公司（以下简称被告三）。2018年1月9日，被告三与北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司（以下简称被告二）签订劳务合同，被告三将其中的劳务分包给了被告二，被告二又将劳务转包给了张瑞甫（以下简称被告一），被告一找到原告等人，要求为其承包的1#、5#、8#楼工程提供劳务，劳务工种为油工，原告从2018年3月至2018年9月一直在该工地工作，直至上述工程竣工。工程竣工后，原告多次找被告一索要劳务费，被告一只支付了部分劳务费用，剩余的劳务费用被告一均以被告二、被告三未支付全部劳务费用为由，拒不支付原告劳务费，原告多次到工地讨要并向北京市海淀区劳动监察大队投诉，未果。综上所述，原告为被告一承包劳务作业工程提供劳务，被告一应当按照约定支付相应劳务费用，另外，被告二和被告三作为承建该工程的劳务承包商，应将拖欠的劳务工程费用全部结算付清，被告四作为总承包应严格工地管理，导致拖欠工人工资的行为发生，在欠付的工程款范围内也应承担连带责任。为此，请求人民法院依法保护原告合法权益，支持原告全部诉讼请求。张瑞甫辩称，我没有从京临万祥公司处收到全部劳务费，还有部分拖欠费用，对于原告起诉的数额我都认可，确实欠付相应的劳务费，我现在没有钱，无法偿付拖欠的劳务费。京临万祥公司辩称，不同意原告诉讼请求，我公司现在不拖欠工人工资，我支付张瑞甫劳务费1368.5万元，其余款642.58万由项目负责人李士永代表蓝天公司支付给张瑞甫，工程量都结算完了，工人只有欠条没有具体的结算单。蓝天建设公司辩称，我方不同意原告诉讼请求，如果法院判决我方承担连带责任，我方也认可。我公司已经向张瑞甫完全支付了全部的劳务费。中建七局公司辩称，请求法院依法驳回被答辩人要求答辩人承担劳务款以及利息给付责任的请求。一、答辩人将涉案工程的主体结构分包给被答辩人北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司并签订分包合同，将装饰装修工程分包给被答辩人北京蓝天建设有限公司并签订分包合同，二被答辩人均具有相应资质，答辩人系合法分包，且在合同范围内答辩人不欠付二被答辩人的劳务款。根据答辩人与二被答辩人签订的分包合同相关结算付款条款约定，项目完工后支付已完工程量的80%，竣工验收合格后3个月内，二被答辩人报送结算资料，经答辩人审定通过后支付结算价款的95%。因涉案项目为公租房项目且地处北京，为保证项目维稳，经答辩人综合考虑，已将应付款比例由80%提高至95%。2016年12月5日答辩人与被答辩人京临万祥签订《永丰产业基地（新）C4、C5公租房项目C组团主体结构工程施工劳务分包合同》，合同额暂定含税价3557197.18元；2019年11月25日办理最终结算金额5216703.03元，按照调整后的付款比例95%计算，应付款金额为4955867.88元，实际支付5216701.55元，已超付26万余元。2016年12月5日答辩人与被答辩人京临万祥签订《永丰产业基地（新）C4、C5公租房项目D组团主体结构工程施工劳务分包合同》，合同额暂定含税价11868650.36元；2019年11月25日办理最终结算金额17940486.87元，按照调整后的付款比例95%计算，应付款金额为17043462.5265元，实际支付17088609.84元，超付45万余元。2017年8月27日答辩人与被答辩人蓝天建设签订《永丰产业基地（新）C4、C5公租房项目C组团装饰装修工程专业分包合同》，合同额暂定含税价19316767.38元；截至2019年9月25日累计中间结算额19316767.38元，按照调整后的付款比例95%计算，应付款金额为18350929.01元，实际支付18350967.83元。2017年8月27日答辩人与被答辩人蓝天建设签订《永丰产业基地（新）C4、C5公租房项目D组团装饰装修工程专业分包合同》，合同额暂定含税价42737200.33元；截至2019年9月25日累计中间结算额49612200.33元，按照调整后的付款比例95%计算，应付款金额47131590.31元，实际支付49100352.17元，超付196万余元。二、是从合同相对性讲，答辩人与被答辩人不存在合同关系，答辩人没有义务向其付款。另经答辩人了解本案中张瑞甫为被答辩人京临万祥和被答辩人蓝天建设下属班组管理人员，被答辩人由张瑞甫雇佣在涉案项目干活。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，答辩人与被答辩人京临万祥和被答辩人蓝天建设签订的分包合同均合法有效，答辩人并非转包人或违法分包人，在合同范围内亦不存在欠付分包单位工程款的情况，此规定不适用于本案。综上，请人民法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人对答辩人的起诉，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年，中建七局公司承建了北京市海淀区西北旺镇永丰产业基地项目工程。之后，中建七局公司分别与京临万祥公司、蓝天建设公司签订劳务分包合同，中建七局公司将北京市海淀区西北旺镇永丰产业基地C4、C5公租房项目C、D组团主体结构工程施工劳务分包给具备资质的京临万祥公司，将永丰产业基地C4、C5公租房项目C、D组团装饰装修工程专业分包给具备资质的蓝天建设公司。之后，蓝天建设公司与京临万祥公司签订劳务分包合同，蓝天建设公司将永丰产业基地C4、C5公租房项目C、D组团装饰装修工程专业分包中的劳务施工分包给京临万祥公司。之后，京临万祥公司将工程C区1#楼、D区5#、6#、8#楼主体工程，C区1#、D区5#、6#、8#楼及车库装饰装修工程以及1#、5#、8#楼外墙涂料工程承包给张瑞甫，并签订了《承包项目施工及安全协议书》。张瑞甫找到李玉岭等人为其承包的工程提供劳务。经询问李玉岭本人，其于2018年12月至2019年1月底在该工地干活，一共干了40多天，劳务工种为油工，在1#、5#、6#楼都干过活，其所在班组带班人是高春旺，同一班组的工人还有高江同、李雅根，其每日工资300元，工作期间一共领到2000余元生活费，其离开工地时欠其工资12400元。庭审中，李玉岭提交张瑞甫的现场管理人员张瑞书写的欠条一张，内容为：“今欠李玉岭永丰基地公租房项目C4、C5地块工资2018年计12400元。证明人：张瑞。2019.2.3”。张瑞甫对该份欠条真实性认可，京临万祥公司及蓝天建设公司对真实性不认可，中建七局公司对真实性无法核实。庭审中，京临万祥公司提交中建七局公司、蓝天建设公司（甲方）与张瑞甫（乙方）、京临万祥公司（丙方）于2019年3月9日签订的《永丰产业基地（新）C4、C5公租房项目C、D组团项目张瑞甫施工队结算单》，约定：“永丰产业基地（新）C4、C5公租房项目C、D组团项目张瑞甫施工队施工完成C、D区的1#、5#、6#、8#及部分车库主体劳务施工；C、D区1#、5#、6#、8#楼及部分车库装饰装修施工：1#、5#、8#楼外墙涂料施工。最终结算金额为：20058747.92元。截止到2019年3月9日经双方核对共计支付张瑞甫劳务队以上施工部位工程款：17140859.29元。另施工过程中张瑞甫借李士永：3700000元，借李晓翠：1300000元，共计5000000元用于永丰产业基地（新）C4、C5公租房项目C、D组团项目劳务开支，其中已还款1850000元，剩余借款金额为：3150000元。其剩余借款在张瑞甫施工的永丰产业基地（新）C4、C5公租房项目C、D组团项目工程款中部分扣除。”该结算单由甲方代表李士永、乙方张瑞甫及丙方代表付冲峰签字。张瑞甫称李士永强迫其在该协议书上签字，但未提交证据予以证明。庭审中，中建七局公司提交其分别与蓝天建设公司和京临万祥公司签订的结算单及已付款对账单，可证明中建七局公司已向京临万祥公司及蓝天建设公司支付结算价款的95%。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据当事人陈述及相关证据，可以认定张瑞甫雇佣李玉岭在涉案工地进行劳务施工，李玉岭提供相应劳务，张瑞甫支付劳务费，双方形成了真实的劳务合同关系，在此情况下，张瑞甫理应支付李玉岭相应劳务费。根据李玉岭陈述及其提供的欠条，可以认定张瑞甫拖欠李玉岭劳务费12400元，故李玉岭要求张瑞甫支付劳务费12400元的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。张瑞甫作为个人不具备工程劳务承包资质，京临万祥公司作为上述劳务工程的承包方在明知张瑞甫不具备工程劳务承包资质的情况下将工程劳务违法分包给张瑞甫，故京临万祥公司应对张瑞甫清偿上述欠款承担连带责任。中建七局公司将涉案项目主体结构工程施工劳务分包给具备资质的京临万祥公司，将涉案项目装饰装修工程专业分包给具备资质的蓝天建设公司，蓝天建设公司将涉案项目装饰装修工程专业分包工程中的劳务施工分包给具备资质的京临万祥公司，上述分包均属合法分包，故李玉岭要求中建七局公司及蓝天建设公司对张瑞甫清偿上述欠款承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定判决如下：一、张瑞甫于本判决生效后七日内支付李玉岭劳务费人民币12400元；二、北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司对张瑞甫的上述给付义务承担连带责任；三、驳回李玉岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元（李玉岭已预交），由张瑞甫、北京京临万祥建筑劳务分包有限责任公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  周志辉审判员  蔡 笑审判员  陈迎宾二〇二〇年九月二十七日书记员  陈雅楠