天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5495号原告：优博络客新型建材（天津）有限公司，住所地天津市北辰西堤头镇福康路185号。法定代表人：杨永泉，总经理。委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王法，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被告：西安裕宝隆机械设备有限公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区读书东堡30号付2号。法定代表人：王豪伟。被告：王豪伟，男，1993年10月20日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。被告：王政，男，1969年9月12日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。原告优博络客新型建材（天津）有限公司（以下简称“优博络客公司”）与被告西安裕宝隆机械设备有限公司（以下简称“裕宝隆公司”）、王豪伟、王政买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告优博络客公司委托诉讼代理人刘川出庭参加诉讼，被告裕宝隆公司、被告王豪伟、被告王政经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优博络客公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告裕宝隆公司偿还原告代其支付的货款230,000元：2．依法判令被告裕宝隆公司以230,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍向原告支付自2019年6月5日至实际给付之日的利息损失；3．被告王豪伟、王政对上述两项付款义务承担连带责任；4．本案保全费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月7日，原、被告签订了《买卖协议》，协议约定：被告将位于河北省邢台市紫盛建材有限公司内一套型号为2.6mX13m轴承球磨机转让给原告，由原告负责运输，价格为570,000元；付款方式为合同签订之日起，原告预付被告定金50,000元，剩余尾款待该套设备全部装车并将运输车辆安全送离邢台境内后一次性付清；该设备由原告负责安装、调试，正常运行后，被告向原告提供3个月的质保服务等。实际上，原告从被告处购买的该套设备，系被告从案外人邢台紫盛建材有限公司（以下简称“紫盛公司”）处以480,000元的价格购买，然后再转卖给原告。原告和被告签署《买卖协议》后，原告按照被告的要求将款项汇入被告法定代表人王豪伟的个人账户（共计55万元），被告以其股东王政的名义在税务局代开了发票。原告依约安排运输车辆至约定的交货地点等待装车，但案外人紫盛公司告知原告，被告剩余230,000元货款未付清，故原告不能取走涉案设备。为此，原告尝试各种方法与被告法定代表人进行联系，但均未成功。经案外人紫盛公司与被告股东及工作人员沟通，被告同意由原告代为支付剩余货款230,000元后，与案外人紫盛公司直接办理交接。为避免产生其他不必要的损失，原告与案外人紫盛公司签订了《协议书》，协议书约定：被告同意由案外人紫盛公司自行处置涉案设备并接受原告代被告支付的剩余款项230,000元后，将涉案设备直接交付给原告。原告支付上述230,000元货款后，有权就该笔款项向被告追偿并要求其赔偿各项损失等。协议签订后，原告如约支付了230,000元货款，案外人紫盛公司亦如约履行了交货义务。原告认为，被告未按照协议约定履行交货义务，是严重的违约行为，应当承担违约责任，且为避免产生其他不必要的损失，原告代被告支付的230,000元货款亦应当返还，故原告起诉。裕宝隆公司、王豪伟、王政未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日，原告优博络客公司与被告裕宝隆公司签订了《买卖协议》一份，该协议约定，被告将位于河北省邢台市紫盛建材有限公司内一套型号为φ2.6mX13m的轴承球磨机转让给原告，协议列明了设备的清单。约定自合同签订之日起20天内由被告负责拆完该套设备，由原告负责运输。涉案设备价格为570,000元（含税价）；付款方式为合同签订之日起，原告预付被告定金50,000元，剩余尾款待该套设备全部装车并将运输车辆安全送离邢台境内后一次性付清；该设备由原告负责安装、调试，正常运行后，被告向原告提供3个月的质保服务等。上述《买卖协议》加盖了原告优博络客公司与被告裕宝隆公司印章，并由被告王豪伟签字，约定的付款账户为被告王豪伟中国农业银行上海友谊支行账户。原告优博络客公司于2019年5月8日-31日分11笔向被告王豪伟中国农业银行股份有限公司上海友谊支行6228××××7878账户中累计汇入550000元。原告优博络客公司陈述，被告裕宝隆公司由被告王政代开了570,000元增值税发票，但并未提供给原告，只是通过拍照的方式提供了发票照片，故剩余尾款未付给被告。另外，原告陈述2019年6月5日其委托冯怒峰等二人到河北省邢台市取回涉案的轴承球磨机，但紫盛公司称，被告出售给原告的设备，系其从紫盛公司处以480,000元的价格购买，然后再转卖给原告。因被告尚未支付剩余的货款230,000元，故原告不能取走涉案设备。经紫盛公司股东及监事刘明雨联系被告，商定由原告支付给紫盛公司剩余款项230,000元后原告方可取走设备。2019年6月5日，原告与刘明雨签订了协议书一份，约定由原告单位员工董彬支付给刘明雨设备尾款230,000元，刘明雨在收到上述款项后当日完成发货义务。同时约定原告支付上述款项后，有权向被告裕宝隆公司追偿并要求赔偿其他各项损失。涉案轴承球磨机目前已经交付原告使用。原告优博络客公司在2019年7月2日针对被告裕宝隆公司提起诉讼，后于2019年7月11日追加王豪伟、王政作为本案被告，并要求其承担连带付款责任。因无法有效向各被告送达诉讼文书，本院依法委托陕西省西安市灞桥区人民法院向被告送达相关诉讼文书。该院依法向各被告进行了送达，被告王政于2019年12月12日针对本案管辖权提出异议，本院依法驳回。被告王政不服上诉至天津市第二中级人民法院后被驳回上诉。本院按照被告提供的代收人地址向其邮寄送达了开庭传票，并于开庭前一日及开庭当日电话通知被告要求到庭参加诉讼，各被告未按照本院要求出庭参加诉讼。本院认为，原告优博络客公司与被告裕宝隆公司签订的《买卖协议》意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。因被告裕宝隆公司出售给原告的轴承球磨机系向案外人紫盛公司购买，在原告向其付款后，其应按照双方合同约定及时交付涉案设备，但裕宝隆公司并未向紫盛公司全额支付设备款项，导致原告在取回该设备时受阻。因此，被告裕宝隆公司行为已经违反了双方合同的约定，在原告向紫盛公司股东及监事刘明雨支付了230,000元后才将涉案设备取回，故原告有权要求被告裕宝隆公司返还其代为垫付的230,000元货款。对于原告主张的要求被告裕宝隆公司以230,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍向原告支付自2019年6月5日至实际给付之日的利息损失，该部分损失实际为原告为被告裕宝隆公司垫付尾款的利息损失，可以参照买卖合同的有关规定。依照《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原、被告双方对于该部分垫付款的违约金并没有进行约定，原告主张的利息损失应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的逾期罚息利率标准计算。原告主张的计算标准偏高，本院调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年6月6日起计算至实际给付之日止。原告要求被告王豪伟、王政对上述付款义务承担连带责任，理由为滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避公司债务，构成公司及股东的人格混同，公司实际资产不足。公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则；否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外。该案中被告裕宝隆公司法定代表人王豪伟的收款行为、王政代开发票的行为并不足以证明裕宝隆公司与股东之间人格混同；在公司注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。因此，原告要求被告王豪伟、王政承担连带责任的依据不足，本院不予支持。被告裕宝隆公司、王豪伟、王政经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。对于原告未付的20,000元设备款，双方如有争议可在本案的执行阶段一并解决或者另觅途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告西安裕宝隆机械设备有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告优博络客新型建材（天津）有限公司垫付款230,000元；二、被告西安裕宝隆机械设备有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告优博络客新型建材（天津）有限公司上述第一项垫付款的利息（以230,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自2019年6月6日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告优博络客新型建材（天津）有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750元，保全费1,670元，公告费460元，由被告西安裕宝隆机械设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  霍立刚审 判 员  宋爱峰人民陪审员  肖萌萌二〇二〇年九月七日书 记 员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。