江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1716号上诉人（原审被告）：万安县芙蓉镇塘下垅砖厂，住所地万安县芙蓉镇光明村。统一社会信用代码：91360828MA3664L83J。投资人：钟悠鹏。委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖建平，男，1969年8月24日出生，汉族，住万安县。被上诉人（原审被告）：张熙武，男，1968年5月15日出生，汉族，住万安县。被上诉人（原审被告）：郭建华，女，1970年12月26日出生，汉族，住万安县。上诉人万安县芙蓉镇塘下垅砖厂因与被上诉人赖建平、张熙武、郭建华民间借贷纠纷一案，不服万安县人民法院（2020）赣0828民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万安县芙蓉镇塘下垅砖厂的投资人钟悠鹏及其委托诉讼代理人肖顺辉、被上诉人赖建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖建平上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、赖建平未在保证期间内向上诉人提出担保主张，本案不适用三年诉讼时效来认定上诉人的担保责任。本案借款人为张熙武，一审判决张熙武的妻子郭建华在本案中不承担偿还责任，依据是无证据证明用于夫妻共同生活、经营，不属于夫妻共同债务。结合张熙武答辩，本案所涉借款用于赌博，故该借款并未用于砖厂的生产经营，张熙武将砖厂转卖他人时也未告知该债务的存在。从现有证据显示，张熙武用砖厂的砖来抵了赖建平的借款，但无证据显示赖建平在担保期间向砖厂主张了担保责任。赖建平用于主张债权的方式是向债务人张熙武提出请求，未有任何证据显示其在上诉人的担保期限内，向上诉人提出承担保证责任。偿还赖建平借款的砖是张熙武向砖厂购买交付给赖建平，而不是砖厂为承担担保责任而交付给赖建平。本案的担保期间截止时间至2017年11月3日，在此之前，上诉人未收到任何担保主张，故无三年诉讼时效的延伸问题，不能适用三年诉讼时效制度变相延长担保期限。2、一审认定在2017年7月5日-2018年6月7日上诉人为承担保证责任，向被上诉人以砖抵债36110元与事实不符，在2017年下半年，砖厂已经停产，没有继续生产，直到2018年8月，被上诉人张熙武将砖厂卖给黄圣钧，下半年投资人钟悠鹏才介入到砖厂生产经营中，故一审认定砖厂在停产期间以砖抵债的事实不符。砖厂2008年成立，性质为个人独资企业，本案诉讼时砖厂的投资人是钟悠鹏，虽砖厂名称相同，但经营主体已经发生变化，张熙武将砖厂出售给黄圣钧，黄圣钧又将砖厂过户给钟悠鹏，均没有陈述存在该笔担保债权。上诉人的投资人钟悠鹏在接手砖厂时对案涉债务不知情，起诉前赖建平也从未向钟悠鹏提出偿还主张。请二审法院依法改判。赖建平辩称，上诉人承认赖建平在保证期间内向砖厂提出过主张，又提出不适用三年的诉讼时效与事实不符。借据已经明确约定借款用于砖厂资金周转，用途合法，本案民间借贷关系合法有效，应受保护。至于张熙武在一审庭审中陈述借款用于赌博，系其单方改变借款用途，不影响本案借贷关系合法有效。赖建平在保证期间内多次向砖厂要求承担保证责任，事实上也通过砖厂以砖偿还了部分利息，一审也提供了相应证据。上诉人说2017年10月停产与事实不符，实际上是砖厂2018年上半年才进行技术改造，在此期间被上诉人去拉过砖。上诉人说是张熙武自己向砖厂买砖再抵给被上诉人与常理不符。2018年后企业的经营主体发生变化不影响企业对债务的承担。张熙武、郭建华未答辩。赖建平向一审法院起诉请求：判令张熙武、郭建华偿还借款本金150000元并支付利息（自2017年3月17日起至清偿之日止按年利率24%计算），万安县芙蓉镇塘下垅砖厂对借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年5月3日,张熙武向赖建平借款150000元，约定借期为一年，借款年利率24%，并于当日出具了一张150000元的借据，言明：借款人张熙武身份证3624281968××××××××向出借人赖建平身份证3624011969××××××××借款人民币壹拾伍万元用于砖厂资金周转，借期为2016年5月3日至2017年5月2日，年利率为24%（每万元人民币年利息2400元）。万安县芙蓉镇塘下垅砖厂作为担保人在借据上盖章确定。2017年７月５日起至201８年６月７日，在赖建平的要求下万安县塘下垅砖厂通过以砖抵债方式共拆抵人民币36110元。另查明，张熙武与郭建华原系夫妻关系，于1989年结婚，2017年4月25日办理离婚登记。以上事实由当事人的庭审陈述,借条、发货通知单、证人证言等予以证实。一审法院认为，本案争议焦点为：1.万安县芙蓉镇塘下垅砖厂应否承担连带担保责任；2.郭建华应否承担共同还款责任。关于争议焦点1.万安县芙蓉镇塘下垅砖厂应否承担连带担保责任。2016年5月3日，张熙武向赖建平借款150000元，借期1年。万安县芙蓉镇塘下垅砖厂以保证人身份在借条上盖章确定，故2017年5月3日至2017年11月3日为万安县芙蓉镇塘下垅砖厂的保证期间。2017年７月５日起至201８年６月７日，赖建平通过以砖抵债方式要求万安县芙蓉镇塘下垅砖厂归还36110元，赖建平依法行使了通知义务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第34条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故2017年７月５日起开始计算本案保证合同的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故2017年７月５日至2020年７月５日期间，赖建平均有权向法院提起诉讼，要求张熙武、郭建华、万安县芙蓉镇塘下垅砖厂归还借款。赖建平于2020年４月28日向法院提起诉讼，在诉讼时效期间内，万安县芙蓉镇塘下垅砖厂依法应当承担担保责任。承担保证责任后，有权向债务人张熙武追偿。赖建平诉讼请求成立，一审法院依法予以支持。关于争议焦点2.即郭建华是否应当承担共同还款责任问题。借款时债务人张熙武与郭建华系夫妻关系，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案债务系张熙武以其个人名义所借，赖建平既无证据证明案涉借款系张熙武、郭建华夫妻共同意思表示，也无证据证明系家庭日常生活需要所负的债务，故本案借款不应认定为夫妻共同债务，郭建华对案涉借款不应承担共同还款责任。赖建平此诉讼请求不成立，一审法院依法不予支持。张熙武称借款用于赌博，因未提供证据，一审法院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张熙武返还赖建平借款150000元并支付利息（利息从2016年５月３日起至清偿之日止按年利率24%计算，已付36110元从应付利息中核减）；二、万安县芙蓉镇塘下垅砖厂对上述款项承担连带清偿责任；万安县芙蓉镇塘下垅砖厂依法承担保证责任后，有权向债务人张熙武追偿。三、驳回赖建平的其他诉讼请求。本案诉讼费2614元，由张熙武负担，万安县芙蓉镇塘下垅砖厂对此款项承担连带清偿责任。以上款项，限张熙武、万安县芙蓉镇塘下垅砖厂于判决生效后10日内付清。二审中，上诉人提交营业执照一份，证明砖厂成立后一直为个人独资企业，由投资人承担外债责任。2018年砖厂由张湖强转让给黄圣钧，2019年又转给了钟悠鹏。被上诉人赖建平质证认为，与本案无关，不属于新证据。本院认为该证据真实性无异，关联性在本院认为部分阐述。被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人对在案涉借据的保证人处盖章行为及砖厂以砖抵债的事实无异议，但提出以砖抵债行为是借款人张熙武个人还款行为，赖建平未在保证期间向上诉人主张保证责任，上诉人保证责任免除。赖建平提交砖厂发运通知单、证明、微信聊天记录及收条，并申请证人出庭作证证明其在保证期间内向上诉人主张了权利，上述证据足以证明张熙武在保证期间主张了保证责任，上诉人作为保证人，履行了部分还款义务。至于上诉人称投资人变更，现任投资人对涉案债务并不知情的意见。上诉人是个人独资企业，依法有权变更投资人。该行为属于企业内部管理事务，现任投资人是否知晓案涉债务不影响其承担保证责任。综上所述，上诉人万安县芙蓉镇塘下垅砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5228元，由上诉人万安县芙蓉镇塘下垅砖厂负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇二〇年九月四日法官助理刘娟书记员谢佳艺