河北省保定市清苑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0608民初974号 原告：刘建华，女，汉族，1967年8月14日出生，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：张志利，男，汉族，1993年5月25日出生，住保定市清苑区，系原告刘建华儿子。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 被告：保定龙田商贸有限公司，住所地保定市满城区满城镇中山路交通局东侧，统一社会信用代码：911306076720936093. 法定代表人：朱国立。 委托诉讼代理人：王红，保定市满城区燕赵法律服务所法律工作者。 被告：河北天达纸品集团有限公司，住所地保定市满城区南韩村村东，统一社会信用代码：91130607763408012L。 法定代表人：解新立。 委托诉讼代理人：郭德顺，河北诚信求实律师事务所律师。 被告：朱国立，男，汉族，1969年11月24日出生，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：王红，保定市满城区燕赵法律服务所法律工作者。 被告：赵晓燕，女，汉族，1977年7月3日出生，住河北省保定市新市区。 委托诉讼代理人：王红，保定市满城区燕赵法律服务所法律工作者。 被告：解新立，男，汉族，1972年11月28日出生，住保定市新市区。 委托诉讼代理人：郭德顺，河北诚信求实律师事务所律师。 原告刘建华与被告保定龙田商贸有限公司（以下简称龙田商贸公司）、被告河北天达纸品集团有限公司（以下简称天达纸品集团）、被告朱国立、被告赵晓燕、被告解新立债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员许继革适用简易程序，于2020年8月6日第一次公开开庭进行了审理，原告刘建华的委托诉讼代理人张志利、被告龙田商贸公司、被告朱国立、被告赵晓燕委托诉讼代理人王红，被告天达纸品集团、被告解新立委托诉讼代理人郭德顺均到庭参加了诉讼。本院于2020年9月29日第二次公开开庭进行了审理，原告刘建华及其委托诉讼代理人徐志磊，被告龙田商贸公司、被告朱国立、被告赵晓燕委托诉讼代理人王红，被告天达纸品集团、被告解新立委托诉讼代理人郭德顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙田商贸公司偿还刘建华借款本金500万元；2、判令被告龙田商贸公司支付刘建华借款利息3323333元（以本金500万元为基数，按约定月利率2%计算，自2017年9月7日至2020年5月31日止）及此后利息至借款全部清偿之日止；3、判令被告龙田商贸公司支付刘建华违约金100万元；4、判令被告龙田商贸公司支付刘建华因诉讼产生的差旅费、律师服务费等费用；5、判令被告天达纸品集团、被告朱国立、被告赵晓燕、被告解新立对上述借款本息、违约金及因诉讼产生的差旅费、律师服务费等费用承担连带保证责任。事实及理由：2016年4月1日，被告龙田商贸公司向张志凯借款人民币500万元，双方签订《保证担保借款合同》，约定借款期限共计一个月，自2016年4月1日至2016年5月10日，借款月利率为2%，被告龙田商贸公司因任何原因未能按期还本付息，应按照借款本金的20%支付违约金，并赔偿经济损失。被告天达纸品集团、被告朱国立、被告赵晓燕、被告解新立对借款本息承担连带保证责任。张志凯于2016年4月11日向被告龙田商贸公司支付了上述借款本金。借款到期后，被告未能按期偿还借款本息。张志凯与被告龙田商贸公司又于2018年1月27日签订了《担保借款补充协议》。被告天达纸品集团、被告朱国立、被告赵晓燕、被告解新立继续承担连带保证责任。后张志凯又继续与被告龙田商贸公司于2020年4月20日签订了《担保借款补充协议》。被告天达纸品集团、被告朱国立、被告赵晓燕、被告解新立继续承担连带保证责任。保证期间为本补充协议签订之日其两年内。2020年4月20日，张志凯与刘建华签订《债权转让协议书》，约定将上述债权转让给原告，并将债权转让事宜通知了被告。后经原告多次催要，被告龙田商贸公司至今未偿还借款本金及利息。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。 被告龙田商贸公司、被告朱国立、被告赵晓燕辩称：1、龙田商贸公司系与张志凯签订的借款合同，刘建华系张志凯母亲，二人进行债权转让没有事实基础，其进行的债权转让不具有合法性。应驳回原告的起诉。2、2016年4月11日张志凯在履行出借义务时已经扣除了利息175000元，实际给付借款本金为4825000元。3、截止到2020年8月5日，欠利息共计2216916元，尚欠本金4825000元。 被告天达纸品集团、被告解新立辩称：1、天达公司是为龙田公司和张志凯签订的担保借款合同，张志凯是资金出借人，刘建华是张志凯的母亲，二人进行的借款转让没有合法性，应驳回刘建华对天达公司的起诉。2、张志凯与龙田公司签订的借款合同中约定的借款金额为500万，合同约定的是砍头息，应扣除，已扣除了利息款175000元，实际给付4825000元。3、截止2020年8月5日龙田公司已偿还部分利息，还欠利息2216917元。4、原告请求利息3323333元是按500万本金计算的，应按4825000元计算，违约金主张是违法的，不应支持。其他的同意龙田公司意见 为证明自己的主张，原告提交以下证据： 1、保证担保借款合同一份，出借人为张志凯，借款人为龙田商贸公司，保证人为天达纸品集团、朱国立、赵晓燕、解新立，合同约定借款金额为500万元。 2、张志凯与被告龙田商贸公司于2016年4月11日签订的借款借据一张。保证人处为天达纸品集团、朱国立、赵晓燕、解新立。 3、中国工商银行电子银行回单一张。 以上证据证明2016年4月11日张志凯出借给龙田商贸公司500万元，转账实际金额是4825000元，张志凯与被告龙田商贸公司的借款真实存在。被告天达纸品集团、朱国立、赵晓燕、解新立对上述借款本息承担连带偿还责任。 4、张志凯与各被告于2018年1月27日签订的担保借款补充协议一份。 5、张志凯与各被告于2020年4月20日签订的担保借款补充协议一份。 以上证据证明张志凯与各被告就上述借款在还款期限到期后进行了展期。 6、居间合同一份。居间人为李亚雄。 证明合同约定龙田商贸公司向李亚雄每月按借款本金的1.5%支付居间服务费。 7、龙田商贸公司股东大会决议、天达纸品集团股东大会决议。 证明龙田商贸公司的借款行为及天达纸品集团的担保行为均经过了股东大会的决议。 8、张志凯与原告刘建华签订的债权转让协议书一份。 9、张志凯与刘建华签订的借款借据复印件一张、中国工商银行电子银行回单两张。 以上证据证明张志凯于2018年5月10日向原告刘建华借款900万元，刘建华分两笔转给张志凯，一笔300万元，一笔579万元。证实张志凯将债权转让给刘建华是真实合法的、是有债权基础的。 10、龙田商贸公司出具的欠本欠息明细一张，加盖龙田商贸公司公章。 证明龙田商贸公司作为借款人承认借款本金及利息的存在。 关于利息的主张，原告称到2018年2月14日止被告共偿付利息2135000元，没有偿还本金，双方约定利率为2分，有20%违约金，居间费1.5分，因此要求按月息3分计算利息。已经给付的按照3分计算，未给付的按照年利率24%计算。 被告龙田商贸公司、被告朱国立、被告赵晓燕质证： 1、借款借据真实性认可，对中国工商银行转款记录认可。对出借现金为500万元不认可，根据原告提供的转款记录，出借金额应为4825000元，借款本金应按4825000元计算。利息应按月息2%计算，违约金不应支持。 2、保证担保借款合同的真实性没有异议，对其中约定违约金按借款本金20%支付不认可，对罚款利息不认可。 3、自借款之日至2018年2月15日给付利息2135000元认可。2019年9月12日赵晓燕给张志凯打款50万元，2020年1月23日打款15万元，共计65万元，清偿的均为利息。 4、关于居间合同，居间人是李亚雄，系张志凯的司机，与张志凯有利害关系，李亚雄也并未在双方订立的合同中提供任何服务，不具备居间人资格，居间合同收取每月按借款本金的1.5%居间服务费不应支持，居间合同无效。 5、张志凯与原告刘建华之间的借据为复印件，真实性不认可。原告刘建华作为诉讼主体不适格。 被告天达纸品集团、被告解新立质证意见：同意被告龙田商贸公司、被告朱国立、被告赵晓燕质证意见。 被告龙田商贸公司、被告朱国立、被告赵晓燕提交以下证据： 1、甲方张志凯与乙方龙田公司、丙方居间人李亚雄，丁方天达公司、赵晓燕、朱国立、解新立合同一份。 证明张志凯违规收取居间服务费，收取的费用要求折抵利息。 2、龙田商贸公司支付张志凯利息清单一份、转账记录十二张。 证明2016年5月11日至2020年1月23日龙田公司共支付给张志凯15笔，金额为2785000元，均为利息。 原告刘建华质证意见： 1、对居间合同和转账记录的真实性没有异议。 2、2019年9月12日赵晓燕给张志凯打款50万元，2020年1月23日打款15万元，庭后核实。 经审理查明，2016年4月11日，被告龙田商贸公司（乙方）作为借款人，张志凯（甲方）作为出借人、被告天达纸品集团、被告朱国立、被告赵晓燕、被告解新立作为保证人（丙方）签订《保证担保借款合同》一份，合同约定：第一条：甲方同意向乙方出借人民币伍佰万元整。第二条：借款期限共计一个月，即自2016年4月11日至2016年5月10日。第三条：借款利息借款月利率为2%。第五条：延期还款乙方因任何原因未能按期还本付息的，应按借款本金的20%支付甲方违约金。第九条：丙方为乙方借款还款义务提供连带责任保证担保。第十条：被保证的主债权即乙方向甲方借款本金伍佰万元整。第十一条：保证方式为连带责任保证。第十二条：保证期间保证期间自借款到期之日起两年止。合同签订后，张志凯通过其银行账户向借款人指定账户中转款4825000元。该笔借款到期后借款人未偿还，张志凯与被告龙田商贸公司、被告天达纸品集团、被告朱国立、被告赵晓燕、被告解新立又于2018年1月27日签订了《担保借款补充协议》一份，该协议约定甲方同意对上述剩余借款进行展期。到期后张志凯与被告龙田商贸公司、被告天达纸品集团、被告朱国立、被告赵晓燕、被告解新立又于2020年4月20日签订了《担保借款补充协议》一份，协议约定保证期间为本补充协议签订之日起两年内。2018年5月10日，张志凯作为借款人向原告刘建华借款900万元，刘建华于2018年6月13日向张志凯转款3000000元，于2018年6月14日向张志凯转款5790000元。原告刘建华与张志凯于2020年4月20日签订债权转让协议书一份，协议约定将张志凯对龙田商贸公司享有的债权转让给刘建华。原被告双方对自借款之日至2018年2月15日止给付的利息共计2135000元无异议。 另查明，原告刘建华当庭表示出借的900万元系张志凯的姑姑转入的刘建华的账户中，由刘建华账户转入张志凯的账户。关于刘建华与张志凯就借款900万元是否约定了利息及借款期限，刘建华均表示不清楚，没有约定利息，也没有约定借款期限。 原告刘建华于2020年7月4日向本院申请财产保全，本院作出（2020）冀0608民初974号民事裁定书，查封或冻结被告保定龙田商贸有限公司、河北天达纸品集团有限公司、朱国立、赵晓燕、解新立银行存款940万元或同等价值的其他财产。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件（一）、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，刘建华作为原告提起诉讼，但刘建华在庭审过程中对于900万出借资金的来源表述不清，对该笔借款陈述没有约定利息和还款期限。鉴于原告刘建华与张志凯签订的借款借据中对利息及借款期限均有明确的约定，且原告刘建华未提交借款借据原件，同时出借资金900万元数额巨大，对款项来源、利息及还款期限表述与借款合同不一致，不符合常理，进而无法确定原告刘建华与张志凯借款事实系真实存在的。故刘建华作为本案原告提起诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告刘建华的起诉。 案件受理费减半交纳38513.67元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  许继革 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 娜