河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1274号 原告：薛秀君，女，1964年7月7日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：陈冬梅，河北永和胜律师事务所律师。 被告：蔡文江，男，1975年12月1日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：张**，男，1971年9月10日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：大家财产保险有限责任公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路322号开元大厦20层，统一社会信用代码91130100MA0EB6HY29。 负责人：周建强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹磊。 被告：高明兴，男，1988年11月10日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇迎宾路东（中行对面）。统一社会信用代码91130323748450095K。 负责人：王中梁，该公司经理。 委托诉讼代理人：王超。 原告薛秀君诉被告蔡文江、张**、大家财产保险有限责任公司河北分公司（以下简称大家财险河北公司）、高明兴、中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司（以下简称平安财险抚宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理。本案依法由审判员孙绍文适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告薛秀君及其委托诉讼代理人陈冬梅、被告蔡文江、被告张**、被告大家财险河北公司的委托诉讼代理人曹磊、被告高明兴及被告平安财险抚宁公司委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛秀君向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿交通事故所造成的损失166533.79元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蔡文江系冀Ｃ×××××号小型面包车驾驶人，被告张**系冀Ｃ×××××号小型面包车所有权人，冀Ｃ×××××号小型面包车在被告大家财险河北公司投保交强险和商业三者险。被告高明兴系冀Ｃ×××××号小型轿车的驾驶人和所有人，冀Ｃ×××××号小型轿车在被告平安财险抚宁公司投保交强险。2019年12月5日7时40分许，我骑电动自行车顺秦皇岛市抚宁区榆关镇兴福庄村西侧道路由西向东时，遇前方被告高明兴驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车停车避让对向来车时，从左侧超越冀Ｃ×××××号小型轿车过程中与其发生刮撞，后又与顺兴福庄村道路由东向西驶来的被告蔡文江驾驶冀Ｃ×××××号小型面包车发生碰撞，造成三车损坏，我受伤的交通事故。此事故经交警部门认定，我、被告蔡文江分别承担事故的同等责任，被告高明兴无责任。现我的伤经治疗已经出院。为维护我的合法权益，我要求首先在交强险限额内赔偿，超出部分按照事故责任比例承担赔偿责任，此次道路交通事故造成我的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、车损等各项经济损失198663.79元。据此，请求法院支持我的诉讼请求。 被告蔡文江和张**共同辩称，对事故认定书无异议；冀Ｃ×××××号小型面包车在被告大家财险河北公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔；对原告的诉请无异议；没有垫付。 被告大家财险河北公司辩称，被告张**在我司为冀Ｃ×××××号小型面包车投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔。对事故事实及责任划分无异议，我司应在交强险限额内优先赔偿，超出交强险限额部分需扣除事故无责方的交强险无责任限额，商业三者险按事故责任比例承担。诉讼费、鉴定费属间接损失，不予承担。 被告高明兴辩称，对事故认定书无异议；没有垫付。 被告平安财险抚宁公司辩称，冀Ｃ×××××号小型轿车在我司投保交强险；事故责任无争议；诉讼费和鉴定费属间接损失，我司不予承担。 原告薛秀君为证明自己的主张，提出了如下证据和理由：1.秦皇岛市公安局交通警察支队三大队2019年12月25日出具的第130302120190000530号道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生经过、责任划分、车辆损坏及原告薛秀君受伤的情况。2.被告蔡文江驾驶证复印件、冀Ｃ×××××号小型面包车行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件，证明被告蔡文江具有驾驶资格，冀Ｃ×××××号小型面包车在被告大家财险河北公司（原名称为安邦财产保险股份有限公司河北分公司）投保了交强险和第三者责任保险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间，车辆所有人和被保险人均为被告张**；被告高明兴驾驶证复印件、冀Ｃ×××××号小型轿车行驶证复印件、交强险保单复印件，证明被告高明兴具有驾驶资格，冀Ｃ×××××号小型轿车在被告平安财险抚宁公司投保了交强险，事故发生在保险期间。车辆所有人和被保险人均为被告高明兴。3.秦皇岛市抚宁区中医医院诊断证明、住院病案、费用清单、医疗费票据7张，证明原告伤情、用药、治疗、复查及支出医疗费41475.64元。4.秦皇岛海港司法鉴定中心2020年6月4日出具的（冀）海港司鉴［2020］临鉴字第113号司法鉴定意见书和鉴定费票据，证明原告薛秀君伤残等级为九级；护理期60-90日、营养期60-90日；后续治疗费用8000-10000元。支付鉴定费2200元。5.原告薛秀君及护理人王青春（原告丈夫）户口页复印件和身份证复印件、抚宁区榆关镇大胖超市营业执照复印件，证明原告夫妻均属于从事零售行业人员，误工费和护理费应参照该行业标准即每天155.44元计算。6.秦皇岛市抚宁区榆关镇修理庄村村民委员会证明2份、薛纯山身份证复印件和残疾证复印件、薛纯秋身份证复印件和残疾证复印件、户口页复印件，综合证明原告母亲温淑兰共生育6名子女。原告系两位兄长薛纯山和薛纯秋的监护人。原告的被扶养人有母亲温淑兰、两位兄长薛纯山和薛纯秋（均系残疾人）。基于以上证据，原告薛秀君主张的经济损失为：医疗费41475.64元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费100元×13天＝1300元、营养费50元×90天＝4500元、护理费155.44元／天×90天＝13989.6元、误工费155.44元／天×180天＝27979.2元、残疾赔偿金15373元／年×20年×20%＝61492元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费24127.35元（母亲12373元×5年×20%÷4人＝3093.25元；薛纯秋12373元×16年×20%÷4人＝9898.4元；薛纯山12373元×18年×20%÷4人＝11135.7元）、交通费600元（包含救护车100元）、鉴定费2200元、车损1000元，合计198663.79元。首先在被告大家财险河北公司的交强险有责限额和被告平安财险抚宁公司的交强险无责限额内赔偿，剩余按照事故责任比例赔偿，要求各被告共赔偿166533.79元。 被告大家财险河北公司对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1、2均无异议；对证据3中的诊断证明、住院病案、医疗费票据及费用清单真实性无异议。但医疗费应扣除非医保用药；关于后期治疗费，鉴定报告仅为8000-10000元，未实际发生，诉请10000元不认可；住院伙食补助费认可13天，每天50元；营养费认可20元/天，营养期为区间值，不认可区间值的上限；护理费认可115.38元/天，护理期为区间值，上限不认可；误工费认可；对伤残等级九级不认可，根据诊断证明未存在腰椎体暴裂骨折，诊断证明中未见椎管占位，伤残等级认可十级；精神抚慰金应按照相应过错比例承担；被扶养人生活费对其母亲温淑兰的认可，但应按6人计算。根据我国《婚姻法》第29条规定，兄弟姐妹间无扶养义务，对哥哥薛纯秋和薛纯山二人的扶养费不认可；交通费认可300元；鉴定费2200元属于保险除外责任，不予认可；车损无相关证据支持，我司认可200元。 被告平安财险抚宁公司对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1、2均无异议；对于被扶养人生活费不予认可，原告薛秀君的鉴定结果为九级伤残，未丧失劳动能力，不认可赔付被扶养生活费；其他质证意见与大家财险河北公司质证意见一致。 被告张**、蔡文江及高明兴对原告提交的证据均无异议。 经庭审质证，本院对原告提交的证据作出如下认定：1.被告对原告提交的证据1、2的真实性均无异议。经本院审查核实，上述证据具有合法性、客观真实性及关联性，故本院予以采信。2.关于原告提交的证据3，经本院审查，该组证据能够证实原告因本次交通事故受伤、治疗、用药、复查及支付医疗费的情况，具有合法性、客观真实性、关联性，故本院予以采信。同时依据原告的诉讼请求，除救护车费用100元属于交通费范围外，病例复印费22.2元不属于交通事故的直接损失赔偿范围，应予以扣除，故原告合理的医疗费为41453.44元。3.被告大家财险河北公司和平安财险抚宁公司对原告提交的证据4司法鉴定意见书提出异议，但未提供证据。经本院审查，该司法鉴定意见书系本院依据原告的申请委托有资质的秦皇岛海港司法鉴定中心出具的，同时有住院病案记载的伤情和手术治疗等相关情况予以佐证，具有合法性、客观真实性及关联性，故本院予以采信；关于原告薛秀君主张的误工期、护理期及营养期，本院结合原告的伤情、年龄及各方的质证意见，并参照中华人民共和国公安部于2014年11月26日实施的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，本院酌定误工期180天、护理期80天、营养期80天。营养费按照50元/天计算；关于原告主张的后续治疗费，本院依据鉴定意见酌定9000元；鉴定费票据具有客观真实性，本院予以认定。4.关于原告提交的证据5，并主张误工费和护理费的工资标准按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中批发和零售业工资标准155.44元/天计算。经本院审查，证据5中的抚宁区榆关镇大胖超市营业执照的经营者为原告丈夫即护理人王青春，原告只是作为家庭成员参与经营和管理，同时结合当地和本案的实际情况，本院酌定误工费按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中居民服务业的工资标准即115.38元/天计算；护理费按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中批发和零售业的工资标准即155.44元/天计算。5.关于原告提交的证据6，经本院审查，证据6具有合法性、客观真实性及关联性，故本院予以采信；关于原告主张的其兄薛纯秋和薛纯山的被扶养人生活费，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和《中华人民共和国婚姻法》第二十九条的规定，原告薛秀君对其兄薛纯秋和薛纯山不具有法定的扶养义务，故本院对其主张不予认定；关于原告母亲温淑兰的被扶养人生活费，虽然其母亲共生育6名子女，但其长女薛秀春已年满72周岁，其长子薛纯秋和次子薛纯山均已年满60周岁且均为残疾人，可以认定长女薛秀春、长子薛纯秋及次子薛纯山基本丧失劳动能力，故本院认定原告母亲温淑兰的被扶养人生活费应由原告薛秀君等3人负担。6.关于原告主张的住院伙食补助费，根据原告提供的住院病案记载的情况，原告实际住院天数为13天，本院酌定每天50元；关于原告主张的精神抚慰金，依据原告的伤残等级鉴定结论，本院对原告主张的10000元予以认定；根据原告的伤情、治疗、复查及鉴定等相关情况，本院酌定原告合理的交通费500元（包含救护车100元）；关于原告薛秀君主张电动自行车损失1000元，被告大家财险河北公司只认可200元。经本院审查，双方对电动自行车损坏均无异议，同时结合事故现场照片，为减轻当事人的诉累，本院酌定500元。 综上，本院对以下事实予以认定：2019年12月5日7时40分许，原告薛秀君骑电动自行车顺秦皇岛市经济技术开发区兴福庄村西侧道路由西向东行驶时，遇前方被告高明兴驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车停车避让对向来车时，从左侧超越冀Ｃ×××××号小型轿车过程中与其发生刮碰，后又与顺兴福庄村道路由东向西驶来的被告蔡文江驾驶的冀Ｃ×××××号小型面包车发生碰撞，造成三车损坏，原告薛秀君受伤的交通事故。此事故经秦皇岛市公安局交通警察支队三大队认定，原告薛秀君、被告蔡文江分别承担事故的同等责任，被告高明兴无责任。 被告蔡文江驾驶的冀Ｃ×××××号小型面包车系被告张**所有，被告蔡文江系被告张**雇佣的司机。冀Ｃ×××××号小型面包车在被告大家财险河北公司（原名称为安邦财产保险股份有限公司河北分公司）投保了交强险和第三者责任保险100万及不计免赔，事故发生在保险期间，被保险人为被告张**；被告高明兴驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车系本人所有，冀Ｃ×××××号小型轿车在被告平安财险抚宁公司投保了交强险，事故发生在保险期间，被保险人为被告高明兴。 原告薛秀君受伤后，于2019年12月5日就诊于秦皇岛市抚宁区中医医院住院治疗13天。诊断为胸12椎体爆裂性骨折、两肺挫伤、双侧胸腔积液、头外伤、右膝部外伤、左小腿软组织损伤及脂肪肝。出院医嘱为继续药物治疗；切口每3天换药一次，术后第15天拆线；半个月复查一次ＤＲ及胸部ＣＴ，根据结果决定下一步治疗；不适随诊。原告薛秀君于2020年4月14日在秦皇岛市抚宁区复查。 在原告薛秀君受伤期间，需1人护理。原告和丈夫即护理人王青春经营抚宁区榆关镇大胖超市。 原告薛秀君的伤情于2020年6月4日经秦皇岛海港司法鉴定中心鉴定，其结论为原告薛秀君伤残等级为九级；护理期60-90日、营养期60-90日；后续治疗费用8000-10000元。本院酌定护理期80日、营养期80日及后续治疗费9000元。原告支付鉴定费2200元。 原告薛秀君出生于1964年7月7日，居住生活在秦皇岛市抚宁区，系农村居民。原告母亲温淑兰1931年10月5日生，共生育4女2子，长女薛秀春（1948年8月30日生）、次女薛秀君（1964年7月7日生）、三女薛秀英（1968年8月18日生）、四女薛秀凤（1971年6月5日生）、长子薛纯秋（1955年11月23日生，肢体残疾人）、次子薛纯山（1957年9月15日生，智力残疾人）。原告母亲温淑兰需原告薛秀君扶养。 综上，根据原告薛秀君的诉讼请求和河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据，原告薛秀君合理损失为：医疗费41453.44元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费50元×13天=650元、营养费50元×80天=4000元、护理费155.44元/天×80天=12435.2元、误工费115.38元/天×180天=20768.4元、残疾赔偿金15373元/年×20年×20%=61492元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费母亲12372元×5年÷3人×20%=4124元、交通费500元（包含救护车100元）、鉴定费2200元、电动车损失500元，合计167123.04元。 上述事实，有原告提供的证据、庭审笔录及当事人的陈述予以佐证。 本院认为，原告薛秀君骑电动自行车从左侧超越被告高明兴驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车时发生刮碰，后又与被告蔡文江驾驶的冀Ｃ×××××号小型面包车发生碰撞，造成三车损坏、原告薛秀君受伤。该事故经交警认定，原告薛秀君和被告蔡文江分别承担事故的同等责任，被告高明兴无责任。被告蔡文江系被告张**雇佣的司机，履行的职务行为。冀Ｃ×××××号小型面包车在被告大家财险河北公司投保了交强险和第三者责任保险100万及不计免赔，冀Ｃ×××××号小型轿车在被告平安财险抚宁公司投保了交强险，事故发生在保险期间。因此，被告张**、被告大家财险河北公司及被告平安财险抚宁公司应对原告薛秀君的经济损失承担相应的民事赔偿责任。综上，原告薛秀君的经济损失167123.04元，首先由被告大家财险河北公司在交强险责任限额内赔偿109857.45元（医疗费项10000元＋死亡伤残项99381.45元＋财产损失项476元），由被告平安财险抚宁公司在交强险无责任限额内赔偿10962.15元（医疗费项1000元＋死亡伤残项9938.15元＋财产损失项24元）；原告超出交强险部分的经济损失46303.44，由被告大家财险河北公司在第三者责任保险限额内按照事故责任比例的50%赔偿23151.72元。在诉讼中，被告大家财险河北公司和平安财险抚宁公司主张医疗费应扣除非医保用药费用。经本院审查，其主张于法无据，故本院不予支持；同时主张鉴定费不属于保险责任，经本院审查，鉴定费系原告薛秀君为确定其伤残等级和经济损失而发生的必然的和合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》的规定依法应由被告大家财险河北公司承担。原告薛秀君主张被告高明兴承担民事赔偿责任，经本院审查，被告高明兴在本次交通事故中无责，依法不应当承担民事赔偿责任。被告高明兴驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车的承保交强险的被告平安财险抚宁公司是基于法律规定而在交强险无责任限额内承担赔偿责任，故本院对原告主张被告高明兴承担民事赔偿责任不予支持。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告大家财产保险有限责任公司河北分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告薛秀君经济损失人民币133009.17元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险无责任限额内赔偿原告薛秀君经济损失人民币10962.15元。 三、驳回原告薛秀君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3630元，减半收取1815元，由原告薛秀君负担246元，被告张**负担1569元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 孙绍文 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 亢永利