新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初2137号 原告：陈国荣，男，1967年7月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：胡文清，新疆聂子律师事务所律师。被告：郑金华，男，1959年12月27日出生，汉族，住福建省仙游县。原告陈国荣与被告郑金华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，于2020年7月9日第二次公开开庭进行了审理。原告陈国荣的委托诉讼代理人胡文清到庭参加诉讼，被告郑金华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还人民币270,000元；2.判令被告支付利息31,590元（每月4.875‰，截至2019年8月11日,270,000元×4.875‰×24个月=31,590元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月11日，郑金华向陈国荣借款人民币270,000元，并出具由郑金华亲自书写的借条一张，陈国荣多次索要无果，无奈遂诉至法院，请求依法公正判决。郑金华未到庭参加诉讼，但通过邮寄方式于2020年6月12日向本院提交书面答辩状，其辩称：1.陈国荣诉称借款27万元不属实，其提供的借条仅能证明郑金华向其借款，不能证明陈国荣将款项支付给郑金华，陈国荣要对支付借款的事实承担举证责任。2.本案实际情况是，2017年8月11日，郑金华欲向陈国荣借款，陈国荣要求先出具借条后汇款，但借条出具后，陈国荣却没有支付借款，所以双方的借贷关系不成立。3.陈国荣诉称“多次索要无果，无奈诉至法院”违背事实，如前所述，由于陈国荣没有实际支付借款，所以其不可能催讨借款，不存在“多次索要无果”的事实。综上，陈国荣没有实际支付借款，双方借贷关系没有成立，请求法院驳回原告的全部诉求。事情与理由：1.郑金华于2014年底向陈国荣借款20万元，因为是老乡关系约定无利息，2015年2月17日还款6万元，有建行汇款单为凭证，实欠陈国荣14万元，无论何时均认账。2.郑金华于2014年按揭付款30%购房一套，2015年准备用房顶账，多余的钱补给郑金华，陈国荣不同意。3.时隔两年，双方约定先写借条，三天后汇款，但没有收到这张27万元的借条一分钱，没有办法只能卖房还账。4.郑金华不是老赖不还钱，朋友朱某欠款50多万，卢某欠款112多万，均有借条，也被朋友借款不还拖垮了。5.2000年2月11日离婚，目前生活困难，一无所有，如果朋友那里的欠款能收回，肯定还清欠款，现在落魄至人生低谷，没有路费到法院当场讲清楚，请求驳回陈国荣的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院分析认定如下：证据一：陈国荣在第一次庭审中提交的2017年8月11日郑金华出具的借条一张，用以证明借款事实，该借款实际是2014年5月，口头约定月息2分，郑金华还款6万元的利息。证据二：郑金华于2020年6月12日向本院邮寄的建行转账凭证、离婚证复印件、福建省行政事业单位收款票据复印件、还款承诺书复印件、借条复印件、借据复印件各一份，用以佐证其答辩意见，向陈国荣还款6万元本金。证据三：陈国荣在第二次庭审中提交的中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐长江路支行的银行流水凭证一份，用以证明陈国荣于2014年8月11日向郑金华转款20万元。陈国荣对郑金华提交的转账6万元建行转账凭证真实性、合法性、关联性均认可，但对证据的证明观点不认可，认为这6万元是利息，是支付2014年5月至2015年8月共计15个月的利息，每月4000元，月利率2%。陈国荣对郑金华提交的其他证据均不认可。郑金华于2020年7月3日再次通过邮寄方式向本院提交书面《请求法官公正判决》，其称：1.2014年8月11日向陈国荣借款20万元，约定没有利息，2015年2月过年即大年三十左右，在建行向陈国荣还款6万元，尚欠14万元无论何时均认账还钱，陈国荣在法庭上说6万元是利息，是明摆着讲假话欺骗法官，27万元的借条也没有写利息。2.2017年8月11日的借条27万元，在答辩状中说的很清楚，先写借条27万元，陈国荣答应三日后汇款，现在一分钱没有都没有汇款给郑金华，现在又翻脸不认。再次请求法官判决偿还14万元。对陈国荣提供的借条及银行流水凭证、郑金华提供的建行转账凭证具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以确认，对上述证据的证明观点将结合本案其他证据予以分析采信；对郑金华提供的离婚证复印件、福建省行政事业单位收款票据复印件、还款承诺书复印件、借条复印件、借据复印件，与本案待证事实没有关联性，本院不予确认。本院通过对原、被告所提交的证据、当庭陈述的事实进行分析认证，确定以下案件事实：陈国荣、郑金华系老乡关系。2014年郑金华向陈国荣借款，陈国荣于2014年8月11日通过建设银行向郑金华转账200,000元借款。2015年2月17日，郑金华通过银行转账向陈国荣偿还60,000元。2017年8月11日，郑金华再次向陈国荣借款270,000元，并出具借条一份，但陈国荣未履行270,000元的出借义务。此后郑金华未偿还上述借款，陈国荣遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，陈国荣诉求郑金华返还借款本金270,000元，但在第二次庭审中才提供向郑金华转账200,000元的银行流水凭证，郑金华提交书面答辩状反驳不存在2017年借款270,000元的事实，仅存在2014年借款200,000元的事实，在此情形下，陈国荣反言称实际借款时间不是2017年，而是2014年，借款金额是200,000元，加上结算的利息，更换了借条才产生了诉称的270,000元借条。陈国荣反言发生在不利于己方的答辩意见之后，且与其诉状中主张的内容不同，其陈述及行为有违诚信亦违反禁止反言的原则。结合陈国荣的当庭陈述及两次庭审提交的证据、郑金华邮寄提交的书面答辩状及证据等进行分析，可证实郑金华向陈国荣借款的实际借款金额为200,000元，故本院确认借款本金为200,000元，陈国荣已将借款通过银行转账的方式支付给郑金华。原、被告之间发生民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，民间借贷关系成立、有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告未约定还款时间，现陈国荣诉至本院要求郑金华偿还借款，视为对郑金华的催要，故本院对陈国荣要求郑金华偿还借款本金的诉请予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，原、被告之间的借款，陈国荣未举证证明约定借款利息，陈国荣陈述2014年借款200,000元借款时口头约定利息，加上结算的利息，更换了借条才产生了诉称的270,000元借条。仅从陈国荣提供的2017年出具的借条无法推断原、被告双方在2014年借款时对利息作出约定，陈国荣亦未能提交其他证据予以佐证，故根据现有证据不能认定原、被告双方在借款时约定了利息，依照上述法律规定，视为原、被告双方未约定借款利息，故本院对陈国荣要求郑金华支付2017年8月11日至2019年8月11日期间31,590元利息的诉请不予支持。郑金华于2015年2月17日向陈国荣偿还借款60,000元，故郑金华尚欠陈国荣借款本金金额为140,000元，本院仅支持郑金华偿还原告陈国荣借款本金140,000元。郑金华经传票合法传唤逾期未到庭参加诉讼，理应承担对其不利的法律后果。综上所述，陈国荣诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，缺席判决如下：一、被告郑金华偿还原告陈国荣借款本金140,000元；二、驳回原告陈国荣的其他诉讼请求。上述款项共计140,000元，被告应于本判决生效之日起五日内给付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的301,590元，核定给付金额140,000元，占争议标的额的46.42%。案件受理费2,911.92元（原告已预交），由原告负担1,560.21元，由被告负担1,351.71元，被告应负担的案件受理费可在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   吕 涛二 〇 二 〇 年 九 月 九 日书  记  员   黄延敏