四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1981号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李建全，男，1966年11月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：牟小辉，四川法之识律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘清泉，男，1965年6月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：牟小辉，四川法之识律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：简阳市永兴建筑工程有限公司，住所地：四川省简阳市石板镇东路121号。 法定代表人：苏宗相，董事长。 委托诉讼代理人：张**，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师。 上诉人李建全、刘清泉因与上诉人简阳市永兴建筑工程有限公司（以下简称永兴公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建全、刘清泉上诉请求：1.撤销四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初2196号民事判决第二项；2.改判永兴公司向李建全、刘清泉返还以代扣代缴税款的名义扣留的工程款1864544.60元及利息414612.57元（从2016年9月19日起以本金1864544.60元为基数，按照年息8.4%暂计算至2019年5月31日，最终利息计算至款项实际给付清之日止），合计2279157.17元。事实与理由：一、一审关于“代扣税款是否返还的问题”认定事实错误：（一）一审法院认定“代扣税款系双方协议约定，系双方真实意思表示，现房屋产权证并未办妥，尚不满足处理代扣税款的条件”错误。1.房屋产权证办妥与否，与代扣税款的处理并无关联；2.一审的以上认定仍然是基于李建全、刘清泉与永兴公司签订的《建设工程施工总承包合同》中关于代扣代缴税款的约定。由于《建设工程施工总承包合同》无效，其中关于“代扣代缴税款的约定内容”当然无效；3.李建全、刘清泉与永兴公司不能用双方协商并签订合同的方式改变国家法律及行政法规规定的税收征管制度，应严格按照法律、行政法规的具体规定执行：（1）永兴公司不是法定的征税主体；（2）永兴公司不是代扣代缴义务人，没有代扣代缴的权利，其以代扣代缴名义征收的1654146元工程款及利息应无条件立即返还，且其代扣的税款至今未向税务机关申报。二、一审法院关于“代扣税款是否返还的问题”认定事实错误，导致适用法律错误。 永兴公司辩称，关于抵扣税款的问题，永兴公司虽不是征收机关，但是是缴税主体，且双方在合同中也约定税款由永兴公司扣除，双方约定相关证件办理之后就进行结算，现暂扣税款结算的条件未成就，一审关于暂扣税款部分的判决结果正确。 永兴公司上诉请求：1.撤销四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初2196号民事判决，改判驳回李建全、刘清泉的全部诉讼请求、支持永兴公司的全部反诉请求（即判令李建全、刘清泉向永兴公司退还未完结工程的款项357000元）；2.本案一、二审诉讼费由李建全、刘清泉承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误：1.本案应该认定李建全、刘清泉未完成合同约定的全部内容，应扣减工程量及相应价款，由李建全、刘清泉予以退还。双方签订的两份合同均为固定综合单价包干合同，工程范围包含施工图纸的全部内容，而隔墙本身就是施工图纸载明的工程内容，部分隔墙没有实际施工，无论什么原因，均应认定工程量实际减少，应按照约定每匹隔墙的工程单价据实扣减工程价款。根据一审查明的事实，案涉项目共有51匹隔墙未砌，按照双方约定的每匹隔墙7000元计算，应扣减工程价款35700元。2.本案应认定李建全、刘清泉主张的剩余245240元工程款已在李建全、刘清泉提交的2018年9月5日的《结算确认书》中予以扣除。《结算确认书》为永兴公司、李建全、刘清泉及永兴公司法定代表人苏宗相个人三方的共同行为，该结算书应认定为三方共同意思表示，对李建全、刘清泉具有约束力。根据一审查明的事实，苏宗相确在获得银行贷款的当日，将200000元贷款存入了李建全银行账户。3.一审未分析本案结算扣款的组成，其关于“双方约定若有未完结隔墙，则在2016年12月31日支付1100000元质保金时扣出，但在2016年11月12日双方就已完成隔墙的工程进行结算后，永兴公司仍然继续支付工程款，并未扣减未完结隔墙工程款:门市隔墙工程至今接近3年时间，房屋也竣工验收多时永兴公司若有异议，在竣工验收时就应当提出”的认定是错误的。后期永兴公司并没有实际向李建全、刘清泉支付大笔款项，只是基于民工班组或材料供应商等债权人的要求，永兴公司基于各种压力代为支付后，直接从李建全、刘清泉应领取的款项中扣除，故无法扣除未完结隔墙工程的工程款。4.一审认为无修建必要就不需要扣减工程款错误。本案中，李建全、刘清泉的工程增加部分，永兴公司另外支付了工程款，减少部分也应该扣减工程款。根据《人民调解协议书》的内容，案涉项目增加的工程量，双方约定增加468991元，可见双方对工程量是据实结算，购房者是否需要隔墙与永兴公司和李建全、刘清泉之间的工程价款结算无关。5.一审关于“永兴公司若有异议，在竣工验收时就应当提出”的推理是错误的，案涉项目的竣工验收不涉及永兴公司与李建全、刘清泉之间的关系。二、一审适用法律错误。1.一审认为《结算确认书》不能确定是否系李建全、刘清泉制作，故无法认定该结算协议书的全部内容均系其真实意思表示，进而认为永兴公司一方未完成举证责任错误。《结算确认书》系李建全、刘清泉提交，根据经验法则，可以认定其认可该确认书的结论，也可认定各方对在工程款中品迭借款达成了合意。因此，一审一方面对《结算协议书》的三性予以认可，一方面又对其中必不可少的内容不予认证，这显然是错误的。2.一审判决错误适用推理。一审依据双方结算后，永兴公司继续支付工程款，并未扣减未完结隔墙工程款，推理认定隔墙工程双方已经商定不需要扣款是错误的。本案中永兴公司不是“仍然继续支付工程款”，而是“陆续代扣代支工程款”。三、根据各方当时的关系，应认为2018年9月5日制作《结算确认书》时，李建全是同意各方债务相互抵销的，一审判决苏宗相应另案向李建全主张归还借款，增加了各方的诉累。 李建全、刘清泉辩称，关于隔墙的问题，案涉6号楼约定的是由住户选择之后再做隔墙，1-5号楼的合同未涉及隔墙问题，《人民调解协议书》写的是经双方确定之后再做。现工作已完毕，已对材料和人工做了结算，结算之后永兴公司也支付了相应的人工费和材料费，已经对隔墙处理完毕。关于工程款的问题，工程款与李建全和苏宗相私人之间的借款系不同的法律关系，一审在该问题上认定事实清楚，适用法律正确。 李建全、刘清泉向一审法院起诉请求：1.判令永兴公司向李建全、刘清泉支付工程款276630.50元及利息，利息以276630.50元为基数按照月利率0.7%从2016年10月1日起计算至实际给付之日止；2.判令永兴公司向李建全、刘清泉返还以代扣代缴名义扣留的工程款1864544.60元及利息，利息以1864544.60元为基数按照月利率0.7%从2016年9月19日起计算至实际给付之日止。 永兴公司向一审法院反诉请求：1.判令李建全、刘清泉退还永兴公司应扣除未完结工程款357000元；2.判令李建全、刘清泉退还永兴公司已支付但结算时遗漏计算的工程款550000元。一审诉讼过程中，永兴公司撤回了第2项诉讼请求。 一审法院认定事实：李建全与刘清泉就案涉工程系合伙关系。简阳市人民政府委托永兴公司代建太平村新村聚居点项目。2014年1月6日，永兴公司与李建全签订《建设工程施工总承包合同》，约定永兴公司将简阳市太平新村聚居点一期项目（1-5号楼）施工总承包给李建全，建筑面积约20000㎡，承包范围系除土石方工程、基础降水工程、基础护壁工程、总坪绿化、街道给水、污水排放、强弱电工程以外的一切工程，承包方式为建筑面积固定综合包干价，每平方米总包干价为958元（含一切税费），税款由公司扣除代缴，按当时的现有政策计算；支付方式为基础完工，按实际工程量拨10%，主体完工按实际工程量拨30%，竣工后按实际工程量再付40%，验收合格后，按实际工程量拨到95%，余5%作质量保证金，不计利息；但屋面防水质保期为五年，在五年之内有任何质量问题，李建全无条件的做好补救措施保质保量等内容。 2016年2月28日，永兴公司与刘清泉签订《建设工程施工总承包合同》，约定永兴公司将简阳市太平新村聚居点一期项目（6号楼）施工总承包给刘清泉，建筑面积约3000-5000㎡，承包范围系除土石方工程、基础降水工程、基础护壁工程、总坪绿化、街道外，基础开挖，房屋门市的隔墙由住房户选择以后再用砖（空心砖或标砖）做24墙隔断；承包方式为建筑面积固定综合包干价，每平方米总包干价为928元（含一切税费），税款由公司扣除代缴，按当时的现有政策计算。该工程为全部垫资工程，屋面防水质保期为五年等内容。 合同签订后，李建全、刘清泉组织工人进场施工。 2016年11月1日，永兴公司与李建全、刘清泉在简阳市人民调解委员会的组织下就1-5号楼工程款达成一致意见，形成《人民调解协议书》，载明：“……二、协调约定事项：1、承建方李建全、刘清泉于9月19日协调将太平桥镇聚居点已建成住房148套、门面148间，暂按23829.70㎡作为移交面积……3、关于工程款：双方认可按9月13日测算面积23829.70㎡×958元／㎡＋增加工程款468991.00元＝23297843.00元，扣出：（1）劳务公司管理费23829.70㎡×270元／㎡×1%＝64340.00元；（2）建筑公司管理费23297843.00元×1%＝232978.00元；（3）质保金23297843.00元×5%＝1164892.00元；（4）暂扣税23297843.00元×7.1%＝1654146.00元；（5）代垫工程维修费211774.00元。永兴公司实际应付李建全、刘清泉23297843.00元，减去暂扣代扣部分，现应付19969713.00元。4、工程款支付情况：9月19日双方对账结果，永兴公司应付19969713.00元，已支付16617011.00元，永兴公司应支付李建全、刘清泉工程款3352702.00元。三、工程款及其他本次最终约定：1、本次结算：永兴公司应在2016年9月30日前支付李建全、刘清泉工程款3352702.00元减去永兴公司代支戢炳水工程款642313.00元……，本次实支1819721.00元……2、关于质保金支付：永兴公司代扣质保金1164892元双方约定同意于2016年12月31日应支付110万元，余款64892元作为屋面防水处理保证金，于2020年10月15日前支付……未确定工程（门市隔墙）在2016年12月31日支付110万元质保金时如李建全、刘清泉未完结的隔墙，则每匹隔墙按7000.00元计算扣出，如隔墙做完，由永兴公司必须全额支付给李建全、刘清泉；3、关于代扣税问题：按已签订合同暂扣税1654146.00元由永兴公司扣除代缴，缴付后由代扣方永兴公司与李建全、刘清泉结算，时间由永兴公司与住房办妥两证后结算，初步约定为两年”。 2016年11月12日，李建全、刘清泉与永兴公司就已完成隔墙的工程进行结算。 2016年11月14日，永兴公司与刘清泉就6号楼工程款进行结算，形成《太平桥幸福美丽新村6号楼结算单》，载明：“总面积3193.30㎡×928元=2963661元；扣除质保金2963661元×5%=148183元；建筑工程公司管理费2963661元×1%=29636元；税暂扣2963661元×7.1%=210398.60元（按太平桥镇人民政府调解书关于扣税这一条执行）；实际支付2575443.40元，已经支付1500000元；现应支付1075443.40元。”后永兴公司陆续将6号楼工程款付清。 2018年9月5日，永兴公司法定代表人苏宗相在《结算确认书》上签字，《结算确认书》载明：一、1-5楼（1）应付1819721元；（2）李建全立据领走1000000元；（3）李建全立据领工程款800000元……以上领走后余19721元。二、1-5号楼质保金1164892＋余款19721.00元=1184613，已代支：1301405.32元，（1）2016年11月15日工程补烂及材料款202500元；（2）2018年5月1-6商砼221482.75元；（3）2018年5月钟传明8000元；（4）5月3日杨阳300000元；（5）叶理103400元；（6）高勇23000元；（7）付方礼164282.75元；（8）苏宗相帮李建全于2013年5月贷款20万＋29个月×1560.00=45240元，合计245240元；（9）6号楼人工工资33500元（尚未支付）。李建全：1-5号应支付1184613元（含60000元保证金）；刘清泉：6号应支付工程尾款148183元，合计1332786元。品迭后：1332786元-1301405.32元=31390.68元；1号楼-6号楼，余额为31390.68元，扣除质保金28609.32元。该《结算确认书》仅有永兴公司法定代表人苏宗相的签字。 经一审法院现场核实，案涉6幢房屋门市均已出售，部分购房户购买两个以上相邻门市，此类相邻门市间的隔墙未砌，均连通经营，在场的购房户无人要求砌隔墙，除此情况之外的隔墙均已砌完。其中，1幢共有3匹隔墙未砌，2幢共有14匹隔墙未砌，3幢共有9匹隔墙未砌，4幢共有6匹隔墙未砌，5幢共有7匹隔墙未砌，6幢共有12匹隔墙未砌。 在案件审理过程中，一审法院为查清事实，向国家税务总局简阳市税务局发函，咨询“简阳市太平桥新村聚居点1-6幢项目是否需要缴税？如果需要，税费如何计算？”国家税务总局简阳市税务局回函，载明：“需要视具体情况确定涉税事宜，一般会涉及不动产转让、提供建筑服务等应税项目，根据纳税主体和业务性质的不同有不同的计税方式。”。 一审另查明，在案涉合同签订前的2013年5月20日，永兴公司法定代表人苏宗相在原四川省农村信用社贷款20万元，并于当日存入李建全的银行账户。 一审法院认为，李建全、刘清泉作为个人，不具备承接建设工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，李建全、刘清泉与永兴公司签订的《建设工程施工总承包合同》无效。但李建全、刘清泉实际施工，且案涉工程已整体竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，李建全、刘清泉有权主张相应工程款。而工程款的具体金额，有双方在简阳市工程款形成的《人民调解协议书》及自行结算形成的《太平桥幸福美丽新村6号楼结算单》，系双方真实意思表示，应当按照该结算支付工程款。 关于是否欠付工程款的问题。案涉工程1-5号楼和6号楼分开结算，结算后永兴公司陆续支付工程款，6号楼工程款已经全部付清，6号楼质保金148183元在《结算确认书》中一并处理。《结算确认书》除其中第二条第（8）项245240元双方存在争议，其他款项均无异议，故按照《结算确认书》上载明内容，余款31390.68元为欠付工程款。关于31390.68元的性质，按照《结算确认书》的表述，双方将1-5号楼的质保金64892元调整为60000元，扣减已付工程款后余额为31390.68元，而《结算确认书》载明：“1号楼-6号楼余额为31390.68元，扣除质保金28609.32元”，而31390.68元＋28609.32元=60000元，说明余额31390.68元就是质保金，而《人民调解协议书》约定“余款64892元作为屋面防水处理保证金，于2020年10月15日前支付”，故余款31390.68元的付款条件并未成就，一审法院对李建全、刘清泉要求永兴公司支付工程款31390.68元的诉讼请求，不予支持。而李建全、刘清泉主张质保金通过实际支付的方式调整至2019年8月5日前已经支付完毕，但并没有相应事实证据支持该主张，一审法院不予认可。关于双方存在争议的借款20万元及利息45240元，20万元系苏宗相与李建全之间的个人债权债务关系，与本案并非同一法律关系，且现有证据不足以认定《结算确认书》系李建全、刘清泉制作，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现有证据不能证明当事人双方就该笔款项在工程款中品迭形成合意，故对李建全、刘清泉要求永兴公司支付工程款245240元的诉讼请求，予以支持。关于利息问题，按照《人民调解协议书》约定，永兴公司应在2016年9月30日前支付李建全、刘清泉工程款1819721元，但实际上并未按期足额履行，给李建全、刘清泉造成了资金占用损失，一审法院酌情按照年利率6%从2016年10月1日起计算资金占用利息至付清之日止。 关于代扣税款是否返还的问题。根据双方约定，永兴公司按照工程款7.1%的比例代扣税款，1-5号楼代扣1654146元，6号楼代扣210398.60元，该款于永兴公司办妥两证后结算，初步约定为两年。代扣税款系双方协议约定，系双方真实意思表示，现房屋产权证并未办妥，尚不满足处理代扣税款的条件；李建全、刘清泉称农村聚居点房屋性质不需要缴纳税款，但未提供相应证据证明，且根据国家税务总局简阳市税务局的回函也无法得出该结论。综上，一审法院对李建全、刘清泉要求永兴公司返还1864544.60元代扣税款的诉讼请求，不予支持。李建全、刘清泉主张相应的利息，因返还税款的诉讼请求不予支持，该利息的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于门市隔墙工程款是否扣除问题。《人民调解协议书》约定，未确定工程（门市隔墙）在2016年12月31日支付110万元质保金时如李建全、刘清泉未完结的隔墙，则每匹隔墙按7000元计算扣出。经一审法院现场核实，1-6幢楼确有51匹隔墙未完成，但均系购房户购买两个以上门市中间的隔墙，购房户均连通经营，无修建隔墙必要；而《人民调解协议书》约定门市隔墙为未确定工程，恰好说明可能存在部分隔墙不砌的情况；双方约定若有未完结隔墙，则在2016年12月31日支付110万元质保金时扣出，但在2016年11月12日双方就已完成隔墙的工程进行结算后，永兴公司仍然继续支付工程款，并未扣减未完结隔墙工程款；门市隔墙工程至今接近3年时间，房屋也竣工验收多时，永兴公司若有异议，在竣工验收时就应当提出。综上，一审法院认定双方已就门市隔墙达成一致意见，51匹隔墙不属于《人民调解协议书》中载明的“未完结的隔墙”，不应当按7000元/匹扣减工程款，故对永兴公司要求李建全、刘清泉退还应扣除未完结工程款357000元的诉讼请求，不予支持。 关于李建全、刘清泉抗辩的反诉原告主体不适格问题，反诉状落款印章为“成都市永兴鸿发劳务有限公司”印章而并非永兴公司，永兴公司称盖章出现错误并及时更正，一审法院认为，反诉系永兴公司的真实意思表示，反诉原告主体不存在问题，对该抗辩理由不予认可。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、永兴公司于判决发生法律效力之日起三日内向李建全、刘清泉支付剩余工程款245240元及利息，利息的计算方式为：以245240元为基数，按照年利率6%从2016年10月1日计算至本判决确定的给付之日，如未按判决确定的时间给付，则计算至实际清偿之日止；二、驳回李建全、刘清泉的其他诉讼请求；三、驳回永兴公司的全部反诉请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费13883元、反诉案件受理费6365元，由李建全、刘清泉共同负担本诉案件受理费12293元，由永兴公司负担本诉案件受理费1590元、反诉案件受理费6365元。 二审中，永兴公司无新证据提交，李建全、刘清泉向本院提交费用报销单（复印件）一份，拟证明李建全和刘清泉与永兴公司已就人工费和材料费202500元进行了结算支付。永兴公司质证对该证据的三性及证明目的均不予认可。因李建全、刘清泉无法提交证据原件，本院对其所举证据的真实性不予确认。 各方对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 根据各方的诉辩意见，本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、暂扣代缴税款是否应当退还；二、门市隔墙工程款是否应当扣除；三、苏宗相在2013年5月20日存入李建全账户的20万元是否应当扣除。对此，本院分别评述如下： 一、关于永兴公司是否应当退还暂扣代缴税款的问题，永兴公司与李建全、刘清泉在《人民调解协议书》中约定“按已签订合同暂扣税1654146元，由永兴公司扣除代缴，缴付后由代扣方永兴公司与李建全、刘清泉结算，时间由永兴公司与住房办妥两证后结算，初步约定为两年”，虽然《建设工程施工总承包合同》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，仍然可以参照合同约定计付工程价款，李建全、刘清泉以合同无效而否定暂扣税的理由不能成立。双方当事人关于扣除代缴税款的约定实际是对税费在平等主体之间进行分配，即案涉工程所产生的税费由李建全、刘清泉承担，以永兴公司的名义缴纳，而非税务上的委托代征，故李建全、刘清泉以永兴公司不是税务委托代征的合法主体而否定暂扣税约定的理由亦不成立。综上，永兴公司有权根据合同和《人民调解协议书》的约定暂扣税款。从《人民调解协议书》的约定来看，暂扣税由永兴公司缴付后再与李建全、刘清泉结算，结算期限为住房办妥两证后（初定为两年），李建全、刘清泉主张案涉房屋无法办理两证，但未提交证据证明，简阳市税务局的回函亦未说明案涉项目不需缴税，现两证尚未办妥、永兴公司尚未缴纳税款，双方进行暂扣税结算的条件尚未成就，也无证据证明永兴公司恶意阻止条件成就，故一审驳回李建全、刘清泉要求永兴公司退还暂扣税款的请求并无不当，本院予以维持； 二、关于门市隔墙工程款是否应当扣除的问题，《人民调解协议书》约定，未确定工程（门市隔墙）在2016年12月31日支付110万元质保金时如李建全、刘清泉未完结的隔墙，则每匹隔墙按7000元计算扣出。在2016年11月12日双方就已完成隔墙的工程进行结算后，永兴公司法定代表人苏宗相于2018年9月5日签字确认的《结算确认书》在确认应付款时，并未对质保金予以扣除，故可以认定永兴公司最终确认无需再对隔墙部分予以扣款。一审关于“双方已就门市隔墙达成一致意见，51匹隔墙不属于《人民调解协议书》中载明的未完结的隔墙，不应当按7000元/匹扣减工程款”的认定符合事实，本院予以维持。 三、苏宗相于2013年5月20日存入李建全账户的20万元是否应当作为工程付款的问题，苏宗相于2018年9月5日签字的《结算确认书》上载明“苏宗相帮李建全于2013年5月贷款20万+29个月×1560.00=45240元，合计245240元”，永兴公司举示的借款借据上亦显示苏宗相是以个人名义向信用社借款，由此可见该200000元系苏宗相个人与李建全之间的借贷关系，李建全亦未在《结算确认书》上签字同意该200000元贷款及相应利息从工程款中予以扣除，现有证据不能证明各方当事人就该笔款项在工程款中品迭形成合意，故对永兴公司要求将该200000元贷款及利息45240元从工程款中予以品迭的上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人李建全、刘清泉、永兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52799元，由李建全、刘清泉负担25033元，简阳市永兴建筑工程有限公司负担27766元。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年九月二十六日 书记员  罗菲