湖北省宜昌市点军区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0504民初344号原告：陈发胜，男，1964年11月9日出生，汉族，住宜昌市点军区。委托诉讼代理人：胡英华，湖北百思特律师事务所律师。被告：黄清萍，男，1968年9月27日出生，汉族，宜昌创高幕墙装饰工程有限责任公司董事长，住宜昌市点军区。被告：宜昌创高幕墙装饰工程有限责任公司，住所地宜昌市点军区艾家镇刘家村六组12号，统一社会信用代码914205000731849391。法定代表人：黄清萍，该公司董事长。原告陈发胜与黄清萍合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理，庭审过程中原告陈发胜申请追加宜昌创高幕墙装饰工程有限责任公司（以下简称创高幕墙公司）为共同被告，本院予以准许，并于2020年8月31日再次公开进行了审理。原告陈发胜及其委托诉讼代理人胡英华，被告黄清萍、被告创高幕墙公司的法定代表人黄清萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈发胜向本院提出诉讼请求：1.判令黄清萍、创高幕墙公司立即支付陈发胜97230元，并以此为基数自起诉之起按贷款市场报价利率3.85%支付利息至清偿之日；2.由黄清萍、创高幕墙公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年黄清萍投标承建宜昌云计算中心网架工程（以下简称“云计算”网架工程）缺少资金，邀陈发胜合作参与建设施工。为此陈发胜于2014年4月25日出资50000元用于工程投标保证金，且在施工过程中，陈发胜出资购买钢材参与建设。2016年9月29日双方对项目投资及利润核算后，黄清萍向陈发胜出具欠条，明确欠款为“云计算”网架工程的利润及钢材款全部不计息结算为129000元，加上陈发胜之前出资的投标保证金，黄清萍共计欠陈发胜179000元。因黄清萍无力支付对外债务，2017年7月14日黄清萍对湖北迅算创业园投资有限公司（以下简称湖北迅算公司）的44万元工程款债权转让给债权人华发国、刘泽伦及原告陈发胜三人，四人签订了债权转让书（虽然签订了债权转让书，但实际支付人还是黄清萍），并委托债权人华发国全权处理工程款分配事宜。协议签订后，陈发胜只于2017年8月13日收到还款81770元，尚欠余款97230元至今仍未支付，故陈发胜诉至法院。黄清萍辩称：1、本案主体不适格；2、诉状与事实不符；3、黄清萍已从创高幕墙公司账户上代陈发胜向刘某支付，两项抵扣剩余76000元；4、50000元保证金黄清萍并没有收到，不是真实债务；5、2017年7月17日创高幕墙公司通过公司账户向陈发胜支付81770元，故双方权利义务已经结清；6、双方对利息没有约定，故陈发胜不应主张利息。综上请求驳回陈发胜的诉讼请求。创高幕墙公司辩称：公司不认可陈发胜曾经借给创高幕墙公司交“云计算”保证金50000元的事实。2020年8月7日开庭时，陈发胜已经认可“云计算”网架工程转账收入81770元，证人刘某已出庭作证其已收款53000元，且陈发胜对于这个事实也是认可的，故创高幕墙公司不欠陈发胜的任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时认定以下事实：2014年3月25日，创高幕墙公司为承接“云计算”网架工程，黄清萍通过银行账号62×××16向招标方即湖北迅算公司银行账号61×××82汇款50000元作为投标保证金。2015年7月4日，黄清萍向陈发胜出具欠条一张，载明“收条.今收到陈发胜云计算网架工程投标保证金（5万元）大写伍万元整.（2014.4.25）.收款人：黄清萍.待第二次款归还.2015.7.4”，该欠条有黄清萍本人签名及指印，陈发胜亦当庭陈述该欠条系原件遗失后由黄清萍补写的欠条。创高幕墙公司中标后，湖北迅算公司于2015年12月31日通过银行账号82×××25向创高幕墙公司银行账号17×××41汇款50000元返还了前述投标保证金。2016年9月29日，黄清萍向陈发胜出具欠条一张，载明“今欠到陈发胜人民币129000.00元.大写壹拾贰万玖仟元整.云计算机利润及钢材款全部结算完毕。不计息.欠款人.黄清萍.2016.9.29.”，该欠条有黄清萍本人签名及指印。2017年7月14日，黄清萍向湖北迅算公司出具了《债权转让书》、《委托书》，该《债权转让书》已载明“特将工程余款转让以下债权人…陈发胜，身份证号，该工程钢材供应商，179000.00元，大写壹拾柒万玖仟元整。…”2017年8月13日，华发国、刘泽伦与陈发胜三人进行分账，形成“云计算回款分账”一份，该明细载明“陈发胜，20.1万÷44万元×17.9万=8.1770万元，扣已付2.2万元，扣公关费用1万÷44万×17.9万=0.4068万元，余55702元”，陈发胜在该明细上签字确认收款81770元。虽然双方均认可签订了《债权转让协书》，但该笔款项系由湖北迅算公司直接支付创高幕墙公司后，再由创高幕墙公司支付给陈发胜。本院认为，一、关于黄清萍是否构成债的加入。陈发胜受黄清萍邀约参加创高幕墙公司中标的“云计算”网架工程，陈发胜以向创高幕墙公司出资购买钢材的方式参与建设，以期获得创高幕墙公司与湖北迅算公司在“云计算”网架工程结算后的钢材货款及利润的行为，应当认定陈发胜与创高幕墙公司之间形成了合同关系，而非单一的供货关系或买卖关系；陈发胜与创高幕墙公司虽未签订书面的合同，但根据黄清萍于2016年9月29日出具的欠条以及黄清萍系创高幕墙公司法定代表人的身份，该欠条虽未加盖公章，但无黄清萍本人对该笔债务的口头或书面承诺，因此根据欠条载明的内容，并不能认定黄清萍构成债的加入，故陈发胜请求黄清萍偿还钢材款及利润的请求，本院不予支持。二、关于陈发胜是否为创高幕墙公司垫付50000元投标保证金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，黄清萍否认陈发胜为创高幕墙公司垫付“云计算”网架工程投标保证金50000元的事实，但在本院责令黄清萍于规定期限内提交其个人的三峡工商银行账号（62×××16）自2014年2月25日起至4月25日止银行流水明细时，黄清萍无正当理由拒不提交，截止判决时仍未提供，故黄清萍应当承担举证不利的法律后果，结合黄清萍于2015年7月4日向陈发胜出具投标保证金50000元的欠条，可以认定陈发胜已代创高幕墙公司垫付投保保证金50000元，以及创高幕墙公司至今未偿还投标保证金50000元的事实，故本院对陈发胜要求创高幕墙公司返还投标保证金50000元的请求予以支持。三、关于创高幕墙公司代陈发胜向刘某支付53000元是否纳入本案予以扣减。结合双方庭审陈述，陈发胜虽承认委托创高幕墙公司代其支付刘某53000元的事实，但双方亦认可此笔款项已经在“陈发胜与创高幕墙公司、武汉晶汇装饰工程公司建设工程合同纠纷一案”中由创高幕墙公司主张予以抵扣，虽然宜昌市伍家岗区人民法院在一审中未支持该主张，但该案目前仍在宜昌市中级人民法院二审处理中，当事人不能就同一事实在两个案件中分别进行主张，故对创高幕墙公司的该项主张本院不予支持。四、关于欠款的具体数额及利息。根据本院已查明的事实，创高幕墙公司共欠陈发胜179000元（129000元+50000元），结合“云计算回款分账”可认定陈发胜已收到81770元，创高幕墙公司实际应付陈发胜97230元（179000元-81770元）；根据黄清萍出具的欠条，双方并未对违约金进行约定，陈发胜亦未就损失主张举证，陈发胜应当承担举证不利的法律后果，故本院对陈发胜要求创高幕墙公司支付利息的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宜昌创高幕墙装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈发胜97230元；二、驳回原告陈发胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元（原告陈发胜已预交），由原告陈发胜负担255元，被告宜昌创高幕墙装饰工程有限责任公司负担890元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  鄢裴培二〇二〇年九月十六日书记员  望鹏飞