河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2914号上诉人（原审被告）：任浩，男，1985年8月18日生，汉族住四川省南江县社。委托诉讼代理人：陈法仲，河南公和全律师事务所律师。委托诉讼代理人：程宏恩，河南公和全律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：腾丙记，男，1964年2月14日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原审被告：徐小红，女，1988年7月27日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王立志，河南公和全律师事务所律师。上诉人任浩因与被上诉人腾丙记，原审被告徐小红买卖合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初4071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任浩的委托诉讼代理人陈法仲，被上诉人腾丙记，原审被告徐小红的委托诉讼代理人王立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任浩上诉请求：一、撤销原判第一项，改判任浩支付滕丙记货款239720元或发回重审；二、一、二审诉讼费用由滕丙记承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，任浩欠滕丙记货款并非377520元。一审错误认定任浩尚欠滕丙记货款377520元，经任浩与滕丙记双方对账，任浩仅欠滕丙记货款239720元。二、徐小红不应当支付滕丙记货款。虽然徐小红与任浩原系夫妻，并向滕丙记出具欠条，但任浩与徐小红并未共同做生意，且徐小红在出具欠条时并不知道任浩实际欠款数，只是在滕丙记要求代任浩签字，并非双方共同债务，不应当与任浩共同支付滕丙记货款。三、一审判决任浩自2019年9月3日开始按照月利率2分计算违约金，过分高于对滕丙记造成的损失。本案是买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷，根据规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，一审判决认定双方约定违约金过高，在没有查明滕丙记损失的情况下，又判决按照任浩按月利率2分计算违约金，仍然过分高于对滕丙记造成的损失。请求二审法院支持任浩的上诉请求。滕丙记答辩称:任浩说的欠多少钱要把证据拿出来。滕丙记是找徐小红拉的货，条也是徐小红打的，希望二审法院驳回上诉。徐小红述称：徐小红不应当与任浩共同支付滕丙记的货款，因徐小红和滕丙记没有生意上的往来。徐小红在替任浩给滕丙记打欠条时，并不知道任浩所欠滕丙记的具体金额，所打的欠条并非徐小红的真实意思表示，本案中实际生意往来的是任浩和滕丙记，因此和徐小红无关。滕丙记向一审法院起诉请求：一、要求徐小红、任浩共同偿还滕丙记货款417520元，支付给滕丙记造成的资金损失392215.00元，并自2019年10月26日之后，按照月利率2%至履行完毕的资金损失；二、诉讼费由任浩、徐小红承担。一审法院认定事实：任浩、徐小红原系夫妻，腾丙记从事方木模板生意，任浩、徐小红多次因工程向腾丙记购买方木、模板，2015年11月18日，徐小红为腾丙记出具一张欠条，写明，今欠腾丙记方木、模板款363690元，若违约，按此货款的日千分之五加付违约金（从欠款之日算起），同时，徐小红再次在欠条背面注明，2018.11.18之前所下欠款363690元。后任浩、徐小红再次购买货物，并于2015年12月19日出具一张欠条，注明，今欠腾丙记方木、模板53830元，若违约，按此货款的日千分之五加付违约金（从欠款之日算起）。庭审中，腾丙记认可2015年12月19日的欠条中，任浩的签名并非本人所签，系其妻子徐小红所签。2016年8月31日、2017年1月26日，徐小红分别向腾丙记妻子孙琴账户转账1万、3万，腾丙记对其真实性予以认可，但称在起诉标的中已经扣除。一审法院认为，当事人一方未支付借款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。在本案中，任浩、徐小红在购买货物时系夫妻，腾丙记向任浩、徐小红供应模板及方木，双方协商一致，均应按约履行自己的义务。徐小红在欠条中签名，任浩、徐小红在庭审中辩称购买货物系任浩与腾丙记之间的生意往来，徐小红并未参与，徐小红的签名是在滕丙记的要求下签名，并非其本意，但徐小红在签名后，也未在法律规定的期间内行使撤销权，结合双方的夫妻关系，徐小红辩称其未参与任浩与腾丙记之间的生意往来的意见一审法院不予认可。任浩在2015年11月18日及2015年12月19日的欠条中虽未本人签名，但在庭审中认可其与滕丙记就本次诉讼有业务往来，且有收取货物的单据予以证实，任浩辩称已向滕丙记支付了部分货款，但其在庭审中并未提供证据证实实际还款数额，任浩也应对下欠货款承担还款责任。经庭审查明，任浩、徐小红共下欠滕丙记货款417520元，关于2016年8月31日、2017年1月26日，徐小红分别向腾丙记妻子孙琴账户转账的1万、3万，因还款均发生在欠条之后，应予扣除，被告下欠的货款共计377520元，违约金方面，双方约定的违约金过高，一审法院依法酌定按照2%计算，同时，滕丙记提供的欠条上对付款时间未作明确约定，依法酌定自起诉之日按照本金377520元月利率2%计算违约金计算至欠款本息实际履行完毕之日。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、任浩、徐小红自本判决生效之日起十日内支付腾丙记货款377520元并自2019年9月3日开始按照月利率2分计算违约金至欠款本息实际清偿之日止；二、驳回腾丙记其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11903元，由腾丙记承担6354元，徐小红、任浩承担5549元。二审查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案一审判决作出后，徐小红并未提出上诉，应视为对一审判决的认可，故对任浩上诉关于徐小红不应承担还款责任的主张不予采纳。根据当事人上诉情况及答辩意见，本案二审主要争议问题，一是案涉欠付货款数额如何确定，二是一审认定逾期付款违约金数额是否适当。滕丙记提供的证据能够证实其曾向任浩、徐小红供应模板等，且任浩、徐小红向其出具欠条，对欠付货款及逾期付款违约金进行了确认。故一审依照货物供应情况、欠条记载情况及货款支付情况等，认定任浩、徐小红欠付滕丙记货款数额为377520元具有事实和法律依据，本院予以确认。任浩上诉主张一审认定欠付货款数额过高，但未提供证据予以证实，对其该项主张，本院不予支持。关于逾期付款违约金问题，徐小红向滕丙记书写的欠条中明确约定违约金为从欠款之日起按此货款的日千分之五计算，一审酌定为自起诉之日按月息2%计算并不违反法律规定，本院予以确认。任浩关于一审认定违约金过高的主张亦缺少依据，本院不予支持。综上所述，任浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4895.8元，由任浩负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年九月二十四日书记员  程钰琪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。