山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9787号 上诉人（一审被告）:江苏淮通物流有限公司，住所地江苏省淮安市深圳东路2号。 法定代表人：朱太峰，董事长。 委托诉讼代理人：王鸿莲，江苏益淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文，江苏益淮律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：江苏苏北日日顺电器有限公司，住所地江苏省洪泽县东九街西侧、冶金大道东侧。 法定代表人：李华刚，董事长。 委托诉讼代理人：徐磊，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：邵帅，国浩律师（青岛）事务所律师。 上诉人江苏淮通物流有限公司因与被上诉人江苏苏北日日顺电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初4983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2020年8月31日组织当事人对事实和证据进行核对，上诉人江苏淮通物流有限公司的委托诉讼代理人王鸿莲、孙文，江苏苏北日日顺电器有限公司的委托诉讼代理人徐磊、邵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏淮通物流有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回江苏苏北日日顺电器有限公司的诉讼请求，并承担本案所有诉讼费用。事实和理由：1、江苏苏北日日顺电器有限公司出具的《往来帐对账单》，有重大瑕疵和纰漏，前后相互矛盾，名称、格式不相符，前后相互矛盾，江苏淮通物流有限公司对其真实性有异议；2、双方应进行对账，并出示相关凭证、票据等，确认实际欠款金额。 江苏苏北日日顺电器有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令江苏淮通物流有限公司返还江苏苏北日日顺电器有限公司货款人民币23900964.27及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、依法判令江苏淮通物流有限公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年江苏苏北日日顺电器有限公司（甲方）与江苏淮通物流有限公司（乙方），就甲方应就乙方或乙方指定客户要求向签约品牌进行采购和销售业务进行协商签订了《2016年品牌产品经销协议》，江苏苏北日日顺电器有限公司应江苏淮通物流有限公司及指定客户要求进行采购和销售业务，为履行该协议，江苏苏北日日顺电器有限公司向品牌商即江苏淮通物流有限公司进行采购。 2016年5月31日，双方进行对账，双方共同确认并出具《往来账对账单》，该对账单记载：截止至2016年5月31日，江苏苏北日日顺电器有限公司应付科目的期末余额贷方为-23900964.27元，江苏淮通物流有限公司应收科目的期末余款贷方为-23900964.27元，由双方盖章确认。 江苏淮通物流有限公司向江苏苏北日日顺电器有限公司出具《询证函》，该询证函记载：截止至2016年5月31日，江苏淮通物流有限公司欠江苏苏北日日顺电器有限公司款项为23900964.27元，由江苏淮通物流有限公司确认并盖章。 在庭审中江苏淮通物流有限公司提交了银行转账明细一份，证明其向江苏苏北日日顺电器有限公司账户中转账5177110元。对此江苏苏北日日顺电器有限公司提交情况说明一份，以证明该5177110元是用于偿还江苏苏北日日顺电器有限公司在中国银行淮安清河支行的贷款，而该账户中的贷款是由江苏淮通物流有限公司所实际使用。情况说明载明：“2019年5月13日双方核对账面金额，日日顺确认金额为淮通欠款人民币：23900964.27元，淮通账面金额为：18623854.27元，双方差额5177110元。差额构成为：（1）2016年6月29日淮通汇款2981900元和300元，共计2982200元，用于扣付2016年1月22日以日日顺户名在中国银行淮安清河支行申请的销易达贸易融资款项（期限为6个月），本金725000元和2207000元，利息13929.06元和42401.99元，共计2988331.05元。（2）2016年7月12日淮通汇款2000000元和194910元共计2194910元，用于扣付2016年1月29日以日日顺户名在中国银行淮安清河支行申请的销易达贸易融资款项（期限为6个月），本金2152000元，利息42905.50元。以上两笔归还销易达本息合计为淮通实际汇款5177110元，因日日顺在中国银行淮安清河支行所开立的该账户基本用于淮通供应链融资使用，目前账户余额为0元（在试用期间每月要扣缴账户管理费），已在本次双方核对账务中予以确认。（3）2016年10月27日，淮通还款100000元至日日顺账户。综上所述，江苏淮通物流有限公司实际账面欠款为23800964.27元”。由江苏淮通物流有限公司法定代表人朱太峰及财务负责人李娟确认。 江苏淮通物流有限公司在庭审中称情况说明中对（一）（二）（三）项差额构成本身的内容予以认可，其还款的用途与情况说明一致。 一审法院认为，本案双方签订的《2016年品牌产品经销协议》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应严格履行合同义务。根据江苏苏北日日顺电器有限公司提交的询证函可以确认江苏淮通物流有限公司尚欠货款金额23900964.27元。关于江苏淮通物流有限公司提出其向江苏苏北日日顺电器有限公司账户中转入了5177110元，故其账面欠款与江苏苏北日日顺电器有限公司账面欠款不符的问题，一审法院认为，根据该情况说明可以确认虽然江苏淮通物流有限公司向江苏苏北日日顺电器有限公司账户中转入了5177110元，但该部分还款是用于偿还以江苏苏北日日顺电器有限公司名义在中国银行淮安清河支行的贷款，而该笔贷款系用于江苏淮通物流有限公司供应链融资使用，而非偿还本案的欠款。且江苏淮通物流有限公司的法定代表人与财务负责人均认可现在实际欠江苏苏北日日顺电器有限公司23800964.27元，故对于该欠款数额一审法院予以确认。关于货款利息从何时开始计算的问题，一审法院认为，合同中未约定还款期限，故利息应从起诉之日起开始计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：江苏淮通物流有限公司于判决生效后十日内返还江苏苏北日日顺电器有限公司货款人民币23800964.27元（该利息以23800964.27元为基数按中国人民同期贷款利率自2019年6月11日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161305元，由江苏淮通物流有限公司承担。 本院二审期间，江苏淮通物流有限公司提交江苏苏北日日顺电器有限公司的国家企业信用信息公示系统打印件一份，证明朱太峰系江苏苏北日日顺电器有限公司处总经理，双方之间帐目存在虚假的嫌疑。江苏苏北日日顺电器有限公司质证认可证据的真实性，但认为朱太峰既不是江苏苏北日日顺电器有限公司的法定代表人也不是股东，但却是江苏淮通物流有限公司的股东，且双方的财务及办公人员、地址都是各自独立的，是独立的法人主体，不存在帐目虚假的问题。本院认为，该证据只能证明朱太峰是江苏苏北日日顺电器有限公司的总经理，但不能证明双方账务虚假。 本院二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为江苏淮通物流有限公司应否支付货款23800964.27元。 本院认为，本案双方当事人签订《2016年品牌产品经销协议》合法有效，双方均应按约履行义务。签订协议之后，双方进行对账并出具《往来帐对账单》，且江苏淮通物流有限公司出具《询证函》，均确认江苏淮通物流有限公司欠款23900964.27元，因江苏淮通物流有限公司提交的证据证明其还款100000元，因此一审法院判决江苏淮通物流有限公司支付货款23800964.27元并从起诉之日起支付利息正确，本院予以维持。江苏淮通物流有限公司上诉称《往来帐对账单》不真实没有证据证明，双方也无必要再进行重新对账，因此对江苏淮通物流有限公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费161305元，二审案件受理费161305元，均由上诉人江苏淮通物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年九月九日 法官助理 于丽人 书记员翟国媛