安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6947号 上诉人（原审被告）：湖南兴华建设工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区葩金路3号，统一社会信用代码91430300184714242B。 法定代表人：苏淦生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔利国，湖南绥之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂沙莉，湖南湘剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥垒泉混凝土销售有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区华林家园3幢118、218室，统一社会信用代码91340100395830956P。 法定代表人：宁平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐梦娟，安徽昊华律师事务所律师。 上诉人湖南兴华建设工程有限公司（以下简称湖南兴华公司）因与被上诉人合肥垒泉混凝土销售有限公司（以下简称合肥垒泉公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初5101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 湖南兴华公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．本案一、二审诉讼费用由合肥垒泉公司承担。事实与理由：1．一审判决湖南兴华公司直接向合肥垒泉公司支付货款与事实不符。案涉合同特别约定第2点明确约定合肥垒泉公司无权要求湖南兴华公司承担支付货款责任，湖南兴华公司仅仅是履行协助扣款义务。2．一审法院认定签收人樊张与湖南兴华公司进行了结算与事实不符。案涉合同约定的是供货单据必须由樊张和向仕理共同签字，但合肥垒泉公司提供的结算单仅有樊张一人签名，且根据合同约定，樊张也无权对混凝土金额进行结算。3．一审判决直接对混凝土数量予以认定属于程序违法。湖南兴华公司根据双方签订的合同及图纸，计算出混凝土实际用量为365.84立方米，而樊张签字的结算单载明数量为554立方米，两者相差188.16立方米，对应金额为129830.4元。为了公平合理，湖南兴华公司提出对混凝土数量进行鉴定，但一审法院未予准许，程序违法。4．一审判决认可合肥垒泉公司提供的单价与事实不符。合肥垒泉公司提供的2019年11月1日至11月30日的非泵C30混凝土单价为672.98元，但依据合肥地区建设工程材料当月信息网价泵送C30价格为679.39元，非泵价格应在泵送价格基础上减去20元每方为659.39元。湖南兴华公司计算的价格高出合同约定价13.59元每方。5．一审判决湖南兴华公司支付逾期利息与事实不符。6．根据购销合同的约定，合肥垒泉公司应提供混凝土合格鉴定书，但其至今没有提供，而在工程验收的过程中，必须要有混凝土质量鉴定报告，所以我们还是要求合肥垒泉公司提供该报告。 合肥垒泉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适应法律准确，依法应当予以维持。湖南兴华公司明显是为了拖延支付货款，恶意进行上诉，浪费司法资源。1．本案合同的相对人是湖南兴华公司及合肥垒泉公司。案涉工程项目部就是本案湖南兴华公司的项目部。由于项目部不是法人，并不具备法人资格，而且又是湖南兴华公司设立，对于该款项的支付，显然应当由湖南兴华公司承担货款的支付责任。2．结算单均有樊张签字，而根据双方合同约定，樊张是湖南兴华公司指定的签字人。从合同的履行来看，湖南兴华公司也是根据樊张签字的结算单支付了部分货款，该行为也表明湖南兴华公司对樊张签字行为认可。3．对于合肥垒泉公司供应的混凝土总量，已有结算单予以证实。湖南兴华公司再要求对混凝土数量进行鉴定，并不符合鉴定要求。4．根据湖南兴华公司在一审中提交的2019年4月份至2020年1月份混凝土综合单价证实，2019年11月份的泵送C30单价是692.98元。湖南兴华公司错误的理解，认为2019年11月份的信息价就是指当月信息价。5．合肥垒泉公司要求支付逾期货款利息是自起诉之日起算，湖南兴华公司应承担逾期利息。 合肥垒泉公司向一审法院起诉请求：1．判令湖南兴华公司立即支付合肥垒泉公司货款1091256.84元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至款清时止；2．判令本案诉讼费用由湖南兴华公司承担。 一审法院审理查明：关于合肥垒泉公司供货及货款结算、支付情况。从双方提交的证据和当事人陈述可以看出，双方于2019年3月底4月初签订了《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，约定湖南兴华公司因建设合肥滨湖新区核心区区域能源项目3号能源站蓄水槽及景观工程的需要向合肥垒泉公司购买混凝土，合同第二条就预拌混凝土方量结算进行了具体约定，即供应量以湖南兴华公司指定签收人樊张、向仕理签字确认的供方砼小票进行结算（无需方指定签收人樊张和向仕理两人签字的小票等单据不作为结算依据）；从双方结算的上述约定可以看出，只要有指定签收人樊张和向仕理两人签字的小票才能作为结算的依据，但没有特别约定供方砼小票必须经樊张和向仕理共同签字确认才有效，故湖南兴华公司辩称樊张在结算单上的签字不具有法律约束力没有事实和法律依据，应不予认定；由湖南兴华公司指定签收人樊张签字的结算单9张，显示从2019年4月18日开始供货，2020年1月12日供货结束，经双方核算，合肥垒泉公司总的供货货款金额为2091256.84元，湖南兴华公司已支付货款100万元，故剩余货款为1091256.84元。 一审法院认为，湖南兴华公司辩称根据双方签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》第九条特别约定第2项约定“按本合同第三．1条，乙方与项目部达成协议，自愿垫资供货，若发生拖欠货款，此协议的甲方不承担拖欠货款的任何责任，但在乙方告知甲方被项目部拖欠货款后，甲方可协助扣款支付，而乙方不能以任何形式追究甲方责任”的约定，合肥垒泉公司无权要求湖南兴华公司支付货款，湖南兴华公司仅仅负有履行协助扣款的义务；从《合肥市预拌商品混凝土购销合同》可以看出，需购方（甲方）是湖南兴华公司，供应方（乙方）是合肥垒泉公司，上述特别约定中的项目部系湖南兴华公司为建设案涉项目而组建的项目部，上述特别约定也没有具体约定货款由湖南兴华公司之外的他人负责支付，且首笔货款100万元亦是湖南兴华公司支付，故根据合同相对性和公平等价有偿的市场交易原则，湖南兴华公司应继续履行支付剩余货款等合同义务，故湖南兴华公司的上述答辩意见，本院不予认定。庭审时湖南兴华公司申请对案涉混凝土用量进行鉴定，因案涉混凝土用量双方已经签字确认，没有鉴定的必要性，故不予准许。 湖南兴华公司指定签收人樊张与合肥垒泉公司进行了结算，对混凝土用量和货款总额进行了核算并在结算单上签字，故合肥垒泉公司供货货款总金额为2091256.84元；合同约定剩余30％款混凝土送完后3月内付清，本案混凝土于2020年1月12日供货结束，故合肥垒泉公司要求湖南兴华公司支付剩余货款1091256.84元并自起诉之日（即2020年5月11日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至款清之日止的请求，有事实和法律依据，应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：湖南兴华公司于判决生效之日起十日内支付合肥垒泉公司剩余货款1091256.84元，并支付自2020年5月11日起以未清偿的货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息至款清之日止。案件受理费14621元，减半收取7310.50元，保全费5000元，合计12310.50元由湖南兴华公司负担。 二审期间，双方均未提交证据。 对一审法院查明的而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，湖南兴华公司与合肥垒泉公司通过签订《商品混凝土购销合同》形成合法有效的买卖合同关系，合肥垒泉公司按约供货，湖南兴华公司作为买受人亦应当按约付款。案涉合同第9.2条虽约定，如合肥垒泉公司被项目部拖欠货款，则湖南兴华公司可协助扣款支付，合肥垒泉公司不能以任何形式追究湖南兴华公司责任，但该约定并未明确此种情况下付款义务主体是谁，故仍应由案涉合同买受人湖南兴华公司承担货款支付义务。且如果买受人逾期支付货款，出卖人却不能向买受人主张权利显然也有违公平及权利义务相一致原则。另案涉项目部亦是由湖南兴华公司设立，而项目部本身并非独立民事主体，以项目部名义所负债务也应由设立项目部的主体承担。湖南兴华公司上诉主张其不应承担付款义务于法无据，本院不予支持。 关于供货量及价款。案涉结算单均有湖南兴华公司指定签收人樊张签字，且湖南兴华公司亦按结算情况支付了部分货款，现辩称樊张无权结算无事实依据。案涉合同虽约定案涉货物应由樊张和向仕理共同签收，但湖南兴华公司认可向仕理虽在工地现场，但从始至终并未实际签收任何混凝土，且湖南兴华公司也并无证据表明其就此向合肥垒泉公司提出过任何异议。由此可见，双方以实际行为变更了合同关于混凝土签收的约定。现湖南兴华公司主张不能以樊张一人签字的结算单认定混凝土供应量与本案实际情况不符，本院不予确认。另湖南兴华公司提交的证据不足以证明结算单载明的价格与合同约定不一致，且即便存在不一致，该结算单也由樊张签字认可，后果应由湖南兴华公司承担。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14621元，由湖南兴华建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年九月二十五日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。