濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初2539号原告：王敬敬，女，1984年10月3日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，系受害人常永飞之妻。原告：常金英，男，1952年9月10日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，系受害人常永飞之父。原告：陈付连，女，汉族，1951年9月12日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，系受害人常永飞之母。原告：王陀陀，男，2006年8月26日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，系受害人常永飞之子。法定代理人：王敬敬，女，1984年10月3日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县德政镇大寨村东西大街501号，系王陀陀之母，身份证号码：13043419841003124X。原告：王欣怡，女，2011年1月4日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，系受害人常永飞之妻。法定代理人：王敬敬，女，1984年10月3日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县德政镇大寨村东西大街501号，系王欣怡之母，身份证号码：13043419841003124X。五原告共同委托诉讼代理人：董云，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。被告：徐化洋，男，1971年3月21日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：山东安能煤电科技有限公司，住所地：山东省滕州市南沙河镇南街村。法定代表人：王建领，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贺腾，该公司业务部经理。被告：安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：山东省枣庄市市中区青檀北路133号。负责人：房伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙帅，该公司员工。被告：李端辉，男，1985年10月4日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：邯郸市邯郸区运吉运输有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区南堡乡南堡前村东。被告：邯郸市兆通运输有限公司渚河路分公司，住所地：邯郸市邯山区渚河路108号方舟小区3-101号。负责人：范会军。被告：安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市丛台区东环北路118号百信大厦A座20层2001、2002号。负责人：王绍靖，总经理。委托诉讼代理人：武凌霄，河北精深律师事务所律师。被告：中路和合物联网科技有限公司，住所地：海南省海口市龙华区滨海街道滨海大道32号复兴城A1区A5002-83号。法定代表人：宗海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊敏，河北万强律师事务所律师。被告：中路交通运输有限公司，住所地：石家庄高新区湘江道319号天山科技园A座15层1506。法定代表人：邹青松，该公司经理。委托诉讼代理人：李俊敏，河北万强律师事务所律师。原告王敬敬、常金英、陈付连、王陀陀、王欣怡与被告徐化洋、山东安能煤电科技有限公司（以下简称山东安能公司）、安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安华农保枣庄支公司）、李端辉、邯郸市邯郸区运吉运输有限公司、邯郸市兆通运输有限公司渚河路分公司（以下简称兆通运输渚河路分公司）、安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安华农保邯郸支公司）、中路和合物联网科技有限公司（以下简称中路和合物联网公司）、中路交通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序。在诉讼中，五原告申请撤回对被告邯郸市邯郸区运吉运输有限公司的起诉，经审查不违反法律规定，本院予以准许。后公开开庭进行了审理。原告王敬敬及五原告共同委托诉讼代理人董云、被告山东安能公司委托诉讼代理人贺腾、被告李端辉、被告兆通运输渚河路分公司负责人范会军、被告安华农保邯郸支公司委托诉讼代理人武凌霄、被告中路和合物联网公司、中路交通运输有限公司共同委托诉讼代理人李俊敏到庭参加诉讼，被告徐化洋、安华农保枣庄支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王敬敬等五原告向本院提出诉讼请求：1、五原告以下损失：死亡赔偿金684019.4元、丧葬费31587元、精神损害抚慰金5万元、被扶养人生活费219715.7元、鉴定费1000元、交通费2000元，共计988322.1元，要求徐化洋、山东安能公司赔偿151664.42元（扣除已垫付2.4万元），安华农保枣庄支公司、安华农保邯郸支公司在交强险赔偿限额内各赔偿5.5万元，中路和合物联网公司在商业三者险限额内赔偿175664.42元、中路交通运输有限公司在乘坐险限额内赔偿10万元，共计537328.84元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月21日，被告徐化洋驾驶鲁Ｄ×××××/鲁DEL21挂车辆沿台辉高速由东向西行驶至台辉高速34KM+600米处与被告李端辉驾驶的冀Ｄ×××××/冀D400Y挂车辆碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。后常永飞（受害人）驾驶的冀Ｄ×××××/冀D7T54挂（程保臣在该车乘坐）沿台辉高速由东向西行驶至上述地点与发生事故后停在道路上的鲁Ｄ×××××/鲁DEL21挂车辆相撞，造成车辆损坏、货物受损、常永飞、程保臣死亡的交通事故。该事故经公安交警部门处理，认定常永飞负事故的主要责任，被告徐化洋负事故的次要责任，李端辉负事故的次要责任。经了解，被告徐化洋驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁DEL21挂车辆登记所有人为被告山东安能公司，在被告安华农保枣庄支公司投有交强险；被告李端辉驾驶的冀Ｄ×××××车辆登记所有人为邯郸市邯郸区运吉运输有限公司，在被告安华农保邯郸支公司投保有交强险，在被告中路和合物联网公司投有第三者责任统筹100万元，冀D400Y挂车辆登记所有人为被告兆通运输渚河路分公司；常永飞驾驶的冀Ｄ×××××车辆在被告中路交通运输有限公司投有车上人员责任险统筹（司机）10万元。现双方协商未果形成纠纷，五原告特诉至法院，望判如所请。被告徐化洋未答辩。被告山东安能公司辩称，事故属实，根据事故认定书记载及责任划分，该公司车辆驾驶员承担主次责任的次责，该公司车辆在安华农保枣庄支公司投保交强险，涉及交强险赔偿的由其承担。对于原告合理合法损失超出交强险限额外的部分应当按照15%比例赔偿，但该公司在事故发生后为常永飞垫付的丧葬费2.4万元应予扣除。诉讼费等间接损失该公司不予承担。另该公司对其所有损失保留另外主张的权利。事故中该公司车辆责任比例较小，应当依法减轻或免除该公司此项费用的赔付。精神损害抚慰金等损失主张过高，该公司不予认可。被告安华农保枣庄支公司在庭前提交答辩状辩称，涉事车辆鲁Ｄ×××××在该公司承保交强险，事故发生在保险期间。此次事故原告请求的各项损失以及（2020）豫0902民初2470号案件的赔偿主体两方合计，该公司在死亡、伤残赔偿限额11万元范围内承担赔偿责任，请求法院依法按比例分摊。另因该公司作为保险人参加诉讼非本案的实际侵权人，根据交强险条款及保险法规定，该公司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用以及间接损失等其他费用。被告李端辉辩称，其是肇事车辆实际车主，该车辆主车投有保险，挂车没有投保。被告兆通运输河路分公司辩称，被告李端辉驾驶的肇事车辆中的挂车在该公司挂靠，应当由主车承担责任，挂车不应当承担责任。被告安华农保邯郸支公司辩称，冀Ｄ×××××在该公司投保交强险，对于原告合理合法损失，该公司同意与另一事故车辆在交强险赔偿限额内共同承担。本案还涉及另一死者，交强险应当预留份额。交通费、诉讼费属于间接损失不予承担。被告中路和合物联网公司、中路交通运输有限公司共同辩称，在依法核实保单四证真实有效，并查清本次事故发生原因、损失程度，事故不存在交强险、商业险免赔情形下，事故损失应当由车辆所投保交强险承担，不足部分该公司承担15%的赔偿责任。车上人员座位统筹险在核实保单真实性后，依法赔偿。该公司不承担本案一切间接损失，其他同被告安华农保邯郸支公司的答辩意见。经审理查明，2020年2月21日2时30分许，被告徐化洋驾驶鲁Ｄ×××××/鲁DEL21挂车沿台辉高速由东向西行驶至事故地点与被告李端辉驾驶冀Ｄ×××××/冀D400Y挂车辆碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后五分钟左右，常永飞驾驶冀Ｄ×××××/冀D7T54挂车辆乘坐程保臣沿台辉高速由东向西行驶至事故地点与发生事故后停在道路上的鲁Ｄ×××××/鲁DEL21挂车辆相撞，冀Ｄ×××××/冀D7Y54挂车辆燃烧，造成事故不同程度受损、车载货物损坏、高速设施损坏及常永飞、程保臣死亡的道路交通事故。该事故经濮阳市公安局交通管理支队高速交警大队处理，认定第一次碰撞：被告徐化洋负事故的主要责任；被告李端辉负事故的次要责任；第二次碰撞：常永飞负事故的主要责任；被告徐化洋负事故的次要责任；被告李端辉负事故的次要责任；程保臣无责任。被告徐化洋驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁DEL21挂车辆登记在被告山东安能公司名下，该车在被告安华农保枣庄支公司投保有交强险。被告李端辉驾驶的冀Ｄ×××××车辆登记在邯郸市邯郸区运吉运输有限公司名下，在被告安华农保邯郸支公司投保有交强险，在被告中路和合物联网公司投保有第三者责任统筹险（保险限额为100万元）；冀D400Y挂车登记在被告兆通运输渚河路分公司名下。常永飞驾驶的冀Ｄ×××××车辆在被告中路交通运输有限公司投有车上人员责任统筹（司机）和车上人员责任统筹（乘客）险，其中车上人员责任统筹（司机）责任限额为10万元。本次事故均发生在上述保险期限内。河南圣德司法鉴定中心接受濮阳市公安局交通管理支队高速交警大队委托，对常永飞死亡原因进行法医学鉴定，于2020年2月24日出具圣德司鉴中心[2020]病鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定意见为：常永飞因道路交通事故致驾驶的车辆着火烧死。五原告花鉴定费1000元。事故发生后，被告山东安能公司已垫付常永飞丧葬费2.4万元。又查明，受害人常永飞，男，1981年9月9日出生，汉族，生前住河北省××德政镇××村。其家庭成员有：父亲即原告常金英、母亲即原告陈付连、妻子即原告王敬敬、儿子即原告王陀陀、女儿即原告王欣怡。原告常金英、陈付连共生育三子，分别是长子常士勇、次子常永亮、三子常永飞。另查明，本次交通事故中另一受害人程保臣的近亲属也向本院提起了民事诉讼。本院认为，本次事故经公安交警部门处理，认定第一次碰撞：被告徐化洋负事故的主要责任；被告李端辉负事故的次要责任；第二次碰撞：常永飞负事故的主要责任；被告徐化洋负事故的次要责任；被告李端辉负事故的次要责任；程保臣无责任，经审查并无不当，本院予以采信。公民的生命健康权受法律保护，受害人程保臣因交通事故死亡，原告王敬敬作为常永飞的妻子、原告常金英、陈付连作为常永飞的父母、原告王陀陀、王欣怡作为常永飞的子女有权获得相应赔偿。受害人常永飞系因本次交通事故第二次碰撞而死亡，根据公安交警部门对第二次碰撞作出的责任认定，本院确定常永飞、徐化洋、李端辉负事故的责任比例分别为70%、15%和15%。针对五原告的诉讼请求，根据其所举证据和法律规定，本院依法确定其因本次事故造成的损失如下：1、死亡赔偿金903735.1元。按照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元计算20年，即684019.4元。另外，受害人常永飞的父母及子女即原告常金英、陈付连、王陀陀、王欣怡系常永飞生前被扶养人，被扶养人生活费应按照上一年度河南省城镇居民人均消费支出标准21971.57元计算，原告常金英:21971.57元×13年÷3人=95210.14元；原告陈付连:21971.57元×12年÷3人=87886.28元；原告王陀陀：21971.57元×5年÷2人=54928.93元；原告王欣怡：21971.57元×9年÷2人=98872.07元。根据被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额的规定，被扶养人生活费总计应为219715.7元，计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金总计903735.1元元；2、丧葬费31587元。按照上一年度河南省在岗职工年平均工资67268元/年的标准计算6个月为33634元，原告主张31587元，本院予以准许；3、精神损害抚慰金1.5万元。根据本案事故责任划分、受害人的受害程度、受诉法院所在地平均生活水平，结合审判实践等因素确定；4、鉴定费1000元。河南圣德司法鉴定中心出具的鉴定费票据予以确定；5、处理丧葬事宜人员交通费600元。根据本案情况和五原告请求，本院酌定按3人、误工10天，每人每天交通费按20元计算。五原告上述损失共计951922.1元。因被告徐化洋驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁DEL21挂车辆在被告安华农保枣庄支公司投保有交强险，被告李端辉驾驶的冀Ｄ×××××车辆在被告安华农保邯郸支公司投保有交强险，在被告中路和合物联网公司投保有保险限额为100万元的第三者责任统筹险，且事故均发生在保险期间内，故五原告的损失首先应由被告安华农保枣庄支公司和被告安华农保邯郸支公司在交强险各分项赔偿限额内予以赔偿，由于本次交通事故中另一受害人程保臣的近亲属也已起诉，本院根据二被侵权人损失比例确定二被侵权人交强险的赔偿数额各占50%。交强险赔偿不足部分，应由被告山东安能公司赔偿15%，被告中路和合物联网公司在第三者责任统筹保险限额100万范围内赔偿15%；对剩余部分，由于受害人常永飞驾驶的冀Ｄ×××××车辆在被告中路交通运输有限公司投有车上人员责任统筹（司机）险，且本次事故发生在保险期限内，故被告中路交通运输有限公司应当在车上人员责任统筹（司机）险责任限额10万元范围内予以赔偿。综上，被告安华农保枣庄支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元赔偿限额内赔偿五原告5.5万元（包括精神损害抚慰金7500元），被告安华农保邯郸支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元赔偿限额内赔偿五原告5.5万元（包括精神损害抚慰金7500元）。交强险赔偿不足部分841922.1元（951922.1元-5.5万元-5.5万元），应由被告山东安能公司赔偿126288.32元（841922.1元×15%），被告中路和合物联网公司应在第三者责任统筹保险限额100万范围内赔偿126288.32元（841922.1元×15%）；对剩余部分589345.46元（841922.1元-126288.32元-126288.32元），由被告中路交通运输有限公司在车上人员责任统筹（司机）险责任限额10万元范围内赔偿10万元。扣除被告山东安能公司已垫付的丧葬费2.4万元后，被告山东安能公司应再赔偿五原告损失102288.32元。被告徐化洋系被告山东安能公司鲁Ｄ×××××/鲁DEL21挂车辆的驾驶员，驾车发生事故时属职务行为，故五原告要求被告徐化洋承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告山东安能公司、安华农保枣庄支公司、安华农保邯郸支公司、中路和合物联网公司、中路交通运输有限公司辩称不承担鉴定费、诉讼费等间接损失的意见，均缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告王敬敬、常金英、陈付连、王陀陀、王欣怡损失5.5万元。二、被告安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告王敬敬、常金英、陈付连、王陀陀、王欣怡李损失5.5万元。三、被告山东安能煤电科技有限公司于判决生效后十日内赔偿原告王敬敬、常金英、陈付连、王陀陀、王欣怡损失102288.32元。四、被告中路和合物联网科技有限公司于判决生效后十日内赔偿原告王敬敬、常金英、陈付连、王陀陀、王欣怡损失126288.32元。五、被告中路交通运输有限公司于判决生效后十日内赔偿原告王敬敬、常金英、陈付连、王陀陀、王欣怡损失10万元。六、驳回原告王敬敬、常金英、陈付连、王陀陀、王欣怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9173元，由原告王敬敬、常金英、陈付连、王陀陀、王欣怡负担1686元，被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司、安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司各负担939元，被告山东安能煤电科技有限公司负担1746元，被告中路和合物联网科技有限公司各负担2156元，被告中路交通运输有限公司负担1707元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  李红权人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵小芳二〇二〇年九月三十日书 记 员  张 璐