浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初2600号 原告：潘绍忠，男，1985年3月11日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：郏宣满，浙江乾衡律师事务所律师。 被告：玉环县玉城街道上段村股份经济合作社，住所地玉环市玉城街道上段村城南北路58号。 法定代表人：潘岩明。 委托诉讼代理人：沈光帅，浙江大舜律师事务所律师。 原告潘绍忠与被告玉环县玉城街道上段村股份经济合作社（以下简称上段村经济合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告潘绍忠之委托诉讼代理人郏宣满，被告上段村经济合作社之委托诉讼代理人沈光帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘绍忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金27495.65元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息损失；2.判令被告支付原告利息184275.83元（以拆迁补偿款1374782.4元为本金，按月利率1.2%计算自2017年6月3日至2018年5月8日止）；3.判令被告支付原告临时过渡房安置补助费28800元（自2017年11月18日至2019年11月18日止）；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月14日，双方签订《玉城街道上段“城中村”房屋拆除委托合同》并进行了公证，就拆迁安置补偿作出具体约定。后因原告将地基安置地点由交警队后面改为车站南路塘里，涉及价款调整。2018年4月24日，双方重新签订合同并办理了公证，约定原告自愿将自有的房产证号为玉房权证1××0、1××1号、土地证号为玉集建（1995）XXX号及无证但符合安置条件的房产委托被告拆除，房屋拆除后的土地交受托人依法征收；该房屋拆除后的补偿、安置、腾空等有关事宜依合同附件《上段村“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》办理。之后，原告依约履行合同全部义务，房屋已于2017年5月3日即腾空并交被告验收合格，但被告却违约迟迟不付拆迁结算款，后经多次催讨才于2018年5月8日向原告支付。双方就此产生纠纷，诉至法院。 上段村经济合作社辩称，双方确实于2017年签订过一份拆迁委托合同及补偿安置协议，约定原告基地安置地点为玉环交警队后安置区块。后来原告父亲潘基雄自行购买了玉环市××街道塘里地基两间，需将安置方式改为套房安置并由被告全部回购，致使双方结算的拆迁安置价款发生变化。双方于2018年4月24日重新签订了拆迁委托合同及补偿安置协议并进行了公证，原合同经双方协商解除。被告于2018年5月8日按约定向原告支付了拆迁补偿款，支付款项的时间未超过合同约定期限，被告不存在违约事由，原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下： 2017年8月14日，因玉环市玉城街道上段城中村改造需要，原、被告订立《玉城街道上段“城中村”房屋拆除委托合同》、《上段村“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》各一份。8月15日，经双方申请由玉环市公证处办理了公证手续。双方约定，原告作为集体经济组织成员自愿委托被告拆除其享有产权符合安置条件的房产（建筑面积为133㎡、建筑占地为48.12㎡），并同意移交房屋土地房产证件【房产证号：玉房权证1××0、1××1号；土地证号：玉集建（1995）31789号】和土地，交由被告依法征收；应安置人口为3人；原告因拆迁可得各项补偿费898382.4元，其中地基安置过渡费为7200元，建筑占地补偿费为891182.40元；安置方式经原告选择为地基安置，即应安置地基1间，位于23号4＃小区，价格为120万元，其他用地面积5万元，合计125万元。应收应付两项费用结算后，原告尚需向被告支付351617.6元。 2018年4月24日，因另行购买玉环市玉城街道塘里宅地基，原告需将安置方式由地基安置调整为套房安置（回购），为此，双方在原来合同的基础上重新订立了《玉城街道上段“城中村”房屋拆除委托合同》、《上段村“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》各一份，并于同日进行了公证。双方约定：原告选择套房安置，应安置套房面积为240㎡，由被告按2000元/㎡负责回购，全部安置面积回购款为48万元；拆迁安置补偿款为894782.40元，其中建筑占地补偿款为48.12㎡×18520元/㎡=891182.4元，套房安置过渡费为3人×6×200元/人=3600元；经结算，应由被告支付原告上述款项共计人民币1374782.4元。双方尚约定：拆迁结算款被告应在原告房屋腾空验收合格后1个月内付清；如被告拖欠拆迁结算款，被告应付给原告所欠结算款2%的违约金；如超过2个月后仍未付清的，被告每月支付给原告所欠结算款1.2%的利息。因被告的责任延长过渡期的，自逾期之日起被告按照原标准的二倍支付给原告临时过渡房安置补偿费。其他事项特别载明：合同必须在街道帮助下办理塘里地基手续到户后方可生效，具体以玉环市政府有关该事项的会议纪要下发为准。 合同订立后，原告依约履行了合同义务，包括腾空房屋交付给被告拆除；被告依约于2018年5月8日向原告足额履行了付款义务。2019年11月6日，原告取得塘里地基建设工程规划许可证。 以上事实，双方当事人并无争议，且有原告提供2018年4月24日订立的《玉城街道上段“城中村”房屋拆除委托合同》、《上段村“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》及《公证书》、银行汇款明细对账单、建设工程规划许可证各一份，被告提供的领款收据、银行汇款单，本院调取由玉环市公证处收回的2017年8月14日订立的《玉城街道上段“城中村”房屋拆除委托合同》、《上段村“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告就房屋拆迁安置事宜先后于2017年8月14日、2018年4月24日订立了《玉城街道上段“城中村”房屋拆除委托合同》、《上段村“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》之事实清楚，证据确凿，足以认定。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。原、被告先后订立的合同在内容上存在重大变更，故本案应当以后订立的合同即2018年4月24日订立的《玉城街道上段“城中村”房屋拆除委托合同》、《上段村“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》作为处理双方权利义务关系的准据。该合同当事人主体适格，意思表示真实，并无违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。本案的争议焦点为：被告有无存在迟延履行的违约行为，应否承担支付违约金、赔偿利息损失和支付二倍过渡房安置补助费的违约责任。1.依《上段村“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》第五条第二款之规定：“安置面积全部回购的拆迁户，拆迁结算款待乙方（即原告）房屋腾空验收合格后，甲方（即被告）在2个月内付清”。依合同文义来看，房屋腾空验收合格系付款条件之一，但并非唯一条件。安置方式选择上的变更，势必引起结算款项的变动。结算款项的变动，势必引起付款期限的变化。因此，拆迁补偿款的结算是款项支付的先决条件。故，无论原告在订立合同之日或之前完成腾空义务，被告在结算后二个月内即2018年6月24日前履行付款义务均应当认定符合合同约定。被告于2018年5月8日付清涉案套房过渡费、建筑占地补偿费、全部安置面积回购款共计人民币1374782.40元系不争之事实，显然在双方约定的履行期间内。原告以被告存在迟延履行付款义务为由主张违约金和赔偿利息损失的诉讼请求并不符合合同约定，明显混淆了先后二份合同的变更关系。2.由于房屋拆迁补偿安置协议第三条第二款第二项就套房安置过渡期明确为6个月，每人每月临时安置过渡补助费为200元，即套房过渡费每人1200元系定额包干，而原告选择的是全部安置面积由被告回购，并不存在延长过渡期的问题。因此，原告基于房屋拆迁补偿安置协议第六条第一款第四项之规定主张由被告按原标准二倍支付临时过渡房安置补助费的诉讼请求，于约定不符。3.虽然合同约定“须在街道帮助下办理塘里地基手续到户后方可生效”，但考虑到2018年5月8日合同权利义务均已实际履行，以及探究缔约当事人的真意，结合合同之目的、相关条文之文义，与其认定该条款为合同所附生效之条件，倒不如认定原告为争取拆迁利益最大化特别为被告所创设之负担，即由被告协助原告办理塘里地基相关审批手续。倘若没有被告的协助和配合，则原告未必能于2019年11月6日顺利取得塘里地基建设工程规划许可证。即便该项义务的违反，也未必导致由被告承担延长过渡期限责任的后果。故，原告以取得塘里地基建设工程规划许可证的时间作为延长过渡安置期的计算依据，本院无法支持。 综上所述，原告主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告所做的相关抗辩，合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘绍忠的诉讼请求。 案件受理费4909元，减半收取2454.5元，由潘绍忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  孔庆周 二〇二〇年九月十四日 代理书记员  翁志枫