广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8893号原告：郑志钦，男，1989年11月30日出生，汉族，住福建省永春县**********，公民身份号码为350************576。委托诉讼代理人：梁惠仪，广东君谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈开达，广东君谋律师事务所律师。被告：刘爱国，男，1978年7月19日出生，汉族，住湖南省常宁市***********，公民身份号码为430************875。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求1.判令被告向原告支付货款16055元及逾期还款利息损失（逾期付款利息损失以16055元为基数，从2018年4月26日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际支付之日止，暂计算至2020年5月15日为1600元，剩余利息损失按照前述标准计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁惠仪、被告刘爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。法院就案件事实问题的认定与分析评述原、被告之间存在买卖合同关系，双方并未签订书面的买卖合同。原、被告一致确认，被告尚欠原告货款16055元，但被告主张原告存在逾期交货和交付的帆布存在色纱这一不符合质量要求的违约行为，故要求扣减5000元货款。被告称因原告上述违约行为导致其在与客户交易过程中损失三十多万元，但被告在本案中仅主张扣减5000元。被告为证明上述主张，提交了《采购单》为据。被告主张这些《采购单》是其与客户签订的。这些《采购单》显示交易的材料为6安帆布染色+尼龙拉链配+本布拉片，交货日期分别为2018年6月25日和2018年3月31日，并约定了因交期延误导致发空运而产生的费用由工厂全部承担。被告称其口头与原告约定案涉货物的交付时间为2018年3月10日前，但原告迟延了20多天才交付案涉货物；还称被告在原告送货前已向原告提出质量问题了，但原告表示没有问题，如有问题由原告自行承担责任，被告才同意收取货物的。原告对《采购单》的真实性不予确认，并称在案涉交易中，双方并未约定交货期限，也并未就货物的质量标准进行约定。为此，原告提交了《送货单》和《调解记录表》为据。《送货单》的日期从2018年3月19日至同年4月25日之间，记载的品名各种布匹的规格，但并未出现“6安帆布”字样，《送货单》均由被告签收确认。《调解记录表》显示参与人员为原告（甲方）和被告（乙方），事由记载为2020年1月12日，双方当事人在东莞市虎门镇新联因货款问题发生纠纷，现双方当事人自愿向东莞市虎门公安局博涌派出所调解室申请进行调解，经查实乙方欠甲方货款共计16055元；调解结果记载为乙方要求扣除甲方5000元，剩下的货款再分期还给甲方；甲方不同意乙方方案，甲方只肯让乙方扣除3000元，剩下的货款要一次性还清，乙方不同意该方案；双方分歧太大，故调解不成功；《调解记录表》由原、被告签名捺印确认。被告称在调解过程中，双方口头陈述过质量问题，原告在当时承认存在延期交货的情形，但称延期交货是因为环保问题，并非原告故意延迟。另外，原、被告一致确认双方最后一次交易时间为2018年4月25日，还确认案涉货款16055元并未约定付款期限，但原告认为双方最后一次交易时间为2018年4月25日，被告应在收到货物后立即支付货款，被告未付构成违约，故应向原告支付利息，具体计算方式为：以16055元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年4月26日起计至2019年8月19日；以16055元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至全部款项付清之日止。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告均确认案涉未付货款为16055元，本院依法予以认可。本案争议焦点为：一、原告是否存在逾期交货的情形；二、原告交付的货物是否存在质量问题。关于焦点一。其一，被告主张双方口头约定案涉交易的交货时间为2018年3月10日前，但并未提交任何证据予以证明，在原告予以否认的情况下，本院对被告关于双方约定的交货期限为2018年3月10日的主张不予采信。其二，被告提交了《采购单》拟证明其与案外人约定的交货期限与案涉交易的交货期限存在关联性，但仅从《采购单》内容来看，并未看出与案涉交易存在关联性。其三，从《调解记录》看，被告并未提及逾期交货的问题。综上，在被告未能进一步举证证明原告存在逾期交货的违约情形的情况下，本院对被告关于原告存在逾期交货的违约情形的主张不予采信。关于焦点二。其一，被告主张案涉交易的为“6安帆布”，而该帆布就是被告与案外人交易的帆布，但从《送货单》看，《送货单》并未记载双方交易的为“6安帆布”；退一步讲，即便双方交易的为“6安帆布”，被告亦无法证明其提供给客户的“6安帆布”即原告提供的案涉帆布。其二，原、被告并未约定质量标准，而且被告并未提交证据证明其在本案诉讼前向原告主张过产品质量存在问题。其三，从《调解记录》看，被告并未提及产品存在质量问题。综上，在被告未能进一步举证证明原告交付的货物存在质量问题的情况下，本院对被告关于原告交付的货物存在质量问题的主张不予采信。综上，在被告无证据证明原告存在逾期交货的违约情形及交付的货物存在质量问题的情况下，被告关于扣减价款的主张并不成立。原、被告均确认双方并未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告有权随时要求被告支付货款，现原告要求被告支付货款16055元，合法有据，本院依法予以支持。至于利息，双方均确认最后一次交易时间为2018年4月25日，被告应在收到货物后即向原告支付货款，被告至今未付构成违约，原告要求被告支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，但利息应按以下方式计算：以16055元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年4月26日起计至2019年8月19日；以16055元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至全部款项付清之日止。对于原告诉请的符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。判决法律依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定判决内容一、限被告刘爱国于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑志钦支付货款16055元；二、限被告刘爱国于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑志钦支付利息（以16055元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年4月26日起计至2019年8月19日；以16055元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至全部款项付清之日止）；三、驳回原告郑志钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告刘爱国负担。本判决为终审判决。审判员  吴映华二〇二〇年九月十六日书记员  陈倩婷黄婉欣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。