山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初2151号 原告：颜世刚，男，1953年4月24日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告：王世兰，女，1950年10月20日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告：陈某，女，1981年6月5日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告：颜某1，男，2007年2月22日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 法定代理人：陈某（颜某1之母），住潍坊市坊子区。 原告：颜某2，女，2013年5月8日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 法定代理人：陈某（颜某2之母），住潍坊市坊子区。 以上五原告共同委托诉讼代理人：赵宝泉，山东大韵律师事务所律师。 被告：贺永民，男，1976年2月10日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：王效国，男，1977年1月19日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：周清华，山东信约国证律师事务所律师。 被告：王家运，男，1980年6月18日出生，汉族，住安徽省滁州市来安县。 被告：南京久顺物流有限公司，住所地南京市浦口区汤泉街道。 法定代表人：陈亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦学喜，男，公司职工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市浦口区江浦街道珠泉路10号缔景名苑21幢103室、4单元104室、5单元105室。 法定代表人：陈家悦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苗光玲，女，公司职工。 被告：王文伟，男，1985年10月21日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告颜世刚、王世兰、陈某、颜某1、颜某2与被告贺永民、王效国、王家运、南京久顺物流有限公司（以下简称：久顺物流）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称：人寿财保）、王文伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，于2020年9月18日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈某及其与颜世刚、王世兰、颜某1、颜某2的共同委托诉讼代理人赵宝泉，被告贺永民、被告王效国的委托诉讼代理人周清华、被告王家运、被告久顺物流的委托诉讼代理人秦学喜、被告人寿财保的委托诉讼代理人苗光玲到庭参加诉讼。第二次开庭，原告陈某及其与颜世刚、王世兰、颜某1、颜某2的共同委托诉讼代理人赵宝泉，被告贺永民、被告王效国的委托诉讼代理人周清华、被告久顺物流的委托诉讼代理人秦学喜、被告人寿财保的委托诉讼代理人苗光玲到庭参加诉讼。被告王文伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜世刚、王世兰、陈某、颜某1、颜某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计1255486.16元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月25日3时50分许，贺永民驾驶鲁Ｇ×××××号牌重型牵引半挂车（后挂鲁Ｖ×××××车），沿228国道由南向北行驶至3193公里加500米处，与前方同向停放的王家运驾驶的苏Ａ×××××号牌重型半挂牵引车（后挂苏Ａ×××××车）所载塔筒尾部发生碰撞，致鲁Ｇ×××××号牌车辆乘车人颜廷贞死亡。该事故经东台市公安局交通警察大队认定：贺永民承担事故主要责任，王家运承担事故次要责任，颜廷贞不承担事故责任。贺永民系王效国雇员，王家运系久顺物流雇员，二人行为属于职务行为，应由王效国、久顺物流承担责任。苏Ａ×××××号牌重型半挂牵引车在人寿财保投保交强险、责任限额为1000000元的商业三者险。事故发生在保险期间内。 颜世刚系死者颜廷贞父亲，王世兰系死者颜廷贞母亲，陈某系死者颜廷贞妻子，颜某1系死者颜廷贞儿子，颜某2系死者颜廷贞女儿。 贺永民辩称，没有意见，我个人没有能力赔偿。对交通事故发生无异议，对事故责任划分无异议。 王效国辩称，1.我不是颜廷贞雇主，不应承担赔偿责任；2.车辆实际所有权人为王文伟。王文伟系借用王效国营运资质自主经营，王效国不收取任何费用。王效国未从中获利，无过错，不应承担赔偿责任。 王家运辩称，事故发生属实，责任划分无异议。 久顺物流辩称，事故发生属实，责任划分无异议。 人寿财保辩称，事故发生属实，苏Ａ×××××号牌车辆投保交强险、责任限额为1000000元的商业三者险并不计免赔。但该车辆存在超载超长超宽，应加扣10%绝对免赔。诉讼费用等间接费用不予承担。 王文伟提交书面答辩状辩称，系鲁Ｇ×××××号牌车辆实际车主，与王效国系朋友关系，借用其资质，王效国未收取任何费用。车辆使用权、费用都由我支配，王效国从未干涉。贺永民、颜廷贞都是临时给我干活。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供道路事故认定书1份、法医学尸体检验鉴定书1份、黄旗堡街道颜家汶畔村民委员会证明2份、结婚证1份、户口本复印件1份、出生证明2份、身份证复印件2份、交强险保单1份、商业险保单1份，被告王效国提供王庆国与王文伟协议1份、王效国与王文伟协议1份、收到条1份，被告人寿财保提供保险单2份、投保单2份、投保人声明1份、机动车费用浮动告知单1份、机动车综合商业保险示范条款1份，上述证据经当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 原告提交住宿费发票（560元）1张，用以证明原告方因处理交通事故的部分支出，该发票经被告人寿财保质证有异议，认为费用过高。经审查，该事故发生在外省，颜廷贞家属去外省处理丧葬事宜，住宿费系必要花费，故对该住宿费发票，本院依法予以确认。 被告久顺物流提供缴款书1份，用以证明垫付原告丧葬费17000元，该缴款书经原告质证有异议，原告主张该款未收到，不认可久顺物流垫付了丧葬费。因久顺物流仅提供缴款书不足以证明垫付了原告的丧葬费，且原告对此也不认可，故对久顺物流提供的缴款书，本院不予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月25日3时50分许，贺永民驾驶鲁Ｇ×××××号牌重型牵引半挂车（后挂鲁Ｖ×××××车），沿228国道由南向北行驶至3193公里加500米处，与前方同向停放的王家运驾驶的苏Ａ×××××号牌重型半挂牵引车（后挂苏Ａ×××××车）所载塔筒尾部发生碰撞，致鲁Ｇ×××××号牌车辆乘车人颜廷贞死亡，贺永民受伤，两车受损，两车所载货物受损。该事故经东台市公安局交通警察大队认定：贺永民承担事故主要责任，王家运承担事故次要责任，颜廷贞不承担事故责任。贺永民系王效国雇员，王家运系久顺物流雇员，二人行为属于职务行为，应由王效国、久顺物流承担责任。苏Ａ×××××号牌重型半挂牵引车在人寿财保投保交强险、责任限额为1000000元的商业三者险，保险期间均为2019年1月4日0时起至2020年1月3日24时止。事故发生在保险期间内。 颜世刚系死者颜廷贞父亲，王世兰系死者颜廷贞母亲，陈某系死者颜廷贞妻子，颜某1系死者颜廷贞儿子，颜某2系死者颜廷贞女儿，除此以外，颜廷贞再无第一顺序继承人。 原告颜世刚、王世兰、陈某、颜某1、颜某2主张的赔偿金额：1、死亡赔偿金42329元；2、丧葬费84089元；精神损害抚慰金50000元；被扶养人生活费311861.66元；交通费、住宿费3000元；误工费2000元，以上共计1255486.16元。 关于原告的合理损失，本院认定如下： 2019年度，山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，115.97元/天；2019年度，山东省城镇居民人均消费性支出为26731元；2019年度，山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资84089元。 1、死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年）； 2、丧葬费42044.5元（84089元/年×6个月）； 3、精神损害抚慰金10000元； 4、被抚养人生活费：因颜廷贞的被抚养人共有四人（颜世刚、王世兰、颜某1、颜某2），其中被抚养人颜世刚、王世兰的共同抚养人为长女颜丽娟、次女颜丽华、子颜廷贞三人；被抚养人颜某1、颜某2的共同抚养人为父亲颜廷贞、母亲陈某二人。颜廷贞死亡时（2019年7月25日），被扶养人颜世刚年满66周岁（计算14年）、王世兰年满68周岁（计算12年）、颜某1年满12周岁（计算6年）、颜某2年满6周岁（计算12年）。根据法律规定，因被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分；被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，被抚养人生活费为338592.66元（26731元／年×12年＋26731元／年×2年÷3人）。对原告主张的被抚养人生活费为311861.66元，本院予以确认。 5、处理丧葬事宜的交通费、住宿费：虽原告仅提供了560元的住宿费发票，但结合本案的实际情况，本院酌情支持原告交通费、住宿费共计1000元。 6、处理丧葬事宜的误工费：因原告未提供相应的误工费证据，本院酌情按照3人3天的城镇标准支持原告误工费，计：115.97元/天×3人×3天＝1043.73元。 综上，本院认定原告的合理损失为：死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费311861.66元、处理丧葬事宜的交通住宿费1000元、处理丧葬事宜的误工费1043.73元，共计1212529.89元。 事故发生后，王文伟已经向颜世刚、王世兰、陈某、颜某1、颜某2支付丧葬费用20000元。本案审理过程中，贺永民提供书面证明，承诺对于保险公司交强险赔偿限额优先用于赔偿原告方，若交强险赔偿限额无剩余，贺永民自愿放弃交强险的赔偿份额。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 关于本案赔偿责任如何承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中，贺永民、颜廷贞系王文伟雇员，王家运系久顺物流雇员，事故发生在履行职务过程中，故贺永民、王家运的赔偿责任应分别由王文伟、久顺物流承担。另，王文伟将鲁Ｇ×××××号牌挂靠在王效国名下从事运输经营活动，故王效国应与王文伟承担连带责任。贺永民在同一事故中受伤，但自愿放弃对方交强险预留赔偿份额，故颜世刚、王世兰、陈某、颜某1、颜某2合法损失1212529.89元应先由人寿财保在交强险的死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿110000元，不足部分1102529.89元由王文伟、久顺物流按责任比例承担赔偿责任。因贺永民承担事故主要责任，王家运承担事故次要责任，故不足部分1102529.89元应由王文伟承担70%赔偿责任计款751770.92元（扣除已垫付20000元丧葬费用，实际应赔偿771770.92元），由久顺物流承担30%赔偿责任计款330758.97元。 关于人寿财保的商业三者险免责条款的适用问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二条规定：“保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，因人寿财保向投保人南京超冠运输有限公司履行了保险法规定的提示和明确说明义务，后南京超冠运输有限公司将苏Ａ×××××号牌转让给久顺物流，根据以上法律规定，本院依法对久顺物流关于免除10%赔偿责任条款无效的主张不予支持，故人寿财保对于在1000000元商业三者险限额内应赔的330758.97元实际应承担90%的赔偿责任计款297683.07元，余款33075.9元由久顺物流赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下： 一、被告王文伟赔偿原告颜世刚、王世兰、陈某、颜某1、颜某2因交通事故造成的损失751770.92元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告南京久顺物流有限公司赔偿原告颜世刚、王世兰、陈某、颜某1、颜某2因交通事故造成的损失33075.9元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告颜世刚、王世兰、陈某、颜某1、颜某2因交通事故造成的损失110000元，于本判决生效后十日内付清； 四、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在商业三者险1000000元责任限额内赔偿原告颜世刚、王世兰、陈某、颜某1、颜某2因交通事故造成的损失297683.07元，于本判决生效后十日内付清； 五、被告王效国对上述第一项债务承担连带清偿责任； 六、驳回原告颜世刚、王世兰、陈某、颜某1、颜某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16100元，减半收取计8050元，由原告颜世刚、王世兰、陈某、颜某1、颜某2负担276元，被告王效国、王文伟负担5442元，被告南京久顺物流有限公司负担2332元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  张 霄 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  齐国强 书 记 员  辛 瑜