江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初5530号原告：苏伯荣，男，1945年12月1日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：苏伯兴，男，1952年1月11日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告苏伯荣与被告苏伯兴合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏伯荣、被告苏伯兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏伯荣向本院提出诉讼请求：1.要求苏伯兴归还2万元及利息（以2万为基数，自2011年6月2日按照年利率10%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由苏伯兴承担。事实和理由：老房子拆迁时，父亲在47.35平方米中给苏伯荣、苏伯兴各12平方米。2011年苏伯兴就将房子卖给苏伯荣，其先付2万元（部分钱）。父亲在2014年6月28日立下遗嘱，将房子赠与苏伯荣女儿苏锡军，遗嘱写明石子街6号赠与苏伯荣、苏伯兴各12平方米同时作废。因此，其向苏伯兴讨要2万元及利息。被告苏伯兴辩称，其卖给苏伯荣的是石子街6号的老房子，父亲苏寿宝召开家庭会议全家人都认可。房子分配后石子街6号的老房子就消失了，苏寿宝的权利就全部在分配的两套房子上，谈不上所谓的遗嘱以及要收回12个平方之类的。后来至于扬名花园263号501室为何没有到苏锡军名下，与苏伯兴无关。请求法院驳回苏伯荣的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏寿宝、孙阿珍系夫妻，共生育五个子女，分别是苏伯荣、苏伯森、苏伯兴、苏凤秋、苏伯平。孙阿珍于2005年12月9日去世，没有留下遗嘱。苏寿宝于2017年3月13日去世。2010年7月4日，苏寿宝出具《证明》1份，载明的主要内容为：“关于石子街6号二楼房产分配如下，东面12平方米归苏伯荣所有，西面12平方米归苏伯兴所有。”2011年6月2日，苏伯兴向苏伯荣出具收条1张，收条载明的主要内容为：“已收到苏伯荣因购父亲赠与本人的石子街6号47.36平方之中的12平方，合计12.7万元，其中现金2万元正，欠条1张10.7万元。”同日，苏伯兴向苏伯荣出具书面字据1张，载明的主要内容为：“扬名花园263号501室归苏锡军所有，如有变动，本人愿在一个月内归还苏伯荣回购父亲赠与本人12平方所需2万正与欠条1张（10.7万元），如超过一个月没归还的，按当时银行3倍利率退还本息。”同日，苏伯荣向苏伯兴出具欠条1张，欠条载明的主要内容为：“本人回购父亲赠与苏伯兴石子街6号47.36平方之中的12平方，合计12.77万元，其中已还现金2万元，还欠10.77万元，这10.77万元要在父亲百年后归还。”2016年9月13日，苏寿宝写下《生前留言》1份，载明的主要内容为：“1.本人将扬名花园263号501室面积86平方米赠与孙女苏锡军；2.石子街6号老房子赠与苏伯荣、苏伯兴各12平方米同时作废。”2019年9月30日，苏伯荣向苏伯兴进行书面催讨，要求苏伯兴于2019年10月10日前归还2万元。另查明，无锡市梁溪区石子街6号（建筑面积为47.36平方米）于2009年9月14日登记在苏寿宝名下。再查明，2017年1月16日，苏寿宝作为出卖方与苏凤秋作为买受方签订了关于扬名花园263号501室的《无锡市存量房买卖合同》，该房屋产权转移登记至苏凤秋名下。2017年9月，该房屋产权又转移登记至于倩倩等人名下。本案在审理过程中，苏伯荣陈述：石子街的房子在1981年是父亲的，1989年领了房产证，产权人是苏寿宝，2002年父母办理了公证遗嘱，石子街的老房子上下两层，上层西面归苏伯兴，上层东面给苏伯荣，西面下面归弟弟苏伯平，东面的下面归苏凤秋。1989年父亲召集子女开会，为了拆迁利益最大化，要求四个子女每人出2万元给苏伯森，让苏伯森在分房产证的时候弃权，后来办产证的时候办了两张，大面积的产证是没有争议的，由苏伯荣、苏伯兴、苏伯平、苏凤秋共有，还有47.35平方米准备给小孩（苏伯荣的双胞胎女儿，苏伯兴的女儿，苏伯平的儿子），后来父亲跟苏凤秋讲苏伯平的儿子还没有结婚，让苏凤秋把面积给苏伯平，到拆迁的时候户口冻结了，最后这张47.35平米的产证上只有苏寿宝一个人的名字。拆迁前其答应收购苏伯兴的12个平方，归并款为127700元，其当时也给了苏伯兴2万元，但2014年6月28日父亲写了遗嘱，明确47.35平方的拆迁房扬名花园263-501赠与给其女儿苏锡军，所以其认为不需要再向苏伯兴买12平方的产权，也不应该付2万元给苏伯兴。石子街6号拆迁后安置两套房屋，一套是扬名花园263号501室，还有一套是苏伯平的，是苏寿宝照顾苏伯平。本案在审理过程中，苏伯兴陈述：1981年父亲让苏伯兴在石子街的老房子造厨房，其请人花钱造了，1989年领了房产证，产权人是苏寿宝，2002年父母就去公证遗嘱，石子街的老房子上下两层，上层西面归苏伯兴，上层东面给苏伯荣，西面下面归弟弟苏伯平，东面的下面归苏凤秋。1989年父亲召集子女开会，为了拆迁利益最大化，要求四个子女每人出2万元给苏伯森（但是房产证上没有苏伯兴的名字，所以当时就没有给），让苏伯森在分房产证的时候弃权，后来办产证的时候办了两张，大面积的产证是没有争议的，由苏伯荣、苏伯兴、苏伯平、苏凤秋共有，还有47.35平米准备给小孩的（苏伯荣的双胞胎女儿，苏伯兴的女儿，苏伯平的儿子），后来父亲跟苏凤秋讲苏伯平的儿子还没有结婚，让苏凤秋把面积给苏伯平，到拆迁的时候户口冻结了，最后这张47.35平米的产证上只有苏寿宝一个人的名字。2010年5月拆迁，其就跟父亲讲贴了2万元的12平米，让父亲在房产证上写上苏伯兴的名字，父亲就写了一张证明给苏伯兴。其认为房子拆迁后证明就没有用了，就跟父亲讲一定要产证上加上苏伯兴的名字，拆迁办的人说两张产证就是一套房子，要拆一起拆，有一个人不同意就不行，这种情况下父亲就召集苏伯荣、苏伯兴、苏伯平、苏凤秋开会，苏伯荣提出收购苏伯兴的12个平方，价格是按照苏凤秋拆迁费的标准，其就对苏伯荣讲，在拆迁协议上要把苏锡军的名字加上去（苏锡军是苏伯荣的大女儿），苏伯荣不同意，当天开会就结束了。10月23日到拆迁办签字，其又问了苏伯荣是否要12平方，苏伯荣讲要的，其就在拆迁协议上签字了，之后房子就拿下来了。2011年6月2日在苏凤秋家，有苏伯兴及其妻子、苏伯荣、苏伯森，苏伯荣给苏伯兴一张欠条，并让苏伯兴妻子章玉英抄了一遍苏伯荣拿出来的收条，收条上所有的字都是其妻子写的，其对收条上章玉英的签字是认可的。收条里的2万元就是苏伯荣要给苏伯兴并且由苏伯兴再给苏伯森办产证之前的归并款。但是苏伯荣购买12平方后剩余的107700元没有给苏伯兴，因为苏伯荣也没有拿到12平方的房子，所以其就不向苏伯荣主张107700元了。至于苏伯荣为何没有拿到12平方的拆迁房跟苏伯兴无关。石子街6号拆迁后安置了两套，一套是扬名花园263号501室，另外一套是瑞星家园的，门牌号不记得，这套房子是给苏伯平，因为之前有遗嘱的，意思是苏伯平的儿子三十岁了还没有结婚，所以苏寿宝和苏凤秋商量，把苏凤秋的平方给苏伯平，所以把一套房子给了苏伯平，扬名花园263号501室的房子属于谁与苏伯兴无关。本院认为，2011年6月2日苏伯兴出具给苏伯荣的字据，系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，对当事人具有法律约束力。2017年1月，苏寿宝作为出卖方与苏凤秋作为买受方签订《无锡市存量房买卖合同》，苏寿宝将扬名花园263号501室房屋产权转移登记至苏凤秋名下。因扬名花园263号501室未能归苏锡军所有，故苏伯兴应按约归还苏伯荣2万元及相应利息。由于苏伯荣于2019年9月30日才向苏伯兴主张权利，故苏伯荣在诉请中主张的利息起算时间按照约定应从2019年10月31日起计算。综上，苏伯荣的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、苏伯兴于本判决生效之日起10日内向苏伯荣归还2万元及利息（以2万元为基数，自2019年10月31日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）；二、驳回苏伯荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元（已由苏伯荣预交），由苏伯兴负担，苏伯兴于本判决生效之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给苏伯荣。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 张国元二〇二〇年九月三日法官助理 茆倩娣书 记 员 张 娴本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。