河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3558号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司周口分公司，住所地：河南省周口市川汇区人民路3号，统一社会信用代码：914116008754282293。负责人：庞朝辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小燕，河南旺庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘静静，女，汉族，1991年7月19日生，住河南省周口市鹿邑县。委托诉讼代理人：王博，河南众望律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司周口分公司（以下简称人寿保险周口分公司）因与被上诉人刘静静人身保险合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿保险股份有限公司周口分公司委托诉讼代理人杨小燕，被上诉人刘静静委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险周口分公司上诉请求：1、依法撤销川汇区人民法院作出的(2020)豫1602民初2451号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：××投保，并因该隐瞒疾病恶化致癌导致死亡的事实，草率以上诉人未尽到解释说明义务，相应条款对被保险人不产生约束力，抗辩不成立为由，袒护一方，作出错误判决，应予以及时纠正。2016年10月24日被上诉人刘静静以其工作之便(工作于人寿周口财险公司)为其父刘云志在上诉人处购买一份《国寿康宁终身重大疾病险》，保险金额为33000元，合同履行不足两年即2018年7月17日刘云志因患乙肝癌去世。但经上诉人外调人员在鹿邑县人民医院调查刘云志2014年6月22日住院病例时，病例中记载：“刘云志于2年前(2012年)因骨折在我院治疗查乙肝两对半是小三阳，未治疗。1年前(2013年)在河南省人民医院以“慢性××”住院治疗。半月前(2014年6月初）因乏力腹胀来我院门诊作肝功能异常及腹部超声示：1.肝硬化2.肝内多发囊肿3.腹水4.胆囊壁厚毛躁5.脾大，××药物及保肝口服，今为进一步治疗来院诊治。”由此可得，本案被保险人刘云志在投保前已经查出患有××4年了，并不断恶化，分别在鹿邑县人民医院、河南省人民医院进行过针对治疗，但被上诉人刘静静仍隐瞒刘云志患有乙肝病史，在上诉人处购买重大疾病险，将自己列为受益人（受益比例100%)，意图获得巨额保险理赔金，这种行为着实有骗保之嫌。综上，对被上诉人在明知其父刘云志在患有严重乙肝的情况下，××险，以获得高额保险理赔金。××投保的真实案情，且错误适用法律导致错判，敬请贵院查明事实，依法公平、公正判决！刘静静辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立，应予以驳回。1、答辩人为其父购买保险是完全正当的投保行为，不能因投保人的工作而区别对待，更不能减轻或免除保险人的法定义务。2、被答辩人称答辩人××投保、隐瞒事实无依据。如实告知的前提是保险人应当进行询问，涉案保险合同是被答辩人一方单方提供的格式合同，被答辩人依法负有询问和对合同内容的解释说明义务，该投保单中“告知事项”的回答均为勾选项，无法证明是答辩人所勾选，实际上被答辩人也从未向答辩人进行询问，勾选也非答辩人所勾选，投保人处签名也非答辩人所签，无证据证明保险公司对此进行了说明和询问，自然也不存在答辩人未如实告知。3、涉案保险有对于保险责任的约定有两项，××保险金和身故保险金，保险责任均为基本保险金额的300％，对于身故保险金，只要被保险人在保险期间内身故，被答辩人就应当给付相应的保险淦，并没有对于身故原因的限制，也即该保险金与被保险人的身体状况并无直接关系。4、保险金受益比例在法律规定范围内有权自主决定，不能因答辩人受益比例为100％就称有骗保之嫌，被答辩人实属无端猜测。综上，被答辩人在投保时未履行法定的询问和告知说明义务，在产生保险事故后又找理由拒赔，违反诚信原则，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘静静向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险周口分公司支付刘静静保险金99000元；2、诉讼费由人寿保险周口分公司承担。一审法院认定事实：2016年10月24日，刘静静作为投保人，其父亲刘云志作为被保险人与人寿保险周口分公司签订了保险合同(组)号为2016-412700-432-01540792-2号的保险合同，××保险。保险合同生效日为2016年10月25日，保险金额为33000元。保险合同第五条保险责任约定：身故保险金被保险人身故，本公司按基本保险金额的300%给付身故保险金，本合同终止。2018年6月22日，刘静静父亲刘云志因病就治于河南省鹿邑真源医院，被主要诊断为：HCC，其他诊断为：胸腔积液、低蛋白血症、××性肝炎，在住院26天后出院，2018年9月10日河南省鹿邑真源医院医务科出具居民死亡医学证明书，显示刘云志于2018年7月17日因肝癌等器官功能衰竭死亡。2018年9月15日，鹿邑县邱集乡夏庄村民委员会出具土葬证明，载明：“我辖区村民刘云志，身份证号(412725196601146517)在2018年7月17号因疾病抢救无效死亡，于2018年7月20日在我村土葬，情况属实，特此证明。”刘静静按照保险合同约定要求人寿保险周口分公司按约理赔，人寿保险周口分公司不予理赔，为此，刘静静、人寿保险周口分公司双方发生纠纷，刘静静诉至一审法院。应刘静静申请，一审法院委托山东浩德物证司法鉴定所于2020年7月10日对保险合同号为2016-412700-432-01540792-2的保险合同中投保人签名处“刘静静”的签名是否为刘静静本人所签进行了鉴定，鉴定意见为：送检的标称日期“2016年10月24日”的《电子投保确认单》中“投保人签名：”处“刘静静”签名字迹不是出自刘静静的笔迹，鉴定费3600元。一审法院认为，刘静静、人寿保险周口分公司之间的保险合同真实、合法有效，双方应当严格按照合同的约定履行各自的义务。刘静静在订立保险合同后，按约向人寿保险周口分公司支付了保险费。在保险合同约定的保险赔付事由发生后，人寿保险周口分公司应当按照合同的约定履行赔付保险金的义务。本案刘静静、人寿保险周口分公司双方所签保险合同是由人寿保险周口分公司提供的格式合同，提供格式条款的一方当事人应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。而涉案合同中投保人处的签名并非刘静静本人签字，足以证明人寿保险周口分公司并未履行提示和说明义务，应当承担保险责任。对于人寿保险周口分公司辩称被保险人在2014年就患有××住院治疗，刘静静属于××投保，且2018年10月19日人寿保险周口分公司已与刘静静解除保险合同，证据不足，不能证明被保险人病情，邮寄的解除保险合同通知书无法证明刘静静已签收或知悉，且解除保险合同并不影响保险生效后的赔付，故一审法院不予支持。根据保险合同约定，刘静静要求人寿保险周口分公司支付因被保险人身故，按基本保险金额的300%给付保险金的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条之规定判决：中国人寿保险股份有限公司周口分公司于本判决生效后七日内向刘静静给付保险金99000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，鉴定费3600元，合计4738元，由中国人寿保险股份有限公司周口分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第六条规定：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。本案中，××投保，违反了如实告知义务，但经一审鉴定，保险单上的签名非刘静静本人所签，不能证明人寿保险周口分公司就相关内容明确向刘静静进行了说明和询问，也不能证明刘静静违反了如实告知义务。《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定，自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案保险合同于2016年10月24日签订，人寿保险周口分公司作为保险人在保险合同成立之日起两年内未行使合同解除权，现被保险人刘云志身故，人寿保险周口分公司应当按照保险合同约定承担给付保险金的义务。综上所述，中国人寿保险股份有限公司周口分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2276元，由中国人寿保险股份有限公司周口分公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员李廷军审判员朱雪华二〇二〇年九月十四日法官助理袁艺书记员陈林风