山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4174号 上诉人(原审原告、执行案外人)：汪桂红，女，1966年6月26日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：潘敬国，山东宏鼎律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：常永涛，男，1987年5月18日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：张通涛，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳，山东文宇律师事务所实习律师。 原审第三人：孙守军（被执行人），男，1965年9月26日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人汪桂红因与被上诉人常永涛、原审第三人孙守军案外人执行异议之诉一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪桂红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判不得执行昌邑市××单元××室或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审未查明主要案件事实，采信证据有误，未对涉案执行标的的共有情况作出正确认定。1、本案审查的焦点即上诉人汪桂红对执行标的即涉案房产是否具有足以排除强制执行的权利，而查清上诉人与第三人之间关于涉案房屋的共有性质以及共有份额，理应是本案审查的焦点，以最终明确上诉人的财产权益范围，确保强制执行不损害上诉人的合法财产权益。但一审仅认定涉案房屋为共有财产，即判决准许执行，遗漏了主要案件事实，忽视了对上诉人作为共有人之合法权益的保护。2、涉案房屋的不动产登记证明中同时记载涉案房屋的共有情况为“汪桂红单独所有”及“隐性共有人孙守军”，除此以外，无任何关于共有性质及共有份额的记载。因此，上诉人在一审中提交了上诉人与第三人孙守军不存在夫妻关系以及自行出资购买涉案房屋的相关证据，意在证明涉案房屋的共有性质为按份共有以及上诉人对涉案房屋的权益份额。并且，第三人孙守军在庭审中自认，在房屋购买时，其为了协助汪桂红办理银行贷款，去银行或房产部门签字，导致其最终被登记为“隐性共有人”，其与汪桂红不存在共同买房的合意，也未实际进行出资。但一审却以相关证据无关联性为由不予采信，拒绝对共有性质及份额作出认定，其理由并不充分，亦无法律依据。二、一审判决准许对涉案房产继续执行，系适用法律错误。根据法律规定，人民法院有权对共有财产采取保全措施，但强制执行时，应按照规定程序由各共有方协议分割后执行，如未能协议分割的，则应由共有人提起析产诉讼或由申请执行人代为提起析产诉讼，在诉讼未完结期间应当中止执行。因此，在未经合法程序明确区分上诉人与第三人各自财产份额，确保上诉人合法财产权益不受侵害的前提下，上诉人提出停止执行的请求符合法律规定。能否对涉案财产进行查封与能否强制执行是完全不同的概念，一审以对共有财产进行查封符合法律规定为由，即作出“准许执行”的判决，适用法律严重有误，导致判决结果错误。三、一审判决明显违背公平正义，其结果严重损害了上诉人的合法权益。涉案房产系上诉人于2010年自己购买，部分首付款是上诉人向兄弟妹妹借款，贷款均由上诉人以及子女偿还，第三人未出资分文。在办理银行按揭贷款过程中，根据银行要求，上诉人找到第三人作为共同贷款人，在房产部门签了几个字，最终有了房产证记载的“隐性共有人”。涉案房屋作为上诉人及其儿子、儿媳、孙子等四口人的唯一居住用房，现因第三人的个人债务被查封，一旦被执行，将导致上诉人及子女等无房可住，势必严重损害上诉人的合法财产权益以及基本居住权利。房屋被查封后，上诉人向不动产登记中心提出更正登记，被拒绝后又提起行政诉讼，但均遭驳回。出于无奈，上诉人也向各级信访部门反映，以维护合法权益。若上诉请求被驳回，涉案房产被执行，上诉人将无法通过有效途径获得权利救济，本案的处理结果将显失公正，难以实现社会效果与法律效果的统一。 常永涛未提交书面答辩意见。 孙守军未提交陈述意见。 汪桂红向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对昌邑市××单元××室房产的强制执行，并解除对上述房产的查封。后汪桂红又将该项诉讼请求变更为：请求依法判决立即停止执行位于山东省昌邑市××单元××室房产的强制执行。2、诉讼费等合理费用由常永涛承担。 一审法院认定事实：汪桂红与孙守军系山东省肥城市人,1998年两人认识后在一起生育了孙瑶瑶姐弟两人。2015年3月24日，汪桂红办理了昌邑房权城区字第××号房产证，该房产证载明，房屋所有人汪桂红，房屋坐落于昌邑市××单元××室。房产证附记栏3中隐性共有人：孙守军。2017年8月31日，法院受理了常永涛诉汪桂红、第三人孙守军、潍坊金丝达印染有限公司健康权纠纷一案，并于2017年10月17日，查封了位于昌邑市××单元××室的房产。2018年5月31日法院作出了(2017)鲁0786民初2719号民事判决书，判决孙守军赔偿常永涛经济损失263443.04元。孙守军不服该判决，提起上诉，二审作出（2018）鲁07民终4166号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后常永涛申请执行，汪桂红对法院查封的房产证号为昌邑房权城区字第××号房产提出书面异议。法院于2019年6月11日作出了（2019）鲁0786执异49号执行裁定书，裁定驳回汪桂红的异议。汪桂红不服，向法院提起诉讼。在诉讼期间，汪桂红申请中止审理本案，并于2019年8月14日向法院提起行政诉讼。法院于2019年11月5日作出（2019）鲁0786行初52号行政判决书，判决驳回汪桂红的诉讼请求。汪桂红对该判决不服，提起上诉，二审作出（2020）鲁07行终9号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 另查，汪桂红对法院查封的位于昌邑市××单元××室，房产证号为昌邑房权城区字第××号房产的不动产登记情况予以认可。同时汪桂红、常永涛均认可涉案的房屋已经进行拍照并准备评估拍卖。 本案双方当事人争议的焦点是是否应停止对涉案房产的强制执行措施。 汪桂红为证明自己的主张，提供以下证据：1、2010年12月20日汪桂红与昌邑华龙房地产开发有限公司签署的《商品房预售合同》一份（复印件）以及购房发票一份，证明涉案房屋购买人系汪桂红；2、案外人汪红芹出具的证明一份、汪桂红归还涉案房屋银行贷款的银行流水明细一份，另外执行异议听证程序中证人汪某已经出庭作证，该组证据综合证明涉案房产由汪桂红自行出资购买、孙守军未实际出资的事实；3、2019年5月16日，肥城市汶阳镇马东史村民委员会出具的证明一份，证明汪桂红未登记结婚，与孙守军或他人不存在婚姻关系的事实。关于该证据补充说明：因汪桂红不存在与孙守军或任何人的婚姻登记事实，但汪桂红方本人及代理人多次至民政部门申请，民政登记部门不予出具任何是否存在婚姻登记的书面证明。 常永涛质证称，对房屋预售合同复印件真实性无法确认，发票真实性无异议。但因发票所显示的付款人可以是共有人之一，并且从发票上也看不出购房款的款项来源，因此，证据1不能证明汪桂红的证明目的；对证据2中银行流水的真实性无异议，证人证言真实性有异议，并且从银行流水看汪桂红的还款均是在还款前通过ATM机提取现金存款的。而汪桂红与第三人在一起共同生活，且汪桂红与第三人系贷款的共同贷款人，第三人从事管道安装等工程项目，汪桂红无固定经济来源，可以得出该银行贷款的还款系由第三人所还；对证据3证明真实性有异议，村委会不具备婚姻登记职能，对汪桂红是否登记不掌握相关资料，其作出的证明没有任何效力，相反，汪桂红与第三人在涉案的民事诉讼中以夫妻名义被提起诉讼时，并未提出身份异议，双方的户口本是以夫妻名义登记，暂住证是共同登记在涉案查封的房屋上，在向昌邑市不动产申请不动产登记时，双方以夫妻名义共同签字申请，足以证明该村委出具的证明是虚假的。 第三人孙守军质证称，对汪桂红提交证据的真实性均无异议。 汪桂红对常永涛的质证提出意见补充：首先，不认可常永涛在对证据2质证过程中提出的汪桂红与第三人共同生活及汪桂红无经济来源和银行贷款由第三人归还的主张，常永涛并无相关证据证明其陈述的事实，汪桂红通过提交的预售合同、发票和还款证明足以认定对涉案房屋的出资；第二，常永涛主张在其与第三人和汪桂红的另外案件中，关于汪桂红和第三人是夫妻关系仅是常永涛在该案中的主张，并非该案审理查明的事实。与常永涛所述婚姻登记关系的存在与否不能通过本人的声明或陈述得出，常永涛如果主张汪桂红和第三人存在婚姻关系，根据证据规则，应当提交相应的证据。对常永涛提交的证据的真实性没有异议，但对证据证明的目的有异议。常永涛陈述汪桂红与第三人通过提交户籍登记卡以夫妻的名义向昌邑市不动产中心申请不动产登记，是第三人自行向户籍登记机关申请的，汪桂红不知情。 常永涛对汪桂红的意见提出异议，并提交昌邑市人民法院（2019）鲁0786行初52号、潍坊市中级人民法院（2020）鲁07行终9号行政判决书，该二份判决书认定的事实是汪桂红与第三人通过提交户籍登记卡以夫妻名义向昌邑市不动产申请不动产登记，并由两人签字确认。目前不动产登记的权利人为汪桂红和第三人。该证据足以对抗汪桂红提交的证据3。并且本案审查的重点是孙守军是否享有被执行物的权利，至于汪桂红与第三人的关系非审查重点。通过法院调取执行卷宗中孙瑶瑶的笔录可以看出，汪桂红与第三人共同生活并生育一子一女。 一审法院认为，汪桂红提供的证据1、2系证明涉案房屋的购买过程，该涉案房屋已经被昌邑市不动产产登记中心进行登记，并已出具昌邑房权城区字第××号房产证，汪桂红认可该房产登记属于真实的登记情况，因此，汪桂红提供的证据与本案的待证事实没有关联性，不予采信。对汪桂红提供的3号证据系证明汪桂红与第三人没有夫妻关系，该证明与本案的待证没有关联性，不予采信。对汪桂红不予认可该房产证中列有第三人孙守军为隐性共有人，认为孙守军没有出资，不应列为隐性共有人这一事实，因汪桂红到目前为止没有证据证明该房产登记是错误的，该涉案的房产的登记情况到目前为止未被有权机关予以撤销和变更，因此，昌邑房权城区字第××号房产证是有效的。根据该房产证载明的内容，认定该房产证上的房屋系汪桂红与第三人孙守军共有的财产。对共同共有的财产，同时又不具有可分割性，依法予以查封符合法律规定。 综上，汪桂红对涉案的房产不享有足以排除强制执行的民事权益，汪桂红的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：准许执行昌邑市富昌街108号4幢4单元507室房产。案件受理费5251.65元，由汪桂红负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，根据法律规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案房产的房产证载明该房产系汪桂红与孙守军共有的财产。上诉人主张孙守军没有出资，不应列为隐性共有人，但其在一二审中均未提交确实有效的证据证明其主张。故一审法院认定汪桂红对涉案的房产不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当，本院予以维持。 综上所述，汪桂红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5251.65元，由上诉人汪桂红负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  褚诗舒