河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终878号上诉人（原审原告）：上海施耐德日盛机械（集团）有限公司，住所地：上海市宝山区沪太路8885号6幢B2790室。法定代表人：杨康弟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙彦青，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：济源鹤济顺达煤业有限公司，住所地：河南省济源市下冶镇曹腰村。法定代表人：赵顺法，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭天成，该公司工作人员。上诉人上海施耐德日盛机械（集团）有限公司（以下简称上海施耐德公司）因与被上诉人济源鹤济顺达煤业有限公司（以下简称济源鹤济公司）买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海施耐德公司上诉请求：1.改判济源鹤济公司在一审判决基础上增加支付8万元货款；2.一审案件受理费承担不公，请求依法公平分配承担金额；3.本案诉讼费用由济源鹤济公司负担。事实与理由：一、济源鹤济公司提供的两份委托书及收据分别为2014年8月27日及10月27日，该收据及委托书不符合交易习惯。委托书应提前于收据出具时间，而济源鹤济公司提供的收据及委托书却是在同一天，与现实不符。二、上海施耐德公司未提供委托书及收据交付给第三人代为领取货款，济源鹤济公司收取的委托书及收据为伪造，申请法院到银行鉴定财务专用章的真实性。三、一审法院仅凭委托书及收据，就认定济源鹤济公司已经支付了货款缺乏证明力。经上海施耐德公司财务再三核实，济源鹤济公司所说的两份共计支付8万元的承兑汇票并未到上海施耐德公司账户账册内，同时济源鹤济公司也未提供相应的承兑汇票背书等交付交易记录，承兑汇票等也未复印留底说明去向。四、一审诉讼费承担分配不公，上海施耐德公司承担的诉讼费偏多，显失公平，请二审法院明察并予以改判。济源鹤济公司辩称，一审开庭时其公司已将原始凭证提供法庭，上海施耐德公司已经看过，也对凭证无异议。在其公司与上海施耐德公司签订合同时，该公司的业务经办人系黄时财，济源鹤济公司在付货款时，黄时财所提供的证件，即委托书、身份证复印件、收据均为上海施耐德公司，且真实有效。一审法院已经核实，目前济源鹤济公司欠上海施耐德公司货款实际为7.1万，其余8万元均已支付，支付形式为承兑汇票（承兑汇票编号复印件均已提交一审法院），上海施耐德公司上诉要求另支付8万货款不能成立。上海施耐德公司向一审法院起诉请求：1、济源鹤济公司支付货款151000元；2、济源鹤济公司支付上海施耐德公司逾期付款利息，自合同约定的最后付款之日2012年5月5日起至实际付款之日止，以151000为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：2011年5月5日上海施耐德公司、济源鹤济公司签订《工业品买卖合同》，约定济源鹤济公司购买上海施耐德公司的空压机及储气罐一套，价款151000元。合同主要内容有：第三条、出卖人对质量负责的条件及期限：质保期一年；第十一条、结处方式、时间及地点：货到验收安装调试合格后，付95%，留5%质保金，质保期满无问题后付清；第十三条、违约责任：按《合同法》执行，违约金额为货款总额的2%。上海施耐德公司于2011年5月27日向济源鹤济公司发货，济源鹤济公司于2011年5月30日收到。上海施耐德公司于2013年10月30日向济源鹤济公司发出对账单，济源鹤济公司在该对账单盖章，对账单显示济源鹤济公司尚欠上海施耐德公司货款151000元。济源鹤济公司于2014年8月27日支付上海施耐德公司30000元，于2014年10月27日支付上海施耐德公司50000元，济源鹤济公司尚欠上海施耐德公司货款71000元未支付。一审法院认为：上海施耐德公司、济源鹤济公司签订的《工业品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。上海施耐德公司按照合同约定履行了向济源鹤济公司交付货物的义务，济源鹤济公司也应按合同约定履行向上海施耐德公司支付货款的义务，济源鹤济公司未依约向上海施耐德公司支付货款，构成违约，依法应当承担违约责任。本案中，济源鹤济公司应支付上海施耐德公司的货款共计151000元，扣除济源鹤济公司已支付的80000元，剩余货款71000元济源鹤济公司应当支付上海施耐德公司。诉讼中，上海施耐德公司称未收到济源鹤济公司支付的货款，与一审法院审查确认的证据不符，一审法院不予采信。关于上海施耐德公司要求济源鹤济公司按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的请求，实质上就是要求济源鹤济公司承担逾期付款的违约责任，但上海施耐德公司的该请求超过了双方签订的《工业品买卖合同》中关于违约责任约定，济源鹤济公司应按合同约定支付上海施耐德公司违约金3020元（151000元×2%）。上海施耐德公司诉讼请求中超过的部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、济源鹤济公司于判决生效后十日内支付上海施耐德公司74020元；二、驳回上海施耐德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4652元，减半收取2326元，由上海施耐德公司负担1556元，由济源鹤济公司负担770元。本院二审期间，上海施耐德公司提供的证据有：2013年3月25日招商银行企业数字证书申请表一份以及2017年11月28日温州银行预留印鉴卡一张，该证据来源于银行，该两份证据上有其公司在银行预留的财务专用印章，该两份证据上的财务专用章与济源鹤济公司在一审提供的收据上的财务专用章不一样。济源鹤济公司的质证意见为：对证据的真实性不清楚，从最初签合同到最后结算，经办人均为黄时财，在此期间，上海施耐德公司并未派财务或其他工作人员到其公司进行寻访。本院认证如下：上海施耐德公司提供的证据上的财务专用章与济源鹤济公司提供的收据上的财务专用章是否一致，不影响本案的最终审理结果。本院经审理查明：2011年5月5日，上海施耐德公司、济源鹤济公司签订《工业品买卖合同》，该合同出卖人处加盖有上海施耐德公司的合同专用章，黄时财作为出卖人上海施耐德公司的委托代理人在该合同上签字。2014年8月27日，黄时财持委托书到济源鹤济公司领取货款，委托书内容为：“致：济源鹤济顺达煤业有限公司本单位授权委托黄时财同志（身份证号：）代表本单位到贵公司全权办理承兑汇票结算手续。承兑汇票张数：壹张，承兑金额30000元，大写叁万元整。我单位对被授权人签署的所有财务证明和收据负责，望贵公司见委托书后协助办理承兑汇票结算手续为盼。被授权人无转委托权。企业法人签字：杨春钱被授权人签字：黄时财被授权单位盖章：（此处加盖有上海施耐德公司公章），下附黄时财身份证复印件，身份证复印上均加盖有上海施耐德公司公章落款处为授权单位：上海施耐德日盛机械（集团）有限公司授权时间：2014年8月27日”。同日，黄时财向济源鹤济公司出具收据，收据载明：今收到济源鹤济顺达煤业有限公司交来货款叁万元整收款人黄时财收款单位处加盖有上海施耐德公司财务专用章并附有承兑汇票票号。2014年10月27日，黄时财持委托书，委托书内容除金额为50000元外，其余内容同2014年8月27日委托书内容，同日，黄时财向济源鹤济公司出具收据，载明收到济源鹤济公司货款50000元，收据上加盖上海施耐德公司财务专用章。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案争议的焦点为黄时财能否代表上海施耐德公司从济源鹤济公司领取货款。首先，上海施耐德公司认可本案合同的业务经办人为黄时财，黄时财也以上海施耐德公司委托代理人身份签订了涉案合同。其次，上海施耐德公司认可济源鹤济公司提供的委托书上的公章系其公司的公章，虽其认为黄时财出具的收据上的财务专用章与其公司在银行预留印鉴不一致，但济源鹤济公司提供的委托书上明确载明，上海施耐德公司对被授权人黄时财签署的所有财务证明和收据负责，所以收据上的财务专用章是否是上海施耐德公司的财务印章，并不影响黄时财有权代表其公司领取货款的事实。综上，济源鹤济公司提供的证据能够证明黄时财有权代表上海施耐德公司领取货款，济源鹤济公司已支付货款8万元，上海施耐德公司上诉要求增加支付8万元货款的请求，没有事实依据，本院不予支持。另，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审根据本案判决结果确定诉讼费用的负担，并无不当。综上所述，上海施耐德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上海施耐德日盛机械（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年九月二十五日书记员 李建桥