湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂10行初21号原告倪生宽，男，1955年8月21日出生，汉族，住洪湖市。原告倪生海，男，1951年7月12日出生，汉族，住洪湖市。原告倪生洪，男，1959年10月29日出生，汉族，住洪湖市。原告倪生法，男，1963年3月12日出生，汉族，住洪湖市。原告倪生志，男，1967年12月11日出生，汉族，住洪湖市。原告吴少金，男，1971年1月24日出生，汉族，住洪湖市。原告叶兰香，女，1959年12月18日出生，汉族，住洪湖市。上述七原告共同委托诉讼代理人周楚强，北京冠领律师事务所律师。上述七原告共同委托诉讼代理人李瑞丽，北京冠领律师事务所实习律师。被告洪湖市人民政府，住所地：洪湖市文泉大道特1号。法定代表人沈先武，市长。负责人吕梁彬，其他参与分管的负责人。委托诉讼代理人尤咏，洪湖市司法局工作人员。委托诉讼代理人宋先华，湖北兴湖律师事务所律师。原告倪生宽等七人诉被告洪湖市人民政府（以下简称洪湖市政府）房屋征收搬迁决定一案，于2020年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日受理后，同月10日依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告倪生洪、倪生法、吴少金及七原告的共同委托诉讼代理人周楚强、李瑞丽，被告洪湖市政府的负责人吕梁彬及委托诉讼代理人尤咏、宋先华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告洪湖市政府于2019年9月29日作出《洪湖市人民政府关于2019年内荆河城区段生态环境整治项目房屋征收搬迁的决定》（以下简称房屋征收搬迁决定）及《洪湖市内荆河城区段生态环境整治项目房屋征收补偿与安置方案》（以下简称征补方案）。原告倪生宽等七人不服该房屋征收搬迁决定，遂向本院提起行政诉讼。原告倪生宽等七人诉称：原告为洪湖市茅江街道洪林村村民，被告于2019年9月29日作出房屋征收搬迁决定及征补方案，欲征收洪湖市城区内荆河三桥至四桥两岸包括柏芝、桑柳、新旗、河岭部分小组和村民户、洪林村。此后，被告的征收工作人员就采取各种威胁恐吓方式逼迫包括原告在内的诸多村民签订不平等的征收补偿协议。原告认为该房屋征收搬迁决定的作出涉嫌重大违法，补偿标准也极其不合理。理由如下：一、被告假借公共利益之名任意扩大征收面积行房地产开发之实。被告所称的洪湖市内荆河城区段生态环境整治项目其无非是对荆河河道进行清淤疏浚，但是有必要将河两岸5、6个村庄近165公顷的土地全部征收吗？据了解，被告已经准备在沿河两岸进行大量房地产开发，获取高额土地差价，不符合公共利益的需要，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定。二、被告未取得省级以上人民政府甚至国务院的征地批准文件，涉嫌违法征收。本案中，包括原告在内的大量村民房屋为集体土地性质房屋，且被告征收范围面积巨大，按照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条之规定，集体土地征收为国有的手续应当要由国务院进行审批。但是目前被告甚至连湖北省人民政府的征地批文都没有就强行征地，严重违法，甚至触犯《中华人民共和国刑法》第四百一十条之规定。三、被告征补方案不公平不合理。首先，被告没有在同地段或就近地段安置土地让原告予以建房。其次，被告作出的房屋征收搬迁决定仅在260平方米的范围内按照每平方米3000元的价格予以补偿，超过260平方米以上的仅有每平方米1700元的补偿价格，而在原告房屋不到100米的商品房目前价格已达每平方米5000多元，显然对于原告等被征收人的补偿价格远远低于市场价格。更何况原告是具有别墅功能的独门独栋房屋，前庭后院，方便停车，具有重要的市场稀缺性，即便是按照商品房一比一置换，对于原告也是极不合理的。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条，对于征收集体土地房屋即便是在有征地批文的情况下还应当足额支付相关征地费用，对于征收房屋的应当保障被征收人的居住条件。在本案中，被告的征补方案与“抢劫”没有区别。四、被告作出房屋征收搬迁决定不仅在实体上还是在程序上除上述不合法不合理情况外均还涉嫌多处违法。请求人民法院撤销被告于2019年9月29日作出的房屋征收搬迁决定（包含征补方案），案件受理费由被告承担。原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1.原告房屋权属证明。拟证明原告的集体土地房屋位于洪湖市。2.房屋征收搬迁决定及征补方案。拟证明被告张贴了房屋征收搬迁决定及征补方案，征收范围为城区内荆河三桥至四桥两岸包括柏枝、桑柳、新旗、河岭部分小组和村民户、洪林村。被告征收原告位于洪林村的房屋对原告权益产生重大影响。3.洪湖市内荆河城区段生态环境整治项目征收范围红线图及洪湖市自然资源和规划局政府信息公开答复书。拟证明被告的房屋征收范围涉及五个村，征收范围巨大，接近1.5平方公里。4.湖北省自然资源厅鄂自然资政信〔2019〕327号《政府信息公开答复书》。拟证明湖北省自然资源厅于2019年12月27日作出信息公开答复书，告知洪湖市内荆河城区段生态环境整治项目没有集体土地征收为国有的批准文件。故被告征收集体土地上房屋的行为严重违反《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定。5.照片两张。拟证明原告房屋所在的洪林村其他村民的宅基地房屋已经被陆续征收拆除。被告洪湖市政府辩称：一、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告倪生宽等七人要求撤销的房屋征收搬迁决定及其附件征补方案，经由洪湖市人民政府批准，是组织实施房屋征收中的一个环节，相关征收部门还需继续推进实施，其本身并不直接设定被征收人的具体权利义务，亦不对其权利义务产生直接影响，具有阶段性特点，产生直接影响的应当是相关征收实施部门根据房屋征收搬迁决定及征补方案所推进的后续具体的征收和补偿安置、搬迁等行为。同时，从内容上看，房屋征收搬迁决定及附件征补方案涉及人数众多的不特定对象，具有一定普遍约束力，属于行政规范性文件范畴，具有抽象性，应不属于行政诉讼受案范围。二、原告倪生宽等七人依《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》之规定，不享有要求撤销答辩人颁布的房屋征收搬迁决定及征补方案的诉权。首先，依《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条，享有诉权的是村民委员会或者农村集体经济组织，而不是村民个人。其次，根据旧《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十八条“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农民的意见”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》（2014年修正）第二十五条第三款规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决”之规定，说明对集体土地及附着物的补偿与安置而产生争议，在此类需行政程序前置的案件中，原告倪生宽等七人不享有诉权。最后，依2020年1月1日施行的新《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，在拟征地时，征地补偿安置方案应公告并听取农村集体经济组织及其成员、村民委员会意见，多数被征地的农村集体经济组织成员认为征地补偿安置方案不符合法律、法规规定的，县级以上人民政府应当组织召开听证会，并根据法律、法规的规定和听证会情况修改方案。因此，有权对征地补偿安置提起异议的只能是多数村民，而倪生宽等七人无权提出。且征补方案可根据多数人意见依法修改，说明公告的征地补偿安置方案是为后续征补工作而作出的过程性行为。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。被告洪湖市政府在法定期限内向本院提交如下证据（复印件）：1.房屋征收搬迁决定及征补方案。拟证明被告的方案依法制定系规范性文件。2.签约总体情况说明及照片。拟证明原告所属的洪林村村民委员会组织村民讨论通过了征补方案，绝大多数村民同意签约，社会支持度很高。3.补偿安置协议及民意测评表。拟证明被告的征补方案程序规范，补偿标准保障了大多数被征收人的合法权益。被告洪湖市政府于2020年7月17日开庭时当庭补充提交三组证据：4.洪发改发〔2016〕160号、〔2016〕271号、〔2019〕29号、〔2018〕147号、〔2018〕148号、鄂建函〔2018〕563号。拟证明“一河两岸”综合整治项目和棚改项目已获批准，征收土地用于内荆河环境治理和公园建设。5.省委专题办公会议纪要（2012）第12号、洪湖市人民政府专题会议纪要、洪文（2012）55号、洪林新小区分配时间及标准，分配明细及方位图。拟证明洪林村360户棚改已获批准，新建小区的房屋已分配各村民，按棚改要求应拆除原房屋。6.征收规划红线图、拟建公园规划设计图。拟证明征地是为治理河道、修建公园所用。经庭审质证，被告洪湖市政府对原告提交的证据质证意见如下：证据1真实性无异议。证据2、3被告也举了相同的证据，两份红线图是大图和小图的关系。证据4的证明目的有异议。2019年年底在新的《中华人民共和国土地管理法》公布之前，所有的土地都改变了先批后征的规定，也就是先签约，只有少数不签约的情况下才根据征补协议及签约资金到位情况再报批，不能证明洪湖市政府的征收不合法。证据5与本案无关，不能达到原告的证明目的。原告倪生宽等七人对被告洪湖市政府提交的证据质证意见如下：证据1真实性认可、合法性不认可，这是本案诉争对象，原告属于农村村民，其房屋是集体土地上的房屋，作为房屋征收搬迁决定的前提条件是原告房屋所在地被批准为国有，属于违法的征收决定和征补方案。证据2真实性、关联性、合法性不认可，被告没有提交原件核对，复印件不符合证据法定形式，照片也没有原始载体，即便如被告所称情况说明属实，但也不能代表村民的同意就能代替征地批文，且事实上大多数村民都是被威胁、恐吓所签约，并非被告所称的大多数村民同意签约。证据3是复印件，真实性不认可，签协议的前提是房屋所在地块被征收为国有才能进行征收，对关联性不认可，这几位村民的签字真实性无法核实，即使是其签字，三人的签约行为也不能得出补偿标准能够保障大多数被征收人合法权益。证据4是复印件，真实性、合法性、关联性均不认可，该证据中并非房屋征收搬迁决定当中的征收范围，该批复仅是对河道疏通有可行性研究报告，但从文字内容上看并非本次搬迁协议中的项目，因此可以推定，被告是以河道疏浚为由任意扩大所谓的整治范围。证据5系复印件，真实性、合法性、关联性不认可，在征收集体土地房屋的时候，最主要的征地审批文件是前提条件，即便是省委专题办公会议纪要也不能代替征地批文，该文件指向并非是洪林村，也不是原告房屋。原告房屋是新房屋，不是所谓的棚改区改造范围。被告所称的棚改与本次的房屋征收搬迁决定不相符。省委专题办公会议纪要显示在2012年洪林村就属于规划良好的标准示范村，对整个洪林村进行了整体规划，才形成今天的建设形态，这次征收是完全推翻了省委专题办公会议纪要的精神，相当于把一个2012年的示范村，在2019年又重新进行征收，不仅造成巨大的社会资源浪费，还严重侵害了本地村民的合法利益。证据6系复印件，真实性、合法性、关联性不认可，被告称是为了治理河道修建公园，但必须要有法定意义上的审批文件，并非其自行提供规划红线图就可以治理河道为名将河道两岸将近1.5平方公里的土地及房屋进行征收。综合庭审质证意见，本院对原告倪生宽等七人提交的证据认证如下：被告对证据1无异议，本院予以认可。证据2房屋征收搬迁决定及征补方案系本案诉讼标的，真实性、关联性予以认可，是否合法本院结合其他证据综合评判。证据3真实性予以认可，征收范围红线图与征收决定载明的范围一致，可以证明原告房屋在征收范围内，但从红线图上无法计算出征收范围为1.5平方公里。证据4真实性、合法性、关联性予以认可，湖北省自然资源厅作出的政府信息公开答复书证明涉案土地征收未取得集体土地征收为国有的批准文件及其一书四方案。证据5洪林村其他村民房屋被拆除，与本案房屋征收搬迁决定无关，也与涉案原告无关，本院不予认可。综合庭审质证意见，本院对被告洪湖市政府提交的证据认证如下：被告提交的证据1同原告提交的证据2的认证意见，原告与被告提交的房屋征收搬迁决定落款时间不一致，以被告公开张贴房屋征收搬迁决定的时间2019年9月29日为准。证据2中的签约情况说明，被告当庭提交了说明原件，可以证明洪林村截至到2020年7月13日，353户被征收户中256户村民已与洪湖市房屋征收与补偿办公室签约，占比73%。同时，被告当庭提交了洪湖市棚户区改造指挥部办公室出具的2020年7月13日一河两岸（二期）征迁情况，涉案片区征收合计892户，已签约775户，签约率86.88%。证据2中的照片不能证明与本案征收工作有关，不予认可。证据3系三份补偿安置协议及民意测评表，真实性认可，但认为不能达到被告的证明目的，本院不予采信。证据4-6被告超过举证期限，且未向法庭说明逾期举证的正当事由，应承担逾期举证的法律后果，这些证据不能作为证明涉案房屋征收搬迁决定合法的依据。但可以证明的事实是2016年5月10日，洪湖市发展和改革局作出《关于洪湖市“一河两岸”综合整治工程立项的批复》，2016年5月25日，洪湖市发展和改革局作出《关于洪湖市“一河两岸”综合整治工程可行性研究报告的批复》，项目主要内容为洪湖市城区内荆河（荷花广场段至张家大闸口段）长约8.5千米的水系综合治理工程，包括清淤疏浚、护坡工程、改造泵站、完善污水管网、河道水生植物净化工程等。该“一河两岸”综合整治工程立项、可行性研究报告批复与涉案房屋征收搬迁决定无关，本院不予认可。经审理查明：2019年9月29日，洪湖市政府作出房屋征收搬迁决定及附件征补方案，并张贴公示。房屋征收搬迁决定的主要内容是：为加快推进我市内荆河城区段生态环境整治步伐，改善民生，根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》，经市政府2019年第十次政府常务会议研究，决定2019年对内荆河城区段生态环境整治项目范围内的国有土地上的房屋实施征收，集体土地上的房屋实施搬迁。征收项目为洪湖市内荆河城区段生态环境整治项目，征收范围为城区内荆河三桥至四桥两岸包括柏枝、桑柳、新旗、河岭部分小组和村（居）民户，洪林村。征收主体为洪湖市政府，征收部门系洪湖市房屋征收与补偿办公室（棚改办），征收实施单位为洪湖市新堤办事处、滨湖办事处、洪湖经济开发区所辖的柏枝、桑柳、洪林、新旗、河岭村委会、房屋征收服务公司。本征收范围内的行政相对人对本征收决定有异议的，可自本公告发布之日起60日内向荆州市人民政府申请行政复议，也可自本公告发布之日起6个月内，向有管辖权的人民法院提起诉讼。原告倪生宽的房屋坐落于洪林村××号，原告倪生海的房屋坐落于新堤××号，原告倪生洪的房屋坐落于洪林村××号，原告倪生法的房屋坐落于工农路四巷，原告倪生志的房屋坐落于洪林村文武××号，原告吴少金的房屋坐落于新堤办事处工农××巷，原告叶兰香系吴俊（于2018年6月18日病故，2019年3月21日注销户口）配偶，房屋坐落于洪林村文武××号。七原告集体土地上的房屋位于涉案房屋征收搬迁决定征收范围内。在征补方案中，明确了征收签约期限，逾期未签订协议的依法强制征收；明确了住宅房屋的征收补偿与安置，实行还建房产权置换安置，辅之货币补偿，并明确货币补偿的计算方式等。2019年12月27日，湖北省自然资源厅作出鄂自然资政信〔2019〕327号《政府信息公开答复书》，内容为：倪生法、郑文堂申请公开的“洪湖市内荆河城区段生态环境整治项目”农用地转用和土地征收申报资料，经检索，“集体土地征收为国有的批准文件及其一书四方案、征地红线图及勘测报告、勘测定界图”等政府信息不存在。另查明：截至2020年7月13日，涉案片区涉及被征收户892户，已完成签约775户，拆除房屋710户，签约率86.88%。本院认为，本案争议的焦点为被告洪湖市政府作出的房屋征收搬迁决定是否具有可诉性，是否合法，是否应当撤销。一、洪湖市政府作出的房屋征收搬迁决定是否具有可诉性的问题。第一，涉案房屋征收搬迁决定是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项规定“对征收、征用决定及其补偿决定不服的，属于行政诉讼受案范围”，故涉案房屋征收搬迁决定，属于行政诉讼的受案范围。第二，原告倪生宽等七人是否具有对涉案房屋征收搬迁决定起诉的权利即原告倪生宽等七人是否享有诉权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追加加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，该房屋征收搬迁决定涉及征收原告倪生宽等七人房屋，对七原告的权利义务明显产生影响，属于与行政行为有利害关系的公民，且洪湖市政府在房屋征收搬迁决定上告知了被征收搬迁人的诉权和起诉期限。故被告洪湖市政府辩称本案不属于法院行政诉讼受案范围、七原告不能提起诉讼的意见，于法无据，本院不予支持。二、涉案房屋征收搬迁决定是否合法、是否应当撤销的问题。涉案房屋征收搬迁决定既涉及国有土地上的房屋征收，又涉及集体土地上的房屋搬迁，对房屋征收搬迁决定的合法性进行审查，既要依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，也要依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。2020年1月1日之前施行的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定,国家征收土地的,依照法定程序批准后,由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。因此，无论是国有土地上的房屋征收还是集体土地上房屋搬迁，被告洪湖市政府具有作出房屋征收决定、经法定程序批准后组织实施集体土地征收的法定职权。第一，涉案房屋征收搬迁决定是否符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条规定，市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，洪湖市政府提交的证据不能证明涉案房屋征收搬迁决定符合上述法定条件，应由洪湖市政府承担举证不能的责任，其涉案房屋征收搬迁决定的作出，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的法定程序。第二，涉案房屋征收搬迁决定是否符合《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定的问题。涉案房屋征收搬迁决定作出时间是2019年9月29日，虽然《中华人民共和国土地管理法》于2019年8月26日修订，但该法于2020年1月1日施行，因此，审查涉案房屋征收搬迁决定是否合法应依据修订之前的《中华人民共和国土地管理法》来评判。修订之前的《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。修订之前的《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。修订之前的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。修订之前的《中华人民共和国土地管理法》第四十八条规定，征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后,由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施,并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等,在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内,持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案,会同有关部门拟订征地补偿、安置方案,在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告,听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的,由县级以上地方人民政府协调;协调不成的,由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。本案中，洪湖市政府提交的证据不能证明涉案土地的征收已经取得了有权机关的批准，也不能证明有关部门就征地补偿、安置方案听取了被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，故涉案房屋征收搬迁决定的作出程序上违法，不符合上述法律及行政法规的规定。综上，洪湖市人民政府作出的房屋征收搬迁决定，既不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，也不符合《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，存在违反法定程序的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，对该房屋征收搬迁决定依法应予撤销。但考虑到该内荆河城区段生态环境整治项目是洪湖市重大的河湖治理、生态保护工程，是为了改善民生，且截至2020年7月13日，86.88%的被征收人、搬迁人签订了补偿协议，在此情形下，若撤销该房屋征收搬迁决定将会给社会公共利益造成重大损害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，依法对该房屋征收搬迁决定确认违法，但不予撤销。该房屋征收搬迁决定在未经法定机关依法撤销前仍具有法律效力，已经签约的被征收人与征收部门自愿协商一致签订的补偿协议，效力不受影响。对存在的上述问题，应由被告洪湖市政府依法采取相应补救措施，在后续的征收补偿工作中加以改进，依法维护被征收人的合法权益。本案经合议庭评议，并提交审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项，第七十四条第一款第一项之规定，判决如下：确认被告洪湖市人民政府于2019年9月29日作出的《关于2019年内荆河城区段生态环境整治项目房屋征收搬迁的决定》违法。一审案件受理费50元，由被告洪湖市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  欧阳庆审判员  孙开炎审判员  王 阳二〇二〇年九月十四日法官助理王文娟书记员王文娟(兼)