广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终938号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地：防城港市港口区金花茶大道77号铜锣湾1号楼201室，统一社会信用代码：91450602MA5K9TAJ12。 法定代表人：彭先梅，总经理。 委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：赵海燕，女，1981年9月25日出生，瑶族，现住钦州市。 委托诉讼代理人：罗安钦，广西众厚律师事务所律师。 一审被告：庞家贤，男，1977年9月3日出生，汉族，住防城港市防城区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人赵海燕、一审被告庞家贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险的委托诉讼代理人赖添荣、被上诉人赵海燕的委托诉讼代理人罗安钦到庭参加询问，一审被告庞家贤经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 上诉人平安保险上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院(2020)桂0702民初951号民事判决并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人因交通事故受伤轻微，一审法院支持被上诉人的主张按240天计算相关赔偿费用，属于认定事实不清、适用法律错误。1、被上诉人受轻伤住院治疗240天的真实性、合理性、必要性值得怀疑，被上诉人关于其主张所提供的证据并不充分。首先，被上诉人的病历材料和药用清单审阅显示，三人间床位费(1.2号楼)/日数量31次，加床(走廊)/日数量209，其先是在3人间病房住院31天，后转到走廊加床住院209天。在一审庭审调查的时候，被上诉人一再强调其从来没有在走廊加床住院过。对此，上诉人认为，被上诉人作为神志清晰的成年人对其是否在走廊加床住院的事实是清楚的，相关陈述是真实的。医院病历关于被上诉人住院治疗240天的记录与被上诉人的陈述证明内容不一致的情况下，医院病历关于被上诉人走廊加床住院的内容不具有证明力，不可采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，费用清单反映被上诉人在走廊加床住院的209天时间应不予认定。2、在被上诉人自认的住院情况与其提交的医院病历、费用清单反映情况不一致的情况下，不应按病历反映的住院时间计算误工费、护理费。因骶骨属于盘骨的一部分被上诉人误工费、护理费、住院伙食补助费的计算时长不应当超过根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.5“盘骨骨折”中的9.5.1“稳定型骨折：误工60-120日，护理20-30日”中的最长时间。3、被上诉人的病历等相关材料记载其于2019年3月12日入院、2019年11月7日出院，有209天在走廊加床住院，这期间包含了酷热的夏季。按常理判断，一般人都不会选择在既没有风扇又没有空调的走廊加床住院治疗度过酷热漫长的夏季，但是，在被上诉人病情较轻的情况下，其费用清单却反映其在走廊加床治疗209天，与常理不符。因此，被上诉人并没有实际住院那么长时间，而是“挂床治疗”。“挂床住院”又称“假住院”，一般而言，患者不在医院住院治疗或住院三天以上没有诊疗行为就可称为“挂床住院”。不少法院通过梳理近年来审理的案件发现，部分人身损害类纠纷特别是机动车交通事故责任纠纷中受害人“挂床住院”现象十分突出。之所以采取挂床治疗方式，主要是部分受害人与侵权人未达成赔偿协议，以挂床住院方式给侵权人施压，还有部分受害人以挂床手段向侵权人额外索取误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等赔偿。受害者的挂床行为极大地浪费了有限的医疗资源，又加重了侵权人和保险公司的负担。因此很多地方的医疗保障局对包括以下情形在内的情况都认定是挂床治疗：超过24小时无规范的病历记录资料的(包括入院记录、首次病程录、长期医嘱及临时医嘱、24小时护理记录中的任意一项)；住院期间连续72小时以上无医疗服务项目记录或费用产生的；连续3天以上无病程记录的。为了确认被上诉人是否存在挂床治疗的情形，上诉人在一审诉讼过程中已经申请法院向医院调取包括被上诉人体温单在内的相关材料。一审法院责成被上诉人根据上诉人的申请内容去法院调取相关证据材料，但是在取得的资料中并没有包含24小时护理记录、体温单等资料。医院出具的《病情简介》对此避而不谈，被上诉人也不能作出合理说明。因被上诉人没能补充强有力证据证明其住院240天的真实性、必要性，故上诉人有充分的理由相信，被上诉人后期的209天根本没有实际住院治疗，所以医院才无法提供被上诉人加床住院209天的体温单等相关材料。综上，被上诉人提交的证据不足以证实其住院治疗240天的真实性、合理性、必要性，故对于被上诉人的护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费的计算时长都不应当超过21天，医疗费也应当扣除31天后的相应部分，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赵海燕辩称，一审查明事实清楚，被上诉人住院240日，其中在病房住院治疗31天、加床(走廊)治疗209天，不存在过度治疗情形，也不存在挂床治疗情形。第一，不存在过度治疗情形。根据CT片显示，被上诉人2019年10月14日骶骨骨折未治愈，《出院记录》记载“患者较前好转要求出院，经请示上级医师后，予以办理自动出院，定期复查。”“出院后两个月内注意休息，避免过度活动；全休贰个月。”《病情介绍》介绍病例特点及专科情况，此外还记载“患者经治疗后，骶尾部疼痛较前减轻，但仍有疼痛，考虑坐立时反复刺激骶尾部，因此治疗时间长。”因坐立麻痛，反复坐立影响康复，所以被上诉人需要长时间卧床治疗，不存在过度治疗情形。第二，不存在被上诉人挂床治疗情形。医院出具的病历及有关费用凭证充分证实被上诉人住院事实。被上诉人在一审坚持说在病房住院，是因为被上诉人误以为在走廊加床不属于住院治疗，担心得不到赔偿，所以一时激动才说一直在病房住院的。医院使用中央空调，不存在上诉人所认为的没有空调、走廊酷热的情形。综上，一审查明事实清楚，判决正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审被告庞家贤经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的诉讼权利。 赵海燕向一审法院起诉请求：1、被告平安保险在保险限额内赔偿原告医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等损失共计146438.38元，不足部分由被告庞家贤负担；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年3月12日，在S312省道高坳底路口，被告庞家贤驾驶车牌号为桂Ｐ×××××小轿车与莫兴贵驾驶电动车搭乘原告发生碰撞，造成莫兴贵和原告受伤的交通事故。经钦州市公安局交通警察支队二大队作出事故认定书，认定被告庞家贤负事故的全部责任，莫兴贵无责任，赵海燕无责任。原告受伤当天被送往钦州市第二人民医院进行治疗，经诊断，原告骶骨骨折、右上××、全身多处软组织挫擦伤、隐形××。医院经会诊后，考虑原告××病稳定期，未需用药治疗。隐形××使用青霉素肌注，每支4.18元，共使用6支。原告在三人间病房住院治疗31天，医院收治病人较多，考虑原告病情较轻，医院经得原告同意后，安排原告在走廊加床治疗209天。原告于2019年11月7日出院，原告在治疗期间有一人进行陪护，医院建议原告加强营养，出院后全休两个月。原告治疗所产生的医疗费共计33751.37元。 另查明，被告庞家贤驾驶车牌号为桂Ｐ×××××小轿车在被告平安保险处购买有交强险和100万元限额的第三者责任险。被告平安保险已赔付给原告医药费10000元。 还查明，原告于2014年购买钦州市翰林福第10栋1单元601号房屋，并居住至今。 一审法院认为，本事故经钦州市公安局交通警察支队二大队作出事故认定书，认定被告庞家贤负事故的全部责任，莫兴贵无责任，赵海燕无责任。被告对事故责任认定书无异议，故该院认定被告庞家贤构成对原告身体权的侵害，其对侵权后果负全部过错，应当向原告承担全部赔偿责任。 原告住院天数问题，原告在病房住院的时间为31天，在医院走廊加床住院治疗209天，被告仅认可病房住院的31天，认为原告过度治疗，在走廊加床治疗产生的费用不予确认，但根据原告提供医院的《病情简介》，原告在走廊加床治疗系医院因收治病人过多而采取的调配措施，并非原告故意拖延住院时间，原告伤情并未愈合，仍需进行治疗，因此原告在走廊加床治疗的时间应当属于原告住院治疗的合理期间，该院认定原告住院时间共计240天。 对于原告的损失，该院分析如下：一、原告住院共发生的医疗费33751.37元，但诊断原告自身存在××和××等疾病，经医院所作的《病情简介》，医院未对原告的××治疗，对被告的××治疗费用为25.08元（青霉素4.18元/支×6支），该部分费用系治疗原告自身疾病，与本次交通事故无关，该部分费用应当扣减，扣减后，原告因交通事故损失的医疗费为33726.29元。二、护理费参照居民服务和其他服务行业的标准计算，以住院天数为护理时间，护理费为38572.56元（58594元／年÷365×240天）；三、误工费，原告没能证实其收入状况，根据原告居于钦州市翰林福第小区一年以上，可认定为城镇居民，误工居民服务和其他服务行业的标准计算，误工时间以住院的时间加上医嘱建议全休的时间共计为300天，误工费为48159.45元（58594元／年÷365天×300天）；四、住院伙食补助费24000元（100元／天×240天）；五、医院医嘱建议原告加强营养，根据原告的伤势，该院酌情予以支持5000元。上述费用共计149458.30元，扣减被告平安保险支付的10000元，尚欠139458.30元。该费用由被告保险公司在交强险和100万限额的商业险范围内可全部赔偿请，被告庞家贤无须再赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条并参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司钦州市中心支公司在赔偿给原告赵海燕医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计139458.30元；二、驳回原告赵海燕的其他诉讼请求。案件受理费减半1504元，由被告庞家贤负担。 本院二审期间，被上诉人赵海燕围绕上诉请求依法提交了证据：CT片，拟证明被上诉人于2019年3月12日、6月23日、8月25日、10月14日拍片复查，2019年10月份被上诉人骶骨骨折未治愈等事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人平安保险对被上诉人赵海燕提交的证据质证认为，第一，该份证据是在一审终结前就存在的，不属于新证据，不应该采纳。第二，被上诉人的2019年3月12日的入院记录以及11月7日的出院记录上面反映了被上诉人只是在2019年3月12日做过CT检查。 另外，相应的CT检查之后，医院会出具影像报告单，书面记载患者的姓名以及病情，被上诉人仅仅提供几份片子不能反映是属于被上诉人的。对被上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院对被上诉人赵海燕提交的证据认定如下：无法认定其与本案具有关联性。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人赵海燕住院期间医疗费、误工费、护理费以及其他费用如何认定。 本院对本案综合评判如下： 关于被上诉人住院天数的问题。上诉人认为被上诉人仅是轻微受伤但住院天数过高。参照中华人民共和国公安部发布的《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）：“9.5骨盆骨折[S32.801]9.5.1稳定性骨折：误工60-120日，护理20-30日，营养30-60日。9.5.2不稳定性骨折：误工120-180日，护理60-90日，营养60-90日。”本案中，被上诉人因交通事故受伤导致：1、骶骨骨折，2、全身多处软组织挫擦伤。结合被上诉人的入院记录、出院记录、被上诉人的伤情以及住院费用清单，被上诉人因交通事故入院，病情较轻，未产生严重的后果，也没有进行手术治疗，但被上诉人的住院为床位住院31天+走廊加床治疗209天，住院240天共花费费用总额仅为33751.37元。综合上述情况，本院认为，被上诉人存在过度住院治疗的情形，本院参照上述评定规范，结合被上诉人的具体情况，酌情认定被上诉人的住院天数为120天、误工期120日、护理期90日。 对于被上诉人的各项损失费用本院评判如下：1、医疗费：上诉人主张31天后的医疗费应予扣除，本院认为，被上诉人因骶骨骨折需要进行肌肉注射、静脉注射、中频脉冲电治疗等康复治疗，因此对于实际支出的医疗费33726.29元，本院予以支持；2、护理费：58594元/年÷365×90天=14447.84元；3、误工费：58594元/年÷365×120天=19263.78元；4、住院伙食补助费：100元/天×120天=12000元；5、营养费：5000元，在上述评定规范的范围内，被上诉人对此无异议，本院予以确定。上述费用合计84437.91元，扣减上诉人已经支付的10000元，尚欠74437.91元，由上诉人在交强险和商业险的范围内赔偿。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，成立部分应予支持，不成立部分应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初951号民事判决第二项； 二、变更钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初951号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司钦州市中心支公司再赔偿给被上诉人赵海燕医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计74437.91元。 一审案件受理费1504元，由一审被告庞家贤负担752元，被上诉人赵海燕负担752元；二审案件受理费3089元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司钦州市中心支公司负担1544.5元，被上诉人赵海燕负担1544.5元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行，或向一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年九月三十日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽