湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2024号上诉人（原审被告人）：衡阳市亲和力旅游国际旅行社有限公司临江路服务网点，住所地：衡阳市珠晖区临江路35-36号。负责人：周静。委托诉讼代理人：邓定林，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司，住所地：衡阳市珠晖区临江路49号。负责人：黄廉伟，总经理。委托诉讼代理人：易茂松，湖南业达律师事务所律师。上诉人衡阳市亲和力旅游国际旅行社有限公司临江路服务网点（以下简称临江路网点）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司（以下简称人保珠晖支公司）占有物损害赔偿纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初7283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭。经阅卷审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已终结。上诉人临江路网点上诉请求：1、请求依法撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初7283号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人人保珠晖支公司负担。事实与理由：一审认定事实错误、案由错误。理由：案涉三间门面租金已抵作投资人工程款，上诉人与投资人签订了房屋租赁合同，租赁合同至今未到期，上诉人依据合同交纳了租金，因被上诉人与投资人产权确权发生纠纷，上诉人才暂时停止支付租金，在租赁合同有效期内，被上诉人不应当单方面以评估方式提高租金。被上诉人人保珠晖支公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分；2、一审对本案的案由定性是准确的，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。一审原告人保珠晖支公司向一审法院起诉请求：判令被告临江路网点支付原告2019年1月1日至2019年8月31日后的门面占用费用72，000元，2019年8月31日后的门面占用费用计付至被告腾空衡阳市珠晖区临江路35-36号门面之日止。一审法院认定事实：原告人保珠晖支公司（原中国人民财产保险公司衡阳市江东区支公司）经中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（原中国人民保险公司衡阳分公司）同意，于2002年从职工中引资筹建了衡阳市珠晖区临江路临街门面两层，其中包括了衡阳市珠晖区临江路35、37、39号门面。原告与各出资人约定房产所有权归原告所有，各出资人享有17年的经营权（自2002年1月至2018年12月31日），各出资人按出资比例收益，从2019年1月1日起房屋经营权归原告所有。2018年12月31日前，被告临江路网点与衡阳市珠晖区临江路35、37、39号门面出资人蒋新民、杨臣明、张德福签订房屋租赁合同，约定了被告租用衡阳市珠晖区临江路35、37、39号门面事宜。2019年1月13日，原告向被告亲和力旅行社服务网点邮寄送达律师函，告知被告出资人的经营期限已到，2019年1月1日起，门店经营权收归原告公司所有，并要求被告与原告重新商定租赁事宜，不得再将租金支付给第三人。被告未予理会。2019年3月18日，原告向法院提起诉讼，要求被告临江路网点立即清空并腾出门面。法院以原告系涉案门面所有权人，被告应当知道出资人与原告关于经营期限的约定为由，作出（2019）湘0405民初318号民事判决书，判令被告临江路网点在判决生效后30日内腾空位于衡阳市珠晖区的门面。后被告不服，提起上诉，衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04民终1907号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。同时，在该判决书中认定，出资人与阳海燕（被告委托人）签订的租赁合同真实性无法确认。2019年9月20日，被告向原告公司交付占用房屋。在本案诉讼过程中，由于原、被告对涉案房屋的占用费用存在争议，依原告申请，法院依法委托湖南明诚房地产土地资产评估有限责任公司对位于衡阳市珠晖区年度的月租金价格进行评估，评估其面积为314.25平方米（其中一楼面积为143.5平方米，二楼面积为170.75平方米），第一层市场月租金为55元／平方米，第二层市场月租金为28元／平方米。一审法院认为，本案案由应为占有物损害赔偿纠纷，与（2019）湘0405民初318号案件适用的法律关系及争议标的均不相同。被告以本案与（2019）湘0405民初318号案件的立案案由、当事人一致为由，认为本案系重复诉讼，没有事实依据，不予采纳。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。原告人保珠晖支公司系涉案房产的合法所有权人，对该房产依法享有占有、使用和收益的权利，被告在原告已经告知其经营权收归原告所有，不得将租金支付给第三人的情况下，没有经过原告公司的同意恶意占用涉案房屋，侵犯了原告的合法权益，造成了原告经济损失，故原告请求被告赔偿其2019年1月1日至被告实际腾空涉案房屋之日门面占用费用，合法有据，予以支持。关于门面占用费用金额，以评估价格78000元作为依据。被告提出，原告单位与退休人员并没有解除文件规定和结清内部结算依据，被告与原告单位退休人员签订的房屋租赁合同约定租赁期限至2025年3月20日止，本案被告没有违法，且原告单位职工已在2019年收走全部房租，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，原告单位与退休人员是否存解除文件规定及内部结算依据不影响原告作为涉案房屋主张权利，况且被告作为长期承租人，其租赁房屋时应主动审查房屋的所有权归属，在所有权和使用权分离的情况下尤其需要审查使用权的由来及期限，且原告在2019年1月13日也向被告出具了律师函，告知被告涉案房屋经营权到期的情况，合同期限届满经营权自然转移，原告公司无须另行出具解除文件。同时，（2019）湘04民终1907号民事判决书认定出资人与阳海燕签订的租赁合同真实性无法确认，即便存在被告将2019年的租赁费交付给第三人的情况，被告也可以依法主张返回，该情况不能因此成为其占用原告房屋的理由。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：被告衡阳市亲和力旅游国际旅行社有限公司临江路服务网点在本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司2019年1月1日至2019年9月20日的房屋占用费用78000元。如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费875元，评估费用3，000元，合计3，875元，由被告衡阳市亲和力旅游国际旅行社有限公司临江服务网点负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据,其在一审提交的证据分别经庭审质证、认证，可以作为本案认定事实的依据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案人保珠晖支公司系涉案房产合法所有权人，对该不动产享有占有、使用和收益的权利。因其占有物被他人侵占或妨害，占有人请求给予损害赔偿的纠纷，因此，一审对本案案由的定性是准确的。上诉人提出，其是依据与被上诉人单位退休人员签订的房屋租赁合同，合同期限至2025年3月20日止，且租金已由被上诉人单位退休职工收走。经一审法院审查核实，2019年1月13日，被上诉人向上诉人邮寄送达了律师涵，告知了上诉人的经营期已到，要求上诉人重新与被上诉人商定租赁事宜，不得将租金支付给第三人。由此可见，被上诉人尽到了告知义务。上诉人擅自与退休人员续签房屋租赁合同并支付租金的行为不受法律保护，其后果应由其自行承担。至于房屋租金的问题，以同地段、同时期的同类房屋，采取评估的方式确定，符合法律规定，且被上诉人的诉求未超过评估价格，并无不妥。综上，上诉人衡阳市亲和力旅游国际旅行社有限公司临江路服务网点提出的上诉理由均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人衡阳市亲和力旅游国际旅行社有限公司临江路服务网点负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  彭清明审 判 员  王若中二〇二〇年九月二十五日法官助理  李 专书 记 员  颜丽辉