四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终14109号 上诉人（原审原告）：四川兴万讯科技有限公司，住所地四川省成都市经济技术开发区车城东五路129号。 法定代表人：蔡军，总经理。 委托诉讼代理人：王录生，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都航驰重汽车业有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区车城东五路125号。 法定代表人：郑庆全，总经理。 委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：胡兰，四川永靖律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：中信银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 上诉人四川兴万讯科技有限公司（以下简称兴万讯公司）因与被上诉人成都航驰重汽车业有限公司（以下简称航驰公司）、浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）、中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）确认合同无效纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初1867号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员黄寅公开开庭独任审理本案。上诉人兴万讯公司委托诉讼代理人王录生，被上诉人航驰公司委托诉讼代理人孟洁，被上诉人浙商公司委托诉讼代理人胡兰到庭参加了诉讼。被上诉人中信银行成都分行经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 兴万讯公司上诉请求：撤销原裁定，指令成都市龙泉驿区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、本案已产生了新的事实，即航驰公司在另案中承认兴万讯公司向航驰公司支付的1796万元性质为购房款，承认在相关案件中利用伪造的2011年8月13日的《厂房租赁合同》向法庭做了虚假陈述，也就是说在川01民终14246号判决生效后发生的新的事实，根据民诉法司法解释第二百四十八条之规定，一审法院应当依法对本案进行实体审理。中信银行成都分行对航驰公司提供的伪造材料审查不严，严重违法违规，存在重大过错，兴万讯公司在本案中的起诉是基于出现了新的证据和新的重大事实，不是否认前案的裁判结果等。 航驰公司答辩称：航驰公司虽然在此前的相关案件中认可收到了兴万迅公司的购房款，但也当庭陈述曾与兴万迅公司口头达成若中信银行成都分行不执行案涉房屋双方就履行买卖合同，反之则履行租赁关系的口头协议。航驰公司从未认可过兴万迅公司主张的伪造材料或与中信银行成都分行串通办理抵押登记。2018年兴万迅公司就争议的不动产向双流区人民非压迫申请执行异议之诉，要求中止对案涉房屋的执行，虽然该诉请与本案诉请不同，但基于事实一致，基于法定基础一致，当事人一致，本案的诉讼请求实质上是在否定此前执行异议之诉的裁判结果，本案诉请争议的焦点仍然是兴万迅公司是否是案涉房屋的所有权人，中信银行成都分行是否构成善意，上述内容在此前案件中已经进行了评价，因此兴万迅公司在本案中构成重复起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。 浙商公司答辩称：兴万迅公司称航驰公司承认收到了1796万元购房款，该事实不属于新的事实，在兴万迅公司之前提起的执行异议之诉一审判决书中已进行了认定，该案二审明确即使双方存在真实的买卖合同关系，但兴万迅公司未付清合同约定的房款。故该事实不是新的事实。依据民诉法司法解释第二百四十七条规定，诉讼当事人相同，诉讼标的相关以及后诉的诉讼请求是否认前诉的裁判结果。其余意见与航驰公司的意见一致。 中信银行成都分行未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。 兴万迅公司在本案一审中起诉请求：1.请求确认航驰公司将兴万讯公司已购之房屋（龙房权证监字第××号）、国有土地使用证（龙国用2008第95993号）用于向中信银行成都分行提供担保的行为无效；2.请求确认航驰公司与中信银行成都分行于2014年9月10日签订的抵押合同无效；3.诉讼费用由航驰公司承担。 一审法院认为，一事不再理原则的基本内涵是指对于同一纠纷，当事人不得重复起诉，人民法院亦不得重复审判。就本案而言，兴万讯公司就案涉厂房及土地的执行已于2018年向成都市双流区人民法院提起案外人执行异议之诉，成都市双流区人民法院于2019年6月26日作出（2018）川0116民初735号民事判决书，载明：“中信银行成都分行依据登记在航驰公司名下的房屋和土地设定抵押权，其并不知晓该房屋和土地已经转让，属于善意取得抵押权，依法应予保护”，判决驳回了兴万讯公司的诉讼请求。后，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终14246号民事二审判决书，驳回上诉，维持原判。上述法院已就航驰公司与中信银行成都分行之间的抵押行为是否合法有效进行了审理并作出了生效判决。兴万讯公司以航驰公司与中信银行成都分行的抵押合同无效为由再次起诉，违反了一事不再理原则，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款的规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因本案兴万讯公司构成重复起诉，应裁定驳回兴万讯公司的起诉。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回四川兴万讯科技有限公司的起诉。 为支持其上诉主张，兴万迅公司在二审中提交了以下证据：（2020）川0112民初4245号民事判决书及该案的开庭笔录，2018年4月19日成都市双流区人民法院鉴定笔录，意图证明兴万迅公司向航驰公司支付的1796万元的性质系购房款而非租金，航驰公司、中信银行成都分行、浙商公司存在虚假陈述、伪造证据情形。航驰公司质证认为，对兴万迅公司在二审中提交的证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，本案争议的是兴万迅公司是否构成重复起诉，1796万元款项的性质如何认定与该争议焦点无关。浙商公司质证认为，对庭审笔录及鉴定笔录的真实性、合法性及关联性不认可，对判决书真实性、合法性认可，但该判决尚未生效，与本案无关，1796万元是否系购房款的事实在生效的执行异议之诉中已经审理，不属于新事实。 本院认为，兴万迅公司在二审中提交的证据与本案均不具有关联性，本院不予采信。 本院经二审审理认定如下事实：中信银行成都分行依据（2016）成证内经字第5957号执行证书向成都市中级人民法院申请执行，立案案号为（2016）川01执358号。（2016）川01执358号执行裁定书裁定对航驰公司所有的位于龙泉驿区的车间用房予以查封。2016年3月24日，成都市中级人民法院将该案指定本案一审法院执行，案号为（2016）川0112执823号，2017年1月9日本案一审法院将该案委托成都市双流区人民法院执行，案号为（2017）川0116执271号，成都市双流区人民法院于2017年10月10日作出（2017）川0116执271号执行裁定书，查封了航驰公司所有的位于成都市龙泉驿区的汽车改装车间（权1772961）和精密机加工车间（权1772964）。执行中，兴万迅公司向成都市双流区人民法院提出执行异议，以兴万迅公司已向航驰公司购买了权1772961号汽车改装车间及配套设施、航驰公司已于2011年10月将汽车改装车间交付兴万迅公司使用等为由，请求中止（2017）川0116执271号执行裁定书对权1772961号汽车改装车间的执行。成都市双流区人民法院经审理查明，航驰公司在2014年9月10日与中信银行成都分行签订了（2014）信银蓉市七抵字第467005-4号《抵押合同》，航驰公司以权1772961号、权1772964号房屋及龙国用2008第95993号国有土地使用权为借款人成都荣兴铝业有限公司在（2014）信银蓉市七贷字第467005号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，成都市双流区人民法院遂以（2017）川0116执异155号执行裁定书裁定驳回了兴万迅公司的异议请求。 之后，兴万迅公司向成都市双流区人民法院提起案外人执行异议之诉，以兴万迅公司与航驰公司在2010年12月23日签订《中小企业园区工业厂房买卖合同》，以1930万元购买汽车改装车间及配套设施，截止2017年6月5日已支付1796万元购房款，案涉厂房也已于2011年6月交兴万迅公司实际占有使用至今，该情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议何复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，足以排除执行为由，请求终止执行对权1772961号汽车改装车间以及该房屋占地范围内的工业用地的执行。成都市双流区人民法院以（2018）川0116民初735号案件立案审理。该案审理期间，兴万迅公司向成都市龙泉驿区人民法院起诉请求确认兴万迅公司与航驰公司签订的《中小企业园区工业厂房买卖合同》有效，该案经一、二审判决确认该合同有效。成都市双流区人民法院经审理查明的事实中包括兴万迅公司已经支付航驰公司房款1796万元，尚有134万元房款未付。该院认为，中信银行成都分行依据登记在航驰公司名下的房屋和土地设定抵押权，其并不知晓该房屋和土地已经转让，属于善意取得抵押权，依法应予保护，遂依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条等，判决驳回了兴万迅公司的诉讼请求。 宣判后，兴万迅公司向本院提起上诉，其上诉理由中包括航驰公司与中信银行成都分行签订抵押合同未征得兴万迅公司同意，系无效合同，一审认定中信银行成都分行对案涉标的享有抵押担保物权错误等。本院于2019年10月28日作出（2019）川01民终14246号民事判决，认为兴万迅公司除首笔200万元外，未按买卖合同约定的期限及方式向航驰公司履行付款义务，现有相关证据指向法律关系不唯一且合同对价支付时间、方式无法与合同约定相对应，即使兴万迅公司与航驰公司有真实的买卖合同关系，鉴于兴万迅公司未付清合同约定的全款，不满足可以阻却案涉标的强制执行的法定要件，故判决驳回上诉，维持原判。 本院认定上述事实所依据的证据有：（2017）川0116执异155号执行裁定书，（2018）川0116民初735号民事判决书，（2019）川01民终14246号民事判决书。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中的当事人为原告兴万迅公司、被告航驰公司，第三人中信银行成都分行及浙商公司，（2018）川0116民初735号案件、（2019）川01民终14246号案件中的当事人为原告兴万迅公司，被告航驰公司及中信银行成都分行。浙商公司系受让了中信银行成都分行在执行中之权利，故两案的当事人相同。兴万迅公司在本案中起诉请求确认航驰公司以案涉汽车改装车间及对应的国有土地使用权向中信银行成都分行提供担保的行为无效，其目的是否定中信银行成都分行对权1772961号汽车改装车间及对应的国有土地使用权依据（2014）信银蓉市七抵字第467005-4号《抵押合同》及抵押登记所享有的抵押权。因成都市双流区人民法院在（2018）川0116民初735号民事判决中已经确认中信银行成都分行对诉争汽车改装车间及对应的国有土地使用权取得了抵押权，并依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定驳回了兴万迅公司的诉讼请求。兴万迅公司在上诉中亦提出了抵押合同系无效合同、一审法院认定中信银行成都分行对案涉标的享有抵押担保物权错误的主张。但兴万迅公司的上诉主张并未得到二审法院的支持。因此本院认为，兴万迅公司在本案与（2018）川0116民初735号案件中的诉讼请求虽然不同，但针对的均系双方当事人围绕案涉汽车改装车间及对应的国有土地使用权的相关权利，诉讼标的相同，且兴万迅公司在本案中请求确认担保行为无效的诉讼请求实质上否定了已经发生法律效力的（2018）川0116民初735号民事判决书中的认定及裁判结果。此外，兴万迅公司提出航驰公司在（2020）川0112民初4245号案件中认可1796万元为购房款，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，对此本院认为，有关兴万迅公司向航驰公司支付的1796万元性质问题在（2018）川0116民初735号案件中已经进行了审理，成都市双流区人民法院在该案中确认了兴万迅公司向航驰公司支付1796万元房款的事实，故兴万迅公司提出航驰公司在（2020）川0112民初4245号案件中认可1796万元为购房款的事实不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的“新的事实”。 综上所述，兴万迅公司在本案一审中的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉之情形，且不具备第二百四十八条规定之情形，其起诉应依法予以驳回。兴万迅公司提出本案不属于重复起诉的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院适用法律及裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  黄寅 二〇二〇年九月二十三日 书记员  曹颖