陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终785号 上诉人（原审原告）：杨恒霞，女，1987年11月5日出生，汉族，户籍地陕西省安康市汉滨区，现住陕西省安康市高新区，公民身份号码：61240XXXX711056845。 委托诉讼代理人：龙伦立，陕西承典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金鑫，陕西承典律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：孙自勇，男，1985年7月8日出生，汉族，户籍地陕西省平利县老县，现住陕西省平利县老县镇老县，公民身份号码：61242XXXX507081510。 委托诉讼代理人：赖杰，陕西江桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚涛，陕西江桦律师事务所实习律师。 上诉人杨恒霞因与被上诉人孙自勇民间借贷纠纷一案，不服陕西省平利县人民法院（2020）陕0926民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。 杨恒霞上诉请求：撤销原判，改判支持起诉请求。理由是：一审判决认定事实错误，孙自勇在与上诉人恋爱期间购买二手车，费用都由上诉人支付，车辆登记在孙自勇名下。孙自勇买车时借上诉人借款合计5.7万元，有银行交易记录证明，孙自勇在微信中已经承认并明确表示给予偿还。微信转款合计8500元，有转款记录证明。 孙自勇答辩称：杨恒霞未向法院如实陈述，双方是谈婚同居期间经济混同，没有借贷事实，因杨恒霞已有子女且未离婚而分手，所买车辆已因自燃烧毁报废。微信记录欠钱内容，是受杨恒霞诱导，孙自勇为重新谈的女朋友而安抚杨恒霞，在杨恒霞要求出具欠条时并未出具。杨恒霞上诉请求没有事实根据，一审判决正确，应驳回上诉维持原判。 杨恒霞向一审法院起诉请求：1.孙自勇偿还杨恒霞借款本金5.7万元及利息（自2017年11月25日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；2.孙自勇偿还杨恒霞微信支付的借款本金8500元及利息（自2018年1月2日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。 一审法院认定事实：杨恒霞与孙自勇是朋友关系，杨恒霞多次向孙自勇转账，账单显示，通过支付宝于2017年11月24日转账160元（两笔，每笔80元）、2017年11月25日转账10000元、2017年11月26日转账160元（两笔，每笔80元）、2017年11月27日转账120元，通过微信于2017年10月30日转账3000元、2017年11月7日转账2000元、2017年12月7日转账500元、2017年12月18日转账1000元、2018年1月2日转账2000元，共计18940元。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据“谁主张，谁举证”的举证原则，杨恒霞主张孙自勇偿还借款，对借贷合同成立且合法有效负有举证责任。民间借贷是实践合同，不仅要有借款意思，还要实际交付借款。杨恒霞围绕诉讼请求提供微信聊天记录、转账记录及银行卡交易明细清单，证明其多次向孙自勇提供借款共65500元。孙自勇提出异议认为，聊天记录仅能证实双方是同居关系，交易明细中现支和消费是杨恒霞个人行为，其他转账不是借款。从聊天记录可以看出，双方之间有经济往来，虽然有提到“五万七”这个数字，但无法确认是欠款总数还是单笔刷卡金额，聊天记录内容也不能证实双方之间存在借款的合意。杨恒霞主张向孙自勇提供的借款为，支付宝转账10000元、现取16000元、刷卡消费31000元，共计57000元，由此证实聊天记录中“五万七”的真实性。根据杨恒霞提供的银行清单，杨恒霞提出31000元是孙自勇向其借款购车，虽银行清单显示31000元是消费，但不能证实该消费是孙自勇向杨恒霞借款用于购车。银行清单显示2017年11月25日提现四笔共计16000元，亦不能证实是孙自勇提现及该款是借款性质。杨恒霞提供的微信转账记录及支付宝转账记录，能证实其向孙自勇转账，但不能证实是杨恒霞向孙自勇提供借款。综上所述，杨恒霞提供的证据既不能证实双方存在借款的意思，又不能印证具体诉讼请求中主张的借款金额，证据之间不能相互印证，杨恒霞应当承担举证不能的法律后果，故对杨恒霞的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回杨恒霞的诉讼请求。案件受理费1437.5元，减半收取718.75元，由杨恒霞负担。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 杨恒霞在一审中为证明孙自勇买车向其借款，使用其银行卡支付购车款，提供其账号为XXXXXXXXXXXXXXX5074的银行卡交易明细清单记载，2017年11月25日共计支出5.7万元，其中，向孙自勇支付宝付款1万元，五次现支2000元、2000元、2000元、5000元、5000元，合计1.6万元，向80129007392082A刷卡消费3.1万元。杨恒霞提供其向孙自勇微信转账汇款的账单记载，2017年10月30日3000元，2017年11月7日2000元，2017年12月7日500元，2017年12月18日1000元，2018年1月2日2000元，合计8500元。杨恒霞提供其与孙自勇微信聊天记载的主要内容是：2019年5月2日14时14分，……杨恒霞“哦，你总的欠我多少钱，你大概算一下”，孙自勇“你算一下吧”，杨恒霞“你心里算一下嘛，微信给你转过几千，一次性刷卡是几万”，孙自勇“嗯，五万七”，杨恒霞“嗯，差不多七万，我就算五万好了”，孙自勇“我早点找事做好还你，对不起”，杨恒霞“嗯，我也没一下子让你还”，孙自勇“谢谢你”，杨恒霞“你给我写个五万的欠条吧”，孙自勇“好吧”……；2019年5月6日16时33分至19时36分，……杨恒霞“你给我欠条打五万还是六万，啥时候写给我”，孙自勇“明天给写”，……孙自勇“明天我写好给你爸送过去吗”，杨恒霞“嗯，送到小北街我爸拿”，孙自勇“好的”，……杨恒霞“你是给我打六万，还是五万，你自己看吧，多少钱你更清楚”，孙自勇“前几天不是说好了吗，嗯”，杨恒霞“那你看嘛，心里都有数，借的，带刷卡的，……六万我也不过分”，孙自勇“我知道”，杨恒霞“刷卡五万七微信我也不知道转了多少”……孙自勇“这个要怎么写，我没有写过……”；2019年5月7日15时39分至15时54分，……孙自勇“我现在也保证不了，工作都还没找到”，杨恒霞“（……即欠6万元，2019年12月前分期还清等欠条内容），把你名字上按手印，身份证号码上也按手印，年月日都按一下就好了，你写好了先发给我看……”；2019年5月8日18时16分至次日14时28分，杨恒霞发送微信消息，孙自勇没有回复。 孙自勇质证意见为，对银行卡明细记录不认可，没有使用杨恒霞的银行卡，微信记录说明双方是同居关系，孙自勇担心杨恒霞影响其另交往的女朋友才假意认可欠钱，杨恒霞所称款项是与孙自勇在一起共同生活的花费，不是借款。 孙自勇在一审中为证明其与杨恒霞同居生活投资、买车共同使用，提供安康市公安局汉XX大队XX号事故认定书，记载户主为孙自勇的苏CXXXXX小轿车于2018年4月15日10时发生交通事故时，乘员杨恒霞受伤。孙自勇还提供松阳县XX大队的火灾案件信息报表及烧毁车辆照片，证明其小轿车因火灾烧毁报废。 杨恒霞质证意见为，交通事故和小轿车烧毁与本案没有关系，达不到其证明目的。 经本院审查，结合双方当事人的陈述，杨恒霞提供证据载明的事实，与本案争议相关联，对该证据予以认定。孙自勇提供证据载明的事实，与本案争议没有关联性，在本案中不予认定。二审认定事实，在一审认定事实的基础上，增加认定杨恒霞在一审中提供证据证明的相关事实。 本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见，杨恒霞提起民间借贷诉讼，孙自勇抗辩未发生借贷事实，双方之间没有民间借贷法律关系。归纳本案争议焦点是，杨恒霞与孙自勇之间是否存在符合法律规定的债权债务关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 根据本案审理查明的案件事实，杨恒霞与孙自勇系朋友关系，双方关系密切期间，经济往来频繁。杨恒霞主张，孙自勇于2017年11月25日向其借款5.7万元用于购买二手车，孙自勇辩解是两人商量共同出资买车、共同使用。虽然没有证据证明双方当事人各自不同的陈述，不能证明杨恒霞与孙自勇经济交往发生时属于借贷性质，但孙自勇所买车辆登记在其个人名下，没有其他证据证明孙自勇的主张。且双方在2019年5月的微信聊天记录中明确记载，对双方之间因经济往来产生的债权债务争议，均同意按欠款5万元予以确定。因此，综合分析本案事实，杨恒霞与孙自勇通过微信聊天方式，就双方之间债权债务纠纷自愿清算达成的债权债务协议，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，依法应予确认，应当按照民间借贷法律关系进行审理。杨恒霞与孙自勇之间形成符合法律规定的欠款5万元的债权债务关系，因未明确履行债务的期限，债权人杨恒霞可以随时要求债务人履行债务，债务人孙自勇应当及时履行债务。故对杨恒霞的起诉请求，应按双方协议的欠款5万元予以支持。杨恒霞还请求孙自勇返还其微信支付的款项8500元，因杨恒霞在与孙自勇的微信聊天中已经自愿放弃，故不予支持。对于杨恒霞请求孙自勇按年利率6%支付债务利息的诉讼请求，因双方在清算达成债权债务协议时，既未约定还款期限，也未约定债务利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，不予支持。一审判决认定事实和适用法律不当，本院二审予以纠正。孙自勇辩解其与杨恒霞经济混同，所买车辆系两人共同使用，该车已报废，双方之间没有借贷事实，微信记录是其虚假意思表示，且未给杨恒霞出具欠条，杨恒霞起诉请求没有事实根据。因孙自勇对其主张未提供相应的证据予以证明，与微信记录中双方协议的过程不相符，微信记录内容真实、明确，属于民事诉讼的证据，孙自勇在与杨恒霞微信中承认的债权债务内容，具有相应的证明效力，故对该辩解意见不予采纳。 综上，杨恒霞的上诉请求及理由成立，应予支持。一审判决认定事实不当，本院重新认定事实后依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十五条第一款规定，判决如下： 一、撤销陕西省平利县人民法院（2020）陕0926民初486号民事判决； 二、被上诉人孙自勇向上诉人杨恒霞给付欠款50000元，限于本判决生效后十日内履行； 三、驳回上诉人杨恒霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1500元，减半收取750元，由原审被告孙自勇负担500元，原审原告杨恒霞负担250元。二审案件受理费1500元，由被上诉人孙自勇负担1050元，上诉人杨恒霞负担450元。 本判决为终审判决。 审判长  方仁和 审判员  马 娟 审判员  罗 潇 二〇二〇年九月八日 书记员  王洪毅 1