四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1895号 原告：张俊义，男，1977年7月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：孙路，四川衡纵律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师，一般代理。 被告：谢建刚，男，1975年8月20日出生，汉族，住四川省双流县。 原告张俊义与被告谢建刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年5月20日及2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告张俊义的委托诉讼代理人赵辉和被告谢建刚均到庭参加了诉讼，原告张俊义参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 张俊义向本院提出如下诉讼请求：1.判令谢建刚偿还张俊义借款本金120000元及利息（其中以70000元为基数从2017年1月8日至实际付清之日止按6%／年为标准计算，另外以50000元为基数按6%／年为标准计算从起诉之日至实际还清之日止）；2.判令谢建刚承担本案的案件受理费、保全费等费用。事实与理由：谢建刚以周转资金为由向张俊义借款，分别于2016年11月13日、2016年12月29日向张俊义借款共计120000元，并分别出具了借条和欠条。借款期间，张俊义偿还的借款均为本金。为维护张俊义合法权益，故诉至法院，望法院判如所请。 谢建刚辩称：张俊义是放贷的，经常放贷给别人，谢建刚在借款之前并不认识张俊义，通过别人介绍才认识张俊义，当时说10000元一天150元利息，第一次借款因为有朋友担保，张俊义借款50000元给谢建刚，但只转款49200元给谢建刚，谢建刚每天需拿800元利息给张俊义。其中，29000元直接转账给谢建刚，剩余20200元是因为其欠刘江20000元，刘江又欠张俊义20000元，因此该款项实际并未支付，但是谢建刚认可其尚欠20200元（第一次庭审时谢建刚称该笔款项亦系张俊义向其转账支付）。2016年11月18日，张俊义和谢建刚一起喝酒玩游戏输了50000余元，张俊义让谢建刚认27000元，加上利息总共欠80000元，并要求谢建刚每天支付利息1200元，如每晚超过12点未打利息就罚款1200元到1500元。2016年12月6日晚上，谢建刚偿还3600元后，因其一个月未付利息张俊义便通知谢建刚去天鹅湖宾馆，现场还有另外两个人，张俊义要求谢建刚要么还钱要么再出具一份借条，加上之前欠的30000元以及这几天的利息加罚款需要出具70000元的借条，然而谢建刚并未收到该笔70000元的款项，该《欠条》是谢建刚在张俊义胁迫下签署的，实际一共只借了张俊义50000元，自从出具两份借条后谢建刚便无力偿还高额利息和罚款也未接张俊义电话。 经审理查明，2016年11月13日，谢建刚向张俊义出具《借条》，主要内容为：谢建刚借张俊义50000元。同日，张俊义向谢建刚转账29000元。2016年11月17日，张俊义向谢建刚转账8800元。 2016年11月20日至2016年12月6日期间，谢建刚先后向张俊义转账16100元。 2016年12月29日，谢建刚出具《欠条》，主要内容为：谢建刚借到张俊义现金70000元，2017年1月8日归还。 2019年12月10日，张俊义就该案向本院提起诉讼。 以上事实有当事人身份信息、《借条》、《欠条》、张俊义账号尾号为5975的中国农业银行银行卡交易明细清单、张俊义支付宝转账记录等证据及当事人陈述在案为证。 庭审中，1.2016年11月13日及2016年11月15日，张俊义通过尾号5975的中国农业银行账户分别向吴铭转账21000元20000元，张俊义主张，其已经将《借条》中所载款项支付给谢建刚指定的收款人吴铭。谢建刚对此不予认可，主张并不认识吴铭，只是知道这个人。 2.2016年12月29日，张俊义通过其尾号5975的中国农业银行账户取现19000元的记录（分四次取款，三次为5000元，一次为4000元），张俊义主张，其已经将《欠条》约定的70000元中的19000元系其通过取现借出。谢建刚不予认可，主张并未收到过现金出借的借款。 3.张俊义陈述，2016年12月29日《欠条》所载70000元借款中有42200元是通过身上携带的现金出借。谢建刚向张俊义的还款均为偿还本金。 本院认为，根据谢建刚出具的《借条》和《欠条》，其确认共计从张俊义处借到120000元，双方就该款项成立民间借贷关系。张俊义向谢建刚出具案涉款项后，约定的还款期限业已届满，谢建刚应当全额向张俊义偿还尚欠的借款。根据谢建刚提交的还款记录及张俊义的陈述，谢建刚共计偿还借款16100元，故其应当继续偿还剩余借款103900元（120000-16100），故对张俊义关于本金的诉讼请求本院部分予以支持 关于利息。虽然谢建刚提交了还款记录，主张双方就案涉借款约定了利息且谢建刚进行了部分履行，但张俊义未予认可，并主张相关还款均为偿还本金。本院认为，谢建刚未提交有效证据证明其相关还款系利息而非本金，现张俊义作为出借方，其关于双方未约定利息，前述还款均系本金的陈述，系对于己不利的事实明确表示承认，故本院对张俊义的该主张予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，张俊义有权要求谢建刚自逾期还款之日起，按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。其中：《借条》所载借款50000元未约定还款期限，而张俊义亦未提交有效证据证明其曾向谢建刚主张还款，故谢建刚应自其就本案向本院主张之日，即2019年12月10日起，以剩余本金33900元（50000-16100）为基数，按年利率6%的标准支付利息至实际付清之日止；《欠条》明确约定了所载70000元借款的还款期限为2017年1月8日，故谢建刚应自逾期之日，即2017年1月9日起，以70000元为本金，按年利率6%的标准支付利息至实际付清之日止。综上，对张俊义关于利息的主张本院部分予以支持。 谢建刚抗辩称，《借条》所载50000元仅收到49200元，《欠条》所载70000元实际系喝酒玩游戏输的钱加上之前的欠款和利息，并未实际收到过，《欠条》是被张俊义胁迫出具的。对上述抗辩本院认为，虽然张俊义提交的向吴铭转款的凭证以及取现的凭证均不能证明与案涉向谢建刚出借的款项系同一款项，但一方面，谢建刚出具的《借条》上载明借款金额为50000元，《欠条》上亦载明“谢建刚借到张俊义现金70000元”，现其前述抗辩与其出具的书面借款凭证明显不符；另一方面，从民间借贷的交易习惯和当前的社会经济发展水平看，张俊义以现金方式完成部分案涉出借款项的出借并不违反常理；同时，谢建刚主张《欠条》是其在张俊义胁迫下签署的，但其未提交有效证据对此予以证明，故谢建刚的上述抗辩证据不足，本院不予支持。谢建刚还抗辩称，张俊义是放贷的，经常放贷给别人，双方经常在西门碰见，本来谢建刚要找别人借钱，后经案外人的担保在谢建刚处借款。本院认为，谢建刚的该项抗辩亦未提交任何证据予以证明，且张俊义不予认可，故本院亦不予支持。 综上，张俊义的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条和第二百零六条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、谢建刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还张俊义借款本金103900元并支付利息（利息分两段计算：以33900元为本金，自2019年12月10日起；以70000元为本金，自2017年1月9日起，均按年利率6%的标准计算，支付至实际付清为止）； 二、驳回张俊义的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由谢建刚负担2350元，由张俊义负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 张陆鹏 二〇二〇年九月三日 法官助理 陈 璟 书 记 员 徐 新