山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初5181号 原告：王淑珍，女，1972年12月4日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：王新利，男，1989年7月1日生，汉族，住周村区。 被告：山东冉启投资咨询有限公司，住所地淄博市张店区华光路与北京路路口商会大厦4楼416号。 法定代表人：周冉，经理。 被告：齐共菊，女，1982年11月21日生，汉族，住桓台县。 原告王淑珍与被告王新利、山东冉启投资咨询有限公司（以下简称“冉启公司”）、齐共菊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑珍、被告王新利到庭参加诉讼、被告冉启公司、齐共菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王淑珍向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告立即支付原告借款本金26万元及利息36400元；2.依法判决三被告以23万元为基数按照年息24%向原告支付自2020年2月21日至实际支付之日的利息损失；3.依法确认原告对被告王新利房产的抵押权有效并优先受偿；4.本案诉讼费、保全费、保全担保费500元由三被告承担。事实和理由：2016年9月21日，被告王新利、山东冉启投资咨询有限公司与原告签订《客户借款合同》，合同约定由被告冉启公司中介并代偿，被告王新利向原告借款26万元用于生活和经营，期限6个月，月息2%。被告王新利用自己单独所有的周村区前进生活区×号楼×单元×层西户房产作抵押担保。合同签订当日各方到周村区不动产登记中心办理了抵押手续，经被告王新利同意向齐共菊中国农业银行账户汇入26万元。合同到期后，被告王新利、冉启公司没有按期偿还借款但正常支付利息，2019年7月21日起被告王新利、冉启公司停止支付利息也拒不偿还本金。为此，原告与被告冉启公司签订债务追偿协议，但被告齐共菊拒不履行。为此，诉至法院。 被告王新利辩称:我和被告齐共菊存在借贷关系，跟原告没有借贷关系。当时2016年9月20日先签借款合同，我向被告齐共菊借款26万元，同日后去周村区不动产抵押房产，当天被告齐共菊给我账户转账26万元。当时办理抵押登记时，原告也跟着去了，还有齐共菊的弟弟齐共峰跟随。我说我用不了这么多，齐共峰让我就给被告齐共菊转回11万元，齐共峰又扣了35900元的保证金。齐共峰领着我去的农业银行，让我给齐共菊转到指定的银行账户中，我实际收到114100元，35900元和11万元都是打到齐共峰的账户中。2019年原告给我打电话要钱，这时我才知道是借的原告的钱，我现在已经还超了齐共菊借给我的钱，2016年前半年每月3000元,2016年后半年之后每月4500元，都是通过微信及支付宝转给齐共菊和齐共峰，截止到2019年8月我已还款123800元。 被告冉启公司、齐共菊未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，被告王新利用自己单独所有的周村区前进生活区×号楼×单元×层西户房产（所有权证号06-××）作抵押担保，向从事投资咨询业务的被告冉启公司借款，时任公司法定代表人被告齐共菊同意让原告作为实际出借人向王新利出借款26万元，并于当日到周村区不动产登记中心在上述房产上为原告债权26万元办理了抵押权登记手续。当日，齐共菊向王新利银行账户转款26万元，王新利在齐共菊及其弟弟齐共峰提供的冉启公司的《客户借款合同》上作为借款人签名，并出具借款26万元的《借条》及《收到条》一份；原告并未在《客户借款合同》、《借条》及《收到条》上作为债权人出现或签名。《借条》约定王新利借款利率为月息2%，《客户借款合同》约定冉启公司作为追偿人负有向王新利追偿借款利息的义务。由于王新利并不需要这么多借款，加之冉启公司工作人员齐共菊、齐共峰要求王新利交纳保证金，王新利应齐共菊、齐共峰要求于2016年9月20日向齐共峰账户转回借款11万元、保证金35900元。2016年9月21日、26日，原告因向王新利履行出借义务，分两次向齐共菊银行账户共计转款26万元。后王新利应齐共菊、齐共峰要求按每月3000元向齐共菊支付宝账户支付借款利息至2017年2月20日，之后按每月4500元（2018年6月份以后，每月平均少于4500元）向齐共菊、齐共峰支付宝、微信账户支付借款利息至2019年8月30日，便不再支付利息；截止到该日，王新利总计支付利息118400元。而齐共菊、齐共峰按与原告的约定代王新利按月向原告支付利息至2019年7月21日后，便也不再代王新利支付借款利息。后原告要求冉启公司承担王新利借款利息的追偿义务，冉启公司于2019年10月21日在《客户借款合同》上签字，承诺对王新利借款本息承担连带偿还责任。由于原告在2019年7月21日后向王新利催要借款时，王新利认为与原告不存在借款关系，而冉启公司对王新利借款本息的偿还也未按其承诺履行担保责任。为此，原告诉至法院。 本院认为，原告虽未在《客户借款合同》、《借条》及《收到条》上作为债权人出现或签名。但原告已委托被告冉启公司工作人员齐共菊向被告王新利履行了借款26万元的出借义务，而王新利就借款26万元的偿还也将自己名下房产为原告办理了抵押权登记，应当认定原告作为出借人、被告王新利作为借款人，双方之间存在借贷关系属实；而依据《客户借款合同》的约定，被告冉启公司仅是受原告委托向王新利追偿借款的追偿人，其与原告之间是委托合同关系；而齐共菊、齐共峰作为被告冉启公司工作人员，向王新利收取涉案款项、向原告支付涉案款项的行为，应系代表被告冉启公司的授权职务行为。而齐共菊、齐共峰于借款出借当日收回借款11万元、保证金35900元的行为，应认定为代表原告提前扣除本金（或利息）的行为。故应当认定原告向王新利的实际出借款本金数额为114100元。由于自2016年9月20日至2019年7月20日，以借款本金为114100元为基数，按约定利率月息2%，王新利应向原告支付的利息为77588元；而此期间，王新利已向原告委托的追偿权利人齐共菊、齐共峰支付利息118400元。故应当认定截止到2019年7月20日，王新利已向原告偿还借款本金数额为40812元，王新利尚欠原告偿还借款本金数额为73288元。而王新利也负有以借款本金73288元为基数，按月息2%支付自2019年7月21日起至实际支付之日利息的义务。而原告诉求借款本息的超出部分，于法无据，本院不予支持。 而被告王新利为担保原告债权的实现，用自己单独所有的周村区前进生活区×号楼×单元×层西户房产（所有权证号06-××）为原告所设立抵押权，合法、有效，原告依法对该房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。而被告冉启公司因自愿对王新利借款本息偿还承担连带偿还责任，其应上述房产拍卖、变卖不足部分承担连带清偿义务。 而被告冉启公司、齐共菊作为原告委托的追偿义务人，是否完成委托约定事项，是否应向原告承担违约赔偿责任，因与本案不是同一法律关系，原告可另案向其主张。同时，因齐共菊向王新利收取涉案款项、向原告支付涉案款项的行为，系代表被告冉启公司的授权职务行为。故对原告诉求被告齐共菊在本案中对王新利借款本息偿还承担连带清偿义务的主张，本院不予支持。 而被告冉启公司、齐共菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，原告的诉讼请求，部分依法成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王新利于本判决生效之日起十日内偿还原告王淑珍借款本金73288元及自2019年7月21日起至实际支付之日的利息(以借款本金73288元为基数，按月息2%计算)； 二、原告王淑珍对被告王新利名下的周村区前进生活区×号楼×单元×层西户房产（所有权证号06-××）拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利； 三、对上述房产拍卖、变卖不足部分，被告山东冉启投资咨询有限公司向原告王淑珍承担连带清偿义务； 四、驳回原告王淑珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2873元、保全费1270元、保全担保费500元，由原告王淑珍、被告王新利平均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  郁有君 二〇二〇年九月十六日 书记员  李 林