河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1765号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑月亭，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：漯河市星鸿物流有限公司，地址漯河市经济技术开发区金山路与赣江路交叉口西300米路东。法定代表人：刘凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋若愚，河南强人律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人漯河市星鸿物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人郑月亭，被上诉人漯河市星鸿物流有限公司委托诉讼代理人蒋泮文、蒋若愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司上诉请求撤销一审判决，将该案发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人不是货物所有人，也未提供证据证明以已实际赔付。被上诉人漯河市星鸿物流有限公司答辩称其与双汇物流有限公司签订有常年运输合同，在运输过程中产生的货损、货差从运费中直接扣除；货物损失有处理清单在卷佐证，且二审期间，双汇物流公司出具了《请款说明》，证实货物损失165994元进行了扣减。请求维持二审判决。原审原告漯河市星鸿物流有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告货物损失等费用共计69294元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月23日，原告与王伟龙签订货物运输协议，王伟龙冀Ｅ×××××号车承运原告承运的货物(详见押运单)至临西县卵县，2019年4月24日，王占驾驶第一被告的粤Ａ×××××(粤Ａ×××××挂)型半挂车牵引一挂车，沿京港澳高速由南向北行驶至上行772KM+170M时与齐明明驾驶的冀Ｅ×××××号轻型仓栅式货车追尾相撞后翻入路边沟内，造成双方车辆损坏、货物损坏等的交通事故，漯河市公安局交通察支队京港澳高速公路执勤大队作出第411122120190010021号事故认定书，认定王占负事故全部责任，齐明明无责任。车辆在被告处投保了道路交通强制保险和不计免的三者险，保险限额为200万元，就此次事故E5S752号车货物损失，原告经与收货人核对后，二收货人货物损失分别为114206元和51788元，原告对二收货人进行了补偿，货物损失经鉴定为165994元，原告支付鉴定3300元。根据以上事实，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院支持原被告的诉请。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司一审辩称，1、涉案车辆粤Ａ×××××(粤Ａ×××××)号挂重型半挂车在我司承保有交强险，100万商业三者险和不计免赔。请求法院核实事故真实且无免责事由的前提下，我司同意在交强险限额商业险限额内赔偿原告诉请的合理、合法的损失。2、本案诉讼费、鉴定费等费用属于间接损失，我司不是直接侵权人，依据相关法律规定不应由我司承担上述费用，应有直接侵权人进行赔偿。漯河市郾城区法院经审理查明，2019年4月24日1时20分许，王占驾驶粤Ａ×××××（粤Ａ×××××挂）号重型半挂牵引车沿京港澳高速由南向北行驶至上行772KM+170M处时，因未安全驾驶与齐明明驾驶的冀Ｅ×××××号轻型仓栅式货车追尾相撞，撞后两车翻入路边沟内，造成齐明明受伤、粤Ａ×××××（粤Ａ×××××挂）号车乘坐人王维强受伤、冀Ｅ×××××号乘车人王伟龙受伤，两车不同程度损坏、货物损坏、护栏损坏的交通事故。该事故经漯河市公安局交通管理支队京珠高速公路执勤大队作出第411122120190010021号道路交通事故认定书认定，王占应承担事故的全部责任，齐明明、王维强、王伟龙无责任。齐明明驾驶的冀Ｅ×××××号轻型仓栅式货车登记所有人为王伟龙。2019年4月9日，漯河双汇物流运输有限公司与漯河市星鸿物流有限公司签订《货物运输合同》，漯河双汇物流运输有限公司（甲方）为托运人，漯河市星鸿物流有限公司（乙方）为承运人，运输区域为“漯河、河北、北京、天津、太仆寺旗”，业务类型“高温肉制品”，该合同第五部分运费结算约定有“在履约过程中产生的货损、货差、货险、通报考核等应由乙方承担的费用，在运费中直接扣减”。2019年4月23日，原告漯河市星鸿物流有限公司与王伟龙签订《货物运输合同》，委托方为漯河市星鸿物流有限公司，受托方为王伟龙，货物名称为食品，起运地点漯河，送达地临西、邱县，车牌号“*E5S752”。王占驾驶的粤Ａ×××××号货车登记所有人为广州市冀安运输服务有限公司，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保交强险、100万元第三者责任险并有不计免赔，事故发生在保险期间内。王占持有A2驾驶证。原告提交了本次事故王伟龙驾驶车辆押运单（押运单打印时间2019年4月23日23：29：05和2019年4月23日23：30：03），押运单显示的到站点为××和邱县，原告同时提交了临西县新兴百货副食品店出具的《临西县新兴副食百货事故处理清单》，清单显示“其中到货的补偿20元/件，到货1316件，共计26320元，未到货1356件价值87886元，共计补偿114206元”，邱县雪城副食门市出具的《邱县雪成副食门市事故处理清单》，清单显示“到货的补偿20元/件，到货519件，共计10380元。未到货……，共计补偿51788元”。两张押运单均加盖有双汇集团肉制品押运单专用章（随货同行）。经原告申请，漯河市郾城区人民法院委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司对冀Ｅ×××××号货车因交通事故造成的运载货物损失的价格进行评估，2019年12月31日，评估机构作出漯鑫评估字[2019]188号《关于对冀Ｅ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车因交通事故造成运载货物损失的价格评估意见书》，评定该评估标的损失为165994元。评估费3300元。漯河市郾城区人民法院一审认为，本次事故发生的事实有交警部门出具的事故认定书证实，王占应承担事故的全部责任，齐明明、王维强、王伟龙无责任，予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”据原告提交的《货物运输合同》，原告作为冀Ｅ×××××号轻型仓栅式货车事故中所载货物承运人确系本次事故造成货物损失的受损第三者，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应当在其承保限额内赔偿原告的合理合法的损失。漯鑫评估字[2019]188号《关于对冀Ｅ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车因交通事故造成运载货物损失的价格评估意见书》由法院委托作出，评估机构和评估人员具有相应的资质，评估程序合法，且评估结论的金额与原告提交的押运单、事故处理清单能够相互印证，予以采纳，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应当向原告漯河市星鸿物流有限公司赔偿货物损失165994元和评估费3300元共计169294元（165994元+3300元）。因在庭审前原告漯河市星鸿物流有限公司申请对广州市冀安运输服务有限公司撤回起诉，予以准许，本案诉讼费应由原告负担。故判令：被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决书生效后十日内向原告漯河市星鸿物流有限公司赔偿损失共计169294元。案件受理费1840元（减半收取），由原告漯河市星鸿物流有限公司负担。本院查明事实与原审一致外，另查明，漯河市双汇物流运输有限公司出具《情况说明》称：在与漯河市星鸿物流有限公司结算运费时对上述货物损失165994元分批进行了扣减。本案的二审的争议焦点为：漯河市星鸿物流有限公司是否具备诉讼主体资格；一审鉴定结论是否应予采信。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司上诉称漯河市星鸿物流有限公司不是货物所有人，也未提供证据证明以已实际赔付，请求驳回其诉讼请求。漯河市星鸿物流有限公司虽非案涉货物的所有人，但因双汇物流有限公司已扣除相关货物损失，漯河市星鸿物流有限公司有权就其应获赔偿部分直接向人保财险广州市分公司请求赔偿。案涉鉴定结论系一审法院委托有资质的鉴定机构作出，人保财险广州市分公司并未申请重新鉴定，对该鉴定结论仍予以采信。根据一审原告漯河市星鸿物流有限公司一审提交的押运单、事故处理清单，以及经一审法院委托作出的评估意见书，货物损失为165994元，证据相互印证，足以证明漯河市星鸿物流有限公司货物损失实际价值。二审期间，漯河市双汇物流运输有限公司出具的《情况说明》亦明确认可对“货物损失165994元分批进行了扣减”，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司对该证据并未提出异议，本院予以认定。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3686元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 左 昊审判员 王路明二〇二〇年九月十四日法官助理翟相杰书记员应亚峰