湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1448号上诉人（原审原告）：赵必辉，男，1988年11月2日出生，瑶族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：张茂轩，湖南兴沅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海公交信禾长运股份有限公司，住所地广东省珠海市明珠北路33号客运大楼三楼。法定代表人：丁树峰。被上诉人（原审被告）：田启寿，男，1953年11月17日出生，汉族，住湖南省沅陵县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市香洲区吉大九洲大道东1199号泰福国际金融大厦19楼。负责人：马志鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王细中，涟源市龙塘法律服务所法律工作者。上诉人赵必辉因与被上诉人珠海公交信禾长运股份有限公司（以下简称“信禾公司”）、田启寿、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“平安财保珠海支公司”）运输合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵必辉的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判三被上诉人赔偿上诉人后续治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费和交通费等共计115813元；2、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人的护理费标准与客观事实不符，根据法律规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，上诉人提供了证据证明其妻子的工资收入为7179元/月，一审法院对此不予支持不合理；2、一审法院认定上诉人误工费的标准和时间不符合客观情况，上诉人提供了劳务合同和工资发放表证明其在事故发生前在佛山市智合家具有限公司工作，一审法院以工资情况与受伤时间没有连续性且缺乏社保缴纳记录为由不予采信错误，误工费标准应按上诉人的收入情况计算，即使一审法院对上诉人的工资收入状况没有采信，其误工费也应参照湖南省制造行业65655元/年的标准认定。至于上诉人的误工时间，上诉人提交的病历医嘱上表明上诉人应全休3个月，加上其住院治疗120天，上诉人的误工期应为210天。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人平安财保珠海支公司辩称：1、上诉人在一审中未提供证据证明其有固定收入，也未提供证据证明其近三年的平均工资，亦未提供证据证明与其近似行业的收入状况，故一审法院按照农、林、牧、渔行业工资标准计算其误工费正确，其误工时间已经鉴定机构的鉴定意见作出认定，即使上诉人发生交通事故之前在佛山市智合家具有限公司工作，也不能证明其是此行业的工作人员，也有可能从事相关打杂工作；2、对于护理费的问题，坚持被上诉人在一审中的意见。上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。被上诉人信禾公司、田启寿未予答辩。赵必辉向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费和交通费等损失合计115813元；2、先由保险公司在承运险责任险限额内对上述损失承担赔偿责任，不足部分由被告田启寿、信禾公司承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月14日20时15分许，案外人唐小龙驾驶粤Ｃ×××××号大型普通客车搭乘原告赵必辉等旅客由南往北行驶至二连浩特-广州高速公路湖南段南往北2089ＫＭ＋280ＫＭ处行车道时，自车右侧车头碰撞前方由案外人肖鹤驾驶的由港湾驶出向行车道内变道的湘Ｋ×××××／湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车左侧尾部，造成原告赵必辉等人受伤，两车不同程度受损的交通事故。2018年12月26日，湖南省高速公路交通警察局娄底支队涟源大队作出《道路交通事故认定书》，认定案外人唐小龙与肖鹤负此次交通事故的同等责任，粤Ｃ×××××号大型普通客车上的乘车人不承担事故责任。原告赵必辉受伤后，被送往涟源市人民医院住院治疗2天后转至怀化沅陵南方医院住院治疗118天，在涟源市人民医院花费医疗费4186.74元，在怀化沅陵南方医院花费医疗费45019.53元，上述医疗费用已由被告信禾公司支付。2019年4月15日，娄底市星罡司法鉴定所对原告赵必辉之伤作出鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人赵必辉所受损伤不构成等级伤残；2、鉴定之日以前的医疗发票由调处部门审核认定，鉴定之日起继续治疗费用在伍仟元内使用；3、误工期壹佰贰拾天，住院期间陪护壹人，营养时间肆拾伍天。”另查明，被告信禾公司另向原告赵必辉支付了生活费及鉴定费共计5000元。粤Ｃ×××××号大型普通客车登记车主为被告信禾公司，驾驶人唐小龙系被告信禾公司雇请的司机，被告信禾公司与被告田启寿系合作经营关系。粤Ｃ×××××号大型普通客车在被告平安财保珠海支公司处投保了每座赔偿限额为400000元的道路客运承运人责任险，被保险人为被告珠海公交信禾长运股份有限公司，事故发生在保险期限内。一审法院经审理认为：该案的争议焦点为：1、原告赵必辉的合理损失应如何认定；2、各被告应如何赔偿原告赵必辉的合理损失。关于争议焦点1，原告赵必辉的合理损失应如何认定。参照2018湖南省年度统计数据，结合法医鉴定意见，对原告赵必辉的各项合理损失计算确定如下：1、住院伙食补助费12000元（100元／天×120天）；2、营养费1350元（30元／天×45天）；3、继续治疗费5000元；4误工费按照2018年湖南省农、林、牧、渔行业平均收入标准计算为14694元（44693元／年÷365天×120天）；5、护理费按照2018年湖南省居民服务、修理和其他服务业行业平均工资标准计算为20129元（61227元／年÷365天×120天）；6、交通费酌情认定2000元；上述损失合计55173元。关于争议焦点2，各被告应如何赔偿原告赵必辉的合理损失。被告信禾公司雇请案外人唐小龙驾驶其所有的粤Ｃ×××××号大型普通客车搭乘原告赵必辉从佛山回沅陵，与原告赵必辉之间形成了运输合同关系。被告信禾公司作为承运人应承担保障乘客人身安全的合同义务。该案中被告信禾公司雇请的司机唐小龙驾驶粤Ｃ×××××号大型普通客车与他人驾驶的车辆发生交通事故造成原告赵必辉受伤，根据相关法律的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇员不存在故意或重大过失的，由雇主承担赔偿责任。从法院查明的事实来看，应由雇主即该案被告信禾公司对原告赵必辉的合理损失承担赔偿责任。因粤Ｃ×××××号大型普通客车在被告平安财保珠海支公司投保每座限额为400000元的道路客运承运人责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在保险限额内赔偿原告赵必辉合理经济损失55173元。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院》第九条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告赵必辉住院伙食补助费、营养费、继续治疗费、误工费、护理费、交通费等各项经济损失合计55173元；二、驳回原告赵必辉的其他诉讼请求。上述款项限自判决书生效后十日内履行（汇款方式：收款单位为涟源市人民法院标的款专户，开户银行：中国邮政储蓄银行涟源市支行，账号94×××88）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费1308元，由被告田启寿负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：1、一审对赵必辉的误工费认定是否正确的问题；2、一审对赵必辉的护理费认定是否适当的问题。对于赵必辉误工费的计算标准问题，一审时赵必辉虽提交了《劳务合同书》和部分月份的工资发放表用以证明其工资收入，但该部分月工资发放表不具有连续性，且没有相关社保缴纳记录、纳税完税记录予以佐证，一审法院参照2018年湖南省道路交通事故赔偿相关标准确定误工费计算标准并未违反法律规定。至于误工时间的认定，赵必辉受伤后，其伤残等级、后续治疗费、误工时间等已经娄底市星罡司法鉴定所作出鉴定意见，该鉴定程序合法，一审据此认定赵必辉的误工时间为120天并无不当。对于第二个争议的焦点问题，赵必辉仅提交了佛山市顺德区龙江镇馨伴床上用品厂营业执照复印件、结婚证、其妻子张林子的银行流水等证据，尚不足以证明其住院期间的护理人员为妻子张林子、张林子的工资收入等情况，一审依据2018年湖南省居民服务、修理和其他服务业行业平均工资标准认定赵必辉的护理费为20129元亦无不妥。综上所述，上诉人赵必辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1316元，由上诉人赵必辉负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年九月十六日法官助理罗博航书记员康润心附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。