浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2681号 上诉人（原审被告）：何新钢，男，1996年12月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省天台县。 委托诉讼代理人：刘志龙，浙江高帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳丽，浙江高帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐小翠，女，1965年10月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：谢凤展，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 原审被告：范田鹏，男，1995年7月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁海县。 上诉人何新钢因与被上诉人徐小翠、原审被告范田鹏民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初8082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 何新钢上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐小翠的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、何新钢于2019年1月27日在借条上的签字，依法不构成对投资款的结算，更不构成对委托投资理财事实与法律关系的改变。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”一审法院确认本案基础法律关系并非民间借贷，然而却仍以“出具借条系转为徐小翠借款”为由认为民间借贷关系成立，显然违反了基本的裁判逻辑及法律法规的规定。何新钢系受案外人叶维红等人所托进行虚拟货币交易的技术操作员，不应对操作中因投资产品的固有风险（虚拟货币的巨大波动）承担责任。然而，叶维红等合作方却多次胁迫何新钢以出具虚假借条等非法方式规避其风险。一审法院认定的事实与最高法院关于民间借贷的司法解释以及近年来严惩非法讨债的司法精神相违背；二、本案借条系被诱骗、胁迫下签字的，应属无效。2018年9月，范田鹏与叶维红签订《合作协议》，约定：何新钢进行市场技术应用、市值管理，范田鹏负债市场商务、资方引入等，叶维红、董刚强负债资方引入、项目协办引进与资金风控等。叶维红称其不懂虚拟货币平台注册账户及操作，让何新钢以其提供的信息资料在币安平台注册账户。后何新钢根据叶维红的要求购买268.38个以太币并汇入其账户供其交易操作。2018年10月28日至4月18日，叶维红先后多次自行操作提取以太币兑现金额约12万余元。期间，因虚拟货币市场巨大波动，何新钢等购买的以太币等财产被其他案外人强制克扣，并胁迫出具借条。叶维红也以电话、发送何新钢父母定位信息等方式恐吓何新钢及案外人范田鹏归还投资款。2019年1月27日凌晨，案外人袁曼尼约何新钢与叶维红等人见面，后现场多人强行将袁曼尼拟好的借条让何新钢在借款人处签名，何新钢没有向徐小翠借款的合意，徐小翠也没有借款交付的事实；三、即使徐小翠通过案外人叶维红将资金投入虚拟币交易理财，其与何新钢之间也仅可能成立委托理财的法律关系。何新钢与徐小翠素未谋面，也无任何经济往来。何新钢虽收到徐小翠账户汇过来的一笔10万元款项，但该款项系叶维红履行合作协议的投资款，至于叶维红与徐小翠之间的法律关系，应另行理直。况且，何新钢收到叶维红指示汇过来的所有款项，均根据其要求购买虚拟货币并汇至叶维红账户。何新钢与徐小翠及外人叶维红等均不存在民间借贷法律关系，仅可能成立委托合同关系。从何新钢与范田鹏及叶维红、董刚强、袁曼尼等的虚拟货币交易理财合作协议签订、履行及叶维红等人以诱骗、胁迫订立虚假借条形式讨要投资款的整个过程看，何新钢所涉本案显然不是民间借贷债权债务纠纷，而是纯粹的委托何新钢进行虚拟货币投资理财的纠纷。 徐小翠答辩称：徐小翠上诉的事实和理由不属实。因叶维红要求向徐小翠借款，后因还不出，于是何新钢以及范田鹏、袁曼尼向徐小翠出具借条并约定还款期限，该借条是徐小翠、何新钢、范田鹏、袁曼尼五人在场情况下所写，当时徐小翠只有一人，不存在借条胁迫情况下出具。并且该借条是何新钢主动提出，范田鹏、袁曼尼自愿提供担保，对于该借条的出具过程，叶维红向一审法院出具了情况说明。 范田鹏未作答辩。 徐小翠起诉请求：判令何新钢返还徐小翠借款350000元，支付自起诉之日起至实际履行止按年利率6%计算的利息，范田鹏对此承担连带责任。 一审法院认定事实：2018年9月25日、26日，叶维红向何新钢转账交付200000元；徐小翠于同月27日向何新钢转账交付100000元；同月29日，案外人钟国华向何新钢转入100000元，合计400000元，由何新钢、范田鹏购买虚拟货币进行投资。之后何新钢向徐小翠支付50000元，余款350000元何新钢于2019年1月27日向徐小翠出具借条一份，承诺向徐小翠借款350000元在2019年4月27日前返还，并由范田鹏提供担保。届期何新钢、范田鹏未履行相应义务。 一审法院认为，徐小翠及案外人向何新钢交付的款项委托何新钢、范田鹏用以购买虚拟货币进行投资事实，不管投资后果如何，虚拟货币现由谁掌控，何新钢于2019年1月27日向徐小翠出具借条，系对投资款结算后转为向徐小翠借款，并未违反法律规定。何新钢承诺约期还款未履行还款义务，范田鹏提供担保未承担担保责任，故徐小翠的诉讼请求符合法律规定，予以支持。何新钢、范田鹏提出借条系在徐小翠等人胁迫情况下所写，但未提供证据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、何新钢返还徐小翠借款350000元，并按年利率6%支付自2019年5月20日起至实际履行的利息，在判决生效后十日内履行完毕；二、范田鹏对上述第一项承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6550元，财产保全费2270元，合计诉讼费8820元，由何新钢、范田鹏负担。 二审中，徐小翠、范田鹏未提供新证据。何新钢向本院提供电话报警记录、聊天记录、借条及还款计划各一份，拟证明徐小翠与案外人刘小军等强制克扣虚拟币及车辆等胁迫出具虚假借条，何新钢多次报警尚无后续处理结果。后叶维红等效仿，以诱骗胁迫等方式迫使何新钢在涉案借条上签名。经质证，徐小翠对上述证据的真实性有异议，且与本案无关。范田鹏未发表质证意见。本院认为，上述证据的真实性难以认定，且与本案无关，故不予认定。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，因徐小翠持有何新钢出具的涉案借条，且徐小翠曾向何新钢账户汇款100000元，双方之间存在款项往来，故在何新钢没有相反证据足以推翻该借条，且根据现有证据以及何新钢、徐小翠的陈述，难以认定徐小翠与何新钢之间系虚拟货币的买卖或委托理财关系时，一审法院根据借条载明的内容认定徐小翠与何新钢之间存在本案借款关系，并无不当。何新钢称涉案借条系受胁迫出具，但未提供充分的证据证明。 综上所述，何新钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人何新钢负担。 本判决为终审判决。 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇二〇年九月二十二日 书记员  邬雪琦