吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2402民初963号 原告：田树芳，男，汉族，住图们市。 被告：延边龙铁石化有限责任公司。住所地：图们市曲水街1号。 法定代表人：关福利，董事长。 被告：延边利安石化有限公司。住所地：图们市曲水南路1号。 法定代表人：田平安，董事长。 被告：吉林省利安石油化工有限公司。住所地：图们市图们江东山路688号。 法定代表人：邱军，董事长。 委托诉讼代理人：褚继伟，该公司人力资源部职员。 原告田树芳诉被告延边龙铁石化有限责任公司（以下简称延边龙铁公司）、被告延边利安石化有限公司（以下简称延边利安公司）、被告吉林省利安石油化工有限公司（以下简称吉林利安公司）劳动争议一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田树芳、被告吉林利安公司委托诉讼代理人褚继伟到庭参加诉讼。被告延边龙铁公司、被告延边利安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田树芳向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告垫付的2005年1月至2019年12月期间的社会保险金63973.78元（失业金4289.66元、养老金59684.12元）。事实与理由:2005年8月22日，原告与延边龙铁公司签订了《劳动合同书》，合同期限为2005年8月22日至2006年8月21日；2009年3月18日原告与延边利安公司签订了《劳动合同书》，合同期限为2009年3月18日至2010年3月17日。2010年双方又续签合同，期限为2010年3月18日至2013年3月17日。2012年5月1日原告与吉林利安公司签订了《劳动合同书》，合同期限为2012年5月1日至2015年4月30日。2015年双方又续签合同，期限为2015年5月1日至2018年4月30日。2018年双方再次续签合同，期限为2018年5月1日至2020年4月30日。在原告工作期间，三被告没有为原告缴纳社会保险金。2019年2月27日原告自己缴纳了该笔费用63973.78元。原告认为，根据相关法律规定，用人单位必须为职工缴纳社会保险金。故诉至法院，要求被告支付原告该笔费用。 被告延边龙铁公司辩称，原告的诉求与我公司无关。2003年—2012年5月我公司是延边炼油厂、延边图们江石化有限责任的租赁经营人，2012年5月吉林省利安石油化工有限公司购买了炼油厂，按照我方提供的该公司出具的承诺书、清算协议等证据内容，拖欠原告的社会保险金应由该公司承担。 被告延边利安未答辩。 被告吉林利安公司辩称，1、对于原告的诉讼请求及社保数额未经我公司财务核对，现无法确认。2、原告诉讼请求中的数额是三个公司的，具体向我公司主张什么阶段，多少数额不明确。3、我公司一直积极解决职工垫付社会保险问题，但社会保险经办机构不给我公司开账户，不区分缴费义务单位。4、延边龙铁公司欺骗我公司，称延边龙铁公司是州政府指定的买受人，我公司只能等待延边龙铁公司竞买资产后，通过重组延边龙铁公司，并另外出资负责偿付延边龙铁公司遗留的债务，才能获得经营该资产的资格，所以我公司才签订了“清算协议”和出具承诺书。但延边龙铁公司没有交竞买保证金，也没有参加2012年5月11日的竞拍。最后由我公司直接拍得炼油厂的破产资产，由于延边龙铁公司没有竞买该资产，“重组”没有实际执行，我公司出具承诺书因为延边龙铁公司的欺骗和违约也没有了现实基础，应当认定为无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告延边龙铁公司向法庭提供的2012年5月1日的承诺书、清算协议、2012年9月1日的承诺书、拍卖成交确认书、实物资产交接清单、州政府常务会议纪要。本案系劳动者与用人单位之间的劳动争议纠纷，并非是企业之间的合同纠纷，故上述证据与本案无关联性，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年9月至2009年3月期间，田树芳在延边龙铁公司工作，延边龙铁公司没有为田树芳缴纳2005年1月至2009年3月期间养老保险费11484元和失业保险费1126.08元。田树芳在延边利安公司工作期间，该公司没有为其缴纳2011年1月至2011年12月的养老保险费4086.6元和失业保险费437.88元。田树芳在吉林利安公司工作期间，该公司没有为其缴纳2012年1月至2019年2月的养老保险费44113.52元和失业保险费2725.7元。2019年2月27日田树芳向图们市社会保险事业管理局补缴了2005年1月至2019年2月期间的养老保险费59684.12元、失业保险费4289.66元。社会保险费缴款单位为被告延边利安。 另查，1、延边龙铁公司、延边利安公司在向田树芳发放工资时，均在工资中扣除了田树芳个人应缴部分的保险费。2、延边龙铁公司、延边利安公司在本院受理的其他案件中表示认可从2005年1月至2009年3月，社会保险费缴费单位为延边龙铁公司；2009年4月至2011年12月，社会保险缴费单位为延边利安公司。3、2020年4月13日，图们市劳动人事争议仲裁委员会作出了图劳人仲字﹝2020﹞第112号不予受理通知书，其理由为田树芳的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，并超过仲裁申请时效。 本院认为，原告的诉讼请求是因用人单位未缴纳社会保险费，原告垫付了单位应缴纳的养老保险费和失业保险费而产生的纠纷，系双方在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议的一种，因此本案纠纷属于劳动争议。 关于三被告如何向原告支付社会保险费问题。社会保险是国家为了经济的可持续发展，防范社会劳动过程中的风险，强制性要求存在劳动关系的当事人即用人单位与劳动者必须参加的保险，因此参加社会保险是用人单位和劳动者必须履行的法定义务。故用人单位应当为劳动者及时、足额缴纳社会保险，未缴纳的应予补缴。根据相关规定，企业职工的社会保险费用应按相应比例由用人单位与劳动者共同负担，对于用人单位负担的部分不应转嫁于劳动者。庭审中已查明，原告的工资中扣除了个人缴费部分数额。原告在二被告处工作期间，二被告均未依法为原告缴纳个人及单位应缴纳的社会保险费，其行为不符合相关规定。原告已向社会保险局缴纳了被告延边龙铁公司欠缴的养老保险费11484元和失业保险费1126.08元；被告延边利安公司欠缴的养老保险费4086.6元和失业保险费437.88元;被告吉林利安公司欠缴的养老保险费44113.52元和失业保险费2725.7元,因此，被告延边龙铁公司、被告延边利安公司、被告吉林利安公司应按照各自的缴费时间段向原告支付原告已垫付的社会保险费。因本案是劳动者与用人单位之间发生的劳动争议案件，不属于企业之间的合同纠纷，被告延边龙铁公司不能以此来抗辩原告的诉讼主张。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国社会保险法》第六十条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告延边龙铁石化有限责任公司于本判决发生法律效力之日向原告田树芳支付其已缴纳的养老保险费11484元和失业保险费1126.08元； 二、被告延边利安石化有限公司于本判决发生法律效力之日向原告田树芳支付其已缴纳的养老保险费4086.6元和失业保险费437.88元； 三、被告吉林省利安石油化工有限公司于本判决发生法律效力之日向原告田树芳支付其已缴纳的养老保险费44113.52元和失业保险费2725.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告延边龙铁石化有限责任公司、被告延边利安石化有限公司、被告吉林省利安石油化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  朱娜 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘彬