内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内29民终304号 上诉人（原审原告）：吴金柱，男，1973年2月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵双海，内蒙古君缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：萨仁塔娜，女，1979年5月15日出生，蒙古族。 委托诉讼代理人：韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。 上诉人吴金柱因与被上诉人萨仁塔娜土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服额济纳旗人民法院（2020）内2923民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人吴金柱及其委托诉讼代理人赵双海，被上诉人萨仁塔娜的委托诉讼代理人韩承旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴金柱上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法支持上诉人60万元的赔偿请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人90亩蜜瓜被淹的事实，但认为上诉人“无法证明是由于被上诉人的原因导致”,因而驳回上诉人的本项诉讼请求。上述认定不符合本案客观事实和已有证据的证明。1、从被淹瓜地现场看,瓜地的外围是被上诉人草场,草场之外才是河道,河道与上诉人的草场之间有水闸相连,如果水闸不开启,河道内的水进入不了草场，更不可能进入瓜地。2、从土地和草场的生产经营看,草原的维护每年需要浇灌，而被上诉人草场处的水闸安装也是为了浇灌草场。因此,每年河水下来后，上诉人开启水闸浇灌草场是被上诉人生产经营所必需。3、从出庭的证人证言看,也证实被上诉人每年都要浇灌草场,因为未尽到合理注意的义务，导致河水进入草场后淹没上诉人瓜地。4、从瓜地被水淹的事实看,水是从被上诉人草场流入瓜地,才导致上诉人瓜地被淹，水不进入被上诉人草场则不可能淹没上诉人瓜地。5、2018年，因上诉人瓜地连续2年被淹,在多次与被上诉人交涉无果的情况下,上诉人雇佣铲车将被上诉人草场与河道连接的水闸拦死，当年瓜地未出现水淹情况。6、被上诉人一审答辩称上诉人瓜地被淹是由于洪水流入草场所致，也认可了其浇灌草场的行为。由此可见，从事实、证据、常识以及被上诉人的生产经营方式诸多方面，均足以证明上诉人的瓜地被淹系被上诉人未尽到合理、谨慎注意义务所致,因此，理应由其承担赔偿责任。二、上诉人在种植土地上投入的房屋、电力设施及其他基础设施、设备的费用应当得到支持。1、平整土地100000元：上诉人承包的200亩土地中，一方面是按照合同期的10年进行投入，90亩土地需要改良后才能种植,因此100000元包括90亩土地的改良费用,也包括平整及打梗的相关费用,但均属上诉人承包的200亩土地的支出,并非一审判决所称1600余亩土地的支出。如果按照一审判决的逻辑,1600亩平整费100000元,每亩仅62.5元,这个价格无论如何也是不可能的。2、种植瓜地的拉电、盖房：拉电及房屋均位于被上诉人土地内,拉电中仅变压器一项就40000元左右,上诉人本项诉请仅2万元；而所盖房屋的面积近150平米,按上诉人诉请的2万元折算,每平米造价不足134元,上诉人诉请的合理性于此可见。3、被上诉人在一审答辩时对上诉人诉请的事实不否认,只对上诉人提交的相关支出票据不予认可,但又未提出合理合法的重新评估申请,理应对相关事项按上诉人提交的证据所载明的金额予以认定。由此可见,上诉人的上述诉请合理合法,理应予以支持。一审判决以上诉人在周围另有承包土地为由,无视上述事实的合理合法性,驳回上诉人上述诉请,存在偏向被上诉人、有意不采纳上诉人证据之嫌。三、上诉人诉请的2019年的100000元损失,也应由被上诉人赔偿。该100000元系上诉人在2019年对土地开展种植前工作的相关费用,但在开始种植时,因被上诉人阻拦而无法继续种植。因此,该先期投入费用理应由被上诉人承担。四、从整体案件审理看,一审判决显失公平。上诉人与被上诉人之间的关系大体由两个案件组成,之前由被上诉人以上诉人未按约定支付土地承包费为由诉请解除合同并请求给付承包费,在被上诉人提起诉讼的该起案件中,法院判决合同解除并由上诉人向被上诉人支付共计125000元承包费；在本案中,上诉人请求被上诉人赔偿承包期间瓜地被淹的损失和先期按10年承包投入的打井、房屋等基础设施费用,而一审判决仅支持了两口井的投入共计96000元。 被上诉人萨仁塔娜辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。 原审原告吴金柱向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告2016年、2017年水淹90亩蜜瓜种植成本损失,及2016年6月28日被告的羊踩踏原告蜜瓜的损失每亩2000元,共计360000元；2、要求被告赔偿原告投入的各项基础设施、设备等费用共计236000元；3、要求被告赔偿原告2019年不允许耕种土地造成的损失100000元,以上共计696000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月31日,原告与被告签订一份《土地租赁经营合同书》,在履行过程中,2016年、2017年，因被告在给自家牧场浇水时,未尽到看管义务,导致原告所种植蜜瓜被淹,造成原告经济损失,经协商,被告同意以土地租赁费抵顶损失。但被告却以原告未给付地租将原告起诉,后《土地租赁经营合同书》予以解除,但原告为种植该地而投入的基础设施被告理应赔偿。另外,2019年春耕时,被告阻止原告耕种,给原告造成经济损失,也应赔偿。 原审被告萨仁塔娜辩称：原告所述无事实及法律依据,对原告的第一项诉讼请求,在(2019)内2923民初108号民事判决书及(2019)内29民终265号民事判决书中已经进行了审理及认定,属于一事不再理。对原告的第二项诉讼请求,双方签订的《土地租赁经营合同书》中没有约定被告需要对其投入进行补偿。对第三项诉讼请求,是由于原告存在违约行为而被人民法院判决解除合同,其损失是由于自己的违约行为导致的,综上,应驳回原告的诉讼请求 一审法院认定事实：2015年8月31日,原、被告双方签订一份《土地租赁经营合同书》,合同约定由被告将170亩耕地承包给原告经营,期限为10年,即自2015年8月31日至2025年10月30日止。同日,原、被告双方又签订一份《土地租赁经营合同书》,合同约定由被告将90亩耕地承包给原告经营,期限为10年,即自2015年8月31日至2025年10月30日止。2019年2月18日,因吴金柱未给付萨仁塔娜土地租赁费,萨仁塔娜向本院提起诉讼,要求解除与吴金柱签订的两份土地租赁经营合同书,支付自2015年8月31日至2019年2月18日期间的土地租赁费160000元,并要求吴金柱恢复土地原状或赔偿经济损失40000元。本院于2019年5月7日作出(2019)内2923民初108号民事判决书,判决解除萨仁塔娜与吴金柱签订的两份土地租赁经营合同书,由吴金柱给付萨仁塔娜承包费125000元。吴金柱不服(2019)内2923民初108号民事判决,向阿拉善盟中级人民法院提起上诉,阿拉善盟中级人民法院于2019年9月5日作出判决,驳回上诉,维持原判。在原告吴金柱承包期间,于2016年7月28日与案外人白恒宽签订一份钻井施工合同,合同约定由白恒宽为原告吴金柱打一眼井,井深60米,每米造价为600元,价款共计36000元。2017年7月3日,原告吴金柱与案外人白恒宽又签订一份钻井施工合同,该井深100米，每米造价为600元,价款共计60000元。该两眼井的位置分别在被告萨仁塔娜170亩、90亩地中。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”,本案中,对原告要求被告赔偿2016、2017年水淹90亩蜜瓜种植成本损失,及2016年6月28日被告的羊踩踏原告蜜瓜的损失每亩2000元,共计36万元的诉讼请求,对2016、2017年因被告未尽到看管义务,导致原告种植的90亩蜜瓜被水淹的事实,原告提供了证人证言及照片用以证明其主张,但该证言及照片只能证明2016、2017年原告种植的蜜瓜被水淹的事实,无法证明是由于被告的原因导致。对2016年6月28日被告的羊踩踏蜜瓜的事实,原告未提交相关证据,且被告对此亦不予认可,故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告赔偿投入的各项基础设施、设备等共计23.6万元的诉讼请求,对平整土地100000元、安装电线2万元、盖房2万元,因原告租赁的土地不仅包括被告的200余亩,还包括周围其他土地共计1600余亩,其提交的收据、收条并不能证明是用于被告土地的支出,且被告对此亦不予认可,对打井支出的96000元,因双方签订的《土地租赁经营合同书》中未对该两眼井的权属进行约定,而《土地租赁经营合同书》已由法院判决予以解除,现该两眼井在被告土地上由被告使用,故被告应对原告投入的打井费用进行补偿,对被告应支付的数额,有原告与案外人白恒宽所签订的《钻井施工合同》为证,且被告对此打井的价格无异，故对该价格本院予以确认,应由被告予以支付。对原告要求被告赔偿2019年不允许耕种土地造成的损失100000元的诉讼请求,因在2019年耕种之前本院已做出判决解除双方签订的两份《土地租赁经营合同书》,阿拉善盟中级人民法院亦驳回吴金柱的上诉,维持本院(2019)内2923民初108号民事判决,且吴金柱应给付萨仁塔娜的承包费125000元为2015年8月31日至2019年2月18日期间的费用,不包括2019年的租赁费,故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对被告萨仁塔娜辩称原告的诉讼请求属于一事不再理的辩解理由,因原告在(2019)内2923民初108号案件中只是以该理由进行答辩,并未提起反诉,故对被告的该辩解理由本院不予采信。综上,根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告萨仁塔娜于本判决生效之日起十日内给付原告吴金柱打井款96000元。二、驳回原告吴金柱的其他诉讼请求。案件受理费10760元,由原告吴金柱负担9200元,被告萨仁塔娜负担1560元。保全费1145元,由原告吴金柱负担545元,被告萨仁塔娜负担600元。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人吴金柱主张被上诉人萨仁塔娜赔偿损失共计600000元是否有事实及法律依据。经庭审查明，吴金柱主张的600000元损失的构成为2019年未种植蜜瓜损失100000元，平整土地100000元，2016年、2017年水淹蜜瓜及2016年羊踩踏蜜瓜损失共计360000元，架设电线20000元，盖房20000元。首先，（2019）内2923民初108号民事判决书认定吴金柱与萨仁塔娜签订的《土地租赁经营合同书》因吴金柱在合同履行过程中，未支付承包费，违反合同约定，成就合同约定的解除条件。（2019）内29民终265号民事判决予以维持。现吴金柱在本案主张萨仁塔娜赔偿2019年未种密瓜的损失100000元和前期平整土地的费用100000元，因合同解除是由于上诉人违约造成的，且上诉人吴金柱提供的欠条证据与当庭证人证言严重不符，无法证明前期平整土地的实际投入，亦无证据证明平整土地费用应由被上诉人承担，故对该两项损失本院依法不予支持。关于2016年、2017年水淹蜜瓜的损失，上诉人吴金柱提交的证据只能印证瓜地被淹的事实，无法证明瓜地被淹是由于被上诉人萨仁塔娜拉闸灌溉草场造成的，另外，一审法院庭后向中国人民财产保险股份有限公司调取的《农业保险现场查勘报告》，额济纳旗农业技术推广中心2017年11月20日出具的《鉴定报告》均证明2017年的瓜地被淹系因黑河水位上涨引发洪水造成，故对于该项损失本院不予支持。关于上诉人吴金柱主张被上诉人赔偿2016年6月28日被上诉人的羊踩踏蜜瓜的损失,对于该事实上诉人未提交相关证据,且被上诉人对该事实不予认可,故该项赔偿请求本院不予支持。关于上诉人主张的架设电线和盖房投入，被上诉人萨仁塔娜主张架设电线费用系其承担，被诉人吴金柱亦未提交架设电线的相关证据；关于盖房投入，上诉人吴金柱当庭认可房屋是空心砖盖的，由于房屋跨度大、房梁细，房顶现已塌陷的事实，因该房屋目前已经不具备使用价值，且被上诉人无法提交盖房实际费用的相关证据，故对上诉人该以上主张本院因上诉人证据不足不予支持。 综上所述，上诉人吴金柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800.0元，由上诉人吴金柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪东升 审判员  任 丽 审判员  高 萱 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杨文沁