广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2609号上诉人（原审被告）：刘胜华，男，1969年10月16日出生，汉族，公民身份号码：441************598，户籍住址：广东省五华县******茶亭。被上诉人（原审原告）：李坚，男，1966年4月5日出生，汉族，公民身份号码：441************574，户籍住址：广东省五华县******曾屋。委托诉讼代理人：李飞龙，男，1997年7月19日出生，汉族，公民身份号码：441************796，户籍住址：广东省惠州市仲恺区***************，系被上诉人的儿子。上诉人刘胜华因与被上诉人李坚财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审被告刘胜华不服一审判决，上诉请求：1、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12990号判决中第一、第二项判决；发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。3、请求法院判令被上诉人赔偿电动车2480元；4、锁车和扣车期间误工损失7500元；5、此事让我心中一直耿耿于怀，愤愤不平，我的精神受到了严重的伤害，一度几个月来想到这事就心头愤怒睡不着觉，应予赔偿精神损失费3500元。事实和理由：事发2019年7月4日凌晨2点左右，我的电动车停放在我家屋檐下，早上起来发现电动车莫名其妙的被上诉人拉去和他小车锁在一起（车牌号为粤L*****）；他说我电动车撞到他小车，把他车身刮花了，所以就给他锁起来了。我好端端停在屋檐下的电动车无缘无故的情况下被锁在他的小车一起，在他没有任何有力证据下诬陷我，我感觉我很无辜与无奈；所以我选择报了交警求助，派出所也来过处理，然后他又称是小偷盗窃导致然后弃车逃跑；因电动车被小车车主强制扣押（7月4日至7月12日），扣押期间没有尽到保护措施，因那几天每天下大雨，电动车一直被雨淋导致线路和配件损坏，之后事情还没协商处理他就已把小车修好了，小车被刮的部位都没有证据证明是我家电动车刮花的，且小车被刮花的位置跟电动车能刮到高度不吻合，也没有确凿证据是电动车导致的，同时也不代表电动车和小车停在一起就是电动车所致。也相当可能是车主自己在其他地方行驶不小心刮花为谋取小利故意制造此事故，来获取不正当得利；且停车地方是人行通道也常有其他人流通过。也没有部门检测一定是电动车所致，然后他拿了一张1400元的修车发票交派出所，作为修车证据。在派出所没有核清事件事实在前，就私自把车修好了；派出所以发票价为准让我们协商好赔钱，所以我拒绝了赔偿，他家是装有监控和摄像头的，所以本人认为这完全是阴谋下的圈套来栽赃我的。因此事情曲折来源不清，证据不充分，所以本人不服，特向你院提起上诉。请求法院依法判令被上诉人赔偿以上损失及误工费用。被上诉人李坚辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律无误，应当予以维持。被答辩人停放其车辆时，并未注意与答辩人所有的粤L*****小轿车保持距离，导致小轿车右前叶子板、右前门、右后门、右后前叶子板均受到不同程度的损坏。该侵权事实已由陈江派出所记录，并不存在任何异议，至于被答辩人在上诉状中所提及的答辩人称“是小偷盗窃导致然后弃车逃跑”的事情，其应当提供相应的证据证明该事实。相反，答辩人到达车辆停放处时已发现车辆受损，并未看见小偷，而答辩人以此作为事实理由主张并非其本人的行为导致答辩人车辆受损，是极其无理无据的，这是在推卸责任！并且根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，被答辩人作为电动车的所有权人，其停放电动车时发生过错导致答辩人的车辆受损，并且其未能证明自己不存在过错的，被答辩人应当为其侵权行为承担侵权责任。因此，一审判决查明事实清楚无误，适用法律正确，二审应当对一审判决予以维持。二、被答辩人上诉主张要求答辩人向其支付电动车赔偿2480元、误工损失7500元、精神损失费3500元的上诉请求均是无理要求，并且被答辩人在一审中并未提出反诉，二审时提出的请求应当不予受理，因此，二审程序中应当对上述请求不予受理或予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，如被答辩人需提出反诉的，应当在法庭辩论终结前提出。并且二审程序应当是对一审判决存在争议的部分进行审查，被答辩人提出的上诉请求在一审法庭辩论终结前均未提起，故该请求均不是一审中的争议焦点问题，不应在本案的二审程序中进行审理，二审法院应对该请求不予审理或予以驳回。退一步来讲，即使二审需对被答辩人的上述请求及事实进行审理，那么被答辩人的上述主张均无相关的证据证明已实际造成上述损失。首先，答辩人发现其所有的粤L*****小轿车被侵权的事实时，因无法找寻侵权人，只好通过锁车的方式将被答辩人的电动车上锁，希望通过此行为能让侵权人主动与答辩人取得联系，答辩人并非恶意锁车，并且答辩人锁车时并未移动车辆的位置，因此，并不存在恶意导致被答辩人车辆损坏的行为及意图。反而是被答辩人以此为理由想趁机讹诈答辩人并且想借此推卸其侵权责任，该行为是无耻的。其次，被答辩人的电动车时被陈江派出所所扣押，其一直未对其侵权行为承担相应的责任，导致派出所不予解押其电动车，电动车暂时无法使用时被答辩人的自身原因所导致，并且被答辩人不因此导致误工，因此，被答辩人主张的误工费纯属敲诈。最后，关于被答辩人提出的精神损失费的问题，实质上答辩人才是受害者，答辩人在发现被答辩人的侵权行为后一直积极与被答辩人协商以求和谐处理本次纠纷，但被答辩人蛮横无理、不与人沟通的态度导致无法协商处理，最后答辩人不得不自行维修车辆并依法寻求政府、法院的帮助以保障答辩人的合法权益，答辩人经过此次纠纷，夜夜难以入眠，精神遭受一定的摧残，但答辩人并未就此提出精神损失费，而被答辩人作为侵权人，不积极承担其侵权责任之余，还想借此纠纷讹诈精神损失费，可见被答辩人的心思有多坏，二审法院决不能姑息这样的侵权人，如法院支持其请求，那么将是助其火焰，让其颠倒是非黑白，滥用司法资源，谋取私利，骗取无理的费用，由此加重受害人的损失，再次侵犯答辩人的合法权益！综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，答辩人恳请二审法院在审理后，依法驳回上诉人所有的上诉请求，维持原判。原审原告李坚向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿修车费用1400元；2、判令被告车辆修理期间误工损失1200元；3、本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实：原告为粤L*****号小型轿车的所有人。原告称2019年7月4日凌晨1点多，姓赖的老乡打电话给其，当时下很大雨，其下楼去查看，发现有辆红色的电动车撞到其的小车右后侧，上面有四条刮痕，还有被压出一个洞，其在那里等了很长时间，没有人出来，就将电动车前轮锁住，当时电动车没有关锁，一直在响，早上被告打电话问其怎么回事，后来被告的儿子下来关了锁，电动车就没有响了，被告就报警了，仲恺大队与陈江派出所民警分别到现场查勘，后来由陈江派出所处理，双方到派出所进行调解，但没有达成一致意见。原告为此提供了电动车与小车碰在一起的照片。被告称2019年7月4日上午十点多，其起床准备去做工，发现其停在阳台下面的电动车不见了，在原告的小车旁边找到了电动车，前轮被锁住，其就根据小车上留的号码打电话问为什么锁住车，原告说是原告锁的，其就打110报警，后来派出所的人来现场拍了照片，让我们自行协商，但其不同意赔偿原告的损失。另查明，原告提交日期为2019年7月12日的惠州市盛顺兴汽车服务有限公司出具的维修单显示，维修项目为右前叶子板、右前门、右后门、右后前叶子板，合计1400元；原告提交的广东增值税电子普通发票显示，原告向惠州市盛顺兴汽车服务有限公司支付维修费1400元。再查明，原告提交日期为2019年7月15日的惠州市公安局陈江派出所的调解笔录，载明，一、原告要求被告承担被刮花的粤L*****号丰田小轿车的维修费共计人民币1400元。二、被告意见是拒绝任何原告损失，并要求原告锁住其电动车不让拿走造成车辆损坏的损失费用。庭审中，原告称案涉红色电动车是被告的；被告的电动车在其小车旁边，被其锁住前轮，就是被告的电动车撞到其小车，其要求被告赔偿损失。被告称案涉红色电动车是其购买的，电动车平时由其和其儿子开，钥匙放在桌子上面；当时没有人看到其电动车撞到原告的小车，现场也没有监控，原告放车的地方比较窄，电动车开不过去，只有硬塞进去，至于其电动车怎么会刮花原告的车不清楚。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告称其发现有辆红色的电动车撞到其小车右后侧，上面有四条刮痕，还有被压出一个洞，被告的电动车在其小车旁边，被其锁住前轮，是被告的电动车撞到其小车。被告称当时没有人看到其电动车撞到原告的小车，现场也没有监控，原告放车的地方比较窄，电动车开不过去，只有硬塞进去，至于其电动车怎么会刮花原告的车不清楚。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，本案中，虽当时没有人看到被告的电动车撞到原告的小车，但原告提交的案涉现场照片显示是被告的电动车与原告的小车碰在一起，因此，被告未能提供证据证明粤L*****号小车不是因与其电动车碰在一起损坏的，应承担举证不能的后果，故被告应对原告所有的粤L*****号小车损坏承担赔偿责任。再根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告提交的维修单和发票显示，原告支付维修费1400元。故，原告主张被告赔偿修车费用1400元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，原审法院予以支持。对于原告请求被告车辆修理期间误工损失1200元，因没有提交有效证据予以证明，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘胜华应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李坚修车费用1400元。二、驳回原告李坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告李坚负担20元，被告刘胜华负担30元。二审中，上诉人刘胜华提交以下证据：证据1：照片10张，拟证明：2019年7月4日凌晨2点多，当天下雨打雷，我的电动车停在屋檐底下，第二天我发现我的电动车不见了，我发现我的电动车与小车锁在一起，我问为什么和被上诉人的车子锁在一起，被上诉人说我的电动车撞倒他的，我问被上诉人为何不报警，要等我报警，我报警后，交警说不是交通事故，要派出所处理，派出所来了以后，派出所去被上诉人家里看监控的时候也没有叫我一起看，过了几天，被上诉人叫派出所扣了我的电动车，被上诉人没有鉴定就开去店维修，被上诉人家里是装有监控摄像头的。证据2：收款收据1张，拟证明：从去年到现在，我都没有看到我的电动车，我要求被上诉人赔偿我的电动车。被上诉人李坚针对上述证据发表质证意见：我方的经济基础不可能说要坑上诉人，上诉人说我方装了监控，监控实际是对着楼梯门，是为了保障租户的安全的，在派出所的时候，调解笔录能够证明我方的车是被刮花的，当时我方的车子被刮了之后，因为下雨，我方为了保障我方的权益，所以就暂时将电动车锁起来了，上诉人报警后，交警过来说是派出所负责的，派出所来了之后，派出所及邻居都主张我们调解，我们就这个事情去派出所几次了，我方请求调取周围监控，但是后面确实没有找到视频，我们没有叫派出所直接扣走上诉人的车，派出所打过电话给上诉人，上诉人坚持不赔偿，然后派出所才扣了上诉人的车的。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。另查一，2019年11月14日，一审法院传唤赖会波到庭进行询问，其中《询问笔录》载明：“审：你与原、被告有无利害关系？赖会波：没有亲戚关系，也没有吵过架，原、被告与我都是梅州五华县的老乡。……审：你是否清楚当晚原告小车和红色电动车碰撞的事情？赖会波：当天有台风，从下午开始就一直下大雨，当晚我怕水淹店面，就没有睡觉，关着门在店里。凌晨一点左右，我听到外面车辆碰撞发出的很大的响声，然后车辆发出报警声，我就从窗户上往外面看，看到有一个大约一米6高的人影穿着雨衣正往河边方向快步走，就打开手电筒开门出去外面查看，发现有一辆红色电动车撞倒原告的小车，……原告的小车和电动车一直发出警报声，我就打电话给原告，原告下楼后查看电动车和小车，……外面等了半个多小时没有人下来，我就让原告将小车与电动车锁在一起，等第二天再报警。……审：（出示照片）图片上的车辆是谁的？是否图片上的红色电动车碰撞原告的小车？图片上是否与当时案发现场一致？赖会波：红色的电动车就是当晚撞倒原告的小车的，铁架旁边的银色小车是我的，图片上与当时案发现场一致。……”。另查二，2019年7月15日，仲恺高新开发区分局陈江派出所出具的《调解笔录》显示：“2019年7月4日11时04分许，我所接报称在陈江街道办事处永达街二巷11号门口一辆银色粤L*****丰田小轿车被一辆红色电动刮花右侧车身被，那刮坏车子的红色电动车还被夹在旁边。经调查刮花李坚的粤L*****的红色电动车是刘胜华的。了解时刘胜华称那电动车不是他开造成的，李坚见刘胜华不愿与其协商就将电动车锁住不被取走，现场也没有视频记录那刮花李坚车子的刘胜华的红色电动车是谁人造成的。……”李坚、刘胜华在上述《调解笔录》上签名捺印。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：被上诉人的轿车是否是上诉人的电动车碰撞所致？上诉人应否承担责任？具体评述如下：上诉人主张其将电动车放置在屋檐底下，可能是他人撞到被上诉人的轿车之后将他的电动车停放在现场，但上诉人并无提交证据证明该被上诉人轿车的损坏系被他人碰撞所致。赖会波在一审法院的《询问笔录》中陈述上诉人的红色电动车在案发当晚撞倒了被上诉人的轿车。上诉人是电动车的车主，但否认是他开车碰撞到被上诉人的小车，上诉人没有充分举证的情况下并不能构成其免责的事由。在上诉人无法对其电动车为何停放在被上诉人轿车旁边作出合理解释的情况下，一审结合对赖会波进行询问的《询问笔录》、现场照片以及2019年7月15日仲恺高新开发区分局陈江派出所出具的《调解笔录》等认定涉案车辆的损害是上诉人的电动车所造成，并无不当。现涉案车辆被电动车撞到的情况属实，上诉人作为电动车所有人，本应对自己的车辆进行必要的管理，但其并未尽到合理的保管义务，故上诉人对此次事故具有一定过错，其应承担因电动车致轿车受损的赔偿责任。故此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，上诉人未能提供证据证明损坏涉案轿车的不是己方的电动车，应承担举证不能的不利后果。结合现有证据和案件具体情况，一审认定上诉人作为涉案电动车的所有人应对电动车碰撞致使涉案轿车受损的结果承担赔偿责任，并无不当，二审予以维持。上诉人主张不是其电动车撞到被上诉人的轿车，现依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇二〇年九月九日法官助理  雷彩霞书 记 员  叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。