江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初985号原告：李昌勇，男，1971年5月19日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区雍溪石堡村2组。委托代理人：赵华文、艾松平，江西玉臬律师事务所律师。被告：江西中金建设集团有限公司，统一社会信用代码：913601041585994983，住所地江西省南昌市青云谱区广州路268号（昌南工业园内）。法定代表人：张树山。职务：董事长。委托代理人：鄢彬，江西平常心律师事务所律师。被告：李敏强，男，汉族，1971年5月26日出生，住所地重庆市大足区。原告李昌勇与被告江西中金建设集团有限公司（以下简称中金公司）、李敏强建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告李昌勇委托代理人赵华文、被告中金公司委托代理人鄢彬到庭参加诉讼，被告李敏强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李昌勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告中金公司、被告李敏强承担连带支付责任，向原告李昌勇支付拖欠工程款1737627元，并从2018年10月08日起按银行同期贷款年利率（贷款市场报价利率）6%计算拖欠工程款利息至实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中金公司是鹰潭大唐商贸有限公司大唐农博城二标段房建工程的总承包单位，并委派被告李敏强为项目负责人负责实际施工。2016年4月9日被告中金公司与原告李昌勇签订分包合同，把承建工程的部分土建项目劳务分包给原告承包，承包方式为土建类大劳务承包方式，被告方只提供建材，由原告负责组织人工、机械、周转材料等具体施工。承包范围包括1、基础工程（基槽坑土石方开挖、基础垫层、砼基础梁、砼平台、砖基础、回填土及余土外运）2、主体结构工程（现浇框架柱、梁、板等）3、各类维护结构及二次砼结构等4、楼地面工程5、屋面工程6、内外墙装修等。合同约定被告须按工程进度80%月结工程进度款，并在工程验收完毕结算后30日内付清所有工程款。合同还对价款的结算标准等其他事宜作了详细的约定。合同签订后，原告精心组织工人、机械设备进行施工，按时按质完成了承包工程的施工，2018年1月标的工程全面竣工并经过验收合格。但被告方并没有按照合同约定在工程竣工验收完毕后规定时间内与原告进行工程款结算并支付，经原告一再催告，2018年9月8日被告方才由项目负责人被告李敏强与原告进行工程款结算，被告应支付原告总工程款为12355681元人民币（含50万保证金），结算后被告没有按合同约定在一个月后即2018年9月7日前付清所欠工程款，至今尚欠原告工程款1737627元。原告已多次向被告追讨，被告方始终消极对待不予支付。为此，原告特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告中金公司辩称，一、我司未与原告以任何形式签订有《劳务合同》，涉案劳务合同由原告与被告李敏强签订，且加盖的是项目部的印章，我司不知情，且事后未以任何形式追认，该劳务合同约定事项与我司无关；二、本案原告李昌勇表明其明知涉案项目总承包单位为我司，且未在合理审查李敏强是否具有我司授权的前提下，仍然与李敏强个人签订《劳务合同》，证明其明知合同履行对方为李敏强个人，而非我司，加上本案涉案《劳务合同》系原告与被告李敏强两人在意思表示一致的基础上达成，只对双方具有约束力；三、本案涉案项目是由李敏强借用我司资质进行施工，在借用资质施工的前提下，没有法律明文规定出借资质的企业应当承担连带责任；四、本案原告未提交合法有效的证据证明其施工的部分验收合格，根据《建设工程施工合同司法解释一》第三条规定，原告起诉要求支付工程款不应得到支持；五、本案原告提供的结算是其与李敏强之间的结算，我司不予认可；六、本案合同无效，无需支付利息。综上应驳回原告对我司的诉讼请求。原告李昌勇围绕自己的诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了下列证据材料：A1．原告身份证1份、被告中金公司企业信息单1份。证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；A2．原告与被告中金公司劳务分包合同一份。证明被告中金公司是鹰潭大唐商贸有限公司大唐农博城二标段房建工程的总承包单位，被告把承建工程的部分土建项目劳务分包给原告承包，承包方式为土建类大劳务承包方式，被告方只提供建材，由原告负责组织人工、机械、周转材料等具体施工。承包范围包括：1、基础工程（基槽坑土石方开挖、基础垫层、砼基础梁、砼平台、砖基础、回填土及余土外运），2、主体结构工程（现浇框架柱、梁、板等），3、各类维护结构及二次砼结构等，4、楼地面工程，5、屋面工程，6、内外墙装修等。合同约定被告须按工程进度80%月结工程进度款，并在工程验收完毕结算后30日内付清所有工程款；A3．工程竣工验收备案表两张。证明原告按合同约定按时按质完成了承包的施工任务，标的工程在2018年1月全面竣工并经过验收合格；A4．大唐农博城二标劳务（李昌勇）班组结算表一份。证明2018年9月8日经原告与被告中金公司的项目负责人被告李敏强结算，原告总的工程款为12355681元人民币（含50万保证金），被告应在结算后30日内即2018年9月7日前付清所有工程及返还保证金，但截止到起诉时被告方尚欠原告工程款1737627元人民币及逾期工程款利息。被告中金公司围绕自己的主张，在本院规定的举证期限内向本院提交了下列证据材料：B1．内部承包施工书，用于证明其与李敏强系挂靠关系，其向李敏强收取一定的管理费，由李敏强自行组织施工。B2．《建设工程中标通知书》、《2015年12月11日至2016年1月23日期间李昌勇劳务用工统计表》。证明原告李昌勇于2015年12月先行施工，2016年2月25日我公司才正式承建该项目。在我公司承建该项目前，原告就已经和被告李敏强之间达成了相应的《劳务施工合同》。且原告李昌勇属于明知李敏强未挂靠我司施工且李敏强不能代表我公司的前提下与李敏强签订《劳务合同》，因此涉案劳务合同只能对李敏强及李敏强产生约束力，我公司不承担因本案涉案劳务合同产生的责任。B3．余江区人民法院（2019）赣0622民初392号判决书，证明在2017年10月31日前，涉案项目在防火门都未安装完成的情况下，不可能完成项目的额竣工验收手续；B4．余江县公安局《受案回执》，证明2018年2月份，李敏强因涉嫌犯罪，由我公司报案处理；且在这种前提下，我公司亦不可能在2018年9月份授权与原告李昌勇进行结算。被告李敏强在本院规定的期限内未答辩，未提交证据材料。经质证，被告中金公司对原告提供的证据A1的三性没有异议；对证据A2的三性均有异议，认为该份劳务合同从名义上来看是劳务施工但从合同的内容上分析属于施工合同且该份合同为原告与李敏强个人签订为无效合同，合同上加盖的项目部印章不属于依法能够代表中金公司的公章或合同章，且无法印证的这个项目部印章的真实性，加上中金公司并未授权其有权利代表中金公司对外签订施工合同的权利，因此该份合同对中金公司没有约束力；对证据A3的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，认为该份竣工验收备案表是发包人鹰潭大唐有限公司未经合法的验收程序取得，不具备证据的合法性，且根据合同的相对性原则既然李昌勇认为其与李敏强或者中金公司之间签订有劳务施工合同，那么就应当提交李敏强或者中金公司出具给李昌勇竣工验收的证明；证据A4的三性均有异议，认为该结算为李敏强及李昌勇私下进行，中金公司没有参与且在结算中说明第2条在本案的涉案人劳务合同外增加了17元每平方的A02模板费用，该费用在劳务合同中没有显示，且人工费第14项外墙抹灰漏算并未核实清楚，钢管赔偿部分只是暂估价。最重要的是李敏强与李昌勇在达成该结算后需提请股东和公司审核，但该结算上并没有其他人员或公司盖章表示确认的情况，因此该结算未发生相应的法律效力。原告对被告提供的证据B1的真实性有异议，认为其真实性需由法院核实，但该证据能够证明本案涉案工程为中金公司的名义中标承建，即使该工程为被告李敏强挂靠被告中金公司承建，被告中金公司对外还需承担所有的民事责任；对证据B2中的《建设工程中标通知书》三性均无异议，但不能达到被告的证明目的。对《2015年12月11日至2016年1月23日期间李昌勇劳务用工统计表》的三性均有异议，不能达到被告的证明目的。对证据B3真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，该组证据不足以推翻原告提交的证据A3；对于证据B4的真实性由法院核实，但对该组证据的关联性有异议，李敏强是否涉嫌职务侵占案与被告中金公司对外承担合同民事责任没有直接的关联性，原告对此事也一无所知。原告到今天才知道这个报案情况。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、证据A2：虽原告李昌勇与被告李敏强均不具备承接建筑工程的资质，该劳务合同因违反法律法规的强制性规定应认定无效，但其系原告李昌勇与被告李敏强签订且加盖了项目部公章，本院对其真实性予以认定；2、证据A3：因该证据系由政府建设工程管理部门出具，应认定为合法有效；3、证据A4：该证据为实际施工人李敏强与原告李昌勇所结算，能够证明本案事实，对该组证据本院予以采纳。5、证据B1：能够证实被告中金公司与被告李敏强之间的挂靠关系，且有其他证据予以佐证，本院予以采纳；证据B2：《建设工程中标通知书》符合证据三性，予以认可，《李昌勇劳务用工统计表》系由被告方单方制作，没有原告认可，故对该证据不予采信；6、证据B3：该判决书与原告的证据A3不矛盾，本院予以采纳；7、证据B4：被告李敏强是否涉嫌刑事犯罪与被告中金公司在本案是否需要承担民事责任无直接关联性，故对证据B4不予采纳。综上，本院对下列事实予以确认：2016年3月31日，被告中金公司与被告李敏强签订《内部承包施工目标责任书》，约定：中金公司聘任李敏强为鹰潭大唐商贸城项目交易市场区II标段房建工程的项目承包人（项目副经理），组成鹰潭大唐商贸城项目交易市场区II标段房建工程项目部，对项目工程进行施工，项目的合同工期为375天，从2015年11月20日至2016年12月31日。责任书还对项目部的权利和责任，项目部应注意的事项等作了约定。2016年4月9日，被告李敏强以中金公司鹰潭大唐·农博城II标项目部的名义与原告李昌勇签订了一份《劳务合同》，合同约定将被告鹰潭大唐商贸城有限公司大唐·农博城交易市场区II标段房建工程的部分土建项目劳务分包给了原告。合同除对劳务方式、劳务承包范围、劳务价款、保证金等做了详细约定外，合同还明确约定被告须按工程进度月结工程进度款，并在工程验收完毕结算后30日内付清所有工程款。原告组织人员对劳务合同约定的事项进行了施工并按时按质完成了施工任务，本案所涉工程已对工程质量进行了竣工验收，工程质量合格，文件齐全，并于2017年10月31日在鹰潭市余江区住房和城乡建设局备案。2018年9月7日，被告李敏强与原告进行了工程款的结算，经结算原告施工的项目工程总价款为12355681元，截止起诉之日，尚欠工程款人民币1737627元未付。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》的规定，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止施工单位超越资质等级许可的业务范围或者以其他建筑施工单位的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照等，以本企业的名义承揽工程。本案中，原告李昌勇及被告李敏强均系自然人，不具备建筑施工企业资质，因此2016年4月9日签订的劳务合同无效。尽管本案2016年4月9日签订的劳务合同无效，但原告施工的工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人有权要求参照合同约定支付工程价款。因此，原告有权要求参照合同约定支付工程款。本案中，被告李敏强作为实际施工人已经与原告进行了工程款的结算，且双方在结算中确认，该结算中工程量是根据施工员提供的，人工单价和利润等是按合同约定计算的，因此，该结算能够真实反映原告施工的工程总价款。尽管被告中金公司对该结算不予认可，但其并没有指出该结算中有何错误，仅仅是认为个别项目结算单价偏高且没有提出合理排除的证据和理由。本院认为，2016年4月9日签订的劳务合同无效，不代表合同中约定的工程价款及结算方式对各方无约束力，被告中金公司没有证据能够证明合同中约定的单价违反了法律的强制性规定，也没有证明该结算单的结算过程中存在违背当事人意志的情况，因此该结算单应该作为本案认定事实的依据，本院予以认可。被告中金公司辩称本案合同是被告李敏强私刻公章签订的其不担责任的主张，被告中金公司没有提供相应证据证明，而且被告李敏强在与原告签订合同时，已经与被告江西中金建设集团公司签订《内部承包施工目标责任书》获得委托授权，因此，对被告中金公司的上述辩称本院不予采纳。鉴于涉案工程于2017年已竣工验收，被告李敏强作为实际施工人对工程结算单签字确认，该结算单应作为合法的结算依据。本案所涉工程的中标建设单位是被告中金公司，实际施工人为被告李敏强，两被告均系工程受益人，应当共同承担向原告支付工程款的责任，同时，两被告对尚欠的工程款未提出异议。因此，对于原告要求被告中金公司及李敏强共同向原告支付1737627元工程款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，根照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告江西中金建设集团有限公司与被告李敏强于本判决生效之日起十日内共同给付原告李昌勇工程款1737627元，并以1737627元为基数按付款时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2018年10月8日起至实际付款完毕之日止的逾期利息；二、驳回原告李昌勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20438.64元，由被告江西中金建设集团有限公司、被告李敏强共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  丁晒样人民陪审员  刘发德人民陪审员  王 静二〇二〇年九月二十四日代书 记员  占牡丹