浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初17928号 原告：周宇丽，女，1964年7月4日出生，汉族，住诸暨市,现住诸暨市。 委托诉讼代理人：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周天洋（系原告之子），男，1991年6月26日出生，汉族，住诸暨市。 被告：寿玲玲，女，1967年8月23日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：张渝佳，浙江振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟洁，浙江振邦律师事务所律师。 原告周宇丽与被告寿玲玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据原告申请，依法对被告寿玲玲所有的财产在价值人民币60万元内采取保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年5月26日、7月15日两次公开开庭进行了审理。原告周宇丽、被告寿玲玲到庭参加第一次诉讼；原告周宇丽及其委托诉讼代理人孙贤忠和周天洋、被告寿玲玲及其委托诉讼代理人张渝佳和孟洁到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告周宇丽向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金33万元，并支付自2014年12月1日起至借款本金还清日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转所需于2014年5月12日向原告借款26万元，于2014年9月19日向原告借款15万元，均约定借期一年，借款月利率1.5%。期间，被告寿玲玲于2016年12月3日、2018年2月13日各归还借款本金4万元。尚欠借款本金33万元及利息，原告经多次催讨无果，遂提起诉讼。 被告寿玲玲辩称，对原告提供的两份借条不予认可，要求原告提供转账凭证;被告总应归还原告借款41万元事实，被告已归还原告的8万元有收条，另归还原告2.25万元、25万元、1万元均有银行转账凭证，现尚欠原告借款为4.75万元。 原告为证实其诉讼主张向本院提交了如下证据： 由被告出具的借条两份，以证明被告向原告借款的事实。经质证，被告认为该两份借条非其本人所签署，要求原告提供打款凭证。 转账凭证一份，以证明被告于2014年7月28日支付原告所欠50万元借款按月利率1.5%计算的三个月利息2.25万元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该款项系归还原告的借款本金。 被告对其抗辩主张向本院提供了如下证据： 原告出具的收条、原、被告间的银行转账凭证，以证明被告于2016年12月30日、2018年12月13日各归还原告借款4万元，于2014年7月28日、9月19日、12月11日分别归还原告借款2.25万元、25万元、1万元的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为被告于2016年12月30日、2018年12月13日各归还借款4万元事实，但2.25万元系支付2014年5月12日前所欠50万元借款按月利率1.5%计算的三个月利息，25万元是被告归还原告原来借款的款项，1万元是被告归还原告丈夫的借款。 租房协议一份，以证明原告陈述“2014年5月12号借条“在饭店出具不是事实，印证该借条的形成过程不合理。经质证，原告对证据三性提出异议，认为无法达到被告的证明目的。 为查明本案事实，本院依据被告申请，对原告提供的“2014年5月12号”、“2014年9月19号”的两份《借条》上的“借款人”处：“寿玲玲”签名字迹与被告寿玲玲书写的样本字迹是否同一人所写，依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行司法鉴定。浙江千麦司法鉴定中心于2020年6月30日作出浙千麦中心[2020]文鉴字第85号《司法鉴定意见书》（即证据五），鉴定意见为：送检的署期分别为“2014年5月12号”、“2014年9月19号”的两份《借条》上的“借款人”处：“寿玲玲”签名字迹与被告寿玲玲书写的样本字迹是同一人所写。经质证，原告无异议；被告寿玲玲认为该鉴定结论不正确，两份借条中的“寿玲玲”签名不是其本人所签，申请重新鉴定。因证据五系本院委托有鉴定资质的鉴定机构所出具，被告虽认为该鉴定结论不正确，但其未能提供足以反驳的证据和理由，故对被告要求重新鉴定的申请本院不予准许，对证据五本院依法确认为本案有效证据在卷佐证。 根据已确认的证据五和原、被告双方的质证意见及庭审陈述，本院对上述原、被告提供的证据依法作如下分析认定： 证据一的真实性已由证据五所确认，故证据一本院确认为本案有效证据。证据二、三的真实性，原、被告均无异议，故本院予以确认。证据四，与本案缺乏关联性，原告提出的异议成立，本院对该证据不予确认为本案有效证据。 审理中，双方争议焦点一、被告于2014年12月11日归还的1万元借款是否系归还涉案借款问题。本院分析如下：原告对被告于2014年12月11日归还1万元借款的事实无异议，虽原告反驳该1万元系被告归还原告丈夫的借款，但原告对该反驳主张未能举证证实，故原告的该反驳主张不成立，本院对被告抗辩于2014年12月11日归还原告借款1万元的事实依法予以确认。争议焦点二、被告于2014年7月28日支付原告的2.25万元款项是支付借款利息还是归还涉案借款本金、被告于2014年9月19日归还的25万元借款是否系用于归还原告主张的2014年5月12号借条中的26万元借款问题。原告主张被告于2014年7月28日支付原告的2.25万元款项系支付所欠50万借款按月利率1.5%计算的三个月利息，被告于2014年9月19日归还原告的25万元借款系归还除“2014年5月12号借条中的26万元借款”外的其余借款，双方于2014年9月21日结算后，被告向原告签署“2014年9月19号的借条”为结算借条；被告抗辩其于2014年7月28日支付原告的2.25万元款项系归还原告借款，其于2014年9月19日归还原告的25万元借款系归还涉案原告主张的2014年5月12号的26万元借款。在原、被告均未能举证证实各自主张的情况下，本院根据被告于2019年12月17日向本院所作的陈述（仅陈述有两笔各4万元的借款以现金方式归还原告，未归还过其他款项，另以现金方式支付了30万元利息）及其于2020年5月26日的第一次庭审陈述（也仅陈述其于2014年7月28日支付的2.25万元及于2014年12月11日支付的1万元系归还原告的借款，未提及其于2014年9月19日归还的25万元借款），结合被告对其所签署的两份借条在经司法鉴定为其本人所书写的情况下仍作出否认陈述及被告于2014年9月21日向原告签署“2014年9月19号15万元借款的借条”的事实，本院依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，经综合比较分析认为：原告陈述被告于2014年7月28日支付的2.25万元款项系支付所欠50万元借款按月利率1.5%计算的三个月借款利息及被告于2014年9月19日归还的25万元借款系归还除“2014年5月12号借条中的26万元借款”外的其余借款，相对较符合常理；被告作出的抗辩与常理不符，可信度不高。综上，本院确认：被告于2014年7月28日支付原告的2.25万元款项系支付所欠原告的借款利息；被告于2014年9月19日归还的25万元借款系用于归还除“2014年5月12号借条中的26万元借款”外的其余借款；被告于2014年9月21日向原告签署“2014年9月19号15万元借款的借条”为结算借条。 经审理，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。被告因经营缺乏资金多次向原告借款。其中被告于2014年5月12日向原告签署的借条载明其借到原告的借款为26万元，每月利息3900元；其余借款，约定月利率为1.5%。被告按约定利率向原告支付了相应借款利息，并归还了部分借款（包括2014年9月19日归还的25万元借款）后，双方于2014年9月21日，对除“2014年5月12号借条中的26万元借款”外的其余借款，经结算，由被告向原告重新出具借条一份，载明“今借到周宇丽人民币壹拾伍万元正”，该借条上的落款日期“2014年9月21号”书写完后，其中的“21号”更改为“19号”。后经原告多次催讨，被告于2014年12月11日归还原告借款1万元，于2016年12月30日、2018年2月13日各归还原告借款本金4万元。因被告至今未归还原告其余借款本息，原告遂于2019年11月6日向本院起诉。 本院认为，原、被告间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，本院依法确认有效。其中2014年5月12号借条中的26万元借款约定的借款利息按月利率1.5%计算，2014年9月19号借条中的15万元借款未约定利息，故对被告已归还的9万元借款本金，在双方未明确归还何笔借款的情况下，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，优先扣付有借款利息约定的26万元借款，扣付后，尚欠该笔借款本金为17万元。有关该笔26万元借款的约定利息按被告归还借款的时间、金额分段进行计算。现本院核算如下：原告主张借款26万元的利息自2014年12月1日开始计算，故自2014年12月1日起至2014年12月10日止的利息按借款26万为基数按月利率1.5%计算为1300元；自2014年12月11日起至2016年12月29日止的利息按借款25万元为基数按月利率1.5%计算为9.2375万元；自2016年12月30日起至2018年2月12日止的利息按21万元为基数按月利率1.5%计算为4.242万元；自2018年2月13日起至借款还清日止按借款17万元为基数按月利率1.5%计算。关于被告签署的“2014年9月19号借条”中的借款本金15万元，因双方未约定利息，应视为不支付利息。因双方对该笔15万元借款未约定还款期限，故本院仅支持自原告起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息。综上，原告合理部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持；对其不合理部分请求，本院依法予以驳回。被告抗辩尚欠原告借款4.75万元，因与事实不符，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，判决如下： 被告寿玲玲应归还原告周宇丽借款17万元，并支付计算至2018年2月12日止的利息13.6095万元及按借款17万元为基数自2018年2月13日起至借款还清日止按月利率1.5%计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清； 被告寿玲玲应归还原告周宇丽借款15万元，并支付自2019年11月6日起至借款还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息，限本判决生效之日起十日内付清； 驳回原告周宇丽其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9800元，依法减半收取4900元，由原告周宇丽负担828.5元，由被告寿玲玲负担4071.5元；财产保全费3520元，由原告周宇丽负担536元，由被告寿玲玲负担2984元；司法鉴定费5400元（被告寿玲玲预交），由被告寿玲玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  金冬红 二〇二〇年九月十九日 书记员  周 侃