广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19012号上诉人（原审原告）：**镜，男，1963年4月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：薛惠兰，女，1967年10月23日出生,汉族，住广东省清远市清城区。上诉人（原审原告）：李爱兰，女，1955年4月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：贾伟平，男，1966年4月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：罗俊成，男，1968年10月14日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：欧素芳，女，1969年3月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：梁嘉铖，男，1996年8月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：叶绮雯，女，1972年3月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：李少平，女，1962年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。九上诉人共同委托诉讼代理人:宋长黎，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州迪佳物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风西路132号自编二楼D房。法定代表人：秦少瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。上诉人**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平因与被上诉人广州迪佳物业管理有限公司（以下简称迪佳公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初34561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平一审的第一、第二项诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由迪佳公司承担。事实和理由：一、一审法院对第一项诉讼请求不予支持是错误的。首先，一审法院认定迪佳公司的物业服务收费不是酬金制缺乏依据和理由。其次，一审法院忽视了迪佳公司作为物业管理公司，从未向业主公布其物业管理费用的收支、预算等，也从未公布其对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况及专项维修资金的使用等事实，根据《物业管理条例》等规定，**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平对此享有知情权。最后，一审法院一方面认定业主对涉及除物业服务费之外另行收取的公摊费用有知情权，一方面又驳回要求出示相关费用收支情况的诉讼请求，相互矛盾。二、一审法院以无法明确具体的资料内容故无法调处为由驳回第二项诉讼请求，缺乏法律依据。首先，迪佳公司作为物业管理公司，在办理物业承接验收手续时，应当对所接管的物业进行全面验收，确定是否符合交付物业管理的条件，这是迪佳公司的法定职责。作为业主，当然享有知情权，了解迪佳公司是否已经履行其法定职责，有权知道迪佳公司从发展商接受物业时的所有资料以监督其是否依法承接验收接管的物业。由于迪佳公司从未向**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平出示，故无从明确具体的资料内容，且若知晓具体的资料内容，也无需提起诉讼。此外，在一审法庭调查期间，**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平已经明确指出迪佳公司应当按照《物业管理条例》第二十九条的规定出示其接受物业时收到的发展商资料。其次，迪佳公司向业主公开其接受物业管理时从发展商收到的资料是业主应当享有的知情权，一审法院予以驳回缺乏法律依据。三、涉案广场是广州基伟房地产开发有限公司于1993年开发的，物业管理方是广东宏德科技物业有限公司，但是一至四层商铺至今未开业。迪佳公司从2014年开始收取每月每平方米16元的物业费，面积大约1万平方米，合计每月收取约16万元的物业费。**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平于2012年与广州康创投资有限公司签订买卖合同，在购买商铺时告知物业管理方是广东宏德科技物业有限公司，但广州康创投资有限公司仍然要求**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平与迪佳公司签订前期物业服务协议，所以有理由怀疑迪佳公司不仅没有资格进行物业管理服务，更不可能进行有效的物业管理，小业主缴纳的物业费和其他费用有可能被迪佳公司滥用，小业主对此应当有知情权。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院判如所请。被上诉人迪佳公司二审辩称：迪佳公司收取的物业费是按照固定费率收取的，并非实行酬金制，迪佳公司从未向**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平收取过代管性质的物业费。至于迪佳公司是否有权收取物业费以及是否有提供物业服务已经由生效裁判文书予以认定，并支持了迪佳公司要求业主支付物业费的诉请。迪佳公司作为物业管理方，依法提供物业管理服务，按照前期物业协议收取固定费率的物业费合法合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平的上诉请求。因本案纠纷，**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平于2019年8月6日诉至一审法院，请求判令：1.迪佳公司提供自2014年8月31日至2018年12月31日期间，为东风西路xxx号首层至四层金利壹号广场提供物业服务的财务会计报告及收支物业服务费的会计账簿、原始会计凭证供**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平查阅和复制;2.公开迪佳公司从发展商广州康创投资公司接收物业时提交的资料；3.公开《前期物业服务协议》第十二条约定的已向房管局备案的相关证明。一审法院经审理查明：**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平是广州市东风西路132号金利壹号广场的部分商铺的业主。迪佳公司是该商场的物业管理者。**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平为了证明迪佳公司的物业管理是酬金制，向一审法院提交了《金利壹号临时管理规约》，其中记载了：管理费的使用包括了聘用及解聘任何管理金利壹号所必须的所有工作人员及为其提供工作服、工具、材料、设备之费用，管理公司因管理而产生的日常办公行政费用，因管理购买相关设施设备固定资产折旧费用，处理垃圾的费用和市政排污的费用，操作、修理、保养、更换或清洁公共地方或公共设施的支出和费用等；但管理费不包括公共区域设备、设施及空调运行电费及公共区域的照明用电、广告招牌及铺位门头灯箱用电、业户单元能源费、水、电、通讯等费用。迪佳公司表示庭后核实再答复，即使是真实的，也认为与本案无关。迪佳公司为了证明物业管理费是按照固定费率收取，向一审法院提交了三份迪佳公司与小业主签订的《金利壹号前期物业服务协议》，其中约定了：物业管理服务费，收费以买卖单元的建筑面积计算，标准为16元/平方米/月（包含商场范围内日常的物业管理及日常工程设施设备的维修保养费用，但不包括公共区域设备、设施及空调运行电费及公共区域的照明用电、业户单元能源费、水、电、煤气、通讯等费用）；第十二条，在签订本协议前，迪佳公司已将协议样本送房产管理局（物业管理行政主管部门）备案；等。**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平对该证据的真实性没有异议，但认为还涉及到一些费用的公摊，所以是酬金制。一审庭审中，迪佳公司表示，协议样本没有备案，所以不存在需要公示的情况。一审法院认为：根据迪佳公司与小业主签订的《金利壹号前期物业服务协议》，迪佳公司的物业管理行为并非是酬金制。如有涉及迪佳公司除物业服务费之外另外收取的公摊费用，**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平有知情权。但对于**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平以酬金制为由要求迪佳公司公示所有的财务会计报告及收支物业服务费的会计账簿、原始会计凭证供其查阅和复制，一审法院不予支持。**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平要求迪佳公司公开从发展商接收物业时提交的资料，但无法明确具体的资料内容，一审法院无法调处。迪佳公司已自认协议样本并无送至房产管理局备案，故不存在公示相关证明的可能。对于**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平的该项诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2020年2月5日作出如下判决：驳回**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平的诉讼请求。一审案件受理费100元，由**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平提交了2015年5月至7月的水电费发票和银行付款通知书，上面载明的付款人为广州康创投资有限公司，收款人为广东宏德科技物业有限公司，拟证明迪佳公司没有尽到物业服务责任，也不是涉案大楼真正的物业服务方。迪佳公司对此质证称：该证据不属于新证据，对真实性、合法性、关联性不予确认，涉案大楼一至四层商铺是由迪佳公司负责物业管理，五层以上的住宅是由广东宏德科技物业有限公司负责物业管理，迪佳公司只是将水电费交给广东宏德科技物业有限公司，由该公司统一进行缴纳，该公司也从未向商铺业主要求缴纳水电费。**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平在二审中表示，其要求迪佳公司公开从发展商处接收物业时提交的资料，依据的是《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十条的规定；具体要求公开的方法是允许业主有查阅和复制的权利；具体公开的资料为《物业管理条例》第二十九条及《广东省物业管理条例》第四十二条中规定的建设单位应向物业服务企业移交的资料。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平在二审期间提交的证据不属于二审程序中的新证据，且与本案缺乏关联性，本院对此不予采纳。《广东省物业管理条例》第四十九条第一款规定，物业服务收费实行酬金制的，物业服务企业应当向业主大会或者全体业主公布物业服务资金年度预决算，并每年不少于一次公布物业服务资金的收支情况；《广州市物业管理暂行办法》第七十五条第二款规定，物业服务收费实行酬金制的，物业服务企业应当每年向业主大会或者全体业主公布物业服务资金年度预决算，每季度公布物业服务资金的收支情况。因物业服务收费实行酬金制时，预收的物业服务支出为所交纳的业主所有，物业服务企业对其仅是代管，故上述规定明确列明了物业服务企业在物业服务收费实行酬金制时负有公布物业服务资金年度预决算及物业服务资金的收支情况的义务。本案中，**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平主张迪佳公司的物业管理是酬金制，迪佳公司对此予以否认，认为涉案楼层物业管理费是按照固定费率收取的，属于包干制，而**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平提交的《金利壹号临时管理规约》及双方签订的《金利壹号前期物业服务协议》均未能反映迪佳公司的物业服务收费是实行酬金制的，故应承担举证不能的不利后果，本院对**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平的主张不予采信。一审法院对于要求迪佳公司提供财务会计报告及收支物业费的会计账簿、原始会计凭证以供查阅和复制的请求不予支持，于法有据，本院予以维持。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。可见，上述司法解释对业主知情权的行使是有明确规定的。本案中，**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平要求迪佳公司公开《物业管理条例》第二十九条及《广东省物业管理条例》第四十二条中所规定的资料，但上述规定涉及的是建设单位应向物业服务企业移交的资料，而非物业服务企业应向业主公开的资料，这些资料亦不属于上述司法解释中所规定的业主知情权的行使范围，故本院对该上诉理由不予采纳。由此，**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平要求迪佳公司公开从发展商广州康创投资有限公司接收物业时提交的资料，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人**镜、薛惠兰、李爱兰、贾伟平、罗俊成、欧素芳、梁嘉铖、叶绮雯、李少平负担。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 韩志军审判员 谭红玉二〇二〇年九月二十四日书记员 莫善友区敏儿