四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初3422号 原告（反诉被告）：广元市永昌建设有限公司，住所地：四川省广元市利州区东坝办事处兴安路。 法定代表人：张玲，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王咸华，男，汉族，生于1960年3月6日，住四川省广元市利州区，系该公司法务。 委托诉讼代理人：殷春生，男，汉族，生于1967年1月6日，住四川省旺苍县嘉川镇系该公司副总经理。 被告（反诉原告）：广元市志广房地产开发有限公司，住所地：四川省广元市利州区兴安路凤凰名城。 法定代表人：王广平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐忠成，四川同方正（广元）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜婷婷，四川同方正（广元）律师事务所律师。 第三人：杨红，男，汉族，生于1977年12月26日，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：李昌林，广元市南河法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）广元市永昌建设有限公司（以下简称永昌公司）与被告（反诉原告）广元志广房地产开发有限公司（以下简称志广公司）、第三人杨红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月29日受理后依法适用普通程序公开开庭审理。原告（反诉被告）永昌公司委托诉讼代理人王咸华、殷春生，被告（反诉原告）志广公司委托诉讼代理人徐忠成、姜婷婷，第三人杨红委托诉讼代理人李昌林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）永昌公司向本院提出诉讼请求： 一、判令被告（反诉原告）志广公司立即支付工程欠款7641200.00元，并从2017年8月25日起承担资金占用利息； 二、判令该工程欠款享有优先受偿权； 三、判令被告（反诉原告）志广公司支付拖延支付工程进度款导致工期延误造成的损失600000.00元； 四、本案诉讼费及其他费用由被告（反诉原告）志广公司承担。 事实及理由：2014年7月16日，第三人杨红借用永昌公司资质与四川金泉源实业有限责任公司（以下简称金泉源公司）签订《建设工程施工合同》，约定华北星城6#楼的土建、装饰、水电安装工程由永昌公司承建，实际由杨红组织施工。后因金泉源公司停业于2015年5月7日作废终止履行。 2014年12月10日，第三人杨红又借用永昌公司资质与志广公司签订《建设工程施工合同》，约定华北星城6#楼的土建、装饰、水电安装工程由永昌公司承建，实际由杨红组织施工。由于该工程项目按照国家相关法律法规要求必须进行招投标程序，才能办理相关合法施工手续，故志广公司与永昌公司进行了招投标程序，永昌公司于2015年6月18日正式取得中标通知书。2015年6月25日，志广公司与永昌公司正式签订《建设工程施工合同》并经过了合同备案（备案号2015-065号），该备案合同签订后前期仍由杨红组织施工。后因志广公司资金短缺无力按合同约定支付工程进度款，造成该工程建设一直处于半停工状态。为了化解矛盾，解决分歧，恢复施工，志广公司、永昌公司、杨红于2016年4月26日签署《补充协议》，该补充协议重新对“华北星城6#楼”保证金的退还、工程进度款的支付以及其他施工中的具体问题作了更加明确约定。 上述补充协议签订后，永昌公司与杨红于2016年4月29日协商达成《关于推进和完成华北星城6#楼顺利交工的协议》，约定从2016年5月1日起华北星城6#楼未完成的工程由永昌公司和杨红共同完成，由永昌公司统一对外主张债权。同时约定，2016年5月1日前该项目建设过程中，杨红对外形成的所有债务由杨红负责清偿。 2017年8月24日，华北星城6#楼建设完工，竣工验收合格并交付使用。之后，永昌公司按照《关于推进和完成华北星城6#楼顺利交工的协议》和《建设工程施工合同》办理工程价款决算送交志广公司，但志广公司拒绝接受审核。2018年1月29日，志广公司向永昌公司发来《关于项目工程结算的函》，称华北星城6#楼结算预估金额约17000000.00元，已付约15640000.00元。经永昌公司核算，志广公司共支付15640000.00元，但预估金额17000000.00元非最终结算价款。原告（反诉被告）永昌公司为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 对被告（反诉原告）志广公司的反诉辩称：1.志广公司计算的损失以及违约金均是按照无效合同计算的，因为2014年12月10日签订合同的时候，志广公司尚未取得华北星城6#楼的建设规划许可证；2.志广公司并未按约支付工程进度款，根据三方签订的补充协议、劳动监察大队的督促下志广公司一次性支付工程进度款6000000.00元、截止现在志广公司所支付的金额中还尚欠我方8000000.00元多；3.质量保修义务该我方履行，由于志广公司不办结算不支付工程价款，没有办法再去履行保修义务；4.永昌公司收到志广公司的支付的款项为15640000.00元，开具的发票为15340000.00元，其余的300000.00元开具在凤凰名城，故不存在少开具发票。综上请求法院驳回被告（反诉原告）志广公司的反诉请求。 原告（反诉被告）永昌公司为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、原告（反诉被告）永昌公司营业执照复印件、永昌公司法定代表人张铃的身份证明书、永昌公司法定代表人张铃的身份证复印件、永昌公司向王咸华、殷春生出具的授权委托书、王咸华、殷春生的身份证复印件各一份。 第一组证据用于证明原告（反诉被告）永昌公司的诉讼主体身份合法。 二、1.2014年7月16日，原告（反诉被告）永昌公司作为承包人与金泉源公司作为发包人签订的关于华北星城6#楼的《建设工程施工合同》一份； 2.2014年12月10日，原告（反诉被告）永昌公司作为承包人与被告（反诉原告）志广公司作为发包人签订的关于华北星城6#楼的《建设工程施工合同》一份； 3.2015年6月8日，广元市城乡规划建设和住房保障局向被告志广公司颁发的关于华北星城6#楼建设项目的建字第2015051号《建设工程规划许可证》一份； 4.2015年6月18日，志广公司向永昌公司出具的华北星城6#楼的《中标通知书》一份； 5.2015年6月23日，永昌公司作为承包人与志广公司作为发包人签订的关于华北星城6#楼的《建设工程施工合同》（备案合同）一份； 6.2015年7月13日，广元市城乡规划建设和住房保障局出具的关于华北星城6#楼建设项目的510800201507130101号《建筑工程施工许可证》一份； 7.2017年8月24日，建设单位志广公司、勘察单位成都兴蜀勘察基础工程公司（以下简称兴蜀公司）、设计单位广州南方建筑设计研究院四川分院（以下简称南方四川分院）、施工单位永昌公司、监理单位广元市建设监理有限责任公司（以下简称广元监理）共同加盖印章的关于华北星城6#楼的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》一份； 第二组证据用于证明1.证明该工程前期是(实际施工)本案第三人杨红借用原告的资质证先与金泉源公司签订合同，因金泉源公司停业又与志广公司就同一个项目，同时签订了两份《建设工程施工合同》的客现事实情况；2.因这两份合同都是当时的实际施工人杨红借用资质在志广公司开发的华北星城6号楼尚未取得《建设规划许可证》之前签订挂靠《建设工程施工合同》都属于无效施工合同；3.按照法律法规进行招投标程序，永昌公司与志广公司于2015年6月25日签订的《建设工程施工合同》，并经过了合同备案(备案号为2015-065)才是本工程项目建设唯一的合法有效的建设工程施工合同，并于2015年7月13日办理《建设工程施工许可证》；4.证明该项目建设完工，并且施工质量达到国家规定标准，全部验收合格；5.原告依照备案《建设工程施工合同》的约定《工程施工验收报告》诉请被告支付工程欠款的诉讼主张应该受到法院的支持。 三、1.2016年4月26日，志广公司作为甲方、永昌公司作为乙方、第三人杨红作为施工负责人签订的关于华北星城6#楼的《补充协议》一份； 2.2016年4月29日，永昌公司作为甲方与第三人杨红作为乙方签订的《关于推进和完成华北星城6#楼顺利交工的协议》一份； 3.2017年6月19日，四川利州律师事务所受广元唯中预拌混凝土有限公司委托向永昌公司出具的川利律函字（2017）012号《律师催告函》一份； 4.2016年1月6日，志广公司向永昌公司出具的《关于华北星城6#楼“保证金退还申请”的回复》一份； 5.（1）2017年1月16日，广元市劳动保障监察支付向志广公司、永昌公司、杨红出具的《关于敦促切实解决农民工工资问题的函》一份； （2）2017年1月10日，广元市劳动监察大队相关人员、永昌公司相关人员、志广公司相关人员、第三人杨红等人共同参加形成的关于协调凤凰名城1.2.3#楼和华北星城2017年春节人工工资的《会议记录》一份； （3）2017年1月19日，志广公司向永昌公司转款1660000.00元的中国农业银行客户收付款入账通知一份； （4）2017年1月19日，志广公司向永昌公司转凤凰名城、华北星城6#楼工程款1000000.00元的中国农业银行客户收付款入账通知一份； （5）2017年1月19日，志广公司向永昌公司转凤凰名城、华北星城6#楼工程款1740000.00元的中国农业银行客户收付款入账通知一份； （6）2017年1月19日，志广公司向永昌公司转款1600000.00元的中国农业银行客户收付款入账通知一份； 6.2017年5月27日，志广公司向永昌公司出具的《关于催促协调解决砼罐车阻工的函》一份； 7.2016年12月15日，广元市建设工程质量安全监督站向志广公司、永昌公司、广元市城市监理有限公司出具的广建质安（2016）302号《工程质量安全监督整改通知书》一份。 第三组证据用于证明1.证明前期志广公司支付工程进度款和返还保证金均存在违约行为；2.证明确保不造成烂尾楼的结果后期工程全部由永昌公司完成的；3.永昌公司享有法律的诉讼权利；4.证明后期志广公司仍然违约没有按时支付进度款；5.证明2016年度我公司已经开始按设计粘贴面砖做装饰面层，是因为设计不符合要求，被迫停工整改，重新设计过审等程序后继续施工，因此造成延误工作的责任应由开发公司承担。 四、1.永昌公司编制的《华北星城6#楼工程的竣工结算总价》一份，载明竣工结算价为23824086.00元； 2.永昌公司编制的华北星城6#楼工程款收支情况统计表一份及工程收款明细一份； 3.第三人杨红通过中国邮政9569665802201快递向志广公司邮寄华北星城6#楼工程的竣工结算审计送审资料清单及邮寄回执一份； 第四组证据用于证明1.证明诉讼主张的来源依据；2.证明本案诉讼纠纷永昌公司是被逼迫无赖之举。 以上四组证据综合证明：一、原告的主体合法身份；二、被告开发的“华北星城”6号楼于二0一五年六月八日取得《建设工程规划许可证》，通过合法的招投标程序，原告于2015年6月18日取得中标通知书；2015年6月25日才正式签订《建设工程施工合同》备案号为2015-065号，于2015年7月13日办理《建设工程施工许可证》。三、该工程于2017年8月24日全部验收合格。因被告拒绝接受决算资料审核结算，支付工程欠款，被逼无赖起诉，希望合议庭支持原告的诉讼请求。另外：在施工过程中因被告拖欠支付工程进度，如前期的《补充合同》内容和2017年春节因支付民工工资，市劳动监察大队界入强制拔付600万元支付工资，维护春节社会稳定等；2016年12月因外墙面砖颜色设计不合规范要求，已进行施工中途被迫停工反工整改，都是造成工程工期延长的原因。给原告施工活动增大成本，如管理人员工资，设备设施租赁费用等等。原告本着真诚解决问题的态度，对这部分损失原告在本诉讼中放弃了诉讼主张，希望被告能有较好的态度面对解决问题，但被告无理提出反诉主张。因此对该部分损失是否增加诉讼请求，待被告是否有诚意解决问题而决定。 被告（反诉原告）志广公司辩称：1.根据被告核实目前应扣质保金为510000.00元，在扣掉质保金后应付的金额为850000.00元，合计的欠款为1360000.00元，这部分款项由于原告未及时办理结算及请求拨付工程尾款，因此被告不应当承担资金利息；2.我方认为原告的第二条诉讼请求优先受偿权已经丧失，且所争议的6#楼房屋全部交付给买受人，没有未售房屋，因此优先受偿权没有实际价值；3.针对原告增加的诉讼请求被告认为原告主张损失的理由、依据均不成立，不应得到支持。原告在起诉书中所陈述的与金泉源公司的合同与本案无关；原告所陈述的招投标程序不属实，本案争议工程没有进行实质意义的招投标，且本案不属于强制招投标项目，属于民营企业自建工程不是必须招标的项目，办理的招标手续实际与建设行政主管部门的管理需要各方配合办理的一套虚假招投标手续，本案双方争议的工程明确权利义务的是2014年12月10日所签署的建设工程施工合同；原告所陈述的志广公司因资金短缺导致工程半停工状态的事实描述完全虚假，与客观事实不符，被告严格按照合同约定的时间、进度、节点、审核的进度坤金额拨付进度款；第三人与原告之间签署的协议只能对第三人和原告之间的权利义务进行约束，但本案涉及第三人对6#楼的工程价款的实体权利主张和法律责任承担，第三人是否认同本案原告提起的诉讼，主张全案的权利需要法庭明确，根据第三人与原告所签署的协议，原告只对2016年以后的工程价款享有权利，对之前的不享有权利，这是本案审理必须要明确的基本事实；原告提交的工程结算资料，由于不符合工程办理结算的要求，其图纸、设计变更、签证等相关资料缺乏设计单位、监理单位及业主现场施工代表的签字，且原告单方面修改竣工图纸，导致所提交的资料与本案的实际工程及相关法规的要求相差甚远，被告无法作出并结算审核；经被告按照所持有的工程结算资料以及施工过程中所整理的资料，本案所争议的工程除水电及附属工程以外，主体工程的工程造价为17000000.00元，被告已经实际支付15640000.00元，仅下欠1360000.00元，根据合同约定双方的工程结算是确定双方工程造价的最终依据，合同所约定的价格仅仅是拨付工程款的依据，不是结算的依据，且招标合同所反映的价格并不仅仅是原告施工内容的部分，备案合同的价格不是结算的最终依据，原告无权按照备案合同主张权利，应当根据双方签署的备忘录2014年12月10日的合同作为明确各方结算的依据，综上请求法庭查清事实，依法判决，驳回原告不适当的诉请。一、志广公司按照合同约定向永昌公司支付工程进度款不存在欠付的情形。志广公司按照双方签署的《建设工程施工合同》约定履行付款义务，对永昌公司申报的工程进度款及时审批，及时支付，不存在拖欠工程款的情况。反而因为永昌公司自身管理问题、资金问题及工程质量问题拖延工期，延期交付工程，拒不提交结算资料给志广公司带来巨额损失，具体的以我们提出的反诉为准。二、2014年12月10日签署的《建设工程施工合同》系志广公司与永昌公司之间真实意思表示，永昌公司主张按照备案中标合同约定作为结算工程价款没有法律依据。志广公司属民营企业，自筹资金，“华北星城”项目不属于法律规定的必须招投标范围，志广公司与永昌公司之间实际完全是按照2014年12月10日签署的《建设工程施工合同》约定的施工工期、施工范围、进度款支付、履约保证金的缴纳等内容履行的。备案合同系双方为了办理施工许可证签署的，备案合同完全是一个形式合同仅用于建设局备案办理施工手续而已，不是双方真实意思表示，不能作为结算工程价款的依据。三、永昌公司诉状中所述，志广公司拒绝接收被答辩人提交的工程款结算资料属歪曲事实。“华北星城6#楼”工程竣工后，志广公司多次口头、电话通知永昌公司提交竣工结算资料，永昌公司迟迟不提交，直到2017年11月14日志广公司向永昌公司发出书面通知后，永昌公司才于2017年12月20日提交，志广公司接收资料后发现结算资料中存在1、结算书中没有按合同约定的费率、下浮百分点内容办理；2、技术核定但设计变更部分没有设计院签字盖章；3、经济签证单大多数没有建设单位签字、盖章，只有施工单位签字；4、未经设计院和答辩人的确认，竣工图上结构梁已变更等问题；志广公司要求永昌公司完善结算资料不足后再提交，但永昌公司再次提交的资料没有任何修改，志广公司将资料退回，退回后经志广公司多次催促永昌公司一直未提交结算资料，在此情况下志广公司根据双方签署的合同、审批的资料等为依据审计办理了结算送至永昌公司，永昌公司至今未以任何方式提出异议，永昌公司述志广公司以各种借口拒绝接收结算资料系歪曲事实。综上所诉，永昌公司的诉讼请求没有事实支撑，请求人民法院在查清事实的基础上予以判决。 被告（反诉原告）志广公司向本院提出诉讼请求： 一、判令原告（反诉被告）永昌公司支付延期交付“华北星城6#楼”项目造成的经济损失2035515.00元及支付违约金2000000.00元； 二、判令原告（反诉被告）永昌公司立即履行质量保修义务； 三、判令原告（反诉被告）永昌公司开具差额部分增值税发票； 四、本案反诉费由原告（反诉被告）永昌公司承担。 事实及理由：2014年12月10日，志广公司与永昌公司签订《建设工程施工合同》，约定志广公司将位于华北星城6#楼的土建、装饰、水电安装工程发包给永昌公司施工，合同总日历工期为600天（自开工之日起至20个月的对应日），合同价款以最终工程结算为准，承包人每逾期竣工或交付房屋一日按100000.00元向发包人支付延期竣工或延期交付违约金，违约金不足以弥补损失的，还应赔偿损失。 同日，双方签署了《房屋建筑工程质量保修书》，约定工程质量保修金为土建施工合同结算价款的3%，属于保修范围和内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人修理，承包人不在约定的期限内派人修理的，发包人可委托他人修理，保修费用从质保金中扣除。 合同签署后，2015年1月8日，涉案工程的监理单位广元监理向永昌公司发出开工报告，永昌公司开始施工。2016年4月，志广公司与永昌公司就《建设工程施工合同》签订《补充协议》。双方同意将华北星城6#楼的交付时间延期至2016年10月30日，承包人、实际施工人同意承担一个月的过渡费和延期交付给买受人交付的实际损失，如承包人、实际施工人在2016年10月30日前实际交付了工程，则发包人放弃主张过渡费和损失由发包人自行承担，如承包人、实际施工人不能交付则需要承担之前一个月和实际交付造成的全部损失。 永昌公司在施工过程中多次因出现工程质量问题停工，广元市建设工程质量安全监督站多次向永昌公司发出工程质量安全监督整改通知书，且长期未彻底解决质量问题，至今，接房装修后7户提出质量问题（墙体、楼板裂缝），并四处反映投诉要求赔偿损失，要求永昌公司履行保修义务，但永昌公司一直不履行，也给志广公司造成不良社会影响。永昌公司多次以欠民工工资和材料款为由经常无故停工，严重拖延工期。停工期间志广公司、监理公司多次向永昌公司发函要求尽快回复施工，确保在2016年10月30日之前向反诉人交付承建工程，避免给志广公司造成巨额经济损失，但由于永昌公司施工管理不善，拖延施工，直到2017年8月24日该项目才竣工验收合格，2017年8月30日永昌公司才向志广公司移交6#楼的房屋钥匙，永昌公司实际延期交付工程长达300天。 因永昌公司未按照合同约定履行施工义务，延期交付工程300天，导致志广公司向购房业主支付违约金55775.00元、向拆迁户支付超期过渡费432000.00元、向监理公司支付超合同期限的延期监理费用37500.00元、向项目管理人员发放工资810240.00元，增加资金利息的损失约700000.00元多（以已经支付工程款15658396.00元为基数按照同期银行基准贷款利率计算），上述共计2035515.00元，永昌公司应当赔偿因延误工期给志广公司造成的全部损失。 按照合同约定违约金计算方法计算，永昌公司应当承担违约金数千万元，考虑违约金数额高，志广公司自愿放弃过高部分违约金，要求永昌公司支付违约金2000000.00元。综上，为维护反诉原告志广公司合法权益，特提起反诉，请求支持反诉请求。 被告（反诉原告）志广公司为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 本诉证据 一、1.2014年12月10日，原告（反诉被告）永昌公司作为承包人与被告（反诉原告）志广公司作为发包人签订的关于华北星城6#楼的《建设工程施工合同》（含房屋建筑工程质量保修书）一份； 2.2016年4月26日，永昌公司作为乙方与志广公司作为甲方、第三人杨红作为施工负责人签订的《补充协议》一份。 第一组证据用于证明2014年12月10日，志广公司将位于广元市利州区嘉陵办事处蜀门北路二段“华北星城6#楼”的土建、装饰、水电安装发包给永昌公司承包，同时约定了工期为600天；2016年4月志广公司与永昌公司签署《补充协议》，将“华北星城6#楼”的交付时间延期至2016年10月30日。 二、1.“华北星城6#楼”工程进度款申报审核资料一份18页； 2.志广公司编制的“华北星城6#楼”工程款支付清单及凭证共计53页； 3.2017年10月27日，志广公司与永昌公司共同加盖印章的关于华北星城6#楼水电工程的《结算审核定案表》及结算清单，载明审定金额为2105250.00元； 4.志广公司编制的“华北星城6#楼”水电工程支付清单及凭证共计8页。 第二组证据用于证明志广公司按照双方签署的《建设工程施工合同》约定向永昌公司支付工程进度款，不存在拖欠工程进度款的情况，志广公司向永昌公司支付工程款15640000.00元，水电费18396.00元，水电工程款2105250.00元，共计17763646.00元。 三、1.2017年11月14日，志广公司向永昌公司出具的《关于竣工结算资料的函》一份； 2.2018年1月29日，志广公司向永昌公司出具的《关于项目工程结算的函》一份； 3.志广公司加盖印章的《“华北星城6#楼工程”的竣工结算总价》一份，载明竣工结算价为17000054.19元； 4.志广公司通过中通快递630056397816向永昌公司邮寄《关于项目工程结算的函》的邮寄回单一份； 5.2015年6月23日，志广公司作为发包人与永昌公司作为承包人签订的《备忘录》，证明2014年12月10日，志广公司与永昌公司签署的《建设工程施工合同》是双方真实履行的合同，备案合同仅用于双方办理施工许可证，2014年12月10日办理的建设合同，是双方办理工程造价结算的唯一施工合同。 第三组证据用于证明志广公司多次要求永昌公司提交结算资料并配合办理结算，但永昌公司迟迟未移交结算资料未办理结算，志广公司办理结算后将结算书邮寄送达永昌公司。 反诉证据 一、1.2014年12月10日，志广公司作为发包人与永昌公司作为承包人签署的关于华北星城6#楼的《建设工程施工合同》（含房屋建筑工程质量保修书）一份； 2.2015年1月8日，志广公司、广元监理、永昌公司共同加盖印章的关于华北星城6#楼的《单位工程开工报告》（含工程开工报审表）一份； 3.2016年4月26日，永昌公司作为乙方与志广公司作为甲方、第三人杨红作为施工负责人签订的《补充协议》一份； 4.2015年6月19日，广元市建设工程质量安全监督站出具的广建质安（2015）154号《工程质量安全监督整改通知书》一份。 第一组证据用于㈠证明2014年12月10日，志广公司将位于广元市利州区嘉陵办事处蜀门北路“华北星城6#楼”的土建、装饰、水电安装工程发包给永昌公司；同日，双方签署《房屋建筑工程质量保修书》，第三条约定属于保修范围和内容的项目永昌公司应当在接到保修通知之日起7天内派人修理，不在约定的期限内派人修理的，志广公司可委托他人修理，保修费用从质保金中扣除；第四条约定工程质量保修金为土建施工合同结算价款的3%；㈡2015年1月8日，永昌公司正式开始施工。㈢2016年4月志广公司与永昌公司签署《补充协议》，将“华北星城6#楼”的交付时间延期至2016年10月30日。第十条约定永昌公司同意承担一个月的过渡费和延期交付给买受人交付的实际损失。如永昌公司在2016年10月30日前实际交付了工程，则志广公司放弃主张过渡费和损失由志广公司自行承担，如永昌公司不能交付则需要承担之前一个月和实际交付造成的全部损失。 二、1.2015年8月24日，广元市城乡规划建设和住房保障局向永昌公司出具的广规建住责改（2015）第201号《四川省建设监察责令（限期）改正通知书》一份； 2.2016年4月12日，广元市建设工程质量安全监督站出具的广建质安（2016）63号《工程质量安全监督整改通知书》一份； 3.2016年5月3日，广元市城乡规划建设和住房保障局向永昌公司出具的广规建住责停（2016）第020号《四川省建设监察责令停止施工决定书》一份； 4.2016年6月21日，广元市建设工程质量安全监督站出具的广建质安（2016）125号《工程质量安全监督整改通知书》一份； 5.2016年7月22日，广元市建设工程质量安全监督站出具的广建质安（2016）172号《工程质量安全监督整改通知书》一份； 6.2016年9月28日，广元市建设工程质量安全监督站出具的广建质安（2016）214号《工程质量安全监督整改通知书》一份； 7.2017年8月23日，广元市建设工程质量安全监督站出具的广建质安（2017）267号《工程质量安全监督整改通知书》一份； 8.2017年9月26日，广元市建设工程质量安全监督站向志广公司发出的华北星城6#楼房屋质量问题的督办通知； 9.2017年4月19日，志广公司及监理单位广元监理共同加盖印章的《截止2017年4月19日华北星城6#楼施工内容未完成内容》一份； 10.2017年6月26日，志广公司及监理单位广元监理共同加盖印章的《截止2017年6月26日华北星城6#楼施工内容未完成内容》一份。 第二组证据用于证明2015年6月起至2017年8月，永昌公司在施工过程中多次出现质量问题，导致广元市建设工程质量安全监督站多次向永昌公司及志广公司发出工程质量安全监督整改通知造成工地多次停工、窝工、工程进度一拖再拖。 三、1.（1）2015年3月7日，施工单位永昌公司、监理单位广元监理、设计单位南方四川分院、建设单位志广公司、勘察单位兴蜀公司共同加盖印章的关于华北星城6#楼的《地基与基础分部工程质量验收报告》一份； （2）2016年7月22日，施工单位永昌公司、监理单位广元监理、设计单位南方四川分院、建设单位志广公司、勘察单位兴蜀公司共同加盖印章的关于华北星城6#楼的《主体结构分部工程质量验收报告》一份； （3）2017年8月24日，施工单位永昌公司、监理单位广元监理、设计单位南方四川分院、建设单位志广公司、勘察单位兴蜀公司共同加盖印章的关于华北星城6#楼的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》一份，载明工程质量验收合格； 2.2017年8月30日，广元市建兴物业服务有限公司（以下简称建兴公司）向志广公司出具的收到其交来的华北星城6#楼项目进户门钥匙169套的《收据》一份； 3.2017年8月31日，志广公司刊登的关于华北星城6#楼的《交房公告》； 4.2018年1月6日，广元监理出具的《关于志广华北星城6#楼项目工期情况说明》一份。 第三组证据用于证明㈠2017年8月24日，“华北星城6#楼”项目竣工验收合格；㈡“华北星城6#楼”项目没有重大设计变更情形；㈢2017年8月30日，永昌公司才向物业公司、志广公司移交6#楼的房屋钥匙，永昌公司实际延期交付工程长达300多天。 四、1.2018年4月10日，志广公司向永昌公司出具的《关于“华北星城6#楼”质量保修的函》一份； 2.2018年4月10日，建兴公司向志广公司出具的《关于华北星城6号楼质量问题》一份； 3.志广公司项目经理张钊与永昌公司项目经理殷春生之间的短信记录截屏图片一份； 4.2018年7月17日，志广公司向永昌公司出具的《关于华北星城6#楼墙、板存在裂纹质量问题的函》一份； 5.2018年7月7日，建兴公司向志广公司出具的《关于华北星城6#楼部分业主家中墙体裂纹的函》及邮寄回单一份； 6.房屋裂缝的图片8张。 第四组证据用于证明房屋竣工后，业主接房装修后有7户提出墙体、楼板裂缝，并投诉要求赔偿损失，志广公司接到反映后，要求永昌公司履行保修义务，永昌公司至今未履行义务。 五、1.（1）2018年7月22日，志广公司编制的《直接损失费用清单》一份，合计1335515.00元； （2）志广公司编制的2016年11月-2017年8月志广公司管理人员工资清单及工资表、转账凭证； 2.2015年1月，志广公司与广元监理签订的华北星城6#楼的《建设工程监理合同》一份； 3.(1)2017年1月19日，志广公司向广元监理转款50000.00元的中国工商银行业务回单一份； （2）2016年2月5日，志广公司向广元监理转款50000.00元的中国工商银行业务回单一份； （3）2017年10月10日，志广公司与广元监理共同加盖印章的关于华北星城6#楼的《监理工程费用结算审核定案表》一份，审定金额为190408.2元； （4）2017年10月10日，志广公司与广元监理共同加盖印章的关于华北星城6#楼的《监理费用结算单》一份，载明监理总费用190408.56元； 4.志广公司与与45户拆迁还建户签署的《华北宿舍1#、2#楼房屋产权及土地使用权置换协议》45份； 5.志广公司编制的向45户拆迁还建户支付延期交房所产生的过渡费统计表一份及45户拆迁还建户领取延期交房过渡费的领款单； 6.2018年6月5日，四川省利州区人民法院作出的关于原告（反诉被告）谢祖万与被告（反诉原告）志广公司合同纠纷一案的（2018）川0802民初1800号民事判决书； 7.2017年6月27日，志广公司与买受人吴俊龙、王娟签署的关于华北星城6#楼6栋1-24-4号房屋的《商品房买卖合同》一份； 8.志广公司编制的向97位买受人支付延期交付房屋违约金统计表一份及买受人领取违约金的领款单； 9.华北星城6#楼质量事故资料一份； 10.2015年10月12日-2016年8月26日，监理公司广元监理向永昌公司出具的《监理工程师通知单》6份及永昌公司的回复。 第五组证据用于证明永昌公司没有按照合同约定履行施工义务、延期交付工程300多天，导致志广公司向买受人支付延期交付房屋所产生的违约金55775.00元、向拆迁户支付超合同期限过渡费432000.00元，向监理公司支付超合同期限的延期监理费用37500.00元，向项目管理人员发放工资810240.00元，共计1335515.00元；在施工过程中出现质量问题，导致延误工期，监理公司在施工过程中向永昌公司多次发出催促恢复施工、整改的通知。 第三人杨红述称，1.由于自身没有施工资质，所以借用永昌公司的资质，进入华北星城6#楼进场施工，后因资金缺乏，由永昌公司来进行完善；2.由永昌公司来主张本案工程款我方无异议。 第三人杨红为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 2013年12月5日，第三人杨红书写的《凤凰名城1#楼和华北星城6#楼工程承建任务过程》一份，证明杨红挂靠永昌公司，杨红系借用永昌公司的资质在做华北星城6#楼。 被告（反诉原告）志广公司对原告（反诉被告）永昌公司提交证据的质证意见为： 一、原告（反诉被告）永昌公司营业执照复印件、永昌公司法定代表人张铃的身份证明书、永昌公司法定代表人张铃的身份证复印件、永昌公司向王咸华、殷春生出具的授权委托书、王咸华、殷春生的身份证复印件均无异议。 二、1.2014年7月16日，原告（反诉被告）永昌公司作为承包人与金泉源公司作为发包人签订的关于华北星城6#楼的《建设工程施工合同》三性有异议，不能证明杨红与原告之间是挂靠法律关系或出借资质的法律关系； 2.2014年12月10日，原告（反诉被告）永昌公司作为承包人与被告（反诉原告）志广公司作为发包人签订的关于华北星城6#楼的《建设工程施工合同》三性无异议，但原告认为是无效合同是不成立的； 3.2015年6月8日，广元市城乡规划建设和住房保障局向被告志广公司颁发的关于华北星城6#楼建设项目的建字第2015051号《建设工程规划许可证》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对原告证明合同无效的目的有异议； 4.2015年6月18日，志广公司向永昌公司出具的华北星城6#楼的《中标通知书》真实性无异议，对合法性、关联性、证明有异议，2015年6月12日的招标行为没有进行实质性意义的招标，纯属为了管理的需要而双方配合办理的虚假招标，因此其备案并不产生白合同的效力，本案不存在黑白合同的区分； 5.2015年6月23日，永昌公司作为承包人与志广公司作为发包人签订的关于华北星城6#楼的《建设工程施工合同》（备案合同）真实性无异议，对合法性、关联性、证明有异议，该合同协议书有一个价格的记载以外，没有任何一个地方具有合同权利义务的明确内容，纯属为了应付而填制的无用的合同文本； 6.2015年7月13日，广元市城乡规划建设和住房保障局出具的关于华北星城6#楼建设项目的510800201507130101号《建筑工程施工许可证》的三性无异议； 7.2017年8月24日，建设单位志广公司、勘察单位兴蜀公司、设计单位南方四川分院、施工单位永昌公司、监理单位广元监理共同加盖印章的关于华北星城6#楼的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》三性无异议，但原告的证明目的不成立，验收的时间为2017年8月24日，原告已经严重违反合同约定的交房时间长达2年，经补充协议被告让步之后仍然延误工期达12个月。 三、1.2016年4月26日，志广公司作为甲方、永昌公司作为乙方、第三人杨红作为施工负责人签订的关于华北星城6#楼的《补充协议》三性无异议，原告的证明目的不成立，从合同记载内容看原告从2016年春节放假直到2016年5月1日擅自停工，且没有正当理由，原告提出的进度款支付和保证金缴纳是原告的停工理由缺乏依据； 2.2016年4月29日，永昌公司作为甲方与第三人杨红作为乙方签订的《关于推进和完成华北星城6#楼顺利交工的协议》三性无异议，从这份证据可以判定杨红与原告之间并不是挂靠或出借资质的法律关系，原告是6#楼合同权利义务的最终承担者原告以挂靠已违法来推卸自己的法律责任，其观点显然不成立； 3.2017年6月19日，四川利州律师事务所受广元唯中预拌混凝土有限公司委托向永昌公司出具的川利律函字（2017）012号《律师催告函》三性有异议，与本案无关联性； 4.2016年1月6日，志广公司向永昌公司出具的《关于华北星城6#楼“保证金退还申请”的回复》三性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告不退还保证金的事实，能够证明原告欠交保证金和与原告不具备退还保证金条件的事实； 5.（1）2017年1月16日，广元市劳动保障监察支付向志广公司、永昌公司、杨红出具的《关于敦促切实解决农民工工资问题的函》；（2）2017年1月10日，广元市劳动监察大队相关人员、永昌公司相关人员、志广公司相关人员、第三人杨红等人共同参加形成的关于协调凤凰名城1.2.3#楼和华北星城2017年春节人工工资的《会议记录》；（3）2017年1月19日，志广公司向永昌公司转款1660000.00元的中国农业银行客户收付款入账通知；（4）2017年1月19日，志广公司向永昌公司转凤凰名城、华北星城6#楼工程款1000000.00元的中国农业银行客户收付款入账通知；（5）2017年1月19日，志广公司向永昌公司转凤凰名城、华北星城6#楼工程款1740000.00元的中国农业银行客户收付款入账通知；（6）2017年1月19日，志广公司向永昌公司转款1600000.00元的中国农业银行客户收付款入账通知，真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议，根据建设工程施工合同的约定和相关法律规定，原告作为施工单位应当履行支付民工工资的义务，被告按照时间节点支付进度款，欠款所造成是原告的行为和主管过错造成，与被告无关，记录的三性均有异议；支付凭证的三性无异议，但不能证明被告欠款的事实； 6.2017年5月27日，志广公司向永昌公司出具的《关于催促协调解决砼罐车阻工的函》真实性、合法性无异议，不能证明原告的证明目的，相反能够证明由于原告拖欠工程材料款导致工程被阻工的事实，同时需要特别说明的是原告是一家一级施工企业，在广元有很多工程项目，同样存在其他工程材料合同纠纷，是否是争议工程所导致的材料欠款是无法确认的； 7.2016年12月15日，广元市建设工程质量安全监督站向志广公司、永昌公司、广元市城市监理有限公司出具的广建质安（2016）302号《工程质量安全监督整改通知书》真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该证据不能证明工期延误的事实和合理顺延工期的事实。 四、1.永昌公司编制的《华北星城6#楼工程的竣工结算总价》三性有异议，对原告的证明目的有异议，缺乏编制人、公司印章不能反映工程造价； 2.永昌公司编制的华北星城6#楼工程款收支情况统计表一份及工程收款明细三性无异议； 3.第三人杨红通过中国邮政9569665802201快递向志广公司邮寄华北星城6#楼工程的竣工结算审计送审资料清单及邮寄回执，其中的竣工图建施17张、结施39张三性均有异议。施工组织设计三性均无异议。竣工结算书真实性无异议，合法性、关联性有异议，证明目的不成立。2014年12月10日签订的施工合同副本三性没有异议，是双方的真实意思表示，是结算的基本依据。图纸会审记录三性均无异议。材料核价单三性无异议。隐蔽工程验收记录系复印件，真实性无法确认，待原告方提供原件后再核对确认，合法性、关联性有异议。开工报告三性无异议。竣工验收记录三性无异议。材料采购明细三性有异议，证明目的有异议。措施费率核定表三性有异议。关于《华北星城6#楼停工报告的回复》三性无异议。施工单位工程质量合格证明书三性有异议。外墙保温做法说明三性无异议。设计变更三性无异议。施工方案中的排洪方案三性无异议，排洪沟已经单独办理结算；华北星城6#楼施工方案中的YC-2015-02-05施工方案审批表三性没有异议，可以进入结算，其余的施工方案签名真实性无异议，但方案审批后未实施，未收方计量，没有对应的经济签证，这部分不应进入结算。技术核定单中，对2015年7月28日杨学元、2015年8月10日张钊共同签名的“标准层填充墙平面布置图”、“-0.05层板配筋公共卫生间板厚由160MM变为100MM厚”、“消防集水坑”核定图纸的三性没有异议，应进入结算，但需要说明的是图纸上的签名不是设计院的人员签署，是冒名签署；除此之外，对其余核定单三性有异议且未具体实施，不能进入结算。钢筋工程技术交底三性没有异议。经济技术签证单中的排洪沟签证单无异议，排洪沟已单独办理结算工程款已支付；华北星城6#楼的签证单YC-20150327前4页三性无异议，可以进入结算，第5页内容与前四页内容无关，属复印件不予认可不应进入结算；对编号YC-20150920、YC-20160515、YC-20160505、YC-20160705、YC-20160513、YC-20160605、YC-20160620签证单真实性关联性无异议，证明目的有异议，原告未按照约定流程提交被告，也未通知被告现场收方，图纸是原告单方面绘制的，视同原告未实际施工，根据约定不能进入结算；对其余19页经济技术签证单系复印件，有的签名不能确认真实性，部分未签名，要求原告提交签名的原件，待相关人员核对后发表质证意见。工程通知单中的002号真实性无异议，但已作废，实际按照2015年4月12日设计变更01实施，结算也应以此为准；其余工程通知单三性无异议，但施工单位提供的工程通知单不完整。 第三人杨红对原告（反诉被告）永昌公司提交证据的质证意见为： 对原告（反诉被告）永昌公司提交的所有证据三性均无异议。 原告（反诉被告）永昌公司对被告（反诉原告）志广公司提交证据的质证意见为： 本诉证据 一、1.2014年12月10日，原告（反诉被告）永昌公司作为承包人与被告（反诉原告）志广公司作为发包人签订的关于华北星城6#楼的《建设工程施工合同》（含房屋建筑工程质量保修书）真实性无异议、合法性有异议，不能作为本案的定案依据； 2.2016年4月26日，永昌公司作为乙方与志广公司作为甲方、第三人杨红作为施工负责人签订的《补充协议》真实性无异议，对证明目的有异议，这份协议的详细内容不仅是对方所说的那些内容，大部分说的是工程款的退还，是证明被告主张的完全是按照节点拨款的义务不成立。 二、1.“华北星城6#楼”工程进度款申报审核资料一份18页）；2.志广公司编制的“华北星城6#楼”工程款支付清单及凭证共计53页；3.2017年10月27日，志广公司与永昌公司共同加盖印章的关于华北星城6#楼水电工程的《结算审核定案表》及结算清单；4.志广公司编制的“华北星城6#楼”水电工程支付清单及凭证共计8页，凡是加盖了印章的三性无异议，不能达到被告的证明目的，我方报送的金额与被告的拨款金额不一致。 三、1.2017年11月14日，志广公司向永昌公司出具的《关于竣工结算资料的函》真实性有异议，我方未收到； 2.2018年1月29日，志广公司向永昌公司出具的《关于项目工程结算的函》真实性无异议，合法性、证明目的有异议，6#楼结算预估金额17000000.00元，应扣质量保证金510000.00元，被告依据的是预估金额并不是结算金额； 3.志广公司加盖印章的《“华北星城6#楼工程”的竣工结算总价》三性均有异议，系被告单方编制，不予认可； 4.志广公司通过中通快递630056397816向永昌公司邮寄《关于项目工程结算的函》的邮寄回单看不到我方到底是谁签收，不能作为证据提交； 5.2015年6月23日，志广公司作为发包人与永昌公司作为承包人签订的《备忘录》真实性无异议，对合法性有异议，法定代表人均未签字，内容本身在法律上存在瑕疵，把不合法的变为合法的，签订时间为2015年6月23日，建设施工许可证是7月23日才办下来，这份备忘录不能作为定案的依据。 反诉证据 一、1.2014年12月10日，志广公司作为发包人与永昌公司作为承包人签署的关于华北星城6#楼的《建设工程施工合同》（含房屋建筑工程质量保修书）前面已经作出质证； 2.2015年1月8日，志广公司、广元监理、永昌公司共同加盖印章的关于华北星城6#楼的《单位工程开工报告》（含工程开工报审表）合法性有异议，因为尚未取得施工许可证； 3.2016年4月26日，永昌公司作为乙方与志广公司作为甲方、第三人杨红作为施工负责人签订的《补充协议》前面已经作出质证，达不到被告证明目的； 4.2015年6月19日，广元市建设工程质量安全监督站出具的广建质安（2015）154号《工程质量安全监督整改通知书》是正常施工中的正常行为，三性无异议，达不到被告的证明目的。 二、1.2015年8月24日，广元市城乡规划建设和住房保障局向永昌公司出具的广规建住责改（2015）第201号《四川省建设监察责令（限期）改正通知书》；2.2016年4月12日，广元市建设工程质量安全监督站出具的广建质安（2016）63号《工程质量安全监督整改通知书》；3.2016年5月3日，广元市城乡规划建设和住房保障局向永昌公司出具的广规建住责停（2016）第020号《四川省建设监察责令停止施工决定书》；4.2016年6月21日，广元市建设工程质量安全监督站出具的广建质安（2016）125号《工程质量安全监督整改通知书》；5.2016年7月22日，广元市建设工程质量安全监督站出具的广建质安（2016）172号《工程质量安全监督整改通知书》；6.2016年9月28日，广元市建设工程质量安全监督站出具的广建质安（2016）214号《工程质量安全监督整改通知书》；7.2017年8月23日，广元市建设工程质量安全监督站出具的广建质安（2017）267号《工程质量安全监督整改通知书》；8.2017年9月26日，广元市建设工程质量安全监督站向志广公司发出的华北星城6#楼房屋质量问题的督办通知；是正常施工中的正常行为，三性无异议，达不到被告的证明目的； 9.2017年4月19日，志广公司及监理单位广元监理共同加盖印章的《截止2017年4月19日华北星城6#楼施工内容未完成内容》；10.2017年6月26日，志广公司及监理单位广元监理共同加盖印章的《截止2017年6月26日华北星城6#楼施工内容未完成内容》真实性有异议。 三、1.（1）2015年3月7日，施工单位永昌公司、监理单位广元监理、设计单位南方四川分院、建设单位志广公司、勘察单位兴蜀公司共同加盖印章的关于华北星城6#楼的《地基与基础分部工程质量验收报告》；（2）2016年7月22日，施工单位永昌公司、监理单位广元监理、设计单位南方四川分院、建设单位志广公司、勘察单位兴蜀公司共同加盖印章的关于华北星城6#楼的《主体结构分部工程质量验收报告》；（3）2017年8月24日，施工单位永昌公司、监理单位广元监理、设计单位南方四川分院、建设单位志广公司、勘察单位兴蜀公司共同加盖印章的关于华北星城6#楼的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，地基部分不属于我方施工的范围； 2.2017年8月30日，建兴公司向志广公司出具的收到其交来的华北星城6#楼项目进户门钥匙169套的《收据》三性无异议； 3.2017年8月31日，志广公司刊登的关于华北星城6#楼的《交房公告》三性无异议； 4.2018年1月6日，广元监理出具的《关于志广华北星城6#楼项目工期情况说明》与本案无关。 四、1.2018年4月10日，志广公司向永昌公司出具的《关于“华北星城6#楼”质量保修的函》三性无异议； 2.2018年4月10日，建兴公司向志广公司出具的《关于华北星城6号楼质量问题》；3.志广公司项目经理张钊与永昌公司项目经理殷春生之间的短信记录截屏图片一份；4.2018年7月17日，志广公司向永昌公司出具的《关于华北星城6#楼墙、板存在裂纹质量问题的函》；5.2018年7月7日，建兴公司向志广公司出具的《关于华北星城6#楼部分业主家中墙体裂纹的函》及邮寄回单；6.房屋裂缝的图片8张；以主管部门的结算为准。 五、1.（1）2018年7月22日，志广公司编制的《直接损失费用清单》；（2）志广公司编制的2016年11月-2017年8月志广公司管理人员工资清单及工资表、转账凭证三性均有异议，系被告单方面编制； 2.2015年1月，志广公司与广元监理签订的华北星城6#楼的《建设工程监理合同》；3.(1)2017年1月19日，志广公司向广元监理转款50000.00元的中国工商银行业务回单；（2）2016年2月5日，志广公司向广元监理转款50000.00元的中国工商银行业务回单；（3）2017年10月10日，志广公司与广元监理共同加盖印章的关于华北星城6#楼的《监理工程费用结算审核定案表》；（4）2017年10月10日，志广公司与广元监理共同加盖印章的关于华北星城6#楼的《监理费用结算单》与我方无关； 4.志广公司与与45户拆迁还建户签署的《华北宿舍1#、2#楼房屋产权及土地使用权置换协议》45份；5.志广公司编制的向45户拆迁还建户支付延期交房所产生的过渡费统计表一份及45户拆迁还建户领取延期交房过渡费的领款单；6.2018年6月5日，四川省利州区人民法院作出的关于原告（反诉被告）谢祖万与被告（反诉原告）志广公司合同纠纷一案的（2018）川0802民初1800号民事判决书的真实性无异议，责任不在我方，达不到被告的证明目的； 7.2017年6月27日，志广公司与买受人吴俊龙、王娟签署的关于华北星城6#楼6栋1-24-4号房屋的《商品房买卖合同》；8.志广公司编制的向97位买受人支付延期交付房屋违约金统计表一份及买受人领取违约金的领款单真实性有异议； 9.华北星城6#楼质量事故资料一份三性无异议； 10.2015年10月12日-2016年8月26日，监理公司广元监理向永昌公司出具的《监理工程师通知单》6份及永昌公司的回复三性无异议。 第三人杨红对被告（反诉原告）志广公司提交证据的质证意见为： 与原告（反诉原告）永昌公司的质证意见一致。 原告（反诉被告）永昌公司对第三人杨红提交证据的质证意见为： 2013年12月5日，第三人杨红书写的《凤凰名城1#楼和华北星城6#楼工程承建任务过程》三性无异议。 被告（反诉原告）志广公司对第三人杨红提交证据的质证意见为： 2013年12月5日，第三人杨红书写的《凤凰名城1#楼和华北星城6#楼工程承建任务过程》三性有异议，不予质证。 经审理查明，2013年12月5日，第三人杨红出具《凤凰名城1#楼和华北星城6#楼工程承建任务过程》一份，载明：“本人杨红（身份证号：510802197712260053）与志广公司董事长王广平相交甚久，从2013年初起我一直与他协商关于华北星城6#楼和凤凰名城1#楼的修建工程一事，我们双方达成协议决定由本人杨红率队承建，经王广平联系，决定借用永昌公司资质来完成这两个项目的承建工程，于2013年12月份与永昌公司签订了工程承包合同，并于2014年初进场施工”。 2014年7月16日，被告永昌公司作为承包人与金泉源公司作为发包人签订了关于华北星城6#楼的《建设工程施工合同》一份，约定：华北星城6#楼的土建、装饰、水电安装工程由永昌公司承建。后因金泉源公司内部原因，该合同于2015年5月7日终止履行。 2014年12月10日，永昌公司又作为承包人与志广公司作为发包人签订了华北星城6#楼的《建设工程施工合同》一份，约定：一、工程概况：1、工程名称：华北星城6#楼；2、工程地点：广元市利州区嘉陵办事处蜀门北路二段；3、工程内容：华北星城6#楼的土建工程。二、承包范围：华北星城6#楼的土建、装饰、水电安装工程，不包含消防、智能弱电系统、塑钢门窗、电梯工程、土方工程、防水工程及地基基础处理工程。三、合同工期：开工日期2015年7月8日（自乙方进场实际施工之日起计算，以监理签证确认的开工依据为准）、竣工日期2017年7月8日（自开工之日起第20个月的对应日）。四、质量标准符合现行国家、地区、行业有关标准、规范、强制性条文及施工图设计要求，工程质量须达到合格等级，满足分户验收合格标准。五、合同价款暂估价3000万元，以最终工程结算为准。 2015年1月8日，永昌公司向监理单位广元监理报送了华北星城6#楼的《工程开工报审表》，监理单位于当日同意了永昌公司的报审，同意开工，以2015年1月8日作为开工时间。 2015年6月8日，广元市城乡规划建设住房保障局向志广公司颁发了关于华北星城6#楼的建字第2015051号《中华人民共和国建设工程规划许可证》。 2015年6月12日，永昌公司向志广公司递交了华北星城6#楼施工投标文件，2015年6月18日，志广公司向永昌公司出具了中标通知书，载明永昌公司以投标价26003039.00元中标。 2015年6月19日-2017年8月23日，由于志广公司、永昌公司、广元市建设监理有限公司在华北星城6号楼工程建设活动中存在问题，广元市建设工程质量安全监督站、广元市城乡规划建设和住房保证局多次向志广公司、永昌公司、广元市建设监理有限公司出具了《工程质量安全监督整改通知书》和《四川省建设监察责令停止施工决定书》。 2015年6月23日，志广公司再次作为发包人与永昌公司作为承包人签订了华北星城6#楼的《建设工程施工合同》一份，约定：协议书一、工程概况：1.工程名称：华北星城6#楼；2、工程地点：广元市利州区蜀门北路；3、资金自筹：企业自筹；4、工程内容：华北星城6#楼的土建、装饰及安装工程。二、合同工期：计划开工日期2015年6月25日，计划竣工日期2017年6月25日，工期总日历天数730天，工期总日历天数与根据前述计划竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。三、质量标准符合现行国家、地区、行业有关标准、规范、强制性条文及施工图设计要求，工程质量须达到合格等级，满足分户验收合格标准。四、签约合同价为26003039.00元，合同价格形式为综合单价。五、承包人项目经理韩超。六、本合同自双方签字盖章后成立，承包人交纳履约保证金后生效。专用合同条款15.2缺陷责任期的具体期限：竣工验收之日起2年。15.3.2工程竣工结算时一次性扣留3%的工程款为质量保证金。通用合同条款14.2⑴发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成水平且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书。⑵除专用合同条款另有约定外，发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款。发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。16.2.2承包人违约的责任：承包人应承担因其违约行为而增加的费用（或）延误的工期，此外，合同当事人可以在专用合同条款中另行约定承包人违约责任的承担方式和计算方法。质量保修书一、承包人在质量保修期内，按照有关法律规定和合同约定，承担工程质量保修责任，房屋包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、供热与供冷系统、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及是否约定的其他项目。二、质量保修期：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；2.房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏5年；3.装修工程为1年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.供热与供冷系统为1个供暖期、供冷期；6.住宅小区内的排水设施、道路等配套工程为1年。三、工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程实际竣工之日起计算。缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的租赁保证金。四、质量保修责任：1.属于保修范围、内容的项目，承包人应当在保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。2.发生紧急事故需抢修的，承包人在接到事故通知后，应当立即到达事故现场。3.对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《建设工程工程质量管理条例》的规定，立即向当地建设行政主管部门和有关部门报告，采取安全防范措施，并由原设计人或者具有相应资质等级的设计人提出保修方案，承包人实施保修。4.质量保修完成后，由发包人组织验收。五、保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。该合同由永昌公司、志广公司加盖公司印章后于2015年6月25日在广元市相关建设部门进行了合同备案。 同日，永昌公司与志广公司签订了《备忘录》一份，载明：“志广公司（发包人）与永昌公司（承包人）就华北星城6#楼项目工程签署了两份不同版本的施工合同，一份施工合同是建设局购买的标准施工合同，其主要内容用手工填写，该份合同主要目的是按照市建设局的要求使用统一格式，此合同只作报件备案资料使用，不作为发包人与承包人工程造价结算依据。另一份施工合同是用打印机打印的，于2014年12月10日签署《建筑工程施工合同》，该份合同作为发包人与承包人计算工程量和办理工程造价结算的唯一施工合同。本备忘录共肆份，发包人贰份，承包人贰份”。该备忘录永昌公司与志广公司均加盖了公司印章。 2015年7月13日，广元市城乡规划建设住房保障局颁发了关于华北星城6#楼的510800201507130101号的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》。 2016年4月26日，志广公司作为甲方、永昌公司作为乙方、第三人杨红作为施工负责人签订了《补充协议》一份，约定:“发包人：志广公司，承包人：永昌公司，施工负责人：杨红，双方于2013年12月5日签署《建设工程施工合同》约定由承包人承包凤凰名城1#楼，2014年12月10日签署《建设工程施工合同》约定由承包人承包华北星城6#楼，上述两份合同的履行过程中，因工程进度款支付和保证金的缴纳与返还发生分歧，2016年春节放假后直到现在未复工，为了化解矛盾，解决分歧，经双方协商一致达成如下补充协议：1.对承包人提出的华北星城6#楼保证金退还问题，双方坚持合同约定的返还原则，即根据目前的施工进度应返还50%的保证金计85万元，已经返还10万元，还应返还75万元，剩余保证金在主体竣工验收合格后一次性返还…7、承包人同意在2016年5月1日前进场复工，并承诺不得擅自停工，出现问题和分歧双方力争沟通协商解决，如果承包人和实际施工人没有按时复工的，每延期一天承担违约金10万元，超过5天未复工的，双方涉及6号楼、1号楼的工程施工合同终止履行，承包人、实际施工人5日内无条件退场，发包人另行发包给其他施工单位施工，承包人不得阻扰新的施工单位或实际施工人进场施工，否则按照本条约定的逾期复工规定承担违约责任…10、涉及华北星城6号楼的交付时间，双方同意延期至2016年10月30日交付，承包人、实际施工人同意承担一个月的过渡费和延期交付给买受人交付的实际损失，如承包人、实际施工人在2016年10月30日前实际交付了工程，则发包人放弃主张过渡费和损失，由发包人自行承担，如承包人、实际施工人不能交付则需要承担之间一个月和实际延期交付造成的全部损失。11、本补充协议自双方签署之日起生效，本协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力”。 2016年4月29日，永昌公司作为甲方、第三人杨红作为乙方签订了《关于推进和完成华北星城6#楼顺利交工的协议》一份，约定：“甲方：永昌公司，乙方：杨红（实际施工人）、身份证：51080219771226XXXX，为了确保志广公司开发的华北星城6#楼项目不影响购房业主接房，不成烂尾楼，经双方共同研究协商达成以下协议：一、从2016年5月1日起华北星城6#楼未完成的工程由甲、乙双方共同完成，并且今后由甲方统一对外主张债权（即向志广公司追收工程款）。二、2016年5月1日前该项目建设过程中，乙方对外形成的所有债务由乙方负责清偿。三、乙方必须无条件全力配合完善未完成的工程建设，待项目工程竣工验收合格交付使用后，双方另行具体协商处理后期建设中涉及的债权债务问题。四、为了保证工程能顺利进行验收交工，乙方必须提前完善前期的工程建设相关资料档案，并配合甲方含接前、后工程资料的完善，总之，乙方必须全部配合甲方完成各项工作。本协议一式两份，双方各持一份，经双方签字、盖章后生效”。 2017年8月24日，建设单位志广公司、勘察单位兴蜀公司、设计单位南方四川分院、施工单位永昌公司、监理单位广元监理共同对华北星城6#楼进行竣工验收，并共同出具了《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，验收结论为合格。 2017年8月31日，志广公司在纸质媒体上刊登了华北星城6#楼的交房公告。 之后，原告（反诉被告）永昌公司编制了华北星城6#楼工程的《竣工结算总价》，载明结算金额为23824086.00元。 被告（反诉原告）志广公司亦编制了华北星城6#楼工程的《竣工结算总价》，载明结算金额为17000054.19元。 同时查明，志广公司已经向永昌公司支付涉案工程款共计15640000.00元（含排洪沟工程款150000.00元）。 另查明，2013年，志广公司作为乙方与华北宿舍1#、2#楼共计45户住户分别签订了《华北宿舍1#、2#楼房屋产权及土地使用权置换协议》，约定过渡期间，志广公司应当向住户支付过渡费。由于涉案工程在2017年8月31日交付，志广公司向45户住户支付延期产生的过渡费共计432000.00元及延期交房违约金55775.00元，同时，志广公司向监理单位广元监理支付延期监理费用37500.00元。 原告（反诉被告）永昌公司依据编制的竣工结算总价扣除被告（反诉原告）志广公司已支付工程款后，要求志广公司支付剩余工程款未果，遂向法院提起诉讼。 在审理过程中，原告（反诉被告）永昌公司于2018年10月18日向本院提交鉴定申请，申请对华北星城6#楼项目的土建进行工程造价鉴定。本院根据原告（反诉被告）永昌公司提出的造价鉴定申请，组织原、被告质证后移送四川省广元市中级人民法院，该院委托四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称震北造价）对“华北星城6#楼项目的土建”工程价款进行鉴定。为此，原告（反诉被告）永昌公司支付鉴定费400000.00元。 2020年9月4日，震北造价出具了川震基鉴（2020）8号《华北星城6号楼土建工程造价鉴定意见书》，载明：“六、鉴定意见（一）按备案施工合同进行鉴定1.确定性意见根据现有鉴定资料，经计算，华北星城6号楼土建工程可确定部分的鉴定意见为18935159.34元，大写人民币：壹仟捌佰玖拾叁万伍仟壹佰伍拾玖元叁角肆分。2.推断性意见由于被告对原告提供的部分举证材料未予认可，故鉴定时将其纳入推断性意见，合计工程造价47531.62元，其中：（1）被告对其合法性提出异议的部分，工程造价为14531.98元；（2）被告要求提供原件方可确定的部分，工程造价为31412.26元；（3）被告未发表质证意见的部分，工程造价为1587.38元。3.选择性意见（1）由于原、被告双方对外墙保温、屋面保温的单价存在争议，本次鉴定按原、被告双方意见分别进行计算，结果如下：①原告不认可被告方提交的外墙保温、屋面保温核价单的包干单价，按照《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2015年）及相关配套文件计算，工程造价为889183.25元，大写人民币：捌拾捌万玖仟壹佰捌拾叁元贰角伍分；②根据被告意见，外墙保温、屋面保温按照核价单中的包干单价计算，工程造价为480277.4元，大写人民币：肆拾捌万贰佰柒拾柒元肆角。（2）由于以下项目的鉴定依据不充分，合计工程造价916977.79元，大写人民币：玖拾壹万陆仟玖佰柒拾柒元柒角玖分，具体如下：①设计说明：基础筏板和正负零以下的剪力墙采用微膨胀防水混凝土，在混凝土内加入水泥用量8%的高性能膨胀剂，但由于无相关施工过程资料，同时，上述部位设计为抗渗混凝土，实际是否掺加膨胀剂不详。若按设计计算，工程造价为40760.52元。②设计说明：墙体拉结构造和作法采用预埋拉结钢筋，原告提出：施工时墙体拉结构造实际采用植筋方式，并提交了‘6#楼锚固承载力检测报告’。鉴于墙体拉结筋植筋施工是目前常规的施工方法，且原告已提供了该工程植筋施工的证明资料，但无被告、监理工程师批准同意采用植筋的施工方案，也无资料证明是全部采用植筋的方式施工。若按植筋方式计算，工程造价为120186.42元。③原告提供了多孔砖的检测资料，检测资料中明确了多孔砖的规格，但被告未认可。如根据检测资料多孔砖的规格结合市场价计算，应增加工程造价27069.24元。④《建设工程施工合同》、《补充协议》合同约定的竣工时间为2016年10月30日，但装饰工程实际于2016年底开始施工、2017年6月完成。原告提出装饰工程的人工费应按实际施工期的调整系数进行调整，但未提供关于延长工期的确认依据。若按实际施工日期调整定额人工费，应增加工程造价25515.38元。⑤原告的塔吊、施工电梯在施工完毕后，由于无后续工程使用返回了机械停放场，但原告未根据定额规定由被告对机械出场事宜进行签字确认。若按定额计算，塔吊和施工电梯出场费为33663.60元。⑥根据‘川建发[2011]6号’文件的规定，安全文明施工费依据建设工程施工安全监督管理机构测定的费率办理竣工结算，但该工程实际并未对安全文明施工费进行现场测评。若依据原告提交的《建筑工程现场安全文明施工检查打分表》、《建设工程施工安全监督评价指导书》，安全文明施工费按基本费率计算，可确定部分为563752.86元，推断性部分为1944.88元，选择性意见部分为42386.22元。⑦原告提出被告分包的工程应计算总承包服务费，但备案合同未对分包及总承包服务费的计算进行约定，同时被告认为未要求原告提供总承包服务，故不应承担此部分费用。由于原告提供的总承包服务内容不详，现参考计价定额的相关规定，就总包服务费分别计算如下：a.当招标人仅要求总包人对其发包的专业工程进行施工现场协调和统一管理、对竣工资料进行统一汇总整理等服务时，总包服务费按发包的专业工程估算造价的1.5%计算，总包服务费为20566.22元；b.当招标人要求总包人对其发包的专业工程既进行总承包管理和协调，又要求提供相应配合服务时，按发包的专业工程估算造价的3～5%计算，总包服务费为41132.45元～68554.08元。（二）按第一份施工合同进行鉴定1.确定性意见根据现有鉴定资料，经计算，华北星城6号楼土建工程可确定部分的鉴定意见为16898381.52元，大写人民币：壹仟陆佰捌拾玖万捌仟叁佰捌拾壹元伍角贰分。2.推断性意见由于被告对原告提交的部分鉴定资料，提出合法性存在异议或需要原件才能确定以及未发表质证意见，故将这部分的造价纳入推断性意见，鉴定金额为45232.76元，其中：（1）被告提出合法性有异议的鉴定金额为13997.83元；（2）被告提出需要原件才能确定鉴定金额为29687.23元；（3）被告未发表质证意见的鉴定金额为1547.7元。3.选择性意见（1）合同约定外墙保温、屋面保温执行包干单价，但原告不认可被告方提交的外墙保温、屋面保温核价单的包干单价，本次鉴定分别按原、被告双方意见进行计算，情况如下：①根据原告意见，按照《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2009年）及相关配套文件计算，鉴定金额为863317.26元，大写人民币：捌拾陆万叁仟叁佰壹拾柒元贰角陆分；②根据被告意见，外墙保温、屋面保温按照核价单中的包干单价计算，鉴定金额为468270.47元，大写人民币：肆拾陆万捌仟贰佰柒拾元肆角柒分。（2）由于以下项目的鉴定依据不充分，原告提出应进行计算，但被告不同意计算。涉及金额共计810918.76元，大写人民币：捌拾壹万零玖佰壹拾捌元柒角陆分。情况如下：①根据设计图纸说明：基础筏板和正负零以下的剪力墙采用微膨胀防水混凝土，在混凝土内加入水泥用量8%的高性能膨胀剂。由于无相关施工过程资料，同时，上述部位设计为抗渗混凝土，实际是否掺加膨胀剂不详。如计算，金额为40136.96元。②根据设计图纸说明：墙体拉结构造和作法采用预埋拉结钢筋。原告在施工过程中墙体拉结构造和作法采取了植筋，并提交了‘6#楼锚固承载力检测报告’。鉴于墙体拉结筋植筋施工是目前常规的施工方法，且原告已提供了该工程植筋施工的证明资料，但无被告、监理工程师批准同意采用植筋的施工方案，也无资料证明是全部采用植筋的方式施工。如计算，金额为280642.17元。③原告提供了多孔砖的检测资料，检测资料中明确了多孔砖的规格，但被告未认可。如根据检测资料多孔砖的规格结合市场价计算，应增加工程造价26392.51元。④根据《建设工程施工合同》、《补充协议》，该工程合同约定的竣工时间为2016年10月30日，但2016年底才开始做装饰工程，实际竣工时间为2017年6月。原告提出装饰工程的人工费应按实际施工期的调整系数进行调整，但由于造成工期延误的原因不详，且无监理和被告批准同意的工期延长报告，如按原告意见调整，应增加人工14027.39元。⑤原告的塔吊、施工电梯在施工完毕后，由于无后续工程使用返回了机械停放场，但原告未按合同约定由被告对机械出场事宜进行签字确认，该项金额为39975.77元。⑥原告提交了经监理确认的《建设工程施工安全监督评价指导书》及相关资料，但无经安全监督管理机构测定的《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》。如依据原告提交的《建设工程施工安全监督评价指导书》的评分结果，按基本费率计算，可确定部分安全文明施工费为333656.07元，推断性部分安全文明施工费为2134.11元，选择性意见部分安全文明施工费为73953.78元.七、特殊事项说明（一）本次鉴定是根据委托鉴定相关资料进行的，该资料的真实性、完整性及合法性由资料提供单位负责；（二）原告主张抹灰及砌筑砂浆采用预拌砂浆，由于缺少检测报告、预拌砂浆供货合同、出厂合格证等必要的证据资料，本次鉴定按现场搅拌计算；（三）广元市宇重建材有限公司供应的商品砌筑砂浆35.1t、商品抹灰砂浆35.67t，被告提出为甲供材料，总金额为34321.30元。由于无原告方签字确认的相关依据，是否扣除由法院审理裁定；（四）本次鉴定意见不包括排洪沟的造价（未纳入本次鉴定范围）；（五）原告提出被告分包的工程应计提分包工程安全文明施工费的30%，但备案合同未进行约定。由于相关分包工程资料不齐，计算依据不充分，无法确定该项费用，故未纳入本次鉴定意见”。 原告（反诉被告）永昌公司对川震基鉴（2020）8号《华北星城6号楼土建工程造价鉴定意见书》的质证意见为：一、同意按备案施工合同进行鉴定出具的鉴定意见，其中1.确定性意见18935159.34元有异议，里面包含防火门、防盗门、栏杆的单价应当按照备案合同计算，鉴定机构是按照包干价计算出来的。其他剩余金额没有异议。2.推断性意见没有异议，金额47531.62元应当由被告支付给我们。3.选择性意见部分有异议，（1）外墙保温部分理应当按照备案合同计算出来的889183.25元向我们支付。（2）①我方在商混砼中掺加了膨胀剂，应当将40760.52元计算入工程总造价中；②植筋方式计算出的工程造价120186.42元也应当计入工程总造价中。③我方提交的多孔砖检测报告证明了多孔砖使用的规格，但鉴定机构出具的27069.24元没有按照实际使用多孔砖的规格计算造价。④⑤⑥项金额应当计入工程总造价中，其中安全文明施工费应当按照备案合同563752.86元计入工程总造价中。⑦关于总包服务费，鉴定报告出具的两项结论均不准确，但应当按照3%-5%计算没有异议。总包服务费的鉴定结论均不认可的理由是给我们漏计了水电、基础挖土石方、防水等部分的总包服务费。二、鉴定结论中按第一份施工合同出具的鉴定结论均有异议。三、关于特殊事项说明部分载明的第（二）项内容，我方在鉴定质证过程中已经将预拌砂浆的证据提交了鉴定。载明的第（三）项内容，已经说明我们在使用干拌砂浆，本次鉴定没有按照干拌砂浆进行造价计算，何来扣除干板砂浆金额的说明。载明的第（四）项内容，表明本次鉴定没有计入排洪沟的造价，故庭审中我方陈述的已经支付工程款15640000.00元中应当扣除涉及的排洪沟价款150000.00元。载明的第（五）内容，虽然备案合同中没有约定，但川建发2011（6）号文件即四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法的通知和川建发2017（5）号文件有规定，应当计算。 被告（反诉原告）志广公司对川震基鉴（2020）8号《华北星城6号楼土建工程造价鉴定意见书》的质证意见为：一、按本案备案施工合同进行鉴定出具的结论合法性、客观性有异议，不能作为本案裁判的依据，理由是未进行实质意义上招投标活动而编造的且当事人明确表示仅用于备案办理建设工程手续的备案合同，不属于最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的法律解释中的备案合同，其参考依据是最高人民法院第142期公报（2007）民一终字74号案件，人民司法2009第14期中国审判案例要栏、最高院（2011）民一终字第62号案件的裁判主旨均采用了我方观点，同时（2017）最高法民终175号案件也支撑了我方对备案合同不应当采信的观点。二、按第一份施工合同鉴定出具的：1.确定性意见没有异议。2.推断性意见有异议，不应当纳入结算金额，理由是原告在施工过程中未按照合同专用条款第九条约定的签证的程序办理的签证，不应当认可。3.选择性意见中：（1）外墙保温、屋面保温双方核定的包干价为468270.47元，我方同意按468270.47元计算该价款，且（2018）川0802民初2465号案件裁判的主要内容将案涉6号楼的保温以286834.26元价格转给了杨丽蓉，故证明双方对保温价格约定的包干价具有客观性、合理性。（2）①关于8%高性能的膨胀剂，我方认为不应当支付该笔款项，理由是案涉工程施工的是商品混泥土，事实上没有添加8%高性能的膨胀剂。②植筋方式计算出的工程造价，我方认为不应当支付该笔款项，理由鉴定机构已经说明，且原告方报送的施工组织计划明确约定了预留预埋，在施工过程中并没有批准的施工组织设计变化，原告辩称的可能，是因为预留预埋遗留后个别采取植筋，因此不应当计算。③多孔砖问题，我方认为不应当计算，因为原告没有按照合同约定的第九项约定办理签证，且不能证明案涉使用的多孔砖。④人工费调整问题，我方认为由于原告施工延误增加的人工费不应当调整。⑤塔吊施工电梯的费用问题，我方不认可，因为没有按照合同约定的第23.2.2条第三项的规定办理签证的手续不应当计算。且该笔费用已经包含在无争议造价费用中。⑥安全明文施工费问题，我方认为不应当支付，应当合同专用条款第23.2条2.2项2目对安全文明施工费有明确约定，且原告在工程竣工时没有提交测评表。三、特殊事项说明中：关于现场搅拌的问题：根据我方提交的证明，在案涉工程采购的商品抹灰砂浆35.67T、砌筑砂浆35.1T，是由被告方直接采购，被告方直接支付工程款，原告方的售货员张升斌签字确认，除这部分砂浆以外的砂浆，都是现场搅拌，鉴定机构按照现场搅拌计算符合客观事实，按照规定应当购买商品砂浆，但事实上为了降低成本，涉案工程的使用的是现场搅拌。34321.30元应当从应付款中扣减。 综上，根据合同23.2条2款4项约定，工程总造价基础上下浮2.5%才是被告应当向原告支付的工程款金额。但审计报告中的金额没有下浮。 第三人杨红对川震基鉴（2020）8号《华北星城6号楼土建工程造价鉴定意见书》的质证意见为：同意原告（反诉被告）永昌公司的质证意见。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定约定办理批准、登记等手续生效的，依照规定。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第二百七十二条：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”及《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业的资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以及本企业的名义承揽工程。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，2014年7月16日，第三人杨红借用永昌公司资质与金泉源公司签订了华北星城6#楼的土建、装饰、水电安装工程由永昌公司承建的《建设工程施工合同》，该合同违反了相关法律的禁止性规定，又因金泉源公司于2015年5月7日停业未履行，本院不再作评述。2014年12月10日，第三人杨红又借用永昌公司资质与志广公司签订了华北星城6#楼的土建、装饰、水电安装工程由永昌公司承建的《建设工程施工合同》，该合同仍违反了相关法律的禁止性规定，属无效合同。2015年6月18日，永昌公司中标后，永昌公司作为承包人与志广公司作为发包人于2015年6月23日签订了关于华北星城6#楼的《建设工程施工合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且经过了备案，该合同合法有效。 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。永昌公司按照合同约定将案涉工程施工完毕并经竣工验收合格，志广公司理应按照合同约定向永昌公司支付工程款。因志广公司未履行给付义务，由此酿成本案纠纷，过错责任在志广公司。 志广公司辩称招投标程序不属实，本案争议工程没有进行实质意义的招投标，且本案不属于强制招投标项目，属于民营企业自建工程不是必须招标的项目，办理的招标手续实际与建设行政主管部门的管理需要各方配合办理的一套虚假招投标手续，双方争议的工程明确权利义务的是2014年12月10日第三人杨红借用永昌公司资质与志广公司签订的《建设工程施工合同》。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性质内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”及四川省高级人民法院作出的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》中：“9.如何认定‘黑白合同’实质性内容不一致？招投标双方在同一工程合同范围和条件下，另行订立的建设工程施工合同变更经过备案的中标合同约定的工程价款、计价方式、工程期限、工程质量标准等内容的，应当认定为《建工司法解释》第二十一条规定的与经过备案的中标合同实质内容不一致。第三人主张按照变更后的合同结算工程价款的，不予支持。中标合同备案后，承包人作出的明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、向建设方捐款、让利等承诺，应当认定为变更经过备案的中标合同的实质内容。发包人主张按照该承诺内容结算工程价款的，不予支持。建设工程施工合同履行过程中，因设计变更、建设工程规划调整等非双方当事人原因，且无需重新进行招投标并备案的，当事人通过签订补充协议、会谈纪要等形式对工程价款、计价方式、工程期限、工程质量标准等合同内容进行合理变更或补充的不应认定为与经过备案的中标合同‘实质内容不一致’，当事人主张以变更或补充内容结算工程价款的，应予支持。21.存在‘黑白合同’的建设工程，如何结算工程价款？法律、行政法规规定必须进行招投标的建设工程，或者未规定必须进行招标的建设工程，但依法经过了招投标程序并进行了备案，当事人实际履行的施工合同与备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。不是法律、行政法规规定必须进行招投标的建设工程，且未进行实质意义上的招投标，当事人均明确表示签订的中标合同仅用于当地建设行政主管部门备案，备案合同与实际履行的合同实质性质内容不一致的，应以反映当事人真实意思表示的实际履行的合同结算工程价款。备案的中标合同与当事人实际履行的建设工程施工合同均因违反法律、行政法规的强制性规定被认定无效的，应当参照当事人实际履行的合同结算工程价款”。本案中，因2014年12月10日的《建设工程施工合同》是第三人杨红借用永昌公司资质与志广公司签订的，后经过了招投标程序，永昌公司与志广公司又于2015年6月23日签订了关于华北星城6#楼的《建设工程施工合同》并进行了备案，且永昌公司也不同意以2014年12月10日签订的《建设工程施工合同》作为结算依据；再因备案的同日虽然永昌公司与志广公司签订了《备忘录》约定2014年12月10日签署《建筑工程施工合同》作为发包人与承包人计算工程量和办理工程造价结算的唯一施工合同，但该合同违反了相关法律的禁止性规定，属无效合同。由此志广公司的辩称本院不予采纳。 关于案涉工程的价款。2020年9月4日，震北造价出具的川震基鉴（2020）8号《华北星城6号楼土建工程造价鉴定意见书》，因系本院组织质证后广元市中级人民法院委托震北造价进行的工程造价司法鉴定，该程序合法。意见书中按备案施工合同进行鉴定的华北星城6号楼土建工程可确定部分的工程价款为18935159.34元本院予以采信。 关于争议部分工程价款。一、推断性意见：由于志广公司对永昌公司提供的部分举证材料未予认可，故鉴定时将其纳入推断性意见，合计工程造价47531.62元，其中：⑴被告对其合法性提出异议的部分，工程造价为14531.98元；⑵被告要求提供原件方可确定的部分，工程造价为31412.26元；⑶被告未发表质证意见的部分，工程造价为1587.38元。因⑵项志广公司要求提供原件方可确定，但永昌公司至今未提供原件，该部分价款31412.26元不应当计入工程价款中。 因⑴项志广公司虽对合法性提出异议，但未提供证据予以反驳；⑶项志广公司未发表质证意见，故⑴⑶项价款合计17019.36元应当计入工程价款中。 二、选择性意见：⑴由于双方对外墙保温、屋面保温的单价存在争议，本次鉴定按永昌公司、志广公司意见分别进行计算，结果如下：①永昌公司不认可志广公司提交的外墙保温、屋面保温核价单的包干单价，按照《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2015年）及相关配套文件计算，工程造价为889183.25元；②根据志广公司意见，外墙保温、屋面保温按照核价单中的包干单价计算，工程造价为480277.4元。该部分应当按照《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2015年）及相关配套文件计算，由此工程造价为889183.25元应当计入工程价款中。 ⑵由于以下项目的鉴定依据不充分，合计工程造价916977.79元，具体如下：①设计说明：基础筏板和正负零以下的剪力墙采用微膨胀防水混凝土，在混凝土内加入水泥用量8%的高性能膨胀剂，但由于无相关施工过程资料，同时，上述部位设计为抗渗混凝土，实际是否掺加膨胀剂不详。若按设计计算，工程造价为40760.52元。因永昌公司未能提供其掺加膨胀剂相关证据，该部分价款应当按照设计计算的工程造价40760.52元计入工程价款中。 ②设计说明：墙体拉结构造和作法采用预埋拉结钢筋，永昌公司提出：施工时墙体拉结构造实际采用植筋方式，并提交了“6#楼锚固承载力检测报告”。鉴于墙体拉结筋植筋施工是目前常规的施工方法，且永昌公司已提供了该工程植筋施工的证明资料，虽无被告、监理工程师批准同意采用植筋的施工方案，也无资料证明是全部采用植筋的方式施工，但志广公司也未提供证据证明永昌公司未采用植筋的方式施工。故按植筋方式计算工程造价为120186.42元应当计入工程价款中。 ③永昌公司提供了多孔砖的检测资料，检测资料中明确了多孔砖的规格，虽然志广公司未认可。但根据检测资料多孔砖的规格结合市场价计算，增加工程造价27069.24元应当计入工程价款中。 ④《建设工程施工合同》、《补充协议》合同约定的竣工时间为2016年10月30日，但装饰工程实际于2016年底开始施工、2017年6月完成。永昌公司提出装饰工程的人工费应按实际施工期的调整系数进行调整，但未提供关于延长工期的确认依据。因双方未约定延长工期调整定额人工费，由此，按实际施工日期调整定额人工费增加工程造价25515.38元不应当计入工程价款中。 ⑤原告的塔吊、施工电梯在施工完毕后，由于无后续工程使用返回了机械停放场，但永昌公司未根据定额规定由志广公司对机械出场事宜进行签字确认，按定额计算塔吊和施工电梯出场费为33663.60元。虽然永昌公司未根据定额规定由志广公司对机械出场事宜进行签字确认，但塔吊、施工电梯在施工完毕后确实返回了机械停放场，该部分出场费为33663.60元应当计入工程价款中。 ⑥根据“川建发[2011]6号”文件的规定，安全文明施工费依据建设工程施工安全监督管理机构测定的费率办理竣工结算，但该工程实际并未对安全文明施工费进行现场测评。若依据永昌公司提交的《建筑工程现场安全文明施工检查打分表》、《建设工程施工安全监督评价指导书》，安全文明施工费按基本费率计算，可确定部分为563752.86元，推断性部分为1944.88元，选择性意见部分为42386.22元。川建发［2011］6号《关于印发的通知》中“第十条安全文明施工费的结算管理：4、发包人直接发包的专业工程纳入总包工程现场评价范围的，其安全文明施工应纳入总承包单位统一管理，总承包单位收取相应项目安全文明施工费的30%。发包人在拨付专业工程承包人的安全文明施工费用时，应将其中的30%直接拨付总承包单位”。若本项目发包人直接发包的专业工程纳入总包工程现场评价范围，且其安全文明施工纳入总承包单位统一管理，应按相关规定计取相应的安全文明费。川建发［2017］5号《四川省住房和城乡建设厅关于印发的通知》中“第十三条对采用工程总承包方式（含EPC方式）或按建筑面积平方米造价包干等方式发包的工程，如在结算时无法确定安全文明施工费具体金额或未采用我省计价依据确定工程造价的，房屋建筑工程和市政基础设施工程的安全文明施工费取费基础（分部分项工程量清单项目定额人工费+单价措施项目定额人工费）分别按照签约合同价中建安工程造价（含合同价款调整）的15%、10%计算，费率和金额按照本办法第十条、第十二条规定计算，以此作为调整合同中安全文明施工费的依据”。虽然工程实际未对安全文明施工费进行现场测评，但永昌公司系总承包人，安全文明施工应纳入总承包单位统一管理，故可确定部分安全文明施工费563752.86元应当计入工程价款中。 ⑦永昌公司提出被告分包的工程应计算总承包服务费，但备案合同未对分包及总承包服务费的计算进行约定，同时志广公司认为未要求永昌公司提供总承包服务，故不应承担此部分费用。由于原告提供的总承包服务内容不详，现参考计价定额的相关规定，就总包服务费分别计算如下：a.当招标人仅要求总包人对其发包的专业工程进行施工现场协调和统一管理、对竣工资料进行统一汇总整理等服务时，总包服务费按发包的专业工程估算造价的1.5%计算，总包服务费为20566.22元；b.当招标人要求总包人对其发包的专业工程既进行总承包管理和协调，又要求提供相应配合服务时，按发包的专业工程估算造价的3～5%计算，总包服务费为41132.45元～68554.08元。本案中，永昌公司系案涉工程的总包人，对其承包的工程进行了施工现场协调和统一管理，也对竣工资料进行统一汇总整理等服务，该部分总包服务费20566.22元应当计入工程价款中。 三、特殊事项说明（一）本次鉴定是根据委托鉴定相关资料进行的，该资料的真实性、完整性及合法性由资料提供单位负责；（二）永昌公司主张抹灰及砌筑砂浆采用预拌砂浆，由于缺少检测报告、预拌砂浆供货合同、出厂合格证等必要的证据资料，本次鉴定按现场搅拌计算；（三）广元市宇重建材有限公司供应的商品砌筑砂浆35.1t、商品抹灰砂浆35.67t，志广公司提出为甲供材料，总金额为34321.30元。由于无永昌公司方签字确认的相关依据，是否扣除由法院审理裁定；（四）本次鉴定意见不包括排洪沟的造价（未纳入本次鉴定范围）；（五）永昌公司提出被告分包的工程应计提分包工程安全文明施工费的30%，但备案合同未进行约定。由于相关分包工程资料不齐，计算依据不充分，无法确定该项费用，故未纳入本次鉴定意见。由于志广公司未提供证据证明商品砌筑砂浆、商品抹灰砂浆系其通过，该部分价款34321.30元无须从工程价款中扣减。至于永昌公司提出志广公司分包的工程应计提分包工程安全文明施工费的30%，因已按总包计取了563752.86元，不应再计提30%的分包工程安全文明施工费。 综上所述，案涉工程的总工程价款为：20647360.81元，品迭志广公司已支付的工程款15640000.00元后，志广公司尚余工程款5007360.81元未向永昌公司支付。 关于永昌公司主张志广公司从2017年8月25日起承担资金占用利息。虽然双方合同约定了逾期付款应承担的违约责任，但未约定逾期付款因承担的利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。案涉工程2017年8月24日经过竣工验收合格，该日为志广公司应付工程价款之日，由此，志广公司应当从2017年8月25日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清款项时止。 关于永昌公司主张享有优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起计算”。虽然永昌公司享有优先受偿权，但案涉工程已于2017年8月24日经过竣工验收合格，自2017年8月25日起至2018年2月25日期间，永昌公司应当行使建设工程价款优先受偿权。但2018年6月29日起诉时行使张建设工程价款优先受偿权，已过其主张建设工程价款优先受偿权的期限，由此，该主张本院不予支持。 关于永昌公司要求志广公司支付拖延支付工程进度款导致工期延误造成的损失600000.00元。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。永昌公司未提交相关证据证实存在其主张的损失600000.00元，故该请求本院不予支持。 关于志广公司反诉要求永昌公司支付延期交付“华北星城6#楼”项目造成的经济损失2035515.00元及支付违约金2000000.00元。 志广公司提交其编制的《直接损失费用清单》、《2016年11月-2017年8月志广公司管理人员工资清单及工资表、转账凭证》用于证明向项目管理人员发放工资810240.00元。该证据只证明志广公司向项目管理人员发放工资810240.00元，但不能证明系永昌公司延期交付案涉房屋才支付的，志广公司要求永昌公司赔偿该部分款项本院不予支持。 志广公司提交其与45户拆迁还建户签署的《华北宿舍1#、2#楼房屋产权及土地使用权置换协议》、志广公司编制的向45户拆迁还建户支付延期交房所产生的过渡费统计表及45户拆迁还建户领取延期交房过渡费的领款单、2018年6月5日本院作出的关于原告（反诉被告）谢祖万与被告（反诉原告）志广公司合同纠纷一案的（2018）川0802民初1800号民事判决书、2017年6月27日志广公司与买受人吴俊龙、王娟签署的关于华北星城6#楼6栋1-24-4号房屋的《商品房买卖合同》、志广公司编制的向97位买受人支付延期交付房屋违约金统计表一份及买受人领取违约金的领款单用于永昌公司逾期交付案涉房屋导致志广公司向买受人支付延期交付房屋所产生的违约金55775.00元、向拆迁户支付超合同期限过渡费432000.00元。虽然永昌公司逾期交付案涉房屋会使志广公司向买受人支付延期交付房屋所产生的违约金、向拆迁户支付超合同期限过渡费，但志广公司未在本案举证期限届满十日前向本院申请买受人、拆迁户出庭作证，也未提交可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证相关依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条：“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：㈠因健康原因不能出庭的；㈡因路途遥远，交通不便不能出庭的；㈢因自然灾害等不可抗力不能出庭的；㈣有其他正当理由不能出庭的”的规定，志广公司反诉要求永昌公司赔偿其向买受人支付延期交付房屋所产生的违约金55775.00元、向拆迁户支付超合同期限过渡费432000.00元本院不予支持。 志广公司反诉要求永昌公司支付延期交付“华北星城6#楼”项目造成的经济损失2035515.00元中的700000.00元，因志广公司未提供相关证据证实，该部分请求本院亦不予支持。 志广公司提交与广元监理签订的华北星城6#楼的《建设工程监理合同》及多份转款回单、志广公司与广元监理签订的《监理工程费用结算审核定案表》证明监理总费用190408.56元，向广元监理支付超合同期限的延期监理费用37500.00元。该37500.00元确系永昌公司逾期交付案涉房屋致使志广公司多支付监理费用。故该部分监理费37500.00元永昌公司理应向志广公司赔偿。 志广公司反诉要求永昌公司支付违约金2000000.00元。2015年6月23日，志广公司与永昌公司作为签订的《建设工程施工合同》开工日期2015年6月25日，计划竣工日期2017年6月25日，工期总日历天数730天；通用条款约定承包人应承担因其违约行为而增加的费用（或）延误的工期，此外，合同当事人可以在专用合同条款中另行约定承包人违约责任的承担方式和计算方法。2016年4月26日志广公司、永昌公司、第三人杨红签订的《补充协议》虽然因工程进度款支付和保证金的缴纳与返还发生分歧未复工，但同时约定华北星城6号楼2016年10月30日交付；如承包人、实际施工人在2016年10月30日前实际交付了工程，则发包人放弃主张过渡费和损失，由发包人自行承担，如承包人、实际施工人不能交付则需要承担之前一个月和实际延期交付造成的全部损失。永昌公司确未在2016年10月30日前实际交付了工程，承担之前一个月和实际延期交付造成的全部损失。但双方并未另行约定承包人违约责任的承担方式和计算方法，《补充协议》也仅约定承担交付之前一个月和实际延期交付造成的全部损失。由此，志广公司反诉要求永昌公司支付违约金本院不予支持。 关于志广公司反诉要求永昌公司立即履行质量保修义务。质保期内质量保修是永昌公司的法定义务，永昌公司应当在保修通知之日起7天内派人保修。永昌公司未在约定期限内派人保修的，志广公司可以委托他人修理。志广公司提交了其向永昌公司作出的《关于“华北星城6#楼”质量保修的函》、建兴公司向志广公司出具的《关于华北星城6号楼质量问题》、志广公司项目经理张钊与永昌公司项目经理殷春生之间的短信记录截屏图片、志广公司向永昌公司作出的《关于华北星城6#楼墙、板存在裂纹质量问题的函》、建兴公司向志广公司出具的《关于华北星城6#楼部分业主家中墙体裂纹的函》及2018年7月18日贾继丁向永昌公司副经理殷春生邮寄华北星城六号楼墙板裂纹质量问题函件的邮寄回单、房屋裂缝的图片8张证明志广公司要求永昌公司履行保修义务，永昌公司至今未履行义务。质量保修义务是责任义务，如永昌公司未在约定的期限内履行责任，志广公司可以委托他人修理，由永昌公司承担修理费用。质量保修事宜发生在2018年期间，距今时间较长，已无责令永昌公司履行的必要。因志广公司未提交质量保修的相关费用依据，对此本案不作处理。志广公司可另案起诉。 关于志广公司反诉要求永昌公司开具差额部分增值税发票。因志广公司未要求永昌公司开具具体金额的增值税发票。永昌公司辩称已开具15340000.00元的增值税发票，志广公司未予否认，该辩称本院予以采信。永昌公司另辩称其余的300000.00元开具在凤凰名城，但永昌公司未提供相关证据证实，该辩称本院不予采纳。由此，永昌公司理应在收到款项后的合理期限内向志广公司开具不超过5307360.81元的增值税发票。 由于2016年4月26日志广公司、永昌公司、第三人杨红签订了《补充协议》后，永昌公司、第三人杨红作又于2016年4月29日签订了《关于推进和完成华北星城6#楼顺利交工的协议》约定永昌公司统一对外主张债权（即向志广公司追收工程款）且之后的工程由永昌公司施工完毕。故第三人杨红不承担本案所涉民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）广元市志广房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）广元市永昌建设有限公司支付工程款5007360.81元并从2017年8月25日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清款项时止； 二、限原告（反诉被告）广元市永昌建设有限公司在本判决生效后十日内向被告（反诉原告）广元市志广房地产开发有限公司赔偿损失37500.00元； 三、限原告（反诉被告）广元市永昌建设有限公司在收到工程款后二十日内向被告（反诉原告）广元市志广房地产开发有限公司开具相应金额的增值税发票； 四、驳回原告（反诉被告）广元市永昌建设有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）广元市志广房地产开发有限公司的其他反诉请求。 六、第三人杨红不承担本案所涉民事责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费65288.00元、反诉费19542.00元、鉴定费400000.00元合计484830.00元，由原告（反诉被告）广元市永昌建设有限公司承担诉讼费21762.00元、反诉费800.00元、鉴定费200000.00元合计222562.00元，被告（反诉原告）广元市志广房地产开发有限公司承担诉讼费43526.00元、反诉费18742.00元、鉴定费200000.00元合计262268.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 邓 富 人民陪审员 廖 萍 人民陪审员 任坤秀 二〇二〇年九月三十日 书 记 员 董雪昀