浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初2488号 原告：安诚财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市上城区。 负责人：王友谊，系该公司副总经理（主持工作）。 委托诉讼代理人：王永勉、金一峰。 被告：聂群英，男，1966年5月19日出生，汉族，户籍所在地：浙江省桐庐县，现住桐庐县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司，住所地：浙江省杭州市上城区。 负责人：楼磊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴波，浙江智仁律师事务所律师。 原告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安诚浙江分公司）与被告聂群英、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司（以下简称人保中山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日、2020年9月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告安诚浙江分公司的委托诉讼代理人王永勉、金一峰，被告人保中山支公司的委托诉讼代理人吴波到庭参加诉讼，被告聂群英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。第二次庭审时，原告安诚浙江分公司的委托诉讼代理人王永勉、被告聂群英、被告人保中山支公司的委托诉讼代理人吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安诚浙江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保中山支公司在保险责任范围内赔偿原告74350元，不足部分由被告聂群英承担；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告系杭州观广汽车服务有限公司所有的浙ＡＤＢ××××机动车的商业险承保公司，2019年9月15日12时左右，案外人吴伟锋驾驶杭州观广汽车服务有限公司所有的浙ＡＤＢ××××机动车，途径桐庐梅林路城南路地段，因操作不当，与被告聂群英驾驶的浙ＡＰ××××相撞，造成车损，被告聂群英、案外人吴伟锋、王燚佳、聂元政及李菲受伤的交通事故，被告聂群英负事故同等责任。事发后，原告对受损车辆浙ＡＤＢ××××定损，车辆核损为145000元，施救费1700元，合计146700元。原告已赔偿车主146700元，于2019年12月16日支付了理赔款。现原告根据相关法律规定，向被告进行保险事故追偿，特提起以上诉讼请求，请依法作出判决。 原告安诚浙江分公司向本院提供以下证据材料： 1、银行电子回单、索赔申请书、权益转让书各一份，证明浙ＡＤＢ××××车辆损失146700元，且原告已经向被保险人赔付146700元，被保险人已经将代位求偿权转移给原告； 2、驾驶证及行驶证复印件各一份，证明浙ＡＤＢ××××、浙ＡＰ××××车的驾驶资格及车辆所有人； 3、事故认定书一份，证明被告聂群英负事故同等责任； 4、机动车保险一次性定损协议书、机动车保险车辆损失情况明细清单、照片，证明浙ＡＤＢ××××车辆损失为145000元； 5、施救费发票，证明浙ＡＤＢ××××车施救费为1700元； 6、保险单，证明浙ＡＤＢ××××车的投保公司情况； 7、杭州江盛汽车有限公司出具的浙ＡＤＢ××××车材料报价单，证明事故发生后，4Ｓ店对浙ＡＤＢ××××号车的维修报价情况。 被告人保中山支公司辩称：对事故发生及保险情况无异议，但认为车损过高。 被告人保中山支公司向本院提供的证据有：机动车保险车辆损失情况明细清单，证明对原告提供的损失情况明细清单中的部分项目的异议情况。 被告聂群英的答辩意见同被告人保中山支公司。 被告聂群英未向本院提供证据。 经庭审质证，对原告安诚浙江分公司提供的证据，被告人保中山支公司质证如下：证据1，对索赔申请书、权益转让书无异议，对银行电子回单真实性无异议，没有银行盖章，提供的只是系统内部的银行指令查询，没有相应的发票作为佐证。证据2、3、6，无异议。证据4，关联性有异议，车辆定损金额过高。证据5，第一张发票真实性无异议，第二张1200元的发票距事故发生时间较晚，不予认可。证据7，认为受损车辆维修金额还是在8万元左右，即使加上工时费也在10万元左右较为合理。被告聂群英的质证意见同被告人保中山支公司。 对被告人保中山支公司提供的证据，原告安诚浙江分公司质证如下：被告认为第6项车架总成的价格为24500元无依据，被告认为第13、14、15项是否需要维修存疑有异议，而根据原告提供的受损照片是可以体现出来的，被告认为第16项动力电池不需要更换有异议，且与被告在第一次庭审中提出的意见不一致，被告认为第34项为200元无依据，被告认为第17、18、55、57、113、115项维修价格与原告提供的价格相差不大，即使要扣减也无异议，且被告并未提供维修车辆所需的工时费，不合理。被告聂群英对被告人保中山支公司提供的证据无异议。 本院对原、被告提供的证据质证如下：对原告安诚浙江分公司提供的证据1、2、3、5、6均予以认定，对证据4、7及被告人保中山支公司提供的证据真实性予以认定，是否能达到证明目的将在本院认为部分作综合分析。 根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2019年9月15日，案外人吴伟锋驾驶案外人杭州观广汽车服务有限公司所有的浙ＡＤＢ××××号车在桐庐县××路××路地段与被告聂群英驾驶的浙ＡＰ××××号车发生碰撞，造成二车受损、车上人员受伤的交通事故。桐庐县公安局交通警察大队为该事故出具道路交通事故认定书，认定：案外人吴伟锋与被告聂群英负事故同等责任。 浙ＡＤＢ××××号车在原告安诚浙江分公司处投保车辆损失保险、商业三者险等，事故发生后，产生施救费1700元，经原告安诚浙江分公司定损及车辆所属4Ｓ店估价，原告安诚浙江分公司与车辆所有人杭州观广汽车服务有限公司达成协议，确定车辆损失金额为145000元。后原告安诚浙江分公司向案外人杭州观广汽车服务有限公司支付赔款146700元，且杭州观广汽车服务有限公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，授权原告安诚浙江分公司向事故责任方追偿。浙ＡＰ××××号车在被告人保中山支公司处投保了交强险、商业三者险、不计免赔险等。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告根据保险合同约定向案外人杭州观广汽车服务有限公司支付浙ＡＤＢ××××号车赔款后，取得了向造成保险标的损害的第三者请求赔偿的权利。对于浙ＡＤＢ××××号车因事故造成的损失金额，根据本案查明的事实，被告人保中山支公司对原告提供的车辆损失明细虽有异议，但未提供项目存疑的书面依据，亦没有证据证明在本案起诉前被告人保中山支公司对此提出不同意见，本院认为原告提供的定损协议书、车辆明细清单及报价单更具有证明案件事实的效力。事故发生后，被告人保中山支公司未派员参与受损车辆的定损，而根据两家保险公司代理人的庭审陈述，发生二车相撞事故被认定为同等责任时，保险行业通常采用的惯例是各自保险公司对各自事故车辆来进行定损，被告人保中山支公司在诉讼中对受损车辆的损失金额提出异议，既缺乏法律依据，亦有违诚实互信，本院对该项抗辩意见不予采信，对其提出的要求对车辆损失金额进行鉴定的申请，本院不予准许。因此，浙ＡＤＢ××××号车因事故造成的损失金额为146700元。根据事故责任，本院确定由被告聂群英承担50%的责任，鉴于被告聂群英驾驶的浙ＡＰ××××号车在被告人保中山支公司投保交强险和商业三者险，故被告人保中山支公司应在保险责任范围内赔付74350元（交强险责任范围内赔付2000元，商业三者险责任范围内赔付（146700元-2000元）＊50%＝72350元）。因原告安诚浙江分公司已全额赔付146700元，故可向被告人保中山支公司追偿74350元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司于本判决生效之日起十日内支付原告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司保险理赔款74350元； 二、驳回原告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计830元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司负担。 原告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  郑霞 二〇二〇年九月二十四日 代理书记员  许棋 附法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。