山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1323民初2841号原告：郭春强，男，1976年9月3日出生，汉族，无业，住沂水县。委托诉讼代理人：王洪国，山东沂蒙山律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥明，山东沂蒙山律师事务所律师。被告：临沂中联混凝土有限公司，住所地临沂市临沂经济技术开发区。法定代表人：盛春德，该公司经理。被告：临沂中联混凝土有限公司沂水分公司，住所地沂水县。法定代表人：王建军，该公司经理。被告：刘振国，男，1976年9月25日出生，汉族，居民，户籍地山西省代县，现住沂水县。以上三被告委托诉讼代理人：李长英，山东力维律师事务所律师。第三人：丁培广，男性，1980年2月5日出生，汉族，居民，住沂水县。原告郭春强诉被告临沂中联混凝土有限公司、临沂中联混凝土有限公司沂水分公司、刘振国，第三人丁培广买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行审理。后因原、被告双方的申请，本院依法追加丁培广为第三人，于2020年8月11日第二次公开审理。原告郭春强及其委托诉讼代理人王洪国、孔祥明、被告临沂中联混凝土有限公司、被告临沂中联混凝土有限公司沂水分公司的委托诉讼代理人李长英、被告刘振国到庭参加诉讼，第三人丁培广未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告偿还原告欠款128800元，及逾期付款期间的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第二被告是笫一被告的分公司，第三被告是笫二被告的工作人员。大概是2014年秋天，原告承包了部分铁路工程，需要使用商砼，第三被告刘振国作为第二被告的业务员，负责在该铁路工程项目部推销商砼，根据业务需要原告向其交纳了19万元商砼预付款。但后来该铁路工程的商砼款都由铁路项目部直接与被告结算，并由该铁路项目部将款项直接支付给被告，原告交纳的预付款并未实际使用，原告随要求被告退还预付款，被告口头答应，但迟迟不肯退还。后原告因其他项目需要，就使用被告部分商砼，2016年2月6日经双方结算，扣除商砼款50300元以及泵费1700元，尚欠原告138000元，由第三被告刘振国给原告出具收条一份，并承诺及时退还，但并未实际履行。原告非常无奈，2017年8月11日就又使用了被告价值9200元的商砼，第三被告刘振国将其记录在上述收条上边，并承诺及时退还剩余128800元欠款，但至今分文未付，可见被告毫无诚意，故诉至贵院，请求查明事实，维护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。三被告辩称，第一，总公司与本案无关，本案是分公司经手，分公司有独立财产，可以独立承担责任。第二，原告诉状中所诉部分与事实不符。第三，原告和案外人丁培广尚欠被告1200元。原告收到商砼465方，价值112553元，原告预存款还剩128800元，减去112553元，还剩16247元，丁培广和谭秀坤签收的商砼是1779方，价值是203380元，丁培广已经支付185933元，还剩17447元未付，用17447元减去16247元，还剩1200元，原告还欠被告1200元。综上所述，原告和案外人丁培广尚欠被告1200元，丁培广和原告是合伙关系，谭秀坤是丁培广和原告工程的施工负责人。郭春强签收了479方，丁培广和谭秀坤签收了1779方。第三人丁培广辩称，我与原告郭春强是合伙关系。2014年10月至2015年10月，我与郭春强共同承揽了崔家峪镇崔家峪中学、下泉小学、对荆峪小学的路面硬化工程。当时用的是中联公司的混凝土。在工程的施工过程中，我们闹得有些不愉快。工程总共是637000元，郭春强自己去崔家峪党委领了166000元，剩余的款项由我自己领取。如果不是合伙，如果郭春强是给我打工，为什么郭春强去崔家峪党委领钱？我自己的工程的话，肯定是我自己去领钱。我跟郭春强合伙的时候没有书面的合伙协议，都是口头约定。我们在施工的过程中，总共从中联公司拉商砼是31万一点，具体数额我记不清了，后来我偿还了一部分，2017年7月份我给中联打了个欠条，当时还欠公司155900元，后来我又偿还了25900元，还欠公司130000元。既然我跟郭春强是合伙关系，郭春强也自行领取了工程款，那么合伙期间所欠的债务应该共同承担，所以剩余的公司欠款，应该由郭春强偿还。希望法院能够主持正义！经审理查明，被告临沂中联混凝土有限公司沂水分公司是被告临沂中联混凝土有限公司的分公司，被告刘振国是临沂中联混凝土有限公司沂水分公司的职工。2014年秋天，原告郭春强承包部分铁路工程，需要使用商砼，到临沂中联混凝土有限公司沂水分公司预付19万元商砼款。但后来该铁路工程的商砼款都由铁路项目部直接与被告结算，原告交纳的预付款并未实际使用。后原告因其他项目需要再次购买被告临沂中联混凝土有限公司沂水分公司商砼50300元以及泵费1700元。2016年2月6日经原、被告双方结算，被告临沂中联混凝土有限公司沂水分公司尚欠原告郭春强138000元，被告刘振国书写收到条一份交原告郭春强持有，收到条内容为：“收条，铁路商砼款共收到郭春强壹拾玖万元，其中用于商砼款伍万零叁佰元正（50300），另加泵费壹仟柒佰元（1700），余款壹拾叁万捌仟元正（138000），截止2016.2.6以前收到条作废。中联：刘振国，2016.2.6”。2017年8月11日原告郭春强再次购买被告9200元的商砼，被告刘振国将其记录在上述收条上边书写“2017.8.11减商砼款玖仟贰佰元，9200元”。被告尚欠商砼款128800元未支付，原、被告之间形成纠纷，原告郭春强于2020年6月24日诉至本院，形成诉讼。以上事实有收条、当事人陈述与自认、庭审笔录等予以证实，以上证据均已记录在卷。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间存在商砼买卖合同关系。原告预付190000元商砼款后，实际使用了61200元商砼，剩余128800元的商砼预付款被告应当予以返还，故对原告的诉讼请求本院予以支持。因被告刘振国是临沂中联混凝土有限公司沂水分公司的职工，其书写收条的行为属于职务行为，故被告刘振国不承担相应的民事责任。被告临沂中联混凝土有限公司沂水分公司作为被告临沂中联混凝土有限公司的分支机构其以自己的名义从事民事活动，故应承担相应的民事责任。被告临沂中联混凝土有限公司应对上述债务承担连带责任。对于被告在庭审中关于“原告和案外人丁培广尚欠被告1200元”的答辩，本院认为原、被告以及第三人丁培广之间在沂水县承揽工程中的纠纷与本案不属于同一法律关系，且在2017年8月11日被告刘振国与原告郭春强最后一次结算时，仅强调“2017.8.11减商砼款玖仟贰佰元，9200元”，并未提及发生在2014年至2015年的在沂水县承揽工程中的商砼款。故对被告及第三人的答辩，本院不予支持。对于原、被告以及第三人丁培广之间在沂水县承揽工程中的纠纷，相关利害关系人可以另行起诉主张权利。对于原告郭春强请求被告支付逾期付款期间的利息的诉讼请求，因双方未约定付款时间及利息，被告应自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告欠款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，判决如下：一、被告临沂中联混凝土有限公司沂水分公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭春强预付商砼款128800元及利息（以128800元为本金，自2020年6月24日起至履行完毕止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、被告临沂中联混凝土有限公司对上述债务承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，由被告临沂中联混凝土有限公司沂水分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  庞国防二〇二〇年九月七日法官助理张磊书记员郭强