浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初2412号 原告：林中扬，男，1976年8月25日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：柯名朝，男，1968年6月9日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告林中扬与被告柯名朝买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，由审判员张凌锋适用简易程序进行审理。于2020年9月21日进行公开开庭审理。原告林中扬、被告柯名朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林中扬起诉称：2019年4月19日，被告柯名朝因江南壹号37幢1604房屋装修需要，向原告购买了帝王不锈钢淋浴房SJ502，1000元每平方米；衣柜移门多层复合320元每平方米，每扇1.5平方米起算；厨房和阳台移门黑色670元每平方米；双包套200元每米，墙体超出25公分，按照230元每米计算；还有橱柜、吊顶、马桶、花洒，共计价款38821元。被告在原告的销货清单上签字确认。被告柯名朝支付了定金10000元、部分货款24400元，尚欠原告货款4421元未付，原告多次催讨无果。现原告起诉要求：一、判令被告柯名朝支付货款4421元及利息损失，利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期类贷款利率计算至实际支付之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。 被告柯名朝答辩称：一、本案货款的金额未经确认。被告向原告购买了淋浴房、移门、橱柜、吊顶等装修材料是事实，但被告未对装修材料进行清点、测量，双方也未对货款总价进行结算，故被告对原告诉称的共计38821元货款不予认可。二、原告交付的货物存在质量问题。阳台的移门厚度、牢固程度等都与样品存在差异，移门异响严重；衣橱的移门在装修时坏掉了，且门的材质也不是约定的木门，后来才更换的；卫生间的暖风机已经坏了，马桶翻盖链接处发黄生锈。 原告林中扬反驳称：一、本案货物价款是确定的。销售清单上均表明了价格，且有被告的签字。二、被告购买的产品已经过了质保期，无法免费维修和更换。原告出售的店内产品的质保期均为一年，一年内可以免费维修，被告未在一年内提出质量问题，现在原告可以更换零件，但需另外收费。另外关于移门的异响问题，移门是手工安装会存在一定的误差，移门需要打开移动也要留有空隙，必然会有一定的声音。且被告在原告店内看到的样品与被告家中移门的实际大小不一样，响度也会存在差异。原告曾带样品料头去被告家中对比过，材料是与样品一致的。当时被告提出无需更换移门，只要退还500元，原告也同意的。 原告林中扬为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、销货清单原件三份（编号分别为×××22、×××03、×××05），证明被告柯名朝因装修需要向原告购买各类装修材料、产品共计货款38821元的事实。 被告柯名朝质证称：编号为×××22号的销货清单上的签字属实，对该清单无异议。另外两张清单，被告没有见到过，对上面载明的数量、金额均不认可。 原告林中扬反驳称：货物的数字和金额都是原告和被告在电话确认的，装修的材料、产品都是被告定作的，原告也已经如数交付给被告，被告都可以测量的，被告也一直都未提出过异议。 证据二、2020年1月22日原告妻子戴丹琴与被告的电话录音一份，拟证明被告在通话中认可尚欠原告材料款4421元，因产品质量问题要求减免1800元，同时因原告与方某工资问题要求抵扣2600元。 被告柯名朝：通话的时候被告也没有看到销货清单，是因为被告亲戚方某在原告店里工作，才相信原告提出的装修材料价款，现被告对价格不予认可，且从通话中可以证明被告曾向原告反应过产品质量问题。 被告柯名朝为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据三、视频、照片各三份，拟证明原告出售给被告的移门有质量问题、马桶出现生锈的问题。 原告林中扬质证称：出售给被告的产品都已经过了一年的质保期，被告未在质保期内提出质量问题。另外马桶的问题，原告已经派人擦拭干净了，之前是被告自己没有清洗干净造成。 被告柯名朝反驳称：原告提交的电话录音能够反应被告提出过产品质量问题。 证据四、证人方某的证言，拟证明原告出售给被告的产品存在质量问题。 原告林中扬质证称：证人的部分证言属实，产品价格的确是被告入住房屋前就说过的。但是关于移门的质量问题，移门本身是不存在质量问题的，去对比材料当天，证人也在场能够证明阳台移门材料与样品料头一致，也是证人发微信和原告说不需要更换的。 经过开庭审理及原、被告举证、质证，本院对本案的证据及争议焦点综合分析认定如下： 一、本案尚欠货款金额是多少。针对该争议焦点，原告提供了证据一、证据二。对证据一中编号为×××22的销货清单经被告质证无异议，故本院对该份清单予以采信。虽被告对证据一中其余两份销货清单（编号分别为：×××03、×××05）不予认可，但结合被告庭审中的陈述及提出产品质量问题等抗辩意见可以看出，原告已将相应的装修材料、产品等安装到被告家中，被告事实上取得了清单上的货物。证据二的通话录音中，被告提出将尚欠的货款以原告未付给亲戚方某的工资、因产品质量问题应减扣的金额相互抵消，故证明至少在2020年1月22日原告妻子戴丹琴与被告通话后，被告应知晓其尚欠原告货款金额为4421元，被告未对金额提出异议，而只是要求对款项进行抵扣。结合证据一、证据二分析，虽然该两份清单没有被告的签字，在证据形式上存在一定的瑕疵，但被告取得货物是事实，在没有相反证据的情况下，可以将两份销货清单作为认定原告出售货物的依据，本院予以采信。综上，本院认定，被告尚欠原告货款为4421元。 二、本案交付的货物是否存在质量问题。针对该争议焦点，被告提供了证据三、证据四。证据三即反映阳台移门、马桶质量问题的视频及照片三份，关于马桶的生锈问题，原告已经进行处理，故本院不再赘述。关于移门的质量问题，被告提供的视频中显示是人为的摇晃移门，无法展示移门的材料情况、与样品的对比情况及客观情况下移门的使用状况，故本院对证据三不予认可。证人方某系原告店内的销售人员，参与本案货物销售过程，证言较为客观，原告对证人的大部分证言的真实性也予以认可，故本院对证人方某的证言予以采信。证人方某关于本案移门的问题也作证称，原、被告曾一起将本案中的阳台移门与样品料头进行对比，发现是一致的。根据原告陈述，异响程度差异是由于移门安装时的手工误差及与样品尺寸大小不一而造成的，原告提出折价500元或进行更换，被告也同意不更换移门，选择接受折价500元的方案。关于卫生间暖风机的质量问题，被告未提供相关的证据，应承担举证不能的后果。 本院对原、被告无争议的事实予以认定。 综上，本院确定本案事实如下： 2019年4月19日，被告因江南壹号房间装修需要向原告购买不锈钢淋浴房、阳台移门、马桶、吊顶等装潢材料，货款共计38821元，后被告陆续支付原告货款34400元，尚欠原告货款4421元未付。因阳台移门拉门声异响问题，原、被告双方协商折价货款500元。 本院认为，原告林中扬与被告柯名朝之间的买卖合同合法有效，应当受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告柯名朝交付了货物，但被告柯名朝未及时向原告支付货款，显属违约，应承担违约责任。关于移门异响问题，原、被告双方均同意折抵货款500元，于法不悖，本院予以支持，故原告要求被告柯名朝支付货款3921元及违约金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。因中国人民银行同期同档贷款基准利率这一标准已经取消，故本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算原告利息损失，其余诉讼请求本院不予支持。被告柯名朝虽辩称未对货款进行确认且货物存在质量问题，但未能举证证明待证事实，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、限被告柯名朝于本判决生效之日起十五日内支付原告林中扬货款3921元及违约金，违约金自2020年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际履行之日止。 二、驳回原告林中扬的其他诉讼请求。 如果被告柯名朝未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告林中扬负担5元，由被告柯名朝负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 张凌锋 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 陈亚群