上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7099号上诉人（原审原告）：杜德方，男，1972年8月3日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。被上诉人（原审被告）：上海信安保安服务有限公司，住所地上海市杨浦区赤峰路63号31幢10楼1003室。法定代表人：章祖业，董事长。委托诉讼代理人：张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。上诉人杜德方因与被上诉人上海信安保安服务有限公司（以下简称信安公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初6632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜德方上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项、第三项，改判支持杜德方一审全部诉讼请求。事实和理由：1.信安公司未给足夜班津贴；2.杜德方多次要求信安公司缴纳社保未果，遂向主管领导提交辞职报告，信安公司应支付经济补偿金。信安公司出具书面答辩意见，辩称不同意杜德方的上诉请求。杜德方的上诉无事实和法律依据，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杜德方向一审法院起诉，请求判令：1.信安公司支付杜德方2017年3月26日至2019年10月17日期间的夜班津贴1,470元（人民币，下同）；2.信安公司支付杜德方2018年1月1日至2019年10月17日期间的法定节假日加班工资差额3,323.79元；3.信安公司支付杜德方2018年1月1日至2019年10月17日期间应休未休年休假工资2,046.17元；4.信安公司支付杜德方解除劳动合同的经济补偿金12,606.75元；5、确认杜德方、信安公司于2017年3月25日至2019年10月17日期间存在劳动关系。一审法院认定事实：杜德方、信安公司签订有期限自2017年3月25日起至2017年9月24日止、2017年9月25日起至2018年3月24日止的劳务协议书以及2018年3月25日起至2020年3月24日止的劳动合同书。其中，劳动合同书约定杜德方根据信安公司要求，在人防部门担任保安员职务，信安公司安排杜德方实行以季为周期综合计算工时制，基本工资2,300元。2019年11月26日，杜德方以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年1月3日作出闵劳人仲（2019）办字第7317号裁决书，裁决确认杜德方与信安公司于2018年11月27日至2019年10月17日期间存在劳动关系；信安公司支付杜德方2018年3月26日至12月31日期间的3天未休年休假工资671.72元、2019年1月1日至10月17日期间的3天未休年休假工资680元；对杜德方的其余仲裁请求不予支持。杜德方不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，杜德方曾向信安公司出具不缴纳社保公积金的承诺书，该承诺书内载：“上海信安服务有限公司：我自愿要求在上海信安保安服务有限公司不缴纳社会保险和住房积金，其原因理由是：1、因本人已在并今后继续在我的户籍地单位缴纳社会保险和住房公积金，所以没有必要再复缴纳。2、关于不缴纳社保公积金一事，系本人自愿提出，请公司予以办理。这是我自己提出的申请，不是公司规避或逃避任何法律责任，由此产生的所有由我本人承担。同时，我保证本人在职及离职后，绝不会因此提出要求公司补缴社保、公积金或就此索要补偿等任何问题……”。一审法院认为，杜德方、信安公司签订有期限自2017年3月25日起的劳务协议书及劳动合同书，信安公司亦确认杜德方于2017年3月25日入职其处，结合杜德方在信安公司处正常工作至2019年10月17日一节，杜德方要求确认双方于2017年3月25日至2019年10月17日期间存在劳动关系之请求，有依据，一审法院予以支持。关于杜德方主张信安公司支付其2017年3月26日至2019年10月17日期间的夜班津贴1,470元之请求，一审法院认为，根据规定，夜班（连续工作12小时的）津贴标准为4.4元。现双方确认杜德方以一个早班，一个夜班，休息一天的规律轮班，夜班工作时间为19:00至次日7:00，故信安公司应根据杜德方的工作规律支付相应的夜班津贴。信安公司为证明其已足额支付杜德方相应夜班津贴，提供了工作考勤、工资表。杜德方对工作考勤无异议，虽对工资表除实付工资外的内容未予认可，但杜德方未提供足具证明力的反驳证据，故一审法院确认工资表于本案具有证明力。现工资表显示，信安公司已支付杜德方夜班津贴2,820元，结合工作考勤所记载的杜德方的出勤情况，足以证明信安公司已足额支付杜德方在职期间的夜班津贴。因此，杜德方此项请求，一审法院不予支持。关于杜德方主张信安公司支付其2018年1月1日至2019年10月17日期间的法定节假日加班工资差额3,323.79元之请求，一审法院认为，杜德方主张其每班有效工作时间为12小时，缺乏合理性，应扣除必要的吃饭及休息时间。现信安公司主张每班扣除0.5小时的吃饭休息时间，尚属合理，一审法院予以采纳。现根据工作考勤记载的杜德方上述期间的法定节假日出勤情况，结合相应月份的工资发放情况，信安公司已经足额支付了杜德方上述期间的法定节假日加班工资。因此，杜德方的此项请求，一审法院亦不予支持。关于杜德方主张信安公司支付其2018年1月1日至2019年10月17日期间未休年休假工资2,046.17元之请求，一审法院认为，根据规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。本案中，杜德方未举证证明其在入职信安公司处之前存在连续工作的情形。而杜德方与信安公司于2017年3月25日起建立劳动关系，故杜德方自2018年3月25日起可享受带薪年休假待遇。现杜德方主张其每年可享受的年休假天数为5天，故经折算，杜德方可享受2018年度年休假的天数为3天、2019年度年休假的天数为3天。结合杜德方的工资情况，经计算，仲裁裁决信安公司支付杜德方2018年度未休年休假工资671.72元、2019年度未休年休假工资680元均未低于法定标准。因此，杜德方该请求中的合理部分，一审法院予以支持。关于杜德方主张信安公司支付其解除劳动合同的经济补偿金12,606.75元之请求，一审法院认为，解除劳动合同的意思表示到达对方时，劳动合同解除。本案中，杜德方主张其于2019年10月17日向信安公司送达离职申请表，以信安公司未为其缴纳社会保险费为由，解除与信安公司的劳动关系。然杜德方未就离职申请表的送达情况提供证据加以证明，且信安公司亦否认收到该申请表，故对杜德方的上述主张一审法院难以采信。因此，杜德方以上述主张为由，要求信安公司支付其解除劳动合同的经济补偿之请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、杜德方与信安公司于2017年3月25日至2019年10月17日期间存在劳动关系；二、信安公司于判决生效之日起十日内支付杜德方未休年休假工资1,351.72元；三、驳回杜德方的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由杜德方负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，信安公司主张已支付杜德方夜班津贴，并提供了工作考勤、工资表予以证明。杜德方不认可实付工资的统计方式，但未提供有效证据加以反驳。而信安公司提供的杜德方认可的工作考勤与工资表中实付工资统计方式互相对应，工资表分项计算清晰合理，故本院采信信安公司提供的工资表，对杜德方要求信安公司支付夜班津贴1,470元的诉请，不予支持。同理，杜德方主张其以信安公司未依法缴纳社会保险金为由向信安公司表示解除劳动合同，但其提供的《员工离职申请表》上，无信安公司任何印章或负责人签字，不能有效证明其向信安公司为此作出过解除劳动合同的意思表示。本院对其要求信安公司支付经济补偿金的诉请，难以支持。关于本案的其他争议，一审法院已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。综上所述，杜德方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人杜德方负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇二〇年九月七日书记员  刘劭阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……