广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初1073号 原告：易亚久，男，1978年5月1日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托代理人：覃其辉，广西桂百律师事务所律师。 被告：王志德，男，1987年2月13日出生，壮族，司机，住广西田林县。 被告：华安财产保险股份有限公司田林支公司。 地址：广西田林县乐里镇河南路258号。 负责人：唐荣辉，该公司经理。 委托代理人：黄怡衡，该公司百色中心支公司法务。 委托代理人：李文华，该公司职员。 被告：王平正，男，1974年11月13日出生，汉族，个体户，住广西田林县。 委托代理人：张吉云，广西万科律师事务所律师。 委托代理人：张姣华，系王平正亲属。 原告易亚久诉被告王志德、华安财产保险股份有限公司田林支公司（以下简称华安保险）、王正平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易亚久及其委托代理人覃其辉、被告华安保险委托代理人黄怡衡、被告王正平及其委托代理人张吉云、张姣华 到庭参加诉讼，被告王志德经本院短信、电话传唤未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告易亚久向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿原告车辆的维修费31175元、车辆贬值16746.13元，两项合计47921.13元；2、判决三被告连带支付原告律师代理费2500元、评估费2875.27元和拖车费1500元，三项合计6875.27元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年1月10日23时50分，被告王志德驾驶车牌号为桂Ｌ×××××的轻型货车，沿田林县城进城南路往县城三宝庙方向行驶，行驶至帝王国际宝瑞汽车城门口路段时碰撞到停靠在汽车城门口的桂Ｌ×××××号轻型普通货车（车主邓有华）、桂Ｌ×××××号小型普通客车（车主易亚久）和三辆商品车以及公共路灯杆1杆，造成路灯杆损坏和5部车辆不同程度损坏的财产损失道路交通事故。经交警部门作出事故认定书认定被告王志德负事故全部责任。事故发生后，原告将受损的车辆进行修理，共花掉修理费31175元，同时对车辆进行贬值评估，结论是贬值16746.13元。经查实，被告王正平是桂Ｌ×××××号轻型货车的车主，同时也是个体户，被告王志德是其雇佣员工，发生事故时王志德正当履行职务送货，另，该货车在华安保险投保了强制险和商业险，事故发生在保险合同期限内。原告认为，被告的行为已严重侵害原告的合法权益，经多次要求被告履行赔偿义务，至今被告没有赔偿原告损失，特诉请法院作出公平的判决。 原告对其主张向法庭提供以下证据： 1、道路交通事故认定书1份，用以证明被告负事故的全部责任； 2、道路交通事故车辆损失价值评估报告、车物损失评估清单、维修费发票各1份，用以证明维修车辆的项目及金额； 3、车辆市场贬值评估报告1份、评估费发票2份，用以证明评估费金额和车辆贬值金额； 4、行驶证、续保业务单各1份，用以证明L5E967货车车主为王正平和该车的投保情况； 5、施救费发票1份，用以证明拖车费； 6、法律服务合同、收据各1份，用以证明原告聘请律师的费用情况； 7、照片2张，用以证明车辆受损情况； 8、新闻报道录像1份，用以证明王正平与王志德存在雇佣关系。 被告王志德没有提供书面答辩也没有提供证据。 被告王正平辩称，发生交通事故时，桂Ｌ×××××货车驾驶员王志德不是在从事其指派的雇佣活动，事故时间接近次日凌晨，王志德驾驶装满货物的车辆是由百色往田林县城方向行驶，并非由县域出发，从行车方向可以知道不可能是在从事其指派的雇佣活动。事故当天下午18时下班之前，其妻、雇员陆某和另一雇员（已辞职）参与装货，其安排好第二天早上王志德和雇员郭某共同拉货到潞城。按平时的工作流程王志德只要把车开到停车场停好后就算完成其指派的工作，第二天早上才和至少一名雇员出发驾驶拉货车辆离开停车场，开往其事先安排好的目的地，这次王志德同样将装完货的车开到停车场停好完成了工作。因此，从停车场停好车之后王志德擅自驾驶车辆外出活动的行为已经超出了其指派的雇佣活动，由此行为产生的后果王志德应当承担全部民事责任。其为事故货车在华安保险投保了交强险和50万的商业险，对于原告的车辆损失应当由保险公司在保险责任限额内依法承担民事赔偿责任，如因王志德逃逸等个人原因导致保险公司没有能够按照保险合同的约定赔偿原告，应由王志德自行承担全部民事赔偿责任。其作为雇主购买保险的行为已尽到风险防范义务。对于原告的车辆维修费没有意见，原告诉请的车辆贬值费没有法律依据，诉请的律师费也缺乏法律依据，车辆已经经过维修且有相关维修公司出具的发票，数额已经确定，无需再去委托评估公司对维修费进行评估，评估费不认可，原告在道路旁边停放车辆没有设置相应的警示标志，妨碍道路通行，在本案事故中存在过错，应当自行承担损失30-50%的责任。其虽然是本案肇事逃逸者王志德的老板，但王志德驾驶车辆发生事故时不是从事其指派的雇佣活动，其不应承担民事赔偿责任，请法院驳回原告对其的全部诉讼请求。 被告王正平为其辩解向法庭提供以下证据： 1、保险卡、保险单及附件保险条款、保险费发票各1份，用以证实被告事故车辆在华安保险投保交强险和商业三者险的事实； 2、潘行建的谈话录音1份，用以证明王志德事故发生当天下午把车开到汽车站旁的停车场停放，晚上10点左右喝酒后有把车开出来； 3、证人郭某、陆某庭上证言，用以证实事故发生当晚王志德并不是从事王正平的雇佣活动等情况。 被告华安保险辩称，交强险实行统一的分项赔偿责任限额，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费赔偿限额为1万元、财产损失2000元。桂Ｌ×××××号车在本公司投保有商业第三者责任保险，保额为50万元，且购买不计免赔。本公司在本案中承担的是保险责任，即合同责任而非侵权责任，因此商业险赔付过程中应参照投保人与本公司签订的商业保险合同约定进行审理。根据商业保险条款第二十四条规定：“上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人由下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。本案事故认定书已有注明投保车辆驾驶员发生事故后未保护现场且离开负全部事故责任，属于发生事故后未依法采取措施的情况下离开事故现场，符合商业险免责情况。本公司将发生事故离开现场的行为列入保险免责条款符合《最高人民法院依法关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定。在本案中保险条款的免责均使用了蓝色字体做了提示，本公司已在保险单中“投保人声明”一栏以书面形式、蓝色字体提示投保人该注意责任免除条款，并且投保人也已签字，证明本公司尽到了免责条款提示的义务，符合保险法司法解释（二）第十一条的规定。对于原告的各项诉求，车辆损失应重新评估，施救费合理，其他损失与被告王正平意见一致，但并不代表本公司在商业险部分进行赔偿，另，根据交强险条款第十条第（四）项规定，本公司不负责诉讼费用。 被告华安保险为其辩解向法庭提供以下证据： １、商业保险单、投保单各１份，用以证明商业险承保情况； ２、商业保险条款１份，用以证明保险条款的免责条款的规定； 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： １、原告提供的道路交通事故认定书，被告对三性无异议，但对用以证明的内容有异议。本院认为，原告用以证明被告负事故的全部责任属于表述不准确而已，应加上王志德的名字才正确。该证据可以证明本案事故发生的时间、地点、经过和交警部门作出的事故责任认定等情况，可作本案的定案依据； ２、原告提供的评估报告、评估清单、维修费发票，被告均无异议，但认为车辆损失维修已经经过正规公司维修，原告再去进行评估显得多余。本院认为，原告是先经第三方评估机构评估后才由维修公司维修并非多此一举，这组证据可以证明原告的车辆损坏后经定损然后维修和维修支出的费用，可作本案的定案依据； ３、原告提供的贬值评估报告和评估费发票，被告对关联性有异议，并认为贬值费缺乏法律依据，产生的多余评估费应由原告自行承担。本院认为，贬值费是否有法律依据和评估费由谁承担均不是证据的三性问题，而是另一法律问题，这组证据可以证明原告车辆损坏维修后委托评估机构对车辆进行贬值评估和支出的定损、贬值评估费，与本案存在关联，可作本案的事实依据； ４、原告提供的行驶证、续保业务单，被告均无异议，可以证明L5E967货车所有人为王正平和该车的投保情况，可作本案的定案依据； 5、原告提供的施救费发票，被告对真实性和关联性有异议。本院认为，施救费实际上是拖车到百色4S店维修的拖车费，可作本案的定案依据； 6、原告提供的法律服务合同和收据，被告认为与本案无关。本院认为，这组证据可以证明原告聘请律师支出的代理费，与本案存在关联，可作本案的事实依据； 7、原告提供的照片，被告均无异议，可以证明原告车辆外表受损状况，可作本案的事实依据； 8、原告提供的新闻报道录像，被告对报道内容的真实性等有异议。本院认为，该新闻报道内容真实客观，但不宜用以直接证明王正平与王志德存在雇佣关系，不能作为本案这方面的事实依据； 9、被告王正平提供的保险卡、保险单及保险条款，原告和华安保险均无异议，可以证明王正平的事故车投保商业三者险的情况和保险条款约定等情况，可作本案的事实依据； 10、被告王正平提供的潘行建谈话录音，原告对关联性有异议，华安保险无异议。本院认为，该录音可以证实王志德事发当天下午将事故车开到停车场停放，晚上10点左右喝酒后又将车开出去等情况，与本案事实存在关联，可作本案的事实依据； 11、被告王正平提供的证人郭某、陆某庭上证言，华安保险无异议，原告对证人证言的真实性和关联性均有异议。本院认为，虽然两位证人是王正平的员工，但在庭上的证言基本上符合百货批发送货常规常理的事实，与本案事实存在关联，可作本案的事实依据； 12、被告华安保险提供的商业保险单、投保单，原告和王正平均无异议，可以证明王正平事故车辆投保商业三者险的情况，可作本案的事实依据； 13、被告华安保险提供的商业保险条款，原告和王正平均有异议，认为这是格式条款加重了相对方的民事责任应无效，且投保单上不是王正平签字不能认定其知晓免责条款。本院认为，该条款虽为格式条款但并没有无效情形，王正平投保时已收到该条款文本，相对于其是否在投保单上签名并不重要，发生事故无理由驶离现场保险公司免赔是常识常规，该条款可以证明商业三者险的免责条款的规定，可作本案的定案依据。 被告王志德经本院电话传唤、短息通知无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利。 综合本案的有效证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实： 2019年1月10日23时50分，王志德驾驶车牌号为桂Ｌ×××××的轻型货车沿田林县城进城南路往县城三宝庙方向行驶，行驶至帝王国际宝瑞汽车城门口路段时碰撞到覃剑伟停靠在宝瑞汽车城门口的江铃牌JX1034TSE5皮卡车、江铃牌JX1033TSEA5皮卡车、吉利牌JL7151L15轿车三辆商品车和邓有华的桂Ｌ×××××号轻型普通货车、易亚久的桂Ｌ×××××号小型普通客车及城区公共路灯段杆1杆，造成1根路灯杆损毁和上述5部车辆不同程度损坏的财产损失的道路交通事故。交警部门经调查认为：王志德驾驶机动车操作不当，且明知发生交通事故仍驾车逃逸现场，是事故发生的直接原因，覃剑伟属正常停靠车辆，与本事故无因果关系。因此认定：王志德负全部责任，覃剑伟无责任。 王志德驾驶的货车所有人为王正平，王志德是王正平雇请驾驶该车的司机，该车用以百货批发送货业务。事故发生当天下午，该车装完货物后王志德将车开到汽车站旁的停车场停放，晚上10时左右王志德喝酒后将车开出停车场，两个小时左右后发生本案事故。平常该车钥匙放在批发店总台，装货送货时才到总台取，装货 送货都有业务员随车，晚上很少有送货业务，当晚事故发生时没有业务员随车。该车在华安保险投保交强险和商业险，交强险保险期间自2019年3月15日起至2020年3月15日止，商业险保险期间自2018年6月23日起至2019年6月22日止，商业险的第三者责任险保险限额为50万元，不计免赔率，本案事故发生均在两种保险期间。商业保险单背面附保险条款，其中条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；。”。 易亚久停靠在宝瑞汽车城门口的车辆注册日期为2018年8月16日，是刚购买的新车，事故主要造成车辆的车壳、车门等不同程度的损坏。事故发生后，2019年3月21日，田林县广福汽车美容部用拖车将这车辆拖往百色市广西百色华之威汽车销售服务有限公司停放待修，易亚久为此支付拖车费每辆1500元，同年6月21日至7月2日，易亚久委托中衡保险公估股份有限公司对车辆车辆损失价值进行评估，该公司评估车辆损失价值为31175元，易亚久为此评估支付评估费为1870.50元，车辆评估后由原停放待修的公司进行维修，易亚久为此支付了维修费31175元，其中王正平垫付20000元。车辆修好后，易亚久委托中衡保险公估股份有限公司对车辆进行市场贬值评估，该公司评估车辆市场贬值16746.13元，易亚久为此次评估支付评估费1004.77元，易亚久委托广西桂百律师事务所代理本案诉讼支付代理费2500元。 易亚久各项损失有票据证实和评估报告的为拖车费1500元、车辆维修费31175元、评估费2875.27元（1875.50元+1004.77元）、车辆贬值费16746.13元、律师代理费2500元。 易亚久起诉本院受理后派专人去王志德家送达应诉材料和开庭传票，其家无人在，本院多次电话与其联系来领取其均以各种理由推脱，本院只能通过短息的方式送达给王志德，但其直至开庭都未到庭领取也不到庭参加诉讼。 原、被告在本案中争议的主要问题是： 1、原告诉求的各项损失是否符合规定和事实； 2、原告的各项损失应如何承担。 本院认为，本案事故是在城镇道路上发生的交通事故，是一起单方造成的事故，是由于被告王志德驾驶车辆操作不当驶离道路造成的交通事故，且发生事故后仍驾车逃逸现场，原告将车停靠在其公司门口属于正常停靠行为，没有违反停车规定，交警部门认定王志德负事故的全部责任、覃剑伟无责任符合客观事实和法律规定，本院予以认可和采纳。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故损害赔偿解释）第十五条（一）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”，原告的车辆在事故中损坏，所产生的维修费、施救费等与之相关的损失符合事实合理的应当得到赔偿。原告诉请车辆的维修费31175元有维修公司出具的发票证实，是经第三方评估公司评估，本院予以认可；原告诉请的拖车费1500元，拖车费属于车辆施救费用的一项费用，原告请拖车将损坏的车辆拖到百色市4S店维修符合常理，拖车费1500元亦在合理范围，且有拖车公司出具的发票证实，本院予以认可；原告诉请车辆贬值费16746.13元，该项费目前没有法律法规等明确规定是否予以赔偿，司法实践中通常只有待售新车和购买不满一年的新车等才能获得该项赔偿，主要原因为待售新车发生事故后属于事故车，即使修复好也不可能按原价售出，购买不满一年的新车虽已得到修理，但很难完全恢复到事故前所具有的性能和安全性等，如转让价格肯定比事故前低很多。原告的车辆是刚购买得几个月的新车，应当获得车辆贬值费的赔偿，其诉请该项数额经过评估公司评估，本院予以认可；原告诉请的评估费2875.27元，该项为车辆维修费和贬值费评估支出的费用，理应获得赔偿、且有评估公司出具的的发票证实，本院予以认可；原告诉请的律师代理费2500元，原告委托律师进行诉讼确实需支付代理费，但目前并没有法律法规规定律师代理费由对方或败诉方承担，司法实践中只有双方签订的合同有约定才能由对方承担，本案并无此情形，故，本院不予支持和认可原告该项诉请。 综上，本院予以认可和确定原告的各项损失为：车辆维修费31175元、拖车费1500元、车辆贬值费16746.13元、评估费2875.27元、合计52296.4元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，本案是机动车之间发生的事故，被告王志德承担事故的全部责任，超出交强险限额范围的部分应由其承担全部的赔偿责任。“交通事故损害赔偿解释”第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，原告的各项损失均属财产损失和因财产损失产生的损失，被告王正平的事故车辆在华安保险投保交强险，交强险的财产损失限额范围为2千元，该限额已在另案中用尽，王正平的车辆在华安保险投保商业三者险50万元，本应除了评估费之外由华安保险在商业三者险保额范围内承担，但由于王志德发生事故后驾车逃逸，根据商业保险条款的规定华安保险免赔，故原告的损失52296.4元由王志德承担。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’,是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”，虽然本案事故未造成他人人身损害，只是造成他人财产损失，但法理是一致的，王志德是王正平雇佣的驾驶员，如果王志德是在从事雇佣活动发生事故造成原告财产损失，王正平应当承担赔偿责任，“从事雇佣活动”是王正平承担赔偿责任的前提条件，本案事实王志 德并非是从事雇佣活动，如当晚是送货没有业务员随车不符合事实，如当晚是开车出去加油也用不了两个小时，再说次日送货顺路加油即可，没有必要专门晚上去加油，所以，不能推定事故发生当晚王志德驾驶车辆外出是从事雇佣活动。王志德没有按习惯把车钥匙放在批发店总台不能归就是王正平监管过失，正常的专职司机都是可以配带车钥匙的，王志德具有驾驶该车的驾驶资质，王正平为该车投保了交强险和商业险，已尽到了风险防范责任，且在本案事故中不存在过错和过失行为，因此，王正平不应承担赔偿原告的责任和承担连带赔偿责任。 原告的各项损失52296.4元，被告王正平已垫付20000元车辆维修费，王志德尚应赔偿给原告32296.4元，王正平垫付的20000元可以向王志德追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，被告王志德经本院电话、短信多次通知、传唤均不到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，原告诉请的各项损失符合事实和规定的本院予以支持，被告辩解符合事实和规定的本院予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告王志德赔偿原告易亚久因交通事故造成的财产损失车辆维修费、拖车费、车辆贬值费、评估费，共计32296.4元； 二、驳回原告易亚久的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1170元，由原告负担400元，由被告王志德负担770元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  覃海桃 审 判 员  黄海福 人民陪审员  李松正 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  苏 周