安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2397号 上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司,住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用证代码91341500675869062G（1-1）。 负责人:王周杨。 委托诉讼代理人：王珩，男，汉族，1979年7月12日出生，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）:六安市红星出租车服务有限公司,住所地安徽省六安市皖西路135号,统一社会信用代码91341500719981495K（1-1）。 法定代表人:郑文景,该公司经理。 被上诉人（原审原告）:桂运芳,女,汉族,1979年12月8日出生,住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审原告）:黄道传,男,汉族,1970年6月12日出生,住安徽省六安市裕安区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘家根，安徽公众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘张,男,汉族,1982年7月15日出生,住安徽省滁州市定远县。 被上诉人（原审被告）:兰尚超,男,汉族,1973年12月6日出生,住安徽省六安市金安区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人六安市红星出租车服务有限公司（以下简称红星出租车公司）、桂运芳、黄道传、刘张、兰尚超机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财产保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判上诉人减少69687.60元赔偿责任；2、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、法律仅规定侵权人承担停运损失，而上诉人并非侵权人，且上诉人就免责条款履行了明确说明义务，故上诉人不应承担停运损失。二、本案系四车事故，被上诉人的损失，其他两机动车交强险无责赔付应当参与分摊。三、本案黄道传伤情轻微，不应当支持其精神抚慰金的赔付。 红星出租车公司、桂运芳、黄道传辩称，人寿财产保险公司就停运损失主张免赔，并未举证证明其就免责条款向投保人履行了明确的告知义务，故该保险合同约定不发生效力；另外，黄道传因本起交通事故受伤，且不易恢复，一审法院支持部分精神抚慰金合理、合法。对于无责赔付的分摊，人寿财产保险公司依法承担责任后可依法予以追偿。 兰尚超辩称，我的车子已经投保了，应当由保险公司承担责任。投保人声明上的签字不是我本人签的，保险公司没有尽到告知义务，我不应当承担责任，应当由保险公司承担。 红星出租车公司、桂运芳、黄道传向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费11405.96元、住院伙食补助费330元、误工费14602.43元、护理费1358.20元、营养费330元、精神损害抚慰金3000元、车损、停运损失,车辆贬值损失、手机损失、评估费,交通费、施救费960元、停车费120元等40000元(暂)，评估后变更诉讼请求为167428.59元{赔偿原告医疗费11405.96元、住院伙食补助费330元、误工费14602.43元、护理费1358.20元、营养费330元、精神损害抚慰金3000元、交通费2000元、施救费1960元、停车费120元、车损59542元、停运损失64800元（白班和夜班一起，400×162天。）、手机损失2980元、评估费5000元。}；2、本案诉讼等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月10日22时10分,被告刘张驾驶皖Ｎ×××××号小型客车,沿合肥绕城高速由东向西行驶至下行线74公里附近时,连续追尾碰撞黄道传驾驶的皖Ｎ×××××号小型客车、刘承平驾驶的皖Ｍ×××××号小型客车、段宝宝驾驶的豫Ｒ×××××号小型客车,造成黄道传、皖Ｎ×××××号小型客车乘坐人孟结及孟子涵受伤,孟结、黄道传的手机、皖Ｎ×××××号车载物品及四车受损的的交通事故。此起交通事故经合肥市交通警察支队高速三大队认定,刘张负事故的全部责任,黄道传无责任。事故发生后当日，原告黄道传被120送往长丰县双凤工业区医院临时抢救，于2020年1月12日原告黄道传在六安市第四人民医院住院治疗，诊断为：1、闭合性颅脑损伤轻型；2、腰部软组织损伤；3、舌骨体骨折；4、肝功能损害；5、高脂血症；6、胆囊结石。原告黄道传于2020年1月23日出院，原告黄道传住院11天，原告支付医疗费9985.24元，出院时医嘱建议休息两个月。三原告于2020年3月23日向该院申请委托评估涉案皖Ｎ×××××号的车损、停运损失以及黄道传的华为Ｍａｔｅ20Ｘ手机损失，舒城安泰资产评估事务所（普通合伙）出具安泰所评报字（2020）第043号资产评估报告书，价格评估结论为：皖Ｎ×××××号长城牌出租车在评估基准日损坏维修所需的材料费和工时费为人民币59542元；皖Ｎ×××××号长城牌出租车每天停运损失为人民币400元；华为Ｍａｔｅ20ｐｒｏ手机在评估基准日的评估价值为人民币2980元。原告支付评估费5000元、施救费1960元，停车费120元。六安市金安区华欣小汽车修理厂出具证明，涉案皖Ｎ×××××号小型客车于2020年4月28日开始在该厂维修、钣金、喷漆机电，事故维修。预估2020年6月15日左右经检验，调校后方可运营。 另查明：原告黄道传驾驶的皖Ｎ×××××号小型客车挂靠原告红星出租车公司出租客运，实际车主是原告桂运芳。原告黄道传、桂运芳均具有出租汽车驾驶员从业资格证。原告红星出租车公司具有道路运输证。被告刘张驾驶的皖Ｎ×××××号小型客车属于被告兰尚超所有，该车在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保有交强险及不计免赔100万元商业三者险，保险期间2019年10月19日至2020年10月18日。此事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。被告刘张驾驶机动车违反道路交通安全法相关规定，发生道路交通事故，公安交警部门对事故责任制作被告刘张负事故全部责任，原告黄道传及案外人刘承平、段宝宝、孟结无责任的认定，予以采信；原告黄道传因此受到身体伤害，被告刘张及其驾驶的机动车所有人兰尚超依法应承担相应的民事赔偿责任；由于被告刘张驾驶皖Ｎ×××××号小型客车属于被告兰尚超所有，该车在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保有交强险及不计免赔100万元商业三者险，故原告诉请的相关损失依法由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司从其承保的机动车保险责任限额内予以直接承担，原告损失超过交强险限额部分，由其车辆投保的保险公司从商业险限额内予以替代承担；原告请求医疗费经核定数额为9985.24元、住院伙食补助费330元（30元／天×11天）、营养费330元（30元／天×11天）、护理费1358.2元（123.48元／天×11天）、误工费14602.43元（72012元／年×73天），符合法律规定，该院核定予以支持；；原告请求车损修理费、施救费、停车费、评估费，提供了证据佐证，其该项请求予以支持；原告请求交通费、精神损害抚慰金损失，该院根据本案实际情况并结合相关法律规定，予以酌定。原告请求车损、停运损失、手机损失，有评估报告书，原告车辆系营运车辆，停运时间自交通事故发生之日即2020年1月10日起算至车辆修理好运营之日止，六安市金安区华欣小汽车修理厂出具证明，涉案皖Ｎ×××××号小型客车于2020年4月28日开始在该厂维修、钣金、喷漆机电，事故维修。预估2020年6月15日左右经检验，调校后方可运营，原告要求停运损失64800元（400元×162天，白班和夜班一起。）。综上，该院核定原告的损失为：医疗费9985.24元，住院伙食补助费330元（30元／天×11天），营养费330元（30元／天×11天），护理费1358.2元（123.48元／天×11天），误工费14402.17元（72012元／年×73天），精神损害抚慰金酌定2000元，交通费酌定1000元，车损59542元，施救费1960元，停车费120元，停运损失64800元（400元×162天，白班和夜班一起。），手机损失2980元，评估费5000元，合计163807.61元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司安市中心支公司从其承保的机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告黄道传医疗费9985.24元，从财产损失赔偿限额内赔偿原告黄道传手机损失2000元，合计11985.24元；被告中国人寿财产保险股份有限公司安市中心支公司从其承保的机动车商业三者险内赔偿原告住院伙食补助费330元（30元／天×11天），营养费330元（30元／天×11天），护理费1358.2元（123.48元／天×11天），误工费14402.17元（72012元／年×73天），精神损害抚慰金酌定2000元，交通费酌定1000元，车损59542元，施救费1960元，停车费120元，停运损失64800元（400元×162天，白班和夜班一起。），手机损失980元，计146822.37.37元。被告人寿财产保险公司辩解停运损失属免责条款，不予承担。被告刘张、兰尚超辩解免责条款保险公司未释明不清楚。因免责条款属格式条款，保险公司未向投保人释明，加重投保人负担，应当无效，被告人寿财产保险公司辩解不承担停运损失不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安市中心支公司从其承保的机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告黄道传医疗费9985.24元，从财产损失赔偿限额内赔偿原告黄道传手机损失2000元，合计11985.24元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司安市中心支公司从其承保的机动车商业三者险内赔偿原告六安市红星出租车服务有限公司、桂运芳、黄道传住院伙食补助费330元（30元／天×11天），营养费330元（30元／天×11天），护理费1358.2元（123.48元／天×11天），误工费14402.17元（72012元／年×73天），精神损害抚慰金酌定2000元，交通费酌定1000元，车损59542元，施救费1960元，停车费120元，停运损失64800元（400元×162天，白班和夜班一起。），手机损失980元，计146822.37元;三、驳回原告六安市红星出租车服务有限公司、桂运芳、黄道传的其他诉讼请求。上述一、二项款于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，减半收取1825元，评估费5000元，合计6825元，由被告刘张、兰尚超负担。 二审中，双方当事人未向法院提供新证据。二审对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，被上诉人桂运芳所有的皖Ｎ×××××号小型客车在事故中受损，导致其无法经营而减少的收入，理应获得赔偿。案涉肇事车辆在人寿财产保险公司投保有交强险和商业三者险，而保险合同中间接损失不予赔付的条款，系保险公司单方提供的格式条款，该条款内容限制了己方的赔付范围，属于免责条款，人寿财产保险公司应尽法律规定的免责条款的提示和告知义务。经查，投保单中“投保人声明”一栏投保人签名并非投保人本人所签，故人寿财产保险公司未能证明其就案涉免责条款向投保人尽到了提示、说明的义务，其应对停运损失承担赔偿责任。另外，上诉人提出其他车辆无责赔付问题，上诉人可以在承担责任后依法予以追偿。由于黄道传在本起事故中受伤，一审法院酌情判决部分精神抚慰金并无不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3650元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林莉 审判员  魏晋 审判员  高华 二〇二〇年九月二十四日 法官助理郝先春 书记员耿广玉（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。