重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终2175号 上诉人（原审被告）：吴杰，男，汉族，1990年5月1日出生，户籍所在地重庆市万州区。 被上诉人（原审原告）：文武，男，汉族，1989年5月7日出生，户籍所在地重庆市万州区。 上诉人吴杰因与被上诉人文武合伙纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初5960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 吴杰上诉请求：1．撤销重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初5960号民事判决第三、四项并依法改判；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在与上诉人合伙经营期间，不守合伙之诚信，行为粗暴，因经济问题发生纠纷后，被上诉人将上诉人打伤住院。我们根本无法合伙经营，被上诉人一审请求退还合伙费用，而一审法院却以合伙协议有效和出资比例为依据判决，一审法院适用法律错误，请求二审法院予以改判。 文武辩称，1.上诉人所陈述的事实不属实，双方合伙期间很好，每月都有盈利并进行了分配，上诉人在五月不承认我的股份，产生矛盾并阻止我进店经营。为股份问题多次报警，一审已经确认了我的合作身份和份额，双方分歧已解决，我认为双方可以继续合伙；2.一审时我方已变更诉讼请求，故一审法院适用法律正确。 文武向一审法院起诉请求：1.依法确认原告文武与被告吴杰的个人合伙关系，原告文武对双方合伙开设的位于万州区上海支路XXX号的“万州区XXX理发店”享有50%的合伙份额；2.判令被告吴杰继续履行合伙协议，不得阻挠原告文武参与合伙经营、行使合伙人权利。 一审法院认定事实：2019年5月22日，被告吴杰个人注册经营“万州区XXX理发店”，经营场所：重庆市万州区。 2019年9月26日，原告文武与被告吴杰协商合伙经营“万州区XXX理发店”，吴杰将其经营的“万州区XXX理发店”作价7.2万元。双方签订《合作协议》载明“姿美造型.消防队店.文武、吴杰各持股50%.所有费用一人一半.包含房租共计7.2万（柒万贰仟圆）每人为3.6（叁万陆仟圆）.生效日期：2019.9.26文武：XXXXXX吴杰XXX、XXX”。文武通过微信转账方式支付吴杰3.1万元，以其注册的美团平台、产品、设备作价0.5万元，共计3.6万元作为入股资金。被告吴杰于2019年9月27日给原告出具《收条》，收条中载明每人占股50%。双方在经营过程中也是按各50%分配利润。 原、被告在合伙经营期间为经济问题产生纠纷，被告阻挠原告进店经营、更换门锁，公安人员出警协调，吴杰不认可文武占有股份。2020年6月3日，原、被告签订《协议》载明“吴杰、文武经双方协商同意停止营业，双方民事纠纷判决之后再根据法院判决结果进行处理。法院判决之前双方都不能私自开门营业。如有一方违反，自行承担相应民事责任。文武XXX2020.6.3吴杰XXX2020.6.3”。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告提交的《合作协议》均明确约定各占50%的份额合作经营姿美理发店。庭审中，双方亦认可合伙经营“万州区XXX理发店”的事实。一审法院依法确认原告文武与被告吴杰形成了个人合伙关系，该个人合伙没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在《合作协议》、《收条》中均载明各占股50%，实为双方的合伙出资份额，其经营利润亦是按各50%的比例分配。一审法院依法确认双方合伙经营的“万州区XXX理发店”中原、被告各自享有50%的合伙份额。因此，原告请求确认其与被告的个人合伙关系、其享有50%的合伙份额，依法予以支持。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人不得擅自变更或者解除合同。个人合伙的本质是一种继续性合同，除非有约定或者法定的情形，否则不得判令终止。双方在2020年6月3日的《协议》中明确约定，根据法院的判决结果处理双方的个人合伙关系，是双方的真实意思表示，应当视为对各自权利的正当处分，一审法院对《协议》的合法性予以确认。由于双方没有约定终止合伙的情形，也没有提交证据证明双方的合伙难以维系以至于需要依照法律规定予以终止，加上双方约定根据一审法院的判决结果处理后续是否继续营业，综合全案审理情况，考量双方基于信赖而合作经营，为减少双方的损失，故双方应继续履行合伙为佳。因此，原告请求继续履行合伙协议，一审法院予以支持。 原、被告所经营的“万州区XXX理发店”，各享有50%的份额，其权利、义务平等，一方不得阻挠另一方参与合伙经营、行使合伙人权利。被告吴杰采取阻挠原告进店经营、更换门锁的行为，有损合伙人的合法权益。因此，原告文武主张被告吴杰不得阻挠其参与合伙经营、行使合伙人权利的诉讼请求成立，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、确认原告文武与被告吴杰形成个人合伙关系；二、确认原告文武对位于万州区合伙经营的“万州区XXX理发店”享有50%的合伙份额；三、原告文武与被告吴杰继续合伙经营“万州区XXX理发店”；四、被告吴杰不得阻挠原告文武参与合伙经营、行使合伙人权利。案件受理费减半收取350元，由被告吴杰负担。 二审中，上诉人吴杰向本院提交了两组证据。 第一组证据：重庆市公安案（事）接报回执两页，拟证明合伙经营期间为股份问题文武将吴杰打伤、文武切断电源的事实成立。 第二组证据，缴纳2020年5月水费的收据一张，拟证明吴杰已缴纳2020l年5月水费511.44元的事实成立。 文武质证认为，对重庆市公安案（事）接报回执的真实性没有异议，但不认可吴杰已缴纳2020年5月水费的事实。 本院审查认为，重庆市公安案（事）接报回执加盖了重庆市万州区公安局接警专用章，且文武亦认可其真实性，故本院对该两份重庆市公安案（事）接报回执予以采信。由于文武不认可吴杰的交费收据，且本案并未审理双方合伙清算事宜，故该证据在本案中不予采信。 根据本院采信的证据，本院二审查明以下事实：2020年5月28日19时34分，吴杰与文武在闹散伙，文武将电源关了，影响了顾客程杨染发，程杨向公安机关报警。出警民警吴玲、严永生到达现场后，责令文武立即恢复电源，同时责令吴杰、文武协商或者诉讼处理散伙事宜。 2020年5月29日12时30分，报警人牟新月称XX理发店发生打架。出警民警兰勇、李家兰到达现场后，发现文武与吴杰双方系姿美理发店老板，双方因股权问题，文武将吴杰打伤。拟立为治安案件。 二审庭审中，吴杰多次陈述，双方没有继续经营的可能性，已经无法进行合作。 本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，个人合伙是基于人身信赖关系而产生的合同，其具有高度的人合性。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条关于“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合合同约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”的规定，结合本院查明的事实，上诉人吴杰与被上诉人文武在合伙经营期间，为股权及合伙事务的经营性问题多次发生纠纷并提出散伙，公安民警为此多次出警。上诉人吴杰在二审庭审中亦多次陈述双方没有继续经营的可能性且已无法进行合作，故本院认为，上诉人吴杰与被上诉人文武合作的XXX理发店的经营不适于强制履行，上诉人吴杰的上诉请求本院予以支持。因被上诉人文武在本案并未提出退出合伙，故双方的合伙事宜可依法解决。 综上，由于二审中出现新的证据和事实，吴杰的上诉请成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初5960号民事判决第一项、第二项； 二、撤销重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初5960号民事判决第三项、第四项； 三、驳回文武的其他诉讼请求。 一审案件受理费350元，由吴杰负担；二审案件受理费700元，由文武负担350元，由吴杰负担350元。 本判决为终审判决。 审判长 柯 言 审判员 李 斌 审判员 胡玉婷 二〇二〇年九月九日 书记员 唐 垚