河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2897号 上诉人（原审原告、反诉被告）：馆陶县卫升城餐饮有限公司，住所地：邯郸市馆陶县寿山寺乡麻呼寨村西。 法定代表人：王冠宾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭叔平，河北大品律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈红升，男，1963年10月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：孙志丽，系河北时顺律师事务所律师。 上诉人馆陶县卫升城餐饮有限公司（以下简称馆陶卫升城公司）因与被上诉人陈红升租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人馆陶卫升城公司的委托诉讼代理人郭叔平、被上诉人陈红升及其委托诉讼代理人孙志丽出庭参加诉讼。现已审理终结。 馆陶卫升城公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是一审判决认定物品交接清单上标注的物品价格为458750元是错误的，物品交接清单交接的是物品，而非价格。况且上诉人提交的购买收据用来证明被上诉人物品损失，具有基础证据的性质；二是上诉人已通过口头方式将承租的全部物品移交给了被上诉人；三是一审法院不支持上诉人要求支付28972元的诉求是错误的，上诉人无法给付会员卡小票是因为被上诉人销毁（卸载）了会员卡数据软件，并非上诉人没有履行相关约定；四是一审法院适用法律错误，《租赁结束清算明细》属于事实行为，一审判决将其认定为协议，且未履行错误。 陈红升辩称，一是物品交接单中对于交接物品价值均进行了标注，且有上诉人所委托的代理人的签字，说明双方对于交接物品价值没有争议；二是对于被上诉人应支付的28972元的款项，附有支付条件，现条件没有成就。 馆陶卫升城公司向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告租房押金50000元及利息，房屋租金129445元及利息，经营性受益56123元及利息，共计人民币235568元；2.由被告承担本案诉讼费及其他实支费用。 一审法院认定事实：乙方馆陶卫升城公司与甲方陈红升于2018年4月28日签订《房屋、场地租赁合同》一份，主要内容为：甲方将位于邯郸市占地面积约15亩，雅间23间及厨房和仓库数间全部租赁给乙方，合同期限22年，自2018年6月1日起至2040年5月31日止，乙方支付房租第一年为20万元，第二年为25万，饭店经营两年后第一个五年房租每年为30万元，第二个五年为每年35万元，第三个五年为每年40万元，第四个五年为每年50万元。合同签订后乙方支付押金5万元，第一年房租20万元2018年6月1日前一次性支付，以后每年租金到期前（每年6月1日前15日内）交下一年租金，一年一交……甲方现店内所有物品，双方共同清点，拟定物品清单附合同保存，物品所有权归甲方所有，物品正常磨损、房屋的正常折旧，乙方不承担任何责任。因政府拆迁，甲方提前一个月通知乙方，退回乙方剩余房租和押金（乙方结清水电费），双方终止合同，甲方无权再另租他人或自己经营使用………馆陶卫升城公司代理人王峰（王某）与被告郝志强于2018年4月29日在租赁场地内物品交接清单上签字对店内物品进行交接，共计18页物品，标注价格为458750元，包括沙发、空调、圆桌等等饭店经营物品。陈红升于2018年4月28日出具《收款收据》一份，记载王冠宾交饭店押金伍万元。陈红升于2018年6月1日出具《证明》一份，主要内容为：今收到卫升城餐饮有限公司王冠宾房租款转账（2018年6月1日至2019年5月31日）的房租共计人民币贰拾万元整￥200000元整。收款人：陈红升。馆陶卫升城公司代理人胡某作为乙方与作为甲方的代理人郝志强于2018年11月17日签订《关于红升生态园2018年4月29日至2018年10月5日租赁结束清算明细》一份，主要内容为：一、应退租金112778元；二、1、会员卡消费总额19814元；2、广告性会员卡739元；3、非广告性会员卡14668元；4、七月八月会员卡总额15407元。三、应退金额1、应退租金112778元＋会员卡15407元＋盘点11744元＋押金50000元＝189929元；2、应退金额189929元-已垫付货款6585元＝183344元；3、未付货款18792元；4、未付工资89035元；5、净余应退金额183344-18792-89035＝75517元。四、补充：会员卡4月份5月份6月份金额（见票后付款）：4月份会员卡212元；5月份会员卡10557元；6月份会员卡18203元。以上三个月会员卡（4月、5月、6月）总额28792元。以上所有账款甲方于2018年12月31日前全部结清。 一审法院认为，当事人应当按照双方合同约定履行自己在合同中的义务。馆陶卫升城公司与陈红升所签订的《房屋、场地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律，合法有效。陈红升按照合同约定向馆陶卫升城公司交付了租赁场地和饭店内承租物品，已按照合同约定履行了义务，馆陶卫升城公司也按照合同约定支付了押金和租金20万元。后因所出租场地需要拆迁。馆陶卫升城公司与陈红升协商解除该租赁合同，双方代理人胡某与郝志强于2018年11月17日签订的《关于红升生态园2018年4月29日至2018年10月5日租赁结束清算明细》，系双方真实意思表示，双方对该协议均予以认可，双方均应按照《关于红升生态园2018年4月29日至2018年10月5日租赁结束清算明细》中的约定履行义务。因馆陶卫升城公司未提交《关于红升生态园2018年4月29日至2018年10月5日租赁结束清算明细》中4、5、6月份会员卡小票，故该协议中该项约定尚未履行，陈红升应于2018年12月31日前付给馆陶卫升城公司租赁结束后的结余款75517元及利息（自2019年1月1日起至借款本金清偿完毕之日止，2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并以6822.49元为限。对馆陶卫升城公司的其他诉请，本院依法不予支持。 关于陈红升要求馆陶卫升城公司返还租赁场地内标注价格为458750元包括沙发、空调、圆桌等等饭店经营物品的诉请，因双方解除租赁合同，馆陶卫升城公司应返还租赁场地内标注价格为458750元包括沙发、空调、圆桌等饭店经营物品，陈红升提交了馆陶卫升城公司的证人王某签收该物品的证据，但馆陶卫升城公司只是证人王某、曹某出庭证明已将所租物品返还给了陈红升，但馆陶卫升城公司并未提交任何陈红升接受物品的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条之规定，馆陶卫升城公司应承担举证不能的后果，因交接单物品双方约定有价格，本院对陈红升所提交的购买收据均不予认可，按照交接单上价格为准计算交接物品价值，故本院对陈红升要求赔偿损失458750元或返还价值458750交接单物品（详见交接单）的诉请，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、陈红升于本判决生效之日起十日内，给付馆陶卫升城公司租赁结余款75517元及利息（自2019年1月1日起至借款本金清偿完毕之日止，2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并以6822.49元为限；二、馆陶卫升城公司于本判决生效之日起十日内，返还陈红升价值458750交接单物品（详见交接单）或赔偿交接单物品损失458750元；三、馆陶卫升城公司的其他诉讼请求；四、驳回陈红升的其他诉讼请求。案件受理费5038元，减半收取计2519元，由陈红升负担，反诉案件受理费4091元，由馆陶县卫升餐饮有限公司负担。 二审期间，上诉人提交了胡某电话录音一份、退款协议一份，证明除打印机和电脑显示器各一台外，其他物品已交接。陈红升质证认为，录音内容不能显示已对本案物品进行了交接，退款协议没有双方签字盖章，对真实性不认可。证人胡某出庭作证，其证明2018年10月5日进行了移交，其本人没在场，是回来了解的情况，是店经理把钥匙给了郝志强后，他们又经营了一周。陈红升质证认为，证人做证应以自己经历，而非别人转述。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实及双方的主张，本案的争议焦点为： 一、关于馆陶卫升城公司是否已将涉案物品移交给陈红升的问题。 馆陶卫升城公司主张该公司已完成了涉案物品移交，其申请出庭的证人胡某转述，是店经理将钥匙交给了郝志强，但郝志强在一审出庭作证时否认了涉案物品交接的情况，且该公司未提供其他充分有效的相应证据，认定涉案物品已交接的证据不足，故对馆陶卫升城公司所提已移交涉案物品的理由不予支持。 二、关于涉案物品的价值问题。 涉案物品的《交接清单》有相应价值的标注，双方又认可该《交接清单》，在没有相反证据证明该标注不实的情况下，认定该价值为双方认可的物品价值并无不当。对馆陶卫升城公司一审判决认定物品交接清单上标注的物品价格为458750元是错误的，物品交接清单交接的是物品，而非价格。况且上诉人提交的购买收据用来证明被上诉人物品损失，具有基础证据的性质的理由，因其提供的购买收据也不能明确确定涉案物品的价值，且《交接清单》已有标定的价值在先，故对该理由不予支持。 三、关于陈红升是否应当支付馆陶卫升城公司会员卡相关金额28972元的问题。 根据双方认可的清算明细记载，该款项备注为见票后付款，现上诉人认可无法给付会员卡小票，陈红升主张不见票不付款，符合双方约定。对上诉人所提因被上诉人销毁（卸载）了会员卡数据软件，并非上诉人没有履行相关约定的理由，因其未提供相应证据而不予支持。 四、关于一审判决认定《租赁结束清算明细》为协议是否不当的问题。 通过前述清算明细，双方为结束租赁关系进行了清算，明确双方的权利义务，除明确了应退数额外，还约定了履行期限，符合协议的一般要件，而非事实行为，故一审判决认定前述清算明细为协议并无不当。对馆陶卫升城公司所提《租赁结束清算明细》属于事实行为，一审判决将其认定为协议，且未履行错误的理由，经查，因与事实不符而不予支持。 综上，馆陶卫升城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8182元，由馆陶县卫升城餐饮有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张树刚 审判员  王双振 审判员  米秉华 二〇二〇年九月九日 书记员  陈 波