广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19083号上诉人（原审被告）：古佩儿，女，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：翁广清，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：古灿炳，男，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：许晓茗，广东金山石律师事务所律师。上诉人古佩儿因与被上诉人古灿炳房屋共有物分割纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初6246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员韩志军独任审理。本案现已审理终结。古佩儿上诉请求：撤销一审判决，驳回古灿炳的诉讼请求或改判古灿炳支付172300元给古佩儿，广州市荔湾区xxxx路xxx号二、三层房屋归古灿炳所有，本案诉讼费由古灿炳承担。事实和理由：1.古佩儿从没有承认涉案房屋价值是706800元，古灿炳认为该房屋只值该价格，古佩儿表示愿意以古灿炳认可的该价格购买。2.涉案房屋为拆迁房屋，按广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室公布的《xxx路胜业地块临迁户永迁安置方案》，房屋拆迁后置换到广钢新城面积是1:1.6，涉案房屋面积为35.34平方米，古佩儿占有1/18产权份额，即1.9633平方米，置换到广钢新城的新房面积应为3.1413平方米，以广钢新城现市场均价5.3万元/平方米计算，古佩儿占有房屋份额的价值是166490元，古佩儿在处理该房继承过程中支付了合理费用5810元,故在一审中提出古灿炳若购买古佩儿的份额，支付172300元是合理的价格。即使被拆迁人不要房屋，则按已拆迁换算后的面积每平方米补偿4.6万元，古佩儿也可得144500元。3.115000元是当时双方初步计算的数额，当时没有计算1:1.6的置换面积，属于计算错误，古佩儿并无反悔，且调解过程中双方均无签名，不应作事实认定。古灿炳辩称：1.一审判决适用物权法第九十九条确认双方有权随时对涉案房屋进行分割正确，并根据案件事实将涉案房屋归古灿炳所有及由古灿炳向古佩儿支付款项亦正确。2.涉案房屋价值706800元是双方已在一审庭审中确定的，且一审判决考虑到涉案房屋有被拆迁的可能而调大1.6倍面积补偿，古灿炳也确认该数额支付给古佩儿，请求维持原判。2020年6月9日，古灿炳向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.坐落于广州市荔湾区xxxx路xxx号二、三层的房地产的全部产权归古灿炳所有，古灿炳按市场价值给予古佩儿补偿款（暂按3.92万元计算），古佩儿协助古灿炳办理前述房屋的产权变更登记和过户手续；2.古佩儿承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：古灿炳、古佩儿是兄妹关系。广州市荔湾区xxxx路xxx号二、三层房屋是古灿炳、古佩儿继承取得的房屋，其中古灿炳占有17/18产权份额，古佩儿占有1/18产权份额。双方在2018年6月已取得涉案房屋的不动产权证书，房屋建筑面积35.34平方米，现由古灿炳居住使用。古灿炳为肢体残疾人，残疾等级为肆级。古灿炳、古佩儿的母亲麦七妹已90岁，2019年曾因摔倒入院治疗。古灿炳在起诉时主张涉案房屋的价值为706800元，古佩儿不认可古灿炳主张的价值，但愿意以古灿炳主张的价格购买古灿炳占有的产权份额。古灿炳认为其是占有大部分产权份额的产权人，应由古灿炳购买古佩儿的产权份额。一审庭审中，双方曾达成协议由古灿炳支付115000元给古佩儿作为收购古佩儿产权份额的补偿款，后古佩儿认为房屋即将拆迁，拆迁房屋异地补偿房屋的按1:1.6面积进行补偿，因此要求古灿炳增加补偿57300元。古灿炳不同意古佩儿增加补偿的要求。一审庭审中，一审法院向双方释明，因古佩儿不认可古灿炳主张的房屋价值，双方是否同意对房屋的价值进行评估，双方均表示同意按706800元收购对方占有的产权份额，均不申请评估。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，按份共有人可以随时对房屋进行分割，分割方式可以采取实物分割、转让份额、折价补偿等方式。现古灿炳、古佩儿是讼争房屋的按份共有人，古灿炳要求对上述房屋进行分割有法律依据，予以支持。对于涉案房屋的分割方式，因房屋面积较小，不适宜采用实物分割，故适宜以折价补偿的方式进行分割。考虑到房屋现由古灿炳居住使用，且古灿炳占有大部分产权份额，故对古灿炳要求房屋产权全部归其所有，由古灿炳对古佩儿占有的产权份额进行补偿的请求予以支持。对于补偿的价格，双方均同意按706800元收购对方占有的产权份额，视为双方认可房屋的价值为706800元，按照古佩儿占有的产权份额计算得出对应的价值为39267元。考虑到涉案房屋有即将被拆迁可能会获得1.6倍面积补偿的因素，以及在本案调解过程中双方曾达成协议由古灿炳向古佩儿补偿115000元的情节，确定由古灿炳向古佩儿支付的补偿数额仍为115000元。古佩儿在收到补偿款后的合理期间内，应协助配合古灿炳办理房屋的产权过户手续。至于古佩儿要求增加补偿款57300元的问题，按照房屋价值为706800元来计算，即使拆迁获得1.6倍的面积补偿，古佩儿占有的产权份额对应的价值也仅为62827元，故古佩儿要求在115000元的基础上再增加57300元缺乏依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，于2020年7月27日作出判决如下：一、广州市荔湾区xxxx路xxx号二、三层房屋归原告古灿炳所有；二、自本判决发生法律效力之日起七日内，原告古灿炳向被告古佩儿支付115000元，该款项作为原告古灿炳取得房屋全部产权份额的对价补偿款；三、被告古佩儿自收到原告古灿炳支付的全部补偿款之日起的三十日内，被告古佩儿协助原告古灿炳办理前述房屋的产权变更登记手续，将房屋变更登记为原告古灿炳全部所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5434元，由原告古灿炳负担。二审中，上诉人古佩儿提交了广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室2018年9月25日《xxx路胜业地块临迁户永迁安置方案》，拟证明该方案明确涉案房屋拆迁后安置房屋面积增加60%，若选择安置房建筑面积超出产权调换建筑面积的部分由被拆迁人按单价46000元/平方米购买，即古灿炳最低应按该价格购买。被上诉人古灿炳质证认为：一审法院已根据该方案往上调整了补偿数额，且涉案房屋只是有可能拆迁，单价46000元/平方米是指安置房超出部分而非涉案房屋所对应面积或价值。经审查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，按份共有人可以随时对房屋进行分割，分割方式可以采取实物分割、转让份额、折价补偿等方式。上诉人古佩儿、被上诉人古灿炳是涉案房屋的按份共有人，故一审判决认定被上诉人古灿炳要求对涉案房屋进行分割有法律依据而予以支持正确。关于涉案房屋的分割方式，因房屋面积较小，并不适宜采用实物分割，故一审判决认为适宜以折价补偿的方式进行分割并无不当。鉴于涉案房屋现由被上诉人古灿炳居住使用，且被上诉人古灿炳占有绝大部分产权份额，故一审判决对被上诉人古灿炳要求涉案房屋产权全部归其所有、由其对上诉人古佩儿占有的产权份额进行补偿的请求予以支持正确。关于补偿的价格，首先，被上诉人古灿炳在起诉时主张涉案房屋的价值为706800元，上诉人古佩儿虽不认可被上诉人古灿炳主张的该价值，但愿意以被上诉人古灿炳主张的该价值购买被上诉人古灿炳占有的产权份额；其次，经一审法院释明后，双方亦均表示同意按706800元收购对方占有的产权份额，均不申请评估。故一审判决视为双方认可涉案房屋的价值为706800元，并未违反双方的意愿。据此，一审判决按照上诉人古佩儿占有的产权份额计算得出对应的价值为39267元，且考虑到涉案房屋有即将被拆迁可能会获得1.6倍面积补偿的因素，以及参考在调解过程中双方曾达成协议由被上诉人古灿炳向上诉人古佩儿补偿115000元的情节，确定由被上诉人古灿炳向上诉人古佩儿支付的补偿数额仍为115000元并未违反公平合理原则，本院予以维持。至于上诉人古佩儿要求增加补偿款57300元的问题，其在一审中亦已提交了相关拆迁条文的情况下自认涉案房屋价值应按1.6倍的面积计算补偿的价值，故一审判决按照涉案房屋价值为706800元来计算，即使拆迁获得1.6倍的面积补偿，上诉人古佩儿占有的产权份额对应的价值亦仅为62827元，一审判决认定上诉人古佩儿要求在115000元的基础上再增加57300元缺乏依据而不予支持正确。综上，上诉人古佩儿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3746元，由上诉人古佩儿负担。本判决为终审判决。审判员  韩志军二〇二〇年九月二十四日书记员  彭文悦书记员  区敏儿