安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1083号 上诉人（原审被告）：李露，女，1992年12月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被上诉人（原审原告）：徐萍，女，1988年9月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：陈春，安徽致臻律师事务所律师。 原审被告：马鞍山市语诚房产经纪有限公司绿洲花园分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区绿洲花园一村15-19号。 负责人：刘生，该公司经理。 上诉人李露因与被上诉人徐萍、原审被告马鞍山市语诚房产经纪有限公司绿洲花园分公司（以下简称语诚房产）房屋买卖合同暨居间合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李露上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回徐萍的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定“案涉房屋六楼住户从窗台坠落死亡，其坠落地点理应为涉案房屋窗台边，该事件属于影响合同订立和履行的重大事项，作为卖方，李露具有主动披露的义务。因其未主动披露上述事实，违背了诚实信用原则，构成欺诈”系认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人在合同签订及履行过程中，不存在欺诈行为。上诉人不存在故意告知对方虚假情况、故意隐瞒真实情况，对六楼曾有人坠亡的事情并不知情，被上诉人也未询问过此情况。2.同住楼上的住户坠亡，与案涉房屋无关，一审判决主观推测坠亡地点应在涉案房屋窗台边，案涉房屋不属于一审判决中“趋吉避凶”下所谓“凶宅”之情况，一审判决过分扩大认定范围，破坏了合同的稳定性，不利于社会和谐，更不利于法律的正确导向。 徐萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人称不知案涉房屋窗台边有人坠亡，并无证据证明其不知情。坠楼事件发生后两个多月，上诉人的大伯就是案涉房屋居住人才去世，坠楼事件发生时房屋内有人居住，应当推定上诉人知情。2.一审认定坠亡的地点为案涉房屋的窗台边，是自然推理，被上诉人无须证明。有人在案涉房屋窗台边坠亡，对入住者有极大的心理影响，势必影响居住者的精神生活，属于影响双方订立买卖合同的重大事项。 语诚房产未答辩。 徐萍向一审法院起诉请求：1.判令撤销其与李露签订的不动产买卖合同；2.判令李露退还购房款180000元；3.判令语诚房产退还服务费7660元；4.判令李露、语诚房产支付利息损失8670元（暂计算至2020年4月8日）、装修损失12000元；5.李露、语诚房产承担案件诉讼费用。 一审法院认定的事实：2019年5月31日，徐萍通过语诚房产和李露签订了一份《不动产买卖（居间）合同》，合同约定，李露将位于本市金安佳苑小区36栋102室房屋出售给徐萍，房屋总价款580000元。合同签订后，原告向李露支付房款180000元，后李露将该房屋交付徐萍，但尚未办理过户手续。徐萍因此签订合同向语诚房产支付中介费7660元。徐萍在对该房屋装修时获知，李露的伯父、伯母先后在该房屋去世，且该栋楼六楼住户曾坠亡于该房屋窗台下。 另，马鞍山市公安局塘西派出所出具出警证明证实：2018年12月18日16时许，案涉房屋小区36栋602室住户余小波在6楼阳台收被子过程中，6楼阳台大门锁上，其无法回到室内，遂准备翻越护栏爬窗返回室内，结果不慎踩空坠入楼下，经抢救无效死亡。 一审法院认为，一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。“趋吉避凶”是中国传统文化中普遍存在的社会心理现象，同时也是社会上一种善良无害的风俗。案涉房屋6楼住户从窗户坠落死亡，其坠落地点理应为案涉房屋窗台边，该事件属于影响合同订立和履行的重大事项，作为卖方，李露具有主动披露的义务。因其未主动披露上述事实，违背了诚实信用原则，构成欺诈，故对徐萍要求撤销合同的诉讼请求，予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故徐萍主张返还购房款180000元及利息损失，于法有据，予以支持。关于装修损失，现有证据不足，不予支持。因案涉合同被撤销，语诚房产基于该合同取得的中介费亦应予以返还，故对徐萍主张语诚房产退还中介费的诉请，予以支持。判决:一、李露于判决生效之日起十日内返还徐萍购房款180000元，并支付自2019年6月24日至实际给付之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，自2019年8月20日至实际给付之日止；二、语诚房产于判决书生效之日起十日内返还原告徐萍中介费7660元；三、驳回徐萍其他诉讼请求。受理费减半收取为2154元，由李露负担2129元、语诚房产负担25元。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。二审期间，上诉人李露提交了照片一组，证明案涉房屋所在的36栋的整体结构以及房屋内部窗台的情况，案涉房屋不存在向外延伸的阳台，六楼坠亡的邻居坠亡在36栋附近的草坪上，而非案涉房屋内部。徐萍对该证据无异议。 本院认为，根据李露的上诉请求及徐萍的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为李露在合同签订过程中是否有欺诈行为。本案中，案涉房屋所有人夫妇的死亡属于正常的生老病死，六楼邻居的坠亡地点亦不在案涉房屋内，因此，案涉房屋并不属于传统意义上的“凶宅”。但因徐萍在购买案涉房屋前曾向语诚房产询问房屋是否有问题，语诚房产告知案涉房屋并无问题。案涉房屋内有人去世、案涉房屋外曾有人坠亡，会影响徐萍的购房意愿，属于可能影响合同订立的重大事项。作为房屋出售人，李露在缔约过程中应当向徐萍如实告知上述事项。因此一审法院据此认定“李露未主动披露上述事实，违背了诚实信用原则，构成欺诈”并无不当。 综上所述，李露的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，但遗漏对徐萍要求撤销其与李露签订的不动产买卖合同的诉讼请求的判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初232号民事判决第一项为“一、撤销原告徐萍与被告李露签订的《不动产买卖（居间）合同》；被告李露于本判决生效之日起十日内返还原告徐萍购房款180000元，并支付自2019年6月24日至实际给付之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，自2019年8月20日至实际给付之日止”； 二、维持安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初232号民事判决第二项、第三项，即“二、被告马鞍山市语诚房产经济有限公司绿洲花园分公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐萍中介费7660元；三、驳回原告徐萍其他诉讼请求”。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费4308元，由李露负担。 本判决为终审判决。 审判长  田晓鸣 审判员  雍自涛 审判员  汪振兴 二〇二〇年九月七日 法官助理周红娟 书记员王慧 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。