湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3163号上诉人（原审原告）：李晓满，男，汉族，1966年5月6日出生，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：李平波，临湘市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长城汽车股份有限公司，住所地：河北省保定市朝阳南大街2266号，统一社会信用代码：91130000105941835E。法定代表人：魏建军，系公司董事长。委托诉讼代理人：孟永江，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳长宏汽车销售服务有限公司，住所地：岳阳经济技术开发区107国道与巴陵东路（皇姑塘）立交桥北20米，统一社会信用代码：914306006940405836。法定代表人：彭海龙，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘律宏，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：高少博，湖南岳州律师事务所律师。上诉人李晓满与被上诉人长城汽车股份有限公司（以下简称长城公司）、被上诉人岳阳长宏汽车销售服务有限公司（以下简称长宏公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初3349号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李晓满上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判长城公司、长宏公司赔偿李晓满车辆价款78800元，或者发回重审；2、一、二审案件受理费由长城公司、长宏公司负担。事实与理由：1、一审法院认定“根据消防部门对涉案车辆起火部位的认定和起火原因分析，不能排除外来火源的可能，不能认定本案事故系产品缺陷所致的火灾事故”，但是，消防部门同时也认定了“1、可以排除雷击等天气因素导致火灾的可能；2、可以排除人为放火的可能”，且有证据证明车辆起火前未与其他车辆或设施发生碰撞，这足以证明，车辆系自燃。3、李晓满购买车辆后使用不到半年时间，如果车辆本身不存在产品缺陷或瑕疵，车辆不会在正常行驶的过程中发生自燃。4、一审漏列诉讼参与人。李晓满购买车辆的当天，就向天安财产保险公司岳阳中心支公司购买了保险，其中包括车损险，故在一审中应该追加该公司参与诉讼。综上，请求撤销一审判决。被上诉人长城公司答辩称，1、长城汽车有限公司向法院提交了涉案车型的相关材料，足以证实由长城公司生产的由岳阳长宏公司销售的涉案车辆是合格产品。2、火灾事故认定书已经指向不排除外来火源引发火灾的可能，且李晓满在一审中没有举出车辆因质量问题导致火灾证据。3、李晓满认为一审中遗漏了诉讼当事人，应追加保险公司的理由不成立。李晓满是一审起诉方，列不列当事人是李晓满的问题，与法院和长城公司无关。本案是产品责任纠纷，而李晓满与保险公司是保险合同关系，李晓满应当另行起诉保险公司，一审法院判决无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人长宏公司答辩称，1、火灾事故认定书有一条是不能排除外来火源，再者长宏公司在一审已经提交了产品质量合格的相关证据，李晓满也没有提供相应的证据反驳，足以说明案涉的车辆不存在任何的质量问题，况且上诉人并没有提供火灾认定事故书中相应的照片、勘验笔录，也未申请司法鉴定，应当承担举证不能的后果。2、关于李晓满认为未追加保险公司为案件当事人的问题，该上诉理由与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审中，李晓满向法院起诉请求：1、判令长城公司、长宏公司赔偿李晓满车辆价款78800元。2、本案诉讼费由长城公司、长宏公司承担。一审法院审理查明，李晓满于2019年2月13日在长宏公司购买一台多用途长城牌货车。2019年8月11日17时50分左右，该车辆在酉阳县发生火灾。酉阳土家族苗族自治县公安消防大队于2019年8月23日作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于该汽车驾驶室左后方货箱处，起火点位于该汽车驾驶室左后方货箱行李箱处，起火原因认定：1、可以排除雷击等天气因素导致火灾的可能。2、可以排除人为放火的可能。3、不能排除外来火源引发火灾的可能。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队四大队于2019年9月10日作出《情况说明》，载明涉案事故车辆在起火燃烧前未与其他车辆或道路及道路附属设施发生碰撞。李晓满未向法庭申请对涉案车辆的起火原因进行鉴定。双方对涉案车辆起火是否系产品缺陷的原因所引起存在争议：李晓满认为涉案车辆的起火原因应当由长城公司、长宏公司举证证明，李晓满购买车辆后，不存在非法改造，不存在线路老化和漏油的情况，李晓满定期在4S店进行了保养，车在保质期内，车辆在正常行驶中起火，没有证据表明是李晓满的过错导致的本案火灾事故，长城公司、长宏公司应当承担赔偿责任，并向法庭提交了《抵押贷款合同书》、机动车销售统一发票、火灾事故认定书、情况说明的证据。长城公司、长宏公司对李晓满提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的不认可。长宏公司则认为李晓满提供的证据不能证明车辆火灾是产品质量和销售原因所致，反而证明了火灾是外来原因引起，长宏公司在销售过程中无过错，并向法庭提交了火灾事故认定书、情况说明、人民视频截图、机动车综合查验凭证、机动车安全技术检验报告、机动车安全技术检验报告单、强制性产品认证车辆一致性证书、轻型柴油车环保信息随车清单、机动车查验记录表、机动车整车公告产品详细信息。李晓满对长宏公司的证据真实性无异议，证明目的不认可。长城公司认为火灾事故认定书认定火灾原因系外来火源，并未认定系车辆自燃，李晓满并无证据证明本案车辆存在产品质量问题，并向法庭提交了工业和信息化部（2017）年第26号公告、国家强制性产品认证证书、汽车产品技术参数、整车出厂安全检验单。李晓满对长城公司的证据真实性无异议，证明目的不认可。法院认为，涉案车辆起火原因认定的最直接证据为消防部门所作出的火灾事故认定书，从本案中酉阳土家族苗族自治县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》的认定内容上看，起火部位位于该汽车驾驶室左后方货箱处，起火点位于该汽车驾驶室左后方货箱行李箱处，起火原因不能排除外来火源引发火灾的可能，根据该事故认定的内容，不能推断出涉案车辆起火系产品缺陷的原因所致或与产品缺陷存在较大的关联性，故对李晓满提出的涉案车辆系产品缺陷所致的火灾事故的主张，法院不予支持。一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”、第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”之规定，李晓满应当就其车辆损失与产品缺陷之间存在关联性以及车辆火灾事故发生系车辆本身缺陷所引起的初步证明或较大可能性承担举证责任，生产者和销售者在法律规定的免责事由范围内承担举证责任。根据消防部门对涉案车辆起火部位的认定和起火原因的分析，不能排除外来火源的可能性，不能认定本案事故系产品缺陷所致的火灾事故，李晓满提交的证据未达到初步证明火灾事故与产品缺陷之间存在因果关系或存在较大可能性的证明目的，且李晓满在诉讼中也未申请对涉案车辆进行司法鉴定，相反，长宏公司提交了涉案车辆符合国家强制认证标准和销售条件的证据，予以证明其车辆不存在产品缺陷，李晓满并无证据予以反驳或推翻，综上，李晓满提出要求长城公司、长宏公司承担产品缺陷责任的主张，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条的规定，判决：驳回李晓满的全部诉讼请求；案件受理费1770元，减半收取885元，由李晓满承担。二审中，各方当事人没有向法庭提交证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点为1、涉案车辆发生火灾事故是否为本身的质量缺陷所导致？2、一审是否存在遗漏当事人的问题？关于焦点1，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。从以上规定可以看出，在产品责任纠纷中生产者应承担举证责任的情形是指产品缺陷成立以后生产者是否具备免责事由，而本案的争议在于产品的缺陷是否成立。根据上述规定，李晓满作为赔偿请求方，应就其主张车辆发生的火灾事故系车辆本身缺陷所引起的事实承担举证责任。根据消防部门对涉案车辆起火部位的认定和起火原因的分析，不能排除外来火源的可能性，而李晓满在诉讼中也未申请对涉案车辆起火原因进行司法鉴定，故李晓满提交的证据不足以证明本案事故系因产品缺陷所致或与产品缺陷存在较大的关联性，其提出的该项主张理由不能成立，本院不予采纳。二、关于是否遗漏当事人的问题。本案系由李晓满提起的产品责任纠纷，其与保险公司之间产生的是保险合同关系，在本案中保险公司并不是法律所规定的必须共同进行诉讼的当事人，李晓满认为法院未依职权追加保险公司参与诉讼属程序错误的理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1770元，由上诉人李晓满负担。本判决为终审判决。审判长 胡 哲审判员 赵顺容审判员 任 燕二〇二〇年九月二十六日书记员 陈 苗附法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；