四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7037号 上诉人（原审原告）：禹杨，女，1991年5月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖先康，男，1970年6月6日出生，汉族，住成都市青白江区。 上诉人禹杨因与被上诉人赖先康房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 禹杨上诉请求：一、撤销原判，依法改判赖先康赔偿禹杨经济损失94252.8元；二、本案一、二审诉讼费由赖先康承担。事实和理由：一审认定转租为合法转租系事实认定错误。禹杨因赖先康提供的相关材料才得以成功办理个体工商户营业执照，作为转租合同的承租人，禹杨并不清楚赖先康与海伦堡管理公司签订的租赁合同禁止转租，正是由于赖先康提供了办理个体工商户营业执照的相关材料，禹杨更不会去怀疑上述二者签订的合同禁止转租。至于赖先康是如何取得相关材料的，禹杨不清楚，对此禹杨并无过错。2018年12月20日，禹杨与海伦堡管理公司工作人员黄科电话录音中，黄科明确表示要将禹杨的店铺清理出去，据此可证案涉商铺转租并未经出租人同意。2018年12月25日，禹杨与海伦堡管理公司工作人员电话录音中，该工作人员明确表示赖先康的转租行为是未经过海伦堡管理公司同意的。2018年12月25日，禹杨与海伦堡管理公司工作人员黄科的电话录音中，当黄科被问及海伦堡公司是否会在禹杨起诉赖先康违约后，才新达成同意转租的合意从而导致禹杨败诉，黄科明确表示公司一直都是严格执行双方租赁合同约定事项。而根据赖先康与海伦堡管理公司签订的《成都海伦城市广场物业租赁合同书》第8条8.3项载明“乙方不得分租、转租及将商铺承租权转让他人”。这表明海伦堡管理公司没有同意转租，以后也不会同意转租。上述证据表明赖先康确是在未经出租人海伦堡管理公司同意情况下转租的。 赖先康辩称，禹杨的上诉请求缺乏依据，不应得到支持。录音也只能代表个人行为，不能代表公司行为。 禹杨向一审法院起诉请求：1.解除禹杨与赖先康签订的商铺租赁协议；2.赖先康承担禹杨的经济损失共计94252.8元：装修费46000元及装修增加的防水、水电表费、建渣清理费、吧台招牌、抽水泵、不锈钢铁架费用12713元、消防费用4450元、空调费用4600元、设备费25912.6元以及装饰物费用577.2元。 一审认定事实：2018年6月6日，禹杨与赖先康签订了《商铺租赁协议》，约定赖先康将坐落于成都市新都区商铺租赁给禹杨经营餐饮使用，品牌为“御茶”。租期从2018年7月1日起至2021年6月30日止。年租金66000元，月租金5500元，禹杨于每三个月向赖先康交纳租金，租金在合同第三年开始月租金则为6000元。房屋租赁合同生效后，禹杨应向赖先康交付押金11000元（两个月租金，不计利息），合同期满押金退回。承租期内禹杨在不能改变房屋整体结构，进行装修装饰须经该物业主管部门同意，严格执行物业部门的要求，违反就合同终止，押金不退。双方还就合同的其他事项进行了约定。合同签订后，禹杨在2018年6月13日申办了经营字号为“新都区非御奶茶店”个体工商户营业执照和食品经营许可证。2018年6月19日至2018年7月18日期间对案涉商铺进行了装修。装修完成，禹杨营业几个月后于2018年12月底撤离了案涉商铺。 一审另认定事实如下：成都一方投资有限公司于2015年8月1日将其位于成都市新都区内建筑面积为52977.62平方米的办公、商业用房委托给海伦堡管理公司进行出租及管理。2017年9月6日，赖先康与海伦堡管理公司签订了《成都海伦广场物业租赁合同书》，约定海伦堡管理公司将位于成都市新都区出租给赖先康使用。商铺租赁面积为597.08平方米，赖先康租赁该商铺仅限于经营ＫＴＶ，经营品牌为唱吧麦颂，赖先康如因经营调整需要增加或改变该商铺经营品牌和上述经营范围，须提交相关资料并经海伦堡管理公司审核同意。该物业的租赁期自2017年9月16日至2022年9月15日止。合同第8条乙方的权利和义务载明“……8.3乙方不得分租、转租及将商铺承租权转让他人，不得将商铺承租权做质押。……8.7乙方如因经营需要对该物业进行装修，必须先将装修方案及相关一切图纸（如装潢平面图、施工配电图、装修效果图、防水施工工艺及资质等）送甲方或甲方委托的物业管理公司审核，经甲方或甲方委托的物业管理公司书面同意及办理相关行政许可后才能施工。”第11条转租、转让和交换、抵押载明“未征得甲方同意，乙方不得以任何形式（包含但不限于：转租、分租、质押、放弃占用租赁该商铺或其中任何部分，借用、共用、联营或将业务承包他人等其他任何方式）致使任何非本合同当事人在租赁期内取得使用或占用该商铺或其中任何部分。未征得甲方同意，乙方不得将本合同项下的权利和义务转让给他人，也不得将该商铺与他人承租的商铺进行交换。” 对当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1.禹杨提交了禹杨与海伦堡管理公司管理科的工作人员的对话录音，证明是赖先康私自将案涉商铺转租给禹杨，出租方海伦堡管理公司并未同意。赖先康对上述证据的真实性无异议，但认为海伦堡管理公司并未正面回复禹杨转租是否合法，对于转租，赖先康向海伦堡管理公司进行了申请，该公司予以同意。以及禹杨的申请、品牌认可、装修均是经海伦堡管理公司认可的。一审法院认为，禹杨仅提供了与出租方海伦堡管理公司工作人员的对话录音，未提供该公司不同意转租，要求禹杨撤场的书面函件或通知予以印证，故禹杨所举证据不足以证明上述事实，一审法院不予采信。2.赖先康提交了《新增经营品项的申请》、证明、房屋租赁授权委托书、房屋产权证、分户表，证明（1）海伦堡管理公司对赖先康将案涉商铺转租给禹杨经营品牌为御茶的奶茶店使用知情，为此并于2018年6月11日出具了一份《证明》；（2）对于案涉商铺的转租，赖先康按与海伦堡管理公司的合同约定，向该公司递交了《新增经营品项的申请》；（3）在禹杨申请办理营业执照时，海伦堡管理公司向禹杨出具了房屋产权证、房屋租赁授权委托书、分户表。禹杨对赖先康调取的其申办营业执照的工商档案资料的真实性无异议，房屋租赁授权委托书上禹杨的签名也是真实的，但认为，证明上加盖的海伦堡管理公司的公章是假的。一审法院认为，禹杨虽称《证明》上加盖的海伦堡管理公司的公章是假的，但其未提供证据予以证明，且也未有海堡管理公司对该公章提出质疑和已确认该公章系伪造的相关证据，《证明》上授权部门联系人为“白小飞”的签名，而《新增经营品项的申请》上也有“白小飞”的签名，两份证据能相互印证，故赖先康提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，一审法院予以采信，以及对上述证据所证明的事实予以确认。 一审法院认为，本案的焦点应是赖先康将案涉商铺转租的行为是否有效的问题。本案中，案涉商铺的出租人系海伦堡管理公司，赖先康系承租人，禹杨系转租的第三人，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。”关于案涉商铺的转租，禹杨主张赖先康未经过出租人海伦堡管理公司的同意许可，并要求解除合同，而赖先康认为其转租案涉商铺给禹杨经过了出租人海伦堡管理公司的同意，转租行为有效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”禹杨提供的证据不足以证明其主张所依据的事实存在，且也未有足够的依据否定赖先康所提供的证据。以及根据本案查明的事实，禹杨与赖先康是在2018年6月份签订了《商铺租赁协议》，期间在经过了商铺的装修、开业、营业达半年之久的时间后至2018年12月底禹杨才撤离案涉商铺。在这长达半年之久的时间内，禹杨也未有证据证明海伦堡管理公司曾不同意其装修和不允许其营业，故关于就案涉商铺转租的事宜，禹杨与赖先康签订的《商铺租赁协议》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力。在合同履行过程中，禹杨要求解除合同，赖先康予以同意，故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”禹杨要求解除与赖先康之间签订的《商铺租赁协议》的诉讼请求，符合上述法律规定，一审法院予以支持。 关于禹杨要求赖先康赔偿其损失94252.8元的诉讼请求，该请求是基于赖先康违反与出租人海伦堡管理公司之间的合同约定，未经过海伦堡管理公司的同意将案涉商铺进行转租，给其造成了损失，该诉请与本案查明的事实不符，且一审法院已认定赖先康的转租行为合法有效，故禹杨的该项主张无事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，禹杨要求解除与赖先康签订的《商铺租赁协议》，一审法院予以支持；禹杨要求赖先康赔偿其损失94252.8元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、解除禹杨与赖先康于2018年6月6日签订的《商铺租赁协议》；二、驳回禹杨的其他诉讼请求。一审案件受理费1178元（已减半收取），由禹杨负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。禹杨未提交新证据。赖先康提交以下证据：海乐荟也就是本案的所有权人的商户装修指引。拟证明：所有权人知晓转租事实的存在。 本院认为，上述证据无法显示该装修指引流程与禹杨承租案涉房屋时所应遵循的流程一致，故因该证据缺乏证明力，本院依法不予采信。 本院审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，禹杨、赖先康签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。本案二审的争议焦点为：禹杨可否基于赖先康的转租行为主张其向禹杨赔偿损失。 关于禹杨可否基于赖先康的转租行为主张其向禹杨赔偿损失的问题。本院认为，虽禹杨提供的录音证据中，海伦堡管理公司工作人员称海伦堡管理公司不同意转租，且已经要求清退禹杨经营的店铺。然根据录音内容，在海伦堡管理公司工作人员称其只租给赖先康用于经营KTV的情况下，禹杨并未提供证据证明自其2018年6月开始对案涉商铺进行装修用于经营奶茶店，直至2018年12月底撤离案涉商铺，海伦堡管理公司以公司的名义向其发送过退场通知，也无证据证明因赖先康的转租行为导致其经营受到阻碍，致使其和赖先康签订的租赁合同目的无法实现。加之在案证据也无法证明海伦堡管理公司因赖先康的转租行为向赖先康主张权利。故在禹杨无充分证据证明其确因赖先康的转租行为无法继续履行案涉租赁合同的情况下，其以此为由要求赖先康赔偿损失，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人禹杨的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2156元，由上诉人禹杨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 韬 审 判 员  廖 方 审 判 员  王 果 二〇二〇年九月九日 法官助理  郑 帅 书 记 员  王小禹