湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1386号上诉人（原审被告）：夏水清，男，1950年1月19日出生，汉族，住湖北省武穴市。上诉人（原审被告）：王水桃，女，1950年9月2日出生，汉族，住湖北省武穴市。上诉人（原审被告）：郭培军，男，1973年6月9日出生，汉族，住湖北省武穴市。上诉人（原审被告）：程亚武，女，1974年9月26日出生，汉族，住湖北省武穴市。被上诉人（原审原告）：武穴市农业信用担保有限公司，住所湖北省武穴市天宝路60号。法定代表人：刘平川，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：武穴市明心超市有限责任公司，住所湖北省武穴市刊江大道188号二楼西第一间。法定代表人：郭志强，该公司经理。上诉人夏水清、王水桃、郭培军、程亚武因与被上诉人武穴市农业信用担保有限公司（以下简称担保公司）、武穴市明心超市有限责任公司（以下简称明心超市）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏水清、王水桃、郭培军、程亚武上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：1.郭培军、程亚武与被上诉人之间并未成立担保关系。程亚武并未在担保函上签名、按捺手指印。2.郭培军在《承诺函》上签字前明确告知明心超市的经办人员，是否同意提供担保以其妻程亚武的意见为准，程亚武不同意提供担保，并拒绝提供身份信息资料，郭培军签名的《承诺函》上内容不完整。明心超市伪造程亚武的签名，并在郭培军、程亚武不知情的情况下使用《承诺函》，违背了2人的真实意思表示。3.《承诺函》载明郭培军以家庭共有房屋作担保是倾向性意思表示，非最终决定，郭培军作出该意思表示未经其妻程亚武同意，依据法律规定，该抵押担保无效。4.郭培军、夏水清、王水桃是作为反担保人在承诺函上签字，一审认定3人为明心超市提供担保并判令3人承担连带责任错误。5.依据法律规定，债权人、债务人、担保人应就担保金额、担保期限等核心事项进行明确约定，否则担保无效，本案中郭培军3人虽在承诺函上签署了姓名，但承诺函并未明确担保的债务金额，明心超市、担保公司并未明确告知担保责任，而诱骗郭培军3人签署承诺函，依据担保法的规定，该担保行为无效。明心超市、担保公司未答辩。担保公司向一审法院起诉请求：1.判令要求明心超市立即偿还借款150万元及自借款日起按年利率14.40％支付利息；2.夏水清、王水桃、郭培军、程亚武对明心超市借款150万元及利息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：明心超市是担保公司的股东，郭志强是明心超市、湖北明佳食品股份有限公司的法定代表人。2015年12月3日，明心超市、湖北明佳食品股份有限公司因资金周转短缺，以明心超市名义向担保公司借款150万元，双方签订一份《武穴市农业信用担保有限公司股东企业临时借款合同》，合同约定：“一、乙方（明心超市）因生产经营资金调度紧张，出现流动资金临时不足，现向甲方（担保公司）提出临时借款壹佰伍拾万元（￥1500000元），借款期限为肆拾天；二、甲方根据公司决定及乙方申请，同意给乙方临时借款壹佰伍拾万元，时间控制在肆拾天内，到期还本付息。利率为14.4％；三、乙方到期如不能按时归还借款，甲方将采取法律手段进行追偿本息及相关费用，并将其列入黑名单处理。……”。夏水清、王水桃是明心超市的法定代表人郭志强的岳父母，郭培军是郭志强的堂兄，程亚武是郭培军的妻子。同日，明心超市的法定代表人郭志强的妻子夏小红将夏水清、王水桃、郭培军、程亚武两家的房产证交给担保公司，担保公司打印好《承诺函》，后夏水清、王水桃、郭培军在《承诺函》签名、捺印。夏水清、王水桃向担保公司出具一份《承诺函》，载明：“武穴市农业信用担保有限公司：武穴市明心超市有限责任公司近段时间要进大量超市商品及明佳食品厂进原材料和包装。本人夏水清作为借款的反担保人，自愿将自己个人所有房屋及房屋所在地土地使用权为该笔借款提供反担保抵押，抵押资产具体情况如下：房产一栋及房产所在地土地使用权，房产位于武穴市××坝街华鑫公寓，房号208，建筑面积115.55平方米，房权证号：武穴市房权证武办字第××号。如借款人到时没有按约偿还上述借款本息，本人愿用上述财产向武穴市农业信用担保有限公司清偿全部贷款本息及各项费用。本人向贵公司承诺只要借款人没有按约偿还上述借款本息，本人夫妻双方将为此笔借款承担无限连带责任。本承诺为不可撤销的承诺。承诺人夏水清、王水桃。2015年12月3日”。同日，郭培军向担保公司出具一份《承诺函》，载明：“武穴市农业信用担保有限公司：武穴市明心超市有限责任公司近段时间要进大量超市商品及明佳食品厂进原材料和包装。本人郭培军作为借款的反担保人，自愿将自己个人所有房屋及房屋所在地土地使用权为该笔借款提供反担保抵押，抵押资产具体情况如下：房产一栋及房产所在地土地使用权，房产位于武穴市月塘小区，北12排，三层，建筑面积126.87平方米，房权证号：武穴市房权证武办字第××号。如借款人到时没有按约偿还上述借款本息，本人愿用上述财产向武穴市农业信用担保有限公司清偿全部贷款本息及各项费用。本人向贵公司承诺只要借款人没有按约偿还上述借款本息，本人夫妻双方将为此笔借款承担无限连带责任。本承诺为不可撤销的承诺。承诺人郭培军、程亚武。2015年12月3日”。该承诺函上署名的“程亚武”，不是程亚武本人书写的，程亚武也没有捺印。当日，担保公司向明心超市的账户转账150万元。借款到期后，明心超市未偿还借款。担保公司向一审法院提起诉讼。一审法院认为，一、担保公司与明心超市签订的《武穴市农业信用担保有限公司股东企业临时借款合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，是有效合同。双方均应严格履行合同。明心超市应当按合同约定的时间返还借款。担保公司要求明心超市偿还借款150万元，符合法律规定，予以支持；二、担保公司与明心超市约定按年利率14．40％计算利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，故对担保公司要求明心超市按年利率14．40％支付利息的请求，予以支持；三、夏水清、王水桃、郭培军向担保公司承诺：“只要借款人没有按约偿还上述借款本息，本人夫妻双方将为此笔借款承担无限连带责任”，从实现合同的目的应理解为夏水清、王水桃、郭培军对明心超市借款提供连带责任保证。夏水清、王水桃、郭培军是明心超市的法定代表人郭志强的亲戚，是完全民事行为能力人，完全可以预见到在《承诺函》签字、捺印的法律后果，但基于特殊的身份关系提供房产证、提供连带责任保证，应该按照法律规定承担连带责任；四、《承诺函》虽然没有注明担保的金额、范围等内容，存在瑕疵，但已明确“近段时间要进大量超市商品及明佳食品厂进原材料和包装”，与担保公司、明心超市同日签订的《武穴市农业信用担保有限公司股东企业临时借款合同》互相印证，可以排除其他借款合同，《承诺函》指向的主合同清楚，符合担保的要件，担保合同合法有效，夏水清、王水桃、郭培军应当承担担保责任；夏水清、王水桃、郭培军辩称合同无效的理由不足，不予采纳；五、经鉴定，2015年12月3日承诺函上署名的“程亚武”，不是程亚武本人书写的，“程亚武”押名指印也不是程亚武本人的指纹所捺印，故程亚武在本案中不承担责任；六、反担保是指债务人或第三人向担保人作出保证或设定物的担保，在担保人因清偿债务人的债务而遭受损失时，债务人向担保人作出清偿。本案中，担保公司是债权人，明心超市是债务人，夏水清、郭培军在《承诺函》上约定其为明心超市的反担保人，不符合反担保的法律规定；七、夏水清、王水桃、郭培军提供房产证抵押，没有办理抵押登记，担保公司没有主张抵押权，不予审理。判决：一、武穴市明心超市有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还武穴市农业信用担保有限公司借款150万元，并自2015年12月3日起至还清之日止按年利率14.40％支付利息；二、夏水清、王水桃、郭培军对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回武穴市农业信用担保有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为夏水清、王水桃、郭培军为明心超市提供担保的行为是否无效。反担保是指债务人或第三人向担保人作出保证或设定物的担保，在担保人因清偿债务人的债务而遭受损失时，债务人向担保人作出清偿。夏水清、王水桃签名的《承诺函》，郭培军签名的《承诺函》虽载明以各自的房产为明心超市提供反担保抵押，但协议同时还载明“如借款人到时没有按约偿还上述借款本息，本人愿用上述财产向武穴市农业信用担保有限公司清偿全部贷款本息及各项费用”；“本人向贵公司承诺只要借款人没有按约偿还上述借款本息，本人夫妻双方将为此笔借款承担无限连带责任”。即夏水清夫妇、郭培军承诺在武穴市明心超市未及时清偿借款本息时，各自愿意为明心超市的借款承担无限连带偿还责任。结合王水清夫妇、郭培军出具的承诺的内容，担保公司系本案债权人，明心超市系债务人的事实及反担保的定义分析，可明确夏水清夫妇、郭培军签署承诺函系为明心超市的债务提供担保，而非反担保。诉争的2份《承诺函》明确系因明心超市近期需要大量货物，与明心超市、担保公司之间的借款合同载明的借款用途能够相互印证，且担保函落款日期与借款合同的落款日期一致，能够证实夏水清夫妇、郭培军系为前述借款合同的债务提供担保。故夏水清夫妇、郭培军出具的《承诺函》虽未明确担保的金额、期限，但不影响担保的效力。郭培军称其告知明心超市是否提供担保以其妻程亚武的意见为准，但无证据证实，且郭培军作为完全民事行为能力人在承诺函上签署了其姓名就产生了相应的法律后果。《承诺函》中约定以夏水清夫妇的房屋、郭培军的房产为明心超市的债务提供抵押担保的条款与夏水清夫妇、郭培军分别为明心超市债务提供连带保证责任的条款系各自独立的条款，担保公司能否实现抵押权不影响担保条款的效力。夏水清3人作为完全民事行为能力人，在承诺函上签名表示愿意为明心超市的债务提供担保，应承担相应的责任，其上诉称系受明心超市、担保公司的欺骗才出具《承诺函》，担保行为无效的上诉理由证据不足，本院不予采纳。综上所述，夏水清、王水桃、郭培军、程亚武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19110元，由夏水清、王水桃、郭培军、程亚武负担。本判决为终审判决。审判长 吴 刚审判员 张汉梅审判员 李 军二〇二〇年九月三十日法官助理王杏元书记员易圻