安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2056号 上诉人（原审原告）：孟庆宝，男，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：汪先智，金寨县南溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：施小凤，女，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（原审被告）：董娅（施小凤女儿），女，汉族，住安徽省金寨县。 共同委托诉讼代理人：郑大志，安徽事顺律师事务所律师。 上诉人孟庆宝因与被上诉人施小凤、董娅合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院于2020年6月15日作出的（2020）皖1524民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中孟庆宝诉讼请求：1．撤销原告孟庆宝与被告施小凤2019年4月19日签订的《“鹿角巷”奶茶转让合同》；2．两被告返还原告“鹿角巷”加盟品牌等转让费12.5万元，赔偿原告经营损失5万，合同违约金13万元，合计30.5万元。 原审中施小凤、董娅辩称：孟庆宝是被告店铺的员工，充分知晓“鹿角巷奶茶”的经营过程，签订合同属于完全自愿；没有变更加盟商姓名的原因在于孟庆宝，不在于董娅；在美团无法上线与没有变更加盟商姓名没有关系。 原审审理查明，2018年7月31日，董娅与南京新点企业管理服务有限公司签订《餐饮服务协议书》，协议约定：董娅加盟“鹿角巷奶茶”，合同期限一年，一次性加盟费5.98万元、每年服务费0.75万元。协议书尾部加盖的是广州一点点餐饮企业管理有限公司南京分公司印章。 董娅在金寨县人民医院工作，2018年9月18日，董娅母亲施小凤在金寨县商铺，登记成立“金寨县施小凤奶茶店”。 奶茶店开业不久，孟庆宝等到该店务工。 2019年4月16日，施小凤与孟庆宝签订《“鹿角巷”奶茶店转让合同》，合同约定：施小凤转让奶茶店给孟庆宝，孟庆宝支付店铺设施、材料及加盟费等共计12.5万元，施小凤协助变更加盟商姓名等相关手续，若有一方根本性违约则需向未违约方支付违约金13万元。孟庆宝4月16日支付4万元，17日支付8.5万元，转让费交给了董娅。 孟庆宝到广州一点点餐饮企业管理有限公司南京分公司学习奶茶技术数日后，回到梅山经营奶茶店，没有变更经营者姓名，以董娅的名字上线直到2020年1月。 2020年1月4日，孟庆宝因赌博被金寨县公安局处以行政拘留10日的行政处罚。 2020年4月，孟庆宝发现无权使用“鹿角巷”品牌，经营该品牌属于侵权行为。 上述事实有餐饮服务协议书、“鹿角巷”奶茶店转让合同、转账凭证、线上登录截屏、线上通知等在卷佐证，可以认定。 原审认为，孟庆宝在奶茶店务工数月后自愿受让奶茶店，在签订合同次日即付清转让费，说明对奶茶的经营利润非常清楚。孟庆宝在签订合同时，应当知晓董娅与南京新点企业管理服务有限公司签订《餐饮服务协议书》协议，内容约定合同期限截止2019年7月30日。孟庆宝在受让奶茶店后，未主动申请变更经营者姓名，未举证证明施小凤、董娅不予配合变更，没有变更的责任不在于施小凤、董娅。孟庆宝没有提交其经营期间的营业收入账单，不能证明他因受让奶茶店遭受损失。综上，孟庆宝的诉讼请求没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孟庆宝的全部诉讼请求。案件受理费5875元，减半收取2937.5元，由原告孟庆宝负担。 孟庆宝上诉称，一、根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定,结合被上诉人董娅与南京新点企业管理有限公司签订的《餐饮服务协议书》的内容，上诉人与被上诉人签订的“鹿角巷”奶茶店转让合同纠纷应该是特许经营合同纠纷。二、广州一点点餐饮企业管理有限公司不是特许人,其授权给南京新点企业管理有限公司对“鹿角巷”商标享有使用权,以及许可被上诉人使用“鹿角巷”商标均属违法行为,对“鹿角巷”享有权利的是邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司不是广州一点点餐饮企业管理有限公司。三、上诉人与被上诉人之间签订的“鹿角巷”奶茶店转让合同未经特许人同意,违反了《商业特许经营管理条例》第18条的规定,无论特许人是广州一点点餐饮企业管理有限公司还是邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司未经特许人同意转让特许经营权违反行政强制性规定。四、被上诉人在转让“鹿角巷”奶茶店时告诉上诉人其对“鹿角巷”商标享有终身使用权并向上诉人提供了2018年7月31日经南京新点企业管理有限公司总经理批准的南京新点企业管理有限公司申请表和2017年8月31日广州一点点餐饮企业管理有限公司授权给南京新点企业管理有限公司的商标使用授权书。致使上诉人对被上诉人“鹿角巷”商标享有终身使用权深信不疑才会转让被上诉人的奶茶店。对使用“鹿角巷”商标存在侵权,上诉人是在2020年4月其在美团的账号被封以后才知道“鹿角巷”商标存在侵权,对于广州一点点餐饮企业管理有限公司违法将“鹿角巷”商标授权给南京新点企业管理有限公司，南京新点企业管理有限公司又让被上诉人加盟使用该品牌,被上诉人于2019年4月又将该使用权转让给上诉人。上诉人对违法使用“鹿角巷”商标在不知情的情况下与被上诉人签订了“鹿角巷”奶茶店转让合同,存在重大误解。五、根据《商业特许经营管理条例》第7条、第22条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干意见(试行)》第68条规定,广州一点点餐饮企业管理有限公司、南京新点企业管理有限公司及被上诉人均不享有“鹿角巷”商标的合法使用权,在转让特许经营权时也未经特许人同意,但是被上诉人任然转让其加盟的“鹿角巷”奶茶店,收取上诉人的加盟费,被上诉人向上诉人提供虚假信息和承诺,使的上诉人陷入错误的意思表示其行为构成欺诈。六、关于违约责任。1、本案是因为广州一点点餐饮企业管理有限公司侵害“鹿角巷”商标权导致上诉人损失,根据我国《合同法》第121条,当事人一方因第三人原因造成违约的应向对方承担违约责任的规定,被上诉人应承担违约责任。2、被上诉人不按照约定为上诉人变更加盟商姓名,其目的是,要么故意违约,要么向上诉人隐瞒相关事实,对其行为应承担违约责任。综上,上诉人与被上诉人之间签订的“鹿角巷”奶茶店转让合同属可撤销或者是由法院认定的无效合同。应依照我国《合同法》第52、第54、第58条、121条、《商业特许经营管理条例》等相关规定撤销或宣布合同无效并有被上诉人承担违约金和返还转让费及赔偿上诉人损失。请求撤销金寨县人民法院(2020)皖1524名初1278号民事判决,依法改判或者发回重审。 二审期间，孟庆宝提供证据一、中国裁判文书网下载打印的六安中院（2019）皖15民初43号民事判决书，证明涉案鹿角巷品牌著作权归邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司。证据二、中国裁判文书网下载打印广东省广州市白云区人民法院的（2019）粤0111民初28491号民事判决书，证明广州一点点餐饮企业管理有限公司不享有案涉鹿角巷品牌合法的相关授权。证据三、中国裁判文书网下载打印的合肥高新区人民法院（2019）皖0191民初2920号民事判决书，证明:1、广州一点点餐饮企业管理有限公司不享有案涉鹿角巷品牌合法的相关授权；2、南京新点企业管理服务有限公司不享有涉案鹿角巷合法的相关授权。 施小凤、董娅质证意见：对三份证据证实性没有异议，但对上诉方证明目的有异议。三份裁判文书均是侵权，这三份文书可以充分证明本案不是特许经营案件，且该三份判决书均是被上诉人董娅与广州一点点餐饮管理有限公司签订合同之后的裁判文书。不能证明上诉方的证明目的。 本院认证意见：虽然施小凤、董娅对上述证据的真实性不持异议，但本案系奶茶店转让纠纷，并非特许经营侵权纠纷。对其证明目的不确认。 二审查明的案件事实与原审基本一致。 本院认为，本案争议焦点是案涉奶茶店转让合同是否存在无效的法定情形，如果属于无效，双方责任如何确定。 本案中，第一，关于合同效力。孟庆宝所称“本案合同属于特许经营，2020年4月其在美团的账号被封系“鹿角巷”商标存在侵权造成，合同应无效”一节，经审查，从奶茶店美团账号被封的时间看，已经超过《餐饮服务协议书》约定的截止期限即2019年7月30日。无证据证明在上述《餐饮服务协议书》期限内，存在违反特许经营的侵权情形。而在该时间段亦存在疫情严重的情况。因此孟庆宝所称奶茶店美团账号被封系商标侵权造成的理由不能成立，本案转让合同应为有效。第二，孟庆宝在奶茶店务工数月后自愿受让奶茶店，其对奶茶店的经营状况及营利情况应当知晓。孟庆宝在签订合同时，董娅提供了其与广州一点点餐饮服务有限公司签订《餐饮服务协议》、保密协议、南京新点企业管理有限公司申请表、商标使用授权书、南京新点服务管理有限公司营业执照、南京新点服务管理有限公司食品经营许可证等相关资料。因此孟庆宝应当知晓上述《餐饮服务协议书》约定合同期限截止于2019年7月30日。孟庆宝在受让奶茶店后，即到广州一点点餐饮企业管理有限公司南京分公司进行培训学习，但未主动申请变更经营者姓名及加盟商相关手续。同时孟庆宝也未举证证明施小凤、董娅存在不予配合变更的情形。其在一审中诉讼解除转让合同，不符合双方合同约定的解除条件，一审未予支持并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，处理如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5875元，由孟庆宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年九月二十四日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；