陕西省丹凤县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1022民初488号 原告：田宝华，男，汉族，1973年5月15日出生，住陕西省丹凤县武关镇段湾村刘东组64号，农民。 委托诉讼代理人：陈敬一，丹凤县148法律服务所法律工作者。 被告：段花娥，女，汉族，1972年3月17日出生，住陕西省丹凤县武关镇惠家坪村小河组16号，农民。 委托诉讼代理人：叶晗钰，陕西东瑞律师事务所律师。 被告：蒲城县星诚花炮有限公司。 法定代表人：史慧娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：井芳贤，陕西省蒲城县兴镇法律服务所法律工作者。 被告：蒲城县兴胜花炮有限公司。 法定代表人：渊军峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈永刚，陕西尧山律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司蒲城县支公司。 法定代表人：余正杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘红涛，陕西赛高律师事务所律师。 原告田宝华与被告段花娥、蒲城县星诚花炮有限公司、蒲城县兴胜花炮有限公司、中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司蒲城县支公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告田宝华及其委托诉讼代理人陈敬一与被告段花娥及其委托诉讼代理人叶晗钰、蒲城县星诚花炮有限公司委托诉讼代理人井芳贤、蒲城县兴胜花炮有限公司委托诉讼代理人陈永刚、中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司蒲城县支公司委托诉讼代理人刘红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田宝华向本院提出诉讼请求：要求四被告赔偿原告：1、医疗费61842.1元；2、营养费95天×30元=2850元；3、住院伙食补助费95天×30元=2850元；4、眼罩30元；5、交通费2815.5元；6、护理费95天×100元=9500元；7、误工费180天×150元=27000元；8、伤残赔偿金36098元×20年×0.3=216588元；9、被抚养人生活费10935元×7年÷3×0.3=7654.5元；10、精神损害抚慰金15000元；11、司法鉴定费1560元;12、复印费160元;13、住宿费520元。以上共计348370.1元。 原告田宝华起诉的事实与理由：2019年2月19日，原告从销售商被告段花娥处购买48发花炮一箱，在父亲坟前燃放时，花炮响了16发就不燃放了，原告等了十几分钟走过去发现花炮熄火，就点燃花炮的备用点火线，在原告离开10米左右花炮在燃放中突然爆炸，火药直接飞到原告眼睑部，炸伤原告左眼，原告先后在商洛市中心医院、西安市第一医院住院治疗，花去医疗费61842.1元，诊断为：眼球挫伤、角膜烧伤、眼睑挫伤。现原告左眼失明，经司法鉴定构成8级伤残。原告受伤后，及时与销售商段花娥联系，段花娥又与生产商、代理商取得联系，因生产商蒲城县兴胜花炮有限公司在中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司蒲城县支公司投保有产品责任保险一份，原告受伤发生在保险期间以内，因原告赔偿问题，多方协商未果。原告认为，事故发生是由于被告产品质量存在缺陷所致，造成原告人身财产损失，四被告应承担赔偿责任，根据我国产品质量法、侵权责任法的有关规定，诉于贵院，请依法公判。 原告田宝华提供的证据有：1、身份证、户口本复印件；2、蒲城县兴胜花炮有限公司与蒲城县星诚花炮有限公司工商注册信息；3、原告在保险公司报案记录；4、西安市第一医院诊断证明6张、商洛市中心医院诊断证明；5、医疗费票据、其他合理损失费、鉴定费票据、复印费票据、交通费票据、住宿费票据；6、司法鉴定意见书；7、丹凤县武关镇段家湾村委会证明两份，王金柱、李康劳证明，青岛天道酬勤工程服务有限公司证明；8、西安市第一医院住院病案、费用清单。 被告段花娥辩称：2018年古历腊月27日或28日，被告段花娥开着面包车销售花炮和鞭炮，原告田宝华从被告手里购买了一箱花炮和几盘鞭炮，共计花费200元左右，原告购买的花炮是蒲城县兴胜花炮公司生产的48发“财气冲天”烟花，鞭炮是蒲城县星诚花炮有限公司生产的。2019年古历正月15日原告上坟响炮时炸伤眼睛，被告听说原告炸伤眼睛后立即赶到原告家里，原告及其妻子已经去了商洛市中心医院救治，被告段花娥和原告哥哥等人一起去现场查看，烟花炮箱子只剩了一块残片，烟花管子全烧成了灰，被告就将剩余花炮箱子残片及未燃尽炮管子拿回家保管。被告后来又去商洛市中心医院看望原告，并积极联系给被告供货的厂家蒲城县星诚花炮有限公司的史慧娟，史慧娟让被告向保险公司报案，被告就向保险公司报了案，史慧娟给被告转款1万元，被告就将这1万元连同被告自己的500元一起给了原告。原告从西安医院出院后，去找蒲城县兴胜花炮有限公司渊军峰及蒲城县保险公司，但是未能达成赔偿协议。被告认为，涉案花炮虽然是被告向原告销售，但是涉案花炮系被告星诚花炮公司从兴胜花炮公司购进后转售给被告段花娥，是星诚花炮公司联系车辆运送至被告段花娥处才出售给原告，涉案花炮生产者是蒲城县兴胜花炮公司，被告只是最底层的销售者，因涉案花炮本身存在质量缺陷造成原告的损害，应由生产者兴胜花炮公司承担相应侵权责任。2018年12月4日被告兴胜花炮公司在被告人保财险蒲城保险公司投保了产品责任保险，伤害事故发生在保险期间内，依据保险单及产品责任保险条款及保险法的相关规定应由人保财险公司在其保险限额内替代兴胜花炮公司承担赔偿责任。涉案花炮在外包装上用醒目颜色及字体标明了“燃放说明和警示语”：“燃放过程中如发现间隔时间超长、断火、熄引，切勿立即靠近和探头查看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理”等，而原告无视警示语，在花炮燃放中途熄火后再次点燃花炮造成自身损害，其自身也有一定过错应承担相应责任；涉案花炮在燃放中爆炸，系由于产品本身质量缺陷加上原告未按燃放说明进行操作而造成的，而不是被告段花娥的销售行为造成，段花娥虽无销售花炮的相关许可证，但该无证销售行为应承担的是相关部门的行政处罚责任，而非产品质量侵权责任，段花娥作为销售者不存在致使产品存在缺陷的过错，且已经指明了涉案缺陷产品的供货者和生产者，依据侵权责任法第四十二条规定，被告段花娥不承担赔偿责任，应由生产者承担赔偿责任。原告主张赔偿项目过高部分，由法院依法认定，因此被告段花娥不应承担赔偿责任，请依法驳回原告对被告段花娥的诉讼请求。 被告段花娥提供证据有：1、身份证复印件；2、田宝华和史慧娟电话录音U盘及录音文字版两份；3、销售清单；4、产品责任保险（1995版）保险单；5、中国人民财产保险股份有限公司产品责任保险条款（1995版）；6、花炮外包装残片、烟花炮筒及其照片6张。 被告蒲城县星诚花炮有限公司（以下简称星诚花炮公司）辩称：涉案烟花确系被告段花娥从被告蒲城县星诚花炮有限公司处购买，被告蒲城县星诚花炮有限公司持有鞭炮生产经营许可证，但不生产烟花产品。被告段花娥从被告蒲城县星诚花炮有限公司进货购买鞭炮时也需要购买烟花，被告蒲城县星诚花炮有限公司就从被告蒲城县兴胜花炮有限公司处购买了烟花，连同鞭炮一起卖给被告段花娥。被告蒲城县星诚花炮有限公司认为原告在燃放花炮时操作上有过错责任，被告蒲城县兴胜花炮有限公司生产的产品都有安全提示，断线之后不能二次燃放，燃放时必须撤离到25-30米之外，原告燃放时没有按照安全警示操作，原告点燃的不是烟花的备用火线，而是烟花每一排炮筒之间的连接线，因此原告具有明显过错；涉案烟花产品为被告蒲城县兴胜花炮有限公司生产，涉案烟花投保有产品责任保险，应由保险公司负责赔偿，被告星诚花炮公司在销售该烟花产品过程中没有过错，故本公司不承担损害赔偿责任。 被告蒲城县星诚花炮有限公司未提供证据。 被告蒲城县兴胜花炮有限公司（以下简称兴胜花炮公司）辩称：涉案烟花确系被告蒲城县兴胜花炮有限公司生产的产品，该烟花是合格产品，具有质量检测部门出具的检测报告证明涉案烟花不存在产品质量问题，原告认为涉案烟花产品存在缺陷和产品质量问题，但未提供检测报告予以证明。被告兴胜公司生产的烟花外包装上已经明确标明了燃放操作警示语，在燃放花炮时出现断火不能二次燃放，可原告在出现断火后进行二次燃放并且燃放方式不当，没有撤离到安全区域，应承担燃放不当的后果。被告兴胜花炮公司的烟花产品在被告保险公司投保了产品责任保险，保险金额为60万元，保险公司应该在保险限额范围内承担保险责任，依据保险条款本案鉴定费及诉讼费也应当由保险公司承担。原告属于农村居民，虽然原告诉称其长期在城市打工，但是未提供劳务合同及缴纳社保等证明，故原告残疾赔偿金应按农村居民计算不能按城镇居民计算，依据产品质量法规定精神损害抚慰金不属于赔偿项目，因此原告要求精神损害赔偿不应当支持，也不不支持被扶养人生活费；被告蒲城县兴胜花炮有限公司已经向原告垫付了10000元医疗费，在判决时应返还给被告兴胜花炮公司。综上所述，涉案烟花产品是合格产品，事故发生是因原告操作不当造成的，原告有过错，原告应承担相应责任，被告兴胜花炮公司在被告保险公司投保有产品责任保险，应由保险公司替代被告兴胜公司承担赔偿责任。 被告蒲城县兴胜花炮有限公司提供的证据有：1、被告蒲城县兴胜花炮有限公司营业执照、安全生产许可证；2、产品检测报告；3、产品责任保险（1995版）保险单。 被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司蒲城县支公司（以下简称保险公司）辩称：被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司蒲城县支公司在2018年12月3日与被告兴胜花炮公司签订产品责任保险问询表及投保单中明确保险产品为“锦绣前程”（烟花）、及“摇钱树”(烟花),并无本案涉及的“财气冲天”烟花，因此保险公司不承担赔偿责任。原告受伤是由于原告操作不当引起的，原告二次点燃烟花后没有保持足够安全距离才造成自己受伤，原告也要承担自己行为造成的后果。涉案烟花产品为不合格产品，被告蒲城县兴胜花炮有限公司虽在被告保险公司投保产品责任险，但是根据《产品责任保险条款》（1995版）人保（备案）[2009]N302号第三条第七款规定符合免责条款，被告保险公司不承担赔偿责任；被告蒲城县兴胜花炮有限公司投保的“财气冲天”牌烟花投保时间是2016年，保险期间为1年，事故发生在2019年，已经不在保险期间内；被告蒲城县兴胜花炮有限公司在被告保险公司投保产品责任保险在保险单中约定伤残赔偿金和医疗费限额分别为8万元，虽然保单载明发生事故后一次性赔偿最高限额为60万元，超过约定的赔偿项目不在保险公司的赔偿范围内，在签订保单时已将该特别约定条款用手写字体予以提示，兴胜花炮公司作为投保人其负责人本人签名并加盖公章予以确认。被告保险公司依据法律规定不承担本案的诉讼费和鉴定费用，对于医疗费应该按照真实合法的票据计算，营养费应按照20元一天标准赔偿，住院伙食补助费按照30元一天标准赔偿，伤残赔偿金应当按照农村居民户口进行计算，精神抚慰金和被扶养人生活费不应得到支持，不承担住宿费和复印费，交通费由法院依据真实票据酌定。如果原告受伤是由于其他责任人造成，被告保险公司享有代位求偿权。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司蒲城县支公司认为原告存在过错，应承担相应责任，被告保险公司只在保险条款约定的伤残赔偿金和医疗费限额分别为8万元范围内承担赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司蒲城县支公司提供的证据有：1、蒲城县兴胜花炮有限公司营业执照、安全生产许可证、检验报告No:16220和检验报告No:17032-16；2、产品责任保险（1995版）保险单（抄件）、特别约定清单；3、《产品责任保险条款》（1995版）人保（备案）[2009]N302号；4、产品责任保险（1995版）保险单、中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司产品责任保险风险问询表及投保单；5、蒲城县兴胜花炮有限公司销售收入表。 本院在庭审中组织各方当事人进行了举证质证，各方当事人质证意见如下： 1、针对原告提供的上述证据，（一）、被告段花娥及其委托代理人认为，医疗费单据2张名字为“田保华”而不是原告田宝华及复印费3张不予认可，对原告提供的在城市务工证明有异议，原告未提供劳动合同、社保缴纳证明及工资流水等不能认定原告按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金。其余证据无异议。（二）、被告星诚花炮公司委托代理人同意第一被告（段花娥）的质证意见，认为交通费票据中没有记载原告姓名的不予认可。（三）、被告兴胜花炮公司委托代理人认为，同意第一被告质证意见，认为原告属于8级伤残没有完全丧失劳动能力，不应该支付被抚养人生活费。（四）、被告保险公司委托代理人认为，原告三份诊断证明不是原件，真实性和证明目的不予认可，有三张医疗费票据不是原件不予认可，鉴定费、复印费、眼罩票据是收款收据不是正式发票不予认可，交通费没有乘车时间及起止地点的不予认可。原告提供务工证明没有务工单位的营业执照、劳动合同和工资流水，证据的真实性不予认可。租房证明未提供租房合同及水电费缴费票据及派出所加盖公章等，出租人未出庭作证，因此租房证据真实性不予认可。司法鉴定意见书因被告保险公司未对鉴定材料质证，现申请重新鉴定。 2、针对被告段花娥提供的证据，（一）、原告及其代理人均无异议，认为被告段花娥保管的花炮外包装残余部分及炮筒就是致伤原告的花炮，证明被告兴胜花炮公司生产的花炮质量有问题。（二）、被告兴胜花炮公司认为花炮残余外包装及炮筒不能证明花炮质量有问题，烟花质量问题需要鉴定证明。（三）、被告保险公司对电话录音及销货清单复印件不予认可，对保险单没有异议但是保险单并无“财气冲天”涉案烟花品牌。 3、针对被告兴胜花炮公司提供的证据，被告段花娥及星诚花炮公司均无异议，原告认为产品检测报告不能证明检测的就是涉案烟花，不能证明涉案烟花是合格产品。被告保险公司认为检测报告不能证明检测的就是涉案烟花，保单也没有记载涉案烟花“财气冲天”在被告保险公司投保。被告兴胜花炮公司反驳认为检测报告是抽样检测不是对每一箱烟花进行检测，而且检测一次有效期为3年，保险单上记载的是烟花类产品并不记载具体烟花商品名称。 4、针对被告保险公司提供的证据，原告认为保险免责条款不适用本案，不能证明兴胜花炮公司具有故意和违法生产的情形。被告保险公司提供的保单与投保人保存的保单不一致，不认可保险公司提供保单的特别约定条款。被告段花娥和星诚花炮公司质证意见与原告一致。被告兴胜花炮公司认为，被告保险公司提供保险单与兴胜花炮公司保存的保险单不一致，兴胜花炮公司没有见到特别约定条款，保险公司也未对投保人进行特别提醒和说明，对特别约定条款不予认可。 结合各方当事人举证质证情况，本院认证如下：对各方当事人经质证认证没有争议的证据依法予以认定。原告提供医疗费票据中门诊票据两张为“田保华”共计217.24元，因无法证明属于原告治疗支出的费用而不予认定，原告提供的务工证明及租房证明等不能证明其在城镇连续居住打工一年以上及主要生活来源和收入来自城镇，故不能按照城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。司法鉴定意见书比较客观公正，鉴定程序合法，本院在委托司法鉴定时已经专门征求各方当事人意见，因此被告保险公司以鉴定材料未经质证要求重新鉴定的意见不予采纳，该司法鉴定意见予以认定。被告段花娥提供的涉案烟花外包装残片及烟花炮筒，系出事当天在事故现场所提取，经原告辨认确属涉案烟花，能够证明烟花外包装上的警示语及烟花筒子底部有破洞的事实。被告兴胜花炮公司提供的质量检测报告及保险单予以认定，对于保险公司提供的保险单、保险风险问询表及投保单予以认定，被告兴胜花炮公司认为投保单中特别约定条款未向其解释及说明，但是该特别约定条款下有兴胜花炮公司的公章及法定代表人渊军峰的签名，应认定该投保单及特别约定条款已经尽到告知提醒义务，该保单及投保单等证据予以认定。 本院查明：2018年古历腊月原告田宝华从被告段花娥处购买了一箱烟花和若干鞭炮，共计付给段花娥货款200元左右。2019年2月19日，原告在父亲坟前燃放烟花时，烟花燃放中途发生熄火，原告第二次进行点燃，在原告离开10米左右时烟花发生斜射爆炸，将原告左眼炸伤，原告当天被送往医院救治，经诊断为：眼球挫伤；角膜烧伤、眼睑挫伤、角膜异物等。先后在商洛市中心医院、西安市第一医院住院治疗及门诊治疗，原告住院治疗93天，花去医疗费61624.93元（门诊票据两张为“田保华”共计217.24元不予认定）。原告受伤当天就与销售商段花娥联系，段花娥查看了烟花燃放现场并提取了烟花外包装残片及破损烟花管子，段花娥又联系供货商蒲城县星诚花炮公司的史慧娟，史慧娟联系烟花生产商蒲城县兴胜花炮公司的渊军峰，渊军峰告知涉案烟花系其公司生产，该烟花已经在蒲城县保险公司投保了产品责任险。史慧娟、渊军峰向段花娥转款10000元，段花娥在商洛市中心医院看望原告时将此10000元及自己的500元交给原告，后原告电话向蒲城县保险公司报案。现已查明原告所燃放的外包装印有“财气冲天”字样的48发烟花产品，系蒲城县兴胜花炮公司生产，蒲城县星诚花炮公司史慧娟从兴胜花炮公司购买烟花后连同自己公司生产的鞭炮一起卖给被告段花娥，被告段花娥将烟花及鞭炮又出售给原告。2018年12月5日陕西省烟花及民爆产品质量监督检验站对蒲城县兴胜花炮公司生产的锦绣前程烟花进行监督抽查，检验报告认为产品实物质量合格，包装标志合格，判定该批次产品合格，该No:18220号检验报告有效期至2020年11月12日。2018年12月3日被告蒲城县兴胜花炮公司将其生产的烟花产品向被告蒲城县保险公司投保了产品责任险（1995版），保险单记载每人人身伤亡赔偿限额为60万元，财产损失赔偿限额4万元，免赔额为1000元；产品责任保险风险问询表及投保单记载每次事故赔偿限额为60万元，累计赔偿限额为200万元，其中每次人身伤亡赔偿限额56万元，每次财产损失赔偿限额4万元，特别约定伤残赔偿限额8万元，医疗费用限额8万元，保险期间为2018年12月4日零时起至2019年12月3日24时至。原告在燃放烟花时发生事故致伤左眼，经本院委托陕西军大法医司法鉴定所司法鉴定意见书认为，原告左眼眼球爆炸伤致左眼盲目4级为8级伤残，误工期为180日。原告出院后，寻找被告蒲城县兴胜花炮公司及蒲城县保险公司要求赔偿，因各方对事故责任争议较大，协商未果。 另查明，原告母亲曾香梅，生于1947年10月2日，现年73岁，共有3个子女。 本院认为，原、被告各方当事人对于原告田宝华因涉案烟花燃放时炸伤其左眼的损害事实没有异议，当事人争议焦点问题为：（一）、涉案烟花是否存在产品质量问题；（二）、原、被告各方当事人之间赔偿责任如何确定；（三）、原告各项赔偿请求是否合理合法。现分析如下：（一）、关于涉案烟花产品质量问题。根据《产品质量法》第十三条“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业用品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求工业产品。具体办法由国务院规定。”、第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”之规定，产品缺陷是指产品存在不合理危险，一般分为制造缺陷、设计缺陷、警示说明缺陷等，国家标准GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》明确规定组合类烟花产品燃放时不应出现倒筒、烧筒、散筒、低炸现象，并且燃放后筒体不应继续燃烧超过30秒等。本案涉案烟花存在斜射、低空爆炸及烧筒现象，在燃放过程中发生爆炸炸伤原告眼睛，足以说明涉案烟花存在危及人身安全的不合理危险，可以认定涉案烟花属于缺陷产品。原告左眼受伤与涉案烟花低空爆炸、烧筒等产品质量缺陷之间存在因果关系，原告向产品生产者及销售者主张损害赔偿，符合法律规定，依法应予支持。（二）、原、被告之间赔偿责任如何确定划分问题。涉案烟花产品的外包装箱上明确印有燃放说明和警示语:“远离人群，离建筑物25米以上，燃放过程中如发生间隔时间超长、断火、熄引，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理”。原告在燃放烟花过程中出现断火后又再次点燃且未撤离到安全距离等违规操作行为，对损害发生具有一定过错，应承担相应过错责任。被告蒲城县兴胜花炮公司虽然具有安全生产许可证，能够C级制造、销售烟花类产品，并且经质监部门进行抽检产品质量合格，但是该涉案“财气冲天”４８发烟花仍然发生低炸、烧筒等质量缺陷问题，说明该涉案烟花属于缺陷产品，原告所遭受的损害是由于烟花产品质量缺陷导致的，二者之间存在法律上的因果关系，故被告蒲城县兴胜花炮公司应承担侵权赔偿责任。被告段花娥无烟花爆竹经营许可证，被告蒲城县星诚花炮公司只能生产、销售爆竹类产品不能生产、销售烟花产品，但二被告却违法销售烟花产品，违犯了国家有关行政管理法规的规定，应由有关行政部门予以处理，但是二被告的违规销售经营活动不可能使涉案烟花存在质量缺陷，根据《产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”、第四十二条“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者承担赔偿责任。”之规定，涉案烟花产品存在烧筒、低炸等质量缺陷是由生产者被告兴胜花炮公司在生产中形成的，并不是被告段花娥及星诚花炮公司在销售环节形成的，应该由缺陷产品的生产者承担损害赔偿责任，因此被告段花娥与被告蒲城县星诚花炮公司不承担因产品质量引起的侵权赔偿责任。由于被告蒲城县兴胜花炮公司生产的烟花产品在被告蒲城县保险公司投保有产品责任险，烟花爆炸伤人事故发生在保险期间内，应由被告保险公司在保险限额内替代被告蒲城县兴胜花炮公司承担赔偿责任。被告段花娥、蒲城县兴胜花炮公司认为原告有用纸点燃烟花、点燃烟花连线及探头观看等过错情形，但未提供证据予以证实，原告作为一个具有正常思维和自我避险本能的完全民事行为能力人，以常理推断，不可能有上述行为，二被告的辩述既无证据证实，亦不符合情理，本院不予采信。（三）、原告各项赔偿请求是否合法问题。原告庭审陈述其在丹凤县城租房居住，多年来一直在青岛市天道酬勤工程服务有限公司打工，但是未提供充分证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，因此其残疾赔偿金和被抚养人生活费应按农村居民标准计算。司法鉴定意见书是本院委托专门机构做出，鉴定程序合法，鉴定机构及其工作人员均具有相应资质，鉴定结论客观公正，依法予以认定。原告左眼受伤致残，既影响其面容美观又影响其生产生活，也使原告心理产生压抑悲伤情绪，应判决支持赔偿其精神损害抚慰金，给予其一定精神慰藉。对于原告主张的营养费、误工费、精神损害抚慰金等过高部分予以调整，复印费、打印费不属于原告治疗中必需支出的费用，故不予认定。 原告主张的各项费用和损失，依据有关法律规定并结合司法实践，本院核定如下：1、医疗费61624.93元；2、营养费93天×20元=1860元；3、住院伙食补助费93天×30元=2790元；4、眼罩30元；5、交通费酌定为2600元；6、护理费93天×100元=9300元；7、误工费180天×120元=21600元；8、伤残赔偿金１２３２６元×20年×0.3=７３９５６元；9、被抚养人生活费10935元×7年÷3×0.3=7654.5元；10、精神损害抚慰金15000元；11、住宿费520元。以上共计196935.43元。综合分析本案事故原因、结果及各方当事人过错程度，本院认为原告应承担百分之二十责任，被告蒲城县兴胜花炮公司应承担百分之八十的责任来确定侵权赔偿责任比较公正合理，被告蒲城县兴胜花炮公司的侵权赔偿责任由被告保险公司在产品责任保险限额内替代赔偿，双方在保险单中约定的1000元免赔额应从被告保险公司赔偿数额中予以扣除，免赔款1000元由被告兴胜花炮公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司蒲城支公司在判决生效后３０日内赔偿原告田宝华医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等经济损失196935.43元的８０％即157548.34元，扣除免赔额1000元后，实际赔偿156548.34元。 二、限被告蒲城县兴胜花炮有限公司在判决生效后10日内赔偿原告田宝华经济损失1000元（保险公司免赔款）。 三、原告田宝华在获得上述赔偿款后返还被告蒲城县兴胜花炮有限公司垫付的医疗费10000元； 四、驳回原告田宝华对被告段花娥、蒲城县星诚花炮有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，鉴定费1560元共计5560元，由原告田宝华负担1112元，被告蒲城县兴胜花炮有限公司负担4448元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  冯瑞民 人民陪审员  赵关康 人民陪审员  李新民 二〇二〇年九月七日 书 记 员  魏娇娇