杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0106行初93号 原告董栋，男，1984年12月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区，送达地址杭州市下城区麒麟街11号207室。 被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队,住所地杭州市西湖区天目山路185号。 法定代表人张汉春，大队长。 出庭负责人葛幼法，教导员。 委托代理人陈丹、余文彬，该单位民警。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人黄江艳、俞珺。 原告董栋（以下称原告）诉被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下称西湖大队）道路行政处罚及行政复议一案，于2020年7月9日向本院提起诉讼。因调解不成，本院于2020年8月10日立案，通知杭州市人民政府（以下称市政府）作为被告参加诉讼，并于2020年8月10日、2020年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员王呈虹适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告董栋、被告西湖大队的出庭负责人葛幼法及其委托代理人陈丹和余文彬、被告市政府的委托代理人黄江艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月17日，西湖大队作出编号3301061454281575号《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下称案涉处罚决定)，认定：原告于2020年2月17日08时45分在体育场路金祝南路口处，实施非机动车超车时妨碍被超越的车辆行驶的（造成事故）违法行为（代码2029），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下称《道路交通安全法实施条例》）第七十二条第四项规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下称《道路交通安全法》）第八十九条之规定，决定给予伍拾元罚款。原告不服，申请行政复议。2020年4月28日,市政府作出杭政复[2020]86号《行政复议决定书》（以下称案涉复议决定），对西湖大队作出的案涉处罚决定予以维持。 原告诉称，2020年2月17日8时40分许，其在体育场路杭州市中医院大门附近骑行电动车由西向东正常行驶，途中被后方一同向行驶的电动车撞击车侧后方导致原告手部出血受伤、车辆受损。后原告使用号码153××××1975拨打110报警要求民警处理，西湖大队民警张敏到场简单询问经过后，未对撞击原告导致事故发生的人作出处罚，反而对原告作出罚款50元。原告当场提出陈述和申辩意见，认为处罚认定违背基本事实，适用处罚依据不当，张警官未按照法定程序处理非机动车交通事故。原告提出以下理由：一、张警官在没有证据证明原告妨碍对方行驶造成事故的情况下，单凭原告从后方超越就等同于原告妨碍肇事方行驶进行了处罚。二、接警过程中原告要求查看监控，张警官未经调查直接告知事发地点并无监控，事发地点就在杭州市中医院大门口,民警未查看周边就直接告知无监控可查有不作为之嫌。2月20日，原告对事故认定进行复核后，交警又很奇怪的调取到监控了。监控中明确反映出整个事故发生过程中原告从未妨碍肇事车辆行驶。三、原告在此次事故中一直保持直线行驶，与其他车辆已保持足够安全距离，交警事后提供的视频中已可以证明原告并未妨碍肇事方行驶。四、此次事故原告一直直线行驶侧后方被撞击，与实施非机动车超车时妨碍被超越车辆行驶的（造成事故）处罚存在逻辑上的矛盾。原告已在肇事方的前方，是如何妨碍侧后方车辆行驶的，处罚的理由是妨碍被超越的车辆行驶。请问下没有接触过是怎么妨碍对方车辆行驶的，能否截图说明几点几分原告是如何妨碍对方的。此次事故全因后方车辆故意突然猛拐撞击造成，理应由对方承担全部责任。且交警是根据《道路交通安全法实施条例》第七十二条第（四）项之规定，根据监控视频可以看见肇事方有突然猛拐的行为，交警却没有作出任何处罚。五、从事后调取的监控来看，肇事方周乾在对民警的陈述中有诬告陷害行为：周乾的证言、民警的执法记录仪都有记录他的描述是由于路面不平导致其发生变道行为，从交警部门提供的材料来看，路面并不存在不平整的事实，此为其一，还诬陷说由于原告骑行过程中把手勾到他的车辆导致他碰撞原告侧后方，实则完全由于周乾对原告故意撞击导致事故。诉请判令：撤销编号为3301061454281575的行政处罚；撤销市政府作出的杭政复［2020］86号行政复议决定书。 原告向本院提交了以下证据： 1、视频。 2、案涉处罚决定书。 被告西湖大队辩称，一、违法行为事实清楚。经调查，2020年02月17日08时45分左右，原告骑行杭备10118982电动自行车在体育场路金祝南路口附近与另一电动自行车发生交通事故，董栋因实施非机动车超车时妨碍被超越的车辆行驶的(造成事故)违法行为，负事故主要责任。根据执勤民警张敏提供的《发生情况报告表》，现场实际查勘，我们认为其引发事故的交通违法行为，事实清楚。二、违法行为认定依据确凿，处罚得当。董栋骑行杭备10118982电动自行车实施非机动车超车时妨碍被超越的车辆行驶的(造成事故)，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第七十二条第四项之规定，根据《道路交通安全法》第八十九条对原告进行处罚。三、处罚和办案程序合法。西湖大队民警张敏在处理该起交通违法行为时，按《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条第一款规定，口头告知申请人违法事实、拟作出的行政处罚、处罚依据及申请人依法享有的权利，因非机动车超车时妨碍被超越的车辆行驶(造成事故)的交通违法行为证据确凿，故民警适用简易程序对原告作出罚款五十元的行政处罚决定，并再次告知了原告依法享有的权利，但董栋拒绝在3301061454281575号《公安交通管理简易程序处罚决定书》上签署姓名和日期，于是民警在该处罚决定书上注明当事人拒绝签名并当场将其交付原告。2月27日，原告向西湖大队事故复核委员会提出事故复核，民警张敏按规定提供了现场执勤视频、发生情况报告、交通事故认定书、简易程序处罚决定书。经审核，西湖大队作出了维持事故责任认定的决定。3月4日，原告向市政府提出行政复议申请。经市政府审议，作出了维持的复议决定。 四、对起诉状中提出的有关争议问题的答辩。1、原告认为监控中，周乾在对民警的陈述中有诬告陷害行为，路面中并不存在路面不平整的事实。还诬陷由于原告骑车过程中把手勾到他的车辆导致他碰撞原告侧后方。实则完全由于肇事方周乾故意撞击原告导致。对此西湖大队答辩如下：违法地点：位于体育场路金祝南路口附近，由西向东方向。此路段属于地铁3号线武林门站施工路段，为非机动车与行人混行的通道，事发路段标志清晰醒目，设施完整，地面略有不平。地面不平位置只是电动自行车调整平衡起点，从事后调取的监控显示，事故另一方周乾从地面不平位置到碰撞位置也就2秒时间，属于正常调整过程，路面不平引起的后果还在。根据回放民警张敏处理事故时的执法记录仪，原告陈述事故另一方周乾诬陷说“因把手被原告勾到而撞到原告”内容，而视频《2月17日张敏事故处理1》中8时56分28秒至57分20秒处显示，周乾在进行陈述时描述为自己的车把撞到原告，因此“因把手被原告勾到而撞到原告”系原告理解有误，周乾不存在提供虚假证言嫌疑。2、原告认为民警在没有证据证明原告妨碍对方行驶造成事故的情况下，单凭原告从后方超越就等同于原告妨碍肇事方周乾行驶进行了处罚。对此西湖大队答辩如下：事故双方电动自行车刮擦部位为侧面，说明了事故发生时原告骑行电动自行车还未完成超车动作，仍处于超车过程中，而发生刮擦也即存在“妨碍被超越的车辆行驶”事实，因此民警张敏对此判断是基于事故事实。3、原告提出要求看监控但民警张敏直接告知无监控，事发地点在杭州市中医院大门口，民警未查看周边就直接告知无监控可查有不作为之嫌。后又调出监控。并认为监控中明确反映出整个事故发生过程中从未妨碍肇事车辆行驶。对此西湖大队答辩如下：根据执勤民警张敏提供的《发生情况报告表》所述，其在去事故现场之前，已被告知无监控，且现场事故双方陈述并无矛盾之处，根据现有证据足以认定事故责任，故原告提出要看监控时，民警张敏直接告知无监控。而事发时的监控显示，原告在骑行过程中明显存在超车时妨碍被超越的车辆行驶的情况，由此西湖大队认为此次事故主要是因原告实施非机动车超车时妨碍被超越的车辆行驶的违法行为引发的。事故另一方周乾的变向行为虽不属于随意变道行为，但在此次事故中也起到了一定的引发作用，故民警张敏认定事故另一方周乾负事故次要责任。4、原告认为在此事故一直保持直线行驶与其他车辆已保持足够安全距离，交警事后提供视频中已可以证明原告并未妨碍肇事方周乾行驶。对此西湖大队答辩如下：事后调取的监控显示，原告和事故另一方周乾基本都保持着直线行驶，但因二轮电动自行车的特点，不可能保持笔直行驶，在行驶过程中因保持平衡而略微调整方向都属正常情况。此次事故中，原告在超越事故另一方周乾过程中预判错误，在未确保安全也未减速的前提下超车并与其发生刮擦，已经妨碍了被超越的车辆行驶。5、此次事故原告一直直线行驶侧后方被撞击，与实施非机动车超车时妨碍被超越的车辆行驶的(造成事故)处罚存在逻辑上的矛盾。6、原告已在肇事方周乾的前方是如何妨碍侧后方车辆行驶的，处罚的理由是妨碍被超越的车辆行驶的，能否截图说明几点几分原告是否妨碍对方。此次事故全因后方车辆故意突然猛拐撞击造成理应由对方承担全部责任。且交警根据《道路交通安全法实施条例》第72条第四项之规定，根据监控视频可以看见肇事方周乾有突然猛拐的行为，交警却没有作出任何处罚。对此西湖大队答辩如下：原告自述车辆侧后方被撞，也即事故发生时，其未完成超车仍处于超车过程中的事实，与“实施非机动车超车时妨碍被超越车辆行驶的(造成事故)”处罚一致。 因二轮电动自行车的特点，不可能保持笔直行驶，再加上路面不平的事实因素，在行驶过程中因保持平衡而略微调整方向都属正常情况。事后调取的监控也显示，事故另一方周乾基本保持着直线行驶，并无“猛拐撞击”情节，不符合《道路交通安全法实施条例》第七十二条第四项之规定，无需处罚。但考虑到事故另一方调整方向行为虽不属于猛拐行为，但在此次事故中也起到了一定的引发作用，故民警张敏认定事故另一方周乾负事故次要责任。另外，原告在此条理由中，一开始自述“侧后方被撞击”，后又自述“没有接触过”，其自述自相矛盾，可见其对于事故事实认识不清。要求驳回原告的诉讼请求。 被告西湖大队向本院提交了以下证据、依据： 1、案涉处罚决定书。证明西湖大队作出的行政行为。 2、道路交通事故认定书(简易程序)。证明西湖大队作出的道路交通事故认定。 3、民警张敏提供的《发生情况报告表》。证明民警处理现场事故和违法的过程合法、规范。 4、民警工作证复印件。证明单位工作证明。 5、现场勘查、处理照片（光盘）。证明案涉路段标志清晰醒目，设施完整，案发地地面略有不平。 6、民警执法视频及事故过程视频（光盘）。证明董栋实施非机动车超车时妨碍被超越的车辆。 7、杭公交复字结论[2020第0000091号]。证明西湖大队作出维持事故责任认定的决定。 8、案涉复议决定书。证明市政府作出维持的复议决定。 依据:《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《中华人民共和国道路交通安全法》。 被告市政府辩称，一、市政府作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告不服西湖大队作出案涉行政处罚决定，于2020年3月2日向市政府申请行政复议。因申请材料不符合要求，市政府于3月3日要求原告补正。市政府收到原告补正后的行政复议申请，予以受理并进行了审理。后经审查，市政府于4月28日作出案涉行政复议决定并邮寄给原告。市政府的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款等规定，程序合法，并无不当。二、市政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。经审理，市政府查明以下事实：原告驾驶电动自行车，于2020年2月17日上午，在体育场路非机动车与行人混行通道由西向东行驶。8时40分左右即将驶离市中医院门口时(医院门处于关闭状态)，开始超越前方电动自行车。超越开始时，所处通道靠近体育场路一侧无机动车道与非机动车道分隔栅栏；超越即将完成、碰撞发生时，所处路段靠近体育场路一侧设有机动车道与非机动车道分隔栅栏。超越过程中，原告与被超越方短暂并行时，被超越方右侧另有行人正在行走。超越即将完成时，被超越车辆向左变向，其车辆左前侧与原告车辆右后侧发生碰撞，遂原告报警。西湖大队执勤民警张敏到达现场前被告知事发现场无监控摄像头。现场调查过程中，事故双方对超越未完成、被超越方变向后碰撞发生的事实无异议，但对事故由谁引起和责任承担有争议。被超越方陈述变向由地面不平导致，原告陈述被超越方随意变道引起事故。民警口头告知原告拟对其作出处罚的事实、理由和依据，原告提出申辩，民警解释后开具案涉行政处罚决定书。原告拒绝签收，民警注明拒签情况后当场送达该决定书。事后，西湖大队调取了位于市中医院楼顶的摄像头监控视频。 市政府认为：本案争议焦点为西湖大队作出的案涉行政处罚，事实是否清楚，程序是否合法，依据是否充分。《道路交通安全法实施条例》第七十二条第四项规定，非机动车在行驶过程中，客观上后车比前车具备更为充分的观察和判断路况条件，因而后车操控人员应当承担更多、更为严格的注意义务，包括确保安全超车行驶。本案中，原告超车行为发生于非机动车与行人混行道路上，且超车过程从有相对充裕避让空间的无栅栏路段开始，至避让空间相对更小的有栅栏路段结束，客观上在行驶条件逐渐变差的路段超车。超车前，同通道内除同向行驶的被超越方外，另有相向而行的行人，三者曾出现完全并行、间距较小的局面。原告作为超越方，应当预见在狭窄混行通道内出现上述局面不利于安全行驶，任意一方稍偏离原行进路线即容易导致碰撞发生。程序方面，西湖大队处罚前告知拟作出处罚的事实、理由、依据和原告享有的权利，对原告陈述、申辩予以回应，根据《道路交通安全法》第八十九条之规定，给予原告罚款伍拾元的行政处罚，在当事人拒签案涉决定书后注明情况并现场送达。故西湖大队作出案涉行政处罚决定书事实清楚，程序合法，依据充分，原告申请复议的理由没有事实和法律依据。原告要求对变道被超越方进行处罚，不属于本案复议审查内容。故原告的上述主张，市政府不予支持。要求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据： 1、杭政复[2020]86号《行政复议决定书》及邮寄凭证。证明市政府作出复议决定的具体内容及送达情况。 2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料等。证明原告向市政府提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况。 3、复议答复书及证据清单、证据材料。证明查明案涉具体行政行为的情况以及依据。 4、复议程序性材料：补正通知书、受理通知书、答复通知书及邮寄凭证等。证明复议程序合法。 依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。 经审理查明： 2020年2月17日08时45分，原告在体育场路金祝南路口处，实施非机动车超车时妨碍被超越的车辆行驶的（造成事故）违法行为。西湖大队民警在口头告知原告违法事实、拟作出的处罚、处罚依据及原告依法享有的权利，在听取其陈述和申辩后，适用简易程序作出案涉行政处罚决定。原告拒签，其不服，于3月2日向市政府提出行政复议申请。3月3日，市政府通知原告补正。在收到原告的补正材料后，市政府决定受理复议。市政府通知西湖大队提供作出行政行为的证据、依据。4月28日，市政府作出案涉复议决定，维持西湖大队作出的案涉处罚决定，并于4月29日送达原告。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”该法第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条规定，“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。”本案中，原告于2020年4月29日收到市政府作出的杭政复[2020]86号行政复议决定，但直至2020年7月才提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限。故原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回董栋的起诉。 案件受理费50元，不予收取。董栋于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王呈虹 二〇二〇年九月二十二日 书记员  章晓婷