贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3286号上诉人（一审被告）：张先杰，男，1970年7月20日出生，苗族，贵州省台江县人，住贵州省台江县。被上诉人（一审原告）：贵州凯里农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省凯里市宁波路6号。法定代表人：唐永强，职务：董事长。被上诉人（一审被告）：黔东南中智达设备器材有限公司，住所地：凯里市府西路5号时代广场A栋1单元1602号。法定代表人：顾业红，公司总经理。一审被告：田春，女，1975年8月6日生,苗族，贵州省台江县人，住贵州省台江县。上诉人张先杰因与被上诉人贵州凯里农村商业银行股份有限公司（以下简称“凯里农商行”）、黔东南中智达设备器材有限公司（以下简称“中智达公司”）、一审被告田春借款合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张先杰上诉请求：请求依法撤销一审判决。事实和理由：中智达公司的法定代表人顾业红是付忠祥的驾驶员，付忠祥勾结凯里农商行副行长陈思蓉向中智达公司贷款，强迫将上诉人的房产证做抵押物，放款120万元，其中8万元为用作给陈思蓉的贷款好处费。在上诉人说没钱还款后，副行长陈思蓉和付忠祥就用黑社会成员逼迫上诉人还该120万元，并介绍一个叫胡山的老板借钱给上诉人平农商行的贷款欠账。胡山借款130万元给上诉人（实际到账120万元，剩余10万元中的4万元被陈思蓉截留，另外6万元为给胡山的砍头息），还被迫签欠胡山利息24万元后，胡山就开始用黑社会成员逼迫上诉人还债，同时继续给上诉人介绍一个叫张忠加的老板放贷120万元给上诉人用于偿还胡山。借款到账后，张忠加开始用黑社会逼迫上诉人还债。之后上诉人找陈思蓉说借凯里农商行的钱还张忠加，凯里农商行放贷90万元，该贷款进入张忠加的账户后，张忠加就以上诉人未还他钱为由对上诉人实施逼迫，多次带黑社会成员到台江押上诉人到凯里各个酒店拘禁、控制，上诉人多次向台江县公安局台拱派出所报警未果。上诉人的房产证被用于抵押贷款是凯里农商行的副行长陈思蓉与张忠加联手导演的，凯里农商行根本没有对抵押物进行现场查看，房产证也是被付忠祥控制，然后强迫上诉人签字，为其驾驶员顾业红的公司抵押贷款，款项供付忠祥和陈思蓉私分，一审法院未查清本案事实，明知本案涉付忠祥、陈思蓉、胡山、张忠加、顾业红构成有共谋的套路贷诈骗行为，侵吞上诉人的房产，仍然判决用上诉人的房产做拍卖、变卖清偿该抵押贷款，也未将本案涉嫌的犯罪行为移交公安机关处理。为此，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决并将本案移交公安查处。被上诉人凯里农商行、中智达公司未作二审答辩。一审被告田春未作二审答辩。凯里农商行向一审法院起诉请求：1、判决被告黔东南中智达设备器材有限公司偿还原告本金900000元和利息（含罚息、复利，计至2019年9月16日为218627.1元，之后利息按照合同约定利率计至本金还清之日止）；2、判决被告张先杰、田春以其位于台江县的房产拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；3、判决原告律师代理费15000元由被告中智达公司承担。一审法院认定事实：被告张先杰和田春系夫妻关系。2016年11月29日被告中智达公司设备器材有限公司与原告凯里农商行永丰支行签订《流动资金借款合同》，借款金额900000元，借款期限自2016年11月29日至2017年11月28日止。合同约定月利率为7.6125‰，贷款逾期的，罚息利率在本合同载明贷款利率基础上加收50%。合同约定了违约救济条款，如被告违约，导致原告采取诉讼等方式实现债权的，被告应当支付律师费。同日，被告张先杰、田春与原告签订《抵押合同》，约定用二被告名下位于台江县的房产（产权证号：台房权证台江县字第××号）为该笔债务提供担保，并依法办理了不动产抵押登记。原告依约向被告发放贷款。原告向被告中智达公司发放贷款。2017年11月7日，原告与被告中智达公司签订《借款展期合同》，原借款展期12个月，约定月率7.61245‰，罚息月率13.5‰，复利等其他未尽事项以原借款为准。被告张先杰、田春继续提供抵押担保。贷款到期后被告中智达公司未履行还款义务。截至2019年9月17日，被告中智达公司尚欠原告本金900000元，欠利息218627.1元。同时查明，原告与被告合同约定因追偿欠款支出律师费用由被告支付，原告因起诉支付律师费15000元，所收费用在法律规定范围之内。另查明，原告在诉讼中向该院提交诉讼保全。一审法院认为，凯里农商行的下级单位的债权债务权利义务以及诉讼权利义务由原告承担。被告中智达公司与原告签订了《流动资金借款合同》并实际取得了借款，被告张先杰、田春以其名下房产为借款提供抵押，现原告要求被告中智达公司按约定归还本金和利息，以其抵押房产在拍卖、变卖后的价款享有受偿权的请求于法有据，且与庭审查明事实相符，该院予以支持。同时，由于原告与被告中智达公司签订了展期协议，该协议为借款合同的补充，两个合同约定不同之处，应以补充协议为准。被告中智达公司、田春经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担由此带来的对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条,《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条之规定，判决：一、被告黔东南中智达设备器材有限公司自判决生效之日起十日内偿还原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司逾期贷款900000元及利息218627.1元（2019年9月16日之后的利息按照月率8.3124‰的利率标准，以及月率13.5‰的罚息计算至判决履行完毕为止，利随本清）。二、原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司在本判决第一项确定的债权范围内，对被告张先杰、田春以其抵押的房屋予以折价或者以拍卖、变卖后的价款依法享有优先受偿权。三、黔东南中智达设备器材有限公司自判决生效之日起十日内偿还原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司支付律师代理费15000元。本案保全费5000元，案件受理费3120元系减半收取，由被告黔东南中智达设备器材有限公司、张先杰、田春负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院围绕上诉人张先杰的上诉请求进行审查。本院据此归纳本案二审的争议焦点为：借款人中智达公司的法定代表人顾业红是否与其他案外人合谋侵害张先杰构成犯罪行为，本案作民事案件审理是否妥当？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”司法解释的此条文即明确强调：（1）当事人在民事诉讼中负有提供证据的行为意义的责任，只要当事人在诉讼中提出于己有利的事实主张的，就应当提供证据；（2）当事人提供证据的行为意义的举证责任，应当围绕其诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实进行；（3）当事人在诉讼中提供证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果。就本案而言，上诉人张先杰对其上诉状中提及的被案外人付忠祥实施套路贷诈骗，付忠祥与凯里农商行相关负责人陈思蓉、胡山、张忠加，中智达公司法定代表人顾业红合谋用黑社会逼迫对其还债，由此产生本案借款担保的事实，并未提交任何证据包括初步证据加以证明。相反，从本院二审调取一审庭审同步录音录像来查看，上诉人张先杰本人一审到庭应诉，而且一审法官系属当庭裁判，相当于在一审庭审结束之前时，上诉人张先杰对一审判决结果已属有相应的明确知晓。但是从整个庭审活动包括一审法官当庭宣判的过程来看，上诉人张先杰本人无论庭审答辩、质证，还是最后陈述，以及在回答法官询问是否上诉时均异常平静，并未提及其在上诉状中所述的种种被相关案外人“套路贷”“黑社会暴力胁迫”从而提供借款担保等事实或行为。一审庭审笔录的记录内容可以对此予以佐证，张先杰亦签字对笔录内容予以确认。此外，上诉人张先杰对于其上诉所称的被案外人非法拘禁、控制等上诉理由，也未提供公安机关的相关接处警记录等初步证据加以印证。上诉人张先杰的上诉理由与其一审庭审表现明显反常，显然有悖于日常生活常理。结合前述分析，基于现有证据并无证据对上诉人张先杰上诉所称事实和理由加以印证，本案不属于适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定情形。一审法院据此依照民事诉讼程序就本案借款合同纠纷进行实体审理，符合相关法律及其司法解释规定，并无不妥。综上所述，上诉人张先杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15003元，由上诉人张先杰负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年九月九日法官助理罗维书记员杨正英