江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民再264号上诉人（原审原告）：王金松，男，1975年8月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：杨俊华，江苏尚维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭枝芽，女，1982年2月3日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县，暂住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：施金超，男，1979年9月24日出生，汉族，户籍地福建省石狮市，暂住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：郭枝珍，女，1987年1月18日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县，暂住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：吴江市骞维纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东盛步行街2-143号。法定代表人：郭枝芽，总经理。委托诉讼代理人：王如伟，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳菊春，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。上诉人王金松因与被上诉人郭枝芽、施金超、郭枝珍、吴江市骞维纺织有限公司（以下简称骞维公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民再248号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王金松上诉请求：依法撤销苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民再248号民事裁定。事实和理由：上诉人是否涉嫌刑事犯罪，应当由公安机关予以侦查确认，上诉人至今未被公安机关调查，原审法院再审裁定没有事实和法律依据，撤销原审判决的理由完全不充分。骞维公司辩称：根据双方的转账记录，被上诉人收到的款项为610万元，而被上诉人支付的款项为893万元，原审判决对相关事实认定不清。郭枝芽、施金超、郭枝珍未作答辩。原审原告王金松原审起诉请求：1.郭枝芽、施金超、郭枝珍、骞维公司归还借款本金280万元；2.本案诉讼费用由郭枝芽、施金超、郭枝珍、骞维公司承担。事实和理由：郭枝芽、施金超、郭枝珍以经营公司需要流动资金为由向王金松借款。2014年1月11日，经对账，郭枝芽、施金超、郭枝珍、骞维公司向王金松出具一份《对账单》，确认共结欠王金松借款本金280万元，并明确借款利息仍按银行贷款基准利率4倍计算。嗣后，经王金松多次催讨，郭枝芽、施金超、郭枝珍、骞维公司未履行还款义务。原审法院认定事实：2013年5月23日、5月24日，王金松通过倪建林银行账户分别转入郭枝珍银行账户200万元、50万元；2013年9月14日，王金松又转给郭枝珍30万元，以上共计280万元。2014年，郭枝芽、郭枝珍、骞维公司出具一份《对账单》，抬头载明出借人为王金松（甲方），借款人为郭枝芽、施金超、郭枝珍、骞维公司（乙方），借款人确认截止2014年1月11日共结欠出借人借款本金280万元，借款人承担借款利息仍按银行贷款基准利率4倍计算，从签订本协议起至还清全部借款止，并注明：除此结算凭证外所有双方往来凭证全部作废。该《对账单》落款处，甲方栏中有王金松签名，乙方栏中有郭枝芽、郭枝珍、骞维公司签名盖章。原审审理中，王金松自认于2014年3月4日收到一笔10万元利息款，考虑到双方原本关系不错，故在本案中暂不主张利息。原审法院另查明：施金超、郭枝芽系夫妻关系。本案当事人争议的焦点：关于郭枝芽、施金超、郭枝珍、骞维公司实际结欠王金松多少借款金额的问题。王金松主张郭枝芽、施金超、郭枝珍、骞维公司结欠借款本金280万元，为此，还提供了如下证据材料：1、郭枝珍、骞维公司出具的《对账单》复印件一份，载明：郭枝珍、骞维公司多次共同向王金松借款，期间两借款人有过部分还本付息，因两借款人还本付息方式多样，现王金松与两借款人对总借款的剩余本金进行对账，两借款人确认截止2013年10月5日共结欠出借人借款本金280万元，落款处有郭枝珍、骞维公司签名盖章。以证明截止2013年10月5日郭枝芽、施金超、郭枝珍、骞维公司结欠王金松借款本金280万元之事实。2、郭枝珍于2013年11月25日出具的《对账单》复印件一份，载明：郭枝芽、郭枝珍、骞维公司多次共同向王金松借款，因三借款人还本付息方式多样，现王金松与三借款人对总借款的剩余本金进行对账，三借款人确认截止2013年11月20日共结欠出借人借款本金280万元，落款处有郭枝芽签名。以证明截止2013年11月20日郭枝芽、施金超、郭枝珍、骞维公司结欠王金松借款本金280万元之事实。王金松认为：对于郭枝芽、施金超、郭枝珍、骞维公司结欠王金松的款项，双方在2013年有过二次对账，二次对账后出具的《对账单》及2014年出具的《对账单》足以证明郭枝芽、施金超、郭枝珍、骞维公司结欠王金松借款本金280万元之事实。经质证，郭枝芽、骞维公司对上述证据不予认可，认为上面均没有王金松签名，双方之间的账实际没有对好。郭枝芽、骞维公司主张本案借款已全部结清，为此，提供了银行转账交易回单39份、个人账户对账单2份，以证明郭枝芽于2013年5月22日、6月18日、6月24日、7月2日通过其账号尾号为“3712”银行账户分别转入王金松银行账户3322410元、145100元、69750元、400000元；于2013年5月29日、6月19日通过上述银行账户分别转入王养明银行账户292800元、96500元；自2013年7月22日起2013年12月24日止通过上述银行账户陆续转入倪建林银行账户共计4264940元；于2014年1月11日、3月4日通过其账号尾号为“3045”银行账户分别转入王照亮银行账户144950元、200000元之事实。郭枝芽、骞维公司在第一次庭审中认为：郭枝芽、施金超、郭枝珍、骞维公司向王金松借款280万元后，已归还5514040元，其中614850元转入王金松银行账户、389300元转入王金松父亲王养明银行账户、4264940元转入倪建林银行账户、244950元转入王金松弟弟王照亮银行账户；在第二次庭审中认为：对于郭枝芽2013年5月22日转给王金松的3322410元，如王金松不能提供相应借款凭证，也应作为归还本案中的借款款项；对于郭枝芽2014年3月4日转给王照亮的另10万元，也是归还本案中的借款款项。经质证，王金松对上述证据的真实性没有异议，但认为郭枝芽长期从事银行承兑汇票买卖，其向倪建林等人支付的款项系购买银行承兑汇票的款项，与本案没有关联性；而郭枝芽于2013年5月22日本案借款前转给王金松的3322410元系归还2013年3月14日、5月20日所借330万元款项，王金松之所以要与郭枝芽、施金超、郭枝珍、骞维公司对账，正是因为双方之间往来比较多。原审法院认为：郭枝芽、郭枝珍、骞维公司系完全民事行为能力人，其在对外经济交往中能够完全辨认和控制自己的行为，并独立承担由此产生的法律后果。郭枝芽、郭枝珍、骞维公司出具的《对账单》，确认截止2014年1月11日共结欠王金松借款本金280万元，并注明“除此结算凭证外所有双方往来凭证全部作废”，既表明双方对之前的借款及其他往来进行了对账，也表明双方对截止2014年1月11日结欠借款本金280万元予以确认，该《对账单》对郭枝芽、郭枝珍、骞维公司具有法律约束力。根据郭枝芽、骞维公司提供的转账凭证，郭枝芽于2013年5月22日转给王金松的3322410元系发生在本案借款之前，与本案没有关联性，这也印证了王金松关于对账是因为双方之间往来比较多之说法；本案借款发生之后至《对账单》出具之前的转账凭证，绝大部分转入他人银行账户，郭枝芽、骞维公司又无证据证实所转入的银行账户系王金松指定的银行账户，且双方之间往来较多，不足以证实所转入的款项系归还本案中的借款款项；《对账单》出具之后的转账凭证，仅显示郭枝芽于2014年3月4日转出二笔各10万元款项，没有显示所转入的银行账户，由于郭枝芽、骞维公司承认不是转入王金松本人银行账户，而王金松自认仅收到10万元利息款，且与郭枝芽、骞维公司在第一次庭审中所述于2014年3月4日归还10万元款项相一致，因此，原审认定《对账单》出具后郭枝芽归还的款项为10万元。由于双方对上述10万元归还款项的性质未作约定，故依法应按先付息后还本原则处理。据此，经计算，截止2014年3月4日，郭枝芽、郭枝珍、骞维公司共结欠王金松借款本金为2792337.78元。综上，原审法院认为：王金松与郭枝芽、郭枝珍、骞维公司之间的民间借贷关系成立且生效。郭枝芽、郭枝珍、骞维公司向王金松借款后，经王金松催讨应及时履行还款义务。由于上述借款发生在郭枝芽、施金超婚姻关系存续期间，郭枝芽、施金超又均未举证证实该借款属郭枝芽的个人债务，故依法应按夫妻共同债务处理。现王金松要求郭枝芽、施金超、郭枝珍、骞维公司返还借款2792337.78元的请求，于法有据，予以支持。施金超、郭枝珍经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：郭枝芽、施金超、郭枝珍、吴江市骞维纺织有限公司于判决生效之日起10日内返还王金松借款2792337.78元。案件受理费29200元，由王金松负担61元，由郭枝芽、施金超、郭枝珍、吴江市骞维纺织有限公司负担29139元。2019年11月19日，原审法院作出（2019）苏0509民监523号民事裁定，再审本案。原审法院再审认为，由于本案涉嫌刑事犯罪，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：一、撤销江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第1434号民事判决书；二、驳回原审原告王金松的起诉。本院认为：人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关。现因本案涉嫌犯罪，原审法院再审裁定驳回王金松的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民再248号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 蓓审判员 蒋 伟审判员 张俊红二〇二〇年九月二十四日书记员 施苏燕