广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6417号上诉人（原审原告）：刘建，男，1966年7月15日出生，汉族，住四川省合江县**************，公民身份号码为510************252。委托诉讼代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴学新，男，1987年1月3日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************971。上诉人刘建因与被上诉人吴学新民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘建向一审法院起诉请求：1.吴学新向刘建偿还借款本金50000元，并从起诉之日起以50000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止；2.吴学新承担本案诉讼费用。一审法院判决结果：驳回刘建的全部诉讼请求。一审适用普通程序收取受理费1050元（刘建已预交）、鉴定费5600元（吴学新已预交），合计6600元，均由刘建负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17394号民事判决书。刘建上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审并另行委托其他有资质的司法鉴定机构重新进行笔迹鉴定；2.一、二审诉讼费用由吴学新承担。事实与理由：一、关于证据及认定事实问题。第一，关于案涉欠条的形成经过及效力问题。首先，该欠条上落款签名“吴学新”字样是吴学新本人当着刘建的面所签，并有其他同事在场亲眼目睹。其次，该欠条内容中蓝色圆珠笔字迹及“吴学新”的笔迹，与2019年3月13日的（2019）粤1972执1762号执行和解协议中吴学新的签名无需用鉴定仪器，普通人用肉眼均能识别该两份签名笔迹应为同一人所书写，由于有时间差异、书写方式及当时的情况背景差异，两份笔迹确实存在较小的差异，但基本上与案涉欠条上的签名没有差别，正如粤通司鉴中心【2019】文鉴字第361号（1号函）回复函第三条所述“上述样本与欠条内容中蓝色圆珠笔字迹存在部分符合点（不在本次委托事项范围内），可以补充其本人认可的相关单位的笔迹样本进一步鉴定”。第三，刘建在一审时一再向法庭提出另寻一家有资质的鉴定机构重新鉴定或补充鉴定的申请，并向法庭作出承诺和保证，如有虚假，自愿承担一切法律责任。可见，如果没有真实的借款事实，刘建不可能提起本案诉讼。二、关于鉴定意见书及《回复函》的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条“人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：……（七）承诺书”，但是本案司法鉴定意见书中并没有看到“承诺书”或相关的内容，刘建认为，该司法鉴定意见书存在瑕疵，不应作为认定案件事实的唯一证据，应综合本案的各方面情况，必要时启动测谎技术来审理本案。根据《回复函》第三条的陈述，应当是可以进一步鉴定的，只要一审法院依法调取（2019）粤1972执1762号案卷笔录以及2019年3月13日的执行和解协议，或者是形成于本案诉讼前的吴学新遗留的自然笔迹，与欠条上的字迹进行对比重新鉴定。刘建认为，一个正常的普通人无需用鉴定仪器，只用肉眼都能辨识两份文件文字书写笔迹应为同一人所书写，而该鉴定机构使用最先进的仪器设备仍无法确认，且鉴定机构采用的样本不排除是吴学新存在刻意非正常书写的，该鉴定结论不应作为定案的唯一依据。三、一审判决适用法律错误、审判程序违法。刘建在收到鉴定机构的书面答复后仍提出异议，但一审法院无视刘建提出的异议，径直判决，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条的规定，损害刘建的合法权益。四、一审法院没有审核营业执照复印件的原件，营业执照复印件和复印件的原件及欠条同时交付给刘建，证明吴学新是东莞市盈峰新材料有限公司的法定代表人。吴学新辩称：一、案涉借款并不存在，是刘建单方虚构的。一审法院已委托司法鉴定机构对案涉欠条中吴学新的签名进行笔迹鉴定，鉴定结论为该签名并非吴学新所签，刘建亦未提供相关转账凭证，无法证明吴学新向其借款。二、刘建申请重新鉴定没有法律依据。案涉鉴定意见书已明确案涉欠条的签名并非吴学新所签，该鉴定意见不存在当事人可以向法院申请重新鉴定的情形，不应重新鉴定。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对刘建上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：本案应否重新鉴定。对此，本院分析如下：首先，关于鉴定程序。刘建主张一审鉴定意见书缺少承诺书，属于程序违法。经查，案涉鉴定意见书出具时间为2019年12月24日，而鉴定书需要具备承诺书的规定是在2019年12月25日公布的新修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中，该新规定自2020年5月1日开始施行，故刘建以案涉鉴定意见书不具备承诺书为由进行抗辩，于法无据，本院不予支持。其次，关于鉴定检材。一审法院在鉴定前组织双方当事人进行鉴定笔录时，已明确要求双方提供同时期的吴学新签名的自然样本作为鉴定比对样本，并明确告知双方因缺乏自然样本可能会导致的不利后果。现刘建主张提供自然样本检材的责任仅在于吴学新，自己不负提供检材的责任，不认可鉴定结果，缺乏理据，本院对此不予支持。再次，在鉴定结果出来后，刘建又提交形成于2019年3月13日的执行和解协议书检材，要求重新鉴定。一审法院已将该检材提供给鉴定机构参考，鉴定机构亦回复称该自然样本笔迹不会对鉴定结论产生重大影响。案涉鉴定机构广东通济司法鉴定中心具备相应鉴定资质，案涉鉴定程序合法，鉴定意见依据符合法律规定，案涉欠条落款处“吴学新”签名字迹已经广东通济司法鉴定中心作出鉴定意见，倾向认为该字迹不是吴学新所写。刘建未能提交证据证明案涉鉴定意见书的鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的需要重新鉴定的情形，其要求对案涉欠条所载字迹进行重新鉴定依据不足，本院不予准许。最后，刘建对其主张仅提交了欠条，无其他证据佐证，而根据鉴定意见又无法证明该欠条为吴学新本人所签，在刘建未能进一步举证证明其与吴学新之间存在借贷关系的情况下，其要求吴学新归还欠条所涉款项，依据不足，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，刘建的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由刘建负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 姚渠旺审 判 员 李远伦审 判 员 邓晓畅二〇二〇年九月十八日法官助理 赵志芳书 记 员 袁云清附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。