陕西省三原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0422民申4号 再审申请人（原审被告）：中国人民解放军93942部队住所地：咸阳市联盟二路8号。 法定代表人：李振祥，该部队部队长。 委托诉讼代理人：郭鹏，陕西哲尊律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：耿建芳，女，汉族，村民。 被申请人（原审被告）：中西部对外建设工程有限公司西安分公司。住所地：西安市碑林区互助路66号西部电力国际商务中心1幢12层011208号 负责人：沈晓军，该公司经理。 再审申请人中国人民解放军93942部队（以下简称93942部队）因与被申请人耿建芳、被申请人中西部对外建设工程有限公司西安分公司（以下简称西安分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）陕0422民初1123号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 询问通知，的请求不由及依据、结果93942部队申请再审称，（一）原审判决程序存在错误。⑴在原审中，三原告在起诉时将中西部对外建设工程有限公司西安分公司93942项目部（以下简称西安分公司项目部）列为被告，但你院最终将原告对项目部的起诉驳回，致项目部、西安分公司是否与三原告进行违法分包的事实未能查明。一审无任何理由认定仅有三原告单方面认可的证据能作为认定事实的证据。⑵原审未将中西部对外建设工程有限公司追加参加庭审不当。法院未进行释明追加，属程序违法。为了查明本案事实，同时为了核实税票开具情况，应当将中西部对外建设工程有限公司追加参与庭审。原审未追加总公司，又驳回项目部起诉，导致相关事实不清，认定事实完全无任何事实依据支持，程序上也严重违法。（二）原审判决，事实上未查明。⑴原审判决认定93942部队尚未支付的工程款259362.52元，与事实不符。按照93942部队与西安分公司签订的《关于93942部队模拟训练场工程审计费承担协议》第一条：“审计单位审掉的金额超过总价金额10%以上的，审计费由乙方来承担”之约定，在审计单位审掉金额766186.79元，超出工程总价金额2358151.31元的10%情况下，应由西安分公司、项目部承担审计费用。原审判决认定的93942部队未支付的工程款中未扣除上述审计费用，以及工程税费、蔡德兴案已支付工程款的利息，明显认定事实错误。⑵原审三判决在本院认定事实部分，认定西安分公司项目部与三原告分别签订合同施工，无事实依据。原审诉讼主体缺失，仅凭三个原告在法庭上口述不能认定其真实性。因此，对签订合同的施工事实没有证据证明其真实性。况且，三原告之中的耿建芳与西安分公司项目部负责人段孝都系夫妻关系，其并非本案实际施工人。西安分公司项目部负责人将工程交由自己配偶施工，完全属于恶意串通，对于一审判决突破合同相对性支持耿建芳的诉讼请求完全没有法律依据，并且事实上也完全无证据支持，也不符合逻辑。薛青峰、耿建芳与西安分公司项目部有关系还是独立主体，原审未能查明。（三）对于93942部队提出的需要提供发票的答辩请求，属于承包人的法定义务，而并非约定义务，这也是对93942部队使用国有资金进行建设项目的保障，在本案中应当一并解决，或者在庭审过程中向部队进行释明，要求其另行提出反诉等诉讼请求合并审理，但一审并未向93942部队进行相关释明，完全违反法律规定。程序上存在瑕疵。综上，原审判决，事实上未查明，程序上存在错误，请求该案予以再审，依法撤销三原县人民法院（2019）陕0422民初1123号民事判决书。 耿建芳提交意见称：原判决正确，请求维持原判决。（一）项目部不具备法人资格，所以参加诉讼的时候没有资格，原审判决驳回起诉是应该的。西安分公司是合法成立企业。签订施工合同是93942部队与西安分公司。93942部队要求追加总公司参加诉讼不能成立。原判程序不存在错误，不影响本案判决和执行。（二）依据《三原县93942部队25营院内模拟机动勤务训练场工程各专业作业队完成项目一览表》及《三原县空军部队院内施工人员伙食扣款单》说明，薛青峰、张波、耿建芳所带的施工班组是实际施工人。西安分公司项目部承包人段孝都与耿建芳是夫妻关系，期间订立的经济协议并不违法，按照合同法第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、中止民事权利义务关系的协议。”夫妻是两个独立的自然人，他们之间订立的协议，合同不能违反国家法律规定，国家没有禁止夫妻之间不可以订立经济合同之类的协议。作为西安三建一个项目部的负责人，耿建芳从其工地组织部分民工参加训练场工地施工，没有违反部队的任何规定，也不违背西安分公司的规定，有何不妥。在2015年8月当时工期较紧的情况下，作为一种组织施工人力资源的方式，不需要承包人批准。施工人员到工地后，发包人代表并未提出什么不妥的地方，仅要求不要违反营区管理规定，不能照相等。综上，再审申请人申请再审的各种理由都不成立。原审判决有事实依据，适用法律正确，应维持原判。 本院经审查认为，（一）关于原审对西安分公司项目部的起诉驳回，西安分公司未出庭，被告主体缺失等诸因，是否导致该案事实未能查明的问题。西安分公司项目部是西安分公司的内设机构，不具备承担民事责任的主体资格。但其行为所产生的法律后果应由西安分公司承担。西安分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃。原审驳回对西安分公司项目部起诉及缺席开庭审理符合法律规定。关于耿建芳施工的事实，2015年7月30日，93942部队与西安分公司签订《93942部队模拟机动勤务训练场工程建设施工合同》后，西安分公司项目部与耿建芳签订《劳务合同书》，将“训练场工程土建用工”由耿建芳组织。2016年7月8日西安分公司项目部与耿建芳进行用工结算，结算总工价款248075元，减去已支付的用工价款，下余184398元未付。庭审中，西安分公司项目部对耿建芳实际用工下欠工程款表示确认；93942部队未否认耿建芳是实际施工人，并表示如果法院认为耿建芳是实际施工人，93942部队同意在所确认未付工程款范围内支付给耿建芳工程款。另外，93942部队模拟机动勤务训练场工程，经第三方审核，93942部队与西安分公司项目部共同认可审核的工程造价为1591964.52元。在审核资料《分部分项工程量清单计价表》明细中，有工程土建的内容，且从审定工程造价中减去93942部队与西安分公司项目部共同确认的已付西安分公司981000元及已向蔡德兴支付的351602元外的未付工程款与张波（60000元）、薛青峰（15000元）、耿建芳（184362.52元）所诉欠款之和一致即按审核确认的未付工程价款259362.52元。按照合同相对性原则，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。93942部队应对西安分公司上述“欠付工程价款范围内”向张波、薛青峰、耿建芳所诉所欠其工程款承担付款责任。虽然西安分公司项目部（负责人段孝都）与耿建芳（系段孝都之妻）签订《劳务合同书》，西安分公司项目部确认下欠耿建芳工程款184398元，但93942部队只对西安分公司上述“欠付工程价款范围内”耿建芳工程款的184362.5元承担支付责任。故原审认定耿建芳用工施工的事实清楚，审判程序合法。93942部队申请再审称本院驳回西安分公司项目部起诉，及西安分公司未出庭，主体缺乏等诸因，致本案事实不能查明的理由不能成立。 （二）关于再审申请人认为原审未将中西部对外建设工程有限公司追加为当事人，且未依法向部队释明追加，致相关事实查明不清的问题。西安分公司是93942部队通过公开招标，确定的该部队模拟机动训练场工程的施工单位，具有民事主体资格，能够独立承担民事责任。2015年7月30日93942部队与西安分公司签订涉案施工合同。2016年7月6日该工程验收合格。西安分公司已履行完施工工程的全部合同义务，且93942部队已向西安分公司支付该工程款981000元。之后，经第三方审核结算，93942部队和西安分公司项目部均认可，该工程审计造价为1591964.52元。因此，西安分公司在本案所涉工程施工中，能独立实施民事活动并承担民事责任。93942部队申请再审认为本案需追加总公司，方能查明案件施工事实并核实税票的理由，无事实和法律依据。故其申请理由不能成立。 （三）关于再审申请人认为原审判决认定93942部队尚未支付工程款为259362.52元，与事实不符的问题。根据《建设工程价款结算履行办法》第三条的规定。该涉案工程价款属竣工决算价款。经第三方审核结算，审定造价为1591964.52元（不包含保证金20000元），扣除93942部队向西安分公司支付981000元及向本院审理的蔡德兴案支付351602元之外，尚未支付的工程款为259362.52元。出庭当事人对该工程审定造价及已支付两笔工程款均予以认可。原审将其认定为尚未支付的工程款，属“欠付工程价款范围内”，符合法律规定。再审申请人所谓在尚未支付工程款中应扣除该工程结算的审计费及工程款税费非属“欠付工程价款范围内”。至于应扣减蔡德兴案件判决的93942部队应支付的工程款利息因实际并未支付，则不应在尚未支付的工程款中扣减。故93942部队申请再审认为尚未支付的工程款中未扣减审计费、蔡德兴案支付工程款的利息及工程款税费与事实不符的理由均不能成立。 （四）关于再审申请人认为原审中，未向93942部队释明，其提出作为反诉请求，要求西安分公司向部队提供工程款发票，与原审合并审理的问题。本案在开庭审理中，本院已告知当事人诉讼权利义务。93942部队行使抗辩权利，提出若耿建芳的诉讼请求符合法律规定，其同意直接支付给其工程款，要求西安分公司需向其提供全部工程款的税票。但未当庭作为反诉提出请求，行使反诉权利。这是当事人对自己诉讼权利的处分。本院依法应保护当事人的诉讼权利。故原审程序合法。再审申请人认为原审未向部队释明，要求其另行提出反诉等请求合并审理，完全违反法律规定的理由不能成立。 综上，93942部队再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下： 驳回中国人民解放军93942部队的再审申请。 审判长  仵宏印 审判员  崔 慧 审判员  李玉蓉 二〇二〇年九月二十四日 书记员  蔡 晨 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利的； （十）未经传票传唤。缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决，裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。