四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初1501号 原告：罗力，男，生于1967年10月31日，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：汪鑫隆，四川耀阳律师事务所律师。 被告：宾川力通供销投资发展有限公司，住所地：云南省大理白族自治州宾川县金牛镇白羊路（张洪明租房），统一社会信用代码：91532924054656099B。 法定代表人：罗永才。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱虹，四川智凯律师事务所律师。 原告罗力与被告宾川力通供销投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告罗力及其委托诉讼代理人汪鑫隆、被告宾川力通供销投资发展有限公司的委托诉讼代理人朱虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗力向本院提出诉讼请求：1、判令宾川力通供销投资发展有限公司给付利息309632元（从2015年3月12日起至2017年10月17日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与罗永才是朋友，罗永才和古仁义2人是宾川力通供销投资发展有限公司（以下简称宾川公司）【宾川大辅供销投资发展有限公司（以下简称供销公司）后更名为宾川公司】股东，2015年因罗永才需向宾川公司缴纳股本金，于是向我借款100万元，并叫我将款汇入供销公司账户。我于2015年3月11日向供销公司汇款96万元，于同年4月30日向罗永才指定的收款人供销公司会计张永洪汇款4万元，供销公司于2015年3月11日向罗永才出具了收到启动资金96万元的收据。因我2015年汇款时罗永才未出具借条，大约2016年7月，罗永才向我出具借条一份，借条载明借到我100万元，用云南宾川县《宾城首座项目》开发，月利率1%，并特别注明借款的实际日期是2015年3月12日。后因我女儿在美国留学急用资金，2017年9月经我与罗永才、古仁义商量，我将这100万的债权转让给古仁义，由古仁义向罗永才收取ＩＯＯ万元，于是，古仁义安排其手下魏学明（身份证号：5111021972××××××××）分2次向我汇款100万元。因我只是将100万元的本金转让给古仁义，并未转让2015年3月至2017年9月的利息，又因罗永才与我之间的借款月利率是1%，从2015年3月12日到2017年10月17日的利息为309632元，此款经我与罗永才协商归还未果，为此，根据《合同法》的有关规定，特提起诉讼，请依法判决。 被告宾川力通供销投资发展有限公司答辩称，1、原告诉状中载明100万的借款原因是罗永才用于公司的股本金，应为罗力代罗永才缴纳的股本金，系投资款，不是借款，后古仁义将该投资款转给罗力，收购了罗永才在公司的100万元的权益，退还后，罗力与公司之间无任何关系，债权债务并不成立；2、公司对原告与古仁义、魏学明办理债权转让一事并不知情，因该款为投资款，投资权并不能产生利息，资金占用期间的利息应该由被告找罗永才归还。 经审理查明，宾川力通供销投资发展有限公司曾用名为宾川大辅供销投资发展有限公司。2015年3月11日，罗力向宾川大辅供销投资发展有限公司转账960000元。2015年3月12日，宾川大辅供销投资发展有限公司法定代表人罗永才向原告罗力出具借条，借条载明：“今借到罗力现金壹佰万元，用于宾川县《宾城首座项目》开发，月息百分之一，注：其中96万元通过罗力账户转入宾川大辅供销投资发展有限公司账户：97×××47，开户行城市商业银行富滇银行股份有限公司大理宾川支行，另4万元转入张永洪账户，由张永洪代转入公司会计张梅账户，用于发放员工工资”。2015年4月30日，罗力转账40000元到公司指定账户。2016年6月23日，原告罗力委托四川英华年律师事务所律师蔡德益、徐云向宾川力通供销投资发展有限公司发出了律师函，该函载明，罗力出借1000000元供宾川力通供销投资发展有限公司使用，资金利息为月息百分之一，后经你公司要求罗力于2015年3月11日通过自己的账户转入你公司账户960000元,向你公司指定的张永洪账户转账40000元，用于发放员工工资，罗力要求该公司归还借款1000000元及利息150000元。2017年9月30日，案外人魏学明通过银行向罗力转款300000元，罗力向魏学明出具两张借条，其中一张载明：“今借魏学明（5111021972××××××××）现金叁拾万元整。约定期限3个月归还，即2017年12月30日前归还，若逾期未归还，罗力用在云南宾川力通供销投资发展有限公司的全部借于力通公司的款项，由魏学明代为收取。收款后扣除魏学明借给罗力的款后余款归还罗力”；另一张借条载明：“今借到魏学明（身份证号：511102197××××××××）人民币现金壹佰万整。注：9月30日已通过银行转账叁拾万元整。10月17日通过银行转账柒拾万元整。”2017年10月17日，魏学明通过银行向罗力转账700000元，罗力向魏学明出具债权转让协议，债权转让协议载明：“2017年9月30日，罗力由于资金周转困难向魏学明借款100万整，罗力用在云南宾川力通供销投资发展有限公司的100万借款抵押给魏学明，由魏学明代收。” 认定上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述，经过庭审举证质证的原告身份证复印件、借条复印件两份、跨行转款交易（个人）回单复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件、债权转让协议复印件、（2018）川1123民初1591号民事裁定书、律师函复印件、被告营业执照复印件等证据为据。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原、被告间原100万元借款债权债务是否成立；2.原告的债权转让行为是否发生效力；3.原告是否能向被告主张债权转让前的利息。关于第一个争议焦点，被告宾川力通供销投资发展有限公司辩称，2015年原告罗力向该公司转款100万元，系代公司法定代表人罗永才缴纳的股本金。但在本院（2018）川1123民初1591号原告罗力与被告罗永才民间借贷纠纷一案中对此已做出了认定及处理，该案中罗力要求宾川力通供销投资发展有限公司法定代表人罗永才偿还100万元借款债权转让前的利息，本院于2018年9月21日作出（2018）川1123民初1591号民事裁定，认定：“本案被告罗永才是以宾川力通供销投资发展有限公司法定代表人的名义与原告罗力从事的民间借贷，被告罗永才作为宾川力通供销投资发展有限公司法定代表人以宾川力通供销投资发展有限公司法定代表人的名义向原告罗力出具借条，虽未加盖公章，但也不影响其效力。原告罗力就1,000,000元借款的律师函和债权转让中已自认该借款时宾川力通供销投资发展有限公司所借，此次民间借贷罗永才不是借款人，不是本案适格的被告”，并裁定：“驳回原告罗力的起诉”。鉴于该生效裁定中已确认案涉100万元借款债务人为被告宾川力通供销投资发展有限公司，被告宾川力通供销投资发展有限公司也未提供相反证据予以反驳，故本院认定原被告双方原100万元借款债权债务成立。关于第二个争议焦点，原告罗力主张已将案涉100万债权转让给被告宾川力通供销投资发展有限公司股东古仁义，由古仁义安排该公司员工魏学明向罗力出具的借条、债权转让协议并通过银行转账汇款，被告宾川力通供销投资发展有限公司虽认为该100万元系投资款，但认可古仁义向罗力返还100万元的事实，根据原告罗力提供的借条、债权转让协议、银行交易明细清单等证据材料，结合双方当事人的陈述，虽无法确认古仁义与魏学明之间的法律关系，但可以认定原告罗力已将对被告宾川力通供销投资发展有限公司的100万元债权转让给他人的事实。关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，借款利息是主债权的收益，属法定孳息，除法律有特别规定或当事人有特别约定外，取得孳息的从权利随着主债权转移而同时转移。本案中，从原告罗力出具的借条和债权转让协议可以看出，原告罗力是将100万元债权全部转让给受让人，受让人并未明确表示放弃债权转让之前的利息之债，故罗力在转让100万元债权的同时也转让了该债权的相应利息，无权再向债务人主张相应利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告罗力的诉讼请求。 本案案件受理费5,944元，减半收取计2,972元，由原告罗力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王和川 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈 素 附：本判决书所适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第七十九条:债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十一条:债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。