山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0785执异71号案外人：高密市元信纺织有限公司。申请执行人：高密市交运小额贷款股份有限公司。被执行人：高密市锦博纺织有限公司。在本院执行的申请执行人高密市交运小额贷款股份有限公司与被执行人高密市锦博纺织有限公司等人借款、担保合同纠纷一案中，案外人高密市元信纺织有限公司对本院查封的执行标的不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人高密市元信纺织有限公司称，高密市锦博纺织有限公司（下称锦博纺织公司）于2015年11月22日向高密市交运小额贷款股份有限公司借款xxx万元，借款到期日为2016年11月21日，锦博纺织公司以其公司xxx台织布机作为抵押且进行了抵押登记。2017年4月20日高密市交运小额贷款股份有限公司提起诉讼。2018年1月24日申请人为扩大规模，在知悉锦博纺织公司已停产并对外出租厂房时，经与锦博纺织协商租赁其土地、厂房及附属设施约xxx平方，当时车间内有xxx台旧织布机设备，锦博纺织折价人民币xxx万元整卖给了高密市元信纺织有限公司。其余设备锦博纺织公司已在申请人购买前处置完毕（有锦博纺织负责人李储波在贵院的笔录为证）。因所购买锦博纺织公司的设备老化，属淘汰设备，不适合干新品种，故申请人在生产经营过程中，陆续淘汰了所购锦博纺织公司的全部xxx织布机，申请人另行购买了xxx台新型xxx织布机及设备进行生产经营。故本次贵院查封的xxx台xxx织布机，均系由本案申请人出资购买的，并非锦博纺织公司的财产。鉴于以上理由，申请人认为，锦博纺织公司在交易时没有明确告知申请人该xxx台xxx织布机有抵押，申请人购买时xxx台xxx织布机也未处于查封状态，申请人对于设备状态并不知情，且申请人也已将设备款xxx万元支付给锦博纺织公司，故申请人的购买行为应当属于法律定义的第三人善意取得。本次贵院查封的xxx台xxx织布机均系申请人出资购买，与本案被强制执行人锦博纺织公司无任何关联性，故向贵院提出执行异议申请，请求撤销对申请人财产的查封。案外人对自己的主张向法庭提供如下证据：厂房租赁合同一份，证明2018年4月30日高密市元信纺织有限公司与高密市锦博纺织有限公司签订厂房租赁合同。设备买卖合同一份，证明2018年1月24日高密市元信纺织有限公司与高密市锦博纺织有限公司签订设备买卖合同。收到条一份，证明2018年1月29日高密市锦博纺织厂、李储波收到高密市元信纺织现金xxx元。网上银行电子回单一宗，证明付款方户名为田亚丽分别向收款方户名为周垂春、孙建顺、薛瑞山转账情况。申请执行人高密市交运小额贷款股份有限公司称，答辩人因异议人针对高密市人民法院出具的（2020）鲁0785执恢584号之一裁定书执行异议一案，答辩人认为法院出具的裁定书事实清楚、理由充分。因该涉案设备高密市锦博纺织有限公司（下称锦博公司）已于2015年11月2日抵押给了答辩人，属于抵押资产，在锦博公司未偿还清答辩人借款且明知是抵押资产的情况下，无权处置该批抵押设备。事实与理由：1、2015年11月2日答辩人与锦博公司办理该批涉案设备的抵押登记，2015年11月22日答辩人与锦博公司签订xxx万元的借款合同，并约定锦博公司以自己所有该批涉案设备设定抵押，作为公司的借款担保，答辩人依法享有抵押权，有权依法以抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。锦博公司在借款到期后未按双方约定还款，为维护权益，答辩人将锦博公司诉至法院，高密市人民法院于2017年6月29日出具（2017）鲁0785民初1931号民事判决书，判决锦博公司于本判决生效10日内清偿答辩人借款本金及利息，答辩人对锦博公司设定抵押的财产（该批涉案设备）享有优先受偿的权利，锦博公司无权处置该批设备，所以异议人与锦博公司在2018年元月4日签订的设备买卖合同无效。2、根据《最高人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第27条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保特权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定除外。按照该司法规定，该批设备属于抵押设备，答辩人的抵押权可以排除异议人所提异议申请。因此异议人所提执行异议不符合法律规定，请求人民法院不予支持异议人所提的异议申请。被执行人高密市锦博纺织有限公司未提交答辩意见。本院查明，申请执行人高密市交运小额贷款股份有限公司与被执行人高密市锦博纺织有限公司等人借款、担保合同纠纷一案，本院于2017年6月29日作出（2017）鲁0785民初1931号民事判决书，判决确定：一、被告高密市锦博纺织偿付原告高密市交运小额贷款股份有限公司借款xxx万元，于判决生效后十日内付清；二、被告高密市锦博纺织有限公司自2016年2月20日至2016年11月21日按月利率xxx‰向原告高密市交运小额贷款股份有限公司支付借款xxx万元的利息，自2016年11月22日起按月利率xxx‰支付逾期利息，至本判决确定的偿付借款本金之日止，均随借款本金清偿；三、被告刘建珍、李储波对上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告高密市锦博纺织有限公司追偿；四、原告高密市交运小额贷款股份有限公司对被告高密市锦博纺织有限公司设定抵押的财产，享有优先受偿的权利；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费xxx元，诉讼保全费xxx元，由被告负担。判决生效后，被告未履行义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2018年7月11日立案执行，案号【（2018）鲁0785执2025号】。后本院于2020年7月9日立案恢复执行，案号【（2020）鲁0785执恢584号】。另查明，2015年11月2日，申请执行人高密市交运小额贷款股份有限公司和被执行人高密市锦博纺织有限公司，共同到高密市市场监督管理局办理了财产抵押登记手续，被执行人高密市锦博纺织有限公司将其所有的xxx梭织布机xxx台，络纬机xxx台，码布机xxx台，打包机xxx台，全部抵押给申请执行人高密市交运小额贷款股份有限公司。执行过程中，本院于2019年10月8日作出（2018）鲁0785执2025号执行裁定书，查封被执行人高密市锦博纺织有限公司所有的在其院内的xxx梭织布机xxx台，络纬机xxx台，码布机xxx台，打包机xxx台，被执行人李储波在查封财产清单上签字时未提出任何异议。2020年8月3日，本院又作出（2020）鲁0785执恢584号之一执行裁定书，继续查封被执行人高密市锦博纺织有限公司所有的在其院内的xxx梭织布机xxx台。案外人高密市元信纺织有限公司遂提出执行异议。本院认为，本案当事人争议的焦点是：案外人高密市元信纺织有限公司对执行标的主张的权利是否足以排除本院的强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。就本案而言，被执行人向申请执行人高密市交运小额贷款股份有限公司借款时，已经对案涉织布机等财产依法办理了抵押登记手续，本院（2017）鲁0785民初1931号民事判决书也依法确认申请执行人对案涉抵押财产享有优先受偿权，作为案涉抵押财产所有者的被执行人也应当明知。根据上述法律规定，申请执行人作为执行标的的抵押权人，依法享有对案涉抵押财产这一担保物权的优先受偿权，因此案外人对执行标的主张的权利不足以排除本院的强制执行，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人高密市元信纺织有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  蒋桂刚审判员  张新国审判员  王海青二〇二〇年九月二十八日书记员  兰甜甜