广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤5102民初1351号原告（反诉被告）：陈启祥，男，汉族，1976年6月4日出生，住潮州市湘桥区*****************，公民身份号码440************012。委托诉讼代理人：蔡艺哲，广东骏宏律师事务所律师。被告（反诉原告）：管永权，男，汉族，1975年12月21日出生，住潮州市湘桥区********之2，公民身份号码440************017。被告：潮州市湘桥区玖号客栈，住所地潮州市湘桥区*******。经营者：谢立绚上列两被告之委托诉讼代理人：刘斌，广东正翎律师事务所律师。上列两被告之委托诉讼代理人：刘琦，广东正翎律师事务所律师。陈启祥诉管永权、潮州市湘桥区玖号客栈（下称“玖号客栈”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，管永权于2020年2月10日提出反诉，本院依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了合并审理，陈启祥及其委托诉讼代理人蔡艺哲，管永权、玖号客栈之委托诉讼代理人刘斌、刘琦，玖号客栈之经营者谢立绚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈启祥向本院提出诉讼请求：1.判令管永权支付装修工程款250000元及自2019年3月5日起算截至实际付清工程款之日的逾期付款利息（年利率4.6%，暂计算至2019年8月5日为4791.67元）；2.玖号客栈对上述付款义务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由管永权、玖号客栈承担。事实和理由：2018年8月19日，玖号客栈的实际经营者谢立红（与登记经营者谢立绚是姐妹关系）的丈夫管永权与陈启祥签订《家居装饰合同》，约定由陈启祥对玖号客栈经营场所潮州市湘桥区****进行改造和装修，工程价款500000元。陈启祥已依约开展装修工程，竣工后交付管永权、玖号客栈春节期间营业使用。但管永权、玖号客栈至今尚欠付装修工程款250000元。陈启祥依据合同法第107条和有关司法解释提出诉讼请求，请求判如所请。管永权辩称：本案陈启祥拖延施工，偷工减料，并未按照签订的《家居装修合同》约定履行装修义务，且陈启祥也没有提供证据证明其完成了客栈全部施工，双方并未对陈启祥已完成部分的装修进行结算，因此陈启祥要求其支付工程款250000元没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。玖号客栈辩称:本案涉及的《家居装修合同》并非是其与陈启祥签订的，而是管永权与陈启祥所签订的，其作为该合同装修标的物并不因此在法律上负有支付任何装修工程款的义务和责任，请求依法予以驳回陈启祥的诉讼请求。管永权提起反诉向本院提出诉讼请求：1.判决陈启祥立即赔偿维修费用12050元（暂计）；2.本案反诉费用由陈启祥承担。事实和理由：2018年8月19日，陈启祥、管永权签订《家居装饰合同》，约定管永权将潮州市湘桥区****交由陈启祥进行装修施工，陈启祥需按管永权要求提交设计方案、按国家施工规范施工，如修改原方案必须经双方同意。后管永权于2018年10月向陈启祥预付工程款150000元，于2018年11月13日又向陈启祥预付工程款100000元，后陈启祥在对潮州市湘桥区****动工，管永权发现其竟多次偷工减料，且完全未按照双方约定的施工方案进行施工，后管永权又到现场查看，特别是客栈厕所设计不合理，且频频漏水，管永权强烈要求陈启祥应按照图纸方案进行质量施工，并进行客栈的维修，陈启祥均不予理会。此后，管永权自行委托第三方完成了客栈的其他装修及自行购买了部分装修材料。双方至今未对陈启祥所装修的部分进行最终的结算，也未共同对陈启祥所装修的部分进行验收。因陈启祥所完成部分的装修工程经常出现厕所漏水及天面漏水问题，管永权多次要求陈启祥应当对客栈继续进行维修返工，陈启祥均不予理会，严重违反了合同诚信原则及职业道德。无奈之下，管永权不得不另外委托其他人对客栈工程进行一部分维修施工，共花费了12050元，然而，目前客栈一遇到刮风下雨就经常漏水，导致客栈一楼电脑、电箱、网络监控等多项办公电器毁坏，客栈二楼、三楼的木地板均浸水起泡腐烂，严重影响客栈的正常使用和经营。上面装修质量问题至今陈启祥未予解决。管永权唯有提起反诉，要求陈启祥承担工程装修质量不合格所应承担的责任。请求查明案件事实，依法判决支持管永权的全部反诉请求，维护管永权的合法权益与法律的公平正义。陈启祥对管永权所提反诉辩称：1.管永权所称的其拖延施工没有事实依据，事实上相当大原因是因为管永权拖延支付工程款导致施工阻碍，管永权承认的支付的第1笔工程款是在2018年10月12日，该时间已经超过装修合同约定的工期，合同约定施工前应支付150000元工程款，所以即便工程有延误，过错在管永权。2.管永权在反诉状中已经承认有违约行为，本案的装修合同是全套设计全套施工，是施工承包合同，管永权、玖号客栈在施工过程中有许多违反诚实信用的行为，如私自与其工人达成工程支付的协议。3.反诉请求没有事实依据。陈启祥提供了如下证据：1.装修合同。证明陈启祥和管永权成立装修合同关系，装修项目是庵巷9号客栈，装修工程价款500000元。2.收据。证明陈启祥收到谢立绚工程款150000元。3.转账凭证。证明陈启祥收到管永权银行转账的工程款100000元。4.陈启祥身份证复印件和户籍资料。证明陈启祥的主体资格。5.国家企业信用信息公示系统查询资料和人口信息查询资料。证明管永权、玖号客栈的主体资格。6.玖号客栈客户评价截图。证明在2019年春节期间玖号客栈已经开始营业。7.工程预算表（庵巷9号前部分改造工程）。证明本案前部分改造工程的预算情况（装修预算为352110元）。管永权提供了如下证据：1-2.维修费用微信截图、图片、光盘。证明陈启祥未按图纸施工，造成客栈刮风下雨时经常漏水，导致客栈一楼电脑、电箱、网络监控等多项办公电器毁坏，客栈二楼、三楼木地板浸水起泡、腐烂，厕所施工不合理，导致厕所堵塞、粪水倒灌、渗水等，严重影响客栈的正常使用和经营，后管永权不得不另行委托第三方维修而造成损失。3.结算单、微信转账记录截图、银行转账电子回单。证明管永权另外委托第三方完成了玖号客栈的部分施工，陈启祥并未按合同约定完成玖号客栈的施工。4.微信截图。证明玖号客栈工程于2018年8月15日开工。5.工程预算表（庵巷9号前部分改造工程）。证明本案工程的预算情况（共2份，装修预算分别为352110元、306390元）。玖号客栈没有提供证据。经过开庭质证，管永权、玖号客栈对陈启祥提供的证据的质证意见是：对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，装修合同是管永权与陈启祥所签订的，玖号客栈并未是装修合同的签约主体，装修合同也无法证明陈启祥有按照合同的约定履行全部施工义务。对证据2-3真实性没有异议，反而可以证明管永权已根据陈启祥的实际施工量支付了相应的工程款。对证据4没有异议。对证据5真实性没有异议，对其证明目的有异议，玖号客栈并非本案的适格被告。对证据6提出已经超过举证期限，且与本案没有关联，也无法证明陈启祥有按合同的约定履行全部的施工义务。对证据7提出工程预算表是合同的附件，但陈启祥当时发了2份工程预算表，不清楚以哪份为准。陈启祥对管永权提供的证据的质证意见是：对证据1真实性及关联性不予认可，费用发生在2019年5月16日，与本案没有关联。对证据2真实性及关联性不予认可，无法确认视频时间及漏水是什么原因导致的，即使有漏水其原因也是管永权采购原材料不合格、私自指挥工人施工及与工人结算导致的。对证据3关联性有异议，转账记录不能证明与本案有关，施工过程中管永权私自增加施工项目并找施工工人施工，因此即使证据内容是真实的也与其无关。对证据4没有意见。对证据5提出对2份工程预算表没有意见，都是其提供的，其中装修预算为352110元的工程预算表包含了业主自购部分的装修装饰材料款，装修预算为306390元的工程预算表没有包含了业主自购部分的装修装饰材料款，应以装修预算为306390元的工程预算表确认为双方的工程预算。在诉讼过程中陈启祥申请证人朱梅州出庭作证。证人朱梅州到庭证实其是陈启祥的工人，其参与了玖号客栈的装修，其负责有关铝合金和铁的工程项目以及铁棚，价款由其与玖号客栈的人约定的，但领款是向陈启祥领款，其做该项目做到2019年春节前，大概离春节还有20天。在玖号客栈还没开业之前即2019年春节前其参加了玖号客栈维修漏水问题的事情，漏水问题已解决了，母槽漏水其去维修过2次，也是在春节前。玖号客栈整体工程是在2019年春节前完工的，玖号客栈于2019年春节前开始营业。听说涂墙的工人有向玖号客栈的主人（即谢立绚）领取工款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：玖号客栈于2018年4月25日成立，为个体工商户，经营者为谢立绚，经营场所为潮州市湘桥区*******。陈启祥不具有建筑施工资质，于2018年8月19日与管永权签订《家居装修合同》，约定工程内容为全套设计、施工，工程地点为潮州市湘桥区*******（即玖号客栈），工程总造价概算500000元，合同签订后进场前付总造价的30%工程款150000元，工程进行到泥工完成时付总造价的30%工程款，工程进行到木工完成时付总造价的20%工程款，竣工验收合格后交付使用一个月内付清全款，工期自2018年9月1日至2018年12月31日，自完工交付起一年内为保质期，陈启祥需按管永权要求提交设计方案，按国家施工规范施工，如修改原方案必须经双方同意，凡由管永权自行采购的材料、设备、产品质量所带来的工程质量由管永权负责，施工质量由陈启祥负责，管永权依据国家验收有关规定和双方商定设计图逐项验收，本工程按实际工程量结算，不得超出预算总款5%，如需超支，则需双方同意签名确认，本合同与合同有关协商的附件具有同等效力等内容。上述合同签订后，管永权于2018年10月10日通过谢立绚向陈启祥支付了装修工程款150000元，于2018年11月13日通过中国银行股份有限公司向陈启祥转账支付了装修工程款100000元，共计支付了工程款250000元。上述合同签订后，陈启祥完成了本案案涉工程的一部分工程，其余部分由管永权交由他人完成，管永权没有对陈启祥所完成的工程进行验收，双方也没有对陈启祥所完成的工程量及工程款进行确认及结算，整个工程于2019年春节（2019年2月5日）前竣工后，玖号客栈于2019年春节期间开业。2019年10月14日陈启祥以管永权没有付还剩余的工程款250000元为由向本院提起诉讼，诉讼期间管永权于2020年2月10日以陈启祥工程存在质量问题应赔偿其维修费用为由提出反诉，本院进行合并审理。对于陈启祥所完成的工程量及工程款，本院经审查认定如下：关于前部分改造工程，管永权提供了2份工程预算表，双方一致确认其中装修预算为306390元的《工程预算表》为前部分工程预算表，本院予以确认。陈启祥向管永权发出了《工程结算表》，管永权对陈启祥所发的《工程结算表》提出了异议，本院审查认为，前部分改造工程应以双方一致确认的《工程预算表》为基础，对于管永权所提异议合理的部分本院予以支持，不合理的部分本院不予支持，具体为：（二）泥工及基础工程部分。1.砌墙砖项目在《工程预算表》中面积为70平方米，单价为160元，合计11200元，管永权提出面积为55平方米，合计8800元，管永权所提主张没有依据，陈启祥对该项目的结算符合《工程预算表》中的预算，应予认定；2.卫生间回填项目在《工程预算表》中数量为7个，单价为900元，合计6300元，装马桶项目在《工程预算表》中数量为7个，单价为120元，合计840元，管永权提出卫生间回填项目数量为4个，合计3600元，装马桶数量为4个，合计480元，管永权所提主张没有依据，陈启祥的结算符合《工程预算表》中的预算，应予认定；3.装洗手台（盆）项目在《工程预算表》中的数量为1个，单价900元，合计900元，管永权提出该项目未施工，但没有提供依据，陈启祥的结算符合《工程预算表》中的预算，应予认定；4.材料搬运费项目在《工程预算表》中的数量为1套，合计5000元，管永权提出不应计算与《工程预算表》相矛盾，材料搬运费是工程施工过程中必然产生的费用，陈启祥的结算符合《工程预算表》中的预算，应予认定；5.内墙批防水及墙面批档项目在《工程预算表》均独项预算，管永权提出该项目未施工，但没有提供相关依据，内墙批防水及墙面批档是施工过程中必须的环节，陈启祥的结算符合《工程预算表》中的预算，应予认定；6.增加买水管、沟井、铁项目没有在《工程预算表》中的预算工程项目范围内，管永权提出该项目未施工，因此陈启祥所提该项目的结算缺乏依据，本院不予认定；7.增加做化粪项目没有在《工程预算表》中的预算工程项目范围内，陈启祥提出该项目工程款为7870元，依据不足，该项目的工程款可按管永权所主张的3000元认定。（二）木工程部分。1.做茶室置物架项目在《工程预算表》中的数量为10平方米，单价800元，合计8000元，管永权提出该项目数量为6.3平方米，合计5040元，但没有提供相关依据，陈启祥的结算符合《工程预算表》中的预算，应予认定；2.其他修补项目在《工程预算表》中独项预算，管永权提出该项目未施工，但没有提供依据，其他修补在施工过程中是必须的环节，陈启祥的结算符合《工程预算表》中的预算，应予认定；3.厨房收银台及茶台、大门正面木架项目在《工程预算表》中（项目名称为厨房）工程款为10000元，管永权提出工程款为6000元，但没有提供依据，陈启祥的结算符合《工程预算表》中的预算，应予认定；4.卫生间吊顶项目在《工程预算表》中的数量为7套，单价2000元，合计14000元，管永权提出该项目的工程款为1700元，但没有提供依据，陈启祥提出该项目的工程款为3800元，虽然陈启祥没有按《工程预算表》中的预算方式进行结算，但其所提结算没有超出《工程预算表》中的预算，因该项目的工程款按陈启祥所提的3800元认定。（三）铝合金及铁工程部分。1.新做铝合金窗项目在《工程预算表》中数量为30平方米，单价为490元，陈启祥结算时提出数量为5个，单价500元，合计2500元，管永权提出数量为1个，单价为500元，合计500元，由于管永权对其所提结算没有提供证明其余4个新做铝合金窗由他人完成，陈启祥的结算没有超出《工程预算表》中的预算，应予认定；2.落地门项目没有在《工程预算表》中的预算工程项目范围内，由于管永权提出该项目未施工，本院对该项目的工程款不予认定；3.深（木）色固定窗项目在《工程预算表》中的数量为7个，单价为580元，合计4060元，陈启祥在结算中提出该项目的数量为15.3平方米，单价为320元，合计4896元，管永权在结算中提出该项目的数量为15平方米，单价为320元，合计4800元，该项目陈启祥的结算数额超出了《工程预算表》中的预算，可按管永权认可的4800元认定；4.天面铝厝项目不在《工程预算表》中的预算工程项目范围内，陈启祥提出工程款为15100元，管永权提出该项目的工程款为13890元，该项目的工程款按管永权认可的13890元认定。前部分改造工程的工程款共计184340元。关于后部分改造工程，没有工程预算表，根据《家居装修合同》中关于“陈启祥需按管永权要求提交设计方案，按国家施工规范施工，如修改原方案必须经双方同意”的约定，陈启祥应为此承担相应责任，其所提结算中，管永权予以认可的部分本院予以认定，管永权不予以认可的部分，由于陈启祥没能举证证明其属于预算中的项目或结算款额在预算数额的范围内，本院不予以认定，对于陈启祥所提交的后部分改造工程的《工程结算表》，本院对下列工程项目的工程款予以认定，具体为泥工及基础工程中的打电线沟、钻孔、清化项目工程款2470元，地板砖铺贴工程款1400元，卫生间墙砖铺贴2660元，砌墙砖5600元，卫生间回填4500元，装卫生间门1000元，装门第石1000元，装马桶及飞机厕600元，补电线沟1500元，门框、窗框边处理3000元，墙面批档1800元，做下水管3300元，做门洞1500元，木工程中的五厘板吊顶及封板18040元，铝合金及铁工程中的盖板10980元，乳白小三轨6032元，护栏2730元，厕所铁架1620元，水槽900元，空调架1800元，安装玻璃1600元，楼梯护手1625元，天井围栏1712元，一楼双层铁板1245元，三楼盖板（屋）1700元。后部分改造工的工程款共计80314元。管永权另提出前期工程遗留有泥沙砖、PVC管价值5000元、880元，没有依据，本院不予认定。陈启祥已完成工程的工程款共计264654元，抵除管永权已支付的250000元，管永权尚欠陈启祥工程款14654元。本院认为:《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。本案案涉工程为潮州市湘桥区*******玖号客栈工程，陈启祥与管永权签订《家居装修合同》，将玖号客栈装修工程发包给陈启祥，管永权为发包人，陈启祥为承包人及实际施工人，由于陈启祥不具有建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，《家居装修合同》应当认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”、第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”及《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，管永权应将其所欠陈启祥的工程款14654元付还陈启祥。《家居装修合同》中约定“竣工验收合格后交付使用一个月内付清全款”，但没有对欠付工程款的利息计算标准进行约定，本案案涉工程于2019年春节（2019年2月5日）前竣工，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，及自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，管永权所欠陈启祥的工程款的利息从2019年3月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至工程款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《家居装修合同》由陈启祥与管永权所签订，玖号客栈并非《家居装修合同》的合同一方当事人，根据合同相对性，合同属于缔约人之间自由达成的协议，仅在合同缔约人之间发生效力，陈启祥没能举证证明玖号客栈为《家居装修合同》的发包人，因此《家居装修合同》对玖号客栈不具有约束力，对陈启祥所提玖号客栈对管永权的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。管永权以本案案涉工程存在质量问题而提起反诉并请求陈启祥赔偿维修费用，经查，本案案涉工程未经竣工验收，发包人管永权、玖号客栈擅自使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，管永权所提反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条及第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十六条第一款及第十七条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）管永权应于本判决生效之日起10日内付还原告（反诉被告）陈启祥工程款14654元并支付该款的利息（利息从2019年3月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至工程款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）陈启祥的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）管永权的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5122元，由原告（反诉被告）陈启祥负担4956元，被告（反诉原告）管永权负担166元。原告（反诉被告）陈启祥负担的受理费4956元已由其预交，被告（反诉原告）管永权负担的受理费166元应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。反诉案件受理费51元，由被告（反诉原告）管永权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  冯槐生人民陪审员  钟锦荣二〇二〇年九月二十四日书 记 员  郑 洁