辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终6404号上诉人（原审原告）：冯志军，男，1956年4月5日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：马富强，辽宁敦正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李保权，辽宁沃丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔为，辽宁乾开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康本明，男，1966年11月29日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：孔为，辽宁乾开律师事务所律师。上诉人冯志军因与被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）、康本明债权转让合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105民初13187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。冯志军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定“因2016年铁西法院作出了协助执行通知后”上诉人受让的债权“属于不得转让的情形”，是认定事实错误。2014年12月31日辽宁北星混凝土有限公司(债权出让方，以下简称北星公司）、隋云亮(债权受让方)、二被上诉人(债务人）共同签订《债权转让协议书》，北星公司将2106248元债权转让给隋云亮，并且二被上诉人为隋云亮出具了《欠据》，二被上诉人于2017年11月11日、2018年6月13日、2019年1月30日分3次向隋云亮还款共计200000元。2019年5月10日上诉人与隋云亮签订《债权转让协议》，隋云亮将剩余的1906248元债权本金和其他全部权利转让给上诉人。以上两次债权转让全部符合《中华人民共和国合同法》第七十九条可以转让的规定，不违反《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的的不得转让的规定，并且依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定已经通知债务人康本明和债务人苏中公司，受让人隋云亮和受让人上诉人也没有同意撤销债权转让，另外，2014年12月31日和2019年5月10日两次《债权转让协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，二被上诉人已经实际履行了债权转让的部分还款义务，北星公司已经于2014年12月31日丧失了对二被上诉人的债权，隋云亮已经于2019年5月10日丧失了对二被上诉人的债权，自2019年5月10日起上诉人取代了原债权人隋云亮成为合同关系的新债权人。2016年11月22日，沈阳市铁西区人民法院发给被上诉人康本明《协助执行通知书》（以下简称：《协执》），截留北星公司在被上诉人康本明处欠款210万元，《协执》下发给被上诉人康本明时，北星公司在二被上诉人处已经没有欠款能够截留。《协执》执行的主体是北星公司，隋云亮和上诉人是与北星公司不同主体，《协执》没有法律依据阻止隋云亮与上诉人合法有效债权的转让和受让，《协执》更没有法律依据阻止上诉人向作为债务人的二被上诉人主张权利，公民的合法权利受国家法律的保护。所以，原判决认定“因2016年铁西法院作出了协助执行通知后”上诉人受让的债权“属于不得转让的情形”，是认定事实错误、适用法律错误。二、原判决适用法律错误。前文已述，上诉人与隋云亮签订的《债权转让协议》不属于以上三种不得转让情形的任何一种，同时上诉人受让的债权合法有效存在，而且依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定已经通知债务人，上诉人受让的债权对二被上诉人已经发生法律效力。其次，铁西法院《协执》是要求被上诉人康本明协助执行截留北星公司款项，外不是协验执行献留南云施武上诉人的款项，《协执》对案涉《债权转让协议》没有任何法律效力。所以，原判决适用法律错误。三、二被上诉人是共同拖欠上诉人的混凝土货款本全1908248元和约定的追约金。被上诉人苏中公司与北星公司于2013年6月2日签订了《混凝土买卖合同》（合同编号：S2JS20130602FHJY，以下简称：《原合同》）、工程名称：沈阳市皇姑区汾河家园住宅小区，苏中公司8018年3月1日至2014年7月25日按《原合同》向北星公司购买混凝土总价款13686248元，被上诉人苏中公司向北星公司付款和抵顶车辆合计金额11580000元，截至2014年12月81日被上诉人苏中公司尚欠北星公司混凝土货款本金2100248元。同日二被上诉人与隋云亮、北星公司签订签订《债权转让粉议书》将2106248元债权和对二被上诉人的其他全部权利转让给隋云亮、2017年11月11日-2019年1月30日二被上诉人分3次向隋云亮还款200000元，2019年5月10日上诉人与隋云亮签订《债权转让协议》将对二被上诉人剩余的债权本金1900248元和约定的违约金等全部权利转让给上诉人。所以，是现被上诉人苏中公司和康本明共同拖欠上诉人混凝土货款本金1906248元和约定的违约金，而不是被上诉人康本明拖欠北星公司混凝土货款1906248元。原判决认定“现被告康本明认可拖欠北星公司混凝土货款1906248元，”是认定事实错误。苏中公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，我方与北星混凝土分公司不存在债务关系，上诉人所述工程并非我方承建，我方向北星公司支付的款项是康本明向我方的借款，在整个混凝土供应中也只有头两边是我方借款给康本明支付的货款，其余货款均是康本明自行支付，上诉人所述的涉案工程并非我方施工而是江苏省仪征建设工程有限公司负责施工，康本明挂靠该公司并成为该项目的负责人，至于上诉人所述的证明我方是债务的相关证据中除了并未实际履行施工的混凝土买卖合同外，其他证据并为我方盖章，我方并不清楚该情况，综上，北星公司与我方不存在实际上的混凝土买卖关系，北星公司刚送达的混凝土并未送至我方工地，我方不应承担相应债务。康本明辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人所述工程是我挂靠江苏省仪征建设工程有限公司施工建设的向北星公司进的混凝土也是用在江苏省仪征建设工程有限公司的公司与江苏省苏中建设集团股份有限公司无关，确实拖欠北星公司混凝土款1906248元，没有支付是因为我收到沈阳市铁西区人民法院的协执，虽然上诉人主张已在2014年北星公司在债权转让给隋云亮，但是当时转让的真实情况是因为隋云亮是北星法定代表人隋凤春的儿子，当时隋凤春的妻子在北京住院所以隋凤春和我说他没有时间和精力催款，做个债权转让协议由隋云亮负责出面催款，而实际上和我联系催款也都是隋凤春和我联系，至于上诉人所述的两笔还款，共计20万元是隋凤春给我发信息说老伴急需用钱，我告诉隋凤春我已收到协执通知并将协执通知发给隋凤春，隋凤春说他出面解决，我与铁西法院联系经过铁西法院执行局法官同意分两次给对方转20万元，我并非是拒绝支付混凝土款，而是收到协执无法支付，至于上诉人主张的利息，在上诉人一审提供的债权转让协议中明确约定款项需要审计结算完毕后支付，由于案涉工程是皇姑区政府项目到目前为止尚未审计完毕，故并不存在利息问题。冯志军向一审法院起诉请求：1.判令苏中公司给付拖欠混凝土货款1906248元及违约金、利息420495.6元（按每月2%利率从2018年2月5日起到实际给付之日）；2.判令康本明对上述拖欠混凝土货款及违约金、利息承担连带责任；3.案件受理费由苏中公司、康本明承担。一审法院认定事实：2013年6月2日，辽宁北星混凝土有限公司与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》一份，约定辽宁北星混凝土有限公司向被告江苏省苏中建设集团股份有限公司供货混凝土，工程名称为沈阳市皇姑区汾河家园住宅小区。汾河家园项目在实际施工过程中由江苏仪征建设工程有限公司中标并负责施工建设。被告康本明称其挂靠在江苏仪征建设工程有限公司，该公司中标后其为该项目负责人。辽宁北星混凝土有限公司向该工地供货混凝土。被告康本明承认拖欠辽宁北星混凝土有限公司混凝土货款1906248元。2013年12月2日，辽宁北星混凝土有限公司与隋云亮签订《借款合同》，约定隋云亮自2010年7月12日至2013年12月2日分11次通过银行转入辽宁北星混凝土有限公司账户1029749元，借款期限：2010年7月12日至2014年12月2日。借款利息为月息3%。2014年12月31日，隋云亮与辽宁北星混凝土有限公司签订对账单，记载辽宁北星混凝土有限公司拖欠其欠款本金及利息共计2242702.06元。同日，辽宁北星混凝土有限公司与隋云亮、康本明签订《债权转让协议书》，约定甲方（债权出让方）：辽宁北星混凝土有限公司，乙方（债权受让方）：隋云亮，丙方（债务人）：康本明、江苏省苏中建设集团股份有限公司，甲乙双方约定债权转让价款为2106248元，丙方承诺2017年11月11日向乙方还现款10万元，2018年2月5日前向乙方还现款10万元，2018年12月8日前现款还清以上全部债务，如逾期还款，每逾一日，按欠款总额0.1%赔付逾期违约金，并同时按欠款总额的0.1%赔付利息。辽宁北星混凝土有限公司在该协议书上盖章，康本明及隋云亮在该协议上签字。2014年12月31日，被告康本明出具《欠据》，载明：现我个人康本明和江苏省苏中建设集团股份有限公司（共同称丙方）欠隋云亮（称乙方）人民币2106248元，丙方承诺2017年11月11日向乙方还现款10万元，2018年2月5日前向乙方还现款10万元，2018年12月8日前现款还清以上全部债务，如逾期还款，每逾一日，按欠款总额0.1%赔付逾期违约金，并同时按欠款总额的0.1%赔付利息。2015年1月1日，辽宁北星混凝土有限公司与隋云亮签订《补充协议》，约定辽宁北星混凝土有限公司将其与江苏省苏中建设集团股份有限公司签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》项下的债务人欠款本金和北星公司对债务人的全部权利转让给隋云亮。2017年11月11日，隋云亮出具收据，载明收到被告康本明转让的10万元欠款。另查，2013年10月1日，原告与隋云亮签订《借款合同》，该合同载明原告出借隋云亮借款1025675元，支付方式：现金自原告账户从2009年10月14日至2013年10月1日分9次存入隋云亮的指定账户，借款期限：2009年10月14日至2014年10月1日，借款利息为年息36%。2019年5月10日，甲方隋云亮（转让方）与乙方原告（受让方）签订《债权转让协议》，约定转让标的：根据2014年12月31日甲方与债务人及辽宁北星混凝土有限公司三方签订的《债权转让协议书》和2015年1月1日与北星公司签订的《补充协议》及债务人为甲方出具的《欠据》、债务人还款实际情况，债务人尚欠甲方1906248元欠款本金，按照《债权转让协议书》和《欠据》约定，债务人应赔偿甲方全部损失和逾期违约金和利息等，甲方将包含以上权利和《债权转让协议书》对债务人的全部权利转让给乙方。转让价格为2225288.32元。再查，2016年11月22日，沈阳市铁西区人民法院作出（2016）辽0106执字第2325号民事裁定书，裁定依法截留辽宁北星混凝土有限公司在被告康本明处的欠款210万元、依法截留隋凤春在被告康本明处的材料款210万元，并向被告康本明作出协助执行通知书。一审法院认为，债权转让的前提条件是：存在有效的债权、债权依据法律和合同不存在不得转让的情形、债权人与受让人的转让意思表示一致。现被告康本明认可拖欠辽宁北星混凝土有限公司混凝土货款1906248元，但抗辩称其不能支付给原告的理由系2016年11月份沈阳市铁西区法院作出了协助执行通知，依法截留了涉案货款。辽宁北星混凝土有限公司与隋云亮的债权转让协议虽然签订在2014年，但因2016年铁西法院作出了协助执行通知，故在此之后，对于涉案货款不应再进行债权转让。该案属于不得转让的情形，故原告依据债权转让协议要求被告支付货款，没有法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯志军的诉讼请求。案件受理费25414元，减半收取12707元，保全费5000元，均由原告冯志军承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2016年11月22日，沈阳市铁西区人民法院作出（2016）辽0106执字第2325号民事裁定书，查封、冻结辽宁北星混凝土有限公司对康本明享有的债权。经查，冯志军在本案中请求康本明及苏中公司履行的债务与沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106执字第2325号民事裁定书查封、冻结的债权指向的系同一标的，故冯志军应先通过执行异议之诉确认其为沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106执字第2325号民事裁定书查封、冻结债权的权利人；不能直接提起本案诉讼请求给付债务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初13187号民事判决；二、驳回冯志军的起诉。一审案件受理费25414元，退还冯志军；冯志军预交的二审案件受理费25414元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李 涛审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年九月二十五日书记员 白欣鹭