广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3229号 原告：杨波，男，汉族，1966年6月8日出生，住沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：欧美玲，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞菁，广西海鑫律师事务所律师。 被告：唐志娟，女，汉族,1950年12月12日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：梁杏，女，汉族，1978年4月11日出生，住广西北海市海城区，系被告唐志娟的女儿。 原告杨波诉被告唐志娟物权保护纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告杨波的委托诉讼代理人欧美玲、庞菁，被告唐志娟及其委托诉讼代理人梁杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨波向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害，未经过原告同意禁止从原告名下的北海市中山西路65号前座房屋通行；2、被告将其所拆除的原告名下北海市中山西路65号前座房屋后墙修建好并将擅自在原告屋内搭建的坡梯拆除，恢复原状；3、被告排除妨碍，将擅自搁置在原告名下北海市中山西路65号前座房屋内的物品搬离，并向原告支付侵占房屋赔偿金12000元(赔偿金自2018年6月暂计至2020年6月止，以后的赔偿金按每月500元计算至清理搬离之日止）。事实与理由：2010年1月，原告购买了中山西路65号前座（下称涉案房屋），并就该房屋办理了《房屋所有权证》及《国有土地使用证》。随后，由于原告一家要出国，就将涉案房屋一楼铺面前半部分出租他人经营使用。而居住在与原告名下涉案房屋前后一墙之隔的中山西路65号后座的被告唐志娟，在自己房屋有独立出入通道的情况下，还利用原告不在国内的情况未经原告同意将涉案房屋后墙一处拆除，并在其墙面安装了一个门，甚至还擅自在原告屋内搭建了 一个坡梯，方便其任意通过该门从原告屋内通行，把原告的人身权、财产权置于危险的境地，严重侵犯了原告的合法权益。除此之外，还公然占用了涉案房屋一楼后屋及前屋内西侧用于放置其私人物品。原告回国发现后曾多次劝说要求其停止侵权，恢复原状，但被告却置之不理。被告公然违法强占原告房屋，从原告屋内任意通行，导致原告长期无法正常使用涉案房屋，财产权、人身权受到了严重损害及威胁。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《民法通则》第一百一十七条的规定，被告侵害原告的财产权，造成了原告的损失，被告应承担停止侵害、恢复原状、排除妨碍、消除危险及赔偿损失等民事责任。为了保护自己合法财产权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部请求，维护原告的合法权益。 被告唐志娟辩称，不认可原告的全部诉讼请求。理由：1、中山西65号房屋原为劳炳光、劳炳兰俩人继承所得。1996年经法院审判后分产，被告于2002年购买劳炳兰的原中山西路65号后座房屋后于2003年重新报建，2004年建成至今，后座房屋构造不曾有过改动及大修，被告后座房屋与原告前座通道门自2004年建成之日起就一直存在。原告在2010年1月购入前座房屋时是知道此通道存在的事实，与其主张的出国不知情、被告擅自拆墙开门不相符。且北海市海城区人民法院（1996）北城民初字第36号判决书亦有明确前座房屋改建或重建前，通道维持现状，改建重建后，原告方要在房屋首层西侧起留内空一米宽的通道给后进通行。另，原被告的前后座房产证及土地使用权证上皆标注有通道字样的标识，故被告有进出通行的权利。2、原告要求拆除坡梯，恢复原状的诉求纯属无理取闹。根据（1996）北城民初字第36号判决书第三条，被告此通道坡道为正当权益，无须做任何拆除。3、被告无须搬离堆置在原告前座房屋的物品，因此类物品并非被告所有，被告不应为此事件买单。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 中山西路65号前座系原告杨波购买所得，土地使用权面积为87.9㎡，登记时间为2010年6月9日；中山西路65号后座系被告唐志娟于2002年从案外人劳炳兰处购买所得，土地使用权面积为85.46㎡，登记时间为2002年7月18日。根据宗地图显示中山西65号前座房屋有一条长18.56米，宽0.12米的通道，该通道位于前座屋内，与后座相邻。 另查明，1996年案外人劳炳光与劳炳兰因中山西路65号房屋继承析产问题起诉至本院，本院于1996年4月18日作出（1996）北城民初字第36号《民事判决书》，判决前座房屋长18.41米（不含骑楼长2.79米）归劳炳光所有，后进宅地由劳炳兰申请使用。前 座房屋改建或重建前，通道维持现状；改建重建后，劳炳光要在房屋首层西侧起留内空一米宽的通道给后进通行。 庭审中，双方均认可原告购买涉案房屋时通道一直存在，且与宗地图上所描述的一致。原告主张购买涉案房屋时前座与后座之间有墙但没有门，后墙与被告房屋的墙是连着的，是被告后来把墙给拆了，并擅自安装了扇门。原告亦主张其没有见过被告手中的判决书，并认为该判决书权利义务主体是劳炳光、劳炳兰，并非原被告。且被告所提交的判决书所依据的事实现今已发生情势变更，后座有了可以出入的独立通道，其他邻居住户均是从该条路通行，因此被告已不需要从前座通过，前座与后座之间已不再符合相邻关系中的提供通行便利的要件，且所谓的通道已被堆满杂物，无法通行。原告现已将前座出租给他人经营使用，被告从前座内通过不仅严重影响前座租户的生产生活也给原告及租户的人身财产安全造成威胁。被告则主张房屋地址没有改变，只是为了分清楚才有了前座和后座，对于原告所陈述的有一条独立道路，应该是以主路为主，而不是巷子，且该巷子在原来的地图上就有，不存在情势变更的事实。虽然民事判决书上的当事人并非原被告，但诉讼地址相同，且原告与被告现有的宗地图均有通往中山西路的通道位置，宗地图是按照原有的通道规划的。被告亦主张通道上的杂物是原告堆放的，杂物堵塞了通道影响了被告的通行自由权，被告有权要求原告清除杂物，以维护被告通行的正当权益。 2020年8月14日，经本院实地查看，查明前座西侧有一条1米宽的通道，通道与铺面间有木板隔开，通道中有部分旧杂物等；天井（前座与后座之间的位置）上有部分杂物堆积，其中后座进入前座的位置被杂物完全阻挡；前后座有四根承重柱，其中右侧三根柱子之间有大概1米至2米高度不一的围墙，左起1、2根柱子之间无围墙，在后座房屋处开有一扇门，后座可从此处进入；后座通往天井处的门口，有由唐志娟自行修建的高约30㎝，长宽1.5×1.5米左右的坡梯；后座往东方向有门出入，大概是1米左右的小路，30米左右通往担水巷，后座门前有一道铁门，但并非后座所修，为邻居所有。 经询问前座房屋租户孙文富，其陈述从2005年租赁原告前座房屋时通道就存在，被告亦有从通道出入过，通道上的物品只有塑料胶等是其本人的，其他物品不是其本人的。 本院认为，关于被告是否可以从原告房屋通道通行的问题。涉案前后座房屋原为一整体，因析产分割，分为前后座。因房屋分割，考虑到住在后座房屋通行的问题，本院在1996年4月18日作出（1996）北城民初字第36号《民事判决书》，判决前座房屋改建或重建前，通道维持现状；改建重建后，劳炳光要在房屋首层西侧起留内空一米宽的通道给后进通行。经本院实地查看，该通道至今存在，前后座房屋坐落及道路规划未发生重大变更，且宗地图亦标注有该通道。 故被告从劳炳兰处购买后座房屋后亦有权继续从该通道通行的权利。原告主张情势变更，被告已有其他道路通行，不需要再从该通道通行，无事实依据，本院不予支持。 关于原告要求被告修建好中山西路65号前座房屋后墙的诉讼请求。原告主张其购买前座房屋时是有后墙的，但原告对此并未提交任何证据予以证实该后墙的存在，被告亦不认可其拆除过后墙，故对于原告的该项诉请，无事实依据，本院不予支持。 关于原告要求被告拆除搭建在原告房屋内的坡梯的诉讼请求，经本院实地查看，后座通往天井处的门口确有高约30㎝，长宽1.5×1.5米左右的坡梯，该坡梯被告亦自认为其所搭建。本院认为，被告享有的仅是前座房屋通道的通行权，被告未经原告许可擅自在原告屋内搭建坡梯的行为侵犯了原告的合法权益，故对于原告诉请要求被告拆除搭建在其屋内坡梯的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。 关于原告要求被告搬离搁置在原告前座房屋内物品并支付赔偿金的诉讼请求，因被告不认可该些物品为被告所有，原告亦未提交其他证据予以证实该些物品确为被告所有且长期搁置原告屋内，故对于原告的该项请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下: 一、被告唐志娟于本判决生效之日起十日内将建搭在北海市中山西路65号前座房屋内的坡梯拆除； 二、驳回原告杨波的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨波负担（案件受理费原告已向本院预交）。 本判决为终审判决。 审 判 员 莫雪芳 二〇二〇年九月十六日 法官助理 覃静燕 书 记 员 李秋丽