中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特602号申请人：宁波中泽嘉盟股权投资合伙企业（有限合伙），住所地中华人民共和国福建省宁波保税区兴业三路6号104B室。执行事务合伙人：上海稳实投资管理中心（普通合伙）。委派代表：吴鹰。委托诉讼代理人：蒋博，北京凯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周紫薇，北京凯理律师事务所实习律师。被申请人：北京匡恩网络科技有限责任公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区知春路7号致真大厦D座13层1301。法定代表人：胡雨岚，董事长。被申请人：深圳乾思科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：胡雨岚，执行董事。被申请人：孙一桉（YIANSUN），男，1972年6月28日出生，加拿大籍，暂住中华人民共和国北京市朝阳区。申请人宁波中泽嘉盟股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称中泽企业）与被申请人北京匡恩网络科技有限责任公司（以下简称匡恩公司）、深圳乾思科技有限公司（以下简称乾思公司）、孙一桉（YIANSUN）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月26日立案。现已审查终结。中泽企业称，申请依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的〔2020〕中国贸仲京裁字第0902号裁决书（以下简称第0902号裁决）。事实和理由：一、仲裁庭组成及仲裁程序违规。1.仲裁庭在收到中泽企业选定仲裁员的请求后，没有按照中泽企业的选定安排仲裁员，而是单方指定组成仲裁庭，程序严重违法；2.仲裁庭在立案阶段干预中泽企业的仲裁请求，要求中泽企业撤下要求确认合同解除的申请请求，但在裁决中却以中泽企业未要求解除合同为由，裁决驳回中泽企业的仲裁请求，前后矛盾，程序严重违法；3.仲裁案件于2017年12月立案，2018年6月开庭审理，直至2020年7月才出具裁决，严重超期，程序违法。二、匡恩公司、乾思公司、孙一桉隐瞒关键证据。三、第0902号裁决严重违背事实与法律规定，应认定无效并予以撤销。经审查查明：仲裁申请人中泽企业依据其与匡恩公司、乾思公司等签订的《北京匡恩网络科技有限责任公司增资协议》（以下简称《增资协议》）及其与乾思公司、孙一桉签订的《之补充协议》（以下简称《补充协议》）中仲裁条款的约定，以匡恩公司、乾思公司、孙一桉为仲裁被申请人，向贸仲提交书面仲裁申请。贸仲受理后，适用2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）对该案进行了审理。经审理，贸仲于2020年7月26日作出第0902号裁决：（一）驳回中泽企业全部仲裁请求。（二）本案仲裁费为501000元，全部由中泽企业承担，且已与中泽企业预缴的等额仲裁预付金相冲抵。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及该法第七十条分别就撤销国内仲裁裁决以及撤销涉外仲裁裁决作出了不同的规定。具体到本案中，孙一桉为加拿大籍，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形”的规定，本案应适用撤销涉外仲裁裁决的程序进行审查。关于撤销涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（该法2017年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构做出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述法律规定限定了人民法院对涉外仲裁裁决的审查范围，超出法定范围的事项本院均不予审查。具体到本案中，中泽企业提出的关于匡恩公司、乾思公司、孙一桉隐瞒关键证据的意见、关于仲裁裁决严重违背事实与法律规定的意见依法不属于本案审查事项。关于中泽企业提出的，仲裁庭组成及仲裁程序违规的意见。本院认为，仲裁庭的组成或者仲裁程序是否合乎程序要求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百七十四条第一款第（三）项规定，应以贸仲适用的《仲裁规则》的具体规定作为审查标准。1.贸仲指定仲裁员组成仲裁庭符合《仲裁规则》的规定。《仲裁规则》第二十九条第（一）款和第（三）款规定，仲裁案件有两个或两个以上申请人及/或被申请人时，申请人方及/或被申请人方应各自协商，各方共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员。如果申请人方及/或被申请人方未能在收到仲裁通知后15天内各方共同选定或各方共同委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，则由仲裁委员会主任指定仲裁庭三名仲裁员，并从中确定一人担任首席仲裁员。具体到本案中，由于仲裁被申请人匡恩公司、乾思公司、孙一桉系多方，且未能在收到仲裁通知后15天内共同选定一名仲裁员或共同委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，故仲裁委员会主任指定仲裁庭三名仲裁员并从中确定一人担任首席仲裁员符合上述《仲裁规则》的规定。中泽企业提出的贸仲单方指定组成仲裁庭，未按照中泽企业的选定安排仲裁员，属程序严重违法的意见，本院不予采信。2.仲裁庭在立案阶段未干预中泽企业的仲裁请求。经查，贸仲在立案前曾向中泽企业送达的《关于申请人诉北京匡恩网络科技有限责任公司、深圳乾思科技有限公司、孙一桉（孙易安）仲裁案件事宜》中载明“……贵司的第一项仲裁请求为确认《增资协议》已解除，该请求涉及案外人在内的全部协议当事人的权益，请对该请求是否适当予以考虑并向本会提交书面说明……至于仲裁请求的提出是否适当，一般应由申请人自行决定，并由仲裁庭经审理后予以终局裁决。”本院认为，该函件中贸仲仅告知中泽企业对于确认《增资协议》已解除的仲裁请求是否适当应予以考虑，并未强制要求中泽企业撤回该仲裁请求，且明确告知中泽企业仲裁请求的提出是否适当，由中泽企业自行决定。现中泽企业未向本院提交证据证明贸仲存在干预其仲裁请求的事实，故本院对中泽企业提出的贸仲干扰其仲裁请求的意见不予采信。3.仲裁裁决未超期。《仲裁规则》第四十八条规定，（一）仲裁庭应在组庭后6个月内作出裁决书。（二）经仲裁庭请求，仲裁委员会仲裁院院长认为确有正当理由和必要的，可以延长该期限。经查，第0902号裁决中载明，基于本案仲裁程序进行的需要，经仲裁庭申请，仲裁院院长同意并决定将本案裁决作出的期限延长至2020年7月26日。经询，中泽企业认可其收到多份仲裁庭向其寄送的延期作出裁决的通知，最后一份通知载明的仲裁裁决的作出时间为2020年7月底，故仲裁庭于2020年7月26日作出案涉仲裁裁决，不违反《仲裁规则》的规定，本院对中泽企业关于仲裁庭严重超期裁决的意见不予采纳。综上所述，中泽企业申请撤销第0902号裁决的理由不符合法律规定，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条的规定，裁定如下：驳回宁波中泽嘉盟股权投资合伙企业（有限合伙）的申请。申请费400元，由宁波中泽嘉盟股权投资合伙企业（有限合伙）负担（已交纳）。审 判 长 李冬梅审 判 员 高 晶审 判 员 王 翔二〇二〇年九月十六日法官助理 王艳锋书 记 员 刘 爽