河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行再94号抗诉机关河南省人民检察院。申诉人(一审原告、二审上诉人)熊顺英，女,1948年8月9日出生,汉族,住郑州市金水区。被申诉人(一审被告、二审被上诉人)郑州市住房保障和房地产管理局,住所地：郑州市郑东新区商务外环28号。法定代表人赵红军,该局局长。委托代理人佟帅，该局工作人员。委托代理人马家川，该局工作人员。申诉人熊顺英因与被申诉人郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称郑州市房管局）房屋登记纠纷一案,不服河南省郑州市中级人民法院(2016)豫01行终962号行政判决,向检察机关申诉。河南省人民检察院作出豫检行监[2020]41000000006号行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年7月27日作出（2020）豫行抗17号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，2020年9月10日公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员李军、刘阳出席法庭。申诉人熊顺英，被申诉人郑州市房管局的委托代理人佟帅、马家川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月8日,熊顺英向郑州高新技术产业开发区人民法院提起本案诉讼。请求：确认郑州市房管局对位于郑州市金水区东风路东段11号7层717号房产登记档案中的登记类别“继承”错误,并更正为“更正登记”类别。郑州高新技术产业开发区人民法院一审2070查明:2014年4月21日,郑州市金水区人民法院作出(2014)金民一初字第1146号民事调解书,调解协议内容为:“1.裴海崇名下的位于郑州市金水区东风路东段11号7层717号房屋一套(产权证号06××09)归熊顺英所有;2.裴昌法及裴一帆于2014年5月5日前协助熊顺英将上述房屋过户至熊顺英名下；3.房屋过户费用由熊顺英负担。”2014年5月26日,郑州市金水区人民法院作出(2014)金执字第2035号执行裁定,将上述房屋过户至熊顺英名下,过户产生的所有费用由熊顺英负担,并向郑州市房管局发出协助执行通知书,请郑州市房管局协助执行上述事项。2014年6月11日,熊顺英向郑州市房管局申请房屋所有权转移登记,申请书载明:“转让方姓名裴海崇，受让方姓名熊顺英,房屋所有权取得方式继承。”同日,郑州市房管局向熊顺英出具受理凭证(领证通知单)，载明:“业务类型继承,收件日期2014年6月11日,领证日期2014年7月9日。”2014年6月24日,熊顺英领取涉案房屋所有权证,房屋产权证号为14××54。裴海崇与熊顺英系母子关系。一审法院认为，《中华人民共和国城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款规定:“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本辖区行政区域内的房屋权属登记管理工作。”郑州市房管局作为市级人民政府负责房屋权属登记的主管部门,具有为本辖区居民办理房屋所有权转移登记的职权。熊顺英向郑州市房管局申请房屋所有权转移登记,在其申请内容中,显示涉案房屋所有权取得方式为继承,且郑州市房管局向熊顺英出具的受理凭证中也载明涉案房屋的业务类型为继承,视为熊顺英在办理房屋登记前已经知道该房屋所有权登记的转移方式,郑州市房管局依照熊顺英的申请为其办理了房屋所有权转移登记,程序合法。2016年9月28日作出(2016)豫0191行初147号行政判决，驳回熊顺英的诉讼请求。熊顺英不服一审法院判决，提起上诉，请求支持其诉请。河南省郑州市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的一致。二审法院认为，本案争议的登记行为系郑州市房管局依据人民法院的调解书、协助执行通知书及熊顺英的申请进行的登记,有关裁判文书明确涉案房产“过户”给熊顺英,“过户”属于《中华人民共和国城市房屋权属登记管理办法》规定的转移登记类别,且熊顺英填写的申请表也是转移登记申请表,该表格内容虽是机打形式,但已经过熊顺英本人签字确认,熊顺英作为完全民事行为能力人,在本案发生之前曾多次参加过涉及其儿子名下财产、债务的其他诉讼,称不知所填内容,并不符合常理,其有足够的认知能力知道自己所办理权利事项的状况。因此,郑州市房管局按照转移登记进行办理,程序合法,一审认定正确,应予维持。2017年3月13日作出(2016)豫01行终962号行政判决，驳回上诉,维持原判。河南省人民检察院抗诉认为，郑州市中级人民法院(2016)豫01行终962号行政判决认定事实的主要证据不足,适用法律确有错误。理由如下:(一)认定郑州市房管局按“继承”类别为熊顺英办理房屋所有权转移登记程序合法属认定事实的主要证据不足。郑州市房管局涉案登记行为的行政卷宗显示,熊顺英申请涉案房屋转移登记,郑州市房管局出具机打的房屋所有权转移登记申请书,房屋所有权取得方式等信息均为机打,熊顺英虽在申请书上签字,但不能够替代郑州市房管局的审慎审查及告知的注意义务。本案登记行为的事实依据是郑州市金水区人民法院(2014)金民一初字第1146号民事调解书,附有(2014)金执字第2035号执行裁定书的协助执行通知书,上述文书均只载明“过户”,并未显示“继承”。郑州市金水区人民法院(2014)金民一初字第1146号民事调解书事实认定部分载明,2013年10月10日,裴海崇出具《归还房产权书》一份，说明涉案房屋是熊顺英全资购买,房屋所有权归还给熊顺英。因此,熊顺英取得涉案房屋所有权的原因并非继承。郑州市房管局的登记行为与上述生效法律文书内容不一致,认定熊顺英取得涉案房屋所有权的方式是继承无事实依据。(二)适用法律确有错误。根据《房屋登记办法》(建设部令第168号)第九十八条规定:“本办法自2008年7月1日起施行。《城市房屋权属登记管理办法》(建设部令第57号)《建设部关于修改的决定》(建设部令第99号)同时废止。”本案诉讼发生于2016年,一、二审法院适用已经失效的《城市房屋权属登记管理办法》系适用法律确有错误。熊顺英申诉称：案涉房屋由其出资购买，且2013年裴海崇出具归还房产权书，故房屋所有权属于本人，郑州市房管局按照继承进行登记实属错误，应当归还过户到本人名下。请求撤销一、二审判决，支持其一审诉讼请求。郑州市房管局答辩称：熊顺英申请房屋所有权转移登记时明确涉案房屋所有权取得方式为继承，受理凭证中也载明其房屋的业务类型为继承，其办理房屋登记前已经知道该房屋所有权登记的转移方式，依申请办理房屋所有权转移登记，程序合法。依法应驳回熊顺英再审请求。本院再审查明的事实与原审一致。本院认为，根据熊顺英申请案涉房屋所有权转移时尚有效的《房屋登记办法》第三十三条“申请房屋所有权转移登记,应当提交下列材料:(一)登记申请书;(二)申请人身份证明;(三)房屋所有权证书或者房地产权证书;(四)证明房屋所有权发生转移的材料;(五)其他必要材料。前款第(四)项材料,可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书,或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”之规定,熊顺英基于人民法院生效调解书申请房屋所有权转移登记。案涉民事调解书双方协议内容“过户至熊顺英名下”，即是上述《房屋登记办法》所规定的“房屋所有权转移登记至熊顺英名下”。又据涉案房屋转移登记时有效的《房屋登记办法》第三十二条“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖；（二）互换；（三）赠与；（四）继承、受遗赠；（五）房屋分割、合并，导致所有权发生转移的；（六）以房屋出资入股；（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的；（八）法律、法规规定的其他情形”，第三十六条“发生下列情形之一的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权变更登记：（一）房屋所有权人的姓名或者名称变更的；（二）房屋坐落的街道、门牌号或者房屋名称变更的；（三）房屋面积增加或者减少的；（四）同一所有权人分割、合并房屋的；（五）法律、法规规定的其他情形”之规定，熊顺英并不符合权利人所有权变更登记及买卖、互换、赠与、房屋分割合并、房屋出资入股、法人或其他组织分立合并等情形。熊顺英之子裴海崇为案涉房屋的初始产权登记人，在人民法院调解书确认房屋所有权移转之前已亡故。熊顺英于2014年6月11日签字确认的郑州市房屋所有权转移登记申请书载明“房屋所有权取得方式继承”，郑州市房管局办事大厅受理凭证（领证通知单）载明“业务类型继承”，2014年6月24日签字确认的房屋所有权证（存根）载明“登记类别继承”，足以说明熊顺英对涉案房屋所有权转移登记类型为继承应当明知。原判认定郑州市房管局根据熊顺英的申请将案涉房屋所有权转移类型列为继承并无不当。需要指出的是，一审判决本院认为部分引用原《中华人民共和国城市房屋权属登记管理办法》用以说明郑州市房管局具有作出案涉行政行为的职权，二审判决本院认为部分引用原《中华人民共和国城市房屋权属登记管理办法》说明“过户”属于房屋所有权转移登记类型。经本院核查，原《中华人民共和国城市房屋权属登记管理办法》与原《房屋登记办法》案涉相关条款内容基本一致，不影响本案判决结果，但一、二审判决本院认为部分引用法律、法规不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条的规定，判决如下：维持河南省郑州市中级人民法院(2016)豫01行终962号行政判决。本判决为终审判决。审判长  刘太键审判员  韦贵云审判员  肖贺伟二〇二〇年九月十六日法官助理张翼书记员范浩杰