河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫06行终53号上诉人（原审原告）葛软青，男，1957年4月5日出生，汉族，住淇县。委托代理人晋哲，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）淇县自然资源局，住所地淇县红旗路中段。法定代表人马学周，该局局长。副职负责人肖念忠，该局副局长。委托代理人杨宏玺，该局工作人员。委托代理人苏广君，河南谦荣律师事务所律师。原审第三人鹤壁市固鑫石材有限公司，住所地淇县庙口镇蒙沟村。法定代理人付忠会，该公司经理。上诉人葛软青因与被上诉人淇县自然资源局、原审第三人鹤壁市固鑫石材有限公司（以下简称固鑫公司）撤销矿山开采许可证一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人葛软青及其委托代理人晋哲，被上诉人淇县自然资源局的副职负责人肖念忠、委托代理人杨宏玺、苏广君到庭参加诉讼，原审第三人固鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。河南省浚县人民法院一审认定，2013年8月31日，葛软青与淇县庙口镇葛箭村村民委员会、王万有、葛箭村第六村民小组农业承包合同纠纷一案，向淇县人民法院提起诉讼。2016年11月1日，淇县人民法院作出（2016）豫0622民初924号民事判决，判决“一、确认葛软青与淇县庙口镇葛箭村第六村民小组于2008年5月1日签订的接续合同合法有效。”后经鹤壁市中级人民法院审理，维持了（2016）豫0622民初924号民事判决。2015年5月26日，原淇县国土资源局在鹤壁日报发布采矿权挂牌出让公告。公告中载明：“资料要求”、“竞买保证金”、“挂牌时间、地点”、“成交确认”、“风险提示”、“其他事项”。“风险提示”载明：（一）因地质勘查工作的局限性和成矿地质条件的复杂性及计算方法的不同，出让的采矿权地质储量等（不同的报告数据会存在误差）与矿区实际可能有一定出人，竞得人应自行承担其风险。（二）矿产资源开采具较高的投资风险性，存在不可预见的自然因素和国家、省与矿业权相关的政策、法规变化，竞买人应充分了解，慎重决策，风险自担。（三）与该出让项目有关的其他因素及条件，如：环评，安评、矿山地质环境、土地复垦、林权、道路、土地占用、地表附着物等，竟得人应自行负责并依法办理相关手续，并自担风险。（四）因不可抗力造成的损失，出让机关不承担责任。（五）竞得人在矿山开发的生产经营活动中，如对鹤淇电厂生产造成安全隐患，必须采取其他开采方式生产。否则，造成后果由竞得人承担。同时原淇县国土资源局委托鹤壁市公共资源交易中心承办挂牌出让工作。固鑫公司还提交了营业执照、工商局的查询单、淇县非煤矿山开采企业综合整治工作领导小组证明、采矿权竞买申请书，并交付了竞买保证金。淇县国土资源局的竞买资格确认书。经2015年6月30日竞买，以191万元成交。同时，淇县国土资源局与固鑫公司签订了成交确认书。固鑫公司取得了淇县庙口镇蒙沟村（HBXC067）矿区采矿权。2015年4月27日河南省矿产资源储量评审中心作出的豫储开评字【2015】01号评审意见显示，该矿的矿业权面积为0.020平方千米，保有资源储量（1226）397.8万吨，评估利用资源储量397.8万吨。平路结果：评估价款175.65万元。2015年7月8日，淇县国土资源局作出的淇国土采让第201502号公告，结果公示：固鑫公司竞得河南省淇县庙口镇蒙沟村（HBXC067）矿区，矿区面积0.020平方千米，出让年限6.2年，成交价位191万元。并公示的矿区范围拐点坐标。2015年7月6日，淇县国土资源局与固鑫公司签订了《河南省淇县庙口镇蒙沟村（HBXC067）矿区采矿权出让合同》，合同记载详细的坐标拐点及相关事宜。2015年12月29日，淇县国土资源局为固鑫公司颁发了采矿许可证（C4106222015127130140944）。庭审中，葛软青详尽表述过赔偿数额为624万元，最新土地赔偿标准：林地平均有13.8万元×30亩=414万元，天然易林荒山每亩2.1万元，2.1万元×100亩=210万元，共计624万元。庭审中，葛软青提出毁坏30亩林地属于犯罪，应当追究刑事责任。另查明，2019年5月，淇县国土资源局体制改革后，原淇县国土资源局、原淇县林业局合并变更为淇县自然资源局。河南省浚县人民法院一审认为，一、关于淇县自然资源局的职权问题。淇县自然资源局（原淇县国土资源局）有颁发采矿许可证的职权，葛软青称淇县自然资源局超越职权，理由不足。二、关于颁证行为是否合法问题。淇县自然资源局通过对矿山资源开发利用的整合，将矿山资源通过第三方公开挂牌招标、拍卖、涉案的矿山予以拍卖。固鑫公司通过报名、缴纳保证金、竞买，取得了该矿山的采矿权，并签订了合同。淇县自然资源局为固鑫公司颁发采矿许可证符合法律规定。关于葛软青要求赔偿的诉讼请求。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。河流、山脉属于国家所有，葛软青作为荒山的承包人要求赔偿624万元的土地资源缺乏法律依据。其请求不予支持。固鑫公司如果在开矿过程中与葛软青发生纠纷，应通过民事诉讼解决。另，葛软青在诉讼中称破坏林地属犯罪行为，要求追究刑事责任已超过本案行政诉讼的审理范围。河南省浚县人民法院一审判决：驳回葛软青的诉讼请求。葛软青上诉称，一、一审认定事实错误。葛软青在一审中提交的10份证据，已经充分证明了淇县自然资源局在颁发案涉矿山开采许可证时的行政行为违法以及赔偿标准和数额。淇县自然资源局在一审中提交的证据不能证明其颁证行为合法，其违法性具体表现在三个方面，超越职权、行为内容违法、行政程序违法。二、一审程序违法。1.在关于淇县自然资源局有无职权的问题上，一审法院代替行政机关找法律依据。2.葛软青的诉讼请求在一审中已经进行了变更，第一项诉讼请求“撤销采矿许可证”，鉴于该证已经被注销，撤销已无实际意义，请求变更为依法判决淇县自然资源局的颁证行为违法；第二项诉讼请求是请求恢复林地30亩和荒山100亩的原状，如果不能恢复原状，赔偿永久性毁坏林地和荒山的经济损失624万元。3.一审超期审理。一审中止本案审理的理由不成立，葛软青也未收到中止裁定。综上，一审认定事实错误，程序违法，故提起上诉，请求：撤销河南省浚县人民法院（2019）豫0621行初30号行政判决，依法改判支持葛软青的诉讼请求或发回重审。淇县自然资源局辩称，淇县自然资源局为固鑫公司颁发采矿许可证的行为事实清楚，程序合法。葛软青并不是矿产资源开采权权属利害关系人。葛软青与他人签定荒山承包合同，系其与他人之间的民事合同关系。其承包合同是否履行和如何履行，及其承包范围，均不对淇县自然资源局颁发采矿许可证，赋予固鑫公司矿产资源开采权的行政行为的合法性产生影响。退耕还林是政府相关管理部门的一种管理行为，其如何管理，是否将葛软青列入退耕还林管理对象，是有关政府管理部门的决定，与淇县自然资源局为固鑫公司颁发采矿许可证无关。葛软青的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，为了保障国家的自然资源，国家通过行政许可方式对采矿权进行管理。在对采矿权进行许可的过程中，只有自然资源管理部门和行政相对人形成行政法上的权利义务关系。本案中，葛软青非案涉行政许可的行政相对人，与案涉采矿许可证不具有行政法上的权利义务关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款规定：“开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。”可见，因开采矿产资源对他人造成损失的，赔偿责任主体为矿产资源开采者而非自然资源管理部门。故本案中葛软青所主张的损失，系其与固鑫公司之间的民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。综上，葛软青的起诉不符合法定的起诉条件，应当予以驳回。一审判决对案涉行政许可行为直接进行合法性审查存在适用法律错误之处，本应予以纠正，但鉴于其作出驳回葛软青诉讼请求的判决并未损害双方当事人的合法权益，本院仅予以指正，不予改判。综上，葛软青的上诉理由不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由葛软青负担。本判决为终审判决。审判长  孙长付审判员  窦建文审判员  魏方方二〇二〇年九月十四日书记员  宋玉娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；