贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5137号上诉人（原审原告）：湄潭县汪氏日化配送中心。经营场所：贵州省遵义市湄潭县湄江街道杨柳井客车站。统一社会信用代码：92520328MA6GQTUL64（1-1）。经营者：汪应忠，男，1954年3月4日出生，汉族，住贵州省湄潭县。上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋18层（靠四十米大道方向４间门面）。统一社会信用代码：91520300761352318N。负责人：蔡军，公司副经理。上诉人湄潭县汪氏日化配送中心（汪氏日化中心）、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安财保公司）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。汪氏日化中心上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判天安财保公司支付保险金362318.45元。2.一、二审诉讼费由天安财保公司负担。事实和理由：汪氏日化中心投保比例为41.72%，则分摊到残值部分的投保比例也应当是41.72%即207872.82元，则天安财保公司应当赔偿的保险金应为362318.45元。天安财保公司未针对汪氏日化中心的上诉请求和理由作书面答辩。天安财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回汪氏日化中心的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由天安财保公司负担。事实和理由：1.涉案火灾事故天安财保公司已经赔偿了汪氏日化中心1449094元，本案系重复起诉。2.双方签订的《财产综合险投保单》中已经约定20%的免赔额，该条款不属于格式条款。3.一审判决计算保险金额时未适用投保比例，判决错误。汪氏日化中心未针对天安财保公司的上诉请求和理由作书面答辩。汪氏日化中心向一审法院起诉请求：1.判令天安财保公司立即支付保险金570,191.27元。2.本案诉讼费由天安财保公司承担。一审法院审理查明：汪氏日化中心系经营日用品、洗涤用品批零兼营的个体工商户。2017年7月20日，汪氏日化中心就其位于湄潭县黄家坝街道协育村石潭路芙蓉停车场（即湄潭县老工业园区芙蓉江酒厂仓库）内的立白、蓝天、六必治等货物向天安财保公司投保了财产综合保险，《财产综合险保险单》载明：保险期限：2017年7月21日零时起至2018年7月20日二十四时止；保险金额2,019,285.27元；第九条免赔约定为无；第十条特别约定为：1、库存商品已上传至影像系统中；2、如发生15公分以下水灾事故天安财保公司不承担保险责任，另每次事故的绝对免赔率为20%或绝对免赔额为2,000元，以高者为准。在天安财保公司提供的填充式《财产综合险投保单》中“风险情况问询表”栏未填充选择具体内容，仅在落款处盖有汪氏日化中心印鉴，没有天安财保公司的签名。2018年7月10日晚23时约15分，汪氏日化中心的上述仓库发生火灾，湄潭消防中队立即出动4车20名官兵前往救援，23时34分到达现场实施灭火，7月11日5时10分明火被扑灭，5时30分余火清理完毕。经湄潭县公安消防大队以湄公消火认字［2018］第0002号《火灾事故认定书》认定：起火部位位于汪氏日化中心仓库东南侧卷帘门内；起火点位于该仓库南面靠东卷帘门出口位置门内左侧的电瓶三轮车；起火原因系电动三轮车自燃，引燃周围货物，致使火灾发生；过火面积1,020平方米；直接经济损失约3,400,000元。经天安财保公司委托，民太安财产保险公估股份有限公司于2018年7月19日就上述事故损失出具《公估报告》，该报告载明：报损金额4,941,188.80元、核损金额：4,840,103.73元、残值498,376.47元；投保比例41.72%（保险金额2019285.27/4840103.73×100%），建议天安财保公司赔偿金额：1,449,094.00元；并载明了上述金额的计算方法等。对于事故仓库内未被烧毁库存的物品，湄潭县市场监督管理局、湄潭县环保局及产品生产商均要求汪氏日化中心方妥善处理，不得用于正常销售，流入市场。2018年9月26日，汪氏日化中心以财产保险合同纠纷向一审法院提起诉讼，要求天安财保公司支付保险金1449094.00元，在（2018）黔0328民初3411号民事判决书中显示：汪氏日化中心对天安财保公司定损金额不认可，现就无争议部分提起诉讼，未确认的损失待汪氏日化中心收集证据后另行起诉；后一审法院判决天安财保公司支付汪氏日化中心保险金1,449,094.00元。同日，汪氏日化中心还以案外人常州市喜力车业有限公司生产的上述电动三轮车质量不符合安全标准为由，提起财产损害赔偿诉讼，要求案外人常州市喜力车业有限公司、常州市常力车辆厂、管锡保、管桃霞、河南豫光金铅集团铅盐有限责任公司连带赔偿汪氏日化中心货物损失3,492,094.79元、烧毁厂房的重置成本575,000元，（2018）黔0328民初3410号民事判决书中显示：涉案火灾事故所致损失应在扣除天安财保公司已赔偿部分及残值后，由河南铅盐公司向汪氏日化中心赔偿剩余损失的60%，数额为:2,080,579.96元，汪氏日化中心自行承担40%的损失。现（2018）黔0328民初3410、3411号两案民事判决书均已发生法律效力。审理中，天安财保公司出庭参加诉讼并表示：其系汪氏日化中心投保财产综合险时承保的天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司湄潭营销服务部的上级公司，愿意在本案中承担应属于天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司湄潭营销服务部的全部权利义务及法律责任；汪氏日化中心表示无异议。一审法院认为，财产保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。天安财保公司对汪氏日化中心经营的立白、蓝天、六必治等洗涤用品承保了财产综合保险，并向其出具了《财产综合险保险单》，双方系财产保险合同关系，双方的财产综合保险合同合法有效，双方均应诚信履行。案涉火灾事故发生在保险期限内，且天安财保公司在事故发生后委托民太安财产保险公估股份有限公司就案涉事故出具了《公估报告》，民太安财产保险公估股份有限公司核损金额为4840103.73元，因汪氏日化中心投保的保险金额为2019285.27元，投保比例为41.72%，按照双方保险合同约定及保险金额，天安财保公司只在投保比例及保险范围内对汪氏日化中心承担支付保险金的义务，由于汪氏日化中心在（2018）黔0328民初3410号案件中已经获得了:2,080,579.96元，在保险金损失计算时应扣减该金额后再行计算，即：2759523.77元；因该损失金额高于保险金额，根据投保比例及保险金额，本案中汪氏日化中心主张的保险金应以保险金额为限进行计算，并扣除在（2018）黔0328民初3411号案件中已经获得的赔偿金1449094.00元及残值后予以确定，金额应为：71814.8元，对汪氏日化中心请求中包含的残值金额，因汪氏日化中心未提供证据证明其已将残值交给天安财保公司，且其提供的湄潭县环保局等单位的通知只能显示各单位要求其妥善处理未被烧物品，让其不流入市场，但不能证明该库存物品不具有任何价值，故对其将残值金额计入保险金赔偿范围的请求，不予支持。对于天安财保公司抗辩免赔20%的意见，因保险单及保险投保单均为汪氏日化中心提供的格式合同，在保险单第九条和第十条中对免赔的约定存在矛盾之处，且天安财保公司提交的填充式《财产综合险投保单》中“风险情况问询表”栏未填充选择具体内容，且无被告知自然人签名，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款之规定，对于免赔事项是否进行了明确的告知，其举证责任在于天安财保公司，因其未提供证据证明起抗辩主张，故对其提出免赔20%，本案应驳回诉讼请求的抗辩意见，不予采信。因汪氏日化中心在（2018）黔0328民初3411号案件中已经明确提出该次起诉的金额为双方无争议的部分金额，并保留了对其余损失另案主张的权利，故本案不属于重复诉讼，对天安财保公司抗辩本案系重复诉讼应驳回起诉的意见，不予采信。综上所述，天安财保公司在本案中依法应向汪氏日化中心支付71814.8元保险金，对汪氏日化中心的其余诉讼请求，不予支持，对天安财保公司的抗辩意见，不予采信。综上，判决：一、限被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性支付原告湄潭县汪氏日化配送中心保险金71814.8元；二、驳回原告湄潭县汪氏日化配送中心的其余诉讼请求。案件受理费9502元，依法减半收取4751元，由原告湄潭县汪氏日化配送中心负担4152元，由被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担599元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，关于本案是否构成重复诉讼的问题。首先，经评估核定，涉案火灾事故造成汪氏日化中心的总损失金额为4840103.73元。其次，在（2018）黔0328民初3410、3411号案件中，汪氏日化中心分别获得赔偿1449094元、2080579.96元，且在（2018）黔0328民初3411号案件中，汪氏日化中心明确表示提出该次起诉的金额为双方无争议的部分金额，保留对其余损失另案主张的权利。因此，本案中汪氏日化中心针对剩余部分损失要求天安财保公司根据双方签订的财产保险合同予以赔偿于法有据，本案不属于重复诉讼。关于20%免赔条款的认定问题。涉案《财产综合险投保单》系天安财保公司提供的格式合同，且在保单中的“风险情况问询表”栏中未填充选择具体内容，也无被告知自然人签名，一审判决根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款之规定，认定该免赔条款无效并无不妥，本院依法予以确认。关于残值部分价值扣减的问题。按照双方保险合同约定及保险金额，天安财保公司应在投保比例及保险范围内对汪氏日化中心承担支付保险金的义务。汪氏日化中心财产损失金额大于其在天安财保公司所投财产保险的保险金额，其毁损的物品包括承保部分和未承保部分，因此，毁损物品的残值也包括该两部分，在扣除残值部分价值时，应当按投保比例折算残值部分价值，即应当扣减的残值部分价值为498,376.4元×（1-41.72%）=290453.81元。则本案中汪氏日化中心主张的保险金应为：2019285.27元-1449094元-290453.81元=279737.46元。综上所述，湄潭县汪氏日化配送中心的上诉请求成立，本院依法予以改判。天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省正安县人民法院（2020）黔0328民初1326号民事判决；二、由天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决书生效后十日赔付湄潭县汪氏日化配送中心保险金279737.46元；三、驳回湄潭县汪氏日化配送中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4751元（已减半收取），湄潭县汪氏日化配送中心预缴的二审案件受理费9502元，天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司预缴的二审案件受理费9502元，共计23755元，由湄潭县汪氏日化配送中心负担3152元，由天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担20603元。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年九月九日法官助理王薇书记员郑宏愿