大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初6459号原告大连市甘井子区大连湾街道鑫悦石材经销处，住所地大连市甘井子区大连湾街道宋家村。经营者于文丽，女，1975年7月8日生，汉族，住址普兰店市。被告大连金圣达建设有限公司，住所地庄河市塔岭镇隈子村（政府办公楼219室）。法定代表人宋顺平，系总经理。委托代理人葛红，系辽宁金环律师事务所律师。委托代理人孙筱琳，系辽宁金环律师事务所实习律师。原告大连市甘井子区大连湾街道鑫悦石材经销处与被告大连金圣达建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连市甘井子区大连湾街道鑫悦石材经销处的经营者于文丽，被告大连金圣达建设有限公司的委托诉讼代理人葛红、孙筱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告理石破损费、后期安装费、运费、卸货费和人工费等共计13万元；2、因架子倒塌受损人员医药费193,989元的20%即38,629.78元。事实与理由：2017年3月，原告与大连染化集团有限公司化工新村项目部签订了大连市甘井子区大连湾街道红枫园小区3号楼1-4层外墙干挂理石工程合同。该工程脚手架由被告搭设安装，由于被告脚手架搭设的不规范，存在严重安全隐患，导致2017年5月11日上午8时左右，在外墙干挂理石施工过程中，脚手架坍塌，造成1名工人重伤，2名工人轻伤，大量没有安装的理石损坏，以及已经安装上墙完毕的理石大面积脱落、破损。造成工程被迫停止，给原告造成巨大经济损失。事故发生后，大连市甘井子区安监局介入调查，认定本次事故直接原因是脚手架搭设安装不规范，存在严重安全隐患，不具备安全条件。故诉至法院要求被告赔偿原告损失。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告间既无合同法律关系，也不存在侵权的法律关系，也就是说被告与原告间不存在租用或借用脚手架法律关系，这是基于大连染化公司之间的施工任务，且在被告使用期间，整个脚手架的安全是符合相关规范要求，本案中不存在因被告的过错行为而原告等人或财产造成损害的事实和法定的情形，原告提供的5·11事故调查报告，足以证明2017年4月23日在脚手架拆除时，实际的施工人迟富林已接到拆除通知，3号楼4层以上，拆除脚手架，外墙干挂理石工程处于停止状态，这就表明实际的施工人迟富林对脚手架已开始拆除是明知的，2017年5月8日大染公司联合下发3号楼施工现场全部停工的通知，其中要求全部人员撤离施工现场，为保证施工现场的要求，自即日起对本工地所有物资材料设备机械等全部封存，任何单位和个人均不得私自出入本工地，这个通知下发之后，被告的施工主体全部撤出施工现场，此时迟富林并没有向被告提出要求使用已开始拆除脚手架进行施工的请求，所以迟富林明知脚手架已部分拆除，再没有恢复绑扎，且没有经过建设单位和监理公司同意的情况下，擅自使用已开始拆除的脚手架进行施工，违反了相关安全规范的要求，责任完全在自己，与被告无关，5·11事故调查报告还显示在现场勘察时发现造成此次事故的直接原因也是主要原因是由于进行干挂理石作业时，与墙体作业时没有修复，足以证明脚手架是拆除的状态，并不是满足施工要求的搭涉安全状态，在这种前提下，迟富林还仍然在拆除的脚手架上进行施工，这个责任与被告没有关系。事先也没有向被告提出要求，过程中也没有要求被告对脚手架进行相关的修复，因为被告此时已由建设单位终止了施工，相关的设备、材料都等着运出场外，最主要一点，事故报告中还谈到了脚手架上面因为承载了理石板建筑材料，超负荷造成整体坍塌，也就是说我们搭设脚手架的目的是为供人员在上面行走施工，并不是放置建筑材料，尤其是像理石板这样的超重建材，正因为迟富林没有按照相关规范要求去使用脚手架，所以才造成的坍塌，生效的（2019）辽0211民初198号民事判决书已经进行了确认，事故调查报告中关于事故责任主体的认定是明确的，分别是大染公司部分，原告、监理公司，并对该3个主体提出了处理的建议，事故责任报告当中责任主体并不是被告，上述民事判决书也认定了主体的事实。原告请求被告赔偿财产损失的理由和依据均不正当，即使造成损失也与被告无关。原告因为没有资质将工程转包给同样不具有安全资质的迟富林个人，工程由迟富林个人主持实施，原告无权主张施工损失。关于损失也没有任何的有效的法律依据。原告明知自己没有施工资质，承包工程，且在明知迟富林个人没有施工资质的情况下，将工程转包的行为是过错行为，此在生效的198号判决书中已确定无效，故原告应当对自己的过错行为，自行承担法律责任。因为迟富林个人没有经过相关的安全培训和技术交底，缺乏施工的基本知识，在已经接到脚手架拆除且全部施工现场停工的通知后，仍擅自进行施工，施工前也没有对已拆除的脚手架进行重新绑定，导致了脚手架的坍塌，这一后果均与被告无关。关于原告所追加的受伤人员医疗费问题，与本案的被告也毫无关联性，关于医疗费赔偿，已经生效的（2019）辽0211民初198号民事判决书确认，相关的责任主体对医疗费都有具体的分摊比例，原告要求被告承担其过错责任所分担的20%的医疗费，完全没有法律依据，原告的过错不能转嫁给被告。原告向贵院提起诉讼受案的时间是2020年6月17日，事故发生在2017年5月11日，超过三年诉讼时效，所以即使被告存在过错责任，也不应当支持原告的诉讼请求，因为早已超过时效，同样莫尚宝医疗费问题，也已超过1年人身损害赔偿时效规定，也不属于被告应当承担责任的范围。综上，鉴于我们与原告没有合同法律关系，也不存在侵权法律关系，请求法院裁定驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：2017年2月20日，原告与案外人大连染化集团有限公司化工新村项目部签订《干挂理石施工合同》，约定原告负责大连染化集团经济适用房项目3#楼（1-4层东西北三面）干挂理石工程的施工。2017年3月20日，原告将该工程发包给案外人迟富林，并签订《干挂理石安装合同》。2017年5月11日8时许，案外人莫尚保、张孝军、孙显辉等工人在该工程施工过程中因脚手架坍塌受伤。2017年7月25日，相关部门就此次事故出具调查报告。2017年11月13日，案外人莫尚保以提供劳务者受害责任纠纷起诉案外人迟富林、本案原告和案外人大连染化集团有限公司，本院作出（2017）辽0211民初10012号民事判决书，判令案外人迟富林承担全额赔偿责任，本案原告和案外人大连染化集团有限公司承担连带赔偿责任，现已发生法律效力。后本案原告因垫付莫尚保医疗费用承担问题以建设工程分包合同起诉案外人迟富林并追加案外人大连染化集团有限公司为第三人，2019年12月16日，本院作出（2019）辽0211民初198号民事判决书，认定本案原告、案外人迟富林、案外人大连染化集团有限公司对于事故的发生均具有过错，酌定案外人迟富林承担60%赔偿责任，本案原告承担20%赔偿责任，案外人大连染化集团有限公司承担20%赔偿责任，现已发生法律效力。本院所确认的上述事实有干挂理石施工合同、大连染化集团有限公司化工新村项目部“5·11”脚手架坍塌重伤事故调查报告、（2019）辽0211民初198号民事判决书及本院庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，关于诉讼时效问题，原告送交起诉状日期为2020年5月8日，其主张权利并未超过法律规定的诉讼时效期间。关于被告对因此次坍塌事故给原告造成的财产损失是否存在过错问题，原告之前对事故伤者责任承担一事已选择提起建设工程分包合同纠纷的诉讼，并经本院（2019）辽0211民初198号民事判决书参照事故调查报告对此次事故伤者责任的过错比例作出完整划分，而伤者责任和财产损失均系此次坍塌事故所导致，其过错因素不应有异，原告将其未提起过诉讼的财产损失和已提起过诉讼并确定了过错赔偿比例的伤者责任合并向本院提起财产损害赔偿之诉，其前提是对此次事故的责任主体和过错程度重新进行确认和划分，系对同一事实同样从过错责任角度重复进行评价，这与已生效判决对此次事故中过错责任问题的认定相悖，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告大连市甘井子区大连湾街道鑫悦石材经销处的全部诉讼请求。案件受理费2,900元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  赵志武人民陪审员  魏秀梅二〇二〇年九月十六日书 记 员  刘婷婷本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。