广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3226号上诉人（原审被告）：叶某1，男，汉族，1970年10月23日出生，住广东省清远市清城区***************2005。委托诉讼代理人：欧靖斐，广东业证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文活龙，男，汉族，1970年10月5日出生，住广东省阳山县***************。委托诉讼代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗凤英，广东劲龙律师事务所律师。原审被告：阳山恒信投资发展有限公司，住所：阳山县*********。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：欧靖斐，广东业证律师事务所律师。上诉人叶某1因与被上诉人文活龙，原审被告阳山恒信投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2019）粤1823民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。叶某1上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人和阳山恒信投资发展有限公司归还被上诉人借款本金3024638元及利息，案件受理费和上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院否定上诉人以138万元应收工程款价款抵消了其欠被上诉人138万元债务的事实，有误。上诉人与被上诉人签订的《杜步镇**移民安置小区工程合同》的合同权利转让给被上诉人，以应收合同价款138万元抵消等额债务，是上诉人行使债务人抵消权的行为；二、原审法院否定上诉人与被上诉人合作的“两不具备”工程项目中，由被上诉人代领的40万元股金作为还款的事实，有误。在上诉人与被上诉人合作的“两不具备”工程项目中，被上诉人负责保管、收付项目资金，分配股金和分红等，其在2018年2月14日工程项目返还股金中，未支付给上诉人的20万元和在2019年2月的借支款20万元应作为偿还被上诉人的借款。文活龙辩称：一、被上诉人已付清了杜步镇**移民安置小区工程转让款138万元给上诉人，上诉人认为该款已抵消借款明显不符合事实；二、被上诉人并未实际收到两不具备项目退还的40万元股金，上诉人认为该款已用于归还借款没有任何事实依据。阳山恒信投资发展有限公司述称，其同意上诉人的上诉请求和理由。文活龙向一审法院起诉请求：一、请求法院判令两被告偿还原告借款本金11470000元，并从2019年9月25日起按月利率2%支付利息至还清款日止；二.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告叶某1是朋友关系，从2013年11月26日以来，被告叶某1因经营生意资金周转困难，多次向原告借款共计11470000元。两被告承诺于2019年10月15日前一次性归还全部借款本金，并从2019年9月25日起按月利率2%支付利息至还清借款日止。但两被告至今分文未还。一审法院认定事实：原告文活龙与被告叶某1是朋友关系，被告叶某1以经营生意资金周转困难为由，自2013年11月26日起多次向原告借款。2019年9月25日，被告叶某1、阳山恒信投资发展有限公司作为借款人，向原告立下《还款计划》，内容为：“借款人叶某1（性别：男，身份证号码：441************013，为解决资金问题自2013年11月26日以来，多次向出借人文活龙（性别：男，身份证号码：441************516）借款，出借人支付借款的方式既有转账也有现金（转账以外的均通过现金方式支付）。借款后，借款人通过转账的方式支付了部分借款本金和利息。经核对，借款人叶某1确认，至2019年9月25日止，借款人尚未归还的借款本金共计人民币11470000元（大写：壹仟壹佰肆拾柒万元整）。借款人承诺在2019年10月15日前一次性归还全部借款本金，并在每月30日前按照月息2%支付借款利息，否则，按照月息2%支付利息，利息从2019年9月25日计至借款还清之日止，……。”被告叶某1在《还款计划》的借款人处签名及捺印，被告阳山恒信投资发展有限公司在《还款计划》的借款人处盖章。庭审中，原告与被告叶某1对上述《还款计划》中所涉及的借款金额为11470000元及该款项是否已经还清存在争议。原告称被告叶某1自2013年11月26日起多次向其借款后，只归还过利息，并未偿还借款本金，因此，被告于2019年9月立下《还款计划》，《还款计划》中的款项系对之前借款本金的确认，并称其通过银行转账及现金支付的方式借款给被告叶某1，其中现金支付约2000000多元。被告叶某1主张原告并未支付过现金，且其已经还清了借款本金及利息，为避免骚扰，也想到要到法院处理，所以才签订该《还款计划》，不同意原告的要求。双方当事人为证实各自主张分别提供了证据。原告提供的银行转账记录显示，2013年11月26日文天品向叶某1转账470000元、2014年1月26日文天品向叶某1转账940000元、2014年5月23日文天品向叶某1转账880000元、2014年6月18日文天品向叶某1转账2400000元、2015年9月30日文天品向叶某1转账100000元、2015年10月27日文天品向张添红转账1000000元、2017年1月19日文活龙向叶某1转账500000元、2017年1月19日陈伟玲向潘碧云转账70000元、2017年1月24日文活龙向叶某1转账480000元、2017年1月24日陈伟玲向叶某1转账100000元、2017年2月17日文活龙向叶某1转账537000元、2017年4月25日文活龙向叶某1转账200000元、2017年5月24日文活龙向叶某1转账30000元、2017年8月10日文活龙向潘碧云转账130000元、2017年10月20日文活龙向叶某1转账100000元，以上15笔转账合计7937000元。对于上述转账，被告叶某1对2017年8月10日文活龙向潘碧云转账130000元提出异议，认为该款项是项目开支，并不是个人之间的借款，并承认其余转账均为借款。另，2016年4月1日，被告叶某1立下《借据》，内容为：“兹有叶某1，特借到阳山县城南文活龙现金人民币柒拾万元正，此借款在阳山县天伦商务宾馆现金付给叶某1（月息3%），此借款用于本人以恒信公司及房屋作为担保抵偿还借款，房屋地址连江大道94号（￥700000元）”，叶某1在借款人处签名；2016年5月25日，被告叶某1立下《借据》，内容为：“今借到文活龙人民币肆拾伍万元正。款在天伦宾馆现金借付”，叶某1在借款人处签名；2017年10月20日，被告叶某1立下《借据》，内容为：“今借到文活龙人民币现万万元正（100000元），借期一个月”，叶某1在借款人处签名及捺印；2018年7月20日，被告叶某1立下《借据》，内容为：今借到文活龙人民币现金叁拾玖万伍仟元正。此借款用于小江下山移民工程项目”，叶某1在借款人处签名及捺印，叶秀兰在担保人处签名及捺印。原告称上述四张《借据》中的款项为借款，其通过现金支付给被告叶某1。被告叶某1对此提出异议，认为上述四张《借据》是之前借款的利息，并非借款。2015年8月17日，叶某1写下《收条》，内容为：“今收到杜步镇政府代付杜步镇“下山移民”安置点农户自筹购房款叁拾万元整（￥300000元）”，叶某1在收款人处签名及捺印。被告叶某1认为该300000元在其转让工程给原告时已经抵消了，不属于借款。根据被告叶某1提交的银行转账记录，2015年12月31日原告转账给被告叶某1100000元，2017年5月24日原告转账给被告叶某130000元（与原告提供的转账记录中2017年5月24日文活龙向叶某1转账30000元，属于同一笔借款），原告主张该款项为出借给叶某1的借款，被告叶某1对此未提出异议。被告叶某1提供的其通过工商银行账户向原告还款的《借记卡账户历史明细清单》显示：2013年12月24日转账30000元、2014年1月24日转账30000元、2014年2月24日转账30000元、2014年2月27日转账60000元、2014年4月25日转账50000元、2014年5月1日转账10000元、2014年5月26日转账150000元、2014年6月25日转账120000元、2014年7月3日转账60000元、2014年7月25日转账120000元、2014年8月3日转账90000元、2014年8月26日转账120000元、2014年9月3日转账90000元、2014年9月25日转账90000元、2014年10月7日转账90000元、2014年10月28日转账90000元、2014年11月3日转账90000元、2014年12月1日转账60000元、2014年12月3日转账90000元、2015年1月1日转账100000元、2015年1月6日转账110000元、2015年2月2日转账110000元、2015年2月2日转账100000元、2015年3月10日转账150000元、2015年3月12日转账60000元、2015年4月8日转账15000元、2015年4月8日转账135000元、2015年4月13日转账60000元、2016年2月7日转账50000元、2016年4月13日转账630000元，以上30笔转账还款合计2990000元。其中，2014年5月26日转账150000元，原告称并非转入其账户，被告叶某1亦承认并非还款。另外29笔转账共2840000元，原告承认是被告叶某1的还款。被告叶某1提供的其通过张添红、潘碧云工商银行账户向原告还款的《中国工商银行电子银行回单》显示：2015年5月22日转账210000元、2015年10月21日转账310000元、2015年11月12日转账20000元、2015年12月1日转账35000元、2015年12月18日转账20000元、2015年12月18日转账5000元、2015年12月31日转账25000元、2017年1月20日转账570000元、2017年1月20日转账250000元、2017年1月23日转账300000元、2017年1月23日转账1000000元、2017年2月5日转账50000元、2017年2月5日转账50000元、2017年2月22日转账20000元、2017年3月23日转账20000元、2017年4月7日转账12000元、2017年4月7日转账1000元、2017年4月13日转账250000元、2017年5月15日转账22000元、2017年7月28日转账90000元、2017年8月1日转账150000元到尾号8250的账户、2018年5月4日转账30000元、2018年6月19日转账10000元、2018年7月21日转账10000元，以上24笔转账还款合计3460000元。其中，2017年1月20日转账250000元到尾号6839的账号，原、被告双方确认为是投入两不具备项目的股金，并非还款；原告认为张添红在2017年8月1日转账200000元（实际为150000元）到尾号8250的账户的款项，是被告叶某1偿还其在2017年1月26日所借的230000元两不具备项目的公款，被告称并不是还公款，是还原告的个人借款。被告叶某1提供的其通过广东农商行向原告还款的《账户交易明细查询》显示：2014年3月25日转账560000元、2014年6月27日转账1000000元、2016年4月13日转账200000元。另，2015年12月31日转账100000元、2017年1月19日转账500000元，实际为原告向被告叶某1转账，并非被告叶某1向原告转账，庭审中，原告称2015年12月31日转账100000元为其出借给被告叶某1的借款。2017年5月28日转账430000元、2017年8月25日转账300000元、2017年9月29日转账450000元，原、被告均确认不属于还款。被告叶某1提供的其通过农业银行向原告还款的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示：2016年5月11日转账100000元、2016年8月3日转账100000元。2015年12月30日，阳山恒信投资发展有限公司作为甲方与阳山县城南管理区文活龙作为乙方签订《杜步镇**移民安置小区工程合同》，甲方以1380000元的价格将工程承包转让给乙方。2015年12月30日、2016年3月9日，叶某1分别写下《收据》，内容分别为：“今收到文活龙购买杜步下山移民项目工程人民币交来壹佰万元正”、“今收到文活龙杜步下山移民工程承包款交来人民币叁拾捌万元正”，叶某1在两张《收据》的经手人处签名及捺印。甲方叶秀兰与乙方陈伟玲于2018年9月14日签订《房屋买卖合同》，叶秀兰以3060000元的价格将阳山县***********振兴雅苑A、B栋1号楼二至三层的房屋卖给陈伟玲，2018年9月14日叶秀玲写下《收据》，确认收到房屋转让款3060000元。2016年3月4日，签订的《股份合作协议书》、《股份资金实缴确认书》载明文活龙、叶某1、王国坚、陈新辉四人合作开发阳山县暗浪陂两不具备移民搬迁移民第二标段建设工程的情况。2017年《股东会议决》，决定将文活龙名下工商银行账号：201*************839作为合作开发阳山县“两不具备”移民搬迁二标段建设项目的专用账户。《中国建设银行客户回单》显示，2018年2月14日陈伟玲向宋志恒转账1000000元，叶某1在收款人处签名。2019年12月31日，陈新辉出具的《情况说明》，说明2019年3月7日，叶某1以个人名义向与莫达强、文活龙、陈新辉合作建设的城东“两不具备”移民搬迁二标段工程项目借款310000元的相关情况。《中国工商银行转账凭证》显示，2017年1月26日，文活龙通过工商银行201*************839账户向叶某1转账230000元。2019年3月8日签订的《股东章程守则》，记载叶某1向阳山县“两不具备”移民工程项目借款的情况。2020年1月21日，叶某1写下《收据》，记载叶某1收到“两不具备”移民工程项目退还股金1900000元。《中国建设银行客户回单》显示，2020年1月22日文活龙向陈梓健转账1660000元，用途为属叶某1款及工资。另查明，原告称被告叶某1只归还过利息，没有归还过本金，并称2019年9月25日前都是按月息3%计算利息，之后按起诉状要求按照月息2%计算利息。被告称2013年开始借款时按月息6%计算利息，至2018年年中，按月息5%计算利息，每三个月左右计算一次利息，如无法按期支付利息，则把利息加入本金，前期其基本是按时按月6%支付利息，2016年年尾就没按时支付利息，并认为本金已经支付完，利息也已经超额支付了。被告陈述2013年借第一笔款500000元中扣减了按月息6%计算的利息，实际收到了470000元。原告承认2013年确实出借470000元给被告。原告称转账的借款通过自己或其亲属文天品、陈伟玲的银行账户转账给被告叶某1。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。原告与被告叶某1对上述《还款计划》中所涉及的借款金额为11470000元及该款项是否已经还清存在争议。原告称自2013年起多次通过银行转账及现金支付的方式借款给被告叶某1，被告叶某1只归还过利息，并未偿还借款本金，因此，于2019年9月立下《还款计划》对之前借款本金确认。被告叶某1辩称原告并未支付过现金，且其已经还清了借款本金及利息，为避免骚扰，也想到要到法院处理，所以才签订该《还款计划》。由于双方对于借款是否已经偿还存在争论，一审法院认为，应根据双方借款及还款的实际情况进行综合分析与判断。一、关于借款本金的问题。1.根据原告提供的银行转账记录，2013年11月26日起，原告文活龙先后共15次借款给被告叶某1，原告分别通过自己或其亲属文天品、陈伟玲转账给被告叶某1或其亲属张添红或工作人员潘碧云，共计7937000元。对于上述15笔转账，被告叶某1对其中2017年8月10日文活龙向潘碧云转账130000元提出异议，认为该款项是项目开支，并不是个人之间的借款，除此之外被告确认已收到上述14笔借款。对于该笔130000元转账是否为个人借款，根据原告提供的银行转账记录可知，2017年1月19日陈伟玲向潘碧云转账70000元，再根据被告叶某1提供的其向原告还款的转账记录可知，叶某1通过潘碧云先后7次分别于2015年5月22日转账210000元、2015年10月21日转账310000元、2015年11月12日转账20000元、2015年12月1日转账35000元、2015年12月18日转账20000元、2015年12月18日转账5000元、2015年12月31日转账25000元给文活龙，并称该转账均为向原告的还款，由此可见，原告与被告叶某1之间的借款与还款有经常性通过潘碧云转账的习惯，且被告叶某1并未提供充分的证据证明其主张，根据交易习惯，一审法院认为，该130000元为借款。对于其他14笔借款，双方均无异议，一审法院予以确认。所以，上述15笔转账共计7937000元，为被告叶某1向原告借款。2.原告主张被告叶某1于2016年4月1日、2016年5月25日、2017年10月20日、2018年7月20日立下的四张《借据》共计1645000元均为借款，并称其均通过现金方式支付给被告叶某1。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，被告叶某1对原告的主张提出异议，认为四张《借据》是之前借款的利息，并非借款。由于被告对此不认可，原告仅提供了《借据》，并未提供充分的证据证明其通过现金支付借款给被告叶某1，且《借据》涉及的借款数额较大，原告称均通过现金支付，不符合日常交易习惯，一审法院认为，原告的主张证据不足，对此不予支持。3.原告主张2015年8月17日叶某1写下的《收条》中的300000元为借款，该借款实际出借方为杜步镇政府，但被告叶某1在转账工程时已约定将该借款转变为被告对原告的借款。被告叶某1对此持有异议，其认为该《收条》中300000元借款在其转让工程给原告时已经抵消了，不属于借款。由于原、被告双方均未提交充分的证据证明其主张，一审法院对双方的主张均不予支持。且该款项属于工程转让合同相关法律关系，不属于本案民间借贷纠纷处理的内容，法院对此不做处理，原、被告双方可另行解决。4.原告主张根据被告叶某1提交的银行转账记录，2015年12月31日原告转账给被告叶某1100000元、2017年5月24日原告转账给被告叶某130000元均为借款。被告叶某1对此未提出异议。经查实，被告提供的转账记录中2017年5月24日原告转账给被告叶某130000元与原告提供的转账记录中2017年5月24日文活龙向叶某1转账30000元，属于同一笔转账，一审法院认为，该30000元不应重复计算为借款。对于上述2015年12月31日转账100000元为借款，原、被告双方均无异议，予以确认。综上所述，一审法院确认，被告叶某1向原告借款共计8037000元。二、关于还款数额的问题。1.被告叶某1称其通过工商银行账户向原告还款30笔合计2990000元。庭审中，原告对其中2014年5月26日转账150000元提出异议，认为并非转到原告的银行账户，该款项不是还款。被告叶某1亦承认该款项不是还款。一审法院确认，该150000元并非还款。原、被告双方均确认另外29笔转账共2840000均是还款，一审法院对此予以采纳，确认被告叶某1通过工商银行账户向原告还款2840000元。2.被告叶某1称其通过张添红、潘碧云工商银行账户向原告还款24笔共计3460000元。原告对其中2017年1月20日转账到尾号6839的账号中的250000元有异议，认为是股金并非还款，被告亦承认该款项为投入两不具备项目的股金并非还款，由于原、被告对该款项已达成一致意见，一审法院对此予以确认，该250000元并非还款。另，原告对于其中张添红在2017年8月1日转账150000元（原告称为200000元）到尾号8250的账户的款项有异议，认为是被告叶某1偿还其在2017年1月26日所借的230000元两不具备项目的公款，被告称并不是还公款，是还原告的个人借款。根据2017年《股东会议决》，决定将文活龙名下工商银行账号：201*************839作为合作开发阳山县“两不具备”移民搬迁二标段建设项目的专用账户，《中国工商银行转账凭证》显示2017年1月26日文活龙通过工商银行201*************839账户向叶某1转账230000元，可以印证原告所称该230000元为项目公款，而张添红在2017年8月1日转账150000元到尾号8250的账户并非尾号6839的项目账户，2019年3月8日签订的《股东章程守则》中才载明文活龙建设银行尾号8250的账户作为专用账户，该账户在150000元转账发生时并未明确是否为项目账户，原告提供的证据不充分，不能支持其主张，所以，一审法院认定该150000元转账为被告叶某1个人还款。一审法院认为，被告叶某1通过张添红、潘碧云工商银行账户还款共计3210000元。3.被告叶某1称其通过广东农商行向原告还款5笔共计2360000元。原告称其中2015年12月31日转账100000元为其出借给被告叶某1的借款，被告亦认可该款为借款并非还款，一审法院确认该款并非还款而是借款，该款项实际已计入借款总数之中；其中2017年1月19日转账500000元，实际为原告转账给被告的借款，一审法院确认该款并非还款而是借款，该款项实际已计入借款总数之中。一审法院认为，被告叶某1通过农商行账户向原告还款共计1760000元。此外，原、被告双方均确认叶某1于2017年5月28日转账430000元、2017年8月25日转账300000元、2017年9月29日转账450000元给原告，系被告代收杜步镇政府的工程款后再转给原告，不属于还款，对此予以确认。4.被告叶某1称其通过农业银行向原告还款2笔共计200000元，原告对此并未提出异议。一审法院确认，被告叶某1通过农业银行账户向原告还款共计200000元。5.关于被告叶某1称其应得110000元工资，其并未领取，已抵债给原告了。原告称确实收过被告的工资钱，但实际数额不清楚，并称其有借过现金给被告。由于原、被告均未提供充分的证据证明各自主张，一审法院对此均不予支持。6.关于被告叶某1称其与原告签订《杜步镇下山移民安置小区工程合同》，以1380000元的价格将工程承包转让给原告，并称原告并未支付转让款，其用工程转让款抵消了向原告的借款。原告对此予以否认，原告称其已通过现金支付全部转让款给被告叶某1，且有被告立下的两张《收据》为证。由于双方对该款项存在争议，但双方均未提供充分的证据证明各自主张，且该款项为工程转让合同纠纷，与本案的法律关系不同，不属于本案民间借贷纠纷处理的内容，一审法院对此不做处理，原、被告双方可另行解决。7.关于被告叶某1称其姐姐叶秀兰与原告妻子陈伟玲于2018年9月14日签订的《房屋买卖合同》，叶秀兰以3060000元的价格将房屋转让给陈伟玲，并称该3060000元陈伟玲并未支付，被告用房屋转让款抵消了向原告的借款。原告对此持有异议，认为已经支付了房屋转让款。由于该《房屋买卖合同》的双方当事人与本案当事人不同，且《房屋买卖合同》与本案属于不同的法律关系，不属于本案民间借贷纠纷处理的内容。一审法院认为，被告的主张缺乏法律依据，对该《房屋买卖合同》不做处理，原、被告双方可另行解决。8.关于被告叶某1称2018年2月14日合作工程项目返还股金给股东，当时被告叶某1的股金是1250000元，被告要求原告转1000000元到宋志恒个人账号，用200000元还原告的欠款，另外50000元是被告提取了现金。原告对此表示否认，称其并未收到原告的还款，1250000元股金被告已全部收取。由于双方均未提供充分的证据证明各自主张，一审法院对双方的主张均不予支持，且该款项为合作工程项目的股金纠纷，与本案的法律关系不同，不属于本案民间借贷纠纷处理的内容，对此不做处理，原、被告双方可另行解决。9.关于被告叶某1称2019年合作工程项目退还股金给股东，被告的股金是1900000元，因其2019年3月7日向工程项目借支了310000元工程款，其中200000元是以借支名义抵减了被告对原告的借款，之后在退股金时扣除了310000元，加上被告工资70000元，剩余1660000元转账到陈新辉账户，有2020年1月22日《中国建设银行客户回单》为证。原告对此有异议，其认为没有证据证明被告所述的200000元已向原告偿还借款，被告叶某1在2020年1月21写下的《收据》，记载叶某1收到两不具备移民项目退还股金1900000元。由于双方对该款项存在争议，但双方均未提供充分的证据证明各自主张，一审法院对双方的主张均不予支持，且该款项为合作工程项目的股金纠纷，与本案的法律关系不同，不属于本案民间借贷纠纷处理的内容，对此不做处理，原、被告双方可另行解决。综上所述，一审法院确认，被告叶某1向原告还款共计8010000元。三、原告与被告叶某1的借款有无约定利息、利息如何计算。原告称自2013年开始借款，约定利息按年36%计算，被告仅归还过利息，并未支付本金，2019年9月25日之后的利息按年24%计算；被告叶某1称2013年开始借款时按月息6%计算利息，至2018年年中，按月息5%计算利息，并认为本金已经支付完，利息也已经超额支付了。庭审中，原告陈述第一笔借款为470000元，被告叶某1陈述2013年借第一笔款500000元中扣减了按月利率6%计算的利息，实际收到了470000元。被告的陈述能够与实际转账记录相印证，一审法院予以采信。一审法院认为，2019年9月25日之前原告与被告叶某1约定利息的年利率超过36%，另2019年9月25日签订的《还款计划》中约定利息按月利率2%计算（即年利率24%）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，2019年9月25日之前的还款，一审法院按年利率36%计算被告叶某1已支付利息的情况。对于未支付的利息，原告主张按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。经核算，被告叶某1尚欠原告借款4604638元及相应利息，2017年10月20日之前的利息合计233225元（25888元+207337元=233225），及自2017年10月20日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息。故原告主张被告偿还借款11470000元，一审法院仅支持4604638元，对于超过的部分，无法律依据，不予支持。被告阳山恒信投资发展有限公司自愿签订《还款计划》，在借款人处签章，应对上述借款4604638元及相应利息承担偿还责任。据此，一审法院判决：一、被告叶某1、阳山恒信投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告文活龙借款本金4604638元，并支付2017年10月20日之前的利息233225元，及自2017年10月20日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告文活龙的其他诉讼请求。本案受理费90620元，由原告文活龙负担54241元，由被告叶某1、阳山恒信投资发展有限公司负担36379元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。本案争议的焦点是上诉人主张的138万元应收工程款和40万元股金能否用来抵消本案债务。本案中，上诉人称其与被上诉人签订的《杜步镇**移民安置小区工程合同》，以1380000元的价格将工程承包转让给被上诉人，被上诉人并未支付转让款，其用工程转让款抵消了本案的借款，但被上诉人对此予以否认。由于双方对该款项存在争议，双方也均未提供充分的证据证明各自主张，且《杜步镇**移民安置小区工程合同》合同的当事人是原审被告和被上诉人，上诉人并非合同当事人，上诉人主张的用138万元应收工程款用来抵消本案债务明显缺乏理据。而且，该款项为工程转让合同纠纷，与本案的法律关系不同，一审法院对此不做处理，并向双方当事人释明可另行解决，处理得当，本院予以维持。另，对于上诉人主张的40万元股金能否用来抵消本案债务问题。由于被上诉人在一、二审中均对上诉人的主张的40万元股金用来抵消本案债务均不予认可，上诉人在一、二审中也均未提供充分的证据予以证明，故一审法院对上诉人的该主张不予支持，且释明该款项为合作工程项目的股金，其法律关系与本案的民间借贷法律关系不同，本案不做处理，双方可另行解决并无不当，本院亦予以维持。综上所述，叶某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19020元，由叶某1负担。本判决为终审判决。审判长  赵永华审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年九月二十二日书记员  阳 静附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。