重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终1657号 上诉人（原审被告）：重庆市奉节县竹园镇义和村村民委员会,地址重庆市奉节县竹园镇义和村1社，统一社会信用代码54500236ME17204574。 法定代表人：罗开毅，村主任。 委托诉讼代理人：冉健，重庆柳公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄仁奎，男，1965年12月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：石鹏，重庆市奉节县永安法律服务所法律工作者。 上诉人重庆市奉节县竹园镇义和村村民委员会（以下简称义和村委会）因与被上诉人黄仁奎建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 义和村委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人主张权利已经超过诉讼时效。被上诉人所实施的整治及人饮工程，在2015年6月15日竣工并移交上诉人，根据合同约定，一年质保期到期后就应当支付被上诉人余款，因此，被上诉人最迟应该在2019年6月15日向法院主张权利，2020年4月起诉已经超过法定诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。二、被上诉人向法院隐瞒了已经结算并获得全部工程余款的事实。2017年6月9日，被上诉人与竹园镇人民政府就被上诉人所承揽的案涉工程签订了补充合同，由竹园镇人民政府一次性拨付工程余款4万元，并承诺不再以此向政府申请资金拨付。综上，被上诉人刻意隐瞒已经获得全部工程余款的事实，违背诚实信用原则，敬请二审法院支持上诉人的上诉请求。 黄仁奎辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确。第一，按照最高人民法院案件审理的相关规定，上诉人未在一审中提出诉讼时效问题，二审中提出，人民法院不应支持；第二、我方多次向上诉人主张权利；第三、一审时，上诉人并没有对诉讼时效提出抗辩；第四、按照合同相对性，上诉人与被上诉人才是涉案合同的相对方，政府是第三人与本案无关；第五、承诺书是乡镇政府进行承诺，是涉案工程以外的工程量，与本案无关。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。 黄仁奎一审法院起诉请求：1.判决义和村委会支付黄仁奎工程款27900元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年4月2日，奉节县竹园镇人民政府下发了竹园府发［2015］24号文件，关于下达2015年山坪塘整治及人饮工程任务的通知，并将山坪塘整治及人饮工程下达至奉节县竹园镇义和村。2015年4月16日，奉节县竹园镇义和村民委员会作为发包人（甲方）将龙家山坪塘、烂泥湾山坪塘、北娅口长山坪塘整治工程发包给黄仁奎（乙方），双方签订了《奉节县竹园镇义和村水利工程施工合同》。合同约定：工程承包范围为龙家山坪塘、烂泥湾山坪塘、北娅口长山坪塘；合同价款139500元；开工日期2015年4月20日，竣工日期2015年6月15日；工程在合同完工验收之前不以任何形式支付工程款。蓄水设施须试蓄水一个月，且工程各部分运行良好（自来水按规定入户后），施工单位申请合同完工验收，验收合格后，按主管部门相关规定的比例支付工程款。质保期（至工程移交起，工程运行1年）到期后，未出现质量问题，由乙方申请主管部门拨付工程余款。合同签订后，黄仁奎按合同约定进行山坪塘整治，并经主管部门验收合格。奉节县竹园镇义和村民委员会按合同约定支付了111600元工程款（139500×80%）。因奉节县竹园镇义和村民委员会没有按合同约定支付剩余的27900元工程款（139500×20%），黄仁奎诉讼来院，请求依法判决。 一审法院另查明，2016年11月20日奉节县竹园镇义和村民委员会变更登记为重庆市奉节县竹园镇义和村村民委员会。 一审法院认为，黄仁奎诉请义和村委会支付剩余的工程款，提交了《奉节县竹园镇义和村水利工程施工合同》、奉节县竹园镇人民政府竹园府发［2015］24号文件等证据佐证。且义和村委会在庭审中认可，黄仁奎整治的山坪塘已交付使用，并经主管部门验收合格，尚有27900元工程款未支付。故双方之间的权利义务关系明确，义和村委会应按合同约定支付剩余的工程款。义和村委会抗辩，按照县上文件，20%的工程款应该由奉节县竹园镇人民政府自筹，黄仁奎主张的27900元工程款应由奉节县竹园镇人民政府支付，不应由义和村委会支付。一审法院审理认为，根据合同相对性原则，原、被告是履行合同权利义务的主体，本案应由义和村委会支付剩余的工程款。双方没有在合同中约定剩余20%的工程款由奉节县竹园镇人民政府支付，奉节县竹园镇人民政府不是本案的义务主体，义和村委会抗辩的只是资金来源和支付方式问题，其抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决：被告重庆市奉节县竹园镇义和村村民委员会于本判决生效后三日内支付原告黄仁奎工程款27900元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元（原告已预交），由被告重庆市奉节县竹园镇义和村村民委员会负担。 二审中，双方当事人均提交新的证据。上诉人提交一份补充合同，拟证明所有由政府拨付的山坪塘工程款项已经处理完毕。被上诉人质证认为：1.在一审中上诉人未举示该合同，此证据不属于新证据；2.该合同的内容是增加工程量的结算，与本案无关；3.该合同上的签字不是被上诉人亲自签字。被上诉人提交一份上诉人写给水务局的申请书，拟证明上诉人要求解决漏算工程资金。上诉人质证认为此申请书缺乏证据的三性，不能作为证据出示。该申请不能抵销补充合同。本院认为，本案争议的事实为上诉人是否应支付剩余工程款，上诉人举示的补充合同是关于漏算增加工程量的结算，与本案争议事实缺乏关联性，故不予采信；被上诉人举示的申请书内容亦是关于申请漏算增加工程量的款项，与本案争议事实缺乏关联性，亦不予采信。 经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，二审中双方争议的焦点为：一、上诉人诉讼时效的上诉理由是否成立；二、上诉人是否应当支付剩余工程款。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”根据法律规定，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审时又无新证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效，因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，不予采纳。 被上诉人已经按照合同约定将山坪塘整治及人饮工程交付使用，并经主管部门验收合格。被上诉人将合同履行完毕后，上诉人应当按照合同约定履行支付义务，向被上诉人支付剩余工程款。上诉人举示补充合同证明被上诉人已经获得全部工程款，由于补充合同内容为结算漏算增加的工程量，与原合同内容无关，因此，上诉人不能证明已经完成自己的支付义务，已经将全部的工程款项支付给被上诉人，故其应当按照合同约定向被上诉人支付剩余工程款。上诉人的该项上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，义和村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人重庆市奉节县竹园镇义和村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨继伟 审 判 员 黄文革 审 判 员 刘红霞 二〇二〇年九月十四日 法官助理 崔明莉 书 记 员 魏椿林