广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1971民初4677号 原告：深圳市乐有家房产交易有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道华林社区八卦四路52号安吉尔大厦1603-1612，统一社会信用代码914403006837904509。 法定代表人：杜艳花，总经理。 委托诉讼代理人：赵晓凤，女，1996年2月10日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区超然村210号，身份证号码370214199602103044，该公司员工。 委托诉讼代理人：龙彩莲，女，1993年7月18日出生，汉族，住广东省电白县罗坑镇和睦坡尾村18号，身份证号码440923199307185967，该公司员工。 被告：东莞市金誉房地产开发有限公司，住所地广东省东莞市万江区万道路与四环路交汇处，统一社会信用代码91441900568276923M。 法定代表人：马介钦，董事长。 委托诉讼代理人：刘枝桂，广东乌尔比安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：燕芳，广东乌尔比安律师事务所律师。 原告深圳市乐有家房产交易有限公司诉被告东莞市金誉房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后依法适用简易程序审理，后于2020年4月1日转为普通程序审理。本案于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵晓凤及被告的委托诉讼代理人刘枝桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付推介服务费46486.9元和违约金4648.7元（违约金按每日0.1‰自2016年4月30日起计至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2015年10月15日签订了《联动代理合同》，合同约定原告为被告“万江**南国际采购中心商业写字楼”楼盘项目的销售代理人，合同于2016年4月30日到期。在此期间，因原告推介成功售出该楼盘物业的，被告需按商铺成交总价的8%、商住公寓成交总价的5%为佣金向原告支付代理服务费。另外，被告需额外支付原告每套1%的现金奖励，此现金奖于成交后的次日结算。根据合同约定，若被告未能按时向原告支付代理费的，被告除需足额支付代理费外，每逾期一天，被告需以未支付代理服务费为基数按日万分之一向原告支付违约金。原告在与被告合作期间严格履行合同约定义务并促成客户购买被告开发的房产，但被告未按照合同约定向原告支付全部推介服务费，仍欠原告46486.9元推介服务费未支付，被告经原告多次催告仍不履行义务。据此，原告认为，被告的行为已违背了双方约定。为维护自身合法利益，原告特向法院申请起诉，请求判如诉请。 被告辩称：被告承诺原告的所有佣金和现金奖励都按照约定全部付清，具体付款可从原告提供的付款明细表中已结代理服务费部分反映，被告支付的金额为表中已结代理服务费记载的金额。表中应结代理服务费的总额计算错误，该楼分为两栋，B栋的现金奖励是按照销售额的1%支付给销售人员，原告已经全部代领了，A栋的现金奖励是按照每套房5000元支付给销售人员的，原告已经代领完毕了。关于A栋的现金奖励已经协商，从1%的标准变更为5000元每套。现在原告起诉的金额就是1%与5000元的差价。 原告围绕诉讼请求依法提交了联动代理合同（2015年10月15日-2016年4月30日）、补充协议、《联动确认函》、《联动通知函》、《家汇生活广场项目A栋代理服务费对账单》、中国邮政快递退件、催告函、万江**南国际采购中心商业写字楼项目代理服务费明细表、被告2018年回函等，被告没有向本院提交任何证据。本院组织了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及原、被告双方的庭审陈述，本院认定事实如下： 原告是一家房地产销售公司，被告是一家房地产开发公司。被告（作为“甲方”）与原告（作为“乙方”）于2015年10月15日签订一份《联动代理合同》（附件含《联动代理细则》《甲方签字授权委托书》《乙方签字授权委托书》《联动结佣授权委托书》），约定被告委托原告推介位于东莞市万江区的“家汇生活广场”物业，原告的子公司之业绩视为原告的业绩，合同期限自2015年10月15日至2016年4月30日。其中，《联动代理合同》第7.1条约定：甲乙双方每月的15日及30日统计成交量，对已达到代理服务费结算条件的成交单进行结算，由乙方将成交确认明细表交至甲方，甲方须在5日内加盖公章确认后交至乙方；乙方向甲方提供实际收取的代理服务费发票，则甲方在收到乙方提供的代理服务费发票后5个工作日内将款项支付至乙方指定的账户；甲方按实际代理服务费总额与乙方结算，多退少补。第9.4条约定：若甲方未能按时支付乙方代理费，则甲方除支付足额代理费外，每逾期一天，甲方按应付未付代理费款项的万分之一向乙方支付违约金。 2015年11月19日，被告（作为“甲方”）和原告（作为“乙方”）与签订《关于商住公寓之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定原告为被告推介“家汇生活广场”之商住公寓，原告的子公司之业绩视为原告的业绩。《补充协议》第三条约定：1.乙方推介的一次性付款客户签署《商品房买卖合同》，按揭客户签署《商品房买卖合同》、支付首期款并签署《银行按揭合同》后，甲方按套计算支付乙方成功推介物业的代理费，即:每套物业合同实际成交价5％(商住公寓);2.为激励乙方销售人员的推介积极性，甲方同意在本项目设立现金奖，对成功推介甲方物业(具体标准为:缴足定金三万元/套，并签署《认购协议书》)的乙方销售人员奖励每套1(％)的奖金(商住公寓),本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。《补充协议》签订后，原告为被告推介了东莞市万江区华南国际采购中心商业写字楼A栋1401、1510、1509、2004、1413、1703、1704、2301、2002、1808、1723、1722、1721、1707、1706、2005、1412、1411、1611、1705、1607、1622、1623、1519、1520、1907、1603号商住公寓。双方确认《补充协议》第二条第1款项下的5%比例之推介费已结清。双方对《补充协议》第二条第1款项下的奖金标准有争议，原告认为双方应按约成交价的1%进行奖金结算，而被告则认为双方已协商由成交价的1%修改为按每套5000元进行奖金结算，并且其已经付清奖金。原告否认其有与被告协商修改奖金标准，确认被告已按每套5000元奖金的标准付款，但与成交价的1%计算得出的奖金之差价尚未支付。被告未为其抗辩内容提供证据。在庭审中，被告表示如果按成交价的1%的标准计算奖金，原告起诉的未结清金额没错。原告称因被告一直对奖金的计算有异议，故其尚未开具案涉争议金额的发票给被告。被告则认为因原告一直未开具相关发票，原告起诉的违约起算时间不成立。原告当庭表示如果被告愿意支付尾款，其随时可以向被告开具发票。 另查，2016年11月29日，原告曾向被告发出《催告函》，向被告催收代理服务费275611.03元。被告于2018年1月18日回复原告称其不存在未结清佣金的情况，并称“家汇生活广场”B栋公寓于2015年12月19日开盘销售，A栋公寓于201年3月19日开盘销售，二次对外的佣金提取政策不同，若不明之处，可派人联系核对。 本院认为，原告与被告之间是居间合同关系，由原告为被告推介物业销售。本案争议焦点如下：一、案涉的27套公寓之推介奖金是按成交价的1%计算抑或按每套5000元计算；二、原告主张的违约金计算是否合理。 关于第一焦点，因原告与被告所签订的《补充协议》明确约定商住公寓推介奖金按成交价的1%计算，被告虽抗辩称双方已将奖励标准修改为每套5000元，但被告未为其所抗辩事实进行举证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告应承担举证不能的不利后果。综上，本院对被告的抗辩意见不予采信。在未有反证的情况下，原告与被告之间对商住公寓的推介奖金之计付应按双方在《补充协议》的约定进行，即成交价的1%。由于原告和被告均确认如成交价的1%计算，被告尚欠原告46486.9元未付，故原告请求被告支付46486.9元推介费的诉讼请求，本院予以支持。 关于第二个焦点，首先，因被告与原告于《联动代理合同》中约定逾期违约金应每日万分之一计付，该约定属双方的意思自治，未违反法律的规定。原告主张违约金按该标准计算，本院予准许。至于违约金的起算日期，虽然《联动代理合同》约定原告向被告开具发票及约定被告在收到发票后付款，但从被告的抗辩意见以及对原告《催告函》的回复意见可知，被告以债务已结清为由拒绝付款，并非因发票开具问题。考虑到开具发票系合同履行的附随义务，原告在本案中确实未向原告开具诉争金额的发票，本院综合双方的主观过错以及客观的履约情况，酌情认定本案违约金以46486.9元为基数，自原告起诉之日即2020年3月3日起按每日万分之一计至实际清偿之日。对于原告超出该部分的违约金请求，本院不予支持。 综上所述，依照上述援引的法律条文及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告东莞市金誉房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市乐有家房产交易有限公司支付推介服务费46486.9元； 二、被告东莞市金誉房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市乐有家房产交易有限公司支付违约金(以46486.9元为基数，自2020年3月3日起按每日万分之一计至实际清偿之日)； 三、驳回原告深圳市乐有家房产交易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1074.84元，由原告深圳市乐有家房产交易有限公司负担112.67元，由被告东莞市金誉房地产开发有限公司负担962.17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  香玉芳 审 判 员  肖 燕 人民陪审员  林瑞麟 二〇二〇年九月一日 书 记 员  刘 涛 陈思杰