wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初6973号原告：赵某，男，1983年10月24日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：解惠民，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。被告：花某，女，1983年5月6日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陶忠南，江苏沁园春律师事务所律师。原告赵某与被告花某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵某及其委托代理人解惠民、被告花某及其委托代理人陶忠南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某诉称：其与花某于2018年3月16日经本院调解离婚，在调解笔录中明确夫妻共同财产无锡市梁溪区房产在双方离婚后归原告所有。但因该房屋上的银行贷款尚未还清，无法过户，现在诉请要求一次性还清贷款，由被告协助其将涉案房屋过户至其名下。本案诉讼费由被告承担。花某辩称：其之所以同意涉案房产在离婚后归原告所有是因为急于离婚，但是其在调解笔录中又表达过自行协商处置的意愿。同时由于原告有家暴行为，导致其作出涉案房屋归原告的意思表示，该意思表示是无效的，请求驳回原告的诉请。经审理查明，赵某与花某于2018年3月16日经本院调解离婚，在调解笔录第三页，花某表示同意离婚后无锡市龙塘家园52-404室房屋归赵某所有，该房屋上尚余贷款28万余元由赵某负责每月偿还。同时明确：如果此后赵某、花某将404室房屋出卖，则出售该房屋所得的相应款项在清偿完毕结欠的银行贷款后的剩余部分，均归赵某所有。该调解笔录第四页，双方又表示：夫妻共同财产只有404室房屋，双方在本案调解结案后自行协商解决。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。涉案房屋已由原被告双方在2018年3月16日调解笔录中明确归原告所有，本案庭审中，花某也明确表示之所以出现自行协商的表述，是因为涉案房屋存在银行贷款，双方自行协商的是还款的方式。关于花某表示受到家暴威胁所以做出涉案房屋归赵某所有一节，因无证据，本院不予认可。因此，对于赵某要求一次性清偿涉案房屋的银行贷款后将该房屋过户至其名下的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：一、花某于本判决生效之日起十日内配合赵某将无锡市龙塘家园52-404室房屋的银行贷款还清，并将该房屋过户至赵某名下。二、无锡市龙塘家园52-404室房屋的银行贷款及过户中产生的所有费用由赵某负担。案件受理费减半收取计5981元，由赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  朱维青二〇二〇年九月十四日书记员  缪姗姗本案援引法律条款《中华人民共和国婚姻法》：第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0381民初7101号原告：陈余丰，男，1968年7月24日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：漆颖，上海欧泽律师事务所律师。被告：陈余钊，男，1965年11月19日出生，汉族，住瑞安市。原告陈余丰与被告陈余钊民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月22日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告偿付原告借款本金200万元及利息[以200万元为基数从2014年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至2019年8月19日止，以200万元为基数从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%（一年期）计算至实际履行完毕之日止]；2、诉讼费由被告负担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告陈余丰的委托诉讼代理人漆颖到庭参加诉讼、被告陈余钊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，原告陈述原、被告系亲兄弟，被告承诺借款期限为三个月。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年7月18日，被告陈余钊因需向原告陈余丰借款200万元，原告通过银行转账将借款汇至被告账户。2014年7月25日，被告出具借条一份交由原告收执，借条载明“今向陈余丰借款贰佰万元整￥2000000借款人：陈余钊2014年7月25”，借条未约定借款期限及借款利率。借款后，原告经催讨未果，故诉至本院。本院认为，原告陈余丰与被告陈余钊之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，故双方形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。借条中未约定借款期限，原告亦未提供其他证据证实双方口头约定过借款期限为三个月，原告主张自2014年10月19日起计付利息，本院不予支持，但可支持自起诉之日起按年利率4.05%计付的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定判决如下：一、被告陈余钊于本判决生效之日起十日内偿还原告陈余丰借款本金200万元及利息损失（利息损失以200万元为基数从2020年7月22日起按年利率4.05%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告陈余丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26752元，减半收取13376元，由原告陈余丰负担2649.5元、被告陈余钊负担10726.5元（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回剩余受理费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 董海东二〇二〇年九月二十一日代书记员 周旖旎附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初36305号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，任执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温天助，男，该公司工作人员。被告：马东生，男，1981年11月4日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司(以下简称拉卡拉公司)与被告马东生小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助在线到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉卡拉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿尚欠贷款本金及支付利息、罚息、滞纳金，自原告主张的逾期之日起该贷款的尚欠利息、罚息、滞纳金合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止（截至2020年6月1日尚欠本金及尚欠利息、罚息、滞纳金之和见附表）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在合同签订日通过互联网方式向原告申请信用贷款，原告审批同意并向被告发放了贷款。原告与被告在合同中约定了贷款期限、每期贷款利率，约定还款方式为按月等额本息还款。贷款发放后，被告未按期足额还款，给原告造成严重损失。原告为维护合法权利，向法院提起诉讼，请法院判如所请。原告主张的逾期之日为贷款尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日，可能晚于被告的实际逾期之日，从被告实际逾期之日至原告主张的逾期之日之间产生的利息、罚息、滞纳金，我方不向被告主张权利。（原告主张的合同签订日、放款日、贷款金额、贷款期限、贷款利率、截至2020年6月1日已还金额、逾期之日、截至2020年6月1日尚欠贷款本金详见附表）被告没有发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了开业批复文件、产品申请流程介绍、《易分期业务贷款合同》、公安认证信息、人脸识别材料、代付交易凭证、广东银联交易确认函、还款记录、欠款明细表等证据，被告未对此发表质证意见，亦未举证，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审理认定事实如下：案涉贷款产品为拉卡拉公司经营的线上贷款产品“易分期”。借款人需通过手机号码注册并登录拉卡拉钱包APP，上传身份证正反面、填写个人资料和银行卡信息、完成人像采集，拉卡拉公司后台系统验证客户登录密码，通过银联接口进行三要素实名认证。借款人填写贷款金额、选择贷款期限，系统默认到账金额、每期还款额、还款日和服务费，借款人再次填写手机验证码，确认合同信息（包括申请人、银行卡号、申请金额、分期期数、服务费、总还款金额等），阅读并同意《拉卡拉“易分期”借款相关协议》（含《拉卡拉信贷还款委托服务协议》《易分期业务贷款合同》），完成贷款申请。贷款审核通过后，生成电子合同，拉卡拉公司通过短信通知借款人审批结果。被告通过上述流程向拉卡拉公司申请贷款，贷款合同中约定等额本息还款，利息按月收取，未按期偿还本息的，拉卡拉公司有权向借款人收取滞纳金并按日收取罚息；滞纳金的计算方式：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息的计算方式：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率为每日0.02%；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。合同签订后，拉卡拉公司依约向被告足额发放了贷款，但被告逾期未足额还款。经核查，本院对原告主张的合同签订日、放款日、贷款金额、贷款期限、贷款利率、被告截至2020年6月1日已还金额、截至2020年6月1日尚欠贷款本金以及原告主张的逾期之日即尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日予以确认。（详见附表）本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时使用了其银行卡绑定的手机号码、登录密码及该手机号码获得的短信验证码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，在无相反证据的情况下，可以确认原告提供的《易分期业务贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及自原告主张的逾期之日起合并按年利率24%标准计算至款项清偿之日止的利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭，采用附表格型判决书简化裁判文书。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告马东生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿尚欠贷款本金及支付利息、罚息、滞纳金（利息、罚息及滞纳金从原告主张的逾期之日起以尚欠贷款本金为基数，合并按年利率24%标准计至实际清偿之日止）（尚欠贷款本金及原告主张的逾期之日详见附表）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（详见附表）。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二〇年九月二十一日法官助理李超梅书记员莫宇桐下续附表：判决书附表：单位（人民币）：元            序号              案号              被告      姓名              合同签订日              贷款金额              贷款利率              贷款期限              放款日              截至2020年6月1日已还金额              原告主张的      逾期之日              截至2020年6月1日尚欠贷款本金              截至2020年6月1日尚欠的利息、罚息、滞纳金之和              案件      受理费                  1              （2020）粤0192民初36305号              马东生              2018年10月15日              29000              3%              12个月              2018年10月15日              20260.55              2019年7月6日              13595.98              3000.18              107
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初3224号原告：中国建设银行股份有限公司南陵支行，住所地安徽省南陵县籍山镇南翔中路68号，统一社会信用代码913402238497800347。负责人：许强，行长。委托诉讼代理人：吴娟娟，安徽夏微律师事务所律师。被告：何建华，男，1968年3月14日出生，汉族，住安徽省南陵县。原告中国建设银行股份有限公司南陵支行(以下简称南陵建行)与被告何建华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告南陵建行的委托诉讼代理人吴娟娟到庭参加了诉讼，被告何建华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南陵建行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金5102.35元、罚息1455.62元(截止2020年5月14日，以后的罚息仍应计算至欠款实际给付日止)；2.判决被告支付原告律师代理费2000元。事实和理由：2013年9月16日，被告在原告处办理开户并领取了银行卡，开通了手机银行服务，2015年7月15日办理了损坏换卡业务，卡号为62×××94。2016年7月6日，被告通过手机银行申请办理《中国建设银行借贷通服务协议》项下的“快e贷”业务，并通过手机银行与原告签订《中国建设银行“快e贷”借贷借款合同》及《中国建设银行借贷通服务协议》，向原告申请借款。根据双方协议约定：借款额度期限为一年，贷款利率按照年利率5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，还款方式为一次性还本付息，并自被告支用贷款之日起计息。如借款人逾期还款构成违约的，贷款人为实现债权而产生的全部费用均由借款人承担。上述合同签订后，被告共从贷款账户62×××94中支用了7571.44元，但借款额度到期后，被告并未按约还本付息。何建华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月16日，被告在原告处办理开户并领取了银行卡，开通了网上银行、手机银行服务。2015年7月15日，被告在原告处办理了损坏换卡业务，新卡号为62×××94。2016年7月6日，被告通过手机银行申请办理《中国建设银行借贷通服务协议》项下的“快e贷”业务，并通过手机银行与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，向原告申请借款。上述合同约定：借款额度有效期限为2016年7月6日至2017年7月6日，贷款利率按照年利率5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，还款方式为一次性还本付息，并自被告支用贷款之日起计息。如借款人逾期还款构成违约的，贷款人为实现债权而产生的全部费用均由借款人承担。2016年8月30日，被告共从贷款账户62×××94中支用了7571.44元，此后归还本金2469.09元、利息480.84元。截止2020年5月14日，被告欠原告贷款本金5102.35元、罚息1455.62元。本院认为，《中国建设银行“快e贷”借款合同》系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不损害他人合法权益，合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。原告按照约定履行了支付贷款的义务，被告有义务按照约定归还贷款本息，但是被告至今仅偿还部分本息，显属违约，理应承担违约责任。截止2020年5月14日，被告欠原告贷款本金5102.35元、罚息1455.62元，被告依法应予归还。因本案欠付的本金数额较小，且被告还应承担较大比例的罚息，故本院不再支持原告律师代理费的请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何建华归还原告中国建设银行股份有限公司南陵支行借款本金5102.35元、罚息1455.62元，于本判决生效之日起十日内付清，并自2020年5月15日起，以5102.35元为基数按年利率8.4%计付罚息至该本金实际清偿日止；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南陵支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费，减半收取计25元，由被告何建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  宋代友二〇二〇年九月二十一日法官助理涂消消书记员涂消消附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间在一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执恢205号黄淑苹、李仁树、牟元春：黄淑苹与李仁树、牟元春借款合同纠纷一案，申请执行标的共计35,000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位35,000.00元。本院已于2020年9月23日将该款转付给黄淑苹。至此，黄淑苹向本院申请执行的（2020）吉0802执恢205号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民辖终751号上诉人（原审被告)：尤正富，男，1975年10月1日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审原告)：张家港泰富石油仓储有限公司，住所地江苏省张家港市大新镇沿江公路北侧。法定代表人：赵龙妹，该公司执行董事。被上诉人（原审被告)：江苏恒邦石化销售有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区韩侯大道1号1幢。法定代表人：黄帮义，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告)：恒邦石油化工有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区韩侯大道1号。法定代表人：黄帮义，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告)：黄帮义，男，1969年12月15日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。上诉人尤正富因与被上诉人张家港泰富石油仓储有限公司、江苏恒邦石化销售有限公司、恒邦石油化工有限公司、黄帮义买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初5287号之一民事裁定，向本院提出上诉。尤正富上诉称：一、本案原审原告的请求权基础是公司法规定的侵权赔偿责任，张家港市人民法院依据该请求权基础没有管辖权。原审原告张家港泰富石油仓储有限公司起诉原审被告恒邦石油化工有限公司以及黄帮义、尤正富采取股权非法转让等方式，滥用股东权利，刻意隐瞒、违法经营，逃避债务，严重损害债权人利益。根据我国《公司法》第二十条第一、三款规定，股东对公司债务承担的连带责任是指侵权赔偿责任，不是对公司债务承担的违约连带责任。因为股东损害债权人利益纠纷案件中股东所承担的责任是《公司法》确定的责任，不是合同约定的连带责任。结合《最高人民法院关于修改＜民事案件案由规定＞的决定》（法〔2011〕41号）中有关股东损害债权人利益责任纠纷案由的确定内容，此类案件性质应当是侵权纠纷，不应适用协议管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。由于尤正富住所地为南京市栖霞区孔田村一心队19号，故南京市栖霞区系本案侵权行为地与被告住所地，故本案的管辖法院应为南京市栖霞区人民法院，一审法院对本案没有管辖权。二、本案应当移送到南京市栖霞区人民法院管辖。《民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”根据以上法律规定，上诉人尤正富已经向江苏省张家港市人民法院法院提出了管辖权异议，该院应当将本案移送到有管辖权的南京市栖霞区人民法院法院审理。综上，请求二审撤销一审裁定，将本案移送至江苏省南京市栖霞区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，涉案方签订的《补充协议》第七条明确约定：“因履行本补充协议或者前述主协议发生争议协商解决，协商不成，可向请诉方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”该管辖条款约定明确，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。张家港泰富石油仓储有限公司作为本案原告向其住所地的江苏省张家港人民法院提起诉讼符合双方之间有效约定，一审法院对本案依法具有管辖权。因本案的基础法律关系为买卖合同关系，尤正富基于该纠纷在本案中是否承担责任，需经人民法院实体审理并查明相关事实后确定,不属于管辖权异议阶段审查的范围，但不影响本案基于基础法律关系管辖权的确定。综上，尤正富的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  蒋琦二〇二〇年九月二十三日书记员  江静
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初16694号 原告：世茂物业管理有限公司青岛开发区分公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：闫佩伦，总经理。 被告：潘嘉成，男，1994年2月16日出生，汉族，居民，住黄岛区。 原告世茂物业管理有限公司青岛开发区分公司与被告潘嘉成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告世茂物业管理有限公司青岛开发区分公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告世茂物业管理有限公司青岛开发区分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告世茂物业管理有限公司青岛开发区分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由世茂物业管理有限公司青岛开发区分公司负担。 审判员  张照坡 二〇二〇年九月二十四日 书记员  孟 军
湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘1102行初178号 原告：永州市大新超市有限责任公司，住所地湖南省永州市冷水滩区河东中兴路富园尊玺楼盘2-3栋的1-3层。 法定代表人：唐祥吉，该公司董事长。 被告：永州市冷水滩区市场监督管理局，住所地湖南省永州市冷水滩区河东进贤路2号。 法定代表人：唐春涛，男，该局负责人。 本院在审理原告永州市大新超市有限责任公司不服被告永州市冷水滩区市场监督管理局行政处罚一案中，原告永州市大新超市有限责任公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告永州市大新超市有限责任公司在本案的裁判宣告前，自愿向人民法院申请撤回起诉，其申请经审查符合法律规定，应当依法准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告永州市大新超市有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告永州市大新超市有限责任公司负担。 审 判 长  康明正 人民陪审员  唐艳明 人民陪审员  张 群 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  王君辉 书 记 员  熊文敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1322执1741号 申请执行人:李春光，男，1991年12月20日出生，汉族,居民，住安徽省萧县。 被执行人：计正伟，男，1991年6月12日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。 本院在执行申请人李春光与被执行人计正伟买卖合同纠纷一案中，萧县人民法院作出的（2019）皖1322民初3109号民事判决书，在执行过程中被执行人因现无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 中止（2020）皖1322执1741号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王关强 审判员  谢长永 审判员  周成成 二〇二〇年九月二十五日 书记员  赵彦成
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1126民初4106号原告：徐红胜，男，1988年12月11日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。被告：於丙好，男，1974年7月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告徐红胜与被告於丙好承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，原告徐红胜于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。徐红胜申请撤诉系其真实意思表示，不违背法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐红胜撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐红胜负担。审判员  王永民二〇二〇年九月二十五日法官助理郑舟书记员常真棣
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执恢1103号 关于冯玉琼诉佛山市正源房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案【生效法律文书：（2016）粤0604民初11388号民事判决书；原执行案号：（2016）粤0604执10662号】，本院于2020年9月3日立案恢复执行。在执行过程中，现查，本院以（2016）粤0604执1427号案扣划被执行人佛山市正源房地产有限公司名下的银行存款。本案申请执行人债权34899.22元已足额受偿，本案执行费350元亦已退缴。至此，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月九日
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民初11646号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路160号，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托诉讼代理人：向卫明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：陈鹏，女，1981年11月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆普华物业管理有限公司与被告陈鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告重庆普华物业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆普华物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆普华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆普华物业管理有限公司负担。审 判 员 唐钦二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘艺书 记 员 林霞
江苏省江阴市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0281行审142号 申请执行人无锡市生态环境局，统一社会信用代码11320200014006702N，住所地无锡市滨湖区观山路199号市民中心11号楼3楼。 法定代表人彭红宇，该局局长。 委托代理人楚龙飞，无锡市江阴生态环境局高新区分局工作人员。 委托代理人陈心能，无锡市江阴生态环境局政策法规科工作人员。 被执行人吴正军，男，1967年9月20日生，汉族，住四川省南部县。 本院在审查无锡市生态环境局申请要求对吴正军强制执行行政处罚决定一案中，无锡市生态环境局向本院提交了撤回强制执行的书面申请。 本院认为，无锡市生态环境局申请撤回对吴正军强制执行的申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下： 准予无锡市生态环境局撤回强制执行申请。 审 判 长  黄 剑 审 判 员  刘 丹 审 判 员  李 柯 二〇二〇年九月九日 法官助理  李宇璐 书 记 员  孙 羽 附：相关法律、司法解释条文 《最高人民法院关于适用的解释》： 第一百零一条第一款裁定适用于下列范围： （十五）其他需要裁定的事项。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902财保789号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地广西玉林市玉州区人民东路660号，统一社会信用代码：91450900983452939C。 负责人：晏强，总经理。 被申请人：李聚林，男，1974年7月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 申请人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司与被申请人李聚林保证保险合同纠纷一案，申请人于2020年9月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人李聚林名下的银行账户存款进行冻结，冻结限额20289.9元。申请人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司自愿提供其财产作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人李聚林名下的银行账户存款，冻结限额20289.9元，冻结期限一年。 案件申请费223元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  岑宗庆 二〇二〇年九月九日 书记员  樊 慧
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初5697号原告:李迎春,男,1975年1月1日出生,汉族,居民,住安徽省寿县。委托诉讼代理人：吴大兆，安徽中特（黄山）律师事务所律师。被告:安徽建工集团股份有限公司,住所地安徽省蚌埠市东海大道5183号,统一社会信用代码91340300711790416H。法定代表人:王厚良,总经理。被告:安徽普达建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区合作化南路合安花园1#601室。统一社会信用代码91340100550156624M。法定代表人:陶成祥,执行董事兼总经理。被告:安徽贝斯特实业发展有限公司,住所地安徽省合肥市高新区海棠路369号。统一社会信用代码91340100750971359X。法定代表人:张东海,经理。原告李迎春与被告安徽建工集团股份有限公司、安徽普达建设工程有限公司和安徽贝斯特实业发展有限公司劳务纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理，李迎春于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李迎春撤回起诉。案件受理费1476元，减半收取738元，由李迎春负担。审判员  张成光二〇二〇年九月二十八日书记员  赵 薇
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初2465号原告：罗兰波，男，1968年10月18日出生，汉族，住湖南省临澧县。被告：周杨，男，1986年6月24日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原告罗兰波与被告周杨身体权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。罗兰波、周杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗兰波向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、鉴定费等共计8881元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告均系农机市场的居民。2020年3月15日中午12时许，原告将车停在农机市场公共区域，准备将加满气的煤气罐背上楼时，在一楼经营的被告以原告将车停在其门前为由对其辱骂，双方发生口角。后被告用拳头将原告进行殴打，被围观群众拉开后，原告便回家。当原告把煤气罐放回家中，准备开车出门时，被告又从其门面内冲出用拳头把原告殴打在地。后原告报警，经常德市司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成轻微伤，误工20日，护理3日，营养5日。被告恶意殴打原告的行为，给原告造成了身体伤害，被告依法应承担全部民事赔偿责任。周杨辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：3月15日中午，周杨作为新冠肺炎疫情期间的疫情防控志愿者，当时坐在农机大市场门口疫情防控帐篷内值班，负责农机大市场进出人员的管理与体温检测，原告将车开进来停在大门口内侧并挡住其他车辆进出，周杨两次叫其不要挡住其他车辆，原告都当做听不见置之不理，然后双方发生口角，旁边的群众都可以作证是原告率先动手打人，周杨只是正当防卫，随后二人扭打在一起，后经旁人拉开，期间并没有将原告打倒在地，双方各有损伤，站前派出所存有周杨受伤的照片，周杨腰伤至今未痊愈，只是当时没有去医院做伤情鉴定。原告歪曲事情发生的起因和经过，整个事件系原告挑起，特殊时期疫情期间不服从防控人员的安排，周杨不应该承担任何赔偿责任，经审理查明，本院确认如下法律事实：2020年3月15日中午时许，周杨作为常德市武陵区火车站农机市场疫情防控点志愿者值班，罗兰波于此时将车辆停放在周扬值班的疫情防控点旁，因周扬劝说罗兰波将车辆挪走以防车辆挡住他人车辆妨碍进出，双方发生口角后互相扭打。后罗兰波将车载煤气罐背上楼后下楼，周扬又动手殴打了罗兰波，导致罗兰波受伤。罗兰波随后在常德市第三人民医院治疗，共花费医药费1241.57元。罗兰波的伤情经常德市广德司法鉴定中心鉴定：其伤情构成轻微伤，损伤误工20日、护理3日、营养5日。罗兰波因此支付鉴定费800元。另查明，2020年5月前，罗兰波在湖南沁朗环保科技有限公司工作，该公司经营范围为环保专用设备制造及化工产品，罗兰波在该公司从事销售员工作。以上事实，有《常德市广德司法鉴定中心鉴定意见书》、、《原被告身份证明》、《公安询问笔录》、常德市第一人民医院医疗病例记录及收费票据、营业执照及业务提成协议等在卷为证。本院认为，公民的身体权受法律保护。周杨与罗兰波发生口角，导致矛盾升级互相扭打，后周扬先出手殴打罗兰波，致使罗兰波受伤。因此，在本次纠纷中罗兰波存在主要过错。周扬也存在相应的过错，应自负一部分损失。综合纠纷起因过错和双方的损害程度，本院酌定周杨承担主要责任，即80%，罗兰波承担次要责任，即20%。对罗兰波的各项损失核定如下：1、医疗费1241.75元（依据发票认定）；2、误工费3900元（20天×71107元/年÷365=5340元，误工期依据鉴定意见确认，误工费标准按2019年湖南省制造业标准计算）；3、护理费549元（依据鉴定结论认定护理期限为3天，按照2019年湖南省居民服务业收入标准183元/天予以支持，即183元/天×3天=549元）；4、营养费250元（50元/天×5天）；5、鉴定费800元。6、交通费100元。（酌定）以上各项损失共计6840.75元，应由周扬赔偿5472.6元（6840.75元×80%=5472.6元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周杨于本判决生效之日起十日内赔偿罗兰波各项经济损失共计5472.6元；二、驳回罗兰波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由周扬负担120元，由罗兰波负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  曾宪元二〇二〇年九月二日法官助理吴宁辉书记员刘文婷附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初7206号申请人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：戴皓，男，董事长。被申请人：左静，女，1995年2月5日，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告左静借款合同纠纷一案，申请人吉林亿联银行股份有限公司于2020年9月15日向本院申请财产保全，并提供保函担保，请求冻结被申请人左静名下银行账户存款3258.82元。本院经审查认为，申请人吉林亿联银行股份有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人左静名下银行账户存款3258.82元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  艾世峰二〇二〇年九月十六日法官助理徐培宇书记员顾健行
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初4795号原告：某公司，住所地山东省青岛市李沧区。法定代表人：刘某某。委托诉讼代理人：于某某，男，系公司员工。被告：某有限公司，住所地天津1。法定代表人：段某某。原告某公司与被告某有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，原告某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告某公司撤回起诉处理。审判员  周瑾二〇二〇年九月十四日法官助理张蕾书记员朱炜芩
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初3276号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区新街道钢花路540号，统一社会信用代码91500104202997873L。 负责人：冯靖，该支行行长。 委托诉讼代理人：秦朗，重庆辉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麻文静，重庆辉腾律师事务所律师。 被告：起兰付，女，彝族，1974年9月13日出生，住云南省楚雄彝族自治州。 原告中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行(以下简称“农行大渡口支行”)与被告起兰付金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告农行大渡口支行的委托诉讼代理人麻文静到庭参加诉讼，被告起兰付经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行大渡口支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金111700元，支付截至2020年6月11日的逾期利息1639.89元；2.判令被告向原告支付自2020年6月12日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告尚欠借款本金111700元为基数，复利以逾期利息和罚息为基数，均按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%再上浮50%计收；3.判令被告支付原告律师费2000元；4.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月17日，被告起兰付通过电子银行业务渠道与原告签订《个人自助小额借款合同》，借款用于综合消费，借款本金额度为111700元，额度有效期自2019年8月17日起至2020年8月16日，单笔借款最长期为12个月。借款利率为浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定。若被告未按约定按期足额偿还本合同项下的债务，原告有权提前收回全部借款及相应的违约责任。以上合同签订后，2019年8月17日原告向被告发放借款111700元，现被告未按约定履行按时足额还本付息的义务，经原告催收，仍不履行还款义务。为维护原告权益，诉至法院。 被告起兰付未到庭，无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年8月17日，原告农行大渡口支行作为贷款人与被告起兰付作为借款人签订《个人自助小额借款合同》主要约定：1.自2019年8月17日起至2020年8月16日，借款人可以在壹拾壹万壹仟柒佰元整的借款本金额度内向贷款人申请借款；2.借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍；3.借款人未按约定按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务，贷款人可以全部合同项下借款立即到期；4.借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期借款之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；5.对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息(含违约使用罚息)和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；6.借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；7.因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订后，原告农行大渡口支行向被告起兰付发放贷款111700元。截止2020年6月11日，被告起兰付尚欠原告农行大渡口支行借款本金111700元、逾期利息1639.89元。 另查明，2020年原告与重庆辉腾律师事务所签订《委托代理协议》，主要约定重庆辉腾律师事务所接受原告的委托，指派秦郎、麻文静律师作为原告的代理人，就原告与起兰付金融借款合同纠纷一案为原告提供代理服务，原告支付律师费2000元。 以上事实，有原告陈述、个人自助小额借款合同、银行交易明细、委托代理协议等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告农行大渡口支行与被告起兰付签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，内容合法有效，受法律保护。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告起兰付发放了贷款，被告起兰付应当按照合同的约定按时足额归还借款本息。因原告已举示证据证明双方的借款关系以及被告的欠款事实，被告起兰付对“其是否按照约定按时足额履行了归还借款本息等义务”的事实负有举证责任，但其未在审理中举示已履行上述合同义务，应承担不利的法律后果。被告起兰付逾期归还借款本息的行为构成违约，原告根据合同的约定，宣布该合同项下全部贷款立即到期的行为符合法律规定，故原告要求被告起兰付立即偿还原告贷款本息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 合同当事人一方违反合同约定，应根据合同的约定承担相应违约责任。因此原告根据双方合同约定，要求被告立即支付自2020年6月12日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告起兰付未按合同约定按时足额归还借款本息，构成违约，原告基于合同的约定，要求被告承担实现本案债权之律师费的诉讼请求的符合法律规定，本院依法予以支持。被告起兰付经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、起兰付于本判决生效之日起五日内偿还中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行借款本金111700元及支付截止至2020年6月11日的逾期利息1639.89元； 二、起兰付于本判决生效之日起五日内支付中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行自2020年6月12日起至贷款本息付清时止的罚息和复利[罚息以未偿还贷款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的基础上上浮35%再上浮50%计算；复利以未偿还利息(包含罚息)为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的基础上上浮35%再上浮50%计算]； 三、起兰付于本判决生效之日起五日内支付中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行律师费2000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1303元，由起兰付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 邱 灿 二〇二〇年九月二十一日 书记员 肖梦诗
福建省闽清县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽0124刑初136号 公诉机关闽清县人民检察院。 被告人刘某，男，1983年7月3日出生于福建省闽清县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地福建省闽清县，住福建省闽清县，因吸食毒品，于2016年4月10日被闽清县公安局行政拘留十五天。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月6日被闽清县公安局刑事拘留，2019年6月17日经闽清县人民检察院批准逮捕，次日由闽清县公安局执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 辩护人江世英，福建传清律师事务所律师。 闽清县人民检察院以梅检公诉刑诉[2019]117号起诉书指控被告人刘某犯寻衅滋事罪，于2019年7月26日向本院提起公诉。本院受理后，于当日立案,并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽清县人民检察院指派检察员刘立春、代理检察员余贤凯出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人江世英到庭参加诉讼。在本案审理期间，经闽清县人民检察院建议，本院依法对本案延期审理；经福州市中级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。闽清县人民检察院以本案证据存疑为由向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，闽清县人民检察院以证据存疑为由撤回对被告人刘某的起诉，符合法律规定。 依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准许闽清县人民检察院撤回起诉。 审 判 长  傅本希 人民陪审员  江玉莺 人民陪审员  王恒胜 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  钟慧敏 书 记 员  池璘玲 附注：相关法律条文： 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》 第二百四十二条宣告判决前,人民检察院要求撤回起诉的,人民法院应当审查撤回起诉的理由,作出是否准许的裁定。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执恢485号杨志才、王海涛：你双方民间借贷纠纷一案，因王海涛未履行生效的（2018）粤0112民初4948号民事判决书所确定的义务，根据杨志才的恢复申请，本院于2020年9月18日立案恢复执行。[原执行案号为（2019）粤0112执3433号]。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，后足额截留被执行人的工资，现本案执行完毕。因申请执行人申请恢复执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇二〇年九月二十一日
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初6280号原告：洛阳市西工区蓝鹏空乘培训中心，住所地洛阳市西工区解放路59号方园宫大厦六楼。法定代表人：牛建军，校长。委托诉讼代理人：李晖、王卓（实习），河南永晖律师事务所执业律师。被告：李明，男，汉族，1987年4月3日出生，户籍地：南京市鼓楼区。委托诉讼代理人:张旭超，河南明耀律师事务所执业律师。原告洛阳市西工区蓝鹏空乘培训中心（以下简称蓝鹏培训中心）诉被告李明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蓝鹏培训中心的法定代表人牛建军及其委托诉讼代理人李晖，被告李明的委托诉讼代理人张旭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝鹏培训中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多缴纳的租金39907.2元和押金15000元，共计54907.2元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月原告租赁被告380平方米用于教学使用，2015年4月至2019年5月原告一直按380平方米的租赁面积共向被告支付租金379200元，但在整个租赁期间，被告始终将一间面积40平方米的房屋占用并未交付原告使用，且被告答应在原告缴纳的租金中返还该部分租金，却一直未履行。另外，原告向被告缴纳的15000元租赁押金被告也不予返还。李明辩称：原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不应当予以支持。1、原告承租答辩人方元宫大厦的房屋共签订三次租赁合同，分别是2015年5月5日、2016年5月30日、2018年5月24日，这三份租赁合同中，只有2018年所签合同中显示房屋面积380平米，而2015年与2016年所签订的合同并未显示面积，仅仅显示答辩人将方元宫大厦六层南半边出租给原告，南半边的房屋共11间，对此原告是予以认可的，答辩人也是按照租赁合同将南半边的所有房屋交付原告使用，并没有未交付的一间，并且南半边的房屋中就根本没有40平方的房间。并且2015年、2016年合同早已到期，原告也正常缴纳租金,合同早已履行完毕，原告对租金及方元宫大厦六层南半边11间的使用情况均予以认可，不存在任何纠纷。2018年的租赁合同是在2016年合同到期的基础之上续签的合同，合同当中除了李明的字体是李明本人所写之外，其余空白部分，尤其是第一条中三百八十的字体均不是李明本人所写。据李明推断，2018年的合同中之所以会出现三百八十他人代签的字体，极大可能是原告故意在留白处趁答辩人不注意所填写，甚至有可能是出于双方长期合作，在答辩人对原告信任的基础之上，原告在答辩人签完名字后又单独在留白处填写。按照双方2015年、2016年租赁合同内容的认可，原告所承租的房屋仅指方元宫大厦六层南半边，该三百八十面积的条款不是答辩人李明的真实意思表示，条款应为无效条款。2、由于2015年、2016年合同中并未约定租赁房屋的使用面积，且合同已履行完毕，因此2015年、2016年的租赁合同不存在争议纠纷。双方对租赁房屋面积有纠纷也仅仅只针对2018年的租赁合同存在纠纷。而原告所称的380平米及40平米的计算没有任何事实依据，所以原告按照面积40平方米从2015年计算至2019年所计算的金额显然与实际及合同内容不符。综上，答辩人认为，双方签署的2015年2016年的租赁合同因合同中只约定答辩人将方元宫大厦六层南半边租给原告使用，合同成立且有效，实际中答辩人确实是将六层南半边的所有房屋交付原告供其使用，2015年、2016年的合同双方已履行完毕，不存在违法违约事由，人民法院应首先认定2015年2016年合同不存在争议。其次，按照双方之前的交易习惯及对合同内容的认可，2018年所续签的合同中有关三百八十的字迹无中生有，与事实不符，不应当予以认定。原告主张的380平方及40平方的概念均是凭空捏造，没有任何事实依据，据此，答辩人请求依法驳回原告诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原被告向本院提交的证据，本院认定事实如下，2015年5月5日，李明与蓝鹏培训中心签订《房屋租赁合同》一份，约定：李明将方元宫大厦六楼南半面租给蓝鹏培训中心使用，租期自2015年6月6日至2017年6月4日，年租金90000元（已交）。2016年5月30日，李明与蓝鹏培训中心再次签订《房屋租赁合同》一份，约定：李明将位于洛阳市西工区解放路方圆宫大厦六楼南半边出租给蓝鹏培训中心做培训机构使用，租期自2016年5月30日至2018年5月30日止，一年租金92000元（已交）。2018年5月24日，李明与蓝鹏培训中心第三次签订《房屋租赁协议》一份，约定：李明将位于洛阳市西工区解放路方圆宫大厦六楼南半边租给蓝鹏培训中心使用，面积三百八十平方米，每年租金壹拾万元，租赁期限为贰年，自2018年5月30日至2020年5月30日止。上述三份合同中，蓝鹏培训中心已将租金交至2019年4月30日。2019年5月2日，李明向牛建军出具《欠条》：“今欠牛建军2019年5月房租一个月7500元，令压金7500元，共15000元”。李明质证时称欠条中“李明”系李明本人签字，但是对欠条中关于押金部分不予认可。蓝鹏培训中心提交2019年10月16日方圆宫大厦业主委员会出具的《证明》一份，载明：“蓝鹏空乘培训中心，2015年4月租李明房380平方，5月开始使用。到2019年5月租金已交清，但培训中心使用面积是340平方，交物业费340平方，其中40平方是李明所用。”李明不认可该份证明，称方圆宫大厦业主委员会既不是承建方，也不是开发商，关于面积的证明，不具有权威性。根据以上事实可以认定，原被告对于2015年、2016年签订的两份《房屋租赁合同》已经实际履行完毕，且未发生过纠纷，合同中也无关于面积多少的约定，则蓝鹏培训中心要求李明退还该两份合同中40平方米的租金，本院不予支持。2018年5月24日双方签订的《房屋租赁协议》，约定蓝鹏培训中心使用380平方米，但方圆宫大厦业主委员会出具的《证明》中载明蓝鹏培训中心仅使用租赁面积中的340平方米，则李明应退还剩余40平方米的租金8684元（7500/月租金÷380平方米×40平方米×11个月）。关于2019年5月2日李明签字的《欠条》，李明承认其签名的真实性，但对押金部分不予认可，称系重大误解，但其未向本院提交证据用以证明其说法，则对李明的该部分辩称，本院不予采信，李明应当按照欠条所载，返还蓝鹏培训中心押金7500元及一个月房租7500元。共计15000元。至于蓝鹏培训中心的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告李明于本判决生效后十五日内返还原告洛阳市西工区蓝鹏空乘培训中心房租8684元；二、限被告李明于本判决生效后十五日内返还原告洛阳市西工区蓝鹏空乘培训中心一个月房租7500元；三、限被告李明于本判决生效后十五日内返还原告洛阳市西工区蓝鹏空乘培训中心押金7500元；四、驳回原告洛阳市西工区蓝鹏空乘培训中心的其他诉讼请求。如被告李明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取586元，由洛阳市西工区蓝鹏空乘培训中心负担286元，被告李明负担300元。本判决为终审判决。审判员  李红颖二〇二〇年九月二十八日书记员  王国君
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初8484号 原告：山东君美物业服务有限公司，住所地临沂市兰山区通达路36号城建时代广场1030室，统一社会信用代码91371302MA3DQ7M485。 法定代表人：晁国睿，总经理。 被告：梁仟元，男，成年，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在审理原告山东君美物业服务有限公司诉被告梁仟元物业服务合同纠纷一案中，原告山东君美物业服务有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东君美物业服务有限公司申请撤回对被告梁仟元的诉讼，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东君美物业服务有限公司撤回对被告梁仟元的诉讼。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东君美物业服务有限公司负担。 审 判 员  乔 丽 二〇二〇年九月十六日 代书记员  岳晓梅
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0802执735号申请执行人：丁伟，女，1974年1月3日出生，回族，住焦作市解放区。被执行人：姬钢旦，男，1963年3月3日出生，汉族，住焦作市解放区。本院在执行丁伟与姬钢旦借款合同纠纷一案，焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初5284号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年4月23日申请执行，本院于2020年4月23日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年4月24日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人风险告知书、等法律文书。2、本院分别于2020年4月24日、2020年6月1日、2020年6月19日、2020年7月16日、2020年8月25日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无可供执行的证券、银行存款，2020年7月22日查封被执行人名下车辆，因无法实际控制该车辆，暂无法处置。3、本院于2020年4月30日起向有关单位查询被执行人名下房产信息、公积金、理财产品、保险产品等，经查询被执行人名下无理财产品、保险产品、房产、公积金等。4、因被执行人未履行执行证书确定的义务，本院依法限制被执行人高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况。终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年9月25日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程志猛审判员  杜春晖审判员  周荣应二〇二〇年九月二十五日书记员  侯晨忆附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1102民初3346号 原告：汤某1，男，2004年3月24日出生，汉族，住浙江省青田县。 法定代理人：汤某2，男，1978年11月11日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托代理人华盛（特别授权），浙江晟耀律师事务所律师。 委托代理人林栋（特别授权），浙江晟耀律师事务所律师。 被告：黄勃斯，男，1993年5月24日出生，汉族，住云和县。 原告汤某1与被告黄勃斯教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。 原告汤某1诉称：2018年7月20日，原告的监护人以原告的名义与原丽水市莲都区致能教育咨询信息服务中心（被告经营的个体工商户）签订协议，约定：原告一次性缴纳费用7万元，被告开设的服务中心为原告提供学业培训服务，承诺原告能够考上丽水二中；如未能考上的，被告承诺退回奖金5万元。中考后，原告未考上丽水二中。2020年1月19日，被告承诺于2020年7月20日退还5万元，但至今未退还。另，丽水市莲都区致能教育信息咨询服务中心在原告起诉前已注销。为此，请求法院判决：1.依法判令被告退还原告培训费50000元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 本院认为：被告涉及多起案件，从案件相关材料表明被告的行为可能涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应当移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告汤某1的起诉，将案件材料移送公安机关侦查。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  朱燕红 二〇二〇年九月二十八日 书记员  纪伟琴
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初967号原告：赵金，男，1988年6月6日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：段颖杰，河南得益律师事务所律师。被告：琚雅琳，女，1987年1月23日生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：赵懿，河南国银律师事务所律师。原告赵金与被告琚雅琳机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段颖杰、被告委托诉讼代理人赵懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失费32521.3元；2.被告承担车辆拆检费3251.5元、鉴定费1626.1元；3.被告承担交通费1400元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月21日，被告驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿花园路英才街东400米处由南向北行驶至英才街左转弯时，与原告驾驶的豫Ａ×××××号车辆由西向东直行行驶时相撞。郑州市公安局交通警察支队第五大队对该起事故作出交通事故认定书，确定被告负主要责任，原告负次要责任。被告的行为造成原告车辆受损，经郑州厚信价格评估咨询有限公司对损失价值进行估价鉴定，确定该车损失价值共计46459元。被告至今未赔偿原告损失，为维护合法权益，原告现起诉来院。被告辩称：车损鉴定意见书程序不合法，鉴定数额过高；拆检费不应重复收取且金额过高；交通费无证据支持；原告存在过错。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2020年3月21日10时35分许，在郑州市××区××街与××交叉口东约400米处，被告驾驶豫Ａ×××××号车辆由南向北行驶至英才街左转弯时与由西向东直行行驶的原告驾驶的豫Ａ×××××号车辆相撞，造成交通事故。道路交通事故认定书认定，被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。依原告委托，郑州厚信价格评估咨询有限公司于2020年3月30日出具道路交通事故车物损失估价鉴定结论书鉴定意见为：豫Ａ×××××号车辆损失总值为46459元。因该鉴定,原告支出拆检费4645元、鉴定费2323元。在诉讼过程中，依被告申请，本院委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××××号车辆损失进行重新鉴定。该公司于2020年8月6日出具的鉴定意见书鉴定意见为：豫Ａ×××××号车辆损失价值为35636元。另查明，豫Ａ×××××号车辆登记所有人为郑州日月潭房地产开发有限公司。2020年9月1日，郑州日月潭房地产开发有限公司出具证明一份，载明：2019年12月份，郑州日月潭房地产开发有限公司将其所有的豫Ａ×××××号车辆出售给原告，因疫情原因，未及时办理过户手续。本院认为，公民的财产权应受法律保护。道路交通事故认定书认定，被告负事故主要责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信；根据河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书，原告的车辆损失应认定为35636元；河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司系以郑州厚信价格评估咨询有限公司鉴定时的拆检结果为依据所进行的鉴定，故对原告的拆检费损失4645元，本院亦予以认定；原告以上损失共计40281元，被告应在交强险限额内赔偿2000元，对超出交强险限额的38281元，根据本案情况，本院确定被告赔偿该损失的70%即26796.7元。综上，被告应赔偿原告损失28796.7元。因郑州厚信价格评估咨询有限公司出具的估价鉴定结论书未予采纳，原告要求被告承担其所支出的鉴定费的诉讼请求，本院不予支持；原告要求赔偿交通费的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告琚雅琳于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵金损失28796.7元；二、驳回原告赵金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元、鉴定费2300元，由被告琚雅琳负担2130元，原告赵金负担940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  崔国伟二〇二〇年九月二十七日书记员  黄 芳
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0106执10153号被执行人：张群，男，1970年8月23日出生，汉族，无业，户籍地江西省九江市。本院在执行被执行人张群罚金一案中，执行依据为（2019）京0106刑初383号刑事判决书，判决书确定被告人：一、被告人张群犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2016年8月8日至同年9月15日先行羁押39日予以折抵刑期，即自2018年4月22日起至2024年3月13日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、责令被告人张群退赔被害人何艳丽人民币二十六万元。本案于2020年7月16日立案执行。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮的方式向被执行人张群发出了执行通知书、报告财产令。2、本院于2020年7月起多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人张群名下的财产信息。经查，被执行人张群名下无房产，无车辆，无互联网银行存款，无证券，无可供执行的银行存款等财产信息。3、本院已经对被执行人张群采取了限制消费措施，并已通过司法专邮形式向被执行人张群发出了限制消费令。4、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）京0106刑初383号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 驰审判员 许秀山审判员 于晓明二〇二〇年九月二十八日书记员 郭 昊
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2618号原告:重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌州街道办事处海棠大道106号，统一社会信用代码91500226676129189R。负责人：荣增富，支行行长。委托诉讼代理人：黄东笙，女，公司员工。被告:罗尚贵，男，1965年8月6日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行（以下简称农商行荣昌支行）与被告罗尚贵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行的委托诉讼代理人黄东笙到庭参加了诉讼。被告罗尚贵经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还信用卡逾期本金78319.23元，利息15854.36元，费用31866.82元（计算至2020年6月9日），共计126040.41元，利息及费用以《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》为准计算至结清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗尚贵于2015年6月向我行申请办理信用卡，我行向其发放卡号为XXX江渝信用卡一张，授信额度为80000元。此后被告从其账户中以刷卡消费或取现方式透支，并从2020年5月10日开始逾期，截止2020年5月18日，共结欠人民币126040.41元，其中本金78319.23元、利息15854.36元、费用31866.82元。原告多次催收未果，故诉至法院。罗尚贵未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称，透支金额无异议；双方并无利息的约定，不应支付利息；其他费用与透支信用卡无关联性，也无约定，也不应支付。本院经审理查明，认定事实如下：2015年6月17日，被告向原告申请办理信用卡并填写了重庆农村商业银行江渝信用卡个人卡申请表，该申请表声明栏载有“本人同意下列声明：本人已阅读并同意接受重庆农村商业银行列印于申请表背面的《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）领用合约》及收费标准”，被告在该申请表上签名并书写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解信用卡相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”重庆农村商业银行信用卡章程第四章第二十二条载明，持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款项的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇。信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天。第二十三条载明，持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。持卡人在账户信用额度内提取现金（含转账）和超过账户信用额度用卡时，不享受免息还款待遇，自记账日起计息。第二十四条载明，对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第二十六条载明，持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。前述合同签订后，原告为被告发放了卡号为XXX的信用卡，被告激活并使用该卡消费，并从2019年5月10日开始逾期，根据原告提供的账户交易明细显示，截止2020年5月18日，被告共欠原告信用卡透支本金78319.23元，利息15854.36元。庭审中，原告陈述，主张的费用31866.82元实际指2019年6月10日至2020年5月18日期间的违约金。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对信用卡的利率标准、免息还款期和最低还款额、违约金和服务费用等事项作出规定，其中透支利率的上限为日利率万分之五，取消滞纳金，不再收取超限费，对持卡人违约逾期未还款的行为协议约定是否收取违约金。该《通知》于2017年1月1日起施行。以上事实，有信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、信用卡历史交易明细查询、系统查询截图以及原、被告双方的陈述为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力。原告与被告签订申请表以及领用合约系其真实意思表示，合法有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡透支消费，应依约履行还款义务。被告至今未还款，构成违约，依约应向原告偿还透支本金并支付利息。原告要求被告立即偿还信用卡透支款本金、利息以及相关费用的诉讼请求，不违反法律的相关规定，本院予以支持。被告辩称双方并无关于利息的约定故不应当支付利息，本院经审理查明农商行信用卡章程中对利息有明确约定，被告在申请表上明确其已阅读并愿意遵守信用卡章程，充分了解信用卡相关信息并愿意遵守领用合约的各项规则，故实际双方对利息有明确约定，被告的该项辩解意见并无事实依据，本院依法不予采信。根据原告提供的证据，被告尚欠原告本金78319.23元，截止2020年6月9日的利息15854.36元，本息共计94173.59元，应当向原告偿还。关于费用，原告陈述其主张的费用就是违约金，被告辩称双方并无关于费用的约定故不应当支付，本院认为，原、被告领用合约中并未对违约金有明确约定，原告亦未举示证据证明原、被告并未就违约逾期未还款行为收取违约金达成合意，故本院对被告的该项辩解意见依法予以采信，对原告要求被告支付违约金31866.82元并按照领用合约计算至结清之日的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告要求被告以78319.23元为基数以《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的日利率万分之五为准计算利息至结清之日止的诉讼请求，因被告截止2020年6月9日的利息原告已在本案中单独请求，故对原告的该项诉讼请求，本院依法支持为被告应当从2020年6月10日起以所欠78319.23元为基数按日利率万分之五向原告支付利息至上述款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗尚贵于本判决生效之日起5日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行截止2020年6月9日的欠款本金78319.23元、利息15854.36元共计94173.59元，并自2020年6月10日起以78319.23元为基数按日利率万分之五向原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行支付利息至付清之日止；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行的其他诉讼请求。如被告罗尚贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告罗尚贵负担1077元，原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行负担333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 叶波二〇二〇年九月一日法官助理 龙飞书 记 员 罗洋
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1521民初2259号原告：雷玉苏，男，1980年3月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：刘永华，男，成年，汉族，农民，住阳谷县。本院在审理原告雷玉苏与被告刘永华劳务合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷玉苏撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告雷玉苏撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  董理科二〇二〇年九月二十四日法官助理张洪亮书记员贾丽霞
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2296号原告:郭秀强，男，1989年7月17日生，汉族。委托诉讼代理人：朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师。被告：肖江，男，1985年7月15日生，汉族。原告郭秀强与被告肖江民间借贷纠纷一案，本院2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日进行了公开开庭审理，原告郭秀强及其委托诉讼代理人朱昭华，被告肖江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭秀强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金374000元；2.依法判令被告从起诉之日起以借款本金374000元，按银行贷款年利率6%计息至归还本金之日止，利随本清；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年间，被告以做生意急需资金周转为由向原告借款40万元，经原告多次催收，被告从2018年9月份开始断断续续归还借款，截止2020年7月16日，经原、被告结算，被告还欠原告借款374000元并重新出具借条一张，载明每月30日前归还本金12000元，除夕前另还本金30000元，如逾期未还愿承担一切法律责任。被告至今仍未按上述约定归还借款，显然违约。根据《合同法》第108条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。为维护原告合法权益，原告只好向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告肖江辩称，这个钱不是借给我做生意的，而是在赌博的时候借给我的，而且算的利息是一毛钱的利息，我要求原告提供转账记录。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告向原告出具借条一张，言明借到原告40万元用于生意周转，每月30号归还本金3000元，如逾期未还愿承担法律责任。并在该借条上注明“以前的借条作废”字样。后经结算，被告于2020年7月16日重新向原告出具借条一张，言明借到原告374000元用于生意周转，每月30日前归还本金12000元，除夕前另还本金30000元，如逾期未还愿承担一切法律责任。374000元借条出后被告向原告归还了本金3000元，剩余本金371000元经多次催收未果后，原告只好诉至本院。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告于2020年7月16日向原告出具的借条系被告的真实意思表示，内容合法有效。被告未按约定期限及数额归还原告借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，原告有权要求被告在合同履行期限届满前承担违约责任。对于原告主张的逾期利息，双方未对借款利息进行约定，原告主张逾期时间为本案的起诉之日的2020年9月2日合理，根据2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院参照2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%，本院依法按照该年利率计付。对于被告提出的抗辩主张，因未提供任何证据加以佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告肖江应于本判决生效之日起十五日内向原告郭秀强归还借款本金371000元并支付利息（利息自2020年9月2日起按照年利率3.85%计付至借款还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告郭秀强的其他诉讼请求。案件受理费6910元，减半收取3455元，由被告肖江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  龚嘉奎二〇二〇年九月十四日书记员  王丹萍
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执24941号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码31500112MA5U5CFXA。法定代表人邓英。 被执行人深圳市钱箱文化发展有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处合水口社区建设路四巷八号第一栋1楼A区、2楼A区及第2栋1楼A区、2楼A区，统一社会信用代码914403005840885432。法定代表人陈金河。 被执行人深圳市钱箱文发展有限公司石龙仔店，住所地深圳市石岩街道石龙社区石龙新村七区25号三、四楼，统一社会信用代码91440300060287875L。负责人余德欧。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市钱箱文化发展有限公司、深圳市钱箱文发展有限公司石龙仔店其他案由一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初26561-26616号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初26561-26616号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初26561-26616号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  宋海沙 二〇二〇年九月二十二日 书记员  黄俊河
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初4576号原告：刘磊，女，1983年1月14日出生，汉族，现住青岛市李沧区。被告：青岛艾彼优优教育咨询有限公司，住所地：青岛市李沧区向阳路116号606室，统一社会信用代码：91370213MA3C68NE9X。法定代表人：柳璐。被告：柳璐，男，1985年5月24日出生，汉族，现住青岛市市北区。被告：赵文笑，女，1986年11月3日出生，汉族，现住青岛市李沧区。原告刘磊与被告青岛艾比优优教育咨询有限公司、柳璐、赵文笑合同纠纷一案，本院依法通知原告交纳公告费用，但原告未在规定期间内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第十二条、第二十二条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  温洪梅二〇二〇年九月四日法官助理王晓晓书记员王鑫
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执18910号申请执行人邱金明，男，1971年9月10日出生，汉族，户籍地福建省。委托代理人陆雯姣，上海华勤基信律师事务所律师。被执行人寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人岑月鸣。本院在执行(2019)沪0115民初33002号原告邱金明与被告寓见资产管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，经查被执行人寓见资产管理(上海)有限公司现名下无可供本案执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人邱金明亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  任承樑审判员  杨春月二〇二〇年九月二十四日书记员  诸劭劭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初9776号 原告：重庆市茂诚物业管理有限公司，住所重庆市万州区渝东大花园，统一社会信用代码91500101709419474D。 法定代表人：杨茂君，总经理。 委托诉讼代理人：周芹（特别授权），重庆渝万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何文（特别授权），男，1969年7月29日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：陈代华，男，1969年8月7日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆市茂诚物业管理有限公司(以下简称茂诚物业公司)与被告陈代华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告茂诚物业公司的委托诉讼代理人周芹、何文到庭参加诉讼，被告陈代华未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 茂诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告2016年12月1日至2020年5月31日的物业服务费1086.10元、路灯费41元、2015年9月1日至2020年4月7日的水费48.60元，合计1175.70元；2.判决被告按照合同约定的每日万分之九标准支付原告违约金651.70元，违约金自2016年12月1日支付至2020年5月31日；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与兴茂渝东步行街业主委员会分别于2013年4月20日，2016年9月1日签订《物业服务合同》。约定原告对×小区提供物业服务。签订合同后，原告入驻该小区提供物业服务至今。被告为该小区×室业主，在原告提供物业服务期间，被告未向原告缴纳2016年12月1日至2020年5月31日的物业服务费1086.10元，路灯费41元，2015年9月1日至2020年4月7日的水费48.60元，合计1175.70元。原告多次催收，被告拒不支付，现诉请法院依法判决。 陈代华辩称：物业服务存在瑕疵，还房交给我时就在漏水，原告怠于处理。 本院经庭审确定事实如下： 一、2013年4月20日，甲方兴茂渝东步行街业主委员会与乙方茂诚物业公司签订《物业服务合同》，甲方委托乙方对×小区提供物业服务。合同约定，物业服务费用按建筑面积计算费用，还房1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、12-1、12-2、12-3、13、13-1、15、23号楼0.20元/月·㎡，多层住宅即步行街2号楼、19、20、26号楼0.28元/月·㎡，电梯房18、25、27号楼0.45元/月·㎡，商业物业0.6元/月·㎡；电梯费按重庆市778号文件内标准收取，月票票价，按层计算，张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数；共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计算核算，采取分摊方式向业主分摊计收；业主应于每月14日至20日缴纳物业服务费用；未按期缴纳物业服务费，按照每日万分之九的标准支付违约金；合同期限为两年，自2013年4月20日起至2015年4月19日止，合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理服务企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。2016年9月1日，甲方兴茂渝东步行街业主委员会与乙方茂诚物业公司签订《物业服务合同》，甲方委托乙方对×小区提供物业服务。合同约定，物业服务费用按建筑面积计算按月收取，还房1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、12-1、12-2、12-3、13、13-1、15、23号楼0.25元/月·㎡，多层住宅即步行街2号楼、19、20、26号楼0.35元/月·㎡，电梯房18、25、27号楼0.55元/月·㎡、商业物业0.6元/月·㎡；电梯费按重庆市778号文件内标准收取，月票票价，按层计算，张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数；楼道路灯费，1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、12-1、12-2、13-1、15、19、18、20号楼每户1元/月，23号楼每户1.50元/月，27号楼每户1.80元/月；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计算核算，采取分摊方式向业主分摊计收；业主应于每月14日至20日缴纳物业服务费用；未按期缴纳物业服务费，按照每日万分之九的标准支付违约金；合同期限为三年，自2016年10月1日起至2019年9月30日止，合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理服务企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。2019年12月16日，茂诚物业公司作出《关于兴茂渝东大花园和儿童公园物业服务合同到期开展物业工作的报告》，称因万州区渝东大花园高档住宅小区业主委员会与兴茂渝东步行街业主委员会未在任期届满前组织召开业主大会选举新一届业主委员会，按照《重庆市物业管理条例》第35条规定，两小区业主委员会自行解散，在未选出新一届业主委员会之前，茂诚物业公司愿意按照原签订的物业服务继续开展物业服务工作。 二、被告陈代华系万州区×号×室【房屋产权证号：渝×万州区不动产权第×号，建筑面积104.41㎡】业主。 三、被告陈代华未缴2016年12月1日至2020年5月31日期间的物业管理费1086.20元（0.25元×104.41㎡×42月-10.10元），未缴纳路灯费41元（1元×41月），共计1127.20元。庭审后，原告撤回了要求被告支付水费48.60元的诉讼请求。 四、2019年7月14日，重庆渝万律师事务所向被告陈代华发出律师函进行催收；2020年5月11日，原告重庆市茂诚物业管理有限公司向被告陈代华发出了催缴通知书。 本院认为，兴茂渝东步行街业主委员会与原告签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同合法有效，被告辩称不认可该物业服务合同，但是被告依据该合同约定缴纳了一段时间的物业服务费，本院认为双方已经存在事实上的合同关系，对该辩称意见本院不予采纳。原告按合同约定提供了物业服务，被告应按约定支付物业服务费及相关费用，现被告尚欠原告物业服务费1086.20元，原告仅主张1086.10元，视为对其权利的合法处分，本院予以支持；对路灯费14元的请求本院予以支持;诉讼中，原告撤回了要求被告支付水费的诉讼请求，是原告对其权利的合法处分，本院予以支持。原告要求被告按合同约定支付违约金，但是合同关于违约金的约定年利率高达33%，违反法律禁止性规定，且原告提供物业服务存在瑕疵，故对该项诉讼请求，本院亦不予支持。关于被告陈代华辩称其所居住的还房漏水问题，不属本案调整范畴，被告可以另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告陈代华于本判决生效后十五日内支付原告重庆市茂诚物业管理有限公司物业服务费1086.10元、路灯费41元，合计1127.10元。 二、驳回原告重庆市茂诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈代华负担（此款原告已垫付，由被告直接支付原告）。 本判决为终审判决。 审 判 员 崔晓琴 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张宏祥 书 记 员 牟 丹 书 记 员 熊凤铭
云南省南涧彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2926执499号之四申请执行人：昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区铂金大道云南映象城市公园广场写字楼6栋24楼。法定代表人：吴炜旭，系该公司总经理。委托代理人：毕晓静，男，1991年2月9日生，汉族，住云南省安宁市。代理权限为特别授权。被执行人：唐继春，男，1977年2月24日生，彝族，云南省南涧县人，住南涧县。被执行人：李春意，女，1979年9月13日生，彝族，云南省南涧县人，住南涧县。申请执行人昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司与被执行人唐继春、李春意借款合同纠纷一案，昆明仲裁委员会于2018年5月7日作出昆仲裁[2018]149号裁决书已发生法律效力，裁决书确定，被执行人唐继春、李春意自裁决作出之日起十日内共同向申请执行人昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司偿还借款本金16,805.00元；被执行人唐继春、李春意共同向申请执行人昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司支付借款16,805.00元的利息，按月利率2%的标准，自2017年1月4日支付至该借款清偿之日止；本案仲裁费1037.10元由被执行人唐继春、李春意承担。因被执行人唐继春、李春意未按期履行，申请执行人昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司向大理白族自治州中级人民法院申请强制执行，大理白族自治州中级人民法院指定本院执行，本院于2020年6月10日立案执行。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、本院于2020年7月2日向被执行人唐继春、李春意送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。二、本院分别于2020年7月1日、9月7日查询被执行人唐继春、李春意的银行存款、车辆、证券等信息。对被执行人李春意的存款1050.00元予以扣划。对被执行人唐继春所有的车牌号为云Ｌ×××××的车辆予以查封，因未能实际扣押，无法处置。三、本院于2020年7月29日到南涧彝族自治县不动产登记中心对被执行人唐继春、李春意的不动产登记情况进行查询，未查到被执行人唐继春、李春意的不动产登记信息。四、本院于2020年8月5日到被执行人唐继春、李春意户籍所在地调查。五、本院于2020年9月9日依法将被执行人唐继春、李春意纳入失信被执行人名单，对被执行人唐继春、李春意适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已于2020年8月24日通过约谈的方式告知了申请执行人，申请执行人对本院的财产调查情况予以认可，未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对本院就该案终结本次执行程序无意见。本院认为，经执行，执行到位1050.00元，穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人唐继春、李春意有其他可供执行的财产，剩余案款暂无执行条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段国宏审判员  何雅辉审判员  周宜丽二〇二〇年九月十九日书记员  张 燕
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终3969号上诉人(原审被告)：新乡市汉歌印刷材料有限公司，住所地卫辉市后河镇产业集聚区。法定代表人：申维凤，执行董事。被上诉人(原审原告)：郑州银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市向阳路163号。负责人：宋文胜，行长。原审被告：卫辉市豫兴印刷器材有限公司，住所地卫辉市后河镇大辛庄。法定代表人：韩金霞，执行董事。原审被告：河南省卫丰粮油工业有限公司，住所地卫辉市孙杏村工业区。法定代表人：闫虎，执行董事。原审被告：韩金霞，女，1975年9月27日出生，汉族，住河南省卫辉市县。原审被告：翟明森，男，1975年6月4日出生，汉族，住河南省卫辉市县。原审被告:闫虎，男，1974年9月22日出生，汉族，住河南省卫辉市。原审被告：赵伟，男，1964年7月29日出生，汉族，住河南省卫辉市。上诉人新乡市汉歌印刷材料有限公司因与被上诉郑州银行股份有限公司新乡分行、原审被告卫辉市豫兴印刷器材有限公司、河南省卫丰粮油工业有限公司、韩金霞、翟明森、闫虎、赵伟借款合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4827号民事判决，向本院提起上诉并申请缓交诉讼费用。经本院审查，上诉人新乡市汉歌印刷材料有限公司申请缓交诉讼费用不符合法定条件。本院于2020年8月24日向上诉人新乡市汉歌印刷材料有限公司邮寄送达《河南省新乡市中级人民法院上诉案件交费通知书》，通知其在收到通知书次日起七日内向本院交纳上诉费用，其在本院指定期限内仍未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人新乡市汉歌印刷材料有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  张颜民审判员  李中孝二〇二〇年九月二十一日书记员  张鑫蕾
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1226民初336号 原告李华叶，男，1965年10月10日出生，水族，住环江毛南族自治县。 被告杨云甜，男，1971年7月21日出生，瑶族，住环江毛南族自治县。 诉讼代理人覃基雄，广西桂金星律师事务所律师。 原告李华叶与被告杨云甜合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月18日公开开庭进行审理。原告李华叶，被告杨云甜及其委托代理人覃基雄到庭参加诉讼。后由于被告杨云甜对关联案件（2019）桂12民终2064号民事判决书申请再审，本院于2020年7月6日裁定中止本案诉讼。本案现已审理终结。 原告李华叶向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告不当得利38291.44元；二、判令被告支付占用期间的利息86.69元（自二审判决之日2020年3月20日起按同期全国银行间同业拆借利率4.75%暂计至2020年4月8日，此后至实际清偿完毕之日止的利息另计）；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告因合伙种植桉树发生纠纷，双方均不服环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初166号民事判决，而向河池市中级人民法院提起上诉，河池市中级人民法院作出（2019）桂12民终2064号民事判决，该生效判决确认，被告没有合法根据占有原告给付的40万元，应当予以返还并承担占用期间的利息，经抵扣原告应当支付给被告的合伙收益后，被告还应退还原告不当得利38291.44元，并支付相应的利息。请法院支持原告的诉讼请求。 被告杨云甜答辩称，其认为（2019）桂12民终2064号民事判决结果是错误的，已经申请再审，请求撤销该案判决。 原告李华叶向法庭提交了（2019）桂12民终2064号民事判决书予以证实其事实主张，虽然被告杨云甜对该案申请再审，但河池市中级人民法院已于2020年9月7日以（2020）桂12民申22号民事裁定书裁定驳回杨云甜的再审申请，故（2019）桂12民终2064号民事判决书为生效判决，本院对该判决书中所确认的事实亦予以确认，并查明如下案件事实： 原告李华叶与被告杨云甜系表兄弟关系。2010年，二人口头协商合伙经营李华叶承租的环江县洛阳镇妙石村上巴屯“肯单坡”约7.7公顷的林地，2011年3月起，又合伙对李华叶承租的“坡庙坡”约7.69公顷的林土进行经营。2014年5月，原、被告双方产生合伙争执，期间的2014年5月21日，李华叶曾将40万元通过银行转账支付给杨云甜，并备注为“林木折股款”。之后李华叶以个人名义申请对“肯单坡”内的成材林木办证并砍伐时受到杨云甜的阻拦，杨云甜表示对40万元转款并不知道，不认可双方已散伙，双方又生争议。杨云甜于2016年1月11日诉至本院，请求分配合伙份额45万元，后本院驳回起诉。之后双方仍纠纷不断，杨云甜又于2018年5月28日诉至本院，请求解除双方合伙关系，请求清算合伙财产，判令李华叶按51.525%的投资比例支付杨云甜销售桉树所得款项383180元，并分割“肯单坡”由杨云甜经营，“坡庙坡”由李华叶经营。本院以（2019）桂1226民初166号民事判决书判决解除双方合伙关系，由杨云甜退还李华叶合伙种植桉树收入122412元，“坡庙坡”林地由杨云甜经营，“肯单坡”林地由李华叶经营。二人均不服该判决，而上诉至河池市中级人民法院，该院于2020年3月20日以（2019）桂12民终2064号民事判决书认定——李华叶应支付给杨云甜的退伙款及合伙收益413842.26元与杨云甜应支付给李华叶40万元“林木折股款”的本息452133.70元（该款利息按中国人民银行同期同类活期存款利率标准计算）相抵扣后，不存在李华叶尚应支付给杨云甜退伙款及合伙收益的问题，故该院判决维持一审判决第一项即解除二人合伙关系，改判“肯单坡”、“坡庙坡”林地在承包经营合同期限内由李华叶经营使用，并驳回杨云甜的其他诉讼请求。现李华叶依据该院二审判决请求杨云甜退还两款相抵扣后的差额部分38291.44元及相应利息，而引起本案诉讼。 本案在审理过程中，原告变更其对本案法律关系的主张为合伙协议纠纷。 另查明，被告杨云甜虽然在本案审理过程中向河池市中级人民法院申请对（2019）桂12民终2064号民事判决书进行再审，但该院已于2020年9月7日裁定驳回其再审申请。 本院认为，本案的纠纷系因原告李华叶与被告杨云甜的合伙债务而起，本案的案由仍应为合伙协议纠纷。根据河池市中级人民法院（2019）桂12民终2064号民事判决书的认定，李华叶应支付给杨云甜的退伙款及合伙收益为413842.26元，而杨云甜应支付给李华叶“林木折股款”的本息为452133.70元，双方互负之债务部分抵销后，杨云甜尚应返还李华叶38291.44的“林木折股款”，事实清楚，证据充分，对李华叶的相应诉讼请求，本院予以支持。但由于前案认定该款利息按中国人民银行同期同类活期存款利率计算，故原告请求按全国银行间同行拆借利率计算于法无据，本院不予采纳，仅支持按中国人民银行同期同类活期存款利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项之规定，判决如下： 一、被告杨云甜应于本案判决生效之日起10日内返还原告李华叶尚欠的“林木折股款”38291.44元及相应利息（利息计算方法：以38291.44元为计算基数，自2020年3月20日起按中国人民银行同期同类活期存款利率标准，计至清偿之日止）； 二、驳回原告李华叶的其他诉讼请求。 案件受理费757元（原告已预交），由被告杨云甜承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  李冬萍 人民陪审员  覃重耀 人民陪审员  覃丽俏 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  覃潇潇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
陕西省延川县人民法院民事判决书 （2020）陕0622民初976号 原告：中国建设银行股份有限公司延川县支行。负责人：郝磊。委托诉讼代理人：田秋艳。被告：白雪峰，男，1983年2月24日出生，汉族，初中文化。原告中国建设银行股份有限公司延川县支行与被告白雪峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行审理。原告中国建设银行股份有限公司延川县支行的委托诉讼代理人田秋艳，被告白雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金90813.77元、利息及罚息（共三笔借款，利息年利率5.6%，其中本金3300元的年利率为6%，罚息利率均为贷款利率水平上上浮50%，截止2020年5月20日，产生利息1324.95元，罚息6869.29元；从2020年5月21日至贷款本金偿还完毕之日的利息、罚息，以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）；2、依法判令被告支付原告为实现债权支出的费用4950元（律师费用）；3、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年5月10日，被告通过中国建设银行个人网上银行账号向原告申请办理了《中国建设银行借贷通服务协议》项下的“短期快e贷（消费）”，并在网上银行客户端签订了《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定被告向原告申请贷款75200元，借款期限为1年，利息年利率5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同还约定，借款采用被告开通电子渠道自助支用的方式。逾期还款，原告为实现债权的费用，由被告承担等。同年8月7日、8月23日，被告以同样的方式向原告分别贷款19800元、3300元，利息分别为5.6%和6%，借款期限均为1年，其余约定与前述合同一致。被告通过网上银行支用了该三笔贷款，共计98300元。贷款到期后，被告均未按约定偿还贷款本息。为此，原告特向法院起诉，望公断。    被告辩称，原告所述属实，他共向原告借款98300元，具体还款数额忘记了，都是银行自动扣款的，大概偿还了一两千元。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：证据一：《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》各三份，证明：1、被告通过网上银行向原告申请办理了三笔建行“快e贷”业务，双方在网上订立了案涉合同，均对借款金额、期限、利率等进行了约定；同时约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、律师费等）均由借款人承担。2、卡号XXXXXXXXXXXXXXX4950的银行卡系被告白雪峰所有。3、原、被告双方之间合同系双方真实意思表示，因被告违约行为造成合同无法履行，被告除应当承担还本付息的义务外，还应当支付原告为实现债权而支出的费用（律师费）。证据二：中国建设银行个人贷款资金流向表（6份）、证明：1、被告白雪峰于2018年5月10日至2019年5月10日期间，使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4950借贷卡贷款三笔，共计98300元：于2018年5月10日借贷75200元；于2018年8月7日借贷19800元；于2018年8月23日借贷3300元。2、原告已经按照合同的约定，向被告发放了贷款，被告已实际支用了上述贷款，故其应当承担还本付息的义务。证据三、中国建设银行个人贷款对账单（3份）。证明贷款到期后被告未按时还本付息，截止2020年8月24日，被告尚欠原告借款本金90806.26元，利息1324.95元，罚息9033.46元，共计101164.67元。被告除应当对上述借款本金及罚息承担清偿义务外，还应当支付其至实际清偿完贷款之日止的利息、罚息。被告未向法庭提供证据。经原告举证、被告质证，法庭认为，被告对原告提供的证据一、二、三均无异议，且该证据真实合法，并与本案具有关联性，予以采信，但要证明被告承担原告为债权支出的费用（律师费）的证明目的，因无律师事务所的正式收费票据，不予以支持。经法庭认证及当事人陈述，本案的基本事实可以确认为：2018年5月10日，被告通过中国建设银行个人网上银行账号向原告申请办理了《中国建设银行借贷通服务协议》项下的“短期快e贷（消费）”，并在网上银行客户端签订了《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，约定被告向原告申请贷款75200元，借款期限为1年，利息年利率5.6%。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同还约定借款采用被告开通电子渠道自助支用的方式。逾期还款，原告为实现债权的费用，由被告承担等。同年8月7日，8月23日，被告以同样的方式向原告分别贷款19800元，3300元，利息分别为5.6%和6%，借款期限均为1年，其余约定与前述合同一致。被告通过网上银行支用了该三笔贷款，共计98300元。另查明，截止2020年8月24日，被告借款后，偿还第一笔借款本金5851.86元；偿还第二笔借款本金500元，偿还第三笔借款本金1141.88元，共计7493.74元。被告尚拖欠原告的借款本金90806.26元，利息1324.95元，罚息9033.46元。                                                                                                    本院认为，原、被告签订的《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，民事主体适格、意思表示真实，且内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告使用贷款消费后，应当按照约定偿还借款本息。被告在合同履行期内未依约偿还借款本息的行为，已构成违约。故原告要求被告还本付息及罚息的请求，予以支持。关于原告主张为实现债权支出的费用，因未提供相关证据证实，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告白雪峰在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司延川县支行借款本金90806.26元及利息、罚息（贷款利息年利率5.6%，其中借款本金3300元的年利率为6%，罚息利率均为贷款利率基础上上浮50%，贷款利息按日计算，三笔贷款截止2020年8月24日产生利息1324.95元，罚息9033.46元；从2020年8月25日至借款本金偿还完毕之日的利息、罚息，以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司延川县支行的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2379元，减半收取1189.5元，由被告白雪峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员   刘 虎 森 二0二0年九月二十四日  书  记  员   张 宝 琴    1