山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2965号 上诉人（原审原告）：田世珍，男，1956年8月5日出生，汉族，职工，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：刘文娟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梁秀银，女，汉族，1944年3月24日出生，农民，住山东省聊城市冠县。 委托诉讼代理人：许继贵，男，汉族，1965年11月14日出生，农民，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：崔庆肪，聊城高新众成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：许继贵，男，汉族，1965年11月14日出生，农民，住山东省冠县。 被上诉人（原审被告）：许继荣，男，汉族，1969年8月20日出生，农民，住山东省冠县。 被上诉人（原审被告）：许继光，男，汉族，1973年3月27日出生，农民，住山东省冠县。 四被上诉人的共同委托诉讼代理人：崔庆肪，聊城高新众成法律服务所法律工作者。 上诉人田世珍因与被上诉人梁秀银、许继贵等民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初1612民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人田世珍上诉请求：1.请求依法撤销山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初1612号民事判决，并改判由被上诉人梁秀银偿还上诉人借款本金5000元及利息，梁秀银承担不足部分由许继贵、许继荣、许继光在继承许以栋遗产的范围内承担还款责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案借款应认定为许以栋与梁秀银夫妻共同债务，应由梁秀银承担。上述借款发生在2002年，许以栋与梁秀银婚姻关系存续期间，因此该5000元借款及利息为夫妻共同债务，应由梁秀银偿还。并且被上诉人梁秀银又是许以栋的继承人，无论从哪个角度被告梁秀银都应承担偿还借款本息的责任。2019年上诉人与被上诉人梁秀银的录音材料中，被上诉人梁秀银对于借款一事是清楚的，虽称本金分多次已还，但实际没有还，如果还清借款应该把借条撤回。从录音中可看出被上诉人梁秀银对于其夫借款一事清楚明白，并且认可利息没有还清。被上诉人梁秀银并没有提交任何有效证据证明此笔借贷属于许以栋的个人债务，因此应按夫妻共同债务处理，被上诉人梁秀银应承担偿还借款本息的义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”被上诉人许继贵、许继荣、许继光是许以栋的子女系第一顺序继承人，应在被上诉人梁秀银承担不足的部分在接受许以栋遗产范围内承担还款的责任。二、四被上诉人不仅应偿还上诉人借款5000元整，还应承担上诉人与许以栋双方约定的利息。1997年许以栋借上诉人款项后，双方口头约定利息为1.5%，2002年7月5日出具借条，双方还就1997年1月20日至2002年7月5日的利息进行结算。从上诉人提交的许以栋为上诉人出具的借条及2019年上诉人与被上诉人梁秀银的录音材料及证人证言中，可以证实许以栋借款时双方约定了利息，被上诉人梁秀银录音材料认可尚欠上诉人利息的事实，上诉人要求四被上诉人承担利息的诉求，依法应该得到保护。三、一审法院以上诉人所持有的许以栋为其出具的借款无法认定为夫妻债务为由，否定上诉人的请求权，适用法律错误。上诉人提交的与梁秀银录音材料，能证明许以栋借款是在与梁秀银夫妻关系存续期间所借。许以栋借款确实用于盖房，判决结果对上诉人是不公平的。 四被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人与被上诉人梁秀银之间并不存在借贷关系。1.上诉人一审时的诉讼请求超过了诉讼时效，且其也没有提供任何有效证据能够证明存在诉讼时效中断的法定情形。2.上诉人诉称的借款未经梁秀银确认，且梁秀银根本不知道该借款的存在。上诉人也没有提交任何证据证明该借款属于许以栋和梁秀银的夫妻共同债务，一审法院不予认可，属认定事实清楚，梁秀银不承担还款的责任。二、一审判决适用法律正确，被上诉人对上诉人不存在还款义务。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案一审中，上诉人未能提交能够证明其与被上诉人存在借贷关系的证据。2.根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承人在其继承遗产的范围内，对被继承人的债务承担清偿责任。许以栋去世后，并未留下任何财产可由被上诉人继承。即便本案借款事实存在，被上诉人对上诉人诉称的借款也没有偿还义务。 田世珍向一审法院起诉请求：1.判令被告梁秀银偿还原告借款本金5000元及利息（借款之日起至实际偿还之日止，按月息1.5%的利率支付利息）；2.判令第一被告承担不足部分由许继贵、许继荣、许继光在接受许以栋遗产的范围内承担还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告梁秀银系许以栋(已故)的妻子，被告许继贵、许继荣、许继光系许以栋(已故)的三个儿子。1997年，许以栋向原告田世珍借款，并在2002年7月5日补签借条，借条内容为：“许以栋借贷田世珍的现金伍仟元正，历息1分伍厘。另欠世珍97年1月20日—2002年7月5日历息陆仟元，共计壹万壹仟元正。证明人，潘某。2002年7.5日，许以栋。”借条中的“历息”即为“利息”。许以栋于2016年2月9日去世。本案中，原告田世珍提供的录音证据不足以证实其自许以栋去世之后仍多次向梁秀银提出履行债务的事实，另，原告田世珍申请证人潘某、刘某出庭作证，但刘某、潘某二人的证词也并未能证实原告田世珍多次找被告梁秀银追偿借款。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告田世珍与许以栋的债权债务关系有借条及证人证言作证，可认定为真实存在。原告田世珍未能举证证明该债务用于许以栋、梁秀银夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,因此对该笔借款无法认定为夫妻共同债务，故被告梁秀银不承担还款的责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”许以栋去世后，许以栋的配偶及子女应在继承遗产的范围内清偿债务，本案中，被告梁秀银、许继贵、许继荣、许继光称许以栋无遗产，且原告田世珍也未能说明并提供证据证明许以栋存在遗产，因此被告梁秀银、许继贵、许继荣、许继光不应承担该笔债务的还款责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告田世珍的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告田世珍承担。 二审中，上诉人提交冠县清水镇柳行头村委会出具的证明1份，证明许以栋借款的数额、时间、用途及许以栋遗产的情况，主张梁秀银应当按夫妻共同财产承担还款责任。被上诉人发表质证意见为：对该份证据的真实性及证明的问题均有异议。1.证明人加盖的私章不清晰，且证明人没有到庭接受质询；2.村委会在不知情的前提下出具该份证明，与事实不符；3.被上诉人梁秀银现在居住的房屋属于其长子许继贵所有，并不属于许以栋与梁秀银的财产；4.上诉人没有提交证据证明该借款是许以栋与梁秀银的夫妻共同债务，梁秀银不具有还款义务；5.该证据无法证明上诉人向被上诉人每年催款的事实。 本院查明的案件事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人主张本案借款发生于1997年1月，距今已长达23年之久，在无证据证明村委会参与借款的情形下，村委会出具的证明却对借款时间、数额、用途等内容进行了细致性描述，与常理不符，该证据证明力较低。证人与上诉人有亲属关系，系利害关系人；且证人潘志富一审庭审陈述不知道上诉人是否向被上诉人主张过权利，后又出具书面材料证明上诉人向被上诉人梁秀银主张过权利，前后陈述矛盾，证人证言证明力较低。上诉人与被上诉人梁秀银的通话录音不足以证实上诉人自许以栋去世之后多次向梁秀银主张权利的事实。故一审认定上诉人提交的证据不足以证明本案借款用于夫妻共同生活，梁秀银不承担还款责任并无不当。上诉人亦未提交有效证据证明许以栋去世后留有遗产，故一审认定许继贵、许继荣、许继光不应承担该笔债务的还款责任亦无不当。 综上所述，上诉人田世珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人田世珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘 颖 二〇二〇年九月二十四日 法官助理肖倩 书记员魏然