山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3013号 上诉人（原审被告）：刘方龙，男，1967年4月11日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桓台县新世界装饰材料城业主委员会，住所地山东省桓台县新世界装饰材料城。 负责人：马祖国，业委会主任。 委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 上诉人刘方龙因与被上诉人桓台县新世界装饰材料城业主委员会（以下简称新世界业委会）恢复原状纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘方龙及其委托诉讼代理人张伟，被上诉人新世界业委会的委托诉讼代理人宋立会到庭参加调查。本案现已审理终结。 刘方龙上诉请求：1.请求二审法院依法认定本案被上诉人起诉上诉人的“恢复原状之诉”应以另一案上诉人起诉被上诉人的“业主撤销权之诉”审理结果为依据，撤销本案一审判决，发回重审并且中止审理；或者直接依据《物权法》规定，确认应由全体业主决定对共同部分的使用问题，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实为：上诉人是桓台县新世界装饰材料城202户业主中的一员，该小区入住10余年来一直由前期物业服务单位淄博天齐物业服务有限公司进行管理，上诉人因从事经营需使用小区共有部分，自2009年5月20日至2019年7月31日期间与该公司签订有《租赁合同》。合同到期前后，被上诉人在没有召开全体业主大会的情况下，更换新物业公司；故上诉人为了继续合法地使用小区共有部分，于2019年7月21日、7月24日、2020年1月11日三次征求全体业主意见，其中162户业主签字同意上诉人继续使用涉案共有部分。而被上诉人未召开全体业主大会，于2019年7月28日仅仅由业主委员会6名成员作出决议，对上诉人首先提起本案恢复原状之诉，且在起诉状中加盖了假印章，侵害了上诉人和全体业主对共有部分共同管理的权利。为此，上诉人根据《物权法》第78条第2款规定，于2020年6月16日向一审法院提出业主撤销权之诉，案号为：(2020)鲁0321民初第2038号。二、一审判决程序错误。本案被上诉人起诉上诉人的“恢复原状之诉”应以上诉人起诉被上诉人的另一案“业主撤销权之诉”审理结果为依据，一审判决未根据《民事诉讼法》第100条“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，未裁定中止审理本案，属于程序错误。本案“恢复原状之诉”中被上诉人对上诉人提起诉讼的请求权依据是业主委员会6个成员的所谓决议，即2019年7月28日袁辉富、巩向国、郑国栋、宋立军、张海波、毛宇6人召开的业主委员会会议，会议的最终内容是要求上诉人与“山东和合创业服务有限公司签订合同----收回场地等等”，而在此之前，被上诉人未召开全体业主大会，更换新物业公司，为了继续合法使用共有部分，上诉人于2019年7月21日、7月24日经过与全体业主协商，202户业主中有162户签字同意上诉人继续使用涉案共有部分。本案恢复原状之诉依据的是6人决议，而上诉人继续使用依据的全体业主过半数的决议。解决本案是否继续使用，存在162户业主决议和6名业主委员会成员两个不同的决议，上诉人在本案判决前已经提起要求撤销6人决议的业主撤销权诉讼，本案判决对此置之不理，未中止审理，属于程序错误。三、一审判决以上诉人与前期物业公司的“租赁合同到期”“未能重新签订新的租赁合同”为理由，进而认定上诉人应当倒出场地，而不审查业主委员会是否有权作出决议，混淆了决议行为与合同行为两种不同的民事法律行为，属于认定法律关系错误。上诉人在10年前与小区的前期物业公司签订《租赁合同》，此时该小区业主刚开始入住，前期物业管理由建设单位决定。此后10年来，小区业主共有202户入住经营，并成立业主委员会，此后对共有部分使用应当由全体业主决定。而本届业主委员会成立后，未召开业主大会、未取得全体业主决议即更换新的物业公司，且要求上诉人用高价租赁费签订合同，否则就倒出场地；而上诉人认为新的物业公司从未经过全体业主开会决议，业主委员会只是业主大会的执行机构，无权决定共有部分的使用问题，这些均有《物权法》第76条及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定为依据。另外，《民法典》第278条也针对共有部分使用决定权赋予了全体业主大会，没有业主大会的决议，业主委员会作为执行机构，其权利就无从谈起，更不能决定本案的共有部分使用问题。很显然本案应首先在法律关系上确定属于对共有部位从事经营的决议问题，而不是一审判决所认定的租赁合同的签订与否问题。因为，决议行为的合法性审查是前提。只有先形成合法的决议，之后才谈得上与谁签订合同、如何签订合同问题。根据《民法总则》第134条规定，法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。一审判决避开业主委员会的决议违法不做审查，偷换概念审查租赁合同到期是否续约问题，显然混淆了两种不同法律关系的逻辑先后顺序。四、一审判决不同意上诉人申请对业主委员会公章进行鉴定，剥夺了上诉人在诉讼中享有的程序权利，属于程序不当。五、根据《物业管理条例》第13条规定，经20%以上的业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。为此，上诉人在2020年4月25日协商48名业主提议召开业主大会，但被上诉人对此置之不理，无视多数人意见。侵害了全体业主的共有部分的管理权。综上所述，本案涉及对共有部位使用的决定权问题，进而才是租赁合同签订问题。法律规定应由全体业主大会决议，上诉人已经另案起诉撤销被上诉人的决议，此时应依据程序中止本案审理。为此，上诉人请求二审法院重新认定事实，撤销一审判决，发回重审并中止审理，或直接改判驳回诉讼请求。 新世界业委会辩称，一、上诉人所称的与162户业主签订协议合法取得使用权已被生效法律文书驳回，该事实依法自始不成立。二、上诉人所称的撤销权之诉仅仅是原审判决的证据之一，撤销权之诉本身就是滥用诉讼资源的诉讼行为，更不能构成中止诉讼的法律效果，原审程序完全符合法律规定。三、原审以上诉人无合法的合同关系为其中的理由之一判令上诉人占用场地违法进而要求退出场地、恢复原状完全正确，上诉人须与被上诉人存在合法成立的合同关系才能合法占有使用案涉场地，原审的该事实认定及法律分析符合事实及法律规定。四、上诉人所称的业委会章印问题在原审中已进行了调查，该章印是在业委会主任马祖国不履行职务也不交出章印的情况下由全体业委会成员决定另行刻制的，主管部门也知情，该章印对外具有合法的效力；且被上诉人与上诉人之间因案涉场地问题已经进行了四次庭审判决程序（上诉人作为原告的确认之诉一二审、本案一审、撤销之诉一审），在生效判决中也认可了章印效力，因此章印问题并不影响诉讼主体的合法性。五、上诉人所称的召开业主大会并不存在，且即使将来召开业主大会也与现在要求上诉人恢复原状无关，无论将来如何，被上诉人现今为维护业主权益要求恢复原状均符合事实及法律规定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法妥当，请求驳回上诉、维持原判。 新世界业委会向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告退出场地、恢复原状；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据：证据一、桓台县住房保障中心备案的业主委员会成立备案表一份，证实原告主体合法，具有代表全体业主行使诉讼权利的主体资格。证据二、不动产登记中心存档的新世界材料城土地平面图一份，证实被告占有的土地属全体业主共有的新世界材料城规划的公用部分。证据三、2019年7月28日的会议纪要一份，证实原告诉求系经过业主委员会表决一致通过，该诉求足以代表新世界材料城业主的意志，是为维护业主利益做出。证据四、淄博市消防支队2019年1月23日做出的“应急淄消（防）[2019]1号”文件一份，证实被告占有共有土地上的违章建设是违章建筑，消防部门曾对此进行过执法。另，材料城所在的索镇人民政府也曾会同各部门对包括被告违建在内的情形做出过整改的执法行为。证据五、被告占用共有土地搭建违章建筑的现场临时照片二张，证实被告违法占用业主共有土地的情形。证据六、通知一份，证实2019年7月28日原告曾经明确告知被告退出占有的业主共有部分的场地。被告刘方龙的质证意见：证据一、真实性有异议，该备案表属于复印件，应经主管部门盖章确认。对证明问题有异议，该备案表仅载明了业主委员会七名成员的姓名及信息，并未提交该七名成员经材料城204户业主召开大会选举业主委员会成员的会议记录，不能证实该七名成员构成合法的业主委员会，更不能代表全体业主。该备案表也未对起诉状中加盖的业主委员会印章备案，不能证明起诉状中印章的真实性；证据二、真实性无异议；证据三、真实性有异议，业主委员会参会人员不全，没有主任马祖国的签名及到场，仅有6名成员签字，不符合物权法的规定，应当召开全体业主大会，并经过全体业主人数和面积双过半数同意，才能认定不再继续租赁决议的合法性；证据四、真实性无异议，不能证明被告租赁的公共面积系违章建筑。关于违章建筑的认定应由城市规划部门做出行政确认，消防大队仅是对业主消防使用出现的问题进行监督管理。且原告提交的文件没有针对被告及任何一个行政相对人，与本案无关；证据五、真实性无异议；证据六、被告收到该通知后第二天就向原告回复，意见是当时被告收到的通知没有加盖业主委员会印章，原告提交的通知中的章是后加盖的，且该章也不是原公章。通知中的物业服务公司在此前没有和材料城签订物业管理合同，被告此前因没有新物业公司接管，所以就组织全体业主征求意见，162户业主签字收取被告延期一年的租金，也就说明延期一年事出有因。没有召开业主大会，被告不认可通知的合法性。为反驳原告诉求，被告刘方龙提交了如下证据：证据一、场地临时租赁合同（2009年、2019年）两份、平面图一份、租金收据10份，证明被告租赁共有面积系与新世界材料城物业公司签订租赁合同后合法使用，不构成侵权，租赁时间截至2019年7月31日。证据二、2019年7月24日新世界材料城162户业主签字确认表一份。证实根据物权法规定已经过双半数以上的业主同意被告按照原合同价格继续租赁，期限自2019年8月1日至2020年7月31日止。该162户业主签字，效力远大于原告提供的6位业主的签字。证据三、2019年7月25日被告在新世界材料城所有业主微信群中发出的全体业主告知一份，证明被告按照原价格继续租赁使用一年的意思表示，是征求全体业主意见后，有80%的业主即162户业主签字认可。证据四、被告与业主委员会主任马祖国通话录音一份，证明马祖国对本次起诉不知情，起诉状加盖的印章也不是马祖国手中持有的合法有效的印章。证据五、2019年7月28日的通知一份、复函一份，证实原告解除合同没有合法依据。原告新世界业委会的质证意见：证据一、真实性无异议，但物业公司无权将业主共有的土地租赁给被告使用，协议内容本身违反物权法等法律规定。另，该合同的时间截止日期也早已届满，材料城物业公司自2019年变更为山东和合创业服务有限公司。因此，该证据不能证实被告所称的合法占用土地。但该合同中载明的土地两宗合计面积343平方米及相应平面图确系被告占用土地，原告认可要求被告返还的土地以该合同中的土地为准；证据二、有异议，被告所称的签字业主未到庭作证的情况下该签字真实性无法确认。另，业主的意思表示应依法由业主委员会形成书面文件并做出，被告私自与单个业主就土地违法使用问题接触，本身违反法律规定；证据三、真实性无异议，但该通知系被告单方做出的告知，因告知内容本身不符合法律规定，因此不能证实所证明的问题；证据四、真实性不清楚，录音内容不能否认原告诉讼的合法性。经庭前了解，马祖国与被告存在冲突，在此情况下马祖国出于自我保护，录音中的通话内容属人之常情；证据五、真实性无异议，原告知道被告回复的事实，但该回复恰是被告继续实施损害共同业主利益的表现。一审法院认为，被告称原告提交的证据一系复印件，对该证据的真实性存有异议，进而认为该备案表也未对起诉状中加盖的业委会印章备案，不能证明起诉状中印章的真实性。为此一审法院到相关部门调取了原告成立时的相关材料，并对该印章的真实性进行了核实。被告对一审法院调取的原告成立时相关材料的真实性表示无异议，对原告成立的合法性亦予以认可，但对原告出具的证明有异议，认为该业委会主任是马祖国，公章在马祖国手中，原告提供的公章不是马祖国提供的，而是经非法程序刻制的公章。对此一审法院认为，原告系合法成立的业主委员会，该业主委员会成员中已经有六名成员出具证明证实该印章的真实性，故一审法院对该印章的真实性予以确认；被告对原告提交的证据二、五、六的真实性无异议，一审法院对上述证据的真实性予以确认；被告对原告提交的证据三的真实性有异议，但该证据盖有原告印章，且有该业主委员会六名成员的签字，对该证据的真实性，一审法院予以确认；被告对原告提交的证据四的真实性无异议，对该证据的真实性，一审法院予以确认，但该证据从证据形式及证明内容上均与本案不存有关联性，故原告提交该证据证明的问题，一审法院不予采信。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，一审法院予以确认；被告提交的证据二、三，业主确认收款表并非发生于原、被告之间，原告亦不予以认可，且被告并不能证实该业主确认收款表及告知内容存在合法性及有效性，故被告提交该两份证据证明的问题，一审法院不予采信；被告提交的证据四系通话录音，因马登国未出庭作证，一审法院无法核实该证据的真实性，故不予采信；原告对被告提交的证据五的真实性无异议，一审法院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：新世界材料城原聘用的物业公司为淄博天齐物业服务有限公司，刘方龙系该材料城业主。刘方龙自2009年7月起租赁位于该材料城的土地两宗，并与淄博天齐物业有限公司签订了租赁合同。合同签订后，刘方龙在该临时场地上建设了临时建筑设施，并一直交纳租金。2018年7月20日刘方龙（乙方）与淄博天齐物业有限公司（甲方）重新签订场地临时租赁合同一份，合同主要内容“乙方临时租赁甲方位于桓台县桓台大道1603号新世纪装饰材料城的土地3处，分别为：（1）配电室西侧场地一处，经双方实测面积43㎡；（2）137#营业房南侧场地一处，经双方实测面积472㎡；（3）191#仓储房南侧场地一处，经双方实测面积8㎡.共计523㎡（附：临时场地租赁平面图），租赁期限：自2018年8月1日起至2019年7月31日止。年租金由乙方一次性交给甲方。合同期满前20日内，双方可共同协商续租事宜，同等条件下，乙方可优先承租该场地。若甲乙双方未续签合同，乙方必须在承租到期日清理完临时场地上所有地上附着物，倒出场地交甲方。因该场地属临时租赁，若甲方对该场地有其他需要或者根据国家政策必须拆除地上建筑物的，甲方需提前30日书面告知乙方，乙方向甲方承诺一定在甲方通知期限内无条件拆除地上附属物、转移货物、倒出场地，甲方退还乙方自双方办理交接手续之日起剩余期限的租金。经查，该临时租赁场地系桓台新世界装饰材料城公共用地，属全体业主共有。后淄博天齐物业服务有限公司退出新世界材料城，被告刘方龙租赁的土地减少至240平方米左右（位于新世界材料城137#营业房南侧空地减少至200平方米，位于新世界材料城配电室西侧空地面积约为43平方米）。2018年8月份，新世界材料城更换了物业公司，并于2018年底成立了业主委员会，该业主委员会主任为马祖国，委员7人，分别为马祖国、袁辉富、巩向同、郑国栋、宋立军、张海波、毛宇。2019年7月28日上午，袁辉富、巩向同、郑国栋、宋立军、张海波、毛宇召开了业主委员会委员会议。该会议纪要内容为：1.经过两次书面通知，刘方龙未签订场地租赁协议，未交纳场地租赁费。并在市场散播反面言论，经业委会和市场物业管理部共同决定：收回刘方龙所占南侧市场临建地皮，并书面下发通知。2.业委会最终通过法律途径收回该场地，不接受法院调解。同一天，原告和山东和合创业服务有限公司给刘方龙送达通知一份，内容为“市场南侧临建刘方龙商户：市场物业管理部门通知你在期限内签订《场地租赁协议》并缴纳场地租赁费，截至2019年7月27日最后期限内仍未配合签订《场地租赁协议》并缴纳场地租赁费；经市场业主委员会和物业管理部门共同决定，将你在市场南侧独立临建位置占用场地予以收回，并于2019年8月3日前结清前期租赁费，交还场地。刘方龙收到上述通知后，出具回复函一份，内容为“山东和合创业服务有限公司新世纪材料市场管理部：你部7月28日关于市场南侧我处临建场地收回事宜的通知已收到。现本人做出的回复如下：一、就本通知而言，没有业委会印章。二、你部是否有权做出决定。三、本人认为全体业户才有权力决定此事。注：本人已与全体业户协商，同意本人按照上一年的租赁费标准继续使用此处空地，并已有百分之八十的业户收取了2019年8月1日至2020年7月31日的租赁费。 一审法院认为，业主委员会对业主损害业主共同利益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求停止侵害、消除危险、排除妨碍、赔偿损失。本案中，被告刘方龙与新世界材料城原物业公司签订的临时场地租赁合同到期后，未能签订新的租赁合同，应当依约清理完临时场地上建设的设施及货物，并倒出场地。因涉案场地属新世界材料城公共用地，属全体业主共有，原告为维护新世界材料城全体业主的共同利益，诉求被告退出租赁场地、恢复原状，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款之规定，判决：被告刘方龙在判决生效后三十日内恢复其与淄博天齐物业服务有限公司于2018年7月20日签订的临时场地租赁合同中剩余占用的临时场地（位于桓台新世界装饰材料城137#营业房南侧空地约200平方米，位于桓台新世界装饰材料城配电室西侧空地面积约为43平方米）原状，并退出场地。案件受理费50元，由被告刘方龙负担。 本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘方龙提交证据：1.涉案小区业主签字的表决决议书一份，证明2020年4月25日由全体业主大会表决的一个新的决议，提议召开业主大会进行表决的决议，按照《物业管理条例》规定，有10%的业主签字可以申请提议召开业主大会，该表决由48户签字，而小区有202户，已经超过了20%的业主要求召开业主大会，而被上诉人业主委员会对小区共有部分的问题擅自做主，无视全体业主的权利，一直拒绝召开业主大会进行表决，已经侵害了全体业主的共有部分使用权。2.顺丰速递特快专递回执单一份，证明证据1上诉人已通过顺风速递邮寄给了被上诉人业委会，邮寄给了袁辉富。3.上诉人另案起诉撤销权一案的起诉状、一审裁定书和上诉状各一份，证明上诉人对被上诉人的7人决议已经另案提出撤销权之诉，该撤销权之诉未形成生效判决之前，本案应当中止审理，因而本案的程序是错误的。4.业委会通知上诉人交租金的通告一份，证明因为租金双方产生纠纷。新世界业委会质证认为，对该证据1的真实性不予认可，因被上诉人此前对上诉人所称的提议召开业主大会并征询48户业主意见的事实不知情，若确实存在该事实，完全应当在材料城业主群中予以公示，另外，即使将来召开业主大会，也是对案涉场地将来处分权益的界定，并不能否认上诉人自2019年7月后违法占用场地的事实，再者，案涉场地要求退出并恢复原状，并不属于《物业管理条例》第十一条规定的应当由业主共同决定的范围，上诉人一直主张的召开业主大会无法律依据更无客观必要。对证据2的真实性有异议，是打印件，对其真实性无法予以确认，另外，该打印单中也没有任何内容体现邮寄的是上诉人所称的决议，更没有出现上诉人所称的收件人袁辉富的名字，即该份打印单对于邮寄内容以及收件人方面的信息没有丝毫体现，更看不出与上诉人所称的证明问题有丝毫关联性，需要说明的是，上诉人所称的决议本身不存在，也与证实其有权使用案涉场地之间无任何关联性。对证据3的真实性无异议，该证据中所涉业委会决议本身就是本案的主要证据之一，上诉人提出撤销该证据本身不符合法律规定，一审也予以驳回，该份决议属于业主委员会依据业主大会和业主委员会指导规则依法履行职务所形成，其合法性依法应当予以确认，上诉人将证据之一提出撤销并作为中止理由依法不成立。对证据4真实性无异议，被上诉人自始并未否认曾与上诉人之间在早期协商过缴纳租赁费使用场地问题，但并未谈成，更为关键的是，被上诉人后来清楚认识到允许上诉人占有使用全体业主共有的部分用于经营，本身就不符合法律规定，因此起诉要求退出并恢复原状。被上诉人新世界业委会提交证据：桓台县索镇人民政府出具的证明一份，证明被上诉人成立的情况以及被上诉人负责人马祖国因个人原因辞职，不再履行职责，业委会由副主任袁辉富与其他五名业委会成员负责具体的事宜并刻制业委会公章，该事实作为主管部门的索镇人民政府知情并认可，因此，被上诉人作为业主大会的权力机关提起本案诉讼主体合法。上诉人刘方龙质证认为，对该证明的真实性、合法性均有异议，按照民事诉讼证据规则规定，该证据属于单位出具的证言，应当由经办人签字才能有效，而该证据仅仅加盖了一枚印章，不符合单位出具证言的法定要件，不能作为合法证据予以采信，而且该证明的内容与本案对法律事实的认定无关联性，涉案争议的焦点是上诉人是小区共有部分的一名成员，有权与202户全体业主共同行使对共有部分共同管理的权利，相关法律都规定利用共有部分从事经营活动以及改变共有部分的用途，应当由全体业主共同决定，而不是仅由业委会成员决定，被上诉人出具的该证据也印证了现在的业委会成员7人对是否起诉存在矛盾，业委会主任马祖国持有公章，并未在本案起诉当中加盖真实的印章，所以7人成员也未形成一致的决议来起诉本案，更何况涉案小区共有部分也不是7个人来决定的事项。 本院经审查，上诉人刘方龙提交的证据1，无法确认该证据的真实性，对证据的证明效力，不予确认。刘方龙提交的证据2，无法确认该顺丰速运的邮寄内容及收件人，及与本案的关联性，对该证据的证明效力，不予采信。刘方龙提交的证据3系刘方龙要求撤销新世界业委会2019年作出的针对其利用共有部分从事经营活动作出的决议，与本案所涉法律关系不相同，对该证据的证明效力，不予采信。对刘方龙提交证据4，证明双方协商过租金事宜，但该证据早已在一审诉讼即存在，上诉人无正当理由未在一审中提出，依法不属于新证据，故二审对证据的证明效力，不予采信。新世界业委会提供的证据是单位出具的证明，根据法律规定，单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或者改盖章，并加盖单位印章，新世界业委会提交的证据不符合上述形式要求。被上诉人据该证据所欲证明的事实，一审法院已经通过其调取的被上诉人成立时的材料予以证实，故，对新世界业委会二审提交的该证据的证明效力，本院不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、被上诉人要求上诉人退出场地、恢复原状有无事实和法律依据；二、本案是否存在程序违法。 关于焦点一。刘方龙此前占有使用案涉场地系依据其与淄博天齐物业服务有限公司签订的《场地临时租赁合同》。刘方龙自2009年7月起租赁案涉土地并与淄博天齐物业服务有限公司签订场地租赁合同，刘方龙陈述其每年签订一次合同，2018年7月20日刘方龙与淄博天齐物业服务有限公司签订场地租赁合同，租赁期间至2019年7月31日；后，新世界材料城更换物业公司，2018年底成立业主委员会。刘方龙与淄博天齐物业服务有限公司的租赁合同2019年7月31日到期后，刘方龙并未再与相应主体签订租赁合同。根据当事人在二审中的陈述及一审中新世界业委会、山东和合创业服务有限公司向刘方龙发送的通知，新世界业委会、山东和合创业服务有限公司曾与刘方龙就案涉场地租赁及租赁费问题进行过沟通；2019年7月28日，山东和合创业服务有限公司、新世界业委会向刘方龙送达通知载明：双方未签订《场地租赁协议》，业委会和物业管理部决定将案涉场地收回。即双方未能再签订场地租赁协议，且新世界业委会和物业管理部亦明确表示终止租赁关系，因此，刘方龙继续占有使用案涉场地已经丧失合法的权利来源，其依法应当退出并恢复原状。根据法律规定，业主大会和业主委员会对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。据前所述，在刘方龙无权占有案涉场地的情形下，新世界业委会有权要求其腾空场地、恢复原状。刘方龙上诉主张新世界业委会无权决定共有部分的使用问题，本案应当首先确定对共有部分从事经营的决议问题。对此，业主委员会的职责是执行业主大会的决定事项，但是，无论业主大会是否对利用作为共有部分的案涉场地进行经营活动的问题依照法律的程序作出决定，在刘方龙未与相应主体形成租赁关系之前，其均无合法的占有使用案涉场地的权利来源，即本案所涉法律关系与刘方龙所主张的业主大会对案涉场地经营问题的决议既不是同一法律关系又无因果关系。因此，刘方龙的上诉主张不成立。 关于焦点二。刘方龙主张一审程序违法的理由有：一是本案的审理应当以其提起的业主撤销权之诉的审理结果为依据。二是一审对刘方龙申请对业委会公章进行鉴定的申请未予准许，剥夺了其诉讼权利。关于理由一，刘方龙上诉主张其已经征求了162户业主签字同意其继续使用案涉土地，而被上诉人仅依据业委会委员6人的决议就要求刘方龙撤出案涉场地，因此，刘方龙提起业主撤销权之诉，要求撤销新世界业委会决定其不得继续使用案涉场地的决议；本案应当以该案审理结果为依据，因此，主张本案应当中止审理。对此，前已有述，刘方龙认为业委会的决定侵害其合法权益请求人民法院予以撤销，所涉及的是刘方龙作为业主因其建筑物区分所有权与业委会产生的争议，不论业主委员会的决定是否被撤销，因刘方龙并未与相应主体签订场地租赁协议，其并不继续享有案涉场地的使用权；刘方龙主张的已经由162户业主签字同意其继续使用案涉土地，首先该签字的真实性无法证实，其次，即使其一审中提交的162业主签字确认表系真实的，亦无法以此直接认定刘方龙对案涉场地享有使用权。因此，刘方龙的该项主张不成立，本院不予支持。关于理由二。关于刘方龙上诉主张的其申请鉴定业委会公章一审未予准许问题。一审法院已经调取了相关材料，双方当事人均对业委会的合法性予以认可，业委会亦对其所使用的公章进行了说明，能够认定本案中新世界业委会所使用公章的效力。因此，对于刘方龙主张的鉴定，对认定本案相关事实无必要，一审法院不予准许并无不当。 刘方龙上诉主张的新世界业委会对于其协商48名业主提议召开业主大会置之不理侵害了全体业主权益，对此，其该项上诉主张与本案所涉法律关系不同，本院不予处理。 综上所述，上诉人刘方龙的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘方龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  徐连宏 审判员  杨继生 二〇二〇年九月二十一日 书记员  周京京