北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10630号原告：商士军，男，1955年3月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高利新（原告之妹），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：申兰，北京翰辰律师事务所律师。被告：中国中医科学院广安门医院，住所地北京市西城区北线阁5号。法定代表人：王阶，院长。委托诉讼代理人：王小溪，男，该医院干部。委托诉讼代理人：纪磊，北京市华卫律师事务所律师。原告商士军与被告中国中医科学院广安门医院（以下简称广安门医院）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行审理。商士军、高利新、申兰、王小溪、纪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商士军向本院提出诉讼请求：判决广安门医院赔偿商士军医疗费250000元、精神损害抚慰金50000元。事实和理由：2018年4月16日，商士军去往广安门医院心血管科看病，通过门诊楼准备去中药房取药，在门诊楼前的花坛边下坡时，由于地面特别滑导致商士军身体失去重心，摔在了花坛边，并撞到头部。商士军在原地持续长时间没有人救助，后无奈之下，商士军拨打了110报警求助，后110联系上了广安门医院医患办，由于事发突然，商士军当时未能及时发现身体不适，便与医患办约定若随后出现身体问题再到广安门医院就医。事发第二天，商士军起床后感觉头昏头痛、全身无力、走路摇晃，遂再与广安门医院联系，但是双方未能就相关问题达成一致意见。2018年4月18日，商士军向北京市医疗纠纷人民调解委员会申请调解，2019年11月13日，该调解委员会向商士军出具了调解结案通知书，告知商士军调解不成功，可以选择诉讼解决。商士军认为，商士军在广安门医院就医时发生意外，广安门医院没有及时救助，到目前为止没有为商士军支付任何费用，为维护合法权益，提起本案诉讼。广安门医院辩称，商士军，男，65岁，2018年4月16日就诊于广安门医院心内科门诊，诊断为高血压、脑梗死、骨关节病、行走困难、心功能不全等。监控显示，10时20分27秒，商士军从门诊楼大门走出，低头看手中材料，34秒走到花坛边，36秒监控显示商士军自己摔倒；10时20分51秒，广安门医院保安人员发现，前往询问情况；10时21分，第二名工作人员赶到。后广安门医院医患办工作人员前往现场，见商士军坐位、手指外伤，神清，对答如常。为慎重起见，工作人员推来轮椅将商士军送至外科，当时检查发现商士军只是手指外伤，并无其他不适情况。给予相应处理后商士军离院。4月19日，商士军前往医院，自诉摔倒时撞伤头部，要求医院承担赔偿责任。当日为商士军行头颅CT示：左侧基底节多发腔隙性脑梗塞，部分软化灶形成，脑白质变性，脑萎缩。4月23日查头颅核磁示：左侧基底节区、侧脑室旁多发陈旧腔隙性脑梗塞，脑白质变性脑萎缩。并无新发脑梗脑出血情况。后经查询商士军既往在广安门医院就医记录，商士军早在2016年7月，就在广安门医院被诊断“腔隙性脑梗死”，之后多次就医，2018年4月18日，商士军还曾因“高血压、脑梗死；痛风、骨关节病、行走困难、心功能不全”在广安门医院就医。广安门医院认为，商士军2018年4月16日摔倒并非其诉状所称地面湿滑，2018年4月15日、16日并无降雨，通过监控录像显示，广安门医院门诊楼前地面干燥，其他患者经过并无摔倒情况。而商士军早在2016年就被诊断罹患腔隙性脑梗死，之后还因脑梗死和行走困难就医，2018年4月16日广安门医院工作台留存的诊断即为高血压、脑梗死、骨关节病、行走困难、心功能不全。其作为具有完全民事行为能力的自然人，已经了解自身病情及出现行走不稳等情况后，边走边低头看材料，以至于最终摔倒，非场地问题所致后果。在商士军摔倒后，广安门医院保卫人员立即前往询问情况，后医患办工作人员陪同商士军就医，当时只是手指挫伤，给予对应处理。商士军自己在诉状也称，当时没有其他不适。之后再次就医，广安门医院出于慎重考虑，为其进行了影像学检查，相关检查结果均提示无新发脑梗或脑出血情况，属原发疾病正常影像学结果。广安门医院提供的右安门医院就诊病历现病史部分完全为其自己主诉，且既往史自诉“脑梗病史6月”显然不属实，即便商士军在2018年5月2日因“急性脑梗死”住院，也是自身疾病。从医学常识讲，如有摔倒磕碰，应该出现脑出血而不是脑梗。由于商士军先后几十次前往广安门医院投诉要求处理，考虑到商士军本身身体情况，从解决纠纷的角度考虑，广安门医院同意接受医调委的调解建议。但令人遗憾的是，广安门医院最大限度维护医患和谐的善意并未得到商士军的认同。既然医调委调解未成功进入诉讼程序，广安门医院不同意对商士军自身疾病和自身行为后果承担任何责任，不同意商士军的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日上午，商士军至广安门医院门诊就诊，在走出门诊楼大门行至门侧坡道时摔倒。诉讼中，广安门医院向本院提交事发现场监控视频，商士军不认可该视频真实性并称事发时还有其他方位的监控视频；广安门医院称没有事发时其他方位的监控视频；本院审查认为，广安门医院提交的监控视频资料记载时间明确、画面清晰，能够反映涉诉事发过程，商士军未能提交证据证明上述监控视频存在不真实、不合法的情况，现亦无证据证明广安门医院还保有其他事发过程的监控视频而拒不提交，故本院对商士军的相关主张不予采纳，对上述监控视频予以采信。上述监控视频显示：1、10时20分许，商士军自广安门医院门诊楼大门走出，行至门诊楼前一侧的坡道时（10时20分36秒）摔倒；2、商士军摔倒的具体位置被绿植遮挡，无法看清摔倒细节；3、10时20分53秒附近一名安保人员来至现场并俯身查看商士军情况，10时21分03秒，另一安保人员亦来至现场查看情况；4、监控视频时间段为10时20分02秒至10时21分51秒，该时间段内有多名行人上行、下行通过该坡道，其中包括行动不便、依靠助行车行走的行人，未见通行异常；5、包括该坡道在内的路面干燥、平整，未见明显的水渍、油渍或者其他障碍物；6、事发地点光线明朗，视野开阔；7、靠近门诊楼一侧有无障碍通道，商士军未选择靠近无障碍通道一侧行走。庭审中，商士军就其摔倒具体过程陈述：“我在取药的过程中，门诊是一个坡道，我走路很谨慎，走到摔的地方，当时地面有水，突然脚下一滑，撞到花坛，后来到医院检查照核磁，我问医生问什么总是头疼，他说我摔了以后可能脑震荡。当天确实没有下雨，4月16日的时候早上有露水，路不可能是干的，后来我走到位置就摔倒了。在摔倒之前我刚从广安门医院康复出院，我觉得身体没有恢复好，所以就自己去就医检查，当时没有家属陪同”。广安门医院陈述，事发后其工作人员于当日将商士军送至该医院外科就诊，第二日又协助商士军进行头颅CT检查。本院向广安门医院外科医生王磊联系核实了事发当日商士军就诊情况，王磊陈述：当时医院工作人员陪同商士军就诊，所以未挂号，当时商士军伤情为手上皮肤擦伤，所以只做简单处理，未开药。本院还联系事发时到现场的安保人员李刚核实了事发现场情况，李刚陈述：事发时李刚系广安门医院的保安，事发后其第一时间去现场查看情况，到现场后发现商士军坐在地上，也没有说话，地面没有水渍、油渍之类的异物，李刚给门诊办公室打电话反映情况，后来门诊办公室工作人员将商士军送至本院就诊，后续就诊情况不清楚。就上述医生、安保人员陈述情况，商士军质证认为：1、商士军摔倒后确实去外科，由外科大夫就手部进行了简单处理，此后商士军到医患办与医患办人员沟通，外科大夫的证言不能证明商士军当时只摔伤手部。2、不认可安保人员李刚证言，商士军摔伤之后四十分钟有余没有任何人人员过去询问商士军情况，无奈之下商士军拨打110，警察赶到之后才叫保安及医患办的人员过来处理情况，同时摔倒的地面因为湿气重是有露水的，因为广安门医院没有及时维护导致地面比较滑，商士军才摔倒。诉讼中，商士军提交2018年4月19日CT诊断报告单、2018年4月23日MR诊断单、右安门医院住院病历1册等证据，用于证明事发以后其就医情况，诊断脑萎缩和脑白质变性等；提交医疗费票据复印件若干，用于证明其医疗费支出。广安门医院认为商士军相关治疗均系针对其自身疾病，与本案无关，且商士军票据复印件记载自付医疗费金额远低于其诉求金额。广安门医院提交“门诊病人就诊信息查询”打印件记载，2016年7月4日商士军在该医院诊断为“腔隙性脑梗死”；2017年10月16日商士军在该医院诊断为“变应性胃炎、脑梗死、高血压”；2018年4月16日商士军在该医院诊断为“高血压、脑梗死、通风、骨关节病、行走困难、心功能不全”。广安门医院提交的“北京历史天气预报”记载，2018年4月14日、4月15日为晴天，4月16日为多云。商士军不认可上述“门诊病人就诊信息查询”的真实性，本院当庭询问其是否需要到广安门医院核实相关电脑系统原始信息，商士军明确不需要。综上，结合商士军提交的病历材料，本院确认上述“门诊病人就诊信息查询”信息的真实性。诉讼中，商士军在庭审结束后向本院邮寄提交3份书面调查取证申请，请求本院向北京市医疗纠纷人民调解委员会、12345市民服务热线、广安门派出所调取“有关商士军与中国中医科学院广安门医院纠纷一案的相关证据材料”、“有关商士军于2018年4月16日的报警记录及相关材料”。本院与北京市医疗纠纷人民调解委员会联系询问相关情况，该单位答复：在该单位调解过程中，商士军曾经向该单位提交相关病历材料，但是此后全部病历材料已退还商士军；调解卷宗中保有事发之后广安门医院拍摄涉诉地点的照片；没有其他证据材料。商士军报警记录、向12345市民服务热线反映情况均系其单方陈述及诉求，且经本院询问商士军无法明确被调查单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据名称或者内容，结合其他在案证据，本院依法决定对该项取证申请不予准许。本院认为，根据法律及司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，商士军以生命权、身体权、健康权纠纷为由提起诉讼，主张广安门医院路面湿滑导致其摔倒，根据上述法律及司法解释规定，违反安全保障义务的责任性质是过错责任，公共场所的管理者只有在有过错的情况下，才应当承担相应的责任。商士军对其关于路面湿滑导致其摔伤的基本事实主张负有举证证明责任。本案中，除商士军本人单方陈述外，没有其他证据可以证明商士军摔倒系广安门医院相关路面湿滑导致；结合事发时路面情况、其他行人通行情况，亦无法认定涉诉路面存在其他妨碍行人正常通行的异常情况。在商士军摔倒后极短时间内，广安门医院两名安保人员即赶至现场查看相关情况，此后广安门医院相关工作人员还协助商士军返回广安门医院检查身体；商士军称其摔倒后长时间无人过问情况明显与事实不符合；因此可以认定广安门医院在事发后已经尽到相应救助义务。其次，应当充分注意到，商士军系身患“高血压、脑梗死、通风、骨关节病、行走困难、心功能不全”的老年人，商士军本人应当明知其身体状况，相比其他身体正常的普通人，其在出行时本就存在更大的意外风险，更加应当注意自身通行安全，必要时亦可以向附近人员求助；外出就医时家人亦应予以更多关注、陪护，以免意外发生。第三，根据现有病历材料记载，商士军主张的相关治疗及医疗费系治疗其自身疾病发生，无法确认系广安门医院的过错行为所导致。综上所述，本院对商士军就医时摔倒事件表示同情，广安门医院明确表示不同意调解本案，本院应当并且只能严格依照相关法律规定、根据现有证据对本案进行裁决。而现无充分有效证据可以证明商士军摔倒系广安门医院的过错行为导致，事发后广安门医院亦尽到了合理限度的救助义务，故广安门医院依法无需承担侵权赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条之规定，判决如下：驳回原告商士军的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告商士军负担（于本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 马维洪二〇二〇年九月九日法官助理 任 杰书 记 员 郭 欣