山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2026号上诉人（原审被告）：任百庆，男，1979年5月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王静，山东鑫文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兵，男，1984年12月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，山东舜铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘飞，男，1985年3月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人任百庆因与被上诉人刘兵、潘飞民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。任百庆上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回原审人民法院重审或者查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用由刘兵、潘飞承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.2018年3月三人共同出资筹建日照市泳泉餐饮服务有限公司，份额各占三分之一，工商登记的唯一股东为刘兵，日照市泳泉餐饮服务有限公司运营至2018年6月18日时三人共同签订《合同》。签订该份合同的原因是刘兵要退出日照市泳泉餐饮服务有限公司，任百庆与刘兵、潘飞三人协商一致不再变更工商登记，在此基础上刘兵代持任百庆和潘飞在日照市泳泉餐饮服务有限公司的股份。《合同》对刘兵退出公司进行了明确的约定，从该份合同中还可以看出刘兵也承担合同义务，该《合同》并非仅仅是借贷法律关系。在履行合同的过程中，刘兵不仅未履行《合同》中相应的义务，还严重违背《合同》目的,将代持的股份转让给潘飞，属于严重违约，应当承担相应的补救措施或者赔偿损失等责任。2.刘兵无法律依据和合同依据向任百庆主张欠款。在三方签订的《合同》中，约定了刘兵退出日照市泳泉餐饮服务有限公司时享有合同权利也承担合同义务，但是在该合同履行过程中，刘兵私自做出决定并将代持任百庆50%的股份转让，违反了其本应承担的合同第四条义务，日照市泳泉餐饮服务有限公司运营期间如需刘兵协助，刘兵承诺予以积极配合。从合同的整体来看，条款中日照市泳泉餐饮服务有限公司运营期间需要刘兵帮助的行为仅仅指运营有关的公司行为，如果刘兵的行为涉及侵害公司权益以及实际公司股东权益的行为，也不符合合同签订人的本意。刘兵违反了合同中第四条的约定，2020年1月份将其代持的股权转让给潘飞，给任百庆造成其在日照市泳泉餐饮服务有限公司实际出资的33.3%的股权化为乌有。刘兵构成根本违约，不能再依据合同约定向任百庆主张权利。3.一审法院对证据材料中借条的各项法律事实认定不清。刘兵在诉状中称潘飞与任百庆向刘兵出具欠条，而刘兵提交的证据材料中除了《合同》外只有一份借条，并没有在一审程序中提交被上诉人刘兵所述的欠条。从借条内容上和时间上来看：借条中开头明确写明“今借”，该笔借款落款是2018年6月20日，该借条只能证明是在2018年6月20日实际发生的借款。该借条的签订时间2018年6月20日与《合同》的签订时间2018年6月18日不一致。从两份证据的签订时间以及合同内容上可以看出，该份借条的借贷关系是独立存在的，与《合同》各项约定没有任何关联关系，与该案也并非同一个法律关系。一审法院不应把该份证据作为认定上诉人与被上诉人具有借贷关系的依据。刘兵辩称，一审判决以民间借贷认定上诉人与被上诉人之间的法律关系，适用法律正确，认定事实清楚。上诉人与被上诉人是日照泳泉餐饮服务有限公司的投资人，各投资人签订涉案合同约定被上诉人刘兵退出时的权利义务，不违反法律的强制性规定合法有效。上诉人与被上诉人在各方权利义务明确的情况下，将合同中的债权转化为民间借贷的借款，合法有效，不违反法律强制性规定。另一方面，上诉人在上诉状中陈述的事实及法律关系混乱，对于上诉人与被上诉人之间为合伙或者说是有限公司的股东或者说是合伙企业，在诉状中没有统一的描述，前后矛盾综上，一审判决适用法律正确，上诉人上诉的事实和理由，前后矛盾，不能成立，请求法院驳回上诉人的上诉请求。潘飞辩称，当初酒店是我们三个人合伙开的，中间刘兵退出，当时按照我们协商退给刘兵30万元，没有明确股东问题。变更酒店法人的时候是因为他们两人都退出了，只剩下潘飞自己在维持酒店的经营，所以将法人变更成潘飞，对一审判决无异议。刘兵向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令任百庆、潘飞共同偿还借款30万元及利息；2.本案诉讼费、保全费、担保费由任百庆、潘飞承担。诉讼中，刘兵主张第二项诉讼请求无保全费、担保费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院经审理认定事实如下：2018年6月18日，任百庆（甲方）、潘飞（乙方）与刘兵（丙方）签订合同一份，内容约定：“日照市泳泉餐饮服务有限公司自2018年3月三人共同筹建。自2018年4月26日开始试营业，至2018年6月15日期间净收入为353981元，成本合计为624495元，亏损金额为270514元（明细详见附件）。经三方协商做出以下事项：一、酒店截止到2018年6月15日的亏损由三人共同承担。二、丙方自2018年6月15日退出，后期泳泉餐饮服务有限公司管理及运营与丙方无关。三、丙方前期投资金额394535元，亏损金额94535元，剩余款项叁拾万元。由甲乙双方协商同意分期付给丙方，未结清费用按1分利息结算（利息每月20日付）。四、日照市泳泉餐饮服务有限公司运营期间如若需要丙方协助，丙方承诺予以积极配合”等内容。2018年6月20日，任百庆、潘飞向刘兵出具借条一份，内容记载：“今借刘兵人民币30万元整（大写：叁拾万元整），借用期限2018年6月20日至2018年12月20日止（月利息按1分结算）。”诉讼中，刘兵主张任百庆、潘飞并未向刘兵实际借款，而是由退出时的投资款转化为借款，并明确诉讼请求为任百庆、潘飞每人各还款15万元及利息（利息自2018年6月20日至还清之日止，按照月利率1%计算，截止到2020年5月6日30万元的利息共计约69000元）。潘飞同意刘兵的诉讼请求，并认可刘兵退出时的投资款转化为其个人借款。任百庆认为借款与合同无关，且主张刘兵违反合同约定，未经任百庆的同意，也没有通知任百庆，刘兵私自转让其代持的任百庆的股权，刘兵不能依照合同的约定退出日照市泳泉餐饮服务有限公司，不能以欠款的形式要求任百庆承担还款责任；对于刘兵的侵权行为，其保留诉权。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。从三方签订的合同可以看出，刘兵、任百庆、潘飞三人协商由刘兵退出三人经营的公司，并就刘兵的前期投资及刘兵退出前公司的亏损进行协商处理，三人在合同第三条中明确刘兵的投资剩余为30万元，在该条款中任百庆、潘飞同意分期付给刘兵，该投资款刘兵及潘飞均认可转化为潘飞、任百庆的借款，任百庆虽然否认投资款转化为借款的事实，但其未提供反证，且任百庆对合同及借条的真实性均无异议，故对刘兵主张的投资款30万元转化为潘飞、任百庆借款的事实，予以确认。刘兵与任百庆、潘飞之间借贷关系成立且合法有效。刘兵主张任百庆、潘飞每人各还款15万元及利息（利息以15万元为基数，自2018年6月20日至实际给付之日止，按照月利率1%计算）的请求，潘飞无异议，且不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，一审法院判决：一、任百庆于判决生效之日起七日内归还刘兵借款本金15万元及利息（利息以15万元为基数，自2018年6月20日至实际给付之日止，按照月利率1%计算）；二、潘飞于判决生效之日起七日内归还刘兵借款本金15万元及利息（利息以15万元为基数，自2018年6月20日至实际给付之日止，按照月利率1%计算）。一审案件受理费6835元，减半收取3418元，由任百庆、潘飞各负担1709元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人任百庆、被上诉人刘兵、潘飞协商刘兵退出三人经营的公司，并就刘兵的前期投资及刘兵退出前公司的亏损进行协商处理，为此三方于2018年6月18日签订合同，并在合同中约定刘兵的剩余投资款30万元由任百庆、潘飞分期给付，未结清费用按1分利息结算（利息每月20日付）；2018年6月20日任百庆、潘飞又向刘兵出具借条一份，结合各方当事人的陈述，一审认定刘兵的投资款30万元转化为潘飞、任百庆借款，刘兵与任百庆、潘飞之间成立借贷关系并无不当。借款到期后，任百庆、潘飞未归还刘兵借款，一审判令其二人承担给付义务正确。涉案合同第四条仅约定“日照市泳泉餐饮服务有限公司运营期间如若需要刘兵协助，刘兵承诺予以积极配合”，但对于刘兵的具体协助义务未作任何约定，任百庆主张刘兵违反合同义务，构成根本违约，以此抗辩其不应给付借款不成立，本院不予支持。任百庆的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6835元，由上诉人任百庆负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年九月二十五日书记员  周韵扬