黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初4587号原告：薛兰，女，1970年10月11日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：张冠男（系原告儿子），男，1994年10月28日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：齐先锋，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：哈尔滨市瑞火丰农资经销处，住所地哈尔滨市道外区东化工路96号。投资人：张亚生，男，1955年6月7日出生，汉族，该经销处经理，住哈尔滨市南岗区。原告薛兰与被告哈尔滨市瑞火丰农资经销处（以下简称瑞火丰经销处）合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告薛兰及其委托诉讼代理人张冠男、齐先锋，被告瑞火丰农资经销处投资人张亚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛兰向本院提出诉讼请求：1.撤销薛兰与瑞火丰经销处于2020年6月18日签订的协议书；2.瑞火丰经销处赔偿薛兰因农作物受药害导致的经济损失暂定一万元，具体损失数额待鉴定后另行追加。事实和理由：2020年5月8日，薛兰经朋友介绍在瑞火丰经销处购买12垧，即180亩玉米田的苗前苗后农药，金额共计1180元。农药分别为苗前用金玉良方乙·莠·滴辛酯24瓶，苗后用烟嘧·莠去津48瓶、2，4-滴异辛酯24瓶。瑞火丰经销处通过快递发运农药。经薛兰描述需要除麻果药物后，瑞火丰经销处推荐了2甲4氯纳180袋，金额为360元，瑞火丰经销处通过微信告知用法用量，并通过物流发货送达。薛兰收到农药后按照瑞火丰经销处告知的用法用量施用农药，同时发现瑞火丰经销处少发了两瓶农药，告知后瑞火丰经销处补发2瓶2,4-滴异辛酯。薛兰追加购买3垧地的农药，为苗后用烟嘧·莠去津，2,4-滴异辛酯,2甲4氯纳，金额为302元。瑞火丰经销处通过物流向薛兰发运补发及追加购买的农药。薛兰收到农药后发现瑞火丰经销处将24瓶2，4滴-滴异辛酯错发成22瓶2，4-滴汀酯。经沟通瑞火丰经销处称2，4-滴汀酯可用并保证安全性与使用效果，薛兰将补发药物施用。2020年6月7日，即药物施用完毕后约4日，薛兰发现部分玉米苗出现药害反应。2020年6月28日，经哈尔滨市道外区农委协调，瑞火丰经销处针对6垧地受到的药害先行赔付3万元。随后其余9垧地也出现不同程度药害症状。双方签订协议书时薛兰对药害范围、程度及最终损失数额缺乏了解，该协议属于重大误解，且随着天气原因导致损害加剧赔偿数额也明显增大，出现显失公平的客观可能性。经中国农药信息网登记信息查询显示，瑞火丰经销处提供配方混合使用制剂没有经过农药登记，2，4-滴丁酯为专供出口用药禁止在国内销售，2甲4氯纳使用范围为冬小麦田不能适用玉米田。瑞火丰经销处出售农药及告知配方用量错误导致玉米田受到不同程度的药害，故诉至法院。瑞火丰经销处辩称，不同意撤销协议书，亦不同意鉴定及赔偿，因药害发生时瑞火丰经销处就建议薛兰进行鉴定，道外区农委主持调解时亦建议薛兰进行鉴定，但薛兰并不同意鉴定导致错过了最佳鉴定时机，后经过数次台风暴雨等极端天气变化现已不适合鉴定，且双方在农委主持下是按照180亩全部施药土地的全部损失进行补偿，而不是仅针对原告所述90亩土地签订的补偿协议。薛兰后期追加购买的3垧地农药系帮他人购买，并非施用在薛兰的土地中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.薛兰向本院提交的证据A1。即微信聊天记录截图、出库单截图、药品照片及截图，能够证明双方农药交易过程，本院予以采信，但无法证明药害发生直接原因，故对该部分证明内容不予以采信。2.薛兰向本院提交的证据A2.视频19段，能够证明玉米秸秆存在折断现象，本院予以采信，但无法证明损失是协议签订后新发生的，对该部分证明内容不予采信。3.薛兰向本院提交的证据A3.中国农药信息网查询结果截图，系自行查询，本院不予采信。4.薛兰向本院提交的证据A4.协议书，对其真实性本院予以采信，但不能证明签订时存在重大误解和显示公平情形，故对该部分证明内容不予采信。5.瑞火丰经销处向本院提交的证据B1.出库单，能够证明双方买卖农药情况，薛兰对其真实性亦无异议，本院予以采信。6.瑞火丰经销处向本院提交的证据B2.微信聊天记录,能够证明双方买卖农药情况，薛兰对其真实性亦无异议，本院予以采信。7.瑞火丰经销处向本院提交的证据B3.协议书，与薛兰提交的证据A4相同，能够证明双方对赔偿事项达成调解，薛兰对其真实性亦无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月8日，薛兰通过微信方式向瑞火丰经销处购买12垧，即180亩土地的农药，出库单中载明农药为金玉良方乙·莠·滴辛酯18瓶、烟嘧·莠去津36瓶、2，4-滴异辛酯18瓶，金额共计1188元。2020年5月21日，薛兰通过微信方式向瑞火丰经销处购买2甲4氯纳180袋，金额共计360元。同时告知瑞火丰经销处其购买的2,4-滴丁酯少发货2瓶。2020年6月5日，薛兰帮其邻居向瑞火丰经销处购买3垧地的农药，同时要求补发2瓶漏发货农药，出库单中载明农药为烟嘧·莠去津12瓶、2甲4氯纳45袋、2，4-滴异辛酯4瓶，金额共计302元。2020年6月7日，薛兰向瑞火丰经销处反映玉米田施药后产生药害，及出库单中载明的18瓶2，4-滴异辛酯，实际发货为16瓶2，4-滴丁酯，补发的2瓶为2，4-滴异辛酯，瑞火丰经销处称2，4-滴丁酯可以用，并让薛兰先联系当地农委进行鉴定。2020年6月18日，经哈尔滨市道外区农业综合执法大队主持，双方进行调解并签订协议书，载明薛兰于2020年5月8日从瑞火丰经销处购进玉米田农药180亩，使用过程中出现药害。经双方协商，瑞火丰经销处同意补偿30000元。协议签订后，瑞火丰经销处当场支付30000元补偿款。本院认为，薛兰与瑞火丰经销处签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且瑞火丰经销处已实际履行协议约定的付款义务。薛兰主张协议书是针对部分土地发生的部分药害进行赔偿，且协议书签订后新发生药害使原协议书的签订存在重大误解和显示公平的情形，亦主张瑞火丰经销处推荐的农药错误、告知配方用量错误及错付农药导致玉米田遭受药害损失。经与哈尔滨市道外区农业综合执法大队核实，执法大队工作人员称多次建议双方进行鉴定，但薛兰并不想鉴定，协议签订前薛兰及其家属亦考虑到药害可能会继续产生损失等相关因素，经全家人协商一致后同意由瑞火丰经销处一次性补偿3万元，该补偿系针对全部土地已发生的及后续发生的全部损失进行的补偿，薛兰明确表示补偿30000元后对此事不再主张任何权利义务。薛兰作为具有完全民事行为能力且常年进行农作物种植的农民，应对损失及补偿标准的适当性具备一定判断能力，且瑞火丰经销处及哈尔滨市道外区农业综合执法大队均曾建议薛兰鉴定，薛兰明知瑞火丰经销处推荐农药、告知用量用法及错付农药的事实存在，亦考虑到药害可能加剧产生相关损失，而在与家人进行权衡各种相关因素及已发生和后续可能发生的损失后，仍选择不进行鉴定而签订协议书，可见该协议书的签订是其真实意思表示，并不存在重大误解及显失公平的情形，且该协议是针对全部土地已发生的及后续发生的全部损失进行补偿，故薛兰以此为由诉请撤销协议并赔偿损失，理由不成立，本院不予支持。关于鉴定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，在双方已对补偿数额达成协议的情况下，薛兰申请对使用农药后的玉米是否为受到药害，其购买的农药及配方是否会构成药害、是否符合法律规定，对其农田进行科学测产，显然对待证事实无异议，故本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款的规定，判决如下：驳回薛兰的诉讼请求。本诉案件受理费50元，减半收取25元（薛兰已预交），由薛兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 吕 颖二〇二〇年九月二十七日书记员 马若男