河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初178号 原告：郭敬海，男，1972年9月26日出生，汉族，务工，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：何卫永，河北金光律师事务所律师。 被告：陈秀海，男，1964年11月15日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：黄建芳，河北子农律师事务所律师。 原告郭敬海与被告陈秀海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭敬海及其委托诉讼代理人何卫永、被告陈秀海的委托诉讼代理人黄建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭敬海向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈秀海赔偿原告因交通事故受伤造成的损失65941.16元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2013年6月开始给被告陈秀海打工，陈秀海出租建筑用电动吊篮，雇佣原告。工地有活时从事吊篮维修工作。因原告是邢台人单身，平时就住在陈秀海在廊坊市区库房，自原告2017年10月购买了事故车辆后，陈秀海有时就安排原告用车拉工人，其除支付工资外另给加油费。2018年8月25日上午陈秀海派人临时从劳务市场雇佣吴井忠、张立江等三人装卸吊篮，原告负责一同运输到杨税务乡景村的库房。因货车坐不开，原告在陈秀海安排下用车拉着其中两人，往来工地库房，共三个来回，完工后已22点多。吴井忠三人等着领工钱，由于工人要现金，陈秀海通过微信转给了他的货车司机后，由原告开车带着两个人，另一辆货车带着第三个人，到市区银行柜员机取款，途中原告发生交通事故。原告是在给被告陈秀海提供劳务过程因交通事故造成自己伤害，原告自身受伤损失65941.16元。综上所述，原告为维护自身合法权利，故诉至本院。 被告陈秀海辩称：原告的运输行为纯出于自愿，车辆是原告自己支配的，被告并没有指派也没有授意原告去送吴井忠、张立江等人，被告已经向雇佣的三人支付了除600元劳务费之外的100元交通费，不可能再让原告去送他们，因此原告开自己车送人的行为没有被告的指派和授意，完全是自愿的行为，其结果和被告无关。 原告在自愿送人的过程中发生交通事故承担同等责任，可以说明原告在驾驶机动车行驶中存在重大过失导致，本案不是劳务侵权，而是交通肇事侵权，《侵权责任法》第35条确立了劳务侵权的过错责任原则和损害的直接因果关系原则，发生交通事故被告不在现场，更没有过错，其受到的损害应当由事故相对方和原告本人来承担，而不应当嫁祸于被告。 交通事故后被告及时为原告提供资金进行治疗，为其垫付医药费等费用，被告保留因原告的过错行为导致其经济损失的诉权。原告并非因劳务受到损害，被告对于其发生的交通事故无任何过错，被告不应当承担任何赔偿责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告郭敬海与被告陈秀海在2018年8月25日之前系劳务关系，原告郭敬海系提供劳务方，被告陈秀海系接受劳务方。 原告郭敬海提交的（2019）冀10民终5240号廊坊市中级人民法院民事判决书确认：2018年8月25日，原告郭敬海发生交通事故，郭敬海负事故责任的50%。原告主张在此次交通事故中除去保险公司应承担的赔偿责任外产生了65941.16元的损失。 原被告均认可被告对原告2018年8月25日发生的交通事故所遭受的损害没有过错。 原被告双方对于以下事实存在争议： 1、原告在发生交通事故时是否在从事劳务行为。 原告主张，自2013年6月开始给陈秀海打工，工作内容就是维修、装配拆卸吊篮及看管库房、代收物品等工作，也安排原告开原告自己的车为被告办理采购、运输等工作，被告通过微信支付原告为被告工作支出的加油费、高速费等费用。2018年8月25日原告在陈秀海安排下，用自己的车负责运送雇佣的工人，原告是在给被告雇主陈秀海提供劳务过程中，因交通事故造成自己伤害，被告作为雇主依法应当承担雇主责任。 原告提交证据一：2019年1月27日9时12分原告与被告的通话录音光盘附文字材料1份，证明原被告之间在2018年8月25日发生交通事故前存在雇佣关系，被告已经向原告支付了2018年8月25日之前的工资，用于原告的交通事故住院费用；提交证据二：2018年12月29日21时45分原告与被告通话录音光盘附文字材料1份，证明2018年8月25日原告发生交通事故时正在为被告提供劳务，运送工人吴井忠，张立江等三人领取工资的过程中；提交证据三：被告陈秀海与原告郭敬海的微信聊天记录截图12张（打印件）,证明被告自2018年3月份雇佣原告从事吊篮维修运输、安装以及库房，并通过微信支付生活费等用工事实。事故发生后被告曾经将原告的工资垫付给原告的住院费用。提交证据四：天津市海发建筑机械制造有限公司给被告发货的销货签收单1张,来源是原告作为被告的雇工，管理库房，收取货物时代收的。货物托运单1张，来源是献县汽车站快递邮给被告陈秀海编织袋，由原告在被告的霸州工地代被告收取的，因为是原告受被告雇佣工作于霸州工地。证明原告在2017年6月和2018年4月受被告雇佣，双方之间存在雇佣关系。 被告对原告提交的证据一的三性认可，证明目的认可，双方是存在雇佣关系。对证据二的真实性认可，但从双方的对话中只能够证明在发生事故的当天，原告不但给被告做维修工作，还有另外一份工作在做，这也是导致原告疲劳驾驶车辆发生交通事故的原因，聊天中没有任何一句话说8月25日被告让原告运送工人，而且被告为原告垫付医药费帮其解决交通事故原告是认可的。对证据三的真实性认可，但从原告提交的证据看微信内容看不清，也看不出原告的证明目的，但是可以证实原告从事的工作是维修，而且在2018年8月25日交通事故发生后，被告为原告垫付医药费并且处理其他相关事故责任的问题。对证据四真实性不认可，只能说明原告替被告接收过货物，而且他的工种是维修工，管理库房等职务，从而证实，从历来的惯例来看，被告从不让原告进行运输，但双方是存在雇佣关系的,被告是认可的。 被告提交证据：陈秀海的交通银行个人客户交易清单1份（打印件）,证明被告在2018年8月25日20点55分，转给货车司机王某劳务费和交通费共计700元，其中三个工人每人200元劳务费，100元作为三个人的交通费。支付的100元交通费是让他们怎么来怎么走，从而证明被告并没有让原告去送三个工人，否则不可能另外支付交通费；提交证据二、王某的中国农业银行银行卡交易明细清单1份（打印件）,证明2018年8月25日22点43分，王某在ＡＴＭ机支取现金700元交付给其中的一个工人，三个工人是知道被告另外支付100元交通费的事实，从而就证实被告不会再指派原告去送三个工人。 证人王某（原告诉状中的货车司机）为被告出庭作证称：我与被告系雇佣关系。郭敬海是负责管理工地的负责人，老板陈秀海不去的时候，工地的事情都是陈秀海负责，我都是找郭敬海联系装什么不装什么。2018年8月25日，陈秀海让我帮忙找3个工人，我电话联系张立江，张立江又找了2个人，当时价格谈的是200元一个人，他们有点不同意，后来说要求加来回的路费，最后达成一致给700元钱。被告陈秀海要把货物从工地运回仓库，路程大概有六七公里，这3个装运工负责装卸货，我负责拉2个装卸工，另一个郭敬海拉。郭敬海是老板雇佣的，跟着来回跑。第一趟拉完了之后，拉第二趟的时候，大概在当天下午五六点钟，装运工要求把钱打过来，他们说看见钱再干，我说陈秀海到现场来把钱给他们，结果陈秀海后来打来电话说有急事过不来了，我说把钱转过来。我跟他们装运工要微信号，准备让老板陈秀海直接给他们转过钱去，结果这三个人没有微信，说不会弄，说要现金，我让老板陈秀海转到我银行卡账号上，他们看了到款短信才接着干活。干完活之后三个人要求马上给现金，当时晚上已经十点多了，然后我就带着装运工其中的一个人找ＡＴＭ机给他们取钱去了，剩下那2人怎么走的我就不知道了。我取完钱给了跟着我去的那个装卸工，给他送到他们放车的地方，然后那个装运工让我走了。 原告对被告提交的证据一证据二的真实性予以认可，证明目的不予认可，主张陈秀海支付三个工人的700元雇佣费，并不能证明被告未指派原告运送三个工人中的1到2名工人。证人王某的证言中也证实了原告是受被告雇佣从事工地的全面工作，包括维修安装以及诉状中所称的原告的工作内容，同时也证明原告事实上也运送了当天出事故的两位工人。 被告主张证人的证词已经完全充分地表明了原告是自愿运送工人的情况，而且被告主动支付100元的交通费，已经包含了往返的路费，往返路程距离六七公里，两个人的往返交通费以及下班的交通费都包含在内，都不可能用100元，更加证实原告去送工人是完全自愿。至于是什么样的目的，只有原告自己清楚。并且在给付100元的交通费的时候是在干活的中间，证人收到被告的700元后，也向三个工人进行了明示，三个工人知道除劳务费之后还有交通费。至于为什么让原告去送他们就不得而知了，但并不是被告对于原告的指派。 2、双方对法律适用存在争议。 原告主张本案应当适用《最高人民法院关于》第11条的规定,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。 被告主张根据新法优于旧法，上位法优于下位法的法律适用原则，《侵权责任法》是《最高人民法院关于》的上位法，且《侵权责任法》晚于《最高人民法院关于》公布施行，属于新法，所以当《最高人民法院关于》第11条的规定与上位法《侵权责任法》第35条的规定相抵触时应以上位法为准，因此本案应适用《侵权责任法》第35条，适用过错责任原则。 本案中发生的交通事故是五五责任，是由第三人侵权和原告本人的重大过失导致，按照同等责任比例，应由事故相对方和原告本人承担损失。被告在原告发生的交通事故中并无过错。发生事故的车辆既是原告自己的，也有驾驶资格，并且去送吴井忠等三人也不是被告指派的，是原告自愿的行为，被告并没有为原告提供不合格的驾驶车辆，发生的整个交通事故本身从原因到结果都没有被告的参与，和被告没有任何关系，被告更不存在任何过错，根据《侵权责任法》第35条规定的过错责任原则，被告没有过错不应当承担赔偿责任。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院认为：原被告之间形成的是个人之间的劳务关系，双方对此没有争议，本院予以确认。但对于本案的法律适用双方存在分歧：原告主张适用《最高人民法院关于》第十一条的规定，适用无过错责任原则；被告主张适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》是全国人民代表大会常务委员会会议通过，自2010年7月1日起施行，《最高人民法院关于》系最高人民法院审判委员会会议通过，自2004年5月1日起施行。在法律效力上《中华人民共和国侵权责任法》高于《最高人民法院关于》，且《中华人民共和国侵权责任法》施行晚于《最高人民法院关于》，在两者对于同一问题的规定发生冲突时应当适用《中华人民共和国侵权责任法》。因此本案原被告间的权利义务关系应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告承担责任的条件是两个，一是原告从事的是劳务行为，二是被告对原告受到的损害存在过错。 第一，对于原告发生交通事故时是否在从事劳务行为，原被告双方持不同意见。原告主张2018年8月25日原告在陈秀海安排下，用自己的车负责运送雇佣的工人，原告是在给被告雇主陈秀海提供劳务过程中，因交通事故造成自己伤害。为证明此主张原告提交了2018年12月29日21时45分原告与被告通话录音光盘附文字材料1份，但在录音中没有被告陈秀海安排原告运送装卸工的内容，且被告陈秀海对原告的该项主张亦不认可。被告主张原告是自愿运送工人，被告没有指派，其当天转给证人王某（事故发生当天为被告运送货物的司机）700元，王某通过柜员机取款700元，向三个工人支付了100元交通费和每人200元的劳务费。被告提交的陈秀海的交通银行个人客户交易清单和王某的中国农业银行银行卡交易明细清单证实了被告主张的2018年8月25日陈秀海向王某转款700元和王某在ＡＴＭ机支取现金700元。同时证人王某的证言证实：2018年8月25日被告通过王某找了三个工人装卸货物，约定被告给每个工人200元、给三个人来回路费100元。当天陈秀海转账700元给王某，王某通过柜员机取款700元后给了和他一同去取款的工人。被告陈秀海提交的交通银行个人客户交易清单和王某的中国农业银行银行卡交易明细清单以及证人王某的证词相互印证，与被告陈述的向三个工人支付了100元交通费和每人200元的劳务费相一致。据此认定被告陈秀海于2018年8月25日向三个装卸工人支付了100元交通费。综合原被告的主张和举证情况分析，在被告已经向工人支付交通费的情况下指派原告运送工人不能成立。因此对原告主张的发生交通事故时在从事劳务行为不予支持。 第二，关于被告对原告受到的损害是否存在过错，原、被告双方均认可被告对原告2018年8月25日发生的交通事故所遭受的损害不存在过错。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的接受劳务一方的被告对提供劳务一方的原告受到的损害承担责任的两个条件均没有成就，因此被告对于原告因交通事故受到的损害不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 驳回原告郭敬海的全部诉讼请求。 案件受理费1448元，减半收取计724元，由原告郭敬海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  郑建仿 二〇二〇年九月二十二日 书记员  宋文鹰 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。