重庆市城口县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0229刑初23号 公诉机关重庆市城口县人民检察院。 被告人袁景红，男，1980年10月4日出生，汉族，高中文化，务工，居住地重庆市城口县。因涉嫌犯抢劫罪于2019年8月24日到城口县公安局高燕派出所投案，同日被刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕。现羁押于城口县看守所。 辩护人王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师。 辩护人杨巨松，重庆吾鸣律师事务所律师。 被告人杜友多，男，1991年11月2日出生，汉族，初中文化，无业，居住地重庆市城口县。因犯抢劫罪于2013年3月5日被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑三年，2015年3月26日刑满释放；因涉嫌犯抢劫罪于2019年8月24日被刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕。现羁押于城口县看守所。 辩护人冉桂英，重庆渝万(城口)律师事务所律师。 重庆市城口县人民检察院以城检一部刑诉〔2020〕14号起诉书指控被告人袁景红、杜友多犯抢劫罪一案，于2020年4月10日向本院提起公诉，同时建议适用简易程序审理。因案情复杂，本院于2020年5月12日决定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。城口县人民检察院指派检察官赖复贵、赵春平、检察官助理周彦廷出庭支持公诉，被告人袁景红及其辩护人王陆俊、杨巨松、被告人杜友多及本院通过城口县法律援助中心指派的辩护人冉桂英到庭参加诉讼。审理期间，重庆市城口县人民检察院向本院提出延期审理建议一次。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月上旬，被告人袁景红为缓解债务压力，便与被告人杜友多共谋，对被害人丁某实施抢劫。 2019年8月23日22时许，袁景红得知丁某回到城口县××乡家中，便邀约杜友多一同驾驶越野车从城口县城前往××乡对丁某实施抢劫。途中，袁景红以介绍男朋友为由约丁某到城口县城，二被告人从丁某家中将其带上车向县城行驶。车辆行驶至城万快速通道后，袁景红以到高燕镇接人为由让杜友多驾驶车辆向高燕镇行驶，行驶至高燕镇驾校附近路段后停车，杜友多用微信信息劝袁景红收手，遭袁景红拒绝，后杜友多以等人为由下车等候。袁景红在车内后座抢过丁某手机后控制其双手，丁某欲开车门逃跑，袁景红遂将其按倒在后座用身体压住，遭到丁某反抗，袁景红便用右手掐其脖子，逼迫其拿出100万元钱，丁某称自己没有这么多钱且银行卡在家中，袁景红遂让杜友多开车返回丁某家中取银行卡。途中，袁景红将丁某手机微信中的1万元钱转入自己微信账户，并删除丁某及本人的微信聊天及转账记录。到达丁某家后，袁景红跟随丁某一同进入其家中取出银行卡返回县城，途经××镇时，袁景红让丁某说出了银行卡密码，并让杜友多在邮政银行ATM机查询银行卡余额。经查询其中一张银行卡余额12万元，另一张银行卡余额54万元，其余银行卡余额较少。后袁景红让杜友多驾车行驶至通向“羊儿坝”水库的一会车道上，袁景红逼迫丁某通过手机银行将其中一张银行卡中的54万元钱全部转给自己，因该卡户主系丁某母亲张某，且未开通手机银行，遂未能转款。后袁景红、杜友多开车将丁某挟持至县城东大街崇阳大酒店对面的农业银行ATM机进行转账操作，第一次转账50万元，因限额转账未成功；第二次转账10万元，因限额转账未成功；第三次转账5万元(需经过24小时后到账)。后袁景红、杜友多将丁某挟持至商业街农业银行ATM机转款，因限额转账未成功。后三人到北大街汽车站附近吃早餐，饭后，杜友多因有事先行离开。袁景红为尽快拿到钱，欲让银行卡户主张某到银行柜台取款，遂驾车载着丁某前往××乡，行驶至县城二桥附近时，丁某借故说时间太早其母亲还在休息，且自己也想休息，请求袁景红等天亮之后再接其母亲张某进城取款，得到袁景红许可，后袁景红将丁某送至城口县南大街“亚皇足浴”楼下后离开。丁某脱离控制后报警并电话通知银行止付ATM机转款。 同年8月24日上午，被告人袁景红将抢得的1万元钱通过微信转账偿还陈某3000元，偿还王某5000元，剩余2000元留存于微信账户中。 2019年8月24日，被告人袁景红主动到城口县公安局高燕派出所投案自首；同日，被告人杜友多被城口县公安局民警在×××宿舍抓获归案，到案后二被告人如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关当庭举示了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述及辩解等证据，认为被告人袁景红、杜友多以非法占有为目的，抢劫他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第(四)项之规定，应当以抢劫罪追究二被告人刑事责任；被告人袁景红、杜友多抢劫被害人银行卡中的54万元，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，被告人袁景红主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑八至九年，并处罚金三万元；被告人杜友多在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且有劝阻行为，到案后如实供述其罪行，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑三至四年，并处罚金一万元。提请本院依法判处。 被告人袁景红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控袁景红犯抢劫罪的罪名和事实均无异议，但提出，本案抢劫所涉及的是特殊的银行信用卡而非普通财物，根据《最高人民法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》之规定，应以实际取得的数额为抢劫数额，故本案抢劫数额应为1万元，而非54万元，对袁景红应当在三年以上十年以下的幅度内量刑。袁景红无犯罪前科，系初犯，案发后，自动投案并如实供述犯罪行为，系自首，自愿认罪认罚，且其亲属愿意赔偿损失，建议对其判处有期徒刑三年至四年，并处罚金5000元。辩护人出示了业务凭证、领条用以支持其辩护观点。 被告人杜友多对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出，杜友多参与度较低，主观恶性较小，且未分得赃款，到案后如实供述犯罪事实，系坦白，杜友多虽具有累犯的情节，但其在共同犯罪中仅起辅助作用，建议对其判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。 经审理查明，2019年8月，被告人袁景红为缓解债务压力，便与被告人杜友多共谋劫取被害人丁某财物。同月23日22时许，袁景红得知丁某已从外地返回重庆市城口县××乡家中后，便邀约杜友多前往城口县××乡，伺机对丁某实施抢劫，杜友多予以默认。袁景红遂驾驶汽车搭乘杜友多从重庆市城口县县城前往城口县××乡，并以为丁某介绍男友为由将其从家中约出，由杜友多驾车，搭乘袁景红、丁某往县城方向行驶，行至城万快速通道双岔河路段时，袁景红以到高燕镇接人为由让杜友多驾驶车辆向高燕镇方向行驶，行至高燕镇富邦驾校下行300米处路段时，袁景红让杜友多停车，杜友多向袁景红发送微信，劝其收手，遭袁景红拒绝，后杜友多下车等候。袁景红在车内后座抢过丁某的手机并控制其双手，丁某欲打开车门逃跑，袁景红遂将丁某按倒在车内后座并用身体压住，遭到丁某反抗，袁景红便用手掐住丁某的脖子，要求给其100万元，丁某称其没有这么多钱，且银行卡均在家中，袁景红遂让杜友多驾车返回丁某家中取银行卡。途中，袁景红通过丁某的手机微信，向自己微信账户转款一万元，并删除了二人的微信记录。次日凌晨，三人到达丁某家，袁景红跟随丁某进入其家中取走银行卡，并将丁某带入车中返回县城，途经××镇时，袁景红让丁某告知其银行卡密码，并让杜友多在中国邮政储蓄银行ATM机上查询银行卡余额。经查询，其中一张户名为张某、卡号为×××的中国农业银行卡余额为54万余元，其余银行卡有少量余额。后袁景红让杜友多驾车往“羊儿坝”水库方向行驶，24日4时许，车辆行至一会车道处，袁景红要求丁某将银行卡里的54万元转给自己，因该银行卡户主系丁某母亲张某，且其未开通手机银行，故未能成功转款。后袁景红、杜友多将丁某带至城口县葛城街道东大街崇阳大酒店对面的中国农业银行ATM机处进行转账操作，第一次欲转款50万元，因金额受限，未能成功，改变转款金额后成功转款5万元。后袁景红、杜友多将丁某带至城口县葛城街道商业街中国农业银行ATM机处再次进行转账操作，但因金额受限，未能成功。三人随后到城口县葛城街道北大街汽车站附近吃早饭，饭后，杜友多因事先行离开，袁景红为尽快拿到钱，欲让张某到银行柜台操作转款，遂驾车搭乘丁某再次返回城口县××乡，行至城口县二桥附近时，丁某借故称时间太早，其母亲还未起床，且自己亦需休息，请求袁景红等天亮之后再接其母亲到县城取款，袁景红表示同意，后二人分开。丁某脱离控制后报警并通过中国农业银行客服电话取消转款。 2019年8月24日，被告人袁景红将从丁某处获取的1万元，通过微信转账偿还陈某3000元、偿还王某5000元。 同时查明，2019年8月24日12时许，被告人袁景红主动到城口县公安局高燕派出所投案，并如实供述其犯罪事实；同日，被告人杜友多被民警抓获归案，到案后，如实供述其犯罪事实。 另查明，案发后，被告人袁景红的亲属代其退赃1万元。 上述事实，二被告人及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的诉讼法律文书、常住人口信息、抓获经过、指认现场照片、卡口图片、银行交易明细、账户主体查询、ATM机操作日志、微信聊天记录、诊断证明书、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书、释放人员出监材料移交表、业务凭证、领条，现场勘验笔录、现场图、现场照片，提取笔录及照片、现场指认笔录、辨认笔录，重庆市公安局物证鉴定中心检验报告，视频光盘，证人陈某、王某的证言，被害人丁某的陈述，二被告人的供述及辩解等证据在案佐证，足以认定。 对被告人袁景红的辩护人所提，本案抢劫所涉及的是特殊的银行信用卡而非普通财物，根据《最高人民法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》之规定，应以实际取得的数额为抢劫数额，故本案抢劫数额应为1万元，而非54万元，对袁景红应当在三年以上十年以下的幅度内量刑。经查，二被告人控制被害人丁某后，通过查询被害人的银行卡余额，将其中54万元作为犯罪对象，并针对该笔款项实施了手机银行转账、ATM机转账等行为，但因为该银行卡户主系被害人母亲且未开通手机银行、转账限额等原因未能转款成功。根据《最高人民法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》的规定，二被告人系以数额巨大的财物为明确目标，但由于意志以外的原因未能得手，应同时认定“抢劫数额巨大”和犯罪未遂的情节。故对此辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，被告人袁景红、杜友多共同以非法占有为目的，抢劫被害人丁某，数额巨大，其行为构成抢劫罪。公诉机关的指控成立。二被告人抢劫被害人丁某银行卡中的54万元，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；被告人袁景红提议对丁某实施抢劫，并对其直接实施暴力行为，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，案发后，主动投案，并如实供述其罪行，系自首，自愿认罪认罚，其亲属代其退还赃款1万元，可对其从轻处罚；被告人杜友多曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑之抢劫罪，系累犯，应从重处罚，但其应邀对丁某实施抢劫，仅负责驾驶车辆和查询银行卡余额，且未实际获取财物，在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，在抢劫过程中有劝阻袁景红的行为，到案后如实供述其罪行，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。二被告人的辩护人所提量刑建议与其罪责不相适应，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告人袁景红犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金三万元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月24日起至2027年8月23日止)。 二、被告人杜友多犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月24日起至2023年2月23日止)。 三、二被告人违法所得一万元，责令退赔(已退赔)。 上述罚金限二被告人于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  晋 松 审 判 员  于 欢 人民陪审员  王大俊 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  周其英