甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0103民初5133号本诉原告（反诉被告）：兰州四海兴业机动车服务有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路大滩社区53-2。法定代表人：李玉萍，该公司经理。委托诉讼代理人：滕彦，甘肃溥德律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：崔延续，男，1974年1月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。本诉第三人：兰州市七里河区秀川街道大滩社区，住所地兰州市七里河区。负责人：崔军奎。本诉原告（反诉被告）兰州四海兴业机动车服务有限公司（简称四海公司）与本诉被告（反诉原告）崔延续、本诉第三人兰州市七里河区秀川街道大滩社区房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，本诉被告（反诉原告）崔延续于2020年3月9日向本院提出反诉请求，本院依法适用简易程序公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理，反诉原告（反诉被告）四海公司于2020年3月19日申请撤回对本诉第三人兰州市七里河区秀川街道大滩社区的起诉，本院依法予以准许。四海公司法定代表人李玉萍及其委托诉讼代理人滕彦，崔延续到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔延续提出反诉请求：1.依法判令反诉被告向反诉原告支付欠付的租金282241元；2.依法判令反诉被告向反诉原告返还原告向其支付的现金20000元；以上两项合计302241元；3.依法判令反诉被告承担本诉及反诉案件受理费。事实及理由：2012年8月29日，反诉原告与反诉被告签订房屋租赁合同，约定反诉原告将位于兰州市七里河区××街道××号的场地及厂房租赁给反诉被告使用。因签订租赁合同时场地及厂房尚未完全建好，不能确定准确面积，故合同中载明面积约为1100平方米。反诉被告在使用厂房及土地过程中，也暂按照1100平方米支付租金。2019年4月，本诉第三人、本诉原告及本诉被告三方现场实地测量，反诉被告实际使用的总面积为1526.74平方米，即反诉被告应当向反诉原告支付剩余426.74平方米的租金。后经调解，反诉原告与反诉被告达成口头协议：反诉被告搬离不再要求反诉原告支付停产停业经济补助及恢复再生产补助等共计17万元，反诉原告不要求反诉被告支付欠付的房屋租金282241元。在达成协议后，反诉原告为了让反诉被告尽快搬离以配合崔家大滩土地一级开发项目征迁工作，仍然向反诉被告支付了2万元现金。2019年5月，反诉被告以（2019）甘0103民初2153号案向贵院提起诉讼要求反诉原告向其返还拆迁安置补偿款和租赁费，后因其证据不足撤回起诉。反诉原告认为，反诉被告违反诚实信用原则，不仅不向反诉原告支付欠付的租金，反而在反诉原告已经向其支付2万元的情况向要求反诉原告向其返还拆迁安置补偿款，反诉被告的行为明显缺乏事实和法律依据，故成讼。四海公司针对反诉请求辩称，1．案涉场地的实际面积为“约1100平方米”。2012年8月29日，答辩人与被答辩人双方签订的《房屋租赁合同》约定由四海公司承租被告崔延续的约1100平方米场地及场地上房屋进行经营。依合同内容可知，不论该场地实际面积多少，答辩人四海公司只租赁了约1100平方米，并且也未侵占或使用约1100平方米以外的场地；2.根据《七里河崔家大滩土地一级开发征收非住宅房屋拆迁货币补偿协议》非住拆序号第贰拾叁号文件“经评估公司及土地部门现场丈量，该企业土地上建筑物、构筑物面积为1131.98平方米”。证明《房屋租赁合同》中约定的本案涉案场地的面积确实为“约1100平方米”，而并非被答辩人所称的1500平方米。拆迁公告公布后，案涉场地再无继续经营的可能，无需再支付租金。双方均认可案涉厂房的租金缴纳至2018年9月。2018年9月13日，中国甘肃网及多家权威媒体报道案涉场地将于《房屋征收公告》发布第10日起，45天内完场征地拆迁工作。基于此客观原因，虽然租赁关系还存续，但是四海公司也无法继续在该场地上经营，故房屋租金缴纳至2018年9月。故被答辩人要求答辩人补交2018年9月至2019年5月期间的租赁费没有事实依据；3.被答辩人应返还四海公司半年房屋租金。案涉场地自“传言”要被拆迁以来，答辩人多次与被答辩人协商解除租赁关系事宜未果。被答辩人为获取租金收益，自始至终没有告知四海公司已签完补偿协议以及何时被拆迁。因不能确定具体的拆迁时间，导致四海公司一直想扩大经营规模，但又不敢投入的矛盾困境，经营受限。依双方签订的《房屋租赁合同》第七条的约定“租赁期间，场地因政府动迁，甲方应提前半年通知乙方，退还乙方剩余租金”。四海公司缴纳租金至2018年9月，且同月该场地被告知要拆迁，故被答辩人应返还原告半年租金43560元。四、被答辩人主张反诉被告返还现金2万元无事实依据。为了积极配合政府拆迁，在大滩社区工作人员的调解下，双方同意由崔延续支付四海公司5万元拆迁补偿款后，二人再无纠纷。但到实际支付时，被答辩人又恶意扣除了2018年10月后5个月的房屋租金及之前经济往来中若干欠款后，仅给四海公司10800元现金。而不是被答辩人所说的2万元现金。并且，这10800元属于拆迁补偿纠纷，与租金无关，不属于租赁合同纠纷，不应在此诉中主张。综上，被答辩人主张答辩人支付剩余282241元租金及返还2万元现金没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2012年8月29日，四海公司与崔延续签订《房屋租赁合同》，双方约定甲方（崔延续）将位于大滩村口桥以东沿河道旁东西方向长113米约1100平方米场地租赁给乙方（四海公司）作为汽车修理厂。租赁期为10年，即2012年10月1日至2022年9月31日。2013年9月25日，崔延续与案外人兰州市七里河区秀川街道办事处及兰州市七里河区秀川街道大滩社区签订七里河区崔家大滩土地一级开发征收非住宅房屋拆迁货币补偿协议，协议约定该企业地上建筑物、构筑物面积为1131.98平方米，一次性货币补偿838085元；附着物补偿金额452535元；停产停业经济补助以及恢复再生产一次性货币补偿130000元；考虑搬迁、设备迁移等补偿1460620元；搬迁费用40000元；并在协议签订后兰州市七里河区秀川街道大滩社区已向崔延续支付50%补偿款。四海公司向崔延续缴纳场地租金至2018年9月30日，2018年年底该场地准备拆迁，四海公司于2019年3月15日搬迁完毕（留置一台机器至同年5月），涉案场地于同年5月拆迁。本院认为，结合事实认定部分，崔延续要求四海公司支付欠付的租金的计算依据为依照双方签订的租赁合同按多使用面积426.74平方米，自2012年10月1日计算至拆迁完毕，共计282241元的诉讼主张，经本院查明，四海公司于崔延续签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，双方应依约履行合同义务，依照合同签订的第一条，双方约定租赁场地为“大滩村口桥以东沿河道旁东西方向长113米约1100平方米场地”，四海公司已将租金按照合同约定支付至2018年9月30日，且双方发生纠纷后，虽有评估人员测量涉案场地并出具草图及丈量面积，但该材料中均无专业资质人员及公司的签名盖章，本院对该证据当庭未予认证，故崔延续该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持；崔延续要求四海公司返还其支付的现金2万元的诉讼请求，经庭审审查，四海公司仅认可收到10800元，且该款项属于拆迁补偿纠纷，与租金无关，崔延续未能提供2万元转账凭证或收条，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对于崔延续该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回本诉被告（反诉原告）崔延续的反诉请求。反诉案件受理费减半收取2917元，由本诉被告（反诉原告）崔延续负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  吴玉学二〇二〇年九月三日书记员  孙 婷