湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0302行初104号原告雷迎红，男，1963年4月30日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。被告湘潭市岳塘区市场监督管理局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉大道板塘纺配公交站侧。法定代表人周刚，局长。委托诉讼代理人王玉好，湖南勤人坡律师事务所律师。委托诉讼代理人刘欣琦，湖南勤人坡律师事务所兼职律师。原告雷迎红诉被告湘潭市岳塘区市场监督管理局不履行法定职责一案，本院于2020年7月2日立案受理。2020年7月7日，本院向被告湘潭市岳塘区市场监督管理局直接送达了应诉通知书、起诉书副本等。2020年7月21日，被告湘潭市岳塘区市场监督管理局向本院提交答辩状及证据。同日，本院以邮寄方式向原告雷迎红送达答辩状副本及证据。2020年7月29日，本院由审判员岳建清、人民陪审员张子旺、易秀华组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，书记员刘波担任记录。原告雷迎红，被告湘潭市岳塘区市场监督管理局的副职负责人彭赞明以及委托诉讼代理人王玉好、刘欣琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷迎红诉称：原告系湖南省湘潭市岳塘区居民，因湘潭市岳塘区人民政府“板塘区棚户区改造项目（4号地块）”征收需要，将原告合法所权的房屋划入征收范围之内，且于2017年2月6日发布《岳塘区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》（岳政征字[2017]1号）。2016年6月21日，岳塘区土地和房屋征收事务办公室向原湘潭市工商行政管理局岳塘分局（现湘潭市岳塘区市场监督管理局）送达《关于暂停办理相关手续的函》（岳征收暂停〔2016〕第11-7号）。原湘潭市工商行政管理局岳塘分局（现湘潭市岳塘区市场监督管理局）于2016年6月21日起停止征收范围内的相关业务的办理。2017年7月18日湘潭市岳塘区人民政府向原告作出岳政征补字〔2017〕2号《房屋征收补偿决定书》，原告认为该补偿决定书违法，遂向湘潭市中级人民法院提起诉讼，一审法院作出（2018）湘03行初26号《行政判决书》，判决撤销补偿决定书，后原告上诉，湖南省高级人民法院作出（2018）湘行终1688号《行政判决书》判决：1.维持原判撤销补偿决定书；2.责令被告收到判决书之日起三个月内对原告的房屋补偿事宜作出处理。但是直至今日，湘潭市岳塘区人民政府对原告的房屋仍未重新作出补偿决定，也未与原告签订安置补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(中华人民共和国国务院令第590号）第十六条第二款规定：“房屋征收部门应当将前款所列事项书面通知有关部门暂停办理相关手续。暂停办理相关手续的书面通知应当载明暂停期限。暂停期限最长不得超过1年。”和《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿条例实施办法》第十五条第二款规定：“房屋征收部门应当将前款所列事项书面通知城乡规划、国土资源、住房和城乡建设、工商、税务等部门暂停办理房屋征收范围内的相关手续。暂停办理相关手续的书面通知应当载明暂停期限。暂停期限最长不得超过1年。”由上述规定可知，湘潭市岳塘区市场监督管理局停办营业执照等相关业务的期限最长不得超过一年。本案中，湘潭市岳塘区人民政府至今仍未履行安置补偿义务，且自2016年6月21日至今已有四年，停办期限已远远超过法律规定的期限，相关手续湘潭市岳塘区市场监督管理局应当恢复办理。原告曾经多次要求被告办理工商营业执照，未果。现原告由于不能办理工商营业执照，无法正常经营租赁，已经给原告造成了巨大的经济损失。综上，被告拒不履行办理营业执照法定职责行为严重违法，严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿条例实施办法》之相关规定向贵院提起诉讼，请求法院判决被告拒不履行办理营业执照法定职责的行为违法并责令被告对原告恢复办理营业执照。被告湘潭市岳塘区市场监督管理局辩称：一、被答辩人提出的诉讼请求不合法，不符合“一诉一案”原则。被答辩人向贵院提出了两个诉讼请求，针对的是两个不同的行政行为，不能在同一诉讼中提出。被答辩人向贵院提出：（1）请求法院判决被告拒不履行办理营业执照法定职责行为违法；（2）责令被告对原告恢复办理营业执照。诉求一争议的标的是答辩人拒绝向被答辩人办理营业执照的行为，诉求二争议的是答辩人于2020年4月26日作出的关于对“恢复办理营业执照申请书”的回函。回函的内容是告知被答辩人不得以“被征收房屋”作为营业场所申请办理营业执照，相当于告知被答辩人办理营业执照的要求，不是拒绝向被答辩人办理营业执照。“一诉一案”是人民法院受理行政案件的基本原则，被答辩人的起诉不符合这一要求，贵院应当依法裁定驳回起诉。二、答辩人不存在拒不办理营业执照的违法情形。（一）被答辩人没有向答辩人提出过办理营业执照的申请，答辩人没有向其发放营业执照的法定义务。根据《民法总则》、《公司法》、《合伙企业法》、《个体工商户条例》等法律法规的规定，无论被答辩人申请办理何种类型的营业执照，申请人均应当提交设立登记申请书、身份证明和经营场所证明等相关文件。但本案中，被答辩人无证据证明其向答辩人提交过申请办理营业执照的相关材料，因此，答辩人依法不存在向其发放营业执照的法定义务。（二）恢复办理营业执照的申请不同于办理营业执照的申请本身。2020年4月20日，被答辩人向答辩人提出为其恢复办理营业执照的申请，但从未向答辩人提交过办理营业执照所需要的材料。针对恢复办理营业执照的申请，答辩人于2020年4月26日书面回函告知被答辩人，因其申请恢复办理营业执照的住所属于被征收房屋，不能作为申请登记的住所（营业场所），答辩人已停止对以被征收房屋作为住所（经营场所）的设立登记。回函的重点是告知被答辩人不得以被征收的房屋作为住所（经营场所）申请营业执照，但只要经营场所符合法定要求，且满足办理营业执照的其他要求，答辩人将依法为其办理营业执照。三、被答辩人不具备起诉“请求法院判决被告拒不履行办理营业执照法定职责行为违法”的原告主体资格。《行政诉讼法》第二条明确确定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。”该条限定了行政诉讼的原告范围，只有认为受到行政行为侵犯的相对人才有权向人民法院提起诉讼。本案中，被答辩人无证据证明其向答辩人提出过办理营业执照的申请，答辩人也不存在不为其办理营业执照的行政行为。没有行政行为，何来的侵犯合法权益？因此，被答辩人不具有起诉“请求法院判决被告拒不履行办理营业执照法定职责行为违法”的原告主体资格。四、答辩人作出的《关于对“恢复办理营业执照申请书”的回函》属于程序性告知行为，对被答辩人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院的受案范围。根据相关规定，答辩人自2016年6月21日起即停止了以在征收范围内的房屋为营业场所申请办理营业执照的程序。2020年4月20日，被答辩人向答辩人提出为其恢复办理营业执照的申请，该申请本质上是请求答辩人允许其以被征收房屋为营业场所申请办理营业执照。是否具有合法的营业场所是办理营业执照的法定条件之一，但哪些属于合法的营业场所，当事人不一定清楚知悉，为此，答辩人用回函的方式告知被答辩人“被征收房屋不属于合法的营业场所”，这是一种程序性告知行为。但该告知行为，对被答辩人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用解释》第一条第二款第十项的规定，该“回函”行为不属于人民法院的受案范围。五、答辩人依法也不应为被答辩人“办理营业执照”。《物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《湖南省放宽市场主体住所（经营场所）登记条件的规定》第十二条规定：“申请人不得将非法建筑、危险建筑、被征收房屋等依法不得作为住所（经营场所）的场所申请登记为住所（经营场所），并在登记时作出承诺”。2017年2月6日，岳塘区人民政府作出岳政征字［2017］1号征收决定，决定征收包括被答辩人房屋在内的湘潭市岳塘区芙蓉大道与板塘支路十三交叉口西北角区域内的国有土地上房屋。该征收决定依法已经生效。据此，被答辩人已经丧失对岳塘区门面的物权，依法不能以该房屋为经营场所申请办理营业执照。鉴于被答辩人所提出的诉讼请求不符合“一诉一案”原则，且被答辩人所提出的两个诉讼请求均不符合法定起诉条件，为此，请求贵院依法裁定驳回起诉。经审理查明：原告雷迎红系湖南省湘潭市岳塘区居民，拥有位于湘潭市岳塘区房屋的产权。因湘潭市岳塘区人民政府“板塘区棚户区改造项目（4号地块）”征收需要，将原告雷迎红合法所有的房屋划入征收范围之内。2016年6月21日，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务办公室向原湘潭市工商行政管理局岳塘分局（现湘潭市岳塘区市场监督管理局）送达岳征收暂停〔2016〕第11-7号《关于暂停办理相关手续的函》。2017年2月6日，湘潭市岳塘区人民政府发布岳政字［2017］1号《岳塘区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》。2017年7月18日，湘潭市岳塘区人民政府向原告雷迎红作出岳政征补字〔2017〕2号《房屋征收补偿决定书》，原告雷迎红认为该补偿决定书违法，遂向湘潭市中级人民法院提起诉讼。2018年7月5日，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03行初26号《行政判决书》，判决：“撤销湘潭市岳塘区人民政府向原告雷迎红作出的岳政征补字〔2017〕2号《房屋征收补偿决定书》”。原告雷迎红不服判决，上诉至湖南省高级人民法院。2018年9月21日，原告雷迎红等人分别向湘潭市人民政府、湘潭市岳塘区人民政府递交《请求尽快恢复商铺经营的申请》。2018年11月13日，原告雷迎红收到湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务办公室作岀的《关于雷迎红信访事项答复意见书》。2018年12月28日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘行终1688号《行政判决书》，判决：维持原判并责令湘潭市岳塘区人民政府收到判决书之日起三个月内对原告雷迎红的补偿问题作出处理。事后，湘潭市岳塘区人民政府未对原告雷迎红的补偿问题作出处理。2020年4月20日，原告雷迎红向被告湘潭市岳塘区市场监督管理局递交《恢复办理营业执照申请书》，该《申请书》的内容是，“申请事项：申请湘潭市市场监督管理局岳塘区分局为申请人恢复办理营业执照。事实与理由：申请人系湖南省湘潭市岳塘区居民，因湘潭市岳塘区人民政府‘板塘区棚户区改造项目（4号地块）’征收需要，将申请人合法所有的房屋划入征收范围之内，且于2017年2月6日发布《岳塘区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》（岳政征字〔2017〕1号），该公告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之相关规定，告知被征收人贵局已停止征收范围内的相关业务的办理。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条第二款规定：‘房屋征收部门应当将前款所列事项书面通知有关部门暂停办理相关手续。暂停办理相关手续的书面通知应当载明暂停期限。暂停期限最长不得超过1年。’由上述规定可知，贵局停办营业执照等相关业务的期限最长不得超过一年，但本案中，岳塘区人民政府至今仍未履行安置补偿义务，且自2017年2月6日发布征收公告至今三年有余，停办期限已远远超过法律规定的期限，相关手续应当恢复办理，现由于不能办理营业执照，已经给申请人生产经营造成巨大经济损失，申请人无奈，只得向贵局申请恢复办理营业执照，请求贵局予以批准！”。2020年4月26日，被告湘潭市岳塘区市场监督管理局向原告雷迎红作岀《关于对“恢复办理营业执照申请书”的回函》，该《回函》的内容是，“2020年4月20日，你们向本局递交的‘恢复办理营业执照申请书’已收悉。现对你们提出的诉求回复如下：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（中华人民共和国国务院令第590号）第十六条第二款‘房屋征收部门应当将前款所列事项书面通知有关部门暂停办理相关手续。暂停办理相关手续的书面通知应当载明暂停期限。暂停期限最长不得超过1年。’是指的‘拟征收’房屋，而非作出‘征收决定’的房屋。2016年6月21日，岳塘区土地和房屋征收事务办公室向原湘潭市工商行政管理局岳塘分局送达的《关于暂停办理相关手续的函》（岳征收暂停[2016]第11－7号），该项是属于对该地段房屋作出拟征收的函件，该范围内暂停办理相关手续期限最长不超过1年。原湘潭市工商行政管理局岳塘分局在2016年6月21日至2017年6月20日期间，暂停办理上述房屋作为住所（经营场所）申请设立登记。2017年2月6日，岳塘区人民政府国有土地上房屋征收决定公告（岳政征字[2017]1号）发布，该地段房屋属于‘决定征收’的范围。2017年8月5日，该征收决定正式生效。从2017年8月6日开始，上述产权房屋为被征收房屋。根据‘湖南省人民政府办公厅关于印发《湖南省放宽市场主体住所（经营场所）登记条件的规定》（湘政办发[2016]69号）第十二条申请人不得将非法建筑、危险建筑、被征收房屋等依法不得作为住所（经营场所）的场所申请登记为住所（经营场所），……’的规定，本局停止上述被‘决定征收’的房屋作为住所（经营场所）的设立登记”。原告雷迎红收到该《回函》后，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据我国工商登记相关法律、法规的规定，被告湘潭市岳塘区市场监督管理局具有在所辖区内办理工商登记的法定职责。而办理工商登记首先应由申请人依法提出书面申请并提交相关资料。在本案中，由于原告雷迎红提出的诉讼请求是，判决被告湘潭市岳塘区市场监督管理局拒不履行办理营业执照法定职责行为违法并责令被告湘潭市岳塘区市场监督管理局对原告雷迎红恢复办理营业执照，所以原告雷迎红请求的前提应是之前向被告湘潭市岳塘区市场监督管理局提出过书面申请，在获得被告湘潭市岳塘区市场监督管理局眀确答复的情况下，方才具备提起行政诉讼的条件。可原告雷迎红并没证据证明之前向被告湘潭市岳塘区市场监督管理局提出过书面办理证照申请，虽原告雷迎红向被告湘潭市岳塘区市场监督管理局递交《恢复办理营业执照申请书》，被告湘潭市岳塘区市场监督管理局向原告雷迎红作岀《关于对“恢复办理营业执照申请书”的回函》，但从原告雷迎红递交《恢复办理营业执照申请书》内容来看，该《申请书》属信访维权性质，而非我国工商登记相关法律、法规规定的办理营业执照申请书，因此原告雷迎红提出本行政诉讼的条件尚不成就。经本院对原告雷迎红释明后，原告雷迎红仍坚持诉讼请求不变，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（十）项规定，裁定如下：驳回原告雷迎红的起诉。本案诉讼费50元，依法不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  岳建清人民陪审员  张子旺人民陪审员  易秀华二〇二〇年九月十八日书 记 员  刘 波附法律条文如下：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（十）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。