山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2533号 上诉人(原审被告)：潍坊华驰柴油机有限公司。住所地：山东省潍坊市潍城区望留街道王家庄村。 法定代表人：李海涛，总经理。 委托诉讼代理人：丁文珍，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：聊城贝尔汽车散热器有限公司。住所地：山东省聊城市茌平区胡屯工业园。 法定代表人：王希庆，经理。 委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。 上诉人潍坊华驰柴油机有限公司（以下简称华驰公司）因与被上诉人聊城贝尔汽车散热器有限公司（以下简称贝尔公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华驰公司的委托诉讼代理人丁文珍，被上诉人贝尔公司的委托诉讼代理人王峰，通过互联网法庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人华驰公司的上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，将案件发回重审或改判驳回贝尔公司的诉讼请求；2.诉讼费用由贝尔公司承担。事实和理由：原审判决认定华驰公司欠付贝尔公司货款233446.34元，属认定事实错误。一、华驰公司一审虽对贝尔公司提交的证据一（2017年3月1日账目核证通函）的真实性无异议，但明确指出在华驰公司向贝尔公司出具该证据后，因帐目有误，双方对帐目进行了重新核对，贝尔公司也认可，并在证据背面作出了注明，原有欠款数额的基础上核减100000元。一审判决对该事实未认定，也未作出任何说明处理，属认定事实错误。二、一审判决认定沈鸣出具的转帐函是债权转让违反法律规定。债权转让应是债权人以书面形式通知债务人，并经受让人的同意。本案中，沈鸣以个人名义向华驰公司出具转帐函，内容是要求华驰公司将扬州通瑞公司（以下简称通瑞公司）名下的应付款付给贝尔公司，但通瑞公司、华驰公司、贝尔公司三方并未就该应付款是否属于债权转让进行过合意，三方没有一致的意思表示。沈鸣仅是以个人名义向华驰公司出具的转帐函，华驰公司并未收到通瑞公司的债权转让通知。三、一审判决未查明沈鸣的身份。华驰公司认可沈鸣曾做过通瑞公司业务员，但后期沈鸣以贝尔公司业务经理身份向华驰公司供货。且在华驰公司提供的证据中，沈鸣也是以贝尔公司身份同意核减贝尔公司货款，一审判决以字面意思不能证明沈鸣是贝尔公司人员为由否认了沈鸣身份。如沈鸣不是贝尔公司人员，其无权免除贝尔公司货款，也无权把通瑞公司的帐款转移给贝尔公司。通过上述事实，可证明沈鸣是贝尔公司工作人员，一审判决未予认定，属认定事实不清。四、一审判决未查清谁是真正债权人。华驰公司在与沈鸣的业务往来中，沈鸣先后以三个公司名义向华驰公司供货，分别是通瑞公司、茌平双丰公司、贝尔公司。因沈鸣一人负责三家公司供货，所以一直使用一个户头，即帐面余额并不对三家公司作区分。贝尔公司来华驰公司对帐时，对帐函显示的余额是三家公司的。通瑞公司来华驰公司对帐也是用这一个户头的余额，茌平双丰也是如此。因此，华驰公司将同一笔债务分别给三家关联公司出具了对帐函，该对帐函上的欠款数额实际是三家公司所有。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院查明事实，依法支持华驰公司上诉请求。 被上诉人贝尔公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回华驰公司的上诉请求，维持原判。一、华驰公司欠付贝尔公司货款数额明确。（一）华驰公司欠付贝尔公司货款233446.34元业经华驰公司对账认可。贝尔公司一审向法院提交了加盖华驰公司财务印章的账目核证通函，并对该证据真实性予以认可。该证据显示华驰公司截止2017年3月1日共欠付贝尔公司货款320206.34元，华驰公司在该账目核证通函的“核对相符”处加盖财务印章予以确认，足以证明截止对账日期华驰公司欠付贝尔公司的货款金额。（二）贝尔公司一审提交了其与华驰公司法定代表人的微信聊天记录，该聊天记录显示的是本案一审起诉后双方进行调解的过程。在调解过程中，华驰公司从未对欠款数额提出异议，仅要求分期支付，进一步佐证华驰公司欠付货款数额属实。（三）不存在华驰公司主张双方在2017年3月1日对账后又重新对账的事实，华驰公司也未提供证据予以证明，该主张不能成立。二、从华驰公司一审提交的沈鸣手写货款冲减通知内容来看，无论该证据是否真实，仅能证明华驰公司委托沈鸣代收款项，并不能证明沈鸣是贝尔公司工作人员，华驰公司主张沈鸣是贝尔公司业务员与事实不符。综上，一审判决认定华驰公司欠付贝尔公司233446.34元货款事实清楚、证据充分，对其上诉请求应依法予以驳回。 贝尔公司向一审法院起诉请求：1.判令华驰公司向贝尔公司支付货款233446.34元及利息（以233446.34元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2.判令华驰公司赔偿贝尔公司财产保全责任保险损失750元；3.诉讼费用由华驰公司承担。 一审法院认定事实：贝尔公司与华驰公司之间存在油冷器买卖关系，华驰公司多次在贝尔公司处采购油冷器。根据贝尔公司、华驰公司双方的账目核证通函显示，截止2017年3月1日，华驰公司尚欠贝尔公司货款320206.34元，后经贝尔公司催要，华驰公司支付货款86760元，现尚欠233446.34元。 一审审理期间，根据贝尔公司的申请，一审法院依法冻结了华驰公司的银行账户，贝尔公司支付诉讼财产保全责任保险保险费750元。 一审法院认为，根据贝尔公司、华驰公司双方签署的账目核证通函显示，双方的买卖合同关系属实，合法的买卖关系应受法律保护，华驰公司购买贝尔公司的油冷器，理应支付全部货款。2017年3月1日，双方对账完毕，华驰公司尚欠贝尔公司货款320206.34元，经贝尔公司催要，华驰公司仅支付货款86760元，余款至今未予支付，华驰公司拒不支付货款的行为，显然构成违约。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，贝尔公司要求华驰公司偿还所欠货款233446.34元及利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。本案的诉讼源起华驰公司未及时履行付款义务而构成违约行为。贝尔公司在诉讼期间，为申请财产保全而产生的诉讼保全责任保险的保险费，属于贝尔公司为维护己方权益而支出的合理必要费用，属于贝尔公司的损失部分，因此，贝尔公司要求华驰公司承担该保险费的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告潍坊华驰柴油机有限公司于判决生效后十日内支付原告聊城贝尔汽车散热器有限公司货款233446.34元及利息(利息以233446.34元为基数，自2020年3月23日起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、被告潍坊华驰柴油机有限公司于判决生效后十日内支付原告聊城贝尔汽车散热器有限公司诉讼财产保全责任保险保险费750元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812元，减半收取2406元，保全费1772元，共计4178元，由被告潍坊华驰柴油机有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的案件事实同原审法院查明。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，涉案账目核证通函能否作为双方结算依据，一审判决结果是否正确。 首先，华驰公司一审主张账目核证通函系其公司新入职出纳在未与公司法定代表人及会计核对情况下私自出具，载明的款项数额与实际欠款数额差距很大，双方应当重新对账；二审又主张在该账目核证通函出具后，双方重新对账目进行了核对。本院认为，华驰公司在诉讼期间关于核证通函出具后是否重新对账的表述前后不一，有违诚实信用原则，本院不予采信。华驰公司二审中虽辩称系通过电话与贝尔公司沟通在原欠款基础上核减100000元，但仅系其单方陈述，并未举示相应证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。涉案账目核证公函加盖有华驰公司的财务专用章，华驰公司对其真实性并无异议，一审据此作为双方结算的依据，判令华驰公司承担货款支付责任正确。 其次，华驰公司主张案外人沈鸣系贝尔公司工作人员，但又认可沈鸣曾是通瑞公司的业务员，而华驰公司一审提交的沈鸣手写的货款冲减通知书上，有其公司法定代表人李海涛委托沈鸣代收货款的手写内容，因此，通过以上证据不足以证明华驰公司该主张。华驰公司表述未收到债权转让通知，但二审中认可贝尔公司起诉的欠款中包含通瑞公司的18余万元货款，充分表明华驰公司对该债权转让是认可的，该债权转让行为未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 再次，华驰公司主张沈鸣曾先后以通瑞公司、茌平双丰公司、贝尔公司的名义向其供货，对账函显示的欠款数额涉及三家公司的货款。华驰公司一审既未作出该陈述，二审亦未明确所欠上述三家公司的具体货款数额，本院对其该抗辩之由不予采纳。 综上，上诉人潍坊华驰柴油机有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4813元，由上诉人潍坊华驰柴油机有限公司负担。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年九月十六日 法官助理李敏 书记员石瑞宁