河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1647号上诉人（原审原告）：张希存，女,汉族,1942年5月11日出生,住山东省阳谷县。上诉人（原审原告）：孙兰英，女,汉族,1967年11月8日出生,住山东省阳谷县。上诉人（原审原告）：朱先可,男,汉族,2002年02月01日出生,住山东省阳谷县。上诉人（原审原告）：朱新新,女,汉族,1997年04月06日出生,住山东省阳谷县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：朱庆华、王南南，河南凤台律师事务所律师。上诉人（原审被告）：台前县侯庙镇人民政府,住所地：台前县侯庙镇人民路中段。法定代表人：蒋坤,该镇镇长。委托诉讼代理人：岳彩佳，该单位工作人员。委托诉讼代理人：孙继芳，河南濮东律师事务所律师。上诉人张希存、孙兰英、朱先可、朱新新（以下简称张希存等四人）与上诉人台前县侯庙镇人民政府（以下简称侯庙镇政府）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张希存等四人的共同委托诉讼代理人王南南、上诉人侯庙镇政府的委托诉讼代理人孙继芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张希存等四人上诉请求：1.撤销原审判决，改判侯庙镇政府赔偿张希存等四人共计387652.08元，不服金额248282.55元；2.本案一、二审诉讼费用由侯庙镇政府承担。事实与理由：原审认定事实不清，划分责任比例缺乏事实和法律依据。1.事故现场并未刷有反光漆，不能说明侯庙镇政府在限宽墩处设有警示标志。2.根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，侯庙镇政府设置限宽限高行为不合法，不符合法律规定。3.原审认定张希存等四人承担主要责任，侯庙镇政府承担次要责任，因此侯庙镇政府应当承担损害赔偿比例为40%，原审认定侯庙镇政府承担15%属适用法律错误。侯庙镇政府辩称，1.设置的限宽墩有反光油漆，交通警察对事故现场进行了勘验检查并有现场照片，证实限宽墩体上喷有条形反光油漆。2.设置限宽墩有法律授权和国家政策支持，根据《公路安全保护条例》和《关于印发全国车辆超限超载长效治理实施意见的通知》规定，设置限宽墩是对交通活动一种限制行为，目的是保护公路安全、维护社会公共利益。3.本次事故应由责任人全部承担。张希存等四人家属朱某违法无证驾驶造成的单方事故，是法律所禁止的行为，主张由侯庙镇政府承担40%的赔偿责任于法无据。侯庙镇政府上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回张希存等四人的诉讼请求；2.上诉费用由张希存等四人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当，应依法予以纠正。事发道路为台前县侯庙镇至山东省阳谷县李台镇的乡道，为了限制超限、超载车辆通行，保护乡道安全，根据《公路安全保护条例》和《关于印发全国车辆超限超载长效治理实施意见的通知》规定，侯庙镇政府设置限宽墩处属于河南、山东两省交界处，是山东省经由此道路进入河南的重要出入口和节点位置，侯庙镇政府在此处设置限宽设施也正是出于防止山东省超限超载车辆经此道进入河南损害公路安全的考量。该乡道的出入口有多个，不应仅限于理解为由S101省道进入此乡道的出入口。我国并无消防和卫生急救车辆车体最小宽度的强制技术规定，原审判决以两个限宽墩的间距为2.3米认定限宽墩影响消防和卫生急救车辆通行明显无事实根据和法律依据，且2.3米的空间足以让正常行驶的两轮摩托车安全通过，本案事故的发生不属于限宽墩的间距所致。侯庙镇政府设置限宽墩不存在过错，张希存等四人近亲属朱某发生交通事故不幸死亡完全是因其无证驾驶且是深夜行车所致，理应由其本人全部承担责任。张希存等四人辩称，侯庙镇政府依据的条例虽规定乡政府可以设置限高限宽设施，但仍需按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国公路法》规定即须经批准才可以设置。侯庙镇政府未经批准设置限宽墩，属于违法违规行为，并且未按照规范标准进行合理规划，使事发道路存在严重安全隐患，对本案受害人死亡存在严重过错。张希存等四人向一审法院起诉请求：依法判令侯庙镇政府和台前县公路管理局赔偿张希存等四人死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损失费共计387652.08元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年3月13日0时20分许，在省道××楼××向北（台前去李台方向无名道路限宽墩处）发生一起交通事故，死者朱某无驾驶证驾驶二轮摩托车沿张楼二桥向北行驶至台前去李台方向无名道路限宽墩处时，与道路东侧的限宽墩发生碰撞，致使朱某死亡。涉案路段宽度大约7.1米，属于乡道，由侯庙镇政府管理维护，涉案限宽墩为侯庙镇政府设置，距S101省道约750米，距限宽墩以南的村道约350米，两个限宽墩墩体宽度共约4.8米，两个限宽墩之间的宽度约2.3米，墩体上刷有反光油漆，开庭时该限宽墩已经拆除。死者朱某，1973年6月出生，兄弟3人，张希存等四人系死者朱某的母亲、配偶、子女。2020年6月30日，张希存等四人撤销了对台前县公路局作为被告的诉请。一审法院认为，公民的生命健康受法律保护。关于本案的案件事实，根据台前县公安局出具的证明，对2020年3月13日0时20分许，死者朱某无证驾驶二轮摩托车沿张楼二桥向北行驶至台前去李台方向无名道路限宽墩处与道路东侧的限宽墩发生碰撞死亡的事实予以确认。关于本案张希存等四人的主体资格，根据张希存等四人提供的户口本等证据，对张希存等四人为死者朱某的母亲、配偶、子女的身份予以确认，由此对本案张希存等四人作为死者的近亲属具有本案的诉讼主体资格予以认可。关于侯庙镇政府在本案中是否具有过错及过错责任比例的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定；《公路安全保护条例》第三十四条规定：县级人民政府交通运输主管部门或乡级人民政府可以根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施，但是不得影响消防和卫生急救等应急通行需要，不得向通行车辆收费。死者朱某作为成年人无证驾驶摩托车上路行驶，没有充分注意个人安全，具有较大过错，应当承担本事故的主要责任，关于责任比例，以85％为宜；侯庙镇政府作为涉案路段的管理维护单位及涉案限宽墩的设置单位，为了保护乡道、村道的需要，可以设置必要的限高、限宽设施，但其在距S101省道路口750米处，距村道路口350米处设置限宽墩，不符合在乡道、村道的出入口设置的要求，且其设置的两个限宽墩宽度共约4.8米，占了全路宽度7.1米的二分之一之上，从而使得两个限宽墩之间的通行距离约2.3米，影响了消防和卫生急救等应急通行的需要（消防车宽度大约2.5米），具有一定的过错，应当对本事故的发生承担一定的责任，关于责任比例，以15％为宜。依照庭审调查情况，根据张希存等四人的主张以及侯庙镇政府质证意见，张希存等四人如下损失：1.死亡赔偿金，张希存等四人按照山东省城镇居民主张为42329×20=846580元，根据张希存等四人提供的户口本，能够证实张希存等四人的住所地为山东省，根据法律规定，张希存等四人以山东标准主张并无不当，故对该项予以认定。2.丧葬费，张希存等四人按照河南省上年度职工平均工资55997元计算6个月主张27998.5元，并无不当，符合法律规定，故对该项予以认定。3.精神抚慰金，张希存等四人主张50000元，酌定为10000元。4.被抚养人生活费，经核算，张希存等四人主张26731×5÷3=44551.7元，并无不当，符合法律规定，故对该项予以认定。以上共计929130.2元，由侯庙镇政府按照15％承担139369.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《公路安全保护条例》第三十四条之规定，判决：一、台前县侯庙镇人民政府赔偿张希存、孙兰英、朱先可、朱新新139369.53元，于判决书生效之日起十日内付清；二、驳回张希存、孙兰英、朱先可、朱新新的其他诉讼请求。案件受理费3557元，由台前县侯庙镇人民政府承担1544元，由张希存、孙兰英、朱先可、朱新新承担2013元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.侯庙镇政府对本次事故是否存在过错及应否承担责任；2.原审划分的责任比例是否适当。关于焦点一，张希存等四人家属朱某无驾驶证驾驶二轮摩托车至台前去李台方向无名道路限宽墩处时，与道路东侧的限宽墩发生碰撞，致使朱某死亡。涉案路段由侯庙镇政府管理维护，涉案限宽墩为侯庙镇政府设置。依照《公路安全保护条例》第三十四条之规定，侯庙镇政府根据保护县道、乡道、村道的需要,可以在县道、乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施,但设施的设置不得影响抢险救灾、消防和卫生急救等应急通行需要，必须按照国家标准提前设置明显限载、限高、限宽警示标志。侯庙镇政府作为道路的管理者现有证据不能证明其设置的限宽墩符合宽度要求确保道路的行车安全，也不能证明按照国家标准设置了明显限宽警示标志。因此，一审法院认定侯庙镇政府存在一定过错，由其承担相应的赔偿责任，并无不当。侯庙镇政府上诉认为其不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。关于焦点二，一审对责任比例的认定是否适当问题。张希存等四人上诉称一审法院认定侯庙镇政府承担次要责任，根据豫高法（2018）372号规定，侯庙镇政府应承担40%的赔偿责任。本院认为，豫高法（2018）372号即《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》规定：机动车与行人（非机动车）之间发生交通事故，经公安机关认定机动车一方应负次要责任的，一般承担40%的损害赔偿责任。本案中，张希存等四人家属朱某无证驾驶摩托车撞到路边的限宽墩上发生单方事故，公安机关仅对本次事故的发生出具了一份证明，并未认定事故责任比例，一审认定其承担主要责任，故本案并不适用上述规定，张希存等四人主张的侯庙镇政府应承担40%的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。朱某作为完全民事行为能力人，无证驾驶摩托车发生事故，无证驾驶系法律禁止行为，且其自身未尽到注意义务，导致本次事故的发生，应承担事故的主要责任。一审结合双方的过错程度，酌定侯庙镇政府承担15%的赔偿责任，张希存等四人承担85%的责任比例，并无不当。综上所述，张希存等四人与侯庙镇政府的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8111元，由张希存、孙兰英、朱新新、朱先可负担5024元，由台前县侯庙镇人民政府负担3087元。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年九月七日书记员  边鹏羽