安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初2948号 原告：朱阿虎，女，1962年6月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告：陈爱花，女，1982年12月生，汉族，住江苏省兴化市开发区。 原告：陈福华，男，1988年3月生，汉族，住江苏省兴化市国际公寓北区。 上述三位原告的共同委托诉讼代理人：孙建,安徽华冶律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 负责人：李山,该分公司总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：刘俊,该支公司副总经理。 上述两位被告的共同委托诉讼代理人：曾诚，北京市炜衡（南京）律师事务所。 上述两位被告的共同委托诉讼代理人：杨阳，华安财产保险股份有限公司安徽分公司职员。 第三人：马鞍山市湖西有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人：赵威,该公司总经理。 委托诉讼代理人:史永红,安徽明博律师事务所律师。 原告朱阿虎、陈爱花、陈福华与被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安徽分公司）、华安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称马鞍山中心支公司）及第三人马鞍山市湖西有限责任公司（以下简称湖西公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙建，两被告共同委托诉讼代理人曾诚、杨阳，第三人委托诉讼代理人史永红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱阿虎、陈爱花、陈福华向本院提出诉讼请求：一、两被告连带给付三原告保险金300000元;二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年8月28日，湖西公司承接了山西晋南钢铁集团有限公司产能置换升级改造项目炼铁系统总承包工程—2＊1860ｍ³高炉工程总承包工程（Ｃ标段）（一）（二）施工项目，项目地址:山西晋南钢铁集团有限公司厂区。马湖西公司在第二被告处为该项目投保了“建筑工程团体人身意外伤害保险”，保险期间为2018年8月28日至2019年3月25日，后因工程延误保险审批延至2019年7月8日。保险单、批单加盖的是第一被告公司印章。陈夕九（系原告朱阿虎丈夫，原告陈爱花、陈福华父亲）受雇于湖西公司，在该项目从事材料采购、财务管理等工作。2019年5月26日，陈夕九外出采购材料途中，乘坐湖西公司聘用的驾驶员郭其俊驾驶的小型客车苏Ａ×××××在侯马市香驾驶的重型半挂牵引车晋Ｌ×××××相撞，后陈夕九经抢救无效死亡。原告根据保险合同向被告申请理赔，被告依据“条款”第六条第二款第九项约定，认定陈夕九在从事非建筑施工且在施工现场外发生的意外伤害事故，不予赔付。原告认为，陈夕九作为被保险人，是投保的建筑工程团体成员，在为建设工程服务过程中发生人身意外，被告应当予以赔付。保险人在保险过程中，只是向投保人马鞍山市湖西有限责任公司出具了保险单，没有提供保险合同格式条款，更没有对免责条款特别提示或作任何说明，“建筑工程团体人身意外保险条款”的免责条款不产生效力。 被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司辩称，一、陈夕九并非本案第三人湖西公司的员工，故原告不具备适格的诉讼主体资格；二、陈夕九并非在施工现场内工作时发生意外事故，不符合理赔条件；三、第三人湖西公司于2019年5月30日向被告安徽分公司申请变更保险期限时，书面确认2019年3月26日至2019年5月30日之间未发生保险事故，隐瞒了陈夕九于2019年5月26日发生交通事故并于5月28日死亡的事实，被告在违背真实意愿情况下，同意将保险期限由2019年3月25日延期至2019年7月8日。由于第三人湖西公司存在欺诈行为，故被告出具批单的行为，应属可撤销行为。第三人在申请变更保险期限时，承诺如有事故由其承担责任。因此，即便陈夕久的死亡与工程项目有关，相关赔偿责任也应该由第三人湖西公司承担。 被告华安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司答辩意见同被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司。 第三人马鞍山市湖西有限责任公司述称，一、第三人湖西公司将案涉项目分包给李海军、刘志和实际施工，湖西公司仅收取1.5%的管理费用以及税费，不收取其他任何工程款项。后李海军、刘志和私下与陈夕典进行合伙，由其三人共同进行施工。故案涉建筑工程团体人身意外伤害险实际上是由三位实际施工人以第三人湖西公司名义向被告投保的，相关的保险费用也由三位实际施工人进行支付，且保险公司相关的保险材料，均由保险公司直接给交付给实际施工人，并没有交付给湖西公司；二、案涉受害人陈夕九系陈夕典引进到施工项目工地的，由三位实际施工人共同聘用为案涉项目工作的，与湖西公司不存在劳动关系；三、湖西公司出具的保证函不存在欺诈情形，案涉事故是一起交通事故，以正常人的通常理解，案涉保险合同中载明施工现场外发生的意外事故，不属于保险理赔的范围，所以第三人承诺未发生案涉合同约定的保险事故，事实上第三人也未申请出险；四、在投保过程中，保险公司没有就其保险条款向湖西公司作出解释说明义务，即使认定属于保险事故，也不应由湖西公司承担合同责任；五、根据建筑工程团体人身意外伤害险的性质，其保险期间理应为从工程开工到工程竣工，第一份保单上保险期间是暂定的，实际上当申请工程实际延误时，保险公司就应当承保，保险公司要求第三人出具保证函，违反了保险法的相关规定的，损害了投保人的权益。 经审理查明，2018年7月9日，马鞍山钢铁建设集团有限公司与第三人湖西公司签订二份《建筑施工劳务分包合同》，合同约定案涉工程山西晋南钢铁集团有限公司产能置换升级改造项目炼铁系统总承包工程—2＊1860ｍ³高炉工程总承包工程（Ｃ标段）（一）（二）由第三人湖西公司分包。李海军、刘志和作为湖西公司项目负责人分别签署上述两份合同。2018年7月15日，李海军、刘志和、陈夕典三人签订了一份《工程项目合作协议书》，协议约定三人共同承包案涉工程，指定陈夕九等三人负责施工班组及材料询价、购买、进场、支付，陈夕九同时担任项目会计。2018年8月27日，第三人湖西公司为上述施工项目向被告投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，保险单载明：主险人身意外伤害保险金额为每人300000元，附加险人身意外伤害医疗保险金额为每人20000元，免赔约定被保险人因发生意外伤害事故，经治疗地社会医疗保险经办机构指定医院治疗而支付的符合保险单签发地社会医疗保险规定的可报销的医疗费用，保险人扣除被保险人已从其他途径取得的补偿后，医疗费用按80%的比例在保险金额内予以补偿；该保单主险投保方式为：按工程造价投保;施工项目地址：山西晋南钢铁有限集团公司厂区；保险期间为2018年8月28日零时起至2019年3月25日二十四时止;适用条款主险为华安财险（备-意外）［2013］（主）8号华安建筑工程团体人身意外伤害保险条款，附加险为华安财险（备-意外）［2011］（附）3号华安建筑工程团体人身意外伤害附加医疗保险。《建筑工程团体人身意外伤害保险条款》第二条对被保险人的约定：凡年满十六周岁（含十六周岁）以上、能够正常工作或劳动的与投保人有劳动合同关系的人员均可作为本保险的被保险人。第五条对保险责任的约定：“在保险期间，被保险人在施工现场从事建筑施工或从事与建筑施工相关的工作期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人依据下列约定给付保险金。”责任免除条款第六条第九项约定：“因下列原因造成被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（九）被保险人在从事非建筑施工及与建筑施工不相关的工作，或在施工现场外发生的意外伤害事故。”此后，由于工程工期顺延，第三人湖西公司向被告申请保险期限延期。2019年5月30日，被告出具两份批单，明确上述两份保险合同保险止期由2019年3月25日24时变更为2019年7月8日24时。 另查明，此前湖西公司针对其他工程项目曾多次向被告投保此险种，故被告在出具保险单期间未能交付保险条款。 再查明，2019年5月26日，陈夕九外出为工地员工食堂买菜，乘坐湖西公司聘用驾驶员郭其俊驾驶的小型客车苏Ａ×××××在侯马市香驾驶的重型半挂牵引车晋Ｌ×××××相撞，后陈夕九经抢救无效死亡。2019年6月26日，侯马市公安局交通警察大队作出141081120190000028号《道路交通事故认定书》，认定陈夕九无责任。2019年5月30日，李海军、刘志和、陈夕典与陈夕九亲属朱阿虎达成交通、工亡事故赔偿协议。此后，原告要求被告给付保险金遭拒致讼。 上述事实有保险单、批单、保险条款、保证函、赔偿协议书、建筑施工分包合同、报销凭证、考勤表、工资表、工程项目合作协议书、当事人陈述等证据在卷佐证，足堪认定。 本院认为，案涉保险合同是双方真实意思表示，内容合法，应为有效，各方均应当按合同约定全面履行自己的合同义务。一、关于陈夕九是否具备被保险人资格。陈夕九与湖西公司虽然没有签订书面劳动合同，但依据考勤表、工资表、报销凭证、工程项目合作协议书等证据可以认定陈夕九提供劳务的事实，应视为湖西公司在保险合同订立时，对陈夕九具有保险利益，陈夕九作为被保险人适格。二、关于案涉事故是否属于保险合同约定承保范围内的保险事故。虽然保险人未能交付保险条款，未能履行提示说明义务导致合同免责条款不产生效力，但不能因此免除投保人作为一般理性、谨慎的当事人对保险合同条款所应尽到的合理注意义务，因此案涉合同条款对投保人、被保险人及受益人仍具有约束力。依据保险法的规定，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当首先按照通常理解予以解释，而当通常理解有两种以上解释的，人民法院才能按有利于被保险人和受益人的解释予以裁判。而对合同条款的理解应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定条款的真实意思。施工单位湖西公司出于风险转移、保险责任等因素的考量，投保建筑工程团体人身意外伤害保险，正是基于建筑业具有劳动密集、高度危险，易发生人身伤害事故的特点。结合案涉保险条款第五条保险责任范围约定“在保险期间，被保险人在施工现场从事建筑施工或从事与建筑施工相关的工作期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人依据下列约定给付保险金”的内容，一般通常理解的解释应为，该条款对保险责任范围的构成明确了相应的区域要件、行为要件以及时间要件，即对施工现场内，从事上述两类工作期间所遭受意外伤害损失给付保险金。原告关于施工现场外从事与建筑施工相关工作而发生意外伤害亦属于保险事故的主张，排除了区域要件，明显缺乏合同依据，故对原告要求被告承担相应保险责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下： 驳回原告朱阿虎、陈爱花、陈福华的全部诉讼请求。 案件受理费3020元，由原告朱阿虎、陈爱花、陈福华共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  席萍 二〇二〇年九月二十二日 书记员  高燕