山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初2843号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213、214房及2栋24、25、26。 负责人：吴刘沪，经理。 委托诉讼代理人：管钦旭、李培冰，山东铭星律师事务所律师。 被告：魏自贵，女，1955年3月22日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 被告：苏永明，男，1985年1月26日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 二被告委托诉讼代理人：高荣合，山东成全律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司与被告魏自贵、苏永明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的委托诉讼代理人李培冰、被告苏永明及其二被告委托诉讼代理人高荣合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告魏自贵、苏永明支付原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司赔偿金78988.10元及利息；2.本案诉讼费由被告魏自贵、苏永明承担。事实和理由：案外人韩修川所有的鲁Ｑ×××××车在中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司处投保交强险及车损险（含不计免赔）。2019年12月17日13时46分许，苏志秋驾驶鲁Ｃ×××××车（车载肖龙香一人）沿沂水县沂崔路由南向北行驶至崔家峪镇磨峪村弯道路驶入对向车道，与对行的韩修川驾驶的鲁Ｑ×××××车相撞，造成苏志秋死亡、肖龙香受伤、两车不同程度受损的事故。经交警认定苏志秋负事故主要责任，韩修川负事故次要责任。事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司已按照保险合同约定赔偿韩修川的车辆损失111983元，且韩修川已将向死者索赔的权益转让给原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，原告依法取得上述赔偿金的代位求偿权。被告魏自贵、苏永明作为死者苏志秋的继承人，应在遗产继承范围内按交通事故责任承担相应的赔偿责任。 苏永明、魏自贵辩称，原告诉讼没有法律依据，两被告不应承担本案的赔偿责任，本案涉及的交通事故事发时是由苏志秋驾驶车辆，经交警认定苏志秋承担事故的主要责任，本案涉及的车损应当由苏志秋承担赔偿责任，两被告作为苏志秋的继承人，在苏志秋死亡后没有继承其遗产，因此在本案中两被告也不承担赔偿责任。对于原告在庭审过程中补充的事故发生时苏志秋属于无证驾驶及其车辆未年审，该责任应当由苏志秋个人来承担，与被告苏永明没有任何关系，理由如下：苏志秋驾驶车辆虽然登记在苏永明名下，但车辆实际所有人和车辆使用人都是苏志秋，该车辆在2016年2月1日在张店区购买时，当时是由苏志秋支付的购车款，因当天苏志秋没有带身份证，所以就用了苏永明的身份证办理了过户手续，当天购买之后，一直到事故发生时都是由苏志秋控制使用车辆，被告苏永明没有对该车辆管理的义务。因此，苏志秋的无证驾驶和车辆脱审行为，被告苏永明没有过错，应当由苏志秋个人承担民事责任。被告苏永明名下还有自己的两辆车，苏志秋购买的车辆，苏永明对其没有管理义务，因此不应当对苏志秋的交通事故责任承担赔偿义务责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的支付凭证、发票及维修清单各一份，拟证明肇事车辆鲁Ｑ×××××维修情况，并且原告已向韩修川支付赔偿款111983元的事实。 2.债权转让及代位求偿索赔申请书一份，拟证明原告依法享有代位求偿权。 经质证，被告对证据1、2有异议，认为车辆理赔款111983元数额过高，且被告对于该事实并不知情，即使属实，也应由苏志秋承担，二被告不承担赔偿责任。本院经审查认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明肇事车辆鲁Ｑ×××××维修费实际支出情况，以及原告通过垫付维修费依法取得代位求偿权主体资格的事实，本院予以采信。 3.被告提交的村委证明一份，拟证明肇事车辆虽登记在被告苏永明名下，但车辆实际由苏志秋控制使用，苏志秋为车辆实际所有人和使用人，因此被告苏永明不应承担赔偿责任。 经质证，原告认为首先村委不是证明车辆所有人的证明主体，2016年在淄博的购买事实村委并不知情，其次，证明人应到庭接受询问，仅在村委出具的证明中签字，并不能作为证据使用，不能达到证明目的。本院经审查认为，该证据具备符合证据的法定形式，至于该证据用于证明车辆实际所有人的证明目的需要结合其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月17日13时46分许，苏志秋驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车（车载肖龙香）沿沂水县沂崖路由南向北行驶至崔家峪镇磨峪村弯道路驶入对向车道，与对行的韩修川驾驶的鲁Ｑ×××××车相撞，造成苏志秋死亡、肖龙香受伤、两车不同程度受损的事故。2020年2月14日，临沂市公安局交通警察支队沂水大队作出道路交通事故认定书，认定苏志秋在此次事故中实施了逆向行驶、未取得驾驶资格驾驶机动车、未按规定检验、未保责任强制险的违法行为，是导致此次事故发生的主要原因，承担事故的主要责任，韩修川实施了未确保安全的违法行为，承担事故的次要责任。 另查明，案外人韩修川驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车在原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保交强险、100万商业险及不计免赔险，出险时间为2019年12月17日13时50分，事故发生在保险期间内。2020年1月13日，韩修川将其事故车辆（车牌号鲁Ｑ×××××）送往临沂裕华汽车销售服务有限公司进行维修，车辆维修花费材料费103167.20元、工时费6535.50元，共计109702.70元。2020年3月27日，原告通过上海浦东发展银行网上银行分支付韩修川800元、临沂中捷通汽车技术服务有限公司救助费1480元，2020年3月30日，原告再支付临沂裕华汽车销售服务有限公司109703元，三次共计111983元，交易附言191725035韩修川。 再查明，2020年3月1日，韩修川与原告签订权益转让书、代位求偿案件索赔申请书，韩修川同意将已取得的赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，同意原告向被告追偿。因此，形成诉讼。 又查明，2020年6月3日，我院作出（2020）鲁1323民初1352号民事判决书，判决被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司（本案原告）在交强险、商业三者险限额内共计赔偿原告魏自贵、苏永明（本案被告）死亡赔偿金202371.35元。 另外，被告魏自贵与苏志秋原系夫妻关系，被告苏永明与苏志秋系父子关系。 本院认为，根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为以下两点：一、被告苏永明是否是车辆所有人；二、被告苏永明、魏自贵获得的死亡赔偿金是否属于苏志秋的遗产，并用于赔偿原告损失。 关于争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。被告苏永明抗辩称肇事车辆虽登记在自己名下，但车辆实际所有人、使用人为苏志秋。被告苏永明应对自己的主张提供证据予以证明，但被告苏永明仅提供村委出具的证明一份，未提供购车发票或购车款支付凭证等直接证据，且上述证人均未直接参加车辆买卖交易现场，因证人证言属于言辞证据，有易变的特点，证明力相对较弱，在未有其他证据予以佐证的情况下，不能直接作为认定案件事实的根据，原告根据车辆登记的事实做为善意第三人有理由相信肇事车辆所有人为被告苏永明，故被告应当承担举证不能的法律后果；且自2016年肇事车辆购买之后至交通事故发生之前，被告苏永明未积极办理车辆变更登记手续，行为懈怠自应承担相应不利后果。因此，本院综合认定肇事车辆的所有人为苏永明，肇事车辆的投保义务人为被告苏永明。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案被告苏永明作为投保义务人在事发时并未为肇事车辆投保交强险，被告苏永明虽然并非本起事故的直接侵权人，然其作为肇事车辆的投保义务人，理应在交强险的责任限额范围内和侵权人苏志秋一起承担连带赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条及《中国银保监会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》的规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：财产损失赔偿限额2000元。现侵权人苏志秋已经死亡，因此被告苏永明应在交强险应付财产损失赔偿限额2000元的范围内对被侵权人的损失承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。对于韩修川发生的损失数额超过交强险2000元的部分，被告苏永明作为车辆所有人，未对肇事车辆投保交强险、未年检，并将车辆交付未取得驾驶资格的苏志秋使用，未尽到管理义务，具有过错，根据过错程度，本院认为被告苏永明在未尽到管理责任的情况下承担30%的过错责任，苏志秋作为驾驶人承担70%的责任。 《中华人民共和国保险法》第六十条规定：保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利。事故发生后，原告依照保险合同约定，向韩修川支付车辆损失赔偿费用111983元，原告作为合法代位求偿权主体，在侵权人苏志秋应承担的70%的责任承担范围内有权向实际侵权人主张赔偿责任，被告苏永明在交强险责任限额外对未尽到管理责任的情况下承担其中的30%的过错责任，即（78988.10-2000）元×30%=23096.40元，故原告向被告苏永明主张承担赔偿责任具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求支付利息的主张，因利息作为求偿权的法定孳息，应属于原告所有，其计算时间应自原告支付赔偿款之日起算，即自2020年3月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款市场报价利率计算。 关于争议焦点二，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。死亡赔偿金是对受害人近亲属未来可预见收入损失的物质性赔偿，是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，其权利人是死者近亲属，而非死者本人。苏志秋因交通事故死亡后，被告魏自贵、苏永明从原告处获得死亡赔偿金共计202371.35元，此并非继承法所规定的公民死亡时所遗留的财产，因此死亡赔偿金不属于苏志秋的遗产，故不能用于赔偿原告损失。同时，原告未提供证据证明苏志秋遗产情况，故对于原告要求被告魏自贵、苏永明在遗产继承范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告苏永明自判决书生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司2000元及利息（以2000元为基数，自2020年3月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告苏永明自判决书生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司23096.40元及利息（以23096.40元为基数，自2020年3月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1775元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担1215元，被告苏永明负担560元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  焦 利 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  朱敬刚 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  周美玲 书 记 员  刘孜晗