贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初120号 原告金沙县沙溪社区石材加工厂。住所地：贵州省金沙县源村镇沙溪社区天坪上。 法定代表人齐大强，总经理。 委托代理人（特别授权）张瑞，贵州省金沙县沙土法律服务所法律工作者。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心C栋西713室。 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人陈环，三级调研员。 委托代理人钱春林。 委托代理人袁琴会。 第三人詹永桥，男，1973年9月7日出生，汉族，住贵州省金沙县。 原告金沙县沙溪社区石材加工厂（以下简称沙溪石材厂）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）、第三人詹永桥工伤认定行政管理一案，于2020年5月8日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于5月29日进行了公开开庭审理。原告沙溪石材厂委托代理人张瑞，被告毕节市人社局三级调研员陈环、委托代理人钱春林、袁琴会到庭参加了诉讼。第三人詹永桥经本院传票传唤，无正当理由未参加庭审。本案现已审理终结。 原告诉称，首先，原告与第三人系雇佣关系，第三人系原告的临时用工，原告与第三人不是劳动关系或事实劳动关系。被告在未查明第三人与原告是否是劳动关系或事实劳动关系的情况下，径直认定第三人受伤为工伤，与客观事实极为不符；其次，被告在未查明第三人是否在实际建立劳动关系或者是在试用期的情况下，径直认定工伤，明显程序上存在违法行为；最后，被告在没有查明原告与第三人是否是劳动关系或者事实劳动关系的情况下，认定第三人为工伤，明显实体、程序存在违法。综上，请求撤销被告对第三人的工伤认定，由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。拟证明原告公司的诉讼主体资格。经庭审质证，被告对该组证据无异议。 2、詹永桥身份证复印件、工伤认定决定书。拟证明被告作出的工伤认定决定书存在违法，请求予以撤销的事实。经庭审质证，被告对该组证据真实性无异议，认为达不到原告的证明目的。 被告毕节市人社局辩称，一、答辩人作出的认定工伤决定认定事实清楚。经答辩人查明，被答辩人系具有用工主体资格的企业法人，2018年2月，第三人到被答辩人处上班，从事石材切割工作，工作实行两班倒（白班7点至19点，晚班19点至次日7点）。2018年11月22日5时许，第三人在被答辩人处搬石板准备切割作业过程中不慎被石板砸伤左手大拇指。经遵义市第一人民医院诊断为：1、左手第一指骨开放性、粉碎性骨折清创缝合手术；2、左手皮肤组织损伤；二、答辩人作出的认定工伤决定程序合法。答辨人依法受理第三人的工伤认定申请后，分别向被答辩人和第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》。经调查核实，于2019年6月25日作出《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、答辩人作出的认定工伤决定适用法律依据正确。1、被答辩人系具有用工主体资格的企业法人，2018年2月，第三人到被答辩人处上班，从事石材切割工作，双方存在劳动关系；2、2018年11月22日5时许，第三人在被答辩人处搬石板准备切割作业过程中受伤的事实清楚；3、第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形，答辩人依法对其所受伤害作出认定，并无不当。被答辩人的主张理由不成立，其诉求无事实依据和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据和依据： 1、詹永桥身份证、金沙县沙溪社区石材加工厂信息、金沙县中医院沙土分院诊断证明书、住院病历、遵义市第一人民医院疾病证明书、住院病历、证人证言、通话录音记录、詹永桥工资领款凭证、授权委托书、工伤认定调查笔录。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经庭审质证，原告对证人证言、工伤认定调查笔录、通话录音三性均有异议。除达不到被告证明目的外，被告在作出工伤认定之前并未对第三人与原告之间是何关系进行查明，第三人詹永桥与原告系雇佣关系中的承包计件、计付报酬，并非劳动关系或者事实劳动关系；对其余证据无异议。 2、工伤认定申请表、《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤举证通知书》及送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议。从被告提供的证据中第39页可知，被告明知第三人与原告不具有劳动关系的情况下，在第三人未提供劳动关系证明的情况下作出的工伤认定，所有证据中均未看到第三人提供的补正材料，故该组证据达不到被告的证明目的，对原告方的送达并未直接送达至原告公司的办公室或者原告直接负责人或者管理人，第三人与王某之间的代理人关系是否合法的问题，被告也未审查。根据现有资料其代理关系存在明显违法之处。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告适用法律依据错误。 第三人通过邮政快递向本院提交书面答辩状称，一、第三人对被告作出的《认定工伤决定书》及答辩没有任何异议；二、第三人与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确实充分。第三人是自然人，原告是单位，符合劳动关系的主体范围，第三人上白班还是上晚班，完全由原告安排、管理。原告的投资人（法定代表人）认可第三人是原告的工人，双方之间系劳动关系；三、被告作出的认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序正当合法，依法应予维持。第三人于2017年2月15日到原告处上班，从事开采石材的小切工作。2018年11月22日5时许，第三人在小切岗位正常作业时，被两块长约130公分、宽约65公分、厚约4公分的石板倒下压在左手大拇指上，导致第三人左手大拇指被压伤。被告予以认定第三人所受之伤害属于工伤，完全合法。原告未能在法定期限内提供任何证据证明与第三人不存在劳动关系，应视为对举证权利的放弃和对被告行政行为的默认。综上，被告作出工伤认定的行政行为事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 被告对原告第1组证据无异议，本院依法予以确认。被告第1组证据中龙明均、詹世园的《证明》未载明落款日期、未载明是本人书写还是由他人代书，缺乏该类证据的有效形式要件，依法不能作为认定案件事实的依据；该组证据中通话录音记录未载明主叫号码（主叫人）、被叫号码（被叫人）、通话时间等信息，缺乏该类证据的有效形式要件，达不到被告的证明目的；对该组证据中王某的《证言》，因证人王某系第三人工伤认定程序及本诉讼程序中的委托代理人，与第三人有法律上的利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，达不到被告的证明目的。对原、被告其余证据的真实性，本院依法予以确认，并结合各证据的证明效力及双方各自的证明目的等，综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原告金沙县沙溪社区石材加工厂系具有用工主体资格的个人独资企业。2018年11月22日5时许，第三人詹永桥在该石材加工厂小切作业过程中被意外倒下的石块砸伤左手拇指。经遵义市第一人民医院诊断为：1、左手第一指骨开放性、粉碎性骨折清创缝合手术；2、左手皮肤组织损伤。2019年3月27日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日作出《工伤认定申请限期补正材料一次性告知书》，告知第三人在收到该告知书后30日内补正相关证据材料。2019年5月7日，被告受理第三人的工伤认定申请。2019年6月25日，被告作出毕工认字（2019）0400201号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定属于工伤。该《认定工伤决定书》分别于2019年9月23日和12月18日送达第三人和原告。原告不服该认定工伤决定，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 综合原、被告及第三人诉辩意见，并经各方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、原告与第三人之间是否存在劳动关系；2、被告作出毕工认字（2019）0400201号《认定工伤决定书》的行政行为是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。 原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题：本案中，原告一直否认其与第三人之间存在劳动关系，而第三人也主张原告投资人已将石材加工业务承包给他人经营，加之被告在进行工伤认定调查时，被调查人詹永奇也认可其是沙溪社区石材加工厂的承包人之一。而被告对原告是否存在将自己的石材加工业务对外进行发包的事实并未查清，即第三人究竟是原告的工人还是承包原告石材加工业务的组织或自然人聘用的职工并不清楚，从而导致本案究竟是适用工伤保险条例第十四条第（一）项还是适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、原告究竟是直接的用工单位还是承担工伤保险责任的单位也不清楚，从而直接关系到是由原告自己承担相应的工伤保险责任还是在承担工伤保险责任及支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿的问题。在此情形下，被告认定原告与第三人之间存在劳动关系事实不清，证据不足。 关于被告作出毕工认字（2019）0400201号《认定工伤决定书》的行政行为是否合法的问题：首先，被告于2019年3月27日送达第三人的《工伤认定申请限期补正材料一次性告知书》载明第三人在收到该告知书后30日内补正相关证据材料，同时又载明补正材料时间为“2019年5月6日”。以上补正材料期限与具体补正材料的时间相互矛盾；其次，被告于2019年5月7日受理第三人的工伤认定申请，于同年6月6日向原告送达受理通知书及举证通知书，但其已于同年5月10日就开始了工伤认定调查工作，即在原告尚不知道第三人已经申请工伤认定及被告已经受理的情况下，被告已经在进行工伤认定调查，程序混乱；再次，被告于2019年6月25日作出《认定工伤决定书》后，时隔近3个月、6个月才分别于2019年9月23日、2019年12月18日将该《认定工伤决定书》送达第三人及原告，违反了《工伤认定办法》第二十二条第一款：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”的规定，送达严重超期，程序严重违法。综上，被告作出毕工认字（2019）0400201号《认定工伤决定书》的行政行为认定事实不清、主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告毕节市人力资源和社会保障局于2019年6月25日作出毕工认字（2019）0400201号《认定工伤决定书》的行政行为； 二、由被告毕节市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  李莲文 人民陪审员  韦绍艳 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  王 丽