河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民再70号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵支援，男，1980年1月25日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：王体兵，周口市沈丘县言正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李云峰，河南千字文律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南沪沈置业有限公司。住所地：河南省沈丘县淮河路西段路北。法定代表人：董世博，该公司总经理。委托诉讼代理人：董瑞丽，系该公司员工。委托诉讼代理人：王爱华，河南陈州律师事务所律师。原审被告（一审被告、二审被上诉人）：董超云，男，1958年6月8日出生，汉族，住河南省沈丘县。再审申请人赵支援因与被申请人河南沪沈置业有限公司（以下简称沪沈公司）、原审被告董超云借款合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2019）豫16民终946号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月17日作出（2019）豫民申3211号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人赵支援及其委托代理人王体兵、李云峰，被申请人沪沈公司委托诉讼代理人王爱华、董瑞丽到庭参加诉讼。董超云经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵支援申请再审称，请求：1.撤销一、二审民事判决。2.改判沪沈公司、董超云共同偿还赵支援借款600万元及利息（利息按月息2分5厘，自2016年4月9日起至实际偿还完毕止）。事实与理由：一、原判决认定沪沈公司向赵支援支付的720万元系偿还本案借款600万元本息，缺乏证据证明。1.沪沈公司及董超云提交的720万元还款的证据中第一部分有300万元是退还的工程保证金，其中30万元保证金我方已经收到，但沪沈公司没有提交银行流水。证据有：2014年11月19日我方申请退还保证金，2014年12月26日到2015年1月17日沪沈公司共打款7笔270万元，2015年1月17日河南省广厦建设工程有限公司（以下简称河南广厦公司）出具了退还300万元保证金的收据。赵支援提供的新证据即原始施工日记和2014年12月4日二层检验报告，证明一层封顶时间是2014年11月16日，说明合同约定的退还保证金节点已经达到。另外，赵支援新调取的2017年刑事卷宗中项城市公安局对董超云询问笔录，董超云已经认可300万元保证金已经退还给赵支援。2.沪沈公司提交的证据中第二部分是600万所产生的利息，共计135万元。赵支援起诉主张的利息是2016年4月9日以后的利息。3.沪沈公司提交的第三部分证据中是其给付河南广厦公司的工程款334万元。沪沈公司向税务局提交的“情况说明”和“支付工程款说明”，自认已支付河南广厦公司工程款2752万元，其中，2015年7月2日付款80万元、2016年3月17日付款130万元与沪沈公司720万元支付明细第10项、13项时间和金额一致。沪沈公司在2016年4月3日20万元、2016年3月17日付款130万元的付款附言中均注明为“工程款”。赵支援二审中提供的与董瑞丽的短信聊天记录和与董超云的通话录音，能够证实600万元未还的事实。二、河南广厦公司向赵支援出具有书面委托书，委托事项包括签署文件、收取款项等内容。在沪沈公司与河南广厦公司款项来往中均使用的是赵支援的个人账户。除本案720万元外，沪沈公司与赵支援之间还有1000余万元的银行流水。综上，原审判决认定事实错误，应予改判。沪沈公司答辩称，1.沪沈公司提交的14笔720万元转账证明已偿还赵支援600万元借款本息。沪沈公司借款的600万元约定的利息属于高额利息，原审将720万元认定为偿还的借款符合正常逻辑和交易习惯，赵支援再审所述的工程款的支付和保证金退还的条件没有成就。2.沪沈公司与赵支援不存在建设施工合同关系，沪沈公司发包的工程项目河南广厦公司已经提起诉讼，其诉讼请求是要求沪沈公司支付工程款和退还保证金，且赵支援提交的证据显示保证金是王娜丽所交，与赵支援无关。沪沈公司没有退还赵支援保证金的义务。3.沪沈公司没有收到过河南广厦公司对赵支援接收工程款的委托书，赵支援也没有向沪沈公司提供。沪沈公司没有向赵支援支付工程款的义务，向个人支付工程款不符合法律规定且违背了合同相对原则。4.赵支援提供的2015年1月17日的300万元保证金的收据，上面没有河南广厦公司的盖章，上面内容显示为退押金不是保证金，收据中不显示300万元的支付方式。如果沪沈公司向赵支援退还保证金，收据原件应该由沪沈公司保留。现在该证据由赵支援提供原件，证据来源不合法，不具备证据客观性，不能证明沪沈公司向赵支援退还了保证金，不能证明该保证金与沪沈公司提供的14笔转款有关联。赵支援认为沪沈公司14笔还款明细中包含有工程款和保证金，没有证据证明。赵支援提交的董超云的询问笔录系复印件，没有加盖办案机关印章，该份证据来源不合法，不能作为认定本案事实的依据。5.赵支援提交的关于130万元是工程款的证据与沪沈公司转出款项银行单据的记载不一致，不能认定为工程款。银行交易明细中交易用途显示为工程款，但沪沈公司提交的新证据证明出款账户上没有备注为工程款，上面用途摘要为转账，130万元转款凭证上的印章与调取证据中的银行印章也不一致，不能证明是工程款。综上，原审判决认定事实清楚，请求维持。赵支援于2017年7月6日向沈丘县人民法院起诉，请求判令沪沈公司、董超云偿还借款600万元及利息（利息按月息2分5厘从2016年4月9日起至还清之日止），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月、6月，沪沈公司与河南广厦建设工程有限公司（以下简称河南广厦公司）就沪沈公司开发的鑫源贵都项目签订建设工程施工合同及建设工程施工补充协议书，就双方的相应权利义务进行了约定。赵支援是河南广厦公司鑫源贵都项目部的负责人。河南广厦公司与沪沈公司就上述建设工程合同纠纷已经另案提起诉讼，正在审理中。沪沈公司为建设鑫源贵都项目融资，向赵支援借款600万元，由董超云于2014年10月9日给赵支援出具借条一份，2014年10月10日赵支援将款打入董超云个人账户内，同日沪沈公司在借条上加盖了印章。借条内容为：“沪沈公司为建设鑫源贵都项目融资，借赵支援现金陆佰万元整。月息贰分伍厘，一季度结息一次。董超云，2014年10月9日，沪沈公司鑫源贵都财富广场，2014年10月10日”。董超云系沪沈公司法定代表人，职务董事长。2014年12月26日-2016年4月3日期间，沪沈公司、董超云及案外人董瑞坤、董瑞丽先后14次汇款给赵支援，具体明细为：1.2014年12月26日转账100万，汇款人董超云；2.2014年12月27日转账35万，汇款人董超云；3.2014年12月30日转账15万，汇款人沪沈公司；4.2015年1月2日转账50万，汇款人沪沈公司；5.2015年1月9日存入现金11万，汇款人沪沈公司；6.2015年1月10日转账15万，汇款人董瑞丽；7.2015年1月17日转账70万，汇款人董瑞丽；8.2015年3月19日转账90万，汇款人沪沈公司；9.2015年4月9日转账45万，汇款人董瑞坤；10.2015年7月20日转账80万，汇款人沪沈公司；11.2015年9月1日转账14万，汇款人沪沈公司；12.2015年10月10日转账45万，汇款人沪沈公司；13.2016年3月17日转账130万，汇款人沪沈公司；14.2016年4月13日转账20万，汇款人董瑞丽。赵支援认为，上述汇款中包含了沪沈公司应当支付的河南广厦公司的工程保证金600万元中的270万元及应当支付的工程款中的334万元，其余116万元才是应当偿还的借款利息。沪沈公司认为，上述款项均是偿还的赵支援的借款及利息。一审法院认为，沪沈公司向赵支援借款600万元并约定月息2分5厘的事实，有沪沈公司出具的借条、转账凭证证明，沪沈公司认可，予以确认，沪沈公司应承担偿还责任。本案争议的焦点是沪沈公司转账给赵支援的14笔款项共计720万元是否应当同时冲抵沪沈公司所欠赵支援的借款、所欠河南广厦公司相应的保证金及工程款的问题。该院认为沪沈公司的相应付款应冲抵所欠赵支援的借款本息。一、本案中，赵支援持借条提起诉讼，其诉讼请求是要求沪沈公司偿还借款及利息，本案应定性为民间借贷纠纷。债权人是赵支援，债务人是沪沈公司。赵支援支付相应借款给沪沈公司，沪沈公司还款的对象也是赵支援。沪沈公司支付给赵支援的720万元，冲抵相应借款，符合借贷关系中资金来往的正常逻辑；二、赵支援认为720万元的款项中应当含有相当数额的工程保证金及工程款，其请求不应支持。赵支援虽然是河南广厦公司鑫源贵都项目部的负责人，但因为1.赵支援在本案中所提交的保证金返还申请及工程款拨付申请，沪沈公司给予否认，认为没有见到该申请，同时赵支援在本案中也没有提交充分的证据佐证保证金及工程款支付的条件已经成就。2.河南广厦公司与沪沈公司因建设工程合同纠纷已经提起诉讼，保证金的支付及工程款的支付条件是否已经成就，应由相应案件作出判决，本案不宜作出审理；3.依据相关的财税法律、法规的规定，赵支援个人也不宜作为接受河南广厦公司的相应工程款、保证金的主体；三、沪沈公司支付的720万元用以冲抵其所借赵支援的借款及利息，也能实现双方签订借贷合同的目的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的年利率为30%，不超过年利率36%，沪沈公司之前已经偿还的款项，应当按照双方约定的年利率30%计算，在冲抵后，如有相应的本金没有偿还，剩余本金的利息应当按照年利率24%计算借款利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中沪沈公司偿还给赵支援借款本息的具体计算方法为：沪沈公司于2014年12月26日偿还的100万元，其中384658元（6000000元×30%÷365天×78天=384658元）为偿还的利息（2014年10月9日至2014年12月26日共计78天），615342元（1000000元-384658元=615342元）为偿还的本金，尚欠借款本金5384658元（本金6000000-615342=5384658）；沪沈公司于2014年12月27日偿还的35万元，其中4426元（5384658元×30%÷365天×1天=4426元）为偿还的利息（2014年12月26日至2014年12月27日共计1天），345574元（350000元-4426元=345574元）为偿还的本金，尚欠借款本金5039084元（本金5384658-345574=5039084）；沪沈公司于2014年12月30日偿还的15万元，其中12425元（5039084元×30%÷365天×3天=12425元）为偿还的利息（2014年12月27日至2014年12月30日共计3天），137575元（150000元-12425元=12425元）为偿还的本金，尚欠借款本金4901509元（本金5039084-137575=4901509）；沪沈公司于2015年1月2日偿还的50万元，其中12086元（4901509元×30%÷365天×3天=12086元）为偿还的利息（2014年12月30日至2015年1月2日共计3天），487984元（500000元-12086元=487914元）为偿还的本金，尚欠借款本金4413595元（本金4901509-487914=4413595）；沪沈公司于2015年1月7日偿还的11万元，其中25393元（4413595元×30%÷365天×7天=25393元）为偿还的利息（2015年1月2日至2015年1月9日共计7天），84607元（110000元-25393元=84607元）为偿还的本金，尚欠借款本金4328988元（本金4413595-84607=4328988）；沪沈公司于2015年1月10日偿还的15万元，其中3558元（4328988元×30%÷365天×1天=3558元）为偿还的利息（2015年1月9日至2015年1月10日共计1天），146442元（150000元-3558元=146442元）为偿还的本金，尚欠借款本金4182546元（本金4328988-146442=4182546）；沪沈公司于2015年1月17日偿还的70万元，其中24064元（4182546元×30%÷365天×7天=24064元）为偿还的利息（2015年1月10日至2015年1月17日共计7天），675936元（700000元-24064元=675936元）为偿还的本金，尚欠借款本金3506540元（本金4182476-675936=3506540）；沪沈公司于2015年3月19日偿还的90万元，其中175807元（3506540元×30%÷365天×61天=175807元）为偿还的利息（2015年1月17日至2015年3月19日共计61天），724193元（900000元-175807元=724193元）为偿还的本金，尚欠借款本金2782347元（本金3506540-724193=2782347）；沪沈公司于2015年4月9日偿还的45万元，其中48024元（2782347元×30%÷365天×21天=48024元）为偿还的利息（2015年3月19日至2015年4月9日共计21天），401976元（450000元-48024元=401976元）为偿还的本金，尚欠借款本金2380371元（2782347-401976=2380371）；沪沈公司于2015年7月20日偿还的80万元，其中199560元（2380371元×30%÷365天×102天=199560元）为偿还的利息（2015年4月9日至2015年7月20日共计102天），600440元（800000元-199560元=600440元）为偿还的本金，尚欠借款本金1779931元（本金2380371-600440=1779931）；沪沈公司于2015年9月1日偿还的14万元，其中62907元（1779931元×30%÷365天×43天=62907元）为偿还的利息（2015年7月20日至2015年9月1日共计43天），77093元（140000元-62907元=77093元）为偿还的本金，尚欠借款本金1702838元（本金1779931-77093=1702838）；沪沈公司于2015年10月10日偿还的45万元，其中54584元（1702838元×30%÷365天×39天=54584元）为偿还的利息（2015年9月1日至2015年10月10日共计39天），395416元（450000元-54584元=395416元）为偿还的本金，尚欠借款本金1307422元（1702838-395416=1307422）；沪沈公司于2016年3月17日偿还的130万元，其中170860元（1307422元×30%÷365天×159天=170860元）为偿还的利息（2015年10月10日至2016年3月17日共计159天），1129140元（1300000元-170860元=1129140元）为偿还的本金，尚欠借款本金178282元（本金1307422-1129140=178282）；沪沈公司于2016年4月3日偿还的20万元，其中2491元（178282元×30%÷365天×17天=2491元）为偿还的利息（2016年3月17日至2016年4月3日共计17天），197509元（200000元-2491元=197509元）为偿还的本金，在冲抵剩余的本金后，尚余19227元（本金197509-178282=19227）。上述尚余的19227元，沪沈公司可用另案主张冲抵其他款项。综上，一审法院于2018年12月30日作出（2018）豫1624民初1256号民事判决：驳回赵支援的诉讼请求。案件受理费56950元，财产保全费5000元，共计61950元，由赵支援负担。赵支援不服一审判决，向河南省周口市中级人民法院（以下简称二审法院）提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判。理由：1.本案系民间借贷纠纷，沪沈公司提交的证据除2016年4月9日前支付的是利息外，其他的既不属于利息，也不属于支付的本金。2.赵支援是河南广厦公司在鑫源贵都项目的负责人，有收取工程款的权利。2016年4月9日后沪沈公司支付的款项属于支付给河南广厦公司的工程款。3.一审法院把沪沈公司支付的工程款、退还的保证金计算在赵支援的借款名下，违背了客观事实，判决结果不当。沪沈公司答辩称，1.沪沈公司与赵支援不存在建设工程合同关系，没有向赵支援支付工程款、保证金的义务。2.赵支援称其有权收取工程款证据不足。3.本案借款已清偿完毕，一审判决驳回赵支援的诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。董超云答辩称，1.董超云出具借条的行为是职务行为，不是个人行为，不是本案适格的被告。该笔借款应由公司偿还，不应由个人偿还。2.本案借款已清偿完毕。请求维持原判。二审中，赵支援提交一份2016年11月17日其与董超云的通话录音，证明赵支援向董超云催要借款600万元，董超云承诺还款。从该录音表示的时间来看，发生在起诉之前以及沪沈公司主张的已经抵还借款本息之后。证明之前一审中沪沈公司提交的所谓720万元还款与事实不符。第二份证据是短信截屏，证明一审认定抵扣偿还赵支援的款项不是偿还的借款，是支付的工程款。沪沈公司的质证意见是：赵支援提供的通话录音应当有其他证据佐证通过合法手段取得。录音谈话的对象身份不能确定是否是董超云本人，录音是否有剪切伪造不能确定。录音内容中未涉及借款600万元未还的事实，不能达到赵支援的证明目的。第二组短信截屏中显示为董丽，是否为董瑞丽不能确定，如果赵支援能够有其他证据证明董丽是董瑞丽，也不能证明该20万元转款的性质为工程款。二审法院的认证意见是：通话录音未提及本案600万元借款，达不到其证明目的，不予采信。短信截屏因董丽与董瑞丽是否是同一人无法确认，且沪沈公司与赵支援双方之间并不存在建设工程施工合同关系，不能证明转款的性质为工程款，对该证据不予采信。二审法院查明的事实与一审一致。二审法院认为，本案的争议焦点在于沪沈公司支付的款项性质如何认定。一、沪沈公司主张支付给赵支援的720万元系偿还的借款本息，提供了汇款凭证、转账凭证等证据予以证明，上述款项进入了赵支援个人账户。一审法院认定该720万元系冲抵其所借赵支援的借款及利息符合常理。二、赵支援称其是河南广厦公司鑫源贵都项目部的负责人，其有权代收工程款，720万元的款项中包含工程保证金及工程款，对此其应当提供证据证明。一审中，其虽然提交了河南广厦公司与沪沈公司签订的建设工程施工合同、合同保证金退款申请、河南广厦公司的委托书、银行卡交易明细清单、情况说明等证据。因上述证据均涉及到河南广厦公司，与沪沈公司存在建设工程合同关系的主体是河南广厦公司。且河南广厦公司就工程款已经提起诉讼，沪沈公司就工程质量和修复费用等提起了反诉，目前该案正在审理中。有关保证金缴纳情况、工程款总额、退还保证金条件是否已经成就、工程款的支付条件是否已经成就、各方当事人法律关系等问题，宜由相应案件予以认定，如果本案迳行认定，势必涉及案外人河南广厦公司的权益。故一审对此未予审理认定是妥当的。综上所述，赵支援的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。二审法院于2019年2月26日作出（2019）豫16民终946号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由赵支援负担。本院再审查明事实除与原审一致外，另查明：一、沪沈公司向河南省沈丘县地方税务局提交的工程款付款情况说明显示，2015年7月20日转款80万元为工程款。同时，该情况说明记载已支付利息126万元。对此，赵支援予以认可。二、本院再审期间，根据赵支援的申请，本院调取了沪沈公司的部分银行卡交易明细，该交易明细记载2016年3月17日沪沈公司支付赵支援130万元的付款备注记载为工程款；2016年4月3日由董瑞丽转给赵支援的20万元，付款备注记载为工程款。2015年3月13日，河南广厦公司向沪沈公司出具100万元工程款收据，2015年3月14日、2015年3月19日，沪沈公司分别向赵支援汇款10万元及90万元，共计100万元。赵支援称该100万元系沪沈公司收取耿彩英的房款支付沪沈公司的工程款，并提供了沪沈公司2015年3月18日给耿彩英出具的100万元房款收据复印件。三、再审中，根据赵支援的申请，本院出具调查令，赵支援调取的2017年项城市公安局刑事卷宗中对董超云询问笔录（原件），在该询问笔录中董超云认可沪沈公司300万元工程保证金已经退还给赵支援。四、河南广厦公司于2017年12月26日经沈丘县工商行政管理局批准，变更为沈丘华一建设工程有限公司（以下简称华一公司），法定代表人变更为张培才。华一公司诉沪沈公司建设工程施工合同纠纷一案中，河南省周口市中级人民法院作出（2017）豫16民初193-1号民事判决：一、解除华一公司与沪沈公司于2014年6月29日、2014年5月19日签订的《建设工程施工补充协议书》和《建设工程施工合同》。二、沪沈公司于判决生效之日起十日内向华一公司支付工程款33,152,747.86元及利息（利息按照同期银行贷款利率两倍计算，自2016年12月20日起至实际履行完毕之日止）。三、华一公司于判决生效之日起十日内向沪沈公司支付工程质量损失款（维修加固工程造价）1,209,324.23元及利息（利息按照同期银行贷款利率的两倍计算，自2016年12月20日起至实际履行完毕之日止）；四、沪沈公司于判决生效之日起十日内返还华一公司保证金300万元及利息（利息按照同期银行贷款利率，自2015年11月22日起至实际履行完毕之日止）。五、驳回华一公司的其它诉讼请求。六、驳回沪沈公司的其它诉讼请求。沪沈公司上诉至本院，本院二审于2020年7月17日作出（2019）豫民终1071号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经生效。该判决认定其中事实：1.2014年5月26日,华一公司按协议约定向河南公司缴纳鑫源贵都工程项目保证金（合同押金）600万元，2014年11月19日，华一公司向河南公司递交鑫源贵都A区“合同保证金退还申请”，2014年11月19日至2015年1月17日沪沈公司分多次退还华一公司保证金（合同押金）300万元。2015年11月22日，华一公司向沪沈公司递交鑫源贵都B区“合同保证金退还申请”，要求按约定退还保证金300万元，沪沈公司至今未退还。2.2016年9月8日张晖（沪沈公司会计）向河南省沈丘县地方税务局提交“情况说明”、附支付工程款说明各一份，加盖有“河南沪沈置业有限公司工程部”印章，明确支付工程款金额为27,520,000元。本院二审认为“关于沪沈公司主张的2752万工程已付款中的600万元与300万元系归还案外人的借款问题，本院认为，案外人董超云和赵支援、柳树清等之间是否存在借款关系以及是否归还借款不属于本案审理范围，本案不予评判，但根据华一公司和沪沈公司本案中提供的证据，案涉工程已付工程款为2,752万元。故沪沈公司主张一审判决对工程已付款认定错误的理由不能成立。”本院再审认为，根据各方当事人的陈述和答辩，围绕本案争执的焦点即沪沈公司归还赵支援720万元款项的性质是借款还是工程款，如果是借款是否已经归还完毕，评析如下：沪沈公司与河南广厦公司就沪沈公司开发的鑫源贵都项目签订建设工程施工合同及建设工程施工补充协议书，就双方的相应权利义务进行了约定。赵支援是河南广厦公司鑫源贵都项目部的负责人，实际施工中，赵支援有代表河南广厦公司收取部分工程款的权限，沪沈公司也通过赵支援向沪沈公司支付了工程款，对赵支援代表河南广厦公司收取工程款的行为予以认可。为建设鑫源贵都项目融资需要，沪沈公司向赵支援借款600万元，该公司法定代表人董超云于2014年10月9日向赵支援出具借条一份，2014年10月10日赵支援将600万元打入董超云个人账户内，同日，沪沈公司在借条上加盖了公司印章。根据以上事实，赵支援与沪沈公司已形成民间借贷法律关系。本案中，赵支援向沪沈公司主张600万元借款及利息，而沪沈公司则辩称已归还720万元，并提供了相关银行转账凭证。赵支援称720万元除有部分利息外，其余款项系沪沈公司支付河南广厦公司工程款。根据再审中赵支援提供的新证据，即董超云的询问笔录及本院查询的银行流水，可以证明沪沈公司向赵支援支付的720万元中除了支付的部分利息外，其余款项包括退还河南广厦公司的工程保证金300万元及支付的工程款，该部分事实与沪沈公司向税务部门提交的“情况说明”、“附支付工程款说明”等证据相互印证。另外，沪沈公司与原河南广厦公司即华一公司工程款纠纷一案，已经过一审及本院二审作出认定，本院二审判决查明的事实中认定沪沈公司已支付华一公司工程款2752万元，对沪沈公司抗辩的该2752万元中包含赵支援的600万元借款的理由并未采纳，说明沪沈公司在本案中主张的已归还赵支援600万元借款及利息共计720万元已包含在该公司支付华一公司的工程款中。赵支援主张沪沈公司截止2016年4月9日已向其支付利息126万元，与沪沈公司会计张辉在向税务部门提交的“支付工程款说明”中的记载相印证，该利息不违反法律规定的保护上限，应予确认。综合以上分析，可以证实沪沈公司在本案中支付的720万元系该公司向河南广厦公司支付的工程款，而非向赵支援归还的借款。故沪沈公司应偿还赵支援600万元借款及利息。因案涉借条上约定的利率为月息2.5%，故赵支援请求按照年利率24%的标准从2016年4月9日之日至实际付款之日计算利息并未违反法律规定，本院予以支持。故沪沈公司辩称已经偿还赵支援600万元借款及利息的主张缺乏事实依据，其理由不能成立，本院不予支持。董超云系沪沈公司法定代表人，其出具的借条上加盖了公司印章，款项也用于沪沈公司融资需要，其行为是代表沪沈公司借款的职务行为，故赵支援要求董超云承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。赵支援申请再审理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省周口市中级人民法院（2019）豫16民终946号民事判决、沈丘县人民法院（2018）豫1624民初1256号民事判决；二、河南沪沈置业有限公司于本判决生效后十日内偿还赵支援借款600万元及利息（利息从2016年4月9日起至实际付款之日按照年利率24%计算。）三、驳回赵支援的其他诉讼请求。一审案件受理费56950元，财产保全费5000元，共计61950元，二审案件受理费53800元，均由河南沪沈置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林秀敏审判员  丁 亮审判员  邹新哲二〇二〇年九月四日法官助理郝明亮书记员赵雪冰