河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初958号 原告：陈书英，女，1957年2月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：赵志雷，河北决策律师事务所律师。 被告：肥乡县振兴运输有限公司，住所地为邯郸市肥乡区建设街西段北侧。 统一社会信用代码号：9113042860115665XX。 法定代表人：孟志国，该公司经理。 被告：孟志国，男，1980年4月19日出生，汉族，住邯郸市。 二被告共同委托诉讼代理人：张庆录，成安县新华法律服务所法律工作者。 被告：孟振堂，男，1958年7月7日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。 原告陈书英与被告肥乡县振兴运输有限公司（以下简称振兴公司）、孟志国、孟振堂民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈书英委托诉讼代理人赵志雷到庭参加诉讼，被告振兴公司、孟志国委托诉讼代理人张庆录、被告孟振堂委托诉讼代理人冯帅辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈书英向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告借款本金25万元，并判令第一被告以借款本金为基数，自2015年2月1日起按年利率24%标准向原告支付利息，利息支付至借款全部偿还完毕之日（截止至2020年8月1日利息为33万元）；2、判令第二被告、第三被告对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费等由三被告承担。事实与理由：第一被告因资金周转，多次向原告借款，在2013年6月20日、2013年9月27日、2014年7月9日原告分三次出借给第一被告25万元。借款时双方口头约定月利率为1.5%（30天），每月支付利息。被告支付2014年4月份利息后，经双方协商，月利率变更为2%，自2014年5月1日开始按照月利率2%（30天）进行支付，利息支付到了2015年1月31日。自2015年2月1日开始至今，第一被告没有再向原告支付利息，也未偿还本金。经原告多次催要，第一被告以各种理由推脱不予还款。借款时，第一被告给原告出具了借款手续；第二被告收到原告银行转账款，并且在借款手续上签字确认；第二被告现在是第一被告的法定代表人且是唯一股东；第三被告在2015年8月18日前（即借款发生时）是第一被告的法定代表人且是唯一股东。为维护原告的合法权益，原告无奈，现提起诉讼，请求法院依法判如所述。 原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据： 1、借款凭证三份，系第一被告肥乡县振兴运输有限公司于2013年6月20日、2013年9月27日、2014年7月9日分别收到原告出借款5万元、10万元、10万元后，给原告出具的借款凭证，该借款凭证上有第二被告签字确认，用于证明原告分别于2013年6月20日、2013年9月27日、2014年7月9日共计出借给第一被告肥乡县振兴运输有限公司25万元，应由第一被告承担还款责任。 2、原告中国农业银行个人账户明细、资金往来信息结果表及王某资金往来信息结果表一份，用于证明原告银行账户信息中显示，原告于2013年6月20日出借给被告5万元；2013年9月27日出借给被告10万元；王某资金往来信息结果表中显示，2014年7月9日王某转给被告共计20万元，其中10万元是受原告委托的转账，剩余10万元受武华蕾委托的转款。原告委托王某转款的10万元是原告出借给被告的款。通过银行流水显示，原告共计出借给被告25万元。原告将款转给第二被告后，第一被告给原告出具了借款凭证。说明原告与第一被告形成借款合同关系。借款时约定，2014年5月份之前的利息为月利率1.5%，2014年5月份之后利息为月利率2%。月利率对应的天数为30天，根据每个月天数的多少确定利息。根据被告给原告转账利息的记录可以证实支付利息的情况。2013年6月20日至2013年9月27日，原告出借本金为5万元，被告按照月利率1.5%支付利息，自然月为30天的利息支付为750元，自然月为31天的利息为775元。2013年9月27日至2014年4月30日，原告出借给被告共计为15万元，按照月利率1.5%支付利息，自然月为30天的支付利息为2250元，自然月为31天的支付利息为2325元。2014年5月1日至2014年7月9日，出借款为15万元，但是利率协商变更成了2%，自然月为30天的支付利息为3000元，自然月为31天的月利息为3100元。自2014年7月9日至今原告出借给被告共计25万元，按照月利率2%支付利息，自然月为30天的支付利息为5000元，自然月为31天的月利息为5166元，利息支付到了2015年的1月31日，之后没有再支付利息。通过被告按月给原告支付利息的情况，可以证实原告与被告之间借款现在是按照月2分计算的利息。另外，被告2014年1月10日向原告支付2013年12月份的利息时，备注为陈书英利，可以进一步印证支付利息的事实。 3、肥乡县振兴运输有限公司的内资企业登记基本情况表，用于证明第一被告公司是一人有限责任公司，曾用名为：邯郸交通运输集团肥乡运输有限公司。原告出借款时，第一被告的唯一股东系第三被告，现在该公司的唯一股东系第二被告，应由第二和第三被告对第一被告的债务承担连带偿还责任。 4、邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终905号和517号民事判决书和河北省高级人民法院（2019）冀民申5434号和7471号民事裁定书，用于证明：第一，根据生效判决认定的事实，孟志国收款的银行账户由第一被告公司作为对公账户实际使用；第二，根据已经生效判决认定的事实，被告提交的证据不足以证实，第一被告公司财产与股东财产相互独立，肥乡县振兴运输有限公司财务混乱，应由股东对公司债务承担连带责任。 原告为支持其主张，提供证人王某出庭作证，证人基本情况及作证情况如下： 王某，女，1958年3月30日出生，汉族，住邯郸市，身份证号1321261958××××××××。 证人王某作证：“其与原告陈书英系儿女亲家关系，与被告孟志国、孟振堂为邻居关系。2014年7月9日通过其账号转给孟志国20万中有陈书英10万元。” 被告振兴公司、孟志国辩称，原告陈书英所诉与事实不符。在2013年至2014年期间，被告所经营的公司都红红火火，正是小微企业的鼎盛时期，从没有借过别人的款，原告所说不属实。这三笔仅是该公司的借款格式凭证，其中1笔有涂改，有1笔无孟志国签字。被告查阅账目资金往来记录显示，与原告没有借贷关系，仅签订了借款意向，但未实际履行。被告用的是企业格式借款凭证，仅是资金来往记录或资金入股分红的意向书，实际应以资金到账为准，按企业经营情况分阶段分红利，从没有约定利息，原告主张利息没有依据。关于证人证明原、被告存在借贷关系不能成立。 被告振兴公司与孟志国均未提供相关证据。 被告孟振堂辩称：孟振堂不是借款人，也未在借款协议上签字。原告起诉孟振堂承担还款义务，无法律依据。《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。该条款中规定的股东，应当是诉讼发生时，振兴运输公司当前的股东，并不包括公司原来的股东。原告起诉孟振堂，并将诉讼时公司的股东任意扩大股东的范围，解释为公司现股东和公司原来的股东，属于扩大解释，没有法律依据。孟振堂提供的审计报告等证据可以证明公司财务独立于公司当时的股东孟振堂的个人财务，公司并未出现被申请人所述的财产混同的情况。且，作为纠纷案件的原告，在诉讼中有义务提供证据，以证明肥乡县振兴运输公司在孟振堂担任公司法定代表人期间，公司财务状况与孟振堂个人财务状况出现混同的事实。但原告至今并未提交任何关于公司财务混同的证据。 被告孟振堂为支持其主张，提交以下证据： 1、2015年审计报告1份，用于证明孟振堂与公司财产不存在混同，原告借款与被告孟振堂个人没有关系。 2、邯郸市检察院受理通知书2份、通知书2份，用于证明原告所提交的判决书不能作为定案依据，被告已申请检察院抗诉，检察院已受理。 本院组织到庭当事人对相关证据进行了庭审质证： 被告孟振堂对原告证据的质证意见为：对证据1、2有异议，借款与被告孟振堂无关，该笔借款只显示本金，未显示利息，原告主张利息不应支持，且借款凭证存在涂改，真实性存疑；证据3有异议，无法证明借款人是孟志国，也无法证明该笔借款存在利息。证据4无异议；证据5有异议，孟振堂已就该两份判决中适用的法律规定错误（邯郸中院存在对公司法63条扩大解释）向邯郸市检察院提起抗诉，该案的结果正确与否未定，不能作为定案依据。 被告振兴公司、孟志国对原告证据的质证意见为：对证据1中2014年7月9日的借款凭证有涂改，真实性有异议。2013年6月20日借款凭证，公司没有收到这笔款，没有孟志国的签字确认。三份借款均未显示约定利息，原告主张利息没有依据；对证据2有异议，没有账号和双方名称，和本案没有关联性，对资金往来信息结果表是孟志国转给陈书英，而非陈书英转给孟志国；证据3不能证明原被告有借贷关系；证据4、证据5同孟振堂质证意见。 三被告对原告证人王某证言无异议。 原告对被告孟振堂证据的质证意见为：对证据1真实性有异议，审计报告不具有客观性、真实性、合法性，原告对审计报告真实性、关联性、合法性都不认可，审计报告不足以证实股东财产与公司财产相互独立。被告提供的审计报告，是在2018年被告出现其他诉讼案件后，自行委托第三方审计公司进行的审计，审计的账目是2011年至2015年间的财务账，根据《公司法》第62条规定，一人有限责任公司的审计需要在每年进行审计，而不是在出现纠纷后，再行审计，审计报告不能客观反映2011年至2015年的财务状况。审计报告中审计所附有的资产负债表是虚假的资产负债表。河北友腾物流有限公司在2016年1月27日之前，属于第一被告的全资子公司。在资产负债表中，河北友腾物流有限公司应属于第一被告长期投资项目中的长期股权投资，而在审计报告中，竟然未体现第一被告公司的该项资产情况，提供河北友腾物流有限公司内资企业登记信息表，用于证明上述事实；资产负债表中，也没有体现出第一被告公司的实收资本情况；第一被告公司存在大量对外借款的情况，仅仅通过本案原告代理人代理的案件及明确知道的案件，第一被告对外借款就在千万以上，该部分对外借款，应该在资产负债表长期借款和短期借款项中体现，而审计报告附有的资产负债表中，竟然没有体现对外借款。仅仅上述几种情况，就足以证明，第一被告公司的审计报告是被告为躲避债务而刻意做出的审计报告，审计公司按照被告的主观意图进行的虚假审计，不足以反映第一被告公司真实的财务状况，不能证明公司财产与股东财产相互独立。在被告提交的证据，不足以证实公司财产与股东财产相互独立的情况下，应该由第二被告、第三被告对第一被告的债务承担连带赔偿责任。证据2为复印件，请求法院核实其真实性。即使该证据是真实的，不能证实被告振兴公司财务与股东财务相互独立，另外邯郸市中院2份判决书已经省高院再审确定予以维持，原告已提交省高院2份裁定书，裁定书认定中院对公司法63条适用不存在扩大解释。 法庭经质证、认证，查明下列事实：被告振兴公司于2013年6月20日、2013年9月27日、2014年7月9日分别向原告借款5万元、10万元、10万元，其中10万元为原告陈书英委托王某转款，借款均转至孟志国账户，且振兴公司为原告出具三份借款凭证，其中2013年9月27日、2014年7月9日两笔借款凭证上均有孟志国签字确认，三笔借款发生时被告孟振堂为被告振兴公司唯一股东。根据企业工商档案显示，2015年8月18日被告肥乡县振兴运输公司股东变更为孟志国。借款发生后，被告振兴公司按照约定利率（2014年5月1日前利息为月利率1.5%，2014年5月1日后利息为月利率2%）通过孟志国账户向原告支付了截止2015年的1月31日的利息（其中2013年8月2日支付1050元；2013年9月5日支付775元；2013年10月2日支付950元；2013年11月10日支付2325元；2013年12月6日支付2250元；2014年1月10日支付2325元；2014年3月2日支付4425元；2014年4月3日支付2325元；2014年5月8日支付2250元；2014年6月6日支付2325年；2014年6月7日支付775元；2014年7月7日支付3000元；2014年8月11日支付800元；2014年9月13日支付5166元；2014年10月9日支付5000元；2015年2月4日支付15332元），之后没有再支付过利息，也没有偿还过本金，双方形成诉讼。 本院认为，原告陈书英分三次借款给被告振兴公司共计250000元，被告振兴公司为原告陈书英出具的三份借款凭证，事实清楚，证据充分。根据被告振兴公司通过被告孟志国账户多次向原告支付的转账金额和时间可以证实被告振兴公司与原告就上述借款约定了利息，并在2015年的1月31日前按照约定利率（2014年5月1日前利息为月利率1.5%，2014年5月1日后利息为月利率2%）向原告陈书英分次支付了相应利息。因此，原告主张被告振兴公司偿还其借款本金250000元及自2015年2月1日起至执行完毕之日止按年利率24%计算的利息的主张，本院依法予以支持。被告孟振堂在本案借款发生时为被告振兴公司的唯一股东，其提交的证据无法证明其财产与振兴公司财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告孟振堂应当对振兴公司债务承担连带责任。被告孟志国在借款凭证上签字确认，三笔借款金额均转入其个人账户，孟志国现为被告振兴公司的唯一股东，未提交证据证明其财产与振兴公司财产相互独立，被告孟志国对上述借款应当承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告肥乡县振兴运输有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈书英借款本金250000元及自2015年2月1日起至执行完毕之日止按年利率24%计算的利息； 被告孟志国、被告孟振堂对本判决第一项借款及利息承担连带责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元，减半收取4800元，由被告肥乡县振兴运输有限公司、孟志国、孟振堂共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常永军 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王亮亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持…… 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。