天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2980号上诉人（原审原告）：金加利（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十路129号A-4075。法定代表人：吕佳展，执行董事。委托诉讼代理人：白柳，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市中电华旺电力工程安装有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区弘泰道20号1号楼102室。法定代表人：刘玉涛，总经理。委托诉讼代理人：王连瑞，天津联行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梅兰，天津联行律师事务所律师。上诉人金加利（天津）有限公司（以下简称金加利公司）与被上诉人天津市中电华旺电力工程安装有限公司（以下简称中电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金加利公司上诉请求：1、撤销一审判决，判令中电公司就施工工程出现的质量问题进行维修,并承担所产生的相关费用,赔偿因工程质量问题给金加利公司造成的经济损失；2、一、二审诉讼费由中电公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。1.项目工程未经验收合格,质保期尚未结束,中电公司依法应承担维修义务并承担相关赔偿责任；2.金加利公司尚未使用全部涉案工程,不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定。其次,全部工程中,金加利公司仅使用了部分,大部分工程由于总包的原因尚无法完成接收,亦不能适用擅自使用后以质量不符主张权利不予支持的法律规定。中电公司辩称，同意一审法院判决，一审法院认定事实及适用法律完全正确，请求依法驳回金加利公司全部诉请，维持原判，维护中电公司合法权益。金加利公司向一审法院起诉请求：1.判令中电公司就其施工工程出现的质量问题进行维修并承担所产生的相关费用，赔偿因工程质量问题给金加利公司造成的经济损失；2.诉讼费由中电公司承担。一审法院认定事实：2017年3月4日，金加利公司、中电公司双方签订《强电工程施工合同》，约定中电公司为金加利公司位于天津空港经济区××路××号的厂区新建工程强电工程施工，合同总价款为4300000元。计划开工日期为2017年3月17日，计划竣工日期为2017年4月17日，完工日期为通过供电部门验收并正式送电日前为准。工程完工，中电公司应提前10天书面通知金加利公司组织各方验收。工程项目的工程保修期为一年，自双方在竣工验收单签字盖章之日起计算。关于金加利公司使用涉诉工程的期限，金加利公司认为2017年11月或12月开始使用，但中电公司提交的东丽供电分公司电力电费明细（2017年8月23日）显示即产生了相应的电费35416.67元。金加利公司于2019年6月14日向中电公司发出《通知函》向中电公司反馈涉诉工程存在的相应问题。一审法院认为，金加利公司、中电公司双方之间签订的《强电工程施工合同》系双方当事人意思表示，双方具备相应施工资质，对其效力，予以认定，故双方均应遵守合同中约定的相应义务。本案的争议焦点在于涉诉工程已过质保期。对此，一审法院认为，双方未能提供证据证实涉诉工程已经竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；根据该解释第十四条规定，对于实际竣工日期有争议的，未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据上述两条规定，本案中金加利公司自认2017年11月、12月使用工程，但中电公司提供的证据能够证实涉诉工程于2017年8月即产生电费，结合相应电力工程的行业惯例和社会常识，应认定涉诉工程于2017年8月份即由金加利公司使用。相关责任由金加利公司负担，进而确定涉诉工程的保修期至2018年8月，退一步讲，即便按照金加利公司自认的使用期限，保修期亦截至2018年11月、12月。金加利公司提供的《通知函》于2019年6月14日发出，且未能提供其他证据证实就相关质量问题在质保期内提出，故其诉请中电公司承担相应质量问题的维修并承担相关费用等诉请，因质保期已过，不予支持。其提出的鉴定申请，因认定质保期已过，亦不予受理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告金加利（天津）有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金加利公司二审提交证据：天津市第二中级人民法院作出的（2018）津02民初486号民事判决书。金加利公司主张是其与本工程总包方浙江环宇建设集团有限公司之间的判决书，该判决书中第一项判决要求浙江环宇建设集团有限公司向金加利公司交付分拣中心检测车间倒班楼变电站四个工程单体，这四个工程单体相关电力工程金加利公司并未接收使用，因此不能适用未经验收实际使用视为验收合格的法律规定。对此本院认为：首先，本案涉及工程系金加利公司与中电公司签订，中电公司的履行相对方是金加利公司，与案外人浙江环宇建设集团有限公司没有关系；其二，本案涉及工程已经实际使用，中电公司一审期间提供了能够证实涉诉工程于2017年8月即产生电费的证据，对于实际使用的事实金加利公司亦有自认；其三，金加利提供的天津市第二中级人民法院（2018）津02民初486号民事判决书尚未生效，且其认定事实并不能表明该案工程未交付部分与本案工程是否实际使用存在关系。故本院对金加利公司提供的该证据不予采信。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，二审争议焦点为：中电公司是否应当承担涉案工程的维修义务并承担相关费用以及是否应当赔偿金加利公司相关损失。本院论述如下：本案金加利公司的诉讼主张能否成立，应看案涉工程是否已过质保期。案涉工程未经竣工验收手续，但金加利公司已经实际使用，故质保期起算应从实际使用之日起算。中电公司一审提供了能够证实涉诉工程于2017年8月即产生电费的证据，故一审法院认定涉诉工程于2017年8月份即由金加利公司使用，查明事实清楚，适用法律正确。从该月开始计算质保期一年，金加利公司主张的维修责任已经超过质保期，不能予以支持。且按照金加利公司自认的2017年11月、12月使用时间，其提供的2019年6月14日发出的《通知函》亦超过了工程质保期。金加利未提供其他证据能够证实其在质保期内向中电公司主张过权利，故其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，金加利（天津）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人金加利（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二〇年九月十四日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……