宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初2741号 原告：宁波众浩广告有限公司，住所地：宁波市奉化区溪口镇锦堤北路998号，统一社会信用代码：91330283MA28YHA38H。 法定代表人：丁晓静。 委托诉讼代理人：李梦思、王宁,上海市凌云永然律师事务所律师。 被告：浙江博地演艺有限公司，住所地：宁波市北仑区大碶宝山路1296号，统一社会信用代码：91330206058283234L。 法定代表人：崔晓勇。 委托诉讼代理人：付雪、谢勤玲，该公司员工。 原告宁波众浩广告有限公司与被告浙江博地演艺有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李梦思、被告委托诉讼代理人付雪、谢勤玲到庭参加诉讼。本案于2020年9月7日第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李梦思、被告委托诉讼代理人付雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波众浩广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告广告发布费人民币9375元，并自2019年9月1日起按银行同期贷款利率为标准支付原告利息损失至被告付清欠款日止；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告广告发布费人民币9375元，并自2020年6月2日起按银行同期贷款利率为标准支付原告利息损失至付清欠款日止。事实与理由：2019年7月，原告与被告通过邮件确认了广告发布事宜，邮件约定：被告委托原告发布相应广告事宜，广告发布内容为甬秀-港通天下，广告发布媒体为宁波分众楼宇液晶联播网A1套A2套A3套，广告发布合作周期为2019年7月8日至2019年9于1日，广告发布费用为75000元。原告按照被告要求发布了所有广告，但被告一直未按约付款，现仍拖欠发布费9375元。 原告向本院提交邮件三份、微信聊天记录（韩丽丽与张清霖、ACE解先森的聊天记录）、律师函及快递面单、分众楼宇监测报告等证据，拟证明其诉称事实。 被告浙江博地演艺有限公司答辩称：被告员工王清霖确实与原告对接过广告发布事宜，因为其现在已经离职，具体细节被告方现已无法查证。关于广告发布事宜，被告公司内部流程并未通过，也没有给予王清霖这方面的授权，所以原、被告之间是没有任何合同的。王清霖只是普通的策划专员，对发布广告并无相应决定权，再加上原、被告之前并无其他广告方面的合作，原告没有理由相信王清霖可以代表公司做出这些确认。被告作为一个独立的法人，有权利依据自己的决策流程对外做出意思表示，该涉诉事宜至始至终在磋商阶段，至今未能达成书面合同。原告提出广告发布的费用，被告也无法确认，原告是否实际发布广告、是否及时止损，被告也无法确认。如果确实造成损失了，也是属于原告判断失误。 被告未向本院提交证据。 经开庭审理，本院对证据认定如下：1.原告提交的邮件三份，拟证明原、被告之间的合同关系及价格约定等，被告对真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为该证据仅能证明被告方工作人员王清霖与原告方工作人员进行了广告发布的磋商，但是均未得到被告公司的有效确认；2.原告提交的微信聊天记录，拟证明原告与被告确认后发布广告、广告已经实际发布及被告公司企划负责人明知广告发布产生了费用的事实，原告对真实性均无异议，确认聊天对象王清霖系被告公司策划专员，就本案所涉广告业务与原告进行对接，ACE解先森是被告公司企划副总监解凯士，但是认为该两组聊天记录都无法证明原告主张；3.原告提交的律师函及快递面单，被告对该组证据有异议，被告并未收到该律师函，原告当庭确认该律师函寄出后已退回原告公司；4.原告提交的分众楼宇监测报告，拟证明被告已经履行了广告发布的义务，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审核，对原告提交的邮件及微信聊天记录的真实性、合法性及关联性均予以认定，对律师函及快递面单，因该律师函并未实际送达被告，故对该证据不予认定，关于监测报告，该监测报告系原件，且可以与微信聊天记录相印证，故对原告已经实际发布广告这一事实予以认定。 根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告陈述，本院认定事实如下： 2019年7月、8月，原、被告就广告发布事宜进行磋商，原告方负责工作人员为韩丽丽，被告方负责对接人员为王清霖。2019年7月4日，韩丽丽与王清霖发送主题为“甬秀港通天下7.8上刊确认”邮件，要求王清霖对邮件进行确认以保证广告可以于7月8日准时上刊，确认内容为：宁波分众楼宇液晶联播网，时间为7月8日-9月1日，共8周（A1套A2套A3套），购买时长15″+15″，费用合计75000元，汇款方式为分三期付款，……，因为要走流程不耽误正常投放，现以邮件确认，合同后补。同日，王清霖就前述邮件向韩丽丽回复“确认”。其后原告发布被告方的广告。7月11日，韩丽丽向王清霖发送主题为“发布取消确认，以此份第一周上刊日期7.8号为准”的邮件，除了原先确认的广告发布的内容、费用等外，载明“已经播放第一周，费用9375元，因为客户要求取消发布，发此邮件请您确认取消。”随即，王清霖就前述邮件回复“确认”。后韩丽丽通过微信联系“Ace解先森”（微信名，系被告公司企划副总监解凯士），向其提供广告发布协议及分众取消确认函，表明费用不会追索并要求被告在该两份协议盖章确认；“Ace解先森”提出被告公司在该两份协议签章，需要原告先就取消函中9000多元的费用出书面文件确认无需支付或者给予授权表明韩丽丽有权处分该笔款项；后韩丽丽表示原告公司不同意给予其处分款项的授权，且法务介入。后被告未向原告支付费用。 以上事实由原告提供的邮件、微信聊天记录等证据及原、被告当庭陈述予以证明。 本案争议焦点在于：被告是否向原告负有付款义务。原告认为，王清霖系被告方负责广告发布业务对接的工作人员，原告根据其要求先行发布广告，并无不妥，故双方之间的委托合同已经成立，原告履行广告发布的义务后，被告理应及时付款；被告认为王清霖虽然是被告方负责本案所涉广告发布业务与原告对接的工作人员，但是其仅为一般工作人员，并无决定是否签合同的权限，即便其要求先发布广告，原告作为一个专业的广告公司，应当知道双方并未签订书面合同，委托合同尚未订立，不应当冒险发布广告，故即便原告确实发布了广告，造成了损失也应当由其自身承担。本院认为，被告应当向原告支付费用。理由：王清霖系被告员工，韩丽丽系原告员工，二者就本案所涉广告发布业务进行的洽谈、磋商等均系职务行为；被告称代表公司签订合同已经超越王清霖职权，但是王清霖的职权范围系被告公司内部管理事宜，被告并未明确告知原告王清霖无权代被告签订合同，相反，本案所涉广告发布合同具体条款系王清霖出面与原告交涉并最终确定合同内容，即便王清霖确实无签订合同的权限、其与原告通过邮件确认合同的行为超越了其权限，综合考虑本案所涉业务由王清霖负责与原告对接、广告费用金额不大、先上刊后补合同系为赶暑假档期缘故等因素，原告在通过邮件确认后方进行上刊，已经尽到了合理的审慎义务，具有善意；从被告公司企划副总监解凯士与韩丽丽的微信聊天记录可见，双方对于原告已经实际发布广告、已经产生费用一事并无争议，双方争议发生在费用是否免除；韩丽丽虽称可以免除费用，但是在后期与解凯士的交涉中，韩丽丽已经明确告知原告不同意免费，原告起诉的行为也表达了要求被告支付费用的诉求；关于金额，被告委托广告发布共8周，总费用75000元，即每周费用9375元，广告发布以周为周期，第一期广告发布时间为7月8日，被告在7月11日提出停止广告发布，当时广告已经实际发布，故原告现要求被告支付第一期费用9375元并无不妥；综上，被告应当支付原告第一期广告发布费用9375元。 本院认为，原告根据被告委托发布广告，被告理应按约支付费用，现拖欠不付显属无理，故原告要求被告支付广告发布费9375元并赔偿利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下： 被告浙江博地演艺有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告宁波众浩广告有限公司广告发布费人民币9375元，并赔偿该款自2020年6月2日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告浙江博地演艺有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 林春凤 二〇二〇年九月十四日 法官助理 赵晓雅 代书记员 胡莹莹