河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0804民初378号 原告：李紫君。 被告：承德铜兴矿业有限责任公司，住所地河北省承德市鹰手营子矿区寿王坟大街34号。统一社会信用代码91130804755460654Y。 法定代表人：高振军，董事长。 委托诉讼代理人：张海涛，男。 委托诉讼代理人：马铭檄，河北山庄律师事务所律师。 被告：刘锦伟。 被告：马彦生。 原告李紫君与被告承德铜兴矿业有限责任公司（以下简称铜兴公司）、被告刘锦伟、被告马彦生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李紫君、被告铜兴公司的委托诉讼代理人马铭檄到庭参加诉讼，被告刘锦伟、被告马彦生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李紫君向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付借款人民币80万元，并支付利息48万元。2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告将第1项诉讼请求变更为判令三被告给付借款人民币40万元，并支付从借款之日计算至本金清偿之日止的利息。事实与理由：2014年4月29日，被告铜兴公司的出矿二区从原告处借款人民币80万元用于生产经营，双方约定借款利率为3%，还款期限至2015年4月29日。被告刘锦伟出具了借条并签订了借款协议，被告马彦生提供了担保。借款期限届满后，被告未能偿还借款及利息，后经多次催要未果，故诉至法院。 被告铜兴公司辩称，原告与铜兴公司不存在民间借贷关系，铜兴公司未收到原告任何款项，应当驳回原告对铜兴公司的诉讼请求。被告刘锦伟、马彦生与铜兴公司是不同的主体，刘锦伟、马彦生与铜兴公司是承包关系，刘锦伟与马彦生的借款行为不能代表铜兴公司，是他们的个人行为，应当由刘锦伟与马彦生承担偿还义务。 被告刘锦伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。在本院调解、询问过程中，被告刘锦伟认可本案所涉借款是马彦生和原告谈的，其本人在合同和借条上签了字，加盖了铜兴公司坑口出矿二区的印章。后因未还款重新签订了借款合同，其在保证人处签字。被告刘锦伟认为其不应该承担责任。 被告马彦生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。在本院调解、询问过程中，被告马彦生认可其向原告借款40万元，款项转入其个人账户内，并按照合同约定向原告支付了借款之日起至2015年5月期间的利息。被告马彦生认为该款应由其个人偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告铜兴公司提交的2015年1月25日采矿工程内部承包协议书复印件，原告李紫君、被告刘锦伟、被告马彦生均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的2014年4月29日借款合同一份、借条一张，记账凭证复印件两张，银行转账流水一张，用以证明被告刘锦伟向原告借款及支付利息，借款支付到了铜兴公司坑口出矿二区的财务。被告铜兴公司对上述证据均有异议，认为借款合同和借条没有铜兴公司的公章，铜兴公司没有收到过原告的借款，原告提供的银行转账流水不能显示该借款的收款人。被告刘锦伟、马彦生对上述证据均无异议。本院认为，原告提交的上述借款合同、借条客观真实地反映了本案民间借贷事实，本院予以采信。原告提交的记账凭证复印件无法与原件比对，不能证明其待证事实，本院不予采信。原告提交的银行转账流水与本院依申请调取的李紫君银行交易流水均反映了原告李紫君于2014年4月29日向马彦生账户转账20万元的事实，本院予以采信。2、原告开庭后提交的2018年3月11日借款合同一份，用以证明因被告未还款，重新出具了借款合同。三被告对该证据均无异议，本院予以采信。被告铜兴公司认为，该证据充分证明了本案借款人不是铜兴公司，而是马彦生借款、刘锦伟担保，应由其二人承担责任。 本院依被告铜兴公司的申请调取了李紫君、马彦生银行交易流水。被告铜兴公司用以证明其未收到原告借款，原告将借款支付到马彦生的个人账户，该笔借款没有用于铜兴公司的生产经营。本院调取的上述证据当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，被告马彦生以铜兴公司坑口出矿二区资金周转为由与原告协商借款，双方签订了借款合同。合同约定借款金额80万元，利率为每月3%，借款期限自2014年4月29日起至2015年4月29日止。被告刘锦伟以借款人的名义在该合同上签字、加盖了铜兴公司坑口出矿二区的印章，同时为原告出具了“今借到李紫君人民币捌拾万元”的借条，并在借条上加盖了铜兴公司坑口出矿二区的印章。被告马彦生在该合同担保方处签字确认。当日原告将40万元借款汇入被告马彦生银行账户中。被告马彦生按照合同约定的利率向原告支付了借款之日起至2015年5月期间的借款利息。因案涉借款未能如约偿还本息，原告李紫君与被告刘锦伟、马彦生于2018年3月11日将上述借款所欠利息计入借款本金后重新签订了借款合同。约定借款金额80万元，借款期限五个月，自2018年5月10日至2018年10月10日。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满之日后五年。被告马彦生在借款方处签字确认，并在该合同第二页下方出具收条。被告刘锦伟在保证人处签字确认。2018年4月10日，被告刘锦伟在2014年4月29日合同的尾页签字确认该借款延期至2018年9月前还清。 另查明，铜兴公司坑口出矿二区是铜兴公司的内设部门，被告刘锦伟是铜兴公司坑口出矿二区的协议承包人，被告马彦生是铜兴公司坑口出矿二区的实际承包人。 本院认为，原告李紫君与被告刘锦伟、马彦生之间借款40万元的事实双方均无异议，该事实本院予以确认。双方约定借款期间利率为月3%，该利率未超过年利率36%，被告马彦生按此标准已经给付原告的利息符合法律规定，本院予以确认。2018年3月11日，原告与被告刘锦伟、马彦生对前期借款本息结算后将利息计入本金并重新签订借款合同，但因前期利率超过年利率24%，因此超过部分的利息不能计入重新达成借款合同的借款本金。因重新达成的借款合同没有约定支付借款期间利息，故重新达成借款协议后，借款期间不支付利息。借款合同变更后，被告马彦生作为借款人应当向原告履行偿还借款的义务，2018年10月10日该借款到期，被告马彦生逾期未偿还借款，应当自逾期还款之日起按照借款本金40万元、年利率6%向原告支付逾期利息至本金实际清偿之日止。被告刘锦伟作为担保人，应当对偿还借款及逾期利息承担连带责任。 被告铜兴公司提供的采矿工程内部承包协议书中，明确了被告铜兴公司与被告刘锦伟之间系承包经营关系，对双方在承包经营中的权利、义务进行了明确约定，被告刘锦伟、马彦生对外向原告的借款行为不属其承包经营业务范围。借条、合同上加盖的是铜兴公司坑口出矿二区的章而非被告铜兴公司公章，该章在工商登记部门没有备案，仅用于承包方与被告铜兴公司内部结算，并不能单独代表公司对外借款。被告刘锦伟、马彦生在承包经营过程中向原告借款，原告明知二人与被告铜兴公司是不同的主体，二者之间是承包关系，并将借款支付到马彦生账户。原告未能提供证据证明该借款用于铜兴公司经营使用，且在本案审理过程中原告当庭表示本案借款与铜兴公司无关，只要求被告刘锦伟、马彦生承担责任。因此被告铜兴公司不是本案的借款人，不应承担偿还借款的责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马彦生于本判决生效之日起十日内偿还原告李紫君借款66.7万元（含本金40万元、计入本金的利息26.7万元），并向原告李紫君支付2018年10月11日起至借款本金实际清偿之日止的逾期利息（以40万元为基数、按照年利率6%计算）； 二、被告刘锦伟对上述给付义务承担连带责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16320.00元，减半收取8160.00元，由原告李紫君负担3615.00元，被告刘锦伟、马彦生负担4545.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  肖永平 二〇二〇年九月二十四日 书记员  唐一超