重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初1021号 原告：罗丽萍，女，1967年5月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈诺，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晨松，上海市建纬（重庆）律师事务所实习律师。 被告：唐维宇，男，1986年8月27日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：刘先明，男，1969年5月3日出生，汉族，住重庆市忠县。 二被告共同委托诉讼代理人：周举，重庆合益律师事务所律师。 原告罗丽萍诉被告唐维宇、刘先明生命权纠纷一案，本院2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗丽萍及其委托诉讼代理人陈诺、周晨松，被告唐维宇、刘先明及其共同委托诉讼代理人周举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗丽萍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告赔偿原告死亡赔偿金697780元、丧葬费人民币36636元、医疗费人民币224.8元的50%费用，即367320.40元由两被告连带承担；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告配偶朱宏与被告刘先明均系重庆公路运输(集团)有限公司江北分公司员工，两人交替开同一辆出租车，为同事关系。2019年9月25日晚上6:30左右，朱宏与被告刘先明前往位于重庆市大渡口区缤纷时代*栋*-*“三妹餐馆”聚餐饮酒，之后被告唐维宇来到“三妹餐馆”与朱宏、刘先明一起聚餐饮酒，三人在当晚8:00左右离开“三妹餐馆”，期间共饮两瓶白酒和三瓶啤酒。由于朱宏平日未有饮酒习惯，离开“三妹餐馆”时已有明显醉意。三人离开“三妹餐馆”后一起前往位于重庆市大渡口区革新村*号附*号的“五元超市机麻店”。在去“五元超市机麻店”的路上，朱宏一人在路边呕吐，持续十几分钟未有人询问，未见被告刘先明、唐维宇陪同。当晚8:30左右，被告刘先明、唐维宇、死者朱宏先后来到“五元超市机麻店”，朱宏告诉“五元超市机麻店”老板身体不适，暂时不能打麻将，自己在“五元超市机麻店”门口沙发上休息。期间被告刘先明、唐维宇各自开始打麻将，未对死者朱宏进行照料、也未将其送至家中交由家人照看。当晚9点过，朱宏开始出现剧烈不良反应，“五元超市机麻店”的其他人帮忙拨打120，但朱宏因抢救无效死亡。据《居民死亡医学证明书》载明，朱宏因酒精中毒导致猝死。原告认为饮酒会降低人的控制力和判断力，增加产生危险行为或者诱发身体疾病等后果的概率，因此，在共同饮酒的特定场合，同饮者彼此之间对人身安全负有注意义务。死者朱宏平日未有饮酒习惯，被告刘先明与朱宏系同事关系，被告唐维宇与朱宏系朋友关系，应知悉朱宏酒量不好的情况，在此情况下劝酒或放任朱宏饮酒过量，且喝酒之后未对朱宏尽到合理注意义务，都与朱宏因酒精中毒抢救无效死亡具有因果关系。被告刘先明、唐维宇构成共同侵权，应予赔偿。 被告唐维宇、刘先明共同辩称：1.本案属于生命权纠纷，本质属于侵权责任，两被告不存在侵权行为，整个过程中不存在任何过错，本案共同饮酒的行为与导致朱宏死亡的因果关系不存在，因此二被告不应承担任何侵权责任；2.据被告所知，朱宏还有一个女儿，本案原告不是唯一适格的继承人。 本院经审理认定事实如下：2019年9月25日晚上6:30左右，朱宏约被告刘先明到位于重庆市大渡口区缤纷时代*栋“三妹餐馆”就餐。朱宏先后点了两瓶“中国劲酒”（125ml，酒精度35°）与刘先明共饮。期间，被告唐维宇受朱宏邀约到达餐馆，朱宏再先后点了三瓶“国宾”啤酒（450ml）供被告唐维宇饮用。朱宏约饮1瓶125ml“中国劲酒”和两小杯啤酒。当晚20时左右，用餐完毕，朱宏结账140元。 当日20时30分左右，朱宏、被告刘先明、唐维宇用餐结束后，刘先明、唐维宇先步行前往胡春梅、陈渝龙共同经营的“五元超市机麻店”。期间，朱宏曾电话联系原告罗丽萍前往机麻店打牌，但未告知其饮酒。朱宏步行到机麻店后，未打牌，其告知胡春梅饮酒后不舒服休息一下再打牌，胡春梅为朱宏购买了醒酒药并让其服用，二被告在打牌，委托陈渝龙照看朱宏。20时48分左右，陈渝龙用朱宏的手机给原告打电话，告知原告，朱宏因饮酒后身体不适，要求原告到现场照料。约二十分钟后，原告携带蜂蜜到场后给朱宏服下。尔后，原告呼救说朱宏不行了，“120”急救车到达机麻店，王家勇医生对朱宏进行抢救，罗丽萍支出医疗费224.80元，后经抢救无效死亡。2019年9月26日，重庆市公安局大渡口区分局跃进村派出所以及重庆市大渡口区人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明朱宏死亡原因为猝死（酒精中毒）。 另查明，原告罗丽萍与朱宏系夫妻关系。朱宏与二被告均系出租车驾驶员，朱宏与被告刘先明开同一辆出租车早晚班。 以上事实，有结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、门诊医药费发票复印件、酒的照片、谈话录音、派出所对胡春梅的询问笔录、手机通话记录、证人全启君、周德均、陈英、张萍、王平、陈静、周顺华、王德习、刘继梅、胡春梅、陈渝龙的证言等证据在卷为凭，结合原被告陈述，综合认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点在于朱宏的死亡被告有无过错。首先，共同就餐、饮酒的发起人，组织者系朱宏，适量饮酒系正常的社交活动，亦符合我国传统礼仪；其次，三人共饮基本可以确定死者朱宏饮酒量为125ml“中国劲酒”和两小杯啤酒，从查明事实可以看出，朱宏有饮酒习惯，虽酒量不好，但饮酒量并不算多，共饮时亦无人劝酒、灌酒等行为，朱宏作为完全民事行为能力人，对自身的酒量应当有辨识能力；再次，三人饮酒后，均步行前往机麻店准备打麻将，从饭店老板刘继梅以及机麻店老板胡春梅、陈渝龙的证言以及结合朱宏饭后与原告罗丽萍电话联系的行为可以得出，朱宏有饮酒行为，但能够独自行走至机麻店，无明显醉态。三人到达机麻店后，朱宏表示身体不舒服，被告刘先明、唐维宇委托陈渝龙照看，从朱宏在沙发上休息且能够正确表达身体状态、胡春梅让其服用解酒药、陈渝龙电话联系原告罗丽萍以及朱宏的身体现实表现，结合二被告的认知能力，二被告尽到了一般照顾义务；另外，原告罗丽萍到达现场后，将其自带的蜂糖水给朱宏服下，从罗丽萍陈述“原来朱宏喝醉后再喝点蜂糖水就好了”可以印证，朱宏有饮酒习惯，据朱宏当时身体表现，亦无人能够预见不送医就会产生朱宏猝死的严重后果；最后，亦是本案的关键所在，朱宏经抢救后无效死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》载明朱宏死亡原因为猝死（酒精中毒），该死亡证明有推断二字，朱宏的死亡未进行尸检，其死亡原因不明，饮酒并非导致其死亡的必然因素。综上，从普通人的认知以及我国传统习俗，二被告事先并不知道朱宏有无不能饮酒的相关疾病，朱宏有饮酒习惯且系本次聚餐的组织者，本次饮酒亦无人劝酒、灌酒等行为，饮酒后朱宏能正常行走，无言语不清、走路摇晃等严重醉酒表现，朱宏亦表示不去医院，二被告委托陈渝龙照看，符合普通人对事态的认知，尽到了必要的照顾义务，朱宏死亡系猝死，二被告无法预见，故本院认定二被告对朱宏的死亡不存在过错，不应承担相应的赔偿责任，对原告主张二被告赔偿的诉讼请求，不予支持。 中国有五千年的文明史，适量饮酒符合我国传统习俗和社交礼仪，若仅因共饮行为以及常人无法预见的因素而承担赔偿责任，显然与公序良俗相悖，不值得提倡。 依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定之规定，判决如下： 驳回罗丽萍的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取3405元，由原告罗丽萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  李成杨 二〇二〇年九月十四日 书记员  李国茜