广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终876号上诉人（原审被告）：许创煌，男，1989年1月11日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：张介亮，广东华商（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳荣，广东华商（汕头）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张兴德，男，1980年5月29日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王文奕，广东法厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雁舜，广东法厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许守镇，男，1982年10月7日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：李俊斌，广东龙湖律师事务所律师。上诉人许创煌因与被上诉人张兴德、被上诉人许守镇买卖合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人许创煌的委托诉讼代理人张介亮、王佳荣，被上诉人张兴德及其委托诉讼代理人王文奕、蔡雁舜，被上诉人许守镇的委托诉讼代理人李俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许创煌上诉请求：1.撤销（2020）粤0515民初523号民事判决，改判驳回张兴德对许创煌的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张兴德、许守镇承担。事实和理由：一、许守镇从2016年至2019年是许创煌的员工。二、一审法院认定案涉欠款全部由许创煌承担是错误的。本案中，张兴德提交的主要证据《送货单》上没有许创煌或许守镇的全签姓名，只有一个“许”、“镇”、“楠”等签字。在许创煌否认其有签收的情况下，张兴德没有提供其他证据证明许创煌对案涉的欠款知情及实际签收人是许创煌和许守镇，许守镇也没有承认全部送货单由其签收，也没有提供其他证据证明《送货单》中所载的货物有实际送货。一审法院根据不能证明由谁签收的《送货单》及许守镇自认部分由其签收的单方意思就认定许守镇有签收全部货物是以偏概全和错误的。事实上许守镇有利用职务行为侵占许创煌的财产，也存在与张兴德合谋虚构欠款侵占许创煌财产的重大嫌疑。二、一审法院判决所依据的《询问笔录》庭审没有出示也没有质证就作为认定案件事实的依据明显违法。一审法院在判决中引用了法院于2020年3月26日向许创煌所作的《询问笔录》，认定许创煌对案涉欠款知情并构成自认，但实际上该《询问笔录》是否存在不清楚，也没有在庭审中出示并质证，即使有这份笔录也不能作为认定事实的依据，一审法院据此作出的判决是明显违法的。综上所述，一审法院证据采信错误导致认定事实和适用法律错误。为维护许创煌的合法权益，请求二审法院查明案件事实，依法进行改判。张兴德答辩称，一、一审法院认定本案是一宗买卖合同纠纷，许创煌尚欠张兴德货款90225元认定事实清楚，证据充分。关于本案的涉案货款，张兴德已尽举证义务，分别提交了送货单、询问笔录、银行卡、微信转账记录表、货款数额及付款数额情况等证据进行证实，许守镇已付还货款及尚欠货款金额亦相当明确，许创煌也在2020年3月26日的《询问笔录》中自认，清楚这笔欠款，证据之间形成完整证据链条，许创煌及许守镇虽在一审庭审时否认部分《送货单》不是由其签收，但未进行举证，应承担举证不能的法律后果。二、许创煌所述吹瓶厂系其2019年1月才开办并非事实，从一审庭审至今，许创煌都只是为达到推脱还款义务的目的而编造谎言，但他对自己的观点从未进行举证。本案的事实是，本案涉案货款是许创煌与许守镇共同经营吹瓶工场的过程中所结欠，应由许创煌与许守镇共同承担。1.本案涉案的下单、货单签单行为、货款给付、收货，均是许守镇经手，张兴德从一开始便是与许守镇对接来实现货物的买卖及货款的结算。2.许创煌在两份《询问笔录》中均承认自己是吹瓶厂的老板，吹瓶厂是他投资的，工厂是他交由许守镇来管理，且两人在2018年、2019年均陆续、共同付还张兴德的部分货款，可见该吹瓶厂是这两人共同进行经营，许守镇作为管理人，负责对外业务，许创煌与许守镇只是在经营工厂时分工不同，但并不能据此减少任一人对该厂的货款应承担的还款义务。综上，本案许创煌及许守镇结欠张兴德货款90225元事实清楚，但张兴德抱着息事宁人的态度并未上诉，现张兴德请求法院依法驳回许创煌的上诉，以维护法律的尊严。许守镇答辩称，1.鉴于许创煌当庭承认许守镇是许创煌的员工，许守镇庭前提交的书面答辩状的一到三点删除，不作答辩。2.针对许创煌提出的许守镇有侵占许创煌的财产的嫌疑的主张，许守镇认为许创煌的主张没有事实依据，也与事实不符。张兴德向一审法院起诉请求：1.判令许创煌、许守镇立即付还张兴德货款90225元及该款自起诉之日起至还清之日止的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由许创煌、许守镇承担。一审法院认定事实：张兴德与许创煌前有生意往来。截至2019年6月22日，许创煌尚欠张兴德货款119225元，后许创煌分别于2019年8月21日付还9000元，于2019年9月2日付还20000元，上述二笔货款分别由许守镇通过微信及银行转帐付还，现许创煌尚欠张兴德货款90225元。张兴德遂于2020年3月26日诉至法院。一审法院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。许守镇系许创煌的员工，其在送货单上签名是其履行职务的行为。许创煌尚欠张兴德货款90225元，事实清楚，证据充分，现张兴德请求许创煌付还尚欠货款90225元，理由成立，请求合法，依法应予支持。许守镇付还货款及在送货单上签名是履行职务的行为，张兴德请求其付还货款的请求依法无据，法院不予照准。张兴德请求利息损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，依法可予支持。许创煌关于其2019年已付还124500元，应驳回张兴德请求的答辩意见，未能提供其它证据予以证明，且根据法院于2020年3月26日的询问笔录，其承认清楚该笔欠款，属于许创煌的自认行为，故许创煌该项答辩意见，理由不能成立，法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、许创煌应于判决生效之日起10日内付还张兴德货款90225元及该款自2020年3月26日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回张兴德的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元，由许创煌负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。另查明：许守镇从2016年至2019年是许创煌雇佣的员工。本院认为，本案系买卖合同纠纷。张兴德主张许创煌结欠其货款90225元，提供了送货单、微信聊天记录、银行卡及微信转账记录等证据予以证明，上述送货单有许守镇和许创煌的签字确认，因许守镇系许创煌雇佣的工场管理人员，其在送货单上签字并接收货物，以及在微信聊天中确认结欠货款，应视为履行职务的行为，其法律后果应由雇佣人许创煌承担。许创煌也于2020年3月26日在一审法院的询问笔录中自认清楚该笔欠款。因此，上述证据能够相互印证，足以认定许创煌结欠张兴德货款90225元。一审法院判令许创煌向张兴德支付货款90225元及其利息，处理正确，本院予以维持。许创煌上诉提出一审法院认定案涉欠款全部由其承担是错误的，理由不成立，本院不予支持。许创煌上诉提出许守镇有利用职务行为侵占许创煌的财产，也存在与张兴德合谋虚构欠款侵占许创煌财产的重大嫌疑，缺乏事实依据，本院不予采信。关于许创煌上诉提出的一审判决所依据的询问笔录庭审没有出示也没有质证就作为认定案件事实的依据明显违法的问题，经查，一审法院系2020年3月26日在法庭对许创煌进行询问时制作了询问笔录，许创煌已在询问笔录上签名确认了其陈述的事实，故许创煌在该询问笔录中作出的自认可以直接作为认定本案事实的依据，一审法院并不存在违法的问题。因此，许创煌提出的上述主张，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，许创煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2056元，由上诉人许创煌负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  江炯坤审判员  林 立二〇二〇年九月十四日书记员  李逸珣