河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9031号 上诉人（原审被告）：胡二国，男，1972年2月18日生，汉族，住平山县三汲乡坡底村。 委托诉讼代理人：谷铁刚，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡生林，男，1963年4月20日生，汉族，住平山县三汲乡坡底村。 委托诉讼代理人：尤琼，河北日星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡瑞海，男，1980年12月2日生，汉族，住平山县。 原审被告：平山县三汲乡坡底村民委员会。 法定代表人：胡玉方，该村村主任。 上诉人胡二国因与被上诉人胡生林、胡瑞海、原审被告平山县三汲乡坡底村民委员会排除妨害纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人胡二国及其委托代理人谷铁刚、被上诉人胡生林及其委托代理人尤琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡二国上诉请求：请求法院依法撤销一审判决，发还重审或直接改判。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审判定原审原告出门向东继而向北通向村内东西向主要道路是出入通行的唯一道路与事实不符。1、被上诉人建房所在地本身为基本农田，不是建设用地，没有道路正常。2、被上诉人建房后一直向南直行，是由于被上诉人与南边邻居产生矛盾才改向北行。3、2018年坡底村硬化村内道路，判决书所指南北向道路并不是规划路。二、一审判决依据有利生产，便利生活的相邻权原则与事实相矛盾。1、一审判决书所指南北向道路北边本身为上诉人的猪圈，是被上诉人强行拆除，且硬化道路并没有与村里东西向道路接壤。2、一审判决书所指南北向道路所占用的土地本身为基本农田，既然是“有利生产”就应该不占或少占耕地，这样更有利于耕地的利用。综上，一审认定事实不清，法律依据与事实相矛盾，特提起上诉，望判如所请。 胡生林答辩称，1、本案所争议的道路是二被上诉人家出入通行的唯一道路，该道路所占用的土地也是被上诉人胡生林家所经营的土地上硬划出来的，对该事实被告村委会法定代表人胡某的证言以及一审法官到现场勘查均能够证实，二被上诉人家的房院建成已经13年，相关的手续被告村委会正在办理，上诉人阻碍二被上诉人通行，侵犯了合法权益。2、上诉人以被上诉人建房所在地为基本农田，不是建设用地，没有道路也是正常，对此说法是错误的。正常的通行是生产、生活所必须具备的，上诉人给被上诉人家设置障碍的原因是他认为硬化道路冲着他家的门口不好。在2019年6月4日平山县人民法院的调解笔录中，被告村委会对该事实进行了陈述，上诉人没有权利在涉案的道路上设置障碍，阻碍二被上诉人家通行。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 胡瑞海未到庭答辩。 平山县三汲乡坡底村民委员会未到庭陈述。 胡生林向一审法院起诉请求：1.依法判决被告胡二国立即停止侵害，保证二原告道路畅通，被告村委会承担协助义务；2.保证原告胡生林土地经营权不受侵犯。 一审法院认定事实：原告胡生林、胡瑞海家与被告胡二国家为南北两排房，两排房中间隔东西向道路一条。二原告家居南排，两家东西为邻，胡瑞海居西，胡生林居东。胡生林家房院东边为原告胡生林经营的土地一块，上面长有树木，种有蔬菜。二原告的房院已建设居住十三年左右，尚未办理宅基地使用权证书。二原告家门前有东西向道路一条，此道路向东向西均无出口，在此道路的南侧西头为其他村民的房院，南侧东头为其他村民的承包地，在此道的北侧、胡生林家房院东边所经营土地的东头，2018年6月份左右坡底村委会硬化村内道路时，硬化出南北向道路一条，道路由南向北通向被告胡二国家门前村内东西向道路。被告胡二国在其门前东西向道路的南侧停放了车辆、堆放了砖石等杂物，将原告胡生林、胡瑞海家通行的道路堵塞。原、被告双方产生纠纷后，本院在对坡底村委会村主任胡玉方进行询问时，其表示硬化的道路所占用的是胡生林的责任田，道路是供二原告进行通行，胡二国停放车辆的地方是村集体的。 上述事实，有当事人陈述、调解笔录、现场照片、土地承包经营权证书等证据所证实。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案二原告出门向东继而向北通向村内东西向主要道路的道路是原告胡生林、胡瑞海家出入通行的唯一道路，在道路××为村集体的土地，村委会法定代表人胡玉方的证言也可以证实，在胡生林家所经营的土地上硬化出一条道路供二原告通行使用，现被告胡二国在道路北头停放车辆、堆放杂物等将道路堵塞，不仅影响二原告通行，且影响原告胡生林家经营所承包的土地，二原告要求其排除妨害，保障道路畅通，应予支持。原告要求被告坡底村委会承担协助义务，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告胡二国于判决生效后十日内将停放在其门前道路南侧、二原告出入通行的南北道路的北头的车辆开走，并将用于堵塞道路出口的杂物清除；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告胡二国负担，于判决生效后三日内交纳。 本院二审期间，上诉人提交如下证据： 一、坡底村委会2020年9月15日出具的证明一份，用于证明在一审中村委会主任胡玉方的证言系个人意见，未经村两委班子确认。 二、调查笔录一份，该证据来源于平山县人民法院档案处，被上诉人与上诉人所争议的道路硬化并不是村委会按村里的规划所修，而是被上诉人通过其他手段逼迫村委会所修起的道路。 三、冀（2018）平山县农村土地承包经营权第068273号证书，来源于平山县农业农村局，用以证明：1、被上诉人所承包土地的资质并不包括道路未硬化部分；2、被上诉人修建道路所占用的土地性质为耕地。 被上诉人胡生林质证称，1、对证据一村委会的证明，三性均有异议，不符合证据形式，本案原审被告村委会也没有到庭，对该证据不应当采信。2、对证据二调查笔录真实性没有异议，但是不能否认争议的道路是二被上诉人家生产生活、出入通行的唯一道路。3、对证据三真实性没有异议，对证明目的不应当支持，道路所占的地是胡生林家的。另，关于上诉人提供的这三份证据是否符合在二审阶段提交新证据的规定，由法院依法认定。 二审查明其他事实同一审查明事实一致。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，二被上诉人出门向东继而向北通向村内东西向主要道路的道路是二被上诉人出入通行的唯一道路，村委会为二被上诉人硬化出一条通行道路供二被上诉人使用，二被上诉人享有通行权，现被上诉人在道路北头停放车辆、堆放杂物等将道路堵塞，影响二被上诉人的通行，二被上诉人请求排除妨害，应予支持，原审判决并无不妥。上诉人称村委会为二被上诉人硬化的道路系二被上诉人强迫村委会硬化的，且该条通行道路并不是被上诉人胡生林所经营的土地。上诉人二审提交的调解笔录的内容实为胡元虎的个人陈述，仅凭该陈述不足以证实胡生林强迫村委会修路，而且该通行道路是否存在二被上诉人强迫村委会的行为、是否为胡生林的土地，并不能妨碍二被上诉人通行的权利，另外，上诉人停放车辆、堆放杂物所占用的土地为村集体的土地，并非其个人耕地，故原审判决上诉人排除妨害并无不妥，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人二审提交的坡底村委会出具的证明内容与坡底村委会一审提交的证明内容相矛盾，且坡底村委会是本案当事人，而未到庭陈述意见，本院无法核实该证明的真实性，故对该证明，本院不予采信。综上所述，胡二国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人胡二国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 洁 审 判 员  陈爱民 审 判 员  宋广道 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  王 琪 书 记 员  苏立媛 ——