广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1422号 上诉人(一审被告)：覃振华，男，壮族，1965年10月1日出生，住址广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：磨增奎，广西广宾律师事务所律师。 上诉人(一审被告)：雷振奋，男，壮族，1977年8月8日出生，住址广西来宾市兴宾区。 被上诉人（一审原告）：覃璀，男，壮族，1981年6月22日出生，住广西武宣县。 被上诉人（一审原告）：黄恒长，男，壮族，1978年3月5日出生，住来宾市兴宾区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：韦俊云，来宾市城西法律服务所法律工作者。 一审被告：雷荣，男，壮族，1974年10月5日出生，住广西来宾市兴宾区。 一审被告：邱锋，男，壮族，1980年11月17日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人雷振奋、覃振华因与被上诉人黄恒长、覃璀、一审被告雷荣、邱锋租赁合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院于2020年5月22日作出（2020）桂1302民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日受理后，依法组成合议庭进行审理了本案。本案现已审理完毕。 二被上诉人一审的诉讼请求：1．判令雷振奋、覃振华、邱锋支付租金人民币407380元，并支付以407380元为基数，自2019年12月31日起至还款之日止银行同期贷款利率计算利息；2．支付代理费10000元；3.雷振奋、覃振华、邱锋三人对上述租金及利息、代理费承担连带清偿责任。 一审法院认定事实如下：2019年1月21日，黄恒长作为乙方与甲方覃振华签订《勾机租赁协议》，约定乙方将勾机出租给甲方用于来宾市兴宾区南泗乡大宝村双高北片片区工地施工，并对租金单价进行了约定，同时约定“如在2019年底前甲方未能如期结清勾机费用，造成的逾期结帐违约，乙方可向当地仲裁机关提起诉讼，所产生的一切费用由甲方承担”。随后，乙方进场施工至2019年5月。期间，甲方向乙方支付110000元。2019年7月29日，雷振奋向覃璀、黄恒长出具《欠条》，载明：“今大宝北片片区双高基地尚欠覃总、黄恒长勾机费用总计：肆拾万柒仟叁佰捌拾元正（¥：407380元）以此为证，欠款人：雷振奋，2019.7.29”。 另查明，一审法院审理的（2020）桂1302民初544号覃璀诉雷振奋、雷荣租赁合同纠纷一案中，覃璀与雷振奋、雷荣达成的《勾机租赁协议》中约定“……一方可向当地法院仲裁机关提起诉讼……”。 一审法院认为，一、根据覃璀、黄恒长提供的《欠条》、雷振奋的自认，可以确认雷振奋尚欠覃璀、黄恒长在大宝村双高北片片区勾机租金407380元的事实。二、关于覃璀是否为本案适合原告的问题。覃璀、黄恒长均自认二人对本案的勾机是两人出资、共有，该自认既不会导致相对人的债务无中生有或加重。因此，在无其他案外人提出异议并提出相反证据的情况下，覃璀为本案适格的原告。三、关于覃振华是否应当承担债务的问题。庭审中，覃振华自认与雷振奋合伙承包大宝村双高北片片区工地施工，故依法应当与雷振奋共同承担清偿债务责任。覃振华辩称雷振奋出具欠条的行为未经其委托授权或追认，对欠条载明的407380元租金不认可。覃振华在庭审中自认其本人不经常在工地，对租金的金额不熟悉实属正常，覃振华也未提供证据证实覃璀、黄恒长应得租金数额；雷振奋作为执行合伙事务的合伙人，知晓对方的出勤情况、工作时长等，覃璀、黄恒长有理由相信作为合伙人的雷振奋有权对租金进行结算，因此雷振奋经结算后出具的《欠条》真实、合法，具有法律效力。覃振华关于覃璀、黄恒长在工作过程中将工地中的价值20多万元石头对外出售，应当从租金中扣减的主张，覃振华既未提供证据证实覃璀、黄恒长出售石头的数量、价值，其所称的20万多元的金额也未得到的认可，且在庭审中自认对外出售工地中的石头不只有覃璀、黄恒长；覃璀、黄恒长出售石头的行为发生在施工期间，2019年5月退出工地，雷振奋在2个多月后的7月29日出具《欠条》，在没有相反证据佐证的情况下，有理由相信雷振奋确认的尚欠租金407380元系扣减覃璀、黄恒长出售石头获利后的金额。覃振华辩称覃璀、黄恒长私自撤走勾机导致被告遭受巨大损失，双方在《勾机租赁协议》中未对出租方退出场地条件作约定，出租方退场是否构成违约无法确认；双方按《勾机租赁协议》约定租金按工时计算，未约定施工期限，双方在合同履行过程中也是按小时计算租金；欠条除确认尚欠租金的金额外，没有其他损失的内容，足见承租人对出租方撤场的后果并无异议，覃振华也未提供证据证实受到的损失。故雷振奋上述辩解意见不成立，不予采纳。 覃振华在第一次庭审中称邱锋为合伙人，但未提供证据佐证，邱锋本人亦否认合伙关系。覃璀、黄恒长要求邱锋共同支付租金，缺乏事实和法律依据。覃振华、雷振奋称雷荣不是合伙人，覃璀、黄恒长亦请求撤回对雷荣的诉讼主张，应予以确认。 邱锋辩称协议书中有仲裁条款，应当向仲裁机构申请仲裁，法院无权管辖。一审法院认为，邱锋未依法在答辩期限内提出管辖异议。其次，协议书中载明的“……可向当地仲裁机关提起诉讼……”表述本身不明确，既有仲裁机关，又有诉讼，互相矛盾，无法确认双方的本意是向仲裁机构申请仲裁还是向法院提起诉讼。一原审法院审理的（2020）桂1302民初544号原告覃璀诉被告雷振奋、雷荣租赁合同纠纷一案中，覃璀与雷振奋、雷荣达成的《勾机租赁协议》中约定“……一方可向当地法院仲裁机关提起诉讼……”覃璀也选择了向法院提起诉讼，足见覃璀、黄恒长既不知晓仲裁的含义，也没有向仲裁机构申请仲裁的意愿。因此，对邱锋的该抗辩理由不予采纳。综上所述，覃璀、黄恒长要求雷振奋支付租金的请求予以支持。 覃璀、黄恒长主张的利息，双方虽未约定利息的计算方法，但覃振华、雷振奋逾期支付租金，应支付资金被占用期间的利息。利息以407380元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月31日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日。 对覃璀、黄恒长主张代理费10000元，因既无合同约定，其也未提交有关代理费用的证据，不予支持。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告雷振奋、覃振华共同支付原告覃璀、黄恒长租金407380元；二、被告雷振奋、覃振华共同支付原告覃璀、黄恒长上述租金的利息（以407380元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月31日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日）；三、驳回原告覃璀、黄恒长的其他诉讼请求。 上诉人覃振华上诉请求：1.撤销来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初546号判决，改判上诉人不承担本案租金403780元及利息；2.本案受理费由被上诉人承担。理由：一、雷振奋出具的《欠条》是个人行为，未取得全体合伙人同意，违反《合伙企业法》第31条第4款的规定，《欠条》属效力待定合同，一审法院不应判决上诉人与雷振奋共同承担责任。二、两被上诉人没有依据证实石头款已结算，欠条中也没有说明已扣减石头款，一审法官凭推测认定石头款已结算是错误的。雷振奋提供的账本也没有双方结算石头款的记录。三、双方签订合同时约定被上诉人负责整个工程的施工，被上诉人未完成即撤走，构成违约，应当赔偿因此给上诉人造成的损失。 上诉人雷振奋上诉请求：1.撤销来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初546号判决，改判上诉人不承担本案租金403780元及利息；2.本案受理费由被上诉人承担。理由：一、《欠条》未取得其他合伙人的确认，属效力待定合同，一审法院据《欠条》认定欠款事实错误。二、上诉人是根据账本出具《欠条》的，并未扣减两被上诉人的石头款，一审法院仅凭被上诉人的陈述即认定《欠条》中的金额已扣减了石头款是错误的。三、双方签订合同时约定被上诉人负责整个工程的施工，被上诉人未完成即撤走，构成违约，应当赔偿因此给上诉人造成的损失。四、一审法院没有认定邱锋是共同合伙人是错误的，上诉人提交新的证据可以证明邱锋是合伙人之一，应当一起承担给付责任。 被上诉人黄恒长、覃璀辩称，雷振奋是合伙事项的负责人，所有的来往都是经由他来负责，其他合伙人基本上不负责，雷振奋出具的欠条是有法律效力的。一审认定事实清楚，适用法律正确。判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。 一审被告邱锋辩称，其没有在《欠条》上签字，且已退伙，所以不应承担责任。 一审被告雷荣辩称，一审时上诉人、被上诉人已认可其不是合伙人，本案与其无关。 二审期间，二上诉人提交新证据二份，并申请韦某出庭作证：1.《合作协议书》一份，拟证明二上诉人与邱锋是合伙人，邱锋并未退伙；根据合伙约定，雷振奋个人出具的《欠条》没有取得另外合伙人的追认，应由其个人承担；2.石头款记账本一份及证人韦某，拟证明被上诉人覃璀，黄恒长拉石头的数量，石头款没有还结算。 二被上诉人质证认为，对《合作协议书》的真实性、合法性无异议，但协议是上诉人的内部约定，与本案无关，上诉人雷振奋出具的《欠条》应约束全体合伙人，全体合伙人承担支付租金责任；石头款记账本是上诉人的单方行为，不认可其“三性”，不具有证明力；证人韦某的证言没有证明双方是已经结算。 一审被告邱锋质证认为，真实性没有异议，但其已经退伙。 一审被告雷荣质证认为，其是帮上诉人管理，不清楚上诉人的合伙关系。 本院认为，《合作协议书》是合伙人的内部约定，合伙人权利义务的约定对外没有约束力，不予采信；石头款记账本是上诉人的单方行为，被上诉人不予认可，上诉人没有补强证据，不予采信；证人韦某的证言未能证明双方是否已结算，不予采信。 综上，应确认一审法院认定的事实。 另查明，已向被上诉人支付的租金11万元，均由雷振奋经手。 根据双方的意见，本案的争议焦点：1.雷振奋所出具的《欠条》是否对所有的合伙人产生法律效力；2.《欠条》确认的债务407380元是否已经扣减了石头款。 本院认为，一、关于雷振奋所出具的《欠条》是否对所有的合伙人产生法律效力的问题。二上诉人与邱锋是个人合伙关系，没有成立合伙企业，《合作协议书》是合伙人的内部约定，对外没有约束力，二上诉人以雷振奋出具《欠条》的行为不符合《合作协议书》和《中华人民共和国合伙企业法》为由，主张《欠条》为效力待定合同的理由不成立；在租赁期间，向被上诉人付款的均为雷振奋，雷振奋出具的《欠条》，被上诉人作为相对人有充分的理由相信雷振奋出具的《欠条》是履行合伙事务，《欠条》对所有合伙人发生法律效力。二、关于《欠条》确认的债务407380元是否已经扣减了石头款的问题。雷振奋出具的《欠条》明确确定欠的是“勾机费用”，被上诉人向法院主张勾机费用，理由充分应当支持。石头款是双方在履行合同中发生的新的法律关系，双方在《勾机租赁协议》没有对石头款进行约定，上诉人认为被上诉人未结算石头款的，可以另行主张。 综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7411元，由二上诉人雷振奋、覃振华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯永魁 审 判 员 朱卢璐 审 判 员 韦玉娟 二〇二〇年九月十四日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 杨沁飏