广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初931号 原告：何明荣，男，1981年2月4日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。 被告：杨霄，男，1965年9月24日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：黄桂炎，广西直航律师事务所律师。 原告何明荣与被告杨霄买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何明荣及其委托诉讼代理人聂春序，被告杨霄及其委托诉讼代理人黄桂炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何明荣向本院提出诉讼请求：1．判令解除原钟山县公安镇十二车鑫源石材厂与被告之间形成的事实买卖合同关系；2．判令被告向原告返还定金360,000元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告系原钟山县公安镇十二车鑫源石材厂经营者，原告得知被告杨霄在钟山县境内有矿山的采矿权，遂于2013年12月10日找到被告杨霄欲向其购买花岗岩石材，经双方磋商后原告以钟山县公安镇十二车鑫源石材厂的名义向被告订购了一批花岗岩石材，根据被告的要求原告以现金支付的方式向被告支付了180,000元定金，被告于当日向原告出具一张收条。原告在支付给被告定金后，却不愿意提供花岗岩石材给原告，原告多次找到被告要求其发货，被告均以各种理由推脱不交付花岗岩石材给原告。原告经营的原钟山县公安镇十二车鑫源石材厂已于2014年5月21日登记注销，钟山县公安镇十二车鑫源石材厂的权利义务应由原告继受，钟山县公安镇十二车鑫源石材厂已经向被告杨霄履行给付合同定金的合同义务，被告杨霄也已经接受，根据《合同法》第三十七条的规定，钟山县公安镇十二车鑫源石材厂与杨霄之间已经形成事实上的花岗岩石材料买卖合同，且被告经多次催告仍不发货的行为已经构成严重违约，原告何明荣作为原钟山县公安镇十二车鑫源石材厂权利的继受人有权根据《合同法》第一百一十五条的规定，请求被告双倍返还定金款。综上，被告的行为已经严重的侵害了原告的合法权益，现根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨霄辩称，请求驳回原告的诉讼请求。首先，原、被告之间不存在事实上的花岗岩荒料买卖关系，实际上被告并没有收到原鑫源石材厂的180,000元定金。从原告提交的证据来看，没有办法证明原、被告存在事实上的花岗岩买卖关系。原告提交的证据并不能证明被告已经收到180,000元的定金。其次，原告的主体问题，原告提供的证据并没有证据证明被告收到何明荣的钱款，虽然原告提供的电脑咨询单载明，鑫源石材厂的经营者为何明荣，但是同名同姓的人员很多，并不能证明是原告本人。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，由于双方没有签订买卖合同，因此，原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求亦不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告质证后，对原告提供的收条真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，被告不认可收到原告交来的该笔180,000元款项，原告也没有提供银行转账流水和资金来源情况予以佐证，但未能提供相反证据证明予以推翻该份收条的证明力，故对于被告的质证意见，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2013年12月10日，被告杨霄累计收到原鑫源厂交来的荒料款180,000元，并向原鑫源厂的经营者何明荣出具收条，该收条载明：“兹收到鑫源厂人民币壹拾捌万元正（￥180,000元），并注明该款为定金，收款人：杨霄，2013年12月10日。”被告收到原告支付的荒料款后未向原告提供石材荒料，故原告于2020年7月9日，向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求，双方由此涉诉。 另查明，原钟山县公安镇十二车鑫源石材厂于2014年5月21日注销，何明荣为该石材厂的唯一经营者。 本院认为，关于原告要求解除原钟山县公安镇十二车鑫源石材厂与被告之间形成的事实买卖合同关系的主张是否有法律依据的问题。原告主张解除原、被告签订的《协议》，被告则主张原、被告之间的荒料买卖协议已经履行完毕，本院认为，在双方未对《协议》约定解除事由时，原、被告签订的《协议》是否应当解除主要是看是否存在法定的解除事由。我国《合同法》第九十四条对法定的解除事由进行了明确的规定，“有以下情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告向被告支付预付款后，被告长期未向原告提供荒料，且在庭审过程中，被告亦明确表示拒绝向原告交付石材荒料。由此可见，因被告已明确表示不履行合同主要义务，故对于原告要求解除原钟山县公安镇十二车鑫源石材厂与被告之间形成的事实买卖合同关系，于法有据，本院予以支持。对于被告辩解其出具收条后未实际收到该笔款项。本院认为，被告的该项辩解理由，与其从事石材开采销售的认知以及交易习惯均不符。被告在庭审过程中亦认可双方之间以往的交易额累计多达伍佰万元以上。从双方以往的交易情况看，双方一直以来也是以出具“收条”的形式，作为双方每次达成的交易合约。另外，被告在以往交易中的确存在交付完毕而未向买方收回“收条”的情形，但被告仍会在之后出具的交易单据中注明“以前所立欠条无效”的内容，以声明此前出具的“收条”无效。故对于被告的辩解其没有实际收到该笔预付款的辩解意见，本院不予采信。其次，被告辩解其向原告出具的该份收条的时间为2013年，至今长达7年之久，如果原告认为被告没有向原告交付石材荒料的话，原告早应该向被告主张权利，否则也过了诉讼时效，该辩解理由亦不能成立，本院不予采信。首先，双方之间并没有实际约定履行期限，原告有无及时向被告主张权利，亦不等同于被告已经完全履行了己方交付义务；另外，本案并非借贷关系，更不存在过了3年诉讼时效有效期的问题。综上，因被告杨霄未能提供相反证据予以推翻原告提供的收条，故对于被告杨霄的上述辩解主张，本院不予支持。 关于原告要求被告双倍返还荒料预付款合计360,000元（180,000元×2倍）有无事实及法律依据的问题。原告主张其以鑫源厂名义向被告杨霄支付的180,000元预荒料款均系作为合同履约定金。从原告向本院提供的《收条》内容看，该《收条》中虽载明有“今收到鑫源厂180,000元定金”的表述，但原告在庭审中陈述“原、被告之间每年都有四十至五十万元左右的石材荒料交易量，截至2014年双方的交易量达到三百多万元金额，每次被告将石材荒料交付给原告后，原告就将每一笔《收条》交还被告。”由此可见，双方一直以来均是以出具收款收据（收条）的形式，作为确认双方每次合约的交易金额。但从未实际签订书面的买卖合同，无法确认双方之间的合同标的额。因此，对于原告主张其向被告支付的180,000元石材荒料款仅系作为促成合同履约的定金，显然缺乏事实及法律依据。故对于原告提出要求被告予以双倍返还的主张，本院不予支持。但依据我国《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告向被告支付180,000元荒料预付款后，被告拒绝继续向原告提供石材荒料，致使原告的合同目的不能实现，故对于原告要求被告返还荒料预付款180,000元，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，原告何明荣的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原钟山县公安镇十二车鑫源石材厂与被告之间形成的事实买卖合同关系； 二、被告杨霄应于判决生效之日起十日内向原告何明荣返还预付款180,000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,350元（已减半收取，原告已预交），由被告杨霄承担1,675元，原告何明荣自行负担1,675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 覃渊华 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 胡景淞 书 记 员 韦积勋 附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》 第九十四条有以下情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满前，一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务的； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。