湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初1049号原告：赵秀华，女，生于1972年7月29日，汉族，户籍住址湖北省郧西县。被告：韩仁洪，男，生于1973年6月26日，汉族，户籍住址湖北省郧西县。被告：何忠安，男，生于1969年11月15日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：张绍玉（何忠安妻子），女，汉族，生于1974年8月10日，住湖北省郧西县，原告赵秀华诉被告韩仁洪、何忠安、张绍玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀华、被告何忠安到庭参加了诉讼，被告韩仁洪、张绍玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现缺席已审理终结。赵秀华向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告借款15000元。二、支付拖欠自2015年3月6日起至清偿之日止按月息2分计算的利息18900元（自2015年3月6日至2020年6月6日）。三、被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，赵秀华变更第2项诉讼请求为：要求被告支付自2015年3月6日起至2020年7月22日止以30000元为本金按月利率2%计算的利息。事实和理由：原告与何忠安本不相识，经被告韩仁洪介绍，2013年5月10日，被告韩仁洪多次找原告担保借款给被告何忠安（韩仁洪和何忠安系姑老表关系），借款30000元，见欠条（借条，今借到赵秀华现金30000元整），口头约定月息2分，用期三年。被告何忠安于2015年2月3日已还15000元，剩余15000元及利息至今未还。原告多次找到何忠安索要欠款，何忠安让找韩仁洪，何忠安说当初我不认识原告，是韩仁洪担保并拿走了18000元，要欠款找韩仁洪要，为此引发诉讼。何忠安辩称，1.我没有在原告手上借钱，借的是原告丈夫张辉清的钱，现在他们俩已经离婚了，原告又拿着条子起诉我，如果她丈夫不承认，我还的钱怎么处理。2.30000元借款中有10000元，是经我同意后，由韩仁洪实际使用的，我仅认可20000元。3.我按月息600元支付了前三年的利息，在我偿还10000元时，张辉清提出后期利息不再计算，之后我又偿还了11000元，故现仅欠本金9000元。韩仁洪未作答辩。张绍玉未作答辩。本院认定事实如下：何忠安经其亲戚韩仁介绍与张辉清相识。2013年5月20日，何忠安以开小吃店需要资金为由，经张辉清介绍向其前妻赵秀华(张辉清、赵秀华于2015年10月13日登记离婚)借款30000元，口头约定按月利率2%计息，何忠安和妻子张绍玉共同出具收到30000元现金的借条，何忠安亲戚韩仁洪在借条上签字担保。赵秀华向何忠安交付了30000元，其中10000元由韩仁洪实际使用。2015年12月17日，何忠安向张辉清账户转入5000元。2016年2月17日，何忠安又向张辉清支付了10000元，张辉清出具收条。之后，赵秀华向何忠安索要款项，何忠安以不认识赵秀华，且韩仁洪实际使用部分款项为由拒绝还款，赵秀华遂具状起诉。本院认为，当事人对其提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。韩仁洪、张绍玉未提交证据，也未答辩及到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。何忠安向赵秀华借款，并由何忠安、张绍玉出具借条，双方债权债务明确。对借款时间，双方存在争议，赵秀华主张约定借期3个月，何忠安主张为1年，却均未提交证据，但无论属于哪种情形，借款期限均已届满，赵秀华有权主张债权，何忠安、张绍玉未按约定清偿债务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。关于借款本金，庭审中，赵秀芳与何忠安就借款交付情况存在争议，赵秀芳主张借款系交付到何忠安的手上后，何忠安将钱交到韩仁洪手上，而何忠安辩称，赵秀芳拿着30000元来，何忠安仅拿了20000元，剩余10000经何忠安同意，未经其手，直接给韩仁洪使用了；对此本院认为，即使何忠安陈述属实，经何忠安同意后，赵秀芳将其中10000元交付给韩仁洪的行为，对何忠安产生法律效力，何忠安、张绍玉出具30000元借条的行为，视为作出认可借款30000元的意思表示，故本院认为，案涉借款本金为30000元，对何忠安仅认可20000元抗辩意见，本院不予采纳。关于利息，双方口头约定按月利率2%计算借期利息，未超过2015年9月1日开始实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的保护利率上限，赵秀芳有权要求以该利率计算借期利息和逾期利息。关于还款行为，虽然张辉清收取何忠安的还款没有赵秀华的书面授权，但赵秀华与何忠安、张绍玉之间借贷关系是由张辉清介绍促成的，赵秀芳自认其和张辉清在2009年前后结婚，因此借款时间在张辉清、赵秀华夫妻关系存续期间，离婚后二人又未尽告知义务，何忠安有理由相信张辉清有权代赵秀华向其收取还款，故何忠安向张辉清交付款项的行为，对赵秀华发生法律效力。关于还款金额，何忠安主张已偿还了3年的利息及本金21000元，但仅提供了偿还15000元的证据，而赵秀芳表示对还款情况不知情，其前夫张辉清出庭作证时陈述仅收到何忠安利息15000元，何忠安对剩余还款金额应当承担举证不能的后果，故本院认定还款金额为15000元，对何忠安该项抗辩意见，本院不予采纳。对前述15000元还款，显然不足以清偿借款本息，何忠安不能证明双方就此约定属于本金，依法按照先息后本的顺序抵扣，该金额以30000元本金按月利率2%计算，可抵扣至2015年6月29日。对赵秀华要求偿还2015年3月6日至2020年7月22日止以30000元为本金按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院仅支持借款本金30000元自2015年6月30日至2020年7月22日按月利率2%计算的利息即36440元。关于尚欠本金，赵秀华起诉要求偿还15000元，不超过本案审理查明的金额，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的结果，法院裁判不能超出当事人主张的范围，故本院依据其主张的金额予以支持。对何忠安关于尚欠本金为9000元及后期利息不再计算的抗辩意见，因其提交的证据不足以证明其还款情况及张辉清免除其后期利息的事实，故本院不予采纳。关于律师费、误工费，赵秀华与何忠安、张绍玉未约定逾期还款应当承担前述费用，故本院不予支持。关于担保责任，借条上未载明担保方式及担保期限，依法按照连带担保方式、借款期限届满之日起6个月进行认定。现担保期限已经届满，赵秀华又无证据证明其在担保期限届满前向担保人韩仁洪主张过权利，故韩仁洪担保责任免除。综上，对赵秀华要求三被告偿还借款15000元，以及2015年3月6日至2020年7月22日止以30000元为本金按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院依法支持由何忠安、张绍玉偿还借款本金15000元及利息36440元。对赵秀华要求三被告支付律师费、误工费的诉讼请求，本院不予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十条、第一百四十四条、《最高人民法院关适用若干问题的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告何忠安、张绍玉偿还原告赵秀娥借款本金15000元及利息36440元。二、驳回原告赵秀娥的其他诉讼请求。上述履行事项，限期在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，减半收取计款324元，由原告赵秀华负担14元，被告何忠安、张绍玉负担310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  许丽平二〇二〇年九月十四日书记员  饶 祥