杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0106民初5666号原告：中建三局第一建设工程有限责任公司杭州分公司，住所地杭州市西湖区西溪街道西溪路550号西溪新座3幢302室。负责人：邹永恒，总经理。委托诉讼代理人：王泽、喻梓茜。被告：刘素宁，男，1981年6月11日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：陈冬冬，浙江群恒律师事务所律师。原告中建三局第一建设工程有限责任公司杭州分公司诉被告刘素宁劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王泽、被告的委托诉讼代理人陈冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不需要向被告支付未签劳动合同二倍工资差额64448.28元；2.判决原告不需要为被告补缴2019年6月29日至2020年1月30日期间的社会保险；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、裁决书认定事实错误，请求撤销仲裁裁决书第一项。裁决书认定原被告双方符合事实劳动关系与事实不符。被告与项目人员为劳务关系，原告无需按劳动合同法规定向被告支付双倍工资差额。劳动关系与劳务关系的主要区别之一在于工作的连续性不同。劳动关系的双方一般都有保持长期、持续、稳定工作关系的主观意图，而在劳务关系中稳定性较差，一般受雇人提供的劳务具有临时性。被告经人介绍直接进入项目工作，工作期间项目人员未按公司规章制度对其进行管理，被告仅需配合完成项目人员指定工作，项目人员仅对其提供的劳务成果时监督，原被告之间不存在管理和被管理的关系，不具有身份上的隶属性和依附性。且被告提供劳务期间获得的收入并非由原告统一支付，而是由项目人员直接转账，进一步证明被告并未被纳入原告统一的管理体系，其仅与项目人员之间形成个人间的劳务关系。综上，被告仅与项目人员形成劳务关系，并未形成劳动关系，双方的权利义务关系受合同法规范而非适用劳动合同法，即使双方未签订合同，项目人员已向其支付应得的报酬，无需再支付双倍工资差额。二、被告无权要求原告补缴社会保险。裁决书基于认定原被告双方为事实劳动关系，裁定原告应为被告补缴社保。原告认为，首先，原被告之间并不存在管理与被管理的关系；其次，原被告之间不存在劳动关系；再者，项目人员与被告未约定为其缴纳社保，在未明确约定的情况下，项目人员未给被告缴纳社保并未违反法律规定，原被告、项目人员与被告均不构成劳动关系，缴纳社保也非强制性义务，被告主张原告应缴纳社保无事实和法律依据。综上，裁决书裁令原告支付未签劳动合同两倍工资差额、补缴2019年6月29日至2020年1月30日期间的社会保险，认定事实错误，恳请法院予以撤销裁决书，并判决支持原告全部诉请。被告辩称，一、原告所述与事实不符，被告已经按照原告相应的流程入职，钉钉打卡记录系原告要求打卡，原告现在称无钉钉打卡要求却未提供相应证据，且被告代表原告对外发函，可以证明其系原告员工，以上可以提现被告在人身上、组织上依附原告。二、被告与公司项目经理王凯的微信聊天记录、商务部经理的录音均可以证明，系原告无正当理由解除与被告的劳动关系。王凯作为项目经理，系代表原告发放工资，此事在仲裁阶段原告已经认可。本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，刘素宁入职中建三局第一建设工程有限责任公司杭州分公司（以下简称中建三局杭州分公司）从事钢筋翻样工作，口头约定月工资总额为15000元。双方未签订劳动合同。工资发放周期是3至6个月视情况发放一次，由中建三局杭州分公司项目经理王凯直接打款。2020年1月30日，刘素宁从中建三局杭州分公司离职。刘素宁从中建三局杭州分公司收到在职期间工资总计110000元及解除劳动关系经济补偿金15000元。2020年3月9日，刘素宁向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、支付2019年7月至2020年1月未签订劳动合同双方工资差额105000元（1.5万元/月×7个月）；2、支付违法解除劳动关系赔偿金15000元（1.5万元/月×2个月，已支付1.5万元）；3、缴纳2019年6月至2020年1月的社会保险。2020年7月2日，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、中建三局杭州分公司支付刘素宁2019年7月29日至2020年1月30日期间未签订书面劳动合同双方工资差额64448.28元。中建三局杭州分公司应当自该裁决生效之日起七日内一次性付清；2、中建三局杭州分公司为刘素宁补缴2019年6月29日至2020年1月30日期间的社会保险。中建三局杭州分公司应当自该裁决生效之日起三十日内一次性缴清上述社会保险费用（具体补缴事宜由社会保险经办机构依据相关政策予以确认），其中个人缴纳部分由刘素宁自行承担；三、驳回刘素宁的其他仲裁请求。中建三局杭州分公司不服该裁决，诉至本院。以上事实有原告提供的浙杭西湖劳人仲案（2020）0346号《仲裁裁决书》及送达回执；被告提供的体检报告单、与原告项目经理的微信聊天记录、与原告商务部经理的短信记录、考勤制度通知、钉钉打卡记录、工程联系函、商务部微信群聊天记录、与钢筋翻样组组长的微信聊天记录、项目负责人带班公示牌、应急救援公示牌、与原告商务经理协商的录音、微信转账记录、收条以及当事人的当庭陈述予以佐证。本院认为，关于双方之间是否存在劳动关系，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”根据被告提交的体检报告单、考勤制度通知、打卡记录、工程联系函、微信聊天记录等证据，结合仲裁过程中双方的陈述，可以确认被告自2019年6月29日进入原告的项目工地从事钢筋翻样工作直至2020年1月30日离开，工作期间接受项目部考勤管理，工资由原告项目经理王凯代为发放。根据以上事实，可以认定被告与原告之间存在事实劳动关系。关于双倍工资的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”根据本案查明的事实，原告每月实发工资为15000元，但难以确定工资组成，故本院酌情按照实发工资的70%计算双倍工资差额，故原告应支付被告2019年7月29日起至2020年1月30日止未签订书面劳动合同双方工资差额为64448.28元[15000元×（6+3∕21.75）×70%]。关于补缴社会保险的问题，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”缴纳社会保险费属于法定义务，原告作为用人单位应当为员工缴纳工作期间的社会保险，故原告应当为被告补缴2019年6月29日至2020年1月30日期间的社会保险，其中应由劳动者缴纳的部分由被告自行承担。另外，现有证据不足以证明系原告单方提出解除劳动关系，虽然原告项目经理在与被告的微信聊天中提到要被告年后找工作，但并未说明若被告找不到工作劳动关系是否存续。结合之后被告提出了1个月的工资补偿要求，原告予以支付的事实，应认为双方系协商一致解除劳动关系，故被告提出的违法解除劳动关系赔偿金应不予支持。综上，原告起诉理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、中建三局第一建设工程有限责任公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内支付刘素宁2019年7月29日至2020年1月30日期间未签订书面劳动合同双方工资差额64448.28元；二、中建三局第一建设工程有限责任公司杭州分公司于本判决生效之日起三十日内为刘素宁补缴2019年6月29日至2020年1月30日期间的社会保险（具体补缴事宜由社会保险经办机构依据相关政策予以确认，其中个人缴纳部分由刘素宁自行承担）；三、驳回刘素宁的其他请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  赵锋明二〇二〇年九月二十五日书记员  章 玲