山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初4262号 原告：郝军堂，男，1970年5月28日出生，汉族，居民，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：王建智，山东君秋律师事务所律师。 被告：陈福超，男，1983年11月21日出生，汉族，居民，户籍地：山东省菏泽市，现住莱州市。 被告：李燕，女，1986年11月21日出生，汉族，居民，户籍地：莱州市，现住莱州市。 二被告委托诉讼代理人：秦金峰，莱州明程法律服务所基层法律服务工作者 原告郝军堂诉被告陈福超、李燕合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，2020年8月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝军堂的委托诉讼代理人王建智，被告陈福超、李燕的共同委托诉讼代理人秦金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝军堂向本院提出诉讼请求：请求被告立即给付原告投资款人民币70000元，并支付自2019年5月13日起至起诉之日止利息12233.33元，合计：82233.33元；自起诉之日起至实际给付之日止按照年利率24%支付利息，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2017年10月份，二被告在莱州市文峰路街道房家村经营“泰安晟冉农牧蛋品运营中心(未办营业执照)”，2019年3月底因经营困难，被告吸收原告投资80000元人民币用于支付拖欠养殖户的债务。后因经营分歧原、被告达成协议原告退出合作，被告同意将原告投入的80000元分两次给付原告。被告给付10000元尚有70000元未付，具状至贵院，请求法院判如所请。 被告陈福超辩称，一、本案原告起诉主体错误，原告诉状中所说的“泰安晟冉农牧蛋品运营中心”实际名称为“泰安晟冉农业莱州直营店”，隶属于泰安晟冉农业科技有限公司（以下简称泰安晟冉公司）。被告陈福超是泰安晟冉公司法定代表人，被告陈福超属职务行为，与被告陈福超个人无关，更与被告李燕没有任何关系，原告应起诉泰安晟冉公司。2018年1月份泰安晟冉公司授权张强为泰安晟冉农业莱州直营店店长，并给予张强公司股份。莱州直营店在运营期间资金出现短缺，2019年4月份经张强介绍原告郝军堂与张进清、任世浩三人入股投资，三人把投资款汇入任世浩的账户上，并用该款偿还了十多万欠养殖户的鸡蛋款。莱州直营店在三原告参股后，一直由店长张强和三原告共同经营，被告陈福超作为总公司的法人代表，对莱州直营店的具体经营和账目并不了解。2019年5月12日被告陈福超与原告张进清、任世浩签定了散伙协议，原、被告口头协商协议签定后再交接账目及清算，后被告要求交接账目并清算债务时，三原告不配合；二、本案原告与被告陈福超之间不存在合伙关系，而是原告与泰安晟冉公司之间的融资关系；三、原告没有提供任何投资凭证、投资数额，三原告只要求退股，不将经营期间的账目交接，债权债务进行清算是不正确的。原告所诉被告主体不适格。 被告李燕辩称，李燕与陈福超是夫妻关系，本案中泰安晟冉农业莱州直营店是陈福超的职务行为，在经营期间李燕不知情。原告所诉主体错误。 原告认为，被告说的不正确。双方在2019年5月12日签订的协议书明确约定了投资主体、投资金额、及陈福超对原告承担清退责任的事项，也约定了合伙组织的会计凭证的债权债务的处理，因此被告所称答辩与事实不符。被告李燕是陈福超的妻子，合伙前李燕曾以自己名义按揭贷款购买鲁F7713Y的厢式货车，用于合伙期间鸡蛋以及饲料的运输。说明其参与了陈福超的经营活动，另外，陈福超购买了途观鲁FQ****号汽车登记在李燕的名下，平时由陈福超驾驶，李燕也从中受益，因此李燕作为陈福超妻子，应对陈福超经营期间形成的债务承担共同还款责任。 围绕诉讼请求双方当事人各自提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定，原告提交证据如下：证据1.2019年5月12日四方签订的退伙协议书一份，证实陈福超在2019年3月底经营“泰安晟冉农牧蛋品运营中心”，因资金周转困难吸收原告投资80000元人民币。5月12日四方对经营产生分歧，陈福超同意原告退出合伙，并将投资款80000元分期返还给原告；2019年10月1前返还40000元。在2019年12月31日前返还40000元。并理清了相关的会计账目，并且陈福超也收到了相关的财产。协议还约定在付款期间内按年利率5%计算利息，逾期付款按年利率24%承担利息；证据2.2019年10月17号，原告与陈福超微信聊天记录一份，2019年11月11日微信转账记录一份，证明2019年10月17日、11月11日陈福超以个人名义通过微信向原告分别转账支付5000元，合计支付10000元，尚欠原告投资款70000元；证据3.抵顶协议书一份，原件存于2020鲁0683民初4261号案件中。证明2019年12月6日另一合伙人任世浩向陈福超索要欠款，陈福超提出以登记在妻子李燕名下的鲁F7713Y号厢式货车作价70000元抵顶任世浩的部分债权。并约定车辆还贷都由陈福超承担。该车辆就是陈福超经营期间用于转运鸡蛋的运输车辆。李燕对陈福超经营行为是知情的，并且享受相关利益，李燕对此应当承担共同还款责任。 经质证，二被告对协议书的真实性无异议。但在协议书内容中“开始经营泰安晟冉农牧蛋品运营中心”，被告陈福超是履行职务行为；对抵顶协议书的真实性无异议。泰安晟冉农牧蛋品运营中心在运营期间，该公司法人代表陈福超无法贷款，故借用其妻子李燕的名义购买车辆，但李燕并未参与公司的任何经营。陈福超用公司车辆抵顶债务，属于职务行为。 通过质证，二被告对散伙协议书、抵顶协议书的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 被告提交证据如下：证据1.蛋品运营企划书打印件一份，原件存于2020鲁0683民初4261号案件中。证实泰安晟冉农业科技有限公司在2018年1月9日对山东禽蛋流通市场做了一个企业策划，内容包含莱州禽蛋流通中心项目。该项目名称应为“泰安晟冉农业莱州直营店或泰安晟冉农牧蛋品运营中心”；证据2.入股协议书和股权证书以及任命书一份，证实2018年1月份，泰安晟冉农业科技有限公司接受张强入股，并任命张强为泰安晟冉农业莱州直营店店长。还证明莱州直营店运营是以泰安晟冉农业科技有限公司的名义来运营的；证据3.房屋租赁合同复印件一份。2019年8月15号，被告在莱州市文峰路街道房家村租赁厂房用于泰安晟冉农业莱州直营店经营场所；证据4.泰安晟冉农业科技有限公司证明一份，证实陈福超是该公司法人代表，还证明莱州直营店不属于陈福超个人所有，陈福超作出的与该店相关的行为属于职务行为。 经质证，原告对企划书真实性无异议。但对关联性有异议，陈福超是该公司法定代表人，陈福超想以该公司的名义脱责。企划书与四方2019年5月12日达成的协议不一致，应当以协议内容为准；另，张强投资90000元的股款按协议汇入陈福超的个人账户，说明该公司与陈福超个人财产混同，不能达到被告说的证明目的。张强与2019年5月12日四方签订的协议也没有关系；房屋租赁合同并未加盖泰安晟冉公司的公章，相关租金支付原告不清楚。若仍通过陈福超个人账户支付，原告认为陈福超是以个人名义与原告进行合作主张成立。陈福超对此承担退款责任；对法人代表证明书真实性无异议。对任命书和两份证明的证明目的有异议，泰安晟冉农业莱州直营店非泰安晟冉农业科技有限公司设立的，这完全是陈福超自述，应当以2019年5月12日的协议为准。 通过质证，原告对企划书、入股协议书、股权证书以及任命书真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述及双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：2019年5月12日，被告陈福超作为甲方，任世浩作为乙方，原告郝军堂作为丙方，张进清作为丁方，共同签订《协议书》一份，载明：“2017年10月份，甲方在莱州市文峰路街道房家村开始独自经营“泰安晟冉农牧蛋品运营中心”，到2019年3月底，甲方因经营期间资金周转困难，吸收乙、丙、丁三方入股，乙方为此投入资金贰拾万元人民币，丙方投入资金捌万元人民币，丁方投入资金伍万元人民币，用于支付甲方拖欠养殖户的债务，后甲乙丙丁四方对经营产生了分歧，现经四方平等自愿协商，协议如下：1.甲方同意乙丙丁三方自签订本协议之日起退出四方的合作，乙丙丁三方退出后仍由甲方自己独自经营，以后产生的经营风险责任由甲方自己承担。2.甲方同意将乙方投入的贰拾万元人民币，在2019年5月12日前返还壹万肆仟元(该款已实际交付给乙方)，在2019年10月1日前返拾万元，在2019年12月31日前返回八万六千元；甲方同意将丙方投入的捌万元人民币在2019年10月1日前返肆万元，在2019年12月31日前返回肆万元；甲方同意将丁方投入的伍万元人民币在2019年10月1日前返两万五千万元，在2019年12月31日前返回两万五千元；自签订本协议之日起，甲方按照年利率5%向乙丙丁三方计付利息。甲方逾期向乙、丙、丁三方支付约定的款项，按照年利率24%计算利息。3.四方合作期间形成的债务由甲方自己承担，债权归甲方所有，乙丙丁三方退出合作后不得以任何理由干涉甲方的经营，甲方不得以任何理由拒绝支付该期间拖欠养殖户的蛋款。4.甲方在合作之前拖欠养殖户的蛋款仍由甲方自己承担，与乙丙丁三方无关，甲方投入的车辆、空调等全部资产仍归甲方所有与乙丙丁三方无关，甲方在签订本协议时已经实际占有控制上述资产，也收到相关的账簿、会计材料，账目己交接清楚。5.本协议产生争议由莱州市人民法院管辖。” 协议签定后，被告陈福超在履行了部分义务后，剩余部分未履行，原告及任世浩、张进清分别将二被告诉至本院。 审理中，原告提交书面利息计算方式一份。 1.2019年5月12日至2019年10月1日被告应给付40000元，计138天。40000元*5%*138天/360天，共计766.66元。 2.2019年10月1日-2019年12月31日前付清40000元，计228天。40000元*5%，*228天/360天，共计1266.66元。 3.2019年10月1日-2019年12月31日止，计90天，逾期本金30000元*24%*90天/360天，共计1800元。 4.2019年12月31日-2020年6月30日，计180天。70000元*180天*24%/360天，共计8400元。 以上均按照银行利息计算的方式每年按360天，每月按30天计算。以上利息总计12233.33元。 经审查，原告的利息计算方式应予更正，每年应按365天；第2项的起始日期应为2019年5月12日，计233天、第3项的逾期起始日期应为2019年10月2日；第4项的逾期起始日期应为2020年1月1日。也即第1项调整为756.16元；第2项调整为1276.71元； 另查：1.泰安晟冉农业科技有限公司与2017年12月19日成立；2.被告陈福超系该公司法定代表人，，经营范围为：饲料、饲料添加剂、有机肥料、食用农产品、预包装食品销售等；3.二被告系夫妻关系；3.任世浩、张进清诉二被告的案号分别为（2020）鲁0683民初4261、4263号。 本案争议的焦点： 被告陈福超与三原告签定的“协议”是职务行为？还是个人行为？ 本院认为，原告及案外人任世浩、张进清与被告陈福超签订协议书一份，该协议书的内容能够反映四人发生民事活动关系的情况，从内容上看，四方共同出资，共同经营，在终止经营关系时对经营期间的债务、债权的承担及归属，投资的返还等事项都作了明确约定，符合民法上个人合伙的特征，这与企业融资行为区别明显，因此四方的关系应认定为合伙关系。四方签订的上述协议书系各方真实意思表示，不违背法律规定，依法成立有效，各方应恪守承诺，按约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。在上述协议书、抵顶协议书（原告提供的证据三）中，被告陈福超均是个人名义，其个人承诺承担付款义务是自愿的，原告等人基于信赖与陈福超签订合同，现要求陈福超履行上述协议书约定的付款义务，符合民法上的意思自治原则和诚实信用原则，本院予支持。 被告陈福超虽辩称系职务行为，并提供了相关证据，但均不能对抗四方签订的协议书，对其辩解理由，本院不予采纳。 原告以陈福超用于经营的车辆系登记在其妻子李燕名下，李燕对经营行为知情并享受相关利益为由，要求李燕承担共同付款责任。《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务、个人经营的，以个人财产承担；以家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担……；《中华人民共和国婚姻法》第十七条第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权；《中华人民共和国婚姻法》解释二第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》；第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本院审判委员会认为，原告要求李燕共同承担付款责任，考虑到本案中的四方协议记载的债务是基于合伙关系产生的债务，李燕并非合伙人，故原告要求李燕共同承担付款责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。 原告主张的24%逾期利率。对此，本院认为双方约定的还款期限内的利率为年利率5%不违反法律规定，但应当按每年365天计算，本院予以支持。另，除借款合同外的双务合同并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况，违约方认为违约金过高申请调整的，应予调整。本院审判委员会认为，双方约定的24%逾期年利率过高，应当予以调整，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算为宜。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陈福超偿还原告郝军堂投资款70000元及还款期限内的利息2032.87元及2019年10月2日起至2019年12月31日止逾期利息329.68元，限本判决生效后十日内付清；并给付自2020年1月1日起至实际给付之日止以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计付利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1856元，减半收取计928元，由被告陈福超负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  邓惠军 二０二０年九月二十六日 书记员  周英芳