浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初3394号 原告：洪建锋，男，1972年8月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：赖红，浙江嘉耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨毅，浙江嘉耀律师事务所实习律师。 被告：衢州市高新机动车驾驶员培训有限公司，统一社会信用代码913308000641809281，住所地浙江省衢州市柯城区黄家街道灵青路10号。 法定代表人：郑国华，该公司负责人。 委托诉讼代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。 原告洪建锋与被告衢州市高新机动车驾驶员培训有限公司（以下简称衢州高新驾驶员培训公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪建锋及其委托诉讼代理人赖红、被告衢州高新公司的委托诉讼代理人汪献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪建锋向本院提出的诉讼请求：1.确认原告洪建锋系浙Ｈ××××学大众牌车辆的所有权人；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告洪建锋系被告处学车教练。2018年7月，被告提出原告需自行购买教练车，原告表示同意。因教练车需统一挂靠于驾校，故对外购车款的支付及产权证书办理等事项需通过被告进行。2018年7月31日，原告将全部购车款72800元交付被告。2018年8月6日，原告通过被告购买了厂牌型号为／ＶＯＬＫＳＷＡＧＥＮＳＶＷ71612ＡＨ的车辆，并于同日缴纳车辆购置税，上浙Ｈ××××学牌照。2018年8月10日，经运管审核，维尔系统将原告的教练学时费用由原来的公营学时费54元更改为私营学时费96元。原告认为，该车系原告实际出资，且一直由原告单独享有占有、使用等权利，平时的保养、维修由原告负责，保险费用由原告交纳，原告系该车辆的唯一所有权人。现原告诉至贵院，望受理、裁判。 被告衢州高新驾驶员培训公司辩称，1.原告诉称的浙Ｈ××××学车辆，系驾驶员培训公司特许经营车辆，车辆属于公司所有，除非双方有特别约定之外，不可能属于教练个人所有。被告负责人与原告自2018年7月起系合作关系，双方共同合作驾校其他新项目和教练车承包经营项目，但合作关系不可以改变车辆属于公司的性质。被告与原告没有签订车辆挂靠协议，原告主张车辆所有权属于其个人依据不足。2.被告负责人与原告合作期间，需要向驾校缴纳车辆承包款、场地使用费等费用。原告交纳的车辆风险金、合作款、车款等，实际上是合作、承包期间原告交纳的教练车折旧费、场地费用、承包费用等，由于被告负责人书写不准确到位，容易引起歧义。2017年下半年，衢州市运管部门对于车辆挂靠问题明确予以禁止，对教练员私下收费问题进行了系统终端控制管理，故2018年以后肯定不可能存在教练车挂靠问题。现要求驳回原告的诉讼请求。 原告洪建锋围绕其诉讼请求，向本院提交了1.机动车行驶证复印件1份，2.机动车销售发票复印件、收据各1份、收条2份，3.车辆购置税税收缴款书（税务收现专用）、银行取款凭证各1份，4.领用牌照票据1份，5.车辆保养维修发票5张，6.银行流水1份。经本院组织质证，被告对上述证据1-4、证据6的真实性无异议，但对证据1的证明对象有异议，不能证明案涉车辆属于原告；对证据2其中机动车销售发票原件在被告处，恰恰证明案涉车辆属于被告所有，对3万元的收款收据的证据三性有异议，无法确认该3万元是否交付给被告，2万元款项是合作款项，22800元收条的款项属于车辆承包款；对证据3的关联性有异议，仅能证明原告为被告办理相关手续；对证据4的关联性有异议，不能证明是案涉车辆的发票；对证据6的关联性有异议，维尔系统原告可以得到每小时96元是因为原告是被告负责人的合伙人，而非车辆属于原告；对证据5的证据三性有异议，原告没有提供付款依据，即使证据真实，车辆承包期间的维修保养费用应该由原告承担。本院对上述证据1-4、证据6的真实性予以确认，被告虽对证据5及证据2其中收据的真实性有异议，但未提交相应的反驳证据，故本院对证据5及证据2其中收据的真实性予以确认，对上述证据的关联性本院综合认定。被告为证明其主张向本院提交了1.投资合作协议，2.（2019）浙0802民初6785号民事调解书，3.衢州高新驾驶员培训公司《关于对洪建锋违反驾校有关规定的处理决定》；经庭审质证，原告对上述证据1-2的真实性无异议，认为该证据恰能证明案涉车辆不属于被告，双方合作关系并未成立。原告对证据3的三性有异议，认为是被告故意制作的文件，也没有向原告送达。本院对上述证据1-2予以确认。本院认为被告所提交的证据3是其单方的意思表示，尚不足以证明其待证事实，故本院不予确认。 本院经审理认定以下事实：原告洪建锋原系被告处学车教练。2017年5月18日原告以车辆风险金名义交付被告30000元，2018年7月27日原告以合作款的名义交付被告20000元，2018年7月31日原告以车款名义交付被告法定代表人郑国华22800元，合计72800元。2018年8月6日被告以72800元的价格购买了车辆识别代码ＬＳＶＮＲ4ＢＲ4ＪＮ049136的大众汽车牌小型轿车，同日，原告缴纳了车辆购置税6275.86元，并由原告出资办理了浙Ｈ××××学牌照及车辆行驶证等证件，登记该车辆的所有人为衢州高新驾驶员培训公司。之后，该案涉车辆由原告占有、使用，并由原告负责车辆的保养维修。2018年8月10日，经运管审核，维尔系统将原告的教练学时费用由原来的学时费54元更改为学时费96元。现原告诉至法院，诉请如前。 另查明，2018年7月15日，原告与被告签订投资合作协议一份，协议约定原、被告共同出资组建新衢州高新驾驶员培训公司，由被告负责筹资665万元，原告出资190万元，原告出资资金140万元于2018年8月2日前打入被告法人代表郑国华个人账户，出资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。所有股东同意由被告承担公司的经营管理工作。后原告依约向被告支付投资款140万元。2019年12月10日原告向本院起诉要求解除与被告签订的投资合作协议以及要求被告返还投资款140万元及占用资金利息，经本院主持调解双方达成调解协议：双方解除投资合作协议并由被告及其法定代表人郑国华分期返还原告投资款140万元及利息。 本院认为，物权的取得，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案的争议焦点是案涉的浙Ｈ××××学车辆的所有权人是谁？原告主张其是浙Ｈ××××学车辆出资人也是唯一所有权人，其与被告是车辆挂靠关系。本院认为，案涉浙Ｈ××××学车辆虽登记于被告名下，但其实际所有权的归属要看是谁实际出资购买。被告抗辩其是案涉车辆所有权人，因原告与被告负责人存在合作关系和教练车承包经营关系，需要向被告缴纳场地费用、承包费用、教练车折旧费，故原告所缴纳的款项72800元为场地费用、承包费用、教练车折旧费。本院认为被告所提供的投资合作协议中仅约定双方进行出资，且由被告负责经营管理工作，并未约定原告需另行缴纳场地费用、承包费用、教练车折旧费，且其提交的民事调解书亦证明了原告实际支付了投资款140万元，而并没有支付其他的投资款、合作款。被告所提交的衢州高新驾驶员培训公司文件仅为其单方的意思表示，缺乏其他证据印证，不足以证明原、被告存在教练车承包经营关系。原告提交的收条、收据等证据证明其向被告交付的三笔款（其中一笔注明为车款）合计72800元，与案涉车辆的购车价格相同，且由原告出资缴纳车辆购置税及上车牌费用，之后由原告实际占有、使用，并且2018年8月10日，经运管审核，维尔系统将原告的教练学时费用由原来的学时费54元调整为学时费96元。综合上述情况，可以认定案涉车辆系由原告实际出资购买，其所有权属于原告。原告提出的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告提出的抗辩意见，缺乏充分、有效的证据证明，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告洪建锋是浙Ｈ××××学大众汽车牌小型轿车的所有权人。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告衢州市高新机动车驾驶员培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  陈仁根 二〇二〇年九月十六日 书记员  孙 丹