江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初2865号原告：东台市金利达食品批发部，住所地东台市东关路8号金鑫商贸城商住楼1105号。负责人：李增桂，该批发部经理。委托诉讼代理人：夏剑峰，江苏天全律师事务所律师。被告：唐紧跟，曾用名唐广源，男，1970年3月9日生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：周宏武，东台市安丰法律服务所法律工作者。原告东台市金利达食品批发部（以下简称金利达批发部）与被告唐紧跟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金利达批发部负责人李增桂及其委托诉讼代理人夏剑峰，被告唐紧跟及其委托诉讼代理人周宏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金利达批发部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款28678元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年期间，原告向被告供应各类白酒，被告支付部分款项，尚欠原告货款28678元。原告多次催要，但被告至今分文未付。被告唐紧跟辩称，原、被告之间有供货的情形，原告现在主张货款已经超过了法律规定的时效。原告的主张没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月3日，金利达批发部（甲方）与唐紧跟（乙方）签订茅台全家福酒经销合同书，约定双方自愿达成全家福酒类加盟连锁销售，甲方授权乙方为东台市梁垛镇，合同执行期限自2014年1月3日至2015年1月3日止，甲方在法律和政策的范围内，按证代理贵州茅台全家福酒东台总经销权限，并确定乙方销售范围，甲方保证全家福系列产品品牌质量，如有伪劣食品，由甲方负担法律责任，当乙方按进货的价销售到30万元时，由甲方负责向厂方另申请，给予乙方6%的政策支持，以货的形式兑现，门面设计和店内背景墙装饰费用均由甲方负责（如乙方添付款，则由甲方认可后在第二次进货时以产品方式结算），开业使用的气门宣传及主持的舞台费用由甲方在第二次进货时以产品方式结算，开业活动期间为支持乙方，甲方贴补乙方饭菜费用五桌，付款方式每次进货付款70%，但在下次进货时必须先结清原欠款。2014年1月10日，金利达批发部供应唐紧跟80654元酒。2014年1月11日，金利达批发部供应唐紧跟660元酒。2014年1月25日，金利达批发部供应唐紧跟4500元酒。2014年10月2日，金利达批发部供应唐紧跟2925元酒，同日，唐紧跟退回吉祥4箱、富贵1箱、一帆风顺1箱，合计6461元（894*4+1230+1655）。2014年10月29日，唐紧跟退给金利达批发部商务酒1箱，江口醇礼盒酒5箱，合计4824元（4044+156*5）。2015年1月15日，唐紧跟退给金利达批发部江口醇贺岁酒10箱，合计750元（75*10）。2015年3月6日，唐紧跟退给金利达批发部丰99特酿酒35箱，合计3360元（96*35）。金利达批发部自认，第一次供货后，被告仅付款10000元，2014年4月24日被告付款3600元，2015年下半年被告付款40000元，合计付款53600元（李增桂收到唐紧跟付款都出具了收条给唐紧跟）。庭审中，唐紧跟称其付款是现金支付的，不止53600元，但收条找不到了，金利达批发部所供酒中有8瓶茅台平安福是空瓶（每瓶69元），导致其酒款收不到。唐紧跟要求金利达批发部支付广告装璜费2000元、开业费用2240元、5桌餐费3000元。金利达批发部仅认可广告装璜费300元，对其他不予认可。唐紧跟当庭明确不申请对广告装璜费进行鉴定。唐紧跟提供1瓶包装完好的茅台空酒。金利达批发部认可，空瓶抵扣酒款，空瓶酒是平安福，每瓶69元，对空瓶数量8瓶不认可。金利达批发部称，李增桂自2015年起，每年年底都去向唐紧跟催款，唐紧跟未付款。金利达批发部未果，诉来本院。证人夏某当庭作证反映，在王某请职工吃年夜饭时，其在桌上倒酒时，拆开外包装发现1瓶空的酒。证人王某当庭反映，其请职工吃年夜饭的酒是唐紧跟供应的。证人冯某当庭反映，2016年、2017年、2018年，每年的年底（农历腊月）其都陪李增桂到唐紧跟的店里收账，是李增桂开汽车带其去的。唐紧跟认可，冯某陪李增桂到其家去了2次，但时间是2015年年底、2019年年底。证人李某当庭反映，不是2016年年底，就是2017年年底，其和冯某陪李增桂到唐紧跟店里去收账的，其就去了这一次，是李增桂开汽车载他们去的。因双方各执己见，致本案未能调解。本案争议焦点：1、金利达批发部的起诉是否超过诉讼时效期间；2、应扣空瓶酒多少元；3、唐紧跟主张的广告装璜费2000元、开业费用2240元、5桌餐费3000元能否支持。一、关于金利达批发部的起诉是否超过诉讼时效期间的问题本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。证人冯某的证言与证人李某的证言能相互印证，结合李某向唐紧跟催款的录音及唐紧跟的自认，可以认定2016年年底、2019年年底李增桂到唐紧跟店里催要货款。2016年年底，李增桂向唐紧跟催款，诉讼时效中断，重新计算诉讼时效，从2016年年底到2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，未超过2年，故本案诉讼时效期间应按3年计算。2019年年底，李增桂向唐紧跟催款并未超过3年，因李增桂再次催款，诉讼时效再次中断，诉讼时效重新起算，金利达批发部于2020年7月提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。二、关于应扣空瓶酒多少元的问题本院认为，唐紧跟主张有8瓶空罐的酒，金利达批发部不予认可，要求唐紧跟提供空罐的酒瓶。唐紧跟仅提供1瓶包装完好的空罐的酒，结合证人反映其在桌上倒酒时打开包装发现1瓶空罐的酒，可以确认有2瓶空罐的酒。唐紧跟主张有8瓶空罐的酒，证据不足，依法不能支持。双方一致认可空罐的酒是69元一瓶，故应扣酒款69*2=138元。三、关于唐紧跟主张的广告装璜费2000元、开业费用2240元、5桌餐费3000元能否支持的问题本院认为，唐紧跟主张广告装璜费2000元，金利达批发部不予认可，金利达批发部仅认可广告装璜费300元。唐紧跟应当对广告装璜费用申请鉴定，广告装璜现已损坏，且唐紧跟不申请对广告装璜费用进行鉴定，应当承担举证不能的不利后果。唐紧跟主张开业费用2240元、5桌餐费3000元，唐紧跟开业时未通知金利达批发部，且未能提供证据证明其开业时有否请客及实际请客多少桌，故其要求金利达批发部承担其开业费用2240元、5桌餐费3000元，证据不足，依法不能支持。综上所述，金利达批发部向唐紧跟供应茅台全家福系列酒，双方之间形成买卖合同关系。金利达批发部供应唐紧跟80654+660+4500+2925=88739元的酒，唐紧跟退回6461+4824+750+3360=15395元酒，有当事人提供的送货单、收条、借据及当事人的当庭陈述予以证明，依法可以认定。金利达批发部自认唐紧跟已支付53600元，本院予以采信。扣除空罐酒的酒款及金利达批发部应承担的广告装璜费，唐紧跟尚需支付金利达批发部货款88739-15395-53600-138-300=19306元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐紧跟于本判决生效后10日内向原告东台市金利达食品批发部支付货款19306元；二、驳回原告东台市金利达食品批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，减半收取258元，原告东台市金利达食品批发部负担116元，被告唐紧跟负担142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  臧田桂二〇二〇年九月七日书记员  高 静