湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1510号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地湖北省恩施市东风大道286号，统一社会信用代码9142280088301187X4。负责人：王辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王浩，湖北施南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋池佳，男，生于1974年12月6日，汉族，住湖北省利川市，委托诉讼代理人：边籍，利川市柏杨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵德军，男，生于1976年5月26日，汉族，住湖北省利川市，被上诉人（原审被告）：饶威，男，生于1983年9月20日，汉族，住湖北省利川市，上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人保财险恩施公司)因与被上诉人宋池佳、赵德军、饶威机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险恩施公司上诉请求：撤销湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初2045号民事判决并改判。（不服金额25454.14元）。事实和理由：原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人依据保险条款拒赔的抗辩理由，缺乏事实依据系认定事实错误。上诉人提交的中国人民财产保险股份有限公司统一制作的《机动车综合商业保险条款》系上诉人与赵德军保险合同的组成部分，并且应当作为审理本案的依据，上述条款中明确约定营运车辆无营运证发生交通事故属于免赔情形。因此，原审法院认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益。宋池佳二审答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应维持原判。上诉人的上诉请求不能成立，在购买商业险和交强险时没有告知投保人，而且在一审中也没有举证证实其是制式合同。赵德军二审答辩称，希望维持原判。饶威二审答辩称，购买保险时，上诉人并未说没有营运证不卖保险，当时给了涉案货车的行驶证，保险公司就办理了保险。上诉人的上诉不能成立，应维持原判。宋池佳向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费36420.74元、护理费15760.80元、住院伙食补助费4300元、营养费6000元、误工费140750元、鉴定费1560元、车辆施救及修理费1902元、被扶养人生活费4183.80元、残疾赔偿金29956元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元共计246833.34元；2、判令被告人保财险恩施公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；3、判令被告赵德军、饶威承担人保财险恩施公司赔偿后不足的差额部分并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年2月26日，饶威驾驶渝Ｆ×××××号“王牌”轻型自卸货车由玉龙洞往团堡集镇方向行驶，当车辆行驶至团堡镇××村（小地名肖家湾）路段时，因车辆占道与相对方向正常直行的宋池佳驾驶的鄂Ｑ×××××号“嘉陵牌”普通二轮摩托车（载江秀英）相撞，造成宋池佳及江秀英受伤，鄂Ｑ×××××号摩托车受损的一般道路交通事故，经利川市公安局交通警察大队认定，饶威负本起道路交通事故的主要责任，宋池佳负本起道路交通事故的次要责任，乘车人江秀英无责任。宋池佳受伤后，被送到利川市人民医院住院治疗，入院诊断为：左胫腓骨骨折、皮肤裂伤、高血压。宋池佳住院治疗43天后出院，用去医疗费34417.94元，后宋池佳又在利川市团堡镇卫生院、利川市民族中医院、湖北民族学院附属民大医院检查治疗，用去检查治疗费2002.80元。宋池佳所受损伤经湖北利川腾龙法医司法鉴定所鉴定，其伤残程度为十级伤残、伤后误工时间可计算至定残前一日、伤后护理时间需120日及营养时间需120日，用去鉴定费1560元。饶威驾驶的渝Ｆ×××××号“王牌”轻型自卸货车系其购买的二手车，未办理过户变更登记，因其长期雇请赵德军为其开车，便以赵德军为被保险人在人保财险恩施公司处为该车购买了交强险和商业三者险（责任限额300000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。本次交通事故中另一伤者江秀英系宋池佳之妻，事故发生后，人保财险恩施公司已向江秀英赔付了医疗费2992.32元、住院伙食补助费250元、护理费469.60元、误工费469.60元共计4181.52元，饶威为宋池佳垫付了医疗费22000元。2020年5月1日，宋池佳诉至一审法院，提出前述请求。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按照交通事故参与各方的过错责任比例进行赔偿；同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，饶威驾驶渝Ｆ×××××号“王牌”轻型自卸货车与宋池佳驾驶的鄂Ｑ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成摩托车受损，驾驶人宋池佳、乘车人江秀英受伤的交通事故，因驾驶人饶威、宋池佳均违反了道路交通安全法律、法规，公安交通管理部门依法认定饶威负本起交通事故主要责任，宋池佳负本起交通事故的次要责任，结合本案中原、被告的过错程度，将被告的责任比例酌定为百分之七十，饶威应对宋池佳受伤产生的损失按责任划分比例承担相应的赔偿责任。因饶威驾驶的渝Ｆ×××××号“王牌”轻型自卸货车在人保财险恩施公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故宋池佳的损失首先应由人保财险恩施公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分按双方过错责任比例由人保财险恩施公司在商业三者险责任范围内予以赔偿，仍有不足由饶威赔偿。人保财险恩施公司抗辩饶威未取得营运货车运输许可资格，按照保险合同的约定对其商业三者险不予赔付，但饶威具有合法的驾驶资质，未取得营运货车运输许可资格并不会增加该车辆发生交通事故的风险，同时人保财险恩施公司提交的证据并不能证实其将免赔事项对投保人进行了告知，对其抗辩理由不予采纳。人保财险恩施公司已向另一伤者江秀英赔付了医疗费2992.32元、住院伙食补助费250元、护理费469.60元、误工费469.60元共计4181.52元，要求在交强险中予以扣除，符合法律规定，予以采纳。人保财险恩施公司对宋池佳的伤残等级无异议，认为其误工时间、护理时间、营养时间过长，但不申请对宋池佳误工时间、护理时间、营养时间进行重新鉴定，故对其抗辩理由不予采纳；饶威对宋池佳支出的鉴定费无异议并同意承担，其意思表示真实，不违反法律规定，予以照准。饶威仅以赵德军的名义为肇事车辆购买了交强险和商业三者险，赵德军非侵权人，对宋池佳受伤亦无过错，故宋池佳要求赵德军承担赔偿责任于法无据，不予支持。宋池佳主张的医疗费36420.74元、住院伙食补助费4300元、被扶养人生活费4183.80元、残疾赔偿金29956元、施救修理费1902元、鉴定费1560元符合法律规定，予以支持；宋池佳主张的护理费15760.80元计算有误，应为12788.05元（38897元/年÷365天×120天）；宋池佳主张的营养费6000元过高，酌定为2400元（20元/天×120天）；宋池佳主张的误工费140750元，以其工资7500元/月为计算标准，但其提供的月工资证明无经办人签名，不符合证据形式要件，亦未提供就业单位的工资花名册及缴纳社会保险的证明，故其提供的证据不能证实其月工资为7500元，将其误工费按照湖北省2019年度农、林、牧、渔业的标准酌定为53720.99元（34280元/年÷365天×572天）；宋池佳主张的精神损害抚慰金5000元，结合宋池佳的伤残等级、被告的过错程度及本地经济发展水平，酌定为2000元；宋池佳主张的交通费1000元，因其未提供有效证据予以证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宋池佳的医疗费36420.74元、住院伙食补助费4300元、营养费2400元共计43120.74元，由中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在交强险责任限额内赔偿6757.68元，在商业三者险责任限额内赔偿25454.14元（36363.06元×70%），余下损失由宋池佳自行承担；二、宋池佳的施救修理费1902元由中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在交强险责任限额内赔偿；三、宋池佳的被扶养人生活费4183.80元、残疾赔偿金29956元、护理费12788.05元、误工费53720.99元、精神损害抚慰金2000元共计102648.84元，由中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在交强险责任限额内赔偿；四、宋池佳的鉴定费1560元由饶威赔偿；五、驳回宋池佳的其他诉讼请求。上列应付款项于判决生效之日起三日内给付。案件受理费1394元，依法减半收取697元，由饶威负担488元，宋池佳负担209元。二审期间，当事人均未向本院提交证据。二审查明：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人人保财险恩施公司以涉案车辆无道路运输资格证、驾驶人员无从业资格证为由，主张免除该车在其公司投保的商业三者险的保险责任，但人保财险恩施公司未提交证据证实其已依法就免责条款的内容向投保人履行了“作出足以引起投保人注意的提示”及“向投保人作出明确说明”的义务。故根据前述规定，该免责条款不产生效力。因此，人保财险恩施公司主张其不应承担商业三者险的保险责任的上诉理由，证据不足，本院不予支持。此外，二审中人保财险恩施公司提出的饶威垫付费用的返还问题，可在执行中予以处理。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  覃恩洲审判员  张特立二〇二〇年九月九日书记员  黄绮煊