浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初17616号 原告汪某2，男，1968年6月20日出生，汉族，住杭州市余杭区××街道××幢××单元××室。 原告汪某1，女，2012年8月30日出生，汉族，住杭州市余杭区××街道××幢××单元××室。 法定代理人汪某2，男，1968年6月20日出生，汉族，住杭州市余杭区××街道××幢××单元××室，系原告汪某1之父。 两原告共同委托代理人井新，浙江瑞坤律师事务所律师。 被告杭州市余杭区人民政府星桥街道办事处，住所地杭州市余杭区星桥街道远展街6号。 法定代表人胡一来，该街道办事处主任。 委托代理人莫文雷。 委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。 原告汪某2、汪某1（以下简称两原告）诉被告杭州市余杭区人民政府星桥街道办事处（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2019年9月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告汪某2及两原告共同委托代理人井新，被告的委托代理人徐孟琬、张振东已到庭。后本院依法组成合议庭审理，于2020年9月1日，本院依法第二次公开开庭进行了审理，原告汪某2及两原告共同委托代理人井新，被告变更后的委托代理人蒋朝镖、莫文雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 两原告起诉称，2011年1月12日，原告与被告就坐落于××街道××组房屋拆迁补偿安置事宜，经协商后签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议书约定：汪某2可享受建筑面积为120平方米的安置房。2012年8月30日，原告汪某1出生。2012年9月25日，原告汪某2申请将汪某1户口跟随汪某2申报至戚寿根户，但星桥派出所未予办理。2014年9月，被告对汪某1予以优先安置，将其安置到惠都家园小区11-1-1803室。后原告汪某2为解决汪某1上学问题，将汪某1户口申报在××街道××幢××单元××室。2016年12月1日，被告在××街道××项目回迁安置人口信息，未将汪某1纳入安置人口，仅安置汪某280平方米安置房。被告将本安置给汪某1的安置面积确认为给予汪某2的安置面积，并拒绝继续履行案涉安置协议。原告为此多次信访，被告至今尚未予以解决，故诉至贵院。诉讼请求为：一、判令被告继续履行《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，依约交付原告户40平方米建筑面积安置房；二、判令被告交付原告户建筑面积为80平方米的安置房；三、本案诉讼费用由被告承担。 两原告出示了下列证据： 1、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明原告与被告就房屋拆迁补偿安置事宜达成一致约定，被告应安置原告120平方米安置面积，其中40平方米按照2300元/平方米计算。 2、出生医学证明，拟证明原告汪某1于2012年8月30日出生。 3、《关于要求随父申报户口的报告》，拟证明2012年9月25日，原告汪某2及妻子申请将汪某1户口跟随汪某2申报落户。 4、惠都家园抽签选房确认表、农居安置住房情况证明，拟证明被告将汪某1作为安置人口予以优先安置及原告户抽签选择惠都家园11-1-1803室作为汪某1安置房屋。 5、居民户口簿，拟证明两原告的户籍情况。 6、2016年12月1日余杭晨报第8、12版面，拟证明被告未将汪某1纳为安置人口，仅给予汪某280平方米安置面积。 7、《情况说明》，拟证明汪某1出生后至其申报户籍前一直跟随汪某2生活在原籍。 8、《情况说明》，拟证明汪某2实际安置面积80平方米，而协议书约定的安置面积为120平方米。 被告辩称，一、被告对原告汪某2按照80平方米进行安置，并无不当。2011年1月12日，被告与汪某2签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定安置人口为汪某21人，安置面积为120平方米。后经被告核实，汪某2原为案外人戚寿根女婿。在签订《征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议书》时，户口在戚寿根户内，原告汪某2是作为戚寿根户的户内人口进行安置，不属于单独立户的情形。按照《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》（区委办〔2008〕62号）的文件规定，汪某2的安置面积应为80平方米。2014年9月，汪某2根据通知前来抽签选房，并选定位于惠都家园11-1-1803号房，并领取了该房屋。此后，为统一办理安置户房屋产权证，被告与汪某2于2019年6月6日又签订《惠都家园安置补充协议书》，再次确认安置房屋为惠都家园11-1-1803室，房屋面积为82.32平方米。被告认为，被告对原告汪某2按照80平方进行安置，有相应依据，其实际领取了房屋后也未提出异议，故被告在协议书项下的义务已全部履行完毕，双方并无合同争议。二、原告汪某1并非安置人口，原告要求交付80平方米安置房并无依据。原告汪某2与戚寿根之女离婚后，与他人再婚并于2012年生育原告汪某1。因汪某1从未落户在戚寿根户内，并不属于戚寿根户内在册常住人口，因此不具有安置资格。故两原告要求被告向其交付80平方米的安置房并无依据。 被告出示了下列证据： 1、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，汪某2未迁出戚寿根户时的户口簿、惠都家园抽签选房确认表、关于星桥街道桐鹤名苑项目回迁安置人口信息公示、《惠都家园安置补充协议书》、房产证签收记录，拟证明汪某2系作为戚寿根户内人口进行安置，安置面积为80平方米，汪某2已实际领取安置房屋并办理了房产证。 2、汪某1的户口信息，拟证明汪某1出生后未落入戚寿根户内，并非戚寿根户内人口，不具有安置资格。 3、《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》（区委办〔2008〕62号），拟证明被告对汪某2安置80平方米，未将汪某1作为安置人口具有相应政策依据。 4、桐鹤名苑回迁安置调查表，拟证明汪某2的总安置套数为1套，安置面积82.32平方米，该表经过汪某2本人签名确认。 5、桐鹤名苑资金结算表，拟证明本案的相关安置情况。 上述证据经当事人当庭质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下： 原告提交的证据1、2、3、5、6、8，被告认为无异议，故本院予以确认；原告提交的证据4，被告对选房确认表无异议，对居安置住房情况证明有异议。本院认为，对该证据的形式真实性本院予以确认，对其待证事实将结合全案证据综合认定；原告提交的证据7，被告认为三性均无异议，对待证事实有异议。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，对其真实性本院予以确认。 被告提交的证据1，两原告对安置协议书的三性均无异议，待证事实有异议。对汪某2未迁出时戚寿根户的户口本、房产证签收记录，两原告认为无异议。对惠都家园抽签选房确认表、回迁安置人口信息公示、补充协议，两原告认为真实性均无异议、关联性均有异议。本院认为上述证据可以证明本案相关事实，本院予以确认；被告提交的证据2、3，两原告认为三性均无异议，对待证事实有异议。本院认为，被告提交证据2、3，符合有效证据的构成要件，故本院予以确认；被告提交的证据4，两原告对其真实性并未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对其待证事实将结合全案予以综合认定；被告提交的证据5，两原告认为三性均有异议。本院认为，被告提交的该证据系单方制作，两原告的异议成立，本院不予确认。 经审理查明，被告因周杨社区征迁项目需要使用集体土地进行房屋及其附属物拆迁。戚寿根户坐落于杭州市余杭区××街道××村××组××号的房屋被列入此次拆迁范围。原告汪某2时系戚寿根户内常住在册人口。2011年1月12日，被告作为甲方与原告汪某2（戚寿根户内非亲属）作为乙方签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方对拆迁补偿安置事项进行了约定，主要内容如下：一、乙方被拆迁房屋的现状（略）；二、乙方被拆迁房屋、装修及地上附属物的补偿费（略）；三、其他（略）。四、拆迁过渡和搬家费。乙方自行过渡，按常住在册合计1人，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费……现甲方暂付乙方36个月的临时过渡费计10800元……五、拆迁补偿安置有关的奖励（略）。六、安置方式和安置面积……经初步审核乙方安置人口1人（附符合安置政策人员名单表），应安置建筑面积120平方米……经实际核算协商，乙方购置价格及面积如下：1.甲方同意乙方按优惠价1200元／平方米购入建筑面积80平方米，计人民币96000元；2.根据乙方的实际情况并经申请，甲方同意乙方以成本价2300元／平方米购入建筑面积40平方米，计算人民币92000元；以上合计乙方应安置的建筑面积120平方米，共计人民币18800元。乙方按时签约并能按时腾空房屋的，甲方对乙方以优惠价1200元／平方米购买的建筑面积给予200元／平方米的奖励，计人民币16000元，抵扣该奖励款后乙方实际应支付的购房款为人民币172000元……七、相关费用的结算和支付。甲方共应支付乙方房屋、装修及附属物补偿费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费等总计102300元。签订本协议时乙方支付甲方预付购房款102300元。在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内……八、其他事项。1.乙方应如实提供符合安置政策的安置人员名单，必要的应提供相关证明。在安置房交付前，除乙方符合安置政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人员名单与实际应安置人员不符，甲方有权终止本协议的相关条款……3.甲方应支付乙方补偿、补助款与乙方应缴安置房款差额69700元。九、未尽事宜或特殊情况，由甲乙双方协商解决。十、本协议一式五份，甲方执三份，乙方执一份，受委托动迁单位执一份，经双方签字盖章后生效。在协议书的落款处，被告、受委托动迁单位盖公章，原告汪某2签字捺印。2014年9月4日，原告汪某2在惠都家园抽签选房确认表上签字，并于当日实际领取了坐落于惠都家园11幢1单元1803室，建筑面积为82.32平方米的安置房一套。2019年6月6日，原告汪某2与杭州市余杭区星桥街道农民多层公寓建设管理中心补充签订了《惠都家园安置补充协议书》。双方确定原告汪某2经摇号取得坐落于惠都家园11幢1单元1803室，安置面积为82.32平方米的一套安置房。 另查明，1.原告汪某2于2008年6月6日将其户口迁入戚寿根户内；2.2014年9月26日，原告汪某2将户口迁入杭州市余杭区××街道××幢××单元××室；3.原告汪某2与案外人廖晓燕于2012年8月30日生育一女汪某1。4.2015年5月19日，原告汪某1以出生申报的形式落户在杭州市余杭区××街道××幢××单元××室原告汪某2户户内；5.区委办〔2008〕62号《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》关于人口界定中规定“在实施范围内按实施拆迁或申请购房时在册常住人口计算……。” 本院认为，本案系因征用集体土地引起的房屋拆迁补偿安置纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因周杨社区征迁项目需要，戚寿根户位于××街道××村××组××号的房屋被纳入征迁范围。2011年1月12日，被告与原告汪某2（戚寿根户内非亲属）签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方对补偿、安置、搬迁、过渡等内容作出明确约定。该协议的签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，系双方真实意思的表示。协议的内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形。签订协议书后，原告汪某2、被告均应按约履行义务。现被告以原告汪某2不符合区委办〔2008〕62号《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》关于“一人户”的规定为由，拒绝交付原告汪某2剩余安置面积。根据本院查明的事实，在签订案涉安置协议书时原告汪某2客观上并非属于“一人户”，且庭审中被告亦确认知晓原告汪某2的户口情况，而从双方签订的安置协议书的条款中均无法体现被告系以“一人户”的政策对汪某2予以安置，故本院对被告的主张不予采信。现被告已经向原告汪某2交付协议书项下80平方米的安置房，故被告仍需按照《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》第七条之约定，交付原告汪某2建筑面积为40平方米的安置房屋。另，根据区委办〔2008〕62号《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》第三条第（二）项农村居民多（高）层公寓建设的安置政策之规定：“……（2）人口界定。在实施范围内按实施拆迁或申请购房时在册常住人口计算。”但在签订案涉安置协议时，原告汪某1尚未出生，故其不属于签订协议时的安置人口。截止案前，汪某1亦不属于戚寿根户户内在册常住人口，故其并不符合政策关于新增安置人口的规定。庭审中，两原告主张其于2014年9月4日领取的坐落于惠都家园11幢1单元1803室的房屋系被告对原告汪某1的安置份额，但未能提交确凿有效证据予以证明，故本院不予采信。综上，对两原告要求被告交付建筑面积为80平方米安置房的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告杭州市余杭区人民政府星桥街道办事处于本判决生效之日起三十日内按照《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第七条之约定，交付原告汪某2建筑面积为40平方米的安置房屋。 二、驳回原告汪某2、汪某1的其他诉讼请求。 本案案件受理费3740元，由被告杭州市余杭区人民政府星桥街道办事处承担1247元，由原告汪某2、汪某1承担2493元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  廖建胜 人民陪审员  陈茂仙 人民陪审员  沈建萍 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  张 强 书 记 员  陆佳骅