广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终599号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行，住所地潮州市潮安区城区****旁。主要负责人：蔡冬膺。委托诉讼代理人：李宗平，广东凤州律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈奕珍，男，1989年8月12日出生，汉族，住潮州市湘桥区***************，公民身份号码:440************54X。上诉人中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行因与被上诉人陈奕珍信用卡纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2020）粤5103民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项及案件受理费的判决，依法公正判令陈奕珍向中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行支付截至2019年6月28日的逾期还款违约金4302.74元。（即依法对中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的一审全部诉讼请求予以支持）。2.本案一、二审的诉讼费用由陈奕珍承担。事实与理由：2016年12月7日，陈奕珍向中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行提交《中国农业银行金穗粤通卡申请表》一份。经中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行审核后，同意其申请，并为其开立账号为：625**********817的信用卡一张。陈奕珍信用卡开户后即开始消费，截至2019年6月28日，陈奕珍欠款合计91146.14元（其中本金73890.37元、利息（含额度内分期）12953.03元、逾期还款违约金4302.74元）。中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行经多次催讨无果提起诉讼。一审也作出判决。一审判决第一项是正确的。但一审判决第二项以“因双方并未在合约中对逾期还款违约金的内容进行约定”为由，对中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行请求判令陈奕珍依法承担的逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求未予支持是极为错误的。（一）中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行收取信用卡逾期利息及违约金完全符合法律法规的规定。《银行卡业务管理办法》的第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”及第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”虽然领用合约中未列明逾期还款违约金项目，但由于领用合约系采用2017年1月1日之前的版本，其中已列明中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行可收取滞纳金，一审庭审对滞纳金项目在2017年1月起改为逾期还款违约金的事实双方均无异议。（二）陈奕珍开卡时签领的《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》（含中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项规定，可以认定陈奕珍自愿接受《领用合约》相关条款的约束，由此，陈奕珍与中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行之间形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》第四条第5项约定：贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费…。《领用合约》第五条第4项约定：乙方对账单上的交易有异议，应在账单日后30日内要求甲方核实，甲方应予核实答复。乙方如在账单日后30日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易。截至一审庭审结束，陈奕珍未能提交任何证据证明其在任一期账单日后30日内对电子数据记载的任一期账单有过异议。依理依法应推定陈奕珍对账单的记载不存在任何异议。一审庭审已查明，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行提交的账单的电子数据明确记载了陈奕珍各期尚欠的逾期还款违约金及消费手续费的数额，足以证明对逾期还款违约金的内容双方存在具体明确约定的事实。（三）对逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，已有相当多的法院对信用卡中逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求均支持的案例。综上所述，信用卡消费业务的主要特点就是快捷高效，很多约定可能存在没有采用书面文件，根据领用合约的约定，信用卡使用者如果对账单有异议，均必须在账单日后30日内提出，否则，应推定信用卡使用者认可全部交易。一审判决第二项是错误的，请二审依法支持中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的上诉请求。陈奕珍没有答辩。中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行向一审法院起诉请求：1.判决陈奕珍偿还中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行卡号为625**********817的信用卡欠款91146.14元（暂计至2019年6月28日，其中本金73890.37元、含额度内分期的利息12953.03元、逾期还款违约金4302.74元），自2019年6月29日起至判决确定还款之日止的利息等按中国人民银行规定的日利率万分之五计算；2.判决本案的诉讼费用由陈奕珍承担。一审法院认定事实：陈奕珍于2016年12月7日向中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行申领金穗粤通卡（信用卡），并在申请表中声明愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，其中约定：非现金交易，陈奕珍在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起按日利率万分之五计息。经中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行审批同意后于同月8日向陈奕珍签发卡号为625**********817的信用卡，信用卡额度为75000元。后陈奕珍使用该卡进行消费，截至2019年6月28日尚欠本金73890.37元、含额度内分期的利息12953.03元。中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行经催讨无果，遂于2020年4月3日向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，陈奕珍向中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行申领信用卡，且在申请表上声明已清楚知悉该信用卡产品的相关信息，承诺遵守信用卡领用合约的各项规则。上述领用合同系双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行合同的约定和所作出的承诺。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，陈奕珍使用信用卡消费后未按期还款，已构成违约，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行主张陈奕珍偿还透支本息的诉讼请求，可予支持。中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行主张陈奕珍应支付逾期还款违约金4302.74元，但双方当事人并未在合约中对逾期还款违约金内容进行明确具体的约定，故一审法院对该主张不予支持。陈奕珍既不到庭参加诉讼，也没有提供抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：（一）陈奕珍应于本判决发生法律效力之日起十日内付还中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行信用卡透支本金73890.37元，以及暂计至2019年6月28日的利息12953.03元（自2019年6月29日起至判决确定还款之日止的利息按日万分之五另计）。二、驳回中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，由中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行负担53元、陈奕珍负担986元。陈奕珍负担的受理费已由中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行预交，陈奕珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳受理费；中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行可于本判决发生法律效力之日起向一审法院申请退回预交的受理费986元。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行主张陈奕珍应支付逾期还款违约金的理由是否成立。经审查，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行是2016年12月向陈奕珍发放涉案信用卡，发放信用卡时交予陈奕珍的《领用合约》中均约定滞纳金。根据中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行提交的《交易明细》，其所主张的逾期还款违约金发生于2017年1月1日之后，根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”的规定，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行要求陈奕珍支付逾期付款违约金，应举证证明其已经根据上述新规定与陈奕珍通过协议约定了收取违约金及收取方式、标准，对此该行没有提交相应证据，应承担举证不能的法律后果，故对中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行主张陈奕珍支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。至于中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行主张的陈奕珍没有对对账单有过异议，不能作为陈奕珍应付还逾期付款违约金的理由。综上所述，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 杨 桦审 判 员 康森炎二〇二〇年九月二十三日法官助理 张子鋆书 记 员 黄雪钿