广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初289号 原告：虞绍青，男，1957年4月8日生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：虞虑，钟山县求是法律服务所法律工作者。 被告：钟山县燕塘镇张屋村第七村民小组。 诉讼代表人：钟魁喜，系该村民小组组长。 被告：钟山县燕塘镇张屋村第八村民小组。 诉讼代表人：黎才家，系该村民小组组长。 被告：钟山县燕塘镇张屋村第九村民小组。 诉讼代表人：张家满，系该村民小组组长。 被告：钟山县燕塘镇张屋村第十村民小组。 诉讼代表人：廖平海，系该村民小组组长。 被告：钟山县燕塘镇张屋村第十一村民小组。 诉讼代表人：廖升高，系该村民小组组长。 以上被告的委托诉讼代理人：张家满，男，1974年4月16日出生，汉族，住钟山县。 原告虞绍青与被告钟山县燕塘镇张屋村第七、第八、第九、第十、第十一村民小组承揽合同纠纷一案。本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案的审理过程中，因案情复杂，于2020年6月8日转为普通程序进行审理。原告虞绍青及其委托诉讼代理人虞虑，被告钟山县燕塘镇张屋村第七、八、九、十、十一村民小组的诉讼代表人张家满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞绍青向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令各被告共同给付工程款80,843元，并支付从起诉之日起至还清之日止，按80,843元为基数，年息6%的资金占用费；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月28日，原、被告签署《村级水泥路施工合同书》，由原告包工、包料、包机械为众被告所在的张屋村，施工兴建村级水泥路。2012年4月22日竣工，进行了测量结算。2012年5月8日，被告代表签名写下欠条，载明尚欠原告工程款140,843元。后经原告追讨，被告于2014年、2015年又给付60,000元，至今仍尚欠80,843元未付。为此，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的合法诉请。 被告钟山县燕塘镇张屋村第七、八、九、十、十一村民小组共同辩称，现就虞绍青诉答辩人承揽合同纠纷一案，答辩如下：1．被答辩人作为施工方在本案中未取得相关建设工程施工资质。2．被答辩人在进行施工作业中未对本案标的物张屋村集体的道路进行勘探设计、测量以及有关部门备案。3．关于本案中的拖欠款项问题，是因原来修路是村集体集资和政府补贴一起合作建路，后因县交通局验收时说，涉案道路未达到质量要求（没有路基），而取消补贴，答辩方自筹部分资金40万多元已经全部给付被答辩人。4．至今答辩方未收到任何书面道路验收道路工程合格意见书。5．按合同第三条约定，被答辩方对答辩方修建的道路施工标准是采用425水泥，C25#砼路面厚度为18厘米，宽为3.5米，长2公里（以实际验收为准）按质按量按时完成工程量，但我方现测量当中，发现有多处不达标（附件照片并做标记），被答辩方已构成严重违约。6．在施工合同当中没有明确约定双方违约责任，所以被答辩方主张年息6%的资金占用费不合理。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经过开庭质证，被告对原告提供证据1、2、3的真实性无异议；但对证明力有异议。被告认为，被告应承担部分的工程款项已经全部支付给原告，之所以还拖欠工程尾款，是因为涉案道路没有通过交通局的验收，所以燕塘镇人民政府以及县交通局没有将该道路的项目扶持款拨给原告，原告主张的工程尾款应当由交通局承担。对原告证据2中的结算单上记载的路面面积与实际路面面积应该是不一致，因为当时测量的时候，被告的代表说只是测量了道路的长度，并没有测量厚度，路面宽度亦不达标，导致未能通过验收，经本村村民小组长召集测量村道的实际情况后发现亦没有达到合同中所规定的建设3.5米宽度的标准。另外，涉案工程属于村集体的“一事一议”工程，属于答辩人自筹了部分款项已全部付清，另外还多筹集了60,000元支付给原告，不足部分不应再由答辩人承担。原告质证后对被告对提供的现场相片真实性有异议，认为所拍照片没有参照物，无法证明是否为原告所修道路；被告自行所作的道路验收测量，也不属于有资质的机构所作的验收，因此，对于该证据不予认可。原、被告双方经质证后，对本院依职权向燕塘镇财政所调取的涉案村道验收材料均无异议。 结合双方当事人进行了举证和质证，本院认证如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据以及本院依职权调取的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对一方当事人提出异议的证据，该类证据与当事人的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月28日，原、被告签署《村级水泥路施工合同书》，由原告以包工、包料方式为被告修建位于的“一事一议”村级水泥路。双方在合同中明确约定，1．该工程采用425#水泥，路面厚度为18厘米，宽为3.5米，长2公里（以实际验收为准）……；2．每公里工程造价为27.3万元，合同总造价为54.6万元。付款方式：余款在验收合格1个月内付完。2012年4月22日工程竣工后，燕塘镇人民政府召集双方代表就涉案道路进行验收，并出具相关验收报告。确定涉案村道主路长1721米，并按3.5米宽度计算涉案工程面积为6023平方，村道支线长240米，按3.0米宽度计算工程面积为720平方米，另外附加于出入村口、学校等道口路面面积268平方米，合计工程总面积为7010平方。工程完工后，被告陆续向原告支付了部分工程款。但截至2012年5月8日止，被告仍拖欠原告工程尾款140,843元未付，后经原告追讨又陆续向原告支付了60,000元，余下工程尾款至今未付。为此，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。 另查明，该涉案村道工程属于村民“一事一议”项目，该项目的资金筹备情况：村民自筹13,695元，财政奖补资金150,000元，村集体收入补贴79,000元，社会捐款100,200元，其他个人捐款80,200元，合计423,095元。 在本案的审理过程中，经本院组织双方对涉案村道进行实地勘察测量，被抽样测量的13处路段的路面宽度分别为3.64米、3.55米、3.37米、3.5米、3.2米、2.95米、3.01米、3.4米、3米、3.05米、3.1米、3.25米、3.5米不等。 本院认为，本案争议的焦点在于原告承建的道路是否符合双方的合同约定，被告以原告修建的道路质量未达标且与原告出具的丈量结算单不符为由拒绝支付工程尾款的理由能否成立。本案中，原告为被告修建的张屋村村级水泥路工程已经通过有关部门组织双方进行验收，并出具了相关的验收报告，且该村道已实际投入多年使用，未曾出现过路基严重开裂或者路面坍塌等质量问题。从原告出具的该份《张屋村水泥路结算数》内容看，该结算单中载明的村道主路长为1721米、宽为3.5米，计算工程面积6023平方米；村道支线长240米统、宽3米度，计算工程面积720平方米；另附加出入村口、学校等道口路面面积（包括超过3.5米路面宽度部分的道口面积）估算268平方米，工程总面积合计7010平方米。但从本院现场勘察查明的情况看，涉案村道的部分路段因受地形影响等因素，所铺设的村道主路部分路面宽度虽未达到合同约定的路面宽度为3.5米的标准，但从涉案道路的多年使用情况来看，该村道并不影响被告的正常使用，故对于被告以原告修建的道路质量未达标且与原告出具的丈量结算单不符为由拒绝支付工程尾款的理由不能成立，本院不予支持。本院认为，虽然双方在工程验收时没有就村道主路的路面宽度进行实际丈量，对于村道主路中未达标部分的路面宽度面积则未作相应扣减，可能导致丈量的结果与工程实际面积存在误差。基于可能存在工程面积误差的事实，双方在庭审过程中均同意在《张屋村水泥路结算数》载明的丈量面积基础上扣减100平方米，故本院确认双方争议的涉案村道实际工程面积应为6910平方米（7010平方米-100平方米），根据双方合同约定的工程单价按78元/平方米（546,000元÷2000米÷3.5米），计算扣减部分面积的工程款应为7,800元（100平方米×78元/平方米），综上，被告尚应支付原告工程尾款为73,030元（80,830元-7,800元）。关于利息部分，因双方在《村级水泥路施工合同书》中明确约定了工程尾款的付款时间为验收后一个月内付完。因此，原告主张要求被告从起诉之日起支付逾期付款利息，有事实及法律依据，本院予以支持。对于利息的标准，则以应付款项73,030元为基数，并从2020年3月9日起，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于被告辩解涉案村道工程是燕塘镇人民政府主导修建，村民自筹部分款项已经全部到位，故认为该涉案工程尾款不应当由其承担，但未能提供相应证据予以证实涉案工程的发包方为燕塘镇人民政府，根据合同的相对性原则，被告作为本案《村级水泥路施工合同书》的发包方，以及实际受益人，故涉案工程的尾款理应由其承担。综上，对于被告的上述辩解主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告钟山县燕塘镇张屋村第七、第八、第九、第十、第十一村民小组自本判决生效之日起十日支付原告虞绍青工程余款73,030元及逾期付款利息（利息的计算标准，以应付款项73,030元为基数，从2020年3月9日起，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。）； 二、驳回原告虞绍青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,820元，由被告钟山县燕塘镇张屋村第七、第八、第九、第十、第十一村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  覃渊华 审 判 员  唐小艳 人民陪审员  何一考 二〇二〇年九月二日 法官 助理  胡景淞 书 记 员  韦积勋 附带相关法律条文：《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。