甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初1767号 原告：石芳新，男，1970年6月15日出生，住甘肃省天水市秦州区。 被告：田小军，男，1970年7月29日出生，住甘肃省天水市秦州区。 第三人：甘成玉，男，1961年9月18日出生，住甘肃省天水市秦州区。 原告石芳新与被告田小军追偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案，依法适用简易程序。审理中，本院依法通知甘成玉作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告石芳新到庭参加诉讼，被告田小军、第三人甘成玉经传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石芳新向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款19000元。事实和理由：原、被告是朋友关系，2008年2月4日，被告因承包工程资金周转要求向原告借钱，原告手头没钱，故向甘成玉借来现金29000元。当时由原、被告向甘成玉当面书写了29000元借条1份，原告当面把借款亲手交给了被告。后被告失去联系，甘成玉的借款由原告给予偿还。现原告急需用钱，被告以各种理由推诿至今未还。要求处理。但石芳新在接受本院询问时陈述：2006年元月我和田小军共同向甘成玉借10000元，我们给甘成玉打了10000元的借条，利息约定了但具体多少我忘记了，当时甘成玉实际给了10000元现金，这笔钱让田小军拿走了。2008年甘成玉向我要这笔钱，我与田小军因为没有给甘成玉还过钱，就共同给甘成玉又打了1张29000元的新借条，29000元就是前面10000元借款利滚利算出来的。2009年至2017年我分5次向甘成玉还款29000元。去年我向田小军要这笔账，因为我与他还有其他的账，他一共给我还了35000元，其中有10000元是29000元欠款中的，剩余19000元没有还。在庭审中石芳新又陈述：我从甘成玉处拿了10000元交给田小军，具体时间记不清了，这一次的条子是以我的名义给甘成玉打的，当时借条上写的是借款10000元，利息是每月200元，我把这10000元交给田小军之后，田小军也给我打了条子，内容还是借款10000元，每月利息200元，因为田小军连本带利给甘成玉一直没有还，到2008年连本带利就成了29000元，所以就换了29000元的条子，原来所有的条子都撕了。 田小军书面辩称，2008年由于被告不务正业，为筹集赌资才向原告借款的，这一点原告与甘成玉都是明知的，根据相关法律及司法解释的规定，由于借款用途是非法的，借贷关系不受法律保护，人民法院应当驳回原告的起诉；当时给甘成玉出具借条时，原告及被告是共同借款人，甘成玉是出借人，原告未向法庭提交任何证据证实其已向甘成玉归还了该笔债务，故其向答辩人主张债权无事实依据；当时甘成玉实际借款只有10000元，既不是29000元也不是19000元。原告提交的29000元借条是虚假的，签名不是被告自己签的，在2008年2月4日借条的背面书写的19000元借条中被告的签名是真实的，但实际只借到了10000元，9000元是利息；从2007年3月至2019年3月24日被告分6次共向原告归还了84800元，被告实际已经还清了借款本金及利息。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。但在提交答辩状之前田小军曾接受本院询问，其陈述：我和石芳新之间只有一笔账，就是2006年的时候我有他20000元赌债，我一直没有还，去年他要求我还这个钱，我就连本带利一共还了35000元，在还35000元之前他还零零碎碎的拿去了3万多元，起诉状中说到的这一笔钱根本不存在，我跟甘成玉没有借过任何一笔钱，石芳新提交的借条也是假的。 甘成玉未向本院提交书面陈述材料，但其在接受本院电话询问时陈述：石芳新曾从我处借了2、3次钱，具体时间都记不清了，其中第一次借了1万元，剩余所借钱数也记不清了。后来石芳新给我出具了金额29000元的新借条，原有借条都销毁了，29000元就是原有借款本金加上几千元的利息。新借条上写着每1万元1年2000元的利息。在这时我才知道石芳新把钱又交给田小军了，当时田小军也在场，在新出具的借条上也签了名，但是我明确说我不认田小军，这笔账我只认石芳新。后来我向石芳新要这笔钱，石芳新分几次给我还了29000元，我就把借条还给了石芳新。钱是石芳新借我的，我认为我和田小军之间没有债权债务关系。 原告石芳新提交的证据为借条1份，其内容为：“今借到人民币现金29000元大写具借人：石芳新田小军古08.2月4日”。石芳新陈述该借条除“田小军”的签名是田小军自己签名以外，其它内容都是石芳新本人书写，借条背面是甘成玉书写的石芳新给甘成玉分期还款的记录。 被告田小军认为该借条是虚假的，要求对借条中田小军的签名真伪进行鉴定。第三人甘成玉对该借条未直接发表意见，但其在接受本院电话询问时陈述：29000元借条上石芳新、田小军都签了字，借条中约定1万元1年的利息为2000元。 田小军于2020年4月29日申请对石芳新提交的借条中“田小军”签名是否田小军本人所写进行鉴定。本院依法委托甘肃政法大学司法鉴定中心对该事项进行鉴定，该鉴定中心接受委托后以该中心“鉴定人意见不统一，无法给出最终鉴定意见”为由，终止鉴定工作，并将鉴定材料退回我院。本院依据修改后的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条规定，告知石芳新其对借条的真实性负有举证责任，要求其在7日内向本院提交书面鉴定申请，逾期不提交将视为放弃举证，但石芳新未在指定期限内提交书面鉴定申请。 被告田小军及第三人甘成玉均未举证。 经审查本院认为，被告对原告提交的29000元借条真实性提出异议并申请司法鉴定，但接受委托的鉴定机构终止了鉴定工作，之后原告也未在本院指定期限内提交鉴定申请，因此本院只能依据第三人甘成玉的相关陈述对该借条真实性进行认定。甘成玉明确陈述29000元借条中有对于借款利息的具体约定，但原告提交的借条中没有这一内容，因此本院对这一借条不予采信。 根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定事实如下： 原告石芳新曾向第三人甘成玉借款，石芳新从甘成玉处拿到借款后，又借给被告田小军10000元。2008年因石芳新未向甘成玉归还借款，双方结算借款本息后由石芳新重新书写了1份金额29000元的借条，在借条中包含了具体的利息内容。在场的田小军也一起在借条上签名，但甘成玉随后明确表示对于该债务自己只认石芳新本人。后石芳新陆续给甘成玉归还了29000元，甘成玉将借条交还石芳新。2020年4月29日石芳新起诉要求处理。 另查明，石芳新认可2019年田小军向其归还了10000元。 本院认为，本案原、被告的陈述均存在前后不一、相互矛盾之处，也没有有效证据加以证实，因此应当主要依据第三人甘成玉的陈述内容来判断原、被告及第三人之间的法律关系。石芳新在一直坚持主张其与田小军共同向甘成玉借款，因相应借款实际使用人是田小军，所以其向甘成玉归还29000元是代田小军履行了清偿义务，之后有权向田小军追偿29000元。但从甘成玉陈述以及石芳新本人的部分陈述来看，与甘成玉直接建立民间借贷关系的是石芳新，其后石芳新又将从甘成玉处借来的10000元转借给了田小军，石芳新与田小军形成了另一民间借贷关系。这是两个完全独立的法律关系，依法应当分别履行。在2008年石芳新向甘成玉出具新借条时，田小军虽然与石芳新一起在借条上签名，但甘成玉已经明确表示自己只认定石芳新是债务人，因此田小军与甘成玉之间没有形成债权债务关系。石芳新向甘成玉清偿29000元是在履行自己的还款义务，其向田小军要求追偿没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回石芳新的诉讼请求。 案件受理费280元，因适用简易程序减半收取计140元，由原告石芳新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 张文煜 二〇二〇年九月十六日 法官助理 牛金霞 书 记 员 马 博