浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初16291号 原告：杜飞科，男，1981年11月1日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：郑勇、宋艳红，浙江海泰律师事务所律师。 被告：杜坚坤，男，1982年4月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：郭桂芳，女，1982年10月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：姜晶晶、胡芳，浙江和义观达律师事务所律师。 原告杜飞科为与被告杜坚坤、郭桂芳民间借贷纠纷一案，于2019年11月12日向本院起诉。本院于同日受理后，适用简易程序审理，后因案情复杂，本案于2020年2月19日转为普通程序，并由审判员李建宏独任审判。本案于2019年12月30日、2020年6月2日两次公开开庭进行了审理。原告杜飞科的委托诉讼代理人郑勇、被告郭桂芳的委托诉讼代理人胡芳到庭参加诉讼，被 告杜坚坤经本院合法传唤无正当理由两次均拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告杜飞科向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金3800000元，并支付自2019年3月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令两被告支付原告为实现债权支出的律师费10000元。事实和理由：被告杜坚坤因资金周转需要，多次向原告借款。2018年7月，经双方结算，被告杜坚坤向原告补出《借条》一份，约定被告杜坚坤向原告借款3800000元，如逾期不还引起纠纷，则需承担原告因诉讼而支付的律师费。针对上述借款，经原告催讨，被告杜坚坤于2019年3月22日出具《借款最终结算单》一份，约定截止出具结算单当日，尚欠本金3800000元，利率按照银行基准贷款利率计算。此后，被告杜坚坤一直未还款。原告认为，借款发生时两被告为夫妻关系，且款项用于夫妻共同生活支出，应当共同承担还款责任，但时至今日，两被告仍无故拒绝还款，故向法院提起诉讼。 被告杜坚坤书面答辩称：其与原告是同学和同乡关系，2016年下半年开始，其陆续借给案外人徐可达部分资金，后原告了解徐可达需要资金，但又对徐可达不熟，就通过其本人陆续转给徐可达资金，2017年初，原告又介绍梅振方向其和徐可达提供资金。2018年7月底，徐可达因资金链断裂，未能归还其本人和原告等人的借款，于2018年10月12日左右向其本人出具一份金额为12300000元的借条，同时，原告、梅振方与徐可达及其本人商量，将其对徐可达其中6000000元的债权转让给原告和梅振方，其另外向原告和梅振方各出具一份《借款最终结算单》，并根据原告和梅振方的要求，将徐可达出具的12300000元的借条原件交给原告及梅振方。此后，徐可达也陆续向原告和梅振方归还了部分借款。因此，被告杜坚坤认为，其对徐可达的部分债权已转让给原告，其与原告之间的债务已经抵消，原告应该向徐可达主张权利。其本人愿意在诉讼之外，日后有钱向原告偿还部分或全部债务。至于对被告郭桂芳的连带诉讼，其本人不予认可，所有资金属于其个人借款，与被告郭桂芳无关。 被告郭桂芳答辩称：其对被告杜坚坤与原告之间的借款并不知情，原告与被告杜坚坤的往来款项已经远远超过家庭日常生活所需，也没有用于购房需要。其本人有固定的收入来源，经营微商，自行负担生活支出。两被告离婚时已对夫妻共同财产作出了分割，其也向被告杜坚坤支付了相应对价。被告杜坚坤负有大量债务，其所借的资金均用于出借给他人，涉案债务不属于夫妻共同债务，请求驳回对其的起诉。 本案经审理认定以下事实： 原告与被告杜坚坤系同学关系，双方于2016年底开始发生借贷往来,自2016年11月18日至2018年8月3日，原告及其妻子练慧英向被告杜坚坤转账合计7940000元，被告杜坚坤向原告转账合计5666644元。期间，被告杜坚坤向原告出具借条（未有落款时间）一份，载明：现因借款人杜坚坤因资金周转需向出借人杜飞科借款人民币累计叁佰捌拾万元整；如出借人通过人民法院诉讼途径向借款人催讨借款，则出借人聘请律师代理所花费用全额由借款人承担等。2019年3月22日，被告杜坚坤向原告出具《借款最终结算单》一份，载明：因本人自2017年向杜飞科借款之日起，双方往来账目频繁，无法一一区分，经核对历往借据和凭证，本人确认截止2019年3月22日，尚欠杜飞科借款本金叁佰捌拾万元整，并根据经济能力逐步予以归还，并补偿借款本金与当年的银行基准贷款利息。另双方之前签订的债权转让协议有效。 另查明，被告杜坚坤向原告等借款后，又出借给案外人徐可达。在本院受理的邵铁权诉徐可达、杜坚坤民间借贷纠纷一案中[案号：（2019）浙0212民初12248号]，被告杜坚坤及徐可达陈述：徐可达于2018年10月14日向被告杜坚坤出具借条一份，载明借款金额12300000元。同时，徐可达不承认被告杜坚坤所称的本案原告及另一案外人梅振方对被告杜坚坤的债权已转让给其的说法。 又查明，两被告于2008年4月8日登记结婚，婚后分别于2013年8月29日、2015年6月24日有购置车辆，于2015年1月17日购买了宁波市鄞州区首南街道上府花苑6幢304室房屋，首付535342元，余款1240000元贷款支付。2017年10月23日，被告杜坚坤出售了登记于其名下位于宁波市鄞州区房屋，成交总价1085000元。2017年12月11日，被告杜坚坤购买了位于宁波市江北房屋，成交总价1150000元。两被告于2018年9月28日协议离婚，并对夫妻共有的车辆和房产等财产进行了分割。 以上事实，由原告提供的借条、《借款最终结算单》、《聘用律师合同》、银行付款凭证、律师费发票，被告杜坚坤提供的银行账户交易明细，被告郭桂芳提供的《存量房屋买卖合同》、《商品房买卖合同》、《最高额抵押担保合同》、杜坚坤的借记卡历史明细、客户业务回单、车辆行驶证、本院（2018）浙0212民初16014号民事判决书，本院调取的本院（2019）浙0212民初12248号案件对被告杜坚坤及案外人徐可达所作的调查笔录等证据，以及当事人向本院所作的陈述予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告称被告杜坚坤尚欠其借款3800000元，该主张的事实由被告杜坚坤出具的借条、《借款最终结算单》，以及被告杜坚坤提供的双方之间有关资金往来的银行交易明细能够证明，且被告杜坚坤对该所欠借款金额并无异议，故对原告主张的借款事实，予以认定。双方在《借款最终结算单》中没有约定还款期限，原告可随时要求被告杜坚坤在合理期限内归还。现原告要求被告杜坚坤归还借款，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息和律师费，因借条和《借款最终结算单》均作出了明确的约定，原告也提供了律师费支付证据，故本院对原告的该两项诉请，亦予以支持。被告杜坚坤辩称，因案外人徐可达尚欠其借款12300000元，其与原告及徐可达已协商一致，将其对徐可达的部分债权转让给原告，涉案借款应由徐可达偿还。本院认为，因被告杜坚坤对其的辩称事由未能提供证据证明，且原告及徐可达对此也予以否认，故不予采信。对于原告要求被告郭桂芳对被告杜坚坤的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，虽然原告主张的借款均发生于两被告婚姻关系存续期间，但从原告与被告杜坚坤之间的往来款项频率及借款金额来看，均已超过一般家庭日常经营生活所需，原告又未能提供证据证明两被告婚后购置的房产和车辆等大宗资产系用涉案借款开支；同时被告杜坚坤称其从原告等人处所借的资金又出借于案外人徐可达，且金额巨大，而根据本院查明的事实，原告对被告杜坚坤从其处取得资金后又转借给他人的情况亦知情。至于原告提供的被告杜坚坤通过微信和支付宝向被告郭桂芳支付款项的转账记录等证据，亦无法证明与涉案借款存在关联性。因此，原告主张涉案借款系两被告夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。被告杜坚坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜坚坤归还原告杜飞科借款3800000元，并支付自2019年3月22日起至实际履行之日止的利息（2019年8月19日前按中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告杜坚坤支付原告杜飞科律师费10000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费37280元，由被告杜坚坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李建宏 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 谢露露