四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终893号 上诉人（原审被告）：邹玉，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：岳治洲，四川维是律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷云龙，男，1964年3月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷学华，男，1958年6月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人邹玉因与被上诉人雷云龙、雷学华买卖合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹玉向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回雷云龙的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清。其已将雷云龙的库存水果拉完，雷云龙并无剩余水果，双方已经事实上变更了合同。其第三次购货后未继续购买，此时可以结算，其有权在付款时冲抵定金。 雷云龙辩称，邹玉不购买合同约定的剩余6万余斤水果违约，其未经同意在第三次提货后私自扣除定金5万元不符合合同约定。邹玉以雷云龙无库存水果为由擅自变更或者解除合同不符合合同约定及法律规定，其毁约的根本原因是发往外地水果价格下跌。邹玉的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 雷学华辩称，其是中间人，水果买卖发生在邹玉与雷云龙之间，最后一次出货雷云龙的货已经出完。 雷云龙向一审法院起诉请求：判令邹玉、雷学华支付水果“春见”货款50000元。 一审法院认定事实：2020年3月5日，甲方雷云龙与乙方邹玉签订《水果购销合同》，约定：购货方邹玉，供货方雷云龙；水果品名春见，大约150000斤；单价4.5元／斤；摘果时间2020年3月6日至2020年3月16日止；乙方先预付甲方定金50000元，如乙方违约，甲方不退还定金，如甲方违约，按定金的三倍赔偿乙方，成交后结算时退还定金。雷云龙在合同末尾甲方处签字，邹玉在合同末尾乙方处签字，雷学华在合同末尾经办人处签字。合同签订后，邹玉向雷云龙支付定金50000元。双方一致确认在合同实际履行中，买卖的水果系雷云龙储存在冻库内的春见，且双方对此无争议。合同签订后，雷云龙共计出货三次，分别是第一次2020年3月6日36091斤、第二次2020年3月10日24020斤、第三次2020年3月15日25421斤，合计85532斤。2020年3月6日、3月10日出货后，邹玉全额付清了货款。2020年3月15日出货25421元，单价4.5元／斤，货款金额114394.5元，邹玉扣除50000元定金后，通过银行卡转账向雷云龙转账支付货款64394元。后，双方未再进行水果买卖。雷云龙主张邹玉未按约定履行购买“春见”150000斤，其自行处理了冻库内余下的“春见”，邹玉辩称在其第三次购买后，就已经将雷云龙储存在冻库内的“春见”购买完毕。雷云龙主张其未同意邹玉在第三次支付货款时用定金冲抵货款。关于《水果购销合同》中约定“成交后结算时退还定金”的含义双方各执一词，雷云龙主张把150000斤水果出完后，在最后结算时退还定金。邹玉、雷学华主张结算时冲抵货款。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。关于雷学华的身份，雷云龙主张雷学华与邹玉同为合同的买方，雷学华辩称其不是合同买方，系“水果代办”。一审法院认为，合同所载明的购货方为邹玉，雷学华系在经办人处签字，且货款亦均系邹玉向雷云龙支付，“水果代办”作为中间人促成买卖的达成以及起到联系、协调等作用的情形也与本地区水果买卖的实际情况相符，故对雷学华系买卖合同关系中买方的主张，依法不予支持。雷云龙与邹玉签订《水果购销合同》，并对买卖标的物由现摘水果变更约定为冻库中储存的水果达成一致，双方应当按照约定行使权利、履行义务。邹玉在购买85532斤水果后未再向雷云龙购买水果，邹玉未举证证明双方就买卖合同约定的水果重量达成了新的协议，邹玉在第三次购买水果后，将其支付的定金用以冲抵货款，雷云龙表示不同意，《水果购销合同》约定“成交后结算时退还定金”，关于定金何时冲抵货款，双方对此各执一词，邹玉先后拉了三批货，前两批的货款均未抵扣定金，可见成交后结算时退还定金应当是整个交易完毕后进行抵扣，既可以保障交易的顺利进行，也符合交易习惯。故邹玉应当足额向雷云龙支付第三批货款。关于定金，双方可另行协商或另行主张权利。综上所述，对雷云龙请求邹玉支付货款的诉讼请求，依法予以支持，对雷云龙请求雷学华支付货款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、邹玉于本判决生效之日起五日内支付雷云龙货款50000元；二、驳回雷云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由邹玉负担。 二审中，邹玉申请证人梅某、陈某出庭作证。梅某陈述，水果出库装车时其在现场，负责搬箱子，在3月十几号装车时就听装货的说没有货了，冻库门打开的其也看到没有货了，货车在当天也差一点才装满。陈某陈述，其是邹玉所雇请的小工，负责在冻库装货，3月十几号冻库就没有水果了。邹玉认为两证人证言真实，能够证实其已将雷云龙冻库里的水果拉完。雷云龙认为两证人均为邹玉雇请的小工，与邹玉存在利害关系，两人陈述有与事实不符的地方，且不清楚水果市场价格，不合情理。雷学华认为证人不知道水果市场行情正常，其作为中间人也不清楚市场价格，证人陈述的都是事实。 本院认为，梅某、陈某虽系邹玉所雇请的小工，但二人均签署保证书，其陈述的均为其亲身感知的事实，结合一审中已出庭作证的李秀芳的最后一次出货冻库里面没有货的证言，三人的证言均能互相印证，能够证实邹玉在第三次拉货时已将雷云龙冻库里面的春见拉完。故证人证言应予采信。 经审理查明，邹玉在2020年3月15日第三次拉货时，已经雷云龙库存在冻库里面的春见拉完。雷云龙表示，就算冻库里没有货了，其也能补上，其在其他地方如丹棱、广济都有货源，也有冻库。 雷学华系邹玉的继父，雷云龙在2020年3月15日、16日、17日多次联系雷学华，催促其联系邹玉将剩余的货拉完及将第三次差的货款5万元补上，雷学华最初表示16号还要拉两车，要将余货拉完，期限得宽限几天，货款不会差欠，但16日未去拉货，17日明确表示余货其不要了，5万元的货款也未支付。 邹玉陈述，宜昌一公司因疫情期间不能过来收货，就委托其帮收货。雷云龙主张邹玉毁约是因为春见市场价格下跌，第二次出货时因价格下跌就发生过纠纷。在雷云龙与雷学华的通话中，雷学华表示公司不打钱过来，公司喊把这边的货都给他卖了，这边是4元钱一斤给他卖了的。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为邹玉行为是否违约并是否应承担相应的违约责任。《水果购销合同》依法成立，合法有效，双方均应诚实信用全面适当地履行合同，如违约则应承担相应的违约责任。邹玉在三次购货后，尚余6万余斤预订的水果未购买，且其在第三次购货付款时即提前扣除定金，以定金冲抵货款，该行为与双方合同约定的“成交后结算时退还定金”不符，系违约行为。邹玉抗辩称其在第三次拉货后即将雷云龙库存水果拉完，双方已经将购货数量进行了变更，其有权以定金冲抵货款，已不差欠货款。虽邹玉提供了证人证言能够证实其已将冻库存货拉完，但雷云龙主张其还有货源还有其他冻库库存，其能满足该合同供货，结合雷云龙与雷学华的通话录音，其在第三次供货后还多次催促雷学华督促邹玉拉货，但邹玉最终明确表示余货其不再购买。故邹玉该抗辩因与事实不符，依法不能成立。结合本案查明案情，可以认定其不再购买的原因是水果市场价格波动原因造成。因邹玉在违约未购买剩余水果情况下，擅自提前以定金冲抵货款违约，其应承担继续给付货款的义务。雷云龙请求其给付5万元货款的理由成立，邹玉应给付雷云龙5万元货款。至于定金，双方可另行协商或另行主张权利。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。邹玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由邹玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇二〇年九月二十二日 书记员  申雪梅