兴城市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1481行初68号 原告吕会敏，男，1975年11月10日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。 被告葫芦岛市龙港区人力资源和社会保障局，住所葫芦岛市龙港区文化路26号。 法定代表人王立铎，该局局长。 委托代理人马立春，该局副局长。 委托代理人赵明宇，该局劳动监察大队大队长。 第三人葫芦岛渤船重工宏发船舶配件厂，住所葫芦岛市龙港区望海寺。 法定代表人吕远新，该厂经理。 委托代理人郭巍，辽宁一鸣律师事务所律师。 原告吕会敏因认为被告葫芦岛市龙港区人力资源和社会保障局(以下简称龙港区人社局)未履行劳动保障监察职责，于2020年3月31日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告吕会敏，被告龙港区人社局委托代理人马立春、赵明宇，第三人葫芦岛渤船重工宏发船舶配件厂(以下简称宏发船舶配件厂)法定代表人吕远新及其委托代理人郭巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2019年7月8日向被告投诉第三人克扣其工资和违法劳务派遣一事，被告在原告起诉前未作出处理决定。 原告吕会敏诉称，原告是第三人的职工，2018年7月至2019年12月31日，被派遣到渤海造船厂集团有限公司物资部出劳务。工作期间，原告要求查看第三人与渤海造船厂集团有限公司间的劳务派遣合同和给劳动者的工资数额，但企业负责人说没有，只告诉工资中除扣除保险费等就是工资数额。根据《劳动保障监察条例》第9条的规定“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉”。故于2019年7月8日，向被告投诉第三人克扣工资和违法劳务派遣，被告未作出明确答复。根据《劳动保障监察条例》第十七条的规定“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。”至原告提起诉讼，被告仍未作出相应的行政行为，故请求法院依法判决被告履行法定职责，对原告投诉的第三人克扣工资和违法劳务派遣的行为进行查处，并依法作出相应的行政行为。 原告吕会敏向本院提供了以下证据，1.葫芦岛渤船工贸总公司宏发配件厂“关于吕会敏工资情况的说明”，证明：原告在第三人处铆焊工段的工资为4003元，派遣到葫芦岛渤船有限公司物资部后工资为1000至2500元不等，每月工资都不一样，第三人存在克扣工资的行为；2.工资单，证明：原告在铆焊工段的工资是4003元。 被告龙港区人社局辩称，一、答辩人依法履行了劳动保障监察法定职责，未发现第三人有违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。根据《劳动保障监察条例》第三条、第十三条之规定，答辩人具有主管本行政区域内的劳动保障监察工作法定职责，原告投诉第三人的事项属于答辩人管辖范围。2019年7月，答辩人接到原告投诉，称其是第三人单位员工，被非法派遣到渤海造船厂集团有限公司物资部出劳务，第三人存在非法派遣、克扣工资的行为。经答辩人调查了解，第三人与原告签订有书面劳动合同，在工作期间工资正常发放且不低于葫芦岛最低工资标准，社会保险正常缴纳，原告对每月工资发放均签名确认，未发现第三人有违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。对于是否属于“非法派遣”一事，因第三人企业是集体所有制企业，是由渤海造船厂集团有限公司出资成立的，二者之间属于厂办大集体企业与主办国有企业的关系，厂办大集体企业的主营业务来源于主办国有企业，就是为主办国有企业提供配套服务的，原告又是大集体身份的职工，在答辩人的职权范围内，无法认定第三人属于非法派遣行为，因此已电话明确建议原告可以通过仲裁或者其他途径维护自己的合法权益。二、原告已就投诉事项申请仲裁和提起民事诉讼，且第三人已经进入政策性关闭清算程序，不再属于答辩人劳动保障监察受理范围。据答辩人了解，原告已于2019年12月6日向葫芦岛市龙港区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2020年3月5日作出龙劳人仲字[2019]第157号仲裁裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，已向龙港区人民法院提起诉讼。另据答辩人了解，第三人已被纳入葫芦岛市厂办大集体改革范围，已经进入政策性关闭清算程序。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款之规定，对已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。因此，原告投诉事项已经不属于答辩人劳动保障监察受理范围。综上，答辩人认为，原告投诉前期，答辩人已经依法履行了劳动保障监察法定职责，不存在行政不作为；投诉后期，因为诉争事项已经进入劳动仲裁和民事诉讼程序，不再属于答辩人劳动保障监察受理范围。因此，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告龙港区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.劳动合同书、2018年7月至2019年11月工资单，证明：原告与第三人签订了劳动合同，第三人正常支付工资，缴纳社会保险，工资标准不低于葫芦岛市最低工资标准；2.营业执照，证明：第三人是集体所制企业；3.仲裁裁决书，证明：本案诉争事项已进入劳动仲裁程序，不再属于被告受理范围；4.劳动保障监察条例，证明：被告对原告的申请事项享有职权。 第三人宏发船舶配件厂述称，同意被告答辩意见，另原告提起民事诉讼时间是2020年3月10日，且于5月13日开庭审理，诉争事项不再属于被告受理范围；第三人经营范围中有劳务，但此劳务是劳务外包而不是劳务派遣，原告理解错误且与事实不符，如原告在2020年5月29日前未办理解除劳动关系的手续，将丧失领取一次性就业困难补助费的权利。 第三人宏发船舶配件厂向本院提供了以下证据：1.民事起诉状、传票，证明：本案诉争事项已进入民事诉讼程序，不再属于被告受理范围；2.葫芦岛市厂办大集体改革工作领导小组办公室《关于对葫芦岛渤船工贸总公司改革方案和职工安置方案的批复》(葫集改办[2020]2号)，证明：第三人与渤海集团是主办企业和厂办大集体的关系，第三人主要就是给主办企业提供配套服务，双方不属于劳务派遣单位与用工单位之间的关系；3.企业信用信息公示报告，证明：第三人是集体所有制企业，经营范围中有劳务，并非劳务派遣。 经庭审质证，原告吕会敏对被告龙港区人社局所示证据1质证意见是，工资单证明不了原告所领取的是全部劳务工资，其他证据无异议；证据3，原告投诉时间是7月8日，仲裁时间是12月6日，是先投诉后仲裁；对证据2和4无异议。第三人宏发船舶配件厂对被告龙港区人社局所示证据均无异议。被告龙港区人社局对原告吕会敏所示证据1质证意见是，对证据无异议，但对证明对象有异议，劳动监察大队对企业用人制度及工资的发放标准和劳动合同之间的约定只要不低于葫芦岛市最低工资标准，就不属于违法行为；证据2，原告提供的是2018年6月在铆焊工段的工资单，但投诉的是在物资部工作时的工资，该证据与本案无关。第三人宏发船舶配件厂对原告吕会敏所示证据1质证意见是，对该证据的真实性无异议，但不能证明原告仍然在铆焊工段工作，不能证明工资是4003元，事实上原告在2018年7月就离开了原来的铆焊工段，到总厂干劳务外派活，岗位有变化，工资自然会有相应调整，不可能再按原岗位支付工资，并且原告在铆焊工段工资收入不是每个月都是4000元，他所提到的工资是他曾经所挣的最高的一个月的工资；证据2，该证据是2018年6月的工资单，7月份原告就调离了铆焊工段，不可能再按原来的工资标准取得工资，第三人进入清算程序后，在计算经济补偿金时，原告解除劳动合同前12个月的平均工资进行了计算并公示，原告的平均工资为2533元，因其没有高于兜底标准3100元，所以经济补偿按每年3100元计算，有权获得的补偿金额是55800元，并已进行公示，在公示期内无人提出异议。原告吕会敏对第三人宏发船舶配件厂所示证据1质证意见是，原告系7月8日向劳动监察大队投诉，立案是7月16日，第三人说我工资单无法识别，原件在单位，第三人可以核实；证据2，有方案并不代表没有实施劳务派遣；证据3，经营范围虽有劳务一项，但证明不了第三人没有实施劳务派遣。被告龙港区人社局对第三人宏发船舶配件厂所示证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告吕会敏所示证据1，该证据系被告在对原告申请事项调查过程中，第三人向被告出具的有关原告工作岗位及是否克扣其工资的说明，因符合证据的客观性、关联性和合法性，故本院对被告已履行劳动监察程序性事项的证明效力予以确认；证据2，该证据系原告在2018年6月所开工资的明细，因符合证据三性要求，故本院对该证据效力予以确认。被告龙港区人社局所示的所有证据，系被告在履行劳动保障监察职责过程中调查、收集的证据材料，因符合证据三性要求，故本院对其已经履行调查职责的证明效力予以确认。第三人宏发船舶配件厂所示所有证据，系与原告劳动纠纷提起民事诉讼及有关企业改制的证据材料，因符合证据三性要求，故本院对其证据效力予以确认。 经审理查明，原告吕会敏为第三人宏发船舶配件厂职工。2019年7月8日，原告以第三人克扣其工资和违法劳务派遣为由，向被告投诉，请求被告履行劳动保障监察职责，但被告在原告起诉前未作出处理。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求被告对其投诉事项作出相应行政行为。 本院认为，本案争议焦点是，被告龙港区人社局对原告投诉事项是否应依法作出相应的行政行为。 《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。第十三条第一款规定：对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。另《最高人民法院行政审判庭关于设区的市的区劳动和社会保障局是否具有劳动保障监察职权的答复》（[2010]行他字第128号）内容，即根据《劳动保障监察条例》第十三条的规定，设区的市的“区劳动保障行政部门”具有对用人单位实施劳动保障监察职权，但地方性法规或者规章明确规定由市劳动保障行政部门实施的除外。根据以上规定，被告龙港区人社局对原告吕会敏有关克扣工资和违法劳务派遣的投诉事项，具有劳动保障监察职责。 《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定：对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。对不符合第一款第（二）项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料。对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。《劳动保障监察条例》第十七条规定：劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。第十八条：劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案。发现违法案件不属于劳动保障监察事项的，应当及时移送有关部门处理；涉嫌犯罪的，应当依法移送司法机关。本案中，原告所诉为请求被告履行职责之诉，即原告投诉内容及主观目的系请求被告对第三人克扣工资和违法劳务派遣的行为履行劳动保障监察职责，被告虽对该投诉事项进行了调查核实，但未有调查处理结果，在法律已赋予被告享有上述职责，其在有能力、有义务履行时，未履行该法定职责，确有不当。综上，因被告龙港区人社局的辩解于法无据，本院不予支持；原告吕会敏请求事项及理由于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令被告葫芦岛市龙港区人力资源和社会保障局在法定期限内对原告吕会敏投诉事项依法作出处理，并将处理结果以书面形式向原告告知。 案件受理费50元，由被告葫芦岛市龙港区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  乌海鹰 人民陪审员  胡艳文 人民陪审员  李庆伟 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  朱佳丽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。