河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2507号原告（申请执行人）：孙翠平，女，1970年7月26日出生，汉族，现住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：赵春林，河南博联律师事务所律师。委托诉讼代理人：史淑芬，河南博联律师事务所实习律师。被告（案外人）：焦作市政工程建设集团有限公司，住所地：焦作市太行路112号。法定代表人：余固华，总经理。委托诉讼代理人：李素玲，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：程楠，河南达成律师事务所律师。被告（案外人）：余固华，女，1977年1月5日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：李素玲，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：程楠，河南达成律师事务所律师。被告（被执行人）：李素亭，女，1964年1月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告孙翠平与被告焦作市政工程建设集团有限公司（以下简称市政公司）、余固华、李素亭申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙翠平及其委托诉讼代理人赵春林、史淑芬，被告市政公司及余固华共同的委托诉讼代理人李素玲到庭参加了诉讼；被告李素亭经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙翠平向本院提出诉讼请求：1.撤销焦作市解放区人民法院（以下简称解放法院）（2020）豫0802执异43号执行裁定书；2.确认被告余固华于2019年12月27日转入解放法院执行局账户的80万元系被告李素亭的债权并继续对该80万元强制执行。事实与理由：因被告李素亭向原告借款85万元到期未还，原告于2019年12月31日向解放法院申请诉前财产保全，当日作出（2019）豫0802财保22号民事裁定书及（2019）豫0802执保599号协助执行通知书，对被告余固华为履行（2015）解民二初字第399号民事调解书确定的向被告李素亭支付80万元股权转让款义务，而于2019年12月27日转入执行局账户的80万元采取冻结措施。后被告余固华、市政公司针对该冻结措施提出案外人执行异议，解放法院于2020年3月18日作出（2020）豫0802执异10号执行裁定书，撤销（2019）豫0802执保599号协助执行通知书。原告不服提出复议，经复议审查焦作市中级人民法院撤销该执行裁定并要求解放法院重新审查。经重新审查后作出（2020）豫0802执异43号执行裁定书，裁定中止（2019）豫0802执保599号协助执行通知书的执行。原告不服该重新审查后作出的裁定并依据民事诉讼法第二百二十七条之规定提起本案执行异议之诉。原告认为，被告李素亭系被告余固华转入执行局账户80万元的债权人，对被告李素亭的该合法债权，原告享有要求继续强制执行的权利，为此形成诉讼。被告市政公司及余固华辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。具体事实和理由如下：1.被告余固华于2019年12月27日支付的80万元，是通过执行局提供的账号，不仅是履行其与被告李素亭调解书约定的义务，更是用于抵扣李素亭应向市政公司支付的执行款项100万元，市政公司执行李素亭案仍在执行中，该款应归属市政公司。市政公司申请执行李素亭借款合同纠纷案，早已于2015年立案执行，案号为（2015）解执字第441号，李素亭应向市政公司支付200万元借款，目前该执行案件仍在执行中。同年，李素亭作为原告起诉朱建国等股权转让纠纷也在解放法院审理，直到2018年1月23日，李素亭与朱建国、余固华等在解放法院主持下达成（2015）解民二初字第399号民事调解书。根据该调解书第三条约定，在该调解书生效后20日内，李素亭提供100万元存款到解放法院，用于履行（2015）解执字第441号执行案件中李素亭应履行的付款义务。余固华按照调解书的约定支付了李素亭相应款项，但李素亭并未按照调解书第三条的约定，提供100万元存款以履行（2015）解执字第441号执行案件。经与（2015）解执字第441号执行案件的执行员联系，余固华于2019年12月27日通过解放法院提供的账号，向解放法院支付80万元，既是向李素亭履行调解书约定义务，更是将该款用于抵扣李素亭应向市政公司支付的执行款项，该80万元应归属市政公司。2.涉案的80万元不属于李素亭的财产，原告孙翠平无权予以保全查封冻结，更无权执行查封冻结。其一，市政公司申请执行李素亭的案件早在2015年已经申请强制执行，案号为（2015）解执字第441号，且在2018年李素亭与余固华达成的调解书也明确约定该执行案件内容，该案件仍在执行中。其二，余固华明确该80万元用于抵扣李素亭应向市政公司支付的款项。该80万元是解放法院执行局执行案件抵扣款项，该抵扣行为早于孙翠平的保全查封及执行查封行为，孙翠平申请的保全查封及执行查封均不能对抗早于其行为已发生的市政公司的抵扣行为。余固华将80万元转入解放法院账户的行为正是基于（2015）解执字第441号执行案件，否则解放法院不可能无缘由的接受转账。该80万元的所有权属性不应属于李素亭，而应属于市政公司。原告对不属于李素亭的财产当然不享有任何权利，其完全可以通过其他途径解决其与李素亭的债权债务纠纷。其三、被告有理由认为孙翠平与李素亭之间存在恶意串通行为，损害市政公司的合法权益。2019年12月27日，余固华通过解放法院支付80万元，孙翠平在第一时间即提出诉前保全，标的刚好是80万元，二人还很快达成调解书，被告完全有理由认为二人存在恶意串通，达到阻却李素亭向市政公司支付执行款项的非法目的。原告提出的执行异议之诉的执行行为已经终结，没有审理的必要性，其案件已经进入执行程序，据被告了解执行中对涉案的80万元又再次查封冻结，而被告早在2015年已经形成的执行案件也对此80万元进行了查封冻结。恳请依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告李素亭未答辩，亦未提交证据。根据当事人的起诉和答辩理由，本院归纳本案的争议焦点是：1.案涉80万元性质如何认定，该80万元是否属于李素亭的财产或李素亭的应收执行款；2.解放法院（2020）豫0802执异43号执行裁定书是否正确，是否应予撤销。原告孙翠平为支持自己的诉讼请求，在庭审过程中提交了下列证据：1.（2015）解民二初字第399号民事调解书，证明原告孙翠平的债务人李素亭对被告余固华（次债务人）享有500万元债权。调解书载明双方当事人协商一致，由被告李素亭将其在市政公司11.02%的股份以500万元的价格转让给被告余固华，被告余固华及其配偶朱建国分四次将500万元股权转让价款支付给李素亭。双方因此成立股权转让合同关系，该合同约定的内容经调解书确认合法有效，被告李素亭对余固华享有500万元的股权转让价款支付请求权，该500万元债权系已决债权。2.（2019）豫0802财保22号民事裁定书、（2020）豫0802民初347号民事调解书，证明原告孙翠平对被告李素亭享有85万元到期债权，原告申请诉前财产保全，解放法院作出了冻结被告李素亭银行存款80万元或查封、扣押其同等价值的财产的保全裁定；（2020）豫0802民初347号民事调解书确认原告孙翠平对被告李素亭享有85万元的借款偿还请求权，该债权目前也是已决债权。3.执行异议申请书、（2020）豫0802执异10号执行裁定书、复议申请书、（2020）豫08执复23号执行裁定书、（2020）豫0802执异43号执行裁定书，证明（2015）解民二初字第399号民事调解书第三条约定被告李素亭以100万元存款或同等价值财产“置换”（2015）解执字第441号执行案件中李素亭被告冻结的股权，而非二被告在执行异议中所称的“抵扣”李素亭应向市政公司支付的“执行款”，被告市政公司及余固华将“置换”理解为“抵扣”实属错误，（2015）解民二初字第399号民事调解书第三条所指的“100万元”与原告诉前保全的“80万元”并非同一款项；（2020）豫0802执异10号执行裁定书、（2020）豫08执复23号执行裁定书及（2020）豫0802执异43号执行裁定书均认定市政公司基于焦作中院（2014）焦民一终字第395号民事判决书对被告李素亭及案外人焦作市盛红誉商贸有限公司（以下简称盛红誉公司）享有200万元的借款偿还请求权，市政公司虽就该已决债权申请强制执行，但在原告孙翠平申请诉前保全时，执行局并未针对账户中的该80万元采取任何执行措施，更没有证据证明该“80万元”是经过执行局同意专门用于抵扣李素亭向市政公司支付的“执行款”，关于该80万元的性质，被告市政公司、余固华在其提交的执行异议申请书第2页第9行中明确自认“是（余固华）向李素亭履行调解书约定义务”的应付款项，二被告虽同时辩称该款项也是向法院明示用于抵扣李素亭向市政公司支付的执行款，但二被告的“抵扣”一说既无法律依据也无事实依据。（2020）豫0802执异43号执行裁定书对余固华转入执行局中账户中的80万元款项意见是“无法认定为李素亭的应收执行款”，进而认为该80万元不是李素亭的财产，该意见虽然正确，但并未同时否认该款项不是李素亭对余固华享有的债权。原告孙翠平要求继续强制执行的80万元正是李素亭对余固华享有的已决债权，而非执行裁定所称的“应收执行款”及“李素亭个人财产”。被告市政公司、余固华对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性不持异议，被告不否认余固华与李素亭之间存在股权转让及价款支付的事实，但并不能以此认定原告享有涉案80万元的债权请求权。对证据2、3真实性均不持异议，但对其证明指向有异议，首先裁定书下达时80万元是存于解放法院执行局账户中，并不能证实是李素亭的财产或执行款，余固华之所以将应当支付李素亭的80万元转至法院指定的账户，正是基于李素亭对市政公司负有偿付200万元及利息的义务，且案件一直在执行中，远远早于原告的冻结行为。而余固华作为市政公司的法定代表人有义务维护公司的合法权益。正是基于此，经过与承办市政公司执行案件的执行员王永刚联系才将应付李素亭的80万元支付至法院的账户用于直接抵扣李素亭应当支付市政公司的相关款项，这不仅是一种主动履约的行为，也是一种主动维权的行为，不管是从执行调解书的内容还是执行市政公司执行案件的行为均合情合理合法，原告的调解行为与被告无关，但是原告的保全行为根本无法对抗被告早于其执行的抵扣行为。被告市政公司及余固华为支持自己的主张，在庭审过程中提交了下列证据：1.（2015）解执字第441号执行案受理文书，（2014）焦民一终字第00395号民事判决书，证明李素亭应当向市政公司偿还借款200万元及利息，市政公司早在2015年已向解放法院申请强制执行，现仍在执行中。2.（2015）解民二初字第399号民事调解书，余固华向解放法院支付80万元款项的凭证，证明李素亭与余固华的股权转让纠纷调解书第三条明确约定，李素亭负有依该调解书履行（2015）解执字第441号执行案件的义务，即应向解放法院提供100万元担保执行的履行。因其未按约履行，余固华向解放法院交付80万元，一是用于履行399号调解书约定，二是直接用该款抵扣李素亭应当向市政公司支付的执行款项100万元中的80万元，该抵扣行为早于孙翠平的保全查封及执行查封行为，孙翠平申请的保全查封及执行查封均不能对抗早于其行为已发生的市政公司的抵扣行为。转入解放法院账户的行为正是基于（2015）解执字第441号执行案件，否则法院不可能无缘由的接受转账。该80万元的所有权属性不应属于李素亭，而应属于市政公司。原告孙翠平对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，证据指向有异议，该两份证据仅能证明市政公司已就（2014）焦民一终字第00395号民事判决书申请强制执行，但并不能证明余固华转入执行局账户当中的80万元就是该案的强制执行对象，市政公司正确的维权方式为及时向法院申请冻结该80万元，而在市政公司对该80万元未采取任何措施前原告及时实施了诉前保全并经过审判后转为已决债权，市政公司对该80万元不享有所有权也不具有强制执行的权益。对证据2的真实性无异议，但对其证据指向有异议。（2015）解民二初字第399号民事调解书第二条和第三条的约定截然不同，第二条的80万元是指余固华应在2019年12月31日之前履行第三笔股权转让支付义务，而调解书中的第三条中的100万元是指李素亭应当另行提供100万元的存款用于置换其股权被冻结的措施。余固华已经明确自认该80万元是履行调解书第二条的支付义务，但其同时辩称用于抵扣李素亭应向市政公司支付200万元借款的理由不能成立。本院对本案证据认定如下：首先，被告李素亭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了在本案中举证、质证及辩解的权利。对于原告孙翠平及被告市政公司、余固华提交的证据，对方当事人对其真实性均无异议，经审查，上述证据均为法律文书及相关材料，证据之间相互印证，能够证明本案事实，本院对其真实性予以认定。本院对本案事实认定如下：2014年5月16日，关于市政公司与李素亭、耿胜舟、盛红誉公司借款合同纠纷一案，本院作出（2013）解民二初字第275号民事判决书，判决如下:1.盛红誉公司和李素亭须在判决生效后十日内共同偿还市政公司借款200万元及利息(利息从2011年1月26日起，按焦作市商业银行同期贷款利率计算，计至判决确定的还款之日止)；2.李素亭须以其在市政公司所持有的股权，对上述债务承担担保责任，向市政公司清偿（股权价格按实际执行时的价格）；3.驳回市政公司的其他诉讼请求。本案受理费23885元，由市政公司承担885元，由盛红誉公司承担23000元。李素亭不服该判决，向焦作市中级人民法院提起上诉。2015年2月25日，焦作市中级人民法院作出（2014）焦民一终字第00395号民事判决书，判决如下：1.维持解放区人民法院（2013）解民二初字第275号民事判决的第一项，即盛红誉公司和李素亭须在判决生效后十日内共同偿还市政公司的借款200万元及利息（利息从2011年1月26日起，按焦作市商业银行同期贷款利率计算，计至判决确定的还款之日止）；2.维持解放区人民法院（2013）解民二初字第275号民事判决的第三项，即驳回市政公司的其他诉讼请求；3.维持解放区人民法院（2013）解民二初字第275号民事判决的诉讼费承担部分，即本案受理费23885元，由市政公司承担885元，由盛红誉公司承担23000元；4.撤销解放区人民法院（2013）解民二初字第275号民事判决的第二项，即李素亭须以其在市政公司所持有的股权，对上述债务承担担保责任，向市政公司清偿（股权价格按实际执行时的价格）。二审案件受理费23855元，由李素亭承担17000元;市政公司承担6855元。（2014）焦民一终字第00395号民事判决书生效后，市政公司向本院申请强制执行。2015年6月26日，本院作出执行通知书，要求李素亭在指定期间内履行（2014）焦民一终字第00395号民事判决书确定的义务。李素亭在指定期间内并未履行相应义务。2018年1月23日，关于李素亭与朱建国、耿胜舟股权转让纠纷一案，本院作出（2015）解民二初字第399号民事调解书，调解协议内容如下：1.余固华支付李素亭500万元购买李素亭在市政公司11.02％的股份，李素亭将该11.02％的股份定向转让给余固华，朱建国对余固华支付的该500万元承担连带担保责任，对股权转让产生的个人应承担的相关税费，余固华和李素亭各承担50％；2.余固华、朱建国应于2018年1月20日签收（2015）解民二初字第399号民事调解书时支付李素亭股权转让款220万元；剩余280万元，于2018年12月31日前支付100万元，2019年12月31日前支付80万元，最后一笔100万元余固华先暂时转至本院执行局账户，如剩余280万元余固华、朱建国有任何一笔未按期足额支付的，余固华、朱建国自愿放弃已支付给李素亭的220万元，且放弃购买李素亭的股份；如余固华、朱建国按期履行支付股权转让款义务的，自余固华支付第一笔220万元后，由李素亭的股份产生的所有收益和亏损均由余固华承担，余固华代表李素亭行使表决权等股份所产生的一切权利，李素亭不再行使其股份所产生的一切权利；3.（2015）解民二初字第399号民事调解书生效后20日内，李素亭提供100万元存款或其他同等价值财产用于置换本院（2015）解执字第441号市政公司申请执行盛红誉公司、李素亭执行案件中李素亭被法院冻结的股份；股份解冻后，余固华可申请查封该股份，在余固华未付清股权转让款之前，股份暂不变更至余固华名下，余固华将股权转让款付清后，李素亭在一周内协助余固华将股份变更至余固华名下；李素亭名下11.02％的股份，如果有其他人的股份，李素亭负责将其他人的股份定向转到余固华名下；4.李素亭自愿放弃其他诉讼请求，各方就本案再无其他纠纷；5.本案诉讼费100元、公告费520元，由朱建国、余固华承担。2019年1月3日，李素亭就（2015）解民二初字第399号民事调解书约定的第一笔100万元向本院申请执行，本案于2019年1月8日执行结案。2019年12月27日，余固华向本院执行局账户转款80万元，客户回单载明，款项用途为“支付李素亭转股款”。2020年1月20日，李素亭就上述调解书约定的第二笔80万元向本院申请执行。孙翠平与李素亭诉前财产保全一案，本院于2019年12月31日作出（2019）豫0802财保22号民事裁定书，裁定冻结李素亭的银行存款80万元或査封、扣押其同等价值的财产。又于当日作出（2019）豫0802执保599号协助执行通知书，要求本院执行局协助冻结李素亭在本院执行局的应收执行款80万元。2020年1月19日，孙翠平与李素亭民间借贷纠纷一案在本院立案，本院于2020年2月24日作出（2020）豫0802民初347号民事调解书，内容如下:1.原告李素亭于2020年3月31日前一次性偿还原告孙翠平借款本金85万元；2.案件受理费6150元、诉前保全费4520元，由原告孙翠平负担5335元，由被告李素亭负担5335元（该费用于2020年3月31日前一并支付给原告）。（2020）豫0802民初347号民事调解书生效后，孙翠平向本院申请强制执行，2020年5月18日，本院立案受理了孙翠平申请执行李素亭借款合同纠纷一案。2020年3月3日，案外人市政公司、余固华向本院提出执行异议，要求解除对本院执行局账户中80万元款项的保全措施。2020年3月18日，本院作出（2020）豫0802执异10号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）豫0802执保599号协助执行通知书。孙翠平不服，向焦作市中级人民法院申请复议。焦作市中级人民法院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和二百二十七条分别规定了对执行行为提出执行异议和对执行标的提出执行异议的不同审查程序。市政公司及余固华的异议实际上涉及80万元款项的归属问题，属于案外人对执行标的主张实体权利，依法应当按照民事诉讼法第二百二十七条进行审查处理，本院依据民事诉讼法第二百二十五条规定作出（2020）豫0802执异10号执行裁定书适用法律不当。2020年5月20日，焦作市中级人民法院作出（2020）豫08执复23号执行裁定书，裁定撤销本院（2020）豫0802执异10号执行裁定书，将本案发回本院重新审查。本院重新审查后认为，根据（2015）解民二初字第399号民事调解书的相关约定，余固华应当分批向李素亭支付剩余的280万元股权转让款，而李素亭就第一笔100万元款项申请执行后，该案已经执行结案；另外，余固华2019年12月27日向本院执行局账户转入80万元，而李素亭于2020年1月20日对80万元应付款向本院申请执行，即本院2019年12月31日作出保全措施时，李素亭尚未申请执行立案，故该笔80万元性质上无法被认定为李素亭的应收执行款。因此市政公司及余固华主张80万元性质上不属于李素亭的财产，其理由成立，本院作出的（2019）豫0802执保599号协助执行通知书保全标的错误，应中止执行。2020年6月19日，本院作出（2020）豫0802执异43号执行裁定书，裁定中止对（2019）豫0802执保599号协助执行通知书的执行。孙翠平不服本院（2020）豫0802执异43号执行裁定书，遂向本院提起本案执行异议之诉。另查明，截至2019年12月27日余固华向本院执行局账户转入该笔80万元时，余固华在本院没有作为被执行人的案件。本院认为，本案系申请人执行异议之诉。本案系因被告余固华对其交到本院执行局的80万元执行款提出的执行异议而引起，正确处理本案的关键在于确定该80万元能否排除执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。虽然本案系作为案外人的被告余固华提出的执行异议主张得到执行异议裁定支持而由申请执行人提出的执行异议之诉，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，被告即案外人余固华应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在诉讼过程中，被告余固华辩称，其向本院执行局账户汇入的该80万元，不仅是履行其与被告李素亭调解书约定的义务，更是用于抵扣李素亭应向市政公司支付的执行款项100万元，该款应归属市政公司。据此，本案的核心在于案涉80万元的性质及权利人如何确定。根据查明的事实，本院确认该80万元系余固华交付给李素亭的履行款，款项的权利人系李素亭，而非市政公司。具体理由如下：第一，该80万元系余固华主动向李素亭履行生效调解书确定的义务。根据（2015）解民二初字第399号民事调解书，余固华负有向李素亭支付股权转让款的义务。余固华也确实依据调解书的内容，主动向本院执行局账户支付了该80万元的款项。虽然余固华向本院执行局支付该款项时，李素亭并未向本院申请强制执行，但作为负有履行义务一方，主动履行义务不仅不被法律所禁止，相反是遵守生效法律文书确定力的体现，应受到必要的肯定。只有主动履行义务，才可以避免因权利人申请强制执行而产生执行费、受到信用惩戒等不利后果，主动履行也是作为负有义务的余固华一方采取的有利于本方的法律行为。余固华在转账支付案涉80万元时，款项用途注明“支付李素亭转股款”。经查询，在2019年12月27日转款前，余固华在本院并无任何作为被执行人的执行案件，同时余固华在庭审中也认可该笔款项确系支付李素亭的股权转让款。据此，本院确认该笔款项系余固华向法院执行局账户支付的李素亭根据民事调解书应获得的款项。第二，该笔款项的权利人系李素亭。如前所述，该笔款项系余固华向李素亭履行的义务。该笔款项在转入法院执行局账户之前，所有权归属被告余固华，其有权决定如何使用。但其支付的款项系法定货币，属于种类物和动产。根据《中华人民共和国物权法》规定，动产物权的转让自交付时发生转移。余固华将该笔款项转入本院执行局账户后即完成了交付，此时余固华已经失去了该笔80万元的所有权。从表面上看，余固华将该款项转入了法院执行局账户，法院执行局能否拥有该笔款项的所有权呢？答案是否定的。人民法院执行局作为对生效法律文书确定的权利予以强制执行的法定机关，其执行到位的执行款，所有权归属申请执行人，执行局账户中经过的执行款，执行局负有保管义务和及时转交支付给申请执行人的职责，没有法定理由不得做其他任何处置。虽然李素亭没有申请强制执行，但仍然不能改变该笔款项的性质。基于人民法院财政专户实行收支两条线的原则，作为法院职能部门的执行局特别开设执行专户，便于对执行款进行收支，提高了执行效率。很多当事人，基于对对方当事人的不信任，而选择主动向人民法院履行义务，以免将来因履行义务而发生纠纷。余固华的主动履行，即为此种情形。因此，在余固华将款项转入本院执行局之后，执行局即负有将款项交付给李素亭的义务，该款项的所有权人即为李素亭。第三，余固华无权对其已经交付的款项指定用途。在债权债务关系中，债务人仅负有依法或依约定偿还债务的义务，没有权利确定债务偿还之后相关款项的用途。本案中，余固华作为调解书确定的股权转让款支付义务人仅负有支付款项的义务，至于款项支付后如何使用，应由债权人自行确定或有权机关依法确定，余固华无权指定将款项交付给李素亭后的后续用途。至于余固华称，其系市政公司的法定代表人，且市政公司申请执行李素亭案件早已立案，且一直在执行过程中，余固华将该款用于抵扣李素亭应向市政公司支付的执行款项，因此该款项的权利人应为市政公司，该主张不能成立。首先，如果余固华主张其向李素亭支付的80万元款项，系代李素亭履行应支付给市政公司的款项，其作为市政公司的法定代表人，则完全可以通过指示交付的方式完成，而无需实际交付该80万元。其次，被告余固华在向本院执行局支付该80万元时，仅注明“用途：支付李素亭转股款”，并未注明代李素亭履行市政公司执行款。最后，市政公司申请执行李素亭的债权，也是一般债权，并不具有排他的优先效力，不能对抗其他债权人的权利。因此，余固华向本院执行局交付80万元的行为，不能实现其所称的该款项系支付给市政公司的主张。第四，至于余固华所称申请执行人与李素亭恶意串通的问题。如余固华所称，申请执行人与李素亭之间涉嫌恶意串通、损害市政公司权益的主张。该主张实质上是对作为执行依据的民事调解书提出的异议，其可以通过其他合法途径主张，不属于本案执行异议之诉审查的范围。第五，关于原告诉求的处理。根据我国的民事诉讼制度设计，案外人提出执行异议后，执行法院进行审查后作出执行裁定。一方当事人不服的，可以在15日内提出执行异议之诉，原执行裁定不发生法律效力。据此，原告要求撤销（2020）豫0802执异43号执行裁定书，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于第二项诉讼请求，如前所述，案涉80万元确系李素亭的应收账款，在余固华完成转账行为后，该笔80万元即归属李素亭所有。在此明确一点，该笔80万元转入本院执行局账户后，其所有权已经发生转移，李素亭系该笔80万元的所有权人，并非债权人，故原告要求确认该笔80万元系李素亭的债权没有事实及法律依据，本院不予支持。因李素亭系该笔80万元的所有权人，故本院对该笔80万元采取冻结措施具有事实和法律依据，并且在孙翠平与李素亭的案件进行入执行程序后，本院依法可以继续执行该笔80万元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：一、撤销焦作市解放区人民法院（2020）豫0802执异43号执行裁定书；二、在本院立案执行的孙翠平申请执行李素亭借款合同纠纷案件中[执行依据为（2020）豫802民初347号民事调解书]，准许执行余固华于2019年12月27日向本院执行局账户转账支付的80万元；三、驳回原告孙翠平的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告焦作市政工程建设集团有限公司、余固华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王文之人民陪审员  王安符人民陪审员  胡春红二〇二〇年九月九日书 记 员  李巧雅附：本案适用的相关法条《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。