山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3885号上诉人（原审被告）：山西世通长信电子商务有限公司，住所地太原市小店区许坦东街怡海花苑3号楼1单元1903室。法定代表人：张桂兰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于达海，山西令德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海岁宝贸易有限公司，住所地上海市宝山区宝林八村101号8621室。法定代表人：陆永良，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：施扬，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩，上海市恒业律师事务所律师。上诉人山西世通长信电子商务有限公司（以下简称：“世通长信公司”）因与被上诉人上海岁宝贸易有限公司（以下简称：“岁宝贸易公司”）买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人世通长信公司的委托诉讼代理人于达海，被上诉人岁宝贸易公司的委托诉讼代理人张佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世通长信公司上诉请求：1.撤销（2020）晋0105民初534号民事判决书，改判驳回岁宝贸易公司的诉讼请求或裁定发回原审法院重审；2.一、二审的诉讼费用由岁宝贸易公司承担。事实与理由：世通长信公司与岁宝贸易公司签订的《购销合同》第二条第1款约定，如遇厂方交货延时，交货期顺延。世通长信公司迟延发货系由上游厂商重庆集创家科技有限公司及其酒水事业部经理秦伟迟延发货造成，而且这一原因也与岁宝贸易公司进行过沟通，故本案交货期依约也应予以顺延。另外，本案岁宝贸易公司多次催促发货，但并未以书面形式进行过催告，故依约交货期也应予以顺延。岁宝贸易公司辩称，一、涉案《购销合同》第二条约定，世通长信公司应于收到货款后75日内发货，但其在收到1002000元货款后，至今未如约交付货物，也未退还货款，在岁宝贸易公司多次沟通无果的情况下，才提起诉讼。二、世通长信公司在合同约定的供货期限未能按约供货，亦不能按约退还货款。本案涉诉合同属于附终止期限的合同，在此情况下，岁宝贸易公司要求解除合同并返还货款符合法律规定。三、《购销合同》约定的内容是双方真实的意思表示，对双方均具有约束力，在双方签订合同时，世通长信公司一直称自己是与茅台酒厂有关系，可以进行该批次货物的采购，并未告知其系向上游商家重庆集创家科技有限公司进行采购。岁宝贸易公司向一审法院起诉请求：1.判令解除岁宝贸易公司与世通长信公司于2019年6月28日签订的《购销合同》；2.判令世通长信公司返还岁宝贸易公司支付的货款1002000元；3.判令世通长信公司向岁宝贸易公司支付违约金30000元（50元/瓶，合同货物共计600瓶）；4、判令世通长信公司向岁宝贸易公司支付占用货款利息，利息从2019年9月12日开始计算至实际还本付息之日，以1002000元为基数，根据全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率4.15%计算，暂计至2020年1月6日为13514.48元；5.判令世通长信公司承担诉讼费。庭审中，岁宝贸易公司变更诉讼请求第4项为判令支付占用货款利息以1002000元为本金，自2019年6月28日起算，至世通长信公司还本付息之日，2019年8月19日前按照同期银行贷款年利率计算，2019年8月19日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率4.15%计算。一审法院认定事实：2019年6月，岁宝贸易公司（买方）与世通长信公司（卖方）签订《购销合同》（以下简称合同），约定，买方以1670元/瓶的价格向卖方采购600瓶规格为500ml*6的“53度飞天茅台”，货款共计人民币1002000元（以上价格有效期至2019年6月29日），指定收款人为庞爱先（并约定了开户行及账号）；卖方收到买方货款到账后75日内发货，如遇厂方交货延时，交货期顺延；买方须自本合同签订之日起2个工作日内向卖方支付合同货款1002000元；合同有效期自签订之日起至2019年9月30日止，若有效期内本合同货款义务提前履行完毕，则合同终止；若到供货时间期限最后一日卖方仍无法交货，卖方须在供货时间期限届满次日将预付款退还买方，并按所定货物30元/瓶至50元/瓶不等补偿；合同并约定发生争议提交卖方所在地人民法院处理。2019年6月28日,岁宝贸易公司委托骆启龙分两次将1002000元支付至合同约定的庞爱先个人账户内。岁宝贸易公司付款后，其销售人员多次向世通长信公司销售经理催促交货，世通长信公司销售经理均以厂家无法供货为由告知岁宝贸易公司继续等待。现岁宝贸易公司以世通长信公司至今未供货为由诉至法院，要求解除合同，庭审中世通长信公司称因厂家至今无法供货故现仍无法供货给岁宝贸易公司。一审法院认为，岁宝贸易公司、世通长信公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。岁宝贸易公司依约履行了支付货款的义务，世通长信公司应履行合同约定的供货义务。世通长信公司在合同约定的供货期限内未履行供货，合同虽约定如遇厂方交货延时则交货期顺延，但经岁宝贸易公司多次催促，至合同约定的合同有效期届满世通长信公司仍未履行交货义务，且在庭审中世通长信公司仍表示无法供货，世通长信公司迟延履行主要债务，经催告后仍未履行，岁宝贸易公司要求解除合同，理由充分，予以支持。合同解除后，世通长信公司应将货款退还给岁宝贸易公司。关于岁宝贸易公司主张的违约金和占用货款利息,双方在合同中约定世通长信公司迟延供货按所定货物30元/瓶至50元/瓶不等补偿，系对违约金的计算方式约定不明，故对岁宝贸易公司要求支付违约金的请求不予支持。但世通长信公司迟延履行供货义务，构成违约，并导致合同解除，其长期占用岁宝贸易公司货款，势必给岁宝贸易公司造成经济损失，故对岁宝贸易公司主张占用货款利息予以支持。利息以1002000元为基数，自合同有效期届满次日即2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：“解除原、被告于2019年6月28日签订的《购销合同》；二、被告山西世通长信电子商务有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海岁宝贸易有限公司货款1002000元；三、被告山西世通长信电子商务有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海岁宝贸易有限公司资金占用利息（利息计算方式为：以1002000元为基数，自2019年10月1日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告上海岁宝贸易有限公司的其他诉讼请求”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉《购销合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容合法有效，对双方当事人均有约束力。岁宝贸易公司作为购货方已经依照合同约定支付货款，世通长信公司作为供货方至今未履行交货义务，且二审中当庭表示仍不能确定交货期限，致使买卖合同目的无法实现，构成根本违约，符合合同解除的法定条件。一审法院据此认定合同解除，由世通长信公司承担合同解除的不利后果正确，本院予以维持。案涉《购销合同》签订的主体是世通长信公司与岁宝贸易公司，上游厂商是否交付世通长信公司货物，与本案无关联性，世通长信公司的上诉理由与合同的相对性不符，本院不予支持。综上所述，世通长信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14210元由世通长信公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 段雪丽审 判 员 任 峥审 判 员 赵耀功 二Ｏ二Ｏ年九月二十二日法官助理 王 艳书 记 员 李 钰