安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初8080号原告：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以北1#路以东，统一社会信用代码913401227810642685。法定代表人：朱家斌,该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴芳，女，该公司法律事务部员工。被告:方安斌,男,1989年1月13日出生,汉族，工程施工人员，住安徽省合肥市龙岗经济开发区。第三人：王金山，男，1978年10月23日出生，汉族，建设工程承包人员，住安徽省合肥市瑶海区。原告安徽省文一建筑安装有限公司(以下简称“文一公司”)与被告方安斌、第三人王金山追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文一公司的委托诉讼代理人吴芳、被告方安斌、第三人王金山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文一公司向本院提出诉讼请求：1.判决文一公司无须支付方安斌工资228200元;2.判决方安斌的工资由王金山承担。诉讼中，文一公司当庭放弃第2项诉讼请求。事实和理由：仲裁裁决认定事实错误,方安斌并非涉案工地的农民工。第一，文一公司严格贯彻国家及省政府关于农民工工资发放规定,按规定缴纳农民工工资保障金,农民工工资均为实名制发放,案涉项目农民工工资支付占项目产值的38.8%,没有拖欠农民工工资情况。且方安斌不在农民工花名册内,方安斌在仲裁期间提交的证明中证明人并非案涉工地的劳资员,证明效力低。第二，根据方安斌劳动仲裁过程中的自述及出示的证据材料,也可以认定方安斌受王金山雇佣,担任涉案工程王金山标段的管理人员,王金山按每月9000元支付其工资。上述工资计算方式与一般建设工程施工中农民工计算方式存在明显差别,而且工资标准也远远高于涉案工地中农民工工资标准。由此可见,方安斌是王金山雇佣,承担案涉工程王金山标段施工的管理人员,并非仲裁裁决认定的农民工。仲裁裁决适用法律错误。第一，劳动部门作出的裁决适用《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定,认为应该由文一公司承担王金山欠付的工资。但该条例规定只适用于农民工工资的支付,方安斌在仲裁中并未提供任何证据证明其农村居民的身份。因此,关于方安斌工资支付的事宜不应适用该条例。第二，《安徽省劳动争议处理证据规则》第八条、《安徽省工资支付规定》第三十六条规定的是用人单位和劳动者劳动争议的举证责任,文一公司与方安斌之间不存在劳务关系和劳动关系,不应适用上述规定。由此可见,裁决中适用法规存在矛盾和错误,方安斌身份并非案涉工地的农民工,双方之间不存在劳务合同关系。方安斌是王金山雇佣的管理人员,与王金山存在劳务合同关系,方安斌的工资应该由王金山支付。文一公司无代王金山支付工资的义务和举证责任。按照最高人民法院同案同审的要求，与本案相似的合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初5139号民事判决，请求法院予以参考。综上,为维护自身合法权益,文一公司诉至法院,望判如所请。方安斌辩称，其于2016年9月20日到文一豪门金地项目施工工地任施工人员，系王金山安排其过去的。其当时不知道王金山与文一公司的关系，认为自己是由文一公司招聘。文一豪门金地项目的工程总承包方是文一公司，而且其工资卡系该公司统一办理，工资也由公司发放到该工资账户。其一直在文一公司上班，文一公司应支付其工资。王金山述称，文一公司承建案涉文一豪门金地项目工程，其自文一公司承包了几幢楼的建设工程后，同该公司于2017年10月29日补签订内部承包协议。工程施工到一半时，由于文一公司付款不及时，导致其经营困难，于2019年9月撤场。之后由文一公司接手施工，其仅收取了60%-70%的工程进度款，剩余工程款双方至今未结算。方安斌主张的工资是2019年9月之前即其退场之前的工资。其退场时，文一公司要求其将所有的工人工资等相关资料全部移交给该公司。综上，方安斌的工资应由文一公司支付。本院经审理认定事实如下：文一公司承包文一豪门金地29#、30#、33#、35#、38#、39#、50#楼及范围内地库配套建设工程后，将上述工程交由王金山承包；承包方式为包工包料（注：钢筋采购方式为甲供）；承包人王金山单独核算、自主经营、自负盈亏，自行解决项目所需的各种垫资、押金、保证金等，在承包期限内所发生的一切债权、债务及法律责任由王金山承担。双方为此于2017年11月29日签订一份《安徽省文一建筑安装有限公司项目施工管理经济责任内部承包协议》，对相关权利义务进行了约定。2019年，王金山在上述工程尚未完工时即退场。方安斌同王金山系亲戚，王金山在承包上述工程期间自2016年9月20日起聘用方安斌为施工员。由于未能及时付清工资，王金山于2019年10月9日向方安斌出具一份证明，载明：方安斌在豪门金地四标2016年9月20日-2017年10月15日共计壹拾贰个月贰拾伍天，每月捌仟元，共计：壹拾万贰仟陆佰伍拾元（102650元），2017年10月16日-2018年元月31日共计叁个月壹拾伍天，每月玖仟元，共计：叁万壹仟伍佰元（31500元），2018年2月1日-2019年10月15日共计贰拾个月拾伍天，每月壹万壹仟元，共计贰拾贰万伍仟伍佰元（225500元）总计：叁拾伍万玖仟陆佰伍拾元（359650元），支取生活费：壹拾叁万壹仟肆佰肆拾贰元（131442元），剩余：贰拾贰万捌仟贰佰元（228200元）。因王金山与文一公司之间未办理工程款结算手续，王金山欠该项目包括方安斌在内的多名管理人员报酬未付。之后，方安斌向合肥市劳动劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决文一公司支付其工资228200元（2016年9月20日-2019年10月15日）。合肥劳动人事争议仲裁委员会经过审理于2020年7月1日作出[2020]合劳人仲案字第660号仲裁裁决书，裁决：文一公司在本裁决书生效之日起十日内一次性支付方安斌工资228200元。文一公司不服上述裁决，向本院提起诉讼。以上事实，有经过质证的[2020]合劳人仲案字第660号裁决书、《安徽省文一建筑安装有限公司项目施工管理经济责任内部承包协议》复印件、本院(2020)皖0102民初5139号民事判决书、合肥市城乡建设局《关于省厅转办的文一豪门金地四标段项目拖欠农民工工资信访处理回复》及附件复印件、书面证明以及当事人的陈述在案佐证。本院认为：文一公司自愿放弃部分诉讼请求，不违反法律规定，本院准许。根据双方的陈述及当事人提供的证据可以认定，王金山系案涉文一豪门金地四标项目工程的实际施工人，方安斌系根据王金山的安排到该项目工作，工作中接受王金山的管理，工资发放标准、工资发放时间由王金山确定，工资证明也是由王金山出具，故方安斌与王金山之间存在劳务合同关系。王金山陈述其与文一公司系挂靠关系，其根据内部承包协议约定，除向文一公司交纳3%的管理费及应向税务部门缴纳的税费外自负盈亏，其称同文一公司工程款未结算，其2019年9月退场后应由文一公司支付方安斌工资，无法律依据。案涉劳务合同系王金山与方安斌之间建立的，即使文一公司欠王金山工程款未付清，王金山也应按期支付员工工资，不得以此为由拒付工资；文一公司为王金山代付员工工资的行为亦不能证明方安斌系该公司员工。方安斌系王金山雇佣的案涉工程项目管理人员，并非农民工，其与文一公司之间不存在劳动关系，不适用我国劳动法的相关规定，文一公司不应支付其报酬，故文一公司的主张成立，本院予以支持。至于方安斌向王金山提供劳务，王金山未按时支付其工资，其可另行向王金山主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：安徽省文一建筑安装有限公司不支付方安斌工资228200元。案件受理费10元，减半收取计5元，由方安斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  赵先娥二〇二〇年九月十六日书记员  胡安琼本判决适用的法律条文：《中华人民共和国劳动法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。