四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执异50号 案外人：四川鼎际建设集团有限公司，住所地成都市青羊区新华大道德盛路89号，统一社会信用代码915100007253868285。 法定代表人：何永发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜汶倩，四川宁隆律师事务所律师。 申请执行人：何**，男，汉族，生于1963年9月25日，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：肖胜敏，四川法锐律师事务所律师。 被执行人:郭延均,男,汉族，生于1971年5月4日,住四川省广元市利州区。 在本院执行申请执行人何**与被执行人郭延均建设工程施工合同纠纷一案中，案外人四川鼎际建设集团有限公司（以下简称：鼎际建设公司）对本院冻结、扣留其广元市利州区团结大桥维修加固工程的工程款提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人鼎际建设公司称，请求贵院中止向广元市利州区政府作出的（2017）川0802执434号协助执行通知书的执行（即中止广元市利州区政府扣留和冻结案外人承建的团结大桥维修加固工程的工程款,并对已扣划部分予以返还）。事实与理由:申请执行人何**申请执行被执行人郭延均建设工程施工合同纠纷一案,贵院已受理执行,案号为（2017）川0802执434号。在受理执行过程中,贵院作出了（2017）川0802执434号协助执行通知书。该协助执行通知书要求广元市利州区政府将被执行人郭延均以案外人名义承建的团结大桥维修加固工程竣工结算后的工程款全部予以冻结,不得支付给案外人和被执行人郭延均;同时将扣留的被执行人郭延均以案外人名义承建的团结大桥维修加固工程竣工结算后的工程款,在支付条件成就时5个工作日内转付至贵院账户。案外人认为贵院作出的（2017）川0802执434号协助执行通知书的内容不符合法律规定,不应对案外人承建的团结大桥维修加固工程的工程款予以执行,理由如下:1、案外人鼎际公司不是（2017）川0802执434号案的被执行人,与申请执行人何**不存在任何法律上的关系,对其亦不存在任何支付责任,案外人鼎际公司才是团结大桥维修加固工程的工程款的合法所有者;2、没有任何生效法律文书认定,是被执行人郭延均以案外人名义承建了团结大桥维修加固工程,该事实没有法律上的依据;3、没有任何生效法律文书认定业主方应该支付给被执行人郭延均在团结大桥维修加固工程中的工程款和具体金额。综上,案外人认为贵院作出的（2017）川0802执434号协助执行通知书存在错误,执行案外人该款没有任何法律和事实上的依据,贵院作出该协助执行通知书的依据不足,依法应予中止。为此,案外人特依据民事诉讼法之相关规定提出执行异议。 申请执行人何**称，一、协助执行通知书是法院执行行为的合法体现,没有违反法律规定。本案中广元市利州区人民法院在执行(2016)川0802民初4512号民事调解书内容的过程中,法院依照执行程序作出的执行处理行为没有违反法律规定。二、案外人在提出执行异议过程中故意撒谎,异议理由不成立,不符合法律规定,人民法院对案外人鼎际建设公司提出的异议应予以驳回。理由如下:团结大桥维修加固工程的实际施工人是被执行人郭延均。广元市利州区人民法院执行局在执行(2016)川0802民初4512号民事调解书内容的过程中,执行郭延均作为实际施工人的应收工程款完全符合法律规定。案外人在《执行异议申请书》第二页的理由部分所称没有任何生效法律文书认定是被执行人郭延均以案外人名义承建了团结大桥维修加固工程,是恶意撒谎,拖延执行,浪费宝贵司法资源的缺乏基本诚信的滥用诉权的行为。在(2016)川0802民初4512号民事案件的审理中,案外人以第三被告的身份参加了前期的诉讼。2016年12月15日下午15:00-17:00,案外人在广元市利州区人民法院民事审判第六庭以被告身份参加诉讼活动。在当天的庭审过程中,案外人当庭承认被告郭延均挂靠案外人鼎际建设公司承建团结大桥维修加固工程,该工程的实际施工人是郭延均。依据广元市利州区人民法院《简易程序庭审笔录》的如下记载和《民事调解书》的相关记载,案外人鼎际建设公司对郭延均系涉案工程的实际施工人,在庄严的法庭上进行多次自认。广元市利州区人民法院《简易程序庭审笔录》中案外人鼎际建设公司答辩意见:作为挂靠合同,与我公司挂靠的是郭延均。事实方面,鼎际公司已全额支付了履约保证金给被告郭延均。案外人鼎际建设公司所提交的证据有案外人鼎际建设公司与郭延均签订的《合作协议》、《四川鼎际建设集团有限公司与郭延均往来明细表》、《郭延均履约保证金往来明细》、《转账凭证》、《收条》,证明鼎际建设公司将款项全额转给了本工程实际施工人郭延均。(2016)川0802民初4512号民事调解书，审理查明:2012年9月5日,被告郭延均与韦廷芬和四川省鼎际建筑工程有限公司签订《合作协议》一份,约定四川省鼎际建筑工程有限公司将三堆镇团结大桥维修加固工程交郭延均、韦廷芬承建。”与庭审笔录中异议人的自认相互印证。审判员核实问题时向被告鼎际建设公司提问：“团结大桥的工程是被告鼎际公司转包给郭延均和韦廷芬的还是让他们负责管理?”案外人鼎际建设公司回答:“是郭延均和韦廷芬借用鼎际公司的资质承建团结大桥加固工程。目前工程款应当剩余20余万元未支付,是因为税收的问题。”依据最高人民法院关于民事证据的规定,对于案外人自认的事实,不需要由其他证据来证明,在诉讼中案外人还提供相关书证来证明郭延均是涉案工程的实际施工人,足以对郭延均系涉案工程的实际施工人的身份加以认定。另外,在(2016)川0802民初4512号民事案件审理过程中,案外人一直主张团结大桥维修加固工程是郭延均挂靠鼎际建设公司的资质,鼎际建设公司没有参与涉案工程,郭延均是实际施工人,工程款鼎际建设公司也没有实际获得,全部划归郭延均,公司也不想参与该工程的有关纠纷。所以在法庭的主持调解下,2017年1月18日，在多方达成调解协议时,由郭延均收到涉案工程款后履行支付义务,原告陈文兵撤销对案外人鼎际建设公司的诉讼。鼎际建设公司的执行异议,就是典型的出尔反尔,不讲诚信。因此,人民法院对案外人鼎际建设公司提出的异议应予以驳回。 综上所述,案外人的主张缺乏事实和法律依据。假如法院采纳案外人的无理请求,不仅会损害申请执行人的合法债权,也会浪费本就紧张的司法资源。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》的规定,本案的协助执行通知书应当继续执行,并依法追究案外人的法律责任,以维护申请执行人的合法权益,维护法律的神圣尊严。 被执行人郭延均称，关于三堆团结大桥维修加固项目工程款归公司所有的陈述与事实不符，具体事实和理由如下:1、本人就该项目与鼎际建设公司属于借用资质的挂靠关系。公司按工程总价的2%收取管理费用,其余款项不以任何理由为借口扣留。2、该项目自投标起到中标交纳保证金125万元,签订施工协议，组织人员和机械设备、购买原材料进场施工到工程竣工组织验收,直至审计完成均是本人实际投资和亲力亲为,一手操作,期间未曾拖欠民工分文。以上所述的相关证据,均在贵院(2016)川0802民初4512号民事案件审判时提交至法庭,故该项目工程款不属于公司所有，应属于本人所有。 本院查明，原告陈文兵诉被告何**和郭延均建设工程施工合同纠纷一案，于2016年4月20日立案受理后，在审理过程中经本院主持调解双方当事人达成调解协议后，本院于2017年1月18日作出（2016）川0802民初4512号民事调解书，该民事调解书事实查明部分载明：2012年5月18日，四川省鼎际建筑工程有限公司与广元市利州区人民政府签订了《团结大桥维修加固工程项目公路工程施工合同》，约定由四川省鼎际建筑工程有限公司承建位于广元市利州区的团结大桥维修加固工程。2012年5月21日，原告陈文兵与被告何**签订《合伙协议书》一份，约定何**出资200000.00元，陈文兵出资600000.00元，总计800000.00元作为工程保证金，双方按出资比例分成，由何**全权代表陈文兵处理工程事宜。当日，李明与被告郭延均签订《项目投资合作协议》，约定双方共同投资1500000.00元完成广元市利州区团结大桥维修加固工程，其中李明出资累计800000.00元，当日，李明向被告郭延均给付款项800000.00元，被告郭延均亦于当日出具了收条。后李明于2012年7月28日出具委托书委托何**代表其履行与被告郭延均签订的三堆镇团结大桥维修加固工程《项目投资合作协议》。2012年9月5日，被告郭延均与韦廷芬和四川省鼎际建筑工程有限公司签订《合作协议》一份，约定四川省鼎际建筑工程有限公司将三堆镇团结大桥维修加固工程的部分工程交由郭延均、韦廷芬承建。工程完毕后，原告陈文兵与被告何**、郭延均因合伙事宜发生争议，2015年1月28日，被告郭延均向被告何**出具欠条一份，载明：“经双方结算今欠到何**团结大桥工程款540000.00元，大写伍拾肆万元，从该项目尾款中支付”。又因原告陈文兵与被告何**亦因工程款事宜发生争议，原告陈文兵遂起诉要求法院依法判决被告向原告支付收取工程保证金500000.00元及利息。2017年1月18日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告郭延均定于2017年1月26日之前向何**支付工程款450000.00元，何**在收到郭延均支付的450000.00元后保证在十日内将450000.00元中的310000.00元支付给陈文兵；原告陈文兵表示同意并放弃其余的诉讼请求。被告何**、郭延均亦表示同意。二、本案诉讼费4400.00元，由原告负担1100.00元，被告何**负担1100.00元，被告郭延均负担2200.00元。 该民事调解书生效后，被告郭延均未履行（2016）川0802民初4512号民事调解书确定的义务，被告何**于2017年3月17日向本院提出申请，要求执行被执行人郭延均建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年3月27日以(2017)川0802执434号立案受理执行。在执行过程中,本院于2017年4月8日作出了(2017)川0802执434号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人郭延均银行存款458850元（本金45万元、诉讼费2200元、执行费6650元）；或扣押、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 2017年7月29日,本院向广元市利州区政府发出（2017）川0802执434号之一执行裁定书和协助执行通知书，要求广元市利州区政府将被执行人郭延均以四川鼎际建设工程有限公司名义承建的团结大桥维修加固工程竣工结算后的工程款全部予以冻结,不得向四川鼎际建设工程有限公司和被执行人郭延均支付;同时将扣留的被执行人郭延均以四川鼎际建设工程有限公司名义承建的团结大桥维修加固工程竣工结算后的工程款,在支付条件成就时5个工作日内转付至本院账户。2017年8月11日,广元市利州区政府签收。2018年5月3日，本院对被执行人郭延均的询问笔录记载，郭延均回答的相关内容：“我做的是三堆团结大桥加固维修项目，现该工程已于2014年审计完毕，并根据审计结果缴纳全部税收，经与三堆镇政府结算，三堆镇政府尚欠尾款45万元整。对于45万元是我在三堆镇政府办理结算手续，办理的手续在三堆镇财政所对账的结果”。2019年3月14日，本院对三堆镇财政所所长王文雄询问，王文雄回答的相关内容：“前两天我与郭延均将项目的工程款核实了一下，经核实还剩5万元工程款和15万元保证金”。郭延均认可工程款还剩5万元和15万元保证金的事实。2019年5月14日，广元市利州区政府协助扣划工程款5万元，2019年6月20日，本院支付何**44450元。2019年12月31日，本院向广元市利州区政府再次发出（2017）川0802执434号协助执行通知书，要求广元市利州区政府提取被执行人郭延均以四川鼎际建设工程有限公司名义承建的团结大桥维修加固工程的保证金15万元，转付至本院账户。2020年1月9日,广元市利州区政府签收。 还查明,2012年6月15日，四川省鼎际建设工程有限公司在工商部门登记变更为四川鼎际建设集团有限公司。 另查明,申请执行人何**在本次执行异议审查中，提供了（2016）川0802民初4512号民事案件中的民事诉状、《简易程序庭审笔录》（时间2016年12月15日）、调解笔录、申请书、民事调解书各一份，其中：《简易程序庭审笔录》第4页四川鼎际建设集团有限公司的庭审答辩意见:一、四川鼎际建设集团有限公司不是适格的被告，陈文兵和李明、何**是合伙关系，李明与郭延均是合伙关系，作为挂靠合同,与我公司挂靠的是郭延均、韦廷芬，所以四川鼎际建设集团有限公司不是适格的被告。二、事实方面,鼎际公司已全额支付了履约保证金给被告郭延均，不存在给付义务，不存在垫付责任。在《简易程序庭审笔录》第8页四川鼎际建设集团有限公司在庭审举证阶段，提交四川鼎际建设集团有限公司与郭延均签订的《合作协议》、《四川鼎际建设集团有限公司与郭延均往来明细表》、《郭延均履约保证金往来明细》、《转账凭证》、《收条》，并陈述证明目的为我公司将款项全额转给了本工程实际施工人郭延均。在《简易程序庭审笔录》第8页法庭核实团结大桥的工程是被告鼎际公司转包给郭延均和韦廷芬的还是让他们负责管理的问题时,四川鼎际建设集团有限公司当庭回答:“是郭延均和韦廷芬借用鼎际公司的资质承建团结大桥加固工程。目前工程款应当剩余20余万元未支付,是因为税收的问题。但已将全额退还保证金125万元给郭延均和韦廷芬”。2017年1月18日，调解达成协议后郭延均申请撤回对四川鼎际建设集团有限公司的诉讼。 另，四川鼎际建设集团有限公司与郭延均于2012年9月5日签订的《合作协议》中，记载的相关内容有：四川鼎际建设集团有限公司收取工程税费和2%的管理费及双方确认的应扣除的费用后，该工程由郭延均自负盈亏、风险自负。 本院认为,案外人鼎际建设公司请求中止向广元市利州区政府作出的（2017）川0802执434号协助执行通知书的执行（即中止向广元市利州区政府扣留和冻结案外人承建的团结大桥维修加固工程的工程款,并对已扣划部分予以返还）措施，实质是以案外人身份基于团结大桥维修加固工程的工程款权属对执行标的提出排除冻结、扣留执行措施的异议。 首先，案外人鼎际建设公司自认与被执行人郭延均形成的是挂靠关系，案外人鼎际建设公司只收取管理费，不承担盈亏风险，其出借资质所形成的挂靠关系和未投入资金的客观事实依法不能对抗执行。经查，在团结大桥维修加固工程中案外人鼎际建设公司只收取管理费，被执行人郭延均客观上借用其资质进行实际施工并投入资金，事实上郭延均为团结大桥维修加固工程实际施工人，同时由于本案的执行依据是（2016）川0802民初4512号民事调解书，（2016）川0802民初4512号民事案件为本案异议审查的关联案件，双方当事人均参与原关联案件的诉讼及庭审，在（2016）川0802民初4512号民事案件庭审中案外人鼎际建设公司已经自认并表达了“将款项全额转给了本工程实际施工人郭延均，郭延均和韦廷芬借用鼎际公司的资质承建团结大桥加固工程”的关联事实，且（2016）川0802民初4512号民事调解书认定的加固工程资金投入情况及案外人鼎际建设公司在该案中陈述“陈文兵和李明、何**是合伙关系，李明与郭延均是合伙关系，作为挂靠合同,与我公司挂靠的是郭延均，已将全额退还保证金”等内容，均反映了被执行人郭延均借用资质实际投入资金并进行实际施工，且交纳2%的管理费后，该工程由郭延均自负盈亏、风险自负的事实，案外人鼎际建设公司在（2016）川0802民初4512号民事案件庭审中提供的与被执行人郭延均的结算证据亦与其自认相吻合。相反，本次异议审查中案外人鼎际建设公司未提供证据否认（2016）川0802民初4512号民事案件法庭中的自认，因此案外人鼎际建设公司庭审自认的相关事实在执行中依然应当作为事实认定，其自认的相关事实足已否定案外人鼎际建设公司与被执行人郭延均不存在任何法律关系的执行异议，故案外人鼎际建设公司自认与被执行人郭延均形成的是挂靠关系，其出借资质所形成的挂靠关系和未投入资金的客观事实依法不能对抗执行。 其次，《中华人民共和国建筑法》第二十六条禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程，且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的司法意图与《中华人民共和国建筑法》的立法本意一致，但最高人民法院在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中否认其借用资质承揽工程的合同效力的同时，又赋予借用资质形成事实上的挂靠关系的实际施工人可依法主张下欠工程款的权利，而在团结大桥维修加固工程中被执行人郭延均已与广元市利州区对工程款进行了结算，被执行人郭延均的上述结算行为亦与四川鼎际建设集团有限公司于2012年9月5日签订的《合作协议》中约定赋予的权利义务一致，因此案外人鼎际建设公司以名义上合同的签订主体违反法律规定出借资质后仍享有工程价款为由不能阻断执行。 最后，是否有生效法律文书认定相关事实不影响执行中对事实的审查，案外人不得以此为由对抗执行。依据《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人应当提供被执行人的财产线索；被执行人应当如实报告财产；人民法院应当通过网络执行查控系统进行调查，根据案件需要应当通过其他方式进行调查的，同时采取其他调查方式”和第十二条第一款“被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权通过网络执行查控系统、现场调查等方式向被执行人、有关单位或个人调查被执行人的身份信息和财产信息，有关单位和个人应当依法协助办理”的规定，本案执行过程中法院已对被执行人郭延均和广元市利州区政府相关人员进行了调查，调查的事实与双方之间于2012年9月5日签订的《合作协议》和案外人鼎际建设公司在（2016）川0802民初4512号民事案件中提交的《四川鼎际建设集团有限公司与郭延均往来明细表》、《郭延均履约保证金往来明细》、《转账凭证》、《收条》等证据及其证明目的一致，也与鼎际建设公司在法庭中的自认吻合，概括印证的事实和法律关系均能一致反映双方之间的挂靠关系和郭延均投入资金自负盈亏、自担风险的事实。客观形成的上述事实和挂靠关系，被执行人郭延均与案外人鼎际建设公司均以客观行为和言行直接进行了表述，法院在执行中足已认定并有权直接审查调查财产的归属情况，且不影响和改变案外人鼎际建设公司与被执行人郭延均的权利和义务，亦符合法律最重要的价值在于促进社会诚信建设和保护当事人合法权益的价值取向，对遵法守法依法行事者予以保护和张扬，对明知法律规定而不遵守或漠视法律价值规则的，仍予以法律保护或者不给予法律追究，则有违诚实信用原则和执行效率原则及法律价值取向，因此，在执行过程中法院有权查控、调查被执行人的财产信息，一经查实被执行人实际具有的真实财产，有关单位和个人应当依法协助办理，若有关单位和个人存在故意隐瞒、拒绝或妨碍财产查控的，人民法院有权以妨害民事诉讼的规定处理。故本案是否有生效法律文书不影响执行中对事实的审查，案外人亦不得以此为由对抗执行。 综上所述，案外人鼎际建设公司对冻结、扣留其工程款执行措施的异议，不符合上述有关法律规定及其价值取向，其理由不成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回案外人四川鼎际建设集团有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李大东 人民陪审员  王治平 人民陪审员  廖 萍 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  欧彩凤