河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初1186号 原告：苑红培，女，1988年1月24日出生，汉族，住廊坊市安次区。 原告：李敬伟，男，1986年12月25日出生，汉族，住址同上。 被告：武芬芬，女，1988年10月29日出生，汉族，住山东省泗水县。 被告：张艳伟，男，1986年7月26日出生，汉族，住廊坊市永清县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路109号。 负责人：王连海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙宝兵，该公司职员。 原告苑红培、李敬伟与被告武芬芬、张艳伟、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告苑红培、李敬伟、被告保险公司的委托诉讼代理人孙宝兵到庭参加诉讼。被告武芬芬、张艳伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告苑红培、李敬伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告苑红培车辆维修后的贬值损失20000元、维修期间替代交通费7800元；2、判令被告赔偿原告李敬伟检查费480元；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2020年5月3日6时30分，被告武芬芬驾驶冀Ｒ×××××号小型载客汽车，在廊坊市安次区于常甫大桥与原告李敬伟驾驶的京Ｐ×××××号小型载客汽车发生交通事故，造成车辆损坏及原告李敬伟受伤。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队认定，被告武芬芬应承担此事故的全部责任，原告李敬伟无责任。为维护原告合法权益，故诉至本院。 被告武芬芬未作答辩。 被告张艳伟未作答辩。 被告保险公司辩称，被告保险公司已在保险范围内赔偿了原告的车辆损失；原告的诉讼请求均属于间接损失；在投保时，被告保险公司已尽到对投保人免责条款的提示告知义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告保险公司对交通事故认定书无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告苑红培主张车辆贬值损失20000元。被告保险公司认为无证据，不认可。被告的抗辩理由成立，本院予以采信。 2、原告苑红培提交租赁合同、收条，证明原告租赁王丕廷个人的京牌本田雅阁车，日租金260元，租赁时间自2020年5月6日起至2020年6月5日止，共计30天，主张车辆维修期间替代交通费7800元。被告保险公司对收条不认可，对租赁合同真实性无异议，对租赁费用及用途不认可。原告未提交支付、转账等相关凭证，证实原告对租赁费用实际支出，且原告无证据证明其长期租赁车辆的用途，不认可其主张。本院根据原告提交的证据及被告的抗辩理由综合确定。 3、原告李敬伟提交医疗费票据，证明原告支付检查费480元。被告对票据真实性认可，但原告检查时间距事故发生时间间隔28天，对其关联性不认可。被告的抗辩理由成立，本院予以采信。故对该份证据的证明效力不予确认。 4、被告保险公司提交电子版投保单、免责说明，证明被告保险公司已对投保人即被告张艳伟尽到了对免责条款的提示告知义务。原告无意见。故对该组证据的证明效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 2020年5月3日6时30分，被告武芬芬驾驶冀Ｒ×××××号小型载客汽车在廊坊市安次区于常甫大桥与原告李敬伟驾驶的京Ｐ×××××号小型载客汽车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经廊坊市交警二大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告武芬芬应承担此事故的全部责任，原告李敬伟无责任。原告李敬伟驾驶的京Ｐ×××××号小型载客汽车所有权人系原告苑红培，二原告系夫妻关系。 原告苑红培的车辆维修完毕,且已由被告保险公司理赔。 另查明，被告武芬芬驾驶的冀Ｒ×××××号小型载客汽车所有权人系被告张艳伟，该车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，此事故发生在保险期间。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。经廊坊市交警二大队出具道路交通事故认定书认定，被告武芬芬应承担此事故的全部责任，原告李敬伟无责任。该份认定书程序合法，责任划分准确，本院予以采纳。故被告武芬芬负此次事故的全部责任，应对原告合理合法损失承担赔偿责任。被告张艳伟无过错，不应承担本案赔偿责任。被告保险公司提交的证据，能够证实其已就免责条款向投保人即被告张艳伟进行了明确说明义务，故被告保险公司不应承担本案赔偿责任。 对原告苑红培主张的车辆贬值损失20000元，于法无据，本院不予支持。对原告苑红培主张的维修期间替代交通费7800元数额过高。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:……(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告苑红培的车辆因交通事故受损，导致其无法继续使用车辆，所产生的替代性交通工具费，应得到法律的支持。但原告苑红培主张数额过高，根据现有证据并参考车型、车辆用途、合理的出行需要等情况，对于原告必要的、合理的损失，本院酌情支持3200元。对原告李敬伟主张的检查费480元。原告未提交医疗机构出具的诊断证明、门诊病历，无法证实该笔费用与此次交通事故的关联性，且在交通事故认定书中亦无原告受伤的相关记载，故对其主张，本院不予支持。 综上所述，原告因此次交通事故主张的合理合法的损失，本院依法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武芬芬赔偿原告苑红培替代性交通工具费3200元（赔偿款汇入原告苑红培，中国农业银行廊坊南门支行，账号：62×××14），此款于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告苑红培、李敬伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费254元，由被告武芬芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张莉莉 二〇二〇年九月十四日 书记员  孙 岩 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： (一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用; (二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用; (三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失; (四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。