重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终1669号 上诉人（原审被告）：汪耀光，男，1962年8月25日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：范俊红，重庆胜锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向阳，重庆胜锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄中华，男，1964年3月3日出生，汉族，住重庆市忠县。 原审被告：陈泽权，男，1971年9月12日出生，汉族，住重庆市忠县。 上诉人汪耀光因与被上诉人黄中华，原审被告陈泽权租赁合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2020）渝0233民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪耀光上诉请求：1．依法撤销原审判决并重新审理，依法改判；2．由黄中华承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院在审理判决本案时对部分案件事实认定错误，进而导致此案判决结果错误。其主要表现在以下两个方面：一、一审法院未认定汪耀光通过忠州大剧场发放工资形式支付给黄中华一万元的租金案件事实错误。汪耀光在忠州大剧场从事劳务承包中，公司发放汪耀光所请农民工工资时，通过银行转账的方式将一万元转至黄中华（汪耀光将黄中华列为工资发放明细中）位于稠州银行，卡号为X的银行账户里，汪耀光在与公司最后结算劳务承包费时，公司亦将该一万元予以了扣除，故汪耀光通过此方式将一万元作为钢管租金支付给了黄中华，然而一审法院仅通过简单的质证，黄中华不予认可，就不予认定系错误。为了查明案件的事实，一审法院应当责令汪耀光或黄中华提供银行流水，或者法院依职权调查银行流水。二、一审法院认定汪耀光尚欠黄中华1252.4米钢管未返还错误。一审法院在审理中，查明2018年4月11日至2019年10月30日，汪耀光有返还租赁黄中华钢管的事实，汪耀光尚有1779.2米钢管未返还。然而一审法院仅认定汪耀光于2019年10月30日以及之前返还钢管的事实，而未认定2019年12月23日，汪耀光最后一次返还黄中华钢管的事实。一审法院审理中，汪耀光提交了2019年12月23日运送钢管的驾驶员李翠兰的书面证言，证明其于2019年12月23日返还给了黄中华钢管的事实以及因汪耀光返还钢管，黄中华不出具收到钢管的条子，双方发生矛盾，后派出所出警协调的事实。同时汪耀光出具了忠县公安局接报回执，证明2019年12月23日汪耀光与黄中华因钢管租赁问题发生纠纷派出所出警协调的事实，这与运送钢管的驾驶员李翠兰的书面证言相印证。然而一审法院对该证据链不予认定，从而否认2019年12月23日汪耀光返还黄中华钢管的事实。即或说，一审法院在审理过程中，认为该证据不充分，为了查明案件的事实，一审应当依职权或告知汪耀光提交2019年12月23日派出所出警协商的相关材料以及运输途中的道路监控视频和当日黄中华租赁场所的视频监控。故一审法院简单的对汪耀光提供的运送钢管的驾驶员李翠兰的书面证言、派出所出警回执以及手机拍摄视频及照片不予认定系错误。 黄中华辩称，大剧院从事劳务承包中公司发放给其打款的1万元问题，一审开庭时，汪耀光将工资表拿来，字不是黄中华签字，黄中华也不是汪耀光的员工，法庭当时就否定了这个问题。汪耀光上诉的1252.4米的钢管，一审法院当时查明问题，出警是因为汪耀光原来欠工人的工资，是黄中华帮汪耀光叫的工人下货的，工人就来找黄中华，黄中华就将汪耀光叫来把工人的工资结了。但汪耀光来了后，不给工人工资，让黄中华给，工人与汪耀光就发生了纠纷，黄中华报警。派出所的人来了后让汪耀光给工资，后就走了，没有喊黄中华去作笔录，也没有询问黄中华缘由。监控问题，汪耀光将工人工资给了，他的车子不知道在哪里照的相，黄中华也不认识那个驾驶员。如果汪耀光来还材料，同步拍摄应足以证明归还钢管，汪耀光不管何时领材料还材料黄中华都要开具单据。派出所不是因为不归还材料的事情出警，而是因为汪耀光给付工人工资的事情。以前还的材料、领取材料都是开具了单据的，这次拿不出单据，黄中华不予认可。 陈泽权述称，一、陈泽权在白石小学扩容工程中与汪耀光签订了《劳务承包合同》，合同约定：所有机械设备和操作人员、钢管、模板门条方等施工的一切用具等均由汪耀光负责。因此，用于劳务承包施工的钢管、扣件等材料由汪耀光负责租赁。二、汪耀光为了劳务承包施工的需要与黄中华形成的《建筑施工物资租赁合同》，是汪耀光与黄中华双方之间形成的租赁合同关系，黄中华没有与陈泽权形成租赁合同关系。因此，根据合同相对性原理，陈泽权不应当承担支付租金并返还钢管责任。三、陈泽权受汪耀光的委托向黄中华支付租金60000元，属于委托法律关系，并非租赁合同关系，陈泽权不是向黄中华支付租金的义务主体。综上，一审法院判决陈泽权不承担责任是正确的。 黄中华向一审法院提出诉讼请求：1．判令陈泽权、汪耀光支付黄中华租赁钢管、扣件等材料的租金105052元，并返还钢管1252.40米；2．由陈泽权、汪耀光承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月11日，黄中华（出租方）与汪耀光（承租方）签订《建筑施工物资租赁合同》，约定汪耀光在黄中华处租赁钢管（架管）、扣件等，承租方的工程项目和施工地址为顺溪小学，租金单价为钢管0.01元/米/天、扣件0.009元/套/天、顶托0.05元/套/天（双方当庭表示顶托的单价和套筒的单价相同，钢管的壁厚为0.275毫米），钢管的赔偿标准为15元/米等。 同日，汪耀光租用钢管3901.40米、扣件2500套。2018年5月12日，汪耀光租用钢管1588米，扣件600套。2018年5月13日，汪耀光租用钢管1270米，扣件1500套。2018年5月14日，汪耀光租用钢管1050米，扣件300套。2018年5月18日，汪耀光租用钢管680米，扣件1000套。2018年5月29日，汪耀光租用钢管2400米，并在发料单中载明租用单价为0.018米/天。2018年6月7日，汪耀光租用钢管1730米，扣件1000套。2018年6月17日，汪耀光租用钢管2253.90米，顶托50套。2018年7月20日，汪耀光租用扣件1000套。2018年7月29日，汪耀光租用钢管2358.80米，扣件2200套，顶托100套，套筒46个。2018年8月17日，汪耀光租用钢管475.00米，扣件1400套，顶托200套。截至2018年11月16日，钢管租金为33737.66元（3901.40米×0.01元/米/天×219天+1588米×0.01元/米/天×188天+1270米×0.01元/米/天×187天＋1050米×0.01元/米/天×186天＋680米×0.01元/米/天×182天+2400米×0.018元/米/天×171天+1730米×0.01元/米/天×162天+2253.90米×0.01元/米/天×152天+2358.80米×0.01元/米/天×110天+475米×0.01元/米/天×91天），扣件租金为16461元（2500套×0.009元/套/天×219天+600套×0.009元/套/天×188天+1500套×0.009元/套/天×187天+300套×0.009元/套/天×186天+1000套×0.009元/套/天×182天+1000套×0.009元/套/天×162天+1000套×0.009元/套/天×119天+2200套×0.009元/套/天×110天+1400套×0.009元/套/天×91天），顶托租金为4120元（350套×0.05元/套/天×152天+100套×0.05元/套/天×110天+200套×0.05元/套/天×91天），套筒租金为253元（46个×0.05元/个/天×110天）。 2018年11月16日，汪耀光返还钢管1092米。尚租单价0.01元的钢管7397.40米（2018.04.11-2018.05.18租赁期间，扣除返还钢管1092米），单价0.018元的钢管2400米（2018.05.29），单价0.01元的钢管6817.70米（2018.06.07-2018.08.17租赁期间），扣件11500套，顶托350套，套筒46个。2018年12月11日，汪耀光租用钢管1600米，扣件400个，并在发料单中载明钢管租用单价为0.015米/天。2018年12月17日，汪耀光租用钢管1568.10米，并在发料单中载明钢管租用单价为0.015米/天。2018年11月17日至2018年12月27日期间，钢管租金为7983.39元（7397.40米×0.01元/米/天×41天+2400米×0.018元/米/天×41天＋6817.70米×0.01元/米/天×41天+1600米×0.015元/米/天×16天+1568.10米×0.015元/米/天×0天），扣件租金为4301.10元（11500套×0.009元/套/天×41天+400套×0.009元/套/天×16天），顶托租金为717.50元（350套×0.05元/套/天×41天），套筒租金为94.30元（46个×0.05元/个/天×41天）。 2018年12月27日，汪耀光返还钢管167.70米。尚租单价0.01元的钢管7229.70米（2018.04.11-2018.05.18租赁期间，扣除还钢管167.70米），单价0.018元的钢管2400米（2018.05.29），单价0.01元的钢管6817.7米（2018.06.07-2018.08.17租赁期间），单价0.015元的钢管3168.10米（2018.12.11-2018.12.27租赁期间），扣件11900套，顶托350套，套筒46个。2018年12月28日至2019年1月11日期间，钢管租金为3467.93元（7229.70米×0.01元/米/天×15天+2400米×0.018元/米/天×15天+6817.70米×0.01元/米/天×15天+3168.10米×0.015元/米/天×15天），扣件租金为1606.50元（11900套×0.009元/套/天×15天），顶托租金为262.50元（350套×0.05元/套/天×15天），套筒租金为34.50元（46个×0.05元/个/天×15天）。 2019年1月11日，汪耀光返还3392.20米，扣件4套。尚租单价0.01元的钢管3837.50米（2018.04.11-2018.05.18租赁期间，扣除还钢管3392.20米），单价0.018元的钢管2400米（2018.05.29），单价0.01元的钢管6817.70米（2018.06.07-2018.08.17租赁期间），单价0.015元钢管3168.10米（2018.12.11-2018.12.27租赁期间），扣件11896套，顶托350套，套筒46个。2019年1月12日至2019年1月14日期间，钢管租金为591.82元（3837.50米×0.01元/米/天×3天+2400米×0.018元/米/天×3天+6817.70米×0.01元/米/天×3天+3168.10米×0.015元/米/天×3天），扣件租金为321.19元（11896套×0.009元/套/天×3天），顶托租金为52.50元（350套×0.05元/套/天×3天），套筒6.90元（46个×0.05元/个/天×3天）。 2019年1月14日，汪耀光返还钢管606.20米，扣件1套。尚租单价0.01元的钢管3231.30米（2018.04.11-2018.05.18租赁期间，扣除还钢管606.20米），单价0.018元的钢管2400米（2018.05.29），单价0.01元的钢管6817.7米（2018.06.07-2018.08.17租赁期间），单价0.015元的钢管3168.10米（2018.12.11-2018.12.27租赁期间），扣件11895套，顶托350套，套筒46个。2019年1月15日至2019年1月27日期间，钢管租金为2485.75元（3231.30米×0.01元/米/天×13天+2400米×0.018元/米/天×13天+6817.70米×0.01元/米/天×13天+3168.10米×0.015元/米/天×13天），扣件租金为1391.72元（11895套×0.009元/套/天×13天），顶托租金为227.50元（350套×0.05元/套/天×13天），套筒租金为29.90元（46个×0.05元/个/天×13天）。 2019年1月27日，汪耀光返还钢管3289.40米，扣件51套，顶托192套，套筒30个。尚租单价0.01元的钢管0米（2018.04.11-2018.05.18租赁期间，扣除还钢管3231.30米），单价0.018元的钢管2341.90米（2018.05.29，扣除还钢管58.10米），单价0.01元的钢管6817.70米（2018.06.07-2018.08.17租赁期间），单价0.015元的钢管3168.10米（2018.12.11-2018.12.27租赁期间），扣件11844套，顶托158套，套筒16个。2019年1月28日至2019年5月13日期间，钢管租金为16732.39元（2341.90米×0.018元/米/天×106天+6817.70米×0.01元/米/天×106天+3168.10米×0.015元/米/天×106天），扣件租金为11299.18元（11844套×0.009元/套/天×106天），顶托租金为837.40元（158套×0.05元/套/天×106天），套筒84.80元（16个×0.05元/个/天×106天）。 2019年5月13日，汪耀光返还钢管4170.60米，扣件1329套。尚租单价0.018元的钢管0米（2018.05.29，扣除还钢管2341.90米），单价0.01元的钢管4989米（2018.06.07-2018.08.17租赁期间，扣除还钢管1828.70米），单价0.015元的钢管3168.10米（2018.12.11-2018.12.27租赁期间），扣件10515套，顶托158套，套筒16个。2019年5月14日至2019年5月18日期间，钢管租金为487.06元（4989米×0.01元/米/天×5天+3168.10米×0.015元/米/天×5天），扣件租金为473.18元（10515套×0.009元/套/天×5天），顶托租金为39.50元（158套×0.05元/套/天×5天），套筒租金为4元（16个×0.05元/个/天×5天）。 2019年5月18日，汪耀光返还钢管564.10米，扣件4649套，顶托138套，套筒3个。尚租单价0.01元的钢管4424.90米（2018.06.07-2018.08.17租赁期间，扣除还钢管564.10米），单价0.015元的钢管3168.10米（2018.12.11-2018.12.27租赁期间），扣件5866套，顶托20套，套筒13个。2019年5月19日至2019年8月4日，钢管租金为7158.10元（4424.90米×0.01元/米/天×78天+3168.10米×0.015元/米/天×78天），扣件租金为4117.93元（5866套×0.009元/套/天×78天），顶托租金为78元（20套×0.05元/套/天×78天），套筒租金为50.70元（13个×0.05元/个/天×78天）。 2019年8月4日，汪耀光返还钢管240.00米，扣件1204套，顶托22套。尚租单价0.01元的钢管4184.90米（2018.06.07-2018.08.17租赁期间，扣除还钢管240米），单价0.015元的钢管3168.10米（2018.12.11-2018.12.27租赁期间），扣件4662套，顶托0套，套筒13个。2019年8月5日至2019年10月11日期间，钢管租金为6077.19元（4184.90米×0.01元/米/天×68天+3168.10米×0.015元/米/天×68天），扣件租金2853.14元（4662套×0.009元/套/天×68天），套筒租金为44.20元（13个×0.05元/个/天×68天）。 2019年10月11日，汪耀光返还钢管1911.40米，扣件4196套，套筒7个。尚租单价0.01元钢管2273.50米（2018.06.07-2018.08.17租赁期间，扣除还钢管1911.40米），单价0.015元钢管3168.10米（2018.12.11-2018.12.27租赁期间），扣件466套，套筒6个。2019年10月12日至2019年10月14日，钢管租金为210.77元（2273.50米×0.01元/米/天×3天+3168.10米×0.015元/米/天×3天），扣件租金为12.58元（466套×0.009元/套/天×3天），套筒租金为0.6元（4个×0.05元/个/天×3天）。 2019年10月14日，汪耀光返还钢管2528.10米，套筒4个。尚租单价0.01元的钢管0米（2018.06.07-2018.08.17租赁期间，扣除还钢管2273.50米），单价0.015元的钢管2913.50米（2018.12.11-2018.12.27租赁期间，扣除还钢管254.60米），扣件466套，套筒2个。2019年10月15日至2019年10月30日期间，钢管租金为699.24元（2913.5米×0.015元/米/天×16天），扣件租金为67.10元（466套×0.009元/套/天×16天），套筒租金为0.3元（2个×0.05元/个/天×3天）。 2019年10月30日，汪耀光返还钢管1134.30米，扣件466套。尚租单价0.015元的钢管1779.2米（2018.12.11-2018.12.27租赁期间，扣除还钢管1134.30），扣件0套，套筒2个。2019年10月31日至2019年12月25日期间，钢管租金为1494.53元（1779.2米×0.015元/米/天×56天），套筒租金为5.60元（2个×0.05元/个/天×56天）。 综上，2018年4月11日至2019年12月25日期间，案涉租赁的明细为：钢管租金81125.75元，扣件租金42904.50元，顶托租金6334.90元，套筒租金608.8元，共计130974.16元；汪耀光另需赔偿原告螺杆54元、顶托帽270元；汪耀光尚有1252.40米未归还黄中华（黄中华与汪耀光当庭一致表示，双方曾在工程完工后以汪耀光另行存放黄中华处的钢管与案涉租赁的钢管进行数量折抵，确认汪耀光还差欠黄中华钢管1252.40米，双方对该1252.40米的钢管返还与否存在争议。同时，经前述租赁事实明细核实，汪耀光尚有套筒2个未归还，但黄中华在本案中仅主张要求归还钢管1252.40米，系黄中华自行处置或放弃相关权利的行为，符合法律规定，一审法院予以确认）。 2018年5月13日，汪耀光向黄中华支付押金1万元，并备注于当日的发料单中。2018年7月21日，汪耀光向黄中华支付租金1万元。2019年2月3日，汪耀光委托陈泽权通过银行转账向黄中华支付租金4万元。2019年4月11日，汪耀光委托陈泽权通过银行转账向黄中华支付租金2万元。后汪耀光未再支付租金，现尚欠租金51298.16元（含前述另需赔偿螺杆、顶托帽的费用）。 一审法院认为，汪耀光向黄中华租赁钢管、扣件等，双方形成了租赁关系。黄中华出租了相应的钢管、扣件等，汪耀光在使用租赁物后，应当承担支付相应租金和返还租赁物的义务。现汪耀光未能足额支付租金和足额返还租赁物，已构成违约，应当承担继续履行相关义务的违约责任。黄中华要求陈泽权承担共同支付租金和返还租赁物的义务，黄中华认为陈泽权为本案租赁提供了担保，但未提交充分的证据予以佐证，且陈泽权提交了汪耀光委托打款的委托书，可以证明陈泽权向黄中华的付款系汪耀光之委托。因此，对黄中华要求陈泽权承担共同责任的主张，不予支持。黄中华要求汪耀光支付代缴的营业税3940元，因黄中华未提交证据证明缴纳营业税和营业税应由汪耀光承担等事实，且汪耀光对此主张不予认可，故对该主张亦不予支持。汪耀光主张其已经归还了双方争议的钢管1252.40米，因汪耀光未提交充分的证据予以佐证，故一审法院对该抗辩主张不予支持。综上，黄中华的部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、汪耀光在本判决生效之日起七日内向黄中华支付钢管、扣件、顶托和套筒等租金51298.16元，并返还钢管1252.40米；二、驳回黄中华的其他诉讼请求。案件受理费2480元，减半收取1240元，由黄中华负担500元，由汪耀光负担740元。 本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。 二审中，汪耀光向本院提交证据如下：1．收料单，证明汪耀光与黄中华于2019年12月18日算账后，汪耀光在12月23日将案涉争议钢管拉到黄中华处；2．银行流水一张，证明汪耀光于2018年5月9日通过案外人方大元的账户以民工工资的形式给黄中华支付1万元租金。 黄中华质证认为，双方没有算账，黄中华追过汪耀光材料，但没有一起搞过结算账。差的1252.4米钢管在一审庭审过程中对账是认可的，是对清楚的；银行流水问题，合同是双方2018年4月11日签订的，并且也是从2018年4月11日开始租赁材料，2018年4月11日租赁钢管3901米、扣件2500个，2018年4月11日至2018年5月9日汪耀光说给黄中华打款1万元租金，不符合合同约定和法律规定。因为2018年4月11日至5月9日所产生的租金才1722.3元，2018年5月13日出具收押金之前产生的租金才1900多元，所以后面2018年5月13日才给汪耀光出具收押金的收款收据，收款收据是在2018年5月13日来领材料才备注上去的，因此，该银行流水上反映的1万元是支付的押金，不是支付的租金。 汪耀光二审还申请了证人李翠兰出庭作证。证人李翠兰证实：2019年12月23日，汪耀光打电话让我去拉钢管，我问有好多，他说只有200多根，千多米，汪耀光就与我一起，还有他女朋友，开车从白石拉的钢管到了租赁站去了；车子就停在黄总租赁站附近，因为我的车子是翻斗车，所以不用工人下货，但是倒下来后工人要清点钢管的米数；又有一个车子进来装钢管，让我把车开出去让他，我开出去后，我没有走，我让汪耀光付车费，他让我等他，所以我就一直等他；他们迟迟没有把事情搞清楚，因为汪耀光不结车费我就走不成，一直等到天黑，他们报警，派出所过来了；派出所来了，是经过派出所调解，我只是在旁边站起的，我听他们说是迟迟不出收据，汪耀光要黄总出收据，汪耀光要黄总出当天的收据，以前的我不清楚；白石到巴云乡，再到三公里，到四公里，到租赁站；我听到派出所要黄总到里面出条子，我在外面没有进入里面；我是驾驶员不上货，汪耀光自己清点米数，给我报的数是206根长的6米的，还有几根短的。是装货后给我报的数。 汪耀光质证认为，从证言当中可以看出以下几个事实：上诉人与被上诉人之间在2019年12月23日发生纠纷的原因，系上诉人在当日归还被上诉人钢管后，被上诉人拒绝出具收条，双方发生矛盾；证明了上诉人向被上诉人归还的钢管数量是206根，每根是6米，其数量与双方争议的1252.4米数量大致一致；这与在一审当中上诉人提交的手机拍摄视频及照片是相互印证的，应当予以认定上诉人于2019年12月23日将尚欠被上诉人剩余的1252.4米的钢管予以返还的事实。 黄中华质证认为，证言一点不真实，纯属乱说，他们相互勾结；第一、李翠兰长期给汪耀光拉货；第二12月23日李翠兰根本没有在那里的，我一直没有看到；第三，如果派出所证明李翠兰在那个地方拉货来的，才有说服能力，因为这是他们私下沟通编造的。 经审查，本院对银行流水的真实性予以认可，收料单的真实性及证明目的结合案情综合予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.2018年5月9日汪耀光通过方大元账户向黄中华转账的1万元系租赁材料的押金还是额外支付的租金？2．案涉1252.4米钢管汪耀光是否已经返还？ 针对争议焦点一，汪耀光主张案涉1万元押金其已用现金支付，2018年5月9日方大元代其转款的1万元系其额外支付的租金。本院经审查后认为，汪耀光2018年5月9日通过案外人方大元账户向黄中华转账的1万元应认定为案涉租赁材料的押金。理由如下：首先，自2018年4月11日案涉合同签订至5月9日转款时产生的材料租金只有1700元左右，汪耀光于5月9日转账1万元材料租金，与常理不符；其次，从双方之间的交易习惯看，均系以转账方式支付，汪耀光主张以现金方式支付押金，与交易惯例不符；再次，黄中华（甲方）与汪耀光（乙方）于2018年4月11日签订《建筑施工物资租赁合同》中约定“甲方向乙方收取押金10000.00元。”2018年5月9日，黄中华重庆稠州村镇银行尾号7474账户收到案外人方大元转账的1万元，2018年5月13日黄中华在给汪耀光出具的重庆市忠县钢管、扣件租赁业（发）料单上备注“此工程押金交来有10000.00元（壹万元正）”时间上能够彼此相互印证；最后，黄中华在租赁业（发）料单上备注“此工程押金交来有10000.00元（壹万元正）”并不必然证明黄中华收到1万元现金的押金。加之汪耀光亦未举示其支付过其他1万元款项的证据，故，黄中华陈述该案外人汇款1万元为押金更为可信。综上，汪耀光主张2018年5月9日向黄中华转账的1万元为额外支付的租金，本院依法不予支持。 针对争议焦点二，汪耀光主张案涉1252.4米钢管已返还黄中华。本院认为，根据“谁主张、谁举证”的法律原则，汪耀光应举示相关证据进行佐证。汪耀光向本院提供了运送钢管驾驶员李翠兰的证人证言，欲证明其已将案涉1252.4米钢管返还黄中华，但李翠兰系汪耀光雇请的工作人员，与汪耀光具有利害关系，需结合其他证据予以认定。另，汪耀光提交的重庆市公安局案（事）接报回执仅显示“汪耀光在黄中华处租赁钢管发生纠纷”，不能证明汪耀光主张的纠纷因还钢管给了黄中华其不出收据而产生，更不能证明汪耀光当天返还案涉1252.4米钢管的事实。此外，汪耀光向本院申请律师调查令后并未能调取当天出警视频以证明其相应主张。除汪耀光单方陈述及与汪耀光有利害关系的其雇员李翠兰证实2019年12月23日当天还钢管外，没有其他证据证明黄中华收了汪耀光返还的钢管而不出具收据的事实。汪耀光陈述警察来后黄中华答应就当天返还钢管出具收据，警察一走就不出具收据，显然争议问题并未实质解决，而汪耀光未继续报警也不符合情理。最后，结合双方的交易习惯，租赁站每次出借、收回材料均会签发相应的收发料单据，汪耀光主张案涉1252.4米钢管已返还却未签发相关单据，与常理不符，应承担举证不能的法律后果。综上，一审认定汪耀光未提供充分的证据进行佐证，对该主张不予支持恰当，本院予以维持。 综上所述，汪耀光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2480元，由汪耀光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 健 审 判 员  李洪武 审 判 员  龙江莉 二〇二〇年九月二日 法官助理  高 峰 书 记 员  张 蕾