四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终831号 上诉人（原审原告）：乐山市商业银行股份有限公司彭山支行，住所地四川省眉山市彭山区彭祖大道二段36-46号，统一社会信用代码915114225864933071。 负责人：付军，行长。 委托诉讼代理人：陈倩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁玉宏，男，1963年10月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：唐秀兰，女，1963年10月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：袁琴，女，1986年3月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：眉山市彭山区东新贸易有限公司，住所地四川省眉山市彭山区平乐村三组，统一社会信用代码91511403771682978Q。 法定代表人：罗九达，总经理。 被上诉人（原审被告）：董国芳，女，1971年6月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：林前辉，男，1973年7月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：史廷虎，男，1981年9月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：吴娜，女，1983年7月30日出生，汉族，住四川省青神县。 上列八被上诉人共同委托诉讼代理人：余子才，仁寿县汪**法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨小亚，女，1986年4月15日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被上诉人（原审被告）：成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司，住所地四川省乐山市春华路南段439号，统一社会信用代码915111006627599722。 法定代表人：熊文。 上诉人乐山市商业银行股份有限公司彭山支行（以下简称商行彭山支行）因与被上诉人袁玉宏、唐秀兰、袁琴、眉山市彭山区东新贸易有限公司（以下简称东新贸易公司）、董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜、杨小亚、成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司（以下简称仁信担保乐山分公司）金融借款合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 商行彭山支行向本院上诉请求：撤销原判第五项，改判其对董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜提供的抵押财产享有优先受偿权，并对其提供的抵押物进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：一、原判对双方签订抵押合同的事实认定不清，适用法律错误。原判以董国芳等四抵押人未在展期协议上签字为由，认定展期协议对董国芳等四抵押人不发生效力，进而驳回了其对该四人的诉讼请求错误。依照物权法、担保法的相关规定，该四人自愿以其房屋为袁玉宏、唐秀兰的贷款提供抵押担保，且在一审开庭前经查询董国芳等四抵押人房产仍然抵押给商行彭山支行，未解除查封，从董国芳等四抵押人未解除抵押登记的行为可以默认其虽未在展期协议上签字，可认定董国芳等四抵押人自愿为袁玉宏、唐秀兰的贷款提供抵押担保，不应受抵押合同第10.3条约定的限制。展期协议虽无董国芳等四抵押人签字，但该四人承担的抵押担保责任系对原借款合同承担抵押担保责任，即对原借款300万元的债务承担责任。展期协议虽更改了借款金额和时间、利息，但展期协议系原借款合同的一部分，二者系一体，不能分割。在一审诉讼中，商行彭山支行根据借款合同所产生的债权债务关系起诉要求袁玉宏、唐秀兰偿还借款本息，要求对董国芳等四抵押人提供的抵押物享有优先受偿权，依照担保法第五十二条，该四人应该根据原借款合同、抵押合同的规定对借款承担责任。因展期协议系原借款合同的延续，为借款合同的组成部分，并不影响董国芳等四抵押人为原借款合同提供抵押的担保责任，亦不受抵押合同第10.3条限制，故原判认定事实不清，适用法律错误。 袁玉宏、唐秀兰、袁琴、东新贸易公司、董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。董国芳等四抵押人未在展期协议上签字，根据抵押合同10.3条约定，该四人不应再承担抵押担保责任。商行彭山支行的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 杨小亚、仁信担保乐山分公司未答辩。 商行彭山支行向一审法院起诉请求：1.判令袁玉宏、唐秀兰偿还其借款本金2797729.5元及利息、罚息、复利（截止2019年4月20日的利息、罚息、复利为386393.64元；从2019年4月21日起的罚息以借款本金2797729.5元为基数，按月利率11.8750005‰计至本金付清时止；复利以未付利息为基数，从未付利息之日起按月利率11.8750005‰计至付清时止）；2.判令其对抵押物即袁玉宏、唐秀兰所有的房屋【房屋所有权证为：眉权房权证字第××、00××90，土地使用权证：眉市国用（2013）第03926号】，董国芳、林前辉所有的房屋【房屋所有权证为：眉权房权证字第××、01××22，土地使用权证：眉市国用（2012）第03454号】，史廷虎、吴娜所有的房屋【房屋所有权证为：眉权房权证字第××、01××43，土地使用权证：眉市国用（2012）第03455号】享有优先受偿权，并对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿；3.判令袁琴、杨小亚、东新贸易公司、仁信担保乐山分公司对上述借款本金、利息、罚息、复利等承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的所有费用，由袁玉宏、唐秀兰等人承担。 一审法院认定事实：2016年4月15日，商行彭山支行与袁玉宏、唐秀兰、仁信担保乐山分公司签订了《乐山市商业银行个人借款合同》。该合同约定：商行彭山支行为袁玉宏提供人民币300万元的借款；借款期限为12个月，时间从2016年4月15日至2017年4月15日，自提款日起按日计息，月利息按每笔借款提款当期基准利率上浮110%，对逾期借款按日在本合同约定的利率水平上提高50%，计收罚息，并对未支付利息计收复利等内容。袁玉宏、唐秀兰作为借款人，仁信担保乐山分公司作为担保人均在该合同上签字盖章。 同日，商行彭山支行与袁琴、杨小亚、东新贸易公司签订了《乐山商业银行个人借款保证合同》，该合同约定：袁琴、杨小亚、东兴贸易公司对该借款承担连带保证责任。 同日，商行彭山支行与袁玉宏、唐秀兰、董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜签订《乐山商业银行个人借款抵押合同》，该合同2.1条约定：本合同担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为人民币柒拾万元整,期限为2016年4月15日至2017年4月15日；第10.3条载明，除合同展期和贷款增加外，乙方与主合同借款人协议变更合同，无需经甲方同意，甲方仍在原合同确定的抵押担保范围内承担抵押担保责任。 2016年4月15日，袁玉宏、唐秀兰向商行彭山支行作出借款人及配偶承诺书，承诺唐秀兰对袁玉宏借款本息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用承担连带责任。 2016年4月18日，商行彭山支行与袁玉宏、唐秀兰【房屋所有权证为：眉权房权证字第××、00××90，土地使用权证：眉市国用（2013）第03926号】、董国芳、林前辉【房屋所有权证为：眉权房权证字第××、01××22，土地使用权证：眉市国用（2012）第03454号】、史廷虎、吴娜【房屋所有权证为：眉权房权证字第××、01××43，土地使用权证：眉市国用（2012）第03455号】就抵押房屋办理了他项权证，该号为：眉权房他证他权字第××号，房屋他项权利人为商行彭山支行。 同日，商行彭山支行抵押物及权证收妥通知书载明：贷款金额为70万元；贷款发放录入（评估价值）300万元。 合同签订后，商行彭山支行分两次向袁玉宏支付借款300万元，其中2016年4月15日支付230万元，2016年4月18日支付70万元，《借款支取凭证》载明月利率为7.6125‰。 合同到期前，袁玉宏于2017年4月11日偿还借款本金20万元及部分利息，2017年4月13日，商行彭山支行与袁玉宏、唐秀兰、袁琴、杨小亚、东兴贸易公司、仁信担保乐山分公司签订了《借款展期偿还协议书》。该协议第一条：本协议为商行彭山支行2016年乐商银彭支借字第041号借款合同的借款展期偿还协议书。第四条：原借款金额300万元，展期借款金额为280万元。第五条：展期借款利率为月利率7.916667‰。第六条：原贷款期限：自2016年4月15日至2017年4月15日，现展期期限：2017年4月15日至2018年4月12日。第八条：原借款担保人继续提供全额连带责任保证担保，担保范围为借款本金及利息、罚息、损害赔偿金和实现债权的费用（含诉讼费、律师代理费等），担保期为展期借款到期日之次日起三年；原借款采用抵（质）押协议的有效期亦作相应延长。该协议有借款人袁玉宏及唐秀兰、担保人袁琴、杨小亚、东兴贸易公司、仁信担保乐山分公司以及商行彭山支行签名盖章进行确认。 另查明，截止2019年4月20日，袁玉宏、唐秀兰尚欠商行彭山支行借款本金2797729.5元及截止2019年4月20日的利息、罚息、复利为386393.64元。商行彭山支行起诉后委托四川典扬律师事务所参与诉讼，并支付律师代理费5000元。 一审法院认为，商行彭山支行与袁玉宏、唐秀兰、仁信担保乐山分公司签订的《个人借款合同》，与袁玉宏、唐秀兰、董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜签订的《个人借款抵押合同》，与袁琴、杨小亚、东兴贸易公司、仁信担保乐山分公司签订的《个人借款保证合同》，以及与袁玉宏、唐秀兰、袁琴、杨小亚、东兴贸易公司、仁信担保乐山分公司签订的《借款展期偿还协议书》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。 商行彭山支行要求袁玉宏、唐秀兰支付借款2797729.5元及利息、罚息（截止2019年4月20日的利息、罚息、复利为386393.64元，从2019年4月21日起以本金2797729.5元为基数，按月利率11.8750005‰计算罚息至付清时止）的诉讼请求符合合同约定及法律规定，予以支持。但其请求袁玉宏、唐秀兰等人支付从2019年4月21日起以未付罚息为基数，按月利率11.8750005‰计算复利至付清时止的主张，因中国人民银行《人民币利率管理规定》只规定了对贷款期限内不能支付的利息计收复利，对贷款期满后的逾期罚息未规定计收复利，且本案《流动资金借款合同》中只约定对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，因此对该项请求不予支持。袁玉宏、唐秀兰等人辩称在偿还借款本息时应抵扣其通过仁信担保乐山分公司向商行彭山支行交纳的贷款保证金30万元，因该保证金是向担保公司交纳的，属另一法律关系，本案不予处理。 商行彭山支行要求对袁玉宏、唐秀兰提供的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，符合双方签订的《个人借款抵押合同》及《借款展期偿还协议书》的约定，但因抵押合同约定，本合同担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为人民币70万元整,故支持其合理部分，即支持商行彭山支行对袁玉宏、唐秀兰提供的抵押财产在70万元限额内享有优先受偿权。董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜在《乐山商业银行个人借款抵押合同》上签字，该抵押合同对各方均有法律约束力，且在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”规定的抵押担保期限内，另商行彭山支行在《借款展期偿还协议书》虽对借款金额、还款期限及利率作了变更，仍属对原借款合同的变更，并不产生新的债权债务关系，但商行彭山支行与董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜签订的《乐山商业银行个人借款抵押合同》第10.3条明确载明，除合同展期和贷款增加外，乙方与主合同借款人协议变更合同，无需经甲方（抵押人）同意，甲方仍在原合同确定的抵押担保范围内承担抵押担保责任。即说明合同展期应经甲方（抵押人）同意，而该《借款展期偿还协议书》仅有袁玉宏、唐秀兰、袁琴、杨小亚、东兴贸易公司、仁信担保乐山分公司的签字，董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜并未签字，故该《借款展期偿还协议书》对董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜不发生法律效力，商行彭山支行据此要求对董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜提供的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，不符合合同约定，不予支持。 商行彭山支行要求袁琴、杨小亚、东新贸易公司、仁信担保乐山分公司对借款本金、利息、罚息、复利及诉讼损失等款项承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《个人借款保证合同》及《借款展期偿还协议书》的约定，予以支持。 对商行彭山支行所主张的律师代理费5000元损失问题。首先，因双方的涉案合同有明确约定；其次，商行彭山支行与代理人之间有明确的代理合同及收费票据，且其所主张的该项费用符合《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》的规定，因此对该项请求予以支持。 遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十三条、第四十一条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、袁玉宏、唐秀兰于本判决生效之日起十日内偿还商行彭山支行借款本金2797729.5元及利息、罚息、复利（截止2019年4月20日的利息、罚息、复利为386393.64元；从2019年4月21日起的罚息以借款本金2797729.5元为基数，按月利率11.8750005‰计至本金付清时止）；二、袁玉宏、唐秀兰于本判决生效之日起十日内支付商行彭山支行为实现债权的律师费5000元；三、商行彭山支行对袁玉宏、唐秀兰提供的抵押财产【房屋所有权证为：眉权房权证字第××、00××90，土地使用权证：眉市国用（2013）第03926号】在拍卖、变卖所得价款的70万元限额内享有优先受偿权；四、袁琴、杨小亚、东新贸易公司、仁信担保乐山分公司对上列款项承担连带清偿责任，在承担连带责任后，有权向袁玉宏、唐秀兰追偿；五、驳回商行彭山支行对董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜的诉讼请求；六、驳回商行彭山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32272元、保全费5000元、公告费300元，共计37572元，由袁玉宏、唐秀兰负担（此款商行彭山支行已垫付，由袁玉宏、唐秀兰在偿还借款时直接支付商行彭山支行）。 二审中，双方均未提供新证据。 诉讼中，袁玉宏、唐秀兰主张其已经偿还的20万元系偿还抵押担保合同所载明的70万元借款，并提供了商行彭山支行出具的利息清单，该清单将20万元还款计入了70万元贷款中，商行彭山支行辩称该抵押是对借款合同项下300万元所提供，抵押人只承担其中70万元的抵押担保责任，合同并未约定该抵押担保是该70万元放款的担保。 案涉借款合同编号为2016年乐商银彭支个借字第041号。案涉个人借款抵押合同编号为2016年乐商银彭支个借抵字第041号，该合同明确约定是为2016年4月15日袁玉宏与商行彭山支行签订的2016年乐商银彭支个借字第041号借款合同提供担保，担保的主债权为商行彭山支行依据主合同发放的贷款，金额为70万元，抵押担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息，违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付的费用。 2019年5月27日，商行彭山支行向一审法院提起本案诉讼。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜四抵押人未在展期协议签字的情况下其是否仍应承担抵押担保责任。抵押担保责任应根据抵押合同及法律规定确定。抵押合同约定了董国芳等四抵押人对借款合同项下的70万元借款向债权人商行彭山支行提供抵押担保，当债务人袁玉宏、唐秀兰不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人商行彭山支行有权就该抵押财产优先受偿。且依照《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，借款合同约定该借款到期日为2017年4月15日，商行彭山支行于2019年5月27日提起本案诉讼，其行使抵押权并未超过主债权三年的诉讼时效期间。故董国芳等四抵押人应承担抵押担保责任。 虽抵押合同约定除合同展期和贷款增加外，商行彭山支行与袁玉宏、唐秀兰协议变更合同，无需经抵押人同意，抵押人仍在原合同确定的抵押担保范围内承担抵押担保责任，董国芳等四抵押人未在该展期协议上签字确认，因借款展期只是对主合同的权利义务有关履行期限部分做了改变，并未消灭原合同债权而成立新债权，并未发生新的债权债务关系，故展期后的债权仍属于抵押合同约定的担保范围，不能适用《担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权消灭”的规定，以此认定抵押权消灭。其次，该展期协议只是对未在该协议上签字的抵押人不生效，有关贷款期限因此延长而诉讼时效相应顺延对抵押人不生效，但抵押权人仍可在原借款期限内请求抵押人承担抵押担保责任。再次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容做了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间……”，该规定虽针对保证，但其法理，抵押合同也可参照，也即主合同双方当事人未经抵押人书面同意对履行期限延长的，抵押权人请求抵押人承担抵押责任的期间仍为原合同主债权诉讼时效期间。 综上，董国芳等四抵押人未在展期协议签字的情况下，因商行彭山支行请求其承担抵押担保责任有相应的事实及法律依据，人民法院应予支持，商行彭山支行的该上诉理由成立。至于有关袁玉宏、唐秀兰已经偿还20万元本金是否应计入抵押担保主债权抵押担保责任相应扣减20万元的问题，因抵押合同约定该抵押是为本案300万元借款中提供70万元的担保，担保的主债权为70万元，抵押合同并未约定该抵押担保是该70万元放款的担保，故抵押人应对该70万元主债权承担抵押担保责任。袁玉宏、唐秀兰的该抗辩不能成立。原判认定事实清楚，但在确定董国芳等四抵押人是否承担抵押担保责任时适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1035号民事判决第一、二、三、四、六项民事判决，即“袁玉宏、唐秀兰于本判决生效之日起十日内偿还商行彭山支行借款本金2797729.5元及利息、罚息、复利（截止2019年4月20日的利息、罚息、复利为386393.64元；从2019年4月21日起的罚息以借款本金2797729.5元为基数，按月利率11.8750005‰计至本金付清时止）”、“袁玉宏、唐秀兰于本判决生效之日起十日内支付商行彭山支行为实现债权的律师费5000元”、“商行彭山支行对袁玉宏、唐秀兰提供的抵押财产【房屋所有权证为：眉权房权证字第××、00××90，土地使用权证：眉市国用（2013）第03926号】在拍卖、变卖所得价款的70万元限额内享有优先受偿权”、“袁琴、杨小亚、东新贸易公司、仁信担保乐山分公司对上列款项承担连带清偿责任，在承担连带责任后，有权向袁玉宏、唐秀兰追偿”、“驳回商行彭山支行的其他诉讼请求”； 二、撤销眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1035号民事判决第五项； 三、商行彭山支行对董国芳、林前辉提供的抵押财产【房屋所有权证为：眉权房权证字第××、01××22，土地使用权证：眉市国用（2012）第03454号】、史廷虎、吴娜提供的抵押财产【房屋所有权证为：眉权房权证字第××、01××43，土地使用权证：眉市国用（2012）第03455号】在拍卖、变卖所得价款的70万元限额内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费32272元、保全费5000元、公告费300元，共计37572元，由袁玉宏、唐秀兰负担（此款商行彭山支行已垫付，由袁玉宏、唐秀兰在偿还借款时直接支付商行彭山支行）；二审案件受理费10800元，由董国芳、林前辉、史廷虎、吴娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇二〇年九月二十五日 书记员  申雪梅