盘锦市双台子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1102民初1677号 原告：王艳凤，女，1975年3月11日出生，汉族，住盘锦市双台子区。 被告：中国农业银行股份有限公司盘锦大西洋支行，所在地：盘锦市双台子区利民路。 负责人：范雪松，系该行主任。 委托诉讼代理人：徐琳，系中国农业银行股份有限公司盘锦分行员工。 原告王艳凤诉被告中国农业银行股份有限公司盘锦大西洋支行不当得利纠纷一案，原告向本院提起诉讼,本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王艳凤、被告中国农业银行股份有限公司盘锦大西洋支行负责人范雪松及委托诉讼代理人徐琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳凤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还被其存取款机吞掉的人民币2000元。2、请求依法判令被告承担涉案费用。事实和理由：2020年8月6日14时43分，原告到被告存取款机(ATM机）存款，计划存入人民币25000元，前两个10000元正常存入，在存最后一个5000元时，原告先是从包里拿一沓10000元新钞，约均分成2份，将其中一份多点的放入存取款机，然后查点手中的一份是4500元，即放入存取款机的一份是5500元，随即存取款机退出一沓现钞（后来发现是2600元)和一张纸片，同时存取款机页面显示存入百元纸币9张，原告又继续放入41张百元纸币，页面显示存入50张计5000失2000元现金。 原告向被告的工作人员咨询这类事情怎么处理，工作人员告知把银行卡号和电话号留下，现在负责放钞的工作人员不在，等他来时我们检查一下存取款机，看是否吞钞，然后通知你。原告离开被告处后的16:03，被告的工作人员给原告打电话说：“我们银行的账不差”，8月7日上午9:35,被告又电话告诉原告：“我们的钱不差”。原告存款的整个过程都有清晰的视频为证，被告就是不承认存取款机吞掉原告2000元这一事实。间接地把原告推到了非正常人的行列，对原告人格是极大的污辱，故诉至法院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告中国农业银行股份有限公司盘锦大西洋支行辩称：1、依据现有自助存款机监控视听资料显示，被答辩人存款25000元的过程时间为2020年8月6日14：39：34至14：49：02，整个存款过程，被答辩人纸袋中的钱十分零散，且其从包中寻找出农行银行卡就耗时1分钟，可见被答辩人包中物品混乱。本案争议的焦点被答辩人第三次从包中取出的钱是否为10000元，该举证责任应在被答辩人，答辩人不负举证责任。其第三次存入5000元时间为14：46：54至14：49：02，其拿出的纸袋中一沓钱非常零散，其并未进行清点，由于是新钞，10000元与8000元被答辩人十分容易误判且其只对剩余4500元进行清点，而未对其主张的放入自助存款机5500元进行清点，可见其是随机放入的款项，对具体金额并不清楚，其存款后机器显示9张，退出2600元及一张纸，通过视听资料可以看出该纸张实为被答辩人在存入的钞票中夹带的，因自助存款机不识别而退出，该行为是客户原因造成。机器显示9张后，被答辩人将退出的2600元放在手中，于14：47：40从4500元中，抽出400元放在手中，将4100元放入自助存款机，2600元加上400元，即被答辩人手中剩余金额3000元，被答辩人也进行清点，后进行确认存款，实际行为认可存款过程正常，被答辩人存款的整个过程，自助存款机未发生故障，未吞钞，即可印证其第三次从包中取出的一沓钱金额为8000元，而非10000元。 2、自助设备厂家出具的证明材料，可以证明自助存款机未见故障，一直运行正常，无吞钞。 3、我行自助设备清机等操作均在监控录像下双人操作进行，操作行为完全符合自助设备管理行业规定，自助存款机清机小票与自助存款机钞箱余额一致，并无吞钞。 综上，通过视听资料、厂家证明及清机结果互相印证，被答辩人王艳凤第三次从包中拿出的金额应为8000元，而非其主管臆断的10000元，其随机往自助存款机中放入的金额实为3500元，而非其认为的5500元，其诉讼请求于法无据，也不符合客观事实。 原告为支持其主张向法院提供如下证据： 1、纸片一张，用以证明存钱时候机器显示有未识别钞票。当时钞票夹带纸片。 被告质证称对真实性没有意见，该证据进一步证明存款机退出的纸片是原告存款时候自己带的，非银行原因，其钱款中携带纸张未尽到存款人的审慎注意义务，导致误判数额。退款原因是存款人存款时存入纸张。 2、人民币3000元，用以证明剩余存款。 被告质证表示有异议。 被告中国农业银行股份有限公司盘锦大西洋支行提供证据如下： 1、加钞间环境1监控录像（两天），用以证明大西洋支行人员清机过程双人操作，证明原告存款后到清机期间无人打开自助设备且我行仅仅清机一次，无吞钞，无长款。 原告对被真实性没有意见，但是有异议，异议的原因是加钞员第一次进入加钞没有保留小票，银行人员告诉我机器没有问题，我认为应该查钞。 2、加钞间环境2、柜内环境3，用以证明大西洋支行人员清机过程双人操作，证明原告存款后到清机期间无人打开自助设备且我行仅仅清机一次，双人（徐某，孙某）复核，清点款项无吞钞，无长款。 原告质证认为余款看不清。 3、证人徐某证人证言，用以证明当天下午两人在机器打出小票，机器正常，没有吞钞。 原告质证认为余款看不清。 4、证人孙某证人证言，用以证明当天下午两人在机器打出小票，机器正常，没有吞钞。我电话告知原告，第二天清点也没发现吞钞，账目和实际相符。 原告质证认为小票应该保存。 5、ATM机原告存款过程录像，用以证明在原告存款过程，其对第三次放入ATM款项未进行清点，且退出的纸为当事人原因造成，在存款结束时清点手中余款3000元后点击确认键，其实际行动认可机器无故障，存款正常，款项金额无异议，原告离开后下一个顾客办理业务监控录像，证明在原告办理完成业务后，其它顾客正常办理业务，未见机器故障。 原告质证认为机器故障。 6、农行辽宁分行盘锦双台子大西洋支行账务说明，用以证明自助存款机未发生故障，无吞钞。 原告质证认为有此证据只能反映我存入两万五的数据，不能证明机器吞钞还是不吞钞。 7、柜员现金箱查询情况及清机总计表，用以证明清机ATM小票与自助存款机器钞箱余额６２１００．００元一致。柜员现金箱查询情况表为我行生产系统打出，农行系统与ＡＴＭ系统互相印证。 原告质证认为不能确认与ＡＴＭ时间一样。 8、设备厂家提供的财务说明，用以证明2020年8月6日15点50到16点网点机器设备运行正常，小票余额与银行账务相同。 原告质证认为为单方证据。 9、查询小票，用以证明原告提出吞钞后，银行员工双人进入加钞间，查询机器，截止2020年8月6日16点，机器无异常无吞钞，由厂家上门重新打出。 原告质证认为不能证明是一台设备的，之前说没有，现在又有，怀疑能重复打印小票。 10、情况说明，用以证明清机小票时间与系统查询余额票时间相符。 原告质证认为是单方证据，不认可。 综合被告提交的证据1到10，结合原、被告当庭陈述，其来源合法，内容真实，与其主张的待证事实相关联，本院确认上述证据的证明效力，予以采信。对于原告提交的证据1，被告予以认可，本院确认该证据的证明效力，予以采信。对于原告提交的证据2，被告不予认可，无法证明其主张的待证事实，故本院不予采信。 根据经庭审质证、认证的证据，本院认定如下事实：2020年8月6日14：39：34原告到被告存取款机(ATM机）存款，计划存入人民币25000.00元，前两个10000.00元正常存入，在14：46：54至14：49：02间原告从包中拿出的纸袋中取出一沓钱，分成2份，将其中一份放入存取款机，其并未进行清点，然后清点手中的另一份是4500.00元，存款后机器显示9张，退出2600.00元及一张纸，该纸张系原告在存入的钞票中夹带的，因自助存款机不识别而退出，原告将退出的2600.00元放在手中，又从4500.00元中抽出400.00元放在手中，将其中的4100.00元放入自助存款机，原告手中2600.00元加上400.00元，剩余金额3000.00元，原告进行清点，后进行确认存款。随后原告认为其第三次取出一沓钱是10000.00元，存取款机吞掉2000.00元，于是其向被告的工作人员咨询处理，被告认为原告存款的整个过程，自助存款机未发生故障，未吞钞，故原告诉至本院，要求被告返还被存取款机吞掉人民币2000.00元。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的为不当得利。综合全案案情,本案争议的焦点是原告第三次存款过程中ATM机是否存在吞钞问题，经查，通过ATM机原告存款过程录像，显示原告对第三次放入ATM的款项未进行清点，并且ATM自助设备厂家出具的证明材料，证明自助存款机未见故障，银行自助设备清机等操作均在监控录像下双人操作进行，操作行为完全符合自助设备管理行业规定，自助存款机清机小票与自助存款机钞箱余额一致，查询小票显示机器正常，通过视听资料、厂家证明及清机结果互相印证，足以证明存取款机(ATM机）一直运行正常，无吞钞问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未能提供证据证明自己的主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  王兆臣 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 颂