江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0831民初636号原告：杨叶华，男，1971年2月15日出生，汉族，住金湖县4-2-301。被告：中国人寿保险股份有限公司金湖支公司，住所地金湖县神华大道207号。负责人:洪鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷培琴，该公司员工。委托诉讼代理人:沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。第三人:江苏爱特福84股份有限公司,住所地金湖县爱特福大道84号。法定代表人:沈开成,该公司董事长。委托诉讼代理人：纪从林，该公司员工。委托诉讼代理人:黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。原告杨叶华与被告中国人寿保险股份有限公司金湖支公司（以下简称人寿公司）、第三人江苏爱特福84股份有限公司（以下简称爱特福公司）保险纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，依法适用简易程序。被告人寿公司申请追加爱特福公司为第三人，本院依法通知爱特福公司作为第三人参加诉讼，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告杨叶华、被告人寿公司委托诉讼代理人雷培琴、沈加楼以及第三人爱特福公司委托诉讼代理人黄德昌、纪从林均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告杨叶华、被告人寿公司委托诉讼代理人雷培琴、沈加楼以及第三人爱特福公司委托诉讼代理人黄德昌、纪从林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨叶华向本院提出诉讼请求：1、要求人寿公司继续履行保险合同的相关责任保障和义务；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告杨叶华于1991年11月进入金湖有机化工厂（现爱福特公司）工作，2010年离开。1994年12月，金湖有机化工厂作为职工福利形式为原告投保义务兵养老保险，缴费方式为趸交。2019年12月原告向被告咨询保险退休金时得知于2015年被原单位退保，原告向中国银保监会投诉，中国银保监会作出处理决定书，认为被告办理退保时手续不规范，故原告提起诉讼。2019年12月28日人寿公司辩称：1、原告非涉案保险合同相对方，其诉讼主体不适格。原金湖县有机化工厂于1994年向被告提出投保要约，被告作出承诺，双方缔结了合同，整个合同的协商、签订、缴费等过程原告均未参与，且金湖县有机化工厂也不是原告的委托代理人，所以原告非合同的相对方。2、1994年，原金湖县有机化工厂在被告处为其单位职工投保养老保险，保险费由该厂统一出资，被告向该厂出具保险证，保险证也由该厂保管，故该保险业务呈现为团体业务特点。2003年，金湖县有机化工厂变更为爱特福公司。后由于被告电脑系统无法将爱特福公司录入系统，被告于2008年在爱特福公司导入8版系统时投保人和被保险人均显示为同一人。2015年，爱特福公司申请退保，被告将保险现金价值退还给爱特福公司。3、根据保险法第十条对投保人的规定，爱特福公司是投保人，是涉案合同的相对方。本案实际上是原告与第三人之间的劳动争议，涉案保险合同于2015年根据第三人的申请已退保，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。爱特福公司辩称：原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。首先，涉案保险合同的投保人是爱特福公司，爱特福公司根据本企业《关于职工养老保险有关规定》及其补充规定为包括原告在内的全体职工投保了涉案保险，保险的商谈和办理均由爱特福公司统一办理，保险费是由爱特福公司统一缴纳并在财务上报销，原告并未参与也未缴纳保险费，因此原告并不可能无故享有保险合同的权利，根据《关于职工养老保险有关规定》，保险证由爱特福公司管理，自动离厂离职的不发给养老金保险证,保险证上已投保险公司的基金归企业所有。从法律上，爱特福是为包括原告在内的职工投保涉案保险，是一种附条件的民事行为，原告由于中途离职享受该保险利益的条件不成就，因此爱特福公司作出解除涉案保险完全适当，且爱特福公司作为投保人解除涉案保险符合法律规定。其次，原告提起本案诉讼是以因遗失原保险证并向被告挂失补办的保险证而为主要证据，但原保险证一直由爱特福公司保管，原告为获得不当的利益采取欺诈的手段骗取被告另行补办的涉案保险证，其行为违背诚信原则，因此其正当性及该行为所主张利益的合法性不应当得到法庭的支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了：1、2010年7月30日保险证一份，用于证明原告与被告之间存在保险合同关系，投保人及被保险人均是原告本人。2、2020年3月12日淮安银保监分局处理决定书一份，用于证明被告在办理退保时存在手续不规范的问题。被告为支持其辩解意见，向本院提交了：3、1990年7月7日金湖县有机化工厂做出的《关于职工养老保险有关规定》，该规定第2、3条对投保对象、形式、金额、保险证的管理做出了明确的规定，用于证明：第一、本案的投保人系金湖县有机化工厂，资金也来源于该厂；第二、投保的要约也是基于该份文件作出的；第三、该规定也是投保的要约的组成部分。4、支付保险费用的记账凭证，用于证明原告投保的保费1355元为金湖县有机化工厂缴纳。5、保险单一份，投保的时间为1994年12月21日，保费为1355元，被保险人为原告。6、金湖县企业改制指挥部金文件及江苏省政府（2003）94号文，用于证明金湖有机化工厂于2003年变更为爱特福公司。7、2015年1月9日爱特福公司召开的董事会决议，用于证明爱特福决定将离职员工进行退保。8、2015年2月3日由爱特福公司出具给被告的情况说明一份，用于证明投保的经过及退保的具体内容。9、2015年12月13日爱特福公司出具的关于请求撤销个别人员商业保险挂失的函一份，用于证明包括原告在内的部分员工存在虚构保单遗失欺诈挂失的事实。10、2016年5月13日由爱特福公司出具的关于请求办理8名离职人员退保的申请一份，用于证明爱特福公司申请对包括本案原告在内的8位离职人员申请进行了退保。11、2016年9月13日由爱特福公司出具的申请一份，用于证明包括原告在内的8位员工退保费总计为39055.18元，其中原告退保费是6479.8元。12、退保退款凭证一份，用于证明被告于2016年9月30日通过转账退还了保费，金额为39055.18元，证明根据爱特福公司的申请，被告完成了退保，并退还了保费。被告提供以上证据证明：第一，涉案保险的投保人为爱特福公司；第二，合同的要约、承诺是在爱特福公司与被告之间进行的，与原告无关；第三，保费已经过法定程序退保并已退入爱特福公司的账户。爱特福公司为支持其抗辩，向法院提交与被告提交的证据1-5相同，另提交1994年关于养老金保险的名单明细及关于职工养老金保险的有关规定的补充规定各一份，用于证明第三人为公司职工投保涉案保险是基于《关于职工养老保险有关规定》，该保险是团体险的性质，原告为团体险之一；同时证明保险合同的经办人、投保人、缴费人均为第三人，保费也是经过测算的，与原告无关。本院依职权就淮安银保监分局作出的投诉处理决定告知书中关于“人寿公司在办理退保时存在退保手续不规范问题”进行函询，淮安银保监分局复函称杨叶华投诉所涉及的《个人保险合同变更申请书（付费类）》内容显示：投保人为杨叶华，投保人申请事项为退保，但申请书下方的投保人和委托人签名处均无“杨叶华”字样签名，且无投保人身份证明、投保人委托证明、账户复印件等资料。本院经审理查明：金湖县有机化工厂于1984年成立，原告杨叶华于1991年到该厂工作。1992年7月，金湖县有机化工厂变更为江苏爱特福药物保健品有限公司，江苏爱特福药物保健品有限公司以其发布的“关于职工养老金保险的有关规定”及补充规定参照义务兵养老保险为原告等人投保养老保险，其中为原告交纳保险金1355元，被告向第三人发放养老保险证，载明被保险人为杨叶华，缴费方式为趸交，被告向第三人开具的保险费收据载明缴款人为金湖县有机化工厂，被告人身保险费记账凭证载明的缴款人为沈开成等人。1999年1月，江苏爱特福药物保健品有限公司变更为江苏爱特福气雾剂有限公司，同年改制为金湖县爱特福化工有限责任公司，后经变更为江苏爱特福84股份有限公司。2011年，杨叶华从爱特福公司离职，爱特福公司就离职职员向被告申请退保，爱特福公司向被告申请包括原告在内的8名离职人员办理退保，并于1994年12月21日1994年12月21日1995年6月20日2015年2月3日2016年5月13日2016年9月13日向被告申请退保金额退还至爱特福公司账户，被告按爱特福公司的申请办理退保并退还保险金额。2016年9月30日另查明，金湖县有机化工厂发布了金有化厂办发（1990）12号“关于职工养老金保险的有关规定”，规定投保对象为正式职工，投保形式参照《义务兵养老保险办法》采用一次趸交的办法，职工养老保险一次趸交的基金均由企业负担，年终在营业外账户中列支，职工养老保险证一律由厂法定代表人管理，待符合退休年龄时，办好退休手续一并交给养老金保险证，中途不得以任可人任何借口提前发给，自动离厂、违法乱纪被开除、消极怠工被辞退的，不发给养老保险金证，不论在厂工作时间长短，55岁后也不享受这个待遇，保险证上的已投保险公司的基金归企业所有，江苏爱特福药物保健品有限公司发布了苏爱有（1994）第12号“关于职工养老金保险的有关规定的补充规定”，规定职工养老金投保的基数按两档计算，第一档为正主任级以上的高层领导干部，五十五岁后退休的每月保证得到养老金为500元；余下人员为第二档，五十五岁后退休的每月保证得到养老金为400元。但必须从该人转正年起的年龄到五十五岁退休需满35年，由于进厂转正时年龄大于20岁，不足35年的差数，少一年55岁退休后的月收入就降低10元，以此类推计算投入金额的基数。1990年7月7日1994年7月3日2008年，被告将爱特福公司涉案保险信息导入系统，投保人与被保险人显示均为同一人，原告以保险合同遗失为由向被告申请补发，被告于当日补发保险合同遗失/补发认证书，载明“险种名称：义务兵养老金保险（11.4%）合同生效期日期1994.12.22，投保人：杨叶华，被保险人：杨叶华，保险期间：终身，缴费方式：趸交，缴费期满日1995.12.21交至日期：1995.12.21，交费标准：1355元”，原告就被告向淮安银保监分局投诉,该局于2010年7月30日2019年12月18日2020年3月12日作出投诉处理决定告知书，告知人寿公司在办理退保时存在退保手续不规范问题，即申请书下方的投保人和委托人均无杨叶华签字，也无投保人身份证明、投保人委托证明、账户复印件等资料。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十七条规定“投保人解除保险合同，当事人以其解除合同未经过被保险人或者受益人同意为由主张解除行为无效的，人民法院不予支持，但被保险人或者受益人已向投保人支付相当于保险单现金价值的款项并通知保险人的除外。”本案中，涉案保险由第三人爱特福公司为其职员投保，在投保过程中原告均未参与，且保费亦是由第三人支付。根据第三人公司制定的“关于职工养老金保险的有关规定”，职工养老保险一次趸交的基金均由企业负担，年终在营业外账户中列支，能够证明支付保险费义务的主体为第三人公司，根据《保险法》第十条第二款规定“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人”，本院认定涉案保险的投保人应为第三人爱特福公司，原告杨叶华为被保险人。虽然原告于2010年以保险证遗失为由申请补证，但根据被告退保时收回的养老保险证以及该证由第三人保管的事实，原保险证并未遗失，原告申请补发的认证书以及2008年被告系统补录的信息只是形式上反映投保人，并不能真实反映原被告的法律关系，双方仍应以实际签订保险合同时的事实认定法律关系。那么，原告杨叶华作为被保险人是否是本案的适格主体？根据《民事诉讼法》关于起诉条件的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告作为被保险人，根据涉案养老金保险合同，原告为享有该保险金请求权的自然人，与本案有直接利害关系。同时根据《保险法》第二十六条关于被保险人向保险人请求给付保险金诉讼时效的规定，被保险人在诉讼时效内有权要求保险人给付保险金，所以原告作为被保险人有权要求被告继续履行保险合同，故原告是本案适格主体。关于被告依据第三人的申请办理退保手续是否合法？《保险法》第十五条规定“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”，《保险法司法解释（三）》第十六条规定“人身保险合同解除时，投保人与被保险人、受益人为不同主体，被保险人或者受益人要求退还保险单的现金价值的，人民法院不予支持，但保险合同另有约定的除外”及第十七条的规定，投保人有权解除保险合同，但被保险人已向投保人支付相当于保险单价值的款项并通知保险人的除外。本案中，第三人为投保人，其有权解除保险合同，原告也未举证证明其已向第三人交纳相当于保险金价值的款项并通知了被告。被告的退保行为因未有申请人杨叶华的签字及委托手续属形式上的不规范，与本案实际情况不一致，故对原告的主张本院不予支持，至于保险公司投保和退保时形式上的不规范不属于本院审查的范围。依照《保险法》第十条、第十五条、《保险法司法解释（三）》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨叶华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨叶华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××09)预交上诉案件受理费。审 判 长  邹正斌审 判 员  张满满人民陪审员  张和明二〇二〇年九月二十九日书 记 员  叶春霞附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司第十五条除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条人身保险合同解除时，投保人与被保险人、受益人为不同主体，被保险人或者受益人要求退还保险单的现金价值的，人民法院不予支持，但保险合同另有约定的除外。第十七条投保人解除保险合同，当事人以其解除合同未经被保险人或者受益人同意为由主张解除行为无效的，人民法院不予支持，但被保险人或者受益人已向投保人支付相当于保险单现金价值的款项并通知保险人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。