山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初2976号 原告：费县新庄镇富隆村民委员会，住所地：费县新庄镇富隆村。 法定代表人：付立信，主任。 原告：费县新庄镇富隆村三组，住所地：费县新庄镇富隆村三组。 代表人：刘星斗，负责人。 二原告委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：沈宝云，女，1967年2月17日出生，汉族，居民，住费县新庄镇富隆村三组。 委托诉讼代理人：王绍民，山东图文律师事务所律师。 原告费县新庄镇富隆村民委员会（以下简称富隆村委）、费县新庄镇富隆村三组（以下简称富隆三组）与被告沈宝云农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日、8月11日、8月27日公开开庭进行了审理。原告富隆三组代表人刘星斗，富隆村委和富隆三组的委托诉讼代理人丁兆娟，被告沈宝云及其委托诉讼代理人王绍民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富隆村委、富隆三组向本院提出诉讼请求：1.解除富隆村委、富隆三组与沈宝云于2009年2月7日签订的荒滩有偿使用合同；2.判令沈宝云向富隆村委、富隆三组交付拖欠的承包费672元（2011年至2019年）并承担违约责任；3.本案诉讼费用由沈宝云承担。事实与理由：2009年2月7日，富隆村委、富隆三组与沈宝云签订荒滩有偿使用合同。合同约定沈宝云承包本村三组村东岚济公路北荒滩一处，承包期限30年，自2009年2月7日至2039年2月7日，承包金额为2520元，于2009年2月7日交清3年承包费，以后每3年交一次承包费。合同签订后富隆村委、富隆三组将该荒滩交付给沈宝云。但是沈宝云违约，只缴纳了至2011年2月7日承包费，此后承包费一直拖欠未交，致使富隆村委、富隆三组合同目的不能实现，故提出上述诉讼请求。 沈宝云辩称，富隆村委、富隆三组所诉不属实。沈宝云已经交付了承包费用，而且依据合同第三条的规定，富隆村委、富隆三组无权单方面解除合同，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 富隆村委、富隆三组提交证据如下： 证据⑴荒滩有偿使用合同一份，拟证实合同签订的主体及合同内容。 证据⑵（2019）鲁13民终4446号判决书一份，拟证实涉案合同为有效合同，同时确定了沈宝云是否缴纳全部承包费属于另一法律关系，双方可以通过协商或其他途径解决，体现了一、二审中沈宝云并没有提交或认可其缴纳过承包费，据此可以认定沈宝云从未缴纳过承包费。 证据⑶2015年至2017年财务账目及王景龙出具的保证书，拟证实该期间村内财务由王景龙负责收取有关费用并报账，并向经管站出具账目出现问题本人承担责任的保证书。 证据⑷2015年9月29日交款人为沈宝云、交款金额为13000元的入账凭证一份，拟证实沈宝云缴纳的东山承包费是由王景龙开具的是由王景龙负责收取并开具山东省村级集体经济组织收款收据，而2017年7月9日王绍新出具给沈宝云的则为随处可以购买的收款收据。 证据⑸2017年5月5日入账的入款凭证（照片复印件）、证据⑹2017年7月6日入账的山东省村级集体经济组织收款收据（照片复印件），收取的为王绍新交来不合规支出，拟证实村委开具的收据均为山东省村级集体经济组织收款收据，经办人为王绍会，另外入账尚需村民理财小组等其他成员共同签字确认才能入账。 经质证，沈宝云对证据⑶中的保证书没有异议，对其他证据提出如下质证意见： 1、对证据⑴证据⑵的真实性没有异议，但对其证明的目的有异议。证据⑴不能证实沈宝云没有缴纳承包费；证据⑵并没有确认沈宝云是否缴纳承包费的问题，只是表明属于另外一个法律关系。 2、证据⑶中2015年5月31日的报账记录，与王绍新是村里负责人没有关系。 3、对证据⑷沈宝云承包东山承包地一事不清楚，而且其也与本案没有关系。 证据⑸证据⑹该拍照没有经管站盖章确认，而且与本案没有任何关联性。 沈宝云提交证据如下： 证据㈠2017年7月9日的承包费收据一份，拟证实承包费已收至2020年。 证据㈡荒滩有偿使用合同一份，拟证实依据合同第三条规定，即使沈宝云过期不交承包费，富隆村委、富隆三组也不得解除合同。 证据㈢（2019）鲁13民终4447号判决书一份，拟根据该判决书第九页中间本院认定部分，证实富隆三组负责人王绍新收据承包费的行为系职务行为。 证据㈣服刑证明及王绍新出具的说明各一份，拟证实王绍新在担任代表人期间已经收取了沈宝云自2011年至2014年的承包费。 经质证，富隆村委、富隆三组提出如下质证意见： 1、对证据㈠的真实性、合法性、关联性均有异议。该张单据系收款人王绍新为配合其家属沈宝云而虚假制作的。2015年5月王绍新即停职，此后不再从事与村委有关的任何行为。该份收款收据在沈宝云2019年提起的另案诉讼过程中一直没有提交，而且收款应当是会计王景龙收取，不存在主任直接收取承包费一说，况且王绍新与沈宝云有直接利害关系，属于利益共同体。该份收据没有村委公章，没有其他任何经办人的签字，富隆村委会财务账目也没有该笔承包费的任何缴纳记录。同时，沈宝云并没有提供自2011年至2014年缴纳过承包费的任何收费票据，富隆村委账目上也从未有沈宝云2011年以后缴纳过承包费的任何记录，故该份证据不具备真实性。 2、对证据㈡的真实性没有异议，但该份证据不能证实沈宝云的举证目的。 3、对证据㈢的真实性无异议，但对合法性有异议，虽然该份判决书中认定时任富隆村三组负责人收取承包费的行为应认定为职务行为，但并没有对沈宝云提交的证据㈠的真实性、合法性及确定性进行认定。因（2019）鲁13民终4447号案所解决的是王绍章与村委之间关于流转合同的效力，对于与沈宝云相同的王绍章提供的交费票据、判决没有关联，不能据此认定沈宝云的票据的真实性，因此该份判决书与本案无关联。 4、对于证据㈣中的服刑证明没有异议；但是对王绍新出具的说明三性均有异议。因王绍新在押，只有其亲属方能会见；同时，因为疫情监狱也已经关闭了亲属会见的渠道，沈宝云在不能说明王绍新书写的说明的来源渠道的情况下，况且说明中也不能体现沈宝云证实的说明的来源，故该份证明真实性不可靠，不能作为认定本案事实的证据。同时，王绍新与沈宝云系夫妻关系，属于经济共同体，因双方存在利害关系，该份证据不能认定。 经沈宝云申请，本院向费县新庄镇人民政府农村经营管理站调取交费凭证3份（无缴款人名称）。 经质证，沈宝云对该3份交费凭证无异议，并称2012年5月21日、显示2011年缴纳承包费、金额为4804元的那份是沈宝云缴纳的。因富隆村委、富隆三组收取的承包费系很多户共同缴纳，其中包括沈宝云的。富隆村委、富隆三组应该提交承包户的交费明细，其没有出具具体承包人明细，其应该承担过错，沈宝云没有任何过错。 富隆村委、富隆三组提出如下质证意见：第一份，2011年6月30日的，没有交款人名称，列明的是2011年6月31日至2014年6月30日，三年承包费18000元，东湖车网地承包费是现在的美琪临家具城，该承包费不能显示系沈宝云缴纳的。第二份，2012年5月21日的，没有交款人名称，显示的是2011年承包费，山林、金银花、桃园4804元，与本案合同的标的价款、亩数均不一致，而且也不能显示为沈宝云缴纳。第三份，2012年1月3日，也没有缴款人姓名，是收2010年承包费，表明的是山林1915元、银花1542元、桃园1370元，总款项4827元，与本案合同所约定的地点、亩数、承包费额度、交款期限均不一致，该张票据也不能显示系沈宝云缴纳。 本院认为，沈宝云对证据⑶的保证书没有异议，富隆村委、富隆三组对证据㈣中的服刑证明没有异议,故对其证据效力予以确认。虽然沈宝云对富隆村委、富隆三组提交的证据⑴证据⑵，富隆村委、富隆三组对沈宝云提交的证据㈡（与证据⑴系同一证据）均提出异议，相关异议均系对证明目的提出的，其对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该三份证据的证据效力予以确认。 虽然富隆村委、富隆三组对沈宝云提交的证据㈠提出异议，认为王绍新2015年即停职不具有出具资格，但是未提交证据予以证实，其证据不足，故对其该项异议主张不予采信。虽然该收据未加盖村委公章，但系时任富隆三组负责人王绍新收取，其收取承包费的行为应认定为职务行为。至于王绍新是否交纳村委属于村委财务管理问题，并不能否定沈宝云交纳承包费的事实。虽然时任富隆三组负责人王绍新与沈宝云系夫妻关系，但是法律并未禁止其他经济组织的负责人代表该组织与其近亲属为民事法律行为，故对该证据的效力予以确认。 沈宝云提交的证据㈢系人民法院依法作出的已发生法律效力的判决，虽然沈宝云并非该案的一方当事人，但是其关于时任富隆三组负责人王绍新收取承包费的认定，与本案在费用收取的时间、费用性质上具有相似性，与本案具有一定关联，故对其证据效力予以确认。 富隆村委、富隆三组提交的证据⑶中的报账记录、证据⑷仅能证实其财务管理问题，在无其他证据印证的情况下，不能证实其“王绍新2015年即停职不具有出具资格”的异议主张，故对其证据效力，不予认定。 富隆村委、富隆三组提交的证据⑸证据⑹未经持有机关盖章确认，且其仅能证实其财务管理问题，在无其他证据印证的情况下，不能证实其“王绍新2015年即停职不具有出具资格”的异议主张，故对其证据效力，不予认定。 沈宝云提交的证据㈣中王绍新出具的说明，因王绍新在押，相关管理机关未加盖印章，无法证实其真实性，故对其证据效力不予确认。 本院调取的3份无缴款人名称的交费凭证（收据），因没有具体的交款名称，且其载明的内容、收款金额等与涉案合同的约定并不相符，在无其他证据印证的情况下无法证实沈宝云的已交清2011年至2014年的承包费的主张，该证据与本案缺乏关联性，对其证据效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年2月7日，富隆村委、富隆三组与沈宝云签订荒滩有偿使用合同，将位于，东至石龙庄地，南至岚济路，北至石塘窝（刘彦来已承包），西至王绍章地的荒滩承包给沈宝云；承包期限为30年（自2009年2月7日至2039年2月7日止）；承包总金额2520元，每年承包费为84元，沈宝云在2009年2月7日交清3年承包费252元，以后每3年交一次承包费。本合同自签订之日起具有法律效力，不因代表人、法定代表人的变更而变更或解除，如确需变更或解除时，须经双方协商一致，否则违约方支付违约金2万元。合同还约定了其他事项。 合同签订后，富隆村委、富隆三组将涉案土地交付沈宝云。沈宝云已交纳了2009年2月7日至2011年2月7日的承包费；2017年7月9日，沈宝云通过时任富隆三组负责人王绍新交纳2014年至2020年（6年）承包费504元。 另查明，2015年4月26日，双方又签订土地流转合同，沈宝云将上述15.3亩土地流转给富隆村委统一管理使用；流转期限为30年（自2015年4月26日至2045年4月25日止）。该土地的承包费为每亩每年1000元，每年共计15300元；每年4月26日前，富隆村委负责向宏原公司索要承包费并足额支付。因富隆村委未给付沈宝云2018年度承包费1.53万元，沈宝云诉至本院。本院判决，富隆村委于本判决生效之日起5日内给付沈宝云承包费1.53万元及利息。富隆村委不服，提出上诉。2019年9月7日，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终4446号判决，驳回了富隆村委的上诉。 本院认为，富隆村委、富隆三组与沈宝云2009年2月7日签订的荒滩有偿使用合同内容真实，且不违反法律强制性规定，为有效合同。沈宝云已交纳了2011年2月7日之前的承包费；2017年7月9日又交纳了承包费504元。根据收据载明的“收东岭承包费2014——20206年×84=504”的记载可推知，2017年7月9日又交纳的504元，实际应为2014年2月7日至2020年2月7日的承包费；即沈宝云尚有2011年2月7日至2014年2月7日三年的承包费252元未缴纳。沈宝云未按合同约定交纳承包费，构成违约，应当承担违约责任。 由于富隆村委、富隆三组在沈宝云未缴纳2011年2月7日至2014年2月7日的承包费的情况下继续收取了沈宝云其以后年度的承包费，同时依照双方签订的流转合同给付沈宝云流转承包费，应视为富隆村委、富隆三组同意继续履行涉案合同。同时，沈宝云未按合同约定交纳的承包费与其已履行的以及整个合同的标的相比占比很小，该违约行为不构成根本违约，故对富隆村委、富隆三组要求解除合同诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百零八条,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、沈宝云于本判决生效后3日内给付费县新庄镇富隆村民委员会、费县新庄镇富隆村三组2011年2月7日至2014年2月7日承包费252元及利息（利息以252元为基数，自2014年2月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回费县新庄镇富隆村民委员会、费县新庄镇富隆村三组要求解除其与沈宝云于2009年2月7日签订的荒滩有偿使用合同的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由沈宝云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王国栋 二〇二〇年九月七日 书记员  沈田园