内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事裁定书   （2020）内2921民初365号   原告：汪秀梅，女，1959年3月24日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   被告：阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司。   法定代表人：秦梦宇，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘艳茹，内蒙古北杰律师事务所律师。   被告：内蒙古瀚隆房地产开发有限公司。   法定代表人：韩宝军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴兆轩，1978年1月2日出生，汉族，该公司办公室主任，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   原告汪秀梅诉被告阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司（以下简称方大银行）、内蒙古瀚隆房地产开发有限公司（以下简称瀚隆公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪秀梅及被告方大银行委托诉讼代理人刘艳茹、被告瀚隆公司委托诉讼代理人吴兆轩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求撤销阿左旗人民法院（2020）内2921执异13号执行裁定书，并解除对阿拉善左旗巴彦浩特镇美林湾小区奇石城G15G16-49号车库的强制执行措施；二、请求确认上述G15G16-49号车库归原告所有，判令被告瀚隆公司协助配合原告办理该车库的产权登记手续；三、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2015年1月4日，原告与被告瀚隆公司订立《地下停车库使用权转让合同》（视为买卖合同），以130000元价格购买瀚隆公司开发的位××旗车库。原告交付全款后，瀚隆公司将该车库交付原告占有使用至今，双方之间买卖合同已形成。2019年12月底，原告得知阿左旗人民法院在执行被告方大银行与瀚隆公司金融借款合同纠纷一案中，查封了包括原告购买的车库在内的瀚隆公司名下的财产，遂提出执行异议，2010年3月5日，阿左旗人民法院作出（2020）内2921执异13号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为该裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议，缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形，且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四、非因买受人自身原因未办理过户登记。另《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条也规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款，并实际占有该财产，但尚未办理产权登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人已经全部支付价款且实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原告在瀚隆公司向方大银行抵押前即购买了案涉车库并支付全部价款且实际占有使用至今。原告对瀚隆公司的抵押行为毫不知情，且未能办理过户登记手续原告也不存在过错。因此原告认为案涉车库属于人民法院不得查封、冻结、扣押的情形，但阿左旗人民法院却以案涉车库登记在瀚隆公司名下，原告对案涉车库未进行产权登记为由驳回原告的异议请求，既不符合事实，也没有法律依据。综上所述，虽然案涉车库是登记在被告瀚隆公司名下，但原告已于人民法院查封前与瀚隆公司订立合同，购买了该车库，且全部支付价款并占有使用至今。原告的购买行为先于被告瀚隆公司抵押行为。对未能办理过户登记手续，原告也不存在过错。依据上述法律规定，原告有理由认为自己对该车库享有的物权应该优于方大银行的抵押物权，请人民法院以保护合法买受人利益为原则，依法支持原告诉请。   被告方大银行辩称，答辩人对原告诉讼所涉车库可以依法强制执行的权利已经通过阿左旗人民法院（2019）内2921民初1188号生效判决所确认，原告的诉讼请求与生效的原判决、裁定有关，不符合民事诉讼法规定的案外人执行异议之诉的条件，原告的诉求依法应当按照审判监督程序解决。一、2015年3月10日，被告瀚隆公司向答辩人方大银行申请贷款1800万元，双方于2015年6月9日签订了《流动资金借款合同》，合同签订的同时，被告瀚隆公司与答辩人签订了《最高额抵押合同》，合同约定被告瀚隆公司以其美林湾一期在建工程16号商服楼7套、G15G16号商服楼10套、车库82套（包括涉案车库）为以上借款提供抵押。上述在建工程抵押于2015年5月25日在阿拉善左旗房产管理局办理了抵押登记。借款到期后，由于被告瀚隆公司未按合同约定向答辩人清偿贷款，答辩人于2019年4月向阿左旗人民法院提起诉讼，阿左旗人民法院经审理后于2019年5月28日作出（2019）内2921民初1188号民事判决书，判令被告瀚隆公司承担清偿借款责任同时明确：被告瀚隆公司以其位于巴彦浩特美林湾一期在建工程16号商服楼7套、G15G16号商服楼10套、车库82套（包括涉案车库）承担抵押担保责任。如瀚隆公司不履行还款义务，答辩人有权以上述房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。据此，答辩人对涉案车库的强制执行权利已为生效判决所确认。二、原告的诉讼请求与生效的判决、裁定有关，不符合民诉法规定的案外人提起执行异议之诉条件，原告的诉求依法应当按照审判监督程序解决。作为案外人的原告所主张的民事权利的标的，即涉案车库与阿左旗人民法院（2019）内2921民初1188号生效判决所确定的权利义务关系的客体具有同一性，其实质是认为生效判决有错误。《最高人民法院关于适用的解释》第305条第二款规定，案外人提起执行异议之诉除符合民事诉讼法第119条规定之外，还应当具备以下条件：“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。”据此，原告提起执行异议之诉不符合法律规定。另外《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定：执行过程中，案外人对执行的标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的裁定中止该标的的执行，理由不成立的裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。据此原告的诉求应通过审判监督程序办理。原告提起执行异议之诉违反法律规定。综上所述，答辩人认为原告的诉求与原生效判决有关，其选择通过执行异议之诉的途径主张权利是完全错误的。为此请求人民法院在查明本案事实的基础上，依法从程序上直接驳回原告起诉，原告可另行提起审判监督程序主张权利。从实体上讲，本案原告涉案车库的合同签订时间是2015年1月4日，此时瀚隆公司未取得房屋预售许可，所以签订合同应属无效。其次，原告方提交的《地下车库使用权转让合同》，其内容来看，被告瀚隆公司转让给原告的是车库使用权而非所有权。该合同第五条明确受让人所购买的地下停车库不办理产权证及土地证，因此原告因该合同获得的权利是对涉案车库的使用权而非所有权。车库使用权非法定的用益物权，不同于以转移所有权为目的的物权期待权，所有权与使用权的分离，并不能阻碍所有权的变更，故原告对涉案车库的使用权不能排除处置车库所有权的执行行为。因此本案无论从程序上还是实体上原告的诉讼请求均不能成立。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。   被告瀚隆公司辩称，案涉车库已出售给原告，且原告的交款时间是在瀚隆公司将案涉车库抵押给方大银行之前，所以原告优先于方大银行抵押权，我们同意原告的诉请。同时根据被告瀚隆公司与原告签订的协议第五条约定，公司虽然出售给原告的是使用权，这是因为地下车库不能办理土地证和产权证，所以所有权还是归属原告。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，本院受理方大银行诉瀚隆公司金融借款合同纠纷一案，于2019年5月28日作出（2019）内2921民初1188号民事判决书，该判决查明瀚隆公司于2015年6月9日与方大银行签订《流动资金借款合同》，共向方大银行借款18000000元，以美林湾小区16号商服楼7套、G15G16号商服10套、车库82套进行抵押，并于2015年5月25日办理《在建工程抵押登记证明》。并作出判决：一、被告瀚隆公司向方大银行偿还借款本金18000000元及利息、罚息；二、被告瀚隆公司以其位于××旗商服楼7套、G15G16号楼商服10套、车库82套对上述款项承担抵押担保责任。如被告未在本判决指定期间履行还款义务，方大银行有权以该房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。抵押财产折价、拍卖或者变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由被告清偿。判决生效后，瀚隆公司未履行还款义务，方大银行于2019年7月8日向本院申请强制执行。2019年12月10日，本院作出（2019）内2921执1152号之一执行裁定书，裁定查封位于××旗车库在内的82套车库及数套商铺。原告汪秀梅认为本院查封的××旗车库系其购买使用，并于2020年2月24日向本院提出异议申请，本院作出（2020）内2921执异13号执行裁定书，驳回其异议申请，原告不服，再次提起案外人执行异议之诉。   本院在审理过程中，经本庭释明后，原告当庭变更第一项诉讼请求为不得执行位于××旗车库，并撤回诉讼请求中要求被告瀚隆公司协助原告办理车库的产权登记手续的诉讼请求。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行的标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的裁定中止该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，被告瀚隆公司在向原告借款过程中，用案涉房屋进行了抵押，并办理了抵押登记，后经本院审理作出的（2019）内2921民初1188号民事判决书，判决被告方大银行对上述车库享有折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的权利，并且本院据此查封了上述车库。现案外人提出案涉车库系其购买，其为案涉车库的所有权人，系对本院作出的方大银行对案涉车库享有优先受偿权的判决内容的不认可，主张所有权的原告就属于受执行依据效力拘束的当事人，不属于执行程序的案外人，故依据上述法律规定，原告应当通过审判监督程序寻求救济，不应作为案外人提起案外人执行异议之诉，现原告以此提起诉讼，属于程序错误，对其起诉应于驳回。   据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:   驳回原告汪秀梅的起诉。   案件受理费2900元，退还原告。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审 判 员 冯瑞平   人民陪审员 王国林   人民陪审员 段淑芳  二Ｏ二〇年九月十四日   书 记 员 汪 静