山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7635号上诉人（原审被告）：济南金鼎房地产开发有限公司，住所地山东省平阴县。法定代表人：魏可龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈霞，山东强将律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晴，山东强将律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司济南高新支行，住所地山东省济南市。负责人：刘孝忠，行长。委托诉讼代理人：王宏，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张胜锋，山东舜达律师事务所律师。原审被告：淮海建设集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：崔茂海，执行董事兼总经理。原审被告：山东淮海置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：周成彬，执行董事兼总经理。原审被告：崔茂海，男，1965年5月28日出生，汉族，住山东省济南市。上述三原审被告共同委托诉讼代理人：陈霞，山东强将律师事务所律师。上述三原审被告共同委托诉讼代理人：魏晴，山东强将律师事务所律师。原审被告：山东土木工程集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李昌宇，执行董事兼总经理。原审被告：孙桂玉，女，1965年10月9日出生，汉族，身份证住址山东省临沂市兰山区中邱路4号4号楼2单元1003室，现住山东省济南市。原审被告：崔禾惠，女，1983年11月13日出生，汉族，住山东省苍山县。上诉人济南金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司济南高新支行（以下简称工商银行）及原审被告淮海建设集团有限公司（以下简称淮海建设公司）、山东淮海置业有限公司（以下简称淮海置业公司）、崔茂海、山东土木工程集团有限公司（以下简称土木公司）、孙桂玉、崔禾惠金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金鼎公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项中“金鼎公司对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任”的内容，发回重审或依法改判；2.判令工商银行承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定金鼎公司保证合法有效，金鼎公司应当承担连带清偿责任，系认定事实错误。根据《公司法》第16条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对于投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”之规定，本案中，金鼎公司为淮海建设公司提供担保时，并没有经过公司董事会或股东会、股东大会决议，在金鼎公司章程中对于公司对外担保明确约定需要公司决议机关的相关决议。工商银行明确知晓公司对外进行担保需要担保公司决议机关的决议，在本案中工商银行提供了淮海置业公司等的股东会决议，但并未提供金鼎公司的股东会决议，未尽到审查义务，因此本案中金鼎公司为淮海建设公司提供担保无效。二、一审法院认定金鼎公司与淮海建设公司存在商业合作关系，系认定事实错误。一审法院认为淮海置业公司系金鼎公司的重整投资人，其法定代表人周成彬又系淮海建设公司的资金部经理，淮海融泰控股有限公司（以下简称融泰公司）的两股东为崔茂海和崔禾惠，融泰公司系金鼎公司的重整投资连带保证人，崔茂海系淮海建设公司的法定代表人，从而认为金鼎公司与淮海建设公司存在商业合作关系，无事实和法律依据。金鼎公司与淮海建设公司是独立的法人，金鼎公司的重整投资人是淮海置业公司并非本案债务人淮海建设公司，双方之间也均是独立的法人，无任何的关系。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条明确列明了4种未经公司决议机关决议，认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效的情形。本案中，金鼎公司出具的担保函不符合四种情况中任意一种，因此，一审法院认定担保合同有效适用法律错误。工商银行辩称，一、一审法院事实查明清楚，法律适用正确，金鼎公司依法应当承担连带保证责任。（一）该保证合同依法成立。2018年12月4日，金鼎公司向工商银行出具盖有公章的承诺函，承诺函中明确约定，在淮海建设公司不能按时、按约定向工商银行履行还本付息义务时，金鼎公司承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，本案中，该承诺函即为金鼎公司与工商银行之间成立的保证合同。（二）该保证合同合法有效。1.该承诺函上盖有金鼎公司的公章，表明该承诺函是金鼎公司的真实意思表示，又因该承诺函为2018年12月4日出具，此时为金鼎公司重整计划执行期间，承诺函为管理人、实际控制人以及金鼎公司的共同意思表示。2.债权人工商银行已对金鼎公司作出决议行为尽到了审查义务。（1）盖章的过程。金鼎公司出具的承诺函在落款处盖有金鼎公司的公章，由淮海建设公司的财务负责人周成彬安排工作人员带领工商银行的工作人员到金鼎公司的现场管理人处盖章，该公章是真实的，周成彬此时已经登记为淮海置业公司的法定代表人，淮海置业公司又是金鼎公司的重整投资人，该承诺函是金鼎公司、管理人以及实际控制人（代表债务人的角色）的真实意思表示。（2）工商银行要求金鼎公司作出决议，但金鼎公司无法形成决议。工商银行根据金鼎公司《公司章程》中第15条董事会的职权中第10项，决定公司的对外借款担保和投资事宜的规定，要求金鼎公司出具董事会决议时，金鼎公司和淮海建设公司的答复是：金鼎公司处于重整计划执行期间，原来的董事会无法形成决议，新的股东、董事还没有变更，亦无法出具决议，并承诺说没有任何问题。因此是金鼎公司当时客观上无法形成决议，而不是工商银行没有尽到审查义务。当时，工商银行工作人员查阅了工商登记和人民法院的裁定等资料，对上述情况进行了确认，才接受了该承诺函。工商银行已经尽到必要的审查义务，有理由相信该承诺函作出的有效性。（3）本案中，无股东会决议、董事会决议并不违反《公司法》第16条的立法目的。《公司法》第16条规定的股东会决议、董事会决议等为对外担保的有效条件，其立法目的是为了保护公司的中小股东的利益，该规定的目的主要是对法定代表人权限的限制和对小股东权益的保护。本案中，金鼎公司对外担保时实际上无中小股东利益。通过分析金鼎公司持股情况，可以发现金鼎公司在出具承诺函的时间节点及之后，即2018年12月4日前后，实际上已经不存在中小股东，投资人是淮海置业公司或者是其指定的公司，后来确定只有唯一一个100%控股股东。从时间上，金鼎公司出具承诺函前后的股东变更情况表明，该承诺函是金鼎公司、投资人（实际控制人）以及管理人等共同作出的真实的连带保证意思表示。（4）《公司法》关于对外担保须经公司决议的规定是管理性规定，非效力性规定。《民法总则》第61条规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本条的规定进一步说明，公司对外担保须经公司决议的规定是管理性规定，非效力性规定。《民法总则》第85条、第86条，也是坚守外观主义原则，保护交易安全。本案中，工商银行作为善意第三人，已经履行审查义务，其合法权益依法应当予以保护。（5）工商银行作为经验丰富、管理规范的专业金融机构，不可能不尽审查义务。在本案金融借款合同纠纷中,工商银行和其他担保人签订保证合同，均要求担保人提供了有效的股东会决议。金鼎公司无股东会决议，不是工商银行不请求和不审查，而是金鼎公司无法提供，工商银行是以其他方式作了更为严谨的审查后，才接受了该担保。需要说明的是，本案中工商银行并不仅仅以上述理由主张保证合同有效，而且以《九民纪要》中的明确规定为依据，同样证明了该保证合同是合法有效的。二、金鼎公司与主债务人淮海建设公司等存在商业合作关系，根据《九民纪要》第19条的规定，金鼎公司对外担保合法有效。根据工商银行在一审中向法庭提交的关联关系图、淮海建设公司股东会决议、工商登记查询、重整计划图、庭后补充提交的各个被告的全国企业信息公示系统的材料，以及金鼎公司在本案管辖异议和查封异议案件中提交的重整计划方案等证据充分证明了：本案所涉淮海建设公司、融泰公司（淮海建设公司的股东、金鼎公司重整投资连带责任保证人）、金鼎公司、淮海置业公司、济南御海置业有限公司（金鼎公司的现股东）、崔茂海、孙桂玉、崔禾惠之间存在密切的相互担保等商业合作关系。具体表现如下：（一）金鼎公司的重整投资人淮海置业公司的法定代表人为周成彬，而周成彬也是淮海建设公司的财务负责人即资金部经理（淮海建设公司在一审庭审中承认周成彬为淮海建设公司的员工，见开庭笔录）。淮海置业公司也为淮海建设公司借款合同的连带保证责任人，这表明金鼎公司出具承诺函是金鼎公司和淮海建设公司共同同意提供担保的意思表示。淮海建设公司、淮海置业公司和金鼎公司关系密切，不仅人员交叉，还存在投资、担保等商业合作关系。（二）在金鼎公司与淮海建设公司之间存在相互担保的关系。即，本案借款合同中金鼎公司为淮海建设公司提供担保，而在金鼎公司破产重整中，淮海建设公司的股东融泰公司（融泰公司的股东为崔茂海和崔禾惠）为金鼎公司的重整投资连带责任保证人，即，淮海建设公司又为金鼎公司重整提供了担保。淮海建设公司和金鼎公司属于命运共同体，互为担保。（三）金鼎公司与主合同债务人淮海建设公司、其他保证人之间的商业合作关系早已存在多年。一审中工商银行提交的法院生效判决表明，从2015年以来，崔氏家族的崔茂良、崔茂存等及淮海建设公司的关联公司东安土木、远方路桥等公司为了帮助金鼎公司避免破产，签订了多套房产的购买合同，目的是为了帮助金鼎公司烘托销售业绩，并且达到阻止金鼎公司的债权人对其提出破产申请的效果，双方并办理了备案登记，说明金鼎公司与本案的债务人、保证人之间早已经存在密切的商业合作关系。同时，经裁判文书网查询获悉，金鼎公司原大股东祥泰实业有限公司与淮海建设公司也存在密切的合作关系，为淮海建设公司多笔融资提供担保。上述这些密切的商业合作关系均证明了金鼎公司对该笔借款提供担保是对自己得以重整获得利益的对应行为，其与本案的债务人淮海建设公司形成了相互担保的“命运共同体”，符合2019年《九民纪要》中关于公司为他人提供担保第19条“无须机关决议的例外情况”中的第3项“公司与主债务人之间存在着相互担保等商业合作关系”的规定。该承诺函属于不需要决议、有担保意思、对外有效担保的情形，该担保符合公司的真实意思表示，担保合同有效。三、一审中，金鼎公司和淮海建设公司均已经自认该担保有效，现在上诉主张担保无效，违反了禁反言原则。在一审法院审理的相关管辖和查封异议案件的法院调查中，金鼎公司已经自认该担保成立（见管辖异议和查封异议案件中的调查庭审笔录）。金鼎公司认为“不能因为提供担保即查封财产”，表明其承认了提供“担保”的事实。淮海建设公司也在管辖异议和查封异议案件庭审中主张金鼎公司是借款合同“担保”关系的当事人，即“担保人”，主张工商银行应当向金鼎公司申报破产债权，这也证明了淮海建设公司承认金鼎公司是自己的“担保人”。现在金鼎公司在无任何新证据提交的情况下，否认担保的效力，无事实和法律依据。金鼎公司上诉理由不成立，依法应当予以驳回。淮海建设公司、淮海置业公司、崔茂海共同述称，同意金鼎公司的上诉意见。土木公司、孙桂玉、崔禾惠均未陈述意见。工商银行向一审法院起诉请求：1.判令淮海建设公司偿还工商银行本金1499万元及利息（暂计算至2019年6月20日，嗣后利息按照合同约定标准计算至本息实际清偿之日止）；2.判令淮海建设公司承担工商银行为实现债权而支出的律师代理费2万元等各项合理费用；3.判令土木公司、淮海置业公司、金鼎公司、崔茂海、孙桂玉、崔禾惠对上述第一、二项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；4.判令淮海建设公司、土木公司、淮海置业公司、金鼎公司、崔茂海、孙桂玉、崔禾惠共同承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月11日工商银行（即贷款人）与淮海建设公司（即借款人）签订了《流动资金借款合同》［编号：0160200236-2017年（高新）字00137号］，合同约定：淮海建设公司向工商银行借款1500万元，借款用途为购买钢材，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为上浮加48.5个基点（一个基点为0.01%)，借款利率调整方式为以1个月为一期，一期一调整，分段计息。提款方式为于2018年3月7日之前一次性提清借款。还款方式为按照还款计划分期偿还，2018年11月4日还款500万元，2018年12月4日还款1000万元。借款人存在任何其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；借款人涉及或者可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，或因违反国家有关规定或政策被媒体曝光，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。2017年12月11日工商银行与土木公司签订《保证合同》，合同约定：土木公司所担保的的主债权为工商银行与淮海建设公司于2017年12月11日签订的主合同[名称：流动资金借款合同；编号：0160200236-2017年（高新）字00137号]而享有的对淮海建设公司的债权；承担保证责任的方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，工商银行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2017年12月16日工商银行按照合同约定向淮海建设公司发放贷款1500万元，借款凭证载明：贷款金额为1500万元，用途为钢材采购，期限为12个月，还款日期为2018年12月4日，贷款利率为4.785%，淮海建设公司于2018年11月23日偿还本金2663.89元、2018年12月29日偿还本金7336.11元共计还款1万元。2018年12月3日淮海建设公司通过股东会决议，同意由金鼎公司向工商银行就展期业务出具代为偿还承诺。2018年12月4日金鼎公司向工商银行出具《承诺函》，金鼎公司就淮海建设公司在工商银行办理的14997336.11元流动资金贷款展期业务承诺：在淮海建设公司无法按照约定偿还贷款本息时，由金鼎公司代为偿还，保证淮海建设公司在工商银行的融资业务按时还本付息。2018年12月13日，淮海置业公司召开股东会议，决议内容为：淮海置业公司同意为淮海建设公司在工商银行办理的14997336.11元流动资金贷款展期业务提供连带责任保证担保。股东天裕创业投资有限公司（参股比例80%）在股东会成员处盖章。2018年12月13日，土木公司召开公司会议，股东决定同意土木公司为淮海建设公司向工商银行申请的14997336.11元流动资金贷款展期提供连带责任保证担保，如果该笔贷款淮海建设公司到期无力偿还，由土木公司代其偿还该笔贷款的本金、利息、罚息等其他一切费用。股东北京香山华新资产管理有限公司（占注册资本的100%）在股东签字处盖章。2018年12月22日，工商银行与淮海建设公司签订《借款展期协议》［编号：0160200236-2018年(展)字005号］，合同约定对《流动资金借款合同》项下1499万元借款期限延长至2019年11月4日；借款展期部分的利率按照人民银行1-3年同期基准利率4.75%上浮20%执行；展期金额分批次偿还，2019年8月14日还款499万元，2019年11月4日还款1000万元；借款人未按照协议约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息（含罚息）计收复利；该《借款展期协议》还约定除本协议另有约定外，原借款合同和担保合同仍然有效。土木公司、淮海置业公司、崔茂海、孙桂玉、崔禾惠在《借款展期协议》担保人处签字或盖章，并承诺对原借款合同和借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，保证期间变更为借款展期到期之次日起两年。2018年12月22日工商银行与淮海建设公司、土木公司、淮海置业公司、崔茂海、孙桂玉、崔禾惠签订送达地址确认和诉讼管辖协议书，约定对《流动资金借款合同》争议解决相关条款中关于诉讼方式的约定修改为：在本协议甲方（即工商银行)所在地或融资审批行所在地或合同签订地有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决，合同签订地为济南市历下区。2018年12月22日工商银行分别与崔茂海、孙桂玉签订合同编号为0160200236-2018年高新（保）字0014号、与崔禾惠签订合同编号为0160200236-2018年高新（保）字0017号、与淮海置业公司签订合同编号为0160200236-2018年高新（保)字0018号《保证合同》，合同约定崔茂海、孙桂玉、崔禾惠、淮海置业公司所担保的主债权为工商银行与淮海建设公司于2017年12月11日签订的《流动资金借款合同》[编号：0160200236-2017年（高新）字00137号]而享有的对淮海建设公司的债权；承担保证责任的方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，工商银行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2019年6月13日山东省济南市中级人民法院在人民法院报刊登恒丰银行股份有限公司济南分行诉被告淮海建设公司等金融借款合同纠纷一案公告,向淮海建设公司、土木公司、崔茂海、孙桂玉、崔禾惠等公告送达起诉状副本等法律文书。截至2019年6月20日，淮海建设公司共拖欠工商银行借款本金1499万元。另查明，（一）2018年9月25日平阴县人民法院裁定批准金鼎公司重整计划，终止金鼎公司重整程序。金鼎公司现处于重整计划执行期间。（二）金鼎公司的股东为济南御海置业有限公司，2019年1月24日前济南御海置业有限公司的股东为淮海置业公司，淮海置业公司（法定代表人为周成彬）系金鼎公司的重整投资人，淮海置业公司的两股东之一为周成彬。金鼎公司的重整投资连带保证人为融泰公司（法定代表人为崔茂海），融泰公司系淮海建设公司的两股东之一（另一股东为崔禾惠）。淮海置业公司的法定代表人周成彬又系淮海建设公司的资金部经理。（三）2019年8月9日工商银行向山东舜达律师事务所支付律师代理费2万元。一审法院认为，经一审法院合法传唤，土木公司未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。淮海建设公司与工商银行签订的《流动资金借款合同》以及《借款展期协议》合法有效，工商银行已按照合同约定向淮海建设公司发放贷款1500万元，淮海建设公司应依约履行还款付息的合同义务。淮海建设公司因金融借款纠纷被恒丰银行股份有限公司济南分行起诉至济南市中级人民法院[案号为（2019）鲁01民初1211号]，2019年6月13日济南市中级人民法院依法向淮海建设公司公告送达起诉状副本等法律文书，按照《流动资金借款合同》的约定工商银行有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项。淮海建设公司辩称债务未到期应驳回工商银行的诉讼请求，理由不当，一审法院不予采信。淮海置业公司、金鼎公司、崔茂海、孙桂玉、崔禾惠辩称主债务未到期，担保债务也未到期，应驳回工商银行的诉讼请求，理由不当，一审法院不予采信。故工商银行要求淮海建设公司偿还借款本金1499万元，理由正当，一审法院予以支持。淮海建设公司与工商银行签订的《流动资金借款合同》约定的利息、逾期罚息、逾期复利计算标准，经核算并不超过法定标准。现工商银行要求淮海建设公司支付利息，理由虽正当，但起算时间不当，因工商银行无证据证明在2019年6月20日向淮海建设公司主张权利，一审法院认为按淮海建设公司2019年8月9日收到一审法院邮寄起诉材料之日起算为宜。对工商银行的该项诉讼请求，一审法院予以支持淮海建设公司支付工商银行以借款本金1499万元为基数、按照《流动资金借款合同》约定为计算标准、自2019年8月9日至借款实际清偿之日止的利息。对工商银行主张的超出部分，一审法院不予支持。工商银行为实现债权支付律师代理费2万元，系淮海建设公司不按时还款造成的损失，且《流动资金借款合同》对律师代理费的承担有明确的约定。故工商银行要求淮海建设公司承担律师代理费2万元，理由正当，一审法院予以支持。土木公司、淮海置业公司、崔茂海、孙桂玉、崔禾惠在《借款展期协议》的担保人处签名，且与工商银行签订《保证合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故保证合法有效。《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，工商银行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。工商银行在保证期间内要求崔茂海、孙桂玉、崔禾惠作为保证人承担连带清偿责任，且工商银行对土木公司、淮海置业公司的股东会决议进行了审查，符合法律规定，一审法院予以支持。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条规定:“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（1）公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；（3）公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系；（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上表决权的股东签字同意”。本案中淮海置业公司系金鼎公司的重整投资人，其法定代表人周成彬又系淮海建设公司的资金部经理；淮海建设公司的两股东为融泰公司和崔禾惠，融泰公司的两股东为崔茂海和崔禾惠，融泰公司系金鼎公司的重整投资连带保证人，崔茂海系淮海建设公司的法定代表人。综上，金鼎公司与淮海建设公司存在商业合作关系。2018年12月4日金鼎公司向工商银行出具《承诺函》，承诺在淮海建设公司无法按照约定偿还贷款14997336.11元本金利息时，由金鼎公司代为偿还本金利息。故金鼎公司的保证合法有效，金鼎公司应当承担连带清偿责任。金鼎公司向工商银行出具的《承诺函》未约定保证期间，则其保证期间为借款提前到期日之次日起6个月。现工商银行要求金鼎公司承担连带清偿责任，理由正当，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、淮海建设集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司济南高新支行借款本金1499万元；二、淮海建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司济南高新支行利息（以借款本金1499万元为基数，按照《流动资金借款合同》约定利率为计算标准，自2019年8月9日起至借款实际给付之日止）；三、淮海建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司济南高新支行律师代理费2万元；四、山东土木工程集团有限公司、山东淮海置业有限公司、济南金鼎房地产开发有限公司、崔茂海、孙桂玉、崔禾惠对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任，山东土木工程集团有限公司、山东淮海置业有限公司、济南金鼎房地产开发有限公司、崔茂海、孙桂玉、崔禾惠承担保证责任后，有权向淮海建设集团有限公司追偿。案件受理费111860元，保全费5000元，由淮海建设集团有限公司、山东淮海置业有限公司、济南金鼎房地产开发有限公司、崔茂海、孙桂玉、崔禾惠共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，一审庭审中，淮海建设公司代理人认可周成彬在淮海建设公司任职，具体职务代理人表示不清楚。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为金鼎公司应否对涉案债务承担连带清偿责任。金鼎公司向工商银行出具《承诺函》，就淮海建设公司在工商银行办理的14997336.11元流动资金贷款展期业务承诺：在淮海建设公司无法按照约定偿还贷款本息时，由金鼎公司代为偿还，保证淮海建设公司在工商银行的融资业务按时还本付息。该承诺系金鼎公司的真实意思表示，工商银行接受且未提出异议，双方保证合同依法成立。虽然金鼎公司未能出具同意提供担保的股东会或董事会决议，但经一审法院查明，承诺函出具时金鼎公司处于重整计划执行期间，且淮海建设公司、淮海置业公司、金鼎公司在股东构成、人员任职、业务来往等方面关系密切，存在商业合作关系。故一审法院依据相关法律规定认定金鼎公司的保证合同合法有效，判决金鼎公司对涉案债务承担连带清偿责任，并无不当。综上所述，金鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费111860元，由上诉人济南金鼎房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔宝宁审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年九月二十五日书记员  魏小婷