安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初3857号 原告：张锦春，男，1949年5月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：成娟，安徽国梦律师事务所律师。 被告：相杰，男，1987年2月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：成祖培，男，1963年1月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告张锦春诉被告相杰、成祖培民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法由审判员迟郑国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张锦春及其委托代理人成娟到庭参加诉讼，被告相杰、成祖培到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。 原告张锦春诉请：宣读民事诉状(略)。1、判令两被告立即偿还原告借款计人民币70000元及利息32340元（以70000元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%*4=15.4%），自2017年2月9日暂计至2020年2月8日，此后连续计算至借款还清之日）；2、判令两被告立即偿还原告借款计人民币209000元及利息64372元（以209000元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%*4=15.4%），自2018年2月15日暂计至2020年2月14日，此后连续计算至借款还清之日）；以上暂合计375712元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：经原告介绍，姚德青、姚德陕、姚乃旺、黄波、姚乃树、成祖任、姚乃厂、蒋克同、蒋玉凤、姚秀娟、成永任、姚乃记、姚树美、姚乃宋陆续与被告成祖培认识。2011年2月26日、2011年3月3日、2013年2月4日、2014年2月17日、2014年7月18日、2015年2月9日、2015年2月15日、2015年2月15日、2015年2月15日、2015年2月15日、2015年3月4日、2016年2月9日、2016年2月15日、2016年2月16日、2016年2月16日、2017年2月25日，被告成祖培分别向姚德青、姚德陕、姚乃旺、黄波、姚乃树、成祖任、姚乃厂、蒋克同、蒋玉凤、姚秀娟、蒋玉凤、成永任、姚德陕、姚乃记、姚秀娟、姚乃宋借款2万元、2万元、44000元、3万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、1万元、4万元、1万元、15000元、5万元、2万元、1万元，均约定月息利率为1.5%，姚德青、姚德陕、姚乃旺、黄波、姚乃树、成祖任、姚乃厂、蒋克同、蒋玉凤、姚秀娟、蒋玉凤、成永任、姚德陕、姚乃记、姚秀娟、姚乃宋分别现金给付成祖培2万元、2万元、44000元、3万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、1万元、4万元、1万元、15000元、5万元、2万元、1万元借款，成祖培分别向姚德青、姚德陕、姚乃旺、黄波、姚乃树、成祖任、姚乃厂、蒋克同、蒋玉凤、姚秀娟、蒋玉凤、成永任、姚德陕、姚乃记、姚秀娟、姚乃宋出具借条，原告为担保人。2016年3月16日，被告成祖培向姚树美借款6万元，约定月息利率为1.5%，姚树美现金给付成祖培6万元借款，成祖培向姚树美出具借条，张红梅为担保人。借款后被告成祖培陆续按照约定向上述出借人支付利息，后经上述债权人与两被告及原告张锦春协商一致，由上述借款的实际使用人即被告相杰就上述借款本金429000元向姚乃树、原告张锦春、姚学宏出具四张借条，分别为2017年2月15日出具的相杰借到姚乃树人民币7万元，月息利率为1.5%的借条、2017年2月9日出具的相杰借到原告张锦春人民币7万元，月息利率为1.5%的借条、2018年2月15日出具的相杰借到原告张锦春人民币209000元，月息利率为1.5%的借条、2017年2月16日出具的相杰借到姚学宏人民币8万元，月息利率为1.5%的借条，被告成祖培为连带保证人。新的4张借条出具后，原17张借条原件被两被告收回。后原告多次向两被告就借款279000元及利息进行催讨，但至今未果。原告认为，借款系被告相杰真实意思表示，且借款已由被告相杰实际使用，被告相杰应向原告偿还借款本金279000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”；第三十二条：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案双方关于借款利率的约定超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，但原告已按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍主张利息，不违反法律规定，应予支持。被告成祖培作为连带保证人应对上述借款本金279000元及利息承担连带还款责任。综上，两被告的行为违背了诚实信用原则和双方约定，严重损害了原告利益，为此，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请！ 被告相杰答辩：借款不属实，这些钱不是现金到其我手上的，这个钱有很大都是利息上来的，全是利息并到本金里的。 被告成祖培答辩：成永任借款1万不是其打的借条，其他的借条是其打的，是给的现金。现金拿到手后有一部分给相杰了，有一部分还其他的利息了。有的借条上时间划去的是那一年利息是借了别人的钱还过了利息又改的日期。 经本院审理查明：成祖培系相杰岳父，相杰因资金周转需要，委托其岳父成祖培分别于向姚德清借款2万、姚德侠借款2万、姚乃旺借款4.4万、黄波借款3万、成祖任借款2万、蒋克同借款2万、蒋玉凤借款4万、成永任借款1万、姚德侠借款1.5万、姚树美借款6万，以上借款双方均约定月利率一分五，上述借款均以现金方式向成祖培支付。2020年，相杰向张锦春出具借条两张，其中一张借条载明：今借到张景（锦）春人民币（￥70000元整）（￥柒万元整），利息1分5，借款人：相杰2017年2月9日。另一张载明：今借到张景（锦）春人民币（￥209000元整）（￥贰拾万玖仟元整），利息1分5，借款人：相杰2018年2月15日。张锦春诉称，上述两张借条系将姚德清2万借款、姚德侠2万借款、姚乃旺4.4万借款、黄波3万借款、成祖任2万借款、蒋克同2万借款、蒋玉凤4万借款、成永任1万借款、姚德侠1.5万借款、姚树美6万借款并在一起而出具的，相杰对此表示认可。相杰在庭审中认可落款时间为2017年2月9日的70000元借条利息支付到2017年2月9日。落款时间为2018年2月15日的209000元借条利息支付到2018年2月15日。关于上述两张借条中担保人处“成祖培”签名，张锦春诉称：不是成祖培签的，是相杰签的，当时成祖培不在家，相杰当其的面打电话联系的，成祖培同意相杰代签的名字，其就答应相杰签了。对此相杰辩称担保人处“成祖培”三字不是其代签的。成祖培对张锦春该诉称予以否认，并称：其在合肥干活来，不清楚这个事。该借条出具后，相杰既未偿还借款本金亦未偿还借款利息。 以上事实有原告身份证、被告户籍登记信息查询结果、借条、原、被告陈述等在卷佐证，予以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。相杰以需要资金周转为由委托其岳父成祖培向外借款，其后，其本人又向张锦春出具两张借条将前期借款并在一起系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故双方民间借贷关系真实，相杰应当偿还该借款。关于张锦春主张成祖培作为连带保证人应对上述借款本金279000元及利息承担连带还款责任无事实依据，本院不予支持。关于张锦春主张的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于相杰辩称其只收到125000元，但成祖培称，现金拿来后部分给了相杰，部分用于偿还借款利息，故对相杰该辩称本院不予采信。关于成祖培辨称成永任10000元借条不是其签署的，张锦春称是因当时拍照原件然后打印出来的时候不清楚，又后期描的。结合相杰后期重新出具借条的借款数额与原告诉称包括成永任10000元在内的前期借款数额总额相同，而相杰对此未提供证据证明其系基于重大误解或胁迫而出具该借条，亦未向本院作出其他合理说明，故本院采信原告张锦春诉称。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条判决如下： 一、被告相杰于本判决生效之日起十日内偿还原告张锦春借款本金人民币70000元及利息（利息以70000元为基数，自2017年2月10日起按照年利率15.4%计算至款项付清时止，利随本清）； 二、被告相杰于本判决生效之日起十日内偿还原告张锦春借款本金人民币207000元及利息（利息以207000元为基数，自2018年2月16日起按照年利率15.4%计算至款项付清时止，利随本清）； 三、驳回原告张锦春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6936元，减半收取3468元，由被告相杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  迟郑国 二〇二〇年九月二十九日 书记员  房 颖