河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4057号上诉人（原审被告）：安阳海兴置业有限公司，住所地安阳市北关区人民大道东段路北。法定代表人：刘国省，总经理。委托诉讼代理人：李刚，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王雷，男，1982年3月15日出生，汉族，无业，住安阳市。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨海叶，女，1982年7月29日出生，汉族，无业，住安阳市。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海英，女，1963年10月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：李爱芳，女，1979年2月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人安阳海兴置业有限公司因与被上诉人王雷、被上诉人杨海叶，被上诉人刘海英，被上诉人李爱芳财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安阳海兴置业有限公司上诉请求：1、驳回被上诉人王雷、杨海叶的诉讼请求;2、诉讼费用由被上诉人王雷、杨海叶承担。事实与理由：被上诉人王雷、杨海叶诉安阳海兴置业有限公司(以下简称海兴公司)、刘海英、李爱芳财产损害赔偿纠纷,经由安阳市文峰区人民法院审理并判决,判决上诉人赔偿王雷、杨海叶屋内装修损失41907元、鉴定费4000元,合计45907元。上诉人认为,该判决认定事实存在错误,应当依法驳回被上诉人王雷、杨海叶的诉求。首先,被上诉人王雷、杨海叶主张说,2013年5月就向海兴公司、物业公司反映屋内出现返潮等问题,仅仅是其单方面的口头说辞,并没有相关文字材料证明。根据海兴公司提供的“工程保修到期确认证明”记载,涉案房屋所在的海兴御花园35号楼的保修期为2012年6月13日至2014年6月13日。2017年7月14日,物业员工发现该楼二楼走廊楼梯处有渗水痕迹,查找渗水原因,才发现是涉案房屋厨房下水管道三通漏水所致。该房屋早已过了保修期,但物业公司考虑到业主损失,出于同情,才同意承担维修费用。其次,海兴公司提供的《房屋验收表》等相关证据证明,当时交付的房屋是经过王雷、杨海叶一方签字认可的、无质量问题的合格房屋。其三,王雷、杨海叶一方提供的《证明》一份,落款为“海兴物业”,经了解,该《证明》是被上诉人自己起草、打印,让物业公司员工卢国义签字、盖章,从《证明》字面上理解,海兴公司已经认可并同意承担业主损失,但该《证明》既没有海兴公司的公章,也没有公司负责人的签字,并不能证明海兴公司知道该证明的存在。其四,王雷、杨海叶一方提供的《证明》更像是一纸调解协议书。《证明》最后写明,“漏水给业主家里造成的损失,后期业主家需要修复该损失(墙壁脱皮、木制品发霉等)将房屋内恢复原状的费用以及此次维修业主家修复损失的花费,业主用该费用抵顶交物业费”。事实上,从2014年2月开始,该业主就一直没有交过物业费。而该《证明》不过是为被上诉人免交物业费找的一种理由而已。退一步来说,该《证明》系王雷、杨海叶一方起草、打印、提供,就说明他们早已认可拖欠物业费的事实,也认可用物业费抵顶房屋漏水造成相关损失的约定。王雷、杨海叶再次向海兴公司、物业公司主张因房屋漏水造成相关损失的赔偿是不合情理的。上诉人认为被上诉人提供的证明从其内容来讲，是一份调解协议，双方都有妥协和让步的并不能反映真实情况，不能作为认定案件事实的依据。被上诉人王雷、杨海叶共同辩称，1、被上诉人在2013年就向答辩人反映了房屋防潮问题。2、《房屋验收表》并不代表房屋没有质量问题。3、上诉人对被上诉人的情况是知情的。4、《证明》并非协议书，是上诉人对被上诉人的承诺书。请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人刘海英经本院传票合法传唤未到庭。被上诉人李爱芳经本院传票合法传唤未到庭。王雷、杨海叶向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因房屋漏水受潮给原告造成的装修损失41907元，利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月14日计算至被告付清之日止；2、由被告承担鉴定费用。一审法院认定事实：2012年4月18日，原告王雷、杨海叶与被告安阳海兴置业有限公司签订商品房预售合同，由二原告购买被告安阳海兴置业有限公司开发建设的海兴御花园35号楼6单元201号房屋一套，2012年11月11日被告安阳海兴置业有限公司向二原告交付房屋，二原告随后进行装修并入住。2013年5月，二原告在居住该房屋时发现房屋存在墙壁多处返潮、脱皮，木制柜、鞋柜等家具严重受潮长毛，地面瓷砖、卫生间经常从砖缝进虫等问题，多次向被告安阳海兴置业有限公司及小区物业反映情况。2017年7月14日，经原告、被告安阳海兴置业有限公司及小区物业三方现场查找原因，发现厨房下水管道三通管有破损，导致漏水，花费1200元进行维修。2020年1月3日，河南四方瑞恒房地产资产评估有限公司根据原告的申请作出豫四方评鉴［2020］第001号资产评估鉴定报告，结论为在评估基准日2019年10月28日，安阳市文峰区海兴御花园35号楼6单元201房屋内装修损失评估价值为41907元。原告因鉴定支付鉴定费4000元。一审法院另查明，海兴御花园小区物业为安阳市海兴物业服务有限公司，股东为被告刘海英、李爱芳二人，于2019年1月2日注销。一审法院认为，原告的合法财产受到损害，应当得到赔偿。原告房屋受损的原因系其购买的房屋厨房下水管道三通管有破损，导致多年漏水积累造成，厨房下水管道三通管破损并非原告装修等原因导致，原告对房屋漏水不存在过错，被告安阳海兴置业有限公司系房屋的建设者，室内厨房下水管道三通管破损系质量问题，因此造成原告的损失，应由被告安阳海兴置业有限公司予以承担。原告因室内厨房下水管道三通管破损造成的屋内装修损失41907元，以及鉴定费4000元，共计45907元，应由被告安阳海兴置业有限公司向原告赔付。二原告要求被告支付利息，无法律依据且双方也未约定，不予支持。二原告要求小区物业即安阳市海兴物业服务有限公司的股东承担责任，但室内厨房下水管道三通管破损系质量问题，与物业公司无关，该项请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限被告安阳海兴置业有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告王雷、杨海叶屋内装修损失41907元、鉴定费4000元，共计45907元；二、驳回原告王雷、杨海叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，减半收取计474元，由被告安阳海兴置业有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据，本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案被上诉人房屋受损原因系其购买的房屋厨房下水管道三通管有破损，导致多年漏水积累造成，被上诉人虽在《海兴御花园房屋验收表》上签字，但厨房下水管道三通管不在验收范围，且下水道三通管并非购房者直观可以断定，被上诉人在使用过程中非因被上诉人的原因出现问题，作为建设方的上诉人应承担损害赔偿责任。综合被上诉人提供的证据,能够证明上诉人对被上诉人因诉争房屋漏水造成的损失是知情的,且已经予以维修,一审对诉争房屋损失予以鉴定，该鉴定合法有效应予采信。本案诉争的《证明》上没有被上诉人的签名，故对上诉人主张双方已经就物业费抵顶房屋损失的上诉理由不予采信。综上所述，上诉人安阳海兴置业有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费948元，由安阳海兴置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年九月九日书记员  张思光