浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5021号 上诉人（原审被告）：浙江米阳供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区香槟之约园D幢224(商)室。 法定代表人：苏勤荣，总经理。 委托诉讼代理人：高小平,浙江首睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐州承尔达物流有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区软件园路6号徐州软件园7号楼2263室。 法定代表人：陈高峰，总经理。 委托诉讼代理人：高涵婷、欧阳宏,浙江元祐律师事务所律师。 上诉人浙江米阳供应链管理有限公司（以下简称米阳公司）因与被上诉人徐州承尔达物流有限公司（以下简称承尔达公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2020）浙8601民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，由法官一人进行独任审理。因本案不宜由法官一人适用普通程序独任审理，2020年8月17日，本院作出裁定，将本案转为普通程序合议庭审理。本案现已审理终结。 米阳公司上诉请求：1、撤销杭州铁路运输法院（2020）浙8601民初109号民事判决，依法予以改判；2、一、二审诉讼保全费用由被上诉人承担。上诉理由：原判认定事实错误，《债权转让协议》签订于2019年9月6日，而不是原审认定的2019年5月。承尔达公司所提交的微信聊天记录是片面的，在2019年9月6日之前双方对于债权转让协议的约定是有聊天记录的，该协议系双方业务结束后的最终结算。根据该协议，在德邦公司按约履行支付义务后，各方的债权债务就此了结。一审认定事实错误，请求二审查明事实后予以改判。 承尔达公司答辩称：《债权转让协议》是签订于2019年9月，但是该协议仅能表明是将德邦公司的1502万元履约保证金进行债权转让。且德邦公司将其中的75万元直接交付给承尔达公司后，承尔达公司已将该75万元作为已付款予以扣减。米阳公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 承尔达公司向一审法院起诉要求：1、判令米阳公司立即支付2019年5月至2019年7月运输费560640.5元人民币，并支付利息损失（以560640.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2019年7月31日起按年利率6％计算至运费实际付清之日止）；2、判令米阳公司支付公证费4500元；3、本案诉讼费、保全费由米阳公司承担。一审庭审中，承尔达公司当庭撤回了第二项诉请。 一审法院认定事实：2019年5月，承尔达公司、米阳公司、案外人睢宁博远供应链管理有限公司（以下简称博远公司）、案外人德邦（上海）运输有限公司苏州分公司（以下简称德邦公司）签订《债权转让协议》一份，约定将德邦的运输业务米阳公司委托给承尔达公司承运，委托期限截止至2019年7月31日。2019年5月25日，米阳公司委托承尔达公司为其运输货物，双方通过微信签订了运输合同，双方的业务均是通过微信沟通确定运输路线、目的地、价格、车型、结算及对账等。截止2019年7月31日，通过微信对账方式承尔达公司与米阳公司客户经理张耀龙确认承尔达公司累计产生运费为1679484.5元（含10万元发票的税点5500元）。另查明，米阳公司于2019年7月17日支付197539元、2019年7月29日支付24865元、2019年8月19日支付21387元、8月21日支付49522元、9月4日支付75531元、9月23日由德邦公司按照债权转让协议实际支付750000元，共计已付款为1118844元，故尚欠付运费为560640.5元。 一审法院认为，米阳公司通过微信的方式向承尔达公司传达和开展业务，双方之间已经形成公路货物运输合同关系。米阳公司抗辩根据债权转让协议，其与承尔达公司的债务纠纷已经解决，没有事实依据，该转让协议仅能证明德邦公司将750000元押金直接给付承尔达公司，且承尔达公司已将该750000元做为已付款，故米阳公司的抗辩理由不能成立，法院不予采纳。根据承尔达公司提交的经过公证程序的微信聊天证据，可知双方的对账过程和对账金额，结合已付款情况，可认定米阳公司尚欠付承尔达公司运费560640.5元的事实。承尔达公司同时主张欠付运费的利息，合同虽约定付款方式，但并未对逾期付款的法律后果以及逾期付款利息或违约金计付作出明确约定，故法院认定应自承尔达公司向人民法院起诉之日起算利息。综上,承尔达公司的诉讼请求成立,法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：浙江米阳供应链管理有限公司于判决生效之日起十日内向徐州承尔达物流有限公司支付运费人民币560640.5元以及以560640.5元为基数，支付自2020年1月16日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半）4726元、保全费3370元，由浙江米阳供应链管理有限公司负担。 二审期间，上诉人米阳公司向法院递交了如下证据：1、微信截图记录；2、快递面单。该两份证据均为复印件，均用以证明《债权转让协议》签订于2019年9月。 被上诉人承尔达公司未向本院提交新的证据。 对于米阳公司递交的两份证据承尔达公司均无异议，并认可《债权转让协议》签订于2019年9月。 本院二审审理查明的事实如下：德邦公司委托米阳公司承接江苏区域线路的运输业务，米阳公司将部分运输业务交由承尔达公司及博远公司出车实际承运。截至2019年9月4日，承尔达公司与米阳公司员工张耀龙通过微信对账方式确认承尔达公司5-7月累计产生运费为1679484.5元（含10万元发票的税点5500元）。米阳公司于2019年7月17日支付197539元、2019年7月29日支付24865元、2019年8月19日支付21387元、8月21日支付49522元、9月4日支付75531元。截止9月4日，米阳公司共计支付运费368844元。 2019年9月6日，米阳公司（甲方、转让人）、博远公司（乙方、受让人1）、承尔达公司（乙方、受让人2）、德邦公司（丁方、债务人）签订债权转让协议，协议载明：为了一揽子妥善解决甲方与丁方之间的债权债务以及甲方与乙丙之间的债券债务问题，经四方友好协商，达成如下债权转让协议，以资信守。一、甲乙丙丁四方一致确认：截至2019年7月31日（与米阳的终止合作日），德邦应退还给米阳的履约保证金共计人民币150万元；二、甲乙丙丁四方一致同意，米阳将其对德邦的上述债权全部转让给乙丙双方行使，即米阳同意由德邦直接将本协议第一条应退还的履约保证金150万元平均分成两笔支付到乙丙双方指定的收款账户。……四、本协议生效且德邦履行本协议第二条约定的付款义务后，本协议涉及的一切债权债务就此结束，任何一方均再无争议。任何一方（包括但不限于甲乙丙任何一方的员工、雇员、外请司机等）均不得再向德邦主张任何权利。该协议签订后，9月23日德邦公司支付承尔达公司750000元。 本院认为，承尔达公司与米阳公司之间的公路货物运输合同依法有效，在承尔达公司依约履行了承运业务后，米阳公司应依约支付相应的运费。对于双方之间应支付的运费总额，承尔达公司提交了与米阳公司员工张耀龙的微信对账记录，米阳公司虽予以否认，但并不能提供反驳证据，故本院对承尔达公司所提交的应付运费总额予以确认。米阳公司与承尔达公司、博远公司、德邦公司所签订的《债权转让协议》无论从标题、甲乙丙丁四方身份的设定还是内容来看，均只针对德邦公司应退还米阳公司的150万元履约保证金的转让问题，协议中看不出承尔达公司有免除米阳公司全部未付运费的意思表示，故米阳公司认为该《债权转让协议》系双方业务结束后的最终结算，双方之间的债权债务已经了结的上诉理由不能成立，本院不予支持。米阳公司应依约支付尚欠的运费。原审判决虽对于《债权转让协议》签订的时间及内容这一节事实认定有误，但对于米阳公司拖欠承尔达公司运费这一节事实认定清楚，实体处理恰当，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8452元，由上诉人浙江米阳供应链管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 米 审 判 员  袁正茂 审 判 员  舒 宁 二〇二〇年九月一日 法官助理  陈 颖 书 记 员  骆芳华