辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2252号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市。负责人：于波，该公司经理。委托诉讼代理人：周明亮，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高思宇，男，1992年3月6日生，汉族，出租车司机，住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：曹爽，女，1983年6月8日生，汉族，职员，住葫芦岛市连山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司（以下简称人保锦州分公司）因与被上诉人高思宇、曹爽机动车交通事故责任纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。人保锦州分公司上诉请求：1、请求依法撤销(2020)辽1403民初951号《民事判决书》。2、将本案发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。3、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中高思宇所主张的营运车辆损失，属于因交通事故导致的间接损失不属于上诉人的承保范围。而间接损失不可控，更不可预计，因此保险公司均将停运损失约定在免责范围之内不承担保险赔偿责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》(中保协条款[2006]1号)第十条第三款和《机动车综合商业保险条款》(中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款)第二十六条第一款，均规定被保险机动车发生交通事故，致使的停业、停驶等间接损失赔偿责任免除。而现行各基层法院和中院的审判惯例也认可保险公司不承担间接损失保险责任。2、曹爽主张在保险投保单和投保人声明中的签名，不是本人所写。一审庭审过程中未提任何证据或申请鉴定予以证明非本人签名，应承担举证不能的不利后果。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第三条。投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。即在本案无论“曹爽”签名是否为本人亲笔所写，本人已经缴纳保险费均视为对代签字的认可。因此，依据解释二的第十一条和第十三条规定，应认为曹爽已签字确认，免责条款具有法律效力。上诉人对高思宇车辆损失赔偿时，曹爽并未对保险公司依据保险条款进行理赔提出任何异议。而在应承担车辆停运损失时提出保险条款无效。属于明显的前后不一，如果认为保险条款无效，即应当在保险公司对车辆损失进行赔偿时提出，而不是事后反悔。综上，在本案中上诉人承担保险赔偿依据的是双方之间的保险条款约定，并非推定承担责任。一审法院事实认定错误，请求二审重新查明事实，正确适用法律，保护上诉人的合法权益不受侵害。高思宇辩称，根据最高院道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复规定，在交通事故损害赔偿案件中如果受害人与受损车辆用于货物运输或者旅客运输进行活动，要求赔偿车辆修复期间的停运损失，交通事故责任人应当予以赔偿。根据上述规定交通事故受害者遭受的间接损失及车辆停运损失有权利要求事故责任人赔偿，保险公司作为事故责任人的承保公司应承担交通事故的连带责任。曹爽辩称，我上了全险，保险公司就应该承担全部的费用，签字的事情没有任何人跟我声明过，我在车里找到保单，没有我的签字，签字是保险公司的人自己签字的。高思宇向一审法院起诉请求：一、判令被告曹爽赔偿原告出租车停运损失费2,310.00元；被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在保险范围内对原告出租车停运损失费承担连带责任；二、判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月1日10时30分，曹爽驾驶辽Ｐ×××××号小型客车从绣园小区驶出由西向东行驶至渤船家园小区之间路口时与右方道路由金义忠驾驶的辽Ｐ×××××的小型客车侧面相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2019年11月5日葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队出具第211401420190004227号道路交通事故认定书，认定曹爽负事故的主要责任，金义忠负次要责任。事故发生后，辽Ｐ×××××的小型客车于2019年11月1日被送往葫芦岛市龙港区政发万顺修配厂修理，于2019年11月11日修理完毕。辽Ｐ×××××小型客车所有人为高思宇，该车辆为出租车，被告对此均无异议。2019年11月13日，葫芦岛市出租汽车行业工会联合会出具《证明》，载明：经出租汽车公司调查每台出租车正常营运情况下，每日纯收入叁佰元整（300元整）（油补除外），此情况属实。经庭审质证及法院审核，根据高思宇提交的证据材料，并采纳双方的合理意见，认定高思宇合理的经济损失为营运损失2,338.45元（77,594.00元÷365天×11天）。另查明，辽Ｐ×××××号小型客车的所有人为曹爽，该车在人保锦州分公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民合法的财产权受法律保护。高思宇作为辽Ｐ×××××号出租车的车主，对该车辆因交通事故产生的实际损失有权主张赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。高思宇所有的车辆用于出租运输，因本次交通事故无法正常使用，所产生的损失应由侵权人曹爽承担赔偿责任，根据第211401420190004227号道路交通事故认定书认定曹爽负主要责任，案外人金义忠负次要责任，且双方当事人均无异议，可以作为定案依据，故法院酌定曹爽承担70%的责任，高思宇作为案涉出租车车主自行承担30%的责任。因曹爽所有的事故车辆在人保锦州分公司投保交强险和商业三者险，对于高思宇的停运损失应由人保锦州分公司予以赔付。人保锦州分公司抗辩称，停运损失不属于商业三者险理赔范围不应由保险公司赔偿且对该免责事项已向曹爽进行了提示和说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，曹爽明确表示人保锦州分公司向法院提交的保险单、投保人声明中的签字并非本人所签，并称工作人员未向其宣读保险条款，其投保后只收到过保险单未收过其他。人保锦州分公司未提供证据证明其就相关免责条款尽到了提示告知及解释说明义务,法院对保险条款中的相关免责条款的效力不予认定，对人保锦州分公司的抗辩法院不予采信。高思宇所主张的营运损失赔偿额，应按照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准中交通运输业标准计算；高思宇提供的证据能够证明其于2019年11月1日将受损车辆送厂修理，于2019年11日11日修理完毕，共计11天，故人保锦州分公司应赔偿高思宇停运损失为1,636.91元（77,594.00元÷365天×11天×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告高思宇停运损失1,636.91元；二、驳回原告高思宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元,由被告曹爽负担。本院二审期间，当事人未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案争议的焦点问题是人保锦州分公司对高思宇车辆的停运损失是否应承担赔偿责任。就此，人保锦州分公司提出车辆停运损失属于间接损失，不属于其承保范围，其应予免责的理由，但曹爽明确表示人保锦州分公司向法院提交的保险单、投保人声明中的签字不是其本人所签，且从人保锦州分公司陈述的保险办理过程看，其亦无更加充分有力证据证明该签名为曹爽本人所签并就免责条款向曹爽尽到了提示及解释说明义务。故原判据此对保险条款中的相关免责条款的效力不予认定，判令人保锦州分公司承担赔偿责任，符合本案事实和有关法律规定。综上所述，人保锦州分公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  刘纪世审判员  孔凡义二〇二〇年九月二十五日书记员  王 婵本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；