大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2731号原告：肖立东，女，1977年7月7日出生，汉族，系普兰店区骊都小区青少年视力养护中心经营者，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。被告：郑香宏，女，1974年12月13日出生，汉族，系个体工商户，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王立盛，系辽宁融都律师事务所律师。原告肖立东与被告郑香宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日作出（2019）辽0214民初7082号民事判决，被告郑香宏不服上诉。大连市中级人民法院于2020年4月3日作出（2020）辽02民终2000号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖立东，被告郑香宏及其委托诉讼代理人王立盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖立东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还服装款36700元，并自2018年2月26日出具欠条之日起至款项还清之日止按年利率24%计算利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告自2017年9月开始合伙经营首尔公主服装店，2018年2月，双方对店里所有的物品进行清点和结算，被告分别向原告出具两张欠条，一张为36700元，系化妆品、床上用品及未收回的欠款；另一张为88500元，系打折商品折合的价款，由被告自行处理。上述88500元欠款经法院调解双方达成一致意见，但36700元被告至今未付，故起诉要求被告给付。被告郑香宏辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告存在合伙关系，但双方不存在真实的欠款关系。案涉欠条系原告伪造，篡改了欠条内容，增加了欠条款项，欠款人及欠款日期，被告仅向原告出具了“派克服货款没卖”的字样，是原告寄售派克服的证明。原、被告合伙经营一事，已在2018年3月4日进行了整体结算，原告将合伙经营期间的所有货物以88500元的价格予以收购，不存在36700元欠款的事实，故请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2018年2月26日欠条一份，内容为“今有郑香宏欠肖立东衣服款36700.00元（叁万陆仟七佰元）。派克服货款没卖。”拟证明双方合伙结束后，被告欠原告36700元的事实。被告对欠条的真实性有异议，只认可“派克服货款没卖”和被告郑香宏本人签名部分，称欠条名头、内容、日期均非被告本人书写，欠条的形成时间亦不确定，并申请对“派克服货款没卖、郑香宏”几个字与其他内容是否是同一时间形成，以及形成的先后顺序进行司法鉴定。经本院委托辽宁明鉴司法中心对检材进行审查后，2020年8月3日，辽宁明鉴司法鉴定中心以被告未缴费为由终止鉴定。本院认为，虽然被告对原告提供的欠条的真实性不予认可，并申请对欠条内容的形成时间及形成的先后顺序进行鉴定，但鉴定机构以被告未交费为由终止鉴定，应视为其放弃鉴定申请，并且，被告也认可欠条中系本人签名，故对欠条的真实性，本院予以确认。2、原告提供结算时的部分账目明细照片，拟证明36700元的来源。被告证据真实性没有异议，但认为双方合伙经营的各类产品都在2018年3月4日进行了统一结算。本院认为，因双方对该证据的真实性没有异议，本院对此予以确认。上述证据能够显示双方在结算时的物品明细，明细中明确“衣服110714”，其他物品价值约3.3万余元。3、被告提供的2020年1月8日原、被告通话录音2份，拟证明被告对36700元欠条的形成和欠款构成并不知情，原告关于欠款的陈述并不属实，欠条系原告伪造。原告录音的真实性无异议，但认为不能证明被告上述主张。本院认为，因双方当事人对该证据真实性无异议，本院对此予以确认。被告提供的录音中并未明确显示其待证事项，故对被告的待证事项，本院不予采纳。4、被告提供的本院（2020）辽0214民初1293号案件庭审笔录、民事调解书各一份，拟证明原、被告纠纷已经法院作出生效法律文书，双方合伙已结算完毕，不应再次起诉。原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，生效法律文书能够证明双方就88500元款项起诉的事实，但与本案标的并不相同，不属于民事诉讼法规定的一事不再理范畴。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，双方自2017年9月开始合伙经营首尔公主服装店，并于2018年2月进行了结算。双方结算时的部分账目明细记载中明确“衣服110714”，其他物品价值约为3.3万元，除账目记载外，双方均认可两件派克服价格为3900元。2018年2月26日，被告出具欠条一份，载明：“今有郑香宏欠肖立东衣服款36700.00元（叁万陆仟柒佰元），派克服货款没卖。”被告在欠款人处签字。2018年3月4日，被告及其母亲连秀清向原告出具借条一份，载明：“今有郑香宏借肖立东人民币88500.00（捌万捌仟伍佰元整），还款期限为一年，郑香宏每月4日给肖立东打款，数额不定。”上述欠款已经本院（2020）辽0214民初1293号案件调解，双方自愿达成调解协议。本案在诉讼过程中，被告申请对案涉欠条中“派克服货款没卖、郑香宏”几个字与其他内容是否是同一时间形成，以及形成的先后顺序进行司法鉴定。本院通过大连市中级人民法院委托辽宁明鉴司法中心对被告申请事项进行鉴定，辽宁明鉴司法中心于2020年8月3日出具《终止鉴定告知书》，以被告经鉴定中心多次催促缴费未果为由终止鉴定。本院认为，因原、被告均认可双方系合伙关系，案涉欠条也是基于合伙关系产生，故本案的案由应确定为合伙关系纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为，被告是否应给付原告36700元。对于36700元的构成，原告主张为结算时的化妆品、床上用品、派克服等，是双方核算完后的价格；被告主张系原告伪造，双方合伙结算数额仅为88500元。原告为证明其主张，提供了案涉欠条及双方结算时的部分账目明细。虽然被告对欠条的真实性提出异议，主张欠条内容系原告后期填写，但并未否认欠条中系本人签名。并且，被告的抗辩理由并未通过司法鉴定予以佐证，也没有提供有效证据证明。从欠条内容来看，“派克服装款没卖”是对“欠服装款36700元”的补充，而被告主张其仅在欠条中书写“派克服装款没卖”并签名，有违常理。结合双方均无异议的结算账目明细来看，明细中除“衣服110714”外，其他物品价值加上派克服价格与欠条中记载36700元基本一致，“衣服110714”又与原告陈述的88500元系衣服折价后形成的陈述相互印证。虽然原告在多次庭审中关于欠款的构成陈述并不相同，但案涉款项因合伙结算产生，在没有充分证据否认上述书证的情况下，本院对上述证据予以采信。关于被告主张88500元借条包含本案36700元欠款的抗辩意见，除当庭陈述外未提供证据证明，而原告在庭审已经对两笔款项的构成作出合理解释，该解释能够与结算账目明细相对应。被告作为完全民事行为能力人，对欠条所产生的法律后果应当是明知的，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于利息一节，本案系合伙协议纠纷而非民间借贷，欠条上未约定还款期限及利息，原告要求被告支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑香宏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告肖立东欠款36700元；二、驳回原告肖立东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由被告郑香宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  武肖玲审 判 员  孙志新人民陪审员  孙 茹二〇二〇年九月二十四日法官助理王章书记员于佳佳