浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民再6号 原审原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，统一社会信用代码91330000717611474R。住所地：浙江省杭州市延安路528号11、12层。 负责人：屠遵明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓锋，浙江纳祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈赛波，浙江纳祺律师事务所律师。 原审被告：奉化市铁锚机械配件厂，统一社会信用代码91330283671205074B。住所地：浙江省奉化市尚田镇镇南路1号。 投资人：王小飞。 原审被告：王小飞，女，1965年11月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市奉化区。 原审被告：汪一民（已死亡）。 原审原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产公司）与原审被告奉化市铁锚机械配件厂（以下简称铁锚配件厂）、王小飞、汪一民金融不良债权追偿权纠纷一案，本院（2019）浙0203民初6321号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月30日作出（2020）浙0203民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原审原告信达资产公司的委托诉讼代理人陈赛波到庭参加诉讼，被告铁锚配件厂、王小飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告信达资产公司称，其在向一审法院起诉前，原审被告汪一民已经死亡，但信达资产公司当时对此不知情，仍以汪一民为被告向其主张权利。因汪一民已死亡，（2019）浙0203民初6321号民事判决主文第二项中仍判令汪一民承担连带清偿责任不妥。汪一民死亡时间早于保证合同签订时间，故申请撤回对汪一民的起诉，且不要求追加汪一民的继承人参加诉讼。再审请求为：1.被告铁锚配件厂归还原告借款本金2900000元，并支付利息481216元（暂计至2019年4月19日止，此后按合同约定另计至本息结清之日止）。2.被告王小飞对上述第一项请求在担保范围内承担连带担保责任。3.诉讼费由二被告共同承担。 原审被告铁锚配件厂、王小飞在再审中未作答辩。 原审原告信达资产公司在原审向本院起诉请求判令：1.被告铁锚配件厂归还原告借款本金2900000元，并支付利息481216元（暂计至2019年4月19日止，此后按合同约定另计至本息结清之日止）。2.被告王小飞、汪一民对上述第一项请求在担保范围内承担连带担保责任。3.诉讼费由三被告共同承担。 本院原审认定事实如下：2012年4月24日，被告王小飞、汪一民及案外人宁波以赛亚汽车空压机有限公司（以下简称以赛亚公司）与中信银行股份有限公司宁波分行（以下简称中信银行宁波分行）分别签订了编号为2012信银甬鄞自然人最保字HC265、2012信银甬鄞自然人最保字HC266号、2012信甬鄞银最保字第HB011号的《最高额保证合同》各一份，均约定：被告王小飞、汪一民及案外人以赛亚公司自愿为自2012年4月24日至2017年4月24日期间因中信银行宁波分行向被告铁锚配件厂授信而发生的一系列债权（包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额为等值人民币3000000元的保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自被告铁锚配件厂依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起二年；担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额10%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用等。 2016年7月29日，中信银行宁波分行与被告铁锚配件厂签订了编号为2016信甬鄞银贷字第160113号的《人民币流动资金贷款合同》一份，合同约定：被告铁锚配件厂向中信银行宁波分行借款人民币2900000元，用途为支付货款，借款期限为2016年7月29日至2017年7月29日，贷款利率为固定年利率6.09%，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日，到期还本；被告铁锚配件厂未按约偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或不能按照本合同履行义务，中信银行宁波分行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；对于被告铁锚配件厂未按时支付的利息（包括被中信银行内部分行宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合约约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；合同还约定了其他权利义务。 2016年7月29日，中信银行宁波分行向被告铁锚配件厂发放了贷款2900000元。贷款发放后，被告铁锚配件厂自2017年4月起未按约归还借款本息。被告王小飞、汪一民亦未履行担保责任。 2017年12月14日，中信银行宁波分行与原告签订编号为信浙-A-2017-041《中信甬资转2017-04号资产包资产转让协议》一份，约定中信银行宁波分行同意将截至基准日即2017年10月21日（不含该日）起资产包项下全部权利、权益和利益转让给原告，其中包含中信银行宁波分行对被告铁锚配件厂享有的主债权、其从权利（与主债权相关的保证债权、抵押权、质权等附属权利）和其在资产文件项下享有的所有其他权利（包括但不限于追索诉讼费用的权利），原告同意收购。2018年1月8日，原告与中信银行宁波分行在《浙江法制报》刊登《资产转让通知暨债务催收联合公告》，通知主债务人和担保人债权转让事项。在公告中，原告作为债权的受让方，要求公告清单所列借款人及其担保人，从公告刊登之日起立即向原告履行还本付息义务或相应的担保责任。但三被告至今未向原告清偿债务。截至2019年4月19日，被告铁锚配件厂尚欠原告借款本金2900000元、利息80900元、罚息400316元，合计3381216元。 另查明，2017年2月23日，宁波市奉化区人民法院裁定受理以赛亚公司破产清算一案，并指定浙江和义观达律师事务所为以赛亚公司破产管理人。就以赛亚公司为借款提供担保应承担保证责任所涉，原告向破产管理人申报了债权。 上述事实由原告提供的《最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》、借款凭证、《中信甬资转2017-04号资产包资产转让协议》、浙江法制报及原告在庭审中的陈述等予以证明。 本院原审认为，中信银行宁波分行与被告王小飞、汪一民及案外人以赛亚公司签订的《最高额保证合同》、与被告铁锚配件厂签订的《人民币流动资金借款合同》及与原告签订的《中信甬资转2017-04号资产包资产转让协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。中信银行宁波分行向被告铁锚配件厂依约发放贷款后，被告铁锚配件厂未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，中信银行宁波分行有权要求其归还借款本金，并支付按合同约定计算的利息、罚息、复利。现中信银行宁波分行与原告签订债权转让协议，将其所属对被告铁锚配件厂享有的主债权及其担保权利全部转让给原告，并在报纸上刊登公告通知各被告债权转让的事实，债权转让已依法生效，原告已受让该主债权，故原告有权要求被告铁锚配件厂归还借款本金2900000元及相应利息、罚息、复利。关于原告主张的利息、罚息、复利，经审查并无不妥，故本院予以支持。被告王小飞、汪一民及案外人以赛亚公司自愿为上述债务提供连带责任保证担保，故依法应在约定的最高额担保范围内对涉案债务承担连带清偿责任。被告王小飞、汪一民及案外人以赛亚公司在承担相应担保责任后，有权向被告铁锚配件厂追偿。综上，原告诉请，合法有据，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告奉化市铁锚机械配件厂于本判决生效之日起十日内归还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金2900000元及相应利息、罚息（暂计至2017年10月21日为80900元，之后以2900000元为基数按年利率9.135%计算罚息至实际付清日止）；二、被告王小飞、汪一民对被告奉化市铁锚机械配件厂的上述第一项还款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告奉化市铁锚机械配件厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费33850元，由被告奉化市铁锚机械配件厂、王小飞、汪一民共同负担。 再审中，原审原告信达资产公司向本院提交了公证书一份、死亡、亲属关系证明一份，拟证明汪一民于2011年11月10日死亡。原审原告信达资产公司提供的其余证据与原审中提供的证据一致。 原审被告铁锚配件厂、王小飞未提供证据。 本院对原审原告信达资产公司在再审中提交的公证书、死亡、亲属关系证明予以认定，据此认定原审被告汪一民于2011年11月10日死亡的事实。原审原告信达资产公司在原审中提交了有“汪一民”签名字迹的《最高额保证合同》（合同编号为2012信银甬鄞自然人最保字第HC266号），该份合同记载的签订时间为2012年4月24日，因汪一民已于2011年11月10日死亡，故本院对该份《最高额保证合同》不予认定。对于原审认定的汪一民与中信银行宁波分行签订编号为2012信银甬鄞自然人最保字第HC266号《最高额保证合同》的相关事实，再审不予认定。再审查明的其余事实与原审认定一致。 本院再审认为，中信银行宁波分行与原审被告王小飞及案外人以赛亚公司签订的《最高额保证合同》、与原审被告铁锚配件厂签订的《人民币流动资金借款合同》及与原审原告签订的《中信甬资转2017-04号资产包资产转让协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。中信银行宁波分行向原审被告铁锚配件厂依约发放贷款后，原审被告铁锚配件厂未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，中信银行宁波分行有权要求其归还借款本金，并支付按合同约定计算的利息、罚息、复利。中信银行宁波分行与原审原告签订债权转让协议，将其所属对原审被告铁锚配件厂享有的主债权及其担保权利全部转让给原审原告，并在报纸上刊登公告通知各被告债权转让的事实，债权转让已依法生效，原审原告已受让该主债权，故原审原告有权要求原审被告铁锚配件厂归还借款本金2900000元及相应利息、罚息、复利。原审被告王小飞及案外人以赛亚公司自愿为上述债务提供连带责任保证担保，故依法应在约定的最高额担保范围内对涉案债务承担连带清偿责任。原审认定原审被告铁锚配件厂应归还的借款本金及相应的利息、罚息金额及计算方式，经审查并无不当，应予以维持。原审认定原审被告王小飞对原审被告铁锚配件厂的上述债务承担连带清偿责任，亦无不当，应予以维持。原审被告汪一民在《最高额保证合同》签订之前已经死亡，故原审认定原审被告汪一民为涉案债务提供连带责任保证，并据此判决原审被告汪一民承担连带清偿责任，属认定事实有误，应予以纠正。再审中，原审原告申请撤回对汪一民的起诉，且不要求追加汪一民的继承人参加诉讼，不违反法律规定，本院予以准许。原审被告铁锚配件厂、王小飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条第一款之规定，判决如下： 一、维持本院（2019）浙0203民初6321号民事判决第一项，即原审被告奉化市铁锚机械配件厂于本判决生效之日起十日内归还原审原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金2900000元及相应利息、罚息（暂计至2017年10月21日为80900元，之后以2900000元为基数按年利率9.135%计算罚息至实际付清日止）； 二、撤销本院（2019）浙0203民初6321号民事判决第二项； 三、原审被告王小飞对原审被告奉化市铁锚机械配件厂的上述第一项还款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向原审被告奉化市铁锚机械配件厂追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 原审案件受理费33850元，由原审被告奉化市铁锚机械配件厂、王小飞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  俞 洁 审 判 员  罗书君 审 判 员  张 磊 二〇二〇年九月二十八日 代书记员  吴益梅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第六条第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第（二）项 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零三条第一款人民法院审理再审案件应当组成合议庭开庭审理，但按照第二审程序审理，有特殊情况或者双方当事人已经通过其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。