山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终9620号上诉人(原审原告)：张小华，女，1989年3月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郝风才，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京大业美家家居装饰集团有限公司济南分公司（原北京大业美家家居装饰有限公司济南分公司），住所地济南市。负责人：王同心，经理。委托诉讼代理人：郑雅群，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京大业美家家居装饰集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：段锐，董事长。委托诉讼代理人：王衍岭，男，1980年3月5日出生，汉族，住济南市。上诉人张小华因与被上诉人北京大业美家家居装饰集团有限公司济南分公司（以下简称大业美家济南分公司）、北京大业美家家居装饰集团有限公司（以下简称大业美家公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张小华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持张小华的全部诉讼请求或将该案发回重审。2.判令大业美家济南分公司、大业美家公司承担一、二审诉讼等相关费用。事实与理由：一、涉案评估报告应当作为认定张小华实际损失的依据，一审法院应当认定张小华的实际直接损失为74801元，并由大业美家济南分公司、大业美家公司全部承担。1.济南万通资产价格评估有限公司对涉案房产内的受损财产进行评估时，对于无法修复的财产，按照无法修复的重置价值进行评估；而对并未完全毁损灭失，并未完全丧失使用价值的，评估机构已按照市场价值、折旧情况以及损坏的实际情况进行评估价值，但一审法院却又认定对未完全毁损灭失，丧失使用价值的，认定不宜进行重置，与评估报告系重复认定，一审法院判决完全脱离了建筑行业的规范标准，判决缺少依据和行业标准，应该以法院委托的行业内有资质的鉴定机构确定损失为依据。2.对于评估财产的品牌、型号、规格、数量及单位，评估机构工作人员、双方当事人以及一审法院工作人员均在现场予以确认，且现场人员均在勘察笔录上签字认可，故一审法院应当严格按照评估报告确认的损失价值来认定张小华的实际损失。3.对于墙面乳胶漆：就本案涉案房屋实际泡水损失面积过大，在建筑行业必须进行全面维修，否则达不到规范标准，法院酌定赔付50%缺少依据，并且不符合行业施工标准，鉴定人解释也很严谨。一审法院认为墙面乳胶漆重新施工面积130平方米，重置面积过大，抛开专业评估机构认定的事实及依据，酌定赔付50%没有任何事实及法律依据。4.对于木地板：木地板只赔付南卧室，另两间卧室地板也严重损坏；在现场勘察时，各方均已签字认可，均认定管线施工以及水浸损坏，需对南卧室、客厅、餐厅及另两间卧室地板破除，经计算地板面积为47平米，一审法院摒弃评估机构的鉴定意见，却无故采信大业美家公司主张实际损失面积13平方米，没有事实及法律依据。5.对地面处理费：重置施工时为了防止破坏周边的结构，避免其他结构受损，施工时严禁动用机械，只允许人工进行凿除施工，工作量较大，耗用人工较多。施工期间，需对相关地面进行处理，含地板的拆除、铺贴费5000元(包工包料)，地板美缝、保养费1200元，垃圾清运费1000元，厨房需重做防水处理，一审法院酌定4000元无任何事实及法律依据。6.7个门套的损失：重置地暖管线施工时，除南卧室和厨房门套拆除，主入户门和隐形门以及南卧室阳台门套也必须拆除，否则地板和地砖就无法进行拆除，其施工顺序是先后必然关系。地暖管线的重置，涉及到卧室、餐厅、客厅、厨房以及次卧，其施工顺序是先后必然关系，并非一审法院认定的仅需厨房西墙到南次卧，且由于管线施工及水浸损坏，需对7个门套进行拆卸并进行重置。7.由于水浸及管线施工，衣柜、酒柜、原装修中背景墙大理石及沙发背景墙的基层结构均为2厘米厚OSB木质人造大芯板和墙面腻子被水浸泡，均受到损坏(已提交照片佐证)，卧室衣柜及客厅酒柜均有不同程度的泡水损坏痕迹，勘察现场时鉴定人组织几方均已签字确认；背景大理石及沙发背景墙在勘察现场时鉴定人组织几方也均已签字确认。评估机构综合成本及市场法相比较，最终确定损失价值，具有事实及法律依据，一审法院却凭主观臆测认为无重置必要，损害了张小华的合法权益。8.对于厨房橱柜拆卸组装费：一审法院对厨房橱柜拆卸组装费没有依法认定，直接将该项遗漏，一审法院认定事实存在重大过错。9.管线施工期间势必会产生其他管理费及措施管理费，施工时为保护室内家具，玻璃制品，钢琴等均必须要做安全防护措施，也是符合建筑行业规定标准的；张小华重置地暖管线产生其他管理费及措施管理费，与本案涉案物品具有直接关系，应当依法予以认定。综上，评估机构受一审法院的委托，对涉案房屋实际损失出具的评估报告，既考虑节约成本，同时又遵守国家规定的建筑行业标准、程序和方法，故该评估报告应当作为认定张小华实际损失的法定依据。二、评估费7700元应由大业美家济南分公司、大业美家公司全部承担。对于评估费不应按照实际损失比例承担，该评估费的产生，是因大业美家济南分公司、大业美家公司施工期间对张小华财产的损坏而产生的，大业美家济南分公司、大业美家公司承担全部责任，评估费应当由大业美家济南分公司、大业美家公司全部承担。三、律师费8000元应由大业美家济南分公司、大业美家公司全部承担。涉案房产内的财产因大业美家济南分公司、大业美家公司的过错导致受损，大业美家济南分公司、大业美家公司应当就张小华的损失承担全部责任；一审法院对张小华合理支出的律师费8000元没有依法认定，直接将该项遗漏，一审法院认定事实存在重大过错。四、张小华其他费用损失68534元应当全部支持。因此案施工工期3个月，施工时由于粉尘、噪音等因素原房屋不满足居住，只能按租房处理，待施工完毕后再搬回居住、搬家费8000元、采暖费补偿(由于房屋漏水时未过采暖期，采暖补偿属于直接损失，并有发票证明)、施工期间到重新入住前物业管理费及停车位补偿费、室内甲醛清洁、家政卫生清理费、施工期间误工费、钢琴搬调费、地暖打压、调试费用，张小华结合自身的实际情况，因涉案房屋地暖管线全部重置，势必会产生以上费用，一审法院却以“纯粹经济损失”为由不予认定，没有事实及法律依据。五、一审法院适用法律错误。1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张小华已对涉案房屋内的财产损失提供专业评估报告，参照该评估报告认定的相关内容及损失评估方法来确定张小华的实际直接损失，更符合公平原则。2.张小华的其他费用损失，属于张小华的正常合理损失，张小华已提供证据予以支持，根据一般生活法则，其损失并非无法预见，应当予以认定。大业美家公司作为一家国内品牌装饰公司，在施工时造成地暖管线破裂，并且有意推脱责任，这是严重的恶意行为。地暖施工须具有地暖施工资质(特殊行业资质)才允许承揽相关业务，大业美家公司在没有施工资质的情况下，私自乱接才导致了在取暖期内因管道压力过大造成破裂引起的严重漏水后果，其行为已完全违反了建筑行业的有关规定，张小华的正当维权更能规范社会生活的正常运转，而非阻碍。3.根据侵权责任法规定，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，2019年4月1日解决方案中，涉案房屋室内漏水是由于装修施工队即大业美家公司施工造成地暖管破坏而导致的，大业美家公司同意对张小华的损失负全责，故大业美家济南分公司、大业美家公司应对评估报告认定的实际直接损失价值74801元、其他费用损失68534元、评估费、律师费承担全部赔偿责任。4.张小华购买新房后，房屋内受损坏的财产均系刚刚购买配置全新的，没有一审法院提到的合理损耗及折旧费，一审法院认定的经济损失31265元(含支出的鉴定费2918元)完全弥补不了张小华的合法合理实际损失。5.因大业美家公司过错致地暖管线损坏，因水浸渗透到楼下业主家，也导致了楼下业主财产损失，若张小华赔付了楼下业主损失，则张小华保留追究向大业美家济南分公司、大业美家公司追偿的民事权利。大业美家济南分公司辩称，一、一审判决对张小华损失认定全面、正确、公平、合理。1.济南万通资产价格评估有限公司作出的《评估报告书》未能准确反映涉案房屋的实际受损情况，一审判决以该报告中重置价格作为数额参考，对实践操作中可常规有效修复且并未完全毁损灭失丧失使用价值的项目，认定应不予重置而据实认定损失正确。（1）对于墙面乳胶漆：根据现场勘验，均未发现墙面大面积的泡水损坏。地暖管线漏水点在客厅入户门口，漏水口只有针孔大小，水量极少，且漏水通过客厅楼板直接漏到楼下，墙面乳胶漆不可能存在大面积的泡水损坏，现场显示仅有靠近漏水点的墙面会有少量脱落墙皮的情况，如在此情况下张小华要求对全屋墙面进行乳胶漆的修复，显然没有任何事实和法律依据。一审判决根据实际受损面积酌情认定赔付50%，合情合理合法。（2）关于木地板：地暖管线漏水极少，漏水不可能流至主卧及北次卧，根据现场图片及勘验，均未发现该两间卧室地板存在泡水损坏，房屋漏水并不涉及主卧及北次卧，故仅需拆除南次卧的木地板，即13㎡。一审判决认定木地板损失面积为13㎡，是基于建筑装饰装修行业技术规范和实际情况作出的，认定准确恰当。（3）关于地面处理费、地板美缝保养费、垃圾清运费：一审判决根据实际受损、需修复具体情况，酌情认定4000元，符合事实情况和公平原则。（4）关于门套损失：根据现场图片及勘验，均未发现七个门套存在泡水损坏迹象；再者，重置施工的地暖管线由厨房西墙到南次卧，仅需拆卸南次卧门套（小）和厨房门套（大）以铺设管道；另，两门套侧线仅压住地板1㎝，地板完全可以在不拆卸的情况下安装进去，即使需拆卸安装地板，门套侧线也可以重新现场组装，该技术在实践操作中已为常规修复技术，因此不需重置，一审判决认定为铺设管道需要拆除一大一小门套已充分考虑可能受损情况，并且全部支持了门套的重置单价，未考虑折旧、残值等因素，大业美家济南分公司对此虽有异议但予以接受。（5）关于衣柜、酒柜、背景墙大理石及沙发背景墙：根据现场图片及勘验，均未发现存在泡水损坏迹象。另，因漏水量有限，室内地面未有积水，更不会影响到墙面石材，并且大理石并非直接贴于墙面，而是中间贴有隔膜，也不可能受水浸损坏；衣柜、酒柜在使用过程中存在正常损耗，张小华不能证明与本案存在关联性。因此一审判决未将上述费用列入损失范围，符合客观事实。（6）关于厨房橱柜拆卸组装费：张小华的厨房橱柜本身就是定尺现场组装的，整个柜体不需要全部拆开，只需拆开主柜体连接，抬出厨房即可，不需要花费任何费用。（7）关于其他管理费和措施管理费：该费用并未实际发生，且与本案涉案物品无直接关系，一审判决未予认定并无不当。2.一审判决不予认定张小华主张的间接损失正确。（1）房租：该等损失未实际发生，张小华未提交相关证据证明房屋在客观上无法居住，实际对房屋损坏部分修复并不影响张小华房屋的正常居住，一审判决不予认定正确；（2）室内甲醛清洁费：张小华无法证明为本案涉案房屋财产损失的费用，与本案无关联性，一审判决不予认定正确。（3）搬家费、家政卫生清理费、施工期间误工费、钢琴调搬费、采暖补偿费、施工期间到重新入住物业管理费、停车位补偿费、地暖打压测试费：首先该等损失应被界定为“纯粹经济损失”，不应得到支持；其次该等损失未实际产生、张小华未有任何证据证明损失，且如前所述，张小华未提交相关证据证明房屋在客观上无法居住，实际对房屋损坏部分修复并不影响张小华房屋的正常居住，该等损失不存在产生可能性，一审判决对此不予认定正确。二、一审判决判令张小华承担部分评估费、不支持其律师费主张是正确的。1.一审判决部分支持张小华的诉讼请求，判令其承担部分评估费并无不当。2.双方之间的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及合同补充条款中均未对律师费的承担问题作出约定，张小华自行委托律师产生的费用应由其自行承担，一审判决不支持其律师费主张无误。三、一审判决适用法律正确。一审判决适用物权法、侵权责任法、民事诉讼法相关规定作出判决正确，并无张小华所提错误之处。大业美家公司辩称，同大业美家济南分公司的答辩意见。张小华向一审法院起诉请求：1.判令大业美家公司、大业美家济南分公司赔偿张小华经济损失159035元。2.判令大业美家公司、大业美家济南分公司承担本案律师费、评估费及诉讼费用等。一审法院认定事实：2017年8月10日，发包方张小华（甲方）与承包方大业美家济南分公司（乙方）签订了《北京市家庭居室装饰装修合同施工合同》及施工合同附件一份，约定：工程施工地点为国熙台6-3-2102，工程装饰装修面积143平方米，工程期限100工作日，工程款44859元。双方依照约定履行合同，工程施工结束后，张小华收房入住。2019年2月15日张小华到其物业公司反映其室内漏水情况比较严重，物业公司工程部联合业主，召集了装修公司（大业美家济南分公司）和地暖施工单位进行了详细排查，经过仔细排查后于3月5日确定在靠近入户门附近地暖管道有漏点。2019年4月1日，由业主、物业、地暖施工方、大业美家四方在现场对漏点进行了鉴定，确认漏点是由于装饰施工队造成地暖管破坏，进行了简单维修（增加接头），大业美家同意负全责。经友好协商达成协议：1.大业美家装饰公司同意承担地暖施工方产生的费用检测费1500元，每一路打压费100元，共6路，拆砖破除费200元，总计2300元。2.整体维修分两步进行，先负责维修地暖管线，管道维修完后，再对其他由于漏水造成的部位（墙面、地板、衣柜等）进行全面维修，具体维修方案由大业美家另行制定，并经业主同意后方可实施。上述四方在此解决方案中均签名予以认可。但该方案签订后，张小华与大业美家济南分公司就维修方案及赔偿损失价格未达成一致意见。大业美家公司仅向张小华支付了2300元的施工费用。经张小华申请，一审法院依法委托济南万通资产价格评估有限公司对涉案房产济南市历下区解放路国熙台小区6号楼3-2102室房产的卧室、餐厅、客厅、厨房等地的地暖管、墙面、地板、衣柜、酒柜、门、沙发、背景墙大理石、家具等经济损失进行评估，该公司于2019年11月13日出具评估报告书，载明：标的房屋经济损失在评估基准日时的损失价值为74801元（标的房屋经济损失评估明细：地暖管道（30平方米）4801元、墙面乳胶漆（130平方米）2960元、墙面砖（马可波罗，15平方米）2851元、地板（地砖，马可波罗，20平方米）4910元、木地板（圣象，47平方米）17914元、卧室衣柜清理、保养费800元（索菲亚，2个）、酒柜修复、保养费（索菲亚，1个）800元、门套（小,5套）9900元、门套（大，2套）4950元、背景墙大理石（1套）4950元、沙发背景墙（1套）3465元、厨房柜橱拆卸组装费（方太，1个）500元、地面处理费7200元、防水处理费800元、其他管理费1500元、措施管理费1500元）。张小华支付鉴证咨询服务费、评估劳务费7700元。张小华对该评估书无异议。2019年11月26日该评估公司对大业美家济南分公司的异议作出书面答复，大业美家济南分公司认为涉案房屋中厨房瓷砖的重置应以实际重做防水处理所需要的破除的瓷砖数量为准，木地板、门套的重置应以实际损失为准，沙发背景墙与背景墙大理石并无泡水迹象，无需全部更换，厨房橱柜系定制家具，现场组装，不需要整个柜体全部拆开。大业美家济南分公司对评估报告及答复不予认可。张小华提交2019年9月17日收据一份，显示室内甲醛清洁费用8640元，2019年采暖费发票2676元，主张赔偿2019年2月15日-3月15日的669元；物业服务费发票一张，显示施工期间到入住前物业管理费及停车位补偿费（6个月）2265元。大业美家济南分公司认为地暖管道漏水与物业服务费、停车位补偿费、甲醛清洁费没有关联。张小华另主张其间接损失还包括：房租6个月合计3万元、搬家费8000元、家政卫生清理费2000元、施工期间误工费1万元、钢琴搬调费5000元、地暖打压调试费2000元，及采暖费补偿669元、施工期间到重新入住前的物业管理费、停车位补偿费（6个月）2265元，室内甲醛清洁8600元，合计68534元。另查明，坐落于历下区解放路77号国熙台小区6号楼3-2102室涉案房产为案外人毕磊单独所有。案外人毕磊于2019年9月8日签署权益转让书，载明：“我毕磊将装饰装修合同签订及索赔的权益转让给张小华，本权益转让书所列内容为转让人的真实意思表示。”毕磊在该权益转让书中“转让人”处签名、捺印，张小华在该权益转让书中“受让人”处签名、捺印。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成动产或不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，大业美家济南分公司按照合同约定对历下区解放路77号国熙台小区6号楼3-2102室房屋进行装饰装修，施工过程中造成管道破坏，应当对其行为造成的结果承担责任。本案的争议焦点有两个：（一）、济南万通资产价格评估有限公司作出的评估报告书是否可以反映涉案房屋的实际损害，作为本案定损依据。该评估报告书对涉案房屋的地暖管、墙面、地板、衣柜等经济损失为74801元，张小华予以认可，但大业美家济南分公司认为该报告书缺乏事实依据、法律依据、技术依据以及该报告书将没有受到的损失列入损失价值中，评估价格明显过高，对该评估报告不予认可。一审法院对《评估报告书》中重置价格予以认可，可以作为赔付数额的参考，但在实践操作中已有常规修复技术可以有效修复，并未完全毁损灭失，丧失使用价值，不宜进行重置，本案具体损失认定如下：1.地暖管道（30平方米）4801元、防水处理费800元、墙面砖（15平方米）2851元、地板（地砖，20平方米）4910元，一审法院认为符合返修标准，予以支持；2.墙面乳胶漆重新施工面积130平方米，重置面积过大，应以实际受损面积考虑，酌定以赔付50%为宜，计1480元；3.木地板47平方米，大业美家济南分公司主张实际损失面积13平方米，一审法院认为其主张符合实际情况，损失价值计5005元予以认定；4.地面处理费7200元（地板的拆除、铺贴5000元（包工包料），地板美缝、保养费1200元（包工包料），垃圾清运费1000元），一审法院酌定以4000元为宜；5.7个门套的损失，重置施工的地暖管线由厨房西墙到南次卧，仅需拆卸南次卧门套（小）和厨房门套（大）以铺设管道，并无重置必要，一审法院认为一大一小装卸门套的费用作为实际损失为宜，重置价格4500元，计4500元；6.卧室衣柜、客厅酒柜清理保养费用，属于正常使用中的合理损耗，不能证明与本案有直接关联，一审法院不予支持；7.背景墙大理石和沙发背景墙并无损毁痕迹，且无严重泡水现象，一审法院认为无重置必要，对其重置费用，一审法院不予支持；8.其他管理费和措施管理费，并未实际产生，且与本案涉案物品无直接关系，一审法院不予支持。评估费7700元，针对财产实际损失按比例承担为宜，张小华负担4782元，大业美家济南分公司负担2918元。同时根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。大业美家济南分公司作为大业美家公司的分公司，应当与大业美家济南分公司共同承担责任。（二）、张小华主张的间接损失，包括房租6个月合计3万元、搬家费8000元、家政卫生清理费2000元、施工期间误工费1万元、钢琴搬调费5000元、地暖打压调试费2000元，采暖费补偿669元、施工期间到重新入住前的物业管理费、停车位补偿费（6个月）2265元、室内甲醛清洁8600元，合计68534元，是否由大业美家公司、大业美家济南分公司承担。一审法院认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本案中，张小华主张搬家费、家政卫生清理费、施工期间误工费、钢琴搬调费、采暖费补偿669元等为“纯粹经济损失”的范畴，由于“纯粹经济损失”与权利受到侵害引发的损害相分离，不具有如物权等绝对权那样具有公示性及清晰的权利界限，过度保护这种经济利益会限制行为人的行为自由，并且“纯粹经济损失”受侵权损害应获得赔偿的主体及赔偿数额不确定且无法预见，如果动辄要求侵害人因其过失就对不特定人承担不特定的责任，容易引发诉讼泛滥，大业美家公司、大业美家济南分公司将不堪重负，且可能阻碍社会生活的正常运转。故对“纯粹经济损失”的侵权赔偿应予限制，如非法律明确规定，“纯粹经济损失”不应当认定为侵权责任法所保护的财产权益。张小华的该主张，没有法律依据，一审法院不予支持。对于张小华主张的室内甲醛清洁费用8600元并不能证明为本案涉案房屋财产损失所支出的费用，一审法院不予支持。对于张小华主张的房租3万元的诉讼请求，因大业美家济南分公司的侵权行为导致张小华占有的涉案房屋相关物品造成损害，但张小华未提交相关证据证明在客观上无法居住房屋，故其主张房租3万元，一审法院不予支持。综上所述，大业美家公司、大业美家济南分公司应共同向张小华赔偿经济损失31265元（含张小华支付鉴定费2918元）。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、北京大业美家家居装饰有限公司、北京大业美家家居装饰有限公司济南分公司赔偿张小华经济损失31265元（含张小华支付的鉴定费2918元），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回张小华的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，由张小华负担2830元，由北京大业美家家居装饰有限公司济南分公司和北京大业美家家居装饰有限公司负担650元。二审中，张小华向法庭提交了其个人整理的关于一层住宅维修的说明，通过照片可以证实楼下的损失比如墙面、家具、楼顶，相当严重，也可进一步佐证张小华及楼上的损失比楼下更为严重，因此张小华遭受的损失比一审法院认定的数额更大。大业美家济南分公司质证称，对于证据的真实性有异议。首先，该维修说明系张小华单方制作，不能证明其真实性。其次，张小华提供的图片不能证明系楼下用户的房屋情况，在一审期间张小华提交的楼下受损照片显示受损轻微。该图片不能证明系楼下一层用户，亦不能证明楼下被水浸泡系由地暖管道漏水点造成，与本案无关联性。第三，在一审法院主持下，双方勘验的过程中张小华依然居住在涉案房屋，并且通过现场勘验均未发现有受损严重的情况。涉案房屋系21楼，一楼受损与21楼无任何关联性，并且说明中也已明确受损的具体原因。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于张小华主张的直接损失问题。双方的争议焦点为济南万通资产价格评估有限公司作出的评估报告书是否可以直接作为认定涉案财产损失的依据。本案中，该评估报告书采用了重置价格进行评估。所谓重置价格，是指按照当前市场条件，重新取得同样一项资产所需支付的现金或者现金等价物的金额，而实际上，评估报告中认定的重置面积、重置数量均与涉案房屋施工过程中水淹造成的实际影响范围存在较大差别，亦未考虑到实际操作中常规修复技术等因素，评估意见有失偏颇，不宜作为直接认定财产损失的依据。一审法院经过现场勘验后，根据本案的实际情况采取酌定的方式确定各项损失的赔偿数额并无不当。但是，厨房碗柜拆卸组装费在评估报告中已经标明，也应系本次水淹事故产生的必然损失，一审中大业美家公司并未对此否认，只是辩称费用太高，一审法院未予处理不当，应予纠正。本院根据实际情况酌定厨房碗柜拆卸组装费为3000元。关于张小华主张的间接损失问题。本案系财产损害赔偿纠纷，除因侵权造成的直接财产损失外，侵权责任法对于间接损失的范围未予明确，但结合相关司法实践及一般理论，应坚持损害后果与侵权行为具备因果关系的基本原则，不宜将损害赔偿的范围过度扩大。本案中，张小华虽主张由于此次侵害造成的间接损失包括房租、搬家费、家政卫生清理费、施工期间误工费、钢琴搬调费、地暖打压调试费，采暖费补偿、施工期间到重新入住前的物业管理费、停车位补偿费、室内甲醛清洁等费用，但其未提交证据证实上述费用的产生与本次侵权行为之间存在因果关系，且其提交的证据不足以证实上述费用已实际发生。故，一审法院对上述费用不予支持并无不当。关于评估费。张小华为证实财产损失花费评估费7700元，但该评估报告并未被一审法院直接采信，一审法院根据相应比例将该费用在大业美家公司与张小华之间予以分担并无不当。关于律师费。大业美家公司与张小华的《北京市家庭居室装饰装修合同施工合同》并没有关于诉讼产生律师费的特殊约定，该费用亦非侵权责任纠纷产生的必要损失，一审法院对此不予支持并无不当。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7842号民事判决第一项；二、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7842号民事判决第二项及案件受理费负担部分；三、北京大业美家家居装饰集团有限公司、北京大业美家家居装饰集团有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张小华厨房碗柜拆卸组装费3000元；四、驳回张小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3480元，由张小华负担2780元，由北京大业美家家居装饰集团有限公司济南分公司、北京大业美家家居装饰集团有限公司负担700元。二审案件受理费2856元，由张小华负担2806元，北京大业美家家居装饰集团有限公司济南分公司、北京大业美家家居装饰集团有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇二〇年九月二十五日法官助理 乔 斌书 记 员 李 杨