天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初10116号原告：浙诚（天津）投资有限公司，住所地天津市西青区大寺镇津港公路1号。法定代表人：吴爱华，董事长。委托诉讼代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，天津匡时律师事务所实习律师。原告：天津浙华能源科技有限公司，住所地天津市西青区大寺镇津港公路2号。法定代表人：魏敏，执行董事。委托诉讼代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，天津匡时律师事务所实习律师。被告：丁德榜，男，1956年9月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：杨慧伦，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。原告浙诚（天津）投资有限公司（以下简称浙诚公司）、原告天津浙华能源科技有限公司（以下简称浙华公司）与被告丁德榜合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙诚公司、浙华公司委托诉讼代理人李文龙、张凯与被告丁德榜委托诉讼代理人杨慧伦、乐宜东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙诚公司、浙华公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告于2017年4月17日签订的《内部承包经营合同》于2018年4月8日解除；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月17日，原告作为发包方与被告签订《内部承包经营合同》，合同对双方权利义务及违约责任作出了明确约定。合同签订后，原告积极履行合同义务，被告确存在严重违约行为。2018年4月8日，原告委托北京盈科（天津）律师事务所李京卫律师就被告违约行为发律师函予以解除合同并详尽陈述解除事由。被告于2018年4月8日签收。故起诉。被告丁德榜辩称：请求驳回二原告的全部诉请。1.被告不存在二原告《律师函》中所称的违约行为，二原告行使解除权无事实及法律依据。（1）二原告称被告未按约交纳1000万元保证金不属实，且双方未约定未缴纳保证金二原告可以解除合同。被告已经按照合同约定将双方认可的价值2061万元的股权质押给原告，且在工商登记部门办理了质押登记，并不是原告诉称的2000万元股权质押。保证金为履约保证金，是否给付保证金不影响双方合同目的的实现。（2）二原告称被告存在违反合同第四条第3款约定的行为，与事实不符，且双方未将违反第四条第3款的行为作为合同约定的解除条件。合同约定原告同意被告引进第三方与被告共担权利义务，原告与第三方的合伙经营是二原告认可的。（3）二原告称被告未能按照《内部承包经营合同》的约定如期偿还公司到期债务，构成违约，与事实不符。双方签订的合同期限为十年，约定由被告以偿还公司债务的形式支付承包金。合同约定被告必须在承包期内将原告在本合同签订前产生的债务全部还清，同时在合同第三条承包费和承包保证金第3条约定，被告若不能在承包期内完成二原告所有债务的清偿，二原告有权用被告的股权保证金折价清偿，并在股权折价清偿后由被告在一周内补足3000万保证金。被告自2017年3月1日承包期开始，到2018年4月18日二原告主张解除之日，仅仅一年时间里，已经偿还了公司2000余万元的债务。（4）二原告主张被告非法解除与公司员工的劳动合同关系违约，表明二原告违法违法解除合同的故意，自主经营是合同约定被告享有的权利。2.二原告在不享有合同解除权的情况下收回经营权是违约行为，被告保留就其违约行为行使法定解除权并主张二原告赔偿损失的权利。3.二原告存在违约行为，导致被告未能及时向案外人主张1670万元的债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，原告浙诚公司、浙华公司（甲方）与被告丁德榜（乙方）签订《内部承包经营合同》，合同约定，甲方于2017年3月18日召开股东会并通过决议，根据决议将两公司的经营管理权交由公司的内部股东进行承包并经营管理。乙方作为甲方的股东之一，已完全知悉甲方的经营状况以及资产情况，愿意在上述股东会决议的基础上对甲方的两公司进行承包经营管理。乙方按照本合同约定采取自主经营、独立核算、自负盈亏的运营模式对本合同第二条第1款约定的承包范围进行经营管理，除了独立承担承包经营过程中发生的所有债务和由承包经营活动引发的所有责任包括但不限于经济安全和法律责任外，乙方必须在承包期内将甲方在本合同签订之前产生的债务全部还清。在承包经营期间，乙方同意以其在浙诚公司所持有的股权作为保证金对本协议项下的承包活动进行担保，乙方同意放弃其股东表决权利。承包期限为十年，自2017年3月1日至2027年2月28日。承包范围为：天津梅江灯饰家居广场及附属设施，包括供电站、临建外围商铺和仓库、室外建材市场，以及对浙诚大厦进行承包经营和管理，对倪黄庄土地以及周庄子村其他土地进行经营管理。甲方应当将两公司的公章、财务章、营业执照等公司证照交接给乙方，甲乙双方共同聘请有资质的会计审计机构对甲方资产、债权债务情况进行审计的审计报告提交给乙方。承包费和承包保证金约定：甲乙双方认可，在签订本协议之日前，甲方两公司的债务全部由乙方负责偿还，具体债务金额以甲乙双方共同认可的会计审计机构审定金额为准。乙方同意以其在发包方两公司所持有的股权作为承包担保金，并在签订本协议之后30天内，办理股权质押手续，承包担保金须达到3000万元。乙方若不能在承包期内完成甲方所有债务的清偿（包括合同签订之前的债务以及在承包期内形成的债务），甲方有权用乙方的股权保证金折价清偿相关的债务。乙方违反合同的约定，甲方有权从乙方的股权保证金中扣除相关的费用。扣除后，乙方必须在一周内补齐保证金3000万元，并追究相关法律责任。乙方承诺不向任何第三方转让其在本协议项下的权利义务，但甲方同意乙方可以引进第三方与乙方共同承担权利义务，包括以第三方所持有的甲方的股权进行担保，乙方对其引进的第三方主体的一切行为承担责任。资产、债权债务界定约定，双方同意对甲方资产、债权债务情况由共同确认的会计审计机构进行审计，审计结果应作为甲方向乙方交接的必要材料之一。乙方同意对甲方在承包起始日期之前的债务进行清偿。乙方承诺在承包期限内还清全部债务，若乙方不能如期清偿，甲方口头或书面通知乙方，乙方必须如期给予偿还。否则，甲方有权单方终止承包合同，由此引起的纠纷由乙方负责并承担经济和法律责任。该合同还约定了其他事项。2017年5月31日，浙诚公司委托天津九象会计师事务所（普通合伙）对浙诚公司2016年度应付款项及2017年1-3月应付款项进行专项审计。该所出具《审计咨询报告》载明审计情况为，浙诚公司2016年末应付款项7281.8万元（根据2016年股东会资料），经审计核实截至2017年3月末应付款项6699.55万元。该审计咨询报告另列明了详细的应付款项汇总表。原告对该报告的真实性认可，但表示该报告存在金额计算事项错误，个别借款金额有误，且全部利息没有计算。2017年6月1日，丁德榜（甲方）与浙华公司（乙方）签订《股权质押合同》，约定本质押合同担保的主债权为乙方依据2017年4月17日签订的《内部承包经营合同》项下甲方承担的责任和义务。质押标的为甲方在浙诚公司20%（其中丁德榜10%、以丁德榜名义质押的周国松10%）的股权及其孳息。质押股权原股本金为2000万元，其中丁德榜1000万元，以丁德榜名义质押的周国松1000万元，另外2014年按浙诚公司注册资本金增加到1.4亿元的要求，丁德榜已向浙诚公司注资260万元、周国松已向浙诚公司注资349万元。剩余391万元，由甲方在签订《股权质押合同》后一个月内用现款或其他股权质押的方式补齐。上述股权出质已经于2017年6月23日办理了股权出质登记。《内部承包经营合同》签订后，被告丁德榜依约取得了案涉家居广场及附属设施的承包经营权。2017年6月18日，丁德榜与案外人周国松、吴建等签订《合作协议书》，甲方为丁德榜、李良洪，乙方为周国松、罗邦富，丙方为吴建、詹成超。协议约定，三方共同经营坐落在天津市西青区××镇××路××号××号的浙诚大厦（格林浩泰酒店）、梅江灯饰家居广场、空调机房、变电所以及周庄土地、倪黄庄土地等（具体见原浙诚与浙华公司的相关资料及合同）。投资股份及比例：丁德榜、李良洪34%，周国松、罗邦富33%，吴建、詹成超33%。......。原丁德榜与浙诚（天津）投资有限公司及天津浙华能源科技有限公司所签订的内部承包经营合同必须有甲、乙、丙三方共同承担。该协议书还约定了其他事项。2018年4月8日，二原告委托北京盈科（天津）律师事务所向被告发出律师函主张解除双方签订的《内部承包经营合同》。律师函称，2018年3月24日，浙诚公司召开2018年第一次临时股东会议并形成两份股东会决议，按照该决议内容，被告在承包经营期间存在如下问题：1.经公司多次催要，至本协议作出之日，被告尚未按照《内部承包经营合同》的约定交足承包保证金，尚有1000万元保证金没有交纳；2.违反《内部承包经营合同》第四条第3款约定，变相将对公司的承包经营权交由第三方，使得公司经营管理秩序混乱，与商户纷争四起，公司管理处于失控状态；3.被告未能按照《内部承包经营合同》约定如期偿还公司到期债务，经公司屡次催告，仍拒绝履行偿还债务义务；4.非法解除与公司员工劳动合同关系。上述问题的出现以及不断持续和恶化，使得浙诚公司和浙华公司原本寄希望于通过您的承包经营以改善公司面貌的良好愿景落空。浙诚公司遂通过召开股东会的方式，认为您已经根本违反《内部承包经营合同》的约定，决议解除与您签署的《内部承包经营合同》并收回授予给您对公司及梅江灯饰家具广场的承包经营权，由您决议作出之日即刻将《授权委托书》上交给公司......。庭审中，原告提交欠缴电费通知书和逾期贷款催收函，证实自2018年初至合同解除前，被告未能及时偿还公司债务导致拖欠银行贷款及三月份电费。欠缴电费显示欠缴电费金额为1465.26元，应缴的最后日期为2018年5月8日。逾期贷款催收函显示截至2018年4月19日的应还款金额为1281256.5元，落款日期为2018年4月19日，签收人为吴爱华。庭审中，原告提交丁德榜承包期间还款明细及相应记账凭证及付款凭证。该证据载明被告在承包期内，共计偿还了《浙诚（天津）投资有限公司审计咨询报告》中载明的浙诚公司的债务21773334元，其中包括原告提交的逾期贷款催收函中的银行贷款1281256.5元（偿还日期为2018年4月19日）。本院认为：原、被告系承包经营合同纠纷，双方签订的《内部承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告依约取得案涉家居广场及附属设施的承包经营权，原告于2018年4月8日向被告发出律师函要求解除双方签订的《内部承包经营合同》，解除合同的理由为：1.经公司多次催要，至本协议作出之日，被告尚未按照《内部承包经营合同》的约定交足承包保证金，尚有1000万元保证金没有交纳；2.违反《内部承包经营合同》第四条第3款约定，变相将对公司的承包经营权交由第三方，使得公司经营管理秩序混乱，与商户纷争四起，公司管理处于失控状态；3.被告未能按照《内部承包经营合同》约定如期偿还公司到期债务，经公司屡次催告，仍拒绝履行偿还债务义务；4.非法解除与公司员工劳动合同关系。对与其解除合同的理由，本院认为：1.原告按照《内部承包经营合同》约定办理了相应股权的出质手续，原告主张被告尚有1000万元保证金未交纳，并无合同依据，且履行保证金的缴纳并非合同主要债务。原告以该理由解除合同，依据不足，本院不予采纳；2.双方签订的《内部承包经营合同》第四条第5款约定，乙方承诺不向任何第三方转让其在本协议项下的权利义务，但甲方同意乙方可以引进第三方与乙方共同承担权利义务......。根据被告丁德榜与案外人签订的《合作协议书》约定内容，丁德榜引进第三方与其共同经营案涉家居广场及附属设施，共同承担权利义务，不应视为违反《内部承包经营合同》的约定，原告以此为由解除合同，依据不足，本院不予支持。3.《内部承包经营合同》约定的乙方必须在承包期内将甲方在本合同签订之前产生的债务全部还清。该合同并未明确被告偿还上述债务的具体期限，被告要求原告在十年承包期内的第一年还清所有到期债务并无依据，且根据被告提交的相关证据，其在承包经营期内已经偿还了逾千万的公司债务，其中包括原告主张的逾期贷款催收函中的银行欠款；另原告主张的欠缴电费通知书载明的日期亦在原告向被告发出律师函之后。故原告以此为由与被告解除合同，依据不足，本院不予支持。4.原告以被告非法解除与公司员工劳动合同关系为由解除合同，证据不足且无合同依据，对其该理由，本院亦不予采纳。综上，原告以上述四个理由向被告发出律师函并解除双方签订的《内部承包经营合同》，并请求确认该解除合同的效力，事实与法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告浙诚（天津）投资有限公司、天津浙华能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费40元，由原告浙诚（天津）投资有限公司、天津浙华能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  臧坤二〇二〇年九月二十四日书记员  刘杰附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。