浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1905号 上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市隆安机械制造有限公司。住所地：宁波市科技园区梅墟工业区南二路。 法定代表人：聂广敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴伟华，浙江太安律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波多伊尔太平洋液压有限公司。住所地：宁波市海曙区高桥镇新联村。 法定代表人：LYMANCUMMINGSDOYLE，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶志超，北京大成（宁波）律师事务所律师。 上诉人宁波市隆安机械制造有限公司（以下简称隆安公司）与上诉人宁波多伊尔太平洋液压有限公司（以下简称多伊尔公司）买卖合同纠纷一案，均不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初4594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法独任审理。本案现已审理终结。 隆安公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判多伊尔公司支付隆安公司款项615440.50元以及逾期付款违约金7962元(暂算至2019年4月5日止)或发回重审。事实及理由：多伊尔公司并无证据证明案外人多伊尔太平洋工业有限公司（DOYLEPACIFICINDUSTRIESLIMITED，以下简称多伊尔工业公司）向隆安公司交付过300000元的预付款。多伊尔公司仅凭一张已经非常模糊不清的会计师事务所的询证函及一张没有原件的收条，不能证明隆安公司收到过多伊尔工业公司300000元预付款；该询证函客观上已无法查实，隆安公司确实未收到过多伊尔工业公司300000元预付款；即使存在300000元的预付款，多伊尔工业公司多年未向隆安公司催讨，最合理的解释是已经抵扣完毕。二、如果300000元预付款确实存在，多伊尔工业公司对隆安公司享有该300000元预付款的债权，多伊尔工业公司于2019年6月30日之后将该300000元债权转让给多伊尔公司，多伊尔工业公司向隆安公司主张债权，早已过了诉讼时效。多伊尔公司向隆安公司主张债权同样超过诉讼时效。一审法院认为该300000元即使存在，适用20年的诉讼时效错误，即使根据2007年4月18日正风会计事务所的对账单确定诉讼时效，根据买卖合同的诉讼时效2年计，也应当在2009年4月19日届满，本案已超过诉讼时效。 多伊尔公司上诉请求：撤销一审判决第一项和第三项，改判多伊尔公司支付隆安公司货款12098.42元。事实及理由：一、关于172800元退货应否抵销的问题。多伊尔公司认为，多伊尔公司主张货款抵销不需要以隆安公司是否收到退货为认定依据，只要货物存在质量问题，隆安公司就不能向多伊尔公司主张对应货款。多伊尔公司提交的一审证据足以证实隆安公司所供货物质量不符约定，且隆安公司确实已经收到了多伊尔公司的退货，一审法院的认定是片面且不准确的；隆安公司一审中抗辩未收到172800元退货显然与常理事实不符，隆安公司枉顾已经收到价值172800元退货的事实，有违诚信诉讼的原则。二、关于一审法院未支持多伊尔公司反诉请求的问题。1.关于多伊尔公司可得利润损失74927.57元部分。事实上，通过多伊尔在一审中提交的证据可知，多伊尔公司解除合同的原因是因为隆安公司严重逾期且无法供应货物，才导致境外第三方要求解除合同。解除合同的根本违约方是隆安公司，一审法院应综合证据进行认定，故隆安公司应当承担多伊尔公司的损失。2.关于订单182565号的赔偿款55614.51元部分。事实上，根据多伊尔公司在一审中提交的证据以及相应的常理判断，隆安公司对相关索赔扣款没有异议并已经收到了相应退货，对于该订单所产生的损失55614.51元也应当由隆安公司予以承担。三、关于一审法院认定的逾期违约金问题。多伊尔公司对于一审法院认定的逾期违约金为7962元不予认可，一审法院认定的逾期违约金的基数不正确，多伊尔公司认为本案的逾期违约金的基数应当是12098.42元，故本案应当按照12098.42元为基数计算相应的逾期违约金。 隆安公司针对多伊尔公司上诉辩称，一、关于多伊尔公司陈述的172800元退货问题。该货物是2014年8月10日的订单，隆安公司早已交付。隆安公司提交的货物产品质量没有问题，并且隆安公司从未与多伊尔公司就退货达成过一致的意思表示。隆安公司并未收到过多伊尔公司称的价值172800元货物。二、关于多伊尔公司称的可得利益74927.57元。根据多伊尔公司与2018年4月13日向隆安公司发送的主题为取消某客户所有订单的邮件内容，涉案2017年四份订单未交货的原因在于多伊尔公司的单方解除合同，因此，多伊尔公司要求隆安公司承担可得利润损失没有依据，隆安公司与多伊尔公司的交易中，隆安公司不存在延迟交货的情况。三、关于订单182565（172800元退货）的赔偿款。多伊尔公司与案外人WR公司是否存在真实的退货，隆安公司不清楚，隆安公司与多伊尔公司之间没有达成退货的意思表示，并且没有收到过退货。即使多伊尔公司与WR公司达成退货，也与隆安公司无关，隆安公司提供的产品并无质量问题，WR公司也无证据证明产品存在问题，即使WR公司退货给多伊尔公司，也是多伊尔公司因为自身利益考虑造成的损失，与隆安公司无关。四、一审法院认定逾期付款违约金正确。请求二审法院驳回多伊尔公司的上诉请求。 多伊尔公司针对隆安公司上诉辩称，隆安公司上诉主要针对300000元，多伊尔公司认为一审判决正确，请求二审法院驳回隆安公司的上诉请求。 隆安公司向一审法院起诉请求：多伊尔公司支付款项936845元，以及逾期付款违约金7962元（其中以549153.20元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率年4.35％，自2018年12月6日起开始计算，计算至实际付清之日止，暂计算至2019年4月5日为7962元）。 多伊尔公司向一审法院反诉请求：1.隆安公司赔偿多伊尔公司合同解除所产生的转售利润损失34842.86元，可获出口退税损失40084.71元，共计74927.57元；2.隆安公司赔偿多伊尔公司182565号订单退货所产生的海运费5972.06元、退货进口关税10164.65元、退货增值税36287.80元、退货操作费3190元，共计55614.51元。 一审法院认定事实：1.隆安公司与多伊尔公司素有业务往来。2018年12月5日，隆安公司向多伊尔公司制发对账单，载明：“本公司与贵公司对账项目列示如下：截止2018年12月5日，已发货并开票未付款余额788791.20元；已发货尚未开票未付款余额31138元；合计未付款余额819929.20元”。多伊尔公司在该对账单“以上信息证明无误（盖章）”处盖章予以确认。对账后，多伊尔公司支付了款项270776元。2019年1月20日、21日、24日、2月25日、3月8日，隆安公司又向多伊尔公司供应了价值39263.20元的货物，多伊尔公司收货后未付货款。2019年4月22日，隆安公司又向多伊尔公司供应了价值35761元的货物，但该货款多伊尔公司亦未予给付。2.多伊尔公司于2017年7月25日向隆安公司下定单，定单号为218122（产品型号为196.165.110、518.159.110Ｒ.518.158.110Ｒ；型号分别为Ｅ、05Ｄ、04；Ｅ版本数量50件、05Ｄ版本及04版本数量各200件；Ｅ版本单价1050元／件、05Ｄ版本单价209.40元／件、04版本单价337.60元／件），该定单约定的交货日期为Ｅ版本2017年11月10日，隆安公司对该交货日期予以确认，05Ｄ版本及04版本约定的交货日期为2017年8月31日，隆安公司确认的交货日期为2017年11月1日。多伊尔公司于2017年7月25日向隆安公司下定单，定单号为220730（产品型号为518.159.110Ｒ及518.158.110Ｒ；版本分别为05Ｄ、04；两个版本数量各200件，05Ｄ版本单价为209.40元／件、04版本单价为337.60元／件），该定单约定的交货日期为2017年12月26日，隆安公司确认的交货日期为2018年1月30日。多伊尔公司于2017年8月15日向隆安公司下定单，定单号为218877（产品型号196.165.110；版本Ｅ、数量160件、1050元／件），该定单约定的交货日期为2017年11月6日，且隆安公司对该交货日期予以确认。多伊尔公司于2017年11月1日向隆安公司下定单，定单号为220892（产品型号：518.159.110Ｒ；版本为05Ｄ；数量50件，209.40元／件），该定单约定的交货日期为2018年3月25日，且隆安公司对该交货日期予以确认。2018年4月13日，多伊尔公司向隆安公司发送了主题为取消某客户所有订单的邮件，载明“您好，因目前与某出口客户不合作，导致需要取消该客户的所有订单。请贵司帮忙具体何时（核实）目前这些顶大（订单）和型号的库存情况，以便尽快与客户沟通。此是（事）务必第一时间处理。谢谢”并附具订单和型号详情。隆安公司收件后回复了各订单项下库存成品、毛坯数量，并载明了订单数量及未出货数量。2019年4月19日，多伊尔公司向隆安公司发送邮件“根据贵司的库存反馈，我综合目前已下单未发货的订单进一步核实，结果如下：……如确认没有问题，请邮件回复我。接到贵司确认后，我司会进一步争取让客户八贵司现有的库存接受。烦请等我司最终的回复”。隆安公司同日回复道“库存518.159.110新增加24个成品，是我上次漏了。毛坯是都浇筑好的就等精加工了”。多伊尔公司收件后，于2018年4月23日向隆安公司发送邮件“贵司目前毛坯和成品，正与客户确认中，其他没有投产的产品，请全部取消掉。收到邮件后，请确认回复我”。现隆安公司并未向多伊尔公司交付了其主张的价款为348428.6元的产品。3.2014年8月10日，多伊尔公司向隆安公司下发定单号为182565的外贸采购定单，向隆安公司采购型号为196.168.110、版本为Ｃ、数量为300的产品。隆安公司如期交货。多伊尔公司将前述货物交付给外商ＷＲ公司。多伊尔公司接到外商ＷＲ公司以质量不合格拒收并要求确定退货还是就地处置的邮件后要求外商退货。编号为310120161019924087的海关进口货报关单载明：收货人多伊尔公司，进口日期20161215，商品名称泵用零件（泵管），数量320个，总价为28678.68美元。2017年1月13日，多伊尔公司向隆安公司发送邮件，载明：“ＷＲ把2014年底发掉的320件196.168.110退给我司，因为材质不合格。我们收到货后发现只有5件被ＷＲ拆包过，其余全部封存没有动过，就这5件产品我司做了第三方化学测试，发现其中三件材质不合格，请见附件报告。麻烦把这个报告转发给聂总。”前述邮件附件中包括320件产品的索赔通知，多伊尔公司要求“请签回”。2017年2月7日，多伊尔公司向隆安公司发送主题为ＷＲ-196.168.110费用的邮件，载明：“320件退货产生的费用如下：1.320件产品费用：540元＊320＝172800元；2.海运运费5972.06元；3.进口关税和进口增值税：10164.65元＋36287.80元；4.操作费：3190元。以上共计228414.51元，会在没有支付的货款里扣除。请知晓。”4.2007年4月18日，多伊尔工业公司向隆安公司传真对账单，其上载明“正风会计师事务所”“宁波市隆安机械制造有限公司”“截至2005年12月31日”，“ｄｕｅｆｒｏｍｙｏｕＲＭＢ300000”“ｄｕｅｔｏｙｏｕ”“如有不符之处，请直接来函列明”等内容，且隆安公司在“复核无误签章处”盖章确认，其上还有“聂广敏”签字。2017年8月25日，多伊尔公司的业务人员马玲向隆安公司业务人员发送了“ＬＡ抵扣”的对账邮件，载明：“……退运索赔待ＬＡ回复，2005年4月ＨＫ公司汇ＬＡＲＭＢ300000，余额227.21……以下几票按约定日期开始申请付款，我只跟新到17032……”。2017年9月22日，隆安公司业务人员向马玲发送“多伊尔扣款”邮件，载明：“14年就已经预留了3个定单号的款未付，表格里上面红字部分是我加上的14年未付款，这样和你表格列出的和就到80多万了，你核对下”。该邮件项下名为“多伊尔扣款”的附件载明“ＬＡｐａｙｍｅｎｔ14025金额59956.00，ＬＡｐａｙｍｅｎｔ14021金额180713.60，ＬＡｐａｙｍｅｎｔ14015金额82159.80，是14年多伊尔预留未付；ＬＡｐａｙｍｅｎｔ116044金额6392.00……ＬＡｐａｙｍｅｎｔ17023金额179546.50，（均）预留用于索赔抵扣；（前述“ＬＡｐａｙｍｅｎｔ116044”至“预留用于索赔抵扣”系隆安公司回复的“表格里上面红字部分”）退运索赔待ＬＡ回复，2005年4月ＨＫ公司汇ＬＡＲＭＢ300000，余额227.21……以下几票按约定日期开始申请付款，我只跟新到17032……”。2019年9月26日，多伊尔工业公司向隆安公司制发了债权转让通知，载明：请注意，多伊尔工业公司（转让人）在2007年4月18日把隆安公司负债并要履行的300000元债务的所有权、权利和利益全部转让并转移给多伊尔公司（受让人）。现通知您：不受任何第三方以任何性质的留置权的影响，请在任何时候按要求把该笔债务偿还给受让人多伊尔公司。隆安公司确认已收到该债权转让通知。5.截至2019年2月11日，隆安公司确认因产品质量等问题造成多伊尔公司损失共计8736.9元并同意抵扣，但至今未予抵扣。现隆安公司同意在本案中予以抵扣。结合当事人诉辨主张，一审法院归纳了该案的争议焦点，并就此分析认定如下：一、2018年12月5日对账单上载明的欠款金额是否即是多伊尔公司截至该日的未付货款金额。对此，隆安公司主张该对账单明确载明多伊尔公司尚欠的货款金额；多伊尔公司认为该对账单只是对到该年年底原告隆安公司开具给多伊尔公司的发票、扣掉多伊尔公司至该年年底已支付的款项，所形成的一个会计记账金额，并未包括应予抵销的金额和隆安公司应当赔偿给多伊尔公司的相关损失的扣减，并提供了2013年至2018年由多伊尔公司发给隆安公司的企业询证函（应付账款询证函）。该院认为，虽然多伊尔公司提供的相关询证函确实载明系年底会计师对本公司会计报表审计之需而由多伊尔公司制发，且隆安公司对其真实性也并无异议，但是，2018年12月5日对账单系隆安公司发往多伊尔公司，且明确载明截止2018年12月5日多伊尔公司未付款金额，而对此金额多伊尔公司予以盖章确认无误，故该对账单能够证明截止2018年12月5日多伊尔公司尚欠隆安公司货款819929.20元，而并非如多伊尔公司主张的仅能证明双方之间票面金额。所以，多伊尔公司的抗辩理由不成立，该院不予采信。因多伊尔公司在该对账单之后又支付了270776元，且其对隆安公司分别于2019年1月20日、21日、24日、2月25日、3月8日供应的货物价值39263.20元并无异议，故多伊尔公司至今尚欠货款588416.40元。二、关于隆安公司增加的诉请即要求支付货款35761元能否在本案中予以一并处理问题。对此，多伊尔公司在确认该批货物已收到的情形下，认为因该笔货物涉及到违约索赔问题，故应与该案无关，隆安公司应当另案主张。该院认为，隆安公司新增诉请与原诉请均是基于买卖合同关系，为减少当事人讼累，该新增诉请可在该案中一并处理。至于多伊尔公司所提到的违约索赔问题，如有当可另案主张。综合前述1.2，该院认定多伊尔公司至今尚欠隆安公司货款624177.40元。三、多伊尔公司主张予以抵销的300000元是否存在及能否在该案中予以抵销。对此，隆安公司认为多伊尔公司答辩的隆安公司尚欠多伊尔工业公司300000元的款项应当于该案中抵扣没有任何的法律依据，退一万步讲，即使存在也不应当在该案中处理。多伊尔公司则认为多伊尔工业公司支付的300000元预付款确实存在，现多伊尔工业公司已将该债权转让给多伊尔公司故在该案中可予以抵销。该院认为，该争议焦点涉及二个问题，其一、多伊尔公司主张的300000元债权是否确实存在、是否已过诉讼时效，300000元债权转让是否成立；其二、如成立，能否在该案中予以抵销。1.法律规定，除根据合同性质、按照当事人约定、依照法律规定不得转让的债权外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力；债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。关于300000元债权是否存在问题。多伊尔公司为证明其主张提交了2007年4月18日对账单、收条。隆安公司则认为其从未收到过多伊尔工业公司300000元的预付款，案外人即使享有债权，该债权是否已经超过诉讼时效等问题均存在疑问，不应当在本案中予以处理；同时对前述证据三性以及证明目的均存在异议，并认为对账单现在已经非常模糊不清，无法看清内容，并且因为时间久远，上述的公章以及签名是隆安公司以及法人的无法予以确定；收条系复印件，无法与原件核对，无法确认其真实性，并且公章也模糊不清，也看不清楚公司名称。该院认为，一、虽然隆安公司抗辩称2007年4月18日对账单上的隆安公司公章以及签名是隆安公司以及法人的无法予以确定，但因其未举证证明予以推翻。而且，该对账单系传真件原件，虽有部分内容因时间问题而淡化不清，但其上载明“正风会计师事务所”“宁波市隆安机械制造有限公司”“截至2005年12月31日”，“ｄｕｅｆｒｏｍｙｏｕＲＭＢ300000”“ｄｕｅｔｏｙｏｕ”“如有不符之处，请直接来函列明”等内容，且隆安公司在“复核无误签章处”盖章确认，其上还有“聂广敏”签字。故该院对该证据的相应证明力予以认定。从隆安公司在“复核无误签章处”盖章确认，并署具“聂广敏”的行为来看，可以认定隆安公司确认该笔欠款。至于多伊尔公司提交的收条并无原件予以核对，故对该证据该院不予采信。二、对账单上并未有双方尤其是隆安公司确认的还款期限，且现有证据也不能证明隆安公司确认过具体的支付时间，故依法其诉讼时效应适用20年的最长权利保护期间。故涉案300000元债权并不存在诉讼时效之障碍。三、根据多伊尔公司提交、而隆安公司对其真实性并无异议的债权转让通知及邮寄凭证，多伊尔公司受让300000元债权，与法不悖，应予认定。综上，该院认定，多伊尔工业公司享有对隆安公司的300000元债权，且该权利诉讼时效应适用20年的最长权利保护期间；多伊尔公司因受让该债权而依法对隆安公司享有300000元债权。隆安公司关于该债权并不确实存在及该债权已过诉讼时效的抗辩理由并不成立，难以采信。2.法律规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。如前述认定，多伊尔公司因受让该债权而依法对隆安公司享有300000元债权。根据多伊尔公司提交的债权转让通知所载明的内容“现通知您：不受任何第三方以任何性质的留置权的影响，请在任何时候按要求把该笔债务偿还给受让人多伊尔公司”，可见该债权已到期。且该300000元与隆安公司主张的债务之种类、品质相同，同时亦非属依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外情形，故多伊尔公司可以主张抵销。现多伊尔公司在该案中要求抵销，已符合法律规定的通知要件。综上所述，多伊尔公司对隆安公司享有300000元债权可以在该案中与隆安公司主张的债务予以抵销。四、隆安公司是否已经收到价值172800元的退货及能否在该案中予以抵销。该院认为，多伊尔公司虽向该院提交了报关单、提货单、车辆出入登记表、人员出入登记表、出门证以及证人陈某之证言，但因前述证据并不能形成完整的证据链以证明隆安公司同意多伊尔公司从国外退回报关单中所涉货物以及其确实收到了价值172800元的退货，据此，自不能在该案中主张抵销。故多伊尔公司关于隆安公司已收到退货且应在该案中予以抵销之抗辩主张不能成立，难以采信。五、关于隆安公司诉请的348428.6元及多伊尔公司的反诉诉请问题。1.关于隆安公司诉请的348428.6元及多伊尔公司的可得利润损失问题。该院认为，结合双方签订的涉案2017年四份订单中确定的交货时间，隆安公司确实并无证据证明其均已按照约定的交货时间交货；同时隆安公司、多伊尔公司均确认价值348428.6元的货物并未实际履行；故隆安公司关于要求多伊尔公司支付相应货款之主张，于法无据，难以支持，多伊尔公司的相关抗辩成立，该院予以采信。根据多伊尔公司于2018年4月13日向隆安公司发送了主题为取消某客户所有订单的邮件——“您好，因目前与某出口客户不合作，导致需要取消该客户的所有订单。请贵司帮忙具体何时（核实）目前这些顶大（订单）和型号的库存情况，以便尽快与客户沟通。此是（事）务必第一时间处理。谢谢”可知，涉案2017年四份订单未交货的原因在于多伊尔公司的单方解除，故多伊尔公司主张隆安公司应赔偿其可得利润损失74927.57元，于法无据，难以支持。至于多伊尔公司要求隆安公司赔偿182565号订单退货所产生损失55614.51元之主张，因其并无证据隆安公司同意其从国外退回相关货物，故因退货所产生的相关费用要求隆安公司予以赔偿，与理不符，于法无据，该院对该诉请不予支持。至于多伊尔公司增加诉请——产品质量索赔损失8736.9元，隆安公司予以认可并同意予以扣除，该院对该诉请予以支持。综上所述，该院认为，隆安公司应向多伊尔公司支付8736.9元。扣除后，多伊尔公司应向隆安公司支付货款315440.5元（819929.20元＋39263.20元＋35761元-270776元-300000元-8736.9元）及逾期付款违约金7962元（以549153.20元为基数，自2019年4月6日起按照中国人民银行同期贷款利率年4.35％计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止；从判决生效之日次日起至实际履行之日止以249153.20元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。隆安公司、多伊尔公司诉请中的合理部分，该院予以支持，其余诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、多伊尔公司于判决生效之日起五日内支付隆安公司货款315440.5元及逾期付款违约金7962元（以549153.20元为基数，自2019年4月6日起按照中国人民银行同期贷款利率年4.35％计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止；从判决生效之日次日起至实际履行之日止以249153.20元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回隆安公司的其他诉讼请求；三、驳回多伊尔公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉受理费13248元，财产保全费5000元，反诉受理费1542.80元，合计19790.80元，由隆安公司负担9983元，多伊尔公司负担9807.80元。 二审中，多伊尔公司未提交新证据。隆安公司提供该公司2005年-2007年三年间银行账户流水复印件，拟证明多隆安公司从未收到过多伊尔公司所称300000元预付款。多伊尔公司质证后认为，该证据真实性无异议，关联性有异议。多伊尔公司在一审已经解释过，隆安公司法定代表人聂广敏原先是多伊尔公司的员工，后来他自己出去开公司，香港多伊尔公司杭州办事处的负责人将这笔钱给他了，多伊尔公司不知道具体什么形式给的。对账单上隆安公司承认收到过这笔钱。本院对证据真实性予以确认，但隆安公司银行账户流水没有该款项，并不能据此认定该公司没有收取该款项，故该证据与本案关联性难以确认，不予采纳。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人隆安公司提出其未收到涉案300000元款项及即使收到款项本案应适用2年诉讼时效理由是否成立的问题，根据多伊尔公司提交的涉案对账单，虽距今有较长时间，但对账要素还是可以分辨，且双方业务员在日后发送的邮件中也对此款项有所涉及，隆安公司否认该事实，举证责任在于隆安公司，隆安公司现提供的证据并不足以支持其主张，应承担相应不利后果。因对账单对于该款项仅确认数额，而没有确认归还期限，本案可以适用20年诉讼时效。故隆安公司上诉，依据不足，本院难以支持。关于上诉人多伊尔公司在上诉中所称款项是否应在其应付欠款中扣除问题，多伊尔公司分别提出隆安公司提供的货物存在质量问题、存在单方违约行为及同意并收到国外退货等理由，均系多伊尔公司单方主张，提供的证据并不能加以证实，一审法院也就此已作详细论述，本院不再赘述。多伊尔公司上诉要求扣减，依据不足，多伊尔公司相应在上诉中诉称的违约金基数也失去基础，本院难以采纳。 综上所述，隆安公司、多伊尔公司的各自上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人宁波市隆安机械制造有限公司负担上诉部分二审案件受理费5800元，上诉人宁波多伊尔太平洋液压有限公司负担上诉部分二审案件受理费5850元。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐梦梦 二〇二〇年九月十六日 代书记员 张姗姗