安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2926号上诉人（原审原告）：石怀赛，男，1987年3月6日出生，汉族，住安徽省固镇县，身份证号340323198703067814。被上诉人（原审被告）：安徽淮商超市有限公司怀远县包集店，住所地安徽省怀远县包集镇包集村天洋电器路西，统一社会信用代码91340321MA2MQUGT3N。负责人：王琴，该店负责人。委托诉讼代理人：贾文碧(系王琴丈夫)，男，1977年1月2日出生，汉族，住安徽省怀远县。上诉人石怀赛因与被上诉人安徽淮商超市有限公司怀远县包集店（以下简称“淮超包集店”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石怀赛上诉请求：1.撤销原判，支持石怀赛一审诉请。2.淮超包集店承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一审法院认定事实不清，主要证据不足，程序违法。一审中淮超包集店并未提供进销货证据，淮超包集店陈述其在2020年4月23日当天将涉案产品全部销售出去，也并未提供相关销售记录予以证明。涉案盒豆腐不存在冷藏保存，也不存在销售完毕，再取出一部分的事实。一审认定事实不清。从淮超包集店提供的证据来看，恰恰已经证明了盒豆腐属于长时间处于常温贮存的状态，已经改变了盒豆腐的贮存条件，应当认定盒豆腐的贮存条件为常温状态。石怀赛在2020年4月23日购买时盒豆腐已经属于超过保质期的食品。淮超包集店在一审中没有提供盒装豆腐的出厂检验合格证，以及盒豆腐在出厂后4月10日至19日的贮存状态证明，涉案食品不符合食品安全标准，为不合格食品。在一审时淮超包集店提供的放货视频截图只到2020年4月20日，到23号的视频并未提供，一审法院让淮超包集店庭后提供，石怀赛也同一审法院电话申请要查看和质证，但一审法院并未按照法律规定让石怀赛予以质证，一审程序违法。涉案盒装豆腐的生产日期是2020年04月10日，冷藏0-4℃为15天，常温15-20℃为5天，明显涉案产品已经过期。综上所述，一审认定事实不清，程序违法。请二审法院依法审理，支持石怀赛的上诉请求。淮超包集店辩称，案涉豆腐未过保质期，从生产至销售均符合相应规定，采取冷链运输，冷藏保存。且纠纷发生时气温较低，不会对案涉豆腐的产品质量造成影响。石怀赛主张不应被支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。石怀赛一审的诉讼请求：1.判令淮超包集店退还购物款1.00元；2.判令淮超包集店依据《食品安全法》第148条赔偿1000元；3.淮超包集店赔偿打字复印及误工损失200元；4.淮超包集店承担本案所产生的一切诉讼费用。一审法院经审理查明，2020年4月23日，石怀赛在淮超包集店内购买八公山内酯豆腐一盒，购物小票显示长盒豆腐，单价1.00元，时间2020年4月23日09：04，该内酯豆腐外包装显示，生产日期2020年4月10日，保质期冷藏0-4℃期限为15天，温度（15-20）℃期限为5天。石怀赛购买该盒豆腐时，该盒豆腐放置于普通货架，该货架无冷藏功能。一审法院认为，石怀赛在淮超包集店购买商品，淮超包集店向石怀赛出具购物小票并将该盒豆腐交付给石怀赛，石怀赛支付了对应价款1.00元，当事人之间存在买卖合同关系。该案焦点为该盒豆腐是否超过保质期，该盒豆腐的保质期分为：冷藏0-4℃条件下，保质期为15天，温度15-20℃，保质期为5天。本案石怀赛提供了其购买豆腐的视频，证明购买时该盒豆腐处于无冷藏销售，认为该盒豆腐一直处于常温待售，以生产日期4月10日为起点，超过了5天保质期。从该盒豆腐的保质期的规定，分为两种不同状态下的持续存放时间，分别为15天、5天，从淮超包集店提供的店内监控视频照片来看，其销售的盒装豆腐一直处于冷藏保存，只是在销售时取出一部分，放置于普通货架销售，销售完毕，再取出一部分，其销售前冷藏保存并未超过15天保质期，因此石怀赛以淮超包集店销售的盒装豆腐超过保质期无事实依据。故对石怀赛以购买商品超过保质期，要求淮超包集店退还购物款1.00元的诉请，不予支持，鉴于不支持石怀赛退还购物款的诉请，对其他诉请一并不予支持。综上，对石怀赛的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：驳回石怀赛的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由石怀赛负担。二审期间，石怀赛未提供新证据；淮超包集店提交了一份涉案豆腐售卖区的视频录像（录像时间为2020年4月19日至2020年4月22日），证明案涉豆腐经过了妥善存储。石怀赛对淮超包集店提交证据的质证意见为：该证据在一审时应当提交，但一审时淮超包集店是否提交其不清楚，认为该证据并非新证据，不予质证。本院认为：淮超包集店提交的涉案豆腐售卖区的视频录像系对其一审提供的店内监控视频照片的补强证据，能够证明涉案豆腐的储存情况。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。结合双方当事人的诉辩意见，本案的焦点问题为：淮超包集店是否应退还豆腐购买款1元，淮超包集店是否应依照《食品安全法》第一百四十八条赔偿石怀赛1000元及打印、复印、误工损失200元。本院认为，本案系因石怀赛与淮超包集店之间买卖合同引起的产品责任纠纷，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。但该规定并不免除消费者对于诉争食品不符合质量标准的举证责任。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。石怀赛主张涉案产品不符合食品安全标准，应当提供涉案产品不符合食品安全标准的初步证据。石怀赛主张涉案食品已过保质期，但案涉豆腐生产日期为2020年4月10日，售卖日期为2020年4月23日，保质期冷藏0-4℃期限为15天，温度（15-20）℃期限为5天。石怀赛提供的证据不足以证明案涉豆腐长期处在常温状态下，已超过规定的保质期限。石怀赛在已经发现并认为案涉食品保质期可能会存在争议的情况下未将该豆腐留存以供检验、退货，现已被其家人食用，已丧失样本检测的可能性，无法证明案涉食品不符合食品安全标准。现有证据不足以证明案涉豆腐符合退款条件，一审法院对石怀赛退款主张未予支持并无不当。石怀赛依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定提起诉讼，该条款规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;……”食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。由此可见，十倍赔偿金属于惩罚性赔偿范围，是在消费者的人身和财产受到损害的情况下，消费者除要求赔偿损失外，还可以要求十倍赔偿。石怀赛未提供涉案食品对食用者身体健康造成危害的证据，也没有提供因食品安全造成其财产受到损害的证据。且根据石怀赛的陈述：在其认为案涉豆腐已超保质期、不应食用的情况下将案涉豆腐放入家中冰箱，且未对同住家属进行提醒告知，从而被家人食用。其对案涉豆腐的放置亦不妥当。故石怀赛要求十倍赔偿以及为诉讼造成的打印、复印、误工损失的赔偿，无事实和法律依据，其主张不能成立。淮超包集店在一审时未将视频作为证据提交，故石怀赛上诉称一审法院未让其质证视频属于程序违法的上诉理由亦不能成立。综上所述，石怀赛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人石怀赛负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓红审判员  唐红旭审判员  王朝霞二〇二〇年九月十六日法官助理祁克轩书记员余蝶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。