辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4983号上诉人（原审被告，并案原告）：沈阳远大智能工业住宅有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区十六号街6号。法定代表人：康宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐忠孝，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审原告，并案被告）：高龙，男，汉族，1975年3月27日出生，住址：沈阳市东陵区。委托代理人：徐勤广，辽宁龙德律师事务所律师。上诉人沈阳远大智能工业住宅有限公司（以下简称“远大智能住宅公司”）与被上诉人高龙劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初2931、3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈阳远大智能住宅公司诉讼委托代理人徐忠孝，被上诉人高龙委托诉讼代理人徐勤广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳远大智能住宅公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律均有错误。被上诉人因严重违反单位劳动纪律，连续旷工5天，上诉人解除与被上诉人劳动关系，属于合法解除，并无违法之处。另外，一审判决认定的被上诉人2017年8月、9月的工资差额有误，工资差额总计为7383元。高龙辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。原告（并案被告）高龙向一审法院提出诉讼请求：1、判令远大智能住宅公司支付未签劳动合同双倍工资61600元；2、判令远大智能住宅公司支付工资差额14940元（2017年8月和9月）；3、判令远大智能住宅公司支付违法解除劳动合同赔偿金279000元；4、诉讼费用由远大智能住宅公司承担。被告（并案原告）远大公司向一审法院提出诉讼请求：1、高龙要求支付未签书面劳动合同双倍工资的诉求没有法律依据。劳动合同法是2008年1月1日生效，而原告所要求的双倍工资差额发生在2018年1月1日之前，因此该项诉求应予驳回。2、高龙关于支付补发工资的诉求，我方认可仲裁的数额7383元。3、高龙因连续旷工五天，严重违反了单位的劳动纪律，因此与高龙解除劳动关系，属于合法解除，既不需要支付经济补偿金更不需要支付经济赔偿金。一审法院经审理查明，2002年5月27日，高龙经社会招聘入职沈阳远大企业集团从事设计员工作。2008年1月22日，高龙与沈阳远大铝业集团有限公司签订劳动合同，合同期限至2014年1月22日止。2011年5月20日，高龙与沈阳远大铝业工程有限公司签订劳动合同，合同期限至2014年1月22日止。2013年9月1日，高龙与沈阳远大科技创业园有限公司签订劳动合同，合同期限至2014年1月22日止，合同到期后，双方又于2014年1月23日续签无固定期限劳动合同。2016年3月25日，高龙与沈阳远大瑞福工程技术有限公司签订无固定期限劳动合同，合同约定“甲方承诺乙方在远大集团内部调动、调入前的工龄、签订劳动合同次数于本单位连续计算”。沈阳远大瑞福工程技术有限公司于2017年2月8日变更企业名称为沈阳远大智能工业住宅有限公司即本案被告（并案原告）。劳动合同履行期间，远大智能住宅公司于2017年7月9日向高龙下达解除劳动合同通知书，以公司因组织调整原因，与高龙解除劳动合同。高龙实际出勤工作至2017年9月30日。另查明，高龙离职前月工资标准为9300元。2017年8月和9月，远大智能住宅公司按照月应发工资2020元标准支付高龙该期间工资。再查明，高龙与远大智能住宅公司因解除劳动合同等事宜发生争议，向沈阳经济技术开发区人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项：1、支付2007年2月至2008年1月未签劳动合同二倍工资61600元；2、补发2017年8月和9月工资差额14940元；3、支付解除劳动合同赔偿金282090元。2018年1月23日，该委作出沈开劳人仲字﹝2018﹞350号仲裁裁决书，送达后，双方均不服，分别诉至一审法院。一审法院认为，关于高龙要求远大智能住宅公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金279000元（9300元×15个月×2）的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，远大智能住宅公司以公司组织调整为由，单方与高龙解除劳动合同，其解除行为不符合法律规定，故远大智能住宅公司应当支付高龙违法解除劳动合同经济赔偿金。关于高龙工作年限的问题，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”本案中，高龙于2002年5月27日入职沈阳远大企业集团，后非因本人原因转入远大公司工作，原用人单位未支付经济补偿，现双方已于2017年7月9日解除劳动合同，在计算支付经济补偿的工作年限时，高龙要求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限，符合法律规定，应予支持。对于高龙该项诉请，因符合法律规定，故该院予以支持。关于高龙要求远大智能住宅公司支付工资差额14940元的问题，本案中，双方于2017年7月9日解除劳动合同后，高龙在远大智能住宅公司实际出勤工作至2017年9月30日，远大智能住宅公司已足额支付高龙2017年7月的工资，但未足额支付高龙2017年8月和9月的劳动报酬，远大智能住宅公司应当按照高龙原工资标准支付其劳动报酬，故远大智能住宅公司应当支付高龙2017年8月工资差额7280元（9300元-2020元）和2017年9月工资差额7280元（9300元-2020元）。关于高龙要求远大智能住宅公司支付2007年2月至2008年1月未签书面劳动合同二倍工资的问题，本案中，高龙于2016年3月25日与远大智能住宅公司签订无固定期限劳动合同，双方建立劳动关系，故高龙要求远大公司支付2007年2月至2008年1月未签书面劳动合同二倍工资的请求，无事实及法律依据。对于高龙该项诉请，因不符合法律规定，故该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：“一、被告（并案原告）沈阳远大智能工业住宅有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（并案被告）高龙违法解除劳动合同经济赔偿金279000元；二、被告（并案原告）沈阳远大智能工业住宅有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（并案被告）高龙2017年8月工资差额7280元；三、被告（并案原告）沈阳远大智能工业住宅有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（并案被告）高龙2017年9月工资差额7280元；四、驳回原告（并案被告）高龙和被告（并案原告）沈阳远大智能工业住宅有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元及并案案件受理费10元，均由被告（并案原告）沈阳远大智能工业住宅有限公司负担。”二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。本案争议焦点是上诉人与被上诉人解除劳动关系是否违法，应否向被上诉人支付违法解除赔偿金。本案中，上诉人于2017年9月向被上诉人出具《解除劳动合同通知书》，以公司组织调整为由与被上诉人解除劳动关系。2017年11月，上诉人又出具《关于解除与高龙同志劳动关系的通知》，以被上诉人旷工为由解除劳动关系。上诉人先后两次出具解除通知，解除理由不同。且被上诉人认为其不存在旷工，上诉人亦未提交证据证明被上诉人存在旷工行为，故一审法院认定上诉人与被上诉人解除劳动关系是违法解除，上诉人应向被上诉人给付违法解除赔偿金并无不当，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。关于上诉人主张工资差额计算错误问题。本院认为，被上诉人在上诉人处工作至2017年9月30日。上诉人对被上诉人工资标准为9300元，2017年8月、9月均支付2020元没有异议。经本院核算，一审法院计算被上诉人2017年8月和9月工资差额是正确的，上诉人主张一审法院计算错误没有事实和法律依据，本院对远大智能住宅公司的该项上诉请求亦不予支持。综上所述，沈阳远大智能工业住宅有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由沈阳远大智能工业住宅有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐文彬审判员  马晨光审判员  孙 卓二〇二〇年九月二十五日书记员  石 双