四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7505号 原告：四川瑞安消防工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区府城大道西段399号9栋7层5号。 法定代表人：李震，总经理。 委托诉讼代理人：白贵全，四川聚沙律师事务所律师。 被告：成都兴露合能置业有限公司，住所地：四川省成都市天府新区万安街道大石7社。 法定代表人：李杰，总经理。 委托诉讼代理人：邓霖，男，1975年9月12日出生，汉族，系成都兴露合能置业有限公司工作人员，住成都市青羊区。 原告四川瑞安消防工程有限公司（以下简称瑞安公司）与被告成都兴露合能置业有限公司（以下简称兴露合能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞安公司的委托诉讼代理人白贵全、被告兴露合能公司的委托诉讼代理人邓霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞安公司向本院提出诉讼请求：判令兴露合能公司支付瑞安公司工程款1511901.01元及资金占用利息（以1511901.01元为基数，按照银行间同业拆借中心利率，从2020年1月31日起计算至付清之日止）。庭审中，瑞安公司变更诉讼请求为：“判令兴露合能公司支付瑞安公司工程款1386801.01元及资金占用利息（以1386801.01元为基数，按照银行间同业拆借中心利率，从2020年1月31日起计算至付清之日止）”。事实与理由：2016年11月3日，瑞安公司与兴露合能公司签订《合能.枫丹铂麓一期1-10#楼消防工程施工合同》。合同对工程概况、工程范围、合同价款及支付期限进行了约定。合同签订后，瑞安公司按约履行。案涉工程竣工后，成都市公安消防局于2018年2月8日作出成公消（验）[2018]第1010号《建设工程消防验收意见书》，综合评定1号、7号、8号、9号楼及地下1层局部、2层消防工程合格。2019年3月20日作出成公消（验）[2018]第1011号《建设工程消防验收意见书》，综合评定2号、3号、4号、5号、6号、10号楼及地下1层局部2层消防工程合格。竣工验收后于2019年7月，补充（增加）：（1）一期、二期消火栓和喷淋管道；（2）5号楼和6号楼取消消火栓立管XIL-5、X2L-5以及其上安装的消火栓，同时取消立管上的环管连接管；（3）4号楼公区消火栓立管根据装饰要求调整位置，支管相应调整。增加项瑞安公司报价17907.59元，兴露合能公司认可16360.3元。故案涉工程总价为9806360.3元。瑞安公司于2019年7月26日向兴露合能公司提交竣工资料，2019年12月5日提交结算资料。根据合同约定，兴露合能公司应当在2020年1月30日前支付瑞安公司9316042.28元（5%质保金未算）。但兴露合能公司仅支付瑞安公司7853641.27元，包含75600元的材料款。故兴露合能公司还欠瑞安公司工程款1386801.01元。 兴露合能公司辩称，瑞安公司的请求基础是按照合同结算款进行计算，但由于瑞安公司原因，结算还未达成，结算的条件尚不具备。按照合同约定，前期款项兴露合能公司已经足额甚至超额支付瑞安公司。瑞安公司的诉讼请求没有法律依据。据查，2016年11月3日双方签订合同，合同固定总价979万元，支付方式为进度款70%、验收款至80%、结算款至95%，质保金5%两年期满后支付。该工程于2018年2月8日消防验收合格，瑞安公司于2019年11月22日向物业移交工程，于2019年12月5日提交结算资料。兴露合能公司已经实际支付工程款共计785.36万元。兴露合能公司认为，瑞安公司的诉讼请求为工程款支付争议，仅需讨论合同是否有效、合同约定的支付条件达到何种阶段以及已经支付的金额，而没有包含结算确认的独立要素。因此，兴露合能公司有依据证明已经向瑞安公司支付了合同约定的工程款。瑞安公司要求支付不具支付条件的结算款并存在计算错误。兴露合能公司未存在延期支付的违约行为。瑞安公司尚未办理结算且办理结算的责任并不在兴露合能公司。因此，瑞安公司主张按照合同约定支付结算款没有合同依据。在对瑞安公司的错误进行更正后，兴露合能公司已向瑞安公司超额支付工程款21600元。不存在延期支付的违约事实。 本院经审理认定事实如下：2016年11月3日，成都兴露合能置业有限公司（以下简称兴露合能公司）作为发包方与作为承包方的瑞安公司签订《合能-枫丹铂麓一期1-10#楼消防工程施工合同》，合同约定兴露置业公司将案涉项目1-10号楼消防工程交由瑞安公司施工。合同中，双方对工程概况、工期、工程承包范围、合同计价方式、合同总价款及价款支付、质量标准等进行了约定。其中，合同4.1条约定：合同计价方式及总价款为固定总价，总价为9790000元；4.2.1条约定：竣工验收合格后次月30日前支付至合同总价80%，办理完成结算且提交结算资料后次月30日前支付至结算总价95%，质保期为结算总价的5%，质保期2年。 上述合同签订后，瑞安公司进场施工。施工完工后，成都市公安消防局分别于2018年2月8日、2019年3月20日先后作出成公消（验）[2018]第1010号《建设工程消防验收意见书》、成公消（验）[2019]第1011号《建设工程消防验收意见书》，综合评定案涉工程相应消防验收合格。 2019年7月26日，瑞安公司向兴露合能公司提交案涉工程竣工资料，兴露合能公司工作人员向瑞安公司出具《收条》。2019年12月5日，瑞安公司向兴露合能公司提交案涉工程结算资料，兴露合能公司工作人员向瑞安公司出具《收条》。 庭审中，双方认可兴露合能公司已经支付瑞安公司工程款7853641.27元。兴露合能公司认可合同外工程金额为16360.3元。 另查明，2017年6月28日，成都兴露置业有限公司更名为成都兴露合能置业有限公司。 上述事实有《合能-枫丹铂麓一期1-10#楼消防工程施工合同》《建设工程消防验收意见书》《收条》等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：兴露合能公司是否应支付瑞安公司工程款项及利息。如应支付，具体金额为多少。对此，本院做如下评述： 本案中，瑞安公司与兴露合能公司签订的《合能-枫丹铂麓一期1-10#楼消防工程施工合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效，对双方具有约束力。现瑞安公司根据合同约定完成施工，案涉工程已经通过验收并交付。兴露合能公司应当按照合同约定支付瑞安公司相关工程款项。案涉合同中，虽有办理完结算且提交结算资料后次月30日前支付结算总价95%的约定，但双方在合同中对工程价款的约定明确约定为合同总价。因此，相关办理结算的约定仅系款项支付节点、比例的约定，而非支付条件的约定。故本院对兴露合能公司关于未办理结算，故未达到支付工程款项条件的主张不予采纳。兴露合能公司还主张瑞安公司更换了设备品牌。一方面，兴露合能公司未提交相关证据证明；另一方面，即便瑞安公司存在擅自更换设备品牌的事实，兴露合能公司也应以违约责任另行主张权利。此外，兴露合能公司主张因税率调整应降低合同金额。因双方合同并无相关约定，本院对兴露合能公司上述主张不予采纳。综上，因双方认可兴露合能公司已经支付瑞安公司工程款7853641.27元，根据双方约定的工程总价及增项工程价格，扣除5%的质保金，兴露合能公司还应支付瑞安公司1462401.01元，再扣除75600元的材料费，故兴露合能公司应支付瑞安公司工程款金额共计1386801.01元。 就资金占用利息而言，根据查明事实，兴露合能公司欠付瑞安公司工程款项系事实。瑞安公司资金占用利息损失具有客观性。同时，双方合同明确约定兴露合能公司在瑞安公司提交结算资料后次月30日前支付至结算总价95%。结合瑞安公司提交《收条》所反映的提交结算资料时间，故本院认为兴露合能公司应以本金1386801.01元为基数，从2020年1月31日起计算至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付瑞安公司资金占用利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告成都兴露合能置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川瑞安消防工程有限公司工程款1386801.01元及资金占用利息（利息计算方法：以本金1386801.01元为基数，从2020年1月31日起计算至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9564元，保全费5000元，由被告成都兴露合能置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇二〇年九月十六日 书记员  罗琪琪