江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7696号上诉人（原审被告）：朱宣，女，1989年9月25日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王潇，江苏泰和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秀珍，女，1963年5月13日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：徐龙，江苏上元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静，江苏上元律师事务所律师。上诉人朱宣因与被上诉人刘秀珍健康权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初16108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法由审判员胡庆东独任审理，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人朱宣及其委托诉讼代理人王潇，被上诉人刘秀珍的委托诉讼代理人徐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱宣上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉事故责任划分极不合理。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定，驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行。事故发生时，朱宣系骑行电动自行车，刘秀珍骑行自行车，都在横过机动车道，发生碰撞时都存在一定的交通违法行为，但交警却认定朱宣全责。交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况进行综合认定，事发经过的视频资料能够清楚显示刘秀珍骑自行车在横过机动车道时，呈现了〈形的行动轨迹，这类似于突然的变向，后车确实是很难刹停，刘秀珍也应当承担一定的事故责任。2.刘秀珍的受害结果并不都是事故导致。2019年8月29日事故发生后，朱宣即陪同刘秀珍至医院检查，诊断仅为挫伤，建议休息三天，朱宣要求刘秀珍进一步做骨科检查，刘秀珍是拒绝的。2019年9月1日，刘秀珍做了核磁检查，但在报告出来前，自行决定到北京旅游，旅游多日回到南京后觉得身体疼痛开始住院。刘秀珍以旅游前就检测“骨折”的报告为依据，认为鉴定报告就是依据“核磁检查报告单”及拍片认定为十级伤残。该鉴定报告作出的伤残等级、三期认定，不仅以9月1日的检查报告为依据，也结合了刘秀珍整体的包含住院在内的治疗情况，作出的最终认定。而刘秀珍到北京旅游是明显加重受伤情况的，退一步说，伤者存在过失造成受害程度加深，法院应当考虑侵权人的责任范畴。刘秀珍辩称，一审法院认定事实清楚，本案证据确实充分的，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。刘秀珍向一审法院起诉请求：1.判令朱宣赔偿刘秀珍医疗费13030.54元、住院伙食补助费160元、营养费1800元、护理费13900元、误工费18000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2100元，合计159410.86元；2.诉讼费用由朱宣承担。一审法院认定事实：2019年8月29日7时30分许，朱宣骑电动自行车在万安西路××夏路路口东侧由南向北横过道路过程中，碰撞前方刘秀珍骑行的自行车，造成刘秀珍受伤及两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定：朱宣负全部责任；刘秀珍无责任。刘秀珍伤后被送往医院治疗（住院共7天），诊断为：第10胸椎压缩性骨折、骶3椎体骨折。2019年12月20日，江苏省人民医院司法鉴定所作出省人医司鉴所[2019]临鉴字第506号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘秀珍外伤后，构成十级伤残；误工期限以180日为宜、护理期限以90日为宜、营养期限以90日为宜。刘秀珍支付了鉴定费2100元。一审法院认为，关于事故责任划分。朱宣对交警部门的责任划分不予认可，虽拒绝签字，但未在法定期限内申请复核，其辩称不应承担全部责任，亦未提供充分证据予以证明，不予采纳。朱宣承担事故全部责任，予以认定。关于刘秀珍伤情。事故发生当日即2019年8月29日，南京市江宁医院的急诊诊断为多处挫伤。后刘秀珍于2019年9月1日至南京市江宁医院骨科门诊检查，诊断为胸10椎体压缩性骨折，骶3椎体骨折。刘秀珍述称因事前已报旅行团计划于2019年9月2日陪同父母去北京旅游，故9月1日当日在医院做核磁共振检查后未等报告，遂于次日出发去了北京，回来拿到报告后遂进行了后续治疗。朱宣辩称刘秀珍未等检查报告出来带着伤情去北京旅游，加重伤情，且胸椎骨折可能系其外出旅游所致。但刘秀珍外出前已诊断为胸10椎体压缩性骨折，骶3椎体骨折，朱宣辩称刘秀珍伤情存在其他因素介入的可能，未提供充分证据予以证明，不予采纳。刘秀珍提交的司法鉴定意见书，因作出该司法鉴定意见的机构和人员具备鉴定资质，且朱宣未提供能够否定该鉴定意见的充分证据，故对该司法鉴定意见书予以采信。刘秀珍因事故受伤，构成十级伤残，误工、营养、护理期限分别为180日、90日、90日，予以认定。刘秀珍的经济损失认定为：1．医疗费13030.54元，刘秀珍提交的医疗费票据中医保统筹部分21327.11元未主张；2．住院期间伙食补助费140元（20元/天×7天）；3．营养费1800元（20元/天×90天）；4．伤残赔偿金（23836+5636）×1.78×0.1×20年=104920.32元；5．精神损害抚慰金，根据事故发生的事实和伤情酌定为4000元；6．护理费7340元（住院期间100元/天×7天+出院后80元/天×83天）；7．误工费，刘秀珍主张按3000元/月标准计算，证据不充分，不予采纳。考虑刘秀珍因事故受伤，加重家庭生活负担，酌定按照南京市最低工资标准2020元/月，认定其误工损失为12120元（2020元/月，180天）；8．交通费300元。因案涉事故朱宣承担全部责任，故刘秀珍的上述损失合计143650.86元，应由朱宣承担。一审法院判决：一、朱宣于判决发生法律效力之日起10日内赔付刘秀珍因本次交通事故而产生的损失143650.86元；二、驳回刘秀珍的其他诉讼请求。二审中，朱宣提交了从南京市公安局江宁分局交通警察大队调取的案涉道路交通事故的监控视频资料，视频显示双方在通过人行横道时，双方都是骑行状态，都未下车推行，都未在斑马线上通过，而是在绕过斑马线，都往左拐。证明双方对事故的形成，都具有一定的责任。刘秀珍质证认为，对视频真实性无异议。视频很清楚显示，朱宣在骑行过程中从后面直接撞到了刘秀珍，也不存在左拐问题。经审查，本院对朱宣提交的事发路口监控视频资料的真实性，予以确认。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审经查阅一审卷宗，案涉道路交通事故认定书记载：当事人朱宣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十八条：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定。当事人朱宣负全部责任；当事人刘秀珍无责任。江苏省人民医院司法鉴定所出具的案涉司法鉴定意见书记载：依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.2条规定，被鉴定人刘秀珍胸10椎体压缩性骨折经手术治疗后，构成十级伤残。被鉴定人刘秀珍脊柱骨折，并行手术治疗，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第9.1.2条规定，结合被鉴定人实际伤情及临床治疗过程，误工期限建议以180日为宜，护理期限建议以90日为宜，营养期限建议以90日为宜。上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、疾病诊断证明、检查报告单、出院记录单、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、发票、证明以及当事人陈述等证据，予以证明。经当事人确认，本案二审争议焦点：1.一审法院认定的责任是否适当；2.刘秀珍在交通事故后的出游行为是否加重了其损伤后果。关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，南京市公安局江宁分局交通警察大队通过对案涉道路交通事故证据及事故形成原因分析，认定朱宣负事故全部责任，刘秀珍无责任，并出具道路交通事故认定书。该事故认定书具备国家机关依职权制作的公文书证的性质，其证明力较强，一审法院依法审查并确认该道路交通事故认定书相应的证明力，并据此认定朱宣承担全部责任，并无不当。朱宣上诉认为刘秀珍在过马路时未下车推行，也存在过错。对此，本院认为，虽然刘秀珍存在上述行为，但交警部门并未认定该行为与本起交通事故存在因果关系，本起交通事故发生的直接原因是朱宣骑行电动车通过马路时疏于观察，未在确保安全、畅通的原则下通行，以致碰撞到前方骑行自行车的刘秀珍，朱宣的此项上诉意见，依据不足，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已查明的事实，鉴定机构根据刘秀珍的胸10椎体压缩性骨折伤情，认定构成十级伤残，根据刘秀珍脊柱骨折伤情并行手术治疗以及临床治疗过程认定其三期具体期限。而上述胸10椎体压缩性骨折伤情以及其他骨折伤情，均在南京市江宁医院2019年9月1日核磁检查报告中明确诊断。朱宣上诉主张刘秀珍在交通事故发生后外出旅游，从而加重了其损伤结果，但未提供证据证明。因刘秀珍的损伤结果在其旅游出行前已经通过核磁检查明确，朱宣的此项上诉意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，朱宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1118元，由上诉人朱宣负担。本判决为终审判决。审判员  胡庆东二〇二〇年九月二十四日书记员  陈思羽