北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71127号原告：上海欣烁网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区银翔路655号708室。法定代表人：陈永聪，总经理。委托诉讼代理人：修娟，女，1985年1月2日出生，满族，上海恺英网络科技有限公司职员，住吉林省农安县。被告：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司。法定代表人：贾跃民，经理。被告：游漾互娱科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：镡正中，董事长。委托诉讼代理人：刘红娇，女，1983年2月22日出生，汉族，游漾互娱科技（北京）有限公司职员，住河北省廊坊市香河县双兴南路10号京津花园A区。原告上海欣烁网络科技有限公司（以下简称欣烁网络公司）与被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称乐视移动公司）、被告游漾互娱科技（北京）有限公司（以下简称游漾互娱公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣烁网络公司的委托诉讼代理人修娟，被告游漾互娱公司的委托诉讼代理人刘红娇到庭参加了诉讼，被告乐视移动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告欣烁网络公司向本院提出诉讼请求：1、乐视移动公司、游漾互娱公司立即给付欣烁网络公司游戏运营分成费用15256.05元，并支付逾期付款利息（以15256.05元为基数，从2017年4月1日起至实际清偿之日止，按照年利率4.75％计算）；2、本案诉讼费用由游漾互娱公司承担。事实与理由：欣烁网络公司与乐视移动公司于2016年8月关于手机游戏《雷霆海战》签署了《手机游戏联合运营合同（网游）》。合同约定欣烁网络公司将其合法拥有或经合法授权获得的手机游戏《雷霆海战》授权给游漾互娱公司，由乐视移动公司利用自身资源对授权游戏进行线上营销及推广服务，双方根据游戏用户付费收入作为分成依据，以乐视移动公司平台统计数据作为结算基础，双方各分得用户付费收入的50％，用户付费收入先由乐视移动公司向游戏用户收取，再按月向欣烁网络公司支付。2017年1月1日，欣烁网络公司收到由乐视移动公司发出的通知函件，明确乐视移动公司签署的《手机游戏联合运营合同（网游）》项下的全部权利义务转移至乐视互娱科技有限公司（现更名为游漾互娱公司）。2017年2月27日，欣烁网络公司向乐视移动公司寄送运营分成费发票，共计15256.05元，乐视移动公司和游漾互娱公司却拖欠运营分成费至今。被告游漾互娱公司答辩称：不同意欣烁网络公司的诉讼请求。原告主张的款项是2016年的款项，这个费用应该是乐视移动公司负担。被告乐视移动公司未答辩。经审理查明：游漾互娱公司原名称为乐视互娱科技有限公司，于2017年12月15日更名为游漾互娱公司。2016年8月，乐视移动公司与（作为甲方）与欣烁网络公司（作为乙方）签订《手机游戏联合运营合同（网游）》。合同约定：甲、乙双方共同开展由乙方所提供的游戏应用内容《雷霆海战》的互联网联合运营业务；根据甲方要求，乙方在其产品中植入由甲方所提供的乐视支付SDK，并将制作好的产品提供给甲方，甲方在其运营渠道向用户进行产品发布，甲乙双方根据产品相关收入，按照比例分成；《雷霆海战》的联运期限自2016年8月1日至2016年7月31日，通过运营渠道推广产品产生的所有可分配收益〔可分配收益＝运营收入*（1-通道费比率）*（1-税率）-其它费用〕，甲乙双方分成比例为5：5；收益分配的计费及结算以乐视支付平台、乐视结算凭条采集的数据为基础进行；每个自然月为一个结算期，按照N+1的周期结算（即第N个月收入在第N+1个月进行结算）；N+1自然月开始的前5个工作日内，甲方将第N个自然月的乙方实际分成收入信息更新至乙方在开发者平台的账户中；乙方收到甲方的结算账单后需在5个工作日内确认并将加盖公章的纸质确认函及发票或增值税发票寄到甲方指定地址；若单次乙方分成收入低于人民币2000元则自动累计到下一个结算周期一并结算，合同期内的最后一次结算不受此金额的限制；如乙方不提供发票或提供不合格发票或不及时提供发票，甲方有权延迟支付；甲方在收到乙方合规发票及账单确认函后，将属于乙方的分成款项直接汇入乙方指定的银行账户。后，双方实际履行合同。2017年1月1日，游漾互娱公司向欣烁网络公司发出《主体变更通知函》，上载明：“乐视控股集团因内部业务调整的需要，于2017年1月1日起将所有手机游戏、软件分发业务调整至乐视互娱科技有限公司名下。故，2017年1月1日以后，原乐视移动智能信息技术（北京）有限公司与贵司签署的《手机游戏联合运营合同（网游）》合同中的权利义务均转移至乐视互娱科技有限公司。”2017年2月27日，欣烁网络公司向乐视移动公司出具了金额为15256.05元的发票，欣烁网络公司称该发票对应款项为2016年12月《雷霆海战》游戏运营收入进行结算后其应获得的分成，同时，欣烁网络公司称之所以向乐视移动公司开具发票系应游漾互娱公司员工李哲的要求，且本案合同履行过程中，一直是与李哲进行对接。游漾互娱公司确认李哲现系其公司员工，确曾与欣烁网络公司就本案账目进行对账对接，但对账时李哲并非代表游漾互娱公司，而是代表乐视移动公司。庭审中，欣烁网络公司称2017年1月1日以后，本案《手机游戏联合运营合同（网游）》的合同双方已经由欣烁网络公司与乐视移动公司变更为欣烁网络公司和游漾互娱公司，且按照游漾互娱公司向欣烁网络公司发送的《主体变更通知函》的内容，游漾互娱公司应当对本案《手机游戏联合运营合同（网游）》履行的所有的权利义务进行全面转移，这其中就包含该合同在2017年1月1日前履行过程中产生的债务，对此，游漾互娱公司坚称只对2017年1月1日以后合同履行的债务承担责任，经本院释明，游漾互娱公司表示确认欣烁网络公司在本案中主张的款项金额以及2017年4月1日的利息起算时间，但称该款项及利息不应由其支付。另，欣烁网络公司和游漾互娱公司一致确认2017年1月1日以后，双方未签订新的书面合同。以上事实有《手机游戏联合运营合同（网游）》、《主体变更通知函》、发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据《主体变更通知函》及《手机游戏联合运营合同（网游）》的履行情况可以认定，游漾互娱公司向欣烁网络公司发送《主体变更通知函》，欣烁网络公司对内容表示同意的行为使得《手机游戏联合运营合同（网游）》的权利义务双方发生了变化，即由欣烁网络公司与乐视移动公司变更为欣烁网络公司和游漾互娱公司，且游漾互娱公司应当对《手机游戏联合运营合同（网游）》合同在2017年1月1日前产生的债务承担清偿责任。具体而言，有四点理由：第一点，《主体变更通知函》虽标注，“2017年1月1日以后”字样，但“2017年1月1日以后，原乐视移动智能信息技术（北京）有限公司与贵司签署的《手机游戏联合运营合同（网游）》合同中的权利义务均转移至乐视互娱科技有限公司”并不能当然理解为“原乐视移动智能信息技术（北京）有限公司与贵司签署的《手机游戏联合运营合同（网游）》合同中2017年1月1日以后的权利义务均转移至乐视互娱科技有限公司”，欣烁网络公司称2017年1月1日前合同履行的债权债务一并转移给游漾互娱公司具有合理性。第二点，除《主体变更通知函》外，乐视移动公司、游漾互娱公司并未就2017年1月1日以前《手机游戏联合运营合同（网游）》履行过程中产生的债务如何承担明确发布声明并向欣烁网络公司告知，2017年1月1日以后，乐视移动公司、游漾互娱公司亦未与欣烁网络公司签订新的书面合同就债务承担进行明确，乐视移动公司也没有承担2017年1月1日前已经形成的债务，基于上述事实，结合现有证据，不能排除乐视移动公司、游漾互娱公司达成一致意见由游漾互娱公司承担全部责任的可能，且合同主体变更时权利义务一并转移更符合经济活动的常理。第三点，欣烁网络公司作为债权人，其受偿权应当优先予以保护，在《主体变更通知函》约定不明的情况下，其主张合同主体变更并要求游漾互娱公司承担责任并无不当，游漾互娱公司承担责任后可向乐视移动公司进行主张，该债权实现路径既能保护债权人，也不会导致结果的实质不公平。第四点，即使如游漾互娱公司辩称其仅对2017年1月1日以后形成的债务承担责任，本案中，2016年12月的收益系在2017年1月以后进行结算，债务系2017年1月以后明确并形成，游漾互娱公司亦应当承担相应的债务清偿责任。因此，本院对欣烁网络公司关于2017年1月1日前其与乐视移动公司之间签订的《手机游戏联合运营合同（网游）》的债权债务一并转移给游漾互娱公司的意见予以采信，欣烁网络公司据此主张游漾互娱公司承担本案债务的清偿责任，本院予以支持。债权债务转移后，欣烁网络公司要求乐视移动公司承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。关于欣烁网络公司的诉讼请求：1、运营分成费用具有事实和法律依据，本院予以支持；2、游漾互娱公司未按合同约定支付收益分成，欣烁网络公司要求游漾互娱公司按照年利率4.75％支付逾期付款利息符合法律规定，且主张基数及期限无误，本院予以支持。被告乐视移动公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告游漾互娱科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告上海欣烁网络科技有限公司游戏运营分成费用15256.05元；二、被告游漾互娱科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告上海欣烁网络科技有限公司逾期付款利息（以15256.05元为基数，自2017年4月1日起至实际给付运营分成费用之日止，按照年利率4.75％计算）；三、驳回原告上海欣烁网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告游漾互娱科技（北京）有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨 帆审判员  周裕财二〇二〇年九月十四日书记员  林 松