重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11833号 原告：重庆集诚汽车电子有限责任公司，住所地重庆市南岸区江溪路11号11-3号A3第3层，统一社会信用代码91500108202812533L 法定代表人：欧黎，董事长。 委托诉讼代理人：刘欢，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨璐，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：重庆比速汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔新城银翔大道206号，统一社会信用代码91500117339535135F。 法定代表人：张先利，总经理。 委托诉讼代理人：张璇，重庆承业律师事务所律师。 原告重庆集诚汽车电子有限责任公司（以下简称集诚公司）与被告重庆比速汽车有限公司（以下简称比速公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序，由审判员张红艳担任审判长，与人民陪审员刘福惠、余双丽组成合议庭，于2020年8月25日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘欢、被告的委托诉讼代理人张璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告集诚公司提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款263620.34元；2、判令被告支付资金占用损失（以263620.34元为基数，自2020年3月12日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算）。事实和理由：原被告约定原告为被告的零部件配套供应商。双方的合作模式是先行签署价格协议后，原告根据被告下达的订单通知采购生产并安排供货，被告收到原告提供的零部件后根据其实际使用量来通知原告开具发票，并根据发票金额来支付货款。自2018年初始，被告就不再支付原告货款，原告多次要求被告支付未果，为维护自身的合法权益，特诉至贵院。 被告比速公司辩称，1、对起诉货款金额有异议，被告对原告的应付款有质保金129848.31元，根据双方的协议及合作惯例，质保金应在原告申请退出供应商系统，且停止供货满二年后达到退还条件。另截止目前，已产生4109.84元的三包质量扣款，该笔费用应该由原告承担，对违约金也不予认可，应付到期货款应该是117312.77元。 原告集诚公司围绕诉讼请求依法举示了如下证据： 证据1、零部件价格协议（总成件）原件5份，证明原被告之间的买卖关系及合同内容。原告是2014年进入北汽银翔供应商配套系统的，仅在当年与北汽银翔签过采购通则，与被告没有签订书面的采购通则，但与被告的采购形式是参照与北汽银翔的采购通则执行的； 证据2、到货单13份复写件，证明原告履行供货义务； 证据3、发票9张及认证记录，证明原告向被告开具发票，被告依约应当支付货款； 被告比速公司的质证意见为：对证据1系原件无异议，对真实性有异议，原告的盖章与起诉状的盖章不一致，对原告所述的耗用挂账付款流程无异议，且原告认可双方是参照采购通则执行，采购通则对质保金和三包扣款有约定，应该参照执行。对证据2不认可，无被告盖章确认，签字人签字看不清楚，无法确认身份，到货与最终付款无关联性。对证据3的真实性无异议。 被告比速公司围绕其答辩意见举示了比速索赔件通知单12张原件，证明原告所供货物至今共产生三包质量扣款合计4065.5元。 原告集诚公司对通知单中有申帆、曾珊签字的四份认可，其他没有原告人员签字不予认可。 经审查，原告举示的证据1为原件，本院对真实性予以采信；本院对真实性予以确认并在卷佐证。对被告举示的无原告方工作人员签字确认的通知单，本院不予采信。 综合当事人的举证，本院确认如下事实： 原告（供应方、乙方）、被告（需求方、甲方）于2017年签订五份《零部件价格协议（总成件）》约定，原告向被告供应汽车零部件，并明确了具体的产品编码、产品名称、价格、供货周期、有效期限等事项，并约定在耗用挂账结算时送货耗用金额和合作折扣费用分别列示，乙方按扣除合作折扣费后的价格和金额给甲方开票，甲方按发票金额支付货款。有效期为2017年1月1日至2017年12月31日止。本协议未尽事宜，按照《零部件采购通则》相关约定执行。 2017年9月27日，原告集诚公司作为销售方向被告比速公司开具了三张增值税专用发票，金额分别为41038.69元、99738.04元、94999.95元。 2017年10月26日，原告集诚公司作为销售方向被告比速公司开具了1张增值税专用发票，金额为11179.52元。 2017年11月27日，原告集诚公司作为销售方向被告比速公司开具了1张增值税专用发票，金额为4938.04元。 2017年12月27日，原告集诚公司作为销售方向被告比速公司开具了1张增值税专用发票，金额为7802.37元。 2018年4月27日，原告集诚公司作为销售方向被告比速公司开具了1张增值税专用发票，金额为155.85元。 经查询，上述发票被告于2018年5月30日之前已经在税务机关认证。 2018年1月29日，原告集诚公司作为销售方向被告比速公司开具了1张增值税专用发票，金额为2115.90元。 2018年5月9日，原告集诚公司作为销售方向被告比速公司开具了1张增值税专用发票，金额为1651.98元。 经查询，上述两张发票未在税务机关认证，原告同意从诉请中扣除该两张发票的金额。 另查明，经原告工作人员签字确认的索赔确认单金额共计2071.28元。 庭审中，原告陈述与被告实际并未签订采购通则，实际履行中，仅是采购模式参照与北汽银翔汽车有限公司的采购通则予以执行，不认可质保金，原告不清楚质保金的计算依据，被告从未通知；被告称双方的权利义务关系均参照该采购通则执行。双方认可对付款流程中是被告根据当月耗用通知原告开票，原告开票后交给被告财务，被告财务进行挂账，挂账90天期满后付款。 本院认为，原被告签订的《零部件价格协议（总成件）》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，应予履行。 因双方认可付款流程为原告按照被告通知的耗用情况开具发票，被告收到发票后90天后付款。现原告举示了其开具的9张增值税专用发票，金额共计263620.34，其中有3767.88元的发票未经认证，其余的发票被告均已用于税务认证，表明其已收到相应的发票。现原告同意扣除未经认证的发票金额3767.88元及索赔费用2071.28元，被告欠付原告货款金额为257781.18元。关于被告辩称货款中包含质保金且未达到退还条件的意见，未举证证明双方关于质保金金额、退还方式的特别约定，对原告同意全部参照与案外人签订的采购通则约定内容亦未举示证据，原告不予认可，本院不予采纳。被告最后认证原告开具的上述发票的时间为2018年5月30日，至原告主张计算资金占用损失的时间2020年3月12日早已经过90日。综上，对原告要求被告支付货款257781.18元及资金占用损失（以257781.18元为基数，从2020年3月12日起至付清时止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）的请求，本院予以支持。超出部分的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆比速汽车有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆集诚汽车电子有限责任公司货款257781.18元及资金占用损失（以257781.18元为基数，从2020年3月12日起至付清时止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）； 驳回原告重庆集诚汽车电子有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5271.66元，由原告重庆集诚汽车电子有限责任公司负担117.66元，被告重庆比速汽车有限公司负担5154元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  刘福惠 人民陪审员  余双丽 二〇二〇年九月二日 书 记 员  蒲忠菲