山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3482号 上诉人（原审被告）：于化吉，男，1950年3月20日出生，汉族，现住山东省淄博市。 委托诉讼代理人：周济明，山东正义阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博华润昌吉车用燃气有限公司。住所地：山东省淄博市张店区昌国西路96号。 法定代表人：董德杰，执行董事。 委托诉讼代理人：陈栋，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 上诉人于化吉因与被上诉人淄博华润昌吉车用燃气有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 于化吉上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回淄博华润昌吉车用燃气有限公司的诉讼请求，或发回重审；2、本案一切诉讼费用由淄博华润昌吉车用燃气有限公司承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，双方在借款协议中针对借款和还款期限专门作了“第四条借款和还款期限：本协议签订之日后3日内贷款方将10万元整转账到借款方指定账户。借款方于收到分红时依据本合同从分红款中扣除借款。”这一明确的约定。我方认为双方对还款的期限是有明确约定的。一审法院认定双方的“借款并未约定还款时间”是对以上事实的错误认定。我方认为“分红”这一附条件的还款期限就是一个应该主张还款的一个明确时间点。至于“分红”是指的上一年度（2014年或2015年）的年度分红还是指的（2015年或2016年）当年的上半年的分红，不管“分红”与否淄博华润昌吉车用燃气有限公司都应当从知道或应当知道“分红”这个时间点开始主张。但是其并没有在法定的诉讼时效内向我方催偿，已经超过了诉讼时效。因此一审法院对淄博华润昌吉车用燃气有限公司的诉讼请求认为“没有超出诉讼时效”的认定是严重错误的，是不符合事实的。一审法院适用法律错误。2017年10月1日，施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。一审法院关于对诉讼时效的认定，应当适用该条第一款的规定才是正确的，适用该条第二款的规定是错误的。我方认为，诉讼时效是为了督促权利人及时的行使权利，如果权利人在诉讼时效内不行使权利，诉讼时效过了以后，不再享有胜诉权。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，应当驳回淄博华润昌吉车用燃气有限公司的诉讼请求或发回重审。 淄博华润昌吉车用燃气有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 淄博华润昌吉车用燃气有限公司向一审法院起诉请求：1、判令于化吉归还借款人民币200000.00元，并支付自起诉之日起至实际付清为止的年利率6%的利息；2、于化吉承担诉讼费、保全费。 一审法院查明事实：2015年8月13日，于化吉向淄博华润昌吉车用燃气有限公司出具现金借款单一份，申请借款100000.00元，载明“股东借款，请从分红扣出”。2015年8月21日，双方签订《借款协议》一份，约定因于化吉家中资金遭遇困难（特急）急需借款100000.00元，借款利率为零，借款方于收到分红时依据本合同从分红款中扣除借款。2015年8月26日，淄博华润昌吉车用燃气有限公司依据现金借款单及借款协议书约定向于化吉通过银行转账方式转款100000.00元。2016年10月18日，被告于化吉向淄博华润燃气有限公司出具《申请书》，以其因病需治疗为由申请借款100000.00元，淄博华润昌吉车用燃气有限公司于2016年11月3日通过银行转账方式向于化吉支付借款100000.00元。双方对于以上事实无争议。双方争议的事实为：于化吉主张其此前担任公司副站长，但公司从2012年开始拖欠其工资一直未发，上述200000.00元只是形式上的“借款”，该形式上的“借款”已经完全充抵了拖欠工资。于化吉对其主张以一审法院（2019）鲁0303民初1394号民事判决作为证据。淄博华润昌吉车用燃气有限公司对该份判决无异议，但主张该份判决不能证明拖欠工资。对此争议事实，于化吉提供的现有证据不足以证明其所主张的淄博华润昌吉车用燃气有限公司拖欠其工资的具体情况，其该项主张在本案中不能认定。 一审法院认为，于化吉向淄博华润昌吉车用燃气有限公司借款200000.00元未还的事实清楚，证据充分，淄博华润昌吉车用燃气有限公司要求于化吉支付上述欠款的诉求成立，予以支持。于化吉所称淄博华润昌吉车用燃气有限公司拖欠工资的问题与本案不属于同一法律关系且在本案中无法查证，若于化吉认为淄博华润昌吉车用燃气有限公司拖欠其工资，可另行主张权利。2015年8月21日《借款协议》虽约定“借款方于收到分红时依据本合同从分红款中扣除借款”，但双方并未发生“分红”情形，故本案不存在从“分红”款中扣除借款的情形。关于于化吉抗辩所称的上述两笔借款已超诉讼时效的问题，因以上借款并未约定还款时间，故不存在超出诉讼时效的问题，因此对于化吉的该项主张不予采纳。淄博华润昌吉车用燃气有限公司主张要求于化吉自起诉之日起按年息6%计算利息的诉求符合法律规定，对淄博华润昌吉车用燃气有限公司该项诉求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：于化吉于本判决生效后十日内偿还淄博华润昌吉车用燃气有限公司借款本金200000.00元并支付相应的利息（以200000.00元为基数，自2020年4月21日起至实际给付之日止，按年息6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元及诉讼保全费1520.00元，由于化吉负担。 二审中，当事人均未提供新证据。另查明，于化吉在一审答辩时认可淄博华润昌吉车用燃气有限公司没有进行分红。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：淄博华润昌吉车用燃气有限公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效。 1、双方当事人对于一审判决认定的于化吉向淄博华润昌吉车用燃气有限公司借款20万元，以及该借款尚未偿还的事实无异议，本院予以确认。 2、依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，民事权利的诉讼时效为三年，自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起计算。本案中，双方虽约定“借款方于收到分红时依据本合同从分红款中扣除借款”，但由于并未发生淄博华润昌吉车用燃气有限公司分红情况，导致具体还款期限无法确定，应当视为双方对借款期限约定不明确。在此情况下，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，淄博华润昌吉车用燃气有限公司可以随时要求于化吉在合理期限内返还，且不存在超时效问题。于化吉关于应以知道或应当知道“分红”之日作为本案诉讼时效起算点的主张，没有事实依据，本院不予支持。 3、因于化吉对于一审判决认定借款利息的计算期间及标准未提出异议，本院不再予以审查。 综上所述，于化吉的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元，由于化吉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年九月十六日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺