四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1525民初895号 原告：刘里银，男，1970年7月15日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：黄世彬，高县罗场法律服务所法律工作者。 被告：高县金溪红砖厂，个人独资企业，住所地四川省高县罗场镇顺江村先锋组。 投资人：张勇。 被告：龙章华，男，1975年2月13日出生，汉族，住四川省高县。 二被告委托诉讼代理人：毕林付，男，1967年7月10日出生，汉族，系高县金溪红砖厂员工。 原告刘里银与被告高县金溪红砖厂、龙章华合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理。依法由审判员罗志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘里银及其诉讼代理人黄世彬，被告高县金溪红砖厂、龙章华的委托诉讼代理人毕林付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘里银向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告共同支付原告劳务费欠款35452元，并给付自逾期之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2016年，龙章华将高县金溪砖厂危岩拆除工程承包给刘里银，双方对工程有关事项谈好后刘里银带机械和工人进厂作业，工程完成后于2017年1月25日由金溪砖厂出具收据4张，金额为35452元，收据上有该厂经办人李代明和李江的签名证明，被告未支付原告挖掘机费及其他费用的原因在于，2017年5月8日甘正江向龙章华借款，原告在借条担保人处签名捺印，该借款逾期后龙章华向法院起诉，2019年4月10日，高县人民法院判决原告对甘正江未付的350000元承担连带清偿责任，原告上诉后，宜宾市中级人民法院改判原告对甘正江的借款不承担连带清偿责任。之后，原告再次向被告索要欠款未果，特诉至法院。 被告高县金溪红砖厂、龙章华辩称，被答辩人据以主张的《收据》开票时间为2016年5月9日，空白处李某签名的日期为2017年1月25日，距被答辩人起诉时间均超过3年，其诉讼请求已超过民法总则规定的诉讼时效；龙章华与被答辩人未签订任何协议，龙章华非被答辩人索取财物或劳务欠款的对象，高县人民法院（2019）川1525民初72号和宜宾市中级人民法院（2019）川15民终1151号民事判决书与本案无关，综上，被答辩人的四张《收据》上未加盖单位公章，无票据签发人签名，为无效票据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，原告提交的证据有：1.原、被告的身份情况资料；2.承包协议；3.收据；4.民事一审、二审判决书；5.工商登记信息；6.通话录音，以上证据拟共同证明原告按协议施工后，被告高县金溪砖厂出具收据4张，证实未付劳务费用35452元，因原告与被告龙章华之间存在因民间借贷担保而产生的纠纷，该劳务费被告一直拖延未付，原告曾于2019年向被告龙章华催收过，不存在已过诉讼时效。二被告提交的证据有：1.张勇和龙章华的身份证复印件；2.高县金溪红砖厂的营业执照；3.高县金溪红砖厂出具的正式收据，拟共同证明被告的身份信息，高县金溪红砖厂会计李代明开的票据，须有单位领导批准并加盖公章才有效，原告的票据无公章及领导签名，属无效票据。 经质证，被告认为原告提交的第2组证据系复印件，不予认可，且龙章华未与原告签订过承包协议；第3组收据上无负责人签名，也无砖厂公章，该收据系虚假、无效的，且四张收据已超过诉讼时效；第4组证据真实性、合法性无异议，但与本案不具关联性；第6组证据与本案诉讼时效无关，对该证据不予认可。原告对被告的第3组证据真实性无异议，但认为原告所持票据无廖伟签字，原因在于原告为甘正江担保，甘正江未还钱，影响了原告收取劳务费。 当事人无异议的证据，本院予以采信，当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据，能相互印证原告为被告施工后有劳务费未结算，原告曾于2019年向被告龙章华催问过劳务费的事实，能达到原告的证明目的，本院予以采信。被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高县金溪红砖厂又名“高县金溪砖厂”，被告龙章华系高县金溪红砖厂实际负责人。2016年年初，高县金溪红砖厂内有危岩需拆除，经与原告协商，由原告负责该劳务工程。2016年3月，原告刘里银组织机械进场施工。2016年4月4日，原告与被告龙章华补签《承包协议》，约定承包单价为20元每立方米，付款方式为每满2000立方米付一次，工程完工一十五天，一次性结清余款，过期视为违约，余款在退场后龙章华不准抵扣甘正江借款，违约方支付守约方违约金20万。该工程于2016年5月9日完工。同日，高县金溪红砖厂会计李代明出具《收据》四张给原告，收据分别载明了原告在危岩拆除工程中应领取的块石、挖机、运输等费用共计35452元。该款，被告高县金溪红砖厂未给付。2017年1月25日，经原告催问，时任高县金溪红砖厂厂长李友江对四张收据上的金额进行了签名确认。 另查明，2011年至2013年期间，甘正江共计向龙章华借款110万元，经部分还本付息后，双方在2017年5月8日进行结算，确认借款尚余35万元，甘正江重新向龙章华出具了借条，原告刘里银为该笔借款的担保人。因该借款甘正江未返还，龙章华于2019年1月向本院起诉，本院审理后作出（2019）川1525民初72号判决，判决甘正江返还借款，刘里银承担连带清偿责任。刘里银上诉后，宜宾市中级人民法院审理后以（2019）川15民终1151号判决，改判刘里银不承担连带清偿责任。之后，原告于2019年10月23日和2019年11月6日分别向龙章华电话催问过高县金溪红砖厂未付的劳务费用。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告刘里银为被告高县金溪红砖厂就危岩拆除工程提供劳务，双方因此成立劳务合同关系。原告虽提供与龙章华签订的承包协议非原件，但结合其余证据，能证实原告提供劳务的事实，因龙章华非该厂工商登记上的投资人，故事实上成立的劳务合同相对方应为被告高县金溪红砖厂。本案争议焦点在于原告提供的四张收据是否能作为向被告主张债权的合法凭证。对该争议焦点，本院评述如下：四张收据上均注明了“（单位）盖章有效”字样，原告的票据未盖章，但开票人李代明及时任该厂厂长李友江均签名，结合原告的陈述及与被告龙章华的通话录音，原告为被告提供劳务后未获得劳务费用，原因在于甘正江向龙章华借款未返还，刘里银为该借款提供担保，但经诉讼后免除了担保责任，因本案与民间借贷非同一法律关系，且刘里银经二审后已不再承担担保责任，故被告以此为由不支付劳务费用无法律依据，原告持有的四张票据，从收据形式上看，确未满足盖章有效的条件，但该四张票据反映的是原告施工产生劳务费用的项目及金额，李友江作为被告认可的当时金溪砖厂的厂长，在票据上签名认可，应属于代表金溪砖厂与原告进行结算的职务行为，能作为结算依据。被告抗辩无印章及负责人签名，票据无效的意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告起诉已过诉讼时效的意见，因原告在2019年10月起向被告龙章华电话催问过该劳务费用，根据李友江签名确认的时间2017年1月起算，原告在三年内曾向被告主张过权利，并未超过诉讼时效，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。因原告提供劳务的对象和票据上显示欠款单位均为被告高县金溪红砖厂，给付责任应由高县金溪红砖厂承担，龙章华不应承担本案劳务费用的给付责任。因原告与被告高县金溪红砖厂之间并未对欠款利息进行约定，故原告主张给付资金占用利息的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告高县金溪红砖厂于本判决生效之日起十五日内给付原告刘里银劳务费35452元； 二、驳回原告刘里银的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案案件受理费343元，由被告高县金溪红砖厂承担。该款原告已预交，由被告于本判决生效后将应承担的部分直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 罗志强 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 袁兴琴 书 记 员 李正洪