河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民再46号再审申请人（原审被告）：乔超利，男，1987年11月29日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：邹蔚，河南书平律师事务所律师，代理权限：特别授权。被申请人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路1号蓝码地王大厦H层。负责人：徐沛，总经理。委托诉讼代理人：魏琳，河南良善律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王超珂，河南良善律师事务所律师，代理权限：特别授权。被申请人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司郑州市城中央营销服务部，住所地郑州市金水区优胜南路18号8栋1层附8号。法定代表人：唐凯。被申请人（原审原告）：王照会，男，1982年4月22日出生，汉族，住河南省鲁山县。被申请人（原审被告）：李德宾，男，1960年9月22日出生，汉族，住河南省武陟县。再审申请人乔超利因与被申请人华安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“华安财保河南分公司”）、王照会、李德宾、华安财产保险股份有限公司郑州市城中央营销服务部（以下简称“华安保险郑州营销部”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院2019年9月22日作出的（2019）豫0191民初12357号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月20日作出（2020）豫0191民申32号民事裁定，再审本案。本院于2020年4月20日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人乔超利及其委托诉讼代理人邹蔚，被申请人华安财保河南分公司的委托诉讼代理人王超珂、被申请人王照会、被申请人李德宾到庭参加诉讼，被申请人华安保险郑州营销部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。乔超利申请再审称，1、本案原审判决认定事实错误，申请人驾驶的豫Ｈ×××××/豫H1U37挂号货车在华安财险公司投保有全险，并且华安财险公司对于免责条款没有尽到提示告知义务，相关免责条款依法不生效，王照会的车辆贬值损失32110元和车辆贬值损失评估费2000元应当由华安财险公司承担。原审被告华安财险公司虽然抗辩贬值损失、评估费不在保险赔偿范围内，但庭审中仅举证通用商业险责一份，没有举证有投保人签字的投保单和免责声明告知书，不能证明该公司已履行了免责条款提示说明义务；申请人另向豫Ｈ×××××/豫H1U37挂号货车车主李德宾了解到，李德宾投保时并未告知相关免责条款。申请人认为，虽然申请人和李德宾均未到庭应诉，但原审法院应当充分贯彻“谁主张，谁举证”的审判原则，依法查明事实。在华安财险公司的举证并不能证明其已经对免责条款的内容向投保人作出提示和明确说明的情况下，原审法院轻率采信了华安财险公司的免责主张，属于审查证据不严谨，违反《保险法》相关规定。综上，原审判决认定部分事实不清、判决错误，严重侵犯了乔超利的合法权益，应当予以纠正，请求法院依法判令：撤销贵院作出的（2019）豫1091民初12357号民事判决书第二项内容，并重新审理本案。华安财保河南分公司辩称，1、贬值损失及评估费属于间接损失，依据保险合同约定该部分损失我司不予承担；2、2016年《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》及《中国保险监督委员会关于机动车车辆保险第三人财产贬值损失问题的批复》保监函[2002]8号均对贬值损失持否定态度。综上，对于原审原告主张的贬值损失持否定态度，原审判决支持贬值损失无法律依据，依法应当驳回原审原告的诉讼请求。王照会、李德宾未发表答辩意见。华安财产保险股份有限公司郑州市城中央营销服务部未到庭、未答辩、未举证。王照会在原审中的诉讼请求为：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失142033元、车辆损失价格评估费7102元、拖车施救费1300元、贬值损失及评估暂定50000元共计200435元；2、本案诉讼费、公告费、律师费4000元由被告承担，诉讼费以及公告费以实际发生数额为准。本院原审认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告的损失为，车辆损失费142033元、评估费7102元、拖车施救费1300元、车辆贬值损失32110元，车辆贬值损失评估费2000元，共计184545元。故由被告华安财险河南分公司赔偿原告王照会车辆损失费142033元、评估费7102元、拖车施救费1300元，共计150435元；由被告乔超利赔偿原告车辆贬值损失32110元，车辆贬值损失评估费2000元，共计34110元。本院原审判决：被告华安财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告王照会150435元；被告乔超利于判决生效后十日内赔偿原告王照会34110元；驳回原告王照会其他诉讼请求。在本案再审审理期间，再审申请人乔超利向本院提交其微信账单截图一张，证明其微信钱包被冻结819.47元，华安财险河南分公司、王照会、李德宾均未提供新证据。围绕再审请求，本院对当事人之间有争议的事实认定如下：2018年10月17日16时，乔超利驾驶豫Ｈ×××××/豫H1U37挂车在宁洛高速公路伊阙站上站口处，因倒车操作不当，致使车辆左后尾部与后方张二娟驾驶的豫Ｃ×××××号黑色凯迪拉克轿车右前部发生碰撞，造成车辆受损。经洛阳市公安局交警支队高速交警大队道理事故认定书认定，乔超利负此次事故的全部责任，张二娟不负事故责任。2019年7月8日，王照会向本院递交车辆贬值损失鉴定申请书，申请对涉案车辆豫Ｃ×××××的贬值损失进行鉴定；2019年8月16日，河南省豫华机动车鉴定评估有限公司作出豫价评估[2019]高新法院0803号《关于豫Ｃ×××××凯迪拉克牌小型普通客车贬值损失的价格评估结论书》，结论为：该车在本次事故中的贬值损失金额为人民币32110元，此次评估费用为2000元。再审另查明：涉案豫Ｈ×××××/豫H1U37挂号车的所有人为李德宾，2018年7月25日，李德宾作为投保人就涉案车辆向华安财险河南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（含不计免赔险），其中商业三者险的保险金额/责任限额为1，000，000元，保险期间自2018年7月26日起至2019年7月25日止。2016年2月5日，涉案豫Ｃ×××××号黑色凯迪拉克初始注册。再审又查明：本院再审庭审中，各方当事人均对原审认定的交通事故事实部分无异议，仅对原审判决第二项中关于涉案豫Ｃ×××××的车辆贬值损失及车辆贬值损失评估费存在争议。判决生效后，华安财险河南分公司已向王照会履行了赔偿义务，乔超利未履行赔偿义务。上述事实有第2018086号《道路交通事故认定书》、《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》、机动车行驶证2份、《道路交通事故车物损失价格评估报告书》、《关于豫Ｃ×××××凯迪拉克牌小型普通客车贬值损失的价格评估结论书》、（2019）豫0191民初12357号民事判决书及当事人陈述在案佐证。本院再审认为，关于涉案车辆贬值损失。我国相关法律规定，侵权责任的处理原则是填平原则；本案中，王照会的车辆虽然在此次交通事故中受损，但该涉案车辆已经通过专业维修厂的维修及零部件的更换，其各项使用功能正常；经庭审查明，因该车辆受损部位并不是车辆的主要部位，且车辆已达到正常上路行驶的条件，车辆的价值主要在于使用，因此本案的情形已经填平了被侵犯客体的损失范围，故该车不存在功能性贬值。另，发生交通事故时王照会购买的豫Ｃ×××××黑色凯迪拉克轿车已经注册并使用约两年八个月，车辆因长期使用客观上也存在自然贬值的因素。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件是适用法律若干问题的解释》第十五条并未将车辆的贬值损失归属于法定的赔偿范围，故原审判决支持王照会的车辆贬值损失32110元及车辆贬值损失评估费2000元不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实不清，判决结果明显不当，本院依法进行改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、维持（2019）豫0191民初12357号民事判决第一项；二、撤销（2019）豫0191民初12357号民事判决第二、三项；三、驳回王照会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费已减半收取计2183.5元，由乔超利负担1607元，由王照会负担577元；再审案件受理费4367元，由乔超利负担3213元，王照会负担1154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  王玉秦人民陪审员  郑书红二〇二〇年九月十六日书 记 员  李梦杰