江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1995号 上诉人（原审被告、反诉原告）：江西广电联讯科技有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区玉屏东大街681号（第1-4层），统一社会信用代码：91360108MA35FEAHX9。 法定代表人：黄威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄进，江西中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁文作，该公司采购部经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：扬州瑞威光电科技有限公司，住所地：扬州市广陵区头桥镇工业集中区，统一社会信用代码：91321002558098668E。 法定代表人：陈炜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴磊，江苏尚鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁强，江苏尚鼎律师事务所律师。 上诉人江西广电联讯科技有限公司（以下简称联讯公司）因与被上诉人扬州瑞威光电科技有限公司（以下简称瑞威公司）买卖合同纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭于2020年9月11日开庭进行了审理，联讯公司委托诉讼代理人黄进、丁文作，瑞威公司委托诉讼代理人吴磊、丁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联讯公司上诉请求：1、变更第一项判决，改判联讯公司给付瑞威公司剩余货款2757916.53元。2、撤销第二、四项判决。3、改判瑞威公司赔偿联讯公司逾期交货违约金1522176.1元。4、一审案件受理费41147元、反诉案件受理费12151元、诉讼保全费5000元，合计58298元，由瑞威公司负担。5、本案上诉费由瑞威公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决对被上诉人未提交送货单（注：一审时称为无物流单、非物流单，不准确）的货物全部予以确认，判决上诉人联讯公司给付瑞威公司剩余货款4293412.77元，多判决无送货单的货款1535496.24元（4293412.77元?2757916.53元），混淆了发货金额与收货金额的概念，特别是混淆了发货金额与欠款金额的概念，混淆了阶段性合同与累计合同的界限，犯了以偏盖全的错误。自2016年双方发生贸易往来至2019年9月25日止，上诉人已确认收货金额35948463.3元，已付款金额33190546.83元，尚欠款金额2757916.53元。一审判决上诉人给付被上诉人4293412.77元，多判决无送货单的货款1535496.24元。被上诉人应当对这1535496.24元无送货单的货物承担举证不能的不利后果。上诉人系国有控股企业，财务制度十分严格。确认收货金额、已付款金额、已开票金额以及剩余未付款金额均属上诉人财务部职责。丁文作作为上诉人采购部经理，无权决定前述事项。一审判决曲解了丁文作签字的真实意思表示，混淆了发货金额与收货金额的界限，犯了以偏盖全的错误。2018年11月21日，丁文作在被上诉人单独制作的《2018年10月对账单》上签字“双方签订原合同金额与瑞威提供的发货金额是相符的”，是指《2018年10月对账单》上2017年的GL?RW?20170802?035号合同至GL?RW?20180904?055号合同合同金额与其发货金额是相符的，以打“√”表示，并未确认收货金额。发货金额与收货金额不是同一概念。真正能证明双方真实买卖关系的是收货金额。而要确认收货金额，则必须依据合同约定的经上诉人客户（分公司）指定的货物签收人确认的送货单来确认。被上诉人并没有提供完整的送货单来证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果。一审判决混淆了发货金额与收货金额的概念。一审判决更严重的错误是将丁文作《2018年10月对账单》20170802?035号合同至20180904?055号合同的发货金额12239544.13元的认可，误解为是对被上诉人单方制作的《2018年10月对账单》中“截止2018年10月31日止，江西广电联讯科技有限公司欠扬州瑞威光电科技有限公司人民币大写合计：壹仟叁佰捌拾叁万叁仟玖佰玖拾肆元”的确认。丁文作在此项目栏内未打“√”确认！。一审判决混淆了发货金额与欠款金额的概念！丁文作签字“但有部分发货分公司已收货，分公司还未给联讯公司入库签收单，详见开票明细”即《江西联讯截止10月未开票明细》。丁文作签字“确认收货金额1878823.43元，未确认收货金额95170.4元”。同一天两次签字相互印证，证明丁文作只是对被上诉人《江西联讯截止10月未开票明细》1973993.83元中的1878823.43元的确认！绝对不是对上诉人《2018年10月对账单》中13833994元欠款的确认！丁文作在此项目栏内并未打“√”确认！丁文作也绝对没有这种确认权！一审判决严重曲解了丁文作签字的真实意思表示！混淆了发货金额与欠款金额的概念，混淆了阶段性合同（20170802-035号合同至20180904-55号合同）与累计合同即2016年双方开始贸易至2018年9月全部合同金额的界限。2017年4月8日丁文作才开始担任采购部经理，之前只是物流部普通员工，所以，其对2017年4月8日之前双方往来贸易根本不清楚，不具备确认欠款的资格和条件。丁文作签字的本意也不是对欠款的确认。2017年9月27日，丁文作、黎丹在被上诉人制作的《2017年1?8月31日对账单》签名，证实2017年001?034合同未提供送货单金额655011元。这也证明被上诉人发货金额与上诉人的收货金额不是同一概念。经上诉人方签字确认的送货单才是被上诉人主张货款的必须具备的证据！被上诉人并不能提供完整的送货单证明自己的主张。一审判决完全支持被上诉人的主张确属认定事实错误，判决不公正。二、上诉人主张被上诉人赔偿逾期交货违约金1522176.1元符合合同约定和法律规定。一审法院驳回上诉人的全部反诉请求是错误的。上诉人提交的《扬州瑞威光电科技有限公司逾期交货违约金明细》，有合同编号、合同约定交货日期、被上诉人实际交货日期（即送货单签收日期）、违约金比例等。考虑到合同多、送货单多未提供这些证据，但已在一审时作了说明。一审判决不予采信是错误的。 瑞威公司答辩称，一、上诉人认为一审法院多判决了无送货单的货款1535496.24元，且认为混淆了发货金额与收货金额的概念，混淆了发货金额与前款金额的概念，混淆了阶段性合同与累计合同的界限，犯了以偏概全的错误。答辩人认为：第一、在一审过程中，上诉人采购部经理已经当庭承认，在双方对账时会提交所有的订单、发货单以及发票等材料，对订单的数量、金额与发货单一致的，会在金额项下标注“√”，鉴于此，对账单中上诉人并未提出异议，换言之，认可了所有订单项下的货物均已发，且有配套的发货单佐证的事实，更重要的是上诉人所有的分公司均已收到货的事实。第二、对账单中，丁文作在确认相关金额时亦标注了如下内容“但有部分发货分公司已收货，分公司还未给联讯公司入库签收单，详见开票明细”。这就表明，对账单与未开票明细作为整体，对双方截止至2018年11月21日此前所有往来进行的总的归纳和阐述。未开票明细中，双方一致确认尚有1973993.83元金额未开票，同时丁文作做了如下补充：“确认收货金额1878823.43元，未确认收货金额95170.4元（已标注△），其中景德镇12400元未确认收货（已标注△△△），吉安县133元未确认收货（已标注△△），其他未确认收货金额82637.4元，分公司已确认收货，未回签”。结合对账单注明的内容不难看出，对账单中标明的“部分发货分公司已收货，分公司还未给联讯公司入库签收单”中的“部分发货”实际上就是指的是未开票明细中“未确认收货金额95170.4元”对应的货物，而未开票明细中对于“未确认收货金额95170.4元对应的货物”丁文作又做了补充“分公司已确认收货，未回签”，这就与对账单中“部分发货分公司已收货，分公司还未给联讯公司入库签收单”相互印证，构成完整的证据锁链，即证明了答辩人已履行了所有的发货义务，且上诉人均已收到。第三、值得一提的是，一审中，丁文作当庭阐述了买卖双方交易往来的经过，上诉人系集团公司，下设了近百家分公司，而答辩人系依据订单约定，将货物发往各分公司，分公司再将已收到的货物的回单传给总公司，由总公司统一拨款支付答辩人货款。因此，存在对账单中载明的“部分发货分公司已收货，分公司还未给联讯公司入库签收单”的现象不足为奇，但即便这样，未开票明细中认定的未确认收货金额为95170.4元分公司已确认收货，只是入库单未回签给上诉人。未开票明细中所指的197余万的货物，丁文作亦当庭表示已收货。第四、上诉人认为一审法院混淆了发货金额与收货金额的概念，答辩人认为恰恰相反。由于上诉人内部统计、审核、拨款的各项流程复杂，加上其下设了近百家的分支机构，因此造成了分公司已经收到货，但总公司还未收到分公司的入库签收单的情况，丁文作在签署的《10月未开票明细》已经能够证实这一事实。因此，上诉人口口声声所称的收货金额实际上存在严重的滞后性以及误差性。而发货金额顾名思义，即发货单中载明的货物的金额，根据日常交易习惯，发货单由买卖双方签字确认，证明卖方履行了发货义务，买方亦收到货物的事实。因此，发货金额实质上就等同于收货金额。对账单中所有订单项下的实际发货金额上诉人已经全部核对完毕，并且打√加以注释，鉴于此，答辩人已经履行了所有的发货义务，上诉人均已收到货。上诉人故意偷换概念，其目的在于推翻双方确认一致的送货单，恶意逃避债务。第五、上诉人仅仅单方制作了无物流单以及非物流单明细，未得到答辩人确认，亦未提交任何证据相佐证，双方自2016年发生往来至答辩人起诉之前，倘若存在答辩人未按约发货的情形，应当早就提出，或者在对账单中有所体现，但是上诉人自始至终均未提出异议，却在诉讼过程中突然提及，明显不符常理。二、丁文作有权代表上诉人与答辩人进行结算。（一）丁文作在一审、二审中是作为上诉人的诉讼代理人参与庭审的；（二）在双方交易过程中，答辩人一直都是与丁文作对接，进行对账。（三）《采购订单》中均标注了审核方为上诉人采购部，而丁文作系采购部经理，在一审庭审中，丁文作认可是其负责核对合同签订的货物数量以及答辩人的发货数量；（四）上诉人提交的2019年7月30日《对账通知函》上亦确认双方业务往来对账中上诉人的联系人为丁文作。故，丁文作作为采购部经理代表上诉人与答辩人进行对账的行为符合双方的交易习惯，其在对账函以及未开票明细的内容进行审核并签字确认应当视为代表公司的行为，由此产生的法律后果亦应当由上诉人承担。三、上诉人要求答辩人支付逾期交货违约金亦无事实与法律依据。首先，上诉人一审中就该主张提出反诉，但未提交任何证据材料，二审中突然举出若干份订单及送货单，程序不合法；其次，退一万步讲，即便答辩人迟延发货，亦是在行使权力救济。从答辩人提交的证据看，双方自2016年就发生贸易往来，但上诉人一直拖欠货款，甚至在双方在2017年9月27日和2018年11月份对账时，上诉人尚欠答辩人2016年的货款12033678.89元未支付。答辩人曾多次发函要求上诉人尽快将此前欠款付清，否则拒绝发货，这一点尤其从上诉人提交的2018年8月7日联络函中可以体现，但是上诉人置若罔闻，即便在这种情况下，答辩人也并未真正拒绝发货。因此，即便存在少许迟延发货的情形，亦是答辩人行使先履行抗辩权的体现，不应追究其违约责任；最后，即便答辩人逾期交货，上诉人首次主张的逾期交货违约金的时间是2020年1月17日，因此所有2016年合同项下的逾期交货违约金已超过诉讼时效，不应得到支持。 瑞威公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币4293412.77元并偿付逾期付款损失；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。第二次庭审中，原告变更第1项诉讼请求为“判令被告立即支付原告货款人民币4293412.77元并偿付逾期付款损失（以未付款项4293414.77元为基数，按同期全国同业拆借中心公布的贷款市场标价利率的1.5倍，自2019年9月27日暂计算至原告起诉之日即2019年12月5日为52959元，实计算至被告实际清偿之日止）”。 一审法院认定事实：2016年始，原、被告开始发生业务往来，并于2017年7月6日签订了《采购框架合同》（合同编号：GL-CG-RW-201701-001）一份，合同约定联讯公司（甲方）向瑞威公司（乙方）采购货物。该合同另约定：“6.1乙方须向甲方开具税率为17%的增值税专用发票……6.2付款方式、条件和时间：产品到达各地市分公司经验收合格后，90天内付清合同金额50%，半年内付40%，余款10%一年内无质量问题一次性付清，支付6个月承兑汇票；……开具承兑汇票前，乙方应向甲方提供合格产品的全额17%增值税专用发票，否则，甲方可拒付任何合同价款，由此造成损失均由乙方自行承担；……10.3乙方迟延交付货物的，乙方需向甲方支付迟延履约违约金：每迟延一天乙方应按合同总价的0.1%向甲方支付违约金。……16.6合同的有效期：2017年1月至2018年1月。合同到期后，如双方无异议，本合同有效期自动延长至2019年1月”。另，原、被告在此期间还签订多份《采购订单》。2018年11月21日，原告瑞威公司派人前往被告联讯公司对账，并向被告出具了《2018年10月对账单》（编号：RWDZ201810026），载明截止至2018年10月31日，被告共计欠原告货款13833994.49元。该份对账单未加盖被告（反诉原告）公司印章，但有被告（反诉原告）采购部经理丁文作的签名，并手书注明：“双方签订的合同金额与瑞威提供的发货金额是相符的，但有部分发货分公司已收货，分公司还未给联讯公司入库签收单、详见开票明细。”同日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具《江西联讯截止10月未开票明细》，载明2017年2月24日至2018年9月4日，未开票的总金额为1973993.83元，采购部经理丁文作在该明细上签字确认，并手书注明：“确认收货金额1878823.43元，未确认收货金额95170.4元（已标注△），其中景德镇12400元未确认收货（已标注△△△），吉安县133元分公司未确认收货（已标注△△），其他未确认收货金额82637.4元，分公司已确认收货，未回签”。该开票明细上标注△的数额与丁文作确认的数额95170.4元相符。原告（反诉被告）瑞威公司及被告（反诉原告）联讯公司均认可在2018年11月份之后，被告（反诉原告）陆续向原告（反诉被告）支付了9540531.72元货款。因后续货款未付，原告（反诉被告）于2019年11月25日向被告（反诉原告）发送《律师函》进行催款，被告（反诉原告）于2019年11月26日签收。现原告（反诉被告）以被告（反诉原告）尚欠其货款4293412.77元为由向本院提起诉讼，望判如所请。另查明，丁文作系被告（反诉原告）联讯公司采购部经理。 一审法院认为，诚实信用原则是民商事活动的基本原则。本案中，原告（反诉被告）瑞威公司与被告（反诉原告）联讯公司签订的《采购框架合同》（合同编号：GL-CG-RW-201701-001）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方具有约束力，双方均应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告（反诉被告）依约按双方确定的采购订单方式向被告(反诉原告)履行了交付货物的义务，被告（反诉原告）亦应按约向原告（反诉被告）履行支付货款的义务，现被告（反诉原告）未全额支付货款，应承担继续履行的义务。关于剩余货款的认定。本院认为，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）尚欠其货款4293412.77元，被告（反诉原告）虽对该剩余货款数额不予认可，但认可其欠原告（反诉被告）的货款为上述原告（反诉被告）所主张的货款金额4293412.77元减去无物流单货款1403762.49元及非物流单货款431250.66元，实际尚欠2458399.62元。关于案涉总货款中是否应当扣减被告（反诉原告）所主张的无物流单货款及非物流单货款。一审法院认为，首先，2018年11月21日，被告（反诉原告）采购部经理丁文作在原告（反诉被告）向其公司出具的对账函上签字确认，并载明：“双方签订合同的金额与瑞威提供的发货金额是相符的，但有部分发货分公司已收货，分公司还未给联迅公司入库签收单，详见开票明细”。同日，双方就前述未开票明细进行了确认，丁文作亦在该明细上注明已确认收货金额为1878823.43元，未确认收货的金额为95170.4元，并载明分公司已确认收货，未回签。结合对账单及未开票明细，可以确定对账单上注明的“有部分发货分公司已收货，分公司还未给联迅公司入库签收单”中所指的“部分发货”实为未开票明细中注明的“未确认收货的金额为95170.4元”。庭审中，丁文作亦明确原告（反诉被告）与被告（反诉原告）对账时会提交送货单，并认可2018年11月21日双方对账时原告（反诉被告）提供了《10月未开票明细》中所指的197余万元货物的送货单，而在其签字确认的《10月未开票明细》中对该197余万元中部分分公司未确认收货数额予以确认，且载明分公司未回签（即未交付被告公司入库签收单），通过该事实可以说明原告（反诉被告）实际向被告（反诉原告）指定的分公司交付的货物数额中存在分公司未实际向被告（反诉原告）交付全额货款的入库签收单的情况。另，丁文作作为被告（反诉原告）公司采购部经理，负责就买卖双方合同签订的货物数量及对方发货数量进行核对，本案中，根据原告提交的《2018年10月对账单》，该份对账单对合同号、货物分类、实际发货金额等均明确载明，丁文作在该对账单上亦明确确认双方签订的合同金额与瑞威提供的发货金额一致，结合《10月未开票明细》，其中未确认收货的发货金额为95170.4元，而该部分货款包含在《10月未开票明细》所载的总金额1973993.83元中，丁文作在《10月未开票明细》中虽载明未确认收货的发货金额为95170.4元，但同时确认分公司对该部分金额已确认收货，只是入库单未回签给被告（反诉原告），且丁文作庭审亦认可对账时原告（反诉被告）提交了《10月未开票明细》所载的总金额197万余元的送货单。另，被告（反诉原告）提交的无物流单及非物流明细中包含了原、被告签订的2016年合同项下的部分货物，而在双方确认的《2018年10月对账单》中已明确载明2016年欠款总金额已对账、已开票，对于被告（反诉原告）提交的无物流单及非物流明细，系其单方制作，未经原告（反诉被告）确认，且被告（反诉原告）未提交其他证据佐证其主张。退一步讲，即使如被告（反诉原告）所述，原告（反诉被告）自2016年始即存在未按约发货的情况，且数额巨大，而被告（反诉原告）在长达几年的时间里都未向原告（反诉被告）提出，亦未在双方对账中有所体现，该行为与常理不符。综上，对被告（反诉原告）关于应在原告（反诉被告）主张的应付货款总额中扣减无物流单货款1403762.49元及非物流单货款431250.66元的辩称意见，于理不合，于法无据，一审法院不予采信。关于被告（反诉原告）辩称丁文作仅为公司采购部经理，其不能代表公司与原告进行对账。本案中，丁文作作为被告（反诉原告）公司采购部经理，原告（反诉被告）在双方交易过程中一直都与丁文作对接、进行对账，且丁文作作为被告（反诉原告）方的诉讼代理人，在庭审中认可其负责核对合同签订的货物数量以及对方发货的数量。另，结合被告（反诉原告）向原告（反诉被告）下发的《采购订单》中均标注被告（反诉原告）的审核方为采购部，且在被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发送的2019年7月30日《对账通知函》中亦确认双方业务往来对账中被告（反诉原告）方的联系人为丁文作。故丁文作作为采购部经理代表被告（反诉原告）与原告（反诉被告）进行对账的行为符合双方的交易习惯，其对案涉对账函及未开票明细的内容进行审核并在上面签字确认，应视为代表公司的行为，对被告（反诉原告）产生相应的法律效果，故对被告（反诉原告）上述辩称意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院对原、被告双方于2018年11月21日对账确认截止2018年10月31日，联讯公司欠瑞威公司货款13833994.49元的事实予以确认，扣减原、被告双方共同认可对账后被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）的货款9540531.72元，故对原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付货款4293412.77元的诉请，一审法院予以支持。关于原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）自2019年9月27日起，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场标价利率的1.5倍向其支付逾期付款损失的主张。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）自2019年9月27日（被告最后付款的次日）起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场标价利率的1.5倍向其支付逾期付款利息，系其向被告主张违约责任的体现，综合本案案情，一审法院认定原告因被告违约行为产生的损失即为被告逾期向其支付应付款项的资金占用期间的利息损失，本案双方未明确约定付款日期，但原告（反诉被告）于2019年11月25日向被告（反诉原告）发出的《律师函》中明确载明被告（反诉原告）应当在收悉律师函之日起五日内付款，故付款到期日为被告（反诉原告）收悉《律师函》之日起五日内，即2019年10月1日前。综上，一审法院确定本案的逾期付款利息自2019年10月1日起算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。关于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）向其支付延迟交货违约金的诉请。一审法院认为，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）延迟交货，仅提交了逾期交货违约金明细，该明细仅为其单方制作的违约金计算方式，不属于证据范畴，亦未经相对方确认，亦未提交其他任何证据证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故对被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）支付延迟交货违约金的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西广电联讯科技有限公司自本判决生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）扬州瑞威光电科技有限公司剩余货款4293412.77元；二、被告（反诉原告）江西广电联讯科技有限公司自本判决生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）扬州瑞威光电科技有限公司逾期付款利息（以未付货款4293412.77元为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍的标准计算）；三、驳回原告扬州瑞威光电科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告江西广电联讯科技有限公司的全部反诉请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于尚欠货款金额。联讯公司提交了买卖合同履行情况说明及已付款明细和无送货单、非送货单明细，欲证明实际尚欠的货款金额为2757916.53元。经查，所提交的材料均系单方制作，并无瑞威公司盖章认可，本院无法确认。瑞威公司提交了5份送货单，欲证明联讯公司无送货单、非送货单明细所述不实，联讯公司对该5份送货单认可，本院予以确认。联讯公司提交联络函、对账通知函及2017年1月-8月31日对账单，欲证明双方并未最终结算。经查，瑞威公司发给联讯公司的联络函落款时间是2018年8月7日，随后双方于2018年11月21日进行了对账，可以相互印证表明双方进行了对账。而联讯公司迟至近一年后才发联络函通知瑞威公司对账，与常理不符，故本院不予确认。二、关于瑞威公司延期发货及违约金。联讯公司提交了交货违约金明细及合同、送货单，欲证明迟延发货。经查瑞威公司确存在迟延发货的情形。 本院认为，根据诉辩意见，本案的争议焦点在于：1、联讯公司尚欠的货款金额是多少；2、瑞威公司是否存在迟延交货的情形，是否应当支付违约金。现分别阐述如下： 一、联讯公司尚欠的货款金额是多少。根据2018年10月对账单所载，截止2018年10月31日，联讯公司尚欠金额是13833994.49元，扣减双方均认可的对账后联讯公司已支付的9540531.72元，则尚欠货款4293412.77元。联讯公司抗辩认为该对账单没有联讯公司盖章认可，而丁文作并无对账的职权。本院认为，丁文作是联讯公司采购部经理，应司采购之责。双方所签《采购框架合同》指定丁文作是联讯公司的发票收件人，在联讯公司向瑞威公司发出的对账通知函中指定的联系人也是丁文作。同时，在2017年1-8月31日对账单上签字的人也有丁文作。综合上述材料，可以认定丁文作负责采购事宜并有对账之职权，其签字应视为代表联讯公司。联讯公司抗辩认为丁文作只是对瑞威公司《江西联讯截止10月未开票明细》1973993.83元中的1878823.43元的确认，而不是对瑞威公司《2018年10月对账单》中13833994元欠款的确认。经查，2018年10月对账单并不是孤立的对账单，双方在2017年亦有对账，2018年10月对账单上的金额是滚动结算而来，2017年对账单上亦有丁文作签字确认，丁文作并未对欠款13833994.49元提出异议，应视为其认可。至于联讯公司主张其是根据瑞威公司提供的发货明细表而没有看到送货单来确认发货金额，此有悖常理。更且联讯公司认可是审核了197万的送货单，既然联讯公司审核了部分送货单，没有理由不审核其他的送货单就来确认送货金额。联讯公司制作了无送货单、非送货单明细，认为有1535496.24元的货物应扣减，但这只是联讯公司单方制作，并不足以推翻2018年10月对账单所确认的金额，瑞威公司也提供了5张送货单证明联讯公司单方制作的明细表并不真实。根据丁文作在2018年10月对账单所写“双方签订合同的金额与瑞威提供的发货金额是相符的，但有部分发货分公司已收货，分公司还未给联迅公司入库签收单，详见开票明细”可知，联讯公司与其分公司之间存在信息延迟或不对称的情况，联讯公司并未举证其与分公司如何核对收货以及实际收货的有关情况。因此，本院认为在现有的证据情况下，一审法院以2018年10月对账单作为结算依据减去已付款项，得出尚欠货款4293412.77元实属恰当，本院予以确认。 二、瑞威公司是否存在迟延交货的情形，是否应当支付违约金。根据联讯公司提交的交货违约金明细及合同、送货单可知，瑞威公司确实存在迟延交货的情形。关于是否应当支付违约金，本院认为基于以下理由瑞威公司不应当支付：1、联讯公司主张的绝大部分逾期交货违约金发生在2016年，其提出违约金主张是于2020年1月17日在一审法院开庭时当庭提出反诉，已过诉讼时效。2、联讯公司迟延支付货款，瑞威公司行使先履行抗辩权。这在对账单、联络函上可以确认，瑞威公司在2018年8月7日的联络函中明确载明“因贵公司一直不履行付款，并且我司发多次催款函未果，此我司财务严控贵司化物发出”。3、双方对账单并未提及瑞威公司迟延履行违约金，也未提及联讯公司迟延支付货款应付逾期利息。 综上所述，联讯公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31728元，由江西广电联讯科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳晓明 审 判 员 谢  芸 审 判 员 李  扬 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 时 君 晔 书 记 员 陈 佳 胜