湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0102民初3136号原告邓建军，男，1978年8月1日出生，汉族，自由职业，住武汉市东西湖区，委托代理人方伟（特别授权代理），湖北千禧律师事务所律师。委托代理人屈志学（特别授权代理），湖北千禧律师事务所律师。原告瞿步开，男，1965年3月15日出生，汉族，自由职业，住武汉市江汉区，委托代理人方伟（特别授权代理），湖北千禧律师事务所律师。委托代理人屈志学（特别授权代理），湖北千禧律师事务所律师。原告范小虎，男，1980年11月23日出生，汉族，自报无职业，住武汉市江汉区，委托代理人方伟（特别授权代理），湖北千禧律师事务所律师。委托代理人屈志学（特别授权代理），湖北千禧律师事务所律师。被告江文斌，男，1968年12月29日出生，汉族，武汉金山化工有限公司职工，住武汉市武昌区，第三人夏菲，男，1978年3月13日出生，汉族，武汉嘉诚嘉陵商贸有限公司职工，住武汉市汉阳区，第三人石珩，女，1983年2月4日出生，汉族，自由职业，住武汉市江岸区，原告邓建军、瞿步开、范小虎与被告江文斌、第三人夏菲、石珩合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓建军、瞿步开、范小虎及其委托代理人方伟、第三人夏菲、石珩到庭参加诉讼。被告江文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告邓建军、瞿步开、范小虎向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间的《项目投资合作协议书》及《项目投资补充协议书》；二、判令被告退还原告投资款2,100,000元，分别为邓建军1,100,000元、瞿步开500,000元、范小虎500,000元。事实和理由：2016年8月1日，江文斌与叶林江签订《项目投资合作协议书》，约定共同出资12,641,042元（其中江文斌出资9,014,225元、叶林江出资3,626,817元），以江文斌名义购买位于武汉市江岸区万锦江城小区地下一层车位230个及万锦江城小区商品房一套，用于对位销售或出租。江文斌与叶林江按出资比例共同享有上述车位及房屋的所有权，分享共同投资的利润，分担共同投资的风险。叶林江出资的3,626,817元实际上由邓建军、瞿步开、范小虎、夏菲、石珩、叶林江六人共同出资，出资比例分别为邓建军1,100,000元、瞿步开500,000元、范小虎500,000元、夏菲500,000元、石珩500,000元、叶林江26,817元，叶林江最开始代持了其他五人的股份。后因叶林江个人向江文斌借款4,000,000元，江文斌从2017年12月开始没有为叶林江代持的28.69%股份进行分红。2019年初，邓建军、瞿步开、范小虎、夏菲、石珩找到江文斌与叶林江签订了《项目投资补充协议书》，约定邓建军等人解除与叶林江的股份代持关系，江文斌确认邓建军等人的合伙人身份，叶林江退出合伙，其出资实际上转给了江文斌。《项目投资补充协议书》同时还约定2017年12月1日至2019年3月31日邓建军等人所有叶林江代持的28.69%股份分红收益全部归江文斌所有，用于偿还叶林江向江文斌的4,000,000元借款。如果上述股份分红不足以偿还4,000,000元借款，下欠部分继续以邓建军等人出资的3,600,000元按比例各自进行分配。补充协议签订后，江文斌从2019年8月开始为邓建军等人分配收益，但每月的收入、支出全部为江文斌单方制作，邓建军等人无法核实其真实性。分配方案也是江文斌单方制作，事先没有经过邓建军等人同意。《项目投资合作协议书》约定甲乙双方以外的其他投资人有权了解共同投资的经营状况及财务状况，财务报表应及时告知各投资人；销售方案的制定和调整，须经甲乙双方共同协商通过后才能实施，销售收入应打入双方共管的银行账户内，任何一方均不得私自销售。被告的种种行为违反了《项目投资合作协议书》的约定，严重侵犯了邓建军等合伙人的利益。根据江文斌从2019年8月以后单方制作的收支明细，2019年4月至2020年5月江文斌销售车位46个，销售款4,277,000元，平均每个车位销售价格92,978元。仅凭230个车位的销售收入，涉案项目合伙财产就超出20,000,000元。因被告存在种种违约行为，原告只能提出退伙。《项目投资协议书》并未约定邓建军等人投资的本金也用来偿还借款，涉案项目存在盈利，投资收益用于偿还借款，但投资本金依法应予偿还。为维护自身合法权益，原告现诉至本院，要求判如所请。被告江文斌未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。第三人夏菲述称，认可原告的诉讼请求和事实理由。我方作为具有独立请求权的第三人参加诉讼，要求退还投资款500,000元。第三人石珩述称，认可原告的诉讼请求和事实理由。我方作为具有独立请求权的第三人参加诉讼，要求退还投资款1,000,000元。本院查明：2016年8月1日，江文斌（甲方）与叶林江（乙方）签订《项目投资合作协议》一份，约定甲乙双方对万锦江城地下车库整体收购项目进行共同投资；甲方出资人民币9,014,225.06元，占出资总额的71.37%；乙方出资人民币3,626,817元，占出资总额的28.69%；各方按其出资额占出资总额的比例共同享有标的物的所有权，并分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；投资项目所产生的运营费用支出及债务先以共有财产偿还，共有财产不足偿还时，以出资额度为依据，按比例承担；甲乙双方以外的其他投资人有权了解共同投资的经营状况和财务状况；甲乙双方执行共同投资事务所产生的收益归全体共同投资人，所产生的亏损或者民事责任由共同投资人承担。2016年7月31日，夏菲向叶林江转账汇款500,000元；2016年8月1日，范小虎（通过其妻蒋莎莎的银行账户）向叶林江转账支付500,000元；2016年8月2日，瞿步开向叶林江转账支付500,000元；2016年8月3日，邓建军向叶林江汇款1,100,000元；2016年8月9日，石珩向叶林江汇款1,000,000元；2018年3月至2019年3月期间，江文斌（甲方）、叶林江（乙方）分别与邓建军、瞿步开、范小虎、夏菲、石珩（丙方）签订《项目投资补充协议书》，内容为：2016年8月1日叶林江与江文斌投资合作购买万锦江城车位230个，还在万锦小区购买了一套房产，共计人民币12,641,042.06元；叶林江出资3,626,817元，所占比例28.69%；叶林江出资的3,626,817元实际由邓建军、瞿步开、范小虎、夏菲、石珩等6人共同出资（出资比例详见补充协议书）；由于叶林江找江文斌借款400万元停止了分红从2017年12月开始没有分红。今多方协商达成如下协议：1、邓建军、瞿步开、范小虎、夏菲、石珩与叶林江解除代持的股权关系；2、江文斌与叶林江确认邓建军、瞿步开、范小虎、夏菲、石珩的万锦江城项目投资合作的股东权利及身份；3、由于叶林江没有实际出资，从签订该补充协议后，叶林江解除合伙人股东权利及身份；4、2017年12月1日到2019年3月31日该期间邓建军、瞿步开、范小虎、夏菲、石珩持有的28.69%股权分红收益全部归江文斌所得，用于偿还叶林江向江文斌借款400万元；2019年4月1日开始后才可以拿到分红；如2017年12月1日到2019年3月31日期间邓建军、瞿步开、范小虎、夏菲、石珩所持有的28.69%股权分红收益不足以偿还叶林江向江文斌的借款400万元，则分红以江文斌的400万出借款未偿还完部分和邓建军、瞿步开、范小虎、夏菲、石珩共同投资的360万元投资按比例各自进行分配，直至400万借款全部偿还完毕后，邓建军、瞿步开、范小虎、夏菲、石珩所持有的28.69%股权可进行正常分配；退伙行为：1、死亡或者被依法宣告死亡，2、被依法宣告为无民事行为能力人，3、个人丧失偿债能力，4、被人民法院强制执行在合伙企业中的全部财产份额。邓建军作为合伙人自2019年8月至2020年7月期间领取投资收益198,957元。瞿步开作为合伙人自2019年8月至2020年7月期间领取投资收益90,435元。范小虎作为合伙人自2019年8月至2020年7月期间领取投资收益90,435元。石珩作为合伙人自2019年8月至2020年7月期间领取投资收益180,870元。夏菲作为合伙人自2019年8月至2020年7月期间领取投资收益90,435元。另查明：原告瞿步开未与叶林江签订《项目投资合作协议书》。第三人石珩与叶林江签订了《项目投资合作协议书》并在庭后向法院提交了该协议书。原告邓建军、范小虎、第三人夏菲均与叶林江签订了《项目投资合作协议书》，但对此基本事实原告与第三人均未在诉状中提及、未在开庭审理中陈述，也未在举证期内将该协议书作为证据提交。经本院询问不陈述及不提交的理由，原告及第三人答复称认为该协议书与本案无关。本院认为：原告的第一项诉讼请求为判令解除原告与被告之间的《项目投资合作协议书》，但根据本案查明的事实，原告、第三人与叶林江签署过《项目投资合作协议书》，叶林江与被告签署过《项目投资合作协议书》，但原告、第三人均未与被告签署过《项目投资合作协议书》。叶林江与被告签署《项目投资合作协议书》，没有证据证实该协议系叶林江经原告、第三人授权代签，即使存在股份代持事实，亦不能由此推定叶林江可以未经授权代表原告、第三人签署协议。即根据本案查明的事实，原告、第三人与被告没有签署过《项目投资合作协议书》。原告要求解除的其与被告之间的《项目投资合作协议书》，并不存在，该诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。由于原告与被告没有签署过《项目投资合作协议书》，原告主张被告行为违反《项目投资合作协议书》，严重侵犯合伙人利益，理由不能成立。如原告主张被告违反的是被告与叶林江之间签订的《项目投资合作协议书》，则诉讼主体不适格。原告及第三人均与江文斌、叶林江签订了《项目投资补充协议书》，该补充协议书确认了原告及第三人的合伙人身份，同时确认以原告及第三人的股权分红收益偿还叶林江向江文斌的借款400万元。原告及第三人提供的证据均不能证实江文斌违反了该补充协议书的约定，不能证实符合退伙条件，不能证实符合法定或约定解除条件，其要求解除《项目投资补充协议书》及退还投资款的请求，均无事实及法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告及第三人提交的证据不能证实其诉讼主张。原告的诉讼请求及第三人的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邓建军、瞿步开、范小虎的全部诉讼请求；驳回第三人夏菲、石珩的请求。本案诉讼费23,600元，减半收取11,800元，由原告邓建军、瞿步开、范小虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 樊 静二〇二〇年九月二十五日书记员 任保群