河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11102号上诉人（原审原告）：罗永存，男，汉族，1962年6月23日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：宋成帅，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆庆，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹广侠，男，汉族，1982年8月29日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：宋振强，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：高瞻，河南振山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南慧泽生物工程有限公司，住所地河南省辉县市孟庄产业集聚区。法定代表人：司富强，总经理。被上诉人（原审被告）：郑州日昌升蔬菜种植有限公司，住所地郑州市惠济区古荥镇古荥村。法定代表人：余勇强，执行董事。委托诉讼代理人：孟锐娜，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪梅，河南安实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余勇强，男，汉族，1971年4月22日出生，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：孟锐娜，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪梅，河南安实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中商建投建设有限公司，住所地林州市东岗岩峰街25号政府院内。法定代表人：罗永正，总经理。委托诉讼代理人：刘世伟，男，汉族，1987年10月9日出生，住河南省杞县，该公司员工。上诉人罗永存、曹广侠因与被上诉人河南慧泽生物工程有限公司（以下简称慧泽生物）、郑州日昌升蔬菜种植有限公司（以下简称日昌升公司）、余勇强、中商建投建设有限公司（以下简称中商公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人罗永存及其委托诉讼代理人宋成帅、曹广侠及其委托诉讼代理人宋振强、慧泽生物的法定代表人司富强、日昌升公司和余勇强的共同委托诉讼代理人孟锐娜、中商公司的委托诉讼代理人刘世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗永存上诉请求：1.撤销一审判决第四项，判令被上诉人曹广侠、河南慧泽生物工程有限公司、郑州日昌升蔬菜种植有限公司、余勇强承担由上诉人承担的20％的责任，即374822.40元；2.被上诉人河南慧泽生物工程有限公司对曹广侠的赔偿负连带责任；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:第一、一审法院认定的基本事实错误，上诉人罗永存不存在在租用的仓库内违反规定设置厨房、宿舍，并未有加大财产损失的情形，更不应当承担此次事故的次要责任。上诉人罗永存与郑州日昌升蔬菜种植有限公司签订的合同中提供了专门的厨房宿舍及办公区域，与曹广侠的情况完全不同。发生火灾后，罗永存的宿舍以及厨房，并未在本次事故中全部焚毁，因为罗永存的宿舍、厨房本就与厂房分离，不存在有加大财产损失的情形，并未有任何责任。第二、本案侵权事实明确，被上诉人应对上诉人的财产损失承担连带赔偿责任。根据火灾事故认定，被上诉人曹广侠、慧泽生物、日昌升公司对于火灾的发生均具有不可推卸的过错，同属共同侵权人，对于上诉人因火灾所遭受的财产损失应由三被上诉人连带赔偿。第三、被上诉人曹广侠、慧泽生物在不符合安全标准租赁的仓库内，大量生产、灌装、存放危险物品双氧水，其行为已经违法，且应当承担连带责任。双氧水属于危险品，需要有安全生产许可证，而这个证件正是曹广侠作为慧泽生物的法人所持有。在本案中，曹广侠的慧泽生物、郑州慧泽公司均具有此资格，且曹广侠是主要安全负责人。故曹广侠是慧泽生物的安全生产的主要负责人，应当选址在符合安全标准的车间进行生产，现选择一个在没有任何安全资质的厂区进行生产，被上诉人慧泽生物及曹广侠应当承担连带赔偿责任。第四、发生火灾后，曹广侠恶意退出被上诉人慧泽生物以及郑州慧泽公司、转让股权、卸任法定代表人，并恶意转移财产。其旨在被上诉人慧泽生物不承担法律责任，其本人不履行生效判决。为了维护正常司法诉讼程序，请人民法院依法处理。曹广侠辩称，一、一审法院认定罗永存承担20％的责任过低。罗永存除在租用的仓库内违反规定设置厨房、宿舍外，其又在租用的仓库内违规存储大量白酒，白酒属于易燃物品，对其造成损失的扩大有着不可推卸的责任。此外，罗永存经营的门窗厂并无相应的经营资质及营业执照，也没有相应的消防许可，在日常的生产经营管理中并未重视消防管理，其自身应当对此次事故的发生承担主要责任。故答辩人认为一审法院认定罗永存本人承担20％的过错责任过低。二、本案中答辩人不应当承担侵权责任。在本案审理过程中，答辩人提交了新证据，足以证明起火点所位于的库区并非在曹广侠所承租的范围内，答辩人并非实际侵权人。上述理由已经在上诉状中详细写明，在答辩意见中不再赘述。三、本案中答辩人不存在恶意转移财产的行为。本案火灾发生后，答辩人因个人原因与前妻离婚，因答辩人本人在婚姻关系中存在重大过错，故在离婚协议中约定将名下房产及股权1/2过户至前妻名下，不存在恶意转移财产的行为。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，恳请贵院在查明本案事实的基础上，依法驳回上诉人的全部诉讼请求。慧泽生物辩称，慧泽生物不是火灾事故现场相关厂房的承租人，即经营者与出租方与慧泽生物无任何租赁合同关系。该火灾事故与慧泽生物无关。慧泽生物不是本案的适格被告。一审对此已经查明，请求驳回罗永存的上诉请求。日昌升公司、余勇强辩称，根据郑州市惠济区公安消防大队出具的火灾调查卷，以及罗永存提交的个人物品明细单中，可以看出罗永存存有多件白酒，白酒中含有酒精，具有可燃性，虽然火灾发生的原因不是罗永存所为，但罗永存的白酒也加剧了他的损失，故其应为自己的损失承担一部分责任。另外关于价格评估结论书中鉴定价格普遍偏高，且根据罗永存及其妻子在火灾调查卷中的陈述，罗永存经营的门窗厂自2018年6月到火灾发生时都没有开展生产，由此可见罗永存经营的门窗厂在火灾发生前便已停业一年，门窗厂停业是因其自身经营不善造成的，并非火灾导致。罗永存的门窗厂并不存在因火灾造成的停业损失，对于停业损失不应该支持。中商公司辩称，认可罗永存的上诉请求。曹广侠上诉请求：1.撤销郑州市惠济区人民法院作出的（2020）豫0108民初840号民事判决书，依法发回重审或在查明事实的基础上依法驳回罗永存的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院遗漏必要诉讼当事人王林会，严重违反法定程序。曹广侠与案外人王林会两人租用日昌升仓库（图中的2号仓库）用于存放物品，2号仓库从外部看是一个整体，但内部有挡板进行分割，案外人王林会租用的为北侧区域，曹广侠租用的是南侧区域，储罐存放位置与隔板相邻，位于曹广侠租用区域的西北角，位于案外人王林会租用库区内的西南角，储罐距离2号仓库中间隔板间距仅为30厘米，几乎没有明显的地面空间。而根据火灾事故认定书，起火部位位于自建仓库西侧储罐处偏北方位，在曹广侠租用的库区没有明显起火空间的情况下，起火部位只能是位于案外人王林会租用的库区内。根据郑州市惠济区公安消防大队出具的《罗永存门窗厂火灾调查卷》第33页“四、专项勘验”中载明“储罐北侧可见部分掉落顶棚整体变形褪色痕迹最为明显，储罐南侧顶棚仍可见较完整结果。储罐北侧地面可见部分袋装饲料添加剂残留，残留物经过火燃烧碳化现象严重，罐体北侧残留由东向西倾斜”。但曹广侠所租用仓库内并没有存放任何的饲料添加剂，且案外人王林会租用的库区内一直存放有大量该类已经燃烧的包装袋，足以证明本案起火点并非在曹广侠租用的仓库内，而是位于案外人王林会租用的仓库，本案的实际责任人应当是王林会。上诉人在一审开庭前曾向一审法官就追加王林会参与庭审进行沟通，但一审法院并未同意追加当事人，一审诉讼严重违反法定程序。第二、一审法院基本事实认定错误。（一）被上诉人罗永存并非一审适格原告，应驳回起诉。根据罗永存在庭审过程中提交的《厂房租赁协议》可知，该租赁协议的签订主体是河南天基建筑安装工程有限公司（现变更为中商公司）和日昌升公司，罗永存及中商公司均未否认该合同的真实性，故应当确认租赁主体应当是中商公司，而非罗永存。（二）本案起火点不能认定位于上诉人承租库区内。根据事故责任认定书描述，起火原因不排除电气故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾，该描述实质上并未就本案起火原因作出明确说明。结合火灾周围情况，失火仓库因长期无人管理，储罐西北方向本身堆积着日昌升公司的杂物，还有修四环快速路拆迁西侧库房遗留的泡沫板，且长有不少杂草，储罐西北方向为西四环高架桥施工工地，施工人员来往较多，故不排除外来遗留火种引发火灾的原因。此外，本案火灾发生后，根据现场勘查拍摄的照片，失火现场散落着大量曹广侠一直使用的用于罐装清洗剂的蓝色塑料桶，在现场过火程度如此严重的情况下，这些蓝色塑料桶仍未予燃烧，既说明此次起火部位不在上诉人租用的仓库范围内，也说明上诉人的库区不存在诱发火灾的因素。第三、本案鉴定程序违法，一审法院以鉴定报告所载明金额认定损失存在错误。（一）鉴定程序及结论不符合法律规定。鉴定人员在作出此次鉴定报告前仅作了现场勘查，涉及涉案生活用品等物品损失的证据仅是依据照片或者委托人的单方提供，但在双方质证时，上诉人已就上述证据的真实性、关联性及合法性不予认可，但鉴定报告却仍然对上述证据认可且据此得出鉴定结论，不能作为鉴定的依据。（二）鉴定结果违反法律规定。依据《建筑法》第二十六条之规定，该条文明确规定营业执照、经营资质等不得出借。罗永存所述其是挂靠中商公司，该行为直接违反《建筑法》的强制性规定，违法利益不应当得到保护。（三）鉴定损失数额与客观事实不符。该鉴定报告在对罗永存的经营损失进行鉴定时，依据的是罗永存在火灾前均已履行完毕的合同，而非火灾发生时正在履行的合同。在庭审中，罗永存自认其已经停工一年，然而鉴定报告仍然是按照其正常经营的损失进行鉴定，该鉴定的损失数额明显与客观事实不符。（四）罗永存存在提供虚假证据的行为。中商公司的大股东及法定代表人罗永正系罗永存的弟弟，其于2019年4月2日补签的挂靠协议显然属于虚假证据，人民法院应当在查明事实的基础上依法追究罗永存及中商公司提供虚假证据的法律责任。第四、日昌升公司及罗永存在本案失火造成的损失中存在重大过错，双方均应当对此次事故承担主要责任，一审法院仅认定其双方各自承担20％的责任，责任比例认定不当。（一）日昌升公司就此次火灾事故存在重大过错，应当承担主要责任。日昌升公司将废弃厂房作为仓库对外出租，没有办理消防验收手续，没有配备必要的消防设施、设备，没有进行必要的消防管理，是造成损害发生的主要原因。该仓库为日昌升公司自建仓库，并不符合住建部出台的《建筑设计防火规范》的标准，且均未经过消防验收。其提供的仓库中并未配备安装诸如消防栓，灭火器，消防喷淋，防火卷帘，防火墙等消防设备，提供的仓库不符合消防条件。在仓库的消防管理上，日昌升公司作为业主及出租人，应当对整个仓库区域进行管理，但该区域长期无人管理，除未配备专业的消防设备、未对仓库中消防设施进行日常维护外，对于仓库区域也未进行管理，致使整个库区杂物堆放、杂草丛生，增大了消防隐患。（二）罗永存应当就此次事故中自己的损失承担主要责任。罗永存在其承租的仓库区域内违反规定设置厨房、宿舍，该行为加大了其财产损失，此外，其在库区内违规存放大量白酒，白酒属于易燃物品，且罗永存经营的工厂并没有相应的经营资质及营业执照，没有消防许可，亦没有注重日常消防管理其自身应当对此次事故的发生承担主要责任。罗永存辩称，第一、一审判决并未违反法定程序，并未遗漏必要诉讼当事人王林会。王林会与本案毫无关联，并不是本案的实际侵权人。在本案一审开庭中，曹广侠提出了着火点有新的租户即王林会，但王林会在消防大队火灾事故调查的事实中并未有此人的笔录，在同一被侵权人喻某的一、二审的开庭中并未提出追加、并未提供相关证据。而曹广侠所阐述的该“事实”作为出租方的日昌升公司并不知情、也当庭（本案一审庭审中）不予认可。曹广侠在一审中仅提供录音、证人证言来证实王林会是实际侵权人。却不在发生火灾时，向消防机关提供线索，由公安机关进行调查取证，锁定实际侵权人。同时，曹广侠在消防机关陈述存在虚构事实，虚假陈述，并恶意转让财产，请人民法院予以查证，依法处理。第二、本案侵权事实明确，曹广侠等应对罗永存的财产损失承担连带赔偿责任。罗永存是受灾户之一，起火部位位于曹广侠、慧泽生物租赁的厂房内。消防大队出警救灾，但火势较大，因慧泽生物及曹广侠仓库中存放的是易燃品，日昌升公司的仓库用料易燃，导致火势一时无法扑灭，罗永存厂房中的所有物品，付之一炬。以上有罗永存提交的火灾事故认定书、卷宗材料、事故现场照片、租赁合同、价格评估认定书等足以认定本案客观侵权事实。根据火灾事故认定，曹广侠、慧泽生物、日昌升公司对于火灾的发生均具有不可推卸的过错，同属共同侵权人，应当承担连带赔偿责任。第三、罗永存所诉财产损失数额合法合理，具备事实基础及法律依据，请依法予以支持。罗永存所诉财产损失由双方所共同委托的河南省豫华价格事务所有限公司依法鉴定，其鉴定数额，合法有效，应当被法院所依法采纳。日昌升公司辩称，第一，曹广侠租赁厂房以及缴纳租金均是以郑州慧泽集团的名义，郑州慧泽集团下设郑州慧泽生化科技有限公司和河南慧泽生物工程有限公司。曹广侠与日昌升公司签订合同之时，是以上两家公司的股东、法定代表人。为了查明本案事实，一审法院应当追加郑州慧泽公司为案件的当事人。第二，起火部位确属曹广侠承租范围，但实际使用人为慧泽生物和郑州慧泽公司，故以上两个公司理应承担赔偿责任。根据火灾事故认定书，认定起火部位位于郑州市惠济区××与古××东南角自建仓库西侧储罐处偏北方位，且从消防部门的现场勘验笔录可知，靠近中部储罐位置的顶棚变形掉落现象最为明显，可推知储罐处确为起火部位，且事实上不管储罐处或者是储罐偏北方位，均是曹广侠的承租范围。从事故发生后余勇强拍摄的现场视频现场照片等可以明显看到，火灾现场储罐处以及储罐偏北方位均散落着慧泽生物生产的产品，以及曹广侠提及的饲料添加剂。从郑州慧泽官网查询到的产品信息，可见该公司生产的产品当中，便有饲料添加剂一项，起火部位在曹广侠的承租范围内是毋庸置疑的事实。曹广侠称案涉厂房还存在另一承租人王林会，但事实上，日昌升公司及公司法定代表人余勇强，并不认识王林会，也从未将厂房出租给他，更从未收到过王林会的租金。第三，答辩人日昌升公司作为出租人已经履行了注意消防用电防火的安全告知义务，依法仅应承担次要责任。针对曹广侠提及的消防验收问题，案涉厂房并不属于法律规定的需要进行消防验收的建设工程，因此无需进行消防验收。日昌升公司以及罗永存在本案失火造成的损失中，虽存在一定的过错，但过错程度较轻，仅应承担次要责任。曹广侠应承担本次事故的主要责任，慧泽生物应对曹广侠的赔偿负连带责任。余勇强辩称，答辩意见同日昌升公司。余勇强不是本案适格的被告，依法不应当承担任何法律责任。厂房租赁合同均是以日昌升公司的名义签订的，余勇强仅仅作为日昌升公司的代表签字，日昌升公司作为民法上的公司法人，有独立的民事主体资格，可以作为民事诉讼的当事人，并可依法承担法律责任。而余勇强仅仅是日昌升公司的法定代表人，依法不应作为本案侵权纠纷的被告，亦不应就侵权承担任何的法律责任。中商公司辩称，答辩意见同罗永存的答辩意见。慧泽生物述称，公司不知情，曹广侠在外边怎么弄公司不知情。他人称曹广侠是公司负责人，这个是错误的。法定代表人、主要负责人都不是曹广侠。罗永存向一审法院起诉请求：1.判令本案被告连带赔偿原告各项损失1874112元；2.判令本案被告承担鉴定费及诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月3日下午14点10分，曹广侠租用日昌升公司自建的原用于种植蘑菇的种植房（现用作仓库）西侧储罐处偏北方位发生火灾，该火灾经郑州市惠济区公安消防大队出具的惠公消火认字（2019）第0005号火灾事故认定书认定，火灾事故基本情况：2019年6月3日14时26分，郑州市“119”指挥中心接到报警，称位于郑州市惠济区××与古××交叉口东南角一自建房发生火灾，火灾未造成人员伤亡，受灾3户，过火面积500平方米，火灾等级一般火灾。经调查，对起火原因认定如下：2019年6月3日下午14点10分许，起火地点为郑州市惠济区大河路与古须路交叉口东南角自建仓库西侧储罐处偏北方位，起火原因排除雷击、外来火源、静电、不排除电气故障引起火灾、不排除遗留火种引发火灾。因火灾漫延致使位于火灾点东部的原告经营的门窗加工厂内的机器设备、生产原材料、车辆及宿舍、个人用品受损。经原告申请，该院委托河南省豫华价格事务所有限公司对涉案机器设备及物品损失价值进行价格评估。河南省豫华价格事务所有限公司作出豫价评估（2019）惠济法院1201号价格评估结论书，其中：受损设备损失为733818元，装修损失为207410元，原材料损失为298641元，日常用品损失为69933元，通过照片确定的损失为29886元，残值为6000元，分拣费用为5260元，则：直接损失=设备损失+装修损失+原材料损失+日常用品损失+通过照片确定的损失+分拣费用-残值=733818+207410+298641+69933+29886+5260-6000=1338948元；罗永存所租赁郑州日昌升蔬菜种植有限公司的厂房用于门窗生产加工，挂靠于河南天基建筑安装工程有限公司（现在更名为中商建投建设有限公司），原告所联系的业务、收入均转入河南天基建筑安装工程有限公司（现在更名为中商建投建设有限公司）账户，甲方收取相应的管理费，相关税费由罗永存承担。评估人员通过市场调查并咨询了相关知情人，最终对该标的营业损失价值进行确认，确定停业期间的损失：申请人租赁的厂房自火灾发生日至2020年1月，已停业7个月，月均利润为76452元。则：停业损失=月均利润×停业时间（月)=76452×7=535164元。以上损失总计1874112元。原告为此支出鉴定费75000元。另查明：被告余勇强系日昌升公司的法定代表人，日昌升公司于2006年8月租赁古荥村十组土地建蘑菇种植房（标准为冷库仓）从事蘑菇等食用菌种植，2015年3月因环保因素停产。2015年6月曹广侠租用了日昌升公司的蘑菇种植房570平方米。2015年7月河南天基建筑安装工程有限公司租用日昌升公司蘑菇种植房3000平方米。2015年6月曹广侠与日昌升公司签订的厂房租赁合同到期后，2018年9月曹广侠又租用了该厂房用于生产清洗剂。曹广侠租用日昌升公司的厂房内设厨房、双氧水分装点、化验室、临时开票处、住宿室。2016年8月16日，濮阳县公安局白堽派出所出具注销变更证明一份，载明：“我辖区居民曹帅领，男，汉族、住址：河南省濮阳市濮阳县白堤乡政府家属1号。原使用公民身份证为：(已注销)，该身份证号与曹广侠，身份证号码：（现用)系同一人使用，为确保身份证号码的唯一性，准确性，今后以作为曹广侠的标准身份证号码，情况属实。再查明，本次火灾事故中的另受害人喻某针对其财产损失已对本案五被告提起了民事诉讼，2020年5月13日，郑州市中级人民法院作出了（2020）豫01民终2751号民事判决书，该判决已发生法律效力。一审法院认为，侵权应当承担民事责任。郑州市惠济区公安消防大队出具的惠公消火认字（2019）第0005号火灾事故认定书认定起火地点为郑州市惠济区大河路与古须路交叉口东南角自建仓库西侧储罐处偏北方位，起火原因排除雷击、外来火源、静电、不排除电气故障引发火灾、不排除遗留火种引发火灾。该火灾事故认定书结论客观真实应当予以采信。被告曹广侠租用的日昌升公司自建种植房西侧储罐处偏北方位发生火灾造成原告罗永存财产损失，系被告曹广侠在租用的仓库内违反规定设置厨房、宿舍，致使火灾发生，应当承担事故的主要赔偿责任；原告罗永存亦在租用的仓库内违反规定设置厨房、宿舍，该行为加大了其财产损失，应当承担事故的次要赔偿责任。被告日昌升公司自建的生产食用菌的蘑菇种植房并不具备用于生产车间使用条件，却作为仓库对外出租，对火灾事故的发生亦应承担次要赔偿责任，被告余勇强作为被告日昌升公司的独资股东亦应对公司债务承担连带赔偿责任。原告罗永存财产损失共计1874112元，该院根据案情酌定曹广侠承担60%，为1124467.20元；原告罗永存承担20%，为374822.40元；被告日昌升公司承担20%，为374822.40元。原告要求被告赔偿其鉴定费75000元的请求，该院予以支持；原告要求被告慧泽生物及中商公司赔偿其损失的请求，无事实及法律依据，对此该院不予采信。被告曹广侠辩称消防部门作出的事故责任认定书不能确定本案的起火点在其承租的仓库内，不是本案的实际侵权人，与该院查明事实不符，该辩解理由，该院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹广侠于本判决生效后十日内赔偿原告罗永存损失1124467.20元；二、被告郑州日昌升蔬菜种植有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗永存损失374822.40元；三、被告余勇强对第二项承担连带保证责任；四、驳回原告罗永存的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21667元、鉴定费75000元、保全费5000元，共计101667元，由原告负担19333.50元，被告曹广侠负担60500元，被告郑州日昌升蔬菜种植有限公司、余勇强负担21833.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审当事人争议的事实，认定如下：对当事人提供证据的真实性，本院均予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他在卷证据综合予以认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案火灾事故的责任认定、划分问题，首先，关于火灾事故的事实有本院生效判决所确认的事实相印证。其次，曹广侠称起火部位位于案外人王林会租用的库区内，但罗永存、日昌升公司、余勇强及证人喻某均称对王林会租赁仓库的事实不知晓，曹广侠在消防大队的询问笔录中亦未提及王林会租赁仓库的事宜，在另案生效判决中亦未申请追加王林会参与诉讼，曹广侠也未提交其他足以认定王林会租赁涉案仓库或系实际侵权责任人的证据。曹广侠申请追加王林会参与诉讼的依据不足，一审法院未予准许并无不当。另外，当事人提交的现有证据不足以证明曹广侠所租赁仓库与慧泽生物有关联，亦或者曹广侠的生产经营行为系慧泽生物的行为，罗永存请求慧泽生物承担连带责任的依据不足，本院亦不予以支持。在本次火灾事故中，罗永存租用的办公生活区域与生产区域并未预留足够的消防安全距离，亦未设置消防安全设施，且存放有诸如白酒等易燃物品，其对自身损失扩大负有一定责任；日昌升公司作为出租方，未尽到消防安全管理义务，将不具备生产条件的仓库对外出租，亦应承担相应的责任，余勇强负连带赔偿责任；曹广侠租用的仓库内发生火灾，引发他人财产损失，应当承担事故主要责任。一审法院综合全案情况对事故责任予以酌定划分并无不当。故对上诉人该项上诉理由，本院均不予支持。关于火灾事故造成的损失问题，价格评估结论系在人民法院组织下，鉴定机构独立作出的，鉴定程序合法。评估结论所依据的相关证据是否予以采信应由人民法院作出，并非一方当事人不予认可就不能作为评估依据。因涉案为火灾事故，财物损毁严重，本案中部分损失通过照片比对予以确定并无不当。但是，本案中，罗永存自述其于火灾事故发生之前已经停业一年之久，其申请的证人喻某亦证实罗永存已停业已久，一审法院采信价格评估结论中关于停业损失的事实依据不足，故对罗永存的停业损失本院不予支持。即罗永存的财产损失应为1338948元，根据一审判决认定的事故责任划分比例，曹广侠承担的赔偿数额应为803368.8元，日昌升公司承担的赔偿数额应为267789.6元，罗永存自行承担的损失数额为267789.6元。综上所述，曹广侠的上诉请求部分成立；罗永存的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初840号民事判决第四项；变更河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初840号民事判决第一项为曹广侠于本判决生效后十日内赔偿罗永存损失803368.8元；三、变更河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初840号民事判决第二项为郑州日昌升蔬菜种植有限公司于本判决生效后十日内赔偿罗永存损失267789.6元。四、变更河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初840号民事判决第三项为余勇强对第二项承担连带赔偿责任。五、驳回罗永存的上诉。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21667元、鉴定费75000元、保全费5000元，共计101667元，由罗永存负担43559元，曹广侠负担43581元，郑州日昌升蔬菜种植有限公司、余勇强负担14527元。二审案件受理费28589元，由罗永存负担13109元，由曹广侠负担15480元。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年九月二十四日书记员  朱娅婷