江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初1161号原告：朱哲才，男，1970年1月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：倪寿敏，安徽美林律师事务所律师。被告：何小平，男，1978年3月17日出生，汉族，住四川省达州市开江县。被告：深圳市万顺达物流有限公司，统一社会信用代码914403003497210385，住深圳市福田区福保街道明月社区益田路3013号南方国际广场A座1601室。法定代表人：扈小军，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，统一社会信用代码914403006626551967，住所地在广东省深圳市福田区福田路24号海岸环庆大厦39楼。负责人：陈令伟，总经理。原告朱哲才与被告何小平、深圳市万顺达物流有限公司（以下简称万顺达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年4月26日立案。南京市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）苏01民辖120号批复，指定本案由本院审理，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告朱哲才到庭参加诉讼。被告何小平、万顺达公司、人寿保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱哲才向本院提出诉讼请求：1、判令被告万顺达公司赔偿原告各项损失共计130509.82元；2、判令被告人寿保险公司在交强险限额内对被告万顺达公司的上述债务承担赔偿责任；3、判令被告万顺达公司在被告人寿保险公司未足额赔偿范围内按照40%赔偿原告损失；4、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月15日7时50分，原告朱哲才驾驶车牌号皖Ｎ×××××小型客车沿南京绕城高速行驶至南京绕城高速Ｋ85附近时，因操作不当未保持安全距离追尾已变更车道的被告何小平驾驶的车牌号为粤Ｂ×××××／ＢＷＣ68重型货车，碰撞后皖Ｎ×××××小型客车失控碰撞两侧护栏，致皖Ｎ×××××小型客车驾驶员朱哲才受伤、护栏及两车受损的交通事故。南京市公安局交通管理局高速公路三大队接到报警后及时出警并于2019年4月19日出具事故认定书认定：朱哲才负事故的主要责任，何小平负事故的次要责任。粤Ｂ×××××／ＢＷＣ68重型货车在被告人寿保险公司处投保了交强险。事发后，原告被送往南京同仁医院住院治疗，于2019年4月22日出院，共计住院8天，出院诊断为胸部损伤，双侧多发肋骨骨折，双侧少许血胸，头面部多处挫伤。后原告委托安徽正源司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行评定，后经鉴定原告朱哲才的误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告何小平未答辩，亦未提交书面答辩意见。被告万顺达公司未答辩，亦未提交书面答辩意见。被告人寿保险公司书面答辩称，涉案车辆粤Ｂ×××××／ＢＷＣ68重型货车在被告人寿保险公司仅投保了交强险，被告人寿保险公司根据合同约定不承担诉讼费、鉴定费；对医疗费要求法院核实医疗费票据原件；对护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费，被告人寿保险公司认为原告诉求标准过高，请求法院酌情认定；对误工费原告应提供存在实际损失的误工证明包括劳动合同及工资流水等证据；对伤残赔偿金，被告人寿保险公司认为原告系农村户籍，未提交转城材料，按城镇标准起诉标准过高；对住宿费诉求不合理，被告人寿保险公司不认可。经审理查明：一、2019年4月15日07时50分，原告朱哲才驾驶车牌号为皖Ｎ×××××小型客车，沿南京绕城高速行驶至南京绕城高速Ｋ85附近时，因操作不当未保持安全距离追尾已变更车道被告何小平驾驶车牌号为粤Ｂ×××××／ＢＷＣ68重型货车，碰撞后皖Ｎ×××××小型客车失控碰撞两侧护栏，致皖Ｎ×××××小型客车驾驶员即原告朱哲才受伤、护栏及两车受损的交通事故。后经南京市公安局交通管理局高速公路三大队认定当事人朱哲才负主要责任；当事人何小平负次要责任。事发后，原告朱哲才被送往南京同仁医院住院治疗，于2019年4月22日出院，出院诊断为：胸部损伤，双侧多发肋骨骨折（左侧第1肋骨骨折、右侧第1-6根肋骨骨折），双侧少许血胸，头面部多处挫伤。二、事故车辆粤Ｂ×××××／ＢＷＣ68重型货车登记在被告万顺达公司名下，事发时由被告何小平驾驶。另外，事故车辆粤Ｂ×××××／ＢＷＣ68重型货车在被告人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。三、2017年12月3日，原告朱哲才与案外人周桂菊签订《房屋租赁合同》，约定朱哲才租赁周桂菊位于燕郊市房屋，月租金1500元。四、本院受理本案前，原告自行委托安徽正源司法鉴定所对朱哲才的伤残等级、误工、营养、护理期限进行司法鉴定。该所于2019年9月12日出具鉴定意见书：被鉴定人朱哲才因交通事故致左侧第1肋骨骨折，右侧第1-6肋骨骨折（累计7根骨折）符合“分级标准”十级伤残；三期评定为：误工期120日；护理期60日；营养期60日。庭审前，本院曾电话联系被告何小平，其称事发时受雇于被告万顺达公司，现已离职，相应的法律责任与其无关，应由万顺达公司及被告人寿保险公司承担。庭审中，原告陈述案涉事故发生前其一直在北京从事装饰装修工作，并租住在北京六环外的燕郊市房屋。以上事实有原告朱哲才在法庭上的陈述及提供的交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、疾病诊断书、医疗费发票及用药明细、鉴定意见书、鉴定费发票、房屋租赁合同等证据在卷为证。对原告朱哲才的各项损失，根据相关法律规定，本院作如下认定：1.原告主张医疗费10335.82元，并提供医疗费发票在卷为证，经核对，发票金额与原告主张数额一致，本院予以确认。2.原告主张住院伙食补助费400元（50元/天，8天），标准适当，期限正确，本院予以确认。3.原告主张营养费3000元（50元/天，60天），期限依据鉴定意见，但标准偏高，本院酌定营养费为1800元（30元/天，60天）。4.原告主张护理费7620元（127元/天,60天），期限依据鉴定意见，但标准偏高，本院酌定护理费为4960元（住院期间100元/天，8天；出院期间80元/天，52天）。5.原告主张误工费8080元（2020元/月，120天），期限依据鉴定意见，标准按照2018年度江苏省最低月工资标准计算。本院结合原告年龄状况及存在误工损失的事实，对该项主张依法予以确认。6.原告主张住宿费800元（100元/天，8天），未提供任何票据，本院依法不予支持。7.原告主张残疾赔偿金87244元（43622元/年*20年**10%），期限正确，标准未超过江苏省高级人民法院苏高法【43】号、【174】号文件的相关规定，本院予以确认。8.原告主张精神损害抚慰金10000元，本院综合考虑原告的伤情及被告过错程度，酌定原告的精神损害抚慰金为1500元。9.原告主张交通费2000元，并未提供票据予以佐证，本院综合考虑原告伤情、就诊距离、就诊次数，酌定该项费用为500元。10.原告主张鉴定费1430元，有其提交的鉴定费票据予以证实，本院予以确认。综上，本院确认因该起交通事故造成原告朱哲才损失为：医疗费10335.82元、住院伙食补助费400元、营养费1800元、护理费4960元、误工费8080元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金1500元、交通费500元、鉴定费1430元，共计116249.8元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告朱哲才因交通事故遭受损失，依法应获得赔偿。交管部门已出具事故认定书，事实清楚，责任划分并无不妥，本院予以采信。安徽正源司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序也并无不当，本院亦予以采信。因被告何小平负事故次要责任，何小平受雇于被告万顺达公司，事故车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，故根据法律规定，被告人寿保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费计10000元；赔偿原告误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费计102284元。故被告人寿保险公司共计应赔偿原告朱哲才损失112284元。原告共计损失116249.8元，扣除被告人寿保险公司在交强险限额内赔付的112284元，余款3965.8元由被告万顺达公司承担30%的赔偿责任即1189.7元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题额解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱哲才损失112284元；二、被告深圳市万顺达物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱哲才损失1189.7元；二、驳回原告朱哲才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，减半收取计671元，由被告深圳市万顺达物流有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1342元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。审判员  米庆光二〇二〇年九月二十一日书记员  陈杨杨