西安铁路运输法院     行政判决书     (2020)陕7102行初1698号     原告范展轩，男，XX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。   委托代理人范荣军，男，XX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区长安中路31号常压锅炉厂集，系原告范展轩之父。   委托代理人丁睿，北京圣运（天津）律师事务所律师。   被告西安市长安区王曲街道办事处,住所地西安市。   负责人张亚林，主任。   委托代理人郭明，陕西泽诚律师事务所律师。   原告范展轩因要求确认被告西安市长安区王曲街道办事处（以下简称王曲街办）强制拆除行政行为违法，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告范展轩的委托代理人范荣军、丁睿，被告西安市长安区王曲街道办事处的负责人李静及委托代理人郭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告范展轩诉称，原告系西安市长安区王曲街道XX村村民，在本村拥有的房屋因棚户区改造项目被征收，后案涉项目的征收通告被法院确认违法，现原告未签订安置补偿协议，也未获得任何安置补偿。2020年6月16日，原告的房屋被被告违法拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》等相关规定，行政机关对有关建筑进行拆除时必须遵守法律规定的程序，原告认为被告在违反法定程序的情况下对房屋进行拆除，严重侵犯了原告的利益。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律、法规规定，特向法院提起行政诉讼，望法院在正确认定事实、适用法律的基础上依法作出公正裁决，以维护原告的合法利益。现诉至法院，诉讼请求：1、请求依法确认被告于2020年6月16日强制拆除原告位于西安市长安区王曲街道XX村13队西安财经大学西门外向西展轩宾馆（原财经宾馆）房屋的行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。   原告范展轩向本院提交以下证据：   户口本复印件、庄基地收据复印件、《西安市长安区人民政府关于实施王曲街道XX村房屋征收工作的通告》（长政告字〔2017〕22号）、西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初277号行政判决书、陕西省高级人民法院（2019）陕行终1085号《行政裁定书》、照片、视频、报警回执、责令限期拆除决定书、执行决定书；证明被告对原告的房屋进行了拆除。   被告西安市长安区王曲街道办事处辩称，一、“王曲街道办事处棚户区改造项目”系民生重点项目，被告根据相关规定及棚户区改造的相关政策，配合实施并无不当。根据棚户区改造的相关政策及王曲街道办事处XX村棚户区改造指挥部的统一安排，“王曲街道办事处棚户区改造项目” 系民生重点项目，原告房屋系违建，其占用民生重点项目用地，本身存在违法行为，因此原告无实体上的诉讼请求权基础。二、原告诉称对原告实施拆除其房屋的行政行为与事实不符，故被告不是本案适格被告。根据原告诉称，其因“王曲街道办事处棚户区改造项目”与拆迁办因补偿问题没有达成协议，被告即“强制拆除位于西安市长安区王曲街道XX村13队西安财经大学西门外向西展轩宾馆（原财经宾馆）房屋”与事实不符。本次“王曲街道办事处棚户区改造项目”具体系政府统一征收部门统一组织对被征收范围内房屋及其附属物进行征收，由王曲街道办事处XX村棚户区改造指挥部具体实施，王曲街道办事处、王曲街道办事处XX村委会等单位予以配合。本次被告西安市长安区王曲街道办事处不是本次所诉行政行为的实施主体，故本案被告不是本案适格被告。故请法院依法查明事实，驳回原告起诉。   被告王曲街道办事处未向本院提交证据。   经庭审质证， 被告王曲街办对原告提交的证据质证意见为：责令限期拆除决定书、执行决定书的真实性认可，关联性不认可，责令限期拆除决定书及执行决定书是作出的行政行为，是否生效、具体是否实施，有待相关证据佐证，内容上看依据的是XX乡规划法、陕西省乡村规划条例等，以危房排险的方式所作出的具有指导意义的行政文书，与本案原告诉称系因棚户区改造项目征收及未签订补偿协议和未获得安置补偿的事实理由不符，诉请也不相符合，故与本案无关联性，两个决定书的合法性由法院审查；照片、户口本、庄基地收据需要庭后核实，原告在XX村是否有合法宅基地及合法建房手续证明目的不认可；裁判文书真实性认可，关联性、证明目的不认可；照片、视频的真实性、合法性、关联性均不认可。   本院对原告提交的证据作如下认定：被告对责令限期拆除决定书、执行决定书、（2019）陕71行初277号行政判决书、陕西省高级人民法院（2019）陕行终1085号《行政裁定书》的真实性认可，本院对其真实性、合法性予以确认；户口本、庄基地收据、照片、视频与本案具有关联性，本院对其真实性、关联性亦予以确认。   经审理查明，原告范展轩系西安市长安区王曲街办XX村13队村民，其父范荣军于2012年3月7日向所在贾里村村委会缴纳宅基地款，后在该村建有房屋一处。该房屋在建设时，未按照法定程序办理宅基地审批及乡村建设规划许可手续。2020年5月28日，陕西中立监测鉴定有限公司接受被告王曲街办的委托，对原告范展轩的房屋进行结构安全性鉴定，作出《西安市长安区XX村改造项目（24-41）范展轩住房结构安全性鉴定》，依据鉴定结论，该建筑物为危险性房屋，考虑到适修性很差，建议进行拆除处理。2020年6月12日西安市长安区王曲街道办向原告作出《责令限期拆除决定书》，内容为“经查实，你（单位）在未取得乡村建设规划许可证的情况下，在位于西安市长安区王曲街道XX村13队土地上建设的建筑物，违反了《中华人民共和国XX乡规划法》第四十一条、《陕西省乡村规划建设条例》第二十六条、三十八条的规定，属违法建设。根据《中华人民共和国XX乡规划法》第六十五条、《陕西省乡村规划建设条例》第五十条、《西安市XX乡规划条例》第七十二条之规定，决定如下：责令你（单位）于2020年6月12日前自行拆除上述违法建设。逾期不拆除的，我办将依法进行拆除，拆除过程中发生的费用，由你（单位）承担。”2020年6月15日，西安市长安区王曲街道办向原告作出《执行决定书》，内容为“拆除你（单位）位于西安市长安区王曲街道XX村13队土地上的违法且危及公共安全的危房，请你（单位）立即搬空违法建筑物内所有物品，否则，因此而产生的一切责任均由你（单位）自行承担。你（单位）房屋被拆除后，可向我办申请周转用房用于居住。”2020年6月16日原告房屋被拆除。   同时查明，2020年5月22日，XX村房屋征收补偿安置工作指挥部组织召开工作会议，研究XX村安置区内房屋安全鉴定、发放通知、房屋拆除等工作。会议决定由XX村房屋征收指挥部牵头、各部门配合，对安置区XX房XX户主发放相关通知，留存影像资料交于指挥部综合办公室，为下一步排险工作提供基础资料。   再查明，2017年11月20日，西安市长安区人民政府作出的长政告字〔2017〕22号《西安市长安区人民政府关于实施王曲街道XX村房屋征收工作的通告》，原告房屋在征收范围内，动迁号为24-41。经西安铁路运输中级法院、陕西省高级人民法院两审终审，判决确认该通告违法。   本院认为，本案争议的焦点为：一、被告王曲街办是否属本案适格被告；二、被告王曲街办拆除原告范展轩房屋的行政行为是否合法。   关于被告王曲街办是否属于本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，本案中，对原告范展轩的房屋进行鉴定是由王曲街办委托的，责令限期拆除决定书、执行决定书也是由王曲街办向原告下发的，拆除行为王曲街办也参与实施。根据“谁行为，谁被告”是确定行政诉讼被告的基本原则，在因强制拆除房屋行为所引发的行政争议中，对无主体对强拆行为负责的情况下，人民法院应当依据职权法定原则及举证规则作出认定。原告提交的上述行政文书已经尽到了初步的证明责任，在被告未提交任何证据由其他机关实施的情况下，被告王曲街办应承担举证不能的不利后果。据此，结合房屋已经被拆除的事实，本院认定王曲街办拆除了案涉房屋，对其不是适格被告的意见本院不予采信。   关于被告王曲街办拆除原告范展轩房屋的行政行为是否合法的问题。被告拆除涉案房屋的依据是原告建筑属于危房且属于违法建筑。就危房管理方面，被告并未举证证明其具有委托房屋安全鉴定的法律依据，亦未证明其具有拆除危房的职权依据。就违法建设方面，被告未能提交证据证明涉案房屋属于违法建设，况且即使属于违法建设，也应按照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序进行拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后,当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的,具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出,并载明下列事项:(一)履行义务的期限;(二)履行义务的方式;(三)涉及金钱给付的,应当有明确的金额和给付方式;(四)当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定:“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见,对当事人提出的事实、理由和证据,应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的,行政机关应当采纳。”第五十三条规定:“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不履行行政决定的,没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内,依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中,被告未提交其向原告进行催告、告知陈述申辩权等证据，且在向原告下发《责令拆除决定书》、《执行决定书》后，在告知的诉讼期限未届满时直接拆除，也未充分保障原告的诉权，违反了《中华人民共和国行政强制法》关于行政强制执行之程序规定。   综上，被告王曲街办实施的拆除行为没有事实及法律依据，且拆除程序违法，但因该行为属于事实行为，不具有可撤销内容，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告西安市长安区王曲街道办事处于2020年6月16日强制拆除原告位于西安市长安区王曲街道XX村13队西安财经大学西门外向西展轩宾馆（原财经宾馆）的房屋的行政行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市长安区王曲街道办事处承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。           审判长   王得志                          审判员   孙青青   人民陪审员   楚琳                             二〇二〇年九月十七日     书记员   李哗         附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：   （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；   （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。   行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：   （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；   （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；   （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。            1