浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初5492号 原告：王淑红，女，1978年6月17日出生，汉族，住象山县。 被告：朱灿钦，男，1964年1月26日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。 被告：史佩玉，女，1970年7月24日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。 原告王淑红与被告朱灿钦、史佩玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，于2020年9月7日依法适用小额程序进行了审理。原告王淑红到庭参加诉讼，被告朱灿钦、史佩玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王淑红向本院提起诉讼请求判令：1.被告朱灿钦、史佩玉立即归还借款本金人民币29300元并支付利息（自起诉之日起至实际归还之日止，按借款约定的月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2012年2月21日，被告因要还信用卡，向原告借款，当时因被告不在象山本地，打电话给原告的，原告出于对被告的信任，于是通过中国建设银行转账给被告史佩玉尾号为5963的卡里，有转账凭证。当时因被告人在外地没办法出具借条，口头约定月利率为2%。借款后被告不曾还本付息，经多次催讨未果。 原告提供《保证书》《中国建设银行存款凭条》及（2016）浙0225民初5692号民事判决书等证据佐证其主张。 被告朱灿钦辩称：应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.被告朱灿钦、史佩玉与原告民间借贷关系均已履行完毕。本案原涉及借款金额总额是370000元，而不是29300元，这在象山县人民法院（2017）浙0225民初2978号、（2016）浙0225民初5729号民事判决书中已认定及确认，现已生效。且作为上述二案的被告史佩雁均已履行了判决的内容。在（2017）浙0225民初2978号判决书中认定了2012年2月13日原告通过建设银行象山支行汇入被告29300元，及2015年5月15日原告出具的结算单，确认了被告史佩玉在2015年5月15日共计归还了314000元，尚欠56000元款项的事实。本案中，原告又依据2012年2月13日29300元的汇款凭证向两被告主张，系重复诉讼。2.本案中借款中未有证据证明利息约定。在本案中，根据原告提供的证据，没有证据能证明双方曾约定过利息。根据有关法律规定，本案借贷应属无利息的民间借贷。3.原告存在着虚假陈述。在象山县人民法院（2017）浙0225民初2978号民事判决书、（2016）浙0225民初5729号二案庭审中，王淑红曾否认被告朱灿钦支付给王淑红的40000元款项系归还被告史佩玉的借款，被告朱灿钦为此向法院提起诉讼要求王淑红归还上述否认的40000元，案号为（2017）浙0225民初9199号，但王淑红却虚构被告朱灿钦尚欠其80000元款项借条已撕毁为由，要求驳回朱灿钦的诉讼请求，后象山县人民法院采纳了王淑红的意见。现原告王淑红提供的保证书，足够证明被告朱灿钦支付给原告王淑红的借款系归还被告史佩玉的借款。该保证书记载的内容也被原告进行修改，双方不存在着1250000元借款及125月还清，系原告单方面修改，况且这也与查清的事实不符，应是250000元及25月个月。原告系职业放贷人，原告存在虚假诉讼应追究刑事责任。 被告朱灿钦提供（2016）浙0225民初5729号民事判决书、（2017）浙0225民初2978号民事判决书、（2017）浙0225民初9199号民事判决书及原告出具的《单据》证明抗辩主张。 被告史佩玉未作答辩，也未到庭参加诉讼。 之前已经审理终结并生效的民事裁判文书中认定事实及裁判结果情况： 原告王淑红与被告史佩玉保证合同纠纷一案，本院于 2016年11月28日作出（2016）浙0225民初5692号民事判决，被告史佩玉不服该判决向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院于2017年2月28日作出（2016）浙02民终4229号民事裁定书，裁定如下：一、撤销浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初5692号民事判决；二、本案发回象山县人民法院重审。 2.2017年4月10日，本院立案审理发回重审的（2016）浙0225民初5692号民事，案号为（2017）浙0225民初2978号。 3.2017年6月16日，本院作出（2017）浙0225民初2978号民事判决，该案中认定事实如下：（1）2011年12月12日至2012年4月23日期间，债务人史佩玉向原告借款共计370000元；（2）2012年2月13日，史佩玉向原告出具《借条》1份，主要内容有：今借到王淑红人民币50000元.借款人史佩玉.担保人史佩雁；（3）2012年2月21日，原告在中国建设银行股份有限公司象山支行户名为史佩玉账号／卡号为5264××××5963的账户内存入人民币29300元；（4）2012年4月23日，史佩玉、史佩雁向原告出具《借条》1份，主要内容有：今借到王淑红人民币80000元.借款人史佩玉.史佩雁；（5）2012年8月15日，原告出具《收条》1份，主要载明：今收到史佩玉人民币10000元；（6）2012年9月15日，原告出具《单据》1份，主要载明：史佩玉还给王淑红人民币10000元；（7）2012年10月15日，原告出具《单据》1份，主要载 明：史佩玉还给王淑红10000元；（8）2012年11月15日，原告出具《单据》1份，主要载明：史佩玉还王淑红5000元；（9）2015年5月15日，原告出具《单据》1份，载明：“史佩玉欠我37万元叁拾柒万.共还了（31.4万）乘＊（说明：该字辨认不清，原告认为是“息”字，被告认为是划掉的）下还有5.6万以上的汇条通通作废.王淑红.2015.5.15止”。史佩玉的原配偶朱灿钦在该《单据》下面加上以下内容：“2016.4.8日下午2.10大目涂宾馆母女二人来拿11000.0元全部付清止”；（10）2015年7月17日，朱灿钦在中国建设银行股份有限公司户名为王淑红账号／卡号为5264××××4624的账户内存入人民币5000元；（11）2015年9月17日，朱灿钦在中国建设银行股份有限公司户名为王淑红账号／卡号为5264××××4624的账户内存入人民币5000元；（12）2015年8月17日、10月17日、11月17日、12月18日、2016年1月25日、2月17日，朱灿钦通过中国建设银行股份有限公司银行卡客户交易系统，分6次每次5000元汇款给原告王淑红共计30000元；（13）2016年2月23日，朱灿钦与史佩玉办理离婚手续。根据上述查明的事实，判决如下：被告史佩雁于判决生效后十日内支付原告王淑红人民币50000元及利息损失（自2016年9月9日起按年利率 6%计算至实际履行之日止）。（2017）浙0225民初2978号民事判决已生效，并已执行完毕。 4.原告王淑红与被告史佩雁、史佩玉保证民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日作出（2016）浙0225民初5729号民事判决，该案中认定事实如下：2012年2月13日，史佩玉向原告出具《借条》1份，主要内容有：今借到王淑红人民币50000元.借款人史佩玉.担保人史佩雁。2012年4月23日，史佩玉、史佩雁向原告出具《借条》1份，主要内容有：今借到王淑红人民币80000元.借款人史佩玉.史佩雁。2011年12月12日至2012年4月23日期间，被告史佩玉向原告借款共计370000元（包括上述两笔借款）。2015年5月15日，原告出具《单据》1份，载明：“史佩玉欠我37万元叁拾柒万.共还了（31.4万）乘*（说明：该字辨认不清，原告认为是“息”字，被告认为是划掉的）下还有5.6万以上的汇条通通作废.王淑红.2015.5.15止”。史佩玉的原配偶朱灿钦在该《单据》下面加上以下内容：“2016.4.8日下午2.10大目涂宾馆母女二人来拿11000.0元全部付清止”。2015年7月17日至2016年2月17日期间被告史佩玉的配偶朱灿钦分8次共向原告王淑红汇款40000元。另查明，2016年2月23日，朱灿钦与史佩玉办理离婚手续。根据上述查明的事实，判决如下：一、被告史佩玉、史佩雁于判决生效后十五日内归还原告王淑红尚欠借款6000元并支付资金占用期间的利息（按年利率6%自2016年9月13日算至实际履行之日）；二、驳回原告王淑红的其他诉讼请求。（2016）浙0225民初5729号民事判决已生效，并已执行完毕。 另外，原告王淑红系本院《职业放贷人名录》中的职业放贷人。 本院认为，原告王淑红本次起诉系在裁判文书生效后再次起诉，诉讼标的与之前审理的案件一致。况且原告提交的证据，也不能证实二被告尚应支付原告借款。故原告的起诉依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百七十九条之规定，判决如下： 驳回原告王淑红的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  梁 梁 二〇二〇年九月二十二日 代书记员  史夏祯