云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0826民初297号原告：江城和羲商贸有限公司，统一社会信用代码：91530826MA6L53RJX3。住所：江城县大新村。法定代表人：敬建珍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁远林，男，系江城县曲水镇法律服务所法律工作者，委托诉讼代理权限：特别授权代理。被告：云南君智建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91530111061563026W。住所：昆明市官渡区法定代表人：陈昶，系该公司总经理。委托诉讼代理人：严朝，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告江城和羲商贸有限公司（以下简称和羲公司）与被告云南君智建筑工程有限公司（以下简称君智公司）、买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和羲公司法定代表人敬建珍及其委托诉讼代理人梁远林，被告云南君智建筑工程有限公司委托诉讼代理人严朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和羲公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告支付水泥欠款人民币叁拾叁万伍仟玖佰陆拾伍元（335965.00元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在江城县实施《江城县第一批基础建设国行项目公路建设路面硬化工程6合同段》道路工程，于2018年2月份开始先后多次从原告处赊购水泥，2019年4月1日，经原告与被告双方结算，被告尚欠原告水泥款人民币335965元。原告几次向被告催要水泥款，但被告一直没有支付。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判为所请。被告君智公司辩称，一、被告君智公司不是本案适格的被告主体，水泥购销合同的买方主体系孙正银；二、原告与被告君智公司没有签订过任何水泥购销的合同，未建立买卖合同关系，被告不属于买卖合同的相对方，原告无权向被告君智公司主张权利；三、孙正银未经授权无权代表被告君智公司与原告签订、履行任何合同，不构成表见代理且事后被告君智公司不予追认，孙正银应当自行承担对原告的付款责任；四、被告君智公司没有参与买卖合同的实际履行，原告与孙正银完成了买卖合同的签订、供货、支付、结算等行为，因此买卖合同所涉及到的权利义务关系与被告君智公司无关；五、孙正银委托被告公司向其指定账户支付款项，其产生的法律后果应由委托人孙正银承担，被告公司不属于合同相对方。原告和羲公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《施工承包协议书》复印件一份，证明被告中标做江城县第一批农村基础设施国开行项目公路建设路面硬化工程（6合同段）的事实。经质证，被告君智公司对该组证据予以认可。2.《法定代表人身份证明》《授权委托书》复印件各一份，证明被告的法定代表人系陈昶及孙正银系被告委托代理人的事实。经质证，被告君智公司对《法定代表人身份证明》三性予以认可；对《授权委托书》的真实性予以认可，对关联性不予认可。3.《出库单》复印件51份，证明被告赊购原告水泥的事实。经质证，被告君智公司对该组证据的真实性、关联性及证明内容不认可。4.《江城和羲商贸有限公司和云南君智建筑有限公司水泥支付对账单》《水泥供货结算书》授权委托书原件一份，证明被告赊购水泥，经双方结账，被告尚欠原告水泥款人民币335,965元。经质证，被告君智公司对该组证据的真实性、关联性及证明内容不认可。5.《工程支付月报》复印件一份，证明被告委托孙正银为项目经理签字，具体负责与江城县交通局进行工程量计算，进一步说明孙正银的行为应当由授权人被告承担。经质证，被告君智公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不认可。6.《转账凭证和相对应金额及发票》原件一份（原件核对后已退回），证明被告因孙正银赊购原告水泥行为支付过部分水泥款。经质证，被告君智公司对该组证据的真实性予以认可。7.《工程结算审批表》《汇总表》《中期支付证书》复印件一份，证明被告委托授权人孙正银代表被告与交通局工程结算的事实。经质证，被告君智公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为被告对孙正银的委托是针对业主方进行工程款结算而并非与原告订立买卖合同。本院认为，原告提交的第1组证据及第2组证据中的《法定代表人身份证明》来源合法，内容客观真实，本院予以采信；对原告提交的第2组证据中的《授权委托书》及第3、4、5、6、7组证据，虽来源及形式合法，但与本案原被告之间的买卖合同关系不具有关联性，故本院在本案中不予采信；被告君智公司为支持其辩解理由向本院提交了以下证据：1.《施工承包合同协议书》复印件一本，证明1、被告君智公司及法定代表人陈昶于2018年1月10日与江城县交通运输局签订《施工承包合同协议书》；2.该组证据与原告提交的授权委托书经比照得出如下结论：2018年4月26日所出具的委托书授权给孙正银签订施工合同与客观实际不符，早在1月10日施工合同就已经签订；该施工合同系君智公司法定代表人陈昶签字与授权委托书上授权孙正银签订合同相互矛盾；充分说明授权委托书的虚假性的事实；3.涉案工程的项目经理为周学莉，并非孙正银且孙正银没有担任经理的资质。经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，对关联性、合法性及证明目的不予认可。2.《情况说明》原件、《身份证》复印件、《微信聊天记录》打印件各一份，证明1、孙正银通过微信联系方式，委托被告公司财务人员施凤仙按照指定账户对外汇款；2.被告公司的付款行为所产生的法律后果应当由孙正银承担，被告公司不是合同相对方。经质证，原告对该组证据的三性不予认可。本院认为，被告君智公司提交的第1组证据系江城县交通运输局与被告君智公司签订，其形式及要件全面，对其三性本院予以确认，对待证事实本院不予采信；第2组证据真实性及合法性予以认可，对关联性及待证事实不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月开始，案外人孙正银向原告和羲公司赊购水泥，2019年4月1日，孙正银向原告出具《水泥供货结算书》《江城和羲商贸有限公司和云南君智建筑工程有限公司水泥支付款对账单》，载明原告江城和羲商贸有限公司向被告云南君智建筑工程有限公司在江城县交通局实施的“江城县第1批基础建设国开行项目公路建设路面硬化6合同段”中提供水泥总计2299吨，水泥款为1,375,965元，扣除被告云南君智建筑工程有限公司支付的1,040,000元，总计欠335,965元。该对账单上载明云南君智建筑工程有限公司负责人为孙正银，江城和羲商贸工程有限公司负责人为敬建珍。在对账单和结算书中均有孙正银和敬建珍的签名及捺印。2020年7月8日，原告和羲公司以被告君智公司未向其支付水泥款为由向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告君智公司与原告和羲公司是否存在合同关系的问题；二、被告君智公司是否应向原告支付水泥款335,965元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，本案中的《水泥供货结算书》《江城和羲商贸有限公司和云南君智建筑工程有限公司水泥支付款对账单》虽然记载乙方为被告君智公司，但该合同在乙方签字处签名人仅为案外人孙正银，无该公司的法定代表人签名及加盖公司印章。原告诉称案外人孙正银系君智公司的授权委托代表，并根据此诉称向本院提交了一份授权委托书复印件。但该授权委托书记载的委托事项与本案中购买水泥和进行水泥款结算的内容不一致。现被告君智公司对授权委托孙正银与原告购买水泥及进行水泥款结算的行为不予追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，故，本院认定本案原告与被告君智公司不存在合同关系。原告和羲公司要求被告君智公司支付水泥款335,965元的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告江城和羲商贸有限公司的诉讼理由不成立，本院不予支持；被告云南君智建筑工程有限公司的辩解理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江城和羲商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费6339元，由原告江城和羲商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 张 佼二〇二〇年九月十四日书记员 王和翔