山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3035号 上诉人（原审被告）：徐光虎，男，1973年11月22日出生，汉族，阳谷县京联化工有限公司法定代表人，住河南省台前县。 委托诉讼代理人：杨继凯，山东遐迩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗传信，男，1953年10月16日出生，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：岳喜鹏，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。 原审被告：阳谷县京联化工有限公司，住所地：山东省阳谷县闫楼镇工业开发区。 法定代表人：徐光虎，经理。 上诉人徐光虎因与被上诉人罗传信、原审被告阳谷县京联化工有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐光虎上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1521民初1991号民事判决，并发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有失公平，损害了上诉人的合法权益。一、被上诉人的二代理人无代理权限，其代理系无效代理。因被上诉人二代理人系公民代理，在庭审中，上诉人曾要求对被上诉人二代理人的资格进行审查，但二代理人仅提交了鑫欣公司的推荐信，没有再提交其他证明，其二人自称是鑫欣公司的职工，没有提交相关证明，在一审判决书中也没有记载，二代理人也没有提交与被上诉人的关系证明。因此，其二人的代理不符合民诉法的相关规定，系无效代理。二、一审庭审中，上诉人对借贷关系及借款给付予以否认，并且起诉状与提交的证据不符，上诉人要求被上诉人出庭对质。被上诉人借款数额不符合民间借贷关系的特征，被上诉人从未向上诉人催要过借款，其借据的形成系师恩献一手操作（师恩献系京联公司会计，公章在其手中），上诉人不知情。公司签章系失效公章，师恩献对借据的形成原因予以否认的情况下，一审法院不予以查实，而仅以借据上有上诉人的签字及公司签章，即判令公司及上诉人承担还款责任。民间借贷合同系实践合同，以款项的给付为合同履行要件，被上诉人只是在诉状中陈述系现金给付，在庭审中，被上诉人没有提交任何证据，法院也没有对有关事项进行调查。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定：人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定双方存在借贷关系；对于现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。一审法院对于上述情况未审查。三、上诉人不应承担责任。阳谷县京联化工有限公司系独立法人，其性质系有限责任公司，其以股东出资对外承担有限责任。虽然上诉人系阳谷县京联化工有限公司唯一股东，但目前公司经营状况正常，其财务独立核算，公司财产并未与上诉人财产混同，因此上诉人不应承担责任。 被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决公平合理，请依法驳回上诉，维持原判。 原审被告阳谷县京联化工有限公司述称，一审诉状全部都是师恩献一人签的字，师恩献和赵安静没有代理资格，没有向法庭提供劳动合同，其代理是无效代理。 罗传信向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本息51,217.61元；诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月1日，被告阳谷县京联化工有限公司在对之前所借款项进行本息结算后向原告出具37,542元的借条一份，收款方式为现金，约定年利率1分即10%，借条上加盖被告阳谷县京联化工有限公司印章，且有法定代表人徐光虎的签字。后经原告多次催要，被告拒不偿还借款本息，为维护原告合法权益，诉至一审法院，请求判如所请。另查明，被告阳谷县京联化工有限公司系一人公司，被告徐光虎系其唯一股东。 一审法院认为，债务应当清偿，合法债权应得到法律的保护。本案借条中有公司印章及法定代表人签字，虽然在质证意见中，被告徐光虎称之所以借据上有其亲笔签名是因为时任该公司会计的师恩献以做账为由让他签了字，但被告徐光虎作为完全民事行为能力人，且为公司的法定代表人，其应当清楚在借据上签字所应当承担的法律后果，被告以此理由否认该借贷关系不符合常理，一审法院不予采信。另外，被告也未提供其他足以推翻借贷关系的实质性证据，可以认定被告阳谷县京联化工有限公司向原告借款事实清楚、证据充分，应当承担还款义务，原告与被告之间约定的利率符合相关法律规定，依法予以支持。因被告阳谷县京联化工有限公司系一人公司，被告徐光虎系其唯一股东，两被告未提供股东财产独立于公司财产的相关证据，根据公司法规定，被告徐光虎应对阳谷县京联化工有限公司的债务承担连带清偿责任。根据借条中记载的本金及利率，经一审法院重新计算后得出：自2017年1月1日起至2020年4月1日止，利息应为12,201.15元(37,542×10%×3+10%/12×37,542×3)，本息合计为49,743.15元。被告阳谷县京联化工有限公司要求对原告本人进行测谎，一审法院认为，测谎作为一种类似于鉴定结论的辅助证据手段，其本身并非绝对可靠的证据，应结合其他证据综合判断，对测谎应坚持审慎启动的原则，在穷尽当事人举证、法院主动取证等方式后仍无法查明案件事实时方可考虑启动测谎程序。但在本案中，通过当事人举证及双方质证答辩意见，已形成了完整的证据链，无需通过测谎程序辅助查明事实，因此对于被告阳谷县京联化工有限公司的测谎申请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、被告阳谷县京联化工有限公司偿还原告罗传信借款本金37,542元及利息12,201.15元，以上共计49,743.15元，于判决生效后十日内付清；二、被告徐光虎对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,080元、减半收取为540元，由原告负担18元，由被告负担522元。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借款是否实际出借；二、上诉人徐光虎对涉案借款是否需要承担还款责任；三、一审程序是否符合法律规定。 关于焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人徐光虎主张其对借款并不知情，但对于其在借据上签名予以认可，徐光虎作为完全民事行为能力人，对于其在借据上签字所产生的法律后果是明确知晓的。上诉人徐光虎虽主张借据的形成系因公司做账合理避税形成，但未提供有效证据推翻借据的证明力。上诉人徐光虎不认可阳谷县京联化工有限公司收到借款，但作为该公司法定代表人及唯一股东仅以个人名义提起上诉，阳谷县京联化工有限公司并未就借款事宜予以否认，亦与常理不符。上诉人徐光虎主张借据上阳谷县京联化工有限公司公章存在新旧混用的情况，但公司公章的使用系公司内部管理事宜，并不足以对抗因公章加盖行为形成合理信赖利益的公司外部人员。综上所述，被上诉人罗传信提交的借据的证明力要大于上诉人无证据佐证的当事人陈述，上诉人主张借款未实际出借的上诉理由，缺乏证据证明，一审认定阳谷县京联化工有限公司与罗传信的借贷关系成立并无不当。 关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，阳谷县京联化工有限公司系一人公司，上诉人徐光虎系其唯一股东，其并未提供证据证明股东财产独立于公司财产，故一审法院认定上诉人徐光虎对阳谷县京联化工有限公司的上述债务承担连带清偿责任并无不当。 关于焦点三，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第三项规定：“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”依据该规定，师恩献和赵安静一审作为被上诉人的委托诉讼代理人符合法律规定。 综上所述，徐光虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,080元，由上诉人徐光虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年九月二十四日 法官助理肖倩 书记员魏然