宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初1162号 原告：宁波闵杰建筑装饰工程有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道雅戈尔大道535号805室。统一社会信用代码91330203MA2CLRHC67。 法定代表人：邵光源，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴君君，浙江铭生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟梨，浙江铭生律师事务所律师。 被告：韩肖**，男，1985年7月28日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：林嘉威，浙江瑞云律师事务所律师。 被告：季敏敏，女，1987年12月30日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告宁波闵杰建筑装饰工程有限公司（以下简称闵杰公司）为与被告韩肖**、季敏敏委托合同纠纷一案，于2020年3月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员钱钘独任审理，于2020年9月7日二次开庭进行了审理。原告闵杰公司的法定代表人邵光源及委托诉讼代理人王娟梨，被告韩肖**的委托诉讼代理人林嘉威到庭参加诉讼，被告季敏敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告闵杰公司诉请：判令二被告向原告赔偿损失210000元。事实和理由：原告由其法定代表人邵光源于2019年1月21日投资注册成立，成立后邵光源委托被告韩肖**运营管理公司，原告认为委托的权限仅限于公司日常经营管理，对不超过10000元款项有支配权。实际被告韩肖**负责原告的日常运营管理，被告季敏敏负责原告的日常资金流转。两被告原系夫妻关系。2019年7月23日，被告韩肖**在未告知原告法定代表人的情况下，擅自以原告名义与案外人福建家先生互联网服务有限公司（以下简称家先生公司）签署《加盟合作协议》，根据该协议约定，原告需向家先生公司支付合同款310000元。但原告根本没有这么多资金，截至2019年8月28日，被告季敏敏擅自向案外人家先生公司支付合同款共计210000元。因原告没有能力继续履行协议，导致原告已经对家先生公司构成违约。2019年8月底，原告公司其他员工在工作群讨要工资，原告法定代表人才得知原告公司账款均被二被告擅自付完，原告公司连支付员工工资的钱都没有剩下，公司面临倒闭风险。原告法定代表人事后找二被告沟通，被告韩肖**确认与案外人家先生公司签署的合同与原告无关，其会自行履行。家先生公司的210000元付款是通过被告季敏敏的账户付出去，在合同的履行上，二被告具有行为的一致性，具有共同的过错，对原告的损失应共同承担责任。经原告多次沟通，二被告均未能赔偿原告损失，为维护己方合法权益，故原告诉至法院，请求依法处理。 被告韩肖**当庭答辩称，对公司成立时间无异议；闵杰公司设立前的筹备、设立后的运营经营管理、日常的合同签订、人事管理均由本人负责，双方的授权委托没有书面的合同约定，是口头形式。本被告代表闵杰公司于2019年7月23日与家先生公司签订了协议并支付210000元，是用闵杰公司的资产通过季敏敏的账户支付的，该开支属于公司正常经营过程中的运营开支，目的是为了给公司开拓资源，提高竞争力，使公司经营得更好。因为原告与韩肖**没有书面的具体授权委托，公司成立后，法人把公章、营业执照等全部交给本被告保管，没有作出禁止的约定，视为对公司管理的全权授权，理应包括对外签订合同的行为。该公司成立起，筹备的费用均由韩肖**支出。本被告认为本人是在法人及公司授权范围内行使权利，不存在不合理之处，不应承担责任。 被告季敏敏未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定以下事实：原告公司于2019年1月21日投资注册成立，系法定代表人邵光源投资的一人有限责任公司。因邵光源与韩肖**曾有过合作，基于信任，闵杰公司设立前，邵光源委托韩肖**办理公司注册成立事项；闵杰公司成立后，邵光源委托被告韩肖**继续运营管理公司，双方对委托事项未作明确约定，韩肖**实际负责公司的日常运营、人事管理、发放工资、项目工地的跟进、公章、证照的保管等等。双方未约定报酬。期间韩肖**代表闵杰公司与案外人杭州兔狗科技有限公司签订过一份《兔狗战略合作协议》，未实际履行。2019年7月23日，韩肖**代表闵杰公司（乙方）与家先生公司（甲方）签订《家焕新授权合同》（协议编号JHX－201907－1011）一份，合作加盟家先生旧房翻新项目，合同约定甲方授权乙方为浙江省宁波市海曙区家先生·家焕新授权运营商，使用甲方统一的商标，商号及整套的企业识别系统，依甲方之经营模式并按协议及标准作业手册的规定经营家先生·家焕新业务，并向乙方授权相关授权证书，乙方在协议有效期内（自签约之日起至2021年7月31日）有权以甲方家先生家焕新城市共享展厅、花生标准店或新零售花生小店的名义从事销售签约产品的合法商业活动。乙方在签订协议三日内，向甲方缴纳平台服务费300000元（平台服务费一次性收取，自动续约时不再收取），向甲方缴纳10000元作为规范和一致性配合保障金。保障金在出现市场运营违规情况下，甲方有权利扣除保障金，签署合同视为乙方已经全面认可并同意从保障金中扣除，无须乙方另行书面确认。甲方双方解除合作关系时，如乙方无损害甲方利益行为，在乙方合格完成在施工地并完成转让，施工完成的项目在保修期结束后两年内没有出现客户投诉，甲方将保障金退还乙方。等等。至2019年8月，韩肖**通过季敏敏账户以公司的资金向家先生公司付款合计210000元。2019年8月邵光源得知上述与家先生的合作事项，明确表示不同意，解除与被告韩肖**的委托代理关系，原告未向家先生公司支付剩余100000元。 以上事实由原告提供的家先生旧房翻新加盟合作协议、收款收据复印件，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中，原告与被告韩肖**对原告口头委托被告韩肖**对公司进行管理运营无异议，但双方对委托的权限存在争议。原告认为其授权被告的权限仅限于小额事务的处理，不超过10000元，被告处理的事务需要原告的授权或追认，否则就是禁止事项；被告韩肖**未举证证明其与家先生公司签订合同经过原告授权或事后追认，故被告韩肖**的上述行为是无权代理，应由其自己承担违约的后果。被告韩肖**认为，原告将公司公章、证照等全部交给其保管，对其管理权限未作出禁止的约定，视为全权授权其对公司进行管理，该授权范围理应包括对外签订合同的行为。其代表原告与家先生签订合同，目的是为公司开拓业务、提高竞争力，属于正常的公司经营活动，其的行为在代理权限之内。原告关于无权代理的主张无法律及事实依据。本院认为，因原告与被告韩肖**未明确约定过授权委托的范围，民事活动中双方无禁止性约定应视为许可；且实践中原告将公司证照的保管使用、项目更进、钱款进出等公司经营事务均交由韩肖**负责，故应视为原告将公司经营管理的所有事务概括委托韩肖**处理。公司的经营活动，包括对外签订与业务相关的合同。故韩肖**代表闵杰公司与家先生公司签订协议，应属于委托的权限内。其次，原告与被告韩肖**就委托并未约定过报酬，视为无偿的委托合同。韩肖**代表原告与家先生公司签订合同，目的是为了公司经营，合同内容亦与公司经营业务相关，并非为了其个人利益。原告亦明确因邵光源经营理念上存在差异，不同意支付余款，才导致原告未继续履行与家先生公司的合同，造成损失。原告未举证证明韩肖**在签订合同过程中存在故意或重大过失，原告主张要求韩肖**赔偿损失的诉请，无事实和法律依据，本院难以支持。季敏敏并非合同的相对方，原告主张季敏敏出借账户存在过错，应承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告季敏敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告宁波闵杰建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4450元，由原告宁波闵杰建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  钱 钘 二〇二〇年九月二十二日 代书记员  闻婉冬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。