安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初6270号原告:许华,男,1984年6月29日出生,汉族,户籍地安徽省合肥市瑶海区,现住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人:张雪琦,安徽同川律师事务所律师。被告:王存刚,男,1962年12月30日出生,汉族,户籍地安徽省合肥市瑶海区,现住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：谢新华，女，1963年1月11日出生,户籍地安徽省合肥市瑶海区,现住安徽省合肥市瑶海区。原告许华与被告王存刚所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许华及其委托诉讼代理人张雪琦，被告王存刚的委托诉讼代理人谢新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许华向本院提出诉讼请求：1、确认合肥市瑶海区合浦北村42栋114号房产归原告所有，被告协助原告办理涉案房屋(合浦北村42栋114号)更名手续及安置结算手续;（当庭变更诉请为判令被告将合肥市瑶海区合浦北村42栋114号拆迁安置补偿款667608元返还给原告所有）。事实和理由:许启俊生前和被告王存刚是原合肥车辆制造厂的同事,1999年12月14日,双方签订《房屋转让协议》一份,约定王存刚把合浦北村32幢114号住房(现为42栋114号)及屋内物品以3000元价格转让给许启俊,同日许启俊将3000元交付王存刚,王存刚出具收条一份,并向原合肥车辆制造厂出具申请一份要求进行办理更名手续,原定于2000年过年后更改单位的大名册。其后,被告将该房的租赁证原件、房门钥匙等交给原告,作为房屋交接的凭证。2000年1月,许启俊突然逝世,未能办理单位名册更名手续,原告许华此后一直在案涉房屋居住。现因合浦北村面临拆迁,案涉房屋在原单位名册登记的名字与实际居住人不一致,致使拆迁安置结算至今未能办理,原被告之间对此多次协商未果。原告认为,许启俊与被告之间已经订立书面买卖合同,且被告受让购房款后将房产交付许启俊使用受益。许启俊去世后,原告作为其继承人,通过继承获得该房产。20余年期间,被告从未向原告主张过权利,也从未实际控制管理涉案房屋。被告王存刚辩称：不同意原告的诉请，拆迁货币化补偿款667608元属于王存刚夫妻所有。我们是合肥市车辆厂的双职工，该房是车辆厂1991年7月分给我们夫妻的公租房，我们一家在里面住到1999年初，因为房屋比较潮湿，房屋空置几个月。许启俊也是车辆厂的职工，在我们隔壁分了一间房13平方米，1999年12月，王存刚与许启俊签订转让协议，同时将租赁证交给许启俊，约定房屋转让给许启俊烧饭用，我们收了3000元作为租金，许启俊一直没有使用这个房屋。一个月后，许启俊去世，我们就去找许华，当时他才十几岁，父子两个人住，许启俊和他妻子离婚了。我们要求把钱退还给许华，让许华把协议还给我们，许华说他不知道这个事情，协议找不到了。我们一家自2000年住至2019年房屋拆迁，所有的水电费都是王存刚的名字。直到现在原告起诉，才发现他将租赁证原件王存刚改成许启俊，没有任何部门给他盖章。2019年铜陵路街道将我们住的棚户区1700多户整体拆迁改造货币化补偿，2020年元月我们共拿到了补偿款667608元。1999年我单位职工分批下岗，我们夫妻都下岗回家。2012年车辆厂更名为安徽省环宇经济发展有限公司，至今都没有房子，只有这一套房子。20多年了，原告从来没有找过我们，也没有起诉，超过诉讼时效，现在拆迁有补偿了，他就来起诉。这个房是公租房，王存刚也没有权利私自转让，王存刚现在还是单位职工，还在领取下岗工资，交养老保险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：1999年12月14日，王存刚与许启俊签订《房屋转让协议》一份，约定王存刚愿把合浦北村32幢114号住房一间以及方桌、书橱、铁门各一只一并转让给许启俊，总计转让费3000元。王存刚将合肥车辆厂于1993年5月1日签发的房屋租赁证交给许启俊，许启俊付给王存刚3000元，此房的居住权归许启俊所有，双方不得违背协议，1999年12月14日开始执行。王存刚出具收条一张，言明收到老工人许启俊合浦北村32幢114号房屋转让费3000元，今后两不相找。同日，王存刚向厂行政部出具申请一份，载明本厂职工王存刚愿把现住房合浦北村32幢114号转让给本厂老职工许启俊，请领导给予办理更名手续为谢，房租、水电请转到许启俊户上。另查明，许华系许启俊之子。2019年8月27日，许华书写情况说明一份，载明王存刚与许启俊签订房屋转让协议，原定过年后更改大名册，后因许启俊突然去世来不及更名，许华曾经找王存刚办理更名手续，王存刚反悔不愿变更。其与母亲一直住在合浦北村32幢114号，从未搬离，现因房屋拆迁，窗户毁损已成危房，不能居住。与王存刚就房屋补偿金事项协商未果，请求等双方协商好后再发放。8月30日，合肥市瑶海区铜陵路街道办事处城市建设办公室在该情况说明下方备注“合浦北村32幢114号许启俊（许华）与王存刚存在公房买卖纠纷，在双方协商好之后，再申请支付补偿款。”并加盖了公章。再查明，1991年7月1日，王存刚与合肥车辆厂签订《车辆厂与职工集资建新房、集资调换旧房协议书》一份，其中载明：职工集资建新房、申请旧房、调整住房，只享有居住权，无继承权、转让权，产权归工厂所有；集资职工调出本厂必须交还住房，工厂退还集资本金，不付利息；职工王存刚自愿集资450元，居住32幢114号。2006年7月19日，王存刚在《合肥晚报》上刊登遗失声明：合肥车辆制造厂合浦北村32幢114室所有权证号102619使用面积13平方米承租人王存刚合肥市公有住房租赁证遗失作废。安徽省环宇经济发展有限公司2006年6月工资总表显示王存刚系其职工，新旧房屋对照表载明原32幢改为42幢。2012年8月28日该公司职工住房情况简介载明，许启俊房屋为合浦北村42幢112、王存刚房屋为合浦北村42幢114。2019年4月25日，瑶海区铜陵路街道大建设货币安置结算单载明，被拆迁人王存刚合浦42－114号公房实际结算费用为667608元。庭审中，许华陈述，其父母1990年左右离婚，其和父亲住在车辆厂112的房屋。厂长口头答应职工之间可以私自转让，只需到行政科将公租房大名册更改登记备案，考虑其长大后不够住才将114房屋买下公租权。一个月不到其父猝死，无法登记，其只有十五岁，不知怎么办，其一直住在涉案房屋直到2019年8月拆迁才搬走。原来112的房屋2019年4月拆迁时居委会让其母亲代签，补偿款60多万元已于2020年1月由其母领取完毕。114房屋拆迁时居委会人员讲按大名册登记人员拆迁，所以让王存刚家签字，其一直找居委会协调未果。涉案房屋是公租房，不允许私自转让，需要到大名册去备案，所以才在协议上写居住权，让王存刚写了申请。114房屋没有水费，合在112房屋里，112和114房屋电费都由其缴纳。王存刚代理人陈述，涉案房屋是公租房，只有居住权没有转让权，王存刚已于2020年1月领取了拆迁款667608元，水电费都由其缴纳。上述事实，有经过质证的身份证、房屋转让协议、申请、收条、租赁证、《车辆厂与职工集资建新房，集资调换旧房协议书》、合肥晚报遗失声明、情况说明、安徽省环宇发展有限公司工资表、职工住房简介、房号对照表，拆迁安置结算单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案讼争房屋原系合肥车辆厂给王存刚承租使用的公租房，双方签订的职工集资建房协议书载明，王存刚无继承权、转让权，产权归工厂所有，后王存刚私自将案涉房屋转让给许启俊，应属无效。现大名册记载的承租人仍为王存刚，而原告自称一直住在涉案房屋，其理应对大名册更名事宜知晓，却在其父去世近20年来一直未予办理，且其提供的证据不足以证明一直住在涉案房屋并缴纳水电费等，故本院对原告的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许华的诉讼请求。案件受理费10476元，减半收取5238元，由原告许华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邹素琴二〇二〇年九月十八日书记员  赵丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。