广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1617号上诉人（原审原告）：梁泽忠，男，汉族，1967年11月14日出生，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************232。委托诉讼代理人：黄小波，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢辉，男，汉族，1976年10月18日出生，住茂名市茂南区************，公民身份号码：440************93X。委托诉讼代理人：周文基，广东大贤东宇律师事务所律师。上诉人梁泽忠因与被上诉人卢辉民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁泽忠上诉请求:1.依法撤销一审判决；2.判决被上诉人卢辉偿还借款本金486000元，并支付利息(以486000元为基数，从2018年12月26日起按照月利率2%计算至债务全部清偿之日止)；3.本案一审、二审案件受理费均由卢辉承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案借款利息应从起诉之日起按年利率6%计算，认定事实错误。被上诉人于2017年6月1日向上诉人借款200000元，约定月利率为2%，上诉人于借款当天扣除该月的利息4000元后，转账196000元到被上诉人账户。被上诉人借款后，按照以20万元为本金、月利率2%的约定，分别在2017年7月1日、8月1日各支付利息4000元到上诉人账户。被上诉人于2017年8月31日又向上诉人借款300000元，约定月利率为2%，上诉人在借款当天扣除第一笔借款200000元9月份的利息4000元，第二笔借款300000元9月份的利息6000元，总利息10000元后，转账290000元到被上诉人的账户。2017年9月30日起，被上诉人按照以50万元为本金、月利率2%的约定，每月合并支付两笔借款的利息10000元到上诉人的账户。即在2017年9月30日、10月31日、11月30日、12月30日，2018年1月30日、3月9日、5月17日、9月24日、10月25日分别支付利息10000元；在2018年6月14日转账20000元，用于偿还拖欠的2018年2月、4月的利息；在2019年2月3日转账50000元，用于偿还拖欠2018年6月、7月、8月、11月、12月的利息。即自2018年12月26日起，被上诉人就未能支付上诉人利息。从双方之间的转账清单可以证实，上诉人在两次出借本金时，均是按照月利率2%预先扣除利息后再转账，这符合一般的借款习惯。同时，被上诉人从2017年7月1日起至2018年10月期间，均是按月利率2%标准每期定量支付款项给上诉人，不同金额的20000元和50000元，也是按该标准偿还拖欠的利息，所有还款均具有规律性和固定性，运用逻辑推理和日常生活经验法则，根据大额民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，应认定被上诉人的还款为借款利息，双方是约定月利率为2%的。而且，被上诉人主张没有约定有利息，并没有证据可以证明，应承担举证不能的后果。二、一审判决认定被上诉人转账给上诉人的168000元是偿还借款本金，是认定事实错误。按前所述，是约定利息为月利率2%的，上诉人转账的168000元应认定为支付利息，不应作为本金扣除。被上诉人卢辉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。梁泽忠向一审法院起诉请求：1.判令被告卢辉归还原告梁泽忠借款本金486000元；2.判令被告卢辉支付借款的利息131220元(利息的计算：以486000元为基数，从2018年10月26日起按月利率2%计算至债务全部清偿之日止，现暂计算至2019年12月4日)；3.本案受理费、保全费等诉讼费用由被告卢辉承担。一审法院认定事实：2017年6月1日，原告梁泽忠向被告卢辉转账196000元。梁泽忠主张卢辉向其借款200000元，约定月利率为2%，梁泽忠于借款当天扣除该月的利息4000元后，转账196000元到卢辉的账户。2017年8月31日，梁泽忠又向卢辉转账290000元。梁泽忠主张被告又向其借款300000元，约定月利率为2%，梁泽忠在借款当天扣除2017年6月1日的借款200000元9月份的利息4000元，再扣除当天借款300000元9月份的利息6000元，总利息10000元后，转账290000元到卢辉的账户。卢辉抗辩称借款属实，但2017年6月1日的借款金额为196000元，2017年8月31日的借款金额为290000元。两次借款均没有约定利息。一审法院另查明，卢辉于2017年7月1日、2017年8月1日分别向梁泽忠转账4000元；卢辉又于2017年9月30日、2017年10月31日、2017年11月30日、2017年12月30日、2018年1月30日、2018年3月9日、2018年5月17日、2018年9月24日、2018年10月25日分别向梁泽忠转账10000元；2018年6月14日，卢辉向梁泽忠转账20000元；2019年2月3日，卢辉向梁泽忠转账50000元；合计转账168000元。庭审中，梁泽忠主张转账均为卢辉支付给梁泽忠的利息，卢辉对此予以否认并称转账均为偿还本金。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，卢辉向梁泽忠借款486000元，且有转账凭证为凭，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，梁泽忠仅提供借款的转账凭证，转账凭证上既未载明利息也没有载明借款期限，梁泽忠主张双方口头约定借款利息为月利率2%，但卢辉予以否认。梁泽忠请求从2018年10月26日起按月利率2%计算利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。利息应从起诉之日即2020年1月9日起按年利率6%计算。因此，从2017年7月1日至2019年2月3日，卢辉共转账168000元给梁泽忠，应视为偿还借款本金，扣减后卢辉应偿还本金为318000元。故梁泽忠请求卢辉归还借款本金486000元的诉讼请求，一审法院仅在318000元的范围内予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、限被告卢辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金318000元给原告梁泽忠；二、限被告卢辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金318000元的利息(从2020年1月9日起按年利率6%计算至还清借款时止)给原告梁泽忠。案件受理费4986元，由被告卢辉负担。二审中，梁泽忠提供茂名市正大公证处出具的《公证书》一份，拟证明梁泽忠在与卢辉的微信聊天记录中，卢辉承认借款存在约定利息的事实。卢辉质证认为该证据已过举证期限。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，梁泽忠借款486000元给卢辉，卢辉已偿还给梁泽忠168000元，双方当事人对此均无异议，本院予以认定。二审争议焦点为：本案借款是否约定按月利率2%计算利息，卢辉已偿还的168000元是归还借款利息还是本金。梁泽忠主张双方口头约定借款是按月利率2%计算利息，其提供的主要证据为银行对账单以及双方的微信聊天记录。首先，按银行对账单的显示，卢辉多次转账给梁泽忠的转账“摘要”处的注明均为“转账存入”，而没有注明是支付利息；其次，按双方微信聊天记录的内容，微信中虽偶有提及“利息”的字眼，但并没有明确利息是按月利率2%计算的内容。第三，在没有确定的书面约定下，不能根据双方汇款的金额来倒推计算出借款利率。因此，梁泽忠不足以证明双方对案涉借款约定按月利率2%计算利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案借款应当视为无利息。卢辉已支付的168000元应按归还借款本金处理。综上所述，梁泽忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9972元，由上诉人梁泽忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年九月十一日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩