福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3135号 上诉人（原审被告）：任森金，女，1969年1月11日出生，汉族，现住美国。 委托诉讼代理人：卓永钦，福建坤广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈**钦，女，1966年10月27日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 上诉人任森金因与被上诉人陈**钦房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任森金上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈**钦的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由陈**钦承担。事实和理由：一审法院认定任森金与陈**钦存在租赁关系、任森金拖欠陈**钦49300元租金，均与客观事实和证据体现不符。一、陈**钦关于租金欠条的主张多次变化且矛盾，一审法院认定事实不清。1.关于4300元欠条，陈**钦在本案一审庭审时表明，2017年前几个月的租金任森金都有通过现金向其支付，从2017年10月开始未支付，尚欠4300元。但该欠条是在2017年10月20日出具，此时陈**钦要求书面结欠与常理不符，且20天的租金也不可能是4300元，特别是欠条还载明了“2017年9月30日止”，按陈**钦主张更不可能结欠尚未发生的租金。因此，陈**钦的主张与其提供的证据相互矛盾，足以说明双方并不存在所谓的租赁关系和拖欠租金事宜。2.关于15000元欠条，陈**钦主张案涉两张欠条是同一时间出具，但同样性质的欠款却要分成两份书写，不符合常理，且4300元的欠条载明的是房租、未写利息，而15000元的欠条未载明欠款性质仅是表明欠“房东陈**钦15000元”且计算月息300元，两张借条内容存在很大差异。一审法院以此直接认定双方存在租赁关系是有误的，且陈**钦主张2016年月租金从1000元涨到1500元，该涨幅、租金水平与当地市场和房屋状况也是不匹配的。3.陈**钦在另案与任昌兴的房屋买卖合同纠纷中也提供了案涉两份欠条，陈**钦在该案一审时曾表示结欠租金内混有借款，故本案欠款是否源于借款、来源是否真实合法、借款成分几何，均对本案判决有重大影响，而一审对此未予查明。特别是陈**钦在上述案件二审时又称任森金从未支付过任何租金、尚欠19300元，陈**钦所述前后不一致，故本案的“租金欠条”是不真实的，不能依此认定双方存在租赁关系并判决支付相关租金。二、任森金于2017年11月已移居美国，客观上不可能与陈**钦成立租赁关系，一审法院为此还专门调取了任森金的出入境记录，但又采纳了陈**钦关于任森金的婆婆占用讼争房屋至2019年5月的主张。根据民事诉讼证据规则，陈**钦应承担房屋被占用的相关举证责任，但陈**钦并未举证证明。因本案涉及案外他人，为了查清事实，一审法院也应向案外人调取证据或追加其为第三人，但一审法院并未采取相关措施，其适用法律错误且遗漏重要程序，以致事实认定有误。任森金的婆婆尚有儿女在马尾本地居住，且陈**钦在另案中表示在任森金出境后，就通过换锁、断水、断电来赶走任森金的婆婆，故讼争房屋不符合居住条件，任森金的婆婆也无需占用讼争房屋居住，陈**钦的主张不合理，不能成立。 综上，陈**钦主张与任森金从2015年开始达成租赁约定与客观事实不符，其对2017年11月13日后所谓的占用事实也未能举证证明，一审法院认定双方成立租赁关系并判决任森金承担租金和利息无事实、证据和法律依据。 陈**钦辩称，任森金租房子的时候向陈**钦出具了欠条，现其不承认欠租金没有依据。虽然任森金之后出国，但她家的老人到现在都未搬离，以致房屋无法使用。请求二审法院维持原判。 陈**钦向一审法院起诉请求：1.判令解除陈**钦与任森金之间关于福州市马尾区附属间的租赁关系；2.判令任森金（任森金的家人）立即搬离租赁的房屋并交还给陈**钦；3.判令任森金偿还拖欠陈**钦的房屋租金55300元及利息8700元（其中2016年欠房屋租金15000元；2017年1月至2019年5月房屋租金的利息8700元，29个月，月利息300元；2017年10月1日至2019年5月欠房屋租金36000元，20个月，每月按1800元计算）；4.本案诉讼费、公告费等费用由任森金承担。 一审法院认定事实：位于福州市马尾区附属间的所有权原为任森金和任昌兴夫妻所有，2011年8月至2014年12月间，任森金和其儿子任永机先后向陈**钦借款共计285500元；2014年8月7日，陈**钦将460000元转账给任森金用于上述房屋的解押；2014年8月18日，任森金夫妻委托他人将上述房屋卖给陈**钦；2014年8月25日，上述房屋所有权变更为陈**钦所有。2018年4月3日，任森金的丈夫任昌兴向法院提起民事诉讼，请求确认上述房屋买卖无效。通过法院一、二审判决，驳回任昌兴（任森金的丈夫）的诉讼请求。上述房屋所有权虽变更登记在陈**钦名下，但任森金继续租住在上述房屋内。2017年10月20日，任森金书写欠条一张，欠陈**钦2016年房屋租金15000元，并同意每月支付利息300元；2017年9月30日止欠陈**钦房屋租金4300元。2019年5月，陈**钦将上述房屋清空收回。2017年10月1日至2019年5月，任森金未支付房屋租金。 一审法院认为，陈**钦与任森金的租赁关系成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当履行自己的义务。任森金拖欠陈**钦房屋租金，事实清楚，证据充分。任森金未履行还款义务，属违约行为。陈**钦与任森金的租赁从2014年8月至2019年5月达六年之久，陈**钦与任森金未采取书面形式，应视为不定期租赁。2019年5月间，陈**钦将上述房屋清空收回，任森金没有异议，陈**钦请求解除陈**钦与任森金之间的租赁关系，一审法院予以准许。任森金拖欠陈**钦房屋租金49300元和利息8700元，共计58000元，应当偿还。2017年10月前，陈**钦与任森金曾约定房屋租金每月1500元，2017年10月后，陈**钦以物价上涨为由，主张从2017年10月1日至2019年5月，租金每月按1800元计算。陈**钦与任森金尚未达成合意，一审法院不予支持（房屋租金仍按每月1500元计算）；陈**钦提出任森金家人（任森金的婆婆）时常骚扰，致使陈**钦的房屋无法出租或居住，请求一审法院予以制止。该（骚扰）行为不属于人民法院管辖范围，陈**钦可向职能部门投诉解决。由于陈**钦与任森金未约定公告费等其它费用的负担，陈**钦主张公告等费用由任森金负担的理由不足，一审法院不予采纳。任森金经一审法院公告送达未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、陈**钦和任森金就位于福州市马尾区附属间的租赁合同于2019年5月1日解除；二、任森金应在判决生效后十日内支付给陈**钦房屋租金及利息58000元；三、驳回陈**钦的其它诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 本院二审期间，任森金围绕上诉请求向本院提交四份证据（详见附1），陈**钦围绕上诉请求向本院提交两份证据（详见附1）。本院组织当事人进行证据交换和质证。经审查，本院认为，任森金提供的证据A1仅能证明任森金2017年11月13日后未再入境，无法证明其与陈**钦是否存在租赁关系，本院不予采纳；证据A2-A4有原件予以核对，真实性本院予以确认。陈**钦提供的证据B1，任森金对其真实性不持异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以采纳；证据B2仅能证明陈**钦曾向公安机关报过警，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 另查明，福建省福州市马尾区人民法院（2018）闽0105民初395号民事判决、本院（2018）闽01民终9314号民事判决均认定：任森金向陈**钦出具案涉两张欠条后，任森金遂前往美国，但任昌兴（系任森金的配偶）的母亲杨丽英仍继续居住在讼争房屋内。为此，陈**钦分别于2018年1月10日、2月7日向一审法院起诉，要求杨丽英等搬离讼争房屋，但均未果。现上述两份民事判决均已发生法律效力。 本院认为，任森金主张案涉两张租金欠条系应陈**钦要求出具的，欠条所载内容与客观事实不符，其与陈**钦之间不存在房屋租赁关系，也未拖欠租金。对此，本院认为，任森金作为完全民事行为人，理应知晓出具欠条的行为系对欠条中所载内容的确认，并自愿承担由此产生的法律责任，且任森金在与陈**钦的微信聊天记录中亦表明会偿还相应租金欠款。因此，任森金的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据现有有效证据及当事人陈述，一审法院认定双方之间存在房屋租赁关系，任森金尚拖欠陈**钦租金及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。任森金主张其于2017年11月移居美国生活后未再回到国内，客观上不可能租赁讼争房屋。但根据生效判决查明的事实显示，任森金前往美国后，其婆婆仍继续居住在讼争房屋内，因此任森金与陈**钦之间形成不定期房屋租赁关系，现任森金亦未提供证据证明其于2019年5月1日前已与陈**钦解除房屋租赁关系，故一审法院根据陈**钦的主张，认定双方之间的房屋租赁关系于2019年5月1日解除，并无不当，本院予以支持。 综上所述，任森金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人任森金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二〇年九月九日 法官助理 吴文俊 书 记 员 陈 钰 附1：当事人二审期间向本院提供的证据 上诉人任森金提供的证据： 证据A1.公证声明书及福建丽兴科技开发服务有限公司翻译、鉴定证明; 证据A2.（2019）闽0105民初1031号庭审笔录； 证据A3.（2018）闽0105民初395号庭审笔录； 证据A4.（2018）闽01民终9314号庭审笔录。 被上诉人陈**钦提供的证据： 证据B1.2017年微信聊天记录； 证据B2.报警回执。 附2：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。