河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初1575号原告：郭金英，女，1961年5月21日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王昕璐，河北瀛赞律师事务所律师。被告：霸州市绿宸房地产开发有限公司，住所地：霸州市开发区迎宾道北侧，统一社会信用代码：911310817984162235。法定代表人：杨育伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：李敏，该公司法务。委托诉讼代理人：王红梅，该公司员工。被告：霸州市绿宸物业服务有限公司，住所地：霸州市迎宾山水花园小区14号楼与17号楼之间半地下室物业用房，统一社会信用代码：911310815809529208。法定代表人：杨旋，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁志军，该公司法务。委托诉讼代理人：陈恋恋，该公司员工。原告郭金英与被告霸州市绿宸房地产开发有限公司（以下简称绿宸房地产公司）、霸州市绿宸物业服务有限公司（以下简称绿宸物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王昕璐、被告绿宸房地产公司委托诉讼代理人李敏、被告绿宸物业公司委托诉讼代理人袁志军、陈恋恋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭金英向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告机动车损失费39770元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年3月18日19时48分许，迎宾山水花园小区16号楼西侧外墙保温材料脱落，砸中原告停放在小区西侧墙外停车位上的京Ｎ×××××号奥迪牌小型轿车和京Ｐ×××××号宝马牌小型轿车，后经北京国服信奥兴汽车有限公司出具维修明细表认定京Ｎ×××××号车维修费用为19800元，经北京骏宝行汽车销售服务有限公司出具维修明细表认定京Ｐ×××××号车维修费用为19970元，共计39770元。迎宾山水花园小区系绿宸房地产公司开发，现由绿宸物业公司提供物业服务，故原告要求二被告承担责任，并提起诉讼。绿宸房地产公司辩称，涉案工程于2012年9月26日竣工验收合格，竣工验收已超过5年，已过质保期，且绿宸房地产公司不是涉案房屋的所有人、使用人及管理人，故其不应承担赔偿责任。绿宸物业公司辩称，1、其不存在过错，不应承担损害赔偿责任。其履行了应尽到的小区安全管理义务，并委托第三方北京太和隆建设工程有限公司固安分公司对涉案楼盘进行了保温外墙的例行检查维护，没有发现该楼存在脱落隐患或迹象。根据霸州市气象台出具的《天气实况信息表》证实，事故发生时段瞬时风速已达到10级，即25.7/秒，应属狂风等级。2、其不是赔偿责任主体。该楼外墙属于该栋楼所有业主共有部分，应由该楼的分摊损失。原告围绕其诉讼请求提供证据如下：1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体身份；2、京Ｎ×××××号奥迪牌小型轿车和京Ｐ×××××号宝马牌小型轿车行驶证各1份，证明原告系车辆所有权人；3、霸州市公安局市区分局城西派出所出具的2020年3月18日、19日报警事件单各1份，办案民警勘察事故现场视频4个、照片28张，证明原告在事故发生后立即报警，办案民警现场勘察的视频和照片证实了事故发生的真实性，以及原告车辆受到损害的事实；4、事故现场商铺牛客火锅监控设备拍摄的事故发生过程视频3个，事故现场照片14张、视频5个，证明事故发生的经过，原告所有的两辆小轿车外体受到不同程度损害的事实，以及涉案小区脱落的外墙体与原告停放的车辆之间的相对位置关系，涉案小区脱落外墙在风力作用下足以造成车辆外体严重受损的必然性；5、北京国服信奥兴汽车有限公司出具的京Ｎ×××××号奥迪牌小型轿车维修项目明细表、北京骏宝行汽车销售服务有限公司出具的京Ｐ×××××号宝马牌小型轿车维修项目明细表各1份，证明京Ｎ×××××号车因此次事故受损维修费19800元，京Ｐ×××××号车因此次事故受损维修费19970元，两车维修费共计39770元。被告绿宸房地产公司对原告提供证据的质证意见为：1、对证据1、2、3无异议，但对证据3的证明目的不予认可，该证据仅证明有事故发生不能证明事故发生原因及损害情况，对其中的照片真实性和关联性不认可，因仅是手机拍摄，没有具体时间。2、对证据4的真实性不予认可，因其未提供原始载体。3、对证据5不予认可，原告第一时间未报保险理赔，而是选择进场维修，进场日期2020年3月30日，损害时间发生时间为3月18日，在这期间是否有其他损害车辆情况发生不能确认，且原告2009年购买该车辆，时间较长不能排除有其他状况。被告绿宸物业公司对原告提供证据的质证意见为：1、对证据1、2无异议。2、对证据3真实性无异议，但对证明目的不认可，照片不能证明外墙脱落与本案损害后果有因果关系，也并无民警对车辆损害原因出具相关意见。3、对证据4同绿宸房地产公司的质证意见。4、对证据5不予认可。被告绿宸房地产公司围绕其答辩主张提供了竣工验收报告1份，证明迎宾山水花园小区16号楼于2012年9月26日竣工验收，现已超过5年的质保期。原告对绿宸房地产公司提供证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为该楼房虽已竣工验收合格，但不能证明其工程不存在质量问题，保修年限应为该楼合理使用年限。被告绿宸物业公司对被告绿宸房地产开发公司提供证据无异议。被告绿宸物业公司围绕答辩主张提供证据如下：1、迎宾山水花园小区物业微信公众号截图及安全提示，证明被告已于2020年3月18日发出大风灾害天气紧急风险提示，告知车辆远离楼梯，尽到了安保提示义务。2、灾害天气巡查表1份，证明被告已尽到对公共部位安保巡查义务。3、绿宸物业公司与北京太和隆建设工程有限公司固安分公司于2019年8月30日签订的《霸州迎宾山水花园小区门头、外墙保温及窗户漏水维护工程协议》及工程结算单1份，证明被告尽到了维护义务。4、霸州市气象台于2020年5月21日出具的天气实况信息表1份，证明事故发生当日，霸州出现大风天气，日极大瞬时风速25.7米/秒，达10级。外墙保温层脱落是由于极端天气造成，与被告无关。5、中国气象局网站公布的风力等级划分表1份，证明10级大风属狂风，足以造成外墙保温层脱落，故与被告无关。6、迎宾山水花园小区16号楼外墙图片，证明该楼在小区外侧位置，脱落位置因高度及位置原因产生的风速更高、风力更大。原告对被告绿宸物业公司提供证据的真实性均无异议，但对证明目的均不予认可，证据1不能证明其尽到了对保温层的维护义务；证据2系其单方制作，亦不能证明其尽到了对保温层的维护义务；证据3不能排除墙体存在质量问题而进行及时维修；证据4、5、6，使当时瞬时风力达到10级，也不应造成墙体脱落，其他楼层并未发生脱落情况，说明16号楼墙体存在质量隐患。被告绿宸房地产公司对被告绿宸物业公司提供证据无异议。本院经审理认定事实如下：2020年3月18日19时48分许，迎宾山水花园小区16号楼西侧外墙保温材料脱落，砸中原告停放在小区西侧墙外停车位上的京Ｎ×××××号奥迪牌小型轿车和京Ｐ×××××号宝马牌小型轿车，致使车辆受损。诉讼过程中，原告申请对车辆受损是否因迎宾山水花园小区16号楼外墙脱落造成以及维修费用进行鉴定。经本院依法委托，河北国信机动车鉴定评估有限公司作出了四份评估报告结论书。北评协字第ＨＢＧＸ【2020年】第71702号评估报告结论书结论为：京Ｎ×××××奥迪牌ＴＲＵＵＦ28Ｊ小型轿车的左后侧围、后杠顶及钢圈剐擦痕迹是迎宾山水花园小区16楼西侧外墙保温材料脱落造成；北评协字第ＨＢＧＸ【2020年】第71703号评估报告结论书结论为：京Ｐ×××××宝马牌ＢＭＷ7251ＦＬ（ＢＭＷ523）小型轿车的前机盖、左前翼子板、左后视镜、Ｃ柱、后杠的剐擦痕迹是迎宾水花园小区16号楼西侧外墙保温材料脱落造成。北评协字第ＨＢＧＸ【2020年】第7174号评估报告结论书结论为：京Ｎ×××××号车事故损失7700元；北评协字第ＨＢＧＸ【2020年】第7175号评估报告结论书结论为：京Ｐ×××××号车事故损失13100元。原告支付评估费共计4000元。被告绿宸物业公司在异议期对上述评估报告结论提出异议认为，1、评估基准日为2020年7月2日于事故发生时间2020年3月18日间隔106天，时间严重滞后。且车辆划痕不能排除发生过其他事件导致损害的可能性。2、评估过程和技术比较简单，鉴定结论主观性较强，科学性不够。鉴定过程以视频资料为主，以现场勘查为辅，且未见使用任何技术设备仪器，未体现采用任何科学技术手段。河北国信机动车鉴定评估有限公司对其异议作出书面说明：1、评估基准日系委托方明确现场勘验日为评估基准日。2、评估系结合当天大风天气及经过法院质证的检材、视频资料进行了现场勘验和综合评定，采用现实技术状况鉴定法确定了损失的关联性及损失的痕迹和损失的部位。3、评估人员对北京、廊坊地区的4S店根据车辆损失的情况作了维修费用市场调查，报告书采用了折后的价格。庭审中，原告对上述评估结论无异议。被告绿宸物业公司坚持其书面异议意见。被告绿宸房地产公司与被告绿宸物业公司意见一致。被告绿宸房地产公司原名为霸州市中集嘉业房地产开发有限公司，其为迎宾山水花园小区16号楼建设单位，该楼于2012年9月26日竣工验收合格。被告绿宸物业公司为迎宾山水花园小区物业服务单位，根据其提供的证据证实：1、其在2020年3月18日向小区业主发布了大风预警提示；2、事故发生当日安排保安对公共部位进行安保巡查；3、绿宸物业公司与北京太和隆建设工程有限公司固安分公司于2019年8月30日签订的《霸州迎宾山水花园小区门头、外墙保温及窗户漏水维护工程协议》，并于2020年3月6日结算，经巡视16号楼外墙区域未发现问题；4、霸州市气象台于2020年5月21日出具的天气实况信息表证实，2020年3月18日，霸州出现大风天气，日极大瞬时风速25.7米/秒，达10级。本院认为，本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案属于物件、坠落损害责任纠纷，适用过错推定的规则原则。涉案楼房外墙属共有部分，被告绿宸物业公司作为小区的管理人，对小区共有部分负有物业管理的义务，虽其曾委托第三方对涉案楼房外墙进行巡视未发现问题，但现该楼墙皮脱落并砸坏原告车辆的事实客观存在，被告绿宸物业公司不能证明自己没有过错，理应承担侵权责任。被告辩称墙皮脱落系当天大风天气造成，虽当日出现十级大风，但不是导致建筑物墙皮脱落的必然原因，且客观天气原因不是免除被告责任的法定事由，故本院不予采纳。被告绿宸房地产公司系该楼房建设单位，且竣工验收已满五年，原告主张其承担侵权责任，不能证明其有过错，本院对绿宸房地产公司辩称意见予以采信，对原主张不予支持。经评估，原告车辆受损原因系涉案楼房墙皮脱落造成，损失金额20800元。评估基准日以现场勘查日为准不违反法律规定，且符合实际情况，故本院对评估报告结论予以采信。二被告对评估报告的评估基准日及科学性、技术手段提出异议，理据不足，本院不予采信。综上，被告绿宸物业公司应赔偿原告车辆损失20800元，并向原告支付评估费4000元。驳回原告对被告绿宸房地产公司的诉讼请求及其他诉讼请求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：一、被告霸州市绿宸物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭金英车辆损失20800元，并支付评估费4000元，合计24800元。二、驳回郭金英对被告霸州市绿宸房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为397元，被告霸州市绿宸物业服务有限公司负担210元，原告郭金英负担187元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  宋广楷二〇二〇年九月三十日书记员  王 冬——