四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10362号 上诉人（原审原告）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：张栩，董事长。 委托诉讼代理人：赵亮，男，1978年9月27日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：黄源，女，1987年6月8日出生，汉族，住四川省金堂县。系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：邱福强，男，1971年3月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审被告：成都天之和橡胶制品有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥乡铁佛村捌组。 法定代表人：邱福贵，职务不详。 原审被告：四川省中路路面材料有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区龙门巷30号1楼。 法定代表人：邱福强，职务不详。 原审被告：四川中能橡胶粉有限责任公司，住所地四川省崇州市文锦江镇清泉村六组。 法定代表人：柏子平，职务不详。 原审被告：邱福贵，男，1964年10月29日岀生，汉族，住四川省成都市崇州市。 原审被告：陈华，女，1964年11月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审被告：李亚英，女，1970年1月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审被告：徐蓉，女，1976年4月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原审被告：古小兵，男，1978年5月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原审被告：王勋，女，1977年12月12日出生，汉族，住四川省双流县。 原审被告：李学英，女，1976年7月3日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原审被告：邓志彬，男，1977年2月12日出生，住四川省成都市温江区。 上诉人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小保公司）因与被上诉人邱福强，原审被告成都天之和橡胶制品有限公司（以下简称天之和橡胶公司）、四川省中路路面材料有限责任公司（以下简称中路路面材料公司）、四川中能橡胶粉有限责任公司（以下简称中能橡胶公司）、邱福贵、陈华，李亚英、徐蓉、古小兵、王勋、李学英、邓志彬追偿权纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 小保公司上诉请求：改判小保公司对被上诉人邱福强提供的抵押物（权证号：权09××19）享有优先受偿权，邱福强承担与本案诉讼相关的全部费用。事实和理由：小保公司在本案一审中诉讼请求中包括要求确认对邱福强提供的抵押物（权09××19）依法享有优先受偿权，并递交了与该诉讼请求相关的证据材料，但一审判决对前述抵押物的抵押情况、优先受偿权情况缺乏事实描述，判决结果未涉及。依据小保公司与邱福强签署的《反担保抵押合同》（2014年反抵最高额字第0019号），邱福强将名下位于青羊区抵押给小保公司，成都市房屋产权登记中心出具了成房他证他权字第××号他项权证，小保公司应享有对该房产的优先受偿权。 邱福强未向本院提交答辩意见。 原审被告徐蓉对小保公司的上诉请求没有意见。 原审被告天之和橡胶公司、中路路面材料公司、中能橡胶公司、邱福贵、陈华、李亚英、古小兵、王勋、李学英、邓志彬未向本院提交陈述意见。 小保公司在本案一审中起诉请求：1、天之和橡胶公司偿还小保公司代偿的金额，计人民币2129859元，并支付从代偿之日起至偿还代偿金额之日为止的资金利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月Ｉ日起至实际付清之日止，暂计至2016年2月29日、合计为人民币元96122元）。罚息（按照天之和橡胶公司与成都银行股份有限公司沙湾支行签署的《借款合同》项下的贷款利率的150%）计算，从2015年4月1日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2016年2月29日，合计为人民币231820元）；2、判令天之和橡胶公司向小保公司支付违约金300000元；3、判令天之和橡胶公司承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；4.确认小保公司对被告邱福强、李亚英提供给小保公司的抵押物（权09××19）依法享有优先受偿权；5.确认小保公司对李学英、邓志彬提供给小保公司的抵押物（权0XXX9）依法享有优先受偿权；6、判令中路路面材料公司、中能橡胶公司、邱福贵、陈华、邱福强、李亚英、徐蓉、古小兵、王勋、李学英、邓志彬就天之和橡胶公司上述第1项、第2项、第3项债务承担连带保证责任。 一审法院经审理认定事实如下：小保公司（甲方）与天之和橡胶公司（乙方）签订《委托担保协议》（2014年委最高额字第0019号），约定：乙方委托甲方就乙方与金融机构（含银行）签订的相关主合同（包括但不限于借款合同、承兑协议等）项下的债务提供相应保证担保，担保债权总金额11000000元（最终金额以实际的金融机构与甲方签订的保证合同及/或最高额保证合同约定的担保额为准）；甲方的保证范围、保证方式和保证期限具体以甲方与金融机构签订的保证合同及/或最高额保证合同为准；甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿，追偿范围包括甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）及甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、拍卖费及损失；乙方如违反本合同有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生所有损失及费用。 2014年1月26日，小保公司（甲方）与成都银行沙湾支行（乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号：D320121140126771）约定：为确保天之和橡胶公司与乙方在一定期间内连续发生的多笔债务的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为乙方对天之和橡胶公司依主合同所形成的一系列债权提供最高额保证担保；本合同约定保证担保的主债权是指自2014年1月26日至2015年1月25日期间因乙方向天之和橡胶公司发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑、押汇、开立信用证、开立保函等各类银行业务。本合同约定保证担保的最高限额为11000000元，且独立于其他担保人提供的担保；在上述约定的期间和最高限额内，只要乙方对天之和橡胶公司尚未收回的债权余额不超过该最高限额，乙方可以连续、循环地向天之和橡胶公司发放授信，甲方在该最高限额内对乙方因发放授信而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论天之和橡胶公司单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。甲方提供连带责任保证。本合同属于甲乙双方于2012年12月13日签订的《银保合作协议书》组成部分，对于信贷业务的最终损失，甲乙双方同意按照《银保合作协议书》的约定，即甲方按70%分担最终损失。本合同担保之主债权范围为乙方尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票、敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额或其它债权余额，包括授信本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；甲方承担保证责任的保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。 天之和橡胶公司（甲方）与成都银行沙湾支行（乙方）于2014年1月26日签署《最高额融资协议》（合同编号：D320121140126771）,约定：本协议项下的融资发生期间为2014年1月26日起至2015年1月25日止,最高融资额度为11000000元；本协议项下融资的担保方式为抵押/质押/保证，甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本协议之具体担保事项签订编号D320121140126771的《最高额保证合同》；本协议所称融资包括但不限于流动资金贷款、国内贸易融资、国际贸易融资、固定资产贷款、银行承兑汇票、信用证、保函等。 天之和橡胶公司与成都银行沙湾支行于2014年4月1日签署《借款合同》（编号：H320101140401860）,约定：成都银行沙湾支行向天之和橡胶公司提供贷款3000000元，期限为一年，自2014年4月1日至2015年3月31日；本合同项下贷款利率采用浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%；自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2014年9月21日，并从利率调整日后每三个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的则调整当月最后一日为利率调整日；自贷款实际发放日起，中国人民银行公布施行的贷款基准利率调整日为本合同项下贷款利率的调整日，利率为本合同生效时基准利率上浮41%;本合同项下贷款自贷款实际发放日开始计息，利息的计算公式为利息=贷款本金×计息期间的实际天数×年利率/360天；本合同项下的结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对甲方不能按期支付的利息,以约定的结息方式，贷款期内按照约定贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利，本合同属于小保公司与乙方于2014年1月26日签订的编号为D320121140126771的《最高额保证合同》的主合同，由该合同约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人邱福强、李亚英与乙方于2014年1月26日签订的编号为D320121140126772的《最高额保证合同》的主合同，由该合同约定的担保方式作为担保。 小保公司提交了6份甲方为小保公司的《反担保保证合同》，该6份《反担保保证合同》载明的乙方分别为中路路面材料公司、中能橡胶公司、邱福贵和陈华、邱福强和李亚英、徐蓉、古小兵和王勋。其中，经陈华、王勋分别申请对《反担保保证合同》中落款的“陈华”签名、“王勋”签名的真实性进行鉴定，一审法院依法委托进行司法鉴定，签定结论为《反担保保证合同》中落款的“陈华”签名、“王勋"签名均分别与陈华、王勋本人字迹不一致。该6份《反担保保证合同》均约定：天之和橡胶公司（债务人）委托甲方提供融资担保并签订了《委托担保协议》，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保保证；乙方已知晓，债务人将与成都银行沙湾支行（债权人）签订编号为D320121140126771的《最高额融资协议》，为保障债权人在该《最高额融资协议》项下的债权得以实现，甲方为债务人向债权人提供了保证担保，并为此与债权人签订了编号为D320121140126771的《最高额保证合同》；本合同担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等，乙方的反担保保证范围为甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用，甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）及甲方的其他损失；保证期间为两年,自甲方实际承担保证责任之次日起起算；保证方式为连带责任保证。 小保公司（抵押权人，甲方）与李学英、邓志彬（抵押人，乙方）签订《反担保抵押合同》一份，主要约定：债务人天之和橡胶公司委托小保公司提供融资担保并签订了《委托担保协议》，为保障小保公司的合法权益，乙方自愿就小保公司提供的融资担保向小保公司提供反担保抵押，乙方已知晓，天之和橡胶公司将与成都银行沙湾支行签订编号为Ｄ320121140126771的《最高额融资协议》，为成都银行沙湾支行在《最高额融资协议》项下的债权得以实现，经天之和橡胶公司申请，小保公司为天之和橡胶公司向成都银行沙湾支行提供了保证担保，并为此与成都银行沙湾支行签订了编号为Ｄ32Ｏ121140126771的《最高额保证合同》；本合同担保的主债权为小保公司承担的保证责任及小保公司的全部损失；乙方担保范围包括但不限于小保公司依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部、小保公司因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、小保公司承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、小保公司实现债权的所有费用、小保公司与天之和橡胶公司签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准:小保公司担保金额的10%）。小保公司的其他损失；乙方以其房产作为抵押物，抵押给小保公司作为反担保抵押物。双方于2014年9月15日办理了房屋抵押登记（权0XXX9,他权0128409），抵押登记的被担保债权数额为11000000元，抵押房屋位于成都市温江区抵押顺位为第一顺位。 小保公司（抵押权人，甲方）与邱福强、李亚英（抵押人，乙方）签订《反担保抵押合同》一份,主要约定：天之和橡胶公司委托小保公司提供融资担保并签订了《委托担保协议》，为保障小保公司的合法权益，乙方自愿就小保公司向天之和橡胶公司提供的融资担保向小保公司提供反担保抵押。乙方已知晓，天之和橡胶公司将与成都银行沙湾支行签订编号为Ｄ320121140126771的《最高额融资协议》，为成都银行沙湾支行在上述主合同项下的债权得以实现，经天之和橡胶公司申请，小保公司为天之和橡胶公司向成都银行沙湾支行提供了保证担保，并为此与成都银行沙湾支行签订了编号为Ｄ320121140126771的《最高额保证合同》；本合同担保的主债权为小保公司承担的保证责任及小保公司的损失；乙方担保范围包括但不限于小保公司依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部、小保公司因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、小保公司承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、小保公司实现债权的所有费用、小保公司与天之和橡胶公司签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：小保公司担保金额的10%）、小保公司的其他损失；乙方以其房产作为抵押物，抵押给小保公司作为反担保抵押物。双方于2014年12月8日办理了房屋抵押登记（权0XXX6,他权0XXX1）,抵押登记的被担保债权数额为11000000元，抵押房屋位于成都市温江区，抵押顺位为第二顺位。 2014年4月1日，成都银行沙湾支行向天之和橡胶公司发放贷款3000000元,贷款到期日为2015年3月31日。 2015年3月31日，成都银行沙湾支行向小保公司开具《履行担保责任通知书》，要求小保公司代天之和橡胶公司偿还上述3000000元贷款本息。 2015年4月1日，成都银行沙湾支行向小保公司开具《代偿资金划款通知书》，载明：根据上述《最高额保证合同》，请小保公司按协议约定分担上述贷款70%的最终损失，即代天之和橡胶公司偿还贷款本息2129815.94元。同日，小保公司代天之和橡胶公司向成都银行沙湾支行支付了贷款本息2129815.94元。同日，成都银行沙湾支行向小保公司开具《同意解除担保责任通知书》一份，载明：成都银行沙湾支行收到小保公司代天之和橡胶公司偿还的款项2129815.94元，解除小保公司对上述借款项的担保责任。 一审法院认定以上事实所依据的证据有：当事人的营业执照和身份信息、《借款合同》《委托担保协议》《最高额保证合同》、《最高额融资协议》《反担保抵押合同》《房屋他项权利证书》、房屋信息摘要、《反担保保证合同》、成联［2017］文痕鉴字第102号《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》、川旭鉴［2017］文鉴字第90号《四川旭日司法鉴定所文书司法鉴定意见书》、借据、《履行担保责任通知书》《代偿资金划款通知书》、银行凭证、《同意解除担保责任通知书》、庭审记录及当事人陈述等。 一审法院认为，小保公司与天之和橡胶公司签订的《委托担保协议》、天之和橡胶公司与成都银行沙湾支行签订的《借款合同》、小保公司与成都银行沙湾支行签订的《最高额保证合同》以及小保公司与邱福强和李亚英、李学英和邓志彬签订的《反担保抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效.小保公司提交的六份《反担保保证合同》中，因其中两份《反担保保证会同》中陈华和王勋的签名分别并非本人所签，故《反担保保证合同》对该陈华和王勋不具有约束力，对中路路面材料公司、中能橡胶公司、邱福贵、邱福强和李亚英、徐蓉、古小兵均具有约束力，各方均应按照合同约定行使权利和履行义务。 关于代偿款的诉请。天之和橡胶公司借款后未按约归还贷款利息，小保公司依为履行了保证责任，共计代偿2129815.94元,依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定以及《委托担保协议》的约定，对小保公司要求天之和橡胶公司向其偿还代偿款2129815.94元的主张，一审法院予以支持。 关于资金利息、罚息、违约金的诉请。《委托担保协议》约定“甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿，追偿范围包括甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）及甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、拍卖费及损失”。据此，小保公司已经向成都银行沙湾支行承担了保证责任，有权向天之和橡胶公司主张自代偿之日起的利息、罚息，计算标准为按照天之和橡胶公司与成都银行沙湾支行签订的《借款合同》约定的贷款利率的150%计算。故小保公司关于按照《借款合同》约定的贷款利率的150%计算罚息的诉讼请求符合合同约定，一审法院予以支持。至于按照银行同期贷款利率计算资金利息的诉请，一审法院认为，该诉请缺乏合同依据,且罚息已能覆盖其主张的资金利息损失金额，一审法院对此不予支持。 关于违约金的诉请。一审法院认为，违约金设置以“补偿损失为主、惩罚为辅”为原则，本案中，小保公司已经主张了按照《借款合同》约定的贷款利率的150%计收罚息，该笔费用足以弥补其因代偿后的资金占用期间的利息损失，并对天之和橡胶公司起到了一定的惩罚作用，因此在小保公司未举证证明除其已主张的罚息外，还有损失未得到弥补的情况下，对小保公司关于违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于连带责任的诉请，根据上述认定，《反担保保证合同》对中路路面材料公司、中能橡胶公司、邱福贵、邱福强、李亚英、徐蓉、古小兵均具有约束力，根据《反担保保证合同》约定,小保公司承担了保证责任后，有权直接要求上述各方承担保证责任，且保证方式为连带保证责任，故对小保公司要求中路路面材料公司、中能橡胶公司、邱福贵、邱福强、李亚英、徐蓉、古小兵对本案天之和橡胶公司的上述债务承担连带清偿责任的主张，符合各方合同约定，一审法院予以支持；对小保公司要求陈华、王勋承担连带清偿责任的主张，一审法院不予支持。 关于优先受偿权的诉请，因李学英和邓志彬、邱福强和李亚英分别提供房产作为抵押物，向小保公司提供抵押反担保，并分别办理了抵押登记，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”之规定，小保公司关于抵押权的诉请于法有据，小保公司依法对前述查明中的两套抵押房屋享有优先受偿权，其中对李学英和邓志彬提供的位于成都市温江区抵押房屋（权0XXX9）享有第一顺位优先受偿权，对邱福强和李亚英提供的位于成都市温江区抵押房屋（权0XXX6）享有第二顺位优先受偿权。 综上，小保公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条第一款、第四十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、成都天之和橡胶制品有限公司有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款2129815.94元及罚息（按照成都天之和橡胶制品有限公司与成都银行股份有限公司沙湾支行签订的编号为Ｈ320101140401860的《借款合同》约定的贷款利率的150%计算）;二、四川省中路路面材料有限责任公司、四川中能橡胶粉有限责任公司，邱福贵、邱福强、李亚英、徐蓉、古小兵对成都天之和橡胶制品有限公司的上述第一项债务向成都小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；三、成都小企业融资担保有限责任公司对李学英、邓志彬名下的位于成都市温江区的抵押房屋（权0XXX9）享有优先受偿权，有权折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款在上述债权范围内优先受偿；四、成都小企业融资担保有限责任公司对邱福强、李亚英名下的位于成都市温江区的抵押房屋（权0XXX6）享有顺位优先受偿权,有权折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款在上述债权范围内顺位优先受偿；五、驳回成都小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。本案案件受理费28862元及公告费600元，由成都天之和橡胶制品有限公司、四川省中路路面材料有限责任公司、四川中能橡胶粉有限责任公司、邱福贵、邱福强、李亚英、徐蓉、古小兵，李学英、邓志彬负担。 为支持其上诉主张，小保公司在本案二审中提交了在成都个人住房信息系统中查询的房屋信息查询记录，载明邱福强所有的位于成都市青羊区房屋（权××号）在2014年3月20日设立了抵押权人为小保公司、债务人为天之和橡胶公司、被担保债权数额1100万元、债务履行期限为2014年1月26日至2015年1月25日、状态为有效、抵押件号为抵1290200号的抵押登记的信息。原审被告徐蓉在质证时表示对该事实不清楚。本院认为，小保公司提交的房屋信息查询记录具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信。 除对一审法院已经查明的事实予以确认外，本院另查明：小保公司与邱福强、李亚英签订的《反担保抵押合同》附有一份《抵押物清单》，载明：抵押权人成都小企业融资担保有限责任公司，抵押人邱福强。抵押双方认定的抵押物如下：产权所有人：邱福强，档案保管号：权09××19，房屋坐落：青羊区，面积90.18平方米，抵押物品价值人民币100万元。该清单有小保公司加盖公章及邱福强签名确认。2014年3月29日，该房产办理了抵押登记，他项权证号为成房他证他权字第××号，他项权利人为小保公司，债权数额1100万元，抵押方式为最高额抵押，附记：顺位抵押。 本院认为，邱福强所有的坐落于青羊区（权09××19）明确载明于《反担保抵押合同》所附之《抵押物清单》中，并且办理了抵押登记，抵押权已设立，小保公司依法享有对该抵押房产的抵押权，在小保公司履行了对天之和橡胶公司的担保责任后，有权依据《反担保抵押合同》的约定，主张对该抵押房产在折价或者拍卖、变卖所得价款根据等级顺位受偿。据此，小保公司的上诉主张成立，其上诉请求本院予以部分支持。一审法院认定事实有所遗漏，判决结果应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、维持四川省成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2183号民事判决之第一项“被告成都天之和橡胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款2129815.94元及罚息（按照被告成都天之和橡胶制品有限公司与成都银行股份有限公司沙湾支行签订的编号为Ｈ320101140401860的《借款合同》约定的贷款利率的150%计算）”；第二项“被告四川省中路路面材料有限责任公司、四川中能橡胶粉有限责任公司、邱福贵、邱福强、李亚英、徐蓉、古小兵对成都天之和橡胶制品有限公司的上述第一项债务向原告成都小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任”；第三项“原告成都小企业融资担保有限责任公司对被告李学英、邓志彬名下的位于成都市温江区的抵押房屋（权0XXX9）享有优先受偿权，有权折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款在上述债权范围内优先受偿”；第四项“原告成都小企业融资担保有限责任公司对被告邱福强、李亚英名下的位于成都市温江区的抵押房屋（权0XXX6）享有顺位优先受偿权,有权折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款在上述债权范围内顺位优先受偿”； 二、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2183号民事判决之第五项； 三、如成都天之和橡胶制品有限公司未履行本判决中之给付义务，则成都小企业融资担保有限责任公司有权对邱福强提供用于抵押担保的登记于成房他证他权字第××号他项权证中的抵押房产折价或者以拍卖、变卖所得价款在1100万元范围内按照登记顺位受偿； 四、四川省中路路面材料有限责任公司、四川中能橡胶粉有限责任公司、邱福贵、邱福强、李亚英、徐蓉、古小兵、李学英、邓志彬在承担担保责任后，有权向成都天之和橡胶制品有限公司追偿； 五、驳回成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费28862元由被上诉人邱福强负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二〇年九月十一日 书记员 曹 颖