山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终8521号 上诉人（原审被告）：山西保森畜牧有限公司，住所地山西省晋中市太谷县北洸乡北洸村。 法定代表人：杨赛龙，总经理。 委托诉讼代理人：杨涛，天津鼎双铭月律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘晓艳，女，1989年10月20日出生，汉族，住青岛市李沧区。 原审被告：珠海源康资产管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-19773。 法定代表人：宋宏波，总经理。 原审被告：源坤控股集团股份有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼B264室。 法定代表人：李智，总经理。 上诉人山西保森畜牧有限公司（以下简称保森公司）与被上诉人刘晓艳、原审被告珠海源康资产管理有限公司（以下简称源康公司）、原审被告源坤控股集团股份有限公司（以下简称源坤公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初7534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保森公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决严重违反法定程序，请求撤销一审判决，发回重审或移送公安机关处理。源坤公司的法定代表人李智因涉嫌非法吸收公众存款罪已被提起公诉，被上诉人投资的金融产品与李智目前被公诉的部分融资方式一样。上诉人认为本案应属涉嫌非法吸收公众存款犯罪，不属于人民法院民事审理范围。一审法院未将本案驳回起诉并移送公安机关处理，属于严重违反法定程序，应予纠正。2.上诉人为独立民事主体，与被上诉人无民间借贷关系，也不是担保人，不应承担共同还款责任。被上诉人诉争的投资款与投资收益合同相对方为源康公司，连带保证责任的担保方为源坤公司，均与上诉人无关。被上诉人提交的《还款承诺书》，其中的还款计划作为《还款承诺书》的附件，加盖了骑缝章，属于同一份文件，且附件只是对还款时间、金额的具体细化，相关的还款主体也在《还款承诺书》主文中写明，为源坤公司，与上诉人无任何关系，上诉人不应承担还款责任。事实和理由补充：被上诉人签订的债权转让协议是通过坤融财富投资管理有限公司签订，青岛市市北区人民法院在（2020）鲁0203民初2667号、4662号民事裁定书中已经查明，坤融财富投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查，本案应驳回被上诉人的起诉。 刘晓艳辩称：1.一审判决并未违反法定程序，上诉人请求撤销一审判决，发回重审或移送公安机关处理的理由不成立。上诉人称源坤公司的法定代表人李智涉嫌非法吸收公众存款罪，已被提起公诉，不属于人民法院民事审理范围，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。根据案件具体情况，本案属于民刑交叉案件，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条关于民刑交叉案件分别审理的适用情形，故本案虽涉嫌刑事犯罪，但不影响民事案件的审理，所以上诉人的上诉理由不能成立。2.根据上诉人的具体行为，可以确认其担保人的身份，故上诉人应当承担共同还款责任。上诉人称其为独立民事主体，与被上诉人无民间借贷关系，仅承担“协助还款义务”，但其在详细的还款计划上加盖公章的行为具有愿意承担还款义务的意思表示，因此可以确认上诉人的担保人身份，其应当承担共同还款责任。 源康公司、源坤公司均未作陈述。 刘晓艳向一审法院起诉请求：1.判令源康公司立即支付刘晓艳132427元，并按银行同期贷款利率付利息到付清日；2.源坤公司、保森公司承担连带责任；3.源康公司、源坤公司、保森公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1.2017年12月28日，源康公司（转让方）与刘晓艳（受让方）签订《中邦保理债权转让协议》，称：鉴于源康公司通过协议转让取得了项目编号为【YSZKBL20171013】的《应收账款保理债权转让协议》项下的债权，转让方有意按照本协议约定将该标的债权部分或全部转让给受让方，受让方同意选择按照360天的转让期限及对应的10.5%预期收益率受让转让标的，债权认购时间自2017年12月28日起，受让人应在认购之时统一签订《中邦保理债权转让协议》，并在缴纳转让价款后，成为债权持有人。关于回购约定：受让方在转让期限内不得要求转让方提前回购转让标的。转让方承诺在转让期届满后向受让方回购转让标的并在3个工作日内向受让方支付对应的回购价款，回购价款=转让价款×（1+与投资周期对应的预期年化收益率÷365×实际投资天数）。转让方和受让方一致同意按照约定的期限及预期年化收益率，确定转让价款为12万元。合同附件为源坤公司作为担保人签署的《不可撤销履约保函》，担保人同意对转让方的回购义务提供不可撤销的保证担保。2017年12月28日，刘晓艳向源康公司转款12万元。2.2018年12月30日，源坤公司、保森公司作为承诺人，向刘晓艳出具《还款承诺书》及《还款计划》，内容为：鉴于您与源康公司签订的《中邦保理债权转让协议》，担保人为源坤公司。现经您提示要求收回协议项下转让标的对应的本金，因市场低迷，项目经营周转困难，很抱歉造成投资份额及收益的结算延期。现经公司结算，应支付给您投资价款为12万元的投资本金及10375元投资收益（结算日为2018年12月10日）。保森公司系源坤公司通过控股的源森农业发展有限公司间接投资的公司，虽其为独立法人，与您的本次投资无关联关系，但有意协助、帮扶您与源坤公司渡过难关，经公司慎重考虑，承诺如下：源森公司自愿继续对前述债务承担保证责任，并制定附件分期还款计划，同时源坤公司自愿提供其在保森公司间接投资份额及分红作为本还款计划的担保。保森公司承诺合法经营，积极发展，以保证源坤公司投资的利益最大化，并将此部分投资份额的升值、处置与返还作为源坤公司还款来源，协助源坤公司偿还上述债务。本承诺书出具后，源坤公司应根据还款计划方案分期及时履约。若源坤公司出现二次以上逾期履行还款计划情形的，刘晓艳有权提起民事诉讼，要求源坤公司提前履行全部还款义务，并要求源坤公司按照未还款金额年息12%计算逾期利息。《还款计划》列明了2019年1月至2021年12月期间应还款金额。3.刘晓艳曾向源康公司、源坤公司发函，但因公司迁移新址不明被退回。刘晓艳庭审中自认2019年2月2日收到源康公司付款1265元，并自愿调整利息自2019年2月2日起算。4.源坤公司法定代表人李智因涉嫌非法吸收公众存款罪已被北京市朝阳区人民检察院提起公诉。 一审法院认为：刘晓艳与源康公司虽签订《债权转让协议》，但从合同约定的权利义务及实际履行情况来看，双方实质上是民间借贷法律关系。虽然源坤公司法定代表人因涉嫌刑事犯罪被羁押，但起诉书内容并未提及涉及本案的源坤公司、源康公司及保森公司，且涉嫌刑事犯罪并不必然导致合同无效的法律后果，故原审法院认可双方合同效力，源康公司应当按照协议约定到期支付本息。刘晓艳主张的款项包括12万元本金、利息12427元（不超过年息10.5%）及自2019年2月2日产生的后续利息损失，上述主张合法有据，原审法院予以支持。源坤公司本身即为保证人，其应当对债务承担连带责任。保森公司出具还款承诺并列明还款计划，其虽抗辩称《还款承诺书》上载明的是“协助还款义务”，但其在详细的还款计划上加盖公章的行为具有愿意承担还款义务的意思表示，原审法院对保森公司的辩称不予支持，保森公司应当对涉案债务承担共同还款责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、源康公司于判决生效后十日内向刘晓艳支付借款本息132427元，及该款项自2019年2月2日起产生的利息损失，具体计算方式为：以12万元本金为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年2月2日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息；二、源坤公司对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、保森公司对上述第一项确定的债务承担共同清偿责任；四、驳回刘晓艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2949元、公告费750元，由源康公司、源坤公司、保森公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一、北京市朝阳区人民检察院《起诉书》复印件。证明：北京市朝阳区人民检察院于2019年9月30日对李智、丁珺、王嵩以涉嫌非法吸收公众存款罪提起公诉，目前该刑事案件正在北京市朝阳区人民法院审理中，该起诉书反映，李智、丁珺等人于2015年至2018年间，在坤融财富投资管理有限公司以投资该公司的项目可获取高额返利为名，非法吸收石某某等10余人的存款共计4000余万元，犯罪嫌疑人李智、丁珺、王嵩均为坤融公司人员。证据二、青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初2667号、4622号民事裁定书复印件。证明：坤融财富投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查。证据三、青岛市公安局市南分局《立案决定书》复印件。证明：坤融财富投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查。证据四、上海市青浦区人民法院（2019）沪0118民初146号民事裁定书复印件、（2018）沪0118民初16919号民事裁定书复印件及上海市第二中级人民法院（2019）沪02民终8557号民事裁定书复印件。证明：丁珺、坤融财富投资管理有限公司已涉嫌非法集资犯罪，类似案件已被法院驳回起诉。证据五、基金代理销售协议复印件。证明：源康公司系通过坤融公司代售本案理财产品，坤融公司已被刑事立案侦查。被上诉人质证称：对证据一至证据五，坤融公司只是购买理财产品的渠道，坤融公司涉嫌犯罪，不影响本案的审理，上诉人是本案借款的担保人，即使坤融公司、源坤公司、源康公司涉嫌犯罪，上诉人也应承担担保责任。被上诉人提交上诉人的董事郝伟与坤融公司的投资人暨员工曲霁霁、金宝仪之间的短信聊天记录打印件。证明：上诉人有还款意愿，也履行了还款义务，其应承担还款责任。上诉人质证称：对短信聊天记录的真实性无法核实，因为不涉及上诉人，郝伟也没有得到公司授权去处理此事，被上诉人所称的还款，并非是上诉人所还，从合同形式上，《还款承诺书》应属于担保性合同，目前根据该证据，也可以显示被上诉人的相关投资、回款，均是通过坤融公司，其投资主合同的合同效力应该通过公安机关予以查明确认，目前，担保合同属于效力待定，而且担保合同也明确写明履行还款义务的是源坤公司，并非上诉人。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”源坤公司的法定代表人李智涉嫌非法吸收公众存款罪已被检察机关提起公诉，本案纠纷涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回刘晓艳的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初7534号民事判决； 二、驳回刘晓艳的起诉。 一审案件受理费2949元，退还刘晓艳。一审公告费750元，由刘晓艳负担。山西保森畜牧有限公司预交的二审案件受理费2949元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年九月九日 书记员 赵彩玉 书记员 王 越