重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终511号上诉人(一审被告)重庆市荣昌区社会保险事务中心。住所地：重庆市荣昌区昌州街道昌州大道昌州中段75号。法定代表人郭永雄，主任。委托代理人廖锋，该单位工作人员。委托代理人金朝伟，重庆百君(荣昌)律师事务所律师。被上诉人(一审原告)蔡长成，男，汉族，1966年6月19日出生。住址：重庆市荣昌区。委托代理人莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。上诉人重庆市荣昌区社会保险事务中心(简称荣昌区社保中心)因诉被上诉人蔡长成支付一次性工伤医疗补助金一案，不服重庆市荣昌区人民法院作出的（2020）渝0153行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院查明，蔡长成原系重庆市荣昌区富利煤业有限公司（简称富利煤业公司）职工。2017年1月18日，重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字20170263号职业病诊断证明书，诊断蔡长成为职业性煤工尘肺壹期。诊断证明书载明的用人单位为富利煤业公司；职业病危害接触史为从2016年8月到2016年12月在公司从事主采煤工作；诊断证明书领取时间为2017年4月6日。2017年5月3日，重庆市荣昌区人力资源和社会保障局作出荣人社伤险认字〔2017〕236号《认定工伤决定书》，认定蔡长成受到的职业病伤害(职业性煤工尘肺壹期)为工伤。2017年7月11日，重庆市荣昌区劳动能力鉴定委员会对蔡长成作出渝荣昌劳初鉴字〔2017〕1137号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为伤残柒级，无生活自理障碍。2019年1月21日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出渝荣劳人仲案字〔2018〕第118号仲裁裁决书，裁决由富利煤业公司支付蔡长成一次性伤残就业补助金共计69862.5元，同时以蔡长成为工伤保险参保职工为由，对蔡长成主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金不予裁决。经蔡长成申请，重庆市荣昌区社会保险局于2019年7月12日作出《关于核定蔡长成工伤待遇申请的回复》，回复载明：经核查，蔡长成系富利煤业公司职工，2016年12月与单位解除劳动合同并办理工伤保险暂停参保，2017年2月在其他公司从事采煤工作并参加工伤保险，目前经办机构无法在市社保管理信息系统录入蔡长成的工伤认定和鉴定信息，核定不了其工伤待遇，已经向上级书面报告，申请将其相关信息录入系统，下一步将按上级业务指导意见办理。蔡长成出具的社会保险参保证明（个人）显示，蔡长成2016年8-12月和2017年2-4月分别在富利煤业公司和另一公司有工伤保险参保记录。2019年12月，荣昌区社保中心支付了蔡长成一次性伤残补助金40365元，一次性工伤医疗补助金不予支付。蔡长城不服，诉至一审法院。一审法院认为，《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。本案职业病诊断作出时间是2017年1月，但载明职业病危害接触史到2016年12月，诊断载明的内容与此前的劳动关系和工伤参保事实符合。因诊断证明书的领取时间、工伤认定时间在后，且后续产生了新的入职参保关系，证明蔡长成在申请职业病诊断后没有及时知悉诊断结果，另行选择单位入职并再次参保。参保的申报审核是用人单位和审核机关的职责，即使该参保行为导致本案所涉事项在社保管理信息系统进行处理存在障碍，也不能因此认定为职工的过错及相关权利的丧失。本案中荣昌区社保中心对蔡长成的回复内容和已支付其一次性伤残补助金的事实，表明荣昌区社保中心对蔡长成因工致残相关诊断鉴定、工伤认定的审核认可，即蔡长成所提交的职业病诊断系对其与原用人单位富利煤业公司解除劳动关系前职业病工伤确认。而就本案争议的一次性医疗补助金，荣昌区社保中心则认为蔡长成与用人单位解除劳动关系时无伤残等级，以同一职业病工伤同一时间点诊断并解除终止劳动关系作不同的审核标准。就如何认定职业病工伤诊断作出时诊断对应的职业病工伤发生时间及与劳动能力鉴定的关系，继而本案应当径行适用《工伤保险条例》第三十七条规定还是应当以曾经从事接触职业病危害作业离岗后被诊断鉴定为职业病的处理，一审法院认为，第一，本案职业病诊断对应的职业病工伤用人单位和时间明确，蔡长成与单位解除劳动合同并办理工伤保险暂停参保为2016年12月。第二，伤残等级鉴定系职业病诊断、工伤认定的后续，作出的鉴定与诊断行为存在一致性，是对诊断内容和结果的进一步体现。第三，本案职业病诊断、职业病危害接触史及用人单位明确并经工伤行政认定确认，相关待遇已部分支付，其法律关系不因劳动关系解除终止后的其他体检、参保、就职行为改变。综上，蔡长成于2017年1月尘肺壹期诊断以及后续的工伤认定、伤残鉴定，是对其在富利煤业公司2016年8月到2016年12月职业病的确认，其当月工伤保险尚存期间与原用人单位解除劳动关系，符合《工伤保险条例》第三十七条规定；荣昌区社保中心对蔡长成职业病工伤待遇核定认为蔡长成解除劳动关系时无伤残等级，认定事实及适用法律不当，蔡长成要求荣昌区社保中心核定支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求一审法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决：限令重庆市荣昌区社会保险事务中心在本判决生效后30日内核定并支付蔡长成的一次性工伤医疗补助金，具体金额按照有关法律法规及政策文件规定核定。上诉人荣昌区社保中心不服一审判决上诉来院，请求：撤销一审判决。其上诉理由为：一、工伤职工享有一次性医疗补助金，须正常劳动合同终止或者劳动关系解除作为核定支付的前提要件。二、被上诉人与用人单位解除劳动关系时无伤残等级，上诉人不予支付一次性医疗补助金，不能认定为对同一职业病工伤同一时间点诊断并解除终止劳动关系做不同的审核标准。被上诉人蔡长成辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条、第九条规定，应当由社保基金支付。故请求二审法院驳回上诉人的请求。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院认为，荣昌区社保中心上诉提出劳动合同终止或者劳动关系解除系核定支付一次性医疗补助金的前提要件的问题。《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。本案中，蔡长成职业病诊断作出时间是2017年1月，但载明职业病危害接触史到2016年12月，此时，其已与原工作的富利煤业公司解除劳动合同关系，已符合一次性伤残补助金支付条件。荣昌区社保中心此理由没有法律依据。荣昌区社保中心上诉提出被上诉人与用人单位解除劳动关系时无伤残等级，上诉人不予支付一次性医疗补助金，不能认定为对同一职业病工伤同一时间点诊断并解除终止劳动关系做不同的审核标准的问题。首先，其此一理由没有法律依据。其次，工伤职工只有确诊为职业病才能评定伤残等级，法律、法规并不要求在“与用人单位解除劳动关系时”，故其理由无事实及法律依据，不能成立。荣昌区社保中心认为劳动合同终止或者劳动关系解除系核定支付一次性医疗补助金的前提要件及蔡长成与用人单位解除劳动关系时无伤残等级，不予支付一次性医疗补助金，认定事实及适用法律不当。蔡长成要求荣昌区社保中心核定支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求成立，一审法院判决并无不当。综上，荣昌区社保中心的上诉理由不能成立。一审法院适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市荣昌区社会保险事务中心承担。本判决为终审判决。审判长  龙晓波审判员  曾 平审判员  封 莎二〇二〇年九月十一日书记员  温夏秋