文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初2679号原告：李远庆，男，1982年10月1日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：郗昌藩，男，1979年6月21日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：冯玲玲，女，1991年9月27日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：冯祥开(被告冯玲玲之父)，住四川省泸州市合江县。委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。原告李远庆与被告郗昌藩、冯玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李远庆，被告郗昌藩、被告冯玲玲及其委托诉讼代理人冯祥开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李远庆向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款50000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2016年2月29日被告郗昌藩、冯玲玲向原告借款50000元用于购买荣昌区X住房一套，我于当日向荣和世家售房部通过银行卡支付51854元作为二被告的购房首付，郗昌藩当时补回现金1854元给我。同日，被告郗昌藩想我出具了借条。被告郗昌藩辩称，原告是我继母的儿子，我和冯玲玲向原告借钱50000元是为了买购买荣和世家房子，当时我们买房时是我、冯玲玲和原告三人一起去售楼部付的钱，当时原告是当着我和冯玲玲的面在售楼部刷的POS机刷了50000元。我们当时约定了年利率5%，但是利息从来没有给过，本金也没有偿还过，也没有约定还款时间，原告也没催我还。后来我在2017年向原告的妻子晏家美又借了50000元现金，本来计划买车，但是后来没买。因我才向原告借了买房的钱，就没有给原告说过向原告的妻子借钱的事，几个月后向原告的妻子晏家美借的这50000元已经以现金方式陆续归还，是用我父亲的30000元征地款，加上借钱没用完的23000元，陆续通过我父亲拿给我继母的，由其转交给晏家美，家美退回了3000元的利息。被告冯玲玲辩称，向原告借款50000元是2016年2月29日购置婚房，当时被告郗昌藩称钱在股市里要等开盘了才能取现还给原告，所以向原告短借50000元，婚后已经归还，郗昌藩说之前已归还30000元，另外23000元是我和郗昌藩凑的钱还的，这笔钱是我拿给原告的母亲，即被告郗昌藩的继母手上的，但3000元利息原告退回给我们了。原告的诉讼时效已过。经审理查明：2016年2月29日，原告李远庆通过POS机向重庆市钿涌物业发展有限公司刷卡消费51854元，用于支付被告郗昌藩和冯玲玲购买X的房屋，后被告郗昌藩补回现金1854元给原告。同日，被告郗昌藩向原告李远庆出具借条一张，载明：今借到李远庆现金伍万元整用于购房使用，并向李远庆支付利息按年利息百分之伍计算，合计利息贰仟伍佰元，本金伍万元整，合计伍万贰仟伍佰元整。如须急用可提前偿还借款，此借条还款后自动失效。2017年3月30日，原告李远庆的妻子晏家美在农业银行取款51000元。2020年8月30日，在被告冯玲玲与原告李远庆的电话通话中，原告李远庆陈述：郗昌藩先向他借50000元买车，后再借50000元买荣和世家的房子。郗昌藩借起来买房子的钱他确实没还，但是另外50000元他借起来买出租车的钱还了。同时还陈述因为是兄弟借款，就将冯玲玲支付的记不清了是3000元还是2000元多的利息退还给了冯玲玲。2020年8月30日，在被告冯玲玲与原告李远庆的母亲张阿姨的当面聊天中，原告李远庆的母亲张阿姨陈述：郗昌藩和李远庆如亲兄弟，借款不要利息，就将冯玲玲已经支付的之前借款的三千元利息退还给了冯玲玲。2019年7月16日，在冯玲玲起诉郗昌藩的荣昌区人民法院（2019）渝0153民初3647号离婚纠纷案件庭审中，被告郗昌藩称双方买房子的首付款是找我弟弟借的50000元，后其又向其父亲借了50000元将弟弟的借款归还。原告李远庆在庭审中称，其跟被告冯玲玲通话时他在忙，记不清楚了两个5万元哪笔借款在前哪笔借款在后。郗昌藩说要换车，本想也是找我借的，但我考虑到之前借给他的50000元是我私人的钱，就让他找我妻子借，我和我妻子商量后她也同意出借给郗昌藩50000元。2017年3月30日我陪晏家美去银行取的现金。次日，被告郗昌藩就到我家找晏家美把钱取走了，但没有打借条。后来被告郗昌藩和冯玲玲分了几次把这50000元还了。原告李远庆申请的证人晏家美出庭作证称，2017年3月被告郗昌藩直接打电话找她借的钱，原告是在知道我借钱的情况下陪我去取的钱，后来郗昌藩到家里来取钱，冯玲玲当时在楼下等他。但是我不知道原告也借了钱给被告。被告郗昌藩在本案第一次庭审中陈述，我向原告妻子晏家美借款50000元的事未告诉过原告，不敢给他说，因为才向他借了50000元买房。其在第二次庭审中对此予以否认，称其为口误，并称其到晏家美家中取钱是2017年4月初，当时他上楼去取，冯玲玲在楼下等他。同时称其在（2019）渝0153民初3647号庭审中陈述，已归还其弟弟借款50000元指的是已归还晏家美的钱。被告冯玲玲在庭审中陈述，我不清楚郗昌藩向晏家美借款50000元的事，是后来2020年8月30日我给原告打电话原告才告诉我有这件事。2017年3月5日我和郗昌藩的孩子才出生，我在娘家合江县坐月子坐了40天左右，不可能存在被告郗昌藩和证人晏家美陈述的2017年3月30日后我与郗昌藩一起去晏家美家中取钱的事。另查明，被告郗昌藩与原告李远庆系继兄弟关系，被告郗昌藩的父亲系原告李远庆的继父，原告李远庆的母亲系被告郗昌藩的继母。被告郗昌藩与被告冯玲玲于2016年2月29日办理结婚登记，被告郗昌藩与被告冯玲玲的子女郗藩粴于2017年3月5日出生。以上事实有借条、农业银行转账记录、证明、农业银行取款记录、被告冯玲玲与原告李远庆电话通话录音、被告冯玲玲与原告李远庆之母亲张阿姨当面聊天录音、荣昌区人民法院（2019）渝0153民初3647号案件庭审笔录、出生证明以及原、被告的陈述等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，二被告对原告主张的借款50000元用于买房的债权无异议，但被告冯玲玲抗辩称该笔债务已过诉讼时效，且已经归还，因该笔借款未约定还款时间，按照法律规定，诉讼时效并未经过，故本院对被告冯玲玲的该辩解意见不予采信。原告认可被告冯玲玲和被告郗昌藩已归还50000元借款的事实，但认为该笔还款系归还的被告郗昌藩向其配偶晏家美借的另一笔用于买车的50000元借款。故双方的争议焦点为原告的配偶晏家美是否向被告郗昌藩出借50000元？若出借，该笔借款是否为二被告的夫妻共同债务？原告称其配偶晏家美向被告郗昌藩借款50000元用于其买车，但其提供的证据仅有晏家美于2019年3月30日农业银行的取款记录和晏家美出庭作证的证人证言。该证人由于其与本案的利害关系较大，证明力较低，且银行的取款记录不足以证明该笔借款的存在。同时，原告对于“该笔借款是知情的”的陈述与被告郗昌藩对于“原告李远庆不知情”的陈述相矛盾，证人和被告郗昌藩称“郗昌藩到家里来取钱，冯玲玲当时在楼下等他”的陈述与被告冯玲玲当时正在坐月子不宜出门的生活常理不相符。根据民间借贷司法解释的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提高证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就该借贷关系的存续承担举证责任。现原告对此未提供充分证据予以这是其主张，故应承担举证不能的后果。退一步讲，即使存在被告郗昌藩向案外人晏家美借款50000元的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，以夫妻一方名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人需举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。原告举示的现有证据亦不能认定该笔债务为被告冯玲玲和被告郗昌藩的夫妻共同债务。至于被告郗昌藩对该笔债务的认可，案外人晏家美可作为原告另案起诉要求郗昌藩予以偿还。由于原告认可收到被告冯玲玲和被告郗昌藩偿还的50000元借款本金，故该笔款项系对2016年2月29日买房借款50000元的还款。虽然借条中约定了2500元的利息，被告冯玲玲也已支付，但原告自愿将该利息退还给了被告，系对自身权利的处分，因此原告的该笔债权已经消灭，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李远庆的诉讼请求。案件受理费1050元，减半实际收取525元（原告李远庆已预交），由原告李远庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 姚梅二〇二〇年九月八日法官助理 柳叶书 记 员 马悦