呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2882号上诉人（原审原告）：内蒙古有信房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区托克托县双河镇万兴广场北区B座8楼。法定代表人：杨泽民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张云鹏，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：关志焕，内蒙古蒙元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张飞，男，住内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。上诉人内蒙古有信房地产开发有限责任公司（以下简称有信公司）因与被上诉人张飞房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区托克托县人民法院（2020）内0122民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。有信公司上诉请求：1.请求贵院撤销内蒙古自治区托克托县人民法院作出的(2020)内0122民初827号民事判决,并依法改判支持有信公司一审全部诉讼请求。2.请求依法判令张飞承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由:一、原审法院认定有信公司提供的证据不足以证明无法办理涉案房屋按揭贷款系张飞原因造成这一事实错误。2016年11月2日,张飞入住涉案房屋,2017年10月26日,有信公司取得涉案房屋的预售许可证等需要配合购房人贷款的资料,有信公司也按照认购协议的约定电话通知张飞办理转签《商品房买卖合同》及办理贷款事宜,庭审中,张飞对有信公司通知转签的事实予以否认,但在庭审中其自述“我2018年在信用社贷了笔款,2018年没有这个贷款之前就办过这个房子的贷款,但是不知为什么没有办下来”,该自认可以证明售楼部多次电话通知其转签《商品房买卖合同》和办理贷款事宜,但系因张飞的原因而没有签订《商品房买卖合同》且不能贷款的原因系其张飞仍有贷款没有还清而不符合银行贷款政策原因造成的。目前为止,张飞作为借款人的贷款仍未还清,张飞的主体资格不符合贷款要求。二、原审判决适用法律错误。依据有信公司提供的证据及张飞的自认,可以证明:有信公司已经具备了配合张飞办理贷款的条件,经有信公司多次催促,张飞拒绝签署《商品房买卖合同》,并且因其本身有贷款未清偿问题致使贷款不能,张飞应当一次性偿还剩余购房款。原审判决以证据不足驳回有信公司的诉求明显适用法律错误,应当予以纠正。综上所述,原审判决认定事实错误,适用法律错误,严重侵害了有信公司的合法权益,请求贵院依法纠正,支持有信公司的全部诉求。张飞辩称，一审判决正确应予维持，剩余房款应按约定通过按揭贷款方式支付。有信公司向一审法院起诉请求：1.依法判令张飞支付购房款204000元。2.依法判令张飞支付逾期支付购房款造成的利息损失33695.7元（以204000元为基数，中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2016年11月3日起计算至2019年8月19日为27455元；以204000元为基数，中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至2020年5月12日为6240.7元），并以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年5月13日起实际支付至清偿之日止。3.本案诉讼费由张飞承担。一审法院认定事实：2016年10月8日，有信公司作为出卖方（甲方）与买受方（乙方）张飞签订《云中花园认购协议》，约定乙方认购甲方出售的A30号楼2-601号房屋，该房屋单价为2678元／平方米，总价为256017元。该协议第1条约定，乙方知悉签订该认购协议书时，该商品房的预售许可证正在申办中。该协议第4条“按揭付款方式”约定：乙方在签署本认购协议时向甲方支付定金50000元，双方约定付款时间及付款方式如下：乙方于签署本协议之日向甲方交付该房总房款的52017元，余款204000元于甲方通知转签正式的《商品房买卖合同》时以按揭付款方式支付。第5条约定，双方认可认购期为本协议签订之日起至甲方通知乙方签署正式的《商品房买卖合同》之日止。乙方应于接到甲方的电话或短信通知之日起七日内，到甲方指定的地点与甲方共同签署《商品房买卖合同》，如乙方未按甲通知的期限与甲方签署《商品房买卖合同》，则甲方有权另行出售该房屋，定金不予退还。张飞已按约定向有信公司支付该房屋首付款52017元。2016年11月2日张飞向有信公司交纳物业费688元，并于2016年入住涉案房屋。一审法院认为，有信公司与张飞签订的《云中花园认购协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应全面履行协议内容。本案中，有信公司与张飞签订的《云中花园认购协议》第4条“按揭付款方式”明确约定，余款204000元于甲方通知转签正式的《商品房买卖合同》时以按揭付款方式支付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。有信公司并未提交证据证明其何时通知张飞转签正式的《商品房买卖合同》，何时发现张飞无法履行协议约定。有信公司诉称涉案房屋未能办理按揭贷款，系因张飞有其他欠付的银行贷款未还清所致。对此，张飞辩称其于2018年在信用社贷了笔款，在此之前办过涉案房屋的贷款，但是不知为什么没有办下来。一审法院认为，有信公司向一审法院提交的证据无法证明涉案房屋未能办理按揭贷款，系由张飞造成，因此对有信公司要求支付购房款204000元以及逾期支付购房款造成的利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。本案中，双方在签订《云中花园认购协议》后，张飞已支付了房屋首付款，有信公司也已于2016年交付房屋给张飞使用，即已有了履行行为。张飞在庭审中表示，愿意银行按揭分期给付购房款，有利于实现合同目的，双方应当就给付购房款事宜平等、友好协商，以促进商品房买卖合同的继续履行。综上，对有信公司要求张飞支付购房款204000元以及逾期支付购房款造成的利息损失的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告内蒙古有信房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2433元（原告内蒙古有信房地产开发有限责任公司已预交2433元），由原告内蒙古有信房地产开发有限责任公司负担。二审中，有信公司举示两组新证据。证据一：商品房预售许可证，拟证明：涉案房屋于2017年10月26日取得商品房预售许可证，已经具备办理贷款的条件。证据二：短信截图和录音光盘，拟证明：在一审判决后，有信公司工作人员于2020年7月18日通过短信向张飞发送再次督促转签联系函，告知其收到后三日内到售楼部签订商品房买卖合同并准备贷款资料，否则要求其一次性支付剩余购房款及利息。张飞收到后未与有信公司签订合同，也没有提供贷款资料。有信公司有权要求其一次性支付剩余购房款及利息。2020年7月24日工作人员再次电话通知要求张飞履行联系函，但目前为止其仍未履行。张飞的质证意见：对证据一的真实性认可，张飞2016年以前办理过一次房贷，但有信公司的预售许可证是2017年取得的。对于证据二，张飞只收到过第二条短信，对于电话张飞以为是诈骗电话没有理，后来收到短信已经在抓紧办理贷款了，并已将所有手续交到银行，且已将办理情况告知有信公司。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，有信公司与张飞签订的《云中花园认购协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应全面履行协议内容。协议第4条“按揭付款方式”约定，余款204000元于有信公司通知转签正式的《商品房买卖合同》时以按揭付款方式支付。有信公司于一审判决后通知张飞签订《商品房买卖合同》并办理贷款，张飞亦前往银行办理贷款。但据张飞陈述银行告知因其征信混乱，让其一个月后再来银行办理。有信公司认可张飞已向其反馈贷款办理情况。本院认为，现有信公司不能证明张飞因其个人原因无法办理按揭贷款，不能通过按揭方式支付剩余房款，故其要求张飞一次性支付剩余房款及利息损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，有信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4866元，由内蒙古有信房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 怡审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年九月七日（法官助理 齐兴宇书记员 翟 玥