辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1579号 上诉人（原审原告）：李晓军，女，汉族，1952年11月9日出生，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。 上诉人暨委托诉讼代理人：王明跃（李晓军丈夫），男，汉族，1951年11月19日出生，无职业，住辽宁省丹东市振兴区江城大街18号2单元604室。 被上诉人（原审被告）：中国铁路沈阳局集团有限公司丹东站。住所地：辽宁省丹东市振兴区五经街2号。 负责人：韩福军，该站站长。 委托诉讼代理人：刘力华，女，汉族，1985年10月20日出生，该单位工作人员，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：常爱国，男，汉族，1974年5月23日出生，该单位办公室主任，住辽宁省丹东市振兴区。 第三人：中国铁路沈阳局集团有限公司土地房产管理所。住所地：辽宁省沈阳市和平区和龙18号。 负责人：程国林，该所主任。 委托诉讼代理人：温元泰，男，满族，1972年2月7日出生，该单位高级工程师，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：刘延军，男，汉族，1971年11月9日出生，该单位副主任，住辽宁省大连市中山区。 上诉人李晓军、王明跃因与被上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司丹东站、第三人中国铁路沈阳局集团有限公司土地房产管理所相邻关系纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李晓军、王明跃上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院民事判决适用程序违法，该判决并非是终审判决，该判决应有不服判决提起上诉的期限，该判决未有上诉期限，是一种剥夺原审原告享有上诉权利的程序违法行为。二、被上诉人挡光补偿方案使用双重日照测光标准，导致603室和703室符合挡光补偿条件，且604室不符合挡光补偿条件，显然被上诉人补偿方案是错误的。根据模拟测光报告，以下为江城大街18号2单元挡光户有：103、104、203、204、303、304、403、404、503、504、603、703。18号楼2单元的604，704未列为挡光户，还有18号楼1单元602、702和18号楼3单元606、706也未列为挡光户，18号楼七层以下共计六户未列为挡光户。以被上诉人模拟测光报告为《日照分析报告》，日照时间的最低限定标准为“不低于大寒日2小时”。《大寒日实测报告》也将日照时间的最低限定标准为“不低于大寒日2小时”。事实证明603室与604室是同一楼洞，同一方向，同一楼层、同样的阳光辐射，所不同的是，西方向住户窗户603室是一个，604室是二个，各有一个凉台是相连的，中间有隔墙，603室与604室再未有其他差别，但阳光辐射是一样的，日照都高于二小时不符合补偿条件。且被上诉人实施的日照采光标准双重性，被上诉人认定603室、703室低于日照采光二小时给补偿，604室高于日照采光二小时不给补偿，高一层的703室低于日照采光二小时也给补偿，被上诉人认定高一层的703室低于日照采光二小时给补偿的结论是什么未举证予以证明。综上，被上诉人挡光补偿方案认定604住户日照高于二小时不符合补偿条件，且603、703住户日照低于二小时符合补偿条件，是典型的双重标准，显失不公平、显失公正，特请贵院依法予以改判。 中国铁路沈阳局集团有限公司丹东站辩称：不同意上诉人上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 第三人中国铁路沈阳局集团有限公司土地房产管理所述称：同意一审判决。 李晓军、王明跃向一审法院起诉请求：判令被告按照最低补偿款标准，补偿原告每平方米300元，共计24900元。事实和理由：两原告是夫妻关系，共同居住在丹东市振兴区的房屋，混合结构，共计八层。被告于2018年10月间新建丹东站铁路档板，高度超过原告居住的八层住宅楼，明显遮挡原告住房的阳光。原告住宅方向是西向，共计八层、每单元每层住宅二户及603室、604室，603室、604室的窗户方向一致，住宅晾台方向一致并相连。仅因阳光南射晾台遮挡603室窗户，阳光西射无遮挡，但阳光北射晾台也遮挡604室窗户，同样是一个楼层，住宅窗户又是同一个方向，603室有补偿款，604室为什么未有补偿款，甚至比604楼层高一层的703室也有补偿款。603室和703室于2019年12月15日已实际得到补偿款（江城大街18号2单元挡光住户：103、104、203、204、303、304、403、404、503、504、603、703，上述住户已得补偿）。604住户的原告对被告挡光补偿工作方案提出异议且未解决。原告认为被告新建铁路挡板遮光补偿方案是不公平、不公正的，侵犯原告合法的民事权益。 一审法院认定事实：两名原告是夫妻关系，共同居住在丹东市振兴区的房屋，该楼共计八层。被告于2018年10月间新建丹东站铁路档板。被告于2019年5月30日对《铁路丹东站挡墙项目挡光补偿工作方案》进行了公示，经被告模拟测光确定补偿挡光住户户数及补偿金额。2019年6月17日，被告发布“丹东站挡墙项目挡光补偿工作方案通知”，通知中载明：根据模拟测光报告，江城大街18号2单元挡光住户共12户，分别为：103、104、203、204、303、304、403、404、503、504、603、703。本单元未涉及到补偿的住户如有异议于2019年6月28日之前到所在社区进行登记备案。未涉及补偿住户将在2020年1月20日大寒测光日进行现场实地测试，依据实地测光结果进行补偿。通知中提到的模拟测光报告为《日照分析报告》，日照时间的最低限定标准为“不低于大寒日2小时”。被告所通知挡光住户，于2019年12月13日分别以700元/平米、500元/平米、300元/平米的标准得到补偿。本案原告按照上述通知的要求在2019年6月28日之前提出异议并登记，并于2020年1月20日参加了大寒测光日的现场实地测光，测试结果原告所居住604住房与《日照分析报告书》和《大寒日实测报告》的中的位置一致，不符合补偿范围。经一审法院询问，原告对其居住的604房屋光线被遮挡情况是否符合补偿范围不申请鉴定。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中两名原告李晓军、王明跃对补偿款发放的依据存在异议，认为其所居住的604房屋符合补偿条件，应得到相应补偿款，但对其居住的604房屋光线被遮挡情况是否符合补偿范围明确表示不申请鉴定，无法证明其诉讼请求所依据的事实。 一审法院判决：驳回原告李晓军、王明跃的诉讼请求。案件受理费减半收取211元由原告李晓军、王明跃负担（此款原告已预交）。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人所居住的604住房经大寒测光日的现场实地测光，不符合补偿范围。且上诉人一审时明确表示对其居住的604住房光线被遮挡情况是否符合补偿范围不申请鉴定。现上诉人对其诉讼请求不能提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。至于上诉人提出的一审判决没有上诉期限，是一种剥夺上诉人享有上诉权利的程序违法行为一节，因上诉人已向本院提出了上诉，其上诉权并未被剥夺，上诉人的该主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人李晓军、王明跃的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费422元，由上诉人李晓军、王明跃负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王秀文