常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初1818号原告周生涛，男，1988年2月5日生，住徐州市贾汪区。委托代理人邱团武，江苏臻儒律师事务所律师。委托代理人李连学，江苏臻儒律师事务所律师。被告姚利诚，男，1994年5月28日生，住常州市金坛区。委托代理人顾旭锋，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。原告周生涛诉被告姚利诚保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋华独任审判，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告周生涛及其委托代理人邱团武，被告姚利诚的委托代理人顾旭锋到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于同年12月27日公开开庭进行了审理。原告周生涛及其委托代理人李连学，被告姚利诚的委托代理人顾旭锋到庭参加诉讼。又于2020年9月18日再次公开开庭进行了审理，原告周生涛及其委托代理人邱团武，被告姚利诚的委托代理人顾旭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周生涛诉称，2017年11月7日及13日，王涛因资金周转向原告分别借款50000元和100000元，并出具了借条各1份，上述借款均由被告提供担保，且均已到期。由于王涛因刑事犯罪被判刑，无能力偿还上述借款，原告多次向被告催要，被告拒不归还。原告为此曾向法院起诉，因彼时被告被取保候审，法院据此裁定驳回起诉。现被告已被解除取保候审，故请求法院判决被告向原告承担保证责任，即归还借款本金150000元及利息（从2018年9月19日首次起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；本案诉讼费用由被告承担。被告姚利诚辩称，原告的职业为放贷，其与王涛之间的借款合同违反了法律和行政法规的强制性规定，应属无效，保证合同也无效。即使有效，也属于一般保证，被告享有先诉抗辩权。被告对合同无效并无过错，依法不应承担责任。根据原告提供的交付凭证，原告实际只提供了120000元借款，且王涛已归还的142000元应优先抵偿本案借款。根据王涛的刑事判决书，本案借款已转化为购车款，保证人的保证责任应随之免除。被告因涉嫌诈骗原告一案，虽已解除取保候审，但该刑事案件并未撤销，本案应待刑事案件的处理结果才能审理。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年10月底至2017年12月6日，王涛向在常州市手车和资金借贷生意的周生涛借款，为博取周生涛的信任，虚构自己有一部成色较新的二手奔驰Ｅ300Ｌ型轿车货源可低价出售给周生涛，后以购车款、借款抵购车款等为由，共向周生涛借款19笔合计509120元（有部分系周生涛指令案外人周广才汇入王涛账户），还款3笔计142000元，尚欠367120元，被其用于还债、挥霍等。其中：2017年11月7日借款55000元，王涛出具了借条和收条，借条言明：今本人王涛因资金周转向周生涛借到现金55000元，收条言明：今本人王涛收到周生涛转账50000元、现金5000元，姚利诚在收条下方注明：本人自愿担保，如有逾期本人承担所有借款50000元，还款日期2017年11月7日。2017年11月13日借款100000元，王涛出具了借条，言明：今本人王涛因资金周转向周生涛借款100000元，于2017年11月13日下午十二点之前还70000元，剩余明日结清，姚利诚在借条下方注明：担保人姚利诚，如王涛未按时还款，本人自愿还此借款。2017年12月6日，王涛通过微信与周生涛聊天，向周生涛发送了借款明细清单，其中：10月31日借款40000元、还款22000元，11月6日借款70000元和5000元，11月7日借款50000元、还款60000元，11月13日借款70000元、还款60000元，11月14日借款60000元，……。明细清单记载的借款总金额为501920元。2018年8月30日，常州市武进区人民法院作出（2018）苏0412刑初996号刑事判决，认定：除前述367120元外，2017年12月6日以后，王涛又向周生涛借款108900元，还款72500元，新增借款36400元，故此，王涛共计骗取周生涛403520元。连同王涛骗取的其他被害人240000元，据此判决：一、王涛犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金100000元；二、尚未退出的赃款643520元责令王涛退赔给各受害人（其中退赔给周生涛403520元）。2019年12月19日，该院就（2018）苏0412刑初996号刑事判决执行王涛罚金、责令退赔一案（执行标的额为743520元），认为王涛暂无何时可供执行财产，本次执行程序应予终结，遂作出（2019）苏0412执3141号之一执行裁定：终结本次执行程序。又查明，本院于2018年9月19日立案受理周生涛与姚利诚保证合同纠纷一案，2018年12月3日，本院以姚利诚因涉嫌周生涛现金被骗案被采取取保候审强制措施为由，裁定驳回了周生涛的起诉。后姚利诚被解除取保候审。还查明，2017年起至今，周生涛作为原告在本市辖区其他法院尚有3件民间借贷诉讼案件。上述事实，由当事人陈述、情况说明、借条、收条、明细清单、（2018）苏0412刑初996号刑事判决书、（2019）苏0412执3141号之一执行裁定书、（2018）苏0482民初6444号民事裁定书、人民法院综合信息系统关联案件查询记录等证据在卷佐证。本院认为，主合同无效，担保合同也无效。本案中，根据（2018）苏0412刑初996号刑事判决书，结合人民法院综合信息系统关联案件查询记录，可以证明周生涛从事二手车和资金借贷生意，其向王涛出借资金，属于未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，双方所形成的借贷关系，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效，进而姚利诚与周生涛之间的担保合同也无效。姚利诚关于周生涛与王涛之间借款合同、其与周生涛之间担保合同均无效的辩解成立，本院予以采纳。但担保合同无效，也就不存在连带责任保证或一般保证，姚利诚依法不享有先诉抗辩权。根据周生涛提交的其与王涛在2017年12月6日聊天记录中的明细清单，可以发现王涛在2017年11月7日（不含）前就已向周生涛借款115000元，且明细清单记载的总金额509120元即为（2018）苏0412刑初996号刑事判决所认定的2017年12月6日前王涛向周生涛借款金额，故虽然周生涛提交的两份借条与银行卡交易明细清单，以及明细清单记载的各笔借款日期和金额不完全吻合，但不能排除周生涛未能提供交付凭证的借款系对上述115000元或其中一部分结算后形成，姚利诚辩称两份借条中的借款周生涛实际只出借了120000元，缺乏事实依据，本院不予采纳。姚利诚还辩称，王涛已还款142000元，其中的120000元系归还的案涉借款。首先，仅凭明细清单中相关借款日期和金额后标注“-60000”等字样，并不能证明还款的具体时间，更不能证明王涛所还款项与具体某笔借款具有对应关系；其次，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，而姚利诚未能举证证明案涉借款之外的其他借款先于案涉借款到期；再次，根据规定，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，姚利诚同样未能举证证明案涉借款之外的其他借款亦存在担保。故此，对于姚利诚的该项辩解，本院也不予采纳。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。由（2018）苏0412刑初996号刑事判决书还可知，姚利诚明知王涛虚构其有奔驰E300L欲出卖给周生涛的事实，仍为王涛向周生涛借款提供担保，故其对于借款合同无效导致担保合同无效存在一定的过错，应承担相应的民事责任。对于姚利诚关于其对借款合同无效没有过错的辩解，本院不予采纳。现法院执行王涛罚金、责令退赔一案被终结执行程序，故对于姚利诚担保的150000元借款，其应当承担不超过50000元的还款责任。周生涛要求姚利诚支付借款从其首次起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，不违反法律规定，应予支持，但从2019年8月20日起依法应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于王涛与周生涛之间的车辆买卖并不存在，也就无所谓借款转化为购车款，姚利诚仍应承担相应的担保责任。至于姚利诚涉嫌的刑事案件是否被撤销，则不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告姚利诚于本判决生效之日起十日内向原告周生涛返还借款人民币50000元，支付该款自2018年9月19日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率（2019年8月20日起为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的利息。二、驳回原告周生涛的其余诉讼请求。本案案件受理费人民币3300元，由原告周生涛负担2200元，被告姚利诚负担1100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋华人民陪审员  戴静人民陪审员  王华二〇二〇年九月二十八日书 记 员  朱虹