广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2350号 上诉人（原审原告）：韦某珍，女，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：韦天明，鹿寨县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗某国，男，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 被上诉人（原审被告）：罗某强，男，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 上诉人韦某珍因与被上诉人罗某国、罗某强排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020）桂0223民初119号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人韦某珍上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 事实与理由：在被上诉人房屋峰山右边，上诉人门前右边有一块空地，面积约0.4亩。该地原为上诉人和被上诉人村民小组的鱼塘，2008年7月8日上诉人和被上诉人共同出资长期租用，租下后上诉人与被上诉人将该鱼塘用土填平，前几年某镇发展为旅游业，进行美化乡村建设，政府出资将该地块硬化，供上诉人和被上诉人两家共同使用，硬化后的地面北面（邻公路面）略高，南面（邻上诉人右峰山面）略低，下雨雨水往低处流，流往上诉人的屋后水沟。从2008年7月开 始上诉人和被上诉人一直共同使用该场地作停车场，晒谷至今。 2018年被上诉人在未经上诉人同意且在上诉人反对的情况下强行在北面公路的竹坡边向南用水泥砖砌了一条围墙（高1米，长19.7米)，在该墙的中间段底部留有一个长16厘米，高20厘米的排水口。该地坪西邻某古镇护城河，被上诉人建该围墙之前，上诉人家门前就是护城河，到护城河洗衣洗菜挺方便，被上诉人建该围墙后改变了历史现状，妨害了上诉人到护城河的通行，现到护城河洗衣洗菜要绕过该围墙经过公路才可到达，很不安全。被上诉人留的排水口并不在上诉人门前地坪的最低处，而是在较高位置，出水口处高，每逢下雨，上诉人院内未能及时排水积水成灾，进出门都得穿水鞋，雨后低处都留下十余平方米的积水面，要靠人工去扫水方能正常使用地面。可知被上诉人建设该围墙严重妨碍了上诉人家人的生产生活。一审判决认定被上诉人留的排水口不影响上诉人院内排水是歪曲案件事实，本案的积水印现场清晰可见，院内积不能全部从排水口流出，也希望二审法院到现场勘察。 一审认定2015年上诉人、被上诉人对空地进行了分割是错误的，这只是被上诉人庭上单方之词，上诉人从不认可。同时分与不分该场地与本案争议的是无关的。本案是被上诉人修建围墙行为而妨害了上诉人的合法权益。被上诉人修建围墙未取得政府的许可，属违建，现一审支持被上诉人的违法行为，显然一审判决违法。 被上诉人罗某国、罗某强辩称，一、上诉人与被上诉人的门前原为集体的鱼塘，后经集体同意将该鱼塘以5000元转给上诉人与二被上诉人有偿使用，后上诉人与被上诉人填平做门坪，这都是不争的事实。后来政府出资帮硬化成混凝土地坪，硬化时被上诉人这边的地坪做得较低，下雨时上诉人那边的水是往被上诉人这边流也是事实。但被上诉人并不认可“一直共同使用该场地作停车场”使用，因为 上诉人经常聚集一些赌仔到她家里赌钱，这场地就变成了赌仔的停车场了，经常是赌仔多的时候小车都将被上诉人这边的门坪停满，被上诉人想晒点谷子、玉米等农产品都没有办法，也影响被上诉人的出入，且小孩也没地方玩耍，还很不安全，这对被上诉人的生产生活造成了极大的影响。二、上诉人称该围墙妨害了她到护城河洗衣洗菜，其实在被上诉人尚未建成围墙之前，上诉人也从未到护城河洗衣洗菜的，因为护城河的水多为居民们家的生活废水和雨水，没有一个人在护城河里洗衣洗菜的，都是到大河边码头去洗的，因为大河的水很干净，而且上诉人到大河边码头也不算远，也就一百来米这样。三、上诉人称被上诉人所留的排水口不是在最低处而是在较高处，下雨时上诉人的院内积水成灾，这都是谎话。其实被上诉人存砌围墙之前，在下雨时早就注意到了如果建围墙时，哪处较低就在那里留排水口，所以当被上诉人在建围墙时留的这个排水口就是在较低的位置。在下雨时，上诉人的那边地坪的确有一个小水塘大约不足2平方米宽、深也不足2厘米，是政府帮施工时施工队不注意造成的，即使被上诉人尚未建围墙，也有少许积水的，雨过天晴只要扫一下水就干了，但不是上诉人所称的十余平方米。 四、上诉人与被上诉人在2015年己将该场地进行了分割管理，且是上诉人夫妇提出来的，又是上诉人夫妇请村屯组长和群众代表到场分割的，被上诉人也同意分割，也是在双方认可的界线上砌围墙的，没有侵占上诉人的权益；而且砌好围墙后双方的庭院都面向公路开口，没有影响上诉人的出入通行，这些事实都得到了一审法院的认定。综上所述，本案一审法院认定的事实非常清楚，适用法律得当，判决正确，恳请二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 韦某珍向一审法院起诉请求：1.请求法院判令罗某国、罗某强立即拆除韦某珍门 前的阻水墙，以清除韦某珍房屋的安全隐患及正常通行；2.本案诉讼费由罗某国、罗某强承担。 一审法院查明事实：罗某国、罗某强与韦某珍系邻居，在韦某珍房屋前有一空地，该空地历来为两家人的出入口和晒谷坪。2008年，韦某珍与罗某国、罗某强村集体决议将该空地转让给韦某珍与罗某国、罗某强共同使用。2015年8月这样，韦某珍向罗某国、罗某强提出将门坪分成三份，罗某国、罗某强同意后，韦某珍就叫人来划分界线，并做好记号。2018年罗某国、罗某强用砖在空地上修建高约1米，长约19.7米的围墙，将韦某珍与罗某国、罗某强之间的空地分割开来。围墙的底部留有一个长约16厘米，高20厘米的排水口给韦某珍排水。罗某国、罗某强建好围墙后，韦某珍先后向镇政府、司法所反应围墙的事，最终因为双方无法达成一致意见而调解不成功。为此，韦某珍向法院提出诉讼。在审理过程中经实地勘察，在排水口前位于韦某珍空地这边有一处低洼处。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，韦某珍与罗某国、罗某强系邻居，且为亲戚。韦某珍要求罗某国、罗某强拆除所建的围墙，以便韦某珍排水及通行，但从韦某珍提供的证据看，无法证实罗某国、罗某强所建的围墙对韦某珍排水存在阻碍。在庭审中，韦某珍也承认洗一辆小车的水也能从围墙预留的排水口排出，且韦某珍提供的2019年7月拍摄的照片中，排水口仍清晰可见，故韦某珍诉称罗某国、罗某强所建的围墙影响了排水，该院不予支持。对于韦某珍所说的影响通行的问题，经过实地勘察，韦某珍与罗某国、罗某强的空地均直接通往公路，且双方均认可韦某珍与罗某国、罗某强公用的空地已经在2015年进行了分割管理，故对韦某珍诉称罗某国、罗某强所建围墙影响通行的观点，该院不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：驳回韦某珍的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由韦某珍负担。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方进行了 证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：关于上诉人提交的2020年6月拍摄的照片6张，拟证明下雨时低洼地带积水严重，测量积水最深的地方有30公分，最浅的也有10公分。被上诉人对真实性予以认可，但辩称系上诉人用木板堵塞排水口伪造事实，并提交了3张照片予以证实。本院对上诉人提交照片的真实性予以认可，被上诉人提交的照片，并不能证实上诉人用木板堵塞排水口，本院对被上诉人提交的照片不予采纳。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人请求被上诉人拆除双方门前高约1米，长约19.7米的围墙，是否有事实和法律依据？ 上诉人主张被上诉人所建围墙妨害上诉人通行。经本院到现场勘查，上诉人与二被上诉人门前的空地均直接通往公路，二被上诉人的围墙并未妨害上诉人的通行。关于上诉人主张围墙妨害排水的问题。上诉人与被上诉人均认可双方共用的空地已经在2015年进行了分割管理，二被上诉人在2018年用砖在空地上修建高约1米，长约19.7米的围墙，围墙底部留有一个长约16厘米，高20厘米的排水口给上诉人排水。经勘查，上诉人地坪有一处位置较低，下雨时，会有少许积水，但该位置的排水可以有多种方法进行处理，并不需要拆除围墙进行排水，且上诉人也承认洗一辆小车的水也能从围墙预留的排水口排出，因此，上诉人请求拆除双方门前高约1米，长约19.7米的围墙，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人韦某珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人韦某珍已预交），由上诉人韦某珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃琪蓉 审 判 员 黄智文 审 判 员 谭皓匀 二〇二〇年九月十六日 代书记员 覃宝云