舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初1393号 原告：贺列明，男，1972年7月18日出生，汉族，户籍地址舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：郑琦，浙江舟杰律师事务所律师。 被告：翁妙凤，女，1965年11月4日出生，汉族，户籍地址舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：朱苗红，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 原告贺列明与被告翁妙凤追偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告贺列明及其委托诉讼代理人郑琦，被告翁妙凤的委托诉讼代理人朱苗红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺列明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告归还代偿款1245590.91元，并支付该款自2018年12月6日起至实际清偿日止按月利率9.315‰计算的利息。2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：案外人郭宝平多次以公司周转需要为由向原告借款，曾于2016年10月20日及2017年2月25日向原告借款，共计人民币85万元，并依次出具借条，书面约定借款月利息为2%，被告翁妙凤自愿为上述借款本息承担连带保证责任。原告均于双方达成借贷合意当日完成款项交付。2017年8月17日，双方又进行结算，上述85万元本金未归还。因被告借款后未能按约支付利息，原告遂要求二被告立即还款付息。因催讨无果，原告于2017年8月23日起诉至贵院，并将被告翁妙凤名下坐落于舟山市普陀区××街道××路××号××花园××幢××室、舟山市××街道××花园××幢××室房产进行了保全。2017年9月18日（在开庭之前），被告翁妙凤基于房屋被保全的事实，迫于无奈与原告达成和解。被告翁妙凤同意，由原告贺列明及张明财作为共同借款人与民泰银行舟山浦西支行签订借款合同一份，约定借款金额为人民币120万元，以被告翁妙凤坐落于舟山市普陀区××街道××路××号××花园××幢××室作为抵押，实际借款期限为自实际（首次）提款日起至2018年11月1日止，借款月利率6.21‰，结息方式为按季结息，逾期计收复利，合同指定案外人开立贷款发放及资金回笼账户。2017年11月9日，120万元贷款到位，汇入原告民泰银行卡，被告翁妙凤特作《贷款特此说明》：120万元实际是翁妙凤使用，民泰银行利息三个月结算一次利息，由翁妙凤本人汇入原告的民泰银行卡…此贷款借款为一年，银行贷款到期由翁妙凤归还贷款（120万元）…。120万元被告翁妙凤口头确认：用于归还原告85万元、归还车行朝借款6万元、归还章斌借款4万元、归还王伟借款22万元。当日，原告扣除85万元借款后，按被告翁妙凤指令将6万元转给车行朝，4万元转给章斌，将22万元转给王伟，余款3万元汇给被告翁妙凤。当日，原告将85万元借条交还二被告。120万元贷款期间，被告翁妙凤仅承担了二个月利息，为此原告为被告多承担了45590.91元利息。贷款到期届满，被告翁妙凤拒不承担向银行还款责任，致使原告代偿了120万元本息。综上，原告认为：若是翁妙凤对其85万元担保之债没有认可，何必用坐落于普陀区××路××号××花园××幢××室为原告向民泰银行舟山浦西支行借款提供抵押，更无需再出具《贷款特此说明》，恳请贵院查明事实后依法判决。 贺列明围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、借条复印件二张，拟证明翁妙凤为案外人郭宝平85万元借款提供担保的事实；2、沈律师的微信一份、财产保全申请一份，拟证明2017年8月23日原告因85万元起诉至我院，并将翁妙凤名下坐落于舟山市普陀区××街道××路××号××花园××幢××室、舟山市××街道××花园××幢××室房产进行了保全的事实；3、民泰银行舟山浦西支行借款合同一份，贷款特此说明一份，拟证明原告与翁妙凤、郭宝平协商后，同意用坐落于舟山市普陀区××街道××路××号××花园××幢××室为原告向银行借款120万元提供抵押，同时说明上述120万元系翁妙凤使用，由翁妙凤向银行承担归还责任的事实；4、原告与翁妙凤之间的微信，拟证明翁妙凤对借款120万元归她使用事实没有进行过任何抗辨的事实；5、翁妙凤提供的证据及车行朝证词、章斌的证言、证词，拟证明翁妙凤不单为郭宝平向原告借款提供担保，并且为郭宝平向他人借款提供担保，从而证明120万元用于归还原告85万元、归还车行朝借款6万元、归还章斌4万元、归还王伟借款22万元，另外3万元返回给翁妙凤是真实可信的事实；6、民泰银行舟山浦西支行回单二份，拟证明翁妙凤向银行支付银行贷款利息的事实。 翁妙凤辩称，一、贺列明的起诉无法律依据，首先本案案由为追偿权纠纷，从贺列明提供的借款合同等证据来看，应属于担保责任追偿权纠纷，本案中，从贺列明提供的借款合同载明债权人（贷款人）为民泰银行舟山浦西支行，债务人（借款人）为张明财、贺列明。贷款性质是个人短期经营性贷款，用途为购买树木，担保方式为抵押，翁妙凤是该借款合同的担保人。其各自的法律地位十分明确，相应的权利义务也十分清晰。其次，根据合同法的相关规定及借款合同的约定，结合本案，借款人贺列明、张明财是借款合同明确的第一还款义务人，负有相应的还款义务。借款到期，贺列明、张明财向贷款人偿还借款，履行还款义务，作为担保人就无需承担还款的担保责任。最后，根据担保法的相关规定，均明确追偿权系保证人、担保人在实际承担保证责任后，有权向债务人追偿的民事权利，是保证人的专属权利，即使要行使追偿权，也是保证人行使。债务人是还款义务人，根本不享有追偿权，不是本案适格的原告，无权提起本案追偿权纠纷诉讼。二、贺列明起诉无事实依据。首先，关于2016年10月20日、2017年2月25日，翁妙凤为案外人郭宝平提供共计85万元的担保，已经贵院（2019）浙0903民初635号作出民事判决，判决贺列明的出借行为属于从事非法金融业务活动，违反法律、行政法规的强制性规定，认定该案涉民间借贷合同无效，翁妙凤为该借款提供的担保行为作为从合同因主合同无效而无效，且查明该借贷双方发生多次借款还款，实际上案涉的85万元借款已基本还清，该判决现已生效。其次，关于贺列明提出的以张明财、贺列明作为借款人，翁妙凤用房子为其抵押贷款120万元向银行贷款，该借款翁妙凤从未实际占有和处分。贺列明提供的《贷款特此说明》中也写了款项是实际给翁妙凤使用的。实际上所谓借款120万元，资金自始至终都在贺列明的掌控之中。其所谓的贷款120万元，实际上只转给翁妙凤3万元，截留了117万元，而这3万元，又在贺列明的不断催讨下，陆续还了3万多元，已经还清。再有，贺列明诉称的“用于归还贺列明85万元，归还车行朝借款6万元，归还章斌借款4万元，归还王伟借款22万元”无事实依据。2017年8月份时，郭宝平已基本还清借款，翁妙凤无需为此承担担保责任。翁妙凤从未向车行朝、章斌、王伟借过款项，也未为其他人向他们提供担保，至于郭宝平有无向其他人借过款，翁妙凤并不知情。最后，根据贺列明提供的《借款合同》和《贷款特此说明》以及起诉状内容，贺列明自认以个人短期经营性贷款购树木为名，取得120万元贷款，并将该贷款用于向他人放贷，实际上违反借款合同约定使用该资金用途的事实。在（2019）浙0903民初635案中，贵院也认定贺列明从事非法金融业务活动。现本案中，从贺列明提交的证据可以看出来资金来源于民泰银行舟山浦西支行，根据《合同法》以及相关的司法解释等规定，应认定其所涉及的民间借贷合同无效。综上，翁妙凤虽为郭宝平借款85万元提供担保，但债务人郭宝平已基本还清，担保人无需再承担其担保责任，即使可能尚有部分未清偿，生效的（2019）浙0903民初635号案已对借款合同及担保合同效力作出无效认定，翁妙凤也无需承担担保责任。本案中，贺列明并非追偿权纠纷的适格原告，债务人不享有向担保人追偿的民事权利，贺列明所提的追偿120万元，翁妙凤从未实际占有、使用，就算收到3万元转账，也已偿还。因此，贺列明起诉无事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。 翁妙凤为支持自己的抗辨理由向本院提交了（2019）浙0903民初635号民事判决书一份，拟证明法院已认定贺列明出借行为无效，判决翁妙凤无需承担85万元担保责任，贺列明与案外人郭宝平双方对借款、还款的金额、时间没有异议，翁妙凤只收到3万元且已还清，贺列明所提的事实理由，是法院已实际处理过的事实，系重复起诉，贺列明对该判决未提起上诉，认可法院判决认定的事实与结果，该判决已生效的事实。 本院经审理查明，翁妙凤曾为案外人郭宝平于2016年10月20日向贺列明借款25万元及2017年2月25日借款60万元提供担保。2017年8月贺列明以郭宝平未归还借款85万元，翁妙凤未承担保证责任向本院提起诉讼，后因故撤回起诉。2017年11月8日以贺列明、张明财作为借款人，向民泰银行舟山浦西支行贷款120万元，同时由翁妙凤名下的位于舟山市普陀区××街道××路××号××花园××幢××室的房屋作为抵押担保。11月9日，由贺列明、翁妙凤签署了一份贷款特此说明，该说明载明：“关于张明财、贺列明向民泰银行浦西支行贷款计人民币壹佰贰拾万元整，由翁妙凤的房屋坐落于普陀区××街道××路××号××花园××幢××室，建筑面积121.33平方米，不动产权第0019808号的房屋作为抵押。此贷款实际是翁妙凤使用，民泰银行利息三个月结算一次利息，由翁妙凤本人汇入贺列明的民泰银行卡。如未按时付清利息所造成的一切后果，由翁妙凤本人承担一切经济责任。此贷款借期为一年，银行贷款到期由翁妙凤归还贷款（壹佰贰拾万元整）。1、翁妙凤按时支付银行贷款利息给贺列明，如贺列明未按时付贷款利息，所造成的一切后果由贺列明负责。2、翁妙凤愿意承担归还贷款本金（壹佰贰拾万元整）和银行贷款利息。特此说明！贺列明签章、翁妙凤签章”。该说明出具后，贺列明汇款给翁妙凤3万元，但后来翁妙凤分数次汇款给贺列明3万多元。余款由贺列明自行扣除郭宝平85万元借款，又转账给章斌4万元，车行朝6万元，王伟22万元。该贷款到期后，由贺列明向民泰银行舟山浦西支行偿还了本息1245590.91元。后贺列明以该借款实际系翁妙凤使用为由，以民间借贷纠纷向本院对翁妙凤提起诉讼，翁妙凤以借款没有实际交付予以抗辨，贺列明撤回起诉。贺列明又于2019年3月21日以郭宝平、翁妙凤为被告向本院提起民间借贷诉讼，诉讼标的为2017年8月曾起诉过的85万元借款本金及利息，本院于2020年3月12日作出（2019）浙0903民初635号民事判决，判决书认定，贺列明系职业放贷人，该借款合同无效，翁妙凤为该借款提供的担保作为从合同因主合同无效而无效。该判决生效后，贺列明以同样的理由提起诉讼，被本院裁定驳回起诉，后贺列明以民间借贷合同无效为由向本院起诉，又因故撤回起诉，现又以追偿权纠纷为由于2020年7月10日向本院对翁妙凤提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。担保责任追偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。本案中，贺列明行使追偿权，需证明翁妙凤系债务人，其系翁妙凤的担保人，负有向债权人清偿债务的义务，现没有证据证明其负有代为翁妙凤向民泰银行舟山浦西支行归还借款本息的义务。根据贷款特此说明的内容，也仅证明双方约定贺列明、张明财在民泰银行舟山浦西支行的贷款120万元给翁妙凤使用，到期后由翁妙凤按贺列明的要求将款项汇入民泰银行舟山浦西支行，这之间双方形成的关系同贺列明、张明财作为借款人向民泰银行舟山浦西支行的借款是二个不同的法律关系，贺列明向民泰银行舟山浦西支行归还借款本息，系自行履行其应尽的义务。因此贺列明的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回贺列明的诉讼请求。 案件受理费16010元，减半收取8005元，由贺列明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 王雷震 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 周 立