山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初1889号 原告：潍坊旭佳广告策划有限公司，住所地潍坊市潍城区向阳路1407号。 法定代表人:颜世军,该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛爱华，山东明清律师事务所律师。 被告：天同宏基集团股份有限公司坊子分公司，住所地：潍坊市坊子区崇文街399号。 负责人：马永亮，该公司经理。 被告：天同宏基集团股份有限公司，住所地：潍坊市坊子区崇文街399号。 法定代表人：张凡，该公司董事长。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：孙三军，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 原告潍坊旭佳广告策划有限公司（以下称旭佳公司）与被告天同宏基集团股份有限公司坊子分公司（以下称天同公司坊子分公司）、天同宏基集团股份有限公司（以下称天同公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭佳公司的法定代表人颜世军及其委托诉讼代理人毛爱华，被告天同公司坊子分公司、天同公司的委托诉讼代理人孙三军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭佳公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告共同支付原告广告费186937.64元，并按照年利率6%的标准向原告支付逾期付款违约金；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告旭佳公司变更诉讼请求为：请求法院依法判令两被告共同支付原告广告费319819.34元。事实和理由：2013年4月1日，原告旭佳公司与被告天同公司坊子分公司签订《广告制作合同》一份，约定由原告为被告天同公司坊子分公司开发的九龙湾、宜江南、拉斯维加斯等多个楼盘制作广告，后经原告与天同公司坊子分公司结算，被告天同公司坊子分公司尚欠原告广告费186937.64元。另查明，被告天同公司坊子分公司系被告天同公司合法设立的分公司，其相应的民事责任应当由总公司天同公司承担。为此根据有关法律规定诉至贵院，请依法判决以维护原告的合法权益。 被告天同公司坊子分公司、天同公司辩称，原被告不存在广告合同关系，根据原告提交的《广告制作合同》可以看出，合同约定甲方为天同公司坊子分公司，乙方为旭佳公司，合同第十一条第三款约定，本合同自甲乙双方加盖公司印章，并经双方授权代表签字后生效，盖章页显示甲方天同宏基集团股份有限公司坊子分公司，下行单位名称（公章）。根据上述约定可以看出，本合同生效的条件为，甲方加盖公章及授权代表签字，但根据原告提交的合同盖章页可以看出，甲方并没有加盖公章，而是加盖“天同宏基集团坊子分公司宣传推广合同专用章”，并不是天同公司的公章，天同公司坊子分公司也无此章，同时，也没有甲方授权代表的签字，故原被告之间不存在广告合同关系。2、根据合同第二条合同细则及流程可以看出，乙方应当每月底将当月制作广告物料明细及价格报于甲方审批，特殊物料报价通过后方可制作，小样打印后，甲方设计人员通过后方可制作，同时第五条约定，每次安装完毕后，必须甲方验收，甲方负责人签字，但原告并未提供已经履行义务及与甲方相关的任何证据。3、综上，根据原告提交的证据，并不能证明原被告双方存在广告合同关系，同时原告也未能证明原告实质性的履行了广告制作合同的乙方义务，根据原告提供的证据，证明不了原告已经完成的工作量，也没有被告对原告完成工作量的确认，没有任何计价依据，原告向被告主张权利没有任何合法有效证据加以支持，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告提供《广告制作合同》一份，该合同于2013年4月1日签订，甲方盖章名称为“天同宏基集团坊子分公司宣传推广合同专用章”，无法定代表人或委托代理人签字，乙方加盖“潍坊旭佳广告策划有限公司”公章，法定代表人颜世军签字确认。被告对“天同宏基集团坊子分公司宣传推广合同专用章”不予认可，主张被告公司无此公章。 原告主张为被告开发的九龙湾、宜江南、拉斯维加斯等多个楼盘制作广告，并提供自行制作的欠款明细主张被告尚欠原告广告费319819.34元，其中宜江南物料欠费13010元，原告提供天同海智公司业务验收表、发票予以证明；九龙湾物料欠款146022.7元，原告提供设计方案提报一宗予以证明，被告对上述两组证据均不予认可，质证认为该两组证据没有加盖被告公司公章，也没有被告公司授权代表签字，与被告无关；宜江南与九龙湾合并欠款701412.8元，以房顶账660729.16元，现尚欠40683.64元，原告提供发票、转账房屋审批表复印件、案外人姚文革与被告签订的《商品房买卖合同》、姚文革的妻子梁振花的证人证言予以证明，被告质证认为发票不能作为债权凭证；莱西欠款2793元、集团欠款7455元、峡山欠款400元，原告对该三项未提供证据予以证明；寒亭食品谷8755元，原告提供客户名称为潍坊市歌瑞食品谷置业有限公司的发票一份，但未提供证明该公司与被告之间的关系；拉斯维加斯欠款100700元，原告提供客户名称为山东中泰金利小商品城有限公司的发票三份及效果图予以证明，但未提供证明该公司与被告之间的关系。另，根据被告提供的天同宏基集团股份有限公司社会保险参保缴费名单，李国梁于2016年6月至2017年7月、于继山于2005年8月至2018年7月在该公司缴纳社会保险。 根据原告的举证及被告的质证情况，本院对证据及事实作如下认定：关于原告提供的《广告制作合同》，被告对“天同宏基集团坊子分公司宣传推广合同专用章”不予认可，原告亦未提供证据证明该章系由被告公司使用，且合同甲方处并无甲方法定代表人或委托代理人签字确认，因此，对该合同本院依法不予采信。关于原告主张的九龙湾物料欠款146022.7元，原告提供设计方案提报一组予以证明，于继山在潍坊公司负责人处签字，于继山于2005年8月至2018年7月在天同公司缴纳社会保险，系天同公司员工，因此，本院对原告提供的该组方案提报予以采信，原、被告双方之间虽无有效的书面合同，但原告实际为被告进行了广告制作，履行了合同业务。被告抗辩称该组设计方案提报并非验收报告，无法证明原告已经实际履行广告制作义务，本院认为，该组设计方案提报载明的交办时间跨度自9月1日至11月11日，原告若一直未实际进行广告制作，被告在如此长的时间段内仍持续将广告制作方案交付给原告不符合常理，结合该组设计方案提报由原告持有的事实、方案中被告相关人员的签名及原告的举证能力，本院认为，根据民事诉讼优势证据原则，原告所提供的相关证据已经使待证事实达到高度盖然性，被告未提供任何证据证明自己的主张，本院对被告的抗辩意见依法不予采纳。综上，依据原告提交的有于继山签名的设计方案提报，被告天同公司尚欠原告广告费用143022.7元。关于原告主张的宜江南物料欠费，原告未提供充分有效证据证明其提供的业务验收表等与被告之间的关系，对原告的该项主张不予支持。对于原告未提供证据证明的欠款项目，本院依法不予支持。对于原告仅提供发票证明的欠款项目，本院认为，发票是会计核算的凭证，仅凭发票不能充分证明原被告之间是否存在合同关系、合同是否实际履行、债权债务结算情况，因此对该部分欠款项目本院暂不予认定，原告可待证据充分后另行主张。 本院认为，原告旭佳公司未提供与两被告之间签订的有效的书面广告制作合同，但综合原告提供的证据，应当能够认定原告为被告天同公司在九龙湾项目中实际进行了广告制作，尚欠原告广告费用143022.7元，该部分费用天同公司应当支付给原告。原告主张的其他项目的欠款，证据不足，本院依法不予支持。关于原告主张的违约金，因无明确的合同约定，对原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告天同宏基集团股份有限公司支付原告潍坊旭佳广告策划有限公司广告费用143022.7元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告潍坊旭佳广告策划有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6097元，减半收取计3049元，保全费1520元，共计4569元，由原告潍坊旭佳广告策划有限公司负担2526元，由被告天同宏基集团股份有限公司负担2043元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 菁 二〇二〇年九月九日 法官助理  齐国强 书 记 员  张 帅