文书内容湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初1614号原告：廖三志，男，1952年11月9日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。委托诉讼代理人：彭剑，湖南铭慧律师事务所律师（一般代理）。被告：李世平，男，1974年9月2日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师（特别授权）。原告廖三志诉被告李世平合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖三志及其委托诉讼代理人彭剑，被告李世平及其委托诉讼代理人黄国田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖三志向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告线路补偿款180000元;业务费180000元，计360000元，并按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算利息；2.依法判决被告给付原告为其垫付的经营押金100000元；承包线路牌费用141000元(线路牌44117014);计241000元，并按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算利息。以上第1和第2项诉讼请求共计人民币601000元。3.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年4月22日，被告李世平从杨军胜处购买了杨军胜与原告廖三志合伙经营的宁远至广东东莞桥头、石排、横沥、东坑客运班线。于是，原告与被告合伙经营，按原告与被告2014年12月8日签订的合伙经营协议书约定，被告每年应给付原告线路补偿款3万元、业务费每年3万元。同时，为客运正常经营，原告向东莞桥头客运站有限公司交纳了20万元押金，原、被告各占10万元。原告又向宁远县交通运输总公司运输公司交纳了线路牌承包费，2014年4月1日至2016年3月31日，每年12000元，2年计24000元；2016年4月1日至2021年3月31日，每年21600元，4年计72000元。从2014年12月8日签订协议至今，被告并未按约定给付原告线路补偿款及业务费用，原告多次催被告结算，但被告不予结算。被告又于2016年9月向宁远县人民法院起诉，要求原告给付合伙经营收入。2019年6月20日被告再次向广东省东莞市第三人民法院起诉，要求原告给付售票款。因二次起诉双方不能达成调解，为维护原告的合法权利，特诉之于法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李世平辩称，1.原告要求答辩人给付线路补偿费和业务费36万，依法不能成立，其中原告要求答辩人给付2015年度、2016年度业务费6万元的诉请，属于重复诉讼；2.原告诉请的押金10万元，依法不能成立；3.原告要求答辩人给付线路牌号44117014的承包费141000元，依法不能成立；4.如果说按（2018）湘11民终1063号民事判决书的判决内容，原告只支付2015年、2016年**、道县、冷水滩的管理收益，那么2017年1月以后答辩人个人应得永州地区进站收益158814元也应判由原告支付答辩人；5.原告应支付答辩人2011年8月至今的借款利息收入。原告廖三志为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、合伙协议书，拟证明被告每年补原告线路补偿费30000元，6年共18万元；2、合伙经营协议书，拟证明被告每年补偿原告业务费30000元，6年共18万元；3、客运客车进站经营协议书及收据，拟证明为原、被告经营客运，原告交押金20万元，被告占10万元，原告已代交；4、客运班线经营合同及票据，拟证明原告已缴纳的承包费，被告应退还；5、协议书，拟证明押金十万元与被告没有关系。被告李世平为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、判决书2份，拟证明原告诉请的6万元，已经判决；2、2019年东莞市法院判决书，拟证明原告部分诉讼属重复之诉；3、票据，拟证明原已在桥头车站交纳押金350000元；4、证明，拟证明交给湘运总公司押金100000元，属双方共同所有，原告应给付被告利息；5、收款收据及结算单，拟证明双方已进行结算。被告李世平对原告廖三志提供的1、2、3号证据无异议；对4号证据，异议认为桥头运输公司的费用是由原告支付；与廖三志无关；对5号证据认为，该协议与被告无关。原告廖三志对被告李世平提供的1、2、3号证据无异议；对4号证据认为与被告无关，对5号证据认为被告未参与结算，不予认可。本院对原、被告提供的证据综合认证如下：原告提供的1、2、3号证据，被告无异议，被告提供的1、2、3号证据，原告无异议，本院予以采信；原告提供的4、5号证据，本院认为，符合证据真实性、客观性、关联性，但不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告提供的1、2、3号证据，原告廖三志无异议，本院予以采信。4号证据符合证据三性规则，但不能达到被告的证明目的，本院不予采信；5号证据属双方的结算纠纷，与本案无关，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月3日，廖三志作为甲方与案外人杨军胜作为乙方签订了合伙协议书，约定甲乙双方共同经营宁远-东莞桥头等站点，甲方原在宁远县运输公司签订的线路牌经营协议中，甲方交给宁远县运输公司的押金100000元，由乙方承担50000元，甲方现有的宁远-东莞桥头线路牌2块(线路牌号为44117013/44117014)的所有权属宁远县运输公司，原经营权属于甲方所有，现同意该两块线路牌的经营权属于甲乙双方所有。如退押金，双方各占50000元。合伙期间乙方每年支付甲方线路补偿费30000元。2012年6月7日，廖三志作为甲方(甲方落款处还加盖了宁远县交通运输总公司印章)与杨军胜作为乙方签订了协议书，约定乙方一次性补偿甲方20000元，湘M86868车归属由乙方所有，甲方同意乙方将宁远至桥头线路牌（44117014）更换上新车并由乙方使用该线路牌至该新车下线为止，该新车下线后，线路牌（44117014）归还甲方。2013年4月22日，杨军胜作为甲方与被告李世平作为乙方签订了《站场、班线、车辆转让协议》，约定甲方将其经营的客运班线等转让给乙方，具体转让标的为:1.站场:东莞桥头、石排、横沥、东坑（每月十五个班次）;2.班线:宁远至东莞桥头，线路牌号码44117014;宁远至东莞横沥，线路牌号4417008;3.三辆车;4.甲方原交押金187000元及应收款等。转让款3980000元，并签订了线路费、押金移交情况表以及线路合同书、押金单移交情况表，明确包括**（全年费用60000元）、永州及冷水滩（全年费用42000元）、道县（全年费用60000元）等13条线路。2014年12月8日，原告廖三志作为甲方与被告李世平作为乙方在宁远县交通运输总公司的见证下签订了合伙经营协议书，约定:原合伙人杨军胜与廖三志2011年8月3日签订的合伙协议、2012年6月7日签订的协议对甲乙双方仍然有效;在东莞站场的经营协议由甲方廖三志负责签订，如有其他因素由双方共同协商处理;甲方在东莞的站场经营协议由甲方负责签订，所需开支由甲方承担，乙方每年度补偿甲方业务费30000元，每年年底付清。广东方向各个站场的进站费用由甲、乙各自负责，票款也由甲乙各自结算。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，被告李世平获得杨军胜与原告廖三志合伙经营的客运业务后，又与原告廖三志签订协议，双方应当按照合伙协议的约定，分享合伙期间共同经营所得的收益，承担合伙期间所需要的支出。关于线路补偿费，2014年12月8日，原告廖三志作为甲方与被告李世平作为乙方的合伙经营协议书中约定原合伙人杨军胜与廖三志2011年8月3日签订的合伙协议、2012年6月7日签订的协议对甲乙双方仍然有效，同时根据2011年8月3日中的合伙协议书第4条约定，在合伙期间，从2011年8月1日期，每经营一年由乙方每个月补给甲方线路补偿费2500元整，全年30000元整。故可知线路补偿费每年为30000元。又因2013年4月22日案外人杨军胜与被告李世平签订战场、班线、车辆转让协议，权利义务发生转移，故该线路补偿费应从2013年4月起给付。原告在庭审中认可2017年、2018年两年共6万元的收款收据，本院予以核减，被告无充分证据证明其已支付其余线路补偿费，故2013年4月至2019年4月线路补偿费为18万，核减6万元，共计12万元，故对原告诉请的线路补偿费，本院予以部分支持。关于业务费，2014年12月8日的合伙经营协议书中第3条约定，甲、乙双方在广东东莞的站场经营协议由甲方负责签订，所需开支由甲方承担，乙方每年度补偿甲方业务费人民币30000元整，每年的年底付清。原告在庭审中认可核减2015年、2016年两年的业务费，且有宁远县人民法院（2016）湘1126民初1762号民事判决书予以佐证，本院予以核减，故2017年、2018年、2019年的业务费，共计9万元，对原告诉请的业务费，本院予以部分支持。关于经营押金，廖三志与杨军胜向东莞市桥头汽车客运站有限公司交纳的350000元，宁远县人民法院（2016）湘116民初1762号民事判决书已判决，二人均分。2015年5月29日廖三志又向东莞市桥头汽车客运站有限公司交纳了押金200000元。2014年12月8日的合伙经营协议书第3条约定，广东东莞的战场经营协议由甲方负责签订，所需开支由甲方承担，故2015年6月1日签订客运客车进站经营协议书中的200000元押金应由甲方廖三志承担，退押金的权利也由甲方廖三志享有，且该协议至2017年11月30日已届满，故原告这一诉请本院不予支持。关于线路承包牌费，用从现有证据看，合同中也并未约定其他费用，证据不足，本院不予支持。原告廖三志诉请要求支付利息，但其与被告李世平的合伙协议中并未明确约定，且未提供充分证据证明其损失，故本院不予支持。被告李世平辩称，要求原告支付2017年1月以后**、道县、冷水滩的管理收益158814元，无证据证实，本院不予支持。其请求应判由原告支付2011年8月至今的借款利息收入，属另案处理范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李世平于本判决发生法律效力后十日内给付原告廖三志线路补偿费、业务费共计210000元；二、驳回原告廖三志的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9810元，减半收取4905元，由被告李世平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  邓双成二〇二〇年九月七日法官 助理  肖 曦代理书记员  周 涛附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。