湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1321号上诉人（原审被告）：田家元，男，1960年6月9日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：杜万红，男，住湖南省常德市武陵区，系常德市法学会推荐。被上诉人（原审原告）：江时宣，男，1953年9月20日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：**泉，湖南朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚玉霞，女，1972年5月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：周文，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。上诉人田家元因与被上诉人江时宣、龚玉霞健康权纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2019）湘0724民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田家元上诉请求：1.撤销一审判决，改判田家元只承担30%赔偿责任或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由田家元、龚玉霞、江时宣按责分担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。田家元在龚玉霞开办的餐馆就餐时，对餐馆的安全设施情况、燃料品种等情况不了解且不需要了解。龚玉霞作为餐馆的经营者，具有法定的安全保障义务，但是在田家元等人就餐时，龚玉霞并未履行安全提示义务，且田家元自行添加燃料时并无餐馆工作人员制止，龚玉霞对此应当承担按份赔偿责任而不是补充责任。2.一审判决程序严重违法。江时宣一审中先申请田家元为证人后追加为被告，没有法律依据，并且一审法院损害了田家元的质证权利，本案应当发回重审。另外，田家元在上诉期满后增加诉请：共同用餐人承担连带赔偿责任及一审判决认定损失错误。江时宣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。龚玉霞辩称，虽然其未上诉，但是对一审处理结果不服。没有法律法规规定餐饮业不得使用液体燃料，且龚玉霞在经营过程中尽到了提示义务。田家元作为成年人知道直接添加液体燃料的危险性，江时宣对此亦知晓但却没有进行制止，故田家元、江时宣应当按照其过错程度承担相应责任。江时宣向一审法院起诉请求：1.龚玉霞、田家元赔偿各项损失198563元；2.本案诉讼费由龚玉霞、田家元承担。一审法院认定事实：江时宣、田家元及案外人徐远灼均系在紫东新城工地务工的民工，龚玉霞在紫东新城未竣工的房屋内开设了工地食堂为务工民工提供就餐服务。2019年5月4日11时许，江时宣、田家元、徐远灼三人同到工地食堂就餐，三人合伙点了一份猪脚火锅。在就餐过程中，因火锅炉内燃料即将燃尽需添加燃料，在食堂服务员不在的情况下，田家元即寻得工地食堂盛装燃料的燃料桶自行添加燃料。由于炉内尚有燃料在燃烧，炉火引燃燃料桶引发爆燃，致江时宣手部、胸部、面部多处烧伤。江时宣烧伤后到常德烧伤整形医院住院治疗，诊断为全身多处液体燃料火焰烧伤36％Ⅱ°-Ⅲ°，江时宣的损伤经鉴定构成十级伤残。龚玉霞已支付江时宣医疗费10000元。江时宣因烧伤造成的损失如下：1.医疗费89704.07元；2.护理费14400元；3.住院伙食补助费4700元；4.营养费6000元；5.误工费17716元；6.交通费酌定1000元；7.鉴定费2280元；8.后续治疗费8000元；9.残疾赔偿金55778.8元；10.精神损害抚慰金5000元；共计204578.87元。一审法院认为：本案有两个争议焦点：1.龚玉霞是否尽到合理的安全保障义务；2.田家元对江时宣的损害是否有过错，江时宣自身是否有过错。关于焦点1，工地食堂虽为微利经营项目，但经营者也应尽合理的安全保障义务，以防止他人损害的发生。特别是就餐时燃料烧伤类事故在餐馆、酒店及家庭聚餐时有发生，餐饮经营者对此更应引起警惕，并根据日常生活经验做出足够的防范。首先，江时宣等人到工地食堂就餐时已是5月4日（5月6日立夏），接近夏季，天气气温较高，作为食堂的经营者，应考虑选用安全系数较高的固体燃料，而不是遇高温极易挥发的液体燃料，但龚玉霞当时还在使用安全系数较低的液体燃料；其次，工地食堂虽配备了长嘴壶用于添加燃料，但盛装燃料的燃料桶没有妥善管理，致使就餐人能轻易拿到。上述两点已形成案涉事故的安全隐患，故龚玉霞未尽到合理的安全保障义务。关于焦点2，田家元作为具有民事行为能力的成年人，对于为尚在燃烧的炉子添加液体燃料可能会引发爆燃应有足够的认识，但田家元仍使用盛装燃料的燃料桶为尚在燃烧的炉子添加燃料，引起爆燃，致江时宣烧伤，对本案损害有过错。江时宣明知田家元使用燃料桶为尚在燃烧的炉子添加燃料存在危险，未进行制止和避让，其本身对损害的发生亦有一定过错。综上所述，田家元因过错侵害江时宣的民事权益，应承担侵权责任，故江时宣要求田家元赔偿损失的诉讼请求该院予以支持。但江时宣对损害的发生亦有过错，可以减轻田家元的责任，该院确定减轻责任比例为30％。龚玉霞未尽合理的安全保障义务，应承担补充赔偿责任。一审判决：一、田家元于判决生效后十日内赔偿江时宣各项损失143205.2元；二、龚玉霞对上述第一项承担补充赔偿责任，已支付的医疗费10000元可在承担补充赔偿责任时抵减，其承担补充赔偿责任后可向田家元追偿；三、驳回江时宣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4177元，江时宣负担1253元，田家元负担2924元。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，2020年4月10日，一审法院向被告田家元送达了参加诉讼通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、传票。2020年4月27日，一审庭审中田家元分别对江时宣、龚玉霞提交的证据进行了质证。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系健康权纠纷。本案争议焦点之一，一审判决对田家元与龚玉霞的责任承担方式处理是否正确。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。本案中，江时宣、田家元等人在龚玉霞经营的餐馆用餐，龚玉霞应对江时宣等人尽合理限度内的安全保障义务。田家元擅自在燃烧的火炉内添加液体燃料，引起爆燃烧伤江时宣，田家元作为直接侵权人，应对江时宣的损失承担一定的赔偿责任。龚玉霞作为餐馆经营者，应当知道液体燃料系危险品，却未能妥善保管，随意放置在餐厅，以致田家元轻易拿到并自行添加引发爆燃烧伤江时宣，龚玉霞对江时宣等人未尽到合理限度内的注意义务。如果龚玉霞能够妥善保管液体燃料，田家元便无法轻易拿到，本案事故就不会发生，故龚玉霞依法应对田家元的所有赔偿责任承担补充责任。一审判决对田家元与龚玉霞的责任承担方式处理正确，本院予以维持。争议焦点之二，一审审理程序是否严重违法。田家元上诉认为一审中江时宣追加其为被告没有法律依据，且一审法院损害了质证权利。首先，江时宣追加田家元为被告并未违反法律规定，一审法院依法对田家元进行了相关法律文书送达。其次，田家元在一审中分别对江时宣、龚玉霞提交的证据进行了质证，田家元的诉讼权利并未受到损害。因此，田家元关于一审审理程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。另外，田家元在上诉期满后增加的两项上诉请求，因超过了上诉期限，且并不存在一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，本院对此不予审理。综上所述，田家元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1846元，由田家元负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  孙 晖审判员  谭洪妮二〇二〇年九月十六日法官助理廖泽轩书记员于松卉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。