河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3480号上诉人（原审被告）：郭艳华，女，汉族，1975年10月6日出生，住周口市。委托诉讼代理人：苏阳阳，河南团结律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘坤，男，汉族，1970年5月24日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：阮涛，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘连英，女，汉族，1957年8月16日出生，住商水县。委托诉讼代理人：周大勇，河南陈州律师事务所律师。上诉人郭艳华、上诉人刘坤因与被上诉人刘连英民间借贷纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭艳华的委托诉讼代理人苏阳阳，上诉人刘坤及其的委托诉讼代理人阮涛，被上诉人刘连英及其委托诉讼代理人周大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭艳华上诉请求：一、依法撤销川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初2479号民事判决书，将本案发回重审或改判驳回一审时的诉讼请求。二、本案一二审诉讼费由刘连英承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决对借款利息的认定错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内的，人民法院不予支持”，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。本案中刘连英没有证据证明其与郭艳华之间就借款约定利息。证人别某的书面证言不足以采信，首先，证人与刘连英之间存在利害关系，且未到庭作证仅有书面证言。其次证人别某曾两次起诉郭艳华要求偿还借款，起诉的金额分别为75万元与5万元，第一次起诉被人民法院驳回，第二次起诉因未到庭按照自动撤诉处理，两次起诉金额相差如此之大，第二次起诉又无故不到庭参加庭审，由此可以看出证人别某诉讼行为缺乏诚信，其在本案中关于是否存在利息以及利息多少的证言，不应采信。刘连英在一审诉状中称借款月息3分，但是关于借款利息却无证据证明，在自然人之间借贷利息无约定或约定不明确的情况下，按照法律规定应当视为无利息。如若在起诉时郭艳华仍有未偿清的借款，人民法院可以按照司法解释的规定按照年利息6％判决支付资金占用期间的利息，但是本案中郭艳华早在2015年就已经偿清了借款，也不存在支付资金占用期间的利息的情况。原审判决判令郭艳华自借款之日起按照年利率24％支付利息不仅无事实依据也无法律依据。综上，郭艳华已经向刘连英偿清了借款，双方之间的借款未约定利息，原审判决认定事实错误。刘连英辩称，原审判决对借款利息认定正确,借贷双方在借款协议中明确约定有利息,只是利息超出了民间借贷案件适用法律若干规定的利息额度,对于年利率24%的利率完全符合有关法律的规定。刘坤上诉请求：一、依法撤销河南省周口市川汇区人民法院(2019)豫1602民初2479号民事判决书依法改判驳回刘连英的诉讼请求,或者将本案发回重审;二、本案一审和二审诉讼费由刘连英承担。事实与理由:一、原审判决对约定借款利息的事实认定错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定，本案中刘连英没有证据证明其与郭艳华之间就借款约定利息。本案系自然人之间的民间借贷,在无证据证明约定利息的情况下,依法应当认定为无息借款。本案中刘坤与郭艳华早在2015年就已经偿清了借款。原审判决判令郭艳华自借款之日起按照年利率24%支付利息不仅无事实依据也无法律依据。二、原审判决刘坤承担连带还款责任认定错误，刘坤与郭艳华早在2015年就已经偿清了借款,主债权消灭,刘坤作为保证人的担保责任也随之消灭。刘连英2019年1月10日起诉到法院要求刘坤承担担保责任,已经远远超过了法律规定的6个月或2年的保证期间,刘坤的担保责任已经依法免除。补充，刘坤提供担保明确约定范围是100万元本金。刘连英辩称，1、原判决对于刘坤承担连带还款责任,认定是正确的,因为双方就借贷合同并未于2015年偿清,所以刘坤主张2015年已经偿清借款,与事实不符,其连带担保责任并未免除,在法律规定的保证期间;2、刘坤认为原判对约定的借款利息的事实认定错误,是不符合事实的,年利率24%的利息是完全符合相关法律规定。郭艳华与刘坤均认可对方的上诉请求。刘连英向一审法院起诉请求：1、依法判令郭艳华偿还刘连英借款1000000元及利息；2、依法判令刘坤对借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由郭艳华、刘坤承担。一审法院认定事实：2011年4月8日，刘连英通过银行转账给刘坤800000元，2011年7月2日，刘连英从自己农村信用联社银行账户取款259600元（刘连英称其中200000元现金交给郭艳华200000元）。2013年8月5日，刘坤作为担保人写下书面字据，内容为：“2011年7月借刘连英壹佰万元，借款郭艳华，由刘坤担保，现刘坤同意继续担保，直至归还”。2018年5月9日，谢国民起诉方城县鑫源矿业有限公司、郭艳华、刘坤、刘冬冬借款合同纠纷一案，被周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初3093-2号民事裁定书裁定驳回，理由为：郭艳华虽向谢国民出具了借款金额为1400000元的借条，但谢国民提供的转账明细中的转款人为刘连英，且借款人郭艳华认可是向刘连英借款，故谢国民不具有诉权。同时（2018）豫1602民初3093号案件的开庭笔录中，郭艳华认可借刘连英1000000元，并认可利息约定为月息1分5。在本案审理过程中，郭艳华、刘坤提交了2011年7月以后的转账记录，证明2011年7月6日付款90000元、2011年10月8日付款90000元、2012年1月14日付款90000元、2012年4月8日付款90000元、2012年7月9日付款90000元、2012年10月23日付款90000元、2013年1月5日付款90000元、2013年4月2日付款20400元、2013年4月10日付款90000元、2013年7月6日付款50000元、2013年7月14日付款55300元、2013年10月10日付款15300元、2013年10月17日付款90000元、2014年1月6日付款80000元、2014年1月16日付款197850元、2014年8月1日付款90000元、2015年4月7日付款40000元。刘连英对其中890000元认可但认为支付的是利息，余款系支付欠刘连英的其他借款。刘连英当庭对刘坤2011年10月8日和2012年4月8日支付180000元无异议，但认为该款与本案无关，刘坤支付的是利息。刘连英为了证明与郭艳华之间还另外存在借款关系，还向法庭举证了转账给郭艳华的三笔款393000元和转给刘坤的一笔款200000元。一审法院认为，结合庭审查明，在（2018）豫1602民初3093号案件中，郭艳华认可虽向谢国民出具了1400000元的借款手续，但借款来源于向刘连英出借的借款，故本案中，刘连英虽然没有持有借条，但结合刘连英提交的转账记录、取款记录、刘坤的书面担保以及郭艳华给谢国民出具的借款手续，可以基本认定郭艳华向刘连英借款1000000元及存在利息的事实成立，但对于借款利息的约定，由于原始借条已经不存在，对刘连英主张的按照3分的利息计算已付款项，由于证据不足不予支持，原审法院按照年利率24％计算利息，减去郭艳华已付的款项，截止到2015年4月7日，郭艳华共欠刘连英借款本金237288元（详见判决书后计算表），下余利息未付。对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间在债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算，由于本案未明确还款期限，故刘坤抗辩担保期间时效已过的理由不予支持。对于刘连英称郭艳华、刘坤还另欠其借款，不属于本案审理范围，刘连英可依法另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭艳华于判决生效之日起五日内偿还刘连英借款本金237288元及利息（利息从2015年4月8日起按照年利率24％计算至实际还款之日止）；二、刘坤对判项一承担连带还款责任；三、驳回刘连英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费13800元，刘连英承担8940元，郭艳华、刘坤承担4860元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。依法组织当事人进行了质证。郭艳华提交证据：1、2013年8月10日郭艳华在周口农村商业银行转账记录一份，2014年5月15日郭艳华建设银行转账记录一份，证明2013年8月10日郭艳华收到了17万元是刘铁军转汇的，该款与刘连英无关。2、（2018）豫1602民初3094-1号民事裁定书，起诉书一份，（2020）豫1602民初1750号民事裁定书。证明本案一审证人分别在2018年、2020年两次起诉郭艳华，两次起诉诉讼标的额相差巨大，2014年5月15日郭艳华建设银行转账记录一份，第一次起诉被法院驳回，第二次起诉因未到庭按照自动撤诉处理，因此，该证人的证言不能作为认定案件事实的依据。刘连英质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该笔转账人刘铁军与本案属于不同的法律关系，与本案无关。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。一审证人别某分别于2018年与2020年起诉本案郭艳华数额相差巨大，是证人作为债权人在行使自己的合法权利，郭艳华以此否认证人的证言于法无据。2018年起诉被驳回，是因为刘连英通过证人别某把钱借给郭艳华，后来郭艳华还不上刘连英的借款，同时，此前郭艳华也借了别某5万元一直未还，才通过别某去起诉郭艳华还款，导致主体不适格而被法院驳回，此事实恰恰证明别某作为证人的不可替代性，是知晓事实更是事件过程的亲历者。2020年的起诉未到庭参加诉讼，是因当时别某身处国外，无法在开庭时间回国，有正当理由。该证据不能作为证人对本案事实了解的真实情况所作证言的法定排除理由，也起不到削弱证明力的理由。因此，该证据与本案无关，不能实现其证明目的。刘坤质证认为对证据的真实性没有异议，合法性、关联性都无异议，能够证明这笔钱已经归还给郭艳华。刘连英提交借条一张、担保合同一份，证明本案借款真实，款项是140万元，担保合同证明上面约定有利息，约定有担保期限3年。郭艳华质证对两证据的真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案不具有关联性，该证据在2018年谢国民起诉郭艳华、方城县鑫源矿业有限公司以及刘坤、刘冬冬一案当中出示过，而且已经法院审理认定了谢国民没有实际向郭艳华出借款项因此该证据与本案没有关联性，本案审理的是刘连英与郭艳华之间的借款合同纠纷，而并非谢国民与郭艳华之间的借款纠纷。刘坤质证意见同郭艳华质证意见一致。本院对当事人二审争议事实，认定如下：郭艳华提交的转账记录是其与刘铁军之间的经济交往，未提交与本案具有关联性的相关证据佐证，本院不予采信。提交的别某起诉郭艳华的相关案件材料与本院也不具有关联性，本院不予采信。刘连英提交借条及借款担保合同，与本案具有关联性，且一审已认定，本院予以采信。本院查明，郭艳华、刘坤于2015年7月18号曾向谢国民出具借据、借条，借款1400000元，借款约定有利息。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、本案借款双方是否约定有利息，一审计算数额是否正确，本案借款是否已偿还完毕。2、刘坤的保证期限是否已超过，是否应承担担保责任。第一、本案借款双方是否约定有利息，一审计算数额是否正确，本案借款是否已偿还完毕。本案刘连英起诉郭艳华、刘坤偿还借款的起因是谢国民依据借据、借条起诉方城县鑫源矿业有限公司、郭艳华、刘坤、刘冬冬偿还借款1400000元，在该案中谢国民举证借款1400000元的支付是由刘连英支付，郭艳华对谢国民的起诉资格提出异议，在该案庭审中郭艳华认可向刘连英借款100万元，刘坤认可对借款进行担保，郭艳华称借款约定利息1.5分，刘连英则称借款利息约定3分三个月支付一次，双方所称利率不同，但均认可本案100万元借款约定有利息。从郭艳华提交了还款记录显示多次出现90000元这一数额且期限相隔三个月支付一次，刘连英申请证人别某出庭证明本案借款结算利息及转化为谢国民1400000元借条的过程，别某也证明利息约定3分三个月支付一次，而郭艳华所称借款利息1.5分与其提交的还款明细数额不相符，从以上证据可以认定双方对于利息进行了明确约定，并非利息约定不明。一审关于本案借款数额及利率的认定问题。本案借款出借时刘连英称约定利息3分，已超过年利率24%上限规定，而刘连英起诉主张按利息2分计算，未过年利率24%的上限规定，一审按此2分计算利息符合法律规定。郭艳华、刘坤均上诉称已偿还完毕借款，借款未约定利息或约定不明，该上诉理由与郭艳华在谢国民起诉借款案的庭审笔录内容相矛盾，郭艳华、刘坤也并未提供相应证据推翻其在该案件中的自认，在本案借款存在约定利息的情况下，郭艳华、刘坤主张已偿还完毕借款的理由不能成立，本院不予采信。第二、刘坤的保证期限是否已超过，是否应承担担保责任。刘坤对郭艳华向刘连英借款100万元提供担保，刘坤称郭艳华已于2015年偿还完毕本案借款，主债务消灭，并未有充分证据证明，刘坤以此作为不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘坤、郭艳华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9720元，由刘坤、郭艳华各负担4860元。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年九月十四日法官助理何琼琼书记员周坚