四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1824号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，营业场所四川省宜宾市南岸长江大道中段。 负责人：王彦，总经理。 委托诉讼代理人：唐明武，四川戎州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙志勇，男，1968年2月17日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：朱育双，长宁县硐底法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人保财险宜宾公司）因与被上诉人孙志勇意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2020）川1524民初1045号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险宜宾公司向本院上诉请求：1.撤销本案一审判决，依法改判按保险金额40000元的20%比例赔付孙志勇意外伤害残疾保险金8000元；2.本案一审、二审诉讼费用由孙志勇承担。事实和理由：一审认定人保财险宜宾公司未尽到提示和明确说明义务错误，孙志勇在投保单、投保人声明处进行了签字确认，应认定人保财险宜宾公司履行了明确说明义务，《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款》第2.1.2条约定了按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金，即使采信四川鼎诚司法鉴定中心九级伤残的鉴定意见，按照比例应赔付残疾保险金8000元。 孙志勇辩称，人保财险宜宾公司没有尽到明确说明义务，孙志勇虽然在保险单、投保单上签字，但人保财险宜宾公司并没有对孙志勇进行告知，保险条款没有交付，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 孙志勇向一审法院起诉请求：1.判令人保财险宜宾公司给付孙志勇意外伤害保险金40000元；2.本案诉讼费由人保财险宜宾公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月12日，孙志勇在人保财险宜宾公司处购买《机动车驾驶人员意外伤害保险》，保单主要载明“被保险人为孙志勇，保障内容按照《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》，保险项目为意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额40000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的20%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限；保险期间共12个月，自2018年3月13日至2019年3月12日止；保险费200元”。人保财险宜宾公司并向孙志勇出示打印投保单，投保单上载明，投保人声明：保险人提供的投保单已附投保险种所适用的条款，保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。孙志勇在被保险人处签字。《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款》第2.1.2条约定：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。 2019年2月17日13时15分许，杜成林驾驶川Ｅ×××××小型轿车，由沙河镇方向经省道308线往新宜长路方向行驶，当车行驶至省道308线170ＫＭ李端镇事故地点时，与孙志勇驾驶的由李端街道方向左转进入省道308线往沙河镇方向行驶的川Ｑ×××××普通二轮摩托车相撞，造成两车受损，孙志勇等受伤的交通事故。后宜宾市交警支队交管二大队于2019年3月8日作出事故认定，本次事故由杜成林负全部责任，孙志勇等无责任。 事故发生后，孙志勇被送往长宁县中医医院住院治疗，之后先后转院至宜宾中山医院、长宁舒康医院继续治疗。2019年8月20日，四川省宜宾市翠屏区人民法院委托四川鼎诚司法鉴定所对孙志勇的伤残等级按照《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定。四川鼎诚司法鉴定所于2019年10月15日作出鉴定意见：孙志勇的伤残等级鉴定为九级。 另查明，孙志勇于2013年5月31日取得准驾车型为Ｅ的机动车驾驶证，川Ｑ×××××普通二轮摩托车系孙志勇所有，办理了机动车行驶证。 一审法院认为，孙志勇在人保财险宜宾公司投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，向人保财险宜宾公司交纳了保费，双方订立了保险合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照保险合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：人保财险宜宾公司是否按照孙志勇伤残等级的比例给付孙志勇意外伤害保险金。 人保财险宜宾公司申请对孙志勇的伤残等级按照《人身保险伤残评定标准》进行重新鉴定，一审法院认为《人体损伤致残程度分级》系多部门联合制定发布的评残标准，《人身保险伤残评定标准》系保险行业制定的标准，《人身保险伤残评定标准》对人体部分部位的定残并没有规定，人保财险宜宾公司要求适用《人身保险伤残评定标准》进行鉴定系减轻责任的格式条款，同时人保财险宜宾公司主张按伤残等级进行比例赔付的条款属于减轻人保财险宜宾公司责任的格式条款，人保财险宜宾公司应当就上述条款已经向孙志勇尽到提示和明确说明义务承担举证责任。本案中，人保财险宜宾公司并未对该部分约定加粗加黑或者采用其他足以引起投保人注意的明显标志作出提示，也未提供证据证明已经向孙志勇实际交付了保险条款，故上述条款对孙志勇不产生效力，孙志勇因交通事故受伤致九级伤残，达到了人保财险宜宾公司支付意外残疾保险金的条件，故孙志勇请求人保财险宜宾公司支付保险金40000元，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在判决生效后十日内给付孙志勇保险金40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。该款孙志勇已预交，由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司直接支付给孙志勇。 二审期间，当事人未提交新证据。二审另查明，人保财险宜宾公司提交的保险条款中关于按照残疾程度对应比例赔付保险金的相关内容未进行加黑加粗。对一审查明的双方当事人无争议的其余事实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：人保财险宜宾公司是否应按照比例赔付孙志勇意外伤害残疾保险金。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，按照伤残程度进行比例赔付的条款，从其文义及作用来看，对保险人在赔偿限额内的责任进行了限定，该条款属于减轻保险人赔偿责任的责任免除条款。 对于免责条款，保险人应按照法律规定主动履行提示和明确说明义务。提示义务是保险人通过特定的方式提醒投保人注意免除保险人责任条款存在的义务，说明义务则是保险人对免除保险人责任条款进行解释，以使投保人理解免责条款的义务，二者具有不同的功能，提示义务具有独立性。在逻辑上，提示是明确说明的前置性义务，保险人只有先履行提示义务，使投保人知悉免责条款的存在，明确说明义务才有实际的对象。既然提示义务是明确说明义务的前置性义务，保险人只有先证明其已经尽到提示义务，才能表明其可能已经进行明确说明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，本案人保财险宜宾公司在保险条款中并未以明显标志标注关于按照伤残程度进行比例赔付的免责条款，故人保财险宜宾公司并未尽到提示义务。而提示义务是明确说明义务的前置性义务，因人保财险宜宾公司未举证证明其尽到了提示义务，无法证明其明确说明的对象，故其亦未尽到明确说明义务，保险合同中关于按照残疾程度进行比例赔付的条款对孙志勇并未生效，人保财险宜宾公司应按照保险合同约定全额支付意外伤害残疾保险金40000元。 综上所述，人保财险宜宾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年九月七日 法官助理 陈河潘 书 记 员 刘洋杨