河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9450号上诉人(原审被告、被申请人)：司钰婷，女,汉族,1964年3月15日出生,住郑州市金水区金水路233号院4号楼23号，身份证号410222196403151528。委托诉讼代理人：魏蕾，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：徐艳萍，女,汉族,1958年11月20日出生,住河南省修武县。委托诉讼代理人：谌永哲，河南豫英律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋正忠，男，汉族，1958年1月7日生，住河南省修武县，系徐艳萍爱人。原告被告（被申请人）：徐峰，男，1967年6月27日出生,汉族,住河南省通许县城关镇新建路西段11号，身份证号410222196706270014。原审被告（被申请人）：徐雷，男，汉族，1970年9月25日出生，住河南省开封市金明区。原审被告（被申请人）：开封飞驰车辆制造有限公司，住所地：通许县产业集聚区东工业园区，统一社会信用代码91410222680752248W。法定代表人：卢小坤，总经理。委托诉讼代理人：谢华威，男，汉族，1988年6月18日出生，住河南省通许县，该公司员工。原审第三人（被执行人）：河南嘉信投资担保有限公司，营业场所：郑州市金水区黄河路姚寨路东天一大厦9层，统一社会信用代码91410100798234067G。法定代表人：司钰婷。上诉人司钰婷因与被上诉人徐艳萍及原审被告徐峰、徐雷、开封飞驰车辆制造有限公司（简称飞驰公司）和原审第三人河南嘉信投资担保有限公司（简称嘉信公司）执行异议之诉一案，河南省郑州市金水区人民法院于2019年11月26日作出（2019）豫0105民初17934号民事判决书。后被告司钰婷、徐峰、飞驰公司对判决不服，提起上诉。本院于2020年3月2日作出（2019）豫01民终26040号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。河南省郑州市金水区人民法院重审后于2020年6月29日作出（2020）豫0105民初3910号民事判决，司钰婷对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人司钰婷的委托诉讼代理人魏蕾，被上诉人徐艳萍的委托诉讼代理人谌永哲、蒋正忠，原审被告开封飞驰车辆制造有限公司的委托诉讼代理人谢华威到庭参加诉讼，原审被告徐峰、徐雷及原审第三人河南嘉信投资担保有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司钰婷上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院作出的（2020）豫0105民初3910号判决，依法改判为驳回被上诉人在原审中对上诉人提出的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决追加上诉人为被执行人，事实不清，证据不足，无法律依据。1、本案证据不足以证明上诉人存在抽逃出资的行为。根据《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》，抽逃出资是指公司股东有以下行为，且损害公司权益的情况：（1）制作虚假财务会计报告虚增利润进行分配；（2）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（3）利用关联交易将出资转出；（4）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，被上诉人提供的验资账户明细所涉及的款项往来，能够证明上诉人司钰婷已经实际缴纳出资，并不能证明其后嘉信公司将款项转出行为属于上述任何一种抽逃出资的情形。2、本案中，关于上诉人司钰婷在缴纳出资后，嘉信公司将相关款项转出使用一事，上诉人不应当就资金用途的合理性承担举证责任。《公司法解释（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产上合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”可见，司法解释规定的是，对于股东是否缴纳出资一事，对方当事人产生合理怀疑后，该股东应当就其已缴纳出资承担举证责任。司法解释并未规定在股东已经向公司缴纳出资的情况下，该公司是否始终维持其资本充实一事，应当由缴纳出资的股东承担举证责任。究其法理依据，股东与公司并非同一法律主体，在股东已经缴纳出资的情况下，其出资的使用权、控制权就转移到了公司身上。在该股东并非公司的控股股东、实际控制人的情况下，不能由股东承担对注册资本金用途合理性举证不能的不利后果，否则，就构成了对法人独立人格的否定，对于不实际控制公司的股东来说，既不公平，也不合理。本案中，依据嘉信公司涉嫌非法吸收公众存款一案的（2018）豫0105刑初1027号、（2018）豫0105刑初1302号刑事判决书可知，司钰婷仅是嘉信公司的名义股东，公司的实际经营由徐涛负责，对于注册资本金缴纳后如何使用、是否转出、转到何处、作何用途，天龙公司与嘉信公司是否签署书面合同及借款等事项，上诉人确实无从知晓，不属于“对于于己不利的事实既不承认也不否认”的情况。同时，由于嘉信公司涉嫌刑事诉讼，公司印章、资料均由刑事案件专案组保管封存，上诉人客观上确实无法查阅，也无法向法庭提供，不属于“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证”的情况，不应当因此承担举证不能的不利后果。二、即便认为上诉人存在“抽逃”出资的行为，原审判决判令上诉人承担清偿责任的金额也是错误的，与其认定的事实存在矛盾。原审法院依据本案证据认定的事实当中，涉及上诉人司钰婷增资并“抽逃”出资的部分为：“2009年3月26日，嘉兴公司增资1390万元，注册资本金变更为4090万元，其中徐涛出资1300万元，司钰婷出资90万元。该1390万元增资款于2009年3月26日缴存至第三人嘉信公司账户，当日即分三次全部转出至郑州天龙投资有限公司账户，其中600万元转款摘要信息为借款，790万元的转款摘要信息为还款。2010年11月22日，嘉信公司增资4900万元，注册资本变更为10900万元。其中徐涛出资1360万元，司钰婷出资570万元，徐雷出资2970万元。该4900万元增资款于2010年11月22日缴存至第三人嘉信公司账户，当日又全部转出，其中转至徐雷4100万元，摘要信息为借款、贷款；转至案外人史克保800万元，摘要信息为贷款。”也就是说，本案原审判决认定的事实当中，涉及司钰婷出资并“抽逃”出资的金额共计为660万元。而原审判决的第一项，判令上诉人“在2570万元范围内，对第三人嘉信公司对原告徐艳萍所负债务承担清偿责任”，其中的“2570万元”这一金额，缺乏事实依据，没有任何证据可供支撑，与其认定的事实存在明显的矛盾。三、本案与（2016）豫0105民初5128号民事案件构成重复诉讼，原判决对此认定错误。在（2016）豫0105民初5128号民事案件中，被上诉人的诉讼请求为：“一、判令被告嘉信公司偿付所借原告本金179万元及利息729425元，共计2519425元。二、判令被告徐涛、司钰婷、徐雷、徐峰、飞驰公司为上述借款本金及利息承担连带清偿责任。”郑州市金水区人民法院审理后，驳回了被上诉人的第二项诉讼请求，即请求徐涛、司钰婷、徐雷、徐峰、飞驰公司为上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉求。本案中，被上诉人提起的执行异议之诉，其诉讼请求为：“请求判决司钰婷、徐涛、徐雷、开封飞驰车辆制造有限公司与河南嘉信投资担保有限公司对徐艳萍的1790000元债权承担连带清偿责任。”可见，两案件当事人完全一致，诉讼请求完全重合，并且该诉求实质上否定了前诉的判决结果，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当予以驳回。被上诉人认为其有新的证据足以推翻原（2016）豫0105民初5128号判决的，应当依法通过审判监督程序处理。本案审理过程中，被上诉人变更了诉讼请求，并撤回了对嘉信公司和徐涛的起诉，但这一操作不能改变本案件重复诉讼的性质。首先，本案起诉时的当事人，与前诉完全一致，其后是通过对嘉信公司、徐涛撤回起诉的方式减少了两名被告，即便如此，本案被告仍全部包含在前诉之中，应当认定后诉与前诉的当事人相同。其次，本案所涉及的诉讼标的，即原被告双方所诉争的基础法律关系，没有发生改变，原被告双方所诉争的，仍是嘉信公司的股东是否应当就该公司对被上诉人徐艳萍所负的债务承担连带清偿责任这一基础问题。虽然本案作为执行异议之诉，其直接的法律法规与前诉略有不同，但法律争议的性质并未改变，其法律实质都是关于公司人格否认的争议。在此基础上，案由不同不影响本案重复诉讼的性质。再次，被上诉人的诉求，从实质上否定了原（2016）豫0105民初5128号判决对“嘉信公司的股东是否应当就该公司对被上诉人徐艳萍的债务承担连带清偿责任”这一基础问题的认定。最后，本案不属于“裁决发生法律效力后，发生新的事实”的情况。新的事实应当为原诉法律裁判生效后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，也不是当事人在原审中未提出的事实。本案中，不存在符合以上情形的“新的事实”，因此不能适用一事不再理的例外规定。四、作为本案执行依据的（2016）豫0105民初5128号案件，是虚假诉讼。被上诉人滥用诉讼权利以实现自身不当利益的行为，应当予以纠正，不应予以支持。最高法于2016年6月发布的《关于防范与制裁虚假诉讼的指导意见》第10条支出：“在第三人撤销之诉，案外人执行异议之诉、案外人申请再审等案件审理中，发现已经生效的裁判涉及虚假诉讼的，要及时予以纠正，保护案外人诉权和实体权利；同时也要防范有关人员利用上述法律制度，制造虚假诉讼，损害原诉讼中合法权利人利益。”可见，虽然在执行异议之诉中，一般不把执行依据的生效判决是否正确列入审查范围，但是，如该生效判决涉及虚假诉讼，则可作为例外情形，及时予以纠正，以维护社会诚信和司法权威。本案上诉人徐艳萍，原为焦作市嘉信通投资咨询有限公司业务员，后因私下将拉来的客户资金交给嘉信通投资咨询有限公司业务经理刘涛使用，在2012年3、4月份时，与刘涛、高抗美、李法兰、俞秋芳一同被嘉信通公司除名。被上诉人所主张的“借款”，实为其通过刘涛或嘉信通公司进行“投资理财”（实为非法集资）的资金。其通过嘉信通公司进行“投资理财”的部分，早已返还完毕。而被上诉人与刘涛之间私下交易的资金，则与嘉信公司无任何关联。上诉人提供的证据，足以证明以上事实。被上诉人以拼凑的证据提起虚假诉讼的行为，不应予以支持。另外，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》的规定，非法集资案件中，集资参与人的权利，应当通过涉案财物追缴的方式予以保护，而不应当通过民事诉讼方式予以保护。与本案有密切关联的嘉信公司、焦作嘉信通公司原业务经理刘涛，均涉嫌非法集资，相关人员均已被刑事处罚。徐艳萍作为非法集资参与人，其所诉请的所谓“民间借贷”纠纷，是否已纳入刑事案件处理范围，应当依法予以查明，已维护法律的正确实施。综合以上，原审判决认定事实不清，证据不足，缺乏法律依据，且程序不当，判决结果错误。徐艳萍答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。1上诉人将出资款项转入公司帐户验资后又转出的行为未经过法定程序，依法应当将该行为认定为抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条在2014年修正后删除了“将出资款项转入公司帐户验资后又转出的行为”属于抽逃出资的规定，是为了适用公司注册资本登记制度改革以及《中华人民共和国公司法》的修订而实施，虽然“将出资款项转入公司帐户验资后又转出的行为”不再作为一项明文规定的股东抽逃出资的典型行为，但并不意味着该种行为一律不再认定为抽逃出资之性质，该行为已经被修正后《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四项“其他未经法定程序将出资抽回的行为”所吸收。2、上诉状中徐艳萍称“2、本案中，关于上诉人司钰婷在缴纳出资后，嘉信公司将相关款项转出使用一事……”是在模糊概念。首先，在时间上，出资款进入验资账户后的当日，该笔款项就全部转出。其次，在程序上，出资款进入验资账户后，应转入公司基本账户，而不是直接转入其他任何账户，司钰婷的出资款的转出明显未经过法定程序。再次，在法律上，司钰婷不仅仅是公司的股东，更是公司的法定代表人，在无任何证据的情况下声称其仅为“名义股东”，未参与公司实际经营实属无稽之谈，更何谈公司法解释三中第二十六条明确规定“股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。一审法院认定司钰婷抽逃出资的事实无误，并追加其为被执行人严格遵循了法律和司法解释的相关规定。二、本诉符合法律规定，属于法律但书的除外情形，不属于重复起诉，一审法院依法受理未违反法律程序。1、本诉与原诉当事人和诉讼请求均不相同，不属于重复起诉。原诉（执行所依据的诉）是原告要求被告履行清偿借款义务的给付之诉，其中既包含债权债务法律关系的确认，又包含进行给付的决定。本诉是执行异议之诉，是执行程序中追加被执行人裁定的救济程序，属于兼具确认之诉和形成之诉特点的救济之诉，包含本案被告是否存在抽逃出资行为的确认，又包含追加本案被告为被执行人的变更。2、本诉属于民诉法解释247条第二款的但书的除外规定，即“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据民诉法解释第247条第二款的除外规定和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条的规定，本案不属于重复起诉。三、司钰婷声称原诉为虚假诉讼，没有事实和法律根据。虚假诉讼的主体不是一方当事人,而是双方当事人,是双方当事人经过串通,达成共同的恶意,利用民事诉讼程序,通过法院和法官之手,获得民事裁判文书支持,实现侵害国家、集体或者第三人合法权益的诉讼目的。原诉的诉讼主体、事实以及证据均为真实客观存在的，徐艳萍在原诉中未伪造证据，也未虚假陈述，更未与嘉信公司串通损害国家、集体或第三人的合法权益。司钰婷所称的刑事案件与本案并无关系，该刑事案件经过公安机关的详细侦查，公诉机关的审查起诉和人民法院公正审理，均未体现徐艳萍的债权与相关犯罪有所关联。故本案原诉并不属于虚假诉讼，徐艳萍的合法权益应当得到保护。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。飞驰公司答辩称：一审判决飞驰公司不承担责任是正确的，一审对我方的认定事实及法律适用正确，关于一审判决我方不承担责任没有异议，对于其他的情况我们不发表意见。原审被告徐峰、徐雷及原审被三人河南嘉信投资担保有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。一审法院查明：徐艳萍诉嘉信公司、徐涛、司钰婷、徐雷、徐峰、飞驰公司民间借贷纠纷一案，河南省郑州市金水区人民法院于2016年12月29日作出（2016）豫0105民初5128号民事判决书，判决：一、被告河南嘉信投资担保有限公司于判决生效后十日内偿还原告徐艳萍借款本金1790000元及利息（自2012年5月1日起按照年利息6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告徐艳萍的其他诉讼请求。该判决生效进入执行程序后，原告作为申请执行人向执行法院申请追加飞驰公司、徐雷、徐涛、徐峰、司钰婷为被执行人。河南省郑州市金水区人民法院于2019年4月16日作出（2019）豫0105执异221号执行裁定书，裁定驳回申请人徐艳萍的追加申请。根据徐艳萍提交的嘉信公司设立登记及变更登记工商档案及其四次验资账户明细显示，嘉信公司成立于2007年2月2日注册成立，注册资本为1000万元，股东为安信（河南）投资咨询有限公司（认缴出资额900万）、李静杰（认缴出资额50万）及张垒（认缴出资额50万）。2007年2月1日，嘉信公司收投资款1000万元，后于2007年2月5日将该1000万元投资款转出。2007年6月5日，嘉信公司股东变更为司钰婷（出资700万元）、时卫兵（出资300万元）。2009年3月25日，嘉信公司增资1700万元，注册资本变更为2700万元，股东变更为徐涛（出资1700万元）、时卫兵（出资300万元）、司钰婷（出资700万元）。该1700万元增资款于2009年3月25日缴存至第三人嘉信公司账户，当日即分三次全部转出至郑州天龙投资有限公司账户，嘉信公司账户余额为0元。2009年3月26日，嘉信公司增资1390万元，注册资本变更为4090万元。其中徐涛出资1300万元，司钰婷出资90万元。该1390万元增资款于2009年3月26日缴存至第三人嘉信公司账户，当日即分三次全部转出至郑州天龙投资有限公司账户，其中600万元的转款摘要信息为借款、790万元的转款摘要信息为还款，嘉信公司账户余额为0元。2010年11月22日，嘉信公司增资4900万元，注册资本变更为10900万元。其中徐涛出资1360万元，司钰婷出资570万元，徐雷出资2970万元。该4900万元增资款于2010年11月22日缴存至第三人嘉信公司账户，当日又全部转出，其中转至徐雷4100万元，摘要信息为借款、货款；转至案外人史克保800万元，摘要信息为货款，嘉信公司账户余额为0元。2012年7月30日，飞驰公司受让徐雷23%的股权成为第三人嘉信公司股东，股权转让款为2507万元；徐峰受让徐涛5%的股权成为第三人嘉信公司股东，股权转让款为545万元。一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。根据《中华人民共和国公司法》司法解释（三）第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予以支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中，第三人嘉信公司于2007年2月2日注册成立，并于2009年3月25日增资1700万元、于2010年11月22日增资1390万元、于2010年11月22日增资4900万元，其中被告司钰婷缴纳的增资款共计为2570万元，徐雷缴纳的增资款共计为2970万元。根据第三人嘉信公司银行账户明细，增资款缴存至嘉信账户后均于当天全部转出至郑州天龙投资有限公司、史克保及徐雷账户，司钰婷、徐雷未提交嘉信公司与收款人之间存在经营业务往来的充分证据，该出资在短期内全部转出，缺乏正常经营行为的合理性。该汇出款是否为公司经营行为、公司与郑州天龙投资有限公司、徐雷是否存在金钱债权关系、该汇款行为是否经法定程序而为，司钰婷、徐雷均未能举证证明。综上，司钰婷、徐雷在增资验资当天即将增资款全部转出的行为构成抽逃出资，故徐艳萍诉请追加被告司钰婷、徐雷为（2017）豫0105执9658号执行案件的被执行人，合法有据，河南省郑州市金水区人民法院予以支持。司钰婷、徐雷应在其抽逃出资的范围内承担责任。司钰婷、徐峰和飞驰公司辩称本案系重复诉讼，因本案与（2016）豫0105民初5128号民事案件法律关系、诉讼请求均不一致，并非重复诉讼，故该辩称，河南省郑州市金水区人民法院不予采信。上述司钰婷、徐雷还辩称资金转出行为并非抽逃出资，但未就其资金转出行为的原因进行举证，故该答辩意见，河南省郑州市金水区人民法院亦不予采信。另，本案系执行异议之诉纠纷，应严格按照《最高人民法院关于民事执行中变更和追加执行当事人的若干规定》，审查被告是否符合该规定中应予追加的情形，原审原告以原审被告徐峰、飞驰公司受让瑕疵股权为由申请追加该二被告为被执行人，该事由并非法律规定的可以追加、变更为被执行人的法定事由，故原审原告主张追加原审被告徐峰、飞驰公司未本案被执行人的诉请依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于民事执行中变更和追加执行当事人的若干规定》第十八条之规定，判决如下：一、追加被告司钰婷、徐雷为河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105执9658号执行案件的被执行人，被告司钰婷在2570万元范围内、徐雷在2970万元范围内对第三人河南嘉信投资担保有限公司对原告徐艳萍所负债务承担清偿责任；二、驳回原告徐艳萍的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的、协助抽逃的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人司钰婷作为涉案被执行人河南嘉信投资担保有限公司的股东，在2009年3月26日，河南嘉信投资担保有限公司增资1390万元，注册资本由2700万元变更为4090万元。增资资本中徐涛出资1300万元，司钰婷出资90万元。该1390万元增资款于2009年3月26日缴存至第三人河南嘉信投资担保有限公司账户，当日即分三次全部转出至郑州天龙投资有限公司账户；2010年11月22日，河南嘉信投资担保有限公司增资4900万元，注册资本变更为10900万元。其中徐涛出资1360万元，司钰婷出资570万元，徐雷出资2970万元。该4900万元增资款于2010年11月22日缴存至第三人河南嘉信投资担保有限公司账户，当日又全部转出。上诉人司钰婷的两次增资款共660万元，均是在验资当日又转出，公司债权人有合理的理由怀疑该增资款抽逃，依据法律规定，上诉人司钰婷应当提交增资款转出的合理理由及相应的支出依据，由于司钰婷没有提交相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果。故一审认定司钰婷抽逃出资符合法律规定。对于司钰婷抽逃出资的数额问题。法律规定，公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，如果股东未缴纳出资或未足额缴纳及抽逃出资的，执行程序中可以直接追加该股东为被执行人。该股东是指对公司负有出资义务的原始股东（如发起股东等），且在尚未缴纳出资及抽逃出资的范围内依法承担责任。《追加变更规定》对此亦有明确的规定。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条也规定，公司债权人可以请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并在继受股东知道或应当知道转让股权未出资或未足额缴纳出资的情形下，可诉请继受股东承担连带责任。因此，关于继受股东应否承担连带责任，属于实体责任争议，应通过民事诉讼方式解决。基于该法理规定，涉及本案上诉人司钰婷受让的股权即使存在原始股东抽逃出资的行为，在执行程序中也不能直接判决让其承担责任，故上诉人司钰婷应当承担的出资责任部分应为其作为原始出资或增资部分抽逃的出资额，即660万元，一审认定其抽逃出资2570万元没有事实依据，本院予以纠正。关于上诉人司钰婷称自己已经足额出资，没有亲自抽逃出资的行为，及自己是名义股东，不应当承担责任的问题。资金充实是公司正常经营的基础，是公司法人人格建立的保障。公司法解释（三）第十四条第二款明确规定了抽逃出资的股东在抽逃出资的范围内承担责任，而没有规定必须是股东本人亲自实施了抽逃出资的行为才承担责任。同时公司股东的登记对外具有公示性，即使如上诉人司钰婷所称自己仅是名义股东，也不能对抗善意的债权人，此在公司法解释（三）第二十六条第一款也予以了规定。故上诉人称自己不应当承担责任的理由不能成立。关于上诉人司钰婷称本案追加自己为被执行人系重复诉讼的问题。因本案与（2016）豫0105民初5128号民事案件法律关系、诉讼请求不同，不属于重复诉讼。关于上诉人司钰婷称生效的执行依据（2016）豫0105民初5128号民事判决系虚假诉讼的问题。虚假诉讼的主体不是一方当事人，而是双方当事人，是双方当事人经过串通，编造不存在的法律事实，利用民事诉讼程序，达成侵害国家、集体或者第三人合法权益的目的。而（2016）豫0105民初5128号民事案件的当事人为徐艳萍和河南嘉信投资担保有限公司、徐涛、司钰婷、徐雷、徐峰、飞驰公司。基础法律关系是徐艳萍与河南嘉信投资担保有限公司之间的民间借贷关系。司钰婷作为河南嘉信投资担保有限公司的法定代表人，同时也作为当事人参加了诉讼，法院经审理作出了（2016）豫0105民初5128号民事判决。司钰婷没有提交原诉讼双方恶意串通，以合法手段达到非法目的的证据，故该上诉理由不能认定，若司钰婷认为执行依据的生效判决有错误，可以通过其他途径解决。综上所述，司钰婷的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3910号民事判决；二、追加司钰婷、徐雷为河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105执9658号执行案件的被执行人，司钰婷在660万元范围内、徐雷在2970万元范围内对第三人河南嘉信投资担保有限公司对徐艳萍所负债务承担清偿责任；三、驳回徐艳萍的其他诉讼请求。一审案件受理费20910元，由司钰婷、徐雷负担；二审案件受理费20910元，由司钰婷负担10000元，徐艳萍负担10910元。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二〇年九月九日书记员  余 辛