河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4639号 上诉人（原审原告）：江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司，住所地南京市高淳经济开发区恒盛路5号4号楼1F。 法定代表人：赵长辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：申国杰，上海兰迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐守军，上海兰迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戈录军，男，1976年8月29日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：李来，定兴县法律援助中心律师。 上诉人江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司（以下简称博尔捷公司）因与被上诉人戈录军追偿权纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 博尔捷公司上诉请求：1、请求判令撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人支付上诉人175158.94元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对于本案认定事实不清,适用法律错误。被上诉人与上诉人签署有书面的兼职合同,在送餐配送平台注册后兼职从事餐饮派送工作。2018年5月31日被上诉人驾驶途中与案外人李文君发生交通事故,交警部门认定被上诉人违反交通规则,因此承担本次事故全部责任。李文君对上诉人及被上诉人等提起诉讼,北京市丰台区人民法院在(2018)京0106民初36235号民事判决书中判决上诉人向李文君总计赔偿343859.89元,上诉人已经支付完毕。上诉人认为在自己向案外人履行了赔偿责任以后,依法享有要求被上诉人对于上诉人的上述损失承担赔偿的权利,理由有三:其一、上诉人向被上诉人追偿,要求被上诉人承担相应赔偿责任,不以先行存在人民法院判决其承担责任为前提。即如果北京市丰台区人民法院在(2018)京0106民初36235号民事判决书中明确判决被上诉人承担连带责任,本案一审法院理所当然依法判决被上诉人承担相应份额的赔偿责任,但即使北京市丰台区人民法院在(2018)京0106民初36235号民事判决书中没有判决被上诉人向案外人承担连带赔偿责任,不意味着其对上诉人不承担赔偿责任。即雇员从事雇佣事务造成第三人损害后,是否向第三人承担连带责任,是对外的向第三人承担责任的归责方式,而雇员是否向雇主承担赔偿责任,则是对内的内部责任分担的归责方式。两者有不同的归责原则,不同的法律适用。雇员在第三人起诉的侵权案件中被判决与雇主承担连带责任只是其对内承担赔偿的一种情形,是充分条件,而不是唯一情形,更不是必要条件。雇主向雇员追偿,要求雇员承担其给雇主造成的损失,可以基于法定,也可以基于约定。其二、上诉人根据《侵权责任法》、《民法通则》、《民法典》依法享有追偿的权利。由于《侵权责任法》第34条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。”故在《侵权责任法》实施以后,部分地区的法院对于雇员侵权造成第三方损失,第三方起诉雇主和雇员的案件,直接判决用人单位承担责任,不对雇员是否承担连带责任作出认定与判决。但在此类第三人起诉侵权诉讼中未判决雇员承担连带责任,不意味着用人单位没有追偿的权利。《民法典》第1191条明确规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后,可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。”因此用人单位的追偿权,以雇员是否存在故意和重大过失为前提,而不是以在先的连带责任判决为前提。被上诉人在履行职务过程中违法驾驶,导致第三人摔倒致伤,交警部门认定其承担事故全部责任，上述情形,足以认定其构成重大过失。其理应对第三人承担连带赔偿责任。即使被上诉人没有承担连带责任,其也应该向上诉人承担赔偿责任。其三、上诉人和被上诉人存在雇佣关系,双方对于从事雇佣活动中发生的交通事故,有相应的赔偿约定,该约定合法有效,应得到支持。上诉人与被上诉人之间签订的兼职合同的6.4条约定“您必须要遵守交通规则”。合同第9.1-3约定“您在从事工作中因故意或重大过失发生致自己或他人人身、财产损害的,应自行承担相应责任,公司根据法律规定承担相应责任后有权予以追偿。”由于被上诉人在交通事故中违反交通规则,造成交通事故,经交警部门认定对事故负全责,造成上诉人向第三人承担事故的全部赔偿责任。上诉人有权基于上述约定向被上诉人追偿，要求被上诉人对于造成的损失承担部分赔偿责任。其四、上诉人未追偿全部损失，只是要求其向上诉人承担造成损失的部分责任。综上所述，请求二审法院以法查明事实，正确适用法律，支持上诉请求。 戈录军答辩称，戈录军与博尔捷公司签订的劳动合同完全不知道，对于合同内容完全不知情，这份合同戈录军根本就没看到过，该合同属于格式合同，如果发生争议应该按照不利于合同制作人的意思解释，博尔捷公司与戈录军之间，北京市丰台区法院判决已经认定是劳动合同关系，而不是雇佣关系，该判决书已经明确写明，该案不适用追偿，当时在处理交通事故当中，戈录军已经列入被告，李文君和博尔捷公司都提出，让戈录军承担连带责任关系，而北京市丰台区人民法院判决书明确写明，戈录军不承担连带责任关系，如果当时，戈录军不列入被告，不追究他的连带关系，在博尔捷公司承担责任之后，可以实施追偿权，而当时戈录军作为被告，对是否承担连带责任关系，已经做了明确认定，因此博尔捷公司不应该在实施追偿权，当时戈录军在博尔捷公司上班期间，每天扣一元钱用于交意外事故保险，交通事故责任应该由保险公司承担，我们猜测保险公司已经赔偿博尔捷公司，当时我出事故时和保险公司客服咨询一下，他和我说的报销受伤人的手术费和医疗费包括他的营养费和误工费，保险公司承担，在北京市丰台区开庭时，我已经上交保险费的证据，有光盘和翻译的文字，当时博尔捷代表律师也认可。综上，贵院应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 博尔捷公司一审请求：判令被告承担50%的连带责任份额，向原告支付赔偿款：175158.94元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月31日16时45分，戈录军驾驶电动二轮车由北向南行驶至北京市丰台区，戈录军的车辆后侧与骑自行车由北向南行驶案外人李文君的车辆左侧接触，造成李文君摔倒受伤。经交警部门，戈录军承担本次事故全部责任，李文军无责任。事故发生后，李文君起诉戈录军、博尔捷公司和浙江点我达网络科技有限公司至北京市丰台区人民法院。该法院于2019年3月19日作出（2018）京0106民初36235号民事判决书，判决认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。戈录军与李文君发生交通事故，致使李文君受伤，责任认定戈录军负全部责任。戈录军与博尔捷公司签订劳动合同，系博尔捷公司的骑手，戈录军在事故发生时为送外卖过程中，系履行职务行为，故博尔捷公司应对李文君的合理损失承担赔偿责任。李文君及博尔捷公司主张戈录军应当承担连带赔偿责任，依据不足，不予支持。因此，北京市丰台区人民法院判决博尔捷公司赔偿李文君各项损失共计343859．89元。博尔捷公司收到判决书后未上诉，于2019年4月26日全部履行了判决书确定的赔偿义务。 一审法院认为，在北京市丰台区人民法院审理的原告李文君与被告戈录军、博尔捷公司、江苏省点我达网络科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，并无遗漏当事人，且李文君和博尔捷公司均提出了要求戈录军承担连带赔偿责任的诉讼主张，但北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初36235号民事判决书以依据不足为由，未予支持。现博尔捷公司以戈录军应当承担连带赔偿责任为由，向本院提起追偿诉讼，其应当提供能够认定双方承担连带赔偿责任的其他证据，仅以判决书为依据，不足以支持博尔捷公司的诉讼主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1900元，由原告江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。 本院认为，关于博尔捷公司是否享有向戈录军追偿的权利问题，戈录军与博尔捷公司之间签订的《非全日制劳动合同》，第一段已用黑体字对合同条款注意事项作出提示。第6.4条约定“您必须要遵守交通规则”。第9.1-3条约定“您在从事工作中因故意或重大过失发生致自己或他人人身、财产损害的,应自行承担相应责任,公司根据法律规定承担相应责任后有权予以追偿。根据以上合同的约定，参照劳动部《工资支付暂行规定》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失”的规定，博尔捷公司因戈录军在履行职务行为时未按规定安全行驶，导致发生交通事故，致人损伤，并经《北京市公安局公安道路交通事故认定书》认定，戈录军负全责，博尔捷公司按判决内容给付赔偿受害人后应享有向戈录军追偿的权利。关于追偿的责任比例和数额认定问题，在戈录军与博尔捷公司签订的《非全日制劳动合同》中对赔偿比例没有约定，在劳动关系中，用人单位的收益是依靠员工履行职能而带来巨大商业效益，员工在经济上明显弱势，用人单位应对员工的职务行为承担一定的经营风险，员工职务侵权行为的追偿，用人单位应当承担较大比例，结合戈录军外卖骑手的身份，本院认为被上诉人戈录军承担损失13%为宜，本院酌定戈录军给付博尔捷公司4.5万元赔偿款。一审法院驳回上诉人博尔捷公司的诉讼请求不当，应予支持。 综上所述，江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司的上诉请求部分成立,予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初471号民事判决； 二、被上诉人戈录军给付上诉人江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司赔偿款4.5万元，于本判决生效后十五日内履行清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3803元，减半收取1901.5元，由上诉人江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司承担1413元，由被上诉人戈录军承担488.5元。二审案件受理费3803元，由上诉人江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司承担2826元，由被上诉人戈录军承担977元。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 王志强 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 姜 赛 书 记 员 王 琦