新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3224民初319号原告：成都丰瑞建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区火车南站西路6号。法定代表人：龙义兴职务：总经理。委托诉讼代理人：张雪梅，新疆玉都律师事务所律师。被告：陈增祯，男，1967年2月5日出生，汉族，现住：甘肃省民乐县。委托诉讼代理人：陈鑫，男，1990年11月9日出生，汉族，农民。第三人：唐勇军，男，1974年10月10日出生，汉族，成都丰瑞建筑劳务有限公司项目经理，住和田县。原告成都丰瑞建筑劳务有限公司（以下简称成都丰瑞公司）与被告陈增祯、第三人唐勇军劳动争议一案，本院于2020年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都丰瑞公司委托诉讼代理人张雪梅，被告陈增祯以及代理人陈鑫、第三人唐勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都丰瑞公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2019年7月5日原告与中铁北京工程局集团第一工程有限公司（以下简称中铁北京局）签订《建设工程施工劳务分包合同》，指派第三人唐勇军为项目驻工地代表。之后因施工人数不足经总包单位中铁北京局同意由第三人唐勇军引荐四川佳和天成建筑劳务有限公司（以下简称四川佳和公司）给中铁北京局递交了企业采购备案资料。第三人唐勇军与四川嘉和公司双方于2019年7月10日签订了《工程居间合同》。此情况中铁北京局和若铁路项目部也知情。故涉案工程施工部分实际由四川佳和公司负责施工。四川佳和公司与巴飞、周进海签订《建设工程项目内部承包经营责任书》将该项目交予巴飞、周进海实际施工，被告是受巴飞雇佣到该工地干活的工人，且以上事实成都丰瑞公司均不知情。故请求判定被告应与四川佳和公司之间成立事实的劳动关系、被告与原告之间不存在劳动关系；二、成都丰瑞公司所有施工人员，均签署了劳务用工合同，并提交原件交由中铁北京局备案。被告陈增祯并未与原告公司签订劳务用工合同，且安排他到工地工作的也非成都丰瑞公司员工，故被告与成都丰瑞公司不具备劳动合同关系；三、四川佳和公司于2020年6月1日出具的情况说明中声明约定：第三人收取居间费后“合同的其他权利义务均让与我公司”，2019年7月12日，四川佳和公司与巴飞、周进海签订涉案工程的内部施工协议，被告陈增祯自述由巴飞、周进海通知到工地务工，综上，请求法院判定被告陈增祯与原告成都丰瑞公司不存在劳动关系。被告陈增祯辩称：一、被告与原告之间存在劳动关系。2019年7月5日，中铁北京局与成都丰瑞公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，中铁北京局将新疆和若铁路S1标桥涵工程分包给成都丰瑞公司。2019年7月16日，被告到原告承包的工地上务工干活，具体从事架模工作。2019年8月22日被告人在上班期间因工受伤。上述事实表明，从2019年7月16日开始，被告与原告之间的劳动关系已形成；二、原告的工地负责人唐勇军于2019年7月10日与四川佳和公司签订了《工程居间合同》，但合同中没有约定工程项目的具体名称，因此不能确认四川佳和天公司承包原告成都丰瑞公司分包的工程；三、被告人受伤后，原告工地负责人唐勇军于2019年11月27日就被告受伤前的劳务工资及借支，与被告人通过巴飞进行了结算并出具了劳务工资结算单。2020年6月5日，原告成都丰瑞公司通过银行将被告人的工资打入其尾号9474的账户上，因此基于上述事实，被告与原告之间存在劳动关系。第三人唐勇军述称：对原告的诉讼请求予以认可，我认识被告的时候被告是受伤，是8月23日第一次见到他时在医院，是巴飞给我打电话，说是工地上的工人受伤。陈增祯，是巴飞雇佣的工人。原告成都丰瑞公司针对诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、建设施工劳务分包合同，证明涉案工程的劳务部分分包给成都丰瑞公司公司，成都丰瑞公司派唐勇军为施工代表。被告质证为：原告提出派唐勇军为代表，说明施工过程的所有事项由唐勇军负责，与原告公司有关系。第三人质证为无异议。2、工程居间合同和法定代表人的授权委托书，证明原告公司委托第三人负责项目将劳务部分分包给四川佳和公司。被告质证为不认可。第三人质证为无异议3、情况说明一份，证明四川佳和公司承认承包该项目劳务部分，并且发包方中铁北京局对其承包的部分劳务事宜是知晓的。被告质证为不认可。第三人质证为无异议4、四川佳和公司登记信息，证明该公司具有用工主体资质和劳务分包资质。被告质证为不认可。第三人质证为无异议。5、建设工程项目内部承包经营责任书，证明四川佳和公司承包涉案工程部分劳务后将其内部分包给其项目经理周进海，巴飞。被告受这两人的雇佣在涉案工地提供劳务。被告质证为不认可。第三人质证为无异议。被告针对辩称意见向法庭提交以下证据：1、结算单一份，证明被告在工地上还没领取的工资以及已结的工资，结算单有唐勇军的签名。原告质证为：对真实性保留意见。因为是复印件。证据上可看出与被告结算工资的是巴飞，巴飞是四川佳和的项目经理，之所以有第三人的签字是因为涉案工程是中铁北京局分包给成都丰瑞的。而第三人是成都丰瑞的驻地代表。因此中铁北京局只认可成都丰瑞承包工程，如果没有第三人的签字是领不出工资的，但不影响成都丰瑞将部分劳务分包给四川佳和。第三人质证为成都丰瑞从来都没有直接给陈增祯发过工资。2、转账信息，证明原告给陈增祯发放的剩余的工资。原告质证为三性均不予认可；第三人质证为三性均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提供的证据，本院认定如下：证据1建设施工劳务分包合同，证明中铁北京××路前工程S1标桥涵工程承包给成都丰瑞公司，成都丰瑞公司签订合同委托代理人为唐勇军，本院予以采信；证据2工程居间合同和法定代表人的授权委托书，证明成都丰瑞公司委托唐勇军负责项目与四川佳和公司签订了《工程居间合同》将工程劳务部分分包给四川佳和公司，本院予以采信；证据3情况说明，证明四川佳和公司承认承包该项目劳务部分以及签订合同后合同项下的其他权利义务均让与四川佳和公司，本院予以采信；证据4四川佳和公司登记信息，证明该公司具有用工主体资质和劳务分包资质，本院予以采信；证据5建设工程项目内部承包经营责任书，证明四川佳和公司承包涉案工程部分劳务后将其内部分包给其项目经理周进海，巴飞，本院予以采信。对于被告提供的证据认定如下：证据1结算单一份，结合第三人唐勇军陈述，真实性予以认定；证据2转账信息一份，不符合证据规则，本院不予采信。经审理查明：新疆和田至若羌铁路先期开工段站前工程S1标桥涵工程项目由中铁北京局总承建。2019年7月5日中铁北京局与成都丰瑞公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将该项目劳务分包给成都丰瑞公司并指定第三人唐勇军为驻工地履行合同的工地代表，负责合同内工作内容组织实施、处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取合同价款等事宜。2019年7月10日唐勇军与四川佳和公司签订《工程居间合同》将工程劳务部分分包给四川佳和公司并将合同项下的权利义务均让与四川佳和公司。2019年7月12日四川佳和公司与巴飞、周进海签订《建设工程项目内部承包经营责任书》将该项目以内部承包的形式交给巴飞、周进海实际施工。被告陈增祯于2019年7月16日至2019年8月22日（共38天）受巴飞雇佣在新疆和田至若羌铁路先期开工段站前工程S1标桥涵工程工作，具体工种为支模版工，2019年8月22日在工地受伤送往和田地区人民医院，2019年8月29日转院河西学院附属医院治疗，于9月23日出院。2019年11月27日经被告陈增祯与巴飞结算，被告陈增祯合计工资为13,392元，已领借支工资为8,462元，剩余工资为4,932元，结算单上有巴飞、唐勇军签名。四川佳和公司成立于2014年9月30日，注册资本为400万元人民币，该公司具有用工主体资格。本院认为，根据双方的诉辩意见及本案案情，本案争议焦点为：原告成都丰瑞公司与被告陈增祯之间是否存在劳动关系。关于争议焦点：本案中，中铁北京××路前工程S1标桥涵工程项目劳务部分分包给原告成都丰瑞公司，成都丰瑞公司将工程劳务部分转包给四川佳和公司并将合同项下的权利义务均让与该公司，四川佳和公司以内部承包的形式将该项目分包给不具备用工资格的自然人巴飞、周进海实际施工，四川佳和公司该行为系非法转包、分包。被告陈增祯系巴飞雇佣的工人。中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第四条之规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体”。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”也就是劳动者提供实际劳动，不论用人单位与劳动者是否签订书面劳动合同，劳动者与用工单位建立劳动关系。本案中四川佳和公司具有用工主体资质，可四川佳和公司将该项目分包给不具备用工资格的自然人巴飞、周进海。被告陈增祯虽然未与巴飞或者四川佳和公司签订书面劳动合同，但在新疆和田至若羌铁路先期开工段站前工程S1标桥涵工程中从事架模工作提供劳务，并已对其工资进行结算。综上所述，成都丰瑞公司于2019年7月10日将工程分包给四川佳和公司，四川佳和公司具有用工主体资格，被告陈增祯于2019年7月19日开始受巴飞雇佣在工程提供劳务，四川佳和公司分包该项目的巴飞、周近海均不具备用工资格，因此被告陈增祯与原告成都丰瑞公司不存在劳动关系，而与四川佳和天公司存在劳动关系，唐勇军作为成都丰瑞公司驻地代表，负责处理施工中的结算，因此唐勇军在被告陈增祯工资结算单签名是属于履行成都丰瑞与中铁北京局的合同义务行为。原告成都丰瑞公司关于与被告陈增祯不存在劳动关系的诉讼请求，有法律和事实依据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定判决如下：原告成都丰瑞建筑劳务有限公司与被告陈增祯之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告陈增祯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。审判员 吐尔送阿依二〇二〇年九月十六日书记员 麦 丽 开