浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初20529号 原告：杭州一汽备品零部件有限公司，住所地：杭州市江干区杭海路720、722号。 法定代表人：傅水凤。 委托代理人：黄开立，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州正翔起重机械制造有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。 法定代表人：汤卫忠。 诉讼代表人：杭州正翔起重机械制造有限公司资产管理人（由浙江泽大律师事务所担任）。 委托代理人：陈哲，浙江泽大律师事务所律师。 被告：汤卫忠，男，1970年6月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：徐敏霞，女，1970年12月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：汤杭佳，女，1994年3月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：徐敏霞，女，1970年12月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。系被告汤杭佳的母亲。 被告：杭州铱铬机械设备有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。 法定代表人：汤卫忠。 诉讼代表人：杭州正翔起重机械制造有限公司资产管理人（由浙江泽大律师事务所担任）。 委托代理人：陈哲，浙江泽大律师事务所律师。 原告杭州一汽备品零部件有限公司（以下简称原告）诉被告杭州正翔起重机械制造有限公司（以下简称正翔起重公司）、汤卫忠、徐敏霞、汤杭佳、杭州铱铬机械设备有限公司（以下简称铱铬公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年12月18日受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年3月10日，被告徐敏霞、汤杭佳申请对担保函中的签名及捺印的真实性进行鉴定，本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，2020年5月18日，浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见书。本案定于2020年6月23日公开开庭审理，原告委托代理人黄开立及被告徐敏霞暨被告汤杭佳代理人到庭参加诉讼，被告正翔起重公司、汤卫忠、铱铬公司未到庭参加诉讼。后因本案程序复杂，本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员单贤福适用普通程序独任审理，于2020年9月4日公开开庭进行审理，原告委托代理人黄开立、被告正翔起重公司、铱铬公司委托代理人陈哲、被告汤卫忠、徐敏霞暨被告汤杭佳的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年1月31日，被告正翔起重公司因经营需要向浙江余杭德商村镇银行股份有限公司瓶窑支行借款199万元，该贷款由原告提供连带保证责任，后2018年7月26日，被告汤卫忠、徐敏霞、汤杭佳、铱铬公司向原告出具《担保函》，就上述199万元贷款及另一笔贷款提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为原告实际履行保证责任起两年。上述贷款到期后，被告正翔起重公司无力全部偿还，由原告于2019年10月31日代被告正翔起重公司向浙江余杭德商村镇银行股份有限公司瓶窑支行偿还了170万元，此后，原告多次向五被告催讨均未果，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告正翔起重公司向原告支付代偿款1700000元；2、判令被告正翔起重公司向原告支付利息（以1700000元为基数，按年利率8%为计算标准，自2019年11月1日起至实际清偿之日止）；3、判令被告正翔起重公司支付原告因实现本次债权而支出的财产保全产生的费用3400元；4、判令被告汤卫忠、徐敏霞、汤杭佳、铱铬公司对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由五被告共同承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、《流动资金保证借款合同》（合同号：6371120180000673）一份，用以证明原告为被告正翔起重公司贷款提供担保的事实。 2、担保函一份，用以证明被告汤卫忠、徐敏霞、汤杭佳、铱铬公司于2018年7月26日为案涉贷款提供反担保的事实。 3、《流动资金保证借款合同》（合同号：6371120190001102）一份，用以证明原告为被告正翔起重公司循环贷款提供担保的事实。 4、《流动资金保证借款合同》（合同号：6371120190007640）及代偿证明各一份，用以证明原告代被告正翔起重公司偿还上述贷款170万元的事实。 5、厦门增值税专用发票一份，用以证明原告因财产保全而产生诉讼保全担保费3400元的事实。 被告正翔起重公司答辩称：原告主张的利息标准过高，应按LPR计算至破产之日止；保全费用没有相应依据，不应该由被告正翔起重公司承担。 被告正翔起重公司对其辩称，未向本院提供证据。 被告汤卫忠答辩称：2018年担保199万元，2019年转贷已经还清，请求法院确认担保函的效力。 被告汤卫忠对其辩称，未向本院提供证据材料。 被告徐敏霞、汤杭佳答辩称：当时被告徐敏霞与被告汤卫忠协议离婚，不可能在《担保函》上签字和捺印的，所以被告申请了鉴定，但因鉴定费用过高，被告徐敏霞的指纹鉴定就放弃了，其他鉴定结果出来笔迹都不是被告徐敏霞、汤杭佳的，且指纹也不是被告汤杭佳的，被告徐敏霞也不可能在担保函上捺印。综上，请求法院查明事实，驳回原告对被告徐敏霞、汤杭佳的诉请；同时，因担保函中的笔迹鉴定不是被告徐敏霞、汤杭佳，为此而支出的鉴定费40200元，由原告负担。 被告徐敏霞、汤杭佳对其辩称，向本院提供证据如下： 1、司法鉴定意见书二份，用以证明担保函上的徐敏霞及汤杭佳的笔迹非二被告所写及担保函上汤杭佳的指纹不是其本人指纹的事实。 2、浙江增值税电子普通发票一份（打印件），用以证明二被告因鉴定支出鉴定费40200元的事实。 被告铱铬公司答辩称：2018担保函中明确了被告铱铬公司承担的债务的范围，案涉的代偿款是转贷产生，被告铱铬公司已经脱保，不应承担担保责任，也不用承担保全费用。 被告铱铬公司对其辩称，未向本院提供证据材料。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下： 原告提供的证据1，被告正翔起重公司、汤卫忠、铱铬公司对三性无异议；被告徐敏霞、汤杭佳对真实性均有异议，认为都没看到过，根本不知情；证据2，被告正翔起重公司、铱铬公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为该担保函已经明确了担保范围；被告汤卫忠对三性无异议；被告徐敏霞、汤杭佳对真实性有异议，认为根本没看到过；证据3，被告正翔起重公司、铱铬公司对真实性合法性无异议，关联性有异议，被告铱铬认为公司没有盖章，不用承担责任；被告汤卫忠对三性无异议；被告徐敏霞、汤杭佳对真实性有异议，认为根本没看到过；证据4，被告正翔起重公司、铱铬公司对真实性合法性无异议，对关联性有异议；被告汤卫忠对三性无异议；被告徐敏霞、汤杭佳对真实性有异议，认为根本没看到过；证据5，被告正翔起重公司、铱铬公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为材料没有体现要求被告正翔起重公司、铱铬公司承担责任；被告汤卫忠对三性无异议；被告徐敏霞、汤杭佳对真实性认可。本院审查后认为，原告提供的证据，被告正翔起重公司、汤卫忠、铱铬公司对真实性均无异议，且均符合有效证据构成要件，可作为本案的证据使用，本院予以综合认定。 被告徐敏霞、汤杭佳提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，认为鉴定意见书只有被告汤杭佳的指纹鉴定书，因被告徐敏霞没有缴纳鉴定指纹鉴定费，被告徐敏霞应当承担未交费的后果，原告认为担保函处徐敏霞的指纹系其本人指纹，应承担责任；被告正翔起重公司、汤卫忠、铱铬公司对真实性均无异议；证据2，希望法庭和鉴定机构核实原件，鉴定费用过高，明显高于市场价格，请求法庭对鉴定费用的合法及合理性与鉴定机构核实，并且让鉴定机构提供收费标准；被告正翔起重公司、汤卫忠、铱铬公司对真实性均无异议。本院审查后认为，被告徐敏霞、汤杭佳提供的证据，符合证据的有效构成要件，且能证明本案相关事实，本院予以综合确认。 由本院委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定，该所作出《浙江法会司法鉴定终止鉴定告知书》一份，证明申请鉴定人徐敏霞经鉴定机构多次催缴指印鉴定费用而未缴，该所决定终止此次部分鉴定的事实。申请鉴定人徐敏霞及原告均无异议，本院认定具有证明效力。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明的事实如下： 2018年1月31日，浙江余杭德商村镇银行股份有限公司瓶窑支行与被告正翔起重公司、原告签订合同号6371120180000673《流动资金保证借款合同》一份，约定浙江余杭德商村镇银行股份有限公司瓶窑支行向被告正翔起重公司发放贷款199万元，借款用途为以贷还贷，借款期限2018年1月31日至2018年7月30日止，原告为案涉贷款提供连带责任担保。2018年7月26日，原、被告形成《担保函》，载明：鉴于1、2018年1月31日，正翔起重公司向浙江余杭德商村镇银行股份有限公司瓶窑支行借款人民币199万元，借款期限至2018年7月30日，该笔借款由杭州一汽备品零部件有限公司提供连带责任保证。2、……。基于上述情况，正翔起重公司实际控制人汤卫忠、配偶徐敏霞、女儿、正翔起重公司、铱铬公司承诺，自愿以本人/本公司全部资产对上述债务可能承担的保证之债提供（反）担保。保证方式为连带责任保证，保证范围为杭州一汽备品因上述保证责任代为向债权人或其他保证人支付的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿款、实现债权费用等因上述保证责任产生的全部其他费用，保证期间为自杭州一汽备品实际履行保证责任起两年。本承诺自各方签字签章之日起生效。被告汤卫忠、徐敏霞、汤杭佳在保证人处签名捺印、被告正翔起重公司、铱铬公司在保证人处盖章。2019年2月2日，浙江余杭德商村镇银行股份有限公司瓶窑支行与被告正翔起重公司、原告签订合同号6371120190001102《流动资金保证借款合同》一份，约定浙江余杭德商村镇银行股份有限公司瓶窑支行向被告正翔起重公司发放贷款190万元，借款用途为以贷还贷，借款期限2019年2月2日至2019年8月1日止，原告为案涉贷款提供连带责任担保。2019年10月31日，浙江余杭德商村镇银行股份有限公司瓶窑支行与原告签订合同号6371120190007640《流动资金保证借款合同》一份，约定浙江余杭德商村镇银行股份有限公司瓶窑支行向原告发放贷款170万元，由案外人俞招娣、傅水凤作为保证人，借款用途为归还被告正翔起重公司贷款，借款期限2019年10月31日至2022年10月30日止。2019年10月31日，浙江余杭德商村镇银行股份有限公司瓶窑支行出具代偿证明一份，载明借款人杭州正翔起重机械制造有限公司于2019年2月2日向我行申请借款壹佰玖拾万元整（合同号：6371120190001102），借款期限6个月，由杭州一汽备品零部件有限公司担保，到期后借款人无法偿还本行借款，借款人杭州正翔起重机械制造有限公司于2019年10月31日归还本金人民币贰拾万元整，剩余借款金额人民币壹佰柒拾万元未结清。担保人杭州一汽备品零部件有限公司于2019年10月31日代偿本笔贷款共计人民币壹佰柒拾万元整。 本案审理过程中，本院于2020年3月10日裁定受理正翔起重公司、铱铬公司的破产申请，原告已申报相应的债权。 另查明，原告为实现本案债权而支出财产保全申请费5000元。 本院认为，根据原告提供的《流动资金保证借款合同》（合同号：6371120190001102），能够证明被告正翔起重公司于2019年2月2日向浙江余杭德商村镇银行有限公司瓶窑支行贷款1900000元，原告提供连带责任保证的事实。根据代偿证明，原告已向浙江余杭德商村镇银行有限公司瓶窑支行代偿1700000元。原告代偿后有权向被告正翔公司进行追偿。因本院于2020年3月10日裁定受理被告正翔起重公司的破产申请，且原告也已申报债权，故对原告要求被告正翔起重公司支付代偿款1700000元及利息的给付之诉调整为确认之诉，即确认原告对被告正翔起重公司享有1700000元的债权及利息。关于被告汤卫忠、徐敏霞、汤杭佳、铱铬公司是否承担保证责任的问题。当事人对自己的主张有责任提供证据，根据原告提供的《担保函》，明确被告汤卫忠等人担保的系2018年1月31日被告正翔起重公司贷款的199万元，庭审中，原告主张2019年2月2日《流动资金保证借款合同》的贷款190万元系归还2018年1月31日的贷款，但2019年2月2日的《流动资金保证借款合同》的贷款系归还2018年1月31日的贷款，该贷款的借款人仍为被告正翔起重公司，而非原告，即2018年1月31日的贷款由被告正翔起重公司归还，且2019年2月2日贷款，被告汤卫忠、徐敏霞、汤杭佳、铱铬公司并未向原告提供反担保，故对原告要求被告汤卫忠等人承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张代偿的利息按年利率8%计算，因当事人并未约定代偿利息，本院予以调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，因被告正翔起重公司于2020年3月10日裁定破产，故自2019年11月1日起计算至2020年3月10日止的利息为25783.33元。关于原告主张的财产保全担保费3400元，因原告未提供有效的担保合同，故对该请求，本院不予支持。关于被告徐敏霞、汤杭佳主张的鉴定费40200元由原告负担，根据鉴定报告，二被告的签名及担保函汤杭佳处的指印并非由二被告本人形成，且二被告并不承担保证责任，故对已鉴定事项所产生的费用应由原告支付。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、确认原告杭州一汽备品零部件有限公司对被告杭州正翔起重机械制造有限公司享有代偿款1700000元的债权。 二、确认原告杭州一汽备品零部件有限公司对被告杭州正翔起重机械制造有限公司享有利息25783.33元的债权。 三、原告杭州一汽备品零部件有限公司支付被告徐敏霞、汤杭佳鉴定费40200元，限于本判决生效后起十日内付清。 三、驳回原告杭州一汽备品零部件有限公司其他诉讼请求。 如被告杭州正翔起重机械制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20332元，本案财产保全申请费5000元，由被告杭州正翔起重机械制造有限公司负担。 原告杭州一汽备品零部件有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州正翔起重机械制造有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 单贤福 二〇二〇年九月十四日 法官助理 余保中 书 记 员 董 尧