山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1846号 上诉人(原审原告)：徐保录，男，1963年12月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：魏斌，聊城高新三名法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李瑞明，聊城高新三名法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：聊城宏运建安装饰工程有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需路与聊堂路交叉口西北角。 法定代表人：田德朋，经理。 委托诉讼代理人：倪国峰，男，1970年4月5日出生，该公司职工，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：王龙，山东运泽律师事务所律师。 上诉人徐保录因与被上诉人聊城宏运建安装饰工程有限公司（以下简称宏运建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人徐保录上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的诉求；本案一审和二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对于被上诉人给上诉人出具的《结算额》没有作为结算依据，不符合法律规定，是完全错误的，以该《结算额》为依据进行结算，完全正确，理由如下：一审法院认为上诉人和被上诉人于2011年7月9日签订的莲湖一期8号、9号楼及相应地下停车位土建施工合同签订后，上诉人进行了施工，现在涉案工程均已经竣工并验收合格，被上诉人应向上诉人履行支付工程款的义务。上诉人施工完毕，验收合格，被上诉人支付工程款无可厚非。但因上诉人所施工的地下车库是和其他项目部共同施工，在审计报告出来后，被上诉人根据各个项目部的实际工程量，结合着审计报告出具的该《结算额》，该《结算额》被上诉人和上诉人均认可。根据该《结算额》，能够看出，几个项目部各自的总工程款和参加分项施工的共十一人各自应该扣除和分担的各项费用。这均能证明该《结算额》中的数据是真实的，在庭审中，被上诉人已经认可该《结算额》的真实性，但一审法院并没有作为该案的判案依据，这明显是错误的，根据民事诉讼法的解释第92条：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词中等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明的规定，对于该《结算额》被上诉人已经认可，就应以该《结算额》为依据进行结算，法院就应按照该《结算额》作为判决依据，法院认为上诉人不是按照《结算额》主张是错误的，上诉人是依据该《结算额》和社保费之和为2800万元来主张的。所以说，原审法院没有按照该《结算额》作为结算依据是错误的。二、一审法院认为上诉人本案所涉总工程款举证不能，是完全错误的，被上诉人应承担举证不能的责任。在庭审中，上诉人已经提交了证据，尽到了举证责任，能够证明施工的总工程款，并且上诉人和被上诉人对于审计报告的数额都没有异议。而被上诉人根据审计报告及各个项目部实际施工的款，核算了各个项目部的总工程款。根据在审法院上诉人分别于2013年5月10日、2013年6月9日及2016年2月4日的工程拨款审批表能够看出，在2013年度合同价款约2580万，而到2016年合同价款为2800万元，此时，工程已经审计完毕。并且还有被上诉人制作的《结算额》，因为该《结算额》就是被上诉人根据审计报告和各个施工人所施工的工程最后确认各自的工程款，所以这都足以证明上诉人的主张。在庭审中，被上诉人不认可自己制作的《结算额》，以此来抗辩上诉人。并要求法院对上诉人所施工的地下车位进行鉴定，但后来以鉴定费用过高，又撤回了申请，对于自己作出的《结算额》，根本不需要鉴定，可能从一开始被上诉人就不想鉴定，只是利用正当的权利，无故拖延审理期限。虽然被上诉人在庭审中否认上诉人地下车库的施工款项，因其没有任何证据证明，又以要求司法鉴定为由，以鉴定结论来为自己的主张提供证据，不管什么理由，被上诉人没有做司法鉴定，这是事实，应该认为是被上诉人放弃权利。所以，根据民事诉讼法第64条、65条的规定，被上诉人应当承担举证不能的责任，并承担对自己不利的后果。而不是一审法院认为的举证责任在上诉人，该认为没有任何法律依据。三、对于上诉人提出3913250元的诉求，其中关于已经支付的工程款及被上诉人代为支付的钢筋、混凝土款项的数额，如果，被上诉人不认可，应提供真实的进货票据来证实。但上诉人在庭审质证时称庭下核对、再进行确认，一直到一审审理完毕，也未作任何说明，对此被上诉人也未提供任何证据以证明上诉人的主张是错误的，这应属于被上诉人认可该事实。 综上所述，上诉人提供的证据完全能够证明其主张。而是被上诉人对于自己出具的《结算额》不予认定，而要求向法院提出鉴定申请，在审判庭将委托书移交到法院技术科，并经技术科主持，上诉人和被上诉人选定鉴定机构的情况下，被上诉人又提出撤销申请。在被上诉人撤销申请后，一审法院以上诉人提出的主张，无证据为由，而驳回了上诉人的诉求，一审法院属于认定事实不清，适用法律错误，其判决严重侵犯了上诉人的合法权利。 宏运建安公司辩称：1.该份《结算额》不能作为结算依据，该份《结算额》是因为在工程施工过程中，我公司为方便向上诉人及本工程其他施工人王连太、邹长彦两项目部，依据工程进度拨发工程款，而简单的依据施工面积出具的预算工程额，不能成为最终结算依据；2.上诉人应当对本案具有争议部分的车库工程价款具体数额提供证据，被上诉人是否对该车库工程价款申请鉴定，并不免除上诉人的法律举证责任，回归本案工程，在施工之初，上诉人、王连太、邹长彦三项目部共同对莲湖一期1、2、6、7、8、9号楼及相应地下车库进行了施工，因整个地下车库为统一整体，施工之初无法进行工程量的具体划分，三个项目部与公司约定，具体工程数额由其三方各项目部在施工期间自行拆分，因三个项目部一直未进行拆分，所以我公司只能暂时按每个项目部施工面积粗略进行计算，我公司已对该项工程总造价进行了审计，上诉人具体在车库工程中的工程价款不属于我公司举证依据，因此上诉人若单独向我公司主张该车库部分的具体工程价款，应由上诉人对具体价款数额进行举证，其次，本案在一审审理过程中，被上诉人通过咨询鉴定机构了解到，若对该车库公车具体价款数额进行鉴定，鉴定费大致为2万元上下，被上诉人为减少诉累，便于解决上诉人和王连太、邹长彦的工程款具体数额拆分，由此向一审法院申请鉴定，但一审法院委托的司法鉴定机构要求的鉴定费数额高达30余万元，不在被上诉人的承受范围内，故撤回了该鉴定申请，但撤回与否，均不免除上诉人的法定举证责任；3.关于被上诉人向上诉人代为支付的钢筋、混凝土款项具体数额，一审庭审过程中，已将用量和款项提交给法庭。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原告徐保录向本院提出诉讼请求：要求被告宏运建安公司支付原告徐保录工程款共计3913250元，并要求除了质保金在质保期到期后按照银行同期贷款利率支付利息到还清质保金为止外，其他的自2012年12月20日开始计算利息，按照同期贷款利率计算到还清总工程款为止。 一审法院认定事实如下：2011年7月9日，原告(乙方)与被告(甲方)签订施工合同书，协议约定以下主要内容：“工程名称：莲湖一期8#、9#楼及相应地下停车位土建；工程地点：莲湖小区内；工程范围：图纸包含所有土建；建筑面积：8#7967m'，9#7964m2，地下车位6490m2；工程造价：约计27840000元(最终以审计结论为结算数)；工程日期：2011年3月10日-2012年12月19日；承包方式：包工包料；竣工报告：乙方工程竣工前整理好一切上报材料，竣工验收完毕十五日内将结算书一并上报甲方，待审计结束甲方与工程总发包方结算完毕后，甲方再与乙方结算；付款方式：达到竣工条件付合同价款的70%，工程竣工验收合格后付至合同价款的80%，余款待审计后扣除5%的保修金外一次性付清；甲方提取乙方施工工程总造价(结算部分)7%(含税)的费用，乙方施工工程的税金和工程手续的费用可由甲方代乙方交纳，税金的上缴和工程手续的费用由甲方代扣代缴；保修期：地基基础、主体结构为设计文件规定的合理使用年限，外墙保温5年，其他2年，结算后，留结算价的5%作为保证金”。 2011年7月9日，案外人王连太(乙方)与被告(甲方)签订施工合同书，合同约定以下主要内容：“工程名称：莲湖一期1#、2#楼及相应地下停车位土建；工程地点：莲湖小区内；工程范围：图纸包含所有土建；建筑面积：1#8092m'，2#7745m2，地下车位4460m'；工程造价：约计25090000元(最终以审计结论为结算数)；工程日期：2011年3月10日-2012年12月19日；承包方式：包工包料；竣工报告：乙方工程竣工前整理好一切上报材料，竣工验收完毕十五日内将结算书一并上报甲方，待审计结束甲方与工程总发包方结算完毕后，甲方再与乙方结算；付款方式：达到竣工条件付合同价款的70%，工程竣工验收合格后付至合同价款的80%，余款待审计后扣除5%的保修金外一次性付清；甲方提取乙方施工工程总造价(结算部分)7%(含税)的费用，乙方施工工程的税金和工程手续的费用可由甲方代乙方交纳，税金的上缴和工程手续的费用由甲方代扣代缴；保修期：地基基础、主体结构为设计文件规定的合理使用年限，外墙保温5年、其他2年，结算后，留结算价的5%作为保证金。” 2011年7月9日，案外人邹长彦(乙方)与被告(甲方)签订施工合同书，协议约定以下主要内容：“工程名称：莲湖一期6#、7#楼及相应地下停车位土建；工程地点：莲湖小区内；工程范围：图纸包含所有土建；建筑面积：6#9578m'，7#9604m2，地下车位5040m2；工程造价：约计30580000元(最终以审计结论为结算数)；工程日期：2011年3月10日-2012年12月19日；承包方式：包工包料；竣工报告：乙方工程竣工前整理好一切上报材料，竣工验收完毕十五日内将结算书一并上报甲方，待审计结束甲方与工程总发包方结算完毕后，甲方再与乙方结算；付款方式：达到竣工条件付合同价款的70%，工程竣工验收合格后付至合同价款的80%，余款待审计后扣除5%的保修金外一次性付清；甲方提取乙方施工工程总造价(结算部分)7%(含税)的费用，乙方施工工程的税金和工程手续的费用可由甲方代乙方交纳，税金的上缴和工程手续的费用由甲方代扣代缴；保修期：地基基础、主体结构为设计文件规定的合理使用年限，外墙保温5年、其他2年，结算后，留结算价的5%作为保证金。” 以上三份合同签订后，原告、王连太、邹长彦均进行了施工。8#、9#楼及地下停车位工程于2013年6月16日竣工，2013年7月验收合格，2013年10月交付。 莲湖小区一期车库(地下车位)一标段工程由原告、王连太、邹长彦三人分别进行了施工，原告施工的区域为一标段三区、五区，王连太、邹长彦二人施工了一标段其他区域。经被告委托，聊城正信工程造价咨询有限责任公司于2016年1月19日出具的审核结论为莲湖小区一期8#楼土建工程审后造价为10236328.98元，莲湖小区一期9#楼土建工程审后造价为10045892.87元，原告与被告均对该审核结论不持异议。经被告委托，聊城华越有限责任会计师事务所于2016年出具的审核结论为莲湖小区一期车库一标段工程造价为27798543.69元，原告与被告均对该造价结论予以认可。 原告提交的2013年5月10日、2013年6月9日的工程拨款审批表中均显示工程名称为莲湖小区8#、9#楼，拨款项目为土建项目，合同价款为约25800000元，本次拨款为100000元。原告提交的2016年2月4日的工程拨款审批表显示工程名称为莲湖8#、9#楼，拨款项目为土建项目，合同价款为约28000000元，本次拨款为2000000元，累计拨款24700000元，被告认为拨款审批表载明的28000000元属于合同价款，不属于结算价款，应以审计结算结论为准。原告在被告处领取社保费用100000元。原告主张被告共支付原告工程款12152763元，由被告代为支付钢筋、混凝土款项共计10972332元，被告主张已直接给付原告工程款13120000元，代原告支付钢筋、混凝土款项共计11250000元。原告主张被告应赔偿其毛毡布等损失3000元，被告认为该赔偿款项与涉案工程无关。原告提交的由被告项目负责人倪国锋签字的《结算额》显示徐保录8#楼9513359元、9#楼9513359元加车库9839668元=29045918元，扣保温518374元×2=1036748元，合计27829638元，被告对该《结算额》不予认可，认为该《结算额》并非实际结算额，最终结算应按照合同约定进行审计。 关于原告施工的莲湖小区一期三区、五区车位工程价款，在审理过程中，被告同意由其申请司法鉴定，但后又以“鉴定费用过高，超过其承受能力，且其不应承担举证责任”为由撤回司法鉴定申请。原告认为其所举证据足以证明其诉讼请求，被告反驳原告的主张，应提交证据，而被告申请鉴定后又不配合鉴定，应属于被告放弃举证权利，法院应按照原告提交的证据予以判决。 一审法院认为：原告与被告于2011年7月9日签订的莲湖一期8#、9#楼及相应地下停车位土建施工合同书后，原告即进行了施工，现涉案工程均已竣工并验收合格，被告应向原告履行支付工程款义务。 本案中，双方主要争议焦点问题为：一、原告主张的28000000元及倪国峰签字的《结算额》所显示的徐保录8#楼、9#楼、车库(车位)结算额27829638元(8#楼9513359元+9#楼9513359元+车库9839668元-保温518374元×2)能否作为结算依据；二、原告所施工的车位工程是否应当进行鉴定，应由哪方当事人申请鉴定。 关于第一个焦点问题。原告与被告签订的施工合同书约定：乙方在竣工验收完毕十五日内将结算书上报甲方，待审计结束甲方与工程总发包方结算完毕后，甲方再与乙方结算；达到竣工条件付合同价款的70%，工程竣工验收合格后付至合同价款的80%，余款待审计后扣除5%的保修金外一次性付清。根据该项约定，工程价款结算和支付需以审计结论为依据，原告主张28000000元为工程总结算价款的依据是被告于2016年2月4日出具的工程拨款审批表，而该审批表所载明的28000000元系合同价款而非结算价款，故原告的该项主张无事实依据，法院不予认定。同时，倪国锋签字的《结算额》所显示的27829638元结算数据计算错误，原告也未以该结算额为依据主张工程款，且被告认为该结算并非实际结算，故该《结算额》不能作为结算依据。 关于第二个焦点问题。原告与被告均对聊城正信工程造价咨询有限责任公司于2016年1月19日出具的8#楼、9#楼土建工程审核结论不持异议，该审核意见可以作为8#楼、9#楼土建工程结算依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，原告有责任对其车位工程价款提供证据。虽然双方对聊城华越有限责任会计师事务所于2016年出具的车库一标段工程造价为27798543.69元均予认可，但该标段车位工程包含案外人王连太、邹长彦二人施工的部分，而该审核结论并未对原告与王连太、邹长彦施工的工程造价予以区分，在双方对原告施工的车位工程价款不能达成一致的情况下，原告可就其施工的车位工程价款申请司法鉴定。虽然被告在审理过程中申请司法鉴定后又以鉴定费用过高为由撤回鉴定申请，但并不免除原告的法定举证责任。原告作为鉴定申请义务人，在被告撤回鉴定申请后不申请司法鉴定，应当承担举证不能的后果。 原告关于3913250元诉讼请求的计算依据为：28000000元(工程结算总价款)-12152763元(已付工程款)-10972332元(被告代为支付的钢筋、混凝土款项)-1191936.70元管理费[(28000000元-10972332元)×7%]-389518元钢筋混凝土款项税金(10972332元×3.55%)+280000元优良工程奖励(28000000元×1%)+336800元社会保险费[28000000元×2.6%×60%-100000元(已付社会保险费)]+3000元赔偿费=3913250元。以上款项中，被告对原告主张的代为支付的钢筋混凝土款数额不予认可，原告的证据不足以证明其该项主张，法院不予认定；原告所主张的优良工程奖励及社会保险费均应以工程实际结算价款为计算依据，而现实际结算价款并不确定，故原告的该项诉讼请求，法院不予支持。被告对原告所主张的3000元赔偿款不予认可，原告的证据不能证明在本案中该项费用应由被告负担，对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:驳回原告徐保录的诉讼请求。案件受理费19053元、保全费5000元，由原告徐保录负担。 二审中,各方当事人均未提交新证据。本院二审查明：案涉工程竣工验收的时间是2013年7月10日，2013年10月28-31号交付，质保期为2年。宏运建安公司已支付材料款10917552.53元，其他付款13384703.46元。宏运建安公司给出的车库拆分造价为徐保录的车库部分造价为9176440.94元. 本院认为：案涉合同因徐保录没有施工资质，因而无效。因案涉工程已经验收合格并交付使用，双方对合同无效均有过错，徐保录请求按合同约定支付工程款应予支持。 关于徐保录施工的工程总造价及尚欠款数额问题。8号楼、9号楼土建工程造价无争议,车库工程造价是本案争议的焦点。车库工程是由包括徐保录在内的三个实际施工人施工完成，已于2013年7月10日通过竣工验收，宏运建安公司已委托会计师事务所对工程进行了审核并出具了审核报告，对该审核报告徐保录亦予以认可。本院二审中，宏运建安公司根据上述审计报告和三个实际施工人工程预结算书对三人施工的车库部分工程造价进行了拆分，对此徐保录不予认可，主张以《结算额》中记载的车库造价数额为车库造价。本院认为，《结算额》中另两个车库实际施工人的造价显示是约计数，且三个数额相关联，应认定徐保录的车库造价亦不是最终结算数；关于车库工程分三个独立的合同，均约定通过审计结算，宏运建安公司提交的拆分数额是依据徐保录认可的总审计报告及三个实际施工人在审计时提交的预结算书为依据得出的，本院对此予以采信。据此得出徐保录施工的工程造价为：8#楼加9#楼加车库工程造价总额为28203158.94元，扣保温1036748元，扣摊费用223868元，扣土方222486元总计工程造价为26720056.94元，根据合同扣除7%的费用,加上1%的奖励,减去宏运建安公司供材，加上钢筋、商混对应的管理费，得出徐保录应得工程款为14603249.99元. 关于宏运建安公司主张的已付款13454328.86元,本院认为其中的防火墙款2000元、闭门器款630元、卫生费1000元，在合同中未约定，宏运建安公司未提交证据证实应由徐保录承担，对此本院不予认定；审计费64664元因审计报告显示审减额未超出结算造价的5%，故对该项付款本院不予认定；2018年产生的维修费1331.4元因已超过保修期，本院不予认定，故宏运建安公司已付款金额为13384703.46元。故得出尚欠徐保录工程款为1218545.54元。 关于徐保录主张的利息损失问题。根据合同约定，2013年7月10日应付至合同价2784万元的80%即2227.2万元,但徐保录在此时间点仅收到811.8万元，加上材料费10917552.53元,总计19035552.53元，差额3236447.47元，应自2013年7月11日起以此数额为基础、根据付款情况确定本金数额计算利息损失至下一个付款节点。合同约定剩余工程款待审计后除留5%保修金外一次性付清，2016年1月19日案涉工程才被审计完成，此时已超过应支付保修金的时间点2015年7月11日,剩余工程款应自2016年1月20日起根据付款情况确定本金数额计算利息损失至付清之日。关于利息损失的计算标准，根据司法解释的规定及金融政策，2019年8月20日之前的按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，徐保录主张按年6%自2012年12月20日计算利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。具体利息计算本金基数及起止日期为：未付够80%部分的利息。1.以3236447.47为基数自2013年7月11起计算至2013年7月12日;2.以3036447.47元为基数自2013年7月13日起计算至2013年7月25日;3.以2936447.47为基数自2013年7月26日起计算至2013年8月5日;4.以2836447.47为基数自2013年8月6日起计算至2013年8月20日;5.以2664744.01元为基数自2013年8月21日起计算至2013年8月29日;6.以2614744.01元为基数自2013年8月30日起计算至2013年9月4日;7.以2564744.01元为基数自2013年9月5日起计算至2013年9月17日;8.以2514744.01元为基数自2013年9月18日起计算至2013年11月1日;9.以2314744.01元为基数自2013年11月2日起计算至2013年11月5日;10.以2264744.01元为基数自2013年11月6日起计算至2014年1月27日;11.以2114744.01元为基数自2014年1月28日起计算至2015年7月14日;12.以1339744.01元为基数自2015年2月15日起计算至2015年6月24日;13.以319744.01元为基数自2015年6月25日起计算至2016年1月19日。剩余工程款利息。1.以3568545.543元为基数自2016年1月20日起计算至2016年2月5日；2.以1568545.54元为基数自2016年2月6日起计算至2017年1月25日；17.以1218545.54元为基数自2017年1月26日起计算至付清之日止。 关于徐保录主张的养老保障金问题，双方于2012年8月25日就此问题已形成了处理意见，约定宏运建安公司将退回的社会保障金101785.65元支付后徐保录后，其余的归宏运建安公司。徐保录已收到10万元，剩余1785.65元应由宏运建安公司依约支付给徐保录，并自2012年8月26日起计算利息至付清之日止。徐保录主张的其他养老保障金因其是没有施工资质的个人、不是建筑企业，且与上述协议约定不符，本院不予支持。 综上所述，徐保录的部分上诉请求成立，应予支持，其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初1810号民事判决； 二、聊城宏运建安装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付给徐保录剩余工程款1218545.54元； 三、聊城宏运建安装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付给徐保录利息损失，包括未付至合同价80%的利息损失和剩余工程款的利息两部分,2019年8月20日之前的按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算,具体为：未付够80%的利息1.以3236447.47为基数自2013年7月11起计算至2013年7月12日;2.以3036447.47元为基数自2013年7月13日起计算至2013年7月25日;3.以2936447.47为基数自2013年7月26日起计算至2013年8月5日;4.以2836447.47为基数自2013年8月6日起计算至2013年8月20日;5.以2664744.01元为基数自2013年8月21日起计算至2013年8月29日;6.以2614744.01元为基数自2013年8月30日起计算至2013年9月4日;7.以2564744.01元为基数自2013年9月5日起计算至2013年9月17日;8.以2514744.01元为基数自2013年9月18日起计算至2013年11月1日;9.以2314744.01元为基数自2013年11月2日起计算至2013年11月5日;10.以2264744.01元为基数自2013年11月6日起计算至2014年1月27日;11.以2114744.01元为基数自2014年1月28日起计算至2015年7月14日;12.以1339744.01元为基数自2015年2月15日起计算至2015年6月24日;13.以319744.01元为基数自2015年6月25日起计算至2016年1月19日。剩余工程款利息：1.以3568545.543元为基数自2016年1月20日起计算至2016年2月5日；2.以1568545.54元为基数自2016年2月6日起计算至2017年1月25日；17.以1218545.54元为基数自2017年1月26日起计算至付清之日止； 四、聊城宏运建安装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付给徐保录老保障金1785.65元及相应利息（自2012年8月26日起计算利息至付清之日止，2019年8月20日之前按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）； 五、驳回徐保录的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费案件受理费19053元、保全费5000元，由徐保录负担13111元，由聊城宏运建安装饰工程有限公司10942元；二审案件受理费38106元，由徐保录负担26223元，由聊城宏运建安装饰工程有限公司负担11883元。 本判决为终审判决。 审判长  郭召勇 审判员  孔繁奎 审判员  孙久强 二〇二〇年九月二十一日 六日法官助理刘豪书记员姚迪