wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初2553号 原告：周占胜，男，1972年4月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：马玉，五河县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：崔大勇，男，1973年10月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：安徽省永旺置业有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区沱河安装处宿舍67栋0104室，统一社会信用代码91341302353368678F。 法定代表人：崔大勇，公司执行董事兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：尹成林，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。 原告周占胜诉被告崔大勇、安徽省永旺置业有限公司（以下简称永旺公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周占胜的委托诉讼代理人马玉、被告崔大勇和安徽省永旺置业有限公司的共同委托诉讼代理人尹成林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2017年6月29日，被告以将其所谓的工程交给原告施工为由，要求原告预先向其支付履约保证金60000元，原告将上述款项转至其指定的账户后，被告却只字不提工程施工事宜，原告便向被告索要退还保证金，被告一直拖欠不还。为维护原告的合法权益，原告依法起诉，请求法院依法判决：1、被告返还原告履约保证金60000元及利息（以60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至款项还清时止）；2、被告承担本案诉讼费。 被告辩称，履约保证金不是真实的，实际是50000元，钱直接性的给了崔大勇，被告介绍原告到宿州市海丰投资有限公司，并在山东省滕州市从事建筑，最后崔大勇作为原告与海丰公司的中间介绍人，由原告将履约保证金打给被告崔大勇，崔大勇转交给海丰公司，实际原告已在级索镇干了部分工程，价值是140万余元，原告在事实与理由中说没有干活不是事实，履约保证金是发放农民工工资的保证金，保证金只有50000元，原告在诉状中陈述是不真实的；原告诉永旺公司没有法律依据，钱不是打给永旺公司的，所以建议法庭驳回对永旺置业公司的起诉。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。 2、中国工商银行个人业务凭证清单复印件两份，证明原告向被告安徽永旺置业有限公司转账50000元履约保证金。 3、原告与被告崔大勇2019年微信聊天记录打印件四份，证明被告崔大勇实际收到原告60000元，且多次同意由其个人偿还该笔款项。同时也证明了原告强调该笔款项与案外人没有关联，被告收到了该笔款项，被告崔大勇一方所说的把钱交给案外人海丰公司说法不成立，钱是原告交给被告的，与案外人没有关系。 被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据材料： 1、宿州市海丰投资有限公司（以下简称海丰公司）与永旺公司签订的房地产开发合同复印件一份，证明海丰公司与永旺公司合作开发的事实，原告的转款50000元不是崔大勇直接占有，而是交给海丰公司的，原告实际是为海丰公司干活。 2、崔大勇向海丰公司的转账记录复印件一份，证明原告转给崔大勇的款项已经由崔大勇转给海丰公司。 3、保证金收条复印件一份，证明海丰公司收到永旺置业公司交纳履约保证金的事实。 4、原告周占胜与山东省滕州市级索村村委会的接收单子，证明原告周占胜已经在该工地施工，原告所说的没有实际施工与事实不符。 经双方当事人举证、质证，本院对原告所举证据1、2的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定；对证据3不予认定。本院对被告所举证据1-3真实性、合法性、关联性予以认定，对证据4不予认定。 经过审理查明，可以确定本案如下事实: 1、2017年6月29日，原告周占胜向被告安徽永旺置业有限公司转账50000元，并备注“履约保证金”字样，意为安徽永旺置业有限公司作为中间人，向周占胜介绍工程项目。 2、2017年6月30日，安徽永旺置业有限公司向宿州市海丰投资有限公司转账50000元，并备注“备用金”字样，同日宿州市海丰投资有限公司给安徽永旺置业有限公司出具收条一份，收条言明：“今收到安徽永旺置业有限公司代周占胜（五河县）交纳滕州市幸福家园小区合同履约保证金伍万元正（￥50000），2017年6月30日”，宿州市海丰投资有限公司在落款处加盖公司财务专用章。 3、周占胜在滕州市幸福家园小区参与具体施工。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。（一）原告诉称案涉履约保证金为60000元，但本案原告转给被告安徽省永旺置业有限公司的履约保证金仅为50000元，且原告提供的微信聊天记录并不能实际证明崔大勇认可的60000元与本案的履约保证金有关。（二）原告诉称在向被告公司缴纳过50000元履约保证金后，被告未为其介绍工程，但原告未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告周占胜的诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈梦华 二〇二〇年九月七日 书记员  刘方宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0922民初946号 原告：初喜坤，男，1981年7月3日出生，汉族，农民，住彰武县。 被告：白祥辉，男，1964年7月22日出生，蒙古族，农民，住建昌县。 被告：李平，男，1975年5月31日出生，汉族，个体，住彰武县。 原告初喜坤与被告白祥辉、李平买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告初喜坤到庭参加诉讼，被告白祥辉、李平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 初喜坤向本院提出诉讼请求：1、要求白祥辉给付购车款68000元，并自2017年6月2日起至给付之日止按月利率2%支付违约金；2、要求李平对上述欠款及违约金承担连带保证责任；3、案件受理费2558元，由白祥辉、李平共同负担。 事实和理由:2017年6月2日，经李平介绍我将自己所有的辽Ｊ×××××号“帕萨特”牌轿车卖给白祥辉，双方签订了二手车交易协议书一份，约定：车辆价款78000元，白祥辉交定金10000元，白祥辉在一个月内向银行申请买车贷款48000元，贷款审批后白祥辉再付另外的20000元，购车款付清后我协助白祥辉办理车辆过户手续，如白祥辉提车不过户，每天按购车价的2%向我支付违约金。白祥辉提车后以各种借口既不申请贷款也不还款，后来拒接电话，直到失去联系。在此期间，我多次找李平要求偿还欠款并支付违约金，李平同意于2019年8月30日前替白祥辉偿还68000元欠款，并按月息1%支付两年的利息，并为我出具责任承担书、借条、借据各一份。 白祥辉、李平均未答辩。 初喜坤为支持自己的诉讼请求，向本院提交了证据： 1、机动车登记证书复印件1份，证实辽Ｊ×××××号“帕萨特”牌轿车所有人初喜坤； 2、二手车交易协议书复印件1份，证实2017年6月2日，初喜坤与白祥辉签订二手车交易协议书，初喜坤将自己所有的辽Ｊ×××××号“帕萨特”牌轿车卖给白祥辉，约定：车辆价款78000元，买方付购车定金10000元，卖方过户给买方并协助买方贷款，车辆仍归卖方所有，贷款划入卖方银行账户，车辆归买方所有。买方应在提车后配合卖方办理过户手续完毕，如逾期未办理，每天按购车价的2%向卖方支付违约金； 3、责任承担书复印件1份，证实2017年6月2日，初喜坤与李平签订责任承担书，李平同意初喜坤将辽Ｊ×××××号“帕萨特”牌轿车卖给白祥辉，白祥辉先交定金10000元将车提走，待交付全款后再办理过户手续，自签订责任承担书之日起，白祥辉所提车辆引发的一切法律责任或经济损失由担保人李平承担； 4、借条复印件1份，证实2017年6月3日，李平为初喜坤出具借条，将辽Ｊ×××××号“帕萨特”牌轿车购车款中的20000元转为借款，约定2017年6月25前还清。2019年5月30日，李平又在该借据下面签署意见，将该笔款项展期至2019年8月30日前还清； 5、借据复印件1份，证实2019年5月30日，李平为初喜坤出具借据，将辽Ｊ×××××号“帕萨特”牌轿车购车款68000元全部转为借款，约定2019年8月30前还清。按一分利给付两年的利息。 上述证据，经当庭举证和本院审查，复印件与原件一致，证据来源合法，内容客观真实，予以确认并在卷佐证，并根据当事人的陈述本院认定事实如下： 2017年6月2日，经李平介绍初喜坤将自己所有的辽Ｊ×××××号“帕萨特”牌轿车卖给白祥辉，双方签订了二手车交易协议书一份，约定：成交价78000元，买方付购车定金10000元，卖方过户给买方并协助买方贷款，车辆仍归卖方所有，贷款划入卖方银行账户，车辆归买方所有。买方应在提车后配合卖方办理过户手续完毕，如逾期未办理，每天按购车价的2%向卖方支付违约金。同时，李平与初喜坤还签订责任承担书一份，李平同意初喜坤将辽Ｊ×××××号“帕萨特”牌轿车卖给白祥辉，白祥辉先交定金10000元将车提走，待交付全款后再办理过户手续，自签订责任承担书之日起，白祥辉所提车辆引发的一切法律责任或经济损失由担保人李平承担。当日，白祥辉交付10000元定金后将车辆开走。 2017年6月3日，李平又为初喜坤出具借条一份，将辽Ｊ×××××号“帕萨特”牌轿车购车款中的20000元转为借款，约定2017年6月25前还清。白祥辉提车后既没有将另外的48000元申请下来贷款也未还款，后来拒接电话直到与初喜坤失去联系。在此期间，初喜坤多次找李平要求偿还欠款并支付违约金。2019年5月30日，李平又在20000元借条下面签署意见，将该笔款项展期至2019年8月30日前还清。同日，李平又为初喜坤出具借据一份，将辽Ｊ×××××号“帕萨特”牌轿车购车款68000元全部转为借款，约定2019年8月30前还清，并承诺按一分利给付两年的利息。但至今白祥辉、李平均没有向初喜坤支付剩余购车款68000元及利息。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。白祥辉在初喜坤处购买辽Ｊ×××××号“帕萨特”牌轿车，双方签订了二手车交易协议书，约定的权利义务条款明确、意思表示真实、内容不违反法律规定，双方买卖合同关系成立，合法有效。初喜坤为出卖人，白祥辉为买受人，初喜坤已按约定将车辆交付给白祥辉，白祥辉未按约定的方式支付购车价款，并及时的办理车辆变更登记手续，已构成违约，应承担支付价款、办理车辆变更登记手续和支付违约金的责任。因双方约定的每天按购车价款的2%支付违约金过高，应按后期双方约定的月利率1%支付。 李平作为白祥辉与初喜坤买卖合同的第三人，自愿为初喜坤出具责任承担书、借条、借据，并承诺向初喜坤还款，属于债的加入关系，系李平的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。李平未按承诺及时履行支付价款义务，也构成违约，应按承诺向初喜坤偿还价款和支付利息。 综上所述，初喜坤的合理诉讼请求，本院予以支持。但主张每天按购车价款的2%支付违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告白祥辉、李平共同向原告初喜坤支付购车价款68000元，并自2017年6月2日起至本院确定的给付之日止按月利率1%支付违约金。于本判决生效后十日内履行。 二、被告白祥辉、李平对上述债务及违约金互负连带责任。 三、驳回原告初喜坤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2558元，减半收取1279元，由被告白祥辉、李平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务当事人未按判决履行义务，权利一方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。 审判员  唐兴权 二〇二〇年九月七日 书记员  张 宇
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初2078号 原告：朱小龙，男，1989年9月1日出生，汉族，现住淄博市高新区。 委托诉讼代理人：燕英，山东建仑律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李赛，山东建仑律师事务所律师，特别授权代理。 被告：吴桂华，女，1982年4月18日出生，汉族，现住阳谷县。 委托诉讼代理人：凌桂凯，山东荣法律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：郝广忠，山东荣法律师事务所律师，特别授权代理。 原告朱小龙诉被告吴桂华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小龙及委托诉讼代理人燕英和李赛、被告委托诉讼代理人凌桂凯和郝广忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱小龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购房款利息损失104912.00元；2.判令被告支付原告诉讼财产保全责任保险费2524元、律师费25000元。事实与理由：原告与被告因房屋买卖合同纠纷产生诉讼，经一审二审后民事判决已经生效。根据二审判决，原告有权另行主张因合同无效产生的损害赔偿，合同无效系被告过错导致，对原告的损失被告应当承担全部赔偿责任。2018年8月10日原告支付被告购房款948000元，2020年6月4日被告返还原告该购房款，此期间的利息损失被告应当全部承担。 被告吴桂华辩称：原告要求被告支付利息损失于法无据，被告卖给原告房屋，并不存在故意隐瞒房屋被查封的主观恶意，被告的房屋系淄博一诺房地产开发有限公司（以下简称一诺公司）顶账给被告，一诺公司故意隐瞒房屋被查封的信息，由此产生的损害赔偿责任应由一诺公司承担；原告在买房过程中未尽到合理的审查义务，自身存在过错，也应承担相应的责任。再者，原告主张的利息计算标准过高，即使存在利息损失，也应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的保险费和律师费并非诉讼的必然费用，不应支持。 庭审中当事人依法提交了证据。经质证，对原告提交的房屋买卖合同、申请、收据、商品房买卖合同、民事判决书、保函、保单、交易明细被告无异议，均为有效证据。被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下： 被告与一诺公司签订房屋买卖合同，约定一诺公司将其位于淄博市张店区（以下简称涉案房屋）抵账给被告。2018年8月10日，原告与被告签订房屋买卖合同，约定被告将涉案房屋出售给原告，被告保证上述房屋权属明晰无争议，未被判决、裁定限制出售，也未设置抵押，不在建设拆迁范围内并已经取得其他共有人的同意，如被告与其他第三方发生产权纠纷或债权债务关系使得原告无法如本协议约定获取涉案房屋所有权，即被告违约，被告无条件退还原告全部购房款，并向原告支付全部购房款总额的100%作为违约金。当日，原告向被告支付了全部购房款948000元，原告并与一诺公司签订了商品房买卖合同。涉案房屋分别于2016年3月17日被本院预查封，查封期限为2016年3月17日至2019年3月16日，于2019年2月2日被山东省淄博市中级人民法院预查封，查封期限为2019年2月2日至2022年2月1日。原告在进行房屋网签备案过程中被房管部门告知，因涉案房屋被法院查封无法办理网签备案。 2019年6月10日，本院立案受理了原告诉被告、第三人一诺公司房屋买卖合同纠纷一案，原告在该案中的诉讼请求为判令解除原告与被告签订的房屋买卖合同、被告返还购房款948000元和更改合同费30000元、确认原告与第三人签订的房屋买卖合同无效、判令被告赔付原告违约金284400元。2019年12月2日，本院做出一审判决，以原告与被告签订的房屋买卖合同、原告与第三人签订的商品房买卖合同违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的效力性强制性规定均无效为由，判令被告返还原告购房款948000元、确认原告与第三人签订的商品房买卖合同无效、驳回原告其他诉讼请求。原告与被告不服提出上诉，2020年5月20日，山东省淄博市中级人民法院做出终审判决，以“基于涉案合同符合无效的情形，一审法院应当在审理时对原告释明变更或增加诉讼请求，因一审法院未予释明，二审法院可以直接释明并改判。但因涉案合同无效后涉及到财产、价款返还及损害赔偿问题，因确定损害赔偿范围时，需要根据当事人的过错程度合理确定责任以及考虑财产增值或者贬值因素等，该范围难以确定及双方争议较大，因此当事人可另行起诉解决”为由，判决驳回上诉、维持原判。 另查明，原告为前述原告诉被告、第三人一诺公司房屋买卖合同纠纷案申请财产保全，支付财产保全保险费2524元。 本院认为，被告在与原告的房屋买卖合同中保证涉案房屋未被判决、裁定限制出售，实际上涉案房屋在原告与被告签订房屋买卖合同时早已被本院预查封，房屋买卖合同因违反法律的效力性强制性规定而无效，原告并不存在过错，被告系过错方。根据山东省淄博市中级人民法院的终审判决，原告有权向被告另案主张合同无效后的损失赔偿责任。原告在本案中主张被告占有原告购房款期间2018年8月10日至2020年6月4日的利息损失合法有据，但原告主张的标准年利率6%过高，应当自2018年8月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率年4.35%的标准、自2019年8月20日至2020年6月4日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分段计算，数额应为73158元，超出的部分本院不予支持。原告主张的财产保全保险费系原告合理损失，本院予以支持。原告主张的律师费无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分合法有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 一、被告吴桂华于本判决生效后十日内赔偿原告朱小龙利息损失73158元； 二、被告吴桂华于本判决生效后十日内赔偿原告朱小龙财产保全保险费损失2524元； 三、驳回原告朱小龙的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1474元，原告朱小龙负担628元，被告吴桂华负担846元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蒲业学 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘 旭
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0412民初5212号原告：武进区湖塘锡兴装潢材料商行，注册号320483601341131，住所地常州市武进区。经营者：常益妹，女，1984年8月1日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：潘焱莉，江苏常誉律师事务所律师。被告：高国林，男，1972年10月19日生，汉族，住常州市武进区。被告：陈瑞，女，1975年8月7日生，汉族，住江苏省常州市武进区。本院在审理原告武进区湖塘锡兴装潢材料商行诉被告高国林、陈瑞买卖合同纠纷一案中，原告武进区湖塘锡兴装潢材料商行于2020年9月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告高国林、陈瑞的起诉。本院认为，原告武进区湖塘锡兴装潢材料商行撤回对被告高国林、陈瑞起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武进区湖塘锡兴装潢材料商行撤诉。案件受理费已减半收取343元，由原告武进区湖塘锡兴装潢材料商行负担。审判员  邹为人二〇二〇年九月九日书记员  吴 静
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初7297号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。 被告：刘凯，男，1988年9月17日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 原告中银消费金融有限公司与被告刘凯借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人褚红波到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金87145.70元及利息、滞纳费（以本金为基数，按年利率24%计算2019年8月1日至实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费2614元；3、判令本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2018年11月29日，被告与原告签订《新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定被告向原告贷款100000元，借款利息为年化利率19.5%，借款期限36个月。合同另对还款方式、贷款违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告未按合同约定偿还贷款本息，多次催要未果，诉至法院。 被告刘凯未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年11月29日，被告与原告签订新易贷-信用贷款额度申请和使用合约，约定被告向原告申请贷款金额100000元，借款使用期限为实际放款日起36个月；贷款执行固定年化利率19.5%，信用贷款按照被告贷款金额按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，计算标准为：逾期时贷款余额在80000-90000元、每日滞纳费45元；贷款发放至被告确认的银行账户。还款方式为等额本息按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以宣布贷款提前到期要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用；合同约定，合同中原被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告于2018年12月4日向被告发放贷款100000元。2019年8月1日被告发生逾期，后再未足额偿还贷款本息，截止2020年6月8日，被告尚欠本金87145.70元。原告因本案诉讼支付律师代理费1742元。庭审中原告称合同中约定的利息以及逾期之后滞纳费总和年利率超过24%，诉请中仅是以本金为基数按照年利率24%主张利息及滞纳费，超过部分放弃主张。 以上事实有新易贷-信用贷款额度申请和使用合约、欠款还款明细表、国内支付业务付款回单、陕西省增值税普通发票及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原、被告双方签订的新易贷-信用贷款额度申请和使用合约系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款,被告多期未能清偿本息构成违约，原告依约宣布合同项下贷款本息全部到期,并要求被告承担相应的违约责任。截止目前实际尚欠本金87145.70元应予偿还。关于原告主张的利息及滞纳费应为利息及违约金，因合同已约定了贷款利率，再另行约定逾期还款每日违约金，二者合计利率过高，现原告请求以下欠本金为基数，按照年利率24%计算利息及滞纳费于法有据，本院予以支持。原、被告在合约中明确约定，违约方需赔偿因违约给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费）的相关费用损失，现原告通过受托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用1742元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘凯于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金87145.70元及利息、滞纳费（以该金额为基数，自2019年8月1日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。 二、被告刘凯于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师代理费1742元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2336元减半收取1168元、保全费1029元，由被告刘凯负担（原告已预付，被告随判决内容支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 王新权 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 王 玺 书 记 员 史跃静 1
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）吉24执保47号申请人图们铁路工程总公司与被申请人延边祥达房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人于2020年9月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人延边祥达房地产开发有限公司的房屋进行保全。本院经审查认为，申请保全人图们铁路工程总公司的申请符合法律规定，本院依法受理。在保全过程中，本院执行局于2020年9月29日到延吉市房产交易中心、延吉市备案登记中心送达了（2020）吉24民初398号之一民事裁定书和（2020）吉24执保47号协助执行通知书，工作人员接收并签字。2020年9月29日到延吉市金色家园在建工程施工处张贴了公告。至此申请人图们铁路工程总公司申请保全的房屋保全完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年九月三十日
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0602执2306号之一 申请执行人：宋秀艺，女，1973年11月25日，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被执行人：杨乔木，男，1963年7月24日出生，汉族，住福建省长泰县。 本院在执行申请执行人宋秀艺与被执行人杨乔木借款合同纠纷一案中，依法查询被执行人银行存款、房产、车辆、证券、保险、工商等财产情况：查无被执行人大额银行存款、车辆、证券、保险、工商等信息，本院已冻结被执行人名下部分有资金往来的账户（额度冻结），冻结期限一年，轮候查封、冻结被执行人名下址于长泰县的房产，查无被执行人其他可供执行财产。本院查找被执行人下落未果，被执行人未履行也未按报告财产令向本院申报财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 被执行人应继续向申请执行人履行债务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇二〇年九月十六日 书记员  施伟斌
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7281号原告：彭怡，女，1986年10月4日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：邹艳青，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯佳，广东威法律师事务所律师。被告：程渝鑫，男，1994年3月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告彭怡与被告程渝鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭怡及委托诉讼代理人邹艳青到庭参加诉讼，被告程渝鑫经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭怡向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款81900元；2、依法判决被告偿还逾期利息（以81900元本金为基数，自2019年9月30日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经网络交友认识成为朋友，后被告多次以各种借口向原告借款。鉴于原告与被告口头达成的民间借贷协议因原告已支付借款成立并生效，原告已按照口头约定向被告提供借款，被告依法有向原告偿还借款的义务。被告逾期还款的行为已构成违约，故提起诉讼，请求判如所请。程渝鑫未作答辩，亦未提交书面证据材料。本院经审理查明事实如下：彭怡于2019年1月7日、3月2日、3月9日、3月10日、3月24日、5月15日、6月15日、6月20日、8月8日通过微信转账及银行转账方式分别转账1000元、3600元、1000元、300元、23000元、4500元、1000元、15000元、1600元，合计51000元至程渝鑫账户。2019年8月19日，彭怡将上述转帐明细进行列表，并通过微信方式发送给程渝鑫，程渝鑫回复“哦哦”“我会尽快找到钱给你的”。2019年8月29日，彭怡通过其招商银行账户转账50000元至程渝鑫账户，转账附言：“股票”。彭怡主张该款项为程渝鑫借款。彭怡陈述，程渝鑫之前从事证券分析行业，平时有炒股习惯，其从招商银行贷款50000元信用贷出借给程渝鑫用于炒股。彭怡提交的其与程渝鑫于2019年8月19日的微信记录显示，程渝鑫于2019年8月19日留言“我必须搞一笔钱”，彭怡回复“搞不到啊”“我这几天想到头都爆炸了”。程渝鑫“今天股市挺好”“看了几个股票都涨得不错”“最少的都有6.5%”，彭怡“我刚刚在地铁也看到一个老伯在看股市”。彭怡“那你还能问人借吗？比如之前说要认你干儿子那个呀”，程渝鑫“早没联系了”“我就想去借贷款”“现在”。彭怡回复“太不划算啊”。彭怡随后将自己招商银行贷款截图发给程渝鑫，显示贷款50000元，总利息10510.03元，每月等额还款1675.08元。彭怡留言“但是我这个，每个月要还的，所以每个月你还得给我1600多”“你要不得空算算？”“你能不能每个月抽出1600多给我还这个”，程渝鑫回复“问题不大，我一个月只做一次交易的话”。彭怡陈述程渝鑫控制并操作股票账户，但是彭怡知道股票账户密码，其可以登陆该账号查看股票收益情况。彭怡表示，起诉前想分担股票亏损的一半，但到了诉讼阶段不想承担股票的亏损，要求收回全部本金，但是自愿承担招商银行信用贷款的全部利息。2020年6月2日，彭怡制作《借款明细表》与《股票明细表》，并通过微信方式发送给程渝鑫。其中《借款明细表》载明，程渝鑫自2019年1月1日至8月8日借款51000元。《股票明细表》载明股票共投入50000元，2019年8月至2020年4月每月均有亏损，亏损额总计21131.08元，股票账户余额于2019年9月30日、2019年11月29日、2019年12月30日、2020年4月16日、2020年4月29日分别转出1650元、1700元、1650元、2000元、12100元，合计19100元至彭怡账户，其余9769元转至程渝鑫账户。故彭怡自行结算程渝鑫股票应还款为41472.2元（亏损21131.08元+借款50000元三年利息10572.1元+转至程渝鑫账户9769元），借款与股票应还款合计92472.2元。彭怡将上述表格发送给程渝鑫，并留言“你逐步还些给我吧”“一共9万多，6月底还一部分，9月底还一部分，年底就清掉吧”。程渝鑫未对上述微信内容进行回复。程渝鑫未到庭应诉，庭后向法院提交《情况说明》，内容为“双方同意炒股投资亏损一人承担一半，2019年8月29号她出五万块打给我，在我的股票账户上进行了9个月时间的投资，后因看到持续亏损决定不继续炒股。”本院认为，被告程渝鑫经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权。本案争议焦点在于彭怡转账款项性质。关于2019年1月7日至8月8日转账51000元的性质。彭怡主张该款项为借款，为此提交了转账凭证及微信聊天内容予以证明。在无相反证据足以推翻的前提下，彭怡对上述待证事实的举证，已能形成完整的证据链，本院依法予以采信，认定双方之间民间借贷关系成立。本案于2020年6月22日立案，应适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)。双方没有约定还款期限，彭怡可以要求程渝鑫在合理期限内返还，程渝鑫未还款构成根本违约，应承担归还欠款本金的违约责任。双方未约定逾期利率，彭怡主张自2019年9月30日起按月利率6%计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以照准。关于2019年8月29日转账50000元的性质。首先，彭怡利用程渝鑫之前是证券分析师的优势，主动向程渝鑫转款用于炒股，其知晓程渝鑫的股票账户和密码，并且定期查看股票的收益情况。从彭怡制作的《股票明细表》也可以清晰看出，彭怡非常关注股票盈损、股票款项流向；其次，彭怡于2020年6月2日制作的《借款明细表》，未将该笔款项作为借款，而是作为结算股票款进行单列；再次，结合彭怡陈述起诉前想承担一半亏损，以及程渝鑫庭后提交的《情况说明》，可以印证双方就股票款项达成共担风险的合意。最后，彭怡提交的其与程渝鑫的微信聊天截图，无法体现借贷合意，且该微信聊天记录不完整，不足以认定该笔款项为借款。因此，本院认为彭怡就2019年8月29日转账款项性质的举证，不能证明双方存在借贷合意，其也未举证证明双方已对债权债务关系进行结算并转化为借贷关系。该笔款项更符合双方共同炒股的投资，程渝鑫于2019年9月30日至2020年4月29日的还款也应属于共同炒股的结算款项，对此本院不予处理，彭怡可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告程渝鑫在本判决生效之日起十日内向原告彭怡偿还借款本金51000元及资金占用期间利息（以51000元本金为基数，自2019年9月30日起按月利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告彭怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由原告彭怡负担366元，被告程渝鑫负担604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年九月二十二日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初2344号原告：江苏平恒能源科技有限公司，住所地徐州市贾汪区贾汪金属物资交易中心。法定代表人：张志鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张子龙，男，该公司经理。被告：浙江万达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市皖东街道东二路107号万达财富大厦。法定代表人：周毅，该公司总经理。原告江苏平恒能源科技有限公司诉被告浙江万达建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，原告江苏平恒能源科技有限公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏平恒能源科技有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏平恒能源科技有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取18967元，由原告江苏平恒能源科技有限公司负担。审判员 高 玲二〇二〇年九月二日书记员 陈文虹
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0981执1645号被执行人：蒋松庭，男，1978年8月29日生，汉族，住兴化市。被执行人蒋松庭盗窃罪、污染环境罪一案，本院于2020年8月27日作出的(2020)苏0981刑初408号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蒋松庭未履行生效法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人蒋松庭在金融机构的存款、债券、股票、股权、基金份额等人民币227302元；或扣留、提取其在有关单位的同等数额的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定书送达后即发生效力。审判长  李振杰审判员  储鹏杰审判员  冯友林二〇二〇年九月二十四日书记员  葛小娟
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0212破申64号申请人：詹绍兰，女，1997年12月4日出生，汉族，住广东省饶平县。被申请人：雪骢（宁波）果业科技有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2AJNJR87）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道李华桥村。法定代表人：卓志平，该公司总经理。本院在执行詹绍兰与雪骢（宁波）果业科技有限公司劳动争议仲裁一案中，因被申请人名下暂无可供执行的财产，申请人也未能提供有效财产线索，本院于2019年11月8日依法作出（2019）浙0212执4120号之一执行裁定书，裁定终结该次执行程序。2020年7月20日，申请人詹绍兰申请将被申请人移送破产审理。本院查明：雪骢（宁波）果业科技有限公司于2018年5月10日登记设立，住所地浙江省宁波市鄞州区××街道××村，注册资本1000万元，经营范围：水果的种植技术研发；初级食品农产品、日用百货批发、零售；商务信息咨询；企业管理咨询；企业营销策划；市场营销策划；使用清洁能源且无油烟产生的冷热饮店；食品经营。公司的法定代表人卓志平。公司核准登记机关宁波市鄞州区市场监督管理局。根据本院执行部门的查询信息显示，被申请人对申请人的履行期限已经届满且未清偿的债务数额有3350元；且被申请人另涉多起执行案件被执行，亦未执行到位。本院认为：詹绍兰与雪骢（宁波）果业科技有限公司劳动争议仲裁之间的债权债务关系成立，詹绍兰具备申请雪骢（宁波）果业科技有限公司破产清算的主体资格。雪骢（宁波）果业科技有限公司的债务履行期限已经届满且未清偿债务，该公司已经具备破产资格。综上，申请人的破产清算申请符合法定条件，应予准许。本院经报请浙江省宁波市中级人民法院，通过公开摇号的方式选取了管理人，指定宁波中会华会计师事务所有限公司为雪骢（宁波）果业科技有限公司管理人。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十三条、第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第二条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：一、受理申请人詹绍兰对被申请人雪骢（宁波）果业科技有限公司的破产清算申请；二、指定宁波中会华会计师事务所有限公司为雪骢（宁波）果业科技有限公司管理人。本裁定自即日起生效。审 判 长  孙丽丽审 判 员  施梦雅人民陪审员  潘国飞二〇二〇年九月二十八日书 记 员  陆烨炯
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤刑申236号隗松：你因犯故意伤害罪、抢劫罪一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06刑初136号刑事附带民事判决和本院（2019）粤刑终1625号刑事附带民事裁定，委托广东凯行律师事务所律师高雅馨、黄健林向本院申诉。你申诉提出：在伤害被害人王某兵、王某的案件中，你事先并不知情，事后亦并未参与其中，同案人间存在串供的嫌疑，口供间也存在大量矛盾。综上，原审判决认定你犯故意伤害罪的事实不清，证据不足。据此，你请求本院依法对本案进行再审并改判。本院经审查认为,原审判决在认定事实和适用法律方面是正确的。针对你申诉所提出的理由，现评判如下：一、关于认定你指使同案人持刀故意伤害被害人王某兵的事实问题。经查，1.同案人朱登东供称案发当天你因“兵儿”和“王飞”欠他钱，还打了他表哥，就想教训对方，遂纠集多人到“动感之夜”酒吧，你在酒吧指使朱三中、陈**等人伤害“兵儿”和“王飞”，并让其陪着一起去。2.同案人陈**在侦查阶段供称案发当晚其和朱登东、朱三中、王杨、刘亮等人一起去到“动感之夜”酒吧，你在酒吧指使他们持刀去富丽华大厦砍“四兵”，当“四兵”出现在大厦的大堂以后，朱登东就打手势，他们持刀冲进去，“四兵”被他们追上并被砍倒在楼梯上。3.同案人解兵供称案发当晚你打电话叫其去“动感之夜”酒吧喝酒，并带刀和叫几个人过去，他于是叫了罗杰、王小洪等人一起过去，在酒吧你对房间里面的人讲砍王某兵和“王飞”，你指使朱三中、陈**、“阿东”等人去砍王某兵。4.同案人王小洪供称案发当晚其系受解兵纠集带刀去了“动感之夜”酒吧，在喝酒期间你接了一个电话，说认错人了。上述同案人对案发起因、经过等细节的供述能够相互印证，另有多名证人的证言和现场勘验笔录、鉴定意见等证据予以佐证，足以证实案发当晚你指使陈**、朱三中等人持刀故意伤害王世兵的犯罪事实。二、关于认定你指使同案人持刀伤害被害人王某的事实问题。经查，同案人解兵、胡发银、邹波、王小洪、罗杰均稳定供称是在你的安排和指使下，持刀砍伤了王某，事后坐上你和解兵叫的出租车离开现场。被害人王某陈述了被砍伤的经过，并辨认出邹波、王小洪、罗杰是砍伤他的男子。上述证据能够相互印证，足以证实你指使同案人持刀故意伤害王杰的犯罪事实。因此，本案证据足以认定你指使同案人故意伤害被害人王某兵、王某的犯罪事实，你的行为构成故意伤害罪。原审判决认定你犯故意伤害罪、抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。你申诉请求本院再审并改判本案的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二〇二〇年九月九日
湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1127民初1235号 原告:田福，男，1974年2月9日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 原告:熊九汉，男，1984年5月2日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 被告:夏彦辉，男，1989年12月14日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 原告田福、熊九汉诉被告夏彦辉合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日在本院第六审判法庭公开开庭进行了审理。原告田福、熊九汉、被告夏彦辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田福、熊九汉向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告股份转让金200000元及利息（从2020年4月6日起至本息还清止，按月利息贰分计算）；2、判令被告支付原告自股份转让之日起至2020年4月5日前的利息欠款30000元；3、案件受理费由被告承担。 事实和理由:2019年9月25日，被告与原告经结算后达成了散伙协议，被告将二原告所持股份以20万元全部买断。因被告当时无资金，经双方协商，原告同意被告将买断股份的20万元资金作借款处理，被告承诺2019年11月25日前给付给原告。借款到期后，经原告多次向被告讨要欠款，但被告未给付给原告。2020年4月5日，原告再次去东莞向被告讨要借款，并经双方结算，被告应付原告利息、车旅费、人工费等开支叁万元(2020年4月5日之前被告欠原告利息等的总和)，还立下还款协议，但一直未付款。 被告夏彦辉辩称：二十万元还包含有其它的款项，其中股金只有十六万元，3个月三万元的利息标准太高，双方也不是借款关系。 经审理认定事实如下: 2019年8月6日，原告田福、熊九汉与被告夏彦辉及彭程义签订了《石料加工生产线购置、经营合伙协议》，各占四分之一股份合伙经营生产。2019年9月25日，原告田福、熊九汉与被告夏彦辉签订《股权转让协议》，约定由被告夏彦辉出资200000元买断原告田福、熊九汉的股份；同日，被告出具《借条》一张，约定该200000元股份转让金在2019年11月25日还清，逾期则每月付利息10000元。2020年4月5日，被告夏彦辉出具《还款协议》一份，载明欠原告田福、熊九汉本金200000元在两个月内还清，欠3个月利息30000元在4月底还清，从2020年4月5日起逾期每月支付2%的利息（4000元）。2020年4月5日，被告夏彦辉微信支付原告田福利息4000元，此后，被告夏彦辉未再支付原告田福、熊九汉任何款项。 上述事实，有原、被告的陈述，以及《石料加工生产线购置、经营合伙协议》、《股权转让协议》、《借条》、《还款协议》、微信聊天记录等证据予以证实并在卷佐证。 本院认为，二原告在与被告合伙后将股份转让给被告，双方达成了《股权转让协议》，后因被告暂时没有足够的资金支付股份转让金，双方以借款的形式约定了还款协议，是为双方自主意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应依约履行。现被告经原告催讨未依约给付原告的转让款，被告应承担违约责任，对于二原告要求被告依约支付转让款及违约利息的诉请，本院予以支持。 原告主张三万元的利息内包含有利息、车旅费、人工费等，无证据证实，本院不予支持。被告主张二十万元还包含有其它的款项，亦无证据证实，本院不予支持。依照《还款协议》约定，三万元是200000元3个月的利息，约定利率高于保护范围，本院依照司法解释按照最高月利率2%计算为12000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告夏彦辉于本判决生效后十日内给付原告田福、熊九汉股份转让金人民币200000元及逾期利息（利息从2020年5月6日起按照月利率2%计算至清偿完毕止）； 二、被告夏彦辉于本判决生效后十日内给付原告田福、熊九汉在2020年4月5日前的利息欠款12000元； 三、驳回原告田福、熊九汉的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告田福、熊九汉负担200元，被告夏彦辉负担2175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  曾庆泉 二〇二〇年九月二十二日 书记员  黄月玥 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省文水县人民法院民事判决书（2020）晋1121民初1074号原告：王×（小名福则），住山西省汾阳市。委托诉讼代理人：武×，山西荣通律师事务所律师。被告：胡×，住山西省文水县。原告王×与被告胡×修理合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王×的委托诉讼代理人武×到庭参加诉讼，被告胡×经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。王×向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的车辆维修费15000元；2.判令被告按照年利率6%支付原告从起诉之日到执行之日的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王×在文水县平陶村开办一间汽车维修部。2019年3月，被告胡×与其父亲找到原告，为其维修四辆十轮搅拌车，维修完毕提车时，被告说过两三天支付车辆维修费，原告同意便让被告将车开走。之后，被告也未支付原告车辆维修费。2019年5月27日，在原告的催促下，被告给原告出具欠条一张。后原告多次催要未果。胡×未提交书面答辩及相关证据。王×围绕诉讼请求依法提交证据：胡×出具的欠条一份，经本院审查，认为王×的证据符合法律规定的证据条件，胡×未到庭参加诉讼应视为放弃对王×举证的质证权利，故本院对王×上述证据的证据效力予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：王×在文水县平陶村开办一间汽车维修部。2019年3月，王×为胡×维修四辆十轮搅拌车，维修费用15000元未支付。胡×于2019年5月27日为王×出具15000元欠条一份。胡×父亲胡绍雄于2020年1月24日通过微信转账给王×5000元，余款10000元至今未付。本院认为，王×与胡×之间基于车辆维修合同形成的债权债务关系合法有效，胡×理应全面履行付款义务，王×要求胡×支付15000元车辆维修费的主张应扣除胡×已付款5000元，关于利息的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡×于本判决生效后十五日内支付王×车辆维修费10000元及以10000元为基数自2020年7月16日起至执行之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由胡×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 刘亚萍二〇二〇年九月十六日书记员 王美红
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执15354号 申请执行人：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。 法定代表人：范文宁。 被执行人：黄杰，男，1981年12月19日出生，汉族，住四川省西充县。 关于广发银行股份有限公司佛山分行与黄杰信用卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初20756号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执15354号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年九月十五日 书记员  潘广杰
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初6539号原告：纪振开，男，1951年10月27日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：葛玉意、王晓娟，胶州润衡法律服务所法律工作者。被告：孙学文，男，1961年2月26日生，汉族，住胶州市。原告纪振开与被告孙学文排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪振开及其委托诉讼代理人葛玉意、被告孙学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，本案属地号为H9-4-842的集体土地使用权属纠纷，而依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案不属于民事一审案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告纪振开的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜宝刚二〇二〇年九月十八日法官助理宋捷书记员孙康嘉
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执恢603号 林钊（申请执行人）、林喆、叶凤凌、林春海、陈珊、友谊县融盛房地产开发有限公司（被执行人）： 林钊与林喆、叶凤凌、林春海、陈珊、友谊县融盛房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计17584.25元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给林钊（申请执行人）。至此，林钊（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十六日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终11905号 上诉人（原审原告）：吴浩宇，男，1990年5月15日出生，汉族，户籍所在地成都市青羊区，现住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：四川省鑫呈物贸有限公司，住所地：成都市锦江区工业园区毕昇路256号中加国际5栋22楼2202号。 法定代表人：佘萍，总经理。 原审第三人：吴红炼，男，1964年4月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 原审第三人：敖晓梅，女，1968年5月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人吴浩宇因与被上诉人四川省鑫呈物贸有限公司（以下简称鑫呈公司），原审第三人吴红炼、敖晓梅案外人执行异议之诉纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初10397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，吴浩宇未在交纳上诉费通知书规定的时间内预缴上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人吴浩宇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  毛宇健 审判员  黄小华 审判员  张艳秋 二〇二〇年九月二十三日 书记员  朱小菊
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执774号之一 申请执行人：蔡成都，男，1975年9月17日出生，汉族，南安市人，住福建省南安市。 申请执行人：王秀治，女，1955年7月8日出生，汉族，南安市人，住福建省南安市。 申请执行人：蔡成竹，男，1978年8月3日出生，汉族，南安市人，住福建省南安市。 申请执行人：蔡瑞娥，女，1981年4月14日出生，汉族，南安市人，住福建省安溪县。 申请执行人：蔡瑞来，女，1984年8月10日出生，汉族，南安市人，住福建省福州市连江县。 被执行人：王朝木（曾用名：王承春），男，1972年9月6日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 本院在执行蔡成都、王秀治、蔡成竹、蔡瑞娥、蔡瑞来与王朝木买卖合同纠纷一案中，被执行人应支付货款302000元及利息。执行中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，我院即采取冻结被执行人银行账户，将被执行人纳入失信名单、限制高消费等强制执行措施。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林亚虹 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年九月十六日 书记员  黄秋燕
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初9093号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：钟惊龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧颖，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。被告：**，男，1978年1月1日出生，汉族，居民身份证住址湖北省秭归县，原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。审判员  刘一娴二〇二〇年九月二十八日法官助理蔡蕾书记员李璐
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1063号之三 被执行人王培良，男，1987年8月18日出生，汉族，初中文化，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王培良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王培良在中国农业银行账户内存款人民币1800.92元。 本裁定立即执行。 审判员  袁中华 二〇二〇年九月二十三日 书记员  徐 慧
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执7726号申请执行人；重庆灿然建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号附8-24-7号，统一社会信用代码91500231MA5U6B4W3Y。法定代表人：袁世其，总经理。被执行人；重庆莘振农业科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区交通街10号1-4号，统一社会信用代码91500103331546454K。法定代表人：江成贵，职务不详。关于申请执行人重庆灿然建筑装饰工程有限公司与被执行人重庆莘振农业科技发展有限公司其他案由一案，申请执行人依据本院作出的(2019)渝0105民初19119号民事判决书向本院申请强制执行，请求被执行人支付205800元。本院于2020年6月18日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，依法冻结了重庆莘振农业科技发展有限公司名下的银行账户，但未实际控制到金额，此外未能查找到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制消费措施，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为205800元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执7726号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  龚建勇审 判 员  毕 毅二〇二〇年九月二十一日法官助理  江 渝书 记 员  周婷婷
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执3988号 被执行人：李佩婵，女，1944年10月6日出生，汉族，住江门市新会区。 关于执行被执行人李佩婵追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0705民初156号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人李佩婵应缴纳案件受理费9914元、保全费3577元，合共13491元。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除本院依法扣划被执行人李佩婵的银行存款530.61元外，上述款项已用于缴纳诉讼费，暂未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、本案尚余12960.39元未能追缴。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执3988号案件终结本次执行程序。 被执行人李佩婵负有继续向本院缴交诉讼费的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 待被执行人有可供执行财产的，本案可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年九月二十八日 书记员  林雁苑
湖北省监利县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1023民初1785号原告：朱勇勇，男，1989年3月17日出生，汉族，住监利县,委托诉讼代理人：张丹，湖北京百泽律师事务所律师。特别授权。被告：监利县宏利文化商业开发有限公司，住所地监利县容城镇城北工业园上信城6栋4楼，统一社会信用代码91421023MA48GQBMX5。法定代表人：刘永红。原告朱勇勇与被告监利县宏利文化商业开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告朱勇勇于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱勇勇与被告监利县宏利文化商业开发有限公司租赁合同纠纷一案，现原告朱勇勇申请对被告监利县宏利文化商业开发有限公司撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱勇勇对被告监利县宏利文化商业开发有限公司撤诉。案件受理费3111元，减半收取1555.5元，由原告朱勇勇负担。审判员  陶守成二〇二〇年九月十六日书记员  吴 果
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初4613号原告：江苏弘润广告传媒有限公司，住所地南京市高淳经济开发区恒盛路5号5号楼317-A室。法定代表人：杨彩霞，总经理。委托诉讼代理人：张远航，浙江京衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤晓琳，浙江京衡（南京）律师事务所律师。被告：江苏左案一品文化传媒有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路218号2707室。法定代表人：王洪涛，总经理。原告江苏弘润广告传媒有限公司（以下简称弘润公司）与被告江苏左案一品文化传媒有限公司（以下简称左案一品公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告弘润公司的委托诉讼代理人张远航到庭参加诉讼。被告左案一品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘润公司向本院提出诉讼请求：1、被告左案一品公司支付原告弘润公司广告发布费104000元；2、被告左案一品公司支付前述款项自2020年6月8日起至判决生效之日的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、被告左案一品公司支付原告弘润公司律师费10000元；4、被告左案一品公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月，原、被告签订《广告业务发布合同》，合同约定原告为被告发布高速公路高立柱广告，合同签订后原告依约履行了发布义务并开具了发票，但被告至今未支付广告发布费。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告左案一品公司未答辩，亦未向法庭提交证据。原告弘润公司围绕诉讼请求提供《广告业务发布合同》、上刊报告、下刊报告、江苏省增值税专用发票、委托代理合同及发票等证据，被告左案一品公司未予质证。对原告弘润公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告弘润公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《广告业务发布合同》，约定：广告媒体设置位置为江苏省十三个地级市。发布期限自2019年5月25日至2019年6月25日。发布费组成为首次画面喷绘制作费、安装费、维护费、媒体发布费等。发布费合同总额10.4万元人民币。广告发布费用付款期限：第一期：本合同签订生效三日内，甲方刊前支付给乙方年广告发布费的3.9万元。发布结束后，甲方在收到乙方提供的6%税点的广告发布费增值税发票及上下刊报告后，三个工作日内付清余款，即人民币6.5万元整。若因此导致纠纷，由甲方承担乙方为诉讼或仲裁支出的调查费、律师费、诉讼费等。合同中还约定了其他的内容。同年5月27日，原告向被告开具了金额为104000元的广告发布费发票。合同签订后，原告按照合同约定发布了广告，但被告未能向原告支付广告发布费用。另查明，2020年6月3日，原告（甲方）与浙江京衡（南京）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：乙方接受甲方委托，指派张远航、汤晓琳律师作为甲方与左案一品公司合同纠纷一案一审阶段的代理人。律师代理费为10000元。同日，浙江京衡（南京）律师事务所向原告开具了10000元的律师代理费发票。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《广告业务发布合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，原告按照合同约定发布了广告，被告理应按约向原告支付广告发布费，现被告尚欠原告广告发布费104000元，其行为已构成违约。关于律师费用，根据《广告业务发布合同》的约定，原告为实现债权支出的律师费10000元，应当由被告承担，且该律师费计算标准符合相关规定，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏左案一品文化传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏弘润广告传媒有限公司支付广告发布费104000元及利息（该利息以104000元为基数，自2020年6月8日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告江苏左案一品文化传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏弘润广告传媒有限公司支付律师费10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元，减半收取为1454元，由被告江苏左案一品文化传媒有限公司负担（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王辉宇二〇二〇年九月二日见习书记员  李 娟
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1203民初3214号 原告：刘宁宁，男，1989年3月13日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 被告：张西凌，男，1968年8月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 原告刘宁宁诉被告张西凌民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告于2020年9月16日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告刘宁宁自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告刘宁宁撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘宁宁负担。 审判员  葛勇 二〇二〇年九月十六日 法官助理张佳林 书记员戴俊松 附:相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： … （五）准许或者不准许撤诉； …
甘肃省古浪县人法院   民事判决书   （2020）甘0622民初1969号   原告：甘肃古浪农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：许某，该行董事长。   委托诉讼代理人：马某。   被告：苏某，住古浪县。   委托诉讼代理人：吕某1，住古浪县。   被告：李某，住古浪县。   委托诉讼代理人：吕某1，住古浪县。   被告：吕某2，住古浪县。   委托诉讼代理人：吕某1，住古浪县。   原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司与被告苏某、李某、吕某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人马某，被告苏某、李某、吕某2共同委托诉讼代理人吕某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   甘肃古浪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告苏某、李某偿还原告借款本金50000元及利息（截止2020年4月16日利息10501.95元，以后利息按借款合同约定计算，息随本清）；2、依法判令被告吕某2承担连带偿还保证责任；3、依法判令被告苏某、李某、吕某2承担实现债权费用及诉讼费。事实和理由：2018年2月3日，借款人苏某与甘肃古浪农村商业银行股份有限公司土门支行签订《个人借款/保证担保合同》，借款合同约定：苏某向原告借款50000元，借款期限为2018年2月3日起至2019年2月2日止，借款年利率为7.395%，借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息并计收复利。同日，苏某妻子李某向原告出具《个人借款共同还款承诺书》，承诺与苏某共同承担还款责任。被告吕某2向原告出具《保证担保承诺书》，承诺对上述借款本息提供连带偿还保证责任。借款合同签订后，原告按约定给付苏某借款50000元，借款到期后，三被告未还款。后经原告多次催收，拖欠至今。   被告苏某、李某、吕某2共同委托诉讼代理人吕某1辩称：原告陈述属实，贷款金额、时间、利率均属实，同意还款，同意原告的诉讼请求。   经审理查明：2018年2月3日，被告苏某与原告签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定：苏某向原告借款50000元，借款期限为2018年2月3日至2019年2月2日,借款年利率为7.395%，如逾期，在年利率7.395%基础上加收50%作为逾期利息。被告李某承诺承担共同还款责任，被告吕某2作为保证人承诺承担连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起两年。合同签订后，原告按约定给付苏某50000元借款。借款到期后，三被告未还款。后经原告催收，拖欠至今。   上述事实由原、被告陈述及原告提供的《甘肃省农村信用社借款借据》、《个人借款/保证担保合同》，保证担保承诺书，个人借款共同还款承诺书（均为复印件）各一份予以证实，本院予以确认。   本院认为，被告苏某与甘肃古浪农村商业银行股份有限公司土门支行签订的《个人借款/保证担保合同》、李某出具的《个人借款共同还款承诺书》、吕某2出具的《保证担保承诺书》，均是本人真实意思的表示，内容不违反法律规定，为有效合同。被告苏某借款到期后未及时清偿本息，原告要求借款人苏某、李某还本付息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持；关于利率标准，借款合同期限之内（2018年2月3日至2019年2月2日),按年利率7.395%计算，逾期后（2019年2月3日至还款日），按年利率11.0925%计算；关于原告要求被告吕某2承担连带保证责任的请求，由于此请求在保证期间内提出，因此吕某2的保证责任不能免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条规定，判决如下：   一、被告苏某、李某偿还原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（2018年2月3日至2019年2月2日利息按年利率7.395%计算，2019年2月3日至款项还清之日按年利率11.0925%计算），限于本判决生效后60日内付清；   二、被告吕某2在上述款项本息范围内承担连带保证责任，吕某2承担责任后，有权向苏某、李某追偿。   案件受理费1313元，减半收取656.5元，由被告苏某、李某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 孟继尧   二〇二〇年九月二十五日   书记员 叶正德
河南省汝阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0326执844号之一申请执行人苍南县中兴印业有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇东一路。法定代表人夏禹宋。申请执行人洛阳南方昊霖印业有限公司，住所地汝阳县产业集聚区。法定代表人杜会巧。二申请执行人共同委托代理人杜战涛，男，1978年3月5日生，汉族，住汝阳县，特别授权。申请执行人杜战涛，男，1978年3月5日生，汉族，住汝阳县。被执行人刘献利，男，1972年1月9日生，汉族，住汝阳县。被执行人郑州鲤鱼电子商务有限公司，住所地郑州市管城区紫金山路60号7层702室，统一社会信用代码91410100599108252X。法定代表人刘献利。关于苍南县中兴印业有限公司、洛阳南方昊霖印业有限公司、杜战涛申请执行郑州鲤鱼电子商务有限公司、刘献利加工合同纠纷一案，汝阳县人民法院作出的（2020）豫0326民初517号民事判决书已发生法律效力。申请执行人苍南县中兴印业有限公司、洛阳南方昊霖印业有限公司、杜战涛于2020年7月14日向本院申请强制执行，要求被执行人一次性支付申请执行人2390802元。被执行人应承担执行费26308元。在执行过程中，1、本院于2020年7月20日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2020年7月14日、9月9日、9月24日三次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、证券、公司信息、支付宝信息，反馈被执行人名下无可供执行财产。3、本院于2020年7月20日通过协助机关汝阳县自然资源局查询被执行人的房产登记信息，反馈被执行人名下无登记不动产。4、本院于2020年7月20日通过协助机关汝阳县公积金管理中心查询被执行人名下公积金开户及余额情况，反馈被执行人无公积金账户。5、本院于2020年7月14日通过协助机关自然资源部查询被执行人郑州鲤鱼电子商务有限公司、刘献利名下不动产登记情况，反馈被执行人名下无登记不动产。6、本院经执行案件流程信息管理系统查询，反馈刘献利作为被执行人在洛阳市洛龙区人民法院等法院共有8件执行案件，除3件达成执行和解以外，其余5件案件均终结本次执行程序。7、执行过程中，本院于2020年9月23日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布，限制期限为24个月。8、本院于2020年9月25日通过终本约谈方式将被执行人郑州鲤鱼电子商务有限公司、刘献利名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人苍南县中兴印业有限公司、洛阳南方昊霖印业有限公司、杜战涛，并告知其提供财产线索，赵红燕认可本院的调查结果，明确表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人郑州鲤鱼电子商务有限公司、刘献利名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人赵红燕释明被执行人的财产情况，赵红燕明确表示不能提供财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本院已穷尽调查措施，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑州鲤鱼电子商务有限公司、刘献利负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条的规定向本院提出执行异议。审判长  杨毅杰审判员  丁乐利审判员  程晓光二〇二〇年九月二十五日书记员  葛林需
贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0402行审26号申请执行人安顺市西秀区水务局住所地：安顺市西秀区市府路65号，统一社会信用代码：1152250100970504XJ。法定代表人王峰，局长。被执行人安顺市西秀区蔡官农业发展投资有限公司住所地：贵州省安顺市西秀区蔡官镇人民政府大院内；统一社会信用代码：91520402MA6EC48P2G。法定代表人刘俊华。申请执行人安顺市西秀区水务局于2020年8月24日向本院申请强制执行（西区）水保限缴字（2019）35号《责令限期缴纳水土保持补偿费通知书》即：责令安顺市西秀区蔡官农业发展投资有限公司足额缴纳西秀区蔡官镇扶贫产业项目温氏养猪（全欧式）示范基地项目水土保持补偿费5.08万元，2020年1月16日至2020年8月18日的滞纳金5,486.4元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为的合法性进行了审查。经审查查明，西区水保复（2019）55号《关于的批复》：安顺市西秀区蔡官镇扶贫产业项目温氏养猪（全欧式）示范基地项目水土保持总投资为47.99万元，其中水土保持补偿费5.08万元。安顺市西秀区水务局于2019年10月9日向被执行人送达《水土保持补偿费（一次性）征收通知书》，要求被执行人按期缴纳水土保持补偿费，被执行人未按要求进行缴纳。申请执行人根据《中华人民共和国水土保持法》第五十七条之规定，于2019年12月25日向被执行人送达其作出的（西区）水保限缴字（2019）35号《责令限期缴纳水土保持补偿费通知书》“责令安顺市西秀区蔡官农业发展投资有限公司于2020年1月15日前足额缴纳西秀区蔡官镇扶贫产业项目温氏养猪（全欧式）示范基地项目的水土保持补偿费5.08万元。逾期不缴纳的，将按日加收万分之五的滞纳金。同时告知被执行人复议和诉讼的权利。”被执行人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行上述通知书所规定的义务，申请执行人遂在法定期限内申请本院强制执行。本院认为，申请执行人安顺市西秀区水务局作出的（西区）水保限缴字（2019）35号《责令限期缴纳水土保持补偿费通知书》，事实清楚，证据充分，处理程序合法，适用法律、法规正确。被执行人安顺市西秀区蔡官农业发展投资有限公司在法定期间内不提起行政诉讼又不履行该通知书规定的义务，经申请执行人催告，被执行人仍未履行义务，该通知书具备法定执行效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条第一款之规定，裁定如下：准予执行申请执行人安顺市西秀区水务局作出的（西区）水保限缴字（2019）35号《责令限期缴纳水土保持补偿费通知书》，即：被执行人安顺市西秀区蔡官农业发展投资有限公司足额缴纳安顺市西秀区蔡官镇扶贫产业项目温氏养猪（全欧式）示范基地项目的水土保持补偿费5.08万元；2020年1月16日至2020年8月18日的滞纳金5,486.4元。本案受理费100元，由被执行人安顺市西秀区蔡官农业发展投资有限公司负担。审 判 长 谢 川人民陪审员 张 璨人民陪审员 刘春艳二〇二〇年九月二十四日法官助理朱莹鄂书记员朱希
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初933号 原告：防城港市全德物业服务有限公司，住所地广西防城港市港口区和德国际公寓一楼B007号商铺，统一社会信用代码：914506020752135967。 法定代表人：郑伟东，总经理。 被告：廖树云，男，1970年10月13日出生，汉族，住广西东兴市。 原告防城港市全德物业服务有限公司（以下简称“全德公司”）与被告廖树云物业服务合同纠纷一案,本院于2020年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑伟东、被告廖树云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全德公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告物业服务费等费用1707元及违约金500元。事实和理由：2013年12月28日，被告廖树云与黄秀凤购买东兴市和德房地产开发有限公司（以下简称“和德公司”）开发的东兴市明江路8号和德御景台小区4-803号房屋，房屋建筑面积89.4平方米。原告按合同约定积极履行相关权利义务，依约对被告房屋所在的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。原告接管后也多次催告被告交费，但被告自2019年9月1日至今一直未缴清物业服务费。根据《前期物业服务委托合同》第四章、《前期物业服务合同》第四章的约定，截止2020年5月31日，被告拖欠原告物业服务费等费用1707元。根据《前期物业服务委托合同》第四章第九条之约定，业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费及其他相关费用的，应从逾期之日起每拖欠一天按所拖欠总额千分之二的标准支付违约金，以此计算，截止2020年5月31日产生的违约金为500元，以上欠费共计2207元。原告多次向被告催讨物业服务费及其他相关费用，被告均拒绝支付。 被告廖树云辩称，1.被告从未与原告全德公司签订物业服务协议，原被告不存在物业服务合同关系；2.物业服务委托合同对业主不公平；3.涉案小区存在多个物业公司，被告已把物业费交给蓝园物业服务公司，现原告全德公司起诉被告，被告的合法权益无法得到保障；4.原告全德公司乱收费；5.原告全德公司和出卖人签订的委托合同有效期至2020年3月4日，原告主张合同期满后的物业费缺乏依据；6.原告全德公司在物业服务期间没有履行物业应尽的义务，从未公示过物业服务费用收支、使用情况，没有尽到维护公共场所公共设施、设备的维修、更换义务，小区各栋各层的消防柜箱内长期无消防水带、水枪和灭火器，对损害建筑安全的行为不制止，引起严重的安全隐患。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的主要证据，本院认定如下：1.《物业服务委托合同》结合当事人庭审陈述，能证明原告全德公司为涉案小区提供物业服务；2.欠费明细表，能证明被告廖树云与黄秀凤作为案涉小区的业主拖欠2019年9月至2020年5月的物业服务费等费用1707元；3.被告提交的收据、费用清单，只能证明被告交纳了至2019年8月31日的物业服务费。 经审理查明，被告廖树云是东兴市和德城市广场4-803号房的业主，房屋建筑面积89.4平方米。 2013年12月，和德公司与均豪物业签订《前期物业服务委托合同》，约定合同有效期自签订之日起至三年后合同终止，在此期间，均豪物业为和德公司开发的和德城市广场（和德御景台）小区提供物业服务，其中住宅物业按1.4元/月/平方米收取物业服务费等。 2015年1月3日，均豪物业与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，1.4元/月/平方米等。后均豪物业退出该小区的物业管理。 2017年3月4日，原告全德公司与和德公司签订《物业服务委托合同》，约定和德公司委托原告对和德城市广场项目实行物业管理服务，住宅物业的物业服务费为1.2元/月/平方米，商业物业的物业服务费为2元/月/平方米；业主应当按期交纳物业服务费和其他相关费用，未在规定时间内交纳物业服务费和其他相关费用的，应从逾期之日起，按日按欠费总额的千分之二的标准支付违约金等。 2019年9月1日至2020年5月31日，被告廖树云拖欠物业服务费、垃圾费、水费、水电公摊费共计1707元。 本院认为，根据《物业管理条例》第二十一条的规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。和德公司与原告全德公司签订的《物业服务委托合同》是合法有效的前期物业服务合同。根据《最高人民法院》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告全德公司按约为全体小区业主、物业使用人提供物业服务，被告作为小区业主应按约向原告交纳物业服务费等费用1707元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告以协议约定为由，请求被告支付违约金500元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物业管理条例》，《最高人民法院关于》第一条之规定，判决如下： 被告廖树云在本判决生效之日起十日内支付原告防城港市全德物业服务有限公司物业服务费等费用1707元及违约金500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告廖树云负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 胡家铭 二〇二〇年九月十四日 法官助理 黄杏梅 书 记 员 曾繁媚
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申2326号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢某1，男，1956年3月19日出生，汉族，住台州市经济开发区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢某2，男，1962年8月8日出生，汉族，住杭州市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢某3，女，1951年4月4日出生，汉族，住临海市。 上述三再审申请人的共同委托诉讼代理人：柏婷婷，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 上述三再审申请人的共同委托诉讼代理人：彭建新，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：庄某，女，1955年1月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：黄琳，浙江晟耀律师事务所律师。 一审第三人：卢某4，女，1944年9月1日出生，汉族，住临海市。 再审申请人卢某1、卢某2、卢某3因与被申请人庄某、一审第三人卢某4继承纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2019）浙11民终1416号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人卢某1、卢某2、卢某3提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回卢某1、卢某2、卢某3的再审申请。 审判长 苏 虹 审判员 孙 奕 审判员 陈艳艳 二〇二〇年九月三十日 书记员 王 妍
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执2329号之一 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行，住所地泉州台商投资区张坂镇通港中段玉都阳光1楼，统一社会信用代码913505210584123317。 法定代表人：邱建焕。 被执行人：余佃，男，1978年12月28日出生，汉族，住福建省永泰县。 被执行人：林建勋，男，1973年10月5日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 本院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行与被执行人余佃、林建勋信用卡纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2018)闽0521民初6786号民事判决书，被执行人余佃、林建勋应支付申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行款项364163.36元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年九月二十九日 书记员  朱培阳
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1403执390号 申请执行人：眉山农村商业银行股份有限公司锦江支行，住所地住所地眉山市彭山区锦江乡江渎街159-161号，统一社会信用代码：91511403MA65Q0RQ97。 负责人：万朝武。 被执行人：何冀飞，男，生于1979年11月26日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被执行人：陈敏，女，生于1984年8月3日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 本院在执行申请执行人眉山农村商业银行股份有限公司锦江支行与被执行人何冀飞、陈敏借款合同纠纷一案中，执行标的236757.09元。本案在执行过程中，申请执行人眉山农村商业银行股份有限公司锦江支行已向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）规定，裁定如下： 终结四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403执390号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 谌 英 二〇二〇年九月二十三日 书记员 高朝兴
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2868号原告朱丽璇，女，穿青人，1974年3月1日生，住贵州省纳雍县。原告丁小雯，男，汉族，1968年9月22日生，住贵州省纳雍县。二原告共同委托代理人苏梅、袁翔，贵州天筑律师事务所律师。被告贵州德尔房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区北京路266号。法定代表人：杨凝寒，职务：执行董事。委托代理人戴国忠、罗传丽，贵州华顿律师事务所律师。原告丁小雯、朱丽璇诉被告贵州德尔房地产开发有限公司（以下简称“德尔房开”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁小雯、朱丽璇委托代理人苏梅、袁翔，被告德尔房开委托代理人罗传丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁小雯、朱丽璇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金117564.5元（按已付房价款367137.58元为基数，从2011年11月1日起至2017年3月2日止，按年利率6%为标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年7月25日，原被告签订《商品房买卖合同》，原告购买由被告开发建设的贵阳市小河区黄河南路汇景苑住宅一套。合同签订后，原告支付了全部房价款，因被告未在约定期限内取得该商品房所有权初始登记，导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，故被告应当向原告支付逾期办证违约金。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告德尔房开辩称，1、根据合同15条约定，原告只有在提出退房的前提下，才可以按照已付购房款的1%支付违约金，如果原告选择不退房，双方协商原告无权向被告主张违约金。2、本案已经超过诉讼时效，原告只有起诉权没有胜诉权。因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理双方对如下事实无争议：原告因购买被告修建的位于贵阳市小河区项目房屋，于2009年7月25日与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定房屋总价款为380753元，约定交房时间为2010年10月31日，第十五条约定“二、出卖人应当在商品房买卖合同交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的／%向买受人支付违约金。”……双方认可原告已按约支付367137.58元购房款，被告已按约交付房屋。2017年3月2日，被告取得“汇景苑”初始登记证书；同年3月7日，被告在《贵阳晚报》刊登《不动产登记证书》办理公告，通知“汇景苑”全体业主被告已具备办理《不动产登记证书》条件。双方争议的事实：1、被告认为合同中未约定逾期办证违约金，若原告不退房，无权主张逾期办证违约金；2、被告认为原告的起诉已超诉讼时效，原告认为本案存在诉讼时效中断的情形，为此，原告提交①2013年10月8日被告对外张贴一份《致汇景苑业主的公开信》，说明被告承诺尽快完善手续，为业主办证；②2016年4月11日贵阳经济技术开发区群众事项交办函，主张业主曾要求监管部门督促房开商尽快办理好产权证、支付拖延办理产权证期间违约金，附件载明有2014年7月1日建管局《关于“汇景苑”办理产权登记的回复》复印件一份。③2017年1月4日，被告曾发出一份《办理公告》，载明具备办理《不动产登记证书》条件，采取集中统一委托办理方式进行办理；④2019年10月28日律师函及2019年11月5日被告的复函。对于争议问题，本院认为，在双方的合同中，有多处以“/”表示，均理解为未约定，如果双方系明确表示不支付违约金，应当有明确的语意表达，而不是以“/”表示，因此应视合同对逾期办证违约金未进行约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，鉴于中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款息标准现在并非固定利率，而是以同类贷款基准利率的一定范围内由当事人自行约定，为统一裁判标准，违约金计算标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款年利率6%计算。对于诉讼时效问题，合同约定，被告应履行办证义务时间为2011年10月31日前，逾期办证违约金应自2011年11月1日起算，鉴于原告对违约金的请求给付是一种继续性债权，原告均有权随时提出主张，但应当以每个个别的债权分别计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，对于2013年10月8日被告张贴《致汇景苑业主的公开信》，因其内容未涉及逾期办证违约金事宜，故不应引起诉讼时效的中断。对于2016年4月11日贵阳经济技术开发区群众事项交办函，可以证明业主就逾期办证违约金向相关部门主张，应能引起诉讼时效中断。对于2017年1月4日，被告发出《办理公告》，载明具备办理《不动产登记证书》条件，但并未涉及逾期办证违约金的给付，不应引起诉讼时效的中断。对于2019年10月28日律师函及2019年11月5日被告的复函证明业主向被告主张逾期办证违约金，故致本案诉讼时效中断。需特别说明的是，在2016年4月11日的交办函中虽备注内容包含2014年7月1日《关于“汇景苑”办理产权登记的回复》，该回复原告并未提交，是否涉及逾期办证违约金的主张不明，但即使涉及引起了诉讼时效的中断，也因原告未在二年内提起诉讼而超过诉讼时效。综上分析，本案的违约金起算点应从2019年10月28日倒推三年即从2016年10月28日计算至被告交付办证资料之日，但原告自愿主张至被告取得初始登记证书之日即2017年3月2日止，本院从其自愿，故为7544元（367137.58元×6%÷365×125），超出部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告贵州德尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁小雯、朱丽璇逾期办证违约金7544元；二、驳回原告丁小雯、朱丽璇的其余诉讼请求。案件受理费1325元（已减半收取），由原告负担1240元，由被告负担85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。（此页无正文）审判员  章放忠二〇二〇年九月十六日书记员  乔维姗
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初7657号原告:李猛，男，1969年10月5日出生，回族，住沈阳市沈河区。被告:辽宁天泰大学城房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区金帆东路2-16号。法定代表人:关晓辰，该公司董事长。委托诉讼代理人:关晓明，该公司职员。原告李猛与被告辽宁天泰大学城房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李猛，被告辽宁天泰大学城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人关晓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李猛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金2417020元；2、判决被告依照年利率24%的标准支付利息（自2020年3月6日起至实际偿还之日止）。起诉日利息暂定50000元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年1月，关晓辰与关晓明因辽宁天泰大学城房地产开发有限公司急需偿还冯秋野欠款，而向原告李猛借款450万元，约定利息为年利率24%。借款协议中，关晓辰与关晓明为债务人，辽宁天泰大学城房地产开发有限公司为连带保证人。借款时将原抵押给冯秋野的房产部分收回用于该笔债务的履约保证。截止2020年3月多方约定以部分房屋抵债，抵顶债务3342980元。截止2020年3月5日，尚欠本金2417020元。由于该款均为辽宁天泰大学城房地产开发有限公司使用，顶账时多方约定，剩余的债务由辽宁天泰大学城房地产开发有限公司偿还，不再由关晓辰、关晓明承担。被告辽宁天泰大学城房地产开发有限公司辩称，对欠款事实和金额没有异议，但现在没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有真意的证据和事实，本院认定如下：2019年1月14日，原告作为债权人（甲方）与债务人（乙方）关晓明、关晓晨，保证人（丙方）辽宁天泰大学城房地产开发有限公司签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款450万元。甲方于签订本协议之日将款项打入乙方账户（关晓明中国银行6217850400004303951）还款日为2019年7月4日。超过最后还款日后未能还清全部款项，则依照年利息24%的标准，由乙方及丙方连带向甲方支付利息。当日，原告给关晓明银行账户内转款450万元。2020年3月5日，原告作为原债权人与原债务人关晓辰、关晓明，原连带保证人辽宁天泰大学城房地产开发有限公司签订《债权、债务转让协议》一份，约定：截至2020年3月4日，共计前本金450万元，利息126万元。2020年3月5日，用房屋抵账共计3342980元。由于原债务人借款主要用于辽宁天泰大学城房地产开发有限公司借款，且已经以部分抵押物折抵了部分欠款，因此多方约定剩余的欠款由债权人向原保证人辽宁天泰大学城房地产开发有限公司主张。债务关系已经转移给辽宁天泰大学城房地产开发有限公司。辽宁天泰大学城房地产开发有限公司认可欠款额度，承诺抵账日期剩余欠款仍然依照年利24%的标准支付利息至付清日。剩余欠款的最后还款日为抵账日次日，辽宁天泰大学城房地产开发有限公司有义务立即还清欠款。现原、被告就还款事宜协商未果，原告起诉来院。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据被告出具的借款协议及原告的转款凭证，被告尚欠原告借款本金2417020元，被告亦认可该笔债务，本院予以确认。关于利息，因原、被告约定利息为年利率24%，并未超过借款协议签订时的相关法律规定，故予以支持。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁天泰大学城房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告李猛借款本金2417020元及利息（自2020年3月6日至债务实际清偿之日的利息，按照年利率24%计算）；二、驳回原告李猛的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26536元，由被告辽宁天泰大学城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 宁人民陪审员  王唤平人民陪审员  史秋卓二〇二〇年九月九日书 记 员  马 勇
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执1058号 申请执行人陈钟胜，男，1974年10月15出生，汉族，住钦北区。 被执行人许登辽，男，1966年10月26出生，汉族，住钦南区，被执行人包培平，女，1968年09月12出生，汉族，住钦南区。 陈钟胜与许登辽、包培平合同纠纷一案中，本院作出的（2019）桂0702民初3099号《民事调解书》已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向土地管理部门、房产管理部门、金融部门、车辆管理部门、工商管理部门进行调查，查明被执行人无其他财产可供执行。 本院于2020年9月23日约谈申请执行人将案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人财产情况和终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0702执1058号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。申请恢复执行时，应提交申请书和被执行人财产线索、具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆善权 审判员  赵 锋 审判员  项 钦 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈 宇
河南省社旗县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1327执1159号张某申请执行李某、徐某借款合同纠纷一案，执行标的为83218元，该案已全部执行完毕。申请执行人向本院递交结案证明，现已结案。执行员  宋兴林二〇二〇年九月二十五日书记员  张 良
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢342号之一 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地樟树市××号。 被执行人：邹海林，男，1974年12月15日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 申请执行人江西樟树农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的樟树市人民法院于2012年11月16日作出的（2012）樟民二初字第116号民事判决书于2020年7月21日向本院申请执行。本院于2020年7月21日立案执行，向被执行人邹海林发出执行通知，被执行人邹海林未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产 令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人基本账户进行了冻结。2020年9月17日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的金额133.96万元，截至2020年9月21日已执行0元，未执行133.96万元，申请执行费1.58万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年9月15日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  周金文 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张欣蓉
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初11853号 原告：吴新开，男，汉族，1968年5月2日出生，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林横路12号。 法定代表人：贺伟，经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告吴新开与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告吴新开向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的交易行为无效；2.被告返还原告10，500元。事实和理由：2019年4月在网上微信群里有人发二维码链接，打开是润通公司注册会员的码，有人在群里将原告拉到润通交易群。后了解到，群主作为团队长在群里发资料，宣传说润通现货是t+5交易模式，一次交易2,040元至5,100元，可以收入80元至200元现金以及80元至200元的积分，现金可以提现，积分可以提货。原告相信了宣传内容，多次在润通公司的交易平台上投入资金。但润通公司的平台先后出现停牌、锁仓等情况，导致无法继续交易，原告的资金无法取出，故向法院提起诉讼。 经审查查明，润通公司于2015年7月30日登记成立，经营范围为：网上销售矿产品、化工产品、农副产品、有色金属、中药材、中草药；商品现货市场管理；为国家法律、法规允许交易的现货商品提供场所。润通公司的经营模式主要为通过宣传吸引商品挂牌会员和购买会员在其提供的电子交易平台上进行买卖。挂牌会员为商品初始持有者，购买会员为在平台上注册后进行交易的投资者。润通公司在其交易平台将挂牌会员提供的商品审核成仓单，购买会员在平台上买卖仓单进行交易。由于在平台交易过程中发生纠纷，原告及其他在润通公司平台上注册的多名会员将润通公司诉至本院，要求确认其与润通公司之间的交易行为无效，并返还所投入的资金。 另查明，部分润通公司平台注册会员向公安机关举报润通公司的经营行为涉嫌犯罪，公安机关已对此进行立案侦查。 本院认为，原告吴新开在润通公司平台上注册后投入资金进行交易，交易过程中发生纠纷酿致本案诉讼。鉴于在润通公司交易平台上进行同类型交易的部分会员以润通公司涉嫌犯罪为由向公安机关报案，且已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告吴新开的起诉。 案件受理费100元，退还原告吴新开。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 渝 二〇二〇年九月二十四日 书记员 刘洋君
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初14207号 原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司应店街支行。营业场所：浙江省诸暨市应店镇友谊路3号。 负责人：沈浩丰。 委托诉讼代理人：杜飞、袁均。 被告：张传津，女，1984年2月28日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：韩铁钢，男，1977年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：方晴，女，1986年5月9日出生，汉族，浙江省杭州市萧山区人，住杭州市萧山区。 原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司应店街支行与被告张伟津、韩铁钢、方晴保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司应店街支行的委托诉讼代理人杜飞、被告韩铁钢、方晴到庭参加诉讼；被告张传津经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决，现已审理终结。 原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司应店街支行向本院提出诉讼请求：判令被告张传津、韩铁钢、方晴对丁陆飞的借款本金330000元及相应利息（自2020年6月21日起至付清日止按合同约定及中国人民银行相关规定计算）承担连带清偿责任。事实和理由：2019年8月14日，原告与丁陆飞、韩铁钢、方晴、张传津签订了一份个人保证借款合同，贷款人为农商银行应店街支行，借款人为丁陆飞，保证人为韩铁钢、方晴、张传津。合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币叁拾叁万元整;借款期限自二0—九年八月十四日起至二0二一年八月六日止；借款利率为月利率7.679166‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息;借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同同时约定：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告按合同约定将33万元贷款汇入丁陆飞账户。2020年6月22日，原告接到杭州市公安局萧山区分局协助冻结通知书{萧公（刑）冻财字[2020]02469号}查封了丁陆飞在我行的银行帐户，并得知借款人丁陆飞涉及刑事案件。因此根据签订的《个人保证借款合同》第十三条第十二款的规定：“发生其他严重影响偿还债务能力或失去信用情形的，贷款人有权提前收回未到期贷款。”故原告向被告寄送了《提前收回贷款告知书》，宣布贷款提前到期，要求被告在规定时间内提前偿还借款。被告在收到上述通知书后，仍迟迟未还。故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告张传津未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告韩铁钢、方晴辩称，为贷款提供担保是事实，但原告应该先起诉债务人丁陆飞，再起诉担保人。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了个人保证借款合同、借款借据、协助冻结财产通知书、提前收回贷款告知书及快递单、文书送达地址确认书等证据。经质证，被告韩铁钢、方晴无异议；被告张传津未到庭，应视为其放弃对原告提交的证据及庭审陈述进行质证、辩解的权利。原告保证证据的真实性，本院对上述证据予以确认。 经审理，本院认定的事实与原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司应店街支行诉称的事实相一致。 本院认为，原告与三被告之间的保证合同系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规强制性规定，应属有效，各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。因债务人丁陆飞涉及刑事案件，原告认为属于严重影响偿还债务能力的情形，宣布提前收贷，符合合同约定。且贷款现已实际逾期，原告要求三被告按保证合同的约定承担连带清偿责任，理由正当，本院应予支持。保证人清偿债务后，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告张传津经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张传津、韩铁钢、方晴应代借款人丁陆飞归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司应店街支行借款330000元，并支付自2020年6月21日起至付清日止按借款合同约定及中国人民银行相关规定计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，依法减半收取3125元，由被告张传津、韩铁钢、方晴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨燕峰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  郦利江
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初3020号 原告：广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司,住所地：广西壮族自治区陆川县温泉镇三峰东路5号，统一社会信用代码91450922561571794G。负责人：陈小裕。 委托诉讼代理人：陈锦，女，汉族，1989年8月2日出生，现住广西壮族自治区陆川县。系原告的公司职员。 被告：谢岸玲，女，汉族，1974年2月14日出生，居民，户籍广西壮族自治区陆川县，现住广西壮族自治区陆川县。 原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司与被告谢岸玲物业服务合同纠纷一案,本院于2020年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告于2020年9月17日以与被告谢岸玲已协商解决为由，向本院提出撤回起诉申请。 本院认为,当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司提出撤诉申请，没有违反相关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司撤诉。 本案免收案件受理费25元。 审判员  刘伟忠 二〇二〇年九月二十一日 书记员  党海莉