山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0305民初3594号 原告：高建，男，1980年2月28日出生，汉族，现住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：王华伟，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。 被告：胡建升，男，1978年6月8日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：孟令涛，山东诚信德律师事务所律师。 原告高建与被告胡建升买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告高建及其委托诉讼代理人王华伟、被告胡建升及其委托诉讼代理人孟令涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高建向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告胡建升支付原告高建材料款161000.00元；2.请求由被告胡建升承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年7月6日胡建升因工程投标向高建借款20万元，约定如中标返还借款20万元，另返还活动经费10万元，胡建升将2017年以前欠高建的彩钢瓦材料款20万元与该款项30万元合在一起，为高建出具了金额为50万元的借条一张。20万元借款因未中标已退回。2019年2月1日胡建升支付高建材料款39000.00元，余款161000.00元胡建升借故推诿一直未支付。 胡建升辩称，原告主张的彩钢瓦款项系临淄南金集团所欠，该笔业务被告只是介绍人，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2018年7月6日被告出具的借到条一份，证实被告2017年前欠原告彩钢瓦材料款20万元。2、2019年2月1日原、被告微信聊天截图二份、聊天内原告向被告出具的证明一份、2019年2月1日原、被告通话录音光盘一份、录音材料一份，证实2019年2月1日被告通过徐丽珍转给原告79000.00元，被告要求原告转给李某40000.00元，归还李某欠款，余款39000.00元归还原告材料款，原告收到款项后，与被告电话核实，并给被告发微信，出具收款证明一份，证实被告认可还欠原告材料款161000.00元的事实。3、申请证人李某出庭作证，证实原、被告在2018年7月6日签订借到条时李某在场，借条中证明人签字是李某本人所签，借到条上所写的被告欠原告2017年之前的材料款20万元属实。4、原告给被告供货的明细，原告和辛冰(音)的电话录音，原告从2014年就给被告送货，当时都是电话联系，送货的去了就联系辛冰收货，是被告安排辛冰收的货。 被告对原告提供的证据质证意见为：对借到条的签名认可，对借到条的内容与实际情况不符，原告所主张的20万元货款，系2015年10月20日原告用博兴县苏净净化彩钢板业有限公司与淄博宏鲁物资有限公司(南金集团的采购公司)签订了买卖合同，原告向淄博宏鲁物资公司供应彩钢板，该合同及该笔业务确实是由被告介绍促成的，被告也与淄博宏鲁公司有业务往来，原告在供货过程中，南金集团经营困难直至破产，无法支付原告的欠款及被告的欠款，原、被告经过协商，被告借用原告提供的资质进行金谷锂业公司的招标事宜，因被告经济困难，无法支付20万元的保证金，就借用了原告20万元用于投标，当时协商的过程为，如果被告中标，承接了金谷锂业公司的工程后，被告退还保证金20万元及好处费10万元，用中标后工程的利润来弥补淄博宏鲁公司所欠原被告的货款，为此，原告将其出具的借到条打印好后由被告及证明人签名，这个条中也约定了如本工程不中标，于投标当日返还本次借款20万元，如工程中标，返还本次借款人民币20万元以及活动经费10万元，以及结清2017年所欠原告材料款20万元，根据该借到条的内容，被告认为，返还活动经费及原告所称的材料款是附有条件的，如中标则返还借到条中的约定，如不中标仅仅返还原告垫付的保证金，对好处费及材料款不予返还。 对聊天记录被告记不清了，对原告出具的证明被告认为系单方出具的，也不符合实际情况，对原告提供的录音，只是对79000.00元如何进行分配，并没有明确原告主张的欠款系被告所欠，当时支付的79000.00元的实际情况系原告借用博兴苏净净化公司的名义签订了合同，也是博兴苏净净化公司将彩钢瓦发给了南金集团的物资公司即宏鲁公司，原告多次督促被告协调该公司，告诉被告说苏净公司需要平账，要给苏净公司一个交代，被告将其他的业务款先垫付给了原告，被告认为该39000.00元与货款无关，系帮助原告解决问题。 证人证言无法明确原被告之间的业务关系，在借到条上作为证明人签字的目的是为了20万元保证金的问题，证人陈述是被告为了招标20万元保证金，李某没有款，介绍原告垫资，是对保证金和好处费的证明作用，该借到条系原告提前打印好的，被告认为三方之间都是朋友，也没有完全在意具体内容，因为当时三方一直在协商保证金招标的问题，所以主观上是针对保证金的安全性及好处费的问题进行签字认可。 对原告提供的供货明细无法核实真实性，原被告之间单独发生过业务，但是钱已经结清了，就是剩余了苏净公司和宏鲁公司的货款，被告和原告发生的业务关系没有这么多，也已经结清。辛冰是其施工队的队长，现在原告主张的这个钱是被告陈述的宏鲁公司的钱，和原、被告个人之间的业务没有关系。 被告为支持其答辩意见，向本院提交2015年10月20日原告用博兴县苏净净化彩钢板业有限公司的名义与淄博宏鲁物资有限公司签订买卖合同，产品为彩钢板，证明原告所主张的彩钢瓦欠款其实与合同中的彩钢瓦是同一笔款项，同一笔产品，也就是原告主张的货款，实际欠款人是南金集团的采购公司宏鲁公司。该合同的来源是被告从宏鲁公司的采购部现在为清欠办拍照打印的，当时要求宏鲁公司出具证明或者加盖公章，宏鲁公司称当时南金集团处于破产状态，不予出具证明或加盖公章，该笔货款，苏净公司也没有给宏鲁公司出具发票，该笔货款和借到条上的钱是同一笔款项。苏净公司的老板和原告是朋友关系。 原告质证认为该证据和本案无关。 对于原、被告提交的证据，本院认定如下：原告提交的全部证据，来源合法，内容客观，与待证事实具有关联性，予以采信。被告提交的证据因原告不予认可，且无其他证据佐证，无法与本案待证事实关联，不予采信。 结合当事人当庭陈述和依法采信的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日胡建升因工程投标向高建借款20万元，约定如中标返还借款20万元，另返还活动经费10万元，胡建升将2017年以前欠高建的彩钢瓦材料款20万元与该款项30万元合在一起，为高建出具了金额为50万元的借条一张。20万元借款因未中标已退回。2019年2月1日胡建升支付高建材料款40000.00元，余款160000.00元胡建升借故推诿一直未支付。 本院认为，原告提供的2018年7月6日的借条，已明确载明被告胡建升拖欠原告2017年以前的彩钢瓦材料款20万元，被告主张“返还原告所称的材料款附有条件，如中标则返还借到条中的约定，如不中标仅仅返还原告垫付的保证金，对材料款不予返还”明显违背常理和公平原则。被告2019年2月1日支付给原告39000.00元，其辩称“将其他的业务款先垫付给了原告，该39000.00元与货款无关，系帮助原告解决问题”缺乏证据支持，也有悖常理。结合原告提交的同被告微信聊天记录、通话录音以及和被告施工队长辛冰的通话记录等证据，原告证据能够形成完整的证据链条，足以认定被告尚且原告材料款未付。因原告2019年2月1日在与被告微信聊天记录、通话录音中明确认可收到3.9万元当4万元用，也即原告认可被告已支付其4万元，因此被告尚欠原告材料款为16万元，原告主张过高部分本院不予支持。 综上所述，被告胡建升拖欠原告高健16万元材料款事实清楚，证据确凿，被告依法应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告胡建升于本判决生效后十日内支付原告高建材料款16万元； 二、驳回原告高建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1760.00元，财产保全费1370.00元，由原告高建负担20.00元，由被告胡建升负担3110.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  刘海红 二〇二〇年九月三十日 代理书记员  朱丽娜