四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1723民初777号 原告：中国银行股份有限公司开江支行，住所地四川省开江县新宁镇新宁路180号。 负责人：李元军，系该行行长。 委托诉讼代理人：鲁仕伟，男，1989年1月29日出生，汉族，住四川省开江县。系该行职工。 委托诉讼代理人：张勇，男，1973年4月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区。系该行职工。 被告：曾令波，男，1979年10月26日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：韦孝群，女，1977年11月6日出生，仡佬族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：王德信，开江县新宁法律服务所法律工作者。 被告：陈通志，男，1952年7月29日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：陈立刚，男，1963年5月18日出生，汉族，住四川省开江县。 原告中国银行股份有限公司开江支行（以下简称中国银行开江支行）与被告曾令波、韦孝群、陈通志金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司开江支行的委托诉讼代理人鲁仕伟、张勇，被告曾令波、韦孝群及其委托诉讼代理人王德信、被告陈通志的委托诉讼代理人陈立刚均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司开江支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告曾令波、韦孝群偿还原告信用卡透支欠款本金187964.65元及利息191076.64元（截止2020年4月10日的利息）、违约金（滞纳金）56433.17元，共计435474.46元；其余利息从2020年4月10日起按《信用卡领用合约》等规定标准计算至全部清偿为止；2.判令原告对被告曾令波提供抵押的川Ｓ×××××号车辆享有抵押权并对车辆拍卖、变卖等方式处置所得价款享有优先受偿权；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年6月25日，被告曾令波在原告处申请编号为62×××06号信用卡一张。被告曾令波、韦孝群于2014年7月10日以该信用卡办理汽车专向分期付款业务，原告经审批后同意办理汽车专向分期付款业务，被告曾令波申请的汽车专向分期总金额为360000元用于购车，手续费12%，即手续费43200元。被告曾令波按36期归还，被告曾令波通过信用卡将款项转给汽车销售公司，未按期偿还借款。现提起诉讼，请求依法判决。 被告曾令波、韦孝群辩称，借款签字属实，但是帮陈通志借的款，应由陈通志偿还，陈通志书写承诺书承认他实际是用款人，因此陈通志就是借款的主体，他就是还款人。原告应当在我们没有履行义务时起诉，对延期起诉造成的扩大的损失他们要承担责任。 被告陈通志辩称，该笔借款系曾令波、韦孝群顶名贷款，应当由我实际偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾令波、韦孝群系夫妻关系。2014年6月25日，曾令波与开江永盛汽车销售公司签订汽车销售合同，约定购买奥迪Ａ6Ｌ黑色轿车一辆，总价515000元。2014年7月2日，曾令波向中国银行开江支行申请长城环球通系列信用卡，中国银行开江支行审核后向曾令波发放了（卡号为：62×××06）的信用卡，信用卡合约约定：曾令波在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，没在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金；曾令波使用信用卡所发生的各种收付款项由中国银行开江支行计入曾令波信用卡账户，中国银行开江支行对曾令波不符合免息条件的全部欠款按月计收复利日利率上限为万分之五，上下限额如有变动中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易日为准。同日，曾令波、韦孝群向中国银行开江支行出具共同还款《承诺函》，承诺持卡人曾令波使用中国银行信用卡签署的汽车专向分期付款合同，自愿作为共同债务人对持卡人在前述分期合同项下的债务承担连带还款责任，直至分期合同项下的本金、手续费、利息、罚息、滞纳金等全部清偿为止。同月9日，曾令波、韦孝群作为甲方与中国银行开江支行作为乙方签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，约定本合同项下专向分期付款额度为36万元；分期期数为36个月；借款用途为购买车辆；专向分期付款手续费43200元；还款方式为甲方在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当前所有欠款，乙方免收甲方非现金交易透支利息，甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或者现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。同日，曾令波、韦孝群与中国银行开江支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定主合同为2014年字636号的《信用卡“专向分期付款”合同（抵押类）》及其修订或补充；主债务为主合同之主债务，包括手续费、本金、利息、违约金等；抵押物为奥迪Ａ6Ｌ。2014年9月15日,中国银行开江支行与被告曾令波在四川省达州市车管所办理抵押登记，中国银行开江支行对曾令波所有的川Ｓ×××××号（发动机号为515004）车辆享有抵押权。2018年1月12日，曾令波向中国银行开江支行出具《还款承诺书》，承诺于2018年4月份还款15万元，余款在2018年8月底前还完。同年2月5日，被告陈通志向中国银行开江支行出具《承诺》，内容为：曾令波购车办理的分期贷款金额36万元，下欠本息335599.85元，现承诺曾令波所欠金额由陈通志于2018年2月前还2万元，3月份还15万元，6月份前还清余款，望中国银行开江支行批准。截止2020年4月10日，被告曾令波、韦孝群下欠原告中国银行开江支行本金187964.65元、利息191076.64元、违约金（滞纳金）56433.17元，共计435474.46元。 上述事实，有经庭审举证、质证的身份信息、长城环球通系列信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、共同还款承诺函等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告曾令波向原告中国银行股份有限公司开江支行申领长城环球通系列信用卡时已明确表示知悉并理解贷记卡领用合约和章程的内容。被告曾令波、韦孝群与中国银行开江支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，双方已产生借贷合同关系，应按合同、合约、章程履行各自义务。被告曾令波、韦孝群使信用卡进行消费后，未按时向原告中国银行开江支行偿还透支款，已构成违约，应承担违约责任。被告曾令波、韦孝群辩称原告中国银行开江支行没有在其逾期履行义务时就主张权利，原告应承担逾期主张权利期间造成损失。中国银行开江支行何时主张权利是其意思自治，法律没有禁止性的规定，只要其主张权利的时间符合法律的规定，人民法院应予以支持。原告中国银行开江支行主张判令被告曾令波、韦孝群从2020年4月10日起偿还信用卡透支欠款本金187964.65元及手续费、利息、违约金。由于双方特别约定被告曾令波、韦孝群未偿还全部欠款按月计收复利日利率上限为万分之五，该复利的收取可能背离实际损失，故，本院认为，如被告曾令波、韦孝群在履行偿还义务时对总计超过年利率24%的部分予以调减。 本案被告曾令波、韦孝群辩称债务应由第三人陈通志承担，未经过原告中国银行开江支行同意，因此不能产生债务转移。被告陈通志辩称由其偿还借款，其向中国银行开江支行出具《承诺》，承诺偿还被告曾令波、韦孝群借款，请求中国银行开江支行予以准许，诉讼中，被告曾令波、韦孝群、陈通志均未提供中国银行开江支行准许陈通志承担债务的相关证明，中国银行开江支行亦明确表示不同意陈通志为被告曾令波、韦孝群借款的还款人，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，被告曾令波、韦孝群辩称由陈通志偿还其借款的理由不正当，本院不予采纳。原告中国银行开江支行与被告曾令波约定将案涉车辆进行抵押，并办理抵押登记，现原告中国银行开江支行主张对该车辆（车牌号：川Ｓ×××××）进行拍卖、变卖、折价款在案涉债权范围内享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告曾令波、韦孝群于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司开江支行借款本金187964.65元及手续费、利息、违约金（从2020年4月10日起，手续费、利息、违约金的计算按照中国银行股份有限公司开江支行与曾令波、韦孝群订立的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》执行，总计年利率超过24%）； 二、在本判决第一项款额范围内，原告中国银行股份有限公司开江支行对被告曾令波所有的机动车（车牌号：川Ｓ×××××）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6986元，减半收取计3493元，由被告曾令波、韦孝群共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  简红辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  熊 玲