山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2420号 上诉人（原审原告）：杨同达，男，1988年1月2日生，汉族，个体户，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：杨保占，山东瀛辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:蔡振兴，男，1976年8月24日生，汉族，无业，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人:陈海强，山东鲁朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张振杰，山东德鼎律师事务所律师。 上诉人杨同达因与被上诉人蔡振兴清算责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初4914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨同达的诉讼代理人杨保占，被上诉人蔡振兴的诉讼代理人陈海强、张振杰，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨同达上诉请求：请求撤销一审判决，改判蔡振兴对原洛阳润骉商贸有限公司（以下简称润骉公司）的保证债务向杨同达承担清偿责任，清偿借款本金474万元及利息（其中借款400万元，自2016年5月19日起至实际给付之日止，按月利率12‰计算；借款50万元，自2016年8月1日起至实际给付之日止，按照月利率12‰；借款24万元，自2016年8月1日起至实际给付之日止，按月利率12‰计算)。事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律不当。1.2017年7月即在本案一审诉讼之前，杨同达依债权转让合同纠纷将蔡目仲、岳书英、蔡振兴等诉至莘县人民法院。2019年7月29日，莘县人民法院对该案作出（2018）鲁1522民初4131号民事判决，认定“借款担保合同的相对人莘县恒通小额贷款有限公司（以下简称恒通公司）有理由相信润骉公司具有保证的意思表示”，并认定加盖润骉公司和蔡振兴个人防伪备案印章的《借款担保合同》为有效合同。现该判决已经生效，并进入执行程序，在该判决没有被依法推翻的情况下，一审对同一担保事实作出完全矛盾的两个不同判决，存在不当。2.基于同样的法律事实，李栋诉蔡目仲、岳书英、蔡振兴等民间借贷纠纷一案，聊城市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）鲁15民终999号民事判决书，认定润骉公司在《借款担保合同》的保证人处加盖了公司公章和法定代表人姓名章。聊城市中级人民法院在判决中提到：“李栋有理由相信润骉公司具有保证的意思表示”，即以表见代理认定加盖润骉公司印章和法人兼一人股东蔡振兴个人印章的合同为有效合同。（2018）鲁1522民初4131号、（2019）鲁15民终999号民事判决已解决了“加盖公章的行为人是否享有代表权或代理权”问题，并作出表见代理的认定，但一审却以加盖公章的行为人没有代表权为由，认定涉案三笔借款提供的担保无效，属于认定事实错误，适用法律不当。二、一审以“在对上述涉案三笔借款提供的担保无效的情况下，润骉公司已依法注销登记，其唯一股东即蔡振兴不应承担相应的还款责任”进行认定，属于适用法律错误。1.即使担保合同无效，即使存在行为人未经授权加盖润骉公司的公章和法定代表人蔡振兴的个人防伪备案印章，那么依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”规定，润骉公司和蔡振兴存在公章的管理过错，造成合同的相对人有理由相信盖章系该公司的真实意思表示，基于对润骉公司和蔡振兴资金实力的相信，从而向借款人蔡目仲、岳书英提供借款474万元，故可以认定担保人润骉公司作为担保人存在严重过错，并造成出借人借款无法收回的损失，故本案担保人润骉公司存在严重过错，即使担保无效，一审也应判令其承担50％的赔偿责任。2.鉴于润骉公司已经简易注销完毕，但未履行清算程序，同时结合一人股东兼法定代表人蔡振兴在注销时的承诺书，依法判令蔡振兴对润骉公司注销前的保证债务承担清偿责任，亦符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的规定。 蔡振兴辩称，一、涉案担保合同不是润骉公司的真实意思表示，担保合同不成立，不生效。所谓担保合同，是保证人和债权人之间约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同，是经过要约和承诺而最终达成的担保合同，公司的法定代表人是依照法律或法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，也就是说，公司作为独立的企业法人，只能通过法定代表人或公司授权的自然人来表达公司的真实意思表示。本案中，杨同达认可润骉公司的法定代表人蔡振兴没到场签字同意为蔡目仲等人的借款进行担保，且至今杨同达也没有证据证明润骉公司法定代表人蔡振兴委托蔡目仲等人去恒通公司为蔡目仲提供借款担保的委托书等证明材料，相反，蔡振兴对此事不知情，事后也没有追认，蔡目仲也认可是其私自拿出公司公章偷盖的，故不能认定润骉公司为蔡目仲的三笔借款具体提供担保的意思表示，所以涉案三笔借款担保合同没有成立和生效，润骉公司不应对借款承担还款责任。二、杨同达称润骉公司盖章担保的行为应认定为表见代理是错误的，因为表见代理的条件必须相对人为善意，这是表见代理成立的必备主观要件，即相对人不知行为人所为的行为系无权代理行为。如果相对人出于恶意，即明知他人为无权代理，仍与其实施民事行为，就失去了法律保护的必要，就不能认定为表见代理，故本案表见代理不能成立。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任，所以杨同达称蔡振兴存在公章管理过错，要求蔡振兴按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定承担民事责任与《中华人民共和国民法总则》的规定相悖，因为润骉公司对盖章担保之事不知情，且恒通公司明知道润骉公司不知情仍恶意串通，让蔡目仲在合同书上盖章，侵害了不知情担保公司的利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，所以蔡振兴不应承担民事责任。三、关于原债权人恒通公司恶意的认定。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号），把公司法定代表人及其他无权代理人以公司名义对外担保的责任把控，由《中华人民共和国公司法》第十六条内部控制转为债权人外部审查控制双控。该纪要第十八条关于债权人是否为善意的认定，明确规定公司对外不管是为谁担保，债权人都应当依据《中华人民共和国公司法》规定审查公司董事会或股东会决议，只有形式上审查了公司同意对外担保的相关决议，才能认定债权人为善意，否则认定为恶意，而本案签订担保合同时，原债权人恒通公司既没有审查润骉公司的担保决议，也没有审查公司的授权，所以恒通公司是明知蔡目仲无权代理公司对外担保，所以其不是善意，而是恶意，依据该会议纪要第二十条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，润骉公司不应承担责任。四、（2018）鲁1522民初4131号、（2019）鲁15民终999号民事判决中虽有“借款担保合同的相对人恒通公司有理由相信润骉公司具有保证的意思”，但上述表述均是在《全国法院民商事审判工作会议纪要》发布之前，该表述只是个别法官的错误片面观点，没有考察债权人当时真实的恶意善意，该观点是错误的。会议纪要的第四条第二款规定，无权代理行为适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定。本案借款担保合同的相对人恒通公司签订借款合同时，其他公司的法定代表人均到场亲自签字，而蔡振兴没去，且也没有依法审查润骉公司的股东会决议或授权，却让蔡目仲等人盖章担保，所以恒通公司是明知道也应当知道蔡目仲等人无权代理润骉公司进行担保，故表见代理不成立。五、润骉公司已合法注销，原单位已不复存在，且蔡振兴注销公司时也不可能知道此笔无效担保债务，故因蔡目仲私自盗用公司公章产生的民事责任，应由具体行为人承担相应责任，恒通公司未对担保主体的股东会决议相关材料进行名义审查，本身存在重大恶意，应自行承担责任，蔡振兴作为润骉公司原股东，不应对没有成立生效的担保合同承担还款责任。综上，请求维持一审判决。 杨同达向一审法院起诉请求：请求判令蔡振兴对原润骉公司的保证债务向杨同达承担清偿责任，清偿借款本金474万元及利息（其中借款400万元，自2016年5月19日起至实际给付之日止，按月利率12‰计算；借款50万元，自2016年8月1日起至实际给付之日止，按照月利率12‰；借款24万元，自2016年8月1日起至实际给付之日止，按月利率12‰计算)。 一审法院认定事实：2016年5月19日，恒通公司作为出借人（甲方），蔡目仲、岳书英作为借款人（乙方），莘县鑫元轴承配件有限公司、莘县恒泰轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司与润骉公司（现已注销）、莘县凌云织造有限公司、姬怀明作为保证人（丙方）签订借款担保合同。合同主要内容为：一、借款用途、金额、期限、利率、还款。（一）借款用途、金额：乙方因资金周转需要向甲方借款人民币（大写）肆佰万元整（小写）￥4000000.00元。（二）借款期限：借款期限为90天，自2016年5月19日起至2016年8月16日止。（三）借款利率：月利率12‰，借款逾期还款，逾期利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算……。四、担保条款：1.保证方式：丙方作为保证人，自愿为乙方履行本合同全部义务承担连带保证责任，各保证人之间为连带共同保证。2.保证责任范围：保证范围为借款本金、利息（含逾期利息）、违约金及甲方为实现债权而支出的一切费用。3.保证期间：保证期间为借款期限届满之日起二年。贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起二年。五、违约责任：（一）乙方未按约定期限偿还本金和支付利息的，逾期期间利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，计算至本借款付清之日止……。恒通公司在合同中“甲方签字”处加盖了合同专用章，蔡目仲、岳书英在合同中“乙方签字”处签字捺印，莘县恒泰轴承有限公司、莘县鑫元轴承配件有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司及莘县凌云织造有限公司在合同“丙方签字（签章）”下方的保证人处加盖公司公章及法定代表人私章，并由公司法定代表人签字捺印；姬怀明在保证人下签名并按手印。另外，保证人处加盖了润骉公司的公章和该公司法定代表人蔡振兴的私章，但没有润骉公司法定代表人蔡振兴的签字捺印。 2016年5月19日，蔡目仲、岳书英出具收款证明，内容为“今收到从恒通公司贷款额总计肆佰万元整，￥4000000.00元，借款人指定收款银行及账户如下：1.开户行农行，户名姬怀明，账号62×××60，金额￥2000000.00元。2.开户行工商银行，户名刘鹏，账号62×××63，金额￥2000000.00元”。 2016年5月19日，恒通公司通过其齐鲁银行莘县支行账户12×××71以网上银行转账的方式汇入蔡目仲、岳书英指定的刘鹏中国工商银行莘县支行62×××63账户2000000元。2016年5月19日，恒通公司通过其齐鲁银行莘县支行的上述账户以网上银行转账的方式汇入蔡目仲、岳书英指定的姬怀明中国农业银行莘县支行62×××60账户2000000元。蔡目仲、岳书英于借款当日向恒通公司出具借据一份，内容为“今借到莘县恒通小额贷款有限公司人民币肆佰万元整（4000000.00元）”，借据中其余约定与借款担保合同中约定一致，保证人并在借据中签章、签字、捺印。姬怀明在保证人下签名并按手印。同样，保证人处加盖了润骉公司的公章和该公司法定代表人蔡振兴的私章，但没有润骉公司法定代表人蔡振兴的签字、捺印。 2016年9月30日，恒通公司（甲方即转让方）与杨同达（乙方即受让方）以及蔡目仲、岳书英（丙方即债务人）签订债权转让协议，约定丙方从甲方借款人民币肆佰万元（4000000.00元），贷款月利率及逾期利率为12‰，贷款合同期限自2016年5月19日起至2016年8月16日止；甲乙双方一致确认：截至本协议签署之日，甲方将对丙方的债权共计人民币肆佰万元（4000000.00元）及自2016年5月19日起计算的利息全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向丙方主张债权……。 同日，恒通公司向蔡目仲、岳书英下达了债权转让通知书，内容为“借款人蔡目仲、岳书英：2016年5月19日，你方从我处贷款人民币肆佰万元整（4000000.00元），贷款期限90天，自2016年5月19日起至2016年8月16日止，贷款月利率及逾期利率均为12‰。后你方时至今日未还任何本金及利息，至今你方尚欠贷款本金肆佰万元整及自2016年5月19日起计算的利息未还。经与贵方协商，2016年9月30日我方将对你享有的该笔债权转让给杨同达，自即日起该笔债权的权利人为杨同达，特此通知，借款人（签章）蔡目仲、岳书英，通知人恒通公司，2016年9月30日”。蔡目仲、岳书英在债权转让通知书的借款人处签字并按手印。 2016年5月27日，恒通公司作为出借人（甲方），蔡目仲、岳书英作为借款人（乙方），莘县鑫元轴承配件有限公司、莘县恒泰轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司与润骉公司、莘县凌云织造有限公司、姬怀明作为保证人（丙方）签订最高额借款担保合同。合同主要内容为：一、借款用途、金额、发放期间、利率、还款。（一）借款人因资金周转需要向甲方借款，根据借款人的申请，分次向借款人发放借款。在本合同约定的发放期间，发放的借款最高余额不超过人民币（大写）伍拾万元整（小写）￥500000.00元。（二）借款发放期间：自2016年5月27日起至2016年9月23日止，在此期间内和最高限额内，借款人可以循环使用，不再签订借款合同，每笔借款的金额、期限等以借据为准。（三）借款利率：月利率12‰。二、借款交付。本合同签订后，甲方付款账户或委托付款账户、乙方指定收款账户以每笔借据为准……。四、担保条款。1.保证人自愿为借款人在贷款人处办理的最高余额借款提供保证担保，在本合同约定的发放期间，发放的借款最高余额内，贷款人发放贷款时不再逐笔办理保证担保手续。保证效力适用于借款发放期间内的所有借据。2.保证方式：自愿为借款人办理的最高额借款承担连带保证责任，各保证人之间为连带共同保证。3.保证责任范围：保证范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而支出的一切费用。4.保证期间：保证期间为每笔借款期限届满之日起二年。贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起二年。五、违约责任。（一）乙方未按约定期限偿还本金和支付利息的，逾期期间利息按月利率千分之三十计算至本借款付清之日止……。恒通公司在合同中“甲方签字”处加盖合同专用章，蔡目仲、岳书英在合同中“乙方签字”处签字捺印，莘县恒泰轴承有限公司、莘县鑫元轴承配件有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司及莘县凌云织造有限公司、姬怀明在合同“丙方签字盖章”下面保证人处加盖公司公章及法定代表人私章，并由公司法定代表人签字捺印；姬怀明在保证人下签名并按手印。另外，保证人处加盖了润骉公司的公章和该公司法定代表人即蔡振兴的私章，但没有润骉公司法定代表人蔡振兴的签字捺印。 2016年5月27日，恒通公司通过其齐鲁银行莘县支行的上述账户以网上银行转账的方式汇入蔡目仲、岳书英指定的宋方中国农业银行莘县支行62×××77账户500000元。蔡目仲、岳书英于借款当日向恒通公司出具借据一份，借据中约定借款期限为120天，借款人指定收款账户户名为宋方，开户行为中国农业银行莘县支行，账号为62×××77，其余与最高额借款担保合同中约定一致，保证人并在借据中签章、签字、捺印。同样，保证人处加盖了润骉公司的公章和该公司法定代表人即蔡振兴的私章，但没有润骉公司法定代表人蔡振兴的签字、捺印。 2016年9月30日，恒通公司（甲方即转让方）与本案杨同达（乙方即受让方）以及蔡目仲、岳书英（丙方即债务人）签订债权转让协议，约定丙方从甲方借款人民币伍拾万元（500000.00元），贷款月利率及逾期利率为12‰，贷款合同期限自2016年5月27日起至2016年9月23日止；甲乙双方一致确认：截至本协议签署之日，甲方将对丙方的债权共计人民币伍拾万元（500000.00元）及自2016年8月1日起计算的利息全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向丙方主张债权。……。同日，恒通公司向蔡目仲、岳书英下达了债权转让通知书，内容为“借款人蔡目仲、岳书英：2016年5月27日你方从我处贷款人民币伍拾万元整（500000.00元），贷款期限120天，自2016年5月27日起至2016年9月23日止，贷款月利率及逾期利率均为12‰。后你方时至今日未还任何本金，至今你方尚欠贷款本金伍拾万元整及自2016年8月1日起计算的利息未还。经与贵方协商，2016年9月30日我方将对你享有的该笔债权转让给杨同达，自即日起该笔债权的权利人为杨同达，特此通知，借款人（签章）蔡目仲、岳书英，通知人恒通公司，2016年9月30日”。蔡目仲、岳书英在债权转让通知书的借款人处签字并按手印。 2016年6月15日，恒通公司作为出借人（甲方），蔡目仲、岳书英作为借款人（乙方），莘县鑫元轴承配件有限公司、莘县恒泰轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司与润骉公司、莘县凌云织造有限公司、姬怀明作为保证人（丙方）签订借款担保合同。合同主要内容为：一、借款用途、金额、期限、利率、还款。（一）借款用途、金额：乙方因资金周转需要向甲方借款人民币（大写）贰拾肆万元整（小写）￥240000.00元。（二）借款期限：借款期限为180天，自2016年6月15日起至2016年12月11日止。（三）借款利率：月利率12‰，借款逾期还款，逾期利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算……。二、借款交付。本合同签订后，应乙方要求，甲方将上述借款汇（转）入乙方下列指定收款账户：账户名王强，开户行工行莘县支行，账号62×××22。四、担保条款。1.保证方式：丙方作为保证人，自愿为乙方履行本合同全部义务承担连带保证责任，各保证人之间为连带共同保证。2.保证责任范围：保证范围为借款本金、利息（含逾期利息）、违约金及甲方为实现债权而支出的一切费用。3.保证期间：保证期间为借款期限届满之日起二年。贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起二年。五、违约责任。（一）乙方未按约定期限偿还本金和支付利息的，逾期期间利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，计算至本借款付清之日止……。恒通公司在合同中“甲方签字”处加盖了合同专用章，蔡目仲、岳书英在合同中“乙方签字”处签字捺印，莘县恒泰轴承有限公司、莘县鑫元轴承配件有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司及莘县凌云织造有限公司在合同“丙方签字（签章）”下方的保证人处加盖公司公章及法定代表人私章，并由公司法定代表人签字捺印；姬怀明在保证人下签名并按手印。另外，保证人处加盖了润骉公司的公章和该公司法定代表人即蔡振兴的私章，但没有润骉公司法定代表人蔡振兴的签字捺印。 2016年6月15日，恒通公司通过其齐鲁银行莘县支行的上述账户以网上银行转账的方式汇入蔡目仲、岳书英指定的王强中国工商莘县支行62×××22账户240000元。蔡目仲、岳书英于借款当日向恒通公司出具借据一份，借据中约定借款月利率为12‰，其余与借款担保合同中约定一致，保证人并在借据中签章、签字、捺印。同样，保证人处加盖了润骉公司的公章和该公司法定代表人蔡振兴的私章，但没有润骉公司法定代表人蔡振兴的签字、捺印。 2016年9月30日，恒通公司（甲方即转让方）与杨同达（乙方即受让方）以及蔡目仲、岳书英（丙方即债务人）签订债权转让协议，约定丙方从甲方借款人民币贰拾肆万元（240000.00元），贷款月利率及逾期利率为12‰，贷款合同期限自2016年6月15日起至2016年12月11日止；甲乙双方一致确认：截至本协议签署之日，甲方将对丙方的债权共计人民币贰拾肆万元（240000.00元）及自2016年8月1日起计算的利息全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向丙方主张债权。……。同日，恒通公司向蔡目仲、岳书英下达了债权转让通知书，内容为“借款人蔡目仲、岳书英：2016年6月15日，你方从我处贷款人民币贰拾肆万元整（240000.00元），贷款期限180天，自2016年6月15日起至2016年12月11日止，贷款月利率及逾期利率均为12‰。后你方时至今日未还任何本金，至今你方尚欠贷款本金贰拾肆万元整及自2016年8月1日起计算的利息未还。经与贵方协商，2016年9月30日我方将对你享有的该笔债权转让给杨同达，自即日起该笔债权的权利人为杨同达，特此通知。借款人（签章）蔡目仲、岳书英，通知人恒通公司，2016年9月30日”。蔡目仲、岳书英在债权转让通知书的借款人处签字并按手印。 以上三笔借款合计本金为474万元及利息，因蔡目仲、岳书英及保证人未能支付借款本金及利息，2018年8月15日杨同达将蔡目仲、岳书英、莘县莘兴轴承有限公司、金合勇、莘县恒泰轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县鑫元轴承配件有限公司、郜建康、莘县德润通机械配件有限公司及蔡振兴诉至莘县人民法院，案由为债权转让合同纠纷。2019年7月29日，该院作出（2018）鲁1522民初4131号民事判决，其中认定：“借款担保合同保证人处加盖了润骉公司的公章和该公司法定代表人的私人印章，但没有润骉公司法定代表人蔡振兴的签字捺印，诉讼中，蔡振兴辩述对担保不知情”，因润骉公司已注销，蔡振兴是否应当承担清偿责任，属于公司未经清算即注销的责任承担的认定，杨同达可另行主张权利，驳回了对蔡振兴的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，恒通公司与润骉公司之间的三笔借款担保合同关系是否成立有效，关键在于加盖公章的行为是否是行为人从事职务行为。从事职务行为的前提条件是：加盖公章的自然人须是公司的工作人员，还需要享有代表权或代理权。有代表权或代理权的人加盖公章确认的合同，对公司具有约束力；无代表权或代理权的人加盖的公章，即便是真公章，也不能产生合同有效的预期效果。因此，加盖公章的合同效力，关键不在于加盖公章的真假，而在于加盖公章的行为人是否享有代表权或代理权。虽然涉案三笔借款担保合同和借据上，保证人处均加盖了润骉公司的公章及该公司法定代表人蔡振兴的私人印章，但没有润骉公司法定代表人蔡振兴的签字捺印，蔡振兴对上述担保也辩称不知情，另查明本案中提供担保的其他公司的法定代表人均在借款担保合同及借据上亲自签字捺了指印，由此可推定，润骉公司法定代表人即蔡振兴没有到现场亲自办理担保手续。涉案借款担保合同及借据上加盖润骉公司公章及法定代表人蔡振兴印章时，恒通公司作为款项的出借人，应当审查而没有审查涉案三笔借款担保合同及借据上加盖润骉公司公章及法定代表人蔡振兴印章的行为人，是否享有润骉公司的代表权或代理权。因为润骉公司的法定代表人未到现场办理担保手续，所以加盖公章的行为人不享有润骉公司的代表权。杨同达没有提供证据证明加盖润骉公司公章及法定代表人蔡振兴印章的行为人对上述担保有润骉公司及其法定代表人蔡振兴的相应授权，因此加盖润骉公司公章及法定代表人蔡振兴印章的行为人不享有代理权。事后润骉公司及其法定代表人蔡振兴对上述担保也未予追认，且杨同达提供的证据也不足以证明上述担保是润骉公司及其法定代表人蔡振兴的真实意思表示。综上，不能确认润骉公司对涉案三笔借款提供的相应担保成立有效，其责任应由恒通公司和加盖润骉公司公章及其法定代表人蔡振兴印章的行为人按照各自的过错承担责任，润骉公司不承担民事责任。因此，在对上述涉案三笔借款提供的担保无效的情况下，润骉公司已依法注销登记，其唯一股东即蔡振兴不应承担相应的还款责任。 综上所述，对杨同达的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回杨同达的诉讼请求。案件受理费44720元，减半收取22360元，由杨同达负担。 本院二审期间，杨同达提交聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终999号民事判决书一份，拟证明润骉公司提供担保的保证合同为有效合同，依法成立表见代理。 蔡振兴质证认为：1.本案系由债权转让而引发的纠纷，（2019）鲁15民终999号案件为民间借贷纠纷，与本案并非同一案件。2.（2019）鲁15民终999号民事判决第16页并未认定蔡振兴在与李栋纠纷中应当承担保证责任。3.本案一审诉讼发生在《全国法院民商事审判工作会议纪要》之后，一审根据该会议纪要及相关法律规定作出本案一审判决，应予维持。4.（2019）鲁15民终999号民事判决，并没有判决担保合同有效，其中的相关观点不符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条的规定，该判决没有仔细审查相对人的善意、恶意问题，且与本案在会议纪要发布后对善意、恶意的认定有明显冲突，凡是公司担保相对人没有审查公司股东或董事会决议的均视为恶意，所以该判决的相关观点错误。 蔡振兴提交（2019）鲁15民终999号案件的庭审笔录一份，表示：1.李栋在该案中明确陈述，润骉公司的公章并非是由蔡振兴本人加盖的，是由蔡振兴委托公司员工进行加盖的，与事实不符，亦无任何证据支持。2.该庭审笔录明确显示蔡振兴对于其公司公章被加盖的事实并不知情，可印证该案与本案中润骉公司的公章均系在蔡振兴不知情的情况下被他人盗用加盖的，对于该盗用加盖的事实蔡目仲予以认可。 二审另查明：聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终999号李栋诉蔡目仲、岳书英、莘县德润通机械配件有限公司、蔡振兴、金合勇、郜建康等民间借贷纠纷一案中，借款担保合同保证人处加盖了润骉公司的公章和该公司法定代表人蔡振兴的手章，该案亦涉及到润骉公司担保行为的效力认定问题，该案认定因润骉公司已注销，其唯一股东蔡振兴的责任承担问题属公司未经清算即注销的责任承担认定，与该案非同一法律关系，该案未作一并处理，由李栋另行主张。 本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。 本院认为，本案争议焦点问题是：一、润骉公司的担保行为是否具有法律效力。二、杨同达要求蔡振兴承担还款责任的理由是否成立。 关于焦点一，本案中，蔡目仲、岳书英夫妻二人先后于2016年5月19日、5月27日、6月15日向恒通公司借款共计474万元，时间跨度近一个月的三份借款担保合同中，润骉公司的公章和公司法定代表人蔡振兴的手章均出现在合同保证人位置。蔡振兴辩称加盖公章和手章的行为非其本人所为，对润骉公司不产生法律约束力。对此，本院认为，借款发生之时，润骉公司为一人有限责任公司，蔡振兴是公司唯一股东，公司事务由蔡振兴掌控。公司公章是公司处理内外部事务的印鉴，代表的是公司意志。手章为蔡振兴私人所有，应由其个人妥善保管使用。三份借款担保合同上的公章和手章均是真实的，并非伪造或变造。在担保手续办理之时，代理人即加盖印章人既持有公司公章，又同时持有法定代表人手章，合同上同时加盖了公章和手章，且蔡振兴与蔡目仲存在亲戚关系，相对人即债权人恒通公司有理由相信加盖印章人持有公章和手章得到了蔡振兴的授意、润骉公司具有保证的意思表示。蔡振兴作为公司法定代表人，否认公章和手章所代表的意思表示，但并未对公章和手章由他人长时间持有使用作出合理正当解释，亦未提供相反证据证明上述保证存在无效情形。一审对该事实认定和举证责任分配不当，本院对蔡振兴的该项抗辩意见不予采纳。故润骉公司对上述三笔借款负有担保责任。 关于焦点二，润骉公司作为保证人，自愿为债务人蔡目仲、岳书英向债权人恒通公司提供连带保证。现债务逾期未还，润骉公司已注销，关于蔡振兴是否应对公司债务承担责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，润骉公司未经清算即注销，蔡振兴作为公司唯一股东应对原公司债务承担清偿责任。杨同达的债权系从恒通公司受让而来，恒通公司原债权债务关系的合法性、杨同达受让债权的合法性以及债权转让通知的有效性业经（2018）鲁1522民初4131号生效民事判决予以确认，故杨同达具备原告诉讼主体资格，其要求蔡振兴承担偿还借款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，杨同达的上诉理由成立，本院对其上诉请求，予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初4914号民事判决； 二、蔡振兴于本判决生效后十日内向杨同达偿还借款本金400万元及利息（利息以400万元为基数，自2016年5月19日起至实际给付之日止，按月息12‰计算）； 三、蔡振兴于本判决生效后十日内向杨同达偿还借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2016年8月1日起至实际给付之日止，按月息12‰计算）； 四、蔡振兴于本判决生效后十日内向杨同达偿还借款本金24万元及利息（利息以24万元为基数，自2016年8月1日起至实际给付之日止，按月息12‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费44720元，减半收取22360元，二审案件受理费44720元，均由蔡振兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年九月七日 法官助理朱瑞云 书记员张珂欣