浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5206号 上诉人（原审被告）:浙江省武林建筑装饰集团有限公司。住所地：杭州市西湖区三墩镇吉园街139号。 法定代表人:丁卫星，董事长。 委托诉讼代理人：曾省明，北京隆安（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江汇杰有机硅股份有限公司。住所地：杭州市萧山区河庄街道闸北村。 法定代表人:赵亮,董事长。 委托诉讼代理人：金良、蔡晨丽，浙江丰原律师事务所律师。 原审被告:李妍霖，女，1979年10月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人浙江省武林建筑装饰集团有限公司（以下简称武林公司）因与被上诉人浙江汇杰有机硅股份有限公司（以下简称汇杰公司）、原审被告李妍霖买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初9167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 武林公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、判决驳回汇杰公司对武林公司的起诉。3、判决汇杰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：相关送货单真实性有异议,对账单只有案外人李妍霖的签字,假设送货单是真实的,也不足以认定相关货物数量价款,具体分述如下:1、汇杰公司提交的送货单中部分规格型号、价款没有合同约定或超出合同约定,武林公司与汇杰公司合同中只约定购买JL-998、JL-881、WD-6O00,但汇杰公司对账单上却出现了JL-99O、WD-8O00两个型号的货物。故该两个型号是否武林公司所需没有证据。2、汇杰公司提交的送货单其中2015年10月27日送货单上记载送150箱,该送货单上只有箱数没有支数,并且上面有手写20支/箱?”。显然具体支数未确认。3、2016年3月3日送货单上记载的JL-998两桶共209L,根据合同约定应当为6400元,但对账单却记载为12800元,该送货单上也有手写的“2组?”，故汇杰公司对账单明显与送货单不符。4、2016年5月20日的送货单上显示数量是2025支,但上面手写“申购单16O0支”,不知汇杰公司为何要超出申购单数量送货?多送的货物是签收还是退回?这个事实没有证据证明。根据该送货单显示订货应提前有申购单后送货,汇杰公司应提供与送货单对应的申购单以证明送货材料用于诸暨剧院项目工地。5、武林公司与汇杰公司合同中明确约定单价含税金含运费,但在对账单中出现二次收取运费,明显与合同约定不符，货物应该是用于李妍霖其他工地的工程。6、李妍霖、马国军名下有浙江军霖建设有限公司(曾用名:杭州诺曼装饰设计工程有限公司、法定代表人马国军,股东马国军李妍霖夫妻俩),所拖欠货款的货物应该是用于李妍霖其他工地的工程,故汇杰公司提供的对账单将马国军李妍霖作为客户并且向李妍霖主张权利。 被上诉人汇杰公司辩称：1、双方签订的产品购销合同已经约定产品数量是暂定数量，实际以货到工地为准，汇杰公司根据武林公司的要求把货物交付到相应的地点，均有送货单予以佐证。2、基数没有明确，但其实在送货单规格处已经明确写了规格是590毫升乘以20，代表一箱的基数20支。3、对帐单和送货单对应是2组、价格12800元是正确的。4、2015年5月20日送货单上显示的是2025只，送货单上有武林公司方的签收确认，如果说武林公司认为申购单跟实际收到货不相符，应该由他提供相应申购单的证据，但是武林公司没有提供。5、我们有500元运费原审法院没有判决。根据这点推断把货物运送到其他工地明显不是事实。6、李妍霖和马国军名下的公司跟本案没有关联性。一审武林公司确认了马国金是公司的项目负责人，李妍霖是马国军的妻子，当时她在工地上管财务，所以在对账单上签字确认具体的数字金额。 原审被告李妍霖未向本院提交书面陈述意见。 汇杰公司向一审法院起诉请求：1.武林公司立即支付密封胶价款87080元，并赔偿逾期利息损失16161.09元（自2016年7月21日起按年利率6%暂算至2019年8月23日，后续至实际履行日止另计)；2.李妍霖对武林公司的上述付款义务承担共同清偿责任；3.由武林公司、李妍霖承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2015年7月14日，汇杰公司与武林公司签订《产品供销合同》1份，约定：工程名称为诸暨市城市建设投资发展有限公司-剧院A、B区，地下室建设工程(幕墙),工程地点位于诸暨市;材料名称分别为硅酮结构胶、耐候胶、门窗胶，品牌均为汇杰，规格型号分别为双组份JL-998、JL-881、WD-6000,数量分别为5、10000、500，单价分别为6400元、18元、12.50元，金额分别为32000元、180000元、6250元，合计218250元，以上单价含税含运费，汇杰公司同意出售幕墙硅酮密封胶一批，武林公司同意购买产品总价值218250元，以上价格、数量为暂定数量，实际数量以货到工地为准；双方暂定供货时间为2015年6月18日起至2016年2月止，具体以武林公司通知的时间为准；交货地点为汇杰公司负责将货物运送至武林公司工程所在地；合同生效后，汇杰公司按合同约定供货，货到工地之日起2个月内付款；付款时汇杰公司需提供本单位开具的正规财税发票，否则武林公司有权拒付货款，由此产生的损失由汇杰公司承担；如汇杰公司供应的产品质量不符合相关质量标准的，汇杰公司需负责七个工作日无条件更换，并赔偿由此给武林公司造成的一切损失，包括但不限于窝工、停工、工期延误等损失；本合同一式肆份，双方各执贰份，具有同等法律效力，自双方签字盖章之日生效，货款两讫后失效等，落款处由汇杰公司、武林公司盖具合同专用章，武林公司“马国军”在代表签字处签名。汇杰公司提供的销售情况对账单(李妍霖的落款日期2017年8月15日)记载，客户为武林公司，工程名称为诸暨市城市建设投资发展有限公司-剧院A、B区，地下室建设工程(幕墙)，起始时间为2015年7月3日至2017年7月28日，发货日期分别为2015年7月3日、9月3日、10月21日、10月29日、12月11日，2016年3月3日、3月8日、3月17日、3月28日、4月3日、4月5日、5月20日，货物名称涉及JL-881、JL-990、JL-998、WD-8000，总计供货金额283012元，物流费两次共计500元，武林公司总计支付货款193632元，截止2017年7月28日武林公司尚欠汇杰公司货款89880元等，落款处由李妍霖书写“止2017.8.15日实际应付款为:87080元”并签名，日期为2017年8月15日。汇杰公司提供的销售情况对账单(李妍霖的落款日期2018年1月10日)记载，客户为马国军、李妍霖，工程名称同上，起始时间为2015年7月3日至2017年12月31日，所涉货物名称、规格等同上，截止2017年12月31日尚欠货款金额变更为87080元，李妍霖在落款处签字，日期为2018年1月10日。经审查，汇杰公司提供的送货单原件与销售情况对账单一致的货款金额总计为272612元。武林公司已支付汇杰公司货款总计193632元，尚余78980元至今未付，汇杰公司另支付物流费500元。汇杰公司向武林公司开具了总计金额为274542元的浙江增值税普通发票。汇杰公司曾向杭州市萧山区人民法院起诉李妍霖，后撤诉。另查明：李妍霖与马国军于2001年7月5日在杭州市江干区婚姻登记处办理结婚登记，于2019年4月17日登记离婚。 一审法院审理认为：汇杰公司与武林公司之间的买卖合同关系成立且有效。汇杰公司按约履行了提供货物的义务，武林公司理应按约履行支付货款的义务。现汇杰公司提供的证据能够相互印证，武林公司涉案工程所在地收到汇杰公司提供的货物总计价值272612元，扣除武林公司已支付的货款193632元后，尚欠货款78980元。该货款78980元，武林公司应予支付。对汇杰公司其余部分货款（含物流费500元）的请求，因证据不足，予以驳回。因李妍霖并非涉案买卖合同法律关系的相对方，亦无证据证明汇杰公司主张的涉案货款，应属于李妍霖个人债务或李妍霖表明对该债务自愿共同清偿，故对汇杰公司关于李妍霖的诉请，该法院予以驳回。关于逾期付款利息损失，汇杰公司主张自2016年7月21日(即最后一次收货日2016年5月20日满2个月的次日)起，按年利率6%标准计算至货款实际履行之日，符合有关法律规定，予以准许，以所欠货款78980元为基数暂计算至2019年8月23日为14848.24元。李妍霖经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、武林公司于判决生效之日起十日内支付汇杰公司货款78980元；二、武林公司于本判决生效之日起十日内支付汇杰公司逾期付款利息损失14848.24元（自2019年8月24日起至款项付清日止按年利率6%另计）；三、驳回汇杰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2365元，由汇杰公司负担213元，武林公司负担2152元。汇杰公司于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；武林公司于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：汇杰公司与武林公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效，双方均应受其约束。现汇杰公司已经举证证明其已向武林公司涉案工程所在地供货272612元，扣除武林公司已支付的货款193632元后，武林公司尚应向汇杰公司支付货款78980元。武林公司虽对送货单提出异议并主张相应货物系送至李妍霖的其他工地，但武林公司并未提交充分足以反驳汇杰公司的证据优势，故武林公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，武林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2146元，由浙江省武林建筑装饰集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  剑 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二〇年九月一日 书记员 金 佳 惠