文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初4378号原告：扬州市旭诺涂装设备制造有限公司。法定代表人：许强，董事长。委托诉讼代理人：赵金楼，该公司员工。委托诉讼代理人：王金顺，安徽益友律师事务所律师。被告：山东宇生新能源汽车有限公司。法定代表人：张道生，董事长。委托诉讼代理人：冯德超，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛永良，山东瀛岱律师事务所律师。原告扬州市旭诺涂装设备制造有限公司与被告山东宇生新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。被告在提交答辩状期间，提出管辖权异议，本院依法作出（2019）苏1023民初4378号民事裁定，对其管辖权异议予以驳回。被告依法提起上诉。2019年9月20日，江苏省扬州市中级人民法院依法作出（2019）苏10民辖终302号终审裁定，驳回被告上诉。2019年11月18日，本院依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。嗣后，适用普通程序，于2020年7月7日、8月4日、9月4日进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人王金顺、被告的委托诉讼代理人冯德超、毛永良均到庭参加了诉讼，原告的委托代理人赵金楼参加了第三、四次开庭。本案现已审理终结。原告扬州市旭诺涂装设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即给付货款846950元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月27日，原、被告双方签订《工业产品购销合同》，合同总价款2024000元，最终优惠价为1900000元。被告未按照合同第六条约定履行付款义务，至目前尚有846950元至今未付，经原告多次讨要未果而引起本诉。为此特请求法院判如诉请。被告山东宇生新能源汽车有限公司辩称：1、原告主张与事实不符，涉案合同系补签合同，在补签该合同前，原告负责人赵金楼分别于2018年8月7日、2018年9月28日向被告负责人张道生通过微信索要邮箱，向被告指定邮箱发送邀约，邀约内容为《工业品购销合同》、《山东济南货车货箱电泳及面漆设备技术方案20190928》、《山东济南货车箱废水处理一级方案20180928》；2018年10月5日被告向原告作出承诺，并向原告付款100000元，双方正式履行合同，涉案合同补签时间为2018年11月27日。2、原告在履行涉案合同时，存在欺诈行为，且原告不具备履约能力。经查实，原告经营范围无电泳设备生产、销售事项，属于超出经营范围签订涉案合同，不具备生产销售电泳设备相应资质及技术，提供错误的平面布置图并按照错误的平面布置图进行部分设备安装，给被告造成整改等重大经济损失。3、2018年10月5日至2018年12月24日，被告累计给原告支付货款750000元，原告分批交付产品的总市场价值不足400000元，根据邀约约定产品明细，原告交付的产品明细为自动冲洗系统1套、循环系统1套、阳极系统部分零部件、UF超滤机部分零部件、纯水机1套、电泳电控系统1套、面涂喷漆室零部件（少部分面板和光氧设备）。4、在原告交付的产品与邀约约定的产品规格、技术参数、性能不符，存在以次充好、以旧当新的情形，且大部分产品存在严重质量问题，具体分别为自动冲洗系统以次充好且存在严重缺陷、循环系统规格型号与合同约定规格型号不符且不符合基数参数指标、阳极系统零部件不全且规格型号技术参数指标与合同约定不符、UF超滤机核心部件未交付且与合同约定产品规格型号不符、纯水机交付的产品与合同约定的产品不符且达不到技术参数指标、电泳电控系统的零部件规格型号与合同约定不符且存在质量问题、面涂喷漆室未实际供货安装、光氧设备及面板不符合规格。5、邀约约定的中和池提升泵1台、PH自控系统1套、中和池曝气系统1套、中和池加药系统1套、固液分离气浮机1套、PAC加药装置1套、PAM加药装置1套、搅拌系统1套、碱加药系统1套、污泥泵1台、板框压滤机1台、板框泵1台、水解曝气系统1套、生化曝气系统1套、曝气风机2台、膜组件160平米、产水泵1台、管道系统1批、电气控制柜1套、菌种污泥1批、喷漆V0C废气净化处理系统1套、低温烘干室1套、面涂喷漆室2套、环形行吊1套、电泳烘箱2套、UF1、2喷浸回收1套、阴极导电装置1套、过滤装置1套、冷热交换器1套原告均未交付；鉴于原告已经交付产品的严重违约情形，且电泳设备生产销售已经超出原告经营范围，可以认定原告无履约能力。6、根据邀约约定，在工程界定表中明确约定，基础工程平面布置图、生产线平面布置图均由供方提供，原告提供的平面布置图存在重大设计缺陷，若按照原告提供的平面布置图生产，会造成巨大的资源浪费。7、原告明知自己不具备履约能力，向被告高管张志勇进行120000元的商业贿赂，以企图蒙混过关。综上请求法院依法查明本案事实，驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了工业品购销合同、银行流水、中国农业银行的客户回执、微信聊天记录、照片、证明、快递单、送货单、山东省滕州市人民法院庭审笔录、证人证言等证据。用以证明双方间存在买卖合同关系、原告交货事实、被告给付部分货款事实及被告欠款事实等事实；被告提交了赵金楼与被告负责人张道生微信聊天记录，证明原告于2018年8、9月份向被告索要邮箱，原告将技术方案发送至被告指定的邮箱的事实；公证书，证明原告向被告就涉案合同技术指标、产品范围通过邮箱发送邀约，被告作出承诺的事实；原告负责人赵金楼与被告项目经理张志勇通话录音一份，证明原告企图贿赂张志勇现金120000元，以蒙混过关的事实；企业信息，证明原告无电泳操作资质；原告交付货物核查清单，证明被告部分货物履行情况；被告与第三方建设采购电泳、面漆、污水处理相关设备及改造合同和付款记录，证明被告对电泳、面漆、污水处理等设备的建设、采购及改造的事实。本院依法组织原、被告进行了质证，被告对原告提交的工业品购销合同真实性无异议，但认为合同不全，未提交技术方案，合同最终价款为1842000元而非1900000元；对银行流水无异议；对被告与赵金楼的微信聊天记录的真实性无异议，但认为聊天记录不全，证明目的有异议；对照片的真实性及证明目的有异议；对证明、快递单、送货单、证人证言等真实性及证明目的存有异议；原告对被告提交的聊天记录、公证书的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对有关行贿的证据，原告认为是被告索贿，被告可向有关部门举报，与本案无关联性；对企业信息，原告认为与本案无关联性；对于技术方案、原告认为仅起参考作用，对于被告与第三方的合同、付款记录，原告认为与本案无关联性，真实性由法院核查。经审理查明：2018年11月27日，原、被告双方签订《工业品供销合同》，约定：被告向原告购买电泳设备一套（不含行吊），单价1126000元，备考：详细参数见《山东济南货车货箱电泳及面漆技术方案20190928》；面漆设备一套，单价578000元，备考：详细参数见《山东济南货车货箱电泳及面漆技术方案20190928》；污水设备一套，单价320000元，备考：详细参数见《山东济南货车货箱废水处理一级方案20180928》。合计含安装调试运费总价2024000元，最终优惠价：壹佰玖拾万元整（1842000元）。备注：此价不含增值税票，开票加10%，电泳设备中行吊系统由需方自备；质量标准执行行业标准和双方签订的技术合同；设备验收：双方进行协议，以使用顺畅作为合格的标准；货款结算：签订合同后付740000元生效，货到后开始安装付560000元，安装调试结束后付360000元，验收生产顺利后付90000元，留92000元的质保金；交货期：收到预付款后8天到货。合同履行过程中，原告交付部分产品，因货款问题，双方产生争议，原告向本院提起诉讼，要求被告给付货款800000元。在第一次开庭审理时，原告变更诉讼请求，要求被告给付货款990000元。第二次开庭时，原告主张被告应付货款为846500元。第四次开庭时，原告要求被告最终给付货款846950元。另查明：本案所涉合同在合同文本正式签订之前，被告即开始给付部分货款，截止目前，被告共给付货款750000元，付款时间及数额分别为2018年10月5日100000元，11月16日200000元，11月28日200000元，12月15日20000元，12月20日100000元，12月24日130000元。合同签订前，原告亦开始向被告提供产品。涉案《工业品购销合同》中所指技术合同的具体名称为《山东济南货车货箱电泳及面漆设备技术方案》和《废水处理技术方案书》，该技术方案由原告提供。技术方案就设备的具体组成部分、单价等作了明确约定。《山东济南货车货箱电泳及面漆设备技术方案》第五条规定，服务项目：设计、制造、安装、调试、保养壹年、终身服务。价款为电泳设备：1184000元，面漆系统（含废气处理）：578000元，污水处理系统：320000元，合计2082000元。技术方案中环形行吊58000元，后双方商定，环形行吊由被告自行解决。本院认为，原、被告双方所签订的合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，作为合同当事人均应按合同约定履行其义务，享有权利。原告作为供货方，应按合同约定履行交货义务。就合同总价款，虽然合同约定的最终优惠价大、小写不一致，但结合合同货款结算的约定，应认为合同小写数额即1842000元。依照法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，原告要求被告给付货款846950元，原告对该诉讼请求所依据的事实应提交证据加以证实。根据案件审理情况，原告所举证据不足。原告主张价款的依据为所交付的货物，原告亦自认部分货物未交付，原告应提交证据证明已交付具体货物，但原告所举证据与技术方案中的约定无法形成具体的对应关系，缺乏相应的交货明细、被告的收货凭证，也无所交货物价款的证据，致所交货物具体价款无法核算，进而无法确定被告应支付货款的具体数额。且根据合同约定，废水处理系统价款为320000元，原告自认玻璃钢部分2万余元已交付，其余部分未交付。原告在计算被告应付货款时，也未予扣减。在诉讼过程中，原告对其主张的货款具体数额数次予以变更，其计算依据非以实际交货为基础，其计算方式缺乏事实基础。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告扬州市旭诺涂装设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费12385元，由原告扬州市旭诺涂装设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  潘玉泉人民陪审员  黄秀芬人民陪审员  徐 坚二〇二〇年九月九日书 记 员  顾久香