内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终1206号 上诉人（原审被告）：刘某1，医生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人（原审被告）：王某1，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人（原审被告）：桑某，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古义盟律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：赵某1，内蒙古义盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：高某。 委托诉讼代理人：李某1。 委托诉讼代理人：段某。 被上诉人（原审被告）：翟某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人（原审被告）：孟某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告：张某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告：李某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告：赵某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告：宋某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告：郝某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审被告：田某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人刘某1、王某1、桑某因与被上诉人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、孟某、翟某及原审被告张某、李某2、赵某2、宋某、郝某、田某金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初7349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某1、王某1、桑某及其共同诉讼代理人刘某2、赵某1，被上诉人农商行的诉讼代理人李某1，被上诉人翟某以及原审被告张某到庭参加诉讼，被上诉人孟某及原审被告赵某2、宋某、田某、郝某、李某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘某1、王某1、桑某上诉请求：1、依法撤销东胜区人民法院（2018）内0602民初7349号民事判决书第二项关于刘某1、桑某、王某1的判决内容并依法改判三上诉人不承担保证责任；2、本案一、二审全部诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院对于上诉人在一审中明确提出的借款人骗取保证人保证，贷款人明知的事实未予以查明，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。对于本案，一审法院应当在查明事实的基础上，适用《中华人民共和国担保法》第三十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条之规定，判令保证人不承担保证责任。综上，一审判决错误，请求二审法院予以纠正。 被上诉人农商行辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，一审中被上诉人如实向法庭提交了足以证明案件事实的全部证据材料，本案是否存在借款人及保证人骗取银行贷款的情形，并非一审法院的审查范围，且没有证据证明本案存在欺诈和胁迫保证人提供担保的情况，故一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人翟某辩称，部分同意上诉人的上诉请求，其仅认可案涉借款合同属于无效合同，不同意其他上诉请求。 原审被告张某述称，认可上诉人的上诉请求及事实理由。 被上诉人孟某及原审被告赵某2、宋某、田某、郝某、李某2未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 农商行向一审法院起诉请求：1、被告孟某、翟某向原告偿还借款本金441万元和利息3430069.19元（利息暂计算至2013年11月14日）及从2013年11月16日起至实际给付之日止的利息（包括利息、罚息及复利）；2、被告李某2、赵某2、张某、刘某1、宋某、郝某、桑某、王某1、田某对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于起诉费、保全费、公告费、资产查询等费用）。 一审法院认定事实：2010年12月21日，被告孟某、翟某作为共同借款人与原告农商行签订了《个人借款合同》（编号：2010年农商个借字第75044-23号），被告李某2、赵某2、张某、刘某1、宋某、郝某、桑某、王某1、田某作为担保人在《个人借款合同》上签字。双方在合同中约定，被告孟某、翟某向农商行贷款500万元，贷款用途为弱电管道施工，贷款期限自2010年12月21日至2011年12月21日止，实际借款期限以借款凭证记载为准。借款利率执行年利率17.523%。还款方式为按季结息，到期还本。结息日每季末月的20日……借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同时约定该笔贷款担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年。合同签订后，原告农商行按照被告孟某、翟某的委托支付将500万元支付到被告孟某、翟某的指定账户中（户名：梁小龙，账户：×××）。被告孟某、翟某从2011年9月21日起未按合同约定给付借款利息。被告孟某偿还本金情况如下：2013年12月10日，20万元；2014年3月20日，10万元；2014年4月29日，10万元；2014年5月28日，10万元；2014年6月27日，9万元。截止2013年11月14日积欠利息为3430069.19元（其中包括借款期限内的利息、罚息和复利），下欠本金为441万元。2013年12月18日，原告曾将十一被告诉至一审法院，于2016年2月1日撤诉。被告孟某与翟某于2001年1月13日登记结婚，于2012年6月离婚。 一审法院认为，原告农商行与十一被告订立的《个人借款合同》均为当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告翟某主张签订合同存在欺诈、重大误解、胁迫、借款人与出借人恶意串通等情形，但对此未提交证据，翟某与孟某离婚协议中关于债务的分割只对二人内部产生效力，对外不产生法律效力，故其此抗辩理由不成立。被告翟某与保证人主张签订合同时借款金额、期限为空白，保证人认为借款金额为50万元，对此亦未提交证据，一审法院认为，保证人作为完全民事行为能力人签订合同时具有注意义务，签订合同时有权要求出借人说明金额，不能以此认定其担保范围。个人借款合同中借款用途为弱电管道施工，关于借款所提供材料及借款用途，《中华人民共和国合同法》第一百九十九条、第二百零二条、第二百零三条规定，订立借款合同，借款人应当按照贷款人的要求提供与借款有关的业务活动和财务状况的真实情况，贷款人按照约定可以检验、监督借款的使用情况……借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。故贷款人应按照借款人的要求提供相关材料，按约定用途用款，没有证据证实借款人孟某在借款时提供的材料为虚假材料及原告明知，原告亦未向公安机关报案，合同法规定出借人可以对借款用途进行监督，但未规定必须检验、监督，原告将款项出借后对于最终去向无法进行掌控。借款人、出借人、保证人均在同一份合同中签字捺印，原告也依据二借款人指示履行了出借义务，故被告的抗辩理由不能成立。关于诉讼时效与保证期间，原告于2013年12月18日就本案提起诉讼并于当日立案受理，故本案的诉讼时效中断。后原告于2016年2月1日撤诉并于同日再次提起诉讼，未超过诉讼时效期间。《个人借款合同》中约定保证人承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起两年。原告于2013年12月18日就本案提起诉讼并于同日立案受理，未超过保证人应当承担保证责任的期间。后于2016年2月1日撤诉并于同日再次提起诉讼，故被告的保证期间已转化为开始计算保证合同的诉讼时效，因2016年2月5日起诉未超过诉讼时效期间，故保证人李某2、赵某2、张某、刘某1、宋某、郝某、桑某、王某1、田某应依法承担相应的保证责任，保证范围包括本金、利息、罚息及实现债权的费用。关于还款金额，根据《金融企业呆账核销管理办法》的规定，呆账债权的核销仅仅是银行内部账面上的处理，不具有对外免除债务的性质，不发生呆账债权实体消灭的后果。被告均未能提交其他还款证据，故对原告要求被告孟某、翟某偿还下欠借款本金441万元的请求予以支持。关于罚息和复利，根据中国人民银行（银发2003第251号）《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，“关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按照合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”，故原告与被告关于逾期还款按照借款利率上浮50%计收罚息的约定符合国家关于金融机构借款利息的相关规定，予以支持。本案中，原被告双方有合同约定，被告孟某、翟某未按约定偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告按照罚息利率支付罚息和复利的请求予以支持，但不再支持借款期届满后按17.523%计算的年利率。因被告孟某的还款均在2013年11月14日后，依据借款合同约定，截止2013年11月14日，借款人尚欠利息、罚息、复利共计3430069.19元，本院支持该请求。因被告在2013年后偿还过五笔借款，故计算罚息与复利的期限与金额应作相应调整，被告应承担500万元从2013年11月15日起至2013年12月10日止、480万元从2013年12月11日起至2014年3月20日止、470万元从2014年3月21日起至2014年4月29日、460万元从2014年4月30日起至2014年5月28日、450万元从2014年5月29日起至2014年6月27日、441万从2014年6月28日起还清之日的罚息与复利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十九条、第二百零二条、第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告孟某、翟某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司借款本金441万元，支付截止2013年11月14日积欠利息、罚息、复利共计3430069.19元并从2013年11月15日起至付清之日按以下计算方式计算罚息：500万元从2013年11月15日起至2013年12月10日止、480万元从2013年12月11日起至2014年3月20日止、470万元从2014年3月21日起至2014年4月29日、460万元从2014年4月30日起至2014年5月28日、450万元从2014年5月29日起至2014年6月27日、441万从2014年6月28日起付清之日止（罚息按照按月利率14.6025‰上浮50%的利率计算），复利按规定计收；二、被告李某2、赵某2、张某、刘某1、宋某、郝某、桑某、王某1、田某对上述款项承担连带清偿责任。被告李某2、赵某2、张某、刘某1、宋某、郝某、桑某、王某1、田某承担保证责任后，可向被告孟某、翟某追偿；三、驳回原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70810元、保全费5000元，由十一被告负担。 本院二审期间，上诉人刘某1、王某1、桑某围绕上诉请求依法向本院提交了三组证据：第一组，被上诉人农商行在一审中提交的梁小龙与孟某签订的《弱电施工合同》复印件一份，证明孟某与梁小龙之间的交易是虚假的，因为本合同生效要件、合同主体都存在重大瑕疵，银行应当知情。第二组，孟某、梁小龙、王某2交易流水及上诉人自行制作的《情况说明》原件各一份，证明贷款资金流向与借款合同不符，这笔借款从被上诉人农商行先打到了孟某的账户中，孟某于2010年12月21日打到梁小龙名下200万元，梁小龙转到王某2名下165万元，又转给不知名的账号35万元，同日王某2账户转到孟某名下账号100万元，2010年12月24日孟某向梁小龙转了300万元，梁小龙向王某2转300万元，同日王某2又向孟某转300万元。被上诉人农商行没有尽到监管监督的职责。第三组，由桑某保管的2016年7月14日孟某向本案借款的全部保证人出具的承诺书原件一份，证明借款人孟某证明其向被上诉人农商行提供的八组材料中《弱电施工合同》及担保人的资产证明均是虚假材料。 被上诉人农商行对上诉人提交的第一组证据的真实性、合法性认可，对证明问题不认可，认为通过该份证据可以进一步证明本案借款事实的真实存在，借款用途真实有效；对第二组证据中情况说明的三性均不认可，对银行流水的真实性、合法性认可，证明问题不认可，因为通过流水显示，被上诉人依约完成了贷款的发放及委托支付义务，银行流水并未显示上诉人情况说明中所陈述的资金又回到了借款人名下，同时梁小龙与案外人王某2之间，以及王某2与孟某之间是否存在经济往来，被上诉人对此不知情也不可能知情；对第三组证据的真实性不清楚，对合法性和关联性不认可，该组材料仅是借款人孟某单方罗列的申请借款时提交的材料，并不能以此认定借款人在申请借款时向银行提交了虚假材料。 被上诉人翟某对三位上诉人提交的三组证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均认可。 原审被告张某对三位上诉人提交的三组证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均认可。 被上诉人孟某及原审被告赵某2、宋某、田某、郝某、李某2在本院二审期间未到庭参加诉讼，未向法庭提交证据，亦未对上诉人提交的上述证据进行质证。 本院经审查认为，对上诉人刘某1、王某1、桑某在本院二审期间提交的三组证据，因被上诉人孟某本人未到庭进行质证，且不能充分证明上诉人拟证明的问题，故本院对上诉人提交的三组证据均不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉《个人借款合同》是签订合同的各方当事人的真实意思表示，合同合法有效，同时被上诉人农商行已经按照上述合同的约定履行了发放借款的义务，故借款人及各保证人均应依约履行各自的合同义务。上诉人刘某1、王某1、桑某未提交充分证据证明借款人孟某在办理案涉借款时向被上诉人农商行提交了虚假的材料，也未提交证据证明被上诉人农商行存在与借款人孟某串通从而骗取保证人保证的情形，不符合《中华人民共和国担保法》第三十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条中规定的保证人不承担民事责任的条件，故上诉人刘某1、王某1、桑某仍应当承担连带保证责任。 综上所述，刘某1、王某1、桑某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70810元，由上诉人刘某1、王某1、桑某负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇二〇年九月十四日 书记员  敖新宇