河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3326号上诉人（原审被告）：贾红义，男，汉族，1975年10月19日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：樊国臣，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱富根，男，汉族，1975年8月6日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：王登攀，西华县广源法律服务所法律工作者。原审被告:白美娟(又名白梅娟)，女，汉族，1975年10月16日生，住河南省西华县。上诉人贾红义因与被上诉人朱富根、原审被告白美娟民间借贷纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾红义及其委托诉讼代理人樊国臣，被上诉人朱富根的委托诉讼代理人王登攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾红义上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项并依法改判为减少至贾红义给付义务为96937元（不服金额为61463元）或者发回原审人民法院重新审理；二、本案一二审诉讼费用按责任比例分担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。根据最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定：每次偿还的数额超过当期利息的，超过当期利息的部分应当是偿还的本金。即便是从2016年12月12日贾红义向朱富根出具借条时按本金19万元、利息2分计算，一审判决多计算（即多判）本金61463元。贾红义于2016年12月12日向朱富根出具借条后通过白美娟已经偿还本金65000元，下余本金125000元；按本金125000元，计算至2018年3月9日（当日微信偿还10000元）共计15个月，利息37500元，当日微信支付还款10000元，余利息27500元；2018年3月9日至2018年4月22日（当日还款10000元）期间利息2500元，加上原欠息27500元，共计利息30000元，当日还利息10000元，下欠利息20000元；2018年4月22日至2018年12月27日（当日还款10000元）期间利息共计20000元，加上上次共欠息40000元，扣除该次还款10000元，下欠利息30000元；2018年12月27日至2019年4月8日（当日还款10000元）期间利息10000元加上上期欠息10000元共计利息40000元，本次还款10000元，下欠利息30000元；2019年4月8日至2019年6月7日（本日还款10000元）期间计息5000元，加上上期利息30000元，共计利息35000元，本次还款10000元，下欠利息25000元；2019年6月7日至2019年7月5日（当日还款10000元）期间利息2500元，加上上次欠息2500元，共计利息27500元，本次还款10000元，下欠利息17500元；2019年7月5日至2019年8月4日（当日还款10000元）期间利息2500元，加上上次利息17500元，共计利息20000元，扣除本次还款10000元，下欠利息10000元；2019年8月4日至2019年9月11日（当日还款10000元）期间利息2500元，加上上次欠息10000元，共计12500元，扣除本次还款10000元，下欠利息2500元；2019年9月11日至2019年11月6日（当日还款50000元）期间利息5000元，加上上次欠息2500元，共计利息7500元，本次还款50000元，扣除利息7500元，余42500元应当从本金125000元中扣除后，贾红义仅欠被上诉人本金82500元；2019年11月6日至被上诉人起诉时，该期间为7个月，利息为14437元，本息合计96937元。因此，一审判决认定贾红义仍然欠朱富根本金158400元是错误的。二、一审审判程序违法。在一审期间，贾红义已经明确告知用圆珠笔在借条上书写“月2分”字样的时间是2017年8月，如果计算利息，只能从2017年8月后计算利息，并提出对书写时间进行司法鉴定，但一审法院未予准许；退一步而言，人民法院也有义务明示贾红义行使该项诉讼权利。因此，一审审判程序违法。朱富根辩称，一、贾红义向朱富根借款19万元这一事实双方均认可,但实际借款时间应为2015年3月22日，双方当时就约定利息为月息2分，2016年12月12日之前,的确支付了65000元的利息。由于不懂法律,担心原借据超过诉讼时效，于2016年12月12日，贾红义重新为朱富根出具了借条一份，并将原借条销毁。因此，从2015年3月22日起，贾红义所欠朱富根借款本金就应该按照19万元计算,截止到2020年6月22日的利息应为239400元，减去贾红义已支付利息195000元,贾红义还拖欠朱富根本金19万元,利息44400元，本息合计234400元。二、贾红义所上诉理由完全不符合逻辑也不是事实。诚如贾红义所说,其2016年12月12日向朱富根借款19万元,而在借款后就通过白美娟向朱富根偿还65000元，完全不符合常理。贾红义当时急需用钱，不存在没有用就返还的道理。一审朱富根强烈要求白美娟出庭,即便白美娟不出庭，一审时朱富根向法庭提供了白美娟及其丈夫张永胜的联系方式，要求法庭进行当庭核实，而法庭不予采纳朱富根的建议，片面采信贾红义的意见，这明显是对贾红义的偏袒。贾红义竟然还以已偿还的65000元为19万借款的本金上诉，完全是为了逃避债务，推卸责任，没有任何事实和法律依据的。三、一审程序合法。一审时，贾红义代理人通过和贾红义核实，已认可借条上“月2分”是贾红义本人亲笔书写,对本案借款所约定的利息月息2分也认可。即便是贾红义后来添加上的，也应当视为其从借款之日即开始计算利息的追认。况且一审贾红义并没有对书写时间提出书面鉴定申请,一审不存在程序违法。综上，一审法院认定事实不完全清楚,但为了早日得到出借款，缓解生活压力，要求维持原判,驳回上诉。朱富根向一审法院起诉请求：请求判决贾红义偿还贾红义借款本金190000元及利息。白美娟对该借款承担连带偿还责任。2、诉讼费由贾红义、白美娟承担。一审法院认定事实：2016年12月12日，贾红义因干建筑工程需周转资金向朱富根借款190000元，并出具了借条，白美娟作为担保人在借条上签了字。后在朱富根催要借款时，贾红义用圆珠笔在借条上书写了自己的身份证号码，同时在借条上添加了“月2分”字样。经朱富根多次催要，贾红义经过白美娟之手偿还了65000元，又通过微信转账的方式分别于2018年3月29日偿还1万元，于2018年4月22日还款1万元，于2018年12月27日还款1万元，于2019年4月8日还款1万元，于2019年6月7日还款1万元，2019年7月5日还款1万元，2019年8月4日还款1万元，2019年9月11日还款1万元，2019年11月6日还款5万元，共计向朱富根偿还了195000元，下余借款本金及利息经朱富根多次催要，贾红义、白美娟至今未还。一审法院认为，贾红义向朱富根借款190000元，双方均无争议，事实清楚，且没有证据显示朱富根系职业放贷人或存在套路贷的行为，双方之间的民间借贷关系应当受法律保护，贾红义应当按照诚实信用原则履行偿还义务。关于借款日期，朱富根认为借款日期实际是2015年3月22日，但所举证据不足，且贾红义不予认可，一审法院无法采信，借款日期以借条上的落款日期为准。关于利息，借条上贾红义自己书写的“月2分”，应当按照通常人的理解，一审法院确认为月息2分。关于利息的起算日期，约定的“月2分”字样虽然是贾红义后来添加上的，但双方均不能说明添加的具体日期，对利息的起算日期双方各执一词，贾红义辩称2017年的8、9月份朱富根才说开始计算利息，即使有利息，也是2017年的8、9月份才约定，应当从2017年的8、9月份开始计算利息，对此抗辩理由，按照民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，贾红义仅是口头陈述，没有证据加以证明，一审法院不予采纳。贾红义作为完全行为能力人，其在借条上书写“月2分”，应当知道产生的法律后果，但是其未注明利息的起算日期，应视为对从借款之日即开始计算利息的追认。关于贾红义已经偿还的195000元是本金还是利息，因为双方对先偿还本金还是利息没有约定顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。按照该规定，贾红义偿还的195000元应当按照先还利息，再还本金的顺序清偿，扣除利息后的剩余部分为偿还的本金。综上，自借款之日2016年12月12日起至2020年6月11日，利息为163400元，扣除该利息后的剩余部分即31600元应计算为偿还的本金，贾红义尚欠朱富根本金158400元未还。关于今后的利息，应自2020年6月12日起，以本金158400元为基数计算，直至158400元的本金偿还完毕之日止。白美娟在担保人处签字，未注明系一般保证还是连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。但是《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证人的保证期间为六个月，在此期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。依照上述规定，本案借款发生在2016年12月12日，借条上未约定还款时间，保证期间应自朱富根第一次要求还款之日起计算六个月，借款之后，朱富根已多次要求贾红义偿还借款，白美娟的保证期间已过，白美娟应免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、贾红义于判决生效之日起十日内偿还朱富根下余借款本金158400元及利息（利率按约定的月息2分计算，以本金158400元为基数，自2020年6月12日起计算至158400元本金偿清之日止）。二、白美娟免除保证责任。三、驳回朱富根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由朱富根负担341元，贾红义负担1709元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明：二审中，贾红义本人到庭，贾红义认可本案件9万元借款是2015年3月22日所借，向朱富根偿还6.5万元在出具本案借条前。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：朱富根与贾红义之间借款本金及利息数额应如何确定,本案利息的起算时间应如何确定。关于本案借款时间，二审中贾红义认可本案借款实际时间为2015年3月22日，贾红义向朱富根还款6.5万元在2016年12月12日出具本案借条据之前，一审贾红义对于本案借款、偿还借款的时间未进行如实陈述。关于借款时是否约定利息及利息的起算时间问题。贾红义向朱富根借款19万元，朱富根主张贾红义向其借款时双方约定利息2分，提交借条上有贾红义书写的“月2分”字样。本案朱富根提交的手续是2016年12月12日，在此之前已偿还6.5万元，实际借款是2015年3月22日，贾红义称借款时未约定利息，但出具此借据时并未将之前偿还数额作为偿还本金予以扣除，贾红义称2017年8月书写月2分时才约定了借款利息，在贾红义书写“月2分”时并未对所称内容时间及相应利息起算时间进行相应标注，贾红义也未提供其他证据予以佐证，贾红义称借款时未约定利息及利息计算错误的理由不能成立，本院不予支持。因二审中贾红义的自认致使一审认定借款出借时间错误，但朱富根未上诉且要求维持原判，本院对一审判决不再变更。综上所述，贾红义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1337元，由贾红义负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年九月七日法官助理何琼琼书记员周坚