河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5131号 上诉人（原审原告）：孙可爱，女，1973年4月22日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：刘国峥，河北馨铁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张跃宗，男，1963年8月20日出生，汉族，住河北省任丘市。 被上诉人（原审被告）：张士彬，男，1985年9月11日出生，汉族，住河北省任丘市,系被上诉人张跃宗的儿子。 上诉人孙可爱因与被上诉人张跃宗、张士彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙可爱委托诉讼代理人刘国峥，被上诉人张跃宗、张士彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙可爱上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判二被上诉人连带赔偿上诉人94068.48元（上诉金额44156.79元）;二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不存在过错，对自身损害不应承担责任，超出交强险限额的部分应由被上诉人承担70%的赔偿责任。交通事故认定书对事故各方的责任进行了划分，认定上诉人孙可爱不存在过错。一审法院仅凭被上诉人陈述认定上诉人明知被上诉人张跃宗饮酒驾车仍乘坐车辆，系证据不足，事实认定不清。被上诉人饮酒后驾驶机动车的行为上诉人并不知情也是无法控制的情形，一审法院判决上诉人承担20%的责任明显认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人张士彬应与被上诉人张跃宗承担连带赔偿责任。被上诉人张士彬作为车辆的实际所有人和管理人，对机动车疏于管理，将车辆借给饮酒后的张跃宗驾驶，存在明显过错。一审法院认定被上诉人张士彬无过错明显错误，故被上诉人张士彬应与被上诉人张跃宗承担连带赔偿责任。三、误工费应按照批发零售业标准计算。上诉人在事故发生前经营任丘市兴顺橱柜商店多年，属于批发零售业，误工费应当按照批发和零售业计算，即155元×180天=27900元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求贵院查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。 张士彬辩称，一、张跃宗和孙可爱是多年好友，当天夜晚，张跃宗从河北省大城县去接孙可爱的时候事先是打过电话的，也有过微信视频通话，张跃宗明确告知孙可爱已经喝酒，孙可爱说不知道张跃宗饮酒后驾驶机动车属于明确故意说谎逃脱责任。二、车辆虽登记在张士彬名下，但是张跃宗出资购买，因为张跃宗是河北省大城县的户口，在任丘也没有办理暂住证，在任丘不能上车牌照，所以当时就登记在张士彬名下。车平时不是张士彬使用，钥匙也不是由张士彬保管，整个车辆维护、使用管理一直是张跃宗。张跃宗什么时候使用，是否喝过酒都不是在张士彬控制范围之内，本案交通事故与张士彬没有直接或间接的关系。三、上诉人多年来对其家庭造成的名誉损害、精神损失应当予以赔偿。上诉人和张跃宗应该给张士彬的母亲20万元精神抚慰金，对子女名誉损失不低于三十日的连续登报致歉。 张跃宗辩称，张士彬说的都是事实，之前张跃宗在大城县，发生事故当天在任丘，当时孙可爱知道张跃宗四个人在一起喝酒了，不能开车，孙可爱寻死觅活非要张跃宗去接她，张跃宗拒绝后，孙可爱说让等着收尸，疯了一样的打电话，后来张跃宗没有办法就开着车回去了。 孙可爱向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费等共计131267元；二、判令诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月7日00时30分，被告张跃宗酒后驾驶冀Ｊ×××××轻型货车，沿津保路由西向东行驶至津保南线122公里＋200米金桥路段时，与冉新良由东向西停放的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××挂半挂车发生交通事故，致被告张跃宗及乘车人原告孙可爱受伤。此事故经任丘市公安交通警察大队勘查，认定被告张跃宗负事故主要责任，冉新良负次要责任，原告孙可爱无责任。原告孙可爱受伤后被送至沧州中西医结合医院住院治疗，诊断为：多发外伤，右肱骨近端骨折，右胫腓骨远端骨折，右距骨骨折伴脱位、头面部外伤、颈部外伤、肺挫伤，胸腔积液，右膝前交叉韧带损伤，并于2019年6月7日行右胫腓骨远端骨折＋右距骨骨折切开复位内固定术，于2015年6月13日行右侧肱骨近端骨折切开复位内固定术＋右小腿减张口缝合术。原告于2019年7月1日出院，共计住院24天，出院医嘱主要内容为：注意休息，加强营养，不适随诊，勿负重，勿下地行走，循序渐进行功能锻炼，必要时进一步治疗，出院后每月门诊复查一次。原告支付医疗费112981.01元。原告购买拐杖支付78元。经一审法院委托，沧州渤海法医鉴定中心于2019年12月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙可爱右肱骨近端骨折致其目前右肩关节丧失功能58%，右胫腓骨远端骨折致其目前右踝关节丧失功能66%，分别构成人体损伤九级、十级伤残，后续治疗费建议为15000元左右。原告支付鉴定费1600元。2020年1月14日，任丘市中华路街道办事处徐庄村村民委员会为原告出具证明，主要内容为：我辖区村民孙全东与魏大俊夫妻二人共育有子女五人，三女为孙可爱。 另查明，被告张跃宗驾驶的事故车辆冀Ｊ×××××轻型货车登记所有人为被告张士彬。被告张跃宗在诉前已经赔偿原告孙可爱48000元。再查明，冉新良驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××（挂）半挂车在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保“交强险”及商业第三者责任险（含不计免赔险），原告孙可爱已与人保公司就赔偿事宜达成调解，并已履行完毕，人保公司共计赔偿原告170179元（其中包含在“交强险”限额内赔偿110000元，因冉新良为原告垫付医疗费10000元医疗费项下扣除10000元，在商业第三者责任险限额内按照30%比例赔偿60179元）。 以上事实，有原、被告陈述及原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、医疗费收据、购药增值税发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、任丘市中华路街道办事处徐庄村村民委员会为原告出具证明、机动车保险赔款计算书、汇款记录截图等予以证实。 一审法院认为，对于原告孙可爱因交通事故造成的相关损失，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在“交强险”限额内已赔偿，超出部分并按照30%比例在“第三者责任险”限额内进行了赔偿。对于超出保险赔偿范围的部分损失，应由被告张跃宗承担，但原告孙可爱明知被告张跃宗系酒后驾车仍乘坐其车辆，放任了危险的发生，不但危害公共安全，还导致其受到伤害，其存在一定过错，应对自身损害承担一定责任。故酌定原告孙可爱承担自身损失的20%。被告张跃宗按照50%的比例承担赔偿责任。被告张士彬在本案中不存在过错，原告主张其承担责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 原告主张的医疗费中包含病历取证费36元，不属于医疗费损失，一审法院予以扣除；主张口罩费用12元，不属于赔偿范围，一审法院不予支持。根据原告提供的相关票据，一审法院确定原告医疗费为112981.01元。原告主张购买拐杖花费78元，符合原告伤情需要，一审法院予以支持。 原告主张误工费、护理费均按照每天155元计算，但其提供的证据不足以证实原告及护理人员有固定收入，依据相关规定，一审法院酌定误工费、护理费均参照2019年度河北省居民服务业平均收入即每天115.38元计算。原告主张营养费每天30元标准过高，依据相关标准，一审法院支持营养费按照每天20元计算。原告主张误工期180天，护理期75天，营养费计算75天，均符合公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关标准，一审法院予以支持。 原告主张伤残赔偿金按照城镇居民收入标准进行计算，符合相关规定，一审法院予以支持；但其主张伤残系数按照22%计算有误，根据其伤残等级，伤残系数应按照21%计算，被抚养人生活费亦按此系数计算。原告主张精神损害抚慰金12000元，主张数额过高，因其对于自身损害存在一定过错，结合其伤情，一审法院酌定精神损害抚慰金9000元。原告主张的二次手术费15000元，费用尚未发生，被告不认可，故不予支持。 一审法院根据原告出示的相关证据并结合案件事实及被告质证意见认定原告损失如下：医疗费112981.01元、住院伙食补助费2400元（按照每天100元计算24天）、营养费1500元（按照每天20元计算75天）、误工费20768.40元（每天115.38元*180天）、护理费8653.50元（每天115.38元*75天）、伤残赔偿金150099.60元、被抚养人生活费9862.86元（23483元*2人*5年÷5个抚养人*伤残系数21%）、精神损害抚慰金9000元、残疾辅助器具费用78元、交通费480元（每天20元*24天），以上合计315823.37元，扣除交强险120000元，剩余195823.37元，应由被告张跃宗承担50%即97911.69元。再扣除被告张跃宗已赔偿原告的48000元，被告张跃宗尚应赔偿原告孙可爱49911.69元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：被告张跃宗于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙可爱交通事故损失49911.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元、鉴定费1600元，由原告孙可爱负担1259元，由被告张跃宗负担1804元。 二审庭询中，上诉人孙可爱提交被上诉人张跃宗驾驶三轮车的照片一张，用以证明被上诉人张跃宗在工作和生活中都是使用三轮车送货。被上诉人张士彬质证称，这辆三轮车是张跃宗家购买，一直由孙可爱使用了四年后，最近刚给张跃宗，不应作为证据使用；被上诉人张士彬质证称，这张照片拍摄时间距离今天庭审大约10天左右。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”；第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，上诉人孙可爱因本次交通事故受到损害，被上诉人张跃宗作为车辆驾驶人依法应当承担相应的赔偿责任，但结合本案事实情况，上诉人应当明知被上诉人张跃宗系酒后驾车，对损害的发生也过错，一审法院酌定上诉人孙可爱对自身损失承担20%的责任，合法适当，本院予以维持。 关于被上诉人张士彬是否应当承担赔偿责任问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”，首先，案涉车辆仅是登记在被上诉人张士彬名下，作为二被上诉人系父子的家庭关系，不能仅凭登记在被上诉人张士彬名下，就判定张士彬为该车的所有人和管理人；其次，根据本案的事实情况，被上诉人张士彬对于其父亲张跃宗酒后驾车去接上诉人孙可爱一事并不知情，上诉人孙可爱也未提交证据证明张士彬对张跃宗饮酒驾车知晓或存在其它过错，故上诉人张士彬在本案中不应承担赔偿责任。 关于上诉人孙可爱的误工费计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。......受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中上诉人孙可爱无固定收入，一审法院考虑上诉人孙可爱的工作情况，参照居民服务业平均工资标准计算误工费，并不违反以上法律规定，本院予以维持。 综上所述，孙可爱的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费904元，由上诉人孙可爱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔