陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1021号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄股份有限公司南郑县支行。住所地。负责人：高宏，系该行行长。委托诉讼代理人：杨秋平，陕西南星律师事务所律师。委托诉讼代理人：方圆，陕西南星律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢绍荣，曾用名谢少荣，男，汉族，1962年6月1日出生，住陕西省汉中市。被上诉人（原审被告）：谢鹏，男，汉族，1984年4月7日出生，住陕西省汉中市。被上诉人（原审被告）：李婷，女，汉族，1987年6月11日出生，住陕西省汉中市，系谢鹏之妻。被上诉人（原审被告）：汉中市天桥电力器材有限公司。住所地,陕西省汉中市汉台区石马坡十字。法定代表人：谢绍荣，系该公司董事长。上诉人中国邮政储蓄股份有限公司南郑县支行(以下简称“邮储银行南郑支行”)因与被上诉人谢绍荣、谢鹏、李婷、汉中市天桥电力器材有限公司金融借款合同纠纷一案，不服陕西省汉中市南郑区人民法院(2020)陕0703民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邮储银行南郑支行上诉请求：1.请求二审法院对原审判决依法改判，支持上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。对被上诉人有违约行为的事实没有认定，对已支付的律师费的事实不予认定是错误的；2.一审判决以错误的事实认定为依据，用合同法的第八条规定处理本案，显属适用法律错误；3.一审中，被上诉人谢绍荣和汉中市天桥电力器材有限公司未到庭参加诉讼，法院又没有征求谢绍荣对本案事实和处理的意见，在此情形下缺席审理显属程序错误。谢鹏辩称，其担保的是第二个合同，不知道还有第一个借款合同，更不知道这两个合同之间有关联性。现在每个月18日，都是其代其父亲还款，涉案合同至今逐月均正常偿还本息，因此请求驳回上诉，维持原判。邮储银行南郑支行向一审法院提出以下诉讼请求：1.诉请宣告原告已经发放给被告的贷款提前到期；2.诉请判令被告谢绍荣立即向原告偿还所欠本息合计515419.18元（利息暂算至2019年12月30日，之后利息按年利率10.6875%计算，并按月计收复利，至贷款本息清偿为止）；3.诉请判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费3500元；4.诉请判令被告谢鹏、李婷、汉中市天桥电力器材有限公司对上述本息及费用承担连带还款责任；5.诉请判令被告承担抵押担保责任，在抵押的房屋被拍卖、变卖后，原告对所得价款享有借款本息及为实现债权支出费用范围内的优先清偿权；6.本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求第二项：截止2020年7月1日，本金433144.05元，利息1114.44元，其余诉请不变。一审法院认定事实：2017年10月30日，被告谢绍荣以经营为由向原告申请借款，原告与被告谢绍荣签订了《个人额度借款合同》、与被告谢鹏、李婷签订了《个人最高额抵押合同》。原告依合同约定，向被告谢绍荣授信可循环申请借款额度人民币68万元，额度存续期9年。2017年11月2日，被告谢绍荣申请支用借款68万元，约定借款期60个月，年利率7.125%，逾期利率10.6875%，还款方式为前12个月按月结息，之后按月等额本息还款。同日，被告谢鹏、被告李婷提供坐落于汉台区XX大道XX广场XX园XX号楼XX层XX室夫妻共同房产作为抵押，并办理了陕（2017）汉台区不动产证明第000号抵押登记，被告天桥公司出具了保函，承诺对合同项下所有贷款承担连带责任保证担保。之后，原告依据合同约定发放了贷款，原、被告约定每月18日为还款日期，但是被告谢绍荣有延迟还款的行为，故原告邮储银行南郑支行向一审法院提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，被告谢绍荣与被告谢鹏是父子关系，被告谢鹏与被告李婷是夫妻关系。2019年11月29日，被告谢绍荣在汉中市汉台看守所羁押至今。自2019年8月至今，由被告谢鹏代替被告谢绍荣每月向原告邮储银行南郑支行归还借款本息。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告自愿签订《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，该合同是双方真实意思表示，内容合法，合同有效。合同签订至今，被告方虽然有迟延还款的情形出现，但被告方每月能足额向原告归还借款本息，没有影响原告订立合同的目的实现。现合同的期限尚未届满，被告谢鹏承诺按期归还借款本息，原、被告双方应当按照合同约定继续履行。原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，遂判决：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县支行的诉讼请求。案件受理费8989元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县支行负担。本院二审期间，上诉人邮储银行南郑支行提交了六份证据：证据1.欠款本息截屏，证明目的被上诉人截止2020.8.17日欠款本金419365.18元、利息2489.98元，合计421855.16元。证据2.还款流水，证明目的截止2020.8.17日被上诉人谢绍荣累计违约15次，后期还款实际为担保人代偿。证据3.借据清单信息，证据4.另案欠款本息截屏，证据5.逮捕证复印件，证据3.4.5证明目的：1.被上诉人谢绍荣共有两笔欠款，均存在违约。2.另案金融借款纠纷生效判决一直未履行。证据6.二审律师费发票复印件。证明目的上诉人实现债权而支付的一审、二审律师费共计6000元。被上诉人谢鹏质证对证据1的真实性认可，这是本月17号的截屏，18号已经连本带利还了。对证据2前期违约情况不清楚，后期认可其在还款。对证据3的真实性认可，但当时签订抵押合同时，不知道谢绍荣之前还有一个19万元的借款，后来才知道。对证据4的真实性认可，19万元的利息，这是银行计算的，和其无关，也不知道19万元的借款。对证据5的真实性认可，被羁押是事实。对证据6的真实性认可，但不认可诉讼和律师费，因为其每月在还款，没有拖欠，住房也是唯一的住房，和母亲、妻子，2个孩子都住在一起。本院结合全案对上诉人提交的6组证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。对一审认定的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否有权要求被上诉人提前清偿贷款。经查，谢绍荣向邮储银行南郑支行借款时，由谢鹏、李婷提供担保，并以两人共同房产办理了抵押登记，同时由天桥公司出具保函承担对该贷款承担连带保证责任。在2017年贷款发放以后，由借款人谢绍荣逐月偿还了借款本息，自2019年8月起至今该笔贷款一直由担保人谢鹏代替谢绍荣每月向邮储银行南郑支行归还借款本息。在本案二审庭审中邮储银行南郑支行认可案涉借款合同产生的借款本息每期均已归还，但称前期还款是存在延期还款的情形。本院认为，谢绍荣向邮储银行南郑支行借款时，提供了充分有效的担保，谢绍荣延期还款等行为并未构成根本违约，担保人谢鹏也自愿承担按期归还借款本息，因此在担保人代替债务人逐月足额还款的情况下，邮储银行南郑支行的合同利益并未受到损失，现邮储银行南郑支行以谢绍荣延期还款以及另有欠款为由，要求谢绍荣提前清偿贷款，担保人提前承担担保责任，显然对担保人有失公平，故本院认为一审判决未支持邮储银行南郑支行的诉讼请求，认为双方应当按照合同约定继续履行，并无不当，本院依法予以支持。综上所述，邮储银行南郑支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8989元，由中国邮政储蓄股份有限公司南郑县支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二〇年九月七日法官助理 肖 晗书 记 员 熊俪雅