文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1118号上诉人（原审原告）：罗长清，男，1941年1月14日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。上诉人（原审原告）：罗军，男，1977年4月6日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪前娥，女，1981年9月30日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：龚建波，重庆川东南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：但家兵，男，1984年6月30日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：龚建波，重庆川东南律师事务所律师。上诉人罗长清、罗军因与上诉人汪前娥、但家兵租赁合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初287号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月28日立案后，于2020年9月9日对上诉人罗军及其与上诉人罗长清的共同委托诉讼代理人张建华，上诉人汪前娥、但家兵的共同委托诉讼代理人龚建波进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗长清、罗军上诉请求：撤销重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114民初287民事判决，判令汪前娥、但家兵赔偿罗长清、罗军房屋损失20382.52元，鉴定费全部由汪前娥、但家兵承担，并由汪前娥、但家兵承担一、二审案件受理费。事实和理由：罗长清、罗军与汪前娥、但家兵租赁合同纠纷一案，原判仅支持了罗长清、罗军的部分诉讼请求，且鉴定费也判令上诉人自行承担5000元。原判在认定了基本事实的情况下，认定的损失金额违背鉴定确定的金额，而且判令罗长清、罗军承担了部分鉴定费是错误的。1.一审认定房屋损失为15287.9元，对其余损失因无证据证明而不予认可是错误的。鉴定机构的工作人员鉴定时到现场进行了实际勘查、勘验，确定性意见部分的损失为10876.11元，推断性意见的损失为9506.41元。对推断性意见涉及的各个项目，均是鉴定机构、一审法院、两方当事人到场确定的，涉及的项目也是客观存在的。因此，9506.41元的各个项目的损失是确定的，只是因为每个项目的损失和修补，根据不同的要求，会有不同的价款，因此鉴定机构只能根据一般的、节约的、最低的标准确定，推断出大概的数据，符合客观事实。司法鉴定中的用语，并不是指不能确定损失，更不是不能确定项目。何况，鉴定项目是经过几方现场勘查的。而且，因为加固费用的鉴定，需要提供非常繁杂的资料，而民房的建设，一般不正规，更猜不到会有诉讼而刻意保留证据，故罗长清、罗军只得放弃对加固费用事项的鉴定，这也是罗长清、罗军实际损失和利益的放弃。因此，一审应当考虑到本案的以上情况，在罗长清、罗军放弃大部分利益的情况下，依法予以支持，而不是在鉴定确定只有20382.52元的微小金额中还要扣减。2.一审将本案20000元的鉴定费用判令汪前娥、但家兵承担15000元，罗长清、罗军自行承担5000元，违背了法律的规定。本案中，汪前娥、但家兵不顾事实、不顾租赁房屋失火导致罗长清、罗军损失巨大的客观事实，极力否认，极力推卸责任。在这种情况下，罗长清、罗军只得申请司法鉴定。根据法律的规定，该鉴定费用，应当由责任者一方承担，即汪前娥、但家兵承担全部的鉴定费用。但一审判决却错误地判决罗长清、罗军承担其中5000元的费用，违背法律规定。汪前娥、但家兵辩称，对罗长清、罗军撤销原判的请求无异议，但应该改判驳回上诉人罗长清、罗军的全部诉讼请求。事实和理由：1.发生本次火灾事故的全部原因是因罗长清、罗军提供的电气线路发生故障导致的，而不是由汪前娥、但家兵提供的电器导致的，原判认定由汪前娥、但家兵承担全部责任是错误的；2.鉴定费是罗长清、罗军故意扩大损失造成的，从鉴定的情况来看，罗长清、罗军鉴定了两笔，一是房屋修复加固费用，二是装饰装修，并且缴纳了鉴定费2万元，但是在一审庭审中罗长清、罗军放弃了房屋修复加固费用的鉴定，仅仅对装饰装修进行鉴定，而鉴定出来的结果装饰装修的价值为2万余元，因此原判因罗长清、罗军放弃鉴定部分产生的鉴定费同样纳入汪前娥、但家兵承担是完全不合理的，既然罗长清、罗军放弃，理应对2万元中的鉴定费同样进行放弃才是合理、公平的。汪前娥、但家兵上诉请求：一、撤销原判第一项“被告汪前娥、但家兵于本判决生效后十日内赔偿原告罗长清、罗军房屋的装饰装修损失152879元”及第二项“被告汪前娥、但家兵于本判决生效后十日内支付原告罗长清、罗军鉴定费15000元”，改判驳回罗长清、罗军的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由罗长清、罗军承担。事实和理由：一、原判认定本次火灾事故系汪前娥、但家兵的单方原因造成，属事实认定错误。引起火灾的原因是因罗长清、罗军提供租赁房屋的电气线路故障引发的，而不是汪前娥、但家兵自有的电器设施设备线路引发的。1.原判在认定事实部分中描述“根据重庆市黔江区公安消防支队出具的两份说明，本院认定起火原因为不排除电气线路故障引发火灾的可能。”电气线路是指电网线路及室内铺设的线路，而电器线路是指具体的用电器线路，“电气”与“电器”不是同一概念。双方当事人在庭审中明确表示室内的暗线及插座是由罗长清、罗军提供的，室内的电器用品是汪前娥、但家兵提供的。既然原判认定起火原因是不排除电气线路故障引发火灾的可能，而电气线路是属于罗长清、罗军的，为什么在认定事实部分直接推定火灾引发是汪前娥、但家兵的原因呢?这一认定对汪前娥、但家兵来讲是非常不公平、不合理的。2.双方对消防支队的工作人员第一次作出的说明记录提出异议后，黔江公安消防支队才以正式公文形式对起火原因作出认定，即“起火原因为电气线路发生故障引燃周围可燃物导致”。消防支队作为专业的单位，作出的结论与客观事实是一致的。引起火灾原因是电气线路造成的，而非电器设备线路造成的。因此原判认定造成火灾是汪前娥、但家兵的原因没有事实根据。3.罗长清、罗军作为出租人对出租的房屋电气线路安装必须合格，不能存在任何安全隐患。引起火灾的原因经消防支队认定为不排除是出租人安装的电气线路造成，同时在庭审中罗长清、罗军没有提供线路安装属合格的证据。因此判决汪前娥、但家兵承担全部责任没有任何依据。二、原判认定鉴定费20000元由汪前娥、但家兵承担15000元，罗长清、罗军承担5000元不合法、不合理。鉴定费20000元是基于罗长清、罗军在庭审中要求鉴定机构对房屋修复加固以及装饰装修两项进行鉴定而产生，从本次火灾的燃烧情况来看，罗长清、罗军的房屋根本不需要进行修复加固，也根本不需要对该项进行司法鉴定，属于罗长清、罗军的扩大损失。若罗长清、罗军仅对房屋的装饰装修进行鉴定，根本不会产生高额的鉴定费。庭审中罗长清、罗军明确表示放弃对房屋修复加固费用的鉴定，既然罗长清、罗军进行了放弃，那么房屋修复加固费用产生的鉴定费罗长清、罗军也理应进行放弃或自行承担。罗长清、罗军向一审法院起诉请求：汪前娥、但家兵赔偿罗长清、罗军损失110000元；本案案件受理费由汪前娥、但家兵承担。一审法院认定事实：2015年7月，汪学娥、但家兵为送小孩上学与罗长清、罗军达成口头租赁合同，租赁罗长清、罗军位于重庆市黔江区正阳街道桐坪五组X-X的自建房一套（一室一厅）。租赁合同达成后，汪前娥、但家兵一直住在该出租屋中。2018年1月8日，该出租屋中发生火灾，事发时汪前娥、但家兵的小孩在该出租屋中。2018年3月27日重庆市黔江区公安消防支队对该火灾事故作出《火灾事故认定说明记录》，内容如下：“（一）起火时间的认定。黔江区指挥中心于2018年1月8日17时23分接到报警，询问报警人于17时20分左右发现房屋冒烟起火。结合火灾发展规律，综合认定起火时间为2018年1月8日17时15分许。（二）起火部位的认定。经现场观察，仅罗长清私房客厅房间内起火，其他部位尚未过火；经现场勘查，罗长清私房卧室无燃烧痕迹，只有烟熏痕迹，罗长清私房客厅外阳台烟熏痕迹等均反映火灾系从罗长清私房客厅内往外蔓延。因此，综合认定起火部位位于罗长清私房客厅房间内。（三）起火点的认定。经现场勘查，罗长清私房客厅沙发南侧烧毁最为严重，向四周蔓延痕迹明显。因此，认定起火点为罗长清私房客厅沙发与茶几之间距离北墙约1.2米处。（四）起火原因的认定。通过现场勘查和走访，可以排除雷击、遗留火源、自燃、人为放火引发火灾的可能。因在起火点附近发现存在故障点的电器线路，故不能排除电气线路故障引发火灾的可能。”汪前娥、但家兵对《火灾事故认定说明记录》有异议，一审法院应汪前娥、但家兵的申请向重庆市黔江区公安消防支队调查涉案火灾情况。2020年4月21日重庆市黔江区公安消防支队出具了《黔江区消防救援支队关于正阳街道桐坪五组自建房“1·8”火灾的情况说明》，认可《火灾事故认定说明记录》中的内容，并再次对其出警经过、火灾起火原因及火灾受损范围作了说明。庭审中，罗长清、罗军称其未给汪前娥、但家兵提供任何电器，汪前娥、但家兵对此予以认可。罗长清、罗军依据双方的租赁合同关系请求汪前娥、但家兵赔偿其出租房屋因火灾造成的损失110000元。庭审过程中，罗长清、罗军申请对被损坏房屋的修复加固费用、装饰装修价值进行司法评估。2019年5月8日一审法院委托重庆元丰工程造价咨询有限公司对罗长清、罗军申请的鉴定事项进行司法鉴定。2020年1月16日重庆元丰工程造价咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书（征求意见稿），载明的鉴定意见为：“经鉴定，罗长清被损坏的房屋修复加固费用、装饰装修的价值为330631.14元。由于汪前娥、但家兵对罗长清、罗军提供的鉴定资料均有异议，本次鉴定依据罗长清、罗军提供的修复加固图纸计算修复加固费用，依据罗长清、罗军提供的罗长清自建房竣工图计算恢复装饰费用，门窗按原有门窗考虑。本次鉴定为推断性鉴定意见。”因汪前娥、但家兵对罗长清、罗军提交的鉴定依据有异议，一审法院再次征求罗长清、罗军意见，罗长清、罗军最终放弃对房屋修复加固费用的鉴定，只要求对其房屋的装饰装修费用进行鉴定，并请求不以其提交的自建房竣工图作为装饰装修费用的鉴定依据。重庆元丰工程造价咨询有限公司实地勘验后，于2020年6月23日作出元丰造价[2020]字第062号司法鉴定报告，鉴定意见为：本次鉴定金额共计20382.52元，分为确定性意见和推断性意见。1.确定性意见为10876.11元，包括4楼天棚抹灰面拆除、4楼天棚腻子层拆除、4楼客厅地面砖拆除、4楼墙面抹灰层拆除、4楼墙面腻子拆除、4楼窗帘轨拆除、4楼卧室门拆除、4楼客厅门拆除、4楼卧室窗拆除、4楼防盗门拆除、4-5楼楼梯间天棚腻子层拆除、4-5楼楼梯间墙面腻子拆除、建筑垃圾清运、材料二次搬运、4楼客厅地面砖、4楼墙面一般抹灰、4楼墙面满刮腻子、4楼天棚抹灰、4楼天棚满刮腻子、4楼防盗门、4楼卧室门、4楼客厅门、4楼卧室窗、4楼窗帘、4楼清洗瓷砖墙地面、4-5楼楼梯间天棚满刮腻子、4-5楼楼梯间墙面满刮腻子、4楼插座、4楼开关。2.推断性意见为9506.41元，包括4楼天然气管道拆除52.57元、4楼恢复天然气管197.5元、4楼卧室地面砖拆除96.43元、4楼卧室地面砖1582.14元、4楼配线（2.5㎜2）582.64元、4楼配线（4㎜2）688.16元、4楼配管1738.71元、4楼凿（压）槽568.97元、4楼接线盒545.28元、5楼天棚腻子层拆除248.79元、5楼以上楼梯间天棚满刮腻子83.85元、5楼以上楼梯间墙面满刮腻子492.21元、5楼天棚满刮腻子836.12元、5楼墙面满刮腻子1793.04元。本次司法鉴定产生的鉴定费20000元已由罗长清、罗军垫付。一审法院认为，罗长清、罗军出租给汪前娥、但家兵的房屋在租赁期间发生火灾，罗长清、罗军基于其与汪前娥、但家兵之间的租赁合同关系请求汪前娥、但家兵赔偿火灾给其造成的损失。重庆市黔江区公安消防支队作出的《火灾事故认定说明记录》《黔江区消防救援支队关于正阳街道桐坪五组自建房“1·8”火灾的情况说明》中对起火时间、起火部位、起火点、起火原因作出认定。汪前娥、但家兵对重庆市黔江区公安消防支队的上述两份说明有异议，但未提供足以反驳该说明的相关证据，对汪前娥、但家兵该意见不予确认。根据重庆市黔江区公安消防支队出具的两份说明，认定起火原因为不排除电气线路故障引发火灾的可能。因承租过程中，罗长清、罗军未给汪前娥、但家兵提供过任何电器，汪前娥、但家兵使用的烤火器、餐饮用的小汽瓶等均是自带的，结合本案起火部位和起火点，认定本案火灾系汪前娥、但家兵的原因所致。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”汪前娥、但家兵承租罗长清、罗军房屋期间因汪前娥、但家兵的原因导致罗长清、罗军房屋受损，汪前娥、但家兵应承担赔偿责任。对于赔偿金额，罗长清、罗军申请了司法鉴定。汪前娥、但家兵认为罗长清、罗军鉴定时提供了虚假资料，该司法鉴定意见不应采信。因本案最终的司法鉴定意见是重庆元丰工程造价咨询有限公司根据实际勘测作出，而并非依据罗长清、罗军提供的相关资料作出，故对汪前娥、但家兵该辩称意见不予支持。根据元丰造价[2020]字第062号司法鉴定报告记载，本次鉴定金额共计20382.52元，确定性意见为10876.11元，推断性意见为9506.41元。确定性意见10876.11元中包含的修复范围双方没有争议，予以支持。推断性意见中的修复范围双方有争议，根据损害情况和现有证据逐条进行分析。4楼天然气管道拆除和4楼恢复天然气管的费用，因罗长清、罗军未举证证明火灾发生时该房屋安装有天然气管道，故对该费用不予支持。4楼卧室地面砖拆除和4楼卧室地面砖的费用，因罗长清、罗军未举证证明本次火灾造成其卧室地面受损，故对该费用不予支持。4楼配线(2.5㎜2)582.64元、4楼配线(4㎜2)688.16元、4楼配管1738.71元、4楼凿（压）槽568.97元、4楼接线盒545.28元，因本次火灾造成原告配线、配管等损坏，故对该费用予以支持，计算所得4123.76元（582.64元+688.16元+1738.71元+568.97元+545.28元=4123.76元）。5楼天棚腻子层拆除、5楼天棚满刮腻子、5楼墙面满刮腻子，因罗长清、罗军未举证证明其5楼天棚和墙面的裂缝与本次火灾有因果关系，故对该费用不予支持。5楼以上楼梯间天棚满刮腻子83.85元、5楼以上楼梯间墙面满刮腻子492.21元，根据现场查看，5楼楼梯间天棚和墙面有轻微熏黑痕迹，但考虑到楼梯间墙面的整体性，酌情支持5楼楼梯间天棚和墙面的修复费用288.03元[（83.85元+492.21元）×50%=288.03元]。综上，确定罗长清、罗军的损失为15287.90元（10876.11元+4123.76元+288.03元=15287.90）。本次鉴定产生鉴定费20000元，按照支持的损失金额与鉴定报告中确定的鉴定金额之间的比例，酌情由罗长清、罗军承担5000元，汪前娥、但家兵承担15000元。因该鉴定费罗长清、罗军已垫付，故汪前娥、但家兵将其应承担的鉴定费15000元直接支付罗长清、罗军。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、汪前娥、但家兵于本判决生效后十日内赔偿罗长清、罗军房屋的装饰装修损失15287.90元；二、汪前娥、但家兵于本判决生效后十日内支付罗长清、罗军鉴定费15000元；三、驳回罗长清、罗军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费2500元，汪前娥、但家兵负担347元，罗长清、罗军负担2153元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：一、涉案火灾事故原因是否为出租人安装的电气线路所致；二、原判认定本案火灾事故损失范围及鉴定费用的承担是否正确。一、涉案火灾事故原因是否为出租人安装的电气线路所致。火灾事故发生后，重庆市黔江区公安消防支队作出《火灾事故认定说明记录》，对起火点的认定为：罗长清私房客厅沙发与茶几之间距离北墙约1.2米处。起火原因的认定为：因在起火点附近发现存在故障点的电器线路，故不能排除电气线路故障引发火灾的可能。”汪前娥、但家兵对《火灾事故认定说明记录》提出异议后，重庆市黔江区公安消防支队出具了《黔江区消防救援支队关于正阳街道桐坪五组自建房“1·8”火灾的情况说明》，认可《火灾事故认定说明记录》中的内容，并再次对其出警经过、火灾起火原因及火灾受损范围作了说明。重庆市黔江区公安消防支队对起火点及原因认定非常明确，即起火点位于客厅沙发与茶几之间距离北墙约1.2米处，起火点附近发现有故障点的电器线路。汪前娥、但家兵认可罗长清、罗军未给汪前娥、但家兵提供任何电器，故障点的电器线路为汪前娥、但家兵所有。故原判认定火灾发生系汪前娥、但家兵的原因并无不当。汪前娥、但家兵主张系罗长清、罗军提供的出租屋自身原因造成的，与重庆市黔江区公安消防支队出具的认定不符，且无其他可信证据证明，本院不予支持。二、原判认定本案火灾事故损失范围及鉴定费用的承担是否正确。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”汪前娥、但家兵租赁房屋期间，因自身原因导致承租的房屋受损，应当承担赔偿责任。根据鉴定，确定性损失10876.11元，汪前娥、但家兵应当予以赔偿。推断性意见中：4楼天然气管道损失问题。罗长清、罗军主张餐厅地面砖下埋设有天然气管道，但所举示的照片明显无天然气管道埋设，故原判未予支持并无不当；4楼卧室地面砖损失问题。罗军于二审中认可4楼卧室地面砖无损失，故不应支持；5楼天棚腻子层拆除、5楼天棚满刮腻子、5楼墙面满刮腻子损失问题。因鉴定说明中已说明五楼的墙面和天花板与本次火灾事故没有关系，原判未予支持并无不当；5楼以上楼梯间天棚满刮腻子、5楼以上楼梯间墙面满刮腻子损失问题。原判根据现场查看情况，考虑到火灾事故造成5楼楼梯间天棚和墙面有轻微熏黑痕迹，酌情支持288.03元符合客观实际，本院予以支持。罗长清、罗军主张应当全部支持的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。通过司法鉴定确定本案的损失是必要程序，罗长清、罗军所支出的鉴定费属于损失范围。虽然罗长清、罗军最初申请鉴定的内容为房屋的修复加固费用和装饰装修价值，但鉴定结论作出前已撤回房屋的修复加固费用进行鉴定的请求，故最终鉴定结论只是对装饰装修价值作出的，汪前娥、但家兵并无证据证明鉴定机构收取的鉴定费中含有房屋的修复加固费用方面的费用，故其主张不应承担鉴定费用的理由不成立，本院不予支持。因罗长清、罗军主张的损失中，部分推断性损失未予支持，故原判酌情由罗长清、罗军自行承担部分鉴定费用符合法律规定，罗长清、罗军主张鉴定费应全部由汪前娥、但家兵承担的理由不成立，本院不予支持。综上所述，罗长清、罗军和汪前娥、但家兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费867元，由上诉人罗长清、罗军负担310元，上诉人汪前娥、但家兵负担557元。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年九月九日法官助理 雷书彦书 记 员 高红林