江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初6219号原告：徐某1，女，1962年12月15日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陆伟，江苏雅言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志婵，江苏雅言律师事务所实习人员。被告：徐某2，男，1957年6月25日生，汉族，2020年4月7日因死亡终结诉讼。被告：徐某3，女，1955年3月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：李长明、解惠民，均系无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。原告徐某1与被告徐某2、徐某3法定继承纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人陆伟，被告徐某3及其委托诉讼代理人李长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：依法分割无锡市的拆迁补偿款325000元，由徐某3返还徐某1三分之一的拆迁补偿款108333元。事实与理由：父亲徐阿五（2012年12月19日去世）与母亲孙金媛（1998年7月13日去世）共同生育徐某1、徐某3、徐某2（2020年4月7日去世）三个子女。徐阿五系公租房无锡市承租人，该房屋于2015年被拆迁，其与徐某2共同委托徐某3处理拆迁事宜，共获补偿款325000元。因徐某1、徐某3、徐某2均为徐阿五的法定继承人，且徐阿五生前未立遗嘱，故徐某3可依法继承拆迁补偿款的三分之一。但经多次催讨，徐某3至今未支付相应款项，故诉至法院。被告徐某3辩称：无锡市系公租房，承租人原是徐阿五，但徐阿五死后，实际承租人、居住人是徐某3，徐某3的户口也一直在该房屋内。徐某3是作为实际承租人、被安置对象于2015年5月28日签订了《无锡市城市住宅城市房屋拆迁补偿安置协议》，所得拆迁利益应归徐某3所有。此外，徐某3长期与父母共同居住，父母的养老送终费用均由徐某3承担，徐某3尽到了全部的赡养义务，从权利义务对等的角度出发，拆迁款项也与徐某1无关。综上，徐某1的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。被告徐某2生前辩称：认可徐某3的答辩意见，徐某3是实际承租人、安置对象，对父母亲尽了全部的赡养义务，不管其有无拆迁利益，其同意将全部拆迁利益均归徐某3所有。本院经审理认定事实如下：徐阿五（2012年12月19日死亡）与孙金媛（1998年7月13日死亡）系夫妻，共生育徐某1、徐某3、徐某2（2020年4月7日死亡）三个子女。徐阿五原居住于无锡市房屋内，主要由徐某2、徐某3照顾。徐阿五去世前一年居住于养老院，在此之前与徐某1同住三年，主要由徐某1照顾。徐阿五去世后，由徐某3、徐某2购置后事所需物品，并回老家安葬。1995年，徐阿五与谈渡桥房管所签订《房地产租赁契约》，约定谈渡桥房管所将无锡市房屋出租给徐阿五居住使用。后双方（出租方变更为无锡市南长区房产管理局）续签多份租赁合同，最后一份租赁合同期限至2010年12月31日止。徐阿五、徐某3长期居住在该房屋内。2012年12月19日，徐阿五死亡。后徐某3仍居住于此，直至房屋拆迁。2015年5月28日，无锡市隆诚房屋拆迁有限公司（甲方、拆迁人）与徐阿五（亡、丙方、承租人）签订《拆迁补偿、安置协议书》一份（该协议乙方、被拆迁人一栏应为无锡市南长区房产管理局），约定：甲方拆迁夹城新村12号202室房屋，被拆除房屋产权性质为公，房屋所有权人为南长房管局，房屋承租人为徐阿五，被拆迁人选择货币补偿，房屋拆迁补偿总额为82376元，乙方得房屋补偿款16475元，丙方得65901元（笔误，实际为65091元），甲方支付丙方搬家补助费1000元、移装固定设施补助费1074元、装修费11505元等内容。该协议落款处丙方一栏后由徐某3代为签字、捺印。次日，徐某3在《夹城里地块住宅补偿审批表》上签字，该审批表载明：特种存单（房屋评估补偿）65906元（笔误，实际为65091元）、普通存单259909元，合计补偿325000元，其中包括装潢费11505元、搬家费1000元、固定设施移装费1074元、奖励过渡费35000元、地区差补助11505元、困难补助20000元、其他补助24000元、不是48㎡补差134739元、装修协商补差20276元。后徐某3领取了上述款项。2015年12月8日，徐某3签收《新纺地块房源确认通知单》1份，确认购买房源地点为新纺。同日，无锡市南长区人民政府拆迁管理办公室开具收据一份，载明收到徐某365901元，收款事由为新纺预付款。2020年8月14日，本院向无锡市梁溪区住房和城乡建设局（以下简称梁溪住建局）发出调查函1份，要求梁溪住建局明确：1.徐阿五死亡后，有无相关人员前往办理案涉房屋的承租人变更手续；2.若无相关人员办理变更承租人手续，徐某3长期居住在涉案房屋内，是否形成事实租赁关系；3.谁是案涉房屋拆迁安置对象（承租人），谁享有拆迁利益。梁溪住建局于2020年8月18日回复：“一、经查我局现存档案，夹城新村12号202室仅有二份租赁契约，租赁期限分别为：1995年11月1日至2000年12月30日、2001年1月1日至2005年12月31日，承租人均为徐阿五。根据现存档案无法确认徐阿五死亡后，是否有相关人员到我局办理上述房屋的承租人变更手续。二、根据锡房产【2010】180号《关于加强无锡市管理的意见》第十三条第一点规定：原承租人已故，原则上遵循先配偶、后子女再父母的顺序进行过户；长期居住在内的可作为同住人，但并不能认定为承租人；三、房屋拆迁安置对象应为承租人”。后徐某3确认：徐阿五去世后，其虽长期居住于涉案房屋内，但并未至房管部门办理过公房承租人变更手续。双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了户籍信息证明、《房地产租赁契约》、《拆迁补偿、安置协议书》、《夹城里地块住宅补偿审批表》等证据。本院依法组织双方进行了证据交换和质证，予以确认。本院认为：本案争议焦点为无锡市房屋的拆迁利益应由谁享有。根据梁溪住建局的回复函所载内容，徐某3长期居住在内可作为同住人，但并不能认定其为承租人，且徐某3亦未在徐阿五去世后至相关部门办理承租人变更手续，房屋拆迁安置对象应为承租人，即案涉房屋拆迁利益应属徐阿五所有。现徐阿五已经去世，涉案房屋拆迁款325000元应作为其遗产进行继承分割。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。因徐阿五生前未立遗嘱，故其遗产应进行法定继承，由其子女徐某1、徐某3、徐某2依法继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，徐某3、徐某2对徐阿五照顾、陪伴较多，徐阿五的后事主要由徐某3、徐某2办理，应当多分遗产，且徐某2生前也作出明确的意思表示，无论其是否享有拆迁利益，拆迁利益均归属徐某3所有，据此，本院酌定徐阿五的遗产由徐某1、徐某3各继承25%、75%。因涉案房屋拆迁补偿款325000元均由徐某3领取，故徐某3应向徐某1支付该款的25%即81250元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三款、第四款、第十五条之规定，判决如下：徐某3于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐某181250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元（已由徐某1预交），由徐某1负担1544元、由徐某3负担4631元。徐某3于本判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接给付徐某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  周 溧人民陪审员  杨士烟人民陪审员  张霞红二〇二〇年九月二十一日法官 助理  黄海涛书 记 员  葛 伟本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。