辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4329号上诉人（原审被告）：孙冉，男，1974年6月19日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审被告）：刘凤云，女，1975年1月20日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：孙冉，男，1974年6月19日出生，汉族，现住哈尔滨市香坊区，系上诉人丈夫。被上诉人（原审原告）：刘辉，男，1974年8月31日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：杨志勇，系辽宁省合同法研究会工作人员。委托诉讼代理人：龚秀丽，女，1974年1月28日出生，回族，住辽宁省灯塔市，系被上诉人妻子。原审被告：海宁市芭慕服饰有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市海宁经济开发区。法定代表人：刘凤云，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙冉，男，1974年6月19日出生，汉族，现住哈尔滨市香坊区。上诉人孙冉、刘凤云因与被上诉人刘辉、原审被告海宁市芭慕服饰有限公司（以下简称芭慕服饰公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、关宇宁共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙冉上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；或撤销一审判决第一项，改判孙冉无需承担支付货款及利息的义务。事实与理由：一、原审法院严重违反法定程序，根据一审法院落款时间为2019年10月17日的传票，通知的是2019年11月4日上午9：00开庭，孙冉根据该传票通知在2019年11月4日到庭并参与了调解，因调解未果上午并未开庭，但判决书居然记载孙冉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不知一审法院是何时开的庭。如果变更开庭时间是否依法通知了各原审被告，是否给予各原审被告法定的合理的备庭时间。根据《民事诉讼法》规定，如原审法院未经法定方式提前通知就迳行审理，属于严重的程序违法，属于违法缺席判决，剥夺了上诉人的举证、质证和辩论等法定权利，应当予以纠正。二、判决书第2页记载“后增加诉讼请求：要求三被告给付利息至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算”。据上诉人回忆，上诉人从未收到该增加诉讼请求的任何文书，如果被上诉人系2019年11月4日提出增加诉讼请求的，那么应当给予答辩期和准备期，否则属于程序违法。基于上述第一、二项的事实，二审法院应当撤销原判决，发回原审人民法院重审。三、本案事实认定错误，本案中的欠条上落款处孙冉的签字仅是代表了海宁市芭慕服饰有限公司的代表行为，却被原审法院认定成了欠款人身份，属错误的事实认定。欠条中海宁市芭慕服饰有限公司这几个字上并未加盖该公司的印章，也没有法定代表人的签字，仅仅在下方签署了孙冉二字，既然公司没有盖章，亦没有法定代表人的签署，如果不是孙冉代表公司，那么如何成立公司欠付货款的事实。如果认为孙冉的签字并非代表公司的，那么仅凭海宁市芭慕服饰有限公司这几个字是不能将公司作为欠款人判决公司承担还款义务的。如果本案的欠条中孙冉二字在签名处不出现，仅仅出现海宁市芭慕服饰有限公司这几个字是不可能认定公司欠款的事实的，所以孙冉仅仅代表公司进行了签字对账。事实是，没有加盖公章，没有法定代表人签字确认，只能是孙冉签字代表公司进行对账。孙冉并未在欠条中书写自己是欠款人，所以并未有其他任何证据证明孙冉系欠款人。本案同时存在适用法律错误的情形，机械适用了《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已经对于夫妻共同债务的认定作出了最新的解释，应当适用最新的司法解释。上诉人孙冉的债务人身份不能成立，所以更不可能因为夫妻共同债务的理由而将刘凤云也认定为共同债务人，属于认定错误。再者，假设上诉人自愿为海宁市芭慕服饰有限公司承担共同还款义务或担保人的，该等自愿承担也不属于夫妻共同债务的范畴，不能认定为夫妻共同债务，不符合认定夫妻共同债务的法律规定。所以，根据《民事诉讼法》规定，二审法院可以依法撤销对孙冉的判决并进行改判。刘凤云上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；或撤销一审判决第一项，改判刘凤云无需承担支付货款及利息的义务。事实与理由：一、原审法院严重违反法定程序，根据一审法院落款时间为2019年10月17日的传票，通知的是2019年11月4日上午9：00开庭，孙冉根据该传票通知在2019年11月4日到庭并参与了调解，因调解未果上午并未开庭，但判决书居然记载孙冉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不知一审法院是何时开的庭。如果变更开庭时间是否依法通知了各原审被告，是否给予各原审被告法定的合理的备庭时间。根据《民事诉讼法》规定，如原审法院未经法定方式提前通知就迳行审理，属于严重的程序违法，属于违法缺席判决，剥夺了上诉人的举证、质证和辩论等法定权利，应当予以纠正。二、判决书第2页记载“后增加诉讼请求：要求三被告给付利息至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算”。据上诉人回忆，上诉人从未收到该增加诉讼请求的任何文书，如果被上诉人系2019年11月4日提出增加诉讼请求的，那么应当给予答辩期和准备期，否则属于程序违法。基于上述第一、二项的事实，二审法院应当撤销原判决，发回原审人民法院重审。三、本案事实认定错误，据刘凤云所知，孙冉并非欠款人身份，其并没有与被上诉人达成作为欠款人的意思表示。本案同时存在适用法律错误的情形，机械适用了《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已经对于夫妻共同债务的认定作出了最新的解释，应当适用最新的司法解释。假设孙冉自愿为海宁市芭慕服饰有限公司承担共同还款义务或担保人的，该等自愿承担也不属于夫妻共同债务的范畴，不能认定为夫妻共同债务，不能因此将刘凤云认定为共同还款义务人。所以，根据《民事诉讼法》规定，二审法院可以依法撤销对刘凤云的判决并进行改判。刘辉辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人认为原审法院严重违反法定程序，并不属实。原审法院合法传唤上诉人与被上诉人，均按指定时间、地点到庭应诉交纳相关手续，在开庭中被上诉人增加诉讼请求要求上诉人给付利息损失至实际给付之日止后，上诉人（代理人）孙冉经法庭同意要求调解需向刘凤云争取意见，拨打电话离开中途退庭不知所踪。故原审法院经合法传唤未到庭参加诉讼为由缺席判决符合法律程序的相关规定。二、本案事实部分的认定事实清楚，适用法律得当。于2017年间被上诉人陆续向二上诉人供货及加工费，并在2019年1月24日上诉人孙冉以个人名义出具欠条一份，合计350万元。且二上诉人系夫妻关系，在夫妻存续期间共同经营开成立了海宁市芭慕服饰有限公司，刘凤云任董事长，孙冉任经理之职。并且部分还款是由刘凤云的银行卡向被上诉人支付的货款，其行为足以证明刘凤云明知、同意的认可行为，应视为夫妻共同债务。芭慕服饰公司述称，同上诉人的上诉意见。刘辉向一审法院起诉请求：三被告立即偿还货款及加工费350万元。后增加诉讼请求：要求三被告给付利息至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算。一审法院认定如下事实：2017年间，原、被告发生业务往来多次，由原告向被告提供狐狸毛皮,用于被告公司生产经营。至2017年末，原告累计向被告供货共计4980075元，期间被告已经给付1380075元，2019年1月24日，被告芭慕服饰公司与被告孙冉为原告出具欠条，写明尚欠狐狸毛加工360万元，后被告又给付货款10万元，剩余350万元至今未给付。现原告诉讼来院，现要求三被告立即偿还货款及加工费350万元及给付利息至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算。另查明，被告刘凤云与被告孙冉系夫妻关系。芭慕服饰公司成立于2017年12月14日。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告芭慕服饰公司与被告刘凤云、被告孙冉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，对原告提供的证据予以确认。合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告多次从原告处购买狐狸毛皮并已经结算了部分货款，但被告至今没有给付剩余货款350万元的行为已经违约，应承担继续给付上述货款及逾期给付货款利息的民事责任，因双方对逾期给付货款的利息未约定，被告应从主张权利之日起给付原告利息至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。因被告芭慕服饰公司与被告孙冉共同为原告出具欠条，被告刘凤云与被告孙冉系夫妻关系，所欠货款方式在其夫妻关系存续期间，故三被告应对上款承担共同给付责任。判决如下：一、被告海宁市芭慕服饰有限公司与被告刘凤云、被告孙冉于本判决生效之日起五日内共同给付原告刘辉货款350万元及利息（利息计算：以货款350万元计，从2019年7月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元、保全费5000元、保全保险费10500元，均由被告海宁市芭慕服饰有限公司与被告刘凤云、被告孙冉共同承担并随上款一并给付原告。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅围绕上诉人上诉请求的事实和适用法律对本案进行审查。本案芭慕服饰公司对承担给付刘辉尚欠货款350万元及利息的责任，没有异议。故本案争议焦点为上诉人孙冉、刘凤云应否承担尚欠货款及利息的给付责任。本案刘辉与上诉人于2017年间发生业务往来，由刘辉向上诉人供应案涉狐狸毛皮。2019年1月24日，孙冉为刘辉出具欠条，写明尚欠刘辉2017年度狐狸毛加工款360万元。因上诉人孙冉与刘凤云系夫妻关系，共同经营案涉毛皮业务，且与刘辉发生业务往来时，芭慕服饰公司尚未成立，故案涉毛皮买卖合同相对人应为孙冉、刘凤云，故一审法院判令孙冉、刘凤云给付尚欠货款及利息，并无不当。关于上诉人主张一审程序违法问题。一审法院系经法定程序传唤当事人并开庭审理，上诉人该项主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，孙冉、刘凤云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人孙冉、刘凤云负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  林 红审判员  关宇宁二〇二〇年九月二十五日法官助理赵琳书记员吴晓彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。