江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0206民初6551号原告（反诉被告）：武汉阳森建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91420102095437546H，住所地湖北省武汉市江岸区中山大道707号政和广场18层G2室。法定代表人：王春安，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈全发，该公司职员。委托诉讼代理人：梅明辉，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：无锡日月水处理有限公司，统一社会信用代码913202065618316051，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区洛社配套区枫杨路。法定代表人：杨晔，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡虓鸿，无锡市北塘区慧龙法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）武汉阳森建筑装饰工程有限公司（以下简称阳森公司）与被告（反诉原告）无锡日月水处理有限公司（以下简称日月公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）阳森公司的委托诉讼代理人沈全发和梅明辉、被告（反诉原告）日月公司的委托诉讼代理人胡虓鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）阳森公司向本院提出诉讼请求：1.判令日月公司支付工程款1068000元及利息（以808000元为基数，自2017年4月30日起至判决给付之日止，按年利率15%计算）2.本案诉讼费用由日月公司承担。事实和理由：2015年10月下旬，日月公司将新厂房的防腐池和地坪工程发包给阳森公司施工，双方签订包干合同，总价1300000元。后因日月公司的工程量增加和工艺变更，双方又签订了补充协议，增加工程量408000元。2016年8月30日工程全部完工，并于2016年10月已投入使用。现日月公司仅支付工程款640000元，尚欠1068000元。被告（反诉原告）日月公司辩称：涉案工程还未验收完工，且在整改中。经鉴定，工程存在质量问题，需进行修复，修复费用643944.77元。故反诉要求阳森公司支付修复损失643944.77元。原告（反诉被告）阳森公司针对反诉辩称：对三份鉴定报告均不认可，其公司按合同约定内容全部完工，且日月公司对本案工程已投入使用，质量问题产生的原因是日月公司使用不当造成。现本案工程已被日月公司使用三年多，早已经过质保期，故无需对本案工程进行修复，亦无需支付修复费用。经审理查明：一、工程基本情况2015年10月22日，阳森公司与日月公司签订地坪工程合同，约定日月公司将污水池防腐剂车间、卸货区环氧地坪交由阳森公司施工。项目范围包括5000吨地上池内部重防腐、5000吨地上池外壁轻防腐、500吨集水池内部防腐、车间内环氧地坪、厂区卸载货区环氧地坪、车间亚铁池，厂区地沟，受槽等零星工程。合同总包干价为130万元，工期初步确定约45天（以进场时间开始算），包工包料。付款条件为工程款全部用半年内的银行承兑支付；合同生效后，支付总包干价的30%；完成5000T地上池防腐时，支付总包干价的10%；完成500T地下池防腐时，支付总包干价的10%；完成全部车间及卸货区环氧地坪时，支付总包干价的30%；工程验收后，20%的工程尾款作为质保金，第一年无质量问题，支付总包干价10%，第二年无质量问题，再支付总包干价10%。2016年7月30日，阳森公司与日月公司签订日月水处理防腐工程补充协议，约定增加工程量，金额为40.8万元。2015年11月20日，阳森公司进场施工。日月公司陈述,本案工程于2017年4月投入使用。二、工程款付款情况日月公司提供5张承兑汇票复印件，证明已向阳森公司付款873470元。经质证，阳森公司提出票号30300051-23612153，金额为20万元承兑汇票未收到，该承兑汇票与票号为30500053-2647815，金额为5万元的承兑汇票复印在同一纸张上，为事后复印添加。阳森公司为证明其陈述，申请对承兑汇票复印件上签名是否存在复印件机墨斑进行鉴定。在申请鉴定过程中，日月公司陈述公司为了做账，复印留底，因操作失误，将该承兑汇票复印件放在了复印机存放纸张的位置，在复印机中走了一遍。日月公司对该承兑汇票的给付未提供其他证据证明。另，票号31400051-26717350，金额为423470元的承兑汇票阳森公司收到后，又退还了33470元。日月公司对退回33470元予以确认。其余承兑汇票阳森公司确认收到，明确总计收到64万元。三、关于本案工程的质量问题日月公司于2017年12月18日向本院申请对本案工程进行质量鉴定。经本院委托鉴定，上海同测质量检测技术有限公司于2018年6月1日出具司法鉴定意见书，内容为：经现场检测，混凝土基层表面不密实、不平整，基层表面有水泥渣等附着物，防腐工程基层处理不符合相关规范要求。变形缝内嵌缝不密实，防腐工程变形缝处理不符合规范要求。地面防腐涂层表面出现起壳、脱落，防腐涂层表面有裂纹、剥落等现象，防腐涂层厚度不均匀、粘结不牢固，防腐涂料施工质量不符合相关规范要求。阳森公司在施工前无基层检查交接记录，基层检查记录缺失，隐蔽工程施工记录，防腐工程施工质量验收资料缺失，不符合相关规范要求。鉴定意见：日月公司地坪防腐工程施工质量不符合规范要求，不能满足防腐要求。经质证，日月公司对鉴定意见书无异议。阳森公司对鉴定意见书有异议，提出施工防腐工程原先的基础表面就不密实、不平整；地面原先就存在变形缝，故产生本案工程质量问题原因不在施工方，而是日月公司的问题。阳森公司申请鉴定人员出庭质询。庭审中，鉴定人员赵江答复：施工前遇到存在变形缝和分仓缝，需要对变形缝和分仓缝进行处理后才能施工，该义务在施工方，若处理不了也应及时告知，不应在没有处理的情况下施工。阳森公司提出原先基础表面就不密实、不平整，施工前其公司处理过，由于日月公司使用不当，酸液流进后导致起壳和进入垃圾，最终造成基层表明不平整、不密实。鉴定人员赵江答复：最终现场勘察结果，防腐工程的质量不符合标准。2018年12月24日，日月公司申请对质量损失进行鉴定，本院委托江苏公勤资产评估有限公司进行鉴定。江苏公勤资产评估有限公司于2019年4月1日出具函表示，经2019年2月28日至现场勘察，因不能胜任此次评估工作，予以退鉴定。2019年4月15日，阳森公司申请对工程质量产生原因进行鉴定，本院委托江苏华科建设工程质量检测有限公司进行鉴定，该公司于2019年6月14日出具缴费通知函，要求阳森公司缴纳初勘费5000元，收到缴费通知函后阳森公司未缴纳该费用，江苏华科建设工程质量检测有限公司予以退鉴。阳森公司又提供现场照片，照片显示日月公司场地上地面印有禁止货车通行的字样，而现场却有货车停放在本案工程地面上。日月公司解释其公司在场地上印有禁止货车通行的字样是禁止外来货车通行。2019年7月18日，日月公司申请对本案工程修复方案进行鉴定。本院委托东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2019年11月7日出具鉴定报告，载明修复方案为：1.聚氨酯地坪面积约1130平方米，铲除修复范围内聚氨酯涂层至细石混凝土找坡层，对细石混凝土层进行打磨后按原标准恢复聚氨酯打底层、双酚A型聚酯砂浆层、聚酯涂料层。2.车间所有变形缝，剔除所有变形缝嵌缝沥青、挤塑板，再按原标准恢复。3.铲除修复范围内排水沟表面防腐涂层至混凝土机构层，对细石混凝土层进行打磨后再按原标准恢复。排水沟变形缝位置参照地坪变形缝做法恢复。4.环氧地坪面积约810平方米。铲除修复范围内环氧涂层至细石混凝土层，对细石混凝土层进行打磨找坡后，恢复环氧涂料打底层、环氧砂浆层、环氧涂料面层。5.所有变形缝。剔除所有变形缝嵌缝沥青、挤塑板，再按原标准恢复。6.排水沟长度约10米。铲除排水沟表面防腐涂层至混凝土结构层，对细石混凝土层进行打磨后按原标准恢复。铲除排水表面环氧涂层至细石混凝土找坡层，对细石混凝土层进行打磨后再按原标准恢复。经质证，日月公司对鉴定报告无异议。阳森公司对鉴定报告有异议，提出：合同约定车间区域做的是环氧防腐地坪施工，为何报告中载明的是聚氨酯地坪施工？车间面积如何得出？修复仅需将破损部分铲除修复，不应全部铲除修复。车间地坪是5mm的聚氨酯地坪的依据是什么？和日月公司约定的合同是环氧防腐地坪，而且环氧防腐的用量是每平方米0.65千克，按用量来算，最多也不超过1mm厚度。卸货区环氧地坪面积树脂用量如何得出？排水沟的树脂用量如何得出？如何区分哪些为日月公司使用不当造成？东南建设工程安全鉴定有限公司答复：修复方案中涉案工程地面防腐做法依据《上海同测质量检测技术有限公司司法鉴定意见书》中的所列设计要求。车间地坪5mm的聚氨酯地坪也是按照《上海同测质量检测技术有限公司司法鉴定意见书》中的所列设计要求。车间面积根据现场检查结果，对车间内不平整的防腐面积以及裂纹、起壳、脱（剥）落涂层面积汇总所得。个别区域全部铲除修复是因为同一区域内有多处需要修复，无法采取局部修补办法进行修复。卸货区环氧地坪面积是依据现场测量的卸货区内不平整防腐地面以及裂纹、起壳、脱（剥）落防腐涂层面积汇总所得。问题原因分析等内容不属于其单位的鉴定范围。2019年11月12日，日月公司申请对本案工程修复费用进行鉴定，本院委托江苏铭诚土地房地产评估测绘工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2020年5月11日出具鉴定意见书，鉴定结果为：经核对日月公司各区域需修复部位及现场测量数据，测算得出该案件中修复方案的造价鉴定金额为643944.77元。经质证，日月公司对鉴定意见书无异议。阳森公司对鉴定书有异议并申请鉴定人员出庭质询。庭审中，阳森公司询问聚氨酯地坪和环氧地坪的价格相差多少？鉴定人员蔡海平答复：聚氨酯地坪比环氧地坪贵每平方米5.4元。2020年7月31日，上海同测质量检测技术有限公司出具工作联系函，内容为：其公司于2020年7月31日赴工程现场，针对此案现场施工的车间区域防腐地坪材质进行再次确认。原、被告均到场见证。经三方相关人员对卸货区、车间区地坪施工情况进行现场勘验核实。原、被告双方对施工材料达成一致意见：现场施工厂房区域确为环氧树脂面层，与施工合同约定一致。2020年8月6日，东南建设工程安全鉴定有限公司出具补充鉴定意见，内容为：2020年8月5日，其单位收到法院转来上海同测质量检测技术有限公司出具工作联系函。如该函件可以作为本次修复方案鉴定依据使用，则我单位对涉案车间地面面层维修方案变更如下：铲除修复范围内环氧树脂面层至细石混凝土找坡层，对细石混凝土层进行打磨后按施工合同约定做法恢复面层。2020年8月31日，江苏铭诚土地房地产评估测绘工程咨询有限公司出具回复函，内容为：其单位收到东南建设工程安全鉴定有限公司2020年8月6日的补充鉴定意见，该意见对日月公司地坪的维修方案进行了变更。现其单位根据该意见对涉案工程造价鉴定稿进行了调整。经测算，日月公司地坪修复方案的造价鉴定金额为448511.21元。经质证，阳森公司对该回复函的真实性无异议。日月公司认为载明的修复费用太低，无法修复本案工程，具体修复由法院依法认定。四、其他方面诉讼中，日月公司提交由阳森公司盖章及法定代表人王春安于2016年7月30日签字确认的工程完工单一份，载明：由于延期完工，施工单位自愿赔偿发包单位房租贰拾壹万元，电费损失叁万伍仟元，未按合同要求施工，施工单位自愿扣款壹拾万元，以上合计叁拾肆万伍仟元。本完工单，由施工单位签字后生效，不得反悔。经质证，阳森公司提出工程完工单的内容并非其公司人员所写，为日月公司事后添加。日月公司陈述工程完工单的内容为其公司经理刘剑所写，但是由刘剑书写完后再由阳森公司盖章及王春安签字确认。2018年5月30日，阳森公司申请对工程完工单字迹内容形成时间进行鉴定。本院委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年9月14日出具不予受理决定书，载明：因检材上内容笔记与公章无重叠之处，笔记与印文系不同种物质，均缺乏鉴定条件。2020年6月18日，本院发函至无锡江南司法鉴定所，询问：检材中落款经办人处王春安的签名与检材中的内容两者形成的时间先后能否做鉴定。无锡江南司法鉴定所于2020年7月7日出具情况说明，答复：该案未提供不同时期的笔迹比对样本；检材上存在印文，印文中的挥发性物质可能会对笔迹书写形成时间鉴定造成干扰，故不具备鉴定条件。审理中，日月公司又提供其公司与丁柯中于2015年2月10日签订的协议书、与无锡开立达实业有限公司于2016年6月28日签订的租赁协议、结算凭证、水电费发票、收据，证明由于阳森公司的延误工期，造成其租房损失及电费损失的事实。阳森公司对上述证据不予认可，并提交2016年3月31日工程联系单，证明2016年3月31日，日月公司还增加了工程量，故其公司施工并未延误。经质证，日月公司表示该工程联系单只是双方业务来往的意向，且在2016年7月30日的补充协议第七项进行了确认。以上事实，由地坪工程合同、补充协议、工程完工单、工程联系单、函、地坪整改报告、照片、谈话笔录及庭审笔录等在案佐证。本院认为，日月公司与阳森公司签订的地坪工程合同及补充协议系双方真实意思表示、合法有效，双方均应恪守履行。关于剩余应付工程款，本案工程包干总价为170.8万元，双方确认的已付工程款为64万元。争议的20万元承兑汇票阳森公司申请对承兑汇票复印件签字处是否存在墨斑进行鉴定。日月公司陈述其操作失误将该承兑汇票复印件在复印机中走了一遍，故应由日月公司对该承兑汇票已给付进行举证。日月公司未提供证据，应承担举证不能的不利后果。故本院确认日月公司已付工程款的金额为64万元。剩余应付工程款的金额为1068000元。关于工程质量问题，上海同测质量检测技术有限公司出具司法鉴定意见书明确本案工程存在施工质量问题，鉴定人员赵江亦对阳森公司提出的异议作出了合理解释。阳森公司提出工程质量问题系因日月公司使用不当造成，对此并未提供证据；且阳森公司申请质量原因鉴定亦未缴纳鉴定费而退鉴，故对于阳森公司的该项意见不予采信。本院对于该鉴定意见书予以采纳。关于东南建设工程安全鉴定有限公司的鉴定报告及江苏铭诚土地房地产评估测绘工程咨询有限公司的鉴定意见书。两公司均已对阳森公司提出的异议作出合理解释，故本院对于该两份鉴定结论予以采纳。报告出具后，上海同测质量检测技术有限公司又至现场对车间区域防腐地坪材质再次进行确认，阳森公司与日月公司亦在现场确认施工厂房区域确为环氧树脂面层，与施工合同约定一致。据此，上海同测质量检测技术有限公司出具了工作联系函。东南建设工程安全鉴定有限公司及江苏铭诚土地房地产评估测绘工程咨询有限公司亦对修复方案及修复费用做出了调整。故本院认定本案工程的修复费用为448511.21元。合同中约定的260000元质保金直接抵扣修复费用，阳森公司实际应支付日月公司修复费用188511.21元。关于工程完工单，无锡江南司法鉴定所出具不予受理决定书及情况说明，明确无法对公章及签名与完工单内容形成时间先后作鉴定。阳森公司认为工程完工单中的内容为盖章签字后添加，但并未提供足够证据证明，本院不予采信。工程完工单中确认阳森公司因工程延期承担租房损失21万元，电费损失3.5万元及未按合同要求施工，自愿扣款10万元。其中，自愿扣款的10万元，因阳森公司已承担修复费用，故不再重复计入。阳森公司应承担因延误工期产生的租房损失21万元，电费损失3.5万元，合计24.5万元。综上，日月公司尚欠阳森公司工程款1068000元，扣除阳森公司应承担的损失245000元及质保金260000元，日月公司实际还应给付阳森公司工程款563000元。关于利息，根据合同约定、工程款支付情况、应扣除损失及双方陈述，日月公司应给付的利息为以563000元为基数，自2017年4月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、无锡日月水处理有限公司应支付武汉阳森建筑装饰工程有限公司工程款563000元及利息（以563000元为基数，自2017年4月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、武汉阳森建筑装饰工程有限公司应支付无锡日月水处理有限公司修复费用188511.21元。上述双方互负债务相抵后，无锡日月水处理有限公司还应支付武汉阳森建筑装饰工程有限公司工程款374488.79元及利息，于本判决生效之日起十日内支付。三、驳回武汉阳森建筑装饰工程有限公司的其他本诉诉讼请求。四、驳回无锡日月水处理有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14412元，由阳森公司负担3306元，日月公司负担11106元。反诉案件受理费减半收取5120元，由阳森公司负担3566元，日月公司负担1554元。质量鉴定费188214元，修复方案鉴定费50000元，修复费用鉴定费38000元，合计276214元，由阳森公司负担。阳森公司预交的本诉诉讼费11106元可在判决生效之日起十日内向本院申请退回，日月公司应负担的11106元在本判决生效后十日内向本院交纳。阳森公司应负担的反诉诉讼费3566元及鉴定费276214元于本判决生效之日起十日内给付日月公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 新人民陪审员  周晓晶人民陪审员  殷 敏二〇二〇年九月二十五日书 记 员  金雪怡