浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1483号上诉人（原审原告）单竹强，男，1962年1月17日出生，汉族，户籍地杭州市临安区。委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。上诉人（原审原告暨单竹强的委托代理人）张永芬，女，1962年5月12日出生，汉族，户籍地杭州市临安区。系单竹强妻子。被上诉人（原审被告）杭州市临安区人民政府。住所地：杭州市临安区衣锦街398号。法定代表人杨国正，代区长。委托代理人蒋琳。单竹强、张永芬诉杭州市临安区人民政府（以下简称临安区政府）城建其他行政行为一案，杭州市中级人民法院于2020年7月8日作出（2020）浙01行初138号行政裁定。单竹强、张永芬不服，向本院提出上诉。本院于2020年8月14日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审裁定载明：2019年12月4日，临安区政府向单竹强、张永芬作出《答复书》认为，本机关于2019年10月10日收到你们提交的《申请书》，请求将你们列入临安市临天路（畔湖路）南延项目锦桥段拆迁应安置人口并依法予以补偿；请求将468.49平方米的房屋认定为合法面积并依法予以补偿。经审查，2017年3月13日，杭州市规划和自然资源局临安分局（原临安市国土资源局）作出了[2017]3号《关于临天路（畔湖路）南廷项目锦桥段征地房屋补偿实施方案的批复》并发布公告，你户房屋在该项目的实施范围之内。2017年4月8日，你户与杭州市临安区人民政府锦城街道办事处（以下简称“锦城街道办”）、杭州市临安区新锦投资开发有限公司签订了《征地房屋补偿协议》。协议签订后，你户未按照协议约定办理房屋腾空交付手续，拒绝履行合同义务，同时也未选择安置房，未结算、领取补偿款。2018年6月1日，锦城街道办委托公证处向你户送达《选房通知书》，但你户仍拒绝选房。2018年7月锦城街道办代你户选择了两套钱锦花园安置房，并于2018年12月17日将剩余补偿款227347.8元提存至临安公证处。2017年9月29日，你们向临安法院提起行政诉讼请求确认《征地房屋补偿协议》无效，临安法院作出（2017）浙0185行初59号行政判决，驳回你们的诉讼请求；你们不服提起上诉，杭州中院作出（2018）浙01行终204号行政判决，判决驳回上诉，维持原判；你们仍不服申请再审，浙江高院作出（2018）浙行申781号行政裁定，裁定驳回再审申请。2019年3月25日，你们再次向临安法院提起行政诉讼，请求法院责令杭州市临安区人民政府锦城街道办事处将你们列入临安市临天路（畔湖路）南延项目锦桥段拆迁应安置人口依法予以补偿并将468.49平方米的房屋认定为合法面积予以补偿，临安法院作出（2019）浙0185行初27号行政裁定，驳回你们的起诉；你们不服提起上诉，杭州中院作出（2019）浙01行终732号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。鉴于上述事实，本机关认为：1.依据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》和临政函[2014]104号《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》等有关规定，本机关非本辖区内征地房屋补偿主管单位或补偿人，不具有对你们进行安置或补偿的职责。2.你们已就相同请求事由向法院提起过诉讼，均被驳回，本机关依法不再处理。原告单竹强、张永芬诉称：2016年7月11日，临安区人民政府锦城街道办事处作出《临安市临天路（畔湖路）南延项目锦桥段拆迁被拆迁住房合法建筑面积和安置人口初步调查情况公示》未将原告列入应安置人口，且未将原告468.49平方米的房屋认定为合法面积。被告作为县级人民政府应当依法对原告的申请进行处理。被告作出的答复侵犯了原告的合法权益，请求：1.撤销被告作出的《答复书》，并责令其重新作出答复；2.本案诉讼费用由被告承担。被告临安区政府辩称：被告作出的《答复书》认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。原审审理查明：该院（2018）浙01行终204号终审判决载明：临天路（畔湖路）南延项目锦桥段项目涉及的位于临安区锦城街道锦桥村集体土地0.4680公顷于2017年2月4日经浙江省人民政府批准征收。2017年3月13日，杭州市国土资源局临安分局作出［2017］3号《关于临天路（畔湖路）南延项目锦桥段征地房屋补偿实施方案的批复》并发布临土资告字［2017］10号《征地房屋补偿实施方案公告》。单竹强户房屋位于××街道××路××号，土地使用权证编号为临集用（1990）第0707138号，属于本项目的实施范围之内。2017年4月8日，单竹强、锦城街道办及新锦投资公司签订了《征地房屋补偿协议》（编号：临天路［畔湖路］南延项目锦桥段第38号）。协议约定合法住房建筑面积160.8平方米，实际应安置人口零人，被补偿房屋（含附属物和装修等）补偿款为866973元，搬家补贴费2400元，综合价购房指标共176.88平方米，货币化结算单价2640元／平方米，计466963元，奖励合计48240元，补贴合计10800元等内容。因单竹强有两处合法宅基地，单竹强及其妻子张永芬（同住××村××组甘山脚196号，依照《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》第二十二条规定，被补偿人家庭成员非户内在册人口的，不计入安置人口。原审法院认为，单竹强、张永芬户因涉案道路项目征地补偿安置事宜在与锦城街道办签订的《征地房屋补偿协议》中已经作出明确约定，其在本案中向临安区政府提出申请要求将其列入安置人口并将部分房屋认定为合法建筑，实质上是对上述协议的相关内容有异议。根据行政诉讼法的相关规定，行政相对人对行政协议相关内容有异议的，应通过司法途径直接针对该协议提起诉讼，故其向临安区政府提出涉案申请，并不能构成一个行政法上的履行法定职责申请，临安区政府作出的答复对其权利义务亦不产生实际影响，故其提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应不予立案；已经立案的，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告单竹强、张永芬的起诉。单竹强、张永芬上诉称：一、本案属于法定受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，公民申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的，行政机关拒绝履行或者不予答复的，人民法院应该受理诉讼。二、被上诉人有对上诉人进行补偿安置的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款第三项，以及最高人民法院相关案例，对于集体土地房屋进行征收补偿安置，是区、县政府的法定职责，这种职责不能因为街道办事处的代为履行，而免除区、县政府的履行义务。本案中，无论是否有上诉人同街道办事处签订的拆迁补偿协议存在，区政府都应该履行安置职责。三、本案中区政府没有履行安置职责使上诉人依法得到安置。街道办事处同上诉人签订协议，并未对上诉人提出的要求进行安置处理，损害了上诉人的合法权益。拆迁单位认为上诉人不能列入安置人口的重要原因就是认为上诉人在外地有房屋。上诉人认为拆迁安置工作应该公平依法进行，同一个拆迁项目中的徐国荣、罗志荣在拆迁项目之外的集体土地上也有房屋，却被列入安置人口，两者处理明显不公。另，上诉人在规定的签约期内签订协议并签订腾空交房确认书，却未享受到临天路（畔湖路）南延项目锦桥段征地房屋补偿实施方案第十条规定的任何奖励和补贴。这些责任应由被上诉人承担，而不可委托他人，即只能在本案中依法纠正。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。临安区政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据人民法院生效法律文书所确认的事实，原审认为上诉人单竹强（户）因涉案项目征地补偿安置事宜在与锦城街道办事处签订的补偿协议中已经作出明确约定，其在本案中向答辩人提出申请要求将其列入安置人口并将部分房屋认定为合法建筑，实质上是对补偿协议的相关内容提出异议。根据行政诉讼法规定，行政相对人对行政协议相关内容有异议的，应通过司法途径直接针对该协议提起诉讼，故其向答辩人提出涉案申请，并不能构成一个行政法上的履行法定职责申请，答辩人作出的答复对其权利义务亦不产生实际影响，故其提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应不予立案；已经立案的，依法应予驳回。因此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉人单竹强、张永芬的起诉适用法律正确。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院认为，本案系因上诉人单竹强、张永芬不服被上诉人临安区政府所作《答复书》提起的诉讼。该《答复书》系被上诉人针对上诉人就其位于临安区××街道××路××号××土地使用权证编号为临集用（1990）第0707138号的被征地房屋的补偿申请而作出。由于上诉人就其案涉房屋的征地补偿权益，已经通过签订《征地房屋补偿协议》的方式获得补偿，且上诉人就该补偿协议的合法性已经通过行政诉讼的方式寻求过救济，该协议的合法性已被原审法院（2018）浙01行终204号生效行政判决予以确认，本院亦应上诉人的申请再审请求作出行政裁定驳回其再审申请。故上诉人再次通过申请书方式要求被上诉人对其案涉房屋作出征地补偿，其实质是对已被生效判决确认合法有效的《征地房屋补偿协议》的不服。上诉人对其申请事项应当通过法律监督的途径寻求救济，而不应采取通过再次签订协议的方式获得补偿。况且，被上诉人《答复书》的主要内容是对相关案件事实经过的客观描述，并未设定上诉人新的权利义务，对上诉人的合法权利并不产生实际影响，《答复书》事项并不属于行政诉讼受案范围。原审据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  惠忆审判员  黄寒审判员  许勤二〇二〇年九月十六日书记员  张维