湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2544号上诉人（原审原告）：黄纳新，男，1968年9月10日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑明，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪柏松，男，1975年4月26日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：李团芳，湖南湘才律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇谋，湖南湘才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄小林，男，1970年8月9日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：湖南海盟投资有限公司，住所地：平江县新城区百花台路侧。法定代表人：陈显富，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘大好，湖南汉昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凑兴，湖南汉昌律师事务所律师。上诉人黄纳新因与被上诉人洪柏松、黄小林、湖南海盟投资有限公司（以下简称“海盟公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄纳新及其委托诉讼代理人郑明，被上诉人洪柏松的委托诉讼代理人李勇谋、李团芳、被上诉人黄小林、被上诉人海盟公司的委托诉讼代理人刘大好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄纳新上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄纳新在一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决将“强风化泥质粉砂岩”认定为土方的范围，进而将案涉工程土石方比例认定为土地62%、石方38%存在严重错误。1、洪柏松与海盟公司签订的《土石方挖运合同》约定的土石方比例对黄纳新不具备约束力，案涉工程土石方比例应按实际情况进行计算。2、《土石方挖运合同》3.2条的约定，系同一合同、同一条款中前后不同的表述，应认定该条款约定前后矛盾，不应认定为变更了合同的内容。3、黄纳新与洪柏松另行签订的《承包土石方及运输合同》并未约定土石方比例按《土石方挖运合同》的约定计算，故对于黄纳新主张工程款中的土石方比例的计算与认定，应当按照案涉工程土石方的实际情况及法律、法规及规范性文件中对土石方的概念及范围来认定，即应按照海盟公司委托湖南省地质工程勘察设计院出具的地质勘察报告中陈述的“强风化泥质粉砂岩④2”为石方来认定。二、一审对洪柏松向黄纳新支付工程款数额的认定存在错误，本案工程款洪柏松仅向黄纳新支付12921565元。因黄纳新与洪柏松之间还存在其他施工关系，以下三笔款项不应当认定为支付案涉工程款，即：洪柏松于2017年1月4日向黄纳新转账支付的500000元、2018年11月7日转账10000元、2018年12月22日转账10000元和洪柏松于2018年11月15日支付王依迈的300000元。综上，请求支持黄纳新的上诉请求。洪柏松、黄小林答辩称：一、一审认定涉案工程土石方比例为土方62%、石方38%错误，本案土石方比例应为土方41%、石方59%；二、涉案土石方挖运项目前期系洪柏松、黄纳新、黄小林三人合伙承包，当时以洪柏松的名义与海盟公司签订《土石方挖运合同》，黄纳新系合伙承包人，完全知晓该合同内容，合伙后期因多种原因由黄纳新一人承包施工，黄纳新与洪柏松和洪柏松与海盟公司之间争议的案涉工程系同一工程，案涉工程的土石方比例不可能因承包主体变化而变化，黄纳新上诉主张该合同对其不具备约束力，不符合客观事实；三、一审认定答辩人已支付黄纳新土石方工程款13741565元事实认定清楚，证据确实充分，黄纳新上诉主张的三笔款项(共计82万元)不应计入答辩人已付工程款中的上诉理由不能成立。综上，请求驳回黄纳新的上诉请求，维持原判。海盟公司答辩称，黄纳新自认不是海盟公司与洪柏松所签合同的相对方，海盟公司非本案适格主体，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄纳新对海盟公司的上诉请求。黄纳新在一审提出的诉讼请求：1、判决洪柏松、黄小林向黄纳新支付平江海盟山水豪庭商住小区项目一期土石方工程的工程款801592.76元，判决海盟公司对前述款项支付承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审审理过程中，黄纳新增加、变更诉讼请求为：将工程价款变更为1209816.891元，并判决被告向黄纳新支付逾期付款利息29827元（利息自2018年6月20日起按年利率6%计算至2019年6月6日起诉之日），后期利息以516929.01元为基数，按年利率6%计算至工程款付清之日止。一审法院认定的事实：洪柏松与黄小林系合伙关系。2013年11月10日，洪柏松（乙方）与海盟公司（甲方）签订《土石方挖运合同》，合同约定部分内容如下：1.2工程地址为平江县百花台隧道南侧山水豪庭项目一期第一批工地；1.3施工范围是西北角小区人行入口广场区域、26#、27#、44-45#栋、运动景观组团所属地块，具体施工尺寸以甲方工程部下达的施工认为为准；1.3.2承包施工范围为项目土、石方挖运；渣土及石方挖运的一切手续办理；人员和机械设备的组织；挖、运、卸土场等等；2.1合同工期为自开工日起20个工作日（开工日期以甲方下达正式开工通知书为准）;2.3工期延误时，乙方须向甲方支付违约金，违约金为每延误一天，按本合同总价的3‰计算，按天累计，累计不超过合同总价的2%；3.2经双方协商一致确定：本合同的单价为外运土方18.5元/立方米，石方为26.5元/立方米，场内回填土方12元/立方米。土方及石方区分以甲方委托的专业测绘和土方勘察单位出具的地质勘察报告及施工现场勘察为准。其中石方是指勘察报告里中风化泥质粉砂岩④3岩土层，土方是指勘察报告中人工填土①、粉质黏土②、卵石土③、全风化泥质粉砂岩④1、强风化泥质粉砂岩④2岩土层。3.3.2条约定按实际测量体积计算；7.1土石方工程每10万方作为一个工程款结算节点，达到结算节点，施工单位需按甲方规定提出计算申请，报工程部、监理部经核算验收合格后结算应付工程款的70%，之后每个节点以此类推；7.2本合同约定2013年农历新年（2014年1月30日）前结算和支付的土石方工程款总计不超过15万方的70%，余下工程款在2014年5月1日以后，且达到计算条件才给予计算；7.3本土石方工程完工乙方出具工程竣工图及工程竣工验收合格的测绘成果报告，双方通过结算核实后，甲方将全部工程款一次性结算给乙方。合同签订后，洪柏松、黄小林、黄纳新三人合伙进行施工。2014年5月23日，洪柏松与黄纳新签订《承包土石方及运输合同》，约定涉案土石方挖运工程转包给黄纳新施工，土石方起步价12.5元/m3、石方7元/m3、基坑14.8元/m3，运输起步价一公里之内60元/车，超过距离由双方协商加价。另约定填方为9元/m3。因土石方及基坑价格存在争议，审理过程中，黄纳新与洪柏松、黄小林协商约定土石方挖运转包价格为：土方12.5元/m3、石方19.5元/m3、基坑24元/m3。后海盟公司与洪柏松协商增加部分栋号土石方挖运工程，洪柏松与黄小林将该增加的工程继续转包给黄纳新施工。黄纳新施工完成后，2016年3月17日，洪柏松（乙方）与海盟公司（甲方）补充签订《补充协议》，协议约定部分内容为：25#、33#、38#栋地下室大面积土方开挖在原设计图纸的基础上增加开挖深度1.5米，45#、46#栋北向基坑土方外运，该增加部分的土方开挖综合单价按47元/m3（即在原合同石方单价26.5元/m3的基础上增加20.5元/m3）；以上两个事项，乙方须考虑同步实施，从签订补充协议次日起，在15个有效工作日（下雨天除外）内全部完成，逾期完成，每推迟一天，罚款2000元/天，在办理结算时一并扣除；付款方式为在以上两个事项全部完成后，双方办理结算后（完工后10天之内双方办理好结算）15天内，甲方向乙方支付该增加部分的土方工程款。2016年洪柏松、黄小林又承包了海盟山水豪庭二三期土石方挖运工程，后两人将二三期工程继续转包给黄纳新施工。海盟公司曾委托湖南省地质工程勘察院对海盟·山水豪庭一期住宅小区地基岩土工程进行勘察，根据勘察报告，该场地分布的岩土层有：人工填土①、粉质黏土②、卵石土③、全风化泥质粉砂岩④1、强风化泥质粉砂岩④2、中风化泥质粉砂岩④3，人工填土①为软弱土；粉质黏土②、卵石土③和全风化泥质粉砂岩④1为中硬土；强风化泥质粉砂岩④2和中风化泥质粉砂岩④3为岩石。被告海盟公司土石方开挖项目部于2014年5月5日出具海盟“山水豪庭”一期《挖方钻孔土层厚度统计表》，根据该表统计，涉案场地各类岩土层挖方厚度和占比分别为：人工填土265.58m、粉粘土29.52m、卵石土80.79m，占比21.82%；全风化泥质粉质砂岩322.56m，占比18.72%；强风化泥质粉质砂岩366.39m，占比21.14%；中风化泥质粉质砂岩657.47m，占比38.17%；总挖方厚度为1722.31m。2018年11月1日，海盟公司曾请其公司原工程师杨兵对海盟山水豪庭一期土石方挖运工程的工程量进行核算，杨兵签字确认了《海盟山水豪庭一期土石方结算书》、《海盟山水豪庭栋号石方结算书》、《海盟山水豪庭一期土石方结算》三份结算书，黄纳新在审理过程中未提交该三份结算书原件。海盟山水豪庭一期土石方挖运工程，黄纳新、洪柏松、黄小林三人合伙施工期间的工程三人于2014年5月13日已经进行了结算。审理过程中，黄纳新主张其施工的一期土石方挖运工程（大面积开挖）挖土石方量537382.256m3、一期场内填方量54328.4m3，洪柏松和黄小林予以认可。本案审理过程中，黄纳新、洪柏松、黄小林协商确定黄纳新施工的二期工程量为196787.3m3，工程单价为12.5元/m3。涉案一、二期工程完成时间为2016年8月，并已交付使用。2014年5月至2018年12月，洪柏松、黄小林共计支付黄纳新海盟山水豪庭土石方挖运工程工程款13741565元。2019年7月22日，洪柏松、黄小林起诉海盟公司，一审予以立案为（2019）湘0626民初2345号案。该案审理过程中，洪柏松申请对一期土石方挖运工程中栋号工程量（44＃-46＃栋土方内转填方、44＃-46＃栋基坑石方、46＃栋左下解隐蔽工程石方、25＃33＃38＃栋下降1.5米石方、38＃栋石方及填方、45-46＃栋挡土墙石方、25＃33＃栋挖方及填方、45＃栋挡土墙填方、44＃栋现38＃栋基坑挖方量）进行鉴定。黄纳新表示其施工的栋号工程量同意以该次鉴定申请中鉴定机构作出的鉴定结论为准。后一审法院依法委托湖南长城工程咨询有限公司进行鉴定。2020年6月1日，湖南长城工程咨询有限公司出具湘长城工字【2020】第JA-050号《湖南省平江县山水豪庭一期土石方挖运工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：25#、33#、38#大开挖土方1.5米工程量为7808.15m3、基坑开挖土方工程量为16917.25m3、基础回填土方为13792.41m3。46＃栋左下解隐蔽工程石方、45-46＃栋挡土墙石方、45＃栋挡土墙填方因未收到相关资料，无法计算。一期土石方大面积开挖过程中曾因限制超载，洪柏松、黄小林与海盟公司协商就限制超载期间土石方运输车载数由海盟公司向洪柏松、黄小林补偿一定的差价。施工过程中，黄纳新于2015年底垫付运距超过1km的弃土运费134024元。黄纳新另通过（2019）湘0626民初1875号案向洪柏松、黄小林主张要求其支付海盟山水豪庭三期土石方挖运工程款，根据（2019）湘0626民初1875号民事判决书，洪柏松、黄小林应支付黄纳新海盟山水豪庭三期土石方工程款1665158.75元。一审法院认为：洪柏松、黄小林从海盟公司处承包涉案土石方挖运工程后，先与黄纳新三人合伙施工完成部分工程，后洪柏松、黄小林将该土石方挖运工程转包给黄纳新施工，双方对该事实均无异议，现黄纳新完成了转包工程，洪柏松及黄小林理应向黄纳新支付工程款。本案一审争议的焦点：一是涉案工程土石方比例应如何确定；二是涉案工程量及工程款应如何计算；三是洪柏松、黄小林、海盟公司是否还应向黄纳新支付工程款。关于焦点一，黄纳新认为，根据湖南省地质工程勘察院出具的勘察报告，强风化泥质粉砂岩属于岩石，洪柏松与发包方海盟公司签订的《土石方挖运合同》3.2条约定土方及石方区分以甲方委托的专业测绘和土方勘察单位出具的地质勘察报告及施工现场勘察为准，被告将强风化泥质粉砂岩认定为土方没有科学依据，根据《土石方比例计算数据》，土石方比例应为：土方41%［21.82%（人工填土＋粉粘土+卵石土）+18.72%（全风化泥质粉质砂岩）］：石方59%［强风化泥质粉质砂岩+中风化泥质粉质砂岩］。洪柏松、黄小林认为土石方比例应以（2019）湘0626民初2345号案民事判决书认定的土石方比例为依据。海盟公司认为，其与洪柏松签订的《土石方挖运合同》3.2条明确约定，石方是指中风化泥质粉砂岩，土方是指勘察报告中人工填土、粉质黏土、卵石土、全风化泥质粉砂岩、强风化泥质粉砂岩，因此土石方比例应为：土方61.68%［21.82%（人工填土＋粉粘土+卵石土）+18.72%（全风化泥质粉质砂岩）+21.14%强风化泥质粉质砂岩］：石方38.17%（中风化泥质粉质砂岩）］。一审认为，涉案工程承包方洪柏松与发包方海盟公司签订的《土石方挖运合同》3.2条约定：“土方及石方区分以甲方委托的专业测绘和土方勘察单位出具的地质勘察报告及施工现场勘察为准。其中石方是指勘察报告里中风化泥质粉砂岩④3岩土层，土方是指勘察报告中人工填土①、粉质黏土②、卵石土③、全风化泥质粉砂岩④1、强风化泥质粉砂岩④2岩土层。”虽然湖南省地质勘察设计院在勘察报告中确认强风化泥质粉砂岩为岩石，但根据上述合同条款内容，前部分内容为土石方区分以地质勘察报告及施工现场勘察为准，但后部分内容又明确约定其中强风化泥质粉砂岩属于土方，根据前后顺序及文字表述，应理解为洪柏松与海盟公司先约定土石方区分以地质勘察报告及施工现场勘察为准，后又合意变更了土石方区分标准，即明确约定石方是指勘察报告里的中风化泥质粉砂岩，土方是指勘察报告中人工填土、粉质黏土、卵石土、全风化泥质粉砂岩、强风化泥质粉砂岩。该合同内容经双方签字确认，系双方真实意思表示，应根据合同约定认定强风化泥质粉砂岩为土方。该《土石方挖运合同》虽然系洪柏松与海盟公司签订，但该合同签订后，黄纳新与洪柏松、黄小林合伙对合同约定的工程进行施工，黄纳新对该《土石方挖运合同》应当知情，合伙一段时间后洪柏松、黄小林将该工程转包给黄纳新，双方签订的转包合同并未对土石方比例另外作出特别约定，黄纳新也未提供证据证明其与洪柏松、黄小林约定土石方比例为41:59，一审依据该《土石方挖运合同》认定黄纳新承包的土石方挖运工程中强风化泥质粉砂岩为土方。因《土石方比例计算数据》中岩土比例合计已达到99.85%，误差在合理范围内，一审依据该《土石方比例计算数据》认定涉案工程土石方比例为土方62%：石方38%。关于焦点二，黄纳新与洪柏松、黄小林在审理过程中协商确定黄纳新施工的涉案土石方挖运工程价格为：土方12.5元/立方米，石方19.5元/立方米，场内回填土方9元/立方米，基坑24元/立方米，该约定系双方当事人真实意思表示，予以支持。黄纳新主张涉案一期土石方工程（大面积开挖）挖土石方量537382.265m3、一期场内填方量为54328.4m3，洪柏松、黄小林无异议，予以支持。结合焦点一确认的土石方比例，黄纳新承包的一期土石方工程（大面积开挖）挖土石方量中，土方量为333177m3（537382.265m3×62%），工程价款为4164712.5元（333177m3×12.5元/m3）；石方量为204205.3m3（537382.265m3×38%），工程价款为3982003.4元（204205.3m3×19.5元/m3）。一期土石方工程（大面积开挖）场内填方工程价款为488955.6元（54328.4m3×9元/m3）。一期土石方工程大面积开挖部分工程款共计8635671.5元（土方4164712.5元＋石方3982003.4元＋场内填方488955.6元）。关于黄纳新承包的一期土石方工程中栋号工程量，根据已采信的湘长城工字【2020】第JA-050号《湖南省平江县山水豪庭一期土石方挖运工程造价鉴定意见书》，黄纳新主张的46＃栋左下解隐蔽工程石方、45-46＃栋挡土墙石方、45＃栋挡土墙填方因未收到相关资料，无法计算，黄纳新也未提交充分有效的证据证明该部分工程量，故对黄纳新主张的该部分工程量，不予支持，黄纳新有新的证据后可另行主张权利。结合该鉴定结论，黄纳新主张的其他栋号（25#、33#、38#）工程量为：大开挖土方1.5m工程量为7808.15m3，因双方约定该部分工程单价为24元/m3，故该部分工程价款应为187395.6元（7808.15m3×24元/m3）；基坑开挖土方工程量为16917.25m3，该部分工程量应区分土石方，结合焦点一确认的土石方比例，土方量应为10488.7m3（16917.25m3×62%），工程价款应为131108.8元（10488.7m3×12.5元/m3），石方量应为6428.6m3（16917.25m3×38%），工程价款应为125357.7元（6428.6m3×19.5元/m3），该部分工程价款共计256466.5元（土方131108.8元＋石方125357.7元）；基础回填土方量为13792.41m3，工程价款应为124131.7元（13792.41m3×9元/m3）。因此，一期栋号工程价款共计567993.8元（187395.6元＋256466.5元＋124131.7元）。关于黄纳新施工的二期工程量，双方协商确定为196787.3m3，工程单价为12.5元/m3，因此二期工程价款为2459841.3元（196787.3m3×12.5元/m3）。黄纳新另主张2015年底垫付运距超过1km的弃土运费134024元，洪柏松和黄小林没有异议，予以支持。黄纳新主张26#地下室弃土外运738车，运费88560元（738车×120元/车），洪柏松表示不清楚。因黄纳新并未提供证据佐证，对该部分主张不予支持，黄纳新有新的证据后可另行主张权利。黄纳新主张由洪柏松支付限制超载费用187728元（7822车×24元/车），洪柏松、黄小林表示应以（2019）湘0626民初2345号案处理结果为依据。因洪柏松、黄小林与海盟公司在另案中未达成一致意见，黄纳新未提交充分有效的证据证明限制超载期间土石方运输车载数及双方约定补偿差价的价格，对该项诉讼请求不予支持，黄纳新若有新的证据可另行主张权利。至此，洪柏松、黄小林共计应支付黄纳新工程款11797530.6元（一期大面积开挖8635671.5元+一期栋号567993.8元+二期2459841.3元+超运距弃土运费134024元）。关于焦点三，根据前述证据分析认定，洪柏松、黄小林已支付黄纳新海盟山水豪庭土石方挖运工程款13741565元，洪柏松、黄小林在本案中仅需支付黄纳新工程款11797530.6元，因此洪柏松、黄小林就本案无需再向黄纳新支付工程款，对黄纳新要求洪柏松、黄小林支付工程款1209816.891元及支付逾期付款利息，并要求发包方海盟公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄纳新的全部诉讼请求。本案一审受理费11816元，由黄纳新负担。二审期间，黄纳新向本院提交了一份“中山路黄纳新收支账目表”，并申请证人沈某出庭作证，拟证明洪柏松应退还黄纳新中山路合伙项目的款项是531199.88元，洪柏松支付给王依迈的30万元系抵扣中山路项目的款项，不应计入洪柏松已付本案工程款中。本院准许证人出庭作证，并组织双方当事人进行了证据交换、质证。对双方当事人争议的证据及事实，本院认证认为，“中山路黄纳新收支账目表”并非双方签字确认的结算表，证人沈某对洪柏松支付给王依迈的30万元的事实也不知情，无法得出洪柏松支付给王依迈30万元系抵扣中山路合伙项目应退还给黄纳新的款项，不能达到黄纳新的证明目的，本院不予采信。经审理查明，洪柏松在二审提交的建行卡（卡号：62×××66，户名：洪柏松）交易明细清单显示2017年1月23日现金取款1300000元、2017年1月24日现金取款700000元，洪柏松称该200万元现金取款系支付黄纳新于2017年1月23日出具200万元收据的款项。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人黄纳新与被上诉人洪柏松、黄小林对一审认定的案涉工程土方总量的事实无异议，黄纳新自认洪柏松已支付案涉工程的工程款金额为12921565元，以上事实，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是：一、案涉工程的土石方比例应如何认定，一审认定的土石方比例及依据该比例认定的工程总款金额是否正确？二、黄纳新上诉主张的三笔金额共计82万元应否认定为洪柏松支付的案涉工程款？关于焦点一，虽然黄纳新非洪柏松与海盟公司签订的《土方挖运合同》的相对人，但黄纳新所完成的土石方工程与洪柏松从海盟公司处承包的工程系同一工程，洪柏松、黄小林从海盟公司处承包该工程后，先与黄纳新合伙施工完成部分工程后，洪柏松、黄小林才将该工程转包给了黄纳新施工，转包合同中又未对土石方比例另外作出特别约定，而《土方挖运合同》对土、石方的区分及土、石方所包含的具体内容进行了明确约定，《土方挖运合同》系合法有效的合同，合同中约定的“强风化泥质粉砂岩”按土方计价，系双方当事人的真实意思表示，黄纳新对该合同及土石方约定的内容应当知情。在“黄纳新没有证据证明海盟公司同意与洪柏松按土方41%、石方59%的比例进行结算，也没有证据证明其与洪柏松、黄小林达成土石方比例为41:59的约定”的情况下，一审依据《土石方挖运合同》认定黄纳新承包的土石方挖运工程中“强风化泥质粉砂岩”为土方，依据《土石方比例计算数据》认定黄纳新承包的土石方挖运比例为62%、38%，并依据该比例及其与洪柏松约定的土石方承包单价，认定洪柏松、黄小林应支付给黄纳新的工程总款为11797530.6元，并无不当，本院予以确认。黄纳新上诉主张按土方41%、石方59%的比例进行结算的请求，没有事实依据，本院不予支持。关于焦点二，黄纳新对洪柏松于2017年1月4日的50万元银行转账凭条和2017年1月23日200万元领款凭单的事实无异议，该两笔款项的主要争议是50万元银行转账的金额是否包含在200万元领款凭单中。经审查，200万元领款凭单中已注明为现金付讫，洪柏松对200万元现金付讫的情况进行了说明，并提供了2017年1月23日从银行取款130万元、2017年1月24日从银行取款70万元的银行流水予以佐证，而黄纳新在向洪柏松出具的200万元领款凭单中并未注明该200万元现金包含2017年1月4日的50万元银行转账，也没有证据证明该50万元转账金额已包含在200万元内，洪柏松、黄小林亦不予认可，故一审将该两笔金额共计250万元计入洪柏松已向黄纳新支付的工程款中，并无不当，本院予以确认。黄纳新上诉认为2017年1月4日的50万元银行转账凭条不应再计入洪柏松已付工程款中的意见，因证据不足，本院不予采纳。另关于黄纳新上诉主张的2018年11月7日的10000元、2018年12月22日的10000元和洪柏松代黄纳新向王依迈支付的30万元应否计入已付工程款中的问题，因黄纳新对洪柏松支付该三笔款项共计32万元和其欠付王依迈30万元的事实没有异议，黄纳新提供的证据又不能证明该32万元系洪柏松抵付在另一工程（中山路工程）中所欠黄纳新的部分工程款，洪柏松不予认可，而洪柏松在本案中要求将该32万元认定为已付黄纳新的工程款中，故一审将该32万元认定在洪柏松已付工程款中，并无不当，本院予以确认。黄纳新上诉认为该32万元不应计入洪柏松已付工程款中的意见，本院不予采纳。综上，上诉人黄纳新的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11816元，由上诉人黄纳新负担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  余立根审判员  许 进二〇二〇年九月九日书记员  荣晴瑶