四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4987号 原告：王传勇，男，生于1964年3月26日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李超生，四川名常名律师事务所律师。 被告：绵阳峻诚环保科技有限公司，住所地：四川省绵阳科创区。 法定代表人：周诗莹。 委托诉讼代理人：严剑宏，四川川商律师事务所律师。 原告王传勇与被告绵阳峻诚环保科技有限公司(以下简称峻诚公司)劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王传勇及委托诉讼代理人李超生、被告峻诚公司的委托诉讼代理人严剑宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王传勇向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决解除原告与被告的劳动关系。2、请求贵院依法判决被告向原告支付经济补偿金7910元。3、请求贵院依法判决被告向原告支付拖欠的2019年7月至12月及2020年1月至3月的工资（9个月×7910元）71190元，双倍工资（12个月×7910元）94920元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月12日，原告被聘请到被告处工作，双方未签劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险，被告已支付了原告2019年3月至6月的工资，拖欠原告2019年7月至12月及2020年1月至3月的工资71190元。绵阳市劳动人事争议仲裁委员会认为本案的争议焦点是原、被告双方是否建立劳动合同关系。原告提交的银行流水、工资表证明原、被告双方的合同关系。原告提交的工资表显示中的签批人是王某，王某作为被告公司股东，系履行职务行为在工资表中签字，该证据真实、合法，能够证明原告系被告公司员工，原、被告的劳动合同关系。原告提交的移交清单及聊天截屏显示，证明原告作为被告员工，向被告汇报相关工作，但被告不回复不理睬，并不证明该证据不真实，也不能否认原告为被告工作的事实。综上，原告被聘请到被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告购买社保。为保护原告权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 峻诚公司辩称，1.被告与原告不存在任何劳动关系，所以不存在解除劳动关系以及支付经济补偿金和支付拖欠工资及双倍工资这些说法。被告公司从2018年成立至今，公司业务很小，几乎没有开展实质业务。公司股东是周诗莹和王某，王某是本案原告王传勇的亲弟弟。李双是公司员工。原告与被告没有任何劳动关系的认定，公司法定代表人周诗莹对此完全不知情。原告所说长达九个月时长的工资未支付，但原告还在公司工作，简直匪夷所思。2.被告公司成立后，公司法定代表人周诗莹曾经有段时间委派王某（公司股东）管理过公司，管理公司过程中，两个股东产生矛盾。周诗莹收回了股东王某的管理权限。我们怀疑股东王某和王传勇恶意串通。原告在公司入职，其领取工资的情况，被告公司法定代表人完全不知情。被告怀疑原告与其亲兄弟王某（公司股东）恶意串通，所有王某签字的材料都不具有法律效力。3.劳动仲裁书认定事实是清楚的，认定法律准确。请求法院认定劳动仲裁的处理结果，驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月25日，峻诚公司登记成立，公司股东二人：周诗莹和王某，公司法定代表人为周诗莹，王某为公司监事。王某负责峻诚公司在建筑垃圾场项目的日常管理工作。本案原告王传勇系王某亲哥。2020年4月26日，绵阳市劳动人事争议仲载委员会（以下简称绵阳仲载委）受理原告王传勇的仲裁申请，并于2020年5月28日公开开庭进行了审理。王传勇仲裁请求：1、请求裁决解除申请人与被申请人劳动关系；2、请求裁决被申请人支付申请人经济补偿金7910元；3、请求裁决被申请人支付申请人拖欠的2019年7月-12月及2020年1月-3月的工资共计71190元及未签劳动合同双倍工资差额94920元；4、本案仲裁费由被申请人承担。绵阳仲载委经审理认为：关于是否建立了劳动关系。申请人主张双方自2019年3月12日起建立了劳动关系，并举示了银行交易明细、工资表予以佐证。被申请人对申请人提交的银行交易明细、工资表证据三性均不予认可，且主张申请人系被申请人股东王某私自招用，被申请人并未授权王某可以招用员工，因此双方并未建立劳动关系。本委认为，1.申请人提交的工资表显示，制表人为申请人本人、签批人为王某，“财务负责人”“董事长”处并无签名，“出纳”处签名的蒋伟兰并非被申请人员工，工资表中也无被申请人签章，不符合用人单位签批工资报表的一般形式。故，本委对被申请人的辩称予以采信，对工资表的证据三性不予认可。2.庭后提交的移交清单及聊天截屏显示，申请人虽然向被申请人的相关人员汇报工作进度，但截屏内容并无被申请人相关人员回复，故，本委对移交清单及聊天截屏不予采信。3.申请人并不接受被申请人的考勤管理。申请人是经王某介绍开始从事与被申请人相关的工作，申请人并未举证证明被申请人向王某授权进行人事招聘，暨未能证明申请人与被申请人之间有建立劳动关系的合意。综上，在申请人没有其他证据证明其接受被申请人规章制度的约束和实际管理的情形下，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，本委对申请人的主张不予认可。故本委对申请人的请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。为此，原告王传勇向本院提起诉讼。本案中，原告王传勇为证明其与被告峻诚公司存在劳动关系提供以下证据经庭审质证认定如下： 1、2019年7月至12月峻诚公司《工资表》。《工资表》所列人员有“李娟”、王传勇、“蒋伟兰”三人，三人出勤天数均为30天，其中“李娟”基本工资1800元、王传勇、“蒋伟兰”基本工资2800元，三人的生活补贴均为2000元、考核工资均为3200元，“李娟”扣税60元，王传勇、“蒋伟兰”扣税90元。庭审查明，“李娟”系王某之妻、“蒋伟兰”非峻诚公司员工。 2、原告于2019年4月6日在农行绵阳游仙支行开立账户卡号62×××71，该账户银行交易明细清单显示：2019年4月8日峻诚公司通过22×××30账号向原告转账支付4200.4元（摘要：2019）、2019年6月12日向原告转账支付16000元（摘要：4、5月）、2019年7月12日向原告转账支付7910元（摘要：6月工资），以上三笔共计28110.4元。 3、峻诚公司2019年3月8日（2019）01号《会议纪要》，该《会议纪要》显示：主持人为“周校德”，出席人员：周校德、王某，记录：李双。与会人员仅有王某签名。2019年3月13日（2019）02号《会议纪要》，该《会议纪要》显示主持人为王某，出席人员：王某、王传勇，记录：李双。与会人员仅有王某、王传勇签名。 4、2019年3月24日，王传勇以副总经理名义签名的《用章申请表》、3月26日“李双”以经办人名义签名的《付款申请单》以及2019年5月11日、5月8日王传勇作为接收人签名、“李双”作为移交人签名、在场人“陈子诚”签名的《资料移交清单》、《建筑垃圾倾倒单据移交清单》、《账目明细清单》，王某作为监移人在《建筑垃圾倾倒单据移交清单》、《账目明细清单》上签名。 5、2018年11月12日，峻诚公司与文胜村村委会签订的《房屋租赁合同》以及文胜村村委会2020年7月30日出具的《证明》。 6、四川孝德文化传播集团有限公司、内江校德投资有有限公司工商登记及变更信息、(2016)渝03民终2680号民事判决书。 7、微信聊天记录截图打印件、短信截图打印件 8、原告申请的证人王某出庭作证证词，证明招用王传勇来公司上班征得“周校德”同意，工资也是“周校德”定的。庭审中，当审判员问：工资表谁做的？王某答：陈校长做工资表。 被告峻诚公司对原告出示的上列证据均不予认可，并提供峻诚公司章程，证明峻诚公司注册资本1000万元，由周诗莹认缴出资520万元，王某认缴出资480万元，峻诚公司与“周校德”无关的事实。 本院认为：本案系劳动争议纠纷，原告主张解除与被告之间的劳动关系，鉴于原、被告之间未签订书面劳动合同，故原告应对与被告之间存在事实劳动关系承担举证责任。根据原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，本案中，原告提供的《工资表》系原告本人制表，所列人员与原告存在利害关系，无证据证明系被告公司员工，且原告申请的证人王某对《工资表》制表人的陈述与原告的陈述明显矛盾，本院对《工资表》的真实性不予确认；原告在本案中提供的二份《会议纪要》，因无被告的签章及法定代表人签名，仅有与原告存在直接利害关系的王某的签名，故本院对《会议纪要》的真实性亦不予确认；至于文胜村村委会出具的《证明》，其内容缺乏客观性，本院不予采信；四川孝德文化传播集团有限公司、内江校德投资有有限公司工商登记及变更信息、（2016）渝03民终2680号民事判决书等证据与本案并无关联，原告凭此认定案外人“周校德”系被告公司实际控制人，明显缺乏证据效力；原告提供的微信、短信作为电子数据证据，应当提供原件或者直接来源于电子数据的打印件，原告提供的微信、短信截图，不能证明是直接来源于电子数据，故本院不予采信；对于原告提供的移交清单，即便真实，仅能证明原告受雇于王某从事弃土场项目专项工作的事实存在；至于原告提供的银行交易明细，从原告开立收款账户的时间（2019年4月6日）、每次转账的时间和金额（2019年4月8日转4200.4元、6月12日转16000元、7月12日转7910元）来看，更符合被告公司向原告支付的劳务费用，不能就此认定被告向原告转账支付的款项就是基于劳动关系而向原告支付的工资。综上，现有证据无法证实被告公司对原告从事的相关工作进行了管理和支配、被告公司的相关规章、考勤制度适用于原告。原告在本案中提供的上述证据均不足以证明原、被告之间存在事实上的劳动关系。故原告的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王传勇的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告王传勇负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇二〇年九月十日 书记员  史琳