福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民申33号 再审申请人（原审原告）：许保扬，女，1964年4月28日出生，汉族，居民，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：吴志坚、程婷婷，福建理则达律师事务所执业律师。 被申请人（原审被告）：郑水凤，女，1974年10月15日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（原审被告）：余怡，男，1983年1月15日出生，汉族，经商，住福建省厦门市思明区。 原审被告：郑水兰，女，1967年12月14日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审被告：何青，女，1969年3月16日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 再审申请人许保扬因与被申请人郑水凤、余怡，原审被告郑水兰、何青民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（以下简称新罗法院）（2019）闽0802民初2714号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许保扬申请再审称，新罗法院（2019）闽0802民初2714号民事判决部分错误，依照民事诉讼法第二百条第一款第二项“原判决认定的基本事实缺乏证据证明的”、第四项“原判决认定事实的主要证据未经质证的”、第六项“原判决适用法律确有错误的”规定，请求撤销新罗法院（2019）闽0802民初2714号民事判决，并对本案进行再审。事实与理由：原审判决认定“许保扬要求余怡对上述100万元的借款本息承担连带清偿责任，但余怡并未在案涉《个人借款合同》中作为连带责任保证人签名，且该合同并未实际履行，故许保扬持《个人借款合同》要求余怡对该笔100万元借款本息承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于许保扬与余怡之间的经济关系，与本案不属同一法律关系，不宜在本案处理，当事人可另行主张”，以上认定对主要证据未经质证，颠覆客观事实，错误理解了法律规定，具体理由如下：一、原审判决认定事实的主要证据未经质证，事实认定错误。原审中许保扬提交主要证据《个人结算业务申请表》，证明许保扬于2011年4月2日将100万元通过银行转账至余怡账户，转账注明用途为“借款”，因而许保扬在原审中主张余怡作为该笔100万元借款的共同借款人而需承担共同还款责任。案件审理过程中，余怡经依法送达传票但缺席参与诉讼的情况下，原审法院显然无法对该《个人结算业务申请表》组织当事人双方进行质证。许保扬已经提交有效的证据证明其向余怡支付100万元借款的情况下，不对该事实予以认定显属错误。二、余怡作为许保扬于2011年4月2日转出100万元借款的直接收款人，应视为共同借款人而承担还本付息义务。许保扬向郑水凤及余怡主张的均是民间借贷法律关系。但郑水凤、余怡并未对《个人结算业务申请表》“附加信息及用途”上“借款”二字进行解释说明，法院亦没有要求许保扬进行说明，即认定“许保扬与余怡之间的经济关系，与本案不属同一法律关系”，驳回许保扬对余怡的诉讼请求，属认定事实错误。三、本案中，许保扬与余怡之间存在民间借贷法律关系，但原审判决却认定双方属于其他法律关系。如果许保扬再向其他法院起诉余怡承担还款责任，将违反“一事不再理”原则，剥夺了许保扬再次起诉向余怡主张返还借款的诉讼权利。四、余怡作为讼争款项的借款人，有义务向许保扬偿还该笔100万元及孳息。许保扬于2011年4月2日通过银行将100万元转账至余怡账户，转账注明用途为“借款”，余怡收取了许保扬转来的100万元借款，原审法院在余怡缺席参加诉讼的情况下，理应判决余怡须向许保扬偿还该笔借款。原审法院却判决驳回许保扬该诉请，没有依据。 郑水凤提交书面意见称，一、新罗法院（2019）闽0802民初2714号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。1.许保扬一审诉讼请求是要求郑水凤还款，余怡对100万元本息承担连带责任，而不是要求余怡与郑水凤一起还款。2.许保扬要求郑水凤就其转至余怡账户100万元诉讼请求已作出了判决，与郑水凤无关，无需承担该100万元本息的还款责任。3.许保扬主张在《个人结算业务申请表》中注明“借款”字样与郑水凤无关，且在该判决已明确作出了法律分析。综上，许保扬对该100万元的再审申请不符合其诉讼请求。二、许保扬的再审申请不符合法律规定。许保扬在一审判决后未在规定的期限内提起上诉，不符合再审申请条件；若未上诉而后再提起再审能被采纳再审的话，法律规定的上诉期限则形成虚设。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，许保扬未在法定期限内提起上诉，请求驳回再审申请。 余怡提交书面意见称，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十九条规定：“当事人对原审判决、裁定认定事实的主要证据在原审中拒绝发表质证意见或者质证中未对证据发表意见的，不属于民事诉讼法第二百条第四项规定的未经质证的情形。”余怡虽因缺席原审未对《个人结算业务申请表》发表质证意见，但该情形不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的“认定事实的主要证据未经质证”情形。本案中，对于上述《个人结算业务申请表》，原审法院已组织质证，作出的关于“许保扬主张其于2011年4月2日向余怡中国建设银行股份有限公司福州六一支行转账支付100万元系支付前述《个人借款合同》项下的出借款，但郑水凤否认有收到该笔100万元借款且否认有指令许保扬将100万元支付至余怡的银行账户，而许保扬也未能提供证据证明其于《个人借款合同》签署当日支付至余怡银行账户的100万元系受郑水凤指示”的认定正确。二、原审中，许保扬为证明余怡系讼争100万元借款的借款人并需承担还款责任而提交的证据有2011年4月2日签订的《个人借款合同》以及许保扬向余怡的中国建设银行账户转账支付100万元的《个人结算业务申请表》。但是，上述两份证据不足以证明许保扬的主张：1.《个人借款合同》只有许保扬与郑水凤、何青（后经鉴定，何青的签名系伪造的）的签名，并没有余怡的签名，余怡也不认可与该份借款合同有关。因此，该份《个人借款合同》无法证明许保扬与余怡之间存在借款关系。2.《个人结算业务申请表》只能证明许保扬曾向余怡的银行账户转账支付过100万元，无法证明其与余怡之间存在借款关系，即无法证明其向余怡的银行账户转账支付100万元系基于与余怡之间的借款关系；许保扬虽在转账时备注“借款”二字，但该备注行为系许保扬的单方行为，余怡不予认可，同样无法据此认定许保扬与余怡之间存在借款关系。综上，原审判决驳回许保扬要求余怡对讼争100万元借款承担还款责任的诉讼请求正确，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、笫六项规定的再审情形。三、许保扬主张其与余怡之间存在借款关系，违背常理。若许保扬能够将100万元在没有任何担保的情形借给余怡，肯定是认识余怡，而且对余怡有足够的信任并且在2011年4月2日提供完款项后，应有向余怡催讨过借款本息，或者余怡有向许保扬归还过款项。但事实上许保扬并不认识余怡，谈不上任何信任，从2011年4月2日至许保扬提起本案诉讼（2019年3月20日）近八年的时间里，许保扬从未向余怡催讨过借款，余怡也从未向其支付过款项。 本院经审查认为，原审审理过程中余怡经新罗法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其自愿放弃诉讼权利，许保扬提交的《个人结算业务申请表》可以证实许保扬于2011年4月2日向余怡中国建设银行股份有限公司福州六一支行的账户转账支付100万元。但在原审中，许保扬一方面主张余怡是100万元借款的直接收款人，该100万元即是支付2011年4月2日《个人借款合同》中出借给郑水凤的款项，也是2011年4月2日郑水凤出具的《收条》对应的款项，应视余怡为共同借款人，同郑水凤承担连带还款责任；另一方面许保扬提交的《个人借款合同》、《收条》又均仅由郑水凤出具，且许保扬在原审庭审中陈述其不认识余怡，其受郑水凤的指示并根据郑水凤手写的余怡的账户将100万元转至该账户，也即余怡并没有向许保扬借款的意思表示，也没有和郑水凤共同向许保扬借款的意思表示，故许保扬提交的《个人结算业务申请表》不足以证实余怡为共同借款人或者连带责任保证人。此外，现有证据不能体现许保扬转账给余怡的100万元款项与郑水凤出具收条的行为直接关联，原审法院由此没有认定许保扬于2011年4月2日向余怡中国建设银行股份有限公司福州六一支行的账户转账支付100万元的事实，在本院认为部分进行说理并驳回许保扬要求余怡对100万元本息承担连带清偿责任的诉讼请求，并无不当。许保扬主张的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形，其再审申请应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许保扬的再审申请。 审 判 长 王乔金 审 判 员 马传科 审 判 员 刘伟明 二〇二〇年九月九日 法官助理 刘亚莉 书 记 员 何 艳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。