大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初11262号原告陶某1，女，1949年3月15日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托代理人李庆东，系上海君澜（大连）律师事务所律师。委托代理人程显丰，男，1981年7月27日生，汉族，系原告儿子，住址。被告陶某2，男，1944年8月24日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托代理人陶喜臣，男，1974年10月27日生，汉族，系被告儿子，住址。被告陶某3，男，1954年9月30日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告陶某4，女，1951年10月30日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告陶某5，男，1964年2月13日生，汉族，住址大连市西岗区。原告陶某1与被告陶某2、陶某3、陶某4、陶某5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶某1及其委托代理人李庆东、程显丰，被告陶某2及其委托代理人陶喜臣，被告陶某3、陶某4、陶某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶某1向本院提出诉讼请求判令：1、登记在陶德仁名下的位于大连市甘井子区房照记载总面积50平方米（以实际测量为准）的两间房屋以及4/6的第三间房的房产归原告继承；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：陶德仁与韩淑英系夫妻关系，二人婚后育有长子陶某2、次子陶某3、三子陶某5、长女陶某1、次女陶某4。韩淑英于2007年3月5日去世，陶德仁于2019年1月30日去世。陶德仁在2014年3月10日亲笔立下遗嘱，将属于自己的位于大连市甘井子区的总面积50平方米的两间房以及从韩淑英处继承的1/6的第三间房的房产交于长女陶某1继承，并于2018年8月16日再次立下遗嘱将今后村里下发的钱财平均给配给长女陶某1与次子陶某3继承。除此之外，陶某3以及陶某5均表示继承，但承诺将从韩淑英处继承的1/6的第三间房产交于陶某1继承，因此，陶某1依法应获得两间房与第三间房4/6的房产。1、我父亲所立遗嘱是真实的，被告陶某210年没有回家，根本不知道立遗嘱一事。2、我没有霸占我父母的财产，我母亲是2007年3月去世的，父母是在2007年才得到国家发给的每月450元，之前父母没有经济来源，根本没有财产让我霸占。3、关于房子问题。我爸在遗嘱中说得非常明确，除了我妈的1/6外，都是给我继承的，你们一个给钱不要，一个放弃再要，我不能就为了你们一直不解决问题，房子放在那里空着。4、关于照顾老人问题。因为我爸没有人管，所以我回来照顾，这是天经地义的事，你住在隔壁连一顿饭都不管，难道让老人饿死不成？你们说我回来抢房子，是天大的侮辱，有本事你照顾爸，房子全部归你。5、陶某2说房子都是他的，没有任何证据，房照名字是我爸的，陶某5又同意我爸的观点，即全部放弃房屋给老人养老，所以买卖协议是无效的，房子也不是陶某2的。6、房屋翻建根本出不了那么多钱。当地翻建房屋每平方米500-600元，我爸的房屋翻建最多也就能用45,000元，况且翻建房屋也不是被告陶某2一个人，他只出力。被告陶某3出资出料建设的，翻建房屋村里还补助了10,000元，被告同时翻建的还有他自己的房屋，况且子女给老人翻建房屋出力是应该的，不应以此说事。综上，各方协商未果，故诉至法院。被告陶某2辩称，不同意原告诉讼请求。一、陶某1主体资格不适格，陶某1没有权利向法院提起本案诉讼。1、被告兄弟姊妹从来没有听说父亲有立遗嘱一说，陶某1为了获取自身利益，突然间拿出出自本人之手的2份遗嘱，自称是父亲所立，不合常理。2份遗嘱的字体，不是父亲的手体。2、2007年母亲去世后，陶某1就搬回娘家居住，直到2019年1月父亲离世，期间陶某1将父母多年积蓄、生活补助、案涉房屋租金全部据为己有，并且案涉房屋至今一直为陶某1独占出租。3、父母早在1995年以前，就把案涉房屋50平方米三间房屋中的2间分给陶某5。陶某5于1999年5月12日又将该2年房屋及院内三间厢房转让给陶某2，陶某2于2002年9月将该两间连同父母一间的50平方米房屋，出资60,000元翻新扩建，建成现在72平方米的三间房屋，并供父母居住，而且一直赡养老人。重建的房屋除了50平方米三间房屋中的一间为父母所有外，其余的全部归答辩人所有。该事实答辩人父母及兄弟姊妹全都知晓并认定。因此百岁老人不可能又立下遗嘱，将属于答辩人的房屋交给陶某1继承。4、假如陶某1提交的2份遗嘱有效，那么陶某1也无权提起本案诉讼。2014年3月10日第一份遗嘱的内容与事实不符，陶某5实际分家分得2间房屋，并在1999年5月12日将该2间房屋及院内3间厢房转让给陶某2，没有经陶某2转让及同意，陶某5无权将该2间房屋又转让给父亲，并且没有经陶某2同意，其父亲也无权行使“小三下屋我收回”的权利，其父亲所称的“陶某5同意他分那间房子给我养老”，并作为遗产立为陶某1继承，不合法理。2018年8月16日第二份遗嘱，父亲只是将属于他的那份房产，即一间房屋的二分之一和一间房屋二分之一的六分之一，立为陶某1继承，而未包括另外2间房屋和院内三间厢房。根据继承法“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”的规定，假如遗嘱成立，陶某1只有主张夫妻2018年8月16日所立遗嘱中属于陶某1的那部分权利。二、陶某2对案涉房屋50平方米3间房屋中的2间房屋、其余扩建22平方米的房屋、院内3间厢房依法享有所有权。1、1995年10月23日大连市人民政府颁发的房产执照注明共有人三人，这三人是父母及陶某5，陶某5依法享有所有权。陶某2及陶某5之所以未将房屋过户到自己名下、面积没有更改，是因为政府行为，翻新重建的房屋，政府不给换法新的房照，不给任何人更改所有权人名及建筑面积，此项工作终止。2、父母早年间，就把他们居住的50平方米3间正房中的2间房屋分给陶某5，1999年5月12日陶某5又将该房及院内3间厢房转让给陶某2，陶某2当日付清转让款15,000元，陶某2对该2间房屋及院内3间厢房享有所有权。3、陶某22002年8月1日向国家交纳翻新扩建自己2间与父母一间共50平方米三间房屋税款387元，并且陶某2翻新扩建房屋的行为，经大房身村委会许可，重建的房屋除了50平方米三间房屋中的一间为父母所有外，其余的陶某2依法享有所有权。4、陶某2于2002年9月6日将自己从陶某5转来的2间连同父母一间50平方米的房屋，开始翻新扩建，建成现在72平方米的3间房屋，为此出资60,000余元，其中包括陶某3卖给的水泥、管子、砂子及拉谁的款项（大约5,000元），此行为证明了重建的房屋除了50平方米3间房屋中的一间为父母所有外，其余的陶某2依法享有所有权。三、陶某2对案涉房屋50平方米3间房屋中的一间房屋的1/5依法享有继承权。因为50平方米房屋中的一间为父母遗留下来的财产，兄弟姊妹5人均有继承的权利。被告陶某3辩称，自母亲去世后，剩父亲一人，我来家伺候父亲，但我事情太多，伺候不了，我说能否让陶某1回来，我父亲同意了，说谁伺候我，房子就给谁，老人也不懂法律和政策，就这样把陶某1叫来家伺候，这一伺候就接近12年，直到老父亲去世。陶某2说老人名下5间房，2间转给陶某2，剩下3件，父母和我们5个都在，最后父母只得到1间房，这点我不理解。这个房子翻修的时候是父母住的险房，正好大队给10,000元，谁房子给补助，当时房屋早就想翻修了。我找到陶某2，开始他不同意，说是没有钱，我说不要紧，我有材料，就这样把房子翻修了，翻修房子基本所有材料都是我工地的，大到钢筋，小到室内的棚、马桶都是我的。就在这个基础上，作为我来说，有钱出钱，有力出力，而且政府还有补助。在房屋分配当中，说是父母给陶某52间房子，不管怎么说，那个时候父母跟小弟是怎么口头协议，是怎么讲的，可能就是口头说了句话，陶某5就说房子给了陶某2，最后陶某1回来照顾父亲，我父亲给陶某5说，这个房子不给你了，你在大连这么远，也不能回家看我、养活我，谁伺候我，房子就给谁。我认可父亲的说法，同意原告的请求。被告陶某4辩称，当初我哥陶某2翻修房子的时候，我妈在我家柱，我妈告诉我，为什么翻修房子，是因为陶某5把2件房子卖给了陶某2，连他们的1间也一起翻修，陶某3也出力了，大队补助了10,000元。这都是我妈给我说的。被告陶某5辩称，我母亲在世的时候分家，分了2间房给我。我在大连住，不能照顾父母，陶某2就跟我商量，把房子过给他，我当时考虑我不能经常来家，就15,000元卖给了陶某2，因为他跟父母只要一墙之隔，我当时想他多照顾照顾父母，所以就15,000元卖给了陶某2，如果别人需要100,000元。后来父亲跟我说，陶某1伺候他，想把2间房子收回去，我第一次没同意。父亲给我说，我在大连也不经常回来，这个房子他收回去，谁伺候他房子就给谁。父亲那么大岁数，第二次我就同意了。房子当时是卖给了陶某2，父亲把房子收回去了，我同意把150,000元退给陶某2。我认可父亲收回房子，我没伺候父亲，我认可父亲说谁伺候他就把房子给谁的说法。经审理查明，陶德仁与韩淑英系夫妻关系，韩淑英于2007年3月5日去世、陶德仁于2019年1月30日去世，二人共有子女5人：长子陶某2、次子陶某3、三子陶某5、长女陶某1、次女陶某4。登记在陶德仁名下位于甘井子区房屋一套，产权证号为：大房执甘村字第××号，建筑面积50平方米，房屋层数1层，房屋间数3间，用途住宅，共有人数3人。陶某1、陶某3、陶某5认可共有人3人系：陶德仁、韩淑英、陶某5；陶某2在向本院提交的答辩状中认可三人系：父母及陶某5，在庭审时认可其中2人是父母，对陶某5不认可，但对第三人具体是谁表示“不清楚”；陶某4认可其中2人系父母，对陶某5不认可，仅表示“没有证据证明实陶某5，我也不知道是谁”。2014年3月10日陶德仁立遗嘱一份，内容为：“我只有三间房子财产，想给我大女儿（注：陶某1），可我只有一间房子权利，另外部分是你妈和小三（注：陶某5）各一间。按法律来说，你妈这份分六分之一的继承权，要不要你们决定，如果谁想要，你们多少出点护理费，每人每月二百元，从2007年到我终身，陶某5同意他分那间房子给我养老，如果你们都不要你妈那份，全部给大女儿（三间房）。小三下屋我收回，他欠我养老费……”2018年8月16日陶德仁再立遗嘱一份，内容为：“我死后如果村里要分钱，我的那份全部有陶某1和陶某3继承。我把属于我的那份房产全部给陶某1。”以上事实有户籍证明、死亡证明、房产执照、遗嘱、原、被告陈述及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，一、关于原告的主体资格。原告陶某1系被继承人的女儿，属于合法的继承人，本案为继承纠纷，原告具备主体资格，享有提起本案诉讼的权利。二、关于案涉房产共有人的问题，案涉房产执照载明：“所有权人陶德仁，共有人为3人”。根据庭审情况：陶某1、陶某3、陶某5均认可共有3人为父母及陶某5；陶某2、陶某4虽然不认可是陶某5，但均没有证据证明第三人是谁，且均表示具体是谁不清楚。本院结合陶德仁的遗嘱内容“……可我只有一间房子权利，另外部分是你妈和小三（注：陶某5）各一间……”本院确认案涉房产执照载明的共有人3人为：陶德仁、韩淑英、陶某5。三、遗产的范围问题。1、关于陶某2（乙方）与陶某5（甲方）的《卖房协议》问题。双方协议内容：“甲方有房屋五间，其中正房二间、厢房三间，该房屋位于大连，系甲方与父母分家所得；甲方将此房卖给乙方，房款150,000元，房款于当日一次性付清。落款：99年5月12日”。该《卖房协议》没有陶德仁、韩淑英的签字确认，结合2014年陶德仁的《遗嘱》，陶德仁、韩淑英并没有将其二人共有的案涉房屋部分赠予陶某5的意思表示。故该《卖房协议》并不能对抗被继承人依据《房产执照》对案涉房屋应该享有的2/3的所有权。2、关于陶某5对案涉房屋1/3部分的所有权问题。99年陶某2与陶某5签的《卖房协议》时，陶某5对归其所有的案涉房屋1/3部分享有所有权，依法具有处分的权利。2014年陶德仁遗嘱表示“陶某5同意他分那间房子给我养老”以及陶某5当庭陈述“同意父亲收回我的房子”，上述表达的前提均是陶某5对案涉房屋1/3享有所有权，但实际情况是99年陶某5已经将1/3房屋的所有权进行了处分，其与陶某2之间关于该问题存有纠纷，在双方纠纷未明确之前，陶某5没有权利再对案涉1/3房屋作出同意或拒绝的意思表示，故不论是陶德仁的遗嘱还是陶某5的当庭意思表示，均不能表示其对该1/3部分房屋享有所有权，亦无权对该部分房屋进行处分。3、关于陶某2辩称翻修房屋的问题。对案涉房屋的翻修并未改变案涉房屋的所有权。本案为继承纠纷，对房屋翻修问题与本案非同一法律关系，本案依法不予处理。对陶某2该项辩称意见，依法不予采信。依据法律规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋等。本案中，被继承人为陶德仁、韩淑英，房产执照登记的建筑面积为50平方米，属于被继承人的遗产为其中的2/3部分。四、遗产的具体分配问题。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。关于遗嘱，依据法律规定，公民立遗嘱时可以公正、自书、代书、录音和口头的方式进行。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，被继承人韩淑英于2007年3月5日去世，没有遗嘱，对其遗产应依照法定继承；被继承人陶德仁于2019年1月30日去世，分别于2014年3月10日、2018年8月16日立有书面遗嘱，载明：归属于陶德仁的那份房屋全部由陶某1继承。关于上述2份《遗嘱》，属于陶德仁自书遗嘱，符合法律规定的自书遗嘱要件，本院予以确认。对于陶某2的辩称意见，因其无相应证据支持，本院依法不予采信。陶德仁老人于1919年12月16日出生，于2019年1月30日去世，在世将近100年，属于难得的百岁老人，一生有儿有女、福禄双全。老人所立遗嘱系其真实意思表示，充分表达了对大女儿陶某1尽心照顾其生前生活起居的认可，是对“孝顺”的一种肯定和褒奖。现老人已经去世，充分尊重老人的本意，实现其遗愿，是对已逝老人的最大告慰，也是用法律手段弘扬中华传统美德的应有之意，是社会主义法治精神的体现。据此针对遗产部分（案涉房屋的2/3部分）继承如下：2007年韩淑英去世后，依照法定继承，陶德仁与5名子女共同继承案涉房屋属于韩淑英的1/3份额，每人继承案涉房屋的1/18（1/3÷6）份额；2019年陶德仁去世后，归属其所有7/18（1/3+1/18）份额，根据遗嘱由陶某1继承，庭审时各被告均未明确表示放弃继承，故陶某1继承案涉房屋的8/18（7/18+1/18）份额，其余4名子女各继承1/18份额；另外房产执照登记共有人陶某5的1/3部分，因与陶某2存在产权纠纷，亦不属于遗产继承范围，本案依法不予处理。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于大连市甘井子区的房屋（房产执照号：大房执甘村字第××号，建筑面积50平方米），由原告陶某1继承8/18的份额，由被告陶某2、陶某3、陶某4、陶某5各继承1/18的份额；二、驳回原告陶某1其他诉讼请求。案件受理费人民币5,500元（原告已预交），由原告负担1,100元，被告陶某2、陶某3、陶某4、陶某5各负担1,100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姚念杰人民陪审员  魏秀梅人民陪审员  赵志武二〇二〇年九月二十四日书 记 员  刘婷婷本案引用的法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。