河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2859号上诉人(原审原告)：王红伟，男，1965年10月15日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：袁文革，汝州市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:朱俊杰，女，1953年2月14日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：阮荣花，女，1933年10月21日出生，汉族，住郑州市金水区，系朱俊杰母亲。委托诉讼代理人：李向阳，河南神鹰律师事务所律师。上诉人王红伟因与被上诉人朱俊杰合同纠纷一案，汝州市人民法院作出（2019）豫0482民初7795号民事判决书后，朱俊杰不服，提出上诉。本院审理后于2020年5月18日作出（2020）豫04民终1062号民事裁定书，裁定撤销原审判决，将该案发回重审。汝州市人民法院重新立案后，依法另行组成合议庭进行审理，作出（2020）豫0482民初2874号民事判决。现王红伟不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王宏伟的委托诉讼代理人袁文革、被上诉人朱俊杰的委托诉讼代理人阮荣花和李向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红伟上诉请求：一、请求撤销汝州市人民法院（2020)豫0482民初2874号民事判决书，并依法改判撤销王红伟与朱俊杰于2018年12月28日所签订的协议书;改判朱俊杰退还因该协议所索取王红伟的现金3000元整。二、一、二审诉讼费由朱俊杰承担。主要事实及理由:尽管2018年12月28日王红伟与朱俊杰签订了协议书,但王红伟对协议书的内容并不认可,协议书的签订违背原告真实意思。故对王红伟要求依法撤销协议书并返还3000元的请求，应予支持。重审时，一审法院对王红伟在重审中所提供的证据视而不见。完全否认王红伟家的出路历史，错误认定事实和因果关系。一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、朱俊杰未经王红伟的同意，私自将其家宅院中间通行的出路堵死，并在王红伟家经常通行的朱俊杰家门面房北侧的8.85平方米的风道内建厕所的行为侵犯了王红伟在朱俊杰家宅院通行的地役权。王红伟与朱俊杰两家同居一宅，共同居住于汝州市钟楼办事处××段××号，王红伟家居北，朱俊杰家居南。王红伟家的出路历史上一直是平时走朱俊杰家宅院门面房北侧8.85平方米的风道,走朱俊杰家门面房东侧所留的0.9米宽的过道向南通往中大街。若遇红白大事，则从王红伟家宅院中间的宽度为2.7米的出路，向南经过朱俊杰家西侧的一间门面房通往中大街。2018年间,王红伟家翻建房屋时，经与王红伟家宅院北边的几户人家协商，将王红伟家北边的几户人家从王红伟家宅院中间通行的出路改在了王红伟家宅院的东侧,宽度为2米。而王红伟家仍走历史出路。2018年5月下旬的一天,朱俊杰家翻建房屋时,未经王红伟家的同意，私自将其家宅院中间通行的出路堵死，并在我家从其家宅院门面房北侧8.85平方米的通道上建厕所。其行为严重地侵犯了王红伟在朱俊杰家宅院内享有的通行权。一审法院不考虑王红伟已与其北侧的其他住户达成协议,在其家宅院东侧给其北侧其他住户已留下2米宽的通道，而朱俊杰在其门面房的东侧所留的通道仅有1.2米。王红伟家宅院北侧的其他住户在王红伟家宅院内历史上仅有一条出路，而王红伟家宅院北侧的其他住户连同王红伟在朱俊杰家所享有的出路历史上一直就是两条这一铁的事实。一审法院认定朱俊杰在其门面房后自家的8.85平方米空地上建房，是行使自己权利的行为，并未侵占王红伟的合法权益,王红伟进行阻挡施工的行为亦有不当。就本案案涉的《协议书》来看，正是由于王红伟的不当要求及不当行为导致双方发生矛盾和纠纷，即使没有该《协议书》的存在，王红伟也不应当妨碍朱俊杰行使其正当权利。一审法院的这一认识剥夺了王红伟在朱俊杰家宅院内所享有的地役权。二、2018年12月28日签订的协议书实在是显失公平，该协议将王红伟在朱俊杰家几十年来所享有的地役权拱手相让,并赔偿了朱俊杰人民币3000元。该协议的内容违背了公平原则，也违背了公序良俗。该协议书且改变了朱俊杰家土地证上所标记的8.85平方米的位置，同意了朱俊杰在王红伟家大门前建厕所的要求，不仅违背了我国民法公平、公正的基本原则，而且也有损我国的公序良俗，有损社会风化，相信任何人都不会同意他人在自家大门前建厕所的。三、2018年12月28日签订的协议书是在朱俊杰以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使王红伟在违背真实意思的情况下订立的合同。因朱俊杰侵犯了王红伟的地役权，王红伟曾于2018年11月24日到汝州市人民法院起诉要求判令朱俊杰立即停止侵害，排除妨碍,拆除其在王红伟家出路上所垒的墙壁，恢复王红伟家在其家宅院中间向南通往中大街所享有的通行权。立案后，案件首先分流到汝州市风穴办事处诉调对接工作站进行调解，当汝州市风穴办事处诉调对接工作站的工作人员通知朱俊杰调解时，朱俊杰不但不到庭进行调解，反而通过信访等对王红伟进行诬告。相关单位在不了解情况下，于2018年12月28日下午，对王红伟实施威胁、强迫，甚至侮辱我的人格，逼迫下跪，不签字就不让我离开，不签字就不让我上班等。从下午二点一直持续到晚上九点多，直到王红伟精神崩溃，产生恐惧。王红伟在多重心理压力下，违心地在朱俊杰已拟好的协议书上签名按指印。根据现场情况，王红伟在十余名各单位工作人员在场胁迫签字的情况下,是无法拿出直接证据的，但朱俊杰持有一份我当时签字按指印的12秒视频证据，该证据在朱俊杰诉王红伟合同纠纷一案庭审时朱俊杰出示过，朱俊杰的目的是证明王红伟当时是本人亲自签名按压的。但事实上，从朱俊杰提供的该份截录的12秒视频中也可以看出当时的现场情况，我王红伟的身后站有汝州市体育局、汝州市钟楼办事处、汝州市钟楼办事处东街居委会、汝州市体育中学、汝州市信访局等单位的工作人员十余名。协议签订后，王红伟与妻子吉孟好曾多次到汝州市信访局上访反映此事,足以证明我对当时所签订的该协议书的内容并不认可,协议书的签订违背了我的真实意思。然而一审法院认为2018年12月28日参与主持调解的相关部门的工作人员的行为，亦应当是在分析事实的基础上，为妥善处理双方之间的纠纷和矛盾而组织双方协商一致并由双方自愿签订协议的行为。四、王红伟与朱俊杰在2018年12月28日签订协议书时，属于限制民事行为能力人，该协议书无效。王红伟在2018年12月28日，受胁迫签订协议书后,××就发作了，于2019年1月1日即到洛阳市精神卫生中心精神科住院治疗30天，被诊断为精神分裂证。该诊断证明也证明我在入院前一周，病情加重。说明我与朱俊杰在2018年12月28日签订协议书时，因我受到相关单位的多名工作人员的胁迫,压力，导致精神失常，在签订协议书时属于限制民事行为能力人，所以该协议书效力待定。本案中王红伟的法定代理人并没有同意我与朱俊杰所签订的协议内容，且朱俊杰也没有在法定期限内向王红伟的法定代理人追认。所以王红伟与朱俊杰于2018年12月28日所签订的协议书无效。然而一审法院却认为尽管王红伟事后反悔不接受，且在事后又因精神疾病而住院，但也应当是其自身不能全面正确认识和妥善处理双方之间矛盾和纠纷的结果,其住院亦与《协议书》的签订过程并不存在必然的因果关系。一审法院的这一说法缺乏事实根据和法律依据。一审王红伟向法庭提供了十四组证据，这些证据富含逻辑性和关联性,足以证明王红伟在签订协议书时是在受到欺诈、胁迫或乘人之危的情况下签订的。请求二审法院事实，撤销重审判决，并依法改判。朱俊杰辩称，本案前因后果是，王红伟所取得的房产原系朱俊杰的祖业房产,后双方签订协议将朱俊杰家门面房后的东西厦房8间(东4间、西4间)转让、出售给王红伟之父王福贺,形成王红伟居北、朱俊杰居南的相邻关系,两家中间墙为共有墙。2017年王红伟故意改变房屋居住现状,将东西厦房中间的出路占用,建成了出路朝南、前后出路留在其房屋东侧的房产,并将其宅院的南墙体改为了自有墙,又建了向南的车库一间,整体上改变了其原房产为东西厦房中间通行的间架结构。王红伟办理规划许可证的时候，向汝州市城建局提供了虚假材料，即伪造了朱俊杰的身份证复印件，伪造了朱俊杰的签名，骗取汝州市城建局为其颁发规划许可证。王红伟不思感恩,欲将朱俊杰的临街门面房占为己有,故意要求从朱俊杰的门面房中间通行(朱俊杰的门面房也仅为两间并包含东侧的出路)引起纠纷。2018年12月28日,由汝州市信访局、汝州市钟楼办事处、东街居委会和汝州市体育局等五家单位对朱俊杰与王红伟的信访事项进行调解,形成了本案争议的协议书。在调解过程中,朱俊杰与王红伟是在平等自愿的基础上形成协议,符合合同法意思自治的原则。该协议合法、真实有效。朱俊杰认为，协议的签订不但形式合法，内容也公平合理。王红伟违法改变房屋结构在前，改变后还进一步要求从朱俊杰家门面房正中间位置通行，并且阻止朱俊杰在自家空地上盖房子，这种要求实在霸道无理，没有任何依据。这才出现了协议书的产生，但是王红伟刚签完协议书就找各种借口反悔，继续要求从朱俊杰家门面房正中间位置通行，继续阻挡朱俊杰在自家空地盖房，王红伟自身没有给其北侧的其他住户留下两条出行的通道，偏偏要求朱俊杰给其留下两条出行的通道，这对朱俊杰才是不公平的。如果答应王红伟的要求，朱俊杰的门面房将形同虚设而不具备应有的使用价值，甚至时间长久以后，就真的被王红伟霸占了。因此，协议书完全是在公正的基础上，在众多单位的调解下，双方自愿签订的，内容合法合理，只是事后王红伟单方反悔，又想让朱俊杰实现他的无理要求，××发作，或者有人威胁他等各种借口，以此达到反悔协议的目的。该协议本身就不存在可撤销的法定事由。应当依法驳回王红伟王红伟上诉请求。王红伟一审主张因胁迫撤销协议，二审又上诉主张其为无民事行为能力人受欺诈请求确认协议无效，不能予以支持。王红伟关于胁迫的事实主张无证据支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。王红伟向一审法院起诉请求：一、判令撤销当事人双方于2018年12月28日所签订的协议书；二、判令朱俊杰退还因该协议所索取的3000元；三、本案的诉讼费由朱俊杰承担。一审法院认定事实：王红伟和朱俊杰在汝州市钟楼办事处××段××（××汝州市××）各有一处宅院，两家系邻居关系，王红伟家宅院居北，朱俊杰家宅院居南。王红伟和朱俊杰宅院的北侧另有其他住户。王红伟的宅院系其父王祖贺早年从朱俊杰之父朱盼岭处购买。朱俊杰宅院内有两间南邻中大街的门面房，门面房后有一约8.85平方米的空地。朱俊杰宅院的东侧原有一宽约0.9米的过道，作为全院住户的出行通道。朱俊杰的房产证上设定他项权利摘要部分显示全院住户在朱俊杰宅院享有“前后出路”的永久性地役权，但没有标明全院住户所享有地役权的具体位置及宽度。2017年，王红伟在其宅院内建起了坐北向南三层房屋，并将其房屋一层的大门留在了其宅院正中间朝南的位置，同时在其房屋东侧一层靠东墙边给在王红××北侧其他××住户××了××出路。朱俊杰称王红伟建房时将其门面房后8.85平方米的房屋扒掉。2018年5月份，汝州市组织对中大街的老城区进行统一改造时，对朱俊杰宅院中的门面房进行了翻建，翻建后将朱俊杰宅院东侧的原宽约0.9米的过道改为宽约1.2米。王红伟称朱俊杰翻建门面房后将其从门面房中间出行的通道堵死，影响其从朱俊杰门面房的中间出行的权利。朱俊杰称在翻建门面房时王红伟进行阻挡不让施工，引起朱俊杰信访。朱俊杰同时称，双方于2018年12月28日达成协议书后，按约定应由王红伟在其门面房后8.85平方米的空地上将原被王红伟扒掉的房屋建起，但王红伟不建，在由朱俊杰自行组织施工过程中，王红伟的家人将已建起的墙体扒掉。王红伟称是其向汝州市执法局进行举报，汝州市执法局的工作人员将朱俊杰已建起的墙体扒掉。在此前后过程中，双方发生矛盾。双方发生矛盾的过程中，朱俊杰以王红伟2017年建房时伪造朱俊杰身份证及签名骗取准建证、王红伟多次纠结黑恶势力阻扰其施工并破坏已建部分房屋、假离婚骗取廉租房等为由以信访的形式向河南省纪委监委进行反映。2018年10月17日汝州市纪委监察委扫黑除恶专项斗争领导小组办公室将朱俊杰的信访事项交汝州市教体局党组处理。2018年11月24日，王红伟书写民事诉状，认为朱俊杰翻建门面房时未经其同意，将其从朱俊杰宅院中间向南通行的出路堵死，并将其出路留在了朱俊杰宅院的东侧，影响其通行权。王红伟以此为由向本院起诉，要求判令朱俊杰停止侵权，拆除其在王红伟出路上所垒的墙壁，恢复王红伟在朱俊杰宅院中间向南通往中大街所享有的通行权。后本院按照诉前调解程序，将案件移交汝州市风穴街道诉调对接工作站进行调解，但调解无果。王红伟为汝州市体校教师，曾借调至汝州市教体局工作。为处理解决朱俊杰的信访事宜，2018年12月28日，在汝州市信访局办公室，由汝州市钟楼办事处、汝州市钟楼办事处东街居委会、汝州市体育中学、汝州市信访局、汝州市教体局等单位的工作人员参与主持调解，朱俊杰作为甲方、王红伟作为乙方，双方达成一致意见并签订《协议书》一份，协议书的内容为：“经过甲乙双方平等协商，就中大街226号（原58号）房屋建设纠纷问题达成以下协议：1、乙方同意将甲方土地证、房产证上的原来8.85平方米房屋盖成并赔偿甲方费用人民币叁千元整，自协议签订后叁日内交付甲方。该8.85平方米房屋东至东侧共同出路的西侧边界，北至甲方土地证北侧边界向南30公分处。该30公分作为甲方出水使用，乙方不能干涉，产权归甲方所有。2、乙方将现有南侧大门移至其房屋东侧，出路为几家共同之东侧出路。3、甲、乙双方自本协议签订之日起，立即生效，任何一方反悔或者阻挠正常施工导致本协议无法履行，须赔偿对方人民币伍万元整作为违约金。4、本协议一式五份，甲、乙双方各执一份，存档三份，均具备同等效力”。协议签订当天，王红伟支付朱俊杰现金3000元。朱俊杰给王红伟出具了内容为：“今收到中大街226号（原58号）王红伟房屋赔偿金3000元（叁千元整）”收条一份。同时朱俊杰也向主持参与调解的部门出具了停访息诉保证书。2019年1月1日，王红伟入住洛阳市精神卫生中心治疗，后于1月29日出院。在该院王红伟被诊断为精神分裂症。王红伟出院后，其本人或通过其亲属进行信访，称2018年12月28日的《协议书》是通过在汝州市钟楼办事处、汝州市钟楼办事处东街居委会、汝州市教体局的工作人员对其采用威逼恐吓丢掉工作等手段逼迫其签订的，对参与调解的工作人员进行控告，但无果。2019年9月23日，王红伟以其与朱俊杰2018年12月28日所签订的协议显示公平，且是在对方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是其在违背真实意思的情况下订立的合同为由起诉来院，要求依法撤销双方于2018年12月28日所签订的协议书，并要求判令朱俊杰退还因该协议所收取的现金3000元。一审法院于2019年9月24日立案后进行了审理，后本院于2020年2月12日作出（2019）豫0482民初7795号民事判决书，判决支持了王红伟的诉讼请求。朱俊杰不服一审判决提出上诉。平顶山市中级人民法院审理后认为一审认定事实不清，于2020年5月18日作出（2020）豫04民终1062号民事裁定书，裁定撤销了一审判决将本案发回重审。本案在审理过程中，王红伟向本院提交了朱俊杰所书写的举报材料（上面加盖有河南省纪委监察委信访室“扫黑除恶中央督导编号2018B25478的印章”及河南省纪委监察委信访室条形码印章）、汝州市纪委监察委扫黑除恶专项斗争领导小组办公室编号为2018（025）交办函、停访息诉保证书等证据，欲证实朱俊杰对王红伟进行举报的事实；王红伟同时还向法院提供了控告书、王红伟信访事项诉求单、信访事项处理意见书、录音材料及洛阳市精神卫生中心诊断证明书、出院证、病例等证据，欲证实协议书是在被威逼的情况下所签订的事实。朱俊杰向本院提供了2019年10月18日由汝州市钟楼街道办事处东街社区让人民调解委员会出具的证明、签订协议书时的录音录像片段，欲证实签订协议书时是双方自愿签订的事实；同时朱俊杰还提供了王红伟姐姐王小红的证言，欲证实王红伟目前居住的宅院系其父王祖贺从朱俊杰父亲朱盼岭处购买、王小红之父及其本人占用朱俊杰的门面房做生意并代朱俊杰管理门面房、王小红父母及其姐弟和子女没有精神病史的事实。王红伟另称，全院住户在没有红白大事的情况下，习惯上均从朱俊杰门面房东侧宽约0.9米的过道中通行。如果宅院内的住户有红白大事，都从朱俊杰门面房的中间通过，平常不从朱俊杰门面房中通行。但朱俊杰不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王红伟和朱俊杰之间的矛盾和纠纷，是因朱俊杰的门面房被汝州市老城区统一改造翻建后，王红伟认为朱俊杰的门面房将其从朱俊杰门面房中间通行的出路堵死，而要求从朱俊杰的门面房中间通行，同时涉及朱俊杰门面房后的8.85平方米空地上是否应建房而引发的。王红伟建房后并没有给其北侧其他住户留下从其房屋正中间通行的通道，而是将出行通道留在了其房屋东侧靠其宅院东墙的位置，王红伟亦人为的改变了其宅院北侧其他住户的通行位置，但也确实方便了王红伟的生活和宅院的合理使用。朱俊杰的房产证上显示有全院住户的地役权，但并没有显示地役权的具体位置和宽度。朱俊杰的门面房被统一翻建后将后院包括王红伟在内的其他住户的出行通道统一留在了其门面房的东侧并加宽，实质上不仅并未侵犯他人的地役权，而且也方便了后院其他住户的正常通行，同时也方便了朱俊杰门面房的合理使用。在王红伟建房和朱俊杰的门面房翻建之前，假如存在象王红伟所说的全院住户平常从朱俊杰门面房东侧宽约0.9米的出行通道内通行、遇到红白大事再从朱俊杰的门面房中间通行的习俗，但定会给朱俊杰合理使用门面房造成诸多不便。王红伟和朱俊杰将出行通道统一留在各自宅院的东侧，也确实能够满足宅院内全部住户的出行需求以及各自宅院的合理使用。但是王红伟认为，其不仅应从朱俊杰东侧的通道内出行，还应从朱俊杰门面房的中间位置通行。如此的话，朱俊杰的门面房中要留下两条供后院包括王红伟在内的其他住户出行的通道，其门面房将形同虚设而不具备应有的使用价值。反观之，王红伟并没有给其北侧的其他住户留下两条出行的通道，而是要求朱俊杰给其留下两条出行的通道，明显显示公平。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”。按此规定，不动产相邻各方应相互理解相互体谅，妥善处理所发生的矛盾和纠纷，于人方便于己亦方便，不能只图自己方便而不考虑他人的感受。再者，王红伟在《协议书》签订后时间不长即反悔，未按照协议履行建房行为，而朱俊杰在其门面房后自家的8.85平方米空地上建房，是行使自己权利的行为，并未侵占王红伟的合法权益，王红伟进行阻挡施工的行为亦有不当。基于上述认识，朱俊杰门面房翻建后将后院包括王红伟在内的其他住户的出行通道留在其门面房的东侧并进行加宽、朱俊杰在其门面房后8.85平方米的空地上建房的行为并未侵犯王红伟的通行权，王红伟的要求本身就显示公平、其阻挡行为亦有所不当。就本案案涉的《协议书》来看，正是由于王红伟的不当要求及不当行为导致双方发生矛盾和纠纷，即使没有该《协议书》的存在，王红伟也不应当妨碍朱俊杰行使其正当的权利。2018年12月28日参与主持调解的相关部门的工作人员的行为，亦应当是在分析事实的基础上，为妥善处理双方之间的纠纷和矛盾而组织双方协商一致并由双方自愿签订协议的行为。尽管王红伟事后反悔不接受，且在事后又因精神疾病而住院，但也应当是其自身不能全面正确认识和妥善处理双方之间矛盾和纠纷的结果，其住院亦与《协议书》的签订过程并不存在必然的因果关系。同时，王红伟亦未提供充分确凿的证据能够证实《协议书》是在被欺诈、胁迫或乘人之危的情况下签订的。因此，案涉《协议书》不具备应予撤销的情形，故王红伟的诉讼请求，理由和证据不足，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王红伟的诉讼请求。案件受理费100元，由王红伟负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，王红伟主张案涉2018年12月28日签订的协议书存在欺诈、胁迫、乘人之危、显示公平等情形，违反王红伟真实意思表示，属于可撤销合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故王红伟应对其主张的事实有责任提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。结合本案查明的双方当事人历史居住情况、案涉房屋出路情况及案涉协议签订情况等，朱俊杰建房并未侵犯王红伟的合法权益。朱俊杰的房产证上显示有全院住户的地役权，但并没有显示地役权的具体位置和宽度。朱俊杰的门面房被统一翻建后将后院包括王红伟在内的其他住户的出行通道统一留在了其门面房的东侧并加宽，王红伟的通行地役权并未受到侵害，同时也方便了朱俊杰门面房的合理使用。且王红伟未能举证证明案涉协议存在应当撤销的情形，故一审法院对王红伟的诉讼请求不予支持并无不当。王红伟主张自己精神病发作系受胁迫签订协议引发，自己在签订协议时属于限制民事行为能力人，但是正如一审所述，王红伟事后反悔不接受协议且生病住院，应当是其自身不能全面正确认识和妥善处理双方当事人之间矛盾和纠纷的结果，其住院与协议书签订并不存在必然的因果关系。故对王红伟的该项主张,本院亦不予支持。作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。王红伟与朱俊杰系前后邻居，且曾多年和睦相处，俗语说：“远亲不如近邻”。双方当事人均有家庭，应为家庭成员共同利益考虑，从长远友好关系着想，本着互谅互让、容忍包容的态度行使权利、履行义务。希望双方当事人都能尽早从本案争议中解脱出来，尽弃前嫌，从长计议，尽快恢复友好相邻关系，和睦共处。综上所述，王红伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王红伟负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  李华亮审判员  张新兰二〇二〇年九月二十四日书记员  程钰淇《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。