大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初1239号 原告：大连奥泰物业服务有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区生命1路80号-天维药业C，统一社会信用代码：912102135506471670。 法定代表人：周智，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马兴骅，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高洋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被告：苏仕晨，男，1992年1月13日出生，汉族，住辽宁省大连高新区。 被告：郭晨昱，女，1991年9月12日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 原告大连奥泰物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告苏仕晨、郭晨昱物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人马兴骅、被告苏仕晨到庭参加诉讼，被告郭晨昱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告苏仕晨、郭晨昱共同支付物业费3,133.53元及延期支付利息224元，共计3,357.53元。事实与理由：根据《物权法》、《物业管理条例》、《大连市物业服务收费管理实施细则》的规定，以及原告与二被告签订的《前期物业管理服务协议》约定，由原告为被告位于2#楼1单元4层18号，面积为40.36平方米的房屋提供物业服务，并约定物业费为2.68元/月/平方米。现原告已经履行了服务协议中约定的义务，而二被告却拒不履行缴费义务。自2017年8月1日至2019年12月31日，被告违约拖欠原告物业费3,133.53元及延期支付利息224元；以上费用虽经原告一直催缴，二被告仍旧不予支付，故诉至法院。 被告苏仕晨辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告苏仕晨与被告郭晨昱已经离婚，物业费应由各被告单独承担各自部分。二、被告苏仕晨收到的送达证据中《前期物业管理服务协议》的副本存在两张不同的合同第7页，其中签章位置一份有原告公章，另一份无原告公章，且两份原告签字及手印完全一致，物业存在伪造合同原件的行为。三、被告苏仕晨与被告郭晨昱处理离婚事宜期间，因被告苏仕晨工作出差，被告郭晨昱多次从案涉房屋搬运争议财产及被告苏仕晨个人财产，被告多次告知物业人员若发现他人从案涉房屋搬运物品需及时联系其本人，但物业以搬运人同为业主不予理睬，违反了合同约定物业监督装卸大宗货物车辆的义务，及《物业管理条例》第35条、第46条关于物业应履行合同约定及做好安全防范工作，防止业主人身财产受到损害的规定。同时原告还以被告苏仕晨未交纳物业费拒绝提供监控录像，致使其无法维权。 被告郭晨昱未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的入住登记表、房产局档案13页、房屋面积测试报告4页、告知函照片、房产证及离婚证照片的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《“因特摩尔”项目前期物业管理服务协议》，拟证明原告与被告签订了物业服务合同，约定被告系案涉小区2号楼1单元4层18号的业主，房屋建筑面积实际为40.36平方米，物业费收费标准为2.68元/月/平方米，每季度为一个支付周期，被告应于每个支付期间届满前30日内交纳下一个支付周期的物业服务费。被告提供了有其签字摁手印，但无原告签章的物业合同第7页复印件，并称该证据来源系本院送达材料中取得，认为案涉合同存在两个版本，原告存在伪造证据的情形，对该证据真实性不予认可。同时合同第十一章第7条约定，协议需要被告骑缝章或者逐页签字，否则不能代表双方共同意思表示，亦无任何证明效力。本院认为，原告提供的合同原件与向法院提供的复印件一致，而被告苏仕晨在庭审中自认其之前已按照该合同约定的收费标准实际支付过物业费用，故应视为其已确认该物业合同的效力。另外，被告苏仕晨提供的无原告盖章的合同页复印件不能确定其来源，无法认定系原告伪造，且该两份合同页中的内容并无异，仅为一份有原告盖章另一份无原告盖章，故被告苏仕晨不能证明该合同并非其签订确认，其辩解不足以推翻原告的证据，故对原告提供的合同，本院予以采信。 2、被告苏仕晨提供的案涉房屋搬运前后对比照片3张，拟证明被告苏仕晨前妻多次从案涉房屋运输离婚争议财产，且被告苏仕晨已经提前让物业发现他人从案涉房屋运输物品需联系其本人，但原告未告知被告苏仕晨情况；同时原告未依约监督装卸大件货物车辆，导致被告苏仕晨在离婚财产分割中遭受重大损失。原告认为该照片无法确认系案涉房屋，亦无法证明被告郭晨昱搬运的物品，且二被告均为业主，原告虽有监督但无权阻止，二被告的离婚事宜也与物业费纠纷无关。本院认为，虽然该照片可以对比屋内物品存在缺少，但并不足以证明屋内缺少的物品与被告苏仕晨在离婚财产分割的重大损失之间的关系，且被告苏仕晨亦未提供该损失系因物业行为所致的证据，故对该组证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏仕晨系大连高新园区礼贤街1号因特摩尔大厦418室业主，物业的建筑面积为40.36平方米，2015年6月24日原告与被告苏仕晨签订《“因特摩尔”项目前期物业管理服务协议》，合同约定：物业费为2.68元/平方米·月，每季度为一个支付期间，业主应于每一个支付期间届满前30日前缴纳下一个支付期间的物业服务费。2017年8月1日至2019年12月31日被告苏仕晨与被告郭晨昱均未向原告交纳物业费。 另查，2015年4月18日，被告郭晨昱与被告苏仕晨共同购买案涉房屋，2016年3月18日登记案涉房屋产权为二被告共同共有。2018年7月12日，被告苏仕晨与被告郭晨昱登记离婚。2019年2月11日，案涉房屋所有权登记为被告苏仕晨单独所有。 本院认为，原告与被告签订《“因特摩尔”项目前期物业管理服务协议》合法有效，对原、被告具有法律约束力，原、被告均应按照合同的约定履行各自义务。现原告已按合同约定履行了物业服务义务，被告亦应按照合同约定按时交纳物业服务费。本案中，案涉房屋于2016年3月18日登记为被告苏仕晨、郭晨昱共同共有，二被告虽于2018年7月12日登记离婚，但案涉房屋于2019年2月11日方才登记为被告苏仕晨单独所有，而不动产权属以登记为生效要件，故被告苏仕晨、郭晨昱自2017年8月1日至2019年2月10日期间仍均系案涉房屋的业主，应共同承担该期间案涉房屋的物业费用1,985.6元（2.68元/月/平×18个月×40.36平方米+2.68元/月/平×个月×40.36平方米）。而自2019年2月11日至2019年12月31日期间案涉房屋已系被告苏仕晨单独所有，故该余下期间的物业费用1,147.93元（3,133.53元-1,985.6元）应由被告苏仕晨单独承担。关于二被告对离婚债务各自承担的约定系二人内部约定，不能对抗与原告主张，二被告可在向原告支付物业费完毕后另行内部处理。 关于被告苏仕晨以其未在案涉合同上逐页签字为由不承认合同效力一节。本院认为，本案中原、被告均以实际行动履行了案涉合同约定的权利义务，说明双方已经认可了案涉合同的效力，故对被告苏仕晨再以此为由进行辩解，本院不予支持。关于被告苏仕晨主张原告存在伪造合同一节，本院认为，其提供的合同页不能确定证据来源，且与原告提供的合同原件内容并无异议，不足以证明原告存在伪造合同的情况，故对本院不予采信。 关于被告苏仕晨以原告未依约履行监督装卸大件车辆义务为由拒交物业费一节。本院认为，首先，物业虽有监督义务，但事发时，运输案涉房屋物品的被告郭晨昱亦系小区业主，物业无权阻止其搬运自家物品，若要求物业实施阻止业主行为无疑过分加重了物业的责任。其次，合同约定物业系协助做好物业管理区域内的安全防范工作，并非专门监护被告家财物安全，被告苏仕晨单独要求物业及时通知其家中物品搬运情况已超出物业服务合同范围，与本案的物业费服务合同关系项下的物业费纠纷不属于同一法律关系。第三，被告苏仕晨主张原告未履行职责给其造成重大损失，但并未提供证据证明其损失以及其损失与物业责任之间的因果关系。综上，被告苏仕晨该节意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于延期利息的问题，被告拖欠物业服务费的行为虽然不应予以支持，但本着化解矛盾的宗旨，为进一步督促原告完善其物业服务，本院认为不宜支持原告主张延期利息的请求。 被告郭晨昱经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对原告诉讼请求的抗辩权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏仕晨、郭晨昱于本判决生效之日起十日内给付原告大连奥泰物业服务有限公司自2017年8月1日至2019年2月10日期间的物业费1,985.6元。 二、被告苏仕晨于本判决生效之日起十日内给付原告大连奥泰物业服务有限公司自2019年2月11日至2019年12月31日期间的物业费1,147.93元。 三、驳回原告大连奥泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苏仕晨负担15元，由被告郭晨昱负担10元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 田 甲 二〇二〇年九月十六日 书记员 李泳伶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。