辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6072号上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地:辽宁省瓦房店市铁东办事处水果街18-20幢15至22号网点。负责人：张靖，该行行长。委托诉讼代理人：王彤，辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：段宏俊，辽宁郡东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹继坤。被上诉人（原审被告）：马欣。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：**，辽宁骁鹏律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：任卉阳，辽宁骁鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高峰被上诉人（原审被告）：毕晓丽。被上诉人（原审被告）：高巴乙。被上诉人（原审被告）：王黎明。被上诉人（原审被告）：陈春燕原审被告：梅彩霞。上诉人哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称哈尔滨银行）因与被上诉人邹继坤、马欣、高峰、毕晓丽、高巴乙、王黎明、陈春燕及原审被告梅彩霞金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初7384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。哈尔滨银行上诉请求：依法改判确认高峰、毕晓丽、高巴乙、王黎明、陈春燕、邹继坤、马欣对梅彩霞与哈尔滨银行签订的编号为95010101201600083号合同项下债务承担连带清偿责任（具体保证范围以各份《个人贷款保证合同》为准）。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，哈尔滨银行于2019年10月29日向一审法院第一次起诉，诉讼时效自当日中断，同时自当日起开始计算保证合同的诉讼时效，剩余保证期间不再计算。哈尔滨银行2019年11月15日的起诉在保证期间的诉讼时效内，本案各保证人应当依约对梅彩霞的案涉债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，虽然哈尔滨银行的第一次起诉未按期缴纳诉讼费而按撤诉处理，但仍应视为债权人以诉讼方式主张了债权，即中断诉讼时效，与是否已经送达至保证人或者保证人是否已经实际收到通知没有关系。邹继坤、马欣辩称，不同意哈尔滨银行的上诉请求。一、邹继坤、马欣的保证期间于2019年11月5日届满，哈尔滨银行于2019年11月15日起诉时，保证责任已经免除，不应承担保证责任。哈尔滨银行2019年10月29日的起诉因未按法定期限缴纳诉讼费而被按撤诉处理，并未向邹继坤和马欣送达起诉状，哈尔滨银行主张承担保证责任的意思表示并未送达邹继坤、马欣。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条之规定，没有产生哈尔滨银行在保证期间内要求邹继坤、马欣承担保证责任的法律后果。哈尔滨银行在2019年10月29日的起诉，不产生诉讼时效中断的效果；即使能够导致诉讼时效的中断，对邹继坤、马欣保证责任已经免除的事实也不产生影响。向法院起诉主张权利只是哈尔滨银行主张权利的途径，并不能产生一经起诉就达到了意思表示到达邹继坤、马欣的法律后果。哈尔滨银行作为金融机构，根本不存在缴纳诉讼费困难的问题，而哈尔滨银行在第一次起诉时未在法定期限内缴纳诉讼费，显然是主动放弃了诉权。高峰、毕晓丽、高巴乙、王黎明、陈春燕未作答辩。梅彩霞未作陈述。哈尔滨银行向一审法院起诉请求：1.梅彩霞偿还借款本金余额人民币1,920,000.00元以及至最终还款日罚息（暂算至2019年9月18日欠罚息人民币314,137.86元，本息暂合计人民币2,234,137.86元）。2.高巴乙、王黎明、陈春燕、高峰、毕晓丽、邹继坤、马欣对梅彩霞对前述第一项债务承担连带保证责任。3.梅彩霞、高巴乙、王黎明、陈春燕、高峰、毕晓丽、邹继坤、马欣承担本案的诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。一审判决认定事实：哈尔滨银行于2016年12月6日与梅彩霞签订了编号95010101201600083的《个人经营贷款借款合同》，约定贷款金额1,920,000元，借款期限自2016年12月6日至2017年11月5日，借款年利率5.655%，逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；贷款挪用罚息利率为本合同约定借款利率的200%。借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同一笔贷款既逾期又挪用，按照贷款挪用罚息利率计收复利。如贷款本金正常，则按照贷款逾期罚息利率计收复利。本合同项下的全部债务由高巴乙、高峰、陈春燕、邹继坤提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同，编号为保2016411003109、保2016411003110、保2016411003111、保2016411003112。哈尔滨银行于2016年12月7日向梅彩霞发放1,920,000元贷款。2016年12月6日，哈尔滨银行分别与高巴乙和王黎明、高峰和毕晓丽、陈春燕、邹继坤和马欣签订编号保2016411003109《个人贷款保证合同》、编号保2016411003110《个人贷款保证合同》、编号保2016411003111《个人贷款保证合同》、编号保2016411003112《个人贷款保证合同》，上述四份《个人贷款保证合同》均约定高巴乙和王黎明、高峰和毕晓丽、陈春燕、邹继坤和马欣作为保证人对梅彩霞签订的《个人经营贷款借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。四份《个人贷款保证合同》均签署双方名字或盖章，依该合同约定，双方签字或盖章即生效，保证期间均自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。哈尔滨银行信贷系统自动生成的数据显示，截止2020年3月25日，梅彩霞尚欠借款本金1,920,000元，欠还利息4,825.6元，欠还罚息377,079.47元，欠还复利990.35元，合计2,302,646.86元。经核实，2019年10月29日，哈尔滨银行曾针对本案被告到瓦房店市人民法院提起诉讼，因未在法定期限内交纳案件受理费，瓦房店市人民法院对该案按撤诉处理，作出（2019）辽0281民初6859号民事裁定。一审法院认为，哈尔滨银行与梅彩霞签订的《个人经营贷款借款合同》合法有效，哈尔滨银行依合同约定向梅彩霞提供贷款，梅彩霞未在合同约定的时间内清偿借款，哈尔滨银行因此提起诉讼。提交的起诉状载明被告截至2019年9月18日，尚欠本金1,920,000元，罚息314173.86元，合计2234137.86元。哈尔滨银行在该项诉讼请求中表述314,137.86元为罚息不准确，经查阅合同条款及哈尔滨银行信贷系统自动计算得出的数据，可以确定哈尔滨银行起诉状第一项诉讼请求载明的罚息314,137.86元，实际包含应收未收的利息、罚息、复利三种利息总额，哈尔滨银行诉讼请求提出的数额正确，但表述为罚息不恰当，针对该诉求表示不当予以更正，并不改变哈尔滨银行诉讼请求的实质。梅彩霞借款到期未清偿，哈尔滨银行要求判令梅彩霞偿还借款本金及利息、罚息、复利，予以支持。哈尔滨银行分别与高巴乙和王黎明、高峰和毕晓丽、陈春燕、邹继坤和马欣签订《个人贷款保证合同》，对梅彩霞签订的《个人经营贷款借款合同》项下的债务负有连带保证责任。《个人经营贷款借款合同》约定的担保期间自本合同生效之日2016年12月6日起至梅彩霞签订的《个人经营贷款借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。《个人经营贷款借款合同》约定的借款届满日为2017年11月5日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。可以判断保证期间的设定具有除斥期间的属性，超过该期限后，设定于此期间的权利义务即消灭。本案哈尔滨银行作为债权人应在2017年11月6日起至2019年11月5日期间要求保证人履行连带保证责任，债权人可以通过提起诉讼和送达债权清收通知书等多种方式向保证人行使权力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。该法律规定可以说明，债权人在保证期间届满前向保证人提出履行债务要求，原先设置的保证期间即完成了法律效用，债权人已与保证人之间形成明确的债权债务关系，债权人可依法在诉讼时效内向保证人主张债权。债权人应充分注意在保证期间及时行使权利，如忽略或怠于在保证期间依法行使请求权，根据法律规定超过保证期间则免除保证人的责任，债权人自行承担不利法律后果。虽然哈尔滨银行在保证期届满前曾对有连带保证责任的本案相关被告提起诉讼，但因哈尔滨银行未依法及时交纳案件受理费，导致按撤诉处理，哈尔滨银行这一诉讼行为并未实际产生向连带保证人主张权利的法律效果，连带保证人的保证期间不因此而发生变化。哈尔滨银行对本案重新起诉是2019年11月15日，此时已超过保证期间，根据上述法律规定，高巴乙、王黎明、高峰、毕晓丽、陈春燕、邹继坤、马欣负有的连带保证责任免除。哈尔滨银行超过保证期间要求高巴乙、王黎明、高峰、毕晓丽、陈春燕、邹继坤、马欣对梅彩霞的债务承担连带保证责任，不予支持。判决：一、梅彩霞于本判决生效之日起十日内偿还哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行截至2019年9月18日的借款本金1,920,000元及利息、罚息、复利314,137.86元，合计2,234,137.86元；二、梅彩霞于本判决生效之日起十日内，按《个人经营贷款借款合同》约定的利率标准，偿还哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行自2019年9月19日起至还清之日止的罚息和复利；三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,673元，公告费300元，合计24,973元由梅彩霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明：案涉四份《个人贷款保证合同》约定的保证责任限额为本金金额1,920,000元，保证范围为借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费等。本院认为，本案二审审理的焦点问题是上诉人于2019年10月29日向一审法院起诉被裁定按撤诉处理是否符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“在保证期间届满前要求保证人承担保证责任”之情形，七被上诉人应否承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”权利人向人民法院提交起诉状的行为是其通过公力救济的方式积极主张权利的表现，只要该请求的意思表示到达人民法院，即能引起诉讼时效中断的法律后果，而不要求法院受理或向对方当事人送达，更与裁判结果无关。本案中，上诉人就案涉纠纷于2019年10月29日向一审法院起诉构成有效主张，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“在保证期间届满前要求保证人承担保证责任”之情形，七被上诉人《个人贷款保证合同》诉讼时效自此起算三年。上诉人于2019年11月15再次起诉发生在三年诉讼时效期间内，故七被上诉人应当按照《个人贷款保证合同》的约定对案涉债务承担连带保证责任。一审认为上诉人第一次起诉行为不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定之情形，七被上诉人保证期间已过应予免责处理不当，应予纠正。原审被告梅彩霞应承担的案涉债务本金为1,920,000元，不超过案涉《个人贷款保证合同》约定的责任限额，且案涉《个人贷款保证合同》约定的担保范围包含本金、利息、罚息、复利等，故七被上诉人应对原审被告梅彩霞的案涉债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，七被上诉人承担担保责任后，有权在各自承担担保责任的范围内向原审被告梅彩霞追偿；综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，判决如下：一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初7384号民事判决第一、二项；二、撤销瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初7384号民事判决第三项；三、高巴乙、王黎明、高峰、毕晓丽、陈春燕、邹继坤、马欣对梅彩霞的前述第一项债务承担连带清偿责任。四、高巴乙、王黎明、高峰、毕晓丽、陈春燕、邹继坤、马欣承担担保责任后，有权在各自承担担保责任的范围内向梅彩霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24,673元、公告费500元，合计25,173元（哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行已预交），由梅彩霞、高巴乙、王黎明、高峰、毕晓丽、陈春燕、邹继坤、马欣负担；二审案件受理费24,673元（哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行已预交），合计12,180元，由梅彩霞、高巴乙、王黎明、高峰、毕晓丽、陈春燕、邹继坤、马欣负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年九月二十五日书记员 苏 锐本案引用的法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十条第一款第（二）项（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。