河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2917号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。统一社会信用代码：91410100968106827Y。住所地：河南省郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：王振勇，河南良承律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：田广永，男，汉族，1980年1月28日生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：吴美兰，信阳市浉河区老城街道法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司。统一社会信用代码：9141061187265030X6。住所地：鹤壁市兴鹤大街北段。负责人：郭波，总经理。委托诉讼代理人：董国强，河南瀛汉律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈燕伍，河南瀛汉律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陈书永，男，汉族，1980年12月9日生，住新郑市。被上诉人（原审被告）：鹤壁市亚联物流有限公司。统一社会信用代码：91410600688157291B。住所地：鹤壁市淇滨区107国道与黎阳路交叉口西北角。法定代表人：刘永民，总经理。被上诉人（原审被告）：郑州般若货运有限公司。统一社会信用代码：914101000689458363。地址：郑州市金水区索凌路8号大河春天40号楼东1单元。法定代表人：俞鸿亮，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“中国人保郑州分公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称“中国人保鹤壁分公司”）、陈书永、田广永、鹤壁市亚联物流有限公司（以下简称“鹤壁亚联公司”）、郑州般若货运有限公司（以下简称“郑州般若公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人保郑州分公司的委托诉讼代理人王振勇，被上诉人田广永的委托诉讼代理人吴美兰、被上诉人中国人保鹤壁分公司的委托诉讼代理人陈燕伍到庭参加诉讼。被上诉人陈书永、郑州般若公司、鹤壁亚联公司经依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人保郑州分公司上诉请求：请求依法对平桥区人民法院（2019）豫1503民初7065号民事判决书予以改判，不服金额为47810元；本案一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、一审未审查车辆营运证及司机的从业资格证；2、一审法院无法重新评估鉴定的原因系被上诉人田广永不配合评估机构将本案车辆开至法院，故我方申请重新评估，要求本案机动车到场查验，符合法律规定；3、车辆并未毁损，车主张晓红对车辆损失一无所知，田广永称是债权转让，但并未支付对价；4、我司经过调查田广永系维修厂老板，本案车主张晓红将债权转让给田广永无法确定是其真实意思表示，田广永涉嫌造假。田广永答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决客观公正。1、对于上诉人提出的第一条第一项上诉理由，中国人保郑州分公司需举证证明保险合同中运输公司的具体签字人员及盖章人员、是否交付给运输公司；原审答辩人提交的证据材料已经证明了驾驶人员情况和车辆基本信息，满足事故责任必要的因果关系证明责任；该保险合同系格式合同，违反公平原则，应为无效条款；保险公司无法证明驾驶员在事故发生期间不具备道路运输从业资格证与此次事故发生的关联性，也无法证明其没有道路运输从业资格证是否回增加承保车辆发生交通事故的概率，保险公司的免责条款不成立；2、原审中被答辩人提出对车辆进行重新评估，答辩人虽然在一审中提交了评估报告，仍然配合保险公司。最终是因为在评估过程中被答辩人指挥、左右评估公司工作，评估公司无法满足其要求导致评估业务无法进行；3、答辩人接到上诉状后在2020年7月8日跟张晓红与付吉湘通过微信视频对保险公司提出的问题进行了再次确认，张晓红、付吉湘确认转让赔偿请求权是自己真实意愿及确认委托的事实；4、事故发生后车辆拖离事故现场是交通警察部门实施的，拖车公司也不是答辩人开设的，答辩人无权左右车辆拖走时间及拖向地点，更没有权力阻止保险公司现场拍照定损。中国人保鹤壁分公司答辩称：对上诉人的上诉理由没有异议，按照法律规定应当发回重审，不应当直接改判。我方不承担诉讼费。鹤壁市亚联物流有限公司未答辩。陈书永未答辩。郑州般若货运有限公司未答辩。田广永向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费等共计6889.2元；2、判令被告支付原告车辆修复费用48100元、拖车施救费2000元、评估费2000元，共计52100元；3、本案有关诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月11日18时30分，陈书永持证驾驶豫Ａ×××××/豫Ｆ×××××号挂东方半挂货车沿京港澳高速公路由南向北行驶至967公里+900米处时，因雨天路滑加之视线不良，尾随撞至付吉湘持证驾驶的甘Ｇ×××××号缤智轿车尾部，造成甘Ｇ×××××号缤智轿车乘坐人张晓红受伤，两车分别受损的道路交通事故。2017年10月18日，信阳高速公路公安交通警察支队一大队作出信公高交认字[2017]第10111号《道路交通事故认定书》，认定陈书永负此次事故的全部责任，付吉湘、张晓红无责任。事故发生后，张晓红被送往信阳市第四人民医院进行治疗，住院5天，共支付医疗费3601.28元。因此次事故，付吉湘所驾驶的甘Ｇ×××××号缤智轿车受损，该车车损于2017年10月26日经信阳高速公路公安交通警察支队委托河南至公机动车鉴定评估有限公司进行了评估，该评估机构作出的豫至公【2017】价评字0420号评估意见书确认甘Ｇ×××××号本田缤智小客车因事故造成的损失价值（修复费用）为48100元。被告中国人保郑州分公司认为该评估系单方委托不予认可，申请对涉案车辆车损进行重新评估。经被告中国人保郑州分公司申请，委托信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司对甘Ｇ×××××号车辆损失进行评估。在评估过程中，原告提交了第一次评估时的维修清单，但中国人保郑州分公司对原告提交的维修资料不予认可，并要求评估公司对已经维修完毕的车辆复勘核实，以确定零部件是否维修、更换。评估公司认为，该车维修完毕，已无法复勘核实，中国人保郑州分公司亦不同意按照维修照片及拆卸照片对比维修清单的方式进行评估，导致评估业务无法进行，遂退回委托。原告另主张施救费2000元，提交了河南全友汽车维修服务有限公司出具的施救费发票一张。另查明，被告陈书永驾驶的豫Ａ×××××号半挂牵引车的实际所有人为郑州般若货运有限公司，豫Ｆ×××××挂号挂车的实际所有人为鹤壁市亚联物流有限公司。其中豫Ａ×××××号牵引车在被告中国人保郑州分公司投保有交强险和限额为1000000元的商业三责险，豫Ｆ×××××挂号挂车在被告中国人保鹤壁分公司投保有限额为50000元的商业三责险，均不计免赔。本次事故在保险期限内。又查，付吉湘驾驶的甘Ｇ×××××号缤智轿车所有人为张晓红。2017年11月10日，张晓红与本案原告田广永签订债权转让说明，约定将张晓红对于该事故享有的相对对方车辆投保的保险公司、车辆实际所有人、登记所有人、驾驶人请求赔偿车辆损失、人身损害赔偿的权利（包括以上损失）转让给田广永，并将该债权转让说明送达中国人保郑州分公司、中国人保鹤壁分公司、郑州般若货运有限公司及鹤壁市亚联物流有限公司。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。侵权人由于过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。本案中，被告陈书永驾驶车辆与付吉湘发生交通事故，造成张晓红所有的甘Ｇ×××××号缤智轿车受损。事故责任经信阳高速公路公安交通警察支队一大队认定，陈书永负事故的全部责任，付吉湘无责任。该认定程序合法、结论客观，各方当事人均无异议，本院予以认定，故被告陈书永的车辆一方应对张晓红的合理损失承担赔偿责任。因被告陈书永驾驶的豫Ａ×××××号半挂牵引车的实际所有人为郑州般若货运有限公司，在被告中国人保郑州分公司投保有交强险和限额为1000000元的商业三责险；豫Ｆ×××××挂号挂车的实际所有人为鹤壁市亚联物流有限公司，在被告中国人保鹤壁分公司投保有限额为50000元的商业三责险，均不计免赔，故被告中国人保郑州分公司应当在交强险责任限额内先行张晓红的合理损失，不足部分由被告中国人保郑州分公司和中国人保鹤壁分公司按照各自承保的商业三者险限额与两车的商业三者险限额之和的比例适用商业三者险进行赔偿，仍有不足的，由被告陈书永进行赔偿。关于被告中国人保鹤壁分公司是否应在商业三者险赔偿限额范围内免除赔偿责任的问题。本院认为，2016年12月10日，投保人就豫Ｆ×××××挂号挂车向被告中国人保鹤壁分公司公司发出投保要约时，被告中国人保鹤壁分公司应审查该车安全技术检验情况并知晓该车不在检验有效期内。在此情况下，中国人保鹤壁分公司有权综合考虑承保风险的程度并自愿选择是否接受投保人的投保要约，但其最终仍同意接受投保人对该不在检验有效期内车辆的投保要约，收取保险费、签发保险单，该行为应视为该公司对投保车辆状况的认可，应视为该公司对上述法律权利的放弃，即中国人保鹤壁分公司同意在约定的保险期间对不在检验有效期内车辆在使用过程中可能产生的风险承担保险责任。在涉案保险事故发生后，如中国人保鹤壁分公司再以保险合同中关于“未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”的约定为责任免除事由拒绝理赔，那么就相当于中国人保鹤壁分公司在正常保险期间享受了收取保险费用的权利，却不用承担赔偿损失的义务，显失公平且非当事人的真实意思表示；同时也与中国人保鹤壁分公司自愿为不在检验有效期内的车辆投保的行为自相矛盾，明显违背诚实信用原则。故本院对被告中国人保鹤壁分公司辩称豫Ｆ×××××挂号挂车不在检验有效期内，其不应承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。对于原告主张的损失，确认如下：1、本案交通事故造成甘Ｇ×××××车乘坐人张晓红受伤，人身损害赔偿具有专属性，张晓红身体受到伤害的经济损失应当由其本人要求赔偿，原告田广永不是赔偿权利人，故对原告田广永要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费的诉讼请求，不予支持；2、车辆损失48100元，有原告提交的交通事故损失鉴定评估报告书在卷为凭。河南至公机动车鉴定评估有限公司及该公司的评估人员均具有相应的评估资质，该公司出具的评估报告书真实、合法，且与本案相关联，能够证明甘Ｇ×××××号缤智轿车小型轿车的车损价值为48100元。被告中国人保郑州分公司对评估结论有异议，但未提供足以推翻上述评估报告的相关证据，对其抗辩意见不予采纳；3、原告虽主张评估费2000元，但未提交任何证据证实，对该诉讼请求本院不予支持；4、施救费2000元，被告中国人保郑州分公司辩称原告提交的施救费发票不是高速交警出具，事故发生后产生施救费符合客观事实，原告提交的施救费票据能够证明其因本案交通事故实际支出施救费2000元，被告中国人保郑州分公司未提供反驳证据证实其主张，故对原告的该主张予以支持。以上张晓红所有的甘Ｇ×××××号缤智轿车车辆损失为50100元，其将上述损失的求偿权转让给本案原告田广永，并已经通知债务人中国人保郑州分公司、中国人保鹤壁分公司、郑州般若货运有限公司、鹤壁市亚联物流有限公司，债权转让成立，中国人保郑州分公司、中国人保鹤壁分公司、郑州般若货运有限公司、鹤壁市亚联物流有限公司应当给付田广永上述损失款项。对以上损失，被告中国人保郑州分公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元；超出部分48100元，由被告中国人保郑州分公司在第三者责任险范围内赔偿45810元（100÷105×48100），由被告中国人保鹤壁分公司在第三者责任险范围内赔偿2290元（5÷105×48100）。被告陈书永、郑州般若货运有限公司、鹤壁市亚联物流有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此可能造成的不利后果，由其自行承担，不影响法院在依据查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第(六)项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内赔偿原告田广永车辆损失费、施救费共计47810元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效之日起三十日内在第三者责任保险范围内赔偿原告田广永车辆损失费2290元；三、驳回原告田广永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取637元，由原告田广永负担96元，被告陈书永负担541元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人田广永提交与张晓红的视频资料一份，证明张晓红把债权转让给田广永，债权真实发生。张晓红对事故是否发生、是否本人签字、是否是真实意思表示均进行了确认。上诉人中国人保郑州分公司发表质证意见：该证据属于视频资料，是田广永与付吉湘的对话，并没有我公司人员在场，无法核实该资料对话内容及被上诉人田广永证明目的的真实性。本院依职权通过微信聊天方式对张晓红进行调查。张晓红表示事故发生后其不清楚对方车辆保险公司是否到达现场，只能确认交警到达现场；认可把对保险公司、车主等的追偿权转让给田广永，修理费具体不清楚，听田广永说需要5万多，后来评估机构评估了4万多，张晓红未向修理厂支付修理费；车辆现在张晓红居住地甘肃张掖市,因为路途遥远、经济和身体原因，复检时无法开回信阳。上诉人中国人保郑州分公司质证：对真实性无异议，但可以看出田广永并非实际车主，事故发生时并未通知我公司到场定损，一审鉴定程序中止是因为被上诉人无法将车辆开至现场复勘，车主对车辆损失一无所知，我公司至今不知车辆损失部位及维修情况。被上诉人田广永质证：对张晓红的陈述予以认可。被上诉人中国人保鹤壁分公司质证：对法庭调取证据的过程无异议，对张晓红陈述的真实性请法庭予以核实。本院对于以上证据的认证，将在本院认为部分予以阐述。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：中国人保郑州分公司是否应当在交强险、三者险范围内赔偿田广永各项费用47810元。关于田广永是否具有赔偿请求权问题。经查，事故发生后，车主张晓红将其享有的相对对方车辆投保的保险公司、车辆实际所有人、登记所有人、驾驶人请求赔偿车辆损失、人身损害赔偿的权利（包括以上损失）转让给田广永，并已经通知债务人中国人保郑州分公司、中国人保鹤壁分公司、郑州般若货运有限公司、鹤壁市亚联物流有限公司。因人身损害赔偿请求权不能转让，故针对人身损害赔偿请求权的转让无效。车辆损失部分的债权转让成立，田广永对张晓红的车辆损失部分有赔偿请求权。关于车辆损失问题。经查，田广永在一审中提供有河南至公机动车鉴定评估有限公司的交通事故损失鉴定评估报告书，该报告书中车辆维修部位及更换配件项目费用均有明细，是依据车辆现实损坏状况进行的评定，评估机构及评估人员具有相应资质。上诉人中国人保郑州分公司虽对评估结论有异议，但其未提供足以推翻以上评估报告的证据，一审将该评估报告作为定案依据，并无不当。上诉人中国人保郑州分公司的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1274元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  许前让审判员  彭 晨二〇二〇年九月二十五日法官助理张中尉书记员熊晓梅