山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初1721号 原告：韩伟，女，1962年2月22日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：刘珉，山东豪德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹鹏，山东豪德律师事务所律师。 被告：徐振伟，男，1961年12月26日出生，汉族，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：岳润德，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任国芹，山东潍州律师事务所律师。 原告韩伟诉被告徐振伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘珉、尹鹏,被告委托诉讼代理人岳润德、任国芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金共计150万元及相应利息（其中35万元自2011年9月15日起按月息二分计算至实际付清之日止；其中20万元自2011年10月10日起按月息二分计算至实际付清之日止；其中45万元自2011年11月11日起按月息二分计算至实际付清之日止；其中40万元自2012年4月1日起按月息二分计算至实际付清之日止；其中10万元自2012年5月5日起按月息二分计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费、保全担保费等全部由被告承担。 事实和理由：2011年9月至2012年5月期间，被告向原告借款共计150万元，双方签订借款合同，并约定了借款利息，昌邑市康达实业有限公司在借款合同担保人处签字，原告在此期间通过多笔银行转账至被告账户，后被告迟迟未归还借款，为维护原告诉讼请求，特诉至法院，望判如所请。 被告辩称，自己不是适格的被告，原告与被告之间不存在民间借贷关系，是山东三得利投资担保有限公司（以下简称三得利公司）向原告借款，被告是三得利公司的法定代表人，在借款合同中签字是履行职务行为，且本案已超过诉讼时效，应当依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的借款合同、原告银行账户交易明细与支付宝转账截图的真实性无异议，本院认定上述证据真实、合法，与待证事实有关联，确认为有效证据并在案佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告韩伟与被告徐振伟签订编号为鲁三得利借字号的《借款合同》5份，合同载明：贷款人（甲方）韩伟、借款人（乙方）徐振伟，乙方因业务需要向甲方分别借款叁拾伍万元（借款期限自2011年9月15日至2012年9月15日止）、贰拾万元（借款期限自2011年10月10日至2012年10月10日止）、肆拾伍万元（借款期限自2011年11月11日至2012年11月11日止）、肆拾万元（借款期限自2012年4月1日至2013年4月1日止）、壹拾万元（借款期限自2012年5月5日至2013年5月5日止），借款利率为月息30‰，本金利息到期一同支付。徐振伟在乙方处签名并按指印，三得利公司在公司印章处加盖公章。昌邑市康达实业有限公司（以下简称康达公司）在担保人处加盖公章，并由法定代表人王宝宗签名，落款日期为2014年4月21日，徐振伟在合同下方另外签名并按指印，落款日期为2014年4月21日。 另查，2011年至2012年期间，韩伟通过其名下账号为62×××65的银行账户向徐振伟名下账号为62×××13的银行账户多次转账，其中，2011年7月21日转账50万元，2011年8月19日转账33万元，2011年9月15日转账35万元，2011年10月10日转账20万元，2012年1月6日转账20万元，2012年2月24日转账20万元，共计178万元。 又查，徐振伟为三得利公司的法定代表人，康达公司为三得利公司的股东。 庭审中，原告提供了其子戴龙与徐振伟的电话录音证据一份，用于证明徐振伟认可其尚欠原告借款并承诺会继续偿还。被告质证称对该通话录音的真实性有异议，主张戴龙的身份不确定且不是本案原告，戴龙在通话中陈述原告与被告五六年没有联系，故已超过法定诉讼时效期间；徐振伟在通话时仍是三得利公司的法定代表人，其提出核对账目系履行职务行为。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告之子与被告之间的通话录音，被告在通话中表示将核对双方之间的借款数额，并承诺会还款，只是现在无能力偿还。本院认为，被告的上述意思表示应视为同意继续履行债务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，当事人一方在诉讼时效期间届满向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，在被告同意继续履行案涉债务后，诉讼时效期间应重新计算。根据通话内容，该通话系在2012年借款后经过了五六年后发生，因此至原告起诉时，并未超过三年的诉讼时效期间。被告主张原告的起诉超过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。根据原告提供的借款合同显示，借款人为徐振伟，系徐振伟以个人名义向原告借款，且借款也转入了徐振伟账户，故本院确认徐振伟系实际借款人。虽然三得利公司在借款合同上盖章，但该事实并不能推翻徐振伟系借款人的事实。被告主张该款项系用于三得利公司生产经营，徐振伟借款系履行职务行为，但未提供充分证据予以证实，本院不予支持。退一步讲，即使徐振伟以个人名义为三得利公司生产经营目的向原告借款，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故原告起诉被告偿还借款本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。根据原告提交的银行交易明细，原告在2011年7月至2012年2月间共向被告转账178万元，虽然该数额及时间与借款合同约定不完全一致，对此原告主张系借款后被告偿还了部分款项，双方为此重新签订了新协议，本院认为原告的上述解释具有合理性，被告虽对借款事实及数额不认可，但对其在2014年4月21日再次在借款合同上签字确认这一事实未能作出合理解释，也未提供证据推翻其实际收到借款的事实，故本院认为被告欠原告借款本金150万元事实清楚，证据充分，被告应予偿还。原告主张被告应承担的利息为：以35万元为基数，自2011年9月15日起按月息二分计算至实际付清之日止；以20万元为基数，自2011年10月10日起按月息二分计算至实际付清之日止；以45万元为基数，自2011年11月11日起按月息二分计算至实际付清之日止；以40万元为基数，自2012年4月1日起按月息二分计算至实际付清之日止；以10万元为基数，自2012年5月5日起按月息二分计算至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 被告徐振伟偿还原告韩伟借款本金150万元及利息（以35万元为基数，自2011年9月15日起按月息二分计算至实际付清之日止；以20万元为基数，自2011年10月10日起按月息二分计算至实际付清之日止；以45万元为基数，自2011年11月11日起按月息二分计算至实际付清之日止；以40万元为基数，自2012年4月1日起按月息二分计算至实际付清之日止；以10万元为基数，自2012年5月5日起按月息二分计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵寿跃 人民陪审员  徐绍华 人民陪审员  刘洪军 二〇二〇年九月九日 书 记 员  姜晓燕