广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3460号上诉人（原审原告）：深圳市松哥油焖大虾餐饮管理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道商业文化中心区保利文化广场（商业部分）A1-33、A1-34号铺，统一社会信用代码91440300359318664G。法定代表人：徐松。委托诉讼代理人：陈俊，广东联睿律师事务所律师委托诉讼代理人：王海珍，广东联睿律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳香蜜湖好世界海鲜大酒楼有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区白石路3609号深圳湾科技生态园二区9栋205，统一社会信用代码91440300618920271J。法定代表人：申烽，董事长。被上诉人（原审被告）：申烽，男，汉族，1964年3月29日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，好世界公司、申烽共同委托诉讼代理人：陈佩仪，女，汉族，1955年4月26日出生，户籍地址长沙市天心区，系好世界公司员工。原审第三人：深圳香蜜湖度假村有限公司，住所地深圳福田区香蜜湖度假村内，统一社会信用代码914403006188300492。法定代表人：程鹏，董事长。委托诉讼代理人：王**，男，汉族，1962年9月26日出生，户籍地址深圳市福田区，系该司员工。上诉人深圳市松哥油焖大虾餐饮管理有限公司（以下简称松哥餐饮公司）与上诉人深圳香蜜湖好世界海鲜大酒楼有限公司（以下简称好世界公司）、被上诉人申烽、原审第三人深圳香蜜湖度假村有限公司（以下简称香蜜湖公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初46440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。松哥餐饮公司上诉请求：请求改判申烽对好世界公司的债务承担连带责任。上诉理由：一审法院认为“被告申烽为被告好世界公司的法定代表人，其代为收取租金等费用的行为无法证明其与被告好世界财产混同”，然而事实上，松哥餐饮公司并不是仅限于这一点而请求申烽承担连带责任，一审法院对松哥餐饮公司请求申烽承担连带责任的其它事实和理由均未作回应。松哥餐饮公司请求申烽承担连带责任的事实和理由如下：1.申烽是好世界公司的实际控制人。1994年申烽以控股（持股60%)股东的身份创立深圳市金讯新世纪餐饮策划管理有限公司（以下简称金讯公司）。2000年金讯公司以控股（持股90%)股东身份控制北京恒信启泰投资有限公司（以下简称恒信启泰）。2002年金讯公司成为好世界的股东，持股25%，2003年持股比例增加到35%,成为好世界公司的第一大股东。2010年恒信启泰公司以控股（持股80%)股东的身份控制金讯公司。2010年申烽成为好世界公司的董事长。2015年申烽、申琪和申炜三人100%持有恒信启泰公司股权，而申烽、申琪和申炜为亲属关系。申烽通过控制恒信启泰公司控制金讯公司，通过金讯公司控制好世界公司。至此，申烽作为好世界公司的实际控制人，对好世界公司的控制体现在两个方面，一是以股权间接控制好世界公司，二是董事长身份直接控制好世界公司。2.申烽滥用实际控制人地位和董事长职权，侵占好世界公司巨额财产，严重损害公司利益。松哥餐饮公司与好世界公司签订了《租赁合同》，在租赁期间，申烽要求将押金、房租、水电费、货款等费用（合计人民币1860701.84元）打入申烽个人账户，即好世界公司高达186万的资产进入申烽个人账户。后续申烽是否把该款项转给好世界公司，理应由申烽进行举证，且由申烽承担举证不能的责任。3.好世界公司的资产不足以清偿债务，申烽滥用好世界公司法人独立地位，严重损害债权人利益。理论上，好世界公司作为一个独立的法人，以其独立的财产承担独立的责任，但是在本案中，申烽侵占了好世界公司高达186万的资产，致使好世界公司的财产并不独立。松哥餐饮公司在一审起诉时保全了好世界公司和申烽的银行账户。好世界公司账户资产不足以清偿债权人债务，但申烽的银行账户被冻结20余万。在松哥餐饮公司与好世界公司租赁合同终止后，好世界公司无能力退还松哥餐饮公司543422元（租赁押金421200元和转让费122222元），严重损害松哥餐饮公司的债权。4.实际控制人申烽滥用法人独立地位，严重损害松哥餐饮公司利益，申烽应与好世界公司承担连带责任。申烽与好世界承担连带责任，既符合法律规定，又符合司法审判经验。首先，申烽与好世界承担连带责任，符合法律规定。在松哥餐饮公司与好世界公司的商业往来中，申烽侵占了松哥餐饮公司支付给好世界公司的房屋转让费、押金、租金和水电费等的财产（高达人民币186万余元）。申烽作为好世界公司的实际控制人，无充足合理原因占有好世界资产186万余元。在好世界公司和松哥餐饮公司合同终止后，好世界公司无能力偿还松哥餐饮公司押金和转让费（合计人民币543422元），从而严重损害了松哥餐饮公司的利益，贵院理应判决类推适用《公司法》第二十条第三款之规定，认定申烽应对好世界公司所负的本案债务承担连带责任。再者，申烽与好世界公司承担连带责任，符合司法审判经验。在司法实践中，有大量夫妻档、兄弟档或者实际控制人，利用公司法人人格独立地位，通过“多个账户代收代付”，或是“账户之间频繁转账无正当理由”，或是“账户之间相互付款”，逃避债务，侵害债权人权益。（2019)最高法民终30号案例与本案案情高度相似。最高人民法院确认了实际控制人应与公司承担连带责任。在认定自然人是否是实际控制人方面，最高人民法院在（××）××法××案例中××了江西省高级人民法院（2018)赣民初12号案例中的裁判理由，认为“《公司法》20条虽未明确实际控制人应当在同样情况下对公司债务承担连带责任，但实际控制人相当于股东的地位，如放纵逃避债务、严重损害公司债权人利益的实际控制人，将对法律的公平公正造成损害。故对实际控制人的上述行为，应当类推适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定。”根据“类案和新类型案件强制检索”制度的要求和最高院发布的《关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》的规定，一审法院应该查清事实，参照最高法的案例判决，避免同案不同判。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，松哥餐饮公司请求改判申烽对好世界公司的债务承担连带责任。松哥餐饮公司二审庭审补充如下上诉理由：松哥餐饮公司认为好世界公司早已停止经营，目前没有任何债务偿还能力，申烽早在几年前即通过其本人收款方式，实际收取松哥餐饮公司租赁押金转让费、水电费等所有费用，也没有任何证据证明申烽有将该前述款项返还给好世界公司。在强调司法正义的当下，申烽与好世界公司恶意逃避债务的行为，理应承担不利后果。上诉人诉求与当下强调司法正义的审判政策相一致。好世界公司针对松哥餐饮公司的上诉答辩称，请求撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审审判违反程序，没有将应当查清的事实予以查清，从双方当事人提交的证据看，胡杨与鲁海璐书写的证明，属证人证言，根据诉讼法的规定，证人必须出庭作证，在本案中没有出庭作证，松哥餐饮公司也没有申请，无法查清声明人与自然人胡杨是否为同一自然人。请求发回重审，查明事实。原审第三人香蜜湖公司述称，香蜜湖公司并非涉案合同当事人，不清楚其他两方当事人的合同履行情况，无法发表相关的意见。香蜜湖公司仍坚持一审的庭审意见。好世界公司上诉请求：1.依法撤销（2019)粤0304民初46440号民事判决第一项，改判驳回松哥餐饮公司诉讼请求；2.本案一审与二审诉讼费由松哥餐饮公司承担。事实与理由：一审判决认定，“金讯公司与百锦丰公司签署《租赁合同》由案外人胡杨代原告向被告申烽的账户转入租赁押金及转让费79万元。”该认定违反诉讼法程序，没有充足的证据支撑：第一，案外人胡杨的声明系松哥餐饮公司证言，根据《民事诉讼法》规定，证人必须出庭作证，接受双方当事人的质证，而“案外人胡杨”未出庭作证，声明中的“案外人胡杨”与2017年5月24日付款的“胡杨”是否为同一自然人，一审根本未予以审查核实（应参见（2019)粤0304民初50416号民事判决书）。第二，2017年5月签署的《租赁合同》根本没有约定由“案外人胡杨”代松哥餐饮公司向好世界公司支付转让费与押金。第三，松哥餐饮公司起诉时提交的“案外人胡杨”的“声明”，并无足以证明“案外人胡杨”是受松哥餐饮公司的“指令”与申烽的“指令”代百锦丰公司支付转让费及押金的证据，“案外人胡杨”证人证言不具证明力。第四，申烽2017年5月既不是金讯餐饮公司的法定代表人也不是好世界公司的法定代表人。松哥餐饮公司针对好世界公司的上诉答辩称，松哥餐饮公司认为一审法院认定的深圳市金讯新世纪餐饮策划管理有限公司与深圳市百锦丰餐饮管理有限公司签署的租赁合同，由案外人胡杨代松哥餐饮公司向申烽的帐户转入押金和转让费79万元，该认定程序合法公正，有完整的证据链予以支持。首先，案外人胡杨的代付款声明存在与否，案外人胡杨是否出庭，2017年的合同是否存在由胡杨代松哥餐饮公司向申烽支付转让费和押金的约定，并不影响一审法院对好世界公司应当向松哥餐饮公司退还押金、转让费事实的认定和判定。一、就转帐人胡杨的主体而言，胡杨与松哥餐饮公司存在关联关系，胡杨系深圳市百锦丰餐饮管理有限公司的股东，而深圳市百锦丰餐饮管理有限公司是松哥餐饮公司的唯一股东。二、胡杨于2017年5月24日向申烽转帐79万元，于2017年5月23日签订的租赁合同中，约定房屋租赁转让费和押金数额相对应，且转帐备注为松哥餐饮公司入场费和押金。三、2018年5月23日签订的租赁合同第4.2条已表明乙方（松哥餐饮公司）已于2017年5月向好世界公司支付房屋租赁转让费40万元，第5.1条表明乙方已于2017年5月缴纳押金39万元，且双方对该租赁合同均盖章确认，同时存在银行转帐记录予以佐证。该份证据表明好世界公司明知胡杨向申烽个人帐户付款，没有提出任何异议。其次，假设按照好世界公司的说法，案外人胡杨并未收到指令代松哥餐饮公司向申烽个人帐户直接付款，但是，从2017年5月24日至2018年1月3日，胡杨向申烽持续转帐，且明确备注松哥餐饮公司入场费、押金及相关水电、房租费用，在将近一年时间，好世界公司和申烽并未提出任何异议，也没有主张松哥餐饮公司没有缴纳上述费用，松哥餐饮公司期间也正常营业，该情形有悖常理，足以说明申烽和好世界公司在此期间已明知且默认了上述交易模式。综上所述，足以排除合理怀疑，形成完整的证据链，申烽和好世界公司收取了松哥餐饮公司的转让费和租金押金，根据双方的租赁合同，出现违约事由时，好世界公司应退还相应的款项。香蜜湖公司述称，香蜜湖公司并非涉案合同当事人，不清楚其他两方当事人的合同履行情况，无法发表相关的意见。香蜜湖公司仍坚持一审的庭审意见。松哥餐饮公司一审起诉请求：1、好世界公司、申烽连带向松哥餐饮公司偿付租赁押金421200元、退还转让费133333元；2、好世界公司、申烽向松哥餐饮公司支付资金占用期间的利息（自起诉之日起算至完全清偿之日止）；3、好世界公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明以下事实：2017年5月23日，深圳市金讯新世纪餐饮策划管理有限公司（出租人、甲方、下称金讯公司）与深圳市百锦丰餐饮管理有限公司（承租人、乙方、下称百锦丰公司）签署《租赁合同》约定，甲方将其承租的位于深圳市××香蜜湖度假村内西座酒店主楼西侧的原香蜜湖停车场出租给乙方使用；房屋的建筑面积6773平方米，乙方分租房屋的面积为1015平方米，用途为经营餐饮业；甲方保证该租赁房产具备餐饮经营的必备条件。租赁期限三年，自2017年5月23日至2020年5月22日。免租期为一个月，自2017年5月24日起算；月租金13万元；乙方向甲方支付房屋租赁转让费40万元，自本合同签署之日起三年内，如该租赁房产被拆迁、征用或其他非因乙方过错导致合同解除的，甲方应按三年内乙方未使用日期比例退还该部分转给费给乙方。甲方收取租金及转让费的户名系金讯公司的账户；乙方已于2017年5月24日前向甲方缴纳租赁押金39万元；乙方在租赁期满日缴清租赁该物业的一切费用后，甲方应在当日将押金退还乙方。甲方应提供房产证或具有出租权的有效证明等文件，甲乙双方已分别审查并确认对方文件的真实合法性。甲方保证在整个租赁期内，甲方与业主的原租赁合同持续有效。任何乙方违反本合同条款或国家法律、法规规定的，守约方有权提前解除合同，违约方应当以等额于押金的金额作为违约金予以赔偿。甲方保证乙方在承租期间能够正常使用该物业，若该物业被抵押、查封、拍卖、或出现其他情况直接影响乙方对该租赁物业的正常使用的，视为甲方违约；交付租赁房屋时，双方应就租赁房屋及其附属设施的当时状况、附属财产等有关情况进行确认。2017年5月24日，案外人胡杨通过其名下的招商银行股份有限公司银行账户向申烽名下的上海浦东发展银行账户转入款项79万元，备注为松哥油焖大虾入场费和三个月押金。胡杨后出具代为付款的声明称，其支付上述款项是受松哥餐饮公司的指令，该笔款项的权利义务后果均归属松哥餐饮公司。2018年5月23日，松哥餐饮公司（承租人，乙方）与好世界公司（出租人，甲方）签署《租赁合同》约定，甲方将其承租的位于深圳市××香蜜湖度假村内西座酒店主楼西侧的原香蜜湖停车场出租给乙方使用，乙方分租房屋的面积为1015平方米（下称涉案房屋）；月租金为140400元；因乙方已于2017年5月向甲方支付房屋租赁转让费40万元，本合同为第二年续签合同，自本合同签署之日起两年内，如该租赁房产被拆迁、征用或其他非因乙方过错导致合同解除的，甲方应按三年内乙方未使用日期比例退还该部分转给费给乙方；乙方已于2017年5月24日前向甲方缴纳房屋租赁押金39万元，现补交递增部分押金31200元；甲方收取租金及转让费的指定账户为好世界公司好世界名下的中国邮政储蓄银行账户。该合同的其他条款与2017年5月23日金讯公司与百锦丰公司签署的《租赁合同》条款一致。松哥餐饮公司称因为一年一度对租金进行了调整，故此份合同替代了2017年5月23日金讯公司与百锦丰公司签署的合同。2018年6月6日，松哥餐饮公司向好世界公司名下的银行账户转入款项31200元，备注为房租。2019年4月30日，深圳市福田区规划土地监察局向深圳松哥龙虾餐饮管理有限公司（1座）、松哥餐饮公司香蜜湖分公司（2店）下发《敬告通知书》载明，其使用的香蜜湖度假村中区原香蜜湖西座酒店二栋南侧、原香蜜湖行政办公楼停车场属于未经批准进行建设的临时建筑物，依法应当予以拆除。已责令第三人在2019年5月15日前自行整改，请其予以配合，将所属物品清理、搬离。2019年7月25日，广东联睿律师事务所接受松哥餐饮公司委托，向两好世界公司出具律师函称，按照合同约定，松哥餐饮公司于2017年5月24日向申烽账户支付租赁转让费40万元、房屋租赁押金39万元。2018年6月6日，松哥餐饮公司补交递增部分押金31200元。2019年5月2日，深圳市福田区规划土地监察局认定租赁房屋系违法建筑需予以拆除，责任松哥餐饮公司限期搬离，2019年6月21日涉案房屋电源被切断松哥餐饮公司无法营业被迫搬离。根据双方签署的《租赁合同》相关约定，两好世界公司应向松哥餐饮公司退还转让费133333元及押金421200元，且还应支付签单未支付的餐饮费用24353元。另查，2019年3月1日，第三人（出租方、甲方）与好世界公司（承租方、乙方）签署《房屋租赁合同》约定，甲方将位于福田区××蜜湖度假村内西座酒店主楼西侧的房屋出租给乙方使用，租赁房屋建筑面积6773平方米；产权人为第三人；月租金总额701005.50元；甲方交付房屋时，向乙方收取三个月租金数额的租赁保证金2103016.50元；乙方知道该租赁物和了解该租赁物的房屋为历史遗留建筑物，无房屋产权证，也没有取得报建报批和公安消防及安全检测的批准、备案等相关手续，知道房屋未取得整体消防验收合格手续；在签订本合同之前租赁范围上如有留存建筑物，甲方无临时建筑物许可，消防行政许可等行政手续，对此乙方自愿承租并承担相应风险；乙方承诺，在承租范围内的所有建筑物，均由乙方负责出资补办以及申报办理相关报建报批等合法使用、合法经营等法定手续，取得建筑物的临时报建报批等相关审批、许可手续文件。租赁期间，乙方不得将租赁物转租、分租，若乙方将租赁物转租分租的，视为乙方根本违约，乙方任何转租分租行为均为无效。2019年6月18日，第三人向深圳市公证处申请对其邮寄送达的《关于敦请立即返还租赁物及支付拖欠租金、占有使用费等费用的函》进行公证，该函件载明，双方房屋租赁合同已于2019年5月31日租赁届满终止，双方没有续租，但好世界公司没有搬离并未返还租赁物。由于好世界公司违约，第三人依约没收租赁保证金，好世界公司还应该向第三人支付违约金及拖欠的租金、滞纳金、水电费等费用。又查，百锦丰公司系松哥餐饮公司唯一的股东，其中于2017年5月24日向申烽代为支付79万元入场费和三个月押金的胡杨系百锦丰公司的自然人股东。金讯公司系好世界公司的股东之一，出资比例为35%，申烽系金讯公司的法定代表人。松哥餐饮公司为证明申烽与好世界公司财产混同，另向一审法院提交了案外人胡杨、鲁海璐向申烽名下的银行转入租金、水电费的银行流水予以佐证。再查，2019年7月7日，好世界公司向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，请求撤销深规土监（2019）189号行政复议不予受理决定书；请求深圳市规划国土监察局受理其行政复议申请。事实理由为深圳市福田区规划土地监察局向好世界公司送达《敬告通知书》，该通知对于好世界公司而言系行政强制，该行政强制与其存在重大的利害关系，直接导致消费者撤销2019年4月30日前已预订的餐饮交易将近两千万，该案正在审理中。庭审时，原好世界公司确认涉案房屋权利人为第三人，松哥餐饮公司支付租金至2019年6月。松哥餐饮公司称虽两份合同明确约定了收款账号，但松哥餐饮公司均按照申烽的要求向其个人账户支付费用；2017年签署合同后涉案房屋实际由松哥餐饮公司进行经营；涉案房屋被查处后才知晓是违建；松哥餐饮公司实际搬离时间为2019年6月21日；好世界公司称松哥餐饮公司搬离时间是2019年7月27日至2019年7月29日之间。一审法院认为，根据深圳市福田区规划土地监督局向松哥餐饮公司下发的《敬告通知书》记载的内容可以看出，涉案房屋是未经批准进行建设，依法应当拆除，之后涉案房屋实际被强制全部拆除，松哥餐饮公司与好世界公司就涉案房屋签署的《租赁合同》因违反了行政法规的强制性规定，应为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。松哥餐饮公司与好世界公司签署《租赁合同》之前，金讯公司与百锦丰公司亦签署一份《租赁合同》，两份租赁合同除了签署主体、租金、租赁押金、收取租金账户等合同条款不一致外，租赁物名称、面积、租赁期限、转让费等条款均一致，结合松哥餐饮公司与好世界公司的股东信息，故一审法院认定，松哥餐饮公司与好世界公司在金讯公司与百锦丰公司签署的《租赁合同》满一年后对合同主体、租金、租赁押金数额进行了变更。金讯公司与百锦丰公司签署《租赁合同》后，由案外人胡杨代松哥餐饮公司向申烽的账户转入租赁押金及转让费79万元。松哥餐饮公司与好世界公司签署的《租赁合同》亦明确载明，本次合同为第二年续签合同，松哥餐饮公司已于2017年5月向好世界公司缴纳转让费40万元、租赁押金39万元，还应补交递增部分押金31200元，松哥餐饮公司已实际于2018年6月6日向好世界公司账户转入款项31200元。如上所述，松哥餐饮公司与好世界公司通过重新签署租赁合同的方式对松哥餐饮公司之前缴纳的转让费及租赁押金进行了确认，松哥餐饮公司已实际向好世界公司支付转让费40万元、租赁押金421200元，对好世界公司称松哥餐饮公司未缴纳该笔款项的抗辩意见一审法院不予采纳。涉案合同无效，好世界公司应向松哥餐饮公司返还租赁押金421200元。涉案合同约定，如该租赁房产被拆迁、征用，好世界公司应按三年内松哥餐饮公司未使用日期比例退还该部分转给费给松哥餐饮公司。虽然相关部门下发的通知书要求松哥餐饮公司在2019年5月15日前整改，如若松哥餐饮公司在5月份即未实际使用涉案房产，松哥餐饮公司不可能向好世界公司支付截至2019年6月22日的租金，故好世界公司应向松哥餐饮公司退还2019年7月至2020年5月租赁期对应比例的转让费122222元【40万×（1-25/36）】，对松哥餐饮公司请求退还转让费超出部分，一审法院不予支持。松哥餐饮公司在签署合同时未尽到必要的审慎义务，其对合同无效亦存在过错，对松哥餐饮公司请求好世界公司支付上述款项资金占用期间的利息，一审法院不予支持。申烽为好世界公司的法定代表人，其代为收取租金等费用的行为无法证明其与好世界公司财产混同，松哥餐饮公司请求申烽对上述债务承担连带责任的诉请依据不足，一审法院不予支持。如申烽确有损害松哥餐饮公司利益的行为，松哥餐饮公司可另循途径解决。一审法院判决：一、好世界公司应于判决生效之日起十日内向松哥餐饮公司退还租赁押金421200元、转让费122222元；二、驳回松哥餐饮公司的其他诉讼请求。案件受理费9345元，由松哥餐饮公司负担187元，好世界公司负担9158元；保全费3293元，由好世界公司负担。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为好世界公司是否应向松哥餐饮公司退还租赁押金及转让费，申烽是否应当承担连带责任。关于好世界公司是否应向松哥餐饮公司退还租赁押金及转让费的问题。本院认为，一审法院已对深圳市金讯新世纪餐饮策划管理有限公司（以下简称金讯公司）与好世界公司之间的持股关系，深圳市百锦丰餐饮管理有限公司（以下简称百锦丰公司）与松哥餐饮公司之间的持股关系予以查实。虽然涉案第一份租赁合同是由金讯公司与百锦丰公司签订，但本案双方在签订第二份租赁合同时，已对第一份租赁合同的相关情况进行了确认，且松哥餐饮公司在第二份租赁合同签订之前，即2018年3月开始已经使用公司账户向好世界公司支付租金，双方均确认涉案房产实际承租人为松哥餐饮公司，好世界公司实际承接了金讯公司关于涉案房产出租的权利和义务。因此，松哥餐饮公司起诉请求好世界公司，主体适格。关于好世界公司上诉主张，并未收到松哥餐饮公司支付的租赁保证金及装让费的问题。本院认为，案外人胡杨于2017年5月24日向好世界公司的法定代表人申烽转款79万，与涉案第一份租赁合同约定的数额完全一致，转款时间也在签订合同第二日，结合双方签订的第二份合同确认松哥餐饮公司已经支付了房租租赁押金39万元及房屋租赁转让费40万元，上述证据均相互吻合，因此本院认为好世界公司实际收取了涉案第一份租赁合同中约定的房屋转让费40万元及租赁押金39万元。而第二份租赁合同约定，松哥餐饮公司补交递增部分押金31200元，松哥餐饮公司也已经将该款转入了好世界公司名下账户。故好世界公司上诉主张未收到租赁押金及转让费，本院不予采信。因涉案两份租赁合同均约定，涉案租赁房产被拆迁、征用，好世界公司应按三年内松哥餐饮公司未使用日期比例退还该部分转让费，故原审认定好世界公司应当退还的转让费，数额正确，本院予以确认。关于租赁押金，因涉案合同违反行政法规的强制性规定，属于无效合同，好世界公司应当向松哥餐饮公司返还租赁押金421200元。好世界公司上诉主张不予返还，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于申烽是否应承担连带责任，本院认为，虽然申烽账户代为收取好世界公司的相关租金及其他费用，但其并非好世界公司个人独资股东，松哥餐饮公司提交的证据也不足以证明，申烽为好世界公司的实际控制人，故松哥餐饮公司上诉请求申烽承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人深圳市松哥油焖大虾餐饮管理有限公司与上诉人深圳香蜜湖好世界海鲜大酒楼有限公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人深圳市松哥油焖大虾餐饮管理有限公司、深圳香蜜湖好世界海鲜大酒楼有限公司各自预交的案件受理费9158元，由两上诉人各自负担。本判决为终审判决审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年九月十四日书记员 陈娱芬(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。