广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1036号 原告：李朝光，男，壮族，1964年6月3日生，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人:赵正红，广西中园律师事务所律师。 被告：杨帅，男，汉族，1993年10月16日生，住河南省开封县。 委托诉讼代理人：张慧，河南益仟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范光磊，河南益仟律师事务所律师。 被告：张广飞，男，汉族，1986年8月21日生，住河南省开封县。 被告：河南聚达货物运输有限公司，住所：郑州市。 法定代表人：梁昊。 委托诉讼代理人：张慧，河南益仟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范光磊，河南益仟律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所：郑州市。 法定代表人：邓俊英。 委托诉讼代理人：方正，男，汉族，1983年1月28日生，住河南省郑州市中原区，系该公司员工。 原告李朝光与被告杨帅、张广飞、河南聚达货物运输有限公司（以下简称聚达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李朝光及其委托诉讼代理人赵正红，被告杨帅、张广飞、聚达公司的委托诉讼代理人张慧，被告太平洋公司的委托诉讼代理人方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李朝光向本院提出诉讼请求：1：判令被告杨帅、张广飞、聚达公司、太平洋公司共同支付原告李朝光车辆维修期间支出的租车费9800元；2：本案诉讼费由四被告承担。事实和理由:2020年3月11日13时40分许，被告杨帅驾驶车牌号为豫Ａ×××××重型货车沿包茂高速行驶至G65线包茂高速2535公里0米处时，与原告李朝光驾驶的车牌号为桂Ｃ×××××本田牌轿车发生追尾的交通事故。经交警部门认定，被告杨帅负全部责任，原告李朝光无责任。肇事车辆豫Ａ×××××重型货车所有人为张广飞，该货车挂靠在聚达公司经营货物运输业务，并在被告太平洋公司投保了交强险及第三者商业责任险。桂Ｃ×××××本田牌轿车受损后被送至桂林鑫广达汽车销售有限公司（以下简称鑫广达公司）维修，在车辆维修期间，原告李朝光从案外人黄举书处租用了桂Ｍ×××××车辆作为替代性交通工具，共支付租车费9800元。原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法判决。 被告杨帅答辩称，涉案车辆在太平洋公司购买了保险，相关费用应由太平洋公司承担赔偿责任。 被告张广飞答辩称，涉案车辆在太平洋公司购买了保险，相关费用应由太平洋公司承担赔偿责任。 被告聚达公司答辩如下：一、原告提供的租车情况可能为虚假的。首先，涉案车辆维修期间为全国新冠疫情防控阶段，在未全线复工的前提下原告用车的概率本身就很小；其次，原告称其与出租方黄举书熟识，二人可能构成虚假诉讼；最后，原告未向正规的租车公司进行租赁，也未提供相关发票。二、原告所租赁车辆与其在本案交通事故中受损车辆在价位、品牌、型号及座位数等不相对应，所租车辆标准较高，租车费必然会随之增加，造成成本扩大。第三，原告所要求的车辆租赁费用应由保险公司在商业险的范围内承保。 被告太平洋公司答辩如下：一、公司对交通事故的基本事实无异议，涉案车辆维修费用，被告已履行支付完毕。二、根据保险条款及保险法的相关规定，因交通事故造成第三方车辆停运造成的替代性交通运输工具损失，不属于保险合同约定的保险责任范围。同时，当事人有请求停运损失的权利，但请求权的对象是侵权人，请求的依据是侵权行为，而保险公司与事故中的责任方之间是合同关系，按照保险法、合同法的规定签订，系双方真实合法意思表示，在没有明确的法律禁止性条款或其他规范性条款的情况下，双方的合同应当予以尊重，本案原告诉请的替代性交通运输工具损失，不应由保险公司承担。三、原告诉求停驶时间过长，不符合合理修复周期，应当承担损失扩大责任。且，原告诉请无事实依据，未提供租车合同及租车发票，应当承担举证不利责任，更未举证该费用产生的合理必要性，否则数额认定应当以公共交通费用认定。四、保险公司不承担诉讼费用。 原告为其诉请向本院提供了以下证据：1、原告身份证、驾驶证复印件，拟证明原告身份信息、诉讼主体资格以及桂Ｃ×××××车辆的基本信息； 2、杨帅驾驶证、豫Ａ×××××行驶证、聚达公司信息表，拟证明被告杨帅、聚达公司的基本信息及诉讼主体资格； 3、道路交通事故认定书、桂林长久鑫广达汽车销售服务有限公司结算单，拟证明交通事故情况及事故责任认定情况，原告车辆在事故发生后进行维修的事实； 4、租车协议书、收条、微信转账凭证，拟证明原告租用黄举书名下车辆桂Ｍ×××××作为替代性交通工具并支付租车费9800元的事实； 5、黄举书房产证、身份证、桂Ｍ×××××行驶证，拟证明黄举书及桂Ｍ×××××基本信息，黄举书长期在荔浦市居住，与原告相识。 6、桂Ｍ×××××小车照片及行驶证照片，拟证明李朝光因自己的小车维修期间租用该车作为替代性交通工具的事实。 7、高德地图截图，拟证明李朝光住所地为荔浦市，该村位于乡下，出行必须驾车。 8、消费付款、微信付款等记录，拟证明李朝光租车的客观真实性，被告应当赔偿原告诉请的替代性交通工具费用。 被告杨帅向本院提交了以下证据：《河南聚达货物运输有限公司车辆挂靠合同》，拟证明豫Ａ×××××的实际车主为张广飞，张广飞与聚达公司系挂靠关系。 被告太平洋公司向本院提交了以下证据：中国行业协会示范性条款，拟证明根据相关条款规定保险责任为第三方财产损害的保险责任并不包含停驶造成的间接损失。 被告张广飞、聚达公司在举证期限内未向本院提交证据。 本院依职权于2020年7月30日、2020年8月5日通过电话调查形式分别向车辆出租人黄举书、桂林长久鑫广达汽车销售服务有限公司员工李韦制作调查笔录各壹份。 经庭审质证，杨帅对李朝光提供的证据1-3予以认可；对证据4的真实性不予认可；对证据6的真实性无异议，对证明目的不予认可，辩称该组证据不能证明原告租车的实际情况；对证据7不予认可，辩称该证据无法证实李朝光的实际居住地；对证据8的关联性不予认可，辩称该证据存在重复的微信转账记录，也无法证明李朝光出行的必要性及租车的实际情况。对黄举书的调查询问笔录的真实性无异议，对被调查对象所陈述的事实不予认可；对李韦的调查询问笔录的真实性无异议，辩称李韦所述为其个人观点，不排除李朝光与该汽车销售服务有限公司私下协商延长汽车修理时限的可能性。 被告张广飞对李朝光提供的证据1-4、6-8无异议；对杨帅提供的《河南聚达货物运输有限公司车辆挂靠合同》予以认可；对本院依职权制作的两份调查询问笔录未发表质证意见，辩称该案的赔偿责任应由保险公司承担，应以保险公司的质证意见为准。 聚达公司对李朝光提供的证据1、2予以认可，对证据3中的交通事故认定书予以认可，对结算单不予认可，辩称原告的车辆维修时间过长，不符合常理；对证据4不予认可，辩称该证据不能证明李朝光租车的事实，存在虚假诉讼的可能性。对证据6的真实性无异议，对证明目的不予认可，辩称该组证据不能证明原告租车的实际情况；对证据7不予认可，辩称该证据无法证实李朝光的实际居住地；对证据8的关联性不予认可，辩称该证据存在重复的微信转账记录，也无法证明李朝光出行的必要性及租车的实际情况。对杨帅提供的《河南聚达货物运输有限公司车辆挂靠合同》予以认可对黄举书的调查询问笔录的真实性无异议，对被调查对象所陈述的事实不予认可；对李韦的调查询问笔录的真实性无异议，辩称李韦所述为其个人观点，不排除李朝光与该汽车销售服务有限公司私下协商延长汽车修理时限的可能性。 太平洋公司对李朝光提供的证据1、2予以认可，对证据3的真实性无异议，对其中的结算单不予认可，辩称结算单显示预定交车时间为2020年3月31日，原告诉求时长并不完全在该区间，超出该区间的费用应认定为扩大损失，应由原告自行承担；对证据4的真实性不认可，辩称原告未提交产生该费用合理必须性的证明材料，对其诉请的租车费不应支持，且所租车辆车型与原告自己车辆的车型不同，不具有等价性，也未提交证实租赁合同及租赁发票；对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性及证明内容不予认可，辩称李朝光所租用车辆规格与其自己的小车规格不对等；对证据7的真实性无异议，对证明内容不予认可；对证据8的真实性无异议，对证明内容有异议，辩称李朝光的消费截图多发生于4月份，超出事故发生的时间范围。对杨帅提供的《河南聚达货物运输有限公司车辆挂靠合同》予以认可。对黄举书的调查询问笔录的真实性无异议，对被调查对象所陈述的事实不予认可；对李韦的调查询问笔录的真实性无异议，辩称李韦所述为其个人观点，不排除李朝光与该汽车销售服务有限公司私下协商延长汽车修理时限的可能性。 原告李朝光对被告杨帅提供的《河南聚达货物运输有限公司车辆挂靠合同》及对本院依职权制作的两份调查询问笔录均无异议。 本院对经庭审质证原被告双方无异议的证据予以采信。李朝光提供的证据1、2、3、4、5、6以及杨帅提供的《河南聚达货物运输有限公司车辆挂靠合同》客观真实、来源合法、与本案具有关联性，是认定本案事实的主要证据，本院予以采信。李朝光提供的证据7、8无法证实其实际居住地以及以租车作为替代性交通工具的合理必要性，本院对此不予采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2020年3月11日13时40分许，杨帅驾驶车牌号为豫Ａ×××××重型货车沿包茂高速行驶至G65线包茂高速2535公里0米处时，与李朝光驾驶的车牌号为桂Ｃ×××××本田牌轿车发生追尾，造成两车损坏的道路交通事故。桂林市公安局交通警察支队高速公路管理三队对该交通事故作出道路交通事故认定书，认定：杨帅负全部责任，李朝光无责任。交通事故发生后，李朝光将其桂Ｃ×××××车辆送至桂林长久鑫广达汽车销售服务有限公司进行维修。进厂时间为2020年3月16日，完工时间为2020年4月29日，维修费用32396元，该部分费用已由太平洋公司予以保险报销。车辆维修期间，李朝光与案外人黄举书于2020年3月12日签订《租车协议书》，由李朝光从黄举书处租用桂Ｍ×××××斯巴鲁森林人小型越野客车，租车时间从2020年3月12日至2020年5月12日，每天租金200元。2020年6月20日，李朝光向黄举书支付租车费用9800元。 另查明，杨帅系由张广飞聘请的豫Ａ×××××车辆的司机，豫Ａ×××××车辆的实际车主为张广飞，该车挂靠于聚达公司经营货物运输业务，并在被告太平洋公司投保了交强险及第三者商业责任险，保险期间自2019年7月1日至2020年6月30日，事故发生于保险期间内。 本案的争议焦点为：一、李朝光的诉讼请求是否合理有据；二、李朝光诉请的租车费用应当由谁承担赔偿责任。 一、李朝光的诉讼请求是否合理有据。 （一）本案中，杨帅对交通事故负全部责任，李朝光无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”又《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：。（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”李朝光的诉请有事实根据和法律依据，应当予以支持。 （二）关于李朝光诉请替代性交通工具租车费用9800元是否合理的问题。李朝光的车辆受损后、维修过程中有权选择“通常替代性交通工具”，但应以合理必要为限。所谓合理必要即只有在原告无法选择公共交通工具或因客观需要的情况下，不得已采取租赁相同或相近车辆，其相应支出才能解释为合理且必要。本案中原告虽诉称其主要工作是为人看风水，因业务需要常往返于荔浦、桂林、柳州、来宾等城市，但并未提供证据证实其从事的职业和租车的合理性及必要性。另，出租人黄举书非从事租车行业，并无相应的经营资质；李朝光所租用的桂Ｍ×××××斯巴鲁越野车与其所有的桂Ｃ×××××本田车亦不属于相同或相近等次，虽有租车协议、租金交付等相关凭证证明李朝光租车的事实，但其诉请租车费用9800元稍有不当。鉴于李朝光自有车辆受损的事实以及日常出行的合理需求，结合当地实际生活水平及租车行业标准，本院酌情支持100元/天，自事故发生之日2020年3月11日起至车辆修复交付之日2020年4月29日，共计49天，合计租车费用为4900元。对于租车时间的长短问题，聚达公司及保险公司辩称车辆维修的预定交车时间与完工时间相差甚远，应当按照预定交车时间计算。对此经本院与维修公司调查核实，修车时间处于全国新冠疫情防控的特殊时段，部分零件无法完成配送具有高度可能性，故对被告的该部分辩称，本院不予认可。 二、李朝光诉请的租车费用应当由谁承担赔偿责任的问题。 （一）李朝光在车辆因事故损坏无法继续使用的情况下租车产生的租车费用系停驶损失，应认定为间接损失，太平洋保险公司不负赔偿责任。 （二）杨帅系张广飞雇佣的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，因杨帅操作不当而导致李朝光在事故中造成的损失应由雇主张广飞承担赔偿责任。聚达公司作为豫Ａ×××××重型货车的挂靠公司，李朝光请求聚达公司与张广飞承担连带责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（四）项的规定，判决如下: 一、被告张广飞、被告河南聚达货物运输有限公司连带赔偿原告李朝光因交通事故支出的租车费4900元； 二、驳回原告李朝光的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张广飞、被告河南聚达货物运输有限公司连带承担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 美 二〇二〇年九月三日 法官助理  龙昭昕 书 记 员  李 洁