贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0525民初3275号原告：赵某，女，1983年10月23日出生，汉族，住贵州省六枝特区。原告：李某某，男，1947年8月1日出生，汉族，住贵州省六枝特区。原告：张某某，女，1952年10月20日出生，汉族，住贵州省六枝特区。原告：李某1，男，2003年7月3日出生，汉族，住贵州省六枝特区。法定代理人：赵某，系李某1母亲。原告：李某2，男，2006年9月6日出生，汉族，住贵州省六枝特区。法定代理人：赵某，系李某2母亲。五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张某2，贵州麒翔律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：彭某。被告：胡某，男，1979年11月10日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨某，贵州筑安黔起律师事务所律师。原告赵某、李某某、张某某、李某1、李某2与被告胡某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，同年9月9日公开开庭进行了审理，原告赵某及五原告的共同委托诉讼代理人张某2、彭某和被告胡某及其委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。五原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付受害人李某4死亡赔偿金45万元及1万元工资；2、判令被告支付违约金5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月6日，受害人李某4驾驶胡某名下大车，从贵阳市花溪区西二环下坝工地拉渣土到贵阳市经开区永昌标砖厂清倒过程中，车辆翻车导致受害人李某4死亡。经我方与被告胡某、案外人冯某某协商，三方达成协议，约定赔偿范围为死亡赔偿金，被抚养人生活费，丧葬费，父母赡养费等共计102万元，其中冯某某赔付57万元，胡某赔付45万元，冯某某在签订协议当日支付，胡某在签订协议七日内支付。同日，胡某向原告赵某出具欠条1份，载明胡某欠赵某赔偿金额45万元加工资1万元，还款时间七日内。协议签订后，冯某某已按协议支付57万元，胡某却未按协议支付。2020年7月14日，原告多次给被告胡某打电话，要求其按协议支付赔偿款，被告以各种理由推诿，拒不支付，为此，诉至法院，请求支持诉求。被告辩称：首先，我与原告赵某、案外人冯某某签订的《一次性死亡赔偿协议》应认定无效。一是该协议涉及死亡赔偿金及赡养费，死亡赔偿金是受害者死亡后对其近亲属的赔偿，李某4近亲属不只赵某一人；赡养费享有主体为李某4父亲李某某、母亲张某某，但协议上仅有赵某一人签字，其余四原告未签字，也未特别授权赵某代为处理，故协议缺乏必要要件，自始无效。二是该协议是互负义务的协议，即我向原告赵某支付赔偿金，原告无条件配合我办理保险理赔，故原告应向我提供受害者李某4驾驶证正副本、从业资格证等材料，配合我办理理赔手续，但部分材料至今未提供，导致协议目的未能实现，即使协议有效，也因合同目的无法实现而应依法解除。三是侵权责任是法定责任，基于法律规定产生，不取决于当事人意愿。本次事故，即使在我承担全责情况下计算总赔偿金也仅约810825元，但协议总金额为102万元，明显过高，显失公平，故协议违反法律强制性规定或因显失公平应依法予以解除。四是协议是基于人身损害赔偿而建立，双方之间形成两种法律关系，即因侵权行为产生的原始法律关系和因协议产生的派生法律关系，现协议一方违约，法院应恢复原始法律关系，查明案件事实依法判决。其次，我交给李某4驾驶的车辆符合法律规定，我对安全事故的发生无过错。事故发生前，我明确要求李某4将渣土运往云环东路或小河，李某4未按指定地点倒土，且倒土时操作不当，未尽合理注意义务，导致事故发生，故李某4是在提供劳务过程中因自己原因遭受人身损害导致死亡，应适用过错责任原则，依法划分责任。最后，我曾多次与受害者家属指定办理本次事故的人员张青华、李朝行等人沟通，要求原告尽快提供保险理赔相关材料，并亲自到原告家中提出先支付部分赔偿金，由原告出具收条的事宜，但一直未达成一致意见，故并非我的原因导致违约，原告诉求违约金无法律依据，应予驳回。本院经审理认定如下事实：原告赵某、李某某、张某某、李某1、李某2分别系受害人李某4的妻子、父亲、母亲、长子和次子；受害人李某4系被告胡某雇员，双方系雇佣关系。2020年7月6日，受害人李某4驾驶被告胡某所有的车辆在位于贵阳市经开区永昌标砖场清倒渣土时，倒车过程中翻车导致李某4死亡。同日，在贵阳市花溪区街道办事处的协调下，原告赵某作为甲方，被告胡某、案外人冯某某作为乙方，双方达成一次性赔偿协议，约定受害人李某4死亡所产生的损失由被告胡某和案外人冯某某进行赔偿，赔偿范围包括死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、父母赡养费等一切费用，赔偿金额共计102万元，其中由冯某某赔偿57万元，签订协议当日支付，由被告胡某赔偿45万元，签订协议七日内付清。未按约定支付赔偿款，应向赵某承担违约金5万元。胡某在向车辆保险公司申请索赔时，赵某应无条件配合办理索赔事宜。同日，被告胡某向赵某出具欠条1张，载明欠赵某赔偿款45万元和工资1万元（该1万元系被告胡某向受害人李某4应支付但尚未支付的报酬），共计46万元，支付期间为七日内。同日，案外人冯某某已按协议约定向原告方支付赔偿金57万元，被告胡某至今未支付。庭审过程中，原告李某某、张某某、李某1、李某2对原告赵某签订的一次性死亡赔偿协议予以认可，原告赵某愿意将基于赔偿协议获得的债权让渡由五原告共享。本院认为：受害人李某4死亡后，原告赵某作为其配偶并代表其家属与被告胡某、案外人冯某某签订一次性死亡赔偿协议，该协议系各方当事人真实意思表示，不违反有关法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人应按照该协议履行各自义务。签订协议当日，因受害人李某4应获得的报酬1万元尚未支付，被告胡某向原告赵某出具欠条，对赔偿款45万元和报酬1万元再次进行了确认，被告胡某应按死亡赔偿协议和欠条约定向原告支付赔偿款和报酬。履行期限届满，被告胡某未按协议和欠条约定履行支付义务，构成违约，应承担继续履行责任，故对原告请求被告胡某支付赔偿款45万元和报酬1万元的诉求，本院予以支持。原、被告签署一次性死亡赔偿协议时，对被告逾期支付赔偿款应承担的违约金进行了明确约定，该约定未违反法律规定，故对原告请求被告支付违约金5万元诉求，本院予以支持。关于被告辩称一次性死亡赔偿协议无效或应予解除等问题。首先，一次性赔偿协议甲方虽仅系原告赵某，但其余原告庭审中对该协议均予以认可，原告赵某也愿意将基于该协议获得的债权让渡给五原告共同享有，至于被告赔偿后五原告内部如何分配该赔偿费用，系五原告内部问题，与本案不是同一法律关系，故五原告共同向被告主张合同权利并无不妥。其次，依据一次性赔偿协议约定，原告有配合被告向保险公司申请索赔事宜义务，但双方并未约定是被告先获得保险公司理赔后才向原告进行赔付，反而协议对被告赔付时间作了明确约定而对被告向保险公司申请理赔的期限未作约定，故被告不具有先履行抗辩权，被告对原告赵某负有按时支付赔偿款的义务与原告配合被告办理理赔事宜义务之间不具有时间上的牵连性，且根据原、被告诉辩，保险公司目前拒赔的主要原因包含有被告不能提供事故责任认定书和尸检证明，而该两项材料需有关职能部门出具，并非原告能够提供。故今后被告若向保险公司申请理赔，原告赵某按照协议约定力所能及协助被告办理索赔事宜即可，若因原告赵某消极配合或不予配合给被告造成损失，被告可另行主张权利。再次，法律虽对人身损害的赔偿标准作出了相应规定，但并未排除当事人意思自治，即只要双方当事人愿意，可不按照人身损害赔偿标准进行赔偿，故对被告辩称赔偿金额过高的抗辩意见，本院不予支持。最后，受害人李某4在本次事故中是否存在过错，双方应在签署一次性赔偿协议时予以商榷、综合考量，签署赔偿协议后，应视为双方对整个事件应承担的权利义务进行了明确划分，故对被告抗辩重新划分责任的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告胡某于本判决生效之日起15日内向原告赵某、李某某、张某某、李某1、李某2支付因李某4死亡产生的赔偿费用450000元、李某4生前工资10000元、违约金50000元，共计人民币510000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，适用简易程序审理减半收取4450元，由被告胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 黄 勇二〇二〇年九月九日书记员 庞婷婷