浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初3197号原告：浙江维胜能源有限公司，住所地浙江省长兴县画溪街道雉洲大道179号-446。法定代表人：许志榕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨力佳，浙江兴长律师事务所律师。委托诉讼代理人：许青叶，浙江兴长律师事务所律师。被告：深圳市百耐信科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区凤凰街道东坑社区鹏凌路5号2栋3楼、4楼。法定代表人：吴海强，执行董事。委托诉讼代理人：姚富栋，广东益思律师事务所律师。浙江维胜能源有限公司（以下简称维胜公司）诉深圳市百耐信科技有限公司（以下简称百耐信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法由审判员蒋健毅适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行审理。维胜公司委托诉讼代理人杨力佳、百耐信公司委托诉讼代理人姚富栋到庭参加诉讼。后本案于2020年9月25日当庭进行宣判，本案现已审理终结。维胜公司向本院提起诉讼请求：1.百耐信公司赔偿人工费损失44788元；2.百耐信公司返还老化柜费用147900元；3.百耐信公司赔偿其他损失500000元；4.本案诉讼费用由百耐信公司承担。事实和理由：2019年6月2日，维胜公司与百耐信公司签订《购销合同》一份，约定维胜公司向百耐信公司购买包括动力电池组老化柜、动力电池综合测试仪等设备，双方对交货要求、付款方式、违约责任等内容作了明确约定。自2019年7月起，维胜公司采购的设备出现故障无法使用。根据案涉合同约定，维胜公司享有一年的免费保修期，但维胜公司多次与百耐信公司沟通联络，问题未得到根本解决。2019年12月12日起，多次发生设备上锁，导致自动电焊机、充放电设备、老化柜等设备无法使用，维胜公司只能通过人工替代，浪费大量工时，异常工时累计2824小时。由于设备无法使用，维胜公司的产品无法如期交货，面临数家需方单位的违约通知，造成巨大损失。维胜公司因设备存在质量问题，对设备尾款未予支付，但百耐信公司通过锁机等形式，导致维胜公司对所有设备无法使用，维胜公司无奈将尾款付清。尔后，百耐信公司对大多数设备进行更换维修，但有17个点的老化柜无法正常使用，价值147900元。现维胜公司为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。百耐信公司辩称：维胜公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。第一，百耐信公司按照案涉合同约定向维胜公司供应机器设备，并经维胜公司验收合格。百耐信公司所供应设备不存在质量问题，维胜公司要求赔偿因设备存在质量问题导致的损失没有事实依据。第二，维胜公司主张的所谓经济损失与本案无关，而是由于其未履行与案外人签订的合同所致，不应由百耐信公司承担赔偿责任。第三，维胜公司未按期履行付款义务且经百耐信公司多次催告仍不履行，百耐信公司为此采取必要措施维护自身权益符合常理，更符合法律规定及合同约定。在案涉货款未结清时，货物所有权属于百耐信公司，百耐信公司有权对机器设备进行上锁加密。维胜公司为证明其主张向本院提供以下证据材料：A1.《购销合同》一份，证明维胜公司向百耐信公司采购设备，双方对产品型号、价格、付款方式、违约责任等内容作出约定的事实；A2.《百耐信问题点回顾》一份，证明维胜公司在使用案涉机器设备过程中多次发生锁机及质量问题的事实；A3.微信聊天记录截图一组，证明维胜公司工作人员就案涉机器设备的质量问题多次与百耐信公司工作人员进行沟通的事实；A4.异常工时记录一份，证明因百耐信公司锁机行为及设备质量问题，给维胜公司造成不必要的经济损失；A5.复函一份，证明百耐信公司在未尽维修义务的情况下，以维胜公司未支付尾款为由对设备进行锁机的事实；A6.《销售合同》、《沟通函》一组，证明因设备故障，维胜公司无法按约向客户交货，造成重大经济损失。对维胜公司提交的上述证据材料，百耐信公司质证认为：对A1的真实性、合法性和关联性无异议；对A2、A4、A6的真实性、合法性和关联性均有异议；对A3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，只能证明双方进行过沟通，不能证明设备存在质量问题；对A5的真实性、合法性和关联性无异议，对证明对象有异议，百耐信公司锁机行为系维护自身合法权益的正当行为。百耐信公司为证明其抗辩向本院提供以下证据材料：B1.设备验收合格记录表九份，证明百耐信公司按照合同约定履行供货义务，履行内容符合合同约定且不存在质量问题的事实；B2.律师函及EMS邮寄底各一份，证明维胜公司迟延履行支付货款的义务，百耐信公司于2020年3月20日向维胜公司催款；B3.银行电子回单三份，证明维胜公司于2020年4月23日支付尾款64万元，逾期近10个月的事实；B4.作废发票六份，证明百耐信公司依约开具增值税专用发票，但维胜公司拒不付款，百耐信公司无奈将发票作废的事实；B5.动力电池综合测试仪发货清单、物流单各二份，证明百耐信公司供应四台符合合同约定的动力电池综合测试仪给维胜公司的事实。对百耐信公司提供的上述证据材料，维胜公司质证认为：对B1的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明对象有异议，动力电池综合测试仪、全自动数控电焊机、充放电设备是不合格的；对B2的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明对象有异议，维胜公司迟延付款是有法律上的依据；对B3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，不能证明维胜公司的逾期付款行为；对B4的真实性、合法性和关联性无异议，对证明对象有异议，发票作废不是因为维胜公司不付款，而是付款条件未成就；对B5的真实性、合法性和关联性无异议。对双方当事人提供的上述证据材料，经审查认为：A1本院对真实性、合法性和关联性予以认定；A2、A4系维胜公司单方制作，真实性无法核实，不予认定；A3本院对真实性、合法性和关联性予以认定，但不能证明案涉设备的质量问题，维胜公司所主张的证明对象不能成立；A5本院对其真实性、合法性和关联性予以认定，但维胜公司主张的百耐信公司未尽维修义务这一证明对象不能成立；A6系维胜公司与案外人签订的合同，真实性无法核实且与本案无关联，不予认定；B1所载明的问题已解决，四台动力电池综合测试仪已更换，上锁设备已解锁，故B1的真实性、合法性和关联性予以认定；B2-B5内容真实，来源合法，且能够证明待证事实，予以认定。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2019年6月2日，维胜公司（乙方）与百耐信公司（甲方）签订《购销合同》一份，约定维胜公司向百耐信公司采购六轴双面自动电焊机（DH-20000E）2台，总价27.6万元；自动贴青稞纸机加12通道分选一体机（MD-480-12C）1台，总价13万元；逆变直流点焊机（WTB-8000）4台，总价11.4万元；逆变直流点焊机（WTB-5000）1台，总价2.5万元；动力电池综合测试仪（DH-8520）4台，总价18万元；动力电池保护板测试仪（WTB-5000）1台，总价4万元；动力电池组老化柜（100V15A充电15A放电）96点，总价83.52万元；合同总价款为160万元（含增值税）。该合同约定交货时间为收到定金后10个工作日交老化柜，其他设备5个工作日交货；付款方式为预付定金60%即人民币96万元，验收合格且提供全额增值税专用发票15个工作日内再付30%货款即人民币48万元；尾款10%即人民币16万元自合同签订日起6个月内付清；在货款尚未结清时，货物所有权属甲方；乙方验收工作在甲方安排人员上门进行调试安装完毕后三个工作日内完成，调试验收合格签订调试合格验收单；在乙方遵循合同付款方式前提下，甲方一年内如有任何质量问题免费保修。案涉合同订立后，维胜公司于2019年6月4日预付96万元货款。维胜公司采购的设备于2019年6月23日送货到位，于2019年6月26日调试完成。调试期间因4台动力电池综合测试仪系老款设备，百耐信公司同意更换。2019年12月6日，百耐信公司为维胜公司更换1台动力电池综合测试仪。后因维胜公司未按约支付第二期货款，百耐信公司对案涉设备进行锁机加密。2020年3月，百耐信公司向维胜公司发律师函，催讨剩余货款，并全面进行锁机。后双方经协商达成和解，维胜公司于2020年4月7日支付货款20万元，百耐信公司于2020年4月8日派人前往维胜公司对设备进行解锁，解锁后设备能够正常使用，维胜公司出具《设备验收合格记录表》。2020年4月15日，百耐信公司向维胜公司更换3台动力电池综合测试仪。2020年4月23日，维胜公司支付尾款44万元，案涉货款全部付清。现维胜公司以案涉设备存在质量问题为由，向百耐信公司主张赔偿损失、返还部分货款，双方纠纷成讼。本院认为，维胜公司与百耐信公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。现本案的争议焦点在于百耐信公司交付的设备是否存在质量问题并给维胜公司造成损失。维胜公司主张17个点老化柜存在质量问题，但老化柜于2019年6月26日安装调试完毕，2020年4月8日的验收记录载明除锁机问题外别无其他质量问题，而锁机系百耐信公司在对方未付款情况下采取的必要救济措施。维胜公司作为买受人，应当在约定的期限内履行检验义务并将标的物质量不符合约定的情形通知出卖人，现有证据不能证明维胜公司曾提出过质量异议。若老化柜确在质保期内出现问题，维胜公司可另行要求百耐信公司履行相应售后维修义务。维胜公司主张动力电池综合测试仪存在质量问题，但百耐信公司同意更换并已履行更换义务。维胜公司主张设备上锁造成人工费损失44788元和其他损失500000元，然而现有证据不能证明上述损失数额。即便上述损失客观存在，在维胜公司未按约履行付款义务的情况下，百耐信公司采取锁机等必要措施维权，并未超出合理的限度，因锁机产生的损失不可归责于百耐信公司。另根据《购销合同》之约定，在货款尚未结清时，货物所有权属百耐信公司，故百耐信公司有权对所有权尚未转移、尚属于出卖人的设备采取锁机措施，以此督促维胜公司付款。在双方经协商达成和解，维胜公司同意支付全部货款的情况下，百耐信公司已及时将设备进行解锁使设备能够正常使用。综上，维胜公司的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十四条、第一百五十七条、第一百五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回浙江维胜能源有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4849元，减半收取2424.5元，财产保全费3520元，以上合计5944.5元，由浙江维胜能源有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 蒋健毅二〇二〇年九月二十五日法官助理 姚 玲书 记 员 张 玮