wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初8620号原告:上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市中山东路90号。主要负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：姜亚炎，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘赟，江苏益和律师事务所律师。被告：郭荣桃，男，1988年8月18日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告郭荣桃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人刘赟到庭参加诉讼，被告郭荣桃经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金57000元及利息、罚息、复利（截至2020年5月19日的利息、罚息、复利10794.43元，2020年5月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的标准计算）；2.被告支付律师费3000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月1日，被告通过手机在线向原告申请个人“点即贷”的个人消费贷款，原告在线审核后，被告通过手机接收验证码的形式在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额为57000元，贷款期限为1年，自2017年9月1日起至2018年9月1日止，执行固定年利率6.8875%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每月1日还款。2017年9月1日，原告将57000元贷款发放至被告开办的借记卡中。原告多次催要无果，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告郭荣桃未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交被告身份证复印件、个人业务回单复印件、《个人“点即贷”借款合同》、短信通知明细清单、公证书、指定活期账户历史明细查询清单、欠款明细、委托代理协议、律师费发票等证据。对于原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，被告通过手机在线向原告申请个人“点即贷”的个人消费性贷款，原告在线审核后，被告通过手机接收验证码的形式在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额为57000元，贷款期限为1年，自2017年5月1日起至2018年5月1日止，执行固定年利率为6.3075%，还款方式为分期付息，到期一次性还本；若被告未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，原告有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率为贷款执行利率加收50%；对被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照罚息利率计收罚息，罚息自逾期之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他相关义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由被告承担。同日，原告向被告指定银行卡账户发放贷款57000元，并与被告留存的手机号码进行即时同步短信确认。2018年8月1号，被告应还款项未还，致使产生逾期。截至2020年5月19日，被告尚欠本金57000元，利息、罚息、复利10794.43元。为催收上述贷款，原告委托江苏益和律师事务所律师代理本案诉讼及执行程序，为此支出律师费3000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，案涉金融借款合同系通过互联网平台签订的新型借款合同，签订方式有别于传统的金融借款合同，没有传统的签名环节，而是通过在互联网平台上填写个人信息、绑定银行卡、提交借款申请、申请提款，互联网平台或银行向申请人预留的手机号码发送验证短信，再由申请人将收到的验证短信内容提交互联网平台或银行完成注册、绑定银行卡、借款审批、提款等操作。本案中，原、被告之间通过互联网订立案涉借款合同以及提款的全过程，银行向被告发送验证短信，被告亦将有关验证码提交给银行完成相关操作，凭此订立合同，应当认定双方订立的案涉借款合同成立并生效。根据原告提交的同一种类借款的申请、审批流程公证书可以证明，在申请人填写了有关个人信息后，系统会自动生成相应的格式合同文本供申请人查看，申请人确认相关借款信息和合同内容后提交并最终完成审批，故该格式合同文本系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。综上，原、被告以短信确认方式在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。原告向被告发放贷款57000元，履行了案涉贷款合同项下的放款义务，被告在借款到期后未能按时足额偿还借款本金，其行为已构成违约，应当承担相应的法律责任。原告主张被告偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。截至2020年5月19日，被告尚欠原告借款本金57000元，利息、罚息、复利10794.43元，本院予以确认。案涉《个人“点即贷”借款合同》约定，被告未按约还本付息，致使原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此产生的律师费由被告承担，故原告主张被告承担律师费3000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，且金额未超出江苏省律师服务收费标准的规定，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告郭荣桃于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金57000元及利息、罚息、复利（截至2020年5月19日的利息、罚息、复利10794.43元，自2020年5月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利按《个人“点即贷”借款合同》的约定计付）；二、被告郭荣桃于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，减半收取计785元，由被告郭荣桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  麻婵娟二〇二〇年九月二十二日见习书记员邬国梁
贵州省纳雍县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0525执367号之三申请执行人：刘某某，男，1960年10月12日出生，汉族，住贵州省纳雍县雍熙镇。被执行人：李某，女，1971年2月7日出生，汉族，住贵州省水城县滥坝镇。现住贵州省六盘水市钟山区。申请执行人刘某某与被执行人李某民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）黔0525民初2889号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月10日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金20万元及利息、案件受理费2150元、执行申请费2900元。在执行过程中，本院办理案件情况如下：1、本院于2020年3月10日立案后向被执行人李某送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人至今未履行。2、本院于2020年3月11日通过网络执行查控系统查询被执行人的相关财产信息，被执行人李某的银行账户中仅有数额较少的银行存款，本院予以冻结并划拨至该案一案一账户中。被执行人名下登记有车号为贵ANE338号（车辆品牌为雪佛兰牌）小型轿车一辆，因登记时间较长，且本院未能实际扣押，经征求申请执行人的意见，明确表示不要求查封，另外，车号为贵BM6829号（车辆品牌为沃尔沃）小型普通客车，本院于2020年6月5日予以查封，但未能实际扣押。无证券信息。3、本院到公积金管理部门查询被执行人公积金缴存情况，其显示无公积金缴存信息。4、本院到市场监管局查询被执行人的工商登记情况，无可供执行的股权。5、本院到六盘水市集中不动产登记中心查询，被执行人李某有坐落于六盘水市钟山区钟山中路54号附3号2706室住房一套，已被钟山区法院查封，本案已轮候查封，不宜处置。另查明，被执行人李某有坐落于纳雍县姑开乡姑开社区宏程大街菜场旁边现陈绍全经营家电家具批发城一楼无产权登记的商铺1个，本院于2020年8月25日已公告查封，查封期限为三年，现因案外人提出执行异议，已将不宜处置的情况电话告知申请人。6、本院对被执行人李某父亲李绍兴进行调查，被执行人李某尚有位于纳雍县姑开乡姑开社区宏程大街菜场边上的商铺2个，经征求申请执行人的意见，申请执行人不接受该门面以物抵债，现无其他更有利于可供执行的财产。7、本院已对被执行人李某采取了限制高消费和纳入全国法院失信被执行人名单的措施。上述执行情况及信息，本院于2020年9月8日通过电话约谈的方式将执行情况告知了申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人的其他财产线索，明确表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不需要律师调查、悬赏和审计，同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人暂无其他更有利于可供执行财产，经本院向申请执行人告知了本案的执行情况及被执行人的财产情况后，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索，本院穷尽财产调查措施之后，申请执行人对被执行人无可供执行的财产予以认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项之规定，裁定如下：终结（2019）黔0525民初2889号民事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 菲审判员 章 华审判员 何祥猛二〇二〇年九月九日书记员 史大祥
湖南省资兴市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘1081执恢322号关于申请执行人资兴市房产管理局与被执行人喻良平支付令一案，资兴市人民法院于2018年7月25日作出的（2018）湘1081民督7号执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月二十五日
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏1291行审116号 一、当事人基本情况： 申请执行人泰州市公安局交通警察支队医药高新区大队，住所地泰州市药城大道政法大楼南侧高新写字楼。 法定代表人金如俊，大队长。 被执行人李万成，男，汉族，住仪征市扬子东路155号2幢102室。 二、申请事项： 罚款2000元，加处罚款2000元。 三、执行依据： 泰公交决字[2019]第3212042800275866号行政处罚决定。 四、查明事实： 2019年12月12日10时7分，被执行人因实施不按规定投保机动车交通事故责任强制保险违法行为，在523国道4公里处被申请执行人查获。 五、执行依据的审查： 1.是否缺乏职权依据（否）； 2.是否明显滥用职权（否）； 3.是否明显缺乏事实根据和法律规范依据（否）； 4.是否严重违反法定行政程序（否）； 5.有无其他明显违法并损害被申请人合法权益的情形（无）； 6.行政处罚的量罚是否明显不合理（否）。 六、裁定主文： 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人泰州市公安局交通警察支队医药高新区大队申请执行“对李万成罚款2000元，加处罚款2000元”的申请内容。 审 判 长 杜屏人民陪审员肖桂明 人民陪审员 李    华    萍 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理 肖    云    璐 书 记 员 陆        逸
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0503刑初178号 公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院 适用程序简易程序 被告人杨清伟，男，1969年7月21日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地北海市海城区。现住北海市海城区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2020年5月9日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 立案日期2020年8月21日 开庭日期2020年9月1日 指控意见公诉机关根据北银检刑诉〔2020〕172号起诉书，指控被告人杨清伟犯职务侵占罪，建议对其判处有期徒刑一年。 辩护意见被告人杨清伟对起诉书指控的事实及罪名均无异议，自愿签署认罪认罚具结书。 查明事实2018年9月10日，被告人杨清伟与北海市锐盈食品有限公司签订无固定期限劳动合同，担任该公司销售啤酒业务员，任职期间，在负责为该公司结账收取货款中，利用职务之便，对有业务经营来往的“巴黎春天会所”、“欢唱灰太狼”、“皇廷会所”、“厨禧私房菜”、“帝豪会所”、“老炭长音乐餐厅”等客户在结算货款时，以收取现金和要求将结算货款汇入到其私自开设的银行账户以及个人消费抵顶货款等方式，将北海市锐盈食品有限公司的部分货款用于生活开支。经广西科桂会计师事务所有限公司鉴定，2018年9月至2019年12月期间，杨清伟共侵占北海市锐盈食品有限公司货款161796元。 2020年5月8日，被告人杨清伟经公安机关口头传唤，主动到案接受调查，如实供述了其犯罪事实。 案发后，杨清伟的家属已将被告人杨清伟侵占的161796元退还给了北海市锐盈食品有限公司，取得了被害公司的谅解。 本院意见被告人杨清伟身为北海市锐盈食品有限公司业务员,利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人杨清伟经公安机关口头传唤，自动投案，归案后能够如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人杨清伟自愿认罪认罚，其亲属已代其退赔北海市锐盈食品有限公司的全部经济损失，并取得了被害单位的谅解，可以依法从宽处理。根据被告人杨清伟的犯罪情节，认罪悔罪的态度，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 判决被告人杨清伟犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 判决依据依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 严碧璐 二〇二〇年九月七日 法官助理 刘 佳 书 记 员 董名祖 附本判决引用的法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 贪污数额在一万元以上不满三万元，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他较重情节”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金： （一）贪污救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济、防疫、社会捐助等特定款物的； （二）曾因贪污、受贿、挪用公款受过党纪、行政处分的； （三）曾因故意犯罪受过刑事追究的； （四）赃款赃物用于非法活动的； （五）拒不交待赃款赃物去向或者拒不配合追缴工作，致使无法追缴的； （六）造成恶劣影响或者其他严重后果的。 受贿数额在一万元以上不满三万元，具有前款第二项至第六项规定的情形之一，或者具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他较重情节”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金： （一）多次索贿的； （二）为他人谋取不正当利益，致使公共财产、国家和人民利益遭受损失的； （三）为他人谋取职务提拔、调整的。 第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。 刑法第二百七十二条规定的挪用资金罪中的“数额较大”“数额巨大”以及“进行非法活动”情形的数额起点，按照本解释关于挪用公款罪“数额较大”“情节严重”以及“进行非法活动”的数额标准规定的二倍执行。 刑法第一百六十四条第一款规定的对非国家工作人员行贿罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释第七条、第八条第一款关于行贿罪的数额标准规定的二倍执行。 3.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初1502号 原告：浙江欧源置业有限公司，住所地金华市金东区清照路718号。 法定代表人：高平威，董事长。 委托诉讼代理人：项淑娟、叶童。 被告：苍南旻峰实业有限公司，住所地温州市苍南县灵溪镇苍南工业园区塘河南路以北9号。 法定代表人：李文峰。 原告浙江欧源置业有限公司（以下简称欧源公司）诉被告苍南旻峰实业有限公司（以下简称旻峰公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理，依法适用普通程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告欧源公司的委托诉讼代理人叶童到庭参加诉讼，被告旻峰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告欧源公司的诉讼请求：1、判令被告苍南旻峰实业有限公司返还原告浙江欧源置业有限公司款项154767476.36元及利息（自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月21日，原告欧源公司向金华市金东区人民法院申请重整，金华市金东区人民法院于2017年4月25日做出（2017）浙0703破1号民事裁定书，裁定受理欧源公司的重整申请，并指定浙江迎鸽律师事务所担任管理人。管理人接管欧源公司发现，自2014年以来，原、被告之间发生多笔资金往来。经核对，截止2017年4月25日，原告欧源公司应收被告旻峰公司余额为154767476.36元。 为证明上述事实，原告欧源向本院提交了下列证据： 1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、民事裁定书、决定书、管理人负责人证明、被告信息复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格及2014年5月5日被告更名为苍南旻峰实业有限公司的事实。 2、核对情况一份，原、被告往来账册材料及银行凭证若干，证明经原、被告核对，原告欧源公司应收被告旻峰公司账款余额为154767476.36元的事实。 被告旻峰公司未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 经本院审核，原告欧源公司提供的证据符合真实性、合法性、关联性，并且能够对其主张的事实予以证明，本院确认上述作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人陈述、举证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定： 被告旻峰公司与原告欧源公司自2014年以来发生多笔资金往来。2018年7月25日，经被告法定代表人李文峰确认，截止2017年4月25日，原告欧源公司应收被告旻峰公司账款余额154767476.36元。另查明，被告旻峰公司原名称为温州银奥农业发展有限公司，该公司由李文峰与中建海西建设有限公司于2004年6月25日共同投资设立，2014年5月5日更名为苍南旻峰实业有限公司，李文峰系该公司的法定代表人。中建海西建设有限公司系原告欧源公司的股东之一。 此外查明，2017年4月21日，原告欧源公司向金华市金东区人民法院申请重整，金华市金东区人民法院于2017年4月25日做出（2017）浙0703破1号民事裁定书，裁定受理欧源公司的重整申请，并指定浙江迎鸽律师事务所担任管理人。 本院认为，合法的债权受法律保护，被告尚欠原告应收款154767476.36元有经确认的核对单及银行转账凭证证实。原告已进入破产清算程序，破产管理人代表原告提起对外追收债权诉讼，系保护全体债权人利益的行为。原告欧源公司的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告旻峰公司未到庭参加诉讼视为放弃自己的权利，所产生的不利后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告苍南旻峰实业有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江欧源置业有限公司人民币154767476.36元及利息（利息自2020年4月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费815637元（原告申请缓交），公告费260元，合计815897元，由被告苍南旻峰实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  章巧军 人民陪审员  王林根 人民陪审员  陈献新 二〇二〇年九月二十二日 代书 记员  汪土姣
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）渝0112民初18908号 原告:重庆百佳润物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道果塘路169号荣腾盛世明珠5幢，统一社会信用代码91500112666439255Y。 法定代表人：刘思妤，总经理。 委托诉讼代理人：向洁，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张怡，女，该公司工作人员。 被告：肖小容，女，1971年11月22日出生，住重庆市渝北区。 原告重庆百佳润物业管理有限公司与被告肖小容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告重庆百佳润物业管理有限公司于2020年8月28日向本院提交撤回对被告肖小容起诉的申请。 本院认为，原告重庆百佳润物业管理有限公司向本院申请撤回对被告肖小容的起诉，系原告真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆百佳润物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆百佳润物业管理有限公司负担。 审判员  陈从富 二〇二〇年九月九日 书记员  胡 骏
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀04民终3863号 上诉人（原审原告）：孙增科，男，汉族，1963年3月15日生，现住武安市。 委托诉讼代理人：朱彩田，河北泽林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冀海卫，男，汉族，1969年10月2日出生，现住武安市。 委托诉讼代理人：李秀红，女，汉族，1971年6月1日出生，现住武安市，系冀海卫妻子。 被上诉人（原审被告）：李秀红，女，汉族，1971年6月1日出生，现住武安市。 被上诉人（原审被告）：冀俊辰，男，汉族，1992年10月6日出生，现住武安市。 上诉人孙增科因与被上诉人冀海卫、李秀红、冀俊辰劳动争议一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人孙增科向本院提出申请，申请撤回上诉。 本院认为，上诉人孙增科提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人孙增科撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人孙增科负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  段子勇 审判员  温永国 审判员  郭晓丽 二〇二〇年九月二十四日 书记员  达建明
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀05刑更720号 罪犯齐文东，男，1991年11月16日出生，汉族，河北省临城县人，现在隆尧监狱服刑。 河北省高级人民法院于2017年10月16日作出（2017）冀刑终273号刑事判决，以齐文东犯故意杀人罪判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年。 执行机关河北省隆尧监狱向本院提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省隆尧监狱提出罪犯齐文东在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯齐文东在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到新表扬4次的奖励。 本院认为，罪犯齐文东入监后，能够认罪服法，接受教育改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条规定，裁定如下： 对罪犯齐文东准予减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙瑞刚 审判员  王朝辉 审判员  张怀喜 二〇二〇年九月二十四日 书记员  吴 静
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0182民初5317号原告:高某1，女，2009年10月17日出生，汉族，现住榆树市。法定代理人：高某2，男，1972年12月21日出生，汉族，现住吉林省榆树市。被告：薛某，女，1974年5月20日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。原告高某1诉被告薛某抚养费纠纷一案，本院受理后，原告高某1经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李兆君二〇二〇年九月二十四日书记员  左海龙
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0129执1837号 申请执行人：王国庆，男，汉族，住四川省大邑县。 被执行人：成都美岭纸业有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇工业大道（工业集中发展区）。 法定代表人：高继荣。 本院在执行王国庆申请执行成都美岭纸业有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的大劳人仲委裁字（2020）第045号仲裁裁决书向成都美岭纸业有限公司发出执行通知书，责令其支付工资8745元;依职权调查了被执行人成都美岭纸业有限公司的银行存款、不动产、车辆等财产情况，未发现有可供执行的财产。另查明,2020年9月3日，我院依法受理了成都小企业融资担保有限责任公司申请成都美岭纸业有限公司破产案，案号：（2020）川0129破申4号。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  左学清 审判员  金忠友 审判员  王建华 二〇二〇年九月十六日 书记员  万莉花
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书   (2020)陕0402民初5463号原告：XXXX，女，汉族，本科文化，住陕西省XXXXX，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：XX，男，汉族，本科文化，住陕西省XXXXX，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告XXXX诉被告XX民间借贷纠纷一案中，原告XXXX于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，故原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告XXXX撤回起诉。案件受理费994元，减半收取497元，原告已预交，由原告XXXX承担。   审  判  员   蔚 志 强二0二0年九月二十七日书  记  员   杜    悠
怀仁市人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0624执恢123号申请执行人：陈俊杰，男，1988年8月2日生，汉族，大同市人，现住大同市云岗区恒安新区泰安里107号楼2单元6号。被执行人：张云云，女，1989年1月17日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市泰乐街6排6号。申请执行人陈俊杰与被执行人张云云同居关系析产纠纷一案，经本院立案执行，现已全部执行到位。（2020）晋0624执恢123号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王建强二〇二〇年九月二十四日书记员  左国林
陕西省西安市新城区人民法院   执行裁定书      (2020)陕0102执3754号     申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行。    法定代表人：程清洁，行长。   委托代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。   被执行人：何为贤，男，汉族，1970年12月31日生。   申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人何为贤信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)陕0102民初6137号民事判决书已经发生法律效力。权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人支付未付欠款本息157985.89元及2020年4月6日至实际给付之日的利息、诉讼费2264元、公告费600元，本院已依法受理。现申请执行人于2020年9月14日向本院申请撤回本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：   本院（2020）陕0102执3754号执行案件执行终结。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 童鹏   审判员 白龙   审判员 王超      二〇二〇年九月十八日     法 官助 理 白皎皎   书记员 崔甘雨
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初4493号原告：河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。统一社会信用代码：91411500MA450GHY9G。负责人：赵德全，系该银行行长。委托诉讼代理人：申崇立，系该银行工作人员。被告：崔本良，男，1966年1月12日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：洪先丽（系被告崔本良之妻），女，1966年6月21日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：潢川县铁牛装卸运输有限公司，统一社会信用代码：91411526177088255B。法定代表人：崔本良，男，1966年1月12日出生，汉族，住潢川县张集乡吴集村喻楼组。公民身份号码：413026196601121810。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告潢川县铁牛装卸运输有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行审理。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请判决被告被告崔本良、洪先丽清偿借款本金1956366.71元及利息和实现本案债权的费用；若三被告清偿不能，则判决拍卖、变卖抵押土地，原告以所得价款优先受偿，不足部分继续清偿。事实和理由：被告崔本良、洪先丽夫妇以土地平整及建设仓库为由，于2017年9月28日与原告签订《最高额个人借款合同》，约定借款200万元；借款期限24个月，自2017年11月17日起至2019年9月27日止；月利率9‰，按月结息，结息日固定为每月20日，逾期贷款按原利率基础上加收50%；合同期内不定期还本。被告潢川县铁牛装卸运输有限责任公司提供土地作抵押担保，借贷双方到登记机关办理抵押登记，原告领取了《不动产登记证明》。贷款发放后，三被告未能按照约定结付利息，未还本金。贷款到期后，原告多次催要被告，至今仍欠借款本金1956366.71元及利息、罚息。原告认为被告违反借款、保证合同约定，长期拖欠借款，严重侵害原告合法权益，依据有关法律规定，请求维护原告合法权利。本院经审查认为，民事案件起诉，必须有明确的被告。本案中，本院根据原告所提供被告潢川县铁牛装卸运输有限公司的地址送达法律文书，但送达不能，本院无法通知被告潢川县铁牛装卸运输有限公司应诉。原告不能提供被告潢川县铁牛装卸运输有限公司准确的身份信息，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告河南潢川农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张军军二〇二〇年九月二十四日书记员  彭文丽
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403知民初265号原告：华为技术有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人;赵明路，该公司董事长。委托诉讼代理人：田继鹏，河南悦盛律师事务所律师，特别授权。被告：夏邑县小周手机大卖场，住所地：河南省夏邑县。经营者：胡小周，个体工商户。本院在审理原告华为技术有限公司与被告夏邑县小周手机大卖场侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法进行审理。原告华为技术有限公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以当事人双方自行达成庭外和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤回起诉。一审案件受理费550元，减半收取275元，由原告华为技术有限公司自行负担。审判员  游俊岭二〇二〇年九月七日书记员  邵悦恒
文书内容山东省日照市东港区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1102刑初572号            公诉机关              山东省日照市东港区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人闫凯，男，1989年9月15日出生于山东省日照市山海天旅游度假区，汉族，中专文化，无业，住日照市山海天旅游度假区。2019年10月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被日照市公安局山海天旅游度假区分局取保候审。                  公诉机关      指控情况               起诉书文号              日东检一部刑诉【2020】519号                   指控事实              2019年9月9日15时许， 被告人闫凯醉酒驾驶鲁Lxxxxx号牌      小型轿车沿日照市山海天旅游度假区秦刘路由北向南行驶至秦家官庄村南桥头处时，被执勤民警现场查获。经检测，被告人闫凯静脉血检材中检测出乙醇成分，含量为179.9mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月零十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元。                  被告人意见              被告人闫凯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人闫凯犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从宽处罚。根据被告人闫凯的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑，在缓刑考验期内依法对其实行社区矫正。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条。                  判决结果              被告人闫凯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，在缓刑考验期内依法实行社区矫正。罚金已缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                  审 判 员    苏  瑞                        二〇二〇年九月二十三日            法官助理    宋冀平      书 记 员    宋  菲
黑龙江省铁力市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0781执恢289号 申请执行人：杨菲，女，1975年11月22日出生，住黑龙江省铁力市。 被执行人：铁力哈德恩新材料科技集团有限公司，住所地黑龙江省铁力市铁力工业园区。 法定代表人：王艳芬，职务经理。 委托代理人：张海林，黑龙江省铁力北方法律事务所法律工作者。 被执行人：宋辉，男，1983年12月25日出生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。 本院在执行申请执行人杨菲与被执行人铁力哈德恩新材料科技集团有限公司、宋辉借款合同纠纷一案中，经查，被执行人铁力哈德恩新材料科技集团有限公司所有的办公楼、厂房及机械设备均已被其它案件予以查封；被执行人宋辉无财产可供执行，申请执行人杨菲亦不能向法院提供被执行人财产线索，并同意待先查封被执行人铁力哈德恩新材料科技集团有限公司财产的其它案件处置后，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）黑0781民初888号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭俊鹏 审判员  高振兴 审判员  邹立新 二〇二〇年九月二十五日 书记员  戈均海
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1221民初7928号原告：韩成龙，男，1993年9月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：孔磊，男，1994年2月17日出生，汉族，住临泉县。本院在审理原告韩成龙与被告孔磊民间借贷纠纷一案中，原告韩成龙于2020年9月9日向本院提出申请，要求撤回对被告孔磊的起诉。本院认为，原告韩成龙自愿放弃自己的诉讼权利，撤回起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告韩成龙撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告韩成龙负担。审判员  张世东二〇二〇年九月九日书记员  潘文瑞
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申755号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉中市华峰石油液化气有限公司。住所地：陕西省汉中市南郑区（经济开发区南区）丁舒营。 法定代表人：王华峰，该公司执行董事。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西南郑农村商业银行股份有限公司。住所地：陕西省汉中市南郑区。 法定代表人：尤明生，该行董事长。 被申请人（一审被告）：南郑县祥意木业有限公司。住所地：汉中市南郑区。 法定代表人：李斌，该公司执行董事。 被申请人（一审被告）：余天新，男，生于1956年9月25日，汉族，住陕西省汉中市南郑区。 被申请人（一审被告）：王晓英，女，生于1957年10月3日，汉族，住陕西省汉中市南郑区。 被申请人（一审被告）：余洪超，男，生于1990年1月18日，汉族，住陕西省汉中市南郑区。 再审申请人汉中市华峰石油液化气有限公司（以下简称华峰液化气公司）因与被申请人陕西省南农村商业银行股份有限公司（以下简称南郑农商银行）、南郑县祥意木业有限公司（以下简称祥意木业公司）、余天新、王晓英、余洪超金融借款合同纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2019）陕07民终717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 华峰液化气公司申请再审称：（一）二审判决认定事实错误，改判《流动资金借款合同》有效缺乏证据支持。1.认定余洪超是祥意木业公司的实际管理人与事实不符。南郑县工商局批准同意祥意木业公司法定代表人变更登记备案。实际管理人并不独立具备公司的实际地位和权利，况且公司没有委托，余洪超就不能代表公司对外从事民事活动。2.余洪超擅自使用公司印章和公司名义借款，是侵犯公司权益的行为。3.余洪超持有公司的相关文件是伪造的。股东会决议是余洪超伪造的贷款文件不具有证据效力。4.对使用公司名义借款的问题，李斌在一审当庭提出异议。5.贷款虽进入了账户，但该账户是余洪超利用公司公章和公司名义私自开设的临时存款账户，并非公司在农商行开设的正常结算账户。6.祥意木业公司作为借款主体，是余洪超利用印章和公司名义所致。 （二）二审判决认定事实错误，改判《保证担保合同》有效，缺乏证据支持。1.余洪超的欺诈行为在一审庭审质证中已得到证实。2.余洪超找华峰液化气公司要求担保而不是余天新，二审法院未传余洪超、李斌、王晓英当庭质证，就将余天新要求担保的事实作了认定。3.签订保证合同时华峰液化气公司不知道法定代表人变更和借用公司名义的真实情況，也不知余洪超与南郑农商银行采恶意串通、用合法形式掩盖非法目的贷款的真实情况。 （三）南郑农商银行、故意违法发放贷款。1.南郑农商银行在明知余洪超列入个人征信不良记录（包括其父在南郑农商银行失信记录）不具备贷款条件，没有借款用途交易背景的情况下同意发放贷款，违反了《商业银行法》、《贷款通则》等相关禁止性条款规定。2.南郑农商银行明知余洪超不具备借款资质、明知余洪超非法定代表人且未获得借款人授权委托、余洪超属于失信人员的情况下，接受余洪超提供的虚假贷款资料，而且将担保合同文件交给余洪超自己办理，且在不通知华峰液化气公司在视频监控下签订《保证担保合同》，在发放贷款时也不按照合同约定让华峰液化气公司确认，严重损害了华峰液化气公司的利益。3.《流动资金借款合同》生效条件是法定代表人或委托代理人签字生效，而余洪超没有授权委托书，该行又不与李斌核对，还让余洪超签字并发放贷款。4.按照《流动资金借款合同》约定分期还款，但该行没有及时采取有效措施依法清收，对造成的损失负有直接责任。5.内部管理混乱，给经办人员和相关领导与余洪超串通起来谋取贷款提供了机会。 （四）华峰液化气公司系遭主合同当事人双方串通，被骗取提供保证。1.余洪超的欺诈行为在一审庭审质证中已得到证实。2.南郑农商银行在明知余洪超被列入个人征信不良记录（包括其父在南郑农商银行的失信记录）、余洪超未获得借款人授权、借款人公司不具备贷款条件和还款能力、没有借款用途交易背景的情况下发放贷款，并且让华峰液化气公司提供保证，属于典型的恶意故意欺诈，且欺诈行为十分明显。按照《担保法》第五条、第三十条规定，应当免除担保责任。 （五）二审程序违法、适用法律不当。1.审理超出南郑农商银行诉求范围，对其未提出上诉的内容作了撤判；2.没有传唤必须到庭的李斌、余洪超、王晓英参加庭审，对重要的案件事实又未进行质证，却将未经质证的证据作了认定事实的依据；3.二审判决认定的事实和判决结果，应当适用发回重审程序重新审理；4.二审判决适用《民事诉讼法》一百七十条第一款第（三）项的规定明显不当；5.二审判决对认定的事实和所判的责任，没有适用具体法条。请求：1.依法撤销二审判决之一、二、三项；2.认定《流动资金借款合同》《保证担保合同》无效，判决华峰液化气公司不承担连带保证担保责任；3.判决由实际借款人和余天新、王晓英、余洪超共同承担赔偿责任，根据余天新、王晓英、余洪超和南郑农商银行的过错，各自承担相应的民事责任。 本院经审查认为，本案的焦点问题为：二审法院认定本案所涉《流动资金借款合同》及《保证担保合同》有效并判令华峰液化气公司承担案涉借款本息的连带清偿责任是否有事实及法律依据。 根据本案查明的事实，案涉《流动资金借款合同》系余洪超以祥意木业公司法定代表人的身份代表该公司与南郑农商银行签订，此时余洪超非该公司法定代表人，但祥意木业公司工商档案登记的法定代表人李斌并未参与公司经营管理，该公司仍由余洪超实际控制经营，案涉借款亦实际发放至祥意木业公司开立的账户，应当认定签订《流动资金借款合同》系祥意木业公司真实意思表示。余洪超签订《流动资金借款合同》时向南郑农商银行提供的系2014年7月28日前其任祥意木业公司法定代表人的工商登记材料，南郑农商银行进行形式审查后与祥意木业公司签订《流动资金借款合同》并依约发放了贷款，亦应认定签订《流动资金借款合同》系南郑农商银行真实意思表示。华峰液化气公司提交的证据不足以证明《流动资金借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，二审法院认定该合同有效并无不当。 华峰液化气公司主张本案所涉《保证担保合同》无效，经查，该合同明确载明系为祥意木业公司就案涉《流动资金借款合同》提供担保，华峰液化气公司时任法定代表人王华峰在合同上签字加盖公司印章，并提供了相关股东会决议，且王华峰在本案一审庭审中亦认可其知晓系为祥意木业公司提供担保，应当认定华峰液化气公司为案涉借款提供担保意思表示真实。华峰液化气公司一审庭审中以祥意木业公司未提供正确的法定代表人信息为由主张《保证担保合同》无效没有法律依据，其申请再审称祥意木业公司与南郑农商银行恶意串通损害其利益亦无事实依据。二审法院认定《保证担保合同》有效，并判令华峰液化气公司承担本案借款的连带保证责任亦无不当。 另，华峰液化气公司申请再审主张本案二审程序违法没有事实及法律依据，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回汉中市华峰石油液化气有限公司的再审申请。 审 判 长  逄 东 审 判 员  路亚红 审 判 员  黄存宏 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  吕 骋 书 记 员  宋瑞花 1
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终10841号 上诉人（原审原告）：青岛捷能电站工程有限公司，住所地青岛市市北区瑞昌路168号汇通大厦1801室。 法定代表人：陈栋，董事长。 被上诉人（原审被告）：无锡华光工业锅炉有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区锡协路197号。 法定代表人：邹涵，董事长。 上诉人青岛捷能电站工程有限公司因与被上诉人无锡华光工业锅炉有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初7749号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 青岛捷能电站工程有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、被上诉人住所地为江苏省无锡市新吴区锡协路197号，锅炉的加工过程均在被上诉人工厂内进行，锅炉加工完毕亦是在江苏省无锡市，非我国领域之外。本案中产生、变更、消灭民事关系的法律事实均发生在我国境内。人民法院应当根据当事人履行合同时标的物所在位置确定是否涉外，而非依据标的物使用时所在地确定。例如，张某在中国境内购买一部华为手机后借给在韩国的弟弟使用，现因手机质量出现问题，张某拟起诉，很明显该案由中国法院管辖。二、本案非重大案件根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，只有重大涉外案件才由中级人民法院管辖，非所有涉外案件均由中级人民法院管辖。本案中上诉人与被上诉人签订的《买卖合同》系常见的设备买卖合同，且本案情况简单，讼标的较小，与境外主体亦无任何法律纠纷，不能认定为重大案件。三、买卖合同中关于管辖法院的约定不违反法律规定，合法有效《买卖合同》第18.1条约定，因执行本合同发生的争议，任何一方可向买方（即青岛捷能电站工程公司）所在地人民法院提起诉讼。该约定是双方真实的意识表示，不违反《民事诉讼法》关于专属管辖和级别管辖的规定，合法有效，青岛市市北区人民法院对本案享有管辖区权。 无锡华光工业锅炉有限公司未答辩。 青岛捷能电站工程有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令无锡华光工业锅炉有限公司承担因锅炉质量问题给青岛捷能电站工程有限公司造成的经济损失10572250元及银行同期贷款利息1611166.85元（计算至起诉之日，自起诉之日至实际支付之日继续按银行同期贷款利息计算）；2、本案诉讼费用、保全费用由无锡华光工业锅炉有限公司承担。事实和理由：青岛捷能电站工程有限公司与无锡华光工业锅炉有限公司签订《2×75t/h循环流化床锅炉买卖合同》（以下简称“合同”），从无锡华光工业锅炉有限公司处购买两台75t/h循环流化床锅炉用以出口印尼电站总包项目使用。合同签订后，青岛捷能电站工程有限公司依约支付合同价款，但无锡华光工业锅炉有限公司提供的锅炉存在质量问题，在调试期间多次发生喘振现象，严重影响锅炉安全运行，导致整个项目工期延误，给青岛捷能电站工程有限公司造成经济损失1057.225万元，该等损失应由无锡华光工业锅炉有限公司承担。综上为维护合法权益青岛捷能电站工程有限公司诉至法院，请求判如所请。 经查，争议的标的物循环流化床锅炉现在中华人民共和国领域外的印尼使用。 原审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十二条规定：“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居住地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。”根据上述规定，本案争议的标的物在中华人民共和国领域外的印尼，属于涉外民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，重大涉外案件由中级人民法院管辖。原审法院对本案无管辖权，故依法驳回青岛捷能电站工程有限公司的起诉，青岛捷能电站工程有限公司应当向享有管辖权的人民法院起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十二条之规定，裁定：驳回青岛捷能电站工程有限公司的起诉。案件受理费人民币94901元，退还青岛捷能电站工程有限公司。 本院认为，上诉人以争议标的物循环流化床锅炉炉存在质量为由，向被上诉人主张赔偿损失，现争议标的物在中华人民共和国领域外使用，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十二条之规定，本案系涉外案件。原审法院对于涉外案件无管辖权，故原审驳回起诉并无不当，上诉人可向有管辖权的法院提起诉讼。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年九月十四日 书记员  翟国媛
厦门市海沧区人民法院 支 付 令 (2020)闽0205民督1299号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里280号702-1室，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：陈科弟，男，1979年6月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。 申请人厦门友盾科技有限公司于2020年9月1日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2018年6月1日，厦门银行股份有限公司（以下简称“厦门银行”）、厦门趣店科技有限公司、趣分期（赣州）信息技术有限公司签订了一份协议编号为XMQD2018-1《趣店-厦门银行消费贷款合作协议》，就个人消费贷款业务进行合作。厦门银行与陕西天乙融资担保有限公司（以下简称“天乙公司”）签订编号为XMTY20181106质《保证金质押合同》，为担保“趣店-厦门银行项目”项下债务人与厦门银行签订的借款合同的履行，保障厦门银行债权的实现，天乙公司自愿为债务人与厦门银行依据借款合同约定所形成的债务提供保证金质押担保。2018年9月29日，被申请人陈科弟通过来分期平台系统与厦门银行在线签订了《个人借款合同》，借款金额为4400.00元（人民币，下同），借款期限自2018年9月29日起至2019年9月28日止，借款利率为年利率12.1%，还款方式为每月等额本息。厦门银行在合同生效后向被申请人陈科弟发放了借款4400.00元，被申请人陈科弟分12期还款，每月应还款391.14元。2018年9月29日，被申请人陈科弟通过来分期平台系统与天乙公司签订了《委托保证合同》，约定天乙公司为被申请人陈科弟向厦门银行申请的上述借款以连带责任保证的方式提供担保。天乙公司履行保证责任代被申请人陈科弟向贷款人清偿债务后，对被申请人陈科弟拥有追偿权，有权要求被申请人陈科弟归还天乙公司为履行本合同项下连带保证担保责任而代为向贷款人垫付的全部款项和自垫付之日起以每日千分之一的费率计算的上述款项产生的资金占用成本以及由此给天乙公司造成的一切损失和其他费用支出（包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等款项）；本合同发生争议或纠纷，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同履行地法院诉讼(含申请支付令、电子支付令)，如天乙公司债权转让的，债权受让方所在地即为合同履行地。因被申请人陈科弟未依约还款，厦门银行依据《保证金质押合同》约定，于2019年2月27日从天乙公司质押保证金扣划了被申请人陈科弟尚欠的借款本息3821.64元，即天乙公司代被申请人陈科弟向厦门银行清偿欠款本息3821.64元，其中代偿借款本金3702.96元。被申请人陈科弟在申请人代偿之日后，已还代偿借款本金0.00元，未还代偿借款本金3702.96元。2019年3月13日，天乙公司与厦门趣催催科技有限公司签署了《债权转让协议》，将其对被申请人陈科弟的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了趣催催公司，趣催催公司合法获得了天乙公司的上述债权。2019年3月21日，厦门市海沧区市场监督管理局准予趣催催公司名称变更登记，更名为厦门友盾科技有限公司。 申请人厦门友盾科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、借款合同、放款明细、欠款明细等。现申请人厦门友盾科技有限公司要求被申请人陈科弟给付申请人剩余未还代偿借款本金3702.96元及资金占用费（资金占用费以剩余未还代偿借款本金3702.96元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年2月27日起计算至实际还款之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人陈科弟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金3702.96元及资金占用费（资金占用费以未还代偿借款本金3702.96元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年2月27日起计算至实际还款之日止）。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户（被申请人陈科弟还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：厦门友盾科技有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行 账号：35×××75 申请费17元，由申请人厦门友盾科技有限公司负担。 被申请人陈科弟如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗小茜 二〇二〇年九月二日                                                                                            法官助理  沈雪婷                                                                                              书 记 员  廖宝华 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初20514号原告：重庆佳乔物业服务有限公司。住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：徐华伟，职务总经理。委托诉讼代理人：吴凡，男，1986年11月9日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：王贵琴，女，1974年7月7日生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆佳乔物业服务有限公司诉被告王贵琴物业服务合同纠纷一案中，原告重庆佳乔物业服务有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王贵琴的起诉。本院认为，原告重庆佳乔物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆佳乔物业服务有限公司撤回对被告王贵琴的起诉。本案案件受理费25元由原告重庆佳乔物业服务有限公司负担。审 判 员 米俊倩二〇二〇年九月二十八日法官助理 齐 健书 记 员 廖 津
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执851号 申请执行人：唐高胜，男，1958年12月16日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 被执行人：唐国林，男，1965年1月19日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 被执行人：俸林松，男，1978年12月16日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 被执行人：廖德能，男，1979年6月2日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 被执行人：刘庆安，男，1975年11月12日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 被执行人：张育芳，男，1974年3月24日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 本院在执行唐高胜与唐国林、俸林松、廖德能、刘庆安、张育芳提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，本案已查封的标的物暂不能处置，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0325执851号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄侣松 审判员  宾艳芳 审判员  饶 芳 二〇二〇年九月三十日 书记员  徐传姣
乾安县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0723执1245号秦大波、李娜、秦大明（被执行人）：与秦大波、李娜、秦大明借款合同纠纷一案，申请执行标的共计150.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位150元。至此，（申请执行人）向本院申请执行的（2020）吉0723民初1122号民事判决书案件受理费部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0110民初8146号原告：重庆农村商业银行股份有限公司万盛支行，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路36号，统一社会信用代码91500110747462297E。负责人：陈皓，该行行长。委托诉讼代理人：张盼盼，女，1989年11月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：韩琳，女，1980年7月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：姚维明，男，1991年7月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告重庆农村商业银行股份有限公司万盛支行与被告姚维明信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司万盛支行于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告重庆农村商业银行股份有限公司万盛支行自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆农村商业银行股份有限公司万盛支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司万盛支行负担。审判员  张毅二〇二〇年九月二十四日书记员  张琳
文书内容襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初4479号            案由              金融借款合同纠纷              立案日期              2020年7月14日                  当事人              原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心（下称民生银行信用卡中心）。住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。      法定代表人：陈大鹏，民生银行信用卡中心总裁。      委托诉讼代理人：尹梦齐、马季，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。      被告：王永龙，男，1988年11月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区水岸车影。                  开庭时间              2020年9月3日                  原告诉求              1、判令被告王永龙偿还信用卡借款本金53364.91元，手续费（利息）等费用15428.44元，合计68793.35元。并从2019年12月25日起至还清之日止，以本金53364.91元为基数，按日0.5‰的标准支付手续费（利息）；      2、由被告承担本案的诉讼费用。                  被告答辩              借款属实，因经营困难无力偿还，希望与原告协商解决。                  认定事实和判决理由              经审理查明，2010年11月3日至2017年12月16日期间，被告王永龙向原告属下襄阳分中心申请办理民生个人卡共7张，包括白金卡1张，卡号为6226020041732200；金卡5张，卡号分别为6226230194408363、6226230210985824、6226230220686982、6226230380083095、6226230193966585；普卡1张，卡号为4218690009293836。被告王永龙填签了信用卡申请表，并声明已阅知并愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：持卡人在逾期、未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按0.5‰计息等。被告王永龙从2010年12月19日起多次使用信用卡消费或转、取款。截止2019年12月25日，被告透支信用卡本金53364.91元，手续费（利息）等费用15428.44元，合计68793.35元。原告多次催收无果，诉至法院。      本院认为，被告王永龙向原告申领通宝分期白金信用卡和留学生多币种信用卡（个人卡）金卡，并声明遵守《民生通宝分期信用卡领用合约》、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，领用合约的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应依约履行相应权利义务。被告王永龙使用信用卡进行消费、透支，未按约定按期还款，原告有权依约定要求被告王永龙偿还透支本金并支付手续费（利息），故原告的诉讼请求，本院予以支持。                  判决依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条。                  判决主文              被告王永龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月25日的信用卡透支本金53364.91元，利息15428.44元；从2019年12月26日起至还清之日止，以本金53364.91元为基数，按日0.5‰的标准支付利息。                  延迟履行      责任              如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费减半收取760元，由被告王永龙负担。                  上诉权利      告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。                  审  判  员      荣雯芳                     二〇二〇年九月二十七日                  书  记  员      江秋凌
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1002执3719号申请执行人：张仙，女，1963年01月22出生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：周红杰，女，1970年07月28出生，汉族，住许昌市魏都区。本院在执行张仙与周红杰借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2020）豫1002民初2882民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南省漠梵精品酒店有限公司存款72929.2元及利息或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姚伟华二〇二〇年九月二十三日书记员  张军强
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0207执615号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司包头某某某支行，住所地：包头市昆都仑区。 负责人：刘某某，该行行长。 委托代理人：牛某某，该行员工。 被执行人：张某某，男，1994年8月28日出生，汉族，无业，现住包头市东河区。 担保人：张某某，男，系张某某父亲。 关于中国农业银行股份有限公司包头某某某支行申请执行张某某借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司包头某某某支行同意担保人张某某分期给付案款的履行方式，于2020年9月24日双方达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2020)内0207执615号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  孙云飞 审判员  王建国 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈小雨
铜川市耀州区人民法院   民 事 判 决 书     (2020)陕0204民初2330号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市耀州区支行。住所地：陕西省铜川市耀州区。   负责人：李燕，该支行行长。   委托诉讼代理人：王颖，陕西秦人律师事务所律师，代理权限：特别授权。   委托诉讼代理人：邵艺琳，陕西秦人律师事务所律师，代理权限：特别授权。   被告:武锋，男，1984年XX月XX日生，汉族，住陕西省富平县。   被告：任敏宁，女，1977年XX月XX日生，汉族，住陕西省富平县，系武锋之妻。   共同委托诉讼代理人：郭军荣，男，1973年XX月XX日生，汉族，住陕西省富平县，代理权限：特别授权。   被告：陕西省土肥新技术研究开发有限公司。住所地：陕西省铜川市耀州区。   法定代表人：李钦，该公司总经理。   委托诉讼代理人：韩晓亮，该公司股东，代理权限：特别授权。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市耀州区支行（以下简称邮储耀州区支行）与被告武锋、任敏宁、陕西省土肥新技术研究开发有限公司（以下简称土肥公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储耀州区支行委托诉讼代理人王颖，被告武锋、任敏宁共同委托诉讼代理人郭军荣、土肥公司委托诉讼代理人韩晓亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。    邮储耀州区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告武锋、任敏宁立即归还原告借款本金50000元及利息（利息按照合同约定从逾期之日计算至实际清偿之日）；2.判令被告土肥公司对以上款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及其他费用由各被告承担。事实和理由：2016年4月27日，原告邮储耀州区支行与被告武锋、任敏宁签订一份《小额贷款借款合同》，合同约定借款金额50000元，借款期限自2016年4月27日至2017年4月27日，贷款利率为年利率10%，还款方式为按周期结息到期还本。2016年4月27日，原告如约向被告发放了50000元借款。本合同项下的担保措施包括：法人保证、公司+农户，被告土肥公司作为贷款风险基金的担保人，针对农户到期未还款的业务现象愿意承担农户贷款中未消费部分的还款责任，作为本项目贷款的第一还款人，具体执行按照附件签署的《还款计划》完成。现农户借款已逾期，担保人也不履行担保责任，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。   被告武锋、任敏宁辩称，对原告所提供的证据材料真实性无异议，被告武锋、任敏宁都认可。原告所提供的贷款手续以及借款合同上的字都是被告武锋、任敏宁夫妻双方所签，但是这笔钱武锋、任敏宁没有见到，也没有使用，钱是打到被告土肥公司的账户上，武锋、任敏宁没有消费，借款与其无关，所以被告武锋、任敏宁认为借款及利息不应该由其承担，而是由土肥公司承担。   被告土肥公司辩称，对原告提交证据材料的真实性无异议。按照受托支付协议的约定，农户借款通过邮政银行转账到公司账上，同时公司给农户置办了同等额度的提货卡，农户在农资超市进行消费提货。此农户未使用提货卡，我们公司愿意承担这笔借款的还款义务，也愿意承担这笔借款的本金和利息。   原告邮储耀州区支行主张的事实，被告武锋、任敏宁、土肥公司无异议，本院予以确认。   经审理查明，2014年5月5日（甲方）中国邮政储蓄银行股份有限公司陕西省分行与（乙方）土肥公司签订了《“公司+农户”模式银企合作协议书》，合同中对合作模式、乙方的权利与义务、甲方的权利与义务、贷款要素等事项进行明确约定。2016年4月27日（甲方）邮储耀州区支行与（乙方）武锋、任敏宁签订了《小额贷款借款合同》及受托支付协议书，约定武锋、任敏宁授权邮储耀州区支行将2016年4月27日为其本人发放“土肥新技术公司+农户小额贷款” 50000元支付办理贷款受托支付业务，受托支付账户名为陕西省土肥新技术研究开发有限公司，账号为XXXXXXXXXXXXXX9233。当日，根据协议约定，原告邮储耀州区支行向被告武锋名下账号发放借款 50000元，并按照受托支付的约定将借款转至被告土肥公司名下账号XXXXXXXXXXXXXX9233。2017年7月25日，中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市分行与土肥公司签订《“公司+农户”项目模式贷款结算合作协议》，附件中土肥公司出具还款计划书，承诺“原协议中陕西土肥公司作为农户贷款的担保方，愿意承担农户贷款结清的债务责任，自签订本协议起，至 2018年12月31日前还清。”另外查明，土肥公司未向武锋、任敏宁提供产品，武锋、任敏宁没有在该公司消费。   上述事实，有当事人陈述、2014年5月5日中国邮政储蓄银行股份有限公司陕西省分行与土肥公司签订的《“公司+农户”模式银企合作协议书》、2016年4月27日邮储耀州区支行与武锋、任敏宁签订的《小额贷款借款合同》、受托支付协议书、中国邮政储蓄银行放款通知单、个人贷款放款单、个人贷款受托支付转账凭证、2017年7月25日中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市分行与土肥公司签订的《“公司+农户”项目模式贷款结算合作协议》、听证会笔录、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，原告邮储耀州区支行按照其上级陕西省邮政储蓄银行与被告土肥公司签订《“公司+农户”模式银企合作协议书》，与被告武锋、任敏宁签订小额贷款借款合同，并将所借款项按照受托支付的约定打入被告土肥公司的账户，而由被告土肥公司与被告武锋、任敏宁签订了农用化肥的买卖合同。该案实质是一起因委托借款产生的纠纷，土肥公司是委托人，农户是受托人，该案中实际用款的主体是土肥公司，被告农户武锋、任敏宁实际既未使用借款，也未使用化肥，借款对农户来说等于徒有虚名。如要农户承担偿还借款责任，显然对农户是不公平的，被告土肥公司在客观上已占有和使用了借款，是该协议中的最大受益者。根据被告土肥公司与原告签订的协议，足以判断被告土肥公司是实际的借款主体，被告土肥公司应对该笔借款承担偿还义务。综上所述，结合协议的内容，土肥公司作为借款的实际使用人和控制人，应当承担清偿借款的责任。农户既未占有使用借款，也不能控制借款，客观上不能形成借款相对人，不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第四百零二条之规定，判决如下：   一、被告陕西省土肥新技术研究开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市耀州区支行借款50000元，并按照年利率10%的约定承担自2016年4月27日起至实际清偿之日期间的利息。   二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市耀州区支行对被告武锋、任敏宁的诉讼请求。   三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市耀州区支行其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陕西省土肥新技术研究开发有限公司负担，直接支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市耀州区支行。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                           审判员  罗红涛                            二〇二〇年九月二十三日                                 书 记 员 王惠      1
黑龙江省宾县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0125民初2724号原告：宾县宾州高丰种子代销部住所地：宾县宾州镇文化街（电线厂楼下）。经营者，高彬，男，1975年4月28日生，汉族，住宾县。委托代理人：王立文，男，1977年8月20日生，汉族，宾县宾州高丰种子代销部职员，住宾县。被告：刘艳明，男，42岁，汉族，农民，住黑龙江省宾县。本院在审理原告宾县宾州高丰种子代销部诉被告刘艳明买卖合同纠纷一案过程中，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告宾县宾州高丰种子代销部撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元,由原告宾县宾州高丰种子代销负担（已缴纳）。审判员  王富春二〇二〇年九月二十四日书记员  侯 影
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0117执764号移送单位:武汉市新洲区人民法院刑事审判庭。被执行人：肖从喜，男，汉族，1955年1月19日出于武汉市新洲区，住武汉市新洲区，被执行人肖从喜开设赌场罪一案。本院于2020年1月20日作出的（2020）鄂0117刑初33号刑事判决书已经发生法律效力,于2020年6月6日向被执行人肖从喜发出执行通知书，责令被执行人肖从喜向本院缴纳罚金人民币20000元，并追缴非法所得人民币100000元上缴国库。但被执行人肖从喜未履行生效法律文书确定的义务。该案在执行中，本院依职权在银行、工商、证券、互联网银行、车管、房管等部门调查未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人肖从喜采取了限制高消费等措施。本院认为，被执行人肖从喜暂无财产可供执行，该案短期内无法执行完毕。应终结本次执行程序为宜，据此。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。审判长  程秀瑛审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇二〇年九月二十五日书记员  陈建宏
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执10533号之一 申请执行人：袁某，男，2017年4月6日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被执行人：厦门魔力课堂教育科技有限公司，住所地厦门市软件园二期观日路34号402E单元02区，统一社会信用代码91350200MA2YEQT970。 法定代表人：孙小泉。 申请执行人袁某依据已经发生法律效力的（2020）闽0203民初7125号民事判决书，于2020年7月23日依法向本院申请执行，请求执行被执行人厦门魔力课堂教育科技有限公司退还培训费用2850元，并加倍支付迟延履行金，以及负担案件的受理费和执行费。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年7月28日司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人可供执行的财产线索和下落。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年9月7日告知了申请执行人，并询问有无财产线索补充，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示暂无财产线索补充，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 及 审 判 员  吕逗秋 审 判 员  曾仁东 二〇二〇年九月九日 代书记员  叶小伟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执10022号之一 被执行人：廖期宗，男，1987年8月26日出生，壮族，住广西省武宣县。 移送执行 执行依据：本院作出已发生法律效力的（2019）粤1972刑初4126号刑事判决书。 案由：罚金。 立案日期：2020年8月6日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人廖期宗须缴纳罚金2000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，未到庭接受调查,被执行人刑期已届满,下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，除以下财产外，未查到被执行人有可供执行的财产。 经查，被执行人名下有车牌号为粤Ｓ×××××汽车，本院查封上述汽车，但该汽车下落不明，暂无法处置。 三、本院通过电话联系未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  魏万能 审判员  赖仁武 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李锦荣
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执492号之三申请执行人：聂云，男，住山西省翼城县。被执行人：张红兵，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人聂云与被执行人侯有产、张红兵民间借贷纠纷一案中，经查，张红兵在中国农业银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张红兵在中国农业银行XXXXX账户内存款人民币77548.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇二〇年九月七日书记员  张艳丽
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民辖终126号上诉人（原审被告）:中铁湘建建设工程集团赤峰有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区清河路北段东侧北方物流配送中心一号楼3楼。法定代表人：祁有君，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:王明光，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人中铁湘建建设工程集团赤峰有限公司因与被上诉人王明光保证合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初2657号民事裁定，向本院提起上诉。中铁湘建建设工程集团赤峰有限公司上诉请求：撤销呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初2657号民事裁定，将本案移送至呼和浩特市土默特左旗人民法院审理。事实与理由：呼和浩特市新城区人民法院作出的(2020)内0102民初2657号民事裁定书适用法律错误。中铁湘建建设工程集团赤峰有限公司与王明光虽然在签定《合作协议》时明确表示如出现纠纷不能协商解决时，甲乙双方可分别可在自己的所在地的人民法院提起诉讼解决，但是，该协议中的保证金是主合同的一个条款，而合作协议里面的施工合同内容才是该协议的主合同内容，而且，该主合同的施工的地点在呼和浩特土默特左旗，也按照合作协议内容进行施工，但是在施工过程中，因王明光没有按照合作协议内容将工程全部施工完毕退场，而是在施工过程中擅自将其施工队伍提前退出施工现场。2019年4月30日王明光擅自退场，工人工资出中铁湘建建设工程集团赤峰有限公司垫付支出，有工人工资表为证。王明光退场的时间为在其施工的基础上，无奈，中铁湘建建设工程集团赤峰有限公司又找来其他人进行施工，并且，为王明光施工的工人工资都是由中铁湘建建设工程集团赤峰有限公司为其垫付，通过上述内容可以得之，该合作协议在履行过程中因王明光违约，中铁湘建建设工程集团赤峰有限公司没有按照约定的时间为其退还保证金，而一审法院在审理该案的管辖权异议时并没有进行开庭审理，就主观臆断的认定王明光合作协议的施工部分内容已经完全履行完毕，只剩下中铁湘建建设工程集团赤峰有限公司没有给付王明光保证金部分的内容为本案的争议内容是错误的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖:(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”因此，一审法院对该案并无管辖权，应由呼和浩特市土默特左旗人民法院管辖。本院经审查认为，王明光系基于涉案《合作协议》诉请中铁湘建建设工程集团赤峰有限公司返还其履约保证金及相应的利息，并非基于施工合同、结算单等证据诉请支付欠付工程款，故本案不适用于不应适用建设工程施工合同专属管辖的规定，且涉案《合作协议》第五条明确约定了王明光可在其所在地即本案一审法院提起诉讼，故一审法院裁定驳回中铁湘建建设工程集团赤峰有限公司管辖权异议正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姜 怡审判员 张蒙江审判员 蔡世杰二〇二〇年九月二十二日（法官助理 齐兴宇书记员 翟 玥
建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初3292号 原告：建昌县鑫园都石材经销处，住所地建昌县中心市场院内。 负责人：付某杰，系该经销处经营者。 委托诉讼代理人：李某，系辽宁明澈律师事务所律师 被告：李某修，男，1987年9月13日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，原住址建昌县建昌镇云峰家园7号楼2单元102号，现住址不明。 原告建昌县鑫园都石材经销处诉被告李某修买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告建昌县鑫园都石材经销处的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告李某修经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对被告李某修缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告装饰材料款13,000元及逾期付款的利息。2、被告承担本案诉讼费、邮寄费。事实和理由：原告是经营石材加工、家具、木门、室内外装修等的个体户。被告家进行装修，从原告处购买各种装饰材料，下欠原告货款13,000元，2018年2月3日被告给原告出具一张欠条。被告承诺装修完毕一次性给付原告全部款项，可被告没有按承诺履行给付义务，其行为属于违约行为，该欠款原告多次向被告主张权利，可被告仍然不给付。因此，原告依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告补充如下：被告出具欠条后，被告对下欠的货款13,000元分文未付。请求被告给付原告下欠的货款13,000元，并向原告支付逾期付款利息，利息请求：从2018年2月18日起至欠款给付之日止期间，按照月利率3%计算。 被告李某修未提交答辩状，且未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告系有营业执照的个体工商户，其经营范围为室内外装饰材料等。2018年间，被告家进行装修，从原告处赊购装饰材料，下欠原告货款合计13,000元未给付，对此，被告于2018年2月3日给原告出具了一张欠款单。该欠款单载明主要内容为：“欠款单，今有李某修欠到园都装饰材料共计人民币壹万叁仟元￥13,000元。双方约定欠款人于15日内还清此款。如逾期不还，自约定还款之日起追加欠款人月息百分之三利息至实际还款日止。双方如因此发生违约行为，由建昌县人民法院裁定执行。欠款人：李某修。2018年2月3日”。之后，被告对上述欠款未给付。因原告催要上述欠款未果，原告提起本案诉讼。诉讼中，因被告不在其原住址，新住址不明，本院立案庭邮寄给被告的原告起诉状副本、应诉通知书等材料无人签收。为此，本院以向报刊发布公告方式通知被告应诉，公告期满后，被告仍未到庭应诉，因此，本院依法对被告缺席审理。 本院认定的上述事实，有原告起诉状、原告庭审陈述材料和原告提供的营业执照、欠款单；法院专递邮件详情单、审判人员查找被告照片、本院公告传唤被告应诉材料及本案庭审笔录材料等证据佐证。上列证据已经过本院审查、开庭质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院认定的上述事实。 本院认为,原告主张的被告欠原告货款13,000元未给付之事实，有证据证明，该事实成立。现原告请求被告给付货款13,000元，并请求被告按欠款单约定支付逾期付款利息，有事实根据和合同约定依据，本院应当依法支持原告的诉讼请求，判令被告李某修给付原告货款13,000元，并承担逾期付款违约责任，向原告支付逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式为：自2018年2月18日起至本判决确定的给付之日止期间，以欠款本金13,000元为基数，按照月利率3%标准计算）。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告李某修给付原告建昌县鑫园都石材经销处货款13,000元，并承担逾期付款违约责任，向原告支付逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式为：自2018年2月18日起至本判决确定的给付之日止期间，以欠款本金13,000元为基数，按照月利率3%标准计算）。 上述金钱给付义务，限被告于本判决生效之日起三内一次性给付，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费125元，公告费800元，两项合计925元，由被告李某修负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  王春德 人民陪审员  刘素荣 人民陪审员  牛振霞 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  丁高奇
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初6475号原告：秦琰棱，男，1967年12月15日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：张小君，女，1974年8月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。二原告委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：重庆龙川房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山西路茶花街1幢底层18、19号，统一社会信用代码915001176939491974。法定代表人：姜涛。原告秦琰棱、张小君与被告重庆龙川房地产开发有限公司（以下简称龙川公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告秦琰棱、张小君的委托诉讼代理人李小松到庭参加诉讼，被告龙川公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦琰棱、张小君向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付迟延办理房地产权证违约金18967元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，被告作为甲方（卖方），原告作为乙方（买方），双方签订了《重庆市商品房买卖合同》。该《重庆市商品房买卖合同》约定：1.原告购买被告开发的合川区合阳城街道义乌大道×号商品房；2.房屋价款为126956元，建筑面积单价为3754.98元/平方米，套内建筑面积单价为5384.05元/平方米；3.交房期限，甲方应当在2015年12月31日前将房屋交付给乙方使用；4.关于办理产权登记的约定，预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；5.如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，甲方按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付。《重庆市商品房买卖合同》并对其他相关内容进行了约定。合同签订后，原告按合同约定缴纳了房款。同时，原告也按合同约定支付了大修基金、契税等相关费用，但被告为原告办理《房地产权证》严重逾期，直至2020年4月17日被告才为原告办好《房地产权证》。综上所述，原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效。被告未按合同约定期限为原告办理《房地产权证》已构成违约，其应按合同约定承担违约责任。据此，原告根据《民事诉讼法》、《合同法》相关规定，特向本院提起诉讼，请人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告龙川公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告龙川公司于2009年10月19日经工商注册成立，具有房地产开发、商品房销售等资质。2015年12月10日，原告秦琰棱、张小君与被告龙川公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告预购被告开发建设的位于重庆市合川区合阳城街道办事处义乌大道×号房屋（龙川·北郡二期），总成交金额为126956元，付款方式为乙方（原告）于签订合同之时支付房款121956元，领房产证之时支付房款5000元。合同第七条约定：预售商品房的，甲方（被告）应当在2015年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；如遭遇不可抗力，甲方应在发生之日起30日内书面告知乙方，甲方可据实延期交房；本商品房交付条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。合同第十三条关于办理产权登记的约定：预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的受理单的，双方同意按下列方式处理：逾期在180日（含）之内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之1的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。逾期超过180日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知书到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之0.1向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之1的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。合同签订时，原告按约向被告支付了首付房款121956元及契税等相关税费。涉案房屋所属龙川·北郡二期8号楼于2016年3月14日通过竣工验收，2016年3月18日取得竣工验收备案登记证。2016年3月18日，原告实际接房。2020年4月16日，案涉房屋取得合川区规划和自然资源局不动产登记受理通知单，2020年4月17日取得不动产权证。2020年8月3日，原告向本院起诉，要求被告支付迟延办理房地产权证违约金18967元。审理中，原告将违约金金额变更为17403元，即以其首付款121956元为已付房款，按万分之一每日，从2016年5月19日至2020年4月15日计算1427天。本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。根据原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》第十三条约定，预售商品房的，在本商品房交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。被告于2016年3月18日将涉案房屋交付原告，应在交付之日起60日内即2016年5月18日前协助原告办理房屋产权登记，而涉案房屋于2020年4月16日才取得土地房屋登记机构出具的不动产登记受理单，截至2020年4月15日止，已逾期1427天，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。被告应支付原告违约金17403元（121956元×0.0001/天×1427天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告重庆龙川房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告秦琰棱、张小君逾期办理不动产权登记违约金17403元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235.08元，减半收取117.54元，由被告重庆龙川房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王晓辉二〇二〇年九月二十五日书记员  权 颖
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初1048号 原告：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地芦溪县芦溪镇田心阁，统一社会信用代码：91360300MA35G5M67M。 法定代表人：王冬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文斌斌，该公司清收事业部总经理。 被告：谭仲权，男，1978年6月1日出生，壮族，广西壮族自治区田阳县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：李惠兰，女，1985年7月9日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：陈占萍，男，1972年10月28日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司（以下简称芦溪农商银行）与被告谭仲权、李惠兰、陈占萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪农商银行的委托诉讼代理人文斌斌到庭参加诉讼，被告谭仲权、李惠兰、陈占萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芦溪农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告谭仲权、李惠兰归还借款本金80000元，利息27000.19元，本息合计107000.19元。利息暂从2017年2月20日开始计算至2020年7月22日止，后续利息，以本金80000元为基数按罚息利率年利率12.441%自2020年7月23日起计算至贷款清偿之日止；二、判令被告陈占萍对被告谭仲权的上述债务按照合同约定承担连带保证责任；三、本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年2月20日，原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司下辖新泉支行与被告谭仲权签订了《个人借款合同》,合同编号为[2017]芦农商行个借字第12214201702201001×号，借款金额为80000元，借款用途为开餐馆（转借），借款期限为12个月，自2017年2月20日起至2018年02月19日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率为年利率9.57%，结息方式为按季结息，每季度末的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为借款利率上浮30%；还款方式为借款期限届满日归还合同项下全部借款。被告谭仲权、李惠兰签订了《自然人客户申请贷款承诺书》，承诺对所借贷款共同承担连带偿还的保证责任，承诺遵守双方贷款合同及借款契约的全部约定，履行按时还本付息及借款人的全部义务。并且被告陈占萍与原告就被告谭仲权的上述借款合同签订了《保证合同》合同编号为[2017]芦农商行保字第B1221420170220×号，担保的主债务为80000元，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起2年止。 合同签订后，当日原告即依约发放贷款80000元。贷款发放自2017年2月20日起至2018年2月19日止，发放金额80000元，借款利率为年利率9.57%。 贷款期间，被告谭仲权自2017年3月21日至2020年6月28日支付了5180.53元利息，贷款到期后，被告谭仲权未能依约归还本金。截至2020年7月22日，被告谭仲权欠原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司本金80000元，利息27000.19元，其中2017年2月20日起至2018年2月19日止，按年利率9.57%计算结欠利息7060.54元，2018年2月19日起至2020年7月22日止，按逾期利率即年率12.441%计算结欠利息19939.65元。 贷款到期后，原告多次向被告进行催收，要求被告履行清偿贷款本息的义务，被告一直未予履行相关义务。为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告谭仲权、李惠兰、陈占萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 本院经审理认定事实与原告诉称一致。另查明，2020年5月21日，被告陈占萍在贷款催收通知书签字确认：不可撤销地承诺按照本履行担保责任通知书的要求无条件继续为上述贷款承担连带保证担保责任，有关担保责任的具体约定按照原《担保合同》执行，保证期间为本通知书送达之日起三年。 上述事实有原告提交的：原告营业执照、法人代表身份证明、借款凭证、个人借款申请书、自然人客户申请贷款承诺书、三被告身份证复印件、被告谭仲权、李惠兰的结婚证复印件、个人借款合同、同意保证意向书、自然人客户贷款保证承诺书、保证合同、贷款催收通知书、借款本金、利息计算情况及计算表各一份以及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告谭仲权与原告签订的《个人借款合同》、被告陈占萍与原告签订的《保证合同》，是在双方自愿平等基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告李惠兰作为被告谭仲权的配偶在自然人客户申请贷款承诺书签字，有共同借款、共同还债的意思表示，应认定为夫妻共同债务。被告谭仲权尚欠原告芦溪农商银行贷款本金80000元及相应利息的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告芦溪农商银行已经依约履行了发放贷款80000元的义务，被告谭仲权、李惠兰未依约履行还本付息义务，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，对原告要求被告谭仲权、李惠兰偿还借款本金及按合同约定支付利息、罚息的请求，本院予以支持。被告陈占萍自愿为被告谭仲权在原告处的借款提供连带责任保证担保，并在2020年5月21日承诺继续为被告谭仲权在原告处的借款承担连带保证担保责任，对原告要求被告陈占萍承担连带保证责任的请求，本院予以支持。被告谭仲权、李惠兰、陈占萍经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭仲权、李惠兰限于本判决生效之日起十日内偿还原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司借款本金80000元； 二、被告谭仲权、李惠兰限于本判决生效之日起十日内支付原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司利息27000.19元（利息暂计算至2020年7月22日），自2020年7月23日起的利息以本金80000元为基数，按照合同罚息利率年利率12.441%计算至全部借款清偿之日止； 三、被告陈占萍对被告谭仲权、李惠兰所负上述一、二项的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，减半收取计1220元，由被告谭仲权、李惠兰、陈占萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 陈 世 国 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 欧阳玉姿
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执6267号 刘勇、重庆赛畅建筑劳务有限公司、刘发建： 申请执行人刘勇与被执行人重庆赛畅建筑劳务有限公司、刘发建劳动合同纠纷一案,经本院立案执行，申请执行人刘勇与被执行人重庆赛畅建筑劳务有限公司、刘发建已达成和解，被执行人重庆赛畅建筑劳务有限公司、刘发建各支付36500元，另被执行人刘发建已向本院缴纳执行费995元。至此，申请执行人刘勇向本院申请执行的（2019）粤1302民初18123号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十九日
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1422执861号申请执行人白义昌，男，1950年7月11日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。被执行人苏航，男，1986年5月29日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住。被执行人代立国，男，1972年4月8日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。被执行人吴献东，男，1973年1月1日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。被执行人李昌明，男，1981年6月7日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。白义昌申请执行苏航、代立国、吴献东、李昌明劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案执行。在执行过程中，双方达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2020）辽1422民初669号民事调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  华正宾二〇二〇年九月二十二日书记员  王东旭
文书内容重庆市荣昌区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0153刑初254号公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。被告人彭前华，男，1975年10月15日出生，户籍地重庆市荣昌区，经常居住地重庆市荣昌区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月4日被取保候审。被告人伍阳秀，女，1974年4月18日出生，户籍地重庆市荣昌区，经常居住地重庆市荣昌区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月4日被重庆市荣昌区公安局取保候审。重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑诉[2020]Z243号起诉书指控被告人彭前华、伍阳秀犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，已通知值班律师梁刚为被告人彭前华、伍阳秀提供法律帮助。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院检察官王毅凯、被告人伍阳秀、彭前华、被害人刘某1到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市荣昌区人民检察院指控：2020年7月28日凌晨2时许，被告人彭前华驾驶渝C70×小轿车，搭载被告人伍阳秀去至重庆市荣昌区水口寺批发市场打探猪肉行情，在水口寺公厕附近停车后，被告人伍阳秀在荣昌区昌元街道红旗桥公交车站附近，发现了被害人刘某1存放在此并码放整齐的60只白条鸭（价值2204元），见四周无人，遂产生了偷窃该白条鸭的想法，于是向被告人彭前华提议将白条鸭盗走，被告人彭前华表示同意后，二人遂将60只白条鸭搬进其渝C70×小轿车的后备箱运回家中，并对白条鸭进一步处理后冰冻存放。2020年8月3日，重庆市荣昌区公安局民警电话通知二被告人到公安机关，没有明确告诉原因。被告人伍阳秀到公安机关的目的是为了交代盗窃事实，被告人彭前华到公安机关的目的是为了完善相关信息。到案后，二被告人如实供述了上述犯罪事实。2020年8月4日，重庆市荣昌区公安局民警在被告人彭前华处扣押了被盗的58只白条鸭，并发还被害人刘某1。案发后，二被告人对被害人进行了赔偿并取得被害人的谅解。另查明，重庆市荣昌区司法局出具社会调查报告，认为二被告人具备社区矫正条件。上述事实，被告人彭前华、伍阳秀在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、搜查证、搜查笔录、称量笔录、指认笔录及照片、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、重庆市荣昌区公安局调取证据清单、被盗鸭子销售清单复印件、荣昌区公安局价格认定协助书、重庆市荣昌区发展和改革委员会价格认定结论书、鉴定意见通知书、现场勘验笔录、抓获经过、情况说明、谅解书、重庆市荣昌区司法局调查评估意见书、证人王某、黎某、刘某2的证言、被害人刘某1的陈述、被告人彭前华、伍阳秀的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭前华、伍阳秀以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。彭前华、伍阳秀犯盗窃罪，依法应予以刑罚处罚。被告人伍阳秀犯罪后，主动投案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，被告人彭前华被传唤到案后，如实供述其犯罪事实，且二被告人自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。案发后，被告人彭前华、伍阳秀赔偿被害人损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。综合彭前华、伍阳秀犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，可对其宣告缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十二条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人彭前华犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金一千元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、被告人伍阳秀犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金一千元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）三、责令被告人彭前华、伍阳秀将违法所得退赔给被害人（已退赔）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 黄常菊二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵纯美书 记 员 蒋行凤
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0403执430号 申请执行人：郝茂喜，女，1969年3月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被执行人：朱其华，女，1968年1月3日出生，汉族，住枣庄。 被执行人：田传宪，男，1962年6月5日出生，汉族，住址。系被告朱其华之丈夫。 关于申请执行人郝茂喜与被执行人朱其华、田传宪民间借贷纠纷一案，该案（2019）鲁0403民初2350号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月31日向本院申请强制执行。 本案立案后，2020年4月2日，本院向被执行人朱其华、田传宪发出执行通知书与报告财产令，被执行人未向本院申报财产情况。在执行过程中，本院多次对被执行人采取总对总查控措施，发现被执行人名下有可供执行财产。本院对登记于被执行人名下的不动产予以查封。后因案外人对该不动产的执行提出执行异议，本院裁定中止执行。被执行人田传宪有固定收入，但已被他案冻结，本院已采取轮候冻结措施。2020年9月2日，本院对被执行人采取限制高消费措施。另，申请执行人已向本院递交同意终结本次执行程序的书面材料。 本院认为，因被执行人朱其华、田传宪暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效的其他执行线索，本案暂不具备执行条件，依法可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0403民初2350号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 涛 审判员 李冬凌 审判员 王泉涌 二〇二〇年九月十二日 书记员 郭依秀