河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初215号 原告：王久海，男，1957年5月3日生，汉族，住河北省唐山市高新区。 委托诉讼代理人：张浩然，河北德硕律师事务所律师。 被告：李兰静，男，汉族，1980年8月29日出生，现住唐山市丰南区。 被告：北京闪送科技有限公司，住所地：北京市海淀区北西旺东路10号院东区7号楼一层S107。 法定代表人：薛鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱子悦，男。 被告：北京同城必应科技有限公司，住所地北京市海淀区北西旺东路10号院东区7号楼4层W401。 法定代表人：薛鹏，该公司董事长。 原告王久海与被告李兰静、北京闪送科技有限公司（以下简称闪送公司）、北京同城必应科技有限公司（以下简称同城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年7月31日，本院组织第一次开庭审理，原告王久海的委托诉讼代理人、被告李兰静、被告北京闪送科技有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原告王久海申请追加北京同城必应科技有限公司作为被告参加诉讼，本院准许。2020年9月11日，本院组织第二次开庭审理，原告王久海的委托诉讼代理人、被告李兰静、被告北京闪送科技有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告北京同城必应科技有限公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王久海向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告293749.11元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月25日14时53分许，李兰静驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿华岩路东侧非机动车道由北向南逆向行驶至华岩路龙富南道口北侧路段时，与由南向北骑行电动自行车的王久海发生碰撞，致两车受损，王久海受伤。经交警认定李兰静负全部责任，王久海无责任。此次交通事故造成王久海损失为：医疗费50516.9元、住院伙食补助费750元、交通费1000元、残疾赔偿金192985.2元、精神抚慰金20000元、误工费13492元、护工费3000元、护理费（不含护工）4905元、营养费4500元、鉴定费2600元。李兰静系北京闪送科技有限公司员工，在履行职务行为时致原告受伤，故应由北京闪送科技有限公司承担赔偿责任。原告为维护自身权益，诉至贵院。 李兰静辩称，1、答辩人与闪送公司是劳动合同关系，闪送公司具有法人资格，答辩人属于公司员工，受公司管理，平时对答辩人实行苛刻管理，工作中稍有失误就会被罚款，日常实行打卡上班，闪送公司负责人实行不定期、不定时抽查。2、被答辩人主张的各项费用过高。被答辩人主张的伙食补助费、交通费、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费等费用过高，请法院依法认定。3、伤残赔偿金过高。被答辩人是2019年8月25日受伤，不能享受冀高法（2020）31号文件精神待遇。综上所述，答辩人认为应当由闪送公司承担赔偿责任。 北京闪送科技有限公司、北京同城必应科技有限公司辩称，一、答辩人参与运营的闪送平台，是一个提供互联网信息的服务平台。同城公司与被告李兰静之间是平等的商业合作关系，双方不具有劳动关系所应当具备的法律特征。二、答辩人与被告李兰静之间的关系应当适用《合同法》中关于居间合同的规范进行调整。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原被告有争议的证据认定如下：1、原告王久海、被告李兰静提交了被告李兰静带有闪送标识的工作证、带有闪送标识的马甲、被告同城公司向其支付劳动报酬的银行账户明细、闪送软件截屏等证据，证实被告李兰静为被告闪送公司工作人员，系在履行职务行为时致原告受伤。被告闪送公司认可被告李兰静的闪送员身份，但不认可被告李兰静与闪送公司间存在劳动关系，被告李兰静在闪送平台接单，不能证明闪送平台对被告李兰静存在劳动管理行为。2、被告闪送公司提交被告同城公司与闪送员间的《合作协议》，证明闪送员与闪送平台系合作关系，非劳动关系。庭审中，被告闪送公司表示，被告闪送公司与被告同城公司系同一法定代表人名下的两家具有独立法人资格的公司，被告闪送公司负责闪送手机应用软件的技术开发，闪送平台的所有权及全部业务归属于被告同城公司。并表示被告李兰静参加的闪送员，系与被告同城公司签订协议。 本院认定本案事实如下：2019年8月25日14时53分许，李兰静驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿华岩路东侧非机动车道由北向南逆向行驶至华岩路龙富南道口北侧路段时，与由南向北骑行电动自行车的王久海发生碰撞，致两车受损，王久海受伤。唐山市公安交通警察支队第五大队出具第130203120190000369号《道路交通事故认定书》，认定本次事故李兰静承担全部责任，王久海不承担责任。原告王久海受伤后，被送至华北理工大学附属医院进行救治，并于2019年8月25日至2019年9月9日在该院接受住院治疗，实际住院15天。2019年10月31日，唐山华北法医鉴定所接受唐山市交通警察支队第五交通警察大队委托，对王久海受伤情况进行司法鉴定，鉴定结论为：1、根据《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定人损伤符合5.8.4-2），评定为捌级伤残；2、根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合8.3.2，误工损失为自受伤之日起120日；3、根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合8.3.2，护理期为自受伤之日起60日；4、根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合8.3.2，营养期为自受伤之日起90日。原告支付鉴定费2600元。 唐山高新技术产业开发区街道办事处许鄄子村村民委员会出具证明，证实原告王久海为唐山高新技术产业开发区街道办事处许鄄子村村民，非农业户口，土地已被征用。 经查，被告闪送公司研发并制作了闪送手机应用软件，该软件由被告同城公司所有并使用，被告同城公司利用该软件招揽闪送员，并发布工作任务，闪送员通过该软件接受任务并完成后，由被告同城公司向其支付报酬。被告同城公司向闪送员统一配发带有闪送标识的工作证及带有闪送标识的马甲，并要求闪送员在完成工作任务时按要求佩戴。被告李兰静通过闪送手机软件，与被告同城公司签订协议，被告李兰静在闪送软件中接受并完成被告同城公司发布的送单任务，由被告同城公司向其支付劳动报酬。被告李兰静系在完成被告同城公司发布的任务过程中发生本次事故。事故发生时，被告李兰静佩戴有被告同城公司制作发放的带有闪送标识的工作证并身穿带有闪送标识的马甲。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，经认定被告李兰静在本次事故中承担全部责任，故在本次事故中给原告王久海造成的全部损失应由被告李兰静负担。被告李兰静为被告同城公司闪送员，由被告同城公司向其支付报酬，被告李兰静系在完成被告同城公司指定的工作任务中发生本次交通事故，事故发生时被告李兰静佩戴并身着有被告同城公司统一制作并发放的工作证及马甲，从外观表现，可以认定被告李兰静系在完成被告同城公司工作职责过程中造成的本次事故，被告同城公司应当承担本次事故的连带赔偿责任。被告同城公司认为其与被告李兰静非劳动合同关系，不是本案审理范围，本院不予处理。被告闪送公司仅为闪送手机应用软件制作人，不负责软件的具体使用，故不对原告承担赔偿责任。 本次事故给原告造成的损失如下：1、医疗费50516.91元，原告提交医疗费用发票佐证；2、住院伙食补助费600元，原告住院15天，按照每日40元标准计算；3、营养费3600元，经鉴定营养期为90日，按照每日40元标准计算；4、残疾赔偿金192985.2元，原告为非农业户口，经鉴定为捌级伤残，定残日原告年满62周岁，按照河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入计算（35738×0.3×（20-2））；5、护理费7905元，原告提交《聘用护工协议》及唐山市路南区温欣家政服务部出具的发票，证实原告聘请护工15日，支付护工费3000元，原告经鉴定需护理60日，按照河北省上一年度居民服务业平均工资计算剩余45日护理费为4905元，合计7905元；6、误工费13492元，原告经鉴定误工期为120日，原告提交了唐山恒谊电子商务有限公司《劳动合同》及其受伤前12个月工资明细，按照原告发生事故前12个月平均工资计算；7、交通费原告主张1000元，根据原告受伤情况，本院予以认定；8、原告主张精神损害抚慰金20000元，原告经鉴定为捌级伤残，本院酌定精神损害抚慰金10000元；9、鉴定费2600元，有鉴定费发票佐证。上述各项损失合计282699.11元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李兰静、被告北京同城必应科技有限公司于本判决生效后十日内向原告王久海支付赔偿金282699.11元； 二、驳回原告王久海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1769元，减半收取计884.5元由被告李兰静、北京同城必应科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  路新华 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘金淼