安徽省淮南市八公山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0405民初886号 原告：安徽中安巨融融资担保股份有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区八公山镇政府院内，统一社会信用代码9134040056896470XP。 法定代表人：桂勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾彬，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：姜莹莹，女，该公司员工。 被告：孙长进，男，1974年2月26日生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。 原告安徽中安巨融融资担保股份有限公司（以下简称“中安巨融担保公司”）与被告孙长进追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中安巨融担保公司的委托诉讼代理人顾彬、姜莹莹，被告孙长进的委托诉讼代理人郑海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中安巨融担保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙长进偿还原告代偿借款本息3025016.01元，及以3025016.01元为基数，按月利率2%的标准计算自2014年11月21日起至2020年4月21日止期间的担保费及罚息3932520.8元，上述两项款项共计6957536.81元，2020年4月21日之后的担保费及罚息按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：孙长进与王有梅系夫妻关系，2013年11月被告孙长进称因生产经营需要正在徽商银行淮南谢家集支行办理融资事宜，希望原告为其向徽商银行淮南谢家集支行提供保证担保。2013年11月4日，孙长进按照与徽商银行淮南谢家集支行已谈妥的事项，与原告就担保债权金额、担保费率、担保期限、反担保措施等内容商定后，签订了安中最高委担字【2013】第J11106113号《最高额委托担保合同》，约定1、原告在最高债权限额人民币300万元的范围内，为孙长进履行其与徽商银行淮南谢家集支行签订的个借字第20131860900484号《个人借款合同》项下债务提供连带责任保证担保；2、孙长进逾期履行主债务的，应自逾期之日起按日万分之五的标准向原告支付担保费；3、如原告承担保证责任的，有权向孙长进及反担保担保人追偿代偿款项本金及按日万分之五的标准计算的资金占用利息；4、孙长进与原告因履行委托担保合同而发生争议的，双方选择向原告住所地有管辖权的人民法院诉讼；5、委托担保合同约定的其他事项。 2013年11月5日，孙长进与徽商银行淮南谢家集支行签订了个借字第20131860900484号《个人借款合同》，向徽商银行淮南谢家集支行借款人民币300万元整，借款期限自2013年11月5日起至2014年11月5日止，借款利率为基准利息上浮30%，借贷双方在借款合同中特别约定此次贷款本金发放、还款必须通过孙长进开立6228790918000162733账户进行操作，王有梅作为共同借款人在上述借款合同中签字。同日，原告按照与孙长进签订的委托担保合同的约定，与徽商银行淮南谢家集支行签订了个最保字第20131860900484号《个人借款最高额保证合同》，约定原告在最高债权限额人民币300万元内对自2013年11月5日起至2014年11月5日止期间孙长进与徽商银行淮南谢家集支行签订的借款合同及其他形成债权债务关系的法律性文件所产生的债务提供连带责任保证担保。 为确保原告承担保证责任后债权的实现，应孙长进的请求，2013年11月4日，淮南市艺昕鞋业有限公司与原告签订了安中反抵字（2013）第J11106113号《反担保保证合同》，2013年11月4日顾涛向原告出具了《个人无限连带责任保证函》，2013年11月5日卞维杰、孙长云向原告出具了《个人无限连带责任保证函》，约定淮南市艺昕鞋业有限公司、顾涛、卞维杰为原告的上述保证行为提供反担保，担保方式为连带责任保证担保，保证范围为原告为孙长进承担保证责任而支付的款项本金、利息、违约金、担保费、实现债权的费用等全部债权，保证期间为自原告承担保证责任之日起两年。 2013年11月4日淮南市艺昕鞋业有限公司又与原告签订了安中反抵字（2013）第J11106113号《反担保抵押合同》，约定淮南市艺昕鞋业有限公司以其所有的机械设备作为抵押财产，为原告的上述保证行为提供反担保，抵押担保范围为原告因履行涉诉借款合同项下保证责任而向债权人支付的款项本金、利息、违约金、实现债权的费用等及涉诉委托担保合同中约定的应由孙长进承担的担保费等全部债权。2013年11月11日，淮南市艺昕鞋业有限公司与原告在淮南市工商行政管理局经济开发区分局办理了动产抵押登记。 2013年11月6日，徽商银行淮南谢家集支行依据《个人借款合同》的约定向被告孙长进发放了贷款人民币300万元。借款期限届满后，孙长进未归还借款本金并差欠部分利息。2014年11月21日原告依据保证合同的约定承担了保证责任，向徽商银行淮南谢家集支行支付了欠付的本息合计人民币3025016.01元。原告承担保证责任后，虽多次向几被告催讨，但截至起诉时，孙长进尚未归还任何款项，王有梅、卞维杰、顾涛、淮南市艺昕鞋业有限公司亦拒绝承担相应的反担保责任。 另原告就本案曾于2017年诉讼至淮南市八公山区人民法院，由于卞维杰涉嫌骗取贷款、票据承兑罪被淮南市公安局立案，淮南市八公山区人民法院裁定驳回原告起诉，后原告上诉至淮南市中级人民法院后撤回上诉。2019年6月，卞维杰二审被淮南市中级人民法院判处有期徒刑五年八个月。刑事案件已结，原告可以提起民事诉讼。请求人民法院依法支持原告诉请。 被告孙长进辩称，对原告代偿300万元的事实无异议，对代偿的金额及利息请法院进行审核。原告主张的罚息、担保费要求过高，请求法院依法进行调整。 中安巨融担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、营业执照复印件一份、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。被告孙长进对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以确认。 证据二、孙长进、王有梅的身份证复印件、结婚证复印件，孙长云、卞维杰的身份证复印件、结婚证复印件，淮南市艺昕鞋业有限公司的营业执照复印件，证明债务人及反担保人的基本情况。被告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 证据三、安中最高委担字【2013】第J11106113号《最高额委托担保合同》，证明2013年11月4日，孙长进与原告签订委托担保合同，约定：1.被告孙长进委托原告在最高债权限额人民币300万元的范围内，为被告孙长进履行与徽商银行谢家集支行签订的个借字第20131860900484号《个人借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，保证范围以原告与债权人签订的保证合同的约定为准，保证期间为各笔债务履行届满之日起两年。2.如被告孙长进逾期履行主债务的，应自逾期之日起按日万分之五的标准向原告支付担保费（合同第八条第三款）。3.如原告承担保证责任的，有权向被告孙长进及反担保人追偿代偿款项本金并要求按日万分之五的标准支付资金占用利息（合同第八条第四款）。4.被告孙长进与原告因履行委托担保合同发生争议的，双方选择向原告所在地有管辖权的人民法院起诉。被告对该份证据的真实性无异议，但认为证明观点中涉及到原告代偿后向被告主张的担保费及罚息的标准标准过高，请予以酌减，担保费用和罚息不应该重复主张。经审查，本院对该份证据予以确认。 证据四、个字借第20131860900484号《个人借款合同》原件，证明2013年11月5日，孙长进向徽商银行淮南谢家集支行借款人民币300万元，借款期限自2013年11月5日起至2014年11月5日止，借款利率为基准利息上浮30%。被告对该份证据的真实性无异议，但认为其中共同借款人王有梅的签字和手印均不是王有梅本人所为，不能证明王有梅系该笔300万元借款的共同借款人。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认，因原告在本案中未要求王有梅承担责任，故对王有梅的签名真伪问题与本案没有关联性，本院对此不予审理。 证据五、个最保字第20131860900484号《个人借款最高额保证合同》，证明2013年11月5日，原告按照合同约定，与徽商银行淮南谢家集支行签订《个人借款最高额保证合同》，约定原告在最高额债权限额人民币300万元范围内，对2013年11月5日至2014年11月5日止期间被告孙长进因与徽商银行淮南谢家集支行签订的借款合同以及其他形成债权债务关系的法律性文件所产生的债务提供连带责任保证担保。保证担保范围为主合同项下本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告应向徽商银行淮南谢家集支行支付的其他款项、实现债权与担保权而发生的费用。保证期间为债权履行期间届满之日起两年。被告对该份证据的真实性无异议。经审查，本院对该份证据予以确认。 证据六、徽商银行个人借款凭证，证明徽商银行于2013年11月6日向被告孙长进发放300万元借款，到期日为2014年11月6日。被告对该份证据的真实性无异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据七、卞维杰、孙长云出具的安中个无字（2013）第J11106113-2号《个人无限连带责任保证函》、《保证人及配偶特别声明及承诺书》，证明卞维杰、孙长云为孙长进履行安中最高委担字【2013】第J11106113号《最高额委托担保合同》项下债务提供连带责任保证担保，保证担保范围为原告为被告孙长进承担保证责任而支付的款项本金、利息、违约金、担保费、实现债权的费用等全部债权，保证期间为原告承担保证责任之日起两年。被告对该组证据的真实性无异议，但是认为与本案无关。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 证据八、顾涛出具的《个人无限连带责任保证函》，证明顾涛为被告孙长进履行安中最高委担字【2013】第J11106113号《最高额委托担保合同》项下债务提供连带责任保证担保，保证担保范围为原告为被告孙长进承担保证责任而支付的款项本金、利息、违约金、担保费、实现债权的费用等全部债权，保证期间为原告承担保证责任之日起两年。发生争议的由原告所在地管辖法院提起诉讼。被告认为该份证据的真实性由法院核实。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据九、《反担保保证合同》，证明2014年11月4日淮南市艺昕鞋业有限公司为孙长进与原告签订的《最高额委托担保合同》项下债务提供连带责任保证担保，保证担保范围为原告为被告孙长进承担保证责任而支付的款项本金、利息、违约金、担保费、实现债权的费用等全部债权，保证期间为原告承担保证责任之日起两年。发生争议的由原告所在地管辖法院提起诉讼。被告对该份证据的真实性无异议，该合同对甲乙双方权利义务予以设定，提到了甲方追偿权的行使及乙方的义务，该合同与之前的保证合同同时就代偿权的行使有不同的约定，该合同4.7条约定甲方代偿，乙方承担的后果问题，提到了20%的违约金，之前的保证合同写的是罚息，被告认为应该执行对孙长进处罚较轻的合同约定。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据十、《反担保抵押合同》、附件抵押财产及淮南市工商行政管理局经济开发区分局出具的《动产抵押登记书》复印件，证明：1、2013年11月4日淮南市艺昕鞋业有限公司以其明细按机器设备作为抵押财产为孙长进与原告签订的《最高额委托担保合同》提供反担保，抵押担保的范围为原告因履行借款合同项下保证责任而向债权人支付的款项本金、利息、违约金、担保费、实现债权的费用等及涉诉委托担保合同中约定的应由孙长进承担的担保费等全部债权；2、抵押财产的名称、数量、单价等抵押财产具体信息；3、2013年11月11日淮南市艺昕鞋业有限公司与原告在淮南市工商行政管理局经济开发区分局办理了动产抵押登记。被告对该组证据的真实性无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 证据十一、四张徽商银行记账凭证及代偿说明，证明2014年11月21日，原告向徽商银行淮南谢家集支行承担担保责任，支付了“个借字第201318609004484号”借款合同项下欠付本息合计人民币3025016.01元。被告对该组证据的真实性无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 证据十二、催告函，证明2016年7月28日原告向孙长进、王有梅、卞维杰、孙长云、顾涛、淮南市艺昕鞋业有限公司发出催告函。被告孙长进认为真实性无法核实，从该份证据的形式上看是卞维杰的签字，但作为孙长进的代理人，无法确定其真实性，对原告的证明观点有异议，孙长进没有见到过催告函。经审查，因该份证据上目前仅有卞维杰的签字，而现在无法与卞维杰本人核实签名的真伪，且在本案中原告未要求反担保人承担保证责任，故本院暂对该份证据的真实性不予确认。 证据十三、（2017）皖0405民初365号民事裁定书、（2018）皖04民终782号民事裁定书，证明原告于2017年4月5日就本案诉至淮南市八公山区人民法院，由于卞维杰涉嫌骗取贷款、票据承兑罪，淮南市八公山区人民法院裁定驳回原告起诉，原告上诉至淮南市中级人民法院后撤回上诉，淮南市中级人民法院于2018年5月31日裁定准许原告撤回上诉，发生诉讼时效中断的效力。被告对该组证据的真实性无异议，对其他各担保人（除孙长云之外）是否发生诉讼时效中断的问题，现有证据不能证实。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 证据十四、淮南市中级人民法院（2019）皖04刑终183号刑事裁定书，证明卞维杰骗取银行贷款、票据承兑罪二审被淮南市中级人民法院判处有期徒刑五年八个月，刑事案件已经结案，原告可以提起民事诉讼。被告对该份证据的真实性无异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据十五、淮南市公安局八公山分局立案告知书，证明2016年10月21日经办人姜莹莹向公安机关举报孙长进涉嫌骗取贷款罪被立案，原告向被告孙长进主张权利再次发生诉讼中断的事实。被告对该份证据的真实性无异议，对证明观点有异议，认为孙长进并未因涉嫌犯罪而被采取刑事强制措施，不能证明时效中断的问题。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 被告孙长进未向本院提交证据材料。 本院根据原、被告陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，查明以下事实： 2013年11月4日，孙长进与原告签订了《最高额委托担保合同》，合同编号：安中最高委担字【2013】第J11106113号，合同约定原告在最高债权限额人民币300万元的范围内，为孙长进履行其与徽商银行淮南谢家集支行签订的个借字第20131860900484号《个人借款合同》项下债务提供连带责任保证担保；孙长进逾期履行主债务的，应自主债务逾期之日起按日万分之五的标准向原告支付担保费；如原告承担保证责任的，有权向孙长进及反担保担保人追偿代偿款项本金及按日万分之五的标准收取罚息；孙长进与原告因履行委托担保合同而发生争议的，双方选择向原告住所地有管辖权的人民法院诉讼；委托担保合同约定的其他事项。 2013年11月5日，孙长进与徽商银行淮南谢家集支行签订了《个人借款合同》，合同编号：个借字第20131860900484号《个人借款合同》，向徽商银行淮南谢家集支行借款人民币300万元整，借款期限自2013年11月5日起至2014年11月5日止，借款利率为基准利息上浮30%，借贷双方在借款合同中特别约定此次贷款本金发放、还款必须通过孙长进开立6228790918000162733账户进行操作。同日，原告按照与孙长进签订的委托担保合同的约定，与徽商银行淮南谢家集支行签订了《个人借款最高额保证合同》，合同编号：个最保字第20131860900484号，约定原告在最高债权限额人民币300万元内对自2013年11月5日起至2014年11月5日止期间孙长进与徽商银行淮南谢家集支行签订的借款合同及其他形成债权债务关系的法律性文件所产生的债务提供连带责任保证担保。 2013年11月4日，淮南市艺昕鞋业有限公司与原告签订了《反担保保证合同》，2013年11月4日，顾涛向原告出具了《个人无限连带责任保证函》，2013年11月5日，卞维杰、孙长云向原告出具了《个人无限连带责任保证函》，约定淮南市艺昕鞋业有限公司、顾涛、卞维杰为原告的上述保证行为提供反担保，担保方式为连带责任保证担保，保证范围为原告为孙长进承担保证责任而支付的款项本金、利息、违约金、担保费、实现债权的费用等全部债权，保证期间为自原告承担保证责任之日起两年。 2013年11月4日，淮南市艺昕鞋业有限公司与原告签订了《反担保抵押合同》，合同编号：安中反抵字（2013）第J11106113号，约定淮南市艺昕鞋业有限公司以其所有的机械设备作为抵押财产，为原告的上述保证行为提供反担保，抵押担保范围为原告因履行涉诉借款合同项下保证责任而向债权人支付的款项本金、利息、违约金、实现债权的费用等及涉诉委托担保合同中约定的应由孙长进承担的担保费等全部债权。2013年11月11日，淮南市艺昕鞋业有限公司与原告在淮南市工商行政管理局经济开发区分局办理了动产抵押登记。 2013年11月6日，徽商银行淮南谢家集支行依据《个人借款合同》的约定向被告孙长进发放了贷款人民币300万元。借款期限届满后，孙长进未归还借款本金及利息。2014年11月21日，原告依据保证合同的约定承担了保证责任，向徽商银行淮南谢家集支行支付了欠付的本息合计人民币3025016.01元。 另查明，原告曾于2016年7月28日向孙长进、淮南市艺昕鞋业有限公司、王有梅、卞维杰、孙长云、顾涛出具一份催告函，要求孙长进承担还款责任，并要求淮南市艺昕鞋业有限公司、王有梅、卞维杰、孙长云、顾涛向原告承担保证责任。卞维杰于2016年7月28日在该催告函上签名确认，孙长进、淮南市艺昕鞋业有限公司、王有梅、孙长云、顾涛未在该催告函上签字或盖章。 原告曾于2017年4月5日诉至淮南市八公山区人民法院，要求孙长进承担还款责任，并要求王有梅、卞维杰、顾涛、淮南市艺昕鞋业有限公司向原告承担反担保责任。由于卞维杰涉嫌骗取贷款、票据承兑罪被淮南市公安局立案，淮南市八公山区人民法院裁定驳回原告起诉，原告上诉至淮南市中级人民法院，后撤回上诉。卞维杰因犯骗取贷款、票据承兑罪，被判处有期徒刑五年八个月。顾涛因犯违法发放贷款罪，被判处有期徒刑七年。现卞维杰、顾涛均在监狱服刑。 再查明，安徽中安巨融融资担保股份有限公司在本次诉讼时，曾共同起诉王有梅、卞维杰、孙长云、顾涛、淮南市艺昕鞋业有限公司，要求王有梅、卞维杰、孙长云、顾涛、淮南市艺昕鞋业有限公司向原告承担反担保责任。因卞维杰、顾涛在监狱服刑，受新冠××疫情影响，监狱无法安排开庭。原告向本院提出申请，要求撤回对王有梅、卞维杰、孙长云、顾涛、淮南市艺昕鞋业有限公司的起诉，对此，本院已裁定准许。 本案争议焦点：原告要求被告孙长进偿还原告代偿借款本息3025016.01元，及按月利率2%的标准计算自2014年11月21日起至2020年4月21日止期间的担保费及罚息3932520.8元，2020年4月21日之后的担保费及罚息按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止的诉请是否符合法律规定，能否得到支持。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 本案中，原告代孙长进向徽商银行淮南谢家集支行履行了还款义务后，有权向孙长进追偿。原告要求孙长进偿还3025016.01元，于法有据，本院依法予以支持。 关于原告要求孙长进按照月利率2%的标准计算自2014年11月21日起至2020年4月21日止期间的担保费及罚息3932520.8元，2020年4月21日之后的担保费及罚息按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止的诉请是否符合法律规定，能否得到支持的问题，本院认为，原告与孙长进之间签订的《最高额委托担保合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。双方在该合同中约定，自主债务逾期之日起，原告向孙长进每日按万分之五比例收取担保费，同时约定，原告因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照每日万分之五比例向孙长进收取罚息。现原告要求孙长进按照月息2%支付担保费及罚息，被告辩称原告的这一诉请要求过高，请法院予以调整。本院认为，被告孙长进本应按照借款合同的约定，在贷款期限届满后，及时还清贷款本息。由于孙长进违约，未能按时还本付息，导致原告作为保证人承担了保证责任，代为履行了还款责任。原告与孙长进约定的逾期担保费和罚息本质上应视为孙长进因原告代偿而需向原告承担违约责任的具体方式。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。该条第二款规定了约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因此，本院认为，原告按照月息2%主张担保费、罚息要求过高，原告主张的担保费、罚息应当以代偿后的实际损失为基础，不应过高。本院结合原、被告在《最高额委托担保合同》中的约定，在法律规定范围内，对原告主张的担保费、罚息按原告未受清偿代偿金额3025016.01元为基数，以每日万分之五利率实时计收，直至所欠债务全部清偿之日止。故本院将原告主张的担保费、罚息调整如下：1、自2014年11月21日至2020年4月21日共计1979天，担保费及罚息计2993253.34元（3025016.01元×0.0005×1979天)；2、2020年4月21日以后的担保费及罚息，以3025016.01元为基数，按照日万分之五的标准，自2020年4月22日起计算至代偿款实际付清时止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告孙长进于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告安徽中安巨融融资担保股份有限公司代为清偿的款项3025016.01元，并支付担保费及罚息2993253.34元（按照日万分之五的标准，自2014年11月21日起计算至2020年4月21日止），合计6018269.35元；以后的担保费及罚息，以3025016.01元为基数，按照日万分之五的标准，自2020年4月22日起计算至代偿款实际付清时止。 二、驳回原告安徽中安巨融融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60503元，由原告安徽中安巨融融资担保股份有限公司负担8168元，由被告孙长进负担52335元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李 春 审 判 员  何珊珊 人民陪审员  李传明 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  张 莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。