江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08民终2453号上诉人（原审原告）：张卫东，男，1970年2月5日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：朱海鹏，涟水县忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱左，男，1963年12月26日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审被告）：涟水县顺兴米面厂，住所地涟水县陈师镇陈师街。法定代表人：陈士军，该厂厂长。委托诉讼代理人：朱显峰，江苏圣火律师事务所律师。上诉人张卫东因与被上诉人朱左、涟水县顺兴米面厂（以下简称顺兴厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初2166号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张卫东上诉请求：1.撤销原审裁定，依法改判或者发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审裁定中部分事实认定错误，上诉人确实未拿到瓦工工程一半的工程款；2.一审法院认为本案属于重复起诉是枉顾事实，在（2016）苏0826民初3355号案件上诉中，各方达成调解协议，但并未涉及该一半瓦工工资款的给付问题。被上诉人朱左答辩称，施工合同是朱左跟顺兴厂签订的，之后拿到工程款389400元，按比例分配给各个工种。到2011年4月工程接近尾声，朱左和上诉人签订了补充协议，约定两人一起到顺兴厂索要工程款，还余十三、四万没有拿到，后来工程发生质量问题，尾款再没有拿到。第二年上诉人起诉要求支付工程款88482元，包含其承包的施工范围内的所有工程款，后来经法院调解，顺兴厂支付上诉人27000元，朱左支付上诉人11081.38元。被上诉人顺兴厂答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张的工程款在（2016）民初3355号案件中已经全部处理完毕，包括全部木工和瓦工、塔吊工的一半，上诉人主张的工程款经涟水法院判决为38081.38元，（2017）苏08民终2003号民事调解书中上诉人与被上诉人签订调解协议，双方约定被上诉人给付27000元后与上诉人之间的纠纷全部处理完毕，无其他的争议。调解协议达成后被上诉人履行了给付义务，但上诉人再次进行起诉，违反了一事不再理的原则。请求二审驳回其上诉请求。张卫东向一审法院起诉请求：判决朱左、顺兴厂给付张卫东瓦工总利润的一半42675元。一审法院认定事实：顺兴厂与朱左签订顺兴米面厂工程施工合同，约定将顺兴厂的米面厂、仓库、传达室等土建工程交由朱左施工，双方在合同中约定：“一、工程概况：工程名称1、米面厂四层框架约1000平方米。2、仓库约1000平方米。3、仓库约1100平方米。4、仓库约1200平方米。5、传达室约150平方米。工程地点：陈师镇开发区内。工程内容：按现场图纸施工。资金来源：自筹。二、工程承包的范围：施工范围内土建，另围墙、配电房传达室等另定。三、开竣工日期（空白）。四、工程质量标准（合格）。五、承包方式：包工不包料。六、合同价格：1、含模板费，支撑扣件，内外脚手费所有木工、瓦工、钢筋工等工资，毛粮仓斜坡回填，人工费均在内（室内回填土不在内），米面厂房除桩基工程外含破桩及承台以上所有土建工程含垂直运输机械和搅拌震动机械，所有钢筋和配电箱以下的电线盒各种小型工具等。建筑面积按每平方220元结算给乙方。2、仓库约1000平方米，建设面积每平方100元结算。3、仓库约1100平方米，建筑面积按每平方330元结算。4、仓库约1200平方米，建筑面积按每平方130元结算。5、传达室约150平方米，建设面积按每平方130元结算。七、……工程付款：基础完成付给总工资额11%，主体完成付给总工资额34%，全面竣工付给总工资额50%，余款半年内付给总工资额5%。甲方：陈士军涟水县顺兴米面厂，乙方：朱左”。合同签订后，朱左与张卫东共同组织工人进场施工，约定由张卫东承建全部的木工和一半的瓦工工程，同时朱左、张卫东签订协议一份，约定如下：“为了能使面粉厂工程能保质、保量、保安全、保进度、使工程如期完成，经各班组友好协商，各工种价格分配如下：一、西边大仓：木工30元/㎡，钢筋工8元/㎡，架子工7元/㎡。二、南大仓：木工27/㎡，钢筋工5元/㎡，架子工7元/㎡。三、面粉厂：木工73元/㎡，钢筋工18元/㎡，架子工7月/㎡。四、平房：木工28元/㎡。五、此分配从4月20日开始，开朱左每天60元管理工资，工资分配按甲方合同，领导工资按比例分配，整个工程如出现质量及安全事故，一切由朱左和张卫东两人共同负责。（木工安全由张卫东负责）。六、付款由张卫东、朱左两人共同到场，否则甲方拒绝付款。以上协议一式三份，甲方一份，朱左和张卫东两人各执一份，签字后法律生效。协议人：张卫东朱左见证人：尤庆兵。2011年4月20日。”2012年3月23日，张卫东以顺兴厂、朱左为被告提起诉讼，请求顺兴厂、朱左支付张卫东应得工程款88482元，后撤回起诉。2012年11月21日，张卫东再次将顺兴厂、朱左列为被告提起诉讼，请求支付其应得工程款88482元，后于2013年5月17日撤回起诉。2012年10月15日，朱左向顺兴厂提交说明书一份，内容为：“本人从2010年到2011年期间在顺兴米面厂建筑（大仓面粉厂）等工程余款因质量问题至今未结算，现双方协商如下：1、在2012年底前整改合格工程款按合同结算；2、如到2012年底还不整改，放弃余款据承包人朱左”。顺兴厂与朱左签订建设工程施工合同后，陆续支付工程款389400元，其中张卫东领取100000元，2012年10月5日顺兴厂又支付朱左30000元，朱左认为张卫东应得的工程款已经起诉至法院，该30000元就不应支付给张卫东。2016年5月26日，张卫东以顺兴厂为被告，朱左为第三人提起诉讼（案号：（2016）苏0826民初3355号），张卫东诉称：顺兴厂工程张卫东的施工范围包括全部木工、瓦工一半、塔吊工一半、架子工一半，施工过程中，顺兴厂分别向张卫东、朱左支付了部分工程款，现尚欠张卫东、朱左工程款合计132680元，其中欠张卫东的工程款为88482元，其余款项属于朱左，故请求判决顺兴厂支付张卫东工程款88482元，包括工程利润一半44198元、架子工剩余工钱3505元、木工剩余工资40799元。一审法院委托江苏华睿工程咨询有限公司对顺兴厂建设工程造价进行鉴定，江苏华睿工程咨询有限公司作出苏华睿【2017】（鉴）字第2号鉴定意见书，鉴定结果为：1、木工、钢筋工、架子工工程款合计487331.72元。2、贴地砖、配电房、大门头等没有合同约定的工程款合计24526.7元。2017年5月20日，一审法院作出（2016）苏0826民初3355号民事判决，判决认为张卫东主张的工程利润一半44198元缺乏合同依据，不予支持；架子工剩余工钱，因架子工并不是张卫东施工，故不予支持；木工剩余工资经计算为138081.38元，扣除已付100000元，尚欠38081.38元，故判决朱左支付，顺兴厂承担连带责任。顺兴厂不服，提出上诉，2017年8月3日，在淮安市中级人民法院主持下，达成调解协议，约定:一、张卫东的木工工程款38081.38元，由顺兴厂支付27000元，余款11081.38元，由张卫东向朱左主张。二、张卫东放弃要求顺兴厂承担连带责任的诉求。双方在和解协议中约定，张卫东与顺兴厂之间的纠纷全部处理完毕。一审法院审理认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）、后诉与前诉的当事人相同；（二）、后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。张卫东就案涉工程其应得的剩余工程款于2012年两次起诉，两次撤诉。本案与（2016）苏0826民初3355号对比：一、当事人相同。二、诉讼标的相同，均为案涉工程原告应得的剩余工程款。三、诉讼请求均为要求朱左、顺兴厂给付剩余工程款。（2016）苏0826民初3355号民事判决认定张卫东的工程款为全部木工工程款及一半瓦工工程款，对张卫东主张的木工工程款予以判决，驳回张卫东主张的一半瓦工工程款的诉讼请求，但张卫东并未上诉，应当视为其对判决的认可；因顺兴厂提出上诉，在中院审理中，各方达成调解协议，对木工工程款负担达成协议，调解协议并未涉及一半瓦工工程款的给付问题，应视为张卫东放弃该项诉讼请求。本案中，张卫东并未提供新的证据，所提供的证据均为（2016）苏0826民初3355号案件审理中已提供的证据，故本案属于重复起诉。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，作出裁定：驳回张卫东起诉。案件受理费434元，退还张卫东。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案中，张卫东关于涉案工程所应得款项已经（2016）苏0826民初3355号民事判决确认为工程款38081.38元，该工程款系针对张卫东主张的全部诉求进行的认定，包括本案主张的一半瓦工的工程款，张卫东对于上述工程款项并未提起上诉，且顺兴厂上诉后，在（2017）苏08民终2003号民事调解书中业已对本案工程款的负担和支付进行约定，双方无其他争议，朱左与顺兴厂均根据调解协议内容履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，已发生法律效力的调解书与判决、裁定具有同等的法律效力，对调解协议巳经处理过的纠纷，当事人不能再提起诉讼。张卫东基于同一法律关系和同一法律事实再次起诉，但未能提供新证据证明其实际承建一半的瓦工项目以及推翻相关生效民事判决所确认的工程款数额，一审法院认定张卫东系重复起诉并无不当。综上所述，张卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 江东新审 判 员 梁新星审 判 员 马玉宝二〇二〇年九月二十三日法官助理 何 倩书 记 员 胡薇薇