河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3748号 上诉人（原审被告）：武文学，男，汉族，1968年10月24日出生，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审原告）：峰峰矿区彭城红伟租赁门市，住所地河北省邯郸市峰峰矿区彭城太行路。 经营者：张红伟，男，汉族，1981年10月12日出生，现住邯郸市峰峰矿区。 原审被告：张志强，男，汉族，1960年5月3日出生，现住新疆石河子市。 上诉人武文学因与被上诉人峰峰矿区彭城红伟租赁门市（以下简称红伟租赁门市）租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 武文学上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是一审判决认定基本事实错误，张志强为承租人，上诉人并非合同相对人，仅为证明人，2018年3月14日两张单据也是张志强手下工人刘永军签字确认；二是上诉人并非承租人，未使用租赁物，不知数量和价格，也不知未退还租赁物的种类和数额，一审判决仅根据被上诉人单方主张认定与事实不符。 红伟租赁门市辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 红伟租赁门市向一审法院起诉请求：1、请求法院让两被告共同返还所租用的建设设备钢管、扣件、顶丝、钩连枪、木板等设备，数量以票据为准，价值约7.4万元；2、请求法院让两被告共同支付所欠租赁费约5.3万元，总共合计12.7万元。庭审中，原告明确租赁费为69444元，剩余物品价值74217元，减去押金后要求二被告支付127661元。 一审法院认定事实：2018年3月12日武文学到原告处租赁建设设备,双方协商一致后,武文学交押金5000元,并在原告出具的峰峰矿区彭城红伟租赁门市票据客户签名处签上自己的名字,后分别于2018年3月14日、3月16日、3月25日、3月26日、3月29日、4月1日陆续租赁。张志强在2018年3月14日（两张）、2018年3月16日、2018年3月26日、2018年3月29日租赁票据上担保人处签字，并在2018年4月1日在票据空白处签字。李敬涛在2018年3月25日单据担保人处签字。2018年4月武文学在2018年3月14日（两张）、2018年3月25日、2018年3月26日、2019年3月29日、2018年4月1日单据“客户签名”处补签其名字，在2018年3月16日单据空白处补签其名字。2018年5月18日、2018年6月20日原告称其从河北天峰碳酸钙有限公司拉回部分租赁设备，并自行制作相关单据，其余租赁设备至今未归还原告。2018年7月28日武文学向原告的经营者张红伟出具证明一份,内容为:“河北天峰碳酸钙有限公司欠武文学承建风机房农民工工资和建筑所用钢扣件木板等，起诉到人民法院,等判决书下达后,五个月之内返还张红伟租另钢管扣件等,如丢失多少,按市场价赔偿。如给不了,双倍赔偿,包括返还起诉费伍千元。钢管每米捌元，扣件每个叁元，顶丝每个拾元，木板每块壹百贰元，所租钢管扣件数量以票为准。” 租赁费计算方法及交纳押金情况如下： 1、2018年3月12日租赁钢管6米200根、4米80根、1.5米557根，1.2米105根、1米15根，日租金0.01元/米；十字扣1500个、接扣200个，日租金0.01元/个；顶丝120个，日租金0.02元/个；钩连枪300个，日租金0.01元/个，截至2020年3月3日共723天，租金：钢管18049.7元(2496.5米×0.01元/米×723天)、十字扣和接扣共12291元(1700个×0.01元/个×723天)、顶丝1735.2元（120个×0.02元/个×723天)、钩连枪2169元（300个×0.01元/个×723天)，合计34244.9元，交押金5000元。 2、14日租赁模板（型号2015），100块，日租金0.15元/块，钢管6米200根，4米100根，日租金1分/米，截至到2020年3月3日止721天，租金：模板（型号2015）10815元(100块×0.15元/块×721天)，钢管11536元（1600块×0.01元/米×721天)，合计22351元，交押金2000元； 3、16日租赁钢管6米100根、3米200根、2米397根、1米400根，日租金0.01元/米、接扣600个，日租金1分/个，截至到2020年3月3日止719天，租金：钢管17212.86元（2394米×0.01元/米×719天)，十字扣和接扣共4314元(600个×0.01元/个×719天)，合计21526.86元，交押金4000元； 4、3月25日租赁钢管3米400根，日租金0.01元/米、十字扣1700个，日租金0.01元/个，接扣220个，日租金0.01元/个，约定租赁期限90天起步，截至到2020年3月3日止710天，租金：钢管8520元（1200米×0.01元/米×710天)，十字扣和接扣共13632元(1920个×0.01元/个×710天)，合计22152元； 5、3月26日租赁钢管6米140根、4米100根，日租金0.01元/米、4米木板28块，日租金0.5元/块，截至到2020年3月3日止709天，租金:钢管8791.6元（1240米×0.01元/米×709天)，4米木板9926元(28块×0.5元/块×709天)，合计18717.6元，交押金5000元； 6、3月29日租赁顶丝300个，日租金0.02元/个，截至到2020年3月3日止706天，租金：顶丝4236元（300个×0.02元/个×706天)； 7、4月1日租赁十字扣992个，日租金0.01元/个，截至到2020年3月3日止703天，租金：十字扣6973.76元（992个×0.01/个×703天)； 租赁费合计130202.12元，已交押金16000元。 已返还租赁物数量及应减去的租赁费为： 1、2018年5月18日返还租赁设备钢管6米324根、4米94根、2米8根、1.5米226根、1米344根，扣1037个，模板型号2015，100块；截至到2020年3月3日止656天，应减去还租赁费：钢管19804.64元（3019米×0.01元/米×656天)，扣6802.72元(1037个×0.01元/个×656天)，模板（型号2015）9840元(100块×0.15元/块×656天)，合计36447.36元； 2、2018年6月20日返还租赁设备钢管6米10根、4米22根、3米140根、2米209根、1.5米182根、1米140根；十字扣1821个、顶丝276个、钩连枪115个，截至到2020年3月3日止623天，应减去租赁费：钢管8715.77元（1399米×0.01元/米×623天)，十字扣11344.83元(1821个×0.01元/个×623天)，顶丝3438.96元（276个×0.02元/个×623天)；钩连枪716.45元（115个×0.01元/个×623天），合计24216.01元。 上述二项合计为60663.37元（36447.36元+24216.01元）。 应收租赁费69538.75元（130202.12元-60663.37元）。 未退还租赁物有： 钢管6米306根（640根-334根）、4米164根（280根-116根）、3米460根（600根-140根）、2米180根（397根-217根），1.5米149根（557根-408根）、（1米-1.2米）36根（1.2米105根+1米415根-484根）、十字扣、接扣2354个（十字扣4692个+接扣520个-2858个）、顶丝144个（420个-276个）、钩连枪185个（300个-115个）、4米木板28块。 未退还租赁物折价： 钢管35932元（4491.5米×8元/米）、扣7062元（2354个×3元/个）、顶丝1440元（144个×10元/个）、木板3360元（28块×120元/个）。以上合计47794元。 钩连枪185个原告表示暂时不主张退还。另查明，2020年5月23日，红伟租赁门市向该院提交申请书，申请撤回对张志强的起诉，该院予以准许。 一审法院认为，从原告提供的8张租赁单据来看，有7张武文学在客户签名处签字，1张在空白处签字，同时结合武文学出具的证明，其以承租人的身份对原告承诺租赁物的返还期限、租赁物的赔偿价格，本院综合认定，被告武文学系本案承租人，应承担支付租赁费、返还租赁物的责任。原告要求武文学支付租赁费69444元，符合法律规定，本院予以支持，因武文学不能返还租赁物，应按约定价格赔偿经济损失47794元，原告主张超出部分，该院不予支持。以上合计117238元，扣减已交押金16000元，应给付款项合计为101238元。武文学辩称没有拿原告租赁物，没有签字的理由，与事实不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决：一、武文学自本判决生效之日起十日内支付峰峰矿区彭城红伟租赁门市租赁费69444元;赔偿未能返还租赁物的损失47794元；以上合计117238元，扣减已交押金16000元，应给付款项合计为101238元。二、驳回峰峰矿区彭城红伟租赁门市的其他诉讼请求。案件受理费2840元，由峰峰矿区彭城红伟租赁门市负担576元，武文学负担2264元。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人武文学在相关单据的客户签名外签名，并以承租人的身份向被上诉人出具证明，是对其承租人身份的认可，故对其所提不是承租人，不是合同相对人的理由不予支持；对其所提不知租赁物的价格及未还租赁物等情况，一审判决仅仅根据被上诉人单方主张认定与事实不符的理由，因其未提供证据证明单方主张不实的证据，故对该理由不予支持。 综上，武文学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2325元，由武文学负担。 本判决为终审判决。 审判长  张树刚 审判员  王双振 审判员  米秉华 二〇二〇年九月十八日 书记员  陈 波