重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初4309号原告（反诉被告）:朱朝文，女，汉族，生于1981年11月28日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。被告（反诉原告）:胡伟，男，汉族，生于1977年8月30日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：练志学，重庆市九龙坡区白市驿法律服务所法律服务工作者。原告（反诉被告）朱朝文与被告（反诉原告）胡伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱朝文（反诉被告）及其委托诉讼代理人袁静，被告胡伟（反诉原告）及其委托诉讼代人练志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱朝文向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方于2010年11月17日签订的《房屋买卖协议》有效；2.判令被告立即向原告交付位于重庆市璧山区青杠街道中兴路×号×单元×-×号房屋；3.判令被告向原告支付占有房屋期间租金损失从2020年6月12日开始按照1500元/月计算至交付之日止；（暂定3000元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系青杠街道塘坊村2组村民，2007年因该地点拆迁，被告签署《青杠街道办事处塘坊村二组房屋拆迁补偿安置协议书》，获得统建优惠购房资格。2010年11月17日，原、被告双方签署《房屋买卖协议》，被告将拆迁安置的统建房以35000元的价格出售给原告。因该统建房当时还未建成，遂约定了统建房的房款由原告支付，统建房屋修建好后，开发公司交房屋给甲方时，甲方必须通知乙方接房。2020年5月，原告得知统建房已经建成即将选房交付，通知被告办理相关手续，但被告以所签协议无效为由明确表示拒绝履行，并于2010年6月5日单方面向璧山区人民政府青杠街道办事处办理选房接房手续，还自行缴纳了房款41915.1元。原告立即告知被告交付该房屋，并要求被告提供收款账号，原告立即将该房款支付被告，但被告拒不提供收款账号和交付房屋。现特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告胡伟辩称，被告胡伟于2007年3月13日与璧山县国土资源和房屋管理局、青杠经济开发公司拆迁安置科签订了《青杠街道办事处塘坊二组房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书写明安置人数为1人，安置方式为“统建优惠购房”，但并未约定“统建优惠购房”的面积，按照璧山当时的政策，作为胡伟1个人的住房安置，如果选择自建，只有15㎡的划拨宅基地，以此类推，胡伟选择统建优惠购房面积也只是在50㎡以内，所以，在2010年11月17日，朱朝文与胡伟签订《房屋买卖协议》约定由朱朝文一次性支付胡伟房屋出售价款35000元。但是在2020年6月胡伟接房时，才知道自己接的统建房面积是123.73㎡，该统建房的面积远远超出了2010年11月17日胡伟与朱朝文签订《房屋买卖协议》时璧山的拆迁安置政策和胡伟理解的统建房面积。因此，双方签订的《房屋买卖协议》存在重大误解。另胡伟在2007年农房拆迁后，处案涉房屋外，无其他房屋，案涉房屋是胡伟的唯一住房，原告的丈夫张亮在签订案涉房屋买卖协议时系国家政府工作人员，且负责房屋拆迁安置工作，对安置政策的理解和知晓成都超过被告，签订协议时双方处于信息不对等的状态，导致胡伟存在重大误解，要求驳回原告朱朝文的诉讼请求。反诉原告胡伟向本院提出诉讼请求：1.请求撤销2010年11月17日朱朝文与胡伟签订的《房屋买卖协议》；2.本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2007年胡伟的农房因建设需要进行拆迁，璧山县国土资源和房屋管理局、青杠经济开发公司拆迁安置科与胡伟签订了《青杠街道办事处塘坊村二组房屋拆迁补偿安置协议》，安置人数为1人，安置方式为“统建优惠购房”，但没有明确面积。按照璧山当时政策，如胡伟选择自建，只有15㎡划拨宅基地，以此类推，胡伟选择优惠购房的面积只是在50㎡以内，所以胡伟与朱朝文签订《房屋买卖协议》约定，由朱朝文一次性支付胡伟房屋出售价款35000元。今年6月接房时，胡伟才知道自己接的统建房面积为123.37㎡，该房屋面积远远超过了双方签订《房屋买卖协议》时璧山的拆迁安置政策和胡伟理解的统建房面积，因此，该协议存在重大误解，请求法院主张反诉员原告的请求。反诉被告朱朝文辩称，反诉原告提出的撤销请求已经过了最长除斥期间，其提出的理由也不成立。经审理查明：2007年3月13日，胡伟与重庆市璧山县青杠经济开发公司拆迁安置科签订了《青杠街道办事处塘坊村二组房屋拆迁补偿安置协议书》，约定安置对象为胡伟1人，住房安置方式为统建优惠购房，未明确统建优惠购房的面积及价格。2010年11月17日，以胡伟为甲方，朱朝文为乙方签订了《房屋买卖协议》，该协议约定：“以上甲方系青杠街道塘坊村二组农转非拆迁安置人员，拆迁后，甲方与青杠经济开发公司签订有统建房协议书，统建房房屋一套，在甲方与乙方在平等自愿的基础上，是甲乙双方的真实意愿，通过充分协商达成如下买卖房屋协议。一、甲方将自己拆迁安置统建房屋一套卖给乙方所有（房屋位置、面积，以开发公司建筑为准）以甲方与青杠经济开发公司签订协议为据。二、乙方一次性支付甲方房屋出售价叁万伍仟元整（Ұ35000）。三、甲方的统建房屋一套，交给青杠经济开发公司的建房款由乙方全部支付（并与开发公司结算账时由乙方负责去办理）。四、统建房建成后，产权过户给乙方所有产权时的费用（税费）以及其他费用等由乙方全权负责承担。五、统建房屋修建好后，开发公司交房屋给甲方时，甲方必须通知乙方接收统建房屋，或者由开发公司将胡伟拆迁统建房直接交付给朱朝文接收。六、甲方必须积极无条件协助乙方过户（提供必须的过户手续）。七、甲方在政策所享受的一切住房安置待遇由乙方享受，政府给付的任何费用由甲方领取。八、以上协议，甲、乙双方签字生效，并各执一份。九、以上协议双方共同遵守，如一方违约按违约时本套房屋的市价计算全额赔偿给守约方”。同日，原告向被告支付了35000元，被告向原告出具了收条。2020年6月3日，原告朱朝文电话联系被告，要求被告胡伟履行合同约定义务，配合在开发公司办理接房手续，被告胡伟明确表示拒绝。2020年6月5日，被告胡伟签名确认了《中兴统建优惠购房选购房确认书》，确认选定的统建优惠购房为青杠街道中兴路×号×单元×-×号房屋，面积123.73平方米，2020年6月9日，胡伟向重庆两山建设投资有限公司交纳了房款38203.2元，大修基金3711.9元，合计41915.1元，并办理了该房的交接手续，签署了房屋交接单。2020年6月11日，朱朝文向胡伟发出短信，内容如下：“胡伟：本人朱朝为现正式通知如下：根据你我双方签订《房屋买卖协议》约定，你应当立即将青杠街道中兴路167号2单元2-1号房屋交付给我，在根据合同约定应为我向开放公司缴纳房款，你违反约定自行向开发商缴纳房款41915.1元，属代付行为。鉴于此情况请你提供银行账户，我将上述房款直接转账支付于你。朱朝文，2020.6.11”。在庭审中，就《房屋买卖协议》的签订问题胡伟陈述如下：在村委会开拆迁会议时，未得到通知，故未参加，对拆迁的政策不了解。在签订拆迁协议后至签订案涉《房屋买卖协议》的3年多时间内，因与父母关系不好，加之在重庆上班，也未了解相关拆迁政策。朱朝文丈夫张亮打电话询问是否愿意卖统建房时，考虑到当时没钱，担心付不起后续相应的款项，才与朱朝文签订了房屋买卖协议。朱朝文就《房屋买卖协议》的签订问题陈述如下：当时了解到货币安置针对胡伟这种情况只有6000元，而胡伟无力支付后期统建房的房款，所以与胡伟协商后，给了比当时货币安置更高的标准，购买案涉房屋，等待升值。反诉原告胡伟为证明其主张，举示了朱朝文与张亮的结婚登记申请表，拟证明朱朝文与张亮系夫妻关系，并向本院申请调取了张亮因刑事犯罪被处罚的刑事判决书，拟证明朱朝文的丈夫张亮原系璧山县青杠经济开发公司拆迁安置科工作人员，了解相应的拆迁安置政策，掌握的信息远远超过了胡伟，因此胡伟与朱朝文签订的《房屋买卖协议》存在重大误解，应予撤销。反诉被告朱朝文对上述证据的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，达不到反诉原告的证明目的。根据本院调取的（2012）璧法刑初字第00436号刑事判决书认定，张亮在璧山县青杠经济开发公司拆迁安置科工作期间，利用职务之便，在拆迁安置过程中为他人谋取利益，收受他人好处费，构成受贿罪。反诉原告举示的结婚登记申请表及申请本院调取的刑事判决书，因与本案缺乏关联性，本院不予采纳。现朱朝文与胡伟因案涉房屋发生纠纷，遂向本院提起诉讼，胡伟亦在诉讼中提起反诉，要求法院依法裁判。上述事实，有当事人的陈述、《青杠街道办事处塘坊村二组房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋买卖协议》、收条、通话记录、《中兴统建优惠购房选购房确认书》、《房屋交接单》及收据等证据在卷佐证，并经庭审质证，事实清楚应予采信。本院认为，本案争议的焦点在于，胡伟以重大误解为由行使撤销权的主张是否成立。胡伟的理由是，在2010年与朱朝文签订协议时，以为按照璧山当时的拆迁政策仅能获得50平方米左右的统建房，所以价格仅为35000元，直至开发公司通知选房时才知道可以选择的房屋面积达到了100多平方米，且朱朝文的丈夫张亮系拆迁安置科的工作人员，其掌握的拆迁政策信息肯定远远超过胡伟，因此胡伟在选房时才得知案涉协议存在重大误解。首先，本案是否存在胡伟所述的信息不对称的问题。从胡伟签订的拆迁补偿安置协议来看，并未约定统建优惠购房的面积及价格，故无法确定胡伟实际可以优惠购房的面积及该房屋的价格。从胡伟与朱朝文签订的买卖协议来看，亦未确定该房屋的面积。从胡伟举示的证据来看，虽然朱朝文的丈夫张亮曾系璧山县青杠经济开发公司拆迁安置科的工作人员，但并无证据表明在2010年原、被告双方签订协议时，张亮即掌握了胡伟统建优惠购房的面积及价格，并且故意隐瞒该政策信息，诱导胡伟与朱朝文签订案涉房屋买卖协议；胡伟称在与朱朝文签订协议时，其了解的信息是统建优惠购房仅为50平方米左右，但并未能举证证明该信息的来源和真实性，其陈述是按照选择自建房有15平方米的划拨宅基地进行推论，其推论的依据亦无证据证明，故本院对胡伟的该项意见不予采纳。其次，胡伟在选房时才知道统建优惠购房的面积达到100多平方米是否构成了重大误解。胡伟在庭审中自述，在签订拆迁协议时并未了解相关的拆迁政策，在与朱朝文签订协议时，考虑到当时没钱，担心付不起后续统建房屋的款项，才签订的协议，同时又陈述签订协议时，了解的政策是其可以优惠购买50平方米左右的统建房屋，而双方协议中约定，后续交纳的统建房屋款项均是由朱朝文负责交纳。如真实情况确如胡伟所述，50平方米左右的统建房屋胡伟都无力支付后续统建房屋款项，则远远超过50平方米的房屋胡伟更无力支付后续统建房屋款项，相应的风险均是由朱朝文承担。在双方协议中还约定了一切住房安置待遇由朱朝文享受，政府给付的任何费由胡伟领取。双方的交易更类似于民间所称的“卖指标”，即朱朝文以35000元的对价获得胡伟享有的购买优惠统建房资格，以胡伟的名义交纳统建房屋款项，获得统建房屋的所有权，胡伟实际对该房屋的面积、交付时间、质量、坐落位置、朝向、楼层等持无所谓的态度，也不承担任何的风险，故胡伟认为其存在重大误解的理由不成立，本院不予采纳。现行法律并不禁止被拆迁安置对象在签订拆迁安置协议后自行处置安置房屋，朱朝文与胡伟签订的《房屋买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。故朱朝文要求确认协议有效的主张，本院予以支持。朱朝文要求胡伟按照约定交付房屋的主张，本院亦予以支持。关于朱朝文主张的房屋租金损失，因双方在庭审中确认案涉房屋现为清水房，并未装修，本院在当庭向朱朝文释明，通常情况下清水房并不具备对外出租的条件，如其坚持该项请求，是否申请鉴定，如不申请鉴定，又无其他证据证明其所谓租金损失，该项主张会因证据不足而被驳回，朱朝文当庭表示放弃鉴定，故对朱朝文的该项主张本院不予支持。产生本案诉讼，实际是因双方签订协议到房屋实际建成交付时间跨度近10年，目前市场房屋价格较10年前上涨幅度较大而引起的“利益失衡”。在本案诉讼过程中，本院亦努力调解，原告也曾表示为了避免后续因产权过户等问题再进行诉讼愿意再补偿被告部分款项，但终因差距太大，无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本诉原告朱朝文与本诉被告胡伟于2010年11月17日签订的《房屋买卖协议》有效。二、本诉被告胡伟于本判决生效后三日内将位于青杠街道中兴路×号×单元×-×号房屋交付给本诉原告朱朝文。三、驳回本诉原告朱朝文的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告胡伟的全部诉讼请求。本诉案件受理费减半收取337.5元，由胡伟负担（此款朱朝文已垫付，由胡伟在本判决生效后三日内给付朱朝文）；反诉案件受理费减半收取337.5元，由反诉原告胡伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  张 川二〇二〇年九月一日法官助理  张 盼书 记 员  罗世杰