广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行初767号原告陈连娣，女，1971年10月17日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市****************，公民身份号码：441************820。委托代理人曾小斌，广东星啸律师事务所律师。委托代理人胡冬成，男，1971年12月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市**********，公民身份号码：430************617,系陈连娣丈夫。被告东莞市城市管理和综合执法局，住所地：东莞市莞城区*******，统一社会信用代码：114***********545D。负责人郭怀晋，该局局长。委托代理人黎善昌，该局沙田分局副局长。委托代理人邱新，广东法丞汇俊律师事务所律师。第三人李红军，女，1972年11月24日出生，汉族，身份证住址：东莞市***************之二，公民身份号码：441************026。原告陈连娣诉被告东莞市城市管理和综合执法局（以下简称“东莞城管局”）、第三人李红军不履行法定职责纠纷一案，原告于2020年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原告陈连娣诉称，家住沙田镇穗丰年秋盛村组63号的第三人李红军在没丈量好鱼塘地块的情况下，于2019年开始填鱼塘建房，霸占原告的鱼塘宽度一米多，且没有办理任何报建手续。原告在多个部门多次投诉无效，后要求东莞市*******民委员会按地形图划界，但东莞市*******民委员会至今未处理，现第三人已建好一房并居住，并多次扬言要报复原告。第三人在沙田镇穗丰年秋盛村组63号的地块有土地证，并办了报建手续，现在仍空着，并非被告答复上所说的除此住房外没有其他住房。后，原告向东莞市信访局提交《群众来访登记表》，反映第三人霸占其鱼塘地违法建房，被告接到东莞市信访局转办后作出《信访诉求依法履职答复书》，告知原告，第三人在其鱼塘地建设一层平房，面积约30平方米，进度为第一层台面，无相关报建手续，沙田城管分局己责令其停止施工，并按相关程序依法对其进行查处，并通过短信再次将上述内容回复原告。原告曾向被告申请详细调查，按原告提供的地形图予以卫星定位处理，第三人的建筑物过了多宽就拆多少，如实将土地退还给原告。但直至今日，被告作出短信回复及《信访诉求依法履职答复书》说待进一步处理后便没有后续处理，被告虽然责令第三人停止施工，但并没有实际查处第三人霸占原告鱼塘地违法建房的问题，更没有去现场执法处理解决该问题，未予履行相应职责，属于行政不作为，系违法行为。为维护原告合法权益，原告诉至法院。原告诉讼请求如下：1.判决确认被告未在法定期限内履行职责属行政不作为，系违法行为，责令被告履行特定法定职责；2.本案诉讼费用由被告承担。被告东莞城管局辩称，一、原告撤回起诉后以同一事实和理由对被告重新起诉不符合法律规定，应依法驳回。原告通过信访投诉的方式反映第三人李红军霸占其鱼塘地进行违法建房，被告将相关查处情况依法向原告作出短信回复；2020年3月20日，原告因不服该短信回复向东莞市人民政府申请复议，请求被告依法拆除第三人的违法建设；2020年6月5日，东莞市人民政府以主体不适格为由作出《驳回行政复议申请决定书》；2020年7月13日，原告因不服上述《驳回行政复议申请决定书》向东莞市中级人民法院提起行政诉讼，诉请东莞市人民政府依法受理原告的复议申请，之后原告在审理过程中向法院申请撤诉；2020年8月28日，东莞市中级人民法院作出(2020)粤19行初55号行政裁定，准予原告撤诉；现原告撤回起诉后无正当理由又以同一事实和理由再行提起诉讼，依法应当驳回起诉。二、原告并非案涉鱼塘地块的权属人，不具备提起行政诉讼的主体资格。1．原告通过信访投诉的方式反映第三人李红军霸占其鱼塘地进行违法建房，但仅提供了加盖村委会公章的地形图，地形图仅显示“陈连娣地块用地面积为94.66平方米”，但并未明确原告所主张的第三人李红军建房占用其地块的具体方位，以及案涉地块的权属人、界线和面积。原告提交的其他地形图上备注内容也是原告自行书写的，并无村委会或相关职能部门加盖公章或意见予以确认。该地形图材料并未载明原告为鱼塘地块权利人，亦无法依据该地形图确定鱼塘地的位置及用地界线。2.根据原告提供的东莞市自然资源局沙田分局2020年5月9日发出的《关于核定陈九仔和李红军自留地界线的函》中显示，案涉地块属于村民自留地，村民自留地属村委会自行分配。东莞市********民委员会（下称属地村委会）于2020年6月4日出具《关于核定陈九仔和李红军自留地界线的情况说明》可知案涉地块为陈九仔和李红军的自留地，原告并非案涉地块的权属人；退一万步而言，即便原告是自留地的权属人，目前案涉地块的自留地界线也未明确核定，原告是否享有案涉鱼塘地块的合法权益，是否为该地块的实际权利人，仍需有权机关对权属关系作出法律上的确权。3．对于投诉事项应是基于维护自身合法权益的目的，投诉人才具有提起行政诉讼的主体资格。被告对第三人违法建设的查处是否侵害其合法权益应当由原告提供初步证据予以证明，本案中原告并非案涉地块的权属人，因此被告对其所作出的《信访诉求依法履职答复书》和相关短信回复以及对第三人李红军违法建设的查处均与原告无利害关系，对其合法权益不产生实际影响。三、被告已在法定期限内将案涉违建的调查处理情况依法向原告作出答复，充分保障原告的信访权利，依法履行职责，符合《信访条例》的相关规定。原告于2019年12月27日向东莞市信访局提交《群众来访登记表》，反映第三人李红军霸占其鱼塘违法建房。经东莞市信访局转办后，被告立即依法对信访事项进行调查核实，并于2020年1月19日出具《信访诉求依法履职答复书》，就原告的信访事项作出答复，同时告知其相应的救济权利，并由东莞市信访局于2020年1月23日通过短信送达原告。四、被告依法对案涉违建进行调查处理，稳妥推进实质性化解纠纷争议，积极履行法定职责，并不存在不作为或慢作为的情形。被告自发现第三人无相关报建手续在鱼塘地进行违法建设后，除了分别于2019年12月29日、2020年1月3日、9日、16日等多次派执法队员到实地进行监督劝阻外，也己对该房屋建筑登记在案，同时依法依规展开了对违法建设的调查取证工作。案涉违建的投诉源于案涉鱼塘地的界线划分存在争议，根据东莞市自然资源局出具的东自然资（执法15-1）函〔2020〕7号《复函》，可知丈量双方地块面积、核定自留地界限是由属地村委会负责。东莞市自然资源局沙田分局于2020年5月9日向东莞市沙田镇穗丰年股份经济联合社发出《关于核定陈九仔和李红军自留地界线的函》，告知其案涉鱼塘地存在界址纠纷的情况，并请属地村尽快对案涉鱼塘地的界线进行核定。2020年6月4日，属地村委会出具《关于核定陈九仔和李红军自留地界线的情况说明》，说明案涉鱼塘地的分配原始资料无法查证，属地村委会无法核实当年自留地界线的情况。因此，原告与第三人的纠纷尚未能得到有效解决，目前属地村委会和有关部门正在对土地争议问题进行协调处理。且第三人李红军曾属于低保户，生活困难，案涉违法建设是第三人李红军唯一居所，不宜简单采取一拆了之的做法。被告也正在等待镇政府和村委会根据上述情况形成解决方案后再对案涉建筑物进行处置。综上，请法院依法驳回原告的起诉。第三人李红军未向本院提交书面陈述意见及证据。本院认为，经查，原告陈连娣等人于2019年12月27日通过信访投诉的方式反映第三人李红军霸占其鱼塘地并进行违法建房，要求有关部门处理。2020年1月19日，被告东莞城管局作出《信访诉求依法履职答复书》告知原告：穗丰年村秋盛村63号李红军在其鱼塘地建设一层平房，面积约30平方米，进度为第一层台面，无相关报建手续，沙田城管分局已责令其停止施工，按相关程序依法对其进行查处。2020年1月23日，被告通过短信再次将上述内容回复原告。2020年3月20日，原告陈连娣向东莞市人民政府申请复议，请求东莞城管局依法拆除第三人李红军的违法建设的建筑物,并将建筑物所霸占原告的地块退还给原告。2020年6月5日，东莞市人民政府以申请人主体不适格、行政复议申请不符合法定受理条件为由，作出《驳回行政复议申请决定书》。后原告因不服上述《驳回行政复议申请决定书》向东莞市中级人民法院提起行政诉讼，在该案审理过程中，原告向法院申请撤诉。东莞市中级人民法院于2020年8月28日作出行政裁定书准许原告撤诉。现原告认为被告对原告的投诉未在法定期限内履行法定职责行为违法，提起本案诉讼。被告提出原告本案诉讼为重复起诉。本院认为，虽原告此前针对同一投诉事项向东莞市中级人民法院提起过行政诉讼，但该案被告为东莞市人民政府；诉讼请求为撤销东莞市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，与本案所列被告及诉讼请求并不相同，且该案原告已撤诉。故本案不属于重复起诉。符合法律规定的起诉条件是法院对行政案件进行实体审理的前提，本案首先应当审查原告起诉是否符合法定的起诉条件。原告本案诉求是关于被告没有履行法定职责，针对被告对第三人李红军涉嫌违建查处的行政行为。从本案证据来看，案涉地块权属存在争议，目前并没有职权部门对案涉地块的权属争议作出相应的处理决定。原告并不能证明其即为案涉建筑物所在鱼塘地块的合法使用权人、实际使用人，也无法证明上述案涉建筑物对原告的权利行使造成不利影响。故被告对第三人李红军涉嫌违建的处理结果与原告没有法律上的利害关系。原告陈连娣并不具有提起本案诉讼的主体资格。原告与第三人对案涉土地的权属争议问题，建议可依据《中华人民共和国土地管理法》及国土资源部《土地权属争议调查处理办法》相关规定向有权机关提出处理申请。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条第一项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，陈连娣不具备提起本案诉讼的原告主体资格，不符合行政诉讼的法定起诉条件，对其起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈连娣的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  朱珍珍审判员  李德胜审判员  周令妮二〇二〇年九月二十四日书记员  周晓晴附相关法律、司法解释条文：1．《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。