山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初4125号 原告：胡东礼，男，1973年12月6日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：张承彪，山东海岱律师事务所律师。 被告：丁杰，男，1963年7月17日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：丁荣玉，男，1958年9月22日出生，汉族，住山东省寿光市。 原告胡东礼与被告丁杰、丁荣玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡东礼的委托诉讼代理人张承彪到庭参加诉讼，被告丁杰、丁荣玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁杰支付原告胡东礼货款本金3809元及逾期付款损失，逾期付款损失以3809元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2020年1月22日计算至实际付款之日；2.被告丁荣玉对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全担保费等由被告承担。事实和理由：被告丁杰与原告胡东礼达成口头买卖合同，合同约定被告丁杰收购原告的蔬菜，并及时支付货款，合同签订后，原告按照约定交付了蔬菜，但被告未及时付款，被告丁杰于2019年1月30日出具欠条一份，承诺欠款于2019年3月2日前结清，但被告未履行，被告再次于2019年12月10日出具还款协议一份，承诺于2020年1月22日前偿还45000元，余款43673元于2020年4月30日前还款，欠条和还款协议均有被告丁荣玉承担连带保证责任。但截止目前，被告仍未偿还欠款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所诉。 被告丁杰、丁荣玉均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下:自2018年5月份开始，被告丁杰与原告胡东礼达成口头买卖合同，约定由被告丁杰收购原告胡东礼的蔬菜，后原告按约向被告交付了蔬菜，但被告未及时支付货款。2019年1月30日，双方进行结算，并由被告丁杰为原告及商法修等其余十五位菜农共同出具欠条一份，载明被告丁杰共计欠以上菜农蔬菜款88673元，其中尚欠原告蔬菜款3709元，承诺于2019年3月2日前全部结清，由被告丁荣玉作为保证人在欠条上签字。上述欠条出具后，二被告均未还款。2019年12月10日，被告丁杰、丁荣玉再次与原告胡东礼及其余十五位菜农达成还款协议一份，双方约定，于2020年1月22日前还款45000元，余款43673元于2020年4月30日前还清。但该还款协议出具后，被告至今未偿还原告上述货款。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但被告购买原告的蔬菜，并为原告出具了欠条及还款协议，虽然在欠条中载明“胡春深3709元”，但根据原告提供的青州市东夏镇胡集村村委出具的证据，结合证人裴某、刘某、商某的证人证言，可以证实欠条中的“胡春深”即原告胡东礼，系被告书写存在错误，因此，本院认定原告与被告之间存在口头买卖合同关系。该口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，且该欠条及还款协议系双方核对账目后被告向原告出具，是对双方债权债务数额的结算与确认，双方之间的买卖合同关系真实有效，本院依法予以确认，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。案涉欠条及还款协议出具后，被告未归还原告货款，因此，原告诉请判令被告丁杰支付货款3709元，于法有据，本院依法予以支持。对原告主张的超出的货款100元，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方约定“于2020年1月22日前还款45000元，余款43673元于2020年4月30日前还清”，但被告未按约支付货款，已构成违约，应当赔偿原告由此造成的逾期付款损失。因双方未约定第一笔的45000元系偿还的哪笔货款，依据上述法律规定的精神，本院认定原告主张的逾期付款损失应以3709元为基数，自第二笔款货款逾期之日即2020年5月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，对原告主张的超出的逾期付款损失部分，本院不予支持。对原告主张的保全担保费，因双方对此并无约定，因此，原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告丁荣玉为被告丁杰的案涉债务提供保证担保，双方未约定保证方式、保证范围和保证期间，应视为对本案全部债务承担连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定,当事人约定同一债务分期履行的,诉讼时效期间从最后一期届满之日起计算。参照上述规定,分期履行的债务应当以最后一期债务届满之日为主债务履行期限届满之日。依据上述法律规定及双方约定，案涉债务的履行期届满之日应为2020年4月30日，原告于2020年7月30日向本院提起诉讼，未超过法律规定的保证期间，因此，被告丁荣玉应对本案全部债务承担连带保证责任。被告丁荣玉承担保证责任后，有权向被告丁杰追偿。 被告丁杰、丁荣玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应视为对其相应诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告丁杰于本判决生效之日起五日内给付原告胡东礼货款3709元，并赔偿原告胡东礼逾期付款损失（以3709元为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算），与本判决前款所列款项同时付清； 二、被告丁荣玉对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告丁荣玉承担保证责任后有权向被告丁杰追偿； 四、驳回原告胡东礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），诉讼保全费57元，均由被告丁杰、丁荣玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交居民身份证复印件两份，分别预交二审案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱秀明 二〇二〇年九月九日 书记员  宋 超