湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终684号上诉人（原审原告）长沙市万厦园丁物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖路398号青竹湖畔小区景湖苑9栋405房。法定代表人周宏泉，该公司董事长。委托代理人肖翔，湖南红雨律师事务所律师。委托代理人刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人唐辉龙，男，1962年7月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人长沙市万厦园丁物业管理有限公司（以下简称万厦物业公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）及原审第三人唐辉龙工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初526号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：唐辉龙系万厦物业公司派在福泽园小区的保安，双方劳动合同中约定的上班时间为“甲方实行综合工作制（不包括用餐时间）。上下班时间按甲方规定执行。”实际上班时间为早班上午8点至晚上20点，晚班晚上20点至次日早上8点。2019年5月2日唐辉龙上白班，当天中午11点多，唐辉龙去公司食堂吃午饭，吃饭前在食堂厕所内不慎滑倒受伤，之后被送往长沙市附属医院医治，经诊断为：1．右桡骨远端粉碎性骨折；2．右耳周局部挫裂伤；3．右髋周软组织挫伤。长沙市人社局2019年6月26日受理了唐辉龙的工伤认定申请，并向万厦物业公司作出（2019）长人社工伤协字06041号《工伤认定协助调查通知书》。万厦物业公司2019年7月16日向长沙市人社局提交《关于唐辉龙同志要求工伤认定的异议报告》，认可与唐辉龙的劳动关系，不认可唐辉龙受伤为工伤。长沙市人社局经调查核实，于2019年11月4日作出（2019）长人社工伤认字11316号《认定工伤决定书》，认定唐辉龙受伤为工伤。万厦物业公司不服，提起本案诉讼，请求撤销长沙市人社局作出的（2019）长人社工伤认字11316号《认定工伤决定书》。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，长沙市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（一）职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，唐辉龙实际上班时间为早班上午8点至晚上20点，晚班晚上20点至次日早上8点，唐辉龙受伤时间在2019年5月2日中午11点多，且下午还要继续上班。其工作、吃饭时间具有连续性、连贯性、不间断性，可以视为“工作时间”，亦属于“合理”工作时间。唐辉龙前去公司食堂吃饭，既是为解决必要生理需要，也是与其下午继续工作密切相关，其吃饭前在公司食堂厕所内不慎滑倒受伤应视为因工作原因在工作场所自然延伸的合理区域内摔伤，符合工伤认定的情形。万厦物业公司未在法定期限内向长沙市人社局提交不认为是工伤的相应证据材料，应当承担举证不能的法律后果。长沙市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条的规定，认定相关事实符合法律规定。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”长沙市人社局于2019年6月26日受理唐辉龙提交的工伤认定申请，于2019年11月4日作出《认定工伤决定书》，超过法定期限，程序违法。鉴于本案中该程序违法行为对万厦物业公司的权利义务不产生实际影响，属程序轻微违法，故依法确认该《认定工伤决定书》违法，但不撤销该行政行为。综上所述，长沙市人社局于2019年11月4日作出的（2019）长人社工伤认字11316号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。万厦物业公司的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认长沙市人社局于2019年11月4日作出的（2019）长人社工伤认字11316号《认定工伤决定书》违法；二、驳回万厦物业公司的诉讼请求。万厦物业公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.唐辉龙受伤并不属于工伤，原审法院认定事实错误。唐辉龙与上诉人签订的劳动合同中没有约定上诉人提供食宿，唐辉龙可自由选择就餐地点和场所。唐辉龙从事的保安工作具有特殊性，采用综合工作制，就餐或其他原因离岗，有其他人员替岗，所以其离岗时间不属于工作时间。唐辉龙的就餐不在工作时间和工作场所内，非因工作原因受伤，不应认定工伤。唐辉龙受伤后，上诉人将其送医治疗并积极垫付医药费、检查费等各项费用，已履行公司应有的温情。2.被上诉人程序违法，所作认定书应予撤销。被上诉人作出工伤认定超过法定期限，程序违法，理应撤销。一审法院虽认定被上诉人的程序违法，但又驳回上诉人要求撤销的请求，明显自相矛盾。综上，原审法院在认定事实及适用法律上均存在错误，导致判决结果对上诉人明显不公，应依法改判。请求撤销原审判决第二项，改判撤销被诉认定工伤决定。被上诉人长沙市人社局答辩称：唐辉龙受伤时是在其早班时间，食堂在工作场所内，其吃饭前在公司食堂厕所内滑倒受伤，属于工作中为满足合理生理需求而受伤的情形，依法应认定工伤。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人唐辉龙未予陈述。各方当事人在本案一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，唐辉龙在工作间隙前往食堂吃午饭，在此期间滑倒受伤。因吃饭是人必要、合理的生理需要，与劳动者的正常工作密不可分，食堂亦属于工作场所自然延伸的合理区域，故长沙市人社局认定唐辉龙的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定事实清楚，适用法律正确。但长沙市人社局作出被诉认定工伤决定超过法定期限，依法应被确认违法。万厦物业公司以唐辉龙可自由选择就餐地点，且唐辉龙就餐后公司有安排其他人员替岗为由，主张唐辉龙就餐不在工作时间和工作场所内，其受伤不应认定为工伤，理由不能成立，不予支持。万厦物业公司还主张原审判决主文存在矛盾，本院认为，原审判决确认被诉认定工伤决定违法的结果正确，无需再另行判决驳回万厦物业公司的诉讼请求，对此本院予以指正，但该问题不影响本案的处理，对原审判决可予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人长沙市万厦园丁物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 傅美容二〇二〇年九月二十五日书记员 刘烁星附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。