贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终636号上诉人（原审原告）：贵阳白云佳禾建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市白云区中坝铝兴路铝厂单人宿舍楼旁。、现实际经营者：何宝珍、韩明、韩娟,均系原经营者韩先国之法定第一顺位继承人。上诉人（原审原告）：何宝珍，女，1962年8月15日出生，汉族，住湖北省红安县。上诉人（原审原告）：韩明，男，1987年10月25日出生，汉族，住湖北省红安县。上诉人（原审原告）：韩娟，女，1989年11月15日出生，汉族，住湖北省红安县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：官强，贵州黔创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘安维，男，1973年3月1日出生，苗族，住贵州省六枝特区。被上诉人（原审被告）：六枝特区鸿翔建筑安装工程有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区桃源新区A5座商住楼一楼。法定代表人：邹信勇，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：阴文忠，男，1962年9月19日出生，汉族，住贵州省六枝特区。被上诉人（原审被告）：福建省华厦建设发展有限公司，住所地福建省惠安县东桥镇政府院内。法定代表人：许灿钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：程轩，贵州今阳律师事务所律师。上诉人贵阳白云佳禾建筑材料租赁站(以下简称白云佳禾租赁站）、何宝珍、韩明、韩娟因与被上诉人刘安维、六枝特区鸿翔建筑安装工程有限公司(以下简称鸿翔公司)、阴文忠、福建省华厦建设发展有限公司(以下简称华厦公司)租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人白云佳禾租赁站、何宝珍、韩明、韩娟上诉请求：请求撤销原判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。上诉人自2013年7月31日开始至2018年1月13日的短信记录内容看，韩先国一直在向被上诉人刘安维主张权利，上诉人的请求权没有超过诉讼时效；二、上诉人主张租金权利的起算时间应以上诉人与鸿翔公司之间的租赁合同为准，不应以工程完工时间为依据。根据双方的租赁合同，由于债权金额尚不确定，上诉人能够向被上诉人主张权利的诉讼时效也未开始计算；三、上诉人在合同履行过程中不存在扩大损失的行为。从《合同》约定内容来看，租金计算至材料还清时为止，这种计算方式不违反法律规定，也是双方真实意思表示，由于被上诉人未归还材料，上诉人主张后续租金合法有据，上诉人不存在扩大损失的过错；四、被上诉人应当归还全部租赁物，不能归还的应当全部赔偿。被上诉人至今未归还租赁物，被上诉人应当承担租赁物返还责任，一审判决返还一半于法无据。被上诉人福建省华厦建设发展有限公司答辩称：上诉人认可被上诉人阴文忠和被上诉人华厦公司不是责任承担的主体，我方不做其他答辩。被上诉人刘安维的答辩意见与其一审答辩意见一致。被上诉人六枝特区鸿翔建筑安装工程有限公司未到庭，未提交答辩意见。被上诉人阴文忠未到庭，未提交答辩意见。上诉人贵阳白云佳禾建筑材料租赁站、何宝珍、韩明、韩娟向一审法院起诉请求：1、判决解除原告佳禾建材租赁站与被告鸿翔建筑安装公司于2013年8月2日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令被告向原告支付截至2018年11月6日的租金共计719465.48元（包含上车费、下车费、器材修复费、运输费等费用），并支付自2018年11月7日起至实际返还全部租赁器材或付清器材赔偿费之日止的租金399.87元/天（按合同约定租金标准计算）；3.判令被告向原告返还租赁器材钢管92.9379吨、扣件17850套，并承担返还器材产生的上下车费、运输费、堆码费、维修费等费用，如不能返还，则以合同约定价格为标准，请求判令被告向原告支付器材赔偿费共计524896.80元；4.判令被告向原告支付违约金共计104979元；5.判令被告向原告支付本案律师代理费约147595元；6.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，原告佳禾建材租赁站系个体工商户原经营者韩先国已于2017年7月因交通事故死亡，现佳禾建材租赁站由韩先国的第一顺位继承人何宝珍、韩明、韩娟等人进行经营。2013年6月7日，案外人六枝特区教育局与华厦建设公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定六枝特区教育局将六枝特区新华乡中学学生宿舍楼工程发包给华厦建设公司施工。开工时间为2013年6月7日，竣工日期为2013年10月7日。工程中标价为合同价，包干价为2290000元。被告华厦建设公司指定阴文忠为该项目的项目经理。2014年1月20日，案外人六枝特区教育局与鸿翔建筑安装公司签订《建设工程施工合同》，合同约定六枝特区教育局将六枝特区新华乡小学教师周转房项目工程发包给鸿翔建筑安装公司施工。开工时间为2014年1月20日，竣工日期为2014年4月28日。工程价款采取中标价为合同价，包干价为878000元。被告鸿翔建筑安装公司亦指定阴文忠为该项目的项目经理。被告阴文忠以鸿翔建筑安装公司委托代理人的名义在合同落款处签名。被告华厦建设公司与鸿翔建筑安装公司在承接上述工程后，通过阴文忠将外架工程分别分包给刘安维组织施工，但双方均未签订书面合同。2013年8月2日，原告佳禾建材租赁站（简称甲方）与被告鸿翔建筑安装公司（简称乙方）签订《建筑物资租赁合同》，约定被告鸿翔建筑安装公司向原告租赁钢管、扣件等建筑物资，其中，钢管租金为2.67元/吨/天，赔偿价格为18元/米（计算标准为3.84㎏∕米）；扣件租金为0.0085元/套/天，赔偿价格为5元/套（计算标准为800套∕吨）；顶托租金为0.05元/根/天，赔偿费为12元/根（计算标准为6㎏∕根）。双方约定合同的有效期限自原告签订合同之日起至材料归还完毕和租金支付完毕之日止。租赁时间不足三个月的，按三个月计算租金，超期则以实际使用时间计算租金。租金的计算以甲方出具的“物资租赁原始凭证”为准，同时作为租金结算的有效依据，每月底乙方派人到甲方结算租金一次，最迟不超过十天；乙方租金未付清前，所差材料不能赔偿，乙方所差材料的租金结算至材料款付清为止；乙方应按照租赁物质的用途使用爱护和保管，归还时应符合租用材料的规格、型号。……，丢失、损失的材料按照合同赔偿单价或者根据当时市场价格的100%赔偿；发、收货的运输费，发货的上车费及收货的下车费都由乙方承担，上、下车费各15元/吨，运输费140元/吨；被告未能按合同约定按时向原告支付材料租金，原告有权解除合同并同时收取租用材料总价值20%的违约金及按合同约定其材料赔偿价值金额收取。原告佳禾建材租赁站在合同甲方落款处加盖公章，胡玲亮在负责人签字处签名，被告鸿翔建筑安装公司在合同乙方落款处加盖了公章，被告刘安维在合同乙方处及乙方负责人处分别签名。合同签订后，原告佳禾建材租赁站于2013年8月2日向被告刘安维提供了钢管46.76吨、扣件9750套。2014年6月1日，原告佳禾建材租赁站再次向被告刘安维提供了钢管46.178吨、扣件8100套。2013年10月至2014年7月，原告与被告刘安维进行了5次对账结算，结算金额合计为96469.27元，并向原告支付了部分租金。2014年11月1日，被告刘安维与阴文忠签订《结算清单》，载明“今有刘安维（外架工）之新华中学学生宿舍楼工程与新华小学教师周转房工程钢管外架。一、新华中学学生宿舍楼工程总面积1907.61㎡,工程款为1907.61㎡×27元∕㎡=51505.47元；二、新华小学教师周转房工程总面积726㎡，工程款为726㎡×27元∕㎡=19602元，合计金额为71100元，总借支为22000元，新华中学学生宿舍楼工程与新华小学教师周转房工程钢管外架工程款共计49100元。注新华中学学生宿舍楼工程于2013年11月完工，新华小学教师周转房工程于2014年11月1日完工”。被告刘安维和阴文忠分别在《结算清单》的承包方和发包方落款处签名。另外，被告刘安维与阴文忠签订《协议书》，约定“今共同协商达成以下协议刘安维承接阴文忠新华中学学生宿舍楼与新华小学教师周转房工程，建筑面积为（1907.61㎡与726㎡）。工程实用钢管、扣件按照工程实际方量计算。刘安维所租用的钢管与扣件与六枝特区鸿翔建筑安装工程有限公司无关，属于刘安维的个人行为。工程完工后，所产生的租赁费用也属于个人行为，与六枝特区鸿翔建筑安装工程有限公司和阴文忠无关。此协议签字后生效”。被告刘安维和阴文忠分别在《协议书》的落款处签名。上述工程完工后，被告刘安维未向原告归还案涉租赁物质，也未向原告支付租金及赔偿款，而是将其向原告承租的钢管、扣件拖到其他工地使用至今，故原告佳禾建材租赁站于2018年11月27日向一审法院提起诉讼，请求判决解除与被告鸿翔建筑安装公司签订的《建筑物资租赁合同》，并判决被告向原告支付租金、赔偿款、律师费、违约金，返还相应的建筑物资等。2018年12月29日，一审法院作出（2018）黔0113民初7826号民事裁定书，以原告经营者韩先国死亡，其提起本案诉讼不符合起诉条件为由驳回了原告的起诉，但各方未上诉，该裁定书已发生法律效力。2019年3月19日，原告何宝珍、韩明、韩娟向一审法院提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。审理中另查明，被告刘安维主张其向原告支付了材料赔偿款53000元，但经一审法院组织原告与被告刘安维进行质证时，双方均认可从2013年10月至今，刘安维总共向原告支付了租金83000元，其中63000元用于支付贵州景顺建筑工程有限公司陇脚项目的被告刘安维向原告承租建材的租金，剩余20000元（付款时间为2019年1月30日）为案涉项目的建材租金。另外，原告与被告刘安维在被告阴文忠、鸿翔建筑安装公司不知情的情况下于2018年12月19日签订了《租金费用计算表》，该计算表载明截至2018年10月31日鸿翔建筑安装公司向原告承租的钢管、扣件的租金和费用等共计为717466.33元（含上车费884.21元、运费8252.61元），但被告阴文忠和鸿翔建筑安装公司不予认可。一审法院认为，本案争议焦点为：一、案涉《建筑物资租赁合同》是否应当解除；二、如何确定案涉《建筑物资租赁合同》的责任承担主体；三、原告的诉讼请求及其项目是否应当支持，其诉请是否已过诉讼时效，原告是否怠于行使权力，致使本案损失扩大等。关于案涉《建筑物资租赁合同》是否应当解除的问题。一审法院认为，原告佳禾建材租赁站与被告鸿翔建筑安装公司、刘安维签订的《建筑物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，应受法律保护。原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，原告按约向被告刘安维、鸿翔建筑安装公司提供了相应的建筑物资，被告理应按照约定及时支付租金、返还租赁物，但被告刘安维、鸿翔建筑安装公司至今未向原告支付租金，亦未归还租赁物资，其行为符合双方约定的解除合同的条件。为此，按照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，对原告要求解除与被告刘安维、鸿翔建筑安装公司签订的《建筑物资租赁合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。关于如何确定案涉《建筑物资租赁合同》的责任承担主体的问题。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，案涉《建筑物资租赁合同》的承租方为被告鸿翔建筑安装公司，且被告鸿翔建筑安装公司在合同乙方落款处加盖了该公司公章，被告刘安维在合同乙方处及乙方负责人处分别签名。为此，按照合同相对性的原理，应认定被告鸿翔建筑安装公司、刘安维为案涉《建筑物资租赁合同》的共同承租人，因此，被告鸿翔建筑安装公司、刘安维应共同承担案涉合同所产生的责任。而被告阴文忠在案涉的两份《建设工程施工合同》中均为项目经理，被告鸿翔建筑安装公司和华厦建设公司均予以认可，因此，被告阴文忠在本案中的行为均为履行职务行为，其行为后果均应由鸿翔建筑安装公司和华厦建设公司承担，被告阴文忠不应承担本案责任。另外，被告华厦建设公司虽在新华中学学生宿舍楼工程项目中使用了案涉的租赁建材，但该公司并非合同相对方，案涉《建筑物资租赁合同》对该公司没有约束力，故被告华厦建设公司不应承担本案责任。审理中，被告鸿翔建筑安装公司提出其与原告佳禾建材租赁站或刘安维之间没有任何法律关系，案涉《建筑物资租赁合同》与鸿翔建筑安装公司无关，其不应承担本案责任的主张。一审法院认为，被告鸿翔建筑安装公司虽在新华中学学生宿舍楼工程项目上没有工程，但被告鸿翔建筑安装公司并没有否认案涉《建筑物资租赁合同》上所加盖的印章为该公司公章，且案涉租赁材料也使用在被告鸿翔建筑安装公司所承建的新华小学教师周转房工程上，为此，按照合同相对性的原理，被告鸿翔建筑安装公司应为案涉租赁合同的承租人，应对案涉租赁合同所产生的合同义务承担责任，因此，对被告鸿翔建筑安装公司的辩解主张，一审法院不予采纳。关于原告的诉讼请求及其项目是否应当支持，其诉请是否已超过诉讼时效的问题，原告是否怠于行使权力，致使本案损失扩大等。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求继续履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失及承担违约金。本案中，被告鸿翔建筑安装公司、刘安维系案涉《建筑物资租赁合同》的共同承租人，因此，被告鸿翔建筑安装公司、刘安维应共同承担案涉合同所产生的责任。案涉租赁物质先后使用在新华中学学生宿舍楼工程和新华小学教师周转房工程之上，因此，对被告鸿翔建筑安装公司、刘安维自合同签订之日即2013年8月2日至工程完工之日即2014年11月1日的租金，应由被告鸿翔建筑安装公司和刘安维共同承担。对案涉工程完工后，被告刘安维擅自将租赁物质拖至紫云县松山廉租房工程等项目使用期间所产生的租金应由刘安维自行承担。庭审中，被告鸿翔建筑安装公司提出从2013年9月至今，原告从未向被告鸿翔建筑安装公司主张过权利，因此，原告的诉请已经超过了诉讼时效，其权利不应受到法律保护的主张。一审法院认为，案涉工程已于2014年11月1日完工，因此，原告从2014年11月2日起就知道或者应当知道自己的权利受到侵犯，但原告并未向被告鸿翔建筑安装公司主张权利，且原告在审理中亦不能举证证明诉讼时效已经发生了中断、中止的情形，故原告对鸿翔建筑安装公司的租金、违约金、费用等诉请已超过诉讼时效，一审法院依法不予保护。被告刘安维在庭审中对原告主张的租金予以认可，故对原告要求刘安维支付租金的诉请一审法院予以支持。根据一审法院查明的事实表明，被告的违约时间至今已近五年，原告怠于行使权力的行为导致了本案的损失扩大，为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，对损失扩大的部分应由原告自行承担。现一审法院根据本案实际，参照有关法律规定，对原告主张的租金、违约金的支付时间酌情从原告第一次起诉之日即2018年11月27日倒推三年，即从2015年11月28日起至2018年11月27日止按照合同约定的租金399.87元/天计算，故被告刘安维应当支付原告的租金为399.87元/天×365天×3年=437857.65元，扣除被告刘安维已经支付的租金20000元，现被告刘安维应向原告支付的租金为417857.65元。对自2018年11月28日起至本判决履行期限届满之日的租金仍然按照399.87元/天计算。对于原告主张的上下车费及运输费的问题，由于被告刘安维对原告所主张的上述费用予以认可，一审法院予以确定，其金额为9136.82元。关于原告主张的租赁材料的返还或赔偿问题。因案涉租赁材料在案涉工程使用后，被刘安维擅自拖至紫云县松山廉租房等工程使用，故刘安维对案涉租赁材料负有返还的责任。审理中，原告与被告刘安维协议由被告刘安维于2020年元旦前返还租赁材料的一半，剩余的材料由被告刘安维按照材料归还时的市场价格向原告支付赔偿费，该协议系双方的真实意思表示，且符合双方合同的约定，一审法院从其自愿。关于原告主张的违约金问题。违约金是指按照法律或合同的约定，在合同当事人一方违约时，应当向对方支付的一定数额的款项。本案中，被告刘安维没有按照约定向原告支付租金，其行为已经构成违约，依法应承担向原告给付违约金的责任。由于原、被告在合同中就违约金的计算方式约定为“乙方未能按合同约定按时向原告支付材料租金，原告有权解除合同并同时收取租用材料总价值20%的违约金及按合同约定其材料赔偿价值金额收取”，但该协议约定的材料总价值的确定时间指向不明，且约定的违约金明显过高，现被告申请进行调整，一审法院予以支持。按照法律规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。为此，一审法院酌情按照被告实际所欠租金及赔偿费用的20％支付违约金较为妥当，故被告应向原告支付的违约金为87571元。关于原告主张的律师费的承担问题。一审法院认为，本案系被告违约而产生，且原告为维护自身合法权益而提起诉讼所产生的律师费有双方的合同约定，因此，原告诉请律师费由被告承担，一审法院予以支持。因原告为实现债权实际所产生的律师费为8000元，故一审法院予以支持，其余费用未实际发生，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决：一、解除原告贵阳白云佳禾建筑材料租赁站与被告刘安维、六枝特区鸿翔建筑安装工程有限公司于2013年8月2日签订的《建筑物资租赁合同》；二、由被告刘安维于本判决生效之日起十五日内向原告贵阳白云佳禾建筑材料租赁站、何宝珍、韩娟、韩明支付租金、上下车费及运输费等共计426994.47元，并支付从2018年11月28日起至本判决履行期限届满之日止的租金（按399.87元/天计算）；三、由被告刘安维于2020年元旦前向原告贵阳白云佳禾建筑材料租赁站、何宝珍、韩娟、韩明返还未退还的钢管92.9379吨、扣件17850套的50%。如不能返还，则由被告刘安维按照材料归还时的市场价格向原告支付租赁材料的赔偿费；四、由被告刘安维于本判决生效之日起十五日内向原告贵阳白云佳禾建筑材料租赁站、何宝珍、韩娟、韩明支付违约金、律师费共计95571元；五、驳回原告贵阳白云佳禾建筑材料租赁站、何宝珍、韩娟、韩明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18272元，减半收取9136元，由原告贵阳白云佳禾建筑材料租赁站、何宝珍、韩娟、韩明共同分担2741元，由被告刘安维分担6395元。二审期间，上诉人提交了韩先国与被上诉人刘安维2013年7月31日到2018年1月13号的短信记录，拟证明:上诉人白云佳禾租赁站的经营者韩先国从2013年到2018年一直在向被上诉人刘安维主张租金，不存在怠于主张诉讼权利的情形。被上诉人刘安维认可其本人系原经营者韩先国发送短信电话号码的使用人，认为因时太久，不能确定是否收到所有短信。经本院释明，被上诉人刘安维未在指令期限就小米云平台存储的其与韩先国之间的信息内容是否存在删改申请鉴定。本院对上诉人提交的韩先国与刘安维2013年7月31日到2018年1月13号的短信记录的真实性予以认可，对其证明目的予以采纳。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决查明的其余事实依法予以确认。本院认为，关于2015年11月27日之前的租金是否超过诉讼时效的问题。上诉人为了证明请求权未超过诉讼时效提交了存放于小米云平台的上诉人白云佳禾租赁站原经营者韩先国与被上诉人刘安维的短信记录。上述短信记录证明上诉人白云佳禾租赁站原经营者韩先国2013年7月31至2018年1月13号期间多次向被上诉人刘安维催讨租金，本案不存在怠于主张权利的情形。此外，《建筑物资租赁合同》中明确约定了租赁期限：“本合同有效期自甲方签订合同之日起至材料归还完毕和租金支付完毕之日止”及结算方式：“每月底乙方派人到甲方结算租金一次，最迟不超过十天，如乙方对结算的租金费用数额有异议，经双方核对后…”，因此，案涉租金属于同一债务分期履行的情形，诉讼时效应当从最后一期租金约定支付期间届满次日计算。上诉人提出的2015年11月27日之前的租金未超过诉讼时效的上诉理由成立。被上诉人刘安维2018年12月19日签订了《租金费用计算表》，载明截至2018年10月31日案涉钢管、扣件的租金和费用等共计为717466.33元，扣除已经实际支付的租金20000元，截止2018年10月31日尚欠租金为697466.33元，此外还应按照399.87元/天的标准将租金支付至本判决确定的履行期限届满之日。一审法院酌情按照欠租金及赔偿费用的20％支付违约金，各方对该标准均无异议，本院继续适用该标准，但是因本院支持租金本金金额发生变化，违约金对应调整为：697466.33×20%=139493元。此外，一审法院判令被上诉人刘安维支付上诉人实现债权实际所产生的律师费为8000元各方均无异议，本院依法予以维持。关于本案《建筑物资租赁合同》合同责任由谁承担的问题。本院认为，被上诉人鸿翔建筑安装公司在《建筑物资租赁合同》的乙方处签章、被上诉人刘安维在《建筑物资租赁合同》的乙方处签字，原审判决关于被上诉人鸿翔建筑安装公司、刘安维系案涉《建筑物资租赁合同》的共同承租人，被上诉人鸿翔建筑安装公司、刘安维应共同承担案涉合同所产生的责任的认定合法、有据。因本案二审审理已经查明，上诉人白云佳禾租赁站原经营者韩先国2013年7月31至2018年1月13号期间多次向被上诉人刘安维催讨租金，上诉人白云佳禾租赁站原经营者韩先国向被上诉人刘安维催讨租金行为的效力及于共同承租人鸿翔建筑安装公司。原审判决以案涉工程已于2014年11月1日完工，上诉人并未向被上诉人鸿翔建筑安装公司主张权利，且上诉人亦不能举证证明诉讼时效已经发生了中断、中止的情形为由认定上诉人对鸿翔建筑安装公司的租金、违约金、费用等诉请已超过诉讼时效不当，本院予以纠正。至于被上诉人刘安维与被上诉人鸿翔建筑安装公司之间就被上诉人刘安维在案涉工程完工后，将租赁物质拖至紫云县松山廉租房工程等项目使用期间所产生权利、义务，双方应另行通过合法途径解决。关于一审判决判令被上诉人刘安维退还未归还材料的50%及判令被上诉人刘安维按市场价格赔偿不能归还物资是否正确的问题。租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被上诉人刘安维系租赁合同的承租人，应于租赁关系终结后返还租赁物资，原审判决判令被上诉人返还未退还钢管92.9379吨、扣件17850套的50%，既不符合当事人的约定，也违反法律的规定，本院予以纠正。案涉《建筑物资租赁合同》第五条约定了出租物资的赔偿价格，分别为架管18元/米（折合4687.5元/吨）、扣件5元/吨，该约定系双方真实意思表示，应当以此计算被上诉人刘安维应当向上诉人支付的租赁材料的赔偿费，原审判决判令被上诉人刘安维按照材料归还时的市场价格支付赔偿费于法无据，本院予以纠正。综上所述，上诉人贵阳白云佳禾建筑材料租赁站、何宝珍、韩娟、韩明的上诉理由部分成立，本院对其合理部分上诉请求依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初2197号民事判决的第一项，即：解除原告贵阳白云佳禾建筑材料租赁站与被告刘安维、六枝特区鸿翔建筑安装工程有限公司于2013年8月2日签订的《建筑物资租赁合同》；二、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初2197号的第五项。三、变更贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初2197号民事判决的第二项为：刘安维、六枝特区鸿翔建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向贵阳白云佳禾建筑材料租赁站、何宝珍、韩娟、韩明支付截止2018年10月31日欠付的租金、上下车费及运输费等共计697466.33元，并按399.87元/天计算计付2018年11月1日起至本判决履行期限届满之日止的租金；四、变更贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初2197号民事判决的第三项为：刘安维、六枝特区鸿翔建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向贵阳白云佳禾建筑材料租赁站、何宝珍、韩娟、韩明返还未退还的钢管92.9379吨、扣件17850套。如不能返还，则由刘安维按照架管4687.5元/吨、扣件5元/吨的赔偿价格支付租赁材料的赔偿费；五、变更贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初2197号民事判决的第四项为：刘安维、六枝特区鸿翔建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向贵阳白云佳禾建筑材料租赁站、何宝珍、韩娟、韩明支付违约金、律师费共计147493元；六、驳回贵阳白云佳禾建筑材料租赁站、何宝珍、韩娟、韩明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费用18272元，由上诉人何宝珍、韩明、贵阳白云佳禾建筑材料租赁站、韩娟负担8588元，由被上诉人刘安维负担7166元，由被上诉人六枝特区鸿翔建筑安装工程有限公司负担2518元。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年九月四日书记员  黄桃