辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6250号上诉人（原审被告）：聂某1，男，1958年2月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：聂某2，男，1963年8月5日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：聂某3，女，1973年2月2日出生，汉族，住大连市甘井子区。三上诉人共同委托代理人：韩宴，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞某，女，1947年2月6日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：吴玉娟，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新聪，辽宁东亚律师事务所实习律师。上诉人聂某1、聂某2、聂某3因与被上诉人庞某监护权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初5820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人聂某1、聂某3及三上诉人共同委托诉讼代理人韩宴，被上诉人庞某的委托诉讼代理人吴玉娟、张新聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂某1、聂某2、聂某3上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实错误。首先，三上诉人没有剥夺被上诉人监护权。监护权既是权利也是义务，监护人有权保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产等。被上诉人作为聂长生的监护人应该履行照顾好聂长生的生活，没有人阻止其履行监护义务。2015年2月聂长生住院，被上诉人要聂某3照顾聂长生，并允诺每月给聂某33000元工资，因此聂某3辞去工作帮助被上诉人照顾聂长生，因被上诉人没有及时就医导致聂长生腿部骨折恶化同时导致丹毒，聂某3心疼聂长生与原告产生矛盾，被上诉人在2016年7月被指定监护人后，为更好地照顾聂长生应该冰释前嫌，化解矛盾，而不是不择手段将聂某3送入监狱。其次，被上诉人在2015年聂长生住院期间，把聂长生名下三室二厅房屋的主卧和次卧上锁离家，同时带走了聂长生的身份证、老干部证、住院医疗保障卡，给聂长生的生活医疗带来很大不便。每月仅给聂长生2000元护理费和3000元生活费，而聂长生作为离休军人每月享受护理费待遇是3500元，被上诉人自己从聂长生收入中支取大量资金用于本人消费，虽然被上诉人与聂长生是夫妻关系，但作为监护人，更应该以保障聂长生的生活为前提。上述事实可以确认被上诉人不履行监护人义务，不存在监护权被侵害剥夺的说辞。再次，本案一审阶段，聂长生正在医院住院，被上诉人并未前往医院照顾，而是忙着本案诉讼，制造证据，根本无心照顾聂长生。被上诉人一审提供的视频证据，不能采信，被上诉人有钥匙可以直接开门，其却站在门口喊“为什么不让我进去”让其侄子事先做好录像，此证据不能确认上诉人剥夺其监护权，不允许其共同生活。最后，被上诉人已经年迈，多次住院手术，自顾不暇，上诉人作为聂长生的亲生儿女帮助被上诉人照顾聂长生是在尽做儿女的义务，孝敬父母是中华民族的传统美德，应该提倡，原判于法无据，是置聂长生的生死于不顾，激化矛盾。势必导致聂长生成为被上诉人争夺利益的工具。庞某二审辩称，不同意上诉请求，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。（一）三上诉人认为其没有剥夺被上诉人监护权的理由不成立。1.被上诉人与被监护人自××××年××月登记结婚为夫妻至今已有近25年，夫妻感情和睦，一直在一起共同生活，互相体贴，相濡以沫；在被监护人身体有恙、不能呵护被上诉人之后，上诉人聂某3于2015年4月30日在被上诉人家中将被上诉人打伤，经鉴定为轻伤一级；聂某1之女亦于2015年6月18日在被上诉人家中将被上诉人打伤，经鉴定为轻伤二级；二加害人均被大连市甘井子区人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑，该事实直接证明两次严重殴打被上诉人事件的目的就是让被上诉人不敢居家、逼迫其离家、就是要剥夺被上诉人的监护权。2.上诉人聂某3认为被上诉人不择手段将其送入监狱的观点错误。一方面，刑事审判和处罚是国家公权机关的司法行为，如上诉人不犯罪，被上诉人再怎样都不会有这样的法律后果；另一方面，上诉人应当悔悟的是被上诉人毕竟是长辈，是照顾其父亲的妻子，是一起共同生活20余年的继母，从道义、亲情、伦理、法律各个方面，都不应当将其两次严重殴打致多发骨折，都不应当逼迫其离家、都不应当破灭其父亲与被上诉人结合的目的是夫妻相守、老来相伴的愿望，而应撤回其上诉，将其继母接回家中，陪伴其父亲，而三上诉人回归自己家庭以避免再与继母发生冲突，让其父亲安享晚年。（二）三上诉人认为“被上诉人自己离家，不履行监护义务”的上诉观点不能成立。1.被上诉人因两次被严重殴打致多发性骨折，均是由120送往医院住院医疗，并不是自己离家。2.被上诉人不论是两次被打后，还是2016年7月被法院确认为监护人后，多次回家，均因门被反锁或被推了出来，根本进不了家，该事实有被上诉人一审提交的派出所两次出警记录和视频资料证实，其中2016年6月5日的出警情况：“有人不让其进家门，到现场了解，告知报警人到法院解决”；2016年11月1日的出警内容：“有人不让她回家，发生纠纷，巡警称此警涉及到房产问题，由法院解决”。视频内容可证明被上诉人一直想回家，因回不去，找到被监护人单位，该单位领导安排两位战士，于2019年10月28日陪同被上诉人一起想把被上诉人送回家，但也被推了出来。为此，才有了被上诉人本次实际为排除妨害监护权之诉。（三）三上诉人认为“被监护人住院，被上诉人未前往照顾，而是在制造证据，不能证明被剥夺监护权”的上诉观点不能成立。1.如上所述，被上诉人根本回不了家，在上诉人不通知的情形下，被上诉人对被监护人的情况无从了解，并非被上诉人不履行监护义务。2.视频录像是记录上诉人拒绝被上诉人回家、剥夺其监护权的直接体现和证据，而不是被上诉人在制造证据。（四）三上诉人认为“被上诉人年迈，多次住院，自顾不暇，上诉人尽儿女义务，一审判决激化矛盾，被上诉人争夺被监护人利益”的上诉观点不能成立。1.三上诉人既认为被上诉人不履行监护义务，又认为被上诉人无法履行监护义务系自相矛盾，是对监护权的理解错误。被上诉人对被监护人的监护权是生效判决赋于监护人的权利和义务，在上诉人无据证明被上诉人身体和精神状态不适合继续履行监护义务，没有生效判决书变更监护人的情形下，上诉人无权以被上诉人身体状况等为由剥夺被上诉人的监护权。且被上诉人夫妻二人以前雇佣保姆照顾生活，以后仍可以也有能力继续雇佣保姆照顾生活。2.孝敬父母系中华民族传统美德，但被上诉人也是三上诉人的继母，却几次被殴打，上诉人阻止其回自己的家，阻止其父母夫妻相守、老来相伴，并非其孝心的体现。三上诉人真正的孝是不再殴打其继母，使其有家能回、夫妻团聚。3.被上诉人要求履行监护权、夫妻共同生活权和财产权是法律赋与的权利和义务，不是在争夺利益。相反三上诉人逼迫被上诉人离家，剥夺其监护权的目的及行为才令人心寒，有违法律，应被判决停止侵害。庞某向一审法院起诉请求：1.三被告停止侵害剥夺原告行使监护权的行为。2.依法将被监护人交由原告继续履行监护权。3.依法保护监护人和被监护人共同生活的权利及夫妻共同财产共有的权利。一审法院认定事实：原告与三被告系继母与继子女关系。××××年××月××日，原告与被监护人聂长生登记结婚，双方均系再婚，无婚生子女。被监护人聂长生与原配偶共生育三名子女，即本案三被告。2016年1月18日，一审法院作出（2015）甘民特字第00016号民事判决书，判决宣告聂长生为无民事行为能力人。同年7月19日，一审法院作出（2016）辽0211民特9号民事判决书，判决被监护人聂长生的监护人为本案原告。另查明，2015年4月30日12时许，被告聂某3在大连市甘井子区被监护人聂长生（其父亲）家中，与原告（其继母）因琐事发生纠纷，导致原告腰部受损。2019年7月17日，一审法院作出（2019）辽0211刑初311号刑事判决书，判决被告聂某3犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。2015年6月18日，聂嘉凝（被告聂某1之女）在大连市甘井子区被监护人聂长生家中，与原告因琐事发生纠纷，导致原告胸部外伤。2016年12月29日，一审法院作出（2019）辽0211刑初311号刑事判决书，判决聂嘉凝犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。此后，原告一直在外面租房居住，至今未能回到大连市甘井子区房屋家中与被监护人聂长生共同生活，及其监护权的行使。被监护人聂长生至此一直由三被告照顾起居生活及在患病治疗期间的陪护。再查明，2019年10月下旬左右，原告在干休所的两名战士及原告侄子庞冬虎陪同下，到大连市甘井子区家中探望被监护人聂长生，被告聂某2在家中拒绝开门，探望未果。还查明，被监护人聂长生系军队离休干部，原隶属于中国人民解放军沈空大连周水子离职干部休养所现更名为中国人民解放军辽宁省军区大连第十五离职干部休养所（以下简称干休所）统筹管理。现离休工资每月22108.80元。经干休所与原、被告协商，干休所每月支付给被监护人聂长生5000元，用于被监护人聂长生生活费用，支付给原告3500元，用于原告治病药费等使用，其余工资款项，由干休所代为管理至今。一审法院认为，本案为监护权纠纷。根据婚姻法的相关规定，夫妻间有互相扶养的义务。子女应当尊重父母婚姻权利，不得干涉父母再婚以及婚后的生活。本案中，原告系被监护人聂长生的合法妻子，又系被监护人聂长生的合法监护人，按照相关法律规定，原告应依法履行其作为妻子及监护人的合法权益，即夫妻共同生活，财产依法共有。现三被告作为聂长生的子女，原告的继子女，对原告持有世俗上的偏见，干预、阻止原告依法履行其所拥有的合法权益。因此，三被告的行为实属无理，与法相悖。故对原告主张三被告停止侵害剥夺原告行使监护权的行为、依法将被监护人聂长生交由原告继续履行监护权、依法请求保护监护人和被监护人共同生活的权利及夫妻共同财产共有的权利的请求，合理合法，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十条、第三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：被告聂某1、聂某2、聂某3于本判决生效之日起十日内，依法停止侵害剥夺原告庞某行使对被监护人聂长生监护权的行为；将被监护人聂长生交由原告庞某继续履行监护权；依法保护监护人原告庞某与被监护人聂长生共同生活的权利以及夫妻共同财产共有的权利。案件受理费50元（原告已预交），由三被告承担。本院二审期间，当事人提供新证据。本院组织当事人进行质证。上诉人提交：照片五张、出院通知书及留存于聂某3手机中的信件一份，拟证实：1.聂长生2015年3月份在被上诉人照顾下骨折住院，聂长生骨瘦如柴，床铺简易，不适合病人修养；至2020年4月，聂长生大多时间在医院住院；2.聂长生曾于2012年时偷偷塞给聂某3一封内容为：“先把老家伙饿死，再把老家伙气死，这样先饿死，再气死，这样就更保死无益了。叫我先死，不可能，我是不能饿死的，更不能气死的，我命大，能活100多岁，白打算盘了，一场空了”的信，该证据因今天才发现，所以只有照片。被上诉人质证称:1.对五张照片真实性无异议，对证明事项有异议，照片并没有时间记载，不知道被监护人这种身体状况是什么时候的情景，不能证明是被上诉人照顾期间及之后被上诉人的身体状况。被监护人的身体状况与其体质、病情都有关联，亦不能以此证明被上诉人未尽心尽力履行监护义务。2.出院通知书没有印章，对真实性、关联性、拟证明事项均有异议，且该出院通知书的时间是2020年5月26日、7月2日及9月10日，该期间被上诉人无法回家，不是由被上诉人在照顾被监护人，不能以此证明被上诉人未履行监护义务。3.信件没有看到原件，系手机照片，手机的表象可以是复印件，更没有被监护人的签名和书写时间，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系被上诉人庞某起诉三被上诉人停止对其合法的监护权，以及其与被监护人聂长生合法的夫妻共同居住、支配共同财产等权利进行侵害，排除妨害、依据保护的侵权责任纠纷，故本院仅对三被上诉人是否侵犯了被上诉人上述合法权益进行审理。对被上诉人庞某是否存在合法的对被监护人聂长生的监护权已经原审法院生效判决认定，三被上诉人对此如有异议，应依法另行提起申请变更监护人等诉讼进行，不属于本案的审理范围。本院对三上诉人在本案中提供的拟证明被上诉人庞某不适合作为被监护人聂长生监护人的相关证据均不予审查和认定。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益，受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。夫妻有互相扶养的义务。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。三上诉人作为被监护人聂长生的子女，应当尊重其父母的婚姻权利，只有对老年父母进行赡养的义务，不得干涉父母再婚及其婚后的生活。本案被上诉人庞某不仅是被监护人聂长生的合法妻子，更是法定且通过了法律程序确定的被监护人聂长生的监护人，被上诉人庞某依法履行其合法妻子的与其丈夫聂长生共同居住、生活，占有并支配夫妻共同财产等权利；以及行使对聂长生的监护权，看护、照顾无民事行为能力的被监护人聂长生，代理其实施民事法律行为，保护被监护人的合法权利等，任何人包括本案三上诉人均不得干涉和阻挠。原审查明的事实已经证实三上诉人侵犯了被上诉人庞某的上述合法权益，故原审判决三上诉人停止侵害，将被监护人聂长生交由被上诉人庞某履行监护权、依法保护被上诉人庞某与被监护人聂长生共同生活及占有并支配夫妻共同财产等权利并无不当。对三上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人聂某1、聂某2、聂某3的上诉请求不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人聂某1、聂某2、聂某3负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年九月二十五日书记员  朱彦锡