山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1747号上诉人（一审被告）：曹付林，男，1963年5月20日出生，汉族，居民，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：李务军，东海县石梁河法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：宋玉伟，男，1979年7月30日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：庄光军，日照东港鲲鹏法律服务所法律服务工作者。上诉人曹付林因与被上诉人宋玉伟委托合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2019)鲁1102民初8633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曹付林上诉请求：撤销或改判一审判决。事实和理由：一、涉案赔偿协议显失公平。曹付林和宋玉伟系雇佣关系，曹付林为宋玉伟提供购船服务，并未赚取差价和利润，船只的肢解和组装也系在宋玉伟的准许和监督下实施，曹付林从事的是雇员的职务行为，不应承担赔偿责任。宋玉伟提交的赔偿协议不合法，虚假并经篡改，且系曹付林身陷异地孤身一人被迫签订，一审未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十八条审理。即使曹付林应承担责任，也仅应对购买船只的2.4万元承担责任，所购船只同时归曹付林所有或折价给宋玉伟，后添物品及设备是由宋玉伟自行采购，该损失不应由曹付林承担。二、涉案赔偿协议涉嫌造假，数额较大，一审未依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条追究宋玉伟伪造篡改证据、虚假诉讼的法律责任不当。宋玉伟答辩称，曹付林主张宋玉伟恶意虚假诉讼，无明确篡改证据的事实和法律依据，请求驳回曹付林的上诉请求。宋玉伟向一审法院提出诉讼请求：曹付林赔偿宋玉伟损失14万元及利息。事实和理由：2019年9月初，宋玉伟委托曹付林购买工程船，曹付林从江苏省购买一艘铁皮船后拖回山东省日照市涛雒镇，经半月的维修后，仍不能使用，宋玉伟为此支付购船费、维修费及其他费用，经双方协商，曹付林自愿承担因此造成的损失14万元，曹付林未在约定的期限内进行赔偿。曹付林一审辩称，一、涉案船只系曹付林帮宋玉伟购买，价款为2.4万元；二、赔偿协议系宋玉伟逼迫曹付林签订，部分内容由宋玉伟伪造篡改，不具合法性；三、涉案船只是宋玉伟及其合伙人看好、认可，并实际足额支付货款2.4万元，在船体严重超宽不便托运的情况下，宋玉伟授权其合伙人，将船只分解从江苏省托运至山东省，由宋玉伟自行组装，现已无法恢复原状；四、曹付林只是受雇于宋玉伟，帮助其联系船只并为其服务，谈好每天支付曹付林工资400元，曹付林为其从事劳务半个多月，近6000元工资未付，还被强加14万元的赔偿责任。本案属虚假诉讼，请求驳回宋玉伟的诉讼请求。一审法院认定事实如下：2019年9月初，宋玉伟委托曹付林购买抽沙用的工程船，曹付林从江苏省购买了一艘船只，船只价款2.4万元，吊车费1500元，运费1600元，共计2.71万元。因船体大，宋玉伟主张曹付林擅自将船体进行了分解，曹付林主张系取得宋玉伟的同意进行的分解。后进行了焊接、维修不能使用，宋玉伟主张去临沂市购买新泵，去连云港市购买管子等，之后仍不能使用。为此双方当事人协商赔偿事宜，2019年10月1日签订赔偿协议。赔偿协议内容为：“宋玉伟委托曹付林购买船只，曹付林购买船只出现重大质量问题，造成船只无法使用，曹付林自愿承担所有船只造成的损失。购买船只27100元以及维修费用全部由曹付林赔偿给宋玉伟，期限五天（说明，连笔书写的五天，很像书写的三天的笔画）之内赔偿完毕，加上维修费用总计140000元，拾肆万元整。如不按时给付，由日照市东港区人民法院裁决，身份证号：3711021979××××××××甲方：宋玉伟乙方：曹付林身份证号：3207221963××××××××江苏省东海县石梁河镇圣泉村21-8号2019年10月1号”。宋玉伟、曹付林均在该协议上签字捺印，孙祥、丁始明、宋佰胜、侯振作为证明人，也在该协议下方签字。需要说明的是：1.该协议中，“拾肆万”中的“拾”字明显是后来添加（挤进去的）的，距离两边的字太窄，而且按照正常大写应该写为壹拾肆万元，宋玉伟没有写“壹”；2.根据协议中书写的笔画，小写140000元中的“1”是笔直的一笔，没有连贯性，而宋玉伟在书写身份证号码的时候中间的三个“1”都是斜体，而且三个“1”具有连贯性。庭审中，宋玉伟主张赔偿协议约定的赔偿数额为14万元，曹付林主张赔偿协议约定的赔偿数额为4万元，并主张系受胁迫签订。另外，由于双方主张的赔偿数额不一致，一审法院限宋玉伟于30日内提交据以结算赔偿的明细，以确认其主张的14万元赔偿数额，宋玉伟未提交。一审法院认为，宋玉伟委托曹付林购买抽沙用的工程船价值2.71万元，双方均予以认可，一审法院予以确认，故双方之间建立委托合同关系。曹付林在接受宋玉伟委托购买船只过程中，给曹付林造成损失，由此双方达成赔偿协议，不违反法律的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，一审法院予以采纳。但在赔偿数额上，双方主张不一致，宋玉伟主张赔偿数额为14万元，曹付林主张赔偿数额为4万元，由于该《赔偿协议》中，1.“拾肆万”中的“拾”字明显是后来添加（挤进去的）的，距离两边的字太窄，而且按照正常大写应该写为壹拾肆万元，宋玉伟没有写“壹”字；2.根据协议中书写的笔画，小写14万元中的“1”是笔直的一笔，没有连贯性，而宋玉伟在书写身份证号码的时候中间的三个“1”都是斜体，而且三个“1”具有连贯性。故《赔偿协议》带有明显瑕疵，根据谁主张、谁举证的原则，宋玉伟应提交其他证据（包括据以结算的明细）予以佐证赔偿数额为14万元，但宋玉伟未予提交，对此宋玉伟应承担举证不能的法律后果。且宋玉伟主张的赔偿数额14万元远超出船只本身价值2.4万元及相应损失，不符合常理，故一审法院确认曹付林应赔偿宋玉伟4万元。对于履行期限五天还是三天的问题，连笔书写的“五”天，很像书写的“三”天的笔画，不好确认，由于该协议系宋玉伟书写，应作出不利于宋玉伟的解释，故履行期限应认定为五天。曹付林未按照约定履行义务，已构成违约，应自履行期限届满之日起支付宋玉伟违约利息，即从2019年10月7日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。曹付林主张系受宋玉伟胁迫签订，但在庭审中认可赔偿数额为4万元，而且未提起撤销权之诉，故《赔偿协议》中约定的4万元赔偿部分有效，一审法院对曹付林主张受胁迫签订协议的抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、曹付林于判决生效之日起五日内赔偿宋玉伟损失4万元；二、曹付林于判决生效之日起五日内支付宋玉伟违约利息（以4万元为基数，自2019年10月7日起至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回宋玉伟其他诉讼请求。如果曹付林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，宋玉伟负担2300元，曹付林负担800元。二审当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人争议焦点：曹付林是否应当赔偿宋玉伟4万元及利息。本案中，曹付林和宋玉伟未就购买船只事宜签订书面合同，宋玉伟主张“委托曹付林购买工程船”，曹付林辩称“涉案铁皮船确系曹付林帮宋玉伟购买”，双方之间的权利义务关系符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”规定的委托合同关系特征。曹付林主张与宋玉伟系雇佣关系，虽在一审中申请曹自林出庭作证，但证人与其系同村邻居，具有利害关系，在曹付林未能提交其他证据佐证的情况下，证据不足，本院不予采纳。曹付林主张将船体分解和组装系在宋玉伟准许和监督下实施，亦仅提供曹自林的证人证言，且证人并不确定曹付林与何人打电话请示，在曹付林未能提交其他证据佐证的情况下，证据不足，本院不予采纳。宋玉伟委托曹付林购买的船只经维修后无法使用，造成购船费用、维修费用等损失，其与曹付林约定由曹付林赔偿，不违反法律规定，曹付林关于不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。曹付林主张赔偿协议系被迫签订且内容显失公平，未提交证据证明，且未依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”和第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”规定行使撤销权，对其该项上诉理由，本院不予采纳。曹付林主张仅应对购买船只的2.4万元承担赔偿责任与赔偿协议约定不符，且赔偿协议未约定对船只的处理，曹付林主张在其承担赔偿责任后船只应归其所有或折价给宋玉伟无合同依据，本院不予采纳。曹付林在一审中陈述“当时是4万元，还有明细，是4万元还有点零头，零头没有要，写了4万元的协议”，一审根据赔偿协议系由宋玉伟书写、内容中“拾肆万”中的“拾”是后来添加、“140000元”中的“1”书写异常等事实，认定曹付林赔偿宋玉伟4万元及利息并无不当。综上所述，曹付林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人曹付林负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年九月二十四日书记员  赵 鑫