浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1064号 原告：姜作童，男，1953年7月6日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：王斌、单礼晓，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 被告：王杰，男，1995年10月11日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：王永法，男，1967年3月27日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告姜作童与被告王杰、王永法房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年6月30日、8月28日、9月16日公开开庭进行了审理，原告姜作童参加了第一次的庭审，原告委托诉讼代理人王斌参加了第一次、第三次的庭审，原告委托诉讼代理人单礼晓、被告王杰、王永法三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜作童诉称，二被告系父子关系，共同经营手机店，2016年5月5日，由被告王永法与原告签订《店面房租赁协议书》，约定原告将位于常山县××路××号××楼三间店面出租给二被告用作手机店经营，租赁期限为2016年5月16日至2021年5月15日，前三年的租金为每年39万元，后两年每年提升5%。合同签订后被告在支付第三年租金时仅支付37万元，剩余2万元经原告多次催告至今未支付。之后原被告经协商，约定2019年5月16日至2021年5月15日期间的租金变更为每年33.8万元，并由被告王杰与原告重新签订租赁合同。现两被告未按合同约定向原告支付2020年5月16日至2021年5月15日期间的租金，经原告催讨，被告拒不支付，故原告诉至法院，诉请：1.判令二被告共同向原告支付2020年5月16日至2021年5月15日期间的租金33.8万元及逾期付款利息（以33.8万元为基数自2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止；2.判令二被告共同向原告支付拖欠的第三年租金人民币2万元及逾期付款利息（以2万元为基数自2018年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止;3.本案诉讼费用由二被告承担。 被告王杰、王永法辩称，其与原告签定房屋租赁合同是事实，该案已于2020年7月24日经法院判决结案，双方的纠纷已经全部处理完毕，被告已补偿原告8万元，故请求法院驳回原告要求支付房租的诉讼请求；关于原告要求两被告支付第三年租金的诉求，其之前双方已约定好，减租2万元，当年另签合同之时也未将原合同已付的保证金给扣除，足以说明当时双方对年租金37万元是认同的，希望法庭在查明事实的情况下驳回原告的第二项诉讼请求。 第二次庭审中原告撤回了第一项诉讼请求，变更诉讼请求为：1.判令二被告共同向原告支付拖欠的第三年租金人民币2万元及逾期付款利息（以2万元为基数自2018年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止;2.本案诉讼费用由被告承担。 双方围绕被告是否拖欠第三年租金而展开举证、质证。 原告姜作童向本院提供了如下证据：一、2016年5月16日至2021年5月15日期间的《店面房租赁协议书》1份，证明原告租给被告使用的房屋租金每年为39万元的事实；二、银行转账凭证1份，证明被告在合同期内仅支付了第三年（2018年5月16日至2019年5月15日）的租金37万元，尚欠租金2万元的事实；三、电话录音1份，证明原告及原告妻子胡土莲向被告王永法追讨拖欠的2万元租金且被告王永法认可的事实。经质证，两被告对证据一、二的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为第三年租金37万元是双方协商好的，不存在欠2万元租金的事实。对证据三，被告王永法认为电话声音是没错的，但当时其在开车，刚开始以为原告是关于房产税要求其再支付，其辩称已给付了的事实。后来听清是说房租，已明确告诉原告方没欠他房租也没说过再给房租的话，故该录音不能证明原告的证明目的；被告王杰认为录音是在双方发生了纠纷之后原告方特意设套录制的，且原告说的话很多是自己杜撰的，目的是想将被告王永法拉下坑，但被告王永法至始至终未认可欠房租2万元的事实，故该份录音不能证明拖欠租金，反能证明不存在欠租金的事实。 被告王杰、王永法向本院提供了如下证据：一、2019年5月16日至2021年5月15日期间的店面房租租赁协议1份，证明双方经协商原租赁协议已终止，新的租赁协议约定租金为每年33.8万元，且保证金续转的事实；二、银行转账凭证若干，证明双方保证金、租金均按原告要求转至胡土莲账户，且在第三年双方约定减少2万元租金后其将37万元汇给胡时特意注明该款系“2018年5月18日至2019年5月17日房租款”；三、微信聊天记录1份，证明第三年打款给胡之时与胡沟通房租37万元，胡未予反对的事实；四、送货单和工作报表各1份，证明因优惠了房租后而给胡购机优惠的事实。经质证，原告对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为房租没有减少，还是按39万元要求被告支付的；对证据三的真实性有异议，认为即使是与胡沟通，也看不出胡认同年租金37万元；原告对被告的证据四认为与本案无关。 本院根据被告王永法的申请，准许证人王某、徐某出庭作证。证人王某系被告手机店的出纳，其证言证实第三年房租是其经手转给胡土莲的，当时被告告知房东同意优惠2万元，故只转出37万元，且其特别备注了房租的起始期限；另其称在2018年某月月底核账时发现出售给胡土莲的手机售价远低于进价时询问了具体情况，后被告知因房东房租减免了2万元，故给其购机予以优惠的事实。证人徐某系被告手机店的员工，其证言证实在2018年7月份左右，胡土莲到店里购买了一个ｖｉｖｏ手机，当时她要求手机以3500元钱卖给她，因与进价相差了一千余元，其未予同意，但胡土莲称“房租已给优惠了几万元，就算送个手机也不过份”等，后来胡打电话给老板，跟老板说好后才卖给她。 针对两证人的证言，原告认为证人王某同时也是被告王永法的妹妹，其证言不具有证明力；证人徐某是被告员工，与被告有利害关系，证言也不具有证明力，且其证言也不能证明胡所说的优惠是对第三年房租的优惠，因从第四年起原告房租确实是优惠了被告的。两被告对两证人的证言没有异议。 根据双方提供的证据及庭审质证情况，结合双方陈述，本院认定本案事实如下：二被告系父子关系，共同经营手机店。2016年5月5日，由被告王永杰与原告签订《店面房租赁协议书》，约定原告将位于常山县××路××号××楼三间店面出租给二被告经营，租赁期限为2016年5月16日至2021年5月15日，保证金1万元，前三年的租金为每年39万元，后两年的租金每年提升5%。之后原被告双方经协商，约定2019年5月16日至2021年5月15日期间的租金变更为每年33.8万元，并由被告王杰与原告重新签订租赁合同，保证金仍为1万元（该保证金为前一合同续转过来）。2016年5月5日，被告支付原告租金39万元，并于同日另支付了1万元的保证金；2017年4月24日，被告支付租金39万元；2018年4月22日被告支付原告租金37万元且在转账记录中明确记载了“2018年5月18日至2019年5月17日房租款”；2019年7月18日被告支付租金33.8万元。后因疫情影响，被告未能履行最后一年合同，2020年7月24日经法院判决解除双方租赁合同，并由被告补偿原告8万元。 本案争议焦点是第三年租金减少2万元是否双方认同?本院认为，本案原、被告双方首签合同约定前三年租金为39万元，后两年每年递增5%，但在实际操作中，后两年的租金改签合同后为33.8万元，较前三年低，在承上启下的第三年，被告辩称第三年租金经双方协商减少2万元，即37万元，理应得到原告的认可，虽然原告现予以否认，但无明确的证据予以佐证，纵观全案综合分析，被告辩称具有高度盖然性，故对其辩解予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告姜作童的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告姜作童负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 谢玉英 二〇二〇年九月十六日 代书记员 邱婷婷