安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2323号 上诉人（原审被告）：江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区引江路11号，统一社会信用代码91321012608797601X。 法定代表人：鲍玉龙，董事长。 委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晗生，安徽协利律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：六安市裕安区宇发吊顶材料经营部，住所地安徽省六安市裕安区城南镇皖西大市场20#A3-3栋1.3.5.6.7.8号，统一社会信用代码92341503MA2QDFQE6E。 经营者：罗志伟，男，汉族，1967年9月23日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：吴娣，安徽芝田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晶，安徽芝田律师事务所实习律师。 上诉人江苏省江建集团有限公司因与被上诉人六安市裕安区宇发吊顶材料经营部买卖合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 江苏省江建集团有限公司上诉请求：一、撤销（2020）皖1503民初3102号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为双方成立合同关系，没有事实依据。2016年7月至2016年10月期间，黄晖经手共计向被上诉人赊购吊顶、龙骨等材料14次，合计86487元，发货清单上有黄晖签名。后黄晖在发货清单上加盖江苏省江建集团有限公司六安市皖西学院图书馆改造工程项目部专用章，从一审法院认定的上述事实来看，上诉人与被上诉人并没有发生买卖合同关系。首先，黄晖并不是上诉人员工，也没有上诉人的授权。其次，被上诉人也当庭陈述黄晖赊销材料时并未表明系代表上诉人或上诉人的项目需要，显然根本不存在所谓的代理关系存在。其次，被上诉人出具的发货单名称大多为“黄老板”，足以证明黄晖才是被上诉人合意对象。上诉人在当地为外地企业，依照交易习惯，被上诉人也不可能对上诉人进行货款赊销，赊销行为完全是对于“黄老板”的信赖。最后，黄晖在发货清单上加盖的印章并非上诉人刊刻，又何来一审判决书中认定上诉人对于该印章管理不规范而承担责任？在被上诉人无相应证据予以证明的情况下，一审法院不应当认定该印章对上诉人具有法律效力。二、一审法院以有利害关系人的证言作为定案依据，违反法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。黄晖是否为案涉合同的购买方具有可能性，其证言更不应当成为认定案件事实的依据。一审案件开庭审理时，法庭以证人为利害关系人为由对于被上诉人申请证人出庭请求予以驳回。过后，法庭又主动让证人出庭进行相关证明，显然违反法律规定且存在程序问题。此外，黄晖当庭表示其系田虹雇佣，而田虹系案涉项目实际施工人（已为生效判决所确认），同时陈述所谓的“项目部印章”就在其几个人员手里保管和流动，谁想盖就盖，显然该“项目部印章”并非上诉人刊刻和保管，当然不能据此认定为上诉人的确认行为。三、该工程实际组织施工和履约均为实际施工人田虹，其也承诺由此所产生的的一切费用均由其本人承担，与上诉人无关。2016年，上诉人中标承建皖西学院图书馆改造工程，田虹为实际施工人。2016年12月29日，田虹书面承诺该工程施工单位所产生的的原材料费、工人工资等与工程施工有关的费用由其本人承担。在上诉人与田虹已经结算以及田虹出具书面承诺的情况下，上诉人不应当对被上诉人的诉讼请求承担责任（该承诺书已为人民法院生效判决所认定）。 六安市裕安区宇发吊顶材料经营部辩称，一、一审中答辩人提供的证据充分证明双方之间买卖合同关系成立。被答辩人中标六安市皖西学院图书馆改造工程，答辩人将被答辩人该工程所需的吊顶、龙骨等材料送到工程所在地，项目部工作人员黄晖签收，发货清单上盖有被答辩人该工程项目部专用章，这足以证明被答辩人向答辩人购买吊顶、龙骨等材料的事实，被答辩人应当承担支付货款的义务。二、发货清单上黄晖签字且盖有被答辩人项目部专用章，充分证明黄晖是被答辩人六安市皖西学院图书馆改造工程项目部的工作人员。三、被答辩人所称田虹是实际施工人、六安市皖西学院图书馆改造工程项目部专用章的刊刻及管理、所谓田虹的承诺书，都是其内部管理关系，与本案没有关联性，不影响被答辩人向答辩人支付货款的义务。 六安市裕安区宇发吊顶材料经营部向一审法院起诉请求：一、判决被告支付原告货款86487元及利息（从2020年5月1日起，按年利率6%计算至款清）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，被告江苏省江建集团有限公司中标承建皖西学院图书馆改造工程。皖西学院图书馆改造工程需要方通吊顶等材料，被告从原告处购买。2016年7月至2016年10月，被告从原告处购买方通吊顶、龙骨等材料合计86487元，至今未支付分文货款。原告多次索要未果，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 一审法院认定事实：2016年，被告江苏省江建集团有限公司中标承建皖西学院图书馆改造工程，田虹为实际施工人。因该工程需要吊顶、龙骨等材料，由受雇于田虹的黄晖与原告联系购买。2016年7月至2016年10月期间，黄晖经手共计向原告赊购吊顶、龙骨等材料14次，合计86487元，发货清单上有黄晖签名，后黄晖在发货清单上盖印“江苏省江建集团有限公司六安市皖西学院图书馆改造工程项目部专用章”。经原告多次催要，被告至今未还，原告为此诉至该院。 一审法院认为，原、被告间买卖合同关系，依法成立，该院予以确认。原告按照约定向被告承建工程项目部提供材料，黄晖在原告送货单据上签字确认且盖有“江苏省江建集团有限公司六安市皖西学院图书馆改造工程项目部专用章”，该院经核算对其货款的数额86487元予以认定。原告主张利息的诉讼请求，系被告不及时清偿货款违约行为给原告造成资金被占用的经济损失，因双方未约定付款期限，故以86487元为基数自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清息止。关于被告的答辩意见，该院认为，被告作为皖西学院图书馆改造工程的承包单位，是承建工程的管理人、受益人，对涉案工程承担相应的法律义务；依据《建设项目工程总承包管理规范》规定，工程项目部是总承包单位为工程施工、管理、履行相关工程合同而设立的临时性内部机构，其实施的施工、买卖等商事行为，应视为被告同交易相对人发生的外部法律关系，由此形成的法律责任，不因被告与实际施工人之间的内部关系而发生改变；发货清单上印章虽为后盖，不影响原告基于交易而对印章指向交易相对人的合理信赖；被告未否认工程项目部客观存在，项目部印章是否为被告用章，属被告对工程进行管理是否规范问题，不影响本案实体认定，亦不能排除原告善意相信工程项目部代表被告履行工程建设施工职责。综上，被告为案涉买卖关系的相对人，该院对其辩称不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定判决：一、被告江苏省江建集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告六安市裕安区宇发吊顶材料经营部材料款86487元；二、被告江苏省江建集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告六安市裕安区宇发吊顶材料经营部材料款利息（以86487元为基数，自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清息止）。案件受理费1960元，减半收取980元，由被告江苏省江建集团有限公司负担。 双方当事人在二审中均未提交新证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：江苏省江建集团有限公司是否属于买卖合同当事人，其应否承担付款责任。本案双方当事人之间未订立书面的买卖合同，但是六安市裕安区宇发吊顶材料经营部已将案涉标的物实际送到江苏省江建集团有限公司承建的工地，且经工地现场工作人员黄晖签字确认并在事后加盖江苏省江建集团有限公司六安市皖西学院图书馆改造工程项目部专用章予以确认。江苏省江建集团有限公司虽对项目部印章予以否认，但案涉项目部确实客观存在，再结合金安区、裕安区人民法院以及本院审理的以江苏省江建集团有限公司为被告的一系列买卖合同纠纷、劳务合同纠纷中，该项目部印章均曾被用来对外结算、证明，且结算效力已经生效判决予以确认，故本案发货清单加盖的印章足以证实系项目部从六安市裕安区宇发吊顶材料经营部处购买货物，货款支付责任理应由江苏省江建集团有限公司承担。江苏省江建集团有限公司关于本案当事人不存在买卖合同关系的上诉理由，于法无据，本院不予采信。 综上，江苏省江建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1960元，由江苏省江建集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二〇年九月二十五日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。