贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0502民初11301号 原告：毕节远大建筑工程开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处尚家寨村，统一社会信用代码：915205000508050852。 法定代表人：尚子翔，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐仁凯（特别授权代理），系贵州浩锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马迁祝（一般授权代理），系贵州浩锐律师事务所律师。 被告：贵州铨盛建设发展有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区惠泉路141号，统一社会信用代码：91520500556607190G。 法定代表人：张铨弟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张达举（一般授权代理），系贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋晶晶（一般授权代理），系贵州威迪律师事务所律师。 被告：姜广凌，男，汉族，1989年8月13日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：毕节市天河城建开发投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处滨河西路马鞍山B栋安置房，统一社会信用代码：9152050275535742XG。 法定代表人：朱险峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟进（特别授权代理），系贵州本芳（织金）律师事务所律师。 原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司（下称：远大公司）与被告贵州铨盛建设发展有限公司（下称：铨盛公司）、姜广凌、毕节市天河城建开发投资有限公司（下称：天河城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告远大公司委托诉讼代理人徐仁凯、被告铨盛公司委托诉讼代理人张达举、被告天河城投公司委托诉讼代理人翟进到庭参加诉讼。被告姜广凌经本院传票传唤未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。 原告远大公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令共同被告支付原告工程款:501727.1元，并按月息2%支付自2019年8月7日起至2020年6月28日止的逾期利息:109042元;2、请求判令共同被告按月息2%向原告支付自2020年6月29日起至全部欠款清偿完毕之日止的逾期利息;3、请求判令共同被告支付合同总价款5%的违约金35086.35元;4、请求判令共同被告承担律师费30000元;5、请求判令共同被告承担本案诉讼费。事实及理由:原告于2019年6月17日与被告铨盛公司签订《沥青路面及水泥稳定层施工合同》，由原告对被告铨盛公司承包的七星关区文安路(六号支路)建设项目进行沥青路面及水泥稳定层施工。合同指定被告姜广凌作为工程联络人及指定收方结算人，双方约定工程完工经收方、结算后30日内支付至工程款总额的100%，若未按合同约定日期给付工程款，则需以实际欠款为基数，按2%的月息计算逾期支付工程款利息至实际履行完毕之日止，另约定若未按合同约定履行义务，则需按合同总价款的5%承担违约金。合同签订后，原告按约进场施工，工程完工后原告与被告姜广凌于2019年7月6日进行了收方结算，经结算该工程总价款为:701727.10元，但至今仍尚欠原告501727.10元迟迟拒不支付。原告认为该工程系由被告天河城投公司发包给被告铨盛公司,且是由被告姜广凌直接收方结算，三者均与本案存在利害关系，应当对原告的债务承担相应责任。故为维护原告合法权益，特诉至贵院，望支持原告诉讼请求为谢! 原告远大公司在庭审时放弃第3项诉讼请求。 被告铨盛公司辩称，按原告所述，涉案工程仅由姜广凌收方，尚未进行质量验收，支付工程款的前提是涉案工程经验收合格，原告主张的工程款的支付条件尚未成就；被告城投公司就涉案工程仅支付铨盛20万元，铨盛公司已将该20万元支付给原告，如果法院判决原告主张的工程款支付条件成就，也因由被告城投公司支付；关于原告主张的违约金，铨盛公司将在举证质证阶段根据原告所提交的证据再作答辩意见；关于原告主张的律师费，没有事实和法律依据，依法不能成立；在法庭调查当中，原告放弃其第三项诉讼请求，就原告放弃诉讼请求35086.35元所形成的诉讼费应由原告自行承担。 被告天河城投公司辩称，本案工程系天河城投经合法的招投标程序发包给铨盛公司，双方合同明确约定，不得进行转包和违法分包，合同协议书部分约定估算签约合同价为650万元，最终合同工程价根据财政评审综合单价下浮11%后据实计算，合同专用条款第12.4.1付款周期约定，施工期间不支付工程进度款，工程竣工验收合格且交付使用后支付工程价款的80%，待审计结束后，按审计审定金额支付至工程款的97%，关于工程尾款支付的约定，工程竣工结算资料报审计部门审定后，按审计金额调整支付至97%，留3%作为质保金，本案案涉工程未竣工验收，也未经财政部门对工程价款进行审定，无证据证明发包人存在欠付工程款的事实依据，欠付金额也没有相关证据证明，城投公司对原告不承担工程款的支付责任，涉案工程城投公司2020年7月31日已支付铨盛公司工程款20万元，剩余款项需工程竣工验收并经财政评审后才能结算。 被告姜广凌未到庭应诉、未提供证据、未进行答辩，视为其放弃举证、质证、答辩等权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，即铨盛公司所举的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、网上银行电子回单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告所举合同书、收方单、结算单，上述证据符合证据三性，且相互印证，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。对被告天河城投公司所举建设工程施工合同、转账支票存根、发票，该证据符合证据三性，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，被告铨盛公司与被告天河城投公司签订《建设工程施工合同》，被告天河城投公司将毕节市文安路道路工程（六号路支路）发包给被告铨盛公司施工，合同约定：签约合同价为650万元，最终合同工程价根据财政评审综合单价下浮11%后据实计算；合同专用条款第3.5.1分包的一般约定：禁止分包的工程包括：本工程不得违法分包；合同专用条款第12.4.1付款周期约定：施工期间不支付工程进度款，工程竣工验收合格且交付使用后支付工程价款的80%，待审计结束后，按审计审定金额支付至工程款的97%；关于工程尾款支付的约定：工程竣工结算资料报审计部门审定后，按审计金额调整支付至97%，留3%作为质保金。合同还约定了其他事项。2019年6月17日，原告与被告铨盛公司签订《沥青路面及水泥稳定层施工合同》，由原告对被告铨盛公司承包的七星关区文安路(六号支路)建设项目进行沥青路面及水泥稳定层施工。合同指定被告姜广凌作为工程联络人及指定收方结算人，合同约定：本工程收方、结算的日期就是一方将工程交付给甲方的日期；工程完工经收方、结算后30日内支付至工程款总额的100%，若未按合同约定日期给付工程款，则需以实际欠款为基数，按2%的月息计算逾期支付工程款利息至实际履行完毕之日止，另约定若未按合同约定履行义务，则需按合同总价款的5%承担违约金。合同签订后，原告按约进场施工，工程完工后原告与被告姜广凌于2019年7月6日进行了收方结算，经结算该工程总价款为:701727.10元，但至起诉时仍欠原告501727.10元未支付。起诉后，被告城投公司于2020年8月3日支付铨盛公司工程款20万元，铨盛公司将该款项支付给原告，故铨盛公司现尚欠原告工程款301727.10元。本案案涉工程未竣工验收，也未经财政部门对工程价款进行审定，但已投入使用。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违反分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定及被告铨盛公司于被告天河城投公司签订的《建设工程施工合同》“本工程不得违法分包”之约定，原告与被告铨盛公司订立的涉案《施工合同》无效，虽然该合同无效，但原告作为实际施工人，已经将约定的工程施工完毕，其施工的工程虽未经竣工验收，但现已实际投入使用，应视为竣工验收合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”之规定，原告有权要求合同相对方，即被告铨盛公司依照双方约定的计价标准支付工程款。原告与被告铨盛公司的工程负责人姜广凌已经就工程价款进行了结算。依照双方签订的结算单及扣减被告铨盛公司支付的款项，被告铨盛公司还应当支付给原告工程款301727.10元。因涉案工程实际交付时间为2019年7月6日，双方在合同中对逾期支付工程价款利息为无效约定，根据上述司法解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程款价款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间尚未应付款时间：（一）建设工程以实际给付的，为交付之日”之规定，故对原告诉请的利息，本院支持：第一笔以当时未付工程款501727.10元为基数，自2019年7月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日至2020年8月3日按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率的标准计息；第二笔以未付工程款301727.10元为基数，自2020年8月4日至该款项实际支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率的标准计息；关于工程款的承担主体如何认定的问题。涉案工程中，天河城投公司是发包人，远大公司是实际施工人，被告铨盛公司同时是工程的承包人及违法转包人、分包人。根据上述司法解释第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”及《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”之规定，该工程现在尚未进行审计，根据被告天河城投公司与铨盛公司合同约定的工程款支付条件，本案未达到被告天河城投公司支付款项的条件，被告天河城投公司与铨盛公司的工程款还未进行结算，原告举证不能证明天河城投公司欠付铨盛公司工程款的多少，故其要求被告天河城投公司在承担支付责任无事实依据，本院不予支持。对于原告要求被告姜广凌承担责任的诉讼请求，因被告姜广凌系职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律的行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，故此诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因无事实及相关法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州铨盛建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司涉案工程款301727.10元及利息（利息第一笔以当时未付工程款501727.10元为基数，自2019年7月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日至2020年8月3日按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率的标准计息；第二笔以未付工程款301727.10元为基数，自2020年8月4日至该款项实际支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率的标准计息。 二、驳回原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5279.00元（已减半收取），保全费3029.00元，合计8308.00元，由原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司负担3885.50元，被告贵州铨盛建设发展有限公司负担4422.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  许粼波 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王 贵