贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初6907号 原告:遵义市红花岗区深溪镇复兴村合兴村民组。 负责人:刘朝伦（该村民组组长）,男，1954年5月16日出生汉族,遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告诉讼代表人:向祖义，男，1974年10月26日出生,汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告诉讼代表人:张继松,男，1973年1月14日出生,汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告诉讼代表人:周正义,男，1957年9月20日出生,汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告诉讼代表人:綦定财，男，1953年6月16日出生,汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告诉讼代表人:周正桥，男，1969年3月1日出生,汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。 被告:綦义明，男，1965年7月16日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡向腊，贵州子尹律师事务所律师。 原告遵义市红花岗区深溪镇复兴村合兴村民组诉被告綦义明返还原物纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈光国，被告委托诉讼代理人胡良刚、胡向腊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 遵义市红花岗区深溪镇复兴村合兴村民组向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告綦义明将复兴村合兴组后溪沟小堰塘返还给合兴村民组;2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告綦义明是原告深溪镇复兴村合兴村民组的村民。在复兴村有两个堰塘：一个是新庄湖水库，是国家小一型水库，属于国有(属遵义市红花岗区水务局)；另外一个是合兴村民组后溪沟小堰塘，是小水库，是属于复兴村合兴村民组集体所有。七十年代后期和八十年代初期,合兴村民组后溪沟小堰塘遇到涨水时，小堰塘的水便淹没堤坎，造成村民过路和种庄稼的不便。经村民组开会讨论，通过抓阄的方式产生了本村民组四个村民，这四个村民是：周榜权、周榜华、张继钊、綦义明。由村民组与四个村民签订了合同，当时的合同内容是：他们四个村民对合兴村民组后溪沟小堰塘的堰坎出钱、出力维修好后，他们四个人就可以在合兴村民组后溪沟小堰塘免费养鱼十年。1985年，他们四人共同贷款伍佰元，对后溪沟小堰塘的堤坎用石头进行了维修，1985年年底，他们四个村民就开始养鱼。1986年，周榜权退出了后溪沟小堰塘的养鱼；1987年，张继钊也退出了后溪沟小堰塘的养鱼，由周榜华与綦义明二人继续共同养鱼。不到十年，周榜华也退出了后溪沟小堰塘的养鱼，由綦义明一个人在后溪沟小堰塘继续养鱼。2001年群众投工投劳修马路和维修了堰坎，2015年，复兴村委会响应政府、部门的号召，组织、设施了“村村通”公益事业，将后溪沟小堰塘的提坎和村村通公路进行了硬化，全部修建成水泥路面，极大的方便了广大村民，造福于一方百姓。10年合同期满到现在，仍然由綦义明对合兴村民组后溪沟小堰塘养鱼。另外，2019年4月23日，红花岗区重点水源工程管理局与綦义明订立了《红花岗区新庄湖水库劳务承包合同》合同期1年，劳务承包费9200元/年。这个劳务承包合同与合兴组后溪沟小堰塘养鱼没有任何法律关系。综上所述，复兴村合兴组后溪沟小堰塘是复兴村合兴村民组的集体财产，綦义明现在与合兴村民组后溪沟小堰塘没有合同关系其理应返还给合兴村民组。现诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告綦义明辩称，一、返还原物请求权，是指所有权人在其物被他人非法占有时，依法要求该占有人或转得人返还原物的权利。返还原物请求权的构成要件：（一）享有返还原物请求权的权利人为物权人。（二）须有他人无权占有动产或不动产的事实。（三）相对人须为无权占有人。二、复兴村新庄湖水库，于50年代修建。当时修建新庄湖水库时，其是一个整体，并没有筑堤坎，将新庄湖水库隔离断开。后来，因为合兴村民组的村民都有土地在周家山堡及向家屋基那边（沿新庄湖湖坎要多绕三公里的山路），为了方便村民们的劳动生产、人畜行走。在1985年，村民召开全体村民会议，其提议在新庄湖水库最窄处（周家山堡至林树弯）修建一道堤坎，并提议按谁出资谁受益的原则，可在隔离段长期养鱼，不缴纳任何费用，但需负责堤坎的维护及修缮。开始有村民张继钊、周榜权、周榜华、綦义明四人参与，而且以生产队长周榜华的名义向信用社贷款了500元作为前期投入资金，但由于种种原因四人相继退出，从而致使修建堤坎搁置。后来经村委会讨论决定，由綦义明个人单独修建堤坎。于是在1986年10月5日，签订了新庄湖后期沟堰塘承包合同书。该合同书约定由綦义明负责出资修建堤坎，修建好后，可在后期沟堰塘中长期养鱼，不用交纳任何费用。合同书签订后，綦义明履行了修建堤坎的义务，为此其享有在后期沟堰塘中长期养鱼的权利。3、根据遵义市红花岗区深溪镇复兴村村民委员会的证明、遵义市红花岗区深溪镇水务管理工作站的证明，及2019年4月23日，红花岗区重点水源工程管理局与答辩人綦义明签订的《红花岗区新庄湖水库劳务承包合同》，其足以证明新庄湖水库（含后溪沟堰塘）权属归红花岗区水务局所有。综上，被答辩人对本案涉案标的不享有所有权，其主张缺乏事实依据和法律依据，为了维护答辩人的合法利益，查清事实，答辩人请求人民法院依法支持答辩人诉讼请求，依法驳回被答辩人的诉讼请求为谢。 本院经审理认定事实如下: 二十世纪七十年代后期和八十年代初期,合兴村民组后溪沟小堰塘遇到涨水时，小堰塘的水便淹没堤坎，造成村民过路和种庄稼的不便。村民组与村民周榜权、周榜华、张继钊、綦义明签订了合同，由四个村民对合兴村民组后溪沟小堰塘的堰坎出钱、出力维修好后，四人就可以在合兴村民组后溪沟小堰塘免费养鱼十年。1985年，他们四人共同贷款伍佰元，对后溪沟小堰塘的堤坎用石头进行了维修，并于1985年年底开始养鱼。1986年，周榜权退出了后溪沟小堰塘的养鱼；1987年，张继钊也退出了后溪沟小堰塘的养鱼，由周榜华与綦义明二人继续共同养鱼。后周榜华也退出了后溪沟小堰塘的管理，由綦义明一个人在后溪沟小堰塘继续养鱼。 2019年4月23日，红花岗区重点水源工程管理局与綦义明订立了《红花岗区新庄湖水库劳务承包合同》合同期1年，劳务承包费9200元/年。 因本案的争议标的的所有权有争议，本院对堰塘的权属向红花岗区水务局调查了情况，红花岗区水务局出具了一份宗地图，该宗地图载明，整个堰塘均属于红花岗区水务局所有，该图中由村民修建的堤坝清晰可见，但该堤坝在宗地图的范围内。 上述事实，有原告提供的村民小组村民意见、照片和被告提供的村委会情况说明、沟堰塘承包合同书、证明及双方当庭陈诉等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第四十一条“法律规定专属于国家所有的不动产和动产，任何单位和个人不能取得所有权”的规定，原告诉称的小堰塘仅因村民通行不便于二十世纪七、八十年代修建了堤坝，但修建堤坝的行为不构成对拥有对该堰塘的所有权，遵义市红花岗区水务局出具的宗地图可看出，原告诉称的小堰塘属于国家所有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告不是物权所有人，而被告綦义明与红花岗区重点水源工程管理局签订了合同，该行为是合法行为，故对原告要求返还堰塘的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条的规定，判决如下： 驳回原告遵义市红花岗区深溪镇复兴村合兴村民组的诉讼请求。 案件受理费30元（已减半收取），由被告遵义市红花岗区深溪镇复兴村合兴村民组承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  张祖华 二〇二〇年九月三日 书记员  付洪莉