云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云0502行初48号 原告：吴开顺，男，1957年6月18日出生，汉族，贵州省毕节市人，农村居民，户籍地为隆阳区，现租住隆阳区。 原告：高玉壁，男，1961年11月19日出生，汉族，隆阳区人，户籍地为隆阳区，现租住隆阳区。 原告：张凤义，男，1965年11月14日出生，汉族，隆阳区人，农村居民，户籍地为隆阳区，现暂住隆阳区。 原告：张凤晓，男，1963年10月21日出生，汉族，隆阳区人，农村居民，户籍地为隆阳区，现租住隆阳区。 委托诉讼代理人：张凤义，基本情况同原告张凤义。系原告张凤晓胞弟。代理权限为特别授权。 原告：董云山，男，1967年4月13日出生，汉族，隆阳区人，农村居民，户籍地为隆阳区。 原告：董兴祥，男，1953年12月16日出生，汉族，隆阳区人，农村居民，户籍地为隆阳区，现住隆阳区。 原告：白保兰，女，1947年8月16日出生，汉族，隆阳区人，农村居民，户籍地为隆阳区，现住隆阳区。 原告：白雪花，女，1968年8月4日出生，汉族，隆阳区人，农村居民，户籍地为隆阳区，现住隆阳区。 八原告共同委托诉讼代理人：邱萍萍，北京京平律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：保山市隆阳区住房和城乡建设局。 统一社会信用代码：11533001015257274J。 地址：云南省保山市隆阳区兰城路584号。 法定代表人：王国斌，任该局局长。 出庭负责人：杨春。 委托诉讼代理人：陈洪义，云南兰城律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告吴开顺、高玉壁、张凤义、张凤晓、董云山、董兴祥、白保兰、白雪花诉被告保山市隆阳区住房和城乡建设局（以下简称隆阳区住建局）不履行法定职责一案，于2020年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案后，于2020年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告吴开顺、高玉壁、张凤义、董云山及八原告共同委托诉讼代理人邱萍萍，被告出庭负责人杨春及被告委托诉讼代理人陈洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴开顺、高玉壁、张凤义、张凤晓、董云山、董兴祥、白保兰、白雪花等八人于2020年3月9日向被告隆阳区住建局提出申请，要求对违法施工行为进行立案查处，责令停止施工、追究直接主管人员及责任人员的法律责任，并将处理结果及时书面告知原告。 原告吴开顺、高玉壁、张凤义、张凤晓、董云山、董兴祥、白保兰、白雪花等八人诉称，八原告是保山市隆阳区永昌街道下村社区村民，在该村享有合法宅基地并建房居住多年。此前，因原告的房屋被列入拆迁范围内，补偿安置问题至今没有解决。近日发现有不明身份人员在原告宅基地区域范围进行施工活动，然而，原告从未见到过任何合法施工许可手续，原告认为违法施工的行为严重侵犯其合法权益。原告于2020年3月9日依法向保山市隆阳区住房和城乡建设局邮寄《违法施工查处申请书》，请求对违法施工行为进行立案查处，责令停止施工，对直接主管人员及责任人员追究法律责任，并将处理结果及时书面告知原告。保山市隆阳区住房和城乡建设局于2020年3月10日签收了原告的申请书，然而时至今日仍未向原告作出答复。原告认为，保山市隆阳区住房和城乡建设局未履行查处职责的行为违法，严重侵犯了原告的合法权益。原告现依法向贵院提起行政诉讼，一、请求确认保山市隆阳区住房和城乡建设局未对违法施工行为进行立案查处的行为违法，并责令其限期履行法定职责；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 违法施工查处申请书、EMS邮寄面单及EMS快递单号查询单各一份，欲证实原告向被告申请要求对违法施工行为进行立案查处，并将处理结果及时书面告知原告的事实，但是被告未向原告作出任何答复的事实。 被告隆阳区住建局辩称，原告起诉被告履行法定职责的诉请不符合法律规定。1、被告接到原告的投诉后，已经及时组织工作人员对相关情况进行了调查核实。经调查核实，在原告所举报的区域内，没有相关违法行为的存在。2、被告调查清楚相关情况后，已经将相关情况通报原告及被告的上级机关，被告及时处理原告的举报信息并将相关信息答复原告的行为，已经保障了原告的举报权和知情权。3、原告要求被告履行的职责与原告无利害关系，根据《行政诉讼法》第十二条、第十三条及第二十五条之规定，原告不具备诉讼主体资格，无权要求被告履行职责。综上，被告已经充分保障了原告的举报权和知情权；加上，是否对案外人立案调查及作出处理属于被告最终裁决的事项，与原告无利害关系，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据： 一、事实方面的证据： 1、调查笔录复印件一份、照片复印件九份、《建筑工程许可管理办法》复印件一份、建筑工程施工许可证（副本）复印件两份、建筑工程施工许可证（正本）复印件一份，欲证实（1）被告已经针对举报信息采取了处置措施，（2）原告举报的区域不存在相关违法行为，（3）至被告答辩之前，原告举报区域内的施工单位已经取得施工许可证。 2、隆阳区住房和城乡建设局关于《违法施工查处》回复意见、保山市隆阳区住房和城乡建设局文件（隆阳区住房和城乡建设局关于违法施工查处回复意见）复印件、通话记录各一份、通话内容文字整理两份，欲证实被告已经将相关调查情况通报原告及被告上级机关的事实。 二、法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第12条、第13条、第25条，欲证实原告不具备主体资格的事实。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对原告提交的证据，经质证，被告不持异议，但对原告的证明目的2不予主何，提出被告已于2020年4月13日向原告进行过答复，并且将相关信息向被告的上级机关进行了汇报，原告此次的起诉是针对本事件的第二次起诉，此前原告针对答复已经起诉了保山市住房和城乡建设局。本院认为，该组证据被告不持异议，并且能够证实原告通过邮寄方式向被告提出了要求查处保山吾悦广场建设项目违法施工的申请的事实，故本院予以采信。 对被告提交的事实方面的证据，经质证，原告对证据1中的调查笔录及照片的真实性、合法性、关联性均持有异议，提出原告从来没有见过调查笔录，也没有参与调查，照片也不是原始载体，不符合证据的法定形式，而且照片上无法看出拍摄时间和拍摄内容，达不到被告认为已经采取了措施的证明目的；对施工许可证的真实性、合法性及证明目的均不予认可，从被告提交的施工许可证可以看出施工许可证是2020年5月7日和7月15日颁发的，而原告申请违法施工查处是在2020年3月份，正好证明原告向被告提出申请时，该区域施工未取得许可证，属于违法施工行为，被告应当进行立案查处，却未进行查处，其行为构成不履行特定职责；对《建筑工程许可管理办法》真实性、合法性、关联性均不持异议，但不认可被告的证明目的。原告对证据2的真实性、合法性、关联性均持有异议，被告提交的答复意见从来没有向原告送达过，并且该份答复意见没有盖章，不认可其真实性；其汇报意见也没有向原告送达过，原告无法核实真实性、合法性及与与本案的关联性；对于通话记录和通话文字整理，原告在向被告提出查处申请时预留了的联系人姓名及手机号，被告提交的证据显示被告联系并通话的人并不是联系人和申请人，原告和家人从来没有接到被告的话，所以达不到被告证明目的。对于被告提交的法律法规规范性文件：《中华人民共和国行政诉讼法》第12条、第13条、第25条，经质证，原告对其真实性、合法性不持异议，但对被告的证明目的不予认可，提出被告适用法律错误，根据《行政诉讼法》第47条的规定，本案原告具备主体资格。本院认为，被告提交的事实方面的证据1中的调查笔录无被询问人的基本情况，被询问人身份不明，照片无拍摄时间、地点、拍摄人，且被告未提供照片原始载体，该部分证据的真实性、合法性无法确定，故对该组证据本院不予以采信；被告提交的施工许可证有“保山吾悦广场”3号地块一期建设工程施工许可证正、副本复印件各一份和“保山吾悦广场”4号地块一期建设工程施工许可证副本复印件一份，“保山吾悦广场”3号地块一期建设工程施工许可证正本发证时间为2020年7月15日，建设规模为192681.53平方米，副本的发证时间为2020年5月7日，建设规模则为48770.83平方米，该套许可证正副本的内容并不完全一致，其真实性、合法性、关联性无法确定，而“保山吾悦广场”4号地块一期建设工程施工许可证仅有副本，既未提交正本，也未提交原件进行核对，其真实性、合法性同样无法确定，故对该三份施工许可证本院不予以采信；被告提交的《建筑工程许可管理办法》真实、合法、有效，故本院予以采信。被告提交的证据2中的隆阳区住房和城乡建设局关于《违法施工查处》回复意见的落款时间为2020年3月27日，但既未加盖被告单位的公章，也无审批手续，更无送达手续，该回复意见是否确实于3月27日作出无法确定，故本院不予采信；证据2中的保山市隆阳区住房和城乡建设局文件（隆阳区住房和城乡建设局关于违法施工查处回复意见）复印件，既无文件编号、也无上报的相关手续，不符合证据的形式要件，故本院不予采信；证据2中通话记录、通话内容文字整理，因呼叫的电话号码“152××××3395”确系原告吴开顺家人使用的电话号码，能够证实被告工作人员与原告吴开顺家人进行过电话联系的事实，故本院予以采信。被告提交的法律法规真实、合法、有效，故本院予以采信。 经审理查明：原告吴开顺、高玉壁、张凤义、张凤晓、董云山、董兴祥、白保兰、白雪花等八人系永昌街道下村社区下村片区的拆迁户。八原告于2020年3月9日采用EMS邮政专递向保山市隆阳区住房和城乡建设局邮寄了《违法施工查处申请书》一份，提出八原告在下村社区的房屋位于被拆迁的范围内，但原告的拆迁补偿安置问题至今没有解决，原告发现有不明身份人员在原告宅基地所在区域进行施工活动，并且原告从未见到合法施工的许可手续，认为违法施工的行为严重侵犯其合法权益，请求被告对违法施工行为进行立案查处，责令停止施工，对直接主管人员及责任人员追究法律责任，并将处理结果及时书面告知原告。原告在申请书中预留了联系人的姓名和联系人的电话。2020年3月10日被告保山市隆阳区住建设局签收了原告邮寄的申请书。2020年6月4日、6月5日被告工作人员两次电话联系原告吴开顺的妻子董某某，通知其于该周周六到被告处，准备反馈八原告申请事项的处理情况，但未与原告指定的联系人联系。至今，被告未针对原告递交的《违法施工查处申请书》向原告进行任何形式的答复。为此，原告诉至本院并提出前述诉讼请求。 另查明，原告递交的《违法施工查处申请书》中所涉及的施工地点，位于隆阳区片区拆迁范围内，在原告递交《违法施工查处申请书》之前，该片区域已全部拆迁完毕，目前该片区域已在进行“保山吾悦广场”项目建设。 本院认为，根据住房和城乡建设部发布的《建筑工程施工许可管理办法》的规定，未申请领取施工许可证即进行施工的违法施工行为，由工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门负责查处，原告递交的《违法施工查处申请书》中所涉及的施工地点，位于隆阳区永昌街道下村片区拆迁范围内，属于被告隆阳区住建局的管辖范围，故原告向被告递交《违法施工查处申请书》符合法律规定。虽然原告向被告递交《违法施工查处申请书》时，所涉及的施工地点已全部拆迁完毕，与原告已无直接的利害关系，但公民、法人或者其他组织依法有权向政府或者政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的权利，有关行政机关对于属于本机关法定职权范围的信访事项，应当受理，不得推诿、敷衍、拖延。行政机关收到信访事项后，能够当场答复的，应当当场答复，不能够当场答复的，应当自收到信访事项之日起15日内书面告知信访人。原告《违法施工查处申请书》中要求被告查处的投诉事项，属于被告的法定职责，虽然投诉事项是否符合立案查处标准属于被告的职责权限，任何公民、法人或者其他组织不得非法干涉，但被告应当履行向原告进行书面答复的法定职责，原告递交《违法施工查处申请书》后，被告至今未给予原告书面答复，被告的行为已违反相关规定。被告的辩解不能成立，本院不予采纳。综上，依照《建筑工程施工许可管理办法》第十二条，《信访条例》第二十二条第一、二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项、第四十七条第一款、第七十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决如下： 由被告保山市隆阳区住房和城乡建设局于本判决生效后十五日内履行向原告吴开顺、高玉壁、张凤义、张凤晓、董云山、董兴祥、白保兰、白雪花进行书面告知的法定职责。 本案案件受理费50元，由被告保山市隆阳区住房和城乡建设局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  郑汝松 人民陪审员  岳春兰 人民陪审员  张大和 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  梁永飞 附：本判决适用的相关法律依据 一、《建筑工程施工许可管理办法》 第十二条对于未取得施工许可证或者为规避办理施工许可证将工程项目分解后擅自施工的，由有管辖权的发证机关责令停止施工，限期改正，对建设单位处工程合同价款1%以上2%以下罚款；对施工单位处3万元以下罚款。 二、《信访条例》 第二十二条信访人按照本条例规定直接向各级人民政府信访工作机构以外的行政机关提出的信访事项，有关行政机关应当予以登记；对符合本条例第十四条第一款规定并属于本机关法定职权范围的信访事项，应当受理，不得推诿、敷衍、拖延；对不属于本机关职权范围的信访事项，应当告知信访人向有权的机关提出。 有关行政机关收到信访事项后，能够当场答复是否受理的，应当当场书面答复；不能当场答复的，应当自收到信访事项之日起15日内书面告知信访人。但是，信访人的姓名（名称）、住址不清的除外。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。 第四十七条第一款公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。