河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2814号上诉人：袁付国，男，1972年2月16日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：高守伟，河南金华年律师事务所律师。被上诉人：蔡秋雨，男，1978年11月12日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：魏雯菲，河南应国律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾红伟，河南应国律师事务所律师。上诉人袁付国因与被上诉人蔡秋雨民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁付国的委托诉讼代理人高守伟，被上诉人蔡秋雨及其委托诉讼代理人魏雯菲、贾红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁付国上诉请求：1.依法撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1573号民事判决书；2.本案一、二审诉讼费用由蔡秋雨承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足。1.蔡秋雨主张206500元的数额不真实，袁付国虽然向蔡秋雨出具了借条和还款计划，但是在蔡秋雨的胁迫下所写，一审中袁付国已向法院提出，但袁付国没有收集到相关证据，所以只是口头提出，一审法院没有查明该事实。2.蔡秋雨所谓通过银行给袁付国打钱的记录，一审中袁付国明确表示蔡秋雨提供的并非银行打印记录，要求蔡秋雨提供银行打印记录，但蔡秋雨没有提供，不能证明蔡秋雨主张的款项都打给了袁付国。3.蔡秋雨提供的手写记录是一个手写的流水，没有袁付国的签字，袁付国对其真实性不能认可，但一审法院却予以认定，属于认定事实错误。4.一审判决把袁付国已偿还的60000元认定为利息是错误的。综上，一审法院认定事实不清楚，证据不足，请求二审法院撤销一审判，查清事实，依法判决。蔡秋雨辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蔡秋雨向一审法院起诉请求：1.袁付国立即偿还借款本金206500元整及利息（至还清本金日止）2.袁付国承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年至2017年期间，袁付国以做生意为由向蔡秋雨借款共计206500元。2018年7月20日，袁付国向蔡秋雨出具内容为：“今借蔡秋雨现金206500元整（￥206500元贰拾万陆仟伍佰元整），借款人：袁付国，2018年7月20日”的借条一份。后袁付国向蔡秋雨归还60000元，2019年6月1日，袁付国向蔡秋雨出具内容为：“今借到蔡秋雨现金壹拾肆万元整（140000），2019年6月30日之前一次性还完，借款人：袁付国，”。2019年8月18日，蔡秋雨与袁付国签订个人还款协议书，约定：“债权人：蔡秋雨，地址：平顶山市高新区黄台办事处任村，电话：155××××1777，债务人：袁付国，地址：平顶山市劳动路91号院294付1号，电话：159××××0008，经过双方友好协商，双方就有关事项达成如下协议：一、本人袁付国于2016年-2017年期间以做生意名义，从蔡秋雨处陆续借用资金20余万元，经双方协商蔡秋雨本人同意袁付国归还20余万元，经双方协商蔡秋雨本人同意袁付国归还20万元，现已归还6万元整，剩余14万元整（壹拾肆万元整），本人承诺：剩余14万元于2019年9月20日之前全部偿还，如若再次不能按期归还，本人同意该笔借款自2018年7月20日打借条之日起，按3％月利息计算利息，以上所还6万元冲抵利息，直至本息还完为止……”。双方约定的借款期限到期后，袁付国仍未向蔡秋雨归还借款，双方形成纠纷，蔡秋雨诉至原审法院，要求袁付国向其归还借款本金206500元及按月息3％自2018年7月20日计算利息。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，结合蔡秋雨的陈述、举证及原审法院查明的事实，可以认定蔡秋雨已将206500元借款实际出借给袁付国，同时袁付国向蔡秋雨出具借条，故双方成立真实合法的借贷关系。袁付国向蔡秋雨借款后，归还借款本金60000元，并向蔡秋雨出具欠付140000元借款的借条，同时双方于2019年8月18日签订还款协议书，约定袁付国于2019年9月20日向蔡秋雨偿还该笔140000元借款本金，如不能按期归还，袁付国自2018年7月20日起，按3％月利息计算利息，已经归还的60000元冲抵利息。因袁付国至今未向蔡秋雨归还140000元借款，故袁付国已经归还的60000元应根据双方约定冲抵利息，因此蔡秋雨主张袁付国归还借款本金200000元的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。蔡秋雨诉求过高部分，原审法院不予支持。蔡秋雨主张的2018年7月20日起的利息，因双方约定利息过高，应以不超过年利率24％为限，故自2018年7月20日至本金清偿完毕之日止的利息以借款本金200000元为基数，按年利率24％计算，并扣除已经支付60000元利息。蔡秋雨诉求过高部分，原审法院不予支持。袁付国的抗辩理由，因其提供的证据和理由不足，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、袁付国于判决生效后十日内偿还蔡秋雨借款本金200000元及利息（利息以借款本金200000元为基数，按年利率24％自2018年7月20日计算至借款本金清偿完毕之日止，并扣除袁付国已经支付60000元利息）。二、驳回蔡秋雨的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4397元，减半收取2199元，由蔡秋雨承担70元，袁付国承担2129元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。袁付国提交袁付国的住院病历三张，拟证明签订2019年6月1日的借条形成时袁付国在住院期间，患有脑梗，病情特殊。蔡秋雨对该证据质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据和本案的民间借贷没有关系。本院经审查认为，袁付国提交的三张病历不能证明袁付国出具借条不是其本人真实意思表示，本院对此不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案是否存在真实有效的民间借贷法律关系；2.借款本金及利息应当如何确定。关于本案是否存在真实有效的民间借贷法律关系的问题。2018年7月20日、2019年8月18日、2019年6月1日，袁付国先后向蔡秋雨出具借条和还款计划书，结合在案证据可以认定袁付国和蔡秋雨之间存在真实有效的民间借贷法律关系。袁付国辩称其出具借条和还款计划书是由于蔡秋雨的胁迫，蔡秋雨对此予以否认，袁付国亦未提供证据予以证明，故对袁付国的该辩称本院不予认可。关于借款本金及利息应当如何确定的问题。袁付国和蔡秋雨明确约定袁付国已经偿还的60000元冲抵借款利息，该约定不违反法律规定，本院予以认可。但案涉借款3%的利息不符合法律规定，应以不超过年利率24％为限，故一审法院认定借款本金为200000元，利息为自2018年7月20日至本金清偿完毕之日止以借款本金200000元为基数，按年利率24％计算，并扣除已经支付60000元利息，并无不当，本院予以确认。综上所述，袁付国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4397元，由袁付国负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年九月二十三日法官助理吴桐书记员张江艳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。