河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1689号 原告：王二脏，男，1953年4月15日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：叶立新，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王贵英，女，1955年9月9日出生，汉族，住正定县。系原告之妻。 被告：王涛，男，1979年10月7日出生，汉族，住正定县。 被告：唐敏杰，女，1981年5月4日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 委托诉讼代理人：尹景南，河北济达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢鹏飞，河北济达律师事务所律师。 原告王二脏与被告王涛、唐敏杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王二脏及其诉讼代理人叶立新、王贵英、被告王涛、被告唐敏杰的诉讼代理人尹景南、谢鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王二脏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款本金14万元及利息16800元（截止至2020年2月1日）；2、本案费用由被告承担。事实和理由：2012年2月1日，被告因经营服装需要，借原告13万元，约定月利率1%。2013年2月1日到期时，被告称还需用款，原告又借给其1万元，共计14万元，有被告给原告书写的《借条》佐证。后被告也按约定支付利息，但至2019后被告未按约定支付利息。原告因急需用钱，要求被告偿还时，被告推拖。为维护原告合法权益，现诉至法院，请依法判决。 被告王涛答辩称：我从原告处借款3.8万元，不是13万元，中间还过12万左右；我借的是现金。约定的利息是月息六分，利息从本金里先扣除。我拿了两次现金，一次是36400元，一次是1600元，共计38000元。2012年2月1日借款时说的是借原告13万元，原告首先扣除1年的利息93600元，实际给了我36400元。2013年2月1日，我从原告借款1万元，原告扣除利息8400元，实际给了我1600元。从2013年3月1日至2019年2月1日我一直偿还利息，每月偿还7000元的利息，利息是月息5分。利息都是现金偿还。另外，还按照月息1分支付利息。 被告唐敏杰答辩称：1、被告唐敏杰从未向原告借款，原告出示的借条中并没有被告唐敏杰的签字，被告唐敏杰对此借款毫不知情，在原告举证证明已经实际交付上述借款金额的情况下，本案的借款属于被告王涛个人债务，被告唐敏杰从未收到涉案款项，未实际占有使用，期间原告从未向唐敏杰主张过权利，不具有共同举债的合意；2、被告唐敏杰名下的银行账户为62×××18及62×××62，实际的手机银行密码、银行卡、支付密码、Ｕ盾等均由被告王涛实际控制并使用，原告提供的流水中涉及被告唐敏杰上述银行卡转款的发生及转款的性质被告唐敏杰均不知情，不能认定为被告唐敏杰明示、表示愿意共同偿还；3、原告并未提供转款记录，或收条等实际交付14万元的证据，无法证明该笔借款实际发生，原告与被告王涛存在恶意串通、虚构债务侵害不知情的唐敏杰的合法权益的情形。综上，唐敏杰不应承担还款责任。 针对被告的答辩意见，原告称：被告借款是夫妻二人经营服装用。2012年2月1日借13万元现金，到2013年2月1日偿还利息时将利息的一部分即1万元又作为借款本金，故借条中由13万元改变成14万元，日期由2012年2月1日变成了2013年2月1日。到2019年2月1日，以前的利息已经付清，每年是16800元。 原告为支持其诉求，提交了下列证据：1、被告王涛书写的借条一份，以证明原告被告之间借贷成立；2、银行流水一份（3张），以证明二被告按照借款约定按年付息，每年16800元。 被告王涛质证称：借条不是我的字，我只是收到3.8万元，没有收到14万元这笔款项。对银行流水真实性认可，3.8万元这笔款是我自己借的，跟唐敏杰没关系，那时候跟唐敏杰还是夫妻，我用着唐敏杰的账号，但唐敏杰不知道这个事情。 被告唐敏杰质证称：对借条真实性有异议，存在涂改且王涛不予认可其签署过该借条，原告未提供2012年13万元借款的交付凭证，无论是原告所述14万元中1万元为利息转本金，实际借款13万元，还是被告王涛说实际收到3.8万元，我方均不予认可。对银行流水的真实性无异议，对关联性有异议，被告王涛已经确认涉案转款的银行卡均由其控制并操纵，我方并不知情，不能证明被告对涉案借款进行追认的共同债务意思表示。原告举证不能证明该笔借款实际发生。原告与王涛存在虚构债务，原告的证明目的不能达到。 被告唐敏杰提交了离婚证，以证明唐敏杰与被告王涛于2020年3月9日办理离婚，自2017年双方即闹离婚经常分居，侧面证明银行卡我方并未掌握，唐敏杰对婚内债务及王涛个人债务不承担责任。 原告质证称：对离婚证的真实性无异议，但与本案无关联性。借款发生在夫妻关系存续期间，有转移债务的嫌疑。 本院经审理认定事实如下：2012年2月1日，被告王涛向原告王二脏借款13万元（现金），约定月利率1%；王涛向王二脏出具了借条。2013年2月1日，王涛将应付利息10000元转为借款本金，将原借条上的130000元中的“3”改写为“4”，将“壹拾叁万圆整”五字勾掉，另写上“壹拾肆万圆整”，将落款日期中的“2012年2月1日”改写为“2013年2月1日”。之后，王涛一直以现金或银行转账的方式给付利息，直至2019年1月27日。原告提交的银行流水显示，2016年2月3日至2019年1月27日间，通过户名为唐敏杰及王涛的账户共向王志芬（王二脏之妻）的账户转账5笔，总计69400元。 另查明，上述借款发生于被告王涛与被告唐敏杰婚姻关系存续期间，二人于2020年3月9日离婚。 上述事实，有借条、银行转账记录、离婚证及双方的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，原告王二脏基于借贷合意借款予被告王涛，二人已形成借款合同关系。该借贷行为系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应本着诚实信用原则，依约全面履行自己的义务。现原告王二脏已依约完成了出借义务，被告王涛便应还本付息。被告王涛的辩解，既有悖于常理，又无证据支持，不能成立。在质证过程中，王涛否认借条系其所书，但在本院指定的期间未提出鉴定申请，故对其抗辩意见不予采信。 关于夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”对于此问题，最高人民法院（2017）最高法民申3507号民事裁定书中亦有论述，该裁判认为，夫妻一方以其个人名义向债权人借款，但该笔借款经由夫妻另一方银行账户的，可认定该夫妻另一方对借款为明知并实际参与，应为夫妻共同债务。本案中，案涉借款发生于被告王涛与被告唐敏杰婚姻关系存续期间，虽借条上仅有王涛一人署名，但在长达数年期间，多次以唐敏杰账户向原告给付利息，根据上述法律规定，并参照该裁判意见，应视为唐敏杰对该借款明知并实际参与，故该借款应认定为夫妻共同债务，唐敏杰与王涛应负共同清偿责任。 关于借款利息，双方约定为月利率1%，该约定利率未超出同期全国银行间同业拆借一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍，故应予支持；但如以后此约定利率出现高于该利率（LPR）4倍的情况，则以该利率（LPR）的4倍计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告王涛、唐敏杰于本判决生效后十日内偿还原告王二脏人民币14万元及利息；利息以欠款为基数，自2019年2月1日起按照月利率1%计算，直至款项清偿之日止。（如果以后出现月利率1%高于同期全国银行间同业拆借一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍的情况，则以该利率（LPR）的4倍计算。） 案件受理费减半收取计1718元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  梁志勇 二〇二〇年九月七日 书记员  于二俊 第2页共7页 第1页共7页