山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初2737号 原告：张守业，男，1963年4月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区, 委托诉讼代理人：丰琳，山东天蓝律师事务所律师。 被告：日照市东港区秦楼街道文登路社区居民委员会，住所地日照市泰安路197号，统一社会信用代码55371102MEA131886D。 法定代表人：张传久。 委托诉讼代理人：殷月霞，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐希银，山东海洋律师事务所实习律师。 原告张守业与被告日照市东港区秦楼街道文登路社区居民委员会（以下简称“文登路居委”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张守业的委托诉讼代理人丰琳、被告文登路居委的委托诉讼代理人殷月霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张守业向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款95268元以及利息；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告文登路居委对外发包了创城维修工程，原告作为该工程的实际施工人，具体施工了富和二区办公室、夜间值班室、富和二区档案室装修改造以及富和二区停车场、卫生室的改造。施工完毕后，经过审计核定了工程造价为59100元。另外原告还施工了被告处的市场维修、行车出口改造、维多利亚步行街升级改造工程等，施工完毕后，该工程双方已经对账完毕，并出具了结算单分别为13958元、22210元。以上工程款共计95268元，被告一直未支付，现原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告文登路居委辩称，原告承包工程属实，对已审计确认的工程量和工程款无异议；关于利息部分，同意从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。另双方未约定保全费、保全担保费，该费用不是实现债权的必要费用，其不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张守业向本院交了以下证据： 证据一、2017年6月8日，原告与被告之间达成的结算单一份，结算总价为60426元，该施工项目共包括五部分，分别为富和二区市场办公室夜间值班室装修改造工程、富和二区市场样板门头房装修改造工程、富和二区档案室装修改造工程、富和二区停车场改造工程、富和二区卫生室改造工程。其中，富和二区市场办公室夜间值班室装修改造工程一份工程签证，费用为8707元；富和二区市场样板门头房装修改造工程工程签证一份，费用为9214元；富和二区档案室装修改造工程工程签证一份，费用为6430元；富和二区停车场改造工程工程签证一份，费用为7730元；富和二区卫生室改造工程工程签证一份，费用为2320元，以上共计60426元。各工程签证上均有原告及被告处工程负责人签字； 证据二、工程造价审计核定总表一份，关于原告与被告于2017年6月8日达成的结算单，结算总价为60426元，通过对该部分工程签证以及现场勘验测量，审计后减少1326元，确定该工程造价为59100元； 证据三、2017年11月17日原告与被告之间达成的结算单一份，结算总价为22210元，该施工项目共包括四部分，分别为维多利亚步行街升级改造工程，小区门厅干挂工程、创城维修工程、富和一区沿街维修工程。其中维多利亚步行街升级改造工程有两份工程签证，费用分别为2120元、4350元；小区门厅干挂工程一份工程签证，费用为800元；创城维修工程两份工程签证，费用分别为3880元、9330元；富和一区沿街维修工程一份工程签证，费用为1730元，以上费用共计22210元，各工程签证上均有原告及被告处工程负责人签字。另外被告财务人员在该结算单签字证明该笔费用未支付； 证据四、2018年6月3日原告与被告之间达成的结算单一份，结算总价为13858元，该施工项目共包括两部分，分别为市场维修工程和行车出口改造工程。其中市场维修工程一份工程签证，费用分别为9238元；行车出口改造工程一份工程签证，费用为4270元，以上费用共计13858元，各工程签证上均有原告及被告处工程负责人签字。另外被告财务人员在该结算单签字证明该笔费用未支付； 证据五、保全费单据一份，证明原告支出保全费1020元。 被告文登路居委经质证认为，对证据一、二的真实性及证明内容无异议；对证据三2017年11月17日《结算单》、证据四2018年6月3日《结算单》，因未加盖被告公章，结算的费用亦未审计，不予认可；对证据五保全费单据真实性无异议。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证,对于当事人有异议的证据，本院结合关联证据予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2016年12月至2017年6月，被告文登路居委对外发包了创城维修零星工程，原告作为该工程的实际施工人，具体施工了富和二区卫生室、市场办公室、夜间值班室、市场样板门头房、档案室装修改造及停车场的改造。其中卫生室改造工程费用2320元，工程签证日期为2016年12月26日；市场办公室、夜间值班室改造工程费用8707元，市场样板门头房装修改造工程费用9214元，档案室装修改工程费用6430元，二区停车场改造工程费用7730元，以上四部分工程签证日期均为2017年6月8日。以上工程原告与被告于2017年6月8日达成结算单一份，工程费用共计60426元。工程验收合格后，经秦楼街道经管站委托，经过审计核定了工程造价为59100元。 2017年7月至11月，根据创城的需要，经被告安排，原告对被告零星工程进行了维修和改造，其中对恢复C11#东北角、停车场西北角钟塔地面进行维修，工程费用9330元；创城维修工程费用3880元，小区门厅干挂工程费用为800元，以上三部分工程的签证日期均为2017年7月23日；富和一区沿街工程费用1730元、签证日期为2017年8月30日；维多利亚步行街升级改造工程费用为4350元，签证日期2017年11月3日；维多利亚步行街升级改造工程费用为2120元，签证日期2017年11月17日。以上工程于2017年11月17日原告与被告之间达成结算单一份，结算总价为22210元。各工程签证上均有原告和被告的工程负责人及被告当时的法人签字。另外被告财务人员在该结算单签字证明该笔费用未支付，并签名确认，附有其联系方式。 2018年5月，根据被告的安排，原告又对被告处的市场及行车出口进行了维修和改造。施工完毕后，经结算工程费用分别为9238元和4720元，工程签证日期均为2018年5月6日，以上工程原告与被告于2017年11月17日达成结算单一份，费用合计为13958元。各工程签证上均有原告及被告的工程负责人签字。另外被告财务人员在该结算单签字证明该笔费用未支付，并签名确认，附有其联系方式。 以上工程款共计95268元，被告一直未支付。 案件审理过程中，原告主张逾期付款利息，并明确利息计算方式，即以59100元为基数自2017年6月8日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。以本金12210元为基数自2017年11月17日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。以本金13858元为基数自2018年6月3日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。 原告张守业于2020年5月18日向本院申请财产保全，请求对文登路居委在日照市东港区秦楼街道农村集体经济财务管理中心（开户行日照银行银海支行371000201200001007）账号内的存款10万元予以冻结。本院于2020年5月18日作出（2020）鲁1102民初2737号之一民事裁定，裁定查封上述财产。为此张守业支出保全费1020元。 本院认为，原告张守业根据被告的安排，具体实施的富和二区办公室、夜间值班室、档案室装修改造、停车场、卫生室的改造以及文登路居委的市场维修、行车出口改造、维多利亚步行街升级改造等创城工程，均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定全面履行各自的义务。原告已按约定履行了涉案工程的施工义务，并已交付被告使用，被告也应按约支付相关的工程款，然被告至今拖欠原告工程款，显属违约。对于原告请求被告支付经过审计核定的59100元工程费用，被告无异议，本院予以支持。 对于原告请求被告支付结算单分别为22210元和13958元两笔工程款的问题，文登路居委辩称因工程未进行审计，故而不认可工程费用。经审查，在该两笔结算单中，各工程签证上均有原告和被告的工程负责人签字，工程签证中既有工程量，也有工程费用计算方式，工程费用是根据工程量和工程费用计算方式得出的结果，故对被告的该项抗辩本院不予支持。 对于原告主张逾期付款利息的问题，应自逾期付款之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起至实际清偿之日止的利息则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条规定，判决如下： 被告日照市东港区秦楼街道文登路社区居民委员会于本判决生效后七日内支付原告张守业工程款95268元以及利息（以59100元为基数自2017年6月8日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。以本金12210元为基数自2017年11月17日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。以本金13858元为基数自2018年6月3日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2182元，保全费1020元，由日照市东港区秦楼街道文登路社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  秦绪峰 人民陪审员  孙钦霞 人民陪审员  王 迪 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  臧 欣