中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民初38号原告：王某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：胡某，吉林冠宁律师事务所律师。原告：延边颐和酒店管理有限公司，所在地吉林省延吉市铁北路439-11号7061。法定代表人：王某，经理。委托诉讼代理人：赖某。委托诉讼代理人：胡某，吉林冠宁律师事务所律师。被告：延边大洲房地产开发有限公司。管理人：吉林延大律师事务所，住所地吉林省延吉市河南街明河胡同7号。负责人：安某，主任。委托诉讼代理人：金某，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩某，吉林延大律师事务所律师。原告王某、延边颐和酒店管理有限公司（以下简称颐和酒店公司）与被告延边大洲房地产开发有限公司（以下简称大洲公司）之间破产债权确认纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月29日和2020年6月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告王某的委托诉讼代理人胡某、原告颐和酒店公司的委托诉讼代理人赖某、胡某和被告大洲公司的法定代表人安承龙及其管理人委托的诉讼代理人金某到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告王某的委托诉讼代理人胡某、原告颐和酒店公司的委托诉讼代理人赖某、胡某和被告大洲公司的法定代表人安承龙及其管理人委托的诉讼代理人金某、韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、颐和酒店公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令王某与大洲公司在《补充协议》中约定因不能完全履行全部租赁期限的赔偿方式自2018年8月1日开始即甲方（大洲公司）按原告投入人民币1500万元为标准，每经营一年递减72万元（100万元-28万元）损失的内容有效；二、依法判令因大洲公司申请破产导致不能继续履行原《房屋租赁合同》及《补充协议》而造成暂计至2020年1月31日止的损失为972万元（13.5年×72万元），扣除酒店内可移动物品的价值暂计400万元（具体金额以鉴定为准），实际损失数额暂计为572万元；三、本案的诉讼费用由大洲公司承担。事实和理由：颐和酒店公司成立于2017年11月21日，经营地点为延吉市铁北路439-11号7061的大洲公司出租房屋，出资人为王某、赖某、沈剑光和高林，公司设立用于加盟经营全季酒店。在公司设立之前由股东王某全权代表公司全体发起人办理相关公司设立事宜，公司设立后王某为公司法定代表人，并担任执行董事。公司设立前，股东王某以职务行为分别于2017年11月9日和11月16日及此后代表颐和酒店公司与大洲公司签署经营所用房屋的《房屋租赁合同》及两份《补充协议》。最后协议约定：租赁房屋年租金为100万元，租赁期限为15年，自2017年11月26日至2033年7月31日止。《房屋租赁协议》签订后，股东投入的租赁、装修等相关费用均汇入王某个人账户内，王某将其中120万元分两次汇给大洲公司指定的账户，其中100万元为2017年11月9日至2018年11月8日的租赁费用，20万元为租房押金。王某租赁房屋后，用该承租房屋注册了颐和酒店公司并装修后投入经营使用，经营支出及收益均归颐和酒店公司。在《补充协议》中约定：由于王某租赁大洲公司的房屋设备设施陈旧，需要重新装饰装修，为此共投入人民币1500万元。如果因大洲公司原因导致无法行使合同继续正常经营，赔偿标准按王某实际投入1500万元计算，自2018年8月1日起，王某每经营一年，大洲公司赔偿金额相应递减100万元。2019年10月23日，因大洲公司申请破产，吉林延大律师事务所作为管理人向王某下达了解除《房屋租赁合同》及《补充协议》的通知。2019年12月8日，在中止了王某与大洲公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》的情况下，经双方充分协商，大洲公司与颐和酒店公司另行签订了《房屋租赁合同》。现因大洲公司申请破产，原告方的损失需要申报债权，而管理人根据合同的相对性，只认可王某申报债权。根据双方约定，因颐和酒店公司正常经营一年半（自2018年8月1日至2020年1月31日），扣除租赁房屋中包括黄仁子名下的房屋1837.72平方米，占全部租赁房屋面积的28%，按约定的赔偿方式大洲公司应赔偿13.5年的损失即13.5年×（100-28）%×100万元＝972万元。因不同意将酒店内可移动的物品作为债权申报，故扣除可移动物品的价值暂计400万元（具体金额以鉴定为准），剩余的损失确认后作为债权予以申报。王某向管理人申报债权784.8万元，并说明了债权数额递减公式。2020年1月8日，管理人吉林延大律师事务所书面告知王某，其申报的债权784.8万元可成立债权为0，如对审查情况有异议，可以向人民法院提起诉讼。王某和颐和酒店公司认为，房屋租赁期限为15年，双方对因不能履行原合同租赁期限产生的损失赔偿方式作了约定，该约定不因原合同的解除而解除，自2018年8月1日开始即甲方（大洲公司）按原告投入人民币1500万元为标准，每经营一年递减72万元损失的约定有效；又因大洲公司与颐和酒店公司重新签订了《房屋租赁合同》，合同每履行一年可减少损失72万元，直到大洲公司破产终止或因破产管理重组导致无法履行租赁合同为止，酒店内可移动物品在合同不能履行时自行处理，不作为债权申报，暂估价400万元，故请求确认到2020年1月31日止的损失暂计为572万元。庭审过程中，王某和颐和酒店公司要求增加确认债权数额142856.86元，认为该笔债权系大洲公司向其多收取的电费。大洲公司辩称，一、本案是因王某对《审查债权告知书》有异议而提起的诉讼，系普通破产债权确认纠纷，不是租赁合同纠纷，故王某以租赁合同纠纷提起诉讼，属起诉案由主张错误。二、颐和酒店公司不能作为原告起诉大洲公司，其原告主体不适格。1.颐和酒店公司没有申报债权，无权依据王某的《审查债权告知书》作为原告起诉大洲公司，也不能搭乘该《审查债权告知书》作为共同原告起诉大洲公司，故本案中颐和酒店公司的原告主体不适格。2.在申报债权时，王某选择以个人名义申报，管理人只能就王某的申报债权进行审查并出具《审查债权告知书》。3.大洲公司于2017年11月9日是与王某签订的《房屋租赁合同》，并不是颐和酒店公司，也是从王某个人账户汇入的租赁费100万元和押金20万元，所以本案的原告应该是王某，而不是颐和酒店公司。三、王某、颐和酒店公司要求大洲公司赔偿572万元的诉讼请求不能成立。1.管理人对王某以个人名义申报的748.8万元未予确认，是因为王某履行合同时未按约定按时交付租赁费。管理人于2019年10月24日通知王某解除《房屋租赁合同》和《补充协议》时距其应上交第二年房租费及其他各种费用的时间2018年3月25日已逾期30日以上，故大洲公司依约不承担王某的任何损失，王某和颐和酒店公司在明知的情况下，混同在一起起诉大洲公司赔偿572万元，实属不当，不应得到支持。2.依据《房屋租赁合同》9.3的约定，大洲公司没有违约，王某、颐和酒店公司要求大洲公司赔偿违约损失不能成立，其要求确认572万元普通破产债权的请求也不能成立，故应驳回其诉讼请求。四、就王某和颐和酒店公司增加的要求确认多收取电费142856.86元债权数额的主张，因大洲公司现已进入破产程序，根据相关的法律规定应当先向管理人申报相应的债权。本院经审理认定如下事实：2017年11月9日，大洲公司（甲方）与王某（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，主要约定：甲方将坐落于吉林省延吉市××路位置的房屋及其附属设备和配套设施出租给乙方；甲乙双方同意，乙方租赁该房屋作为住宿业酒店及酒店相关配套经营使用；租赁期12年，自2017年11月26日起至2030年3月25日止。甲方给予乙方免租金装修期为4个月，自2017年11月26日（约定交付日）起至2018年3月25日止；甲乙双方约定每年的3月1日前一次性交付第二年的租金，第一个租期为四年（自2018年3月26日至2022年3月25日止），租金为每年100万元整，第二个租期为四年，每年为110万元整，第三个租期为四年，每年租金为120万元；甲乙双方签订合同之日起7日内，乙方向甲方支付一年租金人民币100万元整及支付押金人民币20万元整，待合同期满解除合同15个工作日内扣除赔偿款后押金余额无条件返还给乙方；租赁期间乙方以各种形式投资形成的装修、设备、设施、不动产及其他附属物、附着物等各种形式的资产之所有权归乙方；上交房租及各种费用逾期30天以上，甲方有权解除合同，并不承担乙方任何责任；……。2017年11月16日，大洲公司（甲方）与王某（乙方）签订一份《补充协议书》，约定在《房屋租赁合同》的基础上，补充协议如下：1.由于乙方租赁甲方房屋设备设施陈旧，乙方需要重新装饰装修。为此，乙方承租甲方房屋后，共计投入人民币1500万元，全部用来对承租物装饰装修的费用。2.基于甲方已将该房屋抵押给银行，经甲乙双方协商一致确认，如因甲方原因（包括但不限于因甲方各种债务原因、银行行使抵押权并收回房屋或者执行拍卖情况或者其他各种原因），导致乙方无法行使合同继续正常经营下去，甲方认可并保证给乙方造成的损失给予经济赔偿，补偿标准为：乙方经营实际投入人民币1500万元，自2017年11月25日以此标准开始计算，乙方每经营一年，甲方赔偿金额相对递减100万元，即：如乙方正常经营一年时，出现上述情况导致乙方无法经营，则甲方向乙方赔偿人民币1400万元；如乙方正常经营两年时，出现上述情况导致乙方无法经营，则甲方向乙方赔偿人民币1300万元；以此类推。3.如果发生上述赔偿事宜，甲方不能及时赔付乙方，导致逾期赔付，逾期利息按照24%年利率给付一方。4.本补充协议与主合同如有异议，则甲乙双方共同以本协议内容为准。嗣后，大洲公司（甲方）与王某（乙方）又签订一份《补充协议》，约定甲乙双方就位于延吉市××路房屋的租赁事宜，已于2017年11月9日签订《房屋租赁合同》和于2017年11月16日签订《补充协议书》，为了进一步完善上述租赁合同和补充协议，现达成以下补充协议：1.将原租赁合同第二页第三条中的交付和租赁期限进行变更，现变更为：租赁期限15年，自2017年11月26日起至2033年7月31日止，以后每年8月1日为租金交付日。2.将补充协议第一页第二项中赔偿金的递减日期进行变更，即从2018年8月1日以此标准开始计算，乙方每经营一年，甲方赔偿金额相对递减100万元，递减公式不变。此租赁期最后三年，每年租金130万元。3.……。4.安承龙、黄仁子共同承诺，自愿以个人名下所有的财产为甲方提供连带担保，如甲方违反原租赁合同、2017年11月16日签订的《补充协议书》、本《补充协议》及后续签订的所有合同和协议约定，或因甲方的行为致使乙方遭受损失的，就违约责任及赔偿损失部分愿意承担连带赔偿责任，并同意按2017年11月16日签订的《补充协议书》内容向乙方支付利息，保证期间：至甲方实际支付全部违约金、赔偿金及利息之日止。……。合同签订后，大洲公司于2017年11月收取了王某交付的租金100万元和20万元押金，大洲公司亦向王某交付了租赁物。2017年12月11日，王某（乙方）与案外人汉某（天津）投资咨询有限公司（甲方）签订一份《特许经营合同》，约定甲方授权乙方在承租的涉案房屋经营“全季酒店”。后王某对外以“全季酒店”的名义进行经营。2019年8月12日，大洲公司向全季酒店下发《催缴租金通知书》，内容为“贵方租赁大洲酒店房屋，双方约定每年8月1日为租金交付日，但贵方至今未交付租金，于2019年8月13日之前交付租金150万元，若到期还未交付租金，我方将停水、停电，因此造成的损失及后果全部由贵方承担”。到期后，王某没有按时交付租金100万元。2019年10月24日，大洲公司向王某下发《通知书》，主要内容为“大洲公司因现有资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力，于2019年8月5日向延边州中级人民法院提出对大洲公司进行破产的申请。延边州中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）吉24破申2号民事裁定书，裁定受理破产申请，并于2019年10月11日作出（2019）吉24民破3号决定书，指定吉林延大律师事务所担任管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第18条之规定，管理人决定解除大洲公司于2017年11月9日与你签订的《房屋租赁合同》、2017年11月16日签订的《补充协议书》及之后签订的《补充协议》，并通知于你。你如因上述合同解除产生损失，可以损害赔偿请求权并于2019年11月30日前向管理人申报债权”。2019年11月29日，王某因大洲公司进入破产程序而向破产管理人吉林延大律师事务所申报债权，申报债权数额为784.8万元。2020年1月6日，吉林延大律师事务所向王某下发《审查债权告知书》，告知王某可成立的债权金额为0，不可成立的债权金额为784.8万元。2019年12月8日，大洲公司（甲方）与颐和酒店公司（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方的涉案房屋，用于经营酒店，租赁期限自2019年10月24日至2021年10月23日止，每年的租金为96万元。付款方式：乙方应于本合同签订之日起2日内向甲方破产管理人账户支付第一年租金96万元及2019年8月1日起至2019年10月23日期间所发生的占用使用费16.8万元，共计人民币112.8万元；第二年租金于2020年9月30日前支付完毕。甲方出租的房屋中，不包括现经营中使用的非附合物，包括房间中的电视、床、空调、桌椅等，乙方及王某对以上非附合物所有权及折旧部分不再向甲方及管理人主张任何权利。双方还约定了其他权利义务内容。合同签订后，颐和酒店公司已将2019年8月1日起至2019年10月23日期间所发生的租赁费16.8万元支付给了大洲公司。2019年12月8日，王某委托其代理人胡某向大洲公司出具了一份《确认函》，主要内容为“1.对大洲公司破产管理人于2019年10月24日送达的《通知书》内容认可并接受。2.对全季酒店内的非附合物所有权、使用权、收益权、处分权归颐和酒店公司所有。王某对上述非附合物的所有权、使用权、收益权、处分权及折旧部分不主张任何权利。颐和酒店公司及王某一致同意，基于大洲公司、黄仁子、安承龙与王某于2017年11月9日签订的《房屋租赁合同》及2017年11月16日签订的《补充协议书》及之后签订的《补充协议》（王某与黄仁子签订的租赁部分不包括在内），王某向管理人申报债权主张对装修物损失时，按每年75万元的标准扣除乙方租赁使用期限内的折旧费用，剩余部分向管理人申报债权，对此王某认可且不可撤销。若王某向安承龙、黄仁子主张权利时，王某承诺在颐和酒店公司租赁使用期限内，每年扣除75万元后主张，对此王某认可且不可撤销。3.对大洲公司与颐和酒店公司签订的《房屋租赁合同》及合同内容予以认可且同意”。另查明，延边颐和酒店管理有限公司成立于2017年11月21日，法定代表人为王某。现王某因涉嫌刑事犯罪，羁押于吉林省延吉市看守所。庭审中，王某和颐和酒店公司均表示系本案的共同债权人。上述事实有营业执照、《房屋租赁合同》两份、《补充协议书》、《补充协议》、《催缴租金通知书》、《通知书》、《审查债权告知书》、《确认函》、本院（2019）吉24破申2号民事裁定书、本院（2019）吉24民破3号决定书、手机截图、延吉市人民法院（2020）吉2401民初1747号民事判决书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，王某与大洲公司于2017年11月9日签订的《房屋租赁合同》和2017年11月16日签订的《补充协议书》及之后签订的《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于本案原告主体问题，因上述三份合同均系王某与大洲公司签订，王某是合同的适格权利义务主体，大洲公司亦主张合同相对方为王某，故本院确认王某为本案合同之债的适格主体，王某和颐和酒店公司关于王某以职务行为签订合同的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，本案系破产债权确认纠纷，据已查明的本案事实，王某与大洲公司之间一直在履行双方之间于2017年11月9日签订的《房屋租赁合同》和2017年11月16日签订的《补充协议书》及之后签订的《补充协议》，至王某于2019年12月8日以《确认函》的形式同意解除上述三份合同，双方之间的房屋租赁合同关系已解除。同日，颐和酒店公司与大洲公司重新签订《房屋租赁合同》，并将之前王某欠缴的租赁费支付给大洲公司，上述事实均能说明双方之间系合意解除上述三份合同，大洲公司和王某在履行合同过程中不存在有违约的情形，鉴于大洲公司已进入破产程序，王某在本案中应以其实际投入损失主张确认破产债权，现其以双方之间约定的因大洲公司原因而无法正常履行合同的违约赔偿方式，即自2018年8月1日开始按王某投入人民币1500万元为标准，每经营一年递减72万元损失的内容要求确认破产债权的主张不能成立。关于王某要求确认大洲公司向其多收取电费142856.86元的债权数额主张，因其就该部分债权尚未向管理人申报确认，故不予在本案中审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王某、延边颐和酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费51840元，由原告王某、延边颐和酒店管理有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  母龙刚审判员  金成焕审判员  叶明晶二〇二〇年九月九日书记员  薛 超