新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1565号 上诉人(原审原告)：玛纳斯新天洋葡萄酒厂，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县兰州湾镇二道树村89号。 法定代表人：唐忠文，该厂厂长。 委托诉讼代理人：何永登，男，该厂办公室主任。 被上诉人（原审被告）：玛纳斯县国有资产投资经营有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县中华东路财政局办公楼内。 法定代表人：周学刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶渊，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：梁金龙，新疆凤鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玛纳斯县农村信用合作联社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县凤城西路87号。 法定代表人：程强，该联社理事长。 委托诉讼代理人：张勇，男，该联社资产清收部职员。 被上诉人（原审被告）：新疆嘉盛拍卖有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华北路47号汇丰大厦20层。 法定代表人：刘耀华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：兰红，女，该公司业务经理。 上诉人玛纳斯新天洋葡萄酒厂因与被上诉人玛纳斯县国有资产投资经营有限公司、被上诉人玛纳斯县农村信用合作联社、被上诉人新疆嘉盛拍卖有限公司所有权确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2020）新2324民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人玛纳斯新天洋葡萄酒厂（以下简称新天洋酒厂）的法定代表人唐忠文、委托诉讼代理人何永登，被上诉人玛纳斯县国有资产投资经营有限公司（以下简称国投公司）的委托诉讼代理人陶渊、梁金龙，被上诉人玛纳斯县农村信用合作联社（以下简称农信社）的委托诉讼代理人张勇，被上诉人新疆嘉盛拍卖有限公司（以下简称嘉盛拍卖公司）的委托诉讼代理人兰红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新天洋酒厂上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2020）新2324民初159号民事判决；2.改判上诉人享有案涉房产物权；3.改判上诉人享有案涉房屋土地使用权用益物权。事实和理由：被上诉人国投公司征收了上诉人市值8000000元左右的酒厂,双方未签订拆迁协议,也未给上诉人足额补偿。上诉人作为竞拍人取得了拍品物权并已使用至今，拍品价款2415000元是上诉人向被上诉人国投公司的抵押借款。被上诉人国投公司与被上诉人农信社秘密用虚假材料将房产拍品物权过户到了被上诉人国投公司名下，国投公司认为其为上诉人代付了成交价款其应当享有拍品物权、被上诉人农信社认为被上诉人国投公司是买受人、被上诉人嘉盛公司认为唐忠文是被上诉人国投公司参与竞买的代理人,均无有效证据证明。原判依据其他证据驳回了上诉人请求确认登记簿物权归属的诉讼请求错误，理由如下：一、被上诉人国投公司未参与竞买并无竞买人资格,其代上诉人支付成交价款并不能依法成为拍品买受人而享有拍品物权。二、本案交割通知书载明上诉人是拍品买受人的事实,登记机关依据非物权证明记载国投公司是涉案房产所有权人的登记明显错误。三、不动产登记簿和房产证以及生效判决根据房产证认定的所有权,在登记簿物权归属的诉讼中，仅具有权利公示的作用，是对抗第三人的要件,物权证明依法是确认登记簿物权归属的法定证据。原判适用生效判决根据房产证认定的所有权原判适用生效判决根据房产证认定的所有权,驳回了上诉人请求确认登记簿物权归属的诉讼请求，适用法律错误。四、上诉人在租赁协议中是享有拍品物权的一方且并未转让,租赁协议明显是为支付借款利息而订立的阴阳合同,并不能证明物权转让的事实，原判依据该协议作出判决属于认定事实错误。 国投公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案拍卖时一开始确实是唐忠文交的20000元钱保证金，但是以个人名义交的，因其无付拍卖款能力，面临保证金不予返还，请求玛纳斯县人民政府帮助。经县委财经领导小组同意，由县公有资产投资管理中心出资购买上诉人以2415000元竞价的新疆瑞孚油脂有限公司的全部资产，唐志文的申请书上加盖了公有资产管理中心章子，玛纳斯县公有资产管理中心追认唐忠文为代理人，县公有资产投资管理中心取得所有权，并将该资产依法办理到县公有资产投资管理中心名下。2011年12月，县公有资产投资管理中心与上诉人签订租赁合同，将案涉房产租赁给上诉人使用。该租赁协议是经一审、二审、再审已经生效，现在正在执行阶段，故上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 农信社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 嘉盛拍卖公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 新天洋酒厂向一审法院起诉请求：1．依法确认登记在被告国投公司名下房产证号自06135号至06141号房屋所有权归原告所有；2．确认原告享有案涉房产下附的土地使用权、用益物权。 一审法院认定事实：2011年9月19日，原告新天洋酒厂的法定代表人唐忠文向被告嘉盛拍卖公司交纳竞买保证金20000元。2011年9月20日，被告嘉盛拍卖公司出具拍卖成交确认书，原告新天洋酒厂的法定代表人唐忠文在该拍卖成交确认书上买家签字处签名，玛纳斯县公有资产投资管理中心在唐忠文的签名上加盖其公司公章。2011年11月2日，原告新天洋酒厂向玛纳斯县财政局提交请示报告一份，其中部分内容载明：“2011年9月20日玛纳斯县农村信用联社委托新疆嘉盛拍卖行对新疆瑞孚油脂有限公司厂房、土地及机器设备进行拍卖，厂址位于××县旁，房产总建筑面积约为2111.18平方米，土地面积约10177.14平方米，土地为出让工业用地。本厂认为原瑞孚油脂厂的厂房较适合本厂生产，故参加了拍卖，现已拍卖成交。成交价为2415000元，本厂已付保证金20000元，尚有2395000元未付。因本厂搬迁，造成资金紧缺，现无力支付下余拍卖价款2395000元。为使本企业能尽快恢复正常生产，现请示报告如下：1、请玛纳斯县公有资产投资管理中心向本厂借扶持资金2395000元，本厂用于交付拍卖资金，借期三年，本厂可适当承担上述资金的占用费（年占用费不超过10％），本厂可向公有资产管理中心提供抵押担保。2、请玛纳斯县公有资产管理中心出资购买原新疆瑞孚油脂有限公司的拍卖资产，并将此拍卖资产以租赁的形式由本厂使用，本厂向公有资产管理中心交付一定的租金，但本厂可在三年内随时以原拍卖价从公有资产管理中心回购上述拍卖资产。”2011年11月29日，玛纳斯县召开县委财经领导小组会议，形成的会议纪要决定：“会议同意，从新型工业化专项中安排2415000元资金，由县公有资产投资管理中心按竞拍价收购新疆瑞孚油脂有限公司。由县公有资产投资管理中心与县新天洋葡萄酒厂签订租赁经营合同，租期两年，租赁价格及其他有关事项严格按租赁合同执行。”2011年12月30日，原告新天洋酒厂与被告国投公司签订租赁合同一份，约定“玛纳斯县公有资产投资管理中心将其购买的原新疆瑞孚油脂有限公司厂房、土地使用权租赁给乙方（即原告新天洋酒厂）使用，租赁期限为两年，自2012年2月1号至2014年1月31日止。每年租金按241.5万元的年借款利息计算。目前年借款利率为6.65％，年息为160597.5元，若遇年利率调整，则按新调整的利率计算。租金乙方应在每年12月30日之前付清。”2012年2月13日，被告嘉盛拍卖公司向玛纳斯县公有资产投资管理中心开具收到新疆瑞孚油脂有限公司厂房、土地及机器设备款2300000元的收款收据。2012年2月20日，被告嘉盛拍卖公司出具新疆瑞孚油脂有限公司厂房、土地及机器设备拍卖结论书，内容载明拍卖物品“终在2011年9月20日的拍卖会上以2300000元拍卖成交，买受人为：玛纳斯县公有资产投资管理中心。”同日，玛纳斯县公有资产投资管理中心以电汇方式向被告嘉盛拍卖公司支付拍卖款2415000元。被告嘉盛拍卖公司收到玛纳斯县公有资产投资管理中心支付的拍卖款后，将收取的原告新天洋酒厂的20000元保证金退还给原告新天洋酒厂。2012年3月20日，被告农信社与玛纳斯县公有资产投资管理中心签订房地产转让合同一份，约定被告农信社以2300000元的价格将新疆瑞孚油脂有限公司厂房、机器设备及场地转让给玛纳斯县公有资产投资管理中心。2012年3月28日，玛纳斯县公有资产投资管理中心将原新疆瑞孚油脂厂厂房分别以玛房权证玛字第XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号变更登记在其名下，该厂房下附国有土地使用权至今仍登记在案外人新疆瑞孚油脂有限公司名下。玛纳斯县公有资产投资管理中心将上述案涉房产登记在其名下后，将案涉厂房及机器设备交付给原告新天洋酒厂使用至今。2017年2月27日，玛纳斯县公有资产投资管理中心将其名称变更为玛纳斯县国有资产投资经营有限公司。因原告新天洋酒厂未按其与玛纳斯县公有资产投资管理中心于2011年12月30日签订的租赁合同的约定支付租金，被告国投公司将原告新天洋酒厂起诉至本院。本院于2018年12月3日作出（2018）新2324民初1201号民事判决书，该判决书认定：原告新天洋酒厂与被告国投公司于2011年12月30日签订的租赁合同“不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同”，并判决：“一、确认原告玛纳斯县国有资产投资经营有限公司与被告玛纳斯新天洋葡萄酒厂签订的《租赁合同》于2018年6月13日解除；二、被告玛纳斯新天洋葡萄酒厂于本判决生效后十日内向原告玛纳斯县国有资产投资经营有限公司返还租赁物原瑞孚油脂厂的房屋（房屋所有权证号为玛房权证玛字第XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号）及设备；三、被告玛纳斯新天洋葡萄酒厂于本判决生效后十日内向原告玛纳斯县国有资产投资经营有限公司支付租金990300.5元；四、被告玛纳斯新天洋葡萄酒厂于本判决生效后十日内向原告玛纳斯县国有资产投资经营有限公司支付违约金22853元；五、驳回原告玛纳斯县国有资产投资经营有限公司的其他诉讼请求。”宣判后，新天洋酒厂对该判决书不服，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。昌吉回族自治州中级人民法院于2019年3月30日作出（2019）新23民终148号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。同时，（2019）新23民终148号民事判决书认定：“上诉人（即原告新天洋酒厂）并非涉诉房屋所有权人”。原告新天洋酒厂不服（2019）新23民终148号民事判决书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年11月14日作出（2019）新民申1539号民事裁定书，裁定：驳回玛纳斯新天洋葡萄酒厂的再审申请。一审法院认为，关于本案争议焦点1．登记在被告国投公司名下房产证号为玛房权证玛字第XXXX号至06141号房屋所有权是否归原告所有？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”本案中，被告国投公司将案涉房屋出租给原告新天洋酒厂，双方为此签订的租赁合同已被本院于2018年12月3日作出（2018）新2324民初1201号已生效民事判决书认定为合法有效的合同，该民事判决书判令原告新天洋酒厂向被告国投公司返还租赁物即原新疆瑞孚油脂有限公司的房屋（房屋所有权证号为玛房权证玛字第XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号）及设备；同时，昌吉回族自治州中级人民法院（2019）新23民终148号已生效民事判决书亦认定：“上诉人（即原告新天洋酒厂）并非涉诉房屋所有权人。”上述两份已生效民事判决书已认定原告新天洋酒厂就案涉房屋与被告国投公司签订的租赁合同合法有效，且案涉房屋的所有权人不是原告新天洋酒厂。现原告要求确认登记在被告国投公司名下房产证号为玛房权证玛字第XXXX号至06141号房屋所有权归其所有，该请求与已生效民事判决书认定的事实不符，其上述请求无相关事实及法律依据，依法不能成立。故本院对原告要求登记在被告国投公司名下房产证号为玛房权证玛字第XXXX号至06141号房屋所有权归其所有的诉讼请求不予支持。关于本案争议焦点2．原告应否享有案涉房屋下附的土地使用权、用益物权？因登记在被告国投公司名下房产证号为玛房权证玛字第XXXX号至06141号的房屋所有权人并不是原告新天洋酒厂，因此，原告要求享有上述案涉房产下附的土地使用权、用益物权的请求亦不能成立，本院对原告要求享有案涉房产下附土地使用权、用益物权的诉讼请求亦不予支持。遂判决：驳回原告玛纳斯新天洋葡萄酒厂的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新天洋酒厂提交证据：1.（2011）农十刑终字第1号刑事裁定书一份、（2010）奎民初字369号民事判决书一份、（2010）奎执字第397-2号执行裁定书一份、（2012）奎执恢字第44号罚款决定书两份、（2014）新执二监字第28号执行裁定书一份，拟证明：上诉人不存在被上诉人陈述的对外欠付大额债务情况。2.2011年12月30日签订的《租赁合同》一份，拟证明：该协议第五条物权和所有权归上诉人所有，对外售卖应优先考虑上诉人。被上诉人国投公司质证认为，对第一组证据真实性、关联性认可，对证明目的不认可，恰好证明兰州湾学校顶账给上诉人后，手续办理到上诉人名下；对第二组证据真实性无异议，但不是新证据。被上诉人农信社质证认为，第一组证据与其无关，第二组证据不是与其签订，无法核实。被上诉人嘉盛拍卖公司质证意见与国投公司一致。本院对以上证据真实性予以确认。 被上诉人国投公司、农信社、嘉盛拍卖公司未提交证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：上诉人新天洋酒厂是否享有玛房权证玛字第XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号房屋所有权及房产下的土地使用权、用益物权。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”据此，判断房屋的所有权归属一般是以房屋登记为主。本案中，上诉人所诉的房产证号为玛房权证玛字第XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号房屋登记在被上诉人国投公司名下，故被上诉人国投公司系案涉房屋的所有权人。上诉人认为案涉房屋虽然登记在被上诉人国投公司名下，但其是通过拍卖获得了案涉房屋的物权，其应是案涉房屋的所有权人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，人民法院应予支持。本案中，上诉人虽然参与了拍卖案涉房屋，但案涉房屋的拍卖款项实际是由被上诉人国投公司支付，上诉人占有、使用案涉房屋系其基于与被上诉人国投公司签订的《租赁合同》，上诉人与被上诉人国投公司因就该《租赁合同》的履行发生纠纷诉至法院，生效的判决已判令解除双方签订的《租赁合同》并判令上诉人将案涉房屋返还给被上诉人国投公司。故，上诉人并非案涉房屋的实际付款人，虽然至本案诉讼时仍占有、使用该房屋，但占有、使用该房屋系基于双方签订的《租赁合同》，因此上诉人没有证据证明其系案涉房屋的真实权利人，其要求确认案涉房屋的所有权归其所有没有事实及法律依据。因上诉人并非案涉房屋的所有权人，其请求享有案涉房屋的用益物权亦没有法律依据。 综上，上诉人新天洋酒厂的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5750元，由上诉人玛纳斯新天洋葡萄酒厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岳清文 审 判 员 樊健健 审 判 员 马雪静 二〇二〇年九月十九日 法官助理 孙有静 书 记 员 丁 燕