包头市青山区人民法院民事判决书（2020）内0204民初2446号原告：张宇飞，男，1993年8月2日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：陈美丽，内蒙古民英律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利清，内蒙古民英律师事务所律师。被告：芦嘉鑫，女，1994年4月10日出生，现住内蒙古自治区包头市。原告张宇飞与被告芦嘉鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张宇飞的委托诉讼代理人李利清、陈美丽，被告芦嘉鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宇飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金94766元及从起诉之日起按年利率6%支付利息到付清为止，利随本清；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2017年起为恋爱关系。被告芦嘉鑫无稳定工作，经常入不敷出，故常以信用卡和还花呗为由向原告借款，借款数额从几千元至两万元不等，原告通过支付宝、微信、银行卡转账的方式将借款转至被告处。至2019年双方分手时，被告共向原告借款88766元，分手后被告从原告母亲处借款6000元，合计94766元。此后原告多次要求被告偿还借款，被告拒不偿还，故原告诉至法院。芦嘉鑫辩称，不同意原告的诉讼请求。本人于2017年7月20日与张宇飞确定恋爱关系，在与张宇飞确认关系之前，本人于青山沃尔玛玻璃通道西侧艾伦电子烟内就职。张宇飞当时没有稳定工作，经常去我上班的地方，后来与店主商量加盟，然后于2017年12月5日在昆区开了一家电子烟店，我就去他的店里为他打工。2017年10月，我跟张宇飞恋爱期间怀孕了，需要做手术，双方协商后，我搬到了他父母家跟他一起居住。后我在张宇飞店内工作，张宇飞答应给我每月1000月工资及分红，但是从没有给过我分红。2018年4月16日，我从支付宝向张宇飞转账15000元，当时还从支付宝的借呗借款4500元借给张宇飞，而且我们两个之间的相互转账是多次的，通过支付宝和微信，都有转账记录和信用卡账单。张宇飞总共向我转账167820.53元，我总计向张宇飞转账184452.4元，张宇飞给我的转账中还包括给我的三个月工资。原告张宇飞为证明其主张提供证据一、支付宝、微信及银行卡转账凭证，共6页，证明原告张宇飞向被告芦嘉鑫出借102066元，其中支付宝出借51069元，微信出借48997元，银行卡2000元，原告认可被告归还了13300元，尚欠88766元。其中2017年转账2000元，2018年转账91189元，2019年转账8877元；证据二、债权转让协议一份、短信截图一份、柳珍身份证复印件、柳珍和张宇飞户口本复印件、柳珍向芦嘉鑫转账的支付凭证3页，证明柳珍向芦嘉鑫出借6000元，并将该债权向张宇飞转让，并且通知了被告芦嘉鑫，柳珍与张宇飞是母子关系。证据三，被告芦嘉鑫在张宇飞pos机套现的转账记录5页，证明被告在原告处套现金额及所有套现金额原告均已转给被告。被告芦嘉鑫对原告张宇飞提交证据一真实性认可，证明目的不认可，被告收到了这些钱，但是被告和原告之间的转账记录不止张宇飞提供的这些，还有很多别的，被告收到这些钱用于偿还我的借款，微信部分转账是张宇飞转给我让我转到店内收款微信号上的。对于证据二，短信收到了，但是被告不认可，这6000元是张宇飞母亲代张宇飞向我的还款。对于证据三，认可存在pos机提现的情况，原告提交的材料不全。被告芦嘉鑫同时提供证据十五份，一、被告与原告微信聊天记录及被告给原告支付宝转账记录，证明原告向被告借款15000元在先，被告向原告多次讨还欠款无果后，原告使用电脑抵顶2500元欠款，后便拒不偿还剩余欠款。二、被告与原告母亲（柳珍）微信聊天记录，证明被告与原告母亲沟通欠款偿还事宜，被告母亲认同原告欠款，由于原告母亲将被告微信拉黑，只有部分记录。三、被告与原告母亲语音通话记录及文字整理，证明原告母亲同意代原告向被告偿还剩余欠款7500元（1000元/月）；四、原告还款截图（5000元），证明原告首次向被告还款转账；五、原告店内收款微信账户及支付宝账户，手机号码为185XXXXXXXX，证明原告为了节省微信提现手续费，多次转账给被告，让被告再通过扫码方式转入店内微信账户，用于店内收款的微信账号和支付宝账号不久前已注销；六、原告网贷逾期催缴短信，证明被告2020年6月8日收到原告于《拍拍贷》贷款逾期212天发送的催缴短信，原告没有偿还能力，欠了很多网贷。七、相关人员证词三份，证明原告确实于2017年-2018年经营店铺，且被告为店员。八、被告工作证明，证明被告有工作及合法收入，原告所诉为虚假。九、被告浦发信用卡交易账单（2017年7月-2019年7月）、十、被告民生银行信用卡交易账单；十一、被告招商银行信用卡交易账单；十二、被告中信银行信用卡交易账单；十三、被告工商银行储蓄卡交易账单；十四、被告支付宝账户交易账单；十五、被告微信账户交易账单。证据九至十五证明原告与被告所产生的转账交易记录为被告信用卡套现所产生。原告张宇飞对被告芦嘉鑫证据一聊天记录的真实性认可，证明目的不认可，该证据只能证明原、被告在分手时对生活一些细节的沟通过程，原告并未承认借被告15000元的事实，对于电脑顶账2500元，是由于原告不想与被告纠缠，对同居期间二人的财产进行处置的过程，并不能够达到被告想要证明的偿还15000元借款的事实。况且被告所指的15000元加上花呗4500元共计19500元原告已经转账给被告，并不存在欠其15000元的事实，微信聊天最后一次记录中明显看到原告给被告发了信息中讲到在相处的一年九个月期间被告不赚钱，吃家里住家里，原告给被告还了借呗，被告卖了原告的烟款也没有给原告，足以证明本案的事实，恋爱期间被告的生活费包括被告自己的借款都是原告转给被告的。对证据二，聊天记录不能证明原告张宇飞向被告芦嘉鑫借款的事实，原被告之间借款往来情况，原告母亲并不十分知情，因此原告母亲向被告转账6000元不是代原告向被告还款，只是不愿意让被告继续纠缠原告，因此该6000元属于原告母亲向被告出借的借款，被告应当返还。对于证据三通话录音质证意见与聊天记录一致。对于证据四，系原告向被告出借的5000元，并非归还的5000元。对于证据五、真实性和证明目的不认可，没有关联性；证据六催缴短信与本案无关；对证据七真实性、证明目的均不认可，证明人并未出庭接受法庭询问，签字是否为本人签署无法核实，该三位证明人的身份无法核实，关联性无法核实，证人证言达不到证明目的，即使被告在店内进行过工作，其工资问题也不是本案审理内容。对证据八真实性和证明目的不予认可，该证据只有欧派公司行政部的章，没有日期及负责人签字，不符合证据形式，该证据证明的是芦嘉鑫在2019年3月至7月之间的工作情况，本案中的借款发生在2017年至2019年初，所以该证据与本案无关。对于证据九至十四真实性认可，证明目的不认可，被告仅提供被告个人银行卡账单，从该组账单中并不能够看出原告转给被告的钱是用于被告信用卡套现所产生，信用卡账单明确记载的都是被告的支出情况，与原告没有关系，至于原告将借款借给被告，被告用于什么消费是被告的事情，该组证据达不到被告的证明目的；对于被告微信记录，被告陈述向店内收款微信号转账40276元，但是我们只认可显示给风暴电子蒸汽烟的转账，应当是20000多元，对于其他的转账不认可。本院经审理认定事实如下：原告张宇飞与被告芦嘉鑫原系男女朋友，双方于2017年7月确定恋爱关系。2017年10月因芦嘉鑫怀孕双方一起共同生活，至2019年7月双方结束恋爱关系。庭审中，张宇飞提出自2017年12月至2019年7月间通过支付宝、银行卡、微信转账等方式向芦嘉鑫出借款项102066元，后芦嘉鑫归还了13300元，现尚欠88766元。上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点为原、被告间是否存在借贷关系。认定原被告间是否存在借贷关系的审查标准一是双方之间是否存在借款的合意；二是原告是否有交付借款的行为。根据原告张宇飞庭审中提供的支付宝及微信转账凭证，结合原、被告双方的关系以及被告芦嘉鑫提供的微信聊天记录、支付宝账单及转账明细，证明了张宇飞的财产资信状况及出借款项的来源。综合上述证据，原告张宇飞仅凭支付宝及微信转账记录不能够证明与被告芦嘉鑫之间存在借款合意及借款关系的成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回张宇飞的诉讼请求。案件受理费2170元，简易程序减半收取1085元，由张宇飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 白砚峰 二〇二〇年九月二十一日书记员 申 奥附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。