湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初1487号原告：徐志刚，男，1956年2月8日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：李少洲，湖北精图治律师事务所律师。被告：湖北祥和建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街龙腾大道68号。法定代表人：吴凡，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡桂清，系该公司职员。委托诉讼代理人：程礼贵，湖北安达诚律师事务所律师。被告：江正金，男，1948年2月24日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：易以国，武汉市新洲区阳逻法律服务所法律工作者。第三人：武汉常泰品建材有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街龙腾大道68号。法定代表人：刘金莲，该公司经理。第三人：刘金莲，女，1968年6月17日出生，汉族，住武汉市新洲区邾城街171号，公民身份号码：420124196806170829。原告徐志刚与被告湖北祥和建设集团有限公司（以下简称祥和集团）、被告江正金、第三人武汉常泰品建材有限公司（以下简称常泰品公司）、第三人刘金莲股东出资纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理，因案情复杂，转为普通程序于2020年1月17日第二次公开开庭进行审理。原告徐志刚及其委托诉讼代理人李少洲，被告祥和集团的委托诉讼代理人胡桂清、程礼贵，被告江正金的委托诉讼代理人易以国，第三人常泰品公司的法定代表人刘金莲（第一次开庭已参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼），第三人刘金莲（第一次开庭已参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼）均到庭参加诉讼。审理中，被告江正金提出笔迹鉴定申请，后撤回申请；当事人申请三个月庭外调解期限，逾期未达成调解协议。本案现已审理终结。原告徐志刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告祥和集团在虚假出资311万元范围内对第三人常泰品公司拖欠原告的借款承担偿还责任；2.请求判令被告江正金在虚假出资289万元范围内对第三人常泰品公司拖欠原告的借款承担偿还责任；3.判令两被告共同负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月至2017年6月，常泰品公司负责人刘金莲，在受被告祥和集团和被告江正金委托履行职务期间，先后以常泰品公司的名义，第三人刘金莲作为担保人向原告借款103次，共计8980581元，除偿还部分本息外，还欠原告借款本金8246455元和利息2928098元未付。经法院依法判决，常泰品公司及刘金莲应付原告徐志刚借款本金8246455元，利息2928098元及以后应付利息。判决生效后，第三人均未履行还款义务。原告申请法院依法强制执行，两第三人仍未偿还分文。原告通过多方调查取证发现，第三人常泰品公司是被告祥和集团和江正金于2003年10月22日发起成立的，第三人常泰品公司负责人为吴和平，被告祥和集团以运输汽车、小轿车等实物入股出资，折价311万元，占股51.8%，被告江正金以运输汽车、小轿车、厂房等实物入股出资，折价289万元，占股48.2%；2008年5月28日、2009年5月20日、2014年4月8日，第三人常泰品公司负责人先后变更为余喜才、汪建红、刘金莲，股东均未变；2017年3月17日，因第三人常泰品公司负债累累，诉讼不断，被告祥和集团为了逃避法律的追责，将第三人常泰品公司变更为现名，祥和集团311万元的股权转让给第三人刘金莲，刘金莲把转股的311万元现金交给常泰品公司；被告江正金收回实物以289万元现金交公司重新入股。被告祥和集团、江正金作为常泰品公司的发起人及股东，从2003年10月22日至2017年3月17日，虽然常泰品公司名称及负责人多次变更，但两被告的股权一直未变，常泰品公司属二被告开办并实际掌控的公司。常泰品公司股东出资验资报告显示，祥和集团、江正金均以实物出资；事实上都是虚假的出资，目的是为了骗取工商注册登记，因为，二被告所入股的实物，既未办理过户登记手续，也未经过法定程序的评估，且未交付给常泰品公司和进入公司账册，常泰品公司从未使用过该实物，祥和集团将股权转让给第三人刘金莲，而刘金莲另拿现金311万元入股根本未进入公司的账，被告祥和集团也未收到退股的311万元或入股时折价实物的证据，2017年3月17日，常泰品公司变更为武汉常泰品建材有限公司，由公司修正案证实，2004年4月1日江正金以现金289万元人民币入股，但公司账户上未见江正金289万元入账。综上，原告认为，被告祥和集团和江正金作为常泰品公司的发起人，虚设入股实物，骗取工商注册登记，事后祥和集团和第三人刘金莲又恶意串通，为了逃避常泰品公司对外债务，虚假转让股权，其行为违反了公司法和相关司法解释的相关法律规定。现常泰品公司无办公场所、无固定资产、无对外债权、无注册资金。因此，原告诉请人民法院判如所诉。被告祥和集团辩称，请求驳回原告徐志刚的诉讼请求。理由是1、徐志刚的第一项诉请无法律依据，祥和集团和常泰品公司是两个独立的法人单位，不存在相互承担偿还借款的责任；2、徐志刚的陈述全部是其捏造和歪曲。刘金莲是常泰品公司，徐志刚是会计，是独立的经营主体，不需要也不情愿祥和集团委托，祥和集团转让常泰品公司给刘金莲符合法律规定；3、原告的诉讼理由归因谬误，徐志刚认为祥和集团和江正金是虚假出资，没有任何事实和法律依据，祥和集团和江正金以实物出资，分别为311万元、289万元入股，这一事实徐志刚也认同，且经武汉新阳会计师事务有限责任公司（以下简称新阳会计师公司）验资确认后取得股权，合法有效，祥和集团转让股权给刘金莲与徐志刚没有关系，且徐志刚向刘金莲借款发生在祥和集团退出常泰品公司股东身份以后，徐志刚与刘金莲之间的债权债务系合伙经营之债而不是民间借贷之债，不属于股东出资纠纷法律范围；徐志刚在申请强制执行常泰品公司、刘金莲民间借贷纠纷一案中，为追求利益最大化，申请追加祥和集团和江正金为当事人承担偿还债务的请求被法院驳回后，提出执行异议之诉，因未预交受理费，案件被撤销，是徐志刚第二次虚构事实，混淆法律关系；4、被告的出资有验资报告予以证实，该报告是由新阳会计师公司出具的，没有证据证明该验资报告是虚假的，因此，原告认为股东虚假出资没有事实和法律依据；5、在徐志刚申请的强制执行案件中，武汉市新洲区人民法院（以下简称新洲法院）作出（2019）鄂0117执异7号执行裁定（以下简称7号执行裁定书），认定了常泰品公司的股东已足额缴纳出资，对徐志刚要求常泰品公司开办股东在注册资本不实的范围内对常泰品公司对外债务承担连带清偿责任的请求予以驳回，该裁定书并给予徐志刚在收到执行裁定书后十五天内向人民法院提起诉讼的权利；原告徐志刚对该执行裁定书不服，虽在收到文书后十五天内向新洲法院提起了诉讼，但已撤回该起诉，因此7号执行裁定书已经发生法律效力，7号执行裁定书认定的事实必须得到尊重不应否认。原告对该事实不认可应申请再审而不是提起诉讼。故请求驳回原告的诉讼请求。6、徐志刚本次提起民事诉讼属于重复起诉，其起诉应予驳回。徐志刚的民事主张，在2019年3月27日，7号执行裁定书中已经裁定，人民法院并告之其不服可以在十五日内提起诉讼，但徐志刚放弃了这一诉讼权利，在7号执行裁定书发生法律效力后，就同一民事主张，徐志刚再行提起诉讼是重复诉讼，违反了一案不再审的民事诉讼原则，在诉讼程序上是不合法的，应当予以驳回。综上所述，徐志刚的诉讼请求没有事实和法律依据，且程序违法，依法不应予以支持。被告江正金辩称，一、本案争议的诉讼标的是因徐志刚与刘金莲之间的合伙纠纷所产生，徐志刚的诉讼行为属于恶意诉讼。本人不是常泰品公司的股东，没有参与任何经营管理活动，也没有参与该公司的盈亏分配，对于公司的设立和变更情况毫不知情。徐志刚与刘金莲合伙经营期间所形成的债务不应由本人承担。其理由是：1、根据常泰品公司法定代表人刘金莲陈述，徐志刚担任该公司会计和出纳，这本身就不符合公司财务管理制度，如果本人实际出资289万元，不可能不参与公司的经营管理，对于刘金莲与徐志刚之间合伙债务的真实性、合法性毫不知情，本人承担此责任显失公平公正。2、刘金莲作为常泰品公司法定代表人，曾多次催促徐志刚到公司登记机关办理本人的股权转让手续，但徐志刚迟迟没有办理，由此可见徐志刚明知本人不是公司股东，没有出资义务，而为了侵占本人财产非法获取利益，以合法形式掩盖非法目的恶意提起诉讼，其诉讼请求应依法予以驳回。二、本人在常泰品公司的股东之名是他人冒用登记的，本人没有出资义务，也无义务偿还常泰品公司的债务。本人收到开庭传票后，对常泰品公司变更登记资料进行了查询，公司章程、股东会变更决议等必须由本人亲自签名的变更资料都是他人冒充代签。根据公司法的解释（三）第28条规定，本人对徐志刚的债权不应承担偿还责任。本人认为原告常泰品公司提供的公司章程中“江正金”的签名系他人冒名签字，申请人民法院进行笔迹鉴定。在第二次庭审中，本人撤回了笔迹鉴定申请，并认可该签名系经本人同意委托他人代签；作为公司原始股东，本人已尽出资义务，已实际足额缴纳出资。第三人常泰品公司及刘金莲共同述称，祥和集团、江正金不应该承担责任，他们没有参与公司的经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年开始，第三人刘金莲多次以第三人常泰品公司经营项目需要资金为由向原告徐志刚借款。自2013年8月30日至2017年6月22日，原告徐志刚共计出借款项8246455元，常泰品公司为借款人，刘金莲为担保人，约定借款利率为月利率2%。因两第三人均未履行还款义务，徐志刚向本院提起诉讼。本院于2018年5月11日作出（2018）鄂0117民初42号民事判决，判令刘金莲、常泰品公司于本判决生效之日起十日内共同偿还徐志刚借款本金8246455元及利息（2017年8月10日前的利息为2928098元，之后的利息以本金8246455元为基数按月利率1.5%计算至借款清偿之日止）。该判决生效后，刘金莲、常泰品公司均未在法定期限内履行义务，徐志刚向本院申请强制执行。在本院对常泰品公司、刘金莲强制执行期间，徐志刚认为常泰品公司系原股东祥和集团和股东江正金虚构出资财产清单未实际履行出资义务，公司账上也没有相应的出资记录，两股东依法应在未出资范围内对目标公司的债务承担责任，向本院申请追加祥和集团、江正金为该案被执行人。本院于2019年3月27日作出7号执行裁定书，该裁定中载明：本院认为，常泰品公司的财产不足以清偿本案生效判决确认的债务，但第三方机构出具的《验资报告》显示，该公司的股东已足额缴纳出资，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条关于追究股东责任的法定条件，徐志刚提交常泰品公司的2009年至2014年部分账簿复印件，不具有连续性和完整性，不能证明常泰品公司在2003年成立时的资产状况，也不足以证明公司股东未履行足额缴纳出资的义务。徐志刚所提出的追加公司股东为被执行人的申请，证据不足，本院不予支持。裁定驳回了徐志刚的申请。徐志刚不服该执行裁定，在法定期限内向本院提起了执行异议之诉，但在本院通知其预交案件受理费期限内未缴纳，本院依法裁定执行异议之诉案件按撤诉处理。又查明：1992年8月18日，湖北祥和建设集团有限公司成立（公司当时名称为武汉市新洲区祥和建筑工程有限公司，先后多次更名，后变更为现在名称）。2003年10月，祥和集团、江正金拟共同出资成立新公司，公司名称为“武汉市新洲区祥和建材有限公司”（以下简称武汉祥和建材公司）。同年10月27日，经新阳会计师公司审验，并出具《验资报告》[武新阳事财验字（2003）241号]，报告载明：本公司接受委托，审验了武汉祥和建材公司截至2003年10月20日，申请设立登记的注册资本实收情况，按照相关法律法规的规定和有关协议、章程的要求，委托人应提供真实、合法、完整的验资资料，保护资产的安全，本公司对武汉祥和建材公司注册资本的实收情况发表审验意见。本公司依据《独立审计饰物公告第1号-验资》进行，在审验过程中结合武汉祥和建材公司的实际情况，实施了检查等必要的审验程序。根据有关协议、章程的规定，武汉祥和建材公司申请登记的注册资本为600万元，由股东江正金等在2003年10月20日之前缴足，经我们的审验，截至2003年10月20日止，武汉祥和建材公司已收到缴纳的注册资本合计600万元，其中，实物资产600万元；祥和集团、江正金分别以所购设备、材料折款出资311万元、289万元，分别占股51.83%、48.17%；报告中并附有投入资本验证明细表和股东投资资产清单等。2003年10月28日，新公司依法注册登记，武汉祥和建材公司成立，江正金担任公司执行董事，是公司法定代表人。股东投资资产清单中载明：江正金实物出资为运输汽车5台价值87万元、搅拌机3台价值8.5万元、运输带3台价值7.8万元、小型设备14台价值14.2万元、小轿车1台价值36.5万元、厂房价值135万元合计投资资产289万元；祥和集团实物出资为制砖机2台价值242万元、运输汽车2台价值21万元、发电机组1台26万元、铲车2台价值12万元、小轿车1台价值10万元合计投资资产311万元。2003年11月25日，武汉祥和建材公司更名为武汉祥和建筑集团建材有限公司；2005年12月19日，公司法定代表人由江正金变更为吴和平；至2008年3月25日公司年检登记，公司仍有实收资本600万元。2009年5月31日，又更名为湖北祥和建设集团建材有限公司（以下简称湖北祥和建材公司）。至2014年4月，湖北祥和建材公司在公司登记机关办理了多次法定代表人和注册号、董事会情况、经营期限、经营场所等事项变更手续，2014年4月11日，湖北祥和建材公司的法定代表人由汪建红变更为刘金莲。2017年3月23日，湖北祥和建材公司更名为常泰品公司。2017年3月17日，祥和集团与刘金莲签订股权转让协议，将全部股权（占股51.83%）转让给刘金莲，双方于同月23日到公司登记机关办理了股权变更登记手续；常泰品公司股东变更为刘金莲和江正金。徐志刚以祥和集团、江正金对常泰品公司虚假出资应在未出资额范围内承担责任为由向本院提起股东出资纠纷的诉讼。审理中，被告江正金于2019年6月8日向本院提出笔迹鉴定申请，认为原告徐志刚提供的常泰品公司章程中江正金的签名不实。在2020年1月17日的第二次庭审中，被告江正金撤回了笔迹鉴定申请，认可该签名系经本人同意委托他人代签，并陈述自己已出资足额到位，系原武汉祥和建材公司的股东，且第三人刘金莲认可常泰品公司与徐志刚之间的债务与江正金无关。本院认为：股东如实缴纳出资是股东的重要法定义务。本案中，2003年10月，祥和集团、江正金共同出资设立武汉祥和建材公司，已由公司登记机关审核注册登记成立，新阳会计师公司出具《验资报告》证明武汉祥和建材公司的注册资本600万元，经审验，截至2003年10月20日止，武汉祥和建材公司已收到祥和集团、江正金以所购设备、材料折款分别出资311万元、289万元，共计实物资产600万元，该报告属于具备验证注册资本资格的验资机构依法作出，并无任何证据否定其效力，因此祥和集团、江正金对武汉祥和建材公司的出资已足额到位。被告江正金辩称未参与武汉祥和建材公司的经营管理，与武汉祥和建材公司在公司登记中记载的江正金于2003年10月28日起至2005年2月19日期间担任武汉祥和建材公司的法定代表人的实际情况不符，应认定2003年10月28日起至2005年2月19日期间，江正金参与了武汉祥和建材公司的经营管理。关于祥和集团、江正金分别以实物出资未办理过户变更手续能否认定出资足额到位问题。根据新阳会计师公司出具的《验资报告》的股东投资资产清单中载明的祥和集团、江正金以实物出资已足额到位，原告徐志刚并无证据证明《验资报告》系虚假的；该其主要财产制砖机、发电机组、小型设备等可不必办理过户变更手续，而需办理变更过户登记的车辆等在经营期间已自然损耗，且本院作出的7号执行裁定书已生效，该法律文书中已认定了祥和集团、江正金足额出资。综上，原告徐志刚认为被告祥和集团、江正金作为常泰品公司的原始股东出资不实，应在虚假出资范围内对常泰品公司拖欠徐志刚的借款承担偿还责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，被告江正金的辩称中部分陈述虽然前后矛盾，但不影响本案查明的事实。对原告徐志刚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：驳回原告徐志刚的全部诉讼请求。本案诉讼费53800元，由原告徐志刚自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  孙志涛人民陪审员  操金莲人民陪审员  冯爱平二〇二〇年九月九日书 记 员  闫洋洋