广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13863号原告：云城区前锋镇陈润骢日用品贸易部，住所地广东省云浮市云城区***********队11号203房，统一社会信用代码92445302MA540G951H。经营者：陈润骢。委托诉讼代理人：陈福财，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志锋，广东德赛律师事务所律师。被告:周坤宝，男，1993年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************851。委托诉讼代理人：李毅骅,广东泽康(顺德)律师事务所律师。原告云城区前锋镇陈润骢日用品贸易部（以下简称陈润骢贸易部）与被告周坤宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于同年7月13日公开开庭进行了审理，原告的经营者陈润骢及委托诉讼代理人陈福财、何志锋,被告周坤宝及其委托诉讼代理人李毅骅到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告陈润骢贸易部起诉时向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告双方签订的汽车买卖合同；2.被告向原告返还购车款183000元；3.被告向原告返还保险费7791.03元；4.本案诉讼费用由被告承担。后在庭审中变更诉讼请求为：1.被告赔偿原告车辆贬值损失70000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经营车行，主营新车、二手车的买卖业务。原告经朋友介绍认识被告，与被告简单沟通后随即达成向被告购买一台斯巴鲁翼豹小汽车的意向，成交价格为183000元，并约定涉案车辆保证无水浸及无发生大事故。2019年10月31日，原告的经营者陈润骢添加被告微信后，即向被告支付购车定金5000元，之后在同年11月1日向被告支付购车款145000元，11月4日向被告支付购车款30000元，同日的18点19分在微信向被告支付尾款3000元。以上4笔购车款合计183000元，原告已完成付款义务。另外，原告在2019年11月3日已为上述车辆购买了商业保险，花费7791.03元。2019年11月5日，即原告支付完毕全部车款及购买保险后，被告将小汽车转移登记至原告名下并将汽车交付原告使用。2020年4月份，原告给涉案车辆进行保养时，汽修师傅检查涉案车辆后告知原告该车辆曾发生过大事故，且车头右边大梁有焊接过的痕迹。原告立即与被告沟通，告知被告此事情，并希望将车辆原价退回给被告，但被告不同意，至今也未提出解决方案。原告认为，原告基于对被告的信任在被告处购买车辆，当初被告保证涉案车辆无水浸也无重大事故，原告才同意以此价格购买该车辆。现发现涉案车辆存在重大事故且前右大梁都有焊接的痕迹，该车已完全不值双方约定的成交价，不仅如此，如果原告发现该车系事故车辆，无论价格再便宜原告根本都不会购买。由于案涉车辆存在重大事故，被告在出售时并没有向原告披露双方交易的价格原比真实价格要高，经原告询问二手车商，由于涉案车辆发生前大梁及侧大梁断裂的事故，在双方成交时车价约110000多元，因此原告基于诚实信用原则及公平原则，恳请法庭判令被告将由于发生重大事故导致的车辆贬值的损失赔偿给原告。被告周坤宝辩称，一、案涉二手车买卖合同合法有效，且已经履行完毕，从原告提供的微信记录来看，被告并未实施欺诈行为，被告自己也是通过购买二手车的方式取得案涉车辆；二、原告并未提供证据证明案涉车辆存在重大事故，未能完成证明责任，而原告注册成立时间是2019年11月5日，陈润骢系为了转卖案涉车辆才注册原告，现车辆未能转卖才找理由撤销合同；三、原告提出撤销合同的时间超过检验质量的合理期间，案涉车辆新车价格超过55万元，而该车原、被告交易价格仅为18.5万元，与原告提供的保单所载保险金额172572元大致相当，案涉车辆可以通过年审以及正常过户、上牌，证明车辆符合国家强制标准，不存在质量或安全问题；四、该车的价值是否贬损应该由原告提供充分的证明，而不仅是原告单方陈述，且该主张与原告自己提供的保险单相矛盾，该保险的车子明确车辆金额是172572元，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的车辆维保记录、融资租赁合同、抵押合同，被告均不予确认，经核查，车辆维保记录与微信聊天记录中相应内容能够相互印证，证据内容客观真实，来源合法，与本案相关联，故本院予以采信；至于融资租赁合同、抵押合同，由于系电子合同，合同内容显示为原告经营者陈润骢以案涉车辆办理融资租赁的相关情况，与本案相关联，本院亦予以采信。2.对被告提交的支付记录、前手卖车过程截图、保险单电子文档，原告对关联性和证明内容不予确认，经审核，支付记录、前手卖车过程截图显示被告购买案涉车辆的时间及价格，对判断被告在出卖车辆时是否存在违约及主观过错存在关联性，保险单电子文档亦可作为判断案涉车辆价值的参考，故上述证据本院对关联性均予采信，至于证据证明力及证明内容，将在后文一并论述。3.对被告提交的闲鱼APP卖车过程截图，该证据无法显示交易相对方与原告有关，无法体现与本案的关联性，故本院不予采信。根据采信的证据以及当事人陈述，本院确认以下事实：2019年8月，被告从案外人处购买案涉车辆，即车架号为JF1GV82K9BG017540的翼豹小型轿车一辆，于2019年8月19日支付3000元，于2019年8月26日分5笔共支付180000元，合计183000元。2019年10月底至11月初，原告向被告购买案涉车辆，于2019年10月31日通过微信转账支付定金5000元，2019年11月1日、11月4日，陈润骢分别向周坤宝银行转账支付145000元、30000元，2019年11月4日，另向被告微信转账支付3000元，合计支付183000元。2019年11月2日，原告向亚太财产保险有限公司就案涉车辆投保，电子保单显示机动车损失保险金额为172572元，保险费合计7791.03元。2019年11月6日原告与天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）签订融资租赁合同及抵押条款，双方约定原告为承租人、抵押人，好车多多公司为出租人、抵押权人，原告将基于车辆买卖法律文件所购买的车辆出售给好车多多公司，好车多多公司向原告指定的车辆出售方收款账号支付融资款项后相应享有车辆的所有权；融资租赁的物件为案涉车辆，物件价款214300元，融资总额181284.08元；原告同意委托好车多多公司付款给第三方收款账号的户名为覃恩恩等内容。机动车注册登记记录显示，案涉车辆于2019年8月26日自何磊变更登记至被告名下，获得方式为购买；于2019年11月5日转移登记至原告名下，获得方式为购买；于2019年11月20日办理抵押登记，抵押权人为天津好车多多融资租赁有限公司。被告申请律师调查令，向广东省云浮市公安局交通警察支队调取案涉车辆的二手车买卖合同，广东省云浮市公安局交通警察支队出具情况证明，称经核查，案涉车辆的档案没有二手车买卖合同。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，根据原、被告的诉辩意见，双方争议焦点为：原告是否有权要求被告赔偿车辆贬值的损失。综合全案来看，原告未能提供充分证据证明被告存在违约行为，亦未能举证证明其因案涉交易受有损失，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，具体理由如下：首先，关于被告是否存在违约行为。原告主张案涉车辆曾经历重大事故，而被告在出售时未告知，故存在违约，并提供了微信聊天记录、车辆维保记录和车辆照片等证明欲证明己方主张。但根据全案证据反映的情况来看，其一，原告提交的微信聊天记录反映，被告对案涉车辆曾经重大事故的情况并不知情，系经被告向上一卖家核实才知晓相关情况并转告原告，故被告并不存在明知车辆存在重大质量瑕疵而故意不告知原告的情形。其二，原告提交的车辆维保记录显示，案涉车辆前副梁等部分在2011年11月1日存在维保记录，然而根据案涉车辆的机动车注册登记记录显示，被告于2019年8月26日购得案涉车辆并于2019年11月5日出售给原告，即使案涉车辆确存在重大事故，该事故并未发生在被告占有车辆期间。其三，被告购买车辆所支付的价格与其出售给原告收取的价格一致，其并未赚取利润，且原、被告交易金额183000元远低于原告提交的车辆维保记录显示的案涉车辆的新车指导价498000元，原告应当知晓案涉车辆存在一定的瑕疵，原告举证仅反映案涉车辆存在维修情形，并不当然表明案涉车辆曾经历重大事故，原告亦未提交案涉车辆的买卖合同或其他证据证明双方关于被告质量保证义务的约定，而原告于2019年11月1日支付大部分款项并取车，后于11月4日支付尾款，原告有时间对案涉车辆进行检验，但原告当时并未就质量提出异议，而是在提车3天后支付了尾款，应当视作被告交付的案涉车辆的质量符合约定。综上，原告未能举证证明被告存在违约，应承担举证不能的后果。其次，关于原告是否因案涉交易而遭受损失。根据原告提交的融资租赁合同显示融资租赁的标的物即案涉车辆的价款为214300元，原告通过案涉车辆进行融资租赁获得的融资总额为181284.08元，与原告向被告支付的价款183000元基本相当，因此，原告从被告处购得案涉车辆后即通过融资租赁的方式获得了与价款相当的融资款，故原告并未因案涉交易而遭受损失，即使被告存在违约，原告主张车辆存在贬值损失亦缺乏事实依据。另外，原告庭后提供了案涉车辆的鉴定评估报告书，显示案涉车辆的评估值为124329元，但评估基准日为2020年7月16日，而判断案涉车辆是否存在价值减损应以原、被告交易时的价值为准，本院在庭审时答复关于原告车辆鉴定申请的意见时，亦释明了原告需对案涉车辆交易时的实际价值低于交易价值履行举证义务，但该评估报告的基准日在交易日之后超过8个月，无法体现与本案的关联性，故本院对该报告书不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回云城区前锋镇陈润骢日用品贸易部的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取775元（云城区前锋镇陈润骢日用品贸易部已预交2057.91元），由云城区前锋镇陈润骢日用品贸易部负担。云城区前锋镇陈润骢日用品贸易部多预交的1282.91元，在本判决发生法律效力后，经其申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  董 睿二〇二〇年九月十四日法官助理  肖诗韵书 记 员  安昭伊