北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6498号上诉人（原审原告）：北京相貌空间科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号C座3层321号。法定代表人：郑焱，总经理。委托诉讼代理人：孙洋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈红，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中科创融（北京）咨询服务有限公司。法定代表人：李振叶，总经理。委托诉讼代理人：左桂杰，男，该公司员工。上诉人北京相貌空间科技有限公司（以下简称相貌空间公司）因与被上诉人中科创融（北京）咨询服务有限公司（以下简称中科创融公司）委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初12910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员董伟独任审理，本案现已审理终结。相貌空间公司上诉请求：1.请求二审法院改判中科创融公司退还相貌空间公司服务费38000元；2.一、二审费用由中科创融公司承担。事实和理由：依据双方2018年10月签订的《赋能IPO服务合同》，相貌空间公司为在“中国青年创新创业板”（以下简称双创板）上挂牌申报，特委托中科创融公司全权代理，委托期限为一年，中科创融公司承诺如限期之内无法完成委托事宜则全额退还服务费。而实际上早在2019年1月，北京股权交易中心就暂停受理了中科创融公司开展的相关业务。即中科创融公司当时客观上不具备继续履行合同的能力，而中科创融公司未尽任何告知义务，没有实际履行合同约定，没有遵守承诺退款，构成违约。相貌空间公司于2019年11月6日正式书面提出解除合同并要求中科创融公司退款，但中科创融公司至今未做任何答复，也未提异议，应当视为中科创融公司承认其已经构成违约，但拒不履行合同的行为。此外，还有多个类似案件在诉讼程序中，案情与本案类似。相貌空间公司对于双方沟通承诺的事实与中科创融公司提供的合同模板之间存在重大误解，中科创融公司采用了欺诈的手段故意将合同中权利义务条款的部分甲乙名称在具体条款表述中进行了互换，显失公平。因为双方合同的真实意思应该是相貌空间公司委托中科创融公司为其服务，提供双创版挂牌的全部事宜，限期一年内完成。但是中科创融公司提供的合同条款中第四条、服务确认却将负责完成挂牌工作的对象变成了甲方，“1、甲方应于合同签订日起1年内完成双创板挂牌项目服务视为产品交付完毕，如需延期需提交书面申请，需征得乙方书面认可，否则视为自动放弃，合同款项不予退还。”一审庭审中法官也曾就此对双方展开调查，并询问是否存在甲乙双方表述有误的合同打印方面问题，但是双方均明确表示否认，也就是中科创融公司明确利用了显失公平的条款逃避义务。上述同期同类其他多起纠纷也有此种情况。相貌空间公司在一审中补交的证据，证明目的是想证明其具有业务开展能力，也曾有过成功案例，但是实际证据显示结果恰恰相反，既证明相貌空间公司不存在独立开展业务的实际能力，又没能证明其曾实际有过成功案例。相貌空间公司向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销双方签订的《赋能IPO服务合同》；2.判令中科创融公司返还服务费38000元；3.诉讼费由中科创融公司承担。一审法院认定事实：2018年10月，甲方相貌空间公司与乙方中科创融公司签订《赋能IPO服务合同》，约定：甲乙双方本着平等自愿的原则，就乙方为甲方提供的赋能IPO项目服务相关事宜，签订本合同，以期共同遵守；服务费用以本合同列明为准，甲方须于签订合同当日一次性支付合同项目全部服务费用，并于本合同签订后一周内提交相关资料；甲方未按照前述约定支付服务费或提供相关资料的，乙方有权拒绝提供相关服务，若因甲方不予配合导致服务终止及因甲方单方面因素终止合同的，甲方所交费用乙方不予退还；甲方应于合同签订日起1年内完成双创板挂牌项目服务视为产品交付完毕，如需延期需提交书面申请，需征得乙方书面认可，否则视为自动放弃，合同款项不予退还；服务期限外，甲方须第二年披露相关信息，方可继续参加相关商业路演活动以及相关培训；对本协议的任何变更，均需甲、乙双方协商一致，并另行签订补充协议；乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本协议：（1）未能完整履行其在本协议项下的有关义务，且经甲方要求后十五日内未能予以纠正的；（2）乙方在提供本次挂牌代理服务过程中存在故意或重大过失导致甲方蒙受重大损失的。双方对其他事项亦进行了约定。后，相貌空间公司向中科创融公司支付服务费38000元，现相貌空间公司尚未在双创板挂牌成功。相貌空间公司主张中科创融公司隐瞒自身无推荐挂牌资质及双创板停止挂牌的事实，系采用欺诈手段，使其签订了显失公平的《赋能IPO服务合同》。中科创融公司对此不予认可，并提交其与北京泽鹏易金资产管理有限公司（以下简称泽鹏公司）签订的《战略合作协议》，载中科创融公司负责寻找符合双创板挂牌客户资源，并按收集和整理企业的相关材料进行初审；泽鹏公司寻找能为中科创融公司客户进行股权或贷款融资的银行、担保公司、投资机构或个体投资人，并对资金来源的合法性进行初步审核。中科创融公司另称相貌空间公司相关材料已提交审核，并在已受理展示业务申请企业名单中，双创板当时也仅是暂停业务，现在已在逐渐恢复。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，相貌空间公司主张中科创融公司存在欺诈、合同显失公平并导致其产生重大误解，但未向一审法院提交充分证据予以佐证；且依据现有证据显示，在双方合同签订后，中科创融公司亦依约履行了部分合同义务。现相貌空间公司所称的相关事实系双方在履行合同中产生的争议，并不能构成撤销合同的法定条件，故其主张撤销合同的诉讼请求，一审法院实难支持。鉴于相貌空间公司主张退还费用系撤销合同的后果，故在一审法院对其撤销合同的诉讼请求不予支持的情况下，其主张退还相应费用的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回相貌空间公司全部诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。本院经审查认为，根据相貌空间公司的上诉理由，本案的争议焦点是：涉案合同是否存在相貌空间公司所主张的欺诈、显失公平、重大误解等可撤销的情形。本案中，相貌空间公司主张涉案合同存在欺诈、显失公平、重大误解等导致合同可撤销的情形，应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。首先，本案是相貌空间公司委托中科创融公司代理关于双创板平台挂牌申报事宜。北京股权交易中心暂停受理中科创融公司的相关业务与双创板无关，且发生在《赋能IPO服务合同》签订之后，因此相貌空间公司提交的相关证据不能证明中科创融公司存在欺诈等情形。其次，商事主体在商事交易中应尽到比一般主体更高的谨慎、注意义务。《赋能IPO服务合同》系作为平等主体的相貌空间公司与中科创融公司通过协商自愿签订，代表了双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。相貌空间公司称中科创融公司采用了欺诈的手段在该合同中加入了显失公平的条款，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。最后，相貌空间公司所称的其他类似案件与本案的案情并不完全相同，不能仅凭此便认定中科创融公司在本案中存在欺诈等行为。综上所述，在案证据不足以证明涉案合同存在相貌空间公司所主张的欺诈、显失公平、重大误解等可撤销的情形，本院对相貌空间公司的上诉理由不予支持。综上，相貌空间公司的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由北京相貌空间科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  董 伟二〇二〇年九月二十五日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪