四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2031号 上诉人（原审被告）：李淑贤，女，1969年10月6日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审原告）：曹清平，男，1971年10月7日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：彭强，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区文轩街3号附4号第3层。 责任人：杨静，副总经理。 委托诉讼代理人：刘忠海，男，公司员工。 上诉人李淑贤因与被上诉人曹清平、锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称锦泰财保宜宾支公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院(2020)川1521民初4290号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李淑贤上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院(2020)川1521民初4290号民事判决，依法撤销宜宾市公安局交警支队交管二大队作出的《道路交通事故认定书》，改判锦泰财保宜宾支公司承担本案赔偿责任；2.案件全部诉讼费由曹清平、锦泰财保宜宾支公司负担。事实和理由：1.锦泰财保宜宾支公司未尽到明确提示义务，其应承担赔偿责任，一审法院将案由定为生命权、健康权、身体权纠纷错误；2.案涉《道路交通事故认定书》不客观不真实，一审法院采信错误；3.曹清平对伤事后果负有一定责任，一审法院认定“双方协商就医”错误。 曹清平辩称，1.案涉《道路交通事故认定书》符合客观事实和法律规定，李淑贤未提供相应的证据推翻《道路交通事故认定书》；2.曹清平在一审提供的调查笔录和微信聊天记录证实了系双方协商就医，李淑贤应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 锦泰财保宜宾支公司辩称，1.本案系生命权、健康权、身体权纠纷，锦泰财保宜宾支公司不同意在本案一并处理与李淑贤的保险合同关系，一审法院已予认可；2.案涉《道路交通事故认定书》采取简易程序不当；3.曹清平在不正规医院治疗，应追究非法行医者的责任；4.骨折与交通事故无必然联系，曹清平的伤情存疑。 曹清平向一审法院起诉请求：1.判令李淑贤赔偿曹清平因此次交通事故受伤的损失122812.39元，具体为医疗费6452.55元、后续治疗费3600元、住院伙食补助费30元/天×11天=330元、营养费30元/天×90天=2700元、护理费39249元/年÷365天×120天=12903.78元、残疾赔偿金33216元/年×20年×10%=66432元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费2600元、交通费500元、误工费152.48元/天×210天=32020.80元、财产损失50元计132589.13元，扣除非机动车辆第三者责任保险的保险限额100000元后余32589.13元，李淑贤应承担22812.39+100000=122812.39元；⒉判令锦泰财保宜宾支公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任，并在第三者责任保险的保险责任范围内将赔偿款直接支付给曹清平，精神损害赔偿金在第三者责任保险中优先支付。一审庭审中，曹清平变更第一项诉讼请求残疾赔偿金为72308元、护理费为14493.70元，总金额变更为129277.54元。 一审法院认定事实：2019年11月5日8时31分，李淑贤驾骑川Q257798超标电动自行车，由五厢路方向经金沙江大道人行横道往东方时代广场方向行驶，当车行驶至金沙江大道人行横道时，与曹清平驾骑的由民航方向经金沙江大道左转往桂园路方向行驶的川Q277152超标电动自行车相撞,致曹清平受伤、两车受损的交通事故。宜宾市公安局交警支队交管二大队认定李淑贤承担此次事故的主要责任，曹清平负次要责任。曹清平受伤当天，经与李淑贤协商后，二人一同前往南岸航天小区一按摩推拿店，对曹清平右膝受伤部位进行敷药包扎治疗后，曹清平回家休养。因受伤部位当晚肿胀并起泡，曹清平告知李淑贤后，李淑贤买药膏给曹清平，曹清平使用药膏消泡后于2019年11月13日，与李淑贤一起到宜宾钊阳骨科医院对右膝拍片检查，诊断为右侧胫腓骨近端粉碎性骨折，医生告知曹清平应住院治疗，后经李淑贤与曹清平二人协商后，李淑贤找到经营按摩服务的个体工商户于滨学上门为曹清平治疗，经于滨学上门诊治1个多月后，曹清平仍感受伤处疼痛，便于2020年1月2日前往宜宾钊阳骨科医院住院治疗11天，诊断为右侧胫腓骨近端粉碎性骨折、闭合性胫骨平台骨折，于2020年1月13日好转出院。长期医嘱单记载病员为清淡饮食、留陪伴一人、倚拐杖行走、避免右下肢负重。出院医嘱记载为6个月至1年内避免重体力劳动，2月内避免右下肢承重，行右膝关节屈伸锻炼，抬高右下肢，1、3、6月院外科门诊随访、复查DR片。曹清平在航天小区按摩推拿店用去治疗费260元，在于滨学处用去治疗费2100元。曹清平于2019年11月13日、2019年11月21日、2019年11月26日在宜宾钊阳骨科医院用去拍DR片三次费用333元。曹清平于2020年1月13日在宜宾钊阳骨科医院产生住院医疗费5516.79元。2020年3月11日，曹清平在宜宾钊阳骨科医院用去拍DR片费用110.88元。2020年3月16日，曹清平在宜宾钊阳骨科医院用去卫生材料费11.88元。2020年4月17日，曹清平在宜宾市第三人民医院产生门诊费10元、放射检查费803元计813元。以上医疗费共计9145.55元，其中由李淑贤垫付260元＋2100元＋333元＝2693元。2019年11月13日，李淑贤为曹清平在四川宜宾福星药房连锁有限责任公司翠屏四连锁店购买拐杖用去花费55元。2020年3月20日，曹清平在九车道车业用去花费电动自行车修理费50元。经曹清平委托，四川临港司法鉴定所于2020年3月16日对其伤残等级、后续医疗费、误工期、护理期、营养期鉴定为九级伤残、后续医疗费3600元、误工期约为210日、护理期约为120日、营养期约为90日。曹清平支出鉴定费2600元，其中误工期、护理期、营养期鉴定费用为800元。曹清平起诉后，李淑贤向一审法院申请对曹清平的伤残等级进行重新鉴定，经一审法院委托，四川求实司法鉴定所于2020年4月16日对曹清平的伤残等级鉴定为十级伤残。 曹清平与陈旭芬系夫妻。曹清平位于四川省宜宾市叙州区的房屋已于2010年5月被征地拆迁。曹清平与陈旭芬及儿子曹联刚自2015年1月6日起，在四川省宜宾市叙州区居住至今。川Q257798超标电动自行车系李淑贤所有，锦泰财保宜宾支公司承保了该车的非机动车辆第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期间内。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，曹清平与李淑贤均驾骑超标电动自行车相撞，经交警部门认定曹清平负次责、李淑贤负主责，锦泰财保宜宾支公司虽提出曹清平应负全责的抗辩意见，但并未提供证据予以证明，其抗辩理由不成立，交警部门的责任认定客观真实，应当作为本案的定案依据。结合本案查明事实，曹清平与李淑贤以3：7责任划分为宜。因曹清平受伤后，一直由李淑贤陪同就医，一开始未到正规医院诊治也是由二人协商决定，所以对李淑贤提出曹清平骨折伤与交通事故无因果关系的抗辩意见，不予采纳。锦泰财保宜宾支公司不同意在本案中处理第三者责任险，且保险合同属另一法律关系，在本案中不作处理，权利人可另行主张权利。曹清平属失地农民，其生活来源已无法从农村耕地中获取，且长期居住在城镇，其赔偿标准应按城镇标准计算。因曹清平住院医嘱记载为清淡饮食，出院医嘱也无需要加强营养的记载，故对曹清平主张营养费的请求，不予支持。曹清平主张误工期、护理期、营养期鉴定费800元并非系其为查明和确定损失程度所支付的必要费用，故不予支持。曹清平主张护理费按39249元/年÷365天的标准计算，未超过法律规定，予以支持。曹清平主张出院后的护理费，未提供其出院后仍存在护理依赖的证据，不予支持。曹清平主张误工费按152.48元/天计算，未提供充分证据予以证明，不予支持。曹清平的住院伙食补助费、误工费等按一审法院同期类案判决执行标准计算。 综上，曹清平因本案事故受伤造成的损失为：医疗费9145.55元、续医费3600元、住院伙食补助费30元/天×11天=330元、护理费39249元/年÷365天×70天（受伤至出院）=7527.21元、残疾赔偿金36154元/年×20年×10%=72308元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费2600元-800元=1800元、交通费酌情确定300元、残疾辅助器具费55元、误工费120元/天×132天（至定残前一日）=15840元、修车费50元，合计115955.76元。曹清平的以上损失由李淑贤承担115955.76×70%=81169.03元，曹清平自行承担115955.76元×30%＝34786.73元。李淑贤垫付款2748元（医疗费2693元+残疾辅助器具费55元）应予扣除。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条规定，判决：一、李淑贤于判决生效之日起十日内赔偿曹清平损失78421.03元；二、驳回曹清平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1014元，减半收取507元，由曹清平负担152元，李淑贤负担355元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、锦泰财保宜宾支公司的赔付责任问题是否应在本案中一并处理；二、一审判决采信案涉《道路交通事故认定书》是否正确；三、一审判决认定的责任比例是否适当。 关于争议焦点一，为减轻当事人诉累，人民法院可以在生命权、健康权、身体权纠纷中对保险公司的理赔责任一并处理，但并非法定必须一并处理的情形，当事人可另行提起保险合同纠纷诉讼以保障自己的权益。因此，一审法院未予处理，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的应予改判、发回重审的情形。且在二审程序中对保险合同关系进行审理、判决，将无法保障锦泰财保宜宾支公司的上诉权利。综上，李淑贤关于锦泰财保宜宾支公司应在本案中承担赔付责任的上诉理由不能成立。 关于争议焦点二，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。就本案而言，李淑贤认为一审法院采信该事故认定书不当，但未提交相反证据予以推翻，应承担举证不利的责任，对其该上诉理由本院不予支持。 关于争议焦点三，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，一审法院依据《道路交通事故认定书》对事故发生主次责任的认定，判令承担主要责任的李淑贤负担70%的损失，承担次要责任的曹清平负担30%的责任，并无不当。其次，李淑贤主张曹清平的损害后果与案涉交通事故无因果关系，贻误治疗时机、采取不适当的治疗方法是导致曹清平损害后果的主要原因，本院认为其该主张不能成立。曹清平的整个治疗过程均由李淑贤陪同，即双方对在何处治疗、采取何种治疗方法达成了一致意见。另，自曹清平发生案涉事故到诊断为右侧胫腓骨近端粉碎性骨折时间间隔较短，且李淑贤未提供证据证明其间有其他介入因素。 综上所述，李淑贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费684元，由李淑贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  张力骁 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  史东迅 书 记 员  黄 晔