河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终413号上诉人（原审原告）岳桂美，女，1974年7月26日出生，汉族，现住郑州市郑州经开区。委托诉讼代理人王佳红、李萍（实习），北京金诉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局，住所地郑州经济技术开发区经开第八大街与经南三路交叉口。负责人刘朝裕，局长。委托代理人虎嵩，该单位工作人员。委托代理人徐骁，河南陆达律师事务所律师。上诉人岳桂美因其诉郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局信息公开一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年12月23日，原告岳桂美的代理人李萍在北京市朝阳区建国路乙118号京汇大厦2105号通过EMS的方式向被告经开区规划分局申请信息公开，内容为：申请被告公开位于郑州经济技术开发区经开第十八大街东、经南十一路南绿地澜庭二期小区的修订性详细计划、小区平面图、控制性详细计划、竣工图、立面图、剖面图、轴面图、经济技术指标表、建设用地规划许可证及附图附件、建设工程规划许可证及附图附件、户型图、规划条件、规划核验（验收）意见、规划变更批准文件、楼面平面图（包括一层、负一层楼平面图），共计15项；同时在信息公开申请表中以勾划的方式注明获取信息的方式为“邮寄、快递”；并在邮件封面表面注明“席营等十一人申请修订性详细规划等15项信息公开材料”。2019年12月26日，被告经开区规划分局收到原告岳桂美的代理人李萍向其邮寄的上述15份政府信息公开申请表。2020年1月4日，被告作出《郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局政府信息公开申请答复书》，该答复书的主要内容为：1、控制性详细计划、建设用地规划许可证及附图附件、建设工程规划许可证及附图附件等属主动公开的范围，可到本单位网站查阅；2、户型图及竣工图不是本单位制作或保存，申请人可向制作或保存告政府信息的单位申请公开（建设管理部门及房屋管理部门）；3、郑州市经济技术开发区管委会为郑州市人民政府的派出机关，我单位为其职能部门，因而文印费我单位无法承担，根据您申请的事项，其中（小区平面图、经济技术指标表、立面图、剖面图、楼层平面图、规划核实意见书）需要您自行到我单位拍照文印，我单位可提供协助。”2020年1月7日，被告向原告代理人李萍邮寄该答复书；2020年1月9日，原告代理人李萍进行签收。2020年3月11日，原告岳桂美及案外人罗梦军到被告处对本案原告所申请公开的信息进行查阅并拍照，并签收了资料接受清单；2020年3月20日下午15时04分，被告单位工作人员通过电子邮件的形式向其提供的邮箱号为“ｌｕｏ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ”成功发送了“绿地澜庭小区二、三期的总平面图”（规划核实意见书）的电子版。2020年5月6日，原告以被告的信息公开不符合法律规定为由诉至法院。另查明，原告岳桂美与刘悦系母女关系。2018年11月27日，刘悦与河南绿地陆港置业有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定，刘悦购买位于郑州经济技术开发区经开第十八大街东、经南十一路南15幢1单元3层304号的预售商品房一套，户型为四室两厅；建筑面积为156.82平方米，总价款为2,199,839元。合同签订后，开发商河南绿地陆港置业有限公司通知购买人收房，但原告及购买人拒绝收房。又查明，经本院协调，被告同意庭后向原告公开涉案房屋的负一层平面图。2020年6月18日原告到被告处，被告向其公开了：1、绿地澜庭二、三期规划核实意见书；2、绿地澜庭一期15号楼负一层平面图；3、绿地澜庭二期8号楼负一层平面图。原告当场对上述文件均进行拍照，同时，向被告出具了手写的现场公开清单并在该清单上签字。原审法院认为：关于原告岳桂美的诉讼主体资格。根据原告提供的户口本复印件“常住人口登记信息”显示，原告岳桂美与刘悦系母女关系，故岳桂美与本案涉诉房屋具有法律上的利害关系，其有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”第三十六条第五项规定：“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”第四十条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的具体要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”本案中，被告经开区规划分局于2019年12月26日收到原告代理人向其邮寄的15份《政府信息公开申请表》后，被告于2020年1月4日作出《郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局政府信息公开申请答复书》并以邮寄的方式向原告送达。根据上述法律规定，被告在法定期限内对原告申请公开的事项公开答复，公开程序并无不当。经庭审查明，本案原告所申请的15项信息公开，对其中属主动公开的信息，已告知原告查询途径和方式；对于不属于被告单位制作或保存的信息，也对原告进行了指引，并告知原告向相关单位申请公开；对于因公开信息成本过高的，也通知原告的业主代表到其单位查阅、拍照，并通过发送电子邮件的方式向原告公开。针对庭审中原告当庭认为仅余涉案房屋负一层平面图未公开的情况，经本院协调，庭后被告也向原告以上述方式向其公开，并让原告等其他业主代表现场查阅、拍照。故原告起诉称被告违反《政府信息公开条例》的相关规定、要求撤销被告作出的上述信息公开答复书的诉讼请求，与本院查明的事实不符，法院不予支持。庭审结束后，经法院协调，原告已获取到了其申请的各项信息，但仍坚持诉讼，法院认为，原告的诉讼目的已经达到，再坚持诉讼属浪费司法资源。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原告岳桂美的诉讼请求。上诉人岳桂美不服一审判决上诉称：一、一审法院对被上诉人是否依法履行了信息公开职责事实认定不清，法律适用错误。二、上诉人并未获得符合法定形式的政府信息，上诉人的诉讼目的没有达到。三、上诉人的合法权利至今未得到法律保护，坚持诉讼是维护自身合法权利的司法救济途径，并非浪费司法资源。综上所述，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，行政机关公开的政府信息，应当是其在履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的信息，且为现有信息，行政机关不负有为满足申请人知情权而为其汇总、加工或重新制作政府信息的义务。本案中，被上诉人针对上诉人申请公开的十五项政府信息申请事项进行了书面答复，对其中属于主动公开的信息告知了查询途径和方式，对不属于被上诉人制作或保存的信息告知向相关单位申请公开，对公开信息成本过高的亦告知了可查阅、拍照等获取的方式，被上诉人所作政府信息公开答复符合法律规定的程序和方式，并无不当之处。上诉人作为房屋购买人的子女申请公开政府信息，并非所有涉及其房屋所在楼宇的图纸、规划条件、规划核验（验收）意见、批准文件、楼层平面图等都必然属于政府信息公开的范畴，也并非所有属于政府信息的事项均要按照其所指定的提供方式。被上诉人未按照上诉人指定的纸面提供方式，而是根据实际情况提出由上诉人自行前往查阅、拍照等方式，并不必然导致政府信息公开的行政行为违法。上诉人关于“一审法院对被上诉人是否依法履行了信息公开职责事实认定不清，法律适用错误；上诉人并未获得符合法定形式的政府信息，上诉人的诉讼目的没有达到”的上诉理由不能成立。上诉人作为房屋购买人的子女，其申请公开的房屋所在小区平面图、立面图、剖面图以及所在楼宇的楼层平面图、规划核实意见书等，并无法律规定属于政府信息的范畴，被上诉人告知其自行前往单位拍照文印，已充分保障了上诉人的权益，故，上诉人关于“上诉人的合法权利至今未得到法律保护，坚持诉讼是维护自身合法权利的司法救济途径，并非浪费司法资源”的上诉理由，没有事实依据和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人岳桂美负担。本判决为终审判决。审判长  赵军胜审判员  李 岩审判员  赵晓涵二〇二〇年九月三日书记员  赵宁宁