安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1157号 上诉人（原审原告）：孔德文，男，1967年9月19日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：丁安，安徽繁星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：夏清淮，男，1964年12月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：朱士伟，安徽源则律师事务所律师。 原审被告：陈群，女，1967年12月25日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 上诉人孔德文因与上诉人夏清淮、原审被告陈群委托合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。孔德文的委托诉讼代理人丁安、夏清淮及其委托诉讼代理人朱士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔德文上诉请求：撤销一审判决第一项，改判增加129350元，撤销一审判决第二项，改判夏清淮赔偿孔德文从2018年1月23日至2020年5月8日经济损失175230元（日万分之一点七五计付自2018年1月23日起至2020年5月8日），以上二项合计304580元。事实和理由：一、一审法院认定夏清淮为领取执行款先行支付税款129350元系必要支出错误。孔德文依据安徽省濉溪县人民法院(2017)皖0621民初325号民事判决书申请执行,该判决书确定孔德文应得的款项有工程款1213721.5元,诉讼费15633元、财产保全费5000元,鉴定费48000元,合计1282325.5元。夏清淮以自己的名义缴纳129350元税款,没有法律依据。二、夏清淮给孔德文造成的经济损失应赔偿。一审庭审查明,孔德文从事工程建设缺乏资金向夏清淮儿子借款,到期未还被起诉,后进入执行程序。在执行中,夏清淮儿子向孔德文按加倍支付延期履行期间利息进行索赔,因此,应按同等标准计算损失。孔德文在安徽省濉溪县法院的执行案件依法应获得延期履行期间利息,夏清淮为自己利益不惜损害孔德文权益,造成的经济损失,夏清淮应当予以赔偿。 夏清淮辩称，夏清淮在一审期间提交的税费凭证证明其已经为取得案涉款项向税务部门缴纳税款129350元，系必要支出，孔德文上诉请求夏清淮支付该笔钱款无事实和法律依据。 陈群未作书面陈述。 夏清淮上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孔德文诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院适用简易程序审理本起案件，程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》规定简易程序适用范围是基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。本起案件双方争议持续一年多，夏清淮曾提出追加案外人夏天宇为第三人及申请法官回避均被驳回。故本案争议较大，权利义务不明确，系相对复杂的民事纠纷，一审适用简易程序错误。二、一审判决认定部分案件事实错误。孔德文和夏清淮之间委托合同法律关系是建立在孔德文和夏清淮儿子夏天宇之间的一起民间借贷执行案件纠纷之上，孔德文应以执行异议对夏天宇提起诉讼，夏清淮在本案中主体身份不适格。孔德文向夏清淮特别授权代为执行濉溪县人民法院一笔债权,实际上是孔德文委托其履行(2016)皖0404民初824号调解书确定的内容,解决孔德文和夏天宇之间的执行案件。孔德文如果对夏清淮代履行(2016)皖0404民初824号调解书不满,鉴于涉案款项已经交付于夏天宇,其应该对夏天宇提起执行异议诉讼,而非向夏清淮提起委托合同纠纷。三、一审判决适用法律错误。如果按照一审判决确定的内容规范双方的权利和义务,该份法律文书和已经履行的(2016)皖0404民初824号调解书在执行阶段(2016)皖0404执279号案件发生冲突。那意味着产生执行回转,孔德文等于没有履行(2016)皖0404执279号执行案件。一审法院用委托合同规范夏清淮和孔德文之间的权利和义务,否认案件其最基础法律关系是执行异议纠纷,否认最终的解决问题平台在执行部门。一审法院适用法律错误。 孔德文辩称，夏清淮上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。 陈群未作书面陈述。 孔德文向一审法院起诉请求：1.判令夏清淮、陈群返还孔德文申请执行案件中应得的工程款1213721.5元、案件诉讼费15633元、保全费5000元、鉴定费48000元，合计1282354.5元；2.夏清淮、陈群赔偿孔德文从2018年1月23日至2020年5月8日给孔德文造成的经济损失175230元（1213721.5元×日万分之一点七五×825天）；3.本案诉讼费、财产保全费、保险费及人民法院收取的其他费用均由夏清淮、陈群承担。 一审法院认定事实：孔德文曾于2017年1月12日起诉案外人曾志等三人建设工程施工合同纠纷一案，经安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初325号民事判决，曾志应于判决生效之日起三十日内向孔德文支付工程款1213721.5元。孔德文对一审判决不服，上诉至安徽省淮北市中级人民法院，经二审判决，驳回上诉，维持原判。因曾志未履行生效判决，孔德文向濉溪县法院申请强制执行。在实际执行过程中，孔德文得知安徽安通建设集团有限公司应支付曾志工程款1300000元，于是告知濉溪县法院，濉溪县法院于2018年11月12日作出（2018）皖0621执1020号执行裁定，从安徽安通建设集团有限公司提取了该公司应支付给曾志的工程款1300000元。2018年11月14日，孔德文向濉溪县法院出具授权委托书，委托夏清淮作为其与曾志建设工程施工合同纠纷一案强制执行阶段的代理人，代理权限为特别授权，代理期限至执行终结时止。执行过程中，夏清淮为领取执行款先行支付了税款129350元，并向濉溪县法院提供了安徽安通建设集团有限公司增值税普通发票（价税合计1300000元）。夏清淮于2018年11月27日向濉溪县法院出具结案说明，要求法院将其代理的孔德文申请执行曾志一案的执行款打入其指定的账户（户名：陈群，卡号：62×××09，开户行：淮南招商银行营业部）。陈群于2019年7月10日收到濉溪县法院打入其招商银行卡号为62×××09的账户三笔执行款，分别为250890元、900000元、3250元，共计1154140元。现孔德文以夏清淮、陈群拒不向其转交执行款为由，诉至法院。 另查明，本案审理过程中，孔德文向一审法院申请诉讼保全，一审法院于2020年4月15日作出（2020）皖0404民初651号民事裁定，查封夏清淮、陈群名下的位于淮南市田家庵区淮河新城三期4栋1001房产，期限为三年。孔德文预交保全费2020元。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。孔德文委托夏清淮代为办理执行事务，并出具授权委托书，系其真实意思表示，合法有效，双方形成委托合同关系。夏清淮应按照孔德文的安排，在授权范围内代为办理执行相关事务。夏清淮向濉溪县法院申请将孔德文的执行款转至陈群的账户，陈群共收到三笔执行款，共计1154140元。陈群辩解其与孔德文并未建立委托合同关系，也不是案涉钱款的实际受益人，作为本案被告主体不适格。一审法院认为，虽然夏清淮向法院申请将执行款打入陈群账户，但孔德文与夏清淮陈群之间并无委托合同关系，孔德文也未能证明该执行款已用于夏清淮、陈群的夫妻共同生活，根据合同相对性原则，孔德文要求夏清淮陈群返还执行款，于法无据，依法不予支持。夏清淮称其代为办理执行事务之前曾与孔德文口头约定，该执行款用于偿还孔德文欠夏天宇的债务，但孔德文对此说法不予认可，夏清淮也未能提交相关证据予以证明，且孔德文与夏天宇的债权债务关系，与本案无关，故对其辩解，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，孔德文要求夏清淮返还执行款，理据充分，依法予以支持。 关于返还执行款的具体金额。根据濉溪县人民法院执行局出具的票据说明，孔德文申请执行曾志一案的执行到位金额为1300000元，扣除诉讼费、执行费以及案外人杨国明、尤洪波的执行款后，濉溪县法院通过案款系统支付给孔德文的委托人夏清淮指定的账户1154140元。夏清淮辩称，其实际收到的执行款中还应扣除替孔德文交付的税款129350元。结合夏清淮提交的安徽安通建设集团有限公司收据以及濉溪县人民法院执行局出具的票据说明可以看出，在执行过程中，夏清淮为领取执行款先行支付的税款129350元，系必要支出。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，该笔费用应由委托人孔德文负担，故夏清淮返还给孔德文的执行款还应扣除其代为垫付的税款129350元，即夏清淮应返还1024790元。 关于经济损失，孔德文要求夏清淮以1213721.5元为基数，按照日万分之一点七五计付自2018年1月23日起至2020年5月8日期间的经济损失，于法无据，但夏清淮作为受托人，于2019年7月10日收到执行款后，未将处理委托事务取得的财产交给委托人，给孔德文造成了资金占用期间的利息损失，对此一审法院酌情予以支持：以1024790元为基数，支付自2019年7月11日起至2020年5月8日期间的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 孔德文要求夏清淮支付保险费，因该费用不是本案诉讼的必要支出，对此一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：夏清淮于本判决生效之日起十日内一次性返还孔德文执行款1024790元；二、夏清淮于本判决生效之日起十日内向孔德文支付自2019年7月11日起至2020年5月8日期间的资金占用利息损失，以1024790元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；三、驳回孔德文的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审对一审查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审法院是否存在程序违法；二、夏清淮的主体身份是否适格；三、一审判决认定夏清淮返还孔德文执行款1024790元及资金占用利息损失是否妥当。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 关于第一项争议焦点，一审法院是否存在程序违法的问题。夏清淮认为一审法院适用简易程序错误，经查，本案法律关系单一，未发现有不适宜适用简易程序的情形，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定适用简易程序并无不当，夏清淮认为一审判决存在程序违法的上诉理由依据不足，依法不予支持。 关于第二项争议焦点，夏清淮的主体身份是否适格的问题。孔德文因委托夏清淮代为收取一笔执行款，夏清淮收取后拒绝返还给孔德文，因此引发本起诉讼。夏清淮是委托合同的相对人，主体适格。夏清淮认为孔德文应以执行异议对夏天宇提起诉讼，夏清淮主体不适格的上诉理由缺乏法律依据，不予支持。 关于第三项争议焦点，一审判决认定夏清淮返还孔德文执行款1024790元及资金占用利息损失是否妥当的问题。本院认为，根据查明的事实，孔德文委托夏清淮代为办理执行事务，并出具授权委托书，双方形成委托合同关系。夏清淮在授权范围内代为办理执行相关事务，其法律后果由委托人孔德文承担。夏清淮依照双方授权委托书内容从濉溪县法院获取的孔德文的执行款应返还给孔德文。夏清淮上诉称孔德文向夏清淮特别授权代为执行濉溪县人民法院一笔债权,实际上是孔德文委托其履行(2016)皖0404民初824号调解书确定的内容,解决孔德文和夏天宇之间的执行案件，对此夏清淮并未提交相关证据予以证明，故夏清淮该项上诉理由不能成立，不予支持。关于税款129350元是否应从执行款项中扣除的问题，结合夏清淮提交的安徽安通建设集团有限公司收据以及濉溪县人民法院执行局出具的票据说明可以看出，夏清淮为领取执行款先行支付税款129350元，其法律后果应该由委托人孔德文承担。故夏清淮返还给孔德文的执行款还应扣除其代为垫付的税款129350元。孔德文认为不应扣除该笔税款的上诉理由依据不足，不予支持。关于经济损失赔偿问题。夏清淮于2019年7月10日收到执行款后，未将处理委托事务取得的财产交给委托人，给孔德文造成了资金占用期间的利息损失，一审判决以1024790元为基数，认定夏清淮支付孔德文自2019年7月11日起至2020年5月8日期间的利息损失并无不当。孔德文要求按照夏清淮儿子向孔德文索赔的利息标准计算损失的上诉理由缺乏依据，不予支持。 综上所述，孔德文、夏清淮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19892元，由孔德文负担5869元，由夏清淮负担14023元。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年九月二十二日 书记员  许小玄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。