山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初3779号 原告：张学朋，男，1963年8月25日生，汉族，住诸城市。 原告：王秀娟，女，1962年10月19日生，汉族，住诸城市。 原告：琚某2，男，1986年12月3日生，汉族，住诸城市。 原告：琚某1，女，2010年2月11日生，汉族，住诸城市。 法定代理人：琚某2，男，1986年12月3日生，汉族，住诸城市。系琚某1之父。 四原告共同委托诉讼代理人郭术朋，诸城春华法律服务法律工作者。 被告：赵发光，男，1973年6月30日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：魏玉宝，山东海宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏振国，山东海宏律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司，住所地：诸城市密州路7号天祥商务中心A座。 负责人：姜玉斐，该公司经理。 委托诉讼代理人马庆法，山东万信律师事务所律师。 原告张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1与被告赵发光、中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司（平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1共同委托诉讼代理人郭术朋，被告赵发光及委托诉讼代理人魏玉宝、魏振功，被告平安保险公司委托诉讼代理人马庆法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计1042000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月12日，在诸城市××城镇昌盛路××村路段处，被告赵发光酒后驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿诸城市昌城镇昌盛路由北向南行驶，至事故发生地点，与前方顺行的张某驾驶的电动自行车发生交通事故，致张某经人民医院抢救无效死亡，车辆损坏。经了解，被告车辆在被告保险公司投保交强险及商业险。为此，诉至法院。 赵发光辩称，交通事故发生属实，被告所有的GZZ360号轿车在被告保险公司投保交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿责任。 平安保险公司辩称，对事故发生经过及责任划分无异议，事故认定书证明赵发光酒后驾驶车辆且发生事故后驾车逃逸，根据保险条款的规定，保险公司的商业险不承担赔偿责任。涉案保险是通过电子投保方式进行投保的，保险公司有关免责条款已通过发送电子链接的形式向投保人进行了提示和说明。该案的诉讼费保险公司不承担。 本院经审理认定事实如下： 2019年8月12日21时43分许，赵发光酒后驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿诸城市昌城镇昌盛路由北向南行驶，至事故发生地点，与前方顺行的张某驾驶的电动自行车发生交通事故，致张某经人民医院抢救无效于次日死亡，车辆损坏。事故发生后，赵发光驾车逃逸，后于8月14日投案。经交警部门认定，赵发光承担事故全部责任，张某不承担事故责任。 上述鲁Ｇ×××××号小型轿车车主为被告赵发光，该车在被告平安保险公司投保交强险及100万元三者险，事故发生在保险期间内。 关于涉案保险的投保过程，被告平安保险公司主张涉案保险系通过电子投保的方式进行投保，提供投保流程一宗，并提交涉案保险投保后台数据一份，证明涉案保险系投保人用号码为139××××2221手机操作投保。该后台数据显示，涉案保险投保时间为2018年9月4日14：07：57，承保时间2018年9月4日14：12：21，电子投保单阅读确认时间2018年9月4日14：14：23，投保单签名影像2018年9月4日14：14：24，投保人手持身份证照片时间2018年9月4日14：14：24，人脸识别照片时间2018年9月4日14：14：24。平安保险公司提供涉案保险投保单一份，该投保单投保人签字（盖章）处有“赵发光”字样电子签名。该投保单投保人声明一栏第2项载明：本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免责条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。被告赵发光对投保单中的签名真实性提出异议，称涉案保险系由被告工作人员孙淑芳代为投保，赵发光对具体投保过程不清楚，对免责条款内容也不知情，其未在投保单中签字。赵发光于投保成功后按孙淑芳的要求将保费直接交付给了孙淑芳。 根据保险公司提供投保人为宁自焕的投保流程一份，显示涉案投保流程中设置“我已阅读并同意以下需知”环节，该环节下设置《投保声明》、《特别约定》、《浮动告知单》、《免责事项说明书》等链接，该链接以不同颜色字体提示，投保人点击即可查看相关信息，办理具体签名手续，在投保人核查电子单证无异议时，勾选“我已阅读并同意以下需知”并点击“确认投保”按钮，其后环节方可继续操作。该投保流程还设置投保单签署程序，具体操作为：第一步录入信息、验证身份，第二步电子签名、完成签署。投保流程还包含身份验证环节，采用人脸识别方式进行身份验证。投保流程中设置网上付费环节，投保人可通过银行卡支付、支付宝支付、微信支付等方式进行保费的交纳。 平安保险公司主张通过该程序为赵发光车辆承保，并依据上述投保流程，主张在电子投保过程中，向投保人交付了商业三者险的保险条款，案涉免责情形已经采用加黑加粗方式予以提示，免责条款生效。 本院依法要求被告平安保险公司提供涉案投保过程中形成的投保人签名影像、投保人人脸识别照片、投保人手持身份证照片等，保险公司仅提供被告赵发光的身份证上传信息一份、一空白桌面的照片一份。未能提供投保人签名影像、投保人人脸识别照片、投保人手持身份证照片等证据，证明系投保人赵发光本人操作上述投保流程。 受害人张某生于1986年12月21日，亡于2019年8月13日。原告张学朋系张某之父、原告王秀娟系张某之母，原告琚某2系张某丈夫，原告琚某1系张某之女。受害人张某除上述继承人外，无其他第一顺序继承人。 四原告主张本次事故造成如下损失：医疗费14351.43元，处理丧葬事宜误工费2000元，死亡赔偿金847180元，丧葬费42044.5元，被抚养人琚某1的生活费120289.5元，精神损害抚慰金10000元，交通费5000元，车辆损失费1355元，鉴定费200元。 另查明，山东省统计局公布的2019年度城镇居民家庭人均可支配收入42329元，城镇居民家庭人均消费性支出26731元。2019年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准84089元。 本院认为，被告赵发光与受害人张某发生交通事故，致张某死亡，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定了交通事故责任，认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。自然人的健康权和财产权受法律保护。原告作为受害人亲属，有权主张相关损失。 关于原告主张的事故损失：1、医疗费14351.43元，原告提供诸城市人民医院收费票据三份予以证实，且被告无异议，本院依法予以认定；2、死亡赔偿金846580元，按城镇居民家庭人均可支配收入计算20年，依法予以认定；3、丧葬费42044.5元，按上一年度城镇非私人单位在岗职工平均工资84089元计算六个月，依法予以认定；4、被抚养人琚某1的生活费120289.5元，琚某1由父母二人抚养，按城镇居民家庭人均消费性支出计算9年，计款120289.5元（26731元×9年÷2人）；5、精神损害抚慰金10000元，被告赵发光已被追究刑事责任，对于原告主张的精神损害赔偿，依法不予支持；6、交通费5000元，原告未能提供交通费票据证实实际支出，结合本案实际情况，酌情认定交通费600元；7、办理丧葬事宜误工费2000元，酌情认定700元。8、电动车损失1355元，原告提供鉴定报告一份予以证实，依法予以支持；鉴定费200元，系原告为确定事故损失所支出的合理必要费用，依法予以支持。 综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：一、医疗费14351.43元；二、死亡赔偿金966869.5元（846580元+120289.5元）；三、丧葬费42044.5元；四、处理丧葬事宜误工费700元；五、交通费600元；六、车辆损失1355元、鉴定费200元，两项共计1555元。以上共计1026120.43元。 赵发光所驾车辆在被告平安保险公司投保机动车强制保险。交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，根据法律规定，机动车投保交强险的，由相应的保险公司在交强险各分项限额内先行赔偿受害人的损失。依法认定被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，赔偿原告死亡赔偿金等110000元，赔偿车辆损失1355元。 关于平安保险公司的三者险责任应否予以免除的问题，本案交通事故，经交警部门认定，赵发光酒后驾车承担事故全部责任。酒后不得驾驶机动车既是社会常识，也是道路交通法律、行政法规的禁止性规定，赵发光已取得机动车驾驶资格，对此应当知晓。赵发光饮酒驾驶的行为属于严重的交通违法行为，系法律规定的免除保险公司责任的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，被告平安保险公司作为赵发光驾驶车辆的商业三者险承保保险公司，只要履行提示义务即可免除责任。本案中，案涉商业三者险承保保险公司，只要履行提示义务即可免除责任。本案中平安保险公司主张被告赵发光系用本人手机操作投保，相关免责保险条款内容已在投保过程中向投保人作出了明确的提示。但被告赵发光辩称，其本人未操作投保，系被告工作人员用其手机操作投保，对投保流程不清楚，也未阅读过相关保险条款，未在电子投保过程中签名。赵发光否认在投保单中进行电子签名，被告平安公司作为涉案投保平台的所有人，以及掌握投保流程后台数据的所有人，应进一步提交相关证据证明涉案投保系赵发光本人投保。但平安保险未能提交足以证明系赵发光本人投保的投保人签名影像、投保人人脸识别照片、投保人手持身份证照片等关键证据，应承担相应的不利后果。另，结合被告赵发光提交的向被告工作人员孙淑芳交付保费的证据，也证实赵发光本人未直接通过投保流程中的支付保费环节支付保费。被告平安保险公司主张就免责条款内容向被告赵发光尽到了提示义务，证据不足，依法不予采信，其免责主张，依法不予支持。 原告超出交强险部分的损失904765.43元，应由被告保险公司在三者险限额内予以赔偿。该赔偿数额未超出商业三者险限额，被告赵发光在本案中不承担赔偿责任。另被告赵发光为原告垫付赔偿款50000元，原告应予返还。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司在交强险各分项限额内赔偿原告张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1损失121355元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司在商业三者险限额内赔偿原告张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1损失904765.43元； 三、原告张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1返还被告赵发光垫付款50000元； 四、驳回原告张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项判决确定的给付金钱义务，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14178元，减半收取7089元，由原告张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1负担934元，由被告中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司负担6155元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 慧 二〇二〇年九月十四日 书记员 于荣华