辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10221号上诉人（原审被告）：沈阳缘圆源人力资源服务有限公司，住所地沈阳市沈河区哈尔滨路118号肆层4001、4002、4003号商铺-A092。法定代表人：李晶晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：管秀辉，辽宁沈川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李晶晶，女，1980年11月30日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：管秀辉，辽宁沈川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:马玥，女，1992年5月15日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：马占生，系父女关系。上诉人沈阳缘圆源人力资源服务有限公司、上诉人李晶晶因与被上诉人马玥合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初18735号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员田丽担任审判长并主审，审判员刘春杰、审判员贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳缘圆源人力资源服务有限公司、李晶晶上诉请求及理由一致，均为：一、请求二审法院依法撤销原审民事判决书，并裁定驳回被上诉人的起诉。二、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、沈阳市公安局和平分局所立案侦查的案件为康连强涉嫌诈骗一案，该案报案人为本案上诉人李晶晶和案外人邢晓晖，李晶晶虽为刑事案件的报案人，但是并非刑事案件真正意义上的受害人，康连强实施的一系列诈骗行为，李晶晶也未有任何财产上的损失，故自始至终康连强涉嫌诈骗一案的真正受害人系被上诉人。李晶晶作为康连强实施诈骗行为中受欺骗的一方，李晶晶已将实际收取的款项如数返还给被上诉人，真正收取到被上诉人款项的为康连强，故康连强涉嫌诈骗一案中，被上诉人系实际受害人，而非李晶晶，故本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事审理范围。2、康连强涉嫌诈骗的其他受害人已向有管辖权的法院提起过民事诉讼，受理法院均以案件涉嫌刑事犯罪，不属于民事审理范围，判决驳回起诉。在沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初1383号民事裁定书，赵庆宇诉邢晓晖委托合同纠纷一案中，因法院审理认为该案涉嫌康连强诈骗一案，故驳回赵庆宇的起诉。本案与赵庆宇诉邢晓晖委托合同纠纷一案属于类似的案件事实，并且李晶晶和邢晓晖均为康连强实施诈骗行为的受欺骗方，故一审法院判决李晶晶承担民事责任是错误的。3、法院在审理时，应当厘清刑事案件真实的受害人，刑事案件并未要求报案人和受害人必须系同一人，李晶晶虽为康连强涉嫌诈骗一案的报案人，但是诈骗一案的真实受害人系本案的被上诉人，真实受害人就是本案诉争纠纷的主体，故本案属于刑事犯罪，法院不应当审理，故请求法院驳回起诉。据此一审判决认定事实不清，请求贵院依法撤销原审判决，裁定驳回起诉。被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告收取我的剩余的8万元钱款尽快退回。一审法院认定事实：2018年8月10日，原告马玥作为乙方与被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司作为甲方签订《就业指导培训及就业安置委托书》，约定“乙方自愿接受甲方的就业指导与甲方的就业培训，认真学习岗前相关知识，并在完成培训期后参加沈阳市社区单位的应聘。甲方保证乙方通过沈阳市社区单位的岗前培训，在沈阳地区，从事社区工作者岗位，合同的性质为与民政局正式直签合同”，甲方的责任与义务为“1、按照就业单位主管部门的要求，告知乙方所提供的材料，并将主管部门的应聘要求及时告知乙方。2、维护乙方的合法权益，为乙方提供帮助、指导、协调乙方同就业单位签订劳动合同。3、教育乙方遵守企业规章制度，法律，社会公德，遵守合同和就业单位的规章制度。4、保证乙方在完成培训后，2018年9月30日内就业”。乙方的责任和义务为“1、按照甲方的要求，及时提交就业单位所需的真实身份证明、学历证明、职业资格证书等有关材料，乙方保证所提供的证明、证书等材料的真实和有效性，否则因此造成的一切后果由乙方负责。2、按照甲方安排，准时参加单位或就业单位委托甲方组织的专业技能测试和面试，经考核合格后方可聘用。考试、考核及体检所需费用由乙方自行承担。3、乙方在明确上述权利和义务的基础上与就业单位直接商定和签订劳动合同，直接建立雇佣关系，并认真履行合约。4、服从就业单位管理，遵守单位的各项规章制度，在实习和就业期间，违规、违纪、违法所产生一切后果由乙方自行承担，并不退还所有费用”。就业指导、培训费、安置费(中介费)人民币100000元，培训资料、食宿及面试时可能产生的路费由乙方承担，费用退还原则“1、退费原则:乙方未获批准或已接到企业拒绝接收的；甲方无法再规定期限内让乙方就业，经双方协商无法达成一致的；乙方上岗后，实际发生岗位与甲方承诺不符的。2、不退费原则：乙方没有履行协议的责任和义务；在申请办理有关手续过程中，乙方单方撤销对甲方的委托；得知面试后，因自身原因不能如约前往的；乙方与原单位签订正式合同的；在办理过程中或上岗后违反法律或违反单位制度被追究责任或除名的；不配合甲方的”。签订合同当日即2018年8月10日，原告马玥给付李晶晶现金人民币100000元，李晶晶出具《收据》，载明“受乙方委托，甲方为乙方职业介绍，收取就业指导费100000元整（大写：拾万元整）”。被告收取原告款项后，转委托邢晓辉为原告办理工作事宜，并给付邢晓辉人民币80000元。后邢晓辉又将相关事宜转委托康连强办理，后因康连强一直拖延，李晶晶、邢晓辉向沈阳市公安局和平分局太原街派出所报案，称康连强涉嫌诈骗，2018年11月4日，沈阳市公安局和平分局太原街派出所作出沈公和(刑)受案字(2018)14149号受案回执，已受理刑事立案。2018年11月30日，被告李晶晶退回原告20000元，现原、被告因款项返还问题产生纠纷，原告起诉来院。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原、被告签订的《就业指导培训及就业安置委托书》系双方的真实意思表示，对合同双方具有约束力。签订合同后，原告已依约支付了相关款项，被告应依约履行就业指导与培训、推荐就业岗位等义务，但被告不仅未直接履行合同约定义务，相反，在未经原告同意的情况下，擅自将受托事务转委托案外人邢晓辉办理，根据《中华人民共和国合同法》第四百条规定，被告应当对第三人的行为向原告承担责任。鉴于被告的违约行为已致不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原告主张返还所交付的款项人民币80000元的诉讼请求，一审法院应予支持。另，《就业指导培训及就业安置委托书》虽为李晶晶作为沈阳缘圆源人力资源服务有限公司法定代表人与原告所签，但收款主体为李晶晶个人，李晶晶并未提供证据证明所收款项及时入账，且实际签订、履行合同过程均由李晶晶个人负责沟通、联络，故李晶晶应与沈阳缘圆源人力资源服务有限公司共同承担款项返还责任。关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围问题，沈阳市公安局和平分局所立案侦查的案件为康连强涉嫌诈骗一案，非本案主体，该案报案人为李晶晶、邢晓辉，亦非本案原告。原告并不清楚李晶晶转委托邢晓辉，后又由邢晓辉转委托康连强办理的情况，根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，本案原、被告之间构成民事法律关系，康连强涉嫌诈骗的刑事案件不影响民事案件审理，本案可继续审理，根据合同相对性原则，被告应当向原告承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十一条、第三百九十六条、第四百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司、李晶晶于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告马玥人民币80000元；二、驳回原告马玥、被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司、李晶晶其他诉讼请求及抗辩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1800元，由被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司、李晶晶负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人沈阳缘圆源人力资源服务有限公司与被上诉人签订的《就业指导培训及就业安置委托书》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现沈阳缘圆源人力资源服务有限公司未履行合同约定义务，且将受托事务转委托他人办理，产生一审法院所查明的涉嫌诈骗案件，致使被上诉人的合同目的无法实现，上诉人应承担全部的违约责任，故一审法院判决上诉人沈阳缘圆源人力资源服务有限公司承担全部返款责任正确，判决沈阳缘圆源人力资源服务有限公司的法定代表人李晶晶因已查明的履约过程中个人行为而承担共同返还责任亦并无不当，本院对一审法院判决予以维持。关于二上诉人提出本案因涉嫌行使犯罪，并非民事案件审理范围，应驳回被上诉人原审起诉的上诉主张，根据合同相对性的原则，本案案涉合同所约束的双方为上诉人沈阳缘圆源人力资源服务有限公司及被上诉人，双方间的民事法律关系与康连强涉嫌诈骗一案无直接关联，故本院对上诉人的该项上诉请求，不予支持。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人沈阳缘圆源人力资源服务有限公司负担1800元，由上诉人李晶晶负担1800元。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年九月二十四日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。