安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7626号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市包河区南京路2677号（西院）D座8-12层，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：俞能德，总经理。 委托诉讼代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李孝松，男，1981年2月2日出生，汉族，厨师，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：林凤麒，男，1990年6月15日出生，汉族，个体户，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）因与被上诉人李孝松、林凤麒机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蜀山区人民法院（2020）皖0104民初5135号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人保合肥市分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一、第二项，改判人保合肥市分公司不承担误工费9658元、不承担精神抚慰金3000元及鉴定费400元（不服金额13058元）；2.本案上诉费用由李孝松、林凤麒承担。事实和理由：李孝松提供的误工证明，没有提供工资表和银行工资流水，其提供的银行工资明细是个人转款，不能证明系工资款，其称从事厨师工作但又未能提供证据，故误工费应按照37540元/年的标准计算，原审法院多计算误工费9658元。因李孝松未构成伤残，精神抚慰金不应支持。因重新鉴定李孝松的误工期由180天改为了120天，故其应承担部分鉴定费用。 李孝松二审辩称，其从2017年4月开始，就在合肥市交口达达火锅（招牌名字），营业执照上的名称好像是合肥市包河区蜀汉河西饭店，从事烧烤师工作，月工资5500元，工资由聂建伟或者钟培林用银行卡或现金支付，原审判决并无不当，请求二审法院维持原判。 林凤麒二审辩称，由法院依法判决。 李孝松向一审法院起诉请求：1.判令林凤麒赔偿李孝松电动车修理费850元、医疗费3257.65元、护理费7408.8元、交通费732.6元、营养费4500元、误工费32547.9元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费900元,上述各项费用共计人民币55166.95元;2.判令人保合肥市分公司在交强险限额范围内对上述费用承担先行赔付责任;3.判令人保合肥市分公司在商业保险限额范围内对上述费用承担赔付责任;4.本案诉讼费由林凤麒、人保合肥市分公司承担。一审庭审中，李孝松变更第1项诉请为：依法判令林凤麒赔偿李孝松电动车修理费850元、医疗费4318元、护理费7408.8元（60天×123.48元/天）、交通费1038.5元、营养费4500元（90天×50元/天）、误工费32547.9元（180天×5500元/月）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费900元。 一审法院审理查明：2019年3月15日15时05分许,林凤麒驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车,沿黄山路由西向东行驶右转驶入黄金广场停车场时,致沿黄山路由西向东正常行驶的李孝松骑的电动自行车摔倒受伤、电动车受损的交通事故。2019年3月18日，合肥市公安局交通警察支队蜀山大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定:林凤麒的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定,违反了《合肥市道路交通安全条例》第二十七条：车辆进出村庄、住宅区、学校、机关、工厂和其他企业事业单位时，应当让在道路上的行人、正常行驶的车辆优先通行。林凤麒负全部责任；李孝松无责任。事故发生当日，李孝松至安徽医科大学第一附属医院就诊，诊断为：左外踝骨折，予以对症治疗，后在该院及合肥瑞康骨科医院、安徽中医药大学一附院复诊。李孝松就前期医疗费已办理理赔事宜，人保合肥市分公司已理赔4882.32元，2019年9月4日林凤麒已给付李孝松1133.92元。2019年9月16日至2020年5月22日，李孝松就诊产生医疗费4318元（含外购腋下拐98元）。李孝松的电动自行车在事故中损坏，为此支出修理费850元。2019年9月5日，李孝松委托安徽明德司法鉴定所对其误工期、护理期及营养期进行评定。2019年9月28日，该鉴定所作出皖明德［2019］临鉴字第Ｑ1084号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李孝松的伤后误工期以180日、护理期以60日、营养期以90日为宜。李孝松为此支出鉴定费900元。案件审理中，该院依据人保合肥市分公司申请，委托安徽天正司法鉴定中心对李孝松的误工、护理、营养时限进行重新鉴定，该鉴定中心于2020年4月16日作出皖天正司鉴［2020］法临鉴字第2599号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李孝松的误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。皖Ａ×××××小型客车登记车主系汪玉杰。林凤麒陈述其与汪玉杰系夫妻关系。2018年2月，汪玉杰为该车在人保合肥市分公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为200000元（已投不计免赔率险）；交强险及商业三者险的保险期限均自2018年5月13日至2019年5月12日。事发前，李孝松从事烧烤工作，月收入5500元。 一审法院认为，林凤麒驾驶机动车违反了道路交通安全法律法规的规定，负本起事故的全部责任，亦应对此事故造成李孝松的损失承担民事赔偿责任。李孝松的各项损失，该院认定如下：医疗费4318元；维修费850元；鉴定费900元；营养费，李孝松主张按50元/天计算，不违反相关法律规定，营养期依据鉴定意见90天，为4500元；护理费，李孝松主张按123.48元/天计算，不违反相关法律规定，护理期依据鉴定意见60天，为7408.8元；误工费，按李孝松月收入5500元，误工期限依据鉴定意见按120日计算，为22000元；交通费，鉴于李孝松就医必然产生一定的交通费，依据其就医的时间、地点等，该院酌定为800元。精神损害抚慰金，鉴于李孝松因交通事故致左侧腓骨下段骨折确已造成了精神痛苦，结合责任主体承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等，该院酌定为3000元。上述损失，由人保合肥市分公司根据保险条款的约定在保险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在保险赔偿限额内赔偿李孝松医疗费4318元、营养费4500元、误工费22000元、护理费7408.8元、鉴定费900元、交通费800元、维修费850元，合计40776.8元，于本判决生效后十日内给付李孝松；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在保险赔偿限额内赔偿李孝松精神损害抚慰金3000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回李孝松的其他诉讼请求。案件受理费352元，减半收取176元，由李孝松负担50元，林凤麒负担126元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为原审法院确定的李孝松的误工费、精神抚慰金及鉴定费数额是否适当。关于误工费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，本案中，李孝松陈述事故发生前其从事烧烤师工作，月工资为5500元，工资由店长聂建伟或负责人钟培林个人向其支付，并提交了其银行账户流水及安徽嘉树商业发展有限公司出具的证明，从其银行流水中能够反映出在事故发生前，其每月存在固定的5500元收入，原审法院以此为标准计算李孝松的误工费正确，本院对此予以确认。关于精神抚慰金问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害方请求判定相应的精神损害抚慰金。本案中，案涉交通事故造成李孝松左外踝骨折，虽未构成伤残，但损害后果较为严重，其本人在本起事故中并无过错，原审法院根据案涉交通事故造成的损害后果、双方过错程度以及法院所在地平均生活水平等因素，酌定精神抚慰金为3000元属于其自由裁量权范围，且数额较为合理，本院对此亦不再调整。另，李孝松自行委托鉴定产生鉴定费900元,虽然人保合肥市分公司申请了重新鉴定,但重新鉴定的结论并未完全推翻原有鉴定结论,故该鉴定费用属于李孝松的必要支出,人保合肥市分公司对此应当予以赔偿。 综上所述，人保合肥市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年九月二十四日 法官助理梁新鹏 书记员乔思齐 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。