浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2569号上诉人（原审被告）：何继泳，女，1972年1月29日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：郑法群,浙江泽苍律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：曹美凤，女，1967年8月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：何晓群,浙江望舟律师事务所执业律师。上诉人何继泳与被上诉人曹美凤民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2020）浙0327民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何继泳上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回曹美凤的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用均由曹美凤承担。事实和理由：一、一审判决程序不当，应发回重审。本案一审法庭调查阶段，曹美凤陈述到何继泳与曹美凤素不相识，双方之间的借款是曹美凤丈夫的房族宗亲第三人郑某1介绍。事实情况是，本案双方之间不存在民间借贷关系，欠条是曹美凤事先写好后拿给何继泳抄写，曹美凤根本没有交付任何现金给何继泳，也没有通过其他人将款项交付给何继泳。但是，由于何继泳与第三人郑某1相识，郑某1与曹美凤丈夫是房族宗亲关系，当时他们可能合伙做工程，双方具有经济关系。后来曹美凤到何继泳住处寻找郑某1，便要求何继泳出具了欠条。一审应当追加而未追加郑某1为本案第三人，程序违法，影响本案实质公正。二、一审法院对本案民间借贷的基本事实没有查淸。对借条内容的形成、抄写地点及时间，是否完成现金交付等细节均没有具体调查，笼统的以借条具有较强的证明力而不宜轻易推翻为由作出判决，与事实不符，导致错误判决。三、木案民间借贷已超过诉讼时效。曹美凤可能是跟第三人郑某1发生合伙承包工程经济纠纷后，寻找该第三人未果而要求何继泳抄写借条，曹美凤应该知道自己的权益已经受到损害，诉讼时效应该从何继泳被迫抄写借条的当天起算。何继泳出具欠条己经十几年，明显超过诉讼时效。曹美凤怠于行使自己的诉讼权利，应承担不利后果。曹美凤辩称，一、一审判决程序合法。（一）何继泳陈述的借贷情况与事实严重不符。双方发生借贷时并非素不相识。本案双方通过曹美凤丈夫的族内兄弟(与何继泳以夫妻相称)认识，多次接触熟识后，何继泳声称与前夫打房子官司需要资金周转，分别向曹美凤借款三次共30000元，出具两份借条，计25000元，最后一次借款5000元未出具借条，因何继泳否认借款，曹美凤仍保留日后对该5000元的诉权。本案借款在现金交付何继泳后，何继泳亲自出具借条。一审中何继泳陈述借条不是本人写，经法庭释明，何继泳及其代理律师仍未在一审法院指定的期限内对借条内容申请笔迹鉴定。一审庭审结束后双方尚在场时，法庭随即查询到他案中法院送达回证上何继泳的签字，并向何继泳出示。何继泳无法自圆其说，也不应虚假陈述是“抄写”借条以抵赖借款事实。何继泳前后陈述不一，不应采信。何继泳作为完全民事行为能力人，对借条的认知以及出具借条产生的法律后果，是明知的。借条是否系抄写并不能否定借条的真实性及其法律后果。（二）曹美凤根本没有同郑某合伙做工程，更没有因此要求何继泳出具借条。案外人郑某与本案没有任何法律关系，既对本案诉讼标的没有独立请求权，也同本案处理结果没有法律上的利害关系，依法不应追加为第三人。二、一审对本案借款事实已经查清。何继泳出具的借条，符合证据三性特征，足以证实双方借贷关系。何继泳否认借款但至今没有提供任何证据证明自己的主张，应承担不利的法律后果。三、何继泳认为本案超过诉讼时效，缺乏事实根据和法律依据。何继泳为否认借款在上诉状中称曹美凤可能与案外人郑某存在工程纠纷，因此找何继泳抄写借条。但这都是不存在的虚假事实。何继泳以此认为诉讼时效应从写借条当天起算，毫无事实根据。本案借条并非欠条，也没有约定借款期限，曹美凤主张偿还借款并未超过诉讼时效。曹美凤向一审法院起诉请求：1.判令何继泳偿还曹美凤借款30000元并赔偿利息损失（以30000元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由何继泳承担。庭审中，曹美凤将第一项诉讼请求变更为判令何继泳何继泳偿还曹美凤借款25000元并赔偿利息损失（以25000元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2009年9月20日和2009年11月10日，何继泳分别向曹美凤借款1.5万元和1万元，合计2.5万元，并出具借条二份予以确认。现经曹美凤催讨，何继泳未予偿还。一审法院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确实充分的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应轻易否定其证明力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何继泳向曹美凤借款2.5万元，有曹美凤提供的借条为凭，事实清楚，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。何继泳以涉案借条并非其亲笔出具为由，否认双方之间的借贷事实，但其并未提出鉴定申请，由此产生的不利后果应由何继泳自行承担。因双方未明确约定还款期限，何继泳应在经曹美凤催讨后合理期限内还款。何继泳辩称曹美凤提起本案诉讼已超过诉讼时效，于法无据，不予支持。现曹美凤要求何继泳偿还借款2.5万元并赔偿相应利息损失，理由正当，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：何继泳于判决生效后十日内偿还曹美凤借款2.5万元并赔偿利息损失（以2.5万元为基数，自2020年5月26日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由何继泳负担。二审期间，双方未提交证据材料。何继泳申请证人郑某1、郑某2、林某、朱某1、何某出庭作证，拟证明涉案两张借条的形成原因，何继泳实际没有收到款项。证人郑某1陈述与何继泳是男女朋友关系，与曹美凤老公是亲戚关系。曹美凤老公想和郑某1合作做工程，2009年10月25日现金给了郑某110000元，11月左右汇款给何继泳哥哥何某10000元，还有5000元是汇给何继泳另一哥哥何继远。郑某1和何继泳两哥哥是一起做工程的。2010年曹美凤欺骗何继泳，在何继泳家里叫何继泳抄写了借条，何继泳是不认字的。证人郑某2陈述与双方均系朋友关系，郑某1称工程赚钱，郑某2原准备参股，但后来没有实际投入。曹美凤老公有拿10000元给郑某1，这个事情郑某2是知道的。证人林某陈述与双方系同乡关系。郑某1曾叫林某搭股，林某发现合同书造价，就没有投资。曹美凤老公两次向林某提起自己搭了20000元。证人何某陈述与何继泳是兄妹关系，不认识曹美凤夫妇。是有25000元打到何某卡上，在山东烟台工地用掉了。证人朱某2陈述与双方系朋友关系。郑某1叫朱某2去工地打工，朱某2在郑某1家里时，有人给了郑某110000元，郑某1就叫朱某2去买车票。何继泳质证认为，证人陈述客观真实，能够相互印证，证明郑某1与曹美凤夫妇之间确实存在工程合伙纠纷，涉案借条是曹美凤写好要求何继泳抄写形成。曹美凤质证认为，证人证言与本案不具有关联性。本院认为，证人证言不能最终证明何继泳无需承担款项偿还责任，与本案处理结果缺乏关联性，故本院不作为定案依据予以采信。本院经审理认定事实：何继泳向曹美凤出具两份借条，内容分别载明“今借到美凤现金壹万伍千元正（15000）经借人：何继泳2009年9月20日”、“今借到美凤现金壹万元正（10000）经借人：何继泳2009年11、10号”。借条出具后，何继泳未偿还款项。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，何继泳作为完全民事行为能力人，于2009年自愿向曹美凤出具两份借条，虽曹美凤未提供款项交付凭证，但考虑到2009年小额款项现金交付符合常理，且借条明确载明何继泳借到曹美凤现金10000元、15000元，根据民事诉讼高度盖然性标准，应当认定双方之间实际发生25000元借贷关系，何继泳应负偿还责任。何继泳上诉主张曹美凤夫妇和案外人郑某1之间存在工程经济关系，何继泳是应曹美凤要求抄写了借条，实际并未收到款项，不需承担还款责任。本院认为，何继泳的上诉主张缺乏确凿的事实依据，且即使涉案款项系曹美凤夫妻与郑某1间的工程经济往来，何继泳自愿出具借条，亦应视为其认可将款项作为何继泳向曹美凤的借款予以偿还，何继泳以借条系抄写、实际未收款为由主张不承担偿还责任，本院不予支持。郑某1非本案必须参加诉讼的第三人，且二审已作为证人出庭作证，何继泳以一审法院未追加郑某1为第三人为由要求发回重审，本院不予支持。涉案借条未明确载明还款时间，曹美凤有权随时主张权利，何继泳上诉主张曹美凤的起诉已超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，何继泳的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费425元，由何继泳负担。本判决为终审判决。审判长  许良岳审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二〇年九月十四日书记员  陈刘基