浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3099号 上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江几禾服饰有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区杭海路601号三堡产业大厦B幢21楼2108室。 法定代表人：李立波。 委托诉讼代理人：万剑飞、金奇，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡东方，男，1978年1月13日出生，汉族，住浙江省文成县。 上诉人浙江几禾服饰有限公司（以下简称几禾公司）因与被上诉人胡东方加工合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初5004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 几禾公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回胡东方的全部诉讼请求；2.一审本诉诉讼费用、二审诉讼费用由胡东方承担。事实与理由：原审判决事实认定错误，造成判决结果错误，依法应当予以改判。一、原审判决认定《加工费结算单》作为双方结算的依据错误。首先，胡东方提交的《加工费结算单》系复印件并未提交原件。根据民事诉讼法的规定，书证应当提交原件。在无法与原件核对确认一致的情况下，案涉《加工费结算单》不能作为认定案件事实的依据。其次，原审判决仅以该结算单与几禾公司刺绣加工的结算单格式一致就认定案涉的《加工费结算单》系双方协商的结果明显与事实不符，即使该《加工费结算单》的格式系几禾公司进行加工费结算的统一格式，但并不能就此推断几禾公司与胡东方就案涉加工费结算进行了协商确认。该《加工费结算单》为不能与原件核对一致的复印件，存在被篡改的可能，并不能证明双方对结算单上的结算金额达成一致。几禾公司在庭审中对《加工费结算单》中所记载的入库数量、次品数量的认可仅仅是对该事实的确认，并不代表几禾公司对结算单中的结算金额的认可，双方从未就案涉加工费的结算达成协商确定。二、原审判决认定案涉加工费单价的金额错误，缺乏事实依据。如上所述，案涉《加工费结算单》不能作为认定加工费单价的依据。在原审中，经原审法院委托杭州诚正价格评估咨询有限公司对案涉羽绒马甲的加工费单价进行评估，评估结果为加工费为每件54元（含刺绣部分）。根据原审查明的事实，案涉羽绒马甲的刺绣部分系几禾公司委托案外人进行加工，几禾公司己经实际支付该刺绣的加工费每件3.5元。因此即使参照评估结果，案涉羽绒马甲的加工费单价金额为50.5元，该金额也比原审判决认定的每件62元的价格低，原审判决认定加工费单价明显依据不足。三、胡东方因逾期交货、丢失和报次货品数量213件的事实清楚，给几禾公司造成了205390.05元的损失，原审判决未予认定错误。在庭审中，胡东方就其逾期交货的事实并未否认，并承认几禾公司一直催促其尽快交货。原审判决己经认定胡东方实际造成丢失和报次货品数量213件。如上所述，《加工费结算单》并不能作为认定案件事实的依据，双方也未就扣款赔偿等事宜达成一致。如按照案涉羽绒马甲的成本单价185元计算，因报次和丢失货品给几禾公司造成的损失为39405元。几禾公司己经提供证据证明胡东方逾期交货给几禾公司造成的损失合计165985.05元。上述损失应当从加工费中扣除。 胡东方答辩称：几禾公司的上诉理由不能成立，坚持一审的意见，认可一审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡东方向一审法院起诉请求：1.判令几禾公司支付加工费108036元；2.本案诉讼费由几禾公司承担。 几禾公司向一审法院反诉请求：1.判令胡东方赔偿损失205390.05元，其中逾期交货损失165985.05元，次品损失39405元。 一审法院认定事实：书面协议情况：双方曾签订《合同书》一份。现均主张由对方抢走，曾报警处理，目前双方均不能提供。定作人：几禾公司。加工人：胡东方。加工标的：羽绒马甲，不含刺绣部分。加工单价：胡东方主张约定单价62元/件，几禾公司主张约定单价46元/件。经原告申请，该院委托杭州诚正价格评估咨询有限公司对合理的加工费用进行鉴定，鉴定结论为加工费每件54元（含刺绣部分）。刺绣部分加工费用：几禾公司另行委托案外人对案涉加工标的的刺绣部分进行加工，单价为3.5元。加工数量：胡东方提供的出库单显示完成加工数量1793件。付款情况：几禾公司未付款。另查明，胡东方持有《加工费结算单》一份，其上记载下单数2000，裁床数2004，报次数213，正品入库数1791，加工单价62，金额111042，扣款3006，实际应付108036元。该份结算单有手写“入库1791件”字样，其下落款人姓名无法辨认。几禾公司否认落款人系该公司工作人员。 一审法院认为：胡东方与几禾公司之间形成羽绒服马甲的加工合同关系，胡东方作为加工人完成加工服务，几禾公司作为委托人应当支付报酬。胡东方提交的《加工费结算单》能否作为双方结算的依据，双方存在争议。该院认为，该份结算单与几禾公司与刺绣加工人的结算单格式一致，其上先记载入库数1793件与胡东方提交的入库单数量一致，后修改为1791件，以及记载的报次数由211件修改为213件、扣款3006等，均说明双方对可能的次品赔偿问题进行了协商，并对实际应付款进行了确认；何况几禾公司亦提交该份结算单欲证明次品情况。几禾公司既然认可该份结算单中对次品数量的记载，但否认对实际付款的记载显然缺乏合理理由。故该院认为该份《加工费结算单》可以作为双方结算依据，几禾公司应支付胡东方加工款111042元，扣除3006元，几禾公司还应支付108036元。对于评估结论的问题，经评估人员出庭接受质询，其无法明确何时向几禾公司了解加工费是否包含刺绣问题，胡东方也明确其在接受评估人员询问时回答加工费不包含刺绣，故评估机构的评估范围存在不当；且评估人员不能具体说明其征询的三家加工机构的具体名称，导致双方当事人均对其采样持有异议。故该院认为，该份评估报告不能作为本案确定合理加工费的依据，该院不予采信。对于几禾公司主张的逾期交付加工物的问题，该院认为，几禾公司未提供证据证明双方存在交付加工物时间的约定，故对几禾公司该项意见不予采纳。对于几禾公司主张的次品损失赔偿问题，该院认为，根据《加工费结算单》显示，已经包含次品数量以及扣款内容，说明双方对于次品赔偿问题已经达成了一致，即存在213件次品，由胡东方赔偿3006元，胡东方在本诉请求中已对该款项予以扣除，而几禾公司反诉主张未包含该费用，故对几禾公司超出该范围主张的反诉赔偿请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2019年12月20日作出如下判决：一、浙江几禾服饰有限公司支付胡东方加工款108036元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回浙江几禾服饰有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2461元，减半收取1230.50元，由浙江几禾服饰有限公司承担；按规定减半收取的反诉案件受理费4381元，由浙江几禾服饰有限公司承担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案中，就双方之间的加工合同关系，对于加工单价、违约责任等事项，双方均未能提供证据予以证明。就案涉《加工费结算单》，本案一审中双方均作为证据提交，几禾公司亦明确对其中所记载的入库数量和次品数量予以认可，结合双方的其他举证情况，原审法院认定该证据的证明效力并据此认定本案相关事实，于法有据，并无明显不当，几禾公司对此所提上诉异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2461元，由浙江几禾服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 赵  魁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年九月二十二日 书记员 章 宗 豪