江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏06行终344号 上诉人（原审原告）南通友威泡塑有限公司如东分公司，住所地如东县掘港镇友谊西路北侧。 负责人陈玉兰。 委托代理人张小阳，江苏大生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县掘港镇泰山路16号。 法定代表人潘友兵，局长。 应诉负责人钱晶晶，党组成员。 委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）朱某，男，1952年4月16日生，××族，住如东县。 委托代理人孙秋建，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 上诉人南通友威泡塑有限公司如东分公司（以下简称友威公司如东分公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1245号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，朱某系友威公司如东分公司员工，从事操作工工作，双方未签订书面劳动合同，友威公司如东分公司亦未为朱某办理工伤保险。2019年2月26日8时许，朱某在友威公司如东分公司工作时，搬东西后胸部以下失去知觉，当日被送往至南通市第三人民医院治疗，诊断为胸1/2椎间盘突出伴截瘫。同年5月6日，朱某向如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）申请工伤认定。同日，如东人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，并向友威公司如东分公司作出《工伤认定限期举证告知书》，告知友威公司如东分公司自收到告知书之日起十日内提供证据材料以及拒不举证的法律后果。5月10日，友威公司如东分公司向如东人社局提交《陈述意见》，认为朱某已经超过法定退休年龄，与友威公司如东分公司之间不存在劳动关系，朱某不是工作中受伤，而是发病，请求启动司法鉴定程序，进行必要的鉴定。5月16日，如东人社局作出《工伤认定中止通知书》，以朱某的伤情需要进行伤情因果关系鉴定为由，中止了工伤认定程序。后如东人社局委托南通大学附属医院司法鉴定所对朱某“胸1/2椎间盘突出伴截瘫”与2月26日工作中搬东西之间有无因果关系进行鉴定。7月15日，南通大学附属医院司法鉴定所作出通大附院司鉴所[2019]临鉴字第498号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为朱某胸1/2椎间盘突出伴截瘫与2月26日工作中搬东西存在部分因果关系。7月23日，如东人社局恢复工伤认定程序。7月30日，如东人社局作出东人社工决字[2019]第46号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），认定2019年2月26日8时许，友威公司如东分公司操作工朱某在工作时，搬东西后胸部以下失去知觉，当日送南通市第三人民医院治疗，诊断为胸1/2椎间盘突出伴截瘫。朱某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。友威公司如东分公司不服，于11月1日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉认定工伤决定。 一审法院另查明，如东县社会养老保险管理中心于2019年5月6日出具一份《证明》，主要内容为朱某目前未在该中心办理退休手续，未按月享受企业职工基本养老退休金。 一审法院认为，本案的争议焦点主要是朱某所受伤害是否因工作原因所致。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因三个因素。在三个因素中，工作原因是核心因素，而工作时间、工作场所是用以判断工作原因的辅助因素。当工作原因系工伤的间接原因，或者是否是工作原因难以查明时，判断工作时间、工作场所则至关重要。“因工作原因”通常指职工所受伤害与所从事的工作之间存在因果关系，即职工履行工作的行为与造成的伤害事故的结果之间具有直接因果关系。本案中，朱某在工作时间、工作场所突发胸部以下失去知觉，后被友威公司如东分公司安排同事送往医院救治，经南通市第三人民医院诊断为胸1/2椎间盘突出伴截瘫。因友威公司如东分公司主张朱某属于突发疾病，也提出鉴定要求，故如东人社局委托南通大学附属医院司法鉴定所对朱某“胸1/2椎间盘突出伴截瘫”与2019年2月26日工作中搬东西之间有无因果关系进行鉴定。鉴定意见认为朱某在2019年2月26日前无明显神经系统症状，本次工作期间出现明显神经系统症状，考虑在颈胸椎退变、椎间盘突出的基础上，搬东西导致胸1/2椎间盘突出加重而出现明显神经系统症状，即胸1/2椎间盘突出伴截瘫与2019年2月26日工作中搬东西之间存在部分因果关系。这说明，朱某所受伤害属于在工作时间、工作地点，因工作原因所致。 至于友威公司如东分公司提出重新鉴定的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条第一款规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。友威公司如东分公司认为鉴定时未通知其到场，不透明不公正，鉴定依据不充分，但并未提供任何证据佐证。而鉴定机构依据当事人提供的南通市第一人民医院门诊病历和南通市第三人民医院住院病案首页、入院记录、病程记录、手术记录、出院记录、影像报告单、影像片等鉴定材料，且对朱某进行了法医学临床检验，依据充分。至于友威公司如东分公司是否派人到场，并不影响鉴定机构依据鉴定材料、技术手段作出专业性判断。故一审法院对友威公司如东分公司提出的重新鉴定申请不予准许。 如东人社局在法定期限内履行了受理、限期举证告知、调查核实、作出认定决定并送达等程序，程序合法。 综上，被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，友威公司如东分公司的诉讼请求不能成立。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回友威公司如东分公司的诉讼请求。 友威公司如东分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1.朱某与上诉人之间未签订劳动合同，不存在劳动关系，且朱某已经超过法定退休年龄，朱某与上诉人间应为劳务关系。2.朱某患有比较严重的椎间盘突出疾病，病程记录显示朱某因急性脊髓炎入院，说明朱某属于突发疾病，并非在工作中受到事故伤害，不符合工伤认定条件。3.上诉人曾明确通知朱某事故当日不要来公司工作，朱某未经上诉人同意，且明知自己身体状态的情况下搬原材料，朱某截瘫系因其椎间盘突出疾病引起，与搬东西间没有因果关系。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉请。 被上诉人如东人社局辩称，1.虽然朱某与友威公司如东分公司未签订劳动合同，但现有证据可以证明朱某与友威公司如东分公司之间形成事实劳动关系。2.朱某所受伤害在工作时间、工作地点因工作原因导致，符合工伤认定条件。3.友威公司如东分公司有无通知朱某上班，与本案无关联。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人朱某述称，1.朱某虽超过退休年龄，但未享受养老保险待遇或者领取退休金，朱某与友威公司如东分公司之间形成事实劳动关系。2.鉴定意见显示朱某在事故发生日之前无明显神经系统症状，搬东西导致椎间盘突出加重而出现神经系统症状，朱某所受伤害符合工伤认定条件。3.朱某在工作时间、工作场所因工作原因受伤，友威公司如东分公司有无通知朱某上班与工伤认定没有关联。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据一审判决及各方诉辩意见，本案的争议焦点主要体现在二个方面，一是友威公司如东分公司与超过退休年龄的朱某之间是否形成劳动关系，是否影响被诉认定工伤决定的作出；二是朱某所受伤害是否因工作原因引发。 关于友威公司如东分公司与超过退休年龄的朱某之间是否形成劳动关系，是否影响被诉认定工伤决定的作出问题。一般情况下，社会保险行政部门认定职工所受伤害为工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，但由于实践中的用工关系纷繁复杂，相关法律法规、司法解释及规范性文件从保护劳动者合法权益出发，对将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充规定，社会保险行政部门依据这些不违反《工伤保险条例》立法精神的补充规定所作的工伤认定，人民法院应予支持。最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，朱某虽已达法定退休年龄，但属于未依法享受基本养老保险待遇的务工农民，其与友威公司如东分公司之间是否形成劳动关系并不影响如东人社局对工伤认定的判定以及友威公司如东分公司依法应当承担的工伤保险责任。 关于朱某所受伤害是否因工作原因引发的问题。工伤是指劳动者在从事职业活动或者与工作有关的活动时，所遭受的外在不良因素的伤害和职业病伤害。通常情况下，职工受伤是否属于工伤，应看其是否在工作时间、工作场所因工作原因所致，即工伤认定应符合《工伤保险条例》第十四条关于工伤认定的三个要件。椎间盘突出症是椎间盘发生退行性变的基础上，受到一定的外力作用而引起的一种神经系统症状。朱某在正常工作期间因搬运东西而引发胸1/2椎间盘突出伴截瘫的神经系统伤害，经鉴定该伤害与搬运东西之间存在部分因果关系。因此，如东人社局认定朱某所受伤害因工作原因引发并无不当。友威公司如东分公司认为朱某原本就存在严重的椎间盘突出症且明确要求朱某不要上班，但未提供证据证实，且这一主张与朱某多年来一直在友威公司如东分公司正常工作的事实相矛盾，本院对此不予采信。 综上，一审法院经审理后作出的驳回友威公司如东分公司诉讼请求的判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。友威公司如东分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人南通友威泡塑有限公司如东分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；