广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初2338号 原告：陈宗蛟，男，1978年12月30日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：赵秋兰，广西贵文律师事务所律师。 被告：凌步汉，男，1975年3月10日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：黄育，广西济见律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年7月1日 开庭日期：2020年8月5日 原告诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金435,000元及利息（利息的计算：以435,000元为基数，从2019年4月30日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算，截止至2020年6月30日止，利息为121,800元）；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费由被告承担。事实与理由：2017年10月18日，被告因资金周转困难，向原告借款435,000元。借款期限为2017年10月18日至2019年3月18日，借款利息按月利率3%计算。上述借款，原告通过银行、微信、支付宝转账等方式交给被告。借款期限届满，被告未按约定履行还款义务，经原告多次催讨和双方结算，2019年4月30日被告向原告重新立写借条，明确被告尚欠原告借款435,000元，并承诺分28期本息等额付款，每期本息23,000元，每期一个月，应于2021年8月30日前还清；如不能按时归还，按月利率3% -2- 给付逾期利息，并愿承担所产生的一切法律责任。重新出具借条后，被告未向原告返还过任何款项，其行为已严重损害原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告答辩意见：1、被告是向原告借有款，但借款的金额为360,650元，并非435,000元，且双方未就借期内的利息作有约定，应为无息借款；2、本案是先立写《借条》，后交付借款，故借款的生效要件应以借款实际到账日期为准；3、被告已向原告归还了262,116元，实际尚欠的金额为98,534元；4、2019年4月30日所立《借条》中的435,000元借款，原告并未实际交付给被告，该《借条》也不是对2017年7月18日所立《借条》的结算，该借条没有法律效力。 查明事实：被告是做家私生意的，经人介绍与原告认识；因资金周转困难，被告多次向原告借款。原告从2018年1月至12月间通过银行转账及支付宝、微信转账的方式多次借款给被告，其中银行转账的金额为150,500元，支付宝、微信转账的金额为210,150元。被告则从2017年11月19日起至2019年6月22间通过支付宝、微信转账的方式共向原告转账262,116元。被告向原告出具的借条有两份，第一份的落款日期为2017年10月18日，载明的内容为“借款人凌步汉于2017年10月18日因生意资金周转困难特向出借人陈宗蛟借到435,000元，借款期限2017年10月18日至2019年3月18日止归还本息，如不能按时归还，愿按月利率3%计付逾期利息，并愿承担所产生的一切法律责任”。第二份的落款日期为2019年4月30日，载明的内容为“借款人凌步汉于2019年4月30日因生意资金周转困难特向出借人陈宗蛟借到435,000元，经双方协议一至分期付款为28期，每期为23,000元，借款期限：2019年4月30日至2021年8月30日止还清，如不能按时归还愿按月率3%计付逾期利息并愿承担所产生的一切法律责任”。其中，两份借条均是填充式的格式化借条，除姓名及还款日期为手写外，其他内容均是打印；第二份借条中，原约定的借款金额为644,000元，后改为435,000元。 本院意见：本院认为，借款应以实际到账的数额来确定借款本金。本案中，双方争议焦点主要有两个：第一，本案的借款本金应为多少？第二，被告偿还给原告的262,116元是利息还是本金？ 关于第一个争议焦点，原告主张其除通过银行及支付宝、微信转账给被告外，还于2017年 -3- 10月18日和2018年12月11日以现金支付方式分别借给被告30,000元，两次共60,000元，且两次借条的借款金额均明确为435,000元，故本案的借款本金应为435,000元。被告对于现金支付的60,000元不予认可，仅认可银行转账的150,500元及支付宝、微信转账的210,150元，主张本案的借款本金应为360,650元。 本案原、被告双方均对银行、支付宝、微信的转账数额无异议，本院对此予以确认。对于2017年10月18日，原告是否向被告支付过30,000元现金的问题。从被告提供的转账记录来看，其于2017年11月、12月均向原告转过款，这从侧面可以证明被告在2017年11月前应该收到过原告的借款；故对于原告述称其于2017年10月18日向被告支付30,000元借款的主张，本院予以采纳。对于2018年12月11日，原告是否向被告支付过30,000元现金的问题。从原告提供的转账记录来看，2018年12月11日原告通过支付宝转给被告10,000元，通过微信转给被告20,000元，且双方均互有转账记录。从上述证据可看出双方当天的交易均是通过网上操作来进行，没必要通过线下操作来进行。故对于原告述称其于2018年12月11日向被告支付30,000元借款的主张，因被告否认，且无其它证据加以佐证，本院对此不予认可。综上，根据本院查明的事实结合双方的证据，本院认为本案的借款本金应为：360,650元（银行、支付宝、微信的转账数额）＋30,000元（2017年10月18日现金交付数额）＝390,650元。 关于第二个争议焦点，双方均认可被告通过支付宝、微信转给原告的数额为262,116元，本院对此予以确认。关于该笔款项应如何认定的问题。第一，从双方提供的转账记录来看，双方的转账非常频繁，相隔不久，甚至还出现同一天双方互转多笔款项的情形，不符合利息支付的相关规定；第二，从双方签订的借款合同来看，双方亦未就借期内的利息作有约定，只就还款期限和逾期利息作了约定；综上，被告转给原告的款项应认定为还款本金，而非利息。对于原告主张上述款项为利息的请求，无证据证明，本院不予支持。对于原告主张上述款项中有几笔款项与本案无关，是被告转给其购买鞭炮、吃饭及新居进驻的红包款，因无证据证明，且被告予以否认，本院对此不予采信。 关于本案的逾期利息应如何计算问题，本案原、被告双方共签订了两份借条，但第二份借条的借款金额处有修改，且规定的还款金额与出错金额存在较大差别，被告对该份借条的效力存有异议，故本院 -4- 采用第一份借条的约定来计算本案的逾期利息。第一份借条约定最后还款期限为2019年3月18日，如逾期还款，则按月利率3%计算逾期利息。按月利率3%计算逾期利息，转换成年利率则为36%，超过法律支持年利率24%的最高限定，对超出部分本院不予支持。另外，被告转给原告的262,116元中，有两笔款项共5,000元的转账时间发生在2019年3月18日之后，按照相关规定，该两笔款项应做为利息支付，不能作为还款本金。 综上，本案的借款本金为360,650元＋30,000元＝390,650元。被告已偿还的本金为262,116元－5,000元＝257,116元，被告尚欠的借款本金为390,650元－257,116元＝133,534元，本案的逾期利息应以133,534元为基数，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算，被告已支付的5,000元应予以扣减。 判决主文：一、被告凌步汉应向原告陈宗蛟返还借款本金133,534元；二、被告凌步汉应向原告陈宗蛟支付逾期利息（利息的计算：以133,534元为基数，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算，已支付的5,000元利息应予以扣减。） 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释[2015]18号}第九条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。 诉讼费：案件受理费9,368元，减半收取4,684元（原告已预交），由原告陈宗蛟负担3,199元，由被告凌步汉负担1,485元。 上诉权利：如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 -5- 审 判 员 蓝伟华 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 何胜波 书 记 员 黄远杰