徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）苏8601行初23号 原告邳州市金銮木业有限公司，住所地江苏省邳州市官湖镇白埠村三组。 法定代表人陈学宝，该公司经理。 委托代理人丁强，江苏景来（云龙）律师事务所律师。 被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市长江路行政中心7号楼。 法定代表人徐峰，该局局长。 出庭应诉负责人李兆凌，该局副局长。 委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。 第三人王小雷，女，1981年9月23日生，汉族，住江苏省邳州市。 原告邳州市金銮木业有限公司(以下简称金銮木业公司)诉被告邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）及第三人王小雷工伤行政确认一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告金銮木业公司的委托代理丁强，被告邳州市人社局的负责人李兆凌及委托代理人刘云棣，第三人王小雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金銮木业公司诉称：被告认定事实错误，第三人不应当被认定为工伤。原告严格按照国家规定安排在职员工的作息时间，正常工作时间为上午8时至12时，下午14时至18时。2018年12月9日，第三人受伤时间为12时30分许，系中午休息时间，第三人系自己独自前往工作地点工作，并非原告安排第三人在中午休息时间加班。第三人未经原告允许，在非工作时间受伤，不应被认定为工伤。请求：依法撤销被告作出的邳人社工认字〔2019〕第241号认定工伤决定；诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告邳州市人社局辩称:2018年12月9日12时30分左右，王小雷在公司车间内工作过程中，被机器挤伤右手，当日被送往徐州仁慈医院住院治疗，王小雷以上述情况为由，2019年4月17日向被告申请工伤认定。2019年4月30日，被告以书面形式告知王小雷需要补正的全部材料。后王小雷向被告提交录音光盘一份及文字整理资料二份，经审查申报材料完整，2019年5月24日被告受理。2019年5月28日被告向金銮木业公司发出《工伤认定申请受理决定书》《工伤申请表》《举证通知书》，依法告知用人单位承担相应的举证责任。金銮木业公司未提出答辩意见，也没有提供任何证据。根据对证据的核实，被告认为：一、王小雷1981年9月23日出生，符合法定用工年龄，具备用工条件。二、金銮木业公司具备用工主体资格；三、2018年12月9日12时30分左右，王小雷在公司车间内工作过程中，被机器挤伤右手，当日被送往徐州仁慈医院治疗，被诊断为：1.开放性手部损伤(右手)；2.血管损伤(右示中环小指双侧指固有动脉、2、3指总动脉)3.神经损伤(右示中环小指双侧指固有动脉、2、3指总动脉)；4.肌腱损伤(右示中环小指指浅指深屈肌腱)；5.上肢撕脱伤(右手)；6.手指开放性伤口伴有指甲损害(右拇指)，被告对王小雷于2018年12月9日12时30分左右在公司车间内工作过程中，被机器挤伤右手的事实予以确认。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，被告于2019年7月8日作出的邳人社工认字〔2019〕第241号《认定工伤决定书》，认定王小雷受到的事故伤害为工伤，并依照法律规定按时送达双方当事人。综上，被告在认定王小雷为工伤行政程序过程中，坚持以人为本原则，严格以事实为依据，以法律为准绳，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请予以依法维持。 被告邳州市人社局向本院提交以下证据:证据1、工伤认定申请表原件、收文清单原件。 证据2、王小雷身份证复印件。 证据3、王小雷本人自述原件。 证据4、证人王某,4、康某,4证人证言原件各1份，身份证复印件各1份。 证据5、王小雷丈夫与公司负责人汤继銮的电话谈话录音2段光盘1张及文字整理资料打印件2份。 证据6、徐州仁慈医院的病案资料：门诊病历、诊断证明书、入院记录、手术记录2份，出院记录、DR检查报告单5张，共计14页，均为复印件加盖公章。 证据7、授权委托书原件、律所公函原件、律师执业证复印件。 证据8、参保证明复印件1页。 证据1-8，证明1、2018年12月9日12时30分左右，王小雷在公司车间内工作过程中，被机器挤伤右手，当日被送往徐州仁慈医院治疗的相关情况。2、工伤申请主体适格，且在法定期间提出申请。 证据9、原告公司企业登记资料查询表复印件，证明原告具备用工主体资格。 证据10、《工伤认定申请补正材料通知书》原件。 证据11、送达涉案补正材料通知书的EMS回单（尾号3131）原件及签收查询回单打印件。 证据12、《工伤认定申请受理决定书》原件。 证据13、《工伤认定申请举证通知书》原件。 证据14、送达涉案举证通知书的EMS回单（尾号9531）原件及查询打印件。 证据15、《认定工伤决定书》原件。 证据16、送达涉案工伤决定书的EMS回单（尾号5530）原件，签收查询单打印件及送达回证原件。 证据10-16，证明被告所作出的工伤认定决定程序合法；原告在工伤举证期间未提出答辩意见，也未提供任何证据证明第三人不是工伤。 法据依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十九条。《江苏省实施办法》第三条、第十五条。 第三人王小雷述称：同被告的答辩意见。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告邳州市人社局所举证据，原告的质证意见：证据1-8，真实性认可。对于第三人受伤真实性无异议，但其证人证言均无法证明受伤经过。第三人的工伤认定申请陈述在工作中被机器挤压后受伤住院依据不足。证明目的不能成立。证据9-16，真实性均无异议，对被告作出工伤认定的程序无异议。法据依据适用错误。不应该认定为工伤。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，认可被告的证明目的。适用法律正确。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。 经审理查明:2018年12月9日12时30分左右，第三人王小雷在原告金銮木业公司车间工作时，右手被机器挤伤,当日被送往徐州仁慈医院，被诊断为：开放性手部损伤(右手)1.指骨骨折（右中指近节）；2.血管损伤(右示中环小指双侧指固有动脉，第2、3指总动脉)3.神经损伤(右示中环小指双侧指固有神经，第2、3指总动脉)；4.肌腱损伤(右示中环小指指浅指深屈肌腱)；5.上肢撕脱伤(右手)；6.手指开放性伤口伴有指甲损害(右拇指)。第三人未在邳州市参加工伤保险。 2019年4月17日，第三人向被告邳州市人社局提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。2019年4月30日，被告作出邳人社工补字〔2019〕第2号《工伤认定申请补正材料通知书》，于2019年5月8日向第三人邮寄，第三人于2019年5月11日签收后，向被告提交补正材料。被告于2019年5月24日作出邳人社工受字[2019]第169号《工伤认定申请受理决定书》、邳人社工案字[2019]第56号《工伤认定申请举证通知书》，并于2019年5月28日向原告邮寄，原告于2019年5月31日签收。原告在举证期限内未向被告提交举证材料。2019年7月8日，被告作出邳人社工认字[2019]第241号《认定工伤决定书》，分别于2019年7月12日向第三人直接送达、2019年7月13日向原告邮寄送达，原告于次日签收。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告邳州市人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否合法的问题。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的本人自述、光盘和文字整理资料、病案材料等证据，可以确认2018年12月9日12时30分左右，第三人王小雷在原告金銮木业公司车间工作时受伤,当日被送往医院治疗的事实。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”虽原告在本案中辩称第三人受伤非在工作时间，但原告受伤系因工作原因，是为了原告公司的利益，且原告在工伤认定行政程序及本案审理中，均未提供证据能够证明第三人所受事故伤害不属于工伤的证据。故被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚,适用法律正确。 第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告依法履行了补正通知、受理、举证通知、决定、送达等程序规定，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，原告金銮木业公司要求撤销被告作出的邳人社工认字〔2019〕第241号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邳州市金銮木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邳州市金銮木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 朱 莉 审 判 员 魏 博 人民陪审员 李 锋 法官 助理 刘明星 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员 徐牧鸣 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。