安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初1742号 原告:繁昌县孙村镇初级中学，住所地安徽省繁昌县，统一社会信用代码12340222485199221A。 法定代表人:强五洲,该中学校长。 委托诉讼代理人：赵艳，安徽繁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐成新，安徽繁阳律师事务所实习律师。 被告:李爱芽,女,1969年8月16日出生,汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：王存山，安徽兴皖律师事务所律师。 被告:马桢富,男,1968年1月2日出生,汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。 原告繁昌县孙村镇初级中学与被告李爱芽、被告马桢富追偿权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告繁昌县孙村镇初级中学的委托诉讼代理人赵艳、徐成新，被告李爱芽及其委托诉讼代理人王存山，被告马桢富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告繁昌县孙村镇初级中学向本院提起诉讼请求：1、要求两被告立即归还原告代偿款人民币62930.9元;2、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由:被告1李爱芽、被告2马桢富及胡某均系原告的食堂员工。2018年11月23日上午10时许,被告2马桢富与被告1李爱芽开玩笑,玩笑中被告1李爱芽跑过来将马桢富推倒,马帧富在摔倒过程中将胡某撞倒摔伤。胡某为索要赔偿向繁昌县人民法院起诉,一审确认胡某的损失共计102400.66元,扣除胡某2018年12月11日向原告借款20000元,判决原告赔偿胡某82400.66元,二审予以维持[详见（2020）皖0222民初5号民事判决书、（2020）皖02民终1462号民事判决书)]。上述判决生效后,原告于2020年7月6日向胡某赔偿82400.66元并返还胡某垫付的一审诉讼费1043元,其中包含中国人民财产保险股份有限公司繁昌县支公司在教职员工校方责任险中赔付的39469.76元(不含一审诉讼费1043元和二审诉讼费1860元)。扣除保险公司赔付的39469.76元,原告对己方赔付胡某的62930.9元有权向两被告追偿。综上,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定的“雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿”,原告特向贵院起诉,望判如诉请。 被告李爱芽辩称：缺乏事实和法律依据，事故与实际情况不符，实际情况是胡某如何摔倒尚不清楚，究竟是被告二撞倒，还是她自己摔倒尚不清楚。 被告马桢富辩称：我当时10点正在干事，我正在炒鸡蛋，我去搬鸡蛋，我和胡某有2米远，她摔倒时在沟那边，当她摔倒时我们起码有2米远，她说是我撞倒的，但我没碰到她，我没有过错，也没有过失，人家送菜时经常摔倒，就是地面太滑，从那以后，学校把地砖换了。我当时搬了100多个鸡蛋，我有180多斤，我摔倒了立即爬起来，把火关了，为了这个事，把我开除了。 原告繁昌县孙村镇初级中学为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、(2020)皖0222民初5号民事判决书原件、(2020)皖02民终1462号民事判决书原件，证明1、证明各被告的身份情况；2、胡某的受伤经过；3、法院认定胡某的损失共计102400.66元,扣除胡某前期向原告借款20000元,判决原告向胡某赔偿802400.66元。 证据二、入账通知书2份，证明原告根据上述生效判决的内容向胡某支付802400.66元。 证据三、报销单（当庭修改为入账通知书1份），证明原告向胡某返还其垫付(2020)皖0222民初5号案件的一审诉讼费。 证据四、教职员工校(园)方责任保险保险单、理赔清单，证明中国人民财产保险股份有限公司在教职员工校(园)方责任保险内向原告赔付42372.76元[含(2020)皖0222民初5号及(2020)皖02民终1462号案件判决原告承担的诉讼费]； 证据五、会议记录复印件一份，证明学校尽到了管理义务。 被告李爱芽质证如下： 证据一、真实性没有异议，但达不到原告的第二个证明目的，实际上胡某如何受伤，至今并不清楚，具体是第二被告撞倒，还是其自己摔倒，目前原告没有提供证据加以证实。虽然两份判决书认定了被告二撞倒，但一审法院也仅是根据派出所笔录和与原告提供的情况说明进行认定，并未对原告所说的监控录像进行核实，而派出所李爱芽的笔录也并非是李爱芽本人签字，李爱芽本人也不认识字，完全是他人代签，笔录上明确写了代签，什么内容，其完全不清楚，且第二被告在之前的庭审时，其不清楚胡某是如何摔倒，刚才庭审答辩时再次说明，因此，就目前情况来看，胡某如何受伤，实际是并不清楚。二审法院也仅根据一审判决书，未进行任何调查进行相应认定，虽然该判决书已经生效，但是从被告一和被告二的答辩，完全可以看出，胡某是否为被告二撞伤，完全可以根据原告所持有的监控视频加以证实，且该监控视频在原告处持有，另外，之前一审二审并未判决被告李爱芽承担责任，在此情况下，试问任何人都不会去出钱就法院的事实认定提起上诉，因为实际判决结果和他没有任何关系。 证据二和证据三：这上面实际由财政支付中心支付的，并非由原告支付，原告也没有提供任何证据证明这笔费用就是支付胡某的赔偿费，我们认为这份入账通知书与本案没有关联性。达不到原告的证明目的。 证据四、真实性没有异议，提请法院注意该保险单明确被保险人工作人员为68人，也就是说胡某为原告的工作人员，实际上与原告之间存在劳动关系，其发生事故应该是工伤事故，原告未按照社会保险法为其办理社保，承担相应的法律责任完全是法律规定，其也不应当将该法律规定的责任转嫁给他人。 证据五、会议记录是原告当庭提供，已经过了举证期限，法院不应当予以考虑，其次，该会议记录是复印件，并非原件，因此无法核实其真实性。另外刚才李爱芽签字也并非李爱芽签字。综上，我们认为这份会议记录不能作为证据证明，法院也不应当考虑。 被告马桢富质证如下：当时八个人在工作，不存在开玩笑，也不存在有人推我，地面太滑。原告交的证据我清楚，但胡某摔倒离我还有很远距离。但现在派出所、学校和其他工人手机的摄像都看不到了，现在学校把责任推给我。胡某在沟那边摔倒，我在沟这边，具体怎么摔倒的，我不清楚。 被告李爱芽为证明其主张，向本院提交如下证据： 庭审笔录2份、关于食堂员工胡某摔伤的情况说明1份，证明胡某受伤的经过。 原告繁昌县孙村镇初级中学质证如下：两份笔录的合法性予以认可，但笔录内容中两被告陈述对其不利的笔录内容我们认可，陈述对其有利的笔录属于当事人陈述，应当提供证据加以证实，在繁昌法院笔录的第4页，马桢富陈述李爱芽在我不知情的情况下推了我，属于被告二陈述对其不利的“我摔倒了，随后原告也摔倒了”，这里的原告是指胡某。那么属于被告承认对其不利的这种陈述，请法院认可其真实性。在中院的谈话笔录第三页第21行，这里写到马桢富导致了胡某滑倒受伤，这个也是本案被告的自认，那么请法院认定，被告就是承认了对其不利的事实。那么综合这两份笔录，可以确定以上事实及胡某受伤的起因是马桢富对李爱芽开了一句玩笑，说她皮厚烫到了不要紧，随后李爱芽上前将马桢富推倒，马桢富在摔倒的过程中撞到胡某，导致胡某受伤这一事实。以上为胡某受伤的经过，也就是李爱芽所提供的证据恰恰可以证明以上事实，同时我们在庭前也收到了马桢富所提交的答辩状，那么马桢富在答辩状中对以上事实也予以认可。原告诉讼代理人也没有参加过之前的诉讼，首先对其证据的真实性我们不予认可。这个证据根据被告所讲，是胡某在之前的案件中所提供的证据，那么说明胡某作为事发经过的当事人是认可这份证据里面所表述的事发经过，也就是第二段所说的马桢富与李开玩笑，玩笑中李爱芽从背后将马桢富推倒，马桢富在摔倒的过程中将胡某撞倒受伤，造成他锁骨骨折这个事实，说明胡某是认可受伤经过的。 被告马桢富质证如下：开庭笔录是事实，情况说明不是事实，我们八个人都在工作，我只不过对李爱芽违规操作讲了一声，我们没有停下活，我们没有开玩笑。李爱芽没有讲一句话，只是从背后推了我一下。我摔倒了立即爬起来关火。胡某怎么摔倒我不清楚。 经审理查明：胡某、李爱芽、马桢富系繁昌县孙村镇初级中学食堂雇佣的员工。2018年11月23日上午10时许，马桢富与李爱芽开玩笑，然后李爱芽上去推了一下马桢富，由于马桢富重心不稳摔倒在地，马桢富在摔倒过程中将胡某撞倒在地，致使胡某受伤。 胡某于2020年1月2日向本院起诉繁昌县孙村镇初级中学，要求繁昌县孙村镇初级中学赔偿其各项损失139320.66元。2020年3月25日，本院作出（2020）皖0222民初5号民事判决：繁昌县孙村镇初级中学赔偿胡某各项损失102400.66元（含先前支付的20000元）。案件受理费用1543元，由繁昌县孙村镇初级中学承担1043元。繁昌县孙村镇初级中学于2020年5月6日向芜湖市中级人民法院提起上诉，2020年7月21日芜湖市中级人民法院作出（2020）皖02民终1462号民事判决：驳回上诉，维持原判。 上述判决生效后，繁昌县孙村镇初级中学赔偿胡某102400.66元（含先前支付的20000元）及诉讼费用1043元。后中国人民财产保险股份有限公司繁昌县支公司在教职员工校方责任险中赔付39469.76元。繁昌县孙村镇初级中学实际支付102400.66元-39469.76元=62930.90元。 本院认为，胡某作为原告繁昌县孙村镇初级中学的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，原告繁昌县孙村镇初级中学作为雇主应当承担赔偿责任。根据已经生效的（2020）皖0222民初5号、（2020）皖02民终1462号案件确定的事实，胡某的受伤是马桢富与李爱芽开玩笑，然后李爱芽上去推了一下马桢富，由于马桢富重心不稳摔倒在地，马桢富在摔倒过程中将胡某撞倒在地，致使胡某受伤。故胡某受伤是被告李爱芽、被告马桢富造成的。被告李爱芽、被告马桢富共同过失致胡某受伤，应承担连带责任。 被告李爱芽、被告马桢富系原告繁昌县孙村镇初级中学食堂雇佣的员工，原告繁昌县孙村镇初级中学在日常管理工作中，对其管理的员工进行安全教育未到位，管理未到位（员工在工作过程中发生打闹），故原告繁昌县孙村镇初级中学对胡某的受伤也有过错。根据本案的实际情况，酌定原告繁昌县孙村镇初级中学承担20%的过错责任。 雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故原告繁昌县孙村镇初级中学向被告李爱芽、被告马桢富行使追偿权有事实和法律依据，应予以支持。被告李爱芽、被告马桢富承担原告繁昌县孙村镇初级中学赔偿给胡某的赔偿款62930.90元的80%即50344.72元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告李爱芽、被告马桢富共同归还原告繁昌县孙村镇初级中学代偿款50344.72元，于判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告繁昌县孙村镇初级中学其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用687元（原告已预交）由原告繁昌县孙村镇初级中学承担137元、被告李爱芽、被告马桢富共同承担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  王有才 二〇二〇年九月二十一日 （代印章） 法官助理方雨婷 书记员方雨婷 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。