天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3312号上诉人（原审被告）:芦桂芳，女，1963年4月28日出生，汉族，无职业，户籍地天津市塘沽区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：苏鹏刚，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史广玲，女，1961年2月19日出生，汉族，无职业，户籍地天津市塘沽区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。上诉人芦桂芳因与被上诉人史广玲身体权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初13899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。芦桂芳上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回史广玲的一审全部诉讼请求；2．一、二审案件受理费由史广玲承担。事实和理由：1.原审法院认定史广玲与芦桂芳在电梯内因为史广玲认为芦桂芳踢了自己的水桶,双方发生争执进而发生肢体冲突与事实不符。芦桂芳并没有踢史广玲的水桶的行为,而是史广玲故意寻衅,向芦桂芳找茬。当芦桂芳进入电梯后,史广玲首先对芦桂芳进行辱骂,多番挑衅,并且是史广玲先动手殴打芦桂芳,芦桂芳为了维护自身安全,不得已出手制止,芦桂芳的行为属于正当防卫。原审法院将芦桂芳被殴打的事实,认定为双方互殴,明显认定事实错误。2.原审法院判令双方承担同等责任,没有事实依据,偏袒史广玲。史广玲寻衅并殴打芦桂芳致使芦桂芳头皮软组织挫伤；面部皮擦伤；腰部软组织挫伤；左侧腓骨下段骨折。但是原审法院在判决书中对芦桂芳的伤情只字不提,单从史广玲的伤情论定双方责任比例。判令原本属于正当防卫的芦桂芳承担不应承担的责任,对芦桂芳极其不公。史广玲辩称，芦桂芳与史广玲在双方乘坐电梯途中，芦桂芳踢了史广玲的水桶，后双方发生口角，继而发生了肢体冲突，芦桂芳是该冲突的发起者，具有不可推卸的责任。芦桂芳在上诉状中所述明显不符合事实，不符合逻辑。关于芦桂芳上诉状中所述的其伤情一审法院只字未提，是因为芦桂芳在另案中已经对史广玲提起了诉讼，该案正在审理中。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。史广玲向一审法院起诉请求：1.判令芦桂芳赔付史广玲医疗费6,819.34元、营养费1,000元、住院伙食补助费500元、护理费500元、交通费500元，总计9,319.34元；2.本案诉讼费由芦桂芳承担。一审法院认定事实：史广玲、芦桂芳系邻居关系。2018年11月11日16时51分左右，史广玲与芦桂芳在天津市滨海新区××街××栋××门电梯内因为史广玲认为芦桂芳踢了史广玲的水桶，双方在电梯内发生争执进而发生肢体冲突，后电梯行进至一楼后，双方从电梯中出来，在电梯门口继续互相撕扯、拽头发，后有一个维修工人经过劝架，但是拉不开双方，维修工人根据史广玲要求到楼上六楼找史广玲丈夫孙宝锁，在维修工人上楼找史广玲丈夫孙宝锁的时候，史广玲、芦桂芳二人摞在一起继续撕扯，维修工人和孙宝锁下来后，孙宝锁打电话进行报警，维修工人继续劝架，在这过程中楼上两位邻居下来给双方劝开，芦桂芳后乘坐电梯回家。史广玲陈述因当时犯心脏病，吃救心丹后，打120被送至天津市第五中心医院治疗，经诊断史广玲为头皮血肿，软组织挫伤。史广玲因拨打120急救花费院前抢救费220元、救护车费160元、担架费40元，在天津市第五中心医院门诊治疗花费挂号费、医疗费1120元。2018年11月11日至2018年11月16日史广玲在天津市第五中心医院住院治疗，花费医疗费4999.34元。在史广玲提交的出院记录中载明史广玲入院诊断为头皮血肿（左颞部、枕部）；软组织挫伤（左面部、鼻部、颈部、左手背部、腰部、右髋部）；左侧面部皮肤划伤。出院诊断为头皮血肿（左颞部、枕部）；软组织挫伤（左面部、鼻部、颈部、左手背部、腰部、右髋部）；左侧面部皮肤划伤；左上1-7牙震荡？出院医嘱为合理饮食，适当运动锻炼，定期门诊复诊。2018年12月5日史广玲挂外科门诊花费挂号费30元，2018年12月11日史广玲挂口腔科门诊花费挂号费30元。一审法院认为，侵害他人身体造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，芦桂芳对与史广玲发生肢体冲突的事实未提出异议，事实明确，根据双方当事人的陈述及史广玲提交的公安机关的笔录可以证实双方因琐事发生厮打的事实，故芦桂芳应对史广玲的合理损失承担赔偿责任。关于责任承担，一审法院认为双方在发生言语矛盾后未采取适当的方式解决矛盾，而是采取暴力手段，双方均有过错，结合本案案情，一审法院酌情认定史广玲承担50%的责任，芦桂芳对史广玲合理损失承担50%的赔偿责任。关于史广玲的各项损失，史广玲主张的医疗费，史广玲提供了相关票据，票据合法有效，且与此次纠纷有关，芦桂芳虽不认可急救费用，但史广玲受伤后身体不适采取拨打120的方式及时就医并非不合理支出，故对芦桂芳该主张一审法院不予认可，经计算医疗费数额为6,599.34元，史广玲提供的票据中包含处方笺一张数额为220元，加盖的印章为天津市急救中心，时间为2018年11月11日，并未提供相应发票，且在史广玲提供的天津市医疗门诊收费票据中载明了院前抢救费220元，该收据上加盖的印章也为天津市急救中心，上述两笔费用是否为同一笔费用一审法院无法确认，考虑到该处方笺并没有对应的发票，对该笔费用一审法院不予支持。关于史广玲主张的营养费1,000元，因史广玲并未提供医院要求加强营养的医嘱，对于营养费一审法院不予支持。关于住院伙食补助费500元，史广玲主张按照100元每天标准计算5天，因史广玲住院5天，其主张的标准符合法律规定，一审法院照准。关于史广玲主张的护理费500元，结合史广玲的伤情，史广玲并无护理需要，且史广玲也未提交医疗部门开具的病人需护理的相关证明，故对护理费一审法院不予支持。关于史广玲主张的交通费，因史广玲未提供票据予以证实，且史广玲系救护车送诊，一审法院对史广玲的该项主张不予支持。综上史广玲的合理损失为医疗费6,599.34元、住院伙食补助费500元共计7,099.34元，根据一审法院确定的责任比例，芦桂芳应赔偿史广玲的金额为3,549.67元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决：“一、被告芦桂芳于本判决生效后五日内赔偿原告史广玲医疗费、住院伙食补助费共计3,549.67元；二、驳回原告史广玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元（原告已缴纳），由原告史广玲负担75元，被告芦桂芳负担75元（于本判决生效后五日内给付原告）。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案因邻里之间肢体冲突造成身体受损产生纠纷成讼，争议焦点是，芦桂芳是否应当对史广玲的身体损害承担赔偿责任。侵害他人身体造成损害的，应当承担赔偿责任。芦桂芳提出，其对于史广玲的身体伤害属于正当防卫，不应当承担赔偿责任。从事件的发生、发展过程看，双方系由口角升级为肢体冲突，事前均没有故意伤害对方的犯意和目的，事中均对对方实施了肢体上的致害行为，双方均不能控制情绪，导致矛盾升级，过错程度相同，一审认定双方互负50%的责任并无不当。从行为性质上看，芦桂芳通过刑事程序要求追究史广玲的刑事责任，但被有关机关以证据不足撤案，说明史广玲对其实施的致害行为尚未达到刑事犯罪程度，故芦桂芳对史广玲的致害行为，亦不属于正当防卫要求的制止“不法侵害”的行为。本院对芦桂芳的该上诉理由不予采纳。综上所述，芦桂芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由芦桂芳负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二〇年九月十四日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……