浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1552号 上诉人（原审原告）：钱梅，女，1986年6月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：周培敏，浙江周培敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州融曜房地产营销策划有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道盛奥铭座11幢404室。 法定代表人：高长付。 委托诉讼代理人：杨鲍、陆伟辉，浙江律匠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高阔，女，1991年3月7日出生，汉族，住辽宁省西丰县。 委托诉讼代理人：杨鲍、陆伟辉，浙江律匠律师事务所律师。 上诉人钱梅、杭州融曜房地产营销策划有限公司（以下简称融曜公司）因与被上诉人高阔居间合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初13108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 钱梅上诉请求：1.请求改判高阔对融曜公司原审判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；2.本案上诉费用由高阔、融曜公司承担。事实与理由：原审法院部分事实认定错误、法律适用不当。一、高阔出借银行账户给融曜公司使用，应当对融曜公司的债务承担连带清偿责任。1.高阔出借银行账户给融曜公司使用具有持续性，融曜公司借用高阔银行账户具有非法性。在钱梅介绍给融曜公司的两个房地产项目中，融曜公司均持续通过高阔的个人银行账户进行款项的收支，该事实在（2018）浙0282民初9976号以及（2018）浙0110民初13112号案件中均得到证实。高阔出借个人银行账户用于企业经营，违反金融管理法规。融曜公司通过借用高阔个人银行账户，客观上降低了公司的偿债及履约能力，损害了钱梅的合法权益。2.一审中，钱梅曾申请法院调取高阔的银行账户在融曜公司销售案涉项目期间的全部交易明细。庭审中，钱梅提出高阔应当提供案涉账户的银行交易明细，但高阔始终未能向法院提供，对其个人银行账户巨额资金的来源亦无合理解释说明。钱梅申请二审法庭调取高阔提供给融曜公司使用的银行账户在2018年3月1日至2019年9月30日期间的全部交易明细，以进一步证实高阔出借银行账户给融曜公司使用的事实。二、关于法律适用。1.融曜公司工商备案登记显示，高阔在此期间系融曜公司高级管理人员，其行为违反了《公司法》第一百四十八条的规定。2.本案应参照执行《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十五条的规定。3.根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，只要认定高阔出借账户，其就应承担责任。4.根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条的规定，中国人民作为银行主管部门，已对出借银行账户行为的违法性予以确认，且《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》亦以司法解释的形式确认出借银行账户属违法行为，故高阔出借银行账户系违法行为。本案现有证据以及融曜公司的自认，均能够证实融曜公司借用高阔账户的事实。高阔应当知道出借银行账户系违法行为而为之，应当对本案中融曜公司债务不能清偿部分承担连带清偿责任。 融曜公司上诉请求：1.请求撤销-审判决，发回重审或改判驳回钱梅在一审中的全部诉讼请求；2.请求判令全部诉讼费用由钱梅承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、钱梅违背诚实信用原则，采用欺诈手段，故意隐瞒《包销协议》的合同期限倒签之事实。钱梅作为居间方，于2018年5月5日与融曜公司签订了《居间协议》，目的是在上海宅乐投资管理有限公司（以下简称宅乐公司）授权结束之后能够继续包销案涉项目，即《居间协议》约定的居间义务是签订2018年5月23日之后的包销协议。同日，钱梅将融曜公司工作人员支开，拿着融曜公司公章代融曜公司与宁波阳明房地产开发有限公司(以下简称阳明公司)签订了《包销协议》。事后查明，钱梅与阳明公司，故意将该《包销协议》履行期限倒签为2017年10月23日至2018年5月23日，且合同签订的落款日期为2017年10月23日。事后，钱梅以各种理由不向融曜公司提供合同文本，直至2018年6月20日融曜公司方拿到《包销协议》文本。二、钱梅故意将案涉《包销协议》合同履行期倒签，导致融曜公司自《包销协议》实际签订之日起至《包销协议》到期日止仅有17日的合同履行期。融曜公司根本无法在17日内完全履行《包销协议》项下的义务，进而导致阳明公司向融曜公司主张违约责任。另案中，融曜公司己向阳明公司赔偿300万元。融曜公司2018年3月进场销售系依据案外人宅乐公司的《授权委托书》，而非《包销协议》。即2018年3月至2018年5月23日期间，融曜公司进场销售系基于宅乐公司的合法授权。事实上，钱梅己就其与宅乐公司之间的《居间合同》另案起诉，法院已作出判决。三、本案系钱梅先行违约，违背诚实信用原则，采取欺诈手段，导致居间费支付条件未成就，其无权主张居间报酬，反而应向融曜公司承担损害赔偿责任。在11232号案中，钱梅己经自认其没有向融曜公司提供项目的所有信息，且不真实可靠，违反了《居间协议》第二条的约定。钱梅违背客观事实，违背诚实信用原则，利用融曜公司的信任，将融曜公司认为的与阳明公司另订的包销合同变为根本无法履行且严重损害融曜公司利益的合同，融曜公司提供的居间服务存在重大瑕疵，该项居间服务并未成功，根据《居间协议》的约定，融曜公司有权不支付居间费。因此，本案中，钱梅并未居间成功，其原审诉请不应得到支持，其己收取的居间报酬应予退回，并向融曜公司承担违约责任。四、一审判决书认为居间费按照39套进行计算，事实认定错误、证据不足。一审判决认定39套的依据是9976号案件中开发商阳明公司提供的证据。该证据属于第三方证据，没有经过双方质证前，不能作为直接认定案件事实的证据。退一步讲，钱梅提交的《杭州融曜销售明细》包含两部分，2018年5月23日之前销售和之后销售。关于2018年5月23日之前销售部分，融曜公司的授权来源为宅乐公司，钱梅的居间费应当向宅乐公司索取，而非要求融曜公司支付。此部分居间费用钱梅己在另案中追讨。可以与之相佐证的是《杭州融曜销售明细》，2018年5月23日至2018年6月7日期间（不包括6月7日）融曜公司共计销售6套，居间费金额为296285元。2018年6月7日，融曜公司基于对钱梅的信任，将该部分费用支付给钱梅。但基于钱梅的违约行为，2018年5月23日之后销售部分，钱梅无法向融曜公司要求支付居间费，且应退还融曜公司已支付的费用。因此，一审判决没有对39套房屋进行区分和细化，认定事实和适用法律存在错误。 对钱梅的上诉，融曜公司、高阔答辩称：一、高阔并未出借银行账户，无须对融曜公司债务承担连带清偿责任。1.高阔不是本案居间合同的相对方，不具有本案的主体资格，要求高阔对融曜公司的居间债务承担连带赔偿责任，没有任何事实根据和法律依据。将高阔列为被告存在严重错误并且严重侵犯了高阔个人权益。高阔的个人帐户违法冻结已一年有余，给高阔个人造成严重影响和巨大损失。2.高阔并未将银行账户出借给融曜公司用于收取营销费及支付钱梅居间费，更不存在持续性一说，双方仅仅是一种代付行为，法律并不禁止自然人的代付行为。而导致代付的原因就在于钱梅居间行为存在欺诈，阳明公司拒不结佣，融曜公司资金流动困难。钱梅仅凭一次代付行为就起诉高阔，并将其个人多个帐户冻结，没有任何法律依据。二、要求高阔对融曜公司的居间债务承担连带赔偿责任，没有任何法律依据。1.《公司法》一百四十八条规定的情形适用于公司的董事、高级管理人员，但高阔是公司监事，并非高级管理人员。根据公司法的规定，无论是有限公司还是股份公司，董事和高级管理人员均不得兼任监事。只要是公司监事，就不可能同时为公司董事或高级管理人员。2.钱梅方对民事诉讼法司法解释第65条规定的解读不正确。3.无法根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条以及最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，认定高阔出借个人银行账户违法，应承担连带责任。三、融曜公司并不存在将资金通过高阔的个人账户进行收支的行为，仅存在代付行为，此种行为并不能当然解释为高阔的个人账户为融曜公司日常经营使用。同时，钱梅只是基于高阔的监事身份、高长付的法定代表人身份，就主观推测“高阔极有可能串通融曜公司实际控制人高长付挪走公司资金”，但却未提供任何证据予以证实。本案中，钱梅仅凭一次代付行为将高阔列为被告，并将其个人多个帐户冻结，此种行为已经给高阔个人造成了严重影响和巨大损失。此次诉讼中，更是仅凭主观推测，就要求法院调查融曜公司原始会计凭证、会计账簿、会计报表等，以及高阔、高长付的银行交易信息，权利行使明显超越了自身的权利边界，侵害到高阔、融曜公司的合法权利。如果高阔、融曜公司存在犯罪行为，钱梅完全可以向公安机关报案处理。但钱梅在没有任何证据的前提下，控告融曜公司、高阔存在犯罪事实，同时希望借助法院的手段达成自身目的，严重侵害融曜公司、高阔的合法权益。综上，钱梅诉请没有事实与法律依据，请求法院依法予以全部驳回。 对融曜公司的上诉，钱梅答辩称：钱梅并未对融曜公司隐瞒事实，亦已完成居间义务，融曜公司应当按照杭州市余杭区人民法院作出的(2018)浙0110民初13108号民事判决书向钱梅支付居间费与违约金。1.钱梅已完成委托事项，融曜公司应当向钱梅支付居间费用。融曜公司与钱梅于2018年5月5日签订《居间协议》，协议第一条已明确委托事项为“为甲方(即融曜公司)洽谈并签订《阳明?御翠苑》项目的销售代理合同”，同日钱梅代理融曜公司与阳明公司签订了阳明御翠苑商品房项目包销协议，钱梅已经完成了居间义务，故在《居间协议》中亦写明：“本协议签订时，乙方(即钱梅)已经完成《阳明?御翠苑》的委托事宜，但甲方尚未向乙方支付居间报酬”。若按照融曜公司所述“《居间协议》约定的居间义务是签订2018年5月23日之后的包销协议”，则在签订协议的5月5日钱梅完全不可能“已经完成委托事宜”，融曜公司在未完成却写着完成的协议上认可并盖章的行为完全不合情理。且根据(2018)浙0282民初13801号案件的起诉状、裁定书，融曜公司与阳明公司就撤销《阳明御翠苑商品房项目包销协议》一案达成了和解，融曜公司撤回了起诉，表明该包销协议是成立且融曜公司是认可的，钱梅作为居间人已经完成了居间义务，当然应该取得居间费用。2.钱梅从未使用欺诈、隐瞒等手段给融曜公司造成损害。钱梅帮助融曜公司与阳明公司签订包销协议后，出具担保书承诺自愿为融曜公司履行阳明御翠苑商品房项目包销协议约定之义务承担连带保证责任，钱梅与丈夫陈超均在该担保书上作为保证人签字。对于阳明御翠苑项目的销售义务，融曜公司与钱梅承担的是连带保证责任，属于利益共同体，钱梅不可能在与阳明公司签订包销协议时弄虚作假。2018年5月5日，融曜公司在与钱梅沟通确认包销御翠苑项目的一切事宜后，融曜公司将公章交予钱梅，由钱梅代理融曜公司与阳明公司签订包销协议并加盖融曜公司的公章，同日钱梅将公章归还融曜公司，融曜公司对全部情况均知情且认可。且融曜公司自2018年3月即开始销售御翠苑项目，于合同到期后仍可继续销售该项目商品房，销售时间不短，不存在钱梅用欺诈、隐瞒等手段给融曜公司造成损害的情形。3.钱梅提供的证据均已经过质证。一审中，对钱梅的证据“证据清单(2018浙0282民初9976号案阳明公司提供)、销售明细”，融曜公司对证据形式真实性均无异议，提出实际成交情况以开发商确认为准。而开发商阳明公司提供的融曜公司销售清单显示，截止2018年11月2日，融曜公司销售39套，面积4044.94平方米。且融曜公司实际从2018年3月1日进场开始销售御翠苑，一直到2018年11月2日，持续在销售该项目。融曜公司工作人员毛翠的销售情况、高阔的居间费转账记录、阳明公司的销售记录、高长付的询问笔录可以相互印证，融曜公司确实销售了39套御翠苑商品房，其应当支付居间费用。 高阔对融曜公司的上诉无异议。 钱梅向一审法院起诉请求：1.判决融曜公司向钱梅支付居间报酬1158202元以及逾期付款违约金57910.1元，合计1216112.1元；2.判决高阔对融曜公司上述债务不能清偿部分承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费、保全费由融曜公司、高阔承担。诉讼中，钱梅将其第1项诉请变更为判决融曜公司向钱梅支付居间报酬1727462元以及逾期付款违约金86373.1元，合计1813835.1元，其余诉请不变。 一审法院认定事实：阳明·御翠苑（下称案涉项目）系案外人阳明公司开发的房地产项目。2017年10月23日，案涉项目经钱梅居间，由宅乐公司包销，阳明公司与宅乐公司签订过一份阳明御翠苑商品房项目包销协议，阳明公司同时出具授权委托书一份给宅乐公司，委托宅乐公司为该项目总代理销售方，委托期限为2017年10月23日起至2018年5月22日止，该公司有权委托其他分销机构进行销售。2018年3月，宅乐公司退场，融曜公司进场。2018年3月1日，宅乐公司向融曜公司出具授权委托书一份。委托书的主要内容有，宅乐公司确认融曜公司为案涉项目总代理销售方，委托期限为2018年3月1日起至2018年5月22日止，委托期内融曜公司所发动的所有分销代理本项目产生的渠道佣金均由其自行承担结算，与宅乐公司无关。2018年4月，因宅乐公司销售不理想，宅乐公司与阳明公司协商解除包销协议，后宅乐公司将相关合同及附件交还阳明公司，阳明公司将相关合同及附件撕毁。根据（2018）浙0282民初6235号民事判决书，宅乐公司及李亮实际销售46套房产，已向钱梅支付居间费18万元，还需向钱梅支付居间费、补偿费544000元。2018年5月5日，钱梅（乙方，居间人）与融曜公司（甲方，委托人）签订阳明御翠苑居间协议一份。协议主要内容有，甲方委托乙方为甲方洽谈并签订案涉项目的销售代理合同，本协议签订时乙方已完成案涉项目的委托事项，但甲方尚未向乙方支付居间报酬，乙方须如实向甲方提供项目所有信息，乙方如故意隐瞒与订立合同有关的重要情况或提供虚假情况，损害甲方利益的，不得要求支付报酬，如居间成功，由甲方全面履行和开发商的合同，甲方因履行合同而产生的权利和义务，由甲方承担，与乙方无关，居间报酬为成交房屋面积*500元∕㎡，上述居间费用由溢价的方式支付，甲方分期向乙方支付居间报酬，支付时间按甲方和开发商签订的商品房项目销售代理合同中约定的结佣周期，甲方逾期支付的，按当期应付居间报酬的5%支付违约金。2018年5月5日，钱梅代理融曜公司与阳明公司签订阳明御翠苑商品房项目包销协议一份。协议主要内容有，阳明公司指定融曜公司为阳明御翠苑商品房的包销商，涵盖业态有住房、商铺、车位，该项目为现房，阳明公司自销住宅20套，其余178套列入包销范围，商铺和车位不列入包销范围，包销期六个月，自2017年10月23日起至2018年5月23日（含一个月准备期），住宅包销基价平均价为11500元每平方米（一房一价），有产权车位销售基价11万元每个，包销期内融曜公司对协议约定的包销范围内商品房享有独家销售权，本项目销售超出基价部分的房款收入扣除本合同约定的相应税费部分属于融曜公司的包销服务收入（佣金），销售超出基价部分的房款计入商品房买卖合同，由阳明公司开具销售发票，则融曜公司应承担超出房屋销售基价部分房款30%的税费，即阳明公司仅需支付融曜公司超出基价部分房款的70%（若融曜公司开具佣金发票的，融曜公司承担10%的税费），合同约定的销售开始之日起一个月内，应完成包销住宅套数的25%，二个月内累计完成50%，三个月内累计达到65%，四个月累计达到80%，五个月累计达90%，六个月内完成100%，六个月考核期满，应完成本合同约定的全部包销住宅和有产权证的车位，销售完成是指与客户正式签订商品房买卖合同，付清首付并完成银行按揭手续（签订好银行按揭协议），该套商品房的包销义务即告完成，销售超出基价部分的房款收入（溢价）由阳明公司扣除30%的税费后支付给融曜公司（若融曜公司开具佣金发票的，融曜公司承担10%的税费），每月结算一次，如融曜公司在考核期内没有完成销售指标的，融曜公司应在考核期满后7个工作日内以现金支付未完成部分房屋按基价计算的房款给阳明公司，否则视为融曜公司自愿放弃已售房屋的溢价部分的所有佣金，且融曜公司的1000万履约保证金作为违约金赔偿给阳明公司，阳明公司可单方面终止合同。合同签约时间倒签为2017年10月23日。同日，钱梅出具担保书一份，承诺：自愿为融曜公司履行阳明御翠苑商品房项目包销协议约定之义务承担连带保证责任，期间五年，自融曜公司履行义务届满之日起，保证范围：融曜公司应履行的全部债务、违约金、赔偿金、阳明公司为实现债权而应支付的诉讼费、律师费、保全担保费及其他合理的费用。如保证人有二人以上，共同承担保证责任。后，钱梅丈夫陈超在该担保书上作为保证人签字。钱梅代签阳明御翠苑商品房项目包销协议后将融曜公司公章交还给融曜公司。2018年6月7日，融曜公司工作人员毛翠通过微信向钱梅发送成交客户名单一份。该名单显示，成交28套，面积2906.42平方米，但未明确各套签约时间。2018年6月19日，陈超将上述包销协议寄出，6月20日融曜公司收到包销协议。此后，各方成诉。2018年9月，阳明公司起诉融曜公司、钱梅、陈超（作为三被告）及第三人高阔，案号（2018）浙0282民初9976号（下称9976号案）。9976号案中，阳明公司以融曜公司未缴足履约保证金且未完成销售任务为由，要求融曜公司支付违约金1000万，钱梅、陈超承担连带责任。诉讼中，阳明公司提供的融曜公司销售清单显示（该清单列明了签约时间），截至2018年11月2日，融曜公司已销售39套，面积4044.94平方米。此后，阳明公司撤回对钱梅、陈超、高阔的起诉（该案之六号裁定书），并与融曜公司达成调解协议，以调解方式结案。调解书主要内容有，融曜公司支付阳明公司违约金300万，以融曜公司通过钱梅支付给阳明公司的300万保证金折抵，阳明公司放弃其余诉讼请求，阳明公司与融曜公司权利义务就此终结，双方再无其他争执。2018年10月，钱梅、陈超起诉阳明公司及第三人融曜公司，案号（2018）浙0282民初11232号（下称11232号案）。11232号案中，钱梅、陈超以阳明公司实施欺诈，导致二人陷入错误认识后订立了包销协议并签订担保书为由，要求撤销阳明公司与融曜公司间的阳明御翠苑商品房项目包销协议及钱梅、陈超签署的担保书。此后，法院将该案与9976号案及（2018）浙0282民初13801号案合并进行了审理。法院认为，11232号案中，钱梅作为融曜公司代理人与阳明公司签订了包销协议，但钱梅、陈超并非合同相对人，无权以被欺诈为由要求上述包销协议，同时，该案中的担保书系包销协议从合同，系单方负担行为，钱梅、陈超以显失公平为由要求撤销，缺乏依据，故判决驳回了钱梅、陈超的诉讼请求。2018年11月，融曜公司起诉阳明公司及第三人钱梅（即13801号案），以钱梅欺诈，阳明公司与钱梅串通为由，要求撤销阳明公司与融曜公司间的包销协议。后，融曜公司以双方达成和解协议，撤回起诉。另认定，根据融曜公司备案的章程及工商登记信息，融曜公司股东二人，分别为高长付、案外人张华荣，2018年3月28日起，融曜公司监事由案外人邓杰变更为高阔。高阔于2018年6月7日向钱梅转账支付295008元，附言为御翠苑溢价。庭审中，高阔确认，销售过程中，其个人账户代阳明公司收取过购房款，后再行支付给阳明公司。 一审法院认为：1.关于融曜公司是否需支付居间费。根据居间协议，“本协议签订时，乙方（钱梅）已完成阳明御翠苑的委托事宜，但甲方（融曜公司）尚未向乙方支付居间报酬”，本案中，钱梅促成了融曜公司代理案涉项目销售且融曜公司与阳明公司也签订了包销协议（案涉包销协议也未被撤销），融曜公司应向钱梅支付居间费。关于钱梅故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，损害受托人利益。首先，与包销协议同日签订的居间协议已明确，融曜公司需支付居间报酬。其次，案涉包销协议系融曜公司将公章交于钱梅，并由钱梅代理融曜公司签订，所谓“隐瞒”，理由不能成立。该包销协议虽签订于2018年5月5日，于2018年5月23日到期，融曜公司已于2018年3月即已进场销售，销售时间不短，包销协议“损害受托人利益”，难以成立。同时，该包销协议中，钱梅及陈超对项目包销也与融曜公司承担连带责任，由此也难以得出钱梅损害融曜公司利益的结论。2.关于居间费的支付条件是否成就。现融曜公司与阳明公司经调解，双方权利义务已终结，融曜公司应当支付居间费，并支付违约金。居间协议中“甲方分期向乙方支付居间报酬，支付时间按甲方和开发商签订的商品房项目销售代理合同中约定的结佣周期”，仅为支付方式（时间节点）的约定，并不意味着阳明公司拒付融曜公司佣金时，融曜公司可拒绝支付居间费。即使融曜公司触发包销协议中的包销条款，视为融曜公司放弃已销售房产的溢价部分佣金（包括已收入的全部佣金应予退还），上述约定也不影响钱梅向融曜公司主张居间费。对此，居间协议中也明确约定，融曜公司因履行与开发商的合同而产生的权利义务与钱梅无关。3.关于居间费数额。钱梅提供的证据显示经融曜公司售出房屋为39套，面积4044.94平方米，融曜公司虽持异议，但未能提供证据证实，该院按39套，面积4044.94平方米计算居间费。关于融曜公司在2018年5月23日后售出的房屋是否应支付居间费。包销协议约定融曜公司销售期限至2018年5月23日，但实际上，融曜公司工作人员毛翠在2018年6月7日，仍在向钱梅报告销售情况，同日，融曜公司还通过高阔向钱梅转账支付居间费295008元，可见钱梅与融曜公司对此后销售房屋继续支付居间费达成一致。与此相印证的是，阳明公司在此后的诉讼中，将2018年5月23日后销售的房屋也一并计入融曜公司销售业绩。最后，根据另案中钱梅与融曜公司合作的名仕花园项目，融曜公司法定代表人高长付也认可名仕花园包销期后销售的房屋应向钱梅支付居间费。4.关于高阔是否需担责。高阔并非融曜公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，无事实依据。本案中，并无证据证实高阔代融曜公司收取款项，而根据钱梅的举证及高阔的陈述，高阔代阳明公司收取购房款，并向阳明公司再行支付，显然不是融曜公司借用高阔账户。高阔向钱梅支付居间费，但据此不足以认定高阔需对融曜公司债务担责。综上，钱梅的部分诉请，理由成立，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2019年12月9日作出如下判决：一、杭州融曜房地产营销策划有限公司支付钱梅居间费1727462元，于判决生效后十日内付清。二、杭州融曜房地产营销策划有限公司支付钱梅违约金86373.1元，于判决生效后十日内付清。三、杭州融曜房地产营销策划有限公司支付钱梅因本次诉讼支出的财产保全申请费5000元，于判决生效后十日内付清。四、驳回钱梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21125元，由杭州融曜房地产营销策划有限公司负担。 二审期间，融曜公司向本院提交合作协议，公证书、微信聊天记录、打款记录、包销协议、民事调解书以及另案诉讼材料等为证。经审查，该些证据不足以证明其欲证事实，亦不影响本案处理结果，故对其证明效力，本院均不予认定。另，对于钱梅的调查取证以及调查令申请，经审查，不属于本院在本案中依法应当调取证据的范围，故本院未予准许。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉居间协议中，当事人明确了该协议签订时，钱梅已完成相应委托事宜，但融曜公司尚未向钱梅支付居间报酬。在无相反证据的情况下，应认定该协议系双方真实意思表示，对当事人具有约束力。且现已查明，钱梅确促成了融曜公司代理案涉项目销售，故钱梅有权要求融曜公司依约支付居间费。融曜公司关于钱梅在订立合同时存在欺诈行为的主张，缺乏相应证据予以支持，亦与现已查明的案件事实不符，故本院无法采信。就应付居间费用的金额，原审法院根据案涉居间合同的约定，钱梅提供的证据以及双方在合同履行中的沟通情况所作认定，于法有据，并无不当。另，钱梅依据高阔个人账户曾用于融曜公司对外款项往来即要求高阔对融曜公司的案涉债务不能清偿部分承担连带赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。本案审理过程中，融曜公司申请中止审理，经审查，其申请事由不属于依法应当中止审理的情形，故本院未予准许。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。钱梅与融曜公司的上诉理由均依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42250元，由钱梅负担21125元，由杭州融曜房地产营销策划有限公司负担21125元。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 赵  魁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年九月四日 书记员 章 宗 豪