浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初4037号 原告：海宁市海昌祥辉皮草行。住所地：海宁市海昌街道洛隆路1号1-271号。 经营者：王祥芬，女，1959年2月14日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：程益,浙江信远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏丽华，该公司员工。 被告：海宁市威斯迪卡服饰有限公司。住所地：海宁市海昌街道洛隆路623号二期二号楼三层东。统一社会信用代码91330481L6460253XJ。 法定代表人：李玲燕，总经理。 委托诉讼代理人：孙溢翊，浙江康恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蓓佶，浙江康恒律师事务所律师。 被告：丁建坤，男，1963年5月12日出生，汉族，住海宁市。 原告海宁市海昌祥辉皮草行诉被告海宁市威斯迪卡服饰有限公司（以下简称“威斯迪卡公司”）、丁建坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程益和夏丽华、被告威斯迪卡公司委托诉讼代理人孙溢翊及被告丁建坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告货款623524.04元及利息损失（从起诉之日到判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利息计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告威斯迪卡公司于2015年3月至2015年12月间，分25次向原告购买皮革，共计金额1277295.24元，2015年10月10日退货18235元，剩余货款被告陆续支付给原告653771.20元人民币，剩余货款623524.04元至今未支付。经査，被告丁建坤系被告威斯迪卡公司原法定代表人。原告多次催讨无果，遂诉至法院。 被告威斯迪卡公司辩称，本案买卖双方并非原告与被告威斯迪卡公司，且本案已超过诉讼时效。 被告丁建坤辩称，被告丁建坤曾经是被告威斯迪卡公司的股东，占股25%，后来退股了，退股协议经原告委托代理人夏丽华同意，载明被告丁建坤承担皮款200000元，故被告丁建坤另写了一份200000元的欠条给夏丽华，后被告丁建坤给夏丽华家里装修，支付的装修款及人工费已冲抵该200000元，被告丁建坤责任已清。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了证据，本院认定如下： 1、销售清单26份（包括送货单25份、退货单1份，其中18份为原件，其余8份为复印件），证明原告与被告威斯迪卡公司共发生交易金额1277295.24元。被告威斯迪卡公司质证对形式真实性无异议，对证明目的有异议，认为送货单由原告开具、被告丁建坤签字，只能证明原告与被告丁建坤之间的买卖关系，也不清楚具体交易金额。被告丁建坤质证对真实性无异议，但认为送货单的客户单位应为被告威斯迪卡公司。经审查，一份2015年11月9日计388.8元的销货清单没有收货人签字，不予认定，其余销货清单均有被告丁建坤及其认可的被告威斯迪卡员工朱超奇、黄明签字确认，与本案待证事实具有关联性，予以认定。 2、（2019）浙0481民初8014号案件庭审笔录1份，证明原、被告曾有买卖合同纠纷案件。被告威斯迪卡公司质证对真实性无异议，但认为该笔录未能体现原告与被告威斯迪卡公司之间存在买卖关系。被告丁建坤质证无异议。经审查，该证据虽系夏丽华诉丁建坤买卖合同纠纷案庭审笔录，但其案件事实与本案相关，予以认定。 3、退股协议1份（复印件），证明被告丁建坤系被告威斯迪卡公司原法定代表人，被告威斯迪卡公司清算时承认尚欠原告货款。被告威斯迪卡公司质证对三性均有异议，认为该协议是被告丁建坤与案外人虞小坚签订的，未盖具被告威斯迪卡公司公章，该协议也未明确本案债务由被告威斯迪卡公司承继。被告丁建坤质证无异议。经审查，法院经核对被告威斯迪卡公司工商登记的股东信息，2016年4月5日至11月28日期间，该公司登记的股东为丁建坤和虞小坚，且该退股协议中所载“丁建坤承担的债务为夏丽华家的装修20万”也与原告陈述相符，与本案已付款项的认定具有关联性，予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年3月至12月期间，原告与被告威斯迪卡公司曾发生买卖业务往来，由原告供给被告威斯迪卡公司皮革共计1276906.44元，扣除2015年10月10日退货18235元，实际发生业务1258671.44元，由被告威斯迪卡公司的原法定代表人丁建坤及员工朱超奇、黄明在销货清单签字确认。原告认可被告威斯迪卡公司通过转账及刷卡付款381400元，并通过现金支票付款54136.20元，合计435536.20元，后被告丁建坤支付200000元，两被告合计付款635536.20元。余款623135.24元，被告威斯迪卡公司至今未付。 另查，被告威斯迪卡公司于2014年10月16日登记法定代表人为被告丁建坤，于2016年11月28日登记法定代表人为曹新梅，于2017年4月1日登记法定代表人为李玲燕。 本院认为，本案的主要争议焦点在于买卖合同相对方的确定问题。本案双方当事人虽然没有签订书面买卖合同，但是原告提交的销货清单有丁建坤、黄明及朱超奇的签字确认，双方业务发生时，被告丁建坤系被告威斯迪卡公司的法定代表人，被告丁建坤亦陈述黄明和朱超奇当时系被告威斯迪卡公司的员工，故该三人的签字均为履行职务行为，相关后果应由公司承担。虽然销货清单的单位一栏写明为丁建坤，但是原告提交的18份销货清单原件为整本提交，其中夹杂了一份2015年5月16日由原告员工杨春辉书写的收条，载明“今收到海宁市威斯迪卡服饰有限公司皮款现金支票人民币贰万元正”，佐证了被告威斯迪卡公司才是本案买卖合同相对方。其后被告威斯迪卡公司的法定代表人由被告丁建坤变更登记为曹新梅，再变更登记为李玲燕，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，被告威斯迪卡公司的存在是个连续的状态,对外承担债务的主体是公司而不是法定代表人个人,法定代表人的变更与公司对外承担债务没有关系。因双方未约定付款时间,原告可随时向被告方主张权利,被告威斯迪卡公司认为本案超过诉讼时效的抗辩理由,依法无据,本院不予采信。综上，原告与被告威斯迪卡公司之间的买卖合同关系合法有效，被告威斯迪卡公司收取原告供给的货物，应当依约及时支付货款,其不履行付款义务构成违约，应承担继续履行付款义务并赔偿损失的违约责任，原告要求被告威斯迪卡公司支付尚欠货款623135.24元的诉讼请求，予以支持，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，且中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院仅支持以623135.24元为基数，自起诉之日即2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止的利息，超出部分，不予支持。因被告丁建坤系被告威斯迪卡公司原法定代表人履行职务，原告也未举证证明被告丁建坤曾有债务加入的意思表示，故原告请求被告丁建坤承担共同还款责任，缺乏事实依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告海宁市威斯迪卡服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告海宁市海昌祥辉皮草行价款623135.24元，并支付以623135.24元为基数自2020年7月6日起至判决生效之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 二、驳回原告海宁市海昌祥辉皮草行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10036元，减半收取计5018元，由被告威斯迪卡公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李贞贞 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杨俊瑜 ? 附页 1、如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。