辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1745号上诉人（原审原告）：王宏伟，男，1969年1月22日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。被上诉人（原审被告）：王顺，男，1976年3月12日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：王丽（王顺妻子），1979年10月30日出生，汉族，住抚顺市东洲区。上诉人王宏伟因与被上诉人王顺房屋租赁合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王宏伟及其委托诉讼代理人沈东民，被上诉人王顺及其委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宏伟上诉请求：撤销一审判决并支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定“原告在2019年11月2日之后才前往案涉房屋采暖部门缴费，方知晓无法供暖，与常理不符、本院无法采信。”明显错误。1、在供暖前后缴纳暖气费是非常常见的情况，不存在原审法院认定的有悖常理的地方；2、根据双方签订的《房屋租赁合同》，明确约定由上诉人交纳暖气费，如果上诉人明知该房屋无法交纳暖气费，不可能在合同中约定暖气费的交纳；3、上诉人在装修案涉房屋时在室内装修了暖气设备，若上诉人明知该房屋不能供暖，不会购置暖气设备；4、若上诉人知道该房屋不能交纳暖气费，上诉人不会从被上诉人处要来交纳暖气费所需要的房屋买卖合同等相关材料；5、抚顺地区冬季最冷达到零下30余度，如果明知房屋不能供暖，还要承租用于开办餐饮早点店，才是有悖常理；6、上诉人在2019年11月2日前往供暖部门缴费，供暖部门称该房屋无法交纳暖气费，让上诉人找物业公司和被上诉人。后上诉人找到了物业公司，物业公司称该房屋不是上诉人所有，需要房主出面。上诉人多次找被上诉人，被上诉人一开始说与采暖部门联系，后来就一直推脱，物业部门的姓郭的副部长完全知晓此事，但是他说个人找他他不出证。而且被上诉人将缴纳暖气费所需要的相关手续交给了上诉人，原审我们已经提供了，提供之后法院要求把原件返给被上诉人，我们已经当庭给被上诉人返还了。二、原审法院认定“原告主张其无法继续经营的原因仅归咎于被告房屋无法供暖原因，缺乏事实上和法律上的直接因果关系”明显错误。1、案涉房屋无法供暖是被上诉人予以认可的事实，而且采暖部门也可以予以证实案涉房屋无法交纳暖气费；2、上诉人在无法供暖的房屋开办餐饮店，也没人会在冬季去无法供暖的早点店吃早点；3、冬季的暖气是生活、工作的必需品，案涉房屋不能供暖是无法继续经营的直接原因。三、原审法院仅判令被上诉人给付1万元的租金和5000元的装修保证金明显错误且有失公允。合同签订后，上诉人将案涉房屋进行装修，投入8万元左右，该事实有现场为证。王顺辩称，上诉人承租案涉房屋时房屋价值为200多万，上诉人求我租给他，2万元租的，我租给他需要100多年回本。我租给上诉人是因为上诉人说他想创业，我可怜上诉人。我也和上诉人说了该房屋可能交不上供暖，最后交不上上诉人说买个炉子取暖，而且上诉人买的炉子完全够供暖面积。上诉人说的房屋装修费用也没有8万元。上诉人买的炉子可供上诉人正常营业，用炉子比交暖气费省钱。如果上诉人不再承租房屋可以退给我，我也能把钱退给他。上诉人买的发面机零下也可以发面，能自动调节温度。一审我同意返上诉人1万元，我不同意赔偿上诉人所说的8万元装修费用。王宏伟向一审法院起诉请求：判令解除王宏伟与王顺签订的《房屋租赁合同》，判决王顺违约赔偿王宏伟经济损失80000元并返还房屋租金20000元、保证金5000元，王顺承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月25日，王宏伟、王顺签订房屋租赁合同，双方约定王顺将位于抚顺市顺城区门市，建筑面积175.92平方米房屋租赁给王宏伟使用，租赁期间从2019年11月1至2021年11月1日，租金每年2万元，同时双方约定停租后承租方不得拆除装修。合同签订当日，王宏伟支付王顺一年房租20000元，及不拆装修保证金5000元，王顺交付王宏伟租赁房屋钥匙。王宏伟承租后对房屋进行装修改造后用于开设饭店经营使用，2019年12月1日饭店停止经营。现王宏伟以诉称理由来院起诉。另查，王顺于2017年9月25日签约购买案涉房屋，尚未取得产权登记证书。一审法院认为，王宏伟与王顺于2019年9月25日签订的《房屋租赁合同》是当事人在自愿平等基础上签订的,均系当事人真实意思表示,应为合法有效,当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中,王宏伟主张王顺未能提供具有采暖设施的房屋，导致影响其租赁房屋开办饭店经营受到严重影响，故要求解除合同，并赔偿损失一节，首先，双方签订合同的时间为2019年9月25日，而本市供暖期为每年11月1日开始，采暖费缴纳从10月初开始，王宏伟主张其在11月2日之后才前往案涉房屋采暖费缴纳部门交费，方知晓无法供暖的情况，与常理不符，法院无法采信。同时，王宏伟承租案涉房屋从事餐饮行业，其经营盈亏可能受多种不确定因素影响，王宏伟主张其无法继续经营的原因仅归咎于王顺房屋无法供暖原因，缺乏事实上和法律上的直接因果关系，故对王宏伟要求王顺赔偿全部装修损失，法院无法支持。考虑到本案王宏伟在2019年末已不在案涉房屋内经营，且该房屋新冠××疫情期间一直处于闲置状态，王顺在庭后表示同意解除合同，故法院对双方的合同予以解除，并酌情判令王顺返还王宏伟租金1万元及房屋不拆装修保证金5000元，同时王宏伟将租赁房屋交还王顺，并不得拆除该房屋室内装修设施。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条之规定,判决:一、解除原告王宏伟与被告王顺于2019年9月25日签订的《房屋租赁合同》；二、被告王顺于本判决生效之日起十日内返还原告王宏伟房屋租金10000元及不拆装修保证金5000元；同时原告王宏伟将房屋交还被告王顺，并不得拆除室内装修设施；三、驳回原告王宏伟的其他诉讼请求。案件受理费2400元，原告王宏伟负担2225元，被告王顺负担175元。二审审理期间，上诉人王宏伟提交照片五张，证明：在装修该房屋时上诉人安装了十组暖气片和温度计的照片，当时室内温度为零下3度。上诉人并不知道该房屋无法缴纳暖气费和供暖，否则上诉人不会在房屋装暖气片。被上诉人王顺质证称，对温度计温度有异议，温度证明不了是在房屋内测量的，暖气片什么时候装的不能确定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王宏伟与王顺签订的《房屋租赁合同书》系双方当事人真实意思表示,且不违反法律及行政法规的强制性规定,应认定有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。王宏伟与王顺于2019年9月25日签订了房屋租赁合同，王顺并于当日将房屋钥匙交给王宏伟，王顺已经完成了出租人的交付义务，王宏伟占有并使用该房屋。王宏伟主张其无法在案涉房屋继续经营早点店系房屋无法供暖所致，在市场经济中，能够影响经营状况的因素有很多，且王宏伟仅进行了较短时间的经营，不能与在非供暖期间的经营状况进行比对，王宏伟亦采取了其他方式供暖。在疫情过后的非采暖期内，其在实际占有房屋期间亦未进行经营活动，故本院无法认定房屋没有水暖供应是其无法继续经营的的主要原因。关于王宏伟主张房屋无法交纳暖气费系王顺所致一节，当事人应对其主张提供证据予以证明。王宏伟称其找过案涉房屋所在小区的物业公司以及供暖公司，但未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，王顺在双方合同履行的过程中不存在违约行为，对于王宏伟的赔偿请求本院不予支持。一审法院考虑到本案王宏伟在2019年末已不在案涉房屋内经营，且该房屋在新冠××疫情期间一直处于闲置状态，酌情判令王顺返还王宏伟租金1万元及房屋不拆装修保证金5000元，该处理结果并无不当。综上，王宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2106元，由上诉人王宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  孙小龙审判员  马开智审判员  张庆敏二〇二〇年九月二十五日书记员  王 宁