四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初2702号 原告：何光云，男，汉族，1975年1月18日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王秀娟，四川淇典律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：付天洪，男，汉族，1973年10月10日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：贾俊，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告何光云与被告付天洪合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何光云及其委托诉讼代理人王秀娟，被告付天洪的委托诉讼代理人贾俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何光云向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告土地款28500.00元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月30日，同村同组的村民宛国权将0.9亩土地转让给原、被告，每人0.45亩土地，转让费共计67500.00元，因土地被征收，当时约定一亩为62000.00元，扣除树子，宛国权应向原、被告支付57000.00元，故原、被告每人应得28500.00元，2015年10月，土地款下来，宛国权将57000.00元支付给被告，但未告知原告，被告在收到款项后也未告知原告，2016年1月8日被告将原告的其他土地款233000.00多元支付给原告，2018年12月生产队开队委会说土地款的事时，原告才发现自己的款项金额不对，差宛国权应支付的28500.00元，原告为此立即打电话给被告，被告声称宛国权没有支付款给他，于是原、被告共同找到宛国权，经三方查账，宛国权确实将57000.00元支付给了被告，被告又声称是将28500.00元取出，但原告确实一直没有拿到该笔28500.00元；现原告以被告侵犯其合法权益为由提起诉讼。 被告付天洪辩称，1.2015年6月，原、被告因建房需要，共同找到宛国权，商量用二人土地与宛国权相互转让，因宛国权急需用钱，三方商定，原、被告先向宛国权支付土地转让款67500.00元，因原、被告原有土地已经纳入征地拆迁范围，在宛国权转让土地并获得拆迁赔偿款后，宛国权用该拆迁赔偿款支付转让土地款57000.00元，由原、被告每人各得28500.00元，2015年10月4日，宛国权在领取拆迁赔偿款后将土地转让款57000.00元转入被告在四川省农村信用社开设的银行账户，并通知了被告，当天被告便在该账户上取款28500.00元交付给原告，原告在收到款项后未向被告出具《收条》，宛国权也未要求原、被告出具收款凭证，所以被告已将28500.00元土地款以现金方式交付给原告；2.原、被告系邻居，在农村两邻之间小额款项来往，没有出具收条的习惯，现金交付习以为常，并且在2016年1月8日，被告向原告交付土地款23万余元土地补偿款时，也是现金交付，未让与原告出具收条或其他债权凭证，因此被告以现金形式将转让款交付给原告，未要求原告出具收条的行为符合交易习惯，该事实应当被认定；3.在本案中原、被告与宛国权商议向原、被告支付土地转让款的时间在土地征收款下来后，原告的诉讼时效应从此时开始计算，2015年10月政府下发被征收集体土地上房屋及附着物的补偿款时，原告也在此列，除宛国权的土地外，原告还获得其他土地补偿款233000.00元，该补偿款于2016年1月向村委会申请领取，在2016年1月8日由时任村会计的被告以现金支付给原告，因此依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告至迟应从2016年1月8日起计算诉讼时效，但原告却在2019年4月才找到宛国权进行查账，因此，已过诉讼时效，其诉权已经消失，故原告对被告的诉讼请求应予驳回。 原告何光云为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：2015年6月30日签订的《土地转让合同》复印件1份，以证明（1）2015年6月30日宛国权与原、被告签订土地转让合同，（2）土地款 28500.00原是宛国权应当补偿给本案原告的，（3）合同签订时，原告未在家，由原告的妻子代签，所以没有按手印。 原告何光云还申请宛国权作为证人出庭作证，以证明。（1）2019年4月7日前，被告夫妇均说宛国权没有转钱给被告，（2）2019年4月7日查账时，在信用社查到该笔转账，被告否认该账户不是他的，最后银行工作人员说被告在挂失后重新办理了银行卡，账户是被告的，（3）宛国权转款给被告时，并未告知原告，（4）原告是在2018年年底才知道该笔土地款没有支付给原告，2019年4月7日才去查账，（5）宛国权的转款时间是2015年10月4日。 被告付天洪对原告何光云提交的证据和申请出庭作证的证人证言发表以下质证意见：对原告提交证据的证据三性均无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明2015年6月30日宛国权与本案原、被告签订土地转让合同，宛国权将拥有的土地转让给原、被告，在2015年6月30日前，原、被告向宛国权支付转让款 67000.00元的事实；对原告申请出庭作证的宛国权的证言的真实性无异议，证人多次提及，在协商时，原、被告夫妻均在现场，并且明确土地转让款57000.00元是在土地赔偿款下来之后转给被告，再由原、被告各自分得28500.00元，在查账当天，证人确实转入57000.00元给被告，被告在当天就转出28500.00元，通过证人证言，综合证明三方约定土地转让款的支付时间，及被告取现28500.00元的事实。 被告付天洪为反驳原告何光云的诉讼请求向本院提交以下证据：1、被告付天洪四川省农村信用社借记卡明细对账单打印件1页，以证明被告收到宛国权转来的土地转让款57000.00元后，立即按照约定将原告应获得的28500.00元取出交给原告，且从存款余额看，依照被告的经济状况，没有必要侵吞原告的转让款，该笔银行流水是2019年4月7日，原、被告及宛国权因转让款发生争议，三方一同去银行进行查询，原告在超出诉讼时效后才向被告、宛国权核实转账事宜；2、西乡乡古城村5组征地统计表复印件1份，以证明土地的赔偿是在2015年8月进行统计，原告在赔偿之列，其土地赔偿款是233128.00元，能证明原告是知晓土地赔偿款是在什么时间下发，以及自己获得赔偿款的数额。 原告何光云对被告付天洪提交的证据发表以下质证意见：对被告提交的证据1的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明28500.00元已经支付给原告；对被告提交的证据2，真实性合法性无异议，对证明目的有异议，与本案有关，本案是合同纠纷，原告没有超过诉讼时效。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：对原告提交的书面证据，因被告对其证据三性无异议，本院对其真实性和证明力予以确认；对原告申请出庭作证的宛国权的证言，因被告对证人证言的真实性无异议，本院予以采信，但具体证明力将综合本案案情予以确认；对被告提交的证据1，因原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但仅通过该证据不能达到被告已将28500.00元支付给原告的证明目的；对被告提交的证据2，因系复印件，且上面未有原告的签字，本院对其证明力不予确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告及宛国权均系西昌市西乡乡古城村5组的村民。因土地流转事宜，原、被告与宛国权在2015年6月30日签订了《土地转让合同》，各方约定宛国权将其承包经营的位于西乡乡古城村5组的土地承包经营权永久转让给原、被告，面积为0.9亩，转让费为67500.00元，由原、被告在2015年6月30日前一次性付清，原、被告在使用该地块中应留出2.5米宽的地块，便于宛国权通行，如遇以后土地变动一切权益归原、被告所有。因《土地转让合同》所涉及到的土地被政府征收，在土地征收补偿款下来后，宛国权于2015年10月4日向被告付天洪的四川省农村信用社账户存入57000.00元，依照《土地转让合同》中原、被告各自的份额，原、被告各自应得28500.00元，后原告何光云以未获得28500.00元为由与被告、宛国权各方协商未果。现原告何光云以要求被告付天洪归还土地转让款28500.00元为由提起诉讼。另查明：原、被告与宛国权在2015年中均涉及有土地征收，原告何光云在2016年1月8日以现金方式领取了除本案案涉土地外的其余被征收土地补偿款，被告付天洪在2015年10月4日收到宛国权存入的 57000.00元土地转让款后，当天曾取现28500.00元。 本院认为，原、被告与宛国权在2015年6月30日签订的《土地转让合同》虽然系各方的真实意思表示，但存在内容不当有违法律规定，影响其合法性与有效性，但考虑所涉及的土地已经被政府征收，所涉及土地转让事宜已经变更为土地被征收所产生权益的处置、分配问题，因此，在本案中，本院仅对原、被告产生争议的案涉土地被征收所产生权益处置、分配问题进行处理；对被征收土地所产生的权益，原、被告与宛国权一致确认为土地转让款57000.00元，由原、被告各自应得28500.00元，就本案的实际处理，结合原、被告的举证、陈述，存在两个争议焦点，1、被告付天洪关于其已经以现金的方式向原告何光云支付28500.00元的事实是否能够得到确认，2、被告付天洪关于诉讼时效的抗辩能否成立。 焦点1，通过被告付天洪的举证，被告付天洪在2015年10月4日确有取款现金28500.00元的事实，但对是否支付给原告何光云，原、被告存在争议，虽然在诉讼过程中，被告付天洪陈述是在木材厂支付给原告何光云现金28500.00元，原告何光云未出具《收条》，在支付时也无其他人员旁证，并陈述在日常生活中，存在大量经济支付且未出具相应凭证的行为，虽然上述陈述具有一定的合理性，但被告付天洪的陈述与原、被告及宛国权在2019年4月7日的查账行为存在矛盾，且就本地经济发展水平， 28500.00元并非日常生活中的普通经济支付，同时，原告何光云在2016年1月8日领取土地补偿款时未出具凭证的行为与日常的经济支付也并不相同，因此，本院对被告付天洪的上述陈述不予采信，被告付天洪关于其已经以现金的方式向原告何光云支付 28500.00元的事实不能得到确认。 焦点2，关于本案的诉讼时效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，诉讼时效应从权利人知道或者应当知道其权利受到侵害及义务人时开始计算，在本案中，原告何光云多次强调签订《土地转让合同》时其不在场，是其爱人进行签字，对由其爱人进行签订《土地转让合同》的事宜予以认可，但对宛国权声称的其只认被告付天洪，57000.00元，在征地补偿款下来后支付的陈述不予认可，依照原告何光云的上述陈述，结合《土地转让合同》，负有向原告何光云支付28500.00元的义务人为宛国权，但宛国权在庭审中明确表示直至2019年4月7日，原告何光云才因此事找到宛国权，而原告何光云在诉状中明确陈述，原告何光云在2018年12月发现问题后立即打电话给被告付天洪，所以原告何光云的庭审陈述明显与诉状中的陈述存在逻辑矛盾，故原告何光云对宛国权声称的其只认被告付天洪，57000.00元，在征地补偿款下来后支付的陈述不予认可的说法不能成立，结合原、被告和宛国权系同村同组村民，在2015年均有土地被征收的事实、2015年10月土地补偿款下发及原告何光云在2016年1月8日领取土地补偿款的事实，在2016年1月8日原告何光云已经具备进行权利主张的条件，所以本案的诉讼时效应从2016年1月8日开始计算，原告何光云在本案中的主张已经超过诉讼时效，被告付天洪关于诉讼时效的抗辩成立。 综上，因被告付天洪关于诉讼时效的抗辩成立，对原告何光云在本案中的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告何光云的全部诉讼请求。 案件受理费513.00元，减半收取计256.50元，由原告何光云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李想 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定陈旭，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。