福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2611号 上诉人（原审被告）：蔡春花，女，1982年3月24日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审原告）：邹群英，女，1972年3月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：兰元应，涵江区国欢法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄化曰，男，1975年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审被告）：莆田市骄阳沙石有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇莆兴路五马山安置房14#楼103-106，统一社会信用代码91350304MA2XPLQ0XL。 法定代表人：黄化曰。 上诉人蔡春花因与被上诉人邹群英、原审被告黄化曰、莆田市骄阳沙石有限公司（以下简称骄阳沙石公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡春花、被上诉人邹群英的委托诉讼代理人兰元应到庭参加诉讼。原审被告黄化曰、骄阳沙石公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡春花上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邹群英的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院单凭邹群英的主张来认定邹群英与黄化曰、骄阳沙石公司之间存在民间借贷关系，缺乏足够的依据，属认定事实错误。1、一审法院开庭审理过程中，借条上明显说本笔借款一次性到位，而邹群英提交的兴业银行历史流水明细，该证据只能证明邹群英有向黄化曰转账借款174000元实际与本案无关联，且邹群英明确陈述黄化曰有支付借款利息至2018年7月，但邹群英未能提交其他证据证实其转账后（至2018年7月前）黄化曰或骄阳沙石公司有按双方的借条约定以何种方式向邹群英共计支付多少借款利息，一审法院庭审中也未调查询问邹群英相关支付利息的事实；或要求邹群英提供相应的支付利息的证据，属于遗漏重要借贷事实，对还原案件事实真相有重大影响，故邹群英与黄化曰、骄阳沙石公司之间的借贷关系没有实际发生，邹群英诉求蔡春花承担连带保证责任的主张亦不成立。故该事实依法应当在二审开庭中追加补充调查核实。2、一审庭审中邹群英表示不要求案外人张玉辉（借条上的另一个连带保证人）共同承担保证责任，也表示不认识张玉辉，与此同时邹群英也是在2018年1月2日才第一次见到蔡春花及张玉辉，但只要求蔡春花提供身份证复印件并签名，而未同样要求在场的张玉辉也提供身份证复印件及签名，在此情况下，邹群英一审只将蔡春花以借款连带保证人身份列为被告之一，而排除将张玉辉以借款连带保证人身份也列为被告，此种情况明显存在重大疑点，明显有违常理。若邹群英将蔡春花与张玉辉同时列为一审被告起诉可以增加邹群英追回借款本息的可能性及概率，但一审法院并未深入调查询问此事实，明显存在遗漏调查事实的情形，故邹群英与黄化曰、骄阳沙石公司之间的借贷关系没有实际发生，该事实依法应当在二审开庭中追加补充调查核实。二、退一步讲，即使邹群英与黄化曰、骄阳沙石公司之间的借贷关系真实存在，根据《关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，蔡春花作为该借贷关系中的借款保证人所应承担的保证责任比例也应依法由两个保证人平均分担，而不能由蔡春花承担全部保证责任。 邹群英辩称：1、黄化曰、骄阳沙石公司确实于2018年1月2日有向邹群英借款200000元，该事实有黄化曰、骄阳沙石公司出具的借条以及邹群英当天向银行汇款的事实，蔡春花在借款的同时间也签字承担连带保证责任，蔡春花在一审庭审期间也确认了该事实，本案的借贷关系是合法有效的，应当予以采信。2、张玉辉能否作为本案的被告，根据担保法司法解释第二十条第一款的规定，连带责任人是由债权人选择，在一审诉讼期间，一审也询问邹群英是否要追加张玉辉为被告，邹群英明确放弃了对张玉辉的主张。一审查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回蔡春花的上诉请求，维持原判。一审判决没有支持邹群英给黄化曰、骄阳沙石公司现金26000元的事实，系因邹群英考虑到黄化曰、骄阳沙石公司没有什么经济能力，所以才放弃了上诉。 黄化曰、骄阳沙石公司未作陈述。 邹群英向一审法院起诉请求：1、判令黄化曰、骄阳沙石公司归还邹群英借款200000元及该款自起诉之日起到还清之日止按月利率2%计算的利息；2、判令蔡春花对上述本息承担连带责任。 一审法院认定事实：2018年1月2日，黄化曰、骄阳沙石公司以资金周转需要为由经蔡春花及案外人张玉辉担保向邹群英提出借款请求。邹群英于当日表示同意后通过其在兴业银行卡号尾数为0820的账户向黄化曰在中国建设银行卡号尾数为5252的账户转账50000元、50000元、50000元、24000元，共计174000元。2018年1月2人，由黄化曰、骄阳沙石公司向邹群英出具借条一份，双方约定借款月利息3%，未约定借款期限。蔡春花及案外人张玉辉作为担保人在该借条上签名担保，但没有约定保证方式及保证期限。之后，黄化曰仅返还借款利息至2018年7月，剩余借款本金及利息未返还，致讼。一审法院认为，黄化曰、骄阳沙石公司以经营生意需要资金周转为由向邹群英借款，邹群英实际转账支付给黄化曰的款项只有174000元。邹群英主张其向黄化曰现金交付款项26000元，但其并没有提供相应的证据予以证实，且对支付现金的时间，其在庭审时的陈述与其庭后提交的说明材料不一致，故不予认定邹群英有实际支付现金26000元。因此，本案邹群英实际出借金额为174000元。借款后，黄化曰仅返还利息至2018年7月，剩余借款本金及利息未返还，已侵害了邹群英的合法权益。现邹群英主张黄化曰、骄阳沙石公司返还借款本金200000元及该款自2020年5月19日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，因本案邹群英实际出借的款项为174000元，故邹群英的部分主张超出法律规定，超出部分不予支持。但其可主张黄化曰、骄阳沙石公司返还借款本金174000元及该款自2020年5月19日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。蔡春花作为担保人，未约定担保方式，故蔡春花应对黄化曰、骄阳沙石公司的上述借款本息承担连带偿还责任。现邹群英请求蔡春花对黄化曰、骄阳沙石公司的上述借款本息承担连带偿还责任，有事实与法律依据，予以支持。蔡春花主张应追加本案另外一个保证人张玉辉为被告共同参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，且邹群英在庭审时明确表示不要求张玉辉共同承担保证责任，因此，不予追加案外人张玉辉为被告共同参加本案诉讼。另外，蔡春花辩称本案系邹群英及黄化曰合谋虚假诉讼，但其并未提供相应的证据予以证实，故对蔡春花该辩解意见，不予采纳。黄化曰、骄阳沙石公司，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。判决：1、黄化曰、骄阳沙石公司应在判决生效之日起十日内返还给邹群英借款174000元及该款自2020年5月19日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2、蔡春花对上述债务承担连带偿还责任；3、驳回邹群英的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 关于一审查明的事实。蔡春花对一审认定的邹群英汇款事实有异议，认为174000元不是本案的借款，只能证明邹群英与黄化曰有资金往来；蔡春花对一审认定的其他事实没有异议。邹群英对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认；对有异议的事实，本院在争议焦点部分进行综合分析认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邹群英在一审主张借款事实，已提供了借条原件及兴业银行历史流水进行证明，蔡春花对借条及兴业银行历史流水的真实性没有异议。经审查，本案借条出具时间是在2018年1月2日，借条约定款项汇入尾号为5252的建设银行账户。从邹群英提供的兴业银行历史流水显示，借条出具当日，其通过四次转账汇入黄化曰上述尾号为5252的建行银行账户内共计174000元。蔡春花一审主张本案是邹群英、黄化曰设计的阴谋；二审又主张该款项不是借款，只能证明邹群英与黄化曰之间有资金往来，但都未提供证据证明其主张，应由蔡春花承担不利的后果。因邹群英汇款的时间、汇入的银行账户与借条约定相一致，而且黄化曰、骄阳沙石公司在一审判决后也没有提起上诉，故一审认定邹群英与黄化曰、骄阳沙石公司之间存在借贷关系，并无不当。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”蔡春花作为连带共同保证的保证人，邹群英只要求其对黄化曰、骄阳沙石公司的债务承担连带责任，符合上述规定。 综上，蔡春花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由蔡春花负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。