四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10144号 上诉人（原审原告）：成都创峰货运有限公司，住所地：成都市武侯区祥云路1169号1栋3层333号。 法定代表人：熊建云。 委托诉讼代理人：曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都悦创网络科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路88号2栋10层9号。 法定代表人：陈石。 上诉人成都创峰货运有限公司（以下简称创峰公司）因与被上诉人成都悦创网络科技有限公司（以下简称悦创公司）服务合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5904号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 创峰公司上诉请求：撤销原判，改判支持创峰公司一审全部诉讼请求。主要事实与理由：一审判决认定事实错误，创峰公司与悦创公司2015年底继续按双方2013年签订的合同合作，虽未签订书面合同，但创峰公司提供的证据足以证明创峰公司与悦创公司的服务关系及所欠金额。 悦创公司未作答辩。 创峰公司向一审法院起诉请求：1.判决悦创公司支付创峰公司快递服务费96216.66元；2.判决悦创公司向创峰公司支付资金利息损失（从2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂计至2018年12月31日为12027元）。 一审法院经审理查明：2013年12月1日，悦创公司（甲方）与创峰公司（乙方）签订《快递合作协议书》，约定：甲方同意由乙方为其提供国内快递运输服务，须按本协议规定支付给乙方相关费用；协议期限自2013年12月1日至2014年11月30日。协议对运费的结算及付款的方式都进行了约定。 创峰公司举示了微信聊天记录、电脑截屏、8张增值税专用发票，拟证明上述合同到期后，合作中断了一段时间，后双方于2015年11月继续合作，仍按原合同履行，但未签订书面协议，在此过程中悦创公司欠付快递服务费96216.66元。其中微信聊天记录未显示相对方的信息，创峰公司称微信聊天对象为悦创公司财务。电脑截屏为创峰公司统计的悦创公司每月快递费用，其中2016年1月载明的实际金额为149680.97元，2016年2月金额为69358.1元、2016年3月最终金额为51224元。在庭审过程中，创峰公司称上述电脑截屏载明的金额为未含税金额。 一审法院认为，案涉《快递合作协议书》已于2014年11月30日到期，协议到期后双方权利义务关系终止，创峰公司称其与悦创公司于2015年11月继续合作，但并未签订书面的协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，创峰公司主张其与悦创公司于2015年11月起存在实际的服务合同关系，但其并未举示证据证明双方就再次快递合作达成一致意见，且创峰公司举示的微信记录中相对方的身份信息无法核实，电脑截屏及8张增值税发票也是创峰公司单方出具，均未经悦创公司签章确认。创峰公司举示的证据不足以证明其与悦创公司于2015年11月起存在实际的服务合同关系及欠付快递服务费的事实，故创峰公司要求悦创公司支付快递服务费及资金利息损失的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回创峰公司的全部诉讼请求。案件受理费2465元，减半收取1232.5元，由创峰公司负担。 本院二审期间，创峰公司向本院提交其2016年1月23日至2017年5月10日的公司账户流水。拟证明：悦创公司在此期间多次向创峰公司支付快递服务费，创峰公司与悦创公司虽未续签书面合同，但双方仍然在实际合作。本院对该流水的认定意见为：真实性、合法性认可，该流水能反映出悦创公司多次向创峰公司转账付款，且备注为快递费，该流水与案件事实有关，本院予以采信。 创峰公司申请悦创公司员工李琳到庭，李琳提交了其与悦创公司于2012年12月1日签订的《劳动合同书》，及悦创公司从2012年12月至2019年6月为其购买社保的《成都市城镇职工养老保险缴费信息》，证明了自己系悦创公司员工。李琳述称：悦创公司与成都市泽洪进出口贸易有限公司系两块牌子，一套人马。自己与悦创公司签订劳动合同，由悦创公司为自己购买社保。2012年自己就入职悦创公司，工作内容是采购及与供应商对账，成都市泽洪进出口贸易有限公司、悦创公司与创峰公司的快递服务费事宜由其办理，悦创公司与创峰公司之间的快递运输是事实，悦创公司确实欠付创峰公司快递服务费。付款流程是双方对账清楚后，创峰公司开票，悦创公司根据收到的发票金额向创峰公司付款。本院对该证人证言的认定意见为：作为悦创公司员工，长期负责悦创公司与创峰公司的案涉快递服务费账目核对，其陈述与案件事实有关，本院予以采信。 二审另查明：悦创公司在2016年至2017年多次向创峰公司转款共计442756.32元，并备注为“快递费”；悦创公司员工李琳陈述创峰公司为悦创公司提供了快递服务，自己代表公司与创峰公司进行了对账，创峰公司也按对账情况向悦创公司提供了共计539017.98元的发票，但悦创公司至今未完全支付。本院二审查明的其余事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，悦创公司与创峰公司在原合同到期后是否仍在履行快递服务合同关系，悦创公司是否应向创峰公司支付诉争的快递服务费，并承担相应的资金利息，是本案二审中的争议焦点。现评述如下： 关于悦创公司与创峰公司在原合同到期后是否仍在履行快递服务合同关系的问题。创峰公司的账户流水显示，从2016年1月至2017年4月18日，悦创公司多次向创峰公司转账支付款项，且备注为“快递费”；悦创公司的员工李琳亦陈述创峰公司向悦创公司提供快递服务，自己代表悦创公司与创峰公司进行对账。故可知悦创公司与创峰公司在原合同到期后仍在履行快递服务合同关系。 关于悦创公司是否应向创峰公司支付诉争的快递服务费，并承担相应的资金利息的问题。创峰公司向悦创公司提供快递服务且双方进行对账，根据对账结果向悦创公司开具了539017.98元的发票，现悦创公司仅向创峰公司支付了442756.32元，尚欠96261.66元未支付，系属违约，应当承担该欠付快递服务费及资金占用利息。因创峰公司一审中仅主张96216.66元，该金额少于悦创公司应付款项，减轻了悦创公司的支付责任，系创峰公司对其自身权利的处分，本院予以确认。创峰公司称上述款项悦创公司本应于2016年5月1日支付完毕，但悦创公司至今未付清，故主张从2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费。对此本院认为：虽然悦创公司与创峰公司形成了事实上的运输合同关系，并双方无书面的就付款时间的约定，且悦创公司一、二审均未到庭作答，故现有证据无法认定悦创公司应付清运输费的截止日为2016年5月1日。现本院根据案件具体情况，以本案一审立案之日2019年5月16日为起始日计算资金占用利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此该资金占用利息确定为以96216.66元为本金，从2019年5月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至96216.66元支付完毕日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，创峰公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。因创峰公司在二审中才补充提交新证据，导致一审法院认定事实错误，本院现根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市武侯区人民法院(2019）川0107民初5904号民事判决； 二、成都悦创网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向成都创峰货运有限公司支付快递服务费96216.66元； 三、成都悦创网络科技有限公司以96216.66元为本金，从2019年5月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至 96216.66元支付完毕日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向成都创峰货运有限公司支付资金占用利息； 四、驳回成都创峰货运有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1232.5元，二审案件受理费2465元，共计3697.5元，由成都悦创网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年九月十四日 书记员  罗川鄂