河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2872号上诉人（原审原告）：孙广铺，男，1990年4月22日出生，汉族。上诉人（原审被告）：畅延召，男，1971年10月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡生志，宝丰县法律援助中心律师。上诉人孙广铺因与上诉人畅延召健康权纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙广铺，上诉人畅延召及其委托诉讼代理人胡生志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙广铺上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判畅延召赔偿孙广铺各项损失20158.05元；2.上诉费由畅延召承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定，“双方因矛盾互相殴打，互相受伤，均实施了侵权行为且存在错过，应当按照侵权行为和受伤情况各自承担部分侵权责任”。原审判决上述认定与事实不符，案发事实是畅延召的车挡在孙广铺车前，导致孙广铺无法出车，孙广铺要求畅延召挪车时，畅延召不但不挪车，还辱骂殴打孙广铺，孙广铺不愿和畅延召争执躲进车内，畅延召仍不依不挠将孙广铺打伤，而畅延召事后为逃避打击谎称有伤。因此，原审判决认定互殴，孙广铺存在过错，属认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。原审判决畅延召仅赔偿孙广铺各项损失的50％，其余损失由孙广铺自行承担，属适用法律错误。综上，请求畅延召承担孙广铺的全部损失，请依法公断。畅延召辩称，孙广铺二审上诉请求过高，畅延召的上诉理由也是一审判决畅延召承担比例过高，不应由畅延召承担一审判决50%的比例，孙广铺所受损失应由当时实际动手的三人按责任分比例去承担。畅延召上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回孙广铺的一审诉讼请求；2.诉讼费由孙广铺承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。畅延召不应单独对孙广铺承担赔偿责任。根据孙广铺在一审中以及在杨庄镇派出所的询问笔录中都坚持殴打孙广铺的人员是三人，畅延召并不认识另外对其殴打的人员，一审法院未查明事实情况下，单独让畅延召一人承担三人共同加害行为造成的赔偿责任，对畅延召不公平。一审法院应在查清全部侵权人前提下再确定每个侵权人的相应责任，作为在一审中有举证责任的孙广铺应将全部侵权人列为被告，如孙广铺在一审中未将其另外两人列为被告要求其承担责任，那么在一审中是孙广铺放弃了对另外两人责任的追究，一审法院应将其他两人应承担的相应份额予以扣除，根据以上事实可知畅延召承担的责任过大。一审中孙广铺也未举证证明侵权人中三人侵权行为的责任大小，一审法院也未依法查明，如不能查明就让畅延召按平均承担赔偿责任，对畅延召不公。综上,请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，驳回孙广铺的一审诉讼请求。孙广铺辩称，畅延召的上诉理由不对，当时是因为畅延召挡着孙广铺的车，孙广铺让畅延召挪车，畅延召就开始辱骂孙广铺，后畅延召追着打孙广铺，是畅延召一个人对孙广铺造成的伤害，还把孙广铺手机打掉，且威胁孙广铺不让报警，打孙广铺的人应承担全部责任，一审判决各承担50%的责任，赔孙广铺的损失少，孙广铺躲着，畅延召一直追着打孙广铺，孙广铺的伤害是畅延召造成的，孙广铺没有过错，畅延召应承担全部责任。孙广铺向一审法院起诉请求：1.判令畅延召向孙广铺赔偿医疗费、误工费等各项损失共计20166元；2.诉讼费用由畅延召承担。一审法院认定事实：对于双方没有异议的事实，原审法院予以确认。根据当事人陈述和双方无异议的证据（孙广铺提交的以下证据：杨庄派出所出具的证明，平顶山市第二人民医院宝丰分院的住院病历及其医疗费票据，道路运输业驾驶证、行车证、从业资格证；畅延召提交的收条；杨庄派出所向原审法院提交的有关本案纠纷相关资料），原审法院认定，2019年11月3日10时4分，孙广铺与畅延召因在宝丰县××庄镇××小区门口东200米处停放车位发生打架行为，导致孙广铺头部受伤，现场无监控。2019年11月3日至2019年11月20日，孙广铺在平顶山市第二人民医院宝丰分院住院治疗17天，被诊断为：1.头皮挫裂伤；2.多处软组织挫伤。支付医疗费3735.69元（2737.79元＋397.9元＋600元）；2020年4月13日至2020年4月28日，孙广铺在郑州人民医院住院治疗15天，被诊断为头皮瘢痕，支付医疗费4302.36元。2020年1月21日，畅延召向杨庄镇派出所缴纳7000元，杨庄镇派出所向其出具收条，内容为：“今收到畅延召保证押金7000元整。阮世乐2020.1.21”。2020年3月23日，孙广铺出具领条一份，内容为：“今收到畅延召赔偿押金2000元整〈贰仟元整〉收款人：孙广铺2020.3.23号”。另查明，上年度河南省交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资为71392元／年，居民服务、修理和其他服务业平均工资为45677元／年。一审法院认为，双方因矛盾互相殴打，互相受伤，均实施了侵权行为且存在过错，应当按照侵权行为和受伤情况各自承担部分侵权责任。本案中，孙广铺与畅延召因在宝丰县××庄镇××小区门口东200米处停放车位发生打架行为。根据公安机关提供的询问笔录和当事人的庭审陈述，双方互殴致伤，均存在一定的过错，但是双方对事发的起因各执一词，无足够证据证实谁动手在先，故双方对各自损害的发生均存在过错，对对方的损失亦承担赔偿责任。侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，按照规定的标准和本案的具体情况，孙广铺的各项损失应计数额为：医疗费8038.05元，住院伙食补助费1600元（50元／天×32天），营养费960元（30元／天×32天），误工费12090元（依孙广铺的诉请，根据孙广铺的实际情况，住院32天，院外治疗30天），护理费4000元（依孙广铺诉请），孙广铺虽未提交证据证实其交通费损失，但其受伤住院主张交通费属合理要求，根据其实际住院天数及护理人数，交通费470元原审法院予以支持，上述费用合计27158.05元。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。公安机关未对案涉纠纷中双方的责任划分比例，事发地点亦无监控，但是根据受案登记表及其询问笔录，能够证实孙广铺与畅延召确实发生纠纷，因此孙广铺与畅延召对各自的伤情、损失均应负有责任，孙广铺与畅延召分别对对方的损失负50％的责任。畅延召应向孙广铺赔偿损失13579.03元（27158.05元×50％），因孙广铺已在杨庄派出所领取畅延召的7000元，故畅延召应向孙广铺赔偿6579.03元（13579.03元-已领取的7000元）。畅延召辩称，孙广铺的伤情是三人造成的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。根据该条法律规定，孙广铺只起诉畅延召不违反法律规定，该项辩称不予采纳。畅延召亦辩称，孙广铺存在挂床，但其未提交证据，故其该项辩称原审法院不予采纳。孙广铺与畅延召因停车发生争吵时，均未采取有效措施化解矛盾，导致冲突升级，系双方不冷静、不理智的处理导致，原审法院在庭审后已经对双方进行了教育说理，希望双方在今后遇到纠纷时，冷静处理，妥善处理纠纷，贯穿和谐理念，避免小问题演变成大矛盾。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：一、畅延召于本判决生效后十日内支付孙广铺赔偿款6579.03元；二、驳回孙广铺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由孙广铺负担102元，畅延召负担50元。二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案中，孙广铺、畅延召因在宝丰县××庄镇××小区门口东200米处停放车位发生纠纷，致使双方互相殴打，均不同程度受到损害，双方均存在过错，应按各自的侵权行为和受伤情况承担相应的侵权责任。因双方对事发的起因各执一词，且无充分证据证明谁先实施侵权行为，一审法院根据案件的实际情况，确定孙广铺、畅延召各承担50％的责任适当。孙广铺因此次损害的损失为：医疗费8038.05元、住院伙食补助费1600元、营养费960元、误工费12090元、护理费4000元、交通费470元，共计27158.05元。故一审法院确定畅延召应赔偿孙广铺的各项损失13579.03元（27158.05元×50％），但应扣除孙广铺已在杨庄派出所领取畅延召的7000元，畅延召还应赔偿孙广铺6579.03元（13579.03元-7000元）适当。关于畅延召提出孙广铺的损害是三人造成的，单独让畅延召一人承担赔偿责任不公平问题，对此根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故孙广铺只起诉畅延召不违反法律规定，本院对畅延召的该理由不予采纳。综上所述，孙广铺、畅延召的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由孙广铺负担310元，畅延召负担50元。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年九月二十五日书记员  窦亚芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。