浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4315号 原告：浙江威特电梯有限公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇塔山路333号。 法定代表人：朱国建。 委托诉讼代理人：尚庆阳，男，1986年7月1日出生，汉族，住江苏省赣榆县，系公司员工。 委托诉讼代理人：朱坚俊（于2020年5月7日解除委托）、陈大为（于2020年9月11日解除委托），浙江宁邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐易北，浙江京衡律师事务所律师。 被告：宁波力隆机电股份有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区大碶俞王村。 法定代表人：顾晓隆。 委托诉讼代理人：顾培昌，浙江远洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅小亮，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。 原告浙江威特电梯有限公司为与被告宁波力隆机电股份有限公司产品生产者责任纠纷一案，于2020年4月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员楼小康与人民陪审员王春洋、朱翠玉组成合议庭进行审理。2020年4月15日，经原告申请，本院依法作出裁定冻结了被告银行存款1348.8万元（冻结时金额为5135934.08元）。被告在法定期间提出管辖权异议，经本院及金华市中级人民法院裁定驳回。后本案变更为由审判员张凯与人民陪审员王春洋、徐莉娜组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浙江威特电梯有限公司的委托诉讼代理人尚庆阳、徐易北；被告宁波力隆机电股份有限公司的委托诉讼代理人顾培昌、傅小亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江威特电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1、承担缺陷产品电梯门机843套的召回费用1348.8万元（平均每台1.6万元）；2、支付专家鉴定意见费用4.5万元。事实与理由：2015年起原告与被告协商约定，由被告为原告配套生产电梯门机包括：开门机、轿门地坎、地坎组装、层门装置（以上统称门机），上述门机由被告负责设计（制作图纸）、选材、生产后运送到原告处，双方陆续签订了由被告提供的相应格式合同若干份。从2016年下半年起原告发现被告提供的门机在电梯的开、关门时常常发生异常。原告不断向被告通报门机质量问题，起初被告亦积极配合，派员赴全国各地对其提供的电梯门机进行改造、重新安装调试、解决门机存在的质量问题，但目前仍有许多用户还在向原告反映门机存在质量问题。2017年底原告电梯在依法进行的型式实验中被国家电梯监督检验中心电梯型式试验意见书指出：“层门、轿门旁路装置未设置，验证轿门关闭到位信号不符合要求。”因此不符合国家特种设备安全技术规范《电梯监督检验和定期检验规则-曳引与强制驱动电梯》，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第八条、第十九条以及《特种设备安全监察条例》第十条之规定，依照《中华人民共和国特种设备安全法》第二十六条第一款之规定应当立即召回。原告即多次与被告交涉.要求其作为门机的生产者依法启动召回程序，但被告不予理睬。为印证型式试验报告中指出的问题，原告于2019年联系了浙江省特种设备科学研究院请该院做相关问题鉴定，该院于同年12月出具专家鉴定意见为：“经门旁路（整机）试验，在轿门未完全关闭的情况下存在错误的关门到位信号，试验结果不符合了5617001-2009《电梯监督检验和定期检验规则-曳引与强制驱动电梯》（含1号、2号修改单）中2.8条款（6）④：“提供独立的监控信号证实轿门处于关闭位置”的要求存在安全隐患。”原告于2018年起即频繁用电话、微信等向被告指出门机质量问题，并用暂扣货款的方式要求被告修改设计文件（图纸），组织门机召回事宜，被告不予理睬，反而于2019年5月起诉原告催讨货款企图结账走人。经原告了解后得知被告意图终止与原告的合作，已经拆除门机生产设备改为生产更有利可图的其它产品，陷原告于不利。2019年12月26日原告最后一次以“关于门机质量问题的紧急函”形式通知被告，要求双方召开专门会议解决门机的召回问题，后又反复数次，多人电话、微信致被告要求其派人参加召回工作会议，被告仍旧置之不理。电梯安全，人命关天！原告作为整机厂万般无奈只能先行单独组织会议，形成了召回方案（计划）并立即依法启动缺陷产品召回程序。根据原告统计：存在门机质量缺陷的电梯有843台，以原告已经单独实施召回的每台门机的改造费用为1.6万元计需召回费用1348.8万元。在被告拒绝履行法定的召回义务的情况下，原告作为整机厂只能先行代为履行消除危险的责任。 被告宁波力隆机电股份有限公司辩称，1、原告起诉状中认为被告的门机有问题，实际上门机是没有问题的，不存在任何质量问题。2、原告起诉状中第一页所列举的“2017年年底……未设置”，这个不是属于门机的，是属于整个电梯系统的。第二页中第三行也是属于整个电梯系统的，不属于门机，如果有问题也跟门机无关的，是属于整机的控制系统的。3、起诉状第二页原告陈述2018年起频繁有电话微信，请原告提供出原件，是跟谁联系的，是否为被告公司的人员，如果不是公司的，只是一般朋友关系，是跟公司无关的。4、原告称根据其统计有843台电梯门机，原告提供的证据中召回的门机有图片的只有一台，如果召回了需要原告提供证据，是放置在哪里的。召回是不存在的，也是不需要召回的。纵观原告提供的证据材料，只能证明双方之间有关于电梯门机买卖的事实，这个事实也已经经过宁波北仑区法院（2019）浙0206民初3048号案件审理确定。关于原告所主张的843台门机的召回，并没有相应的事实根据，关于门机有质量问题的鉴定和专家意见也均是原告单方委托，不符合证据的合法要件和程序要件，不能作为本案的定案依据。原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉请。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 1、销售合同一组66份（复印件），证明：原告与被告之间订立买卖协议的事实。 2、设计图纸一组4页（复印件），证明：涉案产品由被告设计的事实。 3、微信聊天记录一组43页（打印件），证明：原告向被告提出质量异议及处理的事实。微信群名称为“威特力隆门机”和“威特门系统沟通”两个群中的，涉及的人员有原告的技术人员、质量人员、售后人员、销售总经理、销售人员、董事长助理尚庆阳，被告的人员有售后人员、技术人员顾某、销售部门的郭经理、销售部门的王总经理。 4、质量信息反馈表一组29份（复印件），是由原告企业内部形成的，证明：被告产品出问题的记录。 5、部分力隆产品的配件型号及说明一组3份（复印件），证明：产品系力隆设计及生产提供。 6、部分处理门机质量问题的照片一组7页（复印件），证明：被告工作人员到现场处理门机质量问题。 7、电梯型式试验意见书一份，证明：门机产品缺少安全装置，不符合电梯安全技术规范。 8、专家鉴定意见书一组14页，证明：门机产品缺少安全装置，不符合电梯安全技术规范。 9、关于处理质量问题的紧急函一份，证明：原告致被告制定召回计划的会议通知。 10、原告召回缺陷产品（门机等）的材料一组28页（复印件）、应当召回门机的成本核算一份，证明：原告为召回制作召回合同、召回确认单、照片、召回费用总清单及明细的事实。 11、2015年8月至2019年3月被告向原告交付的门机及相关产品的数量及金额统计数据汇总133页（复印件）、应当召回的门机清单一份，证明：原、被告之间执行合同的情况。其中2017年10月1日国家特种设备安全技术规范开始实施后从被告处购买的产品有质量缺陷，从41-133页。2017年10月1日到工地的需要前置三个月。 12、关于力隆电梯门机召回事项的会议记录、签到表一组4页，证明：原告实施召回计划的会议内容。 13、专家鉴定费发票一份（复印件），证明：原告于2019年联系浙江省特种科学研究院就涉案事项做专家鉴定，费用为4.5万元。 被告质证认为，对证据1、2，三性没有异议，证据1合同中原告是提供的66份，除了名称和数量有变化之外，其他条款都是一样的，销售合同第五条有一个验收期限，合同约定原告收到被告的门机以后如有质量异议应该在七日内书面向被告提出，门机不像电梯整机，原告有检验门机质量的能力，因为被告的专业人员和原告一起去看过的，关系好的时候常有联系。对证据3-6，真实性、合法性、关联性均有异议，证据3微信聊天记录原告说被告单位有一个姓郭的经理和姓王的经理，名字没有说，据我所知被告销售部总经理不是姓王的。原告提供的证据没有落实到具体的，没法质证。后原告补充陈述了微信中具体人员名称，被告庭后质证称被告人员名单是真实的，但他们的聊天内容被告不知情，也没有授权。证据4是企业内部形成的，被告是不知道的。证据6处理门机的照片我们也没有收到过。证据5庭后需要回去核实。庭后被告书面质证称该组证据为复印件而不是产品的原组件，且复印件不清晰，无法辨认是否是被告设计及提供的产品。对证据7、8，是原告单方委托的，专家意见书中所谓存在的问题，不是针对被告销售给原告的门机，主要是指整机的控制柜和电机、信号系统，相关的专家称是指整机的，没有说是门机的问题。对证据9-12，三性均有异议，都是由原告为了诉讼需要制作的，这些问题在2019年6月份开始关于买卖合同起诉威特支付货款到宁波法院10月份判决，但是原告一直没有提出有质量问题，判决后原告上诉又撤回了，后才来起诉该案的。且仅有一个客户是召回的，证据10中的照片改造时间2020年1月11、12日，并不是改造后的照片，可以随时去拍个照片的，这个也不是我们的门机了。对证据13，真实性没有异议，但是关联性有异议，和我们无关。 被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 1、试验报告一份，证明：被告提供给原告的型号为MJ2PH-2门机，经国家电梯质量监督检验中心检验，各项数据正常，不存在任何质量问题，符合国家TSGT7001-2009《电梯监督检验和定期检验规则—曳引与强制驱动电梯》规定和质量要求。 2、电子邮件二页、图纸三页（复印件），证明：2016年3月22日，原告通过电子邮件（并配有图纸）通知被告把门机层门设计的电气接口开关取消的事实；2018年3月19日，原告通过电子邮件（并配有图纸），通知被告重新设置门机层门设计的接口开关的事实。如果门机系统电气接口开关影响信号装置的话也不是我们的责任，是原告要求安装和取消的。 3、营业执照一份（复印件），证明：被告是合法注册开办的企业，成立时间是1995年。 4、门机检验报告一份、国家电梯质量监督检验中心检验后颁发型式试验的合格证一份，证明：被告提供的门机是符合国家检验合格的。 原告质证认为，对第一份证据材料国家电梯质量监督检验中心（廊坊院）出具的试验报告有以下意见：一、这是一份单方委托的试验报告，部首的说明部分第2条明确指出ＮＥＴＥＣ（国家电梯质量监督检验中心的简称和标志、这样的机构全国有7家）是依据与委托方约定的检验依据及具体检验项目，检验结论仅表示被检样机所检项目符合检验依据的规定，并不代表对被检样机是完全符合对应国家、行业、团体、以及企业标准的完整检验与判定；该说明部分第6条紧接着声明ＮＥＴＥＣ受被检样机单方委托进行委托检验而对单方出具的检验报告，仅对委托方有效。当被检样机相关方发生争议时，本检验报告不作为产品质量鉴定报告或者产品质量仲裁检验报告适用；该说明部分第3条还强调ＮＥＴＥＣ所出具的检验报告的检验结果和检验结论，只说明实施检验时样机的状态，不代表被检样机出厂交付、安装验收或监督检验时的状况。二、这份试验报告第一页综合部分载明：检验的电梯是2015年6月30日出厂，制造单位是宁波力隆机电股份有限公司即被告，试验地点是在宁波市北仑区××路××号，检验时间是2020年7月22日。首先，2017年国家《电梯监督检验和定期检验规则曳引与强制—驱动电梯》才实施，被告2015年就有先见之明照着两年以后的法律要求做？应该是后改的吧，如是正好印证原告的诉求合理合法；其次，这台受检的安装在宁波市北仑区××路××号由被告制造的电梯（整机）与本案毫无关系；三、检验时间是在原告起诉后的3个月以后原告却不知情，根本无法确认基本情况。为此，这份检验报告不符合证据的“三性”要求，不能作为本案证据。对第二份证据材料提出意见如下：一、这是原告技术人员与被告工作人员的电子邮件往来，是原告产品主机设计有变动后通知被告在设计配套门机的接口注意做相应改变，不是如被告所说取消电气接口开关，取消电气接口开关电梯还怎么运行？二、这份证据材料清楚地表明田茂军原告技术人员于2016年3月新规定即将实施时就发邮件给被告（苏某、林正雄等被告有关负责人）要求被告更改设计以符合原告产品更新的4点要求；2018年2月标准新规定实施后又给被告郭经理发的邮件中明明写了“在轿门上增加一组用于验证轿门关闭状态的机械式”（第1点）和“将增加的一组触点串联到门机变频器的关门到位信号一起参与系统的关门到……”（第3点），在至于图纸更是明确机械式关门到位验证开关的位置。被告提供的第二份证据与其意图证明的内容恰恰相反，不但不能证明被告的主张，反而证明了原告一直就产品质量问题与被告积极联系，求得沟通。因此，就原告主张的证明意图来说这份证据不符合客观性。证据3、4，与本案无关。 另，被告申请证人苏某出庭作证，证明：被告提供的门机不存在质量问题；申请证人顾某出庭作证，证明被告提供的证据二中两份邮件的真实性和当时的情况。 原告质证认为，证人苏某始终没有回答独立信号装置和门旁回路是否为同一个装置。我们认为是两个东西，鉴定意见中也是分开写的。从我们提供的检验规范是强制执行的技术规范，是在不同的章节中规范的，不是两个东西也是两个功能。证人顾某的证言没有依据。 被告质证认为，原告提供的鉴定报告两份，如果原告提出的问题单指门机的话，两个报告中直接对门机进行鉴定就可以了，为何还要整机鉴定？证人苏某的证言是客观真实的。两位证人在讲原理的时候陈述是一致的，在技术上是可信的。证人证言达到了我们的证明目的，清晰地从原理方面解释了问题。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据中，被告对证据一、二无异议，本院予以确认。证据三的微信记录无法确定聊天人员与原告陈述的有关人员身份是否能够对应，证据四、六系原告自行制作，真实性无法核实，即使证据三、四内容真实，其中涉及的问题亦与原告提供的证据七、八中拟证明的问题无关，仅依据证据六的照片无法确认其中人员身份及工作内容，故该组证据不能达到其证明目的；另证据三的记录最后日期为2018年6、7月份，证据六最后日期为2018年11月份，截止上述日期原告未向被告反映产品存在本案中主张的问题。另需说明的是，依据相应民事判决书被告辩称部分的记载，原告在2019年5月被告起诉其支付门机货款的诉讼中亦未对此提出异议。被告对证据五未予认可，无法核实该证据真实性及与涉案产品的关联性，本院不予采信。证据七的电梯型式试验意见书试验对象为电梯整机，该意见书中未载明电梯中使用的门机系统品牌及型号，无法确认该证据与本案的关联性，本院不予采信。证据八系原告单方委托作出，被告不予认可，本院不予采信，且国家特种设备安全技术规范ＴＳＧＴ7001-2009《电梯监督检验和定期检验规则—曳引与强制驱动电梯》2.8条款为控制柜、紧急操作和动态测试装置Ｂ，其上一级项目为“机房（机器设备间）及相关设备”，再结合专家辅助人及证人陈述，“层门和轿门旁路装置”系电梯机房检验的项目，“提供独立的监控信号证实轿门处于关闭位置”亦并非仅能提供门机系统实现也不是门机系统出厂的强制规范，故该证据不能达到原告的证明目的。证据九的函件原告未举证证明已送达被告，其中内容为原告陈述。证据十中合同及相关费用的真实性无法核实，其中载明该台电梯门机为2018年4月出厂，安装地址为义乌市××街道××村路××号，而依据原告提供的采购订单统计材料，该时段没有用于该地址的采购，故无法认定该电梯使用了被告门机，该组证据与本案的关联性无法认定。证据十一、十二为原告自行制作，且原告亦自认并未实际进行相应召回，该证据不能达到原告的证明目的。证据十三的真实性予以确认，至于相应费用是否应由被告负担将结合全案证据认定。 被告提供的证据中，证据一中试验的电梯使用的门机日期为2015年6月30日，证据四亦形成于2015年，与本案原告主张的争议产品时间段无关，证据三的营业执照已与本案无关联性，本院不予采信。证据二不能达到被告的证明目的，本院不予认定。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 自2015年起，原告向被告购买电梯门机系统，每套系统由一个开门机、一个轿门地坎、层门装置和层门地坎（每层各一个）组成，双方业务关系至2019年初。现原告以使用被告门机生产的电梯整机在2017年12月及2019年12月的电梯型式试验及检验中发现层门、轿门旁路装置未设置，验证轿门关闭到位信号不符合要求，违反国家特种设备安全技术规范TSGT7001-2009《电梯监督检验和定期检验规则—曳引与强制驱动电梯》有关要求为由诉至本院，要求被告承担缺陷产品电梯门机843套的召回费用1348.8万元并支付专家鉴定意见费用4.5万元。庭审中，原告自述上述产品未实际实施召回。 另查明，2019年5月7日，被告向宁波市北仑区人民法院起诉要求原告支付门机货款4522844.68元，该院于2019年10月18日作出（2019）浙0206民初3048号民事判决书判决如下：“被告浙江威特电梯有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波力隆机电股份有限公司货款4522844.68元，并支付该款自2019年5月7日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。本案受理费42983元，减半收取21491.5元，保全费5000元，鉴定费22990元合计49481.5元，由被告浙江威特电梯有限公司负担。”浙江威特电梯有限公司上诉至宁波市中级人民法院后又于2019年12月27日撤回上诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。产品责任的构成需同时具备产品缺陷、损害事实及因果关系，本案中，原告主张被告向其提供的门机存在产品缺陷，并据此提出被告承担电梯门机召回费用1348.8万元及鉴定费4.5万元，依据上文证据认证部分的论述，原告提供的证据不足以证明其上述主张，且若如原告所言在2017年12月底即知晓被告产品存在缺陷问题，在之后的一年多时间仍继续向被告购买同款产品且直至被告2019年诉请货款时均未对此提出主张，明显与常理不符；同时，侵权责任以损害填补为基本原则，原告在庭审中自认其主张召回的843套门机未实际召回，原告亦未向最终消费者发布召回通报或通过政府职能部门发布召回公告，故相应费用根本未实际发生，而原告提供的已召回一套门机的有关证据不能确认与本案产品的关联性。综上，原告的诉请依据不足，本院不予支持。被告辩解的合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告浙江威特电梯有限公司的诉讼请求。 案件受理费102998元，保全费5000元，由原告浙江威特电梯有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 凯 人民陪审员  王春洋 人民陪审员  徐莉娜 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  丁建建