浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1432号 上诉人（原审原告）：牟梅仙，女，1946年12月2日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：徐正生，男，1954年出生，汉族，住浙江省台州市路桥区，系牟梅仙的丈夫。 被上诉人（原审被告）：王光明，男，1979年6月3日出生，汉族，住浙江省临海市邵家渡街道吕公岙村2-71号。 被上诉人（原审被告）：卢林芳，女，1983年9月18日出生，汉族，住浙江省临海市邵家渡街道吕公岙村2-71号。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵剑，男，住浙江省临海市，系当地村委会推荐。 被上诉人（原审第三人）：临海市王胜利房产中介所。住所地：浙江省临海市邵家渡街道吕公岙村2-71号。 经营者：王胜利，男，1982年4月5日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：蒋成，浙江海贸律师事务所律师。 上诉人牟梅仙因与被上诉人王光明、卢林芳、被上诉人临海市王胜利房产中介所房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 牟梅仙上诉请求：1、撤销一审错误判决，改判支持上诉人诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下： 一、一审法院认定被上诉人已付购房款302800元错误。上诉人于2013年9月10日左右委托中介出卖，当时谈好328000元，由王胜利办理，王胜利介绍称卖给三门人，直接由王胜利先付定金4万元，徐正生接收，在10月16日王胜利送到店里8万元，徐正生接收。当日拿走户口本、房产证、房门锁匙，一切手续都是王胜利办理，户口10月16日被迁出（王胜利开庭时称24日在户籍窗口代上诉人填过表格），后上诉人因病住院，花去大量医疗费用，发现自己的户口并不存在，享受不了社保，经查是第三人为被上诉人买房将上诉人的户口迁出，而后并没有落实，导致上诉人户口没有落户。24日上午9点左右，王胜利通知上诉人和徐正生到办事大厅办理各种手续，签字按手印十多次，同日王胜利交给徐正生78800元，王胜利说本来是9万，除掉税收12000元(约定税由出卖方承担)，上诉人方出了1份4万的收条(24日补签)，1份17万收条(其中8万为补签)，王胜利又叫徐正生拿2000元去税务窗口交税，整个经过就是这样，始终没有见过买房的人。 当天下午徐正生因杭州公司有急事，去杭州上班了，与公司其他人一起直至年底，故11月14日在《房屋买卖合同》底部的所谓签字确认与客观事实不符，也不存在当日被上诉人王光明、卢林芳和王胜利、徐正生在中介所签字的事实。上诉人及徐正生的确没有收到合同约定的92800元剩余尾款。 二、本案应该依政府存档备案合同价格即42万元计价，被上诉人应支付差额221200元。一审认为《房产转让协议》只是放在房管部门备案用，《房屋买卖合同》才是真实意思表示，上诉人认为一审认定错误。1、从案件证据看本案双方买卖所有税费，甚至连复印费都由出卖人承担，故根本不可能存在买方另外付了税费等情况。2、买方有关曾经签订42万元合同的表述与第三人表述不一致，且相互矛盾，两者理由都极为牵强。3、本案实际发生的税费均按42万元房价计征缴付，证明实际按42万元协议履行。4、42万元协议已在管理部门正式备案，已形成具有证据效力、历史价值的资料，证明效力大于普通证据。5、被上诉人与第三人没有充分证据证明上诉人知晓签订42万元协议所导致其付出增加、收入减少的不公平后果，以及向上诉人明示签订42万元协议所带来风险与不利后果的任何文件和材料。 三、第三人严重违背中介中立、诚信作证义务，且隐瞒事实真相。1、中介第三人操作签订多份主要内容冲突的房屋买卖合同，是违法不诚信的行为。2、依《合同法》居间合同规定，第三人应诚信、完整披露合同各方信息，公平、公正对待合同缔约各方，本案一审结束时，第三人王胜利才向法院承认王光明是其兄弟，这一重大信息势必影响出卖方的缔约决定。3、《房屋买卖合同》第十条约定，中介所有义务提供作证，但其没有完整地向法院提供整个买卖过程的证词。4、中介未在合同上签章。5、未向出卖方提供合同文本和办理过程中相关凭证、票据。这些都是没有诚实完整作证的表现，其主因即本次是为其兄弟买房所致。 综上，上诉人认为，被上诉人及第三人不能提供全面证据证明已全部履行合同付款义务，也未证明与上诉人签订备案合同给上诉人所带来的不公平和法律后果等证据，本案只有依备案合同判决才能体现公平公正的法律精神，请二审法院查明案件事实，改判支持上诉人诉请。 王光明、卢林芳辩称，牟梅仙的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 临海市王胜利房产中介所辩称，牟梅仙的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 牟梅仙向一审法院起诉请求：判令王光明、卢林芳支付牟梅仙剩余房款221200元，并且赔偿利息损失(2013年10月24日至2019年8月19日按年利率4.75%共计利息99168元；2019年8月19日至履行完毕之日的利息按4.15%年利率另行计算)。 一审法院认定事实：经临海市王胜利房产中介所介绍，牟梅仙、徐正生（甲方）与王光明、卢林芳（乙方）于2013年10月24日签订一份《房屋买卖合同》，约定出售临海市城关镇米筛巷54号二层砖木结构房屋，房款总价302800元，2013年9月19日付定金40000元，2013年10月24日付170000元，剩余房款92800元在三证齐全后，交房时付清；房产办理转让手续所需交的公证费、验证费、评估费、税费、手续费、出让金以及所需复印的资料和其他费用由甲方负责；甲方在房产证作出后，必需迁出户口，甲方在2013年11月15日之前搬出交房。同日，牟梅仙和王光明、卢林芳在房管部门还签订一份《房产转让协议》，约定出售临海市城关镇米筛巷54号房屋，房款总价420000元等。 2013年9月19日，徐正生出具收条一份，载明今收到卢林芳购临海市米筛巷54号房屋定金40000元。2013年10月24日，徐正生、牟梅仙出具收条一份，载明今收到卢林芳付临海市米筛巷54号购房款170000元。2013年11月14日，徐正生在《房屋买卖合同》尾部签字确认“购房款302800元已结清，之前的收条、欠条作废”。 另查明，牟梅仙与徐正生于2009年12月31日登记结婚。涉案房屋过户前登记的土地使用权人为牟梅仙，徐正生认可该房屋系牟梅仙个人所有。 一审法院认为，各方对牟梅仙系经中介机构居间介绍与王光明、卢林芳发生房屋买卖交易均无异议，故牟梅仙与王光明、卢林芳之间的房屋买卖关系合法有效。牟梅仙与王光明、卢林芳虽签订备案在房管部门的《房产转让协议》，但实际上已按《房屋买卖合同》履行房款交付、房屋交付等义务，故能够认定购房价302800元的《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示。牟梅仙根据备案的《房产转让协议》的420000元主张购房款，一审法院不予支持。同时，牟梅仙主张其只收到购房款198800元，但从徐正生、牟梅仙出具的两份收条及徐正生在《房屋买卖合同》尾部签字确认的内容来看，王光明、卢林芳已全额支付购房款302800元，故一审法院对牟梅仙的该主张也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回牟梅仙的诉讼请求。案件受理费6106元，减半收取计3053元，由牟梅仙负担。 本院二审期间，上诉人牟梅仙申请证人沈某、刘某出庭作证。沈某称，徐正生在2013年10月25日到杭州后一直在杭州，24日以前我不知道。刘某称，2013年10月25日下午在余杭区的公司里看到徐正生。经质证，被上诉人王光明、卢林芳认为：1、证人作证程序是不当的。2、徐正生在2013年10月25日下午到达杭州，无法证明待证事实。被上诉人临海市王胜利房产中介所认为：证人与上诉人之间存在利害关系。本院认为，证人沈某、刘某的证言并不能证明上诉人牟梅仙上诉时所主张的待证事实，对于该两个证人的证言，本院不予采纳。 本院二审期间，被上诉人王光明、卢林芳、被上诉人临海市王胜利房产中介所均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：本案买卖合同约定的房屋实际价款是420000元还是302800元?被上诉人王光明、卢林芳是否已向上诉人牟梅仙付清购房款?上诉人牟梅仙主张，本案应该依在政府存档备案的合同价格即420000元计价；上诉人牟梅仙和徐正生的确没有收到合同约定的92800元剩余尾款，一审法院认定被上诉人王光明、卢林芳已付购房款302800元错误。被上诉人王光明、卢林芳应支付差额款221200元。被上诉人王光明、卢林芳与被上诉人临海市王胜利房产中介所则称本案所涉房屋买卖合同已经履行完毕。本院认为，上诉人牟梅仙与被上诉人王光明、卢林芳之间的房屋买卖关系合法有效。牟梅仙与王光明、卢林芳在房管部门备案的《房产转让协议》未实际履行，合同双方实际按《房屋买卖合同》的约定履行房款给付、房屋交付等义务，故一审法院认定购房价302800元的《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，并无不当。牟梅仙根据备案的《房产转让协议》主张购房款（420000元），缺乏事实依据，本院不予支持。从出卖房屋一方出具的两份收条及出卖房屋一方在《房屋买卖合同》尾部签字确认的内容来看，王光明、卢林芳已全额支付了全部购房款302800元；上诉人牟梅仙主张上诉人及徐正生没有收到合同约定的92800元剩余尾款，缺乏证据支持，也与已查明的本案法律事实不相符，本院不予采信。 综上所述，牟梅仙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6106元，由上诉人牟梅仙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 陈 茜 审 判 员 陈永领 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 张 跃 8-