江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0582行初172号原告俞春芳,女,1976年4月15日生,汉族,住所地张家港市。委托代理人王正启，北京冠领律师事务所律师。委托代理人陆小群，北京冠领律师事务所律师。被告张家港市大新镇人民政府，住所地张家港市大新镇府前西路。法定代表人何剑，该镇镇长。出庭负责人张爱华，该单位副镇长。委托代理人周游,江苏漫修律师事务所律师。原告俞春芳诉被告张家港市大新镇人民政府（以下简称大新镇政府）履行协议一案于2020年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日立案后，向被告大新镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告俞春芳及其委托代理人王正启、陆小群，被告大新镇政府负责人张爱华、委托代理人周游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞春芳诉称，2013年，被告实施段山村环保拆迁项目。原告的房屋位于本次征收范围之内。2018年11月11日原、被告双方签订了《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》，约定被告安置原告中户型(约115平方米)3套。协议签订后，被告在未履行安置协议的情况下，强行拆除了原告的房屋。此后，原告多次请求被告履行协议约定的安置义务，被告一直拖延履行。请求法院判令被告履行安置义务原告提供证据：1、评估报告；2、聊天记录（证明原告属于该片2013年的第一批被拆迁到拆迁户，应当按照第一批的时间和标准安置原告）；3、拆迁协议；4、已安置人员名单（证明目的2013年第一批被拆迁户已经予以安置，所以被告应当按照同样的时间和标准对原告进行安置）；5、宅基地赠与协议书；6、微信聊天记录，证明被告应当按照2013年的时间和标准对原告进行安置；7、大新镇派出所出警记录；8、原告拆迁协议书，证明在2020年4月份，被告在没有安置原告的情况下，强拆了原告的房屋，被告应履行安置义务；9、房屋租赁合同；10、暂居工地证明，证明原告无房居住，存在居住困难的现实情况，被告应当予以安置；11、第一期安置房空方空房记录单，证明目的是第一期存在大量的空置的安置房，那么被告有安置原告的条件；12、原告关于拆迁补偿的说明，证明：一、原告自愿参与2013年第一批拆迁，被告开始对其拆迁；二、原告要求被告履行安置，被告承诺按照2013年的标准安置原告。被告大新镇政府辩称，2013年，因段山环保问题进行预拆迁，原告的房屋在该范围内。2018年11月11日原、被告双方签订了《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》，约定被告安置原告期房三套，双方并对搬迁费、过渡费、搬迁奖励等予以了约定。2020年4月28日，原告依约搬迁完毕并交付房屋钥匙，2020年6月24日，被告支付原告搬迁费、过渡费、搬迁奖励、结算差额。被告已履行了合同义务。请求驳回原告的诉讼请求。被告大新镇政府提供证据：1、张家港市个人住宅用地申请表、房屋动迁情况调查表、张家港市房屋拆迁价格评估报告2份、拆迁房屋装潢评估表，证明原告为拆迁房屋的合法产权人，被告对被拆迁房屋依照法定程序进行调查评估；2、张家港市房屋拆迁产权调换协议书、搬迁过渡奖励费发放单、张家港市大新镇人民政府会议纪要（2018）2号、张建发（2016）34号，证明被告依照本地及大新镇明确标准为原告给予公平、合理的补偿，并对因拆迁造成的搬迁、临时安置等费用予以补偿，保障了原告居住的权利和合法的住房财产权益；3、收条2份、资金发放单，证明被告已经按照协议约定履行了支付拆迁费(包括差额款、搬迁费、过渡费、搬迁奖励费)的义务；4、张家港市诚信房屋拆迁有限公司情况说明，证明拆除房屋时的客观情况，原告系自愿交出钥匙；5、定销房分房方案公示微信截图2份，证明拆迁户交出旧房钥匙后，大新镇人民政府一般2年内确保先行安置一套房屋；6、环保局信访投诉系统截图3份，证明案涉预拆迁的正当性，为改善居民生活环境。经庭审质证，被告对原告证据1评估报告我们要核对一下；证据2聊天记录的真实性被告不予认可，内容跟本案核心的法律事实以及原告的诉请也看不出来任何关联性。证据3跟原告的协议书没有关系。对证据4已安置人员名单和本案也没有关系；证据5和本案的安置补偿也没有关联性；证据6微信聊天记录不予认可，与本案无关联。证据7派出所的接处警工作登记表不能证明其他的任何法律事实；证据9房屋租赁合同手写乙方身份地址信息真实性无法确认；证据10和证据11证据的真实性也不予认可；最后一个证据12关于补偿的说明不是证据，只是原告的一个陈述意见。原告对被告证据1真实性认可；证据2真实性认可，证明目的不予认可；证据3真实性认可，但对于收条一所载的期限2020年4月28日的日期不予认可，原告交钥匙日期为2020年5月19日，而并非收条上所载明的4月28日；证据4真实性及证明目的均不予认可，原告交付钥匙的时间并非4月28日，实质时间为5月19日，原告房屋是被被告违法强行拆除的，原告所提交的证据出警记录当中可以予以证明；证据5仅为微信截图，并非正式的文件，无法证明其发生法律效力，也无法证明系案涉征收项目所应当采取的安置补偿方案及分配方案；证据6真实性、证明目的及关联性均不予认可，与本案并无关联。本院认为，原、被告证据均真实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，因段山村环保问题，被告于2013年对该地段进行协议拆迁（非通过行政程序进行的拆迁，即所谓的预拆迁）。原告的房屋在该范围内。2018年11月11日原、被告双方签订了《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》。主要内容为：原告位于段山村6组5号私有房屋240.7平方米；被告房屋评估值144126.35元，装潢评估值316217元，附着物残余值57434元，其他评估值37940.01元，契税补贴16671.5元，合计补偿金额572388.88元；被告安置原告位于镇区的小高层中户（约115平方米）3套约345平方米；结算：被拆除房屋面积大于240平方米的：安置的拆迁定销房面积与被拆迁房屋面积相等部份以建筑安装成本价每平方米660元结算，计158862元，安置的拆迁定销房面积超出被拆除房面积10%以内部份按拆迁定销房综合成本价每平方米1560元结算计37549.2元，安置的拆迁定销房面积超出被拆除房屋面积10%以外部份按拆迁定销房市场价每平方米3500元结算；自行车库三个，约24平方米，按每平方米500元结算计12000元；被告提供给原告的拆迁定销房与自行车库总价计489216.2元；根据结算，被告应付原告差额83172.68元；原告于2020年6月1日前搬迁完毕并向被告交出旧房钥匙。同日，原、被告签字确认了《搬迁、过渡、奖励费发放单》，内容为：俞春芳户于2020年4月28日交出钥匙，现按规定发放：1、搬迁费，面积240.7平方米，每平方米4元，计搬二次，共1925.6元；2、过渡费，面积240.7元，过渡期12个月内按每平方米6元计，共17330.4元，超过12个月的6个月内按每平主米8元计，共11553.6元；3、搬迁奖3610.5元；4、增发奖500元，合计39420元。2020年4月28日，原告交付被告房屋钥匙，交钥匙收条上明确“根据协议规定已对被拆迁房屋及附着物进行验收”。被告对交付的房屋予以拆除。2020年6月24日，原告收取原告支付的拆迁安置定销房差额及搬迁补助费、临时安置补助费、增发奖等122592.78元。现原告起诉，认为被告未履行交付安置房屋义务要求被告履行协议，交付安置房屋。庭审中被告陈述：这是一个自愿的协议拆迁，从2013-2020年这七年的实际工作来看，都是在两年之内安置被拆迁人第一套；有的人愿意把房子钥匙交上来的早，那么他就会房子先拆掉，本案原告是最后一个钥匙交出来的；过渡费是指从他自愿交房到拿到安置房中间的过渡费；我们安置房屋首套都在签订协议两年内，余下的房子根据安置房建设进度，从交出钥匙先后进行分配，如果这段时间内没有分配到的，我们政府支付过渡费；根据实际情况安排，原告在2年左右可以拿到首套房子。其他两套根据安置房建设进度及交钥匙先后情况。本院认为，本案协议是行政协议，协议并不违反法律法规规定。原告的诉请是要求被告履行协议约定的交付安置房义务。本案的争议是原告要求被告交付安置房屋的期限是否已到期。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案协议第三条约定：被告提供原告位于镇区的拆迁定销房期房。该条款明确了被告交付的安置房屋是期房，至于这个期限是多少，合同其他条款并无明确约定。但是结合原、被告已经结算了18个月的过渡费来分析，本案安置房的交付时间能确定最长时间是18个月。原告于2020年4月28日交付房屋钥匙，现要求被告交付安置房屋尚未到期。其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条的规定，判决如下：驳回原告俞春芳的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审 判 长  孙国忠人民陪审员  陆美红人民陪审员  陈宇红二〇二〇年九月二十四日书 记 员  夏怡恬