浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初11910号 原告：俞小元，男，1947年12月21日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：魏家鸣，浙江墨恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。 被告：俞成勇，男，1959年8月5日出生，汉族，住诸暨市。 被告：蒋普琴，女，1960年3月5日出生，汉族，住诸暨市。 两被告的共同委托诉讼代理人：俞卓林（系被告俞成勇、蒋普琴之女），住诸暨市。 原告俞小元与被告俞成勇、蒋普琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告俞小元及其委托诉讼代理人魏彬、被告蒋普琴、两被告的共同委托诉讼代理人俞卓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞小元向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金317757.82元，并支付自2020年1月23日起至款付清日止按月利率1%计算的利息损失。事实和理由：2014年5月20日，被告向原告借款50万元，约定月利率1%。被告实际收到上述借款后，出具借据为凭。嗣后，被告归还部分借款和本金，截止2020年1月23日，两被告尚欠原告借款本金317757.82元。 被告俞成勇、蒋普琴辩称，1.2014年两被告向原告借款50万元用于购买丙纶丝原料，2016年因为诸暨的原料商金德明携款潜逃，导致被告损失300万元左右，当时有20多家丙纶丝厂一起去报警诈骗，在大唐派出所都作了笔录备案。2.2014年至2016年之间，被告曾支付过现金6万元作为利息，但是没有在借据中记账。3.因为原料商潜逃，被告损失巨大，处于停工状态，原告怕两被告不还钱，多次来要钱，与被告协商,说利息就算了，本金快点还他。因为原告与被告俞成勇是一个房族的，原告还是长辈，所以从2017年开始，两被告东借西借到2020年1月22日把本金全部还清了，这一点从借据上的记录能够反映出来，刚好是50万元，所以两被告不存在欺骗的行为。4.2020年1月22日，是最后一笔还款的日子，原告要求被告用现金支付，但是被告坚持用转账支付，怕以后说不清楚，并且付款到账过程有第三者目击证人，被告是等原告把借据拿出给被告，先记账签字，结清账目，把还清的字写完后，再转给原告10万元，整个事情是在双方协商解决下进行的。过了大约十几分钟，钱到账后，原告突然反悔，向被告要利息，并且报警。借条上的还款记录是50万元，充分说明是双方协商好的。原告是成年人，有完全民事行为能力，不可能在没有还清的情况下把借据还给借款人。借条还给被告，写明还清事项，都是在和平的氛围下解决的，之后的转账过程及到账过程、原告报警的过程，都有第三者在场，被告不存在骗借据、抢借据的行为，这些都是违法行为，如果被告存在这些行为，派出所早就来找被告了。5.尽管从道义上，被告没有完全支付利息，但是被告被别人诈骗，也承受了重大压力，在这样的情况下，被告还支付了一定的利息，还上了本金，也可以算是有诚信的表现，原告现在用一张没有法律依据的影印件来起诉被告，完全违反了双方的约定，于法无依据，于情失诚信，是违反契约精神的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的借据（复印件）一份，用以证明2014年5月20日，两被告向原告借款50万元，约定利息为月利率1%，根据借据记载，被告支付了部分本息。经质证两被告对借据真实性没有异议，但认为原始借据上还写了款已经付清的内容，当时原告把借据给两被告，两被告在借据上写完后，再转账10万元的。本院认为，被告对借据复印件真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。至于案涉借款是否已付清，在下文中阐述； 2.原告提供的移动公司通话记录一份，用以证明2020年1月22日，原告在收到被告银行转账的10万元后，立即向公安机关两次报警，被告取得原告借据并非出于原告免除利息债务的意思表示。经质证，两被告对原告报警的事实无异议，但认为报警内容不属实，两被告没有抢原告的借据。本院认为，移动公司通话记录能够证明原告于2020年1月22日报警的事实，本院予以确认并在卷佐证。 3.经原告申请，本院向诸暨市公安局调取报警录音二份。原告认为报警录音能够证明原告因借据被被告拿走不肯归还而报警，双方发生激烈争执，原告从未免除过被告债务。被告对报警录音内容不认同，双方协商好还清最后一笔10万元，关于该笔借款的所有权利义务都结束。原告还给两被告借条以后，两被告的女儿俞卓林才转钱给原告，俞卓林转出的银行短信是2020年1月22日19点06分，原告收到短信是2020年1月22日19点07分，原告看到短信后过了一会儿开始索要利息，并且开口骂人，走出被告家，报警时间是19点44分，距离原告收到钱已经过去好长一段时间了。本院认为，报警录音系本院依法向公安机关调取，且能够反映原告报警的内容，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年5月20日，被告俞成勇、蒋普琴向原告出具借据一份，载明：“今向俞小元借人民币计伍拾万元整.￥500000./元利息计壹分（1%）”。借据左下方载明：“今付俞小元人民币叁万元整。2017年1月25日蒋普琴”、“于2017年1月26日付人民币柒万元整。2017年1月26号蒋普琴”、“2017年5月23号付伍万元正蒋普琴”、“2017年8月4号付叁万元正蒋普琴”、“2017年11月27日付叁万元正蒋普琴”、“2018年2月14号付壹拾万元正蒋普琴”、“2018年10月8号付叁万元正蒋普琴”、“2019年2月2号付陆万元蒋普琴”。2020年1月22日晚19点08分，两被告女儿俞卓林通过银行转账支付给原告10万元。上述款项共计50万元。上述款项支付后，借据由两被告持有。2020年1月22日晚19点44分，原告俞小元拨打110报警电话，称其的钱，对方本金还掉了，利息不肯付了，欠条被拿去了，接警人员询问双方有无吵架，原告回答称没有吵架，接警人员回复债务问题要向法院起诉。2020年5月28日，原告诉讼来院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，向对方当事人主张还款的当事人，一般应当提供借据原件。本案原告起诉要求两被告还本付息，却未能提供借据原件，在两被告持有借据原件，且不认可尚欠原告债务的情况下，原告应进一步提供能够证明双方债权债务实际尚未消灭的其他证据。原告主张借据系两被告写完付款情况后，强占着不肯归还，本院对此不予采信,理由如下:一、根据原告提供的借据复印件，从2017年1月开始，两被告每还一笔借款，均由被告蒋普琴在借据下方写上还款日期和金额，并签上名字，也就是说两被告确实有机会接触借据原件，包括最后一次还款前，按照两被告的陈述，也是先在借据上写上付款情况，再进行手机银行转账的。但无论原告是在转账前将借据原件交由被告书写付款情况，还是在转账后，原告作为完全民事行为能力人，都应尽到审慎注意义务，在被告书写完毕付款情况后，第一时间收回借据并妥善保管。二、原告在庭审中陈述，当天晚上6点多其就在被告家门口等，到7点多才进去，被告在里面商量事情，其觉得情况不对，就把借据拍了照片。本院认为，既然原告在当时就已经感觉到情况不对，其更应保管好借据，完全可以找理由不再出示借据，就被告所付的款项另行出具收条，但原告仍然选择把借据原件交给被告书写付款情况，应自行承担相应的风险。三、原告在庭审中陈述双方讲好已经支付的钱是利息付掉再算本金，两被告则辩称双方协商好是只还本金。本院认为，借据上记载的付款情况，未载明是付本金还是付利息，两被告在2017年分五次共计付款21万元，2018年分两次共计付款13万元，2019年付款一次6万元，呈现的状态是努力还款，但资金周转并不充裕，债务需要较长时间分期履行。而本案的借款发生在2014年5月20日，按原告的陈述，在2017年1月25日之前两被告本息分文未付，说明两被告的经济状况并不理想，那为何从2017年1月25日起，两被告突然开始努力还款，动力何在？按照原告先息后本的算法，两被告到现在仍有30多万元借款本金以及相应利息未还，显然不利于提升两被告还款的积极性。而在最后一次付款前，两被告之前所支付的款项总共是40万元，在支付完毕最后一笔10万元，如果全部算本金，恰好是50万元，更为契合债务人呈现的积极还款的状态。另外，原告在报警电话中讲到，其的钱，对方本金还了，利息不肯付了，欠条被拿走了,也可以印证原告认可两被告之前所付的款项系本金，双方只是对要不要付利息产生了争议。四、原告在确认收到10万元以后，即与被告发生争执，并于半小时左右后第一次拨打报警电话110，接警人员告知其债务纠纷应当向法院起诉，此后其既没有第一时间到离居住地不远的诸暨市公安局大唐派出所进一步现场报案反映情况，也没有在合理的期限内向法院起诉。本院的大唐人民法庭离原告的居住地亦不远，在接警人员已告知其向法院起诉的情况下，其完全可以在第二天（2020年1月23日国家机关尚未放假）即到法庭主张权利。虽然此后受春节放假以及新冠肺炎疫情防控影响，法院正常的诉讼活动受到一定的限制，但原告于2020年5月下旬才向本院起诉，期限上显然不甚合理。同时，原、被告居住地相近，在4个月左右的期间，原告并未与两被告继续进行交涉或者委托他人居中协调，也未向社区居委会、各级调解组织等寻求帮助，对待自己的债权保护呈现出较为消极的状态。在双方分歧如此之大，矛盾较为尖锐，涉及的金额又不是小数额的情况下，原告在后续的一系列表现不符合日常经验生活法则。综上所述，原告提供的证据尚不足以证实其主张，对其提出的诉请，本院难以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告俞小元的诉讼请求。 案件受理费6066元，减半收取计3033元，由原告俞小元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 傅刘强 二〇二〇年九月十九日 代书记员 郭欢欢