山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3313号上诉人（原审原告）：禹城德仁制衣有限公司，住所地山东省禹城市国家高新区彭南路与东四环交叉口，统一社会信用代码91371482MA3EXECG0J。法定代表人：韩景峰，总经理。委托诉讼代理人：陶仪猛，山东韵法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩吉才，男，1974年10月26日出生，汉族，初中毕业，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：韩艳飞，女，1999年1月17日出生，汉族，大学本科，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：韩某，男，2006年3月28日出生，汉族，初中毕业，住山东省禹城市。法定代理人：韩吉才，基本情况同上，系韩某之父。被上诉人（原审被告）：于付才，男，1944年8月9日出生，汉族，住山东省禹城市城区。被上诉人（原审被告）：邢吉景，女，1946年3月2日出生，汉族，初中毕业，住山东省禹城市。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：徐光刚，山东金锋律师事务所律师。上诉人禹城德仁制衣有限公司因与被上诉人韩吉才、韩艳飞、韩某、于付才、邢吉景确认劳动关系纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。禹城德仁制衣有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判上诉人不承担任何费用；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定的事实有误：上诉人与被上诉人之间不存在动关系，双方只是劳务或业务承揽关系。1.根据于秀美的工作性质及工资流水等证据可以看出：于秀美与上诉人之间仅存在劳务关系，于秀美在上诉人处从事的岗位工资计算性质为计件工资，属于单纯的劳务输出性质，其既不提供原材料，也不提供辅助材料，只是单纯地提供劳务，因此从法理角度讲是劳务雇佣性质，本质上更是一种承揽性质，因此，并非一审认定的劳动关系。二、原判决适用法律有误：本案应根据合同法中承揽合同方面的规定进行判决。根据《合同法》的规定：承揽合同中，承揽人发生的人身伤害事故由承揽一方自行承担，因此上诉人不需要向被告支付任何费用。本案中，原审裁决中被告提交的证据表明于秀美工作属于计件性质，因此，本案应受承揽合同相应的法律规制。三、从立法原意与精神以及保护中小企业的发展等方面考虑：被告方面获取双额赔偿既不符合公平正义的立法宗旨，也不符合党中央保护中小企业的方针政策。本案中，于秀美在交通事故责任认定书中属于次要责任，且在于秀美与张明的道路交通事故责任一案中，于秀美及其继承人已经获得了大部分的赔偿，属于道路交通责任与工伤赔偿责任的竞合，对于重复部分，无论是从立法原意还是处理案件纠纷秉持的公平正义诉求方面，以及考虑到目前中小企业现状等方面，上诉人另行赔偿被上诉人都是显失公正的。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。禹城德仁制衣有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决原告不需要向被告支付任何费用；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告于付才、邢吉景系于秀美的父母，被告韩吉才系于秀美的丈夫，被告韩某、韩艳飞系于秀美的子女。于秀美在原告制衣公司打工，2018年8月、9月、10月应发工资分别为2804.4元、3284元、2588.9元。2018年12月7日18时15分许，于秀美在下班途中与张明驾驶的鲁Ａ×××××小型轿车发生交通事故致其受伤死亡。2019年2月25日禹城市人力资源和社会保障局出具禹人社伤字[2019]023号工伤认定决定书，确认于秀美因公死亡。制衣公司不服工伤确认于2019年7月18日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月16日出具（2019）鲁1482行初40号行政判决书，判决：驳回制衣公司的诉讼请求。制衣公司对该判决书不服上诉至德州市中级人民法院，2019年12月16日德州市中级人民法院出具（2019）鲁14行终212号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。五被告因主张丧葬费、工亡补助金及供养亲属抚恤金向禹城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,2020年4月27日禹城市劳动人事争议仲裁委员会出具禹劳人仲案字（2020）第001号裁决书,裁决：原告制衣公司向五被告支付丧葬补助金29284.02元、一次性工亡补助金727920元；原告制衣公司自2019年1月起向被告邢吉景、韩某按照每人每月各486.74元的标准支付供养亲属抚恤金，支付标准随着统筹地区社会保险行政部门规定的调整而适时调整。原告制衣公司不服该裁决起诉至本院。另查明，2018年12月17日张明与受害人于秀美的家属即本案的五被告达成和解协议，该协议约定，除保险理赔外，张明自愿一次性向受害人家属赔偿105000元，张明放弃该款向鲁Ａ×××××轿车承保公司理赔，该款项已支付。2019年1月16日本案的五被告向本院提起诉讼，请求鲁Ａ×××××轿车的承保公司中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司赔偿五被告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等费用。2019年3月13日本院出具（2019）鲁1482民初227号民事判决书，确认该案的死亡赔偿金为735780元、丧葬费为34652.2元、被扶养人邢吉景、韩某的生活费为107669.33元。2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元，2018年德州市上年度职工月平均工资4880.67元。一审法院认为，《中华人民共和国安全生产法》第四十八条第一款规定“生产经营单位必须依法参加工伤保险，为从业人员缴纳保险费。”《工伤保险条例》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”于秀美受到的事故伤害,已经禹城市人力资源和社会保障局认定工伤,本院及德州市中级人民法院予以认定和维持，原告制衣公司应根据《工伤保险条例》第六十二条的规定给付于秀美近亲属工伤赔偿金和供养亲属抚恤金。对原告诉称与于秀美之间不存在劳动关系仅存在劳务关系，不向五被告支付任何费用的主张，本院依法不予支持。用人单位合法经营才能得到法律的保障和支持，也符合中国共产党“以人民为中心”的执政方针政策。职工工伤保险待遇问题与交通事故受害人与侵权人、保险人之间的损害赔偿问题是两个不同的法律关系。工伤保险待遇是用人单位为职工缴纳工伤保险费、在发生工伤后职工或其近亲属基于保险合同而承受的工伤待遇，损害赔偿是侵权人承担的侵权责任。第三人侵权造成劳动者人身损害构成工伤，基于双重主体身份用人单位和侵权人应当依法承担各自应负的法律责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，在没有法律明确禁止规定的情况下，对原告诉称五被告获取双额赔偿不符合立法宗旨和党中央保护中小企业方针政策的辩解理由不予采信。《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因公死亡,其近亲属案按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金,供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金:(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资;(二)供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定;(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”。第四十条规定“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定”。据此丧葬补助金为4880.67元/月*6月=29284.02元,一次性工亡补助金为36396元/年*20年=727920元，供养亲属抚恤金为（2804.4元+3284元+2588.9元）/3*30%=867.73元。禹城市劳动人事争议仲裁委员会作出的禹劳人仲案字（2020）第001号裁决书，裁定原告向被告邢吉景、韩某每人每月各486.74元支付供养亲属抚恤金及支付标准随着统筹地区社会保险行政部门规定的调整而适时调整。五被告未对该供养亲属抚恤金提出异议，视为对自己私权利的处置，本院依法予以确认。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条规定“领取抚恤金人员有下列情形之一的，停止享受抚恤金待遇：（一）年满18周岁且未完全丧失劳动能力的；（二）就业或参军的；（三）工亡职工配偶再婚的；（四）被他人或组织收养的；（五）死亡的。”以及山东省德州市人民政府关于落实《山东省贯彻实施办法》的意见第六条“工伤待遇享受的时间和条件(三)工亡职工的供养亲属享受供养条件，以工亡职工死亡时的时间为界点。供养亲属待遇，自职工发生工亡事故的下月起开始享受。”故被告邢吉景、韩某自2019年1月始至享受抚恤金待遇条件不具备时止，按每人每月486.74元的支付标准享受抚恤金待遇，同时供养亲属抚恤金标准随着德州市社会保险行政部门调整的标准而适时调整。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条,《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条之规定，判决如下:一、原告禹城德仁制衣有限公司支付被告于付才、邢吉景、韩吉才、韩艳飞、韩某丧葬补助金29284.02元、一次性工亡补助金727920元。二、原告禹城德仁制衣有限公司按照每人每月486.74元的标准向被告邢吉景、韩某支付供养亲属抚恤金。供养亲属抚恤金自2019年1月始至二被告享受抚恤金待遇条件不具备时止，供养亲属抚恤金标准随着德州市社会保险行政部门调整的标准而适时调整。案件受理费10元,减半收取5元,由原告禹城德仁制衣有限公司负担。对原审查明的事实和证据，本院予以确认。本院认为，根据一二审查明的事实和证据，于秀美于上诉人处工作并被确认为因工死亡并享受工伤待遇，上诉人虽主张双方系承揽关系但未提交任何证据证实该主张，对该主张本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，上诉人主张被上诉人已获交通事故赔偿而不应再给付工伤待遇的主张于法无据。综上所述，禹城德仁制衣有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人禹城德仁制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年九月二十五日法官助理董国通书记员夏青