安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7365号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场E座28楼，统一社会信用代码91340100580137707G。 法定代表人：胡军，总经理。 委托诉讼代理人：王威，安徽锦和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章某，女，2006年05月24日出生，汉族，学生，住安徽省庐江县。 法定代理人：陈昌转，女,1972年07月20日出生，汉族，居民，住址同上，系章某母亲。 委托诉讼代理人：胡友章，庐江县法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：程涛，男，1997年09月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：张云兰，女，1974年9月9日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光财险合肥支公司）因与被上诉人章某、程涛、张云兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 阳光财险合肥支公司上诉请求：1.撤销原审判决或依法改判阳光财险合肥支公司不承担赔偿责任（不服金额14340.75元）；2.本案上诉费用由章某、程涛、张云兰承担。事实和理由：原审法院未查明事实，程涛是无证驾驶，且事故发生后逃逸，根据交强险相关条例，保险公司仅在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，但本案并未产生抢救费用，故阳光财险合肥支公司不应承担交强险赔偿责任。另，原审法院判令阳光财险合肥支公司在交强险范围内进行赔付，但是并未就阳光财险合肥支公司赔付后对章某、张云兰和过错责任人程涛依法享有的追偿权进行释明，损害了阳光财险合肥支公司的合法权利，请求二审法院依法予以改判。 章某二审辩称，根据《中人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第十八条，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；因此，根据法律规定，程涛系无证驾驶，且事故发生后逃逸，本案肇事车辆在阳光财险合肥支公司投保了交强险，本起事故造成章某人身损害，故阳光财险合肥支公司应承担赔偿责任。 程涛二审辩称，其未收到原审法院的通知，不认可一审法院的判决，当时是副驾驶的人指使其开车的，开车也征得对方同意后才开车的。 张云兰二审未发表答辩意见。 章某向一审法院起诉请求：1.判令程涛、张云兰赔付章某医疗费损失16004.75元；2.阳光财险合肥支公司在保险范围内承担赔付责任；3.诉讼费用由程涛、张云兰、阳光财险合肥支公司承担。 一审法院认定事实：2019年01月12日16时38分许，程涛未取得机动车驾驶证驾驶皖Ａ×××××号“福田”牌轻型普通货车，沿庐江县庐城镇塔山路由东向西行驶至与越城路交叉口右转弯时，与同向右侧由陈昌转驾驶的“速派奇”牌电动自行车发生刮碰，造成电动自行车陈昌转、电动自行车乘坐人章某受伤以及电动自行车损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队于2019年01月16日作出第340124420190000293号道路交通事故认定书，认定程涛应承担本起道路交通事故的全部责任；陈昌转无责任、乘坐人章某无责任。事故发生后，章某被送往庐江县中医院，入院诊断：中医诊断：骨折病（气滞血瘀证）,西医诊断：尾骨骨折。住院治疗5天，共产生医疗费3481.95元。受章某法定代理人陈昌转委托，安徽正邦司法鉴定所对章某护理期限、营养期限进行鉴定，安徽正邦司法鉴定所于2019年7月16日出具皖正邦司鉴所［2019］临鉴字第836号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人章某因道路交通事故致尾骨骨折，建议给予伤后护理期60日、营养期60日。章某支付鉴定费800元。皖Ａ×××××号“福田”牌轻型普通货车驾驶人为程涛，实际所有人为张云兰。该车在阳光财险合肥支公司投保了交强险及三者险100万元（投保不计免赔），保险期限是2018年9月29日0时至2019年9月28日24时，事故发生在保险期限内。事故发生时，程涛系无证驾驶。事故发生后，程涛驾车逃逸。 一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。程涛驾驶的机动车与陈昌转驾驶的电动车发生碰撞，造成陈昌转、章某受伤及电动自行车受损的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定程涛负事故全部责任，陈昌转、章某不负事故责任，事实清楚，责任划分准确，该院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”本案中，程涛系无证驾驶，且事故发生后有逃逸行为，肇事车辆皖Ａ×××××号“福田”牌轻型普通货车在阳光财险合肥支公司投保了交强险和三者险，对于章某人身损害赔偿部分，阳光财险合肥支公司应当在交强险限额内予以赔偿。故阳光财险合肥支公司抗辩其在交强险范围内不承担赔偿责任，该院不予采纳。章某支付医疗费3481.95元，有医疗费发票原件为证，并有出院记录、用药清单佐证，该院予以确认。章某住院伙食补助费该院确认为250元（5天×50元／天）。章某营养期、护理期均经鉴定为60日，张云兰、阳光财险合肥支公司对鉴定期限均无异议，该院确认章某营养费3000元（60天×50元／天）、护理费7408.8元（60天×123.48元／天）。根据章某住院时间及地点，该院酌定其交通费为200元。综上，该院确定章某因本起交通事故造成的经济损失为14340.75元。程涛驾驶的肇事车辆在阳光财险合肥支公司投保了交强险及商业三者险100万元（并投保不计免赔率），程涛负事故全部责任，章某不负事故责任。章某诉求未超出交强险限额，故由阳光财险合肥支公司在交强险限额内赔偿章某14340.75元。张云兰辩称其为章某垫付3000元，章某不予认可，张云兰亦未提交相关证据予以佐证，该院不予处理。张云兰可另案主张。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第四十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿章某损失14340.75元；二、驳回章某其他诉讼请求。案件受理费200元、鉴定费800元，合计1000元，由程涛、张云兰连带负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿……。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”，本案中，程涛虽为无证驾驶,但根据上述法律规定，原审法院判令阳光财险合肥支公司在交强险责任限额范围内对章某的损失承担赔偿责任并无不当。另保险公司对无证驾驶人是否享有追偿权，应依法确定，且不属于本案的审理范围，一审判决未予明确并无不当,阳光财险合肥支公司可另案主张。综上,阳光财险合肥支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，阳光财险合肥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年九月二十四日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。