安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2839号 原告：宣城福美达新材料有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区工业园新区，统一社会信用代码91341802672610346Q。 法定代表人：陈福涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨廷勇，安徽杰灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪宝玉，安徽杰灵律师事务所实习律师。 被告：安徽棋盘塔生态农业股份有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区洪林镇棋盘村村委会，统一社会信用代码91341802MA2MWFC7XT。 法定代表人：黄朝斌，该公司董事长。 被告：黄朝斌，男，1972年3月17日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 上述两被告共同委托诉讼代理人:林茂静，安徽师阳安顺律师事务所律师。 原告宣城福美达新材料有限公司（以下简称福美达公司）与被告安徽棋盘塔生态农业股份有限公司（以下简称棋盘塔公司）、黄朝斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福美达公司的委托诉讼代理人杨廷勇、汪宝玉，被告棋盘塔公司的法定代表人暨被告黄朝斌及两被告委托诉讼代理人林茂静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福美达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付采购合同价款的92%即1317557.96元，并支付逾期付款利息（自2019年12月20日起至2020年7月13日，以1517557.96元为基数，按照中国人民银行同行贷款利率计算，逾期付款利息为51596.97元；自2020年7月14日起至实际还款之日止以1317557.96元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告黄朝斌承担连带保证责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年8月，棋盘塔公司将“棋盘塔采摘园小木屋及配套设施采购项目”对外公开招标，原告中标，双方签订了《采购合同》，合同编号为20191106－01。合同第三条约定固定总价为1649519.52元，第六条约定本合同结算方式为按图纸总价包干（如施工过程应甲方要求进行项目调整，根据实际调整的情况，双方协商调整）；付款方式为工程完工后付至合同价款的40%，完成工程结算审计后支付至审定工程价款的92%，工程保修金按照审定工程价款的8%计算，保修期满，无质量问题十日内付清。黄朝斌自愿提供连带保证责任，并出具了连带责任承诺书。合同签订后，原告依约供货，被告也没有对供货项目进行调整。棋盘塔公司于2019年12月19日进行了验收。验收后，原告多次请求被告支付工程款，被告于2020年7月6日支付了20万元，此后未再支付任何款项。 两被告辩称：1.被答辩人对工程款没有按约支付存在过错。案涉项目是财政补贴项目，根据招投标法、招标文件、中标通知书，双方应当在中标通知书发出之日起30内签订合同。中标通知书于2019年9月22日发出，双方应当在2019年10月22日前签订合同，但被答辩人担心在规定的工期内无法完工，又借口土地性质问题，迟迟不与答辩人签订合同。答辩人为了能在2019年年底前完成施工，顺利拿到财政补贴，被告二被迫签订了连带责任保证书，但被答辩人仍然未在约定的期限内完工，导致财政补贴迟迟下不来。所以被答辩人对工程款没有按约支付存在过错。2.根据合同约定，答辩人在工程完工后付至合同价款的40%，即应当支付被答辩人659807.8元，扣除答辩人已经支付的20万元，答辩人现在应当支付被答辩人459807.8元。对于该部分价款，答辩人作为一个有信誉的企业，不是不愿意支付，而是由于今年的新冠疫情及洪水，让答辩人举步维艰，尽管如此，答辩人仍于2020年7月7日支付20万元工程款。3.被答辩人要求答辩人支付采购合同价款的92%不符合合同约定。采购合同第六条第2款明确约定，完成工程结算审计后支付至审定工程价款的92%。由于被答辩人至今未提供审计所需的相关材料，导致审计工作无法启动，故合同约定的付至审定工程价款的92%这一付款条件尚未成就，被答辩人的该请求没有依据。4.关于逾期工程款的利息支付问题。首先合同中对逾期支付工程款利息并没有约定；第二，即便法庭最终认定被告应当支付逾期工程款的利息，原告主张的利率计算标准以及计算基数均错误，中国人民银行在2019年8月17日已经发布公告，对贷款基准利率已做了调整，另根据合同约定，被告现在应当支付原告的工程款为459807.8元，应当以该基数来计算利息。综上，请求判决答辩人仅支付被答辩人459807.8元，剩余52%款项因付款条件未成就，依法予以驳回。 福美达公司围绕诉讼请求依法提交了双方企业信息资料、中标通知书、安徽农金电子回单、采购合同、连带责任承诺书、竣工验收报告等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对竣工验收报告上的验收时间有异议，但认可其上公章是其公司加盖，对于其余证据无异议。本院认为，两被告对竣工验收报告时间有异议但未提供反证，且认可是其公司加盖公章，对其余证据无异议，本院对福美达公司提交证据均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认，但棋盘塔公司20万元支付时间为2020年1月22日付款10万元、2020年6月24日付款10万元。另查，案涉项目招标公告载明资金来源系财政资金，项目预算且最高限价为1846024元（含设计费30000元）；招标文件投标人须知前附表关于支付方式规定：货款由采购人支付，工程完工后付至合同价款的40%，完成工程结算审计后支付至审定工程价款的92%，工程保修金按审定工程价款的8%计算，待保修期满无质量问题后付清。 诉讼中，本院依福美达公司财产保全申请，依法裁定冻结了棋盘塔公司银行存款140万元。 本院认为，本案中福美达公司与棋盘塔公司签订的合同虽名为《棋盘塔采摘园小木屋及配套设施采购合同》，但根据案涉工程性质，应属于建设工程施工合同。福美达公司通过公开招标中标案涉项目，中标价为1649519.52元，根据招标公告及招标文件规定，该中标价应为工程预算款，工程结算款应通过审计确定。双方签订的合同虽将中标价款约定为固定合同总价，但合同第六条付款方式已明确约定工程价款的结算是以审计为准，现福美达公司以中标价作为工程结算价款要求棋盘塔公司支付至92%，明显与合同约定的付款方式不符，亦违背了招标公告及招标文件的规定。棋盘塔公司认为案涉工程尚未审计，福美达公司要求付至审定工程价款的92%条件尚不成就，其仅应付至合同价款的40%，其代理律师在庭审中认为案涉合同第三条约定的固定合同总价是对招标文件中关于付款方式的实质性变更，要求以招标文件为准，其抗辩理由成立，本院予以采纳。案涉工程于2019年12月19日验收合格，棋盘塔公司应支付福美达公司合同价款的40%即659807.81元（1649519.52元*40%），其已于2020年1月22日、6月24日各支付10万元，其应再支付459807.81元；因棋盘塔公司未按期付款，其应承担福美达公司因逾期付款的利息损失，其中自2019年12月20日至2020年1月22日以659807.81元为基数，自2020年1月23日至2020年6月24日以559807.81元为基数，自2020年6月25日至付款之日止以459807.81元为基数，均按同期贷款市场报价利率计算。黄朝斌为棋盘塔公司的案涉工程款提供连带责任保证，其应对上述款项承担连带清偿责任。福美达公司主张的其余工程款，因未达付款节点，本院不予支持，其可待付款条件成就时另行主张。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 一、被告安徽棋盘塔生态农业股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告宣城福美达新材料有限公司工程款459807.81元及利息（其中自2019年12月20日至2020年1月22日以659807.81元为基数，自2020年1月23日至2020年6月24日以559807.81元为基数，自2020年6月25日至付款之日止以459807.81元为基数，均按同期贷款市场报价利率计算）； 二、被告黄朝斌对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告宣城福美达新材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17122元、保全费5000元，合计22122元，原告宣城福美达新材料有限公司负担14500元，被告安徽棋盘塔生态农业股份有限公司、黄朝斌负担7622元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张娟梅 人民陪审员  徐应凤 人民陪审员  张云南 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  黄 欢 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。…… 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十条当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。