湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初2731号原告：易安财产保险股份有限公司，住所地北京市海淀区西土城路1号院1号楼泰富酒店写字楼6层。法定代表人：李军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁旭光（特别授权代理），湖北光靓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李响（特别授权代理），湖北光靓律师事务所律师。被告：邬晓，女，1983年3月2日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，原告易安财产保险股份有限公司诉被告邬晓保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告易安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼财产保全，本院依法作出（2020）鄂0102民初2731号民事裁定书，裁定冻结被申请人邬晓的银行账户存款1460000元或查封其他等值财产。本院公开开庭进行了审理。原告易安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人李响、被告邬晓到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，双方争议较大，经本院院长批准延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告易安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邬晓按约定承担连带保证责任，向原告支付保险赔款1454054.79元，以及逾期履行违约金（自2019年12月9日起以1454054.79元为基数，按每日0.065%计算至实际清偿之日止，违约金自2019年12月9日至2020年1月2日暂计为22683元）；2.请求依法确认原告对被告邬晓所有坐落于武汉市汉阳区××新城××号××室房屋（不动产权证书号：鄂（2017）武汉市汉阳不动产权第0025476号）的折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款在抵押范围内享有优先受偿权；3、请求判令被告邬晓支付原告为实现权利而支付的律师费用暂计15000元；4、请求判令被告邬晓承担本案有关的案件受理费、评估费、保全费等全部费用。事实和理由：2018年8月22日，被告邬晓与原告易安财产保险股份有限公司（以下简称“易安保险公司”）签订了编号为：QCXY-201808120053312的《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，约定：在原告易安保险公司出现保险（单号为：868012701201800000148206以及868012701201800000148207《资金债务履约保证险保险单》）事故理赔后，被告为原告理赔后的追索权承担连带保证责任与抵押担保责任以保证原告追索权实现。同时，原告、被告依约签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记手续（他项权证号为鄂【2018】武汉市汉阳不动产证明第0019997号），被告将其所有坐落于武汉市汉阳区××新城××号××室房屋向原告提供了抵押担保。发生保险事故后，2019年11月6日，原告按照保险合同的约定承担了保险责任，理赔款项共计人民币1454054.79元，发生了原、被告签订的《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》中约定的实现保证及抵押担保物权情形。但被告在2019年12月4日收到原告通知清偿后，拒绝按照约定履行合同义务。鉴于原告与被告双方在《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》中约定了原告对被告的追偿范围包括：原告在承保范围内已实际向被保险人支付的保险赔款（包含但不限于借款本金、利息、罚息等）以及被告逾期履行向原告清偿义务的违约金，违约金按逾期未清偿债务金额0.065%/日计收，以及原告实现追偿权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、手续费、差旅费等），以及“协商不成时，由相关方向本协议签订地有管辖权的武汉市江岸区法院提起诉讼”。因邬晓一直未履行相应的还款义务，易安财产保险股份有限公司现起诉来院。被告邬晓辩称：2018年8月1日，通过杨莹介绍，用商品房抵押贷款，前期下户做一系列假资料，谈好借款金额是140万元，月息1.19%，手续费是一次性支付，按照140万元的2.5%的标准计算。结果实际只收到借款135万元，手续费扣除了4.5%，月息变成了1.29%。对方没有给我们合同，也没有还款表，直接就放款了。对接的是武汉螳螂大数据科技有限公司，我只认识武汉螳螂大数据科技有限公司的人。一直跟我要钱的都是中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司武汉分公司，当时是为了过桥和贷款，所以我把我的卡和身份证都押在武汉螳螂大数据科技有限公司。武汉螳螂大数据科技有限公司改了我的卡的密码，告诉我过桥是这样操作的，然后到账的钱就被转走了，具体可能要核对流水。涉案的合同，我都没有签，对于原告所说的情况，我也不清楚。1、对方说的2018年8月22日的协议书均系伪造，不是我本人签署。我从未与原告签订此协议书与抵押合同。2、关于我与揭阳市天鑫电子信息技术有限公司、上海覃洋贸易有限公司借款合同实事实不成立，我从未签订过此合同。3、原告中提到我与揭阳市天鑫电子信息技术有限公司、上海覃洋贸易有限公司存在保险担保合同的事实不成立。4、根据合同法，保证金、抵押、质押为从合同，主合同不成立，从合同自动不成立。5、原告所述的律师费没有法律依据，我不予承担。6、原告提出由我承担本案有关的案件受理费、评估费、保全费等全部费用没有法律依据，我不予承担。综上，原告所述无事实依据，请求驳回原告全部诉讼请求。本案查明的事实如下：2018年8月3日，易安财产保险股份有限公司（甲方）与邬晓（乙方）签订了《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，约：鉴于揭阳市天鑫电子信息技术有限公司、重庆慧燃商贸有限公司、上海覃洋贸易有限公司拟向出借人“丁大龙”等申请借款l40万元，借款起始日为2018年8月3日至2019年8月2日，借款周期365天（已实际放款日为准）；由甲方为借款人与出借人（被保险人）之间的借贷关系承担保险赔付责任；甲方承担赔偿责任后，借款人（或担保人）应对甲方承担清偿责任，为保证此清偿责任实现，乙方自愿与甲方签订《最高额抵押合同》，以其拥有的位于汉阳区××新城××号××室房屋作为抵押物，为借款人的债务提供担保，除此之外，乙方对上述债务承担连带保证责任，对甲方出现保险事故理赔后的代位求偿权、追索权承担担保责任与连带保证责任；连带保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起3年；甲方对乙方的追偿范围为甲方在承保范围内已实际向被保险人支付的保险赔款（包含但不限于借款本金、利息、罚息等）以及乙方逾期履行向甲方清偿义务的违约金，违约金按逾期未清偿债务金额0.065%/日计收，以及甲方实现追偿权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费、手续费、差旅费等)；因履行本协议发生或与本协议有关的任何争议，均由本协议各方友好协商解决，协商不成，由相关方向本协议签订地具有管辖权的武汉市江岸区法院提起诉讼。同日，易安财产保险股份有限公司（甲方、抵押人）与邬晓（乙方、抵押权人）签订了《最高额抵押合同》，抵押担保的主债权为债权人（丁大龙）在自2018年8月3日至2019年8月2日止的期间内与债务人（揭阳市天鑫电子信息技术有限公司、重庆慧燃商贸有限公司、上海覃洋贸易有限公司）办理各类业务所发生的债权，包括但不限于债权人就债务人诸类借款所出具保证保险等情形而发生的债权；抵押期限自2018年8月3日至2019年8月2日；抵押担保最高本金金额为140万元；抵押物坐落于汉阳区××新城××号××室。2018年8月7日，上述房屋办理了抵押登记，权利人为易安财产保险股份有限公司。2018年8月13日，借款人上海覃洋贸易有限公司通过“百达金融”平台（运营主体为北京百达金融信息服务有限公司）与平台上的资金出借方签订金额为85万元的借款协议，约定借款期限360天，借款利率为年利率8%。同日，揭阳市天鑫电子信息技术有限公司通过“百达金融”平台与平台上的资金出借方签订金额为50万元的借款协议，约定借款期限360天，借款利率为年利率7.5%。同日，“百达金融”平台依约放款，上海覃洋贸易有限公司以及揭阳市天鑫电子信息技术有限公司分别取现成功2018年8月23日，揭阳市天鑫电子信息技术有限公司（投保人）投保资金债务履约保证保险，被保险人为北京百达金融信息服务有限公司“百达金房12月期”项目实际出借人，资金债务金额为50万元，保险期间为2018年8月24日至2019年8月19日，共361天；责任限额为536986.30元。同日，上海覃洋贸易有限公司（投保人）投保资金债务履约保证保险，被保险人为北京百达金融信息服务有限公司“百达金房12月期”项目实际出借人，资金债务金额为85万元，保险期间为2018年8月24日至2019年8月19日，共361天；责任限额为917068.49元。此后，因上海覃洋贸易有限公司、揭阳市天鑫电子信息技术有限公司未依约还款北京百达金融信息服务有限公司向易安财产保险股份有限公司分别发出金额为536986.30元及917068.49元的《资金债务履约保证保险索赔申请函》。出借人代表丁大龙也分别出具两份《情况说明》，要求易安财产保险股份有限公司将理赔款项支付至北京百达金融信息服务有限公司账户。2019年11月6日，易安财产保险股份有限公司进行保险理赔，向北京百达金融信息服务有限公司分两笔转账536986.30元、917068.49元，合计1454054.79元。2019年11月29日，易安财产保险股份有限公司向邬晓发出《追偿通知书》，要求邬晓于收到本通知之日起5日内，承担《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》及《最高额抵押合同》项下的担保责任，即向易安财产保险股份有限公司清偿借款本金人民币135万元、利息104054.79元，合计人民币1454054.79元。邬晓于2019年12月4日19:19签收。2019年12月18日，易安财产保险股份有限公司（甲方、委托人）与湖北光靓律师事务所（乙方、受托人）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派梁旭光、李响律师为甲方与邬晓担保合同纠纷案的诉讼代理人，甲方应当在本合同签订之日起五日内，向乙方支付前期代理费15000元，待取得有效债权文书后（调解书或判决书），在另行向乙方支付代理费5000元。此后，易安财产保险股份有限公司依约支付代理费15000元。审理中，易安财产保险股份有限公司还曾向本院提交2018年8月22日编号为QCXY-201808120053312的《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》及2018年8月22日的《最高额抵押合同》，邬晓认为上述协议书及合同落款处的“邬晓”并非是其或其前夫石生全所签，并向本院申请笔迹鉴定。后易安财产保险股份有限公司表示不同意鉴定，并认可上述协议书及合同并非邬晓本人所签，并要求撤回上述两份证据。本院认为：易安财产保险股份有限公司与邬晓签订的《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》、《最高额抵押合同》等，均系各方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现易安财产保险股份有限公司已依约为上海覃洋贸易有限公司、揭阳市天鑫电子信息技术有限公司的债务承担了保险赔付义务，赔付本金及利息共计1454054.79元，邬晓作为担保人应当按约定承担连带保证责任。易安财产保险股份有限公司于2019年11月29日向邬晓发出的《追偿通知书》中要求邬晓于收到本通知之日起5日内承担上述合同项下的担保责任，但邬晓于2019年12月4日签收后，至今未履行相应义务。故易安财产保险股份有限公司主张邬晓按约定承担连带保证责任，向其支付保险赔款1454054.79元的诉讼请求，符合事实及和法律规定，本院予以支持。对于易安财产保险股份有限公司主张的逾期履行违约金及律师代理费，因《最高额抵押合同》约定“违约金按逾期未清偿债务金额0.065%/日计收”，经计算，违约金折合为年利率23.725%（0.065%/日×365日）。结合最高人民法院关于利息、罚息、违约金及实现债权的费用总体不超出按年利率24%计算标准的司法解释精神，本院依法确定邬晓应支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止的违约金（以1454054.79元为基数，按日利率0.065%的标准计算）及律师费（以1454054.79元为基数，按年利率0.275%的标准计算，合计不超过15000元）。对于易安财产保险股份有限公司主张的房屋优先受偿权。因邬晓以其名下位于武汉市汉阳区××新城××号××室的房屋为上述债务作抵押，并办理了抵押登记，故易安财产保险股份有限公司依法对上述房屋享有抵押优先受偿权，故对易安财产保险股份有限公司主张对上述房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。对于易安财产保险股份有限公司主张的评估费，因其未举证证明该费用实际发生，故本院对此不予支持。对于其主张的案件受理费、保全费，本院依法裁判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邬晓于本判决生效之日起十日内向原告易安财产保险股份有限公司支付保险赔款1454054.79元；二、被告邬晓于本判决生效之日起十日内向原告易安财产保险股份有限公司支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止的违约金（以1454054.79元为基数，按日利率0.065%的标准计算）；三、被告邬晓于本判决生效之日起十日内向原告易安财产保险股份有限公司支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止的律师费（以1454054.79元为基数，按年利率0.275%的标准计算，合计不超过15000元）；四、原告易安财产保险股份有限公司对被告邬晓名下位于武汉市汉阳区翠微新城251-252号翠微新城四期2栋252号16层2室的房屋经拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；五、驳回原告易安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。被告邬晓如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18226元，减半收取9113元，诉讼财产保全费5000元均由被告邬晓负担。因上述费用已由原告易安财产保险股份有限公司预交，故被告邬晓在支付上述款项时，将上述费用一并支付给原告易安财产保险股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王雪涛二〇二〇年九月二十八日书记员  胡心慧