广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初365号原告：广东乾泽明投资有限公司，住所地广东省广州市天河区**************(仅作办公用途)，统一社会信用代码914***********447P。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：邝敏维，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣妍，广东卓信律师事务所律师。被告：天津市振津石油天然气工程有限公司，住所地天津市宝坻塑料制品工业区福义路2号，统一社会信用代码911***********798N。法定代表人：王立超，总经理。委托诉讼代理人：林晓新，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭名成，广东高木律师事务所律师。被告：佛山市欣正达环保能源科技有限公司,住所地广东省佛山市南海区****平洲三山基业花园朗景轩02号商铺之二，统一社会信用代码91440605MA4W54D55C。法定代表人：古杰畴，总经理。委托诉讼代理人：陈宇，广东都汇律师事务所律师。第三人：广东欣正综合能源有限公司，住所地广东省广州市南沙区****************（临时经营场地）（仅限办公），统一社会信用代码91440101MA59MAE35Q。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：黄振华，该公司董事、经理。原告广东乾泽明投资有限公司（以下简称乾泽明公司）与被告天津市振津石油天然气工程有限公司（以下简称振津公司）、佛山市欣正达环保能源科技有限公司（以下简称欣正达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月７日立案后，依法适用普通程序,于2020年4月８日公开开庭审理了本案。因广东欣正综合能源有限公司（以下简称欣正公司）与本案有利害关系，本院依法追加欣正公司为本案第三人，并于2020年9月3日再次公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘欣妍，被告振津公司的委托诉讼代理人郭名成，被告欣正达公司的委托诉讼代理人陈宇到庭参加两次庭审，原告的委托诉讼代理人邝敏维到庭参加第一次庭审，被告振津公司的委托诉讼代理人林晓新、第三人欣正公司的委托诉讼代理人黄振华到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认现存放于广东伟业铝厂集团有限公司（以下简称伟业公司）内的撬装设备财产（详见本文第3页列表，经评估净值为520000元）归原告所有；2.不得对第一项中的撬装设备强制执行,并解除查封、扣押；3.本案诉讼费由两被告共同承担。原告诉讼请求第一项设备列表序号名称（数量）供应商型号/编号13000方空温式气化器（2台）山东益华燃气设备有限公司VQLNG-3000/162水浴式换热器（1台）山东益华燃气设备有限公司SH-16-0123400方空温式BOG+EAG加热器（1台）山东益华燃气设备有限公司VQPBU-400/164IC卡控制器（1个）北京多益慧元科技有限公司DYKZQ-1505气体涡轮流量计（1个）北京多益慧元科技有限公司DYLWQ-150166低温液体贮罐（1套）山东联盟特种装备有限公司CFL-60/0.7事实和理由：原告于2016年12月通过生意伙伴介绍与被告欣正达公司建立合作关系，共同开展供气项目，双方协商约定由欣正达公司寻找合作方洽谈相关合作事宜，由原告负责提供供气项目所需的设备。2017年1月，原告向山东益华燃气设备有限公司（现名为山东益华能源装备有限公司，以下简称益华公司）购买撬装设备并取得相关付款凭证，根据双方签订的《买卖合同》，撬装设备包括3000方LNG气化撬（规格型号：YHLNG-3000）1台（基于安全生产需要，原告同时配备两台相同型号的气化撬，一台设备正常运行，另一台事故备用，以确保设备运行不中断），及低温储罐（规格：60m³，0.8Mpa）1台（该低温储罐零部件由山东联盟特种装备有限公司生产，通过益华公司统一组装出售）。2017年3月，经原告、被告欣正达公司及伟业公司三方协商一致，原告将撬装设备安装于伟业公司厂区内。撬装设备安装并调试完成后，因伟业公司原因该供气项目一直未能通过主管部门的验收，最终成为烂尾项目，撬装设备亦未能正式运营。原告将撬装设备暂存于伟业公司厂内区，计划在新项目启动后便运走另作他用。2019年10月，原告准备前往伟业公司拆运撬装设备时，才得知因振津公司与欣正达公司服务合同纠纷一案，法院已将撬装设备查封并准备强制执行。原告于2019年11月依法向法院提出书面执行异议，并提出相关证据，请求解除查封，并中止对撬装设备的执行。2019年12月10日，法院出具（2019）粤0605执异598号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并明确告知可在送达之日起十五日内提起诉讼。综上所述，原告对撬装设备拥有合法的所有权，法院继续执行撬装设备将对原告造成重大经济损失，为了维护原告的合法权益，原告特提起执行异议之诉，请求判如所请。庭审中原告补充陈述事实：为了伟业公司的供气项目，原告与欣正天然气产业投资发展有限公司共同成立了欣正公司，并计划以欣正公司的名义与被告欣正达公司签订合作经营协议。在欣正公司成立前，原告已于2016年底与欣正达公司等开展合作洽谈等，并于2017年1月着手准备供气项目的相关事项包括购买撬装设备，该撬装设备并不作为对欣正公司的出资。被告振津公司辩称，第一，振津公司申请执行程序合法。振津公司与欣正达公司服务合同纠纷一案，因欣正达公司未依法履行生效判决的付款义务，振津公司依法申请执行，案号（2019）粤0605执9783号。第二，乾泽明公司无法证明其主张的撬装设备与查封标的物有关，理应承担举证不利的法律后果。一是，乾泽明公司提供的《买卖合同》是益华公司与乾泽明公司签订的，并未提供乾泽明公司与欣正达公司之间存在法律关系的证明；二是，乾泽明公司提供的《买卖合同》也无法证明该标的物就是位于伟业公司内的气化站设备。第三，乾泽明公司未有证据证明实际占有查封标的物的事实。一是在（2019）粤06民终2586号、（2019）粤0605民初9858号案审理之中，欣正达公司从未否认享有气化站的所有权；二是振津公司在为欣正达公司提供气化站管理服务时，从未听说过有乾泽明公司，也没有乾泽明公司的代表向振津公司主张过权利，由始至终气化站一直是欣正达公司享有所有权；三是在法院执行部门前往伟业公司查封气化站设备时，伟业公司也确认其与欣正达公司合作，气化站设备是欣正达公司所有。据此，没有任何证据显示，乾泽明公司实际占有着查封标的物。第四，乾泽明公司所述也无法证明其所述的事实与理由的真实性和合法性。如果按乾泽明公司所称，在2017年将查封标的物交付给欣正达公司，那么所有权已发生转移，而乾泽明公司应向欣正达公司主张的是债权，而不是物权。然而，乾泽明公司也从未通过司法救济途径向欣正达公司主张过任何权利，却偏偏在查封标的物被查封后，才提出执行异议，这完全不符合常理。第五，原告主张以欣正公司名义与欣正达公司合作经营供气项目，但其提供的合作经营协议并无任何签章，是无效协议。退一步讲，即便第三人欣正公司是供气项目的合作方，原告也不具有起诉资格，应由第三人欣正公司主张权利。综上所述，原告乾泽明公司无法说明其所述撬装设备就是本案执行标的，也无法证明其实际占有执行标的，更无法说明其主张物权的依据，所以乾泽明公司不属于查封标的物的权利人，请求法院依法驳回乾泽明公司的诉讼请求。被告欣正达公司辩称，同意（2019）粤0605执异598号案的处理意见。第一，欣正达公司与乾泽明公司确实存在合作关系，但撬装设备并非乾泽明公司单独购买，双方存在合作的基础上，乾泽明公司主张单独购买缺乏依据；第二，撬装设备是在双方共同合作的前提下购买，不能证实乾泽明公司对撬装设备拥有单独的所有权。第三人欣正公司陈述称，原告主张权属的撬装设备由原告购买，与第三人欣正公司无关，相关权利应由原告主张。原告、第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了（2019）粤0605执9783号案的执行依据、执行材料等，并组织到庭当事人进行举证及质证。原告提交的益华公司（曾用名山东益华燃气设备有限公司、现名山东益华能源装备有限公司）、乾泽明公司（曾用名广东乾泽明能源有限公司、现名广东乾泽明投资有限公司）国家企业信用信息公示系统查询企业信息、乾泽明公司作为买受人与出卖人益华公司于2017年1月6日就标的物3000方LNG气化撬（规格型号YHLNG-3000）及低温储罐（规格型号60立方米，0.8Mpa）各1台签订的合同编号为20170106的《买卖合同》、乾泽明公司于2017年1月6日、同月9日、2020年3月27日向益华公司分别转款345000元、575000元、30000元的银行回单、民事起诉状、证据等诉讼材料及（2020）鲁0691民初2052号民事调解书、益华公司于2020年7月20日出具收到货款5万元的收据、乾泽明公司于2020年7月23日向益华公司转款145000元的银行回单、益华公司出具确认函为一组证据，显示具有主体资格的合同当事方采取合同书形式订立买卖合同，并由双方盖章，亦有相关付款凭证，且出卖人益华公司确认买受人乾泽明公司已履行完毕付款义务，本院对该组证据的真实性予以确认。原告主张前述《买卖合同》项下标的物气化撬系由多个设备组成，其具体名称、型号等虽未在《买卖合同》中体现，却在该标的物的《产品质量证明书》中一一载明，并向本院提供《产品质量证明书》、益华公司出具的确认函等。经审查，首先，该《产品质量证明书》封面所载“山东益华燃气设备有限公司3000Nｍ³/hLNG气化站”与《买卖合同》项下的供应商名称、标的物名称基本一致；其次，该《产品质量证明书》封皮所载“产品编号：LNG-1610019”与益华公司出具的确认函载明“2017年1月6日签订《买卖合同》约定以115万元的价格向乾泽明公司出售产品编号为LNG-1610019的撬装设备一套，……属于定制产品，其产品编号是唯一”的内容，完全吻合，以上，可以证明该《产品质量证书》系《买卖合同》之标的物的合格检验报告。原告在《产品质量证明书》上标注其诉讼请求第一项列表（以下简称原告列表）的撬装设备。经比对，原告列表中第1、2、4-6项的名称、制造商、型号等与《产品质量证明书》所载设备信息一一对应，原告列表第3项“名称：400方空温式BOG+EAG加热器、型号/编号：VQPBU-400/16”与《产品质量证明书》上“名称：300+100Nｍ³/h空温式加热器；产品图号：VQN-300+100/16”，二者在名称、型号方面不一致，但制造商一致。原告列表所载的撬装设备及原告在《产品质量证明书》上标注的设备均为六项，而本院查封清单所列物品为五项，对此，原告主张本院查封清单所列物品信息不全面。为此，本院于2020年5月15日组织本案原、被告到查封物存放地（伟业公司厂内）进行现场调查并对查封物进行拍照，现场查看到：1.设备主铭牌为“产品名称3000方LNG气化站;产品型号LNG-3000/0.8C-00;产品编号：LNG-1610019，生产商：山东益华燃气设备有限公司”；2.除现场查看到的空温式加热器的铭牌所载的名称、型号与《产品质量证明书》所载信息不完全一致外，现场其他设备的铭牌所载信息与《产品质量证明书》完全一致。现场查看到空温式加热器铭牌载明“产品编号为LNG-1610019山东益华燃气设备有限公司”。综上，虽现场查看的空温式加热器“名称：400方空温式BOG+EAG加热器、型号/编号：VQPBU-400/16”与《产品质量证明书》所载信息不完全一致，但该设备的铭牌上载明产品编号为LNG-1610019，与买卖合同项下的产品编号一致，结合该组设备的主铭牌的信息与《买卖合同》、《产品质量证明书》所载信息对应，可以认定本院查封的物即为原告提交的《买卖合同》项下的标的物。原告提交的（2019）粤0605执异598号执行裁定书为执行异议裁定书，本院予以确认。原告仅提供证人宋志鹏的书面证言，该证人未出庭作证、接受质证，本院对该证人证言不予采纳。证人江劲男出庭作证，对其证言将结合本案其他证据予以确定。本院对原告提交的欣正公司企业信用信息的真实性予以确认。原告提交的没有任何合同方签章的《合作经营协议书》、邮件往来记录截图等，被告欣正达公司认为其与原告确有针对合作项目的洽谈，但不能证明查封物归原告所有，本院确认原告与欣正达公司之间就供气项目进行合作商谈，至于被查封标的的权属及能否排除执行将在本文理由部分阐述。原告提交的微信聊天记录，本院将结合本案其他证据予以确定。第三人提交自制的欣正公司资产负债表，并未提供经会计师事务所审计的完整会计报表，本院不予确认。本院依法调取的证据为（2019）粤0605执9783号案的执行依据、执行材料等，各方当事人均无异议，本院予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：广东乾泽明投资有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2013年8月23日，经营范围为货物进出口（专营专控商品除外）；商品批发贸易（许可审批类商品除外）等，曾使用名称“广东乾泽明能源有限公司”。山东益华能源装备有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2008年4月22日，经营范围为制造燃气调压装置、减温减压装置、单层高压容器等，曾使用名称“山东益华燃气设备有限公司”。2017年1月6日，乾泽明公司作为买受人与出卖人益华公司签订合同编号：20170106的《买卖合同》，约定标的物为：1.3000方LNG气化撬；规格型号：YHLNG-3000；数量：1台；单价：750000元（不包含现场吊装费）。2.低温储罐；规格型号：60立方米，0.8Mpa;数量：1台；单价：400000元（不包含现场吊装费）。合计1150000元。交（提）货地点：出卖人负责送货到买卖人指定的地点广东省佛山市。所有权转移：在买受人指定的收货处验收，标的物所有权自出卖人收到全部货款后转移。结算方式及时间：签订合同之日起3个工作日内，由买受人按合同总金额的80%向出卖人支付合同预付款；预付款若迟付，则合同交货期顺延，剩余合同总金额的20%发货后2个月内买受人向出卖人一次性付清。并对违约责任、争议解决方式等作出约定。签订《买卖合同》当日及同月9日，乾泽明公司通过账号121************580的银行账户向益华公司账号370********050152042账户分别转账345000元、575000元，附言均为“货款”；2020年3月27日，乾泽明公司通过账号121************580的银行账户向益华公司账号817950********5768账户转账30000元，用途“设备款”。2020年5月21日，益华公司就前述买卖合同纠纷提起诉讼，请求乾泽明公司支付货款200000元及逾期付款利息等，案号：（2020）鲁0691民初2052号。2020年7月20日，山东省烟台经济技术开发区人民法院作出（2020）鲁0691民初2052号民事调解书，确认经法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、益华公司于2020年7月24日前向乾泽明开具金额为1150000元的增值税专用发票（税率13%）；二、乾泽明公司支付益华公司货款195000元，于2020年7月20日当庭支付50000元（已付），余款145000元于2020年7月27日前付清；三、如乾泽明公司未按本调解协议第二条的约定履行付款义务，则另行支付益华公司违约金10000元。2020年7月20日，益华公司出具收据，载明收到乾泽明公司50000元。同年7月23日，乾泽明公司向益华公司转账支付145000元。2020年7月29日，益华公司出具确认函载明，确认乾泽明公司已履行完毕双方于2017年1月6日签订的《买卖合同》中规定的全部付款义务，确认乾泽明公司已取得《买卖合同》项下标的物即产品编号为LNG-1610019的撬装设备一套，益华公司保证不会以任何理由取回撬装设备等。2018年6月7日，本院立案受理原告振津公司与被告欣正达公司服务合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605民初9858号，振津公司在该案中请求欣正达公司偿还拖欠的服务费291550元及利息。欣正达公司在该案的答辩中确认以下内容：2017年3月7日，欣正达公司与案外人伟业公司经多次沟通联系，签订了《液化天然气LNG供应合同》，合同约定由欣正达公司为伟业公司建造液化天然气供气站，并由欣正达公司供气，并负责液化天然气的调配、存储、气化事宜，供气时间为LNG撬装设备到达伟业场地后，安装调试完毕后开始供气，暂定为2017年4月等。欣正达公司在该案中出示了其与伟业公司签订的《液化天然气LNG供应合同》、2017年11月24日伟业公司《联络函》、2018年1月23日伟业公司《联络函》原件等证据，上述两份《联络函》反映，伟业公司确认欣正达公司在伟业公司建设天然气气化站。2018年11月23日，本院作出（2018）粤0605民初9858号民事判决书，判令：一、欣正达公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年7月10日至2018年1月13日期间的服务费用共164834元及以此为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.35%，计付自2018年6月7日至付清款项之日止的利息予振津公司；二、驳回振津公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取5673.26元（振津公司已预交），由振津公司负担2465.60元，欣正达公司负担3207.66元，欣正达公司负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付振津公司，本院不另行收退。欣正达公司不服上述判决上诉至佛山市中级人民法院。2019年4月24日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终2586号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月18日，本院立案受理申请执行人振津公司与被执行人欣正达公司服务合同纠纷一案，案号为（2019）粤0605执9783号，执行依据为本院（2018）粤0605民初9858号民事判决书和佛山市中级人民法院（2019）粤06民终2586号民事判决书。在执行过程中，本院于2019年6月24日作出（2019）粤0605执9783号执行裁定书，裁定：冻结、扣留、划拨、提取被执行人欣正达公司的银行存款、收入177976.22元，或查封、扣押其同等价值的财物。2019年8月19日，本院查封了欣正达公司在伟业公司厂房内建造的天然气气化站中的：1.水浴式换热器（产品编号SH-16-012）1台；2.3000方空温式气化器（产品型号VQLNG-3000/16）2台；3.IC卡控制器（规格型号DYKZQ-150）1台；4.400方空温式BOG+EAG加热器（产品型号VQPBV-400/16）1台；5.低温液体储罐（产品型号CFL-60/0.7）1台设备（详见2019年8月19日编号为0011453号查封（扣押）财产清单中记载的第1-5项设备）。后经本院对前述标的委托评估，佛山市正迅资产评估有限公司作出佛正迅评字【2019】第P0910号评估报告书，反映资产名称3000方LNG气化站（水浴式换热器1个、3000方空温式气化器2个、IC卡控制器1个、400方空温式BOG+EAG加热器1个、低温液体储罐1个及管道等其他附属设施）的净值为520000元。2019年10月8日，本院作出（2019）粤0605执9783号之一执行裁定书，裁定：拍卖属被执行人欣正达公司所有机器设备一批（详见佛正迅评字【2019】第P0910号评估报告书）。案外人乾泽明公司不服前述执行措施，提起排除执行的异议。本院予以立案审查，本院经审查于2019年12月10日作出（2019）粤0605执异598号执行裁定，裁定驳回乾泽明公司的异议请求。乾泽明公司不服该执行裁定，提起本案诉讼。2020年5月15日组织本案原、被告到查封物存放地（伟业公司厂内）进行现场调查并对查封物进行拍照。经比对查封时本院所拍摄的照片及本院现场调查的实际情况，本院确认2019年8月19日查封的物品详见列表（以下简称涉讼设备）：序号名称（数量）供应商型号/编号13000方空温式气化器（2台）山东益华燃气设备有限公司VQLNG-3000/162水浴式换热器（1台）山东益华燃气设备有限公司SH-16-0123400方空温式BOG+EAG加热器（1台）山东益华燃气设备有限公司VQPBU-400/164IC卡控制器（1个）北京多益慧元科技有限公司DYKZQ-1505气体涡轮流量计（1个）北京多益慧元科技有限公司DYLWQ-150166低温液体贮罐（1套）山东联盟特种装备有限公司CFL-60/0.7结合《买卖合同》、《产品质量证明书》、益华公司出具的确认函等，本院认定涉讼设备即为原告提交的《买卖合同》项下的标的物，理由已在证据认定部分阐述，此处不再赘述。庭审中，原告陈述，原告与欣正天然气产业投资发展有限公司共同投资设立了欣正公司，计划以欣正公司名义与欣正达公司合作天然气供气业务。原告购买了撬装设备，并以欣正公司名义与欣正达公司协商签订合作经营协议书，口头协商由原告购买供气设备并以欣正公司的名义销售天然气给欣正达公司，再由欣正达公司出售给伟业公司。欣正公司及欣正达公司均是通过出售天然气来获取利润，不存在利润分成。双方因天然气的销售价格没有谈妥，故没有签订合作经营协议书。第三人关于供气合作事项的陈述基本与原告一致，仅在以何公司名义与欣正达公司商谈合作方面，第三人表示不清楚，只知道是原告团体的人员出面洽谈。并明确表述，涉讼设备与第三人无关，据了解是原告出资购买。被告欣正达公司陈述，因欣正达公司股东与原告相关人员是朋友关系，故协商由欣正达公司与原告投资设立的欣正公司合作，合作方式为：由欣正达公司寻找客户、平整安装地、安装设备、购买辅助供气的供气管、阀门等，欣正公司负责投资包括购买供气设备等，待气化站建成后向客户伟业公司供气，供气的利润由双方进行分配，至于按何比例分配，双方没有商量也没有任何协议。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案审理的范围是原告对涉讼设备是否享有民事权益以及该民事权益是否足以排除执行，并据此作出裁判，原告诉请超出上述范围的，不属于案外人执行异议之诉审理范围，本院不予审查处理。本案中，原告主张涉讼设备是其购买属其所有，并向本院提交了其购买涉讼设备的《买卖合同》、付款凭证、出卖人益华公司出具的确认原告已履行完全部付款义务的函件等证据，结合现场调查，本院查封的涉讼设备基本上能与《买卖合同》及《买卖合同》项下标的物的《产品质量证明书》所载的设备名称、型号、产品编号对应，可以证明原告于2017年向案外人益华公司购买了涉讼设备。对此，被告欣正达公司主张其与原告投资设立的欣正公司存在合作关系，双方协商由欣正达公司负责寻找客户、安装设备、购买辅助供气的供气管等，欣正公司负责出资购买涉讼设备等，故涉讼设备并非由原告单独享有权属，被告欣正达公司亦对涉讼设备享有份额。原告乾泽明公司、第三人欣正公司对被告欣正达公司陈述的共同投入、盈利分成的合作模式不予确认，认为系由欣正公司供气给欣正达公司，再由欣正达公司供气给伟业公司的上下供应链关系等。虽然各方当事人对合作模式的陈述不一致，但是，无论是欣正达公司主张的合作模式，还是乾泽明公司、欣正公司陈述的合作模式，均不能反映涉及涉讼设备所有权的变更事宜。涉讼设备由乾泽明公司于2017年购买，且无证据反映乾泽明公司此后对涉讼设备的权属作出处分，因此，本院认定涉讼设备属于乾泽明公司所有。乾泽明公司的财产不应作为欣正达公司的财产予以执行，本院对原告请求确权及排除执行的诉讼请求予以支持。涉讼设备为动产，而振津公司根据（2018）粤0605民初9858号案中欣正达公司与伟业公司签订的《液化天然气LNG供应合同》关于“由欣正达公司为伟业公司建造液化天然气供气站”的约定，请求执行存放于伟业公司内的天然气供气站即涉讼设备，本身并无过错，故本案诉讼费不应由振津公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下：一、确认本院于2019年8月19日在（2019）粤0605执9783号案查封的涉讼设备（详见本文第14页列表）属于原告广东乾泽明投资有限公司所有；二、不得在本院（2019）粤0605执9783号案中执行涉讼设备（详见本文第14页列表）；三、驳回原告乾泽明投资有限公司的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费收取9000元（原告已预交），由原告广东乾泽明投资有限公司、被告佛山市欣正达环保能源科技有限公司各负担4500元。被告佛山市欣正达环保能源科技有限公司负担的受理费4500元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将强制执行。原告可于本判决发生法律效力后向本院申请退回受理费4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  唐柳萍人民陪审员  梁红志二〇二〇年九月七日书 记 员  欧斯迪