北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8953号上诉人（原审原告）：潘和平，男，1954年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理：于春国，北京市众鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洋浦华宇路桥科技有限公司，住所地洋浦新英湾安置区C栋78号房。法定代表人：符优国，执行董事。委托诉讼代理人：王珺，北京市兰台律师事务所律师。上诉人潘和平因与被上诉人洋浦华宇路桥科技有限公司（以下简称洋浦华宇公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初26845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。潘和平上诉请求：撤销一审判决，改判支持潘和平一审全部诉讼请求，即判决洋浦华宇公司偿还借款本金人民币300,000元、利息人民币231,000元（自2011年8月26日暂计算至2018年1月26日），两项合计人民币531,000元整；依法判决洋浦华宇公司给付自2018年1月27日起至本金实际归还之日的利息，按月利率1%计算；2.依法判令洋浦华宇公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决罔顾事实，主观臆断，适用法律严重错误。本案于2018年1月30日立案，原审法院适用简易程序审理本案，于2020年5月29日向潘和平送达原审判决书，历时28个月，不仅严重违反《民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”的审限规定，而且罔顾事实，主观臆断，严重违反《民事诉讼法》第一百五十二条“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由”的明确规定。主要表现在：1.原审判决罔顾事实，判决书故意不去表述法律明确要求必须写明的“判决认定的事实和理由”，而是别出心裁地略过“经审理查明”部分，直接以“本院认为”代替事实认定。不仅如此，原审判决书只是罗列了双方各自提交了哪些证据，对方发表了什么质证意见，对于哪些证据应当作为定案的证据及其理由，原审判决则一概未予置评。2.原审判决驳回潘和平诉讼请求适用的法律是《民事诉讼法》第六十四条。作为原告，潘和平在原审中提交了一套完整、真实、有效的证据，而且潘和平所提交的证据形成了完整的闭合链，只是原审法院没有按照法律规定“按照法定程序，全面地、客观地审查核实”并予以认定罢了。对于洋浦华宇公司在原审中提交的证据，原审法院则不顾其自相矛盾、漏洞百出，不经“客观地审查核实”一概予以认定。二、原审归纳了本案的争议焦点，但原审判决没有围绕其归纳的争议焦点判定证据、认定事实。在本案原审中，潘和平主张洋浦华宇公司于2011年8月25日向潘和平借款30万元，约定借款月利率1%（每月利息3000元）；洋浦华宇公司主张本案出借人不是潘和平而是北京路驰沥青制品有限公司（下称北京路驰公司），洋浦华宇公司已经向出借人北京路驰公司还款30万元。原审法院归纳的焦点是：本案借贷双方的主体究竟是谁？借款方是否已经履行还款义务？（一）围绕本案焦点问题，潘和平在原审中提供的证据证明，潘和平向洋浦华宇公司出借了涉案30万元款项，洋浦华宇公司没有向潘和平偿还涉案30万元借款。潘和平在原审中提交的证据主要有：1.洋浦华宇公司财务人员刘建芳于2011年8月25日在海口五指山酒店书写、洋浦华宇公司加盖公章的《收据》，证明洋浦华宇公司收到借款30万元整，约定月利率1%。因潘和平是北京路驰公司董事长，洋浦华宇公司经手人将出借人写成了北京路驰公司。2.北京农商银行马驹桥支行《交易对手查询》，证明北京市马驹桥百廉百货商店于2011年8月25日向洋浦华宇公司经手人刘建芳账户转款30万元。3.北京市马驹桥百廉百货商店《证明》，证明北京市马驹桥百廉百货商店受潘和平委托向洋浦华宇公司转款30万元，此后潘和平向北京市马驹桥百廉百货商店归还了其垫付的借款。4.北京市马驹桥百廉百货商店《营业执照》，证明北京市马驹桥百廉百货商店真实存在，店主为在北京市马驹桥百廉百货商店《证明》上签字的赵会明。5.北京市工商行政管理局大兴分局出具的《名称变更通知》，证明北京路驰公司于2014年3月14日更名为北京市政路桥建材集团有限公司路驰分公司。6.北京市政路桥建材集团有限公司路驰分公司出具并加盖公章的《证明》，证明该单位原董事长潘和平以个人名义向洋浦华宇公司出借30万元借款的行为属于潘和平个人行为。7.应原审法院要求，北京市政路桥建材集团有限公司路驰分公司出具并加盖公章，分公司经理、财务负责人签字的《关于洋浦华宇公司借款说明》，证明北京路驰公司没有向洋浦华宇公司出借过30万元款项，洋浦华宇公司出具的收到北京路驰公司30万元借款的收据与北京路驰公司无关。按照原审法院要求，《关于洋浦华宇公司借款说明》还加盖了法人单位北京市政路桥建材集团有限公司公章，法定代表人董事长刘振成签名并签注“情况属实”。8.北京市政路桥建材集团有限公司工商查询信息，证明北京市政路桥建材集团有限公司现合法存续并正常营业，其法定代表人即为在《关于洋浦华宇公司借款说明》上签名并签注“情况属实”的刘振成。9.海南省海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第510号《民事判决书》。此判决书证明：（1）洋浦华宇公司在（2015）美民一初字第510号民事案件中主张刘某于2014年1月14日向潘和平转款30万元系偿还其2011年9月30日向潘和平借款100万元的一部分，在本案中又主张该30万元款项系偿还其2011年8月25日向北京路驰公司的借款30万元，洋浦华宇公司主张前后自相矛盾：（2）生效判决（2015）美民一初字第510号《民事判决书》“经审理查明”部分事实认定：“洋浦华宇公司当庭提供的2014年1月14日刘某汇款给潘和平的《交通银行个人（转账）回单》缺乏证据佐证该汇款为本案洋浦华宇公司归还向潘和平的借款，潘和平不予认可，不予采信”；（3）（2015）美民一初字第510号《民事判决书》认为：“洋浦华宇公司未提供确凿证据证明刘某汇给潘和平的30万元款项为洋浦华宇公司归还向潘和平的借款，故对洋浦华宇公司此抗辩意见不予采纳。”10、海南省海口市中级人民法院（2015）海中法民一终字第1886号《民事判决书》。此证据证明：“洋浦华宇公司不服原审判决，向海口市中级人民法院提起上诉称：第二次还款30万元，是通过刘某的自己的账户转入潘和平的账户。我们可以清楚的看到，无论是款项的出借还是款项的偿还，均是刘某与潘和平之间的个人行为，与洋浦华宇公司是并无关联的；在该案二审中，洋浦华宇公司自认没有偿还过本案潘和平30万元款项，本案中洋浦华宇公司主张刘某代替洋浦华宇公司偿还了其借款30万元与其在生效的（2015）海中法民一终字第1886号案中的自认自相矛盾。上述证据1至证据8联合证明潘和平向洋浦华宇公司出借了涉案30万元借款，潘和平就是本案出借人，洋浦华宇公司就是本案借款人；证据9、证据10证明洋浦华宇公司自认不曾向潘和平还款30万元，洋浦华宇公司在本案中的主张与其自认相矛盾，与现已生效的（2015）美民一初字第510号《民事判决书》及（2015）海中法民一终字第1886号《民事判决书》认定的事实相矛盾。（二）洋浦华宇公司在原审中没有证明本案的出借人不是潘和平而是北京路驰公司，也没有证据证明其曾经向潘和平还款30万元。洋浦华宇公司在原审中提交的主要证据有：1.《交通银行个人（转账）回单》《交通银行北京市分行补制回单证明》，其证明目的写道：回单及补制回单“共同证明洋浦华宇公司总经理刘某于2012年1月14日通过交通银行转账方式，向北京路驰公司（潘和平代收）返还本金30万元。”首先，此证据在潘和平诉洋浦华宇公司100万元借款合同纠纷案一审中洋浦华宇公司就早已使用过，在（2015）美民一初字第510号案一审中，洋浦华宇公司主张此30万元是偿还向潘和平借款100万元的一部分，但海南省海口市美兰区人民法院认定此款项属于潘和平与刘某之间的个人经济往来，跟潘和平与洋浦华宇公司之间的民间借贷无关。洋浦华宇公司本案中又主张此30万元用于偿还本案借款，前后自相矛盾。第二，在潘和平诉洋浦华宇公司100万元借款合同纠纷案二审（2015）海中法民一终字第1886号案中洋浦华宇公司自认此30万元与洋浦华宇公司无关，洋浦华宇公司在本案中的主张与洋浦华宇公司在（2015）海中法民一终字第1886号案中的自认前后矛盾。洋浦华宇公司可以通过向法院提交充分确凿的证据推翻自己此前的自认，但不能以反悔的形式推翻自己原来的自认。2.刘某证言《付款证明》。该证言内容为：“鉴于2011年8月25日洋浦华宇路桥科技有限公司向北京路驰公司出具了一份借款本金30万元正的收据，洋浦华宇路桥科技有限公司提出由我代为向北京路驰公司返还借款本金。本人同意代替洋浦华宇路桥科技有限公司支付前述款项，并支付至北京路驰公司指定账户。”首先，洋浦华宇公司在潘和平诉洋浦华宇公司100万元借款合同纠纷案上诉状中确认此30万元款项属于潘和平与刘某个人的经济往来，与洋浦华宇公司无关，刘某的证言与洋浦华宇公司在（2015）海中法民一终字第1886号《民事判决书》描述的上诉事实及理由相矛盾。第二，北京路驰公司明确声明自己没有向洋浦华宇公司出借过本案涉案30万元款项，更不可能为刘某指定还款账户。因此，刘某的证言明显属于伪证。3.（2015）美民一初字第510号案判决书档案。首先，两份借据分别形成于2011年8月25日、2011年9月30日，相隔时间不长，在两个借款合同两个诉的前提下，潘和平首先选择标的较大的100万借款合同纠纷起诉，算不上洋浦华宇公司所谓的“不符合常理”。第二，潘和平提交的大量证据证明，所谓“北京公司”没有向洋浦华宇公司出借过涉案30万元款项，本案的30万借款出借人既不是北京市马驹桥百廉百货商店也不是北京路驰公司，北京市马驹桥百廉百货商店及北京路驰公司均证实本案借款人就是潘和平。第三，潘和平在（2015）美民一初字第510号案中向法庭提供本案收据是为了证明洋浦华宇公司的鉴定申请理由不成立，这份证据是一份收据，是洋浦华宇公司出具给潘和平的，上面所盖公章也有一个小写的2，经手人是刘建芳。”因此本案收据与海口市美兰区人民法院在（2015）美民一初字第510号案中“未认定2012年1月4日刘某汇款30万元就是对100万元的还款”不存在因果关系，而且海口市美兰区人民法院在（2015）美民一初字第510号《民事判决书》中已经认定刘某汇给潘和平的30万元转款不属于洋浦华宇公司的还款。（三）潘和平在原审中出庭就刘某向其汇款30万元作了专门说明，但原审判决书对此只字未提。应原审法庭要求，潘和平专门从澳大利亚回国就刘某向其汇款30万元事项出庭作出说明，但原审判决书对潘和平就此所作陈述只字未提。潘和平向原审法庭陈述：因刘某承包施工工程，请求潘和平为其公关外联，并承诺事后给与潘和平200万元酬劳。潘和平为刘某承揽、实施工程项目先后购买礼品、请客送礼花费数十万元，期间刘某于2012年1月14日支付潘和平工作费30万元，但刘某对其承诺给潘和平的酬金分文未付。对于潘和平及其代理人所作陈述和解释，原审庭审笔录均有记载，但原审判决书选择性没有提及。三、原审判决不仅故意混淆事实，而且越权重新认定生效判决书所认定的他案事实。原审判决书荒谬地认为：“无论是潘和平还是北京路驰公司，出借的款项共计130万元。在（2015）美民一初字第510号一审及二审判决中，洋浦华宇公司均称共偿还款项90万元，在（2015）美民一初字第510号中未对本案刘某偿还的30万元确认为还款，而无论从借款金额、还款时间及双方关系来看，本案中潘和平未能证明与洋浦华宇公司及刘某之间存在其他关系，故本院依法确认本案中刘某向潘和平还款的30万元为洋浦华宇公司向潘和平的还款。即无论是洋浦华宇公司还是刘某个人，还款的款项即为90万元。”此臆断的荒谬性在于：第一，原审判决把潘和平与北京路驰公司混为一谈，没有严格区分、认定本案出借人主体是谁。如果认定北京路驰公司为本案出借人，原审法院就应当以潘和平不具备本案原告主体资格为由依法裁定驳回潘和平在原审的起诉；如果认定本案出借人是潘和平，原审法院就不应该语出所谓“无论是潘和平还是北京路驰公司，出借的款项共计130万元”，因为北京路驰公司自认没有向洋浦华宇公司出借过本案30万元款项。第二，原审判决把洋浦华宇公司与刘某混为一谈，没有严格区别、认定本案的借款人是谁。如果认定本案借款人是洋浦华宇公司，刘某就不应当是还款人，洋浦华宇公司没有确凿证据证明已经向潘和平偿还本案借款本息，原审法院就应当判决支持潘和平在原审中的诉讼请求；如果认定刘某是本案借款人，原审法院就应当以被告主体不适格为由裁定驳回潘和平在原审中的起诉。第三，原审判决把刘某向潘和平汇款30万元偷换成“刘某向潘和平还款”。所谓“刘某偿还的30万元”“刘某向潘和平还款的30万元”的主观臆断没有任何证据支持，只有证据证明刘某曾于2012年1月24日向潘和平汇款30万元，此款项为刘某个人支付其受托人潘和平公关外联的工作费用，就此潘和平专门回国出庭作出了说明；没有证据证明刘某于2012年1月24日向潘和平汇款30万元是替洋浦华宇公司向潘和平偿还的借款，况且在（2015）海中法民一终字第1886号《民事判决书》中洋浦华宇公司自己的上诉事实和理由明确否认此30万元为本案洋浦华宇公司向本案潘和平的还款。第四，原审判决关于刘某给潘和平30万元汇款为30万还款本金的认定违背借款合同还款计算的基本常识。退一万步讲，即使刘某汇款给潘和平30万元被认定为洋浦华宇公司对潘和平的还款，按照借款合同还款计算的习惯和常识，首先应当计算本次还款的利息，自2011年8月26日至2012年1月14日共计142天，利息为142*3000/30=42,600元，还款本金也应该是257,400元而不是30万元。原审法庭对洋浦华宇公司的偏袒由此可见一斑。第五，原审判决无权利、无道理地“纠正”了（2015）美民一初字第510号一审及二审判决中的事实认定。原审法院不是海口市美兰区人民法院及海口市中级人民法院的上级法院，本案一审程序也不是审判监督程序，对于业已生效的（2015）美民一初字第510号《民事判决书》及（2015）海中法民一终字第1886号《民事判决书》中的事实认定，原审判决书无权“纠正”或重新认定。四、本案纠纷没有超过诉讼时效。本案借款合同即洋浦华宇公司于2011年8月25日出具的《收据》仅约定了借款本金及利率，没有约定具体还款日期，潘和平于2018年1月30日提起本案诉讼没有超过诉讼时效。综上，本案原审远超审限，臆断事实严重错误，判决结果极不公正，原审判决的错误必须得到纠正，敬请二审法院依法主持公道！洋浦华宇公司答辩称，同意一审判决，不同意潘和平的上诉请求。潘和平向一审法院提出诉讼请求：1.要求洋浦华宇公司偿还本金30万元并支付利息（以30万元为基数，自2011年8月26日至实际支付之日止，按照年利率12%计算）；2.诉讼费用由洋浦华宇公司承担。一审法院认定事实：潘和平提交2011年8月25日《收据》一份，上载：今收到北京路驰公司借款300000（叁拾万元正），月息1%利率付息（月息叁仟元正3000元）。经手人：刘建芳洋浦华宇路桥科技有限公司加盖公章。洋浦华宇公司对该证据的真实性认可，但证明合同双方是北京路驰公司和洋浦华宇公司，而不是潘和平和洋浦华宇公司。潘和平提交北京农商银行交易对手查询，显示2011年8月25日，北京市马驹桥百廉百货商店向刘建芳转账30万元，手续费63元。洋浦华宇公司对该证据的真实性认可，认可收到该笔款项。潘和平提交北京市马驹桥百廉百货商店（以下简称马驹桥商店）出具的证明及该店营业执照副本复印件，上载：2011年8月25日，北京路驰公司董事长潘和平与我店联系，称他已经答应借给洋浦路桥科技有限公司人民币30万元款项，委托我店先行将该笔借款汇入洋浦华宇路桥科技有限公司指定账户。按照潘和平的委托，我店于2011年8月25日将人民币30万元打入洋浦华宇路桥科技有限公司指定账户。此后，潘和平以现金形式归还我店垫付的借款人民币叁拾万元整。特此证明。负责人签名，马驹桥商店加盖公章。洋浦华宇公司称该证据真实性无法核实，且以现金方式归还大额款项不符合实际。潘和平提交北京市政路桥建材集团有限公司路驰分公司2018年1月25日出具的《证明》，上载：我单位前身为北京路驰公司，2014年3月14日被母公司（北京市政路桥建材集团有限公司）吸收合并，现更名为北京市政路桥建材集团有限公司路驰分公司。潘和平为原北京路驰公司董事长、法定代表人。2011年8月25日，潘和平以北京路驰公司名义向洋浦华宇路桥科技有限公司出借人民币30万元款项属于其个人行为，收取该借款本息的权利由潘和平个人享有，收取该借款本息的风险由潘和平个人承担。特此证明。北京市政路桥建材集团有限公司路驰分公司加盖公章。洋浦华宇公司称该证据真实性无法核实，对证明内容不认可，不是债权转让文书，不能发生债权转让的效力。潘和平提交北京市政路桥建材集团有限公司，北京市政路桥建材集团有限公司路驰分公司出具的《关于洋浦华宇公司借款说明》及北京市政路桥建材建团有限公司路驰分公司营业执照副本复印件、《名称变更通知》、北京市政路桥建材有限公司工商查询信息，上载：贵院受理的潘和平诉洋浦华宇路桥科技有限公司民间借贷纠纷一案。现潘和平来我公司核实洋浦华宇公司出具的收据与我公司的关联，收据记载：今收到北京路驰公司借款30万元，月息1%利率付息，经手人刘建芳并加盖洋浦华宇公司公章，2011年8月25日。我公司财务通过核实未发现有此笔借款，我公司未向洋浦华宇公司出借过30万元，洋浦华宇公司出具的此张借据与我公司无关。另，我公司曾用名北京路驰公司，原法定代表人为潘和平，2014年3月14日公司企业名称变更，负责人潘和平变更为李辉中。特此说明。北京市政路桥建材集团有限公司盖章，刘作成签名。北京市政路桥建材集团有限公司路驰分公司盖章，负责人李辉中，财务霍伟签名。洋浦华宇公司对证明内容有异议，称在（2015）美民一初字第510号判决书中，潘和平详细陈述了借据形成原因和过程，与本案不一致。洋浦华宇公司提交刘某尾号7517交通银行个人转账回单及交通银行北京市分行补制回单证明，显示2012年1月14日刘某向潘和平转账30万元，证明向北京路驰公司（潘和平）代收返还本金30万元。潘和平对该证据与本案的关联性不予认可。洋浦华宇公司提交2018年9月10日刘某出具的《付款证明》，并申请刘某出庭作证称，《付款证明》中称，鉴于2011年8月25日洋浦华宇路桥科技有限公司向北京路驰公司出具了一份借款本金30万元正的收据，洋浦华宇路桥科技有限公司提出由我代为向北京路驰公司返还借款本金。本人同意代替洋浦华宇路桥科技有限公司支付前述款项，并付至北京路驰公司指定账户。刘某到庭时称，从借条上看当时借款是公对公的借款，事实上潘和平借给洋浦华宇公司130万元用于海南开拓市场。潘和平对证人证言不予认可。洋浦华宇公司提交工商登记信息，证明刘某原系洋浦华宇公司董事、总经理，其付款行为系职务行为。潘和平称对该证据的真实性无法确认，关联性不认可。洋浦华宇公司提交（2015）美民一初字第510号判决书档案，证明2015年1月15日潘和平依据第二份收据100万元起诉了洋浦华宇公司，而本案收据时间上晚于第一份收据，潘和平当时不起诉不符常理，并证明30万元借条的形成过程及因该借条导致100万元案件中没有认定30万元的还款。洋浦华宇公司提交（2015）海中法民一终字第1886号民事判决书，证明因潘和平超过了申请强制执行期限，法院不予立案，所以在2018年年初重新起诉了本案。潘和平亦提交（2015）美民一初字第510号判决书及（2015）海中法民一终字第1886号民事判决书。经一审法院核实，在2015年6月11日的开庭过程中，潘和平提交本案30万元的《收据》，关于该收据潘和平称由北京公司借给洋浦华宇公司，洋浦华宇公司给北京公司写了30万元的借条，因潘和平是北京公司的股东，故该借条由潘和平持有，与本案无关。（2015）美民一初字第510号判决书中，该案中洋浦华宇公司上诉称借贷系刘某与潘和平之间的个人行为，与洋浦华宇公司无关，但二审法院认为与其在一审中的答辩意见相左，又不能提出相应的证据，不予采信。一审法院认为，本案争议焦点为本案中借贷主体双方及是否还款的认定，在（2015）美民一初字第510号一案中，潘和平提交的100万元收条，出借方为潘和平，经手人及盖章均与本案相同，且当时在庭审中潘和平称本案中的借款出借方为北京路驰公司，其因是该公司股东故持有借条。而在本案中，潘和平提交多份证据证明公司认可该借款由其个人出借，与公司无关，此潘和平矛盾之处。而就洋浦华宇公司而言，在（2015）美民一初字第510号一案中，其认可洋浦华宇公司向本案潘和平借款100万元，但已归还90万元，即本案中洋浦华宇公司提出的还款30万元系100万元借款向潘和平个人的还款，后在上诉中称100万元均系刘某个人向潘和平个人借款，向潘和平还款的90万均为刘某个人还款行为，而在本案中，其又称还款30万系刘某代公司还款，此洋浦华宇公司矛盾之处。双方如此反复陈述，实乃对司法资源的浪费，特此提出批评。在（2015）美民一初字第510号判决书中，潘和平曾提交作为款项经手人刘建芳出具的《证明》，以证明洋浦华宇公司共收到130万元及款项的去向。故综合判断，潘和平在（2015）美民一初字第510号案中称向洋浦华宇公司出借100万元，本案中提出（2015）美民一初字第510号案中提交的收条为其本人向洋浦华宇公司出借的30万元，故现认可共向洋浦华宇公司出借款项130万元。即无论是潘和平还是北京路驰公司，出借的款项共计130万元。在（2015）美民一初字第510号一案及二审判决中，洋浦华宇公司均称均共偿还款项90万元，在（2015）美民一初字第510号中未对本案中刘某偿还的30万元确认为还款，而无论从借款金额、还款时间及双方关系来看，本案中潘和平未能证明与洋浦华宇公司及刘某之间存在其他关系，故一审法院依法确认本案中刘某向潘和平还款的30万元为洋浦华宇公司向潘和平的还款。即无论是洋浦华宇公司还是刘某个人，还款的款项即为90万元。不能因双方各自矛盾及循环论证的主体，而影响款项及事实的重复认定。另虽双方约定了利息，未约定还款期限，潘和平可随时主张还款，而洋浦华宇公司亦可随时还款，2012年1月14日刘某向潘和平转账30万元，如未偿还相应利息，至本案起诉时，潘和平主张利息的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院难以支持。故一审法院依法确认潘和平与洋浦华宇公司之间存在民间借贷关系，但洋浦华宇公司已经履行完毕还款义务，至于洋浦华宇公司未按约定支付的利息，潘和平主张已经超过诉讼时效，潘和平之诉讼请求一审法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回潘和平的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为本案借款是否已还款。洋浦华宇公司在（2015）美民一初字第510号一案中，认可其向本案潘和平借款100万元，但已归还90万元，即本案中洋浦华宇公司提出的还款30万元系100万元借款向潘和平个人的还款，后洋浦华宇公司在上诉中称100万元均系刘某个人向潘和平个人借款，向潘和平还款的90万均为刘某个人还款行为，而在本案中，其又称还款30万系刘某代公司还款，其前后不一的陈述确实有违诚信原则，但是否构成推翻自认，需结合法院生效判决的认定进行审查。在（2015）美民一初字第510号判决中未对本案中刘某偿还的30万元确认为还款，而无论从借款金额、还款时间及双方关系来看，本案中潘和平未能证明与洋浦华宇公司及刘某之间存在其他关系，故一审法院依法确认本案中2012年1月14日刘某向潘和平支付的30万元为洋浦华宇公司向潘和平对本案借款的还款，并无不当，本院予以确认。潘和平上诉主张该30万元系刘某所给的工作费，但未就此提交任何证据证明，本院不予采信。另虽双方约定了利息，未约定还款期限，潘和平可随时主张还款，而洋浦华宇公司亦可随时还款，2012年1月14日刘某向潘和平转账了30万元，此后洋浦华宇公司未就该笔借款向潘和平支付过任何款项，无证据显示至潘和平提出相关诉讼前其曾向洋浦华宇公司主张过本金尚未还清，故应当认定2012年1月14日刘某向潘和平转账的30万元系偿还的借款本金。至于借款的利息，至本案起诉时，潘和平主张利息的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院对其利息的请求未予支持，并无不当。退一步讲，即便刘某向潘和平转账的30万元应先偿还利息后偿还本金，但在2012年1月14日之后洋浦华宇公司并无任何偿还该笔借款本息的意思表示，诉讼时效亦应从该日起计算，至潘和平提起诉讼主张权利亦已超过诉讼时效。潘和平另上诉主张一审超审限，但该事由并非发回重审或改判的法定理由。综上所述，潘和平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由潘和平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 金妍熙审 判 员 蒙 瑞二〇二〇年九月三十日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅