广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初571号 原告：黄兰，女，1951年7月4日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：黎鸿彬，男，1984年5月9日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告：黎意华，女，1979年12月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告：黎敏，女，1971年4月20日出生，汉族，住广西梧州市。 原告：黎丽平，女，1974年8月2日出生，汉族，住广西平果县。 原告：黎业辉，男，1940年9月26日出生，汉族，住广西昭平县。 上述六原告共同委托诉讼代理人：钟寿恩（系原告黄兰的表弟），男，1962年10月17日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：黎光辉，男，1951年10月16日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：黎校规（曾用名黎校辉），男，1958年11月28日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 原告黄兰、黎鸿彬与被告黎校规物权保护纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法通知黎业辉、黎光辉、黎金连、黎金凤、黎敏、黎意华、黎丽平作为原告参加本案诉讼，黎金凤、黎金连庭前作出放弃权利、不参与诉讼的声明。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因案情复杂，已不适用简易程序进行审理，本院于2020年6月28日裁定转换为普通程序进行审理。原告黄兰、黎光辉及原告黄兰、黎鸿彬、黎敏、黎意华、黎丽平、黎业辉的共同委托诉讼代理人钟寿恩，被告黎校规及其委托诉讼代理人杨安团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄兰、黎鸿彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告占用房屋补偿费35000元;2.庭审中增加诉讼请求：分割宅基地或由被告向原告赔偿占用宅基地的损失费120000元；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告已故丈夫黎亮辉与被告黎校辉是同胞兄弟，1973年原告黄兰和已故丈夫黎亮辉自己集资建造土木瓦房一座，坐落在昭平县，占地面积为120平方米，当时造价除了队里村民的无偿帮工还花了30000多元，建造房屋的时候被告年纪还小才15岁，还未能参与一起干活建造，更谈不上共同出资。房屋建成后，共同进宅居住的有原告已故丈夫黎亮辉与被告黎校辉的父母、被告黎校辉以及原告一家。随着时间的消逝，房屋渐渐老化，被告黎校辉也已经长大成人并已成家立业，原告黄兰年纪也已经进入年迈之年，并且已于早两年跟随儿子（原告黎鸿彬）到梧州居住。2016年被告黎校辉在未与原告商量并取得原告同意的情况下，擅自把属于原、被告共有的房屋拆除，还把原有宅基地据为己有，在该宅基地上重建一幢钢筋水泥楼房。原告认为被被告所拆除的属于原、被告所有的房屋价值应该不低于100000元，如果对半分割原告也应该分得50000元。被告擅自拆除的行为已经构成侵权，严重地侵犯了原告的合法权益。如今原告黄兰已经年老体弱，居住、生活都没有得到根本保障，仅靠黎鸿彬微薄的工资收入生活，连如今农村的最低生活保障都没到达到，回到自己的家乡一无所有，连起码的立身之地都找不出。据此，为了让原告的合法权益切实得到维护，特向人民法院提起民事诉讼。 原告黎光辉、黎业辉提出诉讼请求：原告黄兰、黎鸿彬与被告讼争的房屋和宅基地应在原、被告间予以分割，分割后两原告依法继承黎兆华的房屋、宅基地的份额转由黎鸿彬继受。 原告黎敏、黎意华、黎丽平提出诉讼请求：讼争的房屋和宅基地应予以分割，三原告依法继承黎亮辉的房屋、宅基地的份额转由黎鸿彬继受。 被告黎校规辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、原告的第一项诉讼请求已超过了诉讼时效。被告是2004年拆除原、被告共有的老房屋，当时拆除时也告知了原告，原告亦同意将老房屋拆除。原告虽在梧州市居住，但与老家人常有往来，原告不存在不知晓老房屋已于2004年被拆除的情况。从2004年至今，原告的诉请已超过诉讼时效。被告于2016年在老房屋旁边又建起一间红砖房，建房时并未拆除老房屋，也没有占用老房屋的宅基地，被告于2016年所建的房屋与本案无关。就算从2016年起算诉讼时效，也已超过三年的诉讼时效。二、原告主张老房屋价值不低于10万元无法律依据，要求被告补偿35000元亦无法律依据。原、被告共有的房屋建于1968年，是泥砖木结构，由家庭成员投工投劳，花费材料费不超过1000元。至2004年时已成危房，拆除之前未经评估，因此原告认为房屋价值10万元无依据。三、被告不同意分割宅基地，宅基地权属问题不属于法院的处理范围，且被告人只占用大部分宅基地，同时按法律规定，房屋消失后，宅基地应由村集体收回，村集体是否收回有待确定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交由他人代黄兰书写、多个村民签名的证明，拟证明涉案房屋是原告的，被告未经原告同意拆除了原告的房屋的事实。被告对该证据的真实性、客观性、关联性均有异议，认为该证据是证人证言，但证人没有出庭作证，且内容未记载房屋拆除时间，有些证人签名是假冒的，因此该证据是无效的。本院认为，该证据是黄兰自证的材料，虽有其他人签名，但证人未到庭，该签名无法辨别真伪，不具备证据的形式，对该证据本院不予确认。2.原告提交由黄兰书写、有黎振光等人签字的证明，拟证明被告请人将原告的房屋拆除的事实。被告对该证据的三性有异议，认为房屋不是2015年拆除的，被告拆除房屋时已经取得原告及父亲黎兆华的同意，且房屋拆除前已经是危房。本院认为，原告提供的证据形式不符合规定，且证明拆房的时间与原告诉状中的陈述有出入，故对该证据本院不予确认。3.原告提交由招林村民委员会出具的《证明》一份，拟证明原、被告原共有的房屋位置及占地面积。被告对占地面积有异议，认为其重建的房屋只占用部分原宅基地。经本院现场勘查，旧房的厨房地被告并未建房，被告于2004年拆旧房主体重建的房屋占地面积约80多平方米。原告提交的该证据与本院现场勘查的面积不一致，对该证据本院不予确认。4.被告提交房屋照片，拟证明房屋是2004年建造的事实。原告认为不管房屋是何时建造，被告拆除其房屋是事实。本院认为，对旧房屋是何时拆除的问题，原、被告已经确认是2004年，对当事人均认可的事实，本院予以确认。5.根据本院确认的证据和当事人的陈述，本院确认法律事实如下：原告黄兰的丈夫黎亮辉与被告黎校规是兄弟关系，黎兆华是黎亮辉、黎校规、黎光辉、黎业辉、黎金连、黎金凤的父亲，黎鸿彬、黎敏、黎意华、黎丽平是黎亮辉与黄兰的子女。1973年，黎兆华、黎亮辉、黄兰共同建造了一泥砖木瓦结构的房屋，占地面积约100多平方米，被告黎校规于房屋建好即与黎亮辉一家、黎兆华共同居住在此，被告于1983年结婚后其家庭成员亦居住在此。1987年开始黄兰、黎鸿彬随黎亮辉在梧州生活，1994年左右黎敏、黎意华、黎丽平亦搬离该屋随父母生活，黎兆华跟几个儿子轮流生活，被告黎校规则一直居住在该房屋。2004年，因房屋时间过久，居住环境不佳，被告黎校规遂将该房屋的主体部分拆除，在该地上重新建造房屋。2016年，因旧房屋的厨房破烂成危房，被告予以拆除，当年被告在其重建后的房屋的右边原菜园处再建造了另一幢房屋。原告黄兰、黎鸿彬认为被告黎校规未经其同意私自将其有权属的房屋拆除，损害了其合法权益，遂提起诉讼。 另查明，原告黎业辉、黎光辉在招林村铁炉组另建有房屋，黎敏、黎丽平、黎意华结婚后户口亦迁出木格乡招林村随夫落户，原告黎鸿彬户口现在梧州市，原告黄兰的户口于20世纪90年代迁往梧州市，于2017年重新迁回昭平县木格乡招林村。黎兆华于2015年去世。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点如下：原告请求赔偿房屋损失是否已超过诉讼时效？2.原告的诉请是否有理。 原告请求被告支付占用房屋补偿费，经庭审中明确，原告实则请求的是房屋损害赔偿。关于原告请求房屋损害赔偿是否超过诉讼时效的问题，本院认为，原告对于房屋被损害而提起的诉讼为财产损害赔偿纠纷，属于物权保护的一种，物权受到侵害后权利人根据侵权行为要求对方承担损害赔偿的请求权属于债权请求权，债权请求权应受诉讼时效的限制。本案被告于2004年拆除旧房屋主体时原告黄兰等人和黎兆华已知晓，但未提出异议或主张。被告于2004年拆除与原告共有的部分房屋，原告作为权利主体其主张权利受当时施行的《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的期间为二年的约束；旧屋厨房于2016年时不管是因陈旧而自行倒塌还是因被告拆除，原告也已于当年知晓，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”，旧厨房因被损害而提出的权利主张的诉讼时效亦应受三年的期间约束。本案原告应自知道权益受到损害之日起在诉讼时效期间内向被告主张权利，而原告在诉讼时效期间内均未提出异议或通过司法救济的途径保护其权益，亦无证据证明该主张有诉讼时效中止、中断的情形，因此对被告抗辩原告该项请求已超过诉讼时效的主张，本院予以采纳。本院确认原告的该项请求已超过诉讼时效。 关于本案原告的诉请是否有理的问题：1.被告应否赔偿原告的房屋损失的问题，如前所述，原告该项诉讼请求已超过诉讼时效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”之规定，本案被告提出时效抗辩，原告的该项请求依法不能得到支持。2.关于原告要求分割宅基地。本院认为，农村宅基地是农村的农户或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地，具有人身依附性，因具有集体经济组织成员资格而取得、因集体经济组织成员资格的消灭而消灭，村民对宅基地只有使用权，不是村民的个人财产，不产生在不同主体之间的继承。因此在黎兆华去世后，其继承人不享有继承宅基地的权利，故原告黎光辉、黎业辉主张分割黎兆华份额的宅基地，理据不足，本院不予支持。本案原告黎鸿彬、黎意华、黎丽平、黎敏的户口已经迁往他处，原告黄兰的户口亦曾一度迁出到市级地区，依着宅基地的特性，原告黄兰、黎鸿彬、黎意华、黎丽平、黎敏等人户籍迁出集体经济组织后就丧失了集体经济组织成员资格，集体经济组织成员的相关权利亦随之丧失，在其户籍不属于本村集体经济组织期间，其不具备拥有宅基地的条件。依宅基地管理办法，依附于宅基地上的房屋消灭后，宅基地应由村集体收回，如需使用宅基地的成员可向村集体申请经相关部门审批后即可。被告之所有可使用宅基地，是基于其属于集体经济组织成员而享有的权利。根据农村宅基地“一户一宅”的原则，被告因属于集体经济组织成员资格而享有使用宅基地的权利，该权利与原告无关，故原告黄兰、黎鸿彬、黎意华、黎丽平、黎敏等人主张分割争议的宅基地，理据不足，本院不予支持。3.关于原告要求被告赔偿占用宅基地的损失的问题。本院认为，请求赔偿的基础是有侵权行为存在，本案被告对原告被告共有的宅基地，但原告黄兰、黎鸿彬、黎意华、黎丽平、黎敏在其丧失集体经济组织成员资格后就丧失原宅基地的使用权，原告不再拥有原宅基地的使用权与被告享有使用该宅基地的权利两者并无因果关系，不存在受到被告侵权的事实，因此原告要求被告赔偿宅基地占用费的请求理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告黄兰、黎鸿彬、黎意华、黎丽平、黎敏、黎光辉、黎业辉的诉讼请求。 案件受理费3400元，由原告黄兰、黎鸿彬、黎意华、黎丽平、黎敏、黎光辉、黎业辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄冰海 审 判 员  李新超 人民陪审员  黎李梅 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  柳贤鸿