温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初4118号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：林峰，该公司员工。被告：浙江中温电子有限公司，住所地：浙江省乐清市虹桥镇仙垟陈工业区。法定代表人：邵超欧。被告：邵超欧，男，1968年2月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：林日珍，女，1973年2月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。三被告共同委托诉讼代理人：许永乐，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称“仲利公司”）与被告浙江中温电子有限公司（以下简称“中温电子公司”）、邵超欧、林日珍融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林峰、三被告的共同委托诉讼代理人许永乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲利公司向本院提出诉讼请求：1.被告中温电子公司立即支付原告合同号为AA18120061DAX的《融资租赁合同》项下全部未付租金666200元；2.被告中温电子公司立即支付原告逾期利息（按合同约定计算，暂计至2020年5月7日为1441元）；3.被告中温电子公司立即支付原告违约金170640元；4.被告邵超欧、林日珍承担连带清偿责任；5.原告有权申请拍卖、变卖合同号为AA18120061DAX号《融资租赁合同》项下租赁标的物并就所得价款优先受偿；6.案件受理费由三被告共同承担。事实和理由:2018年12月4日，原告与被告中温电子公司签订了AA18120061DAX号《融资租赁合同》，约定：原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给中温电子公司使用；租赁期间自2018年12月10日起至2020年12月10日止，共计24期，除首付租金18000元外，第1-8期每期租金为119000元，第9-16期每期租金为97400元，第17-23期租金为78000元，第24期租金为22800元，由中温电子公司自2019年1月10日起每隔1个月之同一日支付。被告邵超欧、林日珍作为中温电子公司的连带保证人向原告提供连带保证，并签订了《保证书》。原告依约向中温电子公司交付上述租赁物后，中温电子公司仅支付第1期至第15期租金计1633800元，自2020年4月10日起即未支付租金。原告多次催收，目前仍拖欠第16期至24期租金计666200元，其行为已构成违约并严重侵害了原告的合法利益，依据《融资租赁合同》第十一条约定，原告有权要求中温电子公司立即支付《融资租赁合同》项下全部未付租金666200元，同时依据《融资租赁合同》第四条约定要求中温电子公司支付到期租金的逾期利息[计算方法为：逾期利息=当期租金*（当期迟延天数/365天）*20%]。另，依据《融资租赁合同》第十二条约定，原告有权要求中温电子公司按违约时的全部未到期租金568800元之30%加付违约金170640元。被告邵超欧、林日珍作为保证人，应当依《保证书》约定承担连带清偿责任。被告中温电子公司辩称：2018年12月份，原告公司的业务员来被告处推销贷款业务，称原告公司可以从速向被告公司发放贷款，但需要与被告签订一份形式上的融资租赁合同作为放款手续，被告以为这是借款所应当办理的手续，故同意向原告借款。后原告与被告约定由被告向原告借款200万元，但先预算利息30万元，合计230万元，该230万元原告要求被告以租金方式向原告支付，同时，原告预先扣除保证金40万，手续费6万元，利息、税费1.8万元，最后，原告实际交付给被告的借款金额只有152.2万元。上述借款被告已实际偿还共计163.38万元。综上，本案名为融资租赁实为原告向被告高利放贷，实际到账资金只有152.2万元，且预先增加利息30万元和预先扣除其他项目变形增加租金要求被告支付，因此，本案属于非法放贷，所签有关合同应属无效合同。被告邵超欧、林日珍共同辩称：邵超欧、林日珍所担保的租赁合同属于非法放贷的无效合同，故担保合同也应属无效，邵超欧、林日珍不应承担担保责任。本院经审理认定：2018年12月4日，仲利公司向中温电子公司购买气动高速冲床等机器设备（机器设备名称详见判决书附件）并出租给中温电子公司，约定价款为200万元，双方为此签订了一份合同号为AA18120061DAX-1的《买卖合同》。同日，仲利公司作为出租人，中温电子公司作为承租人，双方签订了一份合同号为AA18120061DAX的《融资租赁合同》。该租赁合同约定：仲利公司根据中温电子公司指定，购买本合同记载之租赁标的物即租赁物并出租给中温电子公司使用；租赁物成本为200万元（含增值税）；租赁期间自2018年12月10日至2020年12月10日止；首付租金18000元，剩余租金分24期支付：第1期至8期每期租金119000元，第9期至16期每期租金974000元，第17至23期每期租金78000元，第24期租金为22800元；第1期租金给付日为自2019年1月10日，各期租金的给付日为第1期租金给付日起每一个月的同一日；中温电子公司未依约清偿任何一期租金及其他费用，仲利公司有权请求中温电子公司支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，请求中温电子公司返还租赁物并赔偿损失；中温电子公司除须付清应付款项外，还应当自应给付之日起至实际清偿之日止按年利率百分之二十加付逾期利息；中温电子公司违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向仲利公司加付违约金。同日，中温电子公司向仲利公司出具了一份《同意书》及一份《承诺书》，在《同意书》中承诺另提供人民币40万元作为上述《融资租赁合同》的履约保证金并同意仲利公司有权以保证金冲抵中温电子公司所欠任何款项，由仲利公司在中温电子公司违约时没收，冲抵顺序由仲利公司决定；在《承诺书》中承诺中温电子公司与仲利公司开展合作业务，包括但不限于融资租赁业务、贸易赊销业务等，中温电子公司自愿向仲利公司因完成上述业务往来所为的征信、调查、现场访视及业务咨询等服务支付相应费用，服务费为6万元（含税费），且保证日后不会以任何理由向仲利公司主张返还。同日，被告邵超欧、林日珍作为保证人，向原告出具了一份《保证书》，二人分别承诺自愿为上述《融资租赁合同》及其所有附件项下承租人中温电子公司对仲利公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为承租人在上述合同项下应向仲利公司支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、诉讼费用以及其他应付款项；在承租人违约时，仲利公司有权直接要求保证人承担保证责任，而无需先向任何其他人主张任何权利或追索，包括但不限于承租人或第三人提供的其他任何形式担保。当日，原告依约向中温电子公司交付合同所约定的租赁物。2018年12月17日，仲利公司作为抵押权人，中温电子公司作为抵押人，双方签订了一份合同编号为18A05112DAX的《抵押合同》，约定抵押人自愿以上述涉案租赁物为债务人中温电子公司和抵押权人自2018年12月10日起至2020年12月10日期间内签订的一系列融资租赁合同所形成的债权在主债权最高限额230万元的范围内提供抵押担保。后双方于2018年12月20日办理了债权数额为230万元的动产抵押手续，担保范围为主合同项下所有应付款项，包括但不限于租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用等。另查明：在扣减上述40万元履约保证金、6万元服务费及18000元首期租金后，仲利公司分别于2018年12月10日、2018年12月21日向中温电子公司支付上述机器设备的价款142000元、10万元，共计152000元。中温电子公司于2019年1月11日至2019年8月12日期间每月支付119000元租金，于2019年9月10日至2020年3月10日期间每月支付97400元租金，已足额支付第1期至第15期的租金，共计金额1633800元。中温电子公司自第16期（应付日期为2020年4月10日）起未支付租金，剩余租金金额合计666200元。上述事实有原告提交的《买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《保证书》、《同意书》、《承诺书》、《抵押合同》、《动产抵押登记书》、被告提交的银行转账凭证以及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。中温电子公司辩称本案名为融资租赁合同，实为原告向被告非法放贷，实际到账资金只有152.2万元，且预先增加利息30万元和预先扣除其他项目变相增加租金要求被告支付，所签有关合同应属无效合同。在本案中，中温电子公司将约定的机器设备出卖给仲利公司，并与仲利公司签订融资租赁合同，向仲利公司承租上述机器设备，双方意思表示真实，内容并未违反法律法规的强制性规定，故案涉《买卖合同》、《融资租赁合同》应认定为合法有效，双方当事人均应按该合同约定各自履行义务。中温电子公司关于案涉合同均系无效合同的抗辩意见，本院不予采纳。中温电子公司自2020年4月10日起未支付租金，已构成违约，仲利公司有权要求中温电子公司支付剩余未付的租金，但应扣减中温电子公司已提供的40万元履约保证金，在扣减后，中温电子公司应支付266200元租金。依照《融资租赁合同》的约定，承租人未按期、足额支付任何一期租金，除须付清应付款项外，还应当自应给付之日起至实际清偿之日止，按年利率百分之二十加付逾期利息，故原告要求中温电子公司按年利率20%支付逾期利息，合法有据，本院予以支持。截止2020年8月7日，以尚欠租金金额为基数计算，中温电子公司应支付的逾期利息为12541.81元（97400×20%÷365×29＋175400×20%÷365×30＋253400×20%÷365×29+266200×20%÷365×28＝12541.81）。鉴于本案逾期利息及违约金均属于违约责任的承担方式，本院已支持原告对逾期支付的租金计收利息，若要求中温电子公司同时承担违约金，其承担的金额将过分高于因其违约而给原告造成的损失，故本院对原告关于违约金的诉请不予支持。被告邵超欧、林日珍自愿向原告出具《保证书》，为中温电子公司在案涉《融资租赁合同》项下所负债务提供连带责任保证，故二被告应对本案债务承担连带偿还责任，其关于保证合同无效的辩称意见于法无据，本院不予采纳。中温电子公司以案涉机器设备提供抵押担保且已办理以原告为抵押权人的登记手续，故原告有权以拍卖或变卖上述抵押物所得价款在最高债权额230万元的范围内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决如下：一、被告浙江中温电子有限公司于本判决生效后十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付租金266200元及逾期利息（截止2020年8月7日的逾期利息为12541.81元，之后的逾期利息按AA18120061DAX号《融资租赁合同》约定计算至租金实际履行完毕之日止）；二、若被告浙江中温电子有限公司未按期履行上述第一项条款中的债务，则原告仲利国际租赁有限公司有权以拍卖或变卖浙江中温电子有限公司提供抵押的机器设备（详见判决书附件）所得价款在230万元的范围内优先受偿；三、被告邵超欧、林日珍对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任；四、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12183元，减半收取6091.50元，由原告仲利国际租赁有限公司负担3351.5元，被告浙江中温电子有限公司、邵超欧、林日珍共同负担2740元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  金春二〇二〇年九月四日书记员  徐默（2020）浙0302民初4118号判决书附件：租赁标的物清单（抵押物清单）编号标的物名称规格及型号数量（台）备注1气动高速冲床TJSH-3012气动高速冲床M-4013气动高速冲床TJS-2514气动高速冲床TJS-2515气动高速冲床TJS-2516气动高速冲床SN1-801EW80-18617磨床18磨床29火花机310注塑机111多功能电脑剥线机112注塑机113注塑机414自动机115自动机116自动机HDMI-19P-1117自动机218自动机ZBA02-0020119自动机120自动机121自动机122自动机123自动机124自动机125自动机RJ45-网口插针226自动机XH,PH单排立式插针227自动机XH,PH单排卧式插针228自动机PCMC插针折弯机2合计39