浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0402民初4743号 原告：嘉兴天宇物流有限公司，住所地：嘉兴市解放街道货场路（华玉路153号），统一社会信用代码：91330402MA29F13H1D。 法定代表人：万绍红，执行董事。 委托代理人：罗君燕，浙江红船律师事务所律师。 被告：嘉兴市南湖区人民政府解放街道办事处，住所地：嘉兴市东升路243号，统一社会信用代码：11330402002550292Q。 负责人：赵培群，主任。 委托代理人：高文江，浙江子城律师事务所律师。 原告嘉兴天宇物流有限公司（下称天宇公司）因与被告嘉兴市南湖区人民政府解放街道办事处（下称解放街道办事处）房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗君燕、被告委托代理人高文江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天宇公司起诉称，原告因经营需要，租赁被告原下属单位嘉兴市南湖区解放街道经济发展服务中心（下称街道经服中心）的停车场房屋及场地多年。2017年7月，街道经服中心向法院提起诉讼，要求作为承租人的原告支付租金并腾退场地，该案经南湖法院审理作出（2017）浙0402民初4140号民事判决书，该判决书认为对于庭审中承租人抗辩的有关租赁场地面积不符合合同约定而要求减免租金的意见，该案中不予处理，可由当事人另行解决，并判决作为承租人的原告按照合同约定的标准支付租金。另外，依据原告与街道经服中心签订的租赁合同及土地证、宗地图所示，原告承租面积应为29506.6平方米（约44亩），但出租人实际仅交付了36亩左右，故原告要求街道经服中心按照实际交付的面积计算租金。合同约定双方的年租金为121万元，计每亩2.75万元，出租人少交付了8亩，故应从2012年至2019年每年减少租金22万元，计算至2019年10月，应减少租金为1720000元，因此街道经服中心应返还原告租金1720000元。租赁场地及房屋腾退后，原告一直缴纳水电费，故腾退后的水电费应由被告返还原告。街道经付中心现已注销，被告系其举办单位。原告诉请如下：1.被告立即返还原告2012年至2019年1月20日租金1720000元及2019年11月至2020年7月的水电费共计17428.11元；2.本案诉讼费由被告承担。开庭审理后，原告对上述第1项诉请作出如下明确：要求被告立即返还2012年至2019年3月期间的租金，并减免2019年4至2019年11月20日的租金，返还及减免的租金数额合计1720000元。 被告解放街道办事处答辩称，根据上级机构改革要求，街道经服中心经审核后于2019年12月注销，该单位的债权债务由举办单位即被告承继。关于原告的诉讼请求，从2012年至2019年11月20日，合同系一段一段签订的，如果原告对租金数额有异议，应至少在交付时提出，然而在合同履行期间，原告从未向被告就支付租金数额提出异议，双方已经完全按照合同履行完毕了。2017年开始双方未能再签合同，该期间应该视为不定期租赁合同关系按照原合同继续履行。现经过生效判决，原告需返还被告的租赁面积系约40亩，并非原告主张的44亩。原告认为被告少交付了8亩的土地，缺乏相关证据，并且2015年开始双方合同就约定了约40亩。如果原告认为交付不符合要求，也应该在合理期限内提出，而不应在双方关系终止后再提出。实际上，在合同履行期间，原告从未就面积不符合约定向被告主张过。通过双方签订的结算单，原告对租金数额已经经过确认，并未向被告提出异议，故原告要求返还租金的请求不成立，并且超过了当时法律规定的诉讼时效。对于水电费，若确系属于原告腾退之后产生的相关费用，被告愿意承担，但应以执行局确认的腾退时间为准。 针对自己的主张，原告提供了如下证据： 1.民事起诉状及民事判决书各1份，证明4140号案件被街道经服中心起诉要求原告腾退的面积为29506.6平方米，并且明确了原告有关减免租金的抗辩意见该案中不予处理，由当事人另行解决； 2.房屋及场地租赁协议4份，证明自2012年开始，原告与街道经服中心连续签订租赁协议，其中面积约定为29506.6平方米、租金121万元，后面积变更为约40亩，租金仍为121万元，但实际承租期间场地一直未变更； 3.国有土地证、宗地图批复证明1份，证明本案租赁场地的基本情况； 4.照片1组，证明在本案所涉29056平方米的场地上，街道于2010年前将其中部分场地租赁给了佳东汽修，另外约4亩至今仍为荒地，有部分场地因2012年前后建东升大厦被街道取回，原告并未承租使用，另外秀洲区公路处用的一块地被告承诺腾退后给原告使用，该地于2015年前后腾退，但一直未给原告使用； 5.水电费发票27页，证明在2019年11月至2020年7月的水电费，原告共缴纳水电费17428.11元； 6.企业公示信息，证明街道经服中心已经注销。 上述证据，被告经质证后，对证据1、2、3、5、6的真实性均无异议，但关于诉状中面积，后来变更为40亩，应按照合同约定来确认面积，并且最终生效判决也按照40亩予以了判决腾退，原告对该判决并未上诉，并且按照判决书对于租金部分予以了支付；对照双方的核对函，原告并未对2015年、2016年度的租金提出异议；宗地图只能证明土地权属属于被告，并不等同于涉案租赁场地的面积；对于证据4的真实性无异议，不认可原告证明内容，双方合同约定荒地由原告自行硬化等，并且关于租赁面积在合同履行过程中原告从未提出异议。 法庭审理中，被告提供下列证据： 执行裁定书1份，证明经被告申请执行后，原告无其他财 产可供执行； 公告1份，证明2019年11月20日，执行局曾要求原告在2019年11月23日前腾退租赁场地； 对账函1份，证明经双方对账，原告对于其2015年、2016 年欠付租金无异议。 上述证据，原告经质证后对证据真实性均无异议，但认为对账函不能反映双方之间真实的租金数额，被告的上一任负责人曾口头答应原告减免2016年租金60万元。 经审核，对原、被告提供证据的真实性均予以认定，对其证明力及与本案的关联性，于下文一并分析。 经审理，本院认定案件事实如下： 被告解放街道办事处系街道经服中心的举办单位，街道经服中心已于2019年12月注销。 2012年前后，原告与街道经服中心签订两份租赁期限自2012年1月1日至2014年12月31日的《房屋及场地租赁协议》，街道经服中心将坐落于嘉兴市华玉路南的停车场出租给原告使用，租赁场地面积分别为24000平方米、5506.6平方米，租赁用途均为仓储及停车，租金分别为100万元和21万，双方还对其他事项进行了约定。上述合同期满后，双方又续签了两份合同，租赁期限分别自2015年1月至2015年12月及2016年1月至2016年12月，两份合同均约定年租金为121万元，租赁场地面积约40亩，租赁用途为办公、仓储及停车，租赁房屋及场地的年租金应在前一年12月31日前和当年6月30日前分二次付清，每次支付租金数额为年租金的50%，先付后用；承租人拖欠年租金累计达三个月的，出租人可以解除合同；承租人延期支付租金的，按同期银行逾期还款的规定，支付滞纳金等。其后，双方未能继续签订合同，但原告一直占有租赁房屋及场地至街道经服中心通过诉讼主张其腾退。期间，双方于2017年2月就2016年12月31日前的租金账目进行核对，确认截止2016年12月31日止，原告尚欠2015年租金110000元、2016年租金1210000元，共计1320000元，原告在核对“数据无误”处盖章确认。 2017年7月，街道经服中心作为原告，以天宇公司欠付租金等为由向本院提起诉讼，要求解除双方之间的租赁关系、天宇公司腾退租赁房屋及场地并支付欠付的2016年的租金50万元、2017年租金121万元以及逾期支付租金利息132336元等，该案经本院审理后作出（2017）浙0402民初4140号民事判决书，判决双方的租赁合同于2017年8月7日解除、天宇公司在判决生效后一个月内腾退并返还街道经服中心租赁房屋、土地（约40亩）、天宇公司于判决生效后七日内支付2016年欠付租金50万元、2017年租金按年租金121万元自2017年1月1日计算至被告实际腾退完毕之日、并支付逾期利息，同时对于天宇公司在庭审中抗辩的有关交付的租赁场地面积不符合合同约定进而要求减少租金的抗辩未予以审查，告知当事人另行解决，判决后双方当事人均未上诉。现解放街道办事处自认，该判决生效后，天宇公司自动履行了截至2017年11月9日的租金1539273元、欠付租金利息64240元及案件诉讼费15691元，合计1619204元；另外，经申请强制执行，天宇公司于2019年11月20日履行完毕腾退场地义务，并另行分五次共收到租金1385284元。 另查明，位于华玉路南的地号为01-006-023-0071的宗地，占地面积29506.6平方米，权利人系解放街道办事处。由于原告租赁该地块内房屋及场地，原告缴纳了该地块内相对应的用电及用水费用，其中2019年11月水费4986.75元（付款日期2019年11月15日）、电费2289.31元（记账日期2019年11月9日），2019年12月水费4071.15元（付款日期2019年12月12日）、电费1432.37元（记账日期2019年12月9日），该次记账日之后至2020年7月期间水电费共计4648.53元。 本院认为，本案中原告的请求权基础系基于双方存在房屋租赁合同关系，并以出租人的租赁场地面积不符合合同约定为由，要求减免支付租金，或者将已支付的租金予以返还。双方自2012年至2016年期间，曾连续签定过三份合同，最后两份合同均约定出租场地面积约40亩，租金计121万元。合同到期后，原告继续使用租赁场地，出租人未提出异议，原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期。合同履行期间，双方曾于2017年2月就截至2016年12月底的欠付租金数额进行过对账，原告确认欠付被告2015年租金50万元及2016年一整年的租金121万元未付，而并未以租赁场地面积不符合合同约定为由对欠付租金数额提出异议，因此原告在出租人向法院诉讼催讨欠付租金时再以交付场地面积不符合合同约定为由提出减少租金的抗辩，显属欠理，本院不予采信。至于2012年至2014年期间的租赁合同，双方已经履行完毕，原告按合同约定向被告履行了支付租金义务。原告若对该期间的租金数额提出异议，按照当时的法律规定，应自其支付租金时起算，适用一年的诉讼时效，而原告于2017年双方租赁合同纠纷开庭审理时候提出该抗辩，早已超过了法律规定的诉讼时效，并不构成诉讼时效的中断。综上，对于原告要求被告返还或者减免2012年至2019年11月20日期间租金1720000元的诉请，缺乏依据，本院不予支持。 至于原告要求被告返还其垫付的水电费的请求，被告同意返还房屋腾退日后的相关费用，本院经审查后予以准许。现被告自认原告于2019年11月20日将房屋及场地腾退，故该日之后的费用应由被告返还原告。结合原告的举证，其中支付日期或者记账日期在该日之前的相关费用，应由原告自行承担；记账日期或者支付日期在该日之后，但不足一个月的，本院酌情确定由原、被告双方各半负担，其余的费用均由被告承担。据此，被告应返还原告水电费共计7400.29元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市南湖区人民政府解放街道办事处于本判决生效后十日内返还原告嘉兴天宇物流有限公司水电费7400.29元； 二、驳回原告嘉兴天宇物流有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10218元，由原告负担10193元，被告负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  白燕 二〇二〇年九月十六日 书记员  陈萍