广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终6373号上诉人（原审原告）：梁炳佳，男，1950年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：伍华娟，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦叙成，男，1969年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：麦永康，广东天道勤律师事务所律师。上诉人梁炳佳因与被上诉人麦叙成身体权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初18022号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人梁炳佳上诉请求：1.撤销一审判决，判令麦叙成赔偿梁炳佳各项费用共计38589.52元；2.本案一审、二审诉讼费用由麦叙成承担。事实和理由：一审法院错误认定梁炳佳倒地受伤与麦叙成不存在关联，属于认定事实错误。从佛山市顺德区公安局杏坛派出所案卷中的现场视频可以看出，案发时麦叙成情绪异常激动，虽然该视频没有声音，但从画面中可看出麦叙成的神态非常凶恶，很明显是在大声恐吓梁炳佳；且视频清晰地反映麦叙成是突然伸手用力地按压梁炳佳的右肩膀后侧部穴位，从梁炳佳身体的反应也可以明显看出，麦叙成用力是非常猛的。一审法院的认定明显没有查清事实。梁炳佳提交的出院诊断证明书可以清晰反映，梁炳佳头皮挫伤；腰背部挫伤、腰部软组织挫伤；紧张性头痛；头晕和眩晕等。梁炳佳在派出所的笔录中也说到“看到其表情凶恶，心一慌，就双脚发软……”一审法院完全忽视梁炳佳提交的证据，断章取义，认定梁炳佳所受伤害与麦叙成无关，明显没有事实和法律依据。综上，一审法院判令驳回梁炳佳的诉讼请求是错误的，明显缺乏事实与法律依据，请求二审法院查清事实，正确适用法律，支持梁炳佳的全部上诉请求。上诉人梁炳佳在二审期间补充如下意见：麦叙成侵害梁炳佳实际上是蓄谋已久。因为有大量人员非法侵占使用集体土地，梁炳佳为落实国家及广东省农村土地清理方案的精神，在2017年10月开始对土地使用情况进行核实，并于2018年6月、8月两次要求土地使用方到股份社核实土地的使用情况，但以麦叙成为首的部分村民不仅到处拉横幅，张贴不实资料，组织村民到股份社捣乱、恐吓，该期间梁炳佳受到恐吓，报警都没人处理。因为有保护伞，麦叙成从2017年至今都在捣乱恐吓。事发当天，村委要协助股份社在西清一队拆除违法建筑，麦叙成因此在下午带同伙到股份社进行恐吓，梁炳佳急于带资料给区第八巡查组，但麦叙成却在股份社门口恐吓及拦截，并导致梁炳佳受伤。梁炳佳求医问药数月未能治好。一审判决未能查明事实，导致麦叙成到处在村里张贴一审判决书，小强热线接受梁炳佳反映的情况后，已纠正错误，不再乱报道“碰瓷”。综上，请求二审法院支持梁炳佳的上诉请求。被上诉人麦叙成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁炳佳的上诉没有依据，庭审中补充的意见也是自行编造，并无证据证明。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁炳佳向一审法院起诉请求判令：1.麦叙成赔偿梁炳佳各项费用共计38992.94元（包括医疗费21892.94元、护理费2800元、交通费1500元、住院伙食补助费2800元、营养费5000元、精神损害抚慰金5000元）；2.本案诉讼费由麦叙成承担。一审法院认定事实：2019年3月27日下午3时许，梁炳佳与麦叙成在顺德区杏坛镇麦村东北大道新成街1号麦村股份社门口就是否已经交纳塘租的问题发生纠纷，期间麦叙成用手搭了一下在梁炳佳的肩膀上，梁炳佳自称因恐慌自行坐在地上接着躺在地上。麦叙成立即报警，佛山市顺德区公安局杏坛分局光华社区民警中队派警察到达现场处理，梁炳佳自称受伤被送至南方医科大学顺德医院附属杏坛医院检查，经该院初步诊断为：1、头皮挫伤；2、双侧基底节区腔隙性脑梗死；3、脑萎缩；4、腰部挫伤；5、烦躁查因：应激综合征？后梁炳佳入院治疗。次日即2019年3月28日，梁炳佳转至广州中医院大学顺德医院住院治疗，入院诊断为：1、腰痛、腰痛查因：（1）腰椎骨折？（2）腰背部软组织挫伤？2、头晕和眩晕、脑震荡？后梁炳佳经治疗后于2019年4月15日出院，该院诊疗证明书的出院诊断为：1、腰背部挫伤、腰部软组织挫伤；2、紧张性头痛；3、头晕和眩晕；4、腰椎退行性病变；5、胆囊结石不伴有胆囊炎；6、胆囊息肉；7、前列腺结石；8、骨血管瘤、T12血管瘤；9、痛风；10、结膜炎双眼；11、老年性黄斑变性右眼。同日，梁炳佳又转到广东同江医院入院治疗，入院诊断为：1、紧张性头痛？梁炳佳经治疗后于2019年4月23日出院，出院诊断为：1、紧张性头痛；2、高尿酸血症；3、高脂蛋白血症。三次住院梁炳佳共花费医疗费21892.94元。佛山市顺德区公安局杏坛派出所后进行受案登记，分别对梁炳佳、麦叙成以及当时在场的麦宁广进行询问，并制作询问笔录，亦调取了事发时麦村股份社门口的视频监控，同时对梁炳佳的伤情进行法医鉴定（法医初步意见为暂定体表未见损伤），因此该局于2019年4月11日出具终止案件调查决定书，认为麦叙成没有违法事实，决定终止调查。另查明，佛山市顺德区公安局杏坛派出所于2019年4月3日对梁炳佳的询问笔录中梁炳佳对事情的叙述原话为：“……于是我就从办公室走出股份社的门口，‘龙民聚’也跟着我到门口处，突然‘龙民聚’用手搭在我的肩上，我转身看到‘龙民聚’的表情凶恶，我心一慌，就双脚发软坐在地上，接着躺在地上。我的身体就开始全身出汗，我的意识开始不清醒，随后的事情我就不清楚了。当我清醒后我已经在医院治疗了。”（梁炳佳陈述的‘龙民聚’就是指麦叙成）。佛山市顺德区公安局杏坛派出所于2019年3月28日事发时在场的麦宁广的询问笔录中麦宁广对事情的叙述原话为：“……当梁炳佳走到门口的时候，麦叙成就用右手搭着梁炳佳的右肩膀，梁炳佳就慢慢的坐在地上，用右手护着颈部的位置慢慢的躺在地上，梁炳佳就指着麦叙成说‘你为什么把我拉到’，这句话梁炳佳共说了2次。过了一会儿，就有120的医生到场把梁炳佳送到医院就医。”同时，法院调取的佛山市顺德区公安局杏坛派出所案卷中的现场视频显示，视频中的时间15时23分18秒左右，麦叙成与梁炳佳发生争执，麦叙成用右手搭了一下梁炳佳的右肩膀，梁炳佳就自行坐在地上，然后又躺在地上，用手指着并在说话，麦叙成此后再没有触碰到梁炳佳。一审法院认为，本案的争议焦点在于麦叙成搭梁炳佳右肩膀的行为是否造成梁炳佳受伤？对于该问题，法院分析如下：首先，本案中最有力的证据为本案有现场的监控视频，根据现场的监控视频可知，梁炳佳在麦叙成用右手搭了一下其右肩膀后，就较为夸张的自行坐在地上，然后全身躺在地上，随后还在用手指着不停在说话，可见其当时是较为清醒的，其倒在地上也非麦叙成所为；其次，从梁炳佳在公安机关的叙述中其也是称“我心一慌，就双脚发软坐在地上，接着躺在地上”，该说法也从当时在场的麦广宁在公安机关的叙述中可以印证；另外，梁炳佳在被送至南方医科大学顺德医院附属杏坛医院检查，该院初步诊断也为：“1、头皮挫伤；2、双侧基底节区腔隙性脑梗死；3、脑萎缩；4、腰部挫伤；5、烦躁查因：应激综合征？”，可能与倒地关联的也只是头皮挫伤，但也是梁炳佳自行躺在地上所致，另外从公安机关的法医鉴定也可以看出梁炳佳“体表未见损伤”。至于梁炳佳之后在南方医科大学顺德医院附属杏坛医院、广州中医院大学顺德医院、广东同江医院的治疗，几乎也都是治疗与其自身的老年疾病。最后，公安机关的终止案件调查决定书也充分显示麦叙成没有违法行为。因此综合上述分析，法院认定麦叙成搭了一下梁炳佳的右肩膀与梁炳佳的倒地不存在关联，故梁炳佳请求麦叙成赔偿其相关损失没有事实和法律依据，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回梁炳佳的诉讼请求。案件受理费减半收取为250元（梁炳佳已预交），由梁炳佳承担。二审期间，上诉人梁炳佳围绕上诉请求提交了如下证据：1.照片4张；2.村委监控录像截图11张；3.照片22页；4.延长拘留期限通知书、释放通知书、关于不予起诉罗牛仔的建议书、纠正错误请求书、顺德第一人民医院附属杏坛医院疾病诊断证明书、EMS寄单及妥投记录、刑事立案申请书、EMS寄单、取保候审申请书、不同意谅解说明书、拘留通知书、留院治疗通知书、逮捕通知书、不起诉决定书、释放证明书、（2017）粤0606刑初2485号刑事判决书、（2017）粤0606刑初2485号刑事裁定书、（2018）粤06民终11890号民事判决书。二审期间，被上诉人麦叙成向本院提交了如下证据：1.梁炳佳的调查笔录一份；2.（2016）粤06行终536号行政裁定书、照片两张。对于上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的二审证据，本院认定如下：一、关于梁炳佳二审提交的证据：证据1并不能证明麦叙成蓄谋伤害梁炳佳，本院不予采纳。证据2主要反映了本案双方在办公场所沟通过程中产生分歧，但不足以证明事发时麦叙成对梁炳佳恶意实施了侵权致伤行为。证据3、4均与本案无关，本院不予采纳。二、关于麦叙成二审提交的证据：证据1、2均与本案无关，本院不予采纳。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对梁炳佳的上诉主张，本案二审的争议焦点是麦叙成应否对梁炳佳承担赔偿责任。本案中，梁炳佳认为麦叙成对其实施了侵权行为，故起诉要求损害赔偿。因此，本案应审查麦叙成的行为是否导致梁炳佳受伤。根据现场的监控视频可知，双方因有关问题产生分歧，期间麦叙成曾用手搭在梁炳佳的肩膀上，随后梁炳佳就坐在地上，接着全身又躺在地上。从整个事发过程来看，虽然双方的身体曾经有过接触，但并不能认定当时麦叙成接触梁炳佳的肩膀后施加力量致其倒下，梁炳佳是自己坐下并全身躺在地上。诉讼中，梁炳佳也未能提供确凿、充分的证据证明是麦叙成的行为造成其倒地受伤。另外，针对本次事件，公安机关经过调查作出《终止案件调查决定书》，认定麦叙成没有违法事实。因此，综合上述分析，本院认为，麦叙成的行为与梁炳佳的倒地并不存在因果关系，本案不能认定麦叙成导致梁炳佳受伤，故梁炳佳起诉要求麦叙成赔偿相关损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，梁炳佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人梁炳佳负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二〇年九月三日书记员 卢俊霖