河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初846号 原告：江苏登达建设有限公司，住所地江苏省建湖县向阳路98号。 法定代表人：何华，董事长。 委托诉讼代理人：凌海东，该公司员工。 被告：胡志勇，男，1977年3月12日生，汉族，住浙江省宁波市象山县。 被告：乐可，女，1981年10月28日生，汉族，住浙江省宁波市象山县。 原告江苏登达建设有限公司（以下简称登达公司）与被告胡志勇、乐可建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月3日作出（2019）冀0207民初1242号民事裁定书。原告不服该裁定，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）冀02民终1237号民事裁定书，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告登达公司委托诉讼代理人凌海东到庭参加诉讼，被告胡志勇、乐可经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 登达公司向本院提出诉讼请求：1.被告共同返还我公司垫付的款项3518826元，并从起诉之日起承担银行利息至还清之日止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年8月31日，我公司与发包方唐山荣盛房地产开发有限公司签订总承包合同，承建河北省唐山市丰南区湖畔郦舍一期松涛苑A区1标段1-8号楼工程、S3商业楼及车库建设工程，2010年11月11日，我公司下属河北分公司将上述工程的3#、6#、7#、8#楼内部承包给被告胡志勇施工，并签订项目施工内部承包合同，约定由乙方胡志勇独立核算自负盈亏。被告胡志勇在施工过程中因拖欠材料款致相关债权人起诉，经法院判决由我公司垫付了下列债务： 1.欠福建三棵树涂料股份有限公司材料款57.98万元，因被告拖欠材料款致使债权人起诉，法院判决原告给付三棵树涂料公司货款及按日1‰给付逾期付款违约金，后唐民四终字第689号民事调解书以53万元结案，其中诉讼费1185元由我公司承担，我公司于2014年12月9日将该款支付完毕，此案垫付款被告应承担442680元。 2.欠唐山市沥石混凝土有限公司砼款189.05万元，因被告拖欠砼款致使债权人起诉，法院判决我公司给付唐山市沥石混凝土有限公司货款1890499元，并自2012年9月14日起以1890499元为基数，按人民银行同期贷款利息4倍支付利息，案件受理费21814元由我公司承担。此案经我公司与债权人调解，支付2167313元，其中货款1890499元，诉讼费26814元，利息250000元，该款我公司分四期全部履行完毕。被告应承担2072541元（即2167313元/1890499元×1807832元），其中货款1807832元，诉讼费和利息264709元。 3.欠武汉鑫现代门窗安装有限公司货款643564.5元，因被告拖欠货款致使债权人起诉，法院判决我公司给付货款643564.5元，并自2013年1月1日起承担同期贷款利息，承担诉讼费10240元，保全费5000元。最终我公司支付债权人75万元结案，此案垫付的75万元及二审受理费10240元应由被告全额承担。 4.欠天津市玉赫建筑装饰有限公司装饰材料款16万元，因被告拖欠货款致使债权人起诉，法院判决我公司承担货款16万元、诉讼费3500元，后经唐山市中级人民法院调解，给付货款14万元结案，承担案件受理费1750元，我公司于2015年10月14日支付完毕，此案垫付的14万元及诉讼费1750元应由被告全额承担。 5.欠王军民劳务费14.63万元，因被告拖欠劳务费致使债权人起诉，经唐山市丰南区人民法院调解，我公司承担支付10万元劳务费及1615元受理费，此案垫付的10万元及1615元诉讼费应由被告全额承担。 综上，被告内部承包上述工程项目中拖欠第三方债务，导致我公司为被告垫付3518826元，以及造成资金占用利息损失。经我公司追要，被告未能履行上述还款义务，故起诉。 在审理过程中，原告以胡志勇承包工程建设系为家庭经营收入为由，申请追加胡志勇的妻子乐可为共同被告。 胡志勇、乐可未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、原、被告就涉案工程签订合同情况 1.2010年8月31日，唐山荣盛房地产开发有限公司为发包方（甲方）,原告登达公司（原名江苏登达建设集团有限公司）为承包方（乙方），双方签订建设工程施工合同。工程名称为湖畔郦舍一期——松涛苑A区1标段工程，工程地点为唐山市丰南区5-8街；工程内容为总建筑面积109440平方米，包括1-1#楼、1-2#楼、1-3#楼、1-4#楼、1-5#楼、1-6#楼、1-7#楼、1-8#楼、1—S3、地下车库；工程质量标准为符合现行国家质量验收规范要求，合同价款为149155009元。 2.2010年11月11日，江苏登达建设集团有限公司河北分公司（以下简称登达河北分公司）为发包方（甲方），被告胡志勇为承包方（乙方），双方签订项目施工内部承包合同。合同主要约定：第一条工程概况，工程名称为唐山湖畔郦舍松涛苑A区1标段3#、6#、7#、8#楼，建设单位为唐山荣盛房地产开发有限公司，工程地点为丰南区青年路东文化大街北侧，工程质量为合格；第二条工程造价及结算办法，最终总造价以集团公司与建设单位确认的工程量和工程总价，按河北省2008年建筑安装工程定额计价后统一下浮再进行确定，按照最终总造价扣除税费、甲方管理费及其他应扣除的费用后，由乙方自负盈亏；第三条管理费、税费及暂扣费用，甲方向乙方收取结算审定价总价2.5%作为项目总承包管理费；第六条工程款支付办法，按“以收定支”的原则实行统一管理，建设单位的工程款一律付到甲方账户，乙方可在甲方项目账户内支付工程款、材料款。第七条甲方的权利和义务，甲方负责工程进度款的管理和支付，统一收取工程款，按照工程进度及时拨给乙方使用；第八条乙方的权利和义务，乙方对承包的本工程项目实行独立核算、自负盈亏；乙方所签订的有关本工程各类经济合同如劳务、专业分包、设备租赁、主要材料采购合同等，报甲方委派人员备案，由甲方委派人员监督乙方履行，如乙方不按约定履行义务，甲方可按合同的约定直接从乙方承建工程的进度款中予以支付；因乙方在施工过程中履行合同不当或侵权，导致甲方及集团公司向相关方承担违反合同的民事责任、侵权的民事责任的，乙方应向甲方赔偿损失，赔偿的数额相当于甲方及集团公司向相关承担民事责任的数额与因此而支出的费用及同期银行贷款利息之和并应向甲方支付赔偿数额20%的违约金。 二、原告为被告垫付的工程款及劳务费 1.2012年4月，登达河北分公司与三棵树涂料股份有限公司签订外墙涂料采购合同，约定荣盛唐山湖畔郦舍项目松涛苑A区1标段楼盘外装涂料工程所需外墙真石漆系列产品由三棵树涂料股份有限公司供货，外墙底漆每桶为315元，真石漆每桶为300元。2012年5月至6月，胡志勇施工的3、6、7、8楼领用外墙底漆250桶、真石漆1080桶，价款合计402750元，胡志勇施工队工作人员丁晓林（丁小玲）、胡松友为收到上述外墙涂料出具了收条。 2.2010年10月，登达公司与唐山市沥石混凝土有限公司签订混凝土购销合同，约定唐山市沥石混凝土有限公司供应混凝土，用于湖畔郦舍小区项目。2010年8月至2012年8月，胡志勇施工的3、6、7、8楼使用混凝土25607.4m3,价款合计7947831.5元，胡志勇及胡志勇施工队工作人员黄奇珍、丁晓林等人在唐山市沥石混凝土有限公司与登达公司的商品砼结算单上签字；后胡志勇支付6140000元，尚欠1807831.5元。 3.2012年5月28日，胡志勇以湖畔郦舍一期--松涛苑A区1标段项目部施工队长的名义就湖畔郦舍一期3、6、7、8楼铝合金百叶窗、护栏制作安装工程，与武汉鑫现代门窗安装有限公司签订了铝合金百叶窗制作安装合同，武汉鑫现代门窗安装有限公司按约定完成供货和安装义务后，胡志勇未按约定付清货款，武汉鑫现代门窗安装有限公司向本院起诉。本院作出（2014）丰民初字第1754号民事判决书，判决登达公司给付武汉鑫现代门窗安装有限公司货款643564.5元，并自2013年1月1日起至本判决生效之日止以643564.5元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付原告利息；案件受理费10240元，保全费5000元，由登达公司负担。登达公司不服，提起上诉，唐山市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判；二审案件受理费10240元，由登达公司负担。上述判决生效后，登达公司向武汉鑫现代门窗安装有限公司实际履行货款75万元。 4.2011年8月15日，胡志勇以湖畔郦舍一期--松涛苑A区1标段项目部施工队长的名义与天津市玉赫建筑装饰有限公司的法定代表人牛凤新签订了工业品买卖合同，天津市玉赫建筑装饰有限公司按约定完成供货和安装义务后，胡志勇未按约定支付货款，天津市玉赫建筑装饰有限公司向本院起诉。本院作出（2014）丰民初字第1671号民事判决书，判决登达公司给付天津市玉赫建筑装饰有限公司货款16万元；案件受理费3500元，由登达公司承担。登达公司不服，提起上诉，经唐山市中级人民法院调解，双方达成调解协议，登达公司向天津市玉赫建筑装饰有限公司支付14万元（已经履行）；一审案件受理费3500元，保全费1345元，合计4845元，由天津市玉赫建筑装饰有限公司负担；二审案件受理费3500元，减半收取1750元，由登达公司负担。 5.2012年5月至9月，王军民为胡志勇施工的湖畔郦舍一期3、6、7、8号楼做外墙保温、造型、地下室保温以及各种抢修工作，王军民完成工程后，胡志勇施工队工作人员贾伟明、黄奇珍出具了完工证明，后未给付劳务费。对此，王军民向本院起诉登达公司给付劳务费14.63万元，经本院调解，双方达成调解协议，登达公司于2017年8月30日前给付王军民3万元，2017年12月30日前给付4万元，2018年4月30日前给付3万元，共计10万元，其余王军民自愿放弃；案件受理费1615元，由登达公司负担。后登达公司按调解协议约定向王军民给付10万元。 综上，原告登达公司为被告胡志勇垫付的款项包括：外墙涂料款402750元、混凝土款1807831.5元、百叶窗款643564.5元、装饰材料款140000元、劳务费100000元，合计3094146元。被告未向原告支付上述垫付款，原告于2017年8月9日向本院起诉。 以上事实，有当事人陈述、原告提交的建设工程施工合同、项目施工内部承包合同、（2013）丰民初字第1642号民事判决书、（2014）唐民四终字第689号民事调解书、外墙涂料统计单、收条、外墙涂料采购合同、（2015）南民初字第1111号民事判决书、和解协议、中国建设银行电子回单、购销合同、价格协商函、收款明细表、商砼结算单、（2014）丰民初字第1754号民事判决书、（2015）唐民四终字第635号民事判决书、授权委托书、中国工商银行汇款单、（2014）丰民初字第1671号民事判决书、（2015）唐民三终字第383号民事调解书、收条、中国工商银行汇款单、（2016）冀0207民初3451号民事调解书、中国工商银行网上银行电子回单等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”结合登达河北分公司与胡志勇签订的项目施工内部承包合同的相关约定，以及胡志勇以登达公司项目部施工队长的名义对外签订合同以及施工的事实，可以认定胡志勇与登达公司之间是挂靠关系，双方签订的项目施工内部承包合同应为无效。涉案合同虽然无效，但并不影响双方之间就建设工程施工价款进行结算或追偿，胡志勇作为涉案工程的实际施工人，因对外拖欠材料款、劳务费等，导致登达公司被起诉并履行了给付义务，上述相关费用应由实际施工人胡志勇承担，故登达公司要求胡志勇返还垫付款项及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告胡志勇支付其垫付的诉讼费及逾期付款利息的诉讼请求，因原告将建筑施工企业的资质借给无资质的胡志勇进行施工，其自身也存在过错，且上述费用是由于登达公司未履行给付义务所产生的，故本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，虽然登达公司主张二被告系在婚姻关系存续期间共同经营所负债务，但其并未提供胡志勇的上述行为属于夫妻共同生产经营的相应证据予以证明，故依据上述规定，登达公司要求乐可承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告胡志勇于本判决生效后十日内给付原告江苏登达建设有限公司垫付款3094146元及利息（利息以3094146元为基数，自2017年8月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告江苏登达建设有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费34950元，由原告江苏登达建设有限公司负担3397元，由被告胡志勇负担31553元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李贺玲 人民陪审员  雷长友 人民陪审员  毕雪姣 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  石 慧