吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民终631号   上诉人（原审被告）：崔淑芹，女，1957年6月13日生，汉族，农民，住吉林省东辽县。   上诉人（原审被告）：宫国胜，男，1968年11月29日生，汉族，无固定职业，住吉林省辽源市。   被上诉人（原审原告）：李辉，男，1979年12月23日生，汉族，无固定职业，住吉林省东辽县。   上诉人崔淑芹、宫国胜因与被上诉人李辉保管合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。   崔淑芹、宫国胜上诉请求：撤销（2020）吉0602民初947号判决，判决驳回李辉的诉讼请求。事实和理由：为李辉保管的110000元，自2011年7月10日至2011年12月底，分四次已被李辉要回，由于李辉与崔淑芹是母子关系，与宫国胜是继父子关系，宫国胜向李辉返还为其保管的赔偿款项时，并没有要求其写收到条。崔淑芹、宫国胜在李辉服刑期间共分四次为其汇入款项6700元作为生活补贴。李辉出狱后，又给其生活费5500元。由于李辉多次无理取闹索要钱款，于2019年12月21日在公安机关的见证下，双方签订了《协议书》，一致同意宫国胜，崔淑芹一次性再支付李辉3000元生活费，以后再不往来。宫国胜，崔淑芹并没有殴打李辉，也没有对李辉造成人身伤害，公安机关对双方因争执进行调解时达成的协议已明确认定崔淑芹、宫国胜支付给的3000元钱是生活费而不是人身损害赔偿款。一审法院对宫国胜给付李辉的3000元现金认定为人身损害赔偿款，不符合事实依据，违背了双方真实的意思表示。因此，原审法院对该款项的认定与事实不符，应予以改判。   李辉辩称，没有收到崔淑芹、宫国胜给付的6700元和5500元，3000元是赔偿款，一审判决正确。   李辉向一审法院起诉请求：判令崔淑芹、宫国胜归还李辉现金80000元。   一审法院认定事实：李辉与崔淑芹系母子关系，与宫国胜是继父子关系，崔淑芹与宫国胜系夫妻关系。2011年6月17日，李辉（甲方）与陈岩、杨开贺（乙方）签订《和解协议书》，载明：李辉于2011年5月11日晚10点来辽源市中心医院急救中心开毒麻药品，值班医生按毒麻药品管理条例规定拒绝开药，李辉扬言自己染有艾滋病，并在其自带包中掏出匕首、注射器及带有血迹的图钉撒向急救中心大厅，李辉动机已构成违法，并对前来制止的医院保卫科人员陈岩、杨开贺动刀威胁；由于陈岩、杨开贺采取制止措施过当造成李辉硬膜外出血，经治疗康复李辉同意出院；经甲乙双方协商，陈岩与杨开贺一次性给付李辉包括后续治疗费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、伤残赔偿金等各项赔偿合计120000元整；等等。和解协议签订后，陈岩、杨开贺支付李辉120000元，李辉将其中的110000元交付宫国胜，宫国胜于2011年6月18日将该款存入其在中国邮政储蓄银行、账号×××号内。2011年7月1日，上述账户中的101914.58元被宫国胜转存至其在中国邮政储蓄银行账号×××号内。2012年9月3日，李辉因涉嫌以危险方法危害公共安全罪被辽源市公安局东吉分局刑事拘留，同日被辽源市龙山区检察院批准逮捕。2012年10月16日，辽源市龙山区检察院向辽源市龙山区人民法院提起公诉。2012年11月1日，辽源市龙山区人民法院作出（2012）龙刑初字第195号刑事判决书，以李辉犯以危险方法危害公共安全罪判处有期徒刑九年，刑期从2012年9月3日始至2021年9月2日止。李辉在吉林省新康监狱服刑期间获得三次减刑，于2019年11月2日刑满释放。2019年12月21日，宫国胜与李辉签订《协议书》，载明：宫国胜同意一次性支付李辉生活费3000元，自协议签订之日起，李辉今后不再找宫国胜索要任何费用；宫国胜当场将3000元生活费交付给李辉。   一审法院认为：李辉将120000元赔偿款中的110000元存放于宫国胜与崔淑芹处、由其二人负责保管，宫国胜与崔淑芹对此并无异议，双方成立保管合同关系。在案涉赔偿款保管期间，宫国胜、崔淑芹曾向李辉返还过部分款项，对于该事实宫国胜、崔淑芹虽未提供证据予以证明，但李辉自认累计拿回赔偿款40000元（包含收到120000元赔偿款当日取走的1000元现金），对此予以确认。对于剩余的80000元赔偿款，李辉诉请宫国胜、崔淑芹予以返还。宫国胜、崔淑芹辩称，剩余的80000元赔偿款已全部支付给李辉，现不欠李辉任何钱款，不同意返还，但宫国胜、崔淑芹对其主张并未提供相关证据予以证明，李辉对此亦不予认可，且从宫国胜的银行流水来看，仅能体现宫国胜支取款项的记录，并不能证明宫国胜、崔淑芹将已支取的款项交付给李辉，故对宫国胜、崔淑芹的抗辩理由不予采信。宫国胜、崔淑芹应将其保管的属于李辉的80000元赔偿款返还给李辉，故对李辉的该项诉请，予以支持。关于宫国胜与李辉于2019年12月21日签订的《协议书》的性质和基于该协议而给付李辉的3000元现金是否应从宫国胜、崔淑芹代为保管的赔偿款总额中予以扣除的问题。根据李辉及崔淑芹的庭审陈述，可知该《协议书》系因李辉遭宫国胜殴打，在崔淑芹报案后，公安机关对双方进行调解而达成的协议，该协议约定的3000元赔偿款系宫国胜给付李辉的人身损害赔偿款，该款不能从宫国胜、崔淑芹代为保管的李辉赔偿款中予以抵扣。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”、第三百七十六条第一款“寄存人可以随时领取保管物。”、第三百七十八条“保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：“宫国胜、崔淑芹于本判决发生法律效力后立即返还李辉80000元。案件受理费1800元，减半收取计900元，由宫国胜、崔淑芹负担。”   本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。   本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。崔淑芹、宫国胜主张为李辉保管的110000元，已在2011年7月10日至2011年12月底期间分四次全部由李辉要回，不应再予返还，对该主张并未提供证据予以证明，且李辉不予认可，故对崔淑芹、宫国胜的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条第一款“寄存人可以随时领取保管物。”的规定，一审依据李辉的请求，判决崔淑芹、宫国胜返还款并无不当，应予维持。对于崔淑芹、宫国胜主张在李辉服刑期间给付李辉6700元及在李辉出狱后又给生活费5500元问题，由于李辉不予认可，且崔淑芹、宫国胜在庭审中认可上述款项并不包含在其保管的款项中，故本院不予认定。对于崔淑芹、宫国胜依据2019年12月21日《协议书》给付李辉的3000元是赔偿款还是生活费问题，由于崔淑芹、宫国胜在庭审中亦认可该3000元不包含在其保管的款项中，崔淑芹、宫国胜并未在一审中提起反诉要求在其保管的款项中予以扣出，故该款的性质与本案李辉的诉请没有关联性，崔淑芹、宫国胜要求予以改判，依据不足，本院不予支持。   综上，崔淑芹、宫国胜的上诉请求，理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费人民币1800元，由崔淑芹、宫国胜负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 伟   审判员 迟吉岩   审判员 兆艳红     二〇二〇年九月二十一日   （法官助理 陈 静   书记员 戴兵兵