河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1716号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司修武支行，住所地：修武县七贤大道329号。负责人：薛海强，该行行长。委托诉讼代理人：石银宇，该支行工作人员。委托诉讼代理人：黄帅，河南众科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司照帮，男，1962年12月12日出生，汉族，住焦作市山阳区。被上诉人（原审原告）：李巧珍，女，1963年4月19日出生，汉族，住焦作市山阳区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈聪聪，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:许天才，男，1968年12月12日出生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：张启平，河南善博律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧。负责人：赵春菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢桂青，河南好谦律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司修武支行（以下简称中行修武支行）因与被上诉人司照帮、李巧珍、许天才、原审被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安保险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2019）豫0821民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中行修武支行上诉请求：1、撤销（2019）豫0821民初1503号民事判决书第二项，改判上诉人无需赔偿700482.3元。2、本案一、二审诉讼费无需上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决实际引用了颁布时间跨度从1987年至2019年的《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《河南省高级人民法院印发司照帮、李巧珍辩称，一、一审适用法律正确，均现行有效，并无上诉人所称的适用的法律标准不一的情况。二、上诉人在车辆管理过程中明显存在过错。三、根据新施行的《统一城乡标准意见》，机动车交通事故责任纠纷案件中死亡赔偿金不再区分农村和城镇因素，统一按城镇标准计算。许天才向法院缴纳的10万元，实属为减轻刑事责任而缴纳，一审法院并未加大赔偿义务人责任。许天才辩称，上诉人承担责任不仅是因为其系事故车辆所有人，同时上诉人单位承诺承担全部责任，所以许天才不应承担责任。关于赔偿数额及标准同意上诉人意见。平安保险焦作支公司述称，一审判决我公司在交强险限额内赔偿受害人25000元完全正确，针对上诉人的上诉理由，我司不发表意见。司照帮、李巧珍向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决各被告赔付原告死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项损失共计1285505.3元，即死亡赔偿金31874.19元×20年=637483.80元；丧葬费27998.50元；精神抚慰金100000元；被扶养人生活费20989.15元×20年=419783元，处理丧葬人员误工费3369元、交通费500元、寻人启事费5000元、杭州和郑州多地寻找的费用20000元、骨灰存放费5000元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：焦作市公安交通警察大队第六勤务大队于2008年1月14日作出（2008003）交通事故认定书，载明2007年12月4日17时许，被告许天才醉酒驾驶豫Ｈ×××××号小客车经人民路由西向东行驶至人民路71426部队住郭庄营区门前西侧路段与在人民路南侧的行人某男、某女相撞，之后又撞倒人民路南侧路灯灯杆后起火燃烧，造成某男和某女当场死亡，被告许天才受伤，豫Ｈ×××××小客车及人民路一处灯杆损坏的交通事故。被告许天才醉酒后驾车，负该起事故的全部责任，某男和某女不承担该起事故责任。事故发生时，被告许天才系被告中行修武支行的行长。2009年3月23日焦作市山阳区人民法院下达（2009）山刑初字第45号刑事判决书，判决书载明：被告许天才违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车，因而发生重大事故，致2人死亡，其行为已构成交通肇事罪。许天才案发后在未找到被害人家属的情况下，已主动上缴法院人民币100000元，作为对被害人损失的赔偿款，判决许天才犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。另查明，2019年2月19日，焦作市公安交通管理支队事故大队为上述事故无名尸体进行比对而委托焦作市公安局物证鉴定所进行DNA鉴定，经焦作市公安局物证鉴定所出具（焦）公（刑）鉴（DNA）字[2019]698号法庭科学DNA鉴定书，载明李巧珍、司照帮是焦作市公安局“焦刑技法DNA检自【2008】第47号鉴定文书”中无名男生物学父母亲的亲权指数为2.44×1013。再查明，被告许天才驾驶的豫Ｈ×××××号小客车车主系被告中行修武支行，在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，具体为死亡伤残赔偿限额50000元、医疗费用赔偿限额8000元、财产损失赔偿数额2000元、无责任死亡赔偿金限额10000元、无责任医疗费用赔偿限额1600元、无责任财产损失赔偿限额400元，同时投有机动车车辆保险，车辆损失限额为140000元，保险期间均为2007年7月5日--2008年7月4日止，该起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告平安保险公司出具机动车保险拒赔通知书，拒赔理由：根据事故认定书标的车驾驶员酒后驾车不属于保险责任（车损58279.2元+交强险人伤50000元），此案申请拒赔。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民遭受侵害，有权请求赔偿义务人赔偿其遭受的损失。本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿案件，经道路交通事故认定书认定，被告许天才负事故的全部责任，予以认定。本案争议的焦点为：1、被告平安保险公司应承担的具体数额；2、被告许天才与被告中行修武支行应如何承担赔偿责任；3、被告许天才在山阳区人民法院交纳的100000元赔偿款在本案中能否折抵、能否进行折扣。对此分别评判如下：一、关于被告平安保险公司应承担的具体数额的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成损失的，平安保险公司应当在保险限额内进行赔偿。本案中，被告中行修武支行对该肇事车辆在被告平安保险公司投有交强险，保单载明死亡伤残赔偿限额为50000元。被告中行修武支行认为，被告平安保险公司应当根据【2006】1号中保协条款中确认死亡赔偿金赔偿限额为110000元进行赔偿。一审法院认为，被告平安保险公司应当以保单载明的限额为标准进行赔偿，故被告中行修武支行的答辩不成立。鉴于一起交通事故死亡2人，本案中被告平安保险公司应赔偿二原告25000元。二、被告许天才与被告中行修武支行应当如何承担责任的问题。涉案车辆系中行修武支行所有，因被告中行修武支行对车辆疏于管理，致使被告许天才醉酒后驾驶涉案车辆离开单位并发生事故，被告中行修武支行对事故的发生具有过错。被告许天才醉酒驾驶造成事故发生，是事故的直接责任人。被告中行修武支行和被告许天才对事故的发生均有过错，二者的过错结合在一起导致事故发生，双方对司瑞强应承担共同侵权责任，故对侵害司瑞强生命造成的损失应共同承担赔偿责任。三、被告许天才已交山阳区人民法院100000元赔偿款在本案中能否折抵、能否进行折扣的问题。焦作市山阳区人民法院下达（2009）山刑初字第45号判决书中，明确100000元作为受害人损失的赔偿款。被告中行修武支行、许天才认为该100000元应当按照当时标准计算出100000元所占比例，在本案诉讼中扣除，剩余部分按现在的标准计算。本院认为，被告许天才当时交纳的100000元，因当时受害人身份不明，未实际交付受害人，故二被告的质辩意见不能成立，本案中二原告应得50000元赔偿款。一审法院根据查明的事实及相关法律规定，对本次交通事故产生的损失确定如下：一、死亡赔偿金，根据2019年12月18日河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见试行的规定，按城镇标准计算，即31874.19元／年×20年=637483.8元。二、丧葬费，上一年度职工平均工资×6个月，即55997元÷12个月×6=27998.5元。关于原告请求的骨灰存放费，一审法院认为，此项费用应包含在丧葬费内，对此请求不予支持。三、精神抚慰金，本院根据侵权人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果及影响，综合酌定为50000元。四、交通费、寻人启事费等25500元，因原告未出具相应的证据，本院根据本案的实际情况酌定为10000元。以上损失共计725482.3元，被告平安保险公司赔偿二原告25000元，被告许天才、中行修武支行赔偿二原告700482.3元（包含被告许天才在山阳区人民法院缴纳的50000元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告司照帮、李巧珍25000元；二、被告许天才、中国银行股份有限公司修武支行于本判决生效后十日内赔偿原告司照帮、李巧珍700482.3元；三、驳回原告司照帮、李巧珍的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16370元，由二原告承担5315元，被告许天才、被告中国银行股份有限公司修武支行承担11055元。本院二审期间，各当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人中行修武支行上诉称不应承担共同侵权责任的问题。经查，许天才作为上诉人中行修武支行原行长，在工作日驾车外出办事，该行为与其职务有紧密的内在联系，属于为上诉人中行修武支行利益而为之。案涉交通事故发生在履行职务期间，且上诉人中行修武支行并无证据证明事发时许天才驾车外出系个人行为，故许天才在从事雇佣活动中致人损害的，中国银行股份有限公司修武支行应当承担赔偿责任。但由于许天才对本案事故的发生有重大过失，故其应当与中国银行股份有限公司修武支行承担连带赔偿责任。中国银行股份有限公司修武支行承担连带赔偿责任后，可以向许天才追偿。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。关于中行修武支行上诉称赔偿数额不应按照城镇标准计算的问题。经查，根据2019年12月18日发布的《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》的规定，赔偿标准应按城镇标准计算，故中行修武支行的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于中行修武支行上诉称许天才向焦作市山阳区人民法院已缴纳的10万元应计算利息后折抵本案赔偿款的问题。经查，许天才在交通肇事刑事案件处理期间缴纳的10万元赔偿款，因当时受害人身份不明，未实际交付受害人家属，本案处理中，一审判决将该10万元平均分配两名受害人家属，处理正确，本院予以维持。综上，一审判决适用法律不当，但判决结果处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10804.82元，由上诉人中国银行股份有限公司修武支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年九月九日书 记 员 王宜丛