中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4849号 上诉人（原审原告）：ＷＡＮＧＬＯＮＧ（中文名：王龙），女，1974年4月24日出生，美国国籍，现住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄珠英，北京地平线（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：詹桂林，男，1972年8月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：雷杜坚，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨清，福建瑞权律师事务所律师。 上诉人WANGLONG（以下称：王龙）因与被上诉人詹桂林所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王龙上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持王龙一审之诉讼请求；二、由詹桂林承担本案一、二审的诉讼费及其他费用。事实和理由：一、一审判决在确认讼争房屋及车位系王龙与詹桂林共有的情况下，又以产权证尚未办理为由，认为王龙不能提起共有权确认与共有物分割之诉，前后矛盾。1.讼争房屋及车位已办理预告登记，根据《物权法》的规定，预告登记具有准物权的效力。且讼争房屋及车位目前已具备办理产登记证的条件。至今未办理，系因在原一审诉讼过程中，王龙申请财产保全，原一审法院裁定查封了该房屋及车位，这才导致讼争房屋及车位的产权证至今未办理。若有其他人对产权有争议，自可通过第三人异议之诉进行处理。本案权属分割不存在任何法律障碍。根据《物权法》第九条以及第二十八条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭方式有两种方式，一是行政确认方式，二是司法确认。人民法院在查明案件事实的情况下，有权对物权进行确认。一审已对讼争房屋以及车位属王龙与詹桂林共有之事实进行了确认。2.王龙有权主张分割共有物。根据《物权法》第一百零三条、一百零四条、第九十九条规定，王龙与詹桂林之间对共有的房屋及车位未约定是按份共有，还是共同共有，应视为按份共有。王龙作为按份共有人，有权随时主张分割共有物，不存在共有物不能分割之情形。二、一审判决对王龙出资额的认定有误，应予以纠正。1.讼争房屋首付款部分，一审判决仅认定王龙出资483504元，对于王龙委托王海转入詹桂林建行账户的343471元，不予认定，是错误的。根据原一审王龙申请法院调查令调取的詹桂林建行账户流水可知，2011年1月2日王龙委托王海向詹桂林建行账户转账343471元。转账前，詹桂林建行账户的余额仅有39540.1元。2011年1月3日即次日詹桂林使用该建行卡向世欧房地产公司支付首付款35万元。显然该笔首付款35万元中的343471元系王龙出资的款项。王龙共支付首付款826975元。2.讼争房屋按揭还款部分，一审判决仅认定王龙出资420622.5元，是错误的。讼争房屋的按揭贷款金额为220万元，抵押物系讼争房屋，抵押人为王龙、詹桂林。可见，王龙与詹桂林对抵押贷款均负有偿还的义务，该按揭贷款应视为王龙与詹桂林的共同债务。一审判决未区分按揭贷款中已偿还部分的金额以及未偿还部分的金额，简单的将按揭贷款扣除王龙转入还贷账户的420622.5元后剩余的部分，均视为詹桂林的还款，明显错误。根据王龙提供的转账凭证，自2010年11月决定买房之日起，王龙通过转账或者现金存款的形式，汇入詹桂林账户的款项共计为2208598元（该款不包含2010年11月前汇入的款项），扣除购房首付款出资额826975元，车位首付款55000元，剩余款项1326623元（包含汇入还贷账户的420622.5元），该款足够支付王龙应当承担的还贷部分的款项。3.关于车位款，针对陈建忠代王龙缴纳的车位款15000元，王龙在原一审以及原二审过程中均主张该笔款系王龙的出资。且原一审中，陈建忠亦出庭作证，证明其受王龙委托代为支付车位款的事实。因此，该款应视为王龙的出资，一审对此不予认定，是错误的。三、原一审中，詹桂林确认其职业是警官，每月收入一万元左右，其收入是负担不起上百万元的首付款以及每月上万元的房贷的。詹桂林主张讼争房屋及车位均是其个人出资购买的，但未举证证明其存在其他的收入来源。詹桂林的主张不能成立。 詹桂林辩称，一、一审判决正确，预告登记不具备物权效力，王龙的诉讼请求缺乏事实基础，亦无法律依据。二、一审判决事实判定有误，双方在离婚后存在大量经济往来，不应当进行简单的款项套用。所谓王龙支付案涉房屋首付款的事实并不存在。一审判决认定“案外人曲涛按照詹桂林指示分别于2010年11月19日、2010年12月15日向王龙农行卡分别转账50万元及22万元”，为“王龙出资而非詹桂林指示曲涛汇款的出资”的推论错误。一审判决中对于“…按揭还款部分，王龙出资420622.5元，余款1779377.5元因詹桂林作为借款人应当承担相应的按揭还款义务，应视为詹桂林的出资”的认定自相矛盾。王龙对于案涉车位的出资4万元不能成立。王龙所称的存入詹桂林还贷账户的款项之性质及付款人，自相矛盾。 王龙向一审法院提出诉讼请求：1.确认王龙对坐落于福州市仓山区房产享有百分之八十二的份额；2.确认坐落于福州市仓山区车位为王龙所有；3.坐落于福州市仓山区房产归王龙所有，王龙按詹桂林享有的百分之十八的产权份额向其支付等额现金价值（具体价值以评估为准）；4.詹桂林协助王龙办理坐落于福州市仓山区房产及车位的产权变更登记手续；5.由詹桂林承担本案的诉讼费及其他费用。 一审法院认定事实如下：王龙、詹桂林原是夫妻，双方于2000年11月28日登记结婚，婚后于2003年10月生有一女詹谨绮，2005年2月王龙去美国，2005年8月16日，经一审法院调解达成协议，王龙与詹桂林离婚，并约定婚生女由王龙抚养。 2011年1月8日，詹桂林与福州世欧房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（编号:201032360060），约定詹桂林购买福州世欧房地产开发有限公司开发的坐落于仓山区房产，房产总面积为191.64平方米，总价款为3208504元，首付款1008504元，剩余购房款220万元由詹桂林通过申请银行商业按揭贷款的方式支付给福州世欧房地产开发有限公司。 2013年1月23日，詹桂林与福州世欧房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定詹桂林购买福州世欧房地产开发有限公司开发的坐落于仓山区车位，总价款230000元，房款于“定购协议书”签订后7日内付清。2013年1月30日，该车位预告登记在詹桂林名下。 2010年12月25日，詹桂林持王龙农业银行卡向福州世欧房地产开发有限公司支付购房定金100000元；2011年1月3日，詹桂林持王龙农行卡向福州世欧房地产开发有限公司支付购房款370000元和13504元；2011年1月3日，詹桂林持本人建设银行卡、光大银行卡、中国银行卡向福州世欧房地产开发有限公司支付购房款350000元、100000元、15000元。并以现金方式支付购房款60000元。2013年9月19日，詹桂林持本人中国银行卡向福州世欧房地产开发有限公司支付购房补差款19000元、3423元。2011年6月3日至2016年10月13日，王海通过其中国银行卡或现金共向詹桂林中国银行账户（贷款还贷账户）汇入420622.5元。 2011年11月26日，詹桂林向福州世欧房地产开发有限公司支付购车位定金50000元；2011年12月3日，王龙通过王海向福州世欧房地产开发有限公司支付购车位首付款40000元；同日，詹桂林向福州世欧房地产开发有限公司支付购车位首付款25000元。2012年8月18日，詹桂林向福州世欧房地产开发有限公司支付购车位余款80000元、20000元、15000元，共计115000元。 2011年4月12日，借款人詹桂林、抵押人詹桂林、王龙、贷款人中国银行股份有限公司福建省分行、保证人福州世欧房地产开发有限公司四方签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》,贷款金额2200000元，贷款期限300个月，抵押物为本案讼争房，每月还款14000多元。 另，王龙、詹桂林离婚后，王龙、詹桂林之间、王龙、詹桂林与王海等人之间有多项经济往来。 一审法院认为，案涉《商品房买卖合同》虽为詹桂林名义签订，但王龙长期向开发商及银行还款账户注入资金，并且以抵押人的身份参与签订住房贷款合同，可以认定王龙、詹桂林于离婚后合意共同购买讼争房屋、车位。关于双方的出资情况，因货币是种类物，通常情形下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。王龙、詹桂林在离婚后仍然长期存在大量经济往来，其给对方的汇款无法说明用于购买不动产的出资，在缺少双方合意的情况下，应当以货币占有人向开发商或还款账户汇款的金额作为认定其出资金额。根据一审法院对双方争议的款项支付凭证所作认定，购房款3230927元（合同价款3208504元+补差款22423元），其中首付款部分，王龙出资483504元，詹桂林出资547423元，按揭还款部分，王龙出资420622.5元，余款1779377.5元因詹桂林作为借款人应承担相应的按揭还款义务，应视为詹桂林的出资。购车位款230000元，其中王龙出资40000元，詹桂林出资190000元。王龙要求确认共有权并分割共有物，应以已取得不动产的物权为前提。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更，经依法登记，发生效力。不动产共有权确认及共有物分割的前提是王龙、詹桂林双方对于待分割物，享有《中华人民共和国物权法》所规定的物权。本案中，讼争不动产权尚未登记至詹桂林名下，詹桂林尚未取得相关物权，故王龙径行要求进行共有权确认并对共有物进行分割，缺乏依据，一审法院不予支持。王龙可待讼争不动产进行业主产权登记后，再行主张相关物权的确认、分割。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：驳回王龙的诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，王龙向本院提交证据不动产登记信息查询结果，经詹桂林质证，本院认为，该证据与本案具有关联性，可作为本案证据采纳。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。另查明，本案诉争房产、车位预告登记后，因王龙、詹桂林之间另案纠纷于2017年、2018年期间被仓山区人民法院查封至今。2016年2月3日，詹桂林向中国银行股份有限公司福建省分行提前还款506594.3元。2016年10月13日之后银行按揭贷款由詹桂林偿还至今。 本院认为，根据现有有效证据，王龙、詹桂林离婚后，在购买世欧上江城8号楼404单元房产、世欧上江城B区地下二层147#车位中双方均有出资，可以认定王龙、詹桂林于离婚后合意共同购买讼争房屋、车位。关于出资，相关支付凭证可以证明，讼争房产首付款部分王龙出资483504元，詹桂林出资547423元，按揭还款部分，王龙出资420622.5元，其余银行贷款至今由詹桂林偿还。讼争车位詹桂林出资190000元，王龙出资40000元。王龙上诉主张其于2011年1月2日委托王海转入詹桂林建行账户343471元用于支付讼争房产首付款。对此，本院认为，因王龙、詹桂林与王海等人之间有多项经济往来和款项往来，该笔款项在无其他证据佐证的情况下，不足以证明与詹桂林支付的房产首付款具有关联性，对王龙该项上诉主张，本院不予支持。王龙上诉主张陈建忠代其缴纳15000元车位款，但其在本院（2019）闽01民终8318号案件审理中对原一审认定该笔款项为詹桂林支出的事实无异议，故对王龙该项上诉主张，本院不予支持。关于讼争房产银行按揭贷款还款部分，其中贷款尚未偿还部分属于尚未履行部分，一审直接视为詹桂林的出资，依据不足，本院予以纠正。应待案涉贷款偿清后判断双方的出资情况。不动产所有权的取得应以不动产登记为生效条件，讼争房产和车位目前仅预告登记在詹桂林名下，尚未办理不动产所有权登记手续，在物权未确定的情况下，一审法院对按揭贷款还款部分的认定不影响判决结果。王龙请求确认其对上述房产和车位的共有份额及所有权，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，王龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32470元，由WANGLONG（中文名：王龙）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宁 审 判 员  谢 芬 审 判 员  陈 雯 二〇二〇年九月七日 法官助理  张 玲 书 记 员  施铃涛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。