浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6625号 原告：于振伟，男，1982年6月24日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：刘伟涛，浙江圣银律师事务所律师。 被告：莫林根，男，1959年6月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：王子凤，女，1957年9月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 二被告共同委托诉讼代理人：周忠伟、何泽，浙江金道律师事务所律师。 第三人：莫丽萍，女，1983年10月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告于振伟诉被告莫林根、王子凤所有权确认纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序。根据原告于振伟诉讼保全的申请，本院于2019年12月16日作出裁定对登记在二被告名下的位于杭州市滨江区××街道××花园××幢××单元××室的房产予以查封。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月2日裁定转为普通程序由审判员周静适用普通程序独任审理。诉讼过程中，本院依职权追加莫丽萍作为第三人参加诉讼。本院分别于2020年4月1日、9月3日公开开庭进行了审理，原告于振伟及委托诉讼代理人刘伟涛、二被告委托诉讼代理人周忠伟到庭参加二次庭审，被告莫林根及委托诉讼代理人何泽、第三人莫丽萍到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告于振伟向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对杭州市滨江区闻涛路同人春江时代6幢3单元2501室房产享有50%的所有权，且两被告有义务协助将上述房产过户到原告名下；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告的女儿莫丽萍系夫妻关系，与莫林根、王子凤系女婿和岳父母关系。2017年2月18日，原告与莫丽萍作为乙方与莫林根、王子凤作为甲方签订了《证明》一份，内容载明“登记在甲方名下的位于杭州市滨江区××路××幢××单元××室商品房××连带车位一个，实际持有人为乙方，甲方不持有，并载明甲方对该套房产不进行任何出资，不享有任何权利，乙方对该套房产享有完整权利等等”。自该房产交付后，一直由原告及莫萍占有、使用并生活居住。故原告及莫丽萍系该房产的真实权利人，该房产的实际所有权人，二被告有协助原告办理所有权变更登记的合同义务。故原告诉至法院。 被告莫林根、王子凤在第一次庭审中答辩称，本案诉争房产是二被告所有的房产。二被告的女儿莫丽萍在婚前已有一套房子，莫丽萍将婚前所有的房子卖掉之后支付购房款才买了诉争房产，该房产是莫丽萍婚前个人财产的转换，登记在二被告名下。原告据以主张所有权的《证明》，不是当事人的真实意思表示。因当时莫丽萍怀孕，于振伟多次以离婚为由，逼迫王子凤及莫丽萍签字。为了维护家庭和睦，王子凤及莫丽萍被迫无奈签字。另外，如原告有实际出资，被告方愿意按照双方出钱的比例来分割房产，但于振伟在购房过程中，未支付任何购房款，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。二被告在第二次庭审中答辩称，诉争房产购房款，系莫丽萍将婚前自有房产出让后将款项出借给二被告180万元，加上二被告自有资金90万元。双方之间也不存在借名买房合同的合意，于振伟支付的按揭款项系二被告将房产交予于振伟夫妻使用的租金对价款，不能证实其对房产有出资。故诉争房产系二被告所有，不动产物权以公示登记为原则，现原告无权主张所有权。 第三人莫丽萍述称，一、诉争房产系二被告购买，2016年5月22日其个人将婚前所拥有房产出售后，2016年6月5日将房款120万元出借给二被告，另加二被告自有资金90万元，共计210万元，于2016年6月15日用于支付诉争房产购房款。2016年8月1日，其个人又出借给二被告60万元用于支付诉争房产的装修款。于振伟分文未付。二、其个人和于振伟之间的款项往来，系用于支付家庭共同生活支出及对外借款，和诉争房产无关。三、2016年9月至2019年9月期间的房产按揭款，确系于振伟支付，但因当时二被告将诉争房产出借给其和于振伟居住，期间于振伟支付的按揭款作为房租。四、案涉《证明》确系其和母亲本人签字，但因当时于振伟以离婚相要挟，为了维护家庭和睦，迫于无奈签字，莫林根未签字，故不产生法律效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就双方争议的于振伟就诉争房产是否有实际出资、案涉证明的效力认定等问题，将在说理部分阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告莫林根、王子凤系夫妻关系，原告于振伟与二被告女儿即第三人莫丽萍于2015年12月31日登记结婚。 2016年6月6日，莫林根、王子凤作为买方，与作为卖方的林延、陈月平签订《房产转让合同》，约定买方向卖方购买杭州市滨江区××路××幢××单元××室的房产，价格为350万元，付款方式为：买方于2016年6月17日支付首期款210万元，向银行贷款140万元。同日，双方签订《协议》，确认诉争房产合同价350万元，装修款另计60万元，合计410万元等内容。2016年8月4日，上述双方签订车位协议，卖方将诉争房产的地下二层车位Ａ102号车位出让给买方。 2016年6月15日，王子凤向莫丽萍转账支付90万元。同日，莫丽萍向房产中介支付房产首付款210万元，另向上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行抵押贷款140万元，用于支付购房款。 2016年7月7日，于振伟向莫丽萍转账支付70万元，注明系房款。 2016年8月4日，诉争房产完成权属变更登记，登记在二被告名下。同日，莫丽萍向于振伟支付50万元，注明系装修款。 2016年9月至2019年9月期间，于振伟每月向莫林根浦发银行账户转账支付约12000元，共计441272元，用于支付诉争房产的房贷。2019年10月至今，诉争房产的房贷由莫丽萍及莫林根支付。 2017年2月18日，由莫林根、王子凤作为甲方，于振伟、莫丽萍作为乙方，双方出具证明：兹证明登记在甲方名下位于浙江省杭州市滨江区××路××幢××单元××室××平方米）商品房一套、连带车位壹个，实际持有人为乙方，甲方不持有。乙方于振伟和莫丽萍针对浙江省杭州市滨江区××路××幢××单元××室××平方米）商品房＋壹个车位为婚后共同出资购买，总价值为420万元（肆佰贰拾万圆整），其中乙方于振伟出资100万元（壹佰万圆整）、乙方莫丽萍出资200万元（贰佰万圆整），其余装修款项和房产贷款债务均为乙方夫妻共同所有，甲方对该套房产不进行任何出资、不享有权利，乙方对该套房产享有完整权利。在该证明落款尾部，由王子凤个人在甲方处签字，于振伟及莫丽萍在乙方处签字，莫林根未签字。同日，于振伟和莫丽萍出具家庭开支清单，其中注明：1.借款装修50万，买车位费用10.5万，即日起一年之内每人还款30万；2.春江时代房贷每月12000元，3月份开始每人付6000元／月等内容。 2018年4月1日下午，因于振伟和莫丽萍因家庭琐事纠纷产生肢体冲突，双方到派出所进行调解。于振伟就双方沟通情况进行了录音，莫丽萍对于振伟就案涉房产出资的事实予以认可。 另查明，2019年12月14日，莫丽萍向本院起诉要求与于振伟离婚，本院以（2019）浙0108民初6962号立案受理，该案经审理后于2020年4月1日作出判决驳回莫丽萍离婚诉请。 再查明，因同案外人王亚民、傅新妹民间借贷纠纷一案，于振伟经本院（2015）杭滨商初字第978号民事判决书确认需支付王亚民、傅新妹借款100万元。2015年12月30日，王亚民、傅新妹向本院申请强制执行，本院以（2015）杭滨执民字第2253号立案受理，经拍卖于振伟名下房产后，于2016年9月9日以执行完毕结案。 本院认为，双方争议的焦点有二：一是王子凤、于振伟及莫丽萍2017年2月18日签订的诉争房产《证明》是否系双方真实意思表示，二是于振伟、莫丽萍及莫林根、王子凤之间是否系“借名买房”。 一、王子凤、于振伟及莫丽萍2017年2月18日签订的诉争房产《证明》是否系双方真实意思表示。原告提供了2016年7月7日向莫丽萍支付70万元的付款凭证及2016年9月至2019年9月期间向莫林根账户转账支付房贷的付款凭证，可以证实于振伟对诉争房产确实有出资。在上述《证明》签署的同日，于振伟和莫丽萍出具了一份家庭开支清单，对诉争房产装修款、房贷支付情况、租房费用、生活费用等家庭财产及债务情况进行了协议约定，内容具体明确，应当认定为真实还原了双方婚后家庭支出的明细情况。于振伟和莫丽萍在婚后购买房产，在上述《证明》中确定了“于振伟出资100万元，莫丽萍出资200万元，其余装修款和房产贷款债务为夫妻共同所有”这一基础事实，和本案现有的付款凭证所能证实的购房款来源情况基本吻合。虽该协议缺乏诉争房产登记共有权人莫林根签字确认，但基于本案当事人之间的特殊亲属关系，结合案涉《证明》及双方陈述，可以形成较为完整的证据链，应认定为系双方对于购房款项来源的确认。根据婚姻法的规定，夫妻双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，约定应当采用书面形式。故该份《证明》系于振伟、莫丽萍及王子凤三人真实的意思表示，内容不违反相关法律的规定，应认定为合法有效。 二、于振伟和莫丽萍、莫林根和王子凤之间是否构成“借名买房”。莫林根和王子凤在第一次庭审中陈述，案涉房产的购房首付款来源系莫丽萍婚前个人房产出售所得并提交了莫丽萍相应款项支付记录。第二次庭审中，二被告又陈述莫丽萍相应款项系出借给二被告购房之用并补充提交了2016年6月15日王子凤向莫丽萍转账支付90万元的付款凭证。根据民事诉讼禁止反言的原则，上述事实以当事人第一次庭审陈述为准。于振伟陈述系因在购房首付款支付期间，其个人因和案外人王亚民、傅新妹（2015）杭滨执民字第2253号执行案件，故在贷款资格条件上受限，亦符合该案实际情况，本院予以采信。双方当事人均确认，购买案涉房产后，一直由于振伟及莫丽萍实际居住使用房产直至双方产生纠纷。虽庭审中第三人表示不主张对诉争房产享有权利，就目前其和于振伟尚未解除婚姻关系的情况下，该意思表示显然会损害其和于振伟夫妻共同财产之认定，故综合诉争房产的购买时间、购房款项来源、按揭支付及实际使用情况，于振伟和莫丽萍、莫林根和王子凤之间构成借名买房合同关系，诉争房产的实际权利人应认定为于振伟和莫丽萍。从客观行为上看，王子凤确实向莫丽萍转账支付90万元并由莫丽萍用于支付诉争房产首付款，该笔金额可作为债权另行向于振伟及莫丽萍主张。 至于2016年8月4日莫丽萍又向于振伟支付50万元以及双方主张的其他一些往来明细，夫妻共同生活并非是一个静止固定的状态，于振伟和莫丽萍在共同生活期间共同承担家庭生活成本而各有支出，属于夫妻对于婚姻家庭应当承担之义务，故不在本案诉争购房款中予以认定。 于振伟根据案涉《证明》上约定为其和莫丽萍夫妻共同所有进而主张其对诉争房产享有50%所有权，但该协议产生于家庭成员之间，有别于商业活动中共同共有未作约定应视为按份共有的法律规定，现双方婚姻关系尚未解除，财产无法分割。故原告据以该份协议主张诉争房产50%的所有权，依据不足，本院不予支持。另外，就于振伟要求二被告配合办理诉争房产的过户手续，因诉争房产现处于抵押登记状态，基于物权登记的公示效力，其合法的抵押权人应当受到保护，抵押贷款尚未清偿完毕无法进行变更登记，对该项诉请本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告于振伟的全部诉讼请求。 案件受理费40400元，由原告于振伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  周 静 二〇二〇年九月二十八日 代书记员  王幼奇