wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初2473号 原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司桐村支行，住所地：开化县桐村镇桐村村鲁家坞102号，统一社会信用代码：91330824054219278J。 负责人：项秀军，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑凯鸣，男,1990年8月13日出生。 被告：傅新忠，男，1973年4月26日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：徐梅芳，女，1975年5月19日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 原告浙江开化农村商业银行股份有限公司桐村支行与被告傅新忠、徐梅芳金融借款合同纠纷一案，原告于2020年9月2日向本院提起诉讼，诉请（变更后）：1、判令被告傅新忠立即归还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司桐村支行借款本金100000元，截至2020年8月24日利息3976.54元，其余利息从2020年8月25日起按合同约定利率计算至本案履行完毕之日止；2、被告徐梅芳上述债务承担连带清偿责任；3、解除原告浙江开化农村商业银行股份有限公司桐村支行在2019年8月21日与被告傅新忠签订的《个人循环借款合同》；4、本案诉讼费用由被告傅新忠和徐梅芳负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行审理，原告浙江开化农村商业银行股份有限公司桐村支行委托诉讼代理人郑凯鸣到庭参加诉讼，被告傅新忠、徐梅芳经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2019年8月21日，被告傅新忠向原告浙江开化农村商业银行股份有限公司桐村支行借款，双方签订《个人循环借款合同》，约定借款有效期自2019年8月21日至2024年8月20日，约定还款方式为按季付息，贷款额度为100000元。被告徐梅芳于同日签订保证函，为被告傅新忠在2019年8月21日至2024年8月20日期间所有融资债权提供连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告依约于2019年8月21日发放贷款100000元，约定借款期限至2020年8月20日，年利率为9.135%。后被告未依约履行还款义务，截至2020年8月25日，尚欠借款本金100000元及利息3976.54元未归还。 本院认为，民事主体从事民事行为应当遵守诚实信用原则。原告与被告签订的书面合同，系当事人的真实意思表示，应为合法有效，各方均应按约履行。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江开化农村商业银行股份有限公司桐村支行与被告傅新忠于2019年8月21日签订的合同号为9271120190017513的《个人循环借款合同》； 二、被告傅新忠于本判决生效后十日内归还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司桐村支行借款本金100000元，并支付至2020年8月24日止的利息3976.54元，自2020年8月25日起按合同约定利率计付至本判决确定的履行之日止的利息； 三、被告徐梅芳对上述款项承担连带保证责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2380元，减半收取1190元，由被告傅新忠、徐梅芳共同负担，限本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  姜 毅 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  邹炜翌 书 记 员  黄慧玲
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0155民初4929号原告：重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇红石支路39号，统一社会信用代码915001126220962624。法定代理人：肖仁平，该公司总经理。委托代理人：黄劲，男，生于1962年1月16日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区，该公司员工。被告：蒋明堂，男，生于1973年2月17日，汉族，住重庆市梁平区。被告：蒋浩，男，生于1998年5月5日，汉族，住重庆市梁平区。被告：周其英，女，生于1970年2月13日，汉族，住重庆市梁平区。本院在审理原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司诉被告蒋明堂、蒋浩、周其英物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告蒋明堂、蒋浩、周其英的起诉。本院认为，原告的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司撤回对被告蒋明堂、蒋浩、周其英的起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担。审判员  游雪明二〇二〇年九月二十八日书记员  邓天姣
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初35539号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，任执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温天助，男，该公司工作人员。被告：龚杰，男，1985年8月25日出生，汉族，住湖北省广水市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司(以下简称拉卡拉公司)与被告龚杰小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助在线到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉卡拉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿尚欠贷款本金及支付利息、罚息、滞纳金，自原告主张的逾期之日起该贷款的尚欠利息、罚息、滞纳金合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止（截至2020年6月1日尚欠本金及尚欠利息、罚息、滞纳金之和见附表）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在合同签订日通过互联网方式向原告申请信用贷款，原告审批同意并向被告发放了贷款。原告与被告在合同中约定了贷款期限、每期贷款利率，约定还款方式为按月等额本息还款。贷款发放后，被告未按期足额还款，给原告造成严重损失。原告为维护合法权利，向法院提起诉讼，请法院判如所请。原告主张的逾期之日为贷款尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日，可能晚于被告的实际逾期之日，从被告实际逾期之日至原告主张的逾期之日之间产生的利息、罚息、滞纳金，我方不向被告主张权利。（原告主张的合同签订日、放款日、贷款金额、贷款期限、贷款利率、截至2020年6月1日已还金额、逾期之日、截至2020年6月1日尚欠贷款本金详见附表）被告没有发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了开业批复文件、产品申请流程介绍、《易分期业务贷款合同》、公安认证信息、人脸识别材料、代付交易凭证、广东银联交易确认函、还款记录、欠款明细表等证据，被告未对此发表质证意见，亦未举证，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审理认定事实如下：案涉贷款产品为拉卡拉公司经营的线上贷款产品“易分期”。借款人需通过手机号码注册并登录拉卡拉钱包APP，上传身份证正反面、填写个人资料和银行卡信息、完成人像采集，拉卡拉公司后台系统验证客户登录密码，通过银联接口进行三要素实名认证。借款人填写贷款金额、选择贷款期限，系统默认到账金额、每期还款额、还款日和服务费，借款人再次填写手机验证码，确认合同信息（包括申请人、银行卡号、申请金额、分期期数、服务费、总还款金额等），阅读并同意《拉卡拉“易分期”借款相关协议》（含《拉卡拉信贷还款委托服务协议》《易分期业务贷款合同》），完成贷款申请。贷款审核通过后，生成电子合同，拉卡拉公司通过短信通知借款人审批结果。被告通过上述流程向拉卡拉公司申请贷款，贷款合同中约定等额本息还款，利息按月收取，未按期偿还本息的，拉卡拉公司有权向借款人收取滞纳金并按日收取罚息；滞纳金的计算方式：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息的计算方式：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率为每日0.02%；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。合同签订后，拉卡拉公司依约向被告足额发放了贷款，但被告逾期未足额还款。经核查，本院对原告主张的合同签订日、放款日、贷款金额、贷款期限、贷款利率、被告截至2020年6月1日已还金额、截至2020年6月1日尚欠贷款本金以及原告主张的逾期之日即尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日予以确认。（详见附表）本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时使用了其银行卡绑定的手机号码、登录密码及该手机号码获得的短信验证码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，在无相反证据的情况下，可以确认原告提供的《易分期业务贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及自原告主张的逾期之日起合并按年利率24%标准计算至款项清偿之日止的利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭，采用附表格型判决书简化裁判文书。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告龚杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿尚欠贷款本金及支付利息、罚息、滞纳金（利息、罚息及滞纳金从原告主张的逾期之日起以尚欠贷款本金为基数，合并按年利率24%标准计至实际清偿之日止）（尚欠贷款本金及原告主张的逾期之日详见附表）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（详见附表）。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二〇年九月二十一日法官助理李超梅书记员莫宇桐下续附表：判决书附表：单位（人民币）：元            序号              案号              被告      姓名              合同签订日              贷款金额              贷款利率              贷款期限              放款日              截至2020年6月1日已还金额              原告主张的      逾期之日              截至2020年6月1日尚欠贷款本金              截至2020年6月1日尚欠的利息、罚息、滞纳金之和              案件      受理费                  1              （2020）粤0192民初35539号              龚杰              2018年11月10日              40000              2.97%              12个月              2018年11月12日              20056.45              2019年5月13日              25019.76              6421.74              293
徐州市鼓楼区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏0302执1310号韩洪举申请执行徐州市东盛印务有限公司民间借贷纠纷一案，执行标的3307366元，实际执行标的3366699元，执行费36100元，现该案件已经执结,执行程序结束。二〇二〇年九月二十五日
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5733号原告：邱学亮，男，1987年6月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：宋昱，男，1982年1月28日出生，汉族，住郑州市。原告邱学亮与被告宋昱民间借贷纠纷一案。本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邱学亮到庭参加诉讼，被告宋昱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邱学亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金13000元，无利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因日常周转需要，于2019年8月9日向原告借款13000元，后原告多次向被告催要，被告拒不还款。故原告诉至法院。宋昱缺席，未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月12日至14日，邱学亮通过微信向宋昱转款三笔共计13000元。2020年2月7日，宋昱向邱学亮补写“借条”，载明向邱学亮借款13000元。本院认为，原告向被告支付借款，被告向原告出具借条，双方之间借贷关系成立。原告已经履行了支付出借款项的义务，被告应及时向原偿还借款。被告未还款的行为已经构成违约，故原告要求被告偿还借款13000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利后果，由被告自行承担。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告宋昱于本判决生效之日起十日内偿还原告邱学亮借款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取计63元，由被告宋昱负担。本判决为终审判决。审判员  宋文梅二〇二〇年九月九日书记员  郭丽鹏
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0203执2478号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（2—50）。 法定代表人：曹运文，董事长。 被执行人：黎聪和,男,1990年5月14日出生，汉族,送达地址：广东省罗定市，身份证地址：广东省罗定市。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人黎聪和借款合同纠纷一案中，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人黎聪和达成执行和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0203执2478号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民审判员  黄 青 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  沈冬冬
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖08刑更1162号罪犯朱文龙，男，汉族，1995年4月12日出生，初中文化，江西省德兴市人，现在安徽省九成监狱管理分局黄湖监区服刑。安徽省宿松县人民法院于2018年9月20日作出（2018）皖0826刑初255号刑事判决，以被告人朱文龙犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币387000元；朱文龙等二被告人在公安机关退缴的非法所得人民币215720元，予以没收，由公安机关上缴国库。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省九成监狱管理分局以罪犯朱文龙在服刑期间确有悔改表现，于2020年9月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年9月1日立案后，于2020年9月1日至2020年9月5日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯朱文龙在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年3月获表扬奖励三次。罪犯朱文龙所在监区提供2018年10月至2020年3月狱内消费情况，该犯月均消费324.94元。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯朱文龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱文龙减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期自2018年8月24日起至2022年12月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马瑜山审判员  王 萍审判员  程 非二〇二〇年九月二十四日书记员  张 航附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0891执994号申请执行人：秦嘉悦，女，1990年6月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被执行人：任恺，男，1987年10月16日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。秦嘉悦与任恺借款合同纠纷一案，本院（2019）苏0891民初3151号民事判决书已发生法律效力。依据判决书被告任恺于判决生效之日起三十日内归还原告秦嘉悦借款28500元并承担资金占用期间利息（自2018年11月7日起按照年利率6％标准计算至实际给付之日止）；案件受理费256元，公告费300元，由被告负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月7日立案执行。执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。2、执行过程中，经财产调查，被执行人银行存款余额不足，没有不动产、工商、车辆、公积金登记。经去被执行人户籍登记地调查，未找到被执行人。除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索。3、已将被执行人纳入失信被执行人黑名单，并已发布限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人在规定期限内未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，未找到被执行人，亦未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人下落及可供执行的财产或财产线索，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0891民初3151号民事判决书的本次执行程序。申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 洋审判员 王海忠审判员 罗春国二〇二〇年九月二十五日书记员 徐科洋
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔05刑更583号罪犯刘显豪，男，1992年4月16日生,贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，汉族，初中文化。现在贵州省毕节监狱服刑。2012年10月30日，本院作出（2012）黔毕中刑初字196号刑事判决，认定刘显豪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。该犯不服，提出上诉。2013年4月24日，贵州省高级人民法院作出（2013）黔高刑三终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2014年10月22日作出（2014）黔威民初字第1761号民事判决，由刘显豪赔偿原告经济损失人民币21055元。刑事判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年1月10日起至2027年1月9日止）。2018年9月25日前，罪犯刘显豪获本院减刑二次，共计减刑一年七个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2020年8月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱以罪犯刘显豪在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑八个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯刘显豪在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年2月至2018年6月的考核中获一个表扬;2018年7月至2018年12月的考核中获一个表扬;2019年1月2019年6月的考核中获一个表扬;2019年7月至2019年12月的考核中获一个表扬;共计获四个表扬。另查明，该犯民事赔偿未履行，现无证据证明其有履行能力。上述事实，有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯刘显豪在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯刘显豪减刑八个月，剥夺政治权利三年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘显豪减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2012年1月10日起至2024年10月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇二〇年九月八日法官助理  王 跃书 记 员  罗 布
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0101财保145号 解除申请人:瞿江平，女，汉族，1981年12月30日出生，住重庆市万州区。 被申请人:邓红，女，汉族，1968年2月18日出生，住重庆市万州区。 被申请人：石宗华，男，汉族，1963年10月7日出生，住重庆市万州区。 申请人瞿江平与被申请人邓红、石宗华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日作出的（2020）渝0101执保599号执行裁定查封了被申请人的财产。因申请人于2020年9月14日向本院书面申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 准予解除。 本裁定送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邬建华 二〇二〇年九月十五日 书记员  熊健超
贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初928号 原告：台江县农村信用合作联社，住所地：贵州省台江县台拱镇秀眉广场左侧。 法定代表人：杨光荣，系该社理事长。 委托诉讼代理人：潘盛伟，男，侗族，1989年11月3日出生，代理权限为特别授权。 被告：杨正刚，男，苗族，1978年9月9日出生，现住台江县。缺席。 被告：袁晓霞，女，汉族，1977年6月4日出生，现住凯里市。 原告台江县农村信用合作联社诉被告杨正刚、袁晓霞金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告台江县农村信用合作联社的委托诉讼代理人潘盛伟、被告袁晓霞到庭参加诉讼。被告杨正刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台江县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨正刚、袁晓霞归还贷款本金100000.00元及按合同约定利率计算至贷款结清之日所欠利息；2、本案所有诉讼费用由被告方承担。 被告袁晓霞答辩称：2017年杨正刚喊我到信用社签共同债务确认书，2018年9月我起诉到法院请求与杨正刚离婚，法院判决不准离婚后，我一直在凯里与杨正刚分开生活，这笔钱是杨正刚自己去借的，本人不认可这笔贷款。 被告杨正刚未提交答辩状和相关证据。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款概况： 2015年8月12日，原告与被告杨正刚签订《黔东南农村信用社摇树—个人贷款最高额循环借款合同》，2018年11月16日，被告杨正刚向原告提交借款申请书，合同约定贷款金额为10万元，借款期限从2018年11月16日至2019年11月15日，贷款月利率为9.0625‰，按季结息，到期还本。贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50％。 二、抵押情况： 原告与被告没有签订《抵押合同》，但2017年2月13日，被告袁晓霞签订《共同债务确认书》，申请授信40万元，授信期限为2017年2月13日至2019年2月13日，另约定：若在授信期间内双方关系发生变故，袁晓霞必须主动告知台江县农村信用合作联社，以便重新约定其他共同债务人，否则台江县农村信用合作联社按本确认书追偿共同债务。 三、履行情况： 2018年11月16日，被告在原告处获得摇钱树信用贷款10万元，该笔借款于2019年11月15日到期。被告杨正刚、袁晓霞自2018年11月16日起未按时偿付款项。截至2020年8月31日，被告杨正刚、袁晓霞尚欠原告本金100000.00元，下欠利息23683.36元。 以上事项中，双方无争议。 本院认为，原告与被告杨正刚、袁晓霞签订的《黔东南农村信用社摇钱树—个人贷款最高额循环借款合同》、《共同债务确认书》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应遵照履行。原告发放贷款后，被告杨正刚、袁晓霞应依约及时还款。被告杨正刚、袁晓霞延迟还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告杨正刚、袁晓霞偿还借款本金、逾期利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告袁晓霞提出借款系被告杨正刚个人所借，借款时双方已经分开生活的问题，仅有被告袁晓霞口头陈述，亦未向本院提交任何的书面证据材料予以佐证，故本院不予认可。且原告与被告袁晓霞签订的《共同债务确认书》约定在授信期间内若双方关系发生变故，必须主动告知原告，否则按本确认书追偿共同债务；本案中，被告袁晓霞陈述在2018年9月已与被告杨正刚分开生活，但其未按约定向原告履行告知义务。故对于被告袁晓霞提出不是夫妻共同债务的辩解，本院不予采信。被告杨正刚经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未答辩及提交证据，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告杨正刚、袁晓霞于本判决书生效之日起十五日内偿还原告台江县农村信用合作联社借款本金100000.00元及按合同约定利率计算至贷款结清之日利息（利息以下欠本金为基数，按照《黔东南农村信用社摇钱树—个人贷款最高额循环借款合同》约定的贷款利率及逾期利率的标准计算，从2018年11月16日起支付至本金付清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1387.00元（已减半收取），由被告杨正刚、袁晓霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  熊晓红 二〇二〇年九月二十一日 法官助理张志强  书记员田贵江
云南省泸西县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2527刑初256号公诉机关泸西县人民检察院。被告人陈小猛，男，1994年8月18日生，汉族，初中文化，农民，云南省泸西县人，住泸西县。2013年8月9日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金1000元，2013年10月1日刑满被释放；2014年6月12日，因犯盗窃罪被石林县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元，2014年8月23日刑满被释放；2016年6月17日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金5000元，2019年4月刑满被释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月18日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于泸西县看守所。泸西县人民检察院以泸检一部刑诉〔2020〕211号起诉书指控被告人陈小猛犯盗窃罪，于2020年9月2日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王宏庆独任审判，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。泸西县人民检察院指派检察员尚国飚、龚婷蕊出庭支持公诉，被告人陈小猛到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月15日2时许，被告人陈小猛在泸西县中枢镇北门街53号门口，将被害人赵某停放的一辆格林豪泰牌白色两轮电动车盗走。经泸西县发展和改革局认定，被盗摩托车价格为人民币3150元。该摩托车已被追回，并发还被害人。上述事实，被告人陈小猛在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、刑事判决书及释放通知书、物证照片、现场辨认笔录及照片、接受证据清单，被害人赵某的陈述，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单及照片、鉴定意见书及通知书，被告人陈小猛的供述等经当庭举证、质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈小猛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，金额达人民币3150元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人陈小猛犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈小猛到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。被告人陈小猛被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第四十五条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈小猛犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月18日起至2021年4月17日止）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王宏庆二〇二〇年九月七日书记员  陈克丽
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2328民初2656号 原告：贵州省安龙县同煤有限公司安龙县龙山镇炜烽煤矿，住所地贵州省安龙县龙山镇北乡村，统一社会信用代码91520000MA6H5E1J0M。 负责人：侯漾，系该矿总经理。 被告：刘治富，男，1989年8月18日生，汉族，住贵州省兴仁县。 原告贵州省安龙县同煤有限公司安龙县龙山镇炜烽煤矿（以下简称炜烽煤矿）与被告刘治富工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年12月25日作出（2019）黔2328民初2688号民事判决，被告刘治富不服该判决，上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2020年3月26日作出（2020）黔23民终742号民事裁定“一、撤销贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初2688号民事判决；二、本案发回贵州省安龙县人民法院重审。”本院于2020年8月12日立案。 本院经审查认为，本案与（2020）黔2328民初2657号案件事实标的是共同的，是基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）黔2328民初2657号案件审理。 审 判 长 罗 柠 审 判 员 陈帮灿 审 判 员 王 霞 二〇二〇年九月三日 法官助理詹园园 书 记 员杨再丽
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执2456号 申请执行人袁黑熊、被执行人王菲菲： 本院立案执行的申请执行人袁黑熊与被执行人王菲菲民间借贷纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人已履行完毕，申请执行人向本院出具了结案申请，本案已执行完毕。 现通知结案，将被执行人从全国被执行人信息网、全国失信被执行人信息网屏蔽，并解除限制高消费、查封等执行措施。 二〇二〇年九月十四日
文书内容                  贵州省凯里市人民法院      民事判决书            （2020）黔2601民初12752号                        原告及委托诉讼代理人              原告：龙雪，女，1991年6月3日出生，苗族，现住贵州省凯里市。      委托诉讼代理人：朱绪勇（系龙雪之公公），现住址同上。                  被告及委托诉讼代理人              被告：黔东南州华诚伟业房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市金山大道59号。统一信用代码：915226005650106016。      法定代表人：郑红，该公司总经理。      委托诉讼代理人：顾汉业，男，该公司综合管理部经理。                  案由              合同纠纷                   诉讼请求              被告退还原告2016年10月11日向被告缴纳的天然气开户费2400元、水开户费1145元、电开户费520元、广电开户费880元、测绘费165元、交易费242元、两书费30元、手续费200元，合计5582元，以及支付利息5023元（按年利率24%计算至2020年7月28日），以上退费金额共计10605元。之后的债务利息按之前的标准计算至完全清偿欠款之日止。                  本院于2020年9月24日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：       一、被告黔东南州华诚伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告龙雪交纳的燃气开户费2400元；并以2400元为基数自2016年11月9日起按中国人民银行公布的同期存款利率支付利息至全部款项付清之日止；      二、驳回原告龙雪的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取33元，由被告黔东南州华诚伟业房地产开发有限公司负担25元，原告龙雪负担8元。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。            审    判    员      袁再亮                                二〇二〇年九月二十四日                  法  官  助  理      吴铭春                               书    记    员      刘成仲
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑8109执1023号 申请执行人：于德君，男,1978年9月27日出生，汉族，无固定职业，住八五0农场。 被执行人：赵文，男,1960年9月8日出生，汉族，无固定职业，住八五0农场。 被执行人：赵小亮，男,1987年4月4日出生，汉族，无固定职业，住八五0农场。 本院在执行于德君与赵文、赵小亮支付令一案中，申请执行人李于德君与被执行人赵文、赵小亮自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黑8109执1023号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李保江 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 明
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执恢286-1号申请人：郝青珍。被执行人：杨聚忠、杨慧慧。郝青珍申请执行杨聚忠、杨慧慧买卖合同纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2016）豫1323民初2920号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人杨聚忠、杨慧慧80000元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王帆二〇二〇年九月二十八日书记员  汪姣
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初1666号   原告:何立新，男，1968年12月24日生，汉族,吉兰泰医院职工，住内蒙古自治区。   被告:高娃，女，1964年11月15日生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区。   原告何立新诉被告高娃民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何立新到庭参加诉讼、被告高娃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款250000元,并支付违约金50000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年9月30日，被告因家庭生活所需，向原告借款250000元，被告为原告出具借条一份，借条载明:“今何立新借给高娃人民币贰拾伍万元整，借款期限自2019年9月30日起，无利息，于2019年12月5日前一次性还清。如不能按期归还借款，借款人高娃应向出借人何立新支付违约金人民币伍万元整。出借人:何立新,借款人:高娃，借条出具时间2019年9月30日。”但被告至今未偿还该借款，原告为维护合法权益，向贵院起诉，请求贵院依法判如所请，为此，请求人民法院裁决。   被告高娃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状。   本院经审理认定事实如下，原被告系朋友关系，2019年被告高娃陆续向原告何立新借款，原告均通过农业银行手机转账向被告提供借款，被告于2019年9月30日向原告出具了借条，借条中载明：“今（出借人）何立新借给（借款人高娃人民币（大写）贰拾伍万元整，即：25万元借款期限自2019年9月30日起，无利息,于2019年12月5日前一次性还清。如不能按期归还借款，借款人高娃应向出借人何立新支付违约金人民币伍万元整50000元）出借人：何立新借款人：高娃借条出具时间：2019年9月30日”借款约定的还款期过后，原告何立新索要借款无果，于2020年7月向本院提起诉讼。   上述事实，有原告何立新的当庭陈述，原告出示的借条原件一张和农业银行银行卡交易明细清单十张等证据在卷资证，本院依法予以确认。   本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告偿还借款本金250000元，原告提交了借条原件及农业银行交易明细清单证明借款的事实，原告的陈述与提交的证据可以相互印证，本院对原告主张的被告偿付原告借款本金250000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张要求判令被告支付原告违约金50000元的诉讼请求，被告向原告出具的借条约定了还款期限和逾期还款的违约责任。＜中华人民共和国合同法＞第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中被告借条出具时间2019年9月30日，约定的还款期限是2019年12月5日前一次性还清。原告于2020年7月向法院主张借条中约定的违约金，无论是依据合同法还是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，均未超出法律保护的上限，故对原告的该项诉讼请求予以支持。被告高娃经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证的权利，应承担不利后果。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、之规定判决如下：   一、由被告高娃于本判决生效后十日内偿还原告何立新的借款本金250000元；   二、由被告向原告承担逾期还款违约金50000元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2900元，由被告高娃负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。   审判员 张椿林   二〇二〇年九月十八日   书记员 陶 丽
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2280号 上诉人（一审原告）：王见国，男，1987年11月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：薛标，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩赛赛，安徽金睿律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王玲，女，1978年6月24日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：安徽庆洋化工有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区口孜镇老阜口路曹沟段煤新材料产业园区办公楼303室。 法定代表人：杨传林，该公司总经理。 上诉人王见国与被告王玲、安徽庆洋化工有限公司（以下简称庆洋公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2020）皖1322民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王见国上诉请求：撤销一审判决并改判王玲支付其劳务费139466元，庆洋公司在欠付工程款范围内承担付款责任。事实与理由：一审法院判决结果无事实依据，案涉工程早已竣工，根据王见国与王玲的合同约定，应当支付总工程款的95%，验收合格付清尾款。施工完成后，其与王玲又于2019年12月19日签订补充协议，对工程量及总价款重新作出约定，但付款方式未改变，故仍应按照两人签订的第一份合同执行。根据一审查明，王玲仅向王见国支付工程款456294元，即使按照补充协议重新约定的595760元总工程款算，王玲仍需支付565972元，即使工程已竣工未验收，王玲尚应支付工程款109678元。故，一审法院认定没有证据认定王玲拖欠其工程款与客观事实不符。另外，王玲称罚款没有王见国签字，不能确认与王见国关联性，不应认定。王见国施工工程不存在质量问题。庆洋公司应当在欠付的工程款范围内承担付款责任。脚手架存在延期的情形，对于因此产生的脚手架超期费用应当由王玲来承担，一审判决对此费用不予支持缺乏事实依据。 王玲答辩称：1、王见国主张劳务款双方事实清楚是错误的，因为双方并没有就劳务款进行任何结算，王见国在一审时也未向人民法院申请第三方鉴定予以评估出具鉴定报告，故其主张拖欠劳务费的上诉意见不能成立。2、王见国在施工期间出现多次违反约定的安全措施，其中也有部分是王见国本人签字认可，部分是现场施工带班班组负责人签字，因王见国酒驾服刑，班组负责人签字认可的事实可以作为罚款从劳务款中扣除。3、脚手架逾期费用一审其没有提供任何有效证据证实脚手架逾期的依据。一审判决正确，程序合法，请求驳回上诉。 庆洋公司未到庭答辩。 王见国向一审法院请求：判令王玲向王见国支付劳务款260000元，并按同期人民银行贷款利率支付利息，庆洋公司在欠付的工程款内承担付款责任。 一审法院认定事实：2019年4月9日，王见国与王玲签订《工程施工劳务合同》，约定王见国为王玲在庆洋公司的工程提供劳务，劳务费以图纸标注平方量为准，包括木工、钢筋工、瓦工、架子工、水电安装等；工程不实行预付款，首月施工费用由劳务方垫资，以每月进度70%支付，工程计价包括事故水池、雨水池、消防泵房、控制中心、门卫，总价款78万元；验工计价与工程进度款拨付工程量70%，工程完工后，按95%拨付，竣工验收合格后付清余款；合同还对竣工验收与结算、违约责任等其他事项进行了约定。合同签订后，王见国按照王玲要求进场进行施工。2019年12月19日，王玲与王见国签订《补充协议》，双方就事故雨水池事项进行约定，因赶工期王见国班组，王玲签订合同内，事故雨水池没有做，所以不计量，不作价。现定控制中心1316平方米，门卫室不计量，不作价，计473760元。消防泵房总价122000元。原合同价改为共计总工程价款595760元。事故雨水池、消防泵房，木工费用140000元，从王见国总工程款内付消防泵房木工费用90000元。备注：扣除事故雨水池木工费用50000元。现王见国承包王玲的劳务工程部分已经完工，双方未能进行结算。为此，王见国以王玲未按合同约定支付劳务费为由，提起诉讼。 一审法院认为，王见国为王玲在庆洋公司的工程提供劳务，虽然劳务工程已完工，但双方并没有进行结算。王玲辩称涉案工程尚未竣工、结算，因王见国交付的工程经发包方验收后发现部分工程不合格，需返工。庆洋公司辩称涉案工程依法发包给安徽鑫达安工程项目管理有限公司，与王见国、王玲之间没有合同关系，现涉案工程并没有竣工，也未有验收合格，其公司已按合同约定支付工程进度款，并没有拖欠涉案工程款。从王见国提供的现有证据来看，并不能证明王玲拖欠其劳务费用及庆洋公司拖欠涉案工程款。故，王见国主张王玲支付劳务费用260000元，庆洋公司在欠付的工程款内承担付款责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王见国的诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由王见国负担。 双方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，王玲是否拖欠王见国工程款。王见国上诉称，案涉工程是否验收完毕，王玲均拖欠其工程款未付。王玲对此不予认可。审理认为，在王见国对案涉工程施工中，王见国与王玲于2019年12月19日签订了《补充协议》，重新约定了王见国施工工程总价款为595760元。王见国认可王玲已支付工程款为456294元，对于王玲举证的向周艳喜三次支付工程款112000元、向刘家保支付工程款30000元等款项不予认可。因王见国认可周艳喜、刘家保系其在案涉工地的施工工人，王玲关于向周艳喜、刘家保支付上述款项的主张提供上述两人出具的收条或转账支付凭证。周艳喜、刘家保亦于一审中出庭作证，对收取王玲相应工人工资及其他材料款项的事实予以认可。同时，王玲亦于一审中提供有王见国签字确认的罚款单共计12550元，该款项应从王见国的工程款中予以扣除。综合上述款项，王玲并不拖欠王见国工程款。故，王见国关于要求王玲支付剩余工程款139466元的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，王见国的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由王见国负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  杨俊举 二〇二〇年九月二十日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，·或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初3430号 原告：薛广辉，男，1987年5月8日出生，汉族，住安丘市， 委托诉讼代理人：于加亮，山东元仓律师事务所律师。 被告：张胜兴，男，1971年10月27日出生，汉族，住安丘市， 第三人：韩进财（曾用名韩进才），男，1984年10月6日出生，汉族，住安丘市， 第三人：安丘市福祥物流有限责任公司，住所地：安丘市潍安路南首，统一社会信用代码91370784580444459M。 法定代表人：赵振法，经理。 原告薛广辉与被告张胜兴、第三人韩进财、第三人安丘市福祥物流有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛广辉的委托诉讼代理人于加亮到庭参加诉讼，被告张胜兴、第三人韩进财、第三人安丘市福祥物流有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告薛广辉向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法撤销（2020）鲁0784执异74号执行裁定书，确认车辆鲁Ｖ×××××货车（价值30000元）为原告薛广辉所有；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月19日，为方便经营管理，薛广辉将自己的鲁Ｖ×××××号货车挂靠在安丘市福祥物流有限责任公司名下经营，但该车所有人仍为薛广辉，由薛广辉独立经营，自负盈亏。2019年2月20日，贵院在执行（2018）鲁0784民初3371号民事判决时，做出安丘市人民法院（2019）鲁0784执162号执行裁定，将挂靠在第三人安丘市福祥物流有限责任公司名下的鲁Ｖ×××××号货车查封。原告依法向贵院提出执行异议，贵院于2020年7月9日作出(2020)鲁0784执异74号执行裁定书，驳回了原告的申请。综上，贵院做出的(2020)鲁0784执异74号执行裁定书，侵犯了原告的合法权益，故依法提起诉讼，望判如所请。 被告张胜兴、第三人韩进财、第三人安丘市福祥物流有限责任公司未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月29日原告与案外人王海涛协商购买其所有的鲁Ｖ×××××号重型仓栅式货车一辆（车架号LZGCR2N61FX019063），该车原挂靠在青州市名阳运输有限公司名下，转让价格为248000元。当日原告通过山东省农村商业银行股份有限公司转入李凤娟（与王海涛系夫妻关系，现已离婚）转户214000元，支付现金24000元。2016年12月30日，原告又支付王海涛现金10000元，涉案车辆从青州市明阳运输有限公司名下过户至第三人安丘市福祥物流有限责任公司名下，并将车牌号变更为鲁Ｖ×××××，双方出于扣税目的协商二手车销售发票价格为172900元。2017年1月19日，原告与第三人安丘市福祥物流有限责任公司补充签订货运车辆集约化经营合同，约定乙方（原告）将自己购买的陕汽SX5316CCY4V456X3000的车辆委托甲方（第三人安丘市福祥物流有限责任公司）集约化经营（车号鲁Ｖ×××××,发动机号码为LZGCR2N61FX019063），车辆产权归乙方所有，营运证、行驶证、备案卡等车辆相关证件归甲方所有；合同期自2017年1月19日至2030年1月18日；甲方向乙方收取管理费用每年每车800元。过户后车牌号更换，但车架号和识别代码与之前一致。涉案车辆挂靠在福祥公司名下后由原告独立经营使用。原告具有道路旅客普货运输驾驶资质。 另查，本院在执行申请执行人张胜兴与被执行人安丘市福祥物流有限责任公司、韩进财提供劳务受害责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）鲁0784民初3371号民事判决，向被执行人发出执行通知书。因被执行人未履行义务，本院于2019年2月20日出具（2019）鲁0784执162号执行裁定书，查封登记在被执行人安丘市福祥物流有限责任公司名下的鲁Ｖ×××××号陕汽牌汽车一辆。原告向本院提出书面执行异议，请求解除对该车辆的查封。本院受理后于2020年7月9日出具(2020)鲁0784执异74号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服本裁定，向本院提起民事诉讼。 本院认为，对于被执行人名下的财产,人民法院有权进行执行。本案涉案车辆登记在被执行人安丘市福祥物流有限责任公司名下,本院依法对该车辆采取相应的强制执行措施并无不当。但本案所涉车辆虽然登记在第三人安丘市福祥物流有限责任公司名下,但并不能以此认定涉案车辆属安丘市福祥物流有限责任公司所有。公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》、《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》均明确:“公安机关办理的机动车登记,是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记,不是机动车所有权登记。”因为车辆管理部门对机动车的登记,是机动车管理需要的登记,并非车辆所有权的登记。根据物权法的相关规定，车辆登记在安丘市福祥物流有限责任公司名下,并非确认车辆归该公司所有,而仅产生对抗善意第三人之效力；当登记的车主与真实权利状态不符时,应以真实权利状态认定权利人。本案中,原告提供的《车辆挂靠协议》、银行转帐凭证、收到条、购车发票等能形成完整的证据链,达到高度概然性的证明标准,可以证明原告出资购买并占有、使用涉案车辆的真实性,在现有证据尚无法证明车辆交易过程中双方当事人存在恶意串通、伪造证据，帮助被执行人逃避执行的情形下，可以认定涉案车辆的实际所有人为原告薛广辉。原告要求确认车辆归其所有,解除查封该涉案车辆的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。因原告车辆挂靠在第三人名下,并致本案纠纷,相应的诉讼费应由原告和第三人安丘市福祥物流有限责任公司负担。被告张胜兴、第三人韩进财、第三人安丘市福祥物流有限责任公司经本院合法传唤未到庭应诉,视为自动放弃应诉抗辩权利,由此产生的法律后果应由其自行承担。 依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第(一)项、第二款、第三百一十四条第一款的规定,缺席判决如下： 一、确认鲁Ｖ×××××车（发动机号码为LZGCR2N61FX019063）为原告薛广辉所有; 二、解除对第三人安丘市福祥物流有限责任公司名下鲁Ｖ×××××号车的查封。 案件受理费550元（已减半收取），由原告薛广辉和第三人安丘市福祥物流有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  田春艳 二〇二〇年九月二十四日 书记员  孙晓洁
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0191刑初763号公诉机关河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院。被告人吴新伟，曾用名杜新伟，男，1988年2月27日出生于湖北省钟祥市，汉族，半文盲，无业，户籍地湖北省钟祥市，住河南省社旗县。曾因犯盗窃罪，于2011年3月11日被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元；曾因犯盗窃罪，于2012年9月18日被郑州市管城回族区人民法院判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币五千元；曾因犯盗窃罪，于2015年4月29日被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑二年零八个月，并处罚金人民币八千元；曾因犯盗窃罪，于2017年12月12日被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；曾因犯盗窃罪，于2019年11月14日被河南省新郑市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，于2020年2月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月27日被郑州市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年6月10日被该局执行逮捕。河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检一部刑诉［2020］183号起诉书指控被告人吴新伟犯盗窃罪，于2020年9月9日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院检察员张艳霞、代理检察员赵雪飞，被告人吴新伟到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院指控：2020年5月25日23时30分许，被告人吴新伟携带螺丝刀和手电筒，戴着帽子和手套，潜入郑州市经济技术开发区金沙湖高尔夫观邸和谐家园20号楼1单元101被害人张明玺的院内，隔着窗户向内张望，伺机准备盗窃，发现巡逻保安后逃离现场。被告人吴新伟的供述；被害人的陈述；证人证言；现场勘验笔录、辨认笔录；监控视频；户籍证明、注销证明、身份证复印件、刑事判决书、公安网下载信息、刑满释放证明书、到案经过、指认照片、扣押物品清单；螺丝刀、手电筒、手套、帽子照片等证据。据此认为被告人吴新伟的行为已构成盗窃罪，被告人吴新伟系未遂、累犯，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。经法庭审理查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人吴新伟对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且被告人吴新伟签字具结，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人吴新伟犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。被告人吴新伟着手实施犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系未遂；被告人吴新伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，系累犯；被告人吴新伟到案后如实供述，自愿认罪认罚，本院在量刑时予以考虑。综合考虑被告人吴新伟犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人吴新伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2020年11月26日止。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  耿媛媛二〇二〇年九月十六日书记员  李志业
铜川市王益区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0202执82号 潘某、李某某： 申请执行人潘某与被执行人李某某离婚纠纷一案，本院作出的(2019)陕0202民初738号民事调解书已发生法律效力。因被执行人李某某逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人潘某于2020年4月13日向本院申请执行，请求李某某向其支付婚生子李俊志从2019年12月至2020年3月期间的抚养费12000元。本院依法受理。 在执行过程中，被执行人李某某主动向潘某履行李俊志的抚养费3500元。本院依法划拨了李某某的住房公积金5700元、银行存款2880元，合计8580元，扣除执行费80元，余款8500元已由申请执行人潘某领取。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 被执行人李某某已履行完毕其婚生子李俊志从2019年12月至2020年3月期间的抚养费12000元，现本案已全部执行完毕。 二〇二〇年九月十六日
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽0783民初2450号 原告：建瓯市定高果蔬专业合作社，住所地建瓯市小松镇定高村封山自然村，统一社会信用代码93350783MA2XUJPF8R。 法定代表人：张进寿。 被告：张晓兴，男，1985年10月31日出生，汉族，住建瓯市。 本院在审理建瓯市定高果蔬专业合作社诉张晓兴民间借贷纠纷一案中，建瓯市定高果蔬专业合作社以与张晓兴自行协商解决为由，于2020年9月24日向本院申请撤回对张晓兴的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许建瓯市定高果蔬专业合作社撤回对张晓兴的起诉。 案件受理费1020元，减半收取为510元，由建瓯市定高果蔬专业合作社负担。 审判员  徐云龙 二〇二〇年九月二十四日 书记员  潘丽娟
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初12783号原告：郑州嘉顺汽车销售有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区西三环路279号14号楼16层67号，统一社会信用代码：914101005828657160。法定代表人：毛玉娥，董事长。委托代理人晁园，女，汉族，1991年2月12日出生，住河南省安阳市殷都区，系该公司员工。委托代理人李少增，河南豫龙律师事务所律师。被告：徐清霞，女，汉族，1978年9月29日出生，住河南省舞钢市。被告：张绍杰，男，汉族，1988年5月4日出生，住河南省舞钢市。被告：漯河市龙和汽车运输有限公司，住所地河南省漯河市源汇区空冢郭镇叶岗村107东侧，统一社会信用代码：914111007850933062。法定代表人：彭**，执行董事兼总经理。原告郑州嘉顺汽车销售有限公司诉被告徐清霞、张绍杰、漯河市龙和汽车运输有限公司（以下简称“漯河龙和公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人晁园、李少增，被告张绍杰、漯河龙和公司法定代表人彭**到庭参加诉讼,被告徐清霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州嘉顺汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求，1.判令被告徐清霞偿还原告为其垫付的贷款金额79102元、违约金7910元及实现债权费用2000元，共计89012元；2.被告张绍杰、漯河龙和公司对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月21日，被告徐清霞分期购买陕汽/鸿运达牌汽车一辆，车价为404000元，首付款122000元，剩余282000元由被告徐清霞向郑州银行申请贷款。被告张绍杰、漯河市龙和运输有限公司自愿为被告徐清霞承担连带担保责任，原告为被告徐清霞贷款承担担保责任。因被告徐清霞未按时如约偿还贷款，导致原告为其垫付贷款。被告张绍杰辩称，对原告的垫付资金及违约金、律师费有异议,起诉金额与事实不符,违约金过高。被告漯河龙和公司辩称，对逾期事实无异议，对起诉金额有异议，起诉状金额与还款表金额不符。被告徐清霞未答辩。经审理查明，2019年11月21日，原告与被告徐清霞签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定：被告徐清霞向原告购买陕汽牌/鸿运达牌汽车一辆（发动机号MX1G5J00125；车架号：LZGJLGV40JB013376、LA996RZ35KOZZK252）总价404000元。被告徐清霞在本合同签订时，应向原告支付车辆首付款，共计122000元，剩余款项由被告徐清霞向郑州银行中州大道小微支行申请贷款。被告徐清霞委托原告为其贷款提供担保。同日，被告张绍杰在反担保人处签字，为被告徐清霞的上述债务提供反担保。合同同时约定如被告徐清霞到期不支付或不完全支付当期贷款本息，致使原告承担担保责任的，被告徐清霞应对原告承担违约责任，向原告支付购车价款10%或贷款额每日千分之五的违约金。同日，原告与被告徐清霞、漯河龙和公司签订车辆托管协议，约定：被告漯河龙和公司就被告徐清霞的全部义务对原告承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满两年。2019年11月26日，被告徐清霞与原告、郑州银行中州大道小微支行签订《郑州银行个人汽车借款及担保（抵押、保证）合同》，约定被告徐清霞以贷款方式向原告购买汽车，贷款金额为282000元，贷款期限2年，该贷款由郑州银行中州大道小微支行发放，原告在被告徐清霞借款额度及借款期限内向郑州银行中州大道小微支行提供连带保证责任。原告在被告徐清霞借款额度及借款期限内向郑州银行中州大道小微支行提供连带保证责任。贷款发放后，被告徐清霞未按期偿还贷款本息，后原告为被告徐清霞垫付贷款本息共计62062.46元，分别于2020年3月31日代偿6514.89元，4月21日代偿1846.84元，5月21日代偿34572.15元、318.18元，6月29日垫付3191.01元，7月21日垫付3665.75元、24.74元，8月21日代偿11737.32元、191.58元。以上事实由分期付款汽车买卖合同和服务合同、车辆托管协议、郑州银行个人借款及担保合同、电子回单、委托代理合同、发票及开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案所涉及的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《反担保合同》、《共同还款承诺书》、《个人借款合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告徐清霞向郑州银行中州大道小微支行借款后，未按照合同约定按时还款，导致原告承担担保责任，向郑州银行中州大道小微支行代偿款项62062.46元，原告代偿后有权向被告徐清霞追偿，被告徐清霞未举证证明已将该款项支付给原告，故原告诉请代偿款79102元的诉讼请求，本院在代偿款项62062.46的部分予以支持，超出该代偿款的部分，原告未举证证明其实际代偿，故本院对超出代偿款62062.46的部分不予支持；对原告要求被告徐清霞支付违约金7910元的诉讼请求，本院认为该违约金标准过高，酌减为以代偿数额为基数，自代偿之日起分别计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的计收贷款市场报价利率标准计算；对于原告请求被告张绍杰、漯河龙和公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有被告张绍杰在反担保人处签字捺印、漯河龙和公司在车辆托管协议中加盖公章相印证，故原告的该项诉请本院予以支持；原告诉请被告支付律师费2000元，原告提交委托代理合同、律师费发票及转账凭证相印证，故原告该项诉请本院予以支持。被告徐清霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐清霞于本判决生效后十日内支付原告郑州嘉顺汽车销售有限公司代偿款62062.46元及违约金（以代偿数额为基数，自代偿之日起分别计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的计收贷款市场报价利率标准计算），律师费2000元；二、被告张绍杰、漯河市龙和汽车运输有限公司对上述第一项债务向原告郑州嘉顺汽车销售有限公司承担连带保证责任；三、驳回原告郑州嘉顺汽车销售有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，减半收取1012.5元，由原告郑州嘉顺汽车销售有限公司负担218.5元，由被告徐清霞、张绍杰、漯河市龙和汽车运输有限公司共同负担794元。本判决为终审判决。审判员 刘 学二〇二〇年九月七日书记员 刘金燕
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16232号上诉人（原审被告）：赵前进，男，1996年5月29日出生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审原告）：广州市花都区新华英花粮店，住所地广东省广州市花都区新华街新中南6号。经营者：胡秀英。被上诉人（原审原告）：胡秀英，女，1970年5月8日出生，汉族，住四川省营山县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李文明，广东粤兴律师事务所律师。上诉人赵前进因与被上诉人广州市花都区新华英花粮店（以下简称英花粮店）、胡秀英买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初11047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵前进上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或在查清事实的基础上改判驳回英花粮店、胡秀英的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由英花粮店、胡秀英承担。事实和理由：1.一审法院违法采信英花粮店、胡秀英的证据，导致认定事实不清，进而作出错误判决。胡秀英未提供其与何建全结婚证，一审法院不能单方面认定胡秀英与何建全于1993年6月26日登记结婚的事实。2.英花粮店、胡秀英供应的大米存在米质不纯、暴痕断裂现象，有些甚至是陈旧大米，赵前进当时已向英花粮店、胡秀英提出，要求退货，但英花粮店、胡秀英要求赵前进凑合出售不予退货。赵前进勉强销售了部分大米后，很多客户要求退货或者减免货款，给赵前进造成了很大的经济损失。3.关于拖欠货款金额，一审法院对此未查明事实，凭《欠条》就认定米款为122360元，理据不足。4.一审法院关于利息的计算及标准有误。《欠条》没有关于逾期利息的约定，更没有关于利率的约定，一审法院判令赵前进按年利率6%为标准计算利息缺乏事实和法律依据。英花粮店、胡秀英辩称：其请求二审驳回上诉，维持原判。1.其在一审已经提交结婚证证明胡秀英和何建全系夫妻关系，2019年6月19日还款书上写的是何建全的名字，胡秀英已经确定欠条的合法性、关联性；2.对于质量问题，与本案无关，赵前进之前从未反映过；3.欠条是对账的时候所写，赵前进对该证据的真实性、合法性、关联性在一审时已经认可，送货单是在送货时填写的；4.欠条已经写明还款时间，但是到期未还应该支付相应利息。英花粮店、胡秀英向一审法院起诉请求：1.赵前进向英花粮店、胡秀英支付货款122360元及其利息（以122360元为基数，从2019年5月7日起，按年利率6%标准计算至付清款日止，利息暂计500元）；2.赵前进承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月至5月期间，胡秀英所经营的英花粮店向赵前进供货大米，但赵前进未付清货款。2019年5月7日，经结算，赵前进出具《欠条》一份，确认尚欠英花粮店大米款122360元。赵前进出具上述欠条后，经英花粮店、胡秀英催款，2019年6月19日，赵前进针对上述货款再次出具《欠条》一份，记载欠何建全大米款，于2019年6月30日前付先付5万元。赵前进出具上述欠条后未向英花粮店、胡秀英支付任何款项，故英花粮店、胡秀英诉至一审法院并请求如上。另查明：英花粮店系于2006年10月25日成立的个体工商户，登记经营者为胡秀英。胡秀英与何建全于1993年6月26日登记结婚。一审法院认为，英花粮店、胡秀英主张赵前进尚欠货款122360元，赵前进认可且有赵前进出具的欠条为证，一审法院予以支持。关于利息，赵前进亦予以认可，且赵前进出具的《欠条》记载2019年6月30日前先付5万元，但赵前进未按该欠条承诺付款，现英花粮店、胡秀英主张以122360元为基数计算利息，一审法院予以支持，利息应按年利率6%，从逾期之日2019年7月1日起计算至付清之日止，超过部分一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当庭判决如下：一、赵前进于该判决发生法律效力之日起十日内向广州市花都区新华英花粮店、胡秀英支付货款122360元及利息（利息以122360元为基数，按年利率6%，从2019年7月1日起计算至付清之日止）；二、驳回广州市花都区新华英花粮店、胡秀英的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2747.2元，由赵前进负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，胡秀英、英花粮店一审期间已向一审法院提交结婚证作为证据，且赵前进对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点是赵前进是否应向英花粮店和胡秀英支付米款122360元及逾期利息。首先，赵前进出具《欠条》系其真实意思表示，赵前进亦未对该《欠条》的真实性提出异议，故其应按照《欠条》的内容履行义务。《欠条》明确赵前进所欠米款的金额，并载明2019年6月30日前赵前进应先付5万元，但赵前进至今仍未按该欠条承诺付款。现英花粮店、胡秀英在欠条承诺的还款期限届满后要求赵前进支付全部欠款122360元，理据充分，本院予以支持。其次，关于利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）于2020年8月20日开始施行，本案一审系于2019年9月18日立案，即在上述司法解释施行之前立案，故不适用上述司法解释的相关规定，仍应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第二项规定：“既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因本案赵前进出具的《欠条》对款项的利息未约定，根据上述法律规定，一审法院认定赵前进应以122360元为本金，从逾期之日2019年7月1日起至付清之日止，按年利率6%的标准向英花粮店、胡秀英计付利息并无不当，本院予以维持。综上所述，赵前进的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2747.2元，由上诉人赵前进负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年九月十六日法官助理戴巧利书记员周蓓
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初10684号原告：重庆卓诚唯拓科技有限公司济宁分公司,统一社会信用代码91370811MA3RUJ9F2X，住所地山东省济宁市任城区阜桥街道太白中路万达写字楼21号楼1609室。负责人：陈新，经理。被告：王某某，男，1967年5月21日出生，汉族，户籍所在地山东省单县。原告重庆卓诚唯拓科技有限公司济宁分公司与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告在立案后即向本院声明不再预交案件受理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定，应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆卓诚唯拓科技有限公司济宁分公司撤回起诉处理。审判员  郭克法二〇二〇年九月二十七日书记员  彭 楠
宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初2953号 原告：刘吉川，女，1963年6月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：宁波西电立人信息技术有限公司（统一社会信用代码：91330211084759806F），住所地宁波市镇海区蛟川街道镇宁西路123号。 法定代表人：李周生，该公司董事长。 原告刘吉川与被告宁波西电立人信息技术有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告刘吉川到庭参加诉讼。被告宁波西电立人信息技术有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付2018年8月至2019年8月的劳务工资69331.92元。事实与理由：原告与被告于2017年1月7日签订劳动合同，工资为6500元/月。但于2018年8月开始被告拖欠工资，直到2019年8月原告离职，也未支付工资。原告自2019年8月至今，原告一直联系被告，要求支付工资，但未果，故原告提起诉讼。 原告刘吉川向本院提供了其与被告宁波西电立人信息技术有限公司的劳动合同，工资表以证明其主张成立。 被告宁波西电立人信息技术有限公司未到庭应诉，也未向本院提供书面答辩状和证据。 被告未到庭应诉，视为其自愿放弃相应诉讼权利，故本院对原告的证据予以采信。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宁波西电立人信息技术有限公司支付原告刘吉川劳务报酬69331.92元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1533元，减半收取766.5元，由被告宁波西电立人信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  吴 军 二〇二〇年九月二十八日 代书记员  余竹雁
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104知民初685号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地:上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：王会友，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红阳，河南明治律师事务所律师。被告：郑州市中原区爱便利锦绣城生活便利店，住所地：郑州市中原区棉纺西路18号3楼1层附10号。经营者：高超。原告上海飞科电器股份有限公司与被告郑州市中原区爱便利锦绣城生活便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯第4193798号“FLYCO飞科”注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及因制止侵权行为所支出的合理费用共计30000元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告称其拥有“FLYCO飞科”注册商标专用权，“FLYCO飞科”系列产品在2010年-2015年连续六年荣列同列产品市场销量和综合占有率第一位，2010年被评为“中国最具竞争力十大民族品牌”荣誉，“FLYCO飞科”产品卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力。经调查发现，被告在经营活动中，未经其许可，使用了与原告注册商标相同的标识，系侵犯原告注册商标专用的行为，对原告造成了经济损失和商业损害，应承担相应的法律责任。为维护合法权益，原告诉至法院。本院经审查认为，国家企业信用信息公示系统显示被告郑州市中原区爱便利锦绣城生活便利店已于2020年4月16日核准注销，故本案被告不是适格的诉讼主体，原告的起诉应予以驳回，原告的相关权利可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海飞科电器股份有限公司的起诉。案件受理费550元，退还上海飞科电器股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  杨松华二〇二〇年九月二十一日书记员  王子源
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1923民初2872号 原告卢付荣（曾用名卢富荣），男，汉族，1962年8月10日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人（特别授权）陈栋，四川百坚律师事务所律师。 被告巴中平昌精神病医院，统一社会信用代码：52511900MJR242278H。 住所：四川省平昌县云台镇铺垭染坊街20号。 法定代表人李天文，巴中平昌精神病医院负责人。 委托诉讼代理人田明，男，汉族，1962年5月31日出生，住四川省武胜县，系巴中平昌精神病医院员工。 委托代理人孙梁，男，汉族，1969年10月20日出生，住四川省平昌县。 原告卢付荣与被告巴中平昌精神病医院（以下简称精神病医院）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢付荣的委托诉讼陈栋，被告精神病医院的委托诉讼代理人田明、孙梁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卢付荣诉称，精神病医院因经营需要，于2017年9月15日在卢付荣处借款40万元，月息2.5%，2018年1月29日借款30万元，月息3%。借款后，未还借款本金和支付利息，经催收无果，要求精神病医院立即偿还借款本金，按约定支付资金利息，并承担本案诉讼费。 被告精神病医院辩称，两次借款是李天文的个人行为，两次承诺还款也是李天文的私人行为，两次借款都是转入李天文的私人帐户上，通过医院内部审计、财务帐面上没有此借款，医院股东声明，新债务由经办人自行负担，均与医院无关，李天文的债务较多，数额巨大，从借款开始，就有非法占有的故意，故请求驳回卢付荣要求精神病医院偿还借款本金，支付资金利息的诉讼请求。 经审查查明，卢付荣是平昌县荣华酒店的经营者，2017年9月15日，李天文立据并加盖精神病医院公章在卢付荣处借款40万元，约定月息2.5%，在借款上提供李天文的工行卡号。2017年9月18日，卢付荣委托冯文将40万元现金转入李天文的银行帐户上。2018年1月29日，李天文立据，借到卢付荣现金30万元，摘要中注明，借款条件与上次借款一样，精神医院30万元，月息3%，当日通过杨旭东的农信卡中转款20万元，从杨旭东的农行卡中取现金10万元交给李天文。借款后，卢付荣多次催收，2019年3月17日承诺在2019年4月底偿还，到期后仍未偿还，2019年7月27日，李天文又承诺在2019年8月20日左右还清，但到期后仍未偿还。卢付荣催收无果，于2020年8月诉讼来院。 在审理过程中，精神病医院提供了李天文任期经济责任的《审计报告》，2019年3月24日，精神病医院的声明、答辩中称2017年9月15日的借条40万元中，卢付荣的“付”，借条上是“富”，与卢付荣的名字不符，所借两笔款转入李天文的个人帐户上，是李天文的个人行为，与医院无关等相关证明材料。 本院认为，李天文作为被告精神病医院的法定代表人，在2017年9月15日立据向原告卢付荣借款40万元，加盖了被告精神病医院的公章，2018年1月29日的借条30万元，摘要中写明了借款条件与上次一样，精神病医院。精神病医院是民办外企业单位，两笔借款均转入李天文的银行帐户上和李天文收现金10万元，应认定为李天文的职务行为，不是李天文的个人行为，是否入被告精神病医院单位的帐户中，应由被告精神病医院举报李天文侵占，挪用单位的资金应由相关部门对李天文进行处罚，李天文在履行职务期间以单位名义在原告卢付荣处的借款70万元及利息应由被告精神病医院清偿，原告卢付荣请求按借条上约定的月利息2.5%、3%支付资金利息，不符合法律规定，应按照月利率2%计算，超出部分无效，被告精神病医院答辩中称卢付荣的“付”字李天文写成“富”字，卢富荣是卢付荣的曾用名，予以确认。被告精神病医院提供的《审计报告》和“声明”是单位内部的管理事宜，李天文现仍是被告精神病医院的法定代表人，是否有效、无法确认。据此，《中华人民共和国民法总则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（二）款的规定，判决如下： 一、被告巴中平昌精神病医院在判决生效后10日内偿还在原告卢付荣处的借款本金70万元，并支付资金利息（利息按月利率2%计算至付清为止，其中40万元从2017年9月15日起计算，30万元从2018年1月29日起计算）。 二、驳回原告卢付荣的其他诉讼请求。 本案案件受理费10800元，依法减半收取5400元，由被告巴中平昌精神病医院负担。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延行期间的债务利息。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 王 鹏 二〇二〇年九月二十四日 书记员 陈红竹
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0184民初4037号原告：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司,住所地四平市。法定代表人：刘成林，经理。委托诉讼代理人:刘美,吉林公捷律师事务所律师。被告：闫学春，女，汉族，1966年8月29日生，现住公主岭市。原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司与被告闫学春保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行审理。中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告代偿款50769.67元及支付赔偿等待期80天的保险费2543.60元计53313.27元，支付律师费2800元，共计56113.27元；二、判令被告支付违约金（以53313.27元为基数，按每日千分之一，从原告赔偿当日2018年9月23日至实际给付之日，至2020年8月23日，暂计36786.16元），以上两项共计92899.43元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月18日被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险，后原告为被告签发了保险单，被保险人为中国光大银行股份有限公司长春飞跃路支行（下称光大银行），贷款金额为57000元，保险费支付方式为每月交付保险费。原告赔偿后，被告需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，超过30天仍未归还全部赔偿款项，则视为被告违约。违约金以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一计算，被告并向原告支付因理赔及催收产生的其他费用。后被告与光大银行签订个人贷款合同，约定贷款金额57000元，贷款期限36个月，分36期偿还，合同签订后，光大银行向被告支付贷款57000元。被告仅归还5期，2018年7月起停止向银行还贷，原告于2018年9月23日向光大银行支付赔偿款29197.94元，同时，光大银行将其对被告追偿的全部权益转让给原告，原告向被告催收款项未果，故诉至法院，请依法支持原告全部诉讼请求。本院经审查认为，原告未能提供明确的被告信息，经本院催告后仍未补充完整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  宋微二〇二〇年九月二十四日书记员  赵璐
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终448号上诉人（原审原告）李桂梅，女，1948年1月6日出生，汉族，住郑州市。委托代理人王大刚，河南太平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市二七区人民政府，住所地郑州市二七区政通路85号。法定代表人苏建设，区长。委托代理人张威，郑州市人民政府工作人员。委托代理人苏振锋，河南中能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市二七区房屋征收与补偿办公室，住所地郑州市二七区政通路29号院。法定代表人赵青，主任。委托代理人吕中原，该单位工作人员。委托代理人李艳红，河南帅法律师事务所律师。上诉人李桂梅因行政协议一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院认为本案涉嫌刑事犯罪，不属于行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告李桂梅的起诉。案件受理费50元，退还原告李桂梅。上诉人李桂梅不服，上诉称：一、一审法院以“本案涉嫌刑事犯罪，不属于行政案件的受案范围”为理由驳回上诉人的起诉是错误的。一审法院说本案涉嫌犯罪没有任何凭据，截止到上诉人提起上诉之日，上诉人也没有接到公安机关的任何传讯，公安机关也未对此案予以立案调查。如一审法院说本案涉嫌刑事犯罪，希望拿出涉嫌刑事犯罪的相关证据。二、二被上诉人不履行行政协议没有任何法律依据。1．被上诉人与上诉人签订《征收住宅房屋产权调换补偿协议》后，已经履行了部分义务，其可见《协议》的真实性、合法性。2．上诉人所涉及的拆迁是第一期，紧随其后的第二期、第三期与此相同情况，却又都全额赔偿，问其原因?回答却是，对于第二期、第三期区政府有文件规定，上诉人实在费解。3．二被上诉人以上诉人提供的建筑许可证、建房通知中的公章与被上诉人提供的样本不一致为由，不予赔偿上诉人也是不成立的。（1）被上诉人提请河南司法警院司法鉴定中心对上诉人提供的建筑许可证、建房通知中的公章进行鉴定时，上诉人认为，其一，其提供样本公章的合法性来源无法证明；其二，被上诉人提供的样本公章之间也是各不相同，在这样的情况下，又怎能鉴定出样本公章与检材公章的一致性；其三，既然鉴定，为什么被上诉人不能多提供几枚与检材公章同时期的样本公章，而仅仅提供一枚同时期的样本公章，反而提供了很多非同时期的样本公章?（2）上诉人申请了司法鉴定人出庭作证的申请，但直至裁定书出来，上诉人也未见到鉴定人。由于鉴定人未能出庭，根据《民诉法》的相关规定，该鉴定结果是存疑的，一审法院是不应当采纳的。综上所述，一审法院审理案件事实不清、证据不足。请求：1．依法撤销郑州市二七区人民法院（2020）豫0103行初52号行政裁定书；2．依法判令被上诉人继续履行《征收住宅房屋货币补偿协议》中第一条第二款，补偿上诉人房屋征收款共计457576.548元。3．依法判令被上诉人履行协议第二条临时安置补助费52800元（44个月）；4．依法判令被上诉人继续履行协议第二条第十三项物业费管理补助费840元（14个月）；5．诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人郑州市二七区房屋征收与补偿办公室答辩称：一、上诉人起诉的行政协议已不可能履行。答辩人在组织实施征收过程中，根据上诉人提交的《建筑许可证》与其签订了《征收住宅房屋产权、货币调换补偿协议》（以下简称《补偿协议》）。协议签订后，上诉人领取了搬迁补助费和第一期临时安置费。但是，在征收进行过程中，接群众举报，征收实施中部分人员以假证骗取国家征收补偿资金。后郑州中央商务区项目指挥部开始对签订协议的建筑许可证进行鉴别，并暂停发放补助。经鉴别上诉人提供的《建筑许可证》系伪造证件。对于在此次征收补偿过程中，伪造证件套取国家征收补偿资金的行为，郑州市公安局大学路分局已介入侦查，并对个别的涉案人员采取了刑事强制措施。上诉人在上诉状中称的其没有接到公安机关的传唤，不可能涉嫌刑事犯罪的说法是不成立的。上诉人伪造证件套取国家补偿资金的行为是否涉嫌刑事犯罪，应该依据案件事实由司法机关来确定。并且，在此次征收中补偿过程中，伪造证件套取国家征收补偿资金的行为，不是个别行为，涉及人员较多，时间跨度长，涉嫌诈骗的资金数额特别巨大。二、上诉人伪造建筑许可证，骗取房屋征收补偿资金的行为，损害国家利益，其诉求不可能得到人民法院的支持。答辩人之所以与上诉人签订《补偿协议》，是以上诉人提交的《建筑许可证》为基础的，但上诉人却向被上诉人提交了伪造的《建筑许可证》，骗取征收补偿资金。郑州中央商务区项目指挥部在征收过程中，发现少数人提供伪造的《建筑许可证》骗取征收补偿资金，遂开始对被征收人提供的证件进行甄别鉴定。根据甄别鉴定结果发现少数人以伪造证件冒签协议套取补偿资金。因此，上诉人称补偿协议是合法有效的是站不住脚的。鉴定文书认定上诉人所提供的建筑许可证与存档样本加盖公章不一致，足以说明证件系伪造。况且，对于伪造的建筑许可证，上诉人也没有予以否认，而是一再解释是别人帮其办理的，其本人也不知情等。至于上诉人所称的二、三期补偿标准不一致的问题，每一期的因为时间不同等征收补偿标准可能略有区别，但伪造证件骗取征收补偿资金行为是不可能得逞的。答辩人认为上诉人通过伪造《建筑许可证》等证件，隐瞒事实，欺骗答辩人与其签订《补偿协议》。其上诉要求答辩人履行协议的行为不应该得到人民法院的支持。因此答辩人认为一审的裁判正确，请求予以维持。郑州市二七区人民政府答辩意见同郑州市二七区房屋征收与补偿办公室的答辩意见一致。另外补充称生效行政裁定书已经认定区政府不是本案适格被告。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被上诉人认为上诉人提供的《建筑许可证》系伪造，并提供有《河南司法警院司法鉴定中心印章印文司法鉴定意见书》予以证明，因此一审法院认为本案涉嫌刑事犯罪，不属于行政案件的受案范围并无不当。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵军胜审判员  李 岩审判员  张 启二〇二〇年九月二十四日书记员  钱梦阳
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1011民初3281号 原告：四川衡易物业服务有限公司内江分公司，住所地：内江市东兴区。 法定代表人：章贵，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵斌，系该公司员工。 委托诉讼代理人：阳春兰，系该公司员工。 被告：甘光秀，女，1964年08月10日出生，汉族，住内江市东兴区。 被告：甘俊，男，1972年12月28日出生，汉族，住内江市东兴区。 原告四川衡易物业服务有限公司内江分公司与被告甘光秀、甘俊物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年08月25日立案。原告四川衡易物业服务有限公司内江分公司于2020年09月07日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告根据案件的实际情况向本院申请撤诉,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川衡易物业服务有限公司内江分公司撤诉。 案件受理费25.00元，由原告四川衡易物业服务有限公司内江分公司承担。 审判员  刘杰 二〇二〇年九月九日 书记员  陈燕
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2141号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉正宇置业有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街新福路871号。法定代表人：刘莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小平，湖北平渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓君，湖北平渊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周德生，男，1951年7月15日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。再审申请人武汉正宇置业有限公司（以下简称正宇置业公司）因与被申请人周德生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。正宇置业公司申请再审称，（一）根据《中华人民共和国土地管理法》和《武汉市征用集体土地房屋拆迁管理办法》和城中村改造的相关规定，被拆迁人可以选择货币补偿安置或以房屋产权调换方式安置，不应进行房地产价值评估，只能按照被拆迁房屋的重置价确定。一审法院没有对此区分和查明，混淆与国有土地上的房屋拆迁且适用法律错误。（二）二审期间，申请人提供新证据证明了城中村的原有集体土地性质，并经审判长同意申请重新鉴定或评估，二审判决却称没有新证据而直接驳回，程序违法，适用法律不当。请求依法再审。本院经审查认为，根据原审法院查明事实，2016年12月19日，周德生与正宇置业公司经武汉市中级人民法院调解，达成协议，约定“正宇置业公司最迟延迟2年（即2018年12月31日前）还建交付房屋，届时未履行还建义务，被拆迁户有权起诉要求正宇置业公司按本地段实际价格换算为现金进行赔偿，且另赔偿违约金5万元”。该协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，武汉市中级人民法院依据该协议制作了调解书。周德生与正宇置业公司协议签订后，正宇置业公司依法拆除了房屋，但未履行协议安置内容。据此，原审法院依据生效的调解书认定正宇置业公司按本地段实际价格换算为现金进行赔偿有事实和法律依据。正宇置业公司要求被拆迁房屋按照重置价确定的再审申请理由不能成立，本院不予支持。正宇置业公司主张二审法院遗漏了新证据，该证据可证明城中村的原有集体土地性质，且二审未进行重新鉴定错误。本院认为，二审法院在民事判决书中遗漏了对当事人提交的前述新证据的陈述，存在瑕疵。但该瑕疵并不影响本案的实体处理结果。至于鉴定问题，因正宇置业公司与周德生已达成调解协议，约定被拆迁房屋按本地段实际价格换算为现金进行赔偿，故正宇置业公司二审申请对涉案房屋按照重置价进行重新鉴定，没有法律依据，二审法院对其重新鉴定申请未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回武汉正宇置业有限公司的再审申请。审判长 龚 璟审判员 李为民审判员 吴 琦二〇二〇年九月七日法官助理杨同军书记员唐斐
江西省景德镇市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣02刑更612号罪犯郝希杨，男，1982年8月23日出生，汉族，安徽省太湖县人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。江西省抚州市中级人民法院于2002年4月29日作出(2002)抚刑初字第15号刑事判决，认定被告人郝希杨犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5000元。宣判后，同案犯不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2002年8月2日作出(2002)赣刑二终字第71号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院于2005年1月10日作出(2005)赣刑执字第110号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。江西省高级人民法院于2007年3月29日作出(2007)赣监刑执字第146号刑事裁定，对其减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利七年。江西省景德镇市中级人民法院于2013年3月22日作出(2013)景刑执字第234号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利改为六年。江西省景德镇市中级人民法院于2016年6月24日作出(2016)赣02刑更471号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利六年不变。执行机关江西省景德镇监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年8月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年9月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯郝希杨在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年3月至2020年6月，获得监狱考核表扬8个，记过处分1次（查获打火机）。另查明，该犯系因抢劫被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，并已全部履行了财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省景德镇监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯郝希杨在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，故减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郝希杨减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为四年。（减刑后刑期：自2007年3月29日起至2020年12月28日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  舒 亚审 判 员  周淑文审 判 员  周宗祥二〇二〇年九月二十五日代书记员  王君炎
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2059号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉中市明珠小区业主委员会。住所地：陕西省汉中市汉台区内。 负责人：王正发，该业主会主任。 委托诉讼代理人：叶亚坤，汉中市148法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王华玮，汉中市148法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：汉中市鑫泰物业有限责任公司。住所地：陕西省汉中市汉台区。 法定代表人：张权宝，该公司经理。 再审申请人汉中市明珠小区业主委员会（以下简称明珠小区业委会）因与被申请人汉中市鑫泰物业有限责任公司（以下简称鑫泰物业公司）合同纠纷一案，不服汉中市中级人民法院(2019)陕07民终1387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 明珠小区业委会申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。1.二审法院认定鑫泰物业公司提交的2014年1月3日及2014年10月6日两份报告属实，鑫泰物业公司是受明珠小区业委会委托进行了代建行为，该认定是错误的。首先，该报告上的宋松年签字与字迹不是同一时期写的，无法确认其真实性。且宋松年在业委会工作近一年就辞职，至今没有移交公章。因此，该签字盖章时间无法确认。宋松年辞职后也未移交过该事项。其次，宋松年早已成为鑫泰物业公司职工，与鑫泰物业公司之间存在利害关系，该证据不能采信。再次，该案两份委托代建的证据除宋松年签字外，未有其他业主代表签字，且该证据是孤证，不能采信。2.二审判决认定得到明珠小区业委会认可的费用有116299元，该认定错误。明珠小区业委会从未认可过鑫泰物业公司主张的代建款。（二）二审判决适用法律不当。1.应对业主委员会的性质进行明确。业主委员会是由业主大会选举产生的代表议事机构，代表业主管理物业的代表机构。未经全体业主的表决同意授权，业主委员会无权决定小区的重大事项。所以宋松年个人不能代表业主委员会。宋松年的签字假设真实存在，也是无权代理行为。因此该签字对业主委员会和全体业主来说委托代建事项根本就不成立。二审判决用合同无效的过错责任来认定明珠小区业委会因过错而承担相应责任，适用法律不当。2.二审法院认定鑫泰物业公司实施了代建行为，花费客观存在，且物业服务用房及其他代建设施作为公共设施已被全体业主使用受益，因此判决明珠小区业委会对该建设费用承担5000元，适用法律不当。改建、重建建筑物及其设施，应由全体业主大会讨论通过。没有讨论通过的建设费用，业主大会应不承担责任。且鑫泰物业公司并没有提交代建合同、垫支预算书、材料批价单等基础证据。鑫泰物业公司的部分维护、维修、养护，是其《物业服务合同》义务，该服务成本不属明珠小区业委会的支付范围。（三）本案一、二审审理中，鑫泰物业公司无法及时提交证据，浪费了大量的司法资源。二审法院却让明珠小区业委会承担一审二审的部分诉讼费用，缺乏公允。请求：1.撤销二审民事判决，维持一审民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由鑫泰物业公司承担。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题为：1.二审法院认定鑫泰物业公司受明珠小区业委会委托进行了代建行为是否正确；2.二审法院判令明珠小区业委会向鑫泰物业公司支付代建款50000元是否恰当。 关于第一个焦点问题，一审审理中鑫泰物业公司提交以下两组证据：1.2014年1月3日鑫泰物业公司向明珠小区业委会提交报告请求业委会出资修建保安值班室及购买监控探头、道闸等设施的报告，时任明珠小区业委会主任宋松年签批“现在没有资金，先由你公司垫资”。2.2014年10月6日鑫泰物业公司向明珠小区业委会提交报告请求支付代建保安室费用、出入道闸费用、监控系统费用共计116299元的报告，时任明珠小区业委会主任宋松年签批“暂支款，由业主委员会待后支付”。该两份报告加盖有明珠小区业委会的公章，并有时任明珠小区业委会主任宋松年的签字，二审法院结合其他证据，认定鑫泰物业公司是受明珠小区业委会委托进行了代建行为，并无不当。明珠小区业委会申请再审称其对宋松年的签字真实性不予认可，但其未提供相反证据予以证明，且本案一、二审审理中明珠小区业委会亦未申请鉴定，故对于明珠小区业委会该理由，本院不予支持。关于明珠小区业委会提出的上述两份报告中除宋松年签字外，未有其他业主代表签字，宋松年不能代表业委会的问题，本院认为，明珠小区业委会与鑫泰物业公司签订的案涉《明珠小区（一至四期）物业管理服务合同》落款处加盖有明珠小区业委会公章及时任业委会主任宋松年的签字。明珠小区业委会于一审审理中提交该合同以证明合同中未约定其投资义务，表明其对于宋松年权限的认可；明珠小区业委会于申请再审中主张上述报告中无其他业主代表签字，宋松年无代理权限，不能代表业主委员会。明珠小区业委会的主张前后矛盾，对该理由，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，业主委员会仅仅是业主大会的执行机构，无权决定处理涉及业主共同财产权利的重大事项。二审法院认定明珠小区业委会未经业主大会同意并授权，其委托鑫泰物业公司进行代建的行为无效，并无不当。本案中明珠小区业主委员会在未取得业主大会决议授权的情况下擅自委托代建，对造成合同无效具有过错。同时，鑫泰物业公司与业主委员会签署协议时未尽到审慎注意义务，事后也未请求业主大会追认，因此对合同无效亦应承担一定的过错责任。鉴于鑫泰物业公司实施了代建行为，花费客观存在，且物业服务用房及其他代建设施作为公共设施已经被全体业主使用受益，同时，物业服务用房及其他代建设施也为鑫泰物业公司自身开展工作提供了便利，故二审法院酌定由明珠小区业委会承担鑫泰物业公司代建费用50000元，并无不妥。明珠小区业委会的其他主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，明珠小区业委会申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回汉中市明珠小区业主委员会的再审申请。 审 判 长 王晓平 审 判 员 杨晓梅 审 判 员 李 鑫 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 刘三虎 书 记 员 程金梁 1
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑8109执980号 申请执行人:王志丰，男,1973年9月8日出生，汉族，种植户，住云山农场怡园小区。 被执行人:王志辉，男,1980年6月9日出生，汉族，无固定职业，住江苏省太仓市振辉路甲凡电子厂。 被执行人:徐欢欢，女,1981年2月10日出生，汉族，无固定职业，住江苏省太仓市振辉路甲凡电子厂。 本院在执行王志丰与王志辉、徐欢欢支付令执行一案中，向被执行人王志辉、徐欢欢送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经调查被执行人王志辉名下有一处房产位于云山农场阳光小区，现因申请执行人王志丰对该房产不采取评估、拍卖措施，并书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）黑8109执980号执行案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李保江 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 明