四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8095号 上诉人（原审原告）：孙会修，男，1958年7月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：和记黄埔地产（成都）温江有限公司，住所地：四川省成都市温江区柳城镇两河路东段18号置信柳城谊苑8号楼3楼。 法定代表人：周伟淦，董事长。 委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈阳，四川忠典律师事务所律师。 上诉人孙会修因与被上诉人和记黄埔地产（成都）温江有限公司（以下简称和记公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙会修上诉请求：1.撤销成都市温江区人民法院（2020）川0115民初121号民事判决，并依法改判支持孙会修一审诉讼请求，判令和记公司因销售房屋负一层不合格质量问题造成的违约应承担对房屋修复时给孙会修造成的房屋装饰装修破坏恢复到原状并承担装饰装修责任，就修复期间该房屋无法居住给予孙会修同等房屋条件临时的居住安置，并承担修复期间的物业费。2.请求二审法院判决和记公司承担二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院判决和记公司在60日内对负一层楼板及墙体的修复不持异议。但一审法院判决驳回孙会修其他诉讼请求，属于事实认定不清，适用法律错误，偏离法律及实际事实，存在明显地倾向性和悖逆法律性的判决，应予纠正，并改判支持原告的诉请。一审法官在法庭上，所持立场为支持一方而打压一方，对孙会修就2018年发现的质量问题却被和记公司欺骗诉称的谎言置之不理。2014年为房屋装修中发生质量纠纷的另案，2018年为房屋装修后的本案事实真相。这一事实真相关系到案件审理中谁是造成损失加大责任的要素条件。一审法官极不愿意听取孙会修对事件回源的历史经过的阐述，和对和记公司的驳斥，一审法官错误地听取了和记公司所陈述的不符合实际及有意撒谎的言辞，指引和记公司混肴案件事实导向，有意模糊案件所实际经历的时间轴线。在一审法院法官认定的事实中，对原成都市温江区人民法院（2019)川0115民初2030号民事判决书其中关于孙会修对请求因检测条件需要开挖墙体所产生的20000元费用，该判决以该项费用不应为检测过程中所必要发生为由给予驳回，该被驳回的判决和本案关于修复及修复费用没有任何关联性。2、（2019)川0115民初2030号判决对孙会修请求和记公司承担装饰装修材料、构配件的损失费21000元，判决理由为“该项费用没有实际发生为由给予驳回。该被驳回的判决并不能取代孙会修请求法院判令和记公司承担因房屋负一层楼板和墙体修复对房屋装饰装修造成的破坏承担恢复责任。一审法院法官在审理案件中，对案件时间节点上都没梳理清楚，盲目判决。3、该案件涉案房屋是2014年购房，2015年装修完成并搬家入住。2018年孙会修发现负一层存在质量问题，经鉴定后鉴定机构给予不符合质量的确定。而一审法院错误地和（2019)川0115民初2030号案件发生在2014年一层客厅楼板的（2016)川0115民初638号质量纠纷案件纠葛在一起，并和2018年负一层楼板混为一体，不知是否无意间中出错或有意将2014年发生的一层客厅质量纠纷判词搅合在2018年发生的负一层楼板质量所诉的本案中。就房屋一层客厅质量纠纷（2016)川0115民初638号案，对一层客厅质量纠纷有所判令，判令要求和记公司给予修复，判决也已生效，目前案件在执行阶段。因该案对装饰装修责任和损失判决书中没有提及，也无法认定责任方，温江人民法院执行局下了裁定，要求对装饰装修责任损失的认定另行诉请，随后才有了（2019)川0115民初218号案的发生。两个案件并不在同一个时间点上，（2016)川0115民初638号案是在房屋装饰装修阶段中发现质量问题所产生的纠纷，而（2020)川0115民初121号案是房屋装饰装修完毕入住3年后发现质量问题所产生的纠纷，怎么会在判词中以“但孙会修在没有进行修复前即对房屋进行了装修，客观上增大了修复的难度，造成修复暂时没有进行。”综上，孙会修对一审法院的强烈不满，并为维护其自身合法权益，衷望二审法院查清事实，正确适用法律，依法改判支持孙会修的请求。 和记公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。孙会修上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不应当予以支持。装饰装修恢复责任不应由和记公司承担，孙会修在起诉和记公司的（2019）川0115民初2030号案件中其中一项请求即主张要求和记公司承担负一楼装饰装修材料、配件损失费21000元，该项请求已经一、二审判决予以驳回，本案中孙会修再次提出诉讼请求要求和记公司承担装修恢复责任，其请求与前案本质上相同，均是要求和记公司承担装饰装修恢复的最终责任，属于重复起诉，故不应予以支持。2、和记公司不应当承担居住安置的责任。本案一审中孙会修陈述其时常居住在案涉房屋卧室二楼和三楼，案涉房屋目前现状并未导致孙会修无法居住，同时案涉房屋修复为负一楼局部修复，不会导致孙会修无法居住。另外从举证责任的角度来讲，孙会修也并未举证证明因为一楼的修复会导致其无法在案涉房屋居住，因此和记公司不应当承担居住安置的责任。3、关于上诉请求中的物业费，物业费的请求孙会修已经在一审中当庭撤回该诉请，该请求并未作为一审审理事项，因此不应在本案二审中予以处理。综上，孙会修上诉请求中关于要求和记公司承担装修装饰恢复责任、承担安置居住责任和物业费的请求均缺乏事实和法律依据，恳请二审法院驳回孙会修上诉请求，维持一审判决。 孙会修向一审法院提出诉讼请求：1.判令和记公司按照购房合同约定的彩叠园二期18栋212号负一层未满足质量要求及标准其1/3～2/3/C～D轴底板厚度经检测鉴定未达到合同约定及国家强制性标准及彩叠园二期18栋212号负一层3～4/3/A轴挡墙钢筋保护层未达到合同约定及国家强制性标准，要求和记公司对负一层以上所列的房屋质量问题，依据国家规范及设计参数进行修复，并达到设计图纸所表列的设计安全及全部技术参数，将修复后的负一层房屋恢复到修复前的原有装饰状态，要求承担修复费用和因此产生的连带责任及费用（含负一层房屋质量修复费、对装修原状的恢复费、修复期间发生的物业费、修复期间对房屋家庭居住人员的安置费）；2.判令和记公司承担本案的诉讼费。一审庭审中，孙会修明确第一项诉讼请求为：按照国家标准修复负一楼墙体楼板，按照房屋修复前状态恢复原有装修，修复期间按照案涉房屋同等居住条件的标准提供安置房屋，并撤回要求和记公司承担修复期间的物业费、误工费及交通费的诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年9月2日，孙会修与和记公司双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定孙会修（作为买受人）购买和记公司（作为出卖人）开发的温江区房屋，房屋总价款2043292元，建筑面积260.74平方米，含地下层、首层、二层、三层；出卖人应当在2014年10月31日前向买受人交付上述商品房，交付时房屋应当取得规划验收合格证、房屋面积实测报告，出卖人还应提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家标准和本省颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求；出卖人和买受人对工程质量问题发生争议的，任何一方均可以委托有资质的建设工程质量检测机构检测，双方均有协助并配合对方检测的义务；双方委托或买受人委托经出卖人确认的有资质的建设工程质量检测机构进行检测得出鉴定结论的，若鉴定结论认为该商品房的工程质量及装饰、设备标准没有达到买卖合同约定的标准或国家及本市标准，则鉴定费由出卖人承担，反之则由买受人承担。合同签订后，孙会修按双方约定履行了付款义务。2012年11月2日，案涉房屋所在楼栋工程进行了竣工验收。2014年10月31日，和记公司向孙会修交付了案涉房屋；后孙会修对房屋进行了装修，并入住。 孙会修委托四川省建筑科学研究院对彩叠园二期18栋212号负一层3～4/A轴挡墙厚度、钢筋布置及负一层1/3～2/3/C～D轴底板厚度进行鉴定。2019年1月2日，四川省建筑科学研究院出具《建设工程质量鉴定报告》，认为案涉房屋负一层3～4/A轴挡墙厚度设计值为250（mm），实测值为249（mm）；水平矩钢筋间距设计值为200（mm），实测均值为203（mm）；竖向钢筋间距设计值为200（mm），实测均值为167（mm）；负一层1/3～2/3/C～D轴底板厚度设计值为120（mm），实测值为107（mm）；综合分析判断：该工程上述委托鉴定构件的部分检查项目存在超出施工质量验收规范要求的偏差。孙会修向法院起诉请求和记公司赔偿装饰装修材料、构配件的损失费21000元，对案涉房屋墙体的修复费用20000元等和记公司因违约给孙会修造成的损失。2019年8月2日，成都市温江区人民法院作出（2019）川0115民初2030号民事判决书，判决：“一、和记公司于本判决生效之日起10日内向孙会修赔偿鉴定费10000元；二、驳回孙会修的其他诉讼请求”。后，孙会修提起上诉，四川省成都市中级人民法院经审理认为，“和记公司表示愿意对地板相关偏差进行修复，但由于案涉房屋已经完成了室内装修，若对地板进行修复，将损坏现有的地板装修材料，因此客观上暂时无法实施修复工作。因此，在和记公司没有履行修复义务的前提下，孙会修可以自行或委托第三方修复，并就修复的费用及修复期间的损失向和记公司主张赔偿，但孙会修在没有进行修复前即对房屋进行了装修，客观上增大了修复的难度，造成修复暂时没有进行。由于修复工作并未实际发生，孙会修提供的证据也不足以证明其实际产生了这项损失，故对孙会修主张的负一层底板质量不合格修复费用152384.38元不予支持。因修复未实际发生，且若进行修复所必然引起的现有装修材料的损失并非和记公司原因直接导致。因此，对于孙会修主张的负一层底板修复造成案涉房屋已完成装饰装修材料构配件的损失费21000元不予支持。”据此，四川省成都市中级人民法院于2019年11月16日作出（2019）川01民终15250号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。 以上事实有双方当事人当庭陈述、身份信息、《商品房买卖合同》及其补充协议、（2019）川0115民初2030号及（2019）川01民终15250号民事判决书、《建设工程质量鉴定报告》、竣工验收报告、竣工验收备案书等证据在卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，孙会修与和记公司签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”第一，四川省建筑科学研究院出具《建设工程质量鉴定报告》鉴定认为涉案房屋部分检查项目存在超出施工质量验收规范要求的偏差，故案涉房屋属于未满足合同约定标准的情形，孙会修可以要求和记公司按照国家标准和约定标准对本案案涉房屋楼板进行修复，和记公司应当在合理期限内修复。故对孙会修请求判令和记公司按照国家标准和约定标准对本案案涉房屋楼板进行修复，一审法院予以支持；而孙会修应为和记公司修复预留合理期限，一审法院综合本案实际情况，酌定和记公司在本判决生效之日起60日内完成对案涉房屋楼板的修复。第二，虽然孙会修依法有权向和记公司主张其承担修复期间造成的其他损失，但是孙会修主张和记公司承担装饰装修材料、构配件的损失费的诉请与其主张和记公司承担装修恢复工作的诉请，区别仅在要求和记公司承担损失的方式不同，实质上均是主张和记公司承担修复期间造成的其他损失，系基于同一法律关系对同一当事人提出的同一诉请。由于孙会修主张和记公司赔偿装饰装修材料、构配件的损失费的诉请，已在（2019）川0115民初2030号及（2019）川01民终15250号中予以处理，故对于孙会修主张和记公司承担装修恢复工作的诉请，属于重复起诉，本案不予支持。第三，案涉房屋含地下层共计四层，需要修复的位置并非房屋整体，孙会修提供的证据不足以证明修复工作必然导致房屋整体无法入住，居住人员必须另行予以安置的情况，故对于孙会修主张和记公司对其进行修复期间的安置的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第五项、第一百四十二条规定，判决：一、和记公司于判决生效之日起60日内按照商品房楼板厚度的国家标准以及双方在《商品房买卖合同》中的约定标准完成对位于温江区板及墙体的修复；二、驳回孙会修的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由孙会修负担25元，由和记公司负担25元。 二审中，双方均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 另查明，2014年11月6日，四川省第六建筑有限公司（案涉房屋所属建设工程施工承包人）向孙会修出具《告知书》，载明该公司2014年11月5日接到通知称案涉房屋在装修过程中发现地下室顶板有裂缝。该事实由一审法院已生效的（2016）川0115民初638号民事判决予以证实。 本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩情况，本案的争议焦点一是和记公司是否应承担修复负一楼质量问题后的装修恢复义务，二是和记公司是否应提供负一楼修复期间的安置房屋。现结合事实证据分析认定如下： 一、关于和记黄埔公司是否应承担负一楼修复后的装修恢复问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院已生效的（2019）川01民终15250号民事判决已认定，因案涉房屋负一楼的修复未实际发生，且若进行修复所必然引起的现有装修材料的损失并非和记公司原因直接导致，从而对孙会修主张因负一层底板修复造成已完成的装饰装修材料损失未予支持。从该判决的表述看，其在裁判理由中已对孙会修的装修损失是否由和记公司的违约行为所造成作出判断，并据此驳回孙会修要求赔偿装修损失的诉讼请求，故孙会修本案主张和记公司应在修复负一楼的质量问题后恢复原有装修，实质是就同一违约事实以本案的诉讼请求否定已生效的裁判结果，属于重复起诉，一审不予支持正确。 二、关于和记黄埔公司是否应为孙会修提供修复期间的安置房屋的问题。本院认为，人民法院主要根据当事人起诉前或判决前发生的事实对当事人之间的权利义务作出裁判。本案因案涉房屋一楼以上部分存在质量问题，一审法院（2016）川0115民初638号民事判决已判令和记公司予以修复，现该修复义务与本案判决的和记公司对负一楼的修复均未发生，孙会修要求提供修复期间安置房屋的主张实际系为将来特定事实经过期间所受的影响，请求判令对方承担一定行为义务。因相关修复事实尚未发生，其对孙会修居住的影响无从判断，本案不宜判令和记公司承担提供安置房屋的义务。孙会修可在房屋整体修复期间根据居住受影响的程度，要求和记公司提供必要的安置房屋，或在和记公司未履行该义务的前提下另案主张赔偿相关损失。因此，本院对孙会修该上诉意见不予采纳。 综上所述，上诉人孙会修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由孙会修负担。 本判决为终审判决。 审判长  张引千 审判员  何广智 审判员  张卫敏 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘小春