江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1181民初908号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地：江西省上饶市信州区中山西路1号金洋帆大厦二楼，统一社会信用代码91361100736383390J。负责人：黄飞，系该公司经理。委托代理人：黄坚，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。被告：马友花，女，1975年12月3日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托代理人：朱硕勇，德兴市金剑法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：胡文卿，女，1986年10月23日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广信区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司诉被告马友花保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依被告申请追加胡文卿为本案第三人，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄坚，被告马友花及其委托代理人朱硕勇，第三人胡文卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司诉称，2017年3月13日7时25分许，应霜亮驾驶被保险车辆赣Ｅ×××××号轿车由德兴市万村乡往银城镇方向行驶，途径德兴市万村乡新村侯车厅路口路段时，因通过路口路段未减速慢行且未确保安全行驶，遇右侧由被告马友花驾驶二轮电动车借道左转弯时，应霜亮采取措施不当，在道路左侧与被告马友花发生碰撞，之后在前行中又与相对方向在道路左侧路面行走的行人童长江发生碰撞，并撞断数根行道树后翻覆路外，造成童长江死亡、被告马友花受伤、两车受损的交通事故。交警认定应霜亮负事故主要责任，被告马友花负次要责任。童长江亲属作为原告以机动车交通事故责任纠纷案件将应霜亮、马友花及中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司列为被告诉至德兴市人民法院，贵院经审理作出（2017）赣1181民初431号民事判决书，马友花不服一审判决提出上诉，经上饶市中级人民法院审理作出（2017）赣11民终1857号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，生效判决书中认定马友花驾驶的电动车属于机动车，马友花依法按照机动车交通肇事赔偿损害的原则承担赔偿责任。胡文卿为其个人所有的赣Ｅ×××××号车在原告处投保了机动车损失保险，商业险保单号为ＡＮＡＣＦ03Ｙ1416Ｂ000590Ｓ，保险期限为2016年7月30日至2017年7月30日，责任限额26.5万元。本案交通事故发生后，胡文卿就其车辆损失142000元、施救费2000元、拖车费700元、停车费1600元共计146300元向原告主张理赔。经协商，原告同意在机动车损失保险范围内理赔143600元，款分两笔于2018年5月14日支付99120元、于2018年5月15日支付44480元至胡文卿账户，胡文卿出具《机动车辆索赔权转让书》，将其可向被告马友花主张车损赔偿的权利转让给原告。因被告负事故次要责任，故原告已付的理赔款143600元应由被告马友花承担44480元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令被告向原告支付其已经代为垫付的理赔款44480元。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、原告的营业执照、被告马友花的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书、德兴市人民法院（2017）赣1181民初431号民事判决书、上饶市中级人民法院（2017）赣11民终1857号民事判决书，证明交通事故事实，应霜亮负主责，马友花负次责，事故造成赣Ｅ×××××号号车受损；马友花驾驶的电动车经鉴定属于机动车，其依法应按机动车交通肇事赔偿损害的原则承担赔偿责任。3、保险单、机动车辆估损单、修理费发票2张、吊装费发票1张、拖车费发票1张、停车费发票1张、胡文卿身份证复印件、赣Ｅ×××××号车行驶证、《机动车辆索赔权转让书》，证明赣Ｅ×××××号车在原告处购买了车损险，该车发生交通事故造成车损146300元，胡文卿向原告申请全额损失赔偿，并将代位求偿权转让给原告。4、银行转账电子回单2份，证明原告已向胡文卿支付了车损险赔偿款143,600元，依法获得向被告的代位求偿权。被告对原告出示的第1—2组证据无异议；对第3组证据中的《机动车辆索赔权转让书》有异议，该转让书不是第三人所签，对其他证据无异议；对第4组证据的证明对象有异议，不能证明原告已获得代位求偿权。第三人对原告出示的第1—2组证据无异议；对第3组证据中的《机动车辆索赔权转让书》有异议，该转让书不是其所签，对该组其他证据无异议；对第4组证据无异议。被告辩称，案涉车辆赣Ｅ×××××号车的被保险人胡文卿，在保险理赔前，已放弃对马友花请求赔偿的权利，且从应霜亮家属处获得赔偿。应霜亮家属书面承诺，案涉车辆维修费用马友花不予承担。胡文卿与马友花之间因交通事故侵权产生的赔偿权利义务关系已消灭。故原告主张的代位求偿权，无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：1、承诺书，证明应霜亮的家属于2017年4月5日书面承诺案涉车辆维修费用马友花不承担。2、协议书、收条，证明胡文卿于2017年6月30日放弃要求马友花赔偿的权利，且从应霜亮家属处获得赔偿，赔偿金额为69,500元。原告对被告出示的第1组证据的三性均有异议，承诺人未到庭，其对本案被告的权利义务的明确与本案无关，该证据应不予采信；对第2组证据的真实性无异议，但认为协议内容并非协议当事人的真实意思表示，不能达到被告的证明目的。第三人对被告出示的第1组证据认为与其无关；对第2组证据认为协议中载明的“胡文卿放弃对马友花的赔偿权力”，是“马友花不要胡文卿赔偿她的损失”意思，我才签的字，收条中的金额是车辆的贬值损失，不是维修费用。第三人辩称，原告起诉被告与我无关；我没有放弃要求马友花赔偿维修车辆费用的权利，马友花应按责任承担维修费用，协议的意思是我不需要赔偿马友花的损失，我才签的协议。经审理查明，第三人胡文卿系赣Ｅ×××××号“宝马”牌机动车的所有人，该车在原告处投保了车损险，保险责任期间自2016年7月30日至2017年7月30日止，责任限额为265000元。2017年3月13日7时25分许，应霜亮驾驶被保险车辆，由德兴市万村乡往银城镇方向行驶，当车行驶至万村乡新村候车厅路口路段时，因通过路口路段未减速慢行且未确保安全行驶，遇右侧由被告马友花驾驶二轮电动车借道左转弯时，应霜亮采取措施不当，在道路左侧与被告马友花发生碰撞，之后在前行中又与相对方向在道路左侧路面行走的行人童长江发生碰撞，造成童长江死亡、马友花受伤、两车受损的交通事故。经德兴市公安局交警大队认定应霜亮负主要责任，马友花负次要责任。经诉讼，德兴市人民法院作出（2017）赣1181民初431号民事判决，马友花承担本次事故30%的赔偿责任，马友花不服一审判决提起上诉，上饶市中级人民法院作出（2017）赣11民终1857号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年6月30日，应霜亮的父亲应和生、胡文卿、徐文华三人签订协议，约定“一、赣Ｅ×××××车由胡文卿处理，胡文卿应放弃对伤者马友花的赔偿权力，胡文卿不得再另外起诉应霜亮；二、应和生在协议签字后一次性支付胡文卿69500元；三、本协议生效后，胡文卿和徐文华所有费用，应和生不再承担，胡文卿和徐文华自理”。当天，胡文卿收到应和生支付的69500元。之后第三人胡文卿向原告申请车辆全额损失理赔，经协商，原告同意在机动车损失保险范围内理赔143600元，款分两笔于2018年5月14日支付99120元、于2018年5月15日支付44480元至胡文卿账户。本院认为，本案所涉及的交通事故赔偿，经法院判决，已明确了各方的责任。本案的争议焦点是作为被保险人的第三人胡文卿是否放弃要求被告马友花赔偿的权利，作为保险人的原告是否取得代位求偿权。在理赔之前，第三人胡文卿、徐文华与肇事者应霜亮的父亲应和生达成协议，协议约定“一、赣Ｅ×××××车由胡文卿处理，胡文卿应放弃对伤者马友花的赔偿权力，胡文卿不得再另外起诉应霜亮；二、应和生在协议签字后一次性支付胡文卿69500元；三、本协议生效后，胡文卿和徐文华所有费用，应和生不再承担，胡文卿和徐文华自理”，协议签订之日应和生支付给胡文卿69500元。原告认为该协议内容并非协议当事人的真实意思表示，不能证明胡文卿放弃要求马友花赔偿的权利；被告认为被保险人胡文卿在该协议中放弃要求被告赔偿的权利，保险人未取得代位求偿权，应驳回原告的诉请；第三人认为该协议中的“胡文卿放弃对伤者马友花的赔偿权力”的约定是“马友花不要我赔偿她的损失”的意思，且收条中注明是贬值损失而非修理费用，故没有放弃要求被告赔偿的权利。本院认为，结合该协议所有条款，订立该协议的目的是第三人从肇事者家属处得到赔偿，并放弃要求被告赔偿的权利，该协议不违反法律规定，已实际履行。既然作为被保险人的第三人已经丧失了对被告索赔的权利，那么作为保险人的原告的代位求偿权也就不复存在，故原告要求被告支付代为垫付理赔款的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十一条，《中华人民民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司的诉讼请求。案件受理费456元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  程晓川二〇二〇年九月二十一日书记员  叶 平