内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初188号   原告（反诉被告）:何魏琳，现住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人:魏治月(系何魏琳父亲)，现住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：赵春霞，内蒙古广安律师事务所律师。   被告（反诉原告）王卫军，系个体经营者，现住宁夏回族自治区银川市贺兰县。   原告（反诉被告）何魏琳诉被告王卫军（反诉原告）提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2020年1月9日立案后，原告申请对其伤残等级，误工期、护理期、营养期进行鉴定。被告王卫军于2020年2月2日提出反诉，本案本诉与反诉合并审理，因案情复杂，本案转为普通程序。因新冠疫情，本案中止审理，直至2020年4月17日进行司法鉴定。现鉴定结论已出，本案恢复审理。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何魏琳的委托诉讼代理人魏治月、赵春霞，被告王卫军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）何魏琳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告各项人身损害损失：医疗费27731.65元、住院伙食补助1800元、护理费7740元、误工费46800元、营养费6000元，一次性伤残补助金76610元、鉴定费1600元，以上各项合计168281.65元;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月被告给父母装修住房，其妹夫杨亮向被告推荐原告，并将原告的电话告诉被告，称原告活干得比较好，且价格合理，让被告联系原告，2019年6月5日，被告联系了原告，双方见面谈好价格，内墙刮腻子是每平米15元，外墙保温带刮腻子每平米35元，工程完工后结算劳务费。2019年6月5日，原告以及原告的哥哥及父亲一起给被告的房子刮腻子。2019年6月21日，原告在刮腻子过程中不慎从两米高的架板上坠落，导致头部受伤。被告将原告送至阿拉善盟中心医院救治，被诊断为：第一，创伤硬膜外出血；第二，右侧颞骨骨折；第三，气颅；第四、胸部挫伤。当天为原告实施了硬脑膜外血肿清除术。在治疗期间，被告支付了原告的劳务费一万多元后，对原告就不管不顾，原告住院治疗18天后伤情稳定出院。事后与被告多次协商解决赔偿纠纷，但被告坚决表示不予赔偿，无奈原告诉至人民法院维权。综上所述，原、被告雇佣合同合法有效，根据人身损害赔偿司法解释相关规定，雇员在从事雇佣活动遭受损害的，雇主应当承担的赔偿责任。本案被告雇佣原告进行房屋装修，原告在雇佣活动中受伤，被告作为雇主应当依法承担原告的赔偿责任。请求法院查清事实，公平公正予以判决，以维护原告的合法权益。   被告（反诉原告）王卫军辩称，原告这块陈述这些问题，我有几点不同的意见，不管不顾，这个是完全错误的。我分为三次探望，在医院探望了一次，在家里面探望两次。第一是了解一下何魏琳当事人到底是什么样的一个状况，我也担心他的病情。第二也是为了协商补偿的费用，那么补偿的费用是我们出于人道主义的这种方式。首先活是属于承揽的活，根本就不属于雇佣的关系。所以说我想的何魏琳这块无论是怎么样，跟我承包方这块是没有任何的关系。还有微信里面有很清楚的截屏的记录。他的这个活我们本身以及承揽方式搞好的，然后怎么样核算怎么样的去定价，这个是在各方面的证据里面都能体现得出来。何魏琳从架子上摔下来，我认为他是一个蓄意的勒索和敲诈，他头一次从架子上摔下来，摔在炕上，然后间隔了不到五分钟又摔了第二回。那么这个证据是什么？他在住院的时候左处的锁骨部位有明显的擦伤痕迹。那么我想问一下他到底是什么样的原因造成了他第二次去从架子上摔落。第二次摔落的话，他是从架子上摔到地上的，那么炕和架子仅仅只有80公分的距离高度，怎么能是两米，我们也可以去实地去测量去，对吧？还有就是我这块整个的给他打条子，就是为了何魏琳为了出院，他这块要拿到我当时给他垫付医疗费的一些单据。他出院仅仅不到三天的时间，他开着车带着他妈带着他哥就来我家去要医院相关的一些单据。我想问问他到底是什么样的一个情况？他住院这块是什么样的状态？住院整个也就一个星期，不到十天的时间他能来我家，而且各个方面他都是跟正常人一模一样的，对不对？然后现在更重要的是他所干的这个活截止到现在墙皮已经在严重的脱落，也有图有证据，所以说整个这块我认为被告这块的所谓的这些补偿我是不同意和不赞成的。在原有答辩的意见基础上，我补充以下四点，据作出鉴定的证据，阿拉善盟中心医院诊断证明未经双方质证，故不予认可此司法鉴定书意见；第二，此司法鉴定意见书与本人主张的法律关系没有关联性。第三，原告的新的诉讼无具体计算标准且计算错误。何魏琳本身无固定职业者，而且他没有任何的稳定收入来源，所以说计算标准有待核实。第四，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。   被告（反诉原告）王卫军：1、请求返还医药费11666.46元；2、请求赔偿剩余材料款及雇车费2385元；3、请求结算承包款。事实及理由：本案系加工承揽合同纠纷，因给父母重新翻建房屋。2019年6月初经我妹夫介绍我联系何魏琳，了解到他在阿拉善左旗多年从事房屋刮腻子等工作，随将屋内、外墙刮腻子及外墙保温的活全部口头承包给何魏琳，工程材料系我从银川雇车买回，我俩口头约定内墙刮腻子每平米15元，外墙每平米35元，全部完工并验收合格后结算价款。几天后何魏琳带其父亲、哥哥及他自己雇佣的两名工人来我家做工。2019年6月21日早上8时多，在工程接近完工的一小时左右何魏琳独自在后屋约50公分左右的炕上摔下来两次。第一次摔在炕上，将锁骨处碰了一个红印子，也就是阿左旗蒙医院给出来的鉴定结果中有一个挫伤的这么一个证据。第二次又从炕上摔下来间隔不到五分钟，第二次摔下炕。当时我和我的父亲在去吉兰泰的路上，电话里得知情况后，第一时间赶回来，在征得他父亲同意的情况下，我将何魏琳第一时间送往阿拉善盟中心医院进行救治并垫付了医疗费11666.46。何魏琳在住院期间及出院后与其家人多次与我联系要求结算，我从银川多次开车前往阿拉善盟中心医院及他家进行商谈，无奈其家人本着讹人的态度一再更改金额，承揽人何魏琳在完成工作中造成自身损害，我作为定作人对定作、指示以及选任没有任何的过失，故不应承担任何责任。第二，现根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第3人造成损害或造成自身损害的定做人不承担任何赔偿责任。故请求左旗法院驳回原告何魏琳的诉讼请求。   原代（反诉被告）何魏琳辩称，第一，何魏琳与王卫军系雇佣关系，不属于承包关系，不属于承揽关系，王卫军认可何魏琳为其父亲装修房屋的事实。王卫军指示原告完成的工作为住宅房内外墙刮腻子以及外墙保温的工作。双方约定内墙刮腻子每平米15元，外墙35元每平米。为了尽快完成装修工程，何魏琳找来其父亲及哥哥还有两个朋友来帮忙，何魏琳在装修活动中完全在王卫军的指示范围内进行劳务活动，并且是在装修的全过程，随时受王卫军的监督和指挥。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第九条第二款的规定，前款所称的从事雇佣活动是指雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为，超过授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。承揽关系是指承揽人按照定做人的要求完成一定的工作，并交付工作成果。定作人接受承揽人工作成果，并且支付报酬的法律关系。承揽合同的标的是承揽人完成的工作成果，而不是劳动的全过程本身。承揽法律关系明显的特征是承揽人利用自己的原料、设备、技能等为定作人提供工作成果，生产原料、生产设备、工作时间、工作场所都是承揽人自己的。而王卫军反诉状中关于王卫军提供装修材料的陈述，再次印证何魏琳与王卫军是属于雇佣关系。本案装修场所、装修材料均由王卫军提供，工作受王卫军的监督与指挥，何魏琳只负责按照王卫军的要求提供劳务，明显符合雇佣关系的成立要件，因此何魏琳与王卫军应当认定为雇佣关系。第二，王卫军与何魏琳从事雇佣活动时所受人身伤害，王卫军应当承担赔偿责任。2019年6月21日早晨八点多，何魏琳在从事雇佣活动中不慎从两米高处的架子坠落导致头部受伤。王卫军将何魏琳送至阿拉善盟中心医院救治，被诊断为第一创伤硬膜外出血。第二，右侧颞骨骨折。第三、气颅。第四胸部挫伤。医院当天为何魏琳实施了硬脑膜血肿清除术。何魏琳医治期间，王卫军支付了何魏琳的劳务费一万多块钱后，并让何魏琳的父亲出具借条一张。以上事实王卫军均予以认可。何魏琳完成装修任务，王卫军应当支付何魏琳的劳务费，因此王卫军支付的垫付的所谓的医疗费，实际上就是何魏琳应得的劳务费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条，第11条的规定，雇员在从事雇佣活动中，致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案何魏琳在从事雇佣活动中受伤，王卫军作为雇主应当承担赔偿责任。包括本诉中，何魏琳诉请中所列的各项人身伤害赔偿项目，经过法院委托具有鉴定资质的鉴定部门作出的鉴定，何魏琳以这个为依据做出的计算法院应当依法支持何魏琳的诉请。第三，王卫军要求赔偿剩余的材料款以及购车费2385元无事实与法律依据。在装修工程中按王卫军的要求完成装修任务，装修材料必须是充足的。在装修完成后，剩余部分材料也不足为奇，并不存在王卫军所称的何魏琳父亲要求购买的材料几乎一点没用的情况。这些装修材料系何魏琳父亲装修前预算的材料，无论何魏琳用了一部分还是用了全部的材料，雇车费用都是一样的。在工程完工后，何魏琳并没有承诺收买剩余的材料，是王卫军擅自将剩余的材料全部拉到了何魏琳家里，因此王卫军要求赔偿材料款以及雇车费无事实与法律依据。请求法院予以驳回。   双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，上述证据证实，2019年6月，王卫军为其父母重新翻建房屋，通过其妹夫联系到何魏琳，双方经过协商，于2019年6月3日达成一致意见。王卫军将其父母翻建房屋中的刮腻子工程，以每平米15元的价格，外墙保温工程以每平米35元的价格，交给何魏琳。王卫军在银川市购买了施工所用材料后，原告何魏琳的父亲认为其购买材料不够，又指示王卫军购买了部分材料。原告先召集了两个工人施工，在施工过程中又召集了3个人。6月21日原告在室内炕上的架子上刮腻子时，从架子上摔下。被告将何魏琳送至阿拉善盟中心医院救治，该院诊断为：1.创伤性硬膜外出血；2.右侧颞骨骨折；3.气颅；4.胸部挫伤。原告即入住该院进行治疗，于2019年7月9日出院，共计住院18天，原告向该院结算住院费26378.83元。原告陆续在阿拉善中心医院门诊检查，诊治花费1352.82元。原告在诉讼中申请对其伤残等级，误工期、营养期、护理期进行司法鉴定，本院委托银川市第一人民医院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具银一医司法鉴定中心【2020】医鉴字第0408号司法鉴定意见书，鉴定结论为，何魏琳伤残属十级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。原告交纳挂号费6元，鉴定费1600元。被告在原告住院期间交纳押金11666.46元。后来被告将一部分未用完的材料送至原告家中。双方当事人对上述事实无异议，本院对以上事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点：一、原被告之间是雇佣关系还是承揽合同关系的问题；二、被告是否赔偿的问题；三、被告王卫军的反诉应否支持的问题。   一、原、被告之间是雇佣关系还是承揽合同关系的问题。如何认定承揽关系和雇佣关系主要应从以下价格方面判断：(1)当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；(2)是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；(3)是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；(4)是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；(5)当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。本案中原告在从事刮腻子工作中居于独立性，不受王卫军的支配，同时涉案工程的工具也是原告自行提供的，对工作时间有自主性，只要能在合同约定的期限内完成，具体的完成方式和时间由何魏琳自行决定。另外本案原被告已经就工作报酬的支付也进行了约定，为合同履行完毕，验收后根据完成平米结算，一次性支付报酬，体现的是工作成果的价值，，而且本案中也是以刮腻子和进行外墙保温完成为目的。综上，本案应是承揽合同关系，而非雇佣法律关系。   二、被告是否承担赔偿责任的问题。在承揽合同中，发生人身损害由承揽人承担责任为一般原则，定作人承担相应责任为例外。定作人是否承担赔偿责任在于其是否具有定作、指示或者选任中的过失。依据《住宅室内装饰装修管理办法》第九条“装修人经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案变动建筑主体和承重结构的，或者装修活动涉及本办法第六条、第七条、第八条内容的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担。”的规定，案涉室内装修工程只是私人住宅的装修，没有改变原设计和主体结构，属于可以不申请办理施工许可证的项目。同时《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装饰装修施工，必须具备相应的施工资质。故本案中王卫军在选任何魏琳承揽室内刮腻子工程中不存在过失，故王卫军对何魏琳的损失不承担相应的赔偿责任。   三、被告王卫军的反诉应否支持的问题。通过上述分析，王卫军对何魏琳的损失不承担赔偿责任。对何魏琳对收到王卫军的11666.46元，认为是王卫军支付的工资，对此王卫军不予认可，根据何魏琳向王卫军出具的收条中明确反映收到的是阿拉善左旗中心医院交押金，该笔费用应为医疗费用，故王卫军为何魏琳垫付的医疗费，何魏琳应当返还。对于王卫军主张返还剩余材料款及雇车费与本案不是同一法律关系，本案不予处理，可另行救济。据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条之规定，判决如下：   一、驳回原告（反诉被告）何魏琳的诉讼请求；   二、原告（反诉被告）于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告（反诉原告）王卫军垫付的医疗费11666.46元；   三、驳回被告（反诉原告）王卫军的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期给付则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1984元，由原告（反诉被告）何魏琳负担。案件反诉费76元由原告（反诉被告）何魏琳负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判长 王立东   人民陪审员 张 栋   人民陪审员 司俊峰   二〇二〇年九月二十五日   书记员 胡丽娜