四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1360号 上诉人（原审被告）：王哲，女，汉族，生于1978年8月6日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨盛乾，四川活福律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹健，男，汉族，生于1983年12月27日，住山东省章丘市。 委托诉讼代理人：蒋友波，四川良众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵仕强，四川良众律师事务所律师。 上诉人王哲因与被上诉人尹健居间合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王哲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定基本事实缺乏证据，上诉人与被上诉人之间没有达成口头或者书面的居间合同，也没有支付中介费的口头约定。案外人签订的《商铺租赁合同》与上诉人及被上诉人无关，居间人未促成合同成立，被上诉人无权要求支付报酬。一审法院认定的证据均不具有有效性及真实性，认定事实有误;2.一审法院适用法律不当，被上诉人没有证据证明促成了中介合同成立，也没有约定支付报酬和支付多少报酬，适用的合同法第426条第一款规定明显不能得出应付10,000元报酬的结论。 尹健辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 尹健向一审法院起诉请求：1.请求依法判决王哲立即向尹健支付欠款10,000元，并承担该款自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；2.案件受理费由王哲负担。 一审法院认定事实：2019年，王哲欲在南充市高坪区经营美容养生生意，遂通过朋友介绍认识了尹健，尹健为其找到了南充市高坪区万美广场吉麦润超市里商铺一间，双方口头约定签约就支付10000元。2019年10月11日，案外人李春亭与南充市吉麦润生活超市签订了《商铺租赁合同》，合同约定经营商铺名称为“美炫养生”。2019年11月12日，王哲称要将商铺名称改为“四季君美”，并承诺名字改过来就向尹健支付中介费用。2019年12月2日，尹健向王哲询问店名是否更改，王哲称“明天就去改”，2019年12月3日，《商铺租赁合同》第十二条补充载明“美炫养生改为四季君美养生会馆（2019.12.3）”，并加盖了南充市高坪区吉麦润生活超市公章。在双方的聊天记录中尹健多次向王哲催收10000元费用，王哲均未否认，并称其已经缴纳了房费且已找好员工，且多次提到店铺开业就将钱打给尹健。 2020年1月1日，尹健、王哲因上述费用问题发生纠纷，南充市公安局高坪区分局白塔派出所出警对争议进行了调解。 同时查明，王哲与案外人李春亭在2019年系恋爱关系，李春亭与吉麦润超市签订《商铺租赁合同》的租赁事宜一直由王哲与吉麦润超市进行洽谈。 另查明，尹健、王哲诉争的租赁房屋，已于2019年12月31日开业经营，经营店铺名称为“四季君美养生会馆”。 一审法院认为，居间合同是居间人向委托人提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，主要的争议焦点在于尹健是否促成王哲与吉麦润超市签订了租赁合同。根据庭审的举证质证以及双方的陈述，双方口头约定，尹健帮其在吉麦润超市内签订店铺并开业后，王哲向尹健支付中介费10,000元。虽最终与吉麦润超市签订合同的是案外人李春亭，但所开店铺是王哲要求的“四季君美养生会馆”，合同签订及改名等相关事宜也一直由王哲与超市进行磋商，从尹健、王哲的聊天记录中可知，王哲对向尹健支付10,000元中介费多次予以认可，再结合王哲与李春亭的特殊关系，一审法院综合认定尹健促成了合同的成立，其完成了居间服务，王哲应当向其支付约定的10,000元报酬。对于利息，由于王哲未按约支付报酬，尹健主张从起诉之日即从2020年6月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，较为合理，亦符合法律、司法解释的规定，该院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限王哲于判决生效后十日内向尹健支付居间服务费10,000元及利息（利息从2020年6月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。本案受理费50元，减半收取25元，由王哲负担，并直接向广安市广安区人民法院交纳。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年10月11日，案外人李春亭与南充市吉麦润生活超市签订了《商铺租赁合同》，合同约定经营商铺名称为“美炫养生”，合同同时约定未经出租人书面同意并办理户名变更手续，视为承租人违约。后因商铺更名需要，王哲于2019年11月12日通过微信将尹健加为好友，并称要将商铺名称变更为“四季君美”。王哲承诺商铺名称变更后就向尹健支付中介费用。后经尹健协调，南充市吉麦润生活超市同意案涉商铺更名。2019年12月2日，尹健向王哲询问店名是否更改，王哲称“明天就去改”。2019年12月3日，《商铺租赁合同》第十二条补充载明“美炫养生改为四季君美养生会馆（2019.12.3）”，并加盖了南充市高坪区吉麦润生活超市公章。在双方的聊天记录中尹健多次向王哲催收10000元费用，王哲均未否认，并称其已经缴纳了房费且已找好员工，且多次提到店铺开业就将钱打给尹健。案涉商铺已于2019年12月31日开业经营，店铺名称为“四季君美养生会馆”。一审法院认定“2019年，王哲欲在南充市高坪区经营美容养生生意，遂通过朋友介绍认识了尹健，尹健为其找到了南充市高坪区万美广场吉麦润超市里商铺一间，双方口头约定签约就支付10000元”与二审查明的事实不符，本院予以纠正。 本院认为，本案争议焦点为：一、尹健与王哲之间是否建立了居间合同法律关系；二、王哲是否应当支付尹健报酬10,000元。 关于焦点一，关于尹健与王哲之间的法律关系，应根据本案事实确定，二审中双方当事人均认可双方当事人之间口头约定的内容为尹健帮王哲办理案涉商铺的更名手续。本案法律关系符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条关于“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，本案案由应为委托合同纠纷。因本案案由的变更不影响判决结果，故本院径行予以纠正。 关于焦点二，虽然王哲称由案外人李春亭签订的商铺租赁合同与其无关，但关于案涉商铺更名的事由上诉人自认是受案外人李春亭之托与被上诉人联系，但其并无证据证实其未向被上诉人披露过案外人李春亭。根据合同的相对性原则，被上诉人应受被上诉人与被上诉人之间的约定的约束。被上诉人也未能对为何由其联系租赁商铺、协调办理案涉商铺更名事宜作出合理解释，故对于上诉人王哲称仅是帮助案外人李春亭撮合改名事宜的上诉理由，本院不予支持。结合尹健与王哲微信聊天记录及商铺租赁合同，案涉商铺名称已由“美炫养生”变更为“四季君美养生会馆”。可以认定尹健已经按双方的约定履行了相应的义务。上诉人在与被上诉人的微信聊天记录中也多次承诺将支付相关费用。尹健所举之证已达到高度盖然性的证明标准，足以证明王哲委托尹健协调办理案涉商铺的更名手续并承诺支付报酬10,000元的事实。现案涉商铺已完成更名并已按变更后的名称对外经营，尹健已履行了双方口头协议约定的义务，王哲应向尹健支付约定的10,000元报酬并支付逾期利息。 综上所述，王哲的上诉请求不能成立,应予驳回；一审法院认定事实存在瑕疵，适用《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款进行判决存在瑕疵，应予纠正，但裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王哲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗乔军 审 判 员 陈 萱 审 判 员 王 敏 二〇二〇年九月十六日 法官助理 唐双霜 书 记 员 周甜甜