贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1423号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路15号，统一社会信用代码：91520200914654991B。负责人：杨先忠，系该支公司经理。委托诉讼代理人：周玉霞。被上诉人（原审原告）：施顺红。被上诉人（原审原告）：刘某。法定代理人：施顺红（系刘某之母）。被上诉人（原审原告）：刘经中。被上诉人（原审原告）：王成春。四被上诉人共同委托诉讼代理人：孔德欢，系云南段志恒律师事务所律师，执业证号：15301201510869170。四被上诉人共同委托诉讼代理人：严章，系云南段志恒律师事务所律师，执业证号：15301202010182248。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称太平洋财保六盘水支公司）因与被上诉人施顺红、刘某、刘经中、王成春机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保六盘水支公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人在交强险内不承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：刘某某作为车辆驾驶人及被保险人，不属于交强险赔付对象，其停放车辆卸货是连贯行为，车辆未拉手刹导致车辆滑行压死刘某某的事实具有因果关系，不应将刘某某认定为本车的第三者。1、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，在责任保险中，被保险人是责任主体，第三者是权利主体，二者相互对立，同一主体在同一责任保险中不能既是被保险人又是第三者。2、刘某某作为负事故全部责任的驾驶人，不能既是侵权人又是受害人，不得主张“自己赔偿自己”。根据侵权法基本原理，驾驶人作为车辆的操作者，因过错发生交通事故产生损害，其危险驾驶行为本身即是损害产生的直接原因，该因果关系不因驾驶人物理位置的变化而变化，因此对于驾驶人下车休息时或下车查看车辆状况时，被自己的过失操作行为碾压受伤或致死，驾驶人作为被保险人均无法转化为本车的第三者。3、从机动车第三者责任强制保险制度设立的目的考虑，不应对第三者的范围作扩展性解释。4、根据保险合同约定，本案亦不属于交强险和商业第三者责任险的保险理赔范围。施顺红、刘某、刘经中、王成春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由是：1、在生活实践中，机动车只是一种交通工具，任何人不可能永远置身于机动车辆上，因此保险合同中涉及的第三者在特定条件上实际上只是临时性身份，第三者、车上人员、驾驶员均不是永久性固定不变的，其身份可以在特定的条件下相互转换。结合本案刘某某在停车下车后已实际脱离了对车辆的控制和操作，并不是在行车过程中发生的事故，其已经不是驾驶人的身份。另外，从空间上来说，刘某某下车卸货，已经从车上转到车下，其事故发生在车辆以外，也即是交通事故的第三者；从时间上来看，刘某某停车的时间是17时02分，发生溜车的时间是17时05分，期间刘某某在卸货，并没有实际操作控制车辆，已经转化为交通事故的第三者。2、上诉人提出“自己赔自己”的概念，实际上是一般侵权的理论，其将车上人员和第三者进行了固定的确定，但二者的身份不是绝对的，而是相对的，且交强险具有一定的行政强制性，在发生交通事故时，赔偿义务人已经转嫁为保险公司，而不是肇事者，作为转化为第三者的刘某某，在本案中实际上已经不是赔偿义务人，因此不存在“自己赔自己”的情形。3、关于交强险立法目的的解释，交强险具有行政的强制性，保障的是受害人的权益，上诉人牵强的理解为免除了保险人的责任，加重了权利人的义务，与交强险的立法目的相悖。因此，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。施顺红、刘某、刘经中、王成春向一审法院起诉请求：1、判令被告太平洋财保六盘水支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告因刘某某死亡所产生的赔偿款122000元；2、本案所有的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月30日17时02分，刘某某将云Ａ×××××号轻型仓栅式货车停放在210县道43ＫＭ＋200Ｍ旁（盘州市响水镇中心幼儿园路段）处下车卸货。因刘某某停车时未按操作规范停车，货车自动向前滑行，刘某某欲上车控制车辆时，该车往前滑行并碰撞在盘州市围墙上，将刘某某挤压致死。盘州市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定刘某某负本次事故的全部责任。云Ａ×××××号肇事车辆属于刘某某所有，刘某某在被告太平洋财保六盘水支公司处为该车辆购买了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元，保险期间自2019年5月26日起至2020年5月25日，上述交通事故发生在保险期间内。原告认为，刘某某虽然承担本次事故的全部责任，但刘某某是在机动车外被机动车挤压致死，该机动车在被告太平洋财保六盘水支公司处投保了强制责任险。因此，被告太平洋财保六盘水支公司依法应当在强制责任险范围内承担赔偿责任。据此诉至人民法院。庭审中，原告陈述原告主张的122000元含死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等。另查明，原告施顺红系刘某某妻子；原告刘某系刘某某与原告施顺红的婚生子女；原告刘经中系刘某某父亲；原告王成春系刘某某母亲。一审法院认为，本案争议的焦点是：刘某某是否属于交强险保险理赔范围内的第三者？从案涉《道路交通事故认定书》道路交通事故发生经过记载的情况来看，刘某某于17时02分停放车辆，然后卸货，17时05分车辆滑行，刘某某控制车辆被挤压致死。刘某某停放车辆与控制车辆的连续性被卸货的事实中断，且刘某某至死未进入车内，此时的刘某某并非驾驶员或车上人员，已转化为交强险保险条款中的第三者，被告太平洋财保六盘水支公司应在交强险保险范围内予以赔偿。经计算，原告主张的赔偿项目仅死亡赔偿金就超过了122000元，故对原告的诉讼请求予以支持，对被告的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，一审判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险保险金额／责任限额122000元的范围内一次性赔偿原告施顺红、刘某、刘经中、王成春122000元。案件受理费1370元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人太平洋财保六盘水支公司应否在交强险责任限额内承担赔偿责任。根据盘州市公安局交通警察大队作出的第W2019125号《道路交通事故认定书》，刘某某于2019年8月30日17时02分停放车辆卸货，车辆于17时05分自动向前滑行，刘某某在欲控制车辆过程中被该车碰撞于围墙上挤压致死。从该过程来看，本案道路交通事故发生时，刘某某处于被保险车辆之外，失去了对被保险车辆的控制，已转换为被保险车辆的第三者。一审判决上诉人太平洋财保六盘水支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人太平洋财保六盘水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊光敏审判员  王大权审判员  孙 岩二〇二〇年九月十六日法官助理郭勇书记员周启刚