文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终983号上诉人（原审被告）:刘照生，男，1963年5月24日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静一，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘碧忠，住重庆市黔江区。系刘照生叔叔。被上诉人（原审原告）：刘培应，男，1948年2月13日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。上诉人刘照生因与被上诉人刘培应机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初6341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，于2020年8月17日对上诉人刘照生及其委托诉讼代理人张静一、刘碧忠、被上诉人刘培应委托诉讼代理人聂洪波进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘照生上诉请求：1.撤销重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114民初6341号民事判决，并依法改判;2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清，上诉人应承担次要责任。造成本次事故的主要原因系被上诉人在通行道路上采摘白果，被上诉人存在重大过错，埋下了重大安全隐患，黔江区公安局交通巡逻警察大队作出的第500114120180000102号《道路交通事故认定书)的认定:上诉人在交通事故中承担主要责任，被上诉人在事故中承担次要责任，但纵观本案的原因后果，不能单纯的以交警部门的责任认定作为本案的定案依据，一审法院也不能简单的仅按道路交通事故责任来划分处理，应当结合本案的实际情况、因果关系划分责任，本案被上诉人应当承担主要责任，而上诉人只应承担次要责任，一审法院按上诉人承担70%的责任，被上诉人承担30%的责任是错误的。二、一审法院关于护理费、残疾辅助器具费、后续治疗费、住院期间的日杂费的判决错误。上诉人在被上诉人2018年11月5日至2019年5月12日住院的189天期间，上诉人雇请护工共计垫付护理费用28950元，按护理费120元/天的标准应为189天×120元/天=22680元，上诉人超出标准垫付的28950元-22680元=6270元应当予以扣减。一审法院支持被上诉人定残后的护理时限8年，支持护理费390720元，残疾辅助器具费支持3具共4500元以及被上诉人关于预防感染、降肌张力，肢体功能锻炼方面的后续治疗费用支持8年136000元存在明显不合理，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《侵中华人民共和国权责任法》的宗旨，护理时限应根据受害人恢复生活自理能力的情况，以及充分结合其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，残疾辅助器具应当结合被上诉人的年龄及器具的使用年限，本案被上诉人已年满72周岁，同时，依据第五次人口普查提供的相关数据，中国人口平均年龄男性为74.2岁，故一审法院一次性支持被上诉人8年护理费、后续医疗8年的费用，残疾辅助器具3具9年的费用存在明显不合理，且对上诉人有失公平。住院期间的日杂费既无法律依据，被上诉人又未提供正式票据，一审法院酌情支持3000元明显错误。综上所述，一审法院对赔偿责任比例，以及护理费、残疾辅助器具费、后续治疗费、住院期间的日杂费等赔偿项目及数额均存在明显错误及有失公平，请二审法院查明事实并改判。刘培应辩称，一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审法院根据交通事故认定书以及相关的交通管理部门所收集的证据判定上诉人承担事故的主要责任、被上诉人承担次要责任是正确的，而且事故认定明确的记载了刘照生承担事故的主要责任，所以一审法院对责任比例的评判符合本案客观事实。2.一审法院关于护理费、残疾辅助器具费等费用是结合被上诉人的伤情以及两次司法鉴定进行的综合评判，有鉴定结论作为评判的依据，其计算的方法、标准、金额均正确，上诉人提出的理由不能成立。刘培应向一审法院提出诉讼请求:请求依法判令刘照生赔偿刘培应残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、后续医疗费、残疾辅助器具费、精神抚慰金等共计926381.77元，判令刘照生承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月8日，刘照生驾驶无号牌小刀牌电动二轮车，在重庆市黔江城区从城东街道办事处往城西街道办事处册山居委方向行驶，4时35分行驶至重庆市黔江区新华大道城西一路路口50米(玫瑰湾酒店门口路段)处时与在车行道上停留的刘培应发生碰撞，造成两人受伤，车辆受损的交通事故。事发当日，刘培应即被送至重庆市黔江中心医院治疗，经诊断为多发脑挫裂伤等，2019年5月27日，刘培应经治疗好转出院，期间共住院231天。2019年6月12日，重庆市彭水司法鉴定所对刘培应的伤情作出司法鉴定意见，鉴定为二级伤残等。刘照生不服该鉴定意见，于2019年10月14日申请重新鉴定，一审法院于2019年10月22日委托重庆市科证司法鉴定所对刘培应的伤残等级、后期医疗费、护理时限、护理依赖程度、残疾辅助器具费等进行重新评定。2020年3月16日，重庆市科证司法鉴定所作出司法鉴定意见，鉴定意见为：刘培应四肢瘫及非肢体瘫运动障碍伤残程度为二级、开颅术后伤残程度为十级；刘培应右额颞顶部颅骨缺损修补术约需30000-40000元；四肢瘫伴二便障碍需要排便、排尿护理及用品，预防感染、降肌张力，肢体功能锻炼等治疗，约需1000元/月；刘培应护理时限为伤残评定前一日；刘培应需要完全护理依赖；刘培应可配置助推轮椅或功能轮椅，费用约需1500元/具/使用年限3年；刘培应医疗费、营养支持等费用具有合理性；刘培应购买的苏泊尔生活馆属于日常生活用品，与本次交通事故损伤无直接因果关系，不具合理性，本次鉴定支付鉴定费5500元。另查明，2018年10月29日，重庆市黔江区公安局交通巡逻警察支队对本次事故作出《道路交通事故认定书》，认定刘照生承担事故的主要责任，刘培应承担事故的次要责任。刘培应不服该事故认定，向重庆市公安局交通管理局申请复核，重庆市公安局交通管理局于2018年12月6日作出复核结论，维持事故认定。刘照生已支付刘培应医疗费用33620.56元，刘培应住院期间的其余医疗费用均由重庆市道路救助基金垫付。刘培应定残时已满72周岁。一审法院认为，公民的人身权利依法受法律保护，行为人对他人的人身权益造成损害的，应当依法承担赔偿责任。本案中，刘照生驾驶车辆致使刘培应受伤，理应对刘培应的损失依法予以赔偿，但刘培应对损害的发生也存在过错，则应自行承担30%的责任。对刘培应的受伤损失认定如下：1.医疗费，刘培应未提供正式票据及医疗诊断证明，无法核实费用产生的真实性和合理性，故对刘培应主张的医疗费4671.22元不予支持；2.误工费，刘培应受伤时已满70周岁，其亦未提供仍在从事务工的证据，故对刘培应主张的误工费不予支持；3.护理费，根据重庆市科证司法鉴定所出具的鉴定意见，刘培应的护理时限为伤残评定前一日，则刘培应的护理时限为2018年10月8日至2020年3月15日，共计525天，同时根据刘照生举示的证据，刘培应自2018年11月5日至2019年5月12日住院期间均由刘照生雇请了护工，共计189天，则刘培应的护理时限支持336天，护理费按120元/天/人计算，则护理费应为40320元；因刘培应被鉴定为需要完全护理依赖，且刘培应定残时已满72周岁，故对刘培应定残后的护理时限支持8年，护理费支持350400元（8年×365天×120元/天/人），故刘培应主张的护理费支持390720元；4.住院伙食补助费，刘培应共计住院231天，其主张60元/天于法有据，予以支持，故住院伙食补助费为13860元；5.营养费，刘培应主张住院期间的营养费于法无据，不予支持；6.残疾赔偿金，结合刘培应的伤残等级情况和2019年度重庆市城镇居民人均可支配收入标准，残疾赔偿金为276195.92元（37939元/年×8年×91%）；7.残疾辅助器具费，根据鉴定意见并结合刘培应的年龄，支持4500元（1500元/具/使用年限3年×3具）；8.后续治疗费，根据鉴定意见，支持136000元（1000元/月×12月×8年+40000元）；9.精神损害抚慰金，结合刘培应的伤残等级情况，支持35000元；10.住院期间的日杂费，刘培应未提供正式票据佐证，但考虑到刘培应的受伤情况并结合司法鉴定意见，酌情支持3000元；11.鉴定费，因刘培应系单方鉴定，刘照生不予认可其鉴定意见，故对鉴定费4950元不予支持。上述刘培应的受伤损失合计为859275.92元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘照生自判决生效之日起30日内赔偿刘培应护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等费用共计589756.96元（859275.92元×70%－33620.56元×30%－5500元×30%）；二、驳回刘培应的其他诉讼请求。若刘照生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922元，因适用简易程序减半收取2461元，由刘照生负担1722.7元，刘培应负担738.3元。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审中查明，根据监控视频，刘培应事发时在车行道捡拾物品长达两分多钟，其后快速穿行至另一条车行道时与刘照生所驾驶电动车发生本案交通事故。刘照生提出对一审中举示的刘培应邻居访谈录音录像进行审查，本院认为，该录音录像所获信息系传来证据，无其他证据佐证，本院依法不予采信。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案交通事故责任划分比例的承担是否适当；二、刘培应护理费、残疾辅助器具费、后续治疗费是否适当；三、酌情支持刘培应日杂费是否适当。现评述如下。焦点一。本案事发时，刘照生骑行电动车在机动车道行使且时速达30码，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里”的规定，刘培应在机动车道长时间逗留且在其间快速穿行，也具有一定过错，交警部门对本次事故作出《道路交通事故认定书》认定刘照生付事故主要责任、刘培应承担次要责任正确，因此，一审法院划分刘照生、刘培应责任比例为7:3并无不妥，本院予以确认。焦点二。1.刘照生上诉认为其支付刘培应住院189天期间护理费用28950元，根据护理费标准120×189=22680元，超支的6270元应在赔偿总额中扣减的问题。因刘照生支付该护理费系支付给案外人，超过护理费标准的6270元并非刘培应及其亲属获得，因此在本案中不应扣减。2.刘照生上诉认为护理费、后续治疗费、残疾辅助器不应支持8年问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”虽然刘培应已年满72周岁和中国人口平均年龄男性74.2岁，但本案应参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，计算至刘培应80岁为止。根据一审中重庆市科证司法鉴定所对刘培应的护理依赖程度鉴定结论为完全护理依赖，一审法院支持护理时限8年（80岁-72岁），相应护理费为120×365×8=350400元正确；一审法院相应支持刘培应残疾辅助器具费4500元、后续治疗费136000元并无不妥。焦点三。刘照生上诉认为刘培应住院期间的日杂费酌情支持3000元的问题。根据刘培应受伤情况及鉴定结论，刘培应四肢瘫及非肢体瘫运动障碍伤残、四肢瘫伴二便障碍、排尿护理，刘培应确需相应日杂用品，且该日杂用品必然较多，一审法院酌定支持刘培应日杂费3000元，符合法律规定，本院予以确认。综上，刘照生的上诉理由均不能成立，对其上诉主张本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2461元，由上诉人刘照生负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年九月八日法官助理 王秀丽书 记 员 董天嘉