湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1023民初341号原告：徐述旺，男，1985年4月17日出生，汉族，户籍住址湖北省监利县。委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。特别授权。被告：北京京水建设集团有限公司（以下简称京水建设公司）。住所地北京市海淀区黑山沪羊场1号。统一社会信用代码911101087263749415。法定代表人：霍治安，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞志明，男，1979年10月10日出生，汉族，户籍住址北京市海淀区。系该公司职工。被告：汪永毛，男，1959年7月29日出生，汉族，户籍住址浙江省天台县。原告徐述旺与被告京水建设公司、汪永毛机械设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐述旺及其委托诉讼代理人陆德将、被告京水建设公司的委托诉讼代理人卞志明、被告汪永毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐述旺向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付推土机机械费212000元，并按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉日起至付清日止的利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告京水建设公司于2015年中标建设监利县2015年荆江大堤综合整治工程六标段项目，在建设施工阶段雇佣原告所有的推土机和人员进行作业至工程结束。2017年10月10日，经与被告京水建设公司项目经理部结算，被告应付原告机械费用357000元，扣减已支付145000元，尚欠212000元，并由被告出具欠条一张。结算后，原告多次找被告项目经理部要求付清欠款，京水建设公司推脱已交汪永毛付款，汪永毛推脱京水建设公司未付款给他。据了解业主拨付的工程款早已支付给被告，但二被告一直拖延拒不支付。故请求判令如前诉请。被告京水建设公司辩称，原告主张的债权没有事实和法律依据，汪永毛在京水建设公司不知情的情况下出具欠条，原告不能提供结算单、支付凭证、发票等其他证据证明京水建设公司与原告之间存在真实的合同关系，并已经实际履行。徐述旺所持“清款单”内容不具有真实性，且“清款单”上的京水建设公司项目经理部公章系汪永毛私刻假章，请求法院对该印章的真实性进行鉴定，并认定该“清款单”无效。假设欠条上的欠款金额是真实的，京水建设公司也已于2018年2月13日向徐述旺支付了100000元。但在2020年1月8日，徐述旺在诉状中故意隐瞒收到京水建设公司100000元的事实，发起虚假诉讼，企图非法占有京水公司财户，涉嫌诈骗。我公司保留向徐述旺及汪永毛追究刑事责任或其它民事责任的权利。并请求驳回徐述旺的诉讼请求。被告汪永毛辩称，原告的诉请属实，欠条上的印章是真实的，京水建设公司所述不实，我是工地现场实际负责人并负责结算，项目经理部实际使用的印章有二枚。原告徐述旺为支持其诉讼请求向本院提交5份证据：证据1.原、被告的身份证明复印件各一份；证据2.设备机械租赁合同复印件一份；证据3.被告工程管理人员邓罗平的证明复印件一份；证据4.“清款单”复印件一份；证据5.荆江大堤综合工程6标拖欠工程款统计表复印件一份。被告京水建设公司向本院提交2份证据：证据1.支付凭证复印件一份；证据2.项目经理部任命文件复印件一份。被告汪永毛未向本院提交证据。经庭审质证，被告京水建设公司对原告提交的证据1无异议；证据4“清款单”的内容认可。但对“清款单”上的印章有异议，认为印章嫌涉造假，不认可；证据5认为是项目部汪永毛与我公司的内部往来账，不足以真实说明原、被告之间的欠款情况，只能证明原告与我项目部结算后汪永毛向我公司申请支付欠款；证据2有异议，认为合同印章嫌涉造假，不予认可；对证据3有异议，认为邓罗平没有证明资格，不是项目部五大员，且与我公司没有劳务合同关系。被告汪永毛对原告提交的5份证据均无异议。原告徐述旺、被告汪永毛对被告京水建设公司提交的2份证据均无异议。本院对双方均无异议的证据，予以采信。对有异议的证据，本院认为，原告提交的证据2、4，因汪永毛作为京水建设公司项目经理部现场实际负责人未提出异议，认可项目经理部有二枚印章。对该二份证据予以采信。原告提交的证据5，因二被告对其真实性无异议，从该证据载明内容上分析，反映了被告京水建设公司项目部与原告存在合同关系拖欠原告部份工程款的事实。对该份证据部份予以采信。原告提交的证据3，本院认为，因证人未到庭接受质询。对该份证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，京水建设公司2015第六标项目部（乙方）与徐述旺（甲方）签订了一份机械设备租赁合同。合同约定：笫一条租赁机械的名称及价格清单…。笫二条工程概况：1.工程名称：荆江大堤堤防整治土方平整工程。2.工程地点:［651+151—651+760］堤内土方平整。第三条付款方式，以施工进度每达到100小时，支付30％的租赁费用，依此类推直至工程结束后结清剩余租赁费用。合同上乙方处加盖有京水建设公司荆江大堤综合整治工程2015年度施工6标项目经理部的公章，并有汪永毛签名，合同上甲方处有徐述旺签名。工程完工后，汪永毛以京水建设公司荆江大堤综合整治工程2015年度施工6标项目经理部之名与徐述旺就推土机机械费进行结算，原告书写了“清款单”结算凭证一张，该“清款单”实际反映京水建设公司项目经理部所欠原告金额。“清款单”载明：本人在2017年间在北京京水建设集团设监利县2015年荆江大堤六标项目部用于推土机机械费用合计357000元整，已付金额145000元，下欠金额212000元。下方处有清款人徐述旺的签名、证明人邓罗平的签名，并加盖有京水建设公司荆江大堤综合整治工程2015年度施工6标项目经理部的公章，同时有汪永毛签名，落款时间为2017年10月10日。2018年2月13日，京水建设公司向徐述旺通过转账支付了100000元。庭审中原告称，落款时间从实际日期2019年提前到2017年10月10日，是汪永毛要求的；截止于2018年2月13日被告京水建设公司项目经理部已付金额145000元（包含京水建设公司2018年2月13日向徐述旺支付的100000元），下欠金额212000元。汪永毛对原告上述所称落款时间的变更及下欠金额212000元予以认可。另查明，京水建设公司项目经理部系京水建设公司内设机构，不具备独立核算主体资格。京水建设公司认可汪永毛系该公司项目经理部副经理，工地现场实际负责人。被告京水建设公司认可其授权汪永毛负责进行结算。汪永毛认可京水建设公司项目经理部使用的印章有二枚。本院认为，2016年7月11日，京水建设公司2015第六标项目部与徐述旺签订的一份机械设备租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点：1、机械设备租赁合同及“清款单”上所盖印章是否真实，汪永毛是否构成表见代理；2、涉案工程款是否付清。对争议焦点1，原告认为，庭审中京水建设公司认可其委托汪永毛结算和支付工程款，汪永毛认可项目经理部使用的印章有二枚，原告对二被告的内部印章真假没有审查的义务。其认为机械设备租赁合同及“清款单”上所盖印章是真实的，汪永毛的行为构成表见代理。京水建设公司认为，机械设备租赁合同及“清款单”上所加盖印章是汪永毛私刻的，不是公司要求其使用的印章。被告汪永毛认为机械设备租赁合同及“清款单”上印章均是真实的，项目经理部存在二枚印章。本院认为，因京水建设公司对“清款单”上的欠款认可，且汪永毛认可京水建设公司项目经理部使用的印章有二枚。至于印章的真假是公司的管理问题，不影响涉案合同的法律责任承担，故对京水建设公司要求对印章鉴定的申请未与受理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》笫五条之规定可知，即使客观存在印章被盗、私刻、私用等情况下，如因公司管理不善导致印章被私刻加盖合同造成损失，公司存在错误且该过错与被害人的经济损失具有因果关系的，对外仍应当承担赔偿责任。汪永毛的行为构成表见代理。汪永毛向原告出具欠条的后果，应由京水建设公司承担。争议焦点2，原告认为，“清款单”上落款时间与实际日期有出入，实际日期应为2019年，落款时间提前是汪永毛要求的，“清款单”上记载的已付金额145000元包含京水建设公司2018年2月13日向徐述旺支付的100000元，京水建设公司认为推土机机械费付清不是事实。被告京水建设公司认为，原告在起诉状中对欠款已经作出了详细的表述，同时也出具了“清款单”，现场管理人员邓罗平作为证人在该“清款单”上签字，说明邓罗平是认可的。此后，我公司于2018年2月13日通过转账给付原告100000元，说明原告提出的欠款事实不准确，不认可。被告汪永毛认为，“清款单”上落款时间提前的原因是项目工程在2017年基本完成，因公司一直不打款，便于公司早日打款。原告诉称的下欠金额212000元属实。本院认为，经庭审核实，因原告及汪永毛均认为，“清款单”上的落款时间与实际书写时间不一致，“清款单”上所载明的下欠金额212000元就是至今的欠款。而被告京水建设公司除向本院提交了2018年2月13日向徐述旺支付的100000元支付凭证外，未提供其他的支付凭证。故本院认定，“清款单”上落款时间与实际书写时间有出入，不真实。认定被告京水建设公司下欠原告的金额为212000元。综上，原告要求被告汪永毛承担给付工程款的责任无事实和法律依据。本院只能支持原告要求被告京水建设公司支付下欠推土机机械费212000元，并按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉日起至付清日止的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告北京京水建设集团有限公司在本判决生效之日起10日内给付原告徐述旺推土机机械费212000元及利息（以212000元为基数，利息自2020年1月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告徐述旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，减半收取2240元，由被告北京京水建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陶守成二〇二〇年九月二十三日书记员  吴 果