常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初213号原告：张仲光，男，1964年8月12日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：徐彩霞，江苏朝明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。被告：柴莉芹，女，1972年1月14日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吴苏江，江苏剑群律师事务所律师。原告张仲光诉被告柴莉芹劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年4月2日、9月10日公开开庭进行了审理，原告张仲光及其委托诉讼代理人徐彩霞、吴潮民，被告柴莉芹的委托诉讼代理人吴苏江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仲光向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性向原告支付二倍工资220000元；2.鉴定费10920元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月23日至被告经营的金坛区西城福玲珑餐厅工作，负责后厨工作，约定工资标准为20000元/月，双方未签订劳动合同，被告亦没有为原告缴纳社会保险，原告己于2019年7月12离职。因被告拖欠原告2019年7月1日至12日工资未支付且未缴纳社会保险，原告无奈之下于2019年8月15日向常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，同年9月4日，金坛区西城福玲珑餐厅经常州市金坛区市场监督管理局核准注销。2019年10月26日，仲裁委作出常金劳人仲案字〔2019〕第1066-1号仲裁裁决：柴莉芹一次性支付张仲光2019年7月1日至12日工资10064.60元；依据第六条“用人单位未与其高级管理人员签订书面劳动合同，但用人单位能够提供聘任决定或聘任书，证明双方存在劳动权利义务且己实际履行的，高级管理人员以未签订书面劳动合同为由请求用人单位每月支付二倍工资的，不予支持。”仲裁委作出常金劳人仲案字[2019]第1066-2号仲裁裁决不予支持张仲光关于二倍工资的仲裁请求。原告认为，其于2018年5月23日至2019年7月12日与金坛区西城福玲珑餐厅建立劳动关系，虽经被告任命成为名义上的“总经理”，但实际上只负责后厨工作，并不享有经理的职权。此外，金坛区西城福玲珑餐厅为个体工商户，并不适用公司法的相关规定，原告实际上也不能成为金坛区西城福玲珑餐厅的高级管理人员，故仲裁委不予支持原告关于二倍工资的仲裁请求明显失当。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求公正裁判。被告柴莉芹辩称，原告所述与事实不符，2018年6月至2019年6月，金坛区西城福玲珑餐厅的后厨由厨师长王**承包，原告为金坛区西城福玲珑餐厅的总经理，负责包括日常经营管理、负责餐厅管理人员及员工的录用等餐厅的一切事务，且原告在仲裁申请书里明确陈述其为总经理，但在民事诉状中陈述其为名义上的总经理，实际只负责后厨工作，原告的前后陈述相互矛盾；原告的工资实际为15000元/月，并非20000元/月。双方未签订劳动合同是因为原告总以不用签为由予以拒绝，且入职伊始，原告以其已有商业保险为由而拒绝为其缴纳社会保险。综上，原告作为高级管理人员，依法不应获得二倍工资，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，金坛区西城福玲珑餐厅（以下简称福玲珑餐厅）注册日期为2018年6月25日，经营者为柴莉芹，核准注销日期为2019年9月4日。张仲光为福玲珑餐厅员工，双方未签订劳动合同，也未缴纳社会保险，工资支付形式为银行打卡。福玲珑餐厅于2018年11月5日通过微信向张仲光发送劳动合同用工书（无社保）要求张仲光先看一下，但双方后未签订。2019年7月12日，张仲光离开福玲珑餐厅。2019年8月15日，张仲光以福玲珑餐厅为被申请人向常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁申请书事实和理由部分载明张仲光岗位为总经理。2019年9月10日，张仲光申请变更被申请人为柴莉芹。张仲光仲裁请求为：1.确认双方劳动关系于2019年7月12日解除；2.柴莉芹支付未支付的2019年7月1日-12日工资8000元；3.柴莉芹支付2018年6月23日至2019年5月22日未签订劳动合同的二倍工资220000元；4.柴莉芹支付经济补偿金30000元。2019年10月26日，仲裁委作出常金劳人仲案字〔2019〕第1066-1号仲裁裁决书，认定：张仲光为福玲珑餐厅总经理，张仲光工资标准为18242.20元/月。裁决：自本仲裁裁决书生效之日起十日内，柴莉芹一次性支付张仲光2019年7月1日至12日工资10064.60元。本仲裁裁决为终局裁决。劳动者对本裁决不服，可以自收到本仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。被申请人有证据证明本仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一的，可以自收到本仲裁裁决书之日起三十日内向当地中级人民法院申请撤销裁决，申请人逾期不起诉的，仲裁裁决书自作出之日起发生法律效力。2019年10月26日，仲裁委作出常金劳人仲案字〔2019〕第1066-2号仲裁裁决书，认为：对张仲光要求确认与福玲珑餐厅之间劳动关系于2019年7月12日解除的请求，仲裁委予以支持；张仲光陈述其已以金坛区西城福玲珑餐厅未足额支付工资、未缴纳社会保险为由口头向柴莉芹提出解除双方劳动关系，柴莉芹对张仲光的陈述不予认可，张仲光应承担举证不能的责任，劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以《劳动合同法》第四十六条第(一)项规定为由请求用人单位支付经济补偿的，不予支持，因此，张仲光要求柴莉芹支付经济补偿金的请求缺乏事实和法律依据，仲裁委不予支持。裁决：一、确认张仲光与福玲珑餐厅之间劳动关系于2019年7月12日解除；二、对张仲光的其他仲裁请求，仲裁委不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人如对本仲裁裁决不服，可在收到本仲裁裁决书之日起十五日内向常州市金坛区人民法院起诉；不起诉的，本仲裁裁决书发生法律效力。对常金劳人仲案字〔2019〕第1066-1号仲裁裁决，张仲光未向本院起诉，柴莉芹也未向江苏省常州市中级人民法院申请撤销，该仲裁裁决已生效。张仲光不服常金劳人仲案字〔2019〕第1066-2号仲裁裁决而依法提起本次诉讼。柴莉芹在诉讼中提交落款日期为2018年7月20日并加盖福玲珑餐厅印章的任命书1份，主要载明：任命张仲光担任福玲珑餐厅总经理，望张仲光在本职岗位上，以身作则，努力工作，为餐厅的发展做出积极贡献。柴莉芹在诉讼中提交落款日期为2018年7月20日并加盖福玲珑餐厅印章的福玲珑餐厅总经理岗位职责1份，主要载明：全权负责处理餐厅的一切事务，带领全体员工努力工作，完成餐厅所确定的各项目标……。柴莉芹在诉讼中陈述：任命书、福玲珑餐厅总经理岗位职责上印章均于2018年7月20日加盖。张仲光在诉讼中陈述：任命书、福玲珑餐厅总经理岗位职责上印章均是在2019年7月以后加盖，要求对印章的形成时间进行鉴定。经张仲光申请，受本院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2020年7月10日作出南师大司鉴中心[2020]文鉴字第173号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材署期为“2018/7/20”的任命书落款处印章的形成时间晚于样本署期为“二Ｏ一八年七月二十三日”民事裁定书中“常州市金坛区人民法院”印章的形成时间；2.检材署期为“2018/7/20”的任命书落款处印章的形成时间和样本署期为“二Ｏ一九年八月一日”应诉通知书中“常州市金坛区人民法院”印章的形成时间为同时期。张仲光已向南京师范大学司法鉴定中心缴纳鉴定费10920元。以上事实，有当事人陈述，仲裁申请书、仲裁裁决书、任命书、鉴定意见书、鉴定费发票等在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《江苏省劳动合同条例》第二条的规定，用人单位包括个体工商户。用人单位未与其高级管理人员签订书面劳动合同，但双方存在劳动权利义务且已实际履行的，高级管理人员以未签订书面劳动合同为由请求用人单位每月支付二倍工资的，不予支持，高级管理人员包括经理、副经理、财务负责人等。本案中，福玲珑餐厅系个体工商户，属于用人单位。张仲光与福玲珑餐厅之间的劳动关系已于2019年7月12日解除，双方劳动关系解除之前的劳动权利义务已基本履行完毕，根据已生效的常金劳人仲案字〔2019〕第1066-1号仲裁裁决和双方陈述，可以认定张仲光被福玲珑餐厅任命为总经理，张仲光属于高级管理人员，故张仲光以其与福玲珑餐厅未签订劳动合同为由要求柴莉芹支付二倍工资的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据鉴定意见书，可以认定任命书中福玲珑餐厅印章的形成时间为2019年8月左右，并非柴莉芹所主张的2018年7月20日，故张仲光已支付的鉴定费10920元应由柴莉芹承担。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、《江苏省劳动合同条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告柴莉芹于本判决生效之日起十日内向原告张仲光支付鉴定费10920元；二、驳回原告张仲光的其他诉讼请求；三、原告张仲光与金坛区西城福玲珑餐厅之间的劳动关系于2019年7月12日解除；四、被告柴莉芹无须向原告张仲光支付经济补偿金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由被告柴莉芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  张金钱二〇二〇年九月十九日书记员  肖 乔