贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民终3194号上诉人（一审原告）：张茂源，男，1991年11月23日出生，苗族，湖南省中方县人，身份证住址湖南省中方县。被上诉人（一审被告）：耿胜华，男，1981年4月22日出生，汉族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市。上诉人张茂源因与被上诉人耿胜华租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初406号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审查终结。上诉人张茂源上诉请求：一、依法撤销一审法院判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。（一）一审判决确认的案由错误。上诉人基于与被上诉人在黔东南州中级人民法院另案达成的调解协议主张权利，并在庭审中也反复提出及基于调解协议中双方达成的新的一致意思表示后，被上诉人据不履行的事实起诉，与原先的租赁合同法律关系完全不一致，也不是同一法律事实，一审法院却以租赁合同纠纷进行审查，明显对事实审查不明。首先，本次起诉与前诉的诉讼请求不一致。本次诉请第一项的“判令被告支付原告人民币106000元”，法律依据是合同法律关系，被上诉人应当依据调解协议约定“支付”上诉人费用，而2017年起诉的诉请是“判令被告赔偿原告的挖掘机修理费、及挖掘机损坏和修理期间的经济损失暂时计算至2017年7月15日为106000元；”，法律依据是侵权法律关系，被上诉人依据租赁合同和侵权事实主张要求被上诉人及贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司承担“赔偿”责任，诉讼请求根本不一致。其次，起诉的当事人也不一致。2017年起诉的被告是被上诉人耿胜华及贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，是基于涉案工地由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司承建，其提供了不合格的油品导致挖机损坏。本案中起诉的被告耿胜华，是基于调解协议上被告耿胜华的自认。上诉人与被上诉人重新达成新的一致意见后形成的新的法律关系，即调解协议上载明的事实。最后，本次起诉并未否认前诉的调解结果。本次起诉条件的成就恰恰是前次生效的调解书。在调解协议中，确认了一项附生效条件的新民事法律行为，生效条件即是（2018）黔26民终1634号民事调解书确认的被上诉人应在2018年12月30日前支付四案4.5万元的赔偿款，未履行时，调解协议中约定被告即应赔偿上诉人67万元的赔偿款。上诉人在约定时间内并未履行，故新的民事法律行为自始生效，已经区别了原来的租赁或侵权赔偿纠纷，调解书未对调解协议中双方新的民事法律行为进行处理，故原告针对该新民事法律关系行使诉权并不构成重复起诉。二、凯里市人民法院是本案的利害关系人，影响本案的公正审理。涉案项目的发包方为一审凯里市人民法院。被上诉人的代理人在一审庭审中陈述因上游拖欠工程款才导致其据不履行义务。（2018）黔26民终1634号民事调解书履行期限届至，被上诉人据不履行民事调解书确认的该笔赔偿款项，是哪个上游单位助其违约且据不履行义务可想而知。终上所述，调解协议中双方明明已经达成了一致调解意见，具体承办法官最为清楚，庭审笔录、调解笔录也记载的非常清楚，为何没有在调解书中体现。当时明确告知了调解笔录是具有法律效力的，不用在调解书中再表明，是审判人员明确的回复。但现在上诉人依据有效的调解笔录来起诉，又是另外一套说辞，请求二审法院查明案件事实，还上诉人一个公道。被上诉人耿胜华未作二审答辩。张茂源向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告人民币106000元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月13日，该院立案受理原告张茂源诉被告耿胜华、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，张茂源诉请：1、判令被告赔偿原告的挖掘机修理费及挖掘机损坏和修理期间的经济损失暂时计算至2017年7月15日为106000元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中，张茂源变更诉请：经济损失计算至7月28日为104383元。经审理后，该院于2018年2月22日作出（2017）黔2601民初2695号民事判决书，判决驳回原告张茂源的诉讼请求。张茂源不服，提起上诉，二审法院组织原告张茂源、另案三原告与被告耿胜华并案调解，调解过程中，根据调解笔录载明，原告委托诉讼代理人吴启刚提出“对方如果不按时支付45000元的话，对方就要支付我们诉请的670000元。”耿胜华回复：“我们会在30天内支付的，如果不支付的话我们也是同意上诉方的意见。”双方达成调解，二审法院于2018年11月26日作出（2018）黔26民终1634号民事调解书，调解内容为：1、耿胜华于2018年12月30日前赔偿张茂源挖掘机修理费、挖掘机损坏和修理期间的经济损失共计11250元；2、按照前述约定的义务各自履行完毕后，双方因本案产生的纠纷即告终止。该调解书生效后，耿胜华未按约定支付调解书约定的款项，张茂源遂起诉至法院，诉请耿胜华支付张茂源人民币106000元。一审法院认为，本案的争议焦点为本案是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。结合本案，原告张茂源本次起诉的当事人、诉请标的、诉讼请求与其2017年起诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，且本次起诉否定了前诉的调解结果。原告张茂源的本次诉请构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。原告起诉本案时，（2018）黔26民终1634号民事调解笔录已经存在，不是（2018）黔26民终1634号民事调解书生效以后发生新的事实，虽然上述案件调解过程中，耿胜华称若未按约定时间支付调解承诺的款项则按张茂源诉请的金额支付其款项，但双方签收上述调解书时，调解书并未体现该内容，双方也并未就此对调解书提出异议，即双方就耿胜华在调解笔录上的陈述未进行最终明确有效的约定，且调解书载明的协议内容是双方协商的最终结果。原告诉称其依据具有独立法律效力的调解协议起诉的理由，该院不予采信。原告诉称前案不能在调解书上写假设性陈述，故未能在调解书中明确耿胜华上述承诺的理由，该院亦不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，裁定：驳回原告张茂源的起诉。原告张茂源已缴纳的案件受理费1210元，予以退还。二审期间各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，从上诉人张茂源在本案书面起诉状、庭审当庭陈述确认的诉讼请求、事实和理由来看，与张茂源另案诉耿胜华、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案〔一审法院案号为（2017）黔2601民初2695号〕在实质上均为相同事由。在该另案的二审程序中，双方经自行和解协商一致，本院于2018年11月26日作出（2018）黔26民终1634号民事调解书，调解内容明确为：1、耿胜华于2018年12月30日前赔偿张茂源挖掘机修理费、挖掘机损坏和修理期间的经济损失共计11250元；2、按照前述约定的义务各自履行完毕后，双方因本案产生的纠纷即告终止。张茂源提起的本案诉讼，无论是就当事人、诉讼标的，后诉的诉讼请求实质上与前诉裁判结果的比对而言，均构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”所规定的情形。况且来说，本院另案作出的该（2018）黔26民终1634号民事调解书调解内容第二项已经明确“按照前述约定的义务各自履行完毕后，双方因本案产生的纠纷即告终止”，故因本案所产生的纠纷双方经调解确认即义务各自履行完毕后在法律上告以终结。若义务人耿胜华未能就生效的民事调解书主动履行，张茂源可以及时向一审法院申请强制执行。至于上诉人张茂源提到的调解笔录耿胜华当庭陈述的内容问题，本院认为，因调解过程本身具有互谅互让、消弭彼此分歧的权利处分及让渡，调解笔录的记录内容仅为双方磋商中过程性的意思表示，因此，最终达成的调解合意并以此对双方产生法律拘束的内容应当以调解协议确认的为准。故不据此产生新的民事法律行为。一审法院综合本案事实，根据前述司法解释第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，据此裁定驳回张茂源的起诉，并无不当。综上，上诉人张茂源的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人张茂源已缴纳的二审案件受理费2420元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年九月九日法官助理罗维书记员杨正英