广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行初393号原告陆伟全，男，1976年9月4日出生，汉族，住英德市*******民委员会上楼组，公民身份号码：441************713。委托代理人吴东鹏，广东英都律师事务所律师。被告英德市公安局交通警察大队。地址：英德市*********。统一社会信用代码：114********313261C。法定代表人张邦培，大队长。委托代理人陈志锋，副大队长。原告陆伟全不服被告英德市公安局交通警察大队（以下简称英德交警大队)道路交通管理纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陆伟全诉称，被告英德交警大队作出第441************0851号《道路交通事故认定书》（以下简称涉案事故认定）认定：2019年12月31日18时35分许，付日标驾驶无号牌普通二轮摩托车沿240国道由北往南方向行驶至2379KM+90（原253省道英德市**********）时，与前方的行人黄洪发发生碰撞，黄洪发在倒地过程中再撞到前方行走的边德申和杨贻磊，造成黄洪发死亡、付日标倒地及车辆损坏。随即，付日标在倒地过程中再被同方向行驶由陆伟全驾驶的赣C*****号重型半挂牵引车（牵引赣C86E3挂号重型平板自卸半挂车）碾压，造成付目标死亡的交通事故。2020年3月13日，被告作出第441************085号《道路交通事故认定书》，认定陆伟全承担此事故的次要责任。同年8月11日，被告作出涉案事故认定，重新认定陆伟全承担此事故的同等责任。原告认为在证据未有新增的情况下，事故责任不可能有不同的划分。该事故的发生是由于普通二轮摩托车骑车人付日标违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，与行人黄洪发发生碰撞，造成人车分离而导致付日标撞向同方向行驶的车辆，即原告驾驶的车辆，被告对该事实早应查明。原告认为在事实不变的情况下，事故责任认定也应当维持认定。对于事故的认定，涉案两份鉴定中关于现场的人和车均有不一致，被告作出事故责任划分恐有不当，且该事故认定必定会影响到原告赔偿责任等其他民事权利。综上，原告特提起诉讼，请求判决：撤销被告作出的涉案事故认定，本案诉讼费用由被告负担。被告英德交警大队辩称，一、涉案事故发生的过程。2019年12月31日18时35分许，付目标驾驶无号牌普通二轮摩托车沿240国道由北往南方向行驶至2379KM+900M路段时，与前方的行人黄洪发发生碰撞，黄洪发在倒地过程中再撞到前方行走的边德申和杨贻磊，造成黄洪发死亡、付日标倒地及车辆损坏。随即，付日标在倒地过程中再被同方向行驶由陆伟全驾驶的赣C*****号重型半挂牵引车（牵引赣C86E3挂号重型平板自卸半挂车）碾压，造成付日标死亡的交通事故。二、认定过程。1.第一次认定：经调查，被告于2020年3月13日作出第441************085号《道路交通事故认定书》，认定付日标驾驶无号牌机动车未按车道通行、未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条第一款、第三十六条之规定，是导致此事故的主要过错，承担此事故的主要责任；陆伟全驾驶机动车违反交通信号通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的次要责任；黄洪发、边德申和杨贻磊不承担此事故的责任。该《道路交通事故认定书》作出后，付日标家属于同年3月17日向清远市提出复核申请。同年4月1日，清远市公安局交通警察支队作出复核决定，撤销了被告作出的上述《道路交通事故认定书》，并要求被告重新调查、认定。2.重新认定：被告委托广东达康司法鉴定所，重新对事故成因及车辆的行驶速度进行鉴定。经重新调查，被告于同年8月11日作出涉案事故认定，重新调查认定付日标驾驶无号牌机动车、未按车道通行、未观察路面情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第三十六条、第三十八条之规定，是导致此事故的一方面过错，承担此事故的同等责任；陆伟全驾驶机动车未观察路面情况、压线行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条之规定，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的同等责任；黄洪发、边德申和杨贻磊不承担此事故的责任。三、原告对被告作出的涉案事故认定提起行政诉讼，没有法律依据。1.道路交通事故认定书是证据的法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条关于“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”之规定，明确指出道路交通事故认定书是作为处理交通事故的证据。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，行政诉讼受案范围是行政机关及工作人员的行政行为。行政行为包括不履行法定职责这一不作为形态（行政不作为），即行政机关对要求履行法定职责的申请子以拒绝或者不子答复的行为（应当作出行政行为而没有作出）。对不作为类行为是否属于行政行为的判断，应当与作为类行为保持一致，否则违反逻辑规律。也就是说，如果某一行为不属于行政行为，那么行政机关对要求作出该项行为的申请予以拒绝或不予答复的行为，也不属于行政行为，从而不属于行政诉讼受案范围。对于公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，是作为处理交通事故的证据。通常一项证据是否合法、是否采信，属于事实认定问题，只需要在关联案件中审查即可，没有必要通过一个独立的诉讼程序来解决。对此，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工办复字〔2005〕1号《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受袋范围的意见》明确指出“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼”。结合前段论述，既然交通事故认定不属于行政行为，不属于行政诉讼受案范围，本案中，陆伟全的诉讼请求核心内容是对被告作出的交通事故认定行为不服，请求法院判令被告作出交通事故认定的行为违法，并撤销该涉案事故认定。依照上述分析，此项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年12月31日18时35分许，付日标驾驶无号牌普通二轮摩托车沿240国道由北往南方向行驶至2379KM+90（原253省道英德市**********）时，与前方的行人黄洪发发生碰撞，黄洪发在倒地过程中再撞到前方行走的边德申和杨贻磊，造成黄洪发死亡、付日标倒地及车辆损坏。随即，付日标在倒地过程中再被同方向行驶由原告陆伟全驾驶的赣C*****号重型半挂牵引车（牵引赣C86E3挂号重型平板自卸半挂车）碾压，造成付目标死亡的交通事故。2020年3月13日，被告英德交警大队作出第441************085号《道路交通事故认定书》，认定付日标承担此事故的主要责任，陆伟全承担此事故的次要责任。同年3月17日，付目标的家属向清远市公安局交通警察支队提出复核请求。同年4月1日，清远市公安局交通警察支队作出清公交复字结论[2020]第000071号《道路交通事故复核结论》，撤销了上述《道路交通事故认定书》，并责令被告对本事故重新调查、认定。同年8月11日，被告作出涉案事故认定，认定原告和付日标均承担此事故的同等责任，黄洪发、边德申和杨贻磊不承担此事故的责任。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”根据上述规定，《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门对交通事故的成因、责任分担等作出的客观评价，是作为处理交通事故的证据，并非作出的行政行为。《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）明确指出“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”本案中，原告请求撤销被告作出的涉案事故认定，而公安机关作出的道路交通事故责任认定不属于行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告陆伟全的起诉。本案受理费50元，退还给原告陆伟全。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  李立宪人民陪审员  赵敏红二〇二〇年九月十八日法官 助理  曾蕾欣书 记 员  温少琴附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。