重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终397号上诉人（一审原告）陈文，男，1970年1月13日出生，汉族。住址:重庆市南岸区。上诉人（一审被告）重庆市南岸区住房和城乡建设委员会。住所地：重庆市南岸区茶园新区长电一支路13号。法定代表人冉启云，主任。委托诉讼代理人崔勤飞。委托诉讼代理人张也，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人陈文因诉被上诉人重庆市南岸区住房和城乡建设委员会（简称南岸区住建委）撤销行政合同一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的（2019）渝0113行初336号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2017年5月8日，重庆市南岸区人民政府以府发【2017】29号《重庆市南岸区人民政府关于下浩正街片区（杨家岗、觉林寺）棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》对南岸区涂山路、觉林寺等房屋及其附属物实施征收。次日，重庆市南岸区人民政府对该征收决定进行了公告。原南岸区房屋管理局（现为南岸区住建委）为房屋征收部门。陈文所有的房屋位于觉林寺74号x单元5-3号，建筑面积43.79平方米，属于本次征收范围。按照法律规定的程序，南岸区住建委对陈文的房屋进行了评估，在征收公告确定的签约期限内，陈文选择了货币补偿，并于2017年7月12日、2018年4月12日与南岸区住建委签订了《重庆市南岸区国有土地上房屋征收补偿合同》和《补充合同》，领取了全部征收补偿款。陈文于2017年7月12日出具《点交房屋承诺书》，承诺将觉林寺74号2单元5-3号房屋于2017年8月11日搬迁完毕交房屋征收单位。2018年4月17日，陈文将腾空的房屋交给了南岸区房屋征收中心。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（二）项之规定，本案涉及的《国有土地上房屋征收补偿合同》属于法院受案范围。南岸区住建委作为政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，故被告主体适格。按照该协议第十条规定：陈文主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任；第十四条规定：陈文认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。在本案的审理过程中，南岸区住建委举示的证据能够证实其具有法定职权、履行了法定程序，以及在房屋征收过程中签订该协议的合法性。合同签订后，南岸区住建委按照协议的约定将全部补偿款支付给陈文，陈文也自愿将征收房屋交南岸区住建委拆除。而陈文提交的证据不能证实该行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平的情形，故陈文请求撤销该行政协议的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈文的诉讼请求。陈文不服，提起上诉，请求撤销《重庆市南岸区国有土地上房屋征收补偿合同》（货币补偿合同编号：080号）。理由如下：该合同的订立存在欺诈行为，缺乏主要依据支撑，上诉人家庭为3人以上，应按建筑面积45平方米给予补偿，南岸区住建委故意隐瞒相关法律依据，存在欺诈；上诉人与案外人秦开利的房屋面积和地理位置完全一致，但补偿费用不同，显失公平；该合同适用法律、法规错误；该合同明显不当；房地产价格评估机构选定、征收补偿方案的拟定、未经过民主决策单方面作出征收决定、合同订立均违反法定程序。被上诉人南岸区住建委辩称，涉案合同已履行完毕，不存在可撤销情形，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，一审判决应予以维持。被上诉人签订涉案合同及补充合同主体适格，签订合同前的各项征收工作程序合法，合同内容合法。请求驳回上诉。被上诉人南岸区住建委向一审法院提交并举示了以下证据：1、关于确定下浩正街片区（杨家岗、觉林寺）棚户区改造征收项目的请示（南岸房管文[2016]283号）；2、关于确定下浩正街片区（杨家岗、觉林寺）棚户区改造征收项目的批复（南岸府[2016]49号）；3、规划红线图；4、符合国民经济和社会发展规划的函（南岸发改函[2016]383号）；5、符合土地利用总体规划的复函（南岸国土函[2016]238号）；6、符合城乡规划的复函（渝规南函[2016]320号）；7、符合专项规划的函（南岸建函[2016]156号）；8、符合国民经济和社会发展计划的函（南岸发改函[2016]386号）；9、社会稳定风险评估报告；10、关于征收下浩正街片区（杨家岗、觉林寺）棚户区改造征收项国有土地上房屋征收的决定（南岸府发[2017]29号）。证据1-10拟证明征收决定作出符合法律规定。11、房屋征收调查登记公告；12、调查登记结果公示的通知；13、调查登记结果公示一览表。证据11-13拟证明依法对陈文房屋进行初步调查登记。14、关于协商选定评估机构的公告；15、关于确定评估机构的公告；16、征收项目投票须知；17、公证书；18、公示照片。证据14-18拟证明评估机构确定程序合法。19、征收补偿方案征求意见公告；20、征收补偿方案征求意见稿；21、征收补偿方案征求意见及修改情况公告；22、关于征收补偿方案的请示；23、关于征收下浩正街片区（杨家岗、觉林寺）棚户区改造征收项目国有土地上房屋的公告；24、下浩正街片区（杨家岗、觉林寺）棚户区改造征收项目房屋征收补偿方案；25、公示照片。证据19-25拟证明征收补偿方案确定程序合法。26、陈文身份证复印件；27、106房产证2012字第××号；28、106房产证2009字第××号；29、营业执照。证据26-29拟证明南岸区住建委对陈文的房产及经营情况进行了调查，陈文存在两处房产。30、分户评估报告；31、房屋征收补偿合同及补充合同（货币补偿合同：080号）。证据30、31拟证明陈文与南岸区住房城乡建委经协商一致签署《征地补偿合同》。32、征收补偿领款凭证328号、329号；33、点交房屋承诺书；34、征收房屋点交单。证据32-34拟证明陈文领取了征收补偿款项并移交了房屋，《征收补偿合同》及补充合同已实际履行完毕。上诉人陈文向一审法院提交并举示了以下证据：1.1王素萍安置协议、1.2陈文的补偿合同、1.3南岸区住建委提交的证据31-34，拟证明王素萍的合同编号是经得起审计的正规合同编号，而陈文的合同没有编号，王素萍的补偿标准达到原面积的四倍左右，陈文的合同明显不公平，没有正规编号，只有个代码，陈文实际是签的517280元，而陈文实际只得到“工资款”是560120元，与签约金额不符合，南岸区住建委提供的货币补偿合同149-151页与陈文手上的货币补偿合同不是同一件，一份盖的是喻贵远的鲜章，而南岸区住建委提交的是喻贵远的签名，这是明显的伪造证据作假，并且南岸区住建委证据151页、152页，两份合同签约时间不是同一天，违背常理，用伪造证据欺骗法庭，也不存在补偿合同，陈文从来没见过。南岸区住建委提供的证据152-156页上的那些格式条款陈文不知道，当时骗陈文签了几张空白纸，是南岸区住建委事后增加上的内容，陈文的签名也是事后拼图挖补上去的，才这么模糊，欺骗性合同不合法，违背陈文的意愿，应该撤销。2、温光忠补偿合同，拟证明温光忠的合同建筑面积是乘以了1.15倍，无合同编号同样不正规，而陈文的合同上面积没有乘以1.15倍，更是欺诈性合同。3、户口页、结婚证、陈文认为正确的计算标准，证明根据相关政策规定：本人的货币补偿合同家庭人口在3人及以上的建筑面积不足45平方米的，由征收部门按建筑面积45平方米给予等值货币或房屋安置。陈文的补偿合同计算格式也是错误的，南岸区住建委没有按照45平方米计算建筑面积，明显不公平。4.1南岸区住建委举示证据29页、4.2南岸区住建委举示证据110页、4.3南岸区住建委举示证据111页、4.4南岸区住建委举示证据129页、4.5初榜张贴，拟证明南岸区住建委篡改、伪造信息，胡乱编造。5.1南岸区住建委举示证据25页、5.2初步评估结果公示表、5.3梅霖身份证号、电话、戴霞电话、5.4梅霖门牌，拟证明梅霖通过梅敬关系在弄虚作假。6、证明及韩洁身份证复印件，拟证明觉林寺71-75号所有坊子都没有卫生间，全是非成套住宅，71号老房子配有公厕，戴霞房屋旁边就是公共厕所，梅霖通过梅敬关系在弄虚作假。7.1南岸区住建委证据28页、7.2秦开利录音材料（光盘），拟证明陈文与秦开利都是一样的户型，评估价也是差不多36万，但是他通过关系得到八九十万的补偿款，置换三室一厅新房还赔了4万元装修费，通过关系拆迁得到更多补偿。8、骆家亮妈妈家房屋的照片以及地坝形状，拟证明其通过关系得到更多的补偿款。9、南岸区住建委提供的117、118、119页，拟证明营业执照的注册日期2016年11月18日与登记机关是一个时间，跟陈文营业执照原件不相符合，是造的假。10、中国银行交易流水明细清单，拟证明陈文收到的是劳动报酬，至今没有收到拆迁款。11、李泽红房屋补偿情况、光盘，拟证明南岸区住建委滥用职权。12、房屋征收分户初步评估结果公示表，拟证明南岸区住建委后面做的手脚，其举证均为伪造，不合法。13、汇款凭条，拟证明南滨路管委会打入南岸区住建委账户一个亿，有关系的赔的不一样，合同严重不公平，要求撤销。14、图片，拟证明周边市场房价，赔偿的钱无法买到当时的房子，只能要钱不能要房也是违反拆迁法的，要求撤销合同。15、光盘，拟证明梅敬是梅霖的堂哥，有人关照是赔得不一样。16、销户通知单，拟证明签协议后就开的单子拆水电表。一审法院经庭审质证，对证据作如下确认：南岸区住建委举示的证据能够证明在征收过程中按照法律规定履行了调查、评估等程序后与陈文签订了征收合同并且履行完毕，对其真实性、合法性和关联性予以确认。陈文举示的证据1中与南岸区住建委签订的《征收补偿合同》、证据9、10、12的真实性和关联性予以确认；其他证据的关联性均不予确认。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（二）项、第四条之规定，本案涉及的《国有土地上房屋征收补偿合同》属于法院受案范围。南岸区住建委作为政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，作为被告主体适格。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。该司法解释第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。可见，上诉人请求撤销涉案《征收补偿合同》，需要对行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形承担举证责任。本案中，上诉人提出该合同的订立存在欺诈行为，缺乏主要依据支撑，上诉人家庭为3人以上，应按建筑面积45平方米给予补偿，南岸区住建委故意隐瞒相关法律依据，存在欺诈的上诉意见，但其提交的证据不能证明该《征收补偿合同》的签订存在法律规定的可撤销的情形，而被上诉人南岸区住建委举示的证据能够证明上诉人陈文拥有两处房屋，不符合《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十六条规定的按建筑面积45平方米给予补偿的条件，被上诉人南岸区住建委履行了法定职责，在房屋征收过程中签订该协议程序合法。合同签订后，被上诉人南岸区住建委按照协议的约定将全部补偿款支付给上诉人陈文，上诉人陈文也自愿将征收房屋交南岸区住建委拆除，其与南岸区住建委签订的涉案《征收补偿合同》为双方真实意思表示，上诉人陈文请求撤销该《征收补偿合同》的理由不能成立，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈文负担。本判决为终审判决。审 判 长  封 莎审 判 员  龙晓波审 判 员  曾 平二〇二〇年九月十八日法官助理  王俞环书 记 员  赖晓玲