河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3202号上诉人（原审被告）：史廷军，男，汉族，1964年3月28日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：刘保国，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱传振，男，汉族，1983年9月15日出生，住商丘市。委托代理人：李齐化，河南凤苑律师事务所律师。上诉人史廷军因与被上诉人朱传振追偿权纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人史廷军及委托诉讼代理人刘保国，被上诉人朱传振及委托诉讼代理人李齐化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史廷军上诉请求：依法撤销梁园区法院(2020)豫1402民初4035号民事判决，改判驳回朱传振的诉请。或发还重审。上诉事实及理由:一、一审认定事实错误，杨峰和上诉人之间根本就不存在真实的借贷事实。所谓的朱传振履行担保义务后进行追偿更不能成立。1、上诉人虽然和鹿胜强向杨峰出具了借条，但杨峰并没有在2018年1月3日向上诉人和鹿胜强支付任何款项，杨峰和史廷军双方之间并不存在真实民间借贷的交易，该民间借贷不存在。如真有该借款，请出示杨峰支付向史庭军、鹿胜强支付借款的转账凭证（这是审理民间借贷案件所要求的最基本的证据)。2、上诉人在2018年1月3号，才将全部的转让费、保证金付清给杨峰，杨峰根本就不可能再借钱给上诉人，何况在2018年1月3号上诉人自己的银行卡上还有16万多的余额，根本也不会再向杨峰借钱。3、从朱胜强自己提供的2018年1月3日的7.5万元欠条，可以印证，该笔所谓的7.5万元欠款，并不真实存在。因为当时朱胜强所谓的作为担保人的那份落款日期是2018年3月3日的借条还没出现，怎么可能就在这之前就出现了7.5万元的欠条。这就恰恰印证了所谓的7.5万是朱传振介绍工程而索要的好处费（对此由张西林和朱传振的电话录音相印证）故此，一审认定杨峰向史庭军出借15万元借款明显事实不清、证据不足，属于认定事实错误。二、本案程序严重违法。本案既然案由是追偿权纠纷，那么根据《河南省高级人民法院关于进一步规范民间借贷案件审理的通知，豫高法（2020）81号》“三、审理涉债权转让的民间借贷和追偿权纠纷等案件时，如被告对原借贷事实的真实性、合法性提出异议，要着重对该事项进行审查，视情追加原债权人为第三人参加诉讼，以查明相关事实。”但一审却无视上诉人对原借贷的真实性明确提出否认的情况下,并没有认真审查原借贷事实是否真实发生，借款是否支付等基础事实进行审查,就武断的径行判决，明显错误，导致判决结果错误。朱传振辩称，史廷军以及鹿胜强给杨峰所出具的有借条，而且两人的签字在担保人朱传振的签名之前，在一审起诉的时候，朱传振对借条以及欠条所出具的时间做了一个说明。在原审庭审时对借条以及欠条的出具时间又再次的一个陈述。也就是在2018年3月3日同时朱传振在史廷军以及鹿胜强说拿了借条上签了担保，然后在当天又有史廷军以及鹿胜强两人给朱传振分别出具了欠条。关于上诉人所称的关于民间借贷这一块，首先在借款当时也就是上诉人所称的2018年1月3日鹿胜强以及史廷军向杨峰所借款用的问题。1月3日借款时，朱传振并不在场，也就不知道不知晓两人。现在史廷军所辩称的没有实际借款，但是需要明确说明的是，在朱传振出具这个也就是说在提供担保之后，以及在给杨峰转账还款就是16万块钱之前，史廷军也好，鹿胜强也好，两人并没有向朱传振如实说明，或者说这个钱我们没借，或者说你这个钱就不用还给他，从来就没有接到两人的通知。朱传振之所以向杨峰偿还16万块钱是为了避免利息损失。也就是说如果不能够及时偿还，根据原借条的说明需要承担较高的利息。另外最后一点，鹿胜强给原审原告朱传振所出具的条也很清楚，也就是如果到2018年底还清本金就是没有利息的，如果本金2018年底未归还本金所产生利息，则从欠款日进行计算。正是因为史廷军没有按照欠条所注明的义务进行履行，所以才产生了本次本案的纠纷。上诉人的上诉请求及理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，应予以维持。朱传振向一审法院起诉请求：1、被告归还原告代其清偿的借款75000元及利息（按月利率2%自2018年1月3日起计算至实际归还之日止）;2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告史廷军向原告出具欠条一份，内容为：“于2018年1月3号欠朱传振现金柒万伍仟元（75000.00），此欠条之日起到2018年底还清本金无利息。如本金2018年底未归还本金，本金所产生的利息从欠款日算起（月息2分）。欠款人：史廷军。2018.1月3号；身份证：。证明人张安，邱海东”。被告史廷军、原告朱传振及案外人鹿胜强向案外人杨峰出具借条一份，内容显示：“借条，于2018年1月3号借到杨峰现金人民币壹拾伍万元正（￥150000.00）。于2018年3月3号换此条。自签此借条之日起一月内还清本金无利息，如一月内未归还本金，本金所产生的利息从借款日算起（月息2分）。如借款人在签此借条之日起二个月内未归还杨峰本金，杨峰有权起诉借款人与担保人。借款人：鹿胜强；借款人：史廷军；担保人：朱传振；2018.3.3”。2018年4月18日，杨峰向朱传振出具收条一份，内容显示：“今收到朱传振代鹿胜强、史廷军归还借款本金壹拾伍万元整（￥150000.00）及利息壹万元整（￥10000.00），共计人民币壹拾陆万元整（￥160000.00）。借条原件交给朱传振。以后再有纠纷和利息与杨峰无关。收到人：杨峰；2018.4.18”。同日，朱传振向杨峰转款160000元。鹿胜强向原告出具欠条一份，内容显示：“于2018年1月3号欠朱传振现金柒万伍仟元（75000.00），此欠条之日起到2018年底还清本金无利息。如本金2018年底未归还本金，本金所产生的利息从欠款日算起（月息2分）。欠款人：鹿胜强。2018.1月3号；身份证：。证明人张安，邱海东。利息本金共计玖万肆仟伍佰元（94500元）一清，欠条一还清作废；鹿胜强，2019.2月2号；朱传振，2019.2月2号。”另查明：案外人杨峰、鹿胜强均对杨峰与鹿胜强、史廷军之间的借款及朱传振代鹿胜强、史廷军偿还借款160000元的事实予以认可。鹿胜强于2019年2月2日向朱传振偿还朱传振代其偿还给杨峰的借款本息75000元及鹿胜强与朱传振之间的约定了利息19500元。一审法院认为，本案中，被告史廷军、原告朱传振及案外人鹿胜强向案外人杨峰出具借条的行为是其自愿行为，真实有效，对当事人具有约束力。因被告史廷军及案外人鹿胜强未能按照借条约定及时偿还案外人杨峰借贷本息，原告作为担保人代为偿还杨峰借款本息160000元。借款人之一鹿胜强已经于2019年2月2日向原告偿还原告代其偿还给杨峰的借款本息75000元及鹿胜强与朱传振之间的约定的利息（利息以75000元为基数，按月息2分计算，自2018年1月3日起计算至2019年2月2日止共计19500元），共计94500元。现原告在承担保证责任后有权向被告史廷军追偿垫付本金75000元。本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据被告向原告出具的欠条内容约定及案外人鹿胜强向原告偿还垫付本金及利息的事实可以认定，原被告双方对原告垫付本金75000元存在利息约定，利息按月息2分计算，自2018年1月3日起计算至本息付清之日。双方约定系真实意思表达，且不违背法律禁止性规定，对双方应具有约束力。故原告要求被告支付利息(按75000元本金为基数，按月息2分计算，自2018年1月3日起计算至本息付清之日)的诉讼请求本院予以支持。被告辩称：1、原被告之间不存在真实借贷关系。本院认为，原告起诉被告系追偿，与被告之间确不存在民间借贷关系，故该点答辩意见本院予以采纳。2、被告并未向案外人杨峰借款。3、原告向杨峰转款160000元是原告本人向杨峰借款购买别克汽车的还款。4、该款项实为介绍工程的好处费，且实在原告胁迫的情况下出具的。且史廷军已经另案起诉杨峰等确认合同无效，确认好处费是无效约定。本案应中止审理。对于被告上述答辩意见，综合认定如下：案外人杨峰与共同借款人鹿胜强共同认可了史廷军、鹿胜强向杨峰借款的事实。被告史廷军并没有举出充分证据证明原告向杨峰转款160000元是原告本人向杨峰借款购买别克汽车的还款。至于该款性质，被告提交协议书及收条相对方均不是原告，在原告不予认可的情况下无法说明与本案有关联性。被告提供的录音中也没有原告明确认可该笔款项系好处费的确认性话语。关于被告另案起诉的事实，与本案不是同一法律关系，本院不做审查。故被告答辩意见证据不足，不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告史廷军偿还原告朱传振为其垫付费用75000元及双方约定利息（利息以75000元为基数，按月息2分计算，自2018年1月3日起计算至本息付清之日止），于判决书生效后十日内履行完毕。一审案件受理费1675元，减半收取837.5元，由被告史廷军承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：1、史廷军银行交易明细单，证明在2018年1月3日史廷军银行账户中有九十多万元的存款，经过支出以后当天的余额为168000多元，并不存在需要借款的事实。2、梁园区人民法院（2020）豫1402民初2787号民事判决书，这个判决书里边能够印证史廷军转包杨峰金华社区41号楼工程，在工程转让后向杨峰支付了转让费125万和履约保证金170万。这个最后一次付款是在2018年1月3日，由杨峰直接从河南天基建设工程公司公司工程款中直接领取走史廷军工程款95万。所以史廷军并不存在向杨峰借款的这样的一个条件，并且这个判决能够证实转让的工程是一个非法转包，合同无效。一审法院对工程转包经确认无效，因此朱传振基于借条转包的工程，而所有的好处费75000元不应支持。朱传振质证认为，对于证据一，关于史廷军中国银行交易流水明细清单，在一审当中上诉人已经提交过了，不属于新证据。另外针对其这个证明目的认为因为原始借条上也就是史廷军给杨峰所打的借条上还有一个共同借款人也就是鹿胜强，并且鹿胜强也已经按照其分担的75000元进行了还款，可以印证史廷军给被上诉人朱传振所出具欠条的真实性。史廷军账户是否有余额，有多少跟与这个史廷军及其共同借款人鹿胜强得借款行为没有直接关系。对于证据二，该判决尚未生效，不能作为有效证据。另外即使生效，也是史廷军跟杨峰、刘玉坤等四被告的，与本案无关。该判决也就是在史廷军向本院提出诉讼请求以及其理由部分，其中其自己陈述了在2017年4月25日，史廷军跟杨峰等签订了工程转让合同，也就是说他们的工程转让发生在2017年4月份与本案所涉及的包括史廷军以及鹿胜强均认可的。2018年1月3日的借款行为及2018年3月3日，史廷军及鹿胜强，找朱传振做担保，以及在当日书写。在当日鹿胜强及史廷军两人分别书写欠条的行为，不能推翻上述行为的真实性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人所提交证据一在原审时已经提交，二审所提交证据不能推翻被上诉人主张权利的债权凭证，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，关于本案款项性质问题，当事人存在争议，但史廷军、朱传振及案外人鹿胜强向案外人杨峰出具借条的行为是其自愿行为，无欺诈、胁迫等情形，现无有效证据证明该行为违反法律强制性规定；被上诉人主张权利所举证据为书证，意思表示明确，上诉人对其所出具书面欠款凭证的真实性无异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，本院认为被上诉人所举证据的证明力较大，原审判决并无不当。综上所述，史廷军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由史廷军负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  李念武审判员  宋 健二〇二〇年九月二十二日法官助理刘畅书记员彭兰