广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复216号 复议申请人（异议人、案外人）：苏柱，男，汉族，1954年10月12日出生，住广东省化州市。 申请执行人:鹤山市银丰融资担保有限公司。住所地：广东省鹤山市沙坪镇东升路140号。 法定代表人：刘锦强。 被执行人：广东长业混凝土有限公司。住所地：广东省鹤山市雅瑶镇凤亭工业区。 被执行人：温惠，女，汉族，1966年3月1日出生，住广东省广州市番禺区。 复议申请人苏柱不服广东省鹤山市人民法院（以下简称鹤山法院）（2020）粤0784执异37号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 鹤山法院在执行银丰融资担保有限公司(以下简称银丰公司)与广东长业混凝土有限公司(以下简称长业公司)、温惠追偿权纠纷一案中，异议人苏柱请求将化州市河西区民主路92号房地产的拍卖款50%的份额301.5万元分配给异议人，向鹤山法院提出书面异议。 鹤山法院查明，关于申请执行人银丰公司与被执行人长业公司、温惠追偿权纠纷一案，鹤山法院（2013）江鹤法民二初字第697号民事判决书及江门市中级人民法院（2015）江中法民二终字第4号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人长业公司应向申请执行人银丰公司支付代偿款4273229.77元及违约金；申请执行人银丰公司在上述债权范围内对被执行人长业公司用作抵押反担保的HZS180B搅拌站2台、400GF开架式柴油发电机组1台和粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号华菱之星牌重型自卸货车享有优先受偿权（其中申请执行人银丰公司对粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号华菱之星牌重型自卸货车所享有的优先受偿权不得对抗善意第三人）；被执行人温惠对被执行人长业公司应支付给申请执行人银丰公司的代偿款及违约金承担连带清偿责任。鹤山法院根据申请执行人银丰公司的执行申请于2015年4月9日以（2015）江鹤法执字第366号立案执行，以（2015）江鹤法执字第366号执行裁定查封被执行人温惠所有的坐落于广东省化州市××路××号的房地产[土地证号：化国用（97）第0000269号，房产证号：粤房字第××号]。在鹤山法院查封上述不动产后，案外人苏柱以上述不动产为其与被执行人温惠婚姻关系存续期间取得，是其与被执行人温惠共同共有为由对上述不动产提出执行异议，请求对上述不动产中止执行并解除查封,鹤山法院于2015年8月27日以（2015）江鹤法执外异字第8号执行裁定书驳回其异议请求。案外人苏柱对（2015）江鹤法执外异字第8号执行裁定书不服，向鹤山法院提起执行异议之诉，请求确认上述不动产的50%产权为其所有；请求撤销（2015）江鹤法执字第366号执行裁定，立即停止其对上述不动产享有的份额的执行。鹤山法院于2015年12月11日作出（2015）江鹤法民三初字第398号生效民事判决，驳回案外人苏柱的全部诉讼请求。鹤山法院在查封上述不动产期间裁定本案终结本次执行程序，后于2019年3月5日对本案恢复执行，并于2019年3月29日作出（2019）粤0784执恢40号执行裁定，裁定拍卖上述不动产。案外人苏柱以鹤山法院（2015）江鹤法民三初字第398号生效民事判决认可上述不动产为其与被执行人温惠的夫妻共同财产，须待其对上述不动产享有的份额确定后再予恢复执行为由，提出执行异议，请求中止对上述不动产的拍卖。鹤山法院于2019年7月1日作出（2019）粤0784执异16号执行裁定，裁定对案外人苏柱的执行异议不予受理。案外人苏柱对（2019）粤0784执异16号执行裁定不服，向江门市中级人民法院申请复议，江门市中级人民法院于2019年8月31日作出（2019）粤07执复76号执行裁定，裁定驳回复议申请人苏柱的复议申请，维持鹤山法院（2019）粤0784执异16号执行裁定。后鹤山法院于2020年3月29日在淘宝司法拍卖平台公开拍卖上述不动产，由买受人钟燕玲以6033719.50元的最高价竞得，鹤山法院于2020年4月10日作出（2019）粤0784执恢40号之一执行裁定，确认上述不动产归买受人钟燕玲所有。后，案外人苏柱提出本次执行异议。 鹤山法院认为，在（2015）江鹤法执外异字第8号案中，苏柱以案涉不动产为其与被执行人温惠共同共有为由，请求停止对案涉不动产的执行，解除案涉不动产的查封，是基于实体权利而提出排除执行的执行异议，属于案外人异议。鹤山法院已审查并作出（2015）江鹤法执外异字第8号执行裁定书处理。在本案中，对6033719.50元的拍卖款追根溯源，其来源于案涉不动产的拍卖所得,是法院处置案涉不动产这一执行标的的结果。苏柱请求分配拍卖款的50%，实际上是主张其对案涉不动产享有50%的份额，请求排除对案涉不动产50%份额的执行，仍是基于实体权利而提出排除执行的执行异议，故苏柱在本案中提出的执行异议应属于针对案涉不动产提起的案外人异议。对于苏柱请求确认案涉不动产的50%产权为其所有、中止其对案涉不动产享有的份额的执行的请求,鹤山法院已在（2015）江鹤法民三初字第398号执行异议之诉中予以处理并全部驳回。现案外人苏柱对案涉不动产再次提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，鹤山法院依法不予受理。 2020年7月23日，鹤山法院作出（2020）粤0784执异37号执行裁定，裁定不予受理案外人苏柱的执行异议。 复议申请人苏柱向本院申请复议称，请求：撤销鹤山法院（2020）粤0784执异37号执行裁定，对苏柱提出的执行异议予以受理审查；分配拍卖涉案房地产所得一半301.5万元给苏柱。事实和理由归纳如下：一、本次苏柱提出的执行异议标的与（2020）粤0784执异37号执行裁定涉及的（2015）江鹤法民三初字第398号民事判决中被判决驳回的异议因存在异议请求、事实理由、标的物三要素不同而构成不同的执行异议标的。本次苏柱提出的异议请求是分配己被拍卖的涉案房地产价款的一半，而被判决驳回的异议是确认苏柱享有涉案房地产的50%份额及中止或停止拍卖，显然两次的异议请求不同；鹤山法院398号判决驳回的异议提出时的事实是基于涉案房地产权属人是被执行人温惠这个法律事实。本次提出异议是基于涉案房地产已被确认为夫妻共同共有这个法律事实之后并因涉案房地产己被拍卖符合需要确认分割夫妻共同共有财产各自份额的情形下提出。所以，两次提出的异议是基于不同法律事实提出的异议。二、银丰公司在涉案中享有的保证权利属于债权，而非物权。但鹤山法院在第398号民事判决中，混淆了债权与物权区别，将银丰公司享有的保证债权错误地认定为涉及物权法律关系中的善意第三人，让银丰公司享有物权交易中善意第三人的权利，无疑这是错误的。三、由于涉案保证债务属于温惠个人债务，而银丰公司享有的保证利益属于债权性质，不属于善意第三人享有的物权权利。因此，如果本案苏柱的合法权益没有得到保护，苏柱权利的救济途径主张的侵权对象不是温惠，而违法办案的鹤山法院，属于国家赔偿范围。 银丰公司、长业公司、温惠在复议阶段没有向本院提交证据及答辩意见。 本院对鹤山法院在（2020）粤0784执异37号执行裁定中查明的事实予以确认。 另查明，在（2019）粤0784执恢40号案鹤山法院拍卖共有的涉案房产的过程中，苏柱未向执行法官提出将涉案房产所得的一半301.5万元分配给苏柱的请求，该拍卖款执行法官也还未作出如何处理的决定。 本院认为，本案争议焦点为：鹤山法院裁定不予受理苏柱要求分配涉案房产拍卖款的一半301.5万元的申请是否符合法律规定。 首先，关于苏柱提出的本次执行异议标的与（2015）江鹤法民三初字第398号案执行异议之诉中异议标的是否相同的问题。本次异议苏柱提出的异议请求是分配己被拍卖的涉案房产价款的一半，而（2015）江鹤法民三初字第398号案执行异议之诉中异议人苏柱是确认其享有涉案房地产的50%份额及中止或停止拍卖。两次异议针对的标的并不相同，前者是要求确认其物权所有权，其目的是为了阻却房屋的拍卖执行。后者是要求分配拍卖款，目的是为了参与分配。故不应认定为是同一执行标的。鹤山法院将两次异议申请认定为是对同一执行标的提出的异议错误，属认定事实错误，本院予以纠正。 其次，经查，在涉案房产拍卖过程中，异议人苏柱未向执行法官提出要分配一半拍卖款的请求，而是直接提起了执行异议，对于该拍卖款，执行法官尚未作出如何处理的决定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”可知，当事人、利害关系人只能对法院已经做出的执行行为或者不作为提出异议。因苏柱是对尚未做出如何分配拍卖款的执行行为提出执行异议，不符合异议案件的受理条件。对于苏柱的要求分配拍卖款一半的请求，其应该首先向执行法院提起申请，在执行法官作出答复或者执行法官对拍卖款作出处理意见后，方可提出执行异议。对于苏柱的异议申请，应不予受理。鹤山法院驳回苏柱的异议申请正确。 综上，鹤山法院虽认定事实错误，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人苏柱的复议申请，维持广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784执异37号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年九月十六日 法官助理钟宏鹏 书记员区翠娟