湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6771号原告：周楚宏，男，1962年12月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓艳武，湖南弘湘律师事务所律师。被告：肖阳，男，1993年11月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。委托诉讼代理人：肖和中，男，1966年12月18日出生，汉族，系被告父亲,住湖南省洞口县。原告周楚宏（以下简称原告）与被告肖阳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人邓艳武，被告肖阳及其委托诉讼代理人肖和中到庭参加诉讼；后于2020年9月14日再次公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人肖立群，被告肖阳及其委托诉讼代理人肖和中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金429014.14元，并承担资金占用利息损失30889元（429014.14元×0.006×12），合计459903.14元；2.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更其第一项诉请为判令被告偿还原告借款本金为427000元，资金占用利息损失以427000元为基数（2019年12月31日至2020年12月30日，按月利率千分之六计算）。事实与理由：被告与原告女儿周璨系同事和朋友关系。2017年以来被告以做生意、投资等，分多次到周璨处借款共计314014.14元，于2019年12月17日进行了结算，并出具欠条。因周璨出借资金绝大多数是网络平台贷款，无息转借给被告，加之被告屡屡失信借钱不还，致使周璨无力偿还网贷和亲友间借款，长时间生活在失信毁诺的恐惧之中。原告因怜悯女儿，几次替女儿偿还了全部借贷款项，由此周璨将肖阳所借的314014.14元债权全部转让给原告，并于2020年4月15日告知被告，被告在2019年12月17日向周璨所打欠条的补充说明上进行了签字确认和按了手印。由于被告不按约定还款，周璨精神压力日渐加大，多次催促甚至协助被告按约定向原告还款，而被告又以投资赚钱尽快还款为借口再次又从周璨处借款115000元，发现后被告直接向原告立下欠条字据，承诺2020年5月15日前还清。后被告再次违约，不履行承诺及约定义务。原告多次催款，被告始终拒绝还款。综上，被告已经严重违约，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1.对借款事实无异议，但对借款金额和用途有异议，周璨对部分借钱用于赌球是清楚的，且当时周璨和被告是情侣关系，有部分钱是用在双方日常生活中，不应该将所有款项归结到被告身上。2.周璨明知网络借款利息较高，不应该继续借款给被告，周璨扩大了损失。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据,本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：原告的女儿周璨与被告系同事兼朋友关系，被告称因生意投资需要向周璨陆续借款，周璨最初以向家人、朋友借款方式筹集款项，后以借呗、花呗、招联金融、有钱花、360借条、省呗、安逸花、玖富万卡、分期乐、中邮钱包、微博钱包等各类网络平台贷款筹集资金，再通过微信、支付宝、银行转账方式向被告无息出借款项。在此期间，周璨存在循环贷款，以贷养贷的情况，后经周璨多次催要，被告一直未能及时偿还。经双方结算，被告于2019年12月17日向周璨出具《欠条》（以下简称第一张欠条），载明:“截止至2019年12月17号，本人肖阳欠周璨人民币314014.14元（网贷还款期间所产生的费用，以平台流水为依据），从2020年1月开始每月25号，在未找到工作之前，按时还3000元给周璨，找到工作之后，每月25号按时还款5000元。”第一张欠条出具后，被告仅分别于2020年1月16日、2月25日归还了3000元、1500元，之后又以投资赚钱偿还欠款为由继续向周璨借款，周璨仍采用网络贷款方式筹款出借。鉴于周璨不堪重负、无法偿还网络平台贷款，原告自愿承担周璨网络平台贷款债务，双方于2020年4月15日达成《债权转让协议》，约定将周璨在被告处债权314014.14元自2020年4月15日转让给原告，今后债权权利由原告主张，周璨无任何异议。被告亦于当日出具《关于肖阳2019年12月17日向周璨所打欠条的补充说明》，承认其欠款314014.14元是周璨通过网络平台所借，由于周璨暂无偿还能力，已由其父亲即原告代为偿还，故现债权人变更为原告，被告并承诺于2020年7月15日前还清以上欠款。此外，被告就其对周璨第一张欠条出具后的其他借款，于2020年4月15日直接向原告出具了《欠条》（以下简称第二张欠条），载明：“本人肖阳于2020年2月27日向周楚宏借款115000元，承诺于2020年5月15日还清。”该《欠条》出具后，被告仅于2020年5月15日归还了5000元。原告后偿清了涉案网络贷款，因要求被告归还欠款未果，原告于2020年7月14日诉至本院，请求判如所请。庭审过程中，原告提交其自行制作的两次欠条出具情况说明，主张：1.就2020年12月17日出具的欠条，其中周璨在2017年1月12日至2019年12月15日期间向被告通过微信出借65174.88元、支付宝出借140985元、建行卡（尾号7706）出借186055元、建行卡（尾号5498）出借26800元、信用卡（尾号9307）出借16948元，以上实际出借款项合计435962.88元；被告在此期间通过微信向周璨还款40038.76元、支付宝还款93700元、建行卡（尾号5498）还款25300元、信用卡（尾号9307）还款1800元，以上实际还款金额共计160838.76元；此外，在此期间产生网贷平台利息共计30744.97元，核算实际借款金额为305869.09元，欠条金额多于核算金额，差额为8145.05元，产生原因一是出具欠条时系预测平台利息，而后实际大部分平台为提前还款，故利息有所减少；二是部分以红包方式转款未计算在内。2.就2020年4月15日出具的欠条，其中周璨在2020年2月1日至2020年4月15日期间向被告通过微信实际出借200800元；被告通过微信向周璨还款59850元、支付宝还款13000元，以上实际还款金额共计72850元；此外，期间产生网贷平台利息3054.34元，核算实际借款金额为131004.34元，欠条金额少于核算金额，差额为16004.34元，产生原因为仅以被告承认金额加上平台利息估算金额，未核对实际借款。原告为此并详细统计提交了微信、支付宝、各银行卡借还款情况及银行流水，提交了各网络平台借贷、资金去向及还款情况。针对原告的统计，被告对两张欠条所涉微信、支付宝、银行卡实际出借以及还款核对金额无异议，但对网贷平台产生的利息均不予认可，且主张借款周璨亦有使用。本院认为，合法的债务应当清偿。被告以投资为由多次向原告女儿周璨借款，周璨以其名义在多个网贷平台借款后出借给被告，网贷借款未清偿数额较大，后经结算被告出具两张《欠条》及补充说明予以确认，双方民间借贷关系合法成立。本案原告与周璨签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，且被告已经知悉并承诺向原告偿还款项，故被告应根据实际借款情况及约定向原告予以偿还。就两张《欠条》所涉实际借款金额，被告现虽不予认可，但其未提交证据证明《欠条》系周璨或原告胁迫其出具，且被告当庭认可与周璨的流水往来，被告在条据内亦认可款项系平台所借，而原告提交的微信、支付宝、各银行卡借还款情况及银行流水，提交的各网络平台借贷、资金去向及还款统计情况与两张《欠条》所载金额相当，被告未对此提交反证，故本院采纳原告主张、认可双方通过《欠条》对涉案借款所做的结算。但因第一张欠条备注网贷还款费用以平台流水为准，而原告之后提前偿还网贷导致利息减少，故金额应核减为305869.09元，第二张欠条列明金额虽少于原告后续统计的实际情况，但因双方已结算且未作备注，故仍应以条据金额为准。综上，被告借款金额为420869.09元（305869.09元+115000元），现约定还款期限均已届满，扣除已偿还部分（3000元+1500元+5000元），仍应向原告归还欠款本金411369.09元，原告主张超出部分，本院不予支持。被告辩称周璨知情部分借款用于赌球，另有部分款项用于双方日常生活，但被告均未举证证明，故本院不予采纳。此外，被告因未按期还款应承担逾期利息（第一张欠条逾期之日为2020年7月15日、第二张欠条为2020年5月15日），但原告要求计算至2020年12月30日没有事实依据，本院酌情自逾期之日按年利率6%标准分别计算至2020年9月15日，具体计算利息为5213.70元【（305869.09元-4500元）×6%×2/12+（115000元-5000元）×6%×4/12】，原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖阳于本判决生效后10日内偿还原告周楚宏借款本金411369.09元及利息5213.70元；二、驳回原告周楚宏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取4099元，由被告肖阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年九月二十一日法官助理彭傲书记员肖倩