安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初4719号 原告:张运,男,1973年6月25日生,汉族，安徽六安人,住六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗东，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：程春，安徽皋陶律师事务所实习律师。 被告:王强,男,1987年12月31日生,汉族,安徽六安人，住六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨在宏，安徽冠楚律师事务所律师。 被告:陈施平,男,1986年04月02日生,汉族,安徽六安人，住六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵鑫，安徽皋德律师事务所律师。 被告:安徽省博信达建设集团有限公司,住所地安庆市中兴大道109号,统一社会信用代码:91340800786538346C。 法定代表人:雍炼,该公司经理。 委托诉讼代理人：徐昭，该公司员工。 原告张运与被告王强、陈施平、安徽省博信达建设集团有限公司（以下简称博信达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，由审判员吴旭东依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告张运及其委托诉讼代理人罗东，被告王强的委托诉讼代理人杨在宏，被告陈施平的委托诉讼代理人赵鑫，被告博信达公司的委托诉讼代理人徐昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张运向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告立即支付原告砖渣货款43060元,并自起2017年9月29日起按照年利率6%承担逾期支付利息,暂计7000元,合计50060元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由:2017年3月份左右被告一与被告二承建六安高端产业园内部配套设施及道路建设,被告一、被告二当时使用的公司为被告三安徽省博信达建设集团有限公司。因土地硬化需要砖渣,被告从原告处购入砖渣,约定每车价格为330元,后来经原告与被告结算,被告共购买原告砖渣1043车,被告为原告出具条据,被告现场收料负责人张建伟在条据上签字,被告共欠款项为343530元,后被告一会计姚芮给原告支付了部分款项,但仍欠43060元货款一直未支付。经原告多次,被告总以各种理由推诿,无奈原告只得诉至贵院请求法院依法判决以维护原告的合法权利。 原告张运为支持其诉请，向本院提交证据如下： 证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格； 证据二、被告一身份证复印件、被告二企业工商公示信息，证明被告诉讼主体适格； 证据三、条据，证明原告为被告承建的六安高端产业园提供砖渣共计1043车，每车价格为330元，总价为343530元，后来被告支付了部分款项，现尚欠43060元未支付； 证据四、短信聊天记录，证明原告与被告之间存在欠款关系，被告王强承诺给钱，但一直未支付； 证据五、电话录音，证明被告王强对欠款事实与金额认可，但其以公司没付款为由拒绝支付欠款； 证据六：书面证人证言，证明1、原告经被告陈施平介绍给被告工地供应砖渣；2、被告仍欠原告砖渣款43000余元的事实。 证据七、转账记录，证明被告通过会计姚芮于2019年1月9日支付原告涉案砖渣款50000元的事实。 证据八、结算证明，证明寿春路六安高端产业园项目是由被三承建的。 被告王强辩称：其不欠原告货款和利息，未与原告未建立过买卖合同关系，原告向其索要货款无事实和法律依据 被告王强未向本院提交证据。 被告陈施平辩称：其与原告没有买卖关系，其只是买卖介绍人，根据原告诉状已经自认被告王强的会计姚芮向原告付款，由此可见原告与王强之间存在买卖关系，货款支付责任应由王强承担。 被告陈施平未向本院提交证据。 被告博信达公司辩称：其公司不是买受人，与原告无买卖关系，原告起诉其公司诉讼主体不适格。 被告博信达公司未向本院提交证据。 本案开庭审理过程中，由于被告王强、陈施平本人均未到庭参加诉讼，本院通过电话向其二人对进行当庭调查。 被告王强综合陈述：其与陈施平合伙从事寿春路高端装备产业园标段工程，陈施平介绍张运为工程施工提供砖渣，张运也确实为工地供货了，应由工程总承包人博信达公司承担付款责任。其没有与张运进行任何结算，也没有向张运支付过任何货款，不清楚张运向工地供货金额是多少。姚芮帮其带过账，其没有委托姚芮向张运付款，如果有应是其他人的款项。寿春路高端装备产业园标段工程有个材料员叫张建伟，是外地人，不清楚具体情况与联系方式。 被告陈施平综合陈述：其曾经介绍张运为王强实际施工的路高端装备产业园标段工程提供砖渣，其不是该工程合伙人，不清楚张运向工地的具体供货情况。其没有与张运进行过任何结算，也没有向张运支付任何货款。寿春路高端装备产业园标段工程有个材料员叫张建伟，是外地人，不清楚具体情况与联系方式。 被告王强的委托诉讼代理人对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二的三性无异议；对证据三，指出没有王强的签字，请法庭核实；对证据四真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，并没有说王强欠付原告钱具体金额；对证据五的三性有异议；，对证据六的三性均有异议，认为证人作证应当出庭接受法庭询问；对证据七的真实性无异议，认为达不到原告的证明目的，是原告与其的业务往来；对证据八，认为与其无关。 被告王强庭后对原告证据三条据表示真实性不清楚；对证据四短信记录及电话录音真实性不持异议，但指出尚欠43000元货款是原告自己单方陈述，其只是答应帮助张运赵公司要钱。 被告陈施平的委托诉讼代理人对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二不持异议；对证据三，认为没有陈施平签字，真实性请求法院核实；对证据四、五的真实性请法庭核实；对证据六表示庭后向陈施平本人核实一下；对证据七，认为姚芮的转款与其无关；对证据八，认为与其无关 被告博信达公司对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二的三性无异议；对证据三，认为不是其公司出具的，也不是原告向其公司出具的，真实性请法庭核实，也达不到原告的证明目的；对证据四，认为是跟他人聊天的，与其公司无关；对证据五，认为从录音文字从内容反映出原告并没有向其公司主张款项，之前也从未向其公司主张过，前面的付款人的应该就是买受人；对证据六，对询问笔录的真实性请法庭核实，内容提到王强挂靠其公司，其公司确实是有一个经理叫王强，但是身份证号码不是同一个人，这个王强公司不认识的；对证据七，认为更好的印证了前面的事实，真正的买受人就是王强或者是姚芮；对证据八的关联性、真实性有异议，原告未提交原件。 本院对原告提交的八份证据做如下认证：证据一、二客观真实无异议。证据三条据，内容为经办人张建伟向原告出具的送货砖渣数量、价款、金额，但无欠款人签名或博信达公司印章，现三被告对其真实性均表示不清楚，本院亦无从向张建伟予以核实，故对该份证据的证明力不予认定。证据四短信记录及证据五电话录音，即使具有真实性，亦不能证明被告王强个人表示对该项债务负责，以及具体欠款数额。证据六书面证人证言，形式为律师调查笔录，证人应到庭作证系证据规则的要求，被告陈施平在本院调查问话陈述与其不一致，该项证据不具有证据效力。证据七转账记录，被告王强否认其委托姚芮向原告转账支付货款，该项证据无法单独证明王强向原告支付货款的事实。证据八原告仅在手机中向本院出示，未提交证据载体，本院对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2017年被告王强承建六安高端产业园内部配套设施及道路，该工程总承包方为博信达公司。施工过程中被告陈施平介绍原告张运强向该工地运送销售砖渣。2020年8月5日，原告张运以被告王强、陈施平、张运拖欠货款为由向本院提起诉讼。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张运在供货结束后，未与合同相对人对送货尚欠货款进行结算并出具欠款凭证，现三被告均否认系合同相对人，根据原告提供证据亦不能证明具体所欠货款金额，原告诉请事实缺乏有效证据证明，其自身亦承担不利后果。本院对原告诉请暂不予支持，原告可待获取新证据后再行提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张运的诉讼请求。 案件受理费1060元，减半收取530元，由原告张运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴旭东 二〇二〇年九月十四日 书记员  李 伟 附：相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。