贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6730号上诉人（原审原告）：杨大敏，女，1941年7月14日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：傅明金。被上诉人（原审被告）：张梦琼，女，1963年10月13日出生，汉族，住贵州省修文县。原审被告：张梦禄，女，1976年09月02日出生，汉族，住贵州省修文县。原审被告：张梦菊，女，1972年10月26日出生，汉族，住贵州省修文县。原审被告：张孟碧，女，1968年08月01日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：马成武，贵州泉湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海江，贵州泉湖律师事务所律师。原审被告：张梦发，男，1966年02月25日出生，汉族，住贵州省修文县。原审被告：张梦才，男，1970年09月20日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人杨大敏因与被上诉人张梦琼、原审被告张梦禄、张梦菊、张孟碧、张梦发、张梦才确认合同无效纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨大敏上诉请求：一、请求撤销原判，确认上诉人与被上诉人之间签订的“分割协议”无效；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决驳回上诉人的起诉，确认上诉人与被上诉人签订的“分割协议”有效，上诉人认为，该判决严重损害上诉人的合法权益，“分割协议”分割的是上诉人的责任田地，责任田地的所有权属于村级所有，当事人无权进行分割。“分割协议”的附属条件约定被上诉人每年要向上诉人支付500元生活费及相关衣食住行的义务，更是约定到时不支付500元，上诉人有权收回土地，被上诉人未按照附条件执行，该分割协议显然无效。一审法院认为“分割协议”的签订是当事人的真实意思表示，即使在签订协议的时候是当事人的真实意思表示，但由于执行过程中违背了当事人的真实意思表示，故该协议不应当认定为有效。一审法院还认为，分割协议中的土地证作为确权登记，已登记为准，视为合同效力。本案中只有被上诉人做了登记，其余四人尚未登记，以登记为准，视为合同效力，对于尚未登记的是否有效不得为知。此外，被上诉人尚未履行义务，一审法院并未在一审判决书中写明如何维权，仅仅在一审文书本院认为部分写了“即使协议违背原告的真实意愿，也仅属于合同可撤销的事由”，可撤销的事由，算不算给上诉人指明可以按照撤销之诉进行起诉。一审法院认为上诉人未提供证据佐证，事实上上诉人与被上诉人之间均说明没有按照协议约定履行，按照当事人的陈述和承认事实的发展现象，上诉人便无需再举证证明，根据民诉法专门的规定，并非是上诉人举证不利。张孟碧答辩称，首先，张梦发、张孟碧、张孟琴的土地份额已经分走，并且于1998年登记在各自的名下，答辩人的父亲于2010年去世以后，依照“增人不增地，减人不减地”的承包原则，实际上只有4名户内承包人口。而且该土地的总承包面积是7.2亩（习惯亩），杨大敏已经将户内承包的土地分给了三个子女张孟碧、张梦菊、张梦发，且答辩人所分到的土地并不超过自己依法应当享有的承包份额。其次，答辩人在第一次土包承包的时候答辩人作为户内承包人员就依法分得并享有土地，后因答辩人外嫁，答辩人将所分得的土地挂靠给了张孟才的头上，答辩人结婚后在外地并未分得土地，故被告对本案所述土地享有承包权。再次，2012年、2013年间，答辩人已经持续2年向上诉人支付了赡养费，但在2014年被答辩人的土地被征拨之后，被答辩人明确表示自己主动放弃赡养费，根本不存在答辩人拒绝履行支付赡养费的问题。从答辩人享有的土地份额来看，无论从面积还是经济收益价值，都不能满足被答辩人的生活所需，而且被答辩人还有自己的社保金，同时，被答辩人的每一名子女并不会因此不对其承担赡养义务，也不具备确认《分割协议》无效的情形。最后，被答辩人争议地块已经在答辩人承包经营权证上，属于物权已经获得合法有效的确认，其他任何人及组织不得侵害。张梦琼、张梦禄、张梦菊答辩称其意见与张孟碧意见一致。张梦发、张梦才辨称，同意上诉人的上诉意见，认为分割协议无效。杨大敏向一审法院起诉请求：确认六被告2014年12月5日签订的“分割协议”无效。一审法院认定事实：原告与六被告系母亲与子女关系，农村第一轮土地承包时以原告的丈夫张叔永为户主承包了位于修文县的土地，第二轮土地延包时，该户进行分户，以张叔永为户主，继续承包了该组地名为大堵块、小营上、黄泥田等六处田土，承包人口为张叔永、杨大敏、张梦禄、张梦菊、张梦碧、张梦才六人。2010年张叔永去世，2011年12月05日，原、被告签订《分割协议》，六被告就张叔永户内承包的土地及房屋进行分割，协议同时约定被告张梦琼、张梦菊、张梦禄、张梦碧每年农历七月十四日各支付原告500.00元赡养费，若到时不付，收回土地所有权，被告张梦发、张梦才负责原告日常生活所需品；原告生病费用100.00元以下由原告自行负责，超出100.00元由六被告共同承担，轮流看护等。原、被告在该协议上签名摁指印。该协议上加盖有修文县龙场镇程官村村民委员会印章。现原告以被告张梦琼、张梦菊、张梦禄、张梦碧未履行协议约定事项为由，认为违背原告的真实意愿，要求确认该协议无效。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。本案中，原、被告于2011年12月05日签订的《分割协议》，系双方当事人的真实意思表示，经双方当事人签名捺印确认，并经所在村民委员会盖章确认，就协议内容上来看，并未损害国家、集体及第三人的合法权益，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定中合同无效的相应条件，原告以被告张梦琼、张梦菊、张梦禄、张梦碧未履行合同义务为由认为合同无效，于法无据；原告称协议违背其真实意愿，但未提交相应证据佐证，即使协议违背原告的真实意愿，也仅属于合同可撤销的事由，综上对原告的诉请一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨大敏的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由原告杨大敏负担。本院二审期间，张孟碧向本院提交了房屋所有权证，拟证明原告名下有房屋一栋，系单独所有，位于贵州省修文县，面积为257.7平方米，说明原告的生活很好，老年有所保障，不需要子女进行赡养。张孟碧向本院提交录音录像及彭朝珍的书面证明，拟证明上诉人物质条件好，每个月有一千多的养老保险，被告向原告支付赡养费，证人亲眼看到原告追出来将钱退给了被告。并且，因原告不要被告的赡养费，被告每年将赡养费多次卖肉、大米等事务给原告，原告吃不完，还给了原告儿子家，所以是原告自己放弃了赡养费，并不是被告不支付赡养费给原告，另，原告生活质量有保障，不需要子女进行赡养。上诉人质证称，产权证是事实，但是不等于上诉人有了自己的住房子女就不尽赡养义务，对于光盘的内容上诉人表示并不清楚。张梦琼、张梦禄质证称认为张孟碧提交的证据是属实的。张梦菊向本院提交了张锦涛出具的证明一份，拟证明2009年张梦菊给上诉人买了养老保险并非上诉人所述不对上诉人进行赡养。上诉人质证称，证人没有到庭其陈述的事实，且这张证明上只写了填表买的，对于买了多少年，买了多少也没有写清楚，因此该组证据不能作为本案的定案依据，与本案没有关联性。张梦琼、张梦禄质证称认可该组证据的真实性。张梦发、张梦才质证称张梦菊购买保险的目的是以上诉人的名义购买，但是实际上保险是张梦菊自己在领。经本院对以上证据组织当事人质证，因上诉人诉请系确认合同无效，并非主张被上诉人履行合同违约，故以上证据与本案审理均无关联性。审理中，上诉人陈述涉案《分割协议》分割的土地与上诉人没有关系，上诉人只是作为其他合同当事人的母亲在上面签字。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人诉请确认涉案《分割协议》无效，应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定主张，现上诉人诉称涉案合同无效的理由其一是该合同当事人未履行支付上诉人生活费的义务，履行违约并非法律规定的产生合同效力瑕疵的情形，本院对该理由不予采纳，上诉人应依法主张权利。其二是分割的土地属于村集体所有，被上诉人间无权分割，且上诉人认可分割的涉案土地与其无关，故涉案《分割协议》与上诉人不具有法律上的利害关系，上诉人无权请求确认该协议无效，应由适格的权利人依法主张权利。至于土地分割后是否进行登记，涉及的是相应物权是否依法设立的问题，与本案合同纠纷并非同一法律关系。故，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人杨大敏负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年九月四日书记员 罗 艳