江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终524号上诉人（原审原告）：郭理明，男，1956年8月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：江苏新东华贸易有限公司，住所地南京市江宁区麒麟街道宝山路77号2幢101室。法定代表人：胡爱祥，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王玉华，女，1971年1月16日出生，汉族，住南京市江宁区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱骏，江苏诺华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏方洲实业有限公司，住所地南京市江宁区东山街道工业集中区润发路330号。诉讼代表人：蒋宜贯。上诉人郭理明因与被上诉人江苏新东华贸易有限公司（简称新东华公司）、王玉华、江苏方洲实业有限公司（简称方洲公司）破产债权确认纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初5686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭理明上诉请求：撤销一审判决，改判新东华公司支付借款费用30万元及代交银行抵押贷款利息10万元，确认其对方洲公司享有上述40万元的债权。庭审中变更诉讼请求为，撤销一审判决，改判确认其对方洲公司享有上述40万元的债权。事实与理由：1.方洲公司的法定代表人、实际控制人王玉华出具的承诺书明确同意每年支付10%的借款费用，系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，方洲公司应依法履行承诺。其次，承诺书中也明确相关借款用于方洲公司的建设，因此方洲公司对于借款费用也有给付的义务。2.其为新东华公司向银行贷款提供担保，所借款项用于方洲公司，方洲公司也为该贷款提供了担保，后由于新东华公司未能还款，其代偿了利息10万多元，该费用应计入其对方洲公司享有的债权。被上诉人新东华公司、王玉华辩称，郭理明与新东华公司、王玉华之间并不是借款关系，所以不应当向郭理明支付费用，请求二审法院驳回郭理明的上诉，维持原判。被上诉人方洲公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。郭理明向一审法院起诉请求：1.判令确认郭理明对方洲公司享有1338480元债权（其中本金900000元，利息按年利率10%的标准计算至2016年5月20日共计438480元）；2.判令新东华公司、王玉华偿还郭理明垫付的款项1521850元（其中本金900000元，以年利率10%的标准支付利息，暂时计算至2018年8月23日）。3.诉讼费由新东华公司、王玉华、方洲公司负担。一审法院认定事实：郭理明与妻子孙腊珠均系方洲公司员工，新东华公司与方洲公司为关联企业。郭理明、孙腊珠以各自名下房屋为新东华公司向银行借款提供抵押担保，收取相应好处费。2013年1月12日，方洲公司向郭理明出具融资保证书称：郭理明自愿将位于本市应天路10号12幢106室房屋借给方洲公司用于融资抵押，融资的所有风险均由方洲公司承担，方洲公司为借款连带保证人。2016年1月22日，郭理明、新东华公司、方洲公司签订《房产抵押借款协议反担保协议》，三方主要约定，以新东华公司为主借款人向工商银行借款，郭理明用位于本市应天路10号12幢106室房屋提供抵押担保；借款用于方洲公司资金周转，由方洲公司负责偿还本息；方洲公司承诺以股权及房产提供反担保，承担连带清偿责任，若不能按时归还本息，造成郭理明房产被诉讼、执行，由此产生的经济损失均由方洲公司按当地房产市场最高价赔偿。2013年2月6日，王玉华、新东华公司向郭理明出具承诺书，承诺：新东华公司于2012年3月6日借用郭理明位于本市应天大街10号12幢3单元106室房屋，借用孙腊珠位于本市房屋做抵押借款共计1450000元，用于方洲公司工程建设。每年给付郭理明、孙腊珠借款总额的10%费用，至借款还完，上述房屋解除抵押时止。新东华公司于2013年11月27日、2014年12月4日、2015年12月4日分别与工商银行签订借款合同，各借款3000000元、5000000元和3000000元。郭理明于同日分别与工商银行签订房地产抵押合同，以其名下位于本市应天路10号12幢106室房屋，为新东华公司借款中的900000元提供抵押担保，并且办理了房屋抵押登记，领取了房屋他项权证。借款到期后，新东华公司没有偿还本金，新东华公司、工商银行和郭理明签订借款展期协议，展期到期后，新东华公司仍未履行还款义务。之后，工商银行将债权转让给中国华融资产管理有限公司江苏省公司，郭理明于2018年8月13日向该公司还款900000元。郭理明于2017年2月27日、3月31日、6月9日、6月23日、7月27日、8月31日、9月27日、10月27日、11月29日、12月27日和2018年1月、2月27日向工商银行代偿借款利息共计105432.21元。王玉华分别于2017年2月25日、3月31日、6月26日、9月30日委托父亲王训元通过农业银行向孙腊珠共计汇款37400元，交易用途注明新东华公司利息。王玉华给过郭理明20000元好处费，郭理明认为是年终奖，但未提供证据证明。另查明，方洲公司成立于2007年10月9日，注册资本2300万元，为有限责任公司，法定代表人王玉华。2013年8月5日，王玉华将2070万元出资额转让给女儿苏敏，方洲公司免去王玉华执行董事兼总经理职务。方洲公司法定代表人变更为苏敏。2015年5月26日，方洲公司法定代表人由苏敏变更为王玉华，同年6月24日，方洲公司法定代表人由王玉华变更为苏意宁。苏敏曾于2011年8月30日出具委托书称，因在国外读书，委托王玉华全权处理需签署与公司相关的股东会决议、相关事务、银行签字文件，委托期限自2011年8月30日起至2015年3月31日止，该委托书在南京市公证处办理了公证。一审法院认为，新东华公司与工商银行之间存在金融借款合同关系，郭理明基于方洲公司出具的融资保证书和与新东华公司、王玉华、方洲公司签订的《房产抵押借款协议反担保协议》，以及王玉华和新东华公司共同出具的承诺书，与工商银行建立抵押合同关系，并基于抵押合同代偿新东华公司借款本金900000元和利息105432.21元，本案所涉债务金额为1005432.21元，应当由借款人新东华公司负责偿还，方洲公司承担连带清偿责任。王玉华委托他人代为支付利息37400元给孙腊珠，不是支付给郭理明，此款不应计入本案还款。郭理明已经承担担保责任，现有权向新东华公司和方洲公司追偿。因方洲公司已于2016年5月20日进入破产清算程序，新东华公司未申报该笔债权，郭理明主张确认对方洲公司享有破产债权，本院予以支持。但因方洲公司已于2016年5月20日进入破产清算程序，郭理明主张之后的利息，于法无据，一审法院不予支持。王玉华和新东华公司签署承诺书，承诺每年给付郭理明借款总额的10%费用，系真实意思表示，因承诺书未加盖方洲公司公章，王玉华签名的行为为个人行为，故其应当遵照执行，但应扣除已付款20000元。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国破产法》第四十六条之规定，一审法院判决：一、江苏新东华贸易有限公司于判决生效后十日内一次性偿还郭理明借款本金900000元，利息105432.21元，合计1005432.21元；二、江苏新东华贸易有限公司、王玉华于判决生效后十日内，以本金900000元为计算基数，按年利率10%的标准支付郭理明自2013年11月27日起至借款实际还清时止，其中须扣除王玉华已付费用20000元；三、确认郭理明对江苏方洲实业有限公司享有债权900000元；四、驳回郭理明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元，因适用简易程序，减半收取6400元，由新东华公司、王玉华、方洲公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案中新东华公司与工商银行签订借款合同，郭理明以其自有房产为该借款提供抵押担保，同时王玉华、新东华公司向郭理明承诺每年给付郭理明借款总额10%的费用，至房屋解除抵押时止。上述承诺系王玉华个人与新东华公司向郭理明所作出，并无方洲公司盖章确认，依据合同相对性，郭理明仅可向王玉华、新东华公司主张权利，现郭理明主张方洲公司应承担上述费用的义务于法无据，本院不予采信。郭理明为上述借款代付了利息，按上述借款合同其仅可向借款人新东华公司主张权利，方洲公司并非上述借款的债务人，郭理明主张方洲公司应承担上述其代付利息的义务于法无据，本院亦不予采信。综上，郭理明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人郭理明负担。本判决为终审判决。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇二〇年九月二十四日书记员刘雨晴