山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4353号上诉人（原审被告）：山西六建集团有限公司，住所地太原市山西示范区新化路8号1幢B座五层。法定代表人：杨韶勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：董丽春，山西泽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新，山西泽润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭跃宏，男，1963年1月15日出生，汉族，中国电信集团有限公司山西分公司职工，住太原市。委托诉讼代理人：董国祥，山西德为律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宝宝，山西德为律师事务所律师。上诉人山西六建集团有限公司因与被上诉人郭跃宏民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山西六建集团有限公司（以下简称六建公司）的委托诉讼代理人董丽春、刘新及被上诉人郭跃宏的委托诉讼代理人杜宝宝、董国祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西六建集团有限公司上诉请求：1.撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1699号民事判决，依法改判驳回郭跃宏的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由郭跃宏承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）、郭跃宏借款事实虚假，无证据证明借款实际发生数额，其主张的198375元系“利滚利”得来。1、一审判决认定借款本金198375元，但郭跃宏却没有实际向山西六建集团有限公司出借198375元的证据，也未说明198375元是如何而来。2、本案所涉借款收款人为王敏，而且借款并未进入上诉人账户，仅凭收据上的盖章就认定上诉人是借款人，证据不足。一审中上诉人六建公司提供王敏自2008年至今的社保证明，充分证明收据出具时王敏不是山西六建公司职工，而是昌陆建筑工程集团有限公司员工，其收款并出具收据等应认定为代表案外人昌陆建工的职务行为。按照《九民纪要》第41条“看人不看章”的指导精神，行为人王敏收款后利用掌管十六分公司财章的便利擅自加盖，即使章是真的，但盖章行为人不是十六分公司员工，根本不存在履行十六分公司职务的前提，也不应认定是六建十六分公司确认收款。一审判决视社保机关出具的王敏社保证明于不顾，无限加重上诉人的举证责任，错误的将王敏认定为上诉人六建公司的财务人员。结合被上诉人集资款交付的办公地址、借款对接人等诸多信息均指向案外人昌陆建筑工程集团有限公司，也可看出，本案所涉借款的主体不是上诉人。（二）、一审判决仅凭收据就认定山西六建与被上诉人存在借贷关系，明显错误。被上诉人证明与山西六建十六分公司存在借贷关系的唯一证据就是由昌陆建工财务王敏出具的加盖有六建十六分公司印章的《收据》，但却没有款项交付凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被上诉人仅凭收据根本无法证明与山西六建之间实际存在借贷关系。二、一审判决适用法律错误。一审判决引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，认定郭跃宏借款本金合法，但却未审查借款本息结算后重新计入本金的利息是否超过年利率24%。被上诉人郭跃宏辩称，1.本案的借贷关系客观存在。本案中上诉人从未否定出具收据的真实性。郭跃宏在一审中不但提供了收据原件，而且提供了太原中院（2019）晋01民终7095号民事判决。在该判决书中认定上诉人向王丽霞出具的收据的合法性。王丽霞的收据与本案郭跃宏收据形式一致，收据编号连着，这足以证明本案的借贷关系是存在的。至于王敏的身份问题，类似本案的太原中院出具判决书，均可以充分说明王敏的身份问题。2.一审判决适用法律正确。借款本金198375元的由来郭跃宏在一审起诉状中以及一审庭审中均予以了充分说明，即原借款本金15万元，加两年的利息之和。根据审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释第28条规定，本案的利息之和并未超过按年利率24%计算整个借款期的利息之和。因此本案198375元为借款本金合法有效。根据九民会议纪要同案同判的思维、最高人民法院关于统一法律适用的规定，本案应该驳回上诉、维持原判。原审法院审理查明，一、借款情况：2016年4月26日，山西六建集团有限公司第十六分公司向原告郭跃宏出具《收据》，该收据载明：“今收到集资款壹拾玖万捌仟叁百柒拾伍元整（198375元），期限壹年，年利率15％，到期日：2017年4月26日”。借据上加盖有山西六建集团有限公司第十六分公司财务专用章及财务人员王某的签字确认。二、借款履行情况：庭审中，原告陈述借款均系现金交付于山西六建集团有限公司第十六分公司财务人员王某，上述借款198375元元至今分文未还。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告凭山西六建集团有限公司第十六分公司出具的《收据》等债权凭证以此证明其与被告山西六建集团有限公司第十六分公司（该分公司于2016年12月23日已注销）存在借贷关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告山西六建集团有限公司设立的第十六分公司不具有法人资格且已被注销，其民事责任由山西六建集团有限公司承担。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，原告请求被告按照约定的年利率15％支付借款利息，予以支持。双方约定了借期利率未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日按照借期内利率支付逾期利息，于法有据，予以支持。被告山西六建集团有限公司主张其未收到该笔借款且收款收据上的财务人员王某系昌陆投资集团有限公司的财务人员的辩解意见，因被告与昌陆投资集团有限公司均为独立法人，被告山西六建集团有限公司没有提供充分的证据予以证明王某系昌陆投资集团有限公司的财务人员，负有举证不利责任，本院不予采纳。被告关于其第十六分公司的财务专用章由昌陆集团掌管的辩解意见，因被告提供的现有证据系其单方制作且没有昌陆集团盖章予以确认，本院不予采纳。被告关于收据中表明借贷关系的（期限一年、年利率15％）等内容与收款的时间不是同一天形成系后期自行添加的辩解意见，因被告未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、被告山西六建集团有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告郭跃宏借款本金198375元及利息118529元（自2016年4月26日起至2020年3月30日止，以借款本金198375元为基数，按约定年利率15％计算）。2、被告山西六建集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告郭跃宏借款逾期利息（从2020年3月31日起至实际付清时止，以借款本金198375元为基数，按约定年利率15％计算）。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，山西六建集团有限公司第十六分公司系山西六建集团有限公司申请组建成立。2016年山西六建集团有限公司已申请注销了山西六建集团有限公司第十六分公司，但在注销山西六建集团有限公司第十六分公司前后，均未提供对山西六建集团有限公司第十六分公司的财产、债权债务等进行清算的相关证据。庭审中，上诉人山西六建公司诉称，山西六建集团有限公司第十六分公司成立后，其公章和财务章均由昌陆建筑公司保管。本院于2019年11月29日作出的（2019）晋01民终7095号民事判决已发生法律效力。本院认为，山西六建集团有限公司在申请注销山西六建集团有限公司第十六分公司时，未能提供对山西六建集团有限公司第十六分公司的财产、债权债务等进行清算的相关证据。山西六建集团有限公司第十六分公司的债务应由山西六建集团有限公司承担。庭审中，上诉人山西六建公司诉称，山西六建集团有限公司第十六分公司成立后，其公章和财务章均由昌陆建筑公司保管。山西六建公司应当知道，将山西六建集团有限公司第十六分公司的公章、财务章交由昌陆建筑公司保管、使用的法律后果。上诉人山西六建公司主张仅仅出具了收据，未收到借款的诉讼请求，证据不足，本院不予采信。上诉人山西六建公司承担还款责任后，其与案外人昌陆建筑公司因公章、财务章及所收款项如何实际使用之间的纠纷可以另案处理。参照同案同判的原则，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6054元，由上诉人山西六建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 任 峥审判员 段雪丽 二Ｏ二Ｏ年九月十六日书记员 吴 慧