陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终546号 上诉人（一审原告）：陕西西厦电力房地产开发有限公司，住所地：西安市。 法定代表人：赵文战，该公司经理。 委托诉讼代理人：葛亮，陕西明南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱文俊，陕西明南律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：鲁能集团有限公司，住所地：山东省济南市市中区。 法定代表人：刘宇，执行董事兼总经理 委托诉讼代理人：高银，陕西斯莱沃律师事务所律师 委托诉讼代理人：任战江，北京市金杜（济南）律师事务所律师 上诉人（一审第三人）：西安鲁能置业有限公司，住所地：西安市未央区。 诉讼代表人：西安鲁能置业有限公司清算组。 负责人：王庆梅，清算组组长。 被上诉人（一审被告）：丁勇，男，汉族，1963年3月3日出生，住北京市玄武区白广路二条1号能源部，西安鲁能置业有限公司董事长。 委托诉讼代理人：王琛，陕西斯莱沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡海东，北京市金杜（济南）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：殷翀，男，汉族，1964年2月8日出生，住山东省临沂市兰山区，西安鲁能置业有限公司董事，总经理。 委托诉讼代理人：王琛，陕西斯莱沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡海东，北京市金杜（济南）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王晓成，男，汉族，1968年6月11日出生，住山东省济南市市中区，西安鲁能置业有限公司董事。 委托诉讼代理人：王琛，陕西斯莱沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡海东，北京市金杜（济南）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王平，男，汉族，1976年11月6日出生，住山东省济南市历下区，西安鲁能置业有限公司监事。 委托诉讼代理人：王琛，陕西斯莱沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡海东，北京市金杜（济南）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘明星，男，汉族，1959年12月22日出生，住山东省济南市市中区，西安鲁能置业有限公司监事。 委托诉讼代理人：王琛，陕西斯莱沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡海东，北京市金杜（济南）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：伊茂泽，男，汉族，1966年3月6日出生，住山东省济南市市中区，西安鲁能置业有限公司副总经理。 委托诉讼代理人：王琛，陕西斯莱沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡海东，北京市金杜（济南）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘刚，男，汉族，1974年11月2日出生，住山东省济南市市中区，西安鲁能置业有限公司财务部经理。 委托诉讼代理人：王琛，陕西斯莱沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡海东，北京市金杜（济南）律师事务所律师。 上诉人陕西西厦电力房地产开发有限公司（以下简称西厦公司）、鲁能集团有限公司（以下简称鲁能集团公司）、西安鲁能置业有限公司（以下简称鲁能置业公司）因与被上诉人丁勇、殷翀、王晓成、王平、刘明星、伊茂泽、刘刚损害公司利益纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民初1040号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭行了开庭审理。上诉人西厦公司的委托诉讼代理人葛亮、朱文俊，鲁能集团公司的委托诉讼代理人高银、任战江，被上诉人丁勇、殷翀、王晓成、王平、刘明星、伊茂泽、刘刚的共同委托诉讼代理人王琛、蔡海东到庭参加诉讼。鲁能置业公司经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 西厦公司及鲁能置业公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项并改判：被上诉人鲁能集团公司、丁勇、殷翀、王晓成、王平、刘明星、伊茂泽、刘刚赔偿上诉人鲁能置业公司逾期利息、诉讼费、财产保全费损失70597100元；二、请求撤销一审判决第二项并改判：各上诉人共同承担连带赔偿责任；三、上诉费和一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、西厦公司不应承担责任，一审法院以西厦公司应承担一定责任为由，判决被上诉人鲁能集团公司承担的逾期利息减少，属于认定事实不清。（一）被上诉人应对逾期利息损失的产生承担责任。逾期利息损失是被上诉人为鲁能置业公司向西安浐灞生态区管理委员会（以下简称浐灞管委会）缴纳诚意金后，怠于报名参与二期土地招拍挂及提供开发资金形成的，上诉人西厦公司在其中没有责任。（二）一审法院忽略了履行义务的先后顺序。西厦公司应当承担的义务是“协助鲁能置业公司办理一期土地置换、拆迁等”，因此，鲁能置业公司首先需开始相应的工作，西厦公司才能履行配合义务。在被上诉人控制公司，鲁能置业公司未作出置换土地、拆迁、开发决议的情况下，西厦公司无法履行配合义务。同时，置换及拆迁工作，均需要资金支持，在鲁能集团公司未提供约定资金的情况下，相应的工作无法开展。（三）鲁能集团公司不履行大股东义务，董事长及高级管理人员即本案被上诉人不履行职责，导致鲁能置业公司决策机制失灵，公司无法正常运转，西厦公司作为小股东，能够行使的权利有限，无法有效推动公司正常决策及运转。该事实，在鲁能置业公司解散诉讼中已经查明。（四）即使酌情对利息损失予以降低，也应当以人民法院已执行了的逾期利息88707091元为基数，在西厦公司一审诉讼请求范围内判决，而不应以西厦公司诉讼请求为基数进行核减。二、一审法院已认定诉讼费、保全费、利息系鲁能置业公司的实际损失，但在确定赔偿金额时，却仅判决鲁能集团公司赔偿逾期利息损失，未判诉讼费和保全费，属于漏判。三、一审法院未判决高级管理人员承担责任，属于认定责任和适用法律错误。（一）一审法院将召开股东会、董事会认定为股东义务，适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》和鲁能置业公司章程，召开股东会、董事会是董事长的责任，即被上诉人丁勇的责任。（二）公司高级管理人员有独立的法律地位，在公司也享有独立的权利，被上诉人丁勇、殷翀、王晓成、王平、刘明星、伊茂泽、刘刚都是有独立行为能力的成年人，应当依照《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定，依法履行职责。一审法院以上述高级管理人员受鲁能集团公司委派为由，免于追究高级管理人员违法行的责任错误。（三）鲁能置业公司公司章程赋予董事会很大权利，在丁勇、殷翀、王晓成不到会的情况下，董事会无法形成决议。公司章程也对总经理、监事、财务负责人等所负义务进行了规定，但王平、刘明星、伊茂泽、刘刚等人不但不履行职责，且擅离职守。被上诉人的行为，直接导致鲁能置业公司陷入瘫痪，产生损失，被上诉人丁勇、殷翀、王晓成、王平、刘明星、伊茂泽、刘刚作为高级管理人员，存在过错，应承担赔偿责任，故本案中，各被上诉人对公司的损失承担连带赔偿责任。 鲁能集团公司辩称，一、浐灞管委会未按期返还诚意金所产生的逾期利息损失应由浐灞管委会承担，鲁能集团公司不存在过错，不应承担赔偿责任。（一）1.5亿诚意金由浐灞管委会占有、使用，鲁能置业公司一直催促浐灞管委会还款，但浐灞管委会未予归还，此笔款未能及时归还，作为公司股东的鲁能集团公司不负有义务，更无责任。（二）鲁能集团公司作为来陕投资者与政府的沟通需依赖于当地合作方，这也是合作协议约定西厦公司应承担的合同义务。如果该笔款项造成鲁能置业公司损失，西厦公司应负有直接责任。二、根据双方合作协议的约定，西厦公司负有协调政府的义务。西厦公司未尽到协调政府部门的义务导致：（1）一期土地一直存在诸多瑕疵，西厦公司始终未能协调有关政府部门完成土地置换、拆迁工作；（2）在二期土地招拍挂前，土地的挂牌出让价格未能落实，致使二期土地的成本和经营风险无法预估；（3）始终无法协调政府返还1.5亿诚意金。综上，西厦公司一直不予履行合同义务，是导致鲁能置业公司经营困难的主要原因。三、公司决策机制失效是导致股东会无法召开、决议无法作出的根本原因，而决策机制失效的根本原因是章程的规定使大股东无法控制公司经营，从而形成僵局。鲁能置业公司的公司章程第十五条规定：“股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、变更公司形式、解散和修改公司章程，必须经双方股东协商一致才能通过。”第二十二条规定：“董事会对所议事项作出决定，必须由三分之二董事通过方可做出决议。”鲁能置业公司的董事会由5名董事组成，鲁能集团公司委派的3名董事并未达到三分之二的比例。据此，虽然鲁能集团公司是占出资比例65%的大股东，但在公司决策时的表决权与占出资比例35%的西厦公司相同，无法控制股东会和董事会的决议事项，无法单独作出决议。该规定使大股东对鲁能置业公司缺少控制权，股东间难以形成合意。因此，决策机制失灵并非大股东所致，是小股东对权力索取过度，对日常经营干预过度，使双方无法就经营层面的问题形成一致意见。综上所述，西厦公司的上诉请求不能成立，应依法驳回。 丁勇、殷翀、王晓成辩称，一、鲁能置业公司无法继续经营的根本原因是股东之间存在重大意见分歧，并非其三人原因所致。根据鲁能置业公司公司章程第十三条规定，股东会是公司的权力机构，有权决定公司经营方针和投资计划。鲁能置业公司是否参与土地竞拍属于公司经营方针和投资计划，应由鲁能置业公司股东会决策。在鲁能置业公司仅有鲁能集团公司和西厦公司两名股东且两名股东意见存在重大分歧的情况下，根本无法召集、召开股东会，即使召集、召开股东会，股东会亦难以就经营方针和投资计划作出有效股东会决议。其三人作为鲁能置业公司的董事，在此情况下，不能超越职责作出经营决策。二、鲁能集团公司系国有全资企业，持有鲁能置业公司65%股权，鲁能置业公司属于国有资本控股公司。依据《中华人民共和国企业国有资产法》第二十六条及相关法律、行政法规和公司章程规定，其三人作为鲁能集团公司推荐到鲁能置业公司的董事，应当维护鲁能置业公司以及鲁能集团公司作为国有资产出资人的权益，不得超越职权或违反程序决定重大事项。三、其三人不存在损害鲁能置业公司利益的过错和行为，不应承担赔偿责任。（一）丁勇不存在侵害鲁能置业公司利益的行为。鲁能置业公司公司章程第十四条规定：“股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由副董事长或董事长指定的其他董事主持。”第二十一条规定：“董事会会议由公司董事长召集和主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由副董事长或董事长指定其他董事召集和主持。”根据上述规定，董事长因特殊原因无法履行职务时，副董事长亦有权召集、召开董事会和主持股东会。丁勇因工作调整无法履行职务时，副董事长姚建东应履行有关职务。2012年4月10日，鲁能置业公司召开第一届董事会第二次会议，重新选举董文华先生为董事长。西厦公司的代表姚建东、陈晓南亦参加了董事会会议，各方均同意董事的更换，因此，丁勇的工作调整并未影响公司董事会运作。（二）在鲁能置业公司股东存在意见分歧且股东会未作出决议的情况下，丁勇作为董事无法履行职责。根据鲁能置业公司公司章程第十九条规定，董事会向股东会负责，主要职责为执行股东会决议，因鲁能置业公司股东存在意见分歧，股东会未能就经营方针和投资计划作出决议，丁勇、殷翀、王晓成作为董事无法履行职责，故其三人不存在过错，不存在损害鲁能置业公司利益的行为。四、鲁能置业公司根据委托贷款合同和人民法院生效判决所支付的利息和诉讼费用不应认定为鲁能置业公司的损失，且上述利息和诉讼费用支付与其三人履职行为之间不存在因果关系。鲁能集团公司与鲁能置业公司之间委托贷款经股东同意并经董事会决议，上述委托贷款并不损害鲁能置业公司利益。且因鲁能置业公司并无还款来源，未执行人民法院生效判决，所产生利息和诉讼费用，与其三人履职行为之间不存在因果关系。 王平、刘明星辩称，一、鲁能置业公司无法继续经营的根本原因是股东之间意见存在重大分歧，并非其二人原因导致。二、鲁能置业公司属于国有资本控股公司，其二人作为监事应当根据法律、行政法规和公司章程维护鲁能置业公司以及鲁能集团公司作为国有资产出资人的权益。三、其二人作为监事未发现鲁能置业公司董事丁勇、殷翀、王晓成以及高管人员伊茂泽、刘某某在损害公司利益的行为，其二人自身不存在损害公司利益的过错和行为，不应承担任何赔偿责任。四、鲁能置业公司根据委托贷款合同和法院生效判决所支付的利息和诉讼费用不应认定为鲁能置业公司损失，且上述利息和诉讼费用支付与其二人履职行为之间不存在因果关系。 伊茂泽、刘刚辩称，一、鲁能置业公司无法继续经营的根本原因是股东之间意见存在重大分歧，并非其二人原因导致。二、鲁能置业公司属于国有资本控股公司，其二人作为高级管理人员应当根据法律、行政法规和公司章程维护鲁能置业公司以及鲁能集团公司作为国有资产出资人的权益。三、其二人作为公司的副总经理、财务部经理，根据公司章程规定，主要职责为组织实施董事会决议，其二人不存在损害公司利益的过错和行为，不应承担任何赔偿责任。四、鲁能置业公司根据委托贷款合同和人民法院生效判决所支付的利息和诉讼费用不应认定为鲁能置业公司损失，且上述利息和诉讼费用支付与其二人履职行为之间不存在因果关系。 鲁能集团公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人西厦公司全部诉讼请求；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案双方纠纷的本质是基于股东合作协议产生的合同纠纷，而非股东侵权纠纷。一审法院认定：“鲁能集团公司未提交证据证明其已按公司章程的规定召开董事会、股东会，对公司重大经营和投资计划持放任态度，未参与二期土地招拍挂”，将“参与招拍挂”认定为股东依据公司章程应当承担的义务，属于责任主体和法律关系认定错误。在探究未参与招拍挂原因的过程中，一审法院实际上援引的主要依据是股东间的合作协议。未参与招拍挂的直接责任主体是鲁能置业公司，直接原因是股东会或董事会未就该事项形成决议或一致意见。关于二期土地招拍挂的问题显然在双方章程里没有规定，只是在双方签订的合作协议中有所提及。一审法院围绕合作协议关于鲁能置业公司参加招拍挂的有关约定作出了判决，并以此为由认定鲁能集团公司存在过错。一审法院混淆了违约和侵权的法律关系，把合作协议的约定纳入了侵权案的审理范围。而根据合作协议的约定，鲁能集团公司是否违约应由西安仲裁委员会（以下简称仲裁委）审理、裁决，人民法院无管辖权。一审法院在查明双方实际是股东之间的协议纠纷后仍继续审理本案并作出判决违反了双方合同管辖的约定，使仲裁委的仲裁失去意义，损害了鲁能集团公司的合法权益。二、股东会、董事会是否召开与一审法院认定的损失没有因果关系，是否参与招拍挂属于公司自治事务。（一）鲁能置业公司未参与二期土地招拍挂的根本原因是双方股东彼时无法就相关事宜达成一致，而不在于是否召集了股东会。是否召开股东会、董事会不是招拍挂相关事宜的关键，即使召开了股东会、董事会，双方未必能达成一致意见，达成一致意见亦未必拍到土地，拍到土地项目也未必盈利。因此，股东会、董事会是否召开与一审法院认定的所谓损失没有必然联系，不构成法律上的因果关系。（二）是否参与招拍挂、以何种价格参与招拍挂均是鲁能置业公司内部决策的经营问题，属于企业自治的范围。一审法院认为，项目未形成整体优势，未形成有效开发，造成双方合作开发的合同目的不能实现，是形成双方合作项目停滞的主要原因。一审法院的该认定背离了法理基础，对于属于企业自主经营范畴的决策和操作，以及未来的盈利情况，一审法院作为裁判机关不应也无权予以司法审查并根据主观臆测得出结论。三、一审法院认定的所谓损失系浐灞管委会逾期还款产生，鲁能集团公司依据委托贷款合同获得的利息是基于合同及法律规定的合法收入，鲁能置业公司并不会因鲁能集团公司收取利息的行为遭受损失。一审法院认定：“鲁能集团公司未提交证据证明其已按公司章程的规定召开董事会、股东会，对公司重大经营和投资计划持放任态度，未参与二期土地招拍挂，之后，对交纳给西安浐灞生态区管理委员会1.5亿元诚意金亦不申请退回，并于2012年6月5日，因1.5亿元委托贷款合同纠纷起诉鲁能置业公司，导致执行生效判决时，产生诉讼费814733元、财产保全费5000元以及逾期利息8870.7091万元由鲁能置业公司承担，该诉讼费、财产保全费、利息系鲁能置业公司的实际损失”。一审法院关于因果关系的归纳和认定逻辑混乱：（一）作为款项的占有、使用人，浐灞管委会应对逾期返还诚意金造成的损失承担赔偿责任，包括导致鲁能置业公司逾期偿还委托贷款本息。浐灞管委会自2011年4月起即占有使用鲁能置业公司缴纳的1.5亿元诚意金，最晚到二期土地招拍挂结束，浐灞管委会应将款项返还鲁能置业公司，但其经多次催促后拒不返还，系造成鲁能置业公司发生利息损失的直接原因。鲁能置业公司对浐灞管委会就该利息损失已向西安市中级人民法院提起诉讼。据此，说明其亦认为该损失的产生系浐灞管委会逾期还款产生。（二）申请退回1.5亿元诚意金的责任主体是鲁能置业公司而非鲁能集团公司，并且，根据合作协议的约定，政府关系理应由西厦公司负责协调。（三）委托贷款合同系经鲁能置业公司股东双方同意，并经董事会决议，鲁能集团公司与西厦公司即两方股东对于鲁能置业公司作为借款人应承担的借款利息及逾期责任均予以认可。鲁能置业公司未能如期还款，由此产生的支出依约依法均应由鲁能置业公司承担。（四）聊城市中级人民法院于2019年拍卖鲁能置业公司一期土地时，土地增值超过9亿元，客观上，鲁能置业公司获得了数倍于利息的资产增值利益。（五）鲁能集团公司自2014年12月起即不再具有鲁能置业公司的股东资格，鲁能置业公司由西厦公司和国网陕西省电力公司（以下简称陕西电力）共同控制、管理。一审法院未认定该事实，将一切责任归咎于鲁能集团公司错误。四、一审判决公司股东按公司股权比例承担公司经营损失无异于让股东承担无限责任。五、鲁能集团公司虽然是持股比例较高的一方股东，但对公司无法实际控制，西厦公司与鲁能集团公司对鲁能置业公司拥有同等的控制权，双方对公司决策亦负有同等责任。一审法院认为，“鲁能集团公司作为持有鲁能置业公司65%股权的控股股东，应按照公司章程的规定，认真履行召集股东会、董事会等，对公司重大经营决策进行表决，以达到公司良性运行。”一审法院在事实认定及法律适用上均存在错误：（一）一审法院忽略了公司章程的规定，简单将持股比例大小作为认定公司控制权的依据。1、根据鲁能置业公司章程第十四条及第二十一条规定，双方均有权召开股东会、董事会。2、表决权的设置上，鲁能集团公司无法单方作出生效决议。鲁能置业公司公司章程第二十二条规定：董事会对所议事项做出决定，必须由三分之二董事通过方可做出决议。鲁能置业公司五名董事中由鲁能集团公司委派三人，西厦公司委派两人。鲁能集团公司、西厦公司仅凭一方的表决权均无法达到三分之二的生效比例，事实上任意一方股东均无法在另一方股东存在异议的情况下形成有效决议，这也是形成僵局的根本原因。3、实际经营过程中，由于西厦公司控制着鲁能置业公司对外资金收付，姚建东指使公司出纳拒不对外付款，甚至停发工资，公司无法正常经营。（二）造成鲁能置业公司陷于经营停滞的根本原因是股东双方在商业判断、经营理念上无法达成一致。（三）一审法院适用法律错误，公司法第二十条不能作为独立判案依据。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款从逻辑构成上来看，属于不完全法条中的引用性法条，第二款中“依法承担赔偿责任”需要援引其他相关法条进行补充，才能形成完整的法律构成并连接相应的法律效果。六、西厦公司怠于履行协调政府的合同义务，导致公司项目进展缓慢，经营停滞。2010年12月，鲁能集团公司、西厦公司与陕西电力签订《关于合作开发浐灞项目相关事宜的协议》，根据该协议的约定，开发所需的全部资金仍由鲁能集团公司承担，西厦公司仍然仅负有两项义务：（1）以其持有的银河置业35%的股权及收益权为鲁能置业公司的委托贷款提供担保；（2）协调有关政府部门，协助银河置业办理一期土地开发的相关手续，办理土地置换、拆迁等相关事宜，并以较合理的价格取得二期土地。但西厦公司未依约为公司贷款提供质押担保，是导致鲁能置业公司土地使用权被拍卖的原因。并且，其未尽到协调政府部门的义务，导致：（1）一期土地一直存在诸多瑕疵，西厦公司始终未能协调有关政府部门完成土地置换、拆迁工作；（2）在二期土地招拍挂前，土地的挂牌出让价格未能落实，致使二期土地的成本和经营风险无法预估；（3）始终无法协调政府返还1.5亿诚意金。七、西厦公司在该项目上已经获得巨额收益，在鲁能置业公司被判令解散后，又企图通过本案获得更大的收益。 西厦公司辩称，一、本案系西厦公司作为股东代表鲁能置业公司提起的股东代表诉讼，鲁能集团公司关于本案系股东间合同纠纷的主张，没有事实和法律依据。鲁能集团公司滥用控股股东地位，与其委派至鲁能置业公司的董监高人员利用关联关系，共同损害鲁能置业公司利益、造成公司损失，西厦公司为了维护鲁能置业公司的利益，提起股东代表诉讼，胜诉利益归属鲁能置业公司。本案与西厦公司和鲁能集团公司的仲裁案法律关系不同。鲁能集团公司关于西厦公司应当在仲裁案中提出本案主张的观点，混淆了两起案件的基础法律关系。二、“参与二期土地招拍挂”是鲁能置业公司既定的经营方针和投资计划，鲁能集团公司关于股东间存在重大分歧导致公司经营难以为继、无法参加土地招拍挂的主张，与客观事实不符，不能成立。鲁能集团公司认可其与西厦公司组建鲁能置业公司，目的是为了取得二期土地、开发浐灞项目，即在组建公司时就已经决定了公司的经营方针和投资计划，“参与土地招拍挂并拿到二期土地”就是该方针和计划的一部分。基于既定的方针和计划，鲁能置业公司在2011年2月接到浐灞管委会通知缴纳二期土地1.5亿元诚意金的函后，于4月8日召开董事会形成从鲁能集团公司借款1.5亿元的决议，取得借款后于4月25日缴纳了诚意金。即事实上鲁能置业公司的董事会根据股东的决议，已推动公司展开了二期土地的拿地工作。由于鲁能集团公司滥用控股股东地位及与其委派的董监高人员间的关联关系，不履行公司章程规定的职责，消极阻碍公司经营方针和投资计划的实施，控制鲁能置业公司在缴纳1.5亿元诚意金的情况下不参与土地招拍挂，无法拿到二期土地。鲁能集团公司所称双方在公司经营的各个层面无法达成一致，鲁能置业公司因此无法参加二期土地招拍挂的主张不是事实。三、西厦公司尽到了协助鲁能置业公司二期土地拿地工作的协调义务，鲁能集团公司关于因西厦公司未尽合同义务导致项目进展缓慢，公司经营停滞的主张没有事实依据，不能成立。（一）西厦公司与鲁能集团公司达成合作协议后，随即协调浐灞管委会推进二期土地出让事宜，并将土地的面积、预计价格均告知了鲁能集团公司，随后浐灞管委会发函要求缴纳1.5亿元诚意金。正基于此，鲁能集团公司在其委派的董监高到任后，召开鲁能置业公司董事会，决定从鲁能集团公司借款1.5亿元，西厦公司随后和鲁能集团公司签订了质押合同，签署了办理质押登记的资料，鲁能置业公司在取得借款后向浐灞管委会缴纳了诚意金。从规避商业风险的常识出发，如果西厦公司怠于协助鲁能置业公司进行协调工作，在未获知二期土地的面积、预计价格的情况下，不可能同意鲁能置业公司借钱缴纳二期土地诚意金，亦不会以自己持有的35%股权作为质押。 （二）在西厦公司协调下，鲁能置业公司和浐灞管委会对一期土地进行了置换。经西厦公司协调，将一期土地中左侧的43.28亩置换至二期土地的核心位置，使鲁能置业公司对二期土地形成排他性优势。（三）鲁能集团公司关于西厦公司未依约提供质押担保的主张，与事实不符。根据双方于2011年4月18日签订的《股权质押合同》第九条约定，西厦公司提供资料和手续，由鲁能置业公司办理股权质押登记手续。合同签订当天西厦公司和鲁能置业公司即签署了工商局制式的《股权出质设立登记申请书》，鲁能置业公司仅需办理登记即可。其时鲁能置业公司的印章由鲁能集团公司委派的人员保管，最终未办理登记手续并非西厦公司原因所致。四、在鲁能置业公司的法人治理结构中，鲁能集团公司有完全的控制权，并且鲁能集团公司控制着鲁能置业公司的公司印章。其所持西厦公司与其对鲁能置业公司有同等控制权的主张与事实不符。（一）鲁能集团公司作为持有鲁能置业公司65%股权的控股股东，并向鲁能置业公司委派了董事长兼法定代表人丁勇、董事兼总经理殷翀、董事王晓成、监事王平、刘明星、副总经理伊茂泽、财务负责人刘刚，即鲁能集团公司对鲁能置业公司拥有完全的控制地位。西厦公司作为持股35%的小股东，仅向公司委派了两名董事，一名监事。显然，在鲁能置业公司的股东会、董事会、监事会及经理层面，鲁能集团公司都具有明显的优势地位。此外，鲁能集团公司保管和控制着鲁能置业公司的印章，且直至2019年西厦公司发起解散鲁能置业公司的诉讼期间，才将公司印章移交，众所周知，公司对外开展经营活动、签署相关文件时均需使用公司印章，鲁能集团公司通过控制印章的方式实际上控制着公司的对外运营。因此，无论是在鲁能置业公司的法人治理结构上还是公司的日常经营上，鲁能集团公司都具有绝对的控制权。（二）鲁能集团公司关于小股东对表决事项享有一票否决权的主张，与公司章程不符。根据鲁能置业公司公司章程第十五条、第十六条规定，只有在公司增加或减少注册资本、分立、合并、变更公司形式、解散和修改公司章程等事项上，需双方股东一致同意，除此之外的事项由股东按照出资比例行使表决权，鲁能集团公司持有鲁能置业公司65%的股权，即公司的日常经营事项，鲁能集团公司均可单方作出过半数的表决决议。（三）西厦公司及其委派的董事仅具有提议召开股东会、董事会的权利，有提议权不等于有控制权，事实上，西厦公司就鲁能置业公司的重大事项曾多次提议召开股东会、董事会，但鲁能集团公司均不予理睬。且即使经提议召开了股东会或董事会，根据公司章程第十五、十六、二十二条规定，以及鲁能集团公司在公司治理结构中拥有的的优势地位，股东或董事议事的表决仍然受鲁能集团公司及其所委派董事的实际控制。（四）鲁能集团公司关于西厦公司实际掌控鲁能置业公司每一笔资金的收付的主张，与事实不符。根据一审法院调取的鲁能置业公司的财务资料可以看出，鲁能置业公司的付款审批表需要总经理殷翀、副总经理伊茂泽、财务负责人刘刚（三人均由鲁能集团公司委派）、副董事长姚建东（西厦公司委派）四人签字审批，即事实上掌控鲁能置业公司资金收付的一方是鲁能集团公司，而并非西厦公司。五、鲁能集团公司利用其实际控制公司的地位，有意放任1.5亿元借款纠纷案的逾期利息不断增加，给鲁能置业公司造成巨大损失。该损失与浐灞管委会迟延退还1.5亿元诚意金造成的损失是完全不同的概念，鲁能集团公司有意混淆二者的概念，其观点没有任何依据，不能成立。六、鲁能集团公司关于“鲁能置业公司名下土地因被人民法院长期查封，客观上带来巨大收益”的主张错误，且土地增值与鲁能集团公司给鲁能置业公司造成的损失之间并非抵消关系，不能免除鲁能集团公司的赔偿责任。如果在2012年，鲁能集团公司能够积极履行股东职责，召开股东会，推动鲁能置业公司用名下的资产或协调浐灞管委会退还诚意金以及时偿还1.5亿元借款，那么鲁能置业公司名下的土地无论是放置至今或是进行开发，实际取得的收益都会远高于现有收益，更无需承担其本不应当承担的近9000万元损失。七、鲁能集团公司关于“一审法院判决股东按股权比例承担公司经营损失”的主张，与客观事实不符，亦与一审判决的实际内容不符，不能成立。一审法院认定的损失是鲁能集团公司滥用其控股股东地位及实际控制鲁能置业公司的优势地位，怠于履行股东职责，放任1.5亿元借款合同纠纷案的债务不断增长而造成的公司损失，并非是鲁能置业公司的经营损失。一审法院亦没有按股权比例就上述损失进行责任划分，鲁能集团公司在上诉状中关于损失及责任划分的表述，纯系其在有意偷换概念的基础上进行的主观臆断，与事实不符。八、鲁能集团公司关于西厦公司从鲁能置业公司获得巨额收益的主张，没有任何事实依据。九、一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条，结合查明的事实，作出鲁能集团公司损害公司利益、应当承担赔偿责任的认定是正确的。综上所述，应驳回鲁能集团公司的上诉请求。 丁勇、殷翀、王晓成、王平、刘明星、伊茂泽、刘刚对鲁能集团公司的上诉请求无异议。 西厦公司向一审法院起诉请求：1、各被告共同向鲁能置业公司赔偿二期土地诚意金1.5亿元所产生的利息损失69777367元（按照[2012]鲁商初字第28号判决书，暂计算至2018年10月29日，具体金额按山东执行法院执行为准）；2、各被告共同赔偿鲁能置业公司土地使用税损失9462548.95元（暂计算至2018年6月）；3、各被告共同向鲁能置业公司赔偿其将要承担的山东省高院案件受理费814733元，财产保全费5000元；4、各被告共同向鲁能置业公司赔偿其将要承担的西安市中院案件受理费1462515元，执行费317400元；5、各被告共同向鲁能置业公司赔偿其将要承担的鲁能置业公司人员工资及福利损失3583104.2元（暂计算至2016年6月）；6、各被告共同向鲁能置业公司赔偿其将要承担的为看管项目场地等聘请保安，保安服务损失36万元（暂计算至2017年12月）；7、各被告共同向鲁能置业公司赔偿其将要承担的鲁能置业公司房租损失2697967.13元（暂计算至2015年3月）；以上各项共计88480635.28元。二、由各被告对上述赔偿共同承担连带责任。 一审法院认定事实：对于当事人无争议的事实，一审法院予以认定：鲁能置业公司成立于2004年6月15日，成立时的名称为西安银河长延堡街景改造有限公司，后变更为银河公司，于2011年3月23日变更为现名称。该公司成立时的股东为陕西电力银河集团有限公司和西厦公司，于2006年6月9日变更为陕西银河发展（集团）有限公司和西厦公司，2011年1月11日变更为西厦公司和陕西省电力公司，2011年4月13日变更为鲁能公司和西厦公司，于2014年6月25日变更为鲁能集团公司（认缴5385.71万元、实缴5385.71万元）与西厦公司（认缴2900万元、实缴2900万元）。鲁能置业公司的法定代表人为丁勇，职务为董事长；董事会成员为丁勇、殷翀、王晓成、姚建东、陈晓南；监事为刘明星、王平、李安；姚建东为副董事长；殷翀为总经理；伊茂泽、李安为副总经理；刘刚为财务经理。 鲁能置业公司的公司章程第三章注册资本规定：鲁能集团公司出资5385.71万元，股权比例为65%；西厦公司出资2900万元，股权比例为35%。鲁能置业公司的公司章程第三章股东和股东会规定股东享有以下权利：1、参加股东会并根据出资份额享有表决权；2、了解公司经营状况和财务状况；3、推荐、选举和委派公司董事、监事、总经理、副总经理和财务负责人。其中董事长、法定代表人、总经理、副总经理、财务负责人由鲁能集团公司推荐；副董事长、副总经理、财务出纳由西厦公司推荐；鲁能集团公司委派二人担任公司监事，西厦公司委派一人担任公司监事；4、对公司经营状况和财务状况有知情权，有权查阅股东会会议决议和公司会计报告…8、依法提议召开临时股东会。股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；3、委派和更换公司监事，决定有关监事的报酬事项；4、审议批准监事会的报告；5、审议批准监事的报告；6、审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；7、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；8、对公司增加或减少注册资本作出决议；9、对股东向股东以外的人转让出资作出决议；10、对公司合并、分立、变更公司行使、解散和清算等事项作出决议；11、修改公司章程。股东会会议分为定期会议和临时会议，定期股东会定于每年六月定期召开一次。由一方股东或者三分之一以上董事及监事提议，可召开临时股东会议。股东会会议由董事长召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由副董事长或董事长指定的其他董事主持。公司章程第五章董事会、董事长和总经理规定：公司董事会成员为5人，其中董事长、副董事长各一人，董事会向股东会负责，行使以下职权：1、负责召集股东会，并向股东会报告工作；2、执行股东会的决议；3、决定公司的经营计划和投资方案…9、聘任或者解聘公司总经理、副总经理、财务负责人及其他管理人员，决定其报酬。董事长为公司法定代表人，行使以下职权：1、召集和主持董事会会议；2、检查董事会会议的实施情况，并向董事会提出报告；3、签署公司重大合同及其他重要文件；4、在董事会闭会期间，对公司的重要业务活动给予指导。董事会每季度召开一次，董事长或者三分之一以上董事可以提议召开临时董事会会议。公司设总经理一名，总经理由一名董事兼任，并向董事会负责，行使下列职权：1、主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会的决议；2、组织实施公司年度经营计划和投资方案等。公司章程第六章监事规定：监事会由3人组成，鲁能集团公司委派二人担任公司监事，西厦公司委派一人担任公司监事，监事对股东会负责并报告工作。监事行使下列职权：1、检查公司财务；2、对董事、总经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；3、对董事、总经理的行为损害公司的利益时，要求董事和总经理予以纠正；4、提议召开临时股东会等。 2006年5月16日，陕西银河发展（集团）有限公司（甲方）和西厦公司（乙方）签订了《合作开发建设浐灞开发区房地产项目协议书》，约定：甲乙双方拟在西安市东郊西安市东郊西安市政府批准的浐灞管理委员会规划区域内征用1500亩以上的土地，进行房地产项目开发建设，甲方协助乙方负责征用土地及办理相关报审资料工作，乙方负责拟定取得土地较详尽与可行的工作计划，做好政府有关部门的工作，保证计划的按期实施；拟定取得土地相关文件资料，以较合理的地价取得土地；按约定取得协议约定的拟征用土地，并办理土地使用权证。同日，双方签订了《补充协议》，约定甲方承担取得土地使用权的全部出资，其中35%为乙方垫付，乙方承担甲方垫付资金的利息，乙方偿还甲方垫付资金本息，应在取得土地证后180天内，届时乙方不能偿还甲方垫付资金，其35%股权归甲方所有。 西厦公司提供2008年6月26日CB3-2-1号国有建设用地使用权招标出让中标通知书、2008年7月4日国有土地使用权出让合同、西浐灞国用（2011）出第303号《土地使用权证书》，证明银河公司于2008年取得了西安浐灞生态区浐灞一路以北、北郊路以西民，地号为CB2-7-46-1的土地，使用权面积为91949.7平米。 2010年12月，鲁能集团公司（甲方）、西厦公司（乙方）、陕西省电力公司（丙方）签订了《关于合作开发浐灞项目相关事宜的协议》，约定银河公司注册资本8285.71万元，其中陕西银河发展（集团）有限公司出资5385.71万元，占65%股权，西厦公司出资2900万元，占35%股权。丙方已与陕西银河发展（集团）有限公司签署股权转让合同，将合法受让银河公司65%股权，并承担原陕西银河发展（集团）有限公司应承担的权利和义务。各方根据2010年9月16日银河公司股东会决议，拟通过无偿划转方式将丙方持有的银河公司65%股权划转给甲方，甲方是银河公司65%股权的最终受让方。甲方负责筹措银河公司一期项目开发启动资金（约2亿元）、二期土地出让金和开发资金（约6亿元），即资金来源全部由甲方负责，所有资金本息由银河公司承担。乙方以其持有的银河公司35%的股权及收益权质押给甲方的方式提供担保，在银河公司还清借款本息后担保应予解除。乙方负责协调有关政府部门，协助银河公司办理一期土地开发的相关手续，办理土地置换、拆迁等相关事宜，并以较合理的价格取得二期土地。 西厦公司还提供陕西银河发展（集团）有限公司（甲方、转贷人）与银河公司（乙方、接受人）签订的《转贷计息协议书》、2011年1月陕西省电力公司和银河公司签订的委托贷款合同及借款凭证，证明陕西银河发展（集团）有限公司将土地竞买保证金合计1.5亿元转贷给银河公司，陕西省电力公司委托上海浦东发展银河股份有限公司西安分行向银河公司贷款254142900元。各被告对该组证据的真实性不予认可。 2011年2月15日，西安浐灞生态区管理委员会向银河公司书面通知，要求该公司于2月28日前将1.5亿元项目诚意金缴纳至该委。鲁能置业公司公司于2011年4月9日作出董事会决议，同意在中国建设银河股份有限公司济南泉城支行申请办理委托贷款，委托人为鲁能集团公司，金额为1.5亿元，期限2年，西厦公司以其持有的鲁能置业公司35%股权即收益权质押方式提供担保。2011年4月18日，鲁能集团公司（质权人、甲方）与西厦公司（出质人、乙方）签订了《股权质押合同》。质押合同的标的及内容与前述董事会决议约定的一致。同日，鲁能集团公司与西厦公司签订了《股权出质设立登记申请书》，出质股权数额为2900万元，2011年4月22日，鲁能置业公司（借款人、甲方）与鲁能集团公司（委托贷款人、乙方）、中国建设银河股份有限公司济南泉城支行（代理人、丙方）签订了《委托贷款合同》，当日，鲁能置业公司收到了1.5亿元。该款项用于征用与前期已中标土地相邻地块的诚意金，向西安浐灞生态区管理委员会交纳。 2011年12月5日，西安市国土资源局发布了《西安市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，出让宗地一，地籍编号为CB3-2-13，位于西安浐灞生态区北辰大道以东、浐灞二路以南、浐灞一路以北，净用地面积为29493.78平米，用途为城镇住宅；出让宗地二，地籍编号为CB3-2-14，位于西安浐灞生态区北辰大道以东、浐灞二路以南、浐灞一路以北，净用地面积为45841.72平米，用途为城镇住宅。挂牌时间为2011年12月27日至2012年1月10日，竞买保证金分别为：宗地一3500万元，宗地二5000万元。后鲁能置业公司未参与以上土地的招拍挂程序，1.5亿元诚意金至今未退还， 2012年4月6日，西安市国土资源局浐灞分局向鲁能置业公司发出《闲置土地处理听证告知书》，针对鲁能置业公司于2008年取得的CB3-2-1号国有土地，该宗土地应于2009年3月31日之前动工建设，而鲁能置业公司在该宗地上开发建设没有实质性进展，土地闲置期限已超过两年，该局拟对鲁能置业公司的闲置土地进行处理，告知鲁能置业公司享有听证的权利。 2012年4月10日，鲁能置业公司召开临时股东会会议，形成决议为：同意鲁能公司将丁勇、王晓成两名董事更换为董文华、徐义公，并提名董文华为董事长、法定代表人。当日，鲁能置业公司召开董事会会议，形成决议为：经与会董事选举，董文华任公司董事长、法定代表人，丁勇不再担任公司董事长、法定代表人。同意立即支付陕西省电力公司2.54亿元和鲁能公司1.5亿元两笔委托贷款资金的利息及因欠息产生的罚息，同意陕西省电力公司因减资形成的对鲁能置业公司25414.29万元债权在转为委托贷款之前的资金利息2059.97万元，由鲁能置业公司直接支付给鲁能集团公司，考虑公司目前支付能力暂挂应付鲁能集团公司往来款。 西厦公司提供民事裁定书两份，证明因各被告的行为导致鲁能置业公司被陕西省电力公司因追讨254142900元贷款而查封了名下的国有土地使用权，还导致鲁能集团公司追讨15286万元借款查封了鲁能置业公司的财产。西厦公司还提供自2012年2月20日至2013年11月22日，西厦公司向鲁能集团公司及其他被告致函，要求各被告解决两起诉讼及经营活动停滞事宜，并要求召开临时股东会、董事会，并敦促高管按规履行职权，鲁能集团公司回函拒绝召开股东会议和董事会议。各被告对上述证据的证明目的均不予认可。 西厦公司提供其于2012年7月17日发给监事刘明星、李安、王平的《关于请求西安鲁能置业有限公司监事提起诉讼的书面申请》、2014年11月5日监事王平的复函、2014年11月21日西厦公司对复函的回函，证明西厦公司作为鲁能置业公司的股东，在得知公司利益受损后，向监事致函要求其提起诉讼，但监事不履行相应职责，故西厦公司为了鲁能置业公司的利益以自己的名义向法院提起诉讼。各被告认为李某某为收到申请的监事，有义务呈报监事会、提议召集监事会表决提起诉讼，故西厦公司的证明目的不能成立。 西厦公司还提供了《房屋租赁合同》、《关于西安鲁能置业公司办公场所租金问题的函》、《城镇入地使用税缴纳凭证》、《委贷利息付款凭证》、《保安服务委托合同》、人员工资清单、《工资福利会计凭证》、《保安服务费会计凭证》、《房租支出会计凭证》、《委托贷款利息支付凭证》、《案件受理费、执行费、保全费支会计凭证》，证明鲁能置业公司为项目正常运营存在房屋租金、土地使用税、利息和保安服务、人员工资及福利等支出。各被告对上述证据的证明目的均不予认可，并认为西厦公司所诉的损失均属于经营成本。西厦公司还提供陕西省电力公司与西厦公司签订的《协议书》、（2015）西中执民字第00202号执行通知书证明各被告存在损害公司利益的行为，陕西省电力公司因2.54亿元委托贷款合同纠纷起诉鲁能置业公司，使鲁能置业公司承担案件受理费1462515元、执行费用317400元。各被告对上述证据的证明目的亦不予认可，认为上述款项均系合法诉求，并不能证明各被告存在损害公司利益的行为。（2015）西中执民字第00202号执行通知书要求鲁能置业公司向陕西省电力公司偿还贷款本金254142900元及利息、罚息、诉讼费1462515元、案件执行费317400元。2012年6月5日，鲁能集团公司因1.5亿元委托贷款合同纠纷起诉鲁能置业公司，山东省高级人民法院作出（2012）鲁商初字第28号民事判决书，判令鲁能置业公司偿还鲁能集团公司借款本金1.5亿元、利息458.66万元（利息计止2012年5月31日），并承担案件受理费814733元、财产保全费5000元。该案进入执行程序后，执行法院将鲁能置业公司的土地进行了评估拍卖，实际执行鲁能置业公司2.396667亿元，其中逾期利息为8870.7091万元。 西厦公司还提供了2013年8月28日《关于西安浐灞北辰大道项目协调工作函》、2017年6月20日《西安鲁能置业有限公司关于提请解决我公司浐灞土地整合汇总有关问题的报告》、2017年9月29日《西安鲁能置业有限公司关于提请协调解决与贵委属浐灞河发展公司土地整合的报告》，证明项目公司已取得的一期土地，与因没有进行报名而未取得的二期土地交织在一起长期无法开发，因没有取得二期土地，项目公司不得不与他人协商并请求浐灞管委会协调解决无法开发的问题。各被告认为该组证据与本案无关，并认为自2014年11月起鲁能集团公司持有的65%股权已被国电系统内部划转。 各被告提供鲁能置业公司的财务资料，证明鲁能置业公司的支出均经过了西厦公司法定代表人、鲁能置业公司的副董事长姚建东签字审批，故西厦公司对鲁能置业公司具有控制权和决策权。西厦公司对该证明目的不予认可，认为财务是双方签字审核，各被告存在不积极履职的情形。各被告还提供西厦公司的《仲裁申请书》，认为西厦公司已于2012年5月就相同事实以鲁能集团公司为被申请人提起仲裁，与本案存在竟合。该申请书的请求为：1、依法裁决鲁能集团公司支付西厦公司违约金7500万元，自2012年1月10日计算至2015年3月10日；2、仲裁费用由鲁能集团公司承担。该仲裁案现未审结。西厦公司认为仲裁案与本案的法律关系、诉讼标的、主体、案由均不同，不存在竟合和冲突。 各被告还提交西厦公司于2015年6月25日的起诉状，证明西厦公司的本次诉讼已超过诉讼时效。该起诉状中的西厦公司与被告、第三人均与本案一致，诉讼请求为：各被告共同赔偿鲁能置业公司成本及利息损失共计1100万元，并在诉讼进行中将诉请变更为要求对鲁能置业公司公司进行清算，该案被一审法院（2015）西中民四初字第00257之二号《民事裁定书》以鲁能置业公司未发生解散事由为由驳回西厦公司的该次起诉。西厦公司认为在该次诉讼中，其于2016年12月12日变更诉讼请求，诉讼时效应从2016年12月13日计算，故其诉讼时效未超过，且鲁能置业公司遭受的损失仍在持续发生，故不存在超过诉讼时效的问题。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1、各被告是否应共同赔偿鲁能置业公司损失88480635.28元；2、本案是否超过诉讼时效。本案系损害公司利益责任纠纷，包括公司高级管理人员、监事、股东损害公司利益，因涉及不同的主体，事实依据和法律适用均有区别，但双方纠纷的产生是基于合作开发西安浐灞北辰大道项目，为此，鲁能集团公司与西厦公司合同成立了鲁能置业公司，并各自委派了董事、监事等人员。在银河公司取得了西安浐灞生态区面积为91949.7平米的土地使用权后，鲁能集团公司为了合作开发上述土地，2010年12月与西厦公司、陕西省电力公司签订了《关于合作开发浐灞项目相关事宜的协议》，约定鲁能集团公司负责筹措银河置业公司一期项目开发启动资金（约2亿元）、二期土地出让金和开发资金（约6亿元），所有资金本息由鲁能置业公司承担，证明鲁能集团公司对一、二期项目开发负有筹措资金的义务。在二期项目前期准备阶段，由鲁能置业公司委托鲁能集团公司向中国建设银河股份有限公司济南泉城支行贷款1.5亿元，用于二期土地招拍挂的诚意金，并已向西安浐灞生态区管理委员会交纳，至此，鲁能集团公司作为持有鲁能置业公司65%股权的控股股东，应按照公司章程的规定，认真履行召集股东会、董事会等，对公司重大经营决策进行表决，以达到公司良性运行。而鲁能集团公司怠于履行上述职责，未参加与已取得土地相连二期地块的招拍挂程序，导致涉案项目未形成整体优势，未形成有效开发，造成双方合作开发的合同目的不能实现，是形成双方合作项目停滞的主要原因，对此鲁能集团公司应承担主要责任。西厦公司未提交相应证据证明其全面履行了办理土地置换、拆迁、协调等相关义务，亦应承担一定责任。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一、二款：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”的规定，鲁能集团公司未提交证据证明其已按公司章程的规定召开董事会、股东会，对公司重大经营和投资计划持放任态度，未参与二期土地招拍挂，之后，对交纳给西安浐灞生态区管理委员会1.5亿元诚意金亦不申请退回，并于2012年6月5日，因1.5亿元委托贷款合同纠纷起诉鲁能置业公司，导致执行生效判决时，产生诉讼费814733元、财产保全费5000元以及逾期利息8870.7091万元由鲁能置业公司承担，该诉讼费、财产保全费、利息系鲁能置业公司的实际损失，一审法院结合西厦公司利息损失的诉请69777367元以及双方的责任程度，酌情确定鲁能集团公司赔偿鲁能置业公司的逾期利息损失5000万元。西厦公司提交的土地使用税、人员工资、保安服务费等，系公司经营所支出，不能认定是鲁能集团公司的原因所导致，故对西厦公司的上述损失请求，一审法院不予支持。鲁能集团公司辩称本案与西厦公司之前提起的仲裁案存在竟合与冲突，构成重复诉讼，因本案是股东代表诉讼，系西厦公司代表鲁能置业公司提起，而仲裁案是西厦公司基于与鲁能集团公司的合作合同主张违约赔偿，二者系不同的法律关系，不构成重复诉讼，西厦公司的该项辩称，一审法院不予采信。 《中华人民共和国公司法》第二十一条第一、二款规定：公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任，丁勇、殷翀、王晓成、王平、刘明星、伊茂泽、刘刚作为鲁能集团公司委派到鲁能置业公司的董事长、董事、监事、高级管理人员，是依据鲁能集团公司的指令履行其职责，若由其不履行职责或履行职责不当造成鲁能置业公司的损失，亦应由鲁能集团公司承担，且西厦公司提交的证据亦不足以证明丁勇、殷翀、王晓成、王平、刘明星、伊茂泽、刘刚作为董事、监事、总经理利用其关联关系损害公司利益，西厦公司要求丁勇、殷翀、王晓成、王平、刘明星、伊茂泽、刘刚共同赔偿鲁能置业公司损失88480635.28元的诉讼请求，西安中院不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效。本案系损害公司利益责任纠纷，西厦公司诉请是公司股东、董事、监事、高级管理人员共同损害鲁能置业公司的利益，通过双方往来的函件，该行为自涉案二期土地招拍挂的2011年12月5日起，至2015年6月25日原告向法院提起诉讼，损害行为一直延续，西厦公司亦一直进行主张，故至今本案未超过诉讼时效，鲁能集团公司认为超过诉讼时效的辩称理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一、二款、第二十条第一、二款规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告鲁能集团有限公司赔偿第三人西安鲁能置业有限公司损失5000万元；二、驳回原告陕西西厦电力房地产开发有限公司，其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费484203元，由原告陕西西厦电力房地产开发有限公司负担193681元，被告鲁能集团有限公司负担290522元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 西厦公司提交的证据：1、《再次请求西安鲁能置业有限公司监事提起诉讼的书面申请》及快递单。证明目的：2012年7月27日，西厦公司再次向监事王平发函，请求发起对鲁能集团公司的诉讼。2、关于召开临时股东会的提议及复函两份。证明目的：2018年9月28日，因鲁能置业公司资产被法院查封，西厦公司向鲁能集团发函提议召开股东会，鲁能集团公司于2018年10月12日回函拒绝召开股东会。2018年10月16日，西厦公司复函再次督促鲁能集团公司解决鲁能置业公司资产评估过低的有关事宜，以避免公司利益受损。 鲁能集团公司的质证意见，证据1的真实性无法确认，证明目的不予认可。监事王平未收到2012年7月27日《再次请求西安鲁能置业有限公司监事提起诉讼的书面申请》；中通快递单上的地址并非鲁能集团公司的地址，且该快递单上没有中通快递公司的印鉴。证据2的真实性没有异议，证明目的不予认可。2014年11月24日，国家电网公司将鲁能集团公司持有的合资公司65%股权划转给陕西电力，根据西厦公司一审提交的与陕西电力于2017年5月23日签订的《协议书》，西厦公司已知悉股权划转事实并认可该事实，因此，应由西厦公司与陕西电力共同召开股东会。鲁能集团公司的复函重申了股权划转的事实，并要求尽快办理股权变更登记及董事、监事、高管人员的变更手续。同时还证明，西厦公司直至2018年10月仍发函，反对土地司法拍卖，意图以和解方式解决债务。 本院认为，对证据1，因快递单邮寄地址与鲁能集团公司地址不一致，故西厦公司的证明目的不予认可。对证据2，真实性予以确认，证明目的应结合全案证据综合认定。 鲁能集团公司提交的证据：1、2011年4月9日鲁能置业公司董事会决议。证明目的：鲁能置业公司的股东鲁能集团公司与西厦公司对鲁能集团公司提供15000万元的委托贷款，需要承担利息、税费的事宜均同意并认可。2、2010年12月2日“会议纪要”。证明目的：西厦公司未履行会议纪要约定的义务，也未履行2010年12月签定的《关于合作开发浐灞项目相关事宜的协议》中约定的西厦公司应当履行的合同义务；鲁能置业公司的一期土地未能及时开发系由西厦公司未履行合同义务的违约行为造成。3、2011年11月，鲁能置业公司董事会会议和股东会会议签到表。证明目的：2011年11月在董事会会议和股东会会议中，西厦公司均未提出参加二期土地招拍挂的董事会议案和股东会议案，未告知董事会和股东会浐灞管委会已经决定2011年12月5日将发出二期土地招拍挂的公告，未告知董事会二期土地的起拍价，致使鲁能置业公司因股东和董事未形成一致意见，而无法报名参加二期土地招拍挂。4、2016年10月18日鲁能置业公司联席会议纪要、2016年10月25日鲁能置业公司联席会议纪要、2016年11月8日鲁能置业公司联席会议纪要。证明目的：鲁能集团公司未立即申请强制执行山东省高级人民法院（2012）鲁商初字第28号民事判决的原因是，经与国网陕西电力、西厦公司协商，各方一直努力以和解方式执行该判决；由于西厦公司未履行自身义务，致使西安市浐灞管委会拖延不退还15000万元的诚意金。5、2012年大秦网对西安市楼市报道、2012年1月西安日报对2012年楼市预测。证明目的：以2011年至2012年的房地产形势判断，鲁能置业公司在没有形成董事会决议和股东会一致意见，且对二期土地成交价格不清楚的情况下，未参加二期土地招拍挂符合市场预期，并不损害公司利益。6、鲁能置业公司民事起诉状、邮政特快专递单。证明目的：鲁能置业公司及清算组完全被西厦公司控制；该案的诉讼请求及理由以及法律依据，与本案完全一致，属于与本案的重复诉讼，故应当撤销本案一审判决，驳回起诉。 西厦公司的质证意见：对证据1的真实性、合法性及证明目的予以认可。对证据2-4的真实性、合法性不予认可，证据2缺乏原件。对证据5的真实性认可，证明目的不予认可。对证据6的真实性不予认可，鲁能集团公司未提交证据原件；且本案与仲裁案件所涉法律关系、当事人、案件事实等均不同，本案不属于重复诉讼。 本院认为：对鲁能集团公司提交的证据：对证据1的真实性及证明目的予以确认。对证据2-4及证据6，因缺乏原件，真实性无法确认。证据5的真实性予以确认，证明目的结合全案证据综合认定。 一审认定的事实与本院查明的一致，本院予以认定。 另查明，根据西厦公司于一审期间提交的证据证明，一、2017年6月20日，鲁能置业公司向浐灞管委会提出《关于提请解决我公司浐灞土地整合中有关问题的报告》中载明，2009年，在我公司准备开工建设时，贵委提出在北辰大道周边引入麦德龙和迪卡侬商业项目，要求我公司将已取得临北辰大道43.28亩土地置换到东北侧拟征用土地中间，贵委将其43.28亩土地以招拍挂的方式出让给麦德龙和迪卡侬，这两个项目早已建成并营业。二、2014年11月24日国家电网公司文件国家电网产业（2014）1348号《国家电网公司关于划转西安鲁能置业有限公司65%股权及相关债权的批复》，内容为：将鲁能集团公司所持鲁能置业公司65%股权、原陕西电力提供给鲁能置业公司的2.5亿元委贷划转至陕西电力，划转基准日为2013年12月31日。鲁能集团公司提供给鲁能置业公司的1.5亿元委贷及利息，由陕西电力协调解决偿还资金来源。三、2017年5月23日，陕西电力与西厦公司签订《协议书》，双方就鲁能置业公司的相关事宜包括本院对鲁能置业公司的财产查封扣押冻结的执行案件、聊城市中级人民法院的执行案件、西安仲裁委的仲裁案件达成解决方案。 本院认为，本案案由为损害公司利益纠纷，西厦公司作为鲁能置业公司的小股东，其主张鲁能集团公司及丁勇、殷翀、王晓成、王平、刘明星、伊茂泽、刘刚等人的行为侵害了鲁能置业公司的利益，要求鲁能集团公司及前述高管人员承担赔偿责任，并在鲁能置业公司不提起诉讼的情况下，代表鲁能置业公司提起了股东代表诉讼，因此，鲁能集团公司提出该公司与西厦公司系合同关系，本案仅涉及违约责任认定问题的主张不能成立，不予支持。 西厦公司将鲁能置业公司的大股东鲁能集团公司及鲁能集团公司委派至鲁能置业公司的董事长、董事、监事、总经理、财务总监均提起了损害公司利益的诉讼，按照公司法的规定，对上述人员应分别起诉，一审在审理时考虑到西厦公司是基于相同的事实提起的诉讼，对上述诉请进行了合并审理。本院认为，一审法院进行合并审理，便于查明案件事实，减少当事人诉累，因此，本案可以合并审理。 本案焦点问题是鲁能集团公司、丁勇、殷翀、王晓成、王平、刘明星、伊茂泽、刘刚应否共同赔偿鲁能置业有限公司逾期利息、诉讼费、财产保全费损失70597100元。 关于西厦公司提出的鲁能集团公司承担70597100元损失的请求应否予以支持的问题，西厦公司上诉主张鲁能集团公司通过其委派的高级管理人员控制鲁能置业公司，拒不参与二期土地的拍卖活动，给鲁能置业公司造成经济损失，鲁能集团公司应承担赔偿责任。鲁能集团公司上诉主张其不存在过错，不应承担赔偿责任。本院认为，首先，2010年12月，鲁能集团公司（甲方）、西厦公司（乙方）、陕西省电力公司（丙方）签订了《关于合作开发浐灞项目相关事宜的协议》，（一）甲方（鲁能集团公司）负责筹措银河公司一期项目开发启动资金（约2亿元）、二期土地出让金和开发资金（约6亿元），即资金来源全部由甲方负责，所有资金本息由银河公司承担。乙方（西厦公司）以其持有的银河公司35%的股权及收益权质押给甲方的方式提供担保，在银河公司还清借款本息后担保应予解除。（二）乙方负责协调有关政府部门，协助银河公司办理一期土地开发的相关手续，办理土地置换、拆迁等相关事宜，并以较合理的价格取得二期土地。因此，对于二期土地的取得，鲁能集团公司作为股东，其承担的是资金来源，并无约定参与土地拍卖活动的义务。其次，关于鲁能集团公司是否存在通过其委派的高级管理人员控制鲁能置业公司，拒不报名参加二期土地拍卖活动，给鲁能置业公司造成损失的问题。1、鲁能置业公司成立的目的是土地开发，因此，土地开发是鲁能置业公司的重大经营事项，该事项需经鲁能置业公司股东会决议。2011年12月5日，西安市国土资源局发布《西安市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，在此之前，鲁能置业公司未能召开股东会作出决议。2、鲁能置业公司章程第十四条的规定：“公司定期股东会定于每年六月定期召开一次。由一方股东或者三分之一以上董事及监事提议，可召开临时股东会议。”鲁能置业公司董事会由五人组成，其中西厦公司派出人员二人，一人任副董事长，一人任董事。鲁能置业公司监事会由三名监事组成，其中一名监事由西厦公司派出人员担任。西厦公司依据公司章程，在鲁能置业公司未召开股东会的情况下，有权提议召开股东会，就有关事项进行决议，其所派的两名董事及一名监事均有权提议召开临时股东会。本案中，西安市国土资源局公告拍卖二期土地前及过程中，西厦公司及派出人员均未提议召开股东会或董事会商议，可以推断，其对鲁能置业公司未召开股东会、董事会商议土地拍卖事项与鲁能集团公司持相同的态度，因此，西厦公司提出鲁能集团公司单方控制鲁能置业公司，不召开股东会，不参加二期土地招投标活动的理由不能成立。对西厦公司提出该公司多次向鲁能集团公司发函履行了股东义务的理由，经查，根据西厦公司的举证，该公司多次向鲁能集团公司发函，但函件时间起始于2012年2月20日，西安市国土资源局挂牌时间为2011年12月27日至2012年1月10日，即发函时间均在西安市国土资源局挂牌时间之后，函件内容主要为要求鲁能集团公司按照《中华人民共和国公司法》、《公司章程》、《关于合作开发浐灞项目相关事宜的协议》等的约定履行义务、赔偿西厦公司损失等内容，以及要求召开临时股东会对鲁能集团公司和陕西电力分别诉鲁能置业公司案件相关问题处理事宜进行讨论，故西厦公司不能举证证明其在二期土地拍卖前就二期土地的拍卖事宜提议召开股东会，其主张鲁能集团公司控制鲁能置业公司，不参加二期土地拍卖事宜的理由不予支持。 西厦公司还提出一、二期土地应一并开发，否则无法建设，参加二期土地招牌挂是鲁能置业公司既定经营方针，鲁能置业公司理应参加的理由，经查，一期土地原本是一整块土地，后浐灞管委会为了土地开发，将鲁能置业公司的一期土地进行了调整，一期土地被分割成两块，二期土地处于被分割的两块地之间，与两块地相邻，但一期土地中较小的一块土地面积为43.28亩，能够独立开发建设。2011年4月8日，鲁能置业公司召开董事会，决议向鲁能集团公司借款1.5亿元，取得借款后于4月25日缴纳了诚意金，西安市国土资源局于2011年12月5日发布《西安市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，缴纳诚意金与挂牌出让土地，时间相差7个月时间。鲁能集团公司称，未参加二期土地拍卖的原因是一期土地不平整，中间有几亩地开发难度大，鲁能集团公司已完成项目开发协议约定的义务，应通过召开公司会议行使表决权的形式决定是否参与拍卖；二审期间，补充意见，土地市场价格出现波动，且西厦公司未提供其与政府协调的情况，对是否参与二期土地拍卖产生影响。本院认为，首先，如果鲁能置业公司应经行参加二期土地拍卖活动，也非鲁能集团公司所负义务。其次，鲁能置业公司缴纳诚意金的时间与浐灞管委会公告拍卖时间相距7个月，7个月市场是否发生变化，一、二期土地是否一定需要联合开发，这些因素是否影响参与二期土地拍卖的决定，属于商业判断范畴，司法不宜介入，本院认为，鉴于是否参与二期土地拍卖股东双方已发生分歧，该事项又属于鲁能置业公司的重大经营决策，应通过股东会或董事会作出决议，故西厦公司提出鲁能集团公司负有参与二期土地拍卖活动义务的理由不予支持。 关于西厦公司主张鲁能集团公司应承担1.5亿元利息损失及其他损失应否予以支持的问题。关于1.5亿元利息损失问题，第一，1.5亿元是鲁能置业公司向西安市国土资源局支付的二期土地诚意金，因鲁能置业公司未参加二期土地拍卖活动，鲁能置业公司应及时从西安市国土资源局取回，但该事项属于正常经营事项，不属于公司经营方针和投资计划，不需要股东会决议。第二，西厦公司于2012年5月17日向仲裁委提出仲裁申请，请求为：1、依法裁决被申请人鲁能集团公司继续履行2010年12月和申请人西厦公司签订的《关于合作开发浐灞项目相关事宜协议》，采取补救措施依法取得浐灞房地产项目二期土地，并承担一、二期土地出让金和开发金共6亿元；2、裁决被申请人鲁能集团公司支付申请人西厦公司违约金及赔偿其他经济损失；3、仲裁费用由鲁能集团公司承担。2015年4月9日，西厦公司变更仲裁请求为：1、将原依法裁决被申请人鲁能集团公司继续履行2010年12月和申请人西厦公司签订的《关于合作开发浐灞项目相关事宜协议》，采取补救措施依法取得浐灞房地产项目二期土地，并承担一、二期土地出让金和开发金共8亿元申请撤回；2、将原裁决被申请人鲁能集团公司支付申请人西厦公司违约金及赔偿其他经济损失变更为，依法裁决被申请人鲁能集团公司向申请人西厦公司违约金7500万元，自2012年1月10日计算至2015年3月10日；3、仲裁费用由鲁能集团公司承担。因此，2012年1月10日至2015年3月10日期间，西厦公司仍要求鲁能集团公司继续取得二期土地，鲁能置业公司未能及时向西安浐灞管委会主张退还1.5亿元保证金，不违背西厦公司的意愿，自然未损害鲁能置业公司的利益。2017年，鲁能置业公司向浐灞管委会主张了1.5亿诚意金，但至今，浐灞管委会仍未向鲁能置业公司返还诚意金，因此，诚意金被占用给鲁能置业公司造成的损失，并非鲁能集团公司的行为所致，二者不具备因果关系。第三，1.5亿元诚意金利息认定问题，西厦公司上诉请求是：1、各被上诉人共同向鲁能置业公司赔偿二期土地诚意金1.5亿元所产生的利息损失69777367元，具体按照山东省高级人民法院（2012）鲁商初字第28号判决书，暂计算至2018年10月29日。对该项请求计算方式，本院认为，因1.5亿元诚意金所产生的利息损失与山东省高级人民法院（2012）鲁商初字第28号案件（以下简称山东高院28号案）的借款利息损失属于不同的事项，故西厦公司主张按照山东高院28号案的利息损失作为1.5亿元诚意金的利息损失计算，没有依据，不予支持。关于西厦公司主张鲁能置业公司支付山东高院28号案的案件受理费814733、财产保全费5000元损失的问题。本案中，山东省高级人民法院依法收取的案件受理费、保全费，是鲁能置业公司依法应承担的费用。对于上述费用的承担，属于鲁能置业公司经营费用的支出，西厦公司主张该费用的产生，系鲁能集团公司滥用股东权利造成，但未举证证明，故西厦公司要求鲁能集团公司承担该费用依据不足。综上，西厦公司主张鲁能集团公司控制鲁能置业公司，导致未参加二期土地拍卖活动的依据不足，西厦公司主张的鲁能置业公司遭受的1.5亿元诚意金利息损失及案件受理费、保全费损失与鲁能集团公司的行为间不存在因果关系，故西厦公司提出鲁能集团公司承担赔偿责任的请求不予支持。 另，西厦公司在诉讼中提出，鲁能集团公司拒绝参与二期土地拍卖活动的目的是为了获得高额的借款利息。经查，首先，双方提交的证据显示：1、西厦公司提出仲裁的时间是2012年5月17日。2、山东省高级人民法院（2020）鲁商初字第28号民事判决书载明，鲁能集团公司起诉借款案件受理的时间是2012年6月5日。3、关于陕西电力起诉借款一案，本院于2012年7月2日作出（2012）陕立民保字第00001号民事裁定书，对鲁能置业公司的财产进行保全。据此，西厦公司申请仲裁在先，鲁能集团公司起诉在后。其次，2014年11月24日，国家电网公司文件证明，国家电网公司内部将鲁能集团公司65%股权划转至陕西电力，鲁能集团公司提供给西安鲁能的1.5亿元委贷及利息，由陕西电力协调解决偿还资金来源。2017年5月23日，陕西电力与西厦公司签订协议，就聊城市中级人民法院的执行案件双方协商达成解决方案。综上，西厦公司提起诉讼在先，后陕西电力继受鲁能集团公司股权，与西厦公司就鲁能置业公司的相关事宜包括聊城市中级人民法院的执行案件双方经协商达成解决方案，鲁能集团公司撤出鲁能置业公司的管理，对聊城市中级人民法院的执行案件的决定权交与陕西电力，故西厦公司提出鲁能集团公司不参与二期土地拍卖活动的目的是为了获取高额利息的理由不能成立。 关于丁勇应否承担责任的问题，西厦公司提出，丁勇在担任鲁能置业公司董事长期间未组织召开董事会，就报名参加二期土地拍卖及债务清偿进行决议，其作为首要责任人，应承担鲁能置业公司所受的全部损失。经查，2011年3月12日，经西安银河置业有限公司董事会决议，丁勇被选举为董事长。2012年4月10日，鲁能置业公司2012年第一次临时股东会会议决议，免去了丁勇及王晓成两名董事的职务。关于董事长的职权，鲁能置业公司章程第二十条规定：“召集和主持董事会会议；检查董事会会议的实施情况，并向董事会提出报告；”本案中，鲁能置业公司就是否参与二期土地的拍卖活动，应召开股东会或董事会讨论决议。鲁能置业公司就是否应从浐灞管委会取回缴纳的1.5亿元诚意金，应召开董事会决议，但丁勇在任董事长期间，未组织召开股东会或董事会就上述事项提交董事会讨论、决议，未尽到董事长的职责，存在未尽到忠实和勤勉义务的行为。但如上所述，西厦公司2015年4月9日变更仲裁请求，不再要求取得二期土地即可以要求浐灞管委会退还诚意金时，丁勇已从鲁能置业公司离职，故西厦公司所主张的损失与丁勇的行为间不存在因果关系，西厦公司要求丁勇赔偿损失的请求不予支持。 关于殷翀、王晓成应否承担责任的问题，2011年3月12日，经西安银河置业有限公司股东会决议，殷翀、王晓成被选举为董事，殷翀还任职总经理。董事在公司的主要职责是审议董事会议题。鲁能置业公司章程第二十四条规定总理的职责为：“主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会的决议；组织实施公司年度经营计划和投资方案；”本案中，二期土地是否参加拍卖活动及1.5亿元保证金如何处置的问题，股东会、董事会均未作出决议，在此情形下，殷翀、王晓成作为董事及总经理，不存在未尽职责的行为，故西厦公司要求殷翀、王晓成承担赔偿责任的请求不予支持。 关于刘明星、王平是否承担责任的问题，2011年3月12日，经西安银河置业有限公司股东会决议，刘明星、王平被选举为监事，关于监事职权，公司章程第二十六条第三项规定：“当董事和总经理的行为损害公司的利益时，要求董事和总经理予以纠正；”本案中，首先，鲁能置业公司就是否参与土地拍卖活动，董事长丁勇未及时提议召开股东会或董事会，作为监事的刘明星、王平未及时提出意见，予以纠正，也未提议召开股东会，存在未尽勤勉义务的情形。但如上所述，1.5亿元诚意金被占用的原因是鲁能置业公司股东就1.5亿元是否要求返还未达成一致意见及浐灞管委会未及时退还导致；案件受理费、保全费等支出，系公司经营费用的支出，因此，西厦公司主张的损失与作为公司监事的刘明星、王平的行为间不存在因果关系，西厦公司要求刘明星、王平赔偿损失的请求不予支持。 关于伊茂泽、刘刚应否承担责任的问题，2011年3月12日，经西安银河置业有限公司董事会决议，伊茂泽被选举为副总经理，聘任刘刚为财务经理，其二人职责是在总经理的领导下，负责鲁能置业公司的日常经营活动及财务管理，西夏公司主张1.5亿元诚意金被占用的损失及案件受理费、保全费等支出不属于其二人职责范围内决定的事项，与其二人行为不具有因果关系，故伊茂泽不承担赔偿责任。 综上所述，鲁能集团公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民初1040号民事判决； 二、驳回上诉人陕西西厦电力房地产开发有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费484203元，由陕西西厦电力房地产开发有限公司负担。二审案件受理费，陕西西厦电力房地产开发有限公司、西安鲁能置业有限公司共同预交394786元，鲁能集团有限公司预交291800元，二审案件受理费共计686586元，均由陕西西厦电力房地产开发有限公司、西安鲁能置业有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓平 审判员  杨晓梅 审判员  李 鑫 二〇二〇年九月二十四日 书记员  矣妍霄 1