山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0103民初9793号 原代：安太成，男，1957年1月14日出生，汉族，住济南市槐荫区吴家铺镇周官屯175号 委托诉讼代理人：王圣艳，山东尚真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李开封，山东尚真律师事务所实习律师。 被告：王元永，男，1974年10月7日出生，汉族，济南市长清区号。 委托诉讼代理人：崔国荣，山东泉泽律师事务所律师。 被告：张楠，男，1978年6月17日出生，汉族，济南市市中区室。 原告安太成诉被告王元永、张楠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理为（2020）鲁0103诉前9002号诉前调解案件，于2020年9月1日受理为（2020）鲁0103民初9793号案件，后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安太成及其委托诉讼代理人王圣艳、被告王元永及其委托诉讼代理人崔国荣到庭参加诉讼。被告张楠经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安太成向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告挖掘机租赁费29700元，拖车费600元，共30300元及利息损失（以30300元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2016年7月10日起至被告实际给付之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月20日，原告经人介绍与被告一达成挖掘机租赁口头协议，施工地点是济南十六里河立交桥西南角，约定每小时275元，干完该工程一次性付清费用。租赁时间自2016年6月20日至2016年7月10日止，共108小时，租赁费为29700元，拖车费600元，共30300元，被告一签字确认。后原告得知该涉案工程实际由两被告共同经营，原告租赁费应由两被告支付。原告多次向两被告索要无果，无奈原告向贵院起诉，请求人民法院在查明事实的基础上维护原告合法权益，支持原告的全部诉讼请求，判如所请。 王元永辩称，一、本案的基本事实，2016年6月，答辩人通过朋友介绍到第二被告张楠十六里河立交桥西南角的工地工作，工作岗位是担任该工地的现场管理，月工资3000元。2016年6月份，原告通过别人介绍，带挖掘机到张楠的工地进行施工，原告作为工地现场管理人员在原告的施工时间记录上进行了签字确认。因张楠一直没有给原告安太成及案外人胡金山结算施工费，2018年2月13日，原告安太成及案外人胡金山找到答辩人及案外人王**（王健舟）让其帮忙协调向张楠要施工费。王健舟因与张楠认识且关系不错，便答应在2018年6月份之前帮忙协调解决该施工费问题。因答辩人在场见证了协商过程，便在协议书的证明人处进行了签字。二、原告向答辩人主张租赁费没有事实与法律依据。其一，原告进行施工的工地是张楠所有，答辩人只是在该工地干活的工人，答辩人之所以在原告提交的用挖掘机计时明细上签字确认，只因答辩人是该工地的现场管理，是其职责所在，是答辩人的职务行为。其二，在原告提交的协议书中之所以有答辩人签字，只是因为答辩人见证了原告人等就协商解决施工费问题的协商过程，而作为证明人在协议书上签字，而非施工费的欠款主体。其三，原告与王 勇（王健舟）、安太成等人的协议书中，明确了原告施工的工地为张楠的工地，结算主体为张楠。因此，原告根据上述证据向答辩人主张施工费没有事实与法律依据。综上，原告起诉事实不符，要求答辩人向其支付施工费的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。三、原告起诉被告主体不适格。（2020）鲁0103民初4981号民事判决书已发生法律效力，该判决明确认定被告在结算明细上签字的行为属于职务行为，根据法律规定相应责任应由雇主承担。因此，原告起诉被告要求被告支付租赁费主体不适格。 张楠辩称，被告张楠主体不适格，答辩人张楠从未向原告达成挖掘机租赁协议，也未与原告进行过结算。原告涉案提交的证据中没有答辩人张楠的签字，对原告主张的涉案事实及挖掘机租赁时间和单价，答辩人张楠均不知晓也不认可。二、答辩人未就挖掘机租赁及费用事宜向原告出具过协议书。原告提交的《协议》系由案外人王**出具，载明“在2018年六月份前由本人协调负责全部解决”，本人即协议人王**，非答辩人张楠，答辩人张楠与王**并不相识，也不清楚协议的签订背景和过程；且协议中载明的王**的身份信息错误，身份证号码中载明的出生日期“19070523”明显错误。因此王**出具的《协议》与答辩人无关。三、根据原告起诉状事实与理由中载明的“。干完工程一次性付清费用。租赁时间自2016年6月20日至2016年7月10日止。”，涉案费用已过诉讼时效。综上，答辩人张楠不应承担向原告给付挖掘机租赁费用的责任，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼诉求。 本院经审理认定事实如下：原告出具有被告王元永签字的结算明细表，该明细表载明“共计108小时*275=29700元拖车进场600元胡6324元共计36624元”。 2018年2月13日，案外人王 勇出具协议一份，载明“原安太成、胡金山所属设备在南外环张楠工地施工费约三万陆仟元，至今张楠未结算。经协商为了安太成、胡金山的机械施工费结算安全，此款在2018年六月份前由本人协调负责全部解决。协议人：王 勇。”被告王元勇在“证明人”处签字。 2016年9月13日，被告张楠通过银行转存的方式向被告王元永支付6200元，其中载明“含过节费200元”。 2020年6月19日，本院作出（2020）鲁0103民初4981号民事判决书，该判决书已发生法律效力。该判决书认定“可以认定王元永系受雇于张某在十六里河工地上从事管理工作，其在挖掘机、破碎锤结算凭证和结算明细表上签字确认的行为属于职务行为，相应的后果应当由作为雇主的张某承担。在王某（王某某）所出具的协议中王元永只是作为证明人签字……” 本院认为，关于本案建筑设备租赁合同的合同主体问题，根据已发生法律效力的（2020）鲁0103民初4981号民事判决书认定，本案被告“王元永系受雇于张某在十六里河工地上从事管理工作，其在挖掘机、破碎锤结算凭证和结算明细表上签字确认的行为属于职务行为，相应的后果应当由作为雇主的张某承担”，本案被告王元永在案涉工地从事管理工作，其在包含本案所涉结算明细表在内的结算表中签字的行为系职务行为，王元永与张楠系雇佣关系，张楠系王元永雇主，故本案所涉建筑设备租赁合同的合同相对方应为本案原告安太成与被告张楠。原告安太成与被告张楠虽未签订书面建筑设备租赁合同，但结合被告张楠向王元永支付工资、过节费的情形和案外人王**出具的协议等证据，可以认定张楠与安太成形成事实上的建筑设备租赁合同关系，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法成立并有效。虽然张楠未在结算单中签字，但被告王元永的签字行为系职务行为，应视为张楠对欠款数额的认可，经结算，被告张楠尚欠30300元租赁费、拖车费，原告要求张楠支付该30300元的诉求事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告提交的案外人王 勇出具的还款协议，虽然未提交证据证明王**与本案的关系，但根据该协议约定“此款在2018年六月份前由本人协调负责全部解决”，应视为原告对该欠款在2018年6月30日前偿还的认可，故原告有权要求被告张楠支付自2018年7月1日起至实际给付之日止，以30300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，对多出部分因于法无据本院予以驳回。关于本案诉讼时效的问题，本院认为，案外人王 勇出具的还款协议，虽然未提交证据证明王 勇与本案的关系，但根据该协议中被告张楠的雇佣人员被告王元永作为在“证明人”处签字，王元永的签字行为应视为原告向被告主张权利的依据，故原告对被告张楠在本案中的债权的诉讼时效自2018年2月13日中断，原告于2020年7月30日向被告张楠主张权利未超过诉讼时效。被告王元永作为张楠的雇佣人员，行使职务行为，不应承担还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条之规定，判决如下： 一、被告张楠于本判决生效之日起十日内向原告安太成支付建筑设备租赁费、拖车费共计30300元； 二、被告张楠于本判决生效之日起十日内向原告安太成支付利息损失，以30300元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告安太成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费560元，减半收取280元，由被告张楠负担。 本判决为终审判决。 审判员 许 毅 二〇二〇年九月九日 书记员 潘建永