河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异205号 申请人（被执行人）:河北鑫宝冶金集团有限公司，住所地:河北省邯郸市涉县龙山大街509号行政服务中心南四楼。 法定代表人：杨富生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘彦龙，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姜波，河北恒星律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：杜富强，男，1970年5月2日出生，汉族，住河北省涉县。 委托诉讼代理人：张长青，河北万强律师事务所律师。 本院在执行杜富强申请执行河北鑫宝冶金集团有限公司（以下简称鑫宝公司）企业经营承包合同纠纷一案中，鑫宝公司向本院提出书面执行异议，请求对济南仲裁委员会（2018）济仲裁字第1462号裁决书（以下简称第1462号裁决书）不予执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人鑫宝公司称，第1462号裁决书所依据的证据是伪造的，故申请不予执行该裁决书。事实与理由：一、申请人不认可北京中天华资产评估资产有限公司作出的中天华咨报字【2019】第2021号资产评估咨询报告（以下简称第2021号评估报告）。仲裁庭审中，申请人对该报告提出诸多异议，如下述：（一）关于房屋建筑物的异议。1．房屋部分。结合《固定资产-房屋建筑物评估明细表》，提出如下异议：（1）从建成年月上看，除第五项钢板房（建成年月为2011年8月1日）、第八项轻钢钢板房（建成年月2006年8月1日），其余固定资产显示的建成年月均为2005年8月1日。上述反应的建成年月均不正确，实际建成年月比2005年8月1日时间更早。（2）结合《委托经营合同》的签订时间是2005年8月30日，那就是说在没有签订《委托经营合同》的情况下，除第五项、第八项外其他建筑物已经建成，按《委托经营合同》的约定，上述除第五项、第八项外其他建筑物所有权归台村矿所有，并且在委托经营前就已经建成，并不归杜富强所有，也不是杜富强所建设的，其仅有使用权。因此，这一部分不能算作杜富强的损失，不应列入本次评估范围。2.构筑物及其他辅助设施部分。结合《固定资产-构筑物及其他辅助设施评估明细表》提出如下异议：（1）上述反应的建成年月均不正确，具体建成年月应当结合设计图纸、建设图纸和竣工验收等资料方能确定具体建成年月。而不能依据杜富强单方提供或标注的时间作为建成年月。（2）《固定资产-构筑物及其他辅助设施评估明细表》显示，1#院的构筑物及其他辅助设施，除6小项地下储水池建成年月是2006年5月1日外，其他均在2005年8月1日。按《委托经营合同》的约定，除6小项地下储水池外，1#院的构筑物及其他辅助设施均是在委托经营前就已经建成，不能算作杜富强的损失，不应列入本次评估范围。（3）《固定资产-构筑物及其他辅助设施评估明细表》显示，矿区的构筑物及其他辅助设施的建成年月在2006年5月1日是错误的。另外，矿区道路长度达到2500米也不正确，按原《采矿许可证》确定的范围，该道路已经延伸到矿区范围之外，况且该道路在2005年8月1日前就已经建成，不应列入本次评估范围。（4）《固定资产-构筑物及其他辅助设施评估明细表》显示的核桃树、花椒树、柏树、柳树等，该部分种植首先是行政行为，是政府要求杜富强种植的，而且核桃树、花椒树、柏树、柳树种植的范围已经超出矿区范围、超出矿区四至范围，即超出原《采矿许可证》的范围，对矿区周边环境绿化种植的核桃树、花椒树、柏树、柳树不应列入本次评估范围。（5）《固定资产-构筑物及其他辅助设施评估明细表》显示的主井、副井、风井、巷道等建成年月在2006年5月1日是错误的。另外，巷道512.8米是原有巷道，不是杜富强所建工程，不应列入本次评估范围。上述工程评估师并未对井下工程进行现场勘查，只是假定工程技术资料真实有效的前提下得出的，我方在开庭是对工程技术资料持有异议，因此，我方不认可主井、副井、风井、巷道等评估价值。（二）机械设备类的异议。结合《固定资产-机械设备评估明细表》提出如下异议：1.购置日期不正确。购置日期应当依据采购合同、发票等书面材料并结合上账、安装、使用情况来确定，而不能依据杜富强单方提供或标注的时间来确定。2.机械设备评估评估范围不正确。《固定资产-机械设备评估明细表》序号第28项（含）以下，均是选矿设备，而不是采矿设备，按原台村矿原《营业执照》确定的范围，选矿设备已经超出原台村矿原《营业执照》确定的经营范围，也超出了《委托经营合同》的范围。因此，《固定资产-机械设备评估明细表》序号第28项（含）以下的所有设备均不是采矿设备，不应列入本次评估范围。（三）停业损失的异议。该部分损失是依据设计采矿能力3万吨/年，设计服务年限5年，储量按21.21万吨来评估的，我方不认可。设计能力和实际生产能力是两回事，其中还涉及按设计能力进行施工、组织验收、安全和环保达标、实际生产能力确定等因素才能确定，不能单纯按设计采矿能力3万吨/年、设计服务年限5年来进行评估。二、第1462号裁决书已经完全采信了第2021号评估报告。详见第1462号裁决书。三、仲裁机构把第2021号评估报告作为认定案件基本事实的主要证据，并据此裁决。济南仲裁委在作出第1462号裁决书时，不仅完全采信了第2021号评估报告，而且将该报告作为认定案件的主要证据，并根据该报告评估结果做出裁决，包括裁决金额，评估报告记载财产损失是518.67万元，停业损失是853.34万元，裁决书裁决金额和评估报告记载金额完全一致（详见第1462号裁决书）。四、第2021号评估报告是伪造的。理由如下：第一，第2021号评估报告不是一个完整的报告。从目录和内容上看，该评估报告仅包括第一、二、三、四、五、六和八、九、十、十一共计十项，缺少第七项内容，那么本报告的第七项到底记录了哪些内容，是否记载不利于本案被申请人的内容，我们不得而知。第二，第2021号评估报告的评估人不具有评估资格。该报告出具时间是2019年8月27日，而评估师管基强、薛秀荣年检通过时间是2018年4月9日，这两个评估师年检有效期至2019年4月8日。按《注册资产评估师年检办法》第二条、第四条和《注册资产评估师注册管理办法（试行）》第十条规定，评估师应依法参加每年一次的年度检查，在评估机构出具第2021号评估报告的当时，评估师管基强、薛秀荣均未在年检有效内，另外，按（2018）济仲裁字第1462号《济南仲裁委员会鉴定委托书》要求：“你单位应证明鉴定人的身份，并加盖公章”，但评估机构没有任何证据证明鉴定人的身份，因此，管基强、薛秀荣不具有评估资格。第三、第2021号评估报告第21页、22页资产评估师职业资格证书登记卡上均有二维码，并注明“扫描二维码，查询评估师信息”，申请人亲自扫描过该二维码，但查不到任何信息，说明该评估报告评估人管基强、薛秀荣评估师资格不属实。第四、评估人管基强、薛秀荣只是第2021号评估报告的署名人，并没有参与评估，不是该报告的评估人。而实际参与评估的评估人是姜小平、朱振泉二人。对此，第2021号资产评估咨询报告上第25页--32页记载内容明确、清楚、确定。该评估报告上署名人和实际作出评估报告的人不是同一人，这完全背离了（2018）济仲裁字第1462号《济南仲裁委员会鉴定委托书》的要求和相关法律规定。可见，第2021号评估报告明显是变造、捏造的、明显是向济南仲裁委提供了虚假证明，违反了证据的客观性、关联性、合法性。属于“裁决所根据的证据是伪造的”情形。综上，申请人依据《仲裁法》第六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条、第十五条、《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四项之规定，请求依法裁定不予执行第1462号裁决书。 申请执行人杜富强称，第1462号裁决书不存在《民事诉讼法》第二百三十七条所列情形。一、仲裁裁决生效后，鑫宝公司曾向山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）申请撤销仲裁裁决，但济南中院依法以（2020）鲁01民特113号民事裁定书驳回其申请。二、鑫宝公司申请不予执行仲裁裁决的理由是第2021号评估报告是伪造的。1、所谓伪造，一般指以假充真之行为，鑫宝公司未就第2021号评估报告存在“伪造”事实提供任何证据。该评估报告系济南仲裁委员会接受申请人的申请后，从具有相应资质的中介机构中自行指定、委托；北京中天华资产评估有限责任公司接受仲裁委指定后，根据双方当事人质证、仲裁委转交的评估资料，并会同双方当事人现场勘验取得的资料后作出的评估结论，评估机构就其报告接受了双方的质询及仲裁庭的调查，就相关异议与意见进行了答复，不存在任何伪造行为。2、关于鑫宝公司提到评估报告缺少第七项的问题，经审阅该报告，发现该报告目录与内容一致，均未列第七项，并不影响报告内容的完整性。经与评估机构确认，是其工作人员粗心漏列第“七”项，但对报告内容的真实性、完整性无任何影响。3、关于鑫宝公司提到评估人员资格的问题，申请执行人查询到：鑫宝公司所述《注册资产评估师年检办法》现已失效，《注册资产评估师注册管理办法（试行）》第十条并未规定评估师年检问题。国务院2014年8月12日发布的《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》（国发[2014]27号）取消了注册资产评估师职业资格许可和认定，评估人员出具评估报告时只需从中国资产评估协会网站下载打印其《资产评估师职业资格证书登记卡》即可。第2021号评估报告加盖了评估机构公章并附有评估人员资格证书，以该证书复印件上的二维码无法扫描出信息即断定评估人员无资格、评估报告系伪造的，显然过于武断且不符合客观事实。4、关于评估参与人员问题。申请执行人询问了评估机构，答复如下：公司根据本项目资产类型组成评估小组，人员包括设备评估人员、房屋建筑物评估人员、经营损失评估人员、后期二级复核人员及助理人员、总负责人员、现场勘察参与人员共4人：薛秀荣、姜小平、朱振泉和史书奎。由于评估涉及各类资产且专业性比较强，评估测算均由专业人员进行，但评估报告由两名资产评估师签字即有效，且签字评估师对专业人员评估工作负责。本评估项目各类资产的评估人员分别为朱振泉、姜小平、薛秀荣，二级复核人是管基强。所以报告签署人为薛秀荣、管基强是符合资产评估的相关法规和准则的。申请执行人认为，鑫宝公司故意将评估报告署名人、评估人、实际勘验人等概念分割、混淆，忽略各个概念涵义交叉、评估小组人员只是工作分工不同的事实，目的只是为了将评估报告冠以“伪造”之名、推翻仲裁裁决而已。基于上述分析，第2021号评估报告系由具有相应资质的评估机构依据客观证据与事实独立作出的专业判断与结论，作为本案的重要证据，不存在“伪造”的情形。三、关于鑫宝公司提出对评估报告的诸多异议问题，在仲裁程序中已经作出审查，评估机构也进行了答复，仲裁裁决已考虑了上述因素，并作出严格审核。鑫宝公司对评估报告的异议不属于《民事诉讼法》第二百三十七条所列“伪造”或“隐瞒”证据情形。即使如此，申请执行人仍愿配合法院就相关问题答复如下：1、仲裁程序充分保证了双方举证、质证的权利。2018年12月29日第三次开庭时，仲裁庭明确指出：“鉴定机构需去现场的，双方当事人要配合；鉴定机构出具第一次征求意见稿前（双方）要提交全部证据，需质证的要交仲裁庭质证后再交评估机构”；2019年9月30日第四次开庭主要针对《资产评估咨询报告（征求意见稿）》，评估机构出庭接受了双方质询与仲裁庭调查，就双方的异议进行了回复。仲裁庭要求“双方如有异议或新证据须于庭后十个工作日内（即2019年10月18日前）向仲裁庭提交，逾期不再接受”，在规定时间内，鑫宝公司未提出异议与新证据，仲裁庭已充分保证了双方的程序权利，评估报告及其他证据资料均经过了举证质证。2、关于委估资产房屋建（构）筑物、机器设备的建成年月（或购置日期）问题。双方当事人于2005年8月30日签订了《委托经营合同》，2005年9月6日共同签署《台村矿固定资产出售明细表》，鑫宝公司将矿区的大部分房屋、构筑物及机器设备以41万元的价格出售给杜富强，鑫宝公司未向杜富强提供任何建设资料与发票，这些建筑物也未进行不动产登记。杜富强签约后为进行矿山生产经营，陆续装修、增建了部分建（构）筑物、增添了部分设备。为落实涉县人民政府（2014）9号会议纪要对杜富强的赔偿精神，县政府于2017年专门成立工作组，组长由政府办主任担任，参与单位包括法制局、县铁路办、鑫宝集团、物价局等单位和申请执行人共同协商对其赔偿事宜。于2017年9月19日派铁路办主任江乃平到申请执行人矿山，对机器设备进行的初步盘点，次日又派遣县物价局价格认定中心到该矿山对机器设备和建（构）筑再次进行盘点统计并列表格。申请执行人提交法庭的《建筑物评估明细表》《矿山设备评估表》即由此而来，评估机构又在此基础上逐一进行了现场盘点、勘验，并由双方当事人及律师现场核实、签字确认。申请执行人认为：所有签约时鑫宝公司出售给杜富强的建筑物、设备的生成年限应由鑫宝公司举证，因其拒不举证，评估机构根据现有资料、合同约定及评估物现状等因素综合确定生成日期并无不当（以上情况有相关影像资料为证）。3、关于评估范围问题。所有列入评估范围内的资产均系杜富强矿山经营所需，包括建筑物的装修、构筑物及设备的增添、绿化苗木的栽植等。此外，《委托经营合同》与涉县政府（2014）9号会议纪要所涉属于鑫宝公司的建（构）筑物（即鑫宝公司提到的1#院问题），评估报告仅就杜富强添设的部分进行了评估，属于鑫宝公司的主体部分并未列入评估范围，在县物价局和评估单位的列表中一目了然。鑫宝公司不认可的矿井、巷道部分，系杜富强委托施工队伍建成后因政府原因迟迟未投入使用，2014年鑫宝公司及地方铁路部门书面通知杜富强修复矿井以备评估补偿，即是最有力的证据。杜富强为此大量花费人力物力进行了修复，但鑫宝公司及相关部门并未及时下井评估，至本案评估时，现场已不具备下井勘验的条件，杜富强也无力再次修复矿井，评估机构根据双方质证的工程施工资料对该部分损失进行评估并无不当。至于鑫宝公司认为存在不属于杜富强建设的矿井，其始终未提供任何证据，评估范围内的矿井均系杜富强自行建设。4、关于停业损失部分。评估报告对该部分的评估依据已在国土资源管理部门备案，且相关证据经过了双方质证，仲裁委予以采信，据此进行评估并无不当。时至今日杜富强矿山的所有设备、建（构）筑物、矿井等实物和邯郸市国土局及相关资质部门出具的所有资料都仍然真实存在，且经济南仲裁委5次开庭多次质证，鑫宝公司的所有观点和陈述纯属歪曲事实、无中生有。综上，鑫宝公司申请不予执行仲裁裁决的事由不能成立，请求依法驳回其申请，维护申请执行人的合法权益。 经审查查明，杜富强与鑫宝公司企业经营承包合同纠纷一案，济南仲裁委员会于2019年12月31日作出（2018）济仲裁字第1462号裁决书，该裁决书载明：仲裁庭分别于2018年5月17日、2018年7月19日、2018年12月29日、2019年9月30日依法不公开开庭仲裁了本案，申请人及其委托代理人、被申请人的委托代理人到庭参加了仲裁活动；双方当事人出庭就事实及法律问题进行了陈述和答辩，质证了证据材料，回答了仲裁庭的询问；鉴定机构于2019年8月27日作出鉴定报告，该鉴定报告送达双方当事人；仲裁庭就鉴定报告进行了开庭质证，鉴定人员到庭参加了开庭。该裁决的主要内容为：（一）被申请人鑫宝公司与申请人杜富强签订的《委托经营合同》于2010年6月予以解除；（二）被申请人鑫宝公司支付申请人杜富强财产损失5186700元，可得利益损失8533400元，两项经济损失共计13720100元；（三）申请人杜富强请求被申请人鑫宝公司给付利息的请求，仲裁庭不予支持；（四）本案仲裁费用94874元（申请人已预交），由被申请人鑫宝公司承担85000元，申请人杜富强承担9847元。本案鉴定费用260000元（申请人已预交），由被申请人鑫宝承担230000元，申请人杜富强承担30000元……。该裁决生效后，鑫宝公司对仲裁裁决不服，认为仲裁委员会及仲裁员有枉法裁判行为，在仲裁过程中故意颠倒黑白，歪曲事实作出不公正裁决，于2020年5月26日向济南中院请求撤销第1462号裁决书。济南中院于2020年6月18日作出（2020）鲁01民特113号民事裁定书，裁定驳回鑫宝公司的申请。后杜富强向本院申请执行，本院于2020年7月17日立案执行，案号为（2020）冀04执237号。本院于2020年7月21日作出（2020）冀04执237号执行通知书，邮寄送达被执行人鑫宝公司。鑫宝公司于2020年7月28日向本院提交书面不予执行申请，形成本案。 在本院审查期间，申请执行人杜富强向本院提交了北京中天华资产评估有限责任公司于2020年9月2日出具的关于第2021号评估报告的说明，该材料对案涉委估资产房屋建（构）筑物、机器设备的建成年月（或购置日期）、委估资产房屋建（构）筑物、机器设备范围、停业损失的计算、本次评估咨询为何未对井下工程进行现场勘察等问题逐一作出答复；并载明：第2021号评估报告是合法有效的。1、评估咨询报告是完整的。本评估报告缺少“七”是评估机构工作人员马虎出现序号错误，而非隐藏相关内容，由于报告目录中没有“七”，正文也没有“七”，目录和正文一致，就说明该报告没有隐藏项目。根据《资产评估执业准则一评估报告》，判断一份评估报告是否完整，不是以序号是否完整，而是报告的内容是否完整判断，本报告序号错误不影响报告的完整性。2、国务院2014年8月12日发布的《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》（国发[2014]27号）取消了注册资产评估师职业资格许可和认定。即不再颁发《中国注册资产评估师执业资格证书》，同时也不在《中国注册资产评估师执业资格证书》加盖年检章；《资产评估师职业资格证书登记卡》在年度内可自行下载打印。《资产评估师职业资格证书登记卡》上明确注明薛秀荣、管基强，单位名称：北京中天华资产评估有限责任公司山东分公司，且出具报告加盖公司公章及法人和个人签字，已经充分说明资产评估师所在单位。扫描二维码查不到管基强、薛秀荣的信息，断定“管基强、薛秀荣评师资格不属实”是错误的。3、在本评估项目中，北京中天华资产评估有限责任公司根据资产类型组成评估小组，人员包括设备评估人员、房屋建筑物评估人员、经营损失评估人员、后期二级复核人员及助理人员、总负责人员、现场勘察参与人员共4人：薛秀荣、姜小平、朱振泉和史书奎。由于评估涉及各类资产且专业性比较强，评估测算均由专业人员进行，但评估报告由两名资产评估师签字即有效，且签字评估师对专业人员评估工作负责。本评估项目各类资产的评估人员分别为朱振泉、姜小平、薛秀荣，二级复核人是管基强。所以报告签署人是薛秀荣、管基强是符合资产评估的相关法规和准则的。综上所述，北京中天华资产评估有限责任公司认为，鑫宝公司所说“北京中天华资产评估有限责任公司出具的中天华咨报字【2019】第2021号资产评估咨询报告是伪造的”纯属主观臆造。 本院认为，本案的争议焦点是：第2021号评估报告是否系伪造的，本院对第1462号裁决书是否应当不予执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：……（四）裁决所根据的证据是伪造的……”。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”本案中，北京中天华资产评估有限责任公司于2020年9月2日出具了关于第2021号评估报告的说明，该说明对鑫宝公司就该评估报告提出的质疑逐一进行答复并作出合理解释，且明确表示该评估报告是合法有效的。因此，该评估报告不属于通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求的情形。申请人鑫宝公司关于该评估报告是伪造的主张没有事实和法律依据，不能成立。本院对其以此为由申请不予执行第1462号裁决书的申请不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人河北鑫宝冶金集团有限公司不予执行济南仲裁委员会（2018）济仲裁字第1462号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董果芳 审 判 员 刘海明 审 判 员 王树勋 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 刘伟凯 书 记 员 张潇方