湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘02行终138号 上诉人（原审被告）攸县自然资源局，住所地攸县东城新区发展中心主体楼13楼。 法定代表人周卫国，该局局长。 委托代理人颜治国，男，代理权限为特别授权。 委托代理人张友顺，湖南人信律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）攸县鑫盛石料矿，住所地攸县峦山镇皮佳村麻石岭组。 法定代表人杨安华，执行事务合伙人。 委托代理人阳青，湖南锐和律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人王兴，湖南锐和律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人攸县自然资源局因与被上诉人攸县鑫盛石料矿行政许可一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2004年3月16日，为开采峦山镇皮佳村麻石岭组的石料矿，原告攸县鑫盛石料矿原负责人李明生向被告攸县自然资源局提交申请报告申请办理石料采矿许可证。2004年4月12日，原告攸县鑫盛石料矿向被告提交了采矿权申请登记书，申报矿区范围具体拐点坐标为：x1=30005000,y2=38471450；x2=3004630,y2=38471450；x3=3004632,y3=38472000；x4=3005000,y4=38472000；矿区面积为0.203平方公里。2004年4月20日，被告作出《划定矿区范围的批复》，对矿区范围进行确认。2004年4月29日，被告向原告发放了《采矿许可证》，载明的矿区范围拐点坐标与原告提交的采矿权申请登记书所申报的范围一致，有效期限自2004年4月至2006年4月。后该证经多次办理延续登记手续，有效期延续至2017年10月27日。2013年，国土资源部安排对国家级地质公园进行规划修编。2014年，攸县人民政府委托资质单位编制并上报了《湖南酒埠江国家地质公园规划（2013-2025）》。因原告地处湖南酒埠江地质公园范围内，经县政府同意，在地质公园修编工作中，以缩小地质公园范围方式，将原告采矿许可证上登记的矿区范围调整出酒埠江国家地质公园范围。2015年，国土资源部通过卫星遥感技术，发现原告实际开采区未在发证范围内，而是在规划修编后的地质公园内，国土、安监等相关部门依法责令原告停产。原告停产后，于2016年11月15日作出《关于调整矿区范围的申请》，申请调整矿区范围并要求被告重新办理采矿许可证。被告受理后，于2017年1月29日作出攸国土资信字【2017】1号《关于峦山镇鑫盛石料矿的答复》，答复说明被告多次与省国土资源厅进行协调，申请对修编后的酒埠江国家地质公园范围进行调整，但未果。2017年11月10日，因原告提出信访请求，被告作出攸国土资信字【2017】11号《关于攸县鑫盛石料矿信访事项处理意见书》，对原告的申请作出如下处理意见：待国务院审批通过湖南省生态红线范围划定、省住建部门审批通过酒埠江风景名胜区规划修编、省国土资源厅审批通过《攸县矿产资源总体规划（2016-2020）》后，我局根据以上三项审批意见，才能依法办理你矿采矿许可证延续、变更登记。原告认为被告颁发和换发的《采矿许可证》中登记的采矿范围与实际开采范围不一致系被告未依法履行审核职能，之后一直未为原告变更《采矿许可证》系行政不作为，多次向法院提起诉讼。 原审法院认为,该案的争议焦点是：一、被告为原告颁发的《采矿许可证》确认的矿区范围与其实际开采范围不符是否违法？二、被告未为原告变更矿区范围及办理《采矿许可证》延续手续的行为是否违法？《中华人民共和国矿产资源法》第十五条规定“设立矿山企业，必须符合国家规定的资质条件，并依照法律和国家有关规定，由审批机关对其矿区范围、矿山设计或者开采方案、生产技术条件、安全措施和环境保护措施等进行审查；审查合格的，方予批准”。本案中，原告述称采矿权申请登记书中矿区范围的坐标系根据被告指定相关资质机构划定并在批复上确认后补充注明的，导致原告申请范围与实际开采范围不一致系被告批复划定范围错误。被告辩称《采矿许可证》的发放系根据原告申请登记书申报的矿区范围坐标进行审查并发放的，符合法律规定。根据《矿产资源开采登记办法》第四条和第五条规定，采矿权申请人在提出采矿权申请前，应当根据经批准的地质勘查储量报告，向登记管理机关申请划定矿区范围，矿区范围划定后，再由采矿权申请人向登记管理机关提交申请登记书和矿区范围图。划定矿区范围系被告的职责，法律规定了严格的审批程序，采矿权申请人向被告提出划定矿区范围申请后，被告应当认真审查，根据采矿权人提出申请时的地质资料、批准的开采方案，用标准坐标标定矿区范围。被告辩称原告矿区范围的坐标确定系根据原告申报的矿区范围而定，不符合法律规定，不予采信。被告未向一审法院提交地质勘查储量报告等审核原告矿区范围的资料，一审法院认为，被告未尽到谨慎审查原告矿区范围的责任，导致其为原告颁发的《采矿许可证》上登记的矿区范围与原告实际开采范围不一致，存在程序瑕疵及明显不当。后被告在为原告办理采矿许可延续登记时，未发现上述错误，亦未提交换证时审查矿区范围的相关资料，导致原告《采矿许可证》登记的矿区范围与其实际开采范围不一致的错误延续至今，应予纠正。因被告为原告颁发的《采矿许可证》已过有效期，判决撤销无实际意义，对原告要求确认被告颁发和换发《采矿许可证》登记的矿区范围与原告实际开采区不一致的行为违法的诉讼请求，予以支持。 关于第二个争议焦点，原告述称在发现实际开采范围与发证范围不符后，被告未依申请为原告变更矿区范围并办理延续手续违法。经庭审查明，被告在得知原告的实际开采范围与发证范围不符后，一直在积极与各方行政部门进行协调，寻求解决方案，因原告的实际开采区在规划修编后的酒埠江地质公园、生态红线范围内，为原告变更矿区范围并办理延续手续，需解决上述问题并经上级职能部门审批，被告已依据原告的申请进行了相关的处理并出具了处理意见给原告，原告要求确认被告未为其变更矿区范围并办理延续手续违法，不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决一、确认被告攸县自然资源局于2004年4月29日为原告攸县鑫盛石料矿颁发《采矿许可证》及办理延续登记确认的矿区范围与原告实际开采范围不一致的行为违法；二、驳回原告攸县鑫盛石料矿的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告攸县自然资源局承担。 宣判后，上诉人攸县自然资源局不服，上诉称，1.一审认定事实不清。一审判决中，攸县自然资源局提交的2014年10月攸县鑫盛石料矿采掘工程平面图，不是攸县为鑫盛石料矿变更采矿范围，而是攸县鑫盛石料矿为申请办理延续登记委托资质单位编制并向攸县自然资源局提交的审查资料。该工程平面图表明，其实际开采区在许可的范围内，且还有大部分的范围还未开采，攸县自然资源局根据资料审查并批准办理延续登记是合理合法的，攸县鑫盛石料矿为申请办理延续登记提供了虚假资料，属于采用欺骗手段取得采矿许可行为。2.一审判决错误，攸县鑫盛石料矿擅自改变开采范围，长期提供虚假资料，采用欺骗手段取得采矿许可延续，是明显的违法行为。一审认定事实不清，上诉人2004年为被上诉人颁发的采矿许可证是合法的，办理延续登记也是在2004许可范围内办理的，没有违法之处。请求，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人辩称，1.上诉人提出攸县鑫盛石料矿变更开采范围和开采人的事实没有任何证据支持，只是上诉人陈述，并没有证据；2.根据现有的采矿权现在划定的范围根本是无矿可采的；3.采矿权延续所提交的资料是由原攸县国土资源局认可的资质部门编制的。4.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷调查及询问双方当事人，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 另查明，2019年3月19日，在攸县机构改革中，原攸县国土资源局的职责划归至新组建的攸县自然资源局。 本院认为，本案系行政许可一案，争议的焦点为被上诉人作为原审原告的起诉是否符合起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。即公民、法人或者其他组织提出行政诉讼应当是基于行政行为侵犯了其合法权益，也就是说公民、法人或者其他组织只能基于自身合法的权益。本案中，被上诉人即原审原告在一审提起的诉讼请求为：1.确认被告为原告颁发和换发《采矿许可证》登记的采矿权区范围与原告实际开采区不一致的行为违法；2.确认被告拒不依原告申请变更《采矿许可证》矿区范围并为原告办理《采矿许可证》延续手续的行为违法。 《矿产资源开采登记管理办法》（国务院令第241号）第四条规定：“采矿权申请人在提出采矿权申请前，应当根据经批准的地质勘查储量报告，向登记管理机关申请划定矿区范围。需要申请立项，设立矿山企业的，应当根据划定的矿区范围，按照国家规定办理有关手续。”第五条第一款规定：“采矿权申请人办理采矿许可证时，应当向登记管理机关提交下列材料：（一）申请登记书和矿区范围图；（二）采矿权申请人资质条件的证明；（三）矿产资源开发利用方案；（四）依法设立矿山企业的批准文件；（五）开采矿产资源的环境影响评价报告；（六）国务院地质矿产主管部门规定提交的其他资料。”第八条规定：“登记管理机关在颁发采矿许可证后，应当通知矿区范围所在地的有关县级人民政府。有关县级人民政府应当自收到通知之日起90日内，对矿区范围予以公告，并可以根据采矿权人的申请，组织埋设界桩或者设置地面标志。”另，国土资源部关于对采矿权管理中有关问题的答复（1999年10月22日国土资函551号）中第二条明确各级登记管理机关在对矿山企业年度检查和换发采矿许可证时，一定要认真负责地审查矿区范围，特别是对矿区范围的坐标不能有误，一旦发现错误应及时改正。在作出改正错误时应通知采矿权人，并更正已发的采矿许可证。由此，攸县自然资源局作为矿产登记管理机关在颁发和换发采矿登记许可证时负有监管责任。本案中，攸县自然资源局不能提供审核监管矿区范围的资料，存在监管不到位。但是，被上诉人实际开采区与《采矿许可证》登记确认的矿区范围不一致应属于既成事实，而非上诉人作出的行政行为，一审根据被上诉人的诉讼请求判决确认被告攸县自然资源局于2004年4月29日为原告攸县鑫盛石料矿颁发《采矿许可证》及办理延续登记确认的矿区范围与原告实际开采范围不一致的行为违法，混淆了事实与行为，存在不当。 据一审查明的事实和现有证据，2004年4月29日，攸县自然资源局向攸县鑫盛石料矿颁发《采矿许可证》。该《采矿许可证》上载明的矿区范围拐点坐标与采矿申请人攸县鑫盛石料矿提交的《采矿权申请登记书》上申报的范围一致，与2014年10月由湖南中元矿业工程技术有限公司编制的攸县峦山镇鑫盛石料矿采掘工程平面图上的矿区范围拐点坐标也一致。期间，攸县鑫盛石料矿一直未在发证范围内采矿，也未对《采矿许可证》提出异议。直到2015年，国土资源部通过卫星遥感技术，发现了被上诉人实际开采区未在发证范围内这一事实，国土、安监等相关部门依法责令被上诉人停产。被上诉人认为攸县自然资源局颁发和换发的《采矿许可证》中登记的采矿范围与实际开采范围不一致系攸县自然资源局未依法履行审核职能所导致，而提起行政诉讼。但是被上诉人被责令停产的原因在于被上诉人在《采矿许可证》的范围之外采矿，直到2015年国土资源部通过卫星遥感技术发现之前，被上诉人攸县鑫盛石料矿都在进行开采，故因上诉人监管不到位导致损害的是国家利益，并不涉及行政行为对被上诉人合法权益的损害。故而被上诉人的起诉并非基于合法权益受到损害，起诉应不符合起诉条件，应予驳回。一审法院在案件审理中并未予以释明，并作出实体判决，存在不当。被上诉人可以单独就上诉人颁发、换发《采矿许可证》或者不予办理《采矿许可证》的行政行为另行提出行政诉讼。 综上所述，一审判决适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281行初6号行政判决； 二、驳回攸县鑫盛石料矿的起诉。 本案一、二审案件均不收取受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗颖红 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年九月十六日 法官助理 李 琰 书 记 员 易由芝 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。