青海省海东市平安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）青0203行初29号 原告西宁市中小企业融资担保有限公司。 法定代表人易某，该公司董事长。 委托代理人强某、方某，该公司法务专员。 被告循化撒拉族自治县自然资源局。 法定代表人韩某1。 委托代理人韩某2。 委托代理人何某，青海豪剑律师事务所律师。 原告西宁市中小企业融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）要求确认被告循化撒拉族自治县自然资源局（以下简称循化县自然资源局）登记颁发的循房他证积石镇字第5094号房屋他项权证行为违法及赔偿因抵押登记错误造成的经济损失一案，于2019年8月29日向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭，于同年11月11日作出（2019）青0221行初30号行政裁定，驳回原告融资担保公司的起诉。融资担保公司不服，向青海省海东市中级人民法院提出上诉。2020年3月18日，海东市中级人民法院以循化县自然资源局是本案的适格被告为由作出（2020）青02行终14号裁定：一、撤销本院作出的（2019）青0221行初30号行政裁定；二、本案指令本院继续审理。本院受理后于同年9月15日公开开庭进行了审理，原告融资担保公司委托代理人强某、方某，被告循化县自然资源局委托代理人韩某2、何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 循化撒拉族自治县人民政府于2015年12月30日登记颁发了循房他证积石镇字第5094号房屋他项权证，该证载明：房屋他项权利人融资担保公司，房屋所有权人安加，房屋所有权证号5XXXX，房屋坐落积石镇天木匠滩，他项权利种类抵押，债权数额373037元，登记时间2015年12月30日。 原告融资担保公司及其委托代理人诉称，原告于2015年12月30日前往循化县不动产登记局配合办理四套不动产的抵押登记手续，经审核后于当日发放了循房他证积石镇字第5094号、5095号、5096号、5097号房屋他项权证。原告在取得该证后按流程办理发放了相关贷款担保业务。2017年11月23日原告依法向青海省西宁市城西区人民法院（以下简称城西区法院）以青海伊光服饰有限公司（以下简称伊光服饰公司）、韩忠旺、韩忠孝、马自力哈、包占清、高建忠、韩乙四夫、安加、马斌赋为被告提起追偿权诉讼，原告经该案审理判决后发现，被告办理的循房他证积石镇字第5094号房屋他项权证项下房产存在虚假不实，在该案中被告于2017年12月6日给城西区法院出具的不动产查询结果表明，该房屋他项权证（安加）项下房屋未设立抵押登记。依据上述事实证明，被告在办理房屋抵押登记申请时并未按照《不动产登记暂行条例》、《不动产登记条例实施细则》尽审查职责，存在程序违法行为，导致其作出错误的行政行为，从而使原告无法实现对循房他证积石镇字第5094号等四套房产的抵押权，无法享有优先受偿权，导致原告公司国有资金发生代偿后无法正常收回，造成原告经济损失373037元。其委托代理人还认为，其起诉的房屋抵押登记属于不动产，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，起诉期限为二十年，原告的起诉未超过法定起诉期限。综上，被告的行为已严重侵犯原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第七十五条、第七十六条之规定，请求法院依法判决确认被告的登记颁证行为违法，并赔偿以抵押物价值为限给原告造成的经济损失373037元。原告向本院提交了以下证据：招商银行股份有限公司西宁分行公司金融事业部证明、循化撒拉族自治县不动产登记服务中心不动产查询结果、循房他证积石镇字第5094号房屋他项权证及抵押清单、城西区法院（2017）青0104民初2150号民事判决书及青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终1385号民事判决书。 被告循化县自然资源局及其委托代理人辩称，第一、原告的起诉超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，该条规定诉权的行使必须在法定期限内，超过法定期限，提起行政诉讼的丧失胜诉权。根据2018年5月2日由城西区法院作出的（2017）青0104民初2150号民事判决书可知，原告在该案庭审中就已经知道虚假登记的行为。退一步讲，根据该案法院判决之日起计算，原告的起诉已超过了行政诉讼法规定的法定起诉期限。依据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的起诉期限扣除和延长的特殊事由，应当依法驳回原告的起诉。第二、原告涉嫌恶意串通，应当依法裁定驳回其起诉。《城市房地产抵押管理办法》第三十条规定:“房地产抵押合同自签订之日起三十日内，抵押当事人应当到房地产所在地的房地产管理部门办理房地产抵押登记”，该条款中的抵押当事人是指抵押关系的主体，也就是抵押关系的当事人--抵押人和抵押权人。本案原告作为抵押权人，亲临现场与抵押人共同进行抵押权登记时，对抵押人的真实身份应当是明知的。城西区法院作出的（2017）青0104民初2150号民事判决书中记载：“审理中，原告融资担保公司自认其提交的“高建忠”、“韩乙四夫”、“安加”、“马斌赋”的《反担保抵押合同》、《抵押物清单》上的签字及指印非本案被告高建忠、韩乙四夫、安加、马斌赋出具”，据此，可以认定原告与办理抵押登记的“高建忠”、“韩乙四夫”、“安加”、“马斌赋”是恶意串通的。最高人民法院《关于适用的解释》第八十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼等方式侵害国家利益、社会公共利益或者其他人合法权益的，人民法院应当裁定驳回起诉或者判决驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”，据此，请求法庭依法驳回原告的起诉，并可将该案移送公安机关。第三、被告仅具有形式审查的义务，原告已抛弃抵押权，应驳回原告的全部诉讼请求。原告作为抵押权人，应当对申请抵押登记材料的真实性、合法性、有效性负责，对抵押人的真实身份负责，如果连抵押人通过多次商议、亲自签署《反担保抵押合同》时无法确认抵押人的真实身份，无法甄别抵押人的真伪，特别是当抵押权人与抵押人恶意串通时，仅为形式审查的被告则更无法辨别。抵押登记其作用仅在于提请第三人注意，在标的物上存在对抗第三人和优先受偿顺序的权利负担，登记机关对抵押物不负有价值担保的责任。同时，原告在城西区法院起诉的（2017）青0104民初2150号民事案件庭审中，所谓的抵押人对合同中的签名指印提出否认意见时，在没有进行鉴定等甄别程序的情况下，原告便自愿放弃抵押权人的权利，而后又以未能实现抵押权益提起行政诉讼并要求赔偿，有违诚实信用原则，也有违诚信诉讼的规定。因此，原告的诉求没有事实依据，被告不应当承担任何责任。纵观全案，请求依法驳回原告的起诉。 被告循化县自然资源局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：海东市循化县机构编制委员会关于印发《循化县国土资源局所属事业单位机构设置主要职责和人员编制方案的通知》【循编委（2016）18号】及原循化县国土资源局《国土资源信息》（第32期），抵押权人《营业执照》、《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证、抵押人居民身份证，抵押权人委托书、受委托人居民身份证，《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、《房屋所有权证》、《反担保抵押合同》及房产抵押清单。 经审理查明，2015年12月28日，伊光服饰公司向招商银行股份有限公司西宁分行申请借款250万元，并签订了《借款合同》，借款期限为一年（2015年12月28日至2016年12月28日）。当日，伊光服饰公司与融资担保公司签订了《委托保证合同》，委托融资担保公司为上述借款提供保证，融资担保公司与招商银行股份有限公司西宁分行签订了《最高额不可撤销担保书》，为上述借款提供连带责任保证。为保证自己的追偿权得到实现，融资担保公司要求伊光服饰公司提供了反担保。与此同时，原告与韩忠旺、韩忠孝、马自力哈分别签订了《第三方保证人保证书》、《保证人配偶承诺及保证书》，约定韩忠旺、韩忠孝、马自力哈对伊光服饰公司的借款向原告提供反担保保证，承担连带保证责任。与此同时，原告又与包占清、“安加”、“高建忠”、“韩乙四夫”、“马斌赋”分别签订了《反担保抵押合同》，由包占清、“高建忠”、“韩乙四夫”、“安加”、“马斌赋”提供反担保连带责任保证，并约定以包占清位于青海省西宁市××区的一处房产价值中的626384元、以安加位于循化县积石镇的一处房产价值中的373037元、以高建忠位于循化县积石镇的一处房产价值中386781元、以韩乙四夫位于循化县积石镇的一处房产价值中的260778元、以马斌赋位于循化县积石镇的一处房产价值中的853020元作为抵押财产向原告提供反担保。2015年12月30日，循化撒拉族自治县人民政府根据申请人提供的相关材料经审核后分别登记并颁发了循房他证积石镇字第5094号、第5095号、第5096号、第5097号房屋他项权证。其中，循房他证积石镇字第5094号证载明：房屋他项权利人融资担保公司，房屋所有权人安加，房屋所有权证号5XXXX，房屋坐落积石镇天木匠滩，他项权利种类抵押，债权数额373037元，登记时间2015年12月30日。上述借款到期后，伊光服饰公司未能按照《借款合同》约定履行还款义务，依据《最高额不可撤销担保书》约定，融资担保公司截止2017年3月15日，为伊光服饰公司向招商银行股份有限公司西宁分行代偿了债务合计2612727.64元。原告融资担保公司为借款人代偿完成后，因未能实现抵押权益，于2017年11月23日依法向城西区法院以伊光服饰公司、韩忠旺、韩忠孝、马自力哈、包占清、高建忠、韩乙四夫、安加、马斌赋为被告提起追偿权诉讼。2018年5月2日，城西区法院审理查明：……审理中融资担保公司提交了2015年12月28日其与高建忠、韩乙四夫、安加、马斌赋分别签订的《反担保抵押合同》，合同约定上述四人为融资担保公司提供反担保，反担保形式为连带责任保证，并以四人分别位于青海省循化县的四处房产提供抵押担保，融资担保公司提交了四处抵押物的他项权利证书。经本院向青海省循化撒拉族自治县房产管理所调取的四处不动产的房产登记薄及抵押登记存根，查明上述“抵押物”中循化县位于青海省积石镇积石大街西门市××元东[房产证号：循XXXX号]106.11平方米的房产，不动产登记权利人为韩乙四夫（身份证号：×××，男，回族，1962年7月3日出生，住青海省××县），与原告起诉的被告韩乙四夫（身份证号：×××，男，撒拉族，1989年10月2日生）虽同名，但不是同一人；位于青海省××县的房产(房产证号：循XXXX号)，不动产登记的权利人为安加（身份证号：×××，男,藏族，1951年2月23日出生，住青海省××县），与原告起诉的被告安加（身份证号：×××，男，撒拉族，1991年8月23日生）虽同名，但不是同一人。本院向上述不动产登记薄登记的权利人韩乙四夫（身份证号：×××）、安加（身份证号：×××）进行调查时，其二人表示从未为伊光服饰公司的贷款提供过反担保抵押。被告高建忠对原告融资担保公司提交的《反担保抵押合同》、《抵押物清单》上“高建忠”的签字及指印不予认可，主张2014年3月23日，其已将其位于××县.87平方米的住宅出售给被告韩忠旺，并将房屋所有权证、国有土地使用证原件交付韩忠旺，对此向本院提交了二手房买卖合同及收据，被告韩忠旺对该事实予以确认。被告马斌赋对原告融资担保公司提交的《反担保抵押合同》、《抵押物清单》上“马斌赋”的签字及指印不予认可，主张从未办理过抵押登记，对此，被告韩忠旺承认签订《反担保抵押合同》时，本案被告高建忠、马斌赋、韩乙四夫、安加本人均不在场，是由伊光服饰公司的人在《反担保抵押合同》上签的字。审理中，被告高建忠、马斌赋申请对《反担保抵押合同》及《抵押物清单》中的“高建忠”、“马斌赋”的笔迹及指印进行鉴定，在本院委托鉴定前，原告融资担保公司自认《反担保抵押合同》及《抵押物清单》中“高建忠”、“马斌赋”、“韩乙四夫”、“安加”的签字及指印非本案被告出具。城西区法院经审理后认为，原告融资担保公司自认其提交的高建忠、韩乙四夫、安加、马斌赋的《反担保抵押合同》、《抵押物清单》上的签字及指印非本案被告高建忠、韩乙四夫、安加、马斌赋出具，上述《反担保抵押合同》缺乏保证人及抵押人的真实意思表示，原告融资担保公司与被告高建忠、韩乙四夫、安加、马斌赋的反担保合同关系不成立，原告要求被告高建忠、韩乙四夫、安加、马斌赋承担连带保证责任，对抵押物实现担保物权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，判决驳回了原告对高建忠、韩乙四夫、安加、马斌赋的追偿权的起诉，同时判决伊光服饰公司偿付融资担保公司担保债务2612727.64元，并赔偿违约金等合计2856380.3元，韩忠旺、韩忠孝、马自力哈、包占清对上述债务承担连带清偿责任。包占清不服提出上诉，西宁市中级人民法院于同年10月9日作出民事判决认为，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，驳回上诉，维持原判。2019年8月13日，融资担保公司以循化撒拉族自治县不动产登记局为被告向本院提起行政诉讼，要求确认被告循化县不动产登记局登记并颁发的循房他证积石镇字第5094号房屋他项权证行为违法及赔偿因抵押登记错误造成的经济损失，8月23日，原告申请撤回起诉，本院于8月26日裁定准予撤诉，融资担保公司遂于8月29日向本院提起行政诉讼，要求确认被告循化县自然资源局登记并颁发的循房他证积石镇字第5094号房屋他项权证行为违法及赔偿因抵押登记错误造成的经济损失373037元。 2016年循化县因机构改革，将不动产登记的职权划归县国土资源局，于同年3月15日成立了该局管理的公益一类副科级事业单位不动产登记服务中心，承担全县不动产登记和服务工作。后机构改革，对县国土资源局进行整合，组建了县自然资源局，原县国土资源局的职权整体划归县自然资源局。 上述事实有被告循化县自然资源局向本院提交的海东市循化县机构编制委员会关于印发《循化县国土资源局所属事业单位机构设置主要职责和人员编制方案的通知》【循编委（2016）18号】及原循化县国土资源局《国土资源信息》（第32期），抵押权人《营业执照》、《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证，抵押人居民身份证、抵押权人委托书、受委托人居民身份证，《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、《反担保抵押合同》，《房屋所有权证》及房产抵押清单以及原告提交的招商银行股份有限公司西宁分行公司金融事业部证明、循化撒拉族自治县不动产登记服务中心不动产查询结果、循房他证积石镇字第5094号、第5095号、第5096号、第5097号房屋他项权证及抵押清单等证据证实，本院予以确认；已生效的城西区法院（2017）青0104民初2150号民事判决及青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终1385号民事判决亦对上述事实亦予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，第一阶段，伊光服饰公司向招商银行股份有限公司西宁分行申请借款250万元，原告融资担保公司为此笔借款提供保证担保，并与招商银行股份有限公司西宁分行签订了《最高额不可撤销担保书》，为保障其承担担保责任后向债务人追偿损失的权利得以实现，其与伊光服饰公司、韩忠旺、韩忠孝、马自力哈、包占清分别签订了《委托保证合同》、《第三方保证人保证书》、《保证人配偶承诺及保证书》、《反担保抵押合同》，但在与高建忠、韩乙四夫、安加、马斌赋分别签订了《反担保抵押合同》时，对其抵押人安加、高建忠、韩乙四夫、马斌赋的真实身份未进行义务审核，其应当就考虑到签订的该《反担保抵押合同》存在效力问题，其抵押权人的抵押权益可能无法得以实现。第二阶段，本案原告作为抵押权人，亲临现场与抵押人共同进行房屋抵押登记时，对抵押人的真实身份也应当是明知的。最后，原告融资担保公司在城西区法院审理的其于2017年11月23日提起的以伊光服饰公司、韩忠旺、韩忠孝、马自力哈、包占清、高建忠、韩乙四夫、安加、马斌赋为被告追偿权纠纷案件中，自认其提交的高建忠、韩乙四夫、安加、马斌赋的《反担保抵押合同》、《抵押物清单》上的签字及指印非本案被告高建忠、韩乙四夫、安加、马斌赋出具，城西区法院于2018年5月2日作出驳回原告对高建忠、韩乙四夫、安加、马斌赋的追偿权的起诉，同时判决伊光服饰公司偿付融资担保公司担保债务2612727.64元，并赔偿违约金等合计2856380.3元，韩忠旺、韩忠孝、马自力哈、包占清对上述债务承担连带清偿责任。包占清不服提出上诉，西宁市中级人民法院于同年10月9日作出民事判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，驳回上诉，维持原判。原告融资担保公司就此时应当知道其抵押权益可能无法实现，原告如果认为被告登记颁发的房屋他项权证的行政行为侵犯其合法权益，应当在其知道该行为之日起六个月内提起行政诉讼，但原告于2019年8月13日向本院提起行政诉讼，且无行政诉讼法第四十八条规定的起诉期限扣除和延长的特殊事由，其起诉已超过法定起诉期限，原告委托代理人提出的应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，本案起诉期限为二十年的辩解理由不能成立。被告循化县自然资源局及其委托代理人提出的关于原告起诉超过法定起诉期限的答辩意见理由成立。依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告西宁市中小企业融资担保有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判长  曹秀红 审判员  祁生忠 审判员  马占先 二〇二〇年九月二十五日 书记员  石黎明