山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初339号 原告：周振英，女，1958年8月20日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：文晓飞，山东日中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马进义，男，汉族，1962年1月13日生，系原告之夫， 被告：宋志远，男，汉族，1986年8月30日生，住潍坊市寒亭区。 被告：张丽丽，女，汉族，1987年3月17日生，住潍坊市奎文区， 委托诉讼代理人：姜涛，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者 委托诉讼代理人：阎新来，山东奥凯律师事务所律师。 原告周振英与被告宋志远、张丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周振英及委托诉讼代理人文晓飞、马进义，被告宋志远，被告张丽丽及委托诉讼代理人姜涛、阎新来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金450000元，并支付利息（以35万元本金为基数，自2014年12月18日起；以10万元为基数，自2015年10月30日起，均按照起诉时一年期年利率贷款市场报价利率的四倍计算至借款付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年至2015年期间，被告宋志远以经营为由多次从原告处累计借款45万元。原告分次将借款转入宋志远及其妻子张丽丽账户中。原告多次催要借款，被告至今未偿还。因上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告应共同承担还款责任，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告宋志远辩称，1、原告起诉数额不对，双方当时并未约定利息。双方是一起合作，涉及钱款数目及笔数很多，现在欠原告的钱，被告也不确定。原告给被告的钱，被告又用于放款，开始被告每月给原告三分的利息，后来改成二分五，后来又改成二分，后来因为被告放出去的款项没有收回，被告也无钱款偿还原告。2、宋志远借的钱与张丽丽无关，借款没有用于家庭共同生活，张丽丽也不知情。3、本案借款也已经过了诉讼时效。 被告张丽丽辩称，1、宋志远的借款张丽丽并不知情，借款也未用于家庭共同生活。2、本案借款已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。综合双方证据及质证意见，本院认定如下： 1、原告提交的婚姻登记证明、受案回执、宋志远出具的2014年10月18日借条、2015年10月29日借条，2015年10月29日还款承诺书，被告宋志远对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，但对还款承诺书中的张丽丽的签字，因为明确写明是代签，不能证明是张丽丽本人所签。 2、原告提交的2014年11月14日向宋志远账户转账12万元，2014年8月21日向宋志远账户转账10万元，2014年10月31日向宋志远转账16250元，2012年3月12日向张丽丽账户转账4万元的交易明细，被告未提供证据予以反驳，本院对真实性予以确认。 3、原告提交的微信聊天截图打印件，因无微信原始聊天记录予以印证，本院对真实性不予采信。原告提交的给被告宋志远发送的短信记录，本院对真实性予以确认。 4、原告提交手机号（159××××）短信照片3份，建设银行2014年8月31日交易明细、企业信息公示报告，本院对上述证据的真实性予以确认，但是否能证明张丽丽对此借款知情，应结合其他事实及证据综合认定。 5、原告提交的三份对账单，被告宋志远对真实性无异议，本院对此予以确认。 6、原告提交2011年10月20日的借款合同及2011年、2012年期间被告宋志远出具的借条，因被告宋志远未提供证据予以反驳，本院对真实性予以确认。 7、被告宋志远提供贷款担保合同、收到条，因借款人未出庭对真实性予以说明，本院不作认定。 8、被告宋志远提供的银行交易流水，本院审查后对真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告宋志远长期从原告处借款，双方有记录的借款经过如下： ①2011年10月20日，宋志远从原告处借款4万元。 ②2011年11月8日，宋志远从原告处借款5万元。 ③2012年3月12日，宋志远从原告处借款4万元，该笔款项由被告宋志远出具借条，原告将借款打入张丽丽账户。 ④2012年6月25日，宋志远从原告处借款2万元。 对于上述①-④的四笔借款，宋志远曾向原告出具说明“2011年10月至2012年6月共15万元，利息付到2014年11月底，月息2.5分” ⑤2014年8月21日，宋志远从原告处借款10万元。 ⑥2014年10月31日，宋志远从原告处借款16250元。 ⑦2014年11月14日，宋志远从原告处借款12万元。 对于该笔借款，被告宋志远曾出具“2014年11月14日12万，利息付到2014年12月14日，月息2分”的说明。 ⑧2014年10月18日，原告向宋志远转账98000元（被告出具了10万元的借条），该借款已偿还2万元，余款8万元。 对于该笔借款，被告宋志远曾向原告出具“2014年10月18日8万元，利息付到2014年12月18日，月息2分”。 ⑨2015年10月29日，宋志远向原告借款10万元。 同时，2015年10月29日，宋志远向原告出具还款保证书，主要内容为“宋志远借到周振英45万元，为保证按约定日期还款，用本人名下房产作为偿还保障。如果一月之内偿还45万元，房产仍属于宋志远，如没还上，房产将过户到周振英名下。房产的处理夫妻双方都同意，宋志远，张丽丽（代签）。” 2017年4月24日，原告曾向被告宋志远催要借款，被告宋志远表示因生病需要治疗，然后马上给原告弄钱。 又查明，被告宋志远在截至2017年8月前多次向原告偿还借款本金或利息。 另查明，被告宋志远与张丽丽于2011年10月10日登记结婚，于2017年7月28日登记离婚。 本院认为，被告宋志远从原告处多次借款，至2015年10月29日，宋志远向原告出具还款保证书，双方核算宋志远共欠付本金45万元。被告宋志远未举证证明已偿还了上述借款本金，应继续向原告偿还借款本金45万元。 一、关于原告主张的利息，本院认定如下： 1、关于借款本金35万元在2015年10月29日之前的利息。 被告向原告出具的“15万元，利息支付到2014年11月底，月息2.5分”“8万元利息付到2014年12月18日，月息2分”“12万元利息付到2014年12月14日，月息2分”。通过该三份证明，可以证明15万元约定了月息2.5分，20万元约定了月息2分。被告宋志远向原告转账支付的利息，应优先抵扣该阶段的利息。 因双方往来账目多，无法确认被告偿还的利息是15万元或是20万元的利息，且月利率2.5分，已超过法律强制性规定，故本院均按月利率2%计算。经本院计算，该35万元截止2015年10月29日前的利息为：15万元产生利息33200元，12万元产生利息25440元，8万元产生利息16746元，共计75386元。依据被告宋志远提交的银行交易流水，本院确认被告宋志远自2014年12月1日后共计偿还48250元，该还款应优先抵充利息，故被告宋志远欠付借款本金35万元在2015年10月29日前产生的利息27136元（75386元-48250元）。 2、关于原告主张的借款本金10万元及借款本金35万元在2015年10月29日之后的利息。 因双方未在还款承诺书中对利息进行约定，仅约定一个月内还款，故被告宋志远应以借款本金45万元为基数，自逾期之日即2015年11月28日起按原告起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 二、关于被告张丽丽是否承担还款责任。 本院认为，本案借款借条均是由被告宋志远出具，虽然原告于2012年3月12日出借的4万元打入张丽丽账户，张丽丽账户亦向原告转账过3750元，原告亦收到张丽丽账户转账的短信，但借条均由宋志远出具，从双方借款交易习惯看，均是由宋志远操作，还款保证书中张丽丽的签字，亦写明是代签，并非是张丽丽本人签字，宋志远与张丽丽系夫妻关系，宋志远持有张丽丽银行卡进行操作，亦存在可能，单凭张丽丽账户转账记录，不能证明张丽丽本人对此事知情，且原告向被告宋志远出借的借款，已远远超出家庭日常生活需要；原告主张两被告共同经营潍坊鼎邦投资顾问有限公司，但涉案借款并未以上述公司名义借款，亦未体现与该公司有关事宜，故本院对原告要求被告张丽丽承担共同还款的诉讼请求，不予支持。 三、关于本案是否超过诉讼时效。 依据原告与被告宋志远在还款承诺书中的约定，涉案借款的还款日期应为2015年11月28日，原告曾于2017年4月向被告宋志远催要借款，被告宋志远亦在2017年8月曾向原告偿还借款，诉讼时效应中断并重新起算，截至原告向本院提交起诉状主张本案债权，本案借款并未超过诉讼时效，故本院对被告宋志远提出已超过诉讼时效的辩解，不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告宋志远偿还原告周振英借款本金45万元，并支付利息（支付2015年10月29日前欠付利息27136元，并以45万元为基数，自2015年11月28日起按原告起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款本金付清之日止），定于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由被告宋志远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  苗 茜 人民陪审员  王津刚 人民陪审员  李红艳 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  史晓洁