陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民初79号 原告：翁亚贵，男，汉族，1963年9月7日生，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：余日升，陕西百望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董建娜，陕西百望律师事务所实习律师。 被告：杨云刚，男，汉族，1974年2月3日生，住陕西省咸阳市秦都区。 被告：西安锦墨翰置业有限公司兴平分公司，住所地：陕西省咸阳市兴平市。 负责人：李峰，具体职务不详。 被告：西安锦墨翰置业有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：李建刚，具体职务不详。 原告翁亚贵与被告杨云刚、西安锦墨翰置业有限公司（以下简称锦墨翰公司）、西安锦墨翰置业有限公司兴平分公司（以下简称锦墨翰兴平分公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁亚贵的委托诉讼代理人余日升、董建娜及被告杨云刚到庭参加了诉讼。被告锦墨翰公司、锦墨翰兴平分公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告翁亚贵向本院提出诉讼请求：1、确认杨云刚与锦墨翰公司签订的《以房抵债执行和解协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月10日，原告与陕西森海实业投资有限公司兴平金城广场项目部（以下简称森海兴平项目部）签订了《商品房买卖合同》，就原告购买兴平市XX广场XX大厦XX、XX、XX、XX号商品房达成一致约定。原告支付了全部购房款，履行了全部合同义务。2017年10月18日，森海兴平项目部与被告锦墨翰公司达成协议，由锦墨翰公司承继森海兴平项目部的权利义务，继续建设金城广场翔宇大厦。2018年7月3日，被告杨云刚与被告锦墨翰兴平分公司签订《以房抵债执行和解协议》，将已经出售给原告的翔宇大厦B-2403、B-2503、B-2506、B-2801号商品房以抵债形式转让给杨云刚，且为其在兴平市房地产管理处办理了网签登记备案手续。二被告的行为严重损害了原告的合法权益，属于恶意串通损害第三人利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定，二被告签订的《以房抵债执行和解协议》应属无效。 被告杨云刚辩称：一、被告杨云刚按照法院生效判决，依据法定执行程序先后与森海兴平项目部、锦墨翰公司签订的《以房抵债执行和解协议》合法有效，现已执行完结，不存在恶意串通行为。2018年8月25日，兴平市不动产登记局已经给被告杨云刚颁发了涉案房产的预告登记证书，根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定，被告杨云刚已经取得涉案房产的合法物权。二、原告与森海兴平项目部签订的《商品房买卖合同》因森海公司至今未取得涉案商品房的预售许可证，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，应为无效合同。三、原告诉讼涉案房屋房号虽与被告杨云刚房屋房号相似，但建筑面积全部不符，有些甚至相差近30平方米，不属同一标的，其诉请不能成立。1、根据生效判决，森海公司及森海兴平项目部应支付被告杨云刚商铺托管金、滞纳金、诉讼费、保全费等共计923万元，森海公司未在法定期限内履行义务，被告杨云刚于2015年10月8日向咸阳中院申请强制执行，在执行法官主持下，双方于2016年1月5日达成以房抵债执行和解协议，同意用森海公司开发的翔宇大厦B座在建工程中的47套现状房抵偿全部债务，随后双方签订补充协议，森海公司在协议中承诺“该抵债房屋为森海公司独立所有，产权清晰，面积真实无误，房号与他人无冲突，没有向社会出售，没有向杨云刚以外的他人抵债”，被告杨云刚不知道有原告《商品房买卖合同》的存在。咸阳中院依法对该47套在建商品房向社会进行了公告，公告期满后，2016年6月7日，咸阳中院作出（2015）咸中执字00073号执行和解裁定。2、2017年10月28日，在兴平市XX广场XX小组主持下，由锦墨翰公司与杨云刚签订协议，继承森海公司义务，继续履行执行和解协议。2018年8月17日，在锦墨翰公司取得（201801）号翔宇大厦预售许可证后，杨云刚与锦墨翰公司签订了以房抵债执行和解协议补充协议（二），将47套在建商品房置换为27套成品房，并办理了网签手续。3、涉案商品房预售许可证系森海公司将在建项目转让后，由锦墨翰公司于2018年后取得，而原告与森海兴平项目部用虚假的（2006-5号）预售许可证签订商品房买卖合同，应当认定无效。4、森海公司与锦墨翰公司于2017年9月1日签订的“兴平市金城广场项目翔宇大厦在建项目转让合同”不是公司转让合同，森海公司与锦墨翰公司是两个独立的公司法人，锦墨翰公司与森海公司没有任何法律关系，锦墨翰公司取得的预售许可证与森海公司无关。该合同第3页第4条转让标的载明包括森海公司抵偿给杨云刚的47套在建房屋，合同第2页第3条第1款载明合同签订时森海公司无预售许可证，合同没有涉及原告商品房买卖合同移交事项。综上，请求驳回原告要求确认杨云刚与锦墨翰公司《以房抵债执行和解协议》无效的诉讼请求。 被告锦墨翰公司及锦墨翰兴平分公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告翁亚贵提交的第一组证据：1-1、房屋买卖合同（编号XYDS-2403），1-2、房屋买卖合同（编号XYDS-2503），1-3、房屋买卖合同（编号XYDS-2506），1-4、房屋买卖合同（编号XYDS-2801）；第二组证据：2-1、B2403收款收据、2-2、B2503收款收据、2-3、B2506收款收据、2-4、B2801收款收据。被告杨云刚对上述证据的真实性不予认可。上述证据分别经兴平市人民法院（2018）陕0481民初181、185、172、182号民事判决确认，被告杨云刚未提交相反证据足以推翻生效判决确认的事实，对上述证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨云刚起诉森海公司、森海兴平项目部委托合同纠纷一案，本院于2014年7月17日作出（2014）咸中民初字第00024号民事判决，判决如下：一、依法解除杨云刚与森海公司签订的《托管协议》；森海公司向杨云刚返还兴平市金城路与中心大街交汇处“金城广场祥瑞大厦”二层35个商铺、三层114个商铺共计149个商铺（建筑面积及铺位以双方签订的《商品房买卖合同》及相关合同附件为准），同时移交与该物业相关的经济手续。杨云刚应维持咸阳华润万家生活超市有限公司已付租金期间即2018年12月31日之前该托管物业租赁合同的稳定性。二、森海公司支付在本判决生效后七日内支付杨云刚2011年7月1日至2013年12月31日期间的托管金2614026.85元，并在合同约定范围内下调支付杨云刚滞纳金100万元。三、森海公司在本判决生效后七日内支付杨云刚2014年7月1日至2018年12月31日期间已经实际产生的托管金532.51万元，并停止收取本案托管物业2019年以后的租赁费及相关费用。四、驳回杨云刚的其它诉讼请求。杨云刚、森海公司均提出上诉。陕西省高级人民法院于2015年6月24日作出（2014）陕民一终字第00170号民事判决，判决如下：一、维持咸阳市中级人民法院(2014)咸中民初字第00024号民事判决书第一、二、四项;二、变更咸阳市中级人民法院(2014)咸中民初字第00024号民事判决书第三项为:森海公司在本判决生效后七日内支付杨云刚2014年1月1日至2018年12月31日期间的托管金5416965.87元,并停止收取本案托管物业2019年以后的租赁费及相关费用。2015年10月，杨云刚向本院申请执行上述判决。2016年1月5日，杨云刚与森海兴平项目部签订《协议书》，约定双方同意用森海公司建设的位于兴平市XX大街XX路东的翔宇大厦B座在建工程内的房屋（现状房屋）以每平方米1850元，进行折算后抵债，偿还杨云刚的债权，具体债权为923万元，其余债权，杨云刚放弃。2016年2月3日，杨云刚与森海兴平项目部签订《补充协议书》，主要内容如下:一、根据咸阳中院（2014）咸中民初字第00024号民事判决书及陕西省高院（2014）陕民一终字第00170号民事判决书，森海公司及森海兴平项目部应支付杨云刚商铺托管金、滞纳金、诉讼费、保全费等共计923万元；杨云刚同意森海兴平项目部用其开发建设的位于兴平市XX大街XX路东的翔宇大厦B座在建工程内的房屋（现状房屋）以建筑面积1850元／平方米单价进行折算，折算面积为4989.13平方米，用该在建的房屋抵偿上述全部债权。经森海兴平项目部提供的翔宇大厦B座平面图和双方现场查看，具体抵债房屋的明细单如下：……共计47套在建商品房，建筑面积共计5014.24平方米。三、抵债房屋的交付和风险分担。1、本协议签订后，在咸阳中院执行人员监督下，森海兴平项目部即向杨云刚办理上述抵债房屋现实交付手续。四、抵债房屋的权利义务。1、本协议签订后，由咸阳中院向兴平市政府有关部门发出协助执行函，依法向政府主管部门办理本抵债房屋的产权备案手续。六、本协议自双方签字盖章之日生效，并由咸阳中院执行局监督执行。本协议一式三份，双方各执一份，法院备卷一份。2017年9月1日，森海公司、森海兴平项目部、锦墨翰公司签订《兴平市金城广场项目翔宇大厦在建项目转让合同》，森海公司、森海兴平项目部将翔宇名宅、翔宇大厦A、B座工程转让给锦墨翰公司，合同第二条第4项约定，转让标的B座中已销售房屋75户和咸阳中院执行裁定执行给杨云刚47套房屋（详见附件七咸阳中院执行裁定。）2018年7月3日，杨云刚与锦墨翰兴平分公司签订《以房抵债执行和解协议》，主要内容如下：1、锦墨翰公司承担森海公司欠杨云刚的债务923万元，欠执行费7万元（由杨云刚垫付），共计930万元，按竣工交付的成品房每平米3100元折算面积，在锦墨翰公司提供的翔宇大厦B座房源清单中选取27套房，总面积3003.78平方米，用于抵偿上述债务。2、锦墨翰兴平分公司保证该27套房产，产权清晰无争议，没有向杨云刚以外的其他人出售、抵押、抵债，如果与第三人发生争议和纠纷，由锦黑翰兴平分公司承担并负责处理，与杨云刚无关。7、本协议一式六份，双方各执一份，法院备卷一份，房产登记管理部门三份，具有同等法律效力。《以房抵债执行和解协议》约定的27套房号中包括翁亚贵所起诉的B-2403、B-2503、B-2506、B-2801号商品房。2017年10月18日，杨云刚与锦黑翰公司签订《协议书》，约定锦墨翰公司承继森海公司、森海兴平项目部的权利义务，依照咸阳中院（2014）咸中民初字第00024号民事判决书及陕西省高院（2014）陕民一终字第00170号民事判决书，确保咸阳中院（2015）咸中执字第00073、00073-2号执行裁定的执行。具体事宜按照咸阳中院执行局备案的杨云刚与森海兴平项目部签订的以物抵债系列协议【2016年1月5月签订的“协议书”、2016年2月3日签订的“补充协议书”、2016年6月6日签订的补充协议书（二）执行】。2018年8月17日，杨云刚与锦墨翰公司签订《以房抵债执行和解协议金城广场翔宇大厦商品房买卖合同补充协议（二）》，主要内容如下：1、因该楼盘前期面积测绘数据有误，重新测绘后数据变化，因此将2018年7月3日双方签订的“以房抵债执行和解协议”第1条变更为“锦墨翰公司承担森海公司欠杨云刚的债务923万元，欠执行费7万元（由杨云刚垫付），共计930万元，按竣工交付的成品房每平米2955元折算面积，在锦墨翰公司提供的翔宇大厦B座房源清单中选取27套房，总面积3146.75平方米，用于抵偿上述债务”。7、本补充协议【二】是双方就2018年7月3日签订的“以房抵债执行和解协议”及2018年8月2日签订的27套“金城广场翔宇大厦商品房买卖合同”有关条款的变更和补充，与“以房抵债执行和解协议”和27套“金城广场翔宇大厦商品房买卖合同”具有同等法律效力，并由咸阳中院执行局监督执行，本协议一式六份，双方各执一份，法院备卷一份，房产登记管理部门三份，具有同等法律效力。2018年8月25日，兴平市不动产登记局对B-2403、B-2503、B-2506、B-2801号商品房办理了预告登记，权利人为杨云刚、袁红。 另查明，2018年3月20日，兴平市人民法院分别作出（2018）陕0481民初181、185、172、182号民事判决，查明，2013年7月10日，翁亚贵与森海兴平项目部分别签订合同编号为XYDS-2403、XYDS-2503、XYDS-2506、XYDS-2801的商品房买卖合同。 本院认为，本案的争议焦点是：被告杨云刚与锦墨翰公司签订的《以房抵债执行和解协议》是否有效。 杨云刚依据生效判决确认的债权，在申请本院执行森海公司、森海兴平项目部委托合同纠纷一案中，与森海兴平项目部达成协议，约定森海公司以其开发的位于兴平市XX大街XX路东的翔宇大厦B座在建工程内的房屋抵偿欠付杨云刚商铺托管金、滞纳金、诉讼费、保全费等共计923万元，该协议系双方在执行生效判决过程中签订，系双方的真实意思表示，内容合法有效。后因森海公司、森海兴平项目部将翔宇大厦A、B座工程转让给锦墨翰公司，杨云刚与锦墨翰公司签订了《以房抵债执行和解协议》，约定锦墨翰公司承担森海公司欠杨云刚的债务923万元及杨云刚垫付的执行费7万元，共计930万元，锦墨翰公司以翔宇大厦B座27套房抵偿上述债务，并办理了预告登记，《以房抵债执行和解协议》是在本院执行局的主持下达成，系双方真实意思表示，内容合法有效。原告翁亚贵认为杨云刚与锦墨翰公司之间签订的《以房抵债执行和解协议》存在恶意串通，损害其合法利益的行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，请求确认《以房抵债执行和解协议》无效。恶意串通的合同，是指合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。杨云刚与锦墨翰公司之间签订的《以房抵债执行和解协议》是因执行生效判决确认的债权而形成，原告翁亚贵无有效证据证明杨云刚与锦墨翰公司之间存在恶意串通情形，其请求确认《以房抵债执行和解协议》无效的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 综上，原告翁亚贵的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告翁亚贵的诉讼请求。 案件受理费13588元，由原告翁亚贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 马 莹 审判员 闫亚君 审判员 丁 辉 二〇二〇年九月十四日 书记员 罗英丹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 1