辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10995号上诉人（原审原告、案外人）：马健，男，1990年6月9日出生，汉族，住辽宁省黑山县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：杜海燕，男，1966年11月21日出生，汉族,住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：许言，系辽宁英伟律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：陈巨福，男，1964年7月25日出生，汉族，住辽宁省黑山县。原审第三人（被执行人）：张习琴，女，1963年5月10日出生，汉族，住辽宁省黑山县。二原审第三人的委托诉讼代理人：陈巨东，男，1971年9月19日出生，汉族，住辽宁省黑山县。上诉人马健因与被上诉人杜海燕、原审第三人陈巨福、张习琴案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初813号民事判决，向本院提起提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马健上诉请求:1.撤销沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初813号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，中止对合同编号为30705051000430H、合同编号为30705051000431H的用电权和变压器所有权的执行。2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。2018年7月2日，第三人陈巨福从上诉人处借款贰拾万元，约定利息1分，未约定还款日期。后因上诉人看到第三人陈巨福面临破产无力偿还借款，于是找到第三人陈巨福协商以变压器抵债，双方口头达成以物抵使协议，后因第三人陈巨福在外地务工，特出具委托书一份，委托其弟弟陈巨东为代理人签署以物抵债协议书，协议约定将型号为3156W、80KV的两台变压器及电权(即被查封的两台变压器及电权）折价贰拾万元用于折抵所次异议人的贰拾万元能款，该以物抵债协议是双方真实意思表示，是合法生效的。协议签订后上诉人即取得了合同编号为307050510004301、合同编号为3070505100481B的用电权和变压器的所有权，上诉人已将贰拾万元的欠据交付第三人陈巨福。因黑山县农电局办理变压器过户手续时需要原产权人房照、营业执照复印件等手续，上诉人之后多次找第三人要求其提供房产证和营业执照复印件协助办理变压器过户手续，但因第三人营业执照丢失，房产证抵押在锦州银行黑山支行，故一直无法办理变压器过户手续，上诉人对未办理产权过户手续不存在任何过错，之后上诉人一直对合同编号为30705051000430H、合同编号为3070505100431H的变压器占有使用管理至今，上诉人享有同编号为30705051000430H、合同编号为3070505100431H的用电权和变压器所有权。第三人出具的授权委托书即使未载明《民法总则》第165条规定的所有事项，也不能否认该授权委托书的效力，因为该条款并不是效力性条款，与之不符就不生效。授权委托人已载明委托人陈巨福、受委托人除巨东，代理事项：一切事宜更包括以物抵债。授权期限2018年8月30日至2019年12月30日。该委托书是第三人的真实意思表示，第三人对以物抵债的效力是认可的，其本意就是委托陈巨东代为办理与上诉人之间的以物抵债事宜。换句话说，即使没有授权，法律上还允许事后追认，何况本案还有授权委托书，因此原审法院依据《民法总则》第165条规定，认定委托代理合同关系未成立，明显适用法律错误。以物抵债协议在先，法院查封行为在后，以物抵债协议是诺成性合同，签订即发生法律效力。根据证据链委托书、以物抵债协议书、欠条、变压器维护事实足以证明，上诉人马健是两台变压器及产权的合法产权人。综上，上诉人与第三人委托的代理人之间签订的以物抵债协议合法有效，上诉人对涉案变压器享有足以排除强制执行的民事权益。请法院依法裁判，以维护上诉人的合法权益。杜海燕辩称，答辩人同意原审判决。现针对马健的上诉，答辩如下：一、涉案委托书、抵债协议、欠条等证据真实性存疑。马健与陈巨福为甥舅关系，陈巨福、陈巨东之间为兄弟关系，也就是说，原案中，原告、第三人、第三人委托代理人（也是原告诉称的“抵债协议”的所谓代理人）均为直系近亲属和姻亲，具有直接利害关系。马健所能提供的证据仅为原告和第三人、第三人代理人之间互相出具的文书，却无法提供真实的交易记录，是否存在真实的交易关系是存疑的。马健提供的证据证明力显著不足，如仅凭此等证据支持上诉人的上诉请求，则执行案件中查封、冻结程序将名存实亡，无法办理。另，经答辩人调查、走访，得知马健、陈巨福的债务关系纯系虚构捏造，系马健、陈巨福等人串通，伪造证据，恶意阻挠执行，提请贵院留存马健等人提交的证据原件，移送公安机关对形成时间进行鉴定，追究马健等人虚假诉讼的刑事责任。答辩人也保留向公安机关报案的权利。二、涉案授权委托书代理事项和权限并不确定，委托代理关系不成立，故涉案以物抵债协议不发生法律效力。三、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中查封的财产为变压器与电权，均有电力管理部门登记，马健称其为权利人排除执行的主张，于法无据。四、马健称不能涉案变压器、电权过户是因为第三人营业执照丢失、房产证抵押在银行，明显不符合事实。营业执照丢失随时可以登报补办，并不存在任何障碍。而不动产抵押则仅需要在不动产登记机关的不动产登记簿上仅需登记即可，不存在“房产证抵押在银行”的情况。同时，不动产抵押与变压器、电权过户由两个部门主管，也无任何交集。此两项借口纯属无稽之谈。如马健坚持认为是此两项原因导致不能过户，也应该通过诉讼的方式追究第三人的违约责任或继续要求第三人偿还欠款。但时至今日，马健也为对第三人提起诉讼，未来也没有起诉的迹象，放任自己对第三人的所谓债权受损，完全不符合常理。足见马健等人提出的执行异议根本没有任何真实的事实依据，纯系恶意阻挠执行。此等不符合诚实信用原则的行为不应得到法律的支持。综上，请求贵院依法驳回马健的上诉请求。陈巨福、张习琴述称，同意马健的上诉请求和理由。杜海燕向一审法院起诉请求：1.停止执行合同编号30705051000430H、合同编号30705051000431H的电权和变压器；2.确认原告享有对合同编号30705051000430H、合同编号30705051000431H的电权和变压器的所有权；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈巨东持有授权期限为2018年8月30日至2019年12月30日授权人为陈巨福的委托书一份，委托书注明陈巨福因外出务工，特委托陈巨东处理一切具体事宜，一切后果由陈巨福承担，与陈巨东无关。2018年9月2日，陈巨东以陈巨福委托代理人的身份与原告马健签订以物抵债协议书一份，约定陈巨福加工厂自有变压器（型号为315KV、80KV），因其外出务工，特委托陈巨东处理一切事宜，陈巨东对两台变压器享有处分权；两台变压器折价20万元，折抵原告的20万元欠款。双方对上述以物抵债的方式及价格均无异议，两台变压器交付马健后，马健需将20万元的欠条交付陈巨东，至此其与陈巨福之间再无其他债权债务关系。变压器交付之前产生的电费及债权债务归陈巨福承担，交付后的过户费、拆卸、安装、运输等费用由马健承担。本协议是当事人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，双方均知悉条款含义并自愿履行。一审法院因执行被告与第三人陈巨福、张习琴民间借贷纠纷一案（2018）辽0115民初3755号民事判决，于2020年1月10日查封了被执行人陈巨福名下合同编号为30705051000430H、合同编号为30705051000431H的电权和变压器。原告向一审法院提出书面异议，一审法院作出（2020）辽0115执异4号民事裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求。一审法院认为，本案的争议焦点在于：原告是否享有合同编号为30705051000430H、合同编号为30705051000431H的用电权和变压器所有权。委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。陈巨东根据授权期限为2018年8月30日至2019年12月30日授权人为陈巨福的委托书与原告签订了物抵债协议书，该授权书载明委托陈巨福处理一切具体事宜，代理事项和权限并不确定，双方之间委托代理合同关系并未成立。陈巨东以陈巨福名义与原告签订的以物抵债协议，在委托代理合同关系未成立的情况下，不产生法律效力。原告与陈巨东签订的以物抵债合同并不对第三人陈巨福和张习琴发生法律效力。故原告要求确认自己享有对合同编号30705051000430H、合同编号30705051000431H的电权和变压器的所有权并停止执行的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条规定，判决：驳回原告马健的诉讼请求。案件受理费4,300元，由原告马健负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了证据交换和质证。原审第三人陈巨福、张习琴提供：证据一、马健维护变压器的照片，证明：马健维护变压器，马健不属于电工。证据二、陈巨福抵押房产证在锦州银行的房产清单和市场监督管理局的登记备案，证明：房产证抵押在银行，无法变更电权。证据三、陈巨福的委托陈巨东的委托书，证明：陈巨东有权代理。证据四、视频资料，证明：案涉标的物被查封之前，第三人到黑山农电局进行咨询，农电局告知没有营业执照与房产证无法过户。我们把欠条与抵债协议、委托书都放在农电局，诉讼后向黑山农电局取证时取回。证据五、视频资料，证明：签订抵债协议时有证人在场。杜海燕质证意见:1、对该证据一真实性有异议。第三人应提供原始照片的载体，通过该份照片的载体核实该证据的真正形成时间。该证据显示马健站在两台变压器中间，无法证明马健在维护变压器，因为马健没有从事变压器维修相关资质，变压器所供电的米厂于2018年已经停产，而照片显示马健于2019年8月10日仍在维修变压器，不符合常理。2、证据二为复印件，不能作为依据，该证据名称为抵押品清单，仅能证明抵押人是巨福粮谷加工厂，将清单内的财产抵押给抵押权人，不存在将房产证等不动产权证留存在抵押权人处的情形。3.对证据三我方认为是陈巨福本人书写，对于时间我方认为不真实。4.对证据四、五第三人没有提供证据本身载体，同时提交形式不符合法律规定，第三人拒绝当庭播放，不予以采纳。根据供电营业规则第29条规定，用户更名或过户应持有关证明向供电企业提出申请。该规定中没有要求提供房产证，而且事实上，陈巨福提供房产证、营业执照不存在任何障碍。对于证据五，证人应出庭作证，应接受各方的质询，对该部分证据真实性不予认可。经审查，本院认为，原审第三人陈巨福、张习琴二审举证缺乏证据证明力，不能证明其主张，不能否定一审事实认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。则案外人据以提出执行异议主张的实体权利应为物权及特殊情况下的债权，特殊情况的债权应为法律有特殊保护规定并且当事人完成了其要求要件时所获取的权利。本案的争议焦点为马健对案涉被法院强制执行查封的电权和变压器是否享有合同权利和物权，其是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉电权为属于一种特殊债权，为用电人基于供电合同所享有的合同权利，用电人同时拥有变压器所有权，本案电权即供电合同登记的用电人为陈巨福。马健所主张陈巨福以电权和变压器为其抵账，但双方未与供电公司办理合同主体变更，从权利外观马健并不享有供电合同权利和相应物权。马健对本案执行标的并不享有足以排除强制执行的实体权利，其作为案外人提出执行异议请求停止本案执行不能成立。一审判决驳回马健本案诉请，并无不当。综上所述，马健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人马健负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年九月十六日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤