浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1629号 原告：德清武康街道方小鲜餐厅，经营场所浙江省德清县武康街道北湖街957号德蓝广场6号楼2楼。 经营者：吴忠良，男，1982年5月23日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：夏胜晨，德清县禹越法律服务所法律工作者。 被告：谢尚安，男，1987年3月10日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：刘德美，浙江苏杭律师事务所律师。 原告德清武康街道方小鲜餐厅（以下简称原告）与被告谢尚安（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏胜晨，被告及其委托诉讼代理人刘德美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿经济损失共计579922元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月27日中午12:30左右，原告员工徐建忠搭乘被告驾驶车辆外出前往临平门店送货途中，途径德清县杨禹线7KM+200M处时发生交通事故导致同乘人员徐建忠受伤而死亡的重大事故，被告负事故全部责任。原告于2019年4月30日与受害人徐建忠家属达成人民调解协议书，确定由原告一次性赔偿受害人家属共计1400000元，扣除该事故工伤基金赔付820078元，实际造成原告损失579922元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。原告认为，被告在履行职务过程中，不注意交通安全，且在本次交通事故中负全部责任，故原告的损失理应由被告承担。 被告辩称：1.追偿权的行使必须要有法律的明确规定。被告驾驶的车辆发生交通事故，造成同乘人员徐建忠死亡，被告及徐建忠均系与原告建立劳动关系的职工，事故发生时二者均在执行工作任务过程中，故应由原告承担最终赔偿责任，原告不享有追偿权；2.追偿权的范围必须在法定数额范围内。超出工伤保险基金的赔付部分，系原告自愿行为，并无法律计算依据，原告不享有追偿权；3.因本起交通事故是单方交通事故，无论多大的过失都是全责，同样的行为在不同的环境产生的后果可能不同，故不能仅根据后果就认定被告存在重大过失。原告也没有证据证明被告的行为存在故意或重大过失，且该行为超出了法律赋予的职权或单位的授权范围。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告未提交任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现结合当事人庭审陈述，本院对证据认定如下：1.被告对原告提交的劳动合同、认定工伤决定书、工伤保险待遇核定表的三性均无异议，本院予以认定；2.被告对原告提交的人民调解协议书及收条的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院经审核，该组证据能证明原告与徐建忠家属于2019年4月30日达成人民调解协议且原告已按协议约定支付赔偿款的相关事实；3.被告对原告提交的道路交通事故认定书、死者家庭情况登记表以及常住人口登记卡的关联性有异议，本院经审核，上述证据符合有效证据的要件，本院予以认定。 本院经审理，认定事实如下： 2019年4月27日12时30分左右，被告驾驶浙Ｅ1××××小型普通客车由德清武康驶往余杭临平，行经德清县杨禹线7ＫＭ＋200Ｍ处时，与中央护栏发生碰撞，造成车内乘客徐建忠受伤后经医院抢救无效死亡、被告受伤的交通事故。2019年6月4日，德清县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告驾驶车辆行驶时未按照操作规范安全驾驶，负该起事故的全部责任，徐建忠在事故中无责任。 2019年4月30日，原告与徐建忠家属经武康街道人民调解委员会调解达成人民调解协议书，约定：原告一次性赔偿给徐建忠亲属1400000元，此款项包括一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金、精神抚慰金等一切费用；保险公司的保险理赔额、工亡理赔额归原告，徐建忠家属陈根娣、徐美芳、徐劲不再追究浙Ｅ1××××车主和驾驶员谢尚安的民事赔偿责任。后，原告按约向徐建忠家属支付了上述赔偿款共计1400000元。2019年6月26日，德清县人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定徐建忠受到的事故伤害属于工伤，原告遂依约取得工伤保险理赔款820078元。 另查明一，事故发生时，被告及徐建忠均系原告公司员工，因工作外出途中发生事故。后，被告因该起事故构成交通肇事罪，被依法判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月。 另查明二，徐建忠（1972年2月3日出生）系非农业家庭户，徐建忠的近亲属有：母亲陈根娣（1945年1月9日出生）；配偶徐美芳（1973年10月24日出生）；儿子徐劲（1999年4月14日出生）。另，陈根娣育有二子，即徐建忠及徐建国。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告在承担侵权赔偿责任后是否有权对被告追偿；二、若原告可以追偿，被告在本案中所应承担的赔偿责任。 关于争议焦点一，首先，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。虽然上述法律并未明确规定用人单位在承担赔偿责任后享有向工作人员追偿的权利，但在《全国人民代表大会法律委员会关于审议结果的报告》中认为，在什么情况下可以追偿，情况比较复杂。根据不同行业、不同工种和不同劳动安全条件，其追偿条件应有所不同。哪些因过错、哪些因故意或者重大过失可以追偿，侵权责任法难以作出一般规定。用人单位与其工作人员之间以及因个人劳务对追偿问题发生争议的，宜由人民法院在审判实践中根据具体情况处理。从以上内容可见，立法者倾向肯定用人单位享有追偿权。其次，工作人员一般需按照用人单位的指派进行工作，对于工作的风险控制处于弱势地位，若工作人员因执行工作任务造成他人损害时，用人单位可向工作人员全额追偿，使最能控制风险并能监督管理工作人员的用人单位最终从赔偿责任中豁免，则会导致价值失衡。但若要求用人单位在工作人员因故意或重大过失行为致人损害的情况下承担全部责任，则加重了用人单位的负担，亦难于防范工作人员不尽责的道德风险，不利于维护用人单位的合法权益。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本院认为，为平衡用人单位与工作人员双方利益，可参照上述司法解释第九条的立法精神，工作人员对事故的发生存在故意或者重大过失时，用人单位可在承担侵权赔偿责任后向工作人员追偿。最后，本案中，被告对徐建忠死亡事故的发生在主观上并不存在故意，但其驾驶车辆行驶时未按照操作规范安全驾驶，经德清县公安局交通警察大队认定其对该起事故负全部责任，被告亦因此被依法追究刑事责任，应视为被告对该起事故的发生存在重大过失，原告就其因徐建忠死亡承担赔偿责任后有权向被告追偿。对被告关于原告在本案中不享有追偿权以及被告在该起事故中的行为不存在故意或重大过失的辩称意见，本院不予采信。 关于争议焦点二，庭审中，原告确认其向徐建忠家属赔偿共计1400000元，其中包括死亡赔偿金1111480元、近亲属误工费1638元、被扶养人生活费121093元、丧葬费33216元、精神损害抚慰金100000元以及交通费10000元，扣除原告取得的工伤保险理赔款820078元，原告在本案中向被告追偿579922元。因原告未能提供相应的交通费票据凭证，故本院结合本案实际，酌定交通费为2000元。本院经审查，对原告主张的未超出法律规定标准的赔偿项目，系原告对其权利的自行处分，本院以原告主张的该部分赔偿项目数额为准。对超出法律规定标准的赔偿项目，以本院依法核定的赔偿数额为准。综上，本院对原告主张的赔偿范围和数额认定为：死亡赔偿金1111480元、近亲属误工费1638元、被扶养人生活费112524元（37508元/年×6年÷2）、丧葬费33216元、精神损害抚慰金50000元，交通费2000元，合计1310858元，扣除原告按约定取得的工伤保险理赔款820078元，应为490780元。对被告关于原告超出工伤保险基金的赔付部分无法律计算依据的辩称意见，本院不予采纳。关于原告可追偿的比例问题，本院将结合案涉侵权行为的性质、主观过错程度、被告的工资收入、原被告双方有无对事故赔偿责任承担问题进行约定等因素进行综合考量。同时，本院注意到如下事实：1.原、被告双方签订的劳动合同中约定，被告严重违反法律、法规以及原告方的劳动纪律规章制度给原告造成损失的，应在其责任范围内承担赔偿责任；2.事故发生时，被告系原告公司员工，从事驾驶员岗位，月工资为1700元，现已从原告处离职，赔偿能力有限；3.被告在该起事故中负全部责任，并因该起事故构成交通肇事罪，被依法判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月；4.原告未提交证据证明其对被告尽到了相应的岗位培训及管理义务。综上，本院酌情确定原告能够追偿的比例为35%，即被告就徐建忠死亡事故应向原告支付赔偿款171773元（490780元×35%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告谢尚安于本判决生效之日起十日内向原告德清武康街道方小鲜餐厅支付赔偿款171773元； 二、驳回原告德清武康街道方小鲜餐厅的其他诉讼请求。 如果被告谢尚安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9599元，减半收取4799.5元，由原告德清武康街道方小鲜餐厅负担3377.9元，由被告谢尚安负担1421.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  沈 妮 二〇二〇年九月十四日 法官助理  赵翼昂 书 记 员  钟 莹