江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初2967号原告：李泽英，女，1974年2月5日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：钟子健，江西赣瑞律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡美香，江西赣瑞律师事务所律师，特别授权代理。被告：钟路花，女，1987年5月27日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘绳华，瑞金市金都法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：谢春林，男，1984年6月24日出生，汉族，住。原告李泽英与被告钟路花、谢春林合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，转为普通程序继续审理，因涉及商业秘密经原告李泽英申请，于2020年8月7日不公开开庭进行了审理。原告李泽英及其诉讼代理人钟子健、被告钟路花及其诉讼代理人刘绳华、被告谢春林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李泽英向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带偿还原告在合伙期间垫付的货款333400元及利息（利息自本案起诉日起至款清之日止按年利率6％计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告钟路花自2014年4月至2017年1月期间在本市合伙经营乳品店，原、被告各占合伙份额50％，合伙期间，被告钟路花称资金紧张，仅投入出资50000元，乳品店进货资金一直由原告垫付，合伙乳品店的资金收付由被告钟路花经管。2017年1月，原、被告商定由原告退出合伙，改由被告单方经营，双方遂于2017年1月23日对合伙进行清算，清算结果为除去费用支出及原告出资款等，被告钟路花仍应付原告在合伙期间垫付的货款共计337000元，被告钟路花亦在账表上签字确认。清算后，原告即退出合伙，乳品店货物及装修装饰物、设备设施等全部归被告所有。当时，被告钟路花口头承诺会尽快偿还所欠原告垫付的货款，但一直未还，时至2018年1月14日，经原告要求，被告钟路花才按清算结果向原告出具了一份金额337000元的借条，然而出具借条后，被告钟路花也仅于2018年4月1日至5日通过支付宝向原告支付过3600元欠款，此后，经原告多次催讨，被告未偿还欠款。被告钟路花与谢春林在原、被告合伙期间系夫妻关系（现已离婚），合伙期间，被告钟路花及其子女均在店铺吃住，钟路花源自合伙的收入系用于其夫妻、家庭的共同支出，相应地，钟路花因原告退伙而应付原告在合伙期间垫付的货款也属于两被告夫妻共同债务，理应共同承担偿还责任。原告为此起诉。被告钟路花辩称：一、原告与答辩人之间的合伙账目清算数目不准，原告利用经销乳品，欺骗答辩人，隐藏了较大的利润空间，清算时答辩人支出的项目未列入清算范围，导致清算不准确。原告与答辩人之间的合伙账目应重新核算。1.原告采用欺骗手段诱惑答辩人合伙，并将其经销的乳品隐藏巨大的利润空间，以较高的价格发货给答辩人，导致双方合伙经营亏损。2014年3月，原告经常电话联系答辩人，并要求答辩人与原告一起在合伙经营乳品店，答辩人一开始不同意，原告就诱惑答辩人说经营乳品店一年可以赚几十万，答辩人心动了，当时答辩人没有钱投资，原告就说可以先将货物发给答辩人，先开张，然后答辩人只好同意，原告与答辩人商议每人出资150000元，因答辩人没有资金只出资50000元，原告用乳品抵100000元。答辩人遂于2014年4月在壬田镇中华街开业开始经营，自经营以来一直亏损，主要是原告给答辩人的乳品进货价格高，销售价格偏低，除去答辩人及员工的工资，店面租金等，所剩无几，无法盈利。2.在双方合伙结束清算时，答辩人在2014年至2017年期间为乳品店的广告宣传费用均未列入清算项目。3.双方合伙清算的结算无效，应重新进行清算，答辩人不欠原告的货款337000元，答辩人仅欠原告货款130000元。二、双方所结算的35％作为双方结算的利润，这对答辩人不公平，没有任何的事实依据和法律依据。1.2017年底，原告要求答辩人和其对乳品店的经营情况进行合伙清算，因答辩人不清楚原告的真实意思，答辩人也认为是经营盘点，于是就同意了合伙清算，但原告提出乳品店的利润是35％作为双方结算的利润，答辩人不同意，原告就认为答辩人不同意合伙清算，答辩人没有办法。2.乳品店的利润只有8％至10％，但原告要求答辩人按35％的利润进行结算，是觉得答辩人太过老实本分，可以欺骗，并且强迫答辩人按照35％作为双方结算的利润，导致答辩人亏本，原告两边赚钱的情况，亏了答辩人，原告赚钱。答辩人三年辛辛苦苦，做牛做马，还欠了一屁股债，这对答辩人不公平。三、被告谢春林未参与乳品店的合伙经营，被告谢春林一直不同意答辩人开这个店，因为我开店引起我和谢春林经常吵口，夫妻关系进一步恶化，导致离婚，原告与答辩人之间的欠款系答辩人的个人债务，与被告谢春林无关。被告谢春林辩称：一、被告钟路花与原告合伙开壬田奶粉店未经答辩人同意，擅自开店经营，答辩人从未参与，被告钟路花与原告合伙开壬田奶粉店与答辩人没有任何关系。答辩人2006年经朋友介绍认识钟路花，2009年生儿子谢俊铭，2012年生女儿谢可新，奶粉一直在李泽英店里购买。之后，李泽英常打电话给钟路花要求配合开壬田奶粉店，我多次不同意，后经劝说无效，2014年4月被告钟路花与原告二人开始合伙开店，在未经过答辩人同意的情况下二人签订合伙协议。从2014年起，答辩人夫妻两地分局，经常吵架，感情不和，多次提起离婚，李泽英大概也知道一次事情，2016年一次在李泽英店里，听李泽英劝说，因两地分居时间长，2018年二人离婚，感情破裂，2014年至2017年每年都有汇生活费给钟路花，金额不等。二、被告钟路花与原告合伙开壬田奶粉店的合伙经营，原告不诚实，采用欺骗手段，高价拿货，利润薄弱，导致亏损。被告钟路花与原告的合伙结算账目不清，应重新合伙清算。三、被告钟路花合伙开壬田奶粉店期间，小孩的所有抚养费均由答辩人转入被告钟路花微信账户，每月至少5000元以上，钟路花合伙开壬田奶粉店没有任何利润，基本上处于亏损状态，其店里的收入没有用于小孩的抚养费和家庭生活。2019年2月，答辩人大概知道钟路花被对方说欠三十多万欠款，因孩子原因，答辩人收到李泽英电话，想为孩子着想，所以提出会帮助李泽英能少收钟路花合伙开壬田奶粉店欠款一事，答辩人从他们合伙到清算，都不知情，也从来没用过奶粉店内一分钱。四、被告钟路花与原告之间合伙关系所欠的债务，系被告钟路花的个人债务，与答辩人无关。五、原告确认其和被告钟路花之间合伙经营乳品店，法院也定性为合伙协议纠纷，该法律关系与被告谢春林无关。原告起诉答辩人无事实和法律依据，属于滥用诉权，应当驳回原告的诉讼请求，还应对导致被告谢春林因参加本案诉讼活动产生交通费、油料费、误工费、住宿费等费用合计15000元，依法由原告承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交借条、合伙结算清单、合伙账表，欲证明原、被告经合伙清算，原告退出合伙后，被告应偿还原告在合伙期间垫付的货款337000元。被告钟路花质证认为对其真实性、合法性和关联性均有异议，（1）该借条不属于借条性质，属于欠条，并且借条是原告多次强迫要求被告钟路花出具的，被告钟路花不清楚数字是如何得来的，只是按照原告计算的数字签字的，借条中的337000元不是真实数字，应当重新核算；（2）在合伙清算时，两份结算清单是原告和原告的财务所做的，被告钟路花不清楚，财务也未告知钟路花两份结算清单如何计算得来的，被告钟路花在结算清单上没有签字确认，这属于原告的单方结算行为；（3）其中一张结算清单中利润达到35％违反正常经营情况；（4）结算清单中没有体现原告出资的100000元，也没有核减。被告谢春林质证认为其对整个开业到结算的过程均不知晓，也没有参与过，也不知道签署了借条，叫其偿还债务不合理，对合伙结算清单、合伙账表有异议。本院认为，被告钟路花未提交证据证明该借条是被胁迫或者被欺诈而出具的，且借条能与结算清单及被告钟路花签字确认的合伙账表相互印证，故本院予以采信。2.被告钟路花提供合伙清算单复印件和销售清单，欲证明原告在合伙清算中擅自按35％的利润来清算，没有事实依据和法律依据，货单显示利润只有8％至10％，其中有些货单没有任何利润，有些货单连赠品都标到了利润；原告质证认为，对合伙结算单的真实性没有异议，但对其关联性有异议，被告钟路花可以提交该证据说明被告钟路花在结算时在场，而且也收到过该结算单，虽然钟路花没有在结算单签名，但结合原告提交的借条，可以证明钟路花对结算单计算方法和结果是认可的，也包括利润的计算方法；对销售清单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告之下还有多家红孩儿经销商，经销商之间是联网的，所以原告开具给被告的销售单是要标注正常零售价，但实际上原、被告之间是合伙关系，双方结算是按照原告向上级经销商的进价进行结算的，将被告的销售单和原告提交的账本进行核对可以发现，双方合伙进货的进货价是低于被告提交的销售单的销售价，因此该证据不能证明双方合伙的利润只有8％－10％及部分商铺是零利润。被告谢春林对被告钟路花的该份证据没有异议。本院认为，原、被告对合伙结算清单复印件和销售清单的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；被告钟路花提交的销售清单中显示客户为“壬田红孩孕婴坊”、仓库为“红孩儿总仓库”，即原告供货给原告李泽英与被告钟路花合伙经营的乳品店的销售单，该单据不能反映原告李泽英与被告钟路花合伙经营的乳品店的货物销售价格，被告钟路花未提交其他证据证明合伙经营的乳品店的货物销售价格，故不能证明利润只有8％至10％。3.被告钟路花提交了2014－2016年合伙未结算清单，欲证明被告钟路花在合伙期间清算时遗漏的合伙期间开支155077元，应列入合伙结算，并予以核减。原告质证认为，对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该份证据属于被告钟路花的陈述，而且没有其他证据与之印证，不具有证明力和真实性，从证据也可以发现，大量列举的项目是完全失实，根本不属于合伙费用，比如被告外出时随身物品被窃，商品不合格被罚款及为之支出的说情费用等，该证据不能证明被告的证明目的。被告谢春林对该份证据没有异议。本院认为，被告钟路花提交的该份证据，系其对其在合伙期间支出的陈述，且其未提交其他证据予以佐证，故本院不予采纳。4.被告谢春林提交的微信转账凭证和离婚协议书，原告对其真实性、合法性不持异议，对其关联性有异议，认为谢春林转账给钟路花和红孩孕婴坊，并不能说明是用于小孩的生活费，但是两被告家中正在建房，只能说明被告钟路花接受过谢春林转账，并不能证明其证明目的，相反假定谢春林说法成立，更加说明钟路花在合伙的店里领取的工资和收入完全是用于家庭共同生活支出，可以证明本案原告的债权是两被告的夫妻共同债务，离婚协议是男女双方的内部约定，对第三方不具有拘束力。被告钟路花对该些证据的真实性、合法性、关联性不持异议，认为转账用于小孩生活，因为被告钟路花经营店铺没有工资，在结算时才结算60000多元并在结算时进行抵扣，家庭支持一直是被告谢春林支出，被告谢春林没有参与钟路花与原告经营的乳品店，原告和被告钟路花的债务关系与谢春林无关，是被告钟路花个人债务。本院认为，证明本案债务属于两被告夫妻共同债务的举证责任在于原告，原告并未提交证据证明被告谢春林共同参与了经营、或被告钟路花将合伙经营的乳品店的收入用于了夫妻共同生产或者生活，同时从该些证据中可以看出系谢春林向钟路花转账，故本院对该些证据予以采信。综合当事人的陈述及经确认的证据，本院认定事实如下：原告李泽英与被告钟路花于2014年4月始，在XXX圩镇合伙开办乳品店，各自占50％的份额，被告钟路花在合伙时向原告李泽英交付了合伙款50000元，店内的货物在原告李泽英处购买。合伙经营期间，由被告钟路花负责经营该乳品店，并由被告钟路花收取店内的经营收入。2017年1月23日，原、被告对合伙进行清算，原告退出合伙，由被告钟路花独自继续经营乳品店，余下库存亦由被告钟路花接管。2018年1月14日，被告钟路花向原告李泽英出具借条一张，载明“今借到李泽英现金337000元（叁拾叁万柒仟元整）计人民币”。此后，被告钟路花向原告支付了3600元，剩余333400元未付，原告为此提起本案诉讼。被告钟路花与被告谢春林原系夫妻关系，于2018年12月25日办理了离婚登记手续。本院认为，原告李泽英与被告钟路花之间形成的合伙关系，不违反法律规定，合法有效。被告钟路花于2018年1月14日向原告李泽英出具借条的行为，系其对合伙清算的确认，不违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告钟路花称合伙账目清算数目不准，原告利用经销乳品欺骗被告钟路花，隐藏了较大的利润空间，清算时被告钟路花支出的项目未列入清算范围，导致清算不准确，双方所结算的35％作为双方结算的利润，这对被告钟路花不公平，但其未提交充分证据证明其主张，应承担不利的后果，对本院对其主张不予采纳。原告要求被告钟路花支付未付的合伙清算款333400元，符合法律规定及当事人的约定，本院予以支持；因被告钟路花未及时付款，确实导致了原告的损失，原告主张自起诉日起至款清之日止按年利率6％计算利息，本院酌情支持自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算的利息。本案债务虽发生在两被告的夫妻关系存续期间，但原告并无充分证据证明本案债务系两被告的夫妻共同债务，应承担不利的后果，故对原告要求被告谢春林共同承担本案债务的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟路花应在本判决生效后六十日内向原告李泽英偿还合伙清算款333400元及其自2020年7月1日起按一年期贷款市场报价利率（年利率3.85％）计算至款清之日止的利息损失；二、驳回原告李泽英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6301元，由被告钟路花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟伟平人民陪审员  袁冬发人民陪审员  熊瑞斌二〇二〇年九月二十三日书 记 员  肖 强