辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初3099号原告：许久江，男，1971年9月26日出生，汉族，现住庄河市。委托诉讼代理人：刘洪德，系辽宁李远祥律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：大连市中山区南山路127号核电大厦3楼。统一社会信用代码：912102005820456386。负责人：李传文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘欢，男，1995年5月14日出生，满族，系该公司法务岗位工作人员，现住大连市中山区。原告许久江与被告英大泰和财产保险股份有限公司庄河支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案；诉讼中，原告申请变更被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司，该公司同意，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许久江的委托诉讼代理人刘洪德及被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司的委托诉讼代理人刘欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许久江向本院提出诉讼请求：1、要求被告依保险合同向原告赔偿经济损失138979.2元。2、要求被告承担鉴定评估费7950元及诉讼费用。事实和理由：辽Ｂ×××××号汽车为原告所有。2019年4月8日，原告在被告处为该车车投保了机动车损失保险，保险金额为138979.2元，保险期间自2019年5月6日至2020年5月5日。2020年3月29日，原告将辽Ｂ×××××号汽车停放在庄河市昌盛街道高屯小区（原告居住小区）7号楼4单元西侧，当日22时50分许，海玲超市堆积的纸壳起火，将辽Ｂ×××××号汽车引燃，该车受损严重，现已报废，无法修复。火灾犮生时，该车处于保险期间内。按照保险合同约定，被告应该按保险金额全额向原告赔偿。被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司辩称：1、案涉辽Ｂ×××××车辆在我公司投保车损险含不计免赔，事故发生在保险期间内；2、根据火灾认定书，我单位认为是海玲超市未尽到管理义务导致发生火灾，申请追加海玲超市为第三人；3、根据合同约定不承担诉讼费用。4、我公司认为涉案车辆评估报告评估金额过高，且评估报告并没有扣除案涉车辆的残值。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、机动车登记证书、行驶证、驾驶证。证明辽Ｂ×××××汽车归原告所有，由原告驾驶。2、《机动车综合型商业保险单》、《英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。证明2019年4月8日，原告在被告处为辽Ｂ×××××号汽车投保机动车损失保险，保险金额为138979.2元，保险期间自2019年5月6日至2020年5月5日。3、《火灾事故认定书》。证明2020年3月29日，辽Ｂ×××××号汽车在庄河市西侧，因海玲超市堆积的纸壳起火被引燃。4、照片4张。证明辽Ｂ×××××号汽车因火灾受损严重，无法修复，被告应按机动车损失保险的保险金额向原告足额赔偿。5、车辆一致性证书。证明车辆参数符合要求，车辆总体符合驾驶要求。6、《价格鉴定报告》。证明大连荣信机动车价格评估有限公司于2020年8月4日作出了《关于辽Ｂ×××××小型普通客车价格鉴定报告》，确定辽Ｂ×××××号小型普通客车无修复价值，推定全损，发生火灾时的车辆价值为人民币138979.2元。7、评估费发票。证明车辆鉴定评估费为7950元。经开庭质证，被告对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、5、7没有异议；对证据4的真实性没有异议，但认为案涉车辆具体损失金额应当参照鉴定报告确定。对证据6真实性无异议，但认为鉴定报告已推定车辆达到报废程度，未对残值部分进行鉴定。本院认证认为，因被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据均予以确认。本院经审理认定事实如下：辽Ｂ×××××号小型普通客车登记的所有人为原告。2019年4月8日，原告在被告处为辽Ｂ×××××号小型普通客车投保了机动车损失保险，保险金额为138979.2元，不计免赔率，保险期间自2019年5月6日至2020年5月5日。2020年3月29日23时02分，庄河市消防救援大队接到报警称，位于庄河市门口西侧纸壳堆垛、汽车、电动车等起火，火灾造成海玲超市部分门窗、货物、纸壳堆以及辽Ｂ×××××号汽车等不同程度烧毁或烧损。庄河市消防救援大队经调查后，作出庄消火认字（2020）第0010号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：此起火灾起火时间为2020年3月29日22时50分许；起火部位位于庄河市西侧海玲超市纸壳堆垛处；起火点为海玲超市纸壳堆垛距其南墙向北0.2米至1.3米、距其东墙向西0.8米至3.5米范围内；起火原因系遗落火种引发火灾。案涉车辆在此起火灾中受损，原、被告因赔偿问题发生纠纷，原告诉至本院。诉讼中，原告申请对案涉车辆的损失价值进行司法鉴定；经大连市中级人民法院委托，大连荣信机动车价格评估有限公司于2020年8月4日作出大荣信估[2020]038号《关于辽Ｂ×××××号小型普通客车价格鉴定报告》，鉴定结论为：“根据此次火灾事故的受损状况，确定鉴定标的无修复价值，推定全损；鉴定标的在价格鉴定基准日时车辆价值为138979.2元。”被告认为案涉车辆评估金额过高，经本院释明，被告表示不申请重新评估。因价格鉴定报告未对案涉车辆残余部分的价值作出鉴定，原、被告协商确定残余部分的价值为5000元。本院认为，原、被告签订的机动车损失保险合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据本案的机动车损失保险的保险条款第六条约定，“因火灾等原因造成被保险机动车直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人应负责赔偿”，本案原告所有的机动车在原告处保了机动车损失保险，因火灾受损，且不属于免除原告责任的范围，被告应按照机动车损失保险合同的约定对原告的经济损失予以赔偿。因价格鉴定报告未对案涉车辆残余部分的价值作出鉴定，原、被告协商确定残余部分的价值为5000元，本院予以确认，该残值应从被告赔偿的车辆损失中扣除。故本院确定被告应赔偿原告因投保了机动车损失险的机动车受损造成的经济损失133979.2元（鉴定损失价值138979.2元－残值5000元）。诉讼中，被告申请追加海玲超市为第三人，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，本院不予准许。被告辩称，根据合同约定被告不承担诉讼费用；但经本院审查本案的机动车损失保险保险条款，就此问题没有约定，本院确定本案的案件受理费及评估费等诉讼费用由被告负担。综上所述，被告应赔偿原告因车辆受损遭受的经济损失133979.2元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十二条第四款、第五十五条第二款规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告许久江车辆保险赔偿款133979.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9490元（含案件受理费3180元减半收取计1540元、评估费7950元），由被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  沈文强二〇二〇年九月十一日书记员  李晓凤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十条第一款保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十二条第四款财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。第五十五条第二款投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。