山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初4554号原告：郭峰，男，1963年2月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：杨斌，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。被告：泰安金德物业发展有限公司，住所地泰安市泰山区灵山大街276号，注册号：370903228200757。法定代表人：张义君，董事长。委托诉讼代理人：邵长亮，山东盈和盈律师事务所律师。被告：泰安大展包装有限公司，住所地泰安市泰山区灵山大街276号，统一社会信用代码：370900400000403。法定代表人：张义君，公司经理。被告：泰安市饮料食品厂，住所地泰安市泰山区灵山大街276号，注册号：370903018013866。法定代表人：张义君，厂长。委托诉讼代理人：邵长亮，山东盈和盈律师事务所律师。原告郭峰与被告泰安金德物业发展有限公司、泰安大展包装有限公司、泰安市饮料食品厂民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告泰安金德物业发展有限公司及泰安市饮料食品厂的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告泰安大展包装有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭峰向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告借款本金及利息共计478777.7元（利息计算至债务全部清偿日止，现暂计算至起诉之日即2020年7月，2017年4月2日147938元按月利率2%计息，2017年7月30日85109元按月利率2%计息，2017年7月30日48227元按月利率1.2%计息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月2日，经被告法定代表人张义君与财务负责人马龙泉同意，向原告出具了收据（借据），明确了被告向原告借款147938元，双方约定利息为年息24%，即月息2%，并加盖了泰安金德物业发展有限公司公章。同样2017年7月30日被告向原告出具两份收据，一份明确借款85109元，约定年息24%即月息2%；一份明确借款48227元，约定年息14.4%即年息1.2%；至2020年7月上述借款本息共计478777.7元。经查三被告虽然形式上是独立的法人组织，但实质系组织、人员、财务高度混同的管理公司，三被告为同一主体。为维护合法权益，特具状起诉。泰安金德物业发展有限公司、泰安市饮料食品厂辩称，借款属实，利息约定过高，超出法律规定保护范围，请予以调整利息，认可泰安金德物业发展有限公司、泰安市饮料食品厂为同一主体，被告泰安市饮料食品厂同意承担还款责任。泰安大展包装有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月2日，被告泰安金德物业发展有限公司出具收据一张，载明：今收到郭峰借款年息24%，月息2分，￥147938；2017年7月30日，被告泰安金德物业发展有限公司出具收据一张，载明：今收到郭峰借款年息24%，月息2分，￥85109；同日，被告泰安金德物业发展有限公司出具收据一张，载明：今收到郭峰借款年息14.4%，￥48227。原告称涉案借款系多次现金支付，2017年4月2日147938元借款中，原告分别于2005年10月26日支付4000元，于2006年1月12日支付36000元，共计40000元，按照年利率24%计算利息至2017年4月2日为107938元，本息合计147938元；2017年7月30日85109元借款中，原告分别于2007年6月13日支付3500元，于2007年7月30日支付21500元，共计25000元，按照年利率24%计算利息至2017年7月30日为60109元，本息合计85109元；2017年7月30日48227元借款中，原告分别于2007年7月19日支付9000元，于2007年10月30日支付11000元，共计20000元，按照年利率14.4%计算利息至2017年7月30日为28227元，本息合计48227元。经对账后被告出具上述收据。被告称涉案借款包含一部分利息，但是具体本息分不清。原告提交被告泰安金德物业发展有限公司、泰安大展包装有限公司、泰安市饮料食品厂的工商登记信息、明细账、泰安市市场监督管理局工商档案各一宗、执行裁定书四份，用以证实三被告系组织、人员、财产高度混同的关联企业，泰安大展包装有限公司由泰安市饮料食品厂实际控制，在2007年被吊销营业资格之后，与泰安市饮料食品厂的财务一同并入泰安金德物业发展有限公司，三被告在多起民间借贷案件中承担共同还款或连带责任，三被告应当为本案债务承担共同还款责任。被告泰安金德物业发展有限公司、泰安市饮料食品厂认可两公司人格混同，并称对泰安大展包装有限公司的情况不清楚。另查明，本院审理的（2020）鲁0902民初42号一案中，三被告对其于2018年11月26日出具的证明均予以认可，该证明载明：泰安市饮料食品厂系国有企业，与所属的泰安大展包装有限公司、泰安金德物业发展有限公司三个单位系同一法定代表人（张义君）、人员统一管理、同一班子、同一办公场所、统一财务、业务和经营统一管理，三单位所借款均对外承担连带还款责任，债权人可随时根据需要收回本息。原告于2020年8月18日向本院提起诉讼，案件转入诉前调解程序进行调解，后调解未果。本院认为，原、被告均认可涉案借款中包含利息，三份收据中，原告实际向被告泰安金德物业发展有限公司支付借款分别为40000元、25000元、20000元，计算至收据出具日期，本息分别为147938元、85109元、48227元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。涉案借款前期借款利率均未超过年息24%，本息147938元、85109元、48227元可作为后期借款本金，故对原告要求被告泰安金德物业发展有限公司偿还借款本金281274元（147938元+85109元+48227元）的诉讼请求，本院予以支持。147938元、85109元两笔借款的前期利息系按照年利率24%计算，不应再重复计算利息，故对原告要求被告泰安金德物业发展有限公司支付分别以147938元、85109元为基数计算利息的诉讼请求，本院部分予以支持，被告泰安金德物业发展有限公司应当支付分别以40000元、25000元为基数计算的利息。48227元借款的前期利息系按照年利率14.4%计算，故对原告要求被告支付以48227元为基数计算利息的诉讼请求，本院予以支持，但支付本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据原告提交的被告泰安金德物业发展有限公司、泰安大展包装有限公司、泰安市饮料食品厂的工商登记信息、明细账、泰安市市场监督管理局工商档案、执行裁定书及（2020）鲁0902民初42号案件中三被告出具的证明，可以证实三被告系组织、人员、财产高度混同的关联企业，现泰安金德物业发展有限公司无力偿还债务，严重损害了债权人的利益，泰安大展包装有限公司、泰安市饮料食品厂应当对涉案借款承担连带清偿责任，被告泰安市饮料食品厂亦认可其与被告泰安金德物业发展有限公司的关联关系并同意承担还款责任，故对原告要求被告泰安金德物业发展有限公司、泰安市饮料食品厂就涉案借款承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告泰安金德物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郭峰借款本金281274元；二、被告泰安金德物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭峰相应的利息（以本金40000元为计算基数，自2017年4月3日起至实际付清之日止，按照月利率2%标准计算；以本金25000元为计算基数，自2017年7月31日起至实际付清之日止，按照月利率2%标准计算；以本金48227元为计算基数，自2017年7月31日起至实际付清之日止，按照年利率14.4%标准计算，但本息之和不能超过最初借款本金20000元与分别以9000元为计算基数自2007年7月19日起、以11000元为计算基数自2007年10月30日起至实际付清之日止，均按照年利率24%标准计算的利息之和）；三、被告泰安大展包装有限公司、泰安市饮料食品厂对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告郭峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4241元，保全费1020元，由原告郭峰负担911元，被告泰安金德物业发展有限公司、泰安大展包装有限公司、泰安市饮料食品厂负担4350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王志貌二〇二〇年九月九日书记员  苗 兵