江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3695号 原告：汤小艳，女，1973年6月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：李康龙，江西洪胜律师事务所律师，特别授权代理。 被告：江西省勤邦建筑劳务有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区下溪街道桑园北路6号锦绣江南小区3栋一单元302号，统一社会信用代码91361122MA35HJ626W。 法定代表人：黄丕勤，该公司总经理。 被告：徐红梅，女，1973年10月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，现住江西省上饶市广丰区。 被告：黄晨曦，男，1996年9月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：杨利华，江西红源律师事务所律师，特别授权代理。 原告汤小艳与被告江西省勤邦建筑劳务有限公司（以下简称勤邦公司）、徐红梅、黄晨曦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤小艳及其委托诉讼代理人李康龙，被告徐红梅、黄晨曦及其委托诉讼代理人杨利华到庭参加诉讼。被告勤邦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汤小艳向本院提出诉讼请求：1、判决被告1、被告2连带支付原告借款本金816,267元、利息261,205.44元（算至2020年6月13日止，计16个月），共计1,077,472.44元，并从2020年6月14日起按本金816,267元、月利率2%支付利息，直至本金全部归还为止；2、被告3在继承范围内承担还款责任；3、诉讼费由被告支付。事实和理由：2016年4月29日被告2和其配偶黄丕勤共同成立了勤邦公司（被告1）。2017年年底黄丕勤以自己及被告1法人的身份共同向原告借到现金65万元，后在原告的要求下于2018年2月14日出具借条一份，借条注明借款现金65万元，利息8280元，自即日起按月息2分计算利息。2019年2月14日，双方通过结算，本金加利息共计816,267元，并重新出具借条，以月息2分计算。原告与被告2从小认识，双方又是邻居，被告2与黄丕勤自成立勤邦公司后，立即购买几百万元的机器用于公司的经营，之后因家庭及公司资金周转困难，被告2和黄丕勤多次找原告借款，原告出于情感及利息的诱惑下把自己及其亲属的存款都凑给被告1和被告2。借款时，被告2和黄丕勤多次强调这笔钱大部分用于添置勤邦公司的机械，部分用于家庭开销。2020年原告多次要求黄丕勤及被告1立即还款，但均以工程款未到为由拒绝立即还款，但承诺在2020年7月份黄丕勤和被告1将收到山西省水利建筑工程局归还全部借款本金及利息共6,850,000元的工程款后，立即将本息全部还给原告。2020年7月初，原告经核实，黄丕勤发生意外，已过世。故原告诉至法院。 原告汤小艳围绕其诉讼请求提交了下列证据： 1、借条原件一份，证明在2019年2月14日止，被告累计向原告借款816,267元，约定了月利率2%； 2、汇款记录一份，证明在2014年2月8日原告通过银行汇款向被告黄丕勤转账21万元的事实，并在2014年2月8日收到黄丕勤8200元的利息； 3、借条复印件一份，来源于原告手机的拍摄，该份借条于2018年2月14日由黄丕勤出具，原件在2019年2月14日因黄丕勤重新出具借条而收回，证明在2018年2月14日前被告2和黄丕勤是在婚内期间，即使2019年2月13日，被告2和黄丕勤办理了离婚手续，其答辩称该债务在婚外站不住脚； 4、欠款证明及还款协议、光盘录音（原件在原告的手机里）各一份，共同证明了在2014年及2014年之前黄丕勤和被告2向原告借款是用于双方共同经营，用于工程项目中； 5、工商登记信息一份，证明被告1的公司组成人员仅有被告2和黄丕勤两人，没有其他的股东，也直接证明被告向原告借款是用于共同经营； 6、证人汤某出庭作证，证明其于2011年5月27日将现金17万元、2011年9月将其母亲袁爱美的3万元，共20万元亲手借给徐红梅，月息2分，三个月付一次利息计10200元，开始徐红梅出借条，几年后外出开店，所以换借条时写成汤小艳的名字； 7、证人袁某出庭作证，证明其于2011年9月将3万元现金交给女儿汤某，由汤某转借给徐红梅，利息答应两厘，总共得了三年的利息，得了多少记不得了。汤某将钱交给徐红梅我在场的。徐红梅经常到店里买衣服是认识的，不认识黄丕勤。去年过年去徐红梅家，徐红梅说会还给我的，结果钱没有还给我。当时徐红梅、黄丕勤都在家。 被告徐红梅、黄晨曦辩称：一、徐红梅未向汤小艳借过涉案款项，即使本案借款存在，也是黄丕勤个人债务，被告无义务承担清偿责任，徐红梅与黄丕勤已于2019年2月13日办理了离婚手续，而涉案借条所显示的是黄丕勤个人于2019年2月14日离婚后所出具的，不应认定为夫妻共同债务；二、原告所主张的借款人黄丕勤已经离世，其是否向原告借款，是否实际支付或是否已清偿，徐红梅均不知情，也无法确认，从借条形式看，既没有徐红梅的签名也没有加盖勤邦公司印章，更没有将该笔借款转入公司账户，并注明借款用途，即使真实存在也是黄丕勤个人债务；三、黄晨曦与原告无任何债权债务关系，其无清偿责任。请依法驳回原告的诉请。 被告徐红梅、黄晨曦向本院提供了下列证据： 1、《离婚证》一份，证明徐红梅与黄丕勤于2019年2月13日已离婚的事实； 2、《劳动合同》一份，证明黄晨曦早已独立工作的事实。 被告勤邦公司未作答辩，也未向本院提供证据。 上述证据经当庭质证，被告徐红梅、黄晨曦对原告汤小艳的证据1、2、3、4的“三性”均有异议：对借条，因该份借条系双方离婚后出具，是否真实，被告徐红梅并不知情，也与被告徐红梅不存在关联性，该份借条即使是真实，其是结算后由黄丕勤出具的，没有原始凭证佐证；对汇款凭证该份证据没有体现借贷双方的信息，也就不能证明该笔款项是汇给黄丕勤的，同时其为复印件，没有其他证据佐证，不符合证据要求，显示2014年与原告所起诉本案的款项时间以及金额不相符，不能达到原告的证明目的；对借条复印件，因该份证据系复印件，且身份证号码与借款不符，其真实性无法确认，从借款金额显示其不是整数，不符合常理，假设该借条存在，被告徐红梅也未签字也未注明借款用途，故与被告无关；对欠款证明及还款凭证因为复印件，即使真实，是另案双方的债权债务关系，与本案无关，不能证明原告的证明目的；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，其不能证明涉案款项用于公司经营；对证据6的证人证言有异议，首先证人与原告是姐妹关系，有利害关系存在，即使她刚才所说17万元是真实的，与本案并无关联性，另外从其一开始说不认识黄丕勤，后面又说催款是向黄丕勤一家人催款，明显存在前后矛盾，故其证言不能作为证据使用；另证人所说2011年5月借款用于工程挖山洞使用，而勤邦公司为2016年成立，其证言明显存在问题；对证据7的证人证言有异议，因该证人是原告的母亲，存在利害关系，且从其证言可以看出其对徐红梅根本不熟悉，并且没有将款项直接交付给徐红梅，故其借款即使存在，与徐红梅也不存在债权债务关系，应由其向其他债务人主张；原告汤小艳对被告徐红梅、黄晨曦的证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，结合原告提供的借条，2019年2月14日的借条以及2018年2月14日的借条复印件一份，被告徐红梅在2019年2月13日也就是更换借条的前一天，到民政局办理离婚手续，显然是有意逃避债务；对证据2与本案不具有关联性，不予质证，真实性由法院认定。 本院对原告的证据5、被告的证据1真实性已当庭予以确认，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实进行分析认定。 经审理查明：2018年2月14日，被告徐红梅前夫黄丕勤向原告汤小艳出具《借条》一份，内容为：“今借到汤小艳现金人民币陆拾伍万捌仟贰佰捌拾元整（￥658,280元），月息按2分计算，于2018年8月18日之前还清（本金＋利息）。借款人：黄丕勤（捺印）.362322197403196198.2018.2.14。”2019年2月14日，黄丕勤重新向原告出具《借条》一份，内容为：“今向汤小艳借到人民币捌拾壹万陆仟贰佰陆拾柒元整（￥816,267元）.月利息率百分之二（2%）.于2020年2月14日到期时还本付息。1.如借款人违约，出借人为维护权益向借款人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费）等等，均由借款人承担。2.身份证载明的双方通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日”。2020年7月1日，黄丕勤因一氧化碳中毒死亡。 另查明，被告徐红梅与黄丕勤于1996年3月22日登记结婚，于2019年2月13日办理离婚手续。被告黄晨曦系徐红梅与黄丕勤之子。黄晨曦在诉讼中出具《放弃继承权声明》，自愿放弃继承黄丕勤的遗产。黄丕勤与徐红梅婚姻关系存续期间，于2016年4月29日设立勤邦公司，注册资金600万元，法人代表黄丕勤，系自然人投资或控股，股东2人，即黄丕勤持股80%，徐红梅持股20%。2017年4月23日，山西省水利建筑工程局中部引黄TBM2标项目部出具《欠款声明》：“经核算项目部欠施工队黄丕勤合同内工程款285万元，索赔款400万元，合计685万元。”同日与勤邦公司达成《还款协议》，约定在2017年12月31日前分期付清所有欠款。 还查明，2014年2月8日，原告汤小艳通过工商银行转账，转给黄丕勤21万元。据汤小艳当庭陈述，该21万元当时由黄丕勤出具借条，并和其姐汤某借给黄丕勤的20万元合起来41万元本金，由黄丕勤向汤小艳出具借条。之前都是三个月结息一次，每次利息按月息2分计算，每月利息8200元。从2015年开始欠付利息，有时会支付部分利息，从2016年开始，未收一分钱的利息。借款用于承包工程。其与徐红梅从小认识，在一个学校读书。借款每年结算时都把利息结到本金，每年都换借条。2018年2月14日，经结算，借款为65万元，利息8280元，由黄丕勤向其出具借到658280元的《借条》。到2019年2月14日，经结算，本金加利息共816267元，由黄丕勤重新出具《借条》，并约定月息2分，定2020年2月14日还本付息。因黄丕勤突然死亡，故原告诉至本院，提出前述诉求，经庭审调解无效。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是黄丕勤个人债务还是黄丕勤与徐红梅的夫妻共同债务，该笔债务应如何偿还。对此，本院评析如下： 从原告汤小艳的转账记录及2018年2月14日黄丕勤出具的658,280元《借条》来看，黄丕勤的借款发生在被告徐红梅与黄丕勤婚姻关系存续期间。虽然徐红梅与黄丕勤于2019年2月13日办理离婚手续，而黄丕勤于离婚次日即2019年2月14日向原告重新出具《借条》，该笔借款实际是徐红梅与黄丕勤婚姻关系存续期间所借，而非2019年2月14日的借款。黄丕勤所借涉案款项，时间较长，每年结算利息后要更换借条。原告汤小艳与被告徐红梅是同乡，且是同龄人，双方从小认识的可能性较大，黄丕勤的涉案借款，按常理徐红梅不可能不知情。黄丕勤生前与徐红梅注册设立了勤邦公司，为承包工程借款是正常现象，符合日常规律，徐红梅与黄丕勤均是勤邦公司的股东，故涉案借款用于夫妻共同生产经营所需符合常理，所以黄丕勤向原告汤小艳所借涉案款项应认定为徐红梅与黄丕勤的夫妻共同债务。徐红梅主张涉案借款系与黄丕勤离婚后黄丕勤的个人债务，与本案事实不相符，本院不予采信。 对于涉案债务应如何偿还，本院分析如下： 从2018年2月14日黄丕勤出具给原告的《借条》借款金额是658,280元，结合原告汤小艳的陈述，该借款本金系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，且前期利率按年利率24%结算，没有超过法律规定的上限，该重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。从2018年2月14日开始，以658,280元为基数，按月利率2%计算，到2020年6月13日止，利息210,649.6元，本息合计868,929.6元，对此，被告应予偿还。原告要求被告归还该部分借款本息，本院应予支持，超出部分不予支持。原告主张从2020年6月14日起，按月利率2%计算利息直至借款清偿之日止，符合法律规定，本院亦予以支持，但应以双方于2018年2月14日结算的借款金额658,280元为基数进行计算。原告的借款并没有打入勤邦公司，勤邦公司也没有在《借条》上盖章，勤邦公司对该借款没有偿还义务，原告要求勤邦公司共同偿还，没有法律依据，本院不予支持。被告黄晨曦在诉讼中向本院提交了《放弃继承权声明》，已自愿放弃继承黄丕勤的遗产，根据法律规定，黄晨曦没有还款义务，原告要求黄晨曦共同偿还涉案借款，于法不合，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告徐红梅于本判决生效后十日内归还原告汤小艳借款658,280元，利息210,649.6元（从2018年2月14日开始按月利率2%计算至2020年6月13日止），本息合计人民币868,929.6元，并支付从2020年6月14日起，以658,280元为基数，按月利率2%计算至借款清偿之日止的利息； 二、驳回原告汤小艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,498元，减半收取7249元，诉讼保全费5000元，合计12,249元，由原告汤小艳负担1004元，由被告徐红梅负担11,245元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  俞文清 二〇二〇年九月二十九日 书记员  纪宇弘