宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初2245号原告：陆建军，男，1970年5月7日出生，汉族，初中文化，居民，住青铜峡市。被告：青铜峡市青铜峡镇卡子庙接引寺，住所地青铜峡市，组织机构代码31785844-3。负责人：石星彦，该寺寺管会主任。被告：石星彦，男，1967年4月3日出生，汉族，大专文化，职工，住青铜峡市。被告：李廷忠，男，1955年3月17日出生，汉族，初中文化，退休职工。被告：候淑英，女，1954年10月10日出生，汉族，不识字，退休职工，住青铜峡市。被告：田景春（法号：释存满），男，1950年3月27日出生，汉族，户籍所在地中宁县。原告陆建军与被告青铜峡市青铜峡镇卡子庙接引寺（以下简称卡子庙接引寺）、石星彦、李廷忠、侯淑英、田景春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆建军、被告卡子庙接引寺、石星彦、李廷忠、侯淑英到庭参加诉讼，被告田景春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告工程款29000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月18日，原告与被告签订施工合同一份，约定：原告为被告承建位于青铜峡市水泥厂卡子庙工程，其中包括建造12米×32米共计18间房子的主体结构；安装铝合金窗子20个（规格为1.5米×1.5米）、门20个、卫生间门17个；安装所有的电路，每间房安装2个灯、2个插座；负责上下水暖管的预埋；负责房屋里外墙粉刷，内墙刷乳胶漆，外墙刷涂料；负责所有室内地砖瓷砖。被告应于开工10日内支付原告6万元，主体起来后支付原告10万元，粉刷和瓷砖做完支付原告5万元，剩余2万元于2018年底付清（总金额23万元）。另约定，被告提供的红砖按用量计价，在最后尾款5万元中扣除（按每块0.46元计价）。现被告已付工程款154000元、红砖费用32200元（70000块×0.46元）、水泥费6720元（28吨×240元）、未安装的便器、面盆、水嘴、大理石8000元，仍有29000元工程款未按约定支付。卡子庙接引寺、石星彦辩称：原告陆建军在建设房屋主体结构时没有按照合同内容建造18间房子的化粪池，也没有按照合同要求使用合格的木材，而使用废旧、有裂缝的木料，安装的门窗也是废旧门窗，更没有安装窗纱；防水材料使用不当，造成室内多处漏雨；没有按照合同约定安装坐便器、面盆、水嘴、大理石等，造成寺院师傅们入住生活极不方便；没有按照合同约定施工，许多室内外涂料脱落，质量不合格，卫生间和入室大门口、地脚线没有贴瓷砖。原告诉状中没有将建设房屋地基使用的石料费用扣减，该部分石料是寺庙提供的，且原告使用红砖数量有误。现我们要求原告提供施工图纸、施工资质证明，方便我们办理不动产证。工程款我们已全部支付完毕。李延忠、侯淑英与卡子庙接引寺、石星彦的答辩意见一致。田景春未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的《协议》、组织机构代码证、宗教活动场所登记证（副本）、收条6张本院予以确认并在卷佐证。原告对被告卡子庙接引寺提交的存取款业务凭单1张不认可，认为该笔转账金额包含在2018年5月12日的收条中；对被告卡子庙接引寺提交的收货收据6张、装纱窗收据1张、坐便器和洗手盆1张、铺地砖收据1张、拉砖运费1张、暖气锅炉材料收据1张、暖气片收条1张不认可，认为上述材料都应该由被告方购买，其只负责安装。对被告卡子庙接引寺提交的照片29张，认为旧材料是被告田景春让其购买，墙体的裂缝是腻子裂缝，墙体质量没有问题；被告石星彦、李廷忠、侯淑英对上述证据无异议。原告对被告卡子庙接引寺申请出庭的证人崔林朵的证言有异议，认为建房用的石头与其无关，听田景春师傅说是化缘化来的，不用扣除工程款，水泥、砖，也是能化来就化，化不来才让用钱买，后来水泥化来28吨，装卸费用其给出了300元；砖收到8万块，使用了7万多块砖，每块砖0.46元，共计32000元，这些费用应该在工程款中扣除，其在诉讼时已扣除。对原告庭审质证时有异议的收条、收据、凭证及证人证言，本院将结合案件查明的事实综合认定。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，卡子庙接引寺负责人被告石星彦和被告李廷忠、侯淑英、田景春作为甲方与原告陆建军及邹锋作为乙方签订《协议》一份，由原告承建卡子庙接引寺陪房翻建工程，协议约定：“一、12米×32米共计18间房子的主体结构；二、铝合金窗子20个（1.5米×1.5米）、门20个大小、卫生间门17个；三、所有的电路，每间2个灯、2个插座；四、上下水暖管的预埋，后期安装，包括坐便器、面盆、水嘴、大理石，质保二年；五、里外墙粉刷，内墙乳胶漆，外墙刷涂料；六、所有的室内地瓷砖；七、付款方式，开工10日内付款陆万元（￥60000元），主体起来支拾万元（￥100000元），粉刷和瓷砖做完付尾款伍万元（￥50000元），下欠贰万元（￥20000元）2018年底付清，注总建筑金额贰拾叁万整（￥230000元）；八、甲方提供的红砖按用量计价，在最后尾款伍万元中扣除，每块0.46元。”2018年4月21日，原告带人进场施工，同年5月21日停止施工。后双方因工程款结算、工程质量等问题发生争议，协议约定应由原告安装的坐便器、面盆、水嘴、大理石、暖气片，原告未安装。另查明，被告李廷忠、侯淑英系卡子庙接引寺寺管会成员，被告田景春是卡子庙接引寺住寺和尚，现已离开卡子庙接引寺。本院认为，本案是承揽合同关系，现原、被告双方对承揽工程的事实无异议，本院予以确认。被告石星彦作为卡子庙接引寺负责人，和被告李廷忠、侯淑英、田景春等寺管会成员，为完成卡子庙接引寺配房翻建，与原告陆建军签订施工协议，施工过程中所需工程款，均由卡子庙接引寺用筹集的款物支付，故被告石星彦、李廷忠、侯淑英、田景春与原告签订协议所产生的法律后果应由被告卡子庙接引寺承继。原告要求被告石星彦、李廷忠、侯淑英、田景春与被告卡子庙接引寺共同承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告卡子庙接引寺支付剩余工程，但综合双方提供的证据来看，本案争议的焦点主要有三个方面。其一，已付工程款的具体数额问题。双方当事人对已付工程款中的154000元无异议，原告认可收到对被告银行转账支付2万元的事实，但对该笔转账是否包含在原告所述的已付工程款之内存在争议。被告方认为6张收据中不包含2万元的转账，2万元转账为单独支付给原告的工程款，即已付工程款应为174000元。原告则坚持认为转账的2万元包含在其给被告出具的六张收条之中，故已付工程款实为154000元。但原告在庭审质证中就该笔转款具体包括在6张收据中的哪一张收条之中无法做出肯定回答。其二，双方当事人对原告未完成的部分工程的价款存在争议。原、被告对《协议》第四项“四、上下水暖管的预埋，后期安装，包括坐便器、面盆、水嘴、大理石，质保二年”其中是否包括购买坐便器、面盆、水嘴、大理石存在争议，原告认为其协议约定的内容只是安装坐便器、面盆、水嘴、大理石，物品则需由被告方购买。被告认为签订的《协议》为包工包料，应由原告购买并安装坐便器、面盆、水嘴、大理石。因原告未完成的施工要扣除的费用应该包括购买及安装坐便器、面盆、水嘴、大理石。故原告在欠付工程款中只扣除其未安装的费用8000元，明显不符合协议规定，且原告未提交扣款费用的具体计算依据。其三，关于原告主张工程欠款29000元的依据问题。原告认为是总工程款为23万元，扣除已付154000元及水泥、砖、安装坐便器、面盆、水嘴、大理石的费用，预估为29000元，但其并未提交相应计算依据以支持其诉讼请求。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对本案的争议焦点，原告未提交确实的证据以证实其诉讼请求，故原告要求被告卡子庙接引寺给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告田景春经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陆建军的诉讼请求。案件受理费减半收取计263元，由原告陆建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 陈 帅二〇二〇年九月二十一日书记员 张艳霞引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。