福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初115号 原告陈雪金，女，1961年8月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人张志鸿，福建原宗律师事务所律师。 被告福州市晋安区鼓山镇人民政府，住所地福州市晋安区福马路福马路478号。 法定代表人林华，镇长。 出庭机关负责人陈炜，分管领导。 委托代理人甘勇鑫，福建知茂律师事务所所律师。 原告陈雪金诉被告福州市晋安区鼓山镇人民政府（以下简称“鼓山镇政府”）行政强制执行一案，于2020年5月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同月27日向被告送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案，原告陈雪金的委托代理人张志鸿，被告鼓山镇政府的分管领导陈炜及其委托代理人甘勇鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈雪金诉称，其房屋位于福州市晋安区，该房系祖上遗留的房屋，于2006年改建。被告于2019年7月29日作出榕晋鼓公字［2019］741号《公告》，并张贴于原告家门口。公告内容为：你户未经有权机关审批，擅自在晋安区处违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《福州市人民代表大会常务委员会关于查处违法建设的决定》和福州市人民政府《关于开展违法建设专项清理整治的通告》的规定，责令你户自本公告发布之日起三日内搬离违法建设内的财物并自行拆除违法建设。逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。原告不服被告作出的该公告，向福州市晋安区人民政府提起复议申请，晋安区人民政府于2019年11月25日作出榕晋政行复［2019］28号《行政复议决定书》，该决定书认为：榕晋鼓公字［2019］741号《公告》违反《福建省违法建设处置若干规定程序》规定的程序，决定撤销该公告。原、被告双方均未就该行政复议提起行政诉讼。2020年4月16日，被告副镇长陈传胜带领众多保安及拆迁人员，突然包围原告的房屋，并强行拆房，后发现有人在屋顶喊叫后才停止。停止时房屋第一、二、三层一侧墙均已拆除，第二层与第三层之间有两个房间的楼板亦已被拆除。综上，原告陈雪金请求：一、确认被告鼓山镇政府拆房行为违法；二、本案诉讼费用由被告负担。 原告陈雪金向本院提交如下证据：1、榕晋鼓公字［2019］741号《公告》、照片、榕晋政行复［2019］28号《行政复议决定书》，证明前述《公告》被福州市晋安区人民政府撤销；2、福州市晋安区民委员会证明，证明原告系鼓三村村民，鼓三村鼓三75-5号房屋系原告自建房；3、福建省基础地理信息中心1997年航拍照片，证明原告鼓三村鼓三75-5号房屋系祖上遗留房屋改建；4、拆迁现场视频、照片、报警回执、对话录音及书面整理材料，证明被告组织人员拆原告房子的事实。另原告陈雪金当庭向本院提交如下补充证据：《信访事项处理答复意见书》，证明被告拆除原告的房屋并非违章建筑，实际是被告要征收原告的房屋，因达成不成协议，被告以违章建筑名义拆除案涉房屋。 被告鼓山镇政府辩称，原告自认案涉建筑系其2006年起在祖宅基础上改建而成（6层砖混结构，面积570.36㎡），根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条、第三十二条及《福建省实施办法》第四十一条第一款、第四十三条之规定，陈雪金在实施改建行为前应当持有关批准文件和证明文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。其只有在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理建设手续。被告经查询本机构内档，并向上级政府有关部门了解情况，确认案涉房屋不存在任何审批建房手续，且各部门内均无任何档案材料，原告也未向被告提供案涉房屋改建系经有效批准文件。原告改建行为发生在2006年，未取得建设工程规划许可和其他批准文件，已构成违法。至2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》施行，陈雪金仍未补办批准手续，其重建的案涉房屋一直处于违法状态。而根据《中华人民共和国城乡规划法》、《福建省实施办法》的规定，此类建设行为仍需要取得建设工程规划许可。因此，被告在《中华人民共和国城市规划法》已被新法废止的情况下，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定责令原告限期搬离并自行拆除，在其不履行时对案涉房屋予以强制拆除，适用法律正确，于法有据。综上，被告鼓山镇政府请求驳回原告陈雪金的诉讼请求。 被告鼓山镇政府向本院提交如下证据：《关于后屿项目叶志强等三户有关情况的回函》，证明经福州市房屋征收工程处测量及调查，讼争房屋的总建筑面积为570.36㎡，且为无产权房屋，对比航拍矢量图，该讼争房屋的570.36㎡的建筑面积均系在2006年8月26日后建设完成，即不存在2006年就已存在的建筑物，且航拍矢量图中也并无2006年前存在的所谓“祖宅”。 对被告鼓山镇政府向本院提交的证据，经原告质证，原告陈雪金提出如下质证意见：对被告证据的合法性及证明对象有异议，认为该证据是2020年7月1日才提交的，而被告作出拆除房屋的时间是2020年4月16日。该证据与被告的答辩意见存在矛盾。 对原告陈雪金提出的上述质证意见，经被告质证，被告鼓山镇政府提出如下质辩意见：被告未认可案涉被拆除房屋系原告于祖宅基础上改建的。 对原告陈雪金向本院提交的证据，经被告质证，被告鼓山镇政府提出如下质证意见：对证据1无异议，但认为《行政复议决定书》虽然撤销了《公告》，但撤销的原因系该《公告》程序违法，并不意味着案涉建筑为合法建筑；对证据2有异议，认为该证据没有制作人或有关负责人签字，不符合行政诉讼证据规则。案涉建筑物的产权真实情况应由司法机关、不动产登记交易等职能部门进行确认，福州市晋安区民委员会并无权力对此出具证明。即便该证明能够证明案涉建筑系原告自建，但同样无法证明该房屋系合法建筑；对证据3有异议，认为该证据无法看出原告所谓的祖宅所处具体位置及产权面积，无法证明原告与航拍图中建筑存在的关系，亦无法证明案涉建筑物系在航拍图中的建筑物基础上进行改建而成；对证据4无异议，但认为被告强制拆除案涉建筑物的前提系基于案涉建筑物属违法建筑物；对补充证据无异议，但认为该证据可证明被告经调查本案房屋存在安全隐患，属“四无”房屋、违法建筑。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据1可以证明福州市晋安区房屋系由原告建设的事实，但该复议决定与本案行政强制拆除行为不具关联性，本院不予采信。原告提交的证据3无法证明其上所载房屋与案涉被拆除房屋有何关联，故本院对原告就该证据主张的证明对象不予采信。原告提交的补充证据与本案强制拆除行为亦不具关联性，本院亦不予采信。被告提交的证据可以证明房屋基本情况，但不足以证明案涉被拆除房屋之建设年限，案涉房屋之建设年限仍应结合航拍图认定，故对被告就此主张案涉房屋系于2006年8月26日后建成的证明对象，本院不予采信。原、被告提交的余下均符合法律规定，原、被告双方于庭审中确认的事实，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告陈雪金建设的房屋坐落于福州市晋安区，建筑面积为570.36㎡。2020年4月16日，被告鼓山镇政府组织人员对前述房屋进行了强制拆除。原告陈雪金对该强制拆除行为不服，遂向本院提起本案诉讼。 另查，原告陈雪金未就案涉被拆除房屋之建设办理相关审批手续，案涉房屋现已被拆除。 再查，案涉被拆除房屋位于“后屿片区旧屋改造项目”征收范围内。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，被告鼓山镇政府对案涉房屋进行了强制拆除，故其系本案适格被告。原告陈雪金提交的证据基本可以证明案涉被拆除房屋系由其建设，故其与该被诉行政强制执行行为间存在利害关系，有权提起本案诉讼。 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”本案中，被告鼓山镇政府提交的证据无法证明其曾就案涉房屋之拆除作出行政决定。在此情形下，被告鼓山镇政府对案涉房屋进行拆除不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四条之规定，即该拆除行为存在程序违法之情形。又因案涉房屋已被拆除，该强制拆除行为已不具可撤销之内容，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市晋安区鼓山镇人民政府于2020年4月16日对原告陈雪金建设的位于福州市晋安区的房屋进行拆除的行为违法。 案件受理费用50元，由被告福州市晋安区鼓山镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  郑云娟 人民陪审员  李彤云 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。