常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初5660号原告：邓雯霞，女，1957年1月15日生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：叶曼，江苏兴坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。被告：王国平，男，1960年5月9日生，住常州市金坛区。被告：周恒美，女，1963年2月19日生，住常州市金坛区。原告邓雯霞与被告王国平、周恒美民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日、9月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告邓雯霞、被告王国平三次庭审均到庭参加诉讼，原告邓雯霞的委托诉讼代理人司马军第一次庭审到庭参加诉讼，原告邓雯霞的委托诉讼代理人叶曼第二、三次庭审到庭参加诉讼。被告周恒美经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓雯霞向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金320000元，利息129750元，并以本金320000元为基数承担自2019年7月1日起至借款本息还清之日止按月利率1%计算的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2015年1月30日至2016年2月7日期间，被告陆续向原告以及原告的母亲陈桂芬借款共计320000元，并约定月利率1%。借款发生后，因被告不能按约支付利息，原告多次要求被告偿还借款，但被告均以各种借口推诿，拒不支付。2019年2月7日，原告再次要求被告偿还借款本息时，被告对2016年2月7日起至2019年2月7日期间结欠原告的利息进行结算，共欠原告利息129750元，并承诺于2019年6月30日前还清所有借款和利息。2019年5月25日，原告母亲陈桂芬去世，原告是其唯一继承人。约定还款日期到期后，被告仍继续以各种借口推诿，拒不偿还本息，原告无奈诉至法院处理。被告王国平辩称：借款是事实，约定利息是月利率1分。对借款数额有异议，原告处的借条都是我写的，但我只在原告处拿了2万元、在陈桂芬处拿了6万元，总共8万元，其余全是利息。本案审理过程中，被告王国平又陈述：我总共借了十四五万元，是包含利息的。3万、2万、4万、2万，原告本人借的2万没算账。被告王国平先陈述2015年2月15日的4万元借条是利息，后又认可了该笔借款。被告周恒美未作答辩。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周恒美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。本院经审理，认定事实如下：一、原告提交借条七份，分别载明“今借到陈桂芬人民币贰拾叁万元正，借款人，王国平，2015.1.30号”；“今借到陈桂芬肆万元正，借款人，王国平，2015.2.15号”。“今借到邓雯霞人民币贰万元正，借款人，王国平，2015.2.18号”“今借到陈桂芬人民币叁万元正，借款人，王国平，2016.2.7号”“今借到邓雯霞人民币叁万捌仟肆佰元正，借款人，王国平，2017.2.7号”“今借到邓雯霞人民币肆万叁仟零壹佰捌拾元正，借款人，王国平，2018.2.7号”“今借到邓雯霞人民币肆万捌仟壹佰柒拾元正，借款人，王国平，2019.2.7号，归还日期2019.6.30号”。结合上述证据材料，本院认定事实如下：2013年起，被告王国平陆续向原告邓雯霞的母亲陈桂芬借款，约定月利率1%，部分借款到期后，被告王国平归还本金和利息时，未实际归还，而是将已借本金和利息合并为新的借款本金，并向陈桂芬出具借条，至2015年1月30日，双方结算后，被告王国平向陈桂芬出具23万元借条一份；2015年2月15日，被告王国平向陈桂芬借款4万元，并出具借条一份；2015年2月18日，被告王国平向原告邓雯霞借款2万元，并出具借条一份；2016年2月7日，被告王国平就借款利息向陈桂芬出具3万元借条一份；2019年2月7日，被告王国平就借款利息向邓雯霞出具借条三份，分别落款2017年2月7日、2018年2月7日、2019年2月7日，金额分别为38400元、43180元、48170元。结合原被告庭审陈述及原告邓雯霞提交借条载明的款项金额，可以确认借贷双方对于本金和利息的计算方式是：将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具债权凭证，或以上述方式计算利息并将利息单独出具借条。二、庭审中，原告邓雯霞提交了录音材料一份，其中“王国平老婆（原告备注）”说：“我们也很着急，人也这样了，把房子卖掉把人家的钱还掉”。因被告周恒美未到庭，无法核实该录音的真实性，本院不予采信。三、陈桂芬于2019年5月25日死亡，邓雯霞系陈桂芬之女；被告王国平与被告周恒美系夫妻关系，本案借款发生在其二人婚姻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邓雯霞持有的由被告王国平出具的借条及当事人庭审陈述，可以证明原告与被告王国平之间和陈桂芬与被告王国平之间存在借贷法律关系，且合法有效。现陈桂芬死亡，原告邓雯霞作为其继承人依法继承陈桂芬对被告王国平享有的债权。被告王国平应当向原告邓雯霞及时履行归还借款本金及支付借款利息的义务。一、关于借款本金数额。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”。本案中，双方发生借贷关系始于2013年，至2015年1月30日，双方结算后，被告王国平向陈桂芬出具23万元借条一份。虽然现无法准确核定该23万元中包含了多少原始借款本金及多少利息，但结合借贷期限（两年左右）、借贷利息标准（月利率1%）以及归还本息后重新借出的交易习惯，该数额不会超出上述司法解释规定的标准。因此，对该借条载明的23万元应当认定为借款本金。对于2015年2月15日的借款4万元、2015年2月18日借款2万元，当事人无争议，本院予以确认。综上，借款本金合计应为29万元。被告王国平关于借款金额的陈述前后不一，自相矛盾，故对于其答辩意见本院不予采纳。二、借款利息。落款为2016年2月7日、2017年2月7日、2018年2月7日、2019年2月7日的四份借条，借贷双方均陈述系利息，且结合双方结息的计算方式、借款年限综合分析，该利息数额亦不超过上述司法解释规定。故本院认定该四份借条中的款项为合法的借款利息，合计159750元。借贷双方对借款利息明确约定为月利率1%，原告要求被告王国平支付自2019年7月1日起至借款还清之日止按月利率1%计算的利息，符合规定，本院亦予以支持。三、关于被告周恒美是否应承担还款责任，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案所涉借款被告周恒美未签署任何手续，也无其他证据证明被告周恒美有与被告王国平共同举债的合意或进行了追认。原告也无证据证明该笔借款用于两被告的共同经营或家庭共同生活。另外，本案借款数额较大，超出了家庭日常生活需要。至于原告提交的录音证据，即使是真实的，也是被告周恒美作为被告王国平的亲属对如何偿还债务的协商意见，而不能认为是被告周恒美对被告王国平的借款进行了追认。综上，本案债务不符合认定为夫妻共同债务的条件，本院对原告要求被告周恒美承担还款责任的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国平于本判决生效之日起三十日内返还原告邓雯霞借款290000元、支付利息159750元，并支付原告邓雯霞以290000元本金为基数自2019年7月1日起至本金实际归还之日止按月利率1%计算的利息。二、驳回原告邓雯霞其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8048元，由被告王国平负担（此款原告邓雯霞已预交，被告王国平应于本判决生效之日起三十日内给付原告邓雯霞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 王 磊人民陪审员 戴 静人民陪审员 岳锡林二〇二〇年九月二十二日书 记 员 王 慧