浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初14503号原告：诸暨华海氨纶有限公司，住所地诸暨市大唐街道。法定代表人：蔡华峻，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨少鸿，男，系公司员工。被告：绍兴谢涛化纤有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道羊山村14幢2楼。法定代表人：谢烨伟。委托诉讼代理人：章华，浙江纳森律师事务所律师。原告诸暨华海氨纶有限公司（以下简称华海公司）与被告绍兴谢涛化纤有限公司（以下简称谢涛公司）买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，谢涛公司提出反诉，本院予以受理。因谢涛公司未按期预交诉讼费用，本院已另行裁定按谢涛公司撤回反诉处理。本案于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告华海公司的委托诉讼代理人杨少鸿，被告谢涛公司的法定代表人谢烨伟、委托诉讼代理人章华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华海公司向本院提出本诉诉讼请求：判令谢涛公司支付货款121575元，并支付自2017年5月1日起按月利率2%计算的违约金直至款项全部付清。事实与理由：原、被告在2017年签订了《购销合同》两份，约定谢涛公司向华海公司购买氨纶产品，发货之日起45日内付清全款。需方逾期付款，自逾期之日起按照货款总额日千分之一向供方支付滞纳金，并约定纠纷管辖地为供方所在地人民法院。合同签订后华海公司依约向谢涛公司发货，谢涛公司陆续支付了部分货款，截至华海公司起诉日，谢涛公司尚欠华海公司货款121575元未付，华海公司为维护合法权益，提起诉讼。谢涛公司辩称，对货款金额121575元没有异议，答辩人认为华海公司提供的货物不符合购销合同的约定，存在重大瑕疵，导致谢涛公司重大损失，要求减低货款。华海公司为证实其主张的本诉事实提供下列证据，谢涛公司质证如下：1、销售合同二份，用以证明华海公司与谢涛公司之间签订买卖合同的事实。谢涛公司质证无异议；2、发货单15份，用以证明谢涛公司收到了华海公司交付的氨纶产品的事实。谢涛公司质证无异议；3、对账单原件二份、账目往来一组，用以证明谢涛公司尚欠华海公司货款121575元的事实。谢涛公司经质证，对对账单的金额无异议，其中一份对账单未经谢涛公司确认，不符合证据的形式要件，谢涛公司不予认可；对账单中显示有1895公斤的退货，由此可以说明货物是有质量问题的；4、纺织行业标准（氨纶长丝）一份，该标准系谢涛公司提供的鉴定报告所依据的行业标准，用以证明华海公司提供的氨纶产品符合行为标准规定的各项数值，不存在质量问题。谢涛公司经质证，对证据的真实性没有异议，与本案的关联性有异议，根据华海公司提供的购销合同，买卖标的为一等品，明显高于国家行业标准的最低标准，用最低标准来证明符合购销合同产品质量标准，证明力不足。谢涛公司为证实其辩述主张，向本院提供下列证据，华海公司质证如下：5、浙江方圆检测集团股份有限公司出具的检测报告一份，用以证明华海公司提供的氨纶丝有质量问题的事实。华海公司质证认为，该检测系谢涛公司单方面委托，报告上也未注明是华海公司的氨纶丝产品，该检测报告中也没有明确送审产品有质量问题，只是建议降低牵伸比，牵伸比在双方签订的合同中没有约定，该份报告与本案缺乏关联性；6、证明二份，用以证明按照市场行规氨纶丝牵伸比须达到3.5的事实。华海公司质证认为，该证明系两家公司自行作出，不具有行业标准的权威性、标准性；7、录音资料一份，系华海公司工作人员赵辉、吴正之与谢涛公司管理人员谢松祥之间的对话录音，用以证明赵辉承认氨纶丝存在质量问题，而且牵伸比是3.5的事实。华海公司质证认为，对录音的真实性无异议，吴正之、赵辉确为华海公司员工，现已离职。吴正之录音中陈述到的产品质量出现问题的解决方式是其原先就职公司的处理方式，并非华海公司，也并非对产品质量问题的认可；吴正之也没有确认氨纶的牵伸比达不到3.5；8、退货单一份，用以证明谢涛公司将有质量问题的货物退还给华海公司，说明产品存在质量问题的事实。华海公司经质证，对证据的真实性没有异议，但退货单上并没有载明退货原因是质量问题，不能达到谢涛公司的证明目的；9、照片二份，用以证明365箱产品堆放在仓库的事实。华海公司质证认为，照片系谢涛公司单方拍摄，装箱单成品上并不能显示是华海公司的产品，不具有关联性；10、增值税发票二份，用以证明包覆丝的市场价格是每吨15500元。华海公司质证认为，这是谢涛公司的自身经营情况，与华海公司没有关系；11、房屋租赁协议二份，用以证明从2017年开始至今堆放365箱残次品所需的仓储费用。华海公司质证认为，租赁协议是谢涛公司与第三方之间签订，协议上有涂改，真实性不能确定，更与华海公司无关；12、华海公司提交的氨纶样品检测结果汇总（14页），相关产品检测结果均高于涉案产品鉴定报告中的参数，谢涛公司认为收到的氨纶丝不符合一等品的标准。华海公司质证认为，这个没有作为企业标准来提供，只是一个批号的平均值。上述证据，经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院认证如下：华海公司提供的证据1、2，谢涛公司质证无异议，本院对证据的证明力予以确认。华海公司提供的证据3，谢涛公司对待证事实无异议，本院对证据的证明力予以确认。华海公司提供的证据4，系氨纶长丝的行业标准，与证据5检测报告相印证，谢涛公司对证据的真实性没有异议，本院予以确认。谢涛公司提供的证据5，系谢涛公司委托浙江方圆检测集团股份有限公司对氨纶丝牵伸比进行检测所出具的检测报告，检测日期为2017年2月28日，与华海公司供货时间接近，结合证据7中谢松祥与赵辉的对话，谢松祥：“后来的话，也是赵辉提议的，是不是检测一下，到底牵伸有多少…”；赵辉：“姓王，方圆检测”、“我们那时候也是想，因为我问过我们王总了，氨纶应该不会有问题，就让他们检测嘛”。可见，谢涛公司委托检测前与华海公司经过协商，并非单方委托，本院对检测报告的证明力予以确认。证据6，由案外市场主体提供，相关内容本院仅作为参考。证据7，华海公司对录音资料的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，与本案的关联性在下文中具体阐述。证据8，仅能反映出谢涛公司将剩余产品退还华海公司的事实，不能反映出退货原因系质量问题的事实，本院对该证据的证明力不予确认。证据9，与录音资料中谢松祥与赵辉、吴正之的对话内容相印证，谢涛公司确已将涉案氨纶丝生产加工成365箱包覆纱的事实，本院对证据的证明力予以确认。证据10，谢涛公司为证实包覆丝产品的市场价格，华海公司未提供反驳证据，本院对证据的真实性予以确认，并结合谢松祥在对话录音中关于包覆丝市场价每吨14900元的陈述等综合认定。证据11，谢涛公司仅提供了租赁协议，无款项交付凭证相佐证，无法达到其证明目的，本院对证据的证明力不予确认。证据12，系华海公司提交，谢涛公司为证实涉案产品的相关参数，本院对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日开始，谢涛公司与华海公司发生氨纶丝买卖业务往来。2017年1月1日，以华海公司为供方与需方谢涛公司签订购销合同一份，其中约定：1、产品名称：以实际发货清单为准；2、合同有效期限：2017年1月1日至2018年2月15日；3、标准：D数参照供方各批号标准，质量参照供方企业标准；4、验收标准、方法及提出异议期限：需方在收到货物时提出数量异议，收到货物之日起7天内提出质量异议；5、结算方式及期限：现金或银行承兑汇票支付，发货之日起45日内付清全款；6、违约责任：需方逾期付款，供方有权立即停止供货，并有权解除合同。自逾期之日起，需方应按逾期货款总额日千分之一标准向供方支付逾期付款违约金。2017年2月6日，以华海公司为供方与需方谢涛公司签订购销合同一份，其中约定：1、物品名称、规格、型号：氨纶丝40D一等品、C-9399（30㎏）；2、合同有效期限：2017年1月1日至2017年3月6日；3、标准：D数参照供方各批号标准，质量参照供方企业标准；4、验收标准、方法及提出异议期限：需方在收到货物时提出数量异议；5、结算方式及期限：现金或银行承兑汇票支付，发货之日起45日内付清全款；6、违约责任：需方逾期付款，供方有权立即停止供货，并有权解除合同。自逾期之日起，需方应按逾期货款总额日千分之一标准向供方支付逾期付款违约金。上述两份合同，华海公司的委托代理人为员工赵辉。2017年1月3日至2017年3月13日期间，华海公司向谢涛公司发货17次，共计9900公斤。谢涛公司于2017年2月20日、3月6日分别支付货款25200元、97500元。至2017年3月13日欠款金额为183000元，谢涛公司于2017年5月22日退货1890公斤，折抵后未付货款金额为121575元。谢涛公司收到华海公司交付的氨纶丝后即组织生产涤氨纶包覆丝365箱（每箱30公斤）。后发现涤氨纶包覆丝存在断点，遂与赵辉联系。赵辉认为氨纶无质量问题，同意谢涛公司委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行检测。谢涛公司于2017年2月24日委托浙江方圆检测集团股份有限公司对三颗氨纶丝、一颗涤氨纶包覆丝进行检测，并分析涤氨纶包覆丝上氨纶断裂产生的原因。浙江方圆检测集团股份有限公司于2017年2月28日出具检测报告，检验结果和分析结论载明：“实测氨纶丝线密度为43.9dtex,氨纶丝断裂伸长率为469%，氨纶丝断裂强力为51.3cN，氨纶丝300%伸长时强力为16.1cN。对来样一颗涤氨纶包覆丝进行测试，实测结果为：氨纶丝牵伸比为304，绦纶丝线密度为105dtex，另：拆分涤氨纶包覆丝时，氨纶丝即时回缩，在电子显微镜下观察：氨纶丝为3F，断点为拉损断裂（见照片）。综合以上检测结果，来样涤氨纶包覆丝产生氨纶丝断点的原因，在于涤氨纶包覆丝中的氨纶牵伸比超出了氨纶丝本身能够承受的拉伸。建议：（1）更换氨纶丝批次；（2）降低氨纶牵伸比至3.0-3.2”。2018年12月30日，华海公司工作人员吴正之、赵辉前往谢涛公司处理该公司提出的产品质量问题。吴正之希望谢涛公司将库存产品尽早出卖（当时双方谈到库存的氨纶包覆丝价格在每吨8000元-12000元之间），华海公司适当承担市场差价损失（谢松祥谈到合格产品市场价为每吨14900元）。但之后双方未能解决争议，谢涛公司未支付剩余货款121575元，华海公司不同意赔偿谢涛公司提出的经济损失。本院认为，华海公司与谢涛公司签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。华海公司作为供货方应按合同约定的标准向谢涛公司提供氨纶丝，谢涛公司则应按合同约定的价款向华海公司支付货款。2017年1月3日至2017年3月13日期间，华海公司向谢涛公司交付氨纶丝9900公斤，退货1890公斤，应付货款扣除退货款及已付货款，尚应支付货款为121575元，对此华海公司与谢涛公司均无争议。双方的纠纷源于该批氨纶的质量是否合格。华海公司与谢涛公司签订的二份购销合同约定质量标准为参照供方企业标准，但本案中双方均未能提供供方企业标准，即质量要求约定不明确，且在争议出现之后也未能就氨纶丝质量要求达成补充协议。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款的规定：“（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。综合本案实际情况，谢涛公司提供的检测报告未明确涉案氨纶丝的指标不符合FZ/T54010-2014《氨纶长丝》行业标准，故不能认定涉案产品不符合质量标准。但从吴正之、赵辉于2018年12月30日前往谢涛公司处理产品质量争议时的陈述来看，华海公司认可市场交易惯例中氨纶丝牵伸比高于3.5，而检测报告载明涉案氨纶丝牵伸比为3.4。华海公司于2016年交付的产品满足谢涛公司的指标需求，对该批次氨纶丝低于市场通常牵伸比标准的情况，在交付货物前未作明示，导致谢涛公司对机器设备未进行调整，仍按氨纶牵伸比3.5继续生产，出现成品包覆丝存在断点的质量瑕疵。该质量瑕疵确实造成谢涛公司经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，谢涛公司提出要求减少货款价款。从录音对话内容看，成品包覆丝并非废品，仍具有较高的市场价值，谢涛公司自述生产的不合格产品达365箱（10吨左右），对此亦属未尽到足够的注意义务。综上所述，本院酌情确定谢涛公司应付的货款中减少50000元，尚应支付货款为71575元。谢涛公司自收货后即开始生产，于2017年2月24日前提出了质量异议，谢涛公司因质量争议未支付剩余货款，对华海公司主张的逾期付款违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：绍兴谢涛化纤有限公司应支付诸暨华海氨纶有限公司氨纶丝货款71575元，款限本判决生效之日起十日内付清；驳回诸暨华海氨纶有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2732元，减半收取计1366元，由诸暨华海氨纶有限公司负担566元，绍兴谢涛化纤有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张晓华二〇二〇年九月二十四日书记员  徐春燕