湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0406民初1013号 原告：彭帮政，男，1965年8月28日出生，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：谢丹，湖南业达律师事务所律师。 被告：王一柏，男，1954年9月1日出生，住湖南省衡南县。 被告：李水成，男，1956年9月5日出生，住湖南省衡阳县。 被告：钟战线，男，1963年7月1日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。 被告：殷高平，男，1962年6月20日出生，住湖南省衡南县。 原告彭帮政与被告王一柏、李水成、钟战线、殷高平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭帮政及其委托诉讼代理人谢丹,被告王一柏、李水成、钟战线到庭参加诉讼。被告殷高平经本院传票合法传唤,未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理,现已审理终结。 原告彭帮政向本院提出诉讼请求：1、判令被告王一柏、李水成、钟战线、殷高平共同向原告彭帮政支付所欠工程尾款206482元；2、判令被告王一柏、李水成、钟战线、殷高平以未支付的工程尾款206482元为基数，按24%的年利率支付逾期利息（自2015年3月25日起，计算至实际清偿之日止）；3、由被告王一柏、李水成、钟战线、殷高平承担本案诉讼费用。 被告王一柏辩称：对彭帮政诉请中所欠工程款的金额有异议，实际欠付金额没有这么多。王一柏与彭帮政结算只是证明彭帮政做了这么多事，只是一个数字，还要扣除误工费、彭帮政直接从甲方所拿的手续费、房屋漏水甲方检修花费的费用以及房屋建成后需要洒水但彭帮政没做后王一柏雇人做所花费的费用，而上述具体数额待由甲方钟战线确定。 被告李水成辩称：与王一柏的辩称意见一致。 被告钟战线辩称：1、合同是彭帮政跟王一柏、李水成签订的，只是结算时钟战线有时参与了；2、所欠工程款没有这么多，彭帮政只是承包泥工，木工和钢筋工不是彭帮政做的。彭帮政合同内的事情也没有做完，钟战线请了外面的人做的；3、钟战线、殷高平与王一柏、李水成结算的总金额也没这么多，工程做完后外墙漏水严重又进行了修复；4、彭帮政请管理人员做事，出了安全事故，赔了30多万，支付给彭帮政的工程款要扣除其应当承担的赔偿款；5、补充协议中有约定，没有出安全事故同意补偿多少钱一平方，出了安全事故就不补偿；6、彭帮政工程款中有7200元是钟战线单独请他做的，已经计算到与王一柏、李水成的总工程款里了。对彭帮政与王一柏、李水成之间的工程款不清楚，且彭帮政的亲戚买钟战线的房子还欠了购房钱。 被告殷高平未到庭，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的建筑工程施工协议、补充协议、王一柏签名的结算单、钟战线签名的结算单、房屋建成后的照片、集资建房合同等证据，被告王一柏、李水成质证时对上述证据的真实性均无异议，但提出王一柏签名的结算单上的金额156082元中有一项误工费48000元，这是和彭帮政约定要向钟战线、殷高平争取给付后才能支付给彭帮政的。现钟战线、殷高平是否给付还不能确定，其不能先行代为支付。彭帮政对此没有异议，同意待钟战线、殷高平实际给付后再支付给彭帮政。被告钟战线质证时对王一柏、李水成与彭帮政签订的协议和结算表示不清楚，对照片、集资建房合同以及其签名的结算单无异议。对上述证据的真实性因对方当事人均无异议，本院均予以确认。对被告钟战线提供的调解协议，原告彭帮政提出其并未签字确认，对该证据有异议。被告王一柏、李水成对证据的真实性无异议。本院认为该证据能证明钟战线、殷高平与事故受害人刘建军有一个协商的过程，对该证据的真实性本院予以确认。 根据本院审核确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2011年11月1日，钟战线、殷高平与王一柏、李水成签订了《建设工程施工合同》，约定将衡阳市雁峰区高兴村高兴五组危房改建工程以包工、包辅助材料、所有机械设备等形式包给王一柏、李水成。2011年11月18日，王一柏、李水成与彭帮政签订了《建筑工程施工协议》，将高兴五组危房改建工程中的泥工以包工形式包给了彭帮政，约定承包每平方米95元。该工程于2011年12月份开工，约2015年8月完工。期间2013年6月28日，就高兴五组危房改建项目，钟战线、殷高平作为甲方，王一柏作为乙方，彭帮政作为丙方，三方协商同意签订了一份《补充协议》，就工程单价等进行了补充约定。2019年10月7日，王一柏与彭帮政就泥工工资进行了结算，确认工程款余款为156082元，双方均在结算清单上签名。同日，彭帮政出具了一份承诺书，载明彭帮政承诺高兴五组高兴花苑误工费48000元，甲方付乙方时丙方有权受益。2015年3月25日，钟战线与彭帮政另行进行了结算，就彭帮政与王一柏、李水成约定的施工范围之外，彭帮政直接为钟战线、殷高平施工的工程款确认为7200元。上述工程款彭帮政均未收到款，其多次催款未果,故诉至法院。 另查明:涉案工程为衡阳市雁峰区高兴村高兴五组村民旧房改建，无任何合法报建手续，完工后无质量验收合格报告，房屋现已交付使用。涉案工程施工期间，彭帮政雇了该工地管理员刘建军为其做事，刘建军在做事中摔下受伤，钟战线支付了部分赔偿款，但各方多次调解也未能达成赔偿协议。 本院认为,本案所涉工程无任何合法报建手续，且钟战线、殷高平、王一柏、李水成作为个人均无建筑施工资质，根据国家建设工程相关法律规定，本案所涉建设工程施工合同均系无效合同。彭帮政与王一柏、李水成签订的《建筑工程施工协议》，实为泥工项目劳务分包，现彭帮政就其已完成的工作内容要求按约定支付工程款,没有违反国家法律法规强制性规定，本院予以支持。王一柏于2019年10月7日签名的结算单确定了王一柏、李水成尚欠彭帮政泥工项目工资156082元的事实，则王一柏、李水成应当支付该款。但该款应当减去其中一项误工费48000元，待钟战线、殷高平实际给付后再由王一柏、李水成支付给彭帮政，故王一柏、李水成现实际应当支付彭帮政工程款为108082元。彭帮政要求钟战线、殷高平对王一柏、李水成欠付彭帮政的工程款承担共同还款责任，因彭帮政与钟战线、殷高平无直接合同关系，本院不予支持。至于王一柏、李水成辩称其与彭帮政还存在许多费用未扣除，要待到与钟战线、殷高平结算后再确认，因王一柏、李水成现未能提供证据证明需要扣除的具体项目和数额，应承担举证不能的法律后果，本院对该辩称意见不予采纳，待以后各方结算时确实有实际发生，各方可再另行清算了结。关于彭帮政在合同外为钟战线、殷高平另行施工的项目工程款7200元，因双方对该工程价款数额均无异议，且均系本案涉案工程，为减少当事人诉累，可在本案中一并处理，故钟战线、殷高平应当向彭帮政支付工程款7200元。钟战线辩称涉案工程涉及的安全事故赔偿款应当从本案应付工程款中扣除，对此本院认为，就安全事故各方当事人尚未达成赔偿协议，不能确定赔偿数额和各方赔偿责任，难以从本案工程款中扣除，且这也属于另一法律关系，不是本案处理范畴，各方当事人可另行主张权利。对于彭帮政要求承担利息的诉请,利息计算标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，王一柏、李水成应当支付以108082元为基数从2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息。钟战线、殷高平应当支付以7200元为基数从2015年3月26日起至实际清偿之日止的利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王一柏、李水成于本判决生效之日起七日内一次性支付原告彭帮政工程款108082元，并支付以欠付工程款为基数从2019年10月8日起到实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息； 二、被告钟战线、殷高平于本判决生效之日起七日内一次性支付原告彭帮政工程款7200元，并支付以欠付工程款为基数从2015年3月26日起到实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息； 三、驳回原告彭帮政的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7370元，减半收取3685元，由被告王一柏、李水成负担1200元，被告钟战线、殷高平负担50元，原告彭帮政负担2435元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  张玉文 二〇二〇年九月十四日 法官助理唐文君 书记员周睿欣                            责任校对人：唐文君