河北省武安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0481行初88号 原告高延山，男，1962年1月2日出生，汉族，住址：河北省武安市。 委托代理人谢媛，北京新翰律师事务所律师。 被告武安市午汲镇人民政府，地址：河北省武安市午汲镇午汲村，统一社会信用代码：111304810003984426。 法定代表人王海明，镇长。 委托代理人游利清，河北正驰律师事务所律师。 委托代理人李有田。 出庭负责人贾川玉。 被告武安市人民政府，地址：河北省武安市塔西路20号。 法定代表人强延锋，市长。 委托代理人韩学谦，河北精剑律师事务所律师。 原告高延山请求确认被告武安市午汲镇人民政府强制拆除其房屋及烟酒门市的行为违法，并请求撤销被告武安市人民政府作出的武政复决[2020]2号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月8日立案后，于2020年7月13日分别向被告武安市午汲镇人民政府、武安市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日上午公开开庭审理了本案。原告高延山及委托代理人谢媛，被告武安市午汲镇人民政府委托代理人游利清、李有田及出庭负责人贾川玉，被告武安市人民政府委托代理人韩学谦到庭参加诉讼。被告武安市人民政府工作人员及行政机关负责人均未出庭，仅委托律师出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武安市午汲镇人民政府于2019年5月18日对原告高延山位于武安市旁边的房屋进行了强制拆除。被告武安市人民政府于2020年6月5日作出武政复决［2020］2号行政复议决定书，认为高延山所主张的涉案建筑未经相关部门批准，没有依法办理土地使用和规划手续，违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》等有关规定。武安市午汲镇人民政府未送达《行政强制催告通知书》、《强制拆除决定书》，未告知陈述、申辩权的期限，将涉案建筑拆除，违反法定程序。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，决定确认武安市午汲镇人民政府作出的强制拆除程序违法。 原告高延山诉称，原告房屋建于1994年，是村委会响应国家“开放搞活”经济政策，鼓励扶持原告建设的，所占土地是格村集体建设用地。被告所作的《限期拆除违法建设通知书》适用的法律依据为城乡规划法，该法于2008年开始实施，与原告被拆房屋建设时间不相符。被告至今没有依法作出认定原告被拆房屋属违法建筑的行政处罚决定书。2020年6月5日，被告武安市人民政府作出的武政复决[2020]2号《行政复议决定书》认定“被申请人作出的《限期拆除违法建设通知书》认定涉案建筑为违法建筑，事实清楚，证据确凿”没有事实根据和法律依据。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第七十条、第七十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十二条之规定，向武安市人民法院提起行政起诉，请求法院确认被告武安市午汲镇人民政府强制拆除原告房屋及烟酒门市的行为违法，并撤销被告武安市人民政府作出的武政复决[2020]2号行政复议决定书。原告高延山提交了以下证据：1、高延山身份证复印件，用于证明原告具备本案诉讼主体资格；2、格村村民委员会2006年10月11日出具的证明，用于证明2006年10月11日涉案房屋就已经存在，属原告所有，不属于违法建筑；3、营业执照复印件，用于证明武安市工商行政管理局以涉案房屋所在的地点为经营场所，向原告的配偶发放了营业执照，因此涉案房屋不属于违法建筑；4、收款凭证4份，用于证明原告自1995年开始向格村村委会支付了涉案房屋所占用的集体土地的租金，载明为门市占地费，属于响应国家“开放搞活”的经济政策，涉案房屋不属于违法建筑；5、拆迁补偿费及搬迁费收条复印件，用于证明原告被强拆的房屋属于合法建筑，依法领取了补偿款。2008年“三年大变样”拆迁时，涉案地块的房屋共有200平方，拆掉了100平方，剩余100平方未拆除，直至2019年5月8日被违法强拆；6、车库房屋暂用协议，用于证明涉案房屋不属于违法建筑；7、武政复决[2020]2号行政复议决定书，用于证明被告午汲镇人民政府强拆行为违法，武安市人民政府认为原告的涉案房屋是违法建筑没有事实依据与法律依据。 被告武安市午汲镇人民政府辩称，原告高延山位于武安市旁边的烟酒门市未经批准，擅自建设，属于违法建筑。早在2010年11月22日，午汲镇人民政府通过格村村委会支付给原告拆迁补偿费10万元，搬迁费1万元，原告同意拆除其违法建筑，并领取了补偿款。但是原告领取补偿款后却拒绝搬离。2018年8月8日，答辩人向原告下达了《限期拆除违法建设通知书》,原告拒绝签收，也未按要求将违章建筑拆除到位。2019年5月18日，答辩人对原告的违法建筑进行了强制拆除。根据《行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”第五十二条：“需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。”答辩人已经按照法律规定的程序，向原告下达通知，并对原告进行了拆迁补偿。因原告拒不履行，答辩人才依法按照行政强制程序作出具体行政行为，将原告的违法建筑予以拆除。因此，答辩人认为我们所作的具体行政行为合法有据，强制拆除程序符合法律规定。望人民法院依法确认答辩人强制拆除原告违法建筑的具体行政行为合法，依法驳回原告的诉讼请求。 被告武安市午汲镇人民政府在法定举证期限内提交了以下证据：1、2018年8月8日限期拆除违法建设通知书复印件，用于证明被告在2018年8月8日向原告送达限拆通知书；2、2010年11月22日收据复印件，用于证明原告收到10万元的拆迁补偿费；3、中国银行转账支票存根复印件，用于证明被告向原告转款成功，原告收到补偿款；4、2010年11月29日收据复印件，用于证明原告收到搬迁费1万元。 被告武安市人民政府辩称，第一，午汲镇人民政府通过格村村委会给付申请人拆迁补偿款的事实清楚。2010年11月22日，午汲镇人民政府通过武安市午汲镇格村村委会给付申请人高延山拆迁补偿款10万元和搬迁费1万元，有银行转款和领取收据上高延山的签字为证。第二，高延山不是本案的利害关系人，不具有原告诉讼主体资格。高延山就涉案房屋签订了口头拆迁补偿协议，并且领取了协议确定的补偿款项，应当视为对补偿安置协议的履行，其已丧失对涉案房屋的权益，与涉案房屋的拆除行为不具有利害关系。第三，武政复决[2020]2号行政复议决定书合理合法，请法院予以维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。依照上述法律规定，被告于2020年6月5日作出的武政复决[2020]2号行政复议决定书处理结果并无不当，请人民法院予以维持。 被告武安市人民政府在法定举证期限内提交了以下证据：1、武政复决[2020]2号行政复议决定书；2、行政复议申请书及申请人提交的证据材料；3、申请人身份证复印件；4、行政复议立案审批表；5、行政复议提出答复通知书；6、被申请人提交答复及作出具体行政行为相关的证据材料；7、被申请人身份证明和授权委托书；8、行政复议决定审批表；9、行政复议结案报告；10、送达回证。以上证据证明复议机关依照复议相关程序和申请人、被申请人提供的相关材料依法作出的复议决定，复议决定是合法有效的。 本院依法调取了以下证据：1、高延山2019年6月14日行政复议申请书复印件（共2页）；2、2018年8月8日限期拆除违法建设通知书复印件（共1页）；3、武安市人民政府于2019年6月26日作出的武政复决[2019]15号不予受理行政复议申请决定书复印件（共1页）；4、河北省邯郸市中级人民法院于2019年12月10日作出的（2019）冀04行初109号行政判决书复印件（共4页）；5、停电通知；6、午汲镇人民政府午政[2019]4号停电指令书。 经庭审质证，原告对被告武安市午汲镇人民政府所举证据的质证意见为：对第1份证据的真实性无异议，但对该证据的合法性、关联性及被告的证明目的均不予认可。该份通知没有明确所谓的违法建筑所坐落的地点、面积等相关信息，不能认定就是针对涉案房屋作出的，且该通知书已经转化成了处罚决定的性质。被告午汲镇人民政府依据此通知对原告的涉案房屋实施了违法强拆。根据城乡规划法的相关规定，镇政府也不是作出该通知书的适格主体，因此其没有权利认定涉案房屋是否属于违法建设，并强制执行。对第2、3、4份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可被告的证明目的。如前所述涉案房屋是2008年河北省“三年大变样”时被违法强拆的，且没有全部拆除，直到2010年11月份才补偿，是因为涉案房屋的西边确定了道路项目才进行了补偿，说明涉案房屋不属于违法建设，并取得了相应的补偿。 原告对被告武安市人民政府所举证据的质证意见为：对第1、3-10份证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2份证据有异议，该复议程序是市政府收到了邯郸市中级人民法院109号行政判决书后重新启动的复议程序，程序合法但决定书本身欠缺事实依据和法律依据，应予撤销。 被告武安市午汲镇人民政府对原告所举证据的质证意见为：对第1份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告有诉讼主体资格。对第2份证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为没有经手人的签名，且村委会证明不能证明原告房屋是否为合法建筑，合法建筑的认定需经审批机关的审批手续。对第3份证据的真实性有异议，原告没有原件，对该证据的证明目的也有异议，经营者不是原告，原告不具有主体资格，同时营业执照不能证明原告的建筑是合法建筑。对第4份证据中的1995年4月9日村委会的收据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该收据不能证明涉案房屋是为合法建筑，恰恰证明原告的占地是临时占地，因为收条是临时占地的收据。第4份证据的收据都是临时占地收据，最后一张收据显示占地费用到2008年12月31日，即原告在2009年1月1日开始就不能继续占用村委会的土地，土地的临时使用权也不存在。对第5份证据的两个收条的真实性无异议，但对原告所述的证明目的有异议，拆迁补偿款不能证明原告的房屋属于合法建筑，该款项不是“三年大变样”的款项，是修建时对原告的补偿。对第6份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为协议显示允许原告临时占用，不能证明房屋是原告的合法建筑。对第7份证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，被告在原告没有任何审批手续的情况下认定涉案房屋属于违法建筑是有事实依据的。 被告武安市人民政府对原告所举证据的质证意见为：对第1至5份证据的质证意见同午汲镇人民政府的意见。对第6份证据的真实性、关联性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，该协议说明车库是午汲镇格村村委会资产。对第7份证据的证明目的有异议，被告在原告没有提供政府批准占用集体土地权利证书的情况下，认定其违法建筑是有事实依据、法律依据的。 原告对本院调取的第1、2、4份证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对3份证据的合法性不予认可；对第5、6份证据的合法性不予认可，认为午汲镇人民政府指令午汲镇供电所停电没有职权依据。被告武安市午汲镇人民政府、武安市人民政府对本院调取的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据：第1份证据真实客观，本院予以确认；第2-6份证据的真实性本院予以确认；第7份证据同被告武安市人民政府所举第1份证据，均为武政复决[2020]2号行政复议决定书，该决定书作为本案的审查对象，其合法性本院在证据认定部分将不再进行评析。被告武安市午汲镇人民政府所举证据：第1份证据的真实性经原告质证无异议，本院对该证据的真实性予以确认，结合庭审中原告关于限期拆除违法建设通知书送达情况的陈述，可以认定该限拆通知已向原告送达；第2-4份证据的真实性、合法性、关联性经原告质证，均无异议，本院予以确认，可以证明原告收到过拆迁补偿费及搬迁费。被告武安市人民政府所举证据：第2-10份证据的真实性本院予以确认。本院调取证据的真实性经各方质证无异议，予以确认。 经审理查明，原告高延山在309国道附近建设有房屋一处。2010年11月下旬，原告高延山领取了拆迁补偿费10万元及搬迁费1万元。该处房屋被实施拆除。随后，原告高延山在拆除基础上又增建了房屋，并作为烟酒门市经营。2018年8月8日，武安市住房和城乡规划建设局和被告武安市午汲镇人民政府向原告高延山送达限期拆除违法建设通知书。原告高延山未自行拆除。2019年5月18日，被告武安市午汲镇人民政府对原告位于附近的房屋实施了强制拆除。原告高延山不服，于2019年6月14日向武安市人民政府提出行政复议，请求确认武安市午汲镇人民政府强制拆除高延山房屋及合法经营的烟酒门市的行为违法。2019年6月26日，武安市人民政府作出武政复决［2019］15号不予受理行政复议申请决定书，认为已超过法定行政复议申请期限，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条和第十七条的规定，决定不予受理。原告高延山不服，向邯郸市中级人民法院提起行政诉讼。2019年12月10日，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04行初109号行政判决书，撤销武安市人民政府作出的武政复决［2019］15号不予受理行政复议申请决定书，并在判决生效后六十日内重新作出行政行为。2020年6月5日，武安市人民政府作出武政复决［2020］2号行政复议决定书，决定确认被申请人作出的强制拆除程序违法。原告高延山仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款规定：“复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。”本案中，复议机关武安市人民政府以违反法定程序为由确认午汲镇人民政府强制拆除程序违法，故武安市午汲镇人民政府与武安市人民政府为共同被告。 根据在卷证据及庭审查明的事实，被告武安市午汲镇人民政府于2019年5月18日对原告高延山位于309国道附近的房屋实施的强制拆除未依法履行事先催告、告知当事人陈述申辩权、听取当事人陈述申辩意见、制作强制执行决定并公告等法定程序，不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条关于行政机关强制执行的程序性规定。被告武安市人民政府认定午汲镇人民政府强制拆除程序违法依据充分。因原告高延山未提供案涉房屋的不动产权属证书、建设规划许可证等合法有效证件，被告武安市人民政府认定案涉建筑未经相关部门批准，没有依法办理土地使用和规划手续，违反相关法律法规的规定并无不当。原告高延山请求确认被告武安市午汲镇人民政府强制拆除行为违法，被告武安市人民政府作为复议机关，已在其作出的武政复决［2020］2号行政复议决定书中作出否定评判。原告高延山的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告高延山要求撤销被告武安市人民政府于2020年6月5日作出的武政复决[2020]2号行政复议决定书的诉讼请求； 二、驳回原告高延山的其他诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告高延山承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  秦 宁 人民陪审员  申荣娟 人民陪审员  智振华 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  郭晶亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。