文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1991号上诉人（原审原告）：夏建平，男，1973年11月17日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：潘林，江苏东方之光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江智谷房地产开发有限公司，住所地镇江市丹徒区长香东大道169号华府紫源。法定代表人：赵慧中，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈清，该公司员工。被上诉人（原审被告）：许晔，男，1987年9月15日出生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：镇江衡山酒店管理有限公司，住所地镇江市丹徒新城九华山南路300号山河郡。法定代表人：华佳。上诉人夏建平因与被上诉人镇江智谷房地产开发有限公司（以下简称智谷公司）、许晔（原镇江美合房产信息咨询有限公司的法定代表人）、镇江衡山酒店管理有限公司（以下简称衡山酒店）商品房销售合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏建平上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定实际房屋总价为42万元，属于认定事实错误。夏建平与智谷公司签订的商品房买卖合同约定的房屋总价是38万元，智谷公司开具的发票也是38万元。签订合同时，销售人员也多次告知合同总价为38万元，并未提及42万元的价格。涉案的4万元是多收取的费用，理应退还。夏建平与案外人许婧一起看房，不代表对许婧签订的《销售情况确认书》知情并认可。智谷公司委托相关销售公司进行销售房屋，衡山酒店、镇江美合房产信息咨询有限公司（以下简称美合公司）应当向智谷公司收取费用。夏建平与销售公司之间并无居间合同，其向夏建平收取款项明显不当。被上诉人智谷公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人许晔辩称：涉案的4万元费用属于参加购房优惠的服务费，不在购房款总价内。在双方签订房屋买卖合同时，已经告知了夏建平并征得了其同意。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人衡山酒店在二审中未发表答辩意见。夏建平向一审法院起诉请求：判令智谷公司、许晔、衡山酒店返还其购房款4万元和利息，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月29日，夏建平在山河郡楼盘预定10号楼2703室并向智谷公司交纳2万元购房款。2018年10月25日，夏建平与智谷公司订立《商品房买卖合同》，约定：夏建平购买山河郡楼盘10幢27层2703号房屋，建筑面积为45.58平方米，房款为38万元。2018年10月25日，夏建平向衡山酒店转账2万元，向美合公司转账1万元，向智谷公司转账3万元。2018年12月3日，夏建平向美合公司转账1万元，2018年12月4日，夏建平向智谷公司转账14万元。2019年3月18日，夏建平通过银行向智谷公司转账19万元。2018年10月25日，衡山酒店出具收据给夏建平，金额为2万元，收款事由为10#2703号房屋订金；2018年12月5日，美合公司出具收据给夏建平，金额为2万元，收款事由为10#2703号房屋购房优惠；2019年3月18日，智谷公司向夏建平提供价税合计为38万元的增值税普通发票。与夏建平一同买房的许婧签字确认《销售情况确认书》1份，载明：客户姓名为许婧，房号10#-2705号、10#-2703号房屋，面积均为45.58平方米，房产销售合同价为380000元，其他收费为40000元，总体交费金额确认为420000元，备注其他：“原总价￥469656，本人同意折后总付款￥420000，其中￥380000合同备案，剩余￥40000不进入合同”，许婧在以上信息客户确认无误签字栏下方签名，美合公司在其他收费和总体交费金额确认栏处加盖公章。许晔陈述，夏建平与许婧（购买山河郡10幢2705号房屋）共同来看房、买房，在许婧签署《销售情况确认书》时夏建平亦在场，对此情况了解。还查明，智谷公司与上海聚浪房地产经纪有限公司订立营销顾问与销售代理框架合同，约定：智谷公司承诺按照应遵守的法律、法规办理一切必要手续取得在镇江市丹徒新区开发的系列项目，山河郡10号A、B楼27层LOFT所有可售房源，委托上海聚浪房地产经纪有限公司营销策划及销售代理。上海聚浪房地产经纪有限公司与美合公司、衡山酒店订立分包销售代理合同，约定：上海聚浪房地产经纪有限公司取得位于镇江市的独家代理权，美合公司、衡山酒店销售分包代理此项目，合同有效期限自2018年1月1日起至2018年12月31日。另查明，经镇江市京口区市场监督管理局核准，美合公司于2019年8月21日注销登记。工商登记资料显示，美合公司的股东于2019年8月16日作出决定：该公司于2019年7月3日在扬子晚报刊登注销公告，注销后如再有债权债务问题由许晔承担，许晔在股东签章处签名。一审中，夏建平申请追加许晔作为被告参加诉讼。一审法院认为，美合公司注销时，股东许晔承诺对公司债务承担责任，夏建平要求许晔对该公司债务承担责任，一审法院依法应予准许。本案中，与夏建平一同买房的许婧签名确认销售情况确认书，其内容包括夏建平所购买的山河郡10幢27层2703号房屋，许晔已陈述，在许婧签署《销售情况确认书》时夏建平在场，且夏建平购房商品房面积、单价、合同签订时间、付款时间、收取发票、收据等时间节点与许婧高度一致，因此夏建平对该《销售情况确认书》的内容应当知晓。且夏建平付清尾款发生在签订商品房买卖合同后，可以看出，夏建平购买案涉房屋的真实意思表示为房屋总价42万元。因此，夏建平要求智谷公司、许晔、衡山酒店返还购房款4万元，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。一审法院判决：一、驳回夏建平对智谷公司的诉讼请求；二、驳回夏建平对许晔的诉讼请求；三、驳回夏建平对衡山酒店的诉讼请求。本院二审期间，被上诉人许晔提交了未网签商品房买卖合同一份，拟证明涉案商品房买卖合同签订时，夏建平对于房屋的价格和付款方式均知悉并认可，其二审中陈述不知道房屋价格是42万元，与事实不符。双方对房屋价格协商一致后，方签订了涉案合同。夏建平质证认为：对证据真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据恰好说明房屋总价是38万元，一手房交易中居间费应当由开发商承担，智谷公司、美合公司、衡山酒店违规操作，无理由向夏建平多收取的4万元，应予退还。智谷公司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，夏建平在确认无误后双方才签署合同。因各方对该证据的真实性均无异议，故本院对该未网签商品房买卖合同的真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，夏建平上诉主张涉案合同签订时，销售人员多次告知合同总价为38万元，并未提及42万元的价格。二审中，夏建平又陈述房款交清后，其方拿到合同，才知晓合同价款是38万元，此前签合同时其一直认为房价是42万元。夏建平的陈述前后矛盾。根据常理，购买商品房属于大额消费，买房人在签订合同时，对于合同价格等重要事项不予关注的可能性极低。结合其签订的未网签商品房买卖合同的内容，夏建平主张其签订房屋买卖合同时没有看到合同价是38万元，本院不予采信。夏建平在签订合同后，支付款项共计42万元。夏建平在明知合同价为38万元的情况下，还超额支付房款，不符合常理。且与夏建平一同买房的许婧签名确认的《销售情况确认书》中包含夏建平所购买的山河郡10幢27层2703号房屋，该《销售情况确认书》中注明了原总价469656，折后总付款42万元，其中4万元不进入合同等内容。结合涉案收据的内容，许晔陈述许婧、夏建平参加购房优惠活动的事实，具有合理性。夏建平虽未在《销售情况确认书》上签字确认，但其二审中亦认可其与许婧是合伙关系，两人购买房屋打通作办公场所使用。故一审法院认定夏建平对于该《销售情况确认书》的内容应当知晓，并无不当。结合涉案房屋买卖和合同签订的过程，以及夏建平的付款情况等综合案情，可以认定夏建平购买案涉房屋的真实意思表示为房屋总价42万元，其在合同价38万元外支付的4万元款项，是双方协商一致后的自愿行为。现夏建平要求智谷公司、许晔、衡山酒店返还购房款4万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，夏建平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人夏建平负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二〇年九月二十五日书记员 柳婷婷