辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民再43号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳立顺商贸有限公司。法定代表人：李晶。委托诉讼代理人：余文青，辽宁昊星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵大志，男，1983年3月17日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丛兹儒，女，1954年4月1日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵某某。法定代理人：赵大志（赵某某父亲），男。被申请人（一审被告）：天津科润自动化技术有限公司。法定代表人：李俊峰。委托诉讼代理人：李承效，辽宁东祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘士喜，辽宁一雷律师事务所律师。被申请人：李伟，男。委托诉讼代理人：李承效，辽宁东祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘士喜，辽宁一雷律师事务所律师。再审申请人沈阳立顺商贸有限公司（简称立顺公司）因与被申请人赵大志、丛兹儒、赵某某、天津科润自动化技术有限公司（简称天津科润公司）、李伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2019）辽01民终5023号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2019年12月24日作出（2019）辽民申5257号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。立顺公司的委托诉讼代理人余文青，赵大志及其作为赵某某的法定代理人，天津科润公司和李伟的共同委托诉讼代理人刘士喜到庭参加诉讼，丛兹儒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立顺公司再审请求：1.撤销沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终5023号民事判决书；2.改判天津科润公司、天津市东丽区猛狮电动车配件销售中心对赵大志、丛兹儒、赵某承担民事赔偿责任。立顺公司认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误。事实及理由：1.技术鉴定报告、火灾事故认定书已明确认定火灾原因为电池本身质量问题所致。鉴定部门的鉴定报告明确载明了锂电池的故障形态与特征，公安消防机关的认定明确表述起火原因为锂电池在充电过程中发生故障导致电池过热引发火灾。立顺公司认为，电池在充电过程中发生故障本来就是电池本身质量、产品缺陷问题。2.技术鉴定报告、公安消防机关火灾事故认定书并未认定电池起火系充电器与蓄电池充电参数不匹配造成。技术鉴定报告、公安消防机关火灾事故认定书在“火灾事故基本情况”中已经认定“用易邦之星牌60伏38-42安时的充电器给天津科润自动化技术有限公司生产的猛狮牌60伏32安时锂电池进行充电过程中发生火灾”。这证明鉴定机构在鉴定火灾原因时就已经注意到了充电器的参数与电池的参数不匹配这一重要问题，如果说是起火原因是因为充电器参数与电池参数不匹配造成的，那鉴定结论、火灾事故认定书必然为“在充电过程中因充电器的参数与电池参数不匹配导致电池过热引发火灾”，而不是“锂电池在充电过程中发生故障导致电池过热引发火灾”了。3.本案属产品责任损害赔偿。4.立顺公司不是案涉电池的生产者、出租者。5.本案二审违反法定程序，合议庭成员未到庭参与审理。赵大志再审期间辩称，本案的一、二审认定事实清楚、适用法律正确，裁判正确。一、公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心技术鉴定报告鉴定结论写明：送检的标注为“电动车锂电池残骸0102#熔痕为电热作用形成的熔痕”。“电热熔痕”即是因电气设备接触点因短路、过载等原因，过热进而熔融，引燃周围可燃物，以致引发火灾。《火灾原因认定书》据此鉴定结论，并结合火灾发生前的事实及火灾现场的炭化、蔓延情况，认定起火原因为“锂电池在充电过程中发生故障导致电池过热引发火灾”。案涉火灾中的锂电池和充电器均由立顺公司出租给赵大志，锂电池与充电器明显不匹配，是导致火灾发生的最大可能原因，本案一、二审判决立顺公司承担赔偿责任并无不当。二、案涉的锂电池由立顺公司购买或者租赁（具体事实赵大志不知情），充电器由立顺公司购买，如果立顺公司认为锂电池或者充电器存在质量问题，其可以通过合法途径另行主张自己的权利。天津科润公司、李伟再审期间共同辩称，立顺公司系电池的专业经营者，其对不同类型电池应当配不同的充电器是明知的，在此情况下，其提供了不适用该电池的充电器，因而是本次事故的主要原因。结合消防机关的事故认定书，原判决事实认定准确，判决应该予以维持。赵大志、丛兹儒、赵某向一审法院提起诉讼请求：1.判决立顺公司、天津科润公司、天津市东丽区猛狮电动车配件销售中心赔偿赵大志、丛兹儒、赵某1114531元（死亡赔偿金为699860元，丧葬费31272.50元，女儿赵某的抚养费是139584.5元，母亲丛兹儒的赡养费是143814元，精神抚慰金10万元）；2.立顺公司、天津科润公司、天津市东丽区猛狮电动车配件销售中心承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明，赵大志系立顺公司雇佣之快递员，立顺公司为其提供快递所使用电动自行车的锂电池（60伏32安时锂电池）及充电所用之60伏38-42安时易邦之星牌充电器。2017年4月4日晚，赵大志在位于沈阳市大东区的居民住宅的西侧房产用单位提供的易邦之星牌60伏38-42安时的充电器给电动车锂电池充电过程中发生火灾，此火灾造成赵大志妻子邹某死亡。另查，赵大志与死者邹某二人于2010年9月22日生育一女赵某，丛兹儒系邹某母亲，邹某父亲邹志福已于2011年9月4日去世。又查，死者邹某户口性质系居民户口，其因死亡产生以下费用：死亡赔偿金699860元、被抚养人赵某生活费139584.5元、丧葬费31272.5元、精神抚慰金50000元（酌定）。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案火灾系锂电池在充电过程中发生故障导致电池过热引发火灾，因本案电池及充电器均由立顺公司向赵大志提供，而电池及充电器规格明显不对应，而现有证据又不足以认定电池本身有质量问题，故该起事故责任应认定为立顺公司原因所致，应由立顺公司承担相应赔偿责任。赵大志、丛兹儒、赵某主张死亡赔偿金、被抚养人赵某的生活费及丧葬费，均符合法律规定，予以认可；赵大志、丛兹儒、赵某主张被扶养人丛兹儒赡养费，因未提供丛兹儒丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故该诉讼请求，不予支持；赵大志、丛兹儒、赵某主张精神损失费100000元过高，一审法院酌定精神损失费50000元为宜。赵大志、丛兹儒、赵某主张天津科润公司及天津市东丽区猛狮电动车配件销售中心承担赔偿责任，因现有证据无法证实事故系因电池质量原因产生，故该诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第十六条、第十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、沈阳立顺商贸有限公司于判决生效后十日内赔偿赵大志、丛兹儒、赵某死亡赔偿金人民币699860元；二、沈阳立顺商贸有限公司于判决生效后十日内赔偿赵某被抚养人生活费139584.5元；三、沈阳立顺商贸有限公司于判决生效后十日内赔偿赵大志、丛兹儒、赵某丧葬费31272.5元；四、沈阳立顺商贸有限公司于判决生效后十日内赔偿赵大志、丛兹儒、赵某精神抚慰金人民币50000元；五、驳回各方当事人其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费6072元，由赵大志、丛兹儒、赵某承担1014.5元，沈阳立顺商贸有限公司承担5057.5元。宣判后，立顺公司不服，向本院提起上诉。立顺公司上诉称，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回赵大志、丛兹儒、赵某对立顺公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院二审予以确认。本院二审认为，关于立顺公司主张火灾事故认定起火原因系锂电池发生故障导致与其无关、不应由其承担赔偿责任、应由电池生产方及销售方承担赔偿责任的问题。根据火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告等相关证据，起火原因为锂电池充电过程中发生故障导致电池过热，而电池及充电器均是立顺公司提供给赵大志使用的，天津市东丽区猛狮电动车配件销售中心作为电池出租方，亦对立顺公司提供给赵大志的电池与充电器是否匹配提出异议。一审法院判决立顺公司承担赵大志、丛兹儒、赵某的赔偿责任并无不当，故对立顺公司的上诉主张，本院二审不予支持。综上，立顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6072元，由立顺公司负担。本案再审查明事实与原一、二审认定事实基本一致。另查明，天津市东丽区猛狮电动车配件销售中心（简称猛狮销售中心）于2017年10月30日注销，该中心的登记经营者为李伟。本院再审认为，关于立顺公司应否承担责任问题。案涉《火灾事故认定书》中已明确载明给案涉锂电池充电的充电器与锂电池不匹配，而立顺公司又自认案涉充电器系由该公司自行购买，并与锂电池一并提供给赵大志使用，且在立顺公司与猛狮销售中心签订的《锂电池租赁协议》中明确约定，立顺公司承诺应使用猛狮销售中心所配套的充电器，故立顺公司在明知案涉充电器与锂电池不匹配情形下仍提供给赵大志使用，对案涉事故的发生存在过错，原判认定该公司承担责任并无不当。关于立顺公司提出的猛狮销售中心及天津科润公司应承担责任问题。2017年6月2日沈阳市大东区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》载明，案涉火灾发生的原因为锂电池在充电过程中发生故障导致电池过热引发火灾，从该表述来看，无法认定火灾发生的原因为电池质量问题。另，猛狮销售中心与立顺公司签订的《锂电池组租赁协议》中又明确约定，立顺公司的充电器不配套导致所租赁的电池无法使用时猛狮销售中心不承担任何责任，现立顺公司自行购买的充电器与案涉锂电池不匹配，其向猛狮销售中心及由此向天津科润中心主张承担案涉事故的赔偿责任无事实及法律依据。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019）辽01民终5023号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王曌鋆审判员  徐 亮审判员  孙晓娟二〇二〇年九月二十五日法官助理黄卓书记员郭丹丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。