安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2503号上诉人（原审原告）：周峰，男，1987年10月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。上诉人（原审原告）：赵琪，女，1985年3月12日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：滁州恒安房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业开发区腰铺工业园，统一社会信用代码91341103695739185J。法定代表人:吕忠发，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑星，安徽皖江律师事务所律师。上诉人周峰、赵琪因与被上诉人滁州恒安房地产开发有限公司（以下简称恒安房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周峰、赵琪上诉请求：1.撤销（2020）皖1103民初1433号民事判决第三项，判决恒安房地产公司赔偿因房屋质量问题导致的室内装修损坏维修费21000元；2.本案一、二审诉讼费用由恒安房地产公司承担。事实和理由：1.恒安房地产公司在与其通话中和市长热线的处理中均承诺予以修复室内装修，而在一审中却不认可此两项证据有违诚实信用原则；2.一审判决未认定外墙脱落渗水与室内装潢损失之间存在因果关系，有违一般人的正常认知，据此仅判令恒安房地产公司维修外墙，未要求恒安房地产公司对室内装潢损失进行处理，有违公正原则；3.恒安房地产公司未将外墙修好，室内也无法维修，导致其在审诉讼请求中无法确定损失金额，现重新提交装修公司出具的维修预算清单。恒安房地产公司辩称，同意维修，且现在已经在进行维修了，周峰、赵琪的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。周峰、赵琪向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿因房屋质量问题导致的室内装修损坏维修费贰万壹千元整。1、主卧室东南外墙渗水导致窗套腐烂、电脑桌发霉、木地板发霉变形维修材料费3000元,人工费3000元；2、次卧室东面墙体渗水导致组合立柜上霉、变形,维修材料费9000元,人工费4000元;3、次卧室飘窗渗水导致乳胶漆损坏,维修材料费500元,人工费500元;4、卫生间窗户因外墙修复水泥砂浆注入轨道致使无法开启,维修材料费500元,人工费500。二、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中变更诉讼请求为：室内装修恢复原状。一审法院认定事实：周峰、赵琪系文昌花园业主，于2013年6月15日入住文昌花园15-2-1104。周峰、赵琪于2017年12月6日报修主卧室东南墙体渗水、次卧室东墙渗水，并向滁州市市长热线电话办公室电话：文昌花园15号楼2单元1104室的业主，反映自家主卧室的墙体及窗户渗水，次卧墙体渗水，另外因该小区外墙脱落严重，2016年6月份，施工方在维修该楼外墙时，不慎将自家卫生间窗户轨道被水泥浆封堵，此事向物业及开发商反映，但对方均不予处理，请核实。2017-08-23，市规划建设委回复：8月21日联系来电人及投诉人，开发公司已安排人员上门对接，维修事宜，我委质监站已将小区负责人电话告知来电人，经办人：吴孝勇3048463。业主再次反映工作人员只是将次卧维修好，其他问题至今未给自己处理，请处理。滁州市市长热线服务中心受理工单的处理结果为：2018年元月4日上午9:30与业主联系，称南面外墙还渗水，次卧外墙已修好，但室内没恢复。经商定，等到南外墙修好之后，一次性处理室内恢复问题。维修南外墙时间：天气具备施工条件后，立即予以维修。现双方因外墙维修及房屋室内装修损毁的维修无法达成协议。一审法院认为，恒安房地产公司作为案涉商品房的出卖方，对其交付给买受人即本案周峰、赵琪的房屋在保修期内承担质量瑕疵担保的责任。如出卖人拒绝修复或者在合理期限拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分属于业主共有。住宅共用部位需要维修的，在房屋保修期内，由开发商承担保修责任。周峰、赵琪在报修单对于外墙渗水的部位有明确的记载，故周峰、赵琪主张恒安房地产公司按照合同约定对其所购买的商品房出现的质量问题（外墙渗水）予以维修的请求，符合法律规定和合同约定，对周峰、赵琪的此项诉请予以支持。对于周峰、赵琪主张外墙渗水导致室内装潢损失的问题，本案中，周峰、赵琪的损失客观存在，但应查明损害结果与原因之间是否存在因果关系。周峰、赵琪仅提供室内装修损毁照片，要求恒安房地产公司按原装修的材质恢复原状，但未提供证据证明恒安房地产公司应当用何种材料，恢复到何种程度。经释明，周峰、赵琪也明确表示放弃对导致室内装潢损坏的因果关系及室内装潢的实际损失作司法鉴定。周峰、赵琪就其主张不能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对周峰、赵琪的该项主张不予支持。但恒安房地产公司在维修该楼外墙时，不慎将周峰、赵琪卫生间窗户轨道被水泥浆封堵，应当予以修理，周峰、赵琪的此项诉请应予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、滁州恒安房地产开发有限公司于本判决生效后三个月内对周峰、赵琪所有的位于滁州市南谯区文昌花园文昌花园15栋2单元1104室房屋外墙渗水部分予以维修。二、滁州恒安房地产开发有限公司于本判决生效后三个月内对周峰、赵琪所有的位于滁州市南谯区文昌花园文昌花园15栋2单元1104室房屋卫生间的窗户轨道封堵予以修理。三、驳回周峰、赵琪的其他诉讼请求。案件受理费325元，减半收取计163元，由周峰、赵琪负担53元，滁州恒安房地产开发有限公司负担110元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，周峰、赵琪提交的聊天记录、录音文字材料仅证明房屋外墙存在漏水，但不能证明外墙漏水所造成的具体损失以及外墙漏水与周峰、赵琪所主张的具体损失部位之间的因果关系；工程报价未实际发生，且具体的维修报价中所使用的材质不明，不能证明是达到周峰、赵琪所述的修复标准。故上述证据均不能达到周峰、赵琪的证明目的，本院不予采信。二审中，各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，恒安房地产公司作为案涉商品房的出卖方，应当对周峰、赵琪的房屋在保修期内承担质量瑕疵担保的责任。周峰、赵琪在本案中要求恒安房地产公司赔偿其因房屋质量问题导致的室内装修损坏维修费21000元，但其所举证据不足以证实房屋质量问题与其所主张具体损坏部位之间的因果关系，以及按原装修的材质恢复原状的具体金额，该待证事实需要通过鉴定意见予以证明，原审法院已按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条的规定向周峰、赵琪进行了释明，周峰、赵琪对此负有举证责任，但周峰、赵琪在原审法院释明后明确表示放弃司法鉴定申请，致使上述待证事实无法查明，依法应当由周峰、赵琪承担举证不能的法律后果，据此，原审判决驳回周峰、赵琪该项诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上，上诉人周峰、赵琪的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人周峰、赵琪负担。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  王敏审判员  刘勇二〇二〇年九月十六日书记员  吴敬附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；