浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初2501号 原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室，统一社会信用代码91330000075327358A。 法定代表人：孙建华，系董事长。 委托诉讼代理人：吴方嘉宁,浙江金道律师事务所执业律师。 被告：张伯承，男，1958年7月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：边月英，女，1958年7月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。 二被告共同委托诉讼代理人：张凯源，男，1989年3月1日出生，汉族，住浙江省浦江县（系二被告儿子）。 被告：张凯源，男，1989年3月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称“浙商资产公司”）诉被告张伯承、边月英、张凯源金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人吴方嘉宁、被告及其委托诉讼代理人张凯源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令原告对被告张伯承、边月英、张凯源名下坐落于杭州市余杭区××街道××花园××幢的房地产执行拍卖后所得款项，就债务人浙江浦峰集团有限公司所负的编号为×××97、33010120150026298号的《流动资金借款合同》项下未偿还借款本息按照最高额抵押余值747820.75元享有优先受偿权；二、判令原告对被告张伯承、边月英名下坐落于杭州市萧山区××镇××花园××幢××单元××室的房地产执行拍卖后所得款项，就债务人浙江浦峰集团有限公司所负的编号为×××97、33010120150026298号《流动资金借款合同》项下未偿还借款本息按照最高额抵押余值449193.72元享有优先受偿权；三、判令原告对被告张伯承、边月英、张凯源名下坐落于杭州市西湖区××（别墅）34号的房地产执行拍卖后所得款项，就债务人浙江浦峰集团有限公司所负的编号为×××9733010120150026298号的《流动资金借款合同》项下未偿还借款本息按照最高额抵押余值935419.52元享有优先受偿权；四、本案全部诉讼费用由以上三被告承担。 事实和理由：一、流动资金借款合同的签订及履行情况。2015年期间，债务人浙江浦峰集团有限公司（下称“浦峰集团”）因流动资金需要向原债权银行中国农业银行股份有限公司浦江县支行（下称“农行浦江支行”）申请贷款，双方分别于2015年4月10日、2015年8月4日签订编号为×××97、33010120150026298的《流动资金借款合同》，借款金额分别为660万元、440万元，借款到期日分别为2016年4月9日、2016年8月3日。农行浦江支行依约于上述两份《流动资金借款合同》签订当日向浦峰集团发放了全部款项。上述2笔借款到期后，因债务人浦峰集团未能按约如期归还借款，农行浦江支行向贵院提起诉讼。贵院经审理后作出（2016）浙0726民初6654号民事判决书，判决“一、限被告浙江浦峰集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司浦江县支行借款本金1100万元及利息588786.71元（利息算至2016年8月20日止，以后按合同约定计算至实际履行之日止）；二、原告中国农业银行股份有限公司浦江县支行对被告边月英位于浦江县××镇××号的房地产…在上述第一项债权范围内享有优先受偿权，优先受偿最高限额为1603万元”。该民事判决书生效后，通过贵院执行程序对上述抵押物“坐落于浦江县××镇××号的房地产”进行司法拍卖，并于2019年2月26日拍卖成交，成交金额为1071万元，原告已领取执行款10484340.21元。截至起诉日2020年6月7日，被告浦峰集团尚有剩余借款本息7580066.83元未归还。 二、最高额抵押合同的签订及抵押物执行拍卖情况。（一）2013年11月20日，农行浦江支行与被告张伯承、边月英、张凯源签订编号为33100620130049540的《最高额抵押合同》，约定被告张伯承、边月英、张凯源以其名下坐落于杭州市余杭区××街道××花园××幢的房地产［房产证号：余房权证闲更字第1××6号、1××7号、1××8号；土地证号：杭余商国用（2013）第15877号］为抵押权人农行浦峰支行与债务人浦峰集团在2013年11月20日至2015年11月19日期间办理贷款、商业汇票贴现、商业汇票承兑等各类业务所形成的债权提供最高额抵押担保，承担连带担保责任，抵押担保的债权最高余额为人民币643.3万元。贵院依据（2016）浙0726民初6741号农业银行浦江支行与浦峰集团、张伯承、边月英、张凯源金融借款合同纠纷一案民事判决书，对上述抵押物进行强制执行。上述抵押物于2018年7月19日经司法拍卖成交，成交金额为775万元，除去已履行债务5685179.28元，尚未清偿债务的最高额抵押余值为747820.72元。（二）2013年11月20日，农行浦江支行与被告张伯承、边月英签订编号为33100620130049543的《最高额抵押合同》，约定：被告张伯承、边月英以其名下坐落于萧山区××镇××花园××幢××单元××室的房产［房产证号：杭房权证萧字第0××7号、0××1号，土地证号：杭萧国用（2009）第011680号］为抵押权人农行浦江支行与债务人浦峰集团在2013年11月20日至2015年11月19日期间办理贷款、商业汇票贴现、商业汇票承兑等各类业务所形成的债权提供最高额抵押担保，承担连带担保责任，抵押担保的债权最高余额为人民币358.48万元。贵院依据（2016）浙0726民初6747号农业银行浦江支行与浦峰集团、张伯承、边月英金融借款合同纠纷一案民事判决书，对上述抵押物进行强制执行。上述抵押物于2018年5月23日经司法拍卖成交，成交金额为680万元，除去已履行债务3135606.28元，尚未清偿债务的最高额抵押余值为449193.72元。（三）2013年12月25日，农行浦江支行与被告张伯承、边月英、张凯源签订编号为33100620130054101的《最高额抵押合同》，约定：被告张伯承、边月英、张凯源以其名下坐落于杭州市西湖区××（别墅）34号的房地产［房产证号：杭房权证西更字第1××1号、1××2号、1××3号，土地证号：杭西国用（2011）第013150号］为抵押权人农行浦峰支行与债务人浦峰集团在2013年12月25日至2016年12月24日期间办理贷款、商业汇票贴现、商业汇票承兑等各类业务所形成的债权提供最高额抵押担保，承担连带担保责任，抵押担保的债权最高余额为人民币720.02万元；贵院依据（2016）浙0726民初6748号农业银行浦江支行与浦峰集团、张伯承、边月英、张凯源金融借款合同纠纷一案民事判决书，对上述抵押物进行强制执行。上述抵押物于2018年5月18日经司法拍卖成交，成交金额为1190万元，除去已履行债务6264780.48元，尚未清偿债务的最高额抵押余值为935419.52元。上述三份《最高额抵押合同》抵押担保的范围包括《最高额抵押合同》项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及实现债权的费用。 三、案涉债权转让情况。2016年12月2日，农行浙江省分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司(下称“信达资产”)签订《不良资产批量转让协议》一份，约定由农行浦江支行将其对上述被告所享有的全部债权权利转让给信达资产，并于2017年2月9日在《浙江法制报》就所转让债权进行公告催收。2017年9月14日，信达资产与原告浙江省浙商资产管理有限公司(下称“浙商资产”)签订《债权转让合同》，约定由原告受让上述全部债权权利，并于2017年11月2日在《浙江法制报》就所受让债权进行公告催收。2018年5月22日，贵院变更原告浙江省浙商资产管理有限公司为上述债权的申请执行人。综上，原告认为，案涉《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《不良资产批量转让协议》《债权转让合同》的签订均系各方合同当事人的真实意思表示，上述合同均不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案讼争借款合同的签订时间、贷款发放时间均在前述《最高额抵押合同》的期间内(2013年11月20日至2015年11月19日、2013年12月25日至2016年12月24日)，也即讼争借款主债权形成于案涉三笔最高额抵押期间内，属于最高额抵押担保的范围。在所享债权未得清偿的情况下，原告据此主张被告张伯承、边月英、张凯源承担相应的抵押担保责任，具有充分的合同依据、事实依据，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 张伯承、边月英、张凯源承认浙商资产公司提出的全部诉讼请求，对诉称的事实和理由没有异议。 本院查明的事实与浙商资产公司诉称相一致。 本院认为，案涉三份《最高额抵押合同》、二份《流动资金借款合同》及《不良资产批量转让协议》、《债权转让合同》均不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。现债务人浙江浦峰集团有限公司未按生效的（2016）浙0726民初6654号民事判决书全额履行还款义务，该判决确定的债务系编号为×××97、33010120150026298的《流动资金借款合同》项下的债务，上述两份借款合同签订时间及贷款发放时间均在前述三份《最高额抵押合同》决算期内，故张伯承、边月英、张凯源应根据《最高额抵押合同》的约定对本案债务承担担保责任。因在三份《最高额抵押合同》决算期内，农行浦江支行与债务人浦峰集团签订了多份《流动资金借款合同》，故案涉房产根据（2016）浙0726民初6741号、（2016）浙0726民初6747号、（2016）浙0726民初6748号生效裁判文书已经由本院执行局司法拍卖，所得款项用于偿还了上述判决确定的债务。浙商资产公司根据转让合同、转让协议从农行浦江支行处取得上述抵押权，现在最高额抵押余额仍有剩余，故在编号为×××97、33010120150026298的《流动资金借款合同》项下尚欠借款本息范围内对案涉抵押房地产的拍卖、变卖、折价后款项在最高余额范围内扣除已偿还的债务后享有优先受偿权。 综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零三条之规定，判决如下： 一、原告浙江省浙商资产管理有限公司对被告张伯承、边月英、张凯源名下坐落于杭州市余杭区××街道××花园××幢的房地产拍卖后所得款项，就债务人浙江浦峰集团有限公司所负的编号为×××97、33010120150026298号的《流动资金借款合同》项下未偿还借款本息在最高额抵押余值747820.75元内享有优先受偿权； 二、原告浙江省浙商资产管理有限公司对被告张伯承、边月英名下坐落于杭州市萧山区××镇××花园××幢××单元××室的房地产拍卖后所得款项，就债务人浙江浦峰集团有限公司所负的编号为×××97、33010120150026298号《流动资金借款合同》项下未偿还借款本息在最高额抵押余值449193.72元内享有优先受偿权； 三、原告浙江省浙商资产管理有限公司有权对被告张伯承、边月英、张凯源名下坐落于杭州市西湖区××（别墅）34号的房地产拍卖后所得款项，就债务人浙江浦峰集团有限公司所负的编号为×××97、33010120150026298号的《流动资金借款合同》项下未偿还借款本息在最高额抵押余值935419.52元内享有优先受偿权。 本案受理费11930元（已减半收取），由被告张伯承、边月英、张凯源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  刘 波 二〇二〇年九月十四日 法官助理  杨利智 代书记员  何文浩 ? ?