贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4465号上诉人（原审被告）：红花岗区欣西南货运经营部，住所地：遵义国际商贸城物流员2号，注册号：520302600601489。经营者：赵历方，男，汉族，1967年12月28日出生，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：钱钞，贵州山一（习水）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九牧王股份有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路98号金凤凰1单元17层4号，统一社会信用代码：91520100670735022T。法定代表人：叶志芳，总经理。委托诉讼代理人：沈仙宝，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。上诉人红花岗区欣西南货运经营部（以下简称欣西南货运经营部）因与被上诉人九牧王股份有限公司贵阳分公司（以下简称九牧王公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。欣西南货运经营部上诉请求：撤销原审判决，直接改判或发回重审。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，判决错误。一审按照服装吊牌价计价服装价值134723元错误，因九牧王公司是该笔货物的生产厂商，欣西南货运经营部欲将涉案物品批发给遵义的经销商，九牧王公司是按照涉案物品吊牌价的1-2折批发给专卖店，故九牧王公司的涉案物品损失应按照吊牌价的1-2折计算；2、九牧王公司应当支付给欣西南货运经营部的运费300元，应当在本案中扣减；3、一审法院遗漏了实际承运人袁可才，系程序违法。涉案物品的实际承运人是袁可才，其聘请驾驶员韦其林驾驶涉案车辆承运，其在运输过程中发生火灾风险，其赔偿责任应当由袁可才承担；4、一审判决全部由上诉人承担，程序错误。九牧王公司辩称，1、双方没有对货物损毁灭失没有约定，应当按照交付货物时达到的市场价格计算，故货物损失依法应当按照吊牌价计算。但一审判决按照吊牌价5折判决的金额低于九牧王公司的实际损失金额，我方为了节约司法成本，才没有上诉；2、关于运费，双方在特快凭证中约定结算方式提付，因涉案货物在运输途中已经被损毁，被答辩人并没有将货物安全送达收货地点，导致货物接收人永远无法提货，自然就不应当支付运费；3、现有证据证明涉案合同的相对方为欣西南货运经营部，一审判决程序合法；4、一审判决承担全部诉讼费用正确。九牧王公司向一审法院起诉请求：1、判决欣西南货运经营部支付九牧王公司因运输途中货物损毁产生的损失134723元；2、诉讼费用由欣西南货运经营部承担。一审法院认定事实：2019年3月16日，九牧王公司通过网络联系到欣西南货运经营部，托运15箱（479件）服装至遵义（“星力城”、“百盛”、“重百”等商场），运费共计300元。2019年3月18日凌晨，当货运车行驶至播州区合往苟江方向路段时发生燃烧，导致部分货物（服装）毁损。2019年3月19日，九牧王公司派员到欣西南货运经营部位于遵义市电子商务城的货运仓库与欣西南货运经营部工作人员进行货物清点，最终确认毁损服装为201件。按照服装“吊牌价”计算，该201件服装价值134723元。另查，欣西南货运经营部交给九牧王公司的“欣西南货运公司专线特快凭证”托运人须知中用细体字载明托运人应参加货物运输保险。该“特快凭证”系欣西南货运经营部制作的格式凭证，在九牧王公司交付托运的服装时欣西南货运经营部没有对此条款进行告知。一审法院认为，由于本案货物的毁损并非不可抗力、货物自然性质等因素所致，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，作为承运人的欣西南货运经营部，应当赔偿九牧王公司的损失。关于损失的计算问题，九牧王公司主张“吊牌价”。由于“吊牌价”是用于商场对外销售的价格，并非九牧王公司交付给商场的价格。考虑交易差价利润，“吊牌价”必然高于九牧王公司交给商场的价格。故该“吊牌价”不能作为九牧王公司损失的依据，但可以作为九牧王公司损失的参考。原审法院通过询问相关批发商、销售商对折扣的计算，综合认定九牧王公司的损失按照“吊牌价”50%计算（五折）。即九牧王公司的损失认定为134723元×50%＝67362元欣西南货运经营部辩称九牧王公司没有购买保险自己应免责，只赔偿15000元。由于欣西南货运经营部并没有告知这一免责条款，是否承运是欣西南货运经营部的自主选择，因此欣西南货运经营部这一抗辩不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，判决：红花岗区欣西南货运经营部在本判决生效后十五日赔偿九牧王股份有限公司贵阳分公司67362元。案件受理费1495元，由红花岗区欣西南货运经营部承担。本院二审期间，欣西南货运经营部提供其与案外人袁可才的运输合同，证明涉案货物的实际承运人是袁可才，其是居间人。九牧王公司对该证据的真实性不认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：1、涉案损失赔偿的数额；2、运输费是否应当扣减；3、本案是否存在程序违法。关于焦点一，根据双方当事人提供的《专线特快凭证》，一审法院认定双方建立运输合同关系，并无不当，本院予以确认。该《专线特快凭证》托运须知中第三项明确：“参加货物运输保险的，按声明价值确定货物的实际价值，未运输保险的，按运费的五倍确定为货物价值”。该部分字体比其他部分字体更小，且该《专线特快凭证》上，托运人、经办人处均为空白。欣西南货运经营部制定的《专线特快凭证》，就货物价值的赔偿标准的规定是为重复使用而预先拟订的，九牧王公司在签订运单时无法与其协商该条款，只有同意欣西南货运经营部拟订的条款才能与其建立合同关系，故关于赔偿标准条款的约定是格式条款。根据《中华人民共和国合同法》在第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。按照该条规定，除遵循公平原则制订条款外，提供格式条款的一方当事人负有采取合理的方式提请对方注意和说明的义务。九牧王公司并没有在该《专线特快凭证》上签字，一审法院认定欣西南货运经营部对该条款没有尽到提示和说明义务，并无不当。该格式条款无效，欣西南货运经营部关于应当按照运费的五倍赔偿的上诉理由不成立。对九牧王公司的货物损失，其主张按照“吊牌价”进行赔偿。由于损毁衣物属于种类物，且属于未销售的商品，九牧王公司的损失应当按照其销售给其代理商的价值确定。但由于九牧王公司与其代理商的进货价格可能涉及商业秘密，法院在审理本案中，没有要求九牧王公司提交其与代理商之间的进货合同，且即使九牧王公司提交了其与代理人之间的进货合同，法院也无法确认合同的真实性。“九牧王”服饰属于品牌商品，商场销售“九牧王”服饰是按照“吊牌价”或折扣价对外销售，故一审法院将“吊牌价”作为九牧王公司损失的参考，并无不当。九牧王公司代理商在商场销售“九牧王”服饰时，应当有合理的利润。一审法院考虑交易差价利润，并走访相关批发商、销售商对折扣反映，确定按照“吊牌价”的50%（五折）计算九牧王公司的损失，与事实相符，并无不当，本院予以维持。欣西南货运经营部关于应当按照“吊牌价”的一折至二折计算损失的上诉理由，本院不予采信。关于焦点二，由于欣西南货运经营部在一审时并没有反诉和抗辩运输费的问题，一审法院没有对运输费进行扣减，并无不当。关于焦点三，由于本案为公路货物运输合同纠纷，合同相对方为九牧王公司和欣西南货运经营部，对九牧王公司的损害赔偿，只能由合同相对方欣西南货运经营部承担。即使欣西南货运经营部与袁可才确存在合同关系，也属于另外法律关系，在本案中也不应当予以评价。一审法院并没有遗漏当事人袁可才参加诉讼，不存在程序违法。综上所述，欣西南货运经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2990元，由红花岗区欣西南货运经营部负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇二〇年九月七日法官助理甘德霞书记员金鑫