浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初1010号 原告：杨优兰，女，1968年4月8日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：汤鹏炎。 被告：刘炎峰，男，1982年4月22日出生，汉族，农民，户籍地址新昌县，现住新昌县。 被告：章加忠，男，1953年4月14日出生，汉族，农民，户籍地址新昌县，现住新昌县。 委托诉讼代理人：黄林，浙江新希望律师事务所律师。 原告杨优兰与被告刘炎峰、章加忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了第一次审理。在审理过程中，被告章加忠为了证明其提交的收条系原告杨优兰本人出具，向本院申请司法鉴定，本院经审查后予以准许，于2020年5月18日委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构于2020年6月30日作出鉴定结论。本院于2020年7月21日公开开庭进行了第二次审理。因本案双方矛盾较为激烈，争议较大，本院于2020年8月28日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本院于2020年9月25日公开开庭进行了第三次审理，并当庭宣告判决。第一、二次庭审原告杨优兰的委托诉讼代理人汤鹏炎、被告刘炎峰、被告章加忠及其委托诉讼代理人黄林到庭参加诉讼，第三次庭审原告杨优兰的委托诉讼代理人汤鹏炎、被告刘炎峰、被告章加忠的其委托诉讼代理人黄林到庭参加诉讼。 原告杨优兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告章加忠与被告刘炎峰于2015年6月17日签订的《房屋转让协议》无效，并判令被告刘炎峰返还原告房屋；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年8月22日，原告与赵建平签订《宅基地转让协议》一份,原告从赵建平处购得位于新昌县××街道××村的宅基地一块，建筑占地面积为110平方米，总价款为450000元。后原告分别于2012年8月22日、11月20日、12月21日向赵建平支付共计450000元的宅基地款。现该宅基地上的房屋系原告建造，所有权归属于原告。原告杨优兰与被告章加忠系朋友关系。上述宅基地上的房屋建好后，原告遂委托被告章加忠代为对外出租。2015年6月17日，被告章加忠在未经原告任何授权的情况下，擅自以原告及其自己的名义，将原告单独所有的房屋以230000元的价格转让给被告刘炎峰。而原告于2019年才知道涉案房屋被出售了。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条的规定，被告章加忠的行为属于无权代理，二被告之间签订的《房屋转让协议》无效，被告刘炎峰应向原告返还房屋。原告与二被告多次协商未果，致纠纷产生。 被告刘炎峰答辩称：其姐姐在新昌县××街道××村××，当时其让姐姐打听石柱湾村有无房屋出卖，当得知有房屋出卖时，其就去看房。看房时章加忠在场，原告不在场，房屋门是打开的，水电已装修过，其很满意。第二次其带父母去看房子，原告及章加忠都不在，其父母看后也觉得满意，其就支付了10000元定金。出卖房屋时，章加忠称原告是他妻子，所有的事情都是帮原告代办，所以其认为房屋属于他们所有。签订协议时，原告不在场，协议是他们拟好，其在协议上签字按印，原告的名字是章加忠当场签上去的。房屋款项本来协议是230000元，后章加忠给其优惠了2000元，最终是228000元，所有房屋款项其都是支付给章加忠，总共分成两次支付，第一次是2015年6月9日支付10000元定金，第二次是2015年6月17日支付118000元现金，因资金支付困难，第二次支付时其中100000元以借条的形式出具给章加忠，借条分成两张，每张金额50000元。至今尚欠章加忠5000元是因为当时说好水电分户分好后再支付，但现在水电还没有分户。要求法院驳回原告对被告刘炎峰的诉讼请求。 被告章加忠答辩称：对于原告向赵建平购买宅基地及讼争房屋系原告所有属实，本案中被告章加忠只是代理人的角色，并不是本案当事人。原告指认被告章加忠擅自以原告及其自己的名义，将原告单独所有的房屋以230000元的价格转让给被告刘炎峰，且原告直至2019年才知晓，完全与事实不符。理由如下：1、原告与被告章加忠于2009年8月经人介绍相识，原告于2010年11月明确告知被告其已离异，本人希望与被告章加忠重组家庭共同生活，随后两人以夫妻名义共同生活至2017年2月，被告章加忠才知道原告根本没有离婚，遂结束共同生活。共同生活期间，原告也曾委托被告章加忠于2013年9月22日、2013年10月1日分别向徐永江（身份证号330624198802××××）、俞玉平（身份证号330624197304××××）出售了位于新昌县××村××村××号××号××楼××楼的房屋。2、2015年被告刘炎峰与原告、被告章加忠达成房屋转让意向，原告于2015年6月9日收取被告刘炎峰购房定金10000元整，该收条由原告本人亲笔签收。随后2015年6月17日原告和被告章加忠共同与被告刘炎峰签订《房屋转让协议》，将位于新昌县××村××村××号××号××楼，建筑面积约83平方米作价230000元转让给被告刘炎峰所有，上述事实可以证明原告对于房屋转让一事完全知悉。3、2015年6月17日原告因没有时间签署《房屋转让协议》，其口头委托被告章加忠代为与被告刘炎峰签订协议，因被告刘炎峰购房款不足，向被告章加忠借款50000元，随后将购房款220000元交给章加忠，章加忠再转交给原告，至此被告刘炎峰购房款230000元已全部付清。原告收到被告刘炎峰购房款230000元后，原告本人出具了收条。原告不仅知悉房屋转让的全部过程且已经收到刘炎峰购房款全额230000元。综上，要求法院驳回原告对被告章加忠的诉讼请求。 原告杨优兰为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据： 1、宅基地转让协议复印件一份，证明2012年8月22日原告从赵建平处购得宅基地的事实。被告刘炎峰经质证认为买房时，其没有看到过该协议，不知道是否真实。被告章加忠经质证认为无异议，协议上签字、盖章都是他们本人所签、所盖，其属于石柱湾村人，在原告购买石柱湾村宅基地时，其作为中间人介绍签字。 2、收条复印件三份，证明原告购买的宅基地款项交付的事实。被告刘炎峰经质证认为，购买涉案房屋前，其知道宅基地是原告从赵建平处购买，但对于如何购买、如何支付款项的事宜不清楚。被告章加忠经质证认为原告与赵建平之间的付款与本案无关联性，其不清楚付款情况。 3、原宅基地所有人赵建平的证明一份，证明涉案宅基地上的房屋系原告建造，归原告所有的事实。被告刘炎峰、章加忠经质证均认为无异议。 4、房屋转让协议复印件一份，证明被告章加忠未经原告授权，私自以原告及自己的名义处置原告单独所有财产的事实。被告刘炎峰经质证认为协议是其和章加忠签订。被告章加忠经质证认为协议中原告的字是章加忠所签，但章加忠是代为原告办理房屋转让事宜。 5、录音三份，证明转让协议不是由原告本人签字，原告对于房屋出售的事情根本不知晓等事实。被告刘炎峰经质证认为7分28秒的录音是其去章加忠家中问情况，因为其购买房屋没有收到任何书面凭证，不放心才去录制。1分50秒的录音其不清楚，当时不在家。1分10秒的录音其不在场，不知道。被告章加忠经质证认为录音都是微信转发件，不是原件，不能作为证据使用，原告自己陈述2020年3月10日左右，其已经在准备本案的诉讼材料，录音中没有出现刘炎峰的相关情况，只是刘炎峰妻子的录音，而刘炎峰是本案被告，刘炎峰妻子并不是本案被告，可以看出本案涉及到虚假诉讼，该组证据不能作为本案的证据使用。根据原告提供的录音摘抄内容来看，刚好印证了被告主张的事实，还原了当时买房的情况。 被告刘炎峰为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据： 6、2020年3月28日七星派出所报案的情况说明一份，证明其当晚去被告章加忠家里签署情况说明，回来后发现具体内容与实际不符，和妻子再次去章加忠家里理论并发生冲突，向公安机关报警的事实。原告经质证认为无异议。被告章加忠经质证认为当初刘炎峰签订了两份情况说明，签订时刘炎峰提出要双方签字，过了一个小时后刘炎峰回来想看一下情况说明的内容，拿过去后刘炎峰将情况说明撕毁了，双方发生冲突，刘炎峰就报警了，之后派出所也没有进行过处理。 7、2020年4月3日关于签订房屋转让协议的情况说明一份，证明刘炎峰签订房屋转让协议时的情况及付款给被告章加忠的情况。原告经质证认为其对于付款情况自始至终都没有参与，具体情况不清楚。被告章加忠经质证认为这只是当事人的陈述，并不属于证据，且陈述的内容不事实，刘炎峰是将10000元定金交给了原告本人，双方对于付款时间是认可的，只是对付款金额有争议，结合其提供的证据，刘炎峰出具借条的时间是2015年6月18日，如果当天就结算的话，应该在2015年6月17日出具借条，事实上是被告刘炎峰等着章加忠将款项交付给原告，原告出具收据待刘炎峰看到后，才补签借条。 8、购房付款情况说明一份，证明刘炎峰购买涉案房屋具体付款的事实。原告经质证认为对于涉案房屋买卖过程其不清楚。被告章加忠经质证认为这只是当事人的陈述，并不属于证据，应以被告章加忠的陈述为准。 9、用户用水清单一份，证明涉案房屋系被告刘炎峰购买的事实。原告经质证认为涉案房屋由被告刘炎峰居住属实，但涉案房屋买卖合同是无效的，并不能说该房屋属于被告刘炎峰所有。被告章加忠经质证认为无异议。 10、房屋买卖合同、房屋买卖协议、房屋转让协议复印件各一份，证明涉案房屋系被告刘炎峰购买，而不是章加忠出租给被告刘炎峰的事实。原告经质证认为与本案无关联性。被告章加忠经质证认为对真实性无异议，对于被告刘炎峰陈述的涉案房屋是刘炎峰向原告购买也没有异议。 11、收条复印件两份，证明被告刘炎峰已经支付房款，房款是支付给章加忠的事实。原告经质证认为对10000元收条的真实性有异议，对没有签字确认的收条未经过原告确认，即使是原告所写，也不具有约束力。被告章加忠经质证认为无异议。 12、供用水合同一份，证明涉案房屋系被告刘炎峰购买，并在使用的事实。原告经质证认为无异议。被告章加忠经质证认为无异议。 被告章加忠为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据： 13、2015年6月9日收条一份，证明2015年6月9日原告收到了刘炎峰涉案房屋买卖定金10000元，涉案房屋的买卖系原告与被告刘炎峰之间真实意思表示的事实。原告经质证认为对真实性、合法性有异议，庭审中刘炎峰与章加忠都一致承认该房屋买卖过程中原告不在场，从字迹来看，收条的内容和签字并不是原告本人所签。被告刘炎峰经质证认为定金10000元是其支付给章加忠的，该收条是其起诉时才看到。 14、收条一份，证明原告本人知晓出售案涉房屋给被告刘炎峰事宜，被告章加忠只是代办出售房屋等事实。原告经质证认为该收条只有内容，并没有签名，原告也没有写过该收条，即使原告写过该收条，但收条中没有原告的任何签名，该收条也是无效的。被告刘炎峰经质证认为起诉时才看到该收条，对于收条的内容是否真实不清楚。 15、刘炎峰的借条、情况说明各一份，证明由于刘炎峰购买涉案房屋资金不够，向章加忠借款50000元，现尚欠5000元，购买房屋的收据原件还在被告章加忠处的事实。原告经质证认为借条与本案无关联性，情况说明没有书写时间，且与被告刘炎峰当庭陈述自相矛盾，刘炎峰当庭陈述在签订涉案房屋转让协议时，原告不在场，定金10000元交给被告章加忠。被告刘炎峰经质证认为2020年3月28日晚上，其与妻子一起到章加忠家里，在不知情的情况下，章加忠拿出情况说明让其签字，因情况说明中购买金额是对的，所以对于内容没有看仔细，出于对章加忠的信任，在情况说明上签字，当时签了两张，一张按了手印，一张没有按手印，回家后发现情况说明中有些内容与事实不符，比如在购买房屋时，其从来没有看到过原告本人，之后就去找章加忠理论，双方因此发生纠纷并报警。其向章加忠借款50000元属实，但当时同一天出具两张借条，金额各是50000元，其中50000元已经还清，还清后借条已撕毁，已经归还的50000元是其父亲还清，以现金方式不定时偿还。 16、录音一份，证明案涉房屋系刘炎峰向原告购买，章加忠只是作为代理人处理相关事项，原告对于出售涉案房屋是知晓的事实。原告经质证认为对录音内容的真实性有异议，刘炎峰录音中的内容与庭审中的陈述自相矛盾，被告也只提供了U盘，没有录音的原始载体。被告刘炎峰经质证认为录音时其已收到原告起诉的相关诉讼材料，录音内容是真实的，当时只是要求章加忠将诉讼的所有证据材料包括购买房屋的收款凭证都要准备好。 17、2015年6月17日房屋转让协议一份，证明章加忠代原告与刘炎峰签订了涉案房屋买卖合同，杨优兰的签字虽是章加忠所签，但章加忠只是代理行为的事实。原告经质证认为该协议并不能达到被告章加忠的证明目的，该协议中章加忠签名处是甲方，没有注明是代理人，没有写明是替原告代签，该份协议应属无效。被告刘炎峰经质证认为签订协议属实，是其和章加忠签订的，当时原告也一直居住在石柱湾村，当地的村民都认为原告是章加忠的妻子，房屋价格是其和章加忠谈好的，所有定金及房款118000元都是在宾馆的吧台上交给章加忠。 18、离婚协议书一份，证明原告向被告章加忠出具离婚协议书，章加忠才和原告生活在一起的事实。原告经质证认为该协议书与本案无关。被告刘炎峰经质证认为该协议书是其2019年4月7日去章加忠家里拿收款凭证时才看到，其也认为章加忠与原告之间系夫妻关系。 19、2013年9月22日房屋买卖合同、2013年10月1日房屋买卖协议各一份，证明原告将同一幢楼的房屋出卖给案外人，都是经过被告章加忠介绍的事实。原告经质证认为该组证据与本案无关联性，涉案房屋买卖合同系伪造，合同也不是原告本人所签，原告也未收到房款，该两套房屋买卖协议的效力不能来推断涉案房屋买卖协议是有效的。被告刘炎峰经质证认为对2013年9月22日的房屋买卖合同无异议，对2013年10月1日的房屋买卖协议不清楚。 本院出示证据20、浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份。原告经质证认为对鉴定结果、鉴定费无异议，但其中2015年6月9日的收条只能证明原告有房屋买卖的意向，被告章加忠没有提供证据证明刘炎峰事后和原告达成房屋买卖协议及交付房款。即使10000元收条是真实的，也不影响涉案房屋买卖合同无效的结果。其中无日期的收条，不符合收条的形式要件，收条上没有原告的签字，且被告没有举证证明交付所有房款的证据，因此该收条不能证明原告已经收到涉案房屋的房款，不能作为本案的定案依据。因原告与被告章加忠曾系男女朋友关系，出于信任，原告写了收条，但并未实际收到房款，被告应提供其他证据予以补强。被告章加忠经质证认为对真实性、合法性、关联性无异议，该份证据证实了其提供的收条均是由原告出具，收条中明确记载了刘炎峰向原告购买涉案房屋，原告已经收到全部房款，2015年6月原告已经知晓涉案房屋出售给刘炎峰。对鉴定费无异议，该费用系被告章加忠垫付。被告刘炎峰经质证认为无异议，其到2019年才看到该两份收条，鉴定是被告章加忠申请的，鉴定费与其没有关系。 上述证据经当庭举证、质证，经本院审核认为：本院出示的证据20，原告及两被告对鉴定结果及花费的鉴定费数额均无异议，本院予以认定。原告提交的证据1、2、3，两被告对真实性均未提出异议，可以证明原告由被告章加忠作为中间人向新昌县××街道××村村民赵建平购买坐落于该村的宅基地，付清购买宅基地款项，并在该宅基地上建造房屋的事实，本院予以认定。原告提交的证据4，与被告刘炎峰提交的证据10中的房屋转让协议，被告章加忠提交的证据17系同一份证据，结合当事人庭审陈述，对于2015年6月17日被告章加忠与被告刘炎峰就坐落于新昌县××街道××村××村××号××号××楼的房屋签订房屋转让协议，并对房屋价款、相关权利义务作出约定的事实，本院予以认定，至于被告章加忠签字的行为是否属于代理原告行为，本院将在判决理由部分予以详细阐述。原告提交的证据5，因原告未能提供该证据的原始载体，内容并未点明双方的身份及录制时间，本院对其真实性不予认定。被告刘炎峰提交的证据6、7、8，仅是被告刘炎峰自身对涉案房屋转让协议的签订、购房付款情况及签订情况说明的相关陈述，在未提供其他证据予以证明的情况下，本院不予认定，应以本院依法查明的事实为依据。被告刘炎峰提交的证据9、12，能够达到其证明目的，本院予以认定。被告刘炎峰提交的证据10中的房屋买卖合同、房屋买卖协议、被告章加忠提交的证据19，可以证明原告将建造于新昌县七星街道石柱湾新村大岙里新村宅基地上的房屋分层分套出售给案外人，基本上由被告章加忠作为中间人的事实，本院予以认定。被告刘炎峰提交的证据11，与被告章加忠提交的证据13、14系同两份收条，结合本院出示的证据20，可以证明2015年6月9日原告确认收到被告刘炎峰购买涉案房屋的定金及嗣后确认被告刘炎峰购买涉案房屋的全部购房款已付清等事实，本院予以认定。被告章加忠提交的证据15，对于情况说明，与被告刘炎峰庭审陈述相互矛盾，本院对其真实性无法认定；对于借条，与原告诉请内容无关联性，本院不予认定。被告章加忠提交的证据16，虽然被告刘炎峰对录音的事实予以认可，但当庭否认其证明目的，因此不能仅凭该证据就认定双方对所谈论的问题均有明确的表态，本院不予认定。被告章加忠提交的证据18，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告非新昌县××街道××村集体经济组织成员。2012年8月22日，原告与新昌县××街道××村集体经济组织成员赵建平签订《宅基地转让协议》一份，协议约定：赵建平全家自愿委托其将坐落于新昌县××街道××村的审批宅基地转让给原告所有。房屋占地建筑面积为110平方米，四至为：东至路，南至路，西至路，北至李相堂屋止。宅基地单价为450000元。付款方式为预付定金100000元，余款于2012年底付清，逾期转让协议无效。双方还对房屋内水电、电视线路、通讯等安装，房屋符合产权办理条件时，房屋遇拆迁改造时，违约责任等权利义务作出了约定。2012年8月22日、2012年11月20日、2012年12月21日，原告支付赵建平购买宅基地款项100000元、300000元、50000元，共计450000元。嗣后，原告在上述宅基地上建造房屋，房屋建成后，原告分层分套转让或出售给他人。2015年6月9日，原告出具收条一份，载明：今收到刘炎峰坐落在石柱湾新村规划内肆层，约83平方，单价贰拾叁万元整，现预付定金壹万元整，余款2015年6月30号前全部付清。2015年6月17日，被告章加忠与被告刘炎峰签订《房屋转让协议》一份，协议载明：甲方为原告及被告章加忠，乙方为刘炎峰，甲方将坐落在新昌县七星街道石柱湾新村规划内大岙里新村门牌号477第肆楼，东边壹套，建筑面积约捌拾叁平方（约83平方米）转让给乙方所有，房屋总价值为人民币贰拾叁万元整（￥230000.00元整），房屋四至：东至路，南至路，西至路，北至李伟屋，现四至分明，并无争议纠纷。遇国家、集体规划拆迁赔偿款全部归乙方所有。如国家可办理房产过户手续时，甲方无条件协助乙方办理过户手续，一切费用由乙方承担。房屋土地使用证为总证，暂不能分割，如遇特别情况，按上述房屋建筑总面积分割给乙方。该房屋可能产生升值利益，甲方不得以任何理由追加房款，任何一方违约，必按合同执行。乙方付清房款后权属归乙方所有等。嗣后，原告出具收条一份，载明：刘炎锋向杨优兰购买××村××号××楼贰拾叁万元，已全部付清。上述《房屋转让协议》签订后，被告刘炎峰对涉案房屋进行了装修并使用。在案件审理过程中，经被告章加忠申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对涉案收条签名以及内容是否为原告所写进行笔迹鉴定，鉴定结果为：2015年6月9日收条上收款人处的签名是原告本人书写；无标称日期收条上全部字迹是原告本人书写。被告章加忠预付鉴定费5400元。现原告起诉要求确认被告章加忠与被告刘炎峰签订的《房屋转让协议》无效，要求被告刘炎峰返还涉案房屋来院。案经本院调解未果。 本院认为：根据原、被告双方的诉辩意见，本案主要从以下三方面内容进行审查和认定：一是涉案房屋买卖是否系原告与被告刘炎峰之间的真实意思表示；二是涉案《房屋转让协议》的效力问题；三是原告能否要求被告刘炎峰返还涉案房屋。 针对第一方面，本院认为，虽然原告陈述称宅基地上房屋建成后，其是委托被告章加忠对外出租，涉案房屋系被告章加忠在未经其任何授权的情况下，擅自以其及章加忠的名义转让给被告刘炎峰，直至2019年才知晓此事。但从被告章加忠举证提交并经过鉴定的涉案两张收条内容进行判断，在涉案《房屋转让协议》签订前，原告就已知晓被告刘炎峰需购买房屋的楼层、面积，收取了相应的购房定金，并对余款支付时间作出约定。在涉案《房屋转让协议》签订后，原告再次以出具收条的方式确认了被告刘炎峰购买房屋的具体位置、价款，并明确购房款已全部付清。结合原告将购买的宅基地上建成的房屋分层分套转让给他人时，基本上由被告章加忠作为中间介绍人的相关事实，据此可以认定，即使2015年6月17日涉案《房屋转让协议》系被告章加忠和被告刘炎峰之间签订，被告章加忠的行为仍属于代理性质的行为，因原告当时对前述房屋买卖情况知晓，并进行了确认和追认，被告章加忠签订的涉案《房屋转让协议》对原告发生法律效力。另外，涉案宅基地上房屋建成后，原告一直在从事相应的房屋出售或买卖，其称系委托被告章加忠对外出租建成的房屋，至2019年才发现涉案房屋被出售，不符合实际情况，也不符合常理。因此对于原告陈述主张的事实，本院不予采信，涉案房屋转让协议的订立系原告与被告刘炎峰之间的真实意思表示，本院依法予以认定。 针对第二方面，本院认为，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者用于非农业建设。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。因违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，原告非新昌县××街道××村集体经济组织成员，不能取得该村的宅基地使用权。原告在购买涉案宅基地后建造房屋，向包括本案被告刘炎峰在内的该村非集体经济组织成员进行转让或出售，即使房屋买卖系双方真实意思表示，双方按约履行了相应的交房和付款义务，被告刘炎峰对所购房屋进行装修并入住至今，也不能以此就认定涉案《房屋转让协议》有效，该协议亦违反法律法规的强制性规定，应认定为无效。现原告诉请确认涉案《房屋转让协议》无效，符合法律规定，本院予以支持。 针对第三方面，本院认为，由于宅基地使用权主体资格的限制性规定，使用权人必须具有农村集体经济组织成员身份，且房屋所有权与土地使用权不可分割是我国房屋土地规范的一般原则。本案中，原告并非涉案宅基地所在村的集体经济组织成员，其依法不能通过协议约定取得宅基地使用权，亦不能通过在没有取得使用权的宅基地上建造房屋的事实行为合法取得房屋所有权。而原告诉请要求被告刘炎峰返还坐落于新昌县××街道××村××村××楼××号房屋的前提是原告合法取得房屋所有权，因此，原告该诉请不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下： 一、确认原告杨优兰与被告刘炎峰之间订立的2015年6月17日《房屋转让协议》无效； 二、驳回原告杨优兰的其他诉讼请求。 案件受理费4750元，鉴定费5400元，诉讼费合计10150元，由原告杨优兰负担10140元（其中5400元于本判决生效后七日内支付给被告章加忠，4740元已交纳），由被告刘炎峰负担10元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  秦 妙 审 判 员  舒建平 人民陪审员  张暹英 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  石嘉悦