江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初1884号原告：唐田，男，1985年2月13日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：周楠、倪永保，江苏普悦（盱眙）律师事务所律师。被告：南京绿仙居环保科技有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MD8P00D，住所地江苏省南京市江宁区科学园芝兰路18号（紫金方山）。法定代表人：孙岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙亮亮，江苏天煦律师事务所律师。第三人：张玉柱，男，1987年6月4日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原告唐田诉被告南京绿仙居环保科技有限公司（以下简称绿仙居公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法由审判员余中文适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理，原告唐田及其委托诉讼代理人周楠，被告绿仙居公司的委托诉讼代理人孙亮亮到庭参加诉讼。诉讼过程中，追加张玉柱为第三人参加本案诉讼。本院于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告唐田的委托诉讼代理人周楠，被告绿仙居公司的委托诉讼代理人孙亮亮，第三人张玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐田向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告绿仙居公司给付货款173745元，诉讼过程中变更为123745元；2、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实与理由：原告唐田经营采石厂。江苏上辅建设工程有限公司（以下简称上辅公司）是盱眙县铁山路透水混凝土改造工程建设方，上辅公司上述工程分包给张玉柱，张玉柱又将上述工程分包给绿仙居公司施工。2018年10月，张玉柱介绍原告认识了绿仙居公司上述工地负责人孙希军，双方商谈瓜子片买卖事宜，口头约定瓜子片每吨运到工地单价为135元，但双方没有签订书面协议。之后我和孙希军对接，孙希军提前一天将所需石子大概数量告诉我，我安排驾驶员从相应采石加工厂将瓜子片运至工地，孙希军或其他指定现场负责人签字验收，2018年10月底起至2019年1月24日累计1287吨，计173745元。后期结算时，被告只认可张玉柱，但张玉柱去结算时，被告又不认张玉柱，故提起本案诉讼。被告绿仙居公司辩称，原告诉请没有事实依据，我公司没有向原告采购瓜子片和石子，我公司与上辅公司有施工合同，张玉柱是上辅公司涉案工程负责人，施工过程中向张玉柱购买过石子和瓜子片，故只欠张玉柱货款，不欠原告的货款。目前工程已经完工，请求法院驳回原告诉请。第三人张玉柱述称，我是上辅建设公司承建盱眙县铁山路透水混凝土改造工程内部承包人，被告是该工程实际施工人。被告工地负责人孙希军因工地需要瓜子片，找我帮助介绍，条件是货款延期结算，考虑该因素我介绍原告与孙希军供货，具体买卖内容是他们自己商谈，我不清楚。现在被告说和我之间有买卖关系，我不认可。被告转账3万元至我账户是事实，是被告给我介绍工程监理费用，不是被告陈述瓜子片买卖货款。后期被告不同意结算原告瓜子片货款，也不同意从结算工程款抵扣原告出售瓜子片货款，原告找我与被告协商，被告仍不同意结算瓜子片货款，我没有办法分期代被告转给原告瓜子片货款计5万元。请求法院公正审理。庭审过程中，原告提交：1、透水混凝土工程施工合同，证明2018年10月22日绿仙居公司（乙方、承包方）与上辅建设公司（甲方、发包方）签订了盱眙县铁山路透水混凝土改造工程，原告供应瓜子片使用在该工地上；2、金山采石厂块石发货单三张，证明2018年11月2日、4日期间，原告分四批次从金山采石厂购进瓜子片并分别注明运输车号、品名、规格以及重量，购得后送到施工现场，被告现场负责人孙希军签字认可260.30吨；3、远扬石料加工厂出料单八张、收据及出库单10张，证明2018年11月13日至2019年1月19日，原告十批次从远扬石料加工厂购进瓜子片并分别注明运输车号、品名、规格以及重量，购得后送到被告施工现场，被告现场负责人孙希军、李文兵、李金洋签字认可，合计612.11吨；4、盱眙县仇集金盛石子加工厂发货单六张，证明2019年1月21日、24日，原告六批次从盱眙仇集金盛石子加工厂购进瓜子片，注明运输车号、货物名称，购得后送到被告施工现场，被告现场负责人李金洋签字认可，合计277.80吨；5、建宏建材送货单两张，证明2018年11月28日原告两批次从建宏建材购进瓜子注明运输车号、石料规格以及重量，购得后送至被告工地，被告现场负责人杨某（字迹潦草）签字认可，合计139.80吨；6、广材助手查询市场石子价目表五张，证明2018年10月至2019年1月供应给被告的瓜子片市场价格（2018年10月每吨单价135元；11月每吨单价135元；12月每吨单价135元；2019年1月每吨单价140元）。被告绿仙居公司质证意见：我公司现场负责人是孙希军，孙希军没有与原告商谈瓜子片买卖，和张玉柱商谈过，当时谈到赊欠部分货款和单价及质量要求，商谈瓜子片送到工地单价每吨103元（含税），但没有签订书面合同。工地需要瓜子片，孙希军电话联系张玉柱，张玉柱联系供货方将瓜子片送到工地，孙希军验收后在单据上签名，对单据上、车辆装卸情况进行拍照，并将拍照材料发到公司备案，孙希军签名确认7车共433.01吨，通过转账支付张玉柱3万元。后期孙希军生病，孙希军授权李金洋为工地负责人，李金洋签名确认8车共406.36吨。对透水混凝土工程施工合同没有异议。对原告提交非孙希军、或李金洋签字确认的单据不认可，因为我单位没有授权。对原告在广材助手查询市场石子价目表五张不认可，与本案没有关联性，理由我公司与张玉柱商谈每吨103元，这个价格是当时盱眙市场正常价格。除张玉柱所供瓜子片外，我公司钱凤兵，还有姓陈的、姓高的，每吨单价在100元左右。被告提交2019年1月17日结算承诺书和转账明细，证明我公司与张玉柱约定其联系瓜子片石子款项，我公司与张玉柱结算，与其他人无关，并于2019年1月23日支付款项3万元。张玉柱质证意见：认可在结算承诺书签名“确认”，但不认可与被告有瓜子片买卖关系，当时被告同意工程款抵扣货款才在承诺书上签字，后来被告又不同意抵扣，收到被告3万元款项，是监理介绍费用，不是货款。原告质证意见：对结算承诺书没有异议，不同意被告证明目的。张玉柱在承诺书签名是基于被告承诺结算工程款时抵扣货款，张玉柱与上辅公司是内部承包关系，张玉柱以上辅公司的名义对外发包案涉工程…，张玉柱已经承诺，我方不持异议，张玉柱实际代被告转给原告货款5万元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营采石厂，与张玉柱是朋友。张玉柱以上辅公司名下对盱眙县铁山路透水混凝土改造工程进行发包，上辅公司与绿仙居公司于2018年10月22日签订上述工程施工合同。绿仙居公司在施工过程中需要瓜子片石子，工地负责人孙希军与张玉柱商谈购买上述材料，款项暂缓支付等，张玉柱根据被告要求联系原告并根据被告要求供货，具体流程是被告工地需要瓜子片孙希军电话联系张玉柱，张玉柱联系原告将瓜子片送到工地，孙希军验收后在单据上签名，对单据上、车辆装卸情况进行拍照，并将拍照材料发到公司备案，原告持有单据进行结算，但单据上有货物名称、毛重、皮重、净重、称重时间，但没有单价。2019年1月17日，被告提交结算承诺书让张玉柱签名确认，意思是张玉柱联系瓜子片石子款项，被告与张玉柱结算，与其他人无关，张玉柱无异议并在结算承诺书签名确认。被告于2019年1月23日支付向张玉柱款项汇款3万元。孙希军签名确认原告供货7车计433.01吨，后期孙希军生病，孙希军授权李金洋工地负责，李金洋签名确认原告供货8车计406.36吨。上述工程完工后，上辅公司与绿仙居公司在工程结算中产生争议，绿仙居公司诉至本院，经本院调解双方于2020年6月9日达成协议，张玉柱提出用瓜子片货款抵冲工程款，被告没有同意。2019年11月25日、12月1日、12月2日，张玉柱分别向原告汇款2万元、1万元、2万元。原告找被告结算货款，被告以双方没有买卖关系拒绝。根据被告答辩意见，本院调查钱凤兵证言：我是张玉柱驾驶员，通过张玉柱介绍认识被告工地负责人孙希军并向其工地供应瓜子片，口头商谈每吨135元，工程结束后全部付清货款，从2018年11月向被告工地供货，约有10多车，每车吨位不一样，孙希军在每次货单上签字确认。所供瓜子片在采石厂以每吨80余元购买，每吨运费20多元，每吨成本有一百多元，当时瓜子片比较紧缺，找关系才能卖到，每吨135元是市场正常价格。工程结束后，我与孙希军结算，孙希军收到之前签名单据，向我出具了支条“张总，钱总瓜子片共44000元，你22000元，我也是22000元，请代我付钱总22000元贰万贰仟元”，当时孙希军的条据我没有认真看，至于张玉柱和孙希军之间是什么关系，我不清楚。后来我向张玉柱、孙希军分别要钱，他们都没有给我。后来起诉被告主张货款44000元，因为孙希军公司收到货物并结算，向张玉柱要钱没有道理。本院调查陈德洪证言：我从事沙石料生意，老孙（孙希军）是项目负责人，供应材料时认识，每次需要瓜子片老孙打电话给我，我们商谈的瓜子片单价为每吨105元，运输费用另算，一般质量，供货后两三天内必须付钱，除瓜子片以外，我还供应沙石，累计十多万元。运输费用根据运输的路程计算，近的每吨10元，较远的每吨20元，从仇集镇购买含运费最少140元/吨。本院调查邵海锐证言：我有农用车，我是搞运输的，老孙（孙希军）过去不熟悉的，只是在拖货中认识的，老孙当时找我拖瓜子片的，谈妥瓜子片每吨单价为115元，质量一般；质量好点的每吨120-130元。货款当时就给付了，后来老孙打电话需要瓜子片，我又供一车，我拖的瓜子片是从工十一路处销售点购买的，每吨105元，我只挣运费钱，后来又拖过一次，款项也是及时给付的。原告质证意见：对钱凤兵、陈德洪、邵海锐证言无异议，当时瓜子片市场价格为130元至140元。被告邮寄质证意见：对钱凤兵证言不认可，与本案有利害关系；对邵海锐、陈德洪证言真实性无异议，但关联性不认可，这仅仅是被告与他们谈的每吨105元至115元的瓜子片（含运费、税费），并不是本案的瓜子片的价格，涉案瓜子片的价格以孙希军陈述的每吨103元。庭审过程中，原告认可张玉柱给付货款5万元，但仅要求被告承担给付买卖货款责任，不要求张玉柱承担给付货款责任；原告未就其提交出库单、收据、送货单中“李文兵”、“杨某”是被告指定授权人进行举证。张玉柱认可收到被告汇款3万元，但未就其陈述该款项是给付是监理介绍费事实进行举证。被告陈述当时瓜子片石子商谈每吨103元，自己购买其他供应商单价为100元左右，但未就陈述内容进行举证。本院认为，被告作为涉案工程施工方，在与发包方代表张玉柱商谈瓜子片供应中提出暂缓付款条件，张玉柱无异议联系原告定期向被告工地送货、签单事实清楚，但由于商谈内容没有签订书面协议，庭审中三方说法不一，均没有提交相应证据证实，但张玉柱认可在被告结算承诺书签名确认，该承诺书明确张玉柱是涉案瓜子片供应及结算方式，即货主，张玉柱认可收到被告汇款3万元，称该款项被告是监理介绍费，被告有异议，张玉柱没有提交证据证实，张玉柱之后分期支付原告款项5万元。从原告庭审中提交有被告签名确认的送货单据看，被告认可工地现场负责人孙希军、李金洋签名15车计839.37吨，说明原、被告存在事实买卖关系，因原告庭审中不要求张玉柱承担给付责任，被告应当承担给付责任。关于被告对提交其他单据不予认可，原告庭审中未就其提交送货单据中“李文兵”、“杨某”是被告指定授权人进行举证，应承担不利法律后果。关于瓜子片单价问题，这是销售双方商谈的核心，瓜子片的质量、生产成本、当地供求关系、运输费用及行市均是影响因素。原告庭审中提交“广材助手查询市场石子价目表”主张同一时期瓜子片每吨135元，这与本院调查钱凤兵与被告商谈瓜子片单价一致，也与本院调查邵海锐、陈德洪证言中当时盱眙城区市场上瓜子片买卖单价基本相当。张玉柱陈述自己仅是介绍，没有与任何一方商谈瓜子片单价问题。被告对此有异议，陈述当时工地使用质量一般瓜子片，双方商谈每吨103元，自己购买其他供应商单价为100元左右，但未就陈述内容进行举证，应承担不利法律后果。考虑到被告商谈过程中提出资金困难，等工程结束后付款等因素，原告按“广材助手查询市场石子价目表”每吨135元主张计算货款是合理，本院以予确认。839.37吨货款计113314.95元，扣除原告已收到货款5万元，剩余63314.95元，被告应及时履行到期债务，拒不履行应承担民事法律责任。被告与张玉柱账务关系另行结算，本案不予理涉。原告超过法律保护范围主张权利，其超出部分的民事责任由自己承担。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经本院主持调解，双方当事人未达成协议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告南京绿仙居环保科技有限公司于本判决生效后10日内给付原告唐田货款63314.95元；二、驳回原告唐田其他诉讼请求。案件受理费3775元，减半收取1887.50元；财产保全费1420元，计3307.50元，由原告唐田负担2000元，被告南京绿仙居环保科技有限公司负担1307.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交上诉案件受理费。审判员  余中文二〇二〇年九月七日书记员  徐芳芳开户银行：江苏盱眙农村商业银行营业部开户名称：盱眙县人民法院开户账号：3208300011010000284345附法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。