广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1024执恢19号 申请执行人中国农业银行股份有限公司南宁古城支行，住所地南宁市古城路22号银宇大厦第十层。 法定代表人黄柳。 被执行人冯琦，女，1979年8月4日出生，住所地南宁市青秀区。 被执行人冯艳，女，1984年3月26日出生，住所地广西博白县。 被执行人广西德保凯隆国际大酒店有限公司，住所地德保县城关镇清水街115号。 法定代表人陈斌。 被执行人广西顺途贸易有限公司，住所地南宁市青秀区安湖路中段2号郁林山庄2-3号。 法定代表人陈贵。 本院于2020年4月10日立案执行中国农业银行股份有限公司南宁古城支行申请冯琦、冯艳、广西德保凯隆国际大酒店有限公司、广西顺途贸易有限公司借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）青民二初字第1784号民事判决书，被执行人冯琦、冯艳、广西德保凯隆国际大酒店有限公司、广西顺途贸易有限公司应支付申请人中国农业银行股份有限公司南宁古城支行借款9968129.97元，承担执行费77240元。2016年，在执行（2016）桂1024执146号案件过程中，双方达成执行和解协议。但尚未履行完毕。至今尚欠本息约7381700元，包括本金2889000元，利息3199000元，迟延履行期间的债务利息1176900元以及诉讼费用87200元和代垫的评估费用29600元及执行申请费用。申请执行人申请恢复执行。本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人要求加快拍卖已裁定拍卖的两处房产。(1)被执行人冯琦名下位于柳州市××大道南端××号光安?现代城47栋25-3房产(房屋所有权证号:柳房权证字第××号)。2018年11月5日以(2016)桂1024执146号之七执行裁定书裁定拍卖。(2)被执行人广西德保凯隆国际大酒店有限公司名下位于德保县城关镇清水街115号的土地使用权(国有土地使用证号:德国用2007籍】第0103030115-6号)以及该宗土地上的房产(房产证号德房权证字第××号、德房权证字第××号)。于2017年4月13日以(2016)桂1024执146号之一执行裁定书，裁定拍卖。该房地产已委托评估机构评估，评估价值505万元。 期间，被执行人冯琦对关于(2020)桂1024执恢19号执行案件执行异议：中国农业银行股份有限公司南宁古城支行中请执行广西顺途贸易有限公司、广西德保凯隆国际大酒店有限公司、冯琦、冯艳案，执行依据是南宁市青秀区人民法院(2015)青民二初字第1784号民事判決，执行案件号为:(2020)桂1024执恢19号。恢复执行之前案件号为:(2016)桂1024执146号。德保县人民法院2018年11月5日作出(2016)桂1024执146号之七执行裁定，裁定拍卖被执行人冯琦所有的位于柳州市××大道南端××号兆安.现代城47栋25-3房产。这个执行行为不符合《中华人民共和国担保法》的规定，是错误的行为。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定:同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中，金融借款既有保证又有物的担保，广西德保凯隆国际大酒店有限公司以其位于广西德保县城关镇清水街115号的房地产抵押给中国农业银行股份有限公司南宁古城支行，并于2014年3月25日在德保县房地产管理所登记抵押;冯琦和冯艳是本案贷款的保证人，根据担保法第二十八条第一款规定，仅是对物的担保以外的债权承担保证责任。法院在没有依法处置抵押物的情况下，不应该裁定拍卖保证人冯琦的房产。如果债权人放弃本案物的担保，保证人冯琦、冯艳则依法免除保证责任。广西德保凯隆国际大酒店有限公司的广西德保县城关镇清水街115号的房地产，位于德保县城区，一直是大店用途，价值不菲、也不存在不能处置的情况。按照德保县人民法院2020年4月14日的执行通知书，本案债务为7381700元、处置本案的抵押物完全足够偿还本案本息。冯琦位于柳州市××大道南端××、现代城××房产，一直是年老体弱的父母居住，如果法院拍卖老人赖以生存基本居住的房子、老人将流落街头。因此，与法与理，我要求法院缓拍卖我名下的房产，依法先处置本案抵押的广西德保凯隆国际大酒店有限公司的广西德保县城关镇清水街115号的房地产。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南宁古城支行对被执行人冯琦执行异议的答复:被执行人冯琦承担担保责任，于法有据。2000年12月13日起施行的《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任”;2007年10月1日施行的《物权法》第一百七十六条“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”因此，此次我行作为申请执行人，要求拍卖冯琦财产归还贷款完全符合法律规定。二、被执行人冯琦提出的异议理由是对法律适用的错误。关于法律适用的问题。首先，《担保法》施行的时间是1995年10月1日，而《物权法》施行的时间是2007年10月1日，两个法律位阶一样，根据新法优于旧法原则，应当以《物权法》为准。其次，《物权法》第一百七十八条“担保法与本法规定不ー致的，适用本法。”，明确解决了两个法的冲突问题。在本案中，中国农业银行股份有限公司南宁古城支行作为债权人，广西顺途贸易有限公司为债务人，广西德保凯隆国际大酒店有限公司作为第三方提供抵押的抵押人，冯琦、冯艳作为连带责任担保人。因此，被执行人冯琦以《担保法》第二十八条为由提出执行异议，属于适用法律有误，执行法院应当根据《民事诉讼法》第二百二十五条规定裁定驳回。同时，法院也以(2020)桂1024执恢19号恢复执行本案，我行再次恳求贵院加快拍卖被执行人冯琦名下房产及被执行人广西德保凯隆国际大酒店有限公司名下的房地产。 被执行人广西德保凯隆国际大酒店有限公司答辩请求：驳回被答辩人冯琦对(2020)桂1024执恢19号案件的执行异议，并裁定先行执行被答辩人冯琦名下的不动产。事实与理由:被答辩人冯琦对《担保法》第28条的理解是错误的，根《最高人法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第38条规定，法院可以要求保证人或者物的担保人承担担保责任。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)〉若干问题的解释》第38条第1款规定:“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。＂据此被答辩人认为法院在没有依法处置抵押物的情况下，不应裁定拍卖作为保证人的被答辩人的房产是完全错误的。同时，申请执行人也没有放弃物的担保，只是执行法院选择先执行担保物或是保证人的财产先后顺序问题。法院应先执行被答辩人冯琦名下不动产，理由如下:1、申请执行人中国农业银行股份有限公司南宁古城支行将款项出借给顺途公司时，被答辩人系顺途公司法定代表人，占公司80％的股权，顺途公司所借渉案款项由被答人支配使用。上述情况类似于债务人自己提供担保的情形，参照《物权法》第176条规定:“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。法院应先执行被答辩人冯琦名下不动产实现债权。2、根据法律规定，如先执行答辩人的财产，答辩人有权向被答辩人追偿，这必然导致造成诉累，增加诉讼成本、浪费诉讼资源。反之，如先执行被答辩人的财产，则不存在上述情形。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第38条第1款规定:“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的担担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”。根据该规定，如法院先执行答辩人的财产答辩人有权向被答辩人追偿，这必然导致造成诉累，増加诉讼成本，浪费诉讼资源。反之，如法院先执行被答辩人的财产，法律则无被答辩人可以向答辩人追偿相应规定，被答辩人无权向答辩人追偿不会造成诉累。3、被答辩人冯琦存在恶意转移资产的情形，法院先执行其财产即可以避免其再次转移资产，也是对被答辩人的惩罚。如前所述，被答辩人原系顺途公司法定代表人，占公司80％的股权。本案进入执行程序后被答辩人于2016年7月将其股权全部转让给他人，并将法定代表人变更成他人，以达到逃避债务的目的(虽然该目的实际上无法实现)。被答辩人的行为明显是恶意转移资产、逃避债务。为防止被答辩人再次转移资产，法院应向执行被答辩人的财产这也是对被答辩人恶意转移资产的惩罚。4、本案答辩人的抵押物是凯隆酒店的经营的组成部分，如果被拍卖，必将造成酒店不完整，无法继续经营。如酒店无法继续经营就会导致大量员工失业。现正处于疫情期间，酒店的经营已经十分艰难，如再拍卖酒店的停车场，就会造成企业停产、员工失业，则与中央有关疫情期间保生产、保就业的精神相悖。5、因抵押物价值远大于申请执行人的债权金额，如法院先拍卖抵押物将给答辩人造成重大损失。顺途公司在农行的这笔贷款是3000万元，在农行起诉前已经归还2000万元及相应的利息。在执行期间，在答辩人努力协调下，这笔款又归还了800多万，现在最多只剩300多万元本金。答辩人的抵押物，是抵押了2100万元贷款的抵押物，现在只剩下300多万元本金，抵押物价值明显高于债权金额，如法院拍卖抵押物则明显不合理。并且，抵押物一经拍卖成交其对答辩人造成的损失是无弥补的。6、执行期间，答辩人积极协调还款。答辩人的还款意愿强烈，还款行为积极主动。在执行期间，一直极致协调有关人员，履行还款义务，甚至代垫还款。自执行开始至今，已经偿还欠款本息880万元。目前，答辩人仍然在积极努力的协调有关责任人，多渠道的筹措资金归还本案的贷款本息，包括新加入的债务人在柳州××铺面××租金、××市永泰公司的销售收入等，这些都是很实在的还款来源，可以逐步还清本案的贷款本息。2020年6月23日，被执行人广西顺途贸易有限公司以法定代表人陈贵的名义偿还了借款20万元。 本院认为，本案双方当事人曾达成执行和解并履行了大部分债务。但因被执行人广西顺途贸易有限公司经营困难而违约。申请执行人按法律规定要求恢复申请执行并要求加快拍卖已裁定拍卖的两处房产于法有据。广西德保凯隆国际大酒店有限公司现正处于疫情期间，酒店的经营十分艰难，而抵押物（停车场）是凯隆酒店的经营的组成部分，如果急于拍卖，必将造成酒店不完整，无法继续经营。将导致企业停产、员工失业。被执行人广西德保凯隆国际大酒店有限公司在执行期间，积极协调还款。还款意愿强烈，还款行为积极主动。积极协调其他被执行人，履行还款义务，甚至代垫还款。自执行开始至今，已经偿还欠款本息880万元。目前，广西德保凯隆国际大酒店有限公司仍然在积极努力的协调有关责任人，多渠道的筹措资金归还本案的贷款本息，包括新加入的债务人在柳州的铺面的租金、岑溪市永泰公司的销售收入等有还款来源，可以逐步还清本案的贷款本息。2020年6月23日，被执行人广西顺途贸易有限公司以法定代表人陈贵的名义偿还了借款20万元。说明该公司还有一定的还款能力。目前，将暂缓拍卖程序。如果被执行人继续违约，拒不执行判决确定的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如； 终结（2020）桂1024执恢19号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 闭晟毓 审 判 员 许宗报 审 判 员 龙忠华 二〇二〇年九月七日 法官助理 陆慧深 书 记 员 唐铭蔚