山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10878号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市。负责人：王存现，副总经理。委托诉讼代理人：王迦南，山东崇则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任志杰，男，1996年4月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：魏述申，济南钢城辛庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：魏泽军，男，1998年4月9日出生，汉族，住山东蒙阴县。委托诉讼代理人：伊蒙，蒙阴坦埠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒙阴金丰泰运输有限公司，住所地山东省蒙阴县。法定代表人：秦元君，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿临沂支公司）因与被上诉人任志杰、魏泽军、蒙阴金丰泰运输有限公司（以下简称金丰泰运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人寿临沂支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，将本案发回重审或依法改判本案；二审涉案费用由任志杰、魏泽军、金丰泰运输公司承担。事实和理由：人寿临沂支公司已经向金丰泰运输公司履行提示及说明义务，一审法院事实认定错误。本案一审中人寿临沂支公司提交了金丰泰运输公司盖章的投保单，该投保单所附投保人声明第一款：本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款和法律后果，向本人进行了明确说明。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。该投保单由金丰泰运输公司盖章，人寿临沂支公司已就免责条款向金丰泰运输公司履行提示及说明义务，一审法院认定人寿临沂支公司未举证证实已尽合理提示及说明义务，基本事实认定错误。二、本案因驾驶员未取得道路运输从业人员资格证，商业险具有约定的免赔事由。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第六项，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证时或其他必备证书时，保险人不负责赔偿。依据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。经人寿临沂支公司核实，魏泽军在事故发生时未取得道路运输从业资格证，属于保险条款中免除保险人责任的约定事由，人寿临沂支公司对本次事故不负赔偿责任。此外，对于任志杰车辆损失，系由任志杰单方鉴定，该鉴定意见缺少鉴定人承诺等内容，违反有关鉴定意见的程序规定；该鉴定金额过高，人寿临沂支公司不予认可。三、任志杰车辆贬值损失不应由人寿临沂支公司承担，一审法院法律适用错误。任志杰主张车辆价值贬损无事实及法律依据。在审判实践对于车辆贬损原则上均不予支持且一审中任志杰亦未提供相关的证据证明车使用价值的减损达到了明显的程度，以及确实需要进行补救。贬值损失是车辆修复前后价格的差额，这种差额只有在交易过程中才产生，在无交易背景的前提下则无车辆贬损金额。任志杰主张车辆价值贬损不属于保险人赔偿范围。依据保监会《关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》，由于意外事故造成第三者财产（包括机动车辆）直接损毁致使该财产贬值，不是第三者财产的直接损毁，而是间接损失，因此该损失不属于保险责任。此外，本案人寿临沂支公司已履行提示及说明义务，对于车辆贬损双方也已明确约定不属于赔偿范围。任志杰辩称，一审法院判决正确，认定事实正确，请求二审法院维持原判。魏泽军辩称，一审判决正确，请求驳回对魏泽军的上诉。金丰泰运输公司未作答辩。任志杰向一审法院起诉请求：1.请求判令魏泽军、金丰泰运输公司、人寿临沂支公司赔偿任志杰车辆损失39800元（依实际鉴定价格为准）；2.判令魏泽军、金丰泰运输公司、人寿临沂支公司赔偿任志杰因交通事故造成的交通费、误工费5000元；3.判令魏泽军、金丰泰运输公司、人寿临沂支公司赔偿任志杰的车辆贬值损失30000元；4.本案诉讼费、保全费、购买诉责险费用由魏泽军、金丰泰运输公司、人寿临沂支公司承担。一审法院认定事实：2020年4月22日17时许，任志杰驾驶鲁XXXXX小型客车与魏泽军驾驶的鲁XXXXX重型货车发生交通事故，事故造成任志杰的车辆受损，经济南市公安局交通警察支队钢城区大队出警并出具事故认定书，魏泽军负事故的全部责任。任志杰的车辆系于2020年4月17日从莱芜鸿发别克4S店购买的新车。鲁XXXXX重型货车在人寿临沂支公司投保交强险、商业险。任志杰委托山东天诺价格评估有限公司于2020年5月28日作出鲁天评字【2020】第LW012号评估结论书，评估结论为：鲁XXXXX斯柯达牌小型普通客车因交通事故造成车辆损失的维修（费用）价格总额为￥12902.00元（人民币大写：壹万贰仟玖佰零贰元整），支出鉴定费1000元整。经一审法院委托，山东鲁伟保险公估股份有限公司于2020年7月10日作出山鲁价评字【2020】LWLW第036号评估结论书，评估结论为：鲁XXXXX斯柯达牌XXXXX车辆实际贬值价格为人民币玖仟柒佰陆拾圆整（￥9760.00元），支出鉴定费2000元整。双方协商未果，诉至一审法院。一审法院认为，魏泽军驾驶的车辆与任志杰驾驶车辆发生交通事故，事故造成任志杰的车辆受损，济南市公安局交通警察支队钢城区大队出警并出具事故认定书，认定魏泽军负事故的全部责任，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。魏泽军驾驶的鲁XXXXX货车在人寿临沂支公司投保交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期间，根据有关规定，人寿临沂支公司应先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险范围内赔偿。人寿临沂支公司未举证证实其已尽合理提示说明义务，故对其商业险免赔的观点，一审法院不予支持。任志杰车损维修费12902元、车辆贬值损失9760元、两次鉴定费用3000元，共计25662元，不超过在人寿临沂支公司投保交强险和商业三者险的数额，一审法院予以支持。关于任志杰主张的误工费4299元及交通费，误工证明未有制作人的签名及其负责人的签名，不符合证据的法定形式，另本案系车损案件无人身损害，一审法院不予支持。金丰泰运输公司、魏泽军经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了举证、质证的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，于判决生效之日起五日内在交强险和商业险范围内赔偿任志杰损失25662元；二、驳回任志杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1670元，减半收取计835元，申请费920元，由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担597元，任志杰负担1158元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另，二审中人寿临沂支公司撤回关于对涉案鉴定意见异议的上诉理由。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿临沂支公司虽提交了投保单，但投保单无具体经办人签名，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明人寿临沂支公司已按上述规定向投保人履行了提示和明确说明义务。故人寿临沂支公司关于本案因驾驶员未取得道路运输从业人员资格证，商业险具有约定的免赔事由，不负赔偿责任的上诉理由，依据不足，本院不予支持。关于车辆贬值损失问题。首先，任志杰的车辆系于2020年4月17日从莱芜鸿发别克4S店购买的新车，事故发生时间是2020年4月22日；本次事故造成该车受损，且魏泽军承担事故的全部责任。其次，涉案车辆虽通过修理恢复其功能状态，却很难完全恢复到事故前所具有的性能、安全性等，更无法达到出厂时的标准，且在汽车交易市场上，发生过交通事故的车辆的估价显然比无事故车辆要低，事故给该车造成了实际意义上的贬值，应系车辆的损失，车辆所有权人的权益应得到保护。同时，承前所述，人寿临沂支公司提交的证据不足以证明人寿临沂支公司已向投保人履行了提示和明确说明义务。故一审法院支持任志杰关于车辆贬值损失的诉请，并无不当。综上所述，人寿临沂支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1670元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二〇年九月二十二日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰