江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初3739号原告：丁玲玲，女，1981年10月16日出生，汉族，个体户，住盱眙县。委托诉讼代理人：王旻吉，江苏昂格律师事务所律师。被告：王云标，男，1968年7月11日出生，汉族，住盱眙县。被告：淮安三新供电服务有限公司盱眙分公司，住所地盱眙县盱城街道淮河北路66号4号农电楼。负责人：陈付军，该公司总经理。委托诉讼代理人：何烨，北京德恒（南京）律师事务所律师。原告丁玲玲与被告王云标、淮安三新供电服务有限公司盱眙分公司（以下至判决简称三新供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告丁玲玲及其委托诉讼代理人王旻吉、被告王云标、被告三新供电公司的委托诉讼代理人何烨到庭参加诉讼。后因原告丁玲玲申请司法鉴定，本案依法转为普通程序组成合议庭于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告丁玲玲及其委托诉讼代理人王旻吉、被告三新供电公司的委托诉讼代理人何烨到庭参加诉讼。被告王云标经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁玲玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告三新供电公司赔偿原告因火灾造成的财产损失129170.16元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为维桥乡靓妍名妆经营者，被告王云标为被告三新供电公司职员。2019年6月2日，原告发现店内开关有问题，灯关不掉，请翟思祥关闭总电源。2019年6月3日，被告王云标到原告店门口，在未知会原告，也未搞清楚情况下，将原告的闸刀闭合。闸刀闭合后，店内的灯亮起，这本应引起被告王云标的注意和警觉，但被告王云标毫不在意，没有关闭闸刀也没有告知原告或者采取合理措施，就径直离去。下午13点左右，原告店铺着火，盱眙县消防大队接到报警后赶到现场，将大火扑灭。火灾造成原告店内货物、仪器、电器、装潢等财产损失。被告的行为导致原告财产损失，被告对此有重大过错。故，原告起诉至法院。被告王云标辩称，不同意承担赔偿责任，理由为：1、被告王云标系被告三新供电公司的职员；2、2019年6月3日，被告王云标上班时发现被告三新供电公司电力信息采集系统显示翟思祥户电能表上没有数字，于是被告王云标到现场进行查看，当时翟思祥家里没有人。被告王云标到现场查看，翟思祥家装在室外墙上的电表箱内电闸刀开关被关了，该电表箱是用于计量原告承租的翟思祥房屋的电量的。被告王云标查看后，发现电表箱内计量表、电闸刀开关均没有问题，故将电闸刀开关推了上去。推上去后，被告王云标就离开了现场。当天下午翟思高打电话被告王云标，告知案涉房屋发生了火灾。被告王云标到达现场后，火灾已经扑灭；3、其他意见同被告三新供电公司意见。被告三新供电公司辩称，不同意承担赔偿责任，理由为：1、本案发生火灾的电气设备产权人和维护人均系原告，应当由原告自行承担相关损失。根据供电合同显示电力设施运行维护管理责任分界点为计量表后10厘米。而盱眙县消防大队现场勘查，认为起火部位位于原告店铺内东侧货柜最底层右上角，故案涉火灾系原告自有电器设备短路导致；2、本案系低压电引起的火灾导致的财产损害，应当适用过错规则原则。被告王云标系正常履行检查，恢复供电的职务行为，不存在任何操作不当之处，被告三新供电公司不存在任何过错，不应承担赔偿责任；3、被告王云标闭合闸刀的行为发生在2019年6月3日10点左右，火灾事故发生在2019年6月3日13点左右，不能证明被告王云标的行为与火灾的发生有因果关系；4、原告未能举证证明其主张的损失的依据，应当承担举证不能的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本案事实和证据，本院认定如下：一、原告丁玲玲个人在盱眙县穆店镇维穆路84号经营一家化妆品店，从事日化用品零售，美容护理服务。原告从事上述经营活动的场所系其从案外人翟思高处承租，原告与翟思高的女婿丁贵松签订了一份《房屋租赁合同》，约定原告承租位于的两间房屋从事上述经营活动，租赁期限为3年，自2018年3月16日至2021年3月16日，租金每年22800元。该合同还约定了双方的其他权利和义务。上述房屋系翟思高自建房屋，原告承租的是该房屋的楼下一层两间。原告承租该房屋时，该房屋的电路已经铺设，并安装了室内电源总开关。原告对房屋进行了简单装修，放置了货柜、美容仪器等，因货柜上装有LED灯带，故原告在货柜处新装了电灯开关以控制上述货柜的灯带。2019年6月2日晚上8时左右，原告发现上述原告自行安装的电灯开关无法正常控制货柜的灯带，但是店内其他电器用电正常。用电事故发生后，原告通知翟思高的亲戚翟思祥先行拉下电闸刀，等第二天上班后再处理。翟思祥按照原告要求，将悬挂在案涉房屋外墙壁上的用电计量装置内电闸刀拉下，但是拉下电闸刀后，并未关闭原告经营店铺内的室内电源总开关，也未向电力部门进行报修。二、2019年6月3日，被告三新供电公司的职员被告王云标上班后发现供电系统显示用户姓名为翟思祥，用户编号为2103044963的用户数据异常，故被告王云标到翟思祥家现场查看用电计量装置。在案涉房屋外墙上悬挂了两个用电计量装置，一个是用于计量原告承租的两间房屋用电，另一个是用于计量翟思祥家房屋用电。被告王云标现场查看后，发现原告承租的房屋没有人，店铺没开门经营，且计量原告承租房屋的用电计量装置内电闸刀被拉下，于是将电闸刀推了上去。被告王云标推好闸刀后，就离开了。原告承租的案涉房屋在被告王云标推好闸刀后，案涉房屋内恢复供电。2019年6月3日上午12时30分左右，原告放置在其承租的案涉房屋内东侧货柜最底层右上角开始冒烟并起火，后火势扩大蔓延将案涉房屋内货柜及货柜上的货物，室内空调、电脑、美容仪等物品及室内装潢等烧毁。案涉房屋附近的邻居看见屋内有浓烟，与原告联系并且拨打了“119”。盱眙县消防大队在2019年6月3日13时接到报警，称原告经营的化妆品店发生火灾。盱眙县消防大队出警到现场施救，于13时33分将火灾扑灭。盱眙县消防大队查验店内监控视频，认为起火部位位于火灾房屋内东侧货柜最底层右上角，起火原因不排除电气线路短路，排除自燃、排除雷击、排除外来火源。三、2018年3月12日，被告王云标履行职务到案涉房屋勘查电气新装情况，并制作《维桥供电所新装、增容勘查方案预审单》，载明“户名：翟思祥，用电地址：18KV线维小配变维小南线2号杆，供电方式：单相单电源，用电用途：照明用电，用电容量：8KW，计量点安装位置：墙壁上，下火接线：延墙铺设”。2018年3月13日，翟思祥填写《淮安供电公司居民用电申请表》，载明“申请类型：新装，申请容量：8千瓦，供电方式：单相”。2018年3月13日，国网江苏省电力有限公司盱眙县供电分公司出具《业扩现场勘查工作单（低压）》，载明：“用户编号2103044963，用户名称：翟思祥，用电类别：乡村居民生活用电，勘查意见：经现场勘查，符合装表条件，同意接10KV维东187线维小公司配变，维小南线02号杆用电”。翟思祥（甲方）与国网江苏省电力有限公司盱眙县供电分公司（乙方）签订《居民供用电合同》，就案涉原告租用的房屋申请用电，合同约定以下内容：1、用电地址为维桥乡大桥村维穆路，用电性质为居民生活用电。2、供电方式以交流低压单相电源供电。3、在电力系统正常状态下，乙方按照国家规定的电能质量标准向甲方供电，乙方按照国家规定在甲方的受电点安装计量检定机构依法认可的用电计量装置，并按计量表计正常记录作为向甲方计算电费的依据。4、乙方按照用电计量装置的正常记录，定期向甲方结算电费及随电量征收的有关费用。5、电力设施运行维护管理责任分界点设为计量表后10cm。甲乙双方应做好各自分管的电力设施的运行维护管理工作，并依法承担相应责任。…7、因乙方的电力运行事故引起甲方家用电器损坏或者导致其他人身、财产损害的，依照国家有关法律法规的有关规定处理。合同还约定了其他内容。2018年3月12日，被告王云标向翟思祥送达《家用剩余电流保护器装置（漏电保护器）安装使用告知书》，告知电力使用者应在电表后刀闸下安装符合国家现行标准的剩余电流动作保护装置并做到安全用电等内容。翟思祥在《居民家用漏保安装告知书回执》上签名确认，该回执载明漏保装置已经安装。2018年3月14日，被告王云标根据翟思祥的申请到案涉房屋安装电能表。电能表安装后，案涉房屋产生的电费由实际使用人正常缴费。2019年7月2日，翟思祥向国网江苏省电力有限公司盱眙县供电分公司申请办理案涉原告租用房屋的电价电费更改业务，更改的理由为该房屋用电全部用于经营化妆品店，用电性质为营业照明。四、案涉房屋失火后导致屋内物品、设施、装潢等损失，经本院组织双方当事人、司法鉴定机构现场勘查，店内可勘查化妆品货物、电器仪器设备、装饰装潢、柜具及其他店内物品经淮安新元资产评估事务所评估在火灾发生当天（2019年6月3日）市场价值为92394.7元，其中物品及装修等评估净值为46686元（评估原值为53857元），化妆品净值为45708.7元（评估原值为45708.7元）。上述价值系淮安新元资产评估事务所采用成本法评估，评估基本公式为：财产损失=∑被侵害财产数量×够建单价×成新率-损坏财产处置净残值。被侵害财产数量由现场勘察得出，被侵害财产购建单价为侵权行为地的市场正常价格，成新率为侵害损失发生时被侵害财产新旧程度，损坏财产处置净残值为零。另，本院组织双方当事人、司法鉴定机构现场勘查，因火灾现场受损严重，部分物品已经烧毁，只剩余残余，无法鉴定，故上述鉴定意见的评估价值中并不包含现场损毁严重的物品价值。原告支付评估费5000元。五、原告租用案涉房屋，已经按照《房屋租赁合同》约定支付2018年3月16日至2020年3月15日期间的房屋租金42800元（22800元+20000元）。原告经营化妆品店，雇佣郑园作为店员，每月工资2000元左右。失火事故发生前郑园在原告经营的案涉店铺内上班，失火事故发生后郑园到原告经营的另一家化妆品店上班，6月份共计收到原告发放的工资2000元。上述事实有原被告当庭陈述，原告所举营业执照、火灾证明、视频、书面证明、监控截图、火灾现场照片、《房屋租赁合同》、电话录音、证人证言，被告三新供电公司所举《居民供用电合同》、收费明细、发票、被告王云标的资格证书、居民用电申请表、客户联系信息确认单、《维桥供电所新装、增容勘查方案预审单》、《业扩现场勘查工作单（低压）》、电能表装拆工单、《家用剩余电流保护器装置（漏电保护器）安装使用告知书》、《居民家用漏保安装告知书回执》、国网盱眙县供电公司其他业务申请表、盱眙供电公司电力客户定比定量用电协议书，淮安新元资产评估事务所出具的资产评估报告、评估费票据，本院所作现场勘查记录等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：1、案涉火灾造成的损失数额的确认；2、对于案涉火灾的发生，原告以及原告要求翟思祥关闭用电计量装置闸刀的行为有无过错；被告王云标打开用电计量装置闸刀的行为有无过错；如果均有过错，过错责任比例大小如何确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于争议焦点一，案涉火灾造成的损失数额的确认。本案中，案涉火灾发生后，原告店铺内化妆品货物、电器仪器设备、装饰装潢、柜具及其他店内物品受损严重。经现场勘查，起火点即火灾房屋内东侧货柜最底层右上角附近的货物损毁严重，部分货物已经燃尽，现场无法确认其状况。另外，店铺内因火灾、灾后灭火等行为导致现场受损严重。经淮安新元资产评估事务所现场勘查后出具资产评估报告，评估程序合法，评估依据、方法合法有效，故本院对于该资产评估报告载明的原告因案涉火灾导致的现场可勘查化妆品货物、电器仪器设备、装饰装潢、柜具及其他店内物品在火灾发生当天市场净价值为92394.7元予以确认。另，因部分受损物品被燃尽、被烧毁严重，根据现场查看受损情况，本院酌定该部分物品价值为5000元。以上直接财产损失共计97394.7元。其次，原告承租房屋发生火灾后，店铺处于停业状态，在其停业期间，因原告按照其与出租人的约定继续支付房屋租金，该部分费用系案涉火灾导致原告产生的直接损失。原告主张自2019年6月3日起计算半年的房租损失10000元，有事实和法律依据，本院予以确认。原告主张停业期间其支付员工郑园两个月工资5000元，但该工资系郑园在原告另一处店铺工作产生的工资，与本案无关，故本院对于原告该项损失主张不予认可。原告主张停业期间给其造成了营业利润损失30000元，对于原告该项主张本院不予支持，理由为：1、原告未就其主张的该项损失举证证明；2、原告主张的营业利润应当系原告的营业收入扣除营业成本后的所得部分，属于可期待利益。本案中，淮安新元资产评估事务所就原告店铺内现场可勘查化妆品货物、电器仪器设备、装饰装潢、柜具及其他店内物品进行了价值评估，评估时已经认定上述财产处置净残值为零，且对于店铺内销售的化妆品货物是以火灾发生时的市场价值全额评估，即视为上述化妆品在火灾发生时已经全部销售，其中已经包含了原告可得的营业利润。本院已经根据淮安新元资产评估事务所出具的资产评估报告以及现场勘查的实际情况对于原告受损的财产进行了价值认定，本院对于原告主张的租金损失亦进行了支持，上述认定已经弥补了案涉火灾给原告造成的财产损失。如原告有其他证据证明其存在其他营利损失的，可另案主张。关于争议焦点二，对于案涉火灾的发生，原告以及原告要求翟思祥关闭用电计量装置闸刀的行为有无过错；被告王云标打开用电计量装置闸刀的行为有无过错；如果均有过错，过错责任比例大小如何确认。本案中，原告发现其自行安装的货柜灯带电控开关无法控制灯带，于是请翟思祥拉下电闸刀。翟思祥未选择关闭室内总开关，却直接拉下了国网江苏省电力有限公司盱眙县供电分公司安装在外墙上的用电计量装置内的电闸刀。根据翟思祥就案涉房屋申请用电时与国网江苏省电力有限公司盱眙县供电分公司签订的《居民供用电合同》约定，电力设施运行维护管理责任分界点设为计量表后10cm，故安装在外墙上的用电计量装置所有权、运行维护管理责任系国网江苏省电力有限公司盱眙县供电分公司享有和承担，而非由翟思祥享有和承担。翟思祥在接到原告要求关闭闸刀的通知后，明知案涉房屋内已经安装电力控制总开关，却直接拉下外墙上用电计量装置内的电闸刀。翟思祥拉下电闸刀后，原告和翟思祥不仅没有关闭室内电源总开关，也没有向电力部门报修。盱眙县消防大队查验店内监控视频后认为起火部位系原告自行安装的货柜灯控开关处，起火原因系由于电器线路短路。结合以上事实，本院认为案涉房屋起火的直接原因系由于原告自行安装灯孔开关无法控制其安装的货柜灯带而发生电器线路短路，发生电器线路短路后原告及其要求处理事故的翟思祥未能安全处理电力故障，未尽到普通人的注意义务，故原告对于案涉火灾发生以及原告因火灾产生的损失存在较大的过错。其次，被告王云标作为被告三新供电公司职员，在履行职务过程中发现控制和计量案涉原告租用房屋电力和电量的用电计量装置内的电闸刀被拉下，于是直接将电闸刀推了上去。在将电闸刀推上去之前只查看了用电计量表的状况，却未查看案涉房屋内电力使用有无故障等情况。在将电闸刀推上去以后，也并未对电力试运行状况进行核对。因被告王云标推上电闸刀后，案涉房屋内电力恢复，原告安装的货柜灯带发生了电器线路故障，故被告王云标推上用电计量表内电闸刀的行为对于案涉火灾的发生以及原告因火灾产生的损失也存在一定的过错。结合原告、被告王云标的上述行为，本院认为对于案涉火灾的发生以及原告因火灾产生的损失，原告应当承担70%的责任，被告王云标应当承担30%的责任，因被告王云标系被告三新供电公司的职员，被告王云标的上述行为也系在履行职务，故被告王云标的赔偿责任应当由被告三新供电公司承担，被告三新供电公司应当赔偿原告各项损失33718元【（97394.7元+5000元+10000元）×0.3】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告淮安三新供电服务有限公司盱眙分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告丁玲玲财产损失33718元；二、驳回原告丁玲玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2883元，由原告丁玲玲负担2018元，被告淮安三新供电服务有限公司盱眙分公司负担865元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交上诉案件受理费。审 判 长  周天保审 判 员  周 婷人民陪审员  龚助民二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张同畅附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。