四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终803号 上诉人（原审原告）：程志容，女，1963年6月13日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：吴建，四川炬民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐淑琼，女，1968年3月5日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。 被上诉人（原审被告）：何光强，男，1967年6月27日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：徐淑琼（系何光强之妻），女，住四川省乐山市沙湾区。 上诉人程志容因被上诉人何光强、徐淑琼财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2020）川1111民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭,于同年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人程志容及其委托诉讼代理人吴建，被上诉人徐淑琼及被上诉人何光强的委托诉讼代理人徐淑琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程志容上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判由何光强、徐淑琼赔偿程志容房屋损失33,667元，并支付占用200.8平方米宅基地（房屋）使用费175,900元（时间自2015年11月12日—2018年11月1日合计1095天，按每平方米每天0.8元计算）及占用125.7平方米院坝使用费110,113元（时间自2015年11月12日—2018年11月1日合计1095天，按每平方米每天0.8元计算）；3.何光强、徐淑琼承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：一、一审法院对于房屋及房屋内财产损失认定错误，《房屋室内损失》系双方真实意思表示，并非程志容单方制作，当时还有评估公司的人在场，何光强、徐淑琼不能证明是受胁迫或者威胁所签订，起诉时主张的打米机及电机的价格是程志容向机电公司询问的，二楼瓷砖、踢脚线脱落及一二楼仿瓷脱落的价格是2016年《房地产估价报告》载明的。因机器已经卖了，没有鉴定的必要，且《房屋室内损失》并非要交执行备案才生效。要求赔偿的具体损失为：1.垃圾清理费2,400元（200元×12间）；2.卖房时有明井一个，现在没有了，按照现在政府对每口井的补贴计算，应赔偿1,200元；3.三楼大厅灯不亮，按照现在的价格计算应赔偿1,800元;4.二楼瓷砖、踢脚线脱落及一二楼仿瓷脱落，按《房地产估价报告》载明价款计算为9,684元；5.卖房时有一台10千瓦电机、一台3号打米机、一台7.5千瓦电机及一台打米机，现在不在了，当时买成2,000元左右，按现在的市场价计算合计9,000元；6.何光强损坏围墙，按照请工人砌墙时付的工钱计算，应赔偿9,583元（边长30米、28米、18米），当时对方没有签字，后面对方签了字。 二、何光强、徐淑琼并未在原判决确定的2015年11月12日腾退房屋，直至2018年11月1日才将房屋及院坝退还，总共占用1095天，应按照0.80元每平方米每天计算房屋及院坝占用费。而且宅基地（房屋）200.8平方米和院坝125.7平方米是独立的，房产证载明的院坝面积是40.4平方米左右，房屋占地面积200.84平方米，房屋占地面积没有包括院坝面积。批准建房面积为362.5平方米，减去房屋的面积200.84平方米，就是院坝面积125.7平方米。除了图上标注的院坝面积40.4平方米以外，还包括房屋其他三个方向的花园。当地农村房屋整栋租金是5,000元到8,000元一年，三年也至少在15,000元到24,000元左右。地随房走是房屋下面的部分才是地随房走，院坝是独立的，与之前起诉不是相同的诉讼，不是重复起诉，一审法院对此认定错误。 何光强、徐淑琼辩称，一、房屋和院坝是一体的，签订的《售房协议书》约定造成的损失应该由程志容、郑强承担，在2018年3月法院判决后就搬走了，执行的时候去了法院，法院说对方付完钱我方就交钥匙。当时买的房子装修后评估下来大概13万多，但最后判决了12万多，已经考虑折旧的问题，程志容是2018年11月才付清最后一笔钱。《房屋室内损失》清单是程志容单方制作，徐淑琼与何光强都没在现场，在付最后一笔钱时，程志容让徐淑琼在《房屋室内损失》清单上签字，当时第一次让徐淑琼签字徐淑琼没有签字。后来程志容说不签字，她就不付最后一笔钱，所以才签的字；二、对于损失问题，院坝和房屋是一体的，当时是一并转让的，房屋四周除了一边是道路，一边是耕地外，其余两边是他人的房屋。一审法院询问程志容对损失是否评估，程志容明确表示不评估。1.买房后搬进去时，也是有垃圾的，当时都没有要求程志容赔损失；2.水井当时是明井，只是以前的明井存在安全隐患，后来改成了压井，现在是否使用并不清楚；3.买房时房屋内是普通的灯，但移交房屋给程志容时房屋内的灯是购房后安装的大灯；4.因为是老房子，瓷砖、踢脚线、仿瓷都是自然脱落，并不是人为破坏；5.当时买房时确实是有4台机器设备，机器使用了10多年当然会坏，旧机器卖了大概300元左右；6.围墙损失在四川省乐山市沙湾区人民法院（2016）川11民初730号案起诉时已经主张过，法院已经判了，程志容属于重复起诉。三、由于程志容造成我们没有房子住，买房当时是200多元一平方米，后面自己重新修房子工价都是300多元。程志容违背城信给我们造成了严重的损失，而房屋返还给她后，她也一直没有住。综上，一审判决正确，请求予以维持。 程志容向一审法院起诉请求：1.何光强、徐淑琼赔偿程志容房屋及房屋内设施损失33,667元；2.何光强、徐淑琼支付程志容占用200.8平方米宅基地（房屋）使用费175,900元（时间自2015年11月12日—2018年11月1日合计1095天，按每平方米每天0.8元计算）；3.何光强、徐淑琼支付程志容占用125.7平方米院坝使用费110,113元（时间自2015年11月12日—2018年11月1日合计1095天，按每平方米每天0.8元计算）4.何光强、徐淑琼承担本案诉讼费、鉴定费、保全费等。 一审法院认定事实：1989年6月，程志容和郑强通过报批程序，在四川省乐山市沙湾区（原嘉农乡）魏坝村××组修建了占地200.8㎡（批复为326.5㎡）的一楼一底住宅一幢，并于1992年8月对该房屋进行了农村集体土地建设用地使用权的确权登记（地籍编号Ａｎ04034，土地坐落在魏坝村××组，土地使用者为程志容）。2000年7月程志容与郑强（2004年11月25日郑强与程志容离婚）欲将此房卖掉以筹集资金创办农家乐。2000年8月1日，何光强、徐淑琼（乙方）与程志容、郑强（甲方）签订《售房协议书》，协议约定：程志容、郑强现出售房屋一幢12间（包括加工厂机器设备），不包括室外电缆线路；房屋价款30000元，由乙方一次性付清房款；甲方移交房产证一份给乙方。注：甲、乙双方签字后各负其责，此房售后若四组干部村民出面叫乙方搬迁此房一切由甲方调解处理；甲方程志容和郑强在协议书上签字，乙方何光强在协议上签字捺印。协议签订后，何光强、徐淑琼夫妇向程志容、郑强支付了30000元的购房款，程志容、郑强将该房屋的土地使用证交给了何光强、徐淑琼。何光强、徐淑琼及其家人随即搬入该房屋居住，期间何光强、徐淑琼先后对该房屋进行了修缮、扩建及装修等。2011年四川省乐山市沙湾区对农村集体土地建设用地使用权进行了第二轮确权登记工作，四川省乐山市沙湾区嘉农国土资源所以该房屋存在土地权属争议为由，未予以重新登记。2015年5月18日，程志容向该院起诉请求：解除双方于2000年8月1日签订的《售房协议书》。经该院审理后于2015年11月11日作出（2015）沙湾民初字第462号民事判决，判决：何光强、徐淑琼与程志容、郑强于2000年8月1日签订的《售房协议书》无效。何光强、徐淑琼不服该判决提起上诉，2016年1月14日，本院作出（2015）乐民终字第1165号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 2017年8月16日，何光强、徐淑琼以缔约过失责任的案由将程志容、郑强作为被告起诉至该院，要求程志容、郑强支付何光强、徐淑琼修缮房屋、扩建及装修等费用损失共计人民币200,000元及购房款利息损失。后经审理，该院于2018年2月6日作出（2017）川1111民初996号民事判决，判决：一、程志容、郑强于本判决生效之日起十日内向何光强、徐淑琼支付房屋装修、添附等折价赔偿款122,953.50元；程志容、郑强于本判决生效之日起十日内向何光强、徐淑琼支付30,000元的购房款利息损失的90%（利息损失计算方式：以购房款30,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准从2008年8月2日计算至2016年1月14日止）；二、驳回何光强、徐淑琼的其他诉讼请求。之后，程志容不服上诉，本院于2018年3月23日作出（2018）川11民终420号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 2018年11月2日，在四川省乐山市沙湾区人民法院执行局的主持下，何光强、徐淑琼将涉案房屋交还给程志容，同时程志容给付何光强、徐淑琼最后一笔涉案房屋装修、添附折价赔偿款等款项；截止当日，（2015）沙湾民初字第462号民事判决、（2015）乐民终字第1165号民事判决、（2017）川1111民初996号民事判决、（2018）川11民终420号民事判决所确定的判决内容已经全部履行完毕。当日，程志容自己制作了《房屋室内损失》清单让徐淑琼签名，并称徐淑琼签了字才将最后的赔偿款给付给徐淑琼，随后，徐淑琼在《房屋室内损失》清单上签名并注明“第七有异议、第10以无关，对评估范围的东西以评估报告结论和法院最终判决为准，徐淑琼，2018、11、2”还查明《房屋室内损失》清单为程志容自己单方制作，并未交给该院执行局入卷备案。 另查明：1.2016年5月11日，程志容以财产损害的案由将何光强作为被告起诉至该院，要求：何光强赔偿非法故意侵害程志容的财产损失：围墙72平方米×120元/平方米=8,712元（含河沙、水泥、砖、人工），枇杷树2根×500元/根=1,000元，花椒树7根×200元/根=1,400元，苦笋林600元，养殖损失（蛋鸭10只）500元，合计12,212元；2016年5月13日，程志容又提交增加诉讼请求申请，要求何光强赔偿程志容的精神损失费1,000元、填方量262立方米×20元/立方米=5,240元、堡坎53平方米×40元/平方米=2,120元，合计8,360元。总计20,572元。该院于2016年7月12日作出（2016）川1111民初526号民事判决，判决：驳回程志容的诉讼请求。之后，程志容不服提起上诉，本院于2016年10月31日作出（2016）川11民终733号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2.2016年11月17日，程志容以财产损害的案由将何光强、徐淑琼作为被告起诉至该院，要求何光强、徐淑琼支付房屋占用费215,643元（自2000年8月1日起至2016年8月1日止，第一年按照6,000元计，此后每年依次递增10%，并要求顺延至实际履行之日）。该院于2017年1月17日作出（2016）川1111民初1131号民事判决，判决：驳回程志容的诉讼请求。3.2018年8月30日，程志容以财产损害的案由将何光强、徐淑琼作为被告起诉至该院，请求：1.何光强、徐淑琼赔偿在2000年8月1日签订的售房协议书经（2015）乐民终字第1165号民事判决确认无效一直不履行房屋腾退义务而非法占用其房屋的损失，包括原房屋的住宅使用损失、加工坊门面的使用经营损失、加工坊机器设备是否可以使用的未知损失和对整体房屋结构及原装饰的损坏损失；2.2016年4月23日推到围墙及围墙内的所有损失，请人民法院进行鉴定；3.合同撤销的房屋使用损失，暂定金额200,000元。该院于2018年9月3日作出（2018）川1111民初762号民事裁定书，裁定：驳回程志容的起诉。之后，程志容不服提起上诉，本院于2018年10月11日作出（2018）川11民终1187号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定；4.程志容提出的第二项、第三项诉讼请求即2015年11月12日至2016年8月1日期间的宅基地和院坝使用费与该院（2016）川1111民初1131号民事判决中提出的诉讼请求：何光强、徐淑琼支付房屋占用费215,643元（自2000年8月1日起至2016年8月1日止，第一年按照6,000元计，此后每年依次递增10%，并要求顺延至实际履行之日）中的2015年11月12日至2016年8月1日期间的费用具有同一性，为重复起诉，在本案中不应再作处理；5.本案程志容不申请鉴定，也未申请财产保全，故不涉及到鉴定费、保全费的问题。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。具体到本案涉及到三个诉讼请求，现分为两类作如下分析： 一、关于房屋及房屋内财产损失。 程志容主张何光强、徐淑琼赔偿程志容房屋损失33,667元的 问题。程志容主观上认为何光强、徐淑琼实施了侵权行为造成其财产受到损害，有权利作为适格的主体向人民法院起诉，请求何光强、徐淑琼承担侵权责任。但何光强、徐淑琼是否实施了侵权行为，并造成程志容的财产损失，程志容应当承担相应的举证责任，证实以下几点：1.何光强、徐淑琼实施了具体的侵权行为；2.何光强、徐淑琼实施侵权行为时主观上具有过错；3.程志容的财产权益受到损害；4.侵权行为与财产损害间存在因果关系。从程志容所出示的所有证据，只能证实程志容与何光强、徐淑琼已就涉案房屋的返还及涉案房屋装修、添附折价赔偿款等款项的民事判决内容执行完毕，且因程志容交付房屋中要求何光强、徐淑琼必须签署《房屋室内损失》清单才给付最后一笔款项，该清单未列明损失金额，并不能证明以下几点：1.何光强、徐淑琼实施了侵权行为；2.程志容的财产受到了损失；为此，更谈不上何光强、徐淑琼具有主观过错和侵权行为与财产损害之间具有因果关系的问题。在庭审中，该院对房屋损失及房屋内财产损失的问题向程志容释明需要鉴定，以补强程志容的证据，但程志容明确表示不进行鉴定。综上，程志容提供的证据不能证明何光强、徐淑琼造成其房屋损失33,667元的诉讼请求成立，应承担举证不能的法律后果，该院对此诉讼请求不予支持。 二、关于宅基地使用费及院坝使用费。 程志容主张何光强、徐淑琼支付占用200.80平方米房屋宅基地使用费175,900元及何光强、徐淑琼支付占用125.70平方米房屋院坝使用费110,113元的问题。上述本案查明的事实部分，已就本案程志容提出的第二、三项诉讼请求的2015年11月12日至2016年8月1日期间的宅基地和院坝使用费为重复起诉，不应再次在本案中予以处理进行了说明，不再赘述；在此，只对程志容提出的第二、三项诉讼请求中的其他时间段的房屋宅基地及院坝使用费予以说明。引用生效的该院（2016）川1111民初1131号民事判决书中一段：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。被告（指“本案二被告”）未履行返还房屋义务给原告造成的损失是法定的且属于执行阶段处理的问题。原告主张《售房协议书》经判决确认无效后造成的损失本院不予支持。”本案程志容提出的上述诉讼请求与该院（2016）川1111民初1131号民事判决的程志容提出的诉请并无实质差别，只是时间上具有延续性、程志容在表述在措辞上不一致而已，实质上都是房屋占用损失，涉案房屋与其宅基地、院坝应为一整体，地随房走是最基本的常识，不能人为的进行割裂并进行重复主张，为此，对程志容的以上诉讼请求，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回程志容的诉讼请求。案件受理费减半收取计3,048元，由程志容负担（已交）。 二审中，程志容向本院提交了四川省乐山市沙湾区嘉农镇人民政府出具的信访事项处理意见书，拟证明其于2020年6月28日向相关部门反映要求何光强夫妇支付2015年-2018年房屋使用费的事实。 何光强、徐淑琼质证认为，对该意见书的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，并认为该份证据不能证明何光强、徐淑琼应当向程志容支付款项。 何光强、徐淑琼提交一份程志容于另案中的答辩状及自行书写的《遗漏部分》清单，拟证明程志容陈述不是事实，打米机、电机、粉碎机都是自己买的。 程志容质证认为，对何光强、徐淑琼提交另案中的的答辩状的真实性、关联性不予认可；对《遗漏部分》清单，没有任何签字或盖章，是打印件，对真实性、合法性及关联性均不予认可。 本院认证认为，程志容提交的四川省乐山市沙湾区嘉农镇人民政府出具的信访事项处理意见书，与本案不具有关联性，本院不予采信；何光强、徐淑琼提交的答辩状及自行书写的《遗漏部分》清单无法核实真实性，本院也不予采信。 本院除对一审法院所查明的事实外，另查明，2015年5月18日，程志容向一审法院提起诉讼，要求确认其与何光强、徐淑琼签订的售房协议无效并退房退款。一审法院作出（2015）沙湾民初字第462号民事判决，判决：一、双方于2000年8月1日签订的《售房协议书》无效；二、程志容返还何光强、徐淑琼购房款30,000元；三、何光强、徐淑琼返还程志容房屋。何光强、徐淑琼不服判决，向本院提起上诉，本院作出（2015）乐民终字第1165号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 2016年5月11日，程志容向一审法院提起诉讼，要求何光强赔偿：围墙损失、枇杷树损失、花椒树损失、苦笋林损失、蛋鸭损失、精神损失费、回填方量损失、堡坎损失等合计20,572元。一审法院以程志容不能证明对其主张的财产具有合法的所有权、使用权及损失的具体金额为由，作出（2016）川1111民初526号民事判决，判决：驳回程志容的诉讼请求。程志容不服该判决，向本院提起上诉，本院作出了（2016）川11民终733号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2016年11月17日，程志容以财产损害的案由将何光强、徐淑琼作为被告起诉至一审法院，要求何光强、徐淑琼支付房屋占用费215,643元（自2000年8月1日起至2016年8月1日止，第一年按照6,000元计，此后每年依次递增10%，并要求顺延至实际履行之日）。该院以何光强、徐淑琼未履行房屋返还义务造成的损失是法定的且属于执行阶段处理的问题为由，于2017年1月17日作出（2016）川1111民初1131号民事判决，判决：驳回程志容的诉讼请求。 2017年8月16日，何光强、徐淑琼向一审法院提起诉讼，要求程志容、郑强赔偿：1.支付购房款利息损失；2.支付修缮房屋、扩建及装修等费用。一审法院作出（2017）川1111民初996号民事判决，判决：一、程志容、郑强支付何光强、徐淑琼房屋装修、添附等折价赔偿款122,953.50元；二、程志容、郑强支付何光强、徐淑琼300,00购房款利息损失的90%（2000年8月2日—2016年1月14日止）。程志容不服上诉至本院，本院作出（2018）川11民终420号民事判决：驳回上诉，维持原判。程志容仍不服，向四川省高级人民法院申请再审，该院作出（2018）川民申3392号民事裁定：驳回程志容的再审申请。 本院认为，本案争议焦点为：一、何光强、徐淑琼应否支付程志容宅基地（房屋）使用费175,900元、院坝使用费110,113元；二、何光强、徐淑琼应否赔偿程志容房屋及房屋内设施损失33,667元。 关于焦点一，何光强、徐淑琼应否支付程志容宅基地（房屋）使用费175,900元及院坝使用费110,113元。 程志容在本案中主张何光强、徐淑琼应支付其125.7平方米院坝使用费110,113元，但涉案房屋、宅基地与院坝作为一个房屋的有机统一整体，无法完整独立地分割占有使用。院坝作为房屋的附属设施，应于房屋视为同一整体。程志容人为将房屋与宅基地、院坝进行分割并主张院坝使用费不当，院坝的占有使用应当包含在房屋的占有使用范围内。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，从本案查明的事实看，首先，前诉四川省乐山市沙湾区人民法院（2016）川1111民初1131号案中的原告为程志容，被告为何光强、徐淑琼。而本案的一审原告亦为程志容，一审被告为何光强、徐淑琼。本案后诉的当事人与前诉的当事人一致，属当事人相同。其次，前诉四川省乐山市沙湾区人民法院（2016）川1111民初1131号案中程志容诉请的是要求何光强、徐淑琼支付其房屋占用费215,643元（自2000年8月1日起至2016年8月1日止，第一年按照6,000元计，此后每年依次递增10%，并要求顺延至实际履行之日），本案程志容的部分诉请是要求何光强、徐淑琼赔偿其房屋损失33,667元，并支付占用200.8平方米宅基地（房屋）使用费175,900元（时间自2015年11月12日—2018年11月1日合计1095天，按每平方米每天0.8元计算）及占用125.7平方米院坝使用费110,113元（时间自2015年11月12日—2018年11月1日合计1095天，按每平方米每天0.8元计算），故本案后诉的部分诉讼标的与前诉诉讼标的重合，涉及房屋占有使用费部分属诉讼标的相同；再次，2017年1月17日，四川省乐山市沙湾区人民法院作出（2016）川1111民初1131号民事判决，以何光强、徐淑琼未履行房屋返还义务造成的损失是法定的且属于执行阶段处理的问题为由，判决驳回程志容的诉讼请求，该判决已发生法律效力。而程志容在本案中关于房屋、院坝占有使用费的诉讼请求，其实质是否定前诉的裁判结果。根据前述司法解释的规定，程志容提起的关于房屋、院坝占有使用费的诉讼请求，已构成一事不再理，对于该部分诉请已构成重复起诉，本案中不予审理。 关于焦点二，何光强、徐淑琼应否赔偿程志容房屋及房屋内设施损失33,667元。 首先，关于程志容主张的围墙损失9,853元，2016年程志容以何光强为被告向一审法院提起诉讼要求赔偿围墙损失等计20,572元，已经生效的四川省乐山市沙湾区人民法院（2016）川1111民初526号民事判决及本院（2016）川11民终733号民事判决对此作了处理，程志容于本案中再次主张围墙损失亦属于重复起诉。 其次，关于程志容主张的房屋及房屋内设施损失（垃圾清理费2,400元、明井一个1,200元、二楼大厅灯1,800元、一台10千瓦电机4,100元、一台3号打米机800元、一台7.5千瓦电机800元、一台打玉米机3,300元、二楼瓷砖、踢脚线脱落及一二楼仿瓷脱落9,684元）问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，程志容对其主张的何光强、徐淑琼侵害其财产及应支付房屋及房屋内设施损失的事实负有举证证明责任。本案中，程志容提供的《房屋室内损失》系程志容自行单方制作的，虽徐淑琼在上面签字，但《房屋室内损失》并未载明的具体的损失金额，何光强、徐淑琼对程志容主张其损害财产的事实及损失金额不予认可，程志容所提交的《房屋室内损失》清单等证据均不足以证明其所主张的何光强、徐淑琼侵害其财产并应赔偿房屋及房屋内设施损失的事实。虽程志容主张的二楼瓷砖脱落踢脚线及一、二楼仿瓷脱落的价款为9,684元与《房地产估价报告》载明的金额一致，但程志容并未举证证明何光强、徐淑琼损害财产的程度，且程志容经一审法院释明后明确表示不进行损失鉴定，程志容作为负有举证证明义务的当事人，对此应承担举证不能的后果，对其主张的房屋及房屋内设施损失本院不予支持。 综上所述，程志容的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，虽对于重复起诉部分处理不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费201.10元（已减半收取）、二审案件受理费402.10元，均由程志容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 李 霞 审 判 员 王 进 二〇二〇年九月七日 法官助理 王 琦 书 记 员 李 波 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。