湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初1628号 原告：周良平，男，1974年8月15日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 委托诉讼代理人：蒋顺先，湖南省宁远县法律援助中心律师（一般代理）。 被告：中国建设银行股份有限公司宁远支行，负责人：邹云山，该支行行长。 委托诉讼代理人：欧吉迪，男，1970年9月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，系该支行的工作人员（一般代理）。 委托诉讼代理人：覃琬婷，女，1985年1月3日出生，汉族，湖南省冷水滩区人，居民。系中国建设银行股份有限公司永州市分行的工作人员。(特别授权：包括代为接受、放弃、变更诉讼请求，接受法律文书等法律事务)。 第三人：陈忠纯，男，1957年8月5日出生，汉族，湖南省宁远县人，退休职工。 第三人：中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司，法定代表人：苏宁，该公司负责人。 委托诉讼代理人：施政，男，1981年9月26日出生，汉族，湖南省岳麓区人，居民，系该分公司的工作人员（一般代理)。 委托诉讼代理人：刘嘉莹，国浩律师（长沙）事务所律师(一般代理)。 原告周良平诉被告中国建设银行股份有限公司宁远支行（以下简称：宁远建行），第三人陈忠纯、中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称：东方资产管理公司湖南分公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员陈娟独任审判，适用简易程序，在第七审判庭公开开庭进行了审理。原告周良平及其委托诉讼代理人蒋顺先、被告中国建设银行股份有限公司宁远支行的委托诉讼代理人欧吉迪、覃琬婷，第三人中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司的委托诉讼代理人刘嘉莹到庭参加诉讼，第三人陈忠纯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周良平向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除原告周良平与被告签订的《中国建设银行人民币资金借款合同》（以下简称：借款合同）及《中国建设银行湖南省分行（贷款）抵押合同》（以下简称：抵押合同）并确认原告与被告之间的伍万元债权债务关系的消灭；二、请求判决被告和第三人立即将97号房第0070号房屋产权返还给原告；三、请求判令陈忠纯承担被告的伍万元债权；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年8月，原告因做生意急需资金周转欲从银行贷款，原告族叔周先域(县信用社职工，已故)获悉情况后即主动找到原告称其在县建行与信贷股长陈忠纯相熟可帮忙贷款。于是周先域便介绍原告找到陈忠纯。第三人陈忠纯满口答应，其叫原告签订了《借款合同》及《抵押合同》，原告将房产证(证号：97房第0070号)交到了陈忠纯手里用于办理货款抵押手续。1999年5月的一天，第三人陈忠纯让原告去建行在一份空白的存折卡上签了名，并称马上就会将贷款转入账号中。此后便无任何消息。时至2003年2月，原告找到陈忠纯追问贷款时并声称“如果办不好就不借了，把房产证退给我”。第三人陈忠纯称“这伍万元贷款由我负责偿还，写个条子给你，一切与你无关”。于是，陈忠纯当场立据:“今欠到周良平以房产抵押在建行贷款伍万元本息，限期在半年内归还给建行，逾期不还由陈忠纯承担。其贷款与周良平无关”。此后，原告轻信其言便不再追问贷款之事，亦未支付过建行借款利息。被告亦从未向原告追偿过借款本息。时至2018年7月，原告突然收到一份《催收书》才获悉该对于借款伍万元根本就未偿还及仅支付过利息的事。且被告已将该笔借款5万元作为不良贷款转让给了第三人中国东方资产管理股份有限公司湖南分公司持有。综上所述，原告虽与被告签订了《借款合同》和《抵押合同》，但被告未能如数支付伍万元借款给原告，而是被第三人陈忠纯与周先域合谋骗取占有，致使该合同未能实际履行。且本案被告已超过追偿时效，其债权不应再受法律保护，丧失了胜诉权。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。 被告中国建设银行股份有限公司宁远支行辩称，一、原告在借款合同、抵押合同中真实签字捺印，且宁远建行已依照借款合同约定将贷款转存到原告账户中，借款合同关系合法有效。1999年8月29日，原告与宁远建行签订《中国建设银行人民币资金借款合同》(简称借款合同)，合同中约定了借款金额伍万元、借款期限自1999年8月29日至2000年8月28日，贷款利率按月息5.85‰计算，贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算，原告后在借款合同的借款人处亲笔签名并捺手印。同日，原告与宁远建行还签订了《抵押合同》，约定原告将产权证书号为97字第0070号的房屋为上述伍万元借款提供抵押担保，原告在抵押人“甲方”处亲笔签名并捺手印。原告在借款合同、抵押合同上签字捺印，证明了借款、抵押是原告的真实意思表示。而作为原告真实意思表示的借款合同、抵押合同，自双方签字(盖章)捺印后，依法生效。后答辩人在落实了抵押登记手续后，于1999年9月15日将贷款发放至原告周良平的账户中，履行了放款义务。我行与原告周良平之间存在合法有效的借款合同关系，原告周良平应当按合同约定履行还款义务。二、本案借款合同关系不符合解除条件，且已过最长诉讼时效，原告的诉请不应得到法院的保护。1.本案的借款合同并未约定解除条件，原告与宁远建行也未协商一致解除合同，也未发生合同法第94条法定解除的情形，故本案的合同不应解除。2.原告在1999年8月29日与宁远建行签订借款合同、抵押合同，双方建立借款合同关系。如果原告认为其权利受到侵害，应当及时行使撤销权、解除权、诉权等权利;但原告躺在权利上睡觉，于2020年6月12日才向法院提起本案的诉讼，已经超过了20年的最长诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第188条“自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，原告的诉讼丧失胜诉权，其诉请不应得到法院的保护。宁远建行已将债权、抵押权转让给了资产公司，被告宁远建行已不是本案贷款的债权人、抵押权人。2004年8月，我方与中国信达资产管理公司长沙办事处(现已更名为:中国信达资产管理股份有限公司湖南省分行，以下简称信达公司)签订了《债权转让协议》，约定将我方对周良平等人的一系列债权以及抵押权一并转让给信达公司。后信达公司又将上述权益转让给中国东方资产管理公司长沙办事处，因此我方已不是本案贷款的债权人和抵押权人。1.依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。2.根据商业银行不良资产对国有金融资产管理公司债权转让，根据《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。故依据法律规定，我方把债权以及抵押权已经全部转让给资产公司，资产公司才是原告贷款的债权人、抵押权人。综上，我行已不是该笔贷款的债权人、抵押权人，已与该案没有利害关系;本案的合同关系不符合解除条件，且已过20年的最长诉讼时效，原告的诉讼不应得到法院的保护，请法院依法驳回原告的诉请。 第三人中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司述称，同意被告的答辩意见。 第三人陈忠纯未到庭，未作答辩。 原告周良平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据:1、借款合同、抵押合同、贷款转存凭证及借款凭证；2、陈忠纯欠条；3、律师函二份；4、被告及第三人东方资产管理公司湖南分公司的企业信息；5、监狱对周先域、陈忠纯的询问笔录；6、宁远县人民法院(2008)宁刑初字第115号刑事判决书；7、宁远县人民法院（2006）宁法民一初字第615号、（2010）宁法民再初字第1号民事判决书，永州市中级人民法院（2009）永中法再民终字第39号民事裁定书、（2012）永中法民二终字第93号民事判决书。 被告宁远建行、第三人陈忠纯、东方资产管理公司湖南分公司未向本院提供证据。 结合原、被告在庭审中的陈述以及原告提供的下列证据，本院认定如下：原告提交的1-7号证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。 根据以上采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：1999年8月，原告因做生意急需资金周转欲从银行贷款。原告族叔周先域(县信用社职工，已故)获悉情况后即主动找到原告称其在宁远建行与信贷股长陈忠纯相熟可帮忙贷款。于是周先域便介绍原告找到陈忠纯。原告便与被告签订了《借款合同》及《抵押合同》，原告将房产证(产权证号：97房第0070号)交到了陈忠纯手里用于办理贷款抵押手续。1999年5月，第三人陈忠纯让原告去建行在一份空白的存折卡上签了名，并称马上就会将贷款转入账号中，此后便无任何消息。2003年2月17日，原告找到第三人陈忠纯追问贷款之事，第三人陈忠纯称伍万元贷款由其负责偿还，与原告周良平无关，便立下字据：“今欠到周良平以房产抵押在建行贷款伍万元本息，限期在半年内归还给建行，逾期不还由陈忠纯承担。其贷款与周良平无关”。此后，原告便未再追问贷款之事，亦未支付过建行借款利息。被告亦从未向原告追偿过借款本息。2018年7月，原告收到一份《催收书》方获悉对于该借款伍万元并未偿还及仅支付过利息的事。现被告已将该笔借款5万元作为不良贷款转让给中国信达资产管理股份有限公司湖南省分行，中国信达资产管理股份有限公司湖南省分行又将该笔贷款转让给第三人中国东方资产管理股份有限公司湖南分公司持有。原告认为，原告虽与被告签订了《借款合同》和《抵押合同》，但被告未能如数支付伍万元借款给原告，而是被第三人陈忠纯与周先域合谋骗取占有，致使该合同未能实际履行，请求依法解除，遂于2020年7月1日向本院提起诉讼。 本院认为，原告周良平用自己的房产作抵押向被告宁远建行贷款5万元，并签订了《借款合同》及《抵押合同》是双方真实意思表示，但原告周良平在签订合同后，宁远建行并无贷款消息通知原告，借款到账后周良平未委托周先域代为办理及领取，周先域领取并使用了该款项，该款实际未发放到周良平手上。依据合同法当事人应当按照合同全面履行自己的义务，原告周良平与被告宁远建行签订了《借款合同》及《抵押合同》后，被告宁远建行作为借贷方应该将贷款给付借款人，由于被告宁远建行因工作人员违反贷款操作规定，导致借款5万元被周先域领走，宁远建行未能如实地提供5万元借款给借款人周良平，故原告周良平向被告宁远建行借款5万元的事实不成立，到账的5万元由他人冒领，宁远建行违反借贷合同，应承担全部责任。故原告周良平提出的解除其与宁远建行的贷款合同要求理由成立，本院予以支持。原告诉请第三人陈忠纯承担伍万元债务，属于另一法律关系，与本案无关，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条之规定，判决如下: 一、依法解除原告周良平与被告中国建设银行股份有限公司宁远支行签订的《中国建设银行人民币资金借款合同》及《中国建设银行湖南省分行（贷款）抵押合同》，双方5万元债权债务关系消灭； 二、在本判决书发生法律效力后十日内，由被告中国建设银行股份有限公司宁远支行将产权证号为97房第0070号的房产证返还给原告周良平； 三、驳回原告周良平的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国建设银行股份有限公司宁远支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  陈 娟 二〇二〇年九月十九日 法官 助理  肖 曦 代理书记员  欧柏萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。