湖南省邵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘05刑终330号 原公诉机关湖南省邵东市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李泽民，男，1965年7月27日出生于湖南省邵东市，汉族，初中文化，务工，住邵东市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月15日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于邵东市看守所。 辩护人肖望平，湖南谐正律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李夏宝，男，1987年1月5日出生于湖南省邵东市，汉族，小学文化，经商，住邵东市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年5月8日被抓获临时羁押于南通市看守所，2019年5月14日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于邵东市看守所。 辩护人付康鹏，湖南谐正律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李洛阳，男，1976年5月21日出生于湖南省邵东市，汉族，初中文化，经商，住邵东市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月15日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于邵东市看守所。 辩护人匡霖，湖南谐正律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李果，男，1986年3月12日出生于湖南省邵东市，汉族，高中文化，无业，住邵东市。因吸毒于2014年8月28日被行政拘留5日。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月14日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于邵东市看守所。 辩护人申波，湖南谐正律师事务所律师。 原审被告人李夏野，男，1988年1月14日出生于湖南省邵东市，汉族，初中文化，经商，住邵东市。因犯寻衅滋事罪，于2010年11月28日被邵阳市中级人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期至2012年11月27日止）。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月15日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于邵东市看守所。 湖南省邵东市人民法院审理湖南省邵东市人民检察院指控原审被告人李泽民、李夏宝、李洛阳、李果、李夏野犯敲诈勒索罪一案，于二○二○年六月二十八日作出（2020）湘0521刑初3号刑事判决。原审被告人李泽民、李夏宝、李洛阳、李果不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人李泽民、李夏宝、李洛阳、李果，听取了各辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 湖南省邵东市人民法院审理查明： 2011年3月17日，湖南省盛鸿房地产开发有限公司（以下简称“开发商”）取得邵东县开发区153号宗地的房地产开发权（中央华府项目）。其中，原冒家村（现新铺台社区）占的土地比较大。2012年邵东经济开发区开始对该宗地进行“三通一平”，在三通一平时，原冒家村部分村民以征地补偿款、安置地未到位为由，多次采取拦截机械设备、堵门、断电、在工地上打棚子等方式阻工，被告人李泽民、李夏宝、李洛阳、李果、李夏野（均系原冒家村村民）也参与过阻工，开发邵东中央华府项目期间，总阻工次数二十余次，阻工人数最多达一两百人，阻工时间最长18天，其中2014年6月26日到7月3日，该村村民李小风、李玉华、吴国胜、张爱华等人到中央华府工地上堵门被公安机关行政拘留十日，阻工给开发商和承建商造成经济损失。被告人李泽民、李夏宝、李洛阳、李果、李夏野纠集在一起，利用开发商急需解决矛盾，以恐吓、要挟、威胁方法多次向开发商负责人孙某、黄某1敲诈勒索钱财： 具体事实如下： 一、在湖南省邵东经济开发区管委会（以下简称“邵东经济开发区”）组织清表、移坟时遭当地村民多次阻工，被告人李泽民、李洛阳、李夏宝、李夏野等人出面帮助邵东经济开发区做了部分工作。在此期间，被告人李泽民、李洛阳、李夏宝、李夏野等人向开发商提出要承建中央华府项目的附属围墙工程，湖南省盛鸿房地产开发有限公司法人代表孙某认为被告人李泽民等人不具有建筑资质，不同意将附属工程承包给被告人李泽民等人。后被告人李泽民等人多次提出要承建中央华府的附属工程，孙某就让负责人黄某1签约时故意压低工程价格。2012年5月22日，由时任社区书记的李某1（另案处理）代表被告人李泽民等人同开发商共同签订了《临时围墙施工协议》，但由于价格低，被告人李泽民等人认为划不来，一直未动工。后李泽民等人要求承建其他附属工程，开发商孙某、黄某1不同意。被告人李泽民、李洛阳、李夏宝、李夏野等人多次到开发商项目部滋扰，无理要求补偿他们未承建中央华府附属工程的补偿款40万元，被告人李泽民威胁孙某、黄某1说，中央华府的附属工程不给他们做，那么谁也做不成。开发商迫于前期村民阻工的压力，与被告人李泽民等人进行多次谈判，后经新铺台社区书记李某1做工作，被迫答应给予被告人李泽民等人20万元。2013年6月20日，由李某1出具领条，2013年6月21日，开发商将该20万元通过建设银行转账到社区主任刘某建设银行账户上，2013年6月25日，刘某将此款转到社区书记李某1农业银行账户。之后被告人李泽民、李洛阳、李夏宝、李夏野同李某1、李德祥（在逃）、***、李某2、李某3心等人在邵东和天宾馆商量此钱的分配方案，确定由李某1先得10万元，剩余的10万元平均分配。 原判采信了征（拨）土地协议书，征地补偿安置方案公告、征收土地的公告、土地补偿安置费明细表、证明，安置遗留问题摸底表，邵东县人民政府相关文件、通知，邵东县经济技术开发区关于处理安置遗留问题的规定，营业执照，县153宗地成交确认书、开发建设协议书，行政处罚决定书，广场社区原冒家村拆迁遗留安置表，领据、进账单、银行流水，拆除补偿协议，临时围墙施工协议，证人申某、赵某1、黄某1、冒建广、刘某、李某1、李某2、李某3心、李某4的证言，被害人孙某的陈述，被告人李泽民、李洛阳、李夏宝、李夏野的供述等证据证明上述事实。 二、2013年下半年，中央华府项目第一期工程开发时，当地村民强行要求到工地装卸有关建材，但开发商因考虑村民装卸不专业、不安全，且要价高，不同意由村民装卸。被告人李夏宝和李德祥等人便在工地上搭棚子阻工，迫使开发商找到被告人李泽民协商，孙某、黄某1提出按照7000亩／元的价格答应付给被告人，2013年12月16日，李泽民以“李夏宝”的名义领取10万元，后被告人李泽民、李夏宝、李洛阳和李德祥、***平分了该10万元。被告人李泽民、李夏宝、李洛阳等五人都未从事装卸作业。 原判采信了银行账户的流水、领据，证人黄某1、冒建广、申某的证言，被害人孙某的陈述，被告人李泽民、李洛阳、李夏宝的供述等证据证明上述事实。 三、2015年4月11日，被告人李洛阳、李夏宝、李果以及李德祥、***开4台小车，以安置地未及时落实到位的名义，到中央华府施工工地将两个施工通道堵住，并另外将两台车子停在施工工地上阻工，迫使开发商出面处理。后经公安出警处理，被告人李洛阳、李夏宝、李果以及李德祥、***才将车子移开并留下在中央华府售楼部与开发商谈判，李德祥等五人便以安置地没有及时到位，要求开发商补偿10万元，开发商答应分两次支付该10万元，并要求他们帮助做其他人的工作，不要阻工，并且留下他们在开发商食堂吃饭。饭后，开发商董事长孙某因事要先离开，发现其车被人堵住，李德祥等五人发现是李登峰（***的弟弟）、“连猪”、“柳妹”所为，便叫他们将车移开。当天下午李德祥等五人领到第一笔5万元后，由被告人李洛阳、李夏宝、李果以及李德祥、***、李登峰、“连猪”“柳妹”共8人平均分得。2017年1月18日，被告人李洛阳、李夏宝、李果和李德祥、***领到第二笔5万元，每人分得1万元。 原判采信了领据，证人黄某1、李泽民的证言，被害人孙某的陈述，被告人李洛阳、李夏宝、李果的供述证明上述事实。 四、2013年上半年，邵东经济开发区对中央华府项目进行“三通一平”施工时，出现了煤矸石。被告人李泽民、李洛阳、李夏宝、李果及部分村民得知煤矸石可以卖钱，就到中央华府施工工地上阻工，并找孙某谈判，以煤矸石是他村的为由，要求来挖煤矸石去卖，开发商孙某同意被告人李泽民等人在不影响施工进度及不能超过正负零下一米等前提下挖煤矸石，该次阻工长达2天。后被告人李泽民组织村民挖煤矸石，在挖煤矸石的过程中，被告人李果提出由他个人承包，并向李泽民交了10万元押金。此后，被告人李果发现施工人员在晚上挖了部分煤矸石出来，于是开车堵住工地车辆，并质问被告人李泽民等人，说村里只管收线，不管事。后被告人李泽民、李洛阳、李夏宝、李果等人到中央华府售楼部找开发商谈判。在谈判过程中，被告人李果提出资源被偷，自己有亏损，要求开发商赔偿10万元，开发商不同意，后经社区书记李某1做工作，由开发商先行代付补偿李果5万元，李果表示同意。后李某1签字从开发商处领取了6万元（李某1于2013年5月15日签领条，2013年5月15日开发商转账6万元至刘某建行账户），被告人李果分得了3万元。 原判采信了领据、进账单、银行流水，证人申某、黄某1、冒建广、李某5、赵某2、宁某、李某6、刘某、李某1、李某2、李某3心的证言，被害人孙某的陈述，被告人李泽民、李夏宝、李果的供述等证据证明上述事实 另查明，2019年8月15日，湖南省盛鸿房地产开发有限公司出具谅解书，表示谅解被告人李泽民、李洛阳、李夏宝、李果、李夏野。2020年6月28日，被告人李泽民、李夏宝、李洛阳、李果、李夏野分别退还赃款人民币56000元、46000元、46000元、45000元、10000元。上述事实有湖南省盛鸿房地产开发有限公司的谅解书和意见书证明。 原判还采信了到案经过、抓获经过、临时羁押证明书、在逃人员登记表、常住人口基本信息、领据、行政处罚决定书、释放证明书、刑事判决书、湖南邵东经济开发区出具的选地证明号、青苗款明细表、收据、承诺书，银行流水，领据等证据证明上述事实。 原判认为被告人李泽民、李夏宝、李洛阳、李果、李夏野的行为均已构成敲诈勒索罪，其中被告人李夏宝、李洛阳敲诈勒索金额特别巨大，被告人李泽民、李果、李夏野数额巨大。在共同犯罪中，被告人李泽民系主犯，为主金额为35万元；被告人李夏宝指控的第二、三起犯罪中系主犯，为主金额20万元，为从金额25万元；被告人李洛阳在指控的第三起犯罪中系主犯，为主金额10万元，为从金额35万元；被告人李果系主犯，为主金额15万元，被告人李夏野系从犯，为从金额20万元。对于从犯，予以减轻处罚。案发后，湖南省盛鸿房地产开发有限公司谅解五被告人，五被告人所得赃款已退赔，均酌情予以从轻处罚。综上所述，对被告人李泽民、李夏宝、李洛阳、李果、李夏野均适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第五十二条及第六十四条；对被告人李泽民、李夏宝、李洛阳另适用《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款及第二十七条，对被告人李果另适用《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款，对被告人李夏野另适用《中华人民共和国刑法》第二十七条，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人李泽民犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币六万元；二、被告人李夏宝犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币六万元；三、被告人李洛阳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元；四、被告人李果犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；五、被告人李夏野犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月。并处罚人民币一万五千元。六、已追缴的被告人李泽民违法所得人民币56000元、李夏宝违法所得人民币46000元、李洛阳违法所得人民币46000元、李果违法所得人民币45000元、李夏野违法所得人民币10000元，退赔湖南省盛鸿房地产开发有限公司。 上诉人李泽民上诉及其辩护人辩护提出：一审判决认定李泽民为主参与3起敲诈勒索罪不当，李泽民不是主犯；李泽民取得了受害单位的谅解，且认罪认罚，请求减轻处罚。 上诉人李夏宝上诉及其辩护人辩护提出：一审判决认定的一、三起敲诈勒索，因开发商存在过错给的补偿款不构成犯罪；第二起敲诈勒索罪，李夏宝不是主犯；第四起敲诈勒索罪中，李夏宝没有参与分赃，不构成犯罪，请求减轻处罚。 上诉人李洛阳上诉及其辩护人辩护提出：李洛阳在第2起敲诈勒索中没有实施搭棚子阻工的行为，在第3起敲诈勒索中不是主犯，在第4起敲诈勒索中没有获利，请求减轻处罚。 上诉人李果及其辩护人辩护提出：李果开采煤矸石与村委会签订了协议，开发商因施工方私自采挖才赔偿了，不构成敲诈勒索罪；第3起敲诈勒索罪，李果不是主犯，并取得了受害单位的谅解，请求适用缓刑。 二审审理查明的事实与一审查明的一致，予以确认。 二审期间，上诉人李泽民、李夏宝、李洛阳、李果的辩护人提交4上诉人书写的认罪认罚书面材料，表示对一审判决认罪认罚，但经依法提审4上诉人核实，上诉人李泽民、李夏宝、李洛阳、李果仍对一审判决不服，故本院对4上诉人的认罪认罚不予采纳。 本院认为，上诉人李泽民、李夏宝、李洛阳、李果及原审被告人李夏野以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，五人的行为均已构成敲诈勒索罪，其中李夏宝、李洛阳敲诈勒索金额特别巨大，李泽民、李果、李夏野敲诈勒索金额数额巨大。在共同犯罪中，上诉人李泽民在原判认定第一、二起敲诈勒索中起主要作用，系主犯；上诉人李夏宝在原判认定的第二、三起敲诈勒索中起主要作用，系主犯，并在原判认定的其他敲诈勒索中系从犯；上诉人李洛阳在原判认定的第三起敲诈勒索中起主要作用，系主犯，并其他参与的敲诈勒索中系从犯；上诉人李果在原判认定的第三、四起敲诈勒索中起主要作用，系主犯；上诉人李夏野在原判认定的第一起敲诈勒索中起次要作用，系从犯。对于从犯，可以减轻处罚。案发后，上诉人李泽民、李夏宝、李洛阳、李果及原审被告人李夏野取得了湖南省盛鸿房地产开发有限公司谅解，并在一审审理期间主动退缴所得赃款，可酌情予以从轻处罚。 对于上诉人李泽民上诉及其辩护人辩护提出的意见和理由。经查，原判根据证人证言、上诉人及原审被告人的供述认定李泽民在3起敲诈勒索共同犯罪中起主要作用恰当，并结合李泽民的犯罪事实、情节定罪量刑符合法律规定。故对上述理由和意见不予采纳。 对于上诉人李夏宝上诉及其辩护人辩护提出的意见和理由。经查，本案证人证言、被害人陈述及上诉人、原审被告人供述均证明李夏宝等人故意采取发动村民到房地产公司工地阻工、项目部滋扰及用小车阻拦工地施工通道的方式，以支付补偿款名义向房地产开发商进行敲诈，符合敲诈勒索的犯罪构成，构成犯罪。在第4起敲诈勒索中，李夏宝等人为帮助李果为从房地产开发商处获取非法利益，找李夏宝等人帮忙，双方具有共同犯罪故意，构成敲诈勒索的共同犯罪。原判根据证人证言、上诉人及原审被告人的供述认定李夏宝在敲诈勒索犯罪中起主要作用恰当，并结合李夏宝的犯罪事实、情节定罪量刑符合法律规定。故对上述理由和意见不予采纳。 对于上诉人李洛阳上诉及其辩护人辩护提出：李洛阳在第2起敲诈勒索中没有实施搭棚子阻工的行为，在第3起敲诈勒索中不是主犯，在第4起敲诈勒索中没有获利，请求减轻处罚。经查，在第2起敲诈勒索中，李洛阳不但实施了搭棚子阻工行为，还参与了分赃，该事实有证人黄某2证言、被害人孙某陈述及被告人李泽民供述等证据予以证明；原判根据证人证言、上诉人及原审被告人的供述认定李洛阳在敲诈勒索犯罪中起主要作用恰当，并结合洛洋的犯罪事实、情节定罪量刑符合法律规定。故对上述理由和意见不予采纳。 上诉人李果及其辩护人辩护提出：李果开采煤矸石与村委会签订了协议，开发商因施工方私自采挖才赔偿了，不构成敲诈勒索罪；第3起敲诈勒索罪，李果不是主犯，并取得了受害单位的谅解，请求适用缓刑。经查，李果采挖煤矸石的土地系房地产开发公司的工地，且其采挖行为无任何合法手续，却以房地产开发公司施工方有采挖煤矸石行为为由，伙同他人强迫房地产开发公司支付补偿款，符合敲诈勒索罪的犯罪构成，构成犯罪。原判根据证人证言、上诉人及原审被告人的供述认定李果在敲诈勒索犯罪中起主要作用恰当，并结合洛洋的犯罪事实、情节定罪量刑及不适用缓刑符合法律规定。故对上述理由和意见不予采纳。 综上，原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分。定罪准确，量刑适当，全案审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  罗庆群 审 判 员  王彦懿 审 判 员  李东峰 二〇二〇年九月九日 法官助理彭启玮 代理书记员  刘 薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……