河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3308号上诉人（原审被告）：杨志龙，男，汉族，1962年2月19日生，住息县。上诉人（原审被告）：张玲，女，1962年2月18日生，住息县。二上诉人共同委托诉讼代理人：丁斌，息县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司息县支行住所地：息县淮河路中段。法定代表人：王经伟，系该行行长。委托诉讼代理人：刘鹏，河南文开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林恒，男，汉族，1988年4月7日生，住息县。上诉人杨志龙、张玲因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司息县支行（以下简称邮政储蓄息县支行）、林恒金融借款合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨志龙、张玲的上诉请求：1、依法撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初2465号民事判决第二项:“原告中国邮政储蓄银行股份有限公司息县支行在本判决第一项确定的还款数额范围内及诉讼费用对抵押物享有优先受偿权”,驳回被上诉人邮政息县支行对二上诉人的全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费及其他费用均由被上诉人邮政息县支行承担。事实及理由：一、原审认定事实错误,导致判决结果错误。1、上诉人不仅是2015年1月1日147万元(67万元与80万元)的抵押担保人,而且,也是该147万元的实际借款人;之前,上诉人虽然提出用自己的房屋做抵押借款,但是,被上诉人邮政息县支行却不向上诉人发放贷款。在邮政息县支行工作人员的“运作下”,邮政息县支行用上诉人的房屋进行抵押,用被上诉人林恒的名义向邮政息县支行借款147万元。被上诉人邮政息县支行在与上诉人“套路”签订格式的《个人最高额抵押合同》的同时，被上诉人邮政息县支行又与被上诉人林恒签订了147万元的《个人额度借款合同》之后,上诉人从被上诉人邮政息县支行取得了该147万元的借款。2、在2016年11月14日与2017年1月22日,被上诉人邮政息县支行与被上诉人林恒以上诉人抵押的房屋再次作担保,分别给被上诉人林恒贷款20万元与53万元;但是,上诉人对于该二笔贷款并不知情,更不可能对该二笔贷款进行担保。后来,被上诉人邮政息县支行的工作人员觉察到被上诉人林恒偿还53万元借款有异常,被上诉人邮政息县支行的工作人员才向上诉人透露,林恒于2017年1月22日用上诉人的房屋作抵押擅自借款53万元的情况;但是,被上诉人邮政息县支行的工作人员仍然没有向上诉人透露林恒在该53万元借款之前的2016年11月14日就用相同的方式已经借款了20万元。3、上诉人知道林恒的53万元借款仍然用我们的房屋作抵押后,就想方设法找被上诉人林恒追索该53万元借款;后来,林恒将该53万元借款又转支付给上诉人所有,上诉人才替林恒偿还该53万元的借款,目前,上诉人依然按贷款约定在偿还该笔借款;但是,上诉人对案涉林恒2016年11月14日的20万元借款是始终不知情的。4、上诉人签订《个人最高额抵押合同》的目的,只是想向邮政息县支行借款147万元就行了,上诉人并没有、也不存在再次循环向被上诉人邮政息县支行借款的意向，被上诉人邮政息县支行的工作人员对于这一点也是心知肚明;该《个人最高额抵押合同》的内容,也没有所谓的“可循环使用上述额度”。被上诉人邮政息县支行与被上诉人林恒签订《个人额度借款合同》虽然有所谓的“循环使用”,但是,该所谓的《个人额度借款合同》内容长达19页之多,且字体很小，上诉人并非专业借款机构人员,又因为文化程度有限,上诉人咋可能在急短的时间内,读完并读懂该《个人额度借款合同》?在签订该合同时,被上诉人邮政息县支行的工作人员不仅没有向上诉人告知所谓的“循环使用”涵义,而且还故意隐瞒该条款内容,以达到其不可告人的目的;直到被上诉人邮政息县支行的工作人员觉察到其该笔53万元贷款有风险时,才将该笔53万元的贷款告知上诉人,但是,被上诉人邮政息县支行仍然隐瞒之前的(本案)20万元贷款。5、被上诉人邮政息县支行与上诉人签订的《个人最高额抵押合同》或是与林恒签订的《个人额度借款合同》,该两份合同均为格式合同。《合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。根据以上事实,上诉人对被上诉人邮政息县支行与被上诉人林恒于2016年11月14日之间的20万元贷款并不知情,邮政息县支行与林恒双方均在向上诉人故意隐瞒该20万元贷款的事实。一审法院以“被告杨志龙(上诉人)在得知被告林恒支用的53万元贷款后,也是由其将钱打到林恒银行卡偿清该笔贷款本息”,就推定上诉人知道该20万元贷款,并认定用上诉人的房屋(抵押物)对该贷款进行抵押担保系认定事实错误,从而导致判决结果错误。二、原审诉讼程序违反法律规定。《民事诉讼法》第五十八条当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人;而本案当事人原审原告邮政息县支行的委托诉讼代理人分别是肖荷琳、杨柳与刘鹏三人,系违反法律规定。邮政储蓄息县支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。林恒未作答辩。邮政储蓄息县支行向一审法院起诉请求：1、判令被告连带偿还借款本金99092.18元，并按约定支付利息；2、依合同约定承担违约责任；3、本案案件受理费及其它实际费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月23日，借款人林恒以杨志龙名下位于息县城关镇××区商住楼（房权证号：息县房权证城关镇字第××号）作为抵押，获得原告147万元授信额度的贷款，并与原告签订了《个人额度借款合同》，合同约定主要内容如下：“第一条授信额度……本合同授信额度为147万元，在合额度支用期内，甲方（被告林恒）可以循环使用上述额度。……第三条额度存续期最长为10年，自2014年12月23日至2024年12月23日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年……”。2014年12月23日，被告杨志龙、张玲作为甲方，原告邮政银行息县支行作为乙方，双方签订《个人最高额抵押合同》，合同约定主要内容如下：“为确保林恒（债务人）与乙方于2014年12月23日签订的编号为834691的个人额度借款合同及其项下业务合同的履行，甲方愿意提供金额为人民币147万元的最高额抵押担保。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2014年12月23日至2026年12月23日。担保范围为债务人在主合同额度存续期内主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息、违约金、赔偿金债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利发生的费用。……第七十二条（该条款字体全部加黑）提示甲方已阅读合同所有条款。应甲方要求，乙方已经就本合同做了相应条款说明。甲方对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。”2015年1月1日，被告林恒分两次分别支用67万元和80万元，贷款期限3年还完。后又于2016年11月14日支用贷款20万元期限5年，2017年1月22日支用贷款53万元期限5年，均采用阶段性等额本息还款法。后因被告未按合同约定偿还林恒支用20万元的该笔借款，原告多次催要无果，起诉来院。另查明，截止起诉之日，被告未偿还贷款本金99092.18元。一审法院认为，依法成立并生效的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告邮政储蓄息县支行与被告林恒、杨志龙、张玲在平等自愿、协商一致的基础上签订的个人额度借款合同及个人最高额抵押合同，合法有效，被告林恒在借款后应按合同约定及时归还借款本息。对原告要求被告林恒偿还尚欠本金99092.18元及利息的主张，法院依法予以支持。被告杨志龙辩称系为了于2015年1月1日支用的147万元贷款而签订的抵押合同，并不知晓最高额抵押的含义，而本案中案涉147万元的贷款期限为5年，而被告杨志龙签订的抵押担保期限为2014年12月23日至2026年12月23日，且案涉147万元贷款实际系被告杨志龙使用，并由杨志龙负责偿还的贷款本息，但在该笔147万元贷款本息还清后，被告杨志龙并未向原告申请解除其名下房产的抵押；且被告杨志龙在得知被告林恒支用的53万元贷款后，也是由其将钱打到林恒银行卡偿清该笔贷款本息。可知，被告杨志龙对已还清147万元贷款本息后可在额度范围内再次支取贷款一事系知情的，即对最高额借款合同的在额度范围内可以多次支用的性质系知情的，且被告杨志龙作为完全民事行为能力人，应对其在包含有明释条款的个人最高额抵押合同上签名的民事行为有相应的认知能力并承担相应的民事责任。故对被告杨志龙辩称其对被告林恒支用20万元贷款一事不知，且不清楚最高额抵押的含义，对该笔贷款不应当承担担保责任的辩解意见，法院不予采信。被告杨志龙、张玲签订的抵押合同约定杨志龙名下位于息县城关镇××区商住楼（房权证号：息县房权证城关镇字第××号）为上述债务提供担保，并已办理抵押登记，对原告对上述房产享有优先受偿的权利。被告杨志龙、张玲签订的抵押合同系以抵押物为债权提供担保，而非其个人提供担保，对原告要求被告杨志龙、张玲承担连带清偿责任的主张，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告林恒于判决生效之日起二十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司息县支行贷款本金99092.18元及利息（利息按合同约定计算方式至贷款还清之日止，已还利息应予以扣除）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司息县支行在本判决第一项确定的还款数额范围内及诉讼费用对抵押物享有优先受偿权；三、被告杨志龙、张玲不承担责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司息县支行的其它诉讼请求。本案诉讼费2277元，减半收取1139元，由被告林恒、杨志龙、张玲承担。二审查明的主要事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，《个人最高额抵押合同》对担保对象、额度、期间、权利、义务等都进行了明确约定，上诉人杨志龙、张玲亦认可该合同上的签名。该合同属有效合同，对合同当事人均有约束力。合同约定“本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金。”主合同《个人额度借款合同》约定，额度存续期自2014年12月23日至2024年12月23日，案涉款项查实系在期间内由借款人林恒贷出，且并未超出147万元的担保额度，故上诉人称对最高额抵押担保不理解、被“借款套路”，被上诉人邮政储蓄息县支行不应对抵押物享有优先受偿权的理由不能成立。关于上诉人提出被上诉人邮政储蓄息县支行委托三个代理人程序违法的理由，《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人可以委托一至二人作为诉讼代理人，只是倡导性规定，一审中，被上诉人虽然委托三个诉讼代理人，但不会影响案件的公正判决，也不损害上诉人的合法权益，故上诉人的该上诉理由不予采纳。综上，杨志龙、张玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2277元，由上诉人杨志龙、张玲负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年九月二十一日法官助理熊莉萍书记员胡畔