河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初27号 原告：赵红荣，女，1964年3月22日出生，汉族，农民，户籍所在地迁西县，现住迁西县。 委托诉讼代理人：李负洁，河北李宗满律师事务所律师。 被告：赵燕飞，男，1974年1月23日出生，汉族，农民，户籍所在地迁西县，现住迁西县。 委托诉讼代理人：张玉峰，河北腾实律师事务所律师。 原告赵红荣与被告赵燕飞物权保护纠纷一案，本院于2019年6月25日作出（2019）冀0227民初1183号民事判决书。被告赵燕飞不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）冀02民终6034号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告赵红荣及其委托诉讼代理人李负洁、被告赵燕飞及其委托诉讼代理人张玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵红荣向本院提出诉讼请求：1.依法确认赵翠兰于1992年卖给原告的位于迁西县地使用证编号为：证号（第012039号）、所有权证迁西房字02976归原告所有；2.要求被告赵燕飞返还因该房屋拆迁分得的房屋征收补偿款81824元及房屋置换安置房（置换面积为210平方米）；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告赵红荣夫妻于1992年购买赵翠兰名下位于迁西县水泥瓦房三间，四至为东道、西道、南道、北至赵庆军、赵庆民，宅基地使用证证号为第012039号；房屋所有权证迁西房字××号。在2018年迁西县人民政府依法组织拆迁过程中，被告赵燕飞以土地证号97××83号冒充原告宅基地使用证编号为：证号（第012039）；所有权证迁西房字××号，并获得房屋征收补偿款81824元及房屋置换安置房（置换面积为210平方米）。事实上，被告出具的土地证号97××83号不是原告该套房屋的土地证，而该房屋实际是原告购买，并有原房主赵翠兰为原告出具的证明一份，证明该房屋系其出卖给原告的，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法裁决。 被告赵燕飞辩称，一、坐落于迁西县间房屋（唐山市城镇私有房屋所有权证证号为：迁西房字××号）及其宅院归被告所有，与原告赵红荣无关。被告的二叔赵明海于1992年从原房主赵翠兰处购买坐落于迁西县间房屋，当时用其名下的批条进行了交换并支付了4000元房款。当时原房主将房屋所有权证及宅基地使用权证交付给赵明海，唐山市城镇私有房屋所有权证证号为：迁西房字××号，宅基地使用证号为：第97××83号。赵明海当时也核实了房屋产权证记载的内容与所购房屋的状况一致，便入住了该房屋。自1997年开始被告父母及被告与赵明海在此房屋中居住共同生活，赵明海去世时，被告取得此房产的所有权。2019年此房产涉及政府征迁，在房产产权无任何争议的情况下，迁西县兴城镇人民政府于2019年3月22日与被告签订了《迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议》，至此，被告一家在此房屋中居住生活20余年。在被告在此房屋中居住期间以及2019年棚户区拆迁时，原告从未向被告就此房产主张过权利。被告持有此房屋的房屋所有权证，并签订了《迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议》，所以坐落于迁西县间房屋（唐山市城镇私有房屋所有权证证号为：迁西房字××号）及其宅院归被告所有，与原告无关。二、原告起诉的事实与实际事实不符，理据不足，不应得到支持，应依法驳回诉讼请求。原告诉状中陈述“原告赵红荣夫妻于1992年购买赵翠兰位于迁西县水泥瓦房三间，四至为东道、西道、南道、北至赵庆军、赵庆民”这一自认事实，能够证实原告从赵翠兰处购买房屋的坐落位置与被告原房屋的位置不一致，被告原房屋在拆迁前坐落的位置是在迁西县，四至为东至本户、南北西至道，与赵中芹东西相邻，这一相邻事实持续近30年。按原告诉状中陈述的1992年从赵翠兰处购买了瓦房三间，依据交易惯例，原告购买前肯定去过实地看过房屋，查看过房屋的权属证书，对所购买的房屋状况及左邻右舍应该非常清楚，在无异议的情况下，出资购买，购房后应该居住使用所购房屋。从诉状中陈述的事实来看，其一原告对是否使用过房屋的事实，左邻右舍的情况只字未提，原告是否在有意隐瞒一些对其不利的事实。其二可以证实原告从赵翠兰处购买的瓦房三间，不是被告二叔赵明海从赵翠兰处购买的瓦房三间。另外，被告二叔赵明海在其所购买的房屋中居住，被告一家在二叔赵明海所购买的房屋中居住使用直至拆迁补偿，既然原告认为被告二叔赵明海所购买的房屋是其购买，但原告始终没有提出任何物权主张，这也不符合常理。这一点也能证实，被告二叔赵明海是从赵翠兰处购买瓦房三间的事实，原告是持默认肯定态度。综上，原告的起诉无事实及法律依据，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，依法维护被告的合法民事权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵红荣提交如下证据：证1.房屋出卖人赵翠兰的书面证明一份，用以证明涉案房屋是由赵翠兰出卖给原告的；证2.唐山市宏维测绘有限公司出具的平面测绘图一张，显示其中2-178号，即本案诉争宅基地，其面积为248.91平米（0.3734亩），此测量数据系被征收宅基地实际测量数，此数据与原告提交的012039号证书中的平米数相同，足以证实本案诉争的被征收宅基使用证书为012039号，即本案原告持有的证书；证3.照片三张，属于被征收房屋拆迁前的原貌，证明房屋被拆迁前的四置，东部为赵中芹、北部赵庆军、赵庆民。且通过外貌围墙可以看出，西部院墙长于东部房屋，东部房屋归赵中芹所有。证4.刘某、赵某4书面证明两张，证明房屋产权证号为02××76号房屋，原告从赵翠兰手购买后，至97前一直由原告占用使用，并对此房屋进行了修缮。 依据原告赵红荣申请，本院依法向迁西县棚户区（城中村）改造工作指挥部调取涉案房屋原、被告提交的相关权利凭证，原告持有的房主为赵翠兰的证号为012039宅基地清理发证登记表及使用证、迁西房字××号房屋所有权证，用以证明该证是涉案房屋的权利证书，原告据此享有拆迁补偿；被告持有的房主为赵翠兰的证号为第97××83号宅基地使用证和迁西房字××号房屋所有权证，用以证明该证并不是涉案房产的权利证书，被告据此获得涉案房产的拆迁补偿没有依据。 依据原告赵红荣申请，本院在原一审时向赵翠兰（1936年10月30日出生）就其出具的书面证言进行核实，赵翠兰称书面证言的内容其本人清楚，是真实意思表示，因患心脏病无法到庭参加质证。本案审理过程中，本院再次向赵翠兰核实，赵翠兰称其向法院作了如实陈述，但现在已记不清陈述的内容了。 被告赵燕飞提交如下证据：证1.赵某3（赵翠兰丈夫）书面证明一份，用以证明赵翠兰为原告出具的证明内容系依原告口述所写，不是赵翠兰的真实意思表示；证2.被告持有的户主为赵翠兰、证号为第97××83号的宅基地使用证，所有权人为赵翠兰、证号为迁西房字××号的房屋所有权证各一份，用以证明被告二叔赵明海于1992年从原房主赵翠兰手中购买瓦正房三间，当时将房屋所有权证及宅基地使用权证交付给赵明海，赵明海入住了该房屋，自1997年开始，被告父母及被告与赵明海在此房屋中居住共同生活，赵明海将此房屋产权证书交给被告，赵明海去世后，被告取得此房产的所有权；证3.迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议一份，用以证明涉案房屋征收时居住人是被告，由被告签订的协议，被告以此取得补偿安置财产，该协议中所记载的土地使用证证号和房屋产权登记号与原告诉讼请求中的第一项不是同一证号；证4.分家单一份，在分家单中记载“赵明芳、赵某1、赵某2、赵明祥每人出贰佰元给赵明海，作为建房补助”，用以证明在分家时因赵明海没有分得房屋，由其自行在外建房，赵明海只能另购房屋居住使用，涉案房屋系赵明海出资购买；证5.原、被告通话录音、原告与他人谈话及赵翠兰谈话的相关视频资料，用以证明涉案房屋系被告二叔赵明海购买；证6.赵燕飞、赵翠兰签订的买卖房屋协议一份，用以证明在赵明海1998年8月1日死亡后，为了证明赵明海从赵翠兰购房的事实以及为了今后办理房屋过户到被告赵燕飞名下，由被告与赵翠兰签订了一份《买卖房屋协议》，房屋四至以确权证为准。但是由于政府需要统一办理不动产登记手续、变更登记手续，所以在当时没有办理。上述协议实际签署时间是在2016年左右。结合被告持有的宅基地使用证、房屋所有权证以及证人证言，可以证明被告手中持有的迁西房字××号房屋所有权证所记载确权的房屋是赵明海从赵翠兰处购买的三间瓦正房房屋。 依据被告赵燕飞申请，本院依法向迁西县自然资源和规划局调取赵翠兰于兴城镇二村三处房屋的宅基地使用证及房屋所有权证登记情况；依法向迁西县公安局城关派出所调取赵明芳死亡注销证明及赵明海、赵明祥常住人口登记表，载明原告丈夫赵明祥于1996年9月17日死亡，被告二叔赵明海于1998年8月1日死亡，被告父亲赵浩勋（曾用名赵明芳）于2010年10月18日死亡，用以证明涉案房屋系赵明海购买，赵明海死亡后应按死亡先后顺序继承，被告依法定继承权取得赵明海所购买的涉案房屋。 依据被告赵燕飞申请，证人赵某1、赵某2出庭作证，证实其二人系原告赵红荣丈夫赵明祥的哥哥，被告父亲赵明芳的弟弟，涉案房屋系赵明海在赵翠兰处购买，购买后搬至该房屋居住，之后被告父母及被告也搬至此房屋与赵明海共同居住，一直居住至平改。 本院依职权在迁西县自然资源和规划局调取了登记在赵翠兰名下的位于迁西县地清理发证登记表以及房屋所有权证相关档案材料，根据档案材料显示，证号为013303的宅基地清理发证登记表中现状平面图的面积与档案编号为02976的房产平面图面积相符，证号为012039的宅基地清理发证登记表中现状平面图的面积与档案编号为02891的房产平面图面积相符，证号为97283的宅基地清理发证登记表中现状平面图的面积与档案编号为02996的房产平面图面积相符，另有赵忠琴（即赵中芹）于1995年与赵翠兰办理的宅基地使用权转移的相关档案材料，013303号宅基地使用权于1995年8月转移至赵忠琴（即赵中芹）名下。 本院依职权在迁西县房屋征收补偿档案材料，2-177号补偿安置协议的被征收人为赵中芹，其持有证号为迁集建（87）字第013303号土地使用证，证号为迁房字××号房屋产权证签订协议；2-178号补偿安置协议的被征收人为赵燕飞，其持有证号为97××83号土地使用证，证号为迁西房字××号房屋产权证签订协议；原告赵红荣提交了其持有的登记在赵翠兰名下的证号为012039号宅基地使用证和迁西房字××号房屋所有权证；2-266号补偿安置协议的被征收人为李振国，其持有的土地使用证为村镇认定1962年前，无房屋产权证签订协议，赵中芹、李振国已按照协议领取了全部征收补偿费用。 本院依职权分别向李振国、赵中芹进行询问，赵中芹称于1993年在赵翠兰处购买瓦房三间，赵翠兰将宅基地使用权证和房屋所有权证都交付给赵中芹，赵中芹于1995年办理了宅基地使用证的变更登记，购房后未对房屋进行翻建，加盖了一处围房，在2-177号补偿安置协议的房屋分层分户平面图中，长11.05米、宽6.73米的标注系在赵翠兰处购买的房屋，与本案涉案房屋东西相邻，赵中芹房屋在东面，涉案房屋在西面。李振国称其父亲李臣于1981年在赵翠兰处购买瓦正房三间，后经分家析产该房屋归李振国所有。在赵翠兰处购买的房屋，因有邻里纠纷，没有办理宅基地使用权证和房屋所有权证，征收拆迁的依据是1962年以前用毛头纸写的房契，房屋购买后未进行翻建，在2-266号补偿安置协议的房屋分层分户平面图中，长9.6米、宽5.7米的标注系在赵翠兰处购买的房屋，李振国向本院提交了其父亲李臣与赵翠兰的房屋买卖草契。 被告赵燕飞对原告赵红荣提交的证据发表如下质证意见：对赵翠兰的书面证明有异议，认为证明内容不是赵翠兰的真实意思表示，不是赵翠兰亲笔书写，而是由原告口述、赵某3书写而形成，不能证明原告是涉案房屋购买人；对测绘图真实性有异议，首先该证据原告并不能够证实该测绘图中相关数据真实性，其次该证据只能证实赵燕飞与赵中芹是相邻居住，不能证实原告系该争议房屋的购买人；对照片的证明目的有异议，通过照片不能够全面反应当时的客观房屋座落位置状况，但基于原告在该证据目的中陈述，可以说明本案被告赵燕飞所居住的房屋与赵中芹东西相邻；对刘某、赵某4的证人证言有异议，证人未出庭作证，原告所提交的证据不符合法律规定。 原告赵红荣对被告赵燕飞提交的证据发表如下质证意见：对赵某3书面证明有异议，认为证人未到庭参加质证，不能核实其真实性，不具有合法性；对宅基地使用证、房屋所有权证及征收补偿安置协议有异议，拆迁部门依据平改的宅基地清理发证登记表是与原告的宅基地使用证信息一致，被告提交的宅基地使用证登记面积与实占面积不符，不具合法性；对分家单有异议，与本案无关；对相关录音、视频有异议，认为系被告剪辑而成，相关证人未到庭参加质证，不具合法性和真实性；对死亡注销证明及常住人口登记表真实性无异议，但认为与本案无关；对证人赵某1、赵某2证言的真实性有异议，涉案房屋购买时二位证人均不在场，无法证实房屋由谁购买；对《买卖房屋协议》的合法性、真实性、关联性均有异议，第一、被告在原一、二审中并未提交此协议，而是在本次诉讼中提交，第二、被告认可此协议中载明的房屋为赵明海购买，但在买卖协议中并未载明，第三、协议载明的签订时间是2002年3月6日，被告当庭陈述实际签订时间是2016年，间隔时间14年之久，若真用于变更登记，那么时间应载明当时，而非向前写，与客观逻辑不符，第四、对此协议的赵翠兰签名、手按以及形成时间的真实性均有异议，认为系虚假证据。 对本院调取的登记在赵翠兰名下三处房屋的宅基地清理发证登记表以及房屋所有权证相关档案材料，编号为2-177、2-178、2-266三组房屋征收补偿档案材料，赵明芳死亡注销证明及赵明海、赵明祥常住人口登记表以及对李振国的询问笔录，原、被告对其真实性均无异议，予以认定。对原、被告提交的证据，经双方质证，本院审查认定：原、被告提交的书面证言，因证人赵某3、刘某、赵某4无法定事由并未出庭作证，无法核实其真实性，不予采信；原告提交的测绘图宅基地面积与2-178号补偿安置协议征收土地面积相符，予以采纳；原告提交的照片不能全面客观反映涉案房屋情况，不予采纳；被告提交的相关录音、视频资料，原告对其真实性有异议，不予采纳；被告提交的分家单与本案不具有关联性，不予采纳；关于原告提交的赵翠兰书面证言，被告提交的《买卖房屋协议》，被告证人赵某1、赵某2出庭作证的证言，经查，登记在赵翠兰名下的三处房屋（含涉案房屋）征收补偿安置协议依据的分别是赵中芹持有的宅基地使用证及房屋所有权证、赵燕飞持有的宅基地使用证及房屋所有权证以及李振国持有的村镇认定1962年前的房屋买卖契约，原房主赵翠兰未能对原、被告分别持有其名下房屋的产权凭证作出合理解释，亦未能对其名下三处房屋的产权凭证办理情况作出说明，上述证人之间的证言相互矛盾，亦与房屋产权登记情况不相一致，对上述证人的证言及《买卖房屋协议》均不予采信。 经审理查明，案外人赵翠兰在迁西县共登记有三处房产，宅基地使用证号分别为：第012039号、第013303号、第97××83号，房屋所有权证号分别为：迁西房字××号、迁房字××号、迁西房字××号。2019年春，迁西县人民政府进行棚户区改造，赵翠兰名下的三处房产均在改造征收范围内。1981年，赵翠兰将其名下一处房屋出售给李臣，该房屋在购买后至征收前，并未办理宅基地使用证及房屋所有权证。2019年3月29日，李臣之子李振国持村镇认定1962年前的房屋买卖契约与迁西县人民政府签订了编号为2-266的《迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议》，并按协议领取了全部征收补偿费用。1993年，赵翠兰将其名下一处房屋出售给赵中芹，将第013303号宅基地使用证、迁房字××号房屋所有权证交付赵中芹，赵中芹于1995年办理了宅基地使用证变更登记。2019年3月20日，赵中芹持土地使用证证号迁集建（87）字第013303号、房屋产权登记号迁房字××号与迁西县人民政府签订了编号为2-177的《迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议》，并按协议领取了全部征收补偿费用。 2019年3月22日，被告赵燕飞持登记在赵翠兰名下的土地使用证证号97××83号、房屋产权登记号迁西房字××号与迁西县人民政府签订了编号为2-178的《迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议》，协议置换住房面积210㎡（选择二套安置用房，建筑面积分别为120平方米、90平方米），货币补偿金额81824元。原告赵红荣（与被告系婶侄关系）在该房屋征收过程中向迁西县兴城镇人民政府提交了其持有登记在赵翠兰名下的证号为012039号宅基地使用证和迁西房字××号房屋所有权证，与被告就2-178号协议中征收房屋的权属及拆迁补偿利益发生纠纷，诉到本院。被告在协议签订后支取了货币补偿款项中的临时安置费24000元、搬迁费1129元、搬迁奖金4514元，合计29643元，其余房屋、地上附着物及土地补偿合计52181元，经原告向本院申请诉讼保全，被本院予以冻结。 经与赵翠兰相关房产档案材料核对，原告赵红荣、被告赵燕飞及案外人赵中芹各自持有的登记在赵翠兰名下的宅基地使用证和房屋所有权证均不匹配。原告赵红荣持有的宅基地使用证第012039号，对应房屋所有权证号应为迁西房字第××号。被告赵燕飞持有的宅基地使用证第97××83号，对应房屋所有权证号应为迁房字第××号。案外人赵中芹持有的宅基地使用证第013303号，对应房屋所有权证号应为迁西房字第××号。经与编号为2-178的《迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议》核对，该协议中被征收房屋对应的宅基地使用证号应为012039号（由原告持有），对应的房屋所有权证号应为迁西房字第××号（由被告持有）。 在庭审中，原告赵红荣与被告赵燕飞一致认可，自1992年赵翠兰售出涉案房屋后，原告丈夫赵明祥的二哥赵明海、大哥赵浩勋（曾用名赵明芳）夫妇（即被告赵燕飞的父母）曾先后在该房内居住过。赵明祥于1996年9月17日死亡，赵明海于1998年8月1日死亡，赵浩勋于2010年10月18日死亡。被告赵燕飞母亲一直居住在涉案房屋内至本次房屋被征收。 本院认为，原告赵红荣主张涉案房屋系其自赵翠兰处购买，被告赵燕飞主张涉案房屋系其二叔赵明海自赵翠兰处购买，赵明海去世后，其取得涉案房屋的所有权。原告持有涉案房屋的宅基地使用证，被告持有涉案房屋的房屋所有权证，原告、被告提交的证据均不足以证实其对涉案房屋征收补偿利益享有全部财产权益。综合考虑涉案房屋产权证书持有情况、房屋实际居住使用情况以及证人证言等因素，编号为2-178的《迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议》中约定安置用房以原告享有安置用房建筑面积120平方米一套、被告享有安置用房建筑面积90平方米一套为宜；货币补偿中临时安置费24000元、搬迁费1129元、搬迁奖金4514元，合计29643元，因被告在涉案房屋实际居住并签订征收补偿安置协议，该款项以归被告享有为宜；房屋、地上附着物及土地补偿合计52181元，以原、被告各享有26090.5元为宜。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第三十三条、第三十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第六十九条规定，判决如下： 一、原告赵红荣享有编号为2-178的《迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议》中建筑面积120平方米安置用房一套，货币补偿款人民币26090.5元； 二、被告赵燕飞享有编号为2-178的《迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议》中建筑面积90平方米安置用房一套，货币补偿款人民币55733.5元（被告已支取的29643元应予扣除）； 三、驳回原告赵红荣其他诉讼请求。 本案案件受理费1846元，由原告赵红荣负担923元，由被告赵燕飞负担923元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  魏玉箫 人民陪审员  尚立民 人民陪审员  贾尚霖 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  范小乐