湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初2142号原告：曾某某，汉族。原告：曹某某，汉族。两原告共同委托诉讼代理人：周湘军，湘乡市棋梓法律服务所法律工作者，一般代理。被告：曾某某，汉族。被告：邓某某，汉族。委托诉讼代理人：刘济忠，湖南湘原律师事务所律师，一般代理。原告曾某某、曹某某与被告曾某某、邓某某相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾某某、曹某某及共同委托诉讼代理人周湘军，被告邓某某及委托诉讼代理人刘济忠到庭参加了诉讼。被告曾某某经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾某某向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告停止侵害、排除妨害（通行道和排水沟改建畅通；部分顶棚和水泥砖围挡拆除），另赔偿各项经济损失10000元。2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用和代理费用。事实与理由：被告曹胜军系原告曾某某的弟弟，被告邓某某系弟媳。两家相邻并排建有房屋，屋前是地坪，屋后有排水沟及山地。两家地坪和排水沟都是相连接的，两家只有一墙之隔，到原告家去要经过被告家的地坪，原来可以过车辆。2019年被告家搞建设时侵犯了原告的相邻权益，主要包括：前面过身路改造成混泥土地坪，建有围栏，连接处变成高低梯，严重影响原告的通行，现在这条过身路的摩托车及车辆只能达到被告家的地坪，不能到原告家地坪了。原来屋后相连的排水沟，两家排水是经被告家流入水塘，现在被告家把排水沟填了建成后坪（用混泥土浇灌的），阻止原告家的排水出口。被告家改建房屋后比原告家的房屋要高一些，被告家的屋面顶棚盖到原告的房屋上边了。两家屋后的山墈上，被告家那头用水泥砖围起来将水阻挡住往原告这头流。因此，前年发大水排水不通，导致原告家屋前的石墈倒塌。请求法院支持原告的诉讼请求。被告邓某某辩称：原告所诉违背客观事实，缺乏证据支持，所求于法无据，应当驳回原告的诉讼请求。通行方面，被告没有在二家之间修建妨害对方通行的围墙等设施，二家之间的台阶是原告故意抬高地坪后修建的。在原告家那一边，其自行修建有一条大路可以自由出行，能够通行小车。被告家这边自己新修建的道路，路窄坎陡，难以通行，而原告家并未出地、出钱、出力。排水方面，二家都是独立建房，现场显示，排水沟是畅通无阻，而且原告家临近被告家这边的房屋山墙并未安装排水管道，无排水需求。原告所称前年因排水导致石墈倒塌更是无稽之谈，因为二家屋后的排水均无障碍，其屋后与前面石墈二者相距几十米之远，中间隔着原告家的新建房屋，石墈倒塌纯属建筑质量问题。大约在1994年，原、被告当初在父亲及叔父主持下签订了“分家协议”，其中第六条对双方的界址有个“3.9”米加2寸的明确约定，确定上述面积属于被告曾某某的宅基地范围，现场勘察丈量就能够区分谁是谁非。何况现场显示对双方的生产、生活无任何影响。双方作为亲兄弟，只要遵循法律规定的有利生产、方便生活的相邻原则，就能解决彼此的矛盾，无须对簿公堂。原告之诉明显缺乏事实依据，依法依理不应支持。因原告一意孤行，恶意诉讼的行为，给被告造成经济损失，被告保留追索赔偿的权利。被告曾某某未到庭应诉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人提交的证据，认定如下：原告提交的湘乡市占用非耕地建房许可证，内容真实、来源合法、与本案案件事实相关联，本院依法予以采用。原、被告分别提交的照片，内容客观，来源合法，能够反映双方房屋、道路、排水的现状，本院依法予以采用。原、被告分别提交的“分家字”，与本案缺乏关联性，本院依法不予采用。原告提交的三份报告、被告提交的两份证明、U盘不能达到证明目的，本院依法不予采用。本院在审理过程中到实地进行查看并对现场情况进行拍照，组织双方发表意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾某某与被告曾某某系亲兄弟关系，原告曾某某系被告曾某某的哥哥，两家相邻而居。原告家居住的楼房于1995年建成。被告家居住的楼房于2005年建成，被告修建的楼房右后侧屋顶有小部分越过了原告家楼房顶楼左侧的上空。原告居住房屋现有一条可以通行汽车到自家门口的道路。2018年3月，原告修整两家楼房后的山坡。原告家的地势高于被告家。被告在位于两家住房后面相隔处砌围墙，填塞了两家楼房相隔处的排水通道。2019年8月，被告对房屋前面修建混泥土地坪、台阶，修整自家屋后地坪，对位于原告家楼房左侧方向（房屋座向）原有的排水沟进行部分堵塞。被告堵塞两家相隔处的排水通道后，又对原告楼房后面往左侧方向（房屋座向）分流的排水通道进行堵塞，导致原告楼房后面的自然雨水无法正常分流，出现自然流水进入原告家住房的情况。原、被告因此发生纠纷，经当地基层组织调解无效后，遂诉至本院。本院认为，原、被告系亲兄弟关系且相邻而居，应本着互谅互让的原则妥善处理纠纷。关于原告提出的通行问题。被告家前的地坪可以正常步行通过。原告已经修建一条可供车辆直接通行到自家的道路，被告家地坪并非原告家车辆通行的必要通道。原告提出要求被告改建通行道的诉讼请求，本院依法不予支持。关于排水沟的问题。当事人应尊重水往低处流自然流向，不动产权利人应当为相邻权利人排水提供便利。被告堵塞两家相隔处的排水通道后，又对原告楼房后面往左侧方向（房屋座向）分流的排水通道进行堵塞，导致原告楼房后面的自然雨水无法正常分流。原告请求改建排水沟的诉讼请求，本院确定由被告对两家相隔的围墙拆除、保障排水畅通，本院依法予以支持。原告也应该许可被告在房屋山坡中间的排水沟加深，确保山水分流，阻止山坡上段的雨水流向屋后排水沟。原告提出拆除部分顶棚的问题。被告修建的房屋已经建成十多年，被告家楼房的右后侧顶棚虽有部分越过原告家楼房左后侧的上空，但没有对原告家造成实质性的不利影响。原告提出请求被告拆除部分顶棚的诉讼请求，本院依法不予支持。原告提出赔偿经济损失10000元和承担代理费的诉讼请求。当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。原告未提交证据证明其主张，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾某某、邓某某拆除与原告曾某某、曹某某楼房相隔的围墙、保障排水畅通，限被告曾某某、邓某某于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告曾某某、曹某某的其他诉讼请求。本案案件受理费130元，减半收取65元，由原告曾某某、曹某某负担45元，被告曾某某、邓某某负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 员 米庆方二〇二〇年九月二十八日法官助理 彭 立书 记 员 陈 华附本案适用法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条不动产权利人应当为相邻权人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于使用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。