安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0311民初1012号原告：合肥金彩建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区濉溪路与站西路交叉口惠康小区7号楼301室，统一社会信用代码913401007773839280。法定代表人：孙娟，董事长。委托诉讼代理人：杨显静，安徽华人律师事务所律师。被告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号，统一社会信用代码91110000101107974U。法定代表人：姚自然，董事长。委托诉讼代理人：吴虎，北京中银（合肥）律师事务所律师。原告合肥金彩建设工程有限公司与被告北京城建道桥建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥金彩建设工程有限公司的委托诉讼代理人杨显静、被告北京城建道桥建设集团有限公司的委托诉讼代理人吴虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结.原告合肥金彩建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款277652.8元及利息（从起诉之日起按照银行贷款年利率的6%支付未付款的逾期付款利息，计算到款清息止）；2、本案的诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由:2017年原、被告之间签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定原告分包被告的蚌埠市职教园（一期）工程风雨操场膜结构工程，工程地点在蚌埠市。合同签订后，原告按照约定的义务履行完毕施工义务，被告理应按照合同约定履行付款义务，截止目前被告欠付工程款277652.8元，原告多次催要被告均未付款。原告无奈只能依法提起诉讼。被告北京城建道桥建设集团有限公司辩称：一、被告主体不适格原告合肥金彩建设工程有限公司（下称“合肥金彩公司”）系与北京城建道桥建设集团有限公司蚌埠市职教园区项目经理部（下称“项目经理部”）签订《建设工程施工专业分包合同》，合同相对人并非北京城建道桥建设集团有限公司（下称“北京城建道桥公司”），北京城建道桥公司不应作为本案被告。事实上，案涉蚌埠市职教园区（一期）工程总包单位为北京城建集团有限责任公司，而非本案被告。合肥金彩公司在签订合同时应严格审查合同主体，其自愿与项目经理部签订合同，应当自行承担相应法律后果。二、付款条件未成就抛开被告主体问题不论，案涉《建设工程施工专业分包合同》约定：全部工程竣工验收合格后14日内，付款至合格工程量工程款的90%，余款10%作为质保金，自竣工验收合格之日起满12个月后7日内无息退还，且每次付款前均应提供有效发票。原告起诉要求支付工程款，就应当就案涉工程款达到付款条件进行举证，而原告并未举证证明其是否已施工完毕、是否移交，未证明整体工程竣工验收时间，也未提供符合要求的增值税发票，应当承担举证不能的法律后果，视为案涉合同约定的付款条件未成就。三、原告起诉要求从起诉之日起按照银行贷款年利率的6%支付未付款的逾期付款利息，没有法律依据。根据最新法律规定，逾期付款利息应按照中国人民银行规定的LPR作为计算标准。综上，原告起诉的被告主体不适格，且未举证证明付款条件已成就，应当承担举证不能的法律后果。请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年原、被告之间签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定原告分包施工被告公司承建的蚌埠市职教园（一期）工程风雨操场膜结构5376平方米，工程价款是合同固定总价为壹佰肆拾柒万柒仟陆佰伍拾贰元捌角（1477652.8元），付款方式：乙方承揽的膜结构工程单处全部完工后30日内，甲方（被告）向乙方（原告）支付到其实际完成合同工程量70%的工程款；全部工程竣工验收合格后14日内，甲方向乙方支付到实际完成合同工程量90%的工程款；10%余款为质保金，至竣工验收合格之日起满12个月紧后7日内（不计利息），无质量问题，余款无息付清。每次付款时，乙方应按甲方财务要求提供等额合法有效发票，发票抬头为“北京城建道桥建设集团有限公司”等。合同签订后，原告按照约定的义务履行完毕施工义务，并按合同约定向原告开具了全额发票（1477653元），被告亦向原告支付工程款120万元，尚欠277652.8元至今未付。另查明：涉案工程是北京城建集团公司中标的，中标公司将该工程分包给其子公司即本案被告北京城建道桥建设集团有限公司。涉案工程已于2018年6月交付业主方使用。本院认为：2017年，被告将其承包施工的蚌埠市职教园（一期）工程风雨操场膜结构工程分包给原告施工，并且双方签订了《建设工程施工专业分包合同》，该合同就合同施工范围、价款、支付方式等均做了约定，该合同是双方真实意思表示，事实清楚，证据充分，故，原、被告双方之间的《建设工程施工专业分包合同》合法有效，本院予以确认。对于被告辩称：认为涉案工程的总包单位是北京城建集团公司中标的，并不是本案被告，故其被告的主体不适格。对此通过庭审，本案被告认可其公司是涉案总包公司北京城建集团公司中标的子公司，该工程是总公司分包给被告公司的，通过原告公司依据合同提供的增值税发票亦是本案被告，该票据已被被告公司抵税，并且被告公司已支付工程款120万元，故对被告辩称被告主体不适格，本院不予采信。对于被告辩称付款条件未成就，被告并未提供有效证据予以证明，故对其该项辩解，本院不予支持。对原告诉请从起诉之日起按照银行贷款年利率的6%支付未付款的逾期付款利息的诉请，依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对原告的利息诉请应依据该规定。综上所述，现原告要求被告支付工程款277652.8元及利息（从起诉之日起，按照银行贷款年利率的6%支付未付款的逾期付款利息）的诉请，本院予以全部支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京城建道桥建设集团有限公司于判决生效后10日内支付原告合肥金彩建设工程有限公司工程款277652.8元及利息（以277652.8元为基数，从起诉之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清时止）；二、驳回原告合肥金彩建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5464元，减半收取计2732元，由被告北京城建道桥建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  程晓翔二〇二〇年九月二十八日书记员  孙 晶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。