四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1920号 原告：杨辉，女，1950年12月22日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：朱红，女，1957年12月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 二原告共同特别授权委托诉讼代理人：黄小梅，四川瀛络律师事务所律师。 被告：何中，男，1964年9月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：王琴，四川君尊律师事务所律师。 原告杨辉、朱红与被告何中合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告杨辉、朱红的委托诉讼代理人黄小梅与被告何中及其委托诉讼代理人王琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付二原告工程款54.727万元及利息（从2020年6月30日起按月利率15%计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告与被告何中合伙承建广安王氏房地产开发有限公司（以下简称王氏公司）开发的武胜县沿口镇鼎盛新城房地产项目四标段（第5、6栋楼土建安装工程）的工程施工，现工程已竣工并于2016年交付使用。该标段原由刘景玲、何中、蒋春林承建，后该三人共同将工程交给何中、杨辉、朱红合伙以四川省升辉建筑安装工程有限公司（以下简称升辉公司）名义修建。该部分工程约定总造价27891027元，合同外工程量约30万元。王氏公司已拨付部分工程款，尚欠工程款720万元未付。2020年1月，二原告向武胜县人民法院起诉，要求升辉公司、王氏公司支付工程款，诉讼中，王氏公司称第四标段工程款已经以分配房屋的方式向何中、刘景玲、蒋春林进行了支付，因此，二原告应得工程款应由何中、刘景玲、蒋春林支付。 2020年4月30日，王氏公司法定代表人王生福与卢九林、鼎盛新城项目合伙人莫廷国参与调解，二原告与何中、刘景玲、蒋春林对工程款的支付签订《工程款支付协议》，约定暂先行支付二原告工程款600万元，由何中承担272万元、刘景玲承担164万元、蒋春林承担164万元。因何中与二原告是合伙人，占1/3的合伙份额，扣除何中应分的工程款，何中还应支付约60万元。签订协议后，原被告于2020年5月11日对合伙进行了阶段性结算，经结算，何中为合伙事务垫支25.9095万元，扣除何中应承担的份额，二原告应承担垫支款17.273万元。根据结算清单和2020年4月30日签订的《工程款支付协议》，何中还应在2020年6月30日前向二原告支付54.727万元（272万元-200万元-17.273万元=54.727万元）。此后，被告拒不支付上述结算工程款，原告为维护自己合法权益提起诉讼。 被告何中辩称，一、因被告在与原告合伙前是与刘景玲、蒋春林合伙承包案涉工程第四标段施工，后刘景玲、蒋春林将合伙份额转让给二原告。发包人王氏公司将工程款600万元以分配房屋的方式分配给何中、刘景玲、蒋春林。刘景玲、蒋春林应将分配所得交付给二原告。为了顺利让刘景玲、蒋春林履行义务，被告才与原告签订了工程款支付协议，该协议并非是原被告对案涉工程款的最终结算，不能作为付款依据。二、被告在合伙期间对案涉工程有近90万元费用未解决，合伙账目不清，原告要求被告支付工程款无事实依据。三、工程款支付协议第4条约定，第四标段工程款尚未进行最后结算，原告在起诉状中也明确认可。原告要求被告支付工程款违反协议约定。四、案涉工程项目鼎盛新城第四标段尚在保修期内，尚存在维修需要处理，还需要开支费用，故合伙事务尚未完成。原告要求被告支付工程款，无事实依据，应判决驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼主张向本院提交以下证据：二原告身份证复印件、2份合伙协议书、（2020）川1622民初353号之一民事裁定书、工程款支付协议、结算清单。 被告提交以下证据：结算表、鼎盛新城费用报销单、防水工程施工劳务合同及清单、业主反映问题记录表、合伙项目应付未付款项明细。 本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，对当事人的举证分析认定如下：原告提交的上述证据，真实合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，但不能达到被告应付原告54.727万元工程款的证明目的。被告提交结算表、业主反映问题记录表，符合证据三性原则，本院予以采信。被告提交的合伙项目应付未付款项明细是被告单方制作，不予采信，提交的其他证据是复印件，无其他证据佐证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查采纳的证据，查明事实如下：位于武胜县沿口镇的鼎盛新城房地产开发项目由王氏公司开发，最初由被告何中与案外人刘景玲、蒋春林合伙以升辉公司名义承包第四标段（5、6号楼）施工，后刘景玲、蒋春林将合伙份额转让给原告杨辉、朱红。2014年9月10日，杨辉、朱红、何中签订《合伙协议书》，约定三人合伙承建鼎盛新城项目5、6号楼，建筑面积20932.25m2，需投资1332.4元/m2，共计27891026.91元，合伙人预计每人垫支150万元，杨辉、朱红以现金投入，何中半年后以现金投入，投资资金转入何中的工行账户。第五条约定，何中担任项目经理，负责项目管理及工程款拨付、项目结算和资金支付审批，协调各方关系，处理项目一切事务，监督检查工程安全、进度、质量、洽谈业务等，每月工资4000元；杨辉担任出纳，每月工资3000元，朱红担任会计，每月工资3000元，还约定了其他管理人员工资。协议还约定了合伙其他事项。 签订协议后，何中负责鼎盛新城5、6号楼工程施工，2016年竣工后交付使用。施工期间，发包方王氏公司将工程款拨付给升辉公司，再由升辉公司转给何中，庭审中，何中陈述升辉公司转给他的工程款大约2000万元左右。2020年4月30日，杨辉、朱红（甲方）与刘景玲、蒋春林、何中（乙方）签订《工程款支付协议》，载明甲方与乙方何中合伙承建王氏公司开发的武胜县沿口镇鼎盛协新城房地产项目四标段（第5、6#楼的土建安装工程）工程施工，现已竣工并于2016年交付使用，该标段原由刘景玲、蒋春林、何中承建，后由何中、杨辉、朱红承建，工程总造价为27891027元，合同外工程量约30万元，王氏公司已拨付工程款，尚余工程款约720万元，第四标段尚未进行工程款结算。甲、乙双方经协商达成以下协议：一、王氏公司暂先支付甲方工程款600万元，由何中承担272万元、刘景玲承担164万元、蒋春林承担164万元。二、扣除何中占有的1/3合伙份额应分的200万元，何中应付甲方约60万元（由杨辉、朱红、何中三人在2020年5月31日前进行合伙结算，结算款项6月30日前以现金支付和房产抵偿，逾期未付，应从2020年6月30日起按月利率15‰支付利息）……余下工程款应在2020年12月31日前进行最终结算，双方按最终结算进行找补。 2020年5月11日，何中、杨辉、袁飞鹏（注：系杨辉儿子）、唐瑞平（注：系朱红丈夫）、敖兵、卢九林共同对何中垫支款项进行结算，何中垫支款项与占用款相抵扣后，实际垫支25.9095万元。何中在结算清单上签名，并签注“以上明细有错必改”。原告认为，何中还应在2020年6月30日前向二原告支付54.727万元，而拒不支付，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。 另查明，2020年2月28日，二原告向本院起诉被告王氏公司、升辉公司，要求二被告支付工程款，后撤诉。还查明，2020年8月15日，原、被告合伙承建的鼎盛新城5、6号楼部分业主向该小区物业公司广安宏冠物业管理有限公司投诉，自己购买的房屋存在质量问题，该公司对投诉业主及其反映的问题进行了登记。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉工程项目发包方尚未与承包方对工程款进行结算，对于原、被告合伙收入尚不能最终确定，同时本案审理中，双方未举证证明合伙期间的支出事项及款项，对合伙支出亦无法准确认定。原告举示的现有证据，不能达到被告应支付其54.727万元的证明目的。因此，原告请求被告支付工程款54.727万元，证据不足，本院不予支持。原告可待搜集充分证据后另案诉讼。 综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨辉、朱红的诉讼请求。 案件受理费9272元，减半收取计4636元，由原告杨辉、朱红共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 高 飞 二〇二〇年九月十九日 书记员 李哲林