山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初1338号 原告：山西际安电气有限公司，统一社会信用代码911404007701220200（2-1），住所地为长治市南外环路东侧3号（小山头加油站斜对面）。 法定代表人：范素芳，任董事长。 委托诉讼代理人：闻斌斌，系该公司销售经理。 委托诉讼代理人：焦江燕，山西晋宁律师事务所律师。 被告：晋城启晨装备物资有限公司，统一社会信用代码911405220588807258，住所地为阳城县演礼乡北任村。 法定代表人：范庆丰，任经理。 委托诉讼代理人：张佐绪，山西亚圣律师事务所律师。 被告：山西煤炭运销集团阳城惠阳煤业有限公司，统一社会信用代码91140000586169574B（1-1），住所地为阳城县凤城镇南底村。 法定代表人：崔进孝，任董事长。 委托诉讼代理人：范俊锋，系该公司财务总监。 委托诉讼代理人：陈继亮，山西析成律师事务所律师。 原告山西际安电气有限公司（以下简称际安电气）与被告晋城启晨装备物资有限公司（以下简称启晨公司）、山西煤炭运销集团阳城惠阳煤业有限公司（以下简称惠阳煤业）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告际安电气的委托诉讼代理人闻斌斌、焦江燕、被告启晨公司的委托诉讼代理人张佐绪、被告惠阳煤业的委托诉讼代理人范俊锋、陈继亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告际安电气向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告归还原告货款1021140.78元；2.本案诉讼费由二被告承担。原告当庭增加诉讼请求：要求二被告自2017年9月28日起以本金1021140.78元为基数按照银行同期基准利率计算付利息至2019年8月19日，自2019年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。事实与理由：2013年12月起，被告启晨公司在原告处采购防爆开关，原告按照启晨公司的要求发货，截止目前为止，双方之间的发货总货款为1246140.78元。后原告多次向启晨公司追要货款，启晨公司共支付了225000元。2020年6月16日，被告启晨公司将债权转让给惠阳煤业，并通知惠阳煤业履行付款义务，同时启晨公司为此笔货款承担保证责任，但二被告至今未归还原告货款。为维护原告的合法权益，故提出前列诉请。 被告启晨公司的委托诉讼代理人张佐绪口头辩称：1.2013年1月4日根据山西煤炭运销集团晋城阳城有限公司阳煤销字（2013）第9号文件，省煤炭运销集团要求所有煤矿统一计划采购，根据省公司的要求、县公司的规划，启晨公司为阳城所有煤矿集中采购而成立，启晨公司与惠阳煤业之间系委托代理关系；2.原告和启晨公司之间供货有时候有合同，有时候没有合同，公司用料也大，送货的时候约定有钱了再支付，对于利息没有约定；3.启晨公司根据政策要求不再进行集中采购，也没有其他经营项目，当时的货品送到了惠阳煤业，惠阳煤业共欠我公司3535708.07元，所以我公司将案涉的1021140.78元债权转让给了原告，并且在7月初与惠阳煤业的矿长协商过，通知了其法定代表人。 被告惠阳煤业的诉讼代理人陈继亮口头辩称：1.我公司与原告 之间不存在任何合同关系；2.我公司与启晨公司之间虽然有业务关系，但并非启晨公司所说的委托代理合同关系，我公司与启晨公司之间的经济往来未通过双方财务对账确认，因此不存在启晨公司向原告转让债权之说；3.原告起诉状中主张的是启晨公司将债权转让给了我公司，按照原告诉状所述，我公司享有债权受偿权，而非债务偿还权，这点原告诉状中写的很清楚；4.相关司法解释规定，原告增加诉讼请求或者变更诉讼请求应当在举证期限届满之前，原告当庭追加利息的诉讼请求超出了举证期限，我方不予认可，法庭也不应审理此项请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定如下：2013年起，原告际安电气与被告启晨公司发生业务往来，2019年7月18日，原告际安电气向启晨公司发出往来款询证函，函中表明截止2019年6月30日，启晨公司欠原告货款共计1021140.78元，被告启晨公司在“信息证明无误”一栏加盖公章确认了所欠货款数额。2020年6月16日，原告与被告启晨公司签订了《债权转让协议书》，协议约定，双方发生业务往来至今，被告启晨公司欠原告货款共计1021140.78元无法偿还，启晨公司自愿将自己对被告惠阳煤业享有的1021140.78元债权转让给际安电气，在原告向惠阳煤业追讨前述款项时，启晨公司应当提供协助，并为此笔债权承担无限连带保证责任……双方签订协议后，原告及启晨公司均表示通知了惠阳煤业，但惠阳煤业认为未通知到该公司。 被告启晨公司向法庭提交了账页四支，用于证明惠阳煤业欠启晨公司的款项为3535708.07元。被告惠阳煤业向法庭提交了启晨2020年1-9月明细账，用于证明惠阳煤业欠启晨公司的款项为3451020.07元。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告与启晨公司之间发生业务往来，通过往来询证函确定了欠款数额，双方均无异议，本院予以确认。原告与启晨公司2020年6月16日签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告及启晨公司虽未提供证据证明将债权转让行为通知到惠阳煤业，但原告将惠阳煤业及启晨公司诉讼在案，可视为通知，故债权转让行为对惠阳煤业发生效力。二被告对惠阳煤业欠启晨公司的款项数额陈述不一，但启晨公司提供的账页与惠阳煤业提供的明细账均显示启晨公司对惠阳煤业享有的债权达300余万，足以支付启晨公司欠原告的货款，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告当庭增加要求二被告支付货款利息的诉讼请求，被告惠阳煤业认为原告未在举证期限内提出，本院分析认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定：“在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，原告增加的诉讼请求是以案涉货款为基数主张的，与本案具有不可分性，应当一并审理，但原告要求自2017年9月28日起支付利息没有事实依据，原告主张的利息实际系违约金，本院酌情确定违约金自原告起诉之日起即2020年7月13日参照全国银行间同业拆借中心2020年7月公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至还款完毕之日止，原告与被告启晨公司之间的债权转让协议书中确定了债权转让的具体数额为1021140.78元，因货款产生的违约金超出双方债权转让的数额，因此应当由启晨公司支付。被告启晨公司按照债权转让协议约定对上述货款承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下： 一、被告山西煤炭运销集团惠阳煤业有限公司自本判决生效之日起15日内支付原告山西际安电气有限公司货款1021140.78元。 二、被告晋城启晨装备物资有限公司对上述货款承担连带还款责任。 三、被告晋城启晨装备物资有限公司自本判决生效之日起15日内支付原告山西际安电气有限公司上述货款的违约金（违约金自2020年7月13日起按照全国银行间同业拆借中心2020年7月公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至还款完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13990元，减半收取6995元，由被告晋城启晨装备物资有限公司、山西煤炭运销集团阳城惠阳煤业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 田 素 勤 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 贾 素 娟 书 记 员 上官丹妮