浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初1100号 原告：吴梦飞，男，1991年12月12日出生，汉族，住浙江省松阳县。 法定代理人：吴小梅，女，系原告母亲。 委托诉讼代理人：陈晓肖，义乌市法律援助中心指派律师（浙江稠州律师事务所律师）。 被告：浙江中国小商品城集团股份有限公司银都酒店，住所地：浙江省义乌市稠城街道宾王路168号。统一社会信用代码：91330782704579030G。 法定代表人：朱蕾，总经理。 委托诉讼代理人：徐文飞，浙江浩伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王木，浙江浩伦律师事务所实习律师。 原告吴梦飞为与被告浙江中国小商品城集团股份有限公司银都酒店（以下简称银都酒店）违反安全保障义务责任纠纷一案，于2020年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年7月29日第二次公开开庭进行了审理。原告吴梦飞的法定代理人吴小梅及其委托诉讼代理人陈晓肖，被告银都酒店的委托诉讼代理人徐文飞、王木（第二次庭审时王木未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴梦飞向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项费用共计2806414.29元。其中医疗费850714.57元（医药费暂计算至2019年12月26日止）、残疾赔偿金997980元、误工费72729.72元、护理费703950元、营养费47880元、住院伙食补助费16310元、交通费7580元、住宿费52890元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3300元、出诊费3080元。事实与理由：2018年12月13日凌晨，原告在走路过程中，途经被告银都酒店地下车库出口通道路段时，不慎踩空，从地下车库顶的路面摔到车库通道上（约3米多高），后被人发现送往医院治疗。目前呈植物人状态，仍需要继续治疗。截至2019年12月26日，原告因治疗花费的医疗费用共计850714.57元。后续产生的费用待产生后另行主张。原告法定代理人认为，被告管理的地下室停车库出口是露天敞口的，并且与地面有较高落差。但被告未对该出口通道周边采取加高、围栏等安全保障措施，也未设置警示标识。原告踏空受伤是被告未尽合理限度范围内的安全保障义务，被告应承担赔偿责任。 被告银都酒店辩称：原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。本案的案由是违反安全保障义务责任纠纷，侵权责任法第37条规定的公共场所包括以公众对为对象进行商业性活动的场所也包括向公众提供服务的场所，比如宾馆，商场，公园等。本案的事发地地下车库出口通道顶部及两侧并非行人或者行车通道，并不是供公众活动和集散的场所。因此，不适用违反安全保障义务的侵权责任规定。假如适用上述规定，地下车库出口周边与道路之间设有绿化带，该绿化带明确设置有禁止进入的标识，绿化带主要用于美化环境和自然隔离，而非用于通行，在已经有绿化带隔离的情况下，没有必要对事发地车库顶部再加高或者设置围栏，事发地对于具有民事行为能力人一般主体而言，并不存在不合理的危险，因此，被告已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务，不应当承担赔偿责任。原告事发前属于醉酒状态，并且边走路边打电话，客观上导致其自制力及判断力低于正常水平，丧失了正常人对日常环境作出审慎风险判断的能力。原告从宾王文创园前往其义乌大酒店后面的住处过程中，偏离正常的行走道路，而越过了不供行人通行的绿化带走到事发地，没有尽到安全注意义务，导致其摔倒受伤，应由其本人承担全部责任。原告在事发前喝酒并且处于醉酒状态，与原告共同喝酒的人没有尽到照顾和扶助义务，导致原告在醉酒后偏离正常行走路线，走到不供行人通行的事发地摔倒受伤，与原告共同喝酒的人应承担侵权责任。被告在庭前已经要求追加与原告共同饮酒的吴新凤、**作为被告参加本案诉讼，并且承担责任。如法庭认为被告需要承担赔偿责任，原告诉请赔偿项目存在不合理之处，医疗费应剔除不必要不合理的部分，金额应该是847022.07元，护理费应该按一人护理的标准计算，金额是627300元，并且应当扣除包含在医疗费当中的护理费48937.6元，为578362.4元，营养费按60元每天计算，应为31920元，住院伙食补助费应该是16260元，交通费、住宿费应当凭票计算，原告没有提供相应的证据不应支持，而且原告一直在医院接受住院治疗不可能产生住宿费，精神损害抚慰金也不应支持，虽然原告伤残等级为一级，但原告对自身的损害应该负全部责任，被告方没有过错。出诊费没有证据也不应支持。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料： 1、义乌市公安局稠城派出所出具的情况说明一份，证明原告发生事故现场经义乌市稠城派出所现场勘察的事实。 2、义乌稠州医院住院病历（2018年12月13日-2019年1月3日）核对件一份； 3、出院记录九份（2019年1月28日到2019年2月28日，八份原件，一份核对件）； 证据2、3共同证明原告发生事故后住院治疗至今且仍处于昏迷的事实。 4、浙江省医疗住院收费票据（义乌稠州医院，2018年12月13日-2019年1月3日）核对件一份； 5、住院病人医疗费用汇及药品总清单（义乌稠州医院）一份； 6、浙江省医疗门诊收费票据（义乌稠州医院）三份； 7、浙江省医疗住院收费票据（浙江大学医学院附属第四医院2019年1月3日-1月28日）核对件一份； 8、浙江大学医学院附属第四医院结算清单一份； 9、出院病人费用明细汇总清单一览表一份； 10、浙江省医疗门诊收费票据（义乌市中心医院）一份； 11、住院收费证明单（义乌市中心医院2019年1月28日-2019年2月28日）核对件一份； 12、住院医疗费用及药品总清单（义乌市中心医院）一份； 13、浙江省医疗住院收费票据（浙江大学医学院附属第四医院）一份； 14、浙江省医疗住院收费票据（浙江大学医学院附属第四医院2019年2月28日-4月22日）核对件一份； 15、浙江大学医学院附属第四医院结算清单一份； 16、出院病人费用明细汇总清单一览表一份； 17、浙江省医疗住院收费票据（浙江大学医学院附属第四医院2019年4月22日-2019年4月24日）核对件一份； 18、浙江大学医学院附属第四医院结算清单一份； 19、浙江省医疗服务（住院）发票（杭州明州脑康康复医院有限公司2019年4月24日-2019年7月2日）核对件一份； 20、住院费用汇总清单一份； 21、浙江省医疗服务（住院）发票（丽水华侨医院2019年7月2日-2019年7月29日）核对件一份； 22、住院病人费用汇总清单一份； 23、浙江省医疗住院收费票据（松阳县人民医院2019年7月29日-2019年8月7日）一份； 24、病人住院费用清单一份； 25、收据（盘山国华综合医院）一份； 26、浙江省医疗服务（住院）发票（杭州明州脑康康复医院2019年8月7日-10月22日）一份； 27、住院费用汇总清单一份； 28、浙江省医疗服务（住院）发票（杭州明州脑康康复医院2019年10月22日-12月26日）一份； 29、住院费用汇总清单一份； 证据4-29共同证明原告发生事故后治疗至2019年12月26日，已产生850714.57元医疗费的事实。 30、诊断证明书七份，证明原告发生事故后住院治疗期间需2人专门陪护的事实。 经庭审质证，被告发表如下质证意见： 对证据1没有异议。 对证据2-24的真实性没有异议，但是关联性部分有异议，用于治疗慢性乙型××的费用与本案无关，应予剔除。 对证据25三性都有异议，2800元的收据并非正式发票，开具单位是盘山国华综合医院，与原告就诊的医院无关。 对证据26-29的真实性没有异议，证据4-29的金额应该是847022.07元。 对证据30中的第一份的诊断证明书是开具给曹辉根的，与本案无关，三性都有异议，其他的诊断证明书的形式真实性没有异议，但是内容真实性有异议，除了松阳县人民医院诊断证明书是当时开具的，其余诊断证明书大部分都是事后补开的，不能达到原告的证明目的，应该按一人护理的标准计算。其中2019年10月11日杭州脑康医院开了两个陪护证明，可见其开具诊断证明书很不严谨、很随意。2019年10月17日开具的2019年8月7日到2019年10月20日的陪护证明显然与客观事实不符，10月17日的时候怎么能预见10月20日还是需要两个人陪护。 为证明自己的主张，被告向本院提供了下列证据材料： 1、警情详情及卷宗核对件一份； 2、询问笔录核对件六份； 3、监控视频光盘； 证据1-3共同证明原告在事发前曾经喝酒且处于醉酒状态，因自身原因摔倒受伤。 4、义乌稠州医院入院证核对件一份； 5、义乌稠州医院门诊病历核对件一份； 证据4、5共同证明原告在稠州医院就诊时处于酒精中毒状态。 6、照片打印件一组，证明事发地地下车库出口通道顶部及两侧并非行人或者行车通道，事发地与公共道路间有绿化隔离带，并不是供公众活动和集散的场所。 经庭审质证，原告发表如下质证意见： 对证据1的真实性没有异议，证明目的有异议，上面的内容“从监控上看好像是自己酒喝多了掉下来的”只是一个推测性的判断，结合被告提供的监控视频，其中并没有原告掉下去的内容，无法予以佐证，无法证明原告的醉酒状态。 对证据2的真实性及证明目的均有异议，不符合证据的形式要件，询问笔录更符合证人证言的证据形式；笔录中未有任何醉酒字样，无法达到被告的证明目的。 对证据3的真实性没有异议，证明目的有异议。 对证据4、5的真实性及证明目的均有异议。义乌市稠州医院的入院证的形成时间无法确认，入院证上的笔迹不同，且没有病人家属及代理人的签名，医院也未告知过家属有这份材料。医院初步诊断是酒精中毒，但并没有进行血液酒精浓度检测。义乌市稠州医院门诊病历上的时间显示是8:32:20，根据被告提供的入院证，病人是直接ICU的；根据原告提供的住院病案，安排住院的时间是7:16:07，手术记录单是7:00-13:40，原告尚在手术中，如何会在8:32左右出现在急诊内科，且原告提供的住院病案中未有任何呼气、酒精浓度检测，也未有任何酒精中毒字样表述。 对证据6的真实性无异议，但不能正确反映原告的行走轨迹，结合监控视频及该组证据可以看出，被告未尽到安全保障义务，未按要求在通往车库的出入口和坡道的上方安装防坠防护措施。 对原、被告提供的证据材料，本院认证如下： 原告提供的证据1-24、26-29，被告对真实性无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。 原告提供的证据25，系盘山国华综合医院于2019年8月7日出具的转院款项，摘要显示从丽水松阳人民医院转至萧山明州脑康医院，结合原告提供的就诊记录，对该份收据的真实性及证明力，本院依法予以认定。 原告提供的证据30，其中浙江大学附属第四医院出具的诊断证明书，由于上面所载明的病历号、姓名及年龄均与原告的不相符，故对该份诊断证明书的真实性，本院依法不予认定；对于其余六份诊断证明书的真实性及证明力，本院依法予以认定。 被告提供的证据1、2、3、6，原告对真实性无异议，对其真实性，本院依法予以认定。 被告提供的证据4、5，虽原告对真实性提出异议，但根据原告提供的证据，原告是被人发现后送至义乌市稠州医院抢救治疗，对该证据的真实性，本院依法予以认定。 根据原、被告的申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所对吴梦飞的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、护理人数、护理依赖程度及需继续治疗的情况及本次治疗的医疗费的必要性、合理性进行鉴定，浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所于2020年5月28日出具千麦司鉴金华正路【2020】临鉴字第6771号法医临床司法鉴定意见书一份，对该鉴定意见书，原、被告均无异议。对该证据的真实性及证明力，本院依法予以认定。 综上，本院认定本案事实如下： 2018年12月13日凌晨5点50分左右，原告吴梦飞被人发现躺在银都酒店地下车库出口通道处，后被送至医院治疗。2018年12月13日至2019年1月3日（21天）在义乌市稠州医院住院治疗，花去住院费146622.12元（其中医保账户统筹报销82096.98元）及门急诊费用356.1元；2019年1月3日至2019年1月28日（25天），吴梦飞被送至浙江大学医学院附属第四医院继续住院治疗，花去住院费129041.94元；2019年1月28日至2019年2月28日（31天），吴梦飞被送至义乌市中心医院住院治疗，花去住院费58549.72元（其中医保账户报销35972.56元）及其他费用174元；2019年2月28日至2019年4月24日（55天），吴梦飞再次被送至浙江大学医学院附属第四医院住院治疗，花去住院费110786.5元及其他费用65元；2019年4月24日至2019年7月2日（69天）转至杭州明州脑康康复医院住院治疗，花去住院费126174.53元；2019年7月2日至2019年7月29日（27天），吴梦飞在丽水华侨医院住院治疗，花去住院费17563.18元；2019年7月29日至2019年8月7日（9天），吴梦飞在松阳县人民医院住院治疗，花去住院费11179.78元（其中大病保险5888.75元，低农补充保险164.99元）；2019年8月7日，因转院所需，原告支付费用2800元；2019年8月7日至2019年12月26日，吴梦飞再次到杭州明州脑康康复医院住院治疗，花去住院费229467.51（其中医保账户×××26.81元）。 因原告及被告分别申请对相关事项进行鉴定，本院依法予以委托鉴定。浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所于2020年5月28日出具鉴定意见一份，鉴定意见：吴梦飞2018年12月13日外伤致重型颅脑损伤，目前遗留持续性植物生存状态，评定为一级伤残；误工期限、护理期限、营养期限均评定为自受伤之日至伤残评定前一日；定残后存在完全护理依赖（躯体伤残护理依赖）。送审医疗费中有827.5元非治疗损伤所必须。为此，原告支付鉴定费3300元及现场勘验费3080元；被告支付鉴定费700元。 另，根据从公安机关调取的证据可以认定：2018年12月12日，原告吴梦飞因过生日，晚上和几个朋友一起唱歌并喝了酒。2018年12月13日凌晨2点半左右，吴梦飞从义乌市宾王文创园离开准备回其义乌市南陈小区的住处（义乌大酒店后面），途经银都酒店，吴梦飞从银都酒店的地下车库出口上方不慎跌落至地下车库出口的通道上。原告受伤被发现后一直处于昏迷状态，故无法查清原告为何走到该地下停车库出口上方，也无法查清原告是通过何种路径走到该处的。 本院认为，自然人的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。宾馆、商场等公共场所的管理人，未在合理限度范围内尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。关于被告要求追加与原告共同喝酒的案外人为本案被告的申请，经本院征求原告方的意见，原告方表示不同意追加，且与本案属不同的法律关系，故本院依法不予追加。本案的主要争议焦点在于被告银都酒店有无在合理限度范围内尽到安全保障义务、是否应当承担相应的侵权责任。对此，在本案审理期间，本院组织原、被告一起到事发现场进行了勘查，发现银都酒店的地下车库出口上方，除车库出口前方外，周围均种植有密集的绿色灌木丛（绿化带），该地下车库出口上方并非正常的活动、通行场所，行至该处，需要穿过密集的灌木丛或者是从草坪上走过后再钻过树丛，正常行走一般不会行走至该地下车库出口上方。本案原告作为完全民事行为能力人，在夜间（凌晨二点半左右）行路，理应对路况及自身安全尽到审慎的注意义务，本案原告不知何故、也无法查明通过何种路径行走至该地下车库出口上方；另外，事发前原告明知自己的肝脏不好不宜喝酒的情况喝了酒，导致其走路不稳。原告的上述行为是造成本次事故发生的根本原因。根据本案查明的相关事实及证据材料，无法证明被告未尽到合理限度范围内的安全保障义务，故原告要求被告承担相应的赔偿责任缺乏依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，判决如下： 驳回原告吴梦飞的诉讼请求。 案件受理费15328元，由原告吴梦飞负担；鉴定费4000元（原告预交3300元，被告预交700元），由原告吴梦飞负担3300元，由被告浙江中国小商品城集团股份有限公司银都酒店负担700元；鉴定现场勘验费3080元，由原告吴梦飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张小燕 人民陪审员  任恭盛 人民陪审员  楼春梅 二〇二〇年九月二十八日 代书 记员  傅俊霞