山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初3086号原告：纪启发，男，1976年2月6日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：谢怀庆，山东荣清律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩先鲁，山东荣清律师事务所律师。被告：任思强，男，1978年9月1日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：信峰，山东盛雅律师事务所律师。被告：丰泰建设工程有限公司（原浙江丰泰建设工程有限公司），现在叫丰泰建设集团有限公司，住所地：浙江省兰溪市兰江街道横山路51号，统一社会信用代码：91330781730925937Y。法定代表人：许煜。被告：单县浙商置业有限公司，住所地：单县湖西路中段农业银行四楼,统一社会信用代码：913717226954334269。法定代表人：范旭光。委托诉讼代理人：郁良，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢昭宇，上海市锦天城律师事务所律师。原告纪启发与被告任思强、丰泰建设工程有限公司（以下简称丰泰公司）、单县浙商置业有限公司（以下简称浙商公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告纪启发及其委托诉讼代理人谢怀庆、韩先鲁，被告任思强及其委托诉讼代理人信峰，丰泰公司和浙商公司委托诉讼代理人郁良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。纪启发向本院提出诉讼请求：1、判令被告任思强支付原告剩余工程款1341135元，被告丰泰公司、浙商公司在欠付任思强工程款范围内承担清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，浙商公司承建单县单州华府小区，把工程发包给丰泰公司建设施工，丰泰公司把工程分包给任思强，任思强把外架工程承包给原告，由原告具体负责施工，承包方式为包工包料。在施工过程中，原告具体承建了B-20号、B-21号、B-22号、B-23号、B-2号、B-3号、B-4号、B-5号、B-14号、B-17号、C-5号、C-6号、C-7号楼的外架工程，工程完工后经初步计算工程款为2771135.42元，被告通过转账方式支付了143万元，剩余部分工程款不再支付，原告经多次催要被告至今未支付，为维护原告合法权益，特诉至贵院。任思强辩称，原告所诉没有事实和法律依据，原告承包的外架工程款，被告已经全部支付，不存在欠原告工程款的问题，原告诉称仅收到工程款143万元系虚假陈述，根据原告亲笔书写的领条，被告已经支付原告工程款1568000元，根据双方约定的价款，双方结算的总工程款为1564700元，被告任思强已经全部履行了付款义务，并超支了3300元，对超出部分我方保留追究原告不当得利的权利。丰泰公司、浙商公司辩称，不同意原告各项诉讼请求，被告丰泰公司、浙商公司与原告间不存在任何合同关系，债权债务关系，原告无权要求被告丰泰公司、浙商公司承担连带责任，在此被告应释明要求被告丰泰公司、浙商公司承担工程款连带责任的法律依据是什么；2、丰泰建设集团将涉案工程分包给被告任思强后，已经与任思强结清所有工程款项，被告任思强也认可款项已收到，任思强也承诺其与施工方之间的工资发放事宜由其自行承担，与被告丰泰公司、浙商公司无关。3、涉案工程已经于2017年竣工结算，被告认为原告方提起本次诉讼已过诉讼时效。原告纪启发围绕其诉讼请求提交以下证据：1、钢管脚手架每平方米建筑面积报价单（价格预算）3张，证明原告承包被告外架工程，每平方米建筑面积实际的价格预算情况（楼层为5+1层的，约定单价为36.1元每平方米；楼层9+1层的小高层，约定单价为42.5元每平方米；楼层17+1层的高层，约定单价为62.8元每平方米）；2、原告施工的楼号及施工面积统计表（任思强书写：最终按开发商实际面积来计算）、被告签字认可的楼号及施工面积，证明原告施工的楼号及施工面积，工程总价款应为2771135元。任思强对原告上述证据质证意见如下：对证据1三性均有异议，该单据属原告方单方制作，没有被告方签字确认，对被告没有约束力。也没有注明工地的名称，制作时间，不具备证据效力，该报价单显示的原告主张的约定单价款与事实不符；对证据2中的计算清单质证意见同证据1，对任思强签名的工程量计算单中任思强签名属实，是在双方结算时，任思强在同一个笔记本上写了另一份包含单价款的结算单，并计算出了总工程款，当时原告称回去核实一下工程量，要求任思强再写一份仅有工程量的单据，该证据不能达到原告方证明目的。丰泰公司、浙商公司对原告上述证据质证意见如下：对证据1三性不予认可，该组证据中未有被告丰泰公司、浙商公司的签字确认，也不能证明与涉案工程有关联，不符合证据的要件，其他意见同任思强的质证意见。对证据2，也非被告丰泰公司、浙商公司认可的证据，对该组证据的真实性请法院依法审查，对关联性及证明目的同样不予认可，该组证据不能证明原告方实际施工了涉案工程，也不能证明涉案工程的建设款项，更不能证明被告丰泰公司、浙商公司对此应承担连带责任。被告任思强向本院提供如下证据：1、结算单一份，该证据系在原告找被告任思强结算工程款时，双方共同确认的工程量及单价，具体为：B-20、21、22、23号楼以及B-2、3、4、5号楼为砖混结构，楼层为5+1层，约定单价为21元每平方米；B-17号楼以及C-5、6、7号楼为楼层9+1层的小高层，约定单价为27元每平方米；B-14号楼为楼层17+1层的高层，约定单价为31元每平方米。总工程款为1564700元，之前原告已领取的工程款1568000元，任思强已不再欠原告工程款。该单据与原告提交的有任思强签名的单据系同一天书写，原告当时并未对书写的单价提出异议，仅是要求任思强再书写一份工程量的单据，回去核实一下工程量，涉案工程的单价是有明确约定；2、丰泰单州华府分包价格计算书5份，证明总包方分包给被告任思强安全防护及外墙脚手架的单价，B-20、21、22、23号楼以及B-2、3、4、5号楼单价为22元每平方；B-17号楼以及C-5、6、7号楼单价为每平方28元；B-14号楼单价为每平方32元。原告主张的约定价款远远高于被告承包的价款，被告任思强不可能超越自己承包的单价对外转包，这能够说明原告主张的价款不符合实际，与事实不符；3、证人出具的证明三份。证人杨某证明原告与被告任思强商定C-5、6、7号楼及B-14号楼外架工程承包价款时，证人杨某在场，C-5、6、7号楼（层高8+1）约定的价款为27元每平方，B-14（层高17+1）号楼约定的价款为31元每平方；证人自己承包的B-8号楼以及C-1、3号楼为砖混结构的多层楼房（5+1），其以18元每平方的价格将外架工程转包给原告，C-8号楼为小高层（8+1），其以27元每平方的价格将外架工程转包给原告，B-10、12号楼为小高层（17+1），其以31元每平方的价格将外架工程转包给原告。该证人能够证明原被告之间的工程价款有明确约定，应按照该约定计算涉案工程的工程款。证人石某1证明其与任思强同时期承包的单州华府小区不同标段劳务工程，石某1承包的单州华府小区B-15号楼（17+1）劳务工程，与任思强承包的B-14号楼（17+1）在2014年同时开工，当时原告向石某1报价B-15号楼（17+1）外架工程32元每平方，石某1嫌原告报价过高未让其干。证明原告对同一层高的楼房当时仅向证人报价32元每平方，现自己出具报价单对B-14号楼外架工程定价为62.8元，与当时的市场价格严重不符，任思强称B-14号楼当时约定31元每平方符合实际，与证人杨某的证言相互印证。证人石某2证明其承包的单州华府小区B-13、16、19号楼、C-2、4号楼（5+1砖混结构）劳务工程，其转包给原告外架工程单价为18元，证人系与任思强同时期承包的同一小区的工程，对外架工程转包价格相当。同时证明被告任思强将B-20、21、22、23号楼以及B-2、3、4、5号楼（5+1砖混结构）以约定价款21元每平方转包给原告符合当时的市场行情，与原告认为的当时约定价款36.1元每平方相比具有更高的可信度。该证言也与证人杨某以18元每平方将同等层高的楼房外架工程转包给原告相互印证。原告纪启发对任思强上述证据质证意见如下：对证据1结算单的三性有异议，该结算单中并没有原告方签字认可，且该结算单上显示的面积与原告方提交的被告任思强签名的工程款单上的面积约定不符，该工程量单中明确约定“按开发商实际面积来计算”，那么在开发商实际面积没有出来之前，即没有经过双方认可之前，计算的工程总价款明显显示公平，且原告未认可。另外双方并没有就脚手架安装的相关价格签订书面合同，所以被告方单方计算的总工程款对原告不具有约束力；对证据2三性均有异议，该价格计算表是被告方单方制作，不能以此来作为推定原告方承建工程的平方单据；对证据3证人证言三份有异议，该证据属客观证据，在双方没有签订书面合同的情况下，且双方对结算平方价款存在争议的情况下，仅凭第三方证人证言，无法证实结算单价，即使存在低价结算的情况，也只能证明原告与其他人工程的结算方法及单价，不能当然得出原告方与被告结算的单价。丰泰公司、浙商公司对任思强上述证据质证意见如下：对证据1被告丰泰公司、浙商公司并不是当事方，对原告与被告任思强的关系，被告丰泰公司、浙商公司也不知晓，该组证据的真实性由法院依法审查；对证据2的真实性予以认可；对于证据3质证意见同证据1质证意见。任思强又向本院提供原告纪启发出具的领条26份，证明原告共计领取涉案工程款1568000元，涉案工程款已全部支付完毕。纪启发对领条中的2017年1月19日的领条显示15万元有异议，该领条中存在明显的划痕和改动的情况，该款实际上被告支付了原告10万元，该领条不能作为合法有效的证据来使用；对2015年1月27日的领条显示10万元有异议，该条虽然显示10万元，但在被告向原告转账时仅转账5万元；对其他24张领条均无异议。任思强解释称，2017年1月19日的领条15万，开始欲支付10万，向其转账10万元，但原告不同意，又向其支付5万元现金，支付后在原领条中修改为15万元；2015年1月27日的领条显示10万元，其中5万元转账，5万元现金。丰泰公司、浙商公司对任思强上述26张领条无异议。本院经审理查明，2014年，浙商公司承建单县单州华府小区，把工程发包给丰泰公司建设施工，丰泰公司把其中一部分工程分包给任思强，任思强把其中的外架工程承包给原告，由原告具体负责施工，承包方式为包工包料。在施工过程中，原告具体承建了B-20号、B-21号、B-22号、B-23号、B-2号、B-3号、B-4号、B-5号、B-14号、B-17号、C-5号、C-6号、C-7号楼的外架工程，双方未签订书面施工合同。施工完毕，原、被告对施工面积进行了结算，任思强向原告出具面积结算清单一份，并注明“按开发商实际面积来计算”。根据任思强与丰泰建设工程有限公司工程结算单得出：其他楼层面积相一致，C-5号、C-6号、C-7号楼的面积要比原、被告工程清单记载的面积共多几百平方米。任思强提供原告纪启发出具的领条26份，证明原告共计领取涉案工程款1568000元，涉案工程款已全部支付完毕。纪启发对领条中的2017年1月19日的领条显示15万元有异议，实际上被告支付了原告10万元；对2015年1月27日的领条显示10万元有异议，称被告向原告仅转账5万元；对其他24张领条均无异议。丰泰公司不仅将单州华府小区一部分楼层发包给任思强，还发包给了杨某、石某1、石某2，杨某、石某2也将其中的外架工程分包给原告纪启发，杨某、石某2与纪启发工程款已经结清。本院经审查认为，本案的争议焦点为：当时原、被告约定施工工程单价是多少？原告称，当时约定按照政府发布的市场价格进行结算，工程总价款为2771135元，所提供的证据为原告自己制作的钢管脚手架每平方米建筑面积报价单（价格预算），被告对此否认，且没有被告方签字。被告任思强辩称，总工程款为1564700元，任思强所提供的证据有：丰泰单州华府分包价格计算书，证人杨某、石某1、石某2三份。丰泰单州华府分包价格计算书载明丰泰公司分包给任思强的外架工程单价有的远远低于原告的报价单价；杨某、石某1、石某2三人证明外架单价与任思强所称的单价基本相一致。通常情况下，发包方与承建方在施工之前，应该约定好工程单价（即按每平方多少计算工程款），单价协商不一致，双方不可能发生施工合同关系。施工单价系发包方与承建方在施工之前的合同约定，是双方真实意思表示，不属于司法鉴定的范畴。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告自己制作的钢管脚手架每平方米建筑面积报价单（价格预算），被告对此否认，又没有被告方签字，对此证据效力，本院依法不予认可，原告未能提供施工单价以及工程价款的有力证据，故原告主张被告尚欠其工程款1341135元于法无据，对原告此主张本院依法不予支持，待原告享有相应证据后可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告纪启发要求被告任思强支付其工程款1341135元、被告丰泰建设工程有限公司和单县浙商置业有限公司在欠付任思强工程款范围内承担清偿责任的诉讼请求。案件受理费16870元，减半收取8435元，由原告纪启发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 齐 敏二〇二〇年九月六日书记员 王亚洲