贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初90号 原告：贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司，住所地：遵义市红花岗区海尔大道花岗路1号楼，统一社会信用代码91520302214795849L。 法定代表人:谢俊红，理事长。 委托诉讼代理人：梁帅，该公司员工。 被告：遵义市黔胜酒业有限公司，住所地：遵义市汇川区香港路民生广场汇景台A幢3-12-1号，统一社会信用代码915203035566060677。 法定代表人：余大勇。 委托诉讼代理人：赵星。 被告：赵楷，男，1969年8月17日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：顾荣，女，1974年1月31日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：赵楷，男，1969年8月17日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区，系顾荣之夫。 被告：李秋凡，男，1987年9月4日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 被告：刘娇娇，女，1989年6月15日生，汉族，遵义市人，住遵义县。 委托诉讼代理人：李秋凡，男，1987年9月4日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区，系被告刘娇娇之前夫。 被告：遵义市弘元担保投资有限公司，住所地：遵义市汇川区珠海路万豪国际D栋14层0102号，统一社会信用代码915203005566136380。 法定代表人：张红卫，总经理。 委托诉讼代理人:吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。 被告：遵义俊峰绿色产业开发有限公司，住所地：遵义市汇川区南京路阳光绿岛花园一层1号，统一社会信用代码91520303556649024E。 法定代表人：李靖，总经理。 委托诉讼代理人:吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。 被告：遵义市实心人食品有限公司，住所地：绥阳县洋川镇雅泉村，统一社会信用代码91520323770583505H。 法定代表人：刘晓鸣，总经理。 委托诉讼代理人:吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。 被告：潘新培，男，1971年10月9日生，汉族，绥阳县人，住绥阳县。 委托诉讼代理人:吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。 被告：王月，女，1977年9月18日生，汉族，贵阳市人，住贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：金宇虹，贵州致正律师事务所律师。 被告：张红卫，男，1969年6月14日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人:吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。 被告：孙蓉，女，1971年1月10日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：金宇虹，贵州致正律师事务所律师。 被告：潘俊峰，男，1976年10月6日生，汉族，绥阳县人，住绥阳县。 委托诉讼代理人:吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。 原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司与被告遵义市黔胜酒业有限公司、赵楷、顾荣、李秋凡、刘娇娇、遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、潘俊峰、张红卫、王月、孙蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日作出（2016）黔0302民初379号民事判决。2019年9月16日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民再145号民事裁定，撤销（2016）黔0302民初379号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人梁帅，被告遵义市黔胜酒业有限公司委托诉讼代理人赵星，被告赵楷，被告顾荣委托诉讼代理人赵楷，被告李秋凡，被告刘娇娇委托诉讼代理人李秋凡，被告遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、潘俊峰、张红卫委托诉讼代理人吴长艳，被告王月、孙蓉及其委托诉讼代理人金宇虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告遵义市黔胜酒业有限公司立即偿还原告利息823424.61元；2、判令被告赵楷、顾荣、李秋凡、刘娇娇承担连带清偿责任；3、判令被告遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、王月、张红卫、孙蓉、潘俊峰承担连带清偿责任；四、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年11月7日，我社与被告分别签订了《流动资金借款合同》、《保证合同》和《权利质押合同》，合同约定，被告遵义市黔胜酒业有限公司向我社借款5000000元，借款期限从2014年11月7日至2015年11月7日，利率为月利率9‰,逾期贷款利率按本合同约定利率上浮50%计算。《保证合同》约定被告遵义市弘元担保投资有限公司为上述借款承担连带担保责任。另外，被告赵楷、顾荣、李秋凡、刘娇娇均向我行出具《无限责任承诺书》，承诺为上述借款承担连带担保责任。遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、王月、张红卫、孙蓉、潘俊峰作为遵义市弘元担保投资有限公司的股东，签订了《担保公司无限追偿责任承诺书》，理应承担连带清偿责任。合同签订后，我社按约履行了出借义务，向被告发放贷款5000000元，而被告未按照约定偿还贷款本息，至今尚欠利息823424.61元。 遵义市黔胜酒业有限公司辩称，对诉讼标的无异议，是由遵义市弘元担保投资有限公司拉走了反担保物基酒70吨，按照评估价值为798万余元，贷款为500万元，应当由遵义市弘元担保投资有限公司来偿还。 赵楷、顾荣辩称，遵义市弘元担保投资有限公司是担保公司，遵义市黔胜酒业有限公司提供反担保物，基酒由遵义市弘元担保投资有限公司监管，贷款时赵楷是遵义市黔胜酒业有限公司的法人代表，个人签的是担保责任，我们的担保物远远超过贷款价值。 李秋凡、刘娇娇辩称，我也是担保责任，遵义市黔胜酒业有限公司当时需要两个人担保，我是代持赵楷的股份，刘娇娇也是一样的情况。 遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司辩称，三个公司对承担担保责任无异议，当时原告起诉的利息及逾期罚息，原告已经正常收取了利息，至于罚息希望酌情减少。 潘新培、潘俊峰、张红卫辩称，潘新培在该《担保公司无限追偿责任承诺书》上，仅有鹿黔锋在“股东：潘新培（授权代理人鹿黔锋）签字：”字样后签署鹿黔锋签名，并没有潘新培的签名。潘新培不仅从未在该《担保公司无限追偿责任承诺书》上签名，而且更没有向原告“农村信用社”出具该《担保公司无限追偿责任承诺书》，仅是潘新培的授权代理人鹿黔锋在该《担保公司无限追偿责任承诺书》上签名。而且，要强调的是，鹿黔锋作为潘新培的授权代理人，仅能在潘新培出具的《委托书》的授权委托范围内行使相应的代理事项。潘新培委托书委托事项：1、代表本人在股东会决议上签名；2、代表本人在股东责任书上签名；3、遵义市弘元担保投资有限公司与信用社及银行合作的业务中，代表本人签署《保证合同》。在与原告“农村信用社”签订《保证合同》时，潘新培系遵义市弘元担保投资有限公司法定代表人，委托事项的第3项，系委托受托人代为履行法定代表人的职责，以遵义市弘元担保投资有限公司的名义签订保证合同。从原告“农村信用社”提供的证据来看，受托人确实代潘新培以遵义市弘元担保投资有限公司的名义与原告签订了《保证合同》，该委托事项已经完成。此外，根据《公司法》的规定，股东的责任和权利中均没有向第三人提供担保的责任和义务，股东向第三人提供担保不是公司法中股东责任的应有之义，故潘新培的代理人在《无限追偿责任承诺书》上的签名已超出授权范围，与潘新培无关。根据《民法总则》第一百七十一条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。潘新培并没有对代理人超越代理权作出的行为予以追认，该行为对其不发生效力。因此，潘新培不应当承担责任。张红卫在该《担保公司无限追偿责任承诺书》上，仅有岳伟在“股东：张红卫（授权代理人岳伟）签字：”字样后签署岳伟签名，并没有张红卫的签名。张红卫同潘新培一样，从未在该《担保公司无限追偿责任承诺书》上签名，更没有向原告“农村信用社”出具该《担保公司无限追偿责任承诺书》，仅是张红卫的授权代理人岳伟在该《担保公司无限追偿责任承诺书》上签名。同样需要强调的是，岳伟作为张红卫的授权代理人，仅能在张红卫出具的《委托书》的授权委托范围内行使相应的代理事项。张红卫委托书委托事项：1、代表本人在股东会决议上签名；2、代表本人在股东责任书上签名。根据《公司法》的规定，股东的责任和权利中均没有向第三人提供担保的责任和义务，股东向第三人提供担保不是公司法中股东责任的应有之义，故张红卫的代理人在《无限追偿责任承诺书》上的签名已超出授权范围，与张红卫无关，张红卫不应当承担责任。超越代理权意见同潘新培，在此不再重复。潘俊峰在本案中不应当承担任何责任。承诺书上虽有潘俊峰的印章，但潘俊峰在2012年的时候是俊峰公司的法定代表人，此印章仅代表公司，履行的是法人的职务行为，并不能代表其以个人名义作出任何承诺。因此，原告并无任何证据证明潘俊峰应当承担责任，该诉求应当被驳回。人民法院大量的生效判决证实鹿黔锋和岳伟在承诺书上签名已经超过了潘新培、张红卫以及王月等人的授权委托范围，因此该承诺书与张红卫、潘新培没有任何关系。 王月、孙蓉辩称，鹿黔锋、岳伟在相关文书上签署的姓名已经超越代理权限，且孙蓉、王月并未在相关文书上签字，因此王月、孙蓉不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月7日，贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司（原名：遵义市红花岗区农村信用合作联社）与被告遵义市黔胜酒业有限公司签订《流动资金借款合同》，被告遵义市黔胜酒业有限公司向原告借款5000000元，借款期限从2014年11月7日至2015年11月7日，借款利率为月利率9‰,逾期贷款利率按合同约定利率上浮50%计算。同日，遵义市红花岗区农村信用合作联社与被告遵义市弘元担保投资有限公司签订《保证合同》，约定被告遵义市弘元担保投资有限公司为上述借款承担连带担保责任。被告赵楷作为遵义市黔胜酒业有限公司股东、顾荣作为赵楷财产共有人，李秋凡作为遵义市黔胜酒业有限公司股东、刘娇娇作为李秋凡财产共有人向原告出具《无限责任承诺书》，承诺为上述借款承担连带保证责任，保证期限为借款本息还清之日止。遵义俊峰绿色产业开发有限公司，遵义市实心人食品有限公司，鹿黔锋代潘新培、王月，岳伟代张红卫、孙蓉作为遵义市弘元担保投资有限公司的股东，向原告出具《担保公司无限追偿责任承诺书》，自愿为上述债务承担连带清偿责任。遵义市黔胜酒业有限公司向遵义市弘元担保投资有限公司提供存放在仁怀市茅台镇遵义市黔胜酒业有限公司库房的70吨基酒作动产抵押，并办理了动产抵押登记。合同签订后，原告按约履行了出借义务，向被告发放贷款5000000元。本院（2016）黔0302民初379号案件审理期间，尚欠本金4930000元及2014年11月10日起的利息，现借款本金以清结，尚欠利息823424.61元。 潘新培、王月、张红卫、孙蓉在2011年7月至8月分别向鹿黔锋、岳伟出具《委托书》，并在贵州省遵义市中心中心公证处进行公证，潘新培的委托事项为：1、代表本人的股东会议决议上签名；2、代表本人在股东责任书上签名；3、遵义市弘元担保有限公司与信用社及银行合作的业务中，代表本人签署《保证合同》；王月、张红卫、孙蓉的委托事项均为：1、代表本人的股东会议决议上签名；2、代表本人在股东责任书上签名。 本院认为，原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司与被告遵义市黔胜酒业有限公司签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告遵义市黔胜酒业有限公司未按约履行还款义务，现该合同借款期限已经届满且借款本金已清结，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告遵义市黔胜酒业有限公司应当向原告支付借款利息，故本院对原告要求被告遵义市黔胜酒业有限公司利息823424.61元的诉讼请求予以支持。原告与被告遵义市弘元担保投资有限公司签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同约定被告遵义市弘元担保投资有限公司为上述借款承担连带担保责任，故本院对原告要求被告遵义市弘元担保投资有限公司承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。被告遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司作为遵义市弘元担保投资有限公司的股东，向原告出具《担保公司无限追偿责任承诺书》，自愿为上述债务承担连带清偿责任，且遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司对其承担担保责任无异议，故本院对原告其承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。 赵楷、顾荣、李秋凡、刘娇娇向原告出具《无限责任承诺书》，承诺为上述借款承担连带保证责任至借款本息还清之日止，系其自愿为该笔借款本息提供担保，且在担保期限内，应当依法承担连带清偿责任。 原告主张被告潘俊峰承担连带担保责任，原告并未提交证据予以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对原告的该项请求，本院不予支持。 原告主张被告潘新培承担连带担保责任，在《担保公司无限追偿责任承诺书》上，仅有鹿黔锋在“股东：潘新培（授权代理人鹿黔锋）签字”字样后签署鹿黔锋签名，并没有潘新培本人的签名。根据潘新培向鹿黔锋出具的《委托书》，鹿黔锋只能在《委托书》授权范围内行使代理事项，鹿黔锋的签名超越了代理权限根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，对原告的该项请求，本院不予支持。 原告主张被告王月、张红卫、孙蓉承担连带担保责任，在《担保公司无限追偿责任承诺书》上，仅有鹿黔锋在“股东：王月（授权代理人鹿黔锋）签字”字样后签署鹿黔锋签名，并没有王月本人的签名。王月向鹿黔锋出具的《委托书》中载明的委托事项：1、代表本人的股东会议决议上签名；2、代表本人在股东责任书上签名，故该签名超越代理权限。被告孙蓉、张红卫向岳伟出具的《委托书》中同样载明的委托事项为：1、代表本人的股东会议决议上签名；2、代表本人在股东责任书上签名；在《担保公司无限追偿责任承诺书》上，仅有岳伟在“股东：孙蓉（授权代理人岳伟）签字”、“股东：张红卫（授权代理人岳伟）签字”字样后签署岳伟签名，并没有孙蓉、张红卫本人的签名，亦超越代理权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，对原告要求被告王月、张红卫、孙蓉承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 遵义市黔胜酒业有限公司、赵楷主张在遵义市弘元担保投资有限公司质押了基酒为由主张由遵义市弘元担保投资有限公司承担责任，与本案审理的金融借款合同纠纷不是同一法律关系，本案不予审理。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告遵义市黔胜酒业有限公司在本判决生效后十日内支付原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司借款利息823424.61元； 二、被告赵楷、顾荣、李秋凡、刘娇娇、遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46240元，保全费5000元，共计51240元，由遵义市黔胜酒业有限公司、遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、赵楷、顾荣、李秋凡、刘娇娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  邓厚羿 人民陪审员  王凤革 人民陪审员  陈忠霞 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  刘伟科 书 记 员  张 铮