河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初8279号原告：王红卫，男，汉族，1972年9月8日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：白晗，河南六齐律师事务所律师。被告：贾凡，男，汉族，1987年1月14日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：沈士超，河南良承律师事务所律师。被告：吴朝峰，男，汉族，1978年7月16日出生，住郑州市。被告：河南文瀚装饰工程设计有限公司，住所地郑州市金水区花园路88号3号楼4层，统一社会信用代码91410105676736800R。法定代表人：吴朝峰。原告王红卫与被告贾凡、吴朝峰、河南文瀚装饰工程设计有限公司（以下简称文瀚公司）执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红卫的委托诉讼代理人白晗，被告贾凡的委托诉讼代理人沈士朝到庭参加诉讼，被告吴朝峰、文瀚公司经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王红卫向本院提出诉讼请求：1.依法判决中止对文瀚公司工程款142625元的执行；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：位于郑州市管城回族区宇通路的绿都澜湾榕园项目及安置区禧苑项目由郑州绿锦置业有限公司开发建设，绿锦公司将该项目的装修工程发包给文瀚公司。2019年3月5日，文瀚公司与原告签订了《施工队发包协议》，约定文瀚公司将承包的绿都澜湾榕园公共区域装修工程项目的电工以劳务包清工的方式交由原告施工。2019年8月15日，文瀚公司与原告签订了《施工队发包协议》，约定文瀚公司将绿都澜湾禧苑项目党建中心及镇使馆装修工程的电工以劳务包清工的方式交由原告施工。原告依约组织农民工提供劳务。原告施工的榕园装修项目于2019年9月5日竣工验收并投入使用，禧苑项目2019年11月30日完工并投入使用，文瀚公司向原告出具劳务费结算单两份，结算款共计208000元，已支付60000元，剩余148000元未支付。原告为讨要欠款，向文瀚公司所在的金水法院申请支付令，金水法院经审查后作出（2020）豫0105民督3号支付令。现该支付令已经生效，但文瀚公司无力支付欠款。后原告得知，因被告贾凡在诉被告吴朝峰、文瀚公司民间借贷案件中，二七法院作出（2019）豫0103执7148号执行裁定书，并将裁定书及协助执行通知书送达绿锦公司，要求扣留、提取文瀚公司在绿锦公司的工程款至二七法院。原告对执行措施提起案外人执行异议，二七法院作出（2020）豫0103执异49号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告认为，建设工程款中的农民工工资应当优先于一般债权，企业追回的被拖欠工程款，应优先用于支付拖欠的农民工工资。涉案工程已经交付，发包人绿锦公司应支付给文瀚公司的工程款应当优先支付拖欠原告的工资。原告作为实际施工人以劳务包清工的方式施工，其主张的款项全部为劳务费，且原告与文瀚公司的债权已由生效的支付令予以确认，应当认定原告对本案涉案的工程款享有权利，并可以排除对贾凡的一般债权的执行措施。故原告提起诉讼。被告贾凡辩称，一、答辩人诉被告吴朝峰、文瀚公司民间借贷一案执行过程中，贵院作出（2019）豫0103执7148号执行裁定书并于2019年11月1日向绿锦公司送达执行协助通知书，查封、扣押文瀚公司对绿锦公司的到期债权。本案原告申请支付令的时间为2020年1月6日，支付令作出的时间为2020年1月7日，支付令生效的时间最早为2020年1月22日。也就是说该生效法律文书是在本案执行标的被查封、扣押、冻结后作出的。本案答辩人的执行标的为金钱债权，根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定：金钱债权执行过程中，原告依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，其执行异议不应当予以支持。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。二、原告王红卫对文瀚公司享有的债权仅为一般债权，其债权性质为“工程款”而非“工人工资”，其并不对工程价款享有优先受偿权。原告王红卫与文瀚公司之间存在“施工队发包协议”，文瀚公司将“绿都澜湾榕园公区电工工程”、“站马屯安置区镇使馆电工工程”发包给本案原告，原告亦是基于该两份发包合同对文瀚公司享有债权。原告王红卫作为承包人基于该施工合同对文瀚公司享有的债权，其性质当然应为“工程款”而非“工人工资”。《2011年全国民事审判工作会议纪要》明确：“因违法分包、转包等导致建设工程合同无效，实际施工人请求依据《合同法》第286条规定对建设工程行使优先受偿权不予支持。”会议纪要是最高人民法院总结的审判指导意见,属于司法政策范围。本条司法解释在该意见的基础上以司法解释明确了实际施工人不享有建设工程价款优先受偿权。此外，即使相对于抵押权等担保物权，如果抵押权登记在查封、扣押、冻结之后，其亦不能对抗强制执行，因此，原告王红卫对文瀚公司享有的一般债权“工程款”不能排除被告的强制执行。三、本案答辩人执行标的为金钱债权，根据文瀚公司与绿锦公司之间的发包合同可以看出，文瀚公司为案涉金钱债权的实际权利人而非本案原告王红卫。且本案原告王红卫对文瀚公司的债权不具有可排除强制执行的权利。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，原告的诉讼无事实和法律依据，依法应予驳回。四、如原告存在欠付农民工工资的情况，其农民工应按照劳动关系或者雇佣关系起诉本案原告王红卫主张其相应的权利并要求原告王红卫承担拖欠农民工工资的法律责任。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被告吴朝峰、文瀚公司未到庭，亦未提交出面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：1.原告贾凡诉被告吴朝峰、文瀚公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日作出（2019）豫0103民初13634号民事调解书，确认当事人达成如下协议：一、经双方确认，被告吴朝峰共欠原告贾凡借款本金100万元及利息（自2019年8月1日至实际偿还之日，按月息1.5%计算），于2019年10月31日前偿还原告贾凡本金20万元及相应利息；于2019年11月30日前偿还原告贾凡本金20万元及相应利息；于2020年1月31日前偿还原告贾凡本金10万元及相应利息；于2020年3月31日前偿还原告贾凡本金10万元及相应利息；于2020年5月31日前偿还原告贾凡本金10万元及相应利息；于2020年7月31日前偿还原告贾凡本金10万元及相应利息；于2020年9月30日前偿还原告贾凡本金10万元及相应利息；剩余本金10万元及相应利息于2020年10月31日前偿还完毕。二、被告吴朝峰于调解书生效后30日内偿还原告贾凡2019年3月15日至2019年7月30日期间的利息67500元（以100万元本金为基数，月息1.5%计算）。三、律师代理费30000元，保险担保手续3090元，由被告吴朝峰在调解书生效后30日内支付原告。四、文瀚公司对上述债务承担连带担保责任。五、若被告未按照协议履行任意一笔偿还义务，原告有权申请执行剩余全部欠款。上述调解书生效后，本院于2019年10月23日立案执行，执行案号为（2019）豫0103执7148号。在执行过程中，本院作出（2019）豫0103执7148号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人吴朝峰、文瀚公司的银行存款1142625元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年11月1日，本院将上述执行裁定及协助执行通知书送达郑州绿锦置业有限公司，要求扣留、提取被执行人文瀚公司在该单位的工程款项1142625元至郑州市二七区人民法院。2019年11月22日，协助义务人郑州绿锦置业有限公司向本院交款100万元。2019年12月4日，本院将该笔工程款扣除执行费后向申请执行人发款986474元。剩余142625元仍在执行措施控制中。王红卫不服本院执行上述工程款，提出执行异议。2020年7月23日，本院作出（2020）豫0103执异49号执行裁定书，裁定驳回了王红卫提出的执行异议。王红卫不服，提起本案诉讼。原告认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，郑州绿锦置业有限公司应当在欠付工程款的范围内对原告承担责任。2.《分包合同协议书》显示，发包人郑州绿锦置业有限公司将名称为绿都澜湾项目榕园公共区域精装修一标段分包工程（1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#）交由分包人文瀚公司实施，并已接受了分包人提出为进行本工程的施工、竣工、交付并修复其中任何的缺陷，并完成档案及验收所收取的下述报酬金额。本工程合同含增值税总价为人民币（大写）[玖佰零柒捌万壹仟陆佰贰拾元整]（￥[9，071，622]），其中不含增值税总价人民币（大写）[捌佰贰拾肆万陆仟玖佰贰拾玖元整]（￥[8，246，929]），增值税税率适用[10]%,增值税税额为人民币（大写）[捌拾贰万肆仟陆佰玖拾叁元整]（￥[824，693]）。该协议有发包人郑州绿锦置业有限公司、分包人文瀚公司签章。该工程完工后于2020年4月30日进行了工程款决算。3.《施工队发包协议》显示，工程名称为绿都澜湾榕园物业用房及商业公区精装修工程，暂定工费总价为110000元，甲方负责项目实施的全面管理和协调工作，监督乙方施工，涉及到费用、工期变更的现场签证，须经甲方内部审批后方可签字；乙方负责项目实施过程中的全面工程施工和现场协调工作，严格服从甲方甲方项目经理的管理。该协议有甲方文瀚公司、乙方王红卫的签字（签章）。本院认为,建设工程优先受偿权是一种顺位权,其本质是以建设工程的交换价值,担保工程的价款债权的实现,案外人不能以其对该建设工程享有优先受偿权为由提起执行异议之诉,要求停止执行,而只能在执行程序中向执行法院提出优先受偿的主张。因此,王红卫对涉案工程款不享有足以排除强制执行的民事权益,其以对涉案工程的工程款享有优先受偿权为由,要求法院不得进行强制执行的主张,无事实和法律依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告王红卫的诉讼请求。案件受理费3153元，由原告王红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张玉雪人民陪审员  王志业人民陪审员  苌俊峰二〇二〇年九月二十五日法官助理谢美荣书记员周月月