安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3052号 上诉人（原审原告）：王庆良，男，1975年1月7日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审被告）：焦学胜，男，1966年4月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审被告）：焦常贺，男，1987年4月12日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈莽，安徽梨都律师事务所律师。 原审被告：李二行，男，1971年2月12日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人王庆良因与被上诉人焦学胜、焦常贺、原审被告李二行民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王庆良上诉请求：撤销一审判决，改判焦学胜、焦常贺偿还王庆良200000元本金及利息。事实和理由：1.王庆良借给焦学胜、焦常贺200000元系客观事实，有物证、人证支持，且各方当事人均不持异议。借条经各方当事人签字，系借贷双方当事人真实意思表示，一审查明并认定了该借条的真实性，却支持焦学胜、焦常贺毫无证据的152000元的辩解。根据借条和其他物证，综合焦学胜、焦常贺、担保人、证人在一审庭审中的陈述，并结合两份调解笔录、一份庭审笔录（另案），已经形成完整的证据链条，能够相互印证王庆良借予焦学胜、焦常贺200000元的事实。一审判决以李二行持有焦学胜让其偿还王庆良的借款60000元，其与本案有利害关系为由，对其200000元借款的陈述不予采信错误。李二行系案涉借条载明的担保人，其持有焦学胜的60000元，系受焦学胜委托还给李庆的，一审判决在没有查明相关事实的情况下即作出上述认定，缺乏证据支持。证人李某系案涉借条载明的证明人，是各方约定并予以认可的，其有义务对相关事实进行证明，一审判决认为其“已丧失证人的独立法律地位”显属混淆了证据能力与证明力。2.无论按照焦学胜自书的20%利率计算还是按照所谓修改的24%利率计算，与焦学胜、焦常贺主张的48000元的砍头息均存在较大差距，焦学胜、焦常贺该抗辩理由与事实及常理均不符。3.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应当认定本案借款本金为200000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，焦学胜、焦常贺应承担举证不能的不利后果。请求二审法院依法改判。 焦学胜、焦常贺辩称，王庆良上诉事实与理由均不能成立，焦学胜、焦常贺借款是事实，但借款本金数额为152000元。由于2016年双方借款时约定半年还清，所以出具的欠条金额为200000元，口头约定4分利息，所以将利息直接扣除，焦学胜、焦常贺实际借款数额为152000元。另外，欠条上载明的利息是在2019年才加上去的，后加上的利息标准与前面双方口头约定4分利息的标准不同。从一审至今王庆良均没有向法庭提供欠条的原件。请求二审法院维持原判。 李二行述称，借钱时李二行是担保人，焦学胜、焦常贺承诺半年以后还钱，但拖了几年都不还，打电话也不接。请求支持王庆良的上诉请求。 王庆良向一审法院起诉请求：1.判决焦学胜、焦常贺、李二行偿还借款200000元及利息；2.由焦学胜、焦常贺、李二行承担诉讼费。 一审法院认定事实：焦学胜因急用钱，于2016年3月27日向王庆良借款152000元，但焦学胜为王庆良出具了200000元的借条，其中48000元作为砍头息王庆良没有支付给焦学胜。借条内容为：借条因急需用款今向王建军借款贰拾万元正（200000万元）借期半年，到期准还。为诚实互信，让王建军放心，我和我妻子、儿子商定，用我李屯东头的房子南三间作抵押，如逾期不还，这三间房子就是王建军的。双方特定下该买卖协议，共同遵守，照章办事。借款人焦学胜、焦常贺担保人李二行证明人李某2016年3月27日。注明：南三间是指大门南口的门面房三间。年息20%。2018年1月14日经担保人李二行偿还40000元。其余借款经王庆良催要，焦学胜、焦常贺没有偿还。借条上约定年息20%由李某改为24%，焦学胜、焦常贺不认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体依法享有债权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。焦学胜、焦常贺出具借条向王庆良借款200000元，王庆良没有证据佐证实际支付200000元，焦学胜、焦常贺认可实际收到王庆良借款152000元，一审法院予以认可。王庆良请求偿还152000元，应予支持。2018年1月14日焦学胜通过担保人李二行偿还40000元，王庆良认可，予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，焦学胜、焦常贺向王庆良借款约定年利率为20%，王庆良请求焦学胜、焦常贺按此约定支付利息，应予支持。借条上年息20%由李某改为24%，焦学胜、焦常贺不认可，王庆良请求按年利率24%支付利息，不予支持。焦学胜辩称，借条上的年息20%是2019年才写上去的，但其并没有写明利息自2019年起算，且自2019年起算利息也不符合常理，故，王庆良请求利息应自借款之日，即2016年3月27日起计算。焦学胜辩称，其向王庆良出具200000元的借条是事实，但王庆良仅支付焦学胜152000元，一审认为，王庆良虽然申请证人李某陈述借款时当场支付的现金200000元，但证人李某在同一笔借款王庆良作为原告起诉的（2020）皖1321民初346号案件中作为王庆良的代理人出庭参与诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七十二条第二款关于“证人作证前不得旁听法庭审理”的规定李某已丧失证人的独立法律地位，其证言内容不能作为案件事实认定的依据。李二行作为本案的被告，其持有焦学胜让其偿还王庆良的借款60000元，其与本案有利害关系，李二行陈述的借款是现金给付200000元，一审法院不予采信。故，对焦学胜、焦常贺辩称的王庆良借款时给付现金152000元，一审法院予以认可。根据《中华人民共和国担保法》第十九条第二款规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。李二行作为担保人，没有约定担保方式，李二行应承担连带责任保证。王庆良诉讼中没有提交证据（借条）原件，但综合王庆良、焦学胜、焦常贺、李二行在庭审中的陈述可以认定借款152000元事实发生的真实性，故对借款152000元的真实性，予以认定。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、焦学胜、焦常贺于判决生效之日起7日内偿还王庆良借款152000元及利息（利息按约定年利率20%，自2016年3月27日起计算），2018年1月14日偿还的40000元在执行中扣除；二、李二行对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。李二行在承担保证责任后，有权向焦学胜、焦常贺追偿；三、驳回王庆良的其他诉讼请求。一审案件受理费2150元，由王庆良负担516元，焦学胜、焦常贺、李二行负担1634元。 二审中，当事人均未提交新的证据。除“焦学胜因急用钱，于2016年3月27日向王庆良借款152000元，但焦学胜为王庆良出具了200000元的借条，其中48000元作为砍头息王庆良没有支付给焦学胜”外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。对当事人争议的借款本金数额问题，本院将在下文予以综合评判。 本院认为，王庆良主张焦学胜、焦常贺向其借款200000元，其虽提供的借条系复印件，但鉴于焦学胜、焦常贺不否认借款事实，故案涉借条复印件可以作为认定双方存在民间借贷关系的依据。该借条载明借款本金为200000元，年息20%，李二行作为担保人亦认可上述借款本金数额及利息标准，且王庆良一审申请的证人即借条载明的证明人李某出庭所作证言亦能佐证该事实，因此，案涉借款本金为200000元。虽焦学胜、焦常贺主张王庆良出借款项时按照月息4分的标准预先扣除了利息48000元，其实际借款152000元，但该事实仅有其单方陈述，并未提供相关证据予以证实，其主张的利息标准也与借条载明年息20%的标准不符，且无论年息20%的约定是否为后期添加，均无法得出王庆良预先扣除砍头息的结论。一审在焦学胜、焦常贺未提供王庆良预先扣除借款利息证据的情况下即认定案涉借款本金为152000元，没有事实依据。李二行作为案涉借款的担保人及本案当事人，其与本案本来就存在利害关系，一审以其与本案有利害关系为由，对李二行陈述借款为现金给付200000元未予采信不当。双方约定20%的年利息标准不超过法律保护的利率上限，焦学胜、焦常贺应按该利息标准支付借款利息，对其已经偿还的40000元在应付利息中予以扣除。 综上所述，王庆良的上诉请求成立，应予支持；一审认定事实部分错误，导致裁判结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初1583号民事判决； 二、焦学胜、焦常贺于本判决生效之日起十日内偿还王庆良借款200000元，并以200000元为基数，按年利率20%标准自2016年3月27日至借款付清之日止给付王庆良借款利息（扣除已付40000元）； 三、李二行对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回王庆良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费受理费2150元，由王庆良负担150元，焦学胜、焦常贺、李二行负担2000元；二审案件受理费4300元，由王庆良负担300元，由焦学胜、焦长贺负担4000元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年九月三十日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。