天津市滨海新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）津0116民初17507号 原告：许君，男，1982年4月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：曹**平，天津浩悟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚青，天津浩悟律师事务所律师。 被告：刘克全，男，1983年9月8日出生，汉族。 被告：刘振清，男，1959年5月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘克全（被告刘振清之子），男，1983年9月8日出生，汉族。 原告许君与被告刘克全、刘振清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2020年8月19日、9月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告许君及被告兼刘振清委托诉讼代理人刘克全均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告许君及其委托诉讼代理人曹**平到庭参加诉讼，被告刘克全、刘振清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许君向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘克全偿还原告借款本金23万元及利息（以本金23万元为基数，按照月息2%计算自2018年11月14日至实际给付之日止），暂计算至起诉之日的利息为92000元，被告刘振清对上述还款承担连带责任；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月14日，二被告向原告借款23万元，并向原告出具借条一份，刘振清以担保人身份在借条上签字。当天原告向被告转账11万，现金交付12万元，被告在借条上对借款方式及数额均予以确认。后原告催要二被告还款，被告至今未还，故成讼。 被告刘克全、刘振清辩称，其于2018年11月14日向原告借款23万元，其中11万元是转账，12万元是现金，当天在12万元现金扣除了当月23万元的15%利息3.45万元，实际收到19.55万元。被告分别于2018年12月14日向许伟微信转账1万元，在2018年12月21日向黄军荣银行卡转账2.45万元，共计3.45万元，为2018年12月份的利息；于2019年1月18日向黄军荣银行卡转账1万元，又于2019年1月22日向黄军荣银行卡转账2.45万元，共计3.45万元，为2019年1月份的利息；于2020年5月20日向许伟微信转账2千元。针对本案的23万元，除了上述陈述的转账，没有其他的还款了。 另外被告跟原告之间还有其他借款关系：1.2018年2月14日向原告借款5万元，扣除0.75万元的利息和0.05万元的下户费，实际收到4.2万元；2018年3月14日向许伟微信转账0.75万元为2018年3月份的利息，2018年4月14日向许伟微信转账0.75万元为2018年4月份的利息，2018年5月19日向许伟微信转账0.95万元，其中0.2万元为逾期罚款；2018年6月14日向许伟微信转账0.75万元为2018年6月份的利息；2018年7月14日向许伟微信转账0.75万元为2018年7月份的利息；2018年8月14日向许伟微信转账0.75万元为2018年8月份的利息；于2018年9月14日向原告银行卡偿还了5万元本金。 2.2018年9月27日向原告借款6万元，扣除当月利息0.9万元，实际到账5.1万元，当天直接把0.9万元利息直接转给了许伟的微信；2018年10月27日向许伟微信转账0.9万元为2018年10月份的利息，2018年11月29日向许伟微信转账0.9万元为2018年11月份的利息，2018年12月27日向黄军荣银行卡转账0.9万元为2018年12月份的利息，2019年1月27日向黄军荣银行卡转账0.9万元为2019年1月份的利息，于2019年5月22日、2019年6月14日分别向黄军荣银行卡转账3万元，共计归还本金6万元。 原告许君向本院提交证据如下： 证据一、借条，证明原、被告之间存在借贷关系及对借款利息约定情况； 证据二、借记卡账户历史明细清单，证明原告于2018年11月14日向被告银行转账11万元； 证据三、录像光盘，证明原告将现金12万元交付给二被告。 二被告未向本院提交证据。 经审查，原告提交的上述证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月14日，被告刘克全向原告许君出具借条一份，载明今有刘克全向许君借款23万元，借款用途为资金周转，双方约定每月借款利息为借款额的2%，借条上注有“许君给刘克全转账11万元，现金12万元”，该备注上数字处均按有指印。借款方处为刘克全签字捺印，担保人处为刘振清签字捺印。2018年11月14日，原告向被告银行卡号转账11万元，另原告提交的光盘刻录有二被告签订借条及原告交付现金的录像。 原告对被告陈述的本案借款项下还款情况予以认可，即：被告分别于2018年12月14日向许伟微信转账1万元，于2018年12月21日向黄军荣银行卡转账2.45万元，共计3.45万元；于2019年1月18日向黄军荣银行卡转账1万元，又于2019年1月22日向黄军荣银行卡转账2.45万元，共计3.45万元；于2020年5月20日向许伟微信转账2千元。共计已偿还金额为7.1万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告刘克全向其借款23万元，提供了被告签订的借条、转账记录及录像光盘予以证明。上述证据足以证明原、被告之间的借贷合意已经形成，且原告已实际履行款项交付。被告抗辩称其实际仅收到12万元现金中的8.55万元，本院认为原告提交的录像显示其已向二被告交付现金，二被告当场清点现金金额后在借条上对现金12万元数额予以确认，应当视为借条系被告真实意思表示，在被告未提交相反证据予以反驳情况下，应依法认定本案借款本金为23万元。因双方借条明确约定月利率为2%，故被告已经偿还的款项超过年利率24%部分应予以折抵本金，经核算，截至2019年2月，被告已偿还7.1万元款项中应支付利息部分为8602元，折抵本金60398元，剩余本金数额为169602元。原告自愿将被告未支付部分利息计算标准降低至年利率15.4%，系原告对自己权利的处分，未加重被告负担，本院予以确认，截至2020年5月，产生利息为34825元，被告已于2020年5月20日支付2000元，故剩余利息为32825元。自2020年6月至实际偿还之日止的利息，以169602元为基数按照年利率15.4%计算。 被告刘振清以担保人身份在借条上签字，对涉案借款应向原告承担保证责任，因双方未约定保证方式，故根据法律规定应按照连带责任保证承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘克全于本判决生效之日起十五日内偿还原告许君借款169602元； 二、被告刘克全于本判决生效之日起十五日内偿还原告许君截至2020年5月利息32825元及自2020年6月至实际偿还之日止的利息（以169602元为本金，按照年利率15.4%计算）； 三、被告刘振清对被告刘克全的上述债务承担连带偿还责任； 四、驳回原告许君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3065元，由原告许君负担1138元，被告刘克全负担1927元（于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告许君）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。 审判员  卓丹红 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王 雪 附：本案引用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。