吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书(2019)吉2426民初1748号原告：安图县永庆乡东清村村民委员会。住所地：安图县。法定代表人：褚家财，该村委会主任。原告：安图县永庆乡立新村村民委员会。住所地：安图县。法定代表人：周殿堂，该村委会主任。原告：安图县永庆乡春光村村民委员会。住所地：安图县。法定代表人：祝燕生，该村委会主任。以上村民委会委托诉讼代理人：金光泽，吉林华耀律师事务所律师。被告：吉林省万域生态农业科技开发有限公司。住所地：吉林省吉林市。法定代表人：王丽慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慧博（系王丽慧的儿子），男，1987年10月5日出生，汉族，现住吉林省安图县。被告：兰兰，女，1968年2月2日出生，汉族，吉林市隆硕房地产开发有限公司董事长，现羁押于吉林省四平市看守所。委托诉讼代理人：陈利民，吉林领典律师事务所律师。被告：薛寿平，男，1978年8月16日出生，汉族，吉林市隆硕房地产开发有限公司股东，现羁押于吉林省四平市看守所。委托诉讼代理人：张洋，吉林坤儒律师事务所律师。原告安图县永庆乡东清村村民委员会（以下简称东清村）、安图县永庆乡立新村村民委员会（以下简称立新村）、安图县永庆乡春光村村民委员会（以下简称春光村）与被告吉林省万域生态农业科技开发有限公司（以下简称万域科技公司）、兰兰、薛寿平借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东清村、立新村、春光村的委托诉讼代理人金光泽、被告万域科技公司的委托代理人王慧博、被告兰兰的委托诉讼代理人陈利民、被告薛寿平的委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东清村、立新村、春光村向本院提出诉讼请求：1.判令万域科技公司向东清村、立新村、春光村返还委托资金2,200,000元；2.兰兰、薛寿平对上述款项承担连带担保责任；3.承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月20日，东清村、立新村、春光村与万域科技公司签订了《永庆乡扶贫资金委托经营合同》。合同约定，东清村、立新村、春光村将2,200,000元委托给万域科技公司经营，合同期限为2020年5月20日止，万域科技公司每年向村民委员会支付一定数额的收益，兰兰、薛寿平对该资金和收益承担连带担保责任。2019年11月，万域科技公司向村民委员会发来告知书，告知因企业经营不善，已无法按时支付资金收益及本金，鉴于万域科技公司行为已造成合同无法履行，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。万域科技公司辩称：公司经营已经亏损，村委会也应承担风险。现合同期限已届满，万域科技公司同意返还委托资金，但应扣除预先支付的第一期收益。兰兰辩称：1.对兰兰为案涉合同进行担保的事实没有异议，但兰兰承担的担保责任应当以村委会合法的诉讼主张为限。本案的涉案合同性质并不明确，如果按照委托经营合同认定，则村委会与万域公司签订合同时，仅3日内就将委托款项的第一期收益返还给村委会，应将该返还的款项从实际委托经营的本金中扣除；2.如果是委托经营的法律关系，则只能按照实际经营收益比例来确定支付给村委会的收益，因为委托经营本身就是风险性经营，而不能设定绝对的数额，设定绝对的数额，其法律性质为合同的保底条款。如果将村委会与万域公司的合同定性为借款合同，则借款之时返还的第一期收益实际上是法律关于砍头息的禁止性规定，那么该部分应从本金中剔除。另外无论是委托经营还是借款合同，其法律效力都有待商榷。薛寿平辩称：薛寿平一方加入本案，是因为对案涉合同进行担保，但应承担担保责任的范围仅限于该合同的本金部分。案涉合同是保证收取固定本金和固定收益的合同，该合同性质应为信托合同，而作为合同另一方的万域公司，并没有有效的信托机构资质，因此知应承担本金的返还责任，而不应承担返还固定收益的责任。基于担保合同的从属性，担保人也不应承担对固定收益的担保责任。经审理查明：2017年11月20日，东清村、立新村、春光村与万域科技公司签订《永庆乡扶贫资金委托经营合同》。合同约定，东清村、立新村、春光村将2,200,000元委托给万域科技公司经营，合同期限至2020年5月20日止，万域科技公司按期返还收益及资金，收益为委托资金的30%。收益支付如下：合同签订后，把资金打入万域科技公司账户3日内，一次性支付收益110,000元（2017年11月20日起至2018年5月19日）；2018年5月20日支付收益220,000元（2018年5月20日起至2019年5月19日）；2019年5月20日支付220,000元（2019年5月20日起至2020年5月19日），并在合同期限届满后30日工作日内将委托资金一次性全额归还给东清村、立新村、春光村。双方还约定，本合同自双方在合同上签字、盖章之日起生效。合同签订后，东清村、立新村、春光村于2017年11月22日向万域科技公司转账2,200,000元，并于当日收取了第一期收益220,000元（其中110,000元在签订合同之前由延边金惠生态农业科技开发有限公司代为支付）。后万域科技公司又按约定返还了第二期收益220,000元和第三期收益220,000元。2020年7月6日，东清村、立新村、春光村与兰兰、薛寿平签订《担保合同》。合同约定，《担保合同》系《永庆乡扶贫资金委托经营合同》的合同，兰兰、薛寿平清楚万域科技公司在明月镇扶贫资金委托经营合同》中的具体债务数额及合同期限，并自愿为万域科技公司在《永庆乡扶贫资金委托经营合同》中的债务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为从主债务到期日起两年。兰兰、薛寿平作为吉林市隆硕房地产开发有限公司股东，分别持有45%及10%的股权，现该公司面临清算，二人自愿以清算之后的、按照股东出资比例所分配到的财产提供担保。现《永庆乡扶贫资金委托经营合同》已经到期，东清村、立新村、春光村诉讼来院，要求返还委托资金。认定上述事实的证据有：《明月镇扶贫资金委托经营合同》《担保合同》、告知书、会议纪要、吉林安图农村商业银行电汇凭证等。东清村、立新村、春光村还提供了（2019）吉02民初385号民事判决书、（2020）吉民终106号民事判决书，因与本案无关联性，故不予评判。本院认为，东清村、立新村、春光村与万域科技公司签订的《永庆乡扶贫资金委托经营合同》、与兰兰、薛寿平签订的《担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《永庆乡扶贫资金委托经营合同》约定，将国家扶贫资金委托给万域科技公司管理，只收取收益，不承担投资风险，不符合委托理财法律关系中委托方将资金交付给受托方，通过受托方管理资产行为获得收益，并承担投资风险的基本特征。虽名为委托经营合同，但实为借款合同，故本案应属借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，东清村、立新村、春光村在转账当天收取了第一期收益220,000元，该收益应从总金额2,200,000元中扣除，并按约定比例返还实际借款金额的收益，且应扣除已经返还的收益。即（2,200,000元-220,000元）×30%-2,200,000元-220,000元=154,000元，该数额为应返还的剩余收益。《永庆乡扶贫资金委托经营合同》约定，在合同期限届满后30日工作日内一次性归还委托资金全额，现该期限已经到期，万域科技公司应返还实际借款即1,980,000元（2,200,000元-220,000元）。《担保合同》约定，兰兰、薛寿平清楚万域科技公司在《明月镇扶贫资金委托经营合同》中的具体债务数额及合同期限，并作为分别持有吉林市隆硕房地产开发有限公司45%及10%的股权的股东，在分配到的财产范围内自愿为万域科技公司在《明月镇扶贫资金委托经营合同》中的债务提供担保。根据此约定，兰兰、薛寿平应在按照出资比例所分配到的财产范围内承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，兰兰、薛寿平承担保证责任后，可依法向万域科技公司追偿。薛寿平提出，担保的范围只包括本金，不包括收益，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：一、被告吉林省万域生态农业科技开发有限公司于本判决生效之日立即向原告安图县永庆乡东清村村民委员会、安图县永庆乡立新村村民委员会、安图县永庆乡春光村村民委员会返还资金1,980,000元及剩余收益154,000元，合计2,134,000元；二、被告兰兰、薛寿平在按照股东出资比例所分配到的财产范围内对上述债务承担连带保证责任；三、被告兰兰、薛寿平承担连带保证责任后，对被告吉林省万域生态农业科技开发有限公司享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,400元，由被告吉林省万域生态农业科技开发有限公司、兰兰、薛寿平负担23,872元，由原告安图县永庆乡东清村村民委员会、安图县永庆乡立新村村民委员会、安图县永庆乡春光村村民委员会负担528元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  奇贞花审判员  朴秀兰审判员  陈 帅二〇二〇年九月二十三日书记员  雒仁杰