浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初3396号 原告：章芳芳，女，1982年1月20日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。 被告：宁波雄兴新农村建设投资有限公司，住所地：宁海县黄坛镇黄坛东路北侧，统一社会信用代码91330226309013344W。 法定代表人：赵聚定，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。 原告章芳芳与被告宁波雄兴新农村建设投资有限公司（以下简称雄兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2020年7月20日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告章芳芳及委托诉讼代理人陈启勇，被告雄兴公司的委托诉讼代理人郑崇兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章芳芳起诉称，被告系宁海县西溪庭园房地产开发商。2014年9月2日，被告与宁海县原国土资源局（现为宁海县自然资源和规划局）签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，以出让方式取得坐落于黄坛镇下盈坑安置地块21337平方米宗地，同年取得宁国用（2014）第0××7号国有土地使用权证。2015年10月27日、2015年10月28日，先后取得建设工程规划许可证、建设用地规划许可证。2016年9月22日，被告取得建设工程施工许可证。上述权证、许可证均记载西溪庭园坐落于黄坛镇。2016年9月开始，被告向包括原告在内的社会公众宣传、介绍、预售西溪庭园房产，均以西溪庭园坐落于宁海县××街道，拥有城区中小学优质教育资源等虚假方式销售西溪庭园房产，致使原告认为西溪庭园房产坐落于跃龙街道。2016年10月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，原告以5380元／平方米，总价款547792元向被告购买西溪庭园5幢1701号房产。2018年4月，原告发现西溪庭园邮政编码为黄坛镇315608，于是向被告、相关部门询问、调查，方知西溪庭园的行政区域为黄坛镇，而不是被告原先宣传介绍的跃龙街道。遂以被告存在虚假宣传、欺诈消费者为由向被告交涉，要求被告赔偿原告损失。但双方因差距过大，未果。综上所述，被告明知西溪庭园房产坐落于黄坛镇，但在向包括原告在内的公众宣传、介绍、销售时却以西溪庭园房产坐落于宁海城区、跃龙街道、拥有城区中小学优质资源等虚假宣传，欺诈包括原告在内的消费者。被告的上述行为明显违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》，构成虚假宣传、欺诈消费者行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，被告应承担三倍赔偿法律责任。故原告诉至法院要求：1.判令被告赔偿原告经济损失109558.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。 为证明自己的主张，原告提供以下证据： 1.被告出售西溪庭园房产的宣传资料原件、微信聊天记录打印件、视频录像及翻译件一组以及国有建设用地使用权出让合同、建设用地红线图、宁国用（2014）第0××7号土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、2016年7月12日不动产登记证明、2015年3月12日宁海县发展和改革局会议纪要及会议签到册、2016年9月16日银行同意抵押土地办理商品房预售许可证的证明、商品房预售申报表复印件一组，拟证明：①被告向公众宣传、介绍西溪庭园房产坐落于宁海城区，拥有城区优质中小学资源；②被告的销售人员向原告出售房产时介绍西溪庭园坐落于宁海县××街道；③被告明知西溪庭园房产坐落于黄坛镇，却以坐落于宁海县××街道进行虚假宣传、欺诈消费者，应承担三倍赔偿责任的事实。 2.（2018）浙0213行初45号行政判决书、（2019）浙02行终157号行政判决书各一份，拟证明宁海县住房和城乡建设局核发的商品房预售许可证行政行为违法的事实。 3.不予赔偿决定书一份，拟证明2020年4月10日，宁海县住房和城乡建设局对原告的赔偿请求作出不予赔偿决定的事实。 4.商品房买卖合同、支付凭证一组，拟证明2016年10月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》以及原告以547792元价款向被告购买涉案房产的事实。 5.关于溪西庭园小区业主与开发商矛盾解决方案打印件一份，拟证明被告2018年为妥善处理与业主之间关于溪西庭园房产坐落于黄坛镇的原因，答应业主购买价款的0.5%作为补偿，本案原告是不同意这个补偿方案的事实。 6.证人王某的证言，拟证明：①被告的销售人员在销售房产时向消费者介绍涉案房产位于跃龙街道；②有消费者是出于房产位置的行政区域是跃龙街道而购买，如果房产坐落于黄坛镇的话，很多消费者就放弃购买的事实。 被告雄兴公司答辩称，请法院判决驳回原告的诉讼请求。1.原告在诉状中陈述被告存在对销售的房产有虚假宣传等情形，在本案所涉房产销售过程中被告的销售人员确实对某一些事实有不实的宣传，但并不是原告所说的构成欺诈，被告在销售房产过程中并没有以此来抬高价格，从而去欺诈购房户，也没有给原告造成任何的经济损失；2.原告在诉请以及事实依据中适用了《中华人民共和国消费者权益保护法》，本案所涉的是房屋买卖合同，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，该法第二条明确规定消费者为了生活需要购买，房屋买卖并不是消费者为了生活的需要，因此房屋买卖合同不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。 被告雄兴公司未提供证据。 经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下： 一、原告提供的证据1，被告认为原告提供这组证据无非为了证明本案所涉房产坐落于黄坛镇而不是跃龙街道，被告的销售人员在销售过程中向原告介绍了涉案房产坐落于跃龙街道，第一份宣传册没有说房产坐落于跃龙街道，无非就是说了有城区中小学的教育资源，住在这个小区的现在都在城区读书的，而且得到县教育局认可的，本案中可争执的是房产位置在××街道××镇，被告并不否认在销售过程中确实有介绍过跃龙街道的事实，但是这个宣传还是要求原告去核实的，商品房的宣传广告属于邀约邀请，并不是合同成立的必要条件，被告是有宣传，但不属于法律意义上的虚假宣传。本院认为，西溪庭园的宣传册可以明确西溪庭园拥有城区中小学优质教育资源，但该宣传册并未明确房产坐落于宁海城区；微信聊天记录以及翻译件可以明确被告的销售人员在向公众介绍涉案房产坐落于跃龙街道以及学区为城区小学；国有建设用地使用权出让合同可以明确本合同项下的出让宗地坐落于黄坛镇下盈坑安置地块；建设用地红线图可以明确项目名称为黄坛镇下盈坑安置地块，建设地点南山西路南；宁国用（2014）第0××7号土地使用权证可以明确涉案土地坐落于黄坛镇下盈坑安置地块，土地使用权人为雄兴公司；建设用地规划许可证可以明确用地项目名称为宁海县黄坛镇下盈坑安置地块项目，用地位置黄坛镇南山西路南侧；建设工程规划许可证可以明确建设项目名称为宁海县黄坛镇下盈坑安置地块项目，建设位置黄坛镇南山西路南侧；建筑工程施工许可证可以明确工程名称宁海县黄坛镇下盈坑安置地块项目，建设地址宁海县××镇××路南侧；2016年7月12日不动产登记证明、2015年3月12日宁海县发展和改革局会议纪要及会议签到册、2016年9月16日银行同意抵押土地办理商品房预售许可证的证明均可以明确涉案地块坐落于黄坛镇下盈坑安置地块；商品房预售申报表可以明确雄兴公司于2016年9月26日申请商品房预售许可证时申报的项目名称为西溪庭园，申报的坐落地点为跃龙街道草湖村南。本院对以上事实予以认定。 二、原告提供的证据2，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不足以证明被告存在欺诈、虚假宣传的行为。本院认为，该组证据可以明确宁海县住房和城乡建设局于2016年9月27日向被告核发宁海售许字（2016）第11号《商品房预售许可证》的行政行为被确认违法，对以上事实予以认定。 三、原告提供的证据3，被告对该证据无异议，同时说明行政部门对原告购买房产并没有造成损失，充分说明原告本次诉讼的不合理性。本院认为，被告对该证据无异议，本院对该证据予以认定。 四、原告提供的证据4，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其实商品房买卖合同已经很明确房产坐落于黄坛镇下盈坑安置地块，包括建设商品房的规划许可证、施工许可证都在合同中有明显标注的，作为原告来说签订合同过程中应该了解相关的内容，签订合同双方才进入实质性的邀约、承诺。本院认为，该证据能够证明原告的待证事实，本院对该证据予以认定。 五、原告提供的证据5，被告对该证据的真实性无异议，当时部分业主情绪激动，宁海县住房和城乡建设局把房产的位置写成了跃龙街道，宁海县住房和城乡建设局为了平息事情，要求被告对业主进行补偿。本院认为，被告对该证据无异议，本院对该证据予以认定。 六、原告提供的证据6，被告认为被告的销售人员概念中涉案房产坐落于跃龙街道，证人认为学区在城南、城西、辛某，这些小学都是城区的。本院认为，结合被告认可的其销售人员在销售房产时介绍涉案房产坐落于跃龙街道，本院对被告的销售人员向购房者介绍涉案房产坐落于跃龙街道这一事实予以认定，该证人证言无法证实如果房产坐落于黄坛镇的话，很多消费者就放弃购买这一假设性的事实。 经审理，本院认定本案事实如下： 2014年9月2日，被告雄兴公司作为受让人，原宁海县国土资源局（现为宁海县自然资源和规划局）作为出让人，双方签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，被告以出让方式取得坐落于黄坛镇下盈坑安置地块21337平方米。被告雄兴公司于2014年12月19日取得宁国用（2014）第0××7号国有土地使用权证，载明土地使用权人为被告，坐落于黄坛镇下盈坑安置地块。被告于2015年10月27日取得建设工程规划许可证、于2015年10月28日取得建设用地规划许可证、于2016年9月22日取得建筑工程施工许可证，均载明涉案地块位于黄坛镇南山西路南侧。被告于2016年9月26日申请商品房预售许可证时申报的项目名称为西溪庭园，申报的坐落地点为跃龙街道草湖村南。宁海县住房和城乡建设局于2016年9月27日向被告核发宁海售许字（2016）第11号《商品房预售许可证》，在该存根处载明预售商品房“西溪庭园（2、3、4、5幢）”的坐落地点为“跃龙街道草湖村南”。宁海县住房和城乡建设局向被告核发宁海售许字（2016）第11号《商品房预售许可证》的行政行为已经被确认违法。 本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告认为被告在向原告在内的公众宣传、介绍、销售商品房时以西溪庭园坐落于宁海县城区、跃龙街道、拥有城区中小学优质资源等进行虚假宣传，欺诈包括原告在内的消费者，要求被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿损失109558.4元。本院认为，本案的主要争议焦点是被告的销售人员在向原告推介涉案房产的销售事务时，将坐落于黄坛镇的商品房宣传成坐落于跃龙街道以及被告明确西溪庭园拥有城区中小学优质资源，上述行为是否构成对原告的销售欺诈的问题。原告据以提出诉讼请求的法律依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。本院认为，商品房属于特殊的商品，因商品房的买卖发生纠纷，人民法院应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以处理，即因商品房销售发生纠纷不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。故对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告章芳芳的诉讼请求。 本案受理费2491元，减半收取1245.5元，由原告章芳芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 琼 二〇二〇年九月十六日 代书记员  陈丽妮