江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2388号 上诉人（原审被告）：胡学文，男，1955年3月12日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人（原审被告）：刘菊连，女，1957年1月7日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人（原审被告）：胡希成，男，1982年1月3日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：毛斌，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡九保，男，1965年11月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人胡学文、刘菊连、胡希成因与被上诉人胡九保民间借贷纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡学文、刘菊连、胡希成请求：1、请求撤销一审判决第一项,改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由:一审认定事实不清且错误，其认定的事实仅有被上诉人的自诉作为证据证明，没有任何有力的书面证据予以证实，且认定事实与实际事实不符，请求依法予以纠正。上诉人从未收到过被上诉人交付的23万元借款。2013年之前上诉人确实像被上诉人的兄弟借款，但是交付借款的是被上诉人的其他兄弟，并不是被上诉人，且该借款上诉人已在2013年清算完毕，不再欠付。一审法院认定2013年之前被上诉人借上诉人本金16万元，仅仅只有被上诉人自己的陈述为证据，并没有任何资金交付的证据予以证实，且被上诉人自己也陈述，16万元并不是被上诉人自己交付给上诉人的，是被上诉人的兄弟将借款交付给上诉人的，实际上上诉人是从来没有收到过被上诉人交付的借款的，该16万元的借款上诉人不予认可。另外被上诉人诉称的6万元的借款上诉人也从来未收到，系被上诉人自行虚编乱造，1万元的利息纳入借款范围内就更是荒唐，上诉人根本就不欠被上诉人16万元，不存在1万元利息的问题。关于23万元借条的由来，上诉人解释如下：2012年11月12日，上诉人胡学文因病住院治疗，2012年11月29日上诉人出院后神志恍惚，头脑不清，当时上诉人在村里也有许多债主，被上诉人利用上诉人的艰难处境，当时就和上诉人说，胡家很多人都听他的，他出面可以让债主答应平账，不再追究利息，本金只需要付80%即可，当时胡学文的债务达一百余万，利息十多万，如被上诉人的承诺成立，可以获利三十余万元，但是他要求要有利益，就要求上诉人给他出具借条，他要求得二十三万元，剩余的归上诉人胡学文。上诉人当时要求各债主同意该方案之后，该借条才有效。所以签下该借条。事后被上诉人的组织活动只有部分债主响应，在胡大龙家的酒店请了一桌饭，当时上诉人与被上诉人提及此事，很多人都未同意，当时骂声不断，该次酒席在愤怒混乱中不欢而散，由于被上诉人承诺的事情其并未办到，所以上述人不认可该借款的成立。二、一审判决使用法律错误，借款合同系实践合同，被上诉人并未实际交付借款，借条事实上是上诉人对被上诉人办成债务抵消的一种利益承诺，而被上诉人并未完成自己的承诺，该借条无实际借款交付，就不应当予以认定。借款合同系实践合同，被上诉人需要提供充分的证据证明相应的借款已经交付，否则应当承担举证不能的责任，一审查明的交付事实和习惯均只有被上诉人口述予以证实，上诉人不予认可，且该事实如前所述，并不属实，借条上载明的借款并未实际发生，借条的出具本质上并不是借款，而是对被上诉人办成债务抵销的一种利益承诺，而被上诉人未完成自己的承诺，该借条又无相应的资金交付，故不应当予以认定。一审法院仅以被上诉人陈述认定资金交付事实，不符合证据规则，且仅以借条和陈述作为依据认定双方之间存在民间借贷关系，并无符合借款合同系实践合同的特征，没有事实和法律依据，应当予以纠正。三、被上诉人收取了上诉人的房屋租金2年8个月，租金15万元，房屋破损维修费用3万，要求被上诉人返还。被上诉人从2018年1月至今共计2年8个月时间，他强行收取租金15万元，应该返还，房屋破损没有维修，维修费用3万元，应该赔偿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法改判，并赔偿上诉人18万元，请求法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人胡九保答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡九保向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还借款本金230000元、利息68000元及5个月租金11500元，共计人民币309500元；2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明，原、被告是同村村民，被告因办企业需要资金向原告借款，2013年之前被告共借原告本金16万元，2013年3月10日被告再次向原告借款6万元，加上16万元的利息1万元，被告于当日出具23万元的总借条一份，载明：今借到胡九保人民币贰拾叁万元整（23万），此借款条每半年结算利息一次，月息壹分。本金以现有房屋担保，五年后还不清本金，则房屋以每平方米700元抵债。胡君雲、三元作为证明人亦在该借条上签字见证。借条签订后至还款期限到期后，被告未足额归还借款及利息。另查明，刘菊连系胡学文的妻子，胡希成系胡学文的儿子，证明人三元系胡学文的堂兄弟，证明人胡君云现已去世。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡学文、刘菊连、胡希成向原告胡九保借款的事实，有双方签订的借条予以佐证，该借条未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立。虽然胡九保未向原审法院提交转款凭证，但结合调查及相关案件的查明事实，双方以现金交付符合当地的借款习俗，被告在庭审中以无转款凭证为由辩称其从未收到过原告的借款，与查明事实不符，对该抗辩意见不予支持。胡九保自认胡学文于还款期限内共归还了7万元利息的意见，系对其自身民事权利的自由处分。此外，23万元借款中包含1万元利息，但以23万元为基数计算的五年内的本息之和并未超过以22万元本金为基数，按年利率24%计算的利息之和，故五年内的利息应为13.8万元，胡学文归还7万元后尚欠胡九保利息6.8万元。对此，胡学文应当承担继续履行的责任。关于是否超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间应从履行期限届满之日起计算。案涉借条签订日期为2013年3月10日，履行期限为五年，履行期限届满之日为2018年3月10日，故至原告起诉之日时，未过诉讼时效。关于胡九保主张的5个月的租金利息，原审法院认为当事人对自己提出的主张有责任并应当及时提交证据，因胡九保对该部分诉讼请求未能向原审法院提交相应的证据予以佐证，故对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告胡学文、刘菊连、胡希成于本判决生效之日起十日内一次性向原告胡九保返还借款23万元及利息6.8万元；二、驳回原告胡九保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元（已减半收取），由被告胡学文、刘菊连、胡希成负担。 本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己的主张的义务提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人未能提供的效的证明来改变原审法院认定的事实，应承担举证不能的法律后果。被上诉人尽管没有转账凭证，但在农村邻里之间的民间借贷采取现金交付符合交易习惯，且有见证人签字的借条佐证，本院应予认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，上诉人胡学文、刘菊连、胡希成的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5815元，由上诉人胡学文、刘菊连、胡希成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇二〇年九月十六日 法官助理 郭雨歌 书 记 员 汪海星