河南省新郑市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0184行初77号原告：杨文祥，男，1945年5月29日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人：高树枝，女，1943年8月3日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：新郑市观音寺镇人民政府，住所地河南省新郑市观音寺镇楼李村。法定代表人：赵金聚，镇长。出庭应诉的行政机关负责人：赵金聚，镇长。委托代理人：杨军锋，河南亚银律师事务所律师。委托代理人：刘茜，河南亚银律师事务所实习律师。原告杨文祥诉被告新郑市观音寺镇人民政府行政撤销一案，本院于2020年7月13日立案后，于2020年7月14日向被告邮寄送达了行政起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告杨文祥及委托代理人高树枝，被告新郑市观音寺镇人民政府镇长赵金聚及委托代理人杨军锋、刘茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1983年，原告因家庭人多而现有住房不足，提出审批宅基地申请，后获得村委及被告同意，原告在批准的宅基地范围内建两间平房和一间半厨房，并居住至今。原告于2020年6月12日向被告提出信访要求，请求认定原告1983年宅基地审批表有效，但被告不予处理。原告认为其所有的1983年宅基地审批表经村委及观音寺镇政府同意，是合法有效的。审批表上时间不符情况，当时管土地的领导刘某已作出证明，1981年签字属于笔下误，该宅基地应属于原告所有。2014年8月14日，被告认定原告1983年宅基地审批表无效，一年后原告才得知。2016年4月16日，郑州市惠济区人民法院作出判决，将被告撤销原告1983年宅基地审批表的行为予以撤销，原告的宅基地审批表合法有效。原告为维护其合法权益向本院提起行政诉讼，要求：1.请求撤销2020年6月12日被告作出的信访不予受理告知书；2.请求认定原告1983年宅基地审批表有效；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：1、观音寺乡宅基地审批表（复印件）；2、2014年8月14日被告作出的信访事项处理意见书（复印件），2016年4月16日被告作出的予以撤销的文件（复印件），2018年9月6日的行政答复（复印件）；3、2020年6月12日的信访事项不予受理告知书（复印件），2017年元月9日刘某的证明（复印件）。经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：证据1系复印件，字迹模糊看不清，且日期包括月份有明显的涂改痕迹。对证据2的真实性无异议，其中2014年8月14日被告作出的信访处理意见书已被撤销，与本案无关。对证据3中告知书的真实性无异议，系根据原告的重复信访被告作出的程序性答复意见。对刘某的证明有异议，政府公文以公文载明的内容为准，证人证言不能对抗政府公文，该证据材料在形式上属于证人证言，证人未出庭，不能作为定案依据。被告辩称，一、本案原告诉请中“请求撤销2020年6月12日《信访事项不予受理告知书》”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。1、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。本案被告于2020年6月12日所作出的是《信访事项不予受理告知书》，该告知书仅是对信访事项是否受理作出的行为，原告诉请要求撤销该受理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，应当裁定驳回原告的起诉。2、本案原告多次上访，被告已对该信访事项进行处理，并已将处理意见明确告知原告，且告知原告如对处理意见不服，可以在规定期限内提出复查申请，但原告从未向被告提出过复查申请。根据《信访条例》相关规定，被告做出2020年6月12日《信访事项不予受理告知书》合理合法。二、原告诉请“认定1983年宅基地审批表有效”已超过诉讼时效，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告诉请的宅基地审批表系1983年作出，早已超过最长20年的诉讼时效，应当裁定驳回起诉。三、原告诉请“认定1983年宅基地审批表有效”与本案撤销行政行为不属于同一法律关系，应另案起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。原告要求确认其持有的宅基地审批表就是宅基地使用证且合法有效，实质上是要求确认其拥有该宅基地使用权，属于其与他人之间的宅基地使用权纠纷，属于民事纠纷，与本案撤销行政行为不属于同一法律关系，因此原告要求确认宅基地审批表有效的请求，不属于本案行政诉讼的受案范围。综上所述，应当裁定驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据、依据：1、2018年10月26日被告作出的信访事项处理意见书；2、郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108行初1号行政判决书，郑州市中级人民法院（2016）豫01行终525号行政判决书。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该证据已被惠济区人民法院的判决予以撤销。对证据2的真实性无异议，但判决错误，因为没有开庭就认定审批表时间不一致的情况，从而维持原判，现原告已找到刘某出具的证明，说明时间系笔误。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：因原告提交的证据3中刘某的证明材料，无证人刘某的身份证明，且证人刘某未出庭作证，被告对该证明的真实性亦有异议，故本院对该证据不予采信。对原告提交的其他证据及被告提交的证据，因双方对证据的真实性均无异议，且与本案均具有关联性，证据之间相互印证，本院予以采纳。对于原、被告对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：原告系新郑市观音寺镇南场村村民，1983年原告以家庭人员多、现有住房无法居住为由，申请宅基地审批。原告为申请宅基地填写《观音寺乡宅基地审批表》，申请的宅基地坐落于旧居南边。后杨会民以“杨文祥1983年经政府审批一处五间宅基地，包含其部分土地”为由，向被告信访，被告于2014年8月14日作出《信访处理意见书》，处理意见为：1、杨文祥的土地使用证属无效证；2、镇政府已将杨文祥的围墙拆除，已通知其自行拆除简易房。2016年1月8日，原告向郑州市惠济区人民法院提起（2016）豫0108行初1号行政诉讼，要求撤销被告于2014年8月14日作出《信访事项处理意见书》中的处理意见，并确认原告土地使用证（即观音寺乡宅基地审批表）有效。在该案件审理过程中，被告于2016年4月16日又作出《关于对观政[2014]42号文的处理意见予以撤销的决定》，对上述2014年8月14日作出的《信访事项处理意见书》的两项处理意见均予以撤销。2016年6月22日，郑州市惠济区人民法院作出（2016）豫0108行初1号行政判决，判决：一、确认被告新郑市观音寺镇人民政府于2014年8月14日作出的《信访事项处理意见书》中的处理意见违法；二、驳回原告杨文祥要求确认其宅基地证有效的起诉。杨文祥不服该上述判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年10月21日作出（2016）豫01行终525号终审行政判决，驳回上诉，维持原判。在郑州市中级人民法院（2016）豫01行终525号行政判决书中，二审法院认为：“本案中，上诉人（杨文祥）要求确认其持有的观音寺乡宅基地审批表即是土地使用权证且合法有效，实质上是要求确认其拥有该宅基地使用权，属于其与他人之间宅基地使用权纠纷，与本案撤销行政机关违法行政行为不属于同一法律关系。上诉人应按照上述法律规定向被上诉人申请，被上诉人处理完毕后，如上诉人对处理决定不服，可依法另案起诉。故上诉人要求确认其宅基地证有效的请求，不属于本案行政诉讼的受案范围。一审法院据此驳回上诉人要求确认宅基地证有效的起诉，符合法律规定。”2018年9月30日，原告以信访的形式要求被告认定1983年的宅基地审批表有效，同时要求确认就该处宅基地是否已给杨会民办证，被告于2018年10月26日作出信访事项处理意见书。2020年6月12日，原告以“要求认定1983年宅基地审批表有效”为由向被告提出信访，被告于当日制作《信访事项不予受理告知书》，告知原告反映的问题，按照《信访条例》规定，属于不予受理的第13类情况。该《信访事项不予受理告知书》载明了“不予受理的13类情况”的具体内容。原告不服该《信访事项不予受理告知书》，故提起本案诉讼。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”本案中,原告所诉标的即被告于2020年6月12日制作的《信访事项不予受理告知书》，是被告依据原告提出的信访事项作出的不予受理答复，属于信访答复行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”本院对原告第一项诉讼请求予以驳回。关于原告要求被告确认其《宅基地审批表》有效，该诉讼请求已经郑州市惠济区人民法院和郑州市中级人民法院进行了审理，告知原告可以按照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定向被告提出申请，被告处理完毕后，如原告对处理不服，可依法另案起诉，而原告并未申请被告对其与杨会民之间的土地争议进行处理，且在本案中亦存在与其提出的撤销行政机关违法行政行为不属于同一法律关系的情形，故本院对其该项诉讼请求，亦予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项、第六十九条第一款第(一)项规定，裁定如下：驳回原告杨文祥的起诉。案件受理费50元，退还原告杨文祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙保宪人民陪审员  刘建伟人民陪审员  刘金花二〇二〇年九月二十一日代理书记员  张丽亚《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……