山东省招远市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0685行初24号 原告招远三嘉粉丝蛋白有限公司。住所地：招远市。 法定代表人赵立亭，总经理。 委托代理人杨光煊，山东乾平律师事务所律师。 被告招远市人力资源和社会保障局。住所地：招远市。 法定代表人路桥，局长。 委托代理人王磊、李小龙，该局工作人员。 第三人庄元志，男，1963年10月30日出生，汉族，山东省招远市人，工人，住招远市。 原告招远三嘉粉丝蛋白有限公司不服被告招远市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因庄元志与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告招远三嘉粉丝蛋白有限公司委托代理人杨光煊，被告招远市人力资源和社会保障局委托代理人王磊、李小龙，第三人庄元志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告招远市人力资源和社会保障局于2019年9月29日作出招人社工伤案字〔2019〕0812号工伤认定决定书，该工伤认定决定书的主要内容是：庄元志于2010年3月31日提交的庄元志工伤认定申请，我局于2019年8月27日受理。根据提交的材料调查核实，2009年10月7日12时20分许，该职工在下班途中，发生一起交通事故。2009年10月20日，招远市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，该职工承担事故的同等责任。2009年10月7日，经招远市人民医院诊断：闭合性胸外伤、多发肋骨骨折（左2-11）、左肩胛骨骨折、皮下血肿、闭合性脑外伤、头皮裂伤、左腓骨骨折、左胫骨后肌腱断裂、软组织擦挫伤。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定庄元志所受伤害系工伤。 原告招远三嘉粉丝蛋白有限公司诉称，第三人虽然发生非本人主要责任的交通事故，但该交通事故并非发生在上班途中，不应认定为工伤。根据招远市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：第三人发生交通事故的时间为2009年10月7日12时20分，且为第三人下班途中。而事实上，第三人下班时间为11点30分，12点20分认定为第三人是下班途中明显属于认定事实错误。既然第三人发生交通事故的时间不属于下班途中，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，第三人并非是在上下班途中，第三人发生交通事故不应认定为工伤。请求依法撤销被告作出的招人社工伤案字〔2019〕0812号工伤认定决定书。 原告向本院提交了以下证据： 1、招人社工伤案字〔2019〕0812号工伤认定决定书复印件，证明涉案的行政行为发生，不过诉讼期限； 2、营业执照复印件，证明原告属于合法的诉讼主体； 3、证人姜某甲证言，证明第三人发生的交通事故不是在下班时间，第三人让单位开证明是为了让肇事对方协商赔偿事宜。证人程尊利证言，证明第三人发生事故当天下班时间不对，第三人正常下班是上午10：30左右，回家路线也不对，应走近路，路经崔家，证人听说的事故地点与第三人应该回家的路不符。证人王善明证言，证明证人和第三人是同事，证人认识第三人，对第三人交通事故情况不了解。 被告招远市人力资源和社会保障局辩称，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在本案工伤认定程序中，被告已向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书，原告拒不举证，应当承担举证不能的法律后果。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的，当应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定，对社会保险行政部门认定“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。第三人是在正常回家路线上发生的非本人主要责任的交通事故，并且原告也认可第三人是11点30分下班，第三人下班后，从原告所在地到事故发生地时为12点20分，属于最高院规定的合理时间。第三人是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当依法认定为工伤。 被告招远市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据和依据： 1、外商投资企业登记信息复印件； 2、合约书复印件； 3、证明复印件； 1号至3号证据证明原告是合法的用人单位，第三人与其存在劳动关系； 4、病历材料复印件，证明第三人受伤情况； 5、招远市公安局交通警察大队第090502025号道路交通事故认定书，证明第三人交通事故相关情况； 6、《工伤保险条例》第五条，证明被告有作出工伤认定行政行为的权利； 7、《工伤保险条例》第十四条； 8、《工伤保险条例》第十九条； 9、《工伤认定办法》第十七条； 7号至9号依据证明被告作出工伤认定决定适用的法律； 10、工伤认定申请表复印件； 11、庄元志身份证复印件； 12、工伤认定程序文书及送达回执复印件； 10号至12号证据证明被告办案程序合法； 第三人庄元志述称，同意被告的答辩意见。 第三人向本院提交了以下证据： 1、盖有“招远市人民医院病历复印”公章的出院记录等病案材料，证明第三人受伤情况； 2、盖有“招远市公安局交通警察大队事故处理专章”的第090502025号道路交通事故认定书，证明第三人交通事故相关情况。 经庭审质证，原告、被告及第三人对上述证据、依据发表质证意见如下： 被告和第三人对原告提交的1号、2号证据无异议。被告对原告提交的3号证据未发表质证意见。第三人对原告提交的3号证据中姜某甲的证言提出异议，认为第三人平时一般是早上5:00开始上班，一般干到12:00左右，10:30干不完，事故发生当天干到12:05左右；证人说的小路不对，以前走过小路，从姜家粉丝厂往南走不远往西拐到第三人村北，以后发水，这条路不能走了，出事前就从姜家粉丝厂往北经过王家、邹家、于家、烟威路、界河桥西头往南经水盘再到第三人村，事发当天走的这条路。第三人对原告提交的3号证据中程尊利的证言提出异议，认为证人说的近路不对，第三人没走过这条路；第三人下班时间是11:00以后到12:00左右。第三人对原告提交的3号证据中王善明的证言提出异议，认为第三人下班时间是11:00以后到12:00左右；第三人不走经过崔家的路，那不是近路反而是远路。 原告对被告提交的1号至3号证据无异议，但认为3号证据不是原告为第三人出具的以证实其劳动关系为目的的证据，而是第三人找到厂长姜某甲要求公司开具证据帮助其在交通肇事赔偿中要求误工损失的证据，在公司为其开具该证明时，第三人没有说其交通事故是在下班途中所发生，更未提及任何工伤待遇的赔偿。原告对被告提交的4号、5号证据，认为如果与原件核对一致，可以证实第三人受伤及发生交通事故情况。原告对被告提交的6号至9号依据真实性无异议，但认为被告作出工伤认定有时效限制，第三人应当在事故发生后一年内提出工伤申请，被告应该在受理申请后60日内作出工伤认定，而本案事发2009年，作出工伤认定是2019年，间隔了十年，被告在适用《工伤认定办法》时没有依法适用。原告对被告提交的10号证据中庄元志签名的真实性和时间的形成真实性提出异议，但原告未在本院限定期限内申请鉴定。原告对被告提交的11号证据无异议。原告对被告提交的12号证据，认为应当有中止决定书，但被告没有提交。 第三人对被告提交的1号至12号证据和依据无异议。 原告和被告对第三人提交的1号、2号证据，在本院限定期限内未提出质证意见。 综合以上证据、依据以及各方当事人意见，本院对上述证据、依据认证如下： 原告提交的1号、2号证据具备真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，且被告和第三人无异议，本院予以确认。原告提交的3号证据，因证人证言与原告有利害关系，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院不予评议。 被告提交的1号至5号、11号证据具备真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，且原告及第三人无异议，本院予以确认。被告提交的6号至9号依据，已颁布实施普遍适用，本院予以确认。原告对被告提交的10号证据中第三人签名和时间形成有异议，因原告未在本院限定期限内申请鉴定，故视为原告对被告提交的该10号证据无异议。被告在12号证据中未能提交中止认定决定书和工伤认定恢复决定书，致使无法查证被告作出工伤认定决定时限中止是否符合相关规定，不能证明被告办案程序合法。 原告和被告对第三人提交的1号、2号证据，未在本院限定期限内提出质证意见，应视为原告和被告对第三人提交的该1号、2号证据无异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人庄元志曾系原告招远三嘉粉丝蛋白有限公司职工。2009年10月7日12时20分许，第三人在下班途中发生一起交通事故致第三人受伤。2009年10月20日，招远市公安局交通警察大队认定第三人承担事故的同等责任。2010年3月31日，第三人向被告招远市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于同日向第三人送达《工伤认定申报材料补正告知书》，告知第三人补正《劳动关系证明》证据。2010年3月31日，第三人在《烟台市人力资源和社会保障局送达回执》中签名表示收到“中止决定书”，但被告及第三人均未能提交该“中止决定书”。2019年8月27日，被告对原告的工伤认定申请予以受理。2019年8月28日，被告向第三人邮寄《工伤认定调查限期举证通知书》，第三人在举证期限内未向被告举证。2019年8月27日，第三人在《烟台市人力资源和社会保障局送达回执》中签名表示收到“工伤认定恢复决定书”，但被告及第三人均未能提交该“工伤认定恢复决定书”。2019年9月29日被告作出招人社工伤案字〔2019〕0812号工伤认定决定书，认定第三人所受伤害系工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的招人社工伤案字〔2019〕0812号工伤认定决定书。 根据行政诉讼的基本原则和原告的诉讼请求，本院主要从本案原告和被告的诉讼主体资格、被告的职权范围、事实证据、适用法律、行政程序等方面，对被告所作工伤认定决定的合法性等进行了审查。 本院认为： 一、关于对本案原告诉讼主体资格的审查，国务院《工伤保险条例》第五十五条规定：“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：……（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；……”原告招远三嘉粉丝蛋白有限公司对被告作出的工伤认定决定书不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定向法院提起行政诉讼，应当认定原告招远三嘉粉丝蛋白有限公司具有提起本案行政诉讼的主体资格。 二、关于对本案被告诉讼主体资格和职权范围的审查，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”依据该规定，被告招远市人力资源和社会保障局负责本行政区域内工伤认定工作，系作出本案行政行为的行政机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，原告将其列为本案被告提起诉讼，被告的主体资格适格。 三、关于对被告作出行政行为事实证据的审查，被告提交的证据能够证明2009年10月7日12时20分许，第三人在下班途中发生一起交通事故致第三人受伤，第三人承担事故同等责任的事实。 四、关于对被告作出行政行为适用法律的审查，国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中第三人受到的事故伤害，符合上述规定，被告所作工伤认定决定书适用法律正确。 五、关于对被告作出行政行为行政程序的审查，国务院《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第四条对此也作出了相同的规定。该案原告作为用人单位未向被告提出工伤认定申请，第三人在规定的1年期限内提出工伤认定申请，符合法律规定。 另，国务院《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第二十条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”本案中，因被告未能提交中止决定书和工伤认定恢复决定书，致使无法查证被告作出工伤认定决定时限是否符合上述规定。被告于2010年3月31日收到第三人工伤认定申请后，于2019年9月29日作出招人社工伤案字〔2019〕0812号工伤认定决定书，办案期限长达九年之久，严重超过办案期限，属于办案程序违法。 综上，被告招远市人力资源和社会保障局作出的招人社工伤案字〔2019〕0812号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确；被告超期办案的违法行为未对原告权利产生实际影响，因此没有撤销的必要，原告请求撤销被告作出的工伤认定决定书的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告招远市人力资源和社会保障局作出的招人社工伤案字〔2019〕0812号工伤认定决定书程序违法。 二、驳回原告招远三嘉粉丝蛋白有限公司请求撤销被告招远市人力资源和社会保障局作出的招人社工伤案字〔2019〕0812号工伤认定决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告招远三嘉粉丝蛋白有限公司、被告招远市人力资源和社会保障局各负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  于杰红 人民陪审员  刘登江 人民陪审员  王进成 二〇二〇年九月一日 书 记 员  杨林振