湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初8535号原告：陈勇，男，1981年9月6日出生，汉族，住湖南省澧县。被告：蔡庆锋，男，1976年9月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：唐海杰，男，1987年7月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。共同委托诉讼代理人：方文斌，湖南锐和律师事务所律师。原告陈勇（以下简称原告）诉被告蔡庆锋、唐海杰（以下简称两被告）合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告唐海杰及其与被告蔡庆锋的共同委托诉讼代理人方文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判定被告支付原告股金154840元及利息12000元，合计166840元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月4日，被告蔡庆锋以转让港岛汇酒店为由相邀原告商谈转让事宜，后因物业产权问题无法谈妥。此后，被告以在湖南省长沙市合作经营动漫城为由邀请原告，被告蔡庆锋预算动漫城投资总额为450000元（其中300000元为游戏机押金，由合作商投1200000新游戏机设备），每人投资150000元，三方签订合伙协议。因被告蔡庆锋、唐海杰均为失信人，推选原告为法定代表人，并由被告蔡庆锋作为项目发起人、唐海杰为财务人员、原告为出纳人员。两被告邀约游戏机设备供应商签订设备合作协议（设备供应商由被告蔡庆锋负责引进），游戏机设备供应商出具金额为300000元的游戏机押金收据给原告。原告将150000元转账至被告蔡庆锋指定的账户，并由被告蔡庆锋出具收据给原告。装修完毕后，首批提供的设备均为六成新的旧设备，原告与两被告多次沟通设备不能用，被告均置之不理。而提供的第二批设备基本为破铜烂铁，被告蔡庆锋在原告的再三要求下联系设备供应商，设备供应商均置之不理。此后，经证实被告蔡庆锋未向设备供应商支付300000元，而被告与设备供应商存在债务关系，由设备供应商抵债50000元的方式提供设备，原告一直不予认可。两被告出具的财务报表所投资的资金仅为前期的房屋租金50000元，且由于两被告一直不履行出资义务导致项目处于停滞状态无法开展。原告已按三方合伙协议约定履行了义务，但被告却未按约定履行投资义务，且被告联合他人伪造合同书，给原告造成了极大的损失。两被告共同辩称，原告诉称与事实不符。被告为了执行合伙事务实际支出已达560000元。根据三方合伙协议约定，原告无权要求退还股本金，合伙人只能基于合伙清算分配盈余，原告的诉讼请求无合同及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2019年11月25日，原告（丙方）与被告蔡庆锋（甲方）、唐海杰（乙方）签订《三方合伙经营协议》，约定：一、三方同意共同投资经营动漫城、奶茶吧、超市，合伙经营项目名称待申报营业执照。二、合伙期限自2019年12月1日起，三合伙人平均每人出资150000元，共计450000元作为租赁房屋、添置设备设施、门面装修及前期经营费用；合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割或收回。三、合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；盈余分配：以出资额各三分之一为依据，平均分配；债务承担：经营过程中的债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，合伙人共同承担。合伙人共同推举蔡庆锋为合伙负责人，以陈勇为营业执照上的负责人，同意由唐海杰为门店财务会计师，陈勇为门店财务出纳员，同意唐海杰、陈勇为门店前台收银员。四、合伙经营期间，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：1、合伙协议约定的退伙事由出现；2、经其他合伙人同意退伙；3、发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由；合伙人退伙后，合伙人与该退伙人按退伙时的合伙企业财产状况进行结算。协议还对盈余分配与债务承担、入伙及退伙、合伙人的权利与义务、合伙的终止与清算等内容进行了约定。2019年11月25日，原告向被告蔡庆锋指定的账户转账支付了10000元。被告蔡庆锋当日向原告出具《收条》，载明“暂收陈勇交来宝马布艺市场二楼动漫城（原网吧）股东合作资金壹万元整（￥10000）”。2019年12月2日及12月4日，原告向被告蔡庆锋指定的账户分别转账支付了70000元，合计140000元。被告蔡庆锋于2019年12月4日向原告出具收到陈勇长沙酷漫地带入股股金款150000元的《收据》。《三方合伙经营协议》签订后，原告与两被告成立了长沙市雨花区酷漫地带健身运动中心（以下简称酷漫地带中心），类型为个体工商户，经营者为陈勇，登记日期为2019年11月26日。酷漫地带中心成立后，两被告陈述酷漫地带中心于2020年1月19日开业经营，疫情后恢复营业，于2020年6月停止营业，原告参与了合伙经营。原告认为酷漫地带中心未正式营业，但主张酷漫地带中心于2020年5月停止营业。2019年12月4日，原告陈勇（甲方）、被告蔡庆锋（甲方）与案外人陈庆（乙方）签订《娱乐游艺机合作经营合同书》，约定：一、就乙方在宝马市场酷漫地带投资经营娱乐游艺机项目订立合作协议，双方一致同意经营范围为“游艺机及游戏机、游乐场及水吧”，商铺名称为酷漫地带动漫城（具体以工商核定名称为准）。二、甲方同意授权乙方在其拥有合法产权的宝马市场二楼经营娱乐游艺机项目，合作经营期限为两年，从2019年12月17日至2021年12月17日。分成比例当日营业收入（管理系统数据）按比例分成：甲方82%，乙方18%，每天收入（机台收入点数）双方按比例十五天一次分成。三、甲方负责办理酷漫地带游艺机营业执照和相关许可证及费用，乙方负责提供经营场地所需全部游艺机设备，甲方需向乙方交纳设备押金款300000元，合作到期押金全部退还。合同还对费用分担及结算方式、违约责任等内容进行了约定。案外人陈庆出具了收到酷漫地带设备押金300000元的《收据》。原告认为投入合伙的游戏设备无法使用，且三方就合伙事务的执行存在争议，原告于2020年8月17日诉至本院，请求判如所请。另查明，一、庭审中原告明确第一项诉讼请求中的金额154840元为原告已投入的入伙资金150000元及原告主张的执行合伙事务产生的费用4840元。二、原告与两被告均陈述对合伙经营的租赁场地进行了装修、添置了设备并聘请了人员。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。本案中，原告与两被告签订的《三方合伙经营协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《三方合伙经营协议》就出资数额、盈余分配及双方的权利义务等事项进行了约定，原告与两被告之间依法成立个人合伙关系。《三方合伙经营协议》签订后，原告按照协议投入的入伙资金150000元属于合伙人统一管理和使用的合伙财产。原告与两被告依据协议约定成立了酷漫地带中心，三方对合伙经营的租赁场地进行了装修、添置了设备并聘请了人员，酷漫地带中心亦进行了营业，三方开展了合伙业务。根据《三方合伙经营协议》的约定，合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。原告要求两被告退还入伙资金150000元实际为退伙请求，但原告与两被告未就合伙进行清算，无法确定合伙期间的盈亏情况，因此对原告提出的退伙请求无法处理。原告主张执行合伙事务产生了费用4840元并要求两被告支付，该请求亦属于合伙清算的范围，对原告的该项请求亦无法处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈勇的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取1818元，由原告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈文二〇二〇年九月十四日书记员  胡婷附：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。