湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0105行初28号原告曾长生，男，汉族，1970年11月21日出生，身份证住址武汉市汉阳区。原告易联玉，女，汉族，1962年12月9日出生，身份证住址武汉市汉阳区。两原告共同委托代理人杨波，北京本录律师事务所律师。一般授权代理。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。委托代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。一般授权代理。被告湖北省住房和城乡建设厅，住所地武汉市武昌区中南路14号。法定代表人李昌海，厅长。委托代理人欧阳柳萌，该厅政策法规处一级主任科员。特别授权代理。委托代理人李霏，湖北天明律师事务所律师。特别授权代理。原告曾长生、易联玉诉被告武汉市自然资源和规划局（以下简称市自然资源局）与湖北省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）房屋拆迁行政许可一案，由湖北省武汉市武昌区人民法院移送本院管辖。本院于2020年1月14日立案后依法组成合议庭，受疫情影响推迟于同年8月18日公开开庭审理。两原告及其委托代理人杨波、被告市自然资源局委托代理人顾晓军、被告省住建厅委托代理人欧阳柳萌和李霏到庭参加诉讼。被告市自然资源局汉阳分局局长聂乘枫及被告省住建厅政策法规处一级主任科员欧阳柳萌作为两被告行政首长出庭。本案现已审理终结。原告曾长生、易联玉提出诉讼请求：1.撤销被告省住建厅作出的鄂建复决字[2019]16号行政复议决定书（以下简称涉案复议决定）；2.确认被告市自然资源局作出的武国土房拆许字（2007）第54号房屋拆迁许可证（以下简称被诉拆迁许可）违法。事实与理由：两原告分别拥有原位于武汉市汉阳区汛合村298号1-1号和289号6楼12号的房屋，被不明身份的人偷拆。2019年8月27日，两原告通过向被告市自然资源局提出政府信息公开申请得知，被告曾于2007年8月30日作出被诉拆迁许可。两原告认为该许可违法，遂向被告省住建厅提出行政复议。省住建厅于2019年11月7日作出涉案复议决定，予以维持。两原告认为被诉拆迁许可导致原告房屋被强制偷拆，严重侵害了原告合法权益，遂诉至法院。被告市自然资源局提交书面答辩称：一、原告提起行政诉讼时间远超法定起诉期限，其起诉依法应当予以驳回。2007年8月30日，答辩人作出被诉拆迁许可的同时根据原《城市房屋拆迁管理条例》第八条、原《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》第九条的规定发布了房屋拆迁公告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，原告最迟应在答辩人作出行政行为5年内提起行政诉讼，原告却迟至2019年11月才提起行政诉讼，明显超过了法定起诉期限，依法应当予以驳回。二、被诉拆迁许可事实清楚、依据充分、程序合法，依法应当予以维持。2007年8月，武汉市土地整理储备中心向答辩人申请领取房屋拆迁许可证，并提交了《市人民政府关于市长丰市政水利工程公司等单位使用国有建设用地问题的批复》、《市政府关于2004年土地储备供应计划的批复》、《建设用地规划许可证》、《鹦鹉洲C、D片项目房屋拆迁安置计划和方案》和《资金确认书》等相关资料。答辩人对申请事项进行了审查，认为符合办法条件，根据原《城市房屋拆迁管理条例》第七条及原《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》第六条的规定，于2007年8月30日向该中心颁发了被诉拆迁许可并将该证载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项以房屋拆迁公告的形式在拆迁范围现场予以公布。因此，被诉拆迁许可应当依法予以维持。综上，请求法院驳回原告起诉。被告省住建厅提交书面答辩称：一、被诉拆迁许可事实清楚、依据充分、程序合法，原告主张撤销的理由不成立。武汉市土地整理储备中心根据武汉市土地储备项目的需要向市自然资源局申请颁发房屋拆迁许可，提交了《市人民政府关于市长丰市政水利工程公司等单位使用国有建设用地问题的批复》、《市政府关于2004年土地储备供应计划的批复》、《建设用地规划许可证》、《鹦鹉洲C、D片项目房屋拆迁安置计划和方案》和《资金确认书》等相关资料。市自然资源局收到申请和上述资料，经审查认为符合原《城市房屋拆迁管理条例》第七条及原《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》第六条、第八条的规定，于2007年8月30日向该中心颁发了被诉拆迁许可并将该证载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项以房屋拆迁公告的形式在拆迁范围现场予以公布。故原告主张确认该许可违法的诉讼请求不能成立。二、涉案复议决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法。答辩人法制机构于2019年9月11日收到原告寄送的行政复议申请，于同月18日向市自然资源局寄送了答复通知书，要求该局对复议申请作出书面答复。经答辩人审理查明后，作出涉案复议决定并于2019年11月7日向原告邮寄送达，答辩人的复议审理程序符合法律规定。答辩人认为，市自然资源局对武汉市土地整理储备中心提交的办理房屋拆迁许可的申请材料进行审查后颁发被诉拆迁许可的行为符合原《城市房屋拆迁管理条例》第七条及原《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》第六条、第八条的规定，且该局在颁发被诉拆迁许可时按照原《城市房屋拆迁管理条例》第八条及原《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》第九条的规定进行了现场公告。答辩人经复议后依法维持了该局的行为，涉案复议决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求贵院依法判决驳回原告诉讼请求。经审理查明：2007年8月30日，原武汉市国土资源和房产管理局向武汉市土地整理储备中心颁发武国土房拆许字（2007）第54号房屋拆迁许可证，批准该中心因“鹦鹉洲三期（C、D片）”项目建设对“汉阳区北起马鹦路，南至芳卉园小区，市政构件二厂，东到长江堤防，西临鹦鹉大道”范围内的房屋及其附属物实施拆迁，拆迁实施单位为武汉均阳拆迁有限公司。同日，该局在被拆迁范围内发布拆迁公告，并公示了上述内容。2019年9月11日，省住建厅收到曾长生、易联玉邮寄的行政复议申请。同月18日，省住建厅书面通知被申请人市自然资源局作出答复。同年11月7日，省住建厅向曾长生、易联玉邮寄送达了涉案复议决定，决定维持被诉拆迁许可。曾长生、易联玉遂于同月12日向人民法院提起行政诉讼。另查明，武汉市人民政府于2009年将原武汉市国土资源和房产管理局的房屋拆迁管理职责划入其新设立的原武汉市国土资源和规划局，后于2019年设立市自然资源局，不再保留原武汉市国土资源和规划局。以上经过有原武汉市国土资源和房产管理局拆迁公告、公告照片、被诉拆迁许可等证据予以证明，本院予以认定。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案两原告曾长生、易联玉经复议提起行政诉讼，复议机关省住建厅作出涉案复议决定对被诉拆迁许可予以维持。故，本案应当审查被诉拆迁许可是否符合行政复议受理条件。依照《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第四项的规定，两原告应自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算。现有证据证明，原武汉市国土资源和规划局于2007年8月30日在拆迁区域内发布拆迁公告并公示了被诉拆迁许可。因相关法律法规均未规定拆迁公告期限。故，两原告应当于前述公告之日起60日内申请行政复议；被告市自然资源局在复议程序中主张两原告的复议申请超出复议申请期限确有依据；被告省住建厅在复议申请不符合法定受理条件的情况下，作出维持原行政行为的复议决定，缺乏法律依据。因此，两原告时隔12年才就被诉拆迁许可申请复议，不符合行政复议法及相关条例关于关于申请期限的要求；因复议机关省住建厅作出了维持决定，应当裁定一并驳回对被诉拆迁许可和涉案复议决定的起诉。应当说明的是，直至本案庭审时，原告曾长生、易联玉及两人委托的律师代理人杨波否认两原告在2017年至今的相关行政复议和诉讼中已经知道该许可行为，坚持称两人2019年8月27日经申请政府信息公开才得知被诉拆迁许可。但早在2018年5月24日本院合并审理曾长生、易联玉分别提起的（2018）鄂0105行初91号、92号行政案件时，三人已将该许可作为证据提交。故，本案两原告关于自己2019年8月27日才知道被诉拆迁许可的陈述明显不实，本院不予采信。根据原告曾长生、易联玉2020年9月10日的自认，两人最迟于2017年已通过相关行政复议和诉讼程序获得了原武汉市国土资源和规划局作为证据提交的被诉拆迁许可复印件。无论律师杨波在两人的虚假陈述一事中起何种作用，曾长生、易联玉在明知可以通过民事诉讼程序向拆迁人主张权利的情况下，为掩盖两人提出行政复议申请超过法定期限的情形，先后向复议机关和人民法院作虚假陈述，其行为不应受到鼓励，在此指出，望引以为诫。同时，被告省住建厅作为复议机关，今后应当依法审查行政复议法及相关法律法规关于行政复议受理条件的规定，避免助长此类不正之风。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回曾长生和易联玉的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  赵春琳人民陪审员  李国芬人民陪审员  邹伟成二〇二〇年九月二十一日书 记 员  漆诚臣