江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2482号上诉人（原审原告）：袁雅晨，女，1989年7月25日出生，住江苏省泗洪县经济开发区。委托诉讼代理人：李中安，江苏力胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温泳，男，1991年4月11日出生，住江苏省泗洪县。上诉人袁雅晨因与被上诉人温泳民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁雅晨及其委托诉讼代理人李中安、被上诉人温泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁雅晨上诉请求:撤销一审判决，依法改判温泳偿还袁雅晨借款本金445000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；本案一、二审诉讼费用由温泳承担。事实与理由:1.一审判决认定事实不清。袁雅晨在一审中提供了借记卡明细，证明袁雅晨于2020年1月15日-2020年2月20日通过转账方式分八笔借给温泳745000元的事实，温泳偿还了300000元，尚欠445000元。温泳借款系为了偿还银行贷款，故双方存在借贷合意，并形成真实的借贷关系。基于双方系朋友关系，相信温泳不会赖账，故未有出具借据。2.对于款项来源，袁雅晨在一审中提供了2020年1、2月份向朋友朱某、张某借款的证据，足以证实袁雅晨出借给温泳的借款来源。3.温泳称款项系二人合伙期间的正常开支，但双方并不存在合伙关系。袁雅晨出借给温泳的款项作何用途，袁雅晨不得而知，且借款用途不影响借贷关系的成立。温泳应当对双方存在合伙关系进行举证，否则应承担举证不能的责任。温泳答辩意见：1.一审判决认定事实清楚。温泳夫妻和袁雅晨夫妻之间原系合伙关系，袁雅晨主张的借贷资金均是形成于袁雅晨及其前夫袁某夫妻关系存续期间与温泳夫妻合伙产生，双方不存在借贷关系。2019年3月1日，基于家事代理行为和夫妻关系，袁某代表袁雅晨、温泳代表妻子汤某签订一份《合伙协议》，成立“宿迁市星瑞家具有限公司”（以下简称星瑞公司），袁某和汤某为登记股东。《合伙协议》第四条约定公司的500000元资金来源是用温泳夫妻名下资产青青蔬菜有限公司厂房作为抵押物，从泗洪农村商业银行贷款取得。因袁雅晨夫妻没有资金，故以270000元借款形式约定温泳3419卡号内的500000元贷款为双方对公司的共同出资，用于公司的日常开支，合伙企业由袁某独立经营。500000元贷款本金及利息40000元由星瑞公司偿还。星瑞公司在经营一年并偿还500000元贷款后，温泳方退出合伙。2020年3月6日，汤某将名下股权以零元价格全部转让给袁某并办理变更登记。双方合伙期间的资金往来均是基于生产及业务需要，在袁某安排和认可下进行。袁雅晨据以起诉的银行流水中对温泳的转账也是在袁某的安排下按照合伙协议的约定打入温泳3419卡中，是基于双方合伙关系及偿还500000元贷款所产生的正常资金往来，袁雅晨和袁某对该资金往来是明知的。袁雅晨自己只有50000元，短期多次向案外人借款700000元打入温泳账户，却和温泳无任何微信或者短信交流，不符合常理。袁雅晨主张双方之间的资金往来系民间借贷，系虚假诉讼。2.一审判决适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。袁雅晨仅凭银行转账凭证提起民间借贷诉讼，温泳抗辩转账系双方之前借款或者其他债务，并提供了充分的证据。袁雅晨除了银行流水，无其他任何证据证实双方存在借贷事实。袁雅晨在无自有资金情况下，分多笔向温泳大额转账，并无利息约定，不履行基本的借贷手续不符合逻辑和常理。袁雅晨向一审法院提出诉讼请求：1.判令温泳偿还借款本金445000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、代理费由温泳承担。一审法院查明事实：袁雅晨与案外人袁某于2015年5月20日登记结婚，2020年3月9日登记离婚；温泳与案外人汤某系夫妻关系。2019年3月1日，温泳及妻子汤某为甲方与袁某及妻子袁雅晨为乙方签订合伙协议一份，约定成立星瑞公司；甲乙双方共同出资500000元，由于乙方没有资金，特向甲方借款270000元用于支付该出资，甲方于2019年4月5日将双方共同出资的500000元存放在户名为温泳的农村商业银行卡（卡号62×××19）中用于公司日常开支，乙方于本协议签订之日起向甲方出具借条，并从每年3月20日开始计算利息，每年支付利息40000元；总运营资金500000元，优先使用乙方借用甲方的270000元，超出后启用甲方资金；500000元资金来源由甲方夫妻名下资产青青蔬菜有限公司厂房作为抵押物从银行贷款取得；因甲方对合伙企业前期投入较多，如企业盈利，甲方按51%、乙方按49%分配利润；如企业亏损，甲乙双方按50%承担责任等内容。温泳、袁某在协议上签名并捺指印。2019年3月1日，袁某向温泳出具270000元的借条一份，约定于2020年2月1日一次性还清。2019年4月5日，泗洪县农村商业银行向温泳账户转入贷款500000元。此后至2020年3月1日间，温泳尾号为3419的银行卡以及星瑞公司多次与袁某尾号为1623、袁雅晨尾号为0557的银行卡发生资金往来，袁某在此期间也曾要温泳将款项转账给袁雅晨银行卡上。2020年3月1日，温泳偿还贷款500000元。同年3月6日，以汤某为出让方、袁某为受让方签订股权转让协议一份，约定出让方将其持有的星瑞公司500000元的股权（占公司注册资本的50%）以人民币零元的价格转让给受让方等内容。此外，2019年4月22日，星瑞公司向中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司投保团体意外伤害保险时，其中被保险人及受益人包括袁雅晨、温泳及袁某、汤某等九人，职业岗位一栏中均为生产行政管理人员。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，袁雅晨提供2020年1、2月向温泳转账745000元以主张双方存在借款关系，温泳并不认可。通过双方当庭陈述及提供的证据，不足以证实双方在此期间存在借款745000元。第一、袁雅晨并未提供温泳出具的借条，双方之间转账次数多、数额大，自始至终未出具任何条据，明显不符常理；袁雅晨对借期、利息均不能作出清楚的陈述，亦不符合借款的习惯。第二、双方之间关系密切，在袁雅晨主张的转账期间正是双方之间合伙经营家具公司期间。在此期间，双方还通过温泳向银行贷款和偿还贷款的银行卡，与袁雅晨转入款项的银行卡为同一张。经营家具本身就会产生大额度的资金流，加之双方欠银行贷款500000元，袁雅晨所转入的款项用于偿还贷款的可能性较大。第三、如双方存在借款关系，在公司股权转让为零元转让，双方散伙时应当同时清算，而袁雅晨对案涉借款并未提出清算。此外，袁雅晨陈述本人仅有50000元，而在一个月零几天时间通过向他人借款近700000元转借给温泳，该行为令人难以理解。现袁雅晨仅以银行转账记录主张系借款，请求温泳偿还的证据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：驳回袁雅晨的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3988元，由袁雅晨负担。二审中，上诉人袁雅晨申请证人袁某出庭作证，证明袁雅晨与温泳之间不是合伙关系，袁雅晨转给温泳的款项是借款。袁某陈述：我和袁雅晨以前是夫妻关系，2020年3月9日离婚，离婚的原因是她弄钱借给温泳，我不同意，但是她硬是要借，双方产生矛盾。《合伙协议》是我经手签订的，袁雅晨没有签字。星瑞公司是我和汤某两个人成立的，温泳拿合伙协议过来，也没有给我看，就签字了，协议具体什么内容我也不太清楚。我和汤某合伙做公司，温泳以青青蔬菜公司名义做了500000元贷款，我和汤某一人借他250000元，连利息和担保公司的钱本金总共540000元。当时温泳让我以我名义出具借条。在合作的过程中，温泳打了十七、八万元给汤某，打了200000元给我，剩下的钱他自己用了。后期我凑钱将这些钱还上。后因买材料等亏损，汤某不想做，经过协商，她就把公司股权转让给我，让我来全权操作。该公司与袁雅晨没有关系，是我和汤某做的公司，袁雅晨从头至尾都没有参与经营。袁雅晨和温泳账户的资金往来与公司没有关系，是温泳私下找袁雅晨，让她借钱给他用。据袁雅晨说温泳借钱是用于还以前做服装店及贷款的钱。星瑞公司在2019年4月22日投保团体意外伤害险时把温泳和袁雅晨列为公司的行政管理人员是因为买团体险需要10个人，人数不够，就把温泳和袁雅晨的身份证拿去凑人数。温泳借钱、还钱的情况都是袁雅晨对我说的，资金来源是袁雅晨找她的同学、朋友借的，还有从她娘家拿来的，没有用夫妻共同财产借给温泳。就这笔债权，我不向温泳主张。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：袁雅晨与温泳之间是否存在合法有效的民间借贷关系；如果存在，借款本金的数额如何认定。本院认为，袁雅晨主张与温泳之间存在借贷关系，仅提供其向温泳转账的银行凭证加以证实。因温泳并未向袁雅晨出具借据等借款凭证，且否认双方之间存在借贷关系，故袁雅晨应当对其与温泳之间存在借贷合意进一步承担举证责任。根据温泳一审提供的证据，其中《合伙协议》中虽无汤某和袁雅晨的签名，但该协议首部明确载明合伙双方中，甲方为温泳、汤某夫妻，乙方为袁某、袁雅晨夫妻。温泳提供的其与袁某的微信聊天记录、温泳与袁雅晨的银行流水往来明细则可以证实在袁雅晨主张系借贷关系的转账之外，其和温泳之间在袁某的安排下还存在其他资金往来。而星瑞公司的团体意外伤害保险单及温泳二审中提供的“星瑞家居”微信聊天群内的聊天记录可以进一步证实袁雅晨实际参与了星瑞公司的相关事务。该事实与温泳主张的袁雅晨也系合伙人且实际参与星瑞公司的经营相吻合。而且，袁雅晨主张其向温泳借款的期间，即2020年1月15日-2020年2月20日，与合伙期间重合，在无其他证据印证情况下，仅凭银行转账记录，不足以证实袁雅晨与温泳之间存在借贷的事实。综上所述，上诉人袁雅晨的上诉请求不成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7976元，由上诉人袁雅晨负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年九月二十五日书记员  廉 洁