重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书渝04民终1010号上诉人（原审原告）：徐兴全，男，1968年4月14日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向勇，男，1968年12月10日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：胡静波，重庆汇润律师事务所律师。原审被告：李良华，男，1965年10月3日出生，土家族，户籍地重庆市酉阳土家族苗族自治县，现住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人徐兴全因与被上诉人向勇、原审被告李良华民间借贷纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，于2020年8月27日对上诉人徐兴全的委托诉讼代理人彭德高、被上诉人向勇的委托诉讼代理人胡静波进行了询问调查。原审被告李良华经本院依法传唤，未到庭接受询问调查。本案现已审理终结。徐兴全上诉请求：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初586号民事判决第二项；二、改判向勇对（2020）渝0242民初586号民事判决第一项内容承担连带保证责任；三、由向勇承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：徐兴全通过“易诉平台”提起诉讼的时间为2020年2月14日，应以徐兴全在“易诉平台”提交资料申请立案的时间为主张保证责任的时间，该时间早于保证期间届满日2019年3月1日。因全国新冠肺炎疫情爆发，一审法院未能及时处理立案申请，延至2020年3月11日才完成网上立案，延迟立案的后果不应由徐兴全承担。故，徐兴全向向勇主张权利未逾期，一审法院认定已超过保证期间错误。被上诉人向勇辩称，一审判决认定的立案受理时间属实，应以立案日期作为徐兴全向保证人向勇主张承担保证责任的时间。一审判决正确，请求维持原判。原审被告李良华未发表陈述意见。徐兴全向一审法院起诉请求：一、李良华归还徐兴全借款本金60万元及约定利息(利息以60万元为基数按月利率2%计算自2017年10月8日起至实际付清之日止);二、向勇对上述债务承担连带清偿责任;三、本案诉讼费由李良华、向勇承担。一审法院认定事实：2016年9月2日，徐兴全（甲方）与李良华（乙方）签订《借款协议》，协议内容为：“经过徐兴全和李良华友好协商，本着公平、公正的原则，在担保人向勇的见证下，就借款一事达成如下协议：一、乙方向甲方借款，作为乙方做工程的流动资金。甲方总借给李良华人民币：60万元整（大写：陆拾万元整），期限三年（2016年9月2日至2019年9月1日）。二、乙方每月2日前，每月按照借款总额的2%作为红利给甲方，打入甲方指定的银行账户。三、在借款期限内，如果甲方需要资金时，必须提前一个月向乙方提出还款，乙方必须执行。四、担保人有义务督促甲乙双方按照协议条款执行。五、本协议一式三份，甲方、乙方和担保人各执一份，从签字之日起实行。”徐兴全在甲方处签名捺印，李良华在乙方处签名捺印，向勇在担保人处签名捺印。2016年9月2日，徐兴全通过中国农业银行向李良华转账30万元，于2016年9月9日通过重庆三峡银行又向被告李良华转账30万元。李良华从2016年10月起按月息2%的标准向徐兴全指定的银行账户支付利息至2017年9月8日，之后未再给付利息，借款期限届满后也未偿还本金。一审法院认为，李良华作为借款人对本案的民间借贷事实不持异议，予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案借款期限截止2019年9月1日已经届满，故李良华应当及时偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。李良华仅按约支付利息至2017年9月8日，故还应当给付从2017年9月9日起按借贷双方约定的、符合法律规定的利率月息2%继续支付至借款偿清时止的资金利息。但徐兴全仅主张从2017年10月8日起的利息，系其对自己权利的放弃。向勇在该笔借款的担保人处签名，表明其身份为保证人而非见证人，故应当按照担保法的相关规定依法承担责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案各方当事人并未约定保证方式，故向勇承担的保证责任为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案当事人未约定保证期间，因此债权人徐兴全应当于借款期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案借款期限届满的时间是2019年9月1日，故徐兴全至迟应当在2020年3月1日向担保人向勇主张权利，但徐兴全提起诉讼的时间系2020年3月11日，已超过法律规定的保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故本案担保人向勇的保证责任已经免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李良华于判决生效后立即偿还徐兴全借款600000元，并以600000元为基数按月利率2%的标准从2017年10月8日起按月支付徐兴全利息直至借款偿清时止；二、驳回徐兴全的其他诉讼请求。案件受理费9800元，适用简易程序审理减半收取4900元，由李良华承担，退回徐兴全案件受理费9800元。二审诉讼中，徐兴全向本院举示了“易诉平台”截图一份作为二审新证据，拟证明徐兴全在平台提交资料申请立案的时间是2020年2月14日，徐兴全提起本案诉讼没有超过保证期间。向勇质证认为，该证据的真实性无异议，徐兴全于2020年2月14日申请立案，法院应该在提起申请7日内作出处理，若法院没有受理，不能视为其向担保人主张担保责任。李良华未发表质证意见。本院经审查认为，该证据客观真实，能够证明徐兴全在网上申请立案的时间为2020年2月14日，与本案有关联，予以采信。二审审理查明：徐兴全于2020年2月14日通过重庆法院“易诉平台”，就本案向一审法院申请网上立案，并上传了立案材料。因新冠疫情影响，一审法院于2020年3月11日对徐兴全的立案申请进行处理，并受理了本案。本院二审查明的其余事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点是：能否免除向勇的保证责任，涉及徐兴全诉请向勇承担连带保证责任是否超过保证期间的事实问题。徐兴全与李良华约定的借款期限届满日为2019年9月1日以及向勇系保证人，各方当事人对此事实并无异议。因未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，向勇应承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满日后的六个月。故，徐兴全应在2019年3月1日前请求向勇承担保证责任；否则，可免除向勇的连带担保责任。经二审查明，虽然一审法院在保证期间届满后的2020年3月11日才受理本案，但徐兴全已在保证期间内的2020年2月14日通过重庆法院“易诉平台”向一审法院申请立案，并上传了起诉状等相关材料。经核实，徐兴全申请立案时提交的起诉状与本案一致，即徐兴全向法院申请立案时，已明确作出请求保证人承担责任的意思表示。由此，应当以徐兴全向法院申请立案的日期而非法院正式立案的日期，作为徐兴全向保证人主张权利的时间；向勇认为应以立案日期为准没有法律依据，本院不予采纳。据此，徐兴全已在保证期间内通过向法院提起诉讼的方式请求向勇承担保证责任，不能免除向勇的连带担保责任。综上，上诉人徐兴全的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。因二审出现新证据，导致一审认定事实错误，本院据此改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：维持酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初586号民事判决第一项；撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初586号民事判决第二项；向勇对酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初586号民事判决第一项确定的义务承担连带清偿责任。一审案件受理费减半收取4900元，由李良华承担；二审案件受理费80元，由向勇负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向酉阳土家族苗族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长 何庆华审 判 员 彭松涛审 判 员 刘文玉二〇二〇年九月一日法官助理 周 余书 记 员 何杰洪