宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初864号 原告：黄新根，男，1978年6月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：阮超阳，男，1987年10月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：颜辉，男，1989年11月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：黄新荣，男，1975年4月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：张其，男，1989年12月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：张勇，男，1982年10月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上列六原告的共同委托代理人：李正宝，浙江台温律师事务所律师。 被告：夏正华，男，1960年6月30日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被告：浙江新涵海运有限公司，住所地浙江省舟山市岱山县高亭镇人民路88号西楼101室。 法定代表人：程紫宇，该公司执行董事。 原告黄新根、阮超阳、颜辉、黄新荣、张其、张勇与被告夏正华、浙江新涵海运有限公司（以下简称新涵公司）船舶修理合同纠纷一案，本院诉前调解无果，于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告黄新根、阮超阳、颜辉、黄新荣、张其、张勇的共同委托代理人李正宝，被告夏正华，被告新涵公司的法定代表人程紫宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄新根、阮超阳、颜辉、黄新荣、张其、张勇共同向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付维修费61875元，并支付从起诉之日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期利息损失。事实和理由：2019年5月份，被告夏正华挂靠在被告新涵公司的“新涵”化工船租用松门振兴船厂船台进行保养作业，期间被告夏正华雇佣各原告为其“新涵”轮维修主机。2019年10月9日，经原、被告双方对维修费进行结算，确认维修费用61875元，并由被告夏正华在维修清单上签字确认上述维修费用。上述款项经原告方向两被告催讨，两被告相互推诿，至今未付。特提起诉讼。 被告夏正华辩称：一、原告黄新荣等人到“新涵”轮上维修主机属实，当时该轮大副和轮机长打电话给夏正华表示该轮主机需要找修理工修理，夏正华随后联系黄新荣上船修理。原告方所举“新涵”轮维修清单尾部批注系夏正华本人书写，其余内容系黄新荣书写，该轮修理完毕后由新涵公司自行驶离。二、“新涵”轮登记所有权均属于新涵公司，实际所有权为增城市鸿翔化工有限公司（以下简称鸿翔公司）的黎扬安占51%股份，案外人任永格占49%股份。2019年3月夏正华与任永格签约购买该轮49%股份，股份转让款300余万元已支付任永格。2019年4-5月夏正华另向黎扬安购买了该轮11%股份，股份转让款也已付清。后因程紫宇等人购买的新涵公司不同意，未能办理“新涵”轮股份变更登记至夏正华名下的相关手续。为此夏正华曾要求退还上述49%股份给任永格，而任永格一直未退款给夏正华，二人按约定已申请仲裁，仲裁事项为夏正华要求任永格退款，仲裁结果尚未作出。另，黎扬安在未事先告知夏正华的情况下自行将其持有的“新涵”轮40%股份以300余万元的价格转让给新涵公司，之后新涵公司于2019年10月以“新涵”轮作为抵押物向银行申领贷款1000万元自用，未分给夏正华。夏正华从未参与“新涵”轮经营管理和财务收支等事务，相关事务一直由黎扬安或新涵公司负责处理。 被告新涵公司辩称：“新涵”轮原由鸿翔公司和案外人任永格投资经营，二者分别占该轮51%股份和49%股份，之后夏正华向任永格购买了该轮49%股份，二人就此正在接受仲裁。2019年5月原告方维修“新涵”轮系夏正华联系，新涵公司不认识各原告，该轮维修费用应当由夏正华个人支付。2019年7月前，“新涵”轮维修与盈亏同新涵公司无关，应当由该轮投资经营人夏正华和鸿翔公司的黎扬安负责，新涵公司作为该轮登记所有权人和运力指标持有人只负责该轮管理事务，不实际持有该轮股份。2019年7月新涵公司因故向黎扬安购买“新涵”轮40%股份后至今，该轮由新涵公司实际经营管理。 原告黄新根、阮超阳、颜辉、黄新荣、张其、张勇为支持其诉讼请求，共同向本院提供了下列证据材料： 1.原告身份证复印件、被告夏正华常住人口信息打印件原件、被告新涵公司基本登记信息打印件，证明原、被告的身份信息与诉讼主体资格； 2.“新涵”轮维修清单原件，证明六原告为被告维修“新涵”轮主机的维修费61875元。 被告夏正华未提供证据材料。 被告新涵公司为支持其答辩意见，向本院提供了“新涵”轮股份转让协议、船舶交接书原件各一份及鸿翔公司说明书、船舶所有权登记证书复印件各一份，用以证明2019年7月前“新涵”轮实际经营、修理、日常维护等事务均由夏正华和鸿翔公司负责，与新涵公司无关，原告方诉请该轮修理费应当由夏正华和鸿翔公司承担。 经质证，对原告所举证1，被告夏正华、新涵公司均无异议；对证2，被告夏正华无异议，主张其上所载费用应当由新涵公司承担；被告新涵公司质证认为夏正华并非新涵公司员工或委派的驻厂代表，其自行联系原告方维修“新涵”轮，未告知新涵公司，无权要求新涵公司向原告方付款。 对被告新涵公司所举证据材料，原告质证意见如下：对船舶所有权登记证书无异议，该登记证书能够证明原告方维修“新涵”轮时该轮登记所有权人为新涵公司；对“新涵”轮股份转让协议、船舶交接书、鸿翔公司说明书的形式真实性无异议，能够反映原告方维修“新涵”轮时该轮挂靠登记在新涵公司名下，但其内容真实性无法确认，原告方不知情，对其关联性与证明目的有异议，只能证明“新涵”轮股份变动的内部约定，不具有对外效力，不能证明原告方诉请款项与新涵公司无关。被告夏正华质证意见如下：对船舶所有权登记证书真实性无异议；对“新涵”轮股份转让协议、船舶交接书、鸿翔公司说明书均不认可，鸿翔公司擅自将其持有的“新涵”轮40%股份转让给新涵公司，未经夏正华同意，“新涵”轮所有权应当以海事主管部门登记证书为准。 本院经审查认为：原告所举证1，系双方当事人身份证明材料，形式规范，内容清晰，两被告无异议，予以认定；证2，系原件，被告夏正华无异议，被告新涵公司仅对被告夏正华在该维修清单尾部所作“请新涵财务按以上付款”的批注有异议，故对该证据材料予以认定，对于被告新涵公司的责任认定问题将在后文作具体分析与认定。 被告新涵公司所举证据材料，其中船舶所有权登记证书虽系复印件，但加盖有舟山海事局船舶登记专用章，形式规范，内容清晰，结合法庭调查，足以证实涉案“新涵”轮所有权登记在被告新涵公司名下的事实，予以认定；“新涵”轮股份转让协议、船舶交接书均系原件，尾部加盖有鸿翔公司和被告新涵公司公章并有黎扬安签名，形式真实性可予确认，其中记载的2014年10月鸿翔公司向被告新涵公司购买“新涵”轮51%股份，截至上述协议签署之日鸿翔公司实际持有“新涵”轮40%股份及“黎扬安”个人姓名同两被告当庭所作相关陈述相符，记载的鸿翔公司自2014年10月起一直负责“新涵”轮运输经营并实际控制该轮的情况符合常理，均予以认定，但因以上两份证据材料落款日期晚于原告方所举“新涵”轮维修清单中记载的该轮维修日期，原告与被告夏正华对其关联性均持有异议，故对上述证据材料的其余内容与本案的关联性不予确认；鸿翔公司说明书无原件佐证，性质上属于证人证言，鸿翔公司法定代表人或相关人员未出庭作证，但其中记载的鸿翔公司占“新涵”轮51%股份及2019年3月任永格将其持有的“新涵”轮49%股份转让给夏正华等部分内容业经本案双方当事人特别是两被告当庭确认，故对该证据材料中经双方当事人当庭确认或与其他有效证据能够相互印证的部分内容予以认定，对于两被告的责任认定问题将在后文作具体分析与认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 涉案“新涵”轮系新涵公司登记所有的散装化学品船，取得所有权日期为2011年1月7日，原船籍港为温州。2014年10月，新涵公司将“新涵”轮51%股份通过合同方式转让给鸿翔公司，之后该轮一直由鸿翔公司实际控制和经营。期间，新涵公司负责人任永格将新涵公司股权全部转让给该公司现任法定代表人程紫宇。2018年12月5日，舟山海事局签发了新的“新涵”轮所有权登记证书，其上记载“新涵”轮船籍港为舟山，原船籍港为温州，船舶所有人为新涵公司，法定代表人为程紫宇，非共有船舶。2019年3月，夏正华向新涵公司原负责人任永格购买了“新涵”轮49%股份并支付了相应价款。之后，夏正华又向鸿翔公司购买了“新涵”轮11%股份。夏正华总共购得“新涵”轮60%股份后因故未能办理该轮所有权变更登记手续。为此，夏正华曾就其与任永格之间达成的“新涵”轮股份转让协议向台州仲裁委员会提出仲裁申请，后撤回仲裁申请。 2019年5月，夏正华联系黄新荣为“新涵”轮维修主机，黄新荣随后召集了阮超阳、颜辉、黄新根、张其、张勇一同上船维修，维修时间为2019年5月10日至13日、15日至17日、28日至30日，维修地点位于温岭市松门镇的振兴船厂内，维修费用总额为61875元。2019年10月9日，夏正华在黄新荣书写的记载以上维修情况及维修人员姓名和收款账号信息的“新涵”轮维修清单上亲笔批注：“以上情况属实，证明人夏正华，请新涵财务按以上付款。”之后，夏正华与新涵公司均未向黄新荣等维修人员支付上述“新涵”轮维修费用，黄新荣等人催讨无果，遂于2020年5月6日诉至本院。 本院认为：本案系船舶修理合同纠纷。原告黄新荣经被告夏正华联系召集其余原告为涉案“新涵”轮提供主机维修服务，双方之间依法成立船舶修理合同关系。此前被告夏正华已从案外人处购得“新涵”轮部分股份，系该轮实际所有权人之一，未经登记仅不具有对抗善意第三人的法律效力，此后被告夏正华又在原告黄新荣书写的该轮维修清单上以“证明人”身份签名确认，该身份系被告夏正华自行书写，未经本案其余当事人认可，不足以否定其在本案中依法所应承担的民事责任。各原告为“新涵”轮维修主机的费用总额61875元经被告夏正华签名确认，至今已有近一年时间，被告夏正华作为涉案船舶修理合同的直接相对人和涉案船舶实际所有权人一直未按约支付各原告“新涵”轮维修费用61875元且无正当理由，已构成违约，依法应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任。被告新涵公司作为“新涵”轮登记所有权人暨挂靠单位，在其与被告夏正华之间就该轮所有权归属、日常经营和财务收支等事项存在较大争议的情况下，对于原告方诉请的“新涵”轮维修费用应当与被告夏正华共同承担清偿责任。原告方要求两被告支付上述维修费用从起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期利息损失，合法合理，本院予以保护。 综上所述，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下： 被告夏正华、浙江新涵海运有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告黄新根、阮超阳、颜辉、黄新荣、张其、张勇船舶维修费61875元及其利息（自2020年5月6日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1347元，减半收取674元，由被告夏正华、浙江新涵海运有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  林 申 二〇二〇年九月七日 代书记员  潘荣标 ? 附页： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。