四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川34民监6号 再审申请人（一审被告）：四川能达建筑工程有限公司，住所地：四川省仪陇县新政镇康宁路一段83号（宏德苑13幢二层1号）。 法定代表人：谭锋，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王春城，四川蜀鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：涂小波，四川蜀鼎律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被申请人（一审原告）：付显林，男，生于1962年9月29日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被申请人（一审被告）：陈忠源，男，生于1963年4月18日，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。 被申请人（原审被告）：会理县自来水有限责任公司，住所地：四川省会理县守府路126号。 法定代表人：李波，系公司总经理。 再审申请人四川能达建筑工程有限公司（以下简称能达公司）与被申请人付显林、陈忠源、会理县自来水有限责任公司公路货物运输合同纠纷一案,不服四川省会理县人民法院（2016）川3425民初455号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 四川能达建筑工程有限公司于2018年6月13日向本院申请再审称，一、申请人对付显林的起诉及开庭情况并不知晓,从未应诉参加本案审理,本案以申请人能达公司名义出具的授权委托书、法定代表人身份证明书及相关诉讼文书,均是伪造公司印章出具的。1、申请人在西昌市人民法院受理的原告姚涛诉被告四川绵阳市兴阳融资担保有限公司、四川能达建筑工程有限公司、房素林借款合同纠纷一案(案号:(2017)川3401民初829号)的过程中才知晓詹德康起诉能达公司公路货物运输合同纠纷案件外，还可能涉及到有多个已在会理县人民法院经调解结案的案件。但对于究竟有哪些案件(包括本案)，申请人并不知晓。在西昌市人民法院向会理县人民法院退回所调阅的（2016）川3425民初421号案件后，申请人委托四川蜀鼎律师事务所律师于2018年5月29日到会理县人民法院查阅并复制（2016）川3425民初421号案件的《民事调解书》及相关诉讼文书时，申请人方才查阅并复制本案的《民事诉状》、《法庭审理笔录》、《送到回证》及其他诉讼文书，方才获知本案于2016年3月25日以原告付显林与被告能达公司协商达成调解协议方式结案，会理县人民法院出具了《民事调解书》即（2016）川3425民初455号。2、申请人对从会理县人民法院调查复制本案的案卷资料进行审查复核后,发现以下事实客观存在：（1）申请人并未在2016年2月委托过杨鸥律师代理会理县人民法院（2016）川3425民初字第421号案件，该案卷宗第20页《民事授权委托书》中所加盖的“四川能达建筑工程有限公司”印章和“谭锋”的签名均是伪造的。（2）杨鸥律师根据加盖虚假印章的《民事授权委托书》参加诉讼，但未将本案相应诉讼文书及民事调解书转交给申请人，申请人也无法从其他渠道获知该案审理情况；（3）（2016）川3425民初字第455号《民事调解书》所确定的金钱给付义务84640元并未由申请人履行，申请人也不知晓该调解书的付款义务。基于以上事实，会理县人民法院（2016）川3425民初455号案件系他人冒用申请人之名进行的诉讼。3、由于申请人公司印章被他人伪造、私自刻制和非法使用,根据西昌市人民法院审理(2017)川3401民初829号案件中关于姚涛一案公章伪造问题，申请人在该案所涉鉴定报告出具后已向仪陇县公安局报案,公安机关已于2018年2月6日立案侦查(仪公〔刑)立字〔2018)156号《立案决定书》)。二、因本案属于虚假诉讼,巳发生法律效力的《民事调解书》不是申请人真实意思表示,该调解协议明显违反自愿原则和法律规定,应当予以再审。本案并不是申请人委托四川谦亨律师事务所杨鸥律师代理进行的应诉,杨鸥律师的代理行为应当无效,其代表能达公司在原审达成的调解协议不是申请人真实意思的表示,不能作为人民法院认定事实的依据。请求：撤销会理县人民法院(2016)川3425民初455号《民事调解书》,再审本案,并对相关虚假诉讼参与人依法予以制裁。 本院经审查认为，关于能达公司称其不知道付显林一案的起诉及开庭情况、调解违反自愿原则并不是其真实意思表示的问题。经审查，本院在审理上诉人能达公司与被上诉人姚涛、四川绵阳市兴阳融资担保有限公司、原审被告房素林借款合同纠纷一案中，根据四川法院综合信息管理平台关联案件查询系统查明，能达公司因会理县污水处理厂截污干管工程在本院有涉诉讼案件1件，在四川省会理县人民法院涉诉讼执行案件32件，在该系列诉讼中能达公司提交有加盖能达公司印章的公司营业执照、组织机构代码证、公司税务登记证以及公司法定代表人谭锋身份证复印件、委托书等。本案中，能达公司向特别授权代理人杨鸥律师出具了加盖能达公司印章和法定代表人（或者负责人谭锋）签字的《民事授权委托书》，同时四川谦亨律师事务所也向四川省会理县人民法院出具了接受能达公司委托，指派杨鸥律师担任本案一审诉讼代理人的律师函。杨鸥律师因此代表能达公司参加了本案的庭审和调解，并在法庭审理笔录和民事调解协议书上签字。因此，能达公司称其不知道付显林一案的起诉及开庭情况、调解违反自愿原则并不是其真实意思表示的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 关于本案一审卷中加盖有能达公司印章的营业执照、组织机构代码、税务登记证、民事授权委托书及其他相关诉讼文书上的公章系伪造的问题。经审查，本案一审卷中加盖有能达公司印章的《营业执照》、组织机构代码证、税务登记证、《民事授权委托书》均是编号为“5113240002534”的公章，申请人能达公司向本院提交的《民事再审申请书》、《授权委托书》上加盖有能达公司公章的亦为编号为“5113240002534”的公章。根据四川省西昌市人民法院于2018年5月24日作出的（2017）川3401民初829号姚涛诉房素林、四川绵阳市兴阳融资担保有限公司、四川能达建筑工程有限公司借款合同纠纷一案中作出的认定，即“虽然案涉《担保书》上加盖的编号为5113240002534”的公章，不是能达公司的备案公章，但能达公司对编号为“5113240002534”的公章的存在和使用是知晓的。申请人能达公司除案涉编号为“5113240002534”的公章外，还存在并使用过另一枚编号相同的公章，除此之外，能达公司还存在编号为“5113240002529、5113240002530”、“5113240002531”、“5113240002532”、“5113240002533”的印章。”申请人四川能达建筑工程有限公司对上述情况未作出合理解释，无证据证明该枚公章系伪造，亦未提供公安机关的侦查结果，且申请人四川能达建筑工程有限公司在向本院申请再审期间仍然在使用该编号为“5113240002534”的公章。因此，申请人四川能达建筑工程有限公司认为本案以申请人能达公司名义出具的授权委托书、法定代表人身份证明及相关诉讼文书均是伪造公司印章出具的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 另根据本案现有证据，能达公司对外实际上是委托陈忠源在处理案涉工程。因此，本案中被告陈忠源以四川能达建筑工程有限公司会理县污水截污干管工程项目部名义向原告付显林出具欠条的行为，一审法院在申请人未提出证据证明陈忠源与原告存在恶意串通的情况下调解由四川能达建筑工程有限公司于2016年3月31日前支付付显林运费5000.00元；于2016年8月31日前支付付显林剩余运费79640.00元并无不妥。 综上，申请人付显林的申请再审理由均不能成立，本院不予支持。四川能达建筑工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回四川能达建筑工程有限公司的再审申请。 审判长 潘    琼 审判员 张    萍 审判员 阿硕布格苏日 二〇二〇年九月九日 书记员 张  小  兵 二〇二〇年九月七日