舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初1082号 原告（反诉被告）：颜友夫，男，1971年8月9日出生，汉族，户籍地址浙江省温岭市，现住浙江省舟山市普陀区。 被告（反诉原告）：应正林，男，1965年7月5日出生，汉族，户籍地址浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：翁舟娜，舟山市普陀区星光法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）颜友夫与被告（反诉原告）应正林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法适用简易程序进行审理。被告应正林在法定期限内对原告颜友夫提起反诉，本院经审查后予以受理，因双方需提供新的证据，本案延期审理。并于2020年9月16日公开开庭对本、反诉予以合并审理，颜友夫，应正林的委托诉讼代理人翁舟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜友夫向本院提出诉讼请求：一、依法要求被告立即归还借款本金200万元，并从2019年3月18日起按年利率17.25%支付利息至实际偿还日。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2019年3月18日，被告因中信银行贷款到期需要转贷向原告借款200万元，原告以银行转账方式汇给被告人民币200万元。当初双方言明：其中80万元是归还给被告代为原告向案外人王键所借的款项。但被告违反当初的约定，于2019年11月21日向贵院提起诉讼，要求本案原告归还80万元代借的借款，贵院于2020年2月20日作出（2019）浙0903民初2388号民事判决书，支持本案被告的诉讼请求，但同时认为颜友夫确实对应正林享有债权可另案主张，抵消该案所涉的债权。另外，根据2019年9月26日，被告应正林和浙江泰合丽呈华廷酒店有限公司签订的转让协议（该转让协议的真实性被（2019）浙0903民初2388号民事判决书所确认），截至2019年9月26日，被告尚欠原告借款（包括代为借款、担保借款、工程款）5375万元。综上，请求贵院支持原告的诉讼请求。 应正林答辩称，其与颜友夫系亲戚关系，因民间借贷、工程事项、其他等之原因素有经济往来，且往来频繁金额巨大。经本人初步自行核实，2012年直至2019年本人支付给颜友夫资金至少达7000余万元，目前尚欠本人几千万元。本案中颜友夫截取一笔200万元汇款关系主张还款不客观，颜友夫主张200万元借款的债权，理应提供借贷法律关系债权凭证，200万元款项没有借条、协议等予以佐证，故请求驳回颜友夫的诉讼请求。本案200万银行凭证仅反映资金流向，因双方资金往来众多，仅截取一张汇单无法反映债权关系。普陀区人民法院（2019）浙0903民初2388号民事判决案件查明，双方之间银行汇款往来较多，有多笔资金往来。现向法院继续提供向颜友夫的部分转款清单，2019年3月8日收到200万元之前，日期为2018、19年度的就有28笔之多，反映出应正林在收到200万元之前，应正林汇给颜友夫的金额有几千万之多，足以抵销颜友夫主张的200万元。颜友夫在普陀区人民法院（2019）浙0903民初2388号案中的反诉，事实上与本案系同一事实，反诉称2019年3月18日，应正林向中信银行的贷款到期需进行转贷向颜友夫借款200万元，并约定其中的80万元用于归还调用的80万元，其中的120万元应在转贷完成后及时归还。故此反诉的实质系要求查明200万元汇款系借贷关系，反诉人颜友夫主张80万抵销120万仍需归还。最终2388号案件并未确认双方的200万借贷关系，也无法抵销80万元的债务，判决结论为驳回颜友夫的反诉请求。根据一案不能二审的原则，理应驳回本案起诉。关于转让协议提及“应正林欠颜友夫等5375万元”与本案没有关联性，无法证实颜友夫对应正林享有债权。该转让协议无法律效力，协议中有约定相关债权债务概括转让生效条件成就后协议生效，然而最终生效条件未成就。该协议订立的内容均系颜友夫起草，对于内容我方有异议，关于协议约定“应正林欠颜友夫等5375万元”主体不是仅限于颜友夫和应正林，还包括其他第三人，债权内容包括了颜友夫经手、介绍等等的业务，包括工程款、借贷、其他合同等等各类款项，所以双方的债权债务结算理应有债权明细为准，然而双方也无债务明细，故该协议无法印证应正林欠颜友夫款项。 应正林基于上述辩称的事实，向本院提出反诉请求：依法判令颜友夫向应正林归还借款200万元。 颜友夫对应正林的反诉作如下辩称：除2019年3月18日颜友夫汇给应正林的200万元系应正林向颜友夫的借款外，双方之间不存在其他的借贷关系。应正林以浙江正源轩农业发展有限公司名义汇款给颜友夫的2300余万元均系应正林因向他人支付的高息或转账给他人，通过颜友夫账户取现或转账进行的，并非借款。应正林个人汇款给颜友夫（包括张红英）为5100余万元，而颜友夫汇款给应正林的有6600万元左右，应该是应正林欠颜友夫款项，并非颜友夫欠应正林的。综上，应正林反诉所依据的事实并无依据，请求驳回其反诉请求。 本院经审理查明，颜友夫与应正林系亲戚关系。自2012年起至2017年双方之间分别共有数十笔的经济往来，包括颜友夫以姜苗峰的名义和应正林以浙江正源轩农业发展有限公司的名义资金往来。自2018年起至2019年3月18日止，双方之间的资金往来更加频繁，包括颜友夫以姜苗峰、张红英的名义和应正林以浙江正源轩农业发展有限公司的名义。颜友夫总计转账、汇款给应正林6600万元左右，其中姜苗峰320万元，张红英430万元，颜友夫以2019年3月18日汇给应正林的200万元最后一笔款项认为是应正林向其的借款而提起诉讼，该笔款项曾在本院（2019）浙0903民初2388号案中作为抵销应正林起诉颜友夫的80万元借款的证据提供。应正林转账、汇款给颜友夫近7500万元，其中以浙江正源轩农业发展有限公司名义2300余万元。应正林以其汇款给颜友夫的金额多余颜友夫汇给其金额1000余万元，认为至少借款给颜友夫200万元，而以颜友夫尚欠其200万元借款提起反诉。对汇款往来情况，双方均无异议，但均否认是向对方的借款。颜友夫对汇入其账户或其认可的账户的款项解释为是因为颜友夫多次替应正林向外的借款进行担保或替其借款，汇入的款项是用于归还应正林的对外债务或应正林利用其账户进行转账给他人，应正林对颜友夫汇入其账户的款项解释为存在借款关系、工程款或其他方面用途，在本院要求其确认哪一笔汇款或哪几笔款项是颜友夫向其的借款，应正林不能予以答复。 本院认为，借款合同的成立以双方当事人之间存在借贷合意为基础，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辨转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本院（2019）浙0903民初2388号案件中，已经确认双方之间存在较多的资金往来，颜友夫就本案提供的200万元转账凭证，其仅仅系众多资金往来中其中的一张汇款凭证，并不能说明什么具体的用途。同样应正林主张200万元借款的事实，但自己也不能确定到底是哪张汇款凭证系借款关系。因双方均否认向对方有借贷合意的意思表示，同时也均无法证明双方之间存在借款关系，在众多的转账、汇款记录中也没有一张在汇款、转账用途里明确表明是借款或还款，银行的转账凭证只能说明双方有大量的资金往来，并不能证明其目的，因此颜友夫和应正林的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不能予以支持。依照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告颜友夫的诉讼请求； 二、驳回被告应正林的反诉请求。 本诉案件受理费减半收取11400元，由颜友夫负担；反诉案件收费减半收取11400元，由应正林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 王雷震 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 周 立