四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川11民终1114号 上诉人（原审原告）：吴永清，男，1963年12月1日出生，汉族,住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：姚现珍，女，1969年5月6日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：简光勇，男，1973年9月19日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：曹俊林，男，1954年1月28日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务律师。 上诉人（原审原告）：吴永红，女，1968年7月14日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：何文广，男，1969年3月18日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：何文波，男，1971年11月24日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。 被上诉人：（原审被告）：万家彬，男，1966年1月15日出生，汉族，住四川省金口河区。 委托诉讼代理人：张红，四川维是律师事务所律师。 被上诉人：（原审被告）：陈小梅，女，1965年12月27日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：张红，四川维是律师事务所律师。 被上诉人：（原审被告）：周发礼，男，1971年3月10日出生，汉族，现住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：张红，四川维是律师事务所律师。 被上诉人：（原审被告）：张希诺，女，1975年3月10日出生，汉族，现住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：张红，四川维是律师事务所律师。 上诉人吴永清、姚现珍、简光勇、曹俊林、吴永红、何文广、何文波因与被上诉人万家彬、陈小梅、周发礼、张希诺返还原物纠纷一案，不服四川省金口河区人民法院（2020）川1113民初277号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴永清及其委托诉讼代理人欧大俊，上诉人姚现珍、简光勇、曹俊林、吴永红、何文广、何文波的委托诉讼代理人欧大俊，被上诉人陈小梅、周发礼及其委托诉讼代理人张红，被上诉人万家彬、张希诺的委托诉讼代理人张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴永清、姚现珍、简光勇、曹俊林、吴永红、何文广、何文波上诉请求：1.请求撤销一审裁定书，指令四川省乐山市金口河区人民法院继续审理本案并作出裁判；2.本案一二审诉讼费由万家彬、陈小梅、周发礼、张希诺负担。事实和理由：一、一审裁定审查事实有错误。四川省眉山市中级人民法院在2016年7月6日作出（2016）川执37-1号和37-2号《执行裁定书》时，并无人占有和使用案涉房屋，在金口河区销售备案及预告登记的事实。眉山市中级人民法院在查封时，执行员到金口河区进行了现场查勘，当时案涉房屋并无人实际占有使用。二、四川省眉山市中级人民法院在对案涉商业房进行执行过程中，曾于2017年7月和2018年4月在“荣升苑”2号楼张贴执行公告，万家彬、陈小梅、周发礼、张希诺知道但未依法提出执行异议，其四人在一审中的答辩意见及其异议不能成立。三、一审裁定适用法律错误。四川省眉山市中级人民法院于2018年3月28日作出的（2018）川14执恢5号《执行裁定书》将案涉商业房作价82.56万元抵偿给吴永清、姚现珍、简光勇、曹俊林、吴永红、何文广、何文波，并将该裁定书分别送达给七人和被执行人邹良明，依据《中华人民共和国物权法》第28条、《最高人民法院关于的解释》第493条的规定，案涉房屋所有权已于2018年3月29日转移给七人，万家彬、陈小梅、周发礼、张希诺对案涉房屋属于无权占有，侵犯了吴永清、姚现珍、简光勇、曹俊林、吴永红、何文广、何文波的所有权，七人提起物权保护请求权之诉，属于人民法院民事诉讼受案范围和一审法院管辖范围，应予受理。一审法院依照的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条，是对执行法院向拍卖财产的买受人或者承受人移交拍卖财产所负执行职责的规定，不是对拍卖财产的买受人或者承受人依照物权法享有物权保护途径的限制。拍卖财产的买受人或者第三人，有权选择申请执行法院强制执行，也有权选择依照物权法、侵权责任法及民事诉讼法的相关规定，通过起诉的途径解决。 万家彬、陈小梅、周发礼、张希诺辩称，一、一审法院针对吴永清、姚现珍、简光勇、曹俊林、吴永红、何文广、何文波的诉求结合庭审所查明的案件事实是客观真实的，事实认定上没有错误。二、万家彬、陈小梅、周发礼、张希诺先于吴永清、姚现珍、简光勇、曹俊林、吴永红、何文广、何文波取得案涉房屋的物权。万家彬、陈小梅、周发礼、张希诺取得案涉房屋的物权具有合法性、真实性，且已经实际履行。万家彬、陈小梅早在2014年11月25日已经与案涉房屋的开发商四川蜀泉房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，并在当日向房屋的出售人支付了购房款1，933，000元整，有四川蜀泉房地产开发有限公司盖有财务专用章的收款收据为证。万家彬、陈小梅购买该房之后根据开发商的实际交付立即对房屋进行了装饰装修并出租，这一系列行为都发生在吴永清、姚现珍、简光勇、曹俊林、吴永红、何文广、何文波进行四川省眉山市中级人民法院（2014）眉民初字第223号民事诉讼活动前。吴永清、姚现珍、简光勇、曹俊林、吴永红、何文广、何文波在（2014）眉民初字第223号的诉讼活动中向眉山中院申请了保全措施，四川省眉山市中级人民法院作出保全裁定的时间为2014年12月6日，裁定保全的内容不包括本案万家彬、陈小梅当时所购买的案涉房屋在内，万家彬、陈小梅优先于上诉人取得房屋的所有权。三、吴永清、姚现珍、简光勇、曹俊林、吴永红、何文广、何文波诉求要求我方返还原物是缺乏事实和法律依据的不当诉讼，根据《中华人民共和国物权法》32条的规定，我方优先于上诉人取得本案的物权，本案是因物权的归属和内容发生的争议，吴永清、姚现珍、简光勇、曹俊林、吴永红、何文广、何文波可以依法提起权利的确认之诉而不是返还原物。综上，请求二审法院维持一审裁定。 吴永清、姚现珍、简光勇、曹俊林、吴永红、何文广、何文波向一审法院起诉请求：1.判令万家彬、陈小梅、周发礼、张希诺停止侵害、排除妨害、腾退返还吴永清、姚现珍、简光勇、曹俊林、吴永红、何文广、何文波位于乐山市金口河区（楼）1号商业房（建筑面积294.87平方米）；2、判决万家彬、陈小梅、周发礼、张希诺连带赔偿吴永清、姚现珍、简光勇、曹俊林、吴永红、何文广、何文波损失自2018年4月1日起按500元／月标准计算支付至房屋腾退为止（自2018年4月1日起按500元／月标准暂计算至2020年5月31日期间损失数额为13000元）；3、由万家彬、陈小梅、周发礼、张希诺承担诉讼费。 一审法院认定的事实：2015年4月30日，四川省眉山市中级人民法院作出(2014)眉民初字第223号《民事判决书》，判决主文如下：一、邹良明在本判决书生效之日起十五日内偿还吴永清、姚现珍、简光勇、曹俊林、吴永红、何文广、何文波借款本金1705931元及利息(自2011年9月30日起按照中国人民银行六个月以内货款利率计算至本息付清日止)。二，驳回吴永清、姚现珍、简光勇、曹俊林、吴永红、何文广、何文波的其他诉讼请求。 2014年12月3日，四川省眉山市中级人民法院作出（2014）眉民保字第138-1号《民事裁定书》裁定如下：一、对吴永清名下位于乐山市金口河区的房屋（房权证号：房权证金权字第××号）予以查封，查封期间，不得对查封财产作任何形式的处分。二。对吴佳跃名下位于乐山市市中区的房屋（房权证号：乐山市房权证私房字第××号）予以查封，查封期间，不得对查封财产作任何形式的处分。138-2号《民事裁定书》裁定如下：以400万元为限查封被告邹良明位于乐山市金口河区建筑面积2000平方米的房屋，查封期间，不得对查封财产作任何形式的处分。 2016年7月6日，四川省眉山市中级人民法院作出（2016）川14执37-1号《执行裁定书》，裁定如下：一、轮候查封邹良明位于金口河区土地［证号为：金国用（2015）第××号，面积2253.1平方米］。二、查封被执行人邹良明位于乐山市金口河区商业用房（面积294.87平方米）和第八层、第九层、第十层共计15套住房（面积1404.21平方米）。三、对本院（2014）眉民保字第138-2号民事裁定书所查封的“荣升苑”2号楼现编号为1层1号、2号商业用房（面积457.28平方米）予以继续查封。四、上述房屋、土地的查封期限为三年。该裁定下达后眉山中级法院于2016年7月7日向乐山市金口河区房地产管理局和乐山市金口河区国土资源局送达协助执行通知书。乐山市金口河区房地产管理局于当日在送达回证的备注栏内回复眉山中级法院：你院（2016）川14执37号协助执行通知书要求查封邹良明登记的房产，经查，邹良明无房产登记信息，现“荣升苑”2号楼由四川蜀泉房地产开发有限公司开发备案。 2016年7月8日，四川省眉山市中级人民法院作出（2016）川14执37-2号《执行裁定书》，裁定如下：一、查封被执行人邹良明以四川蜀泉房地产开发有限公司名义开发的位于乐山市金口河区商业用房（面积294.87平方米）和第八层、第九层、第十层共计15套住房（面积1404.21平方米）。二、对本院（2014）眉民保字第138-2号民事裁定书所查封的“荣升苑”2号楼现编号为1层1号、2号商业用房（面积457.28平方米）予以继续查封。三、上述房屋、土地的查封期限为三年。 2017年7月10日，四川省眉山市中级人民法院发布公告，公告载明，主要内容为：四川省眉山市中级人民法院在执行该案时于2017年7月4日发现有部分用户在本院已张贴（2016）川14执37-2号《执行裁定书》后，擅自购房或以邹良明欠款为由强制装修入住。现本院公告“限各装修人和入住人于2017年8月16日前停止装修和搬出所入住的房屋。如对本公告有异议，请向本院提出书面异议并附相关材料，逾期未停止装修和搬出所入住的房屋，本院将依法予以罚款、拘留”。 2018年3月28日，四川省眉山市中级人民法院作出（2018）川14执恢5号《执行裁定书》，裁定如下：一、将邹良明以四川蜀泉房地产开发有限公司名义开发的位于乐山市金口河区［（2010）房预售证01号］负1层1号、1层1号、1层2号商用房及9层1号、9层3号住宅、10层3号、10层4号住宅作价268.57万元以抵偿邹良明所欠吴永清等7名申请人债务2647348.19元，其差额部分的38351.81元由吴永清等7名申请人上缴本院用于本案执行费及协助其他法院执行。二、以上房产由吴永清等7名申请人自行办理产权过户手续，过户中所涉及的全部税、费均由受偿人承担。三、四川省眉山市中级人民法院（2014）眉民初字第223号民事判决书判决内容执行完毕。 2018年3月28日，四川省眉山市中级人民法院向金口河区房地产管理局送达协助执行通知书，请求协助事项为：将邹良明以四川蜀泉房地产开发有限公司名义开发的位于四川省乐山市金口河区处商业及住宅房地产按（2018）川14执恢5号执行裁定书过户到申请人吴永清等7人名下。 2018年4月19日，四川省眉山市中级人民法院发布公告，主要内容为：2018年4月10日，本院在办理移交过程中，发现有部分公民非法占用本院已处置的上述房屋，现再次公告：限各用户及住户立即停止侵权行为，并于2018年5月20日前自行搬出已属吴永清等7人所有的住房。如上述用户及住房逾期仍不搬出所有的房屋，本院将强制执行，对妨碍执行者依法追究其法律责任。 荣升苑2号楼1层1号2号查封明细，四川省眉山市中级人民法院2014年12月5日查封，2016年7月11日续查封，四川省眉山市中级人民法院2018年3月28日裁定给吴永清等7人名下，2017年9月29日金口河区人民法院查封，2018年2月26日金口河区人民法院查封，2020年5月25日金口河区人民法院查封。 本案案涉房2号楼负1层(楼)1号商业房(建筑面积294.87平方米)，在眉山中院执行裁定书和公告范围内。 另查明：本案万家彬、陈小梅系夫妻关系，2014年11月25日，万家彬通过中国农业银行户名万家彬卡号62×××73转款1943000元到邹良明卡号为62×××18卡上。同日由邹良明与万家彬签订商品房买卖合同（只有邹良明签字，开发商四川蜀泉房地产开发限公司未加盖公章），合同第三页载明：预测建筑面积共1号楼一1号门市114平方米、422.4平方米、2号楼附一层308.4平方米。收款收据载明：“2015年11月15日，今收到万家彬交来购房款人民币大写壹佰玖拾肆万叁仟元，小写1943000元。四川蜀泉房地产开发限公司售楼部财务专用章，主管邹良明，会计陈”。2014年11月25日转款当日，邹良明把案涉房2号楼负1层（楼）1号商业房（建筑面积294.87平方米）交给了万家彬，当时案涉房2号楼负1层（楼）1号商业房门面未安装卷闸门，万家彬、陈小梅夫妻在石棉县上班回到金口河区后发现案涉房2号楼负1层（楼）1号商业房建筑面积294.87平方米中被吴光忠（该工程施工包工头）用砖砌了63平方米作为车库卖了周发礼，陈小梅便于2015年3月25日请廖邦利给案涉房安装卷闸门，安装完毕后于2015年4月1日将该商业房出租给唐岳英作库房使用直到2018年4月1日止。2018年4月28日陈小梅又将该房出租给仁和超市赖军使用至今。眉山市中级人民法院2016年7月6日作出（2016）川14执37-1号执行裁定书之前至2017年7月10日，眉山中院首次发布公告时止万家彬、陈小梅夫妻已实际占有使用本案案涉房2号楼负1层（楼）1号商业房。 再查明：周发礼、张希诺系夫妻关系，2016年1月15日，周发礼通过中国农业银行乐山广场支行户名周发礼卡号62×××17转账120000元到户名吴光忠，卡号为62×××72卡上。由吴光忠向周发礼出具一张收条，该收条载明“今收到周发礼转账交付的购房款人民币120000元（大写壹拾贰万元）。该款用于吴光忠支付建房民工工资。注：此款为购买荣升苑2幢第1单-1层车位号房，建筑面积平米，总款壹拾贰万元。此房为吴光忠受邹良明委托卖，用于支付吴光忠付建房民工工资。此房款为一次性付款，买受人不再交付任何费用，出卖人将为买受人办理相关房产证和土地使用证等相关证。此据收款人吴光忠，2016年1月15日”。当日由吴光忠到眉山找到邹良明，由邹良明签写了一份商品房买卖合同，成都大宏建筑工程有限公司加盖公章（邹良明建筑公司），后由吴光忠带回金口河区交给周发礼，在该合同尾页上用笔写一句：本合同买卖只限于住房一套，如有重复买卖由吴光忠负全责。吴光忠将邹良明卖给万家彬、陈小梅的2号楼负1层（楼）1号商业房建筑面积294.87平方米中用砖砌了63平方米出来，作为车库卖给了周发礼和张希诺。从2016年1月15日该车库由周发礼使用至今。眉山市中级人民法院2016年7月6日作出（2016）川14执37-1号执行裁定书之前至2017年7月10日，眉山中院首次发布公告时止周发礼和张希诺夫妻已实际占有使用本案案涉房2号楼负1层（楼）1号商业房建筑面积294.87平方米中的63平方米。 眉山市中级人民法院在执行过程中没有通知万家彬、陈小梅、周发礼、张希诺对其占有、使用的案涉房进行清退等事宜。 一审法院认为，本案争议焦点是该案是否属于法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后15日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”。本案中，涉案房屋系四川省眉山市中级人民法院执行裁定以物抵债给吴永清等7人的拍卖流拍财产。该院在案件执行过程中只送达了裁定书和张贴了公告，对抵债房屋未予以清场腾退、实物交付等事宜而产生的纠纷，应属于执行程序中解决的问题。因此本案不属于民事诉讼的受理范围。吴永清等7人的诉求及主张，依法应当根据《最高人民法院》第三十条规定，向四川省眉山市中级人民法院提出申请强制执行，由执行法院在案件执行程序中依法予以处理，故，吴永清等7人的请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，裁定如下：驳回吴永清、姚现珍、简光勇、曹俊林、吴永红何文广、何文波的起诉。案件受理费126元，减半收取63元，由该院予以退还。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据本案查明的事实，案涉房屋“荣升苑”2号楼负一层(楼)1号商业房(建筑面积294.87平方米)是经四川省眉山市中级人民法院两次拍卖流拍后作出的（2018）川14执恢5号《执行裁定书》裁定作价抵偿给吴永清、姚现珍、简光勇、曹俊林、吴永红、何文广、何文波的流拍财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条之规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”即人民法院负有将流拍抵债的财产实际交付给财产买受人或承受人的义务。本案案涉房屋在执行过程中没有完成腾退交付，属于执行程序中解决的问题。故，一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。 综上，吴永清、姚现珍、简光勇、曹俊林、吴永红、何文广、何文波的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 吴永清、姚现珍、简光勇、曹俊林、吴永红、何文广、何文波预交的上诉费126元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙秀竹 审 判 员 张开运 审 判 员 唐海珍 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 王亚丽 书 记 员 雷 雨 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条【裁定上诉处理】第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。