江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3254号上诉人（原审被告）:卞青，男，1988年12月15日生，汉族，住无锡市。被上诉人（原审原告）：滨湖区管荆荆家具经营部，住所地无锡市滨湖区五湖大道116号。经营者：管荆荆，女，1990年3月12日生，汉族，住无锡市。被上诉人（原审被告）：周勇，男，1986年9月5日生，汉族，住无锡市锡山区。上诉人卞青因与被上诉人滨湖区管荆荆家具经营部、周勇财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏2011民初8970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卞青上诉请求：撤销一审判决，依法改判其滨湖区管荆荆家具经营部财产损失、停业损失7890元。事实和理由：1.《治安案件调解协议书》中记载是双方互相动手打架，一审法院调取的视频中可以反映周勇是直接冲进去的，证人宋某证明花盆是周勇扔的，在打斗过程中周勇的妻子陈静达也参与了，故其与周勇应各承担一半的赔偿责任。2.对绿植盆栽、枕头、床品四件套、床旗、床笠的损失，一审中滨湖区管荆荆家具经营部撤回评估申请，其从未见过这些物品，是否真实存在上述损失存疑，一审法院酌定损失500元依据不足。被上诉人滨湖区管荆荆家具经营部辩称：认可一审判决结果，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人周勇未作答辩。滨湖区管荆荆家具经营部向一审法院起诉请求：判令卞青赔偿店内财产损失13320元、房租损失2770元、营业损失21582元（按盈利的40%计算）、人工工资损失1728元。一审法院认定事实：2018年9月1日上午，卞青得知其妻子刘宏梅（女，1988年11月19日生，居民身份证号码3209251988××××××××）与管荆荆、陈静达为经营家具店过程中的纠纷发生打架后，于当日11时左右，前往滨湖区管荆荆家具经营部寻衅。无锡市滨湖区红星美凯龙员工宋某（男，1990年1月8日生，身份证号码41010219900××××××××）到场予以劝慰。后周勇到达，卞青未与周勇对话，即持一根空心钢管殴打周勇。宋某进行了劝阻。打斗过程中，双方进行了扔砸物品，并造成滨湖区管荆荆家具经营部店内物品损坏。事发地滨湖区管荆荆家具经营部内部无监控视频录像，但滨湖区管荆荆家具经营部一侧出口的通道监控视频显示周勇头部受伤、流血，退出滨湖区管荆荆家具经营部至走廊。事发后，卞青与周勇均至无锡市公安局滨湖分局东绛派出所制作询问笔录，经该所调解，双方达成治安调解协议。该所于2018年9月14日作出《无锡市公安局治安案件调解协议》认定：“2018年9月1日11时许，卞青与周勇因琐事在红星美凯龙4楼穗宝门口发生纠纷，后双方互相动手打架，双方自愿达成协议：1、卞青向周勇赔偿损失共计人民币18000元整；2、双方互不追究对方的一切法律责任；3、双方均放弃法医鉴定；4、双方经调解后和解，不得再因此事发生纠纷，否则由挑起方承担一切责任。”该协议未就滨湖区管荆荆家具经营部的损失予以处理。相关机关也未对滨湖区管荆荆家具经营部经营地穗宝店内的财产损坏情况和损坏价值进行固定、评估，一审中滨湖区管荆荆家具经营部确认已将其主张的损坏财产转移至仓库，未保留现场。法院对证人宋某进行调查，证人宋某确认上述事实，并陈述：其在打架全程都夹在卞青与周勇中间，滨湖区管荆荆家具经营部提交的照片中显示的花盆是周勇扔的，打架造成店内一片狼藉，对照片中物品因打斗遭到损坏的情况记不清了。发生打架当日卞青经营的米罗店先停业，红星美凯龙也对双方进行了断电，但第二天就恢复了供电。滨湖区管荆荆家具经营部即管荆荆的穗宝店停业了一周左右，但具体几天不记得了。2019年3月底滨湖区管荆荆家具经营部租赁合同期满离场，租金无欠缴。经红星美凯龙财物查询，穗宝店自2015年即已入住红星美凯龙经营，2017年12月31日滨湖区管荆荆家具经营部的经营者管荆荆开始租用该店面。2018年1月1日起至2019年3月31日红星美凯龙电脑系统记录，该店通过红星美凯龙结算为实收销售金额688979.34元，但因有些商家存在为了满额优惠，以虚报交易充业绩的情况，所以红星美凯龙并不知道各家商户的实际营业额，该数据仅为经手金额。因系统更换原因，其他营业额数据已无法查询了。管荆荆自2017年12月31日到2019年3月31日止共向其公司交了15个月租金合计130222.31元，该金额已扣除商场活动优惠8599.4元。滨湖区管荆荆家具经营部就损坏财产的可修复性及修复价格、损坏价值申请了司法鉴定，法院委托无锡金博房地产土地资产估价咨询有限公司对滨湖区管荆荆家具经营部主张的损坏财产（1.GE02床垫，2.EA320床垫，3.床，4.皮床，5.地毯、绿植盆栽、抱枕、毛绒玩具，6.墙，7、休闲沙发，8、休闲椅，9.枕头，10.床品四件套，11.床头柜2张，12.床旗，13.床笠）是否可修复及修复价格进行评估。评估过程中，滨湖区管荆荆家具经营部仅出示鉴定标的物中的GE02床垫、EA320床垫、床、地毯、休闲沙发、床头柜进行评估，并撤回了对其他财产的损坏评估申请。该所于2019年12月2日作出锡金博资评报字（2019）第1-22号《评估报告》及明细表，认定：1.穗宝床垫（GE02-1.8*2.0）1张修复费用1500元，2.穗宝床垫（EA320-1.8*2.0）1张修复费用1500元，3.布艺床（1.8*2.0）1张修复费用1500元，4.地毯（2*2.9）1张修复费用80元，5.休闲沙发（3+1）1套修复费用750元，6.床头柜2张修复费用450元。卞青、滨湖区管荆荆家具经营部对该鉴定报告均无异议，周勇未到庭发表质证意见。上述事实，有视频光盘、照片、治安案件调解协议书、公安询问笔录、鉴定报告、调解笔录、现场勘察笔录、庭审笔录等证据，在卷佐证。一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。当公民的身体、生命受到非法侵害时，有权利进行正当防卫或进行紧急避险。卞青在妻子与管荆荆等人发生纠纷后，应通过合法途径寻求救济，而其携空心钢管在滨湖区管荆荆家具经营部经营的穗宝店内寻衅，遇周勇未及理论即行殴打，造成的损失应由卞青承担全部赔偿责任。周勇对卞青进行防卫的行为属于合理范围内，故因两人打斗造成滨湖区管荆荆家具经营部店内损失，周勇不承担赔偿责任。关于滨湖区管荆荆家具经营部的各项损失：1、财物损失：双方对鉴定报告均无异议，法院采信该鉴定报告意见，认定穗宝床垫（GE02-1.8*2.0）1张、穗宝床垫（EA320-1.8*2.0）1张、布艺床（1.8*2.0）1张、地毯（2*2.9）1张、休闲沙发（3+1）1套、床头柜2张，属可修复财产，修复费用合计为5780元。根据周勇头部受伤流血的事实及照片、证人证言、公安机关询问笔录等证据，对滨湖区管荆荆家具经营部主张的穗宝床垫（GE02-1.8*2.0）1张、穗宝床垫（EA320-1.8*2.0）1张、布艺床（1.8*2.0）1张、地毯（2*2.9）1张、休闲沙发（3+1）1套、床头柜2张、枕头、床品四件套、床旗、床笠、绿植盆栽的损失主张予以认可，对其他财产损坏与本案打架之间的关联性，证据不足，不予支持。对绿植盆栽、枕头、床品四件套、床旗、床笠的损失，因滨湖区管荆荆家具经营部撤回了对损坏程度、可修复性、损失价值评估，难以进行评定。故对该部分财产按照可修复价值，参考市场平均修复价格，酌定为500元。2、停业损失：滨湖区管荆荆家具经营部未提供证据证明其主张停业的真实性和必要性，但根据证人宋某陈述滨湖区管荆荆家具经营部经营的穗宝店和卞青经营的店铺在事发后，均发生了断电停业的，停业时间在一周左右的事实。结合红星美凯龙统计的滨湖区管荆荆家具经营部2018年1月1日起至2019年3月31日营业实收销售金额688979.34元的经营收入证据，扣除店铺租金、人工工资等固定支出，酌定停业损失为10000元。对滨湖区管荆荆家具经营部主张的人工工资损失，系经营所需固定支出，应在停业损失中一并计算，滨湖区管荆荆家具经营部亦未提供证据证明，故不予支持。上述损失，有照片、公安机关询问笔录和证人宋某证言等证据相互印证，卞青未提出相反证据予以反驳，故卞青应赔偿滨湖区管荆荆家具经营部财产损失、停业损失合计16280元。对滨湖区管荆荆家具经营部主张支付该款逾期付款利息损失的诉请，于法无据，不予支持。周勇经合法传唤，无正当理由，未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、卞青于判决发生法律效力之日起十日内赔偿滨湖区管荆荆家具经营部财产损失、停业损失共16280元。二、驳回滨湖区管荆荆家具经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费829元、鉴定费1750元，两项合计2759元，由滨湖区管荆荆家具经营部负担1600元，由卞青负担1159元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，虽然《治安案件调解协议书》中记载是卞青与周勇互相动手打架，但根据卞青本人及其他当事人的陈述、证人证言等证据，卞青系因其妻子刘宏梅与管荆荆、陈静达的纠纷，随身携带不锈钢空心管主动前往滨湖区管荆荆家具经营部寻衅，并先动手殴打了陈静达的丈夫周勇，造成周勇受伤、滨湖区管荆荆家具经营部物品受损的损害后果,一审对其赔偿责任的认定正确。卞青上诉主张应由其与周勇各半承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。关于绿植盆栽、枕头、床品四件套、床旗、床笠的损失，根据当事人的陈述、证人证言及一审中滨湖区管荆荆家具经营部出具的照片等证据，足以证明上述物品在纠纷过程中受损，因未经评估确定具体损失价格，故一审对该部分财产按照可修复价值参考市场平均修复价格酌定为500元，并无不当，本院对卞青就此问题的上诉意见不予采纳。综上所述，卞青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卞青负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇二〇年九月九日法官助理  杨 志书 记 员  黄 静