山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初3633号 原告：常松，男，汉族，1992年3月12日出生，住荣成市。 被告：徐进生，男，汉族，1954年7月16日出生，住荣成市。 委托诉讼代理人：王清联，1955年10月2日出生，住荣成市德平南区。 原告常松与被告徐进生承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常松、被告徐进生的委托诉讼代理人王清联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常松向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除为原告安装的地暖自清洗设备并退还原告设备价款600元；2判令被告赔偿原告损失17200元。事实与理由：2016年5月，原告委托被告对其所有的荣成市海世界小区238号楼进行水电改造，改造期间被告向原告推销了自己生产的地暖自清洗设备，价款600元。2019年8月26日，案外人任福德发现其所有的荣成市海世界小区236号楼601室房屋天棚处淌水，遂联系楼上701室邻居乔**及荣成信诚物业服务有限公司查看，发现乔**家暖气管的接头断开向外流水，乔**家漫水后，渗透到任福德家。物业公司遂会同荣成市长青供热有限公司查找流水来源，发现原告家水表数由8月16日的288方猛增至434方。任福德将乔**、原告、荣成信诚物业服务有限公司、荣成市长青供热有限公司诉至荣成市人民法院，该院作出（2019）鲁1082民初5684号判决书，判决原告赔偿任福德损失16000元。威海市中级人民法院维持原判。原告已将该赔偿款支付给任福德。另原告因该事故发生水费1200元。荣成市长青供热有限公司以原告私自改装地暖，安装存在安全隐患的设备为由不为原告供暖，原告多次联系被告拆除设备，被告坚称地暖自清洗设备不违反相关规定，也不存在安全隐患。无奈原告与长青公司签订承诺书，承诺以后原告地暖漏水导致的损失，全部由原告承担。被告作为专业的水电安装人员向原告出售自己生产的没有合格证的三无地暖自清洗设备，造成了原告及他人的财产损失，被告应拆除该设备排除安全隐患退还价款，并赔偿原告损失。诉讼中，原告申请撤回要求被告立即拆除为原告安装的地暖自清洗设备的诉请，并增加诉讼请求：被告赔偿损失3000元。补充事实与理由：荣成市海世界小区236号楼701室乔**家中漏水，此水也是因此设备流向他家，造成的损失经与乔**共同协商赔偿乔**损失3000元，该款项已经支付。 徐进生辩称，1、地暖改造工程是双方自愿达成的协议；2、自清洗设备是厂家生产的不是自己制造的，安装此设备也是经过原告同意的；3、该事故是原告使用不当造成的，该关闭阀门时没有关闭应负一定的责任；4、增加3000元没有法律依据，不予认可；5、没有证据证实该房屋漏水是被告施工造成的。 本院经审理认定事实如下：2016年5月，原告委托被告对其所有的荣成市海世界小区238号楼进行水电改造，改造期间被告向原告推销了自己制作的地暖自清洗设备，设备价款400元。2019年8月26日，荣成市海世界小区236号楼601室房主任福德发现其房屋天棚处淌水，遂联系楼上701室邻居乔**及荣成信诚物业服务有限公司查看，发现乔**家暖气管的接头断开向外流水，乔**家漫水后，渗透到任福德家，造成任福德家大面积被淹。2019年10月10日，任福德将乔**、原告、荣成信诚物业服务有限公司、荣成市长青供热有限公司诉至本院，要求四被告赔偿其经济损失98550元。2020年1月19日，本院作出（2019）鲁1082民初5684号民事判决，查明如下事实：信诚物业公司会同荣成市长青供热有限公司查找流水来源，发现238号楼502室常松家水表计数快速增长，水表读数由8月16日的288方猛增至434方。进入常松室内查看，发现常松将自来水接在屋内供热管道上，用自来水向供热主管冲洗地暖管道，关闭阀门后，水表恢复正常计数。该判决认定常松长时间将自来水接入暖气管路，对属于其产权管理范围内的暖气管路，管理使用不当，对损害的发生有一定过错，综合认定任福德的损失由乔**承担50%、常松承担40%、长青供热公司承担10%的赔偿责任，判决常松赔偿任福德损失16000元。原告及长青供热公司不服该判决上诉后，威海中院经审理，判决驳回上诉，维持原判。后原告向任福德支付赔偿款16000元。经原告与乔**协商，原告赔偿了乔**暖气管进水损失3000元。另查，2019年9月25日，原告缴纳水费1204元。根据信诚物业公司提供证明显示，原告2019年9月用水量151立方，金额为1187.2元。 诉讼中，被告提交地暖自清洗设备照片一张及阀门合格证原件一张，以证实被告安装了两个阀门、一个压力表，这就是地暖自清洗设备，该产品有合格证，不是三无产品。原告质证称，被告给其安装的确实是照片中的设备，但被告提供的只是一个阀门的合格证，被告利用阀门、仪表组装了一个地暖清洗设备。经法庭询问，被告认可该地暖自清洗设备系被告自行组装，没有产品合格证及使用说明书，并称当时安装时口头告知了原告如何使用该设备，即清洗时打开阀门，清洗完成后马上关掉，清洗需要四五十分钟。原告称被告没有告诉他如何使用该设备，只是简单说了一下，他没有记住，也从未使用过。 本院认为，原告委托被告为其居住的房屋安装地暖自清洗设备，被告以自己的设备、技术和劳力完成安装工作，原告给付报酬，双方形成承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。二百六十二条规定；承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案，根据（2019）鲁1082民初5684号案件中查明的事实，被告为原告安装的地暖自清洗设备连接到自来水管后，原告未及时关闭阀门，导致自来水向供热主管冲洗地暖管道，导致乔**家中流水进入任福德家中，造成任福德房屋被淹相关损失。该案判决认定原告承担任福德损失的40%，共16000元的赔偿责任，原告已经支付该款。对原告的损失被告是否应承担责任问题。本院认为，首先，被告为原告安装的地暖自清洗设备是其购买阀门及仪表自行安装制作，并非正规厂家生产，没有产品合格证，也没有产品使用说明书；其次，被告安装地暖自清洗设备并未得到供热部门的许可，属于私自违规安装；另外，被告安装好地暖自清洗设备后，只是口头告知原告应如何使用，并未告知原告阀门不及时关闭的相关后果，因此被告对原告的损失存在过错，应承担主要责任。原告本人在未了解清楚是否应安装地暖自清洗设备，即同意被告为其安装，且被告安装之后，原告亦没有对该设备如何操作使用了解清楚，任由该设备阀门长期处于开启状态，导致自来水向供热主管冲洗地暖管道，从而发生任福德家被淹的事故，因此被告对其损失发生也有一定过错。综合本案案情，本院认定被告应对原告的损失承担60%的责任，原告自负40%的责任为宜。 原告的损失除已支付任福德16000元外，原告花费的设备及安装款400元，本院予以确认；原告2019年9月份水费1187.2元，远超过正常生活所用，扣除正常生活用水外，本院酌定1000元为其水费损失；根据（2019）鲁1082民初5684号案件判决书中查明的事实，乔**家暖气管道漏水，也系原告家地暖自清洗设备连接到自来水导致，原告赔偿其3000元损失，虽系双方自行达成和解协议，并未经法院审判程序，但该数额系合理范围，为减少当事人诉累，该损失本院予以认定。综上原告的损失共计20400元（16000元+400元+1000元+3000元），被告应负担60%为12240元。 综上所述，原告部分诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条第二百六十二条之规定，判决如下： 被告徐进生于本判决生效之日起十日内赔偿原告常松损失12240元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元（系减半收取），由原告常松负担64元，被告徐进生负担96元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  杨君霞 二〇二〇年九月二十八日 书记员  马雯雯