重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝02民终2252号 上诉人（原审被告）：谭孝树，男，汉族，1971年1月27日生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：沈扬，重庆谦合谦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆市万州区新田镇小岭社区第一居民小组，住所地重庆市万州区新田镇小岭社区一组。 负责人：谭伟，男，汉族，1972年11月11日生，住重庆市万州区。系该组组长。 委托诉讼代理人：谭模，男，汉族，1938年11月9日生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：谭邦金，男，汉族，1945年10月22日生，住重庆市万州区。 上诉人谭孝树因与被上诉人重庆市万州区新田镇小岭社区第一居民小组（以下简称新田小岭一组）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初16196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 谭孝树上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新田小岭一组诉讼请求；一、二审案件受理费由新田小岭一组承担。事实及理由：一、2010年12月8日签订的《占地租地协议书》新田小岭一组虽然是出租方，但非该土地用益物权人，且谭孝树已向该土地实际承包经营权人另行支付了租金。二、案涉土地属于长江退耕还林范围，谭孝树在2013年已将案涉土地交予小组或村委管理，随后又发包给其他人种植柑橘树或由实际承包经营权人种植了蔬菜、水果树等，该合同已履行完毕。三、生明塘早已废弃非农用灌溉用水也非饮用水，能流通即可，当时交还小组时也没有提出异议，2017年的举报也已经过了诉讼时效。 新田小岭一组答辩称，案涉合同签订时，全组25户，一户一人都签字了的。根据合同约定，要修堡坎，堆的是建筑垃圾，不修堡坎对我们生产生活影响很大。群众根本不知道还塘的事情，我们村民要求保留这个塘，现在没有用，以后会用。 新田小岭一组向一审法院起诉请求：请求法院判令谭孝树履行2010年12月8日双方所签《占地租地协议》所承诺的义务，恢复原状，赔偿损失；谭孝树将梨树塘的泥土清除。 一审经审理查明：2010年12月8日，谭孝树与谭忠和等25人（户）签订《占地租地协议书》。该协议主要内容如下：1.必须在现有面积上，不得扩堆，堆放界线为东至谭中和住房外面桔子树边垂直向下至冉振万承包田里李子树边，北至梨树塘上方何继红上方的三练田内，西至付保国垂直向下至唐永成地边；2.谭孝均必须在堆土上建有能保证梨树塘不受乱石和生土侵袭的屏障，必须要用石头砌成能够保护梨树塘安全的堡坎，以确保农田的利益；3.必须把生明塘的两道闸门修通，必须把生明塘至岩脚塝的引水渠修通，生明塘至长沙塝的引水渠修通（闸门至引水渠末端必须安装水泥管道），以确保农田的有效灌溉；4.堆放乱石和生土的面积的土地使用权归小岭一组集体所有；5.经小岭一组社员讨论达成协议，由谭孝均一次性付给小岭一组村民每人100元。本协议一式两份，堆放人执一份，小岭一组集体执一份，双方签字生效（协议中的“谭孝均”系笔误，应为“谭孝树”）。在该协议上新田小岭一组未加盖公章。新田小岭一组以家庭为代表的集体经济组织成员谭忠和等25户村民在该协议上签字或加盖指纹。 谭邦金以谭孝树违法占地建房，并毁坏4条渠堰等有关问题向重庆市万州区水务局信访。2017年6月5日，重庆市万州区水务局作出万州水务信复〔2017〕17号《重庆市万州区水务局关于谭邦金同志信访事项的答复意见书》：经查，你所反映的谭孝树违法建房占用渠堰、生明塘放水孔被堵、建筑弃土堵塞大堰隧洞口等情况属实。谭孝树未履行与村民签订的《占地租地协议书》中承诺的恢复水利设施功能等相关义务，我局已商新田镇政府督促谭孝树全面履行《协议》中承诺义务。后期，我局将会同新田镇政府持续关注此事，如当事人未按规定恢复水利设施功能，我局将依照有关法律法规进行处罚。 另查明，本案诉争的生明塘、梨树塘均系新田小岭一组所有。 为查明案件事实，2020年4月29日，一审组织双方当事人到现场进行了勘查：一条水泥公路穿过生明塘、梨树塘之间，生明塘在公路上面，梨树塘公路下面。公路里边（与生明塘相邻）有个垃圾堆放站。生明塘里有少量的水，杂草较多，有一截白色的PVC管露出水面；梨树塘里有较多的水，肉眼看不见塘的底部，也看不见底部有多少泥土。公路外面与梨树塘之间是比较陡的坡地，现该地上种植了柑橘树等。整个现场看不到引水渠、堡坎等。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、2010年12月8日签订的《占地租地协议书》，应视为村民个人与谭孝树签订的还是本案新田小岭一组与谭孝树签订的，新田小岭一组在本案中主体资格是否适格。二、谭孝树是否按2010年12月8日签订的《占地租地协议书》的约定履行了全部义务。对此评析如下： 一、2010年12月8日签订的《占地租地协议书》，应视为村民个人与谭孝树签订的还是本案新田小岭一组与谭孝树签订的，新田小岭一组在本案中主体资格是否适格。 尽管该协议是谭孝树与村民个人签订的，组里当时未签字（或盖章），组里提出当时公章由支书李祥万拿走了。但协议内容涉及到小组全体村民的整体利益（如将堰塘的引水渠修通等），当时新田小岭一组组里以家庭为代表的集体经济组织成员均在协议上签字认可；同时，生明塘、梨树塘均属新田小岭一组集体所有。因此，该协议应视为新田小岭一组行为。现新田小岭一组作为主体起诉，是符合法律规定的，主体资格是适格的。 二、谭孝树是否按2010年12月8日签订的《占地租地协议书》的约定履行了全部义务。 结合庭审新田小岭一组诉求，重庆市万州区水务局的答复意见书，2020年4月29日现场勘查、走访工作笔录等证据，足以显示谭孝树并未按2010年12月8日双方签订的《占地租地协议书》的约定履行全部义务。 新田小岭一组作为集体土地的所有权人，依法对集体土地 享有占有、使用、收益和处分的权利。2010年12月8日签订的《占地租地协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效，双方应按该协议履行义务。但谭孝树未按协议履行相应的义务，理应承担相应法律责任。现新田小岭一组诉求符合法律规定，予以支持。但新田小岭一组在庭审中要求谭孝树清除从上面掉到梨树塘里的泥土，因其未提交相应证据予以佐证，且谭孝树也予以否认。同时，经现场勘查也无法确认。因此，对新田小岭一组的这项诉求，不予支持。对新田小岭一组在庭审中要求谭孝树赔偿损失的诉求，因未举证证明其损失存在，应自行承担举证不能的不利后果。对谭孝树提出本案已超过诉讼时效的辩称理由，因新田小岭一组一直在向相关部门主张权利，应属诉讼时效中断，显然未超过诉讼时效。因此，对谭孝树该项辩称理由，不予采信。对谭孝树其他辩称理由，因与查明事实不符，也不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、谭孝树必须在堆土上建有能保证梨树塘不受乱石和生土侵袭的屏障，必须要用石头砌成能够保护梨树塘安全的堡坎，以确保农田的利益；二、谭孝树必须把生明塘的两道闸门修通，必须把生明塘至岩脚塝的引水渠修通，生明塘至长沙塝的引水渠修通（闸门至引水渠末端必须安装水泥管道），以确保农田的有效灌溉；以上义务，限谭孝树在本判决后生效后60日内履行完毕。三、驳回重庆市万州区新田镇小岭社区第一居民小组的其他诉讼请求。 二审中双方未举示新证据。二审审理查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系新田小岭一组根据合同约定诉至法院，要求谭孝树按约履行合同义务。经查，新田小岭一组虽未在《占地租地协议书》上签字盖章，但该组以家庭为代表的集体经济成员谭忠和等25户村民均在合同上签字予以确认，现亦同意以村组名义提起诉讼，故新田小岭一组具备适格主体资格。谭孝树上诉主张其不是用益物权权利人的上诉理由不能成立。该合同签订后，谭孝树按约向村民支付了堆放费，但并没有按约修砌保证梨树塘不受乱石和生土侵袭的屏障，也没有把生明塘的两道闸门修通以保障农田灌溉。现新田小岭一组起诉要求其按约履行合同义务，符合双方合同约定，一审予以支持并无不当。谭孝树上诉主张合同已履行完毕与查明事实不符，其已交还村组的上诉理由亦无证据佐证，故均不予采纳。综上，谭孝树上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人谭孝树负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓丽 审 判 员 刘 康 审 判 员 李青春 二〇二〇年九月十六日 法官助理 付丽姝 书 记 员 蹇佳莉