江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初1385号原告：衡爱林，男，1959年9月6日生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：程幸，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜平，江苏瑞江律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。负责人：石卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄乐华，河南豫龙律师事务所律师。被告：郸城县祥安运输有限公司，住所地河南省郸城县人民路南段路东。法定代表人：何亮亮，该公司执行董事。被告：李玉杰，男，1984年11月16日生，汉族，住河南省郸城县。原告衡爱林与被告李玉杰、郸城县祥安运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理。依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。两次庭审原告衡爱林的委托诉讼代理人程幸，被告保险公司委托诉讼代理人黄乐华到庭参加诉讼。被告李玉杰、郸城县祥安运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡爱林向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付事故赔款76787.6元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年6月5日，被告李玉杰驾驶被告郸城县祥安运输有限公司的豫Ｐ×××××的重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××重型普通半挂车在常州市新北区路口北侧约20米处遇原告驾驶电动自行车相撞，致使原告受伤，两车不同程度损坏，发生交通事故。经常州市新北区交警认定，原告、被告李玉杰分别应承担该起事故的同等责任。事故发生后，原告要求被告赔偿，被告赔偿了部分医疗费其余部分尚未赔偿。事故车辆在被告保险公司处投保了保险，依法被告应当赔偿原告的损失。因此诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。被告李玉杰、郸城县祥安运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告保险公司辩称，对事故认定无异议，关于原告诉请，我司所承保的涉案车辆在事故发生时驾驶员李玉杰持有的驾驶证处于实习期，根据投保单三者险约定实习期间内驾驶半挂牵引车不属于保险赔偿范围并且投保人在投保单声明处签章进行确认，已经知悉该条款内容，我司对投保人履行了说明提示义务并且根据交通安全法及机动车驾驶证申领和使用规定都规定了在实习期在初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，该规定的第75条明确规定实习期内不得驾驶公共汽车，驾驶的机动车不得牵引挂车。保险法司法解释二也规定了保险人将法律和行政性法规中的禁止性规定情形作为保险条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后投保人和被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，并且李玉杰明确说自己在实习期驾驶牵引挂车没有上高速路行驶，说明其知道自己在实习期驾驶该车辆的行为是一种故意的行为，违法反法律规定，实习期只规定了不得驾驶牵引挂车并未规定不能上高速路行驶，因此符合我司承保商业险的免责条款约定内容，对商业险赔付部分我司不予承担，应由实际侵权人进行赔付，诉讼费和施救费、鉴定费等间接费用更不属于交强险赔付范围。经审理查明，2019年6月5日8时15分许，被告李玉杰（男，35岁）驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××重型普通半挂车沿宝塔山路机动车道由北向南行驶至事发地，遇原告驾驶电动自行车沿宝塔山路机动车道同向行驶至此向左骑行，两车相撞，致原告倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。常州市公安局交通警察支队新北大队认定被告李玉杰、原告负事故同等责任。原告随即至中国人民解放军第一零二医院住院治疗，2019年7月18日出院，出院诊断：左足裂伤组织缺损伴血管神经肌腱断裂等，住院43天，医疗费总额为54316元。原告委托南京金陵司法鉴定所进行误工期、护理期、营养期的鉴定，经鉴定，原告误工期为180日，护理期90日，营养期90日。原告支付鉴定费1860元。另查明，豫Ｐ×××××的重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××重型普通半挂车登记在被告郸城县祥安运输有限公司名下，事故发生时由被告李玉杰驾驶，其驾驶证载明：增驾Ａ2，实习期至2019年8月1日。该车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，被告保险公司垫付了10000元。再查明，被告郸城县祥安运输有限公司作为投保人在机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上盖章，该投保单投保人声明处载明：本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款内容，尤其是保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解；上述所填写的内容均属实，目前车辆保养状态良好且将持续保持，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。《中国保险业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：第（二）款第5项实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。另，原告提供工资发放单、工资证明、收入减少证明，证明原告事故发生前每月平均工资6000元。上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提供的事故认定书、病历、出院记录、发票、费用清单、鉴定报告、工资发放清单、收入减少证明、投保单、《中国保险业协会机动车综合商业保险示范条款》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、交通费等相关损失。本起事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告李玉杰负事故同等责任，事故车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，故原告的损失首先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险部分的损失由被告保险公司在第三者责任险限额内承担60%赔偿责任。超过上述保险的损失，由被告李玉杰、郸城县祥安运输有限公司连带按责承担赔偿责任。被告保险公司辩称，我司所承保的涉案车辆在事故发生时驾驶员李玉杰持有的驾驶证处于实习期，根据投保单三者险约定实习期间内驾驶半挂牵引车不属于保险赔偿范围并且投保人在投保单声明处签章进行确认，已经知悉该条款内容，我司对投保人履行了说明提示义务，并且根据交通安全法及机动车驾驶证申领和使用规定都规定了在实习期在初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，该规定的第75条明确规定实习期内不得驾驶公共汽车，驾驶的机动车不得牵引挂车。根据保险法司法解释2也规定了保险人将法律和行政性法规中的禁止性规定情形作为保险条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后投保人和被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，并且李玉杰明确说自己在实习期驾驶牵引挂车没有上高速路行驶，说明其知道自己在实习期驾驶该车辆的行为是一种故意的行为，违反法律规定，实习期只规定了不得驾驶牵引挂车并未规定不能上高速路行驶，因此符合我司承保商业险的免责条款约定内容，对商业险赔付部分我司不予承担，本院认为，被告李玉杰在实习期内驾驶事故车辆上路行驶，虽商业险保险条款中约定在此情形下商业险限额内不负赔偿责任，但投保单中关于免责部分的说明系格式条款，且未加黑加粗，被告保险公司未就关于保险条款中的免责条款对投保人进行了说明和提示义务举证证明，故对被告保险公司的辩称本院不予采纳，被告保险公司应在商业三者险限额内按责赔偿。本起事故造成原告的损失有：根据原告提交的出院记录及医疗费发票，原告的医疗费金额为54316元，按照医疗费总额的10%计算非医保用药费用，为5431.6元，由被告李玉杰负担60%，为3258.96元。原告住院43天，住院伙食补助费为2150元，营养费为1080元。护理费为5400元。原告误工期为180日，原告提交工资发放单、工资证明、收入减少证明用以证明原告的误工标准，但未提交劳动合同、纳税证明等予以佐证，故本院参照2019年江苏省制造业年平均工资59317元标准计算180日，误工费为29658.5元。交通费，结合原告的治疗情况，本院酌定600元。上述损失合计为93204.5元。被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告45658.5元，扣除被告保险公司垫付的10000元，还应赔偿35658.5元，其余损失47546元由被告保险公司在第三者责任险范围和被告李玉杰赔偿60%，为28527.6元，其中被告保险公司赔偿25268.64元，被告李玉杰应承担非医保用药费用3258.96元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告衡爱林交通事故损失人民币60927.14元。二、被告李玉杰洋于本判决生效之日起十五日内赔偿原告衡爱林交通事故损失人民币3258.96元。三、被告郸城县祥安运输有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任。四、驳回原告衡爱林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费668元，鉴定费1860元，合计2528元，由原告衡爱林负担851元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担561元，被告李玉杰、郸城县祥安运输有限公司负担1116元（此款已由原告衡爱林预交，原告衡爱林同意被告方于本判决生效之日起十五日内直接支付原告，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 攀人民陪审员  李耀祥人民陪审员  杜大富二〇二〇年九月十四日书 记 员  李 燕