湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初1992号原告：胡效泉，男，1962年7月2日出生，汉族，务农，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。被告：樊小新，男，1967年2月16日出生，汉族，务农，住江西省九江市修水县。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所：江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，总经理。委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，湖南祈安律师事务所实习律师。原告胡效泉诉被告樊小新、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保财险九江市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告胡效泉及其委托诉讼代理人卓向东、被告樊小新、被告人保财险九江市分公司委托诉讼代理人林奇伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡效泉向本院提出诉讼请求：1、原告因本次交通事故受伤造成医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、摩托车维修费等损失共计337357.25元，请求依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内先行赔付，超出保险限额的不足部分再由被告樊小新按事故责任比例继续赔付；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月30日7时许，被告樊小新驾驶赣Ｇ×××××号牌小型轿车由平江县石牛寨镇集镇方向往龙门镇方向行驶，当行驶至路段处时，在超越前方同向行驶由原告胡效泉驾驶正在左转弯的湘Ｆ×××××号牌两轮摩托车（后载邓循甫）相撞，造成胡效泉、邓循甫受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2020年1月20日平江县公安局交通警察大队下达了平公交认字（2020）第00001号道路交通事故认定书，认定被告樊小新承担本次事故的主要责任，原告胡效泉在本次事故中承担次要责任，邓循甫在此次事故中无责任。由于，被告樊小新驾驶的赣Ｇ×××××号牌小型轿车已在被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司投保了一份交强险和商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险合同有效期内。原告受伤后在平江县第一人民医院、湖南省人民医院、虹桥镇卫生院住院治疗，2020年6月4日原告胡效泉经湖南师范大学司法鉴定中心评定为九级伤残、十级伤残，至此，本次交通事故造成原告的损失共计337357.25元，由于原、被告调解意见不统一，所以，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告樊小新辩称：1、对此次的事故发生和责任划分没有异议；2、涉案车辆系答辩人所有，已经在被告保险公司投保了交强险和100万元限额商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内；3、要求保险公司赔偿原告；4、答辩人在事故发生后垫付原告24420.8元（医疗费3920.8元，微信转账15500元、现金5000元），要求在本案中一并处理，超过部分要求返还；5、答辩人的车辆因交通事故受损发生维修费6200元，要求原告赔偿3260元。被告人保财险九江市分公司辩称：1、本案事故造成多人受伤，涉及到交强险限额分配的问题，对其他的伤者请求法院依法予以释明，事发后答辩人预付10000元医疗费用，要求在本案中一并处理；2、对原告的伤残鉴定，申请重新鉴定；3、根据法律规定和保险合同约定，本案诉讼费、鉴定费、非医保费用不属于保险公司赔偿范围，被告樊小新驾驶车辆的车辆损失当中应当由原告承担3260元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的保险单。被告保险公司对证据的真实性不持异议，但认为依据保险合同的约定及法律规定，本案诉讼费、鉴定费、医疗费中非医保部分不由保险公司赔偿。本院认为，该证据系两被告之间订立的保险合同，双方当事人对其真实性不持异议，应予采信；2、原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费票据。被告保险公司提出异议，认为该鉴定结论系原告单方委托，该鉴定意见中认定原告肋骨骨折畸形愈合构成九级伤残依据不足，后段医疗费确认数额过高，鉴定费应按事故责任，由事故责任人分摊。本院认为，原告提交的鉴定结论，被告保险公司申请进行司法鉴定，应以司法鉴定结论作为本案的定案依据；3、原告提交的摩托车修理费发票。被告保险公司提出异议，认为原告未提交维修清单，无法确定维修的具体项目及维修项目与交通事故受损存在关联性，原告摩托车的维修费应以保险公司定损金额为准。本院认为，原告提交的证据虽有一定的不完整性，但鉴于该损失确实存在，被告保险公司未依规定损，本院将酌情予以认定；4、被告樊小新提交的车辆维修费收条。原告对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为其没有提交维修清单及正式维修发票，不予认可。本院认为，该证据确有一定的不完整性，不足以证明其主张。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过，被告樊小新持准驾车型为Ｃ1驾驶证，其是赣Ｇ×××××车辆所有人，该事故车辆在被告人保财险九江市分公司处投保交强险和限额为1000000元的商业三者险，不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内，被告樊小新、人保财险九江市分公司在事故发生后分别向原告垫付24420.8元和10000元的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：本次事故经平江县公安交警部门到场勘查，认定被告樊小新驾驶机动车在上道路行驶遇前方车辆实施左转弯时超车，应承担本次事故主要责任，胡效泉未佩戴安全头盔，应承担本次事故次要责任，邓循甫在此事故中无责任。原告受伤后在平江县第一人民医院住院5天后转湖南省人民医院住院9天、又转平江县第一人民医院住院4天，此后在虹桥镇中心医院先后两次住院60天，其共住院78天，用去医疗费98934.32元。其伤情自行委托湖南师范大学司法鉴定中心鉴定为，被鉴定人胡效泉左侧8根肋骨骨折，4根畸形愈合构成玖级伤残，左侧颞部开颅术后构成拾级伤残；误工期6个月，护理期5个月，营养期3个月，后续医疗费6万元或按实际发生金额计算，原告发生鉴定费2200元。2020年7月9日，被告保险公司申请对原告伤残等级评定、误工期、护理期、营养期及后续医疗费进行司法鉴定，本院通过摇珠确定由湖南省湘雅司法鉴定中心进行司法鉴定。2020年8月28日，该鉴定中心以［2020］临鉴字第309号司法鉴定意见书鉴定为，胡效泉外伤致左侧硬膜外血肿术后遗留脑软化灶、外伤致左侧多根肋骨骨折遗留畸形愈合分别构成拾级伤残和玖级伤残。误工期为6个月，护理期为5个月，营养期为2个月。后期行左颞部颅骨修补术约需医疗费用50000元，或按实际发生费用计算。被告樊小新驾驶的事故车辆保险责任限额分别为：交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为1000000元。诉讼过程中，被告樊小新与被告保险公司协商约定对原告进入商业三者险的医疗费按15%的比例核减非医保部分。根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度居民服务业平均收入66816元/年，城镇居民人均可支配收入39842元/年，农、林、牧、渔业职工平均收入54272元/年。原告定残时为58周岁，系农村居民，其交通事故发生前以从事农业生产作为主要生活来源。被告樊小新所有的事故车辆在交通事故中受损，庭审中原告与被告樊小新协商约定，由原告赔偿被告樊小新车辆维修损失2000元。原告因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费148934.02元（含后段医疗费50000元）、住院伙食补助费60元/天×78天=4680元、营养费1800元、护理费66816元/年÷365天×150天=27459元、误工费54272元/年÷365天×180天=26764元、残疾赔偿金39842元/年×20年×23%=183273.2元、精神损害抚慰金8050元、交通费1500元、鉴定费2200元、摩托车修理费1500元。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用247046.2元，属医疗费用赔偿限额内的费用155414.02元、财产损失赔偿限额1500元和不计入交强险责任限额内的鉴定费2200元。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告樊小新对此次事故负主要责任，原告负事故次要责任，并无不当，且双方当事人对交警部门责任划分不持异议，对交警部门出具的交通事故认定书，本院予以采信。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，认定由被告樊小新承担本案70%民事责任，原告胡效泉承担本案30%民事责任。关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的医疗费，原告前段医疗费有正式票据证实已实际发生，应予支持。原告在虹桥镇中心卫生院发生的医药费，原告已自行核减在医保部门报销部分，应予支持。对原告主张的后段医疗费，由司法鉴定确定为50000元，且该医疗费属原告颅骨修补所必须发生，应予支持50000元。原告主张的住院伙食补助费，应以60元/天标准按原告实际住院78天计算。原告主张的营养费，有相关医疗机构加强营养的医嘱及鉴定机构确定的营养期支持，本院酌情认定为1800元。原告主张的护理费，其护理费应以2019年度居民服务业66816元/年标准，按鉴定结论确定的护理期5个月计算，超过部分本院不予支持。原告主张的误工费，由于原告已举证证明其交通事故发生前从事农业生产作为主要生活来源，应以2019年度农、林、牧、渔业职工平均收入54272元/年标准，按鉴定结论确定的误工期6个月计算。原告主张的残疾赔偿金，应以2019年度城镇居民人均可支配收入39842元/年标准，原告因交通事故造成一处玖级伤残、一处拾级伤残，应按残疾赔偿系数23%计算20年。原告主张的精神损害抚慰金，其因交通事故造成玖级和拾级伤残，原告该项主张应予支持，根据当地的生活水平及当事人的过错程度，本院酌情认定为8050元。原告主张的鉴定费，该费用系原告确定损失必须发生的合理费用，应予认定。原告主张的摩托车修理费，其提交的摩托车修理费发票不足以证明其主张，但鉴于原告驾驶的摩托车在交通事故中确已受损，且保险公司未进行定损，本院酌情支持1500元。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告樊小新驾驶的事故车辆已在被告保险公司投保了交强险，故原告因交通事故造成的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿。原告胡效泉损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用247046.2元，已超过交强险的该项限额110000元。原告属交强险医疗费用赔偿限额的费用155414.02元，已超过该项限额10000元。原告属财产损失赔偿限额的费用1500元，未超出该项限额2000元。因此，被告人保财险九江市分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告胡效泉因交通事故造成的损失121500元，减去其向原告垫付的10000元，还应给付原告111500元。原告超出交强险责任限额的损失247046.2元-110000元+155414.02元-10000元=282460.22元，加上不计入交强险的鉴定费2200元，共计284660.22元，则应由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。由被告樊小新赔偿原告胡效泉因交通事故造成的损失284660.22元×70%=199262.15元，原告其余损失由其自负。由于被告樊小新驾驶的事故车辆在被告人保财险九江市分公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且原告损失中应由被告樊小新赔偿的部分199262.15元，未超过该商业三者险责任限额1000000元，故应由被告人保财险九江市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告胡效泉因交通事故造成的损失。鉴于被告之间协商约定按15%的比例核减非医保部分，被告保险公司可以根据商业保险合同约定免赔非医保用药为（148934.02元-10000元）×70%×15%=14588元。因此，被告保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告损失199262.15元-14588元=184674.15元。被告樊小新在被告保险公司赔偿原告后，还应赔偿原告损失14588元，被告樊小新向原告垫付的24420.8元，加上双方协商约定由原告赔偿被告樊小新车辆维修损失2000元，进行抵减后，由原告胡效泉返还被告樊小新垫付款11832.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告胡效泉因交通事故造成的损失121500元，减去其向原告胡效泉垫付的10000元，还应给付原告胡效泉111500元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告胡效泉因交通事故造成的损失184674.15元；三、由被告樊小新赔偿原告胡效泉因交通事故造成的损失14588元，其向原告胡效泉垫付24420.8元，加上双方协商约定由原告赔偿被告樊小新车辆维修损失2000元，进行抵减后，由原告胡效泉返还被告樊小新垫付款11832.8元；四、驳回原告胡效泉的其他诉讼请求。以上给付内容，由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司分别给付原告胡效泉履行款287041.35元、被告樊小新9132.8元（已减诉讼费2700元），限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定履行款账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6360元，减半收取3180元，由被告樊小新负担2700元，原告胡效泉负担480元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  涂重阳二〇二〇年九月二十五日法官助理李春燕书记员刘晓晴