吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4402号上诉人（原审被告）王延喜，男，汉族，1956年2月22日生，住长春市南关区。委托诉讼代理人岳军，女，彝族，1955年10月28日生，住长春市南关区，系其妻子。上诉人（原审被告）岳军，女，彝族，1955年10月28日生，住长春市南关区。被上诉人（原审原告）夏文江，男，汉族，1963年10月30日生，住长春市九台区。委托诉讼代理人徐文娟，吉林申鸿律师事务所律师。上诉人王延喜、岳军因与被上诉人夏文江民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏文江原审时向法院提出诉讼请求：1.判令王延喜、岳军共同给付夏文江欠款72,900元及从2018年4月20日始至给付之日止的中国人民银行同期同类贷款利率的利息；2.诉讼费用由王延喜、岳军承担。事实与理由：王延喜、岳军是经营花卉的个体夫妻店,曾向夏文江借过钱用于经营使用,但到2017年4月20日尚欠夏文江72,900元没有给付,夏文江多次向王延喜、岳军催要，王延喜、岳军迟迟不予返还，故夏文江为维护合法权益,特向法院提起诉讼，请法院依法判决。王延喜原审时辩称，一共借款3万元，没有约定利息，其他记不清了。岳军原审时辩称，岳军对欠款不知情。花店经营岳军不参与，不清楚72,900元是怎么回事。王延喜、岳军开始借款3万元，三年还款，利息是10,500元。还款三次，2012年还款10,500元、2014年还款14,200元、2015年还款14,000元。王延喜还说过2015年现金还款1,800元。原审法院经审理查明，2011年4月19日王延喜为夏文江出具欠条，内容为：2011年4月19日借款40,500元，借期壹年，2012年4月16日还清，拖欠一天按利息10%还款。2012年12月7日王延喜通过银行转账还款10,500元。2014年4月21日潘淑红替王延喜通过银行转账还款12,000元。2016年4月29日王延喜通过银行转账还款1.4万元。2017年4月20日王延喜为夏文江出具欠条，内容为：2017年4月20日借款7万贰仟伍佰元正（整），72,900元，借期壹年，2018年4月20日还清。以前欠条作废。原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中关于借款本金的数额，当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认为当事人的自认。因夏文江的委托诉讼代理人在第一庭审中自认借款本金3万元，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，另一方当事人无需证明，故本案应认定借款本金应为3万元，1.05万元为利息，其中500元夏文江自认该款项为王延喜给夏文江的好处费。2012年12月7日王延喜通过银行转账还款10,500元，应视为借款期限内利息已还清。2012年4月17日至2014年4月17日为2年，夏文江自认每年利息1万元，2014年4月21日潘淑红替王延喜通过银行转账还款12,000元，尚欠利息8,000元。夏文江自述此次还款后口头约定将利息降为月利率1.5%，自2014年4月18日至2016年4月29日，逾期2年11天，月利率1.5%，利息为10,965元。2016年4月29日王延喜通过银行转账还款1.4万元，扣除2014年4月17日拖欠的利息8,000元和2014年4月18日至2016年4月29日间的利息10,965元，尚欠利息4,965元。2016年4月30日后的利息按月利率1.5%计算。夏文江主张偿还欠款72,900元，原审法院不予支持。欠条虽然没有岳军签字，但岳军自认所借款项用于租房、孩子的学费及家人的医疗费，应视该债务为夫妻共同债务，岳军应承担还款责任。夏文江称2014年4月21日潘淑红替王延喜通过银行转账还款12,000元是偿还双方间的其他债务，未提供相关证据证实，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条规定，原审判决：王延喜、岳军于判决生效后三日内给付夏文江本金3万元及利息（其中2016年4月29日前的利息为4,965元；2016年4月30日起至给实际付之日的利息以3万元为基数，按月息1.5%计算，以上利息累计）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，由王延喜、岳军负担。宣判后，王延喜、岳军不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,改判驳回被上诉人诉讼请求；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实错误，2011年4月19日王延喜向夏文江出具欠条40500元，实际情况为王延喜向夏文江借款30000元，三年内还清，而不是一年内还清，利息一共为10500元。王延喜及上诉人已还清本金及利息。二、被上诉人诉讼请求利息按中国人民银行同期贷款利息计付，原审法院超出原告诉讼请求按月息1.5%计息无事实及法律依据。另外，岳军补充理由：上诉人与王延喜分居多年，2016年4月29日还清30000元借款后，被上诉人从未再向上诉人主张还款。2017年4月20日王延喜为夏文江出具欠条对上诉人不具有诉讼中断的法律效果，被上诉人2020年起诉上诉人还款，已超过诉讼时效。被上诉人夏文江二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。另查明，岳军通过银行转账还款10500元时间为2012年5月12日，原审判决查明时间为“2012年12月7日”，本院予以更正。本院认为，一、关于借款本金数额。2011年4月19日，王延喜为夏文江出具欠条，载明王延喜借款40500元，借款期限为一年，2012年4月16日还清。夏文江陈述其向王延喜交付借款本金4万元，双方口头约定利息为年利率25%。王延喜和岳军抗辩称仅收到借款本金3万元，10500元系双方约定的三年借款利息。经审查王延喜为夏江出具的借条中明确约定借款期限为一年，故王延喜和岳军称10500元系三年的借款利息与欠条内容不符且没有提供证据予以证明，本院不予支持。据此，根据王延喜出具的欠条数额为40500元，在其没有证据证明借款本金数额实际为3万元的情况下，对夏文江主张的借款本金实际交付4万元，本院予以确认。二、关于借款利息问题，2012年5月12日岳军本人通过银行向夏文江偿还借款10500元，岳军和王延喜主张该款项为三年的借款利息证据不足，本院不予支持，应认定该款项为一年的借款利息，夏文江陈述10000元系偿还借款利息，500元系好处费，根据夏文江的该陈述内容以及案涉借款本金数额确定案涉借款利息为月利率25%更有利于债务人，视为夏文江自认，本院予以确认，但对于500元系给付给夏文江的好处费，夏文江对此并未提供充分证据，应认定该款项系偿还借款利息。经计算，截止至2012年5月12日，岳军和王延喜待偿还借款利息为10611元，岳军和王延喜偿还了10500元故此时尚欠借款利息111元。2014年4月21日岳军和王延喜还款12000元，夏文江认可收到了该款项，但认为该款项并不是偿还案涉借款，对此主张夏文江并未提供相应证据证明其与岳军和王延喜之间存在其他经济往来，故对夏文江的主张不予支持，应认定该款项系偿还案涉借款。二审中，双方当事人均认可自2014年4月18日利息变更为月利率1.5%，本院予以确认，故自2012年5月13日至2014年4月21日，案涉借款利息应为19366元，岳军和王延喜2014年4月21日偿还借款12000元不足以清偿此前全部利息，故尚欠利息7366元。2014年4月22日至2016年4月29日，借款利息共计14540元，2016年4月29日岳军和王延喜还款14000元，扣除清偿2014年4月21日欠付利息7366元后，仍欠付利息7906元。据此，截止至2016年4月26日，岳军和王延喜欠付借款本金4万元，借款利息7906元，但是原审判决认定岳军和王延喜欠付借款本金3万元，借款利息4965元，夏文江对此未提出上诉，视为其权利的放弃，故本院对原审判决认定的借款本金和利息数额予以确认，即岳军和王延喜应当偿还借款本金3万元，2016年4月29日之前借款利息4965元。关于岳军和王延喜上诉主张原审判决判令利息按照月利率1.5%偿还超出夏文江诉请问题。经审查，夏文江的诉讼请求中要求王延喜和岳军偿还借款72900元系根据王延喜于2017年4月20日出具的欠条。该72900元不但包含了借款本金，还包含了借期内利息，故夏文江诉讼请求中包含了借期利息数额。2017年4月20日王延喜为夏文江出具欠条，虽然二审中岳军和王延喜主张王延喜出具该欠条时受到胁迫，但是并未提供充分证据予以证明，应视为该欠条系双方之间对借款重新进行了约定。根据欠条内容，双方约定还款期限为2018年4月20日。对于2018年4月20日之前的借期利息，应按照双方认可的月利率1.5%进行计算，经计算为14200元。对于2018年4月21日之后的利息，夏文江起诉状中请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，视为其对相应权利的放弃，本院予以支持。三、关于案涉借款是否属于夫妻共同债务问题。二审中，岳军自认2012年5月12日其通过银行转账向夏文江还款10500元，故能够认定岳军对王延喜的借款知情并认可偿还，且一审中王延喜陈述案涉借款用于家庭生活，虽然岳军主张其与王延喜之间分居多年，但是其与王延喜仍有子女共同抚养，双方仍系夫妻关系，对于案涉借款应为夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。四、原审中，岳军和王延喜并未提出诉讼时效抗辩，对其二审中提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上，原审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初1655号民事判决为“上诉人岳军与上诉人王延喜于本判决生效后三日内给付被上诉人夏文江借款本金3万元及利息（其中2016年4月29日前的利息为4965元；2016年4月30日至2018年4月20日为14200元；自2018年4月21日起至2019年8月19日利息以借款本金3万元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后借款利息以借款本金3万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。）”如未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费1622元，由上诉人王延喜、岳军负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年九月七日书记员  高 珊