四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1315号 上诉人（原审原告）:何文，女，1966年11月15日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张玉川，四川时代永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶国洪，四川时代永嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:朱晓波，男，1974年10月9日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）:杨洁，女，1973年7月12日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杨涛，四川恒智达律师事务所律师。 上诉人何文与被上诉人朱晓波、杨洁民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何文及其委托诉讼代理人张玉川、饶国洪，被上诉人杨洁及其委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼，被上诉人朱晓波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人何文上诉请求：1.撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初1211号民事判决，改判朱晓波与杨洁共同偿还何文借款本金580000元及利息，利息以借款本金20000元为基数，从2020年3月18日按年利率6%计付至清偿之日止；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定该借款无证据证明用于夫妻共同生活、共同生产经营错误。1.该借款发生于二被上诉人夫妻关系存续期间，虽借款总金额为580000元，但借款并不是一次性交付，朱晓波之所以会小金额借款，系因其告知上诉人一个人收入不足以支付全家人的生活开支，借款用于家庭生活；2.对杨洁一审中抗辩没有用案涉款项，其理由为杨洁生活开支由其老人一分不留的退休工资供养，违背常识，且未提供其父母对其的转账流水，其抗辩不应得到支持。二、一审适用法律错误。一审判决仅仅适用了《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，上述法律条款对杨洁是否应当承担共同还款责任无适用性，本案应由《中华人民共和国婚姻法》、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》予以调整。综上，请求二审法院查明事实依法改判。 被上诉人杨洁辩称，1.一审判决适用法律错误，导致本案法律关系效力认定错误。本案从上诉人自己所举出的证据，即双方微信聊天记录，能够证实上诉人出借资金是包含向银行借款和向小贷公司借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，应当认定上诉人与朱晓波之间的民间借贷合同无效，上诉人依法不能再主张利息，只能主张因合同无效而产生的损失，而朱晓波已经向上诉人支付了526900元应当认定为归还借款本金。2.一审判决认定事实不清，必然导致部分判决错误。即使双方借贷合法有效，双方是否存在利息约定，利息支付是否符合法律规定，朱晓波向上诉人所转之款性质究竟是本金还是利息，每笔利息是否超过法定利率，一审并未查清。3.杨洁对朱晓波的借款不应承担还款义务。本案借款虽发生在夫妻关系存续期间，但系朱晓波以个人名义借款，无夫妻双方共同签字，从转款的情况看，共转款朱晓波557100元，该金额明显超出家庭日常生活所需要负担的债务，且杨洁对此完全不知情，从上诉人一审举示的微信聊天记录证实，朱晓波在借款时，自称是在帮朋友做事或用于工程资金周转，并没有说是用于家庭共同生活，上诉人对此是明知的，从一审至今，上诉人主张要求杨洁承担共同清偿责任，但并未提交任何证据证明该借款系用于夫妻共同生活，依法应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人对杨洁的诉讼请求。 被上诉人朱晓波未作答辩。 何文向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱晓波、杨洁偿还借款本金580000元及利息（利息计算方式：以20000元借款本金为基数，从2020年1月17日起按月息2%计算至清偿之日止）；2.本案案件受理费由朱晓波、杨洁承担 一审法院认定事实：朱晓波因资金周转需要，从2016年起开始向何文借款。2016年7月23日至2018年2月11日期间，何文通过银行转款向朱晓波出借款项515000元。2016年12月4日至2019年12月13日期间，何文通过微信向朱晓波转款共计22100元。2020年1月17日，朱晓波向何文出具《借条》一张，载明：“今借到何文现金伍拾陆万元整（¥560000）”。借条出具后，何文于同日晚通过微信转账再次向朱晓波出借款项20000元。朱晓波借款后，陆续向何文转款共计526900元。 2020年1月17日晚，何文与朱晓波的微信聊天显示，朱晓波承诺“说了每个月付你5000，年后三万两万的还给你……”；2020年3月16日晚的微信聊天记录中，何文问“我最后一次问你我的58万元你好久还？”朱晓波答复：“……再给我几天时间，我把这2万收来先给你，然后每个月我按我说的，每个月给你几千的息，再陆陆续续的两万三万的抽来还你……” 另查明，朱晓波与杨洁原系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，双方于2020年1月23日办理离婚登记。 一审法院认为，何文与朱晓波之间具有借贷的合意且何文向朱晓波实际交付了款项，双方存在合法有效的民间借贷关系。关于朱晓波于2020年1月17日出具的《借条》载明的借款是否实际交付的问题，原审法院认为，朱晓波辩称出具《借条》后，款项未实际支付，若朱晓波陈述属实，其未收到款项又未要求撤回借条，不符合常理，在双方日常的微信聊天记录中，何文再三向朱晓波催款，朱晓波未进行否认，且制定还款计划，足以印证该《借条》是对前期借款的结算，而非发生新的借贷关系，故原审法院对朱晓波辩称前期借款已经偿还、该《借条》涉及借款未实际交付的意见，原审法院不予采信。关于借款本金的认定问题，原审法院认为，何文与朱晓波借款的交付时间是在2016年至2019年期间，何文通过银行转账和微信转款给朱晓波的款项共计为537100元，朱晓波向何文还款526900元后，仍向何文出具金额为560000元的借条，证明朱晓波前期向何文偿还的款项应当为利息，《借条》载明的本金560000元中，何文自认包含借款本息，但无法区分本金和利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”的规定，朱晓波已经向何文偿还的款项加上借条载明的本金，朱晓波偿还的本息之和，未超过法律规定的上限，故原审法院据此认定，朱晓波2020年1月17日前向何文借款尚欠本金为560000元。2020年1月17日，朱晓波再次向何文借款20000元，则朱晓波向何文借款的本金共计580000元。 因双方未约定还款期限，何文多次向朱晓波催促还款，朱晓波仍未归还，何文可随时向朱晓波主张权利，故何文要求朱晓波立即偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。关于何文主张2020年1月17日出借的20000元的利息问题，因双方未对利息进行约定，对借期内的利息，原审法院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，朱晓波应当从何文主张权利之日（2020年3月18日）起按照年利率6%向何文计付利息。 关于杨洁是否应当承担共同还款责任的问题。原审法院认为，虽然借款发生在双方夫妻关系存续期间，但是，何文并无证据证明该借款杨洁知情，或者该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对何文主张杨洁承担共同还款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱晓波于本判决生效之日起五日内偿还何文借款本金580000元及利息，利息以借款本金20000元为基数，从2020年3月18日起按年利率6%计付至清偿之日止；二、驳回何文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4800元，保全费3770元，共计8570元，由朱晓波负担。 本院二审期间，上诉人何文围绕上诉请求向本院提交：上诉人与朱晓波录音二份，拟证明：朱晓波和杨洁离婚是为了逃避本案的债务，杨洁应该承担共同还款责任，同时，证明是上诉人先借钱给朱晓波，因朱晓波没有还钱，才向小贷公司借款。被上诉人杨洁质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，录音没有任何内容反映借款用于夫妻共同生活，不能达到其证明目的。本院认为，录音内容经当庭由上诉人手机播放，无朱晓波有关借款用于夫妻共同生活的陈述，不能达到上诉人拟证明的目的，本院依法不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合二审审查范围，本案争议的主要焦点是：朱晓波所借之款是否用于夫妻共同生活，杨洁应否对朱晓波的借款承担共同偿还责任？结合本案实际，本院评议如下：依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。本案中，上诉人主张朱晓波在借款时明确向其告知款项用于家庭生活开支，但并未提供相关证据予以证明，相反，虽借款580000元并非一次性交付，但多数是由大笔转账构成，间隔时间短，且从上诉人提交的微信聊天记录可知，朱晓波借款是用于做工程，并非用于夫妻家庭生活，故对上诉人主张借款系用于双方夫妻共同生活，请求杨洁共同偿还借款，不符合本案事实，且无证据证明，本院依法不予支持。 综上，上诉人何文的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9600元，由上诉人何文负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇二〇年九月十六日 书记员 郑健雄