湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终1069号上诉人(原审原告)：陈新洲，男，1971年4月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：罗庆华，湖北妍君律师事务所律师。上诉人(原审被告)：韩勇，男，1973年10月10日出生，汉族，重庆市奉节县人，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：万光华，湖北楚明律师事务所律师。上诉人陈新洲及上诉人韩勇因委托合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院(2019)鄂1002民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈新洲及委托诉讼代理人罗庆华，上诉人韩勇及委托诉讼代理人万光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈新洲上诉请求:一、撤销一审判决，改判对方上诉人返还上诉人货款557055元，并赔偿迁西板栗损失201474元；二、由对方上诉人承担一、二审诉讼费用。主要理由是：一、一审法院认定上诉人同意对方上诉人代购宽城板栗事实错误。没有证据证明上诉人同意对方上诉人代购宽城板栗，宽城板栗的所有权应属于对方上诉人，对方上诉人无论是否处置，都应返还上诉人的货款。二、一审法院滥用行使自由裁量权，导致减轻对方上诉人赔偿责任。上诉人认为189件迁西板栗价值达20余万元，是对方上诉人为了达到逼迫上诉人认可宽城板栗的权属而导致，应由对方上诉人承担全部责任。一审酌定对方上诉人承担损失不到百分之二十五的比例显失公平。韩勇上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判对方上诉人自行承担5万元及其所有板栗的损失；二、由对方上诉人承担一、二审的诉讼费用。主要理由是：上诉人已按对方上诉人“代储、代发贷”的要求完成委托事务，双方已结清代购板栗货款。一审要求上诉人承担板栗损失没有事实依据。上诉人通知对方上诉人缴纳仓储费，但对方上诉人视而不见，板栗损失应由对方上诉人自己承担。陈新洲向一审提出诉讼请求:1、判令被告向原告赔偿189件迁西板栗价款201474元；2、判决被告退还原告剩余货款557055元；3、请求被告支付原告资金占用期间的利息损失，自立案之日起按中国人民银行同期贷款基准利率加罚息——年利率5.655%计算至清偿之日止；4、请求判决被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。韩勇辩称：被告接受原告的指示代购代储代发货板栗，是委托合同关系，并不是原告所说的买卖合同关系。现在所产生的各种损失应由陈新洲自己承担。一审认定：原告陈新洲在仙桃、××、××等地经营炒板栗零售。被告韩勇在荆州市两湖市场经营干果批发、零售。2017年8月，原告陈新洲与被告韩勇达成口头协议，约定被告韩勇为原告陈新洲收购板栗，原告陈新洲预付货款450万元，实际购买价格待统一结算后多退少补。协议达成后，原告陈新洲陆续向被告韩勇转款450万元。被告韩勇按照约定开始收购板栗，将收购的板栗存放于荆州天山福冷库内，冷库费约定由原告陈新洲支付，被告韩勇按照原告陈新洲的指示将库存板栗发往仙桃、××、××等地的店面炒制零售，同时原告陈新洲经营的店面也销售从被告韩勇处购买的瓜子、花生等干货。经营期间，被告韩勇另获得原告陈新洲合伙经营的板栗店付款88万元余元。2017年12月，被告韩勇在将本季采购结算后多余货款390227元通过转账形式返还给原告陈新洲。后原、被告双方因其中一批宽城板栗所有权归属问题发生争议，故成诉。一审认为：本案争议焦点为一、原、被告双方之间形成的交易习惯是买卖合同关系还是委托合同关系；二、原告陈新洲是否要求被告韩勇为其代购宽城板栗；三、被告韩勇是否应向原告陈新洲赔偿189件迁西板栗价款201474元。一、关于原、被告双方之间形成的交易习惯是买卖合同关系还是委托合同关系的问题。收购开始前原告陈新洲向被告韩勇预付450万元，基本是当季采购费用的全部，被告韩勇采购板栗的品种、规格、数量均以原告陈新洲要求为准，板栗采购回来后存储于冷库中的仓储费用由原告陈新洲承担，被告韩勇听命原告陈新洲指令将库存板栗发往各处门店零售。在板栗采购过程中被告韩勇不支付货款、不支付仓储费、运费，采购板栗的品种、规格、数量及库存发货地址、数量均听原告陈新洲指示，被告韩勇对板栗采购无决定权、对货物无处置权，板栗购买成功后原告陈新洲即拥有所有权，综上可知被告韩勇属受原告陈新洲委托代为采购板栗，原、被告双方应属委托合同关系。二、关于原告陈新洲是否同意被告韩勇为其代购宽城板栗问题。原、被告双方合作多年，形成一定的交易习惯，双方未签订书面协议，多用电话、微信沟通，现有证据仅能通过微信记录分析当时双方意思表示。根据双方提交的2017年9月12日至9月15日的微信聊天记录显示，2017年9月12日至9月15日之间原告陈新洲曾多次明确表示需要收一车宽城板栗，在被告韩勇最后询问是否确定要收宽城板栗时，原告陈新洲表现的比较犹豫，在被告韩勇表示可以垫资收一车后，原告陈新洲说“…我要是缺货我就要你留着，不差货我就会通知你卖掉…”，以上对话可见原告陈新洲并未拒绝垫资收购提议，且对该车板栗的后续处理做了规划，结合被告韩勇为原告陈新洲代购的交易模式，可以认定被告韩勇具有同意收购宽城板栗的意思表示。2017年12月被告韩勇将其单方制作的对账单通过其妻子的微信发给原告陈新洲后，原告陈新洲主动接受了对方根据其自制账单结算后（已计算宽城板栗价款）退还的多余代购款，并未在微信上表示异议，原告陈新洲同时亦向天山福冷库缴纳了数月该批宽城板栗的仓储费，说明原告陈新洲对宽城板栗的所有权未提出异议，原告陈新洲以当时很忙没有时间核对账单为由提出的抗辩理由不能让人信服。2018年1月原告陈新洲要求被告韩勇向枣阳、大悟发货了几件宽城板栗，表明原告陈新洲已处分、使用宽城板栗，原告陈新洲辩称发货宽城板栗是帮助被告韩勇销货，该说法未提供证明予以证明。综上，可以得出原告陈新洲同意被告韩勇代购宽城板栗的结论，且原告陈新洲未提供证据证明其按照微信记录中承诺及时通知被告韩勇保留或卖掉宽城板栗，致使货物贬值损失扩大矛盾加深，故原告陈新洲要求被告韩勇返还557055元货款的诉请本院不予支持。三、被告韩勇是否应向原告陈新洲赔偿189件迁西板栗价款201474元问题。原告陈新洲诉称被告韩勇不让其取回迁西板栗，由此造成损失应由被告韩勇承担。被告韩勇辩称并未阻止原告陈新洲取回迁西板栗，是因原告陈新洲未缴纳冷库仓储费而冷库拒绝其提货。被告韩勇以自己的名义将诉争板栗存储于荆州天山福冷库内，被告韩勇与冷库达成了存储合同关系，如原告陈新洲要从冷库内提出板栗需经过被告韩勇，通过双方微信可知，双方对宽城板栗发生争议后，原告陈新洲要求提取迁西板栗而被告韩勇并未予以配合，被告韩勇作为受托人未能按照委托人的指示办理，存在一定过错，应对迁西板栗的损失承担一定的责任，本院酌定被告韩勇向原告陈新洲赔偿50000元损失。一审依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告韩勇于本判决生效之日起十日内向原告陈新洲赔偿50000元；二、驳回原告陈新洲的其他诉讼请求。本案受理费9370元减半收取4685元，由原告陈新洲负担4285元，由被告韩勇负担400元。二审中,上诉人韩勇向法庭提交了下列证据：1、民事上诉状。证明陈新洲支付给我方的代购板栗款是530多万。2、2017年12月9日以后的韩勇总结的发货流水账单，陈新洲在2018年签字确认。证明陈新洲在2018年元月份使用宽城板栗的情况，宽城板栗属于陈新洲所有。陈新洲的质证意见是：这两份证据不属于新证据。证据1只是陈新洲的陈述，还是应当以双方往来账目和转账记录为准，诉称的和实际不一致应当以实际的为准。证据2中记录的流水虽然陈新洲签字了，但仍然还是应当提交货运单。再是对2018年2月18日的发货不认可。这些宽城板栗陈新洲没有使用过，23件迁西板栗是换成了宽城板栗，96件板栗发错货了，应发迁西板栗却发成了宽城板栗，所以迁西板栗置换了23件宽城板栗，退了60件。上诉人的证据不能达到其证明目的。本院认为，上列证据不是新证据，不能作为本案的证据使用。二审庭审中，经双方当事人对质，上诉人陈新洲当庭承认，库存的189件迁西板栗被自己提走了21件，剩下168件，价值164760元。该事实本院予以认可。除此之外，本案的其他事实与一审认定的一致。本院认为，关于上诉人陈新洲要求上诉人韩勇返还557055元货款的问题。2017年12月，上诉人韩勇将其单方制作的对账单通过其妻子的微信发给上诉人陈新洲后，上诉人陈新洲主动接受了对方根据其自制账单结算后（已计算宽城板栗价款）退还的多余代购款390227元，上诉人陈新洲接收此款后并未表示异议，且上诉人陈新洲同时亦向荆州天山福冷库缴纳了数月该批宽城板栗的仓储费，现上诉人陈新洲要求上诉人韩勇返还货款557055元没有事实依据，本院不予支持。关于库存的168件迁西板栗价值164760元损失如何承担的问题。库存的168件迁西板栗因库存时间长已失去了正常的使用价值，本案中，上诉人韩勇以自己的名义将诉争板栗存储于荆州天山福冷库内，上诉人韩勇与该冷库形成存储合同关系，如上诉人陈新洲要从冷库内提出板栗则需经过上诉人韩勇办理，通过双方微信可知，双方发生争议后，上诉人陈新洲要求提取迁西板栗而上诉人韩勇并未予以配合，上诉人韩勇作为受托人未能按照委托人的指示办理，具有过错行为，应对该批迁西板栗的损失承担绝大部分责任，上诉人陈新洲与上诉人韩勇因生意产生矛盾，没有及时与对方沟通协商解决此批库存板栗存放时间长的问题，也有一定过错，结合本案实际情况，本院酌定上诉人韩勇向上诉人陈新洲赔偿损失130000元。综上，上诉人韩勇的上诉理由不能成立，上诉人陈新洲的部分上诉理由成立。一审认定本案的部分事实在二审中发生变化，其责任划分有所偏差，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、变更荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1131号民事判决第一项为：上诉人韩勇于本判决生效之日起十日内向上诉人陈新洲赔偿130000元；二、维持荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1131号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4685元，由上诉人陈新洲负担3000元，由上诉人韩勇负担1685元；二审案件受理费（韩勇所交）1050元，由上诉人韩勇负担，二审案件受理费（陈新洲所交）11385元，由上诉人陈新洲负担8000元，由上诉人韩勇负担3385元。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇二〇年九月十六日书记员  程 瀛