山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10642号上诉人（原审被告）：济南市村民委员会，住所地济南市。法定代表人：韩呈军，书记兼主任。委托诉讼代理人：刘会新，山东鲁盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东鲁盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：崔建强，董事长。委托诉讼代理人：吴亮，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。原审被告：济南市村民委员会，住所地济南市。法定代表人：张振海，村主任。委托诉讼代理人：申萌，济南莱芜口镇法律服务所法律工作者。原审被告：张振海，男，1964年7月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：申萌，济南莱芜口镇法律服务所法律工作者。原审被告：韩呈军，男，1964年12月2日出生，汉族，住济南市。上诉人济南市村民委员会（以下简称北街村委会）因与被上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商行）以及原审被告济南市村民委员会（以下简称垂杨村委会）、张振海、韩呈军金融借款合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。北街村委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回莱芜农商行所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由莱芜农商行承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百零四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条规定，北街村委会未收到法院的传票及证据材料属于严重程序违法，应当依法予以撤销。二、一审法院认定事实错误。2008年10月至11月，原口镇信用社大厅扩建占用北街村委会土地0.67亩，时任信用社主任高福常、副主任亓长富多次找到当时北街村委会书记韩成伟和村主任韩玉茂协商此事。双方最后达成协议，由口镇信用社支付北街村委会土地补偿款60000元，地上赔款6000元，部分工程由北街村委会具体施工。北街村委会与莱芜农商行之间的借款相互抵销，北街村委会不再偿还。三、即使金融借款属实，一审法院判决按合同约定利率计算利息，显然过高。根据《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条规定，“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力”。一审法院根据其自行认定的“借款合同”约定计算利息。该合同约定：对逾期利息人逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止。对借款人贷款到期后改按罚息利率计收复利，违反了法律法规规定，严重损害北街村委会的合法权益。四、诉讼时效已过，一审法院应当驳回莱芜农商行的诉讼请求，而不是径行作出判决。在一审法院认定的催收日期中，可以看出莱芜农商行认可的最后一次催收是于2013年7月5日向北街村委会及村委工作人员作出，截止2020年起诉北街村委会，明显已经超过诉讼时效，即使借款真实，莱芜农商行也无权再向北街村委会追偿借款。因此，一审法院应当依法驳回莱芜农商行的诉讼请求。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。莱芜农商行辩称，北街村委会的上诉请求及理由无任何事实和法律依据，应予驳回。理由：一、一审法院送达诉讼文书程序合法。由于北街村委会是村委会，有明确的送达地址，一审法院通过法定的邮寄送达的方式进行送达，并且有北街村委会村委成员或法定代表人韩呈军之子韩翔宇接收，即使北街村委会未接收，按照最高法《简易程序若干规定》第十条第一款：第一，邮寄送达的，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。裁判文书与诉讼文书送达方式相同，北街村委会同样已经收到。二、北街村委会所称的抵销之说无任何事实依据，与本案无关。一审判定的利率计算方式符合合同约定和法律规定。三、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。这是为了司法程序的安定性、司法裁决的权威性、社会秩序的稳定性，北街村委会一审经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼时效抗辩权，一审法院适用法律正确。垂杨村村委会、张振海述称，完全赞同北街村委会上诉意见，另外一审法院不应适用简易程序审理本案，本案的担保期限早已超过，莱芜农商行自认向我方催收的时间为2013年7月份和2018年5月份，期间有长达五年的时间，已经远远超过了保证期间两年的法律规定。根据法律规定，保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，也就是说，无论保证人是否抗辩，一审法院对保证期间是否超过的事实应当依职权主动审查，本案保证期间时效早已超过。韩呈军未陈述意见。莱芜农商行向一审法院起诉请求：1.判令北街村委会偿还贷款本金304000元及利息（利息按合同约定计算至借款结清之日）；2.判令垂杨村委会、韩呈军、张振海对上述贷款承担连带还款责任；3.诉讼费、保全费用及实现债权的费用由北街村委会、垂杨村委会、韩呈军、张振海负担。一审法院认定事实：莱芜农商行与北街村委会于2008年3月31日签订《借款合同》并约定借款304000元。借款合同约定借款人不按本合同的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。莱芜农商行与垂杨村委会于2008年3月31日签订《最高额保证合同》，垂杨村委会自愿为北街村委会贷款提供连带责任保证，金额为304000元，保证的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用。莱芜农商行于2008年3月31日向借款人发放贷款304000元，月利率为6.225‰上浮100%，莱芜农商行履行了合同义务。莱芜农商行于2011年1月10日、2011年1月15日、2011年7月9日、2011年7月17日、2012年1月8日、2012年7月7日、2012年1月20日、2012年7月30日、2012年11月25日、2013年1月6日、2013年7月5日对借款人北街村委会及村委工作人员进行了催收。莱芜农商行于2011年1月10日、2011年1月15日、2011年7月9日、2011年7月17日、2012年1月8日、2012年1月20日、2012年7月7日、2012年11月28日、2012年7月30日、2013年1月6日、2013年7月5日、2018年5月24日对担保人垂杨村委会及村委工作人员进行了催收。截至2020年6月21日北街村委会结欠莱芜农商行贷款本金304000元，利息3714952.39元。北街村委会自2009年9月13日开始欠息。一审法院认为，涉案《借款合同》、《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同不违背法律、法规的禁止性规定，该两份合同合法、有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。北街村委会向莱芜农商行借款304000元，由借款合同、借款凭证证实，事实清楚，证据确实充分。莱芜农商行依据合同约定，要求北街村委会偿还借款本金304000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。垂杨村委会自愿为北街村委会的贷款提供担保，亦应按合同约定承担连带清偿责任。韩呈军、张振海不是该笔借款的担保人，不应承担该笔借款的连带还款责任。北街村委会、垂杨村委会、韩呈军、张振海未到庭应诉，放弃了相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。莱芜农商行未提供其实现债权费用的证据，对此诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、济南市村民委员会于判决生效之日起三日内偿还山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款304000元，利息自2009年9月13日至实际给付之日以304000元为基数，按合同约定利率计算；二、济南市村民委员会承担以上款项的连带清偿责任；三、驳回山东莱芜农村商业银行股份有限公司对韩呈军、张振海的诉讼请求；四、驳回山东莱芜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2930元、保全费120元，由济南市村民委员会、济南市村民委员会负担。本院二审中，北街村委会申请证人韩玉茂出庭作证，拟证实实际借款人为原莱芜市烟花厂，莱芜农商行占用北街村土地不支付使用费用，故该借款北街村委会已与莱芜农商行抵销。莱芜农商行对证人证言提出异议。经审核，本院认为，证人韩玉茂关于实际用款人的陈述，莱芜农商行不予认可，与借款合同约定不符，本院不予采信。证人韩玉茂关于涉案借款与土地使用费用相互抵销的陈述，无土地使用合同等其他辅证证实，莱芜农商行亦不予认可，且北街村委会是否能作为合法主体与莱芜农商行签订有偿土地使用合同，仅凭证人韩玉茂的陈述，本院对其合法性不能确认。综上，本院对证人证言的效力不予采信。本院查明：一审法院以EMS邮政特快专递的形式向北街村委会邮寄了起诉状、应诉通知书、举证通知书、传票，收件人地址为：“莱芜区、口镇、北街村村委”，法院专递邮件详情单显示该邮件于2020年6月14日由韩翔宇签收。本院认为，本案焦点是：北街村委会应否承担还款责任。一、一审法院按照正确的地址邮寄了相关法律文书，邮件已签收，送达程序合法，北街村委会关于一审送达程序违法的意见，与事实不符，本院不予采信。二、北街村委会关于土地使用费与涉案借款相互抵销的上诉意见，无证据证实，本院不予采信。北街村委会在一审期间未对诉讼时效提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故北街村委会在本院二审中提出的诉讼时效抗辩，不予支持。三、中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一规定：对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。第二十五条规定：逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季计收复利。涉案《借款合同》关于罚息、复利的约定符合上述规定，本院对其效力予以确认。北街村委会认为利息过高的上诉意见，于法无据，本院不予采信。综上，一审法院认定北街村委会承担还款责任合法有据，北街村委会上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5860元，由济南市村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 员 李平公二〇二〇年九月二十五日法官助理 葛保玉书 记 员 王文文