贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1003号上诉人（原审原告）：王华鹏，男，1959年3月25日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：郭雷，贵州辰胜思速律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：贵州桥梁建设集团有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼。统一社会信用代码：9152000021441265XG。法定代表人：王伯航，该公司董事长。委托诉讼代理人：帅波，贵州贵正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人王华鹏因与被上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称桥梁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院(2019)黔0422民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年9月1日公开开庭进行了审理，上诉人王华鹏委托诉讼代理人郭雷、被上诉人桥梁公司委托诉讼代理人帅波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王华鹏上诉请求：一、请求撤销贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初2070号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人97920元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。案涉房屋在被被上诉人炮损之前安全、稳定，上诉人一直在案涉房屋内居住，且案涉房屋比其他居民房屋的稳定性高。因被上诉人炮损后，导致案涉房屋评定为整幢危房，上诉人被迫离开案涉房屋导致居无定所。二、原审法院适用法律错误。1.根据相关法律规定，爆破行为系高危作业，举证责任应当由被上诉人承担，而非按照一审判决中认为上诉人无充分证据证明因炮损行为给案涉房屋造成了97920元的财产损失，应由上诉人承担举证不能的后果。实际情况是被上诉人在实施爆破行为之前，未对上诉人房屋进行爆破前评估摸底，被上诉人在实施爆破行为后，单方面委托鉴定机构对案涉房屋进行鉴定。被上诉人未举证证明案涉房屋爆破前后的实际价值，应当承担举证不能的责任。被上诉人单方委托的鉴定机构在定南街道××××村对本村的房屋进行炮损成因分析中，凭猜测、无针对性的千篇一律地认为本村房屋损坏均是正常损耗和自然损耗所致，但无任何证据证明其作出的结论。若以被上诉人单方面委托的鉴定机构所作的“原因分析”作为本案的唯一依据，被上诉人至少应当提供案涉爆破实施前房屋状况的相关证据。一审法院将被上诉人实施高危作业的举证责任分配给上诉人承担，于法不公。2.上诉人向一审法院提交的普定县人民政府办公室普府办发［2015］88号文件，具备法律的规范、强制和普遍适用性，应当作为本案的定案依据。该文件第九条规定：“造成结构性破坏，经相关部门鉴定不能修缮恢复，应按房屋拆迁安置补偿进行安置赔偿”。案涉房屋因被上诉人实施的爆破行为使房屋的结构性遭到破坏，经鉴定为危房不能居住，应当按照该文件规定的房屋拆迁安置补偿指导标准对上诉人进行赔偿。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，对上诉人的上诉请求作出合理改判。桥梁公司二审答辩称：本案一审法院已经向王华鹏释明，告知其可申请重新鉴定。一审审理过程中，王华鹏自己撤回鉴定申请，视为放弃鉴定。王华鹏与我方均同意让两家公司进行鉴定，我公司愿意按照该房屋鉴定、评估结果支付费用。一审判决事实清楚，并无错误，请求法院维持原判。王华鹏向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告赔偿房屋修复款72000元；2、判决被告承担本案诉讼费、鉴定费。在审理中，王华鹏变更第1项诉讼请求为被告向原告赔偿修复款97920元。一审法院认定事实：原告王华鹏在贵州省普定县。2015年至2017年间，被告桥梁公司在原告王华鹏房屋附近修建织金至普定高速公路，其中多次进行爆破作业，造成原告王华鹏房屋受损。2018年8月8日，被告桥梁公司委托广东保顺检测鉴定有限公司对原告王华鹏房屋进行鉴定并做出保顺鉴字［2018］ＳＷ0352－214号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为等级为Ｄ级：承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。该鉴定报告对于房屋损害原因分析中表示，该房屋墙体出现开裂、倾斜、石块松动、灰缝砂浆缺失现象；屋面局部出现坍塌现象；木梁、木檩条出现开裂、断裂现象，主要是由于房屋自身因素影响（包括：房屋使用过程中的正常损耗、温度变化、材料老化、材料收缩等）。被告桥梁公司织普高速公路ＴＪ-4合同段项目爆破施工对其有一定影响，主要体现在对其裂缝的扩张具有促进作用。2018年12月24日，贵州智聚招标造价咨询有限公司做出智聚价字［2018］第（ＳＷ0352－214－1）号房屋评估补偿实施报告，评估结论为：王华鹏房屋赔偿金额为人民币8266元。原告王华鹏对该项鉴定不服，审理过程中申请重新鉴定，但之后又撤回了重新鉴定的申请。一审法院认为，本案的争议焦点为原告诉请被告赔偿房屋修复款97920元是否应得到支持。公民的合法财产受法律保护。被告在进行爆破作业过程中造成原告修建居住的房屋受到损害，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告要求被告赔偿房屋修复费用的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告以被告所委托的鉴定公司已经明确涉案房屋为D级整栋危房为由，要求被告赔偿97920元房屋补偿款的诉讼请求，该鉴定报告在其第六部分原因分析中亦明确了造成D级整栋危房的原因“主要是由于房屋自身因素影响（包括：房屋使用过程中的正常损耗、温度变化、材料老化、材料收缩等）。贵州桥梁建设集团有限责任公司织普高速公路TJ-4合同段项目爆破施工对其有一定影响，主要体现在对其裂缝的扩张具有促进作用。”现原告无充分证据证明其实际因被告爆破遭受了97920元的财产损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应承担举证不能的不利法律后果，故原告诉请被告赔偿其97920元房屋补偿款的诉讼请求，本院不予支持，被告应按照智聚价字[2018]第（SW0352－214－1）号房屋评估补偿实施报告的评估结论赔偿原告王华鹏房屋赔偿款人民币8266元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告贵州桥梁建设集团有限责任公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告王华鹏房屋修复费用8266元；二、驳回原告王华鹏的其他诉讼请求。案件受理费1600元，由原告王华鹏承担1416元，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司承担184元。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：一审法院判决的桥梁公司应赔偿受害人损失的金额是否正确。本院认为，本案为被上诉人实施爆破行为引起的纠纷，属于高度危险物造成损害引起的纠纷，为特殊侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案纠纷为特殊侵权责任纠纷，上诉人无需承担被上诉人对损害后果存在过错的证明责任，被上诉人需承担受害人故意或重大过失、损害后果是不可抗力造成的证明责任。上诉人主张被上诉人赔偿其财产损失97920元，仍应举证证明被上诉人实施的侵权行为给其造成的财产损失为97920元。本案判决所依据的《房屋安全鉴定报告》和《房屋评估补偿实施报告》虽然是被上诉人单方委托，但做出报告的机构具备相应的资质。上诉人不服上述鉴定结果，一审中申请重新鉴定后又撤回，其未举证证明案涉《房屋安全鉴定报告》和《房屋评估补偿实施报告》鉴定程序和结果存在违反法律规定的情况，一审法院依据《房屋安全鉴定报告》和《房屋评估补偿实施报告》判决被上诉人进行赔偿合法有据。《房屋安全鉴定报告》（保顺鉴字[2018]第SW0352-214)第六部分的原因分析中明确载明“……木梁、木檩条出现开裂、断裂现象，主要是由于房屋自身因素影响……。贵州桥梁建设集团有限责任公司织普高速公路TJ－4合同段项目爆破施工对其有一定影响，主要体现在对其裂缝的扩张具有促进作用。”普定县人民政府办公室普府办发[2015]88号文件所规定的“造成结构性破坏”指的是爆破行为给房屋造成结构性破坏，而房屋受损的主要原因在于房屋自身因素，故案涉房屋受损的情况并不符合上诉人提交的上述所规定的“应按房屋拆迁安置补偿标准进行安置补偿”的情形，上诉人据此要求被上诉人按照房屋拆迁安置补偿标准对其进行赔偿依据不足。另外，王华鹏在一审审理过程中对其诉讼请求进行了变更，增加了诉讼请求数额，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第一项规定：“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；”一审法院计算一审案件受理费时应按照王华鹏增加后的诉讼请求数额计算，一审案件受理费应为2248元，由原告王华鹏承担2058.23元，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司承担189.77元，本院对此依法予以纠正。综上，上诉人王华鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2248元，由上诉人王华鹏承担2058.23元，由被上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司承担189.77元。二审案件受理费2058.23元，由上诉人王华鹏负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  李德江审判员  陈雯贞二〇二〇年九月一日书记员  熊心怡