湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0405民初495号 原告：欧夏云，男，汉族，1966年4月14日出生，自由职业，住广西壮族自治区防城港市中心区。 委托诉讼代理人：周立，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 被告：汤斌，男，汉族，1962年2月15日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。 被告：防城港湘华建材有限公司，住所地：防城港市港口区渔洲城龙山北路清华蓝湾4幢2单元7A号。 法定代表人：陈金姑，公司董事长。 委托诉讼代理人：汤斌，男，汉族，1962年2月15日出生，公司总经理，住湖南省衡阳市珠晖区。 原告欧夏云与被告汤斌、防城港湘华建材有限公司（以下简称湘华建材）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理。2019年10月23日，本院做出（2019）湘0405民初3981号民事判决，原告欧夏云不服该判决，上诉至湖南省衡阳市中级人民法院。2020年4月17日，湖南省衡阳市中级人民法院做出（2020）湘04民终332号民事裁定，认为欧夏云与汤斌之间存在民间借贷、买卖合同等法律关系，双方的经济往来除了银行转账外是否还存在现金交易等事实尚未查清，故裁定撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初3981号民事判决，发回湖南省衡阳市珠晖区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，并于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告欧夏云的委托代理人周立，被告兼被告湘华建材的委托诉讼代理人汤斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧夏云向本院提出诉讼请求：1、被告汤斌将取得的不当利益812406.24元返还给原告，并按月利率2%支付利息损失直至返还上述不当利益；2、被告湘华建材对上述债务承担连带清偿责任。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告退还不当得利516351.43元，并以509901.68元为基数按月息2%从2015年2月18日计算至2020年1月31日。事实与理由：2013年11月29日起至2014年5月28日止，被告汤斌分7次共借款给原告2425000元，原告自2014年3月27日起陆续向被告汤斌偿还借款本金及利息共计3415000元。2018年12月18日，被告汤斌向衡阳市珠晖区人民法院起诉要求原告返还借款，经过双方对账，确定原告多付被告汤斌812406.24元。经过审计事务所的专项审计，原告实际多付的金额为516351.43元。被告湘华建材是被告汤斌的独资公司，自2013年12月起，被告汤斌代表被告湘华建材与原告签订了混凝土购销合同，合同的相关款项均打入被告汤斌的账户。因此，被告湘华建材应对被告汤斌的上述不当得利承担连带清偿责任。 被告汤斌及湘华建材共同答辩称，被告汤斌并未多拿原告的还款，不存在不当得利返还。原告还欠被告借款本金150万元。被告汤斌实际借款给原告的总金额为3250000元，2016年1月1日，被告汤斌催原告偿还借款时，被告要求续借，并在原借条上签字，借条明确了借款金额及期限，2016年1月1日之前的借款利息已经结清。2017年1月6日，被告向原告催讨借款时，原告将对广西恒宇建设集团有限公司的债权转移支付给被告汤斌，2018年2月3日，原告通过其女婿支付了被告汤斌利息5万元，这均能说明，原告未偿还完毕被告汤斌的借款，否则原告也不会继续支付利息。被告汤斌支付给原告的借款有部分是现金借款，但原告返还借款时均为银行转账，对现金借款，原告已经偿还的部分，被告汤斌均已经将借条返还给原告，因此双方对账金额与实际借款总金额有出入，故而请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 一、原、被告对本次纠纷争议的分歧点在于原告实际出借款给被告时是否存在现金借款。 原告认为通过衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初7号案件中原告与被告汤斌就《汤斌支付表》进行资金明细对账，对于双方银行转账明细涉及借款本息及货款的金额、性质，双方均一一予以确认。广西壮族自治区防城港市中级人民法院作出（2019）桂06民终237号民事判决，确认汤斌转给原告的借款金额为2425000元，原告转账给被告汤斌包括货款在内的款项为957万元。原告委托广西华恒会计师事务所对原告与被告汤斌之间借款本金及利息进行审计，广西华恒会计事务所作出了广西华恒专审字（2020）第002号《欧夏云借款本金及利息专项审计报告》，报告认为欧夏云向汤斌多支付利息和归还本金共516351.43元。被告汤斌对于转账总金额、还款金额以及货款金额均无异议，但认为在与原告欧夏云借款时除了转账的方式支付借款之外，还有现金方式支付过借款，二被告为支持其主张提供了防城港市港口区人民法院询问笔录、以及2018年4月10日的汤斌汇款单明细表、2014年5月16日借款50万的借条复印件，二被告拟证明原告在防城港市港口区人民法院诉讼过程中提供的证据自认与被告存在现金借款，且2014年5月16日的现金借款已还，借条返还给原告。 1、广西壮族自治区防城港市中级人民法院作出（2019）桂06民终237号民事判决书第10页，原告认为判决书的表述“二审期间，经本院组织双方当事人核对，双方确认：汤斌转给欧夏云的借款为2425000元，欧夏云转给汤斌的款项为957万元，其中10万是支付给湘华公司的另案起诉费，支付本案货款为6055000元，尚欠货款为1676231元，其余的款项作为欧夏云偿还汤斌的借款本息”，就代表该生效判决认定了欧夏云偿还汤斌的借款本息为3415000元，超过了原告应付的借款本息。对于该判决的的内容，本院认为，不应做扩大解释，该判决书对于借款的描述为“汤斌转给欧夏云的借款为2425000元”，因此，对于欧夏云与汤斌之间的借款总金额问题，（2019）桂06民终237号民事判决书并未作出实际性的认定。 2、针对2014年5月16日原告向被告汤斌出具借款50万的借条，原告对此予以认可，且原、被告均认可该笔借款已经还清，且该笔借款是区别于2013年12月24日的150万元的借款。对于上述事实，本院予以确认。 3、广西华恒会计事务所作出的广西华恒专审字（2020）第002号《欧夏云借款本金及利息专项审计报告》，该份审计报告是在原告提供的《汤斌支付表》、银行转账资料、广西壮族自治区防城港市中级人民法院作出（2019）桂06民终237号民事判决书三份资料的基础上进行审计，该审计的基础存在片面性，缺少原告欧夏云与被告汤斌之间除150万元借款之外的借款事实，例如双方均认可的2014年5月16日已还借款的50万元。因此，该份审计报告不能反映作为原告欧夏云与被告汤斌之间借款、还本付息的全部事实，对该份证据，本院不予确认。 4、《汤斌支付表》，原告欧夏云与被告汤斌给予该份支付明细进行了对账，并对自2013年11月29日至2018年2月14日止双方银行转账明细的金额及款项用途予以一一核实，对该份支付表及其反映的事实，本院予以确认。从该份支付表的明细可以看出，截止至2013年12月27日，被告汤斌共分三笔通过银行转账1475000元给原告欧夏云，这与2013年12月24日欧夏云出具150万元借条能相互印证。2014年1月28日被告汤斌又转给欧夏云200000元，2014年4月28日，原告欧夏云还被告汤斌本金500000元；2014年5月16日，被告汤斌分两笔转账给原告欧夏云480000元，2014年5月28日，被告汤斌通过陈金姑转账给原告欧夏云270000元，2014年6月20日，原告欧夏云还款本金500000元；2014年8月14日，原告欧夏云又还款本金500000元；2014年9月30日，原告欧夏云又转账还款575000元（其中本金500000元，利息75000元）；结合原、被告均认可的2014年5月16日借款的50万元的事实，该笔50万的借款约定的借期为一个月，可以认定2014年6月20日、8月14日以及9月30日的其中一笔的返还本金500000元是履行2014年5月16日借款50万的返还义务，其中2014年6月20日的可能性更大。 三、2016年1月1日原告在借条签字续借款的效力问题。 2013年12月24日，原告欧夏云向被告汤斌出具借条，向被告汤斌借款1500000元，借期一年，每月利息75000元。2015年1月24日，原告欧夏云在原借条上签字确认，此借款续借。2016年1月1日，原告欧夏云再次在原借条上签字确认自2016年1月1日起续借，2016年1月1日之前的利息双方已对数结清，2016年1月1号以后按原借条不复。原、被告对两次续借的事实均予以认可，本院予以确认。 结合《汤斌支付表》的支付明细，自2019年9月30日止，原告汤斌共还款150万元的本金，其中有一笔50万区别于2013年12月的借款。2014年1月28日至2014年5月28日，被告汤斌通过转账4笔共三次出借给原告欧夏云共计950000元。2014年9月30日之后，原告再无返还借款本金的记录。但2015年1月24日、2016年1月1日，原告均表示续借2013年借款的150万元，反过来可以推断2014年9月30日之前原告返还的本金均不是2013年借条中的150万借款，而是存在转账之外的现金借款。 2016年1月1日，原告欧夏云在借条中明确表示双方进行了对数，对利息已经结清，该表示应为原告真实意思表示，在2016年1月1日双方进行了对账，结清了利息，且对借款本金150万元未还的事实予以认定。该意思表示真实有效，可以认定至2016年1月1日止，原告欧夏云认可还有150万元的借款本金未支付给被告汤斌。 根据当事人无异议的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告欧夏云是广西恒宇建设集团有限公司授权委托的防城港市中央商务区（CBD）五号地块背部湾滨海中心工程的项目总负责人，被告汤斌为被告湘华建材的总经理，2013年12月12日，被告湘华建材开始向防城港市中央商务区五号地块工地供应混凝土，混凝土的部分工程款陆续由欧夏云的个人账户支付到了被告汤斌的个人账户。2013年11月29日，原告欧夏云开始向被告汤斌借款，被告汤斌通过银行转账给了被告1480000元，原告欧夏云于2013年12月24日向被告汤斌出具了借条“今借汤斌人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00）元，借用时间一年，每月酬金75000元，每月24号存入汤斌建行6217003490000198469（已付两个月酬金壹拾伍万元）2014年3月24号开始支付”。之后，原告欧夏云与被告汤斌又达成多次借款合意，除2013年12月24日的借款外，原告欧夏云再向被告汤斌多次借款，被告汤斌通过银行转账及现金方式给原告支付借款。原告欧夏云通过银行转账自2014年1月28日起至2018年2月24日止多次偿还被告汤斌本息（其中还款4笔本金，每笔50万元）。除开2013年12月24日的借款，被告汤斌将原告已清偿本金及利息的借条退还给原告欧夏云。2015年1月24日，原告欧夏云在2013年12月24日出具的原借条上签字，写明“此借款续借”。2016年1月1日，原告欧夏云又在2013年12月24日出具的原借条上签字，写明“此借款从2016年元月1号续借，2016年元月1号以前利息双方已对数结清。2016年元月1号以后按原条款不复”。 另查明，被告湘华建材与广西恒宇建设集团有限公司、欧夏云、第三人广西防城港鼎盛混泥土有限公司买卖合同纠纷一案，广西壮族自治区防城港市港口区人民法院依法作出了（2018）桂0602民初221号民事判决，湘华建材不服该判决，上诉至广西壮族自治区防城港市中级人民法院，广西壮族自治区防城港市中级人民法院作出（2019）桂06民终23号民事判决，判决欧夏云应支付湘华建材拖欠的混凝土货款、空载费、水费、泵租费共计1693261元及相应的逾期付款利息。广西壮族自治区防城港市中级人民法院作出（2019）桂06民终23号民事判决已经发生法律效力。 本院认为，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方利益受损的法律事实，取得利益的当事人应当将所取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告汤斌与原告欧夏云之间存在多笔借贷关系，且存在现金支付借款的事实，原告欧夏云现有证据不能证明存在多还借款本息的事实，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告欧夏云的诉讼请求。 案件受理费5962元，由原告欧夏云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  李 雯 人民陪审员  邹修华 人民陪审员  何冬冬 二〇二〇年九月三日 法官助理帅亚 代理书记员  徐 斐 附法律条文; 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。