贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4717号上诉人（原审被告）：铁汉生态建设有限公司，住所地广州市天河区天源路24-26号，统一社会信用代码91440000722938252X。法定代表人：林进宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘军，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号15201201110344975。被上诉人（原审原告）：贵州科迈消防工程有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区草海大道（创美世纪城一期1号楼6楼），统一社会信用代码91520500709552208L。法定代表人：高帆，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨江洪，贵州伍尊律师事务所律师，执业证号15205201610950784。被上诉人（原审被告）：良驹汽车贸易集团有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区龙坑街道办事处黔北国际汽车城博览城13、14号，统一社会信用代码91520300750176398X。法定代表人：刘俊红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁森远，公司法务。上诉人铁汉生态建设有限公司（以下简称铁汉公司）与被上诉人贵州科迈消防工程有限公司（以下简称科迈公司）、良驹汽车贸易集团有限公司（以下简称良驹公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初2211号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人铁汉公司上诉请求：一、诉请二审法院依法撤销大方县人民法院（2019）黔0521民初2211号民事判决；依法改判驳回被上诉人科迈公司的诉讼请求。二、一审诉讼费、保全费、二审上诉费由被上诉人科迈公司承担。事实和理由：一、关于上诉人铁汉公司与被上诉人科迈公司签订的《合同》，因案涉工程未取得建设工程规划许可证等审批手续系无效合同。而一审法院以“上诉人铁汉公司作为总承包人，将全部建设工程中的消防工程分包给被上诉人科迈公司施工，被上诉人科迈公司具有消防建设工程施工资质，与上诉人铁汉公司签订合同主体资质适格。根据合同相对性，被上诉人科迈公司与上诉人铁汉公司签订合同不能约束被上诉人良驹公司，被上诉人良驹公司是否取得规划许可证不影响被上诉人科迈公司与上诉人铁汉公司签订的合同效力”来认定《合同》为有效合同系适用法律错误。案涉“良驹4S店汽车展厅及车间消防工程项目”系被上诉人良驹公司发包给上诉人铁汉公司的工程项目。案涉项目至今未取得建设工程规划许可证等审批手续。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》“第二条当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”的规定，案涉《建设工程施工协议》因违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定而无效。一审法院却曲解合同相对性原则的立法本意，以上诉人铁汉公司与被上诉人良驹公司签订的合同效力不能约束上诉人铁汉公司与被上诉人科迈公司签订的《合同》是错误的。案涉“良驹4S店汽车展厅及车间消防工程项目”本身因违反《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规的规定系违法建筑，而上诉人铁汉公司与被上诉人科迈公司签订的《合同》系建设工程施工合同，基础系“良驹4S店汽车展厅及车间消防工程项目”。应受到《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规的约束。《合同》涉及的建设内容违法，其本身就违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而无效。并不是因为上诉人铁汉公司与被上诉人良驹公司合同无效而无效。二、《合同》违反法律、行政法规的强制性规定而无效。根据合同法的规定，其合同约定违约条款就不能适用。一审法院以合同约定5%的违约金判令上诉人铁汉公司承担违约金是错误的。根据《中华人民共和国合同法》《合同法》“第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，《合同》违反法律、行政法规的强制性规定而无效。合同约定的违约金条款就不在适用。即不能约束合同双方当事人。三、《合同》违反法律、行政法规的强制性规定而无效。作为施工人的被上诉人科迈公司获取工程款的前提是工程竣工验收，但是根据本案查明的案件事实，案涉“良驹4S店汽车展厅及车间消防工程项目”根本未进行竣工验收，因此被上诉人科迈公司要求支付工程款的请求未成就。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，案涉《合同》违反法律、行政法规的强制性规定而无效，且案涉“良驹4S店汽车展厅及车间消防工程项目”根本未进行竣工验收，根本不符合要求支付工程款项的条件。四、案涉“良驹4S店汽车展厅及车间消防工程项目”未进行竣工验收是作为施工方即被上诉人科迈公司的未能提供消防资料原因导致。上诉人铁汉公司未支付工程款项系不安抗辩权。根据案涉《合同议》的约定，作为施工方及被上诉人科迈公司应提供消防验收的材料，但至今未提供。根据《建设工程质量管理条例》“第十六条建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”的规定，因被上诉人科迈公司未提供案涉“良驹4S店汽车展厅及车间消防工程项目”验收资料，导致未进行竣工验收。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，上诉人铁汉公司在未收到被上诉人科迈公司提供的案涉“良驹4S店汽车展厅及车间消防工程项目”竣工验收资料，可以拒付工程款项。五、作为业主方的被上诉人良驹公司，应在未支付上诉人铁汉公司工程款项范围内承担支付责任。但是一审法院却以“上诉人铁汉公司与被上诉人科迈公司未提供证据证明被上诉人良驹公司未支付案涉工程”判决被上诉人良驹公司不承担支付责任是错误的。根据上诉人铁汉公司提供的《毕节4S店项目未支付款项明细》可以明确，上诉人铁汉公司与被上诉人良驹公司工程款项已经进行结算，结算金额明确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，应判决发包人即被上诉人良驹公司在欠付建设工程价款范围内对被上诉人科迈公司承担责任。”六、案涉《合同》属于固定价，不属于应该委托第三方机构进行造价评估的范围，因此鉴定费应由被上诉人科迈公司承担。且贵州皓天工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见程序严重违法，不能作为裁判的依据。案涉《合同》属于固定价，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定，案涉“良驹4S店汽车展厅及车间消防工程项目”不属于委托鉴定的范围，被上诉人科迈公司委托鉴定产生的鉴定费应由被上诉人科迈公司承担。且贵州皓天工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书，造价员中的吴佳婧未到现场进行实地勘验，根据《《建设工程造价鉴定规范》》“2．0．12现场勘验：指在委托人组织下，当事人、鉴定人以及需要时有第三方专业勘验人参加的，在现场凭借专业工具和技能，对鉴定项目进行查勘、测量等收集证据的活动。2．0．15鉴定意见：指鉴定人根据鉴定依据，运用科学技术和专业知识，经过鉴定程序就工程造价争议事项的专门性问题作出的鉴定结论，表现为鉴定机构对委托人出具的鉴定项目鉴定意见书及补充鉴定意见书。3．4．3鉴定机构对同一鉴定事项，应指定两名及以上鉴定人共同进行鉴定。”的规定，作为鉴定人，如果要客观、公正的做出鉴定意见，必须对所需鉴定事实和依据等进行亲临的检查与核对。工程造价鉴定在没有任何依据情况下，现场勘验更为重要。作为出具鉴定意见的鉴定人，在未进行现场勘验的情况下，就对出具鉴定意见书，违法鉴定规范的相关规定，其作出的工程造价鉴定不客观、不真实，不能作为认定案件事实的裁判依据。综上所述，请求二审法院在查明案件事实的基础上，以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销大方县人民法院（2019）黔0521民初2211号民事判决；依法改判驳回被上诉人科迈公司的一审诉讼请求。二审庭询中，铁汉公司补充上诉理由：第一，关于支付工程款利息起算时间的问题，案涉工程未经消防部门验收，根据法律规定，只能以其提起诉讼之日起开始计算；第二，根据上诉人铁汉公司与被上诉人科迈公司签订的合同第五条约定，案涉工程还未通过消防部门验收，因而应从总的工程款内扣除10%作为保证金。上诉状中第三条未经竣工验收改为未经消防验收，第四条的竣工验收改为未经消防部门验收。被上诉人科迈公司辩称，1、根据合同法269条的规定，上诉人应当承担清偿责任，同时合同约定支付工程款的履行期限，上诉人未按照合同约定支付工程款应当承担违约责任；2、上诉人与被上诉人方签订的合同合法有效，故上诉人应当承担违约责任；3、因案涉工程消防验收义务人并非是科迈公司，而导致该工程至今未验收这是上诉人方恶意拖欠工程款而导致；4、建设工程其目的在于获得使用价值，上诉人是恶意拖欠工程款不启动消防验收程序并以此拒付工程款。同时，本案启动消防验收程序系上诉方故意对工程量不予认可，不配合结算而产生，由此产生的责任应由上诉方承担。被上诉人良驹公司辩称，1、一审法院已认定本案的原告及被告均不能举证证明作为发包方（良驹公司）就涉案工程欠付铁汉公司工程款，一审判决认定事实清楚；2、司法解释规定发包方在未支付工程款的范围内承担连带责任，本司法解释的使用有严格的限制，比如涉及拖欠民工工资等条件下才判决承担责任。就本案而言，没有证据证明涉及民工工资，另外铁汉公司还在正常经营；3、本案上诉人已经保全铁汉公司的财产，铁汉公司有支付责任，所以应驳回上诉人对良驹公司的上诉请求。原审原告科迈公司向一审法院起诉请求：1.判令被告铁汉公司立即支付原告工程款486565.96元；2.判决被告支付合同违约金40978.30元；3.诉讼费由被告负担。在审理过程中原告增加要求被告承担未付工程款486565.96元从2016年7月起至支付完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失和被告承担保全费3157元、鉴定费30000元的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年9月30日，被告铁汉公司下属分支机构广东省南兴建筑工程有限公司贵阳分公司（以下简称贵阳公司）与被告良驹公司签订《建设工程施工协议》，约定贵阳公司承建良驹公司建设的毕节双山国际汽车城1-5号地块的土建、电气、消防、给排水等工程，工程款合同价为8390000元。2015年5月18日，贵阳公司与原告（原企业名称为毕节宏业消防工程有限公司，2017年8月16日变更为现名称）签订《合同》。合同约定原告承建位于毕节市双山开发区的“良驹4Ｓ店汽车展厅及车间消防工程”的消防系统安装工程，合同价款为807511.96元。承包方式为包工包料。付款方式为合同签订后，被告贵阳公司付给原告30%合同款作为工程前期费用，工程进度到80%，贵阳公司付给原告合同款40%，工程全部完工后贵阳公司付给原告合同款20%，剩余10%合同款作为保证金，待消防部门验收合格后，贵阳公司一次性将保证金付清。合同签订后，原告完成涉案消防系统安装工程。2016年7月，该工程由贵阳公司交付业主双山汽车城良驹4Ｓ店实际使用。在合同履行过程中，原告与贵阳公司经协商后增加价款为12054元的工程。截止至2018年12月24日，贵阳公司向原告共计支付工程款333000元。2018年6月12日，贵阳公司被注销。2019年5月，原告申请对未完成工程量进行鉴定。在2019年9月11日一审法院对本案第一次开庭审理时，因被告铁汉公司对全部工程造价的确认与原告产生争议，原告遂变更鉴定的事项为对工程造价进行鉴定。2019年10月10日，一审法院委托贵州皓天工程造价咨询有限公司进行鉴定。2020年3月26日，该鉴定机构出具工程造价鉴定意见书，评定原告实际施工完成部分的工程造价取整为人民币819566元。因鉴定原告支付鉴定费30000元。2019年10月8日，原告向一审法院申请对被告铁汉公司价值527544.26元的财产进行财产保全并通过中国平安财产保险股份有限公司保函担保。一审法院于2019年10月9日作出保全裁定。因保全原告支付保全费用3157.00元。一审法院认为，本案原告与被告铁汉公司的分支机构贵阳公司签订《合同》后，在原告与贵阳公司之间即设立了法律所规定的建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条和第四十四条的规定，合同中关于当事人权利义务的约定对原告和贵阳公司已产生法律约束力，原告和贵阳公司均应当按照合同的约定履行义务。根据涉案鉴定意见书，应当确认原告在履行合同过程中已完成工程款为819566元的工程施工，履行了施工人的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，贵阳公司有支付原告工程款的义务。现在贵阳公司仍拖欠原告工程款486566.00元，其行为已构成违约，应当承担民事责任。因贵阳公司已注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告铁汉公司对贵阳公司的债务应当承担清偿责任，故原告请求被告铁汉公司继续履行合同支付剩余工程款一审法院予以支持。涉案工程在2016年7月已交付建设单位使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，可以确认贵阳公司向原告支付全部工程款的履行期限不超过2016年7月，至今贵阳公司仍拖欠原告工程款的行为构成违约，根据《合同》中第七条“违约责任。违约方将承担因违约给另一方造成的一切经济损失，并付合同款项5%违约金给另一方”的约定，原告请求按该约定由被告铁汉公司支付欠付工程款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）可以认定为原告的经济损失，一审法院予以支持。原告与贵阳公司在签订《合同》时已明确约定合同价款为807511.96元，违约金确认为40375.60元，原告请求支付40978.30元不予支持。关于被告铁汉公司主张涉案合同无效、工程未经验收、原告请求支付工程款的条件未成就、涉案鉴定程序违法故鉴定意见书不能作为定案依据等问题。一审法院认为，原告与贵阳公司签订的合同系贵阳公司作为总包人将全部建设工程中的消防工程分包给原告施工，原告具有消防建设工程施工资质，其与贵阳公司签订合同主体资质适格。根据合同的相对性，原告在与贵阳公司签订合同不能约束发包人即被告良驹公司，发包人即良驹公司是否取得规划许可证不影响原告与贵阳公司签订的合同的效力，故被告铁汉公司关于合同无效的主张不能成立。涉案工程在2016年7月已交付建设单位即被告良驹公司使用，根据前述法律规定，应当认定工程已竣工。对于验收，根据日常生活经验，提请验收的主体一般应为工程建设单位，原告作为施工人，无请求消防部门对涉案工程进行验收的主体资格。建设单位实施有关建设工程，其目的在于获取建设工程的使用价值，在工程已投入使用的情况下，消防部门是否验收对其使用受益无实质影响，故不排除建设单位拖延或不申请消防验收的可能。综上，原告对涉案工程是否验收不存在义务和过错。本案鉴定程序系因被告铁汉公司对原告施工的工程量提出异议而引发，根据鉴定意见书载明的内容，应当认定鉴定机构在鉴定过程中，已对用于鉴定的有关工程资料充分考虑了当事人的质证意见，并在当事人的有关人员在场的情况下亲临施工现场进行实地勘测。鉴定机构在做出鉴定意见书时，在鉴定意见书上署名的吴佳婧虽未参加现场勘验，但不能以此即可认定鉴定机构的行为违反有关法律规定，故鉴定机构作出的鉴定意见书在无有关证据证明与本案真实情况不符的情况下，应当作为本案的定案依据。关于被告良驹公司在本案中是否承担支付原告工程款责任的问题。因在本案中原告及被告铁汉公司均不能举证证明被告良驹公司作为发包人就涉案工程欠付被告铁汉公司的分支机构贵阳公司的有关工程款，故原告及被告铁汉公司在本案中请求被告良驹公司承担支付工程款责任一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，一审判决：一、被告铁汉生态建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵州科迈消防工程有限公司工程款486565.96元，并以486565.96元为基数自2016年8月起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至工程款实际支付完毕之日止；二、被告铁汉生态建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵州科迈消防工程有限公司违约金40375.60元；三、驳回原告贵州科迈消防工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4530元，保全费3157元，鉴定费30000元，以上共计37687元，由被告铁汉生态建设有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，2019年7月31日，科迈公司向一审法院申请追加良驹公司为本案被告参加诉讼，请求良驹公司在欠付工程价款范围内承担支付责任。再查明，铁汉公司、科迈公司在二审中均认可案涉工程交付使用的时间为2016年7月。二审对一审查明的其他事实予以确认。本案二审的争议焦点是：一、案涉《合同》的效力如何认定；二、科迈公司主张的违约金应否支持；三、本案应否启动工程造价鉴定及工程款如何认定；四、案涉工程款及利息的支付条件是否成就？若成就，支付责任主体是谁。本院认为，关于焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称“建工司法解释二”）第二条规定：“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持。”经二审询问，在科迈公司一审起诉前，良驹公司仍未就案涉工程办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等规划审批手续，故良驹公司与贵阳公司签订的《建设工程施工协议》违反上述司法解释的规定为无效合同。贵阳公司作为承包人，其与科迈公司又签订《合同》，将“毕节双山国际汽车城1-5#地块4S店”的自动报警系统、自动喷淋系统、消火栓、防排烟等消防系统安装交由给科迈公司施工，因总承包合同无效，故分包合同亦属无效。一审认为发包人良驹公司是否取得规划许可证不影响科迈公司与贵阳公司签订的合同的效力不当，本院予以纠正。关于焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“建工司法解释一”）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”在建设工程施工合同无效的情况下，上述司法解释关于“请求参照合同约定支付工程价款”规定的原意应当是参照合同约定确定工程价款数额，主要指工程款计价方法、计价标准等与工程价款数额有关的约定，而双方关于违约责任的条款，不属于可以参照适用的合同约定。科迈公司根据《合同》“违约责任”的约定在本案主张违约金与上述司法解释的规定相悖，一审予以支持不当，本院予以纠正。关于焦点三，“建工司法解释一”第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”该条是关于建设工程施工合同约定按照固定价格结算工程款，除非产生设计变更及工程增量，当事人对固定价发生争议申请对工程造价进行鉴定的，属于本条司法解释排除的情形。经审查《合同》，工程合同价款为807511.96元（包工包料），付款方式为：合同签订后，被告贵阳公司付给原告30%合同款作为工程前期费用，工程进度到80%，贵阳公司付给原告合同款40%，工程全部完工后贵阳公司付给原告合同款20%，剩余10%合同款作为保证金，待消防部门验收合格后，贵阳公司一次性将保证金付清，即案涉该工程系按照固定价结算工程款。同时，根据科迈公司提供的《现场工程量签证单》，其与铁汉公司在履行《合同》的过程中工程量已发生变更，增加12054元。对于工程增量部分，铁汉公司在二审中予以认可，故案涉工程款应计算为819565.96元（807511.96元+12054元）。科迈公司在本案申请工程造价鉴定已违反上述司法解释的规定，但铁汉公司在一审庭审中对科迈公司所作工程量不予认可，又未提供相反证据对《合同》及《现场工程量签证单》予以反驳，其行为违反了民事诉讼诚实信用原则。铁汉公司与科迈公司对启动工程造价鉴定均具有过错，本案鉴定费30000元理应由双方各自负担50%。关于焦点四，根据二审中铁汉公司及良驹公司的陈述，案涉工程已于2016年7月交付使用，且根据《合同》约定，工程全部完工后贵阳公司应付科迈公司款项至总价款90%，余10%作为保证金，待消防部门验收合格后一次性付清。因截至二审庭询时案涉工程尚未通过消防部门验收，科迈公司又未提供证据证明其已向贵阳公司、铁汉公司移交消防验收资料，按照合同约定贵阳公司应向科迈公司支付工程总价款的90%，即737609.364元（819565.96元×90%），扣除已付333000元，贵阳公司应付工程款为404609元（737609.364元-333000元）。本案科迈公司未能证明双方就案涉工程款利息进行约定，根据“建工司法解释一”第十七条、第十八条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（“九民会议纪要”）的规定，本案应以案涉工程的交付时间2016年7月起计付利息，即以404609元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时，贵阳公司系铁汉公司的下属分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，铁汉公司应对贵阳公司的上述债务承担支付责任。“建工司法解释二”第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，虽然铁汉公司提交了《毕节4S店项目未支付款项明细》，但该明细表系复印件，良驹公司不予认可，本院不能核查其真实性。根据本案现有证据尚不能认定良驹公司欠付工程款或欠付的具体金额，铁汉公司上诉认为良驹公司应在未付工程款项范围内承担支付责任的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人铁汉公司的上诉请求部分成立，对其成立的上诉请求予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初2211号民事判决第三项，即“驳回原告贵州科迈消防工程有限公司的其他诉讼请求”；二、撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初2211号民事判决第二项，即“被告铁汉生态建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵州科迈消防工程有限公司违约金40375.60元”；三、变更贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初2211号民事判决第一项为“被告铁汉生态建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵州科迈消防工程有限公司工程款404609元并支付利息，利息以404609元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”；四、鉴定费30000元，由铁汉生态建设有限公司、贵州科迈消防工程有限公司各自承担15000元；五、驳回铁汉生态建设有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4530元，保全费3157元，二审案件受理费9060元，合计16747元。由贵州科迈消防工程有限公司负担2847元，由铁汉生态建设有限公司负担13900元。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年九月七日法官助理  詹 淼书 记 员  龚佳铃