浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5460号 上诉人(原审被告)阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市嘉年华国际广场C座C1601室、C1602室、C1603室、C1605室。 负责人冯伟忠，公司总经理。 委托代理人黄涛，该公司员工。 被上诉人（原审原告）江武艳，男，1973年10月5日出生，汉族,住安徽省利辛县。 委托代理人姚正洪、葛丽莹,浙江北杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李会，女，1982年8月3日出生，汉族,住浙江省长兴县。 委托代理人梁宁，男，1979年12月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，系李会丈夫。 被上诉人（原审被告）李小义，男，1989年10月6日出生，汉族,住贵州省毕节地区织金县。 被上诉人（原审被告）霍邱县姜家湖金鑫汽车货物运输有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县姜家湖乡。 被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层。 负责人王周杨，公司总经理。 委托代理人孙涛，该公司员工。 上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称“阳光财险湖州支公司”）因与被上诉人江武艳、李会、李小义、霍邱县姜家湖金鑫汽车货物运输有限公司（以下简称“金鑫运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称“人寿财保六安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孔文超适用普通程序独任审判，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险湖州支公司委托代理人黄涛、被上诉人江武艳委托代理人葛丽莹、被上诉人李会及其委托代理人梁宁到庭参加诉讼。被上诉人李小义、金鑫运输公司、人寿财保六安支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年10月22日，李会驾驶浙Ｅ××××号小型轿车由余杭区鸬鸟镇驶往余杭区百丈镇，途经余杭-鸬鸟大道杭州市余杭区××镇××村××路段自南向北行驶时，与和李小义驾驶的皖Ｎ××××号重型厢式货车发生刮擦协商结束后离开现场，自西向东横过道路的江武艳发生碰撞，造成江武艳受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，李会驾驶车辆夜间行车未减速行驶，途经事发路段未确保安全；江武艳横过道路时未确保安全；李会、江武艳负事故同等责任，李小义不负事故责任。江武艳住院治疗37天，产生医疗费83782.91元（无伙食费，含非医保用药12567.44元）。浙江大学司法鉴定中心受原审法院委托鉴定，于2019年10月20日出具鉴定意见书，江武艳因本次事故构成九级伤残，于2019年12月18日出具鉴定意见书，江武艳因本次事故误工期限240日、护理期限90日、营养期限90日；江武艳因本次鉴定支出鉴定费4300元。江武艳系居民家庭户口。江夫廷（1950年6月9日出生，男）与武翠芝（1952年6月18日出生，女）育有江武艳等3名子女。江武艳育有江乐迪（2007年10月9日出生，男）、江雨晴（2003年1月6日出生，女）、江雨梦（2005年2月8日出生，女）。另查明，事故车辆浙Ｅ××××号小型轿车系李会登记所有，在阳光财险湖州支公司投保有交强险和商业三者险1000000元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。皖Ｎ××××号重型厢式货车系金鑫运输公司登记所有，使用性质为货运，在人寿财保六安支公司投保有交强险。江武艳自认事发后李会已支付江武艳40000元，金鑫运输公司已支付江武艳10000元，均包含在江武艳本案诉请损失中。江武艳的一审诉讼请求为：一、李会赔偿江武艳因事故损失医疗费83782.91元、住院伙食补助费3700元、营养费4500元、护理费16380元、误工费43680元、残疾赔偿金240728元、被扶养人生活费105022.40元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4300元、交通费4000元，合计516093.31元，按责赔偿363296元；二、阳光财险湖州支公司、人寿财保六安支公司在保险责任限额范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；三、本案诉讼费由阳光财险湖州支公司、李会、李小义、金鑫运输公司、人寿财保六安支公司承担。 原审法院认为：本次事故，根据当事人提交的有效证据及庭审陈述，李会、江武艳负事故同等责任，李小义不负事故责任。江武艳因本次事故造成的合理损失，先由承保事故车辆交强险的阳光财险湖州支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，由人寿财保六安支公司在交强险无责限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保事故车辆商业三者险的阳光财险湖州支公司根据保险合同按60%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人李会根据侵权责任法和道路交通安全法同样按60%的责任比例予以赔偿。江武艳因本次事故造成的合理损失，原审法院酌定如下：1、医疗费83782.91元（含非医保用药12567.44元）；2、住院伙食补助费1850元（按50元/天计算37天）；3、营养费4500元（按50元/天计算90天）；4、残疾赔偿金345750.40元，其中江武艳残疾赔偿240728元，江夫廷被扶养人生活费27505.87元、武翠芝被扶养人生活费32506.93元、江乐迪被扶养人生活费7501.60元、江雨晴被扶养人生活费15003.20元、江雨梦被扶养人生活费22504.80元；5、误工费43680元（江武艳主张未超出相关标准，原审法院予以支持）；6、护理费16380元（江武艳主张未超出相关标准，原审法院予以支持）；7、精神损害抚慰金6000元（原审法院综合考虑侵权人过错的程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及各方抗辩意见等具体因素，酌情予以支持）；8、交通费1200元（原审法院根据江武艳就医情况酌情支持）；9、鉴定费4300元；以上合计507443.31元。本案具体赔付为：由阳光财险湖州支公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元，由人寿财保六安支公司在交强险无责限额范围内赔偿12100元，由阳光财险湖州支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿221745.52元[（507443.31-122000-12100-1567.44-2200）×0.6]，由李会赔偿2260.46元[（1567.44＋2200）×0.6]。因江武艳自认李会已支付40000元，扣除其应支付2260.46元，尚余37739.54元；江武艳自认金鑫运输公司已支付10000元；均属于替本车一方保险公司履行的义务，故阳光财险湖州支公司尚需在交强险责任限额范围内赔偿122000元，尚需在商业三者险责任范围内赔偿184005.98元，人寿财保六安支公司尚需赔偿2100元。综上，江武艳诉请之合理部分，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》，阳光财险湖州支公司应负担相关部分诉讼费。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿江武艳122000元，于判决生效之日起十日内付清；二、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司在商业险责任限额范围内赔偿江武艳184005.98元，于判决生效之日起十日内付清；三、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿江武艳2100元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回江武艳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元，减半收取3375元，由江武艳负担513元；阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担2862元。 宣判后，阳光财险湖州支公司不服，向本院提起上诉称：一、尽管被上诉人江武艳的鉴定申请系法院委托，但上诉人对于江武艳的伤情是否构成精神九级伤残表示怀疑，要求二审法院同意上诉人重新鉴定的申请；二、对于被扶养人生活费的计算方式有异议，抚养费中前六年已经超出了一人标准，后五年上诉人认为应该只计算父母且要求限额均乘以伤残系数，上诉人对被扶养人生活费只认可75014元。同时，根据商业险合同的相关条款，江武艳的医疗费部分，应当扣除相应非医保用药后在商业险内承担。上诉人对交通事故及被上诉人在上诉人处投保商业三者险、机动车损失险的事实无异议，但认为被上诉人李会应当在商业险内承担非医保用药的责任。阳光财险湖州支公司的二审诉讼请求为：撤销原判，改判上诉人赔偿江武艳被扶养人生活费75014元，12567.44元非医保费用上诉人不承担。 被上诉人江武艳答辩称：1、江武艳的伤残等级鉴定系通过余杭区人民法院委托鉴定，鉴定程序合法，上诉人在一审中也没有对伤残等级提出异议，更没有指出原伤残鉴定有程序上或实体上的不当之处，而上诉人上诉仅对伤残等级表示怀疑，但未提出足以推翻原鉴定的实质性依据，上诉人要求二审法院同意其重新鉴定的要求不符合证据规则的规定，其第一点上诉理由明显不成立。2、原审法院对被扶养人生活费的认定符合法律规定，计算正确，无论前6年还是后5年其计算结果均没有超出城镇居民年平均消费支出额度，原审法院对非医保用药的实体处理也符合法律规定和司法实践，上诉人的第二点上诉理由也不能成立。综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人李会答辩称：上诉人应当承担非医保费用，且交强险外的非医保费用李会已经承担，一审法院判决合理，不认可上诉人的上诉。 被上诉人人寿财保六安支公司书面答辩称：原审判决人寿财保六安支公司在交强险无责限额内赔偿江武艳12100元，对一审判决并无异议。人寿财保六安支公司已经实际赔偿12100元，其中10000元赔付至金鑫运输公司（该公司垫付的10000元医疗费），2100元赔付至杭州市余杭区人民法院执行款专户，履行了支付义务，本案与人寿财保六安支公司已无关系，不再承担任何费用。 被上诉人李小义、金鑫运输公司未口头答辩亦未向本院提交书面答辩状。 二审期间，各方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人阳光财险湖州支公司对江武艳伤残等级的鉴定意见的异议，因该鉴定意见系原审法院委托鉴定所形成，且上诉人于一审中对该鉴定意见经质证无异议，其也未向原审法院提起重新鉴定申请，现上诉人再行对鉴定意见提出异议，但未明确指出该鉴定意见的鉴定内容或程序的不当之处，对其该节上诉理由，本院不予支持。关于被扶养人生活费的计算，江武艳的被扶养人为江夫廷、武翠芝、江乐迪、江雨晴、江雨梦等五人，原审法院根据上述五人的被扶养年限、共同扶养人的情况计算各被扶养人生活费金额，于法有据，计算得当，本院予以确认。关于非医保费用的赔付，江武艳因本案交通事故产生的医疗费中含有非医保费用12567.44元，应由保险公司在交强险医疗费用限额内优先赔付，故阳光财保湖州支公司作为有责方车辆的保险公司，应在10000元限额内赔付，人寿财保六安支公司作为无责方车辆的保险公司，应在1000元限额内赔付，对于交强险赔付后剩余部分的非医保费用，原审法院认定由侵权人李会赔偿，李会对此亦无异议，本院予以确认。上诉人阳光财保湖州支公司关于其不应赔付非医保费用的主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担，并于本判决送达之日起十五日内来本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判员  孔文超 二〇二〇年九月十六日 书记员  毛胜淘