湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1269号上诉人（原审被告）：胡开云，男，1971年3月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：**，湖南中思律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：张冬秀，女，1949年10月29日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：高文丽，湖南合策律师事务所执业律师。上诉人胡开云因与被上诉人张冬秀不当得利纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡开云上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张冬秀的起诉；2.一、二审案件受理费由张冬秀承担。事实和理由：一、张冬秀与该案纠纷没有任何关系，不是适格的诉讼主体，不具备起诉的资格。1.胡开云与张冬秀根本就不认识，也从未邀请、介绍张冬秀入股常德市康都物业有限公司（以下简称康都物业公司），以公司名义参与荷塘月色小区的物业管理，胡开云与张冬秀之间没有任何关系。2.胡开云未收到张冬秀的股金105000元，该案涉及的105000元是胡开云收取石兵的，且收条也是出具给石兵的。张冬秀在一审中陈述委托其子石兵两次向胡开云支付105000元资金，但无证据证明，既没有委托书也没有资金来源于张冬秀，只有张冬秀与石兵的陈述。3.涉案证据《收条》的内容是“今收到石兵的入股资金”，而不是“今收到张冬秀的入股资金”，说明收取的入股资金是石兵的。二、该案不属于张冬秀与胡开云之间的不当得利纠纷，而应是张冬秀之子石兵与胡开云之间的合伙纠纷。三、该案涉及的纠纷历经三次诉讼，前后三次诉讼存在诸多矛盾、疑点。1.三次诉讼案件的诉讼标的一致，但原告主体、被告主体、案由不同，其诉讼动机着实存疑。105000元资金究竟是张冬秀还是石兵的，张冬秀与石兵是十分清楚的，不存在原告主体变来变去，但是在三次诉讼中，第一次诉讼这笔钱是张冬秀的，第二次诉讼这笔钱又变成了石兵的，然后第三次诉讼（即本案）这笔钱又变成了张冬秀的。2.三次诉讼，原告一方均是陈述资金是入股康都物业公司。在第一次诉讼中，原告方称这笔105000元资金是张冬秀入股康都物业公司的资金，并签订了一份《入股合作协议》；在第二次诉讼中，这笔105000就又变成了石兵入股康都物业公司的资金，且没有签订入股协议；在第三次诉讼（即本案）中，这笔105000元又变成了张冬秀入股康都物业公司的资金，且没有签订入股协议。以上前后三次诉讼，究竟是谁入股康都物业公司，究竟有没有签订入股协议，前后矛盾。另外在第一次诉讼中张冬秀提交了《入股合作协议》以证明其入股康都物业公司的事实，但是如此重要的证据在第三次诉讼中却没有提交，这说明要么第一次诉讼时提交的《入股合作协议》是一份伪造的假协议，要么第三次诉讼中张冬秀作了虚假的陈述，而在第三次诉讼也就是本案一审中，张冬秀在诉状中明确陈述其并没有签订入股协议，也未提交过任何书面的入股协议作为证据证明入股康都物业的事实，但是一审法院却在判决中认定该《入股合作协议》，张冬秀说没有签订入股协议，一审法院却说签订了入股协议，这到底是签订了协议还是没有签订存在矛盾。张冬秀答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张冬秀向一审法院起诉请求：1.胡开云返还张冬秀不当得利105000元，当庭增加诉讼请求：从占用之日起至返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费；2.案件受理费由胡开云负担。一审法院认定事实：张冬秀之子石兵与胡开云系朋友关系，经胡开云介绍张冬秀入康都物业公司，以公司名义参与荷塘月色小区的物业管理，双方各50%的比例分配利润，胡开云与康都物业公司口头约定胡开云在康都物业公司的50%股份中占股25%，但未签订书面合伙协议。张冬秀通过石兵分两次向胡开云交付现金共105000元，并由胡开云分别出具收条两份，“今收到石兵入股现金贰万伍仟元整（￥25000.00元），经手人：胡开云，2016.1.1”、“今收款石兵荷塘月色小区入股现金捌万元整（￥80000.00元），经手人：胡开云，2016.3.14”。2016年3月22日，张冬秀与康都物业公司签订了一份《入股合作协议》。2016年2月1日至2017年2月1日，胡开云与康都物业公司共同进行了荷塘月色小区的物业管理，由胡开云联系并聘任物业人员以康都物业公司荷塘月色客服中心的名义进行管理，该中心当时会计为李诗。胡开云一直未将张冬秀支付的入股款转交给康都物业公司，也未交至荷塘月色客服中心。康都物业公司于2019年7月8日出具证明，表示从未收到石兵任何入股款项，也未授权任何人代表公司向别人收取入股金。另查明，张冬秀曾于2019年1月22日以合伙协议纠纷向一审法院起诉胡开云、康都物业公司，于2019年4月15日提出撤诉申请，该院于同日作出裁定准许张冬秀撤诉。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。不当得利的构成要件为：一方获利，对方受损，获利与受损之间有因果关系。该案中，张冬秀与案外人康都物业公司达成合伙协议，张冬秀委托其子石兵将105000元入股资金交由胡开云转交给康都物业公司，但胡开云收到该笔款项后一直未将资金入账合伙组织。胡开云辩称其与石兵、周友付、何永畅四人合伙经营荷塘月色小区的物业管理，且签订了合伙协议，该笔款项用于合伙经营的荷塘月色小区的物业管理，不构成不当得利，但未向该院提交证据予以证明，且该院庭后向石兵、周友付、何永畅进行调查了解，三人均陈述不存在四人合伙，未与胡开云签订合伙协议，康都物业公司亦未授权胡开云收取入股资金，胡开云收取张冬秀的入股款后未转交给康都物业公司，张冬秀与康都物业公司的合伙协议未完成，胡开云与康都物业公司对荷塘月色的内部管理约定不能对抗第三人，故对胡开云的上述辩解主张不予支持。胡开云收取张冬秀的105000元，没有合法依据取得该利益，系不当得利，其有义务返还，不当得利的返还范围应当包括原物和原物所生的孳息，故对张冬秀的诉讼请求，予以支持。判决：胡开云从该判决生效之日起10日内向张冬秀返还不当得利105000元及利息损失（其中以25000元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率自2016年1月1日起计算至2019年8月19日止；以80000元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率自2016年3月14日起计算至2019年8月19日止；以105000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至履行完毕之日止）。案件受理费2400元，减半收取1200元，由胡开云负担。本院二审期间，胡开云与张冬秀均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审一致本院予以确认，另查明，2019年6月13日，石兵以退伙纠纷起诉胡开云、康都物业公司，后撤诉。对涉案《入股合作协议》，石兵与康都物业公司均认为未发生法律效力。本院认为，本案争议的焦点为：胡开云是否应向张冬秀返还涉案款项105000元及其损失。张冬秀是本案适格原告。虽然涉案105000元是胡开云向石兵书写的收条，但石兵认可系其母亲张冬秀委托其支付的股金，张冬秀也认可系其出资，与石兵系委托与受托关系，故张冬秀系涉案105000元的所有人，其起诉符合法定条件，是适格的原告。胡开云收取涉案105000元构成不当得利，应当予以返还。张冬秀与案外人康都物业公司达成合伙协议，张冬秀委托其子石兵将105000元入股资金交由胡开云转交给康都物业公司，但胡开云收到该笔款项后一直未将资金入账合伙组织。胡开云上诉称其与石兵、周友付、何永畅四人合伙经营荷塘月色小区的物业管理，且签订了合伙协议，该笔款项用于合伙经营的荷塘月色小区的物业管理，不构成不当得利，但未提交证据予以证明，一审法院在一审开庭后向石兵、周友付、何永畅进行调查了解，三人均陈述不存在四人合伙，未与胡开云签订合伙协议，康都物业公司亦未授权胡开云收取入股资金，胡开云收取张冬秀的入股款后未转交给康都物业公司，张冬秀与康都物业公司的合伙协议未完成。胡开云收取张冬秀105000元，没有合法依据，系不当得利，其有义务返还，不当得利的返还范围应当包括原物和原物所生的孳息。关于胡开云在二审中提出对《入股合作协议》鉴定的问题。因该《入股合作协议》系张冬秀与康都物业公司签订，双方均认可协议的真实性，且该协议书并未履行，故没有必要进行鉴定。综上所述，胡开云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由胡开云负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  李 浚审判员  许成东二〇二〇年九月十六日书记员  樊 佩附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。