朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初52号原告：王立民，男，1976年9月4日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告：初冬燕，女，1966年6月23日出生，汉族，住朝阳市双塔区。二原告共同委托诉讼代理人：郑光辉，朝阳市双塔区南塔法律服务所法律工作者。被告：国网辽宁省电力有限公司朝阳供电公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段13号。统一社会信用代码：91211300123165307Y。负责人：崔文军，总经理。委托诉讼代理人：张永强，男，1971年10月15日出生，汉族，系国网电力公司职工，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：徐沐阳，辽宁东宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明远，辽宁东宝律师事务所律师。被告：朝阳市双塔区卫生监督所，住所地朝阳市双塔区龙山街三段12号。统一社会信用代码：12211302MB1252170M。法定代表人：李田，所长。委托诉讼代理人：何广翔，男，1964年5月1日出生，汉族，该监督所职工，住朝阳市双塔区。被告：朝阳市双塔区机关事务管理局，住所地朝阳市双塔区文化路二段5号。统一社会信用代码：12211302MB0Q031846。法定代表人：赵德辉，局长。委托诉讼代理人：赵元，男，1978年7月1日出生，汉族，该管理局职工，住喀喇沁左翼蒙古族自治县。委托诉讼代理人：孙利，男，1978年10月11日出生，汉族，该管理局职工，住朝阳市双塔区。原告王立民、初冬燕与被告国网辽宁省电力有限公司朝阳供电公司、朝阳市双塔区卫生监督所、朝阳市双塔区机关事务管理局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立民及其与原告初冬燕的共同委托诉讼代理人郑光辉，被告国网辽宁省电力有限公司朝阳供电公司的委托诉讼代理人张永强、刘明远，被告朝阳市双塔区卫生监督所的委托诉讼代理人何广翔及被告朝阳市双塔区机关事务管理局的委托诉讼代理人赵元、孙利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立民、初冬燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因被告电表箱内电缆起火给原告造成的各项经济损失97,395元，鉴定费4,000元，合计101,395元；2.被告一并承担本案的一切诉讼费、邮寄费。事实和理由：原告初冬燕于1996年购买了由朝阳市双塔区房地产开发公司开发的位于朝阳市双塔区龙山街商业街12-6号楼房一处，自建楼起由国网辽宁省电力有限公司朝阳供电公司为该楼供电。2014年初冬燕将该房租给王立民用作经营“孟石烧烤店”，每年续签房屋租赁合同。2019年10月25日，在“孟石烧烤店”正常经营时，由于国网辽宁省电力有限公司朝阳供电公司对电表箱内电缆线长期疏于管理，导致电线老化起火，造成原告房内冰柜两台、大伞四把、桌子一个、电磁炉一个、调料若干及墙面不同程度烧损。为此，原告多次找众被告解决无效，实属无奈，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告国网辽宁省电力有限公司朝阳供电公司辩称，1.被答辩人起诉主体错误，2006年5月11日，辽宁省电力有限公司朝阳供电公司与朝阳市双塔区卫生监督所签订了合同编号为413010330089的低压供用电合同，在合同第一条第一款及第七条分别约定：“用电地址：朝阳市双塔区龙山街三段12号”、“经供用电双方确认，产权分界点设在双塔区卫生监督所进户电源与10KV中山线文化路2号箱4-2号分线箱内导线的连接点（接电属用电方）。分界点电源侧产权属供电方，分界点负荷侧产权属用电方，双方按产权所有，各自运行维护管理。”本案火灾起火点为双塔区龙山街三段12-6号，根据合同约定居民楼的进户电源、10千伏中山线文化路2号箱变T接的4-2号分线箱内的导线连接点均为用户产权，答辩人不具备维护管理的义务，被答辩人起诉的主体有误。2.答辩人在本次火灾中没有过错。根据2001年最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，被答辩人应当对侵权责任构成要件承担举证责任。即对加害人行为违法、加害行为与结果之间存在因果关系、加害人有过错、存在损害事实加以证明，但被答辩人仅凭双消认字（2019）第0005号火灾事故认定书无法予以证明该问题，应当承担举证不能的败诉后果。综上，答辩人请求法院查清事实，支持答辩人的答辩请求。此外，该案事实因为发生在用户产权一侧，所以朝阳供电公司不承担任何责任，其他事实部分的意见与庭前质证意见一致。关于原告新提出的日营业损失部分没有事实和法律依据，也没有证据证明不应支持。被告朝阳市双塔区卫生监督所辩称，因为是特殊原因搬家，所以发生事故的电表箱产权已经划归为机关事务管理局，我单位不同意承担连带责任。被告朝阳市双塔区机关事务管理局辩称，不同意原告诉请，要求驳回原告诉请，原告的责任应该自负。本院经审理认定事实如下：1997年12月20日，原告初冬燕作为乙方（买方）与朝阳市双塔区房地产开发公司作为甲方（卖方）签订《商品房买卖契约书》一份，约定原告初冬燕购买位于朝阳市双塔区房屋一处，该契约第十五条（手书部分）约定此房127㎡内，由乙方查看各项措施，凡室内外缺的一切设施如上下水、采暖、电气、通风、燃气等由乙方负责购置，修理，其费用由乙方负责，乙方如将此房装修，拆迁时必须经甲方同意后办理，以免影响此房质量，合同条款外一切事项生效后，甲方概不负责。后原告初冬燕将此房屋出租给原告王立民使用，用于经营孟石烧烤店，双方签订《房屋租赁合同书》一份，该合同第一条约定甲方（初冬燕）出租合同期为一年，租金4,000元，上打租，交押金200元，合同期为2019年6月15日到2020年6月15日止，押金不租时退回，保护好屋内设施，损坏赔偿，甲方不负责取暖，出租合同一年一定；第二条约定乙方（王立民）租初冬燕的房子，并负责保护屋内设施，乙方自己负责交纳经营中的一切税费，乙方负责交纳取暖费用，经营中发生的水、电、火、盗等一切意外事故均由乙方自己负责解决，水电费按月交纳，电字按一个字一元计算交纳，乙方应自觉遵守社会治安条例；第三条约定双方应严格执行合同内容，有变化提前协商解决。2019年10月25日，原告王立民在经营烧烤店过程中因电气线路故障发生火灾，报警后，朝阳市双塔区公安消防大队于2019年11月12日出具火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况：2019年10月25日10时52分，朝阳市“119”指挥中心接到报警称，位于朝阳市双塔区发生火灾，经现场勘查，过火面积约5平方米，火灾造成王立民库房内冰柜、大伞、桌子、电磁炉、调料、墙面不同程度烧损。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年10月25日10时21分；起火部位为王立民家的烧烤店库房东北角的位置；起火点电表箱内；起火原因认定为电气线路故障引发火灾。另查明，起火电表箱位于原告初冬燕房屋内，属于公共设施，产权原归被告朝阳市双塔区卫生监督所所有。原告王立民、初冬燕以要求被告国网辽宁省电力有限公司朝阳供电公司赔偿上述财产损失为由，诉至本院。本案在审理过程中，被告国网辽宁省电力有限公司朝阳供电公司辩称起火点产权归朝阳市双塔区卫生监督所所有，并提供其与朝阳市双塔区卫生监督所签订的《低压供用电合同》予以证明，后二原告于2020年3月20日申请追加朝阳市双塔区卫生监督所为被告。被告朝阳市双塔区卫生监督所参加诉讼称因其搬迁，上述供电产权及维护包括办公楼于2019年都划归朝阳市双塔区机关事务管理局所有，并于2020年5月19日申请追加朝阳市双塔区机关事务管理局为被告。被告朝阳市双塔区机关事务管理局对上述事实不持异议，但辩称对于二原告的损失应自行承担责任。原告王立民、初冬燕在本案审理过程中向本院提出财产损失评估申请，并预交鉴定费4,000元，由原、被告共同选定经朝阳市中级人民法院对外委托的辽宁博宇资产评估有限公司进行评估，辽宁博宇资产评估有限公司于2020年8月12日作出辽博宇司评报字（2020）第0019号资产评估报告，评估结论为：1、案件当事人双方现场共同签字确认的财产损失项目评估价值为2,701元；2、鉴定申请人申请鉴定、对方当事人未予认可签字确认的财产损失项目评估价值为12,194元；3、委估日营业损失评估价值为275元。对于该份评估报告，被告国网辽宁省电力有限公司朝阳供电公司的质证意见为：1、该评估报告结论第二项财产损失部分被告国网电力公司未签字认可部分不应支持。2、根据关于民事诉讼证据若干规定第三十四条，原告提供的证据材料未经质证不得作为鉴定的根据。被告朝阳市双塔区机关事务管理局的质证意见为：鉴定结论不应该作为证据使用，1、根据该报告倒数第二页和倒数第三页资产评估师职业资格证书登记卡，两个资产评估师的年检信息是2019年8月6日，他一年的年检应该是在2020年8月6日之前有效，该评估报告出具的时间是2020年8月12日，恰恰超出了该两位评估师的年检时间，这两个评估师没有资质出具这个报告；2、该鉴定结论无依据，鉴定报告是无效的，也是不真实的；3、根据2020年6月2日的询问笔录当中的第4页第5行，当时原告说没有证据了，既然没有证据，鉴定结论第二项是从哪里来的，我方认为是毫无依据的。被告朝阳市双塔区卫生监督所的质证意见同朝阳市双塔区机关事务管理局的意见一致。因被告朝阳市双塔区机关事务管理局对辽博宇司评报字（2020）第0019号资产评估报告存在异议，鉴定人员李奇、金明出庭接受质询称资产评估师职业资格证书的年检时间为一年一次，并于2020年5月份已完成年检；关于报告中第二项损失系根据原告提供的提货单对调料单价进行评估鉴定，但被告当场未予签字认可；第三项损失系根据同等的烧烤持续营业额作出的综合价格。上述事实有原、被告当庭笔录、《商品房买卖契约书》、《房屋租赁合同书》、火灾事故认定书、《低压供用电合同》、辽博宇司评报字（2020）第0019号资产评估报告等证据材料予以佐证，经本院审查及庭审质证，可以采信。本院认为，原告王立民租赁使用原告初冬燕所有的位于朝阳市双塔区房屋用于经营孟石烧烤店，在经营过程中烧烤店库房东北角的电表箱内因电气线路故障发生火灾，造成冰柜两台、大伞四把、桌子一个、电磁炉一个及墙面不同程度烧损等损失，本院对上述事实予以确认。对于二原告因电表箱发生火灾而遭受的财产损失，应该得到赔偿。关于损失的赔偿主体问题：结合当事人陈述及提供的证据，可以认定发生火灾事故的电表箱产权归被告朝阳市双塔区机关事务管理局所有，被告朝阳市双塔区机关事务管理局对发生事故的电表箱未尽到及时检修、维护义务，应对二原告的损失承担赔偿责任，被告国网辽宁省电力有限公司朝阳供电公司、朝阳市双塔区卫生监督所对二原告的损失不负有赔偿责任。被告朝阳市双塔区机关事务管理局辩称对于二原告的损失应自负责任，根据商品房买卖契约书第十五条（手书部分）约定，凡室内外缺的一切设施如上下水、采暖、电气、通风、燃气等由乙方负责购置，修理，被告方因此丧失管理权，因该契约系原告初冬燕与朝阳市双塔区房地产开发公司之间签订，该条内容所指的电气应指产权归个人所有的电气设备，不应包含公共设施电表箱，且被告朝阳市双塔区机关事务管理局认可电表箱属于公共设施，故被告朝阳市双塔区机关事务管理局提出的上述辩解意见，本院不予采信。关于损失的数额确定：辽博宇司评报字（2020）第0019号资产评估报告系具有资质的单位作出，符合实际情况，对案涉评估报告本院予以采纳。关于被告朝阳市双塔区机关事务管理局提出评估人员出具报告时未通过年检，不具有评估资格，故评估报告不得作为证据使用的辩解意见，虽然李奇、金明的评估资格证书年检时间为2019年8月6日，出具评估报告时间为2020年8月12日，但通过扫描二维码查询，评估人员李奇、金明的职业资格证书现在显示年检为通过状态，且年检时间并不影响评估资质，应认定李奇、金明具有评估资格，故对于被告该项辩解意见，本院不予采信。根据该评估报告，第一，关于由案件当事人双方现场共同签字确认的财产损失项目评估价值为2,701元，因原、被告双方对该部分损失均无异议，本院予以确认。第二，关于鉴定申请人申请鉴定、对方当事人未予认可签字确认的财产损失项目评估价值为12,194元，因该部分损失系原告单方自行提供调料提货单申请鉴定得出，该提货单未提交法院并经过庭审质证，且被告未予签字认可，本院不予支持。第三，关于委估日营业损失评估价值为275元，因被告方原因发生火灾导致原告王立民烧烤店不能正常经营，停业期间的经营利润属于应予赔偿的合理经济损失。虽然二原告签订的房屋租赁合同于2020年6月15日到期，但原告负有及时止损的义务，即原告应采取积极的态度及时处理因电表箱发生火灾而产生的诸多问题，并及时恢复营业，原告要求被告赔偿自2019年10月25日至鉴定日期止期间的日营业损失无事实与法律依据，但恢复营业也确实需要重新购置、修理相关经营用品及装修房屋等，鉴于该部分损失客观存在，本院酌定为8,250元（275元/天*30天）。综上，上述损失数额合计10,951元。关于二原告要求被告承担鉴定费4,000元的诉讼请求，本院酌定由二原告负担2,500元，被告朝阳市双塔区机关事务管理局负担鉴定费1,500元。综上所述，原告王立民、初冬燕要求被告赔偿因被告电表箱内电缆起火给原告造成的各项经济损失的诉讼请求合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告朝阳市双塔区机关事务管理局于本判决生效后十日内赔偿原告王立民、初冬燕房屋财产损失2,701元、日营业损失8,250元、鉴定费1,500元，共计12,451元；二、驳回原告王立民、初冬燕对被告国网辽宁省电力有限公司朝阳供电公司、朝阳市双塔区卫生监督所的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,259元（原告王立民、初冬燕预交），由原告王立民、初冬燕负担2,005元，被告朝阳市双塔区机关事务管理局负担254元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王文成人民陪审员  高云红人民陪审员  任秀红二〇二〇年九月十六日书 记 员  卢婷婷