黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终995号上诉人（原审原告）：赵秀霞，女，1967年2月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：张海彬，男，1991年1月1日出生，汉族，无职业，系肇州县肇州镇壮大村村民委员会推荐，住黑龙江省肇州县。被上诉人（原审被告）：曲维忠，男，1975年7月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。上诉人赵秀霞因与被上诉人曲维忠侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵秀霞及其委托诉讼代理人张海彬到庭参加诉讼，被上诉人曲维忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵秀霞上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令曲维忠赔偿赵秀霞8.9亩土地经济损失9256元；三、判令曲维忠给赵秀霞两年地补款1,281.60元；四、请求法院移送到公安机关立案侦查；五、本案一、二审诉讼费用由曲维忠负担。事实和理由如下：2015年1月份以赵永林为首的家庭成员将该案土地的经营权转给赵秀霞，同时赵秀霞父亲赵永林在赵秀霞家中居住，后赵永林让赵秀霞耕种经营管理期限至2027年末，赵秀霞一直经营耕种管理该土地。曲维忠2019年9月中旬把赵秀霞的8.9亩土地种植出的玉米盗窃到自己家中，后2019年9月末赵秀霞发现自己家8.9亩土地玉米被盗窃，并且报警。警察找到是曲维忠所为，警察说是民事纠纷，曲维忠已触犯了我国刑法，请求二审法院将曲维忠移送到公安机关立案侦查。一审法院没有查清事实，事实不清证据不足，请求二审法院依法支持赵秀霞的上诉请求，以维护赵秀霞的合法权益。后赵秀霞在二审中撤回其上诉请求第三项，即不再要求曲维忠给付地补款1,281.60元。曲维忠未到庭未提交答辩意见。赵秀霞向一审法院起诉请求：一、要求曲维忠赔偿赵秀霞8.9亩土地经济损失9256元、两年地补款1,281.60元；二、本案诉讼费用由曲维忠负担。一审法院认定事实：案外人曲秀云系赵秀霞弟弟赵玉宝的妻子、曲维忠的姐姐。2018年2月1日，曲秀云将其家（原成员：赵玉宝、曲秀云、赵海艳，现成员曲秀云、赵海艳)承包土地11.4亩以及赵彦红家（原成员：赵永林、孙凤芹、赵彦红，现成员：赵彦红）的承包田8.9亩（赵彦红同意由其姐姐赵秀霞经营耕地)一并承包给曲维忠，承包期5年，总承包费15,000元。庭审过程中，赵秀霞、曲维忠陈述一致的事实：2019年春季，曲维忠耕种原赵永林户下8.9亩土地中的南岗子1.6亩、北小山东2.8亩、北小山西2.6亩，合计7亩，没有耕种屯房后1亩、屯西道南0.9亩耕地，也没有支取案涉承包田的地补款。另查明，2019年1月4日，曲维忠其以承包曲秀云家庭承包田22亩、按时播种玉米后被赵秀霞部分毁损为由，诉请赵秀霞返还其承包田6亩，返还8.7亩土地和粮食补贴款217.50元，赔偿其损失10,440元（0.80元/斤×1500斤/亩×8.7亩），案件受理费由赵秀霞承担。2019年3月14日，一审法院作出(2019）黑0622民初225号民事判决书，判决：一、赵秀霞于判决生效后十日内返还曲维忠其强占经营的原赵永林户下的土地6亩；二、驳回曲维忠的其他诉讼请求。案件受理费66元减半收取33元，由赵秀霞负担。判后双方当事人均不服，均在法定期限内提出上诉。黑龙江省大庆市中级人民法院认为：本案系侵权责任纠纷。本案争议焦点为：赵秀霞对案涉争议土地是否享有使用权。曲维忠陈述土地是由曲秀云承包给其耕种，共计20.3亩。肇源县和平乡华原村村民委员会出具的《承包方调查表》记载，以家庭承包方式取得土地承包权，赵玉宝、曲秀云、赵海艳一家三口承包地面积各3.8亩、赵永林承包地面积3.1亩、孙凤芹承包地面积2.9亩、赵彦红承包地面积2.9亩。其中赵永林、孙凤芹、赵彦红承包地系在赵永林去世后合并至赵玉宝家庭承包户中。原赵永林、孙凤芹、赵彦红家庭承包户成员，现有赵彦红，原赵玉宝、曲秀云、赵海艳家庭承包户成员，现有曲秀云、赵海艳，家庭土地承包经营权由户内现有家庭成员共同享有。本案争议的土地系原赵永林、孙凤芹、赵彦红家庭承包户土地，且赵彦红已出庭证实，其同意由其姐姐赵秀霞耕种，故赵秀霞有权耕种。曲维忠可向承包土地发包人曲秀云主张不能实现承包利益的相关损失。黑龙江省大庆市中级人民法院对曲维忠的诉讼请求不予支持。于2019年6月25日作出（2019）黑06民终1517号民事判决书，判决：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初225号民事判决；二、驳回曲维忠的诉讼请求。一审案件受理费66元减半收取33元，二审案件受理费132元，共计165元，由曲维忠负担。一审法院认为，曲维忠在土地承包经营权不明晰的情况下，承包其姐姐曲秀云转包原赵永林户下的承包田，且在案涉耕地存在诉讼争议过程中，于2019年春季耕种应由赵秀霞经营的耕地7亩，其行为属于侵权行为，应承担相应的侵权责任；赵秀霞称其在2019年春季亦在曲维忠播种玉米后重新灭茬、施肥、种植玉米、喷洒农药，因无证据证实，依法不予认定，且种植农作物不仅仅包括灭茬、施肥、播种、喷洒农药等行为，还有其他田间经营、管理、收割、脱粒等事宜，所以，赵秀霞主张曲维忠按玉米销售价值计算损失不当，应按土地承包价格计算损失。综合分析曲维忠承包包括案涉耕地在内20.3亩耕地(早田)，5年承包费总计15,000元，年承包费近150元/亩，存在先行给付承包费的问题，低于一年一付承包费的价格，赵秀霞陈述综合地力平均年承包费200元/亩的价格趋于合理，依法予以支持。综上所述，曲维忠于2019年度经营理应由赵秀霞经营的旱田7亩，负有赔偿义务，按年承包费200元/亩计算，应赔偿赵秀霞经济损失1400元；赵秀霞其他的诉讼主张因无证据证实，且显示（应为显失）公平，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、曲维忠赔偿赵秀霞2019年度7亩旱田经济损失1400元，于判决生效后立即履行；二、驳回赵秀霞的其他诉讼请求。一审案件受理费66元，减半收取33元，由曲维忠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵秀霞提交如下证据：肇州县肇州镇壮大村村民委员会出具的损失证明一份，欲证明壮大村张大围子屯天河酒厂收购玉米青贮每亩1050元的情况属实，赵秀霞每亩地的损失是1050元。曲维忠未到庭未发表质证意见。本院认为，该份证据不能证实赵秀霞的主张，因此不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，案涉土地经本院（2019）黑06民终1517号民事判决认定，“赵秀霞有权耕种，曲维忠可向曲秀云主张不能实现承包利益的相关损失”，因此在已有生效判决认定案涉土地应由赵秀霞经营的情况下，曲维忠未经赵秀霞同意私自进行耕种，构成侵权，应承担相应的赔偿责任。关于赵秀霞上诉所称的曲维忠应赔偿其8.9亩土地经济损失9256元的请求应否成立的问题。本院认为，一审中，经询问双方当事人，双方均自认曲维忠2019年耕种了原应由赵秀霞耕种的土地7亩、别的合计1.9亩土地曲维忠并未进行耕种，因此曲维忠应按照其耕种的7亩土地进行赔偿。赵秀霞为证实其损失，在一审中对案涉8.9亩土地种植玉米的损失费用申请进行价格鉴定，经法院委托鉴定机构后，鉴定机构称因鉴定材料不完整、不充分决定不予受理该项鉴定申请。赵秀霞上诉称曲维忠将其种植的玉米私自进行收割，但赵秀霞在一审及二审中均未提交其对案涉土地进行了种植的证据，且玉米种植不仅包括施肥、播种等，还包括田间管理、收割、脱粒等事项，因此对赵秀霞主张按照种植玉米的损失进行赔偿的请求，一审法院不予支持并按照土地承包费每亩每年200元的价格予以认定并无不当，本院对此予以维持。综上所述，赵秀霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵秀霞负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年九月四日法官助理邢智超书记员王晓萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。