广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终211号 上诉人（原审原告）：李燕洲，男，1964年2月10日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：黎运俊，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳美琪，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：防城港市强龙实业有限公司，住所地：广西防城港市防城区团结大道27号，统一社会信用代码：91450603199372978J。 法定代表人：黄春蓉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁师业，该公司总经理助理。 委托诉讼代理人：卢天秀，广西精一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西华钦桂雄投资有限公司，住所地：广西南宁市仙葫大道莫村三队甲组208号精通仙葫酒店B楼205室，统一社会信用代码：914501003101779526。 法定代表人：林浩耿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢天秀，广西精一律师事务所律师。 原审被告：广西宁明花山沉香发展有限责任公司，住所地：广西宁明县城中镇德华街供电公司院内A幢504号房，统一社会信用代码：91451422593246830X。 法定代表人：顾寿芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈海珍，女，该公司员工。 原审被告：周燕林，女，1979年12月15日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 原审被告：周健聪，男，1985年2月15日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 上诉人李燕洲因与被上诉人防城港市强龙实业有限公司（以下简称“强龙公司”）、广西华钦桂雄投资有限公司（以下简称“华钦桂雄公司”）及原审被告广西宁明花山沉香发展有限责任公司（以下简称“宁明花山公司”）、周燕林、周健聪追偿权纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李燕洲的委托诉讼代理人黎运俊、劳美琪，被上诉人强龙公司的委托诉讼代理人梁师业、卢天秀，被上诉人华钦桂雄公司的委托诉讼代理人卢天秀，原审被告宁明花山公司的委托诉讼代理人陈海珍到庭接受询问。原审被告周燕林、周健聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人李燕洲上诉请求：一、判决强龙公司、华钦桂雄公司对周燕林的债务3176618.19元及利息（利息以3176618.19元为基数，从2019年5月10日起按年利率24%计算至款项清偿之日为止）承担连带清偿责任；二、本案二审费用由强龙公司、华钦桂雄公司承担。事实与理由：一、《协议书》约定强龙公司对周燕林的债务自行承担责任，属于债务加入，人民法院应当支持。2015年6月2日强龙公司与李燕洲签订《协议书》，约定“借款人取得贷款所产生的费用和贷款利息由甲方（强龙公司）自行承担”，已经明确表明两层意思：一是周燕林从信用社贷款300万元由强龙公司使用，二是周燕林贷款的所有本金和利息均由强龙公司负责偿还。该约定属于债务加入，表明强龙公司愿意偿还或承诺代替周燕林清偿债务。借款人周燕林没有按期偿还债务而李燕洲偿还后，李燕洲有权向强龙公司追偿。二、强龙公司于2015年6月2日向李燕洲出具《资产担保承诺书》，承诺愿意用其名下两宗土地（88亩+52.77亩）对李燕洲提供反抵押担保，在抵押登记没有办理的情况下，强龙公司应当在抵押担保范围内承担连带清偿责任。《资产担保承诺书》约定：1、周燕林利用李燕洲房屋贷款300万元，全部用于强龙公司两宗土地的前期开发，主要支付土地的三通一平和青苗补偿等各项费用。2、强龙公司保证按时偿还信用社的300万元贷款本金和利息。3、强龙公司用其名下两宗土地（88亩+52.77亩）对李燕洲提供反抵押担保。从以上承诺可以看出，强龙公司愿意向李燕洲提供抵押担保。根据《担保法》和《物权法》的规定，约定办理抵押担保的情况下，抵押人没有办理抵押登记的，抵押人需对债务人的债务在抵押范围内承担连带清偿责任。三、强龙公司、华钦桂雄公司庭审中表明愿意承担连带清偿责任（详见庭审笔录以及一审判决书），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，构成民法上的自认，该自认系强龙公司在使用300万元贷款后愿意承担责任的真实意思表示，系其自愿行使处分权。强龙公司、华钦桂雄公司行使处分权没有违反法律规定，人民法院应当支持强龙公司、华钦桂雄公司自愿偿还债务的行为。 被上诉人强龙公司辩称，一、从强龙公司出具的《协议书》约定内容来看，并没有表明其与周燕林共同偿还银行贷款或代周燕林偿还银行债务的意思表示，不属于债务加入。债务加入需要由债权人、债务人与第三人达成协议或债务权人与第三人达成协议。强龙公司并没有达成偿还债务的协议。二、从强龙公司出具的《资产担保承诺书》的内容来看，并没有表明强龙公司对周燕林的债务提供担保，而且强龙公司用两宗土地提供反担保也没有办理抵押登记，根据物权法的规定，抵押权从登记时设立，故该反担保的抵押担保没有成立。三、强龙公司出具《协议书》和《资产担保承诺书》的时间是2015年6月2日，而李燕洲与大沙田信用社签订合同的时间是2015年6月12日，如果上述协议书和资产担保承诺书是担保合同，由于涉案借款合同是主合同，担保合同是从合同，不可能在主合同还没成立的情况下就存在从合同，所以强龙公司出具的协议书和承诺书并不是针对本案的债务提供担保。四、《资产担保承诺书》上约定的贷款与本案贷款不是同一笔，信用社的名称不一致。五、强龙公司的一审委托代理人何智勇未经允许承认对涉案债务承担连带责任，超越了委托代理权限。六、一审认定强龙公司出具的协议书和资产担保承诺书不是对本案债务提供的担保正确。综上，李燕洲要求强龙公司承担担保责任没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人华钦桂雄公司辩称，从华钦桂雄公司出具的承诺书内容来看，并不是由华钦桂雄公司提供担保，而是周济强用其在华钦桂雄公司土地项目开发的股份作为担保。李燕洲要求华钦桂雄公司承担担保责任没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告宁明花山公司述称，一、周燕林、周济强均为宁明花山公司的股东，两人未经公司股东会同意，擅自利用其在宁明花山公司的股份对外提供担保，应由两人自行承担责任。涉案债务与宁明花山公司无关，其不应承担连带责任。二、一审判决认定强龙公司和华钦桂雄公司不承担连带保证责任错误。用于担保的土地未办理抵押登记，不影响抵押合同生效，强龙公司和华钦桂雄公司的担保责任不因未办理抵押登记而消灭，应承担连带保证责任。 原审被告周燕林、周健聪既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的辩论等诉讼权利。 李燕洲向一审法院起诉请求：一、周燕林向李燕洲偿还代偿款3176618.19元及资金占用费（以代偿款3176618.19元为基数，自2019年5月10日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）；二、周济强、强龙公司、宁明花山公司、华钦桂雄公司、周健聪对上述周燕林的债务承担连带责任；三、本案诉讼费由周燕林、周济强、强龙公司、宁明花山公司、华钦桂雄公司、周健聪承担。 一审法院认定事实：2015年6月12日，周燕林作为借款人与南宁市邕宁区农村信用合作联社大沙田信用社（以下简称“大沙田信用社”）作为贷款人签订一份《个人借款合同》（合同编号：188202150414341），约定周燕林向大沙田信用社借款300万元，借款期限为三年，自2015年6月12日起至2018年6月11日止；还款方式为按季结息，分期还本，分期还款计划为：2015年12月30日还15万元，2016年6月30日还15万元，2016年12月30日还15万元。 2017年6月30日还15万元，2017年12月30日还15万元，2018年6月11日还225元；担保方式为抵押担保。同日，李燕洲、罗玉辉作为抵押人与大沙田信用社作为抵押权人签订一份《抵押担保合同》（合同编号：188204150665561），合同约定李燕洲、罗玉辉以位于沿海经济走廊开发区的房地产（房屋所有权证号为邕房权证字第××号、土地所有权证号为南宁国用（2006)第435588号）为上述周燕林向大沙田信用社借款300万元提供抵押担保。2016年9月9日，大沙田信用社向李燕洲发出一份《贷款利息逾期催收通知书》（担保人），告知截止2016年9月8日，借款人周燕林尚未归还大沙田信用社贷款利息117334.42元。之后，因周燕林未按时向大沙田信用社偿还贷款本息，李燕洲遂于2019年5月10日代周燕林向大沙田信用社偿还贷款本息3176618.19元。 另查，2015年6月2日，李燕洲与强龙公司签订一份《协议书》，就周燕林及李燕洲从良庆区新城信用社贷款300万元的事宜进行相关约定。同日，强龙公司出具一份《资产担保承诺书》，就李燕洲提供担保抵押使周燕林从良庆区新城信用社贷款300万元的事宜作出相关承诺。2015年11月1日，周燕林及宁明花山公司作为承诺人，出具一份《财产担保承诺书》，宁明花山公司承诺于2016年1月底前偿还大沙田信用社贷款本息，周燕林用其在宁明花山公司35%的股份作担保。2016年3月15日，周济强及宁明花山公司出具一份《财产担保书》，周济强和宁明花山公司承诺在2016年6月30日前负责偿还大沙田信用社贷款本金、利息及违约金，若不按时偿还，则周济强和宁明花山公司向李燕洲赔偿300万元偿还大沙田信用社的借款和78万元利息，该赔偿款用周济强所有的财产及宁明花山公司在宁明县花山沉香基地的四万株沉香作担保，若不够用龙州基地的沉香补充。2017年7月27日，李燕洲与周济强、周燕林、华钦桂雄公司达成协议，就李燕洲为周燕林向大沙田信用社贷款300万元提供房产抵押事宜，周济强承诺在2017年12月30日前到信用社解押房产，并用华钦桂雄公司在防城港的88亩土地项目开发的10%股份向李燕洲提供担保。2017年11月19日，周济强、周健聪作为承诺人出具一份《还款承诺书》，承诺：一、保证李燕洲的房产不被法院拍卖；二、保证在2018年元旦之前还清与李燕洲之间借款及利息等债务；如果不能兑现造成李燕洲的房产被法院拍卖等损失，周济强、周健聪、周燕林所有的财产由李燕洲全权处理，周济强、周健聪的房产原件交由李燕洲保管。 一审法院认为，本案案由应为追偿权纠纷。李燕洲就周燕林向大沙田信用社借款300万元提供抵押担保，因周燕林未按时偿还贷款本息，李燕洲代其向大沙田信用社偿还贷款本息3176618.19元。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。李燕洲代周燕林清偿债务后，即享有向周燕林追偿的权利。因此，现李燕洲请求周燕林偿还代偿款3176618.19元，依法有据，予以支持。关于利息，李燕洲请求按年利率24%计算利息，周燕林、周济强、强龙公司、宁明花山公司、华钦桂雄公司、周健聪予以同意，且该利息利率不违反法律规定，故一审法院对李燕洲请求以代偿款3176618.19元为基数，从2019年5月10日起按年利率24%计算利息至款项偿清之日止的诉讼请求予以支持。周燕林、周济强、强龙公司、宁明花山公司、华钦桂雄公司、周健聪辩称已向李燕洲偿还了部分款项，但未能提供证据证明，李燕洲对此亦不认可，故对该项抗辩不予采信。 关于李燕洲请求周济强、强龙公司、宁明花山公司、华钦桂雄公司、周健聪对上述周燕林的债务承担连带清偿责任有无事实和法律依据的问题。一审法院认为，根据2015年11月1日周燕林及宁明花山公司出具的《财产担保承诺书》、2016年3月15日周济强及宁明花山公司作出的《财产担保书》以及2017年11月19日周济强、周健聪出具的《还款承诺书》内容来看，周济强、宁明花山公司及周健聪均有为本案债务承担连带责任保证的意思表示，周济强、宁明花山公司及周健聪亦对承担连带清偿责任无异议，故对李燕洲要求周济强、宁明花山公司及周健聪对周燕林的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。 关于强龙公司及华钦桂雄公司在本案的责任问题，一审法院认为，根据李燕洲提交的2015年6月2日李燕洲与强龙公司签订的《协议书》及强龙公司出具的《资产担保承诺书》内容来看，双方是就良庆区新城信用社贷款300万元的事宜进行的约定及承诺，并非强龙公司对本案债务提供担保；根据李燕洲提交的2017年7月27日李燕洲与周济强、周燕林、华钦桂雄公司达成的协议内容来看，是关于周济强用其在华钦桂雄公司在防城港88亩土地项目开发的10%股份提供担保的承诺，并非华钦桂雄公司提供担保，华钦桂雄公司亦辩称不是华钦桂雄公司提供担保而是周济强用其在华钦桂雄公司10%股份提供担保。因此，李燕洲请求强龙公司及华钦桂雄公司承担连带清偿责任，无事实依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、周燕林向李燕洲偿还代偿款3176618.19元及支付利息（利息以3176618.19元为基数，从2019年5月10日起按年利率24%计算至款项清偿之日止）；二、周济强、宁明花山公司、周健聪对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李燕洲的其他诉讼请求。案件受理费32213元，由周燕林、周济强、宁明花山公司、周健聪共同负担。 本案二审期间，各方当事人均无证据向本院提交。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，原审被告周济强在二审过程中死亡，其法定第一顺序继承人为配偶李芳花，子女周燕林、周燕春、周燕星、周健聪、周燕娟。李芳花、周燕春、周燕星、周燕娟均向本院提交书面声明，明确表示放弃继承周济强的遗产，且不愿意作为案件当事人参加本案诉讼。继承人周燕林、周健聪已作为原审被告参与本案诉讼并在一审判决其对涉案债务承担责任后未提出上诉。 2015年6月2日强龙公司向李燕洲出具的《资产担保承诺书》载明“我公司于2015年5月30日借助李燕洲先生本人在良庆区产，向良庆区新城信用社担保抵押，使周燕林的公司从其信用社贷款人民币叁佰万元整，贷款期限二至三年。该项借贷款用于防城港政府98年补偿给强龙公司的二宗土地（88亩+52.77亩）的前期开发，主要支付土地的三通一平和青苗补偿等各项费用。为确保李燕洲先生的担保抵押财产不受损失，本公司特做如下承诺：1、……；4、用本公司在防城港宗土地（88亩+52.77亩）对李燕洲先生提供反担保。若因本公司原因给李燕洲先生的担保抵押造成损失，则由本公司的二宗土地项目给予补偿或抵押。”强龙公司在落款承诺单位处加盖公章，时任法定代表人周济强在落款承诺人处签名。《资产担保承诺书》所载“良庆区新城信用社”并不存在。 周燕林与大沙田信用社签订的《个人借款合同》约定借款300万元采用受托支付方式进行支付，收款人户名为南宁市金为源贸易有限公司，用途为收购农副产品。 强龙公司、华钦桂雄公司在一审的委托诉讼代理人均为何智勇，代理权限均为特别授权，包括承认诉讼请求。代理人何智勇在一审法庭调查时对李燕洲请求强龙公司、华钦桂雄公司对周燕林的涉案债务承担连带责任的诉讼请求无异议，理由是“他们都签有担保书，都应该承担连带责任”。 本院认为，周燕林对一审判决其向李燕洲偿还代偿款3176618.19元及支付利息未提出上诉，宁明花山公司、周健聪对一审判决其对周燕林的涉案债务承担连带清偿责任未提出上诉；原审被告周济强在二审过程中死亡，其第一顺序法定继承人李芳花、周燕春、周燕星、周燕娟均向本院提交书面声明，明确表示放弃继承周济强的遗产，且不愿意作为案件当事人参加本案诉讼，继承人周燕林、周健聪已作为原审被告对涉案债务承担责任；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院不予追加李芳花、周燕春、周燕星、周燕娟作为当事人参加诉讼，并对以上判项均予以维持。故本案的争议焦点仅在于强龙公司、华钦桂雄公司是否应对周燕林的涉案债务承担连带清偿责任。 一、关于强龙公司是否应对周燕林的涉案债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，强龙公司出具的《资产担保承诺书》上加盖有强龙公司的印章及时任法定代表人周济强的签名，是强龙公司的真实意思表示，合法有效，对强龙公司具有法律约束力。（一）关于强龙公司在《资产担保承诺书》中为周燕林提供担保的借款与本案周燕林的借款是否为同一笔的问题。强龙公司抗辩《资产担保承诺书》于2015年6月2日出具，早于李燕洲签订《抵押担保合同》的时间2015年6月12日，且约定强龙公司为周燕林在良庆区新城信用社的贷款提供反担保，与周燕林实际借款的大沙田信用社名称不一致，不是同一笔借款。本院认为，首先，按照日常生活经验和银行贷款审核流程，银行事先会对借款人的经济状况、抵押物的价值等情况进行贷前调查，在抵押物符合借款抵押担保条件后才最终签订正式的借款合同和抵押担保合同。因此，李燕洲在强龙公司向其出具《资产担保承诺书》提供反担保后，才与信用社签订《抵押担保合同》为本案周燕林的借款提供抵押物作为担保，符合常理。其次，《资产担保承诺书》所载“借助李燕洲先生本人在良庆区产……担保抵押，使周燕林的公司从其信用社贷款人民币叁佰万元整，贷款期限二至三年”与涉案《个人借款合同》约定的借款人为周燕林、借款金额为300万元、借款期限为三年、收款人为公司等内容相吻合，也与涉案《抵押担保合同》约定的抵押物及抵押金额一致；且《资产担保承诺书》所载“良庆区新城信用社”并不存在，强龙公司辩称其是为周燕林的另一笔贷款提供担保，但没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。综合以上两点，本院认定强龙公司在《资产担保承诺书》提供担保的借款与本案周燕林的借款为同一笔。（二）强龙公司的特别授权代理人何智勇在一审认可强龙公司应对周燕林的涉案债务承担连带责任，理由是“他们都签有担保书，都应该承担连带责任”，此举符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”及第五条第一款“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”的有关规定，何智勇作为委托诉讼代理人的自认视为委托人强龙公司自认，李燕洲无需举证证明。强龙公司抗辩何智勇自认超越代理权限，与事实不符，本院不予采信。（三）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”的规定，本案中，《资产担保承诺书》约定的抵押物二宗土地（88亩+52.77亩）因未办理抵押登记，该抵押行为无效，但强龙公司仍需在抵押物的价值范围内向李燕洲承担担保责任。因上述抵押物的价值明显高于涉案债务，故强龙公司应对周燕林的涉案债务承担连带保证责任。 二、关于华钦桂雄公司是否应对周燕林的涉案债务承担连带清偿责任的问题。从周济强、周燕林、华钦桂雄公司与李燕洲达成的书面协议的外观来看，华钦桂雄公司在落款承诺人处加盖公章，视为其愿意以其公司财产为周燕林本案借款提供担保。且华钦桂雄公司的特别授权代理人何智勇在一审已认可华钦桂雄公司应对涉案债务承担连带责任，视为华钦桂雄公司的自认，李燕洲无需举证证明。因此，华钦桂雄公司应对周燕林的涉案债务承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人李燕洲的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第三十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初902号民事判决第一项； 二、撤销防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初902号民事判决第三项； 三、变更防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初902号民事判决第二项为：被上诉人防城港市强龙实业有限公司、广西华钦桂雄投资有限公司及原审被告广西宁明花山沉香发展有限责任公司、周健聪对原审被告周燕林的上述债务承担连带清偿责任。 以上债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费32213元（李燕洲已预交），由周燕林、防城港市强龙实业有限公司、广西宁明花山沉香发展有限责任公司、广西华钦桂雄投资有限公司、周健聪共同负担。二审案件受理费32213元（上诉人李燕洲已预交），由被上诉人防城港市强龙实业有限公司、广西华钦桂雄投资有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 禤汉奇 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 黄 颖 书 记 员 何 维 附本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。 同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。 债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。 当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。