广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14341号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州泰辉机械有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街陈涌村金业街西30号101。法定代表人：罗远明，该公司总经理。委托诉讼代理人：危晓敏，北京市东元（广州）事务所律师。委托诉讼代理人：李文飞，北京市东元（广州）事务所实习律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：中山市甜美电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区魁中路8号。法定代表人：方强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄志勇，金桥司徒邝（南沙）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖琳，金桥司徒邝（南沙）联营律师事务所实习律师。上诉人广州泰辉机械有限公司(以下简称“广州泰辉公司”)与被上诉人中山市甜美电器有限公司（以下简称“中山甜美公司”）买卖合同纠纷一案，上诉人不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初6322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。广州泰辉公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的上诉请求；2.改判被上诉人支付剩余货款16000元；3.本案一审、二审、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审未查明涉案机器参与的整个加工流程。本案被上诉人所加工的产品，需要将原材料(卷板)通过冲床中的模具冲压加工成固定的形状。在此加工过程中，需要先将卷板展开及整平，送进冲床中模具的固定位置后，经过冲床及模具的冲压后加工成成品。本案涉案机器在整个生产流程中负责卷板的上料、送料及整平，只是被上诉人加工流程中的其中一个环节。要想顺利加工成合格的产品，除了需要涉案机器的正常工作外，还需要有合格的卷板、合格的模具以及卷板与模具参数的互相匹配，任何一环节出现故障，都不能生产出合格产品。卷板，充分展开后就是一块长方形铁板，必然涉及长、宽两个参数。模具，是固定在冲床上，当涉案机器送料至固定位置后由冲床冲压成形的工具。涉案机器只是负责将卷板展开还原成一块长方形铁板，并按被上诉人设定的参数将该长方形铁板分段送进被上诉人冲床中的模具进行冲压成形，并不负责调整长方形铁板的宽度。如果卷板的宽度与模具宽度不匹配，或者卷板宽度精度不够，都会影响卷板能否顺利被送进模具。一审在审理过程中，并未查明被上诉人的整个生产流程，未对卷板宽度精度是否符合模具要求，模具是否合格等因素进行全面审查，将被上诉人不能生产出合格产品的原因全部归责于上诉人的机器，认定依据不足。二、《质量鉴定报告》勘验人员缺乏专业知识，勘验总结依据不足，结论认定错误。(一)鉴定机构，鉴定人员无相关资质。质量鉴定报告未见鉴定机构的鉴定资质，未见相关鉴定人员的资质证明，无法确认鉴定机构是否具有鉴定涉案机器的资质，无法确认鉴定人员是否具有相关专业知识，但一审未对相关资质进行审查即采用该质量鉴定报告，未尽审查义务。(二)勘验数据测量不规范，使用量具不能满足测量精度要求。《质量鉴定报告》中图21～图24的测量图片，仅反映测量终端数据情况，没有测量始端及量具摆放的情况，无法确认测量始端是否对齐，无法确认量具与测量方向是否平行，测量数据存疑。测量数据单位为mm，精确到小数点后一位，但所使用的量具最小刻度为lmm，不能满足测量精度要求。(三)勘验人员缺乏机械常识，缺乏专业知识。《质量鉴定报告》中图17显示的情况是涉案机器送料至冲床模具时，因模具挡料而导致的送料不顺畅情形。从图片中明显可以看出，该情形是被上诉人的模具挡料后，涉案机器仍正常送料导致的，如果涉案机器送料有卡顿，只会出现送料不足的情况，不可能出现图17中多余卷板向上弯的情形。而图18-图20中出现的情形，均是被上诉人的模具挡料后所造成的。勘验人员将以上情形认为是涉案机器送料卡顿引起的，缺乏机械常识，其结论不可采信。在一审第二次庭审中，勘验人员出庭作证时明确表示，出现的卡顿、划痕、波纹的情况，具体如何产生的其并不清楚，但其却在勘验总结中将责任归于上诉人的机器，没有事实依据。(四)部分勘验检材与涉案机器无关。《质量鉴定报告》中图23～图24中的试验产品，图片说明为“试验产品l边缘凸出1．0mm…试验产品2边缘凸出1.Omm”，并未注明是哪条边缘凸出1．0mm，且没有标准数据作比对，不知所云。产品边缘是否凸出的原因在于被上诉人的冲床及模具，与上诉人的涉案机器没有任何关系，况且测量数据显示涉案机器送料长度不足，请问长度不足的情况下，边缘凸出部分的材料是从哪里来的?由此亦可证明勘验人员由始至终未弄清涉案机器在整个生产流程中所起的作用。(五)勘验人员作虚假陈述。本案的关键在于弄清楚出现故障的具体原因，如前所述，本案涉及的生产流程是由涉案机器负责上料、整平和送料后，送入模具进行冲压成形，涉案机器的功能是上料、整平和送料，后面的环节由被上诉人的机器负责。如要鉴定涉案机器是否有质量问题，应单独对涉案机器进行检测，即涉案机器出料后，不进入被上诉人的模具，单独对涉案机器出料是否符合设定的要求进行检测。在鉴定过程中，上诉人调试涉案机器后，按上述方法运行时，涉案机器的出料是完全符合要求的。但勘验人员勘验时，并没有单独对涉案机器进行检测，而且是将出料后的材料直接进入被上诉人的模具及冲床，将得出的数据作为作出勘验总结的依据。在一审第二次庭审中，上诉人明确提出，因被上诉人的模具会出现挡料的情况，出料后进入模具得出的勘验数据不能作为认定涉案机器不合格的依据，并提供现场照片证明勘验时材料进入了被上诉人的模具。一审法官询问勘验人员时，在现场照片清晰显示材料进入模具的情形下，仍作出虚假陈述，向一审法官否认材料已进入模具。对此情况，上诉人已当庭表示反对，但一审法官在有现场照片证明的情况下，没有采纳上诉人的反对意见，造成事实认定错误。另外，既然勘验人员称材料未进入模具，那么《质量鉴定报告》中图23～图24中的试验产品是从哪里来的?明显自相矛盾，可以证实勘验人员当庭作虚假陈述。(六)勘验过程操作不规范。《质量鉴定报告》中的勘验依据，广州泰辉机械有限公司《电子数控精密薄板滚轮整平送料NcMB2系列操作说明书》为勘验依据之一。根据该《说明书》第17页4．7．9及4．7．12条的要求，运行涉案机器需进行精度调试，精度满足要求才可进行下一步骤，但在勘验时，勘验人员并没有按要求做精度调试，在不知精度是否满足要求的情况下直接进料检测，并将该检测数据作为勘验总结的依据，该结果不能作为认定涉案机器出料精度不够的依据。(七)勘验结论认定依据不足。1．认定上料台车可能存在一定的安全隐患依据不足。上料台车是将卷板托举上升到一定高度后，将卷板安装到卷板支架的装置。涉案上料台车为液压升降台，托举时为满载、液压加压，下降时是空载、液压泄压，满载托举为做功过程。勘验过程显示托举过程无异常，下降过程中有剧烈抖动，将物料安装到支架的过程无倾斜。在空载、液压泄压时，上料台靠自重缓慢下降过程中出现抖动属正常物理现象，勘验结论认为下降过程有抖动可能存在安全隐患，但又无法指出存在何种安全隐患，实在令人费解。2.认定涉案机器在送料过程中会随机出现卡顿、压痕、波纹及划痕等现象错误。如前所述，勘验人员在勘验时，没有单独对涉案机器的运行情况进行勘验，在没有排除其他因素影响的情况下，将被上诉人的模具挡料后产生的上述问题归责于涉案机器，明显依据不足。勘验人员在一审第二次庭审中的陈述亦可以证明，勘验人员根本就不明白出现卡顿、压痕、波纹及划痕等现象的原因，在原因未明的情况下，仅凭出现的现象就主观片面地认为是涉案机器的问题，认定错误。3.认定涉案机器出现送料长度不稳定、送料后材料边缘不整齐等现象错误。如前所述，送料长度不稳定原因在于被上诉人的模具挡料，送料后材料边缘不整齐与送料无关，与模具是否合格有关，在此不再重复。三、一审判决片面采纳勘验总结，导致认定事实错误质量鉴定报告，应当对涉案机器的质量是否合格作出结论，并附相应的分析说明。本案的《质量鉴定报告》，仅有现场勘验总结，并没有对现场勘验的情况作分析说明，更没有作出涉案机器是否合格的质量鉴定结论，该《质量鉴定报告》缺乏必要的分析说明及鉴定结论部分，不能作为定案的依据。对于出现故障的原因，上诉人在一审中已多次强调是被上诉人的模具有问题引起的，且该事实有经过被上诉人员工确认的编号0001260、0001851售后服务单可以证实，但一审并未采纳该证据。一审在未排除卷板宽度、模具及冲床故障影响的情况下，在《质量鉴定报告》没有质量鉴定结论的情况下，在连勘验人员都不清楚故障原因的情况下，在勘验人员作虚假陈述的情况下，片面采纳本案《质量鉴定报告》中没有法律效力的勘验总结，主观认定涉案机器存在质量问题，将生产过程中出现的故障错误归责于上诉人的机器，认定事实错误。综上所述，原审判决解除合同事实不清，证据不足，适用法律错误，明显侵犯上诉人合法权益。希望二审法院查明事实，依法撤销错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求，改判支持上诉人的反诉请求。被上诉人中山甜美公司辩称，一、经一审法院委托鉴定，广州海关技术中心对涉案设备作出的《质量鉴定报告》(报告编号01111900000060)委托程序、内容合法，鉴定结论依据充足，足以证明涉案设备存在严重质量问题。本案委托鉴定的事项为“对广州泰辉机械有限公司生产的NC精密滚轮整平送料机(三合一)(技术规格书陈品名称：NC精密滚轮整平送料机(三合一)讲质量鉴定)”，上诉人对相应鉴定事项、鉴定方案、鉴定材料、鉴定标准等均是知情且同意方开展鉴定活动，且在鉴定过程中上诉人没有对此提出任何异议。同时，上诉人亦有代理人参与勘验，并提供了上诉人《NC精密滚轮整平送料机(三合一)技术规格书》(方案编号：20170715—003)和《电子数控精密薄板滚轮整平送料NCMB2系列操作说明书》作为勘验依据，2019年4月16日勘验也是在上诉人代理人确认涉案机器电气元件、电路及机械结构等未被改造的情况下开展的。同时，根据《质量鉴定报告》以及鉴定机构鉴定人员于一审第二次庭审中出庭作证，均可证明本次勘验使用的物料符合涉案设备的产品质量规格书的要求，且涉案设备在勘验时并不能达到“上料、送料、整平”这三个功能的设备要求，整平过程中会出现卡顿、划痕、波纹的情况，送料精度不能达到生产的基本需要。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，本案也不存在任何可以申请重新鉴定的情形。二、因上诉人提供的涉案设备不能满足生产需要，存在严重质量问题，已构成根本违约。被上诉人有权请求解除双方买卖合同关系，并要求上诉人退还已经支付的货款144000元并赔偿被上诉人损失5000元，依据事实清楚，证据确凿充分。经广州海关技术中心鉴定，并经一审法院要求鉴定人员出庭作证以及售后服务单等证据证明，涉案设备的三大核心功能(上料、送料和整平)的性能经过上诉人多次调试都不能够满足被上诉人的一般生产需要，存在严重质量问题：“自动上料台车……下降过程中有剧烈抖动，可能存在一定安全隐患”、“涉案机器在送料过程中会随机出现卡顿、压痕、波纹及划痕等现象，可能导致涉案机器无法连续工作或物料无法使用”、“涉案机器出现送料长度不稳定、送料后材料边缘不整齐等现象，可能导致物料不能正常使用”。因此，被上诉人有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条，要求解除买卖合同关系，上诉人应当退还被上诉人己支付款项144000元及赔偿上诉人损失5000元。综上，上诉人提供的涉案设备存在严重质量问题，已构成根本违约。被上诉人中山市甜美电器有限公司恳请贵院依法查明事实，维护被上诉人的合法权益，请求依法判允。中山甜美公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除中山甜美公司与广州泰辉公司的买卖合同关系；2、广州泰辉公司返还中山甜美公司已付货款144000元；3、广州泰辉公司赔偿中山甜美公司造成的经济损失费总共671974.64元（包括生产模具价格共267000元+激光切割费用共204732.1元+产能损失费共168697元+报废产品成本共31545.54元）；4、由广州泰辉公司承担诉讼费。广州泰辉公司向一审法院提出如下反诉请求：1、中山甜美公司向广州泰辉公司支付NC精密滚轮整平送料机（三合一），型号为NCMB2-800；自动送料小车，型号为ZT-5T剩余货款，共计人民币16000元。2、中山甜美公司承担本案的反诉费用。一审法院经审理查明:2017年7月18日，中山甜美公司与广州泰辉公司签订《报价单》一份，约定中山甜美公司向广州泰辉公司采购NCMB2-800NC精密滚轮整平送料机（三合一）及ZT-5T自动上料小车一套,价格共计160000元，附技术规格参数一份。交货地点为中山公司内。交货时间：签约收定后35天内。付款方式：签约完成后3天内预付货款总额30%元为订金，设备完工后出货前付清总额的60%，余款10%于安装调试验收合格后或货到15天内付清。保固期限：整机交货保固一年，因人为保管失当造成机械零件损耗酌情收取零件费用。售后服务：1、机械交付使用后，免费保修一年，消耗品不在保修范围。2、机械交付使用满一年后，由卖方提供免费检测，并由卖方提供免费检测，并由买方确认该设备已过检修期。3、如因人为使用失当造成机械零件损坏，酌情收取零件费用。签订合同时，广州泰辉公司向中山甜美公司发送了《NCMB2-800NC精密滚轮整平送料机（三合一）技术规格书》一份。关于合同履行情况，中山甜美公司在庭审时称：“广州泰辉公司于2017年8月26日交货，在2017年7月29日我方支付了48000元，9月12日支付了96000元。从2017年8月28日开始进行调试，最开始就发现了送料架不符合我方约定的送料方向，经过数次调试之后，发现问题越来越多，在9月份就在微信通知广州泰辉公司过来调试，但是广州泰辉公司在10月份才来。2017年12月20日我方明确要求退货，广州泰辉公司将货物拉回去之后，2018年1月6日又送回，广州泰辉公司称设备没有问题以及考虑到双方的合作关系，就同意拉回来测试。之后一直没有调试好，我方在2018年2月份要求退货，但是双方一直没有达成协议。现机器一直放在我方厂房处，无法使用。该机器我方一直没有使用过，一直处于调试和验收的过程。”广州泰辉公司在庭审时称：“签订合同之后，签合同当天我方和中山甜美公司就确定了本合同机器的参数及NCMB2-800技术规格书。2017年8月26日发货给中山甜美公司，中山甜美公司剩余的尾款没有按照合同约定支付。我方多次去中山甜美公司处调试，我方认为2017年11月9日完全调试好，之前的调试因为中山甜美公司的模具没有修好，2017年11月9日中山甜美公司修理模具之后我方再去调试，试机正常，已经调试好已经测试验收。从2017年11月9日之后中山甜美公司有通知我方去做售后服务。2017年12月20日应中山甜美公司的要求我方将设备的部分拉回我厂重新检查，检测设备正常于2018年1月5日送回，不存在我方承认退货的问题。之后的检测都属于售后服务，我方的产品质量没有任何问题。后来在2018年3月20日的联络函要求中山甜美公司付尾款，并且同意中山甜美公司要求换另一型号机器的话，本台机器可以3万元折旧费退回。”广州泰辉公司向法庭提交了售后服务单共6份，中山甜美公司对该证据的真实性、合法性予以确认，但中山甜美公司认为是调试验收过程并不是售后服务，其认为截止目前都没有调试合格，因为广州泰辉公司提供的机器无法正常使用，最后一次调试是2018年1月19日，并且我方对于广州泰辉公司的调试意见不予签字确认。2017年8月28日，广州泰辉公司进行第一次安装调试，并填写0000127售后服务单，中山甜美公司在该服务单上特别说明：料架不适合我方材料方向。2017年10月31日，广州泰辉公司填写0001260售后服务单，注明报修故障为跑边料，现场检查故障为送料轴未调平，解决方法为调整送料轴。广州泰辉公司特别说明：模具不卡料，送料精度正常。2017年11月9日，广州泰辉公司填写0000079售后服务单，显示服务性质为测试验收，报修故障为新机调试（偏料、送料不准）。备注：调试后试机正常，不偏料，送料OK。2018年1月8日，广州泰辉公司出具0001265售后服务单，显示报修故障为送料不准。现场检查故障为发出脉冲信号异常，解决方法为更换PLC，更新输入。中山甜美公司特别备注：待大批量生产验证。2018年1月13日，广州泰辉公司出具0001851售后服务单，注明报修故障为送料不准台车动摇等。备注因模具未修复好无法测试。2018年1月19日，广州泰辉公司出具0001267号售后服务单，显示报修故障为送料时长时短等，解决方法为调整挡料轮、冲床放松角度调好等。另查明：2017年12月20日，中山甜美公司出具外来人员及车辆自带物品清单，注明物品名称为送料机一套，备注为退货。同日中山甜美公司出具《采购退货单》，注明为广州泰辉机械NC精密滚轮整平送料机（三合一）自动上料小车（三合一）一套，广州泰辉公司工作人员在该《采购退货单》上签名。另查明：双方工作人员通过微信沟通，中山甜美公司向法院提交的微信聊天显示：2017年11月2日，中山甜美公司称“老板说给一个星期你们调，调不到就不要了”。2017年11月18日，中山甜美公司称：“还有你们试机试了我们几千块，老板叫我跟你算”。2017年12月19日，中山甜美公司称：“罗总请问安排过来拉走”。广州泰辉公司回复：“明天”。2017年12月28日，中山甜美公司称：“请问设备怎样呢”。广州泰辉公司称：“检测临近完成，这两天安排测试，预计节后4-5交机”。2018年1月5日，中山甜美公司称：“早上拉过来还是下午”，广州泰辉公司回复称“下午，准备下模具及材料”。广州泰辉公司向法院提交的微信聊天显示：2017年7月19日，广州泰辉公司称：“有二个参数还需贵司确认下，就是规格书第三页参数表最后二个，送料方向和送料线高度，二个关键参数确认下，我好下单生产”。2017年9月25日，中山甜美公司称：“今早是否叫师傅过来调机”，广州泰辉公司称：“迟点，安排了”。2018年2月26日，广州泰辉公司称称：“请确认调试精度OK后剪切数量多少为达标，以上请确认回复”。中山甜美公司2018年4月19日称“500以内正负0.02”，广州泰辉公司称：“国内还没人做得到”。中山甜美公司回复：“但我现在有人能做得到”。2018年4月21日，广州泰辉公司向中山甜美公司发送了600型自动冲压生产线方案一份，并称：“我们老板说这么久退机是不可能的，置换我们已经做出最大让步了”。另查明：2018年3月20日，广州泰辉公司向中山甜美公司通过电子邮件方式发送联络函，内容为：关于我司与贵司签订的买卖合同，出货日期8月25日及于当天调试完成，贵司实际报修时间为10月3日左右。此时间段一般情况下无异议为验收合格，按此情况原则上不予安排设备退换。秉承友好协商及贵司实际情况，按贵司意愿折旧拿回贵司现使用的我方设备，折旧费用30000元，更换800型分体式机型完成后货款多还少补。2018年5月，中山甜美公司向广州泰辉公司发送律师函，称：贵公司的该机器经安装调试后无法验收合格，未能符合技术规格参数，经多次协商，前述问题仍未能解决，该机器也无法正常生产相关产品，造成甜美公司损失。要求甜美公司退还已付货款，如收到退款后向贵公司退还机器。双方对于是否存在机器质量问题以及退换货均未能达成一致，遂致本案纠纷。另查明：中山甜美公司坚持主张涉案的设备存在质量问题，广州泰辉公司不予确认。在第一次庭审中，中山甜美公司提出鉴定申请，并于庭后提交了书面的鉴定申请书。关于鉴定标准，中山甜美公司称按照产品规格书以及相关国家标准以及行业标准，广州泰辉公司称以产品规格书，若有国家标准，同意按照国家标准。2018年9月7日，一审法院移交鉴定，要求鉴定事项为：对涉案机器品名为NC精密滚轮整平送料机（三合一）（型号为NCMB2-800NC）以及自动上料小车（型号为ZT-5T）是否存在质量问题进行鉴定，鉴定标准为:产品技术规格书及国家标准。广州海关技术中心作出01111900000060号《质量鉴定报告》，该鉴定报告记载了详细的鉴定勘验情况，显示勘验依据为广州泰辉公司企业标准即技术规格书以及操作说明书。勘验总结为：涉案机器的外观有明显的破损、变形破损及零部件缺失现象。自动上料台最大举升高度为335mm，满足技术规格书上料台车举升高度技术要求，物料上升过程中无异常，下降过程中有剧烈抖动，可能存在一定安全隐患。在勘验涉案机器材料矫正功能时，涉案机器在送料过程中会随机出现卡顿、压痕、波纹及划痕现象，可能导致涉案机器无法连续工作或物料无法使用。在勘验涉案机器材料送料尺寸时，涉案机器出现送料长度不稳定、送料后材料边缘不整齐等现象，可能导致物料不能正常使用。中山甜美公司为本次鉴定支付鉴定费用35000元。在本案第二次庭审中，应法庭要求，鉴定机构鉴定人员出庭作证，其称：所谓三合一是三个功能包括上料、送料和整平，上料小车并非单独的机器而是整台机器的一部分，故我方在鉴定时只是对三合一机器一并说明，并未特别说明上料小车。产品技术规格书中并没有对机器的精度进行明确的说明，只有对来料尺寸、重量、厚度进行说明，都是基本尺寸，我方勘验中使用的物料符合产品质量规格书的要求。因为没有相关的国家标准，所以无法得出是否符合国家标准的结论，因为产品技术规格书并未对质量参数进行明确说明，所以无法得出是否符合产品技术规格书的结论。我方只能对现场勘验到的情况现场说明。上料、送料、整平，三个功能一样重要。上料和送料过程是连贯的，整平是在送料的过程中操作的，前面的流程会对后面的流程有影响。进去的时候是一卷钢板，出来是一块整平的板材，只要能出来一块整平的板材就能达到设备要求，切割是另外的。涉案机器在勘验时并不能达到上述要求，整平过程中会出现卡顿、划痕、波纹的情况，具体如何产生的我方不清楚，整平的过程是不能直接看到的。涉案机器的送料精度不能达到生产的基本需要。精度没有国家标准我方不能确认，但通过查询资料我方认为1000MM的送料正常应该在正负1MM是可以满足生产需要的，是行业大部分可以接受的。另查明：中山甜美公司称在起诉时主张的损失671974.64元一共分为四个部分，第一部分是模具损失一共267000元，第二部分是激光切割费用204732.1元，第三部分是产能损失（工作时间延长等）一共168697元，第四部分报废产品损失一共31545.54元。后三项是中山甜美公司自行估算的，第一部分是有模具采购合同为证。一审法院认为：本案争议的焦点是中山甜美公司主张的涉案设备存在质量问题是否成立。根据双方提交的证据，广州泰辉公司2017年8月26日送货后，广州泰辉公司有多次调试，中山甜美公司多次报修，甚至广州泰辉公司于2017年12月20日运回设备调试后又于2018年1月5日送回中山甜美公司。从售后服务单以及双方的沟通内容来看，广州泰辉公司从未确认该设备存在质量问题，中山甜美公司也从未明确该机器验收合格。鉴于双方对该机器的质量问题争议较大，一审法院委托第三方机构鉴定，并传唤鉴定人员出庭作证。一审法院认为，双方确定的技术规格书并未对关键质量参数进行约定，也无相应的国家标准，但相应设备应当符合生产的一般要求。从鉴定结论来看，涉案机器三大核心功能（上料、送料和整平）的性能并不能满足一般生产需要，故中山甜美公司主张涉案设备存在质量问题，一审法院予以确认。中山甜美公司要求解除买卖合同关系的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条以及一百四十八条的规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故广州泰辉公司要求中山甜美公司支付剩余款项的诉讼请求，一审法院不予支持。因广州泰辉公司多次调试该设备依然达不到生产需要的标准，中山甜美公司要求退还已经支付的货款144000元，符合法律规定，一审法院予以支持。广州泰辉公司退还该货款后可将涉案设备收回。关于中山甜美公司要求广州泰辉公司赔偿损失的诉讼请求。一审法院认为，根据本案设备的性质，模具以及激光切割与本案机器并无直接关系，中山甜美公司主张模具价格损失与激光切割损失没有依据，一审法院不予确认。至于中山甜美公司主张的产能损失，并无计算依据，一审法院不予确认。中山甜美公司主张的报废成品损失，中山甜美公司虽未提交证据证明具体数额，但因涉案设备问题必然产生报废品。2017年11月18日，中山甜美公司自称“试机试了我们几千块老板叫我跟你算”，一审法院认为该陈述可信度较高，中山甜美公司试机过程中共产生了几千元的实际损失。从查明的事实来看，中山甜美公司收到广州泰辉公司设备后并未妥善保管，在鉴定机构于2018年3月20日第一次现场勘验时发现机器外形有明显变形、破损及零部件缺失的情况，中山甜美公司亦应付一定责任。综合上述情况，一审法院酌定广州泰辉公司赔偿中山甜美公司损失5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、解除中山市甜美电器有限公司与广州泰辉机械有限公司关于NC精密滚轮整平送料机（三合一）（型号：NCMB2-800）及自动上料小车（型号：ZT-5T）的买卖合同关系；二、广州泰辉机械有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内向中山市甜美电器有限公司返还货款144000元；三、广州泰辉机械有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内向中山市甜美电器有限公司赔偿损失5000元；四、驳回中山市甜美电器有限公司的其余诉讼请求；五、驳回广州泰辉机械有限公司的全部反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11960元、保全费4520元，合计16480元，由中山市甜美电器有限公司承担13471元，广州泰辉机械有限公司承担3009元；本案反诉受理费100元，由广州泰辉机械有限公司承担；本案鉴定费35000元，由广州泰辉机械有限公司承担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据上诉人广州泰辉公司的上诉意见，本案二审争议焦点在于涉案质量鉴定报告能否作为定案依据的问题。首先，关于鉴定机构的鉴定资质的问题。虽涉案鉴定报告后未附有鉴定人员的鉴定资质证书，但在鉴定机构多次现场勘查及鉴定人员出庭接受质询时均未对鉴定人员的资质提出异议，现广州泰辉公司在无证据证明上述鉴定人员无资质的情形下，对鉴定人员的资质提出异议有违诚信诉讼原则，本院对此不予采纳。其次，鉴定机构是在双方在场的情形下进行的鉴定勘验，一审法院对涉案质量鉴定报告已组织双方质证，且该鉴定机构亦在一审时派人到庭接受当事人质询，程序上并不存在违法之处。最后，该质量鉴定报告中载明的涉案机器存在“送料过程中随时出现卡顿、压痕”“送料长度不稳定、送料后材料边缘不整齐”等现象亦与广州泰辉公司提交的售后服务单中所保修的故障“跑边料”“送料不准”“送料时长时短”相吻合，而在广州泰辉公司未能提供充分证据推翻该质量鉴定报告的情形下，该涉案质量鉴定报告应作为定案依据。广州泰辉公司上诉称该鉴定意见书不应采纳缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人广州泰辉公司的上诉理由不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人广州泰辉机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二〇年九月二十五日本件官助理何书记员吴嘉茵