广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终908号 上诉人（一审被告）：盘周兵，男，1978年1月13日出生，瑶族，广西灵川县居民，住。 委托诉讼代理人：宁德良，广西桂翼律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：韦柳燕，女，1987年1月3日出生，壮族，广西上林县居民，现住南宁德良市兴宁德良区。 委托诉讼代理人：陈骁，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐肖烨，广西同望律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：蒙俊克，男，1989年11月19日出生，壮族，广西灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：苏耀峰，广西承汇律师事务所律师。 上诉人盘周兵、韦柳燕因与被上诉人蒙俊克民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。于2020年8月18日对本案进行询问，上诉人盘周兵的委托诉讼代理人宁德良、上诉人韦柳燕的委托诉讼代理人陈骁、被上诉人蒙俊克的委托诉讼代理人苏耀峰到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人盘周兵上诉请求：1、改判盘周兵向蒙俊克支付借款本金9万元；2、改判韦柳燕在本案中不承担责任；3、驳回蒙俊克的其他诉讼请求；4、本案一、二审诉讼费用全部由蒙俊克承担。事实和理由：一、一审法院认定“《借条》系双方结算后所出具的”事实错误。1、《借条》表示该借款系双方达成的新借贷关系，并非双方是对之前债务的结算。《借条》出具后，蒙俊克并未实际向支付借款，根据《合同法》第二百一十条规定，双方之间的借贷关系不成立。2、即便《借条》为双方之间对之前债务的结算，根据蒙俊克提供的证据，其仅向盘周兵借款250000元，而盘周兵已经偿还了277000元，超过了蒙俊克所出借的金额，因此，《借条》中所记载的金额是不真实的，不应以此认定盘周兵尚欠蒙俊克210000元。3、根据银行流水，盘周兵对于之前的25万元本息已全部还清，之后，盘周兵仅收到蒙俊克支付的9万本金，双方未约定利息。盘周兵与蒙俊克之间的借款本金仅为9万，盘周兵承认该9万本金尚未偿还给蒙俊克。二、一审法院按年利率24％支付利息错误。本案中，蒙俊克与盘周兵签订的《借条》并未约定利息，且双方在庭审中均确认在出具《借条》时双方未约定利息。因此，即便双方之前口头约定了月利息3％，但出具《借条》后应当认定为是双方对利息作出了新的约定，即盘周兵无须支付利息。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，一审法院判决盘周兵按年利率24％支付利息错误，应当予以纠正。三、一审判决韦柳燕承担偿还责任错误。1、本案借款不属于夫妻共同债务。本案的借款是盘周兵向蒙俊克所借的，韦柳燕并非借款人或担保人，故该借款为盘周兵的个人借款，且盘周兵在庭审中也承认借款是其个人行为，是个人债务，而非夫妻共同债务。盘周兵在借款后指示韦柳燕接收借款，随后马上指示韦柳燕将借款支付至第三人账户，所借款项也没有用于夫妻共同生活，因此，一审法院直接认定盘周兵的个人债务为韦柳燕与盘周兵的夫妻共同债务错误。2、一审判决韦柳燕承担偿还责任超出了蒙俊克的诉讼请求范围。蒙俊克起诉时并未要求韦柳燕承担偿还责任。在一审的两次开庭中，审判长询问其是否变更诉讼请求时，蒙俊克均明确表示不变更，一审法院直接判决韦柳燕承担共同偿还责任，超出了蒙俊克的诉讼请求，违背了民事诉讼法中“不告不理”的原则，应当予以纠正。综上，一审法院认定事实错误、程序错误，导致作出了错误的判决，恳请二审法院予以改判，依法作出公正判决 上诉人韦柳燕上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2020）桂0721民初100号民事判决；2、改判韦柳燕在本案中不承担责任；3、本案一、二审诉讼费用全部由蒙俊克承担。上诉的事实和理由与上诉人盘周兵一致。 被上诉人蒙俊克对两上诉人的上诉请求辩称，一审适用法律正确、判决正确，请求驳回两上诉人的上诉请求。 蒙俊克向一审法院起诉请求：1、判令被告盘周兵偿还原告蒙俊克借款195000元并支付利息（利息计算方式：以195000元为基数，按年利率24%，从2018年8月3日计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告蒙俊克与被告韦柳燕是同学关系，被告盘周兵与被告韦柳燕于2016年2月18日登记结婚，2020年1月8日已协议离婚。2017年至2018年8月3日，由于做大米生意需资金周转，被告盘周兵向原告借款，原告将借款打入被告韦柳燕账户。至2018年8月3日，经过原告与被告盘周兵结算，被告盘周兵尚欠原告借款210000元，为此，被告盘周兵向原告出具《借条》，约定2018年8月20日前归还80000元，剩余于2018年9月20日前归还，被告盘周兵在《借条》的借款人处签字。签写《借条》后，被告盘周兵通过韦柳燕的账户共向原告归还借款15000元，但没有支付过利息给原告。庭审中，原告与被告盘周兵均承认借款时双方口头约定月利息3%，原告与被告盘周兵也承认2018年8月3日前被告盘周兵曾支付过11个月的利息，2018年8月3日后被告盘周兵没有支付过利息给原告。另外，原告与被告韦柳燕的通话录音上显示，被告韦柳燕愿意偿还借款，只是要求原告给被告多一些时间。另查明，被告盘周兵相关的银行存款或相关价值的其他财产曾于2017年4月7日被南宁市青秀区法院予以查封或者扣押、冻结、扣留、提取、划扣。2018年1月31日，由于该次执行程序无法继续进行，被青秀区法院裁定终结该次执行程序。 一审法院认为，被告盘周兵向原告借款，属合法的民间借贷，受法律保护。被告盘周兵向原告出具的《借条》，具备合同特征,主体适格，内容合法，是双方真实意思表示，合同合法有效。《借条》约定2018年8月20日前归还80000元，剩余于2018年9月20日前归还。但借条签写后，被告盘周兵只归还15000元借款本金，剩余欠款被告盘周兵仍未归还。被告盘周兵没有按约定的期限归还借款，违反了民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，原告主张被告盘周兵归还借款195000元，有事实和法律依据，予以支持。利息计算问题，由于原告与被告盘周兵均认可借款时双方约定了月利率3%。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按年利率24%主张利息，予以支持。另外，被告盘周兵、韦柳燕均主张该借款与被告韦柳燕无关，属于被告盘周兵的个人借款。该院认为，该笔借款是在两被告夫妻关系存续期间的借款，用途是做大米生意，且根据原告与被告韦柳燕的通话录音、微信聊天记录均可证实被告韦柳燕对该笔借款知情，且愿意偿还，只因当前经济状况不能及时归还才导致拖欠。因此，对于两被告认为该笔借款与被告韦柳燕无关的主张，不予采纳。原告主张被告盘周兵和韦柳燕应对该笔借款承担偿还责任，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项,《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第二条之规定,判决：被告盘周兵、韦柳燕共同归还借款195000元及利息（利息计算方式：以尚欠借款本金195000元为基数，按年利率24%，从2018年8月3日起计至还清借款时止）给原告蒙俊克。案件受理费5220元，由被告盘周兵、韦柳燕负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 二审另查明，被上诉人蒙俊克在一审民事起诉状中将上诉人韦柳燕列为被告，在起诉状请求部分未有请求上诉人韦柳燕对债务承担连带偿还责任，在事实与理由部分要求上诉人韦柳燕对债务承担连带偿还责任。被上诉人蒙俊克在一审法院第二次开庭审理法庭辩论结束前主张涉案债务为夫妻共同债务，由两上诉人共同偿还。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、涉案借款数额以及利息支付如何认定；二、韦柳燕是否应该承担责任。 本院对本案综合评判如下： 一、关于借款数额以及利息支付认定的问题。被上诉人蒙俊克于2016年11月29日通过中国银行转账250000元给上诉人韦柳燕，后上诉人盘周兵于2018年8月3日出具《借条》，确认尚欠借款金额为210000元，上诉人盘周兵与被上诉人蒙俊克的借贷关系成立。上诉人盘周兵辩称250000元借款已经还清，借款本金和利息计算有误。本院认为，根据被上诉人蒙俊克提交的录音、微信聊天记录以及一审的两次庭审记录中上诉人盘周兵均承认涉案借款约定的利息为月利率3%，与上诉人盘周兵2017年1月至2017年3月每月还款7500元（250000元×3%）相吻合，因此，涉案借款存在利息且双方约定的利息月利率为3%，故上诉人盘周兵、韦柳燕主张涉案借款没有利息、250000元借款已经还清，依据不足，本院不予支持。一审结合本案事实，在上诉人盘周兵出具《借条》后，扣减已经偿还的15000元，认定上诉人盘周兵尚欠借款195000元，按年利率24%从2018年8月3日起计算利息，有相应的证据证实，本院予以支持。 二、关于韦柳燕是否应该承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款发生在上诉人盘周兵、韦柳燕的婚姻关系存续期间，被上诉人蒙俊克与上诉人韦柳燕是同学关系，借款和还款均通过韦柳燕进行联系，且涉案款项也是通过韦柳燕的银行账户进行，由此可知韦柳燕对该借款是明知并实际参与的。一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，并无不当。两上诉人上诉认为被上诉人蒙俊克在一审起诉没有请求上诉人韦柳燕承担责任与事实不符。被上诉人蒙俊克在起诉状请求部分未有列明，但在起诉状中已将上诉人韦柳燕列为被告，在事实与理由部分明确上诉人韦柳燕对债务承担连带偿还责任，并在一审庭审法庭辩论结束前主张涉案债务为夫妻共同债务，由两上诉人共同偿还。因此，一审判决涉案债务为夫妻共同债务，上诉人韦柳燕对债务承担共同偿还责任正确，本院予以支持。 综上所述，上诉人盘周兵、韦柳燕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人韦柳燕预交二审案件受理费5220元，由上诉人韦柳燕负担；上诉人盘周兵预交的二审案件受理费5220元，由上诉人盘周兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年九月十五日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽