浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初2094号原告：查志平，男，1980年11月26日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：钱卫龙、朱恺，浙江金奥律师事务所律师，系特别授权。被告：浙江中昊安防科技有限公司，住所地金华市婺城区洋埠镇下潘村2幢东侧。法定代表人：舒妙林，执行董事。委托诉讼代理人：江啸龙、徐鸯（实习律师）。原告查志平与被告浙江中昊安防科技有限公司（以下简称“中昊安防公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查志平及其委托诉讼代理人钱卫龙、朱恺，被告中昊安防公司的委托诉讼代理人江啸龙、徐鸯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告查志平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2019年3月6日签订的《弘宇智能门窗系列产品代理协议书》；2.判令原告退货（店铺的前期铺货50000元以及后期进货13248元），且由被告承担运费；3.判令被告返还定金128000元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR从起诉之日起计付至款清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，原告听信被告工作人员虚假承诺、夸大宣传，双方于2019年3月6日签订了《弘宇智能门窗系列产品代理协议书》，当日被告依旧承诺经销协议书定金均为货款直接可用于进货，原告支付10000元，次日支付了合同定金余款118000元。后被告在合同履约中，屡次违约，原告向被告订购的非标门HT-F726金刚之花、百年创先、丁真铜门0.8不锈钢铜艺门，被告未在合同约定期限内发货，且发货的非标门并非“弘宇”品牌，而是“久安”品牌。其次，原告预定宣传册上的标门HY-9101(9cm甲级)，在起先被告延迟发货，发货的该款门贴着“弘宇”品牌，之后该款门发货时无任何品牌，只有纸箱包装盒上型号栏写着门王5号。原告随即向被告反映该情况，被告告知原告让其自行张贴“弘宇”品牌即可，最近补货时原告发现被告发货的HY-9101（9cm甲级）仿铜并非是“弘宇”品牌，而是“门王”品牌，经原告后期查询“门王”品牌防盗门也非被告生产的产品。再者，原告根据被告宣传图册要求发货，却被告知很多标门已经停产，在2019年5月份会推出新的标门，可是时至今日被告并未提供任何新的标门。被告提供的智能锁、标门及非标门都存在不同程度的瑕疵，质量较差都是积压货。以上，被告欺骗原告签订《弘宇智能门窗系列产品代理协议书》，且被告种种违约行为已经严重影响原告的正常经营，构成根本违约。经原被告协商解除合同，被告拒不解除合同，也明确表示不返还任何购货定金。被告中昊安防公司辩称：一、代理经销营业模式及基本事实。原告在起诉状中陈述“被告承诺代理协议书的定金均为货款，可直接用于进货”该陈述不是事实，被告从未以任何形式向任何经销商承诺过定金可直接用于进货。2019年3月6日，原被告签订了1份为期1年的《弘宇智能门窗系列产品代理协议书》，原告支付了“定金”128000元。之后被告陆续向原告提供了价值109368元的货物，其中用于店面铺货的货物价值72400元（而非原告陈述的50000元），其他货物价值33298元（该部分货款原告已支付）。因原告购买的大部分是特价门（门王5号），按合同约定未达到进货累进金额，因此没有定金返还。原被告签订的《产品代理协议书》已于2020年3月5日到期终止。2020年3月31日，被告收到本案的起诉状副本，原告要求解除合同。所以解除通知到达被告时《协议书》已经到期终止，此事原告再要求解除合同，没有事实依据。二、被告不存在原告在诉状中陈述的违约行为。1.被告未向原告提供“久安”品牌的防盗门，被告与久安公司存在委托加工关系。为了节省成本，被告与久安公司约定防盗门的某些配件使用其生产的零配件，所以配件上印有“久安”标识，不代表整头门的品牌。2.原告多次向被告订购“门王”5号防盗门，其“门王”、“弘宇”品牌均为被告的产品。原告结合当地市场消费能力，于2019年期间曾向被告订购“门王”5号防盗门超过10头，被告按原告要求提供“门王”5号防盗门符合合同约定。三、关于产品质量问题。首先，被告提出智能锁、标门及非标门都存在不同程度瑕疵的说法，被告不予认可，被告提供给原告的产品都是质量合格的产品，不存在质量问题。截止起诉之日前，原告只在2019年12月9日对其中一头门的质量提出过异议，经被告确认，该门是在运输过程中保管不善被压坏的，并非被告产品有质量问题，并且被告也赔偿了原告的损失。另外，在运输途中的风险任何一方均无法控制，被告发现问题后已及时进行处理，使原告的损失降到了最小。关于甲级门的问题，被告按照原告的要求，在金属门上印有甲级钢印，这是符合双方约定的。四、原告在诉状中称“向被告订购标门HY-9101门…而是门王牌子”的陈述不是事实。1.对“其次…即可”部分事实的答辩。结合原告提供的证据，原告所陈述的“标门HY-9101”的门是原告向被告订购的一头“门王”5号标门，并非是HY-9101标门。说明一点，门王5号与HY-9101门的规格、型号存在重合，但是质量、价格存在较大差别。另外，被告从未叫原告在“门王”品牌的门上粘贴“弘宇”标识，“门王”品牌的特价门都是打上“门王”商标的，无需后续粘贴。这样做目的是为了与“弘宇”品牌相互区别，防止个别代理商乱用“弘宇”商标，扰乱市场。但是被告要求代理商自行粘贴“弘宇”标识的情况是有的，是为了避免门上的“弘宇”商标在运输中损坏，有时会要求代理商自行粘贴。2.对“最近…而是门王品牌”陈述部分事实的答辩。代理协议签订后，原告只在2019年4月3日向被告订购过一头HY-9101标门，之后没有再次对型号门进行过补货，原告最近多次补货，所订购的标门都是“门王”5号，而非弘宇品牌。四、原告在诉状中陈述被告多次延迟发货，不是事实。关于被告的发货义务，《代理协议书》第4-1条明确约定对于非库存产品，被告在收到原告定金后25日内安排发货。因此，被告按合同约定在合理期限内履行发货义务，不存在延迟发货的问题。五、关于部分款式产品停产问题。门产品在市场上迭代更新非常快，所以被告必须不断更新产品以满足市场需求，老款产品将进行库存清理并减少甚至停止生产，但对于客户定作老款产品的要求，只要客户提交订单，被告还是会根据订单交付产品。另外2019年至今，被告已经推出多款新的防盗门、智能锁产品，产品种类在不断更新，不存在原告所说的没有任何新产品的问题。六、“门王”标识问题。首先，对原告认为“门王”品牌防盗门不是被告产品的说法不认可，原告是知道被告生产“门王”品牌系列的金属门。原告在参加被告的招商大会期间，被告向其介绍过工艺流水线，介绍过被告生产包括“弘宇”、“门王”等品牌的多款系列产品。另外“门王”品牌是一个未注册商标，被告在金属门上使用“门王”标识不侵害任何人的权益，也不侵犯任何人的商标权，更不存在商标造假。七、原告的商业风险。原告在经营过程中产生了“定金”亏损，但“定金”的亏损原告是应当预见的，属于原告的商业风险。原告在合作期间只有多次向被告进货提高进货额度，定金才能退还。但原告没有在合作期间产生足够的进货额度，才导致了“定金”无法返还。因此，原告应为自己的商业风险承担不利后果。在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告查志平提交的证据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告的工商登记信息复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3.弘宇智能门窗系列产品代理协议书、弘宇名额预留协议及收款收据（均为原件）各一份，证明原被告于2019年4月20日签订代理协议以及原告忠实履行合同义务的事实。4.被告中昊安防公司弘宇安全门标门、非标门订购手册、弘宇牌非标门订货单、微信聊天记录，证明原告按弘宇订购手册发订货单订购了“弘宇”品牌的标门和非标门的事实。5.被告中昊安防公司弘宇非标门0.8单层钢化玻璃门、HY-F726金刚之花、百年创先的视频照片、弘宇标门HY-9101视频照片及原告与被告工作人员的录音；被告寄过来的“久安”标识，证明被告提供的门不是弘宇品牌的事实，标门是“门王”品牌，非标门是“久安”品牌和被告虚假宣传非标门、标门有甲级标准的事实。6.原告反映问题的微信聊天记录、被告中昊安防公司弘宇智能门、锁的瑕疵照片、视频，证明被告提供的智能门锁、标门及非标门都存在不同程度的瑕疵，质量较差的事实。7.原告与被告接单人员微信聊天截图，证明被告虚假宣传，宣传的很多门不做，产品缩水，各种缺货的事实。8.国家知识产权局官网商标检索截图，结合证据3中的电话录音，证明被告在合同履行过程中进行虚假宣传及被告无“门王”商标，被告防盗门商标造假的事实。被告中昊安防公司提出质证意见：对证据1、2无异议，故本院确认其证明力。对证据3的真实性无异议，但关联性有异议，《产品代理协议书》是2019年3月6日签订的而非2019年4月20日。经查，《产品代理协议书》签订时间为2019年3月6日，故本院确认其证明力。对证据4中的宣传册（1-3）、订货单（4）的真实性、合法性无异议，故本院确认其证明力。对微信聊天记录（5-8）的真实性、合法性认可，但关联性有异议，微信聊天记录中的订购明细清楚记载了原告向被告购买过“弘宇”以及“门王”5号的门。本院认为，该组证据系客观真实的，符合民事诉讼证据的三性要求，故确认其证明力。对证据5中的7张门的照片（9-15）的真实性、合法性认可，但关联性有异议，无法证明照片中三头门就是原告向被告采购的门；对手机通话录音（16-19）的真实性、合法性认可，但关联性有异议，因电话录音是2020年2月份录制的，通话的内容主要是针对原告妻子询问“门王”5号与HY-9101的区别，原告工作人员给出解释的内容，其中原告工作人员提到“门王”5号是中性包装，“弘宇”是专门包装的；另外“门王”5号是特价门，发货时就贴有“门王”标识，发过来的货不可能有“弘宇”标识。另外结合原告之前的进货记录，在此之前原告已采购了12头“门王”5号门，其对“门王”5号与HY-9101的区别原告是清楚的。对HY-9101标门照片（20-23）的真实性、合法性认可，但关联性不认可，可以看出该门不是HY-9101标门，而是一头“门王”5号标门，另外原告曾多次向被告购买“门王”5号门，仅凭该照片无法确认该头门是原告向被告购买的何种款式的门。对于“久安”标贴，其真实性、合法性认可，但关联性不认可，标的物的来源不能确定，不能证明图片中的标的物就是被告寄给原告的，实际上被告从未给原告单独寄过“久安”标识。本院认为，被告的质证意见成立，原告应当清楚“门王”5号与HY-9101的区别，故本院仅确认证据5的部分证明力。对证据6《与佳佳的聊天记录》的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，聊天记录可以看出门框边缘凹下去，明显是由于外力导致的，是在运输过程中被压伤造成的，属于运输过程中的风险范畴，并非原告产品质量本身存在问题；对视频的关联性不认可，首先，两头门无法证明是被告提供给原告的，即使两头门是被告提供的，也无法证明是产品质量问题所导致。原告在代理期间从未就产品质量提出过异议，这么久过去了，被告认为原告自己保管不善所导致，原因不在被告方。经查，本院认为证据6不足以证实被告发送给原告的门存在产品质量缺陷的事实，故本院仅确认其部分证明力。对证据7的真实性、合法性认可，但关联性有异议，关于产品更新问题，产品的种类会根据市场需求进行调整，但对于原告要求定做老款产品的要求，被告并不会拒绝。因此，该证据不能达到其证明目的。对证据8的真实性、合法性认可，但关联性有异议，被告已经提供反驳证据证明其有权使用“门王”标识，不存在商标造假的事实。本院认为，证据7.8的证明力不足以证实原告的待证目的，故本院仅确认其部分证明力。对被告中昊安防公司提供的证据：1.用户家门的《视频》3段、汤溪法庭大门照片4张，证明防盗门配件中印有配件制造商标识属于行业惯例，门业品牌标识粘贴的行业习惯为：门的品牌标识一般粘贴在门的左上方或右上方的显眼位置，零配件标识只会出现在零配件上的事实。2.“弘宇”品牌金属门视频2段，证明“弘宇”商标粘贴在防盗门门面上方显眼位置的事实，“弘宇”品牌金属门上“久安”标识出现在锁的位置，“久安”标识仅代表锁的制造商的事实。3.《金属门贴牌加工合同》1份，证明被告委托久安公司加工金属门，受托方提供其自有模具加工而成的门锁、拉手等配件的事实。4.“门王”品牌防盗门订货记录1份、《微信聊天记录》，证明原告曾多次向被告订购“门王”5号系列金属门的事实。5.《原告的订单明细表》、《签呈报告》，证明被告已经为原告提供了价值72400元的货物，用于原告店面铺货的事实；针对原告在2019年12月9日反馈门的问题，原被告双方已经达成了由被告赔偿原告200元的一致意见，该200元款项已在后续货款中抵扣相应金额的事实。6.“门王”系列产品宣传图2张，证明被告生产销售“门王”系列金属防盗门的事实。7.《商标检索结果截屏》，证明浙江盛康工贸有限公司曾在商标金属门类目（0603）中申请过与被告使用的“门王”商标，但其商标申请已被驳回的事实。8.《商标检索结果截屏》，证明陈开于2018年8月10日申请注册的“门王”商标注册的类目为挂锁（0610），且其申请的商标图形与被告的“门王”标识完全不同的事实。9.“弘宇”品牌门窗产品最新宣传册，证明被告不断更新产品，2019-2020期间已经研发出几十种不同款式的事实。原告查志平提出质证意见：1.对证据1三性均有异议，被告拍摄的门与本案无关，并且均是有意挑选拍摄，无法达到证明目的。本院认为，照片中的门非本案被告发货给原告的门，与本案无关，且个例并不能代表行业惯例，故对其证明力本院不予认可。2.对于证据2的三性均有异议，视频中的人声称是弘宇的样品间无任何地方存在样品间字样，并被告拍摄的门非被告发给原告的门；被告还寄了“久安”品牌门贴给原告，被告提供的门实质就是“久安”品牌。本院认为，视频中的门非本案被告发货给原告的门，与本案无关，故对其证明力本院不予认可。3.对于证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，首先，与本案无关；其次，证明目的上久安公司并非只为被告提供自有模具加工而成的门锁、拉手等配件，而是直接为被告制作整个非标门，被告无制作非标门的能力，实际上被告提供的门就是久安公司制作的“久安”品牌非标门。本院认为，证据3仅能证明原告存在将非标门让久安公司贴牌代工的事实，故本院仅确认其部分证明力。4.对于证据4，第一页4-1三性均有异议，是被告自行制作的表格，无法证明任何事实；对微信聊天记录和弘宇标准门样品单的真实性、合法性无异议，结合原告提交的宣传手册和录音证据及弘宇标准门样品单，提请审判员注意弘宇标准门样品单中“门王”5号就是弘宇HY-9101门，这是被告在发样品时就确认的，其次，原告进货的门照片和弘宇宣传手册29页特价门HY-9101显然原告进货的就是特价门HY-9101，原告之所以称HY-9101为“门王”5号是被告开始就这么称呼的，且录音中被告工作人员所说的就是称呼问题，门是一样的，显然被告在履约中既不诚信，特价门出现在宣传手册上，实际销售时又没有商标或换商标还涉嫌虚假宣传，实际履约中随意用其他厂家门随意贴牌。本院认为，证据4的表格系被告从销售系统中提取的数据，故本院确认其证明力；证据4中的微信聊天记录和弘宇标准门样品单系客观真实的，故本院确认其部分证明力。5.对证据5三性均有异议，显然根据被告提供的证据4弘宇标准门样品单，和原告订货时订货单均有原告妻子徐英的签字，证据5的5-1中并没有徐英签字，5-2客户意见也无原告或徐英签字，存在被告自行制作的嫌疑，三性存疑。本院认为，原告的质证意见不能成立，故本院确认其证明力。对证据6三性均有异议，与本案无关，且无法达到被告的证明目的。本院认为，原告的质证意见成立，故其证明力本院不予认可。对证据7、8的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，其他公司是否注册成功“门王”商标与被告能否使用“门王”商标无必然关系，而且本案被告并未申请过“门王”商标，便使用这个带有欺骗性、容易使公众对商品质量等特点产生误认的商标；其次，原告要求订购的是特价门HY-9101门，在原告遭受客户投诉向被告反映问题时，被告也已经明确表明出样时HY-9101(门王5号)是粘贴弘宇标志的，而且特价门均在弘宇宣传手册上进行了刊印。证据9与本案无关。本院认为，证据7、8、9与本案无关联性，故本院对其证明力不予认可。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：2019年3月6日，原告查志平与被告中昊安防公司签订《弘宇智能门窗系列产品代理协议书》，约定原告查志平向被告取得弘宇智能门窗系列产品在江苏省宜兴市的区域代理权，并向被告支付合同定金128000元，合同期限为2019年3月6日-2020年3月5日。在代理协议签订之后，原告支付被告合同定金128000元，被告中昊安防公司按合同约定提供了价值72400元的样品门、锁给原告进行铺货。合同履行期间，原告向被告自行购货金额为33098元，其中有12头“门王”5号标门。被告中昊安防公司向原告发货的门中，部分门上带有“弘宇”标识；另部分门需要原告自行粘贴“弘宇”标识。被告向原告查志平提供的非标门系由久安公司进行贴牌代工生产的，除门的正面贴有“弘宇”标识外，其配件部位上贴有“久安”标识。本院认为，原被告签订的《弘宇智能门窗系列产品代理协议书》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约履行合同。根据代理协议书约定，原告缴纳的128000元“代理合同定金”在查志平取得经销权后，完全根据累积进货量进行逐步返还，直至返完。因此，该“定金”并不适用定金罚则，并非担保法意义上的定金。本案的争议焦点为：被告中昊安防公司是否构成违约：1.针对原告查志平提出被告的非标门系非“弘宇”品牌，而是“久安”品牌的诉称。本院经庭审查明被告提供的非标门系委托久安公司贴牌代工的，其门锁、拉手、插销等部位上贴有“久安”标识，但在门的正面部位贴有“弘宇”标识或者由原告自行粘贴“弘宇”标识作为门主体的品牌标识。而仅凭门的配件位置上贴有“久安”标识无法推定门的主体系非“弘宇”品牌。因此，对原告的该项诉称，本院不予支持。2.针对原告查志平提出被告的产品质量较差，影响其销售的诉称。对此，原告在庭审中提供的证据不足以证实被告的门存在质量问题，对该项诉称，本院不予支持。3.关于产品类型及品种数量的变化，并非合同约定的事项，故对该项诉称，本院不予支持。4.针对原告认为自己订购了“HY-9101”弘宇牌标门，而被告实际发货的是“门王”5号标门的诉称。本院经庭审查明“门王”5号与“HY-9101”门在规格、型号上存在重合，但是质量、价格存在较大差别，原告曾多次向被告订购“门王”5号，可见其对“门王”5号对应的品牌标门是知情且认可的，不会将“门王”5号标门与明显高一档次的“HY-9101”弘宇牌标门混淆。另“门王”品牌标门也是中昊安防公司生产的标门，系与“弘宇”相平行的另一品牌。因此，被告按照原告订货要求提供“门王”5号标门符合合同约定，并不存在违约情形。综上，本院认为被告中昊安防公司不构成违约。因双方签订的代理协议已到期且合同已履行完毕，现原告要求被告解除合同、退货及返还定金的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告查志平的诉讼请求。本案受理费1338元（已减半收取，原告已预交），由原告查志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  刘爱军二〇二〇年九月二十四日书记员  胡卅丰