北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9313号上诉人（原审被告）：陕西佰亿宏源国际贸易有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延南路东侧逸翠园-西安（二期）第2幢2单元9层20908-1号。法定代表人：刘明亮。被上诉人（原审原告）：富源县中财福源经贸有限公司，住所地云南省曲靖市富源县大河镇脑上村委会脑上村。法定代表人：谢景洪，董事长。委托诉讼代理人：辛立安，女，富源县中财福源经贸有限公司员工。原审被告：万跃群，男，1971年1月7日出生，汉族，户籍地江西省南昌市进贤县。原审被告：刘明亮，男，1966年12月23日出生，汉族，户籍地山东省平阴县平阴镇东关村三区。上诉人陕西佰亿宏源国际贸易有限公司（以下简称宏源公司）因与被上诉人富源县中财福源经贸有限公司（以下简称福源公司）、原审被告刘明亮、万跃群委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初79679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判宏源公司向福源公司返还履约保证金150万元。事实和理由：一审法院认定的事实部分并无不当,但对一审判决返还的200万中除150万元之外的50万元存有异议,50万元是高利息还是什么费用，有什么依据。福源公司因急需资金委托宏源公司利用信用证贸易为其融资,办公地点和开户地址均使用宏源公司并由宏源公司利用自己公司实际操作具体业务，福源公司负责出费用和代打保证金150万元，福源公司称为给公司交代,需要签定委托协议并于2019年5月8日签定了委托协议。期间,我单位为了顺利完成业务,从上游到下游来回奔波,开销巨大。福源公司称会考虑在西安成立其单位办事处,配车、配资金协助完成业务,并称北京东三环有数亿不动产可以做所筹资金的反担保，经调查,福源公司所说的一切纯属谎言,因此,我单位拒绝为其以贸易形式筹集资金。本来计划业务不做,扣下已经开销的费用,其余资金退还福源公司,但福源公司妄图利用协议的断章取义来要求宏源公司双倍返还。福源公司辩称，同意一审判决，不同意宏源公司的上诉意见。刘明亮述称，不同意一审判决，同意宏源公司的上诉意见。万跃群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表陈述意见。福源公司向一审法院起诉请求：1.判令宏源公司向福源公司双倍返还保证金300万元；2.判令刘明亮、万跃群对宏源公司以上付款义务承担连带保证责任；3.判令诉讼费用由宏源公司、刘明亮、万跃群承担。一审法院认定事实：宏源公司、刘明亮共同向一审法院提交了以下证据材料：证据一，邮件。被告万跃群答辩称，本次融资事宜履行过程中，万跃群仅仅作为居间人。在福源公司与宏源公司、刘明亮合同履行过程中，刘明亮欺骗万跃群支出了餐饮、住宿、路费等款项。被告万跃群未向一审法院提交证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，宏源公司、刘明亮、万跃群对福源公司提交的证据一到证据九真实性认可。福源公司已经当庭展示了以上证据原件，一审法院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。福源公司对宏源公司、刘明亮提交的证据一真实性不认可。一审法院认为虽宏源公司、刘明亮当庭展示了邮件，但是宏源公司、刘明亮提交的邮件证据未显示发件人、收件人以及形成时间，宏源公司、刘明亮亦未对邮件同本案的关联性予以说明或提交证据予以佐证，故一审法院对宏源公司、刘明亮提交的邮件真实性、关联性不予确认。一审法院结合上述证据及当事人陈述意见，查明如下事实：2019年5月8日，甲方福源公司、乙方宏源公司、丙方万跃群签订《委托融资协议书》，载明甲方需融资人民币一亿元，特委托乙方通过自有资金或融资渠道，向甲方分批次提供资金，直至达到甲方在本协议约定的融资额度为止。本协议签订后，甲方在双方认可的银行（浙商银行西安分行）开立账户，该账户由甲乙双方共管。账户开户成功，甲、乙双方完成账户共管同时甲方存入该账户150万元保证金，甲方同意按乙方的融资要求支付上述款项。融资款项到达甲方指定账户后，该保证金冲抵融资成本。乙方承诺从开始操作资金到账时间为30日，如甲方存入保证金之日起30日内，乙方仍不能提供第一笔资金（3000万元以上，包括财务成本），则双方终止本合作，乙方自本合作终止之日起三日内无条件将保证金退还给甲方，否则乙方需按照双倍保证金300万元支付给甲方。乙方及乙方法人个人承担连带责任。乙方保证首单到账时间不超过自本协议签订之日起20日。甲方支付的综合融资成本不高于年化23.6％。甲方根据乙方每一笔资金不同要求，支付利息及相关融资业务费。丙方为本协议担保方，对本协议所有约定事项承担监督、保证责任。甲方处有福源公司盖章，马福青签字，乙方处有宏源公司盖章（公章与合同专用章）、刘明亮盖章和签字，丙方有万跃群签字。《委托融资协议书》后附1.刘明亮身份证复印件，其上有宏源公司盖章（公章与合同专用章）、刘明亮签字和盖章。2.宏源公司工商执照副本，其上有宏源公司盖章（公章与合同专用章）、刘明亮盖章。3.万跃群身份证复印件，其上有手印一枚与手写“用于合同使用”字样。同日，刘明亮出具《保证书》，载明，福源公司：刘明亮系宏源公司法人，因福源公司与宏源公司签订《委托融资协议书》委托宏源公司进行融资，福源公司应按照协议约定配合宏源公司完成融资保证金双控，并同意按宏源公司的付款申请通知书付款，宏源公司即可以在协议承诺的操作期限完成福源公司需要融资额度。逾期不能按约定完成福源公司融资额度需求，福源公司所有已支付的费用和由此造成的损失，均由宏源公司全部承担。我个人对宏源公司与福源公司于2019年8月签订《委托融资协议书》承担无限连带保证责任。上有刘明亮签字，并按有手印一枚。同日，宏源公司出具《交接单》，载明今有巴晓婷保管的福源公司网银U盾一枚，U盾号1013207405，交由宏源公司、刘明亮。账户名称为福源公司，账号为×××，开户行为浙商银行西安分行营业部，网银登录密码为fyzcfy01。交出人处有巴晓婷签字，监交人处有赵瑞芳签字，接收人有刘明亮签字。上有宏源公司盖章（公章与合同专用章）。2019年5月13日，宏源公司向福源公司作出《付款通知书》，载明福源公司与宏源公司于2019年5月8日签订《委托融资协议书》，请接到本通知立即按照协议约定，按本通知指定要求付款。支付90万元作为对公履约保证金，账户信息如下：单位名称为宏源公司，单位帐户为×××，开户银行为浙商银行股份有限公司西安分行营业部。转入宏源公司个人帐户30万元。账户信息如下：账户名称为蔡晓玲，银行帐号为×××，开户银行为浦发南宁分行营业部。尾部有宏源公司盖章。同日，福源公司向宏源公司指定银行账户转款90万元，用途为履约保证金。福源公司向蔡晓玲指定银行账户转款30万元，用途为履约保证金。同日，宏源公司出具《收据》，手写载明今收到福源公司通过网银转账转到宏源公司账户×××现金90万元（履约保证金）。收款单位为宏源公司，法人为刘明亮。上有宏源公司盖章（公章与合同专用章）。同日，宏源公司出具《收据》，手写载明今收到福源公司通过网银转账转到宏源公司业务员个人账户×××现金30万元（履约保证金）。此款为宏源公司履约保证金。收款单位为宏源公司，收款人为蔡晓玲，负责人为刘明亮。上有宏源公司盖章（公章与合同专用章）。2019年5月28日，宏源公司出具《付款通知书》，载明福源公司：福源公司与宏源公司2019年5月13日在北京签订了委托业务合作协议书，经过与业务单位和银行协商，现已经进入开证程序，并在对上游考察完成后即进入信用证贴现程序，请接到通知后立即按合同约定，按本通知指定账户转入30万元作为银行方面的贴现经费。单位名称为宏源公司，单位帐户为×××，开户银行为浙商银行股份有限公司西安分行营业部。2019年5月29日，福源公司向宏源公司指定银行账户转款30万元，用途为履约保证金。同日，宏源公司出具《收据》，手写载明：今收到福源公司通过网银转账到宏源公司账号×××现金30万元（履约保证金）。收款单位为宏源公司，法人为刘明亮。上有宏源公司盖章（公章与合同专用章）。庭审中各方确认宏源公司未为福源公司融资，150万元款项性质为《委托融资协议书》的履约保证金，宏源公司至今未返还福源公司保证金。福源公司称因宏源公司违约造成的损失性质为差旅费和招待费，赵瑞芳是福源公司人员。宏源公司称其未融资成功是因为福源公司未提供担保。福源公司、刘明亮称，双方签订的《委托融资协议书》系非法融资的依据为《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中福源公司与宏源公司、万跃群签订《委托融资协议书》，宏源公司、刘明亮称《委托融资协议书》违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关规定。一审法院认为以上法律文件针对的是“套路贷”以及诈骗的刑事违法行为，而本案双方系委托合同关系并非借贷关系。故一审法院对宏源公司、刘明亮的意见不予采信，认定《委托融资协议书》系各方当事人的真实意思表示，各方均应全面履行。首先，关于福源公司要求宏源公司双倍返还保证金共计300万元的诉请。福源公司已经依照《委托融资协议书》的约定同宏源公司建立共管账户并如期向共管账户及宏源公司指定的个人账户支付150万元履约保证金，宏源公司、刘明亮亦认可收到以上款项。故一审法院认定福源公司已经履行完毕合同义务。庭审中福源公司与宏源公司、刘明亮确认宏源公司未向福源公司融资。宏源公司称失败原因为福源公司未提供担保，但未提交证据予以佐证，且《委托融资协议书》并未约定福源公司提供担保事项，故一审法院对宏源公司的意见不予采信，认定福源公司未融资，应该按照《委托融资协议书》的约定，返还福源公司履约保证金。关于履约保证金返还金额，宏源公司、刘明亮称双倍返还条款违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》相关规定。一审法院认为本案福源公司要求双倍返还履约保证金的理由为各方在《委托融资协议书》的约定，而并未主张涉案款项的定金性质，故一审法院对宏源公司、刘明亮的意见不予采信。福源公司主张双倍返还，但未提交其实际损失的证据，故一审法院对履约保证金本金150万元之外的部分予以调整。其次，关于福源公司要求刘明亮、万跃群承担连带保证责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。《委托融资协议书》中载明万跃群为协议担保方，对本协议约定事项承担保证责任。一审法院认为约定中并未明确约定保证的类型，按照法律规定，应按照连带保证方式承担保证责任。刘明亮在《保证书》中已载明承担连带保证责任。故刘明亮、万跃群应该对宏源公司返还福源公司担保金的义务承担连带责任。刘明亮、万跃群承担保证责任后可以向宏源公司追偿。据此，一审法院判决：一、宏源公司于判决生效之日起十日内向福源公司返还履约保证金200万元；二、刘明亮、万跃群对宏源限公司以上付款义务承担连带担保责任；三、刘明亮、万跃群在承担保证责任后，有权向宏源公司追偿；四、驳回福源公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，宏源公司上诉主张不应支付一审法院判决的200万元中除履约保证金本金150万元之外的50万元，本院认为一审法院结合双方签订的《委托融资协议书》关于双倍返还履约保证金的约定、合同的履行情况以及福源公司的实际损失等情况，判令宏源公司向福源公司给付200万元的处理，并无不当，本院予以维持。故宏源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11440元，由陕西佰亿宏源国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 张玉娜审 判 员 张 慧二〇二〇年九月三十日法官助理 杨 扬书 记 员 李 峥