浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5171号 上诉人（原审原告）浙江野娇娇农业科技有限公司，住所地淳安县千岛湖镇睦州大道333号。 法定代表人郑国海，总经理。 委托代理人尹瑞华、王勤保，浙江思伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淳安胜嘉利天然气有限公司，住所地淳安县千岛湖镇新安大街77号四楼。 法定代表人孙焕锐，董事长兼总经理。 委托代理人章献彪、王**，浙江泽道律师事务所律师。 上诉人浙江野娇娇农业科技有限公司（以下简称野娇娇公司）因与被上诉人淳安胜嘉利天然气有限公司（以下简称胜嘉利公司）侵权责任纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2019）浙0127民初6093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员李国标独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2013年6月7日，野娇娇公司、胜嘉利公司双方签订《野娇娇新型综合农产品加工中心天然气工程配套合同（工业）》，合同总价款为18万元。2014年5月27日，野娇娇公司、胜嘉利公司双方签订《野娇娇新型综合农产品加工中心车间及食堂天然气工程配套合同（工业）》，合同总价款为19.7万元。2015年7月29日，野娇娇公司、胜嘉利公司双方签订《野娇娇新型综合农产品加工中心车间（三楼）天然气工程配套合同（工业）》，合同总价款为12.3万元。三份合同均约定由胜嘉利公司进行工程设计、工程施工、厂区PE管道土建开挖及恢复，以及户外管网、户内管网的施工及燃气设施安装。合同第5.1.7条约定：“按照本合同规定，交付管道燃气设施预埋费……竣工后甲方负责其所消费的燃气费用和分界点（本合同第7.1条）后属于甲方的设备设施的更换或维修维护费用，甲方不承担其他额外费用。”合同第7.1条约定：“供、用气设施产权分界点：以建设规划红线为准。红线以内输、配气设施产权归甲方所有，并由甲方负责维护和管理；红线以外输、配气设备归乙方所有，乙方负责维护和管理。”关于三份合同价款的构成，胜嘉利公司提交的安装工程概算书、安装合同、竣工图、工程开工报告、竣工验收报告能共同证明野娇娇公司支付的合同价款不包含De200天然气主管道的费用，即涉案天然气主管道并非野娇娇公司出资建设。野娇娇公司对以上证据有异议，但未能提交相反证据，野娇娇公司作为业主方应有能力提交工程预算及开、竣工相关资料。合同签订后，胜嘉利公司按约完成了工程的设计、施工、安装，野娇娇公司向胜嘉利公司支付了全部款项。野娇娇公司于2019年12月20日起诉请求判令胜嘉利公司停止使用野娇娇公司所有的设备设施，拆除野娇娇公司厂房下的天然气主管，并返还施工费用500000元。原审庭审中，野娇娇公司变更该项诉讼请求为：1、判令胜嘉利公司停止使用野娇娇公司所有的设备设施。2、判令胜嘉利公司支付管道使用费用，按5毛钱每立方米计算，具体以胜嘉利公司实际使用野娇娇公司管道所输送的天然气数量为准。3、判令胜嘉利公司赔偿野娇娇公司临时管道改造的费用75000元。 原审法院认为，野娇娇公司主张位于其厂区内的天然气主管道系其所有，其依据为双方签订的《天然气工程配套合同》第7.1条之约定。首先，该条约定的“建设规划红线”应如何理解，双方存在争议，野娇娇公司认为是厂区范围的规划红线，胜嘉利公司认为是合同项下天然气配套工程设计的规划红线。另根据原审法院查明的事实，该天然气主管道并非野娇娇公司出资建设，且从行业惯例来说，天然气主管道均是由燃气公司所有、维护和管理。至于该天然气管道为何安装于野娇娇公司厂区之内，野娇娇公司明确表示当初公司负责对接安装工程的人员已离职且无法联系，胜嘉利公司称是当时双方为节省施工成本，经双方协商后安装于野娇娇公司厂区内。野娇娇公司作为天然气配套工程的业主方，不清楚施工时的具体情况，也未提供施工相关的任何资料，胜嘉利公司自行出资建设的天然气主管道不可能属于野娇娇公司所有，胜嘉利公司对当时情况的解释也符合常理。故胜嘉利公司不存在对野娇娇公司的侵权行为，对野娇娇公司的诉讼请求原审法院不予支持，对野娇娇公司要求调查取证及评估损失的申请，原审法院不予准许。野娇娇公司在庭后补充提交的证据因超过举证期限原审法院不予组织质证。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回浙江野娇娇农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费12550元，减半收取6275元，由浙江野娇娇农业科技有限公司负担。 宣判后，野娇娇公司不服，向本院提起上诉称：原审判决错误认定案涉天然气主管道并非上诉人出资建设，认为其不可能属于上诉人所有，并认为被上诉人不存在对上诉人的侵权行为。上诉人对此不服，具体理由如下：一、案涉天然气主管道属于上诉人所有。（一）上诉人与被上诉人之间签订的合同均明确约定规划红线范围内的管道设施归上诉人所有。1、2013年6月7日、2014年5月27日和2015年7月29日，上诉人与被上诉人签订的三份《野娇娇新型综合农产品加工中心天然气配套合同（工业）》（上诉人一审提供的证据1-3，以下合称“三份配套合同”）第7.1条均规定：“供、用气设施产权分界点：以建设规划红线为准。红线以内输、配气设施产权归甲方所有，并由甲方负责维护和管理；红线以外输、配气设备归乙方所有，乙方负责维护和管理。”双方已经事先约定了产权归属范围，即以建设规划红线为准，规划红线内的管道及设备设施产权归上诉人所有。2、2014年7月17日和2015年7月29日，上诉人与被上诉人签订的《天然气供气与使用协议（非民用）》（上诉人一审提供的证据6，以下合称“两份供气合同”）第四条第（一）款规定：“供、用气设施产权分界点是：以建设规划红线为准。红线以内输配气设施产权归用气人所有，并由用气人负责维护和管理。红线以外输、配气设备归供气人所有，并由供气人负责维护和管理。”案涉天然气主管道施工完毕后，双方再次达成一致，约定双方产权范围以建设规划红线为准。3、除此之外，双方未对案涉天然气主管道和设施设备的产权归属进行其他约定，被上诉人也未提供其他证据证明案涉天然气主管道属于被上诉人所有。（二）案涉争议天然气主管道位于规划红线范围内，原审判决认为“建设规划红线”存在争议，是错误的。1、被上诉人提供的第3组证据竣工图（实为由浙江城建煤气热电设计院有限公司出具的设计图纸加盖了竣工章），其标注的争议天然气主管道De200-80管和De200-170管道明确位于规划红线内，与上诉人一审提供的证据4《浙江野娇娇农业科技有限公司用地宗地图》明确记载的建设规划红线的范围完全一致。因此案涉管道位于上诉人的建设规划红线范围内是没有疑问的。2、被上诉人提供的第5组证据，江苏天目建设集团有限公司出具的《情况证明》明确陈述：“野娇娇天然气管道配套工程的竣工图明确显示淳安胜嘉利天然气有限公司的燃气主管道（De200-170，De200-80）在其规划红线范围之内”，可以证明案涉天然气主管道位于上诉人规划红线范围内。综上所述，无论是设计图纸、竣工图纸还是施工单位的《情况证明》，均证明被上诉人的规划红线和上诉人的规划红线是同一规划红线，案涉天然气主管道位于规划红线范围内，均不存在“规划红线”有争议的情形，原审判决该项认定有误，依法应予纠正。二、上诉人支付的合同价款包含了案涉天然气主管道的费用。（一）案涉天然气主管道的设计、施工均包含在双方签订的三份配套合同中，上诉人付清三份配套合同的工程款，即上诉人已付清案涉天然气主管道的工程款。三份配套合同中，第2条明确约定了工程内容及范围均明确约定包括“工程设计；工程施工组织与实施；厂区管道土建开挖及恢复；户外管网、户内管网的施工及燃气设施安装”；第4条价款中明确约定“本合同总价款为XX元。本款项不包括锅炉及报警切断阀费用”；第5.1.7条约定“竣工后甲方（野娇娇公司）负责其所消费的燃气费用和分界点（本合同第7.1条）后属于甲方的设备设施的更换或维修费用，甲方不承担其他额外费用。”另根据被上诉人在一审中提供的证据3竣工图（根据图框，其实为浙江城建煤气热电设计院有限公司设计出的“室外燃气管道总平面布置图”），工程名称为“淳安县天然气利用工程（2013）-浙江野娇娇食品有限公司锅炉房、食堂和厂房”，不仅包括上诉人锅炉房、食堂和厂房相关的燃气管道，还包括案涉天然气主管道。这张图纸足以说明从设计之初到竣工之时，案涉的天然气主管道及锅炉房等输配气设施均属于同一个天然气配套工程。综上所述，基于上诉人已付清三个配套合同项目工程款的事实，上诉人己履行完成对案涉天然气主管道的付款义务。（二）原审判决认为“被上诉人自行出资建设的天然气主管道不可能属于上诉人所有”是错误的。案涉天然气主管道工程需要有资质的单位进行设计、施工及压力管道的铺设，同时压力管道还应经过特种设备相关机构检测，因此被上诉人认为案涉天然气主管道是其出资建造的，应提供相应的预算、设计、施工、竣工、验收、检测合格文件。然而一审中，被上诉人虽然极力主张涉案天然气管道与三份配套合同项目无关，且涉案天然气管道系被上诉人自行出资建设，又征得过上诉人的许可，但始终未提供任何证据证明存在一个单独的、建设于上诉人厂区范围内又独立于三份配套合同项目的证据，更没有提供相关出资的证据。所以原审判决认为被上诉人自行出资建设了案涉天然气主管道，没有任何事实和法律依据。（三）原审判决认定被上诉人提交的证据能共同证明上诉人支付的合同价款不包含案涉De200天然气主管道的费用是错误的。1、被上诉人提交的证据不能作为定案依据。（1）安装工程概算书无上诉人盖章或工作人员签字，系被上诉人自行制作，其真实性、合法性有异议。（2）工程开工报告、预验收竣工报告均系复印件，不符合证据的形式要件，无法确认其真实性。并且，该份材料并不完整，缺少三楼车间的开工报告和竣工报告。（3）被上诉人与江苏天目建设集团有限公司签订的《安装合同》第九条规定：“有效期：2015年1月1日至2015年12月31日”，而上诉人的项目分别是2013年、2014年和2015年，所以该份证据与本案无关。（4）被上诉人与江苏天目建设集团有限公司签订的《安装合同》签订时间是2013年12月27日，而案涉野娇娇锅炉房项目开工时间是2013年7月15日，预验收竣工时间是同年7月24日，无法证明江苏天目建设集团有限公司是本案实际的施工单位。（5）竣工图纸的名称是室外燃气管道总平面布置图，只能证明案涉天然气主管道在规划红线范围内，该份图纸完全与上诉人是否出资无关。2、被上诉人提交的安装工程概算书与工程开工报告、预验收竣工报告不仅无法互相印证，反而互相矛盾。（1）被上诉人提供的《野娇娇工业园锅炉房天然气安装工程概算书》（以下简称“锅炉房概算书”）与对应的工程开工报告（以下简称“锅炉房开工报告”）、预验收竣工报告（以下简称“锅炉房预验收竣工报告”），没有任何数据是一致的，完全无法互相印证。①根据锅炉房概算书第1项，规格为De110的聚乙烯燃气管单位10，工程量5，即规格为De110的聚乙烯燃气管安装数量应为50米，且整个概算书中均未提到有De90规格的管道需要安装；但对应的锅炉房开工报告的工程概况中却载明：“本工程主要工程量为：安装PE管：Dell0为40米，De90为5米”，则锅炉房项目的开工报告与其概预算的内容完全无法对应，少了10米Dell0规格的PE管，多了5米De90规格的PE管。在锅炉房预验收竣工报告中，Dell0管道的安装数据又变成了17米，少了23米。②根据锅炉房概算书第4、5、6项，分别需要直径159、直径57、直径38的碳钢管（氩电联焊）40米、20米和30米。但是在对应的锅炉房开工报告中却载明：“无缝钢管089*4为25米，无缝钢管032*4为15米”，即开工时共使用4根25米长直径89的无缝钢管共100米，4根15米场直径32的无缝钢管共60米，无论是钢管的种类、规格还是数量，开工报告中的数据均无法与概算书相对应。（2）被上诉人提供的《野娇娇车间天然气安装工程概算书》及《野娇娇食堂天然气安装工程概算书》（以下合称“食堂厂房概算书”）与对应的工程开工报告（以下简称“食堂厂房开工报告”）、预验收竣工报告（以下简称“食堂厂房预验收竣工报告”），数据同样存在很大出入，完全无法互相印证。①根据食堂厂房概算书第1项，规格为De63的聚乙烯燃气管单位10m，工程量2.5，即规格为De63的聚乙烯燃气管安装数量应为25米，且整个概算书中均未提到有De90规格的管道需要安装；但对应的食堂厂房开工报告的工程概况中却载明：“本工程主要工程量为：安装PE管：De90为168米，De63为44米”，则食堂厂房项目的开工报告与其概预算的内容完全无法对应，多了10米De63规格的PE管，并且直接增加了概算书中没有出现过的De90规格的PE管168米。②根据食堂厂房概算书第2、3及3、4项（两份概算书合并计算），分别需要直径57、直径108、直径89的碳钢管19米、120米和12米。但是在对应的食堂厂房开工报告中却载明：“无缝钢管①89为6米，①57为87米，①32为91米”，意即开工时直径89的无缝钢管6米，直径57的无缝钢管87米，直径32的钢管91米，无论是钢管的种类、规格还是数量，开工报告中的数据均无法与概算书相对应。③根据食堂厂房概算书第4及第7项（两份概算书合并计算），共需要DN25的低压镀锌钢管24米。但是在对应的食堂厂房开工报告中却载明：“镀锌钢管：DN50为15米，DN25为1米”，不仅将概预算中没有的DN50规格的镀锌钢管增加了15米，还将概算书中的DN25镀锌钢管减少了23米。总之，无论是锅炉房项目还是食堂厂房项目（三楼车间的开工报告和预验收竣工报告缺失，无法核对），被上诉人提交的概算书中的产品种类、规格、数量及金额与开工报告、竣工报告的内容均互相矛盾，同时概算书并未经上诉人签字或盖章认可，三者无法形成证据链，更不能作为定案依据。原审判决认为上述证据可以共同证明上诉人并未出资是错误的。综上所述，上诉人已经履行了案涉天然气主管道的付款义务，原审判决认定上诉人未出资、被上诉人己出资是错误的。三、原判决认为“从行业惯例来说，天然气主管道均是由燃气公司所有、维护和管理”，是错误的。（一）双方己采用书面合同约定了产权归属。本案双方已经通过三份配套合同及两份供气合同明确约定规划红线范围内的输配气设施产权归上诉人所有，而案涉天然气主管道位于上诉人规划红线范围内，应认定案涉天然气主管道属于上诉人所有。（二）不存在天然气主管道均由燃气公司所有、维护和管理的行业惯例。原审法院认为存在天然气主管道均由燃气公司所有、维护和管理的行业惯例，但从本案的案卷中均找不到该项行业惯例的相关证据。原审法院的认为缺乏事实和法律依据。四、所有案涉工程材料均由被上诉人或被上诉人委托的第三方制作和提供，原审判决要求上诉人提供相反证据，违背举证责任原则。双方签订的三份配套合同第5.2条乙方（被上诉人）的责任与义务约定：“5.2.6将有关设计、设备完整的竣工验收资料整理后，交甲方（上诉人）存档一份。”可见案涉工程的设计及施工均由被上诉人负责，并且由被上诉人负责在竣工后整理资料，交上诉人一份用于存档。然而被上诉人并未履行其交付相关设计、施工文件的义务，至今也未提供交接单证明其已经将竣工验收资料交付给上诉人。上诉人认为，被上诉人作为承揽了设计、施工及资料整理的一方，理应提供真实、完整的文件供上诉人质证，供法庭核实。但被上诉人提供的所有施工文件，均为复印件或缺少上诉人盖章或签字确认，应由被上诉人承担举证不利的法律后果。五、被上诉人对建设红线内天然气管道的使用侵害了上诉人的所有权。被上诉人代理人在原审庭审中自认，自2014年7月18日即使用案涉管道给上诉人供气，也用于第三方单位供气。上诉人自2019年12月5日，按要求申请停气时才获悉该事实。被上诉人的行为侵害了上诉人对案涉管道的所有权。（一）被上诉人具有主观过错。由于管道燃气是特许经营行业，上诉人缺乏相应的专业知识，因此案涉管道的设计、施工均全部交由被上诉人实施。被上诉人在原审庭审中自认其经营主管道本应从厂区外布线，但厂区外布设主管道需要规划部门审批，因此被上诉人一方面为了逃避规划部门的审批；另一方面为了节约成本，擅自利用上诉人所有的案涉管道，给第三方输送管道燃气牟利，主观上具有明显过错。（二）被上诉人实施了侵权行为。被上诉人未经上诉人同意，擅自使用案涉管道给第三方供气牟利，侵害了上诉人对于案涉管道的所有权。且由于案涉管道是隐蔽工程，上诉人无从发现，被上诉人自2014年7月18日即开始使用案涉管道至今，侵权行为持续时间久而隐蔽。（三）被上诉人的侵权行为给上诉人造成了损害后果。根据双方签订的三份施工合同第7.1条及两份供气合同第四条第（一）款，上诉人与被上诉人双方对于各自产权范围内的设备设施自行承担维护和管理的责任。被上诉人侵犯了上诉人对案涉管道的所有权和收益权，获取了非法利益，应就其侵权行为承担侵权责任。六、被上诉人应承担的侵权责任。（一）被上诉人应停止使用上诉人的案涉管道。目前，被上诉人仍然持续使用上诉人建设规划红线范围内的案涉管道给第三方供气，被上诉人对上诉人的侵权行为一直在持续之中。且导致上诉人无法利用自己的管道接入并使用第三方燃气供应公司的燃气，被上诉人的行为属于鸠占鹊巢。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”被上诉人应停止侵害，停止使用上诉人所有的管道及设备设施。（二）被上诉人应赔偿上诉人管道使用费用。被上诉人原审庭审中自认自2014年7月18日起至今一直使用上诉人的燃气管道给第三方供气，并从其中获取利益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中应根据被上诉人利用上诉人管道输送的燃气数量作为计算依据，依照市场价格确定其赔偿上诉人的管道使用费用。被上诉人使用上诉人管道输送燃气的数量，其数据仅被上诉人保存，请求法院调取；市场价格请求法院委托第三方评估确定。（三）被上诉人应支付临时管道费用。由于被上诉人拒绝按照供气合同第九条第（二）款的约定为上诉人办理停气手续，导致上诉人不得不寻找案外人淳安杭燃燃气有限公司，通过另行铺设临时管道的方式用气。上诉人铺设临时管道的原因是因为被上诉人的侵权行为一直在持续之中，为了减少损失而采取的必要措施。就该部分损失案外人报价75000元，该笔费用应由被上诉人承担。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。 被上诉人胜嘉利公司答辩称：一、关于案涉天然气主管道的权属问题。1、合同中约定“产权分界点以建设规划红线为准”的理解问题。本案中，双方共签订3份配套工程施工合同，3份合同中均有约定“产权分界点以建设规划红线为准”。上诉人认为建设规划红线指的是厂房建设规划红线，从而认为建在其厂区范围内的天然气主管归属其所有，被上诉人认为其理解和事由不仅与事实不符，是脱离合同本义和断章取义对合同的理解。首先，从以“建设规划红线为产权分界点”针对的设施来看，其针对的系上诉人锅炉房、车间、食堂的天然气设施，即三份天然气配套工程设施，并非针对被上诉人自行施工建设的天然气主管道。其次，从双方签订的三份合同施工内容来看，结合施工图纸、工程概算书、开工、竣工验收报告等，其施工内容为从被上诉人供气主管到实际终端的线路管道，即三份配套工程施工合同仅仅约定车间、食堂、锅炉房配套天然气设施的产权归属，并不包括天然气主管道。第三，涉案三份施工合同履行中，一审查明，双方都派人参与施工管理，而本案施工是开放性施工，涉及土地使用、管道安装等施工都是公开的，都是在上诉人参与下形成的，没有上诉人的同意或配合，不可能施工，这是一个不争的事实。最后，本案中涉案天然气主管无论从出资建设，还是建成后的使用和维护等，均由被上诉人完成和负责。上诉人仅以与主管道施工建设无关的三份配套合同来主张天然气主管道权属，无事实依据。2、上诉人是否支付案涉天然气主管道费用问题。本案涉及的三份配套合同，第一份锅炉房天然气配套工程合同价款18万元，第二份车间及食堂天然气配套工程合同价款19.7万元，第三份三楼车间天然气配套工程合同价款1.3万元。关于该三份合同价款构成，被上诉人在一审中已提交工程概算书、工程竣工验收报告等证据，证实该三份合同施工内容以及合同价款并未包含De200天然气主管道的施工和价款。上诉人上诉称，被上诉人提供的概算书与开工报告、竣工验收报告证据间互相矛盾，被上诉人认为，概算书顾名思义属于概算范畴，并非决算报告，施工中存在增减并非不可能，但三份配套合同因为其施工并非主管道，所以主管道管材型号De200自概算书始至竣工验收合格止从未出现或包含在施工中，且被上诉人提交的证据真实合法，证据间可以互相印证，完全可以证实三份配套合同不包括涉案天然气主管的施工及费用，即上诉人支付的50万元并未包括涉案天然气主管。3.关于行业惯例问题。无论从日常经验，还是从行业惯例分析，被上诉人作为经依法批准的管道燃气供应和施工等的法人，在涉案天然气主管设计、施工初期即非常明确涉案管道系天然气主管，并非上诉人配套工程管道，在这种情况下，被上诉人不可能将其用于自身使用的天然气主管价款计算在上诉人合同中。涉案天然气主管作为被上诉人供应天然气必须必备输送管道，不可能让上诉人出资，更不可能将权属约定给上诉人。所以无论从证据角度，还是从日常经验，或行业惯例判断，被上诉人没有任何理由将其使用的涉案天然气主管归属他方。综上所述，被上诉人认为，涉案争议天然气主管产权归被上诉人，上诉人的诉称没有事实依据。二、关于举证责任问题上诉人作为三份天然气配套合同的建设方和业主方，从设计之初开始参与，到协商谈判确定价款签订合同，再到施工、安装过程中的监督和配合，以及竣工验收过程中的验收，到被上诉人依约交付工程相关资料到最终上诉人付清全部款项止，由此可见，上诉人完全持有涉案施工工程等相关证据。一审中，被上诉人已按照证据规则提供证据证实本案相关事实，上诉人如对证据提出异议，其完全可以提供反驳证据，而且其持有的证据系由施工等单位盖过印章的原件，上诉人却以被上诉人未向其移交为由不提供，与事实不符。谁主张谁举证，上诉人对自己的主张有义务提供证据，其认为50万包括天然气主管费用，其就有义务提供证据。被上诉人已提供证据证实三份天然气配套工程50万元不包括天然气主管施工费用，上诉人未能提供反驳或相反证据证实其主张，符合举证责任原则，一审法院据此认定于法有据。三、关于是否存在侵权问题。被上诉人认为，被上诉人不存在侵权行为，不应承担侵权的民事责任，理由如下：首先，被上诉人并没有过错行为事实。被上诉人建在上诉人厂区范围内的天然气主管事先已征得上诉人同意，且正因建在其厂区范围原因，上诉人已享有其与被上诉人签订的配套合同优惠低价之利益。涉案天然气主管从建成、使用至今已有多年，之所以发生本案系上诉人单方违反双方约定，要求被上诉人停止供气，拟与价格更低的第三方发生供气关系而引发，被上诉人并无过错。其次，天然气安装和供气合同履行中并未造成上诉人实际损失。本案中，其主张燃气使用费和临时管道改造费均无依据。第一，如上所述，被上诉人使用的涉案天然气主管产权归属被上诉人，上诉人没有依据收取使用费。即便被上诉人主管道安装在上诉人厂区范围之内，那是双方协商和上诉人同意的结果，并非如上诉人主张的管道在其厂区范围之内即可收取燃气费，且燃气经营需要资质和履行批准手续，否则涉嫌非法经营等违法犯罪行为。第二，上诉人无依据主张临时管道改造费用。双方于2014年7月17日和2015年7月29日签订的《天然气供应与使用协议（非民用）》第八条合同效期限明确约定为20年，自合同签订之日起计算。即双方尚在合同履行期限内，上诉人基于燃气使用价格的问题擅自单方要求被上诉人停止供气，已违反前述合同约定。上诉人基于其自身的违约行为，在未通知被上诉人情况下擅自与第三方发生供气关系，系其自身原因造成，其已构成违约行为，主张被上诉人改造费用无事实和法律依据。综上，被上诉人认为，一审认定事实正确，适用法律无误，上诉人的上诉事由和请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 双方当事人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，民事诉讼采用的是“高度盖然性”的证明标准。按此规定要求，在证据对某一事实的证明无法达到事实清楚、证据确凿的情况下，对盖然性（可能性）较高的事实予以确认。原审法院结合本案的具体情况，根据双方当事人提供的证据的证明力大小，依据优势证据原则采信了被上诉人提供的证据，符合法律规定。上诉人主张案涉天然气主管道系其所有，本院认为，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当提供证据予以证实，但上诉人并未提供相应的证据予以证明，上诉人对此应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对上诉人要求调查取证及评估损失的申请，本院亦不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12550元，由上诉人浙江野娇娇农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李国标 二〇二〇年九月九日 书记员  徐亚萍