四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终801号 上诉人（原审原告）：**，男，1992年6月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：罗吉昌，四川力恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑智刚，男，1992年3月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘纭韬，四川章天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡木良，男，1968年3月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人**因与被上诉人郑智刚、胡木良民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **向本院上诉请求：撤销原判，改判郑智刚偿还其借款本金72000元及利息（从起诉之日起按月利率2%计算至付清为止），并由胡木良承担该借款本息的连带清偿责任。事实和理由：原判认定事实错误。其与郑智刚为同学关系，从2018年4月7日起郑智刚长期多次向其借款，金额有数万数百不等，借款多为转账支付，还有部分为现金，利息二三分不等。2018年8月12日前的借款已经了结。此后郑智刚又于2018年8月16日及18日、11月14日三次借款，并出具借条，金额共计102000元，并在借条中约定了逾期不还款按借款金额每日支付10%的违约金。2018年12月31日，**及其朋友、郑智刚及其母亲和舅舅胡木良在成都一茶楼协商后，郑智刚出具还款计划。但此后其并未按该计划还款，只是在2019年6月30日由其母亲代还了3万元（现金1万元，另外2万元由其姐郑惠珍转款）。现郑智刚尚欠其72000元。 郑智刚辩称，**在一审起诉时并未提出利息的诉讼请求，其在二审中提出该请求属于新增诉讼请求，其不同意调解也不同意二审一并审理，该请求应由其另行处理；还款计划所载明的102000元借款金额不实，**并未如数出借该款项，双方之间的资金往来全是转账，出具还款计划当天，郑智刚只欠33410元，从存在借款的2018年8月14日至12月15日，即便有利息约定，利息也不可能高达68590元。在郑智刚母亲及姐姐还款5万元后，其已经多支付了16590元，即使有利息，该款完全可以覆盖借款所产生的利息。**借款是为谋取高利。请求二审驳回**的上诉，维持原判。 胡木良辩称，郑智刚还款金额已经超过借款金额，郑智刚已不欠**，故其也不承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。 **向一审法院起诉请求：1.判令郑智刚立即偿还其借款102,000元；2.判令胡木良对借款承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年4月至2018年12月期间，**与郑智刚通过微信、支付宝发生多次资金往来，其中**向郑智刚转账266,260元，郑智刚向**转账232,850元。2018年12月31日，**与郑智刚、胡木良签订《还款计划》，载明：截止2018年12月31日止，郑智刚总欠**现金人民币102,000元，此款分2年付清，于2019年6月30日前付30,000元，于2019年12月30日前付30,000元，于2020年6月30日前付22,000元，于2020年12月30日前付20,000元，此还款计划由郑智刚亲舅胡栋梁本人担保和负责，口说无凭，以此为据。胡木良在担保人处签名“胡栋良”。 另查明，根据双方微信、支付宝交易记录以及2019年6月30日郑智刚的母亲和姐姐代郑智刚偿还**50,000元，2018年1月25日至2019年6月30日期间，**向郑智刚支付266,260元，郑智刚向**支付282,850元。庭审中，**自述双方约定的借款利息为三万元每月1500元利息，即年利率60%。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，非法利益不受法律保护，自然人之间的借款合同系实践合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，**与郑智刚发生多笔借贷，均系微信、支付宝转账支付，且双方并未就每笔金额形成书面借条或还款凭证，故能够认定双方形成以微信、支付宝转账记录作为结算依据的交易习惯。虽然**与郑智刚、胡木良签订了《还款计划》，载明郑智刚尚欠**借款102,000元，但郑智刚辩称已经偿还借款并提交微信、支付宝转账凭证及收条予以证明。在此情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，**应就主张的借贷关系成立进一步举证，但**未能举证证明双方的借贷金额是实际发生了的，其主张的15,000元现金借款也缺乏证据。根据双方微信、支付宝交易记录结合庭审查明2019年6月30日郑智刚的母亲和姐姐代郑智刚偿还50,000元的事实，2018年1月25日至2019年6月30日期间，**向郑智刚支付266,260元，郑智刚向**支付282,850元，故郑智刚除偿还借款本金外，另外支付了16,590元利息。庭审中，**自述双方约定的借款利息为三万元每月1500元利息，即年利率60%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”之规定，**主张的年利率超过36%部分无效，而双方的微信、支付宝交易频繁，且交易时间间隔短，难以区分计算还款本金和利息，即已经发生的借贷行为中的合法收益与非法利益无法区分，结合**实际支付借款金额、日期及郑智刚还款金额、日期，认定还款金额已大于借款金额，故还款协议上载明的借款金额缺乏事实依据。综上，一审法院认为，**与郑智刚之间虽存在借贷关系，但按照借款实际支付的日期及郑智刚的还款明细，**的诉讼请求缺乏法律和事实依据，不予支持。 遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回**的诉讼请求。案件受理费减半收取计1170元，由**负担。 二审中，双方均未提交新证据。 经审理查明，郑智刚在一审中当庭陈述，从2016年10月28日第一次向**借款2500元开始至2018年8月12日之前，其与**存在正常的资金往来，之后，因**见尹集波借款给郑智刚挣钱了，双方之间的借款就有利息；利息约定为每一万元每天150元，2018年10月11日借款22500元，13日还款就是26000元。 **也认可2018年8月12日前双方之间系正常经济往来，且郑智刚所借款项已经还清。**对双方自2018年4月7日至2018年12月31日的转账清单进行了汇总，其中8月12日至11月14日其向郑智刚支付宝转账12次，金额共计219570元，郑智刚向其支付宝及微信转账15次，金额共计167050元。郑智刚主张应从8月14日开始计算利息，之前的款项已经结清，并提供了双方之前的转账记录，该记录显示，在2018年8月12日**向郑智刚转款19250元后，双方之间至此收支基本相抵。**还主张现金支付8次，金额共计44300元，但郑智刚对此不予认可。扣除2018年8月12日19250元转账及现金44300元，**向郑智刚转款金额为200320元。 2019年6月30日，**出具了一张收据：**于2019年6月30日收到郑智刚母亲三万元整现金。同日10时38分，郑智刚姐姐郑惠珍向**微信转账2万元。郑智刚据此主张其已于当天还款5万元，实际已多还款16590元。**主张其当天只收到郑智刚母亲现金1万元，加上郑惠珍微信转账2万元，其收到3万元，其出具3万元收据实际上已包含该2万元的微信转账。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为郑智刚与**因民间借贷所产生的债权债务关系应当如何认定。 根据双方在诉讼中的陈述以及所提供的款项往来证据，可以认定双方之间从2018年8月14日起存在民间借贷关系，即郑智刚向**借款，利息远高于民间借贷法定利率上限。**主张该借款应从其2018年8月12日转账19250元起算，因该主张与截止当天该转账后双方之间收支基本相抵的事实不符，故该主张本院不予采信。从2018年8月14日起至同年11月14日，**通过支付宝向郑智刚12次转账共计200320元。**主张其还有8次出借现金，金额共计44300元，但郑智刚对此予以否认，并主张双方之间没有现金交易的习惯，经审查，**的该主张与双方的交易习惯不符，也无相应证据予以证实，故本院不予采信。郑智刚也从2018年8月18日至同年12月25日通过支付宝及微信向**转账15次，金额共计167050元。自此后，**未再向郑智刚出借过款项，郑智刚至2019年6月30日前也未偿还过借款。故截止到郑智刚还款的最后一期2018年12月25日，郑智刚尚欠**借款本金33270元。 郑智刚主张其已于2019年6月30日通过其母及其姐偿还了5万元，并提供了**出具的3万元的现金收据及微信转账2万元的转款记录，**辩称其当天只收到郑智刚母亲现金1万元，加上郑惠珍微信转账2万元，其收到3万元，其出具3万元收据实际上已包含该2万元的微信转账。对此争议，本院认为，因郑智刚就其主张提供了相应的证据予以证实，**就其抗辩主张的事实并未提供相应的证据予以证实。虽民间借贷中借款人多还借款的情况罕见，但因本案所涉借款为高息借款，郑智刚在事后依据双方转账记录主张多还了16590元，不能因此就推定郑智刚该次还款只有3万元，不可能为5万元，故本院认定郑智刚的该还款金额为5万元。根据双方款项往来情况，即使参照民间借贷法定利率的上限计算，**的借款利息至2019年6月30日，都不可能达到16730元。郑智刚还款金额超过其尚欠**借款本金33270元部分的16730元，足以冲抵其所负债务。且**在一审中并未主张利息，其在二审上诉时才提出利息的诉讼请求，郑智刚对此增加的诉讼请求不愿意调解，该新增的诉讼请求不属于本案审理范围。故本院依法认定郑智刚已经清偿其对**所负债务，**在本案中提出的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。 综上，**的上诉理由不能成立。原判认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由**负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 罗卫平 审判员 覃 棱 二〇二〇年九月九日 书记员 申雪梅