安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民初223号 原告:黄舒，男，汉族，1972年6月20日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王大志，安徽儒圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云，安徽儒圣律师事务所律师。 被告:安徽中兆置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区金寨路162号安徽国际商务中心2801室，统一社会信用代码91340100343817477W。 法定代表人：甘达发。 被告:滁州弘升置业有限责任公司，住所地安徽省滁州市来安县建阳南路623号，统一社会信用代码913411225815297966。 法定代表人：黄舒。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张作华，安徽坤志律师事务所律师。 被告：安徽中兆星河汇置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区金寨路162号安徽国际商务中心2803室，统一社会信用代码91340100MA2R00UN4R。 法定代表人：甘达发。 被告:合肥弘升置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区金寨路162号安徽国际商务中心2807室，统一社会信用代码91340100562170837X。 法定代表人：甘达发。 以上两被告共同委托诉讼代理人：赵红，安徽徽天律师事务所律师。 被告：汤德胜，男，汉族，1968年10月15日，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：管斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告黄舒与被告安徽中兆置业有限公司（以下简称中兆置业公司）、滁州弘升置业有限责任公司（以下简称滁州弘升公司）、安徽中兆星河汇置业有限公司（以下简称中兆星河汇公司）、合肥弘升置业有限责任公司（以下简称合肥弘升公司）、汤德胜股权转让纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄舒及其委托诉讼代理人王大志、张云，被告中兆置业公司、滁州弘升公司的共同委托诉讼代理人张作华，被告中兆星河汇公司、合肥弘升公司的共同委托诉讼代理人赵红，被告汤德胜的委托诉讼代理人管斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄舒向本院起诉请求：一、请求依法解除黄舒与中兆置业公司、合肥弘升公司、滁州弘升公司、汤德胜于2018年9月30日签订的《股权转让协议》；二、判令中兆置业公司、中兆星河汇公司将其持有合肥弘升公司90%的股权返还给黄舒；中兆置业公司、中兆星河汇公司、合肥弘升公司配合黄舒至工商登记部门办理股权变更手续；三、判令中兆置业公司、中兆星河汇公司、合肥弘升公司、滁州弘升公司共同将合肥弘升公司、滁州弘升公司公章、营业执照等相关资料原件（详见移交资料明细）返还给黄舒；四、判令中兆置业公司、中兆星河汇公司、合肥弘升公司、滁州弘升公司共同赔偿黄舒利息损失1955.021万元（暂计算至2020年1月16日，此后顺延计算至上述股权变更登记完成之日止）、违约金2519.65万元（暂计算至2020年1月16日，此后顺延计算至上述股权变更登记完成之日止）；五、判令中兆置业公司、中兆星河汇公司、合肥弘升公司、滁州弘升公司共同赔偿黄舒为维护自身权利而支出的律师费60万元；六、本案诉讼费、保全费等均由各被告共同承担。 事实和理由：黄舒、汤德胜原为合肥弘升公司股东并持有公司共计100%股权。2018年9月30日，黄舒、汤德胜与中兆置业集团有限公司（2020年1月14日更名为中兆置业有限公司，以下均简称中兆置业公司）、合肥弘升公司以及滁州弘升公司签订了一份《股权转让协议》。协议约定：黄舒、汤德胜将其持有的合肥弘升公司共计100%股权转让给中兆置业公司，中兆置业公司应当支付黄舒、汤德胜13000万元股权转让款；具体支付方式：中兆置业公司分三期付清，第一期股权转让款3300万元在合肥弘升公司工商股权变更完成后同时支付，第二期股权转让款于2019年元月30日前支付1000万元、2019年3月30日前付2300万元，第三期股权转让款于2019年9月30日前付4400万元，剩下的2000万元以中兆置业公司替黄舒偿还债务的形式履行；黄舒、汤德胜负责将对合肥弘升公司共计100%股权变更至中兆置业公司指定的企业法人或自然人名下；黄舒、汤德胜负责将合肥弘升公司、滁州弘升公司相关公司公章、合同专用章、法人章、财务章等资料全部移交给中兆置业公司。同日，中兆置业公司向黄舒、汤德胜送达《确认函》要求将其持有的合肥弘升公司共计100%股权登记备案至中兆星河汇公司名下。上述协议签订后，2018年10月19日黄舒将其持有的合肥弘升公司90%的股权、汤德胜将其持有的合肥弘升公司10%的股权，按照中兆置业公司的指定，登记至中兆星河汇公司名下并办理了股权工商变更登记手续。2018年10月，黄舒将合肥弘升公司营业执照、会计凭证等材料和滁州弘升公司的公司公章、法人章、会计凭证、经营合同等资料全部移交给了中兆置业公司。黄舒履行完合同全部义务后，中兆置业公司至今未按约向黄舒付款，其行为已经构成根本违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定黄舒有权依法解除本协议。 中兆置业公司辩称，黄舒诉请解除案涉《股权转让合同》，进行股权回转，并要求中兆置业公司承担违约责任没有任何事实和法律依据。一、黄舒的诉讼主体不适格。（一）黄舒不是案涉《股权转让协议》的相对方，无权解除案涉股转协议。案涉股转协议的甲方是黄舒、汤德胜这一整体，不可割裂。中兆置业公司受让的标的股权是合肥弘升公司100%股权这个整体，也是不可割裂的。因为中兆置业公司作为股权受让方，目的是受让合肥弘升公司100%的股权，通过对合肥弘升公司100%控股，进一步达到对滁州弘升公司100%的控制权。如果不是100%的股权，中兆置业公司不会签这个协议的。（二）汤德胜不同意解除案涉股转协议，黄舒不能以个人的意思表示取代甲方的意思表示，要求解除案涉股转协议。 二、黄舒诉称其按约履行了合同义务，中兆置业公司至今未按约向黄舒付款，已构成根本违约，没有任何事实和法律依据。（一）甲方并未按股转协议约定履行自己的义务，存在诸多违约行为：1.未按股转协议的约定移交资料，而移交材料是中兆置业公司支付第一笔股权转让款的条件。迄今为止，甲方仍有如下资料未向中兆置业公司进行移交:滁州弘升公司的财务专用章，案涉来安地块土地使用权证，滁州弘升公司、合肥弘升公司所有相关合同及涉诉法律文书等。甲方无视此项义务，违约在先，严重损害了中兆置业公司的合法权益。2.在签订案涉股转协议时，甲方严重违反合同约定义务，隐瞒了案涉地块在协议签订前已被查封的事实。（1）根据《股转协议》第一条约定，甲方承诺项目地块不存在任何抵押、担保、租赁、与第三方合作、转让等任何权利受限制的情况，但是股转协议签订后，中兆置业公司发现股转协议所涉来安地块（土地证号：来国用（2012）第0574号）在股权转让前已被合肥中级人民法院查封，查封期限2017年8月10日至2020年8月9日。承诺案涉地块无瑕疵不仅仅是合同的约定，也是股权转让的应有之义。本案股转协议转让的股权虽然是合肥弘升公司的100%股权，但是因为合肥弘升公司持有滁州弘升公司100%股权，中兆置业公司实际是受让滁州弘升公司股权及项下的权益（包括案涉来安地块）。案涉来安地块是此次股权转让价款之所以如此之高的重要原因，是影响股权转让款的重要因素，但是黄舒却隐瞒了如果重要的情况，导致中兆置业公司的股权价值贬损。3.在签订案涉股转协议时，严重违反合同约定义务，隐瞒了诸多债务、诉讼、争议等，也未按合同约定披露甲丙丁对外签署的所有协议、合同，造成了中兆置业公司债务负担。4.严重违反股转协议的约定，未按股转协议约定变更滁州弘升公司法定代表人，滁州弘升公司的法定代表人仍是黄舒。根据股转协议第十条约定“丙方、丁方法定代表人变更登记与股权变更登记同时进行”，迄今为止，经中兆置业公司多次督促，滁州弘升公司的法定代表人仍未进行变更，导致滁州弘升公司无法去对应的按揭银行开设账户。因为黄舒不配合，无法办理去当地住建局、自然规划管理局办理报建手续。因为法定代表人至今未进行变更，案涉来安项目房子建好了，却无法进行销售，资金无法回笼。5.未按股转协议约定移交义务，造成了中兆置业公司损失。根据股转协议第三条的约定：“甲方应确保项目原物业单位于本协议签订日后10日内提交退场方案，在本协议签订之日20日内解除原物业管理合同，所有费用由甲方承担”，但是原物业单位直至双方于2019年11月27日才完成交接。为完成交接，中兆置业公司向物业公司支付了22万，根据上述约定，此项费用应由甲方承担，折抵股权转让款。6.黄舒未按合同约定提供完税证明，并隐瞒欠缴税款的情况，造成被告直接经济损失达7013453.03元（其中拖欠税款、罚款等5713323.03元、滞纳金130万元、按日万分之五计算）。中兆置业公司在承担诸多债务，盘活案涉来安项目后，黄舒却要求解除合同，于法无据。（二）中兆置业公司基于法定原因未向黄舒支付股权转让款。2018年11月15日，滁州市中级人民法院向中兆置业公司送达了协助执行通知书，通知书载明：未经同意不得向黄舒支付到期债权（即股权转让款）。（三）中兆置业公司并不拖欠黄舒股权转让款，甚至已经超额支付，中兆置业公司保留就超出部分依法追讨的权利。1.未披露债务、诉讼、仲裁等根据股转协议约定可以直接在股权转让款中进行直接抵扣。黄舒未披露的债务金额已达到238278444.31元（其中包括合肥弘升公司、滁州弘升公司未披露案件债务合计173064991.28元及其他未披露债务58200000元），中兆置业公司有权依据合同约定直接予以等额抵扣，并对超额部分保留予以追讨的权利。2.中兆置业公司以代偿（如案涉来安项目拖欠的）、代付（受黄舒指示）或者直接向黄舒支付的方式（黄舒以欠条、直接转账的方式等）向黄舒陆续支付了股权转让款共计50220823.7元。 三、本案从诚信角度来说，中兆置业公司从未违反案涉股转协议的约定不予支付案涉股权转让款，至今也并未表示不支付股权转让款。当初也是因为黄舒无力经营案涉滁州弘升公司来安地块，开发受阻，涉及债务众多，项目处于停滞，黄舒主动找到中兆置业公司要求中兆置业公司受让股权，解决其目前所处困境。否则黄舒也不可能在中兆置业公司未支付股权转让款的情况下就将案涉股权转让至中兆置业公司指定的中兆星河汇公司名下。但黄舒从跟中兆置业公司沟通受让股权，双方洽谈股转协议之时，就有诸多的欺骗行为，隐瞒巨额债务，对重大涉诉案件及债务未进行披露。在合同签订后，亦存在诸多违约行为。在债务慢慢浮出水面、黄舒违约不断的时候，中兆置业公司仍抱着积极解决的态度，希望按照合同约定对未披露的债务进行折抵或者双方协商解除案涉股权转让协议并将股权回转，但是黄舒多次拒收材料并拒绝沟通。后，秉着对案涉来安项目负责，对债权人负责，中兆置业公司接手了案涉来安项目，并投资了巨额资金，偿还了部分债务，处理了诸多纠纷，稳定了诸多债权人，使案涉来安项目有所进展。没有中兆置业公司的付出，可能案涉来安项目到今天已经成为烂尾楼，而这将会成为影响社会稳定的重大因素。但是黄舒却在股权转让将近三年，中兆置业公司为项目倾注巨大心力与资金，项目形式大为好转的时候要求股权回转，其心何在，其意何为！ 四、从维护交易安全的角度，一项有限责任公司的股权交易，关涉诸多方面，股权记载到股东名册和在工商部门登记股权，社会成本和影响已经倾注其中。就本案而言，股权转让交易已经完成，中兆置业公司受让股权后已实际参与到公司经营管理中，特别是对案涉来安项目的投资已逾亿，涉及到方方面面的关系，涉及到许许多多人的切身利益，而不仅仅是一个股权回转的问题。解除股权转让协议，回转股权不是表面上看起来的小事，它关于着案涉来安地块能否顺利开发，关系着项目众多实际施工人能否最终能拿到辛苦钱，关系千千万万家庭，关系社会稳定的大事。如果黄舒具有盘活来安项目的经济实力及个人能力，也就不存在当初的股权转让，也就不存在黄舒被债权人追着要债、项目停滞的情况。黄舒现要求解除案涉股转协议、股权回转，完全是看到项目稳定，有利可图，其完全没有看到项目之所以稳定是基于债权人对中兆置业公司的信任，中兆置业公司对项目的统筹规划以及付出。如果法院不考虑社会因素，强行解除协议，股权回转，会出现人心惶惶，因为众多债权人已经无法信任黄舒，极有可能出现的一种状况就是债权人起诉，涉诉案件激增，矛盾激化，项目停滞，社会不稳定因素增加。 滁州弘升公司辩称，不同意解除《股权转让协议》。因为受让方没有任何违约行为，股权转让的价款已经按约支付，且滁州弘升公司涉及债权人众多，而黄舒没有相应的履约能力，无法解决案涉来安地块项目开发、稳定项目正常运转的个人能力及经济能力。 中兆星河汇公司辩称，恳请法院驳回黄舒对中兆星河汇公司的起诉。一、黄舒与中兆星河汇公司均不是适格的诉讼主体。首先，黄舒不是适格的诉讼主体，同中兆置业公司意见。其次，中兆星河汇公司非案涉《股权转让协议》的任何一方，中兆星河汇公司非适格的被告。二、案涉股权仅名义上登记在中兆星河汇公司名下，中兆星河汇公司并未享有实际权利和义务，黄舒诉请中兆星河汇公司承担支付股权转让款、利息、违约金无事实和法律依据。黄舒所举证据不足以证明中兆置业公司与中兆星河汇公司二者人格混同。 合肥弘升公司辩称，恳请法院驳回黄舒对合肥弘升公司的全部诉讼请求。一、股权转让协议涉及转让的是黄舒、汤德胜共同持有的合肥弘升公司100的股权，即黄舒、汤德胜所持股权加在一起的100%，黄舒和汤德胜这一整体才构成协议的甲方，才是合同的相对方，而非黄舒或汤德胜一人。因此黄舒不是本案适格的原告。二、黄舒诉请合肥弘升公司承担支付利息、违约金、律师费无事实和法律依据。三、合肥弘升公司不同意解除案涉股权协议，也不希望股权回转。黄舒在转让股权前是合肥弘升公司大股东，但是在黄舒经营期间，合肥弘升公司及其子公司滁州弘升公司欠债累累，涉及诸多诉讼，面临无法经营状况，黄舒并没有能力扭转此种情形。在由中兆置业公司接手后经营出现好转，合肥弘升公司认为黄舒无法经营合肥弘升公司，若股权回转是将合肥弘升公司生死置之度外，故合肥弘升公司不同意股权回转。 汤德胜辩称，黄舒的诉讼请求是否能够成立由法院依法认定。但是，黄舒无权解除汤德胜与中兆置业公司之间的股权转让的合同关系。案涉合同形成的是两个股权转让合同，其一是黄舒与中兆置业公司，其二是汤德胜与中兆置业公司。黄舒、汤德胜不属一个整体。关于汤德胜股权转让解除权的行使与否，取决于汤德胜。汤德胜目前不同意解除与中兆置业公司之间的股权转让协议。中兆置业公司在相关证据中明确了应该支付汤德胜的股权转让款为1200万元，黄舒同时对中兆置业公司应支付的1200万元的股权转让款承担连带担保责任。汤德胜在此向黄舒和中兆置业公司发出通知，要求支付相应的股权转让款以及承担相应的连带担保责任。以后由汤德胜根据情况决定起诉要求支付款项还是解除协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见本判决附件一证据清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对黄舒提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第六组证据、第七组证据的三性予以认定，其他证据与本案争议焦点无关联性，本案中不予认定；对中兆置业公司提交的第一组证据、第四组证据的三性予以认定，其他证据与本案争议焦点无关联性，本案中不予认定；对汤德胜提交的证据一的三性予以认定，其他证据与本案争议焦点无关联性，本案中不予认定。 经双方当庭陈述、举证、质证、辩论，本院审理查明：黄舒、汤德胜原为合肥弘升公司股东并各自持有合肥弘升公司90%、10%股权。工商登记显示，合肥弘升公司持有滁州弘升公司60%股权，雷晓波持有滁州弘升公司40%股权。另根据安徽省高级人民法院（2017）皖民终451号民事判决，雷晓波所持有的滁州弘升公司40%股权转让给合肥弘升公司，由于合肥弘升公司尚未付清股权转让款，工商变更登记尚未办理。滁州弘升公司名下持有来国用（2012）第0574号国有土地使用权证，滁州弘升公司正在对该项目地块进行开发。 2018年9月30日，黄舒、汤德胜（转让方、合同甲方）与中兆置业公司（受让方、合同乙方）、合肥弘升公司（合同丙方）以及滁州弘升公司（合同丁方）签订了一份《股权转让协议》。协议约定：黄舒、汤德胜将其持有的合肥弘升公司共计100%股权转让给中兆置业公司。甲方在丙方的股权及丁方、项目地块除上述抵偿丁方名下对外尚欠四项债务（见附件债务清单）部分的权益，另外作价13000万元，由乙方按照下述约定予以支付：第一期股权转让款3300万元在合肥弘升公司工商股权变更完成后同时支付；第二期股权转让款于2019年元月30日前支付1000万元、2019年3月30日前付2300万元；第三期股权转让款于2019年9月30日前付4400万元;合同签订后，乙方另行代甲方、丙方清偿对外约2000万元债务，实际代偿数额以实际发生为准，双方于最后一笔股权转让款（2019年9月30日支付的4400万元）中结算，若代偿数额超过2000万元，则在此笔股权转让款中扣除，若代偿数额不足2000万元，则不足部分数额，乙方再行支付给甲方。甲方应向乙方移交丙方、丁方以下文件资料的原件：1.印章、印鉴；2.证照；3.财务账簿、增值税专用发票、收据、支付凭证等；4.与丙方或项目地块相关的全部合同、文件、资料；5.丙方的所有银行账户及固定资产；6.丙、丁方的财务审计报告及所涉及内容资料。丙方、丁方法定代表人变更登记与股权变更登记同时进行。 同日，中兆置业公司向黄舒、汤德胜送达《确认函》，要求将合肥弘升公司股权工商登记备案至中兆星河汇公司名下。 2018年10月18日,黄舒、汤德胜向中兆置业公司发送确认函一份，内容为:一、第一期股权转让款，中兆置业公司向黄舒支付2700万元，向汤德胜支付600万元；二、第二期股权转让款，中兆置业公司于2019年1月30日前向黄舒支付1000万元；于2019年3月30日前向黄舒支付2000万元，向汤德胜支付300万元；三、第三期股权转让款，中兆置业公司于2019年9月30日前向黄舒支付4100万元，向汤德胜支付300万元。同日，中兆置业公司对上述函件予以确认。 2018年10月19日黄舒将其持有的合肥弘升公司90%的股权、汤德胜将其持有的合肥弘升公司10%的股权，按照中兆置业公司的指定，登记至中兆星河汇公司名下。2018年10月，黄舒将合肥弘升公司营业执照、会计凭证等材料和滁州弘升公司的公司公章、法人章、会计凭证、经营合同等资料移交给了中兆置业公司。 中兆星河汇公司名义持有合肥弘升公司100%股权，但合肥弘升公司的实际经营由中兆置业公司控制。黄舒未向中兆置业公司移交滁州弘升公司财务专用章，滁州弘升公司的工商登记未发生变更，黄舒仍是该公司工商登记的法定代表人，但该公司的实际经营由中兆置业公司控制。中兆置业公司通过合肥弘升公司经营滁州弘升公司开发的房地产项目，该房地产项目尚未开发完毕。 因执行雷晓波诉滁州弘升公司、合肥弘升公司合同纠纷一案，安徽省滁州市中级人民法院于2018年12月15日向中兆置业公司发出（2018）皖11执10号协助执行通知书，要求中兆置业公司对滁州弘升公司、合肥弘升公司、黄舒在中兆置业公司的到期债权4200万元（以实际结算金额为准）予以冻结，未经该法院同意，不得支付。 上述股权转让协议签订后，中兆置业公司实际经营合肥弘升公司，但未按约向黄舒支付股权转让款。中兆置业公司称其已通过代付的方式向黄舒履行部分股权转让款的支付义务，黄舒认可其委托中兆置业公司代付并实际支付的款项及黄舒本人的借款共计662050元，对中兆置业公司提出的其他代付款项均不认可。 在诉讼过程中，中兆置业公司申请对黄舒提交的证据《股权转让协议》附件债务清单（共四项）上所加盖的中兆置业公司的公章真伪进行鉴定。本院认为，该份债务清单的真假与本案争议无关，不同意中兆置业公司提出的鉴定申请。 本院认为，黄舒各项诉讼主张的基础在于解除股权转让协议，因此案涉股权转让协议是否符合解除条件是本案的争议焦点。案涉股权转让协议是协议各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对协议各方当事人均有约束力。该合同中无关于约定解除权的内容。黄舒主张解除该股权转让协议的理由是中兆置业公司未支付股权转让款，已构成根本违约，黄舒的合同目的不能实现。本院认为，案涉股权转让协议已得到部分履行，黄舒、汤德胜已按约将合肥弘升公司100%股权转让给中兆置业公司指定的中兆星河汇公司，中兆置业公司依据该协议已实际接管合肥弘升公司、滁州弘升公司，由其经营控制来安房地产开发项目，为该项目投入大量人力物力财力。中兆置业公司虽然未按股权转让协议约定的期限、数额支付股权转让款，但中兆置业公司从未表示不向黄舒支付股权转让款，且中兆置业公司与黄舒之间存在以其他方式冲抵股权转让款的数额额问题纠纷。安徽省滁州市中级人民法院亦通过协助执行通知书的形式，对黄舒在中兆置业公司的到期债权4200万元（以实际结算金额为准）予以冻结，暂停支付。综上，中兆置业公司未如期支付股权转让款的行为尚不构成根本违约，黄舒可以通过要求中兆置业公司支付股权转让款并承担违约责任的形式实现其合同目的。由于案涉合同不符合法定解除条件，黄舒要求解除合同及在此基础上提出的其他诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄舒的诉讼请求。 本案案件受理费918534元、保全费5000元，合计923534元，均由原告黄舒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 王 苗 审判员 温占敏 审判员 马 莉 二〇二〇年九月二十四日 书记员 周 远 附件一、证据清单 一、黄舒提供的证据： 第一组证据 1.黄舒身份证复印件、被告工商信息、身份证复印件，证明：（1）黄舒及被告诉讼主体适格；（2）黄舒、汤德胜已按上述协议约定于2018年10月19日，将其持有的合肥弘升公司共计100%的股权转让至中兆星河汇公司名下。 第二组证据 2.黄舒、汤德胜与中兆置业公司、合肥弘升公司以及滁州弘升公司于2018年9月30日共同签订的《股权转让协议》，证明：黄舒、汤德胜将其持有的合肥弘升公司共计100%股权转让给中兆置业公司，中兆置业公司应当支付黄舒黄舒、汤德胜13000万元股权转让款；黄舒、汤德胜负责将其持有的合肥弘升公司共计100%股权变更至中兆置业公司指定的企业法人或自然人名下；黄舒、汤德胜负责将合肥弘升公司、滁州弘升公司相关公司公章、合同专用章、法人章、财务章等资料全部移交给中兆置业公司。 第三组证据 3.2018年9月30日，中兆置业公司向黄舒、汤德胜出具的《确认函》，证明：2018年9月30日，中兆置业公司要求将其持有合肥弘升公司100%股权登记备案至中兆星河汇公司名下。 第四组证据 4.中兆置业公司、中兆星河汇公司企业基础信用报告，证明：中兆星河汇公司与中兆置业公司系关联企业，两公司的法定代表人、高管、股东存在高度重合，中兆置业公司在中兆星河汇公司受让上述股权后曾持有其70%的股份。 第五组证据 5.中兆置业公司法定代表人甘达发失信被执行人网络查询结果； 6.自然人股权转让完税审核通知单， 证明：甘达发系中兆置业公司的股东及法定代表人，同时系失信被执行人。中兆置业公司股东实缴资本为零元，中兆置业公司无法履行付款义务。 第六组证据 7.黄舒与中兆置业公司的移交资料明细表，证明：2018年10月份，黄舒将合肥弘升公司会计凭证、营业执照等相关材料原件及滁州弘升公司的公司公章、法人章、会计凭证、营业执照和经营资料等均移交给中兆置业公司。 第七组证据 8.黄舒与安徽儒圣律师事务所签订的《委托代理协议》，证明：黄舒因被告违约而支出的律师费60万元。 第八组证据 9.中兆置业公司工商信息一份； 10.中兆置业公司失信被执行人网络查询结果， 证明：安徽中兆置业集团有限公司于2020年1月14日变更企业名称为安徽中兆置业有限公司；中兆置业公司于2020年1月14日将企业注册资本由12000万元变更为1000万元，中兆置业公司系失信被执行人，已经基本丧失支付股权转让款的能力，其在对外存在重大负债的情况下恶意减资，其行为表明中兆置业公司已不打算继续履行本合同。 第九组证据 11.《函》、顺丰快递单各一份； 12.《申请书》一份， 证明：黄舒系按照合同约定在期限内组织原物业单位退场，并且滁州弘昌物业公司曾多次电话催促中兆置业公司安排人员交接，但是中兆置业公司迟迟不予接收，2018年11月23日滁州弘昌物业公司致函给中兆置业公司要求安排接管，但仍未果。故系中兆置业公司拖延、推诿才导致的物业退场迟延，非黄舒的违约行为。 第十组证据 13.《合肥弘升置业有限责任公司净资产专项审计报告》，证明：黄舒在进行股权转让时已尽到完整的披露义务，并提供了合肥弘升公司的财务审计报告，在报告中对于公司截至股权转让时已显露的债权债务、诉讼、仲裁等进行了全面的披露。 第十一组证据 14.黄舒失信被执行人网络查询结果，证明：因中兆置业公司违反合同约定拒不付款，致使黄舒无法及时偿还对外欠付的债务，引发大量诉讼并被列为失信被执行人，至此黄舒的缔约目的已经无法实现。 二、中兆置业公司提供的证据 第一组证据 1.《股权转让合同》，证明：根据协议约定，甲方具有如下合同义务：（1）义务一：承诺对丙方、丁方及项目地块情况的披露全面、真实、无遗漏；甲方承诺项目地块权属清晰，丁方为项目地块的唯一合法的国有土地使用人，项目地块不存在任何抵押、担保、租赁、与第三方合作、转让等任何权利受限制的情况；（2）义务二：甲方承诺所有的财产及权益没有第三方权利，也不存在本协议未披露的债务、争议、诉讼、仲裁等纠纷。且甲方承诺，合同签订日后不会因之前事由带来债务、争议、诉讼、仲裁或者其他纠纷。否则，应由甲方代丙方、丁方即时进行清偿并及时处理，并放弃对丙方进行追索的权利或者同意由乙方在应支付给甲方的股权转让款中予以等额抵扣，超出部分依法追讨；（3）义务三：甲方列明丙方、丁方所涉债权债务及需由乙方承担的债权债务。除本协议附件一披露的合同、协议外。丙方、丁方未与任何单位或者个人签署任何协议、合同等。甲方、丙方之间以及甲方丙方对外所签订的所有合同，详见附件一《甲方合同清单》附件二《丙方合同清单》，附件三《债务清单》；（4）义务四：本合同签订后叁日内，甲方将各项资料移交乙方，在丙方工商登记变更完成后，乙方同时向甲方支付第一期股权转让款3300万元；（5）义务五：本合同签订后，乙方另行代甲方、丙方清偿对外约2000万债务，实际代偿数额以实际发生为准；（6）义务六：本合同签订后，甲方负责将工商登记所记载的其持有的丙方100%的股权变更至乙方指定的企业法人或者自然人名下，同时丙方、丁方的法定代表人、董事、监事由乙方指定人员担任。丙方、丁方法定代表人变更登记与股权变更登记同时进行；（7）义务七：甲方应确保项目原物业单位于本协议签订日后10日内提交退场方案，在本协议签订之日20日内解除原物业管理合同，所有费用由甲方承担。 第二组证据： 2.滁州弘升公司查封登记查询结果，证明：黄舒严重违反合同承诺约定（义务一），隐瞒案涉项目地块在股权转让前已被查封的事实； 3.合肥弘升公司涉诉案件统计表及对应的法院文书证明材料； 4.滁州弘升公司涉诉案件统计表及对应的法院文书证明材料， 证明：（1）黄舒违反合同约定，未履行披露诉讼、债务义务（义务二、义务三），隐瞒滁州弘升公司涉诉情况，增加中兆置业公司的债务负担，造成中兆置业公司预期损失共计12570339.28元；（2）黄舒违反合同约定，未履行披露诉讼、债务义务（义务二、义务三），隐瞒合肥弘升公司涉诉情况，增加中兆置业公司的债务负担，造成中兆置业公司预期损失共计160494652.34元；（3）根据合同约定，上述未披露的隐瞒债务可在股权转让款中予以等额扣除或者以代偿方式进行抵扣； 5.债务清单（黄舒提供）、《三方解除合同及结算协议》，证明：（1）黄舒自认的徽商银行案件债务高达4760万元，而此项并未在股权转让之前之中予以披露及约定由中兆置业公司承担，造成中兆置业公司预期损失4760万元；（2）黄舒自认的《三方解除合同及结算协议》涉及债务高达1060万元，而并未在股权转让之前之中予以披露及约定由中兆置业公司承担，造成中兆置业公司预期损失至少1060万元；（3）黄舒严重违反合同约定，未履行披露债务义务（义务二、义务三）；（4）根据合同约定，上述未披露的隐瞒债务可在股权转让款中予以扣除、以代偿方式进行抵扣同时需要承担违约责任； 6.税务欠款明细表；税务事项通知书；税务行政处罚决定书，证明：（1）黄舒未按合同约定提供完税证明，并隐瞒欠缴税款的情况，造成中兆置业公司直接经济损失达7013453.03元（其中拖欠税款、罚款等5713323.03元、滞纳金130万元、按日万分之五计算）； 上述2.3.4.5.6共同的证明目的：（1）黄舒签订股权转让合同之前之中之后，存在诸多违反合同约定的严重的违约行为，隐瞒了重大的债务及涉诉案件，严重侵害了中兆置业公司的合法权益。（2）根据《股权转让合同》第四条第三款第四款及第六条第一款约定，黄舒应按合同约定抵扣相应的股权转让款或者承担上述经济损失（共计238278444.31元）及违约金7148353.3元（按损失的3%）； 第三组证据： 7.中兆置业公司待付款证明表及证明材料；中兆置业公司资金支出明细（2018、2019、2020个人卡付）及证明材料；中兆置业公司资金支出明细（银行付），证明：（1）中兆置业公司因合肥弘升公司、滁州弘升公司及黄舒对外支付代偿款项达37502833.78元；（2）根据合同约定，中兆置业公司已经以代偿的方式支付了37502833.78元股权转让款，应在股权转让款中予以扣除；（3）中兆置业公司因受让案涉股权投入了巨大的资金； 8.《雷晓波案件执行拍卖房产表》及证明材料；银行汇款回单；房源备案表；执行裁定书；证明：（1）雷晓波案件，股权转让后中兆置业公司以拍卖房产的方式抵偿雷晓波债务9453940元，以转账方式代付债务200万元，共代偿雷晓波案件债务11453940元，已按约部分履行了《股权转让合同》； 9.黄舒个人领取股权转让款情况明细表及证明材料，证明：中兆置业公司共按黄舒指示对外支付款项达1264050元，以此方式中兆置业公司共向黄舒支付了1264050元的股权转让款； 上述7.8.9共同的证明目的：（1）中兆置业公司以代偿或者直接向黄舒支付的方式已向黄舒陆续支付了股权转让款共计50220823.7元，并不是像黄舒所称的未履行支付股权转让款的义务，构成了根本违约；（2）中兆置业公司为受让案涉股权投入了巨大的资金； 第四组证据 10.协助执行通知书，证明：2018年11月15日，滁州市中级人民法院通知未经同意不得向黄舒支付到期债权（即股权转让款）； 第五组证据 11.《关于“望湖名邸”小区停水业主上访解决方案》；明细；用款审批单；《物业管理合同解除协议》；转账记录，证明：（1）黄舒违反合同约定，未在期限内（签订合同十日内）交接物业，双方于2019年11月27日才交接物业；（2）中兆置业公司因之前物业公司不作为及交接问题支付20000元费用及物业交接支付20万现金给物业，造成了中兆置业公司的直接损失220000元，应在股权转让款中扣除； 第六组证据 12.丁方债务清单（形成于股权转让之前）； 13.律师函两份， 证明：（1）黄舒仅向中兆置业公司披露了丁方债务清单中所列债务，其提供的债务清单为虚假的，隐瞒了巨额债务；（2）黄舒并未按合同约定履行合同义务，存在诸多违约行为（未移交重要材料、未变更滁州弘升法人、未移交物业、隐瞒重大债务及涉诉案件），经中兆置业公司多次催告无果；（3）因双方对合同附件始终未予确认的事实；（4）因黄舒严重违约行为，中兆置业公司曾多次向黄舒表示双方协商可解决案涉股权协议，但是黄舒未予以理会，在股转后已逾两年，特别是中兆置业公司解决了案涉来安项目大部分债务，投入巨大资金，项目盘活的时候，黄舒却要求股权回转。 第七组证据 14.《建筑施工合同补充协议》；工程款支付申请表及计算依据； 证明：（1）案涉滁州来安地块涉及已完未结算工程工程款79382529元；（2）中兆置业公司因来安项目投入了巨大的人力物力财力，黄舒诉讼没有任何实际操作的可能性。 三、汤德胜提供的证据 证据一、《股权转让协议》，证明：1.2018年9月30日，汤德胜、黄舒与中兆置业公司签订《股权转让协议》，几方在《股权转让协议》中约定汤德胜、黄舒分别将其持有的标的公司合肥弘升公司10%、90%转让给中兆置业公司。2、该《股权转让协议》形成了两个股权转让的法律关系，其一为黄舒与中兆置业公司的股权转让法律关系，其二为汤德胜与中兆置业公司的股权转让法律关系。黄舒无权解除汤德胜与中兆置业公司的股权转让法律关系，解除权的行使与否在汤德胜处。 证据二、《确认函》，证明：2018年10月18日中兆置业公司、黄舒向汤德胜出具《确认函》，各方明确中兆置业公司应支付汤德胜的股权转让价款为1200万元整。 证据三、《协议》，证明：黄舒自愿为中兆置业公司支付汤德胜1200万元股权转让款承担连带保证责任。 附件二、本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。