广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异275号 案外人海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地为上海市黄埔区南京东路300号名人商业大厦10楼。 法定代表人丁学清。 委托代理人刘超华，系该公司员工。 委托代理人王艳，系该公司员工。 申请执行人东莞市铭杰金属制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇石鼓社区田厦大道88-7号A栋一楼。 法定代表人李金虎。 被执行人东莞市富得九模胚有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇凤德岭村凤凰路1号一楼102厂房。 法定代表人罗斌。 被执行人罗斌，男，汉族，1983年10月10日出生，住湖南省隆回县。 本院在执行申请执行人东莞市铭杰金属制品有限公司（以下简称“铭杰公司”）与被执行人东莞市富得九模胚有限公司（以下简称“富得九公司”）、罗斌买卖合同纠纷一案【案号为（2020）粤1973执7570号】过程中，本院在富得九公司的厂房内查封了一批机器设备，案外人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称“海通公司”）于2020年8月23日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人海通公司向本院提出以下请求：中止对被执行人富得九公司位于东莞市××××楼102厂房内的1台型号为VMC-1370A加工中心机（查封清单显示为）（序列号为LH0730-00RKZHJC180814）的执行措施。事实与理由如下：案外人与富得九公司于2018年7月23日签订编号为L18B104437的《融资回租合同》，合同约定案外人受让富得九公司所有的租赁设备，取得所有权后将其租赁给富得九公司。前述合同签订后，案外人已按照约定向富得九公司支付融资回租合同项下租赁设备之转让价款，取得租赁设备的所有权，后将租赁设备交付给富得九公司使用，富得九公司亦向案外人出具了《租赁物件接收证书》，并确认租赁设备所有权属于案外人。现因申请执行人与富得九公司之间的买卖合同纠纷致使案外人享有所有权之租赁设备被法院执行，案外人认为，上述设备的所有权属于案外人，不是富得九公司所有的财产，且案外人也不是法院受理的民事诉讼案件的当事人，上述设备不属于《民事诉讼法》规定的可以保全、执行的范围。依据法律规定，案外人请求法院确认租赁设备的所有权人为案外人，并中止对租赁设备的执行措施。 案外人为证明其主张，提供以下证据予以佐证： 1.《融资回租合同》。2018年7月23日，案外人作为出租人与富得九公司作为承租人签订合同编号为L18B104437的《融资回租合同》，主要约定出租人向承租人出租1台型号为VMC-1370A加工中心机，首付款为86000元，剩余租金分24期支付，合同总计为473600元，等等。 2.《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》。2018年8月29日，案外人在中国人民银行征信中心对租赁合同号码为L18B104437的融资租赁业务进行登记，登记出租人（填表人）为案外人，承租人为富得九公司，登记租金总额为473700元；等等。 3.《定购合约书》。富得九公司作为买方与东莞市硕凯机械有限公司（以下简称“硕凯公司”）作为卖方签订编号为SK201807005的《定购合约书》，主要约定卖方将1台型号为VMC-1370A加工中心机以总价430000元出卖给买方并约定设备交付地址，等等 4.《确认函》。显示硕凯公司确认已收到富得九公司支付的编号为SK201807005《定购合约书》中部分货款人民币129000元。 5.《中国银行客户借记回单》。案外人于2018年8月23日转账支出18063472元，其中一项金额显示301000元，附言L18B104437东莞市富得九模胚小微。 6.《租赁物件接收证书》。承租人富得九公司于2018年8月20日在东莞市××××同益厂厂房一栋一楼的承租人工厂内接收1台型号为VMC-1370A加工中心机。 7.《租赁合同罚息明细》。富得九公司支付租金及产生罚息的明细，等等。 本院经审查查明，案外人系股份有限公司（台港澳与境内合资，上市），成立于2004年7月9日，登记住所地为上海市黄埔区南京东路300号名人商业大厦10楼。被执行人富得九公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2017年2月21日，登记住所地为广东省东莞市凤岗镇凤德岭村凤凰路1号一楼102厂房。 另查明，关于本院受理的申请人铭杰与被申请人富得九公司财产保全纠纷一案【案号为（2020）粤1973财保742号】，申请人铭杰向本院申请财产保全，本院依法作出（2019）粤1973财保742号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人富得九公司价值96270.38元的财产。2020年4月24日，本院依据（2020）粤1973财保742号民事裁定书在富得九公司的住所地东莞市××××楼102厂房内查封一批机器设备【查封（扣押）财产清单号为№A0025764】，内含案涉加工中心机。2020年7月20日，本院作出（2020）粤1973民特847号民事裁定书，确认铭杰公司与富得九公司、罗斌的调解协议有效。调解协议确认富得九公司应支付铭杰公司货款96270.38元，罗斌对上述款项承担连带清偿责任，等等。因富得九公司、罗斌未履行调解协议确定的付款义务，申请执行人铭杰公司依据前述文书向本院申请强制执行，本院以（2020）粤1973执7570号案立案执行。上述财产保全措施依法转为执行程序中的查封措施。在案件执行过程中，被执行人富得九公司以厂房租赁合同到期为由，向本院申请搬动查封机器设备。2020年9月23日，本院依据（2020）粤1973执7570号执行裁定书在富得九公司新的经营地址东莞市东城牛山外公工业园景怡路51号重新查封上述机器设备【详见查封（扣押）财产清单号为№A0016953】。 以上事实，有《融资回租合同》、实际租金支付表、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》、《定购合约书》、确认函、银行付款凭证、租赁物件接收证书、租赁合同罚息明细、民事裁定书、查封（扣押）财产清单、问话笔录等证据附卷佐证。 本院认为，案外人以其对案涉机器设备享有所有权为由请求解除查封，其实质系基于实体权利对被执行财产提出书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议和复议规定》）第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。针对案外人的请求，本院分析如下： 根据《异议和复议规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”。本案中，案涉租赁设备为未登记的动产，应当按照实际占有情况来判断权利人。首先，案外人提供动产权属统一登记证明主张其系案涉机器设备的权利人，但相关动产登记系案外人在中国人民银行征信中心进行的融资租赁业务登记，该项登记系对融资租赁关系的形式登记，并非专门的动产管理部门进行的特定动产登记。因此，案外人据此证明其系案涉机器设备权利人的主张，本院不予支持。 其次，本院于2020年4月24日在富得九公司登记住所地东莞市××××楼102厂房内保全查封了案涉机器设备，于2020年9月23日在富得九公司新的实际经营地址东莞市东城牛山外公工业园景怡路51号重新查封上述机器设备，而案外人的登记住所地在上海市黄埔区南京东路300号名人商业大厦10楼。因此本院认定案涉设备由被执行人富得九公司实际占有且富得九公司为案涉设备的权利人，案外人不是案涉设备的权利人。 综上所述，既然案外人不是案涉设备的权利人，对案涉设备不享有足以排除强制执行的权益，故案外人的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人海通恒信国际租赁股份有限公司的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年九月二十四日 法官助理钟汝祥 书记员林佩君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。