吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终600号上诉人（原审被告）：吉林长宁建设有限公司，住所地吉林省松原市经济技术开发区镜湖区，统一社会信用代码912207017XXX。法定代表人：刘海龙，系经理。委托诉讼代理人：于树洋，吉林群兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李树宝，男，1963年6月10日生，汉族，住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：张长江，宁江区繁荣法律服务所法律工作者。上诉人吉林长宁建设有限公司（以下简称长宁公司）因与被上诉人李树宝委托合同纠纷一案，不服前郭县人民法院（2019）吉0721民初4734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长宁公司的委托诉讼代理人于树洋，被上诉人李树宝及其委托诉讼代理人张长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林长宁建设有限公司上诉请求：撤销前郭县人民法院（2019）吉0721民初4734号民事判决，驳回李树宝的诉讼请求。事实和理由：一审法院违反法定程序，混淆法律关系，没有对李树宝和长宁公司签订的委托书的效力、合同的履行等方面进行审理。李树宝宣读起诉状的诉讼请求是“要求长宁公司给付表土剥离费和土地复垦费282,469.11元及利息”依据是“2015年4月24日松原查干湖机场有限责任公司与套浩太村民用机场临时用地复垦协议书。依据该协议书可以确定合同主体是松原查干湖机场有限责任公司和套浩太村，案由是临时用地合同纠纷”。李树宝在起诉状中明确载明，依据的是2015年4月24日松原查干湖机场有限责任公司与套浩太村民用机场临时用地复垦协议书主张权利。但庭审中李树宝不举2015年4月24日松原查干湖机场有限责任公司与套浩太村签订松原查干湖民用机场临时用地复垦协议书这一证据，只举2016年10月1日李树宝与吉林长宁建设有限公司签订的复垦协议书，李树宝主张吉林长宁建设有限公司给付的全部表土剥离费和土地复是费382,469.11元，与庭审中举出的2016年10月1日李树宝与吉林长宁建设有限公司签订的复垦协议书没有任何关联。本案审理的是李树宝主张2015年4月24日松原查干湖机场有限责任公司与套浩太村签订松原查干湖民用机场临时用地复垦协议书争议的标的382,469.11元，由吉林长宁建设有限公司的主张的事实是否清楚，证据是否充分的问题，2016年10月1日李树宝与吉林长宁建设有限公司签订的复垦协议书作为证据使用。根据不告不理的民事审判原则，法庭只能审理李树宝主张2015年4月24日松原查干湖机场有限责任公司与套浩太村签订松原查干湖民用机场临时用地复垦协议书争议的标的382,469.11元，由吉林长宁建设有限公司承担的事实是否清楚，证据是否充分的问题。综上所述，李树宝依据2015年4月24日松原查干湖机场有限责任公司与套浩太村签订松原查干湖民用机场临时用地复垦协议书要求长宁公司给付表土剥离费和土地复垦费282,469.11元，没有事实和法律依据，应当驳回诉讼请求。李树宝辩称，一、长宁公司称原审法院没有对委托书的效力、合同履行等方面进行审理是错误的。原审查明2016年10月1日李树宝与长宁公司签订委托书一份，李树宝进行了复垦工作，长宁公司于同年11月支付复垦费用10万元，2018年4月24日复垦工作经验收合格。原审判决认为双方签订的委托书具有约束力，证明原审对合同的效力和履行进行了定理和认定。二、本案是重审案件，重审中李树宝依据松原市中级人民法院（2019）吉07民终918号民事裁定在重审中只起诉长宁公司，并提交了委托书和复垦面积平面图，没有依据查干湖机场与套浩太村的协议，原审法院依据该委托书判决长宁公司再给付李树宝105,600元复垦费，李树宝对该判决不满意，对于诉讼请求282,292.37元未保护的部分正在另行寻求救济途径。综上请求二审法院依法驳回长宁公司的上诉请求，维持原判。李树宝向一审法院起诉请求：判令长宁公司给付表土剥离费和土地复垦费282,292.37元并自2018年4月24日起按年利率6％支付利息至给付完毕。一审法院认定事实：2016年10月1日李树宝与吉林长宁建设有限公司签订委托书一份，约定“因工程甲方（机场办）强烈要求让工程乙方（长宁建设有限公司）代表甲方负责套浩太复垦事宜。兹委托前郭县套浩太乡套浩太村李树宝对我公司在该村取土的‘套浩太土场’进行全面、符合标准的土地复垦，复垦时间为一个月，达到验收标准为合格，复垦费用为0.8元／立方米，土方量257,000立方米，验收合格后，凭验收合格材料，由委托方向被委托方代为支付全额复垦费用”。协议签订后原告进行了相应的复垦工作，2016年11月被告支付原告复垦费10万元。2018年4月24日，复垦工作经验收合格。一审法院认为，李树宝与长宁公司签订的委托书对双方当事人具有约束力，当事人应按约定履行合同。本案中，李树宝按合同约定履行了相应义务，长宁公司应按合同约定支付李树宝复垦费205,600元（257,000立方米乘以0.8元每立方米），扣除已支付的10万元，长宁公司还应给付李树宝105,600元，并应自2018年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。李树宝的其他主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。长宁公司有关合同自动解除等辩解意见，没有证据证明，亦无法律依据，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、吉林长宁建设有限公司于本判决生效之日立即给付李树宝土地复垦费105,600元，并自2018年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至给付完毕之日止。二、驳回李树宝其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5534元，由长宁建设有限公司负担2412元，李树宝负担3122元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审中，长宁公司对于委托书的效力没有异议，长宁公司查干湖机场项目部负责人沈洪标在（2019）吉07民终918号案件的庭审中也认可签订委托书时是由沈洪标与李树宝洽谈的价格和数量，李树宝与长宁公司签订的委托书是双方真实意思表示，双方均应当如约履行。关于涉案复垦工程存在两份合同，一份是2015年6月11日前郭县套浩太乡套浩太村民委员会与松原查干湖机场有限责任公司之间签订的松原查干湖民用机场临时用地复垦协议书，另一份是2016年10月1日长宁公司与李树宝之间签订的委托书。长宁公司称李树宝没有在委托书约定的复垦时间完成复垦，因此李树宝没有履行委托书，履行的是松原查干湖机场临时用地复垦协议书。但从两份合同签订的内容来看，村委会与查干湖机场签订的是用土复垦协议，内容主要为取土，复垦只是在取土后的复原工作，属于机场的附属义务，而不是村委会应当履行合同的内容；而李树宝与长宁公司签订的委托书的内容就是复垦，因此长宁公司称李树宝不是在履行委托书，而是在查干湖机场不履行复垦义务时，村委会自行复垦后向机场主张权利，长宁公司的这种推断不符合常理。从合同签订的时间来看，松原查干湖民用机场临时用地复垦协议书签订在先，委托书签订在后，李树宝即使迟延履行也应当是后一份合同。在案件审理过程中，李树宝已提交自己雇佣刘海友的推土机，王德生的翻斗车以及自家的钩机（雇佣司机毕春来）进行复垦的证据。因此，证明李树宝为实际复垦人。经法庭询问，长宁公司明确表示不能提交前郭县套浩太乡套浩太村民委员会进行复垦的证据。因此，上述两合同中实际履行的是李树宝与长宁公司之间的委托书。根据合同的相对性，李树宝已经履行了复垦义务，长宁公司应当按照约定给付全部复垦费用。在（2018）吉0721民初6274号案件中，李树宝隐瞒重要证据委托书，依据松原查干湖民用机场临时用地复垦协议书提起诉讼意欲要求长宁公司和松原查干湖机场有限责任公司共同承担给付工程款的义务，二审中经法庭释明后李树宝才提交与长宁公司签订的委托书导致本案发回重审，造成司法资源的浪费。重审过程中前郭县人民法院已经对李树宝的行为进行了训诫，李树宝接受训诫并作出悔过书。李树宝的诉讼请求自始并未改变，原审法院依据查清的事实，根据委托书作出的判决是正确的，未违反不告不理的原则。综上所述，吉林长宁建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5534元，由吉林长宁建设有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年九月二十七日书记员  于耀天