浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初15643号原告（反诉被告）：义乌宏晖纺织有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里义东工业园。法定代表人：陈庆华，执行董事。委托诉讼代理人：丁旭华，浙江云衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼英飞，浙江云衢律师事务所律师。被告（反诉原告）：绍兴柯桥云萍针织有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇工业园区兴浦路78号。委托诉讼代理人：魏德祥，浙江越光律师事务所律师。委托诉讼代理人：高飞锦，浙江越光律师事务所律师。原告义乌宏晖纺织有限公司（以下简称：宏晖纺织公司）为与被告绍兴柯桥云萍针织有限公司（以下简称：云萍针织公司）买卖合同纠纷一案，于2019年8月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序进行审理。后被告云萍针织公司提起反诉，本院于2019年9月26日予以受理。2019年10月17日，本院将本诉与反诉合并后第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，故本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年6月24日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宏晖纺织公司的委托诉讼代理人丁旭华、楼英飞，被告（反诉原告）云萍针织公司的委托诉讼代理人魏德祥两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏晖纺织公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行原、被告于2019年4月6日签订的合同并支付原告货款1443200元和拒绝接受货物违约金432960元；2、判令被告支付逾期货款1160825元并自2019年7月26日起以1160825元为基数按每日1‰标准向原告支付违约金至实际履行之日止；3、判令被告承担原告因主张本案权利而支付的律师费30000元。2019年8月28日，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付逾期货款810825元并支付违约金（自2019年7月26日起以1160825元为基数按每日1‰标准计算至2019年8月26日为人民币34824.75元，自2019年8月26日起以810825元为基数按每日1‰标准计算至实际履行之日止）。事实和理由：原、被告于2019年4月6日签订《合同书》，被告向原告订购棉纱共计60吨，货款共计2610000元（其中三友莫代尔50/1.0D国产抗起球腈纶30/大豆纤维20，45S紧赛，10吨，计410000元；三友莫代尔50/1.0D国产抗起球腈纶30/蚕蛹蛋白纤维20，50S紧赛，50吨，计2200000元），并且约定了逾期付款、拒绝收货等违约责任。原告签订合同后即组织生产，并陆续交付了28.325吨，其中莫代尔50/1.0D国产抗起球腈纶30/大豆纤维20，45S紧赛，11.125吨；三友莫代尔50/1.0D国产抗起球腈纶30/蚕蛹蛋白纤维20，50S紧赛，17.2吨。2019年5月20日原告已完成所有合同订单生产任务，但款项支付除被告前期其他交易剩余的52100元和2019年8月26日收到的货款350000元外，余款至今未付。此后原告多次要求被告支付相应货款并告知收货地点、收货人配合原告交付剩余货物，被告以没有仓库堆放为由拒绝。无奈原告于2019年7月22日发函催告，要求被告5日内支付货款并书面函告原告收货地点、收货人，但被告收到《催告函》后，至今未予答复。原告认为，被告不按约履行合同义务，严重损害原告的合法权益，依法应承担相应责任。被告云萍针织公司答辩称，原、被告双方于2019年4月订立《合同书》一份，约定由被告向原告订购棉纱共计60吨，其中包括大豆纤维10吨，蚕蛹蛋白纤维50吨，双方买卖合同关系属实。原告实际所供的大豆纤维为11.125吨，即货款456125元，被告已支付402100元，尚欠54025元，该货款被告愿意支付。原告实际供应蚕蛹蛋白纤维是17.2吨，由于该货物存在严重的质量问题，被告已经在本案中提起退货的反诉，这部分货款被告无须支付。关于合同是否继续履行的问题，由于尚未履行部分的货物存在严重的质量问题，已交货部分被告要求退货，故该合同应依法解除，应驳回原告要求继续履行的诉请。律师费用问题由法院依法处理。原告宏晖纺织公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1，《合同书》（原件）一份，证明原、被告买卖合同关系的事实。证据2，销售单（原件）十一份，证明被告拖欠货款的事实。证据3，催告函（原件）一份、EMS面单（原件）一份、EMS快递查询（打印件）一份，证明原告向被告发出催告的意思表示及被告收到催告函后至今未予答复的事实。证据4，法律服务委托代理合同（原件）一份、律师费发票（原件）一份，证明原告因主张本案权利而支出律师费。被告云萍针织公司对原告提供的上述证据质证如下：对原告提供的上述证据的真实性、关联性均无异议，催告函被告也确实收到过，但因为原告提供的货物有质量问题，所以被告没有去履行付款。对证据2销售单上的货物的数量、单价、金额是认可的，每张单子下面的备注内容与交货的单据没有关联性，仅是单方面的店堂告示，不构成合同的内容，旁边签字的人员是被告仓库的保管员，仅对货物数量负责，并没有其他的权限。被告云萍针织公司未有本诉证据向本院提供。反诉原告云萍针织公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2019年4月6日签订的编号为20190406001的棉纱买卖合同；2、判令反诉被告承担退货责任，自负运费从反诉原告处提取三友莫代尔50/1.0D国产抗起球腈纶30/蚕蛹蛋白纤维20计11304.15公斤；3、判令反诉被告向反诉原告支付违约金660000元；4、判令反诉被告赔偿反诉原告律师费用损失88000元。事实和理由：根据反诉原告和反诉被告于2019年4月6日订立的编号为20190406001的棉纱买卖合同，反诉被告陆续向反诉原告交付三友莫代尔50/1.0D国产抗起球腈纶30/大豆纤维20计11.125吨，计货款456125元，交付三友莫代尔50/1.0D国产抗起球腈纶30/蚕蛹蛋白纤维20计17.2吨，计货款756800元。期间，反诉原告支付货款350000元，以前期预付货款冲抵52100元。反诉原告收到上述货物后，投料织成针织弹力坯布。其中以三友莫代尔50/1.0D国产抗起球腈纶30/蚕蛹蛋白纤维20织成的坯布经染色后，布面出现大量横条，为此反诉原告紧急停止使用该原料。经盘点，三友莫代尔50/1.0D国产抗起球腈纶30/蚕蛹蛋白纤维20尚有11304.15公斤未使用。经反诉原告委托浙江方圆检测集团股份有限公司检验，确认布面横条系由反诉被告供应的纱线所引起。反诉原告认为，反诉被告供应的三友莫代尔50/1.0D国产抗起球腈纶30/蚕蛹蛋白纤维20做成面料后，出现严重的布面横条，不具备该产品应当具备的使用性能，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，反诉原告有权要求解除合同。合同解除后，尚未交付的货物，双方不再履行；对交付后尚未使用的货物，反诉被告应当承担退货责任；对已经投料织成布料的，反诉被告应当就原料损失和加工费用承担赔偿责任，但因该损失足以从不能履行违约金中获得弥补，故反诉原告不再单独主张。因反诉被告不能交付合格的三友莫代尔50/1.0D国产抗起球腈纶30/蚕蛹蛋白纤维20，造成合同解除，根据合同的约定，反诉被告应当支付履行不能部分30%的违约金，即支付660000元的违约金，并赔偿反诉原告的律师费用损失88000元。反诉被告宏晖纺织公司答辩称，对反诉原告陈述的反诉被告交付的蚕蛹蛋白纤维的数量是属实的，但对其陈述的质量问题，反诉被告认为只能对自己生产的纱线质量承担法律责任，对于纱线由于添加其他材料进行纺织形成的面料质量问题，反诉被告不能承担法律责任。反诉原告提供的材料根本不能确认质量问题就是反诉被告的纱线质量问题引起，反诉原告仅是单方委托进行了一个论证，因此反诉原告无权要求解除合同。反诉原告云萍针织公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1，买方方俊辉与卖方陈庆华的微信聊天记录截图（打印件）共五页，证明反诉原告发现纱线质量问题后及时通知反诉被告，反诉被告也及时终止了生产。证据2，未用完纱线的盘点码单（复印件）两份及实物照片（复印件）四份，证明未用完纱线的数量，这里说的纱线都是指蚕蛹蛋白纤维。证据3，存库次品色布盘点码单（复印件）四份及实物照片（复印件）一份，证明次品色布的数量为3500.1公斤。证据4，存库次品坯布盘点码单（复印件）及实物照片（复印件）各一份，证明次品坯布的数量为1447.1公斤。证据5，质量论证报告（原件）一份，证明次品布横条系反诉被告提供的纱线原因引起。证据6，委托代理合同（原件）及发票（原件）各一份，证明律师费用88000元。证据7，原告企业标准网页打印件一份，证明按照该企业标准其中涉及捻度作为质量标准，该捻度列入纱线的质量考核项目，捻度低于90的为不合格产品。反诉被告宏晖纺织公司对反诉原告提供的上述证据质证如下：证据1，证据三性均有异议。该聊天记录是真实的，但从截图内容看记录不完整，且只能说明棉纱织成布染色后有横条问题，不能证明反诉被告的棉纱有质量问题，不能说明记载的内容系双方的真实意思表示。根据合同第五条，对于外观瑕疵隐蔽质量验收的约定，反诉原告应当场对棉纱的数量、重量等外观进行验收，并在十日内按照合同约定对质量要求和技术标准进行验收，验收不合格的应在24小时内向反诉被告提出书面异议。反诉原告从5月10日收到第一批蚕蛹蛋白纤维开始直到目前，反诉被告并未收到过任何书面的异议和检测报告。证据2、3、4，证据三性均有异议，系单方形成的证据，无法确认其真实性。证据5，证据三性均有异议，系单方形成的证据，从该报告的名称可以看出是论证报告，而不是结论报告。此外，对检测的检材来源存疑，根据常理，反诉原告应在发现质量问题后第一时间与反诉被告确认质量问题并马上送检查明原因，但反诉原告在数月后的7月24日单方携带检材申请检测，不符合情理和逻辑。证据6，真实性无异议，但与反诉被告无关。证据7，真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该企业标准针对的是蚕蛹蛋白纤维、德绒腈纶纤维、博拉莫代尔纤维多组份功能性混纺纱，其和云萍针织公司所用的三友莫代尔国产抗起球腈纶蚕蛹蛋白纤维，无论在配方还是工艺以及原料厂家、原料规格都存在本质的区别，并不是同一产品，因此法院指定的鉴定机构提出的该标准仅作为参考执行是完全正确的。反诉被告宏晖纺织公司未有反诉证据向本院提供。审理过程中，经反诉原告云萍针织公司申请，本院委托杭州标质技术检测有限公司出具［2020］杭标质鉴字第041号鉴定报告一份，且反诉原告申请专家证人王某及鉴定人员出庭接受了质询。针对鉴定报告，反诉原告质证认为：（1）报告中排除了布面的色差横路是针织圆机编织条件的因素影响，对此没有异议；（2）鉴定报告对于布面色差横路就纱线原因没有进行深入检测分析，没有穷尽排除由纱线原因所引起的布面色差，因而检验的方法存在严重的疏漏，导致错误的结论；（3）鉴定报告把色差横路归因于染色工艺，反诉原告认为属于结论完全错误；（4）鉴定报告及后来的异议答复函对于涉案纱线是否属于不合格产品持回避态度，有违鉴定机构的职责。反诉原告预交鉴定费94000元。针对专家证人及鉴定人员的质询意见，反诉原告认为：鉴定报告做出的鉴定意见明显依据不足，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第（三）项的规定，本案符合重新鉴定的法定条件。鉴定意见中，虽然排除色差横路是纱线的筒与筒之间的捻度不均匀产生的，但是并没有排除同一卷纱线内部不同线段之间的捻度不均、纤维含量不均所引起的，事实上这两项指标不均匀也会产生涉案布面类似的色差横路。在发问过程中，鉴定专家称一卷纱线内部的不同线段理论上不会发生捻度突变，但当问及生产条件出现异常时是否会发生捻度突变，鉴定专家拒绝回答，专家证人明确指出是会发生捻度突变。当问及纤维含量在一卷纱线内部发生突变时是否会引起案涉的色差横路，鉴定专家拒绝回答，专家证人指出会发生案涉色差横路。实际上反诉原告提供的方圆检测报告中就指出了案涉的色差横路是纤维含量差异引起的。由于鉴定专家拒绝该鉴定依据作出说明，因此反诉原告认为鉴定意见1的依据明显不足。鉴定意见2所依据的原理和方法均是错误的，鉴定专家把色差横路疵点归因于染色工艺的缺陷，其没有相应的文献依据和其他有说服力的依据，而且在逻辑方法上是把正常的染色工艺理解成了色布的修理工艺，染色工艺中并没有义务去掩盖原料的色差瑕疵，鉴定专家的逻辑就是染色工艺没有掩盖它的瑕疵所以就是染色工艺的原因。打个比方就是医院没有把病人救活，就把病人的死因归结于医院的抢救环节，所以鉴定依据是缺乏的，鉴定逻辑方法是错误的，请求重新鉴定。反诉原告预交鉴定人员出庭费用6000元。针对鉴定报告，反诉被告质证认为：对鉴定报告三性均无异议，予以认可。鉴定报告第8页第3点中明确德绒、博拉、蚕蛹蛋白纤维的标准仅作为参考执行。对鉴定费发票无异议。针对专家证人及鉴定人员的质询意见，反诉被告认为：对鉴定报告其他没有异议，有一点保留意见，鉴定报告第7页十一部分技术分析的第1条第一款，明确提到“质量标准可选择以双方约定的样品为标准”，由于双方对样品未进行封样，因此无法以此对纱线进行质量鉴定，所以双方约定的质量标准是以样品为标准，鉴定报告中适用企业标准的说法原告不予认可。对鉴定人员出庭费用发票无异议。根据双方的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性、关联性无异议，本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认双方约定买卖合同权利义务的证明力；证据2，被告对真实性、关联性无异议，本院对真实性予以认定，确认被告收到销售单上载明的相关货物的证明力；证据3，被告认可已收到该催告函，本院对真实性予以认定，确认原告催告被告接收剩余货物并要求被告支付拖欠货款的证明力；证据4，被告对真实性、关联性无异议，本院对真实性予以认定，确认原告为本案诉讼事宜支出律师代理费30000元的证明力。反诉原告提供的证据1，反诉被告认可微信聊天对象系其法定代表人陈庆华，故本院对真实性予以认定；证据2、3、4，系反诉原告单方制作形成的材料，反诉被告不予认可，本院对真实性不进行确认；证据5，由反诉原告单方委托，反诉被告对检材亦有异议，故本院对其真实性、合法性及关联性不予认定；证据6，系原件，本院对真实性予以认定。[2020]杭标质鉴字第041号鉴定报告系由反诉原告提出申请，经本院委托杭州标质技术检测有限公司出具，故委托程序合法，且经审核，该公司具有鉴定资质，鉴定人员亦经备案，结合专家证人及鉴定人员出庭接受质询的意见，本院认为鉴定意见较为客观，本院对其证明力予以确认。对鉴定费发票的真实性本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年4月6日，原告（反诉被告）宏晖纺织公司（甲方）与被告（反诉原告）云萍针织公司（乙方）签订《合同书》一份，约定乙方向甲方购买棉纱60吨，货款共计2610000元（其中三友莫代尔50/1.0D国产抗起球腈纶30/大豆纤维20，45S紧赛，10吨，计410000元；三友莫代尔50/1.0D国产抗起球腈纶30/蚕蛹蛋白纤维20，50S紧赛，50吨，计2200000元）；甲方将货物运送至乙方指定地点；质量标准以双方约定样品为标准；包装方式标准为常规包装；货物验收，甲方将货物运送至乙方指定地点后，由乙方对货物的数量、重量等外观瑕疵进行验收并签字确认，乙方应自收到货物起10日内依照约定的质量要求和技术标准，对产品的质量进行验收，验收不合格的，应24小时内向甲方提出书面异议，并在提出书面异议后四日（工作日）内提供国家检测报告，乙方违反上述验收规则，逾期、怠于通知或者虽收到异议但未在指定期限内收到检测报告的视为货物通过验收符合约定；自乙方收货日起，60日内结清货款；甲方不能交货的，应向乙方支付不能交货部分货款30%的违约金；乙方未能按期足额支付货款，应按所欠货款每日1‰向甲方支付逾期付款的违约金；乙方拒绝收货或者中途退货的，应向甲方赔偿退货部分货款的30%的违约金；因一方违约导致诉讼，违约方应向守约方支付因主张权利而支出的费用（包括但不限于律师费、差旅费等费用）；合同还对其他权利义务进行了约定。2019年4月22日至2019年5月11日期间，宏晖纺织公司分数次向云萍针织公司交付三友莫代尔50/1.0D国产抗起球腈纶30/大豆纤维20计11.125吨，合计货款456125元；2019年5月16日至2019年5月27日期间，宏晖纺织公司分数次向云萍针织公司交付三友莫代尔50/1.0D国产抗起球腈纶30/蚕蛹蛋白纤维20计17.2吨，合计货款756800元。2019年8月26日，云萍针织公司支付货款350000元，另以前期剩余在宏晖纺织公司的交易结算余款冲抵货款52100元。庭审中，宏晖纺织公司称合同约定的货物已按合同交付时间全部完成生产。2019年5月29日，云萍针织公司工作人员在微信中向宏晖纺织公司法定代表人陈庆华对三友莫代尔50/1.0D国产抗起球腈纶30/蚕蛹蛋白纤维的质量提出了异议，表明蚕蛹蛋白纤维织成的坯布染色后的色布出现白色横路瑕疵。嗣后，云萍针织公司拒绝接收剩余未交付的32.8吨蚕蛹蛋白纤维棉纱。2019年7月22日，宏晖纺织公司向云萍针织公司寄送催告函一份，要求云萍针织公司收到该函5日内函告指定的收货人、收货地点，继续履行合同义务，并要求其收到该函5日内支付拖欠的货款。2019年7月24日，云萍针织公司委托浙江方圆检测集团股份有限公司对一块蚕蛹蛋白单面针织成品布的布面横条产生原因进行检测论证。2019年8月12日，浙江方圆检测集团股份有限公司出具浙方圆〔2019〕质论801号质量论证报告一份，论证结论：送检灰黑色针织成品布布面横条由50s腈纶/莫代尔/再生纤维素纤维混纺纱引起。2019年8月22日，宏晖纺织公司为本案诉讼事宜与浙江云衢律师事务所签订法律服务委托合同一份，并支付律师代理费30000元。2019年9月9日，云萍针织公司为本案诉讼事宜与浙江越光律师事务所签订委托代理合同一份，并支付律师代理费88000元。本案审理过程中，云萍针织公司申请以下内容鉴定：1、云萍针织公司使用库存纱线织成的针织面料是否存在布面横条的质量问题？如果存在，产生布面横条的原因是什么？2、宏晖纺织公司供应给云萍针织公司的三友莫代尔50/1.0D国产抗起球腈纶30/蚕蛹蛋白纤维20，织成面料后是否会产生布面横条的质量问题？该批纱线的质量状况是否符合《中华人民共和国产品质量法》第十四条第二款第（二）项规定的使用性能标准？经本院委托，杭州标质技术检测有限公司于2020年4月20日出具[2020]杭标质鉴字第041号鉴定报告，鉴定意见：1、由宏晖纺织公司提供的纱线，捻度不符合其企业标准的最低要求，且极差较大，对上色有一定影响。但成品色布未发现因捻度低、极差大等引起的明显色差横路疵点。2、牛仔蓝和深麻灰布存在明显横路现象，其主要原因是鉴定对象针织色布所采用的染色工艺与其多组分纱线原料不相匹配所致。云萍针织公司交纳鉴定费用94000元及鉴定人员出庭费用6000元。本院认为，原告（反诉被告）宏晖纺织公司与被告（反诉原告）云萍针织公司签订的《合同书》系双方的真实意思表示，未有致合同无效或可撤销的情形存在，系合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点为云萍针织公司关于蚕蛹蛋白纤维棉纱的质量异议是否成立？云萍针织公司主张的质量问题为蚕蛹蛋白纤维棉纱织成面料染色后的色布存在布面横条，其申请鉴定的主要内容系色布产生布面横条的原因。根据本院已确认证明力的[2020]杭标质鉴字第041号鉴定意见，牛仔蓝和深麻灰布存在明显横路现象，其主要原因是鉴定对象针织色布所采用的染色工艺与其多组分纱线原料不相匹配所致，且虽然纱线捻度不符合其企业标准的最低要求，但成品色布未发现因捻度低、极差大等引起的明显色差横路疵点。故云萍针织公司提出的布面横条疵点的产生与宏晖纺织公司提供的纱线质量并无因果关系，其在本案中主张的质量异议不能成立，由此本案合同应继续履行，云萍针织公司应当接收宏晖纺织公司已完成生产的剩余蚕蛹蛋白纤维棉纱32.8吨，并按约支付已交付货物的剩余货款810825元。2019年5月27日前，宏晖纺织公司已交付货值1212925元的货物，而根据合同约定，云萍针织公司自收货日起60日内结清货款，故扣除前期交易剩余款项52100元，云萍针织公司应在2019年7月26日前支付货款1160825元，逾期应按所欠货款的每日1‰支付逾期付款违约金。因2019年8月26日云萍针织公司支付了货款350000元，故2019年8月27日起以810825元为基数按每日1‰支付逾期付款违约金。根据涉案合同约定，云萍针织公司拒绝收货或者中途退货的，应向宏晖纺织公司赔偿退货部分货款的30%的违约金。然本案中宏晖纺织公司并未同意解除合同并退货，而是要求继续履行合同，故宏晖纺织公司以此为由要求云萍针织公司支付拒绝接收货物违约金432960元的诉请，于法无据，本院不予支持。且宏晖纺织公司要求云萍针织公司支付未交付货物的货款1443200元的诉请，尚不符合合同约定的支付条件，故在本案中本院不作处理。根据合同约定，因一方违约导致诉讼，违约方应向守约方支付因主张权利而支出的律师费、差旅费等费用，故宏晖纺织公司要求云萍针织公司支付本案诉讼支出的律师代理费30000元，符合双方的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告宏晖纺织公司合理合法的诉讼请求，本院予以支持。因云萍针织公司提出的质量异议并不成立，且其要求重新鉴定依据不足，故其要求解除涉案买卖合同并要求退货及要求宏晖纺织公司支付违约金660000元、律师代理费88000元的各项诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告义乌宏晖纺织有限公司与被告绍兴柯桥云萍针织有限公司于2019年4月6日签订的《合同书》继续履行，由被告绍兴柯桥云萍针织有限公司于本判决生效后十日内接收原告义乌宏晖纺织有限公司交付的三友莫代尔50/1.0D国产抗起球腈纶30/蚕蛹蛋白纤维20的棉纱32.8吨；二、被告绍兴柯桥云萍针织有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌宏晖纺织有限公司货款810825元及违约金（以1160825元为基数自2019年7月26日起按每日1‰标准计算至2019年8月26日止，以810825元为基数自2019年8月27日起按每日1‰标准计算至实际履行完毕之日止）。三、被告绍兴柯桥云萍针织有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌宏晖纺织有限公司为本案诉讼事宜支出的律师代理费30000元。四、驳回原告义乌宏晖纺织有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告绍兴柯桥云萍针织有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28814元，由原告义乌宏晖纺织有限公司负担16257元，由被告绍兴柯桥云萍针织有限公司负担12557元。反诉案件受理费5640元，由反诉原告绍兴柯桥云萍针织有限公司负担。诉讼保全费5000元，鉴定费用94000元，鉴定人员出庭费用6000元，由被告（反诉原告）绍兴柯桥云萍针织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  骆巧梅人民陪审员  华 康人民陪审员  寇 韵二〇二〇年九月二十五日代书 记员  吴旭璐