四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11146号 上诉人（原审被告）：四川省锦鸿中意物业管理有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区双楠路291号9-11。 法定代表人：刘锦，总经理。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：梁权祖，四川皓锦律师事务所律师。 上诉人四川省锦鸿中意物业管理有限责任公司（以下简称锦鸿物管公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 锦鸿物管公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回人保财险成都公司诉讼请求，一、二审诉讼费由人保财险成都公司负担。事实和理由：锦鸿物管公司按照物业管理合同约定对大厦的公共设施进行了巡查，并提交了详细的巡查记录，锦鸿物管公司作为物业服务企业，在提供物业服务中并不存在过错。案涉事故系当日灾害性大风、雷电、大雨气候引起的阳台墙砖脱落，一审法院认为脱落原因难以确定的说法不能成立。一审法院认为没有任何法律法规或其他规范性文件规定阳台外侧墙面属于建筑物的专有部分，从而推论阳台外墙属于楼栋全体业主共有部分不符合国家标准，是不严肃、不符合审判规则的。物业服务合同中约定了因大风、暴雨、雷电、洪水等极端气象造成的业主人身、财产损失的，物业公司不承担责任，本案车辆损失系大风、强降雨、雷电气候所致，锦鸿物管公司应免除责任。杨晋未按规定将车辆停在规定的位置，且与锦鸿物管公司也未形成保管合同关系，相应的损失不应因锦鸿物管公司承担。 人保财险成都公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。锦鸿物管公司的巡查、维修、养护、保修记录并不能证明其尽到了管理责任。其作为物业服务企业，应预见极端天气将会导致外墙砖脱离等事件发生，但并未进行相应的应急管理措施。锦鸿物管公司收取了停车费，就应负责停车环境的管理和维护，因阳台外墙瓷砖脱落造成车辆受损，实际上是锦鸿物管公司的侵权行为所致，其应当承担相应的赔偿责任。 人保财险成都公司向一审法院起诉请求：1.判令锦鸿物管公司向人保财险成都公司赔偿代位支付的赔偿款18100元；2.判令锦鸿物管公司从2018年4月17日起，以18100元为基数，按照年利率6%支付资金占用利息。 一审法院认定事实：案外人杨晋系川Ａ×××××车辆的所有人，该车在人保财险成都公司投保了车辆损失险，限额194694.4元及不计免赔率，保险期限从2017年7月5日至2018年7月4日；杨晋系天祥大厦小区业主，锦鸿物管公司为该小区提供物业服务。天祥大厦Ａ座的外墙及每户突出的阳台外侧墙面，均以瓷砖铺外墙。锦鸿物管公司对外墙负有日常巡查及维护的管理义务。 2018年4月4日成都市气象台发布灾害性天气雷电黄色预警信号，从2018年4月5日0时10分起未来6小时内，成都市市区以及其他部分区县有雷电活动，并伴有短时强降水和阵性大风。当日，杨晋将其自有的川Ａ×××××车辆通宵停放于天祥大厦Ａ座路面。 2018年4月5日凌晨，天祥大厦Ａ座11楼8号房屋的阳台外侧瓷砖掉落，将杨晋停放于天祥大厦Ａ座楼下的川Ａ×××××车辆砸损。事故发生后，杨晋向人保财险成都公司报告了保险事故，人保财险成都公司对该车辆进行了定损。经维修，该车辆共产生维修费18100元，定损金额与维修金额一致。人保财险成都公司已于2018年4月17日、4月23日分两次将维修费18100元向杨晋理赔。 一审法院认定以上事实有当事人身份信息、保险单、行驶证、驾驶证、照片若干、损失情况确认书、维修费发票、付款凭证、物业服务合同、成都市气象台灾害性天气预警信号发布单及当事人陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，人保财险成都公司作为保险人已依据机动车损失责任险向被保险人支付保险金18100元,有权依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，向第三者行使代位求偿权。 关于锦鸿物管公司能否作为人保财险成都公司的代位求偿对象。一审法院认为，没有任何法律法规或其它规范性文件规定阳台外侧墙面属于建筑物的专有部分，按照通常理解高层建筑物设计的阳台外墙与高层建筑的外墙紧密相邻相连，且阳台外墙位于房屋外部，阳台外墙应当属于该楼栋全体的共有部分。锦鸿物管公司作为对外墙负有管理义务的管理人，可以作为人保财险成都公司的代位求偿对象。 关于锦鸿物管公司是否承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，建筑物、构筑物或者其它设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，锦鸿物管公司提出三点意见证明自己没有过错。1.杨晋自身存在过错；2.雷电、短时强降水和阵性大风等灾害性天气原因；3.锦鸿物管公司已对外墙履行了定期巡查义务。一审法院逐一分析如下：1.杨晋忽视车辆安全在雷电、暴雨、暴风天气将车辆通宵停放于A座楼下路面非停车位，其行为导致车辆被A座外墙脱落的瓷砖砸伤确有过错。但杨晋有过错，不能推定锦鸿物管公司没有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故可以减轻锦鸿物管公司的责任。一审法院酌情确认减轻锦鸿物管公司50%赔偿责任；2.2018年4月5日凌晨确有雷电、短时强降水和阵性大风等灾害性天气，但该天气是否系瓷砖脱落的原因在法律层面难以确定，锦鸿物管公司不能据此证明自身没有过错；3.锦鸿物管公司出示了安全巡查记录以证明自身履行了外墙管理义务。一审法院认为，安全巡查记录系锦鸿物管公司自身出具证明力较低，且即使巡查属实也不能证明锦鸿物管公司每次巡查均尽职尽责没有遗漏，该证据也不能证明锦鸿物管公司没有过错。 综上，锦鸿物管公司应向人保财险成都公司赔偿9050元（18100元×50%）。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、锦鸿物管公司应当于判决生效之日起十日内向人保财险成都公司赔偿9050元；二、驳回人保财险成都公司其他诉讼请求。案件受理费293元，减半收取146.5元，由人保财险成都公司、锦鸿物管公司各负担73.25元。 二审中，各方均未提交新证据。 二审另查明，天祥大厦业主大会业主委员会（甲方）与锦鸿物管公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定物业名称：天祥大厦，座落位置成都市成华区。合同约定了乙方负责物业共有部分及设施设备的管理和维护。物业服务合同为期两年，自2008年5月26日至2010年5月25日止。乙方应在本合同期限届满后继续代管本物业，等新物业服务企业接收为止。 本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，《物业服务合同》约定的期间虽于2010年5月25日截止，但在约定期间截止后，锦鸿物管公司事实上仍继续为天祥大厦提供物业服务，其应按约履行共有部分及设施设备的维护和管理义务。从案涉事故现场图片看，天祥大厦A座建筑物与阳台紧密相连，阳台外墙瓷砖与整栋建筑物瓷砖整体一致，锦鸿物管公司也承认阳台及外墙瓷砖并无后期人为改动，外墙瓷砖应认定为物业共有部分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定：“建筑物、构筑物或者其它设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。锦鸿物管公司作为阳台外墙瓷砖的管理人，未能证明其按约履行了《物业服务合同》约定的义务，且对杨晋车辆损失不存在过错，应承担相应的侵权责任。锦鸿物管公司抗辩损害是由极端天气引起的，系不可抗力，应免除赔偿责任。对此本院认为，案涉事故并非由极端天气直接导致损害，造成车辆损失并非不可抗力原因。锦鸿物管公司作为专业的物业服务企业，理应预见极端天气容易导致高空坠物等安全事故发生，并有针对性的进行安全检查，排除坠物隐患，摆放警示标牌，提醒业主注意安全。锦鸿物管公司提供的巡查记录不足以证明其就极端天气有可能造成业主人身和财产损害尽到了合同约定的管理义务，其免责抗辩不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，人保财险成都公司已经就车辆损失向杨晋进行了赔偿，其有权向锦鸿物管公司代位追偿。一审法院根据各方过错，综合认定锦鸿物管公司应承担50%的赔偿责任，责任份额分配适当，本院予以支持。 综上所述，锦鸿物管公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费293元，由锦鸿物管公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  任文磊 审 判 员  谢 芳 二〇二〇年九月九日 法官助理  罗 刚 书 记 员  曹 颖