湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2119号上诉人(原审被告)：襄阳市高新区友弟副食批发部，经营场所襄阳市高新区佳海工业园A27-5。经营者：陈友弟，男，1965年5月3日出生，汉族，住址浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：雷昆，湖北联帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永龙，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李金富，男，1980年7月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人襄阳市高新区友弟副食批发部（以下简称友弟批发部）因与被上诉人李金富劳动争议一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。友弟批发部上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判驳回李金富诉讼请求。事实和理由：一、双方未就是否存在劳动关系进行前置仲裁，一审直接认定劳动关系，程序违法。二、双方之间不存在劳动关系。三、2018年4与月至2019年1月期间的未签订书面劳动合同双倍工资差额属于赔偿金，已经超过仲裁时效。李金富辩称，服从原判。李金富向一审法院起诉请求：1.判令友弟批发部立即向李金富支付2018年2月至2019年1月的双倍工资44000元。2.判令友弟批发部立即向李金富支付法定节假日加班费8000元。3.判令友弟批发部补缴李金富2018年1月至2019年3月的社会保险费。4.本案诉讼费用由友弟批发部承担。一审法院认定事实：2018年1月12日，李金富到友弟批发部从事老村长酒的销售工作。友弟批发部未与李金富签订劳动合同，亦未给李金富缴纳社会保险费。李金富在友弟批发部工作期间，系通过微信转账方式向友弟批发部交付销售款。2019年3月31日，李金富从友弟批发部离职，并办理工作交接手续。李金富在友弟批发部工作期间的工资，友弟批发部系以现金或通过其公司财务人员叶倩向李金富微信、支付宝转账等方式支付。李金富提供的2018年2月、4月的工资条显示其工资数额分别为：2013元、3765元。另外，李金富还主张友弟批发部通过微信转账向其发放的工资为：2018年3月3609元、2018年5月4723元、2018年6月4646元、2018年9元5111元、2018年10月4372元，其它月份均以现金方式发放工资。经核算，李金富上述七个月的平均工资为4034.1元。一审另查明，2017年11月28日，友弟批发部经工商行政部门核准登记成立，经营者为陈友弟，组成形式为个人经营，登记经营范围为：预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方奶粉）、酒类批发、零售。庭审中，高新区人民法院责令友弟批发部限期提交2018年1月至2019年3月期间的员工花名册、工资表、考勤表。但友弟批发部一直未能提供。另外，经询问，友弟批发部述称其于2017年12月份开始成为老村长酒襄阳地区的总经销商，每个区及各县市都有分销商。2019年4月8日，李金富作为申请人以高新区友弟批发部为被申请人向襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（下称高新区仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.被申请人支付申请人2018年2月至2019年1月的双倍工资44000元；2.被申请人支付申请人休息日加班28天的加班工资8000元；3.被申请人补缴申请人2018年1月至2019年3月的社会保险费。经处理，高新区仲裁委于2019年7月1日作出襄高劳人仲裁字[2019]049号仲裁裁决，裁决：驳回申请人全部的仲裁请求。李金富不服该仲裁裁决，提起民事诉讼。一审法院认为，本案中，李金富主张其于2018年1月12日至2019年3月31日期间在友弟批发部从事销售老村长酒的工作，其双方之间存在劳动关系，并为此提供了其在上述工作期间每天向友弟批发部交付销售款的微信转账记录、工资条、友弟批发部通过微信、支付宝转账向其发放工资的记录、工作服、微信聊天记录、照片、视频等证据。友弟批发部认可叶倩系其单位财务人员，且对李金富向其交付销售款的事实无异议，但认为与本案无关。对此，一审认为，李金富自2018年2月8日开始至2019年3月30日期间持续向友弟批发部以微信转账交付销售款，结合李金富提供的工资条、工作服、工资发放记录等证据，足以证实李金富在友弟批发部销售工作、友弟批发部向李金富支付工资的事实。李金富到友弟批发部从事销售工作，其双方虽未签订劳动合同，但李金富为友弟批发部提供劳动，友弟批发部为此按月向李金富支付报酬，在此期间，李金富接受友弟批发部的工作安排，服从其日常管理，双方在地位上具有从属性，属于管理与被管理的关系，且友弟批发部符合用人单位的资格条件。故根据上述事实及李金富与友弟批发部之间的行为性质，本案李金富与友弟批发部之间已符合劳动关系的法律特征，应属事实劳动关系。据此，李金富提出的其与友弟批发部之间存在劳动关系的主张，符合法律规定，予以支持。对于李金富主张的要求友弟批发部支付双倍工资差额44000元的问题。因双方之间已建立劳动关系，友弟批发部作为用人单位，其掌握有劳动者入职情况及其向劳动者发放工资的相关财务会计凭证，其应提供前述相关凭证，用以证实其向劳动者发放工资的事实，或者反驳李金富关于入职时间及工资支付的主张，但友弟批发部未能提供，故其应对此承担举证不能的法律后果。综上，对李金富主张的其自2018年1月12日起在友弟批发部工作，每月工资4000元，及友弟批发部向其发放2018年1月、2月、3月、4月、5月、6月、9月、10月份工资的数额予以认定。因李金富与友弟批发部自2018年1月12日已建立劳动关系，友弟批发部作为用人单位应自用工之日起一个月内与李金富签订劳动合同，但其并未与李金富签订。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，友弟批发部应当承担2018年2月12日至2019年1月11日期间因未与李金富签订书面劳动合同而应向其支付双倍工资的法律责任。扣除该期间友弟批发部已向李金富支付过的工资，其还需向李金富支付双倍工资差额44000元（4000×11）。李金富要求友弟批发部向其支付双倍工资差额44000元的请求，符合法律规定，予以支持。关于李金富要求友弟批发部支付休息日加班工资8000元的主张。李金富主张在休息日工作，但未提供充足有效证据证实，故李金富要求友弟批发部支付休息日加班工资的主张，证据不足，不予支持。由于社会保险费的核定和征收，是社会保险费征收机构的法定职责。故李金富要求友弟批发部依法为其补缴社会保险费的主张，不属人民法院受理劳动争议案件的范围；应由李金富向友弟批发部所在地的社会保险费征收机构进行申告。据此，李金富的该项请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、高新区友弟批发部于本判决生效之日起十日内向李金富支付双倍工资差额44000元。二、驳回李金富的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，一审认定属实，本院予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由，结合在卷证据，分析评判如下：一、李金富提出的包括未签订书面合同双倍工资差额在内的仲裁请求，本就包含要求仲裁机构进行劳动关系确认的请求，各项请求具有不可分性，诉讼中应当一并审理。二、在卷的友弟批发部推销活动照片、交接表、批发部群的微信聊天记录、工资条、批发部会计叶倩向李金富转账的记录等证据，表明李金富为友弟批发部提供了劳动，接受友弟批发部的管理，友弟批发部向李金富支付了工资，双方之间的关系具备劳动关系的本质特征，应当认定为事实劳动关系。三、未签订书面劳动合同，则应当支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，原审认定为4000元/月×11＝44000元适当，应予维持。四、未签订书面劳动合同的双倍工资差额属于工资性质的劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，李金富于2019年3月31日离职，其于2019年4月8日申请仲裁，未超过一年的仲裁时效期间，因此，李金富的该项请求未超过仲裁时效。综上所述，襄阳市高新区友弟副食批发部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，上诉人襄阳市高新区友弟副食批发部负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年九月十四日书记员  王 硕