安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1201号 上诉人（一审被告）：沈宝华，男，汉族，1965年9月5日出生，住江苏省扬州市江都区。 委托诉讼代理人：陈国勇，江苏省扬州市江都区永信法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：侯振军，男，汉族，1979年1月7日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：丁方昕，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。 上诉人沈宝华因与被上诉人侯振军合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈宝华上诉请求：撤销一审判决，依法改判沈宝华不承担返还投资款235092.50元的责任；本案一、二审诉讼费由侯振军承担。事实和理由：1.一审严重超期，程序违法。2.合伙关系解除后应当进行清算。侯振军在没有及时提出终止合伙的前提下提起诉讼，致使生产停滞，扩大了损失，对后期损失侯振军有过错应当承担责任；在合伙过程中所进钢渣堆放在场地上，必然支付场地费用，应当纳入亏损总额；2018年1月16日结算仅就钢渣购入、出售作的初步结算，并非是散伙清算；二次设备改造费用实际产生，且根据双方协议约定是侯振军进行生产、使用的设备，对于后期设备闲置3年多的贬值损耗应当进行审计评估确定损失。3.应追加洪加兵为本案当事人参加诉讼，确定相应款项是否返还。4.本案审理存在地方保护问题，两次审理均没有对现场进行勘察，查明财产状况，以至于事实不能查清。 侯振军辩称：程序不存在违法，疫情原因耽误审限；2018年1月16日签订的结算协议就是合伙清算，应以此为清算依据；不存在扩大损失；场地租赁是沈宝华和第三方的关系，侯振军认可了设备改造损失；沈宝华有继续使用权，受益人也是沈宝华；追加洪加兵不利于案件审理，侯振军、沈宝华都有汇款给洪加兵，可以另案诉讼。 侯振军向一审法院起诉请求：请求判令解除侯振军、沈宝华于2016年12月18日订立的合作协议书；请求判令沈宝华退还投资款650000元；沈宝华承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月5日，原告侯振军通过陶桂香中国农业银行账户（62×××78）向沈宝华汇款200000元。2016年12月18日，原、被告双方签订《合作协议书》，约定：原、被告双方自愿合作经营上海宝钢5＃渣原料加工项目（暂定60000吨），该项目投资被告出资75%，原告投资25%；双方共同经营，就该项目的亏损或盈利均按被告占75%，原告占25%的比例分配；被告负责原料的进货，原告负责监督原料的质量和原料的生产及销售。2017年1月11日，原告侯振军通过陶桂香中国农业银行账户（62×××78）向沈宝华汇款400000元。2017年1月20日，被告沈宝华通过陶桂香中国农业银行账户（62×××78）向侯振军汇款100000元。故原告实际出资500000（200000＋400000-100000＝500000）元。2018年1月16日，原、被告双方签订书面结算协议一份，载明：沈宝华、侯振军合作上海宝钢钢渣生意，进货9746吨，人民币1260000元；船运费上海到高港每吨13元，宝钢码头装船费用每吨17元，高港场地卸货每吨6元；由于钢渣质量差，运回没加工生产，经商讨征得侯振军同意，最终以1149000元卖给林中彪，卸船费用每吨3元；侯振军转款200000元给洪加兵操作费用，沈宝华转款150000元给洪加兵；经结算核实亏本人民币839630元；另外沈宝华为了生产进行二次设备改造费用220000元整。依据结算协议，原告分摊亏损金额为264907.5元，即（839630＋220000）＊25%，被告分摊亏损金额为794722.5元，即（839630＋220000）＊75%。现双方为合作期间分摊损失产生争议，以致成讼。 一审法院认为，1.原、被告之间签订《合作协议书》，双方缔约主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，《合作协议书》合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.从《合作协议书》约定的内容来看，可以认定原、被告之间成立合作关系，虽然《合作协议书》约定的合作事项尚未完成，合作目的尚未实现，但经营已经发生严重亏损，两合作人之间的矛盾无法调和，显然合作经营无法继续进行，原告现要求解除合作关系，被告在第一次庭审时同意解除合作关系，故双方签订的《合作协议书》应准许解除，解除时间定为被告同意解除之日即2019年4月16日。3.合作关系解除，应对合作期间债券债务进行清理，确定合作债务承担，并对合作财产进行依法分割。故根据双方约定以及结算协议的相关约定，关于亏损或盈利均按被告占75%，原告占25%的比例原则进行分配。原告分摊亏损金额264907.5元与原告投资额500000元，相互冲抵后，被告应向原告返还投资款235092.5（500000-264907.5=235092.5）元。4.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告要求被告退还投资款650000元的主张，被告以不审计就无法计算设备的实际亏损费用的抗辩，证据不充分，与事实不符，无法律依据，不予支持。判决：一、原告侯振军与被告沈宝华于2019年4月16日解除双方于2016年12月18日签订的《合作协议书》；二、被告沈宝华自本判决生效之日起十日内一次性返还原告侯振军投资款人民币235092.5元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10300元，保全费3770元，合计14070元，由侯振军负担7495，由沈宝华负担6575元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。 本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：沈宝华是否应当返还侯振军投资款人民币235092.5元。 本院认为：沈宝华与侯振军签订的《合作协议书》系双方的真实意思表示,没有违反法律、法规的禁止性规定,故该合同为合法有效合同,应受法律保护。对于合伙经营期间的亏损,2018年1月16日，双方签订书面结算协议一份，确认亏损金额839630元，侯振军分摊亏损金额264907.50元，沈宝华分摊亏损金额为794722.5元。侯振军实际投入500000元，扣除承担的264907.50元亏损责任，一审确定沈宝华向侯振军返还投资款235092.50元正确。关于场地费用、设备贬值损耗问题，双方在《合作协议书》中没有约定，场地费用在2018年1月16日双方结算时已发生，结算时没有明确，而设备为沈宝华所有，结算亦没有涉及设备处置，贬值损耗应自行承担，侯振军对场地费用、设备贬值损耗亦不予认可，故沈宝华关于场地费用、设备贬值损耗应纳入合伙亏损的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；合伙期间，沈宝华、侯振军与洪加兵均有往来款项，往来款项涉及案外人洪加兵利益，在本案中不作审查处理,可另循法律途径解决。关于合伙清算问题，虽然沈宝华、侯振军并未达成书面的散伙协议,但2018年1月16日，双方就合伙期间盈亏签订书面结算协议,协议明确了亏损金额和各自应承担的份额,该协议是双方真实意思表示,无无效之情形,应属有效,沈宝华应当按照协议履行。因双方已经对亏损金额和各自应承担的份额达成协议,且侯振军也是依据2018年1月16日的书面结算协议向沈宝华主张权利,故无需在本案中再次进行清算。沈宝华上诉主张一审法院存在地方保护问题,但未能提供有效的证据予以证明;另经核实,亦未发现一审法院存在违反法定程序的情况。故对沈宝华的上述主张,本院不予支持。 综上所述，沈宝华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由沈宝华负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二〇年九月十六日 法官助理葛正英 书记员马婷婷 附：本案适用法律相关条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。