上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6855号上诉人（原审被告）：上海家得利超市有限公司，住所地上海市徐汇区零陵路583号9楼62室（单元）。法定代表人：刘国正，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨苗，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：郑轶伦，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：上海西龙茶业有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶旺路1号三楼。法定代表人：徐玉群，董事。委托诉讼代理人：赵达威，该单位工作人员。上诉人上海家得利超市有限公司（以下简称家得利公司）因与被上诉人上海西龙茶业有限公司（以下简称西龙公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初12866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭对案件进行了公开开庭审理。家得利公司的委托诉讼代理人杨苗、西龙公司的委托诉讼代理人赵达威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人家得利公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判家得利公司向西龙公司支付货款60,085.53元、逾期利息（以60,085.53元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率，自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”以及双方合同5.8条约定，西龙公司仅提供一份自制的发票明细清单以及部分增值税发票来证明其累计向家得利公司供货的金额，依法不应当被采信。二、关于应予扣减的退货金额，根据家得利公司举证，经西龙公司签收的退货发票金额总计为395,126.29元，一审法院漏扣了2017年11月11日的800元退货款。三、关于扣费，一审认定不当，应予改判返利比例为16%。1.关于双方约定的固定扣费比例：(1)根据双方所签2010年《广告赞助协议》所载“除另议费用外，家得利公司可向西龙公司收取月销售奖励14%、物流配送费4%、年度仓储使用费2.5%、信息服务费1%，前述费用均依当月(或当年度)家得利公司进货净额计算，即家得利公司至少可按其进货净额扣取21.5%作为固定费用。（2)根据2011年双方所签合同及其补充协议所载“除另议费用外，家得利公司向西龙公司收取月销售奖励为15%；网络使用服务费为1%；”即家得利公司至少可按进货额扣取16%作为固定费用。该扣费模式自2011年1月1日起至2014年12月31日止。(3)根据2015年双方所签合同第7条约定：“除另议费用外,家得利公司向西龙公司收取返利为月含税进货额的16.5%；”即家得利公司至少可按月含税进货额扣取16.5%作为固定费用。该扣费模式自2015年1月1日起至双方业务活动止。此处，需要特别说明的是双方约定的信息费/网络使用服务费对应的是西龙公司使用家得利公司管理信息系统过程中实际摊派的系统维护费用。西龙公司实际使用了家得利公司提供的信息管理系统，家得利公司可依合同约定扣取该费用；事实上家得利公司也扣除了该费用，有家得利公司补充的部分发票为证。然一审法院罔顾双方约定，酌定的扣费比例远低于双方约定的扣费比例，应依法予以调整；并应在认可返利比例基础上，认可双方约定的其它固定扣费比例。2.关于2012年11月5日的24,000元扣费，该费用为双方约定的固有年度节庆、店庆促销费用，西龙公司盖章确认向家得利公司支付该费用，有双方盖章的《合作备忘录》为据，依法应予扣减。四、关于2016年8月23日购卡费200,000元和2016年11月15日购卡费100,000元，一审认定因西龙公司在付款单和证明上未明确抵扣货款，故未予在本案中抵扣该300,000元款项显属不当。首先，以购卡费抵扣未付货款是双方惯例，抵扣不以是否标注“在货款中扣除”为限。其次，西龙公司在一审中主张该300,000元购卡款与本案无关的陈述，是明显与事实不符的，西龙公司实际对所涉款项可在货款中予以扣除是确认的，故上述300,000元购卡款理应从本案货款中予以扣除。按照上述扣款、返利计算方式，家得利公司应当支付西龙公司货款169,057.43元。家得利公司上诉认为应当向西龙公司支付60,085.53元是家得利公司系统记载的最终未付款金额，但家得利公司无法对此提供完整的证据。五、双方在一审庭审中已经明确逾期利息自2019年2月1日起算，一审法院错误判决自2019年1月10日起算逾期利息。被上诉人西龙公司辩称：一、西龙公司对800元的退货发票没有异议，但是西龙公司没有收到退货。二、24,000元的促销服务费，双方确实签订了《合作备忘录》，但是没有约定付款日期。实际上家得利公司没有做促销活动，西龙公司不应支付24,000元促销服务费。三、对于返利比例，西龙公司认可一审法院认定的15%返利比例。双方在本案中提供的合同不全，事实上每个合同对返利比例约定不同，一审法院折中按15%比例计算属于合理标准。家得利公司在上诉状中提到的物流配送费、仓储费都不存在，货物均是西龙公司自己配送。且，一审法院按照全部送货发票金额的15%计算的返利，没有扣除退货金额计算返利，计算出的返利金额已经偏高。四、300,000元购卡款是家得利公司资金有缺口时强迫西龙公司等供货商购买，是供货商对家得利公司的一种帮助行为。西龙公司对于同意购卡款在货款中扣除的，均已经在购卡时注明清楚。本案中的300,000元购卡款购买时没有注明可以在货款中扣除，所以不应当在本案货款中扣除。五、逾期利息的起算点以一审庭审中双方的确认为准。西龙公司向一审法院起诉请求：1.判令家得利公司支付西龙公司货款1,547,935.68元；2.判令家得利公司支付西龙公司以货款1,547,935.68元为基数，自2018年1月25日计算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。审理中，西龙公司变更诉讼请求为：1.判令家得利公司支付西龙公司货款1,547,935.68元；2.判令家得利公司支付西龙公司以货款1,547,935.68元为基数，自2019年1月10日计算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。一审法院认定的事实：西龙公司与家得利公司长期存在商品采购业务往来。2010年3月10日双方签订编号为0001744的《广告赞助协议》，约定付款账期月结120天；月销售奖励14%；新店开业赞助费：外地3,000元，上海1,000元；店庆费17,000元；老店改造费1,000元/家；DM印刷费用另议；本协议之内容，若双方在次年依约一日前未能重新签订时，自动延长两个月，即到次年三月一日失效（本协议一经签订后，如与本协议签订前的其他合约之约定有冲突，均以本协议为准）等等。2011年1月1日，双方签订《海航商业商品购（代）销合同》，约定：甲方为家得利公司、乙方为西龙公司；合同有效期为2011年1月1日至2011年12月31日；本合同项下乙方向甲方提供的商品类别和品牌为西龙茶叶；结算方式为月结120天；本合同项下甲、乙双方特别约定：如本合同履行期限届满而双方继续发生业务活动（指甲方以订单方式采购商品或者甲方接受乙方供应的商品），除非双方另行签署新合同进行相关约定，否则，本合同（包括附属协议）的效力将延续至业务活动终止等等。同日双方签订《海航商业商品购（代）销合同补充协议》，约定合同有效期等同主合同有效期为2011年1月1日至2011年12月31日，主合同自动延续，则本协议随主合同自动延续，本协议为主合同不可分割部分，与合同具有同等法律效力；销售则折扣及折扣率的计算为按月销售奖励15%计算；新开店促销服务费外地3,000元/店、上海1,000元/店，新品首单折扣：新店开业首单折扣5%；DM促销服务费另议等等。2012年4月5日，西龙公司向家得利公司出具《承诺函》，记载：西龙公司与家得利公司签署了采购合同及补充协议等一系列相关合作文件，约定了双方的合作条件。西龙公司承诺，除完成双方约定的事项外，自愿对以下事项作出承诺：1、为提高西龙公司商品首次进入家得利公司新开门店销售的竞争力，西龙公司同意参加家得利公司统一组织的新店促销活动，同意按新开门店首单商品新货额（含税）5%向家得利公司支付促销服务费，费用由家得利公司直接账扣。2、为更好的利用春节促销活动，西龙公司同意参加家得利公司统一组织的全店促销活动，并承诺按2013年1月17日至2013年2月16日的销售总额（含税）的6%向家得利公司支付促销服务费，费用由家得利公司直接账扣。2015年9月9日，双方续签《商品采购合同》，约定：甲方为家得利公司、乙方为西龙公司；合同有效期为2015年1月1日至2015年12月31日；本合同项下乙方向甲方提供的商品类别和品牌为曦峰茶叶；结算方式为月结30天结算；月含税进货额超过1,000元，以月含税进货额为基数返利16.5%；促销服务费用：参加年度节庆促销活动24,000元/年，参加（春节）主题促销活动6%，参加（新店）促销的1,000元/店/次（上海）、1,000元/店/次（外地），参加（改建）促销的1,000元/店/次（上海）、1,000元/店/次（外地）;本合同项下甲、乙双方特别约定：如本合同履行期限届满而双方继续发生业务活动（指甲方以订单方式采购商品或者甲方接受乙方供应的商品），除非双方另行签署新合同进行相关约定，否则，本合同（包括附属协议）的效力将延续至业务活动终止等等。西龙公司向家得利公司供货并开具相应发票，金额为4,943,145.37元。家得利公司累计向西龙公司付款2,693,647.28元；家得利公司主张其向西龙公司退货并开具相应发票，退货金额为561,319.09元。经家得利公司申请，一审法院多次至上海市松江区税务局调取所有的退货增值税发票抵扣信息，最终只调取到2015年以后的抵扣信息，该证据记载已经认证抵扣的发票信息如下：序号发票代码发票号码金额（元）1310015313068800217100,000231001531306880021815,813.01331001531306880026332,217.754310017313003262496107,186.725310017313003262497100,243.6163100174130158774074873100174130158775365,682831001821305248111633,135.20家得利公司主张应抵扣相应促销费用375,411.12元（包含促销服务费358,391.96元、DM费11,495.96元、售后补差523.20元、搬迁费5,000元）；其中2011年11月25日的促销服务费用4,000元仅有发票为证，2012年11月5日的促销服务费用仅由合作备忘录为证，2016年12月29日的促销服务费15,000元、2016年12月31日的促销服务费24,000元、2017年1月31日的促销服务费24,000元、2017年3月17日的促销服务费4,285.65元、2017年5月10日的促销服务费397.50元以及2016年12月31日的搬迁费仅有2016年1月至2017年7月的付款单为证，其余费用均有发票及签收记录为证。家得利公司主张应抵扣新店促销费29,000元；并提交工商登记信息为证，其中上海新开门店20家、外地新开门店3家。家得利公司主张应抵扣西龙公司向其购买购物卡的应付款490,000元，并提交2016年8月23日、2016年11月15日、2017年7月13日的证明、2017年12月14日的申请书及相应供应商付款单为证；其中2017年7月13日的证明、2017年12月14日的申请书载明西龙公司同意在货款中扣除。另，家得利公司提交的授权委托书记载西龙公司委托徐玉群、郑某作为受托人代表公司到家得利公司及其关联公司领取费用发票、退货发票，对账单等文件资料。一审法院认为，合法的民事权益受法律的保护，西龙公司、家得利公司之间签订的各份合同系双方真实意思表示，属合法有效，双方均应按约履行各自义务，西龙公司已依约履行了供货义务，家得利公司理应按约支付货款费用，现家得利公司对于欠付货款费用至今未付，应当承担违约责任。家得利公司主张超过三年加一个月的货款均超过诉讼时效，一审法院认为2010年的《广告赞助协议》已由2011年的《海航商业商品购（代）销合同》替代，该合同约定：“如本合同履行期限届满而双方继续发生业务活动（指甲方以订单方式采购商品或者甲方接受乙方供应的商品），除非双方另行签署新合同进行相关约定，否则，本合同（包括附属协议）的效力将延续至业务活动终止”；2015年双方续签的《商品采购合同》亦约定：“本合同项下甲、乙双方特别约定：如本合同履行期限届满而双方继续发生业务活动（指甲方以订单方式采购商品或者甲方接受乙方供应的商品），除非双方另行签署新合同进行相关约定，否则，本合同（包括附属协议）的效力将延续至业务活动终止”；同时双方的货款结算为滚动结算的方式，而家得利公司最后一次付款时间为2018年1月24日，因此西龙公司的诉请并未超过诉讼时效，家得利公司的主张一审法院不予采纳。家得利公司的未付款项金额如下：第一、关于家得利公司初步未付款项，鉴于双方均确认西龙公司的供货金额为4,943,145.37元，家得利公司已付款项为2,693,647.28元，因此，家得利公司初步未付款项为2,249,498.09元。第二、关于家得利公司的退货金额，家得利公司主张已向西龙公司退货并开具了相应发票，退货金额为561,319.09元。而西龙公司辩称其仅收到部分发票，并未实际收到退货。但一审法院调取的发票抵扣信息可以证明2015年之后西龙公司已认证抵扣的退货发票金额为394,326.29元，故一审法院根据在案证据确认家得利公司的退货金额为394,326.29元。第三、关于返利的金额，2010的《广告赞助协议》约定按照月销售额的14%计算，2011年的《海航商业商品购（代）销合同补充协议》约定按照月销售额的15%计算、2015年《商品采购合同》约定按照月进货额的16.5%计算。在双方长期的合作过程中，不同时期对返利的计算基数和计算标准有不同的约定且双方实际供货和付款也不是按照合同约定的时间进行结算，而双方均已无法提供每月进货额和销售额。因此一审法院酌情按照西龙公司的供货金额4,943,145.37元为基数按照15%的标准，确定返利金额为741,471.80元。第四、关于各项促销费用，其中2012年11月5日的促销服务费用仅由《合作备忘录》为证，而该备忘录上除了金额外，既无付款时间，又无具体的费用项目，也没有发票和签收单等其他证据予以佐证，故对该费用，一审法院不予认可。2016年12月29日至2017年5月10日的促销服务费和搬迁费，是双方的授权代表对账确认的，因此一审法院予以认可。其余促销服务费和DM费用均有发票及签收记录为证，一审法院亦予以认可。其他未提供证据佐证的促销费用，一审法院不予支持。故一审法院确认应扣除的促销费用金额为351,411.12元。第五、关于新店开业赞助费（新店开业促销费），由于双方的合作持续有效，2010年的《广告赞助协议》、2011年的《海航商业商品购（代）销合同补充协议》、2015年《商品采购合同》均约定该费用的标准为外地新开店按3,000元/家计算，上海新开店按1,000元/家计算；在案工商登记材料可以证明家得利公司在2010年1月至2017年5月间共开店23家（外地3家、上海20家）；故一审法院确认应扣除的新店促销费为29,000元。第六、购物卡抵扣款，家得利公司2016年8月23日、2016年11月15日、2017年7月13日的证明、2017年12月14日的申请书及相应供应商付款单可以证明西龙公司向家得利公司购买了490,000元的购物卡。但是该买卖行为与本案的买卖行为系两个法律关系，因此2017年7月13日的证明、2017年12月14日的申请书中西龙公司明确表示可以抵扣货款，一审法院可在本案中予以处理。2016年8月23日、2016年11月15日的证明上未载明该事项，家得利公司应另案主张权利。故一审法院确认应扣除的购物卡抵扣款为190,000元。综上，经过抵扣家得利公司未付的款项金额为543,288.88元，对于西龙公司要求家得利公司支付货款费用及逾期付款利息损失的诉请，一审法院依法予以支持。关于利息起算点，根据西龙公司提供的开票明细显示，其最后一张发票的开票日期为2018年12月11日，《商品采购合同》又约定结算方式为月结30天结算，现西龙公司自愿调整以2019年1月10日为逾期付款利息损失起算日，并无不当，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一款第三项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条规定，判决如下：一、家得利公司于一审判决生效之日起十日内支付西龙公司货款543,288.88元；二、家得利公司于一审判决生效之日起十日内支付西龙公司逾期付款利息损失（以货款金额543,288.88元为基数，自2019年1月10日起按中国人民银行同期公布的一年以内（含一年）贷款基准利率计付至实际清偿之日止）。一审案件受理费18,731元（西龙公司已预缴9,365.70元），由西龙公司负担9,498元，家得利公司负担9,233元。家得利公司在本院二审期间提交下列证据材料：证据一、2011年8月25日、2011年9月25日的商业统一发票记账联、发票签收记录，证明西龙公司实际使用了家得利公司的管理信息系统，家得利公司开具了发票，西龙公司也已签收。2011年8月家得利公司收取西龙公司信息费387.35元，2011年9月家得利公司收取西龙公司信息费641.91元。证据二，2011年10月25日、2011年11月25日商业统一发票记账联及2011年11月25日发票的签收记录，证明家得利公司在2011年10月收取西龙公司信息费784.75元，2011年11月收取西龙公司信息费546.20元。据此，可以推算出月销售奖励是信息费的15倍以及家得利公司实际使用西龙公司信息管理系统。西龙公司在本院二审期间未提交证据。经质证，西龙公司对家得利提交的证据材料认为：一、对证据一、证据二中有签收记录的三张发票真实性予以认可，对没有西龙公司签收记录的2011年10月25日发票不清楚。西龙公司不认可家得利公司主张的信息费，家得利公司在结算货款时，会以信息费、销售奖励等名目要求扣款，实际上根本没有发生该些费用。家得利公司的信息管理系统在2012年之后才有，2011年家得利公司没有信息管理系统，西龙公司也没有使用过，家得利公司以该些发票为由对西龙公司实施扣款。对于家得利公司提交的证据材料，本院认为：家得利公司以信息费发票来证明双方合同约定有信息费约定且实际收取，以此认为一审认定的返利比例过低。但家得利公司仅提供四个月的信息费发票，且在西龙公司否认使用家得利公司信息管理系统的情况下未进一步提供证据证明，故本院对家得利公司提交的证据材料不予认定为本案二审证据。对于返利比例的认定，本院将在后续本院认为部分予以阐述。本院经审理查明，双方当事人在一审庭审中均确认本案系争货款自2019年2月1日开始计息。家得利公司在本院二审中确认双方的退货流程为：家得利公司向西龙公司退货后经西龙公司确认退货金额，由家得利公司开具退货发票交予西龙公司。2017年11月11日，家得利公司向西龙公司开具号码为31783577、货物为绿茶袋装、金额为800元的增值税专用发票。西龙公司确认收到发票，但认为其未收到过该张发票项下家得利公司的退货。家得利公司在一审中提供的付款申请日期为2017年7月12日的《上海家得利超市有限公司付款单》显示：2016年11月15日、2017年7月13日，家得利公司应当向西龙公司收取“其它费用100,000元”、“其它费用60,000元”及促销费用等共计253,143.81元。西龙公司法定代表人徐玉群在该对账单最后签字确认：其公司在家得利总部本次结算的应付款总额（进货-退货）255,852.63元,应收费用金额253,143.81元，实付金额为2,708.82元。家得利公司认为该付款单中2016年11月15日、2017年7月13日家得利公司应当向西龙公司收取“其它费用100,000元”、“其它费用60,000元”均是西龙公司的购卡款。2017年7月13日的购卡款60,000元西龙公司在证明上已经确认在货款中扣除。2016年11月15日购卡款100,000元，西龙公司未在证明上明确在货款中扣除，但在付款单上已经确认。西龙公司认为付款单上记载的2017年7月13日家得利公司应当向西龙公司收取“其它费用100,000元”，不是2016年11月15日的购卡款100,000元，是家得利公司向西龙公司收取的其他费用，但未向本院明确收取费用的名目。一审查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点在于家得利公司应当向西龙公司支付的款项，家得利公司主张的退货款800元、促销费24,000元、按货款之16%计算的返利费和购卡款300,000元是否应当在家得利公司应付货款中扣除。1.西龙公司向家得利公司共开具增值税专用发票金额4,943,145.37元，家得利公司累计向西龙公司付款2,693,647.28元，可以证明西龙公司实际已经向家得利公司供货。西龙公司开具的增值税专用发票均注明货物的名称、数量和金额，家得利公司也未向本院举证证明其已经支付的货款具体针对的增值税专用发票或货物，故家得利公司认为西龙公司仅凭增值税专用发票不能证明实际供货数量、实际供货与增值税专用发票金额不符的主张不能成立。2.对于家得利公司提出一审遗漏退货款800元，家得利公司在一审中提供了西龙公司签收800元退货的增值税专用发票的记录，西龙公司在二审中对收到该发票不持异议，但认为实际未收到退货。对此，本院认为：双方均确认退货发票是在西龙公司确认收到退货并确认退货金额后开具，故西龙公司收到800元的退货发票应当是在确认收到退货以后，西龙公司称未收到退货的主张，本院不予采信。西龙公司主张的家得利公司应付货款中应扣除800元退货款。3.2012年11月5日《合作备忘录》项下的促销服务费24,000元，家得利公司认为是向西龙公司收取的店庆、节庆促销服务费，西龙公司认为《合作备忘录》签订后家得利公司未实际举办促销服务，不应支付促销服务费。因家得利公司未提交能够证明收取促销服务费用的合同依据及促销活动已经实际举办的事实依据，故本院对家得利公司该项上诉意见不予采信。4.返利费的计算比例，因双方当事人合作时间长达数年，签订过数份合同，每份合同约定的返利比例不同，家得利公司认为应当按照16%确定返利比例依据也不足，故一审法院依据实际情况酌情按照西龙公司全部供货金额（未扣除退货金额）的15%确定返利金额并无不当，本院予以赞同。5.对于西龙公司2016年8月23日的购卡款200,000元和2016年11月15日的购卡款100,000元，家得利公司主张应在应付货款中扣除，西龙公司不予认可。从本案系争的四次购卡看，有两次购卡款西龙公司书面确认同意在货款中扣除，有两次没有书面确认，故一审认为购卡款在货款中扣除应由双方协议确认，并无不当。家得利公司提供的2017年7月12日《上海家得利超市有限公司付款单》上显示西龙公司应当在货款中扣除2016年11月15日的“其它费用100,000元”，家得利公司认为该“其它费用100,000元”即为2016年11月15日的购卡款100,000元。西龙公司认为付款单上“其它费用100,000元”系家得利公司向西龙公司收取的其他费用，但未能提交证据证明。因付款单上“其它费用100,000元”与2016年11月15日的购卡款100,000元的时间、金额一致，西龙公司亦未举证证明“其它费用100,000元”的名目，且西龙公司也是认为购卡原因系为帮助家得利公司解决资金紧张的困难，故本院采信家得利公司的主张，认定付款单上“其它费用100,000元”为2016年11月15日的购卡款100,000元，应在本案系争家得利公司的应付货款中扣除。对于2016年8月23日的购卡款200,000元，家得利公司未能举证证明双方合意在货款中扣除，本院对家得利公司要求在其应付货款中扣除的请求，不予支持。家得利公司在二审庭审后补充书面意见提出购卡款应与其应付货款抵销，但因家得利公司在一审抗辩中未提出行使抵销权也未通知西龙公司，故本院对家得利公司提出的抵销主张不予审理。综上，家得利公司应当向西龙公司支付货款442,488.88元（一审判决货款543,288.88元-退货款800元-购卡款100,000元）。6.关于逾期付款利息，西龙公司诉请自2019年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，因双方当事人在一审中确认自2019年2月1日起算逾期付款利息，又因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准取消，故家得利公司向西龙公司支付的逾期付款利息应自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部货款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，家得利公司的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决不当之处，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初12866号民事判决；二、上诉人上海家得利超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海西龙茶业有限公司货款442,488.88元及逾期付款利息【以442,488.88元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部货款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算】。一审案件受理费18,731元，由上诉人上海家得利超市有限公司负担10,000元，被上诉人上海西龙茶业有限公司负担8，731元；二审案件受理费8,548.05元，由上诉人上海家得利超市有限公司负担6,753.05元，被上诉人上海西龙茶业有限公司负担1,795元。本判决为终审判决。审判长 周 清审判员 桂 佳审判员 王 峥二〇二〇年九月十四日书记员 闫伟伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……