新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终778号 上诉人（原审原告）：马良柱，男，1952年4月12日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：张婧瑜，塔城市公平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：额敏县郊区乡吾守尔台巴斯陶村村委会。 法定代表人：塔力哈提·阿巴提，代理村委会主任。 委托诉讼代理人：邱万民，新疆塔原律师事务所律师。 原审第三人：马乃，男，1961年5月10日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人马良柱因与被上诉人额敏县郊区乡吾守尔台巴斯陶村村委会（以下简称村委会）、原审第三人马乃林业承包合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2019）新4221民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马良柱及其委托诉讼代理人张婧瑜，被上诉人额敏县郊区乡吾守尔台巴斯陶村村委会的法定代表人塔力哈提·阿巴提及其委托诉讼代理人邱万民，原审第三人马乃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马良柱上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人继续履行与上诉人2016年达成的林地承包协议、退还不当得利13000元、赔偿上诉人经济损失暂计120000元（以实际发生量为准）。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审查明的事实可以充分证明上诉人2016年与被上诉人已经合法达成了林地使用协议，且充分证明被上诉人确实以林地性质发包给上诉人30年，与事实相符。一审法院已经查明：“在本案诉讼中，原告与被告村委会又再次重新达成协议，该诉争的260亩承包地继续由原告马良柱耕种，但是需改种植林木，承包期延长至30年，每亩每年承包费100元，原告马良柱已于2016年春季将该承包260亩的土地种植了经济林木”的事实，可充分证明双方已经签订土地承包合同，但是一审法院却认定“原、被告双方未签订土地承包合同，且原告主张被告以林地的性质发包给其30年，与事实不符”是错误的。2、一审法院适用法律错误。一审判决认为仅依据村委会会议记录证实双方签订林地使用协议，未按法定程序订立协议。实际一审中，上诉人已经出具了2016年签订承包合同时，依法经本案经济组织成员的村民会议三分之二以上村民代表同意的村委会的村民会议记录和村民代表签字的证据。原审认定“原告与被告吾守尔台巴斯陶村村委会再次重新达成协议，原告已于2016年春季将该承包的260亩土地种植上了经济林木”也充分证明涉案土地承包程序完全合法。3、原审判决严重违反法定程序。本案事实不清，权利义务关系不明确，甚至主体关系都不明确，争议较大，不应适用简易程序。 村委会辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 马乃述称，我与马良柱写了30年的承包合同，每亩100元承包费，乡政府没有批准，村委会新班子和老百姓不同意，所以现在上诉人种不了涉案的土地损失是有的。 马良柱向一审法院起诉请求：1、判令继续履行原、被告巴斯陶村委会2016年达成的林地使用协议；2、被告赔偿原告2017年至2019年经济损失120000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月26日，被告村委会（甲方）与原告（乙方）签订了《土地承包合同》。该合同约定：通过政府的批准，召集本村村领导和村民代表全体群众会议，一致通过将本村集体土地260亩（即此前被告村委会与范丁武签订协议书中收回的集体土地260亩林地）承包给乙方。二、土地界限：东临公路，南临农民耕地，西临阿合买提的树林，北临村庄。三、承包期限：5年，即2014年4月1日起至2018年12月30日止。乙方在承包期内有对外转包权。四、乙方在承包期内甲方不得干预乙方种植农作物的种类，不得分配种植任务。五、甲方承包给乙方的机井地，乙方出资打机井一眼、拉农网电、安装滴灌及设备折抵五年承包费。六、甲方承包给乙方的机井地，乙方出资打机井一眼、拉农网电、安装滴灌及设备折抵五年承包费。出资打机井一眼、拉农网电、安装滴灌国家给予的惠民补贴归乙方享有；合同期满后，乙方出资的打机井、拉农网电、水泵、变压器、启动箱、电表和有关该滴灌设备地下部门的所有权和有关手续无偿完好无损归甲方所有。取水证和电本2018年6月20日前必须过户给村委会。七、乙方在承包期限内有关国家的惠民政策、粮补、直补均由乙方享有等内容。被告甲方村委会及其法定代表人第三人马乃、被告法定代表人德力夏提、乙方原告马良柱、额敏县郊区乡农经服务站均在该合同上签字、盖章。涉案土地2006年7月4日被告村委会与范丁武签订了《林业承包合同》。合同约定：村委会自愿将本村集体的林业地260亩承包给范丁武管理使用。承包期限自2006年6月12日起至2021年6月21日止，期限15年，承包费共计6万元。后范丁武又将涉案土地转包给王燕。2011年4月7日，原告与王燕签订了一份土地承包合同，合同约定被告王燕愿意把位于××县亩土地承包给原告耕种。承包期限自2011年至2022年止，共计11年，承包费总计230000元。分期付款，到期不付，转包方有权收回土地承包权。如一方违约，按签订合同价的50％处罚。原告与王燕签订合同后，原告耕种该承包地至2013年。2013年5月6日，原告将该承包土地的承包费230000元全部给付了王燕，当日王燕给原告出具了收款收条一张，该收条言明已收到原告交来的林带地260亩的承包费230000元。因原告耕种的该承包地原系林地，2013年5月6日当天，原告与王燕又达成协议，该协议约定：在承包期内如小队让种树原告可以负责，如小队把地收回由王燕负责。2013年7月2日，额敏县林业局给王燕下发了责令停止违法行为通知书。内容为：“你在郊区乡吾守尔台巴斯陶村承包种植的林木经额敏县林业局技术人员实地调查，发现将承包的260亩林地种植农作物属变更林地用途行为。根据《中华人民共和国森林法》和局委会研究决定，责令你立即停止违法行为并限期在2013年11月1日前恢复林地，栽种树木。如不停止违法行为并限期恢复的，按非法占用农用地追究刑事责任。”2015年1月20日，原告将被告村委会、王燕诉至法院，要求解除原告与王燕的土地承包合同，并要求王燕返还土地承包费167273元、支付违约金115000元。2016年5月16日，原审法院作出（2016）新4221民初627号民事判决书，判决王燕返还原告土地承包费167273元。在（2016）新4221民初627号案件庭审中，被告村委会自述与原告重新达成协议，该诉争的260亩承包地继续由原告马良柱耕种，但是需改种植林木，承包期延长至30年，每亩每年承包费100元。但该协议经村委会讨论上报乡政府未审批，被告村委会并未实际与原告签订协议。另查明，涉案土地不在额敏县自然资源局林保图范围内，不作为林地管理。一审法院认为，2014年5月26日，原、被告签订的土地承包合同是在双方自愿、平等、协商的基础上签订的合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。该合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定的内容行使自己的权利，履行自己的义务。双方签订的合同承包期限5年，即2014年4月1日起至2018年12月30日止，合同期限已届满。原告自述2016年与被告达成的林地使用协议，被告否认，原告仅依据村委会会议记录证实双方签订林地使用协议。依《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”依此规定，原、被告双方并未签订土地承包合同，且原告主张被告以林地的性质发包给其30年，与事实不符。故对原告要求继续履行原、被告巴斯陶村委会2016年达成的林地使用协议的诉讼请求，原审法院不予支持。相应地，原告要求赔偿经济损失120000元无事实和法律依据，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马良柱的诉讼请求。 本案争议焦点：双方是否存在30年的林地承包合同？被上诉人村委会是否应当赔偿上诉人马良柱120000元经济损失？原审法院适用独任制审理是否违反法定程序？ 本院二审期间，上诉人马良柱围绕上诉请求提交了双方2016年4月11日签订的《林地承包合同》，证明村委会将涉案的230亩土地承包给马良柱，承包期限30年，有当时的村委会主任马乃和村支部书记迪力夏提签字确认。本院组织当事人对该证据进行了质证。原审第三人马乃质证意见：该合同是真实的，但未经乡政府审批。被上诉人村委会质证意见：该林地承包合同上诉人一审未提交，二审提交不属于新证据。且合同未按照合同第六条的约定经乡人民政府同意签章，合同未生效。对双方争议的该项事实，本院认定如下：该合同双方明确约定，“合同自双方签字，并经村民三分之二以上或村民代表三分之二以上签字，再经乡政府同意后生效”，故对被上诉人村委会关于合同未生效的质证意见予以采信。原审认定“被告吾守尔台巴斯陶村村委会并未实际与原告签订协议”，与已生效的额敏县人民法院（2016）新4221民初627号民事判决所认定的双方“又再次重新达成协议”的事实不符，二审中上诉人马良柱提交的双方2016年4月11日签订的《林地承包合同》对此可予以证实。上述《林地承包合同》主要内容有：1、村委会将林地230亩承包给马良柱自主经营植树和管理，马良柱必须保证树木成活率达85%以上。2、承包林内的浇水、管护、修枝等管护费用由马良柱承担。3、林木成材后，可报林业局有计划采伐，林木所生经济价值归马良柱所有。4、承包期限为30年，自2016年4月11日至2045年4月11日。林地范围只准种树，不得种植其他作物。5、合同自签订之日起生效，承包期满后双方愿意继续承包，应重新订立合同，承包期内家庭成员有继承权。6、合同自双方签字，并经村民三分之二或村民代表三分之二以上签字，再经乡人民政府同意后生效，双方如有违约，由违约方向另一方赔偿林地和林木价值的30%倍赔偿金。该合同由时任村委会主任马乃、村支部书记迪力夏提和上诉人马良柱签字，并加盖村委会公章。双方均认可乡人民政府未批准同意该协议。对一审认定的其他事实，均有经查证属实的证据予以证实，二审予以确认。 本院认为，上诉人马良柱与被上诉人村委会于2016年4月11日签订《林地承包合同》的事实存在，该项事实有已生效的额敏县人民法院（2016）新4221民初627号民事判决书和双方签订的《林地承包合同》予以证实，本院予以采信。原审判决认定“原、被告双方并未签订土地承包合同”与事实不符。但该《林地承包合同》因未经乡人民政府同意，不符合双方在合同中约定的生效条件而自始无效。故上诉人马良柱要求判令继续履行双方2016年4月11日签订合同的上诉意见没有法律依据。上诉人马良柱请求判令被上诉人退还不当得利13000元不属于一审起诉和审理的范围，本院对此不予审查。上诉人马良柱要求被上诉人村委会赔偿经济损失120000元，未提交足够证据证实其损失数额，也未提交证据证实其损失是因被上诉人村委会违约或者有过错而导致，故其该项上诉请求也无法律依据。本案并不属于权利义务不明确的案件，一审人民法院审理案件时采用独任制并不违反法律规定。综上，一审判决虽然认定部分事实有误，但上诉人马良柱的上诉请求缺乏事实依据和法律依据支持。 综上所述，上诉人马良柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，投递费100元，由上诉人马良柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  努斯拉提 审判员  阿热阿衣 审判员  张 忠 峰 二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 六 日 书记员  杨 晓 翠