广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6489号上诉人（原审被告）：陈坤雄，男，1964年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审原告）：广东新鸿秀金属有限公司,住所地广东省肇庆市高新区。法定代表人:邓运如，总经理。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎佩，广东熊何律师事务所实习律师。上诉人陈坤雄因与被上诉人广东新鸿秀金属有限公司（以下简称新鸿秀公司）不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈坤雄上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回新鸿秀公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由新鸿秀公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，主要证据不足。1.陈坤雄于2016年12月中旬入职新鸿秀公司，职位是行政部长。新鸿秀公司认为陈坤雄在试用期内没有达到新鸿秀公司的工作要求，于2017年2月28日批准了陈坤雄的离职申请，陈坤雄于当天移交完全部工作并领取了所有报销费用及工资（收取现金）。2017年3月3日，陈坤雄入职佛山市三水合胜新型材料有限公司。陈坤雄离职后，没有收到过新鸿秀公司支付的任何款项。2.新鸿秀公司在一审中提交了三份支出证明单作为证明材料，但支出证明单只有科目名称，没有相对应的原始凭证（发票或收据），明显是伪造的。新鸿秀公司为了串联证据，向一审法院提交了两份说明，但说明中会计和出纳的名单与支出证明单上的名单不相符。由此可见，新鸿秀公司向一审法院提交的支出证明单和说明均与事实不符。3.新鸿秀公司一审提交的两份网上电子回单，其中一份付款方是邓文锋，收款方是陈坤雄。该份银行电子回单是陈坤雄与邓文锋正常交往中发生款项往来的记录，与新鸿秀公司没有关联。如果新鸿秀公司真的委托邓文锋向陈坤雄支付款项，事前会告知陈坤雄，事后也应该把款项归还给邓文锋。邓文锋支付的款项应该属于邓文锋的，并不是新鸿秀公司的。4.新鸿秀公司未能提交委托邓文锋支付29979元给陈坤雄的证据。二、一审法院违反法定程序。2020年3月31日中午，陈坤雄在家门口捡到一审民事判决书时才知道被他人起诉，随即通过“12368”电话平台了解情况，得知本案由一审法院的白坭法庭承办本案。陈坤雄与一审书记员取得联系后到白坭法庭签收有关诉讼材料并追问为何没有通知陈坤雄参加一审开庭，一审书记员称已打过一次电话通知了陈坤雄的妻子。据查，陈坤雄的妻子一直没有收到诉讼材料，故将该通知电话视为诈骗电话。陈坤雄签收诉讼材料时，一审书记员还要求陈坤雄变更签订文书的日期。一审法院明知陈坤雄没有收到应诉材料，却视为陈坤雄收到开庭传票并认为陈坤雄无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院违反了法定程序。请二审法院查明本案全部事实，依法进行改判。新鸿秀公司辩称：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。一、陈坤雄因个人原因在2017年2月27日向新鸿秀公司提出离职申请，上班时间至2017年3月2日止。也就是说，陈坤雄正式离职的时间是2017年3月3日。新鸿秀公司提交的月份工资表以及辞职书可以证明这一事实。因为新鸿秀公司对报销的费用实行月结，即2017年2月员工提交的报销凭证，2017年3月才将报销费用支付给员工，所以陈坤雄离职时并没有结算2017年2月报销的费用。新鸿秀公司在2017年3月11日通过财务人员邓文锋向陈坤雄指定的银行账户支付报销费用29979元，该报销的数额与陈坤雄向新鸿秀公司所提交3张支出证明单的数额相符。二、2017年3月下旬，佛山市东江国际大酒店管理有限公司（以下简称东江酒店）联系新鸿秀公司，要求新鸿秀公司支付2017年2月租用东江酒店开会期间产生的餐费、房租费等费用时，新鸿秀公司才知晓陈坤雄报销的其中一张支出证明单上的26816元费用，没有支付给东江酒店。新鸿秀公司与陈坤雄核实费用的支付情况，但是陈坤雄拒绝沟通。故此，新鸿秀公司在2017年4月13日向东江酒店支付了26816元。三、陈坤雄上诉主张邓文锋向其支付的29979元属于私人金钱来往，但陈坤雄并未举证证明其与邓文锋之间存在经济往来的证据。邓文锋支付的款项与陈坤雄提交给新鸿秀公司的支出证明书所载明的金额一致，陈坤雄无其他证据推翻新鸿秀公司持有的证据，陈坤雄应承担举证不能的法律后果。新鸿秀公司向一审法院起诉请求：1.判令陈坤雄返还新鸿秀公司款项26816元及款项占用期间利息（以26816元为本金,自2017年4月13日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至陈坤雄实际返还全部款项之日止)；2.判令本案诉讼费用由陈坤雄承担。一审法院认定事实：陈坤雄于2016年12月12日入职新鸿秀公司并担任行政部长一职。因新鸿秀公司要组织开展2016年年会，需要租赁东江酒店作住宿之用,该年会活动主要由陈坤雄负责,陈坤雄于2017年2月27日就租赁东江酒店事宜向新鸿秀公司提交支出证明单,请款金额为26816元。连同陈坤雄于2017年2月21日的两笔请款,新鸿秀公司于2017年3月11日向陈坤雄支付款项29979元。之后,东江酒店向新鸿秀公司要求支付租用其酒店的相关费用,新鸿秀公司才得知陈坤雄并未实际向东江酒店付款。因此,新鸿秀公司于2017年4月13日向东江酒店支付了26816元。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。陈坤雄没有合法根据，占用新鸿秀公司26816元后拒不返还，造成了新鸿秀公司损失，已构成不当得利。陈坤雄依法应当向新鸿秀公司返还该款，并支付该款相应利息。陈坤雄须支付的利息分两部分，第一部分，从2017年4月13日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；第二部分，从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，新鸿秀公司诉请陈坤雄返还本金26816元及该款符合法律规定的利息，一审法院予以支持。陈坤雄经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈坤雄于判决生效之日起十日内向新鸿秀公司返还本金26816元，并支付该款相应利息（第一部分，以26816元为本金，从2017年4月13日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；第二部分，以26816元为本金，从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回新鸿秀公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即235元，由陈坤雄负担。二审期间，陈坤雄围绕上诉请求向本院提交以下证据：1.佛山市三水合胜新型材料有限公司劳动合同1份；2.佛山市社会保险参保缴费证明1份。新鸿秀公司向本院提交了以下证据：1.月份工资表1份；2.辞职书1份；3.员工入职登记表1份；4.收据2份、发票1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，双方的证据均有原件核对，且证据之间能相互印证，故本院对上述证据的真实性均予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明一，陈坤雄入职新鸿秀公司时在员工入职登记表中填写其本人的联系电话为138*****793、陈坤雄妻子的联系电话为189*****133，联系地址为陈坤雄的身份证地址。二审中，陈坤雄确认其妻子的联系电话是189*****133。另查明二，一审法院立案后，于2020年2月6日向陈坤雄的身份证地址（注明陈坤雄的联系电话为138*****793）邮寄应诉材料，该邮件于2020年2月11日以“无人认领”为由被退回；2020年2月13日，一审法院通过“智法送达”平台查询到陈坤雄的联系电话为189*****133。一审法院拨打该电话号码并经接听人同意向该号码发送短信，告知本案一审的案号、开庭时间、开庭地点、承办人、书记员的联系方式、领取应诉材料的期限、逾期收取材料和不到庭应诉的后果。一审法院后于2019年2月14日、2019年2月17日、2019年2月19日多次向189*****133号码发送上述短信内容。2020年2月21日，一审法院第二次向陈坤雄的身份证地址（注明陈坤雄的联系电话138*****793、189*****133）邮寄应诉材料。2019年2月24日，一审法院向号码189*****133发送短信，告知一审的开庭时间、地点及逾期到庭的后果，同时发送了新鸿秀公司一审的起诉请求及提醒陈坤雄及时签收一审法院向其身份证地址邮寄的应诉材料。上述邮件于2020年3月2日以“无人认领”为由被退回。本院认为，本案为不当得利纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕陈坤雄的上诉请求进行审理。对于二审争议的问题，本院分析如下：关于一审的审判程序是否存在不当的问题。经审查，一审法院曾先后两次向陈坤雄的身份证地址邮寄送达本案一审的应诉材料，陈坤雄在二审中亦确认诉讼文书的送达地址就是其身份证的地址。此外，一审法院曾通过“智法送达”查找到陈坤雄的妻子的联系电话，并告知陈坤雄的妻子本案的诉讼情况，陈坤雄亦确认其妻子接到法院人员的电话。一审法院也多次向陈坤雄的妻子的电话号码发送短信，告知本案一审的开庭时间、地点。由上分析，陈坤雄知道或应当知道新鸿秀公司提起本案诉讼及本案一审的开庭时间，但陈坤雄无正当理由未到庭参加一审庭审，故一审法院缺席审理本案并无不当。关于陈坤雄应否向新鸿秀公司返还涉案款项的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，根据新鸿秀公司提供的支付证明单、网上银行电子汇单、说明、东江国际大酒店宾客结账单等证据，足以证明陈坤雄没有合法根据收取新鸿秀公司的报销款项26816元，造成新鸿秀公司产生相关的损失。陈坤雄上诉认为该26816元是新鸿秀公司的财务人员邓文锋向陈坤雄归还陈坤雄向邓文锋出借的款项，但陈坤雄并未举证证明其与邓文锋之间存在民间借贷关系，陈坤雄应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院支持新鸿秀公司诉请陈坤雄归还该26816元并支付占用期间的利息，依据充分，本院予以维持。综上所述，陈坤雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由上诉人陈坤雄负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年九月九日书记员  杨翠敏