江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终2694号上诉人（原审被告）：响水县金辉电子有限公司，住所地在江苏省响水县第二中学南校区。法定代表人：吴前波，该公司董事长。委托诉讼代理人：周禹，响水县新区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：盐城市智悦电容器有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区秦南镇泽夫路10号。法定代表人：宋旭尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋政，该公司总经理。委托诉讼代理人：季忠华，盐城市盐都区秦南法律服务所法律工作者。上诉人响水县金某电子有限公司（以下简称金某公司）因与被上诉人盐城市智悦电容器有限公司（以下简称智悦公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初7167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金某公司提出上诉请求：撤销一审判决并依法改判，上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间系加工承揽合同关系，依据合同法第262条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承揽修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中被上诉人生产的电容器，为了降低成本，偷工减料，对电容器生产的核心材料—金属化聚丙烯膜，改用秦南当地家庭作坊土设备生产的材料，使电容器出现耐压性不高；损耗增大，容量丢失，早期失效，导致客户生产的风机大批量退货，甚至出现电容器爆炸，致使上诉人应收款30余万元和质保金8.8万元不能收回，尚有部分电容器积压在客户仓库不能使用。且在上述事件发生后，上诉人到被上诉人处要求退货，但被上诉人拒不退货。一审对该事实没有查清，作出了错误的判决。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人不支付货款，并由被上诉人赔偿上诉人的质保金损失88000元。智悦公司答辩称：1、上诉人在上诉状中诉称不符合客观事实，无法律依据。被上诉人承揽上诉人的产品不存在质量问题，在一审起诉前上诉人从未反映涉案产品存在质量问题，也未提任何证据证明存在质量问题的事实，对上诉人在一审庭审中提出质量存在问题我方也不予认可。2、今天的庭审中上诉人提出赔偿损失的理由不能成立。一审中，上诉人对赔偿损失没有提出反诉，今天在二审时提出，不符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。智悦公司向一审法院起诉请求：1、判令金某公司立即向智悦公司支付价款人民币245653.95元；2、金某公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月起，金某公司多次向智悦公司订购电容器，曾数次发函订货，约定各种型号电容的单价为：4uf的1.1元、5uf的1.2元、8uf的1.8元、12uf的2.4元、14uf的2.6元、20uf的3.9元，后智悦公司为金某公司定作加工了多批电容器。2015年10月3日，金某公司出具欠条一份，载明欠智悦公司人民币97074.8元。2015年11月1日至2018年8月25日期间，后双方又陆续发生多次定作加工往来，金某公司累计收到智悦公司的货品为：4uf电容器148605只，5uf电容器257558只，8uf电容器45314只，10uf电容器13666只，12uf电容器14302只，15uf电容器1104只，25uf电容器8782只，35uf电容器4294只，环氧树脂180公斤。自2015年11月1日起，截止2019年元月10日，金某公司共计向智悦公司支付货款人民币552350元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成某作工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，智悦公司为金某公司定作加工电容器，亦交付了工作成果，金某公司应该给付相应的价款，双方未明确约定支付价款时间，应在交付工作成果时及时支付。金某公司拖延不付，引起诉争，应承担相应的法律责任。一、关于2015年10月3日以前双方欠款金额的认定。双方于2015年10月3日对已发生的往来进行了结算，金某公司出具了欠条，明确载明欠智悦公司的价款为97074.8元，金某公司虽辩称其中22600元系计算错误，但未提交相关证据予以证实，对此难以采信，故一审法院认定截止2015年10月3日，金某公司欠智悦公司的价款金额为97074.8元。二、关于2015年11月1日至2018年8月25日期间双方发生的电容器及其他货品的数量认定。智悦公司向金某公司送货，金某公司工作人员均在送货单上签名，对送货单的三性金某公司未提出异议，故一审法院按此认定双方之间定作电容器及其他货物的数量，在审理中，智悦公司认可金某公司退货1832只15uf电容器，并同意在总数中扣减，该院予以确认。三、关于各种规格货品结算的价格认定。智悦公司提交的订货函中对4uf、5uf、8uf、12uf、20uf电容器的价格有明确的约定，应按双方约定予以结算，对10uf、15uf、25uf、35uf电容器的价格，智悦公司主张按2.2元、3.5元、4.5元、5.3元结算，金某公司对其中10uf的结算价格提出了异议，对其他三种电容器的结算价格未提出异议，该院认为智悦公司未有证据证明双方约定10uf电容器的单价为2.2元，而智悦公司自制的明细结算清单上也有载明10uf电容器按2元一只结算的情形，故一审法院认定双方约定10uf电容器按2元一只进行结算的事实，对15uf、25uf、35uf三种规格的电容器约定单价为3.5元、4.5元、5.3元。另外，金某公司三次向智悦公司购买环氧树脂，其中两次在送货单上已注明单价，应视为双方对结算价格进行了约定，对于2016年9月28日金某公司收到智悦公司环氧树脂72公斤，双方未约定价格，该院认为应参照前一次交易价格每公斤11.5元进行结算。四、关于金某公司提出的电容器质量问题。金某公司在庭审中陈述因电容器质量问题，被山东一用户退货，但金某公司未提交智悦公司出售给其的电容产品质量不符合相关产品质量技术要求的证据，故对金某公司提出因质量问题要求退货，该院不予采纳。综上，经核算金某公司尚欠智悦公司的价款总额为228747.1元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条之规定，一审法院遂判决：一、金某公司支付智悦公司货款人民币228747.1元，限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回智悦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4984元，由智悦公司负担288元，由金某公司负担4696元。二审中，金某公司提供了2020年6月1日山东攀峰通风设备有限公司出具的证明及2020年5月30日滨州天元雄风通风设备有限公司出具的证明，拟证明智悦公司提供的电容器存在质量问题，金某公司的客户给予退货处理。智悦公司对金某公司提供的两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该两份证据无经办人员签名，也无联系方式，两单位是否存在不能反映，且该证据不属于新证据，与本案也无关联性，该证明中并未提及是智悦公司的产品。本院经审核认为，金某公司提供的单位证明，无经办人员签字，证据形式上存在瑕疵，从证据的内容来看，也不能反映与智悦公司有关，故对金某公司提供的两份证据，本院均不予认定。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：智悦公司提供的产品是否存在质量问题，金某公司是否有权拒绝支付价款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金某公司主张智悦公司定作的电容器质量有问题，应当承担举证责任。智悦公司作为承揽人，已经根据约定向定作人金某公司交付了工作成果电容器，金某公司应当及时验收工作成果并支付报酬。现金辉公司未能提供证据证明其验收后在合理时间内向智悦公司提出了质量异议，其二审中提供的两份证据仅有单位公章，无经办人员签字，证明内容中也无法显示有问题的电容器来源于智悦公司。二审中，金某公司认可其还有一家电容器合作单位，因此也无法确认证明中的电容器来源于智悦公司，而且根据金某公司的主张，其客户因质量问题没收其质保金88000元，在此情况下，金某公司仍未及时向智悦公司提出质量异议，明显不符合常理。综上所述，金某公司提出的质量异议因证据不足不能成立，其不予支付价款的上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4984元，由上诉人响水县金辉电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年九月二十四日书记员 杜 静