辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终43号 上诉人（原审被告）：湖北鑫华建筑安装工程有限公司，住所地湖北省武穴市保康路信达明珠花园A栋一层。 法定代表人：吴正道，总经理。 委托诉讼代理人：汤执平，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：刘鲁言，男，1966年5月29日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：翟学艺，辽宁文扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张仁安，男，1967年8月27日出生，汉族，无职业，住湖北省团风县。 被上诉人（原审被告）：沈阳金鑫华建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区奉天街333号1057号。 法定代表人：詹济明，经理。 原审被告：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖市黄麓镇富煌工业园。 法定代表人：曹靖，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王戴琴，女，该公司法律顾问。 上诉人湖北鑫华建筑安装工程有限公司（以下简称湖北鑫华公司）因与被上诉人刘鲁言、沈阳金鑫华建筑安装工程有限公司（以下简称沈阳金鑫华公司）、张仁安，原审被告安徽富煌钢构股份有限公司（以下简称安徽富煌公司）买卖合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 湖北鑫华公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定的事实证据不足。2012年，原审被告安徽富煌公司承建了黄海汽车有限公司新能源汽车产业基地的建设项目之后，原审被告安徽富煌公司将上述工程中全部土建工程承包给实际施工人詹济明。同年12月，实际施工人詹济明挂靠在上诉人名下施工，并以上诉人名义与原审被告安徽富煌公司签订了承包协议，此时詹济明既是被上诉人沈阳金鑫华公司法定代表人身份，又是上述工程土建部分实际施工人的身份。被上诉人张仁安不是上诉人公司员工。他是詹济明雇用的农民工，是沈阳金鑫华公司现场负责人。因此，其向被上诉人刘鲁言出具欠条行为只能认定为是实际施工人詹济明或者是被上诉人沈阳金鑫华公司所欠，一审法院将张仁安向被上诉人刘鲁言出具欠条行为认定为是代表施工方湖北鑫华公司出具的，显然于法无据，认定事实严重错误。2、一审判决以物的性质或物的流转方向来判定合同的相对人，随意地突破了合同的相对性，有悖于法律规定。本案中被上诉人刘鲁言是与被上诉人沈阳金鑫华公司签订的买卖合同，双方建立了买卖合同法律关系。该合同是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同。对此，双方应依约全面履行各自的合同义务。被上诉人沈阳金鑫华公司作为买受人欠付被上诉人刘鲁言的材料款，被上诉人刘鲁言依法应该向其合同相对方沈阳金鑫华公司去主张自己的债权。被上诉人沈阳金鑫华公司没有清算解散或宣告破产，截至今日止仍是独立的法人，仍是具有独立的对外承担民事责任的责任主体，而上诉人湖北鑫华公司只是被上诉人沈阳金鑫华公司的一名股东，以其出资额对被上诉人沈阳金鑫华公司承担有限责任。3、涉案工程是沈阳金鑫华公司的法定代表人詹济明挂靠上诉人名下施工的，詹济明是该工程的实际施工人，由此引起的法律责任由实际施工人詹济明承担，与上诉人无关。材料供应商不能在没有法律依据的情况下，擅自去突破合同相对性原则，要求承包人对材料款承担连带付款责任，综上所述，请二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 刘鲁言辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求没有事实及法律依据，其观点不能成立，请求予以驳回。 张仁安、沈阳金鑫华公司未答辩。 安徽富煌公司述称，同被上诉人意见，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 刘鲁言向一审法院起诉请求：请求依法判令四名被告共同给付原告货款150000元及赔偿逾期付款损失(自2014年7月1日起至付清之日止，以中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息)。 一审法院认定事实：被告沈阳金鑫华公司于2011年登记成立，股东为自然人詹济明及本案被告湖北鑫华公司，同时詹济明任该公司法定代表人。2016年2月，詹济明因病死亡。2012年，被告安徽富煌公司承建了丹东黄海汽车有限公司新能源汽车产业基地的建设项目。同年12月，该公司将上述工程中的部分土建工程分包给被告湖北鑫华公司，双方就此签订了承包协议。被告湖北鑫华公司承包上述工程后，由被告沈阳金鑫华公司的原法定代表人詹济明作为工程总负责人，同时被告张仁安亦为现场负责人。2014年5月16日，原告与被告沈阳金鑫华公司签订《供货合同》一份，约定被告沈阳金鑫华公司从原告处购买水泥，用于丹东曙光新能源汽车产业基地厂房建设。原告实际在上述合同签订之前已多次向涉案工地提供水泥。2014年6月25日，被告张仁安为原告出具欠条一份，欠条记载：欠水泥款壹佰肆拾万零肆佰柒拾元整，此款分两次付清，柒月拾日付柒拾万元整，捌月拾日付清余款。2015年9月26日，被告张仁安通过银行转账向原告支付货款50000元。截止本案第一次庭审时，被告尚欠付原告货款150000元，该货款四名被告至今未给付原告。2013年至2014年期间，被告湖北鑫华公司曾多次委托被告安徽富煌公司就工地所发生的材料费及人工费等向各权利人付款，其中包括原告的水泥货款。被告张仁安本人在东港市人民法院（2016）辽0681民初3066号民事案件庭前向其所作的询问笔录中陈述，其是受被告沈阳金鑫华公司法定代表人詹济明口头委托作为涉案工地现场负责人，其不是被告沈阳金鑫华公司员工，据其了解，被告沈阳金鑫华公司只有詹济明一个人。 一审法院认为，原告销售的水泥系用于涉案工地施工所需，结合本案的现有证据及各方陈述，该工地的施工人仅为被告安徽富煌公司及湖北鑫华公司。虽然与原告签订供货合同的是被告沈阳金鑫华公司，但由于被告湖北鑫华公司系沈阳金鑫华公司的股东之一，且是涉案工程的分包人，原告所售水泥亦是用于上述工地，再结合被告湖北鑫华公司曾多次向被告安徽富煌公司出具委托书，请求安徽富煌公司代为向原告支付货款的事实，应认定实际与原告形成水泥买卖合同关系的相对方为被告湖北鑫华公司。关于被告张仁安是否有权就涉案欠款数额向原告出具欠条一节，被告张仁安本人曾在询问笔录中陈述，其身份是涉案工程的现场负责人，被告安徽富煌公司对此亦予以认可，故应认定被告张仁安为原告出具欠条是代表施工方即被告湖北鑫华公司出具的。故对原告主张被告湖北鑫华公司给付货款及赔偿逾期付款损失的诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张余下被告共同给付货款及赔偿逾期付款损失的诉讼请求，因无事实及法律依据，故该院不予支持。关于被告湖北鑫华公司提出原告起诉超过法律规定的诉讼时效的辩解意见，因被告张仁安于2015年9月26日向原告支付过货款50000元，且本案原告的起诉的时间为2017年4月11日，并2017年4月13日交纳本案诉讼费，故对被告湖北鑫华公司的上述辩解意见，该院不予采信。判决：一、被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告刘鲁言货款150000元及利息(以150000元为基数，自2014年7月1日起至全部给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)；二、驳回原告刘鲁言的其他诉讼请求。案件受理费3300元，公告费1200元，共计4500元，由被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司负担(原告已预交案件受理费4300元，公告费1200元，共计5500元，被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司随上述款项一并给付原告)，因原告减少诉讼请求，故返还原告诉讼费1000元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案涉工程系上诉人从原审被告安徽富煌公司承建的建设项目工程中的部分土建工程分包而来。案涉供货合同虽然是被上诉人刘鲁言与被上诉人沈阳金鑫华公司签订的，但由于上诉人湖北鑫华公司系沈阳金鑫华公司的股东之一，且是涉案工程的土建工程分包人，被上诉人刘鲁言所销售的水泥亦是用于上述工地，现有证据亦无法证明双方之间存在其他经济往来，特别是上诉人湖北鑫华公司曾多次向原审被告安徽富煌公司出具委托书，请求原审被告安徽富煌公司代为向被上诉人刘鲁言支付货款的事实，对此，原审被告安徽富煌公司予以认可，上述证据已形成完整的证据链条，应当认定上诉人湖北鑫华公司与被上诉人刘鲁言形成事实上的买卖合同关系。因此，基于上述买卖合同关系，被上诉人刘鲁言向上诉人湖北鑫华公司主张支付货款，于法有据，本院予以支持。 关于被上诉人张仁安出具欠条的性质一节，经查，被上诉人张仁安曾在东港市人民法院（2016）辽0681民初3066号民事案件中的询问笔录中陈述，其是受被上诉人沈阳金鑫华公司法定代表人詹济明口头委托作为涉案工地现场负责人，其并不是被告沈阳金鑫华公司员工，对其系涉案工程的现场负责人的身份，原审被告安徽富煌公司亦予以认可，故应认定被上诉人张仁安为被上诉人刘鲁言出具欠条的行为，系其代表施工方即上诉人湖北鑫华公司出具的。据此，被上诉人刘鲁言向上诉人湖北鑫华公司主张欠付货款，本院应予支持。 综上所述，湖北鑫华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人湖北鑫华建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年九月二十五日 书记员 王晓宇