贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)黔27刑终96号 原公诉机关贵州省都匀市人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘常文，男，1973年7月13日出生于湖北省洪湖市，汉族，初中文化，无业，户籍地为湖北省荆州市洪湖市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年12月27日被刑事拘留，因涉嫌犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪于2019年2月2日被逮捕。现羁押于贵州省三都县看守所。 辩护人吕昌模、杨光辉，系贵州合兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）冯双，女，1972年6月3日出生于贵州省都匀市，汉族，专科毕业，无业，户籍地为贵州省都匀市，住所地都匀市。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年12月27日被刑事拘留，因涉嫌犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪于2019年2月2日被逮捕。现羁押于贵州省黔南州女子看守所。 辩护人汤建彬、马立喜，系北京京都律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘祥，男，1985年11月15日出生于湖北省洪湖市，汉族，高中文化，无业，户籍地为湖北省荆州市洪湖市。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年12月27日被刑事拘留，因涉嫌犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪于2019年2月2日被逮捕。现羁押于贵州省福泉市看守所。 辩护人李龙，贵州合兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）邹怡，男，1983年12月15日出生于湖北省洪湖市，汉族，初中文化，无业，户籍地为湖北省荆州市洪湖市。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年12月27日被刑事拘留，因涉嫌犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪于2019年2月2日被逮捕。现羁押于贵州省三都县看守所。 指定辩护人罗中秀，系贵州法庄律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张选明，男，1979年10月20日出生于湖北省洪湖市，汉族，高中文化，无业，户籍地为湖北省荆州市洪湖市。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年12月26日被刑事拘留，因涉嫌犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪于2019年2月2日被逮捕。现羁押于贵州省三都县看守所。 指定辩护人王登玉贵州契正律师事务所律师。 原审被告人吕俊，男，1983年2月20日出生于湖北省洪湖市，汉族，初中文化，无业，户籍地为湖北省荆州市洪湖市。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年1月25日被刑事拘留，因涉嫌犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪于2019年2月2日被逮捕。现羁押于贵州省都匀市看守所。 原审被告人湛卫，男，1984年10月28日出生于湖北省洪湖市，汉族，初中文化，无业，户籍地为湖北省荆州市洪湖市。2016年因吸食毒品被行政拘留10日；2016年10月8日因吸食毒品被强制隔离戒毒2年。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年12月26日被刑事拘留，因涉嫌犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪于2019年2月2日被逮捕。现羁押于贵州省三都县看守所。 原审被告人张文琪，男，1990年6月28日出生于湖北省洪湖市，汉族，小学文化，无业，户籍地为湖北省荆州市洪湖市。因涉嫌非法拘禁罪、敲诈勒索罪于2019年3月1日被逮捕。现羁押于贵州省三都县看守所。 贵州省都匀市人民法院审理由都匀市人民检察院指控告人刘常文犯组织、领导黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，被告人冯双犯领导黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、高利转贷罪，被告人刘祥、邹怡犯参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，被告人张选明、张文琪、吕俊、湛卫、张文琪犯参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪一案于2020年6月23日作出（2019）黔2701刑初410号刑事判决，宣判后，被告人刘常文、冯双、刘祥、邹怡、张先明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理本案，经阅卷和提讯上诉人，征求辩护人、检察机关意见，认为本案事实清楚，不需要开庭审理，现已审理终结。 原判认定，一、组织、领导、参加黑社会性质组织的犯罪事实。 被告人刘常文系湖北省荆州市洪湖市人。2015年下半年，刘常文通过女友杨雯鹭的表弟覃某1介绍，向张某1承包都匀市新殡仪馆土石方工程，后张某1的工程项目取消，刘常文未获得工程承包。覃某1遂介绍刘常文帮助其弟弟覃某2为鑫鑫典当公司收账，提成双方五五分成，刘常文表示同意。2016年9月，刘常文通知被告人刘祥等人到都匀，开始有组织的为鑫鑫典当公司追债。刘常文确定的内部分配方式为自己占50%，剩下的50%由刘祥等人按份分配，刘祥占两成。由于人手不足，2016年10月，刘祥请示刘常文同意后从湖北老家邀约被告人邹怡、张文琪、吕俊等人到都匀参加追债，逐步建立了以刘常文为首，刘祥等人为成员的非法索债组织。刘祥、邹怡等人在追索债务过程中，采用打电话骚扰、上门蹲守或“脚跟脚”的方式持续滋扰债务人杨某1，迫使杨某1将自己经营的鸿安酒店的2间客房提供给该组织成员免费住宿，并提供免费餐食。同时，刘祥还以各种借口向杨某1索要追债期间的生活费等钱款达5万元。从此，该组织获得了较稳定的经济支撑。2017年初，被告人张选明加入该组织。2018年下半年，被告人湛卫加入该组织。从2016年10月起，该集团以寻衅滋事、敲诈勒索、非法拘禁等方式进行非法追债活动获取经济利益，逐渐形成了以刘常文为组织、领导者，刘祥、邹怡为积极参与者，张文琪、吕俊、张选明、湛卫为参与者的黑社会性质的犯罪组织。 被告人冯双系都匀本地人，2014年3月，冯双虚构贷款用途，伪造贷款资料，套取中国工商银行都匀分行贷款1400万元，转而向个人、单位发放高利贷，通过高利转贷获取非法利益。为确保收回借款及利息，冯双依靠其男友宋某（已判决）的势力和吉某（另案处理）的势力采用非法手段为其追债。2016年底，冯双发现宋某吸毒，二人感情出现隔阂，冯双开始逐渐疏远宋某。2016年底，冯双在一次朋友聚会中认识刘常文。2017年1月，杨某1被刘祥等人“脚跟脚”追索债务时请冯双出面解围，冯双打电话向刘常文说情，刘常文随即叫刘祥等人撤离，冯双对此心存感激，也感受到了刘常文组织的追债实力。此后，冯双与刘常文时有接触，相互示好。2017年1月，冯双介绍刘常文认识田某1，由刘常文帮田某1向罗某2追索债务；同年3月，冯双廉价提供一套住房给刘常文租住；4月，冯双介绍赵湘君委托刘常文组织帮忙追债。期间，刘常文也主动陪同冯双到三都县找张某1追索债务。双方关系进一步密切并逐步发展为情侣关系。2017年6月，冯双与刘常文组织成员在都匀市“油焖大虾”餐馆聚会，刘常文正式向组织成员公布了二人的情侣关系，并叫组织成员称冯双为“大嫂”。冯双进入该组织后，积极为组织提供办公室等物质资助和提供追债业务，同时利用与刘常文的特殊关系，多次带领或安排刘祥等组织成员为自己追债，通过对债务人或相关人采取看守、“脚跟脚”、滋扰、胁迫、殴打等方式非法索取债务。同时，通过犒赏组织成员、组织聚餐娱乐等方式笼络组织成员，逐步树立在组织成员中的威信，进而成为该组织的领导者。 该组织层级分明，分工明确。刘常文是该组织的建立者，也是组织者和领导者，冯双加入组织后通过与刘常文的特殊关系和笼络手段成为领导者。刘常文负责对外承揽索债业务，冯双负责提供本人追债业务，共同或分别向刘祥、邹怡等人下达工作指令。刘祥是“总管”，负责按照刘常文、冯双的指令组织人员开展追债活动，并负责管理其他组织成员，管理公共经费和日常生活安排。邹怡是“二管家”，刘祥不在时由邹怡负责管理和安排工作。其他成员是具体实施者，负责执行工作指令。该组织组织严密，组织成员集中住宿，统一使用交通工具、通讯工具，统一行动，有提留的公用经费，有约定俗成的组织规约，有惯常使用的追债方法。该组织还经常资助组织成员，给部分成员购买服装，报销路费。刘常文、冯双还经常宴请组织成员聚餐，或请组织成员在KTV娱乐消费。 该组织通过一系列犯罪活动，攫取非法经济利益，具有一定经济实力。该组织成员在追账过程中除收取提成款以外，还采用软暴力、暴力方式对被追债人强拿硬要，强迫他人提供财物或服务，并以此支撑该组织的运转。2016年底，该组织通过对被害人杨某1的滋扰，迫使杨某1提供鸿安酒店8622、8620两个房间给组织成员免费居住，并提供免费餐食，时间长达两年。2017年6月，该组织通过对被害人张某1的滋扰，迫使张某1在三都县为组织成员安排酒店住宿和餐食，时间长达一个多月。在对被害人陈某1、罗某1和、李开林等实施非法拘禁期间，要求被害人提供饮食和香烟等。该组织还长期霸占被害人李开林的儿子李某3的宝马车作为组织的交通工具使用。除此之外，经鉴定，该组织还通过敲诈被害人田某1、杨某1，以及通过收取多名委托人提成款、收取冯双发放的微信红包等共计获取经济利益价值人民币572400元。上述非法获取的钱款，一部分被刘常文截留据为己有，一部分被组织成员用于日常生活开支。 2016年10月以来，该犯罪组织为获取非法利益，对外承揽追债业务。假借委托人授权，对债务人进行信息调查，找寻债务人，以受托人身份上门索债。在债务人不能偿债时，采取电话骚扰、“脚跟脚”、强行入住债务人家、对债务人轮流看守、限制债务人出行自由、威胁、殴打等方式非法追讨债务，逼迫债务人偿还债务。冯双加入组织后，该组织在冯双指挥下以上述非法方式为冯双追讨高利贷债务。该组织先后实施刑事案件4类10起；违法行为3起。刑事犯罪中有组织、领导、参加黑社会性质组织案1起，非法拘禁3起，寻衅滋事4起，敲诈勒索2起。为非作恶，欺压残害群众。 刘常文、冯双指挥该犯罪组织，采用软暴力滋扰或暴力侵害等手段，插手民间经济纠纷或为自己追讨债务，给多名被害人造成严重经济损失和精神创伤，严重侵犯了被害人人身权利和财产权利，给被害人及家属人身财产安全造成严重威胁。致使多名受害人外出躲避不敢暴露行踪，对被害人及其家属、未成年人造成了心理恐惧和心理强制，严重干扰了他人的正常生产、经营、生活，严重破坏社会治安秩序，在都匀市造成恶劣的社会影响。 二、黑社会性质组织实施的犯罪事实。 （一）非法拘禁罪 1、陈某1被非法拘禁案 因李开林欠冯双债务，张某1欠李开林债务，三方协商由冯双直接向张某1追讨。2017年7月初，被告人冯双、刘常文安排刘祥等人寻找张某1追索债务。因张某1在外躲避，刘祥等人寻找无果的情况下便找到张某1公司的驾驶员陈某1，要求陈某1带路找寻张某1，陈某1表示自己与冯双没有债权债务关系，叫刘祥自己去找张某1，刘祥等人遂对陈某1采用“脚跟脚”或长期蹲守方式进行滋扰。陈某1害怕影响到家人安危，便在公司（都匀市城市风景小区5栋1单元4楼141室）住宿。刘祥、邹怡、张选明、吕俊、张文琪长期轮流对陈某1进行蹲守，直至2017年9月底。 2、李开林被非法拘禁案 冯双要求李开林将债务转给张某1后，先是自己追讨，其加入刘常文组织后，又安排刘祥等组织成员持续追讨，但均未果。2017年1月18日，冯双找到张某1，强迫张某1将债务转回给李开林，并重新开始向李开林追讨。因李开林辩解已将债务转给张某1不应承担责任，冯双将李开林起诉至都匀市人民法院。2018年6月26日，开庭结束后，冯双与刘祥、邹怡、张选明、湛卫在都匀市人民法院门口将被害人李开林拦截。随后，冯双安排邹怡、张选明在都匀市李开林家中对李开林实施非法拘禁至2018年7月初。 2018年7月10日20时许，冯双带领刘祥、邹怡、张选明、湛卫一同来到都匀市李开林家中，威逼其归还借款及利息。因李开林无力归还借款，冯双动手殴打李开林后，又指使刘祥、邹怡、张选明、湛卫等人对被害人李开林实施殴打、威胁、恐吓，殴打后又继续在家中对李开林实施看守。邹怡、张选明住在李开林家中看守李开林三日。李开林被迫无奈后将自己位于文峰家园的地下车库以20万元价格卖给卜某，自己留下1万元作生活费，将余下的19万元通过邹怡还给冯双。 因李开林逃跑，冯双指使刘祥等人查找李开林下落，刘祥等人一直在都匀市云宫花城11栋1单元601室李开林住所蹲守。2018年12月20日，刘祥等人发现李开林潜回住所，邹怡、湛卫对李开林实施殴打，并对李开林进行看守，威逼李开林交出海文大厦门面给冯双出租。次日，李开林趁张选明不备翻墙至隔壁邻居颜某家后逃离。 3、罗某1和被非法拘禁案 罗某1和因承接工程结不了帐，过年急需支付民工工资，2017年1月通过韩某、龙凯介绍向冯双借款100万元，月息4分。2017年8月，因罗某1和未及时支付利息归还借款，刘常文、冯双指挥团伙组织成员刘祥、邹怡、吕俊、张文琪在都匀市鸿安酒店对被害人罗某1和进行暴力威胁。随后，刘祥安排邹怡、张选明、吕俊、张文琪轮流在罗某1和家居住十余天，跟随罗某1和。2017年10月至12月，刘祥再次安排人员到罗某1和家中居住，继续跟随罗某1和。同年12月，罗某1和被迫将其名下一车牌号为贵Ｊ×××××的奔驰越野车拿到微贷网都匀分公司进行押证不押车贷款，贷得人民币100万元，其中53万用于偿还购车的银行贷款，剩余43.5万拿给冯双。 (二)敲诈勒索罪 1、杨某1被敲诈勒索 杨某1向鑫鑫典当公司借款500万元未还，2016年11月，刘常文受鑫鑫典当公司委托，追讨杨某1的欠款。刘常文叫刘祥、邹怡找到杨某1，并采取电话滋扰、“脚跟脚”和长期蹲守方式逼迫杨某1还钱，致使杨某1正常工作、生活受到严重影响。2016年12月，杨某1为摆脱刘祥等人“脚跟脚”的滋扰，向刘祥等人提出愿意将鸿安酒店两间客房免费提供给刘祥等人居住，同时还向刘祥等人提供免费餐食，刘祥等人才放松对杨某1的滋扰。截止2018年12月，刘常文团伙成员刘祥、邹怡在鸿安酒店免费吃住两年。在此期间，刘祥还以组织成员需要生活费用、过年回老家等借口向杨某1索要钱财，杨某1被迫通过其妹杨某4向刘祥、邹怡等人给付人民币5万元。 2、田某1被敲诈勒索案 罗某2欠田某1400万元未还，田某1担心借条超过诉讼时效，经冯双介绍，田某1委托刘常文向罗某2追债。2017年1月，刘常文安排刘祥等人向罗某2追讨田某1的欠款，田某1预先支付了1万元报酬。后经刘祥等人向罗某2追讨，仅追到5千元和罗某2重新书写的一张还款协议。刘常文、刘祥向田某1索要追债报酬，田某1以未实际追到欠款为由拒绝支付追债提成款。2017年2月的一天，刘祥打电话给田某1索要5万元报酬，田某1拒绝后刘祥称自己在三都县小港湾小区楼下，并威胁说：“不给的话，看着办”。田某1随后打电话给刘常文，刘常文表示钱还是要给的，除原来支付的1万元外，可以再付3万元了结。田某1害怕家人受到伤害，被迫同意，并提出付款后，相互删除联系方式。后田某1通过儿子田某2账户向刘常文使用的杨雯鹭账户转账3万元，刘常文将其中的5千元给了刘祥。 (三)寻衅滋事罪 1、张某1被寻衅滋事案 2015年底刘常文因向张某1承包工程未果，通过自己的追讨向张某1追回100万元保证金及损失费，也因此熟悉张某1。张某1欠有李开林债务，李开林又欠有冯双债务，2016年底冯双与李开林、张某1商量由冯双直接向张某1追讨。2017年初冯双在向张某1追债期间认识刘常文，刘常文主动陪同冯双到三都找张某1追债，后二人发展为情侣关系，冯双于2017年6月正式加入刘常文组织。此后，刘常文、冯双带领和安排组织成员刘祥、邹怡、张选明、张文琪、吕俊到三都县采取纠缠催债、干扰工作、跟随等方式持续滋扰张某1，张某1为摆脱滋扰，被迫叫驾驶员开酒店提供给该组织成员住宿并安排伙食，时间长达一个多月。后张某1外出躲避，刘常文组织又对张某1家属进行电话骚扰和威胁，还对张某1驾驶员陈某1进行非法拘禁，逼迫陈某1带去找寻张某1。后刘祥等人又通过对张某1客户的车辆偷装ＧＰＳ跟踪器，追踪到福泉县找到张某1的公司，但仍未能找到张某1本人。冯双向张某1追讨无效果后，意图将张某1的债务转回给李开林。2018年1月18日，冯双获悉张某1在黔南州公安局接受调查，指使刘祥、张文琪等人到黔南州公安局门口蹲守，张某1从公安局出来时，刘祥、张文琪等人强行将张某1带至鸿安酒店房间内与冯双见面，冯双授意组织成员殴打教训张某1。在冯双的要求下，张某1被迫写下一张欠李某3（李开林之子）382万元的欠条和一张欠覃某120万元的欠条。张某1由于长期被刘常文组织找寻追债，被迫东躲西藏，为求平安和正常工作生活，2018年2月15日，张某1转款44万元给刘常文。转款后张某1向刘常文抱怨自己的公司工资都发不起，刘常文又退还张某15万元，余款39万元被刘常文据为己有。 2、微贷网都匀分公司被寻衅滋事案 2018年7月，刘祥、邹怡等人要求李开林将其儿子李某3的一辆宝马车（车牌号贵Ｊ×××××）交给他们抵押并一直使用该车。由于李某3之前已将该车作为抵押向微贷网都匀分公司借款33.84万元，后因李某3未按期归还借款，该公司员工使用备用车钥匙将该车开走。刘祥等人发现宝马车被微贷网都匀分公司员工开走后，刘祥、邹怡、湛卫、张选明于2018年8月至9月期间先后四次到位于都匀市的微贷都匀分公司索要车辆。该公司员工告知刘祥等人该车系李某3借款抵押物，李某3未按期归还借款，公司有权依据合同扣留车辆。刘祥等人以车上有私人物品为由，采取堵公司大门、拉公司卷闸门、锁公司大门、不准工作人员正常进出等方式索要车辆，造成该公司不能正常营业，严重扰乱微贷网都匀分公司正常工作秩序。 3、罗某2被寻衅滋事案 罗某2欠田某1400万元未还，田某1担心借条超过诉讼时效，经冯双介绍，田某1委托刘常文向罗某2追债。2017年2月，刘常文安排刘祥、邹怡、吕俊、张文琪找寻罗某2。通过冯双提供的信息，刘祥、邹怡、吕俊、张文琪在观澜水岸小区找到罗某2，并采用“脚跟脚”和长期蹲守方式对其实施滋扰。罗某2父亲罗某3被迫向田某1讲情，并还给田某15000元。刘祥等人要求罗某2与田某1儿子田某2重新签订了还款协议，刘祥等人才结束了对罗某2长达十天的滋扰和纠缠。该组织成员的滋扰严重影响了罗某2的正常生活和工作。 4、陈某2被寻衅滋事案 陈某2欠鑫鑫典当公司的借款20万元，鑫鑫典当公司委托刘常文向陈某2追讨。2017年1月，刘常文安排刘祥、邹怡、吕俊、张文琪找到陈某2，对其采用“脚跟脚”方式进行滋扰。刘祥、邹怡、吕俊、张文琪跟随陈某2至都匀市对陈某2进行堵门看守，次日陈某2到黔南州人民政府办事，该组织成员强行跟随，严重地影响了陈某2的生活、工作。 （四）刘常文犯罪集团的违法事实 1、2016年12月期间，刘祥、邹怡、吕俊、张文琪因追讨陈宝林欠鑫鑫典当公司的15万债务，找不到陈宝林本人，四人多次到都匀市住宅，以电话滋扰、言语威胁等方式逼迫陈宝林前妻张某5帮助寻找联系陈宝林。张某5表明自己已经跟陈宝林离婚，刘祥等人仍继续对张某5进行滋扰，张某5有家不敢回，到其母亲家中居住。刘祥等人在都匀市怡盛园小区找不到张某5后，又到其工作单位黔南州公安局找张某5。邹怡和张文琪轮流在黔南州公安局大门口举牌示众，在牌子上书写“陈宝林、张某5欠钱不还”字样。被黔南州公安局干警制止该行为后，仍继续言语威胁张某5。2017年1月，张某5告知陈宝林上述情况后，借钱到鑫鑫典当公司处理该笔债务，刘祥等人才停止滋扰行为。 2、被害人孙某1在都匀市开办装饰公司，2013年为冯双装修都匀市帝景豪园的一套住房。2016年孙某1向鑫鑫公司借款15万，鑫鑫公司将孙某115万元债务作为支付冯双借款利息转给冯双。2017年3月，冯双以房屋漏水为由，强迫孙某1同意以100万元购买该处房产的协议。2017年9月，冯双指挥刘祥、邹怡等人多次找孙某1追讨，逼迫孙某1写下每天支付2万元违约金承诺书，孙某1无力支付，只有到处躲藏。 3、2017年8月，刘常文、冯双团伙组织成员刘祥、邹怡等人到张某2在都匀市经营的茅台酒专卖店内静坐干扰其经营，迫使张某2寻找张某1下落，还对该茅台酒专卖店门面用油漆喷字，严重影响张某2茅台酒专卖店正常的生产经营。 二、被告人冯双个人或伙同他人实施的犯罪 （一）高利转贷罪 2014年3月，冯双虚构向周某6购买商铺的贷款用途，伪造贷款资料，套取中国工商银行都匀分行贷款1400万元。2014年3月12日银行1000万元贷款到账后，冯双立即以月息4分的利率转借100万元给兰吉坪，以月息2.5分的利率转借400万元给鑫鑫典当公司，以月息2分的利率转借280万元给周某5，以200万元付给王某4购买恒丰公司股份（2015年7月1日转化为王某4借款）。3月17日银行第二笔400万元贷款到账后，冯双随即以月息2.5分利率转借280万元给鑫鑫典当公司，以月息2分利率转借120万元给周某5。一些借款收回后冯双又反复运作，向杨某1、王某4、冯劲松、霍某、罗某1和、贵和公司等个人和单位发放高利贷，获取巨额非法利益。经贵州臻信融和会计师事务所有限公司鉴定，冯双转贷获得利息总收益为9560039.58元，其中4147195.60元已用于偿还银行本息，其利用银行资金转贷获得收益5412843.98元。 （二）敲诈勒索罪 1、张某2被敲诈勒索 2016年8月，张某2向被告人冯双借款，冯双表示自己没有钱，可以介绍人借给张某280万。冯双和吉某（另案处理）商量后，由冯双出资80万元给吉某，以吉某的名义借款给张某2。2016年9月1日，吉某与张某2签订借款80万的借条，月利息4分，在扣除第一个月利息之后，吉某于当日转账76.8万元到张某2账户，张某2每月付息，于2017年4月29日还清吉某80万元本金及利息共计102.4万元。吉某将该款用于赌博，全部输掉后无力偿还冯双，冯双将此事告诉宋某。因王某8欠吉某120万元，宋某分别找到王某8、吉某，商量让王某8转移债务的事。2017年7月14日，宋某将吉某、冯双叫到自己位于水上中心的家中，并让冯双叫来张某2，吉某叫来王某8商量转移债务的事。张某2因害怕，叫上其侄儿郭某一起去协商此事。在宋某家协商过程中，张某2受威胁，迫于无奈又重新与冯双、王某8签订借条，约定由张某2重新偿还冯双80万元，王某8将其欠吉某的120万债务中的80万元转为欠张某280万元，由王某8偿还张某280万元。2017年8月31日张某2偿还冯双30万元，冯双要求剩下的50万元每月利息2万元，直到2018年1月26日，张某2除偿还吉某80万元本金及利息22.4万元人民币外，另行偿还冯双本金80万元及利息10万元人民币共计90万元人民币。 2、梁某1、严某被敲诈勒索 2017年10月10日，被害人梁某1、严某与被告人冯双相约打麻将。当天15时，梁某1在都匀市伯爵酒店办理登记，入住802室。冯双、黄某3到达酒店房间后，四人开始打麻将。期间，冯双电话告知宋某（已判决），其发现梁某1二人打假牌。宋某安排赵某（已判决）、陈某7（已判决）、吴某3（已判决）到现场处理，陈某7邀约了龙某2（已判决）一同前往。冯双等人在酒店打了三、四把麻将后，赵某等四人到达酒店房间。冯双告诉赵某等人梁某1二人打假牌，吴某3从梁某1身上搜出类似耳机的物品，并打电话告知宋某。期间赵某、吴某3、陈某7及龙某2对严某、梁某1均存在使用暴力行为。冯双要求梁某1、严某每人拿出十万元进行赔偿。经商量，最后同意梁某1、严某每人拿出四万元才能离开酒店。梁某1打电话向石某求助，石某电话向冯双求情，于是梁某1当场向冯双打了4万元借条后离开酒店，并于2017年10月20日，通过微信转账支付4万元给冯双。严某于当场打电话向其妻子刘某1拿钱，刘某1带着2万元现金到伯爵酒店楼下，吴某3带着严某一起下楼拿钱，严某将钱交给吴某3，后陈某7、龙某2带着严某至工商银行ＡＴＭ机取钱2万元，严某将钱交给陈某7。 （三）非法拘禁罪 1、梁某2被非法拘禁案 被害人梁某2欠杨某1债务，杨某1又欠被告人冯双债务，三人商量由梁某2直接向冯双归还。2017年3月30日，以梁某2未归还借款为由，冯双与吉某（另案处理）商量后，吉某安排谢卓烨（另案处理）等人轮流在都匀城市天空酒店8709房间对梁某2实施看守至4月2日下午。随后，谢卓烨带陈某8、许某2（均另案处理）跟随梁某2来到贵阳市云岩区升家中。4月6日梁某2将7万元现金交给谢卓烨，谢卓烨将钱打入冯双账户。因梁某2后续未能还款，怕吉某等人再次来到家中滋扰，便举家搬迁。2017年5月初，谢卓烨带上张涛（另案处理）等人来到梁某2家找人未果，便在大门上使用油漆喷字。 2、魏某被非法拘禁案 2015年5月15日，被害人魏某经李某5介绍，向宋某（已判决）和被告人冯双借款，冯双以宋某的名义向魏某、周某2夫妇出借20万元的高利贷，约定2015年11月14日归还，到期魏某无力偿还。2016年5月左右，冯双、宋某安排李某5、陆某5寻找魏某夫妇偿还债务。李某5、陆某5找到周某2的弟弟周某1，威胁将出卖的的士车所得6万元交出。5月26日，周某1将母亲冷孝吕工行尾号3017账户中的5万元转账至冯双尾号0606账户，并取现1万元交给李某5。2016年6月，魏某在冯双、陆某5等人的催促下，从外地返回都匀，李某5遂安排王某10、陆某5到都匀市站接魏某。之后该二人将魏某带到高铁站附近一家宾馆，一两个小时之后，李某5来接王某10及魏某，将魏某带到都匀市平桥嘉华乐喜百美酒店8302号房进行看守，时长约两天左右，期间由李某5、王某10进行看守。之后周某2回到都匀市，李某5、王某10带魏某夫妇到宋某家商量还钱事宜，在场的还有陆某5及张某9。由于魏某夫妇仍无力偿还债务，宋某遂拿了3000元给李某5用于对魏某“追债”的支出。李某5、王某10、陆某5等人带着魏某夫妇到城市天空酒店8603号房间进行看守，之后蒙某2、杨某8也加入进行看守。因公安机关例行检查，为防止败露，李某5安排蒙某2、杨某8带着魏某夫妇转移酒店，该二人先后带着魏某夫妇到环宇宾馆510号房间、佰利世纪酒店9009号房间进行看守。6月底，李某5安排将魏某夫妇带至其租用的位于都匀市的办公室内进行看守，直至9月左右。期间主要由杨某8、罗某某（未成年人，已判决）进行看守。之后魏某又被带至其位于都匀市无人居住的家中（后魏某将该房屋与冯双签订了长期的租住合同），主要由罗某某进行看守，至2017年1月左右，魏某趁看守的罗某某反锁门外出之机翻窗逃脱，时间长达7个月之久。后魏某及其妻子周某2因害怕，长期在外不敢与家人联系。 上述事实，原判列举以下经一审庭审举证质证的证据证实： 受案登记表、立案决定书、抓获经过、都匀市公安局出警信息；刘常文、冯双手机电子数据检测报告；冯双诉李开林等民间借贷纠纷案件材料，出租协议，收条、图片，短信聊天记录、短信截图、手机截图、短信记录、微信转账记录，宅基地证书，张某1、罗某1和、杨雯鹭、宋某、冯双、李某3、冷孝吕等人银行信息、银行流水、银行转账清单、银行回单、电汇凭证、金融机构人民币存款基准利率的证明，借条及委托书、建设施工合同、中标通知书、授权委托书、抵押合同、酒店账单、购票记录，千微科技有限公司都匀分公司上班打卡情况、照片图像、李某3与微贷网合同资料、还借款协议、鑫典当公司财务单据、委托承诺书、车辆登记及购车发票，都匀市盛鑫大厦商铺售卖情况、冯双还款记录、个人借款凭证、周某6账户信息、企业信息查询、营业执照、公司登记申请书、冯双工行贷款档案；冯双与魏某经济纠纷一案庭审视频、监控录像、调解视频，冯双、魏某、周某2民间借贷纠纷卷宗，房屋租赁合同；受害人张某1、杨某1、陈某1、李开林、罗某1和、田某1、罗某2、陈某2、张某2、张某3、张某4、张某5、夏某1、孙某1的陈述；鉴定人谢盛勇证言、证人李某2、方某、谭某、王某1、潘某、莫某、黄某1、李某3、娄某、郑某1、黄某1、莫某、犹永忠、吴某1、陆某1、陈某3、徐某1、贺某、杨某2、周某3、韦某1、卜某、颜某、任某、周某4、杨某3、周某5、韦某2、唐某、陆某2、朱某、娄某、许某1、许某某、王某2、韩某、陆某3、罗某4、吴某2、陆某4、杨某4、黎某、罗某5、田某2、徐某2、张某3、陈某4、覃某1、杨某5、蒙某1、吴某1、黄某1、莫某、潘某、李某2、方某、郑某1、谭某、王某1、钟某、罗某6、罗某3、龙某1、王某3、张某6、兰某、夏某2、覃某2、蔡某、俞某、黄某2、雷某、王某4、王某5、张某7、陈某5、梁某3、李某4、张某8、杨某6、周某6、李某3、夏某2、杨某4、陈某6、杨某7、宣某、周某7、王某6、王某7、张某9、罗某7证言、曾某、霍某、孙某2、郑某2、夏某1、郭某、张某7、缪某、吉某、王某8、宋某、刘某1、黄某3、王某9、胡某、石某、陈某7、吴某3、赵某、龙某2、罗某8、梁某4、董某、梁某5、梁某2、陈某8、许某2、周某2、周某1、冷某、刘某2、李某5、王某10、蒙某2、杨某8、陆某5、罗某某证言；都匀市价格认证中心价格认定结论书、贵州臻信融合会计师事务所有限公司（2020）第1号司法会计鉴定意见书；搜查证、扣押物品、文件清单及图片说明、现场勘验检查工作记录、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片；被告人刘常文、冯双、刘祥、邹怡、张选明、湛卫、吕俊、张文琪的供述与辩解。 原审根据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款、第四款、第五款、第二百九十三条、第二百七十四条、第二百三十八条第一款、第三款、第一百七十五条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条、第六十九条、第八十一条第二款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（五）项之规定，判决：一、被告人刘常文犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。二、被告人冯双犯领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；犯高利转贷罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一千万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产。三、被告人刘祥犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年，并处没收个人全部财产；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币四千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年零六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处没收个人全部财产。四、被告人邹怡犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年零六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币一万三千元。五、被告人吕俊犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年零三个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币三千元。六、被告人张选明犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年零三个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币三千元。七、被告人湛卫犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币三千元。八、被告人张文琪犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元。九、各被告人违法所得依法予以追缴，除退赔被害人或返还合法财产所有人外，被告人刘常文、冯双、刘祥其余财产依法予以没收，上缴国库。 宣判后，上诉人刘常文、冯双、刘祥、邹怡、张选民不服提出上诉。 上诉人刘常文的上诉理由：1、一审判决事实不清、证据不足，上诉人不对刘祥等人的追债行为具有任何管理、决策权。2、上诉人刘常文与其他被告人未形成任何组织。3、上诉人与其他被告人不构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪，上诉人未参与刘祥等人帮助冯双追债务的行为，陈某1、李开林、罗某1和可以自由出入，未被限制人身自由。4、本案程序违法，采信了非法证据、存疑证据，导致判决错误。5、一审判决对鉴定意见存在选择性采纳。一审判决存在未将其他单位和个人涉嫌犯罪的事实移交公安机关立案侦查是错误的。请求依法撤销原判，改判上诉人无罪。 其辩护人辩护意见与上诉人刘常文上诉理由一致。 上诉人冯双的上诉理由：1、一审判决严重违反刑诉法举证责任承担的规定，把指控犯罪的举证责任适用为上诉人承担证明自己无罪的举证责任。2、一审判决认定上诉人冯双系组织成员及领导者，属于事实认定错误。本案所有针对上诉人的指控，均是上诉人委托他人或者本人追个人债务，说明上诉人根本不是组织成员，更不是领导者。3、一审判决对上诉人组织个罪及个人犯罪的认定，均与事实不符、适用法律错误。其中：李开林被非法拘禁不能成立，本案没有证据证实跟踪时间段、多长时间李开林自由受到限制，不能直接将殴打事实与指控上诉人具有直接或安排他人实施拘禁行为混淆，不能排除刘祥等人为朱某追债而“拘禁”李开林的合理怀疑的；现有证据不能证明上诉人及宋某对张某2实施了威胁、恐吓等强迫行为，张某2是因自身过错，愿意还款给上诉人；上诉人委托吉某帮其向梁某2要账，并未安排其非法拘禁梁某2；认定上诉参与非法拘禁魏某行为，证据不足；上诉人冯双对陈某1、罗某1和并不构成非法拘禁罪，无充分的证据证实上诉人安排刘祥等人对被害人陈某1、罗某1和实施了限制人身自由的行为；不构成对张某1和微贷网的寻衅滋事犯罪；没有敲诈勒索梁某1、严某，上诉人的行为不构敲诈勒索罪；上诉人贷款的目的是购买保利星阁股份，不具有转货牟利的目的，并未给贷款银行造成损失，犯罪情节轻微，可不作为犯罪处理；4、一审判决判处没收上诉人全部财产严重违反了罪刑责相适应原则，不符合法理、人情。恳请二审法院依法开庭查明案件事实，维护上诉人的合法权利，宣告上诉人无罪。 其辩护人辩护意见：1、冯双不构成任何犯罪，特别不构成组织领导黑社会性质组织罪。2、所有在案证据证实冯双与各被告人之间雇佣、利用关系，即委托关系；冯双雇佣、利用刘常文、刘祥等人为其收债，依法不属于黑社会性质组织成员，更不是组织的领导者。3、冯双的债权并不是黑社会组织犯罪获得，一审没收冯双个人全部财产不当。4、高利转贷罪部分，不能排除冯双贷款的真实目的为购买保利星阁股份、使用自有资金的可能性，转贷违法所得计算方式错误，冯双应支付银行的利息总额远远大于已收取的利息总额，尚未获利，不能认定为所得。5、在张某2案认定敲诈勒索罪前，各相关人员的财产债权债务处于平衡关系，一审通过认定敲诈勒索罪破坏了之前的平衡关系，没有达到使用刑法手段维护公平的目的。6、鉴定意见原始基础数据不完整、结论数据不准确，鉴定结论违反司法鉴定程序的要求，不能作为定案证据使用。 上诉人刘祥的上诉理由：1、上诉人不构成参加黑社会性质组织罪。2、上诉人的行为不构成对陈某1、罗某1和的非法拘禁罪，陈某1可以正常工作、自由活动。上诉人并未对罗某1和实施任何限制、强制、殴打行为，上诉人的行为不符合非法拘禁的客观特征；3、不构成对杨某1的敲诈勒索，本案认定敲诈勒索时间长达两年，未客观认定上诉人刘祥与杨某1之间相互利用和自愿性，双方是一种互帮互助的结果，而非敲诈勒索的结果。4、不构成对田某1的敲诈勒索，上诉人接受田某1的委托已经开展大量工作，取得工作成效，一审将委托费认定为赃款不公平。5、上诉人的行为不构成寻衅滋事罪。上诉人与张某1双方是因真实债务而协商，并非无中生有，无端滋事；都匀微贷网将上诉人占有的车辆秘密窃走，具有重大过错，上诉人刘祥等人的行为持续时间短、影响小，无客观后果；对陈某2的追讨债务，并没有滋绕行为；上诉人接受委托，采取蹲守的方法获得与罗某2的见面机会，并与罗某2达成还款协议，持续时间短。7、对于一审法院认定的刘常文集团的违法事实，均因合法债务产生，所谓受害人大多属于债务人或者老赖。8、一审判决量刑过重。请求对于所构成的非法拘禁罪，在查清案件事实后依法改判。 辩护人辩护意见与上诉人刘祥上诉理由一致。 上诉人邹怡的上诉理由：1、上诉人和其他被告人所参与一样的事都是听命于刘祥的安排，上诉人不是欺压残害群众称霸一方的黑社会人员，一审认定上诉人为黑社会性质组织的骨干成员与事实不符。2、上诉人没有向杨某1索要钱财；在罗某1和非法拘禁案中，上诉人并不在鸿安酒店现场，没有到罗某1和家住过，没有殴打罗某1和的行为。3、一审量刑过重。请求二审法院对一审判决予以纠正。 辩护人辩护意见：1、一审判决认定上诉人邹怡犯参加黑社会性质组织犯罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪的事实清楚、证据充分。2、关于量刑问题，数罪并罚判处有期徒刑十五年过高，上诉人并非该组织的骨干成员，上诉人系初犯、从犯，具有坦白情节，建议二审法院对其在原有量刑基础上从轻处罚。 上诉人张选明的上诉理由：1、上诉人参加黑社会性质罪时间较短，非骨干成员，且主动脱离组织。2、上诉人未参加针对张某1的寻衅滋事，陪同邹怡到微贷网公司，但没有协商，没有发生争吵。请求二审法院给予从轻处罚，减轻处罚。 其辩护人的辩护意见：1、对一审认定张选明犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪不持异议，但上诉人到案后，如实供述犯罪事实，系从犯，债务人存在一定过错，一审量刑过重，建议非法拘禁罪部分在一年有期徒刑以下量刑，寻衅滋事罪部分，建议在有期徒刑六个月至一年内量刑。2、上诉人主观上不具备参加黑社会性质组织的意愿，其行为不构成参加黑社会性质组织罪。如果二审认定构成，也应考虑上诉人在向李开林收账后，2018年7月11日后，主动离开组织，一审量刑过重。建议二审撤销原判，对上诉人张选民减轻处罚。 经审理查明，一审判决认定刘常文犯组织、领导黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，被告人冯双犯领导黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、高利转贷罪，被告人刘祥、邹怡犯参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，被告人张选明、张文琪、吕俊、湛卫犯参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪事实清楚、证据确实充分。二审中，上诉人未提供新证据，本院对一审判决认定事实和列举证据予以确认。 关于上诉人刘常文及其辩护人所提“一审判决事实不清、证据不足”，上诉人冯双及其辩护人所提“一审判决对上诉人组织个罪及个人犯罪、个人及组织违法的认定与事实不符”，“一审判决认定上诉人冯双系组织成员及领导者，属于事实认定错误”，上诉人邹怡所提“原判认定事实与实际不符”，关于上诉人邹怡及其辩护人所提“一审认定上诉人为黑社会性质组织的骨干成员与事实不符”，“上诉人张选民所提“从未参加对张某1的寻衅滋事”的上诉理由及辩护意见与审理查明事实不符，本院不予采纳。 本院认为：上诉人刘常文组织、领导黑社会性质组织，指挥组织成员在追债过程中，多次对被害人长期实施拦截、辱骂、恐吓行为，严重影响被害人生产、生活，情节严重；非法限制债务人人身自由，采用威胁手段强行向被害人索取钱财，数额巨大。其行为已分别构成组织、领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪。 上诉人冯双领导黑社会性质组织，以非法占有为目的，指挥组织成员在追债过程中，对被害人长期实施拦截、辱骂、恐吓行为，严重影响被害人生产、生活，情节严重；非法限制债务人人身自由，伙同他人采用威胁或暴力威胁手段强行向被害人索取财物，数额特别巨大；以转贷为目的，套取银行信贷资金，数额巨大。，其行为已分别构成领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、高利转贷罪。 上诉人刘祥积极参与黑社会性质组织，伙同组织成员在追债过程中，多次对被害人长期实施拦截、辱骂、恐吓行为，严重影响受害人生产、生活，情节严重；非法限制债务人人身自由，以非法占有为目的，采用威胁手段强行向被害人索取钱财，数额巨大。其行为已分别构成参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪。 上诉人邹怡积极参加黑社会性质组织，伙同组织成员在追债过程中，多次对被害人长期实施拦截、辱骂、恐吓行为，严重影响受害人生产、生活，情节严重；非法限制债务人人身自由，以非法占有为目的，采用威胁手段强行向被害人索取钱财，数额巨大。其行为已分别构成参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪。 上诉人张选明参加黑社会性质组织，伙同组织成员在追债过程中，对被害人实施拦截、辱骂、恐吓行为，严重影响受害人生产、生活，情节严重；非法限制债务人人身自由。其行为已分别构成参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪。 原审被告人湛卫参加黑社会性质组织，伙同组织成员在追债过程中，对被害人实施拦截、辱骂、恐吓行为，严重影响被害人生产、生活，情节严重；非法限制债务人人身自由。其行为已分别构成参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪。 原审被告人吕俊参加黑社会性质组织，伙同组织成员在追债过程中，多次对被害人长期实施拦截、辱骂、恐吓行为，严重影响受害人生产、生活，情节严重；非法限制债务人人身自由。其行为已分别构成参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪。 原审被告人张文琪参加黑社会性质组织，伙同组织成员在追债过程中，对被害人实施拦截、辱骂、恐吓行为，严重影响被害人生产、生活，情节严重。其行为已分别构成参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪。 上诉人刘常文、冯双、刘祥、邹怡、张选明及原审被告人湛卫、吕俊、张文琪一人犯数罪依法应数罪并罚。 在共同犯罪中，上诉人刘常文、冯双系黑社会性质组织的组织、领导者或领导者，应按照其组织、指挥的组织所犯全部罪行处罚。上诉人刘祥、邹怡系黑社会性质组织的积极参与者，上诉人张先明、湛卫及原审被告人吕俊、张文琪系该黑社会性质组织的一般参与者。原审被告人张文琪在案发后，主动归案并如实供述犯罪事实，系自首，应依法减轻处罚。上诉人冯双非组织犯罪中，其在伙同他人的敲诈勒索、非法拘禁犯罪中起主要作用，系主犯。 关于上诉人刘常文及其辩护人、上诉人冯双及辩护人、上诉人刘祥及辩护人、上诉人邹怡、上诉人张选民的辩护人所提“本案不存在黑社会性质组织，其行为不构成组织领导黑社会性质组织罪”“所有在案证据证实冯双与各被告人之间雇佣、利用关系，即委托关系。冯双雇佣、利用刘常文、刘祥等人为其收债，依法不属于黑社会性质组织成员。冯双不是组织的领导者。”“刘常文不对刘祥等人的追债行为具有任何管理、决策权”“上诉人邹怡不是欺压残害群众称霸一方的黑社会人员，一审认定上诉人为黑社会性质组织的骨干成员与事实不符”“上诉人张选民主观上不具备参加黑社会性质组织的意愿，其行为不构成参加黑社会性质组织罪”的辩解辩护意见，经查，2016年9月，上诉人刘常文召集刘祥等人在都匀市建立了以刘常文为首，刘祥等人为成员的组织雏形。2016年下半年，逐步形成了以刘常文为组织领导者，刘祥、邹怡为积极参与者，张文琪、吕俊、张选明、湛卫为一般参与者的黑社会性质的犯罪组织。冯双于2017年6月加入该组织，并确立了在该组织中的领导者地位。该黑社会性质组织人数较多，结构较为稳定，层次较为分明，有明确的分工，内部有约定俗成的纪律、规约。通过有组织的实施违法犯罪活动聚敛钱财，具有一定的经济实力。该组织先后实施刑事犯罪4类10起，为非作恶，欺压、残害群众。严重干扰了他人的正常生产、经营、生活，造成恶劣的社会影响。故该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于刘常文及其辩护人所提“上诉人未参与刘祥等人帮助冯双追债务的行为，刘常文的行为不构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人刘常文多次安排指使其组织成员刘祥、邹怡等人对被害人张某1、罗某2、陈某2及被害单位微贷网都匀分公司实施拦截、辱骂、恐吓行为，严重影响被害人生产、生活，情节严重；非法限制被害人陈某1、李开林、罗某1和人身自由，采用威胁手段强行向被害人杨某1、田某1索取钱财，数额巨大，其行为符合寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪的犯罪构成要件。故该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人刘常文及其辩护人所提“一审程序违法，没有对非法证据予以排除，采信存疑证据”的上诉理由及辩护意见，经查，一审法庭在庭前是否需要排除非法证据反复征求各方意见，针对上诉人刘祥的排非申请，传办案民警朱阁鑫、范兴海到庭作证，公诉机关撤回了被告人刘祥在2019年6月21日第18次有罪供述。对其他证据，各上诉人、原审被告人、辩护人未均未提出非法证据的排除申请，一审审理程序合法。故该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人刘常文的辩护人所提“一审判决对鉴定意见存在选择性采纳”，上诉人冯双及其辩护人所提“鉴定意见原始基础数据不完整、结论数据不准确，鉴定结论违反司法鉴定程序的要求，不能作为定案证据使用”的上诉理由及辩护意见，经查，作出该鉴定的鉴定机构和人员具有法定资质，公安机关送检检材来源符合法律规定，鉴定意见的形式要件完备，鉴定意见明确，一审综合案件事实对该意见部分予以采信，并无不当。故该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人冯双所提“指控李开林被非法拘禁不能成立，本案没有证据证实跟踪时间段、多长时间李开林自由受到限制，不能直接将殴打事实与指控上诉人具有直接或安排他人实施拘禁行为混淆，不能排除刘祥等人为朱某追债而“拘禁”李开林的合理怀疑的”的上诉理由，经查，在案证据证实2018年6月26日冯双诉李开林民事诉讼一案庭审结束后，冯双与刘祥、邹怡等在都匀市人民法院门口将被害人李开林拦截，后冯双安排邹怡、张选明在李开林家中对李开林实施非法拘禁至2018年7月初。冯双安排刘祥等人长时间看守李开林，其间自己亲自参与和指挥对李开林实施殴打、威胁，李开林被迫将地下车库转让他人还冯双债务，冯双亲自带人收取李开林门面的房租。故故该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人冯双所提“现有证据不能证明上诉人、宋某对张某2实施了威胁、恐吓等强迫行为，张某2是因自身过错，愿意还款给上诉人，上诉人的行为不构成敲诈勒索罪”的上诉理由，经查，在张某2被敲诈勒索案中，冯双在得知张某2将80万元还给吉某，吉某用于去澳门赌博后，将此事告知宋某。在宋某的安排下，张某2、冯双、吉某到宋某家解决所谓“转移债务”，迫使张某2重新签订借条，事后另行偿还冯双90万元的事实清楚。冯双以非法占有为目的，威胁、恐吓他人，强行索要他人财物，其行为已构成敲诈勒索罪。故该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人冯双所提“委托吉某帮其向梁某2要账，并未安排其非法拘禁梁某2，上诉人的行为不构成非法拘禁罪”的上诉理由，经查，被害人梁某2与冯双的短信记录、证人梁某4证言、被害人梁某2陈述相互印证，足以证实冯双与吉样商量，由吉某安排他人在都匀“城市天空”酒店对被害人梁某2实施看守，非法拘禁被害人的事实。上诉人的行为符合非法拘禁罪的犯罪构成要件。故该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人冯双所提“认定上诉人参与非法拘禁魏某行为，证据不足，上诉人的行为不构成非法拘禁罪”的上诉理由，经查，被害人魏某陈述其在冯双打电话要求还钱后，一个人回到都匀后，被李某5、王某10等人看守，在被看守期间，冯双曾到李某5位于“国鼎”的出租房内逼问其还钱，要求把其位于新火车站的房子交给冯双出租20年。证人李某5证言证实在“国鼎”看守魏某期间，冯双来与魏某签署过房屋租赁合同，上述两份证据与本案其他证人证言、民事调解书、银行交易流水清单等足以认定上诉人冯双具有非法拘禁魏某的犯罪故意和行为。故该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人冯双及其辩护人所提“一审判决严重违反刑诉法举证责任承担的规定，以上诉人及辩护人未能提供证据证实为由认定上诉人构成犯罪，该认定逻辑和方法是完全错误”的上诉理由及辩护意见，经查，本案公诉机关所出示证据足以证明一审判决所认定的事实。故该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人冯双、上诉人刘祥及其辩护人所提“上诉人冯双、刘祥对陈某1、罗某1和并不构成非法拘禁罪，无充分的证据证实上诉人刘祥等人对被害人陈某1、罗某1和实施了限制人身自由的行为”，上诉人冯双所提“陈某1案发时，上诉人还不是组织领导者”的上诉理由和辩护意见，经查，2017年6月冯双加入该黑社会性质组织，2017年7月至2017年9月冯双安排刘祥、邹怡等人对陈某1看守，2017年8月，2017年10月至2017年12月冯双安排刘祥、邹怡等人在罗某1和家居住，对罗某1和跟随和看守，足以影响、限制陈某1、罗某1和人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。故该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人冯双及其辩护人所提“冯双行为不构成寻衅滋事罪”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人冯双为谋取不法利益，带领和安排组织成员刘祥、邹怡等人采取纠缠催债、干扰工作、跟随等方式持续滋扰张某1，授意组织成员殴打教训张某1，其行为足以使他人产生心理恐惧或者形成心理强制，破坏社会秩序。微贷网公司被寻衅滋事案，其系组织积极参加者，以组织名义，按组织惯例实施的刑事犯罪，上诉人冯双作为领导者应承担刑事责任。上诉人冯双的行为已构成寻衅滋事罪。故该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人冯双及辩护人所提“判处没收上诉人全部财产严重违反了罪刑责相适应原则”的上诉理由及辩护意见，经查，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见》的规定：对于组织者、领导者一般应当并处没收个人全部财产。一审判决没收冯双个人财产并无不当。故该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 上诉人冯双及辩护人所提“上诉人贷款的目的是购买保利星阁20%的股份，不能排除冯双使用自有资金进行借款的可能性，贷款时并不具有转货牟利的目的。司法会计鉴定意见认定为本案的违法所得数额错误”的上诉理由及辩护意见，经查，冯双套取中国工商银行都匀分行贷款1400万元，款项分两笔到帐。到帐后，冯双立即以高于银行的利息转借给兰吉坪、“鑫鑫”典当公司、周某5等人。其中，只有200万元在2014年3月13日付给王某4购买“恒丰”公司股份，鉴定报告及证人王某4证言、“恒丰”小贷公司股权转让书可证实，2014年3月15日王某4以其妻许曼莉名义与冯双签订转让协议，将其持有的该公司11%的股份转让给冯双。该200万元系冯双用于购买王某4的都匀市“恒丰”小额贷款贷款公司11%的股份。另，鉴定意见已扣除来源银行借款部分。故该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人冯双所提“并没有敲诈勒索梁某1、严某，其行为不构敲诈勒索罪”的上诉理由，经查，上诉人冯双发现梁某1二人打假牌，电话通知道宋某，由宋某安排赵某、陈某7等人使用暴力胁迫梁某1、严某，事后梁某1、严某被索要八万元的事实清楚。冯双以非法占有目的，安排他人对被害人实施威胁的方法，强行索要他人财物，其的行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件。故该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人刘祥及其辩护人所提“上诉人刘祥不构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪”的上诉理由和辩护意见，经查，一审判决认定刘祥受刘常文指使和安排，采取跟踪、滋扰方式逼迫杨某1还账，强行索要5万元的事实清楚，刘祥受刘常文指使和安排采用威胁手段，以债务委托名义向被害人田某1索取财物4万元的事实清楚。上诉人刘祥以非法占有为目，采用软暴力的手段强行索要他人财物，其行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件。一审认定上诉人刘祥受刘常文、冯双安排采取纠缠催债、干扰工作、贴身跟随等方式持续滋扰张某1；伙同组织成员多次到微贷网公司采用堵公司大门、不准工作人员正常进入，寻衅滋事，严重扰乱正常工作、生活秩序；采取跟踪、滋扰的方式向罗某2、陈某2追债的事实清楚。上诉人采用软暴力手段，使他人产生心理恐惧、形成心理强制，严重影响他人的工作、生活、生产、经营，其行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件。故该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人邹怡所提“罗某1和非法拘禁案中，上诉人并不在鸿安酒店现场，没有到罗某1和家住过，只去过他家几次都是说过几句话就走了，没有殴打罗某1和的行为”的上诉理由，经查，受害人罗某1和陈述、同案犯刘祥供述均能证实上诉人参与非法拘禁罗某1和，在该起共同犯罪中，起次要作用。在上诉人对杨某1被敲诈勒索案中，被害人杨某1陈述、同案犯刘祥供述，与其他在案证据相互印证，足以认定上诉人参与敲诈勒索杨某1的事实。故该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人刘祥及辩护人、上诉人邹怡及辩护人、上诉人张选民及其辩护人所提“量刑过重”的上诉理由和辩护意见，经查，原判充分考虑本案的基本犯罪事实和各原审被告人在共同犯罪中的地位作用，考虑刘祥、邹怡系黑社会性质组织的积极参与者，张选民系一般参与者，且具有自首情节等对上列上诉人量刑并无不当。故该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 检察机关所提“一审判决认定事实清楚、证据确实充分、量刑恰当、审判程序合法。建议二审驳回上诉，维持原判”的检察意见，本院予以采纳。 综上，一审法院根据原审被告人刘常文、冯双、刘祥、邹怡、吕俊、张先明、湛卫、张文琪的犯罪事实、情节和对社会造成的危害程度，依法对上列原审被告人定罪科刑并无不当，且审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 莎 审判员 欧忠耀 审判员 郭 杉 二〇二〇年九月十四日 法官助理石雯 书记员程鹏