山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初6336号原告：蔚承坤，男，1979年10月11日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人（特别授权）：李国强，汶上郭楼法律服务所法律工作者。被告：济宁金盾医院，住所地济宁市红星东路117号（儿童乐园对过），统一社会信用代码52370811MJE5059866。法定代表人：苏俊璐，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：孙洪健，山东润宁律师事务所律师。原告蔚承坤与被告济宁金盾医院医疗服务合同纠纷一案，于2020年7月2日诉至本院，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔚承坤及其委托诉讼代理人李国强，被告济宁金盾医院的委托诉讼代理人孙洪健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔚承坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告医疗费17802元；2、依法判令被告赔偿原告3倍的医疗费53406元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因男科疾病，于2019年5月25日，在被告处接受医疗服务。经被告检查、治疗后，原告没有得到任何改善。这与被告在治疗时的宣传和医生的行为，已构成欺诈消费者，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，原告应当赔偿原告的损失。经原被告协商未果，现原告依法起诉至贵院，请求贵院依法裁判。被告济宁金盾医院辩称，1、2019年5月25日，原告向被告提出诊查、治疗请求并交纳医疗费，给予原告详细的检查并给被告进行了“抗炎对症”处置，因此，原告无权请求退还医疗费；2、原告依据《消费者权益保护法》主张3倍增加赔偿款没有事实与法律依据；《消费者权益保护法》侧重于通过规范经营者的行为，保护消费者的购买、使用和接受服务时应享有的权益。该法中所指的服务，是经营者为获取经济利益而提供的商业性服务。被告不是以盈利为目的的机构，不属于经营者，被告向社会公众提供的是公共医疗卫生服务，而不是商业服务，故本案不应适用《消费者权益保护法》。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实本院认定如下：一、关于原告蔚承坤在被告济宁金盾医院处治疗的情况：原告蔚承坤主张其因男科疾病在被告济宁金盾医院治疗无好转，反而加重了病情，为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、济宁金盾医院“门诊病例”一份、“检验报告单”四张、“影像报告单”一张、“敏感神经检查单”一张、“病例检测报告单”一份、“门诊处方”一份、“门诊票据”五张，证明原告患男科疾病后，在被告处治疗情况，花费治疗费17802元，经被告治疗，原告的病情没有得到好转，反而加重了病情。被告济宁金盾医院对上述证据一真实性无异议，对于证明观点有异议，认为该份证据恰恰可以证明原告向被告提出诊查治疗请求后，被告对原告进行了详细的检查，并进行了抗炎对症处置，且处置符合门诊诊疗规范。被告济宁金盾医院主张其系依据诊疗规范对原告给予治疗，为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据三、检验申报单、报告单、交费通知单、治疗知情同意书、门诊收费明细、诊疗记录，证明被告已依据诊疗规范对原告给予治疗，已履行了服务合同项下所有的义务。原告蔚承坤对上述证据三真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该份证据不能证明对原告的病情有治疗效果，被告的天价治疗费本身也是对原告的一种欺诈行为。本院认为，原告蔚承坤提交的证据一因病治疗的相关证据的真实性被告济宁金盾医院并无异议，本院予以确认。但上述证据仅是原告蔚承坤因病接受被告治疗的客观情况反应，无法得出原告蔚承坤因治疗加重的结论，故对于原告蔚承坤就该证据提出的证明观点本院不予采信。原告蔚承坤对被告济宁金盾医院提交证据三医院诊疗记录等有关其因病医治的证据真实性无异议，本院予以确认，能够证明原告蔚承坤的治疗过程；原告蔚承坤虽然对上述证据证明目的提出异议，但未能提供相应的反证，对于其异议本院不予支持。二、关于被告济宁金盾医院在为原告蔚承坤治疗时是否有欺诈行为问题：原告蔚承坤主张被告济宁金盾医院为其治疗过程中存在欺诈行为，为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据二、“光盘”两张，光盘一（59秒、1分36秒，医生及护士与原告的现场录音）证明原告在被告处治疗前、治疗中，医生、护士向原告承诺能够治愈原告的病情，现存在欺诈行为，光盘二（5分39秒）证明原告病情未能治愈后，被告医务处主任主动与原告协商处理的电话录音情况。被告济宁金盾医院对上述证据二真实性不予认可，认为该份证据系复制件，且原告不能提供原始录音载体，也无法核实录音中人员的身份，在录音内容中也没有对诊疗结果进行承诺，多次提到治疗后能逐步改善，慢慢能恢复，医学没有百分之百等语言，并未保证治疗效果。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。”。原告蔚承坤提交的证据二电话通话录音光盘，并非视听资料的原始载体，也没有通话录音对话人的身份信息，不符合民事诉讼证据的法定要件，不能作为有效证据使用，故对于原告蔚承坤提交的证据二电话通话录音光盘本院不予确认。三、关于被告济宁金盾医院的性质和执业资质问题：被告济宁金盾医院主张其单位性质为非营利性机构，向社会公众提供的是公共医疗卫生服务，主治医师闫胜民具有执业资格、具备从医资质，为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、《登记证书》，证明被告单位性质为非营利性机构，不以营利为目的，向社会公众提供的是公共医疗卫生服务，而不是商业服务，不属于经营者；证据二、《执业医师资格证书》、《医师执业证书》，证明主治医师闫胜民具有执业资格、具备从医资质。原告蔚承坤对上述证据的真实性均无异议，对证据一《登记证书》证明目的有异议，认为该份登记证书业务范围并不包含男科疾病，更能说明济宁金盾医院没有治疗男科疾病的条件及资质；对证据二《执业医师资格证书》、《医师执业证书》证明目的有异议，认为该份执业证书也不能证明被告执业医生闫胜民有对男科疾病治疗的执业技术。本院认为，原告蔚承坤对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。证据一《登记证书》，能够证明被告济宁金盾医院性质为非营利性综合医院，核准机构为济宁市任城区卫生健康局，服务对象是社会。证据二《执业医师资格证书》、《医师执业证书》，能够证明主治医师闫胜民依法取得了执业医师资格、执业范围为外科，具备从医资质。原告蔚承坤有关被告济宁金盾医院及医生闫胜民没有治疗男科疾病资质的主张没有依据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日，原告蔚承坤在被告济宁金盾医院就诊，初步诊断为早泄、前列腺炎，签订《治疗知情同意书》后，进行“腔道介入治疗”，支付医疗费17807元。治疗后，原告蔚承坤感觉其症状没有得到任何改善，认为医院和医生的行为，已构成欺诈消费者，应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，由被告济宁金盾医院退还原告医疗费17802元并赔偿其三倍医疗费损失53406元，并以此为由诉至本院。另查明，被告济宁金盾医院性质为非营利性综合医院，核准机构为济宁市任城区卫生健康局，服务对象是社会；主治医师闫胜民依法取得了执业医师资格、执业范围为外科，具备从医资质。本院认为，一、关于本案当事人争执的焦点问题是原、被告之间纠纷的法律关系及法律适用问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”；第三条规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；”。本案中，被告济宁金盾医院系经济宁市任城区卫生健康局批准设立的非营利性综合医院，并非一般意义上的商品经营者或提供营利性服务的经营者，其提供的医疗行为是以治疗为目的，医疗收费执行政府指导价，是一种特殊消费行为，患者的生命、健康的价值与医疗收费之间并非等价交换，如果将患者当作为“消费者”，付了多少钱就给多少等价的服务，最终受到损害的必然是患者的利益。由于原告蔚承坤作为患者不是“消费者权益保障法”意义上的“消费者”，被告济宁金盾医院也并非“消费者权益保障法”意义上的营利性经营者，故双方之间的纠纷系医疗服务合同纠纷，不应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定规范双方之间的关系，原告蔚承坤要求根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定由被告济宁金盾医院赔偿其三倍医疗费损失53406元的诉讼请求于法无据，不应得到支持。二、关于原告蔚承坤请求退还其医疗费17802元问题。如前所述，原告蔚承坤在被告济宁金盾医院医治其疾病，被告济宁金盾医院为其提供医疗房屋并收取相关费用，双方之间形成医疗服务合同关系。被告济宁金盾医院系经济宁市任城区卫生健康局核准成立的非营利性综合医院，具有为原告等社会群体提供医疗房屋的资质；主治医师闫胜民依法取得了执业医师资格、执业范围为外科，具备从医资质。如原告蔚承坤认为被告济宁金盾医院在为其诊疗过程中存在医疗过错给其造成了损害，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定向被告济宁金盾医院主张权利。因此，原告蔚承坤要求被告济宁金盾医院退还其医疗费17802元的诉讼请求缺乏事实好法律依据，依法不能得到支持。综上所述，本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。我国卫生事业是国家实行一定福利政策的社会公益事业，医患关系不能等同于提供服务的经营者与接受服务的消费者之间的关系，医疗服务合同纠纷不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定。原告蔚承坤被告济宁金盾医院退还其医疗费17802元并赔偿其三倍医疗费损失53406元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蔚承坤对被告济宁金盾医院的诉讼请求。案件受理费减半后收取790元，由原告蔚承坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左殿俊二〇二〇年九月二十一日书记员  周育茹