新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终507号   上诉人（原审被告）：乌鲁木齐鑫社惠农商贸有限公司，住所地，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙区仓房沟北路687号江河市场1-2-22号。法定代表人：黄树鑫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：翟爱香，新疆振博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：博尔塔拉蒙古自治州天盈商贸有限公司，住所地，新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市南城区土尔扈特路（博州农副产品物流园）。法定代表人：杨东方，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓凯，新疆爱博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇晗，新疆爱博律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴一菊，女，1970年10月10日出生，汉族，系博乐市吴娟水果批发店经营者，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。委托诉讼代理：王杰，新疆爱博律师事务所律师。委托诉讼代理人：何博凡，新疆爱博律师事务所实习律师。上诉人乌鲁木齐鑫社惠农商贸有限公司（以下简称鑫社惠农公司）、上诉人博尔塔拉蒙古自治州天盈商贸有限公司（天盈公司）因与被上诉人吴一菊之间的房屋租赁合同纠纷一案，不服博乐市人民法院(2019)新2701民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭后，公开开庭进行了审理，上诉人鑫社惠农公司的委托诉讼代理人翟爱香，上诉人天盈公司的委托诉讼代理人王晓凯、张宇晗，被上诉人吴一菊的委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫社惠农商贸有限公司上诉请求：请求依法撤销（2020）新2701民初431号民事判决书，依法驳回被上诉人吴一菊的要求上返还商铺保证金、租金及支付利息的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人吴一菊要求上诉人退还保证金及租金的诉讼请求无事实及法律依据。上诉人不是适格的责任主体，被上诉人吴一菊要求退还50000元保证金主体亦不适格。上诉人无过错，亦不存在违约行为。上诉人为被上诉人吴一菊无偿提供了经营场所，吴一菊自愿与天盈公司达成协议，并交纳租金，保证金，系其自愿放弃上诉人给与三年免租的权利。二、一审判决上诉人鑫社惠农承担退还保证金及租金的责任错误。天盈公司上诉请求：请求依法撤销（2020）新2701民初431号民事判决书，依法改判驳回上诉人吴一菊要求上诉人返还商铺保证金、返还租金、支付利息的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、被上诉人要求上诉人天盈公司退还保证金及租金无事实及法律依据。上诉人天盈公司非适格责任主体。本案系租赁合同纠纷，租赁关系建立在被上诉人吴一菊和被上诉人鑫社惠农之间，被上诉人吴一菊认可其与鑫社惠农存在租赁合同关系。二、原审判决上诉人天盈公司承担退还保证金及租金责任错误。被上诉人吴一菊2017年、2018年缴纳租金的行为实际体现了上诉人与兴农果蔬订的《合作经营管理合同》履行情况。上诉人收取被上诉人吴一菊的租金及保证金是有合同依据的，原审判决上诉人天盈公司承担退还保证金及租金的责任属判决错误。吴一菊辩称，一、双方签订的《经营房屋租赁合同》后，被上诉人未在合同有效期间解除合同，该合同自动解除后，被上诉人应当退还保证金及租金。二、天盈公司，鑫社惠农公司以及案外人博乐市兴农蔬菜果品批发市场之间的关系系其战略合作或者是博州农副产品物流园的内部管理问题，与被上诉人无关，不应当对抗被上诉人，不应当作为其拒绝退还保证金、租金的理由。吴一菊向一审法院诉讼请求：1、请求判被告向原告返还商铺保证金52000元；2、请求判令被告向原告返还租金50000元；3、请求判令被告向原告支付自2019年1月1日至2020年1月1日的实际损失6120元（60200元×6%），之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率6%计算至实际支付日。原审经审理查明，2016年1月1日被告鑫社惠农公司与原告吴一菊签订《经营房屋租赁合同》，合同约定：“吴一菊承租博州农副产品物流园农副产品批发市场铺面，用于农副产品交易。考虑到市场刚开始运作的实际情况，免租期为2016年1月1日起至2019年1月1日止，交纳租金的租期自2019年1月1日起，一年一签。租赁期内吴一菊无违约行为且服从原告市场管理的各项规章制度和合同相关约定的，租期届满后，在同等条件下享有优先承租权，租赁期间，承租的商铺的水费、电费、暖气费及工商、税务等相关费用由吴一菊自行承担，吴一菊应当严格执行在该农贸市场经营农副产品交易的租赁期内，禁止在其他市场或除本市场之外的地方从事相同农副产品交易的行为，如果经鑫社惠农公司查证属实，鑫社惠农公司有权解除本合同，收回租赁物，并要求吴一菊承担300000元的违约金”。合同还对续租、双方权利义务、其他违约责任及免责条款等进行了约定，原告吴一菊在合同中签字并摁手印，被告鑫社惠农公司在合同中加盖公章。签订合同后原告吴一菊从博乐市西郊农贸市场搬迁至博州农副产品物流园农副产品批发市场经营水果批发。2016年1月6日被告天盈公司与被告鑫社惠农公司签订《博州农副产品物流园合作经营管理协议书》，协议约定：“由双方共同经营管理博州农副产品物流园，管理区域为博州农副产品物流院内蔬菜区、水果区、副食品区内所属商业用房，蔬菜交易大棚，周边停车场及附属设施、冷藏保鲜库，合作经营期限为10年，自2016年1月6日至2026年1月6日，鑫社惠农公司积极开展物流园招商工作，2年内完成入住率90%的目标，为其吸引客户资源入园交易，天盈公司对搬迁至物流园的经营户进行一次性货币补偿，补偿金额为5000000元，由鑫社惠农公司全权安排发放。鑫社惠农公司招商过程中应当告知商户物流园的优惠政策即2016年1月6日至2019年1月6日期间免收经营户的房屋租金和市场交易费，经营户只向天盈公司交纳正常的水、电、暖气、物业管理费用。鑫社惠农公司在招商过程中无权向经营户收取任何费用。根据物流园招商情况，2016年1月6日开始，双方可共同出资设立新公司对物流园进行经营管理，持股比例：天盈公司60%，鑫社惠农公司40%（新公司注册资金、税费核算，合同双方及博州蔬菜水果经营大户的权利、义务等具体事宜双方另行签订协议约定，新公司不承担物流园内房产的折旧费用、银行贷款本息费用）”，被告鑫社惠农公司、天盈公司在合同中加盖公章。2016年12月30日被告天盈公司向被告鑫社惠农公司出具《解除通知书》，内容为：“贵公司与我公司签订《博州农副产品物流园合作经营管理协议书》，按照协议第三条第（三）款约定，截止通知前你公司没有履行完成协议约定的招商任务和义务，市场规模并没有形成，鉴于上述情况，我公司决定解除与贵公司的合作经营，解除通知送达贵公司处生效，贵公司如有异议，可在接到通知10日内日出异议”，被告天盈公司在通知书中加盖公章。2017年2月15日原告吴一菊向被告天盈公司交纳商铺保证金20000元，2018年10月11日交纳保证金2000元，2018年交纳租金50000元，被告天盈公司向原告吴一菊出具收据并加盖公章。原告吴一菊与案外人秦大振交换门面，原告吴一菊从5-9号商铺搬迁至4-7号商铺经营，2017年3月8日案外人秦大振向被告天盈公司缴纳保证金50000元，被告天盈公司向案外人秦大振出具收据并加盖公章，该收据现由原告吴一菊持有。案件审理过程中，被告天盈公司认可收到原告吴一菊交纳的保证金共计52000元。2018年10月23日本院依法立案受理鑫社惠农公司诉吴一菊、雷兴国租赁合同纠纷一案，鑫社惠农公司要求解除原被告于2016年1月1日签订的《经营房屋租赁合同》，判令吴一菊、雷兴国返还借款400000元及支付违约金300000元。本院于2018年12月24日做出（2018）新2701民初2418号民事判决书，判决驳回鑫社惠农公司的诉讼请求。宣判后，鑫社惠农公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年10月10日做出（2019）新27民终415号民事判决书，对一审查明的事实予以确认，认为《经营房屋租赁合同》合同期限已经届满，未续签合同，双方合同自动解除，鑫社惠农公司提供的证据无法证实吴一菊存在违约行为，判决驳回上诉，维持原判。案件审理过程中，原告吴一菊及被告天盈公司均认可，2016年1月1日原告吴一菊与被告鑫社惠农公司签订的《经营房屋租赁合同》到期后，由原告吴一菊的儿子与被告天盈公司重新签订租赁合同。一审法院认为，本案争议焦点1、原告吴一菊要求被告退还保证金52000元及租金50000元的诉讼请求有无事实及法律依据。原告吴一菊与被告鑫社惠农公司签订《经营房屋租赁合同》约定免租期为2016年1月1日起至2019年1月1日止，交纳租金的租期自2019年1月1日起。被告天盈公司与被告鑫社惠农公司签订《博州农副产品物流园合作经营管理协议书》约定2016年1月6日至2019年1月6日期间免收经营户的房屋租金和市场交易费，经营户只向天盈公司交纳正常的水、电、暖气、物业管理费用。原告吴一菊提供的收据证实其向被告天盈公司交纳了2018年租金50000元，被告天盈公司认可收到原告吴一菊交纳的保证金52000元，辩称该保证金已转化为2017年租金，被告天盈公司针对该项辩称未提供证据证实，亦未提供证据证实双方约定应当支付租金或保证金，故对被告辩称不予采信。被告天盈公司、鑫社惠农公司亦辩称原告吴一菊在履行合同中存在违约行为，但未提供证据证实，对被告辩称不予采信。庭审过程中，原告吴一菊及被告天盈公司均认可涉案店铺现实际经营者为原告吴一菊儿子，其已与被告天盈公司重新签订租赁合同。综上，原告吴一菊缴纳的保证金52000元及租金50000元应当予以退还。本案争议焦点2，被告鑫社惠农公司及被告天盈公司是否应当承担退还义务。首先，被告鑫社惠农公司与原告吴一菊签订《经营房屋租赁合同》，2018年10月鑫社惠农公司起诉原告吴一菊主张合同权利，该合同于2019年1月1日到期后自动解除，期间原告吴一菊及被告鑫社惠农公司亦实际履行该合同。被告鑫社惠农公司辩称其未向原告吴一菊收取款项，本院认为被告鑫社惠农公司作为合同相对方，应当承担退还义务，对其辩称不予采信。其次，原告吴一菊向被告天盈公司交纳保证金及租金，被告天盈公司与被告鑫社惠农公司签订的《博州农副产品物流园合作经营管理协议书》证实被告天盈公司对免租期限内不收取费用亦知情且认可。故被告天盈公司作为收取款项的一方应当承担退还义务。综上，被告天盈公司、鑫社惠农公司应当向原告吴一菊退还保证金52000元及租金50000元。本案争议焦点3，原告吴一菊要求被告按照年利率6%支付自2019年1月1日至2020年1月1日期间损失6120元（102000元×6%），之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率6%计算至实际支付之日期间利息。根据《博州农副产品物流园合作经营管理协议书》及《经营房屋租赁合同》约定，原告吴一菊不应当支付保证金或租金，原告吴一菊自合同履行期限届满之日主张资金占用期间的损失不违反法律规定，应当按照2019年1月中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算较为适宜，2019年1月至2020年1月期间利息计算为4845元（102000元×4.75%）。对原告吴一菊要求被告支付2019年1月1日至2020年1月1日期间损失6120元的诉讼请求，对4845元予以支持。被告鑫社惠农公司、天盈公司应当按照年利率4.75%向原告吴一菊支付自2020年1月2日至实际付款之日期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐鑫社惠农商贸有限公司、博尔塔拉蒙古自治州天盈商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告吴一菊退还保证金52000元；二、被告乌鲁木齐鑫社惠农商贸有限公司、博尔塔拉蒙古自治州天盈商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告吴一菊退还租赁费50000元；三、被告乌鲁木齐鑫社惠农商贸有限公司、博尔塔拉蒙古自治州天盈商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告吴一菊支付利息4845元；四、被告乌鲁木齐鑫社惠农商贸有限公司、博尔塔拉蒙古自治州天盈商贸有限公司于本判决生效后十日内按照年利率4.75%向原告吴一菊支付自2020年1月2日至实际退款之日期间利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是吴一菊要求鑫社惠农公司、天盈公司退还保证金52000元及租金50000元的诉讼请求有无事实及法律依据，天盈公司与鑫社惠农公司是否应当承担退还义务问题。吴一菊与鑫社惠农公司签订《经营房屋租赁合同》约定免租期为2016年1月1日起至2019年1月1日止，交纳租金的租期自2019年1月1日起。天盈公司与鑫社惠农公司签订《博州农副产品物流园合作经营管理协议书》约定2016年1月6日至2019年1月6日期间免收经营户的房屋租金和市场交易费，经营户只向天盈公司交纳正常的水、电、暖气、物业管理费用。天盈公司认可收到吴一菊收取了保证金52000元及租金50000。2018年10月鑫社惠农公司起诉吴一菊主张合同权利，该合同于2019年1月1日到期后自动解除，期间吴一菊及鑫社惠农公司亦实际履行该合同。鑫社惠农公司作为合同相对方，应当承担退还义务。吴一菊向天盈公司交纳保证金及租金，天盈公司与鑫社惠农公司签订的《博州农副产品物流园合作经营管理协议书》证实天盈公司对免租期限内不收取费用亦知情且认可。故天盈公司作为收取款项的一方应当承担退还义务。综上，天盈公司、鑫社惠农公司应当向吴一菊退还保证金52000元及租金50000元。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的乌鲁木齐鑫社惠农商贸有限公司、博尔塔拉蒙古自治州天盈商贸有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4873.80元，由乌鲁木齐鑫社惠农商贸有限公司承担2436.90元，上诉人博尔塔拉蒙古自治州天盈商贸有限公司承担2436.90元。本判决为终审判决。        审 判 长  林静            审 判 员  再那甫古丽努尔买提             审 判 员  莫俊华             二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 六 日 书 记 员  阿尔曼 依力哈木