四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终808号 上诉人（原审原告）上海嘉航保安服务有限公司。住所地：上海市崇明区东风农场东风公路399号215室。 法定代表人黄凯，总经理。 委托代理人高明伟，上海黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘义刚，崇州市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人竹敏志，崇州市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人高丹，女，1990年12月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人上海嘉航保安服务有限公司（以下简称嘉航公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认纠纷一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2020）川0115行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年10月20日，案外人程某驾驶无号牌二轮摩托车搭乘案外人万某由崇阳镇晨曦大道沿创新大道往大划镇方向行驶，20时18分许，行驶至崇州市创新大道大划镇捷普集团一号门门前天桥路段处时，所驾车前部与相对方向高丹驾驶川Ａ×××××“创美”牌超标电动自行车左侧前部发生相撞，造成两车受损，高丹受伤的交通事故。2017年11月1日，崇州市公安局交通警察大队作出崇公交认字〔2017〕第00225号道路交通事故认定书，确定高丹不承担此次事故责任。高丹受伤当日在崇州二医院住院治疗，于2017年11月29日出院，其出院诊断为左股骨粗隆间及粗隆下粉碎性骨折等。 2018年5月28日，高丹向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1．确认高丹与捷普公司存在劳动关系；2．捷普公司支付未签订劳动合同双倍工资差额35123元。2018年8月1日，崇州市劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲委裁字〔2018〕第101号仲裁裁决书，以高丹提供证据依据不足、捷普公司提供了与嘉航公司保安服务合同等为由，裁决驳回高丹的所有仲裁请求。2018年7月5日，高丹向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1．确认高丹与嘉航公司存在事实劳动关系；2．嘉航公司支付高丹未签订劳动合同的双倍工资35123元。2018年10月29日，崇州市劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲委裁字〔2018〕第121号仲裁裁决书，以高丹提交的崇劳人仲委裁字〔2018〕第101号仲裁裁决书、捷普公司与嘉航公司签订的安保合同、捷普公司向高丹发放的加盖有捷普公司安保部专用章的工作牌，上面载明厂商为“嘉航”等证据，证实了从2017年3月13日起高丹被嘉航公司派遣到捷普公司从事保安工作的事实等为由，裁决1．从2017年3月13日起高丹与嘉航公司存在事实劳动关系；2．由嘉航公司向高丹支付双倍工资差额部分11,175.5元。崇州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月9日将该仲裁裁决书送达给高丹。 2019年1月17日，高丹向市人社局申请工伤认定，并提交了道路交通事故认定书、仲裁裁决书、出院记录、送达证明等材料。市人社局于同日受理并作出《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》。2019年1月17日，嘉航公司向市人社局作出《委托书》，主要内容为：“兹委托本公司员工（竹某）身份证号码5101291993××××××××，电话号码139××××5708，处理高丹工伤一切事宜，对委托人在办理上诉事宜中签署的有关文件，我公司均以认可，并承担相应的法律责任。”2019年1月17日，市人社局向竹某送达《受理工伤认定申请告知书》。2019年1月23日，嘉航公司向市人社局作出《情况说明》，主要内容为：“高丹于2017年10月20日晚，下班途中被捷普员工相撞，导致腿部受伤，被同路下班回家的同事遇见，并呼叫了120，事故地点：捷普一号门往金鸡方向天桥路段。”2019年2月22日，市人社局作出〔2019〕13-051号《认定工伤决定书》，主要内容为：“2017年3月13日高丹经上海嘉航保安服务有限公司派遣到捷普科技（成都）有限公司上班，从事保安工作。2018年10月20日晚高丹从捷普科技（成都）有限公司下班驾驶川Ａ×××××号电动自行车回家，当日20时18分，行驶至崇州市创新大道大划镇捷普集团一号门门前天桥路段时发生交通事故受伤。经崇州二医院诊断为：左股骨粗隆间及粗隆下粉碎性骨折；左股骨颈骨折；左胫骨上段骨折；左外踝尖撕脱骨折；左桡骨远端骨折；轻型脑伤；左小腿皮肤潜行脱套；左小腿皮肤挫裂伤伴皮肤擦伤；左手小指皮肤挫裂伤。崇州市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》崇公交认字〔2017〕第00225号，认定高丹不承担事故责任。高丹2018年10月20日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”该认定书还告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限等。2019年3月4日，市人社局分别向高丹和竹某送达该决定书。嘉航公司不服，提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险。建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”《劳务派遣暂行规定》第十八条规定：“劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地为被派遣劳动者参加社会保险，按照用工单位所在地的规定缴纳社会保险费，被派遣劳动者按照国家规定享受社会保险待遇”。本案中，高丹向市人社局申请工伤认定所提交的仲裁裁决书、道路交通事故认定书等材料能够证明其被嘉航公司派遣到捷普公司从事保安工作以及在下班途中发生交通事故等事实。嘉航公司在工伤认定程序中未提交证据证明仲裁裁决所认定的高丹被嘉航公司派遣到捷普公司从事保安工作、从2017年3月13日起高丹与嘉航公司存在事实劳动关系等事实有误，也未提交证据证明嘉航公司在其注册地为高丹参加工伤保险。捷普公司位于成都市所辖崇州市。根据上述规定，市人社局有作出本案认定工伤决定的职权。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，高丹于2017年10月20日20时18分许发生交通事故，崇州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确定高丹不承担事故责任。嘉航公司提交的《情况说明》中已表明高丹系在下班途中发生交通事故。市人社局作出《认定工伤决定书》，认定高丹所受到的事故伤害为工伤，符合上述规定。 嘉航公司提出高丹发生交通事故的时间为2017年10月20日，而《认定工伤决定书》中认定高丹发生交通事故的时间和诊断时间为2018年10月20日。对此，市人社局称系笔误。结合该决定书中认定了“崇州市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》崇公交认字〔2017〕第00225号，认定高丹不承担事故责任。”等事实，且仅为年份错误，市人社局称系笔误的意见有合理性。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，高丹于2017年10月20日发生交通事故，2018年7月5日向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决与嘉航公司存在事实劳动关系，崇州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月9日将仲裁裁决书送达给高丹，高丹2019年1月17日向市人社局申请工伤认定。按照上述规定，扣除高丹向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁所耽误的时间，高丹未超过1年的工伤认定申请期限，故对嘉航公司关于市人社局故意认定上述事实错误以规避工伤认定申请期限的主张，不予支持。 市人社局在受理高丹的工伤认定申请后，依法作出《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》并送达，在法定期限内作出工伤认定决定并送达，符合法定程序。综上所述，原审法院遂判决驳回嘉航公司的诉讼请求。 宣判后，嘉航公司不服，向本院提起上诉称，市人社局在无行政管理权的前提下作出涉案《认定工伤决定书》认定事实错误，应属无效；高丹申请工伤认定已经超出期限。综上，请求本院判决撤销原判，依法改判。 被上诉人市人社局二审中辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。 原审第三人高丹二审中未提交书面陈诉意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。根据《工伤保险条例》及《劳务派遣暂行规定》的相关规定，市人社局具有作出涉案工伤认定决定的职权。据生效仲裁裁决认定，嘉航公司与高丹之间存在劳动关系，高丹在下班途中受到非其主要责任的交通事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定工伤的情形，应予认定为工伤。因高丹申请仲裁的期限应予扣除，高丹申请工伤认定亦未超出期限。综上，市人社局作出涉案工伤认定决定并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上海嘉航保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年九月二十二日 书记员 杨沂萱