河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终214号上诉人（原审原告）张来让，男，汉族，1955年10月10日出生，住河南省博爱县。委托代理人张洪峰，男，汉族，1981年5月29日出生，住河南省博爱县。委托代理人张洪波，男，汉族，1986年9月14日出生，住河南省博爱县。被上诉人（原审被告）博爱县公安局。住所地：河南省博爱县海华路38号。法定代表人张德志，男，局长。委托代理人何云端，男，博爱县公安局工作人员。被上诉人（原审被告）焦作市公安局。住所地：河南省焦作市山阳区世纪路1519号。法定代表人鲁文明，男，局长。委托代理人靳玮，男，焦作市公安局工作人员。上诉人张来让因治安行政处罚一案，不服河南省博爱县人民法院（2020）豫0822行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张来让及其委托代理人张洪峰、张洪波，被上诉人博爱县公安局的委托代理人何云端，被上诉人焦作市公安局的委托代理人靳玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2019年9月25日，博爱县公安局作出博公（鸿）行罚决字﹝2019﹞10383号行政处罚决定书，查明：2019年2月5日8时许，因邻居张玉林将违法行为人张来让家的车堵住，张来让儿子张洪波报警求助后，民警让张玉林将车挪走，张洪波将车开走后，张来让指使并伙同张洪波等人将一辆北斗星牌昌河车堵住邻居张玉林家的轿车，民警再次出警后张来让拒不挪车并对出警民警进行辱骂。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项，对张来让以寻衅滋事行政拘留七日，并处罚款五百元。张来让不服，向焦作市公安局申请行政复议，焦作市公安局于2019年12月31日作出焦公复决字﹝2019﹞第110号行政复议决定书，查明：张来让曾和张玉林因车辆被堵发生矛盾。2019年2月5日，张来让故意将一辆报废车堵住张玉林家车，张玉林报警。民警出警后劝阻张来让将车挪开，但张来让拒不配合民警工作，辱骂民警，拒不挪车。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目之规定，决定确认博爱县公安局做出的行政处罚决定程序违法。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，认定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及危害程度相当。本案中张来让因张玉林将其家轿车堵住，报警后，经调解张来让将自家轿车开走。张来让陈述，其在将自家轿车开走后，又伙同家人将一辆北斗星牌昌河车推到其停放轿车的地方，停放的地方经现场勘验为东西方向，已经形成了通路，该行为已经违反了治安管理处罚法。张玉林家的轿车当时在南北路上停放，博爱县公安局认定“张来让等人将一辆北斗星牌昌河车堵住张玉林家的轿车”的事实不当，应予纠正。关于处罚决定书中认定的“民警再次出警后张来让拒不挪车并对出警民警进行辱骂”的事实，有在场人王铁路、毕某的询问笔录与张来让的询问笔录相互印证。综上张来让用一辆北斗星牌昌河车堵住通路、辱骂民警的行为事实清楚、证据充分，博爱县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定对其作出的处罚并无不当。焦作市公安局作出的焦公复决字﹝2019﹞第110号行政复议决定书，已经确认了博爱县公安局作出的行政处罚决定书程序违法，该复议决定书认定事实及处理均符合法律规定。博爱县公安局办理的张来让行政处罚一案虽然超过了办案期限，程序违法，但对张来让享有的权利并未产生实质的影响，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，对其行政处罚不应撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张来让的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张来让负担。上诉人张来让不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判、改判为撤销博爱县公安局《行政处罚决定书》和焦作市公安局《行政复议决定书》查明的事实部分，或发回原审法院重审；2、一、二审诉讼费，由被上诉人博爱县公安局承担。张来让主要上诉理由：一、原判认定事实错误。原判认定的事实有：“2019年2月5日，张来让故意将一辆报废车辆堵住张玉林家车，张玉林报警，民警出警后，劝阻张来让将车挪开，但张来让拒不配合民警工作，辱骂民警，拒不挪车”。首先，我根本不存在故意行为，北斗星牌汽车也根本不是报废车辆，原审时，所有诉讼参与人也没有提供任何证据证明该车系报废车辆，更何况，该车停车位置，是我家另一辆车停放的位置，只是换了车辆，该位置，不是街道、胡同，更不是什么通道，只是个姜窖场。其次，从停车面向位置说明，该车辆没有堵张玉林家的车。民警在处理此事时，该车未挪动，张玉林家的车却开走了，不存在堵车，原审把堵车拒挪车归纳为本案争议焦点，经过举证、质证，判决书上也认为“博爱县公安局认定，张来让等人将一辆北斗星牌昌河车堵住张玉林家的轿车的事实不当，应予以纠正”。既然不存在堵车，那么就不会出现我拒不配合民警工作，拒不挪车的情况。第三，辱骂民警问题，民警办案是公务行为，我和办案民警没怨没仇，我怎么会辱骂他们？我由始到终根本不认可有此辱骂民警的行为，我多次申请民警出示执法记录仪，该执法记录仪是民警办案必备的，公安部也有专门要求，可办案民警至今未出示。所谓在场人王铁路、毕某二人系村干部和长驻村内的办案民警有着千丝万缕的关系，该二人找到派出所作的笔录，再加上询问王铁路的笔录上有王铁路在回答民警当时有谁在场的询问，王铁路回答：“当时我和王铁路在场”。很明显王铁路自己是不会说这句话的。何况两人的笔录提问、回答、用字、用词分毫不差，这样的笔录，证据效力是非常低下的，当时有许多村民在场，办案民警为何不调查、询问村民。原审时，我申请原审通知上述二位村干部到庭作证，讲明当时的情况，可原审未通知他们到庭，也未调查取证，由此可见，原判认为我辱骂民警，没有任何证据支持，我恳请二审法官当庭让办案民警，也是原审县局代理人何云端讲明，我辱骂民警的过程，我是怎样辱骂民警的，骂了些什么？说到这里，我恳请各位看一下原审法院开庭时的庭审笔录第18页和23页。县局的代理人，也就是办理本案的民警，派出所副所长何云端当庭讲：“张来让辱骂民警的情况也不是一次了，今天当庭张来让也进行了辱骂，要求法庭对张来让当庭辱骂我进行处理”，庭审时参与人有审判长、人民陪审员、书记员四人，有焦作市公安局的代理人靳玮警官，有县局王辉局长，靳永壮所长等，恳请让他们讲一下在庭上我是怎样“辱骂”何云端民警的，由此也完全能推断出，县局认定我“辱骂”何云端民警的情形，也会推断出何云端收我家2300元不办任何手续，把我家北斗星牌昌河车拖走，至今下落不明的情况。第四，原判认定与上诉人的询问笔录相互印证有误。请中院法官再看一下上诉人的询问笔录，看上诉人叙述的过程，从哪里看出上诉人承认辱骂民警了，怎样相互印证出来的。二、原判“博爱县公安局虽然超过办案期限，程序违法，但对张来让享有的权利并未产生实质的影响”的认为极端错误。焦作市公安局认定博爱县公安局超过了办案期限，原审法院又认定博爱县公安局认定的堵车事实不当，应予纠正。以上两个认定，足以证明博爱县公安局违法办案，查明主要事实错误。因此对我享有的权利产生了实质的影响。再加上博爱县公安局在作出行政处罚前，未告知我拟作出行政处罚决定的事实理由及依据，也未告知我享有陈述权和申辩权,更未以书面形式和笔录形式告知，把县局的《行政处罚决定书》和《行政处罚告知笔录》的所注日期对比，就看出来县局在违法办案。还有，我不服拘留处罚决定:“口头加书面，申请暂缓执行，可县局在我提出暂缓执行行政拘留申请之时起，未在二十四小时内作出决定。这还是博爱县公安局在违法办案。可见博爱县公安局违法办案，关键认定堵车事实不存在，我享有的权利受到影响是巨大的，实实在在存在的。三、原判适用法律法规错误。原判依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，把焦作市公安局决定确认县局做出的行政处罚决定程序违法，原判却认定处理期限轻微违法，故对县局的行政处罚不应撤销。而博爱县公安局办理本案，不但超半年多办案处理时限，且不告知我处罚的事实和依据，又驳了我的陈述申辩的权利，又不在规定的期限内答复我的暂缓执行申请，再加上没堵车事实，县局的《行政处罚决定书》却以堵车、拒不挪车为主要事由，很明显，县局违法办案是严重的，不存在轻微违法的情况，确实对我的权利产生了实际影响。总上，原判认定的事实、认为、适用法律错误，导致出了错误的判决，我不服，现依据《中华人民共和国行政诉法》第85条之规定，提起上诉，请求中院进一步查清事实，依法裁决。被上诉人博爱县公安局辩称，关于上诉书中提出的有关内容我局具体答复如下：（1）对于上诉人张来让提出其堵车根本不存在故意行为，北斗星牌汽车也根本不是报废车辆。经查，根据上诉人张来让自己陈述：警察走了之后，我觉的很气愤，我心想，你堵着我们家的车，我也堵着你们家的车不让出来，然后，我就让我大儿子张红峰，二儿子张红波，还有我的两个儿媳妇，还有我自己就把我们家已经报废的一辆灰色的北斗星牌汽车推到姜窖场上面，堵住了张玉林家的轿车，当时推的时候推不动，我还叫一个过路人推了一把，这个人我不认识，堵住之后没有一会儿，警察就过来了。（2）对于上诉人张来让提出从停车面向说明，该车辆没有堵张玉林家的车。经查，根据上诉人张来让自己陈述：警察过来之后，我就先对警察说:“人家的白车不挪，我也不挪，人家的白车不挪，让我们的车绕了一圈才出来了”；从结果来看其没有堵住张玉林家的车，但是其主观意识目的就是为堵张玉林家车，妨碍张玉林车辆出行。（3）对于上诉人张来让提出辱骂民警的认定事实。经查,根据上诉人张来让自己陈述：然后我就给这个警察吵了起来，我就知道我这个人嘴不好，说话也不中听，声音也大，具体说什么我也记不清楚；证人毕某陈述：张来让不但不配合鸿昌派出所民警，还辱骂警察，并且在博爱县人民法院庭审质证时辱骂民警何云端，庭审时参与人有审判长、人民陪审员、有焦作市公安局的代理人靳玮警官、有博爱县公安局王辉局长诸多人员在场证明。由此可见张来让骂人已经成为一种习惯。我局认定上诉人张来让主观堵住邻居车辆、妨碍邻居出行的意识较强。民警到现场后拒不配合民警执法、据不挪车、辱骂民警。综上所述，我局认定张来让涉嫌寻衅滋事一案，事实清楚、证据确实充分、定性准确、程序合法、处罚适当，希望贵院以事实为依据，以法律为准绳，维持我局做出的行政处罚。被上诉人焦作市公安局辩称，经我局审理，张来让曾和张玉林因车辆被堵发生矛盾。2019年2月5日，张来让故意将一辆报废车堵住张玉林车，张玉林报警，民警出警后劝阻张来让将车挪开，但张来让拒不挪车，拒不配合民警工作，辱骂民警。经审理认为，本案中认定张来让寻衅滋事事实清楚，证据确凿，处罚适当。博爱县公安局对申请人作出的行政处罚决定并无不当，该案件于2019年2月5日受理，2019年9月25日作出行政处罚决定，根据治安管理处罚法第99条之规定，公安机关办理治安案件的期限自受理之日起不超过30日，案情重大复杂的经上一级公安机关批准，延长30日。该案件办理期限已超出法律规定的60日治安案件办理期限，根据复议法第28条第一款第三项第3目之规定，确认博爱县公安局作出的行政处罚决定程序违法。我局作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，请法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为博爱县公安局所作处罚决定及焦作市公安局所作复议决定是否合法。本案中，博爱县公安局提供的证据可以证实以下事实：张来让和张玉林因车辆被堵发生纠纷经民警解决后，张来让又将一辆北斗星牌昌河车推到其停放轿车的位置堵住通路，民警出警后张来让拒不挪车并且对民警进行辱骂。张来让的行为违反法律规定，已构成寻衅滋事。博爱县公安局经调查后对张来让作出拘留七日，并处罚款五百元的决定结果正确。因博爱县公安局办理该案件超出了法律规定的期限，焦作市公安局复议后确认博爱县公安局作出的处罚决定程序违法，该复议决定并无不当。至于张来让上诉所称理由，因博爱县公安局已对案件事实提供了证据，办理案件超期也不足以导致处罚决定被撤销，且焦作市公安局复议后也已确认处罚决定程序违法，故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决正确，应予维持。上诉人张来让的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张来让负担。本判决为终审判决。审判长 王 森审判员 武丽娟审判员 李培军二〇二〇年九月二十五日书记员 吕东伟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。