安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7008号 上诉人（原审被告）：合肥市包河区隐上明居酒楼，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路150号万达广场13幢商123/123上。 经营者：陈炜，男，1986年8月12日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：孙昊，安徽睿正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卫功兰，女，1971年10月28日，汉族，住安徽省六安市金寨区。 委托诉讼代理人：汤卫国，男，1998年7月2日出生，汉族，住安徽省六安市金寨区，系卫功兰之子。 上诉人合肥市包河区隐上明居酒楼(以下简称隐上明居酒楼)因与被上诉人卫功兰劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初8280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。 隐上明居酒楼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卫功兰的全部诉讼请求。事实与理由：隐上明居酒楼与卫功兰之间不存在合法、有效的劳动关系，因此，卫功兰的诉讼请求无事实与法律依据，依法应当予以驳回。一、卫功兰未能举证证明其与隐上明居酒楼之间存在劳动关系。经合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会认定：因卫功兰未能举证证明其与隐上明居酒楼之间存在合法、有效的劳动关系，故对卫功兰提出的劳动仲裁请求依法不予受理。在诉讼过程中，对其与隐上明居酒楼之间是否存在劳动关系的争议焦点，卫功兰依旧未能举证证明，因此，应当由卫功兰承担举证不能的法律后果。二、卫功兰系案外人曹永刚负责聘用、管理，亦是由案外人曹永刚向其发放工资，其与案外人曹永刚之间系劳务雇佣关系，与隐上明居酒楼之间不存在劳动关系。首先，根据隐上明居酒楼提交的《经营承包合同》，隐上明居酒楼依约将厨房承包给案外人曹永刚，由其负责厨房的烹饪工作及厨房人员的聘用、管理工作；案外人曹永刚聘用的人员与隐上明居酒楼之间不存在劳动或劳务关系。其次，结合卫功兰提交的其与案外人曹永刚的聊天记录可知，卫功兰系案外人曹永刚招聘到隐上明居酒楼处工作，且卫功兰的工资亦是由案外人曹永刚负责发放。此外，结合隐上明居酒楼提交的《合约》可知，虽然隐上明居酒楼的实际经营者陈炜向卫功兰支付过工资，但该支付工资的行为系其接受案外人曹永刚委托，不能作为认定隐上明居酒楼与卫功兰之间存在劳动关系的证据材料。最后，根据卫功兰提供的录音资料可知，在录音的第5分钟7秒至第23秒处，卫功兰明确表示其是由案外人曹永刚招聘过来工作的，工作内容亦是和案外人曹永刚协商的，从未与隐上明居酒楼进行过任何沟通或协商。三、退一步说，即使认可隐上明居酒楼与卫功兰之间存在劳动关系，隐上明居酒楼亦无存在违法解除劳动关系的情形，因此，隐上明居酒楼无需向卫功兰支付经济赔偿金以及解除劳动合同一个月的工资。首先，根据卫功兰提供的录音资料可知，隐上明居酒楼的大堂经理在与卫功兰谈话过程中明确表示，其当天晚上喝了不少酒，因此，其在酒后意志不清楚的情况下所说的要解除与卫功兰之间的劳动关系，并不能代表隐上明居酒楼。其次，即使认可隐上明居酒楼大堂经理有权代表隐上明居酒楼，根据卫功兰提供的录音资料可知，在录音的第3分钟18秒处，隐上明居酒楼的大堂经理明确表示“你要不愿意走，可以留”；在录音的第4分钟30秒处，隐上明居酒楼的大堂经理亦明确表示“你明天可以来上班”，因此，隐上明居酒楼并未无故解除其与卫功兰之间的劳动关系。综上，隐上明居酒楼无存在违法解除劳动关系的情形，因此，隐上明居酒楼无需向卫功兰支付经济赔偿金以及解除劳动合同一个月的工资。 卫功兰辩称，一、双方劳动关系明确。卫功兰在工作中服从隐上明居酒楼管理、安排和指示，工资由经营者陈炜发给各部门负责人，由各负责人下发。解聘卫功兰的人员是陈炜的门店店长，理由是节约公司成本，曹永刚与隐上明居酒楼也是劳动关系。2020年5月，陈炜向曹永刚及全体职员发放季度奖金。隐上明居酒楼也并未提交曹永刚向其支付分包费用的支付凭证。《合约》、《经营承包合同》是隐上明居酒楼为逃避法律责任而伪造的证据。隐上明居酒楼主张向卫功兰发放工资系受曹永刚委托，但并未提交相应的委托手续或聊天记录予以证明委托关系。二、隐上明居酒楼无故提高用工条件，改变用工环境，迫使卫功兰离职，依法应当支付赔偿金。 卫功兰向一审法院起诉请求：1.解除双方的劳动关系；2.隐上明居酒楼向卫功兰支付双倍工资差额36000元;3.隐上明居酒楼向卫功兰支付代通金4500元;4.隐上明居酒楼向卫功兰支付经济补偿金4500元;5.隐上明居酒楼向卫功兰支付经济赔偿金9000元;6.隐上明居酒楼向卫功兰支付2020年3月剩余工资2935元。 一审法院认定事实：卫功兰于2019年10月入职合肥市包河区隐上明居酒楼工作，双方未签订劳动合同。2019年11月16日，曹永刚通过微信向卫功兰转发工资4485元（注明扣除餐损15元）；同年12月17日，曹永刚通过微信向卫功兰转发工资4485元；2020年1月16日曹永刚通过微信向卫功兰转发工资4485元；同年2月18日曹永刚通过微信向卫功兰转发工资2243元（曹永刚微信聊天记录记载一月份工资实发一半，复工后发剩下一半）；同年4月15日曹永刚通过微信向卫功兰转发工资2243元；卫功兰出具手写书面材料记载：三月份1550元，四月份4500-15元（餐损）＝6035元。卫功兰工作期间总计领取工资数额28047元。2020年4月30日，隐上明居酒楼通知卫功兰解除劳动关系。卫功兰申请仲裁，仲裁委认为缺少与用人单位之间具有劳动关系的证据，决定不予受理。 一审法院认为，卫功兰入职隐上明居酒楼工作，双方形成事实劳动关系。虽然隐上明居酒楼称酒楼后堂承包给曹永刚，但所提供证据不足以证明该主张事实成立，且卫功兰在隐上明居酒楼工作，工作成果由隐上明居酒楼享有，其主张的内部承包不能否定卫功兰、隐上明居酒楼劳动关系存在。因隐上明居酒楼未与卫功兰签订劳动合同，且系隐上明居酒楼单方解除与卫功兰之间的劳动关系，隐上明居酒楼应给付卫功兰双倍工资差额28047元；因疫情影响及单位人员过多裁减人员，隐上明居酒楼按最低工资标准发放疫情期间工资及解除双方之间的劳动合同，符合法律规定，但隐上明居酒楼应依法给予卫功兰相应的补偿。但隐上明居酒楼系因客观原因解除与卫功兰之间的劳动合同，并已判决额外支付一个月工资，无需再支付赔偿金。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第八十二条、及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的规定，判决：一、合肥市包河区隐上明居酒楼于判决生效之日起十日内向卫功兰支付双倍工资差额28047元，额外支付解除劳动合同一个月工资4500元，经济赔偿金4500元，合计37047元；二、驳回卫功兰的其他诉讼请求。案件受理费5元，由合肥市包河区隐上明居酒楼承担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，卫功兰在隐上明居酒楼工作，工作成果由隐上明居酒楼享有，隐上明居酒楼亦陈述其实际经营者陈炜向卫功兰支付过工资，向卫功兰提出解除关系的也是隐上明居酒楼的大堂经理，故卫功兰与隐上明居酒楼之间具备劳动关系的特征。隐上明居酒楼主张卫功兰是受案外人曹永刚聘用，其是受曹永刚委托代为支付工资，未提供充分证据证明，本院不予采信。隐上明居酒楼因客观原因解除与劳动者的劳动关系，一审法院判决隐上明居酒楼额外支付一个月工资后支付经济补偿金，亦综合考虑了隐上明居酒楼受疫情影响的实际情况，并未认定隐上明居酒楼违法解除，一审判决并无不当，本院予以维持。 综上，隐上明居酒楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，予以免交。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年九月十六日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。