辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终479号上诉人（一审原告）：郑兆发，男，1946年5月25日出生，汉族，住址丹东市元宝区。委托诉讼代理人：郑戈（郑兆发儿子），1970年5月25日出生，汉族，住址丹东市元宝区。被上诉人（一审被告）：丹东市元宝区人民政府，所在地址丹东市元宝区新柳街8号。法定代表人：谭云鹏，该区政府区长。委托诉讼代理人：柴展，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。郑兆发因诉丹东市元宝区人民政府（以下简称元宝区政府）履行征收补偿职责一案，不服丹东市中级人民法院（2019）辽06行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院查明：2015年8月30日，元宝区政府作出元政发[2015]44号《元宝区人民政府关于实施爱民沟地块棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》及《爱民沟地块棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》，郑兆发有临时建筑一处（临时建筑证号：元城字第××号，座落位置：丹东市元宝区爱民街9组219号）在此次征收范围内。因郑兆发与元宝区政府就补偿问题存在争议，故未能在签约期限2015年9月1日-2015年9月15日内签订补偿协议。后郑兆发与元宝区政府就此进行了多次的行政诉讼，一审法院2016年12月20日作出的（2016）辽06行初15号行政判决，认定郑兆发所主张的1983年老房屋（本案郑兆发自命名的漏登记4-S15-X房屋）并不存在，并判决驳回郑兆发对该房屋给予合理补偿的请求，该判决现已发生法律效力。2019年1月28日，郑兆发的儿子郑戈向国家信访局信访网站提出信访请求。2019年3月12日，丹东市元宝区房屋征收中心根据郑戈的信访请求，作出丹元房屋征收访字[2019]7号《行政处理答复意见书》，对郑兆发代理人郑戈要求对被征收房屋给予补偿的请求不予认可。郑兆发家在元宝区政府的征收范围内存有三处可安置的棚厦，其中已经有两处棚厦予以安置，元宝区政府提供的《未经登记建筑物调查登记表》及《爱民沟棚户区改造项目棚厦安置回迁房申请表》均记载郑兆发现只剩一处棚厦（本案郑兆发所称的未登记建筑4-S15-1）未进行安置，元宝区政府同意对该临时建筑予以补偿安置。一审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、第八条、第十条的规定，元宝区政府具有作出《元宝区人民政府关于实施爱民沟地块棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》及《爱民沟地块棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》和《行政处理答复意见书》的行政职权。郑兆发对此不持异议，一审法院予以确认。郑兆发在征收范围内现仍有一处临时建筑（临时建筑证号：元城字第××号，座落位置：丹东市元宝区爱民街9组219号），元宝区政府对此不持异议，且同意给予安置补偿，故郑兆发对该房屋要求元宝区政府依法履行法定征收补偿职责的请求，一审法院予以支持。郑兆发请求元宝区政府对其主张的4-S15-X临时建筑依法认定并予以补偿的主张，因郑兆发没有充分的证据支持，且无法否定一审法院（2016）辽06行初15号行政判决已认定的该临时建筑不存在的事实，故郑兆发在本案再次主张对该临时建筑给予补偿，无事实依据，且属于重复诉讼，一审法院不予支持。综上，郑兆发的诉讼请求合理部分一审法院予以支持，不合理部分一审法院不予支持。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条之规定，判决：一、元宝区政府于本判决发生法律效力之日起30日内，依法对郑兆发位于丹东市元宝区爱民街9组219号（临时建筑证号：元城字第××号）的临时建筑履行征收补偿职责；二、驳回郑兆发的其他诉讼请求。案件受理费50元，由郑兆发负担25元、元宝区政府负担25元。郑兆发上诉称：1、一审法院认定事实错误。4-S15-X建筑是1983年上诉人回城后建的第一处住房，是一家四口的容身之所，位置于院外，上诉人提供的现场照片及二审新提供的在谷歌地图下载的征收前历史卫星地图可以清楚显示4-S15-X建筑的存在，而被上诉人却未提出任何证据来证明该房屋不存在。且经上诉人要求，被上诉人亦拒绝提供国土局的航拍图，因此上诉人主张的房屋存在，依法应予补偿。2、一审逻辑错误。（2016）辽06行初15号行政判决是上诉人在4-S15-X临时建筑被强拆后起诉的，该案中上诉人并没有请求认定4-S15-X临时建筑是否存在，判决中也没有4-S15-X临时建筑在被上诉人强拆前是否存在的认定结果，一审判决认定错误。3、本案不属于重复起诉。（2016）辽06行初15号案件是针对被上诉人的非法强拆行为，本案为要求被上诉人履行补偿职责之诉，二者不同。综上，请求：撤销一审判决，确认4-S15-1建筑与4-S15-X建筑为合法建筑并给予补偿。元宝区政府答辩称：1、2016年2月，上诉人专门就1983年的房屋—即上诉人所称的4-S15-X临时建筑提起诉讼，已被生效法律文书即（2016）辽06行初15号判决认定：所谓1983年房屋经现场查看，房屋不存在。2、被上诉人始终同意对于上诉人1985年的临时建筑按照丹东市相关征收补偿规定予以补偿，现仍然同意依法对其进行补偿。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为：双方当事人对一审判决第一项即：“元宝区政府于本判决发生法律效力之日起30日内，依法对郑兆发位于丹东市元宝区爱民街9组219号（临时建筑证号：元城字第××号）的临时建筑履行征收补偿职责”均无异议，本院予以确认。故本案的争议焦点为郑兆发主张的4-S15-X临时建筑是否存在及元宝区政府应否予以补偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。关于4-S15-X临时建筑是否存在的问题。郑兆发主张该房屋存在的依据是自己拍摄的照片及从谷歌地图下载的征收前历史卫星地图。元宝区政府否认该建筑存在，提供的证据为2015年8月形成的郑兆发《未经登记建筑物调查登记表》与《爱民沟棚户区改造项目棚厦安置回迁房申请表》以及（2016）辽06行初15号行政判决。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一项、第二项规定，证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言。第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。本案中，在本院二审询问过程中，郑兆发委托诉讼代理人对《未经登记建筑物调查登记表》与《爱民沟棚户区改造项目棚厦安置回迁房申请表》的真实性予以认可，并认可两表中“郑兆发”签名均为郑兆发本人所签，在《爱民沟棚户区改造项目棚厦安置回迁房申请表》只记载了郑兆发有一处未经登记房屋，在《未经登记建筑物调查登记表》所载的格局图中，亦无郑兆发主张的4-S15-X临时建筑存在。此外，针对于4-S15-X临时建筑，郑兆发曾以元宝区政府为被告提起确认强拆违法并赔偿的诉讼，丹东市中级人民法院（2016）辽06行初15号行政判决以“原告主张的房屋并不存在，原告也没有提供充分证据证明在被告作出征收决定时存在该房屋，且被告组织有关部门对征收范围内未经登记登记的建筑进行调查时，原告并未将其主张的房屋进行登记为由”判决驳回郑兆发诉讼请求，该判决已经发生法律效力。综合上述认定，郑兆发主张4-S15-X临时建筑存在没有充分的证据支持，其主张元宝区政府予以补偿没有事实依据，一审法院对其此项诉讼请求未予支持并无不当。关于郑兆发主张对其临时建筑按照合法建筑进行补偿的上诉请求。此问题属于元宝区政府在对郑兆发房屋（临时建筑证号：元城字第××号）履行征收职责过程中应查明与认定的事实，并以此为依据与郑兆发签订补偿协议或者依法作出补偿决定，故此问题本院不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑兆发的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑兆发负担。本判决为终审判决。审判长  康宪雷审判员  禹政一审判员  张广军二〇二〇年九月三十日法官助理李鑫书记员鞠林