安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初3048号 原告：单金柱，男，1957年3月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：张涛，安徽荆涂律师事务所律师。 被告：陈连华，男，1951年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告:段有林，男，1973年1月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：迟瑛，安徽张家和律师事务所律师。 原告单金柱与被告陈连华、段有林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单金柱及其委托诉讼代理人张涛、被告陈连华、被告段有林的委托诉讼代理人迟瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告单金柱向本院提出诉讼请求：判令被告陈连华、段有林支付原告工程款、人工费103900元及利息（利息从起诉之日，按照中国人民银行贷款利率计算）。事实和理由：2012年，被告陈连华承包淮上区农机大市场屋面泡沫混凝土项目，分包原告施工。双方约定：原告包工包料，每立方270元。原告实际施工500立方，共计13500元,已支付6万元,被告陈连华尚欠原告单金柱75000元。2013年，被告陈连华承包德豪光电泡沫混凝土项目，又分包给原告施工。双方约定：原告只负责人工，单价为150元每立方。实际施工326立方，人工费共计48900元。2014年8月25日，被告陈连华向原告出具上述两项结算单，共计183900元，去除已支付60000元，尚欠123900元。2015年4月8日，被告陈连华向原告出具承诺书一份，承诺德豪光电项目工程款到账时，支付原告所有尾款。2017年6月，原告为索要工程款、人工费，向淮上区劳动监察大队报案求助。经淮上区劳动监察大队传唤，被告陈连华仅支付原告20000元，并与被告段有林一起重新给原告打了一张欠条，共欠原告发泡混凝土工程款103900元。注明德豪光电付款时所有欠款付清。原告多次向被告陈连华、段有林索要欠款，两被告一直不愿意支付。为维护自身合法权益，原告诉至人民法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告自愿放弃关于利息的诉讼请求。 被告陈连华辩称，一、没有支付原告欠款是因为德豪公司没有将钱支付给我，只要德豪公司转钱给我，被告陈连华就一次性把原告的钱给付清；二、被告陈连华向原告出具的欠条中很清楚的注明：德豪付款时付清。就是因为这项注明，否则被告陈连华不会向原告写欠条；三、被告陈连华向原告承诺（将来）只要欠款一进六建公司，原告就可以直接从六建公司拿钱。 被告段有林辩称，一、原告跟被告段有林没有合同关系或债权债务关系，不应当是本案被告；2、2017年6月23日被告段有林在欠条上作出说明和署名，其本意是协助原告取得欠款，该签名在法律上至多起到担保作用。即便构成担保行为，本案也已超过担保时效，不应当承担责任；三、被告段有林的签字并不是作为欠款人签字，只是附期限的担保行为，其本意是中城建支付钱给被告段有林后再支付给原告。 经审理查明：2014年8月25日，被告陈连华向原告出具《单金柱发泡砼》书面材料一份，该材料载明：农机市场：总共伍万立方，每立方贰佰柒拾元正，计人民币壹拾叁万伍仟元正（已付陆万元整）德豪光电：总共叁佰贰拾陆立方，每立方单价壹佰伍拾元整。计326×150元计肆万捌仟玖佰元整。2015年4月8日，被告陈连华再次向原告出具《承诺》材料一份，该材料载明：欠单金柱德豪发泡砼款来款后一次性付清（包括农机在内）。后经原告多次催要，2017年6月23日，被告陈连华向原告出具借条《欠条》一张，该欠条载明：今欠到单金柱德豪工地发泡砼款计壹拾万零叁仟玖佰元整（中城建六局工程）付款时零头不付（德豪付款时付清）。被告段有林在该《欠条》上署名，并注明：其中德豪伍万元，农机大市场伍万元德豪进款时付清。被告将之前的《单金柱发泡砼》、《承诺》原件收回。此后，两被告未向原告支付任何款项。2020年7月13日，原告诉至本院，并将欠条中所称的“德豪光电公司”即蚌埠德豪光电科技有限公司列为第三人。庭前，蚌埠德豪光电科技有限公司提供了《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》、《工程审定单》等证据，用于证实被告陈连华、段有林与该公司之间没有签订任何合同，2017年6月23日之后也未向被告陈连华、段有林支付过任何款项，案涉工程全部由中城建第六工程局集团施工。原告遂不再将蚌埠德豪光电科技有限公司列为第三人。本院将该事实告知被告陈连华、段有林。两被告均无异议。此外，诉讼中，原告以及被告陈连华均认可被告段有林所述其未参与农机市场工程的事实。被告段有林否认其是中城建第六工程局集团项目负责人。但是与被告陈连华一致认可：德豪把工程总包给中城建六局，段有林从中城建六局承包部分工程，段有林又将其中的一部分承包给陈连华…… 另查明，诉讼中，原告自愿放弃关于利息的诉讼请求。本院予以准许。 以上事实，有原告身份证、《单金柱发泡砼》（复印件）、《承诺》（复印件）、《欠条》、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、《欠条》中所注“德豪进款时付清”对原告是否具有约束力？二、被告段有林是否有义务偿付《欠条》中所载全部欠款？三、《欠条》中所注“付款时零头不付”是否对原告具有约束力？ 一、《欠条》中所注“德豪进款时付清”对原告是否具有约束力？本院认为，原告实际完成涉案的农贸大市场、德豪光电约定的施工任务，被告陈连华以往向原告出具了书面证明材料和承诺书，之后又再次出具《欠条》，被告陈连华对于欠付原告工程款的事实及金额并无异议。现原告与两被告均一致认可涉案工程已经竣工且合格。原告对于其完成的工程所享有的工程价款的主张权利本就具备。即便存在对履行期限约定不明确，原告仍可以主张随时履行，且已经给两被告充分的必要准备时间。此外，对于建设工程施工类案件，对工程价款的相关规定亦可见原告早就具备主张支付工程款的权利。另外，就本案查明的事实，两被告未提供任何证据证实所注“德豪进款时付清”与其支付原告工程款的义务存在关联性或者必须条件成就、期限届满。自工程完工迟至诉讼之时，时隔五年左右，两被告未付分文显属不当。故两被告所注“德豪进款时付清”对原告不具有约束力。 二、被告段有林是否有义务偿付《欠条》中所载全部欠款？本院认为，被告段有林无论是项目经理还是承包人，其与涉案的德豪光电项目并非没有关系，因此其才会在《欠条》上署名。被告段有林在《欠条》中署名，未注明其是担保人，且其在《欠条》就欠款总额予以区分，并也注明“德豪进款时付清”。综上，被告段有林显示出的意思表示是作为付款人。而原告及被告陈连华亦均认可：一、被告段有林未参与农机市场工程；二、德豪把工程总包给中城建六局，段有林从中城建六局承办部分工程，段有林又将其中的一部分承包给陈连华……被告段有林与农机市场工程无关，其在《欠条》上就欠款总额加以区分。故被告段有林只应对《欠条》所载欠款中的5万元承担共同偿还责任。 三、《欠条》中所注“付款时零头不付”是否对原告具有约束力？本院认为，该所注部分原系原告寄希望于两被告能够在2017年6月23日出具《欠条》后主动、及时支付其工程款而做出意思表示。但是时隔几年直至2020年7月诉至本院，两被告并未能按原告所愿主动、及时支付分文工程款。诉讼中，两被告仍未能就工程款的支付有积极的表示。在此情况下，原告仍主张其应享有的全部合法权益，应予维护。故该所注“付款时零头不付”不应对原告具有约束力。 中华人民共和国民事诉讼法六十四条综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百六十九条、第二百八十六条、《》第，判决如下： 一、被告陈连华、被告段有林于本判决生效后十日内共同支付原告单金柱工程款50000元； 二、被告陈连华于本判决生效后十日内另支付原告单金柱工程款53900元。 中华人民共和国民事诉讼法如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2378元，减半收取1189元，由被告陈连华负担789元，被告段有林负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王江 二〇二〇年九月二十五日 书记员  朱帅