广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初704号 原告:平乐县源头镇古营村委木栏村民小组，地址广西平乐县源头镇古营村委木栏村。 负责人:廖章均、廖章兴，该村村民小组长。 委托诉讼代理人:黄金剑，广西万益(防城港)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谢继光，广西刘晰律师事务所律师。 被告:廖锦生，男，1982年9月9日出生，壮族，广西平乐县人，住广西平乐县。 被告:廖章严，男，1965年5月29日出生，瑶族，广西平乐县人，住广西平乐县。 被告:廖章勤，男，1980年11月26日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 被告：廖锦文，男，1976年5月12日出生，瑶族，广西平乐县人，住广西平乐县。 被告:廖锦周，男，1976年7月9日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 原告平乐县源头镇古营村委木栏村民小组(以下简称木栏村民小组)诉被告廖锦生、廖章严、廖章勤、廖锦文、廖锦周侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月24日受理，2019年10月14日作出民事裁定，驳回木栏村民小 组的起诉。木栏村民小组不服，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民经审理，作出民事裁定指令本院审理。本院2020年5月11日受理后，依法适用普通程序分别于2020年7月2日、2020年9月11日两次公开开庭进行了审理。原告木栏村民小组负责人廖章均、廖章兴及其委托诉讼代理人黄金剑、谢继光，被告廖锦生、廖章严、廖章勤、廖锦文、廖锦周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告木栏村民小组向本院提出诉讼请求:1.判令被告将集体土地征收补偿安置款1031841.02元退还给木栏村民小组；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由:因贺巴高速公路项目征收了木栏村民小组的集体土地，其中有60.3亩为未承包到户的开荒地，且基本上以灌木丛为主，包括有悬崖峭壁、沟壑，被征收土地补偿安置款为2338796.74元，应当归还木栏村民小组，按村民会议表决通过的分配方案进行分配。2017年1月5日，该款已发放到被告廖锦生在农村信用社开立的账户33×××80中，五被告共同掌管该账户及密码，至今未将该款交给原告按村民会议表决通过的分配方案进行分配。原告为维护集体经济组织全体成员的利益，特向法院提起诉讼。 廖锦生等五被告辩称，（1）答辩人不是本案适格主体。因贺巴高速公路项目征地，本村获征地补偿安置款2338769.7元，而不是原告提出的2338796.74元，且答辩人依据2017年6月24日本村村民小组会议作出的决议，同时征求了政府同意支持、银行配合，已将该批次安置款发放到被征地农户手中。若原告要求退还，应起诉领取该批次补偿安置款的村民，而不是答辩人，故答辩人不是本案的适格主体。(2)原告没有合法授权，不具起诉资格。原告提供的小组组长代表村民进行诉讼签名册和会议记录没有村委盖章、村民小组盖章；上述代表村民进行诉讼签名册34户代表签字，其中有23户已领取安置款，该23户违反诚实信用原则，应予排除；12户户主参加了2017年6月24日村民会议并在分配决议上签名，故诉讼签名册没有法律效力。(3)2017年6月24日村民会议作出的分配决议合法有效。本村就土地补偿安置款如何分配，于上述时间召开了村民会议且会议作出了分配决议,该决议有村民(含现任村民小组长廖章均)、户代表签字、村民小组长廖章芳、副镇长、征地工作小组人员签名，内容为:同意补偿安置款归属于各农户现实经营管理者。会后答辩人将款项全部发放到被征地农户手中(含现任村民小组长廖章均),至 今没有农户主动退还答辩人，村民对该该分配决议无异议，故该分配决议合法有效。(4)原告提供的2018年11月11日的分配决议无效。该分配决议没有村委会、村民小组盖章；本村有50户农户，而签名户代表只有31户，依法未达2/3；2017年6月24日村民会议作出了分配决议，且已履行完毕；在2018年11月11日分配决议上签名的户代表中，也有在2017年6月24日分配决议中签名，违反诚实信用原则。(5)、答辩人依据2017年6月24日村民会议作出的分配决议已将土地补偿安置款2338769.7元全部发放给村民，现原告诉请退还1031841.02元无事实和法律依据。综上，答辩人没有侵害集体经济组织成员权益，请求法院依法驳回原告的诉请。 到庭的原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提供的证据有:（1）平乐县古营村民委员会证明，证明廖章光、廖章均为村民小组长；(2)平乐县古营村民委员会证明,证明木栏村与木栏新村同属一个村民小组；(3)古营村委木栏村各户人口名单，证明木栏村民小组共51户，各户户主及人数情况；(4）古营村委木栏村开荒地征收土地补偿安置款分配决议、签名册，证明2018年11月11日木栏村民小组召开村民大会，通过决议:贺巴高速公路涉及所有征收村集体土地私人开荒部分安置款全部归集体所有，由集体按现有人口平均分配的事实；(5)会议通知、签到册3份、会议记录、决议、照片，证明2019年5月1日召开村民会议，到会有36户代表，赞成由小组长代表村民小组提起本案诉讼有35户；(6)贺巴高速公路(平乐段）征收土地补偿安置款第二批发放名单(集体土地私人开荒部分),证明被征地农户姓名写的是集体，私人开荒部分的土地属集体，合计60.3043亩，补偿款2338769.74元；(7)木栏村民小组委托书，证明五被告共同开立接收款账户，且被告明知该款项有争议，同时该委托书没有村民签字的事实；(8)木栏村民小组委托书,证明该委托书有村民签字同意的事实；(9）信用社进账单，明细，证明上述补偿安置款2338769.74元已打入被告廖锦生帐户；(10)源头镇人民政府关于木栏村开荒土地征收补偿安置款分配矛盾纠纷的调解意见，证明镇政府经调查核实，争议地基本上以灌木从为主，且很多土地是悬崖峭壁、河流和沟壑，没有任何作物；该村2007年、2008年两次将部分山地出租给大桂山林场的分配方案。最后调解意见:召开村民会议表决通过分配方案，对该款进行分配处置。(11)2007年、2008年《林地使用权转让合同》、租金分配记录，证明2007年、2008年两次将部分土地出租给大桂山林场，除给开荒农户青苗补偿费外，余下的按人口平均分配；(12)贺巴高速公路征地前的现状航拍图，证明争议地基本上以灌木丛为主，很多土地 是悬崖峭壁、河流和沟壑的事实；(13)平乐县古营村民委员会证明，证明木栏村部分家庭同一户成员名单。被告提供的证据有:(1)通知书、会议通知、签到表、村民会议、会议主题，证明①2017年6月24日，木栏村民小组就土地补偿安置款如何分配召开了村民会议，会议作出决议，决议内容:同意补偿安置款归属于各农户现实经营管理者,该决议有村民(含现任村民小组长廖章均)、户代表签字、村民小组长廖章芳、副镇长、征地工作小组人员签名，该会议程序合法，被告根据村民决议发放补偿安置款也是合法的；②村民会议上签名的村民，现又在诉讼名册及2018年11月11日的会议分配决议上签名，违反诚信原则。(2)银行转账票据，证明被告已依据2017年6月24日村民会议决议将补偿安置款发放给被征土地农户；(3)贺巴高速公路(平乐段)征地拆迁现场丈量土地面积及地上附着物、青苗调查登记表，证明贺巴高速公路项目征收木栏村土地及地上附着物等情况的事实：(4)贺巴高速公路征收土地第一批补偿安置款发放名单，证明第一批补偿安置款已发放的事实。 被告对原告提供的证据(2)（3）(6）(8)（9)（12）(13）无异议，原告对被告提供的证据(3）无异议，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据(1)质证意见为:不予认可，选举小组会议时被告不知情。本院认为，该证明的内容与庭审查明的事实相符，予以确认。被告对原告提供的证据(4)质证意见为:对此会议决议不知情，会前也未收到通知，同时从签到册可知五被告中无一人签字，会议决议不成立。本院认为，该村民会议会前没有通知村民的记录、作出的决议没有具体分配方案(如青苗补偿、土地补偿等)与庭审中原告的回答:“原告提供的计算说明就是分配方案”不相符，另外，在没有其他证据佐证的情况下，无法证实镇政府工作人员、村委干部参加了会议，本院对该会议决议不予认可。被告对原告提供的证据(5)质证意见为:有异议，被告都未参加，只能证实原告私下会议。本院认为，该会议形式上符合法律规定，法院只审查委托代理手续材料是否齐全，是否符合规定，对于聘不聘请律师，聘请哪个律师无权进行干涉。被告对原告提供的证据(7)质证意见为:该份委托书是被告遗留在政府的复件，以被告提供的为准。本院认为，该委托书系复印件，不予确认，但该笔土地补偿安置款已确认打入廖锦生账户，与原告提供的证据(9)相吻合。被告对原告提供的证据(10)质证意见为:只能证明源头镇政府给本村的处理意见，不能证明会议决议。本院认为，该证据能证明双方发生纠纷后，源头镇政府组织双方进行了调解的事实。被告对原告提供的证据(11)质证意见为:证明本村当年租地的事实，与本案征收的土地无关联。本院认为，出租土地与征收土地是不同的两个概念，不能混同。原告对被告提供的证据(1)质证意见为: 对会议通知(只有27人接到通知)、村民签名真实性有异议，会议签到表、会议主题、村民会议不真实、不合法。本院认为，该会议有会前通知(27人与其他村民可互相转告)、会议签到册、也有镇政府工作人员、村干部到场指导，会议也达到了法定的人数，符合法律规定，庭审中，时任木栏村民小组长、本案证人廖章太也证实参加了该会议，予以确认。该证据材料中，被告提供的村民会议复件上应到人数52人与原件上应到人数57人不相符，表明保管会议材料人员随意性太大，以后村民要提升这方面的管理水平，对被告该行为予以批评教育。原告对被告提供的证据(2)质证意见为:转账行为属被告擅自处分，违反法律规定和村民会议决议。本院认为，该票据能反映被告通过银行已将补偿安置款发放的事实，予以确认。原告对被告提供的证据(4)质证意见为:不清楚，与本案无关。本院认为，该证据能反映木栏村部分村民领取土地补偿安置款的事实，本院予以确认。 原告申请证人廖章太出庭作证。 证人廖章太，男，1941年7月21日出生，汉族，广西平乐县人，身份证号：。 证人廖章太证明:木栏村被征收的土地、林地、水田等均在被告提供的证据(3)上有记录，有集体的，有个人的；木栏村第一批土地补偿安置款打入廖章乐账户，第二批土地补偿安置款打入被告廖锦生账户；其参加了2017年6月24日的村民会议；木栏村承包给大桂山林场的租金是按村民会议决议按当时的人口平均分配的。 庭审中,本院出示了一份桂政(2011）56号文件复件及到平乐县人民政府调取的土地丈量面积公示(共9页)、土地补偿安置款、青苗补偿款公示（共9页)，证明广西区对推进普通干线公路建设项目征地拆迁段补偿工作的相关政策和贺巴高速公路在木栏村征地面积及补偿安置情况。原、被告对该材料均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 综合本案的全部证据材料及庭审情况，本院对本案的事实认定如下: 贺巴高速公路(平乐段)项目征地测量工作组于2016年10月20日至10月30日期间，对公路途经的平乐县古营村委木栏村进行现场丈量土地面积及地上附着物、青苗调查等。经测量、调查登记，共征收个人土地(包括林地、水田)约计29.62亩；集体土地(包括林地及成熟林地)约87.53亩；集体土地私人开荒部分(有争议的，包括林地、水田、园地等)约60.3亩，所征收的土地及地上附着物等相关信息、数据均在登记表上有详细记录。木栏村村民对征收个人土地部分和集体土地 部分均无异议，但对征收集体土地私人开荒部分补偿安置款如何分配存在分岐，有的村民认为按人口平均分配，有的村民认为应分配给私人开荒的农户。平乐县人民政府于2016年11月28日，对木栏村被征收的土地丈量面积进行了公示；于2016年12月27日，对木栏村被征收土地的补偿安置款及青苗补偿款进行了公示。公示期过后，第一笔款即征收个人土地部分补偿款约1179824元，分别打入个人账户；第二笔款即征收集体土地部分补偿款约3360556元，通过打入廖章乐账户，后进行了分配发放；第三笔款即征收集体土地私人开荒部分补偿款约2338769元，通过委托打入被告廖锦生银行账户，廖锦生与另外四被告共同掌管该账户及密码。2017年6月24日，木栏村民小组组织召开村民会议，会议作出决议：“村民同意土地补偿安置款归在各农户现实经营管理者受益”。2018年10月10日，被告通过银行转账方式将土地补偿安置款按被征地名单(即集体土地私人开荒部分土地名单）发放完毕。另查明，平乐县古营村委木栏村共有51户人家，总人口193人。每家每户都经营管护着集体土地(即私人开荒部分)，且面积基本均衡，其中有30多户村民的土地被征收，征收相对较多的如村民廖章程、廖章俭、廖章有、廖峰文、廖锦文、廖章元、廖锦涛、廖章春、廖章乐等户；未被征收土地的如村民廖桂文、廖章新、廖章碧、廖章强等约10多户。原告木栏村民小组认为，贺巴高速公路项目所征收的木栏村民小组的私人开荒部分土地，属集体所有，土地补偿安置款理应归集体管理，按村民会议通过的决议进行分配。而被告未经村民委托或者授权，擅自以村民小组名义领取了土地补偿安置款，其行为损害了村民集体经济组织成员的合法权益。为维护村民的利益，遂于2019年7月24日诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定:“村民委员会或村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”，从原告提供的证据(11)可得知，原告每年都有集体收入，因此是具有独立财产的村民小组，其作为原告参加诉讼是合法的，被告主张木栏村民小组不具有诉讼主体资格，本院不予采纳。关于木栏村集体土地私人开荒部分补偿安置款如何分配问题，由于村民对该款如何分配存在分岐，木栏村于2016年6月24日召开了村民会议，该会议有会前通知，参会人员达到法定人数，镇、村干部到场指导，证人即时任木栏村民小组长廖章太也证实参加了会议。该 会议作出的决议内容为:“村民同意土地补偿安置款归在各农户现实经营管理者受益”，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项规定:“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”。五被告于2018年10月10日，按决议确定的分配方案内容通过银行转账方式将土地补偿安置款按被征地名单(即集体土地私人开荒部分土地名单）发放完毕，符合法律规定。另外，从本案查明的事实看，古栏村共有51户村民，每户人家都有开荒的土地且人均面积不相上下，其中30多户村民开荒的土地已被贺巴高速公路项目征收，10多户村民开荒的土地未被征收，在30多户被征收土地的村民中，又有约10户村民被征收较多的开荒土地，该村私人开荒部分的土地类似于农户承包经营管理的土地。如果村民小组在不调整土地的情况下，一味的按法律规定，强调“土地补偿款归农村集体经济组织所有”、“村民开荒的土地，一直未与村集体经济组织签订土地承包合同，性质上该荒地仍属集体未发包土地，所有权仍归集体”，对该补偿安置款要求收归集体，再决议进行分配，明显有失公平，与当前农村普遍存在的土地承包经营现状不符。因此，原告认为五被告侵害了村集体经济组织成员权益，要求五被告退还上述土地补偿安置款到村民小组后按决议进行分配的主张，理由不充分，本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第六十八条、第九十条规定，判决如下： 驳回原告平乐县古营村委木栏村民小组的诉讼请求。 案件受理费14086元，由原告平乐县古营村委木栏村民小组负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14086元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 赖景胜 审 判 员 韦桂红 审 判 员 陈桂才 二〇二〇年九月二十日 法官助理 钟 菊 书 记 员 黄 希 附:法律条文原文 一、《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国农村土地承包法》 第七条农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 四、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第六十八条村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。