北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6919号上诉人（原审原告）：岳红臣，男，1969年6月3日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：李同新，北京东通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金志东，男，1969年2月3日出生，住北京市通州区。上诉人岳红臣因与被上诉人金志东租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初34410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳红臣上诉请求：撤销一审判决，改判支持岳红臣一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由金志东承担。事实与理由：该处土地已经涉及拆迁腾退，金志东与拆迁腾退人已经签订了拆迁协议，金志东必定会获得拆迁安置的补偿款。岳红臣按照合同约定享有80%的拆迁利益。一审法院认定的2019年7月12日是拆房屋的日期，并不是腾房的日期，不可能当天腾退当天拆房屋，一审法院认定的腾退节点不符合常理。金志东辩称，同意一审判决，不同意岳红臣的上诉请求及理由。岳红臣向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令岳红臣对位于北京市通州区宋庄镇双埠头村徐双路西侧承租土地享有80%拆迁利益（承租地上的房屋的补偿款享有拆迁利益）；2、请求法院依法判令金志东返还岳红臣租金15166元整（2018年8月1日至2019年10月1日）；3、本案诉讼费由金志东承担。一审法院认定事实：2006年3月18日，金志东（乙方）与北京市通州区宋庄镇双埠头村委会（甲方）签订《废坑塘租赁合同》，约定甲方将村集体所属的村北废坑塘租赁给乙方用于停放车辆（需乙方自行垫土），该坑塘位于本村村北徐双路西侧，东至徐双路中心20米，西至徐双路中心50米，南至吴艳良，北至崔启，东西长30米，南北宽20米，面积600平方米，约0.9亩（南北两家之间须各留出1米通道）；租赁期限：自2006年3月16日起至2026年3月15日止，共计20年；租赁费用：因考虑开始垫土时费用较大，故免交第一年至第五年租赁费，从第六年至第十年，每亩每年租赁费为500元，第十一年至第二十年每亩每年租赁费为1000元；付款方式：签订合同之日，交清第六至第十年的租赁费2250元，第十一年起十日内交清第十一年至第二十年租赁费9000元；乙方对该租赁的坑塘拥有使用权（但必须在一年之内将所租赁的坑塘填平），在法律允许的范围内，有独立自主地生产、经营、管理权，未经甲方同意，乙方不得将所填平的坑塘转租第三方，否则，甲方有权解除合同，由此造成的损失由乙方自行承担；乙方将所租的坑塘填平后可在该土地上建设经营用房；徐双路西侧距路中心20米为镇级绿化带，路边杨树向西5米内为一条南北走向的排水沟，够西侧空地在国家未征用前乙方可以无条件使用，但不允许有永久性建筑物，一旦国家征用，乙方必须无条件腾出，合同还约定了其他内容。2009年10月1日，金志东（甲方）与岳红臣（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方有一块场地1亩；乙方租赁1亩，租赁承包期限为16年，租赁时间从2009年10月1日至2025年10月1日止；租赁方式：每年租金人民币壹万元整，租金一年一交；如乙方在租赁期内，建设所有房屋厂房在国家政府征占土地时：1、在五年之内，政府赔偿金额全由乙方所得，2、5年以后甲方所得赔偿金额20%，乙方所得赔偿金额80%；乙方在租赁期内，如国家征用土地不可抗拒乙方自行终止合同；合同还约定了其他内容。同日，金志东将涉案土地交付岳红臣使用，岳红臣按期向金志东支付租金。自2014年以后，因岳红臣另外占用涉案土地外的金志东土地，故每年向金志东另外支付租金3000元。2014年11月26日，岳红臣向金志东支付租金14000元，岳红臣称之所以2014年租金是14000元，2015年是13000元，是因为多收了两个月租金，是其后来在2014年8月向西扩建了房屋多占用了金志东的土地，租金应该是2014年10月开始交，提前占用了两个月。2019年3月27日，岳红臣向金志东支付租金13000元。庭审中，岳红臣、金志东均称交付时没有地上物，岳红臣称交付时没有测量土地，金志东称交付时测量了土地。关于建房情况，岳红臣称2009年10月开始建设，建成了楼板房一大间，中间打了隔断进行出租，西南侧建了厕所，2014年向西扩建了一大间大概100平米；金志东称大概情况是这样，具体情况以测绘为准，2009年所建房屋均在0.9亩范围内；金志东另称在涉案土地之外西侧空地上，其建了两排彩钢棚房，具体建设了多少其也记不清楚了，因该土地上房屋不计算拆迁利益。2018年8月8日，北京市通州区宋庄镇人民政府发布《宋庄镇人民政府关于集体产业用地试点项目集体土地非住宅地上物腾退补偿公告》，载明“根据区政府工作要求，对我镇行政区域内的集体土地非住宅地上物进行腾退。现将详述范围内有关腾退事宜公告如下：1、入户调查登记阶段，请各企业、个体经营户、土地承包人和地上物所有权人提前准备好承包（租赁）合同、房屋手续等相关材料；2018年8月8日至2019年8月7日为入户洽商、签约阶段。请相关单位和个人对腾退工作给予理解和支持，积极配合腾退工作。2、在腾退期限内，禁止抢栽、抢种、抢建等行为，一经发现，将由相关部门进行无偿清除、拆除，并按相关法律法规进行处理。3、地上物腾退工作自公告发布之日起实施”。在金志东（乙方）与北京市通州区宋庄镇双埠头村村民委员会（甲方）签订的《腾退确认书》中载明“1、根据本确认书，须由乙方腾退土地位于通州区宋庄镇双埠头村。根据原由甲乙双方就该宗土地签署的《土地承包/租赁协议》或类似文件（下称‘原土地使用文件’），约定面积为0.9亩。2、根据甲方委托或认可的专业机构测绘结果，腾退土地实测面积1.54亩，该宗土地现有地上物建筑面积718.71平方米。有关该腾退土地及地上物（包括：房屋建筑；构筑物；其他不可移动的地上物）具体建测绘报告”。岳红臣称其虽与金志东签订的合同是1亩，但是拆迁协议上是1.54亩上的房屋都是其建设的，地上物补偿都应该归其所有。2019年7月12日，涉案土地及房屋被交付给北京市建喜联征地拆迁有限公司。岳红臣称2019年7月12日是拆除房屋的日期，其实际在2018年7月就已经将房屋腾退给金志东了。经一审法院向北京市建喜联征地拆迁有限公司调查核实，涉案土地及房屋拆迁补偿材料正在审计中，补偿款亦在审计中，尚未确定具体金额。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，岳红臣与金志东签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，双方均应严格遵守。双方虽在合同中约定如在租赁期内国家政府征占土地时，5年以后岳红臣所得赔偿金额80%，但涉案拆迁补偿材料正处于审计之中，补偿款亦未确定，故对于岳红臣要求确认享有承租土地80%拆迁利益的诉讼请求，一审法院不予支持，岳红臣可待拆迁补偿款项确定之后另行主张。关于岳红臣要求金志东返还租金15166元的诉讼请求，因岳红臣于2019年3月27日向金志东支付了租金13000元，涉案房屋及土地于2019年7月12日被交付给拆迁公司，故金志东应当将剩余租期内的租金返还岳红臣，经一审法院核算为3345.21元，对其主张过高部分，一审法院不予支持。岳红臣称其在2018年7月已将涉案房屋腾退，但其提供的证据不足以证明其上述主张，故一审法院对其上述意见不予采纳。据此，一审法院判决：一、金志东退还岳红臣租金3345.21元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回岳红臣的其他诉讼请求。二审中，金志东认可合同中约定如在租赁期内国家政府征占土地时，5年以后岳红臣所得赔偿金额80%，但认为租赁合同中写的面积1亩不对，另外拆除的房屋有一部分是金志东建造的。双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，金志东认可合同中约定如在租赁期内国家政府征占土地时，5年以后岳红臣所得赔偿金额80%，但合同约定的租赁面积与腾退土地实测面积不一致，金志东主张拆除的部分房屋系其建造；且涉案拆迁补偿材料正处于审计之中，补偿款亦未确定，故对于岳红臣要求确认享有承租土地80%拆迁利益的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。岳红臣虽主张2018年7月已经腾退，但其并未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，岳红臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由岳红臣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  江锦莲审 判 员  张印龙审 判 员  孙 妍二〇二〇年九月十六日法官助理  王博文