湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初2561号 原告：上海云城融资租赁有限公司，住所地：上海市松江区茸梅路555号2幢六层。 法定代表人：林涛，该公司董事长及总经理。 委托诉讼代理人：郭捍东，上海汉联律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：赖博玮，上海汉联律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：中国农发重点建设基金有限公司，住所地：北京市延庆区湖南东路1号。 法定代表人：林立。 委托诉讼代理人：潘高峰，湖南云济律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：铁敏，湖南云济律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 原告上海云城融资租赁有限公司(以下简称上海云城公司)与被告中国农发重点建设基金有限公司（以下简称农发基金公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海云城公司的委托诉讼代理人赖博玮，被告农发基金公司的委托诉讼代理人潘高峰、铁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海云城公司向本院提出诉讼请求：判决追加被告中国农发重点建设基金有限公司为（2019）湘0703执181号执行案件的被执行人。事实与理由：农发基金公司于2015年11月17日与湖南广益粮油棉有限公司（后变更登记为广之益农业股份有限公司，以下统称“广之益公司”）签订了《中国农发重点建设基金有限公司投资协议（适用于逐年退出协议）》（以下简称《投资协议》），双方约定由农发基金公司向广之益公司出借2500万元，用于5万吨生态粮油综合开发建设项目。根据工商信息显示，农发基金公司在2019年2月12日被登记为广之益公司的股东，并且认缴了2500万元的注册资本，目前仍未实缴。原告认为，涉案两笔2500万元金额相同，但性质不同，农发基金公司基于《投资协议》向广之益公司提供的2500万元为借款性质，且广之益公司2015年12月3日已收到该笔款项；而农发基金公司在2019年2月12日成为广之益公司股东时认缴的注册资本2500万元系基于股东身份所认缴，并非借款性质，且至今仍未实际缴纳。原告作为广之益公司的外部债权人，不知其与农发基金公司在2015年《投资协议》中的约定，只知农发基金公司在2019年成为广之益公司的股东且未实际出资，被告试图将2500万元的借款定性为股东出资，属混为一谈，有逃避出资义务之嫌，故申请追加农发基金公司为被执行人。 农发基金公司辩称，1、涉案《投资协议》系股权投资协议，而非借款协议。该基金的商业模式符合国家政策，农发基金公司享有股东权利且负有股东义务。目标公司不负有对该投资的支付或返还义务，且固定收益并非借款的专有特征，故涉案2500万元系股权投资而非借款；2、农发基金公司已完成《投资协议》约定的股权投资实缴义务，并经国家企业信用信息系统予以公示；3、广之益公司迟延办理工商变更登记，不能改变农发基金公司基于投资协议成为广之益公司股东的事实，亦不可能损害原告的信赖利益；4、涉案《投资协议》是农发基金公司登记成为广之益公司股东的唯一事实基础，双方之间没有任何其他设定股东权利义务关系的事实基础。 根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实： 1、申请执行人上海云城公司与被执行人广之益公司、陈湘益、王惠兰融资租赁合同纠纷一案执行过程中，上海云城公司于2020年5月12日向本院提出申请，要求追加第三人农发基金公司为被执行人，本院于2020年7月7日作出（2020）湘0703执异29号执行裁定书，裁定驳回上海云城公司申请将农发基金公司为被执行人的异议请求。上海云城公司对上述裁定不服，故向本院提起申请执行人执行异议之诉。 2、2015年11月17日，农发基金公司（甲方）与陈湘益（乙方）、湖南广益粮油棉有限公司（丙方）、常德市西洞庭管理区管理委员会（丁方）签订了《中国农发重点建设基金投资协议（适用于逐年退出项目）》，约定:农发基金公司以人民币2500万元对目标公司（湖南广益粮油棉有限公司）进行增资，一次性缴付增资款并持有相应股权。湖南广益粮油棉有限公司本次增资完成后，注册资本由原2000万元增加至2500万元，农发基金公司认缴出资额2500万元，实缴出资额2500万元，持股比例55.56%。陈湘益与湖南广益粮油棉有限公司承诺，在农发基金公司缴付增资款后的20日内，由湖南广益粮油棉有限公司委派人员办理相应的工商变更登记手续。农发基金公司本次投资的年投资收益率为1.20%；农发基金公司不向湖南广益粮油棉有限公司派董事、监事和高级管理人员，不直接参与湖南广益粮油棉有限公司的日常正常经营，但对修改公司章程等事项有表决权。 3、2015年12月3日，农发基金公司通过中国邮政银行向湖南广益粮油棉有限公司中国农业发展银行账户支付2500万元，并备注：投资。 4、2015年12月24日，湖南广益粮油棉有限公司召开了临时股东会，形成了如下决议：公司股东审议通过了《关于中国农发重点建设基金有限公司向湖南广益粮棉油有限公司增资的议案》，在满足中国农业发展银行对公司5万吨粮油综合开发建设项目投资评估评审要求后，公司股东同意中国农发重点建设基金有限公司以人民币向公司增资2500万元，中国农发重点建设基金有限公司一次性缴付增资款并持有相应的股权。本次增资完成后，农发重点建设公司在公司享有全部股东权利。2015年12月25日，湖南广益粮油棉有限公司向农发基金公司出具承诺书，承诺在2016年3月底前完成工商变更登记。 5、2016年7月1日，湖南广益粮油棉有限公司更名为湖南广之益粮油棉股份有限公司。2016年12月20日，湖南广之益粮油棉股份有限公司更名为广之益农业股份有限公司。 6、2019年2月12日，广之益公司召开股东大会，同意增加农发基金公司成为广之益公司的股东，公司注册资本从6000万元增加至8500万元。由新增股东农发基金公司增加注册资本2500万元，出资方式为货币，出资时间为2015年12月3日，出资比例为29.412%，该股东大会纪要于2019年2月20日提交至常德市工商行政管理局用于办理变更登记。 7、2019年2月21日，常德市工商行政管理局向广之益公司发出了《准予变更登记通知书》，决定准予广之益公司变更登记。变更登记后的注册资本为8500万元。 本院认为，本案的争议焦点为农发基金公司是否足额履行了股东出资义务。上海云城公司主张农发基金公司未履行股东出资义务，农发基金公司于2015年12月3日向广之益公司支付的2500万元为借款，理由是《投资协议》中约定该2500万元必须专款用于项目建设、被告不参与广之益公司经营、被告可以分期收回2500万元且享有1.2%的固定回报。本院认为，《投资协议》有专款专用、固定收益、不参与经营、逐年退出等条款，仅是股东之间以及股东与目标公司之间就投资收益和管理模式所作的内部约定，并不影响交易目的和投资模式；《投资协议》约定的农发基金公司投资固定收益为年率1.2%，该收益是基于农发基金公司所持广之益公司股权而获得的收益，且该收益率远低于一般借款利息，不符合通过借贷获取利息收益的常理；该协议还约定了农发基金公司在广之益公司持有相应股权、享有包括修改公司章程等重大事项的表决权，故双方约定的权利义务内容已超出借款法律关系的内容，应当认定案涉2500万元不属于借款性质。农发基金公司依据《投资协议》于2015年12月3日向广之益公司转账支付2500万元并备注“投资”，应当认定其作为股东已足额履行了出资义务。广之益公司在《投资协议》中承诺农发基金公司缴付增资款后的20日内委派人员办理相应的工商变更登记手续，但其迟延至2019年2月21日才办理工商变更登记的行为不能改变农发基金公司已基于《投资协议》成为广之益公司股东的事实，故对上海云城公司关于农发基金公司2019年才成为广之益公司股东的抗辩主张本院不予支持。广之益公司作为企业法人，应以其全部财产对公司债务承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》明确了作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人可以申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，但本案中，农发基金公司已于2015年12月3日足额履行了出资义务，不属于“未缴纳或未足额缴纳出资义务”的情形，故本院对上海云城公司要求追加农发基金公司为被执行人的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第二项之规定，判决如下： 驳回原告上海云城融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告上海云城融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  刘红先 二〇二〇年九月二十三日 法官助理张灿红 书记员王琼 附相关法条： 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。