湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1501号上诉人（原审被告）：曾德发，男，1979年3月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：郭晓红，湖南云天（邵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋邵武，男，1983年6月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：周根发，湖南联进律师事务所律师。上诉人曾德发与被上诉人蒋邵武民间借贷纠纷一案，湖南省邵阳市大祥区人民法院于2019年9月29日作出（2019）湘0503民初1622号民事判决，曾德发不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月2日作出（2019）湘05民终2638号民事裁定，将本案发回重审。湖南省邵阳市大祥区人民法院另组合议庭对本案进行了审理，并于2020年6月19日作出（2020）湘0503民初334号民事判决，曾德发仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾德发上诉请求：撤销原判，改判驳回蒋邵武的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由蒋邵武承担。事实和理由：1、案涉的170万欠条是基于2013年4月18日民间借贷的基础事实产生，原判认定借款本金为170万元错误；2、2013年4月18日，曾德发向蒋邵武借款本金70万元，该70万元双方未约定利息；3、曾德发已向蒋邵武偿还1539000元。蒋邵武辩称，案涉的170万元欠条是借款本金120万元加50万元的利息形成的，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。蒋邵武向一审法院起诉请求：1、判令曾德发偿还借款本金120万元（扣除2018年1月25日所还50万元）及利息370095.76元（按年利率24％计算至2019年5月13日，顺延照计）；2、本案诉讼费用由曾德发承担。一审法院认定事实：曾德发与蒋邵武从2013年4月开始发生借贷关系。2013年4月18日，曾德发向蒋邵武出具了借款500000元的《借据》一张，今借到蒋邵武人民币现金伍拾万元整，月息3%，借款期限为2013年4月18日至2013年7月18日，当日蒋邵武在自己的工商银行账户取款300000元。同日，蒋邵武通过其建设银行账户转账给曾德发700000元，因2013年4月18日借条的借款没有按约定期限偿还，曾德发于2015年7月10日向蒋邵武重新出具了一张借款500000元的借条，约定的借款期限为2015年7月10日至2015年8月25日，利息为月利率3%。曾德发于2013年6月8日归还蒋邵武39000元、于2013年11月1日归还蒋邵武200000元、2014年7月24日归还蒋邵武300000元、2015年2月13日归还蒋邵武200000元、2016年6月27日归还蒋邵武200000元，2016年6月28日归还蒋邵武100000元，以上共计曾德发已归还蒋邵武借款1039000元。2017年7月17日经蒋邵武催收，曾德发向蒋邵武出具了一张《欠条》，内容是：“今欠蒋邵武人民币壹佰柒拾万元整，此款不计利息，在2017年还款人民币玖拾万元整，2018年内此款全部还清，如2018年未还清，按千分之五日息计算，特立此据。欠款人：曾德发2017年7月17日”。此后，曾德发又于2018年1月25日归还蒋邵武500000元。但上述欠条上的余欠借款本金1200000元及约定的利息经蒋邵武多次催收，曾德发至今没有归还。一审法院认为，本案是系民间借贷纠纷。通过证据分析，一审法院采信了蒋邵武提供的2017年7月17日《欠条》。曾德发未按《欠条》的约定归还蒋邵武借款，系违约行为，应承担本案的相应责任。曾德发在2018年1月25日归还蒋邵武借款500000元后并未还清剩余借款，故蒋邵武请求曾德发归还所欠借款本金1200000元及按年利率24％从2019年1月1日计算至还清为止的利息，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、曾德发归还所欠蒋邵武借款本金1200000元，利息360000元（按年利率24％从2019年1月1日计算至2020年3月31日，顺延照计）。二、驳回蒋邵武的其他诉讼请求。一审案案件受理费减半收取26384元，由蒋邵武负担11384元，曾德发负担15000元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院确认一审认定的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点：1、案涉借款本金是多少；2、案涉借款是否约定了利息；3、曾德发出具的170万元的欠条对双方当事人是否具有约束力。关于第一个焦点问题，本院审理期间，被上诉人蒋邵武主张2014年4月18日，分二笔向曾德发支付了借款，一笔70万元，一笔是50万元，均约定月利率为3%。上诉人曾德发认可蒋邵武支付了借款120万元，但辩称50万元的借款约定了利息，70万元的借款未约定利息。故原判决确认案涉借款本金为120万元，并无不当。关于第二个争议焦点，双方对50万元的借款约定月利率为3%没有争议，但曾德发提出“蒋邵武转汇的70万元借款是其个人银行存款，基于朋友关系，未约定利息。”蒋邵武则主张两笔借款同一天支付，且两笔借款支付时扣除了第一个月的利息3.6万元，但双方均未提交相关证据证明其主张。案涉借款是同一时期达成借款合意，又是同一时期交付，对其中50万元的借款约定的月利率为3%，属于高利率借贷，另一笔70万元的借款却不约定利息，不符合当地民间借贷的习俗。此外，曾德发于2017年7月17日就涉案借款本息向蒋邵武出具了一张170万元的欠条，该欠条是双方对此前借款本息进行结算的基础上由曾德发出具的，其数额亦印证了双方对120万元的借款均约定了利息的事实，故原判决认定案涉借款均约定了利息并无不当。关于第三个焦点问题，尽管曾德发于2017年7月17日向蒋邵武出具了一张170万元的欠条，该欠条作为债权凭证，对双方当事人均有约束力。但是，蒋邵武与曾德发就案涉借款约定的月利率为3%，曾德发偿还蒋邵武款项时，有的金额达到20万元，甚至达到30万元，不符合按月利率3%自愿支付利息的情形，可视为偿还本息不清，故对该170万元欠条中包含的年利率超过24%的利息，本院不予保护。据此，根据蒋邵武二审期间的自认，2013年4月18日实际交付的借款本金1164000元，至同年6月8日按月利率2%计算，已产生利息38800元，曾德发偿还39000元时，支付利息后，可抵扣本金200元后，尚欠借款本金1163800元；至同年11月1日，新产生的利息110949元，曾德发偿还200000元，支付利息后，可抵扣本金89051元，尚欠本金1074749元；至2014年7月24日，产生利息188439元，曾德发偿还300000元，支付利息后，可抵扣本金111561元，尚欠本金963188元；至2015年2月13日，产生利息127783元，曾德发偿还200000元，支付利息后，可抵扣本金72217元，尚欠本金890971元；至2016年6月27日，产生利息293426元，曾德发偿还200000元，仍欠本金890971元，利息93426元；次日，曾德发偿还100000元，偿还一天产生的利息594元，及尚欠的利息93426元后，可抵扣本金5980元，尚欠本金884991元；至2018年1月25日，产生利息334527元，曾德发偿还500000元，支付利息后，可抵扣本金元165473元，尚欠本金719518元。据此，截至2018年1月25日，曾德发尚欠蒋邵武借款本金719518元，利息应按月利率2%照计。一审法院对尚未支付超过月利率2%的利息未予核减不当，应予以纠正。综上所述，曾德发的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初334号民事判决的第二项；二、变更湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初334号民事判决的第一项为：上诉人曾德发偿还被上诉人蒋邵武借款本金719518元及利息（利息自2018年1月26日起，按月利率2%计付至本息还清之日止），限本判决书送达之日起，十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26384元，二审案件受理费26384元，共计52768元，由上诉人曾德发负担30000元，由被上诉人蒋邵武负担22768元。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  李少杰二〇二〇年九月十六日代理书记员  刘 文附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。