云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0425民初425号 原告：马顺保，男，1968年4月28日生，回族，住易门县。 原告：柏云芬，女，1972年2月29日生，汉族，住易门县。 被告：柏丽琼，女，1966年3月1日生，汉族，住易门县，现住玉溪市红塔区。 被告：陆丽华，女，1969年1月18日生，汉族，住易门县，现住玉溪市红塔区。 二被告委托诉讼代理人(特别授权）：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师。 原告马顺保、柏云芬与被告柏丽琼、陆丽华所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月21日在本院第三审判法庭公开开庭进行审理。原告马顺保、柏云芬，被告柏丽琼、陆丽华及其委托诉讼代理人苏志宏到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告马顺保、柏云芬与陆保珍、柏家禄于2003年4月29日签订《家庭房产析分及赡养协议》中房产证号:易门县房产所有证ＮＯ.xxxxx、国有土地使用证号:易国用1999字第××号房屋（该房屋现为中心街小广场住宅区183号）所有权属马顺保、柏云芬所有；2、判决被告柏丽琼、陆丽华停止侵权、恶意强霸现中心街小广场住宅区183号房屋霸租行为；3、判决被告柏丽琼、陆丽华将侵权、恶意强霸现中心街小广场住宅区183号房屋出租的非法所得返还原告马顺保、柏云芬，按实际租金收入计算；4、案件受理费由被告柏丽琼、陆丽华负担。 事实及理由：1991年之前，被告柏丽琼、陆丽华相继出嫁后，原告马顺保、柏云芬经陆保珍、柏家禄多年考验，于2003年4月29日到易门县法律服务所作家庭房产析分及赡养协议《见证书》，该协议约定：陆保珍、柏家禄自愿将易门县中心街104号（现141号）房屋和中心街原水巷内房屋全部析分给女儿柏云芬、女婿马顺保管理使用所有，其他儿女不得干预。中心街原水巷内房屋有一宗系现中心街小广场住宅区183号（混合结构，层次1-2层），房产证号:易门县房产所有证ＮＯ.xxxx,房屋建筑面积36.7平方米，国有土地使用证号:易国用1999字第××号,地号Ｄ-（8）-57，图号730.35-516.39,产权人陆保珍，土地使用者陆保珍，土地使用权面积19.4平方米。该房屋经见证、析分后由柏云芬经营《迎新小吃》作专业宰羊使用。2004年底，柏云芬经营《迎新小吃》停业注销后该房屋由陆保珍出租给她人居住使用。2014年8月30日陆保珍去世后，被告柏丽琼、陆丽华将该房屋恶意强霸出租给他人居住使用。2019年1月23日柏家禄去世后至今，被告柏丽琼、陆丽华将该房屋二层、三层出租给他人居住使用，底层出租给《百千味》经典小吃作厨房使用。 2007年，被告柏丽琼、陆丽华知道《家庭房产析分及赡养协议》后，挑拨、教唆柏家禄状告马顺保、柏云芬失败后，被告柏丽琼、陆丽华为强霸现中心街小广场住宅区183号，2008年6月6日上午1点，再次邀约陆保珍、柏家禄等多人到马顺保、柏云芬家楼下打闹、寻衅滋事。2015年5月4日，马顺保、柏云芬向柏丽琼讨要现中心街小广场住宅区183号房屋房产证、土地使用证，柏丽琼称房产证、土地使用证在陆丽华家，陆丽华称不应拿给马顺保，柏云芬。2019年2月26日，原告马顺保、柏云芬向被告柏丽琼、陆丽华提出返还现中心街小广场住宅区183号房屋，被告柏丽琼称中心街小广场住宅区183号房屋属于陆保珍房产，应由姐妹三人平分，其份额可以不要，陆丽华份额必须要。被告柏丽琼、陆丽华无权恶意霸占陆保珍、柏家禄析分给原告马顺保、柏云芬现中心街小广场住宅区183号房屋用于出租给她人。 被告柏丽琼、陆丽华共同辩称，一、答辩人的母亲陆保珍与被答辩人马顺保、柏云芬于2003年4月29日签订的《家庭房产析分及赡养协议》，名为家庭房产析分协议，实为附条件赠与合同。《家庭房产析分及赡养协议》内容为“陆保珍、柏家禄系中心街原104号和原水巷两宗房屋的所有权人；陆保珍、柏家禄将中心街原104号和原水巷两宗房产给女儿、女婿柏云芬、马顺保所有；国家城建改造拆迁、安置补偿待遇由柏云芬、马顺保享受，安置房屋由柏云芬、马顺保投资建设；自柏云芬、马顺保接受父母房产之日起，全部承担负责父母陆保珍、柏家禄的赡养职责，保证父母生前一切生活费用及医疗费用，日常护理，直至二老百年归终所需费用；柏云芬、马顺保享受房产后，不履行赡养职责或虐待父母，陆保珍、柏家禄有权收回房产或由柏云芬、马顺保退回拾万元房产补偿款”。依据协议约定，陆保珍将与柏家禄共有房产及相关权益（拆迁补偿和拆迁安置权）赠与柏云芬、马顺保，柏云芬、马顺保接受房产后，必须承担答辩人父母的全部赡养义务，保证答辩人父母生前一切生活费用及医疗费用，日常护理，直至二老百年归终所需费用。二、按照法律规定，只有被答辩人按协议约定，对答辩人父母尽了赡养义务后，被答辩人取得答辩人父母房产的行为才生效。《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”。附条件是指为民事法律行为设定一定的条件，条件的成就与否直接作为法律行为生效或失效的依据。答辩人的母亲陆保珍将与柏家禄共有房产及相关权益(拆迁补偿和拆迁安置权)给(赠与)被答辩人，是以被答辩人对答辩人父母承担全部赡养责任和义务为条件。被答辩人接受房产后，必须承担答辩人父母全部赡养义务，保证答辩人父母生前的一切生活费用及医疗费用，日常护理，直至二老百年归终所需费用。依据《民法通则》第六十二条规定，只有被答辩人按协议约定，对答辩人父母尽了赡养义务后，被答辩人取得答辩人父母房产的行为才生效，被答辩人未按协议约定，对答辩人父母尽到赡养责任，被答辩人取得答辩人父母房产的行为则不生效或失效。赠与行为不生效或失效，受赠人无权占有赠与物。三、《家庭房产析分及赡养协议》签订后，被答辩人未履行协议约定的赡养义务。答辩人父母于2008年5月8日向易门县人民法院提起赡养诉讼，经人民法院主持调解，答辩人父母与答辩人及被答辩人柏云芬达成赡养协议，答辩人父母不再由被答辩人单独赡养，变更由答辩人及被答辩人柏云芬三人分担赡养责任,现有证据己充分证明被答辩人并未履行《家庭房产析分及赡养协议》约定的赡养义务，协议约定由被答辩人承担的赡养责任，变更由答辩人及被答辩人柏云芬三人分担，被答辩人无权取得《家庭房产析分及赡养协议》约定的答辩人父母房产。四、《家庭房产析分及赡养协议》只有合同效力，没有物权效力，且《家庭房产析分及赡养协议》己经终止履行，不能作为本案争议房产属于被答辩人所有的依据。 《中华人民共和国物权法》第五条规定“物权的种类和内容，由法律规定。”第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”。本案争议房屋现仍然登记在答辩人母亲陆保珍名下，物权未发生转移。答辩人母亲陆保珍与被答辩人签订的《家庭房产析分及赡养协议》己被（2009）易民一初字第344号民事判决和(2010）玉中民一终字第397号民事判决终止。五、答辩人父母生前未立下遗嘱，答辩人及被答辩人柏云芬是法定继承人，依据《中华人民共和国继承法》第十条规定，答辩人父母的遗产由答辩人及被答辩人柏云芬继承。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，答辩人柏丽琼继承的财产属于答辩人柏丽琼夫妻共同财产，答辩人陆丽华继承的财产属于答辩人陆丽华夫妻共同财产，被答辩人柏云芬继承的财产属于被答辩人柏云芬夫妻共同财产。案涉房地产属于答辩人柏丽琼夫妻、答辩人陆丽华夫妻及被答辩人柏云芬夫妻共同共有，答辩人对案涉房地产享有占有、使用、收益和处分的权利。就上述事实及理由，被答辩人的诉讼请求不成立，请求人民法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，原告马顺保、柏云芬系夫妻，原告柏云芬与被告柏丽琼、陆丽华系姐妹，柏家禄、陆保珍系原告柏云芬、被告柏丽琼、陆丽华的父母（柏家禄、陆保珍婚后生育柏丽琼、陆丽华、柏云芬三女儿）。1986年陆保珍家在易门县开办羊肉馆,1987年柏丽琼出嫁，1989年柏家禄从原易门矿务局退休回家,1992年3月陆丽华出嫁。1992年11月,马顺保、柏云芬登记结婚，婚后马顺保、柏云芬与柏家禄、陆保珍共同生活。 易门县原中心街104号和龙泉镇水巷16号房屋是柏家禄、陆保珍的夫妻共同财产。马顺保与柏云芬结婚后在原104号房后段向他人购买旧房后拆除一部分，另行建盖房屋。2001年易门县中心街旧城区进行旧城拆迁改造。2001年1月18日、2月28日水巷16号房屋分两次被拆迁，马顺保作为户主及被拆迁户代表人与易门县城镇房屋拆迁领导小组办公室签订了《房屋拆迁补偿协议》，拆迁补偿款70935.80元由马顺保领取。水巷16号房屋被拆迁后前段已使用，后段土地由马顺保购回新建为现易门县中心街小广场住宅区111号房。在旧城拆迁期间，当地出台被拆迁户可以回迁认购新房的政策，原104号房产将被拆迁。2003年4月29日，陆保珍与马顺保到易门县龙泉法律服务所签订《家庭房产析分及赡养协议》，易门县龙泉法律服务所对该协议作了见证，见证时柏家禄、柏云芬未到场，柏云芬事后在该协议书上补签名字，协议书上有“柏家禄”字样的印章和柏家禄的身份证复印件。该协议载明：柏云芬招婿马顺保，共同与父母生活。陆保珍、柏家禄有中心街原104号（现为141号）和原水巷房屋两宗。为方便管理使用该房产和明确子女对父母的赡养职责，经家庭共同协商一致，订立达成如下《家庭房产析分及赡养协议》：一、陆保珍、柏家禄将104号（现141号）房屋和原水巷内的房屋全部析分给柏云芬、马顺保管理使用所有，其他儿女不得干预。二、以上房屋如国家城建改造拆迁，按政策规定补偿安置享受的待遇全由柏云芬、马顺保享受办理。安置房屋的建设全由柏云芬、马顺保负责投资承建。三、自柏云芬、马顺保接受房产析分之日起，应全部承担负责陆保珍、柏家禄的赡养职责，保证父母生前的一切生活费用及医疗费用，日常护理。直至二老百年归终所需费用。四、上述房屋被拆迁后，无论柏云芬，马顺保安置建房在何处，都必须保证提供陆保珍、柏家禄生活居住两间（隔）。五、如柏云芬、马顺保享受了析分房产后，不履行赡养职责，或虐待父母，陆保珍、柏家禄有权收回房产或由柏云芬、马顺保退回100000元房产补偿款。 2003年11月24日，易门龙泉中兴旧城房屋拆迁建设开发有限公司与马顺保签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，拆迁马顺保、柏云芬婚后在原104号房后段建盖的房屋，拆迁补偿款共计278165.80元，马顺保、柏云芬并回迁安置得易门县中心街78号房屋。同日，易门龙泉中兴旧城房屋拆迁建设开发有限公司与陆保珍签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，拆迁陆保珍、柏家禄的104号房屋，拆迁补偿费82208.08元由马顺保领取。根据当时的拆迁政策规定，陆保珍作为户主，可在龙泉镇中心街上段认购一宗房产。2004年1月4日，陆保珍、柏丽琼、陆丽华、柏云芬签订《认购房资格变更协议》，该协议载明：现经家庭成员共同协商，自愿达成如下协议:一、陆保珍同意将新建认购资格变更给柏云芬，由柏云芬对新建房进行认购，购新建房后的债务、产权属柏云芬。二、由于陆保珍将认购资格变更给柏云芬而未能享受中兴拆迁公司《认购实施办法》规定的每平方米500元或者790元的补助，陆保珍同意不要柏云芬支付以上补偿款。三、柏丽琼、陆丽华同意陆保珍将新建房的认购资格变更给柏云芬。陆保珍、陆丽华、柏云芬在协议上签名，柏丽琼委托张晋明在协议上签名。 2004年11月3日，柏云芬与易门龙泉中兴旧城房屋拆迁建设开发有限公司签订《易门县中心街上段新建房房地产交易合同》，以280121.61元的价格认购得易门县中心街103号新建房三层（一层用作铺面），为毛坯房。购房后，柏家禄拿了5400元给柏云芬、马顺保用于装修新房及生活开支。2006年4月11日柏云芬领取了该103号房的房屋所有权证（易字第××号，共有权证号为第xxxxx号至xxxxxx号），所有权人为柏云芬，共有权人为马顺保，现门牌号为易门县朝阳路2、4、6号，该房现向外出租。 2004年后，陆保珍、柏家禄与马顺保、柏云芬因生活习惯各异等原因分开吃住，柏云芬、马顺保亦履行了一定的赡养义务。2006年底后陆保珍、柏家禄与马顺保、柏云芬因家庭琐事及陆保珍、柏家禄的生活费等原因双方发生争执产生矛盾。2008年5月8日，陆保珍、柏家禄诉至本院，要求柏丽琼、陆丽华、柏云芬履行赡养义务，经本院调解，双方达成协议，签收了民事调解书，主要内容：一、陆保珍、柏家禄单独生活，自2008年6月2日起至2010年1月1日前，由柏云芬将位于原水巷16号旁建好三层的住房一幢提供给陆保珍、柏家禄居住使用，自2010年1月1日起，由柏云芬将位于原水巷16号建好三层半的住房一幢提供给陆保珍、柏家禄生活居住使用。二、自2008年6月起，每月由柏丽琼、陆丽华、柏云芬各给付陆保珍赡养费200元。三、自2008年6月1日起，陆保珍、柏家禄的医疗费扣除按规定报销的部分外，不足部分由柏丽琼、陆丽华、柏云芬平均负担。陆保珍、柏家禄住院期间的护理费由柏丽琼、陆丽华、柏云芬平均负担。 2008年8月15日，陆保珍、柏家禄向本院提起三起诉讼，一是以柏云芬、马顺保为被告，要求确认《家庭房产析分及赡养协议》无效［（2008）易民一初字第235号］；二是以柏云芬、柏丽琼、陆丽华为被告，要求确认《认购房资格变更协议》无效［（2008）易民一初字第236号］；三是以柏云芬、马顺保为被告，要求马顺保、柏云芬返还龙泉镇中心街103号房屋的房产（房产权证号第××号，共有权证号第xxxxxx号至xxxxxx号）［（2008）易民一初字第237号］。本院分别判决：《家庭房产析分及赡养协议》有效；《认购房资格变更协议》有效；驳回柏家禄、陆保珍要求柏云芬、马顺保返还房产的诉讼请求。三案宣判后，柏家禄、陆保珍均不服，向云南省玉溪市中级人民法院提起上诉。云南省玉溪市中级人民法院对该三起案件均裁定发回重审。重审中，本院将三案合并为一案进行了审理。 本院重审认为，双方争议的《家庭房产析分及赡养协议》、《认购房资格变更协议》与社会现实生活中析产养老的民俗规则相符。陆保珍、柏家禄将夫妻共有财产以附赡养条件并具有一定赠与性质的方式将旧房拆迁补偿款及新房认购资格析分和变更给柏云芬及马顺保，符合传统析产养老的家庭伦理，亦不违反法律规定。签订《认购房资格变更协议》前后陆保珍给予柏丽琼、陆丽华各35000元亦有因家庭析产而给予其未能继受父母财产的出嫁子女的亲情抚慰与适当财物帮助之含义，依常理，柏丽琼、陆丽华亦应知道签订《认购房资格变更协议》之意图。双方关系尚好之时，家庭事务主要由陆保珍及马顺保操持，认购新房后柏家禄亦给予柏云芬、马顺保装修房屋及生活开支的经济帮助，至双方矛盾发生之前，柏家禄从未对本案中所争议的问题向有关部门提出异议，依一般社会经验，柏家禄在订立协议时知道或应当知道并认可上述两份协议。虽然上述两份协议签订程序上存在瑕疵，但并不能因此而否定上述协议。为合情、合理并有利于了结家庭亲属间的纠纷，减轻诉累，同时兼顾老年人权益与子女权益的原则，可不完全拘谨于陆保珍、柏家禄的诉讼请求予以裁处纠纷。虽柏云芬、马顺保履行了一定的赡养义务，但赡养义务不仅仅是物质上的供养、生活上的照料，还包括精神上的慰藉。马顺保、柏云芬因家庭琐事及陆保珍、柏家禄的生活费用等问题双方产生矛盾，陆保珍、柏家禄已将赡养事宜诉诸法律解决，表明马顺保、柏云芬未能完全履行《家庭房产析分及赡养协议》约定的赡养义务，依协议，陆保珍、柏家禄可以选择向马顺保、柏云芬主张收回房产或退回房屋补偿款100000元。但陆保珍、柏家禄给予柏云芬的认购房资格仅为一种购买资格，柏云芬依据陆保珍、柏家禄的允诺，取得该认购房资格，并依据法律程序取得所诉争房产产权的行为系合法、有效的民事法律行为，并已成为既定事实，且物权优于债权，现陆保珍、柏家禄要求返还诉争房产产权的请求无法律依据。现陆保珍、柏家禄已不能作为一个整体家庭与柏云芬、马顺保共同生活，依订立协议之目的及析产养老的民俗，以及本案的实情，柏云芬、马顺保应给予陆保珍、柏家禄适当的经济补偿。除应返还约定的拆迁补偿款外，还应一次性析分给陆保珍、柏家禄诉争房产相应的收益补偿款。因马顺保、柏云芬认为法庭要求提供诉争房产出租合同等收益情况的证据与本案无关而拒绝提供，一次性房屋收益补偿款予以酌情确定。柏云芬、马顺保所辩称的原中心街104号房的拆迁补偿款被陆保珍领取自用，马顺保系原水巷16号的所有权人和被拆迁的户主，该房拆迁补偿款理应由马顺保领取的理由与马顺保在最初庭审时所自认的事实及法庭依法查证的事实不符，故不予采信。遂判决：“一、由被告马顺保、柏云芬返还原告陆保珍、柏家禄房屋拆迁补偿款100000元，给付原告陆保珍、柏家禄一次性房屋收益补偿款150000元，合计250000元，款于法律文书生效后一个月内给付100000元，其余150000元于法律文书生效后六个月内付清；二、驳回原告陆保珍、柏家禄要求确认《家庭房产析分及赡养协议》、《认购房资格变更协议》无效及要求被告柏云芬、马顺保返还位于易门县，现产权号为易字第××号,共有权证号为第××号房产的诉讼请求。”宣判后，柏家禄、陆保珍、柏云芬、马顺保不服，向云南省玉溪市中级人民法院提起上诉。 云南省玉溪市中级人民法院经审理认为，易门县屋和水巷16号房屋是柏家禄、陆保珍的夫妻共同财产，2003年4月29日订立的《家庭房产析分及赡养协议》中将该两处房产析分给柏云芬、马顺保管理使用所有，其性质属于赠与，故本案案由应定为赠与合同纠纷。陆保珍、柏家禄原分别起诉要求确认《家庭房产析分及赡养协议》无效、要求确认《认购房资格变更协议》无效、要求马顺保、柏云芬返还坐落于易门县房产权证号第××号，共有权证号第xxxxx号至xxxxxx号房产，该三起诉讼之间联系紧密，原审法院将原三案合并为一案进行审理并无不当，本院予以维持。签订《家庭房产析分及赡养协议》及《认购房资格变更协议》时，柏家禄虽不在场，也未在两个协议上签名，但当时柏家禄与陆保珍、柏云芬、马顺保共同生活，柏家禄应当知道签订该两份协议的情况，该两份协议系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，协议合法有效，对双方均具有约束力。柏家禄主张其不知情，陆保珍主张未将此事告知柏家禄，而要求确认该两份协议无效，理由不充分，本院不予支持。但该两份协议签订后，马顺保、柏云芬未完全按协议约定履行赡养义务，后陆保珍、柏家禄诉请法院解决，要求柏丽琼、陆丽华、柏云芬履行赡养义务，经法院调解，双方已重新达成赡养协议，原《家庭房产析分及赡养协议》已不能继续履行，故根据该协议约定，柏家禄、陆保珍有权收回房产或由柏云芬、马顺保退回100000元房产补偿款，但原房屋已被拆迁，《认购房资格变更协议》变更给柏云芬的认购房资格只是购买房屋的资格，易门县中心街103号新建房三层事实上系马顺保、柏云芬购买所得，并依法领取了房屋所有权证，故陆保珍、柏家禄要求返还该房产无事实和法律依据，但马顺保、柏云芬应返还房产补偿款，现房屋已明显升值，原审法院根据本案具体情况判决马顺保、柏云芬返还陆保珍、柏家禄房屋拆迁补偿款100000元、支付房屋收益款150000元公平合理，本院予以维持。关于陆保珍、柏家禄提出的原判决超出其诉讼请求的问题，虽然陆保珍、柏家禄的诉讼请求是要求返还房产，但在返还房产的请求不能成立的情况下,在对本案的具体处理方式上，原审法院根据《家庭房产析分及赡养协议》的约定，判决柏云芬、马顺保返还房产补偿款及支付相应的房屋收益款，并没有超出本案的审理范围。综上，柏家禄、陆保珍及柏云芬、马顺保的上诉请求均不能成立，本院不予支持。 陆保珍、柏家禄不服云南省玉溪市中级人民法院（2010）玉中民一终字第397号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审，要求1、撤销玉溪市中级人民法院（2010）玉中民一终字第397号民事判决书。2、判决确认《家庭房产析分及赡养协议》和《认购房资格变更协议》无效，被申请人柏云芬、马顺保把坐落于易门县房产权证号第××号，共有权证号第xxxxxx号、xxxxxx号房产返还给申请人。云南省高级人民法院经审查，认为《家庭房产析分及赡养协议》、《认购房资格变更协议》的内容均不违反法律规定，协议签订时柏家禄虽未到场、未签字，但基于当时双方共同生活的事实以及协议签订的背景等情形分析，一、二审法院判定该两份协议系双方真实的意思表示、合法有效，符合本案的客观情形，于理于法有据。二申请人诉求返还房产，但基于原房屋已被拆迁、现易门县中心街103号系二被申请人新购取得，二申请人诉求已无事实和法律依据的情形下，一、二审法院依据协议约定、公平合理原则和本案具体情况判令二被申请人返还房屋拆迁补偿款、房屋收益款共计250000元并无不当，遂以（2012）云高民申字第923号民事裁定，裁定驳回陆保珍、柏家禄的再审申请。 依据本院（2008）易民一初字第150号调解书确定的义务，柏云芬、马顺保已将原水巷16号旁三层的住房一幢、三层半的住房一幢（两幢房屋门牌号分别为中心街小广场住宅区110号、111号）提供给陆保珍、柏家禄居住使用。陆保珍、柏家禄去世后，上述中心街小广场住宅区110号、111号房屋原告已收回管理。本案诉争中心街小广场住宅区183号房屋距离上述房屋50米，房屋之前未编排门牌号，后门牌号编排为中心街小广场住宅区183号，房产证号:易门县房产所有证ＮＯ.xxxxx,房屋建筑面积36.7平方米，国有土地使用证号:易国用1999字第××号,土地使用权面积19.4平方米，地号Ｄ-（8）-57，图号730.35-516.39,产权人陆保珍，土地使用者陆保珍，陆保珍、柏家禄管理使用该房屋至二人去世，二人去世后，该房由被告柏丽琼、陆丽华管控并对外出租。2020年4月20日，原告诉至本院，要求按《家庭房产析分及赡养协议》确定中心街小广场住宅区183号房屋所有权属其享有。被告提出案涉中心街小广场住宅区183号房屋属于原告柏云芬与二被告柏丽琼、陆丽华共有的抗辩意见。由于当事人意见分歧较大，法庭未能调解。 本院认为，根据云南省玉溪市中级人民法院作出的（2010）玉中民一终字第397号民事判决，易门县屋和水巷16号房屋原系柏家禄、陆保珍的夫妻共同财产，2003年4月29日订立《家庭房产析分及赡养协议》，将该两处房产析分给原告管理使用、所有，其性质属于赠与关系，该份《家庭房产析分及赡养协议》经双方诉讼，已被法院的生效判决认定有效。由于原告未完全按协议约定履行赡养义务，经陆保珍、柏家禄诉请解决，本院作出（2008）易民一初字第150号民事调解书对陆保珍、柏家禄与柏丽琼、陆丽华、柏云芬重新达成的赡养协议予以确认。结合（2010）玉中民一终字第397号民事判决确定内容，应认定《家庭房产析分及赡养协议》自云南省玉溪市中级人民法院作出（2010）玉中民一终字第397号民事判决（2010年12月17日）起终止履行。《家庭房产析分及赡养协议》终止履行后，案涉易门县龙泉街道中心街小广场住宅区183号房屋实际由陆保珍、柏家禄管理使用，房屋的产权现仍登记在陆保珍名下，应属陆保珍、柏家禄的共同财产。陆保珍、柏家禄生前未留下遗嘱，二人去世后，案涉争议房屋权属问题双方可协议确定或按继承法相关规定处理。原、被告因诉争房屋权属产生争议后，原告以终止履行的《家庭房产析分及赡养协议》为据，要求确认中心街小广场住宅区183号房属其所有的诉请，依法不能成立，本院不予支持。原告要求被告停止对中心街小广场住宅区183号房屋的侵权行为并返还租金，由于原、被告对诉争房屋权属存在争议，在案证据不能证明诉争房屋所有权归属原告，原告的该诉请，本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法民事权益，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、第三十三条、第九十三条、第九十五条、第九十六条之规定，判决如下： 驳回原告马顺保、柏云芬的全部诉讼请求。 案件受理费计100元(原告马顺保、柏云芬已预交)，由原告马顺保、柏云芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  罗天鹏 审 判 员  郭成仁 人民陪审员  李保兴 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  李 勇