云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初2096号原告佐柏军，男，生于1976年1月1日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告张远达，男，生于1973年2月11日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告佐柏军诉与被告张远达土地经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于二〇二〇年一月十六日公开开庭进行了审理，原告佐柏军，被告张远达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佐柏军诉称，1981年土地包产到户时，牛场镇诸宗村民委员会半林组集体经济组织将邓家坪子的土地承包给我和二哥佐柏才使用（两家一个证）。1999年第二轮承包土地时，我和我二哥佐柏才将邓家坪子原共有的土地分成两块，土地证上确认给我两亩（此面积少于实际面积），四至界限为：东至毛坡，西至毛坡，南至张志祥地，北至毛坡抵路。该土地延包后，我一直使用至今。但我在外出务工期间，没有回家。2018年正月回到家，发现被告在我使用的邓家坪子土地内修建了两间简易石棉瓦房屋，还修建了一排猪厩。同月19日，经村委会人员及村民小组长在场协商，所建房屋及猪厩由被告暂时使用，土地权属归于我，待随后我回家使用该土地时被告自行拆除建筑物，返还我土地。随后，我转回浙江。后来，土地确权，我回来落实地界时，被告公然说占用我的土地是他的，因而引发纠纷。随后，经镇、村派员调解不成。为此，现特向人民法院起诉，请求人民法院判决被告停止侵害，排除妨碍、归还占用我邓家坪子的土地。被告张远达辩称，国家两次土地下放，土地的四至界限都是真实的我也认可，但是我修的房子和圈（猪厩）没有在原告的地里，修房子和圈是在我的地里的，争议经村委会调解过；但是原告陈述的调解结果：“土地的所有权归原告，我暂时使用”，不是事实；政府（牛场镇）也调解过，土地经营权上的四至界限与政府存根四至界限不相吻合，政府说待研究处理，但是政府一直没有处理，原告就诉至镇雄县人民法院了。本案在审理中，原告针对自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据。一、原告身份证一张，拟证明原告的基本身份信息。二、原告中华人民共和国农村土地承包经营权证一本，拟证明邓家坪子这块土地是半边组集体经营组织承包给原告耕种。农村土地承包经营权证载明：农地承包权证（2007）第27240514052号，发包方镇雄县牛场镇诸宗村半林组，承包方代表姓名佐白军；土地承包合同编号27240514052，承包期限为1999年1月1日至2028年12月28日止；地块名称邓家坪子，面积2.0亩，等级为3，旱地，东至毛坡、南至毛坡、西至张知祥地，北至毛坡抵路（其中，抵路两字书写与毛坡两字书写形式不一致）。原告提交的第一项证据，被告张远达质证认为真实无异议。原告提交的第二项证据，被告张远达质证认为该证据真实性有异议，这块地确实是承包给原告的。被告为证实其的辩解主张，向本院提交了以下证据：一、农村土地承包合同书及承包土地附着物明细登记表复印件一份，拟证明争议地块在原告提交的土地承包经营证与政府土地承包经营合同书存根记载的四至界限不吻合。农村土地承包合同书复印件载明：土地承包合同编号27240514052；发包方镇雄县牛场镇诸宗村村民委员会半林村民小组，承包方户主姓名佐白军；地块名称邓家坪子，面积2.0亩，等级为3，旱地，东至毛坡、南至毛坡、西至张知祥地，北至毛坡。二、u盘一个（当庭播放），证明原告栽的树是在原告家地旁边，不在原告家地里。被告提交的第一项证据，原告佐柏军质证认为，对承包土地合同无异议，对承包土地合同及承包土地附着物登记不能证实是哪家土地，同时该证据来源不合法，该复印件没有复印单位，承包土地合同及承包土地附着物登记不能作为认定事实的依据；被告提交的第二项证据，原告质证认为录音不能证明是原告与被告的母亲吵架，因此这段录音不能达到被告的证明目的。本院当庭出示依职权调取的现场勘验笔录及云南省农村土地承包合同书各一份。勘验笔录载明：争议土地图示，东抵张远达杉木林，南抵张知祥地，西抵左柏才地，北抵公路。原告陈述，尺寸是我量的，被告也在场。被告陈述，我有看着量的，具体的我开庭的时间说。云南省农村土地承包合同书复印件载明：土地承包合同编号27240514052；发包方镇雄县牛场镇诸宗村村民委员会半林村民小组，承包方户主姓名佐白军；地块名称邓家坪子，面积2.0亩，等级为3，旱地，东至毛坡、南至毛坡、西至张知祥地，北至毛坡。注：此复印件与经管站2007年补换发证存根完全相符，此复印件仅供法庭使用。牛场经管站，落款时间为2020年8月3日。加盖有镇雄县牛场镇农村经营管理站红色印章。原告对勘验笔录质证认为，无异议，法庭确实到现场勘验过的，我也在现场的；对云南省农村土地承包合同书复印件质证认为，经过我对比，我的土地证上关于邓家坪子的土地四至界限的记载和今天出示的牛场镇土管所调取的云南省农村土地承包合同书（存根）不相吻合，但我一直在外面,以前也没有发现,我的证书不存在有造假。抵路两字是谁书写我也不清楚,但一定是填写土地证的人填写的。被告对勘验笔录质证认为，无异议，法庭确实到现场勘验过的，我也清楚这件事；对云南省农村土地承包合同书复印件质证认为，土地证的内容跟土地存根的内容不吻合，原告提供的不认可。本院经审查认为：原告提交的第一、二项证据系国家机关有关部门出具，来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信；被告提交的第一项证据虽系复印件，与本院依职权调取牛场镇经管站出具复印件相印证，内容客观真实，本院依法予以采信；被告提交的第二项证据，不符合相关举证规则，且未能有相应证据加以印证，本院依法不予采信。本院当庭出示依职权调取的现场勘验笔录及云南省农村土地承包合同书各一份，原、被告对勘验笔录均无异议，本院依法予以采信；云南省农村土地承包合同书系国家机关有关部门出具，来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。根据以上原、被告的陈述及相关举证、质证情况，本院依法确认本案法律事实如下：牛场镇诸宗村民委员会半林组集体经济组织将邓家坪子部分的土地承包给原告佐柏军耕种。2018年正月原告佐柏军回到家，发现被告张远达在双方争议的土地内修建了两间简易石棉瓦房屋和一排猪厩。同月19日，经村委会人员及村民小组长在场组织双方协商，此后牛场镇人民政府也组织双方进行协商，但均未协调好。原告佐柏军遂诉至人民法院，请求人民法院判决被告停止侵害，排除妨碍、归还占用原告邓家坪子的土地。本院认为，原告提交农村土地承包经营权证（载明：农地承包权证（2007）第27240514052号，发包方镇雄县牛场镇诸宗村半林组，承包方代表姓名佐白军；土地承包合同编号27240514052，承包期限为1999年1月1日至2028年12月28日止；地块名称邓家坪子，面积2.0亩，等级为3，旱地，东至毛坡、南至毛坡、西至张知祥地，北至毛坡抵路（其中，抵路两字书写与毛坡两字书写形式不一致））与本院依法向镇雄县牛场镇农村经营管理站调取的云南省农村土地承包合同书（底册）复印件（载明：土地承包合同编号27240514052；发包方镇雄县牛场镇诸宗村村民委员会半林村民小组，承包方户主姓名佐白军；地块名称邓家坪子，面积2.0亩，等级为3，旱地，东至毛坡、南至毛坡、西至张知祥地，北至毛坡。）四至界限不一致，存在界限不清。被告在庭审中未能提供确实充分证据证明，对该争议地块拥有相关权利，对其答辩主张本院依法不予采纳。原、被告之间的对争议地块的所有权和使用权的争议属于相关土地权属纠纷。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，原告佐柏军与被告张远达的对争议地块的纠纷不属人民法院的受案范围。该地块未确定相关权属之前，无法认定被告修建房屋和猪厩行为的性质，原、被告双方可待该争议地块权属确定之后，另行采取恰当的方式解决。原告起诉请求人民法院判决被告停止侵害，排除妨碍、归还占用原告邓家坪子的土地，对其诉讼请求，本院依法不予支持。故此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告佐柏军的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告佐柏军缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 李 霆人民陪审员 翁 勇人民陪审员 邱润弟二〇二〇年九月二十七日书 记 员 岳 宏附：《本判决书引用法文》《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。