湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初675号原告（反诉被告）：黄勋育，男，1948年5月18日生，汉族，住湖南省双峰县。委托代理人：彭伏山，女，1951年7月14日生，汉族，住址同上。系原告黄勋育之妻。委托代理人：聂凯群，湖南定胜律师事务所律师。被告（反诉原告）：李海英，男，1971年7月13日生，汉族，住湖南省双峰县。被告（反诉原告）：向春元（被告李海英之母），女，1944年12月12日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。原告黄勋育与被告李海英、向春元相邻通行、健康权纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，于2016年11月8日作出（2013）双民一初字第1026号民事判决。原告黄勋育不服，向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉，湖南省娄底市中级人民法院于2018年11月21日作出（2017）湘13民终121号民事判决。原告黄勋育不服，向湖南省娄底市中级人民法院申请再审，湖南省娄底市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）湘13民再72号民事裁定：撤销湖南省娄底市中级人民法院（2017）湘13民终121号民事判决及本院（2013）双民一初字第1026号民事判决；本案发回本院重审。本院依法适用普通程序，由审判员贺志伟担任审判长，与人民陪审员熊存根、彭志春另行组成合议庭，代理书记员王融担任记录，于2020年5月8日、8月6日公开开庭进行了审理，原告黄勋育及其委托代理人彭伏山、聂凯群，被告李海英、向春元到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告黄勋育诉称，原告于2000年购买与被告房屋相邻的原双峰县亭子村加工厂房屋并改建。原、被告两家相邻有一条历史公共通道，宽约2米，原告一家及所有居民均可通行。2012年6月，被告擅自将该通道打水磨石，载砖、运沙将该通道堵塞，并搭建杂房，使得原告一家无法在此通道上通行。因原告多次向基层政府反映，被告被迫拆除杂房，但仍然加高围墙，继续阻碍通道。2013年1月10日，被告为强占该地，对再次提出异议的原告大打出手，致使原告多处受伤并住院。原告经双峰县人民医院诊断为：1、颅脑外伤；2、脑震荡；3、头皮挫裂伤；4、皮肤软组织挫伤，后经娄底市永正司法鉴定所鉴定为轻微伤。综上所述，被告侵占历史通道的行为侵害了原告的通行权，应停止侵权，恢复原状。同时被告殴打原告，侵害了原告的身体健康权，应承担相应的赔偿责任。故请求法院判令：1、被告停止侵害原告在相邻历史通道上通行权的行为，并拆除通道上的构筑物，排除堆放于通道上的建筑材料及杂物，恢复原状；2、由被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等经济损失30000元；3、由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告黄勋育变更第2项诉讼请求为：要求被告赔偿医疗费26628.88元、误工费15800元、住院伙食补助费950元、护理费1900元、交通费900元、鉴定费700元、戒指遗失损失6376元，合计54204.88元。被告李海英、向春元辩称，该争议通道为李家组集体土地，通过李家组群众认可分配给被告使用，为被告房屋的附属部分街基与水沟，原告非李家组村民，不具备该通道权属争议的诉讼资格，且被告与原粮站相邻时已明确该通道的用途仅为通风、排自然流水之用，原告购买该国有土地建房，不必然取得相邻集体土地的通行权，也并未与周边集体土地所有权人、使用权人设立地役权。原告破坏房屋承重结构在靠近通道一侧开门的行为是违法行为。被告在通道中临时放置的红砖为李家组为划清国有土地与集体土地的界限而放置，且通道南端所砌围墙同为划清界限所建，该界限在1999年亭子村与亭子村李家组的土地权属争议官司中已经判定。通道南侧所砌围墙南面为被告菜园与院子，与原告无关联，也未对原告出入通行产生影响。故原告要求被告排除妨碍其通行权的障碍物及相邻通道南端所砌围墙的诉讼请求缺乏事实依据和合法理由。原告在纠纷中受伤是事实，但纠纷的发生是原告故意挑起事端，且原告在纠纷中致伤了二被告，应由原告赔偿被告的损失，且戒指丢失无证据支持。被告李海英、向春元向本院提出反诉请求：1、原告黄勋育赔偿被告李海英残疾赔偿金57676元；2、原告黄勋育赔偿被告向春元经济损失10000元。在重审过程中，被告李海英、向春元增加反诉请求：1、依法依规封堵原告黄勋育家破坏承重墙所开的门，恢复原告黄勋育房屋承重墙原状；2、原告黄勋育赔偿被告向春元因原告黄勋育所损毁的玉石手镯所造成的全部经济损失10万元。原告黄勋育对被告李海英、向春元的反诉辩称：1、根据证据材料及双峰县人民法院作出的（2014）双刑自初字第21号刑事附带民事判决书、娄底市中级人民法院（2016）湘13刑终46号刑事附带民事裁定书和（2019）湘13刑申43号驳回申诉通知书来看，被告李海英的伤非原告所致，且被告李海英的部分伤并非是本次纠纷中造成的；2、根据公安局的调查笔录及被告向春元提供的证据来看，没有充足的证据证明被告向春元的损伤及手镯的损坏系原告行为造成的；3、被告增加的反诉请求无事实依据且不符合法律规定。请求驳回被告的全部反诉请求。经审理查明，（一）被告向春元、李海英母子系双峰县李家组人，在本组集体土地建有住房一栋，与原双峰县粮食管理站（后亭子村村属加工厂）相邻，中间有一条宽约2米的通道，后被告向春元、李海英翻建住房，在其房屋坐向右侧墙上（朝向人行道）开一门，供出入通行。2009年12月30日，双峰县人民政府向被告向春元、李海英核发了双集用（2009）第0630003号集体土地建设用地使用权证，其使用权登记卡记载土地使用权人为向春元、李海英，土地四至为：东至水沟人行道、南至水沟、西至曹永中屋、北至街道。2000年11月，双峰县亭子村委会将亭子村村属加工厂处置，原告黄勋育等7户竞标购买了该加工厂，原告黄勋育购买其中一弄地后建房一栋，该栋房屋坐向西临上述通道，与被告向春元、李海英房屋形成相邻状态。2000年12月，双峰县人民政府向原告黄勋育核发了双变2000字第648号土地变更登记证，该证记载变更前土地使用者为杏子铺镇亭子村，变更后为原告黄勋育，土地面积为84㎡，土地四至为：西至人行道、东与张建新共垛、南至李家组旱土、北临杏棋公路。2001年5月，经本院主持协调房屋建排水沟一事，原、被告形成一致意见，明确被告向春元、李海英房屋坐向右侧与原告黄勋育房屋坐向左侧之间的通道属集体所有，原告黄勋育房屋排水沟宽为30㎝，水沟须用空心板盖好，不能有污水或气味溢出，水沟修好后，原、被告均不能堆放杂物，以确保公共通道畅通。2002年6月，双峰县人民政府向原告黄勋育等7户核发了双变2000字第198号土地变更登记证，该证记载变更前土地使用者为杏子铺镇亭子村，变更后为黄勋育等7户，土地面积为11㎡（该证平面图反映土地宽度为0.5ｍ），用途为住宅用地（水沟），土地四至为：东至黄勋育屋、南至人行出入道、西至老水沟与人行道、北至木加塘街道。（二）2012年6月后，被告李海英将通道打好水磨石，并未经审批在通道南端出口砌围墙和建造杂屋，后经杏子铺镇苏家组村民集体向政府部门反映情况，被告在政府部门责令下将所建杂屋予以拆除，但通道南端出口所砌围墙至今尚未拆除（人行道南端出口通向被告家杂屋及菜园等处）。2012年10月，因原告黄勋育房屋临街门面租赁给他人经营，原告黄勋育在其房屋坐向左侧朝向通道的墙上开门，被告李海英用红砖堆放在通道靠原告黄勋育家一侧，阻拦其出入通行。因原告黄勋育之子黄乐群与被告李海英均系双峰县人民政府干部，为化解双方间矛盾，同年11月16日，杏子铺镇人民政府召集双方进行调解，要求双方维持现状，不得继续动工。2013年1月10日，杏子铺镇人民政府再次召集双方进行调解未果，随后原告黄勋育、黄乐群父子与被告向春元、李海英母子发生口角之争，继而引发相互打架纠纷。纠纷过程中，被告向春元所佩戴玉石手镯摔坏，原告黄勋育与被告向春元、李海英母子均遭受不同程度的损伤，其中，被告李海英被原告黄勋育之子黄乐群用砖头致伤头部。原告黄勋育伤后在双峰县人民医院住院治疗，双峰县人民医院诊断为：1、颅脑外伤；2、脑震荡；3、头皮挫裂伤；4、皮肤软组织挫伤；5、左侧中耳炎；6、高血压病。2013年1月30日，娄底市永正司法鉴定所受双峰县公安局委托对原告黄勋育的损伤程度及医疗费用评定作出娄永司鉴所（2013）临鉴字第29号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黄勋育因外伤致头皮挫裂伤，右眼睑软组织挫伤，其损伤程度评定为轻微伤；2、鉴定前所开支的合理医疗费用凭医院正式有效发票由审查机关予以认定。被告向春元伤后在双峰县中心卫生院住院治疗，双峰县中心卫生院诊断为：1、脑震荡？；2、软组织擦伤；3、高血压病3级；4、冠心病。（三）2013年12月24日，原告黄勋育向本院提起相邻通行权纠纷诉讼，在本案审理过程中，被告李海英作为自诉人以原告黄勋育之子黄乐群犯故意伤害罪，并由此造成经济损失为由，于2014年1月26日向本院提起刑事自诉，本院于2016年1月15日作出（2014）双刑初字第21号刑事附带民事判决：一、被告人黄乐群无罪；二、自诉人李海英的医疗费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、交通费和前往天津、北京的鉴定费等经济损失由被告人黄乐群承担28477元，自诉人李海英承担3164元，被告人黄乐群在本判决生效后十日内支付自诉人李海英11457元；三、驳回自诉人李海英的其余诉讼请求。上述判决作出后，被告李海英和原告黄勋育之子黄乐群均不服并提出上诉，2016年4月15日，娄底市中级人民法院作出（2016）湘13刑终46号刑事附带民事裁定：裁定驳回上诉，维持原判。2016年5月3日，被告李海英在本院领取了原告黄勋育之子黄乐群支付的赔偿款11457元。（四）原告黄勋育、被告向春元、李海英受伤后的合理经济损失审查认定如下：1、原告黄勋育的损失：（1）原告黄勋育主张医疗费680元＋11555.88元＋14393元＝26628.88元。原告黄勋育向本院提交了双峰县人民医院的正式住院医疗费票据和中南大学湘雅医院的计费单复印件二份、双峰县城西医务室处方笺复印件十九份。对其中中南大学湘雅医院开支的检查费用680元，结合原告黄勋育提交的住院病历资料及鉴定机构作出的鉴定结论，能够反映该项费用系原告黄勋育治疗自身疾病所开支，故本院对此不予认定；对其中双峰县城西医务室处方金额，因无正式医疗费发票佐证，本院无法认定其真实性，同时该项费用均系鉴定后所开支，鉴定机构作出鉴定意见时未有后续治疗费用的评定，故对原告黄勋育主张的该项费用，本院不予认定；对其中双峰县人民医院的正式住院医疗费开支11555.88元，结合鉴定意见，本院予以认定。本院认定原告黄勋育的医疗费11555.88元。（2）原告黄勋育主张误工费15800元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告黄勋育虽系退休职工，但其长期经营药房属客观事实，因鉴定机构对原告黄勋育的鉴定意见中未有伤休时间的评定，故本院认定原告黄勋育的误工期间从入院之日计算至鉴定前一日（即住院期间），对原告黄勋育的误工费按居民服务业和其他服务业认定，其误工费为40520元/年÷365天×19天＝2109元。（3）原告黄勋育主张住院伙食补助费50元/天×19天＝950元。原告黄勋育的住院期间为19天，对原告黄勋育所主张的住院期间伙食费950元予以认定。（4）原告黄勋育主张护理费100元/天×1人×19天＝1900元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。因鉴定机构对原告黄勋育的损害后果，未有护理期限和护理人员的评定，原告黄勋育亦未向本院提交其住院期间雇请护理人员进行护理的证据，故对原告黄勋育主张的该项费用，本院不予认定。（5）原告黄勋育主张交通费840元＋60元＝900元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符。根据原告黄勋育提交的租车费用凭证，结合就医地点及住院治疗时间，本院酌情认定原告黄勋育的交通费300元。（6）原告黄勋育主张鉴定费700元。原告黄勋育提交了700元的鉴定费票据，认定其鉴定费700元。（7）原告黄勋育主张戒指遗失损失6376元。因原告黄勋育未向本院提交充分证据证明该项损失的存在，故对其主张的该项损失，本院不予认定。原告黄勋育的合理经济损失15614.88元。2、被告向春元的损失：（1）被告向春元主张医疗费1868.53元。经审查被告向春元的病历资料、医疗住院收费票据及清单，对被告向春元在双峰县中心卫生院的医疗费1868.53元予以认定。（2）被告向春元主张护理费100元/天×1人×7天＝700元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本院认为，因被告向春元未向本院提交其住院期间雇请护理人员进行护理的证据，故对被告向春元主张的该项费用，本院不予认定。（3）被告向春元主张误工费1000元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。因被告向春元未向本院提交收入情况证明，故对其主张的该项费用损失，本院不予认定。（4）被告向春元主张住院伙食补助费100元/天×7天＝700元。住院期间伙食补助按60元/天计算，认定被告向春元的住院伙食补助费：60元/天×7天＝420元。（5）被告向春元主张玉石手镯损失100000元。因其未向本院提交相关证据证实手镯的价值，故结合本案的案件事实，酌情认定被告向春元的玉石手镯损失2000元。被告向春元的合理经济损失4288.53元。3、被告李海英的损失。因在其作为自诉人提起的刑事附带民事诉讼中，本院对其损失已作出认定并进行了实体处理，故对被告李海英主张的残疾赔偿金，本院不予认定。本院认为，本案争议的焦点：1、案涉通道中的砖墙是否予以拆除的问题；2、案涉人行通道南端口所砌围墙是否应拆除的问题；3、原告在承重墙上所开门是否应封堵的问题；4、损失的赔偿问题。1、关于案涉通道中的砖墙是否予以拆除的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。黄勋育与李海英、向春元作为比邻而居的邻里，理应秉承和善有爱、互助互利、方便生活的原则，妥善处理邻里矛盾纠纷。黄勋育与向春元、李海英家房屋之间的人行通道，理应作为便利双方生产、生活通行之道，向春元、李海英一家擅自在人行通道上采取用红砖叠成砖墙的方式，阻碍黄勋育家通行，违背了相邻关系的正确处理原则，故对黄勋育主张要求向春元、李海英停止侵害、排除妨碍（拆除砖墙）的诉讼请求，本院予以支持。2、关于案涉人行通道南端口所砌围墙是否应拆除的问题。因该人行通道南端口主要通向向春元、李海英一家的菜园和院子，黄勋育一家在人行道南端口外并无菜园等需要生产经营，其主要是通过人行通道前往屋前进行生产经营活动，同时人行道南端口所砌围墙是否属违章建筑，是否违反了城乡规划法等法律行政法规的规定，应由相关政府部门作出判断和处理，该问题不属于本案民事案件的审理范围，本院对此问题不做审查。故对原告要求拆除案涉人行通道南端口所砌围墙的主张，本院予以驳回。3、关于原告在承重墙上所开门是否应封堵的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条规定，再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。被告向春元、李海英在再审裁定发回重审的过程中，增加反诉请求，要求封堵原告承重墙上所开的门，因不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条规定的情形，故对被告向春元、李海英此一反诉请求，应予以驳回。4、关于损失的赔偿问题。原、被告因相邻问题形成矛盾后，在相关部门组织双方进行协调未果的情况下，原、被告均未能采取正当的途径和方式来解决矛盾，以致激化矛盾酿成打架纠纷，对原告黄勋育和被告向春元各自在纠纷中造成的人身及财物损失，应当由原、被告双方各自承担相应的民事责任，至于被告李海英提出在纠纷过程中，其损害后果系原告黄勋育所致，故而提出要求原告赔偿残疾赔偿金的反诉请求，因被告李海英在作为自诉人提起的刑事附带民事诉讼中，本院对被告李海英遭受损害的案件事实、造成的相关损失已作出认定并进行了实体处理，现被告李海英的反诉请求属重复主张，故对其反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条之规定，判决如下：（一）、被告（反诉原告）向春元、李海英在本判决生效之日起七日内，将堆放在原、被告两家房屋之间人行通道中的砖墙予以拆除搬离，且不得以任何方式妨碍、阻拦原告（反诉被告）黄勋育从该处人行道通行；（二）、原告（反诉被告）黄勋育合理经济损失15614.88元，被告（反诉原告）向春元合理经济损失4288.53元，合计19903.41元，由原告（反诉被告）黄勋育负担8956.53元，由被告（反诉原告）向春元、李海英负担10946.88元，两抵后由被告（反诉原告）向春元、李海英支付原告（反诉被告）黄勋育6658.35元；（三）、驳回原告（反诉被告）黄勋育的其他诉讼请求；（四）、驳回被告（反诉原告）向春元、李海英的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，反诉费500元，合计1000元，由原告（反诉被告）黄勋育承担500元，被告（反诉原告）向春元、李海英承担500元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  贺志伟人民陪审员  熊存根人民陪审员  彭志春二〇二〇年九月二十八日代理书记员  王 融