广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16127号原告：刘秀银，女，1974年11月22日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：张峻瑜，广东华璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金清，广东华璟律师事务所实习律师。被告：张志文，男，1973年4月28日出生，汉族，住广州市天河区。被告：潘婷，女，1978年7月15日出生，汉族，住广州市花都区。被告：广州亿元贸易有限公司，住所地广州市白云区增槎路711号东旺食品综合批发市场内自编C座215档。法定代表人：潘婷。上列被告共同的委托诉讼代理人：覃兆江，广东法丞汇俊律师事务所律师。上列被告共同的委托诉讼代理人：陆晓红，广东法丞汇俊律师事务所实习律师。原告刘秀银与被告张志文、潘婷、广州亿元贸易有限公司（以下简称亿元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀银及其委托诉讼代理人张峻瑜、刘金清，被告张志文、潘婷及亿元公司共同的委托诉讼代理人覃兆江、陆晓红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀银诉称：2018年8月16日，被告张志文、潘婷向我提出借款4300000元用于经营粮油糖等资金周转，借期1年，月息3%，还款方式为按月付息、到期一次还本，每月16日将当月应还的本金和利息通过现金或转账方式支付给我等等，被告亿元公司对以上本息、罚息承担不可撤销连带保证责任，我为此与三被告于2018年8月16日签订了《借款合同》，当日即向被告张志文、潘婷支付了4171000元（己扣除当月利息129000元）。由于借款到期后，被告张志文、潘婷无法按时还款，我于2019年8月16日与三被告就4300000元借款重新签订了《借款合同》，期限1年，自2019年8月16日起至2020年8月16日止，其他约定不变，被告亿元公司对以上本息、罚息承担不可撤销连带保证责任。但是被告张志文、潘婷自2020年1月起未能按照借款合同约定还息，为减轻被告负担，我于2019年5月底（借款合同落款时间仍为2019年8月16日）再次与被告张志文、潘婷就4300000元借款重新签订《借款合同》，其中利息由月息3%更改为月息1%，其余约定不变，被告亿元公司同样对以上本息、罚息承担不可撤销连带保证责任。因被告张志文、潘婷仍没有按期还款，2020年6月13日我再次与被告张志文、潘婷就4300000元借款重新签订《借款合同》，利息为月息3%，约定对于之前所有就4300000元签订的借款合同作废，以本合同为准，其余约定不变，被告亿元公司同样对以上本息、罚息承担不可撤销连带保证责任。经我多次催告，三被告至今仍未如期还款，导致我经济上产生重大损失。故此，请求法院判令：一、被告张志文、潘婷立即向我偿还借款本金4300000元及利息675100元（以4300000元为基数，按月利率3%计算，自2020年1月16日起暂计至2020年6月22日止，并计至本息还清之日止），以上金额暂合计4975100元；二、被告亿元公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。被告张志文、潘婷及亿元公司共同辩称：原告是职业放贷人，其与我们之间的借款合同为无效合同。除本案所涉借款之外，原告曾多次向我们出借款项。原告每次出借款项，都有从第三方账号汇入的款项。上述借款出借后，我们每月按时还息，原告收到利息的当天或隔天则转账给刘秀坚、刘秀芳、苏艳芬、陈汉强的其他账户。假设涉案借款合同有效，但双方所约定的借贷利率过高，超出部分不应受到保护。我们实际借贷本金为4171000元，截止至2020年8月16日，我们应还利息为2127210元，实际清偿利息2114000元，未清偿利息为13210元。如借款合同无效，原告无权获得利息，则应将我们每月转账的款项认定为还本金，即我们已实际还款2114000元，我们只需在未清除金额的2057000元的本金范围内承担清偿责任，请求法院驳回原告超出部分的诉讼请求。经审理查明：2018年8月16日，被告张志文、潘婷因经营被告亿元公司周转需要，向原告提出借款；双方约定借款金额4300000元，月息3%。原告遂于当日向被告潘婷转账支付4171000元，上述转账出借的款项已实际扣减了首期的利息129000元。后被告张志文、潘婷在2018年9月至2019年12月期间，于每月的16日支付原告129000元；在2020年1月16日支付原告50000元。2020年6月13日，原告（出借人）与被告潘婷、张志文（借款人）及被告亿元公司（保证人）签订《借款合同》，约定借款人因经营粮油糖等资金周转需要，向出借人借款4300000元，该款项已转入借款人指定的银行账户，借款人确认已足额收到借款项；上述借款期限为2019年8月16日至2020年8月16日，借款月利率3%，还款方式为按月付息、到期一次还本；保证人对借款人本合同所借款项的本息、罚息等承担不可撤销连带保证责任，保证期限为自借款之日起到借款到期后三年；双方之前签订的合同作废，以本合同为准。庭审中，原告确认就涉案借款与三被告签订过四份借款合同，除了第三份合同的利息标准不同，其他内容均一致；第三份合同于2019年5月底签订，约定月息为1%，但实际仍按3%履行，且根据最新的《借款合同》，双方明确月息仍按3%计算。对此，三被告对双方共计签订四份借款合同的事实予以确认，但认为2019年5月至2020年6月的利息应按1%的标准计算，超出1%的部分款项应抵扣本金。另，原告确认双方之间存在其他借款，但其收入源于租金收入及股权转让款，并为此提交了租赁合同、银行业务凭证及股权转让协议书等证据予以证明。三被告对上述证据均不予确认。以上事实，有《借款合同》、交易明细清单、光盘、律师函、租赁合同、银行业务凭证、股权转让协议书以及当事人的陈述等证据证实。本院认为：综合本案，被告潘婷、张志文向原告借款，有《借款合同》、房地产抵押合同、还款确认书、不动产登记证明以及付款凭证为据，故双方之间的借贷关系成立，本院对此予以确认。庭审中，原、被告均确认涉案借款的实际出借金额为4171000元，故本院对此予以确认。至于三被告以原告为职业放贷人为由，主张涉案借款合同无效的抗辩意见，因现有证据不足以证明原告存在向不特定人多次放贷的事实，而且原告能对其出借的款项予以合理说明，故本院对此不予采纳。据此，原告现根据《借款合同》约定要求被告潘婷、张志文返还借款本金及利息的诉讼请求合理合法，本院对此予以支持。尽管原告确认曾在第三份《借款合同》中约定月息按1%的标准计算，但结合双方在《借款合同》的约定以及被告方在2019年5月至2020年6月期间的还款数额，本院现采纳原告关于双方一直按照月息3%的标准履行合同的主张。基于上述认定，以本金4171000元为基数，按照月息3%计算，截至2020年1月16日，被告潘婷、张志文尚欠本金4087139.15元及利息30925.36元未履行；同时，原告现主张未还款部分的利息按照月息3%的标准计算过高，本院酌情调整为按年利率24%计算，故被告潘婷、张志文还应向原告偿还借款4087139.15元及利息（2020年1月16日以前的未还利息为30925.36元；自2020年1月17日开始，利息以4087139.15元为本金，按照年利率24%的标准计算至全部付清之日止）。因被告亿元公司在合同中承诺就涉案借款本息承担连带保证责任，且原告提起本案诉讼并未超过约定的保证期间，故被告亿元公司应依合同约定对被告潘婷、张志文的涉案借款债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告潘婷、张志文向原告刘秀银偿还借款4087139.15元及利息（2020年1月16日以前的未还利息为30925.36元；自2020年1月17日开始，利息以4087139.15元为本金，并按照年利率24%的标准计算至全部付清之日止）；二、被告广州亿元贸易有限公司就上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回刘秀银的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23300.4元、保全费5000元，由原告刘秀银负担3428.4元，由被告潘婷、张志文、广州亿元贸易有限公司负担受理费19872元、保全费5000元（须于上述履行期限内支付给原告刘秀银）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗炜二〇二〇年九月二十一日书记员  钟蕙