黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初1965号原告：孙某，女，汉族，工人，现住吉林省榆树市。委托代理人：李明威，黑龙江天钟律师事务所律师。被告：周某，男，汉族，农民，现住吉林省榆树市。委托代理人：周某均，男，汉族，农民，现住吉林省榆树市。原告孙某诉被告周某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，依法由审判员计福来适用简易程序独任审判，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告孙某的委托代理人李明威及被告周某的委托代理人周某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告医药费151，832.04元、护理费14，678.00元、误工费12，000.00元、伤残赔偿金147，378.00元、营养费9，000.00元、住院伙食补助费2，200.00元、精神损害抚慰金6，000.00元、二次手术费13，000.00元、复印费166.00元、鉴定费3，510.00元、共计359，764.04元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月4日17时30分，被告周某驾驶黑Ａ×××××牌号轿车，沿吉黑公路由南向北行驶至牛家电厂东侧，因操作不当，车辆驶入道路右侧沟里，造成乘车人孙某受伤及车辆损坏的道路交通事故。当日孙某被送往五常市第二人民医院紧急处置，后又转至哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，实际住院22天。经黑龙江天钟律师事务所委托，五常市人民医院司法鉴定所为原告出具了司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、孙某肋骨骨折为八级伤残；2、伤后护理期60日，其中住院期间2人护理，出院后1人护理（含二次手术）；3、伤后误工期120日（含二次手术）；4、伤后营养期限90日（含二次手术）；5、二次手术费匡计13，000.00元或按实际合理发生额度计算。此起交通事故，经交警部门认定，被告周某负此起事故的全部责任，孙某无责任。为使原告的合法权益不受损害，故诉至法院。被告周某辩称：1、基于原、被告在同一公司同一车间工作，以及原告年龄较大等原因，被告好心搭载原告去公司上班途中发生交通事故；2、原告受伤虽与本次交通事故有关，但原告让被告承担全部责任，于情、于理、于法都让人难以接受；3、被告家庭生活困难，仅靠被告一人打工维持生活，因此，请求法院酌情处理。原告为证实其主张的事实，庭审中提供证据如下：证据一、身份证1份，拟证明原告的身份情况。证据二、交通事故责任认定书1份，拟证明周某负此起交通事故的全部责任，孙某无责任的事实。证据三、哈尔滨医科大学附属第一医院住院病历1份、五常市第二人民医院门诊票据2张1，205.90元、哈尔滨医科大学附属第一医院医疗费票据1张150，616.14元、门诊票据1张12.00元，拟证明原告住院治疗，以及支付医疗费合计151,834.04元的事实。证据四、复印费票据2张，拟证明原告在哈尔滨医科大学附属第一医院复印病历支付复印费166.00元的事实。证据五、五常市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费收据1张、专家费收据1张，拟证明的事实：1、孙某肋骨骨折为八级伤残；伤后护理期60日，其中住院期间2人护理，出院后1人护理（含二次手术）；伤后误工期120日（含二次手术）；伤后营养期限90日（含二次手术）；二次手术费匡计13，000.00元或按实际合理发生额度计算。2、原告支付鉴定费3,310.00元、专家费200.00元。证据六、黑龙江远光肠衣有限公司综合部出具的证明1份、营业执照信息表1份、中国光大银行对私活期账户对账单3张、锦州银行个人客户交易明细清单2张，拟证明原告系黑龙江远光肠衣有限公司员工，受伤前日工资约为100.00元。经质证，被告对证据一、二、四、五无异议。对证据三的质证意见为：1、对真实性无异议；2、五常市第二人民医院1,205.90元门诊费用是被告垫付的。对证据六有异议，认为原告月工资在1700元-2000元之间。被告为证实其辩解的事实，举示五常市第二人民医院门诊票据2张，拟证明被告为原告垫付医疗费5，469.64元的事实。经质证，原告对该证据拟证明的事实无异议。本院经过审查核实，对原告提交的上述证据，认证如下：被告对证据一、二、四、五无异议，本院予以确认，并在卷佐证。关于证据三、六，此两份证据具有客观真实性，本院予以采信。依据上述确认的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2019年11月4日17时30分，被告周某驾驶黑Ａ×××××牌号轿车，沿吉黑公路由南向北行驶至牛家电厂东侧，因操作不当，车辆驶入道路右侧沟里，造成乘车人孙某受伤及车辆损坏的道路交通事故。当日孙某被送往五常市第二人民医院紧急处置，后又转至哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，实际住院22天。经黑龙江天钟律师事务所委托，五常市人民医院司法鉴定所为原告出具了司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、孙某肋骨骨折为八级伤残；2、伤后护理期60日，其中住院期间2人护理，出院后1人护理（含二次手术）；3、伤后误工期120日（含二次手术）；4、伤后营养期限90日（含二次手术）；5、二次手术费匡计13，000.00元或按实际合理发生额度计算。此起交通事故，经交警部门认定，被告周某负此起事故的全部责任，孙某无责任。原告合理经济损失：医疗费151,832.04元、住院伙食补助费2,200.00元、营养费9,000.00元、二次手术费13,000.00元、误工费10,800.00元、护理费14,678.00元、伤残赔偿金147，378.00元、精神损害抚慰金6,000.00元、鉴定费3,510.00元（含专家费200.00元）、复印费166.00元，合计358,564.04元。被告周某驾驶的黑Ａ×××××牌号轿车未投保车上人员责任险。本院认为，公民的人身权受法律保护。交警部门出具的《道路交通事故认定书》，事实清楚，责任明确，本院予以确认。原、被告共同认可的事实：1、原告搭乘被告车辆系经被告同意；2、被告未收原告任何费用，系无偿搭乘。上述事实系原、被告自认，本院予以确认。好意搭乘一般是指机动车驾驶人未收取搭乘人任何费用，并同意搭乘人搭乘其车辆的行为。好意搭乘的前提是好意、无偿，是一种善意行为。驾驶人和搭乘人之间形成了一种无偿服务的邀约和承诺关系。搭乘人在无偿搭乘他人车辆时应具备风险默认意识，驾驶人一经同意捎带同乘者，则负有将同乘者安全运送至目的地的义务。本案，被告无偿搭载原告的行为，虽属好意施惠，但其在好意搭乘过程中未能尽到谨慎注意义务，且未投保车上人员责任险，根据依责论赔原则，被告应对原告的人身损害承担赔偿责任，本院酌定被告承担80%赔偿责任。原告在无偿搭乘被告车辆时应具备风险默认意识，其要求被告承担全部风险的主张，有违公序良俗，基于公平原则，原告对搭乘被告车辆也应承担部分风险责任，本院酌定原告自行承担20%责任。关于医疗费，原告请求的151,832.04元医疗费属合理费用，本院予以确认。被告虽称其中1,205.90元（五常市第二人民医院门诊费用）系被告所垫付，但未有证据予以证实，且原告又予以否认，故对被告该辩解不予认定。关于住院伙食补助费，原告主张的住院伙食补助费标准，符合相关规定，本院予以确认。关于营养费（含二次手术营养费），原告主张的营养费标准，符合相关规定，本院予以确认。依据鉴定意见，本院酌定原告的营养费为9,000.00元（100元/天×90天）。关于二次手术费，原告主张的二次手术费，于法有据，本院予以支持。关于误工费（含二次手术误工费），原告在黑龙江远光肠衣有限公司务工的事实，有证据予以证实，本院予以确认。原告主张的误工损失虽有证据予以证实，但因原告月收入并不固定，故本院酌定原告每日误工费为90.00元。依据鉴定意见确认的误工期限，认定原告的误工损失为10,800.00元（90元/天×120天）。关于护理费（含二次手术护理费），原告未能提供护理人员误工损失证明，本院参照2019年居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资计算。依据鉴定意见，本院酌定原告的护理费为14,678.00元（65339元/年÷365天×22天×2人＋65339元/年÷365天×38天×1人）。关于伤残赔偿金，原告主张的赔偿标准，符合相关规定，本院予以确认。依据鉴定意见，本院酌定原告的伤残赔偿金为147,378.00元（24563/年×20年×30%）。关于精神损害抚慰金，原告主张的精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、被告周某赔偿原告孙某医疗费151,832.04元、住院伙食补助费2,200.00元、营养费9,000.00元、二次手术费13,000.00元、误工费10,800.00元、护理费14,678.00元、伤残赔偿金147，378.00元、精神损害抚慰金6,000.00元，合计354,888.04元的80%，计283,910.43元，于判决书生效之日履行，原告自负70,977.61元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告周某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2.282.00元，减半收取1,141.00元，鉴定费3,510.00元（含专家费200.00元）、复印费166.00元，合计4,817.00元，由被告周某负担3，861.87元，于判决书生效之日交纳，原告自负955.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  计福来二〇二〇年九月九日书记员  边裕静