江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2363号上诉人（原审原告）：缪永红，男，1971年2月9日生，汉族，住江西省全南县。委托诉讼代理人：朱育梅，江西桃江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卢小朋，男，1968年8月6日生，汉族，住江西省龙南县，现住江西省龙南县。委托诉讼代理人：钟秋平，江西江龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市迎宾大道1号御景山庄2号楼。负责人：黄勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓玉、赖斌，江西明理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西纯品元生物医药科技有限公司，住所地：江西省全南县工业园二区。法定代表人：李浪，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：天工建设工程有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区平安路469号。法定代表人：罗会群，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谭剑，江西至中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谌剑青，男，1977年12月6日生，汉族，住江西省全南县，现住广东省清远市清新区。上诉人缪永红、上诉人卢小朋、上诉人恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“赣州恒邦财保公司”）、上诉人江西纯品元生物医药科技有限公司（以下简称“纯品元公司”）因与被上诉人天工建设工程有限公司（以下简称“天工公司”）、谌剑青提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2019）赣0729民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。二审期间，纯品元公司未缴纳上诉费并申请撤回上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。缪永红上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判各被上诉人赔偿上诉人各项损失共计1573196.55元（已赔付215000元，实际仍应赔偿1358196.55元，含保险赔偿）；二、依法改判天工公司、纯品元公司、谌剑青、卢小朋对赣州恒邦财保公司保险赔偿外的赔偿额承担连带责任。事实和理由：一、一审判决确定上诉人误工、护理、营养期限为202日不合理，酌定精神抚慰金25000元没有依据，少计算88777.09元赔偿款。2019年9月19日，一审法院委托鉴定机关对上诉人缪永红的误工、护理、营养期进行鉴定。9月26日鉴定机关作出相关鉴定，上诉人误工费计算至该次评残前一天。司法实践中，死亡或一级伤残精神损害抚慰金为50000元，伤残等级每少一级减少10%。上诉人系三级伤残，其精神损害抚慰金应为40000元，二、原判决责任分配不公，上诉人承担25%责任比分包人卢小朋20%还高，明显不合理，上诉人至多只能承担10%责任。1.上诉人仅是个模板工人，施工现场的安全措施应由总承包人、分包人承担。2.总承包人天工公司、实施施工人谌剑青、分包人卢小朋的过错远大于上诉人，判决确定上诉人承担25%的责任明显不公。三、天工公司、纯品元公司、谌剑青、卢小朋系共同侵权人，根据安全生产法第一百条的规定，应当承担连带责任。卢小朋上诉请求：一、撤销一审民事判决第四项，依法改判或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由缪永红、天工公司承担。事实和理由：本案一审法院查明事实不清，责任划分错误，赔偿项目不合理。一、卢小朋在本案中没有过错，一审认定卢小朋承担20%的责任，明显不公平、不合理。卢小朋与缪永红之间不存在劳务关系，更不存在雇佣关系，缪永红诉求卢小朋承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、本案实际支付保费的并不是谌剑青，而是各工程项目凑钱支付。如认定卢小朋应承担责任，也应按相应比例由保险公司赔偿。三、误工费、护理费明显不合理。缪永红不是建筑业在岗职工，应按城镇居民人均可支配收入计算误工费。护理费应按当地一般护理人员工资100元/天计算。赣州恒邦财保公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，改判赣州恒邦财保公司不承担赔偿责任或发回重审；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院主动审理缪永红超出请求部分违反民事诉讼的基本原则，加重赣州恒邦财保公司的赔偿责任。缪永红主张的赣州恒邦财保公司赔偿伤残赔偿金额为541104元，医疗费为50000元。一审判令赣州恒邦财保公司在赔偿意外残疾保险金560000元，违反法定程序。二、一审判决赣州恒邦财保公司承担赔偿责任适用法律错误，赣州恒邦财保公司不是原审诉讼适格主体。1.赣州恒邦财保公司与天工公司签订的保险合同条款第二条载明“赣州恒邦财保公司承保范围为年龄在十六至六十岁之间（含），与本合同载明的工程项目施茸单位建立合法劳动关系，并在施工现场正常从事工作和劳动的管理人员和作业人员，以及经保险人同意的其他人员，可作为本合同的被保险人。”缪永红与天工公司均不存在劳动关系，不属于保险合同中的被保险人，赣州恒邦财保公司不是本案诉讼适格主体，不承担保险赔偿责任。2.如要认定赣州恒邦财保公司承担赔偿责任，那就存在案由错误，应认定为劳动关系先行仲裁，而不是直接由法院审判。三、原审判决认定涉案建筑工程施工人员团体意外伤害保险系谌剑青购买认定事实错误。天工公司辩称，一、缪永红主张原审误工、护理、营养费计算期间错误无事实与法律依据，一审判决精神抚慰金25000元合理恰当。缪永红于2019年2月26日、9月26日分别在赣南医学院司法鉴定中心、赣州司法鉴定中心鉴定，均为3级伤残，一审采纳第一次鉴定的时间计算误工费、护理费、营养费符合法律规定。二、缪永红主张责任分配过高，只承担10%责任没有事实与法律依据，一审认定其承担25%的责任符合法律规定。三、缪永红主张天工公司、纯品元公司、谌剑青、卢小明承担连带责任无事实与法律依据。本案中，天工公司、纯品元公司、谌剑青、卢小明的行为是无意思联络的数人侵权，各自的商业行为与缪永红损害的结果不具有统一性，行为和结果不在一共同的意思范围之内，不存在共同故意。缪永红要求天工公司、纯品元公司、谌剑青、卢小明承担共同侵权连带责任于法无据。四、缪永红要求二审追加正恒公司无事实依据。一审已查实全南县正恒建设有限公司实际控制人为一审被告谌剑青，其成立目的是为了承揽纯品元公司发包工程，该公司现已注销，无追加的基础与意义。五、原审判决赣州恒邦财保公司承担保险责任适用法律正确。赣州恒邦财保公司提供的建筑工程施工人员团体意外伤害保险第二条限制被保险人范围是格式条款，在订立合同时，赣州恒邦财保公司未要求提供劳动合同，也未明确告知应具备劳动关系的要求。一审期间。赣州恒邦财保公司未提供有效证据证明其已尽了提示和说明义务，应当承担举证不能的后果。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，判决公正合理，上诉人的上诉事实和理由缺乏事实和法律的依据，请求维持一审判决。谌剑青辩称，保险由我们购买，应得到相应的赔偿。对方主张160多万的赔偿过高，三级伤残没有这么高的赔偿。一审法院判决的责任比例合理，缪永红也是承包人。纯品元公司辩称，我公司与缪永红不存在劳务关系，都是由天工公司与他们签订合同，天工公司追加我们为被告主张我们为工程受益方，但案涉工程已烂尾，我们并不是最终的受益方。缪永红向一审法院起诉请求：1.判令被告赣州恒邦财保公司在建筑工程施工人员团体意外伤害险保险责任范围内赔偿伤残赔偿金541104元，在附加医疗保险责任范围赔偿医疗费50000元；2.判决被告天工公司、卢小朋共同赔偿原告医疗、误工、护理、营养伙食、交通、精神抚慰金、评残后护理费、后续治疗费等共计1765777.44元。一审庭审期间缪永红变更第二项诉讼请求为：被告天工公司、卢小朋连带赔偿各项费用计1640562.66元。一审法院认定事实：2018年，被告谌剑青与被告纯品元公司洽谈承建被告纯品元公司大健康高新科技产业园一期项目，为此，被告谌剑青注册成立全南县正恒建设有限公司，欲以全南县正恒建设有限公司的名义承建该工程项目，后因全南县正恒建设有限公司的资质等级不够，被告谌剑青找到被告天工公司，约定被告谌剑青以被告天工公司的名义施工，被告天工公司收取一定比例管理费。2018年3月24日，被告天工公司与被告纯品元公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告天工公司承建被告纯品元公司大健康高新科技产业园一期项目，后被告谌剑青以被告天工公司的名义实际施工。2018年4月24日，被告谌剑青以全南县正恒建设有限公司(甲方）的名义将案涉项目木工模板工程承包给被告卢小朋（乙方），签订合同约定，由乙方负责所需用工、辅材、周转材料、机械设备及工具，甲方对乙方进场人员进行安全教育、检查、监督和指导，乙方对工人的安全负全面责任。2018年6月末起，原告缪永红到案涉工地从事模板安装工作。2018年7月20日，原告缪永红（乙方方）与被告卢小朋（甲方）签订《模板工程施工合同》，约定被告卢小朋将案涉工地部分模板安装工程以包工不包料的形式承包给原告缪永红，按设计图纸展开面积29元/㎡计付价款，甲方对质量、安全实施、文明施工进行监督管理，工伤费用小于500元的由乙方负责，500元以上的由甲方保险公司赔付后，不足部分由甲方负责70%，乙方负责30%。后原告缪永红和其他工人一起继续施工。2018年8月7日下午原告缪永红在安装二楼模板的过程中，因脚踩的木方料断裂而掉落致伤。原告缪永红因无骨折脱位型颈髓损伤、痉挛性截瘫、神经源性膀胱、神经源性直肠、左肩胛骨骨折等被送往全南县人民医院抢救，后救护车护送转院至赣州市人民医院，用去医疗费3918.7元。当日起在赣州市人民医院住院治疗至2018年11月23日，住院108天，用去医疗费134290.05。2018年11月23日转院至赣南医学院第三附属医院，至2019年1月17日出院，住院55天，用于医疗费29258.09元。其中出院记录及医嘱有载明：小便需借助间歇导尿，便秘，需借助药物辅助通便；坚持用甲钴胺片、加巴喷丁胶囊、巴氯芬片、盐酸坦洛新缓释胶囊等药。出院后，遵医嘱在全南县人民医院、大药房陆续购买相应的药用去2173.87元，购买导尿管、轮椅、助行器等辅助用具用去903.6元。原告缪永红住院期间，主要由其妻子黄小清护理。2018年8月8日至2018年8月27日请护工护理支付护理费3000元。事故发生后，被告卢小朋支付了195000元给原告缪永红，被告谌剑青支付了20000元。提起诉讼前，原告缪永红委托赣南医学院司法鉴定中心对伤残程度进行鉴定，2019年2月26日，该鉴定中心评定原告缪永红构成三级伤残，原告缪永红为此支付鉴定费700元。诉讼后，原告缪永红申请法院对误工、护理、营养三期及后续治疗费、评残后护理依赖程度进行鉴定，对伤残程度进行重新鉴定，一审法院依法委托江西赣州司法鉴定中心进行鉴定，2019年9月26日，该鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定原告缪永红的伤残程度按《人体损伤致残程度分级》、《人身保险伤残评定标准》分别构成三级伤残，后续治疗费为28800元，误工期、护理期、营养期为自受伤之日起至评残前一日，护理依赖程度为大部分护理依赖，长期一人护理。原告缪永红为此支付鉴定费2500元。另查，2018年6月26日，被告谌剑青以被告天工公司的全资子公司赣州华元建设有限公司的名义，在被告赣州恒邦财保公司为所施工的被告纯品元公司大健康高新科技产业园项目投保了建筑工程施工人员团体意外伤害险、每人保险金额为700000元及附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险、每人保险金额为50000元，投保人数150人，保险期间自2018年6月27日起至2019年6月26日止，被告谌剑青按工程造价的投保方式支付了保险费134800元。保险单约定，被保险人每次发生的合理医疗费用，保险人在每次扣除免赔100元后，按90%的比例进行赔付。保险条款载明，保险人按《人身保险伤残评定标准》中与该项残疾对应的给付比例和该被保险人的意外伤害保险金额的乘积给付意外残疾保险金。再查，原告缪永红于1971年2月9日出生，事故发生时年满四十七周岁，其及妻子黄小清均系被征地农民，事故发生前，原告缪永红从事建筑模板安装工作，黄小清做小工。被告天工公司具有建筑工程施工总承包一级资质，原告缪永红、被告谌剑青、卢小朋均没的相应的建筑资质。2018年度江西省城镇居民人均年可支配收入33819元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资50382元、建筑业在岗职工年平均工资57869元。一审法院认为，原告缪永红既要求被告赣州恒邦财保公司按照保险合同支付保险金，又要求其他被告承担人身损害赔偿责任，属两个不同的法律关系，本应分别处理，但鉴于无论是保险合同关系还是侵权责任关系都是基于同一损害事实产生，为减少当事人诉累，节约诉讼资源，本案一并处理，案由更改为提供劳务者受害责任及意外伤害保险合同纠纷。一、保险合同理赔相关问题。被告赣州恒邦财保公司承保了被告纯品元公司大健康高新科技产业园项目建筑工程施工人员团体意外伤害险及附加医疗保险，按工程造价的投保方式收取保险费，虽保险单载明“被保险人详见被保险人清单”，但投保人、保险人均没有提交被保险人清单，可见，案涉保险合同是以不记名的方式对该工程整个施工过程设立的团体保险。被告赣州恒邦财保公司抗辩称原告缪永红与被告天工公司未建立合法劳动关系，不属于被保险人，经查，被告赣州恒邦财保公司提供的建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款是格式条款，其主张保险条款里载明被保险人需与工程项目施工单位建立合法劳动关系，一审法院认为，涉及被保险人的资格问题是保险合同的关键问题，订立合同时被告赣州恒邦财保公司即应要求提供被保险人劳动合同，或明确告知应具备劳动关系的要求，但被告赣州恒邦财保公司未提供证据证明已要求提供劳动合同或已履行明确释明义务，其抗辩意见，一审法院不予采纳。原告缪永红在被告纯品元公司大健康高新科技产业园建筑工程施工过程中受伤，事故发生在保险期间内，被告赣州恒邦财保公司应按保险合同承担保险责任。合同约定每人意外伤害保险金额为700000元，按《人身保险伤残评定标准》原告缪永红构成三级伤残，则被告赣州恒邦财保公司应支付意外残疾保险金560000元（即700000元×80%）给原告缪永红，原告缪永红诉状中要求541104元，应是对保险责任的计算方法理解错误，若据此核减为诉求数额，将损害其他当事人的利益，一审法院不予以核减。合同约定每人意外伤害医疗保险金为50000元，原告缪永红的实际医疗费超过了50000元，则被告赣州恒邦财保公司还应支付意外残疾医疗保险金44910元[即（50000元-100元）×90%]给原告缪永红。综上，被告赣州恒邦财保公司合计应赔偿604910元给原告缪永红。二、损害责任赔偿相关问题。首先，关于人身损害事故责任承担。被告纯品元公司明知被告谌剑青没有建筑资质，仍将工程承包给其实际承建，并允许其借用其他公司资质签订合同，对事故发生存在一定的过失，应承担7.5%的责任；被告天工公司违反法律规定，将其建筑施工资质借给他人使用，对事故发生也存在一定的过失，应承担7.5%的责任；被告谌剑青没有建筑资质，不具备相应的安全防范与管理水平，却借用其他公司的名义进行实际施工，并把模板工程承包给没有资质的卢小朋，施工过程中，被告谌剑青未采取且未监督采取安全防范措施到位，应对事故发生承担主要责任，以40%适宜；被告卢小朋没有相应建筑资质，却包工包料承包模板工程，在组织施工时未采取有效措施确保施工安全，且原告缪永红所踩断裂木方料系被告卢小朋提供，被告卢小朋应承担20%的责任；原告缪永红亦没有相应建筑资质，以包工不包料的形式承包模板工程，在模板安装过程不慎自己受伤，其作为完全民事行为能力人，对建筑施工本身的危险性应有相应的思想认识，但在施工过程中其未注意施工安全，也未采取相应的安全防范措施，存在一定的过错，其自身应承担25%的责任。其次，关于原告缪永红的赔偿费用。医疗费，结合医疗病历、诊断证明、医院医疗票据及大药房购药票据予以认定，已发生的医疗费为169640.71元；后续治疗费依司法鉴定意见书予以确认即28800元，医疗费合计198440.71元。误工费，如“本判决证据认定部分”所述，其误工费应参照2018年江西省建筑业在岗职工平均工资57869元/年，从2018年8月7日受伤之日起计算至第一次评定伤残前一日（即2019年2月25日）止共202天，即32026.13元（57869元/年÷365天×202天）。护理费，如上所述，评残前的护理期为202天，参照2018年度江西省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资50382元/年计算，考虑原告受伤较为严重，住院最初20天聘请护工护理的同时，亲属护理人员理应也在场，护工护理费3000元可予以叠加，即30882.64元（50382元/年÷365天×202天+3000元）。营养费，营养期亦为202天，按50元/天计算，即10100元（50元/天×202天）。住院伙食补助费，按实际住院天数163天、50元/天计算，即8150元（50元/天×163天）。残疾赔偿金，原告缪永红未满六十周岁，因此次事故致三级伤残，其系被征地农民，其残疾赔偿金应参照2018年度江西省城镇居民人均可支配收入33819元/年及残疾赔偿系数计算20年，即541104元（33819元/年×20年×80%）。残疾辅助器具费，按实际支出903.6元计算。交通费，原告缪永红由救护车护送到赣州市住院，出院及两次到赣州市鉴定，均实际产生了交通费，应参照公共汽车费75元/人，按照实际次数计其本人及必要陪护人员的费用，即2人共5个来回；其在赣州住院163天，如“本判决证据认定部分”所述，应支持住院期间护理人员在合理间隔期间往返全南取生活用品等必要交通费，一审法院酌定一个月左右往返一次较为合理，即计1人往返5次共10个来回交通费；交通费合计1500元（75元/人×2人×5个来回+75元/人×1人×10个来回）。护理人员必要住宿费，亦如“本判决证据认定部分”所述，可参照90元/天的标准计20天护理人员住宿费，即1800元（90元/天×20天）。定残后的护理费，事故发生时原告缪永红47周岁，经评定为大部分护理依赖、长期一人护理，该部分护理费应参照2018年度江西省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资、及大部分护理依赖比例80%计算20年，即806112元（50382元/年×20年×80%）。精神损害抚慰金，原告缪永红因此次事故致三级伤残，其精神损害抚慰金以25000元适宜，超出部分一审法院不予支持。鉴定费，按两次鉴定实际支付的费用3200元计算。以上费用合计1659219.08元。最后，关于具体承担数额。按照责任比例，被告纯品元公司、天工公司各承担7.5%，即各承担124441.4元；被告卢小朋承担20%，即331843.8元，其已支付195000元，核减后，其仍需支付136843.8元；被告谌剑青承担40%，即663687.6元，被告赣州恒邦财保公司应赔偿604910元给原告缪永红，该意外伤害保险是被告谌剑青支付保险费购买，参照《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第16条“认定赔偿责任时，购买商业保险的费用系由赔偿责任人支付，赔偿责任人主张以商业保险金抵付部分或者全部赔偿的，应予以支持”之规定，被告赣州恒邦财保公司支付的保险金604910元应核抵被告谌剑青的赔偿数额，另外，被告谌剑青已支付20000元，故其仍需赔偿38777.6元（即663687.6元-604910元-20000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、由恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔付604910元给原告缪永红；二、由被告天工建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿124441.4元给原告缪永红；三、由被告江西纯品元生物医药科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿124441.4元给原告缪永红；四、由被告卢小朋在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿136843.8元给原告缪永红；五、由被告谌剑青在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿38777.6元给原告缪永红；六、驳回原告缪永红其他诉讼请求。案件受理费24653元（原告缪永红已申请免交），应由原告缪永红承担的13468元予以免交，其余11372元，由被告天工建设工程有限公司承担1375元，由被告江西纯品元生物医药科技有限公司承担1375元，由被告谌剑青承担7110元，由被告卢小朋承担1512元，均应由本判决发生法律效力之日起十日内缴纳至全南县人民法院诉讼费专用账户。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，谌剑青借用天工公司的资质承包纯品元公司的建设项目，天工公司与纯品元公司形成了承包关系，谌剑青与天工公司之间形成了挂靠关系。谌剑青实际承包涉案工程后又将其中的木工工程分包给卢小朋进行施工，双方形成分包关系。卢小朋又以包工不包料的形式承包给缪永红，并按设计图纸展开面积29元/平方米的标准计算报酬，双方形成了承揽关系，卢小朋是定作人，谌剑青为承揽人。谌剑青系涉案工程的实际施工人，在没有相关资质的情况下承接涉案项目，并将涉案木工工程分包给没有资质的卢小朋进行施工，违反建筑法的规定，并存在选任过失。谌剑青在组织施工过程中安全生产管理和教育不到位，造成本案事故亦存在过错。综上，谌剑青依法应对本案事故承担主要责任。卢小朋承接木工工程后，又将相关工作分包给没有资质的缪永红进行施工，存在选任过失，依法也应当承担相应的责任。缪永红在施工过程中，未注意施工安全，安全防护措施不足，对其事故的发生亦存在过错。纯品元公司明知谌剑青没有相关资质而允许其借用天工公司的名义承包项目，天工公司违规将其资质借给谌剑青使用，均违反了建筑法的相关规定，两公司对本案事故的发生均有过错，均应承担相应的责任。综上，一审法院对本案责任主体及各责任主体应承担的责任认定正确，并无不当。涉案工程的实际施工人系谌剑青，全南县正恒建设有限公司并没有参与实施施工，缪永红要求该公司及其法定代表人承担责任的主张本院不予采纳。本案事故系各责任人无意思联络的过失行为共同作用的结果，各方均无共同故意，缪永红要求各责任人承担连带责任的主张本院不予支持。关于缪永红的损失认定问题。缪永红的伤残经过两次鉴定，两次鉴定结论基本一致，一审法院对缪永红的误工费、护理费、营养费计算至第一次鉴定评定伤残前一日，并按江西省相关统计标准计算并无不当。精神损害抚慰金的认定无明显过错，缪永红要求增加精神损害抚慰金的请求本院不予以支持。经查，本案保险费用由卢小朋等分包人与谌剑青共同出资缴纳，卢小朋履行了缴纳保险费的义务，卢小朋要求抵付其应承担赔偿款的请求于法有据，本院予以支持。根据本案实际，本院认为应由谌剑青、卢小朋根据各自的责任比例进行抵付为宜。谌剑青、卢小朋应承担的责任比例分别为40%、20%，两人的抵付比例应为2：1。因此，赣州恒邦财保公司赔偿604910元中，可抵付谌剑青应承担的赔偿款403273.3元，可抵付卢小朋应承担的赔偿款201636.7元。综上，核减谌剑青已支付的20000元及应抵付赔偿款403273.3元，谌剑青还需赔偿240414.3元（663687.6元-20000元-403273.3元）。核减卢小朋已支付的195000元及应抵付赔偿款201636.7元，卢小朋实际已向缪永红多付赔偿款64792.9元（331843.8元-195000元-201636.7元=-64792.9元），缪永红依法应返还给卢小朋。为了减轻当事人的诉累，该部分款项可由谌剑青在其应支付缪永红的赔偿款中直接支付给卢小朋。关于赣州恒邦财保公司的上诉。根据缪永红的诉讼请求，其对赣州恒邦财保公司的核心诉求是要求赣州恒邦财保公司在保险范围内向其进行赔偿，其在诉状中主张541104元应是对保险条款理解计算错误，一审法院按照赣州恒邦财保公司实际应赔偿金额处理并无不当，未超出当事人的诉讼请求。赣州恒邦财保公司提供的保险条款为格式条款。众所周知，我国大量存在建筑施工企业以分包等方式组织施工的事实，谌剑青、卢小朋等承包人借用他人的名义购买相关保险，其目的是为了减轻施工风险。赣州恒邦财保公司作为专业保险机构，专业从事相关保险业务，应对我国建筑行业的现状有充分的了解，如认为投保人不符合要求应及时告知投保人。赣州恒邦财保公司并没有证据证明其已提请投保人注意免除或者限制责任的条款，而是在本案事故发生之后，对投保人及被保险人的资格提出异议，有违诚信原则，其相关主张本院不予采纳。根据赣州恒邦财保公司的保险条款，缪永红即为本案的被保险人及受益人，其直接向赣州恒邦财保公司主张理赔并无不当。综上，上诉人缪永红、上诉人恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司的上诉请求均不能成立，不予支持。上诉人卢小朋的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理部分不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省全南县人民法院（2019）赣0729民初796号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销江西省全南县人民法院（2019）赣0729民初796号民事判决第四项；三、变更江西省全南县人民法院（2019）赣0729民初796号民事判决第五项为被上诉人谌剑青应赔偿上诉人缪永红240414.3元。限被上诉人谌剑青于本判决生效之日起十日内将前述240414.3元中的175621.4元支付给上诉人缪永红，剩余64792.9元由被上诉人谌剑青支付给卢小朋以抵偿缪永红应向卢小朋返还的款项；四、驳回上诉人缪永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24653元（缪永红已申请免交），应由上诉人缪永红负担的13468元依法予以免交，其余11372元，由被上诉人天工建设工程有限公司负担1375元，由被上诉人江西纯品元生物医药科技有限公司负担1375元，由被上诉人谌剑青负担7110元，由上诉人卢小朋负担1512元；二审案件受理费19117元，应由缪永红负担的6232元依法予以免交，由上诉人卢小朋负担1000元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担9849元，被上诉人谌剑青负担2036元。本判决为终审判决。审 判 长  沈象筠审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二〇年九月八日代理书记员  甘美玉代理书记员  管燕梅