广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6698号上诉人（原审原告）：潘仕泰，男，1976年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********丽江楼603房，公民身份号码440************219。上诉人（原审原告）：李杰环，女，1985年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************528。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈洪新，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈国贤，男，1977年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************231。被上诉人（原审被告）：广东南纺融资担保有限责任公司，住所地广东省佛山市南海区***************，统一社会信用代码91440********61221。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐剑萍，女，1976年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码441************049。委托诉讼代理人：高丽珠，广东盛隽律师事务所律师。原审被告：甘湘鹉，男，1975年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************23X。原审被告：赖雪丽，女，1975年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************662。上诉人潘仕泰、李杰环因与被上诉人陈国贤、广东南纺融资担保有限责任公司（以下简称南纺公司）、唐剑萍、原审被告甘湘鹉、赖雪丽民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘仕泰、李杰环上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判南纺公司、陈国贤对甘湘鹉的借款1000万元本息承担连带保证清偿责任或赔偿责任；3.南纺公司连带赔偿潘仕泰、李杰环律师费损失50万元；4.改判唐剑萍对甘湘鹉的借款承担连带清偿责任；5.一、二审诉讼费由陈国贤、南纺公司、唐剑萍承担。事实和理由：一、南纺公司应当承担民事责任。1.南纺公司是经国家金融部门颁发金融业务许可证的融资担保公司。南纺公司向国家工商局提交的企业信用信息公示报告，表明其向全社会公示的经营范围是主营为企业及个人提供贷款担保，而任职总经理的甘湘鹉在南纺公司公示的主营范围内以南纺公司的名义对第三人的债务（一审判决认定是甘湘鹉个人债务）提供南纺公司的信用担保，潘仕泰、李杰环有充分的理由相信甘湘鹉的行为是职务行为，其行为构成表见代理，甘湘鹉向潘仕泰、李杰环提供盖有南纺公司公章的《保证担保书》，应为南纺公司担保行为成立。2.南纺公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，即使没有公司决议，也应当认定该担保符合公司的真实意思，从而认定担保有效。3.2019年7月3日，最高人民法院审判员刘贵祥在全国法院民商事审判工作会议上提到公司的法定代表人、负责人以及其他工作人员等对外以法人名义从事的职务行为，应当由法人承担相应的民事后果。《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》明确规定“行为人采用欺诈手段与被害人订立合同，个人构成诈骗罪，但单位如果对合同的相对人即被害人构成表见代理，或者单位有过错的，单位应承担合同责任或过错赔偿责任”。4.潘仕泰、李杰环是善意第三人。5.一审判决认定甘湘鹉伪造南纺公司公章错误。甘湘鹉并未承认公章是伪造的，只是说不好说，刑事判决也没有认定公章是伪造的，公章如何伪造、公章去向都没有查明，一审认定甘湘鹉伪造公章不符合事实。综上，甘湘鹉出具《保证担保书》的行为是职务行为，南纺公司应依照法律规定承担担保合同责任或过错赔偿责任。二、陈国贤应当承担民事责任。潘仕泰、李杰环按照《借款合同》的约定，将款项划入陈国贤银行账户，该账户根据财政部的《银行账户管理办法》，陈国贤必须提供身份证以及户口本才能开立银行账户，陈国贤将开立的银行账户交给他人借款，应当认定为共同借款合意行为，应当按照其银行账户的实际收款承担还款的民事责任。三、唐剑萍应当承担民事责任。唐剑萍与甘湘鹉离婚时对婚姻存续期间共同生活产生的债权债务没有处理，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，涉案债务为夫妻共同债务，依法应当共同清偿。南纺公司辩称，一、潘仕泰、李杰环认为南纺公司的担保成立没有法律和事实依据。南纺公司的营业范围是为企业及个人提供贷款担保，该贷款担保指的是南纺公司为企业及个人向银行的贷款进行担保，且南纺公司为个人或者企业向银行贷款提供担保时，所有的担保文件除应加盖南纺公司公章，法定代表人亦需面签。涉案借款是为自然人之间的民间借贷提供担保，超出南纺公司的业务范围，在法定代表人没有签名的情况下，莫伟杰作为南纺公司的股东及监事，熟知南纺公司的担保流程，潘仕泰、李杰环认为收到甘湘鹉提供的盖有南纺公司公章的《保证担保书》即担保成立没有事实根据。二、潘仕泰、李杰环认为甘湘鹉的行为构成表见代理没有法律和事实依据。（一）《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”涉案借款并没有经董事会或者股东会决议通过。莫伟杰作为公司的股东，应当清楚知道，如公司发生该笔担保业务，即使没有股东会决议，也应通过审查委员会审批。很明显，潘仕泰、李杰环并非善意相对人。在债权人非善意的情况下，担保合同不应有效，而应当无效。如潘仕泰、李杰环不做基本审查而直接认为南纺公司承担担保责任，潘仕泰、李杰环会因此享受巨大的利益，违反权利义务相一致的原则。（二）《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”甘湘鹉仅仅是南纺公司的总经理，而非南纺公司法定代表人或者股东，在南纺公司未授权加盖印章的情况下，其行为并不能对外代表南纺公司。由于南纺公司未对甘湘鹉的行为进行追认，故其行为对南纺公司不发生效力，法律后果应由甘湘鹉自行承担。（三）《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条规定：“存在下列情形的，即使债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（1）公司是以他人提供担保为主营业务的担保公司。”该条款适用的前提是相对人在接受担保的时候，已完成甄别公司代理人实施的担保行为是符合公司真实意思表示的注意义务。很显然，本案中，一是为自然人之间的民间借贷提供担保不是南纺公司的主营业务，二是《保证担保书》没有公司的法定代表人或者授权的人签名，三是涉案借款的担保没通过审查委员会审批，四是涉案金额巨大，潘仕泰、李杰环应当谨慎出借，其二人有充分的时间和渠道向南纺公司了解真实情况，如果是南纺公司作担保，潘仕泰、李杰环完全可以与南纺公司在信息公开、透明的情况下签订借款合同和保证担保书。因此，潘仕泰、李杰环没有尽到合理的注意义务，非善意相对人。南纺公司无需对甘湘鹉的诈骗行为承担任何法律责任。三、本案为民间借贷纠纷，潘仕泰、李杰环适用侵权责任法属于适用法律错误。四、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”因此南纺公司对甘湘鹉私刻公章、冒用南纺公司名义向潘仕泰、李杰环出具《保证担保书》的行为不承担民事责任。综上所述，请求二审法院驳回潘仕泰、李杰环对南纺公司的全部上诉请求，维持原判。唐剑萍辩称，潘仕泰、李杰环因“唐剑萍与甘湘鹉离婚时在婚姻期间形成的债权债务没有处理”，而认为涉案债务为“共同债务”，犯了逻辑错误。在本案中，首先需要法院认定涉案债务属夫妻共同债务才能要求唐剑萍承担责任，而不是因离婚时对债权债务没有处理就应该承担责任。本案债务金额巨大，从甘湘鹉的陈述中可以确认涉案款项并未用于夫妻共同生活，且（2018）粤06刑初132号刑事判决书已查明涉案款项是用于甘湘鹉个人投资和归还欠款，所以本案债务并非夫妻共同债务，请求二审法院驳回潘仕泰、李杰环对唐剑萍的全部上诉请求，维持原判。陈国贤、赖雪丽、甘湘鹉未到庭亦未提交书面意见。潘仕泰、李杰环向一审法院起诉请求：1.陈国贤返还潘仕泰、李杰环1000万元及赔偿从起诉之日起至付清款项之日止以实际本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.南纺公司、甘湘鹉对陈国贤的上述债务承担连带清偿责任和连带赔偿责任；3.甘湘鹉、南纺公司赔偿潘仕泰、李杰环律师费70万元；4.唐剑萍、赖雪丽对第1项诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费由陈国贤、甘湘鹉、南纺公司、唐剑萍、赖雪丽承担。一审法院认定事实：2015年7月24日，时任南纺公司总经理的甘湘鹉以南纺公司需要融资为由，冒用南纺公司股东陈进庆的签名，以陈进庆的名义与通过莫伟杰（李杰环的亲戚）介绍的潘仕泰、李杰环签订《借款合同》，向潘仕泰、李杰环借款1000万元，借款期限为2015年7月24日至2016年1月22日，月利率为2%。同日，甘湘鹉使用伪造的南纺公司印章在《保证担保书》上盖章，冒用南纺公司的名义为上述借款提供担保。《保证担保书》记载的担保范围为上述《借款合同》项下的借款本息、实现债权的费用等，担保期间为自借款到期之日起两年。同日，潘仕泰、李杰环分别向陈进庆账号为622*************514的账户转账500万元，合共转账1000万元。2015年10月19日，甘湘鹉以南纺公司需要对上述借款1000万元进行调账为由，假冒陈国贤的名义与潘仕泰、李杰环重新签订《借款合同》，约定借款期限为2015年10月19日至2016年1月22日，月利率为2%。甘湘鹉同时使用伪造的南纺公司印章，冒用南纺公司的名义向潘仕泰、李杰环出具《保证担保书》，《保证担保书》记载的担保范围为上述《借款合同》项下的借款本息、实现债权的费用等，担保期间为自借款到期之日起两年。潘仕泰、李杰环收到从陈进庆账户退回的1000万元后，分别向陈国贤账号为800***********130的南海农商行西樵支行账户转账500万元，合共1000万元。2015年7月至2016年1月，潘仕泰、李杰环共收取利息130万元。2016年1月23日，甘湘鹉向潘仕泰、李杰环出具《承诺书》，承诺对前述借款1000万元及按月利率2%计算的利息、实现债权的全部费用（含律师费）承担连带清偿责任和连带赔偿责任，承诺期限自2016年1月23日起两年。案外人张敏明及潘仕泰先后于2015年12月14日、2016年3月14日以甘湘鹉合同诈骗为由向公安机关报案，公安机关于2016年1月13日决定对甘湘鹉合同诈骗案立案侦查。佛山市人民检察院指控甘湘鹉犯合同诈骗罪，于2016年12月26日向佛山市中级人民法院提起公诉。佛山市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）粤06刑初132号刑事判决书，查明甘湘鹉共计骗取潘仕泰、李杰环、张敏明3012.2万元，判决：一、甘湘鹉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币五十万元；二、继续向甘湘鹉追缴违法所得，按比例发还给潘仕泰、李杰环、张敏明。该刑事判决已经发生法律效力。另查明：一、甘湘鹉与唐剑萍于2000年11月15日登记结婚，于2016年7月27日离婚。陈国贤与赖雪丽于1999年4月12日登记结婚。南纺公司的经营范围包括为企业及个人提供贷款担保。二、2016年3月10日，中国人民银行公布并执行的一至三年（含三年）期及三至五年（含五年）期贷款基准年利率均为4.75%。三、自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），取消中国人民银行贷款基准利率标准。四、2016年3月11日，潘仕泰、李杰环因本案聘请广东京兆律师事务所提供法律服务，双方签订《民事委托代理合同》，约定一、二审诉讼代理、执行代理律师费、办案费共70万元，自潘仕泰、李杰环收到陈国贤、甘湘鹉、南纺公司、唐剑萍、赖雪丽首次支付的款项之日优先支付该律师服务费。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，民间借贷法律关系成立并生效的要件有二，一是双方达成借贷合意，二是出借人实际向借款人交付了借款。虽2015年10月19日的《借款合同》记载的借款人为“陈国贤”，但本案已经查明合同上“陈国贤”的名字并非由其本人所签，该合同由甘湘鹉假冒陈国贤的名义签订。而且，甘湘鹉亦承认，涉案1000万元由其个人所借及使用。因此，潘仕泰、李杰环与陈国贤之间不存在借贷合意，陈国贤实际上亦并无收取及使用潘仕泰、李杰环的借款，故潘仕泰、李杰环请求陈国贤清偿涉案借款1000万元及相应利息，一审法院不予支持。基于此，潘仕泰、李杰环请求作为陈国贤配偶的赖雪丽对涉案债务承担连带清偿责任，一审法院亦不予支持。从涉案《借款合同》的签订过程及借款的使用情况来看，涉案借款的实际借款人为甘湘鹉。虽甘湘鹉的行为已被（2018）粤06刑初132号刑事判决书认定构成合同诈骗罪，但《借款合同》并不当然无效。由于该《借款合同》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效的情形，故应为有效合同。依据（2018）粤06刑初132号刑事判决书所认定的诈骗金额，经计算，继续向甘湘鹉追缴的违法所得，按比例发还给潘仕泰、李杰环的金额为870万元。因该刑事判决所认定潘仕泰、李杰环的损失范围未包括利息、律师费等其他费用，故本案的审理仍应按照《借款合同》的履行情况确定还款责任。对于甘湘鹉已经归还的130万元，依据《借款合同》的约定，性质属于利息，故甘湘鹉尚欠潘仕泰、李杰环的借款本金为1000万元。结合潘仕泰、李杰环在本案中的诉讼请求，甘湘鹉应向潘仕泰、李杰环归还的借款本金为1000万元，利息从潘仕泰、李杰环起诉之日即2016年3月10日起至2019年8月19日止以1000万元为本金按年利率4.75%计算为1637123.29元（1000万元×4.75%÷365天×1258天）。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于甘湘鹉可能面临的通过刑事程序和民事程序双重赔付的问题，可通过执行程序中协调刑事退赔责任与民事责任的方式解决，即查明刑事判决所确定的退赔义务是否已执行到位，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条有关“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，按照先息后本的顺序抵扣相应金额。甘湘鹉作为实际借款人，向潘仕泰、李杰环出具《承诺书》，自愿承担潘仕泰、李杰环为实现债权的全部费用（含律师费）。因此，潘仕泰、李杰环请求甘湘鹉承担律师费，符合法律的规定和双方的约定，一审法院予以支持。但潘仕泰、李杰环主张的律师费过高，一审法院根据本案的实际情况，酌定将律师费调整为50万元。虽涉案借款发生在甘湘鹉与唐剑萍夫妻关系存续期间，但《借款合同》及《承诺书》并无唐剑萍的签名，无证据证明唐剑萍存在事后追认的情形，潘仕泰、李杰环亦不能提交证据证明涉案借款确用于甘湘鹉与唐剑萍的夫妻共同生活或者共同生产经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条有关“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，一审法院认定涉案借款是甘湘鹉的个人债务，潘仕泰、李杰环请求唐剑萍对甘湘鹉的涉案债务承担连带清偿责任，一审法院不予支持。甘湘鹉假冒南纺公司的名义向潘仕泰、李杰环出具《保证担保书》，其所加盖的南纺公司印章是伪造的。对于甘湘鹉的行为是否构成表见代理，主要从甘湘鹉是否存在外表授权、潘仕泰、李杰环对甘湘鹉有代理权是否形成了合理信赖、潘仕泰、李杰环是否善意且无过失等方面综合认定。一审法院对此分析认为，甘湘鹉仅是南纺公司的总经理，而非法定代表人或者股东，其向潘仕泰、李杰环出具的《保证担保书》，仅有公司印章而没有法定代表人或者经手人的签名，甘湘鹉亦从来没有出示过任何授权资料。因此，仅有总经理的身份并不足以认定甘湘鹉存在外表授权。另外，从潘仕泰、李杰环在本案中的陈述、南纺公司的举证、李杰环作为被害人在刑事案件中的陈述及莫伟杰作为证人在刑事案件中的证言可知，李杰环的亲戚莫伟杰是南纺公司的股东代表，涉案借款是经莫伟杰的介绍发生的。莫伟杰理应清楚南纺公司对外提供担保的流程，涉案借款金额1000万元并非小数，在甘湘鹉两次向潘仕泰、李杰环出具《保证担保书》的情况下，潘仕泰、李杰环完全可以通过莫伟杰向南纺公司了解该公司是否为其提供担保。因此，从上述情形分析，不足以认定潘仕泰、李杰环对甘湘鹉的行为形成合理信赖且无过失。综合以上分析，一审法院认定甘湘鹉的行为不构成表见代理，潘仕泰、李杰环请求南纺公司对涉案债务承担连带清偿及连带赔偿责任，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、甘湘鹉应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金1000万元及利息[计至2019年8月19日止的利息为1637123.29元，从2019年8月20日起至付清款日止的利息以尚欠本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算]予潘仕泰、李杰环[在执行程序中查明（2018）粤06刑初132号刑事判决所确定的退赔义务是否已执行到位，按照先息后本的顺序抵扣本案金额]；二、甘湘鹉应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费50万元予潘仕泰、李杰环；三、驳回潘仕泰、李杰环的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用普通程序结案，潘仕泰、李杰环在法庭调查终结前减少诉讼请求，案件受理费86000元、财产保全费5000元，合共91000元[潘仕泰、李杰环在（2016）粤0605民初4403号案预交了48900元、在本案预交了43900元，合共92800元]，由潘仕泰、李杰环负担1200元，甘湘鹉负担89800元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对潘仕泰、李杰环多预交的91600元，在判决发生法律效力后经潘仕泰、李杰环申请，一审法院予以退回。二审期间，潘仕泰、李杰环提交以下证据：1.莫伟杰询问笔录一份，拟证明甘湘鹉在南纺公司办公室将《借款合同》《保证担保书》交给程达添。2.潘仕泰询问笔录一份，拟证明甘湘鹉现场加盖南纺公司印章，并将《保证担保书》交给程达添。3.甘湘鹉询问笔录一份，拟证明甘湘鹉在《保证担保书》上加盖其保管的南纺公司公章，南纺公司有两个公章。其他当事人未向本院提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审查，潘仕泰、李杰环提供的证据来源合法，各方当事人对其真实性无异议，本院予以采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，生效的（2018）粤06刑初132号刑事判决已查明，甘湘鹉使用了伪造的南纺公司印章签订《保证担保书》。根据（2018）粤06刑初132号刑事判决的记载，南纺公司的财务会计张颂莹、办公室主任崔雯英均陈述，南纺公司股东平时不参与管理公司业务，总经理甘湘鹉和副总经理周志伟负责经营和管理工作。莫伟杰、潘仕泰、李杰环在公安机关的陈述相互印证，证实涉案两份《借款合同》及《保证担保书》均是甘湘鹉分别假冒他人名义签名或加盖伪造的南纺公司印章后，于南纺公司办公室交付给程达添，由程达添交付给潘仕泰。陈进庆是南纺公司股东，根据陈进庆在公安机关的陈述，其向他人出借款项，亦由南纺公司提供担保。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据各方的诉辩意见，本院对争议的问题作如下分析：关于南纺公司应否对涉案债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，首先，潘仕泰、李杰环从南纺公司股东莫伟杰处得知南纺公司有融资需求，而莫伟杰是从南纺公司办公室主任发送给南纺公司股东的信息中得知该情况，因此潘仕泰、李杰环有理由相信南纺公司确有资金需求。其次，甘湘鹉是南纺公司的总经理，《保证担保书》加盖了南纺公司的印章，《借款合同》《保证担保书》又是甘湘鹉于南纺公司办公室交付的。根据南纺公司的财务会计张颂莹、办公室主任崔雯英在公安机关的陈述，总经理甘湘鹉事实上也是负责南纺公司的经营和管理工作。基于甘湘鹉的身份、合同的交付地点以及普通人对合同中南纺公司印章的外观判断，潘仕泰、李杰环有理由相信合同上南纺公司印章真实以及甘湘鹉的行为已得到南纺公司的授权。第三，南纺公司辩称其公司的业务范围不包括对个人之间的民间借贷提供担保，仅对企业或个人向银行贷款提供担保。但南纺公司的营业执照明确记载其经营范围包括为企业及个人提供贷款担保，且（2018）粤06刑初132号刑事判决中陈进庆的证言亦证实，南纺公司曾对陈进庆作为债权人的借款提供过担保，陈进庆作为南纺公司股东对此并未提出异议，足以证实南纺公司的经营范围包括对个人之间的借贷提供担保。潘仕泰、李杰环基于对南纺公司对外公示的经营范围的信赖，认为南纺公司为涉案借款提供的担保真实有效，符合常理。且以为他人提供担保为主营业务的担保公司，即使债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，故涉案合同应为有效。第四，南纺公司认为甘湘鹉违反了南纺公司提供担保业务的审批流程，且潘仕泰、李杰环可从莫伟杰处了解南纺公司是否确实为其提供担保，但其二人未尽基本审查义务，故并非善意相对人。对此本院认为，南纺公司的业务审批流程及公章管理规定是其公司的内部管理规定，潘仕泰、李杰环作为公司外部人员对此并不知晓，且在南纺公司股东莫伟杰已告知南纺公司需要融资的情况下，仍要求潘仕泰、李杰环向莫伟杰核实涉案借款及担保是否真实以及提供担保是否符合公司内部业务审批流程，已超出一般商事主体的合理注意义务。根据南纺公司一审期间提交的其公司内部流动资金贷款担保业务流程、南纺公司第一届三人小组会议记录、印章管理制度等证据，亦可见上述证据并无莫伟杰的签名确认，莫伟杰作为不参与公司业务管理的股东，亦并非当然知晓南纺公司的内部管理规定。因此，南纺公司认为潘仕泰、李杰环未尽基本审查义务，并非善意相对人的主张，理据不足，本院不予支持。综合以上事实，本院认为，潘仕泰、李杰环有理由相信甘湘鹉的行为得到了南纺公司的授权，且其二人为善意无过失的相对人，故甘湘鹉的行为应认定构成表见代理，《保证担保书》合法有效，南纺公司应对涉案债务承担连带清偿责任。关于陈国贤应否对涉案债务承担责任的问题。经审查，甘湘鹉假冒陈国贤的名义借款并使用陈国贤的银行账户收取涉案借款，陈国贤并不知情，且涉案借款由甘湘鹉用于清偿个人债务，陈国贤并未从中受益。潘仕泰、李杰环主张陈国贤承担连带清偿责任或赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于唐剑萍应否对涉案债务承担责任的问题。根据（2018）粤06刑初132号刑事判决已查明事实，涉案借款由甘湘鹉用于清偿个人债务，且举债数额超过家庭日常生活所需。潘仕泰、李杰环未举证证明涉案借款用于甘湘鹉与唐剑萍的夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方的共同意思表示而负债，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案债务不属于夫妻共同债务。潘仕泰、李杰环主张唐剑萍对涉案借款承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，潘仕泰、李杰环的上诉请求部分成立。本案因新证据而改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25892号民事判决第一、二项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25892号民事判决第三项；三、广东南纺融资担保有限责任公司对本判决第一项所确定的甘湘鹉的债务承担连带清偿责任；四、驳回潘仕泰、李杰环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费86000元、财产保全费5000元，合共91000元[潘仕泰、李杰环在（2016）粤0605民初4403号案预交了48900元、在本案预交了43900元，合共92800元]，由潘仕泰、李杰环负担1200元，甘湘鹉、广东南纺融资担保有限责任公司共同负担89800元。甘湘鹉、广东南纺融资担保有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向佛山市南海区人民法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对潘仕泰、李杰环多预交的91600元，在本判决发生法律效力后经潘仕泰、李杰环申请，由佛山市南海区人民法院予以退回。二审案件受理费84800元（潘仕泰、李杰环已预交94400元），由广东南纺融资担保有限责任公司负担。潘仕泰、李杰环已预交的94400元，经其书面申请后，由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  陈 文审判员  周 嫄二〇二〇年九月二十四日书记员  周晓慧