浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0781行初85号 原告楼新炎，男，1952年3月16日出生，汉族，住浦江县。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浦江县浦南街道平一村。 法定代表人王军勇，主任。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会，住所地浦江县中山南路79号。 法定代表人楼开长，主任。 委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。 原告楼新炎与被告浦江县人民政府浦南街道办事处（以下简称“浦南街道办事处”）、第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称“文溪社区居委会”）房屋拆迁管理行政协议一案，原告于2020年8月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告楼新炎，被告浦南街道办事处法定代表人王军勇及委托代理人黄玄耀，第三人文溪社区居委会委托代理人黄英到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告楼新炎诉称，原告系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村三区80号拥有合法的宅基地和房屋，2017年，经浦江县城中村改造工作领导小组办公室批准，文溪村开始实施城中村改造，为完成县政府的城中村改造拆迁任务，被告浦江县人民政府浦南街道办事处、浦南街道文溪社区居民委员会专门成立了浦南街道文溪社区城中村改造指挥部（下简称指挥部）以共同实施文溪村的城中改造工作。因原告认为本村的城中村改造违反民主议定程序，补偿安置标准不合法、不合理，所以不同意签订涉及本人房屋的《城中村改造补偿安置协议》，但指挥部工作人员多次对原告进行恐吓、威胁，考虑到本人及家人的人身安全等因素，原告无奈在指挥部提供的《城中村改造补偿安置协议》上签字。原告认为，涉及原告位于××村××楼××号房屋的《城中村改造补偿安置协议》系原告受指挥部工作人员的恐吓、威胁、株连等情况下而在协议上签字，签字后，被告收回了全部协议文本，被签协议非原告真实意思的表示，故原告诉请：1、依法撤销原告与被告之间的《城中村改造补偿安置协议》；2、被告承担本案诉讼费。 原告楼新炎向本院提交了以下证据： 1、原告身份证、土地使用证复印件，证明原告主体资格及土地使用权情况； 2、中共浦江县委浦南街道工作委员会浦南委(2017)142号文件复印件一份，证明被告的拆迁行为是违法的； 3、《城中村改造补偿安置协议》复印件一份，证明协议违法； 4、浙江省高级人民法院司法建议书一份，证明文溪村的拆迁是违法的； 5、房屋照片复印件一页，证明原告涉案房子的情况。 被告浦南街道办事处辩称，2016年8月10日，浦江县人民政府印发了浦政发[2016]19号《浦江县人民政府文件》，文件明确《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》已经县政府研究同意，于2016年9月15日起施行。依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四章实施程序，文溪社区组织编制了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》并于2017年1月9日经村民（社区）代表会议通过，同日被告将上述实施方案报浦江县城中村改造工作领导小组办公室书面审查，同日得到浦江县城中村改造工作领导小组办公室的书面批复，原则同意《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，可以组织实施。依据《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》第二条规定，2017年2月4日成立了文溪社区城中村改造指挥部，被告协助其在文溪社区城中村改造工作中进行政策宣传、指导、解读，耐心做好签约过程中的说服、引导工作。2017年12月2日村民代表大会通过《浦江县浦南街道文溪村（社区）城中村改造实施方案》修正案，至2017年12月19日文溪社区《城中村改造补偿安置协议》签约率达到99.89%。被告认为，2017年12月15日原告委托其儿子楼志刚处理文溪村房屋拆迁有关事项，楼志刚与第三人文溪社区签订7-52号《城中村改造补偿安置协议》，程序上符合法律、法规、规范性文件之规定，实体上权利义务完全遵循《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》的规定进行约束，签订协议是自愿达成的，是双方真实意思的表示，被告、文溪社区不存在采取欺诈、胁迫、停水、停电、殴打、连坐等手段迫使原告与文溪社区签订《城中村改造补偿安置协议》的情形，该协议应当合法有效。安置来源为楼新炎名下的集体土地证，认定占地面积88.56m2，可安置309.96m2高层住宅套间，协议安置140m2套间两套，共安置280m2。2020年7月24日，楼新炎现场选房结果为：文溪七区11幢2单元1703室140m2一套，文溪四区2幢1单元701室140m2一套，有（2020）浙浦政其字第404-998号、404-999号两份《公证书》为证。至此，案涉协议基本履行完毕。原告诉请“撤销”《城中村改造补偿安置协议》，目前行政法上存在判决行政协议无效或解除的条文，而不存在判决“撤销”的条文，故本案适用合同法相关条款。被告认为本案签订协议的事实过程不存在合同法规定的合同被撤销情形，原告诉请法院不能支持。综上，被告认为原告诉请撤销7-52号《城中村改造补偿安置协议》的事实依据和法律依据均不足，请求法院依法判决。 被告浦南街道办事处依法向本院提交了以下证据： 1、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》一份，证明浦江县城中村改造规范性文件生效施行，有普遍约束力； 2、浦城改办[2016]2号文件《关于浦江县城中村改造一期工程前期相关工作的请求》、浦江县人民政府常务会议纪要[2016]5号各一份，证明浦江县城中村改造一期工程（包含文溪社区在内）已经浦江县人民政府常务会议同意通过； 3、《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》及其修正案、村民代表签到表、会议记录各一份，证明浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案通过程序履行到位； 4、关于《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》及其修正案请示、批复各一份，证明《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》及其修正案县城改办已同意或备案； 5、文溪城中村改造指挥部成立文件一份，证明该指挥部为文溪社区城中村改造实施主体； 6、被告委托书及文溪社区公告一份，证明已履行发布公告义务； 7、7-52号《城中村改造补偿安置协议》、委托书各一份，证明原告已委托楼志刚签订补偿安置协议； 8、公证书两份，证明楼新炎选房结果； 9、《金华市婺城区城中村改造实施细则》一份，证明金华市管辖范围内有类似城中村改造行为； 10、浙政办发（2016）154号文件《全省“除隐患、保安全、促转型”治危拆违攻坚战行政方案》，证明城中村改造是执行落实省委、省政府决策部署的行为。 第三人文溪社区居委会述称，浦江县浦南街道文溪社区城中村改造项目按县政府规定的文件办理，程序合法，符合法律规定。文溪社区根据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中农村改造实施方案》，于2017年1月9日经社区居民代表大会通过，并获得浦江县城中村改造工作领导小组办公室批复同意。2017年12月2日经村民代表大会表决通过了《浦江县浦南街道文溪村（社区）城中村改造实施方案（修正案）》，同时向浦江县城中村改造工作领导小组办公室进行了备案。《城中村改造补偿安置协议》是原告与第三人自愿签订的，是双方真实意思表示，第三人不存在威胁、恐吓的行为。原告是在明知协议内容及权利义务的前提下与文溪社区签订《城中村改造补偿安置协议》，不存在签订空白协议的情形。原告在腾空单上也进行了签字确认，更说明其对协议内容是明知且认可的。综上，原告与第三人之间签订的《城中村改造补偿安置协议》是双方真实意思表示，合法有效，第三人并未实施威胁、恐吓行为，请法院依法驳回原告的诉请。 第三人文溪社区居委会依法向本院提交了以下证据： 1、《城中村改造补偿安置协议》一份，证明原告的儿子楼志刚根据委托与第三人自愿签订了《城中村改造补偿安置协议》，合法有效； 2、腾空单一份，证明原告明知《城中村改造补偿安置协议》约定的权利义务，自愿腾空并由女儿签订腾空单。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下： 一、对原告楼新炎提交的证据，被告和第三人对证据1、5无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，证明目的有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院对原告提交的证据1、2、3、5的真实性予以认定，因证据4司法建议并非针对文溪村此次城中村改造，与本案无关联，本院不予认定。 二、对被告浦江县人民政府浦南街道办事处提交的证据，第三人对证据1-10均无异议；原告对证据7中的补偿安置协议的真实性、合法性有异议，原告是被逼签字，且没有该协议的文本，不知道协议的真实性。证据7中的委托书有异议，不是原告所写，但是名字上的手印是原告按的。对于证据8的真实性、合法性有异议，原告本人并没有去选房过，两份公证书都是假的。原告对被告提交的其余证据都有异议。在原告未提供反证的情况下，结合本案案情，本院对被告提交的证据1-10的真实性予以认定。 三、对第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会提交的证据，被告对证据1、2均无异议；原告对证据1、2均有异议，原告女儿在腾空单上签字也是被逼的。结合本案案情，本院对第三人提交的证据1、2的真实性予以认定。 经审理查明，原告楼新炎系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有土地使用权和房屋，土地证号为浦集用（2002）字第0105-028号。2016年8月10日，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》经浦江县政府研究同意。2017年1月9日被告浦南街道作出浦南办[2017]3号文件，申请通过《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，浦江县城中村改造工作领导小组办公室于同日作出浦城改办[2017]4号文件，对被告浦南街道的申请作出同意批复，浦南街道文溪社区城中村改造工作开始。原告楼新炎以住房改造户名义于2017年12月15日与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社签订浦南街道文溪村7-52号《城中村改造补偿安置协议》，原告委托其子楼志刚在协议上签名。协议约定，实际丈量或确权、认定的合法建筑占地面积为88.56平方米；实际丈量或确权、认定的合法房屋建筑面积为346.09平方米。以原合法建筑占地面积与安置建筑面积1:3.5比例进行计算为309.96平方米。共可安置高层住宅2套，建筑面积280平方米。房屋拆除补偿337253元、搬迁费2000元、临时安置费47565元；签约腾空比例奖309960元。安置房房款按项目工程成本基准价结合楼层朝向等因素评估结算，高层公寓的项目工程成本基准价为2000元/平方米。按“退出住宅公寓安置权益折现”原则，可安置建筑面积29.96平方米选择货币安置，单价为2600元/平方米，货币安置总额77896元。协议签订后，原告未领取补偿款。2018年6月3日，原告女儿楼艳丽在上述涉案房屋的腾空验收单上签字。（2020）浙浦政其字第404-998号、404-999号《公证书》载明原告楼新炎的选房结果为文溪七区11幢2单元1703室140m2一套、文溪四区2幢1单元701室140m2一套。2020年8月3日，原告楼新炎以受胁迫签订协议为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销《城中村改造补偿安置协议》。 本院认为，被诉的《城中村改造补偿安置协议》系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的行政协议。《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体，村（社区）是本辖区城中村改造的工作主体。因此，浦江县浦南街道办事处为本案适格被告，被诉《城中村改造补偿安置协议》的法律后果应由其承担。 本案的争议焦点为案涉《城中村改造补偿安置协议》是否应当撤销。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。原告以受文溪社区城中村改造指挥部工作人员威胁、恐吓而在协议上签字，非原告真实意思表示为由起诉要求撤销该协议，但其提供的证据并不能证明签订协议时存在欺诈、胁迫的情形，原告因受欺诈、胁迫而签订协议的情形难以认定。但是，被告作为浦南街道文溪社区城中村改造的责任主体，应当确保改造对象的合法权益不受损。从案涉协议的安置内容来看，原告的原居住房屋合法建筑面积被认定为346.09平方米,但补偿安置面积为309.96平方米，与原告原合法房屋建筑面积346.09平方米相差的房屋建筑面积为36.13平方米，仅在房屋拆除补偿中作了建筑安装成本的适当补偿，本院认为，货币补偿价值与原居住房屋价值并不相当，本案所涉《城中村改造补偿安置协议》显失公平，应予撤销，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下： 撤销编号为浦南街道文溪村7-52号的《城中村改造补偿安置协议》。 案件受理费50元，由被告浦江县人民政府浦南街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈孝忠 人民陪审员  楼 英 人民陪审员  吴美花 二〇二〇年九月二十四日 代书 记员  张若瑶