山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9558号 上诉人（原审原告、执行案外人）：李国，男，1969年4月20日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：陈伟箴，山东天华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李怀义，男，1949年4月14日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：提秋玲，山东青大泽汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：青岛明丽投资咨询有限公司，住所地青岛市市北区延安三路69号2层1户。 法定代表人：宋建国，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告、被执行人）：青岛天安投资担保有限公司，住所地青岛市市南区东海西路35号3栋5层6-7户。 法定代表人：宋云凤，执行董事。 被上诉人（原审被告、被执行人）：魏旭东，男，1964年10月8日出生，汉族，住青岛市市南区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：宋云凤，女，1964 年12月30日出生，汉族，住青岛市市南区鱼山路6号1号楼5层。 上诉人李国因与被上诉人李怀义、青岛明丽投资咨询有限公司（以下简称明丽公司）、青岛天安投资担保有限公司（以下简称天安公司）、魏旭东、宋云凤案外人执行异议之诉一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初9434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李国上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判停止对明丽公司所有的位于青岛市市南区产（证号青房地权市字第××号，建筑面积320.55㎡）的强制拍卖执行措施；3.依法改判李国与明丽公司签订的涉案房屋租赁合同合法有效，并确认涉案房屋由李国继续承租使用；4.一、二审诉讼费及公告费由李怀义、明丽公司、天安公司、魏旭东、宋云凤承担。事实与理由：一、李国与明丽公司签订的合法有效的涉案房屋租赁合同是在一审法院查封之前，且李国实际占有并使用涉案房屋至今，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，李国有权继续承租使用涉案房屋，一审法院适用该规定第二十七条判决驳回李国的诉讼请求，适用法律错误。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决书中一并作出裁判。”根据该条规定，一审法院应就李国提出的确认涉案房屋租赁合同有效的主张以及继续承租使用涉案房屋的诉请，可以一并作出裁判，但一审法院并未就上述诉请张一并作出裁判，却告知李国另行主张，亦系适用法律错误。综上，李国与明丽公司签订的涉案房屋租赁合同合法有效，是双方当事人真实意思表示，涉案房屋应由李国继续承租使用，李怀义不应享有涉案房屋抵押优先权。 李怀义答辩称：一、一审法院适用法律正确。1、李国以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条来主张排除执行异议，属于断章取义，故意曲解法律，拖延拍卖时间，以延长出租涉案房屋的时间，侵害了李怀义的利益。2、即使按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，其第二十七条明确规定了“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。”李怀义依法对涉案房屋享有优先受偿权，有权申请对涉案房屋以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。3、李国对涉案房屋不享有所有权，其主张的租赁也是在抵押权设立之后。4、抵押权是物权，优先于债权，李国不能以一个未经起诉，未经确认的债权对抗登记在前的抵押权。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定指的是案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的比如所有权，李国断章取义，故意曲解法律。三、李国的两个诉讼请求是完全不同的法律关系，不应该在一个案件中合并审理。一审法院认定事实和适用法律没有错误。 明丽公司、天安公司、魏旭东、宋云凤均未到庭，亦未提交书面答辩意见。 李国向一审法院起诉请求：1、停止对明丽公司所有的位于青岛市市南区产（证号：青房地权市字第××号，建筑面积320.55平方米，以下简称“涉案房屋”）的强制执行；2、确认李国与明丽公司签订的涉案房屋租赁合同合法有效，涉案房屋由李国继续使用；3、诉讼费用由李怀义、明丽公司、天安公司、魏旭东、宋云凤分担。案件审理期间，李国明确第1项诉讼请求为：停止对明丽公司所有的涉案房屋的拍卖。事实与理由：2011年3月24日宋云凤与李国签订了一份借款合同，合同约定，宋云凤向李国借款800万元，借期一年。当日，明丽公司与李国订立了一份涉案房屋租赁合同，合同约定：“因宋云凤对李国负有债务，明丽公司自愿将其所有的涉案房屋出租给李国使用，用于抵偿宋云凤所欠李国的债务及利息，李国应交纳的租金抵偿宋云凤对李国所负的部分债务，租赁期限自2011年3月24日至2019年3月23日，年租金3万元。”合同签订当日明丽公司向李国交付了涉案房屋，李国占有使用至今。李国与宋云凤订立的借款合同期限届满后，宋云凤至今未向李国履行偿还借款义务。2012年12月17日，李怀义与明丽公司、天安公司、魏旭东、宋云凤民间借贷纠纷一案涉诉，法院出具（2012）北民三商初字第739号民事调解书，李怀义于2014年3月12日向一审法院申请执行后，一审法院以（2014）北执字第781号案件立案执行，并于2018年9月17日查封了涉案房屋登记。2019年1月12日，李国向法院提出书执行异议，一审法院于2019年7月19日作出（2019）鲁0203执异91号执行裁定书，驳回李国对涉案房屋提出的执行异议。李国认为，李国与明丽公司签订的涉案房屋租赁合同合法有效，且在签订合同当日，明丽公司已将涉案房屋交付给李国，李国占有使用至今；同时宋云凤至今未向李国履行偿还借款义务，根据有关法律规定，李国有权使用涉案房屋。 一审法院认定事实：李怀义与明丽公司、天安公司、魏旭东、宋云凤等民间借贷纠纷一案，一审法院于2012年12月17日出具（2012）北民三商初字第739号民事调解书（以下简称739号调解书），双方当事人自愿达成如下协议：一、明丽公司于2013年6月21日前偿还李怀义借款本金180万元及以180万元为本金，自2011年11月12日起至还清借款本息之日止，按照月息1.5%计算的利息；二、若明丽公司未按照上述约定偿还借款本息，则以未偿还借款本金为准，则自2011年11月12日起至2012年12月16日按月息1.5%、自2012年12月17日起至还清借款本息之日止，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率四倍支付借款利息及逾期利息，李怀义对明丽公司名下位于青岛市市南区香港中路18号群楼2层商场房产享有优先受偿权，有权对抵押的财产经协商折价或者以拍卖、变卖抵押物取得的价款优先抵偿上述债务；三、明丽投资公司于2013年6月21日前支付李怀义律师费18000元；四、案件受理费23418元，减半收取为11709元，由明丽公司负担；五、天安公司、魏旭东、宋云凤对上述协议一至四项所确定的债务承担连带还款责任。李怀义于2014年3月12日向一审法院申请执行，一审法院以（2014）北执字第781号案件立案执行（以下简称781号案件），并于2018年9月17日查封了涉案房屋登记。2019年1月12日，案外人李国向一审法院提出书面执行异议，要求中止对涉案房屋拍卖的强制执行，一审法院于2019年7月19日作出（2019）鲁0203执异91号执行裁定书（以下简称91号执行裁定书），驳回案外人李国对执行标的物即涉案房屋提出的排除执行异议。李国不服该裁定，向一审法院提起本案诉讼。一审庭审中，李国提交借款合同及租赁合同各一份，证明2011年3月24日宋云凤向李国借款800万元，借期一年。同日，明丽公司自愿将其所有的涉案房屋租赁给李国，抵偿宋云凤所欠李国债务及利息。李怀义质证不予认可，并主张上述租赁事实发生在涉案房屋被抵押之后。李国称涉案房屋一直由李国控制并对外出租。一审法院认为，739号民事调解书系生效法律文书，该文书中已经确认李怀义享有对明丽公司名下涉案房屋的优先受偿权，有权对抵押的涉案房屋以拍卖、变卖抵押物取得的价款优先抵偿债务的权利。据此李怀义申请法院强制执行，拍卖、变卖抵押的涉案房屋是在行使已生效法律文书确定的权利，且符合有关法律规定，应予准许。李国对涉案房屋不具有所有权，其持借款合同和租赁合同不能阻止生效法律文书的执行，李国请求判令停止对涉案房屋的拍卖的主张与法无据，一审法院不予支持。李国请求确认李国与明丽公司签订涉案房屋租赁合同有效的主张以及确认李国继续承租使用涉案房屋的主张与本案执行异议之诉系属不同的法律关系，一审法院不予审查，李国可另案主张。判决：驳回李国的诉讼请求。 本院查明，涉案房屋于2011年2月12日办理抵押登记。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为:李国对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 案外人提起执行异议之诉,应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，涉案执行标的抵押登记时间在李国提交的租赁合同签订之前，李怀义对涉案标的享有依法登记并为生效法律文书确认的优先受偿权，而李国并未举证证明本案具有其他法律、司法解释规定的可以排除本案执行的情况，故一审法院根据上述规定驳回李国的诉讼请求适用法律并无不当，李国称适用法律错误的理由不能成立。对于李国上诉称本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定的上诉理由，本院认为，该三十一条明确规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产,在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的,人民法院应予支持。”据此，承租人请求排除的具体执行行为为移交占有被执行不动产的行为，而本案执行程序中作出的查封裁定、拍卖等执行措施，未对承租人加以任何义务，未对承租人的实体权益造成影响，故租赁人就无权请求排除对该租赁物的强制执行措施。因此，即使按照该条的规定，李国的诉讼请求也不应得到支持。 对于李国要求确认涉案房屋租赁合同有效及其有承租权的主张，本院认为，执行异议之诉审查的是人民法院的执行行为是否妨害了案外人对执行标的所享有的实体权益，而对本案而言，如上所述，李怀义对涉案标的享有优先受偿权，而人民法院强制拍卖的执行措施不妨碍李国的实体权益，故一审法院对涉案合同不予审查，并无不当。 综上,李国的上诉理由不能成立,其上诉请求应予驳回;一审判决正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费500元,由上诉人李国负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 潘红燕 审判员 李 丽 二〇二〇年九月十四日 法官助理 高仁青 书记员李珊珊 书记员孔怡