浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初2505号 原告：张浙俊，女，1988年4月25日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：胡叶平，浙江啸天律师事务所律师。 被告：张辉，男，1990年2月28日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：张庆仁（系被告张辉父亲），男，1963年4月14日出生，汉族，住新昌县。 原告张浙俊与被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序。分别于2020年7月22日、9月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原、被告到庭参加诉讼，第二次庭审时原告张浙俊及其委托诉讼代理人胡叶平、被告张辉的委托诉讼代理人张庆仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张浙俊向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款110000元，并支付自起诉之日起至付清日止按同期银行贷款利率计算的利息。 事实和理由：原、被告系朋友，被告分别于2013年11月20日、2014年1月20日向原告借款60000元、50000元，合计110000元，并出具借条二份，后经原告多次催讨，被告至今未归还借款，致纠纷发生。 庭审中，原告补充事实如下：2012年其带着5000元成本去杭州萧山向被告学做淘宝生意，有各自的网店经营男装，在同一地址办公、生活，但经济上基本独立，进货、发货互相帮忙，知道彼此的银行卡、账号、密码，后因经营不善亏损。2013年10月13日双方回新昌，其重新找了工作，被告借用其的网店继续做淘宝，由原来的经营男装改行经营游戏币生意。回新昌时其带回5000元左右的库存鞋子转让给蔡春燕姐妹鞋庄，从蔡春燕处领取鞋款7000元，后来给了被告。被告经营的游戏币生意赚的是差价，理论上不会亏损，当时口头讲好赚钱双方平分，资金基本是其投入。自2013年10月13日至2014年1月20日期间，被告通过其信用卡消费、支付宝转账、向李鑫和吕品借款等用于购买游戏币共计110000元左右。经结算后，被告分别于2013年11月20日、2014年1月20日向其出具了金额为60000元、50000元的借条。 被告张辉辩称：其与原告自2011年下半年起共同投资经营淘宝男装男鞋生意，双方共用银行卡，收入平分。后因亏钱，其与原告前后回到新昌，账未算过。回来后，其用原告的店铺做虚拟货币，原告共投资5-6万元，钱基本是银行卡转账，鞋款3000元是现金交付，约定收益一人一半。其并未向原告借款，也未曾向他人借款。向原告出具过二份借条属实，但第一份借条是为了让原告在父母处有交代而写，第二份借条系受原告逼迫而写，原告及其朋友动手打其致其精神崩溃住院治疗十多天。其与原告间一直是合作关系，未向原告借款，对原告主张的借款本息不予认可。 原告张浙俊为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据以及被告张辉的质证意见： 1.2013年11月20日、2014年1月20日借条各一份，证明被告向原告借款110000元，并约定了利息的事实； 被告经质证对真实性无异议，借条确系张辉受张浙俊逼迫而写。 2.尾号7051交通银行信用卡电子账单、支付宝交易记录截屏一组，证明2013年10月13日至11月29日期间，被告通过信用卡消费18567元用于购买游戏币的事实； 3.尾号8593广发银行卡对账单、支付宝交易记录截屏一组，证明该卡产生的消费记录均系被告用于购买游戏币的事实； 4.支付宝交易记录截屏一组，证明被告从原告支付宝账户转账共计5900元的事实； 5.支付宝交易记录截屏及相应消费交易记录一组，证明被告用原告支付宝账号向浙江阿里巴巴贷款8298元用于购买游戏币的事实； 6.尾号为3950交通银行卡交易清单、支付宝交易记录截屏一组，证明被告通过该卡消费31600元用于购买游戏币的事实； 7.尾号1439工商银行交易记录一组，证明被告通过该卡消费充值，造成原告经济损失9000元的事实； 被告经质证对真实性无异议，但认为原、被告间转账比较频繁，双方是合作关系； 8.李鑫2020年7月22日出具的证明一份，证明被告向李鑫借款5000元，后由原告分期还款的事实； 9.蔡春燕2020年7月23日出具的证明，证明原告从蔡春燕处领取鞋款7000元，后交给张辉的事实； 10.吕品当庭所作证人证言，证明被告向吕品借款5000元，后由原告归还的事实。 被告经质证认为，2013年10月原、被告回来时钱已全部亏完，未向李鑫、吕品借款。 被告张辉为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据以及原告张浙俊的质证意见： 11.新昌县人民医院住院病历以及张永仁、陈国洪、张庆仁共同出具的证明各一份，证明原告殴打被告以及被告出具给原告的借条是被逼所写的事实。 原告经质证对住院病历真实性、合法性无异议，对关某提出异议，认为入院记录载明被告骑车不慎跌倒导致住院，与被告陈述遭人殴打住院不符；对证人证言真实性、合法性、关某均有异议，认为证人应当出庭作证，该证据不能达到被告证明目的。 上述原、被告提交的证据，本院审核认为，证据1系被告出具的借条，被告称受原告及他人逼迫所写，并提交证据11予以证明。证据11系住院病历与证人证言，本院认为，证人张庆仁系被告父亲，与本案当事人有利害关系，且关于住院事由被告自述内容与证人证言不相符，故对证人证言之证明力不予认定；退一步讲，即使被告入院治疗系原告殴打所致，该事实亦不能证明被告出具借条系受原告逼迫所致，因为被告于2014年1月1日住院，但借条出具时间为2014年1月20日，时间相隔二十日余日，证据11与本案缺乏关某，不能达到被告之证明目的。而原告提交之证据2-10，被告对交易记录真实性无异议，结合证据1以及原、被告庭审关于双方之间一直有合作关系、共用银行账户经营虚拟货币等的陈述，可以证明原、被告在合作结束后，就费用承担进行了结算，并对案涉110000元达成了借贷合意的事实，本院对此予以认定。 综上，根据当事人的陈述及本院确认的有效证据认定以下事实： 原、被告系朋友，双方曾共同经营淘宝生意。2013年10月至2014年1月期间，原、被告投资经营虚拟货币，约定原告投入资金，收益各半享有。被告多次通过使用原告支付宝账号、银行卡等方式支用原告资金，金额累计110000余元。2013年11月20日，被告出具借条一份，言明向原告借款60000元；2014年1月20日，被告再次向原告出具借条，言明借款50000元，均未约定还款期限。现原告起诉要求被告归还借款来院。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告间的借贷关系是否成立？原告据借条主张双方之间存在借贷关系，被告抗辩双方系合作关系、借条受胁迫所写，借贷关系不成立。本院认为，借据作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，原、被告间虽有合作经营，但被告出具借条的行为表明双方对合作期间发生的债权债务进行了清算，据此可以认定原、被告间由合作经营关系转化为借贷法律关系。被告主张借条非其真实意思表示，但未能举证予以证明。故本院认为原、被告间的民间借贷法律关系系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效并受法律保护。被告作为借款人依法负有按照约定的数额返还借款的义务。原、被告双方对借款期限没有明确约定，被告作为借款人可以随时返还，原告可在合理期限内随时要求返还。原告的起诉可视其提出了催告。被告未按约履行还款义务，构成违约。原告诉请要求被告返还借款并支付自起诉之日起的利息损失，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告张辉返还原告张浙俊借款110000元，并支付自2020年7月6日起至款项实际付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告张辉负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  章永萍 二〇二〇年九月二十八日 书记员  胡双英