广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初2184号 原告：曾南，男，1968年11月15日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：苏杰，广西领地律师事务所律师。 被告：广西北流合纵置业有限公司，住所地广西北流市城南一路0001号。 法定代表人：罗发文，经理。 委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 第三人：广西远达建筑安装工程有限公司，住所地广西玉林市桂花园75号。 法定代表人：陈坚，经理。 原告曾南与被告广西北流合纵置业有限公司(以下简称合纵公司)、第三人广西远达建筑安装工程有限公司（以下简称远达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾南的委托诉讼代理人苏杰，被告合纵公司的委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼。第三人远达公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾南向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退回工程承包押金1000000元整，并自2019年4月24日起以1000000元为基数，按银行同期贷款利率向原告支付利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2017年8月30日，被告与远达公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定被告将位于北流市的大象城项目承包给远达公司承建。2017年8月31日，被告又与远达公司及原告签订了《北流大象城建筑工程补充合同》，约定由原告作为大象城项目的实际施工人进行施工。同时该补充合同第十四条还约定，“承包方与发包方签订施工合同后，承包方交人民币壹佰万元给发包方作为《大象城》工程承包押金”、“如乙方（即原告）在施工过程中没有出现任何事故及各种问题的，甲方必须在地下室负一、负二楼框架结构完成出±0.00之日将押金退给承包方”。2017年9月22日，原告将100万元工程保证金转入被告账户；2019年3月31日、2019年4月24日，原告完成大象城地下室负一、负二楼框架结构施工并通过抗压检测。自2019年4月24日至今，经原告多次催收，被告一直未依约退回工程保证金。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，给原告带来了巨大的经济损失，故特依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告合纵公司辩称，一、原告的诉讼主体不适格，其无权提起本案诉讼。在被告与远达公司签订的补充协议中，明确曾南是项目联系人和实际施工人，但其存在的内部承包关系，不影响远达公司是施工方当事人的法律地位。涉案合同是被告与远达公司签订，如存在合同纠纷，应是答辩人与远达公司之间形成。因此，曾南作为实际施工人只能是在被告欠付的工程价款范围内主张权利。但本案是主张工程承包押金的返还，即涉及施工合同权利义务的处理，并非欠付工程款，因此，其无权提起本案诉讼。二、施工方因施工发生事故需赔偿损失，履约保证金已不足赔偿不存在再需退回履约保证金的情形。大象城建筑工程的建设方和施工方在《北流大象城建筑工程补充合同》中对施工中出现事故等问题的处理作了明确约定。2017年冬，承建方在基坑支护工程施工中因工艺不当发生对周边房屋造成损害的事故，周围房屋业主纷纷要求索赔，建设主管部门也责令停工，整改后具备复工条件才能复工。该事故施工方应承担的安全监测、受损监测、专家会审、危房鉴定、损失评估、加固修复设计方案，实际加固修复及其他相关费用，预计共需290万元。现已实际支付137万元，另有造价鉴定明确需承担的修复费用共83万元，其他正在协商或等待鉴定结果的项目估计尚需70多万元。该事故发生后，被告与施工方一直协商联系，施工方认可按合同约定该事故产生的一切费用应由其实际承担，请求被告先予支付和赔偿，然后在其相关费用中相应扣除。据此，施工方的履约保证金100万元现已被扣除完毕，原告再要求返还该款没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人远达公司未作出陈述。 本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，合纵公司（发包方）与远达公司（承包方）就大象城工程项目签订《建设工程施工合同》，由远达公司承包大象城工程项目。2017年8月31日，甲方（发包方）合纵公司、乙方（承包方）远达公司、曾南（项目实际施工人）签订《北流建筑工程补充合同》，第十四条约定：“承包方与发包方签订施工合同后，承包方交人民币壹佰万元给发包方作为《大象城》工程承包押金；承包方向发包方发出开工令，从开工之日起至地下室负一、二楼框架结构出±0.00之日，承包方保证按甲方的开工令开工，施工期间保证安全施工，不发生安全事故，按合同约定不违约，遵守建设监管部门的法律、法规等规定。假若乙方在施工过程中出现安全事故或者出现其他等问题的，乙方应积极处理，否则发包方有权从承包方所交的押金中代以支付。如乙方在施工过程中没有出现任何事故及各种问题的，甲方必须在地下室负一、负二楼框架结构完成出±0.00之日将押金退给承包方（不计利息）。”。2017年9月22日曾南通过其中国建设银行股份有限公司南宁鲁班路支行账户（账号62×××88）将工程保证金100万元转账至合纵公司北流市农村信用合作联社账户（账号54×××88），用途为工程保证金。同日，合纵公司出具转款证明，证明收到曾南工程承包押金转款人民币100万元。2019年4月24日原告曾南已按照补充合同的约定地下室负一、负二楼框架结构完成出±0.00，并经北流市永顺建设工程检测中心检测混凝土抗压强度无异常。2019年4月24日起原告曾南多次要求被告合纵公司返还100万元工程押金无果，原告曾南向本院提起诉讼。 另查明，2018年大象城施工导致周边房屋拉裂，2018年3月1日北流市住房和城乡建设局召开大象城施工导致周边房屋拉裂纠纷问题协调会，会议主要内容备忘：二、专家组调阅该工程项目工程报告、设计图纸、并踏勘了现场施工情况，经讨论，认为：（一）现场的变形监测结果和周边裂缝显示，场地变形与基坑施工，缺失存在一定的联系。（二）周边民房虽然产生裂缝，但结构是安全的。适当调整设施和施工工艺。（三）现场锚索施工的注浆压力2.5-5.0Mpa，可能偏大，建设设计部门，应根据现场情况，适当调整注浆压力，以不产生破坏变形为准。大象城施工导致周边房屋拉裂的事故原因至开庭之日尚不明确。 上述事实有原告提供的建设施工合同、《北流建筑工程补充合同》、客户回单、转款证明、混凝土抗压强度检测报告、工程进度款申请表。被告合纵公司提供的专家论证报告、设计方案论证表、签到表、会议备忘录、监测、检测、设计合同共五份，造价清单两份、和解协议书、施工协议及付款凭证、委托书、函件两份予以认定并在卷佐证。 本院认为，被告合纵公司，第三人远达公司，原告曾南签订《北流建设工程补充合同》将大象城项目交由原告曾南施工，原告曾南按照补充合同的约定将工程押金100万元支付至被告合纵公司账户，原告曾南已按照补充合同的约定完成施工，被告合纵公司应按补充合同的约定将工程押金100万元退还给原告。被告合纵公司未按补充合同约定退还押金100万元给原告曾南构成违约，依法应当承担违约责任。被告合纵公司抗辩原告不是合同相对人，原告的诉讼主体不适格，在《北流建设工程补充合同》中，被告合纵公司为发包方，第三人远达公司为承包方，原告曾南为项目实际施工人，三方均是补充合同的相对人，原告是适格的主体。被告合纵公司抗辩施工方因施工发生事故需赔偿损失，工程押金已不足赔偿不存在再需退回履约保证金的情形，但被告合纵公司不能提供证据证明大象城施工导致周边房屋拉裂的事故是因原告曾南施工造成的，事故原因尚不明确，被告合纵公司以此为由抗辩不退还原告的100万元工程押金，没有事实和法律依据，依法不予采纳。被告合纵公司应自补充合同约定的完工之日（2019年4月24日）退还工程押金给原告，故原告请求被告自2019年4月24日起按银行同期贷款利率支付资金占用期间利息给原告符合法律规定，依法应予支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西北流合纵置业有限公司返还原告曾南大象城工程保证金100万元及支付利息（利息计算：以100万元为基数，按银行同期同类贷款利率，从2019年4月24日起计至实际清偿之日止）。 案件受理费13800元，减半收取计6900元(原告已预交),由被告广西北流合纵置业有限公司负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕〔汇款可汇至户名：北流市人民法院标的款专户，开户行：北流市农村信用社，账号：54×××61〕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 李增林 二〇二〇年九月七日 法官助理 刘艳丽 书 记 员 何 尘