浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初7660号 原告：中基宁波集团股份有限公司（统一社会信用代码：913302007111503555）。住所地：宁波市鄞州区天童南路666号。法律文书送达地址：宁波市鄞州区嘉会街288号宁波中心大厦32层。 法定代表人：周巨乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许如春、徐能权，浙江太安律师事务所律师。 被告：宁波保税区盛通国际贸易有限公司（统一社会信用代码:913302017048731840）。住所地：宁波市保税区兴农大厦12-148B号。 法定代表人：李丹丹，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周锋、冯晓东，浙江律师梦麟律师事务所律师。 被告：宁波荣和担保有限公司（统一社会信用代码91330203561285050H）。住所地：宁波市海曙区顺德路82号（5-2）。 法定代表人：蔡兴立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞土根，浙江金汉律师事务所律师。 原告中基宁波集团股份有限公司（以下简称中基公司）与被告宁波保税区盛通国际贸易有限公司（以下简称盛通公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请追加宁波荣和担保有限公司（以下简称荣和公司）为本案共同被告，本院经审查予以准许。本案于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告代理人徐能权，盛通公司代理人周锋，荣和公司代理人俞土根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告变更后的诉讼请求为：1.被告盛通公司赔偿原告利息损失612881.29元（以12453069.85元为基数按年利率4.75%自2019年3月12日计算至2020年3月19日）、律师费损失26560元。2.被告荣和公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月7日，被告盛通公司以请求退还开证保证金为由起诉原告，并申请宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院或法院）对原告实施财产保全。后鄞州法院根据被告申请于3月8日作出了（2019）浙0212民初4082号、4085号、4093号民事裁定书，冻结原告银行存款共计12453069.85元。该三起案件经法院开庭审理后，于2020年1月20日判决驳回了被告盛通公司的全部诉讼请求。被告盛通公司不服一审判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院于2020年6月3日以“被告未在规定期限内支付二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属依法不履行二审诉讼义务”为由裁定按被告自动撤回上诉处理。后鄞州法院根据被告申请于2020年4月21日解除了财产保全措施。被告盛通公司违反诚信提起诉讼，且提起诉讼明显超过诉讼时效，存在明显主观恶意；且原告为宁波市著名的进出口龙头企业，企业状况良好，被告盛通公司即使要提起诉讼也完全没有必要申请财产保全对原告存款实施冻结。被告盛通公司错误保全给原告造成了严重损失，被告理应承担赔偿责任。被告荣和公司对盛通公司申请财产保全提供连带责任担保，应当与盛通公司承担连带清偿责任。 被告盛通公司辩称：涉案的三个进出口代理合同纠纷标的额高达1200余万元，答辩人为维护自身合法权益防止日后判决难以执行，向法院申请财产保全，并无不当，理由如下：首先，答辩人的关联企业宁波瑞宝不锈钢制造有限公司与工商银行宁波鄞州支行曾因与该三起案件相同的信用证欺诈纠纷就后续抵押财产返还进行诉讼，诉讼请求得到鄞州法院同一主审法官的支持。由此，被告基于相似案情向法院起诉也具有合理性，不存在恶意诉讼。其次，原告称答辩人提起诉讼明显超过诉讼时效存在明显主观恶意，依据不足。事实上，涉案的系列信用证欺诈纠纷直至2013年12月才最终由最高人民法院作出驳回澳新银行再审申请的裁定，原告才最终得到无需支付信用证项下款项的法律裁判，因此，答辩人向原告主张返还开证保证金的权利从此时才最终确定，诉讼时效亦应从此时起算具有一定合理性。虽然最终原审法院认定三案件已超过诉讼时效，但是法院的判决系由双方当事人诉讼行为、法官对法律法规的认识理解以及人民法院认定事实和适用法律等诸多因素决定的，并非答辩人于起诉及申请财产保全时即可准确预见的。再次，答辩人申请财产保全未超过请求的范围，并且申请解除财产保全及时，不存在故意扩大原告损失的情形。此外，涉案的三起案件尚在再审审理过程中，纠纷未有定论。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求或对本案中止审理。 被告荣和公司辩称：同意盛通公司的答辩意见。原告银行存款查封期间并未停止计息，故其损失即使应当支持，也应当以存贷利率差额作为计算基准。原告主张的律师费并非必要、合理损失，不应当予以支持。此外，答辩人系依据民事诉讼法的规定提供财产保全担保，与原告并无直接法律关系，原告要求答辩人在本案中直接承担责任，缺乏依据。即使答辩人应当承担责任，也是在执行程序中对盛通公司穷尽执行措施仍未执行到位的情况之下。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理查明与本案有关的事实如下： 2019年3月7日，被告盛通公司向本院起诉，在（2019）浙0212民初4082号、4085号、4093号案件中分别要求本案原告向其返还开证保证金人民币1920000元、4687000元、2370000元以及以对应保证金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次存款基准利率自2008年10月1日计算至判决确定的履行日止的利息。审理中，本院依据被告盛通公司的申请，于2019年3月12日按上述诉讼请求中的保证金金额全额冻结了原告对应金额的银行存款。被告荣和公司出具担保函为被告盛通公司的上述保全提供连带责任担保，保全（应为“担保”）金额以法律保护的被保全人的损失和相关费用为限。2019年5月12日，本院向被告盛通公司送达了协助执行通知书（回执）等保全材料，回执显示，截至保全当天，原告被保全账户存款余额为46458259.17元。本院于2020年1月20日分别判决驳回了被告盛通公司在该三起案件中的诉讼请求。后被告盛通公司不服于提起上诉，并于2月4日向本院提出续封申请。本院于2020年2月13日向被告盛通公司送达二审案件受理费缴费通知书，告知其收到该通知后七日内缴费。2020年3月19日，被告盛通公司就上述三案财产保全解封在移动微法院给承办法官留言：由于盛通公司经营困难，至今尚未筹措上诉费，为避免对被告造成不必要的麻烦，故请求先行解除对中基公司的所有财产保全措施。该案承办法官告知其需提交书面解封申请。2020年4月20日，本院收到被告盛通公司书面解封申请，并于次日解除对本案原告的财产保全措施。2020年6月3日，宁波市中级人民法院以被告盛通公司围在规定期限内交纳二审案件受理费为由对被告盛通公司对上述三起案件的上诉裁定按自动撤回上诉处理。 另查明，原告为本案诉讼支出律师费26560元。 以上事实有原告提供的民事裁定书、解封回执、民事判决书、法律服务合同、律师费发票，本院调取的卷宗材料，以及双方庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。当事人在诉讼过程中应正确行使法律赋予的诉讼权利，在申请诉讼保全时，不仅要对本身的诉讼风险进行判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。根据本院在（2019）浙0212民初4082号、4085号、4093号三案中查明的事实，被告盛通公司在已然违约且各方已就处置开证保证金达成一致后，再行提起返还开证保证金之诉，不仅与合同约定不符，更有违诚信。同时，本案原告于2008年提起信用证欺诈纠纷之诉，信用证项下款项于2012年1月19日被生效判决判令止付，如被告盛通公司认为信用证开证保证金应予返还，应自判决生效之日起两年内，即最迟应在2014年1月19日前主张权利，但其自2015年5月起以宝诚系资产重组工作小组名义向原告发函追讨开证保证金，其主张权利已超过了诉讼时效期间，丧失了胜诉权。据此，被告盛通公司财产保全申请时未能认真研判案件事实及法律关系，并谨慎考虑对本地知名企业的保全之必要性以及保全不当之后果，主观上存在一定过失。而且，被告盛通公司在逾期未缴纳二审案件受理费后近一月方才以移动微法院私信的方式申请解封，在法官未确定一审代理人在上诉后是否仍有代理权限而告知其提交书面申请后一个月方才向法院提交书面申请，具有明显过错。综上，被告盛通公司申请财产保全具有过错，应当承担赔偿责任。关于原告损失，原告以年利率4.75%计算查封期间损失，并自愿放弃2020年3月19日至2020年4月21日期间的利息。被告荣和公司抗辩主张利息损失应以贷款利率与货期存款利率之利差计算。因查封期间原告账户被冻结资金丧失流动性，其获取替代资金流动必然支出资金成本，故其以年利率4.75%计算损失并无不当。被告抗辩缺乏依据，本院不予采信。同时，被告荣和公司有违诚信、不当行使诉讼权利致使原告利益受损，且放任损害结果进一步扩大，应当赔偿原告主张的律师费损失。被告荣和公司自愿为被告盛通公司申请财产保全提供连带责任担保，而非一般保证，故其抗辩享有先诉抗辩权缺乏依据，本院不予采信。被告盛通公司另抗辩其已对三起案件申请再审，因案件尚在再审审查程序中，故在实体上和程序上均不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条规定，判决如下： 一、被告宁波保税区盛通国际贸易有限公司赔偿原告中基宁波集团股份有限公司因保全错误造成的利息损失612881.29元、律师费损失26560元，共计639441.29元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告宁波荣和担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10194元，减半收取5097元，由被告宁波保税区盛通国际贸易有限公司、宁波荣和担保有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  熊兴华 二〇二〇年九月二十二日 书记员  朱浩荣