湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2428号上诉人（原审被告）：朱禹松，男，1990年6月15日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人（原审被告）：熊小雨，女，1989年4月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人李南江，湘阴县文星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：廖梅，女，1991年11月6日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：胡潇，男，1990年10月11日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原审第三人：田立红，女，1969年10月13日出生，住湖南省汨罗市。原审第三人：戴文锋，男，1993年2月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人朱禹松、熊小雨与被上诉人廖梅、原审第三人田立红、戴文锋因民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱禹松、熊小雨上诉请求：1、请求撤销原审法院（2020）湘0624民初892号民事判决书，移送至湘阴县公安局立案侦查；或发回重审；或者查明事实改判上诉人偿还被上诉人本金678000元。2、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定“原告廖梅与被告朱禹松、熊小雨之间的民间借贷行为意思表示真实，合法有效”错误。上诉人在与廖梅素不相识的情况下，一审判决未审查被上诉人出借800000元指定上诉人用于家庭生活开支，而上诉人均有工作，月收入在10000元以上。上诉人借款800000元并非用于家庭生活开支，与被上诉人提供的两份农商银行格式文本《最高额借款合同》约定不符，且合同内容均不符合个人借贷关系。涉案的800000元并非用于朱禹松、熊小雨的家庭生活开支，并不属于夫妻共同债务。同时，一审判决认定涉案的《最高额借款合同》为上诉人真实意思，于法无据。没有严格审查民间借贷事实，根据《中华人民共和国刑法》第266条，最高法、最高检、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，被上诉人和徐芬、戴文锋构成诈骗罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条，廖梅及徐芬、戴文锋三人涉嫌非法集资和非法经营罪，请二审法院先刑后民，将本案移送至湘阴县公安局立案侦查。且涉案的《最高额借款合同》违反了《中华人民共和国合同法》第52条而无效，且没有约定利息2、本案借款本金应为678000元。被上诉人廖梅委托代理人徐芬与上诉人议定借款事项后，由被上诉人廖梅和原审第三人戴文锋在湘阴县政务中心完成抵押借款交易手续，当日，戴文锋代被上诉人廖梅收取上诉人74000元费用和利息，戴文锋代廖梅继续向上诉人催收第二个和第三个月利息，并提供廖梅二份银行账号，上诉人按照原审第三人戴文锋提供的账号将款项转入廖梅账户。原审第三人戴文锋系受被上诉人廖梅的委托，双方系构成表见代理法律关系。一审判决否认原审第三人戴文锋收取上诉人头月利息和其他费用74000元为被上诉人委托代理行为，但又查明原审第三人戴文锋为被上诉人委托催收上诉人缴纳第二月和第三个月利息。因此，在涉案的800000元借贷发生当日原审第三人田立红通过银行转账的方式向原审第三人戴文锋转账74000元的点钱、手续费等费用，该笔款项应当折抵本金，本案借款本金应为678000元；3、一审法院遗漏当事人参加诉讼。案外人徐芬、原审第三人戴文锋于2019年10月31日参与廖梅与上诉人借贷事实，从中得利，非上诉人愿意和无偿支付徐芬、戴文锋76000元。案外人徐芬介绍并全程担保贷款偿还和实现，与本案有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请二审法院若认定民间借贷法律关系审理时，请发回重审。并追加案外人徐芬、原审第三人戴文锋为共同被告，并承担连带清偿责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正处理。被上诉人廖梅辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。廖梅向一审法院提出诉讼请求：1、判令朱禹松、熊小雨立即偿还借款本金800000元及利息62000元（利息暂计算至起诉之日止，剩余利息按月利率2%的标准计算至实际清偿之日）；2、由朱禹松、熊小雨承担本案全部涉诉费用。一审庭审中，廖梅变更对利息的请求，要求利息以800000元为基数按月利率2%的标准自借款之日计算至实际清偿之日。事实与理由：朱禹松、熊小雨因资金周转，经过朋友介绍于2019年10月31日向廖梅提出借款800000元，约定月利息3分，以其名下滨江大道201室与202室作为抵押，并在湘阴县不动产登记中心办理抵押登记，约定2020年1月31日还款，借款到期后，朱禹松、熊小雨仅按照月利息3分偿还两个月利息，后经廖梅多次催讨未果，遂诉至法院。原审法院认定的事实：朱禹松、熊小雨通过原审第三人戴文锋向廖梅借款，2019年10月31日，朱禹松、熊小雨与廖梅签订最高额借款合同及最高额抵押担保合同两份，一份借款金额55万元，以朱禹松名下湘（2019）湘阴县不动产权第0003753号房屋作抵押担保，一份借款金额25万元，以朱禹松名下湘（2019）湘阴县不动产权第0003754号房屋作抵押担保。合同签订后，2019年11月1日，廖梅先后通过银行转账向朱禹松账户交付共计800000元。800000元借款到账后，朱禹松即将该银行卡交给其父朱倍丙委托的原审第三人田立红使用。原审第三人田立红通过银行转账的方式向廖梅账户转账24000元。原审第三人田立红安排案外人李建平通过银行转账的方式向廖梅账户转账24000元。另，原审第三人田立红陈述借款当日通过银行转账向原审第三人戴文锋支付50000元（点钱及手续费），微信转账支付4000元，现金支付20000元，共计74000元，其中包括借款点钱、手续费及第一个月利息。原审第三人田立红提交了50000元银行转账记录及4000元微信转账记录。原审第三人戴文锋认可其收到原审第三人田立红的转账54000元，但他陈述所收款项系手续费。且介绍朱禹松、熊小雨与廖梅借款后，其并未向廖梅支付任何钱款。原审法院认为，廖梅与朱禹松、熊小雨之间的民间借贷行为意思表示真实，合法有效。关于借款本金，双方签订的合同约定借款金额为800000元，廖梅通过银行转账向朱禹松账户支付800000元。朱禹松、熊小雨抗辩借款当日已向戴文锋支付74000元，实际借款金额应予抵扣。但该笔款项并非朱禹松、熊小雨向廖梅支付，原审第三人戴文锋也未将此款转付给廖梅，故朱禹松、熊小雨的抗辩应不予支持，本案借款本金应为800000元。关于利息，朱禹松、熊小雨抗辩已支付3个月借期利息，但仅提交了向廖梅支付2个月利息的证据，故朱禹松、熊小雨的抗辩应不予支持。双方约定月利率3%，现廖梅主张按月利率2%的标准计算自借款之日至实际清偿之日的利息，已付的两个月利息48000元予以抵扣。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，应予支持。关于本案还款责任由谁承担的问题，本案是由朱禹松、熊小雨与廖梅签订的借款合同，借款亦向朱禹松、熊小雨交付，虽朱禹松、熊小雨收到借款后未实际使用，将该款交其父朱倍丙，但这是朱禹松、熊小雨对自己财产的处分，不影响其作为本案借贷关系相对人应承担的还款责任。廖梅主张借款人朱禹松、熊小雨承担本案借款的清偿责任，应予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：限朱禹松、熊小雨在一审判决生效之日起十日内向廖梅支付借款本金800000元及利息（利息以800000元为基数按月利率2%的标准自2019年11月1日计算至实际清偿之日），已付的48000元予以抵扣。如果未按照一审判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12420元，减半收取6210元，诉讼保全费5000元，共计11210元，由朱禹松、熊小雨负担。本案二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一是涉案本金数额问题；二是涉案债务是否属于夫妻共同债务；三是案外人徐芬及原审第三人戴文锋是否应当追加为原审的共同被告。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人朱禹松、熊小雨上诉提出原审第三人戴文锋系受被上诉人廖梅的委托在借贷当日收取了74000元，其中包含借款点钱和手续费50000元，微信转账支付4000元及现金支付20000元，应当抵扣涉案的800000借款本金。但朱禹松、熊小雨并未提供提供证据予以证明，戴文锋系受廖梅的委托收款，两上诉人应向戴文锋主张权利。原审法院认定借款本金为800000元正确，本院予以确认。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，两上诉人均在涉案的两份借款合同上作为借款人签名，可以确定朱禹松和熊小雨对涉案的800000元借款存在共同的意思表示，根据上述法律规定，应当认定为夫妻共同债务。关于焦点三，案外人徐芬及原审第三人戴文锋是否应当追加为原审的共同被告问题。本案中，原审第三人戴文锋、案外人徐芬并不是涉案借款合同和抵押合同中的当事人，并非必须参加诉讼的共同被告，对两上诉人要求追加为共同被告的请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10580元，由朱禹松、熊小雨共同负担。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年九月十六日法官助理刘洋书记员杨媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；