湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2154号上诉人（原审被告、反诉原告）：高学辉，男，1966年8月24日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：陈军，北京市华泰（长沙）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：黄佳敏，北京市华泰（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南德明农牧装备科技开发有限公司，住所地湖南省祁阳县经济开发区望洲路。法定代表人：尹斌，总经理。委托诉讼代理人：唐光明，湖南金州律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李映雪，祁阳县群联法律服务所法律工作者。上诉人高学辉因与被上诉人湖南德明农牧装备科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院作出的（2020）湘1121民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人高学辉的委托诉讼代理人陈军、被上诉人湖南德明农牧装备科技开发有限公司的委托诉讼代理人唐光明、李映雪到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人高学辉上诉请求：1、依法撤销湖南省祁阳县人民法院作出的（2020）湘1121民初546号民事判决第一项，依法改判或驳回对方诉讼请求；2、依法撤销湖南省祁阳县人民法院作出的（2020）湘1121民初546号民事判决第二项，依法改判支持上诉人原反诉请求第一项：请求法院判令解除反诉原告与反诉被告签订的《漏缝板购销合同》、《销售合同》，反诉原告退回反诉被告已交付但未使用的设备（共计52540元）。3、本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、原审法院对上诉人一审提交的微信聊天记录等有关证据，简单的以为与本案不具有关联性或缺乏其他证据佐证为由不予采信，对上诉人答辩及反诉理由是否采纳未说明理由，存在事实认定错误；2、本案涉及的《销售合同》属于被上诉人单方提供的格式合同，法院在审查时应当遵循公平原则对合同条款进行审查；3、上诉人与被上诉人签订《销售合同》系根据道县温氏畜牧有限公司的指定，不是上诉人自愿签订的，上诉人无权决定是否签署，也无权选择交易对象、协商合同条款，因此法院应对《销售合同》的内容中明显不具有合理性的内容进行审查。4、被上诉人有交付设备后对设备进行安装调试的交易习惯，有关设备也需要安装调试后方可进行验收。5、由于被上诉人未按交易习惯对设备进行安装调试，其行为已经使上诉人订立合同的根本目的无法实现，上诉人有权根据《合同法》第九十四条第一款第四项之规定请求解除与被上诉人签订的《漏缝板购销合同》、《销售合同》并要求被上诉人退货，原审法院适用法律错误。被上诉人湖南德明农牧装备科技开发有限公司辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均是上诉人的主观臆断没有证据予以佐证，一审判决客观公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。湖南德明农牧装备科技开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告依法支付原告货款157253元及逾期付款违约金5,200元。二、本案受理费等与案件有关的受理费、保全费、财产保全担保费、律师费均由被告承担。高学辉向一审法院提出反诉请求：1、请求法院判令解除反诉原告与反诉被告签订的《漏缝板购销合同》、《销售合同》，反诉原告退回反诉被告已交付但未使用的设备（共计52540元）。2、请求法院判令反诉被告承担给反诉原告造成的第三、四区猪栏的空栏损失333500元。3、本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：原告德明公司系生产农牧装备设备的生产企业，被告高学辉因养殖需要于2019年7月26日向原告购买养殖所需的设备等分别与原告签订《漏缝板购销合同》及三份《销售合同》。合同中就被告向原告进购钢筋漏缝板（合同款项为68000元，实际供货金额为64893元）；刮粪机、智能干湿料槽、不锈钢节料料槽、德力西稳压器（款项为52060元）；不锈钢节料料槽（从4位双面到7位双面，款项为28340元）；刮粪机两组（款项11960元）。四份合同均约定验收合格后即支付货款，同时约定在提货时对产品进行验收，如产品存在质量问题，应当在15日内提出质量异议，逾期视为产品质量合格。合同签订后，原告履行了合同约定的交货义务，被告对原告所送的产品及设备等进行了验收，在约定期限内没有提出产品质量问题，被告未按合同约定支付货款。经原告多次催收后，被告仍未支付。一审法院认为：原、被告之间签订的四份买卖合同，是双方在平等的基础上协商一致自愿签订的合同，合法有效。双方应按照合同的约定履行义务。根据合同的约定，四份合同均约定验收合格后即支付货款，同时约定在提货时对产品进行验收，如产品存在质量问题，应当在15日内提出质量异议，逾期视为产品质量合格。合同签订后，原告履行了合同约定的交货义务，被告对原告所送的产品及设备等进行了验收，在约定期限内没有提出产品质量问题，应视为质量合格，被告应当在收到货物后15日内支付货款。被告未按合同约定付款，已构成违约。被告提出由于原告没有及时安装，故没有支付货款，以及由于原告没有及时安装造成被告空栏损失，并据此提出反诉。法院认为，合同没有约定安装后才付款。同时，原告在庭审时对诉状中“双方当时约定安装完成后立即付款”作了说明，系其诉讼代理人在打印诉状时套用自己办理其他案件的格式诉状，未严格审查，失误所致。原告及该公司业务员张丫丫也进行了书面说明。故被告所称的先安装后付款的事实不能成立，被告据此提出的反诉，法院不予支持。被告另提出被告与道县温氏畜牧有限公司签订了借款协议，要求购买原告的设备，由道县温氏畜牧有限公司直接支付原告的货款，由于温氏公司没有按合同借款，造成货款未支付。法院认为被告与道县温氏畜牧有限公司签订的借款协议中并没有“原告德明公司”字样，同时原、被告之间的销售合同中也没有“道县温氏畜牧有限公司”字样，系另一法律关系，与本案无关。另因合同中并未约定定金的具体数额，故对原告要求被告支付违约金5,200元的请求，法院不予支持。综上所述，原告德明公司要求被告支付货款的请求，法院予以支持；被告高学辉的反诉请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十八条第一款之规定，判决：一、被告高学辉在本判决发生法律效力后五日内支付原告湖南德明农牧装备科技开发有限公司货款157253元；二、驳回被告高学辉的反诉请求；三、驳回原告湖南德明农牧装备科技开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费3,446元，减半收取1,723元；反诉费8,660元，减半收取4,330元。共计6,053元。由原告湖南德明农牧装备科技开发有限公司负担53元，被告高学辉负担6,000元。本院二审期间，上诉人向本院申请证人出庭作证。证人吴某陈述的所知事实为：我跟高学辉都是温氏的养殖户，温氏指定购买设备找到德明农牧，钱是温氏公司垫资的，在我们卖猪以后再一批一批的扣。我们跟德明农牧的销售合同我们没有权利进行修改和拒绝。在交易实际履行过程中，设备是德明派工作人员安装。证人胡某陈述的所知事实为：我跟高学辉都是温氏的养殖户，我没在湖南德明农牧公司买过设备，都是温氏定的，他们将设备拉过来，调试好装好之后通过我们养殖户同意后付款。买机械设备没有签署买卖合同或者订单这些文件，温氏拉到我们猪场去，调试好之后当场签订后付款，温氏做事都没有跟我们商量，他说怎么做就怎么做。设备拉过来没有问过我是用德明农牧的设备还是其他家的设备，事先没有跟我商量过价款之类。上诉人就两位证人的证言发表意见：上诉人认为本次出庭作证的两位证人与本案的上诉人高学辉处于同一状况和地位，两位证人的证言能够证实本案被上诉人与上诉人之间的买卖合同系在第三方道县温氏畜牧有限公司单方主导下，签订的格式合同，该格式合同签订时上诉人没有经过充分的协商，有关条款违反公平原则，法院应当对有关销售合同中内容明显不具有公平合理性的内容进行审查，同时两位证人的证言也可以证实在案涉合同的履行过程中，有对设备进行安装调试后再付款的交易习惯，应当在本案事实认定中予以反映。被上诉人就两位证人的证言发表意见：我方认为上诉人申请的两位证人证实的内容不客观真实，理由如下：首先该两位证人自身系温氏养殖户，并且分别在德明农牧购买过相应的养殖产品，其今天庭审过程中即未向法庭提交与德明农牧或温氏签订的合同，也没提供向德明支付过相应款项的证据，其身份是否是德明公司交易的对方我方无法核实。其次刚才两位证人在庭审作证过程中，一再说到德明农牧系道县温氏公司指定的唯一供应商，其对于合同内容和价格、验收标准、违约责任等等，均没有协商，这个也并非事实，当然今天庭审过程中没有看到两个证人的合同，单纯就高学辉和德明农牧的合同来讲，合同签订时间和送货时间相差大概有十天左右，并不是证人所讲把货送过来就签清单，上诉人所说的德明农牧以及温氏公司将货物送给证人，是单方面提供的合同并且是在本人不同意的情况下强行要其签收，这在法律中是触犯刑事犯罪的强制交易行为，作为正规经营的德明农牧不可能犯这种低级错误，因此该两位证人所证实的内容不具有客观性合理性真实性。再次该两位证人出庭作证并不符合民诉法的规则，不是本案二审期间新发生的证据。综上，该两位证人证言请合议庭依法不作为本案证据使用。本院对上述证人证言认证认为，该两位证人的证言不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人在二审期间未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人、被上诉人之间签订的四份买卖合同，是双方在平等的基础上协商一致自愿签订的合同，合法有效。双方应按照合同的约定履行义务。合同签订后，被上诉人履行了合同约定的交货义务，上诉人对被上诉人所送的产品及设备等进行了验收，在约定期限内没有提出产品质量问题，应视为质量合格，上诉人应当在收到货物后15日内支付货款157253元（64,893元+52,060元+28,340元+11,960元）。上诉人提出由于被上诉人没有及时安装，所以没有支付货款，以及由于被上诉人没有及时安装造成上诉人空栏损失，并据此提出反诉。根据合同的约定，四份合同均约定验收合格后即支付货款，同时约定在提货时对产品进行验收，如产品存在质量问题，应当在15日内提出质量异议，逾期视为产品质量合格。合同没有约定安装后才付款。且庭审中，上诉人自认对其购买的钢筋漏缝板（64893元）及不锈钢节料料槽（28340元）已经使用。因此，上诉人所称的先安装后付款的事实不能成立，上诉人据此提出的反诉，亦应不予支持。综上所述，上诉人高学辉的上诉请求，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4,559.5元，由上诉人高学辉负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年九月二十五日法官助理熊孝航书记员唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。