河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终941号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司三门峡分公司，住所地三门峡市湖滨区崤山路北七街坊2号院7号楼1层（华阳大厦）。法定代表人：史常青，系公司总经理。委托诉讼代理人：李巷苗、吕辉，河南甘棠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新华，男，汉族，1985年8月24日出生，住灵宝市。被上诉人（原审原告）：张跃权，男，1972年11月3日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：张红芳，女，1989年11月21日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：张权华，男，1974年10月22日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：乔清华，男，1981年4月23日出生，汉族，住灵宝市。上诉人太平财产保险有限公司三门峡分公司（以下简称太平财险三门峡分公司）因与被上诉人张新华、张跃权、张红芳、张权华、乔清华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2020）豫1282民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人方式对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。太平财险三门峡分公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担交强险赔偿之后剩余损失的50%即167273.67元的责任；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。理由：1.一审认定乔清华否认收到保险条款，免责条款对乔清华不产生效力，属认定事实错误，乔清华持有的《机动车商业保险单》证明，上诉人将保险单交付给乔清华时，已将保险条款一起交付给乔清华，即使乔清华未收到保险条款，其亦应当及时通知太平财产保险灵宝支公司并办理补充手续，若其未履行上述义务，应自行承担不利的法律后果。2.乔清华持有的《机动车商业保险单》“重要提示”处明确载明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”并以黑体字重点提示，商业三责险的责任免除条款对乔清华产生法律效力，应免除上诉人的赔偿责任。3.乔清华持有的商业保险单上记载的车辆使用性质为非营运，车辆用途为家庭自用，事实上，乔清华使用该涉案车辆从事快递运输业务，系营运性质，改变了车辆的适用性质和用途，上诉人不应承担交强险赔偿之后剩余损失的50%即167273.67元的赔偿责任。张权华、张跃权辩称，请求维持原判。乔清华辩称，我每年的保险都在这里买，根本不知道有保险条款这回事，只有一张保单，业务员给我说的50万元的三责险，说50万元以内是予以理赔的，其他什么都没说，请求维持原判。张新华、张跃权、张红芳、张权华向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告乔清华及太平财险三门峡公司共同赔偿原告因父亲张脏法交通事故死亡而造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金损失共计192273.7元；2.被告乔清华还应另外单独支付赔偿金25000元。一审法院查明事实：2019年10月7日12时50分左右，被告乔清华驾驶豫Ｍ×××××轻型厢式货车（总质量3330KG）沿灵宝市开元大道由南向北行驶，行驶至开元大道与双田路交叉口左转弯时，与由北向南行驶左转弯原告的父亲张脏法驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成张脏法受伤，车辆受损的交通事故。事故发生当日，张脏法被立即送往灵宝市第二人民医院抢救，因伤情严重当日立即转往三门峡市中心医院救治，于2019年10月8日经抢救无效死亡。2019年10月24日，灵宝市公安交通警察大队作出第411282120190020770号道路交通事故认定书，认定张脏法、被告乔清华负本次事故的同等责任。经查明：被告乔清华驾驶的豫Ｍ×××××号轻型厢式货车系被告乔清华所有，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司投保有交强险，在被告太平财险三门峡分公司下设的灵宝支公司投保有商业三责险50万元（含不计免赔），保险期间为2019年3月9日零时起至2020年3月8日二十四时止，本案事故发生在保险期间。2019年10月24日，原告张跃权与被告乔清华自愿协商后签订一份协议书，其中第一条约定：“甲方乔清华自愿付给乙方张跃权家属55000元整（伍万伍仟元整）。作为经济补偿金。（55000元以付给乙方）”。一审法院另查明，原告的各项经济损失有：1、医疗费20338.17元；2、丧葬费27998.5元（55997元÷12×6）；3、死亡赔偿金376210.67元（34200.97元/年×11年）；4、精神损害抚慰金30000元；5、摩托车损失1500元，共计456047.34元。事故发生后，被告乔清华车辆投保的中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司已在交强险赔偿范围内支付原告121500元。现原告因损失未得到足额赔偿，引起诉讼。审理中，因原被告双方意见分歧较大，致本案调解未予进行。一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中,经交通事故认定书认定，原告的父亲张脏法、被告乔清华负本次事故的同等责任。该事故责任认定客观、公正，且当事人均无异议，一审法院予以采信，被告乔清华应承担本案事故的50%赔偿责任。由于被告乔清华驾驶的豫Ｍ×××××号轻型厢式货车在被告太平财险三门峡分公司下设的灵宝支公司投保有商业三责险，且本案交通事故发生在保险期间，故被告太平财产保险有限公司三门峡分公司应在商业险限额范围内承担交强险赔偿之后剩余损失的50%。关于精神损害赔偿金，因原告亲属张脏法、被告乔清华负本次事故的同等责任，本院参照，按照责任划分比例酌定为30000元。原告的各项损失共计456047.34元，交强险限额内已赔偿121500元，剩余334547.34元，被告太平财险三门峡公司应承担50%即167273.67元。关于被告太平财险三门峡公司辩称被告乔清华改变车辆使用性质、改变车身颜色未予变更登记，违反了保险条款及保险单的约定，因而不予理赔的答辩意见，一审法院认为，一、根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，原告承包的保险单上只是加黑注明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”的字样，但并无具体的免责条款；保险单上虽写有“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”的字样，但该字样不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”规定的明显标志，且该内容并未注明系免责条款，被告太平财险三门峡分公司亦未提供其他证据证明其已履行了明确的告知义务，且被告乔清华明确否认收到机动车综合商业保险条款的文书，故该免责条款对投保人不产生效力；二、本案中，被告乔清华购买的车辆系轻型厢式货车，本身就是用于运输货物。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第三款的规定，对于总质量4500千克以下的货运车辆，无论为自己还是不特定他人从事运输行为，行驶证都不需要登记为“营运”，即登记为“营运”或“非营运”与是否从事经营性行为并无必然对应关系，故被告乔清华使用涉案车辆从事快递运输业务并未改变车辆的使用性质。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条的规定，被告乔清华使用涉案车辆从事快递运输，系该车的正常使用用途，并非存在改变了保险标的用途、使用范围、所处环境等情形，并未改变车辆的正常使用性质。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六条规定，被告乔清华在涉案车辆上粘贴广告，并未改变机动车车身颜色，不存在申请变更登记的情形。综上，太平财险三门峡分公司的辩解意见，证据不足，理由不当，不予采纳，被告太平财险三门峡分公司应承担赔偿责任。原告张跃权与被告乔清华签订的自愿赔偿55000元的协议书，是双方的真实意思表示，亦不违反法律规定，故原告要求被告乔清华支付剩余25000元的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、被告太平财产保险有限公司三门峡分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张新华、张跃权、张红芳、张权华167273.67元；二、被告乔清华于本判决生效后十日内支付原告张新华、张跃权、张红芳、张权华25000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计4560元，由原告张新华、张跃权、张红芳、张权华负担525元，由被告乔清华负担4035元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，乔清华购买的车辆系轻型厢式货车，运输货物是货车的基本功能，乔清华使用涉案车辆从事快递运输业务，系该车的正常使用用途，不存在改变保险标的用途、使用范围、所处环境等情形，未改变车辆的正常使用性质。第二，乔清华在涉案车辆上粘贴广告，并未改变机动车车身颜色，不存在申请变更登记的情形，并未导致被保险机动车的危险程度显著增加，亦未加大保险公司的理赔风险。第三，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，保险公司承保的保险单上只是加黑注明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”的字样，但并无具体的免责条款，保险公司提交的证据不能证明其已经就自己主张的本案中的免责事项履行了明确的告知义务，乔清华本人亦明确否认收到了机动车综合商业保险条款的文书。基于以上三点，一审认定保险公司主张的免责条款对投保人不产生效力，并判决保险公司在商业三责险范围内承担50%责任，具有事实及法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的各项上诉请求，均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4560元，由上诉人太平财产保险有限公司三门峡分公司承担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年九月十四日法官助理杨爽书记员赵佳鑫