新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2823民初332号   原告：巴志友，男，1968年7月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   委托诉讼代理人：陆金泉，新疆正通律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李永博，新疆正通律师事务所律师。   被告：尉犁县亦禾食品开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县工业园区农业科技园（大漠奇珍以东）。   法定代表人：黎安鑫，系该公司总经理。   被告：黎安鑫，男，1988年8月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   原告巴志友与被告尉犁县亦禾食品开发有限公司（以下简称亦禾食品公司）、黎安鑫装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巴志友及其委托诉讼代理人陆金泉、李永博，被告亦禾食品公司法定代表人黎安鑫、被告黎安鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告巴志友向本院提出诉讼请求：1．判令被告亦禾食品公司支付原告剩余装修款240000元及自2018年11月16日至2020年1月1日按年利率6%计算的逾期利息16480元；2．判令被告黎安鑫对上述债务承担连带责任。事实与理由：2017年10月8日，原告与被告亦禾食品公司签订《尉犁县亦禾食品厂（屠宰场）工程合同》，被告亦禾食品公司将新建厂房部分装修工程交给原告组织施工，施工中被告将部分施工项目进行了变更，同时增加了部分工作量，原告按双方约定完成装修工作。2018年1月13日，经原告与被告亦禾食品公司装修负责人被告黎安鑫进行结算后，确认装修费48万元。原告多次向两被告索要剩余装修费，被告黎安鑫于2018年5月11日向原告出具保证书，承诺2018年11月中旬一次性将余款结清。虽经原告多次索要，两被告尚欠原告装修款24万元未支付。   被告尉犁县亦禾食品开发有限公司辩称，依据我公司与原告签订的合同约定，工程包括三部分内容，但原告仅完成了部分工程且未在规定时间交工，已完成的工程未经验收，我公司对原告主张的工程款不予认可。我公司法定代表人黎安鑫受到原告胁迫给其出具保证书，原告应退还我公司已支付的工程款及承担违约责任。   被告黎安鑫辩称，我作为公司的法定代表人为公司工作，个人对原告主张的债务不承担责任。   经审理查明：被告黎安鑫系被告亦禾食品公司法定代表人。2017年10月8日，原告巴志友作为乙方与甲方被告亦禾食品公司签订《尉犁县亦禾食品厂（屠宰场）工程合同》，合同由公司加盖公章并由公司法定代表人即被告黎安鑫签字。合同约定，乙方承包方式为包工、包料，工程分三部分，其中室内装修工程款31万元、室外装修工程款20万元、院内道路硬化工程款79万元，工程款合计143万元，工期100天自2017年10月8日至2017年12月31日，分三部分付款，管网安装完毕、室内装饰完后付第一部分款，后期按进度付款，管网和装修在11月15日前完工，质保金5%，质保期1年到期后付清等内容。   合同签订后，截至2017年11月20日左右，原告给被告亦禾食品公司的亦禾食品厂的厂房室内装修、室外钢化门头和卷帘门、室外管道进行了安装施工后，被通知停工。2018年，被告将亦禾食品厂投入使用。   2018年1月13日，被告黎安鑫给原告出具欠条一份，内容为，“今欠装修款共计肆拾捌万元整，其中已付捌万元80000元工人工资，还欠肆拾万元整，在2018年5月1日前支付200000元（贰拾万元整）。”   2018年5月11日，被告黎安鑫给原告出具《保证书》一份。其内容为，“本人在本厂门口向巴志友保证下星期二即5月15日付工程款5万元正（伍万元），如不付即把车×××抵押给巴志友付人工费用，并保证在2018年8月份付15万元（壹拾伍万元），余款在2018年11月中旬一次性付给巴志友，共计工程款和人工费48万元（肆拾捌万元），付款以巴志友收条为准。”   2018年2月11日、2018年2月13日，原告给被告亦禾食品公司出具收到支付的人工工资3万元和5万元合计8万元的收条。2018年5月11日、2018年5月14日、2018年10月27日，原告收到被告亦禾食品公司支付工程工资5000元、5万元和2万元，并分别出具收条。   2019年2月3日，被告黎安鑫通过微信转账给原告付人工工资2万元并由原告出具了2万元收条。2019年5月29日、2019年7月1日，被告黎安鑫通过微信转账给原告付工程款1万元和5000元合计15000元，原告未出具收条。   2018年2月7日、2018年2月11日，原告在被告亦禾食品公司的食品厂欠羊肉款，分别为70公斤每公斤120元欠款8400元、46.6公斤每公斤120元欠款5592元，小计13992元。   2019年2月1日、2019年2月2日、2019年2月3日、2019年2月21日、2019年3月21日和2019年9月9日，原告或其委托张军在被告亦禾食品公司的食品厂拿羊肉，分别为4只羊每只600元欠款2400元、22只羊每只600元欠款13200元、5公斤盒装羊肉81公斤欠款9000元、2只11公斤羊肉欠款1200元、6件48公斤羊肉欠款6144元、10箱48公斤羊肉欠款6980元，以上合计羊肉欠款38924元。   2020年1月21日，原告委托张军在被告亦禾食品公司的食品厂拿14件价值10000元的羊肉并出具《证明》一份。   以上事实，有原告提交的《尉犁县亦禾食品厂（屠宰场）工程合同》、《保证书》和《欠条》各一份，被告亦禾食品公司、黎安鑫提交的收条、欠款单、出库单若干份及微信截图等证据，及当事人陈述在案佐证。   本院认为，原告巴志友与被告亦禾食品公司签订的《尉犁县亦禾食品厂（屠宰场）工程合同》合法有效，双方已实际履行。本案的争议焦点，一是被告黎安鑫是否应当对被告亦禾食品公司对原告巴志友的债务承担责任？二是被告亦禾食品公司已支付给原告巴志友的工程款的数额如何认定，原告主张的逾期利息如何计算？   针对焦点一，原告的委托诉讼代理人以最高人民法院（2018）最高法民终867号判决为参考依据，认为被告黎安鑫出具欠条和保证书的行为系债务加入行为。本院认为，在被告亦禾食品公司欠原告工程款的情况下，被告黎安鑫作为被告亦禾食品公司的法定代表人，就欠原告的工程款给原告出具欠条和保证书的行为，系其代表被告亦禾食品公司的职务行为和经营行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”对于原告委托诉讼代理人关于债务加入的观点，本院不予采纳，对原告关于由被告黎安鑫承担连带责任的主张，本院不予支持。   对于焦点二，本院认为，虽然原告未全部完成与被告亦禾食品公司签订的工程合同中约定的全部工程，未提供工程验收的证据，但2017年11月20日停工并非因原告原因，被告亦禾食品公司于2018年已对原告装修的亦禾食品厂投入使用，被告亦禾食品公司应支付原告已完成的工程的工程款。被告亦禾食品公司抗辩称被告黎安鑫受原告胁迫给原告出具欠条和保证书，但未提供充分的证据予以证明，且2018年1月13日被告黎安鑫出具时此前被告亦禾食品公司已支付原告的工程款8万元在欠条中已载明，之后原告于2018年2月11日和2018年2月13日给被告亦禾食品公司出具了3万元和5万元合计金额为8万元的收条，2018年5月11日被告黎安鑫给原告出具保证书后，两被告陆续给原告支付工程款，并未对工程款的数额予以否认，故工程款的结算应当以被告黎安鑫给原告出具的2018年1月13日欠条为准。因2018年2月2日至2020年1月期间，原告多次在被告亦禾食品公司的食品厂拿羊肉未付款，庭审中，原告认可包括欠付被告亦禾食品公司羊肉款62916元和收到被告亦禾食品公司支付的19万元合计支付252916元工程款，被告亦禾食品公司主张除欠条中载明的已支付的8万元外另行支付包括欠付羊肉款在内37.5万元工程款，故对被告亦禾食品公司已支付原告的工程款，双方并未进行核算，对已付工程款的争议，本院依据双方提供的证据认定工程款余额及逾期利息。   对于被告亦禾食品公司提供的2019年1月28日53.5公斤羊肉的出库单、2019年2月2日金额为1200元的出库单、2019年2月16日金额为25200元的出库单和2020年1月22日张军经手的金额为9960元的送货单，原告不予认可，且以上出库单和送货单均无原告签字，被告亦禾食品公司提供的证据不能充分证明自己的该抗辩主张，应承担不利的后果，本院对被告亦禾食品公司主张的36360元羊肉款作为工程款支付的事实不予认定。   原告认可被告亦禾食品公司提供的2018年2月2日欠款单上其签名的真实性，但称其仅拿了13件羊肉每件5公斤每公斤120元，而不是被告亦禾食品公司主张的93件羊肉金额为55800元，该欠款单中的“93”系将“13”涂改为“93”，庭审中原告未对其认可的13件65公斤羊肉金额予以计算，被告黎安鑫否认涂改欠款单上的金额。对此争议，本院认为，虽然原告对数字“93”的真实性有异议，但该欠款单中除羊肉的数量和单价系小写数字外，其合计金额系大写的“伍万伍仟捌佰元”和小写的金额“55800元”，原告在该欠款单中签名时应予以充分注意大小写金额，对金额的争议应以大写金额为准，即本院对被告亦禾食品公司主张该次羊肉欠款的实际金额为55800元予以认定。   原告认可被告亦禾食品公司提供的2018年至2020年欠付羊肉款的欠款单或出库单、收条等证据中的合计羊肉款62916元抵作工程款，本院对原告认可的羊肉款予以认定。即：2018年2月7日8400元、2018年2月11日5592元两次合计13992元，2019年2月1日、2月2日、2月3日、2月21日、3月21日、2019年9月9日6次合计38924元，2020年1月21日10000元，羊肉款合计38924元＋13992元＋10000元=62916元。   原告认可被告亦禾食品公司提供的15.5万元收条和微信转账3.5万元截图的真实性（其中2万元原告出具了同日的收条），合计收到工程款19万元。即：2018年2月11日3万、2018年2月13日5万元、2018年5月11日0.5万元、2018年5月14日5万元、2018年10月27日2万元收条；2019年2月3日2万元、2019年5月29日1万元、2019年7月1日0.5万元，合计3.5万元。   原告虽然认可被告亦禾食品公司提供的2018年2月11日3万元和2018年2月13日5万元收条的真实性，但称该8万元即被告黎安鑫2018年1月13日给其出具欠条中载明的8万元，该8万元即被告庭审所称支票转账支付的8万元，是其在事后给被告补写了8万元收条，并称2019年2月3日其给被告出具2万元收条也是先收到被告黎安鑫微信转账2万元之后补写收条。对此争议，经查明，被告黎安鑫2018年1月13日给原告出具欠条时约定“付款以巴志友收条为准”，在此后支付工程款过程中，原告除给被告出具2018年2月11日和2月13日两份合计8万元收条外，2018年原告还给被告出具了3份合计7.5万元收条、2019年原告给被告出具了1份2万元收条（该2万元收条载明系微信转账，与被告提供的微信转账截图相吻合），另外2019年5月29日和7月1日被告黎安鑫给原告微信转账两笔合计1.5万元原告未出具收条，即双方存在先付款后补收条的情况；同时，被告亦禾食品公司提供的收条的总金额为19万元，提供的羊肉出库单、欠款单的总金额145076元，合计总金额仅为335076元，不足其主张的37.5万元；综合以上付款的证据，被告亦禾食品公司提供的证据不能充分证明其除2018年1月13日出具欠条时已支付8万元外另行支付原告37.5万元工程款，本院对原告关于2018年2月11日和2018年2月13日的8万元系2018年1月11日的欠条中载明的8万元的质证意见予以采纳。   综上，本院认定被告亦禾食品公司合计已支付原告工程款19万元，加上原告认可欠被告亦禾食品公司羊肉款62916元及原告不认可的羊肉款55800元合计羊肉款118716元抵作工程付款，两被告已支付原告工程款308716元，实际欠付原告工程款171284元。   原告主张逾期付款利息按6%计算，因双方在合同中未约定逾期付款利息，被告亦禾食品公司亦不予认可该利息，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，即被告亦禾食品公司应当自约定的2018年11月中旬起承担逾期利息。本院依法分段计算如下：自2018年11月16日至2019年8月19日期间，按同期1-5年期银行贷款利率年利率4.35%计算，即171284元×4.35%÷12×12个月=7451元；自2019年8月20日起至2020年1月1日期间，按全国银行间同业拆借市场中心公布的2019年8月20日贷款市场报价利率1年期（LPR）4.25%计算，171284元×4.25%÷12×4.5个月=2730元；以上利息，合计10181元，加欠付的工程款171284元，合计181465元。   综上，被告亦禾食品公司应支付原告巴志友工程款171284元及利息10181元，合计181465元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告尉犁县亦禾食品开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告巴志友工程款171284元及利息10181元，合计181465元。   二、驳回原告巴志友对被告尉犁县亦禾食品开发有限公司的其他诉讼请求。   三、驳回原告巴志友对被告黎安鑫的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5147元，减半收取2574元，由原告巴志友负担609元，由被告尉犁县亦禾食品开发有限公司负担1965元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   曾静   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 一 日   书  记  员   郭成