河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5167号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿尚新，男，1977年10月9日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：鲍振领，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人耿尚新保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人孙逊，被上诉人委托诉讼代理人鲍振领到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决中上诉人多承担的50000元或发回重审。2.本案的一审、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判定上诉人在车损险内承担全部赔偿责任是错误的。依据《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十一条规定，本案一审中上诉人已经举证证明了事故车辆存在超载的事实。保险合同中明确规定，违反装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率且对该条款已经采用了加粗加黑的字体进行提示，上诉人也提供了耿尚新签字的投保提示。所以，上诉人在车损险内应拒赔10%。二、一审法院认定车损数额过高，被上诉人举证不充分。一审认定被上诉人车辆损失过高，其应该提供车辆实际的维修清单、进货清单及修理费发票，证实其实际维修金额，但是被上诉人在一审中并未提交，原审直接依据公估报告判决上诉人承担车损金额缺乏事实依据。另外，上诉人依据《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，依法要求同时履行抗辩权，因评估报告中对于涉案车辆做了明确的更换清单，在上诉人给付车损保险金的同时由被上诉人给付上诉人车辆残件，但是如因被上诉人保管不善，导致更换下来的残值配件灭失，致使上诉人权利受损，其应当承担不利后果。在其不能向上诉人交付残件的情况下，上诉人亦不应履行给付保险金的义务。上诉人认为《中华人民共和国保险法》第五十九条第二款则是针对发生部分损失时，即保险金额低于保险价值的情况下，由保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的全部权利，也就是说更换下来的受损配件应当归上诉人所有。在整个鉴定及维修过程中，如被上诉人方没有妥善保管残值配件，维修过程中也没有开具维修发票及维修清单，其过错后果不应由上诉人承担，一审法院支持被上诉人全部诉求，没有事实与法律依据。三、施救费过高，施救费未提供施救地点拖车吨位距离等施救明细，不应上诉人全额承担施救费。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 耿尚新辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人原审中提交的事故认定书没有写明车辆存在超载情况，而且上诉人在原审中也没有提交充分、合法的证据予以证实被上诉人车辆存在超载行为，确定被上诉人损失的证据为双方协商并经原审法院委托具有相应的鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见，可以作为认定事实的依据。上诉人上诉状中所述的保险人支付全部保险金额以及保险人按照投保标的与实际价值的比例承担给付责任在本案中不适用，首先，被上诉人的车辆并未推定全损而是按照维修确定的损失数额，上诉人并未支付全部的保险金额，其次，被上诉人车辆投保时完全按照车辆的实际价值投保并没有不足额投保，而且公估报告中已经对车辆残值进行了相应扣减，上诉人所述的回收残值没有法律依据，施救费是被上诉人事故发生后的实际支出，应当依法支持。 耿尚新向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿车损、施救费、公估费等各项损失共计121255元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月9日10时30分，路学永驾驶冀Ｊ×××××号半挂车沿淄博市湖罗路由北向南行驶至天佳物流园北路口西侧，因未保持安全车距与前车张智驾驶的冀Ｊ×××××号半挂车、与左侧钟学强驾驶的鲁Ｅ×××××号货车相撞，造成车辆损失。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定，路学永负此次事故的全部责任。另查明，事故发生时，原告耿尚新系冀Ｊ×××××号车辆的所有人，在被告人保财险处投保了限额为235305元的机动车损失险，并投有不计免赔。本次事故发生在保险期间。又查明，经原告申请，一审法院依法委托信德保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车辆车损进行了鉴定，经鉴定，该车车损为104165元。原告支付公估费7290元。原告向献县商林宏胜汽车修理部支付施救费9800元。 一审法院认为，原告所有的冀Ｊ×××××号车辆发生交通事故，造成车辆损坏，该车在被告处投保了车辆损失险，故对于原告涉案车辆的损失应由被告在车辆损失险限额内赔偿。关于原告主张的车损，被告虽对公估报告持有异议，但未在一审法院限定的期间内申请鉴定人出庭，而该公估报告系经法定程序由有相应资质的鉴定人员依法做出，故一审法院对该评估报告予以认定。原告主张施救费9800元，被告持有异议，一审法院认为其在淄博市发生交通事故，而雇佣献县的救援机构进行拖运，时间上产生了延误，存在不合理性，故对该票据一审法院不予认定，考虑到交通事故发生后，原告需将受损车辆拖回，参考施救距离，一审法院认定施救费5000元。鉴定费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应予赔付。被告辩称涉案车辆超载，主张在扣除超载10%的绝对免赔率后，在保险限额内承担原告的合理合法损失。对此一审法院认为，被告提交的过磅单、行驶证均为照片，内容不清晰，并不能显示车辆信息；另过磅单不符合证据形式要件，没有加盖相关单位的公章，不能证明原告的涉案车辆在发生事故时处于超载状态，故一审法院对被告的该主张不予支持。综上，被告应赔付原告保险理赔款共计116555元（104165＋7390＋5000）。遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告耿尚新保险理赔款共计116555元。（限判决生效后十日内履行完毕）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362.5元，由原告耿尚新负担52.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1310元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。本案中信德保险公估有限公司出具的鉴定评估报告，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人保险公司未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人耿尚新的车辆损失范围，并无不当。关于上诉人称涉案事故车辆残值定价过低的问题，本院认为，鉴定评估报告中认定的车辆损失已经将车辆残值予以扣除，上诉人未提出证据证明该鉴定报告中残值认定不具有合理性，故，对上诉人的此项请求不予支持。上诉人主张案涉车辆存在超载行为，依据保险合同应当免赔10%，但案涉交通事故责任认定书中并未认定被上诉人存在超载行为，上诉人提供的证据不足以证实被上诉人在案涉交通事故发生时存在超载行为，故本院对该上诉意见不予支持。关于施救费，是被上诉人耿尚新为防止或减少保险标的损失程度所支付的必要费用，一审中被上诉人主张施救费9800元，一审法院已经对该费用予以酌减为5000元，上诉人仍主张过高，理据不足，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔