江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1657号上诉人（原审原告）：董宏标，男，1969年10月6日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：刘士栋，北京市大嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠施燕，女，1972年12月15日生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人（原审被告）：阚颀，男，1980年5月19日生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人董宏标因与被上诉人惠施燕、阚颀确认合同无效纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后依法由审判员夏海南、龚达、白文虎组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董宏标的委托诉讼代理人刘士栋、被上诉人惠施燕到庭参加诉讼，被上诉人阚颀经本院依法公告送达开庭传票，未到庭，本案现已审理终结。董宏标上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人阚颀承担。事实和理由：一、一审法院认定惠施燕在另案中曾陈述其委托买房，该认定错误。前案中惠施燕在签署庭审笔录时已经对此予以纠正，法院未仔细审查修正过的笔录。二、一审法院仅从当事人真实意思表示来认定委托书是否有效，未审查委托书合法性问题。未注意到该委托书侵害了上诉人的利益。三、上诉人主张委托书无效，是基于四点理由：1.委托卖房损害了上诉人的利益；2.卖房并非惠施燕的真实意思；3.办理公证委托时阚颀存在恶意；4.公证依据的材料离婚证虚假、公证内容违法。综上所述，委托卖房并非惠施燕真实意思表示，公证委托依据的材料虚假且损害第三人利益，委托书内容违法，故公证书无效，作为公证内容的委托书亦无效。请求二审法院判如所请。惠施燕辩称，其同意董宏标的上诉意见。阚颀未答辩。董宏标向一审法院起诉请求：1.确认惠施燕、阚颀于2016年11月1日签订的委托书无效；2.诉讼费由阚颀负担。一审法院认定事实：2016年11月1日，惠施燕签署委托书一份，内容如下：委托人惠施燕、受托人阚颀，委托内容：惠施燕拥有坐落于江苏省南京市浦口区（房权证编号：宁房权证浦转字第××号，建筑面积98平方米）的房产。现因委托人没有时间，无法亲自办理上述房产的相关事宜，特委托侄子阚颀代为办理，具体包括：1.开具唯一住房证明、同址证明等与售房相关的证明材料；2.办理归还贷款、领取他项权证、注销抵押登记及相关手续；3.签署房屋买卖合同；4.办理、撤销网签合同备案手续；5.办理、撤销存量房资金及佣金监管手续，签署相关文件；6.办理上述房屋所有权的转移登记手续，代为回答登记部门的相关询问；7.收取售房款（不包括买方的银行贷款）；8.协助买方办理贷款手续及领取《不动产权证书》；9.办理相关公证手续；交付房屋；10.缴纳各类税、费，领取退税或补贴；11.办理与出售上述房屋有关的其他事宜。受托人在上述授权范围内所实施的民事法律行为和签署的法律文件，委托人均予以认可。委托期限自2016年11月1日起至2017年10月31日止，受托人无转委托权。同年12月1日，江苏省南京市石城公证处出具（2016）宁石证民内字第3572号公证书：申请人惠施燕，公证事项委托。兹证明惠施燕于二Ｏ一六年十一月一日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。惠施燕的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。公证员韩某。2016年12月9日，阚颀作为惠施燕的代理人与韩宗兵签订《南京市存量房交易合同》，约定韩宗兵购买惠施燕位于南京市浦口区房屋，建筑面积98平方米，房屋售价1630000元，全额付款。合同签订后，韩宗兵向阚颀支付100000元房款。同年12月26日阚颀与韩宗兵办理了房屋过户手续，韩宗兵向阚颀支付1500000元房款，阚颀出具收条载明钱款结清，剩余尾款30000元于2017年4月2日前等惠施燕户口迁出后支付。2017年3月28日，惠施燕向一审法院提起以阚颀、韩宗兵为被告、南京房好多网络科技有限公司浦口分公司为第三人的房屋买卖合同纠纷诉讼，要求确认两被告签订的《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》无效。一审法院于2017年8月22日作出（2017）苏0111民初2612号民事判决书，判决驳回惠施燕的诉讼请求。惠施燕不服，上诉于南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2018年12月28日作出（2017）苏01民终8813号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。南京市中级人民法院在上述文书中对：一审庭审中，惠施燕陈述：“当时我们委托卖房的时候就已经把钥匙给了阚颀，阚颀把钥匙给了买方”。“我只是带一个车位，报价是220万，少一分都不卖”的事实予以确认。另查，2018年9月5日，南京市公安局江北新区分局对阚颀涉嫌伪造证件案立案侦查。庭审中董宏标为证明其主张，提交了下列证据：1.董宏标与惠施燕1992年结婚证复印件、2011年12月19日补办的结婚证、泗县山头镇山头社区居民委员会出具的证明等，用以证明惠施燕与董宏标自1992年即成立合法的夫妻关系；2.①公证卷宗中惠施燕的房产证，证明房屋在董宏标与惠施燕婚后取得，是夫妻共同财产，公证卷中的委托卖房公证书。该委托公证未经董宏标同意，是在董宏标不知情的情况下进行，损害了董宏标的利益，应无效；②.公证卷宗中董宏标与惠施燕的离婚证。用以证明是阚颀向公证处提交了伪造的离婚证。离婚证复印件上有阚颀签字。这一情况与董宏标和惠施燕的实际婚姻状况不符。阚颀对董宏标和惠施燕的婚姻状况明知，存在恶意，意图侵占他人财产。③公证卷宗的户口簿上表明惠施燕是文盲，卖房公证，确实是在不知情情况下签字。3.立案告知书，证明公证卷宗董宏标和惠施燕的离婚证，是阚颀伪造的。4.房屋买卖合同。证明阚颀在董宏标不知情的情况下，依据惠施燕的单方委托书和案外人韩宗兵签订了房屋买卖合同，将房屋卖给韩宗彬，损害了董宏标的利益。惠施燕对董宏标提供的证据、证明目的予以认可。本案在审理过程中，一审法院依职权向江苏省南京市石城公证处调取了案涉（2016）宁石证民内字公证档案材料。惠施燕对公证卷宗中其本人身份证、受理回执单、公证申请书、委托书公证告知书、询问笔录等材料上“惠施燕”的签名予以认可。其陈述：我不识字，我认为是贷款的材料，就签字了。询问笔录内容如下，问：请问你要办理什么公证？答：我要办理委托公证。问：请讲下你现在的婚姻状况？答：我于2006年离婚，至今未婚。问：请讲一下办理上述公证的原因、目的？答：我个人拥有坐落于江苏省南京市浦口区的房产。现因我没有时间，无法亲自办理上述房产的相关事宜，特委托侄子阚颀代为办理，需要办理上述房产的公证……。对该份笔录，惠施燕质证意见为：我没有说过我已经离婚，我没讲。委托内容中的十一项，我一项也不知道。我以为是办理贷款的委托。当时我说的话一句也没有记上去。在问及公证卷宗中离婚证上照片是否为其本人时，惠施燕陈述：照片上的人是我，照片不是我给阚颀的，我也不知道怎么回事。我从来没有拍过这样的照片。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，委托书系惠施燕本人签署，并经南京市石城公证处公证，董宏标主张该委托书并非惠施燕真实意思表示，除其和惠施燕两人陈述外，并无其他证据证实，且惠施燕在一审法院（2017）苏0111民初2612号庭审中的陈述也表明其当初具有出售涉案房屋和委托阚颀出售房屋的意思表示。阚颀虽因涉嫌伪造证件被公安部门立案侦查，但在现有证据情况下，即使其伪造证件事实成立，也不能得出其与惠施燕间不存在委托卖房意思表示之结论，故董宏标主张委托书非惠施燕真实意思不能成立。此外，案涉委托书也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形。综上，董宏标要求确认惠施燕、阚颀于2016年11月1日签订的委托书无效，无事实和法律依据，其诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回董宏标的全部诉请。一审案件受理费80元，由董宏标负担。二审中，上诉人及被上诉人惠施燕均认为，惠施燕在另案庭审笔录中已经纠正了陈述，其并非委托卖房，而是委托贷款。惠施燕将案涉房屋钥匙交给阚颀是要求其帮忙出租，而非出售。当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人提交惠施燕与阚颀的微信聊天记录，证明惠施燕委托阚颀的事项是贷款而非售房。并称上诉人已就公证书的合法性和公证员的违法行为向司法厅投诉，正在等待结果。本院经审查认为，上诉人提交的微信聊天记录中，并未提及房屋是否出售的事宜，而惠施燕在公证机关所办理的公证委托书中明确其委托事项包括“开具……与售房相关的证明材料”，“签署房屋买卖合同”，“办理上述房屋所有权的转移登记手续”，“收取上述房屋售房款”，“办理与出售上述房屋有关的其他事宜”等。现上诉人并无证据证明该公证书及其所涉及的公证委托书内容虚假，其仅凭该微信聊天记录，无法证明惠施燕当时真实意思表示不是委托阚颀出售案涉房屋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。案涉委托书系惠施燕本人签署，并经南京市石城公证处公证，董宏标主张惠施燕本意是委托阚颀办理贷款和出租案涉房屋，而非出售案涉房屋，但其所提供的证据并不足以证明该事实，且与公证委托书内容相矛盾。董宏标亦无证据证明案涉公证委托书内容虚假或石城公证处工作人员在公证过程中存在违法行为。故对其上诉理由，本院不予采信。综上所述，董宏标的上诉请求不能成，应予驳回，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人董宏标负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏海南审 判 员 龚 达审 判 员 白文虎二〇二〇年九月二十四日法官助理 崔 鸣书 记 员 孙雪松