重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初7305号 原告：何**，男，汉族，1987年6月1日出生，住重庆市开州区。 原告：何冬梅，女，汉族，1984年8月5日出生，住重庆市万州区。 上列二原告委托诉讼代理人：潘祝，重庆索通（万州）律师事务所律师。 上列二原告委托诉讼代理人：于倩莹，重庆索通（万州）律师事务所律师。 被告：重庆市龙旭汽车销售有限公司，住所地重庆市万州区。 法定代表人：刘勇志，该公司经理。 被告：刘勇志，男，汉族，1965年11月27日出生，住重庆市云阳县。 被告：袁太芳，女，汉族，1976年9月3日出生，住重庆市九龙坡区。 原告何**、何冬梅与被告重庆市龙旭汽车销售有限公司（以下简称龙旭汽销公司）、刘勇志、袁太芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法由审判员魏欣独任审判，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人潘祝到庭参加诉讼。三被告经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告何**、何冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付二原告房屋租金、物管费、电费共计365233元（365232.74），从2019年4月19日起按年利率6%支付逾期资金占用费至付清之日止；2、判令被告二、被告三在未足额出资范围内对被告一的上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年8月3日，龙旭汽销公司与案外人北京中恒房地产开发有限公司（以下简称中恒房地产公司）签订商业租赁合同，约定中恒房地产公司将其开发的重庆市万州区江南新区XX房屋共计1192平方米出租给龙旭汽销公司。2017年12月13日，中恒房地产公司将上述出租房屋出售给二原告，同月31日办理上述房产移交时，三方订立《房屋租赁债权债务移转协议》，约定至房屋移交之日起龙旭汽销公司按原合同的租金标准向二原告支付租金。2019年3月22日，二原告与龙旭汽销公司对账后共同确认：至2019年3月20日止尚欠二原告房屋租金、物管费、电费共计444233元（444232.74），扣除中恒房地产公司退给二原告的租赁履约保证金79000元后，截止2019年4月18日尚欠二原告365233元。 2016年10月9日，被告刘勇志从龙旭汽销公司原股东谭建林、谭显峰受让公司股份后担任该公司法定代表人，并将该公司20%的股份转让给被告袁太芳。2018年1月29日，龙旭汽销公司章程明确刘勇志尚有1500万元出资未认缴。二原告认为刘勇志在该公司不能正常经营、不能偿还债务的情况下，应在未足额认缴出资额的范围内对该公司所涉债务承担连带责任。被告袁太芳作为公司股东也应对股权转让过程中刘勇志未足额出资部分承担责任。 三被告未提交答辩。 二原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明：2014年8月3日，出租方中恒房地产公司万州分公司（甲方）与承租方龙旭汽销公司（乙方）签订《中恒江南·第一城商业租赁合同》，约定：甲方将江南新区XX中恒江南xx（以下简称xx号商铺），共计建筑面积1192平方米房产现状出租乙方，租赁物的房屋所有权证尚未取得，正在办理消防竣工验收手续，甲方同意乙方将租赁物用作销售高档汽车及售后服务；租赁期限为60个月，甲方于2014年8月1日向乙方交付租赁房屋，2014年8月1日至2019年7月31日止为租赁期，2014年8月1日起至2014年12月31日止为乙方免租期，订合同当日一次性付清租赁物履约保证金79000元（第一年3个月租金金额）；本协议租赁物年租金标准为第1至3年为314688元/年（22元/平方/月），第4至5年为543552元/年（38元/平方/月），乙方按半年进行租金支付结算……。龙旭汽销公司付清履约保证金并占有1-4号商铺后，开始从事汽车销售和售后服务经营活动。上述租赁合同履行期间，2017年3月12日何**、何冬梅分别于中恒房地产公司签订4份《商品房买卖合同》（合同编号为XX号），分别将XX房产出卖给二原告。同年12月31日，何**与中恒房地产公司办理了上述买受房产的书面交接确认书。当天出卖人中恒房地产公司（甲方）、买受人何**（乙方）、承租人龙旭汽销公司（丙方）三方分别签订4份本案租赁物XX商业门面《房屋租赁债权债务移转协议》，载明：甲乙双方于2017年12月13日签订XX商业门面《重庆市商品房买卖合同》，此前甲方于2014年8月1日将上述门面出租给丙方，租期60个月，三方一致确认在买卖合同生效及履行后不影响原租赁合同的效力；甲乙双方办理房屋移交之日起，原租赁合同甲方的一切权利一并移转给乙方；自房屋移交次月起至2019年7月31日止的租金由乙方按原租赁合同约定向丙方收取，丙方所交的履约保证金由甲方转交给乙方……。后因龙旭汽销公司尚欠原告租金未付清，至2019年3月20日止，原被告对账后龙旭汽销公司出具欠条：龙旭汽销公司欠何**、何冬梅人民币444233元，欠款事由为XX门面租金、物管费、电费。 原告提交龙旭汽销公司工商登记档案显示：该公司章程规定龙旭汽销公司由股东刘勇志、袁太芳出资设立，注册资本为人民币2000万元，袁太芳认缴出资额1100万元（货币出资1050万元，实物出资50万元，出资比例占55%），刘勇志出资金额900万元（货币出资900万元，占出资比例45%）。股东出资计划为袁太芳2003年1月23日实物出资50万元，2014年2月20日袁太芳货币出资200万元，刘勇志货币出资250万元，2020年10月20日袁太芳货币出资850万元，刘勇志货币出资650万元。 本院认为，案外人中恒房地产公司与龙旭汽销公司XX4号商铺1192平方米租赁合同履行期间，截止2017年12月31日，原告何**、何冬梅已通过与出租人签订房屋买卖合同的方式实际取得并占有了本案出租标的物。同时原出租人中恒房地产公司、何**、原承租人龙旭汽销公司共同订立《房屋租赁债权债务移转协议》，明确约定从房屋买卖交付之日起原出租人的一切权利义务一并移转给房屋买受人，原租赁合同应取得的收益归买受人所有。中恒房地产公司与龙旭汽销公司签订的《中恒江南·第一城商业租赁合同》和三方签订的《房屋租赁债权债务移转协议》系当事人真实意思的表示，协议内容不违反法律强制性规定，上述两份合同合法有效受法律保护。自三方协议订立之日起，原租赁合同的权利义务应由何**、何冬梅和龙旭汽销公司分别承担。被告龙旭汽销公司系依法登记设立的有限责任公司，袁太芳、刘勇志二股东认缴出资额为2000万元，且公司章程规定分期认缴出资额的最后期限为2020年10月20日，至今尚未到期，约定分期认缴出资额亦不违反《中华人民共和国公司法》的相关规定。在没有其他证据证明该公司股东没有按公司章程规定分期足额出资的情况下，二原告仅凭章程约定的应缴出资额主张认定二股东未足额认缴出资额证据不足，且无事实依据和法律依据，其相应的诉讼请求人民法院不予支持。被告龙旭汽销公司承租的1192平方米房屋五年期租赁合同已履行届满，至2019年4月18日尚欠二原告租金费用共计365233元未给付已构成违约，原告要求被告支付上述债务并按年利率6%赔偿该资金利息相应损失的合理诉求，本院予以支持。 综上所述，原告何**、何冬梅提出的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百一十三条、第二百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆市龙旭汽车销售有限公司在本判决生效后十日内，给付原告何**、何冬梅房屋租金等共计365233元；并按年利率6%赔偿上述款项资金利息的相应损失（从2019年4月19日起止付清之日止）； 二、驳回原告何**、何冬梅在本案中的其他诉讼请求。 案件受理费7162元，因适用简易程序减半收取计3581元，由被告重庆市龙旭汽车销售有限公司负担3581元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。 审 判 员  魏 欣 二〇二〇年九月八日 法官助理  张建民 书 记 员  周静婕