江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7735号上诉人(原审原告)：刘伟，男，1971年5月23日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴颖，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：牛月飞，男，1978年7月5日出生，汉族，个体经营者，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵知名，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡云菊，女，1975年7月23日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵知名，江苏彭城律师事务所律师。上诉人刘伟因与被上诉人牛月飞、胡云菊民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足，判决显失公平。2013年3月11日、2013年4月9日和2014年2月22日，两被上诉人分三次向上诉人借款总计130000元，并分别给上诉人出具借条三张，双方口头约定借款利息为月息三分。后双方经结算，被上诉人自2014年5月至2015年9月欠上诉人借款利息64300元，两被上诉人于2015年9月22日给上诉人出具欠条一张。后经上诉人催要，被上诉人于2016年2月8日还借款本金110000元，于2018年10月5日还借款本金20000元。两上诉人尚欠上诉人2014年5月至2015年9月的借款利息64300元，欠2015年9月至2018年2月8日的借款利息24586元，总计88886元。被上诉人在一审答辩时，明确表示只还了上诉人13万元借款本金，欠付利息是事实。后其又陈述和上诉人约定上诉人放弃利息，此项陈述完全不属实，一审中被上诉人也未提供任何证据证实其主张，根据证据规则相关规定，谁主张谁举证，被上诉人证据不足。一审庭审中，被上诉人提供了2018年10月4日下午5点53分和上诉人的微信聊天记录，被上诉人胡云菊陈述“我哥真忙，那我给你打卡里2万元全部清账。”上诉人陈述“不错”，被上诉人胡云菊接着陈述“那我明天给你打卡里，你把欠条撕了。”上诉人陈述“0K”“我把借条给你，你自己处理”、“自己处理心里踏实些”。以上这段聊天记录，上诉人所说的清账是指本金清账，且被上诉人也认可只还了借款本金。上诉人在回答“0K”之后明确表示是把“借条”给被上诉人，让她自己处理心里踏实些。而2015年9月22日，被上诉人给上诉人出具的是利息“欠条”，以上聊天记录中，上诉人并没有提到该利息欠条，也没有明确表示利息放弃。且上诉人在一审也举证了2019年2月5日和被上诉人胡云菊的聊天记录，上诉人向被上诉人索要拖欠利息，被上诉人以两清为理由，上诉人明确表示，只是本金清了，利息没有支付，上诉人也没有放弃利息。而一审法院确仅凭被上诉人提供的几句聊天记录，对上诉人提供的聊天记录只字未提，就认定上诉人和被上诉人双方债权债务关系已经清结，没有事实依据。被上诉人牛月飞、胡云菊答辩称：1、上诉人上诉的事实和理由毫无根据。一审已经对案件事实作出了客观真实的认定，在被上诉人还完最后一笔2万元的款项后，双方之间的借贷关系已经宣告结束。上诉人以已经结束了的关系再次主张权利，缺乏事实依据和法律依据。被上诉人对于之前与上诉人之间形成的借贷关系没有异议，被上诉人认为其与上诉人之间的借贷关系现已不存在，被上诉人已经完成了其在借贷合同关系中应当履行的合同义务。2、上诉人在与被上诉人结清款项后三个月又突然提出支付利息，脱离一般人的正常逻辑。上诉人与被上诉人之间是2018年10月5日结清双方债务的。在清偿时，上诉人与被上诉人明确约定双方两清。上诉人并未向被上诉人表明还有利息需要清偿，而在清偿之后接近三个月的时间里。上诉人也没有向被上诉人主张过权利，上诉人突然于2018年12月31日向被上诉人主张利息，这种做法不符合一般人的正常思维。3、上诉人在作出放弃利息的情况下，又向被上诉人主张利息，是一种不诚信的行为。依据微信聊天记录，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，在2018年10月5日被上诉人还清欠款后已经结束，上诉人在放弃利息的情况下，又主张其对被上诉人享有利息请求权，前后行为矛盾。上诉人与被上诉人在微信聊天记录中约定，债务清偿后，上诉人把欠条撕掉，而实际上上诉人并没有撕掉欠条，反而在清偿债务之后，又以此欠条为证据向法院进行起诉，这是一种不诚信的行为，明显违背诚实信用原则。请求依法裁判，驳回上诉人的上诉。刘伟向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令牛月飞、胡云菊给付刘伟自2014年5月至2015年9月期间的借款利息64300元（以130000元为本金，按照月息3分计算），给付刘伟自2015年9月至2018年10月5日期间的借款利息24586元（以130000元为本金，自2015年9月22日按照月息3分计算至2016年2月6日；以20000元为本金，自2016年2月6日按照月息3分计算至2018年10月5日），以上共计88886元。2、本案的诉讼费用由牛月飞、胡云菊承担。事实和理由：2013年3月11日，牛月飞、胡云菊向刘伟借款50000元。2013年4月9日，牛月飞、胡云菊向刘伟借款30000元。2014年2月22日，牛月飞、胡云菊向刘伟借款50000元。牛月飞、胡云菊三次总计向刘伟借款130000元，并分别给刘伟出具借条三张，双方口头约定借款利息为月息三分。后经双方结算，牛月飞、胡云菊自2014年5月至2015年9月欠刘伟借款利息64300元，牛月飞、胡云菊于2015年9月22日给刘伟出具了欠条一张。后经刘伟催要，牛月飞、胡云菊于2016年2月8日还借款本金110000元，于2018年10月5日还借款本金20000元。牛月飞、胡云菊尚欠刘伟2014年5月至2015年9月的借款利息64300元，2015年9月至2018年2月8日的借款利息24586元，总计88886元。刘伟向牛月飞、胡云菊催要未果，特诉至法院，请求法院支持刘伟的诉讼请求。一审法院经审理查明：刘伟与牛月飞、胡云菊双方系朋友关系，牛月飞、胡云菊因生意周转需要先后三次向刘伟借款并出具借条，具体为：2013年3月11日，牛月飞、胡云菊向刘伟出具借条一张，该借条载明“今借刘伟现金伍万元整（¥50000.00）借款人：牛月飞、胡云菊”。2013年4月9日，牛月飞、胡云菊向刘伟出具借条一张，该借条载明“今借刘伟现金叁万元整（¥30000.00）。借款人：牛月飞、胡云菊”。2014年2月22日，牛月飞、胡云菊向刘伟出具借条一张，该借条载明“今借刘伟现金伍万元整（¥50000.00）。借款人：牛月飞、胡云菊”。刘伟均将上述款项交付给了牛月飞、胡云菊。2015年9月22日，牛月飞、胡云菊向刘伟出具欠条一张，该欠条载明“今欠刘伟利息陆万肆仟叁佰元正（¥64300）利息2014年5月至2015年9月。借款人：牛月飞、胡云菊”。2016年2月6日，牛月飞、胡云菊向刘伟偿还借款本金110000元。2018年10月5日，牛月飞、胡云菊向刘伟偿还借款本金20000元。一审法院另查明，刘伟与牛月飞、胡云菊双方就之间的债权债务问题在微信中多次交流。一审法院认为：本案中，牛月飞、胡云菊对曾向刘伟借款130000元不持异议，2015年9月22日，牛月飞、胡云菊向刘伟出具欠条一张对相关利息进行了结算。之后，牛月飞、胡云菊于2016年2月6日向刘伟偿还借款本金110000元、2018年10月5日向刘伟偿还借款本金20000元，将所借的本金还清。结合牛月飞、胡云菊在向刘伟偿还最后一笔借款本金20000元（即2018年10月5日）前后的微信聊天记录，牛月飞、胡云菊多次提出还完该20000元后双方两清，并要求收回借条，其中，2018年10月4日下午5时53分的微信聊天记录载明，胡云菊陈述“我哥真忙，那我给你打卡里2万，全部清账。”刘伟陈述“不错”，胡云菊接着陈述“那我明天给你打卡里，你把欠条撕了。”刘伟陈述“OK”、“我会把借条给你，你自己处理”、“自己处理心里踏实些”，次日，牛月飞、胡云菊将剩余的20000元借款本金偿还给刘伟，由此可以认定，刘伟与牛月飞、胡云菊双方已经约定在牛月飞、胡云菊还完最后一笔借款本金20000元后双方之间的债权债务关系清结，且牛月飞、胡云菊已经依约将最后一笔借款本金20000元还清，因此，双方之间的债权债务关系已经清结，刘伟不应当再向牛月飞、胡云菊主张利息，刘伟在本案中提出的诉讼请求不应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回刘伟对牛月飞、胡云菊的诉讼请求。案件受理费人民币2020元，减半收取人民币1010元，由牛月飞、胡云菊负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据双方当事人的微信聊天记录，胡云菊陈述“那我给你打卡里2万，全部清账。”刘伟回复“不错”；胡云菊接着陈述“那我明天给你打卡里，你把欠条撕了。”刘伟回复“OK”，结合胡云菊在之前微信聊天记录中陈述的“只要你说两清就行”、“那就两清，明天我给你打2万”等内容，上述“两清”、“全部清账”应当理解为涉案借款本息全部结清。且胡云菊要求刘伟把涉案利息“欠条”撕了，刘伟亦表示同意。故根据双方的微信聊天记录一审法院认定在牛月飞、胡云菊偿还最后一笔2万元款项后，双方之间的债权债务关系已经清结，有事实与法律依据，并无不当。刘伟主张双方聊天内容仅是双方之间本金结清，本院不予采信。综上，上诉人刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2020元，由上诉人刘伟负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年九月二十五日书记员  蒋慧娟