河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初2020号原告：马金东，男，1988年2月4日生，汉族，住漯河市召陵区。被告：杜瑞红，女，1974年4月17日生，汉族，住漯河市源汇区。被告：朱俊峰，男，1972年12月30日生，汉族，住漯河市源汇区。原告马金东与被告杜瑞红、朱俊峰借用合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告马金东到庭参加诉讼，被告杜瑞红、被告朱俊峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马金东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款18802元；2、判令被告自原告起诉之日起，按14.4%支付借款利息至债务清偿完毕；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告同工作于漯河国美电器有限公司（以下简称国美电器），系同事关系。2019年12月4日被告借原告信用卡支付款项15999元，2020年1月2日被告借原告信用卡支付款项10001元，1月5日被告借原告信用卡支付款项17997元，1月6日被告借原告信用卡支付款项15997元，共计59994元。经原告催要，被告于2020年2月4日用微信向原告转账8000元，后又经原告催要，被告于2月28日用微信向原告转账3900元，3月7日用微信向原告转账5092元，3月20日用微信向原告转账5000元。至今18802元借款余额，经原告多次索要无果。被告为躲避债务手机关机、拒不履行债务偿还义务。被告杜瑞红、朱俊峰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提供民生银行手机客户端查询的信用卡交易详情、微信聊天记录，用以证明杜瑞红使用被告信用卡消费59994元，被告通过微信偿还部分款项，下余18802元。经询问，原告马金东称，2018年以前曾在国美电器工作，2019年底杜瑞红电话向原告借钱，原告没有钱，所以把信用卡借给杜瑞红使用，2019年12月4日杜瑞红刷卡消费1.6万元，账单到期时原告刷别的信用卡还了钱，等另一个信用卡到期时，原告让杜瑞红把借走的信用卡刷出来1.6万元用来还账，结果杜瑞红把该信用卡额度4万多元全部刷出来了，刷出来的钱也没有给原告，原告的信用卡周转不过来，杜瑞红让原告把所有信用卡都给她，她帮原告周转，2020年1月6日后一直是刷了还，还了刷，剩余金额没有变化，一直欠6万元，原告一直打电话催要，要的紧了，杜瑞红就通过微信转给原告几千元，原告都用来还信用卡了，杜瑞红直到2020年4月份才把信用卡还给原告。本院对无争议事实确认如下：民生银行手机客户端查询的交易详情显示：2019年12月4日消费15999元，2020年1月2日消费10001元，1月5日分别消费4999元、5999元、6999元，1月6日分别消费4999元、5999元、4999元。计算得出，刷卡消费总金额为59994元（15999元+10001元+4999元+5999元+6999元+4999元+5999元+4999元）。原告与被告杜瑞红的微信聊天记录显示：2020年1月30日，原告称“红姐，你看啥时候把钱给我，2月2号还款，上个月已经把最低还款额用了，这个月还不上就是逾期，会影响我的征信。我2个月没回款了，手里是一点钱都没有了，你这两天务必把钱给我”，并发送了信用卡还款信息截图；2月4日，被告向原告转账8000元；2月28日，被告向原告转账3900元；3月7日，被告向原告转账5092元并称“在不，我等到现在没给我转过来，我问了一下周六周日不转账，我卡片上5092元先转给你，周一给你在转2万，这几天我先给你把本金给你转完，后给本息2万在给你转过去，我都有数，你放心吧”，原告称“好，现在都是光还最低，月月利息1、2000，农业199065，其他都是198824”；3月30日，被告向原告转账5000元；4月10日，原告称“红姐，我农业信用卡11号得还13857.83，建设银行信用卡13号得还39392.71”，被告称“好”；4月14日，原告称“红姐，我信用卡最后一天了，上个月就有一张逾期超三天，对我征信已经有影响了”，被告称“好，我在郑州××给你弄”；4月16日，被告称“建行信用卡的信息发我”，原告称“啥信息”，被告称“建行信用卡短信”，原告发送了建行还款短信截图；4月24日，原告称“红姐，我广发信用卡得还5237.42，民生卡得还45195.13，兴业卡得还27823.51”，被告称“好”；6月4日，原告称“我刚才算了算还剩下18808块钱，还了以后发大财”；6月5日，被告称“回去给你联系”，原告称“那你啥时候回来啊”，被告称“我跑啥呀，我对一下我的帐，你就别被她们蛊惑了”，原告称“我现在真急用钱，你先给我凑点转过来，你是月月对，7天变7个月，剩那18808，多吉利个数赶紧凑凑给钱给我，他们的你爱啥时候还啥时候还”，被告称“姐不会赖你账的”。计算得出，被告向原告微信转账总金额为21992元（8000元+3900元+5092元+5000元）。本院认为，原告马金东将自己向发卡银行申请的信用卡借给被告杜瑞红使用，原被告之间构成借用合同关系。本案原告系出于对被告杜瑞红的信任，将信用卡借予被告杜瑞红使用，虽然双方事先未签订借用合同以规范双方权利义务，但基于合同的公平性原则，被告杜瑞红仍应承担清偿其借用期间产生的信用卡债务的义务，原告认可被告已经偿还部分款项系对其自身不利事实的自认，故对原告要求被告杜瑞红返还信用卡借用期间债务18002元的诉讼请求，本院予以支持。《信用卡业务管理办法》第三十六条规定，信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借帐户。虽然《信用卡业务管理办法》属于管理性规定，不会导致借用合同无效，但出借的信用卡系原告向发卡银行申请所得，原告对自身应当按照发卡银行的章程和信用卡使用规则及时偿还透支金额并承担逾期还款责任是明知的，也应当预见到将自身信用卡借予他人使用的风险，且原被告并未就信用卡借用后未及时还款的后果予以约定，故对原告要求被告按14.4%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告朱俊峰并未对被告杜瑞红借用原告信用卡所产生的债务作出签字、事后追认等共同债务的意思表示，原告未举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营等，故对原告要求被告朱俊峰承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告马金东的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款18802元；2、判令被告自原告起诉之日起，按14.4%支付借款利息至债务清偿完毕；3、诉讼费由被告承担；本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告杜瑞红向原告马金东返还信用卡借用期间产生的债务18802元；二、驳回原告马金东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费135元，由被告杜瑞红负担（限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李笑寒二〇二〇年九月二十六日书记员  刘 兰