浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5805号 上诉人（原审被告）：陈爱娣，女，1972年8月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：喻勤英，女，1967年12月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人陈爱娣因与被上诉人喻勤英保证合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院(2019)浙0110民初20441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员徐丹适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 陈爱娣上诉请求：1、依法撤销杭州市余杭区人民法院（2019)浙0110民初20441号民事判决第一、二、三项，改判驳回喻勤英的所有诉讼请求；2、一、二审诉讼费由喻勤英承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实与本案法庭调查过程中呈现的事实存在重大偏差，判决文书载明的“事实”属“断章取义”。一审法院认为债务人郑为煜因生活和经营需要资金，经案外人郑爱琴介绍与喻勤英相识，喻勤英于2017年2月23日从其经营店铺内拿出现金20万元，当场全额交付给郑为煜，郑为煜当场出具收条……该事实的认定系错误，与法庭调查的情况不符。事实上，郑为煜早在2016年就已癌症确诊，之后就不存在从事经营活动的可能，喻勤英与郑为煜早就熟识，怎么可能在郑为煜确诊癌症之后再向其出借大额借款？完全不符合生活逻辑。在法庭上，喻勤英根本无法明确案涉借条所指款项的交付方式，对款项的来源也是闪烁其词，但一审法院直接认为喻勤英以现金的方式向郑为煜交付了出借款项，是错误的。案涉借款凭据的形成过程为：郑为煜、郑爱琴、喻勤英等因资金拆借（民间放贷）平账需要，由郑为煜向郑爱琴出具借款凭据一张，具名向郑爱琴借款人民币20万元，后郑爱琴将该债权转让给喻勤英。2017年年初，为理清账目，在喻勤英的要求下，郑为煜与喻勤英于2017年2月23日签订了借款协议，陈爱娣在郑为煜的要求下作为担保人在该借款协议上签字，在陈爱娣签字时，郑为煜明确告知陈爱娣，借款期限为一个月，至于郑为煜在何时向喻勤英出具了收条陈爱娣不得而知（庭上查明，郑为煜实际并未收到20万借款，庭审中喻勤英明确认可，并自认有头息）。郑为煜与喻勤英虽名义上签订了借款合同，但实际上并无借款行为发生。借款凭据是基于资金拆借、平账的行为产生的，陈爱娣对该事实在签字担保时并不知情。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条等，认定郑为煜未全部还本付息，陈爱娣未履行保证责任，构成违约，应承担相应的违约责任，系适用法律错误。根据《借款协议》，陈爱娣作为保证人，对该借款承担连带保证责任，保证期限至借款到期后二年。根据郑为煜的还款明细可知，债务人已于2017年3月24日开始还款，即陈爱娣的保证期间为2017年3月24日至2019年3月23日。根据《担保法》第二十六条规定“在法定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”喻勤英直至2019年11月2日才向保证人主张权利，此时，陈爱娣的保证义务因除斥期间早已消灭，故陈爱娣对该借款不再承担保证责任。如何计算保证人的担保期间是本案法律适用的重要问题。陈爱娣认为，法院不能站在喻勤英的角度任意扩大喻勤英的权利。在本案中，陈爱娣所知晓的郑为煜与喻勤英之间的借款期限是一个月，而喻勤英却认为借款期限是两年。喻勤英未能在本案中提交相应的证据予以证明借款期限为不定期或者是两年的证据，应当承担举证不能的法律后果。 陈爱娣向一审法院起诉请求：1、陈爱娣立即偿还借款200000元；2、陈爱娣支付自2019年1月1日起至2019年12月31日止的借款利息36000元，2020年1月1日起至实际还款日止的利息按1.5%/月另行计算；3、陈爱娣承担喻勤英因实现债权支出的费用共计15200元（其中律师代理费14000元，保全担保费800元）；4、本案诉讼费（含保全费）由陈爱娣负担。一审审理中，喻勤英变更第2项诉讼请求为陈爱娣支付自2019年4月15日起至2019年12月31日止的借款利息25500元，2020年1月1日起至实际还款日止的利息按1.5%/月另行计算。 一审法院认定事实：2017年2月23日，喻勤英作为出借人（甲方）与郑为煜作为借款人（乙方）、陈爱娣作为担保人（丙方）签订《借款协议（信用担保）》一份，载明：郑为煜因生活和经营需要，向喻勤英借款200000元，利息按3%计算，每月一结，逾期还款违约金为每月6%；发生争议，守约方可以向喻勤英所在地人民法院起诉，由此产生的诉讼费、律师费及实现债权的费用（包括但不限于差旅费、查档费、公证费等）均由违约方承担；喻勤英以现金形式向郑为煜交付借款；陈爱娣自愿作为郑为煜的保证人，对借款承担连带保证责任，保证期限至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、违约金、甲方实现债权的费用。借款协议未载明还款日期。同日，郑为煜出具收条表示收到喻勤英通过现金方式交付的200000元。喻勤英称，借款系通过案外人郑爱琴介绍认识，资金来源为喻勤英所经营店铺内拿的自有资金，当场全额交付给郑为煜后郑为煜出具的收条。借款后，仅收到陈爱娣按月3000元标准支付的利息合计77000元（相当于利息付至2019年4月12日），之后利息及本金均未付，喻勤英丈夫2019年11月22日曾通过电话方式向陈爱娣进行催讨，但陈爱娣未付款。故喻勤英诉至原审法院，请求上判。另查明，喻勤英为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费14000元。 一审法院认为，喻勤英与郑为煜之间的借款关系有案涉借款协议、收条为凭，合法有效，原审法院予以确认。借款协议签订后，郑为煜曾按月向喻勤英支付利息，可以印证喻勤英已交付借款的事实，对此原审法院亦予以确认。陈爱娣在借款协议的担保人处签字，应承担相应的担保责任。现郑为煜未全部还本付息，陈爱娣亦未履行保证责任，已构成违约，应承担相应的违约责任。陈爱娣与郑为煜系夫妻，亦系本案借款合同的担保人，喻勤英以保证关系要求陈爱娣承担担保责任并支付律师代理费，有事实和法律依据，原审法院予以支持，陈爱娣的相应抗辩意见，原审法院不予采纳。喻勤英主张的保全担保费，未提供证据证明，原审法院不予支持。至于保证期间问题，案涉借款协议未约定还款期限，陈爱娣虽辩称双方约定借款期限为一个月，但喻勤英不予认可，陈爱娣亦未提供其他证据证明，故本案双方对主债务履行期限应为约定不明。而借款协议约定的保证期间至借款到期后二年，故陈爱娣关于已过保证期间的抗辩，原审法院不予采信。综上，喻勤英的诉讼请求，合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈爱娣于判决生效后十日内归还喻勤英借款200000元；二、陈爱娣于判决生效后十日内支付喻勤英借款利息25500元（暂计至2019年12月31日，2020年1月1日起至实际还款日止的利息以未还借款本金为基数，按月利率1.5%另行计算）；三、陈爱娣于判决生效后十日内支付喻勤英为本案诉讼支出的律师代理费14000元；四、驳回喻勤英其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2534元，由喻勤英负担118元，由陈爱娣负担2416元；财产保全申请费1776元，由陈爱娣负担。喻勤英于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；陈爱娣于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点之一系案涉《借款协议（信用担保）》所载明的借款是否实际发生。陈爱娣在诉讼过程中认为该借款并未实际发生，案涉《借款协议（信用担保）》系郑为煜、案外人郑爱琴、喻勤英等因资金拆借（民间放贷）平账需要所形成，该观点缺乏证据佐证，且与郑为煜出具收条以及陈爱娣按月支付利息3000元的事实不符，故对陈爱娣的该上诉理由，本院不予采纳。本案争议焦点之二系陈爱娣是否应当承担保证责任。陈爱娣在诉讼过程中认为案涉《借款协议（信用担保）》所涉借款的期限为一个月，喻勤英提起本案主张已经超过协议所约定的二年保证期间，陈爱娣无须承担还本付息的责任。本院经审查后认为，案涉《借款协议（信用担保）》中并未约定借款期限，陈爱娣也无证据证明借款期限为一个月的事实，而陈爱娣上诉提出的郑为煜开始还款日即为保证期间的起算日的观点亦缺乏法律依据，故陈爱娣的该上诉理由，依据不足，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4893元（陈爱娣预缴5068元），由上诉人陈爱娣负担（陈爱娣于本判决生效之日起七日内至本院退回多缴纳的诉讼费）。 本判决为终审判决。 审判员 徐 丹 二〇二〇年九月二日 书记员 林叶红