江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初436号原告：中国建设银行股份有限公司南通崇川支行，住所地南通市人民中路76号。负责人：李进，行长。委托诉讼代理人：胡捷宇，男，中国建设银行股份有限公司南通崇川支行职员。委托诉讼代理人：王艳红，女，中国建设银行股份有限公司南通分行职员。被告：南通吉通电气安装工程有限公司，住所地南通市崇川区中南世纪城17号楼2203室。法定代表人：赵志勇，总经理。委托诉讼代理人：朱武轶，江苏健行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱艺，江苏健行律师事务所实习律师。被告：吴俊，男，1988年2月18日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：王伟，江苏宁盾律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司南通崇川支行（以下简称“建设银行崇川支行”）与被告南通吉通电气安装工程有限公司（以下简称“南通吉通公司”）、吴俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月2日、6月23日、7月20日公开开庭审理了本案。原告建设银行崇川支行委托诉讼代理人胡捷宇、王艳红，被告南通吉通公司委托诉讼代理人朱武轶、朱艺，被告吴俊及其委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行崇川支行向本院提出诉讼请求：判令被告南通吉通公司、吴俊偿还截止2019年10月17日的贷款本金999519.46元、利息44821.97元及自2019年10月18日起至欠款还清之日止的罚息（以本息之和1044341.43元为基数，按年利率11.0925%计算）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告南通吉通公司、吴俊偿还截止2020年7月20日的贷款本金998519.53元、利息137063.05元，及自2020年7月21日起至欠款还清之日止的罚息（以本息之和1135582.58元为基数，按年利率11.0925%计算）。事实和理由：2018年5月28日，被告南通吉通公司、吴俊通过被告南通吉通公司的中国建设银行企业网上银行账号，向原告申请办理“小微企业快贷”业务，并在网上银行与原告签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同约定原告向被告提供1000000元的借款额度，额度有效期从2018年5月28日至2019年5月28日，还款方式为按月付息到期还本，贷款利率为固定年利率为7.395%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2018年5月28日，被告通过网上银行发起支用申请，原告按照约定发放贷款1000000元至被告南通吉通公司的账户。现案涉贷款已到期，被告南通吉通公司、吴俊均未能按约归还全部贷款本息。被告南通吉通公司辩称，南通吉通公司不清楚其在原告处开设的账户情况，该账户的开设为被告吴俊的个人行为，吴俊利用职务之便私自将公章用于开设账户，并将案涉借款用于其个人消费。根据原告提供的相关证据反映，南通吉通公司虽然在结算账户申请书上盖章，但其没有向原告借款的意思，且案涉借款汇入南通吉通公司账户后，就被吴俊转至其个人及相关人员账户。请求判决驳回原告对南通吉通公司的诉讼请求。被告吴俊辩称，吴俊未签署任何书面借款协议，亦未领取案涉借款，其并非本案共同借款人。吴俊在南通吉通公司仅拥有3%的股权，该公司大股东为陆如华，其占有97%的股权且担任监事一职。2018年9月6日，吴俊按照陆如华的要求将名下股权转给赵志勇所有，同时法定代表人也变更为了赵志勇。该股权变更是因为南通吉通公司增加注册资金，陆如华、赵志勇受让了原公司股东吴俊等人名下的全部股权，并承诺将全部出资到位。后陆如华、赵志勇未能履行全部出资义务，故而引起本案诉讼。该笔借款系南通吉通公司向原告所借，用于企业日常经营开支。本案应当追加赵志勇、陆如华作为共同被告，在认缴股权出资额的范围内对案涉借款承担清偿责任。原告向吴俊主张归还借款没有事实和法律依据，请求判决驳回原告对吴俊的诉讼请求。原告建设银行崇川支行围绕其诉讼请求提供以下证据：1.《开立单位银行结算账户申请书》、《对公综合服务申请书》，证明南通吉通公司在原告处开通电子银行。2.《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、《南通吉通公司对公活期存款交易明细报表》，证明2018年5月28日被告南通吉通公司、吴俊在网上与原告签署借款合同及原告向被告南通吉通公司放款。3.《贷款利息明细表》，证明截至2019年10月17日被告南通吉通公司累计归还本金480.54元、利息74980.87元，尚欠原告本金999519.46元、利息44821.97元。4.用户访问日志查询截图、贷款关联人信息页面截图、小微企业客户授权查询截图，证明案涉贷款申办过程中吴俊于2018年5月28日通过个人网银接受了企业授权，作为共同借款人进行了贷款签约。5.司法冻结事务信息查询截图、个人贷款还款凭证、建行居民身份证联网核查信息，证明南通吉通公司的银行账户在2018年6月11日至2018年8月29日存在司法冻结，案涉贷款的前三次还款通过吴俊的个人银行卡归还。6.《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法（2017）年版》、线上操作流程介绍，证明案涉贷款申请及发放的过程。7.智慧柜员机业务凭证、融易签业务凭证、中国建设银行非柜面转账限额、风险提示书、个人客户渠道信息（网上银行、手机银行），证明吴俊申请开通个人网银、手机银行，并完成签约，其清楚网银及手机银行可以办理相关贷款业务，资金风险由其自行承担。经质证，被告南通吉通公司对于上述证据1真实性、合法性及关联性均无异议。对证据2中的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的真实性有异议，对《南通吉通公司对公活期存款交易明细报表》的真实性无异议，认为借款合同上的法定代表人错误，亦无南通吉通公司的公章。明细表中显示吴俊在办理贷款后将该借款转至其个人以及其相关人员和相关企业的账户中，吴俊借南通吉通公司名义借款，实际为个人所用。对证据3真实性无异议，但认为2018年6月21日到2018年7月20日应收利息为6162.50元，南通吉通公司账户上当时有余额，而原告没有扣抵。对证据4真实性无异议，可以看出客户名称是吴俊，所有都是吴俊个人进行操作。对证据5真实性、合法性及关联性均无异议。对证据6、证据7真实性均无异议。被告吴俊对于上述证据1中的《开立单位银行结算账户申请书》真实性无异议，但认为该业务不是其经办的，且该证据与贷款无关；对《对公综合服务申请书》真实性、合法性及关联性均有异议，认为其上吴俊的签字不是其本人书写。对证据2中的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》真实性、合法性及关联性均有异议，认为该合同为打印件，其中的法定代表人错误，合同编号显示是2019年，原告也未举证证明电子合同签订的事实。案涉贷款针对企业的专项借款，吴俊当时是作为南通吉通公司法定代表人的职务行为，并非其个人借款。对《南通吉通公司对公活期存款交易明细报表》真实性、合法性及关联性均无异议，但认为该明细不完整，没有全部打印出来。对证据3真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据为原告提供的单方证据，明细也不够完整，可能存在南通吉通公司有存款而原告因疏忽未扣款的情况。对证据4真实性有异议，认为该证据为原告提供的单方证据，授权均非吴俊亲自所为。对证据5中的司法冻结事务信息查询截图无异议；对个人贷款还款凭证真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据是虚假的，上面的字不是吴俊所签，亦非吴俊本人去办的还款。银行流水可以反映南通吉通公司行政人员季丹将钱汇入吴俊银行卡，然后由吴俊卡转入南通吉通公司的账户。因为当时南通吉通公司账户被冻结无法归还银行贷款，所以才用法定代表人吴俊的银行卡来归还公司贷款，该银行卡是南通吉通公司公务卡；对建行居民身份证联网核查信息真实性有异议，所有的操作都是原告客户经理代办，吴俊作为南通吉通公司的法定代表人和股东，其身份复印件在公司留存。对证据6真实性、合法性及关联性均无异议，但认为根据《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法（2017）年版》，吴俊不符合企业主的资格条件，贷款合同签订需要授权信息、协议和授权书，借款人在线上自助办理贷款过程中，包括借款人的信息、贷款信息、电子操作日志、电子交易流水、合同文本均必须记录在案，而本案中原告未提供上述贷款办法所规定的有关电子证据。对证据7真实性、合法性无异议，但认为该证据仅能证明吴俊向银行签订相关格式文件用于办理个人网银的意思表示，不能成为吴俊作为案涉借款共同借款人的意思表示。庭审中，原告陈述该借款合同编号生成规律是在首次从系统提取借款合同时由系统自动编码形成，案涉借款在2019年发生逾期，借款合同于2019年首次进行提取，故生成合同时编号中有“2019”字样。因为借款合同于2019年打印，此时南通吉通公司法定代表人已是赵志勇，故借款合同中的法定代表人由吴俊变为赵志勇。后原告又向本院提交《中国建设银行小微企业快贷借款合同》一份，该合同所载的法定代表人由原来的赵志勇变更为吴俊，电话也随之变更，其余内容与第一份借款合同一致。被告南通吉通公司未向法庭提交证据。被告吴俊对其抗辩主张提交以下证据：1.南通市崇川区市场监督管理局公司准予变更登记通知书，证明2018年9月6日南通吉通公司的法定代表人由吴俊变更为赵志勇，贷款时公司法定代表人为吴俊，而非赵志勇，原告提交的新的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》完全是原告单方面通过技术篡改的，并非2018年5月28日的原始贷款合同。2.南通吉通公司章程修正案，证明吴俊在贷款期间是公司小股东，实际控制人和过半大股东为陆如华，吴俊不符合共同借款人中企业主的资格。经质证，原告对上述证据1真实性无异议，原告称其新提交的借款合同是原告通过技术部门提取的原始合同；对证据2真实性、合法性无异议，但认为案涉借款申办过程中在列出企业主姓名后，列明实际控制人信息有误的修改链接，但南通吉通公司申请贷款时并未修正该信息，吴俊接受授权时也未提出异议，而案涉借款属于线上信用贷款，无需经过人工审核，由系统自动评分通过，案涉借款实际发生和支用也证明南通吉通公司及吴俊对上述事实的认可。被告南通吉通公司对上述证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但认为不能因此否认吴俊为实际借款人的事实。诉讼过程中，本院对被告南通吉通公司和吴俊的中国建设银行网上银行进行了调查，制作调查笔录，并对网上银行内容进行截图。经质证，原、被告对调查笔录和网上银行截图均无异议。对原告提交的证据5中的司法冻结事务信息查询截图及证据6和本院调查笔录、网上银行截图，当事人无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、证据2中的《南通吉通公司对公活期存款交易明细报表》、证据3、证据4中的用户访问日志查询截图及小微企业客户授权查询截图、证据5、证据7和被告吴俊提交的证据1、2真实性、合法性和关联性予以认定。关于原告提交的证据2中的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，该合同系打印件，未经南通吉通公司、吴俊签字盖章，且合同编号不符合常理，原告又可对合同内容进行更改，故对该证据不予采纳。关于原告提交的证据4中的贷款关联人信息页面截图，该证据系原告系统单方形成，就其上所载吴俊为共同借款关系的内容亦无其他证据佐证，故对该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月21日，被告南通吉通公司在原告建设银行崇川支行处开立尾号为1091的单位银行结算账户。同年5月25日，南通吉通公司将上述账户关联至其建设银行网上银行。同日，被告吴俊在原告处开通网上银行和手机银行，同时签署《风险提示书》，提示：手机银行、网上银行可以办理相关贷款业务，不要将手机银行、网银盾给他人使用，如被他人掌握可直接以本人名义申请办理贷款并支用贷款款项，产生的资金风险及损失由本人承担。2018年5月28日，南通吉通公司通过建设银行网上银行向原告申请办理贷款业务，业务操作中向吴俊授权，吴俊通过其建设银行个人网银接收授权，办理小微企业快贷业务。2018年5月28日，原告向南通吉通公司尾号1091账户放款1000000元。同日，南通吉通公司该账户向吴俊尾号0344账户转账100000元，备注为备用金，又向南京吉能伟业售电有限公司转账300000元，备注为往来款；2018年6月5日，该账户向刘健转账200000元，备注为备用金，又向吴俊尾号3379账户转账150000元，备注为往来款；2018年6月6日，该账户向吴俊尾号0314账户转账500元，备注为还款，又向季丹转账230000元，备注为备用金。原告放款后，因南通吉通公司银行账户在2018年6月11日至2018年8月29日存在司法冻结，案涉借款前三期利息，即2018年6月21日利息4929.99元、2018年7月23日利息6364.13元、2018年8月21日利息6166.29元，由吴俊尾号0344银行账户偿还。截止2020年7月20日，案涉借款共归还本金1480.47元、利息119017.79元、复利3.79元，尚欠借款本金998519.53元、罚息（逾期利息）137063.05元。经登录南通吉通公司网上银行，其“小微企业快贷”项下显示有一笔贷款，贷款类型为信用快贷，贷款账号尾号9453，贷款额度0元，已用额度998519.53元，可用额度0元，贷款期限12个月，贷款到期日2019年5月28日，贷款年利率7.395%，贷款状态为逾期。贷款明细显示，2018年5月28日额度开立，同日支用1000000元，其后陆续还款，2020年7月10日最后一次还款999.93元。经登录吴俊网上银行，首页显示其资产总负债为0元，在“个人贷款-小微企业快贷”项下显示有一笔贷款，贷款类型为信用快贷，借款企业为南通吉通公司，贷款账号尾号9453，贷款额度0元，已用额度998519.53元，可用额度0元，贷款期限12个月，贷款到期日2019年5月28日，贷款年利率7.395%，还款方式为随时还本按月还息，贷款状态为逾期，贷款明细与南通吉通公司网上银行一致。另查明，2016年2月18日，南通吉通公司召开股东会，决议对公司章程有关条款进行修正，将公司注册资本修正为3000万元，并列出股东姓名、出资方式、出资额和出资时间，其中吴俊认缴出资90万元。2018年9月6日，南通吉通公司向南通市崇川区市场监督管理局申请变更法定代表人和股东，原法定代表人吴俊变更为赵志勇，原股东吴俊、姜金成、刘健、顾小华、陆如华变更为赵志勇、陆如华。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款是否为被告南通吉通公司所借；2.被告吴俊是否为案涉借款的共同借款人。关于争议焦点1，案涉贷款业务系被告南通吉通公司工作人员通过登录南通吉通公司建设银行网上银行申请办理，原告发放的贷款实际支付到南通吉通公司名下，且南通吉通公司网上银行留有案涉贷款记录，明确了借款数额、借款期限、利率、罚息利率等借款合同条款，故应认定南通吉通公司向原告借款。关于南通吉通公司提出案涉借款系吴俊假以公司名义所借，用于其个人消费，应为吴俊的个人借款的抗辩，贷款部分转入吴俊账户，并不影响南通吉通公司作为借款人主体的成立。即使南通吉通公司陈述情况属实，亦应视为吴俊使用了南通吉通公司财产，由南通吉通公司向吴俊追偿，故该抗辩意见本院不予采纳。关于争议焦点2，原告提供的《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法（2017）年版》规定，“信用快贷”实行共同借款人，由借款企业和企业主作为共同借款人。该规定为原告内部的规定，原告没有证据证明该规定为借款人知晓并受其约束，无法以此证明吴俊为共同借款人。原告提供的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，被告未签字认可，并且内容有改动，不具备证明吴俊为共同借款人的效力。无论是南通吉通公司网上银行，还是吴俊网上银行，均不能显示吴俊是案涉贷款的共同借款人。南通吉通公司通过网上银行向原告申请贷款的过程中，虽然吴俊的个人网上银行接收南通吉通公司网上银行授权，但其仅授权办理小额快贷业务，且贷款方案和贷款信息显示的借款人均为该授权的借款企业，未显示也未提示被授权自然人同时即为共同借款人。故原告主张吴俊为案涉借款的共同借款人，无充分证据证明，其要求吴俊对本案借款承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。综上所述，被告南通吉通公司向原告借款，未按约定还款付息，其行为已构成违约，应偿还借款本金，并支付相应的利息。本案中，原告诉讼请求主张利息分为两部分，一是截止到2020年7月20日的利息137063.05元。因案涉借款已归还借款期间全部利息，故该利息137063.05元实为罚息（逾期利息）；二是以本息之和1135582.58元为基数，按年利率11.0925%，自2020年7月21日起至欠款还清之日止计算的罚息。该利息除对剩余本金计算罚息（逾期利息）外，还对截止到2020年7月20日的罚息（逾期利息）计算复利。依据《中国人民银行人民币利率管理规定》，对于借款到期后的逾期利息应以所欠本金为基数按合同罚息利率计算，对于借款到期后的复利应以合同期内所欠利息为基数按合同罚息利率计算，故原告要求以截止到2020年7月20日的罚息（逾期利息）作为基数计算罚息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定，判决如下：一、被告南通吉通电气安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告中国建设银行股份有限公司南通崇川支行偿还借款本金998519.53元、截止2020年7月20日的逾期利息137063.05元及自2020年7月21日起至实际给付之日止的逾期利息（以借款本金998519.53元为基数，按照年利率11.0925%计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南通崇川支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15020元、保全费5000元，合计20020元，由被告南通吉通电气安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费15020元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  黄素兵审 判 员  高 洁人民陪审员  王子杰二〇二〇年九月八日法官 助理  张 赟书 记 员  吴梦瑶