湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0321民初417号 原告：周红权，男，1968年10月24日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。 被告：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湘潭县易俗河镇云龙路495号。 法定代表人：曾国平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：言佳，男，1986年12月18日，汉族，湘潭县易俗河镇南塘居委会。 委托诉讼代理人：谭六容，湖南三湘律师事务所律师。 第三人：吴军飞，女，1974年3月19日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。 原告周红权与被告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称天易农商银行）抵押权纠纷（原抵押合同纠纷）一案，本院于2018年2月28日作出（2016）湘0321民初2499号民事判决书，被告天易农商银行不服该判决提出上诉，湘潭市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）湘03民终731号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告天易农商银行向湖南省高级人民法院提起再审，湖南省高级人民法院于2019年1月30日作出（2018）湘民申2578号民事裁定，指令湘潭市中级人民法院再审本案。湘潭市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）湘03民再60号民事裁定，1、撤销本院（2018）湘03民终731号民事判决及湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初2499号民事判决；2、本案发回湖南省湘潭县人民法院重审。本院于2020年3月10日受理后，依法追加吴军飞作为本案的第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月29日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周红权的委托诉讼代理人伍佩玲，被告天易农商银行的委托诉讼代理人谭六容、言佳，第三人吴军飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周红权向本院提出诉讼请求：1、确认设立在原告名下的位于湘潭市岳塘区的房屋（产权证号：15××76）和位于湘潭市雨湖区门面（产权证号：069986、069987）上的抵押权消灭；2、被告协助办理上述抵押权注销登记；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年6月29日，原告与被告下属的杨家桥镇信用社签订《抵押担保借款合同》，以原告名下的位于湘潭市岳塘区的房屋（产权证号：15××76）为吴军飞向被告借款25万元提供抵押担保，贷款期限自2007年6月29日起至2012年6月28日止。同日，双方办理了抵押物登记手续，权利设定日期为2007年6月29日，期限至2012年6月28日。2008年7月30日，原告与被告下属的杨家桥镇信用社签订《最高额抵押合同》，以原告名下的位于湘潭市雨湖区门面（产权证号：069986、069987）为吴军飞自2008年7月30日起至2013年7月29日止在被告处形成的债务提供最高额抵押担保，最高本金余额折合100万元。同日，双方办理了抵押物登记手续，权利设定日期为2008年7月30日，期限至2013年7月29日。上述两笔借款到期后，被告在诉讼时效期间内未向借款人吴军飞主张债权，亦未向原告主张行使抵押权。根据《物权法》第二百零二条的规定，被告对原告房屋上设定的抵押权已不受法律保护，抵押权已消灭。因抵押登记尚未注销，妨害了原告房屋权利的正常行使，故诉至法院。 被告天易农商银行辩称：2009年1月2日贷款发生在原告为借款人吴军飞提供最高额抵押担保的期限内，且该笔贷款未被清偿，未丧失时效，原告应当在最高本金100万元及利息范围内承担最高额抵押担保责任，诉争抵押担保他项权证不应撤销。（2019）湘03民再33号民事判决书，被告已向湘潭市人民检察院申请抗诉。 第三人吴军飞述称：2008年第三人在被告处贷款属实并且由原告周红权进行担保，该笔贷款已经偿还。2009年1月2日贷款是第三人前夫杨建军办理，被告未找过第三人签字，第三人不清楚该笔贷款是否由原告抵押担保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的原告提交的有关主体资格的信息资料、湘银监复（2016）149号批复、2007年6月29日的《抵押担保借款合同》、2008年7月30日的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《房屋产权证书》（三本）、吴军飞与杨建军于2013年5月28日登记离婚的证明、湘潭市中级人民法院的（2019）湘03民再33号民事判决书以及被告提交的吴军飞、杨建军常住人口登记卡、2007年6月27日25万元贷款的借据和《抵押担保借款合同》、2008年7月30日100万元贷款的《借款合同》和《最高额抵押合同》、房屋他项权证两本、2014年1月6日报警案件登记表等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院综合认定如下：1、被告提交的2009年1月2日吴军飞贷款125万元的《抵押担保借款合同》和借款借据，借款人吴军飞的签名均系杨建军代签，杨建军于当日以吴军飞的名义重新在被告处贷款125万元用于偿还了吴军飞在被告处的25万元、100万元两笔旧贷，被告提交的2008年6月24日发放的25万元贷款和2008年8月17日发放的100万元贷款收回凭证共两张亦可佐证。鉴于吴军飞的两笔旧贷以及杨建军以吴军飞的名义重新办理的贷款均发生在两人婚姻关系存续期间，新旧贷款的总金额未变，属于借新还旧，并没有损害吴军飞的合法利益，故本院认定2009年1月2日的《抵押担保借款合同》中的相关借款条款和借款借据对借贷双方具有约束力，吴军飞向被告贷款125万元的事实成立，因《抵押担保借款合同》中抵押人周红权的签名非本人所签，该合同对周红权不具约束力；2、被告提交的2009年1月2日吴军飞贷款125万元的《借款合同》、《最高额抵押合同》中借款人吴军飞和抵押人周红权的签名均非本人所签，周红权未对吴军飞的该笔贷款提供抵押担保，对上述一系列合同不知情也不认可，本院对该组证据的真实性和合法性不予认定；3、被告提交的2011年8月8日、2015年7月15日、2016年11月3日的三份催款通知书，第一份催款通知书中“吴军飞”的签名系杨建军代签，后两份催款通知书均由杨建军以自己的名义进行签收，客观真实合法，本院予以认定；4、被告提交由杨建军签收的2013年7月23日催收通知书原件和2013年7月3日催收通知书复印件，被告承认该原件系补签件，因2013年7月3日的催收通知书原件遗失，被告职员张凯鸯、言佳在2016年11月3日催收时要求杨建军在已写内容但未填日期的催款通知书上签名，之后补填了2013年7月23日的日期再提交给法院，该补签件与之后被告提交的2013年7月3日的催收通知书复印件的文本格式和内容均不一致，本院对该补签件的真实性和合法性不予认定；2013年7月3日的催收通知书复印件与被告职员杨任等人向杨建军当面催收借款的实际情况一致，本院对该催收通知书证明的催收事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年6月29日，原告周红权与被告下属的杨家桥镇信用社签订《抵押担保借款合同》，约定原告以其名下的位于湘潭市岳塘区的房屋（产权证号：15××76）为吴军飞向被告借款25万元提供抵押担保，双方在湘潭市房产局办理了抵押登记，被告取得潭房湘潭市他字第020867号房屋他项权证，权利期限自2007年6月29日至2012年6月28日。2007年6月27日，被告按约向吴军飞放款25万元，到期日为2008年6月26日。2008年7月30日，原告再次与被告下属的杨家桥镇信用社签订《最高额抵押合同》，约定原告以其名下的位于湘潭市雨湖区门面（产权证号：069986、069987）为吴军飞自2008年7月30日起至2013年7月29日止在被告处办理约定的各类业务所实际形成的债务最高本金余额折合100万元提供抵押担保，双方在湘潭市房产局办理了抵押登记，被告取得潭房湘潭市他字第024651号房屋他项权证，权利期限自2008年7月30日至2013年7月29日。2008年8月17日，被告按约向吴军飞放款100万元，到期日为2009年8月16日。吴军飞、周红权对上述两笔借款及抵押的事实无异议。2009年1月2日，杨建军以借款人吴军飞的名义与被告下属的杨家桥镇信用社签订《抵押担保借款合同》并立据借款125万元用于偿还了吴军飞之前所欠的25万元、100万元两笔旧贷，该笔借款的到期日为2010年1月1日，被告当日出具了收回贷款凭证两张。被告承认双方当日另行签订的与该笔借款相关的《借款合同》、《最高额抵押合同》中借款人吴军飞和抵押人周红权的签名均非本人所签。周红权对2009年1月2日为吴军飞的125万元贷款提供最高额抵押担保不予认可。该笔借款到期后，吴军飞未偿还贷款本息，被告四次向杨建军书面催收，但被告未当面向吴军飞和周红权进行过催收。杨建军在2011年8月8日、2013年7月3日以吴军飞的名义在催收通知书上签字，在2015年7月15日、2016年11月3日以自己的名义在催收通知书上签字。其间，吴军飞、杨建军于2013年5月28日协议离婚并办理登记。2014年1月6日，周红权、罗东林夫妇因对为吴军飞的贷款进行担保的事实存疑要求杨家桥镇信用社提供相关材料予以核实未果后扬言要跳楼并报警，公安出警后事态方才平息。2016年12月1日，原告以被告未及时行使抵押权为由向本院提起诉讼要求判如所请。本院于2018年2月28日对该案作出判决后，经上级法院多次审理，2019年12月2日湘潭市中级人民法院裁定该案由本院重新审理。 另查明：1、根据2016年7月1日湘银监复〔2016〕149号文件，原湘潭县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）的债权债务由湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接。湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司因此取得被告的诉讼主体资格。2、就周红权涉案抵押担保贷款125万元天易农商银行于2017年6月5日以杨建军、吴军飞、周红权、罗东林（系周红权之妻）为被告提起金融借款合同纠纷诉讼（2017湘0321民初1034号），该案生效判决内容为：……（二）驳回天易农商行对周红权、罗东林共有的位于湘潭市岳塘区的房屋在拍卖、变卖后所得价款在贷款本金25万元及利息范围内享有优先受偿权；周红权、罗东林共同所有的位于湘潭市雨湖区的门面在拍卖、变卖后所得价款在贷款本金100万元及利息范围内享有优先受偿权的诉讼请求；……。 本院认为：一、关于本案借款和抵押担保事实的认定。经查明，被告发放给借款人吴军飞的贷款共计有三笔，分别是：2007年6月27日的25万元，2007年8月17日的100万元，2009年1月2日的125万元。其中的25万元、100万元两笔贷款因杨建军以吴军飞的名义代办了借新还旧手续而在2009年1月2日结清，吴军飞在被告处剩下的未结清的贷款即2009年1月2日的125万元。原告周红权为吴军飞在被告处的25万元、100万元两笔贷款提供了房屋抵押担保，但未为吴军飞2009年1月2日在被告处的125万元贷款提供最高额抵押担保。二、关于本案抵押权是否消灭的问题。1、本案当事人就原告案涉房屋抵押权的消灭产生纠纷，属于物权纠纷，案由应确认为抵押权纠纷而非抵押合同纠纷。2、原告周红权自愿以其名下的位于湘潭市岳塘区的房屋为吴军飞向被告借款25万元提供抵押担保，因该笔借款吴军飞已于2009年1月2日通过借新还旧结清，根据《物权法》第一百七十七条的规定，担保物权因主债权消灭而消灭，被告对该笔主债权及抵押权消灭无异议，故本院确认被告设立在原告周红权名下的位于湘潭市岳塘区房屋（产权证号：15××76）上的抵押权已消灭，被告应当协助原告办理抵押权注销登记，原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。3、原告周红权自愿以其名下的位于湘潭市雨湖区门面为吴军飞自2008年7月30日至2013年7月29日期间在被告处形成的贷款最高本金余额折合100万元提供最高额抵押担保，吴军飞在约定的贷款期间内发生了两笔贷款，即2008年8月17日的100万元和2009年1月2日的125万元，其中的100万元贷款已于2009年1月2日通过借新还旧结清，125万元贷款未予偿还，按照2008年7月30日签订的《最高额抵押合同》的约定，周红权对吴军飞未偿还的125万元贷款应当在100万元贷款本金及其利息范围内承担抵押担保责任。然而，根据《物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本案争议的焦点就是抵押权人是否在主债权诉讼时效期间内行使了抵押权，抵押权是否应予保护。本案中，吴军飞的125万元贷款发生在吴军飞、杨建军婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，尽管两人已于2013年5月28日离婚，杨建军作为连带债务人对该笔债务仍应当负连带清偿责任。该笔贷款于2010年1月1日到期后，被告虽未向吴军飞和周红权进行过催收，但2011年8月8日、2013年7月3日、2015年7月15日、2016年11月3日已四次向连带债务人杨建军进行了书面催收，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“……对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，杨建军在催收通知书上的签收系主债权诉讼时效的法定中断事由，导致了主债权诉讼时效的中断，从中断时起，诉讼时效期间应当重新计算。关于本案主债权诉讼时效期间的计算，本院认为应当按照一般诉讼时效期间为二年并结合诉讼时效中断事由来计算。2010年1月1日履行期限届满之日起至2016年11月3日被告最后一次催收期间，主债权诉讼时效期间应当分段计算，从2011年8月8日中断时起重新计算诉讼时效期间至2013年7月3日再次中断时止，主债权诉讼时效期间未满二年，从2013年7月3日中断时起重新计算诉讼时效期间至被告2015年7月15日再次催收时止，主债权的诉讼时效期间已满二年。被告虽向本院提交了2014年1月6日的报警记录，但不能引起主债权诉讼时效的中断。被告未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，该项权利人民法院不予保护。4、基于上述事实和理由，本院已作出了（2017）湘0321民初1034号判决书，该判决经湘潭市中级人民法院维持后已发生法律效力。依据该生效判决结果，天易农商银行对周红权、罗东林的涉案抵押房屋已丧失优先受偿权。综上，原告要求确认被告设立在其名下案涉房屋上的抵押权消灭并要求协助办理抵押权注销登记的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）、（四）项、第二百零二条的规定，判决如下： 一、确认被告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司设立在原告周红权名下的房屋及门面（湘潭市岳塘区房屋，产权证号：15××76、湘潭市雨湖区门面，产权证号：069986、069987）上的抵押权消灭； 二、被告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司在本判决生效后十日内协助原告周红权办理上述房产的抵押权注销登记。 本案受理费5050元，由被告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  赵继荣 人民陪审员  马新文 人民陪审员  刘莉萍 二〇二〇年九月四日 代理书记员  刘 妙 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭： （一）主债权消灭； （二）担保物权实现； （三）债权人放弃担保物权； （四）法律规定担保物权消灭的其他情形。 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。