呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2542号上诉人(原审原告)：刘梅增，男，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：常利霞，女，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人刘梅增因与被上诉人常利霞财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷调查、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘梅增上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判常利霞维修插座、电脑键盘、红木床、红木佛座、金沙座。事实和理由：一审仅依据照片认定作为可移动物品的“墙插座、电脑键盘、红木床、红木佛座、金沙座”无法确认系本案所涉漏水事宜所致,并以此为由驳回刘梅增诉请，是一审判决举证责任分配不当导致的事实认定错误。刘梅增要求维修的物品遭常利霞侵权行为损害的事实是明确的。首先,墙插座、电脑键盘、红木床、红木佛座、金沙座遭水冲溅以及由此产生的严重湿气侵蚀而损坏,符合常利霞侵权行为导致的结果特征。刘梅增所有的红木床靠墙摆放,红木佛座、金沙座靠墙角窗台摆放。常利霞家中管子破裂,水自其屋内四个房角的暖气管道孔隙漏至刘梅增家。该漏水并非顺墙渗流,而是喷溅状态。这导致红木床(电脑键盘放在该床上)、红木佛座、金沙座遭水冲溅。另漏入刘梅增家中水量巨大,造成屋内湿气过重,红木佛座、红木床、金沙座等物品怕湿,在干燥过程中开裂亦属正常现象。电脑插座和墙内电线紧相连结(照片上有插座痕迹),常利霞家所漏的水冲刷刘梅增家中墙壁,插座进水。现刘梅增发现,墙内电线也因插座连电而烧毁。常利霞称电脑键盘放在桌上,红木床也有高度,认为水未淹至一米以上,不可能浸泡红木床、电脑键盘和红木佛座、金沙座的辩解意见,实际是故意掩盖其漏水的严重程度和所漏水的喷溅状态以及刘梅增室内因漏水而潮湿加之冬季供暖室内气温过高等事实。其次,前述物品虽然是动产,但刘梅增将其移动系属防止损失扩大,并无不当。漏水时,刘梅增为防止损失扩大,赶紧将红木床、红木佛座、金沙座移开,把插座拆下,这并无不当。一审法院以这些物品均可移动便作出无法确认系此次漏水所致，违背相关法律规定。此外,结合常利霞自认事实,足以认定常利霞侵权导致墙插座、电脑键盘、红木床、红木佛座、金沙座损坏的事实客观、真实存在。常利霞承认刘梅增家中有前述插座、红木床、红木佛座和金沙座,也承认其家中水漏至刘梅增家中。当晚刘梅增也向110报警,后又向派出所报警,均讲明常利霞家中漏水淹了刘梅增家中物品。刘梅增所举证据以及常利霞所承认的事实已能够证明前述物品有损害,且该损害与常利霞家中漏水之侵权行为有关，已达到民事诉讼盖然性的证据认证原则。一审判决认定刘梅增无充分证据证明前述物品损坏与漏水有关,实是错误分配举证责任。常利霞称这些物品不能证明系水淹所致,其应当就此抗辩理由提出证据加以证明,证明前述物品损坏发生在其侵权行为之前或者虽然发生在侵权行为之后,但与其侵权行为无关。一审未让常利霞就其抗辩理由提供证据加以证明,却以刘梅增提供证据不足为由驳回诉请,实属举证责任分配错误。一审也未顾及常利霞自认的事实以及前述物品摆放位置与漏水状态等基本事实。由此作出的判决,自然错误。综上所述,本案应认定红木床、红木佛座、金沙座、电脑键盘、墙插座损坏系常利霞家中漏水行为所致。刘梅增请求依法改判。常利霞辩称，刘梅增所述不实，请求依法判决。刘梅增向一审法院起诉请求：1.请求依法判决常利霞赔偿因损坏刘梅增房屋内家具装修等实际费用约10000元；2.由常利霞承担因鉴定等所支出的全部费用；3.诉讼费及其他诉讼费均由常利霞承担。诉讼中刘梅增将第一项诉讼请求变更为：“请求依法判决常利霞对损坏的刘梅增的墙皮、地板、插座、电脑键盘、红木床、红木佛座、金沙座予以修复”。并放弃第二项诉讼请求。一审法院认定事实：刘梅增与常利霞系同一栋楼楼上楼下邻居，常利霞住于刘梅增楼上。2019年11月15日凌晨3点钟开始，常利霞家漏水至刘梅增家，漏水两个小时左右，后常利霞雇佣水暖工修复。双方当事人所居住一楼存在改造事宜，一楼住户将外跨楼梯部分进行打通并装修归其所用。一审法院认为，双方主要争议焦点为漏水的原因，庭审中常利霞抗辩漏水系安装在其家的公共设施排气阀损坏所致，而导致排气阀损坏的原因为刘梅增私接一楼暖气所致。《中华人民共和国民诉法解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。依据现有证据及双方确认事实，双方当事人所居住楼栋一楼确属存在改造事宜，亦存在加接暖气片事实。但是依据常利霞所提交排气阀照片，一审法院无法确定系刘梅增改造一楼暖气所导致的排气阀损坏而致水管漏水，故对于常利霞的该项抗辩，一审法院不予采信。常利霞所居住房屋漏水至刘梅增财产受到损害，理应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。现刘梅增主张常利霞为其修复因漏水损坏的墙皮、地板、插座、电脑键盘、红木床、红木佛座、金沙座，就其所主张损坏的物品，刘梅增提交六张照片予以证明，照片所呈现墙皮、地板的损坏符合常识。但是仅依据照片，作为可移动物品的插座、电脑键盘、红木床、红木佛座、金沙座，一审法院无法确认系本案所涉漏水事宜所致。故一审法院对于刘梅增主张修复地板、墙皮的诉讼请求，予以支持。对于刘梅增主张修复插座、电脑键盘、红木床、红木佛座、金沙座的诉讼请求，证据不足，本案不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条之规定，判决：一、常利霞于本判决生效之日起十五日内为刘梅增修复因漏水损坏的地板、墙面；二、驳回刘梅增其他诉讼请求。案件受理费50元（刘梅增已预交），由被告常利霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘梅增新提交了如下证据：证据一：地砖照片，拟证明地砖被水淹后爆裂；插座照片，拟证明插座被水淹后烧毁；防盗门照片，拟证明防盗门被常利霞敲坏。证据二：常利霞敲门录像、刘梅增家中水淹录像，拟证明常利霞敲坏了刘梅增的门和水淹情况。常利霞质证意见为：对证据一、证据二均不认可。常利霞新提交了如下证据：证据一、修某证言，拟证明修排气阀由于刘梅增私接导致。证据二、照片，拟证明刘梅增在公共的地方私接暖气导致。刘梅增质证意见为：对证据一、二均不认可。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，刘梅增自述受损电源插座为两个，为冰箱、洗衣机所用。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，双方当事人为邻里关系，仍应本着互谅互让和睦团结的精神处理纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。常利霞所居住房屋漏水致使刘梅增财产受到损害，理应承担侵权责任。刘梅增主张常利霞为其修复因漏水损坏的墙皮、地板，该损坏符合常理且有刘梅增提供的照片予以佐证，故此一审判决支持其相应诉讼请求并无不当。但是仅依据照片和视频，刘梅增主张作为可移动物品的电脑键盘、红木床、红木佛座、金沙座以及电源插座毁坏，放弃了鉴定请求，一审法院无法确认系本案所涉漏水事宜所致，二审中刘梅增亦未提交新的证据佐证其诉请，且其陈述红木床已修好，前述物品是否均毁坏及毁坏与漏水的因果关系实难查明，故一审判决未支持其相应请求亦无不当，本院予以确认。其二审中提出的其家门被常利霞敲坏的请求及相应证据，与本案非同一法律关系，本院不予处理。综合以上，刘梅增的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘梅增负担。本判决为终审判决。审判长 王美春审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二〇年九月十六日（法官助理 李元日书记员 白 杨