浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2314号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱强，男，1977年6月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈少明，浙江中辛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明东，浙江中辛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：金伟清，男，1991年9月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人朱强因与被上诉人金伟清合伙协议纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。朱强上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回金伟清的一审诉讼请求，支持朱强的一审反诉请求；3.本案一、二审诉讼费用由金伟清承担。事实和理由：黄某已支付全部转让款给金伟清，一审未采信黄某的证人证言明显不当。金伟清辩称，其仅收到自己份额的转让款。金伟清向一审法院起诉请求：1.依法判决朱强即时支付金伟清股权转让金计30000元及利息，利息自2019年2月21日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至债务全部履行完毕日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，随同前述股权转让金同时结清；2.判决朱强赔偿金伟清本案诉讼代理费3000元；3.朱强承担本案诉讼费用。朱强向一审法院反诉请求：1.判令金伟清分配朱强转让款46000元及从起诉之日起至债务履行完毕之日止的利息损失，利息损失以46000元为基数，按照同期同档次贷款基准利率计算；2.判令金伟清依照《农家乐经营合作协议》约定公布全部投资款使用明细；3.本案的诉讼费用由金伟清负担。一审审理过程中朱强变更诉讼请求为：1.判令金伟清分配朱强4000元及从起诉之日起至债务履行完毕之日止的利息损失（按照同期同档次贷款基准利率计算）；2.案件受理费由金伟清负担。一审法院认定事实：2019年1月22日，金伟清（甲方）与朱强（乙方）签订了一份《农家乐经营合作协议》，合同约定，甲方以60000元的价格将楠溪江五桥头渭鲜阁饭店的50%的股份转让给乙方朱强，今甲方以（已）收到乙方30000元，剩下30000元，乙方需在年前支付给甲方。双方均在《农家乐经营合作协议》上签名并按指印。朱强向金伟清出具欠条一份，欠条载明：“（姓名）朱强身份证号330324197706××××于2019年1月22日欠金伟清330324199109194334（身份证号）人民币30000大写：叁万元整。经双方协商，债务人必须于2019年2月20日前全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院管辖。因此债权债务关系产生的各项诉讼：债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费等费用或者其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据！”。朱强在欠条欠款人处签名并按指印。2019年6月26日，金伟清与朱强作为甲方，黄某作为乙方，双方签订转让协议书一份，协议书载明：金伟清、朱强同意将东城街道渭石村桥头左侧农家乐渭鲜阁转让给黄某，转让金额加已付房租费，共计92000元整，已付押金4500元，2019年6月27日一次性付清，转让后1年内如发生店里违章拆迁，举报争议，如被拆除，金伟清、朱强（甲方）将赔偿黄某（乙方）15000元。店里水费、电费所有酒水费工转让前所开支的费用，甲方要全部理清。如国家政策拆迁后面厨房跟甲方无关。金伟清、朱强均在甲方处签名并按指印，黄某在乙方处签名并按指印。现金伟清以朱强未支付合伙转让款30000元为由诉至该院。另查明，金伟清为本案诉讼支付律师费3000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金伟清与朱强之间存在合伙关系，双方均无异议，应予认定。朱强出具欠条确认尚欠金伟清合伙款项30000元，现合伙经营的农家乐虽已转让，但朱强仍需按约支付合伙转让款。欠条载明还款期限为2019年2月20日，故朱强应在还款期限届满前支付合伙转让款，现还款期限届满，朱强未支付合伙转让款，应承担支付合伙转让款并赔偿逾期付款利息损失的违约责任，故金伟清要求朱强支付合伙转让款30000元并支付逾期付款利息损失的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。欠条中约定债权人为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费等费用由债务人承担，现金伟清为本案支出律师费3000元，故朱强应支付金伟清律师费3000元。朱强主张农家乐转让款92000元已由金伟清收取，扣除朱强已收到的12000元后，金伟清还应支付朱强4000元。金伟清否认收到全部款项，认可仅收到自己的份额46000元，现朱强未能提供充分有效的证据证明全部转让款已由金伟清收取且未按份额分配转让款，故对该反诉请求，该院不予支持。据此，判决：一、朱强于判决生效之日起十日内支付金伟清合伙款30000元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失自2019年2月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际履行完毕之日止）；二、朱强于判决生效之日起十日内支付金伟清律师费3000元；三、驳回反诉朱强的反诉请求。如朱强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费630元，减半收取计315元，由朱强承担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由朱强承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱强二审期间申请证人黄某、郑某作证，用以证明合伙体解散情况及账目结算情况。被上诉人金伟清二审期间未向本院提供新的证据材料。对黄某、郑某的证人证言，被上诉人金伟清认为不符合事实。本院经审查认为，在无其他充分证据予以佐证的情况下，黄某、郑某的证人证言尚不足以证明朱强主张的待证事实，本院不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人朱强因受让合伙份额出具欠条确认尚欠被上诉人金伟清30000元欠款，并约定于2019年2月20日前支付。朱强未按约定支付上述款项，金伟清起诉要求朱强支付30000元欠款并支付逾期付款利息损失依据充分，一审法院判令朱强向金伟清支付合伙款30000元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失自2019年2月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际履行完毕之日止）并无不当。涉案欠条约定债权人为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费等费用由债务人承担，故一审法院判令朱强向金伟清支付律师费3000元并无不当。朱强一审期间提出，金伟清收取了案外人黄某支付的92000元农家乐渭鲜阁转让款，按照合伙比例朱强应分配到46000元，扣除朱强已收取的12000元，金伟清还应向其支付34000元，抵销涉案30000元欠款后，金伟清尚需向其支付4000元。朱强一审庭审中述称“扣除30000元欠条，还有些电费清理草坪的费用扣除后就只有12000元”，同时其又述称“剩余4000元和店里的剩余物品进行了抵充”。朱强二审期间提出，双方协商将朱强的合伙份额变更为三分之一，故涉案30000元欠款无需支付，结算后其收到金伟清8000元款项，但其对于结算方法未作出合理说明。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。朱强一、二审中对其持有的合伙份额、合伙体结算情况及金伟清向其支付的款项金额等事实的陈述存在多处矛盾，其在本案中提出抵销涉案30000元转让款并要求金伟清向其支付4000元款项的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，朱强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费655元，由上诉人朱强负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄丽君审 判 员 王怡然审 判 员 郑建文二〇二〇年九月九日代书记员 朱双琴