四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8716号 上诉人（原审被告）：李静，男，1971年9月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）：彭永芳，女，1972年11月30日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：罗挺，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人李静因与被上诉人彭永芳民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初5706号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李静上诉请求：1.撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初5706号民事判决，改判驳回彭永芳的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.彭永芳并未向李静足额交付借款，实际借款本金只有10万元，第一张20万元借条由10万元本金与10万元利息构成，第二张20万元借条系因彭永芳称第一张借条遗失而补打。2.借条上的“分红”并非利息，有利润才有分红，亏损则无分红。3.一审法院未严格审查借贷发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式及被上诉人的经济状况，彭永芳虚假诉讼，应当从严审查。 彭永芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭永芳与李静系二十多年的朋友关系，基于李静要求所以借款以现金方式交付。案涉《借条》《情况说明》及双方长达半年的微信聊天记录能够形成完整的证据链，足以证明借贷事实的发生。 彭永芳向一审法院起诉请求：1.判令李静归还彭永芳借款本金400000元及利息（其中200000元从2015年11月26日起至实际还清借款之日止按年利息24%计算；另200000元从起诉之日起至实际还清借款之日止按银行贷款利息计算）；2.李静承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年11月26日，李静向彭永芳出具借条，载明：“今借到彭永芳现金贰拾万元整。本资金李静作为工程投资。在工程完工决算后本金还完（2017年底）。另分红壹拾万元整”。2017年7月5日，李静再次向彭永芳出具借条载明借到彭永芳现金贰拾万元整。2019年3月23日，李静向彭永芳出具承诺书，载明：“李静承诺在2019年4月15日前付彭永芳壹拾伍万元正。另外叁拾万在3年内付清，每年支付10万元正（即2022年前），没有付完剩下的钱按0.002元利息计息”。彭永芳提供个人活期明细信息载明其在2014年3月19日取款80000元。在一审庭审中李静认可在2014年收到彭永芳出借的借款本金100000元。在一审庭审中经彭永芳和李静双方确认李静已向彭永芳偿还133700元。 一审法院查明以上事实，有身份信息、欠条、情况说明、银行流水、收条等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，彭永芳提供收条能够证明李静在彭永芳处借款的事实。虽然李静仅收到借款100000元，在但李静向彭永芳出具后，如果李静没有足额收到借款，李静有足够时间发现问题并要求彭永芳支付或更正，但李静没有要求更正，也没有要求彭永芳支付借款，并且再次出具借条和情况说明，不符合常理，故一审法院对李静的抗辩仅收到100000元的意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，两张借条中未明确约定还款时间，故，对彭永芳起诉请求李静返还本金400000元的主张，一审法院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，2015年11月26日借条中，载明“另分红壹拾万元整”，在一审庭审中李静、彭永芳均认可该“分红”就是利息，一审法院认为，2015年11月26日借款中约定支付利息100000元，是从李静收到借款至借款还清时应支付利息100000元，未超过年利率24%，故一审法院支持2015年11月26日借款200000元的利息及逾期利息为100000元，对彭永芳要求从2015年11月26日起按年利率24%计算利息及逾期利息的意见没有事实依据，一审法院不予支持。综上，李静应偿还彭永芳借款本金及利息共计500000元，扣除李静已偿还133700元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，李静已归还的133700元应先抵充利息100000元，再抵扣借款本金33700元，故李静还应偿还彭永芳借款本金366300元（400000元－33700元）。对彭永芳要求李静支付2017年7月5日借款200000元逾期还款利息的诉讼请求，因李静事实上已给彭永芳造成资金占用利息损失，故一审法院支持利息从2019年12月6日起以200000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、李静于判决生效之日起十日内向彭永芳归还借款366300元及逾期利息（利息从2019年12月6日起以200000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清之日止）；二、驳回彭永芳其他诉讼请求。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由彭永芳承担650元，由李静承担3000元。 本院二审期间，被上诉人彭永芳举示了以下证据材料：1.短信聊天记录一份，拟证明双方之间存在借贷关系以及现金交付借款的事实；2.取款凭证两份，账户名称为彭某、孙涛，系彭永芳的妹妹和妹夫，拟证明出借款项构成；3.证人彭某与杨某出庭作证，拟证明出借款项的构成及现金出借的事实。经质证，上诉人李静认为证据1真实，但内容不完整，不认可其证明目的；对证据2不予认可；对证据3不认可，只认可10万元借款。本院认为，证据1能够反映彭永芳向李静催收借款且李静未予否认，本院予以采信；证据2与彭永芳陈述的款项构成能够相互印证，本院予以采信；证据3能够印证彭永芳对案涉款项来源的陈述，结合彭某、孙涛的取款凭证，可以证明案涉借款的来源及构成，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审一致。 二审另查明，（一）李静与彭永芳的短信聊天记录显示，2019年2月14日：“彭永芳：李静，我等不了你回温江再商量还钱的事情了！现在就给你说清楚，你年前承诺的先还我15万必须这个月到账！！！真的必须！！！……你尽快给我还钱！！！李静：我只有上来给说，我现在的解释都不是理由，只有当面给你说。”2019年4月26日，“李静：现在正忙，请稍后来电。”2019年4月29日，“李静：现在正忙，请稍后来电。”2019年5月6日，“彭永芳：李静，你啥意思嘛！李静：彭总，在等几天，我还没拿到钱啊。彭总，这段时间我老火得很，有钱了我晓得给你，去年南充工地我今年没干了，在和公司结账，账结出来都几个星期了，到现在都没拿钱，真的老火得很，说多了你说我在找理由。……” （二）彭永芳在二审中陈述其向李静出借款项发生在2014年至2017年期间，款项来源于彭永芳本人、彭某（彭永芳妹妹）及孙涛（彭某配偶）以及彭永芳的朋友杨某。根据彭永芳在一审及二审中举示的银行流水显示，2014年至2017年期间彭永芳银行账户取现291000元、彭某及孙涛银行账户取现8万余元。证人杨某陈述其出借3万元给彭永芳。 （三）彭永芳、李静在二审调查中一致陈述双方系认识二十几年的朋友关系。 （四）在李静向彭永芳出具情况说明（2019年3月23日出具）之前李静向彭永芳还款共计133700元，具体明细如下：（1）李静通过中国建设银行账户向彭永芳还款明细：2014年11月1日转款3000元，2015年4月12日转款3000元，2016年6月11日转款13000元，2016年11月28日转款50000元，2018年4月17日转款50000元；（2）李静通过微信转账向彭永芳还款明细：2017年12月13日转账100元，2018年1月19日转账300元，2018年2月14日转账5000元，2018年3月29日转账500元，2018年6月20日转账1200元，2018年8月7日转账 1200元，2018年9月4日转账1200元，2018年10月19日转账2000元，2018年11月26日转账1200元，2019年3月20日转账2000元。 （五）一审庭审笔录第5页，“审：现在由被告（李静）答辩。被告（李静）：只借了10万元本金，实际没有支付我现金，钱已2018年10月还清。借条也是在10万元基础上打的。最后20万元借条是承诺10万元本金的利息。认可利息月息2%。……审：被告质证。被告（李静）：……情况说明在2014年8月18日借款10万元基础上加利息出具的情况说明，情况说明不认可。” （六）二审中，李静向本院提交其手写的《李静与彭永芳民间借贷事实陈述》载明“4.当时的情况说明是经原告和被告再次协商，在10万元本金加利息20万元的基础上（2016年7月那张20万元的借条，由原告在2019年春节前还被告15万元，另外5万元作为投资，在原告收款好的情况下每年分红10万元，分红3年（原告是做劳务班组的）。” （七）2020年7月7日二审调查笔录第3页载明：“李静：2014年我向被上诉人借了10万元，出具了10万元的《借条》约定了3分的利息。这10万元是我帮我的朋友借的，当时彭永芳存入到我的银行卡中有2万元，8月19号被上诉人从柜台上向我转款8万元，我前后一共向被上诉人还款了133700元。2015年我给被上诉人彭永芳出具了一张20万元的《欠条》但是这张借条并没有发生任何的借款事实，2017年7月被上诉人又让我给他出具了一张20万元的借条，因为彭永芳说我2015年向他出具的20万元的借条不见了，让我重新出具一张借条。被上诉人现在声称他向我借款40万元，实际上我们双方之间的借款只有2014年10万元且这10万元我已经还清了。” 本院查明以上事实，有银行流水、短信聊天记录、微信转款凭证、当事人陈述及一审庭审笔录、调查笔录在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉借款实际出借本金；2.尚欠借款本金及利息。现逐一评述如下： 关于案涉借款实际出借本金。首先，彭永芳在一审及二审中举示了本人及其妹妹、妹夫在2014年至2017年期间的取款凭证以及证人证言，能够在一定程度上证明其具有出借能力及款项来源。其次，李静上诉主张仅收到100000元借款本金，但李静却前后出具两张借条，还出具了一份情况说明，确认应归还彭永芳450000元。李静在一审及二审中对于为何出具情况说明的陈述前后不一，对于情况说明中金额的形成过程的陈述也前后不一，对于利息的陈述也前后不一。若如李静所述是受彭永芳欺骗而出具第二张借条，李静非但未要求收回其出具的第二张借条，反而继续向彭永芳出具情况说明并确认应还款450000元相互矛盾，亦不符合常理。再次，从双方之间的短信记录来看，2019年2月14日，彭永芳要求李静还款150000元，李静仍表示“回来我有在找你摆”“我只有上来给说，我现在的解释都不是理由，只有当面给你说”，而此时李静已向彭永芳归还131700元，假使借款本金为100000元，彭永芳要求李静再还款150000元明显不合常理，而李静对该要求不仅不拒绝还主动提出要向彭永芳解释。综上，李静对其上诉主张借款仅有100000元与查明事实不符，李静的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于尚欠本金及利息金额。双方当事人一致认可在李静向彭永芳出具情况说明之前已累计还款133700元。李静于2019年3月23日出具的情况说明应视为双方对尚欠本金及利息的结算，经计算，结算金额45万元并未超过法律规定的上限，李静应当按照结算金额向彭永芳履行还款义务。一审法院将李静在2019年3月23日之前的还款133700元先抵充利息10万元再以剩余33700元抵充本金计算方式属于对李静有利的计算方式，但彭永芳对此并未提起上诉，本院不予处理。 综上所述，李静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，但鉴于彭永芳未提起上诉，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由李静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二〇年九月九日 法官助理  李 莉 书 记 员  谢章颖