山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初2562号 原告：夏邑县祥熙织造有限公司，住所地：河南省夏邑县南工业园区工业路西段。 法定代表人：刘怀坤，执行董事。 委托诉讼代理人:杨冰坦，河南言华律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张少帅，河南言华律师事务所律师。 被告：潍坊尚邦重工机械有限公司，住所地：山东省潍坊市昌乐县营丘镇赵家崖头村211号。 法定代表人：赵秀山，经理。 委托诉讼代理人:王向民，山东明清律师事务所律师。 被告：韩斗煌，男，1993年4月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人:王向民，山东明清律师事务所律师。 原告夏邑县祥熙织造有限公司（以下简称祥熙公司）与被告潍坊尚邦重工机械有限公司（以下简称尚邦公司）、韩斗煌买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥熙公司委托诉讼代理人杨冰坦、张少帅，被告尚邦公司及被告韩斗煌共同委托诉讼代理人王向民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥熙公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除2020年4月20日原告与被告尚邦公司签订的《定货合同》；2、判令被告尚邦公司退还原告货款800000元，并支付利息13200元(利息参照同期银行贷款逾期罚息利率为年利率6.6%，自2020年4月20日暂计算至2020年7月20日，剩余利息计算至被告全额退还货款之日止)；3、判令被告尚邦公司赔偿原告购买热塑性弹性体的损失277500元；4、判令被告韩斗煌对上述债务承担连带责任：5、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2020年4月20日与被告尚邦公司签订了《定货合同》，由被告尚邦公司出售给原告一台全自动多功能挤出机，生产制造口罩用的熔喷布，机器的价格为800000元。约定付款方式为全款，打款日起三个工作日调试生产，产品质量合格，付款合同约定如果被告尚邦公司违约应当赔偿原告经济损失且退款给原告。当时被告韩斗煌还特别强调，如果不能三天内调试出过滤率超多90%的熔喷布，立刻退货退款，并赔偿原告损失。合同签订后，2020年4月20日原告依照被告尚邦公司的要求将800000元货款转入了都香玉的银行卡。原告付款后，被告尚邦公司将机器送至原告处，并进行了调试，但未调试出合格的熔喷布。2020年4月27日以来，被告尚邦公司方派出的调试师傅表示这台机器最多只能调试生产过滤效率80%左右的熔喷布，无法达到双方约定的90%以上。被告尚邦公司违反了双方《定货合同》第四条的约定，且由于被告尚邦公司的违约导致了原告的合同目的无法实现。后原告又得知被告尚邦公司提供的机器没有标注生产日期和生产厂家，也没有质量合格证，属于三无产品，被告向原告出售三无产品构成欺诈，即根本违约。根据《合同法》107条、113条及《定货合同》第五条的约定，原告有权主张被告尚邦公司赔偿经济损失并退还货款。被告韩斗煌作为被告尚邦公司的业务经理向原告夸大其产品质量，给原告造成损失，应当承担连带赔偿责任。现原告与二被告多次协商无果，请求判如所请。 尚邦公司辩称，被告的诉讼请求不当，其主张解除合同双方当事人未进行约定，也不符合法定解除的条件。 韩斗煌辩称，其是第一被告的业务经理，原告主张对第一被告的债务承担连带责任无事实和法律依据。 围绕诉讼请求，原告依法向本院提交了如下证据：1、原告与被告尚邦公司签订的《定货合同》、尚邦公司提供的银行账户及原告的电子回单各一份，证明原、被告签订了《定货合同》，约定由被告尚邦公司出售给原告一台全自动多功能挤出机，用于生产制造口罩用的熔喷布，机器价格为800000元，付款方式为全款，打款日起三个工作日调试生产，产品质量合格，合同还约定如果被告尚邦公司违约应当赔偿原告经济损失且退款给原告，2020年4月20日原告依照被告尚邦公司的要求将800000元货款转入了都香玉的银行卡的事实；2、原告与苏州特威塑胶有限公司签订的《购销合同》一份和电子回单两份，证明原告与苏州特威塑胶有限公司签订了热塑性弹性体的买卖合同，购买了277500元的热塑性弹性体准备用于熔喷布的生产的事实；3、原告执行董事刘怀坤与被告韩斗煌的通话录音两份及原告执行董事刘怀坤与被告尚邦公司张总通话录音三份，证明证据1的同时还证明被告韩斗煌向原告承诺了被告提供的机器可以调试生产过滤超过90%的熔喷布，但是被告尚邦公司直至2020年5月7日还没有成功调试生产出质量合格的产品的事实；4、夏邑县公安局询问笔录五份，佐证证明证据1及证据3；5、ＰＭ2.5口罩质量标准及熔喷布的质量标准各一份，证明熔喷布的最低质量标准为过滤效率不低于90%的事实；6、证人原告祥熙公司的副总经理邵某、原告方代理商刘建权当庭作证，证明被告尚邦公司承诺能够生产出90%以上的熔喷布，签订合同三日保证出货调试的事实。被告尚邦公司向法院提交了如下证据：1、湖北机电产品质量检测中心出具的检验报告一份，证明被告生产的产品质量合格的事实；2、多功能塑料加工设备企业标准一份，证明被告尚邦公司的产品不仅有检测报告还有企业标准的事实。 经质证，被告尚邦公司及韩斗煌对原告提交的1号证据真实性无异议，但对其证明目的有异议；对2号证据真实性无异议，但原告不能证明原告与第三人签订的生产熔喷布的原料质量合格；对3号证据真实性无异议，但对其证明目的有异议；对4号、5号证据无异议；对6号证据有异议，认为两名证人与本案均有直接的利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据，且虽然在证词中证明生产出的熔喷布要达到90%以上，但未在合同中约定，因此质量标准应当以合同约定为准。原告对被告尚邦公司提交的1号证据不认可，认为检验报告为复印件，其真实性无法核实，且被告送检的机器设备为多功能塑料加工设备，而原告购买的是全自动多功能挤出机，该证据不能证明送检设备与原告购买的设备是同一款设备，被告预证明其提供的设备合格应有合格证；对2号证据无异议，但认为被告尚邦公司有自己的企业标准，也不能证明其生产出的设备是合格的。 经审查认为，原告提交的1号证据合同系原、被告双方本着公平、自愿的原则签订，电子回单能够证明被告已支付货款的事实，均确认为有效证据；2号证据系原告与案外人签订，真实性无法认定，且该合同价款也并非本案合同纠纷造成的直接损失，确认为无效证据；3号证据通话录音能够证明被告尚邦公司及被告韩斗煌认可其出售的机器应当生产过滤超过90%的熔喷布，且机器尚未调试完毕，确认为有效证据；4号、5号证据被告无异议，本院予以确认并在卷佐证；6号证据两证人均与原告存在直接利害关系，故确认为无效证据。被告尚邦公司提交的1号证据检验报告中明确表明仅对送检样品负责，不能证明出售给原告的机器质量合格，确认为无效证据；2号证据企业标准是被告自行制作，不能证明机器设备质量合格，故确认为无效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月20日，原告祥熙公司与被告尚邦公司签订《定货合同》一份，被告尚邦公司向原告出售65型全自动多功能挤出机一台，用于生产制作口罩所需过滤超过90%的熔喷布，合同金额80万元。合同约定付款方式为全款，打款日起3个工作日调试生产，产品质量合格。双方任何一方发生违约，必须承担相应的违约责任，违约方必须付给另一方因此产生的经济损失。原告在签订合同当日向被告尚邦公司支付货款80万元，被告尚邦公司发货，原告安装完成后未能将机器调试成功，后原告多次联系被告尚邦公司，被告帮助原告调试，但机器生产的熔喷布达不到过滤超过90%的标准。 本院认为，双方所签《定货合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律和行政法规规定,合同合法有效,双方均应按约履行。本案的争议焦点是原、被告签订的合同是否具备解除条件。双方当事人在签订的《定货合同》中没有约定合同的解除条件，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定:“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务,致使买受人不能实现合同目的的,买受人主张解除合同的,人民法院应当根据合同法第九十四条第(四)项的规定,予以支持。”本案中,原告购买被告设备用于生产过滤超过90%的熔喷布制作口罩，按照合同约定,设备送达祥熙公司后,尚邦公司应在三日内进行调试生产,产品质量合格，但2020年4月27日尚邦公司在其安装机器调试运行过程中生产出的熔喷布未能达到合同双方约定的质量标准,而后也未能生产出符合约定的产品，其行为构成违约。对于被告尚邦公司称合同没有约定生产达到或超过90%的熔喷布，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准呢、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”根据原告提交的通话录音可以看出，被告尚邦公司承诺机器可以生产过滤超过90%的熔喷布，故对被告尚邦公司的辩解意见不予采信。综合以上情形,安装调试系被告的义务,被告虽进行过调试,但未调试成功,致使原告不能正常使用,不能实现合同目的,现原告要求解除合同,符合法律规定,故本院应予支持。合同解除后,被告应将原告已付款项返还原告,并赔偿原告的利息损失。原告应将所购设备返还被告。对于原告要求被告韩斗煌对承担连带责任的诉讼请求，因韩斗煌系被告尚邦公司的工作人员，其行为系职务行为，故对原告的要求不予支持。原告主张以800000元为基数，自2020年4月20日暂计算至2020年7月20日，剩余利息计算至被告全额退还货款之日止，参照同期银行贷款逾期罚息利率年利率6.6%计算利息，该利息计算方式不符合法律规定，应予调整，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。对于原告提出的要求被告赔偿购买原材料产生的损失的请求，因该损失并非直接损失，且在机器未调试成功的情况下，就大量购买原材料，自身存在一定过错，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决如下： 一、解除原告夏邑县祥熙织造有限公司与被告潍坊尚邦重工机械有限公司于2020年4月20日签订的《定货合同》； 二、被告潍坊尚邦重工机械有限公司返还原告夏邑县祥熙织造有限公司货款800000元及利息（以800000元为基数，自2020年4月20日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、原告夏邑县祥熙织造有限公司返还被告潍坊尚邦重工机械有限公司65型全自动多功能挤出机一台； 四、驳回原告夏邑县祥熙织造有限公司的其他诉讼请求。 以上二、三项内容均于判决生效后一个月内履行完毕。 案件受理费14616元，减半收取计7308元，由原告负担1948元，被告负担5360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李在兴 二〇二〇年九月七日 法官助理 冀传君 书 记 员 张艳霞