湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘13行终96号上诉人（原审原告）李富文，男，汉族，1970年6月20日出生，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）娄底市娄星区市场监督管理局,住所地娄底市娄星区贤童街845号。法定代表人**宏,该局局长。委托代理人张红,该局干部。委托代理人陈学艳,该局干部。原审原告易志军，男，汉族，1967年5月30日出生，住湖南省双峰县。原审第三人长沙通程控股股份有限公司，地址长沙市雨花区劳动西路589号。法定代表人周兆达,该公司负责人。原审第三人邵东县唐明商贸有限公司，地址两市镇东方家居广场一栋18号。法定代表人李旭艳,该公司董事长。委托代理人梁文,湖南梁文律师事务所律师。上诉人李富文诉娄底市娄星区市场监督管理局（以下简称娄星区市场监管局）不履行市场监管法定职责及行政赔偿一案，不服双峰县人民法院（2020）湘1321行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，第三人长沙通程公司与第三人唐明商贸公司于2013年12月25日订立《联营合同书》，此后以续签电子合同方式保持联营关系。按合同约定，第三人长沙通程公司在娄底市区一商业广场内提供场地供第三人唐明商贸公司经营销售美的净水机等系列商品，由此成立通程电器（连锁）娄底商业广场店，第三人唐明商贸公司委派员工谭丽辉组织经营管理。时至2019年12月2日晚上，原告李富文、易志军应邀参加通程电器（连锁）娄底商业广场店举办的美的电器产品答谢会。在答谢会上，两原告各购买了一台价格为3980元的MRO1683-100G美的净水器，并领取了该店赠送的空气净化器与扫地机器人等商品。事后，原告经网上查阅，认为自己购买的美的净水器虽非假冒伪劣产品，但其出售价格和网上价格相差太多，该店以答谢为名通过发送赠品、抽红包与购买贵宾卡等方式引诱众多消费者上当受骗，促销其低档净水器以获取暴利，该店存在虚假宣传欺诈消费的违法行为。随后，两原告多次在答谢会现场进行录音取证，并于2019年12月6日进行实名举报，原告在要求工商等职能部门对通程电器（连锁）娄底商业广场店依法打击的同时，提出了赔偿其经济损失的要求。被告娄星区市场监管局受理该举报后，派员辨听了原告提交的音频资料，由于音质不清而无法判断被举报人是否存在虚假宣传欺诈消费的违法行为，相关执法人员遂要求原告提供清晰的录音资料和记录音频信息的文字版本以利查证，但原告一直未予配合。为查明事实真相，被告娄星区市场监管局于12月9日派员对通程电器（连锁）娄底商业广场店进行现场核查，并对相关人员进行了询问，查明：（1）、该店推销的MRO1683-100G美的净水器及赠品均标明了厂名、厂址，该店且提供了产品合格证、说明书、物流运输单等相关证据，证明二原告所购买的净水机及获得的相关赠品进货来源合法，不是假冒伪劣产品。（2）、售卖商品均明码标价。其中，两原告各自以3980元购买的MRO1683-100G美的净水器标价为5998元，因该商品属于市场调节价，故认定不存在价格违法行为。鉴于答谢会对消费者无身份信息存档备查，且无其它线索查证被举报人是否存在虚假宣传。甚至，原告一直未提供清晰的录音资料和记录音频信息的文字版本配合调查。鉴此，被告娄星区市场监管局于2019年12月23日对原告李富文、易志军作出娄星市监线告字[2019]第13号《案件线索查处情况告知书》，对其举报作出不予立案的决定，并依法予以送达。两原告对不予立案的决定不服，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼，并提出诉讼请求：1、确认被告娄星区市场监管局作出的《娄星市监线（2019）第13号》不予立案的行政行为违法。2、判令第三人长沙通程公司与唐明商贸公司按照《消费者权益保护法》退一赔三的相关规定共同赔偿原告因被欺诈消费而购买的美的净水机所造成的经济损失。3、判令被告娄星区市场监管局与第三人长沙通程公司及唐明商贸公司共同赔偿原告因投诉举报和提起诉讼所产生的误工费和交通费及精神损害等款项计1万元。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告李富文、易志军基于维护自身利益而进行的投诉举报，并非纯粹意义上的公益举报行为，行政行为的出动与原告的自身利益具有行政法上的利害关系，故举报人李富文、易志军具备提起行政诉讼的原告主体资格。其次，《工商行政管理机关行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、举报后予以核查并决定是否立案。第十九条规定，对不予立案的投诉、举报、应由办案机构将结果告知具名的投诉人、举报人。被告娄星区市场监管局受理原告的举报后即派员展开调查取证，尽最大限度查明了相关案件事实，被告娄星区市场监管局于2019年12月23日对原告作出的娄星市监线告字[2019]第13号《案件线索查处情况告知书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应当认定被告依法履行了法定职责，被告对原告的举报作出不予立案的行政行为是合法的。本案中，原告要求确认被告娄星区市场监管局作出不予立案的行政行为违法的诉讼主张与事实不符，于法相悖，本院对此诉讼主张不予支持。同理，原告要求被告承担行政赔偿责任的诉求缺乏事实和法律依据，本院对此诉求不予采信。另外，原告在本案中要求第三人长沙通程公司与唐明商贸公司共同赔偿其经济损失并承担精神损害赔偿的诉讼主张属于民事法律的调整范畴，不属于行政诉讼的受案范围，原告可另行通过民事调解或民事诉讼等合法途径寻求解决，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，已经立案的，应当驳回起诉，故本院对已经立案但不属于行政诉讼受案范围的此一诉讼主张应当依法驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第四十九条（四）项、《最高人民法院＜关于审理行政赔偿案件若干问题的规定＞》第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第七十九条第二款之规定,判决：一、驳回原告李富文、易志军要求确认被告娄底市娄星区市场监督管理局作出的《娄星市监线（2019）第13号案件线索查处情况告知书》不予立案的行政行为违法的诉讼请求。二、驳回原告李富文、易志军要求被告娄底市娄星区市场监督管理局承担行政赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原告李富文、易志军在本案中要求第三人长沙通程控股股份有限公司与第三人邵东县唐明商贸有限公司共同赔偿经济损失的起诉。案件受理费50元，由原告李富文、易志军承担。上诉人李富文上诉称，一审判决事实认定错误，适用法律错误，主审法官有故意偏袒被上诉人和第三人的嫌疑，判决不公。一、事实认定错误，被上诉人在处理上诉人的实名投诉举报案件过程中存在有工作态度不严谨、玩忽职守、行政不作为、徇私舞弊等行为。并且被上诉人和第三人有串供行为，被上诉人在答辩状中有作虚假供述的行为。二、一审判决适用法律错误。一审判决书中对上诉人提出的要求第三人承担赔偿责任的诉讼请求，一审法官认为此诉求属于民事法律的调整范畴，不属于行政诉讼的受案范围，故根据最高人民法院关于行政诉讼法司法解释第六十九条第一款依法驳回起诉。一审法官这样判决，上诉人认为是错误的。最高人民法院关于行政诉讼法的司法解释第六十一条有明文规定：被告对平等主体之间民事争议所作的裁决违法，民事争议当事人要求人民法院一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。上诉人己经在一审行政起诉状中提出了此诉求，因此人民法院应该一并审理。三、一审法官在承办本案的过程中有受人请托故意偏袒被上诉人和第三人的嫌疑，没有公平公正作出裁决。恳请二审法院支持上诉人的所有诉讼请求：1、请求娄底市中级人民法院撤销双峰县人民法院作出的（2020）湘1321行初8号判决书。2、请求娄底市中级人民法院判定被上诉人娄星区市场监督管理局行政不作为，其作出的《娄星市监线（2019）第十三号》不予立案的行政行为违法。3、请求娄底市中级人民法院判定第三人长沙通程控股股份有限公司通程商业广场娄底店和邵东县唐明商贸有限公司按照消费者权益保护法第五十五条退一赔三的规定共同承担赔偿上诉人的赔偿责任，并共同赔偿上诉人在诉讼期间所产生的车旅费，误工费、以及精神损害赔偿共计人民币伍仟元整。4、请求娄底市中级人民法院判定被上诉人承担一审二审的诉讼费用。被上诉人娄星区市场监管局辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。答辩人对上诉人的举报作出不予立案的行政行为合法，事实清楚。上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。二、一审法院维持答辩人作出的具体行政行为是合法、有效的。答辩人受理上诉人的举报后即派员展开调查取证，尽最大限度查明了相关案件事实，答辩人于2019年12月23日对上诉人作出的娄星市监线告字[2019]第13号《案件线索查处情况告知书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，答辩人依法履行了法定职责，对上诉人的举报作出不予立案的行政行为是合法、有效的。至于上诉人提出的其他诸于徇私舞弊、串供等上诉理由纯属上诉人的无端猜测和肆意指控，没有任何事实和证据支持，根本不值得一驳。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。第三人邵东县唐明商贸有限公司述称，原审认定事实清楚，适用法律准确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审原告易志军及原审第三人长沙通程控股股份有限公司未发表意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，第一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十条等规定，人民法院在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，根据当事人的要求可以一并审理相关民事争议。但只有审理行政机关对民事争议所作裁决的案件，民事争议不另行立案，其他民事争议应当单独立案。本案不属于行政诉讼法第六十一条规定的案件类型，上诉人提出的民事争议没有单独立案。因此，上诉人提出的民事争议诉求不符合法律司法解释规定的一并审理的条件，一审告知其可另行通过民事调解或民事诉讼等合法途径寻求解决并无不当。第二、本案被上诉人娄星区市场监管局接到上诉人的投诉举报后即派员展开调查取证，尽最大限度查明了相关案件事实，认为暂时没有充分的证据证明被举报人构成欺诈消费者的违法行为，决定不予立案，遂作出被诉告知书。被上诉人作出的该告知书并无明显不当，应予支持。第三、上诉人认为一审法官在承办案件过程中有故意偏袒被上诉人和第三人的嫌疑及要求赔偿等上诉观点，无事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉观点和理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人李富文承担。本判决为终审判决。审判长  李红菱审判员  朱卫煌审判员  童志方二〇二〇年九月九日书记员  李 芸附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。