湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1889号 上诉人（原审被告）：李熙周，男，1976年10月7日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 上诉人（原审被告）：陈锡国，男，1970年9月6日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：朱城波，湖南郴华律师事务所律师。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：曹波，湖南瀛森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘功建，男，1960年2月2日生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：罗飞，湖南锐鹏律师事务所律师。 上诉人李熙周、陈锡国因与被上诉人刘功建合伙协议纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问各方当事人后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李熙周、陈锡国上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回刘功建的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由刘功建承担。事实和理由：1.一审判决认定本案纠纷系因经营陈家组农庄的合伙协议纠纷错误，本案纠纷实际系因刘功建与陈锡国、李熙周及何某某在2015年11、12月份合伙出资购买树苗种植在陈锡国、李熙周农庄外面而产生，该纠纷与陈锡国、李熙周共同出资合伙租赁土地、建设、经营的农庄没有关联；2.何某某系本案的利害关系人，应依法追究其为第三人参加诉讼。一审法院裁定允许何某某撤诉侵害了其合法权益，程序违法；3.一审法院未按“合伙”的构成要件来认定证人证言，片面采信刘功建的观点，将无关联的证人证言植入到合伙关系中，有违证据法的规定。请求二审依法判处。 刘功建答辩称，1.一审判决认定事实清楚，刘功建参与农庄的建设、经营，苗木的运输与种植等多个事项，依法应认定刘功建与陈锡国、李熙周之间存在合伙关系。陈锡国、李熙周主张2016年1月的结算与本案合伙协议无关，没有证据证明，不应采信；2.何某某的撤诉不影响陈锡国、李熙周的权利，何某某撤诉系对自己权利的处置，一审判决不存在程序违法；3.在双方未签订书面合伙协议的情况下，评判双方是否存在合伙关系，依法应审查双方是否共同出资、共同经营、共同劳作的事实，一审判决适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 刘功建一审诉讼请求：1.请求依法确认其与陈锡国、李熙周系桂阳县黄沙坪镇山下村陈家组苗甫基地和农庄经营的合伙人，双方存在合伙关系。2.本案诉讼费由陈锡国、李熙周承担。 一审法院认定的事实：一、桂阳县黄沙坪街道办山下村陈家组（发包方：甲方）与李熙周、陈锡国（承包方：乙方）签订《土地承包经营合同》，约定甲方将黄沙坪街道办山下村陈家组范围内49.28亩熟土承包给乙方用于经营油茶、观赏树、药材、水果、蔬菜等生态农林综合开发，承包土地四至界限：南面与神下的山岭为界，东面与柔木湾的山岭为界，北面到人字冲与蒋家的山岭为界，西面与本组的水田为界。承包期限30年即2013年4月16日至2043年4月15日止。以上事实有《土地承包经营合同》、陈锡国、李熙周的户籍证明及其的陈述为证，予以确认。二、2016年1月16日，陈锡国在桂阳县百合酒店书写了一张《栽树全账》，上面有“总数：李四周出60,000元，刘总出3000元，何连付出65,200元、陈锡国出17,970元”、“147,670元÷4=36,917.5元”等内容，刘功建与陈锡国、李熙周均在载有该内容的百合酒店便签纸上签字。上述事实有《栽树全账》、书写有“四人在场，2016年1月16日”百合酒店信封一个为证，予以确认。陈锡国、李熙周辩称双方是其他经济往来所写的要出钱的单子，但提交的证据不足以证明其主张，故该《栽树全账》可认定刘功建合伙出资的事实。三、2014年2月19日，刘功建从浏阳市柏加镇调运规划23000株苗木至“湖南省桂阳县黄沙坪镇山下村刘功建苗圃基地”，以上事实有植物检疫证书、木材运输证为证，予以确认。四、2014年7月5日、2014年7月15日、2014年9月12日，刘功建从桂阳燕山建材有限公司购买了水泥、混泥土，李某某是销售人员，购买的水泥运往桂阳县黄沙坪街道山下村陈家组的农场，以上事实有刘功建购买水泥的收据三张、李某某调查笔录1份、证人身份证复印件1份、李某某出庭陈述为证，予以确认。五、根据李某5的证词，可证明刘功建向桂阳县黄沙坪街道山下村陈家组的农场投资的事实，同时证实与陈锡国、李熙周系合伙的事实，该证据具有真实性，予以采信。根据侯某1的证言，2016年3月刘功建购树苗种到桂阳县黄沙坪山下村陈家组农场的事实，该证据具有真实性，予以采纳。根据证人刘思全、肖建生的证言，两证人于2016年以前受刘功建邀请就农庄立项考察山下村陈家组农场，对该事实,予以认定；根据证人成某某的证言，刘功建利用与成某某的私人关系，向成某某借樟市烟草合作社的拖拉机到山下村陈家组农场使用几年，对该事实，予以认定；根据证人李某1、欧阳某某、谭某某的证言，证人不认识何某某，仅认识刘功建与陈锡国，证人曾被陈锡国叫来在山下村陈家组农场搬运树苗，并由刘功建发了劳务费，对该事实，予以认定；根据证人贺某1的证言，陈锡国找刘功建去投资山下村陈家组农场，刘功建购买了钢筋、水泥用于基地建设，对其陈述的刘功建购买钢筋用于基地建设一事因无其他证据佐证不予认定，对其陈述的其他事实有其他证人证言、证据相互佐证，予以认定。六、2016年6月1日，李熙周与李某2签订《股权赠与协议》，协议第一条内容：赠与标的，李熙周（甲方）将自己占有的与陈锡国合伙租黄沙坪街道办山下村陈家组土地、山林及洪冲水库开发合伙份额50%赠与李某2，农场合伙人签字栏有陈锡国的签字。2019年9月29日，桂阳县工业园建设开发有限公司（甲方）因建设需要征收黄沙坪街道办山下村陈家组土地，与乙方桂阳县家具智造产业园指挥部、丙方陈锡国与李某2签订《桂阳县家居智造产业园建设项目用地红线内地面附属物拆迁补偿协议》，约定拆除丙方承包的苗木及建筑物，拆迁补偿范围为黄沙坪街道办山下村陈家组陈锡国、李某2所承包的苗木场。经价值评估，该苗木场苗木及建筑物总价值为2,329,589.8元。陈锡国、李某2分别领取了拆迁补偿款。以上事实有《桂阳县家居智造产业园建设项目用地红线内地面附属物拆迁补偿协议》、电子转账单、领款凭证、征收价值评估报告为证，予以认定。七、“2016年3月到资生买树”的手写内容一张没有来源，书写人不明，陈锡国、李熙周也未在上面签字，没有其他证据佐证，不予认定；桂阳县林业局出具的证明，没有出具人的签名，证据来源存疑，不能证明2015年3月刘功建在桂阳县极乐苗木基地购买樟树苗5000株，另外证人刘中的证言系其受委托托运树苗至山下村陈家组苗甫基地，亦不足以证明刘功建于2015年3月在桂阳县极乐苗木基地购买樟树苗5000株一事，不予认定；《领条》一张，该证据无领款人的身份信息，且未出庭作证，无法查明其真实性，对该证据不予采信。刘某某的证言，因刘某某与刘功建系亲属关系，且没有其他证据佐证，不足以证明刘功建购买了3500株石楠树苗栽种到桂阳县黄沙坪街道山下村陈家组苗甫基地，不予认定；对于“何某某的老婆李某3与被告陈锡国的通话记录”，该录音的时间、通话对象、内容指向均不明确，对该证据不予以采纳。八、对陈锡国、李熙周开庭后提供的浏阳市林业局出具的说明、浏阳市柏加镇林管站出具的证明，没有出具人的签名，证据来源存疑，不予采纳。桂阳黄沙坪山下村陈家村民小组出具的证明，该证明只证明陈锡国将树种在农场进口，与本案并无关联性。唐某某、黄某1、黄某2出具的证明，因无法确认其真实性，不予采纳。桂阳县林业局出具的证明，该证明系个人行为盖章，未经领导同意，且与刘功建提供的桂阳县林业局出具的证明内容矛盾，不予采纳。 一审法院认为，本案的争议焦点在于刘功建与陈锡国、李熙周之间就桂阳县黄沙坪街道山下村陈家组农场是否存在合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”同时依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，刘功建与陈锡国、李熙周虽然未签订书面合伙协议，但根据本案认定的事实二、三、四、五，刘功建实际参与了山下村陈家组农场建设的经营、共同劳动，并为该农场买树、买水泥即以实物方式进行了出资，陈锡国、李熙周与刘功建还于2016年1月16日书写《栽树全账》，并且有两个以上的证人证明刘功建与陈锡国、李熙周系合伙关系，因此就山下村陈家组农场刘功建与陈锡国、李熙周存在事实合伙关系。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条之规定，判决：“确认原告刘功建与被告陈锡国、李熙周就桂阳县黄沙坪街道山下村陈家组农场存在合伙关系。案件受理费200元，减半收取100元，由被告陈锡国、李熙周承担。” 二审中，陈锡国、李熙周向本院申请了调查令和申请证人陈锡金、陈锡长、谢某1、黄小华出庭作证，并向本院提交了如下证据。证据一、《有关木材运输证以及植物检疫证的说明》、唐某某的证明；拟证明：1.证明刘功建提供的证明是虚假的；2.证明刘功建并未出资购买树木用于农场；3.证明刘功建伪造浏阳市林业局的公章和证据进行虚假诉讼，应依法追究其刑事责任。证据二、桂阳县林业局出具的《证明》；拟证明：1.证明刘功建提供的证明是虚假的；2.证明刘功建并未出资购买树木用于农场；3.证明刘功建伪造桂阳县林业局的公章和证据进行虚假诉讼，应依法追究其刑事责任。证据三、《横冲水库养鱼承包合同》2份、2012年《土地承包经营合同》、2013年《土地承包经营合同》、《土地租金发放表》；拟证明：1.证明涉诉农场承包的范围不仅仅是刘功建所提供的地块，还包括水库、与村民个人承包地所签订的土地和水库的承包；2.证明农场承包人和合伙人仅仅为陈锡国和李熙周（李某2：2016年6月1日之后合伙人由李熙周变更为李某2）。证据四、《投资合作协议》、股权赠予协议、《转让协议》；拟证明：1.证明现有农场的投资合伙人只有李熙周和陈锡国；2.证明刘功建提供的李某5的证明为虚假证词；3.证明一审未依法追加合伙人李某2。4.证明现在李熙周不是合伙人，不是本案适格的被告。证据五、《流水帐簿》；拟证明：1.证明农场的合伙人2016年6月1日之前只有李熙周和陈锡国，之后为陈锡国和李熙周；2.证明农场总投资为2,045,386元；3.证明与刘功建、何某某从长沙一起购买的树木所栽的区域为农场之外，不在农场范围之内。4.证明与刘功建、何某某的法律关系不是农场合伙关系，而是一起买树临时寄栽在农场之外的独立核算的经济关系。5.证明寄栽树木付出的成本104,434元。证据六、调查笔录、证明；拟证明：1.证明农场的合伙人2016年6月1日之前只有李熙周和陈锡国；2.证明农场的人员工资都是李熙周和陈锡国发放；3.证明农场的房屋都是陈锡国和李熙周出资建设；4.证明刘功建和其证人作虚假陈述。5.证明寄栽树木遭到村组的反对，因为寄栽土地并非农场承包范围。证据七、《李熙周与李某某的录音录像》；拟证明：1.证明李某某在法庭上作了虚假陈述；2.证明李某某公司所出具的收条系后补的；证据八、《陈锡国与何某某女婿王某某的电话录音》；拟证明：1.证明何某某及其女婿王某某与农场没有任何关系。2.证明陈锡国与刘功建及何某某的关系仅仅为在农场外面一起寄栽树木的经济关系。证据九、微信图片；拟证明：1.证明农场栽树的情况，2016年元月之前农场的树就已经栽完了。2.证明与刘功建、何某某的寄栽树木在农场之外。证据十、山下村陈家组的地形图；拟证明：1.证明农场的承包范围包括鱼塘、与村民个人签订的承包合同以及与村组签订的土地承包合同。2.证明刘功建、何某某、周某1、周某2、王某某、谭某2的寄栽树木在农场之外。3.证明寄栽树木还欠地租费和青苗费4.寄栽树木未经村组同意。证据十一、《销售单》、领条；拟证明：1.证明农场的房屋建设水泥的购买点为小红建材门市部。2.证明农场房屋水泥的出资人陈锡国。3.证明刘功建以及其证人在法庭上作了虚假陈述。4.证明农场建房的承包人为：第一栋为陈锡贵，第二栋为陈锡长。证据十二、《寄栽树木权益表》；拟证明：1.证明刘功建、何某某、周某1、周某2、王某某、谭某2的寄栽树木在农场之外。2.证明上诉人与刘功建、何某某没有合伙关系。3.证明寄栽树木还欠地租费和青苗费。4.寄栽树木未经村组同意。5.证明村外记载树木的相关权益以及债务承担。 刘功建对上述证据质证认为：根据民诉法证据规则，证据一、二不属于新证据，不应采信。2014年2月购买的23000株桂花树苗是刘功建在供应商处购买的，相关证件亦都是供应商出具的。刘功建对上述证书的事情并不知情，且上述证书的真假并不影响合伙事实的成立。其它质证意见与一审质证意见一致。对证据三的真实性没有异议，关联性有异议，该组证据只能证明陈锡国、李熙周承包了案涉农庄的水库和土地，并不能说明本案不存在合伙的事实，是否存在合伙关系应当以是否存在合伙事实来认定。对证据四的三性均有异议，协议均是陈锡国、李熙周为排除刘功建等其他合伙人的合法权益自行书写，协议的双方恰好是有共同利益的陈锡国、李熙周，该协议不应采信，事实上该协议只能证明李熙周为免去公职人员的麻烦，把股份赠与其父亲李某2，该赠与未经刘功建等其他合伙人的同意，不产生法律效力。对证据五的三性均有异议，该账簿全是陈锡国自行书写，记录混乱，字迹潦草，没有其他合伙人或经手人的确认，且没有具体时间，也没有提供记载账目相对应的发票和收据的质证凭证不能采信。该账簿四年间所投入是200多万元。据了解，陈锡国在经济上一个比较拮据的人，李熙周是一个公职人员，难以相信两人在农场没有收入且没有外部投资的情况下，能够持续投资200多万元。对证据六的三性均有异议，因大部分证人，包括二审出庭作证的证人，均与陈锡国存在雇佣关系，存在利害关系的证言不能采信。且一审调查笔录中的欧阳某2、谢某1、谢某2的陈述基本一致，显然是陈锡国、李熙周的委托诉讼代理人事先准备好模板，再找三人签字，既然三个证人存在事前通气的情况，三位证人的证言均不能采信，同时我方也有理由相信，其他证人的证言都受到了陈锡国、李熙周的干扰。对证据七的三性均有异议，录音笔录中的内容显示录音是截取的，没有前后文，即使该录音为真，也不能证实李某4一审的陈述为虚假陈述，根据李某4的陈述，可以证明李某4当时确实将水泥送到了农场，但是水泥是怎么用的不清楚，这与其一审陈述相符。其次从李熙周陈述看出，农场的现场管理由陈锡国负责，农场的支出是拿收据向陈锡国报账，陈锡国、李熙周之间的管理也很混乱，故不能证明只有李熙周、陈锡国是材料的实际出资人。对证据八的三性均有异议，王某某的证言对于双方的合伙关系是传来证据，其个人想法不能证明合伙事实，且具了解，何某某对几人的合伙关系进行诉讼，录音中没有提到“寄栽”树木的事情，并不能说明双方存在“寄栽”树木的经济关系。对证据九的三性均有异议，该照片无法显示具体的地点和时间，且农场外栽树并不能排除合伙的事实。对证据十的三性均有异议。该地形图并非国土部门制作，无法证明地形的真实情况，且地图至多只能证明地形情况，无法证明所谓的“寄栽”关系，更无法否定合伙关系的存在。对证据十一的三性均有异议。收据没有相应店铺的印章，没有经手人签字、没有转账凭证、送货地点不明确等，不能证明是否购买水泥或水泥送往农场。领条没有领款人的身份证号，领条的出具人没有出庭作证，仅凭领条不能证实由该两人建设农场，即使两人建设了房屋，也不能排除所使用的材料是由刘功建出资的。对证据十二的三性均有异议。该权益表为陈锡国、李熙周单方面制作，没有得到刘功建等合伙人的确认，所谓“寄栽”是陈锡国、李熙周的一面之词，其擅自列表并私下与村民小组达成青苗费租金协议，并无法律效力。 本院对上述证据认证如下：证据一、因该份证据不属于新证据，证明方向、目的与一审相同。虽然李熙周、陈锡国向本院申请调查令。湖南省浏阳市林业局及浏阳市柏林镇林业管理服务站接受本院调查令后，分别向本院出具《证明》一份，其中：湖南省浏阳市林业局证明，木材运输证（湘002844441）及植物检疫证书（林调检字No02462842）签发人陈某1不是浏阳市林业局的工作人员。浏阳市柏林镇林业管理服务站证明，浏阳市柏林镇林业管理服务站没有出具过编号为湘002844441木材运输证及No02462842植物检疫证书。结合本案实际情况分析，现有证据不能证明刘功建一审提供的编号为湘002844441木材运输证上的公章以及编号为林调检字No02462842植物检疫证书上的公章系刘功建伪造，且上述二份证据的真假，不能否定刘功建2014年2月出资购买23000株桂花树苗的事实，更不影响一审法院对刘功建投资并参与案涉农庄合伙事实的认定。证据二、因该份证据不属于新证据，其证明方向、目的与一审相同。本院对该份证据的质证意见一致。证据三、该份证据证明了案涉农庄系由陈锡国、李熙周所承包而来的事实，但不能否定刘功建参与并投资案涉农庄的事实。证据四、该份证据证明了李熙周将其在案涉农庄的股份赠与其父亲李某2的事实，不能否定刘功建参与并投资案涉农庄的事实。证据五、该账簿为陈锡国对案涉农庄投资情况的记录，但没有其他合伙人或经手人的签名确认，也没有账目相对应的发票和收据作为凭证。不能全面真实体现案涉农庄全部的投资和经营的情况。证据六、除上述六位证人的调查笔录之外，陈锡国、李熙周还向本院申请证人陈锡金、陈锡长、谢某1、黄小华出庭作证。结合上述出庭作证和未出庭作证的证人证言分析，因大部分证人与陈锡国存在雇佣关系，且大部分证人与陈锡国系同组村民，均存在利害关系，大部分证人的证言亦均存在相互矛盾之处，均不能客观真实地证明刘功建没有参与并投资案涉农庄。证据七、该份证据并不能证明李某某在一审所作陈述为虚假陈述。相反，该份证据恰好证明刘功建从李某某处赊账并将水泥运送到案涉农场的事实，且刘功建交易后付款并补开发票的情形，均符合双方交易习惯。证据八、该份证据可以证明何某某为案涉农庄的树苗投资并占有份额的事实，但不能证明何某某、刘功建与陈锡国之间仅系“寄栽”树木的经济关系，更不能证明刘功建与案涉农庄不存在合伙关系的事实。证据九、十、十一、十二、上述证据与本案争议焦点问题没有关联，均不能否定刘功建在案涉农庄合伙投资的事实。 二审中，刘功建向本院提交了领条复印件一份。拟证明陈锡国、李熙周于2015年3月24日在桂阳县林业局领到5000株樟树苗送达案涉农场确为事实。陈锡国、李熙周对该份证据质证认为：对证据的真实性不予确认，领条中的陈故荣、曹阳四是谁不清楚，苗木用在何处不清楚，也没有说是运送到了案涉农庄，不能证明刘功建的观点，故对该份证据不予认可。本院对上述证据认证如下：该份证据仅证明刘功建从桂阳县林业局领到5000株樟树苗的事实，但不能证明树苗系由陈锡国、李熙周领取并将树苗种植在案涉农庄。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：刘功建与陈锡国、李熙周就案涉农庄的开发是否存在合伙关系。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，刘功建与陈锡国、李熙周虽未签订书面合伙协议，但刘功建参与并对案涉农庄投资的事实，有双方于2016年1月16日书写的《栽树全账》、有证人李某5、李某某、侯某1、成某某、李某1、贺某1等人的证言等证据足以认定，刘功建与陈锡国、李熙周之间就案涉农庄的开发存在事实合伙关系。一审法院依据审理查明的事实和证据，认定刘功建与陈锡国、李熙周之间就案涉农庄的开发存在合伙关系，于法有据，本院应予支持。关于陈锡国、李熙周提出的原判认定事实错误，本案纠纷与陈锡国、李熙周共同合伙出资案涉农庄没有关联的上诉理由。经查，刘功建向一审法院的诉讼请求即为请求依法确认其与陈锡国、李熙周系桂阳县黄沙坪镇山下村陈家组苗甫基地和农庄经营的合伙人，双方存在合伙关系。现有证据不能证明本案纠纷与陈锡国、李熙周共同合伙出资案涉农庄没有关联。故陈锡国、李熙周的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于陈锡国、李熙周提出的原判程序违法，裁定允许何某某撤诉侵害了其合法权益，应依法追究何某某为第三人参加诉讼的上诉理由。经查，何某某在本案中系具有独立请求权的第三人，其向一审法院提出撤诉申请系其对自身权利的处分，一审法院依据何某某的撤诉申请，依法裁定允许何某某撤回起诉，不违反法律的规定，且陈锡国、李熙周亦未提供证明何某某撤回起诉侵害了其合法权益的证据。故陈锡国、李熙周的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于陈锡国、李熙周认为原判适用法律错误，未按“合伙”的构成要件来认定证人证言，违反证据法的规定的上诉理由。经查，一审法院依据本案双方当事人之间没有签订书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记的情形，从双方当事人就案涉农庄是否提供资金、实物、技术等角度进行审查，符合法律规定。陈锡国、李熙周提出一审法院违反证据法的规定没有事实和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈锡国、李熙周的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人陈锡国、李熙周承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。