天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初15322号原告：太平财产保险有限公司乐亭支公司，住所地乐亭县乐亭镇玉泉家园A47-04号，统一社会信用代码911302253478661883。负责人：肇野，总经理。委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。被告：常立新，男，1995年12月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：徐淳淳，女，1991年5月13日出生，汉族，自由职业，住山东省无棣县。被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河五路377号，统一社会信用代码9137160074897397XG1-1。负责人：方平，总经理。委托诉讼代理人：胡淑敏，天津满华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，男，住本××内。原告太平财产保险有限公司乐亭支公司（以下简称“太平保险乐亭支公司”）与被告常立新、徐淳淳、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“平安保险滨州支公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平保险乐亭支公司的委托诉讼代理人唐昊、被告徐淳淳、被告平安保险滨州支公司的委托诉讼代理人胡淑敏到庭参加诉讼；被告常立新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告太平保险乐亭支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二赔偿原告先行垫付的赔偿款97239.02元;2.判令被告三中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任;要求被告平安保险公司在机动车交强险和机动车商业三者险限额内先承担赔偿责任，保险赔偿仍有不足的部分由被告常立新、徐淳淳共同承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告常立新承担。事实和理由：2019年1月7日3时23分，常立新驾驶鲁Ｍ8××××号东南牌小型普通客车沿天津市滨海新区塘沽中心北路由南向北行驶至与锦州道交口北侧时，其车辆前部右侧及后侧前部撞击顺行停放在中心北路道路东侧停车位内的于涣龙停放的冀ＢＹ××××号凯迪拉克牌小型轿车左侧后部，于涣龙车辆受撞击后向前位移，其车辆前部左侧又与北侧相邻停车位内顺行停放的包乃军停放的津ＧＧ××××号轩逸牌小型轿车后部右侧接触后，包乃军车辆前部右侧又与北侧相邻车位内顺行停放的肖建华停放的冀Ｂ0××××号大众牌小型轿车后部左侧接触，常立新车辆撞击于涣龙车辆后，其车辆后部又与肖建华车辆左侧后部接触，造成四方车辆损坏、常立新受伤的交通事故。案外人于涣龙停放的事故车辆冀ＢＹ××××号凯迪拉克牌小型轿车所有人为曾冠瑛,事故车辆在原告处投保有车辆损失保险,保险期间为2018年12月24日至2019年12月23日,本次交通事故造成冀ＢＹ××××号凯迪拉克牌小型轿车全损。2019年3月29日,原告与曾冠瑛签订《协议书》一份,原告核定冀ＢＹ××××号凯迪拉克牌小型轿车车辆损失为223439.02元,事故车辆残值为127000元,施救费800元，原告一次性赔偿案外人曾冠瑛97239.02元。现原告为维护合法权益，故诉至法院。被告常立新未作答辩。被告徐淳淳辩称，不同意原告的诉讼请求。鲁Ｍ8××××号车辆是被告的，卖给了一个朋友杨新建，并签了两万元的欠条，因为双方比较熟悉，所以没有办理过户手续。购车款还了两个月以后，杨新建不再还款，之后被告报案；没过多久天津的交警给被告打电话说该车出事故了，并说车辆被抵押给了别人，是别人开车的时候出的事故。被告平安保险滨州支公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议。鲁Ｍ8××××号车辆在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。1、常立新具有酒驾的嫌疑和存在逃逸情形，不应当得到法律的保护，应判其自行承担终局赔偿责任。2、保险条款中约定酒驾、逃逸等违法行为，我方不承担赔偿责任，且我方已将保险条款交付投保人，对投保人进行了提示，免责条款依法发生法律效力。3、被告常立新延迟48小时后报案，违反保险合同约定，并导致不能查清其酒驾等违法行为。4、被告常立新不是被保险人允许的驾驶人，其驾车发生意外不属于我方的保险责任。5、被告徐淳淳将保险车辆转让他人未通知我方，导致危险程度增加，以致发生本案保险事故违反合同约定。6、原告主张的车辆损失为其单方核定未征求我方的意见，未通知我方参加定损过程，最终核定的损失数额过高。我方对此不认可。综上所述，保险人将醉酒、逃逸无证驾驶机动车等危害公共安全的情形，列为免赔情形，符合法律规定。从社会公共利益和社会秩序角度出发，让每个驾驶人时刻牢记，如果违法，即使有商业保险，保险公司也不负责赔偿，这样就会减少违法行为的发生。所以我公司不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日3时23分，常立新驾驶鲁Ｍ8××××号东南牌小型普通客车沿天津市滨海新区塘沽中心北路由南向北行驶至与锦州道交口北侧时，其车辆前部右侧及后侧前部撞击顺行停放在中心北路道路东侧停车位内的于涣龙停放的冀ＢＹ××××号凯迪拉克牌小型轿车左侧后部，于涣龙车辆受撞击后向前移位，其车辆前部左侧又与北侧相邻停车位内顺行停放的包乃军停放的津ＧＧ××××号轩逸牌小型轿车后部右侧接触后，包乃军车辆前部右侧又与北侧相邻车位内顺行停放的肖建华停放的冀Ｂ0××××号大众牌小型轿车后部左侧接触，常立新车辆撞击于涣龙车辆后，其车辆后部又与肖建华车辆左侧后部接触，造成四方车辆损坏、常立新受伤的交通事故。事故发生后，常立新弃车逃逸，常立新于2019年1月7日5时57分报警，于当日14时许到交警杭州道大队接受调查。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，常立新承担事故全部责任，于涣龙、包乃军、肖建华不承担事故责任。冀ＢＹ××××号凯迪拉克牌小型轿车系案外人曾冠瑛所有。事故车辆在原告处投保有车辆损失保险,保险期间为2018年12月24日至2019年12月23日,本次交通事故造成冀ＢＹ××××号凯迪拉克牌小型轿车全损。2019年3月29日,原告与曾冠瑛签订《推定全损协议书》一份,原告核定冀ＢＹ××××号凯迪拉克牌小型轿车车辆损失为223439.02元,事故车辆残值为127000元,原告一次性赔偿案外人曾冠瑛96439.02元。事故发生后，曾冠瑛支出施救费800元，原告总计赔付金额97239.02元。2019年3月29日，原告与曾冠瑛签订一份《机动车辆索赔权转让书》。曾冠瑛同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给原告。2019年4月25日，原告向曾冠瑛实际赔付97239.02元。另查，鲁Ｍ8××××号东南牌小型轿车登记在被告徐淳淳名下，事故时由被告常立新驾驶；该车在被告平安保险滨州支公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。被告平安保险滨州支公司提供的交强险投保单及商业三者险投保人声明处均有“徐淳淳”签字，庭审中，徐淳淳不认可签字系其本人所签，但不申请笔迹鉴定。另，被告提交的中国平安《机动车综合商业保险条款》“责任免除”一节用加黑字体标注：“第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已向曾冠瑛支付了因常立新驾驶鲁Ｍ8××××号东南牌小型轿车发生事故造成曾冠瑛所有的冀ＢＹ××××号凯迪拉克牌小型轿车的车辆损失保险金97239.02元,故原告有权在赔偿金额范围内行使赔偿请求权。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条之规定,保险标的转让的,保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务且被保险人或者受让人应当及时通知保险人,被保险人、受让人未履行以上通知义务的,因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故,保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中,被告常立新驾驶的鲁Ｍ8××××号东南牌小型轿车系被告徐淳淳所有,该车已由徐淳淳在被告平安保险滨州支公司处投保交通事故责任强制险及第三者商业责任险,且事故发生在保险期内,平安保险滨州支公司未提交证据证明该事故是因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故,故平安保险滨州支公司按照合同约定承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定,因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。本案中,被告常立新驾驶的鲁Ｍ8××××号东南牌小型轿车在被告平安保险滨州支公司处投保了交通事故责任强制险、第三者商业责任险,故被告平安保险滨州支公司应当按照保险合同约定在保险限额范围内予以赔偿;被告常立新作为鲁Ｍ8××××号东南牌小型轿车的实际驾驶人,对不足部分承担赔偿责任;徐淳淳作为鲁Ｍ8××××号东南牌小型轿车所有人,对损害的发生无过错,故不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定:“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸,该机动车参加强制保险的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。因本次事故共造成三方无责车辆损失，故被告平安保险滨州支公司应在交通事故责任强制险财产损失666元限额内赔付。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”。由此可见，在事故发生后逃逸为法律所禁止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。被告徐淳淳虽否认投保单证上“徐淳淳”非其本人所签，但其已经缴纳保险费，则视为对其签字的追认。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十条规定,“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”及第十一条第一款规定,“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，被告常立新事故后逃逸的行为符合保险条款第八条第（二）款第1项约定的保险人免赔情形。平安保险滨州支公司交付的第三者商业责任险《机动车综合商业保险条款》后附带的保险条款第八条第（二）款第1项明确将法律、行政法规中的禁止性规定交通肇事逃逸为保险责任免除的情况,并对该条款进行加黑以此予以提示,尽到“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的”义务,该免责条款有效。故被告平安保险滨州支公司根据第三者商业责任险约定的条款免除赔付责任。综上,被告平安保险滨州支公司应向原告在交通事故责任强制险财产损失限额内赔付666元;被告常立新作为机动车使用人对不足部分96573.02元向原告赔付;被告徐淳淳不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在本判决生效后十日内支付原告太平财产保险有限公司乐亭支公司666元;二、被告常立新在本判决生效后十日内支付原告太平财产保险有限公司乐亭支公司96573.02元;三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1115.5元，由被告常立新负担（原告已预交，被告常立新自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  张钡二〇二〇年九月二十五日书记员  程珊