黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初1218号原告韩喜林，男，1954年11月8日生，汉族，农民，住宾县。被告宾县常安镇人民政府。法定代表人：暴海涛，镇长。委托代理人:王丽艳，女，宾县常安镇人民政府财政所所长。委托代理人：毕宇洲，男，黑龙江界石律师事务所律师。原告韩喜林与被告宾县常安镇人民政府民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法由审判员徐新波适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告韩喜林到庭参加诉讼，被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩喜林诉称：一、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金8700.00元，利息按月利率2%计息，自1999年2月11日起以7000.00元为本金按月利率2%计息至2008年8月7日利息为14546.00元；自1999年2月11日起以4000.00元为本金按月利率2%计息至2010年11月24日利息为11315.00元；自1999年2月11日起以8700.00元为本金按月利率2%计息至2020年8月11日利息为44546.00元；本息合计79215.00元。二、诉讼费用由被告承担。被告宾县常安镇人民政府辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：被告现欠原告8700.00元属实，在原被告之间没有利息的约定，不存在利息的约定；原告主张的8700.00元已经超出诉讼时效，请法庭依法驳回原告诉讼请求。在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。原告举示证据情况如下：证据A1.书证二份，欠据一份及原宾县光恩乡人民政府烤烟生产办公室出具的现金支票一份，拟证明：原宾县光恩乡人民政府烤烟生产办公室向原告借款的事实。经被告质证对真实性、关联性有异议。证据A2.证人孙某（原宾县光恩乡人民政府主管烤烟的副乡长）的当庭证词证明原宾县光恩乡人民政府烤烟生产办公室向原告借款的事实及原告索要欠款的事实。经质证原告无异议，被告有异议对证言的关联性、证明力、证明问题有异议。被告举示证据情况如下：证据B1.书证一份，原宾县光恩乡人民政府烤烟生产办公室应付款明细表，证明本案争议的借款于2003年12月19日转账至宾县常安镇人民政府财政所应付款账内列为暂存应付款金额19700.00元，没有利息的约定和标注。经原告质证有异议。证据B2.书证两份，支取账面存款凭证两份，日期为2008年8月7日金额为7000.00元；2011年11月24日金额4000.00元，证明原告两次催要欠款均未提及利息约定；又能证明原告最后催要的日期是2010年11月24日。经原告质证有异议。本院确认：原告提出的证据A1、A2经被告质证有异议但无相反的证据予以抗辩，且这两份证据能够相互认证具有合法性、关联性、真实性、具有证明力予以采信。被告所举的证据B1经原告质证有异议，该证据记载的内容因没有原始凭证作依据而单方入账的行为在未得到原告追认的情况下，而形成的证据缺乏真实性、合法性，不具有证明被告主张的事实的证明力不予采信；被告所举的证据B2经原告质证有异议，记载的内容是被告给付原告款项的事项没有说明是利息款还是本金，只记载支取账面存款，也没有记载账面存款的数额，可见原告不知道账面存款数额不能证明原告催要欠款时没有主张利息的事实，最后还款日期也不能证明是原告最后索要欠款的日期，故该证据与被告主张的事实不具有关联性不具有证明原告主张事实的证明力不予采信。本院经审理查明：1999年时任原宾县光恩乡人民政府副乡长的的孙某主抓烤烟生产工作，当年全乡烤烟种植户6个村185户、种植面积2050亩，烤烟生产过程中遭受冰雹自然灾害80余户受灾。烤烟生产烟户需要银行贷款，银行贷款采用统一贷款统一还款的方式，这一情况造成银行收取未受灾的农户贷款抵顶了受灾农户的贷款，未受灾农户的烤烟款项发放不能，引起未受灾烟户上访孙某请示乡长后决定以宾县光恩乡人民政府烤烟生产办公室的名义对外举债发放烟户烤烟款。孙某与原烤烟生产办公室会计金永阁共计对外举债6万元，孙某在原告韩喜林处借款3万元，给原告出具借款凭证，记载内容：收据，人民币叁万元。上款系抬款放烟款，利息2%交款人韩喜林，收款人盖有宾县光恩乡烤烟生产办公室财务专用章，经手人处孙某、金永阁签字并加盖金永阁印章，借款日期1999年2月11日。未约定还款期限。事后宾县光恩乡烤烟生产办公室给原告出具现金支票，原告支取款项时因账户内无存款而未能兑现。1999年12月宾县光恩乡烤烟生产办公室给付原告10300.00元欠款的本息,下欠本息未给付。2000年宾县人民政府根据国家的政策决定原宾县光恩乡人民政府并入宾县常安镇人民政府。合并后2003年12月份经宾县常安镇人民政府主管领导协商对原宾县光恩乡人民政府原来的账面进行接收，此笔欠款经原宾县光恩乡人民政府烤烟生产办公室的会计金永阁提供明细表进行内部结交，并未能与原告确认欠款数额的情况下将欠款数额记载为19700.00元。合并后经原告索要欠款，被告宾县常安镇人民政府分别于2008年8月7日给付原告7000.00元，入账凭证记载：支账面存款7000.00元。2010年11月24日给付原告4000.00元，入账凭证记载：支账面存款4000.00元，原告均在领收人处签字。并没有记载是支取的本金还是利息。庭审过程中原告认可支取的是本金。又查明原宾县光恩乡人民政府烤烟生产办公室是光恩乡下属部门不能独立承担民事责任。因下欠本息经原告索要被告拖付以致原告诉讼来院。本院认为：本案的争议焦点：民间借贷的合同的效力、偿还借款的义务主体，以及原告诉讼请求是否超过诉讼时效、利息应否给付。1、关于民间借贷合同的效力及偿还借款的义务主体：原告庭审过程中提出的证据A1、A2已经确认具有合法性、真实性、关联性，具有证明力，能够证明原宾县光恩乡人民政府烤烟生产办公室向原告借款的事孙某德民时任光恩乡副乡长经请示乡长可以代表光恩乡代理民事活动，事后宾县光恩乡人民政府烤烟生产办公室又清偿原告的部分借款本息。所以原宾县光恩乡人民政府烤烟生产办公室与原告韩喜林签订的民间借贷合同成立并合法有效。原宾县光恩乡人民政府烤烟生产办公室作为光恩乡下属部门不能独立承担民事责任应由主管部门光恩乡人民政府承担。原宾县光恩乡人民政府撤并并入本案被告宾县常安镇人民政府，依照《中华人民共和国民法总则》第67条的规定原宾县光恩乡人民政府的权利、义务由合并后的被告宾县常安镇人民政府享有和承担；2、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效：本案原告与原宾县光恩乡人民政府烤烟生产办公室签订的民间借贷合同双方没有约定还款期限，宾县光恩乡人民政府撤并并入被告宾县常安镇人民政府后本案被告也未与原告重新确认给付期限。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条以及《中华人民共和国合同法》第62条第1款4项：履行期限不明确的，债务人可以随时履行、债权人也可以随时要求履行，但应当给付对方必要的准备时间，被告作为偿债义务主体在原告主张权利时也没有明确表示拒绝还款故原告诉讼请求没有超过诉讼时效；3、借款利息是否清偿：本案原告与原宾县光恩乡烤烟生产办公室签订的民间借贷合同约定月利率2%，乡镇撤并后，在债务结交时被告只是根据原宾县光恩乡烤烟生产办公室会计金永阁的记载而接受债务，因没有与本案原告进行核对，没有根据原借款合同进行债务的全面接受，所以被告下属部门财政所记载的欠款数额及事项不真实应按原民间借贷合同确定清偿范围全面清偿，故利息应按原民间借贷合同约定的月利率2%履行。综上依据《中华人民共和国合同法》第196条、第205条规定判决如下：1.被告宾县常安镇人民政府于本判决生效后3日内给付原告韩喜林借款利息25861.00元（以7000.00元为本金自1999年2月11日起按月利率2%计息结算至2008年8月7日为14546.00元，以4000.00元为本金自1999年2月11日起按月利率2%计息结算至2010年11月24日为11315.00元两项合计25861.00元）；2、被告宾县常安镇人民政府于本判决生效后3日内给付原告韩喜林借款本金8700.00元利息44654.00元本息合计53354.00元（以8700.00元为本金自1999年2月11日起按月利率2%计息结算至2020年6月30日为44654.00元）；利息按约定利率延续计息至本息实际给付时止。案件受理费1780.00元减半收890.00元由被告宾县常安镇人民政府负担与上款同期缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐新波二〇二〇年九月十九日书记员  徐景明