湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1178号上诉人(原审原告、反诉被告)：李子昀，男，1994年9月2日出生，汉族，务工，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：焦凌峰，江西豫宁律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号：13604201110833970。上诉人(原审被告、反诉原告)：刘伟业，男，1996年8月17日出生，汉族，务工，住湖北省武穴市。上诉人李子昀、刘伟业民间借纠纷一案，双方均不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李子昀上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持李子昀的全部诉讼请求，本案诉讼费用由刘伟业承担。事实和理由：一审法院以李子昀是刚毕业不久的大学生，从而怀疑其是否有能力向他人提供200万元借款有误。一审法院抛开大额转账记录于不顾，在审理本案是强加了自己对大生经济能力的偏见性思维。一、一份存在瑕疵的借条和收据造成本案争议的产生，但通过李子昀提供的相关证据仍能确定双方之间存在民间借贷关系。1、李子昀主张的借款分为三部分组成，其中支付宝转账100万元，微信转账12万元，通过他人转账80万元。经双方结算，加上部分利息8万元合计200万元，最终合并出具借条和收据。2、刘伟业陈述自己是喝醉酒后，处于无意识状态下签的借条和收据完全是为逃避债务而故意颠倒黑白，根本不具有合理性和说服力。3、双方之间是生意伙伴与民间借贷并存的双重关系。二、一审法院以李子昀是刚毕业的大学生，从而怀疑其经济能力，最终做出对李子昀不利的推断和判决是错误的。三、一审法院以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定作出一审判决，适用法律错误。刘伟业辩称，一、一审法院判决驳回李子昀的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。二、李子昀对于出借给刘伟业的200万元借款难圆其说，根本不能成立。一审庭审中，李子昀对出借给刘伟业的200万元借款组成含糊其词，其上诉陈述200万元组成也是矛盾重重。从其诉状陈述和其提交的借条、收据看，借款时间发生在2017年6月至2018年6月1日期间，而其上诉状陈述的有借期之外的几笔大额转账也作为出借凭证，完全是在规避案件事实。从李子昀主张双方发生的借款时间段内，刘伟业向李子昀转账金额为2152033元，李子昀向刘伟业转账金额为1834945元，刘伟业的转账金额大于李子昀的转账金额。在一审庭审中，李子昀陈述刘伟业出具给其的借条、收据是在2018年11月的同一天补出具的，而借条中的落款时间是2017年8月1日，收据落款时间2018年6月1日，显然是不真实的。从李子昀将借条、收据事先打印后，且在没有第三人的情况下，再让刘伟业签字按指印，是不符合正常的交易方式和交易习惯的。即使刘伟业签字，该借条、收据也未实际履行，亦应认定借贷行为没有发生。三、李子昀对出借给刘伟业200万元借款，无法表明该借款的组成以及来源，那么对于刚刚毕业的大学生，出借200万元给刘伟业，必然存在合理化怀疑。四、李子昀在上诉状中陈述，其与刘伟业之间是生意伙伴与民间借贷并存的双重关系，不能成立。五、一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条作为判决依据，完全正确。刘伟业上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项改判支持刘伟业的诉讼请求，本案诉讼费用由李子昀承担。事实和理由:一审驳回刘伟业的反诉请求是错误的。涉案借条的形成是双方合伙在网上做生意，后李子昀故意拆资导致合伙生意无法经营，并设计一场骗局。李子昀事先打印好借条、收条，在刘伟业醉酒的情况下，让刘伟业签字按手印。涉案借条和收据本身相互矛盾，疑点重重，涉案借条和收据，并未实际履行，理应撤销。李子昀在法定期限内未提交书面答辩意见。李子昀向一审法院提出诉讼请求：一、要求刘伟业偿还借款200万元并自2017年8月1日起按月利率20‰计算利息；二、刘伟业承担本案诉讼费用。刘伟业向一审法院提出反诉请求：一、依法撤销刘伟业出具给李子昀的借条、收据；二、李子昀承担反诉费用。一审法院认定事实：2016年12月，刘伟业在武汉读大学时，在网上与李子昀相识，之后双方一直有生意往来。刘伟业向李子昀出具一份事先由李子昀打印好的200万元借条。该借条的内容为：“借条甲方李子昀身份证号码住址（空白）乙方刘伟业（手写）身份证号码（手写）住址（空白）为了明确责任，恪守信用，在双方自愿，协商一致的情况下特签订本借条，双方共同信守。一、借款用途，借款人因（空白）需要，现向甲方借款（空白）。二、借款人民币：贰佰万（手写）元整（小写人民币：200万（手写）元）。三、借款按月利率3（手写）％计息。四、借款期限自2017年8月1日起至2019年1月1日止（其中数字均为手写）。五、违约责任：借款方应按规定的时间归还借款，如有违约，每天按欠款金额0．1（手写）％支付违约金。六、争议解决方式，协商解决，协商不成，可向甲方所在地人民法院起诉，诉讼费由违约方负责承担。七、其它：1、未经双方同意，任何一方当事人不得擅自变更解除借条，如一方当事人要求变更或解除借条，应在半个月内通知另一方当事人，并达成书面协议，本借条变更或解除后，借款方占用的款和应付的利息仍应按本借条的规定偿付。2、借条的附件：收据、借款人身份证复印件一张。3、借条经甲乙签字后生效，借款本息全部清偿后自动失效。本借条一式二份，借款方，出借方各执一份。借款文本具有同等法律效力。甲方（出借人）李子昀签名2017年8月1日乙方（借款人）刘伟业签名2017年8月1日”。同日，刘伟业向李子昀出具收据一份。该收据内容为“收据于2017年6月至2018年6月1日期间收到出借人李子昀身份证款共计人民币；贰佰万元整收款人刘伟业2018年6月1日”。该收据除签名及日期为刘伟业手写外，其余均是李子昀事先打印好的。2019年5月17日李子昀向一审法院提起本案诉讼。在2017年6月至2018年6月1日期间，李子昀通过支付宝、微信向刘伟业转账金额为1834945元，刘伟业通过支付宝、微信、银行卡向李子昀转账金额为2152033元，刘伟业转账金额大于李子昀转账金额317088元。一审法院认为，一、李子昀要求刘伟业返还借款200万元及利息，李子昀虽然提供了刘伟业出具的借条及收据，但刘伟业对李子昀提供借条及收据有异议，认为该借条及收据是在李子昀精心布局好的环境里，在刘伟业醉酒的情况下，在刘伟业没有意识状态的情况下形成的，且刘伟业根本否认收到李子昀的200万借款。李子昀提供的刘伟业出具的借条及收据，均是李子昀事先打印好的，且借条与收据实际是同一天出具的，但落款日期却不一致。李子昀虽声称该借款和收据是后来补出的，也提供了2017年6月至2018年6月1日期间其向刘伟业转账记录，证明其向刘伟业转账了200万元的款额，但是刘伟业也向本院提供了其向李子昀转账记录，证明其在2017年6月至2018年6月1日期间向李子昀转账了2152033元的款额。刘伟业是大学毕业生，具有相当的文化，应当有出具一份借条和收据的能力，没有必要要李子昀事先打印好，再让其签字，因此对刘伟业出具给李子昀的借条和收据存在合理化怀疑，不排除在特定的环境下出具的借条和收据。李子昀要求刘伟业返还借款200万元及利息，又不能提供其他充分证据证明刘伟业向其借款200万元。况且，李子昀是刚毕业不久的大学生，是否有能力向他人提供200万元的借款，都值得怀疑。综上所述，对李子昀要求刘伟业返还借款200万元及利息的诉讼请求不予支持；二、刘伟业要求依法撤销刘伟业出具给李子昀的借条、收据，虽然该存在合理化怀疑，但刘伟业没有提供充分证据证明该借条、收据符合法定的撤销条件，故对刘伟业该项请求不予支持。遂判决：一、驳回李子昀的诉讼请求；二、驳回刘伟业的诉讼请求。本院二审期间，李子昀为支持其上诉请求，申请证人周某出庭作证，证言内容为：周某听李子昀说他的朋友找他借钱并有利息支付，周某应李子昀要求直接转给刘伟业50万元。拟证明目的：刘伟业向李子昀借款50万元，系由李子昀通过证人直接向刘伟业支付，该借款50万元是借条中200万元借款的一部分，且证人与刘伟业之间没有任何的经济往来。经庭审质证，刘伟业对上述证据有异议，认为该份证据不是新的证据，且不能达至证明目的。该份证据只能证实李子昀向证人借款的事实，且李子昀向证人支付了利息，那注是李子昀与证人之间的借贷关系。尽管李子昀安排证人转账50万元，也系投资款，并非是借款，这只能说明李子昀向证人借款投资，同时李子昀也安排刘伟业向其他人转账高达几十万元。对于上述有异议的证据，本院认为，上述证据系证人证言，能够证实周某应李子昀要求向刘伟业转款50万元，但是不能达到证实刘伟业向李子昀借款50万元的证明目的，故对该份证据不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，本案争议的焦点在于：一、李子昀和刘伟业之间是否形成民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素、综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，李子昀为证实其与刘伟业之间存在民间借贷关系，提交了刘伟业签名的借条以及收据，在刘伟业签字的借条收据上注明“2017年6月至2018年6月共收到出借人李子昀身份证款项共计人民币：贰佰万元整”。因双方是否形成民间借贷关系主要审查双方当事人是否达成借款合意，即通过书面形式或者口头形式表现出来的民间借贷合同，仅表明民间借贷合同成立，不能证明民间借贷合同的生效，只有当出借人将借款交付给借款人时民间借贷合同才生效。本案中刘伟业虽然在借条、收据上签字，但在上述借期内李子昀虽然向刘伟业进行转账，但刘伟业并未足额收到该借条、收据所载明的200万款项。原审法院核实在上述期间内，李子昀实际向刘伟业转账1834945元，而与此同时，在上述期间内刘伟业亦向李子昀转账21552033元，刘伟业的转账金额大于李子昀转账金额317088元。结合本案实际，双方之间互有经济往来，李子昀虽然在上述期间内向刘伟业提供了借款，但刘伟业亦向李子昀进行转账。故即使双方之间存在民间借贷关系，亦因刘伟业偿还借款而归于消灭，李子昀仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，李子昀提交的证据不足以证实双方之间成立民间借贷关系，故原审驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。二、刘伟业要求撤销其出具的借条、收据的请求是否应予支持。刘伟业上诉称借条的形成系李子昀故意拆资导致合伙生意无法经营，并设计一场骗局，由李子昀事先打印好借条、收条，在刘伟业醉酒的情况下，让刘伟业签字按手印，故应予以撤销。因刘伟业提交的证据亦不足以证实其事实主张，故原审未予支持其该项请求并无不当，本院予以支持。综上所述，李子昀、刘伟业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22880元，由李子昀负担11440元，由刘伟业负担11440元。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇二〇年九月二十五日书记员  宋荣梅