河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0983民初4771号 原告：马某3，住河北省黄骅市旧城镇后仙庄村。 原告:张义贤，住河北省黄骅市旧城镇后仙庄村。 原告:马林，住河北省黄骅市旧城镇后仙庄村。 原告:马某1，住河北省黄骅市旧城镇后仙庄村。 原告:马某2，住河北省黄骅市旧城镇后仙庄村。 原告马林、马某1、马某2的法定代理人：马某3，男，1974年10月13日出生，汉族，中专文化，农民，系原告马林、马某1、马某2的父亲，住河北省黄骅市旧城镇后仙庄村。 原告马某3、张义贤、马林、马某1、马某2的委托诉讼代理人：马树义，男，1949年1月8日出生，汉族，初中文化，退休干部，系原告马某3的父亲，系原告张义贤的公公，原告马林、张义贤、马某2的爷爷，住河北省黄骅市旧城镇后仙庄村。 被告：黄骅市旧城镇后仙庄村民委员会。住所地：河北省黄骅市旧城镇后仙庄村。 法定代表人：王志亮，主任。 委托诉讼代理人：王敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷小曼，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 原告马某3、张义贤、马林、马某1、马某2与被告黄骅市旧城镇后仙庄村民委员会（以下简称后仙庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周延刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某3（并作为原告马林、马某1、马某2的法定代理人）及原告马某3、张义贤、马林、马某1、马某2的委托诉讼代理人马树义，被告后仙庄村委会法定代表人王志亮及委托诉讼代理人王敏、殷小曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某3、张义贤、马林、马某1、马某2诉称：五原告均系被告村村民。2014年发放土地补偿款时，被告拒绝向五原告每人发放4万元的土地补偿款，2015年再次拒绝向五原告发放每人2万元的土地补偿款。五原告作为被告集体经济组织成员，应当享有与其他村民同样的权利，被告拒绝向五原告发放土地补偿款的行为损害了五原告的合法权益。为维护五原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法确认五原告享有后仙庄村村民待遇，判令被告向五原告每人分配土地补偿款6万元，合计30万元并支付利息，诉讼费由被告承担。 被告后仙庄村委会辩称：1.五原告主张享有后仙庄村村民待遇，是对村集体经济组织成员资格的确认，不属于人民法院民事案件受案范围；2.五原告主张的两次土地补偿款，分配方案均是由被告村各户代表投票确定的，符合民主议定程序。其中分配人口限定资格第一个要求便是二轮延包分地人口，而五原告均未在后仙庄村取得承包地，不符合领取土地补偿款的分配资格。根据《村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款的规定，如五原告认为投票产生的分配方案侵犯了其合法权益，应当由乡、镇人民政府责令改正，而不是由人民法院判决确定。3.土地补偿费是对集体土地所有权丧失的补偿和对土地承包经营权丧失的补偿，因而只有被征收的土地承包经营权人有权获得土地补偿费，安置补助费是对被征地农民重新择业安置的补偿，分配原则是谁安置谁取得，原告未取得土地承包经营权就不应涉及土地补偿费。综上所述，请求人民法院依法驳回五原告的诉讼请求。 经审理查明：原告马某3、张义贤2004年6月18日结婚。原告马林系原告马某3的儿子，系原告张义贤的继子。原告马某1、马某2均系原告马某3、张义贤的婚生女。2001年后仙庄村实行二轮村集体土地承包。2012年，因黄骅市城东工业园区建设，后仙庄村部分土地被征用，所征用土地的补偿款陆续得到补偿。2013年2月4日，被告通过一户一票的方式，投票确定把土地补偿款分配给村民，包括分地人口和新增人口，每人10200元，新增人口截止时期为2013年2月1日24时止。二轮土地承包时，因原告马某3系非农业人口，未承包土地，且不属于新增人口，因此，其未分得该土地补偿款。其他四原告每人均分得土地补偿款10200元。 2014年8月11日，被告以粮食直补户（195户）一户一票的方式再次进行投票，确定土地补偿款分配原则是分地加新生的孩子，具体分配方案如下“一、分配人口限定（以下人口享有土地补偿款分配权）：1.二轮延包分地人口；2.2001年后出生的孩子（新生儿必须父母一方有地的，出嫁女等挂靠户口的孩子除外）。二、分配人口第二批截止时间：2014年4月22日24时。三、本次分配款数额：每人4万元。四、以后工业园占地分配方案按此方案执行。”被告二轮承包土地时，原告马某3户籍属非农业，因而未分得承包土地。二轮承包土地在先，原告马某3、张义贤结婚在后，原告马林户口未在被告处，原告马某1、马某2尚未出生，因此，五原告在二轮承包土地时均未承包相应的土地，按上述分配方案，五原告未分配到土地补偿款。2015年5月23日，被告以粮食直补户（195户）一户一票的方式第三次进行投票，确定土地补偿款分配原则仍然是分地加新生的孩子，除分配人口第三批截止时间为2015年5月22日24时，本次分配款数额为每人2万元外，其他内容与第二次分配方案一致。五原告基于二轮承包土地时均未承包相应的土地的同样理由，按第三次分配方案，五原告未分配到土地补偿款。 除五原告认为第二、三次投票方式及投票内容不合理、不合法外，对上述其他事实，原被告双方均无异议。 另查明：五原告当庭提交被告于2019年8月28日出具的《村成员身份认定通知书》，内容为“村民马某3、张义贤、马林、马某1、马某2：经村农村集体产权制度领导小组调查核实，您在我村（队、组）居住，户籍性质符合村（队、组）集体经济组织成员身份，具备成员资格，并予以确认。” 被告认可五原告自2019年8月28日起系被告村集体经济成员。 再查明：庭审时，五原告提交王双兰（分别系原告马某3的母亲，系原告张义贤的婆婆，原告马林、马某1、马某2的奶奶）的农村土地承包经营权证。证明五原告都有土地承包权。 被告对该经营权证的真实性、合法性无异议，但认为达不到五原告的证明目的。该经营权证明确承包期为1999年1月1日至2028年12月31日。而五原告2013年6月25日才将户口迁回后仙庄村。且该经营权证记载的承包土地面积2.84亩也仅是属于承包方代表王双兰的。另外，该经营权证记载确权时间是2017年12月18日，土地补偿款分配是在2014年和2015年，因此，不能证明五原告享有土地承包权。 又查明：关于原告马某3、张义贤、马林户籍问题，五原告申请庭后提交原告马某3、张义贤、马林户口本或户籍证明信予以佐证。经本院当庭释明义务后，被告明确表示五原告按期提交相关证据后，不需要再次开庭审理，由人民法院依法审查确认。庭审结束后，五原告按期提交原告马某3、张义贤、马林户口本。其中，原告马某3户口本记载“2012年6月5日因夫妻投靠由骅中派出所骅兴街国非小区1658号迁来。”原告张义贤户口本记载“2004年9月10日因结婚由河南省内乡县夏官派出所迁来本市（县）。”原告马林户口本记载“2001年3月23日因无迁移由迁来本市（县）。” 还查明：经本院办案系统检索，刘桂玉诉后仙庄村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年10月8日作出（2016）冀0983民初1308号民事裁定书，以本案不属于人民法院民事案件受案范围为由，驳回刘桂玉的起诉。刘桂玉不服该民事裁定书，在法定期限内向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院经过审理，于2017年1月20日作出（2017）冀09民终7号民事裁定书，驳回刘桂玉的上诉，维护原裁定。 上述事实，由五原告提交的户口本、农村土地承包经营权证、原告马某3和张义贤的结婚证，由本院调取的第一批、第二批、第三批土地补偿款分配方案及投票票据，本院已生效的（2016）冀0983民初1308号民事裁定书，已生效的河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终7号民事裁定书以及原被告双方当庭陈述在案佐证。 本院认为：村集体实行村民自治原则，村集体经济组织成员身份确认涉及被告全体村民的利益，其成员身份不应由人民法院确定，据此，五原告要求享有后仙庄村村民待遇的诉求，不属于人民法院民事案件受理范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项的规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案。”五原告主张的每人土地补偿款6万元，其实质是被告第二批、第三批土地补偿款分配方案投票方式及内容的合法性、合理性问题。村民自治的最大特征，是凡涉及集体经济组织重大事项需经村民会议讨论决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程，村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。五原告如认为被告后仙庄村委会组织投票产生的第二批、第三批分配方案违反法律规定，侵犯了其合法权利，按上述法律规定，可由该村所在镇的人民政府责令改正。 综上，五原告要求享有后仙庄村村民待遇、支付土地补偿款合计30万元并支付利息的诉求，不属于法院民事案件受案范围，应予驳回。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告马某3、张义贤、马林、马某1、马某2的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  周延刚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  夏雅芳