西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初13897号 原告：中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区楼。 负责人：薛文才，系该分行行长。 委托诉讼代理人：王小龙，泰和泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯俊华，泰和泰（西安）律师事务所律师。 被告：府谷县同源镁业有限责任公司，住所地：陕西省榆林市府谷县。 法定代表人：张建生，系该公司总经理 被告：府谷县漠源镁业煤化有限责任公司，住所地：陕西省榆林市府谷县。 法定代表人：张补明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：左建国，男，汉族，1969年12月27日出生，住陕西省神木县，系该公司员工。 被告：府谷县同源商贸有限责任公司，住所地：陕西省榆林市府谷县。 法定代表人：张建生，系该公司总经理。 被告：张建生，男，汉族，1962年1月21日出生，住陕西省府谷县。 被告：杨文英，女，汉族，1967年9月30日出生，住陕西省府谷县。 委托诉讼代理人：张建生，男，汉族，1962年1月21日出生，住陕西省府谷县，系杨文英配偶。 被告：张**，男，汉族，1989年3月8日出生，住榆林市府谷县。 委托诉讼代理人：张建生，男，汉族，1962年1月21日出生，住陕西省府谷县XX镇XX路XX巷XX号，系张**之父。 被告：府谷京府煤化有限责任公司，住所地：陕西省榆林市府谷县。 法定代表人：徐海林，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王永军，北京市中兆（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢国强，北京市中兆（西安）律师事务所律师。 被告：府谷县煤化工集团有限责任公司，住所地：陕西省榆林市府谷县。 法定代表人：徐海林，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王永军，北京市中兆（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢国强，北京市中兆（西安）律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称：民生银行西安分行）与被告府谷县同源镁业有限责任公司（以下简称：同源镁业）、府谷县漠源镁业煤化有限责任公司（以下简称：漠源镁业）、府谷县同源商贸有限责任公司（以下简称：同源商贸）、张建生、杨文英、张**、府谷京府煤化有限责任公司（以下简称：京府煤化）、府谷县煤化工集团有限责任公司（以下简称：府谷煤化）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行西安分行之委托诉讼代理人王小龙、冯俊华，被告同源镁业、同源商贸法定代表人张建生，被告张建生，被告杨文英、张**之共同委托诉讼代理人张建生、漠源镁业委托诉讼代理人左建国，京府煤化、府谷煤化共同委托诉讼代理人谢国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行西安分行诉称，2018年12月25日，原告与被告同源镁业签订了编号为公借贷字第ZH1800000137806号《流动资金贷款借款合同》，约定我行给予被告同源镁业人民币29900000元一年期流动资金贷款，期限自2018年12月25日至2019年12月25日。同日，被告漠源镁业、被告同源商贸分别与我行签订编号为公担保字第DB1800000098281号、DB1800000098275号《保证合同》，被告张建生、杨文英、张**与我行签订了编号为个担保字第DB1800000098285号《担保合同》，为上述债务提供连带责任保证担保。为保证上述债务按时偿还，被告同源镁业、被告漠源镁业提供保证金进行质押担保。被告京府煤化和被告府谷煤化为前述借款分别提供担保，并于2018年12月25日分别与原告签订了《保证合同》。上述合同签署完毕后，我行于2018年12年25日向被告同源镁业发放了上述贷款。贷款发放后，从2019年3月21日起，被告同源镁业开始欠息，我行多次与被告同源镁业及其他被告进行催收及协商。2019年8月15日，我行向被告同源镁业发送了《催收通知单》，要求3天内归还借款本息。之后，被告同源镁业仍未还款，我行宣布了上述贷款全部提前到期，并扣划了保证金。截止2019年9月21日，被告同源镁业仍欠借款本金11936567.93元（其中借款本金11779133.12元、利息157434.81元、罚息/元），被告漠源镁业、同源商贸、张建生、杨文英、张**、京府煤化、府谷煤化亦未履行保证责任。鉴于以上事实，为维护我行合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告同源镁业立即向原告偿还借款本息7441472.4元（其中借款本金6779133.12元，截止2020年7月21日所欠利息320003,36元，罚息342335.92元）以及自2020年7月21日起至上述款项全部还清之日所应付的利息、罚息；2.被告漠源镁业、同源商贸、张建生、杨文英、张**、京府煤化、府谷煤化承担保证责任；3.所有被告承担本案诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权、担保权利的费用。 被告同源镁业辩称，借款属实。 被告漠源镁业辩称，其向原告缴纳了450万元的保证金，其不同意原告扣除保证金，但是原告已经扣除了。担保属实，其愿意承担担保责任。 被告同源商贸、张建生、杨文英、张**共同辩称，担保属实。 被告京府煤化、府谷煤化共同辩称，原告对其的起诉没有事实及法律依据，严重违反诚信原则，二被告不应再承担保证责任。 经审理查明，2018年12月15日，原告民生银行西安分行（贷款人）与被告同源镁业（借款人）签订《流动资金贷款借款合同》，借款用途为借新还旧；借款金额为29900000元；借款期限为壹年即自2018年12月25日至2019年12月25日；合同贷款利率为年利率5.230005%，即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的一年贷款基准利率4.35%上浮20.23%；按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第20日，最后一个结息日为贷款到期日，于合同约定的到期日一次还本；到期应付而未付的借款本金，借款人自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮[50]%计收逾期罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利；在本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的合同贷款利率自动在新的基准利率基础上按约定的浮动比例浮动；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付款项，视为借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。2018年12月25日，原告向被告同源镁业发放贷款29900000元，借款起始日2018年12月25日，借款到期日2019年12月25日。 2018年12月25日，原告（债权人）分别与被告同源商贸、被告漠源镁业、被告府谷煤化、被告京府煤化（保证人）签订《保证合同》，与被告张建生、被告杨文英、被告张**（保证人）签订《担保合同》，上述合同约定：为确保被告同源镁业与原告签订的《流动资金贷款借款合同》的履行，保证人同意依照本合同的约定为主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。 2018年12月14日，原告与被告京府煤化、被告同源镁业、被告漠源镁业签订《保证金质押担保协议书》，约定：鉴于原告与被告同源镁业签订了《流动资金贷款借款合同》，为确保主合同项下义务，上述被告同意向原告提供保证金质押；被告京府煤化、被告同源镁业、被告漠源镁业分别向原告提供的保证金数额为15000000元、4500000元、4500000元；若被告同源镁业不履行主合同义务，则原告有权通过直接扣划该保证金账户中的款项来实现原告的担保权利。 2019年8月15日，原告向被告同源镁业发出《催收通知书》，要求其尽快归还欠息，如果3天内未归还，原告将宣布贷款提前到期，向借款人或担保人进行追索。2019年9月4日，原告向被告同源镁业发出《提前到期通知书》，因其逾期未还款，原告宣布贷款全部提前到期。随后，原告又向被告漠源镁业、同源商贸、京府煤化、府谷煤化、张建生、张**发出《提前到期通知书》。庭审中，原告称因被告同源镁业与被告漠源镁业信用不好，账户面临被法院查封的危险，在与被告同源镁业、被告漠源镁业、被告京府煤化协商之后，将被告同源镁业、被告漠源镁业的保证金全部划到被告京府煤化名下。2019年9月4日，原告扣划被告京府煤化保证金15000000元，并扣划了被告漠源镁业保证金4110000元，用于偿还被告同源镁业的借款本息。2019年12月30日、2020年1月30日，被告京府煤化代偿共计500万元。截至2020年7月22日，被告同源镁业尚欠原告借款本金6779133.12元、利息320003.36元、罚息342335.92元。 庭审中，被告京府煤化、府谷煤化提供原告出具的《说明》复印件一份，载明：鉴于京府煤化在我行清收同源镁业不良贷款中的积极配合态度，我行将上报上级征信管理部门，将京府煤化征信报告中担保不良类调出。二被告提供该《说明》用于证明其担保责任已经得到免除，不再承担担保责任。原告对该说明的真实性认可，但不认可其证明目的，称该《说明》中并没有免除二被告担保责任的意思表示。 以上事实有流动资金贷款借款合同、单位借款凭证、保证合同、担保合同、催收通知单、回执、提前到期通知书、EMS快递单、保证金质押担保协议书、中国民生银行贷款扣款回单、还款计划信息、微信聊天记录、说明两份及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告民生银行西安分行与被告同源镁业签订的《流动资金贷款借款合同》，系双方真实意思表示，原告依约向被告同源镁业发放了贷款，被告应按期偿还；合同约定贷款利率为年利率5.230005%，借款人逾期，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，该约定不违反法律的强制性规定，故对原告要求被告同源镁业偿还借款本金、并按合同约定支付利息、罚息于法有据，本院依法予以支持。被告漠源镁业、同源商贸、京府煤化、府谷煤化、张建生、杨文英、张**对被告同源镁业所借款项承担连带担保责任，原告在保证期间内要求上述保证人承担连带保证责任，于法有据，本院依法予以支持。被告京府煤化、府谷煤化所提供的证据不足以证明原告免除了其担保责任，原告庭审中也不予认可，故对于二被告的辩称，本院不予采信。原告主张的保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权、担保权利的费用，因尚未实际发生，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十四条、第七十一条、第七十二条之规定，判决如下： 一、被告府谷县同源镁业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司西安分行偿还借款本金6779133.12元、利息320003.36元、罚息342335.92元（截至2020年7月22日），并按合同约定支付自2020年7月23日起至贷款清偿之日止的利息、罚息。 二、被告府谷县漠源镁业煤化有限责任公司、府谷县同源商贸有限责任公司、府谷京府煤化有限责任公司、府谷县煤化工集团有限责任公司、张建生、杨文英、张**对本判决第一项被告府谷县同源镁业有限责任公司的债务承担连带清偿责任；被告府谷县漠源镁业煤化有限责任公司、府谷县同源商贸有限责任公司、府谷京府煤化有限责任公司、府谷县煤化工集团有限责任公司、张建生、杨文英、张**承担保证责任后，有权向被告府谷县同源镁业有限责任公司追偿。 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费63890元，减半计收31945元由被告府谷县同源镁业有限责任公司、府谷县漠源镁业煤化有限责任公司、府谷县同源商贸有限责任公司、张建生、杨文英、张**、府谷京府煤化有限责任公司、府谷县煤化工集团有限责任公司共同承担，因原告已预交，故八被告在履行生效判决确定的义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  孟元元 二〇二〇年八月三十一日 书记员  邢彤丹 打印：扈艳红校对：李湘湘2020年月日送达 1