河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1585号上诉人（原审被告）：中原农业保险股份有限公司长葛市支公司，住所地：长葛市长社路东段北侧（金庄社区）。负责人：王文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：李杰，河南卓通律师事务所律师。上诉人（原审原告）：长葛市神农种植专业合作社，住所地:长葛市钟繇大道北段钟繇文化广场。法定代表人：王建凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷保军，河南文赢律师事务所律师。上诉人长葛市神农种植专业合作社因与上诉人中原农业保险股份有限公司长葛市支公司保险纠纷一案，不服长葛市人民法院（2020）豫1082民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长葛市神农种植专业合作社的委托诉讼代理人雷保军、上诉人中原农业保险股份有限公司长葛市支公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。上诉人长葛市神农种植专业合作社提出免交诉讼费申请未获准许后，在本院指定期限内未依法交纳上诉费，对其上诉按撤回上诉处理。本案现已审理终结。中原农业保险股份有限公司长葛市支公司上诉请求：一、撤销河南省长葛市人民法院（2020)豫1082民初227号民事判决书;二、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审;三、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误:1.一审认定被上诉人具有保险利益错误。涉案土地的权利主体是豫丰公司(河南豫丰农业集团有限公司(曾用名河南省豫丰农产品有限公司，以下简称豫丰公司)，并非被上诉人。庭审中被上诉人提供的《豫丰公司流转土地小麦收售及支出情况统计表》已经明确写明了涉案土地的权利主体是豫丰公司,被上诉人提供的部分村委会出具的《证明》,可以看出涉案土地是“豫丰公司在其村流转土地”,豫丰公司才是涉案土地的实际承包人。被上诉人仅仅是负责土地的管理,由豫丰公司支付其相应的管理费用,种植小麦产生的收益是由豫丰公司享有。2.被上诉人在豫丰公司未与农户解除土地流转协议的情况下,为了方便投保，向上诉人提供了伪造的其与农户签订的土地托管协议,谎称自己承包了相关土地并进行投保,明显与其自身在庭审中出具的证据所记载的事实相互矛盾,印证了被上诉人在投保时违背如实告知义务的事实。3.一审法院认定被上诉人尽到了安全保障义务、防灾减损义务错误。合同明确约定了被上诉人的安全保障义务、防灾减损义务:保险投保单中明确写明:“本人已收到保险公司提供的格式条款,并仔细阅读保险条款,尤其是黑色字部分的条款内容(包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务等)”在该处有被上诉人签章及法定代表人王建凯的签字。根据《保险条款》第六条规定:被保险人因过失行为、管理不善导致小麦减产,农作物遭受损失属于保险合同的责任免除范围。第十九条规定:被保险人应当遵守国家以及地方有关小麦种植管理的规定,搞好种植管理,建立、健全和执行田间管理的各项规章制度,接受农业部门和保险人的防灾检查及合理建议，切实做好安全防灾防损工作,维护保险小麦的安全。投保人、被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的,保险人不承担赔偿责任;投保人、被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的,保险人对扩大部分的损失不承担赔偿责任。也是指被上诉人对涉案土地的管理义务,本案中被上诉人并未尽到自身的管理义务。明显没有对全部小麦浇水,理由如下:（1)被上诉人提供的浇水合同以及《证明》等证据证明自己没有对全部管理小麦浇水，庭审中被上诉人提供了两份其委托案外人进行浇水管理的合同(《小麦拔节期浇水服务协议》《小麦孕穗杨花期浇水服务协议》)，两份合同的亩数存在问题，其中《小麦拔节期浇水服务协议》显示的签订日期是在2018年11月10日,为9080亩,《小麦孕穗杨花期浇水服务协议》显示签订日期为2019年3月10日，为10090亩,两份合同对应的两次浇水未达到涉案的22000亩,从直观可以看出被上诉人并未尽到管理义务的事实。被上诉人自己提供的后河镇赵西村《证明》里面明确写明“流转土地1700亩,浇小麦600亩”,东村镇吴庄村《电管所负责同志》写明“豫丰公司种植小麦1029亩,共浇麦700余亩”;增福庙申店社区的《证明》写明“承包土地664亩,浇灌小麦400亩”。(2)被上诉人出具电费有关手续证明自己没有对全部小麦浇水，庭审中被上诉人仅仅提交了几张电费条,即使是浇灌产生但核算后只有六千块钱,不够两万多亩地块所用,印证了被上诉人没有严格管理、及时浇灌的事实。(3)庭审中被上诉人陈述由于村民集中用水浇灌导致水量不足以及修路等原因导致无法灌溉,从侧面证实了其没有将管理小麦全部浇灌的事实;(4）与其他农户相比,被上诉人明显管理不到位。与涉案地块属于同一地块的其他农户负责种植的小麦,麦苗长势良好,麦地中有清晰分明的麦垒,涉案麦地中并无明显麦垒痕迹,足见被上诉人没有尽到管理义务;二、本案裁判忽视保险法的规定，被上诉人并非涉案土地的权利主体，不具有保险利益，一审法院认定其具有保险利益错误。伪造合同的投保人不履行如实告知义务不应当享有保险金请求权，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款之规定：“投保人故意不履行如实告知义务的,保险人对于合同解除前发生的保险事故,不承担赔偿或者给付保险金的责任,并不退还保险费。”。被上诉人未尽到安全保障、防灾减损的义务,属于上诉人免责的情形,按照保险合同约定属于免责。《中华人民共和国保险法》第五十一条第一款之规定：“被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定维护保险标的的安全。”第五十七条第一款之规定:“保险事故发生时,被保险人应当尽力采取必要的措施,防止或者减少损失。”综上所述,一审判决认定事实及适用法律错误,请求二审法院依法查明事实依法判决。长葛市神农种植专业合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。本案双方自愿签订保险合同，合法有效，合作社作为涉案小麦的投保人和被保险人，对涉案小麦享有保险利益。该合作社在入保时向上诉人提交了36份《土地托管协议》，保险公司进行了核保，经过现场查勘后，最终收录了33份协议，合计222299.91亩小麦，双方进行了签字确认和扫描归档，该协议写明长葛市神农种植专业合作社是土地承包人，上诉人对合作社的经营状况和实际投资情况明知，核保后出具了保险单。长葛市神农种植专业合作社与河南豫丰公司系合作关系，豫丰公司面向全省布局农业，豫丰公司负责前期与政府对接、按市场价格提供优质生产资料和技术，合作社负责各县市的实际经营，包括土地租赁、田间管理、保险理赔、政府补贴、村镇返点等事宜，长葛市神农种植专业合作社系实际经营者，具有保险利益。保险事故发生后，保险公司与该合作社就理赔问题进行谈判，因差距较大未能达成一致意见。在谈判过程中同时参与的还有许昌建安区的惠禾农业公司、开封尉氏县中鑫丰家公司，保险公司对该两家公司都给予了赔付。说明保险公司清楚并认可我省农业的经营模式。长葛市神农种植专业合作社尽到了如实告知义务，在入保时提交有协议，该合作社作为实际经营者在翻地、播种、植保、抗旱等环节投入大量人力、财力、物力，尽到管理责任。在组织当地村民浇水的基础上，聘请了专业的农业服务公司进行抗旱，共计产生100多万元的浇水费用，由于无力支付费用，导致浇水工人多次投诉，已造成不良的社会影响。根据许昌市气象局证明显示，2019年春开始，许昌市降水量比常年明显偏少，3月1日—4月8日降水量比历年同期偏少75.5%，气温比历年偏高2.3度，该期间是小麦的拔节孕穗期和扬花期，造成小麦大幅减产，其中长葛市局部旱情尤为严重，如后河镇、增福镇位于山岗的中高部位，海拔比周边高，持续抗旱造成水位下降，出现普遍抗旱争井浇麦问题，最终形成“井水干涸，无水可抽”的局面，同时干旱必然伴随高温，水分蒸发加快，加剧了旱灾的严重性，对小麦生长是致命的。虽然该合作社进行了全力抗旱救灾，但前浇后旱，高温下土壤不保墒，依然出现大幅减产。2019年除了旱灾还有冻灾、风灾、雹灾。3月份出现“倒春寒”，早晚温度低，长葛市神农种植专业合作社浇水后小麦发生冻灾，小麦冻死冻伤也造成很大损失，该合作社4月10日持续向保险公司报险，但保险公司一个多月后才实地勘查。保险公司未尽提示义务，隐瞒起赔点，免责条款无效。长葛市神农种植专业合作社投保时不知道保险条款的存在，保险公司违背了《中华人民共和国》第十七条的规定。保险公司拒绝向法庭出示勘验记录，应承担全部不利后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决第一项，改判保险公司赔付剩余14923.55亩小麦的保险理赔金5531695.7元。长葛市神农种植专业合作社向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付保险理赔金9405550.60元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月27日，原告神农合作社（乙方）与河南豫丰农业集团有限公司（甲方）签订《战略合作框架协议》一份，约定甲方向乙方提供先进的农业技术，在植保、种子、肥料等方面提供全方位支持，乙方按照市场价向甲方支付费用，同时乙方按收益总额的20％支付给甲方，涉及税费各方按比例承担；乙方负责实际经营，包括土地承包、田间管理、防火防盗防哄抢、农业保险、当地纠纷处置等事宜；双方合作的项目，乙方作为土地实际经营者有权要求并支配各项政府补贴、保险理赔、村镇返点等事宜，但需及时向甲方通报情款；合作期限自2018年8月27日起至2023年8月27日止。后原告神农合作社分别和长葛市石固镇老石固村、石固镇乔庄村等36个行政村签订土地托管协议，上述36个行政村分别同意自2018年10月1日至2023年9月30日，将其辖区土地经营权托管给原告神农合作社，托管内容包括但不限于种植、管理、收割、销售、结算等，神农合作社拥有地上产出物所有权，神农合作社在麦收前15日向托管户支付当季托管收益伍佰元／亩，在秋收前15日内向托管户支付当季托管收益叁佰元。2019年2月22日原告神农合作社将上述托管土地中的部分土地，在被告中原农业保险公司处投保河南省地方财政小麦完全成本保险，原告缴纳保费后，被告给原告开具河南省地方财政小麦完全成本保险保险单。保险单载明：保险面积22299.91亩，标的位置河南省长葛市石固、坡胡、董村、和尚桥、后河、增福、南席等乡镇，单位保险金额（元／亩）900元，总保险金额20069919元，保险费1003495.95元，保险期间自2018年10月15日0时起至2019年6月30日24时止，共259天。2019年3月上旬至2019年4月中旬，在小麦处于拔节孕穗期间，长葛市发生旱情，2019年4月10日，发生冻灾。2019年4月17日，原告神农合作社法定代表人王建凯打电话报险称小麦遭遇旱灾、冻灾，并称受灾面积以实际勘验为准，先记六千亩。被告中原农业保险公司于2019年5月21日至2019年6月6日，分别对原告投保的受灾小麦进行了勘验。被告勘验结果为长葛市后河镇赵东村、赵西村、坡胡镇白庄村小麦受灾类型为旱灾、冻灾，坡胡镇大刘庄村为雹灾，石固镇合寨李村，增福镇申店村、上坡口村，董村镇屈庄村为冻灾。据长葛市各乡镇农业服务中心统计，2019年后河镇赵东村原告托管土地种植小麦面积990.08亩，亩产114.3公斤，售粮价值总额24.898万元；后河镇赵西村1559.37亩，亩产80.78公斤，售粮价值总额27.7116万元；坡胡镇白庄815.36亩，亩产195.5公斤，售粮价值总额36.9947万元，坡胡镇大刘庄652.75亩，亩产330公斤，售粮价值总额50.0888万元；石固镇合寨李村454.43亩，亩产240公斤，售粮价值总额25.5208万元；增福镇申店村648.72亩，亩产63.89公斤，售粮价值总额8.855万元；增福镇上坡口村217.88亩，亩产91.06公斤，售粮价值总额4.365万元；董村镇屈庄村1293亩，亩产158.17公斤，售粮价值总额47.8558万元，上述土地共计面积6631.59亩，售粮价值226.2897万元。《中原农险河南省地方财政小麦完全成本保险条款》第五条约定在保险期间内，由于冻灾、旱灾、雹灾等自然灾害原因直接造成保险小麦的损失，且损失率达到20％（含）以上的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；第六条约定投保人管理不善原因造成保险小麦的损失，保险人不负责赔偿；第二十三条约定保险事故发生时，被保险人对保险小麦不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金；第二十四条约定赔偿金额=不同生长期的最高赔偿标准×损失率×受损面积，孕穗-抽穗期每亩保险金额×80％……。发改价格（2018）1680号关于公布2019年小麦最低收购价格的通知规定，经国务院批准，2019年生产的小麦（三等）最低收购价为50公斤112元。依据该通知，减产20％的产值720元，对应亩产值为321.4公斤。2019年麦收后，原告依据保险合同向被告理赔无果，遂诉至法院。一审法院认为：原、被告双方自愿签订的保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，保险合同合法有效。本案双方争议的焦点一，原告是否对案涉小麦具有保险利益？庭审中原告提交了原告和农户签订的《土地托管协议》、原告与河南豫丰农业集团有限公司签订的《战略合作框架协议》，依据上述协议约定，本院认为原告系案涉小麦的实际经营者，其对案涉小麦具有保险利益。被告辩称原告提交合同系伪造，原告对案涉小麦不具有保险利益证据不足，本院不予支持。被告如发现原告伪造合同，涉嫌保险诈骗，其可到公安机关进行控告；本案双方争议的焦点二，原告小麦受灾的面积具体为多少亩？原告法定代表人报险时称“受灾面积以实际勘验吧，先记六千亩”，2019年5月21日至2019年6月6日期间，被告分别对受灾小麦进行勘验，结果为受灾小麦分别为长葛市后河镇赵东村、赵西村、坡胡镇白庄村，坡胡镇大刘庄，石固镇合寨李村，增福镇申店村、上坡口村，董村镇屈庄村，上述受灾小麦面积共计6631.59亩，原告庭审中所提供的受灾小麦现场勘验照片和被告所提供的勘验照片相互印证，该面积和原告法定代表人保险时所称受灾面积亦能相互印证，故本院认定原告受灾小麦面积为6631.59亩。庭审中原告虽提供证据证实2019年原告托管土地所种植的小麦大面积减产，达到被告赔付的标准，但造成小麦减产的因素很多，原告不能提供证据证实21555.14亩小麦均是受灾所致，故原告诉称受灾小麦面积为21555.14亩，证据不足，不予支持；本案双方争议的焦点三原告受灾小麦是否属于原告管理不善，被告应否承担保险责任？庭审中原告提供了其抗旱浇麦的相关证据，该证据证明原告已履行了管理的责任，被告抗辩原告管理不善，证据不足，本院不予支持。故被告应对原告受灾小麦6631.59亩中损失率达到20％（含）以上的，即亩产低于321.4公斤的，按照本保险合同约定负责赔偿。依据原告提供的坡胡镇人民政府的流转土地小麦收售和支出情况统计表，坡胡镇大刘庄村小麦损失率没有达20%，对坡胡镇大刘庄村的小死麦652.75亩，被告不应承担赔偿责任。依据双方所签订的保险合同相关条款的约定，该院对被告应承担的保险费用依法核定为［（6631.59亩-652.75亩）×900元-（2262897元-500888元）］×80％=2895157.6元。对原告诉请超过部分，不予支持。判决：一、被告中原农业保险股份有限公司长葛市支公司于判决生效后十日内支付原告长葛市神农种植专业合作社保险金2895157.6元；二、驳回原告长葛市神农种植专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费77639元，由被告中原农业保险股份有限公司长葛市支公司负担23898元，由原告长葛市神农种植专业合作社负担53741元。本院二审期间，本院对上诉人长葛市神农种植专业合作社一审提交的长葛市后河镇赵西村委会、长葛市董村镇吴庄村委会、长葛市增福镇申店社区居委会出具的证明，长葛市神农种植专业合作社与案外人河南雨水农业服务公司签订的《小麦拔节期浇水服务协议》进行调查核实，对长葛市董村镇吴庄村李慧争、长葛市增福镇申店社区郑浩、长葛市后河南镇赵西村王书钦、河南雨水农业服务有限公司法定代表人徐汝宏进行询问，李慧争、郑浩、王书钦均对出具证明的真实性予以认可；李慧争证实长葛市董村镇吴庄村浇了三百多亩，并出具浇水人员名单；郑浩证实长葛市增福镇申店社区浇地四百亩，是豫丰公司安排人浇地，对豫丰公司与神农公司之间关系不清楚；王书钦证实长葛市后河南镇赵西村浇三百多亩，长葛市神农种植专业合作社浇多少不清，总共浇了九百多亩，剩余八百亩因为下雨没有浇水；徐汝宏认可《小麦拔节期浇水服务协议》的真实性，2019年3月、5月各浇了不到20天，总共19000多亩，长葛市神农种植专业合作社带其公司人员指定浇地位置，费用有76万左右长葛市神农种植专业合作社没有给其公司款项。中原农业保险股份有限公司长葛市支公司质证称，对吴庄村、申店社区、赵西村笔录的真实性、合法性无异议。该证据更明确证明了神农公司不享有保险利益。申店社区笔录显示：“一直和豫丰公司对接”“豫丰公司把电费转给我。”被上诉人对保险标的不具有保险利益，无权请求上诉人支付保险金。依据《保险法》第十二条、第四十八条规定，被上诉人不得向上诉人请求赔偿保险金。证明被上诉人提供的土地流转合同是伪造合同，在保险合同订立时未履行实告知义务。依据《保险法》第十六条规定，上诉人不应当承担赔偿或给付保险金的责任，并不退还保险费。该证据进一步证明了被上诉人并没有对全部保险麦地浇水灌溉，未尽到种植管理、防灾减损的义务。按照小麦“一季两浇”的必要管理模式，该三份笔录所显示的亩数更证明了被上诉人疏于种植管理、未尽到及时保墒灌溉的事实。被上诉人对被保险麦地的浇水灌溉面积不足一半，充分证明了被上诉人未尽到管理和减损防灾的义务，进一步印证了导致减产损失的根本原因是未履行应尽的管理职责，由此导致的损失无论是按保险法规定还是保险合同约定均不应予以赔偿，属于免赔范围。庭审中神农公司提供“2019年12月20日吴庄村委会出具的证明”中的浇麦面积为700余亩与笔录的亩数300亩不一致，应认定被上诉人庭审中出具的证据不真实。对徐汝宏笔录内容的真实性不认可。即使假设该笔录内容是真实的，从该笔录中也再次印证，对保险标的22000亩麦地，并未得到全部浇水灌溉，按照正常的小麦管理，冬季、春季应各灌溉一次，灌溉面积应该是44000亩，而非19000亩。要求长葛市神农种植专业合作社对该服务合同中已履行的具体浇地位置予以说明，长葛市神农种植专业合作社或雨水公司出具已付服务费的转账凭证，徐汝宠应出庭接受上诉人质询。综上，本次证据进一步支持了上诉人的主张，造成被保险麦地小麦损失的真正原因是神农公司对保险标的的种植管理不善，依据保险法和保险合同的免责条款和事由，中原农业保险公司不应当对此损失承担保险责任。另，长葛市神农种植专业合作社与保险标的不具有保险利益，无权请求上诉人支付保险金，应驳回该公司的全部诉讼请求。长葛市神农种植专业合作社质证称，对吴庄村委、申店社区、赵西村委、雨水农业公司出具的4份笔录内容均予以认可，对其真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证明了长葛神农合作社尽到了管理责任，积极组织抗旱，在组织当地村民自救的基础上，还聘请了外地的浇水服务公司进行抗旱，即笔录中申店、吴庄、赵西村种植的小麦中，一部分小麦是组织当地村民自救浇水，剩余一部分是聘请第三方浇水公司进行抗旱救灾，为此，长葛神农合作社付出了大量的人力、财力、物力。其中吴庄村委笔录陈述组织13名村民浇了300多亩，公司自己组织人员浇了400亩左右，两班人马合计浇水的亩数为700余亩土地，这与一审中吴庄村委会出具证明总计浇水700余亩是一致的。保险公司在一审中已认可聘请雨水公司浇水的事实，二审中不认可雨水公司的笔录毫无道理。2019年冻灾、旱灾并存，神农合作社本着应浇尽浇的原则，积极组织救灾，减少损失，尽到了管理责任，但2019年初，降水量比历年同期偏少75.5%，而气温却比历年偏高2.3度（气象局证明），再加周围老百姓都在抽水，出现普遍抗旱争井浇麦的问题，最终形成“井水干涸，无水可抽”的局面，神农合作社全力进行抗旱救灾，但是前浇后旱，高温下土壤不保墒，依然出现了大幅减产。本案中投保人和被保险人均是神农种植合作社，长葛神农合作社具有保险利益，与豫丰公司的战略合作是公司的经营模式，并不影响保险利益的归属，神农合作社具有诉讼主体资格。本院经审查认为，上述证据进一步印证长葛市神农种植专业合作社对小麦进行了浇灌，对该证据予以确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、长葛市神农种植专业合作社是否具有诉讼主体资格；2、上诉人中原农业保险股份有限公司长葛市支公司是否承担本案的保险责任。关于焦点1，本案保险单明确记载投保人为长葛市神农种植专业合作社，且该合作社一审提交有与案外人河南豫丰农业集团有限公司签订的《战略合作框架协议》及河南豫丰农业集团有限公司出具的情况说明，证实由长葛市神农种植专业合作社实际经营涉案土地，另有长葛市神农种植专业合作社与农户签订的《土地托管协议》，可综合证实长葛市神农种植专业合作社系涉案土地的实际经营者，其对保险标的即涉案小麦具有法律上的利益关系，有权依据合同向上诉人中原农业保险股份有限公司长葛市支公司主张保险责任，故长葛市神农种植专业合作社的诉讼主体资格适格。关于焦点2，上诉人中原农业保险股份有限公司长葛市支公司主张长葛市神农种植专业合作社未尽到管理职责，该公司不承担赔偿责任，经查，中原农业保险股份有限公司工作人员对涉案小麦进行了现场勘验，确定部分小麦受损原因有冻灾、旱灾；长葛市神农种植专业合作社提交的长葛市后河镇赵西村委会、长葛市董村镇吴庄村委会、长葛市增福镇申店社区居委会出具的证明及《小麦拔节期浇水服务协议》等证据与本院调查核实的证据可印证该合作社对涉案小麦进行了浇灌，结合旱期存在大量村民集中浇地、井水出水量及使用情况，上述证据可综合证实长葛市神农种植专业合作社对涉案小麦尽到了基本管理义务，故上诉人主张不承担赔偿责任缺乏依据，且该公司不能提供证据足以推翻长葛市神农种植专业合作社提交证据效力，本院对其主张不予支持。综上所述，中原农业保险股份有限公司长葛市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23898元，由上诉人中原农业保险股份有限公司长葛市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟晓克审判员  孙根义审判员  李艳伟二〇二〇年九月七日法官助理丁盈盈书记员吴涛执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口