河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初765号 原告：郑海峰，男，1979年7月18日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人：吕学军、李绍辉，河北厚博律师事务所律师。 被告：梁万明，男，1956年9月29日出生，汉族，住定兴县。 被告：梁永强，男，1977年11月2日出生，汉族，住定兴县。 二被告委托诉讼代理人：韩三龙，河北元恒律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司，住所地：定兴县兴华西路7号，统一社会信用代码：91130626808345642Y。 负责人：李健，职务：经理。 委托诉讼代理人：时田星，该公司员工。 原告郑海峰与被告梁万明、梁永强、中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司（以下简称人保定兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑海峰及其委托诉讼代理人李绍辉、被告梁万明、梁永强的委托诉讼代理人韩三龙、被告人保定兴支公司委托诉讼代理人时田星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑海峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失共计469331.76元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月8日19时15分左右，被告梁万明驾驶冀Ｆ×××××号机动车沿107国道由北向南行驶至高碑店市处时，所驾车辆撞倒路边的路灯杆，后倒地的路灯杆又将原告郑海峰及停放的车辆砸伤。该事故经高碑店市公安局交通警察大队处理，认定梁万明负担事故的全部责任，郑海峰无责任。事故发生后，原告被送往高碑店市公安医院进行住院治疗，后因伤害部位迟迟未治愈，原告先后多次前往保定市第二中心医院、高碑店市医院、北京积水潭医院进行治疗，期间被告仅垫付了大部分医疗费，但对于其他赔偿事宜，双方迟迟未达成一致意见。另得知，被告梁万明驾驶的冀Ｆ×××××号机动车系梁永强所有，梁永强在被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司处为该车辆投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。综上，原告认为由于被告梁万明的侵权行为造成原告身体重大伤害，被告梁万明及其车辆所有人应当承担赔偿责任，鉴于在被告保险公司投保保险，故要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告梁万明、梁永强共同答辩称，1、答辩人梁万明与梁永强是父子关系，2015年12月8日，梁万明借用梁永强的车辆发生交通事故，该事故与答辩人梁永强没有关系，梁永强在此次事故中没有任何的过错，故梁永强不应当承担事故责任和赔偿责任。2、事故车辆在被告人保定兴支公司投保了交强险和50万元的第三者责任险及不计免赔。交强险已经赔付2000元的财产损失和10000元的医疗费损失；第三者责任险已经赔付37988元的财产损失和57836.3元的医疗费损失，故交强险尚有11万元的死亡伤残限额，第三者责任险尚有404175.7元的赔偿限额，故原告的损失应当由保险公司承担。3、事故发生后，答辩人梁万明支付给原告的除了已经处理的67836.3元的医疗费用外，还支付给原告12000元的现金，事故发生时垫付了2000元医疗费，没有打收据，另外垫付了原告在公安医院住院时的护工费5000元，还垫付了输血费1000元，以上费用应当依法返还。4、关于原告请求的各项赔偿金额，请求人民法院依法核实，依法判决。 被告人保定兴支公司辩称，在属保险责任的情况下，根据事故认定在保险范围内赔付原告合理合法损失，此事故为2015年发生的事故，距离至今已超出起诉年限，我司不应承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。结合案件的审理焦点，本院认定事实如下： 1、关于本案是否超过诉讼时效的问题 被告人保定兴支公司答辩称，本次交通事故发生在2015年，已超法定诉讼时效，庭审中原告方称，事故后一直在向被告梁万明主张权利，被告梁万明也对原告进行了部分赔偿，且多次向保险公司主张理赔，原告伤势较重，至今未进行二次手术，诉讼时效应自原告治疗终结损失确定开始计算，原告方另提交了一份2017年高碑店市人民法院作出的（2016）冀0684民初1393号撤诉裁定书，综上，另结合原告提供的其他证据，本院认为，因本次交通事故导致原告郑海峰受伤，其持续进行治疗，经本院委托北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所于2020年5月8日作出伤残等级鉴定，此前，原告方的各项损失费用尚未确定，故本案未超过诉讼时效。 二、原告方主张的各项赔偿 1、医疗费。原告主张7861.76元（已扣除被告垫付的款项），提供了医疗费票据、病历、诊断证明等，被告方对涞水县中医院出具的2019年10月25日检查费票据（金额277.8元）不认可，认为没有关联性，原告方解释称，该费用是原告为了确定自己是否达到鉴定条件而在涞水司法鉴定中心所在地的医院进行的复查，属于原告的复查花费，本院经审查认为，原告的该项主张合理合法，应予认定；被告方对其他证据无异议，本院予以认定，故对原告主张的医疗费主张予以支持。 2、住院伙食补助费。原告主张3600元，原告住院36天，参照河北省机关单位差旅费管理办法中伙食费补助标准100元/天计算，计算方式36天×100元=3600元，被告方无异议，本院予以认定。 3、营养费。原告主张20400元，原告住院36天，结合高碑店市公安医院2016.1.13和2016.4.12医嘱建议以及高碑店市医院2016.7.9和2016.10.19的医嘱建议，据此主张营养期408天（2015.12.8-2017.1.19），按50元/天计算，计算方式：408天×50元=20400元，被告方对原告提供的诊断证明等证据无异议，对营养期提出异议，认为原告方请求天数过高，庭审中要求做三期评定，并表示庭后5日内提交书面申请，因被告方逾期提出申请，故本院不予受理，经审查原告提供的证据材料，诊断证明的医嘱中对加强营养进行了建议，故对原告的该项主张，予以认定。 4、护理费。原告主张47600元，护理人员月平均工资3500元，结合高碑店市公安医院2016.1.13和2016.4.12的医嘱建议以及高碑店市医院2016.7.9和2016.10.19的医嘱建议，主张护理期408天（2015.12.8-2017.1.19），计算方式：3500元÷30天×408天=47600元，另提供了护理人原告的妻子崔建莉工作单位北京福美家月嫂家政服务有限公司高碑店分公司营业执照、聘用合同及证明一组，证明护理人员在高碑店从事家政服务，月收入3500元，护理原告期间被停发工资待遇，被告人保定兴支公司对该证据无异议，对护理期提出异议，同营养费的质证意见，被告梁万明和梁永强认为护理费应按照居民服务业标准计算，经本院审查核实原告提供的证据材料，诊断证明的医嘱中对陪护壹人进行了建议，另结合相关标准，认为原告主张的护理费标准亦合理合法，故对原告的该项主张，本院予以认定。 5、误工费。原告主张250579元，原告从事汽车配件零售生意，参照2020年度批发和零售业年平均工资56738元标准，自事故发生之日2015.12.8计算至定残日前一天2020.5.7，共计1612天，计算方式56738元÷365天×1612天=250579元，另提供了高碑店市高碑店久顺汽车配件商店营业执照复印件、原告的汽车维修工资格证复印件及场地租赁协议一组，该组证据证明原告在事故发生前从事汽车配件零售兼维修工作，进而证明原告经常居住地及收入来源于城镇，被告方对营业执照真实性无异议，对证明目的不认可，认为误工时间期限过长，不应计算到鉴定报告出具之日，被告人保定兴支公司的意见同以上营养费和护理费的意见，但在规定期限内未提出鉴定申请，被告梁万明和梁永强认为应依照医嘱，对此，本院认为，原告方将误工期计算至定残日前一天依据不足，结合原告提供的医疗机构意见，并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》认为误工期以计算24个月为宜，误工费标准参照2020年度批发和零售业年平均工资56738元标准，计算为113476元。 6、残疾赔偿金。原告主张71476元，原告在城镇经营汽配店，主要收入来源于城镇，按照2020年度河北城镇居民人均年可支配收入35738元标准计算，事故造成原告十级伤残，计算方式：35738元×20年×10%=71476元，另提供了司法鉴定意见书、定兴县北马坊村委会出具的证明及原告家庭户口本复印件一组，证明原告夫妻二人的工作情况以及被扶养人的相关情况，被告方对证据无异议，被告人保定兴支公司称原告提供的证据不能证实收入来源在城镇，其经营场所并不属于高碑店城镇范围内，伤残赔偿金应按事故发生时2016年的农村标准计算，被告梁万明和梁永强补充称因原告开办的个体工商户不在城镇范围，原告应提交在城镇居住、生活、工作达一年以上，原告提交的证据不能证明，因此应按农村标准计算，本院认为，原告提供的营业执照显示，类型为个体工商户，经营者郑海峰，注册时间为2009年11月10日，且在事故发生时，一直处于经营状态，故可以认定原告的主要收入来源于城镇，可以参照城镇居民人均年可支配收入计算残疾赔偿金，故对原告的该项主张予以认定。 7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，事故造成原告十级伤残，致原告严重精神伤害，被告方认为属于间接损失不予承担，本院结合原告的伤残情况以及事故责任，对原告的该项主张予以认定。 8、鉴定费。原告主张2250元，提供了鉴定机构出具的票据为证，被告方认为属于间接损失不予承担，本院认为，鉴定费系确定本次事故给原告方造成损害程度而支出的必要、合理费用，符合相关法律规定，应予支持。 9、被扶养人生活费。原告主张52836元，鉴于原告长期在城镇从事经营活动，被扶养人生活费也同样应当按照扶养人的经常居住地标准进行计算，即参照2020年度河北城镇居民人均年消费性支出23483元计算，在原告发生事故时，原告父亲郑富66周岁，母亲王秀荣66周岁，均需扶养14年，两人扶养，计算方式：23483元×（14年+14年）×10%÷2人=32876元；原告长子郑镝12周岁，需扶养6年，次子郑霄7周岁，需扶养11年，两人扶养，计算方式：23483元×（6年+11年）×10%÷2人=19960元，被告方认为被扶养人生活费应按2016年农村标准计算，经审查原告提供的证据，对被扶养人的人数予以认定，但根据相关规定，受害人伤残的，被扶养人生活费应从定残之日计算，故被扶养人郑富（1949年12月11日出生）的被扶养人生活费计算为：23483元×10%÷2人×10年=11741.5元，被扶养人王秀荣（1949年3月13日出生）的被扶养人生活费计算为：23483元×10%÷2人×9年=10567.35元，被扶养人郑镝（2003年8月18日出生）的被扶养人生活费计算为：23483元×10%÷2人×2年=2348.3元，被扶养人郑霄（2008年4月5日出生）的被扶养人生活费计算为：23483元×10%÷2人×6年=7044.9元，以上合计为31702.05元。 10、交通费。原告主张5000元，提供了交通费票据2665元，被告方称交通费票中部分票据没有日期且无法证明是伤者所花费，交通费过高请法庭酌定，本院依据原告的住院时间、复查时间、地点等情况，认为原告的主张应予认定。 11、餐饮费。原告主张681元，提供了餐费票据4张，金额共计681元，证明原告在北京积水潭医院门诊复查期间支出的部分餐饮费情况，本院认为，原告的该项损失合理合法，应予认定。 12、车辆维修费。原告主张2048元，提供了修理费票据一张，金额2048元，证明事故造成原告车辆损失为2048元，被告方无异议，本院予以认定。 综上，经本院依法认定的1-12项损失合计为311094.81元。 另查明，被告梁万明为原告垫付费用12000元，在原告方的诉讼请求之内。被告梁万明答辩中称还为原告垫付护工费5000元、医疗费2000元、输血费1000元，未提供证据，原告亦不认可，本院不予认定。被告梁万明驾驶的冀Ｆ×××××号车在被告人保定兴支公司投保了交强险和商业三者险50万元，附加不计免赔，交强险限额内已经赔付2000元的财产损失和10000元的医疗费损失，商业三者险已经赔付37988元的财产损失和57836.3元的医疗费损失，现交强险尚有11万元的死亡伤残限额，商业三者险尚有404175.7元的赔偿限额。 本院认为，被告梁万明驾驶冀Ｆ×××××号车在行驶过程中所驾车辆撞倒路边的路灯杆，后倒地的路灯杆将原告郑海峰及停放的车辆砸伤，经高碑店市公安局交通警察大队依法认定，被告梁万明承担事故的全部责任，郑海峰无责任，原、被告双方对事故认定书无异议。冀Ｆ×××××号车在被告人保定兴支公司投保了交强险和商业三者险（保额500000元），附加不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内，被告梁万明具备合法的驾驶资格，冀Ｆ×××××号车年检正常。根据相关法律规定，原告郑海峰的各项损失应当首先由被告人保定兴支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔付，因交强险医疗费用1万元限额和财产损失2000元限额此前已经赔付，故在交强险死亡伤残11万元限额内赔付原告误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元；超出交强险限额的部分按照事故责任比例，由被告人保定兴支公司在商业险限额内赔付201094.81元【（311094.81元-110000元）×100%】。上述赔偿未超出保险限额，故被告梁万明不承担赔偿责任。被告梁永强作为车主，在本次交通事故中无过错，不承担赔偿责任。此外，本着减少当事人诉累，节约诉讼成本的原则，将被告梁万明要求返还的请求在本案中一并处理，由被告人保定兴支公司将梁万明垫付的费用12000元在保险限额内直接予以赔付。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司于本判决生效后七日内赔付原告郑海峰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等共计299094.81元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司于本判决生效后七日内赔付被告梁万明垫付款12000元。 三、驳回原告郑海峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4170元，由原告郑海峰负担1501元，被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司负担2669元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至保定市中级人民法院（开户银行：中国银行西城支行；户名：河北省保定市中级人民法院；账号：10×××07），并将上诉费缴纳凭证汇至定兴县人民法院城关法庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用，且未提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡伟华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张 宇 附： 定兴县人民法院统一社会信用代码： 11130626000812957C 开户名称：定兴县人民法院执行款专户 开户银行：中国农业银行股份有限公司定兴县支行 开户银行行号：103135650315 开户账号：50×××05 打款时务必在打款凭证的附言中注明判决书的案号和主办法官的姓名（如分若干笔款项，每笔打款凭证中均需注明），以便于核对支取。