浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2312号上诉人（原审被告）：郑佑善，男，1957年8月3日出生，汉族，住乐清市。上诉人（原审第三人）：王素丹，女，1973年8月25日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：卓群，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丽丽，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄信轲，男，1977年8月2日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）郑巨可，男，1943年12月11日出生，汉族，住乐清市。上诉人郑佑善、王素丹因与被上诉人黄信轲、郑巨可合伙协议纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初1594号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人郑佑善、王素丹上诉请求：1.纠正一审判决关于“本案郑佑善、王素丹现经营的乐清市菩医阁保健养生堂所在合伙体租赁房屋范围内”的认定；2.本案一、二审诉讼费由黄信轲、郑巨可承担。事实与理由：一、《房屋租赁合同》中对租赁房屋的范围明确约定：位于乐清市××镇××路××号的两间门面（面积80平方）及二、四、五、六、七楼。可见，《房屋租赁合同》所指向的两间门面房为670号和672号，而根本不是670号、672号、674号和676号四间门面房。首先，670号、672号两间门面房面积合计为79.475平方米，符合《房屋租赁合同》第一条“两间门面（面积80平方）出租给乙方”的约定。其次，从房屋的现状来看：670号、672号两间门面房从670号出入，而674号、676号两间门面房从676号出入，且各自分别设立通往楼上的电梯与楼梯，属独门独道通行，互不影响。再者，郑佑善、王素丹自用的674号、676号门面房前后融为一体，属开放式装修，又无法划分确定前部的平方面积。二、《房屋租赁合同》第四条约定的“甲方现有的装修及养生馆设备归乙方使用”，并没有涵盖郑佑善、王素丹一直在经营的位于乐清市××镇××路××号××号的乐清市菩医阁保健养生堂的装修及设备。首先，郑佑善、王素丹出租给黄信轲、郑巨可的房屋位置为670号、672号两间门面房及二、四、五、六、七楼，在上述出租场地内的设备、装修归黄信轲、郑巨可使用，包括中药煎药机等设备。黄信轲、郑巨可在原有装修基础上只是在四、五、六、七层的几个房间内由木匠师傅加工制作了几张固定的复合板简易大通铺，也就是所谓的一个房间一张“床”。其次，由于合伙体经营的项目为“药浴、足浴”，需要医师执业资格证与开设中药药铺，因而672号门面房的南首墙面设置了中药柜体，摆放了大量的中药药罐，医生的就诊室就设在672号后半部，并且黄信轲、郑巨可申请的医师执业证件就悬挂在670号、672号门面房的墙壁上。可见，出租房屋就是670和672号门面房。综上，郑佑善、王素丹现经营的乐清市菩医阁保健养生堂并非在合伙体租赁房屋范围内，郑佑善、王素丹并未在合伙体租赁房屋内以自己名义对外开展经营活动。被上诉人黄信轲、郑巨可答辩称：郑佑善、王素丹以《房租租赁合同》上房屋地址差错为由提出上诉，无实质意义且浪费司法资源。该合同系王素丹所签订，其对合同内容已经核对清楚，如有差错亦与黄信轲、郑巨可无涉。黄信轲、郑巨可向一审法院提起诉讼，请求：一、判令撤销黄信轲、郑巨可与郑佑善之间签订的《合作协议书》；二、判令郑佑善退回合伙投资款135562元。一审法院认定事实：郑佑善与王素丹于2018年1月18日经登记结婚。2019年1月22日，郑佑善以其所有的坐落于乐清市房屋为经营场所注册登记成立个体工商户乐清市菩医阁保健养生堂，并开展经营活动。2019年6月1日，黄信轲作为甲方、郑佑善作为乙方、郑巨可作为丙方在王素丹所有的坐落于乐清市××镇××村房屋郑佑善与王素丹的住处签订《合作协议书》，载明：“经上述各方充分协商，就投资开办菩医阁养生会所事宜，达成如下协议：一、会所一切事宜，都由黄信轲打理，另两方不得干预。二、会所的日收入，全部交由郑佑善管理，另两方不得干预。三、会所的药浴及足浴中药配方由郑巨可负责。四、三方股份各持三分之一股。五、盈余分配按季度进行结算。六、本协议正本一式三份，三方各持一份，签字后即日生效。”同日，王素丹作为出租方（甲方）、黄信轲、郑巨可及郑佑善作为承租方（乙方）在签订《房屋租赁合同》，载明：“一、甲方将位于乐清市××路××号的两间门面（面积80平方）及二、四、五、六、七楼出租给乙方开办菩医阁养生会所，租赁期限自2019年6月1日至2020年5月30日为期一年。二、本房屋年租金为人民币20万元整，按半年一付。三、租赁期间，水、电费由乙方承担。四、甲方现有的装修及养生馆设备归乙方使用，费用已经包含在租金里。后期如需装修及置办设备的费用由乙方自理。五、本合同一式四份，自双方签字之日起生效。”租赁合同签订后，黄信轲、郑巨可支付了王素丹租金66600元，并就承租房屋在乐清市菩医阁保健养生堂原有装修及物品的基础上进行部分重新装修、购置营业用品。之后，黄信轲、郑巨可、郑佑善因合伙事宜发生纠纷，黄信轲、郑巨可、郑佑善合伙项目未能开业经营。2019年11月30日开始，郑佑善重新就乐清市菩医阁保健养生堂以自己名义对外开展经营活动。另查明：1.本案审理过程中，郑佑善表示在其所有的涉案房屋内，其个人仅经营乐清市菩医阁保健养生堂，在乐清市菩医阁保健养生堂工商登记前是另外的名字。2.郑佑善表示涉案房屋共四间，店面每间20平方多一点，两间店面两两合并，对外所示为两间店面，四间店面合计约81平方米；乐清市菩医阁保健养生堂所经营场所为涉案房屋一楼的一间店面及整个二层前面，一层一个店面（两间合并）前后100多平方米及四至七楼系出租给合伙体。3.黄信轲与郑佑善、王素丹系朋友关系，在涉案《合作协议书》、《房屋租赁合同》签订前，黄信轲在郑佑善、王素丹家吃过饭。一审法院认为，关于郑佑善现经营的乐清市菩医阁保健养生堂所是否在合伙体租赁房屋范围内问题。首先，如郑佑善所述涉案四间房屋每间店面20平方多一点，两间店面两两合并，对外所示为两间店面，四间店面合计约81平方米，这与《房屋租赁合同》所载两间门面（面积80平方）能够相互印证，如郑佑善所述《房屋租赁合同》所指的两间门面是指未两两合并前的两间即两单间的一层全部，则两单间一层全部面积包括后面为100多平方米，显然与《房屋租赁合同》所述的80平方米不符，故涉案房屋租赁合同所指两间门面应属于郑佑善所有的四间房屋的前面两两合并后的全部店面，一审法院予以认定。其次，根据《房屋租赁合同》第四条“甲方现有的装修及养生馆设备归乙方使用，费用已经包含在租金里。后期如需装修及置办设备的费用由乙方自理”的内容所示涉案房屋在出租给合伙体时，涉案房屋内已有养生馆设备、装修等，也就是说在涉案房屋出租给合伙体前涉案房屋内开办有养生馆。结合郑佑善在涉案房屋内原经营有乐清市菩医阁保健养生堂，且黄信轲、郑巨可、郑佑善均未举证证明在涉案《合作协议书》签订前，郑佑善所有的涉案房屋内除本案郑佑善经营的乐清市菩医阁保健养生堂外尚有其他类似保健养生会所存在。故本案《房屋租赁合同》所指养生馆设备和装修应为郑佑善原经营的乐清市菩医阁保健养生堂原有装修及设备，一审法院予以认定。综上，鉴于郑佑善2019年11月30日重新开业的乐清市菩医阁保健养生堂位置与《合作协议书》签订前的位置并未实质性变动，郑佑善现经营的乐清市菩医阁保健养生堂所在合伙体租赁房屋范围内，一审法院予以认定。关于郑佑善、王素丹在签订《合作协议书》、《房屋租赁合同》时是否存在欺诈问题。首先，本案黄信轲与郑佑善、王素丹系朋友关系，且在涉案《合作协议书》、《房屋租赁合同》签订前，黄信轲在郑佑善、王素丹家吃过饭，其应当知道郑佑善、王素丹之间系夫妻关系的事实。其次，根据《房屋租赁合同》有关“甲方现有的装修及养生馆设备归乙方使用，费用已经包含在租金里。后期如需装修及置办设备的费用由乙方自理”的，黄信轲、郑巨可在《合作协议书》签订前应当知道涉案房屋内曾开办有养生馆。鉴于黄信轲与郑佑善、王素丹系朋友关系的事实，其应当知道涉案房屋内原开办的养生馆系郑佑善开办。所谓欺诈是指故意欺骗他人，使其隐于错误判断，并基于错误判断而为意思表示的行为。民事欺诈构成的要件之一为当事人实施民事法律行为时存在故意欺骗他人的行为，而如前所述本案黄信轲知道《合作协议书》和《房屋租赁合同》签订前郑佑善在合伙体租赁房屋内开办有养生馆，且郑佑善、王素丹系夫妻关系，故在《合作协议书》和《房屋租赁合同》签订时，郑佑善、王素丹并不存在欺诈行为。至于黄信轲、郑巨可对合伙体承租房屋在乐清市菩医阁保健养生堂原有装修及物品的基础上进行部分重新装修、购置营业用品后，郑佑善直接在合伙体租赁房屋内重新就乐清市菩医阁保健养生堂以自己名义对外开展经营活动，系合伙目的无法实现，涉及合同解除而非合同撤销。现黄信轲、郑巨可以郑佑善、王素丹存在欺诈为由要求撤销涉案《合作协议书》，并基于《合作协议书》被撤销而要求郑佑善返还合伙投资款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回黄信轲、郑巨可的诉讼请求。本案受理费3011元，减半收取1505.5元，由原告黄信轲、郑巨可负担。二审期间，上诉人郑佑善、王素丹提供如下证据：房屋产权证及现场视频，拟证明郑佑善、王素丹出租给黄信轲、郑巨可的房屋为670、672两间门面房的事实。被上诉人黄信轲、郑巨可二审期间未提供证据，也未针对郑佑善、王素丹提供的证据发表质证意见。本院经审查认为郑佑善、王素丹提供的上述证据不影响本案实体处理，故本院对上述证据不予采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系黄信轲、郑巨可以郑佑善在诉争《合作协议书》签订时隐瞒涉案房屋真实情况构成欺诈为由请求撤销《合作协议书》的纠纷，其审查的重点为郑佑善在合同签订时是否存在欺诈行为。所谓的欺诈是指一方故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示。其要求一方主观上有欺诈故意，客观上实施了欺诈行为，并诱使对方陷入了一个错误认识，作出了违反其真实意思表示的行为。双方当事人于2019年6月1日达成合作协议，约定三人租赁位于乐清市××镇××路的房屋合作开办菩医阁养生会所。但双方当事人对于合伙经营场所存在争议，黄信轲、郑巨可认为合伙经营场所为670、672、674、676四间房一、二、四、五、六、七层，郑佑善、王素丹则认为合伙经营场所为670、672两间房一、二层及670、672、674、676四间房的四、五、六、七层。此属于双方当事人对于合同约定的合伙经营地址理解不同，而非郑佑善、王素丹故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，不构成欺诈，双方合伙经营场所系670、672、674、676四间房一、二、四、五、六、七层还是670、672两间房一、二层及670、672、674、676四间房的四、五、六、七层，不影响本案实体处理，故本院一审法院在说理部分的该认定不予评述。综上所述，上诉人郑佑善、王素丹的上诉理由与本案实体处理无关，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由郑佑善、王素丹承担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇二〇年九月九日。代书记员  沈敏怡