浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特180号 申请人（仲裁被申请人）：杭州可森以磊石材有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇灯彩街272号C123-1。统一社会信用代码：91330106762036413U。 法定代表人：蒋左清，执行董事兼总经理。 委托代理人：郭惕平，员工。 被申请人（仲裁申请人）：青岛春晖石业有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区海尔路61号天宝国际商务中心2号楼12层1207户。统一社会信用代码：91370200690317397P。 法定代表人：李元昌，执行董事兼经理。 委托代理人：谢远军，四川杰中律师事务所律师。 申请人杭州可森以磊石材有限公司（以下简称：可森以磊公司）与被申请人青岛春晖石业有限公司（以下简称：春晖公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院于2020年8月19日组织双方当事人进行了听证。申请人可森以磊公司的委托代理人郭惕平、被申请人春晖公司的委托代理人谢远军到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人可森以磊公司向本院提出申请：一、请求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第2170号仲裁裁决；二、申请费由春晖公司负担。事实与理由：一、仲裁的程序违反法定程序。2019年12月30日，杭州仲裁委员会将（2019）杭仲字第2170号《应裁通知书》送达可森以磊公司，该通知书第四条载明：“请于收到本通知之日起十日内，与申请人共同选定或共同委托本仲裁委员会主任指定一名独任仲裁员，并将《选（指）定仲裁员声明书》提交本仲裁委员会。没有选定或委托指定仲裁员的，及未在上述期限内提交声明书的，由本仲裁委员会主任指定。”可森以磊公司收到该通知书后，于2020年1月6日将《选（指）定仲裁员声明书》提交杭州仲裁委员会，选定仲裁员叶青作为仲裁案的仲裁员。按照程序，杭州仲裁委员会应通知春晖公司，告知其可森以磊公司已选定叶青作为仲裁员，并询问其是否同意。若春晖公司同意，则双方当事人共同选定了仲裁员；若不同意，杭州仲裁委员会应询问其选定谁作为仲裁员。如春晖公司选定另一位仲裁员，可森以磊公司如表示同意，则仍然是双方当事人共同选定了仲裁员；若不同意，那就由杭州仲裁委员会主任指定仲裁员。但仲裁案的办案秘书邵敏达在2020年1月6日收到可森以磊公司代理人郭惕平提交的《选（指）定仲裁员声明书》时，当即表示可森以磊公司不能选定仲裁员，仲裁员须由杭州仲裁委员会主任指定。直接剥夺了可森以磊公司依据《中华人民共和国仲裁法》所享有的选（指）定仲裁员的权利。二、春晖公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据且仲裁员存在枉法裁决行为。（一）案涉仲裁裁决书认定了以下事实：“2012年12月初，春晖公司与可森以磊公司员工周义志口头约定，可森以磊公司在春晖公司处购买石材并要求春晖公司先提供样板间的石材，待可森以磊公司将样板间安装完毕交四川省成都市新都区汉嘉国际社区3的开发商验收合格后，双方再签订书面买卖合同。”上述事实，春晖公司未向仲裁庭提交任何证据，如春晖公司有证据未提交，则构成隐瞒了足以影响公正裁决的证据之情形；如春晖公司提交过证据，仲裁庭没有组织可森以磊公司进行质证，则属程序错误；如无任何证据，则属仲裁员编造事实，构成枉法裁决。（二）案涉仲裁裁决书认定了以下事实：“2013年4月29日，双方签订《石材采购合同（汉嘉国际主材石材）》，付款方式为，春晖公司第一阶段的4000平米石材待工程完工后支付，其他时段的石材在可森以磊公司收货后，双方根据姜秋云和周义志二人签署的收货单进行结算，结算后由春晖公司向可森以磊公司开具的发票，可森以磊公司收到发票后付款。逾期4日后不支付，每日应向春晖公司支付未付款万分之五的违约金。一旦发生违约，交杭州仲裁委员会裁决。”可森以磊公司作为甲方与春晖公司作为乙方于2013年4月29日签订的《材料采购合同》第八条约定：“付款方式：第一时间段的4000平方的石材由甲方验收合格后，甲方开具材料接收单给乙方。此时段的货款待工程完工后甲方支付给乙方。其他时段的货到甲方加工厂场后经甲方验收合格后，凭甲方开具的材料接收单，同时乙方必须开具货物销售统一发票，到甲方（杭州公司总部）来结账，甲方用转账支票或电汇的方式给予支付。”该条款中双方并未有“双方根据姜秋云和周义志二人签署的收货单进行结算”的约定。仲裁员编造“姜秋云和周义志二人签署的收货单”的约定，其目的是偷换概念，想表达姜秋云等同于春晖公司，周义志等同于可森以磊公司。仲裁员该行为构成枉法裁决。（三）案涉裁决书载明：“申请人就该部分货款的请求没有超出诉讼时效，有合同约定及送货单等证据为依据，仲裁庭予以支持。”该认定违法，仲裁员构成枉法裁决。《中华人民共和国仲裁法》第七十四条规定：“法律对仲裁时效有规定的，适用该规定。法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定。”仲裁案案由是买卖合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》。而《中华人民共和国合同法》中没有规定买卖合同的仲裁时效，因此仲裁案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条中诉讼时效期间为三年的规定。春晖公司从2013年开始供货，最后一次供货是2015年1月，而可森以磊公司从2013年开始付款，最后一次付款是2015年2月2日。故无论是2015年1月还是2015年2月，到春晖公司2019年12月11日申请仲裁，都已经超过了诉讼时效。综上，请求法院依法撤销案涉仲裁裁决。 被申请人春晖公司答辩称：一、仲裁庭的组成符合法定程序。可森以磊公司关于仲裁员选定过程的陈述，因其未提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。且春晖公司不知道具体情况，不能确认其主张的事实是否属实。春晖公司在仲裁时明确表示不同意协商确定仲裁员，同意由杭州仲裁委员会主任指定仲裁员。是否协商确定仲裁员是仲裁申请人和被申请人双方的权利，只要有一方不同意选定仲裁员，就没有进行选定仲裁员的必要性。所以仲裁委员会主任指定仲裁员的行为并不违反法定程序。二、当事人陈述属民事诉讼证据。关于春晖公司供货总量及价款的问题。春晖公司主张的供货总量始终是一致的，价款出入是基于春晖公司主张的样板间材料价格和后期部分材料价格高于合同约定价格，后因无其他证据证明口头约定的内容，才在仲裁过程中作相应变更。仲裁庭最终确认的价款比春晖公司主张的低，未支持春晖公司的全部主张，也属仲裁中的常见情况。三、关于“双方根据姜秋云和周义志二人签署的收货单进行结算”的事实。双方签订的《材料采购合同》中确实没有约定，但通过可森以磊公司法定代表人蒋左清签字确认的《材料收货结算清单》和该清单所附的周义志签字确认的《收料清单》内记载的收货时间、货物规格以及货物数量等内容，两个清单对时间、规格、数量的内容记载是完全一致的，由此能够认定双方是根据周义志签字的收货单进行结算的事实。且可森以磊公司已多次通过上述模式向春晖公司支付了期中结算的货款。故仲裁庭的认定符合法律规定。四、可森以磊公司主张的仲裁案超过诉讼时效的理由不成立。双方并未对最终结算时间进行约定，应认定最终结算时间和付款时间约定不明确，故春晖公司可在工程完工后20年内随时要求可森以磊公司支付货款。且春晖公司还提交了通话录音，可证明可森以磊公司法定代表人多次明确表示未与春晖公司完成结算，是否应支付货款应待双方结算后再行确认。仲裁员是否存在枉法裁决行为，应该以相关刑事案件的生效法律文书所确认的事实来认定。综上，请求法院驳回可森以磊公司的申请。 本院经审查查明：2019年12月11日，杭州仲裁委员会受理了春晖公司以可森以磊公司为被申请人的买卖合同纠纷。2020年7月1日，杭州仲裁委员会作出（2019）杭仲裁字第2170号裁决书，裁决如下：一、可森以磊公司向春晖公司支付货款206963.92元及违约金（自2019年12月11日起算，以206963.92元为基数，按万分之五每日的标准计算至可森以磊公司实际履行完毕之日）；二、驳回春晖公司其他仲裁请求；三、仲裁费14766元（春晖公司已预交），由春晖公司承担4429.8元，可森以磊公司承担10336.2元，可森以磊公司承担部分径直支付给春晖公司。以上可森以磊公司应当支付的款项，应自裁决书送达之日起十日内履行完毕。 本院另查明：案涉仲裁庭审笔录载明：可森以磊公司明确表示对仲裁员及办案秘书不申请回避。 案涉仲裁裁决书在查明事实部分载明：案涉合同付款方式为，春晖公司第一阶段的4000平米石材待工程完工后支付，其他时段的石材在可森以磊公司收货后，双方根据姜秋云和周义志二人签署的收货单进行结算，结算后由春晖公司向可森以磊公司开具的发票，可森以磊公司收到发票后付款。 《杭州仲裁委员会仲裁规则》（2016年1月1日起施行，以下简称：《仲裁规则》）第七十六条规定：除当事人双方另有约定外，凡案件争议金额不超过六十万元人民币的，适用简易程序。……当事人应当自收到通知书之日起十日内共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员成立仲裁庭审理案件。 本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，可森以磊公司申请撤销仲裁裁决的理由为“仲裁庭的组成违反法定程序”、“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”、“仲裁员枉法裁决”。对此，本院分述如下： 一、关于仲裁庭的组成是否违反法定程序的争议。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”仲裁案件适用简易程序符合《仲裁规则》第七十六条的规定。仲裁案件的双方当事人并未共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员成立仲裁庭，在此情形下，仲裁委员会主任指定独任仲裁员并不违反仲裁法和仲裁规则的规定。可森以磊公司主张杭州仲裁委员会剥夺其选定仲裁员的权利，缺乏证据证明；且可森以磊公司在仲裁开庭时未对仲裁庭的组成提出异议并继续参加仲裁程序。故本院对可森以磊公司该项撤裁理由不予支持。 二、关于可森以磊公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的争议。仲裁过程中被隐瞒的足以影响公正裁决的证据，应当符合：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，可森以磊公司并未明确春晖公司隐瞒的具体证据，只是认为仲裁庭认定的事实缺乏依据。仲裁庭对案件事实的认定属于仲裁案件实体审理范围，当事人对事实的争议并不构成隐瞒证据。故本院对可森以磊公司该项撤裁理由不予支持。 三、关于仲裁员是否存在枉法裁决行为的争议。可森以磊公司主张仲裁员存在枉法裁决行为的理由是裁决书查明的部分事实与合同约定不符以及春晖公司主张权利已超过诉讼时效。仲裁庭的相应认定和处理均属于仲裁案件实体审理范围，并不属于本案审查范围。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，仲裁员在审理仲裁案件时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案并不符合该条规定的情形。故本院对可森以磊公司该项撤裁理由不予支持。 另经审查，案涉仲裁裁决亦不存在违背社会公共利益之情形。 综上所述，可森以磊公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人杭州可森以磊石材有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第2170号裁决的申请。 申请费400元，由申请人杭州可森以磊石材有限公司负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审 判 长 施迎华 审 判 员 章保军 审 判 员 谢银芝 二〇二〇年九月九日 法官助理 吴俊杰 书 记 员 潘丽妍