河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1741号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地山东省聊城市东昌府区兴华西路210号，统一社会信用代码913715006980897046。主要负责人：李杨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋阳锋，河南航塔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙守强，男，1968年1月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：李泽要，男，1982年1月24日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：彭皖江、张鑫鑫，河南晖特律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险聊城中心支公司）因与被上诉人孙守强、李泽要机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险聊城中心支公司委托诉讼代理人宋阳锋、被上诉人李泽要委托诉讼代理人张鑫鑫到庭参加诉讼，被上诉人孙守强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。人寿财险聊城中心支公司上诉请求：1.依法撤销河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初2033号民事判决书第一项，改判人寿财险聊城中心支公司在交强险限额内承担2000元。2.本案二审诉讼费用由孙守强，李泽要承担。事实和理由：1.李泽要存在驾驶证超分、行驶证脱审行为，李泽要予以认可，属于法律法规规定的禁止性情形和商业险免赔范围，人寿财险聊城中心支公司已就免责条款向李泽要尽到了明确告知说明义务。李泽要在投保单、投保人声明上均有签字并缴纳了保费，保险条款依法产生效力，故人寿财险聊城中心支公司不应在商业第三者责任险内承担赔偿责任。2.该案前期曾出过险，人寿财险聊城中心支公司已按照拒赔处理，李泽要对此无异议，证明其已清楚免责条款内容。李泽要辩称，1.李泽要不存在免赔条款规定情形。驾驶证年审是一种行政管理制度，未经年审并不必然导致李泽要驾驶证无效，不属于无证驾驶情形。李泽要行驶证并未注销，行驶证未年检不导致无效，驾驶未经安全技术检验车辆不属于行政及法律明确禁止情形。根据保险近因原则，李泽要驾驶证、行驶证隔审，该车逾期未年审并非该事故发生的近因。2.人寿财险聊城中心支公司提供的商业保险合同系格式合同，其未尽到明确告知及说明义务。李泽要仅在投保人声明上签字，其他内容并非本人书写，而该投保人声明并未附带免责条款。人寿财险聊城中心支公司未证明其向李泽要尽到提示说明、明确告知义务。3.李泽要不知晓人寿财险聊城中心支公司出险时按照拒赔处理，人寿财险聊城中心支公司应在订立保险合同时履行告知义务。孙守强未到庭，亦未提交书面答辩意见。孙守强向一审法院起诉请求：1.依法判令李泽要、人寿财险聊城中心支公司赔偿因孙守强车辆损失74326元、评估费2100元、拆解费2900元，共计79326元中按事故责任比例40663元。2.本案诉讼费用由李泽要、人寿财险聊城中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年1月8日8时35分许，孙守强驾驶豫Ｊ×××××小型客车沿清渠212省道25公里由北向南行驶至濮阳县子岸镇高寨村南超前方车辆时，与由南向北超前方车辆的李泽要驾驶的鲁Ｐ×××××小型客车相碰，两车发生事故后孙守强驾驶的车辆又与被超车的王强江驾驶的豫Ｃ×××××号车相碰，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。2019年1月19日经濮阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定：孙守强其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，不得超车”之规定建议负同等责任。李泽要其行为除违反上述法律规定外，还违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验，对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”之规定建议负同等任。王强江建议无责任。事故发生时李泽要驾驶证、行驶证隔审。李泽要驾驶的鲁Ｐ×××××小型客车在人寿财险聊城中心支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，投保了不计免赔，事故发生在保险期间。经孙守强申请，原审法院依法委托，2019年11月20日濮阳市众信机动车鉴定评估有限公司作出机动车鉴定评估报告书，孙守强豫Ｊ×××××小型客车车辆损失74326元。孙守强提交评估费发票一张，证明支付第一次评估评估费1500元。孙守强另主张拆解费、施救费2900元，提交了发票。一审法院认为，此次交通事故，濮阳县公安交通警察大队已作出事故责任认定书，客观公正，依法予以采信。孙守强因本次交通事故损失应由李泽要依法承担赔偿责任。孙守强诉求车辆损失74326元，提交了评估机构评估报告书，依法予以确认；诉求评估费2100元，虽然提交发票数额1500元，但系孙守强单方委托第一次评估费用，且未提交第一次评估报告书，不能证实评估数额，故孙守强诉求评估费原审法院不予支持；诉求拆解、施救费2900元，提交了发票，系孙守强因本次交通事故支出的必要、合理费用，依法予以确认。孙守强以上损失共计77226元。人寿财险聊城中心支公司以李泽要驾驶车辆存在未检验、驾驶证被依法扣留、暂扣，期间已记分达到12分等情形，投保时已对投保人尽到免责条款告知义务，主张在商业险限额范围内免除赔偿责任，对此李泽要认可其存在车辆行驶证、驾驶证隔审情况，认可投保单告知书上“李泽要”签名系其本人所写，但否认告知书其它内容系其书写，且主张投保时人寿财险聊城中心支公司未向其提供保险条款，更未告知免责条款的内容。人寿财险聊城中心支公司是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，原审法院认为，第三者责任险属于人寿财险聊城中心支公司提供的格式商业保险合同，其提供的证据系保险购买操作流程，无法证明投保时向投保人提供保险免责条款，并对免责条款的具体内容对投保人作出足以引起投保人注意的提示，并尽到明确解释说明义务，因此免责条款不产生效力。综上，人寿财险聊城中心支公司主张在商业第三者责任险限额内免除赔偿责任，依法不予支持。孙守强损失首先由人寿财险聊城中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，交强险不足部分按李泽要责任在商业第三者责任险限额内赔偿50％。综上，人寿财险聊城中心支公司赔偿孙守强车损、拆解费、施救费共计39613元。案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条及相关法律、法规之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于判决生效后十日内赔偿孙守强车辆损失等共计39613元；二、驳回孙守强的其他诉讼请求。案件受理费409元，由孙守强负担11元，由李泽要负担398元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议事实，本院与一审查明事实一致。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为驾驶证、行驶证隔审是否属于保险免责事项及人寿财险聊城中心支公司是否尽到了提示说明义务。行驶证、驾驶证年审换证系国家行使行政管理职能的行为，属于管理性的强制规范，而非效力性的强制规范，未在审验期限内及时换领新证并不导致驾驶证无效，驾驶人未及时换领新证也不代表其丧失了驾驶资格，即李泽要不属于无证驾驶情形。李泽要持有的行驶证系交通管理部门依法核发，不存在因违法导致行驶证注销等情形，该车逾期未检验与本案交通事故并不存在因果关系。人寿财险聊城中心支公司提供的保险单中仅显示李泽要在格式文本中签字，并未显示驾驶证、行驶证隔审系免责事由，亦未提交其他证据证明该行为属于免责内容并对李泽要履行了提示及明确说明义务。故对于人寿财险聊城中心支公司的上诉请求，本院依法不予支持。综上，人寿财险聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年九月七日书记员  边鹏羽