安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终551号 上诉人（原审原告）宣宝华,男,汉族,1979年8月21日出生,户籍地安徽省肥西县，居住地安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）合肥铁路公安处交通警察支队合肥大队，住所地安徽省合肥市火车站中铁快运东30米。 法定代表人陈晨，大队长。 委托代理人胡清云，合肥铁路公安处法制监管支队副支队长。 委托代理人白吉莹，合肥铁路公安处交通警察支队合肥大队民警。 上诉人宣宝华因诉被上诉人合肥铁路公安处交通警察支队合肥大队（以下简称铁路交警合肥大队）行政处罚一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初184号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年3月19日14时23分，原告宣宝华驾驶车辆粤Ａ×××××在合肥××火车站西××平台路实施机动车违反禁止标线指示的违法行为（代码1345），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，被执法民警李耘持执法记录仪记录，后将违法照片上传于公安交通管理综合应用平台。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以原告罚款200元，记3分。原告于2019年7月22日到被告处进行处理，被告于当日适用简易程序对原告作出罚款200元的处罚决定,同时向其送达了涉案处罚决定书。原告收到处罚决定书后缴纳了罚款。2019年11月26日,原告向本院提起本案行政诉讼，请求判如所请。审理中，该院根据原告的质疑意见，对被告提举的照片、全国公安交通管理综合应用平台涉案信息、民警李耘的身份证据予以了核实。 原审法院认为，根据(2009)行他字第9号《最高人民法院关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》的规定,铁路交警合肥大队系合肥铁路公安处交通警察支队下属大队,相当于县级公安机关交通管理部门,对其辖区内的道路交通违法行为具有行政处罚的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定:“车辆、行人应当按照交通信号通行┄┄。”第九十条规定:“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的,处警告或者二十元以上二百元以下罚款┄┄。”在卷证据证明原告驾驶车辆在标有禁止停车标线处停车上人,其行为属于违反上述规定的违法行为。被告依据上述法律、法规规定对其作出的处罚决定认定事实清楚,适用法律并无不当。被告对原告进行行政处罚的过程中,履行了处罚前告知、作出处罚、送达等行政程序,亦无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回原告宣宝华的诉讼请求。 宣宝华不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉的事实和理由：一、被诉行政机关负责人应当出庭应诉的问题，一审法院严重违反法定程序及其法律规定，应裁定撤销原判决，发回重审。根据《行政诉讼法》第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。《行政诉讼法司法解释》第128条、第129条，行政机关负责人有正当理由不能出庭应诉的，应当向人民法院提交情况说明，并加盖行政机关的印章或者由该行政机关主要负责人签字认可。以及该解释第130条，行政诉讼法第三条第三款规定的“行政机关相应的工作人员”，包括该行政机关具有国家行政编制身份的工作人员以及其他依法履行公职的人员。具体到本案，被上诉人铁路交警合肥大队负责人陈晨，不出庭应诉并无正当理由，即使有正当理由不出庭也未向法院提交情况说明，而由“合肥铁路公安处法制监管支队”负责人“胡清云”出庭应诉。可以看出，铁路交警合肥大队与合肥铁路公安处法制监管支队属于不同行政主体，不符合《行政诉讼法》第三条被诉行政机关负责人出庭应诉应是“该行政机关负责人”的规定。设立行政机关负责人出庭应诉制度，目的在于促进行政纠纷的实质化解，及时发现行政执法中的问题，提高行政机关依法行政水平和法治意识，促使行政机关勇于负责、敢于担当，严格规范公正文明执法，深入推进依法行政，加快建设法治政府。本案中，被上诉人指派“其他行政机关负责人”出庭应诉的行为无视行政诉讼法的规定，违背负责人出庭应诉的立法目的，对此一审法院不仅未加以制止纠正而径行作出判决，也未应向监察机关、上一级行政机关提出司法建议，其他行政机关负责人出庭应诉的行为，严重违反行政诉讼法的规定。因此，根据《行政诉讼法》第89条第四项的规定，本案应裁定撤销原判决，发回重审。 二、被诉行政机关对被诉行为举证的问题，一审法院违反法律规定。根据《行政诉讼法》第34条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。第40条规定，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。具体到本案，被上诉人提供作出该行政行为的证据均为复印件，并未提供原件或者相应的载体加以印证，为此主审法官依职权前往事发地点及公安应用平台，核对是否为同一地点及其车辆车牌号，但主审法官拍摄涉案车辆的车牌号照片，模糊且无法辨认。对于行政诉讼案件的举证责任，法律明确规定由被告承担。本案被上诉人提供的现有证据，未达到行政诉讼确实充分的证明标准，也未向法院提出延期举证的申请，与此同时一审法院主审法官违反《行政诉讼法》第40条规定依职权调取相关证据，且调取的证据也无法证实涉案车辆的车牌号等信息，在此种情况下，一审法院认定行政处罚事实清楚，适用法律并无不当。因此，对于一审法院依职权调取证据的行为加以纠正。 三、被诉行政机关行政处罚，简易程序适用错误，证据收集违反两人法定程序的规定。1.简易程序适用错误。涉案罚款数额200元，超出上位法《行政处罚法》第33条第一款对公民50元以下罚款数额的规定，适用一般程序，不应适用简易程序。2.证据收集，违反法定两人的程序规定。本案应适用一般程序，违法行为电子数据为被告工作人员一人手持数码相机拍摄而形成的，违反《行政处罚法》第37条执法人员不得少于两人的规定。 四、被诉行政机关行政处罚，适用法律错误。根据《道路交通安全法》第114条电子警察的处罚依据的规定，被上诉人作出涉案行政处罚，与其工作人员一人数码相机拍摄而形成电子数据证据事实不符，属于适用法律错误。如认为本案电子数据证据系电子警察监控记录，被上诉人应提供符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》4.1-4.5等规定的违法行为图片，如每幅图片上叠加有交通违法日期、时间、地点、方向、图像取证设备编号、防伪等信息的证据。 另外，本案被上诉人作出行政处罚的行政行为，违反上位法《行政处罚法》第33条、第3条第二款规定，不遵守法定程序的，行政处罚无效、且适用法律错误，指控其违反禁止标线指示的违法行为事实不能成立，依据《行政诉讼法》第七十条规定予以撤销。根据行政处罚法的规定对行政相对人作出行政处罚之前应当听取行政相对人对于涉案行政处罚的违法行为具有陈述、申辩等法定权利。被诉行政机关在作出涉案行政处罚决定之前并未主动给予上诉人陈述、申辩的权利和机会，作出行政处罚。综上，请求：1.发回重审或依法改判撤销编号3491011600107222合肥铁路公安处交通警察支队合肥大队《公安交通管理简易程序处罚决定书》。2.本案一二审诉讼费，由被上诉人负担。 被上诉人铁路交警合肥大队答辩称，一、被诉行政机关负责人一审未出庭，已向一审法官进行了说明，最高法最新司法解释出台后，我们在二审中大队长陈晨现已出庭应诉。胡清云系合肥铁路公安处工作人员，在公安处内设机构交警支队的一审中只是以代理人身份出庭，上诉人对庭审记录不认真核对，认为是其他行政机关负责人。二、证据确实充分。在全国《公安交通管理综合应用平台》中录入的三张照片中能充分证明车牌号、在禁停网状线内停车下客行为。应用平台中显示的照片是清晰的，放大打印后能充分证明车牌号。三、适用简易程序处罚正确。依据《中华人民共和国道路交通安全法》107条进行简易处罚，与《行政处罚法》不冲突，不违反《立法法》的相关规定。民警使用数码相机拍摄取证符合法律规定。四、《中华人民共和国道路交通安全法》114条规定的交通技术监控记录资料，不能仅限于电子监控，数码相机拍摄的相片也是记录资料。被上诉人在处罚时做到了事实清楚、证据确凿、程序合法，请法院依法作出决定，驳回上诉人的诉讼请求。 宣宝华向一审法院提交以下证据：公安交通管理简易程序处罚决定书、交通罚款缴费凭证，证明原告主体适格。 铁路交警合肥大队向一审法院提交以下证据：一、事实证据：违法照片3张、全国公安交通管理综合应用平台信息、民警的情况说明，证明交通违法事实清楚、处罚得当。二、程序证据：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条，证明程序合法。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条，证明行政处罚适用法律正确。 上述证据均已随案移送。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条第二款之规定，行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。在一审程序中，铁路交警合肥大队行政负责人未出庭应诉，依法委托了相应的工作人员出庭，符合法律规定。 《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2009年4月1日施行）第十五条第一款之规定，公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备、执法记录设备收集、固定违法行为证据。第四十一条第一款规定：对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。铁路交警合肥大队提交的违法照片等证据可以证明宣宝华存在驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定的行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、一百一十四条之规定适用简易程序予以处罚并无不当，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元由上诉人宣宝华负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟东升 审判员  黄 成 审判员  潘 攀 二〇二〇年九月二十二日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。