浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0802民初3166号原告：周云，男，1967年1月20日出生，汉族，住衢州市柯城区。原告：姜朝英，女，1966年11月28日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：周云，身份信息同上，系原告姜朝英丈夫。被告：德信地产（衢州）有限公司，统一社会信用代码91330800MA28F46P3M，住所地：衢州市西区九华北大道333号610室。法定代表人：杨涛，执行董事。委托诉讼代理人：戴永密，浙江迎鸽律师事务所律师。原告周云、姜朝英与被告德信地产（衢州）有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告周云，原告姜朝英的委托诉讼代理人周云，被告德信地产（衢州）有限公司的委托诉讼代理人戴永鸽到庭参加了诉讼。原告周云、姜朝英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因案涉房屋质量问题所导致的房屋使用功能损失72000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年2月25日，原被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定被告以出让方式取得位于衢州市九龙××路××江中路以北Ｅ2-5地块，现定名“宸园”，原告购买的商品房为该项目中的预售商品房29幢，房号为29-4，建筑面积188.09平方米，房屋总价为4436191元，于2018年1月10日前将各项条件的商品房交付买受人使用等。上述合同签订后，原告已经按照约定全部履行了付款义务。在合同履行过程中，因宸园小区内房屋在竣工后验收、交房前出现了房屋屋面、卫生间及地下室存在严重漏水及房屋墙面、地面、地上及地下承重柱存在空鼓现象，墙体多处开裂等质量问题，被告聘请专家针对以上问题中特别严重的屋面、卫生间和地下室渗漏问题，于2017年12月26日组织了地基基础、结构及防水方面的专家进行评审，形成了《宸园排屋（23-54楼）防渗漏专家评审核会会议纪要》，并于2017年12月28日由浙江固象防水技术有限公司作出了《衢州公馆排屋区地下室、屋面、卫生间渗漏整改技术方案》。被告按照该方案对案涉房屋存在的质量问题进行整改。2018年1月10日，包括质监站在内的五方各行政监管部门对案涉房屋进行了验收，均同意竣工验收，并在《市区房地产开发项目竣工联合验收意见表》中签字。同日，下发《衢州市房地产开发项目竣工联合验收会议纪要》，对建设内容及规模、建设用地、工程质量、规划实施、消防设施、雷电灾害防护装置、工程配套均同意合格，对以下事项要求整改到位：1、绿地补植、草坪补植、修剪；2、绿地垃圾及时清理，清洗干净；3、枯死苗木及时更换。后因上述房屋质量问题没有彻底根治，被告从2018年1月11日至2019年5月期间，对包括案涉房屋在内的所有房屋中存在的屋面、卫生间和地下室渗漏以及墙体空鼓、开裂和小区排污系统等问题进行了持续地修复。2018年部分业主也提起了诉讼，在审理过程中，柯城法院的法官等人先后三次前往实地勘察，其中两次是在没有下雨的情况下，经勘察，案涉房屋的屋面、卫生间及地下室有修复痕迹，没有渗水情况；一次是在连续下暴雨之后，经勘察，案涉房屋的屋面、卫生间及地下室有渗水、裂缝情况，有的水很满。2020年5月22日，原告收房。综上，原告认为，案涉房屋的质量问题已经导致原告在2018年1月11日至2019年5月期间房屋使用功能上存在损失，依法应予赔偿。经与被告多次交涉无果，故向法院提起诉讼。被告德信地产（衢州）有限公司辩称，两一个要求被告赔偿因案涉房屋质量问题导致房屋使用功能的损失72000原缺乏事实与法律依据，理由如下：1.原告诉称案涉房屋存在质量问题于法无据。2018年1月10日，原告所购宸园小区通过了五方主体验收，且包括质监站在内的各行政监管部门均认可房屋质量合格，这点原告在起诉状中也予以确认。原告虽诉称“案涉房屋存在屋面、卫生间和地下室渗漏以及墙体空鼓、开裂和小区排污系统”等问题，但是原告用以证明该事实的证据（2018）浙0802号7209号民事判决书系其他案件中的对该案案涉房屋的质量问题认定，非本案案涉房屋的质量问题认定，无法证明本案案涉房屋的质量问题，原告应当承担举证不能的法律效果。2.原告诉称本案案涉房屋处于持续性维修于法无据。“从2018年1月11日至2019年5月期间，案涉房屋处于不间断的维修中”系其他案件的法官在审理该案的过程中对具体的案涉房屋现场实地勘查后得出的结论，每套房屋是否存在质量问题、质量问题的严重程度、原告是否向被告提出维修要求、质量问题的持续期限等等均存在明显的差异，而法官并未对本案案涉房屋进行现场勘查，上述勘查结论不能用于证明本案案涉房屋是否处于不间断的维修中，原告亦未提供其他证据证明案涉房屋处于持续性维修中。原告生搬硬套其他案件的现场勘查结论用于本案中，与事实不符，于法无据。3.原告诉称因案涉房屋的质量问题导致原告在2018年1月11日至2019年5月期间房屋使用功能的损失于法无据。“2018年1月11日至2019年5月期间”系其他案件的法官在审理案件过程中对具体的案涉房屋现场实地勘察后的结论，不能用于证明本案案涉房屋的维修期间。4、原告要求赔偿房屋使用功能损失72000元于法无据。第一，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：交房使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解和使用》第172页第2点可知，房屋出现不符合合同约定的质量要求，出卖人应当及时修复，修复费用由出卖人承担；但当买受人提出质量问题后，出卖人拒绝修复或在给与一定修复时间后仍不予修复的，修复的费用或修复期间发生的其他费用和造成的损失，如迟延修复的损失等，均由出卖人承担。本案中，被告不存在拒绝修复或给与一定修复时间不予修复的情形，则被告仅需承担修复费用，不需要承担相应损失。第二，原告要求赔偿房屋使用功能损失72000元系基于（2018）浙0802号及7209号民事判决书，但该判决书中房屋使用功能的损失计算由法院酌定，并非依据政府机关及其他职能部门或者具有相应资质的鉴定机构出具的证明材料，不具有参考性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审双方当事人举证、质证，本院认定事实如下，2017年2月25日，原被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定被告以出让方式取得位于衢州市九龙××路××江中路以北Ｅ2-5地块，现定名“宸园”，原告购买的商品房为该项目中的预售商品房29幢，房号为29-4，建筑面积188.09平方米，房屋总价为4436191元，于2018年1月10日前将各项条件的商品房交付买受人使用等。上述合同签订后，原告已经按照约定履行了付款义务。在合同履行过程中，因宸园小区内房屋在竣工后验收、交房前出现了房屋屋面、卫生间及地下室存在严重漏水及房屋墙面、地面、地上及地下承重柱存在空鼓现象，墙体多处开裂等质量问题，被告聘请专家针对以上问题中特别严重的屋面、卫生间和地下室渗漏问题，于2017年12月26日组织了地基基础、结构及防水方面的专家进行评审，形成了《宸园排屋（23-54楼）防渗漏专家评审核会会议纪要》，并于2017年12月28日由浙江固象防水技术有限公司作出了《衢州公馆排屋区地下室、屋面、卫生间渗漏整改技术方案》。被告按照该方案对案涉房屋存在的质量问题进行整改。2018年1月10日，包括质监站在内的五方各行政监管部门对案涉房屋进行了验收，均同意竣工验收，并在《市区房地产开发项目竣工联合验收意见表》中签字。同日，下发《衢州市房地产开发项目竣工联合验收会议纪要》，对建设内容及规模、建设用地、工程质量、规划实施、消防设施、雷电灾害防护装置、工程配套均同意合格，对以下事项要求整改到位：1、绿地补植、草坪补植、修剪；2、绿地垃圾及时清理，清洗干净；3、枯死苗木及时更换。后因上述房屋质量问题没有彻底根治，被告从2018年1月11日至2019年5月期间，对包括案涉房屋在内的所有房屋中存在的屋面、卫生间和地下室渗漏以及墙体空鼓、开裂和小区排污系统等问题进行了持续地修复。2018年部分业主也提起了诉讼，在审理过程中，柯城法院的法官等人先后三次前往实地勘察，其中两次是在没有下雨的情况下，经勘察，房屋的屋面、卫生间及地下室有修复痕迹，没有渗水情况；一次是在连续下暴雨之后，经勘察，房屋的屋面、卫生间及地下室有渗水、裂缝情况，有的水很满。2020年5月22日，原告收房。2020年6月4日，因之前衢州连续下暴雨，原告家仍然发生渗水现象，且之前修复过的地方也存在渗水现象，原告将渗水情况发照片上传给向物业公司，被告于6月22日修复完毕，目前无法判断今后是否还会出现渗水情况。本院认为，原被告签订《浙江省商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。双方应按约定履行。原告所在的宸园小区已有三十余户业主针对房屋出现的屋面、卫生间及地下室有渗水、裂缝等情况向本院起诉要求被告赔偿，本案的承办法官即另三十件案件的承办法官，在对案涉小区的房屋进行三次的现场勘查后作出的判决经二审终审系既定的判决，原告引用生效判决书上认定的基本事实套用本案的事实，并提供案涉房屋的照片证明案涉房屋在2020年6月仍存在渗漏水及修复等现象，故可以认定案涉房屋自2018年1月11日至2020年6月仍处于持续性地修复之中。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十条规定，“保修期内，因房地产开发企业对商品房进行维修，致使房屋原使用功能受到影响，给购买人造成损失的，应当承担赔偿责任”，自2018年1月11日至2020年6月，案涉房屋仍处于不断维修中，维修期限明显超出一般购房者的合理预期。被告对房屋质量问题长期未完全修复，给原告的正常居住使用造成一定的影响，原告要求其承担房屋使用功能损失，应酌情予以考虑。本院参照同类房屋的租金、房价以及之前的类案处理等因素，酌定为72000元。被告提出的案涉房屋不存在质量问题、不存在持续性维修的事实与客观事实完全不符。被告抗辩原告要求其承担房屋使用功能损失于法无据的主张，原告有事实与法律依据，至于赔偿数额与同类案件相符，并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《城市房地产开发经营管理条例》第三十条的规定，判决如下：被告德信地产（衢州）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周云、姜朝英因案涉房屋的质量问题所导致的房屋使用功能的损失72000元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告德信地产（衢州）有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  李 欣二〇二〇年九月九日法官助理  郭俊峰书 记 员  徐咏馨