内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0724民初1091号 原告：鄂温克旗大雁镇金顺五金装饰材料店。 经营者：铁伟，男，1964年10月20日出生，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：杜壵，内蒙古鑫隆律师事务所律师。 被告：鄂温克族自治旗公安局。 负责人：哈斯巴根，局长。 委托诉讼代理人：宋庆国，该局法制大队负责人。 原告鄂温克旗大雁镇金顺五金装饰材料店（以下简称金顺五金店）与被告鄂温克族自治旗公安局（以下旗公安局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金顺五金店的委托诉讼代理人杜壵，被告旗公安局的委托诉讼代理人宋庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金顺五金店向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款113,933元；2.要求被告以本金113,933元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率向原告支付自2014年8月2日起至2019年8月19日止的资金占用利息共计28,658元；以本金113,933元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2019年8月20日起至欠款实际给付之日止的资金占用利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月5日及2014年6月23日，原告分别与旗公安局东升派出所签订了二份《建设工程施工合同》。约定由原告作为承包方，承包东升派出所的户籍大厅、档案室、数控安装工程以及办案区装修工程。承包方式为包工包料，约定合同价款分别为44,969元和68,964元，共计113,933元。付款方式均为工程完工后一次性付款。合同签订后，原告便依合同约定对工程进行了施工，并于2014年6月22日将户籍大厅、档案室、数控安装工程施工完毕，于2014年7月2日办案区装修工程施工完毕。上述两项工程均已经东升派出所验收合格，并向原告出具了竣工验收报告，但工程款经原告多次催要，至今未给付，故诉至法院。 被告旗公安局辨称，一、涉案该工程只有派出所所长签订合同，虽派出所是被告的外派机构，但派出所所长不是被告的法定代表人，不能代表被告签订任何合同。该工程未按程序向上级部门报备，没有任何文件等允许施工，施工项目未经过被告警保部门履行招投标手续，工程验收简单，不符合被告办公场所装修、改造的规定，故被告不应承担该欠款；二、关于利息，被告认为同意赊欠款是个人沟通方面达成的协议，不应计算利息，迟迟未能解决是个人造成的，不是被告执行公务过程中造成的，该局不应承担利息。综上，原告没有足够证据证明所欠工程款系该局所为，被告对此工程不认可，该工程量是多少，施工面积、造价等均没有明确，因此根据《中华人民共和国审计法》的相关规定，要求审计部门对该工程进行审计鉴定。 原、被告围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。 对有争议的事实，原告金顺五金店提交的证据，本院认证如下： 建设工程施工合同2份，以证实2014年6月5日原告与被告旗公安局东升派出所第一次签订建设工程施工合同，约定由原告承包东升派出所的户籍大厅、档案室及数控安装工程，工程期限为2014年6月5日至2014年6月22日，工程固定价款为44,969元，付款方式为工程结算完毕后30日内付款。2014年6月23日原告与被告旗公安局东升派出所第二次签订建设工程施工合同，约定由原告承包东升派出所的办案区装修工程，工程期限为2014年6月23日至2014年7月2日，工程固定价款为68,964元，付款方式为工程结算完毕后30日内付款。上述合同经原、被告双方盖章并由被告负责人签字确认，系双方平等协商后的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，原、被告形成了建设工程施工合同关系。经质证，被告旗公安局对原告所说的工程认可，但认为原告不应跟派出所签订合同，应该与被告旗公安局签订合同。本院经审查认为，该二份合同均有东升派出所负责人签字及盖有派出所公章，东升派出所是被告旗公安局的派出机构，派出所与原告签订合同虽无授权，但该合同已经履行并交付使用多年，被告旗公安局未提出过异议，故对该证据的真实性予以确认；证明目的予以采信。 单位工程竣工验收报告2份，以证实涉案工程竣工后，派出所分别进行了验收，向原告出具验收报告，二项工程竣工日期为2014年6月22日和2014年7月2日，均符合双方合同约定的工程期限，验收意见为：已完成合同规定的全部内容，验收合格。说明原告已按合同约定完成了全部施工任务，且工程质量合格，原告已履行了施工义务，被告有义务向原告支付全部工程款。经质证，被告旗公安局对该验收报告有异议，认为竣工验收应由旗公安局警保部门或政府采购部门相关人员去验收，不应由派出所所长验收并签字，不符合程序规定，另对工程内容、工程量、价值多少需要审计鉴定。本院经审查认为，该2份验收报告上均有东升派出所公章及负责人签字，该证据已证实了原告所要证明的事项，且工程系在2014年进行施工，并交付使用多年，被告旗公安局未提出过异议，故对该证据的真实性予以确认；证明目的予以采信。 三、旗公安局大雁东升派出所户籍增补预算书、旗公安局大雁北河派出所办案区装修工程预（决）算书、装修明细各1份、用途确认单2份，以证实原告与东升派出所共同对两项涉案工程所使用的全部施工材料的价款、用途及工程价款进行了确认，该证据上均有派出所公章及负责人签字。经质证，被告旗公安局称因有派出所所长及派出所公章，故对真实性予以确认，但对预算书工程造价如何得来等不清楚，要求审计鉴定。本院经审查认为，因被告对该组证据的真实性无异议，且该证据已证实了原告所要证明的事项，故对该证据的真实性及原告的证明目的本院予以确认。 四、工程款催款对账函2份，以证实原告通过书面形式向被告主张工程的欠款，对账函记载了欠款产生的原因、欠款数额等，该对账函上有东升派出所盖章及负责人签字，被告对欠款事实知悉并再次确认，同时也证实原告在欠款产生后一直向被告主张权利的事实。经质证，被告旗公安局对该组证据的真实性无异议，但称其局长对装修工程不知情，法人更换期间未对该账目进行交接。本院经审查认为，虽被告旗公安局现任法人对该工程不知情，但该工程已于2014年完工并交付使用多年，被告旗公安局未提出过异议，且被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认；证明目的予以采信。 被告旗公安局围绕其抗辩主张依法提交了鄂财字【2014】161号文件，以证实被告在装修过程中根据政府采购的相关文件执行，未按该程序执行的工程被告不认可。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为本案工程不存在招标程序，未经招标不是原告的问题，财政制度针对各预算单位发布，是原告单位内部行政问题，工程是否经过招投标并不影响合同的效力，被告不能以其单位内部出现的行政问题为由拖欠原告的工程款。本院经审查认为，该文件执行时间在原告施工工程结束后，且是否招投标是被告单位自行决定，与原告无关，故对该证据的真实性本院予以确认，对被告的证明目的本院不予采信。 本院经审理认定的事实如下：2014年6月5日原告与被告旗公安局的派出机构东升派出所签订《建设工程施工合同》，约定原告以包工包料的形式承包东升派出所户籍大厅、档案室、数控安装工程；工期自2014年6月5日起至2014年6月22日结束，历时17天；固定合同总价为44,969元；工程按期完工经各部门验收合格双方进行结算，结算完成30日内一次性支付结算总价款。原告如期完工交付使用，于2014年6月23日双方签订《鄂温克旗公安局大雁东升派出所户籍增补预算书》，并出具《单位工程竣工验收报告》，验收意见写明“已完成合同规定的全部内容，验收合格”，东升派出所在该验收报告上盖章并由负责人签字确认。2014年6月23日，原告与被告旗公安局的派出机构东升派出所签订《建设工程施工合同》，约定原告以包工包料的形式承包东升派出所办案区装修工程；工期自2014年6月23日起至2014年7月2日结束，历时10天；固定合同总价为68,964元；工程按期完工经各部门验收合格双方进行结算，结算完成30日内一次性支付结算总价款。原告如期完工交付使用，于2014年7月2日双方签订《鄂温克旗公安局大雁北河派出所办案区装修工程预（决）算书》，并出具《鄂温克族自治旗公安局大雁东升派出所办案区装修明细》及《单位工程竣工验收报告》，验收意见写明“已完成合同规定的全部内容，验收合格”，东升派出所在该验收报告上盖章并负责人签字确认。 另查明，原东升派出所办公楼现已调配刑警队使用，并经再次装饰装修。 再查明，原告于2020年4月28日向被告旗公安局发《工程款催款对账函》，载明工程项目、时间、欠款数据等内容，被告旗公安局东升派出所负责人在该对账函上签字并加盖派出所公章。 庭审中，被告旗公安局提交鉴定申请，要求对原告所承建工程的造价、工程量、工程价值进行鉴定。 本院认为，原告与被告旗公安局的派出机构东升派出所签订了两份《建设工程施工合同》，原告按合同约定如期施工并竣工后交付使用，东升派出所出具验收报告及决算书，东升派出所是被告旗公安局的派出机构，被告旗公安局应按约定给付工程款，且两份《建设工程施工合同》均约定按照固定价结算工程价款及验收合格双方进行结算，结算完成30日内一次性支付结算总价款，故对原告要求被告支付工程款113,933元的诉讼请求，本院予以支持；第二次签订的《建设工程施工合同》于2014年7月2日结算，原告主张以2014年8月2日起算利息，因被告并未按约定如期给付工程款，构成违约，故对原告要求被告以本金113,933元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付自2014年8月2日起至2019年8月19日止的资金占用利息；以本金113,933元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2019年8月20日起至欠款实际给付之日止的资金占用利息的诉讼主张，本院予以支持。对被告旗公安局提出的东升派出所未经同意自行签订合同，且未经报批程序、对工程造价不予认可等抗辩主张，因东升派出所是被告的派出机构，东升派出所负责人未经同意自行对外签订合同并实施，原告承建二个工程时间长达近一个月，被告机关不知情，是被告机关内部管理的问题，且原告承建的工程已经竣工并实际交付使用多年，在此期间被告未曾提出过异议，故对被告旗公安局提出的抗辩主张本院不予采纳；对被告旗公安局提出的要求对工程造价、工程量进行鉴定的主张，与东升派出所同原告签订的合同约定内容不符，原告与东升派出所签订的二份合同均约定按照固定价结算工程价款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，故对被告旗公安局提出的鉴定申请不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 被告鄂温克族自治旗公安局于本判决生效之日起十日内给付原告鄂温克旗大雁镇金顺五金装饰材料店工程款113,933元及利息（以本金113,933元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付自2014年8月2日起至2019年8月19日止的资金占用利息；以本金113,933元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2019年8月20日起至欠款实际给付之日止的资金占用利息）。 案件受理费3152元，减半收取1576元，由被告鄂温克族自治旗公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  多俊杰 二〇二〇年九月二十二日 书记员  俊 伶 附：本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民法通则》 第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。 代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。 代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。 第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日; （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。