河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2904号上诉人（再审申请人，原审被告）：向芳家，男，汉族，1957年7月14日出生，住河南省光山县。上诉人（再审申请人，原审被告）：黄凤珍，女，汉族，1962年10月17日出生，住河南省光山县。共同委托诉讼代理人：王章力，河南法正律师事务所律师。被上诉人（被申请人，原审原告)：罗仕军，男，汉族，1968年3月4日出生，住河南省光山县。上诉人向芳家、黄凤珍与被上诉人罗仕军因民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人向芳家及二上诉人共同委托诉讼代理人王章力、被上诉人罗仕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人向芳家、黄凤珍的上诉请求：1、撤销（2020）豫1522民再3号民事判决书，依法改判；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，未查明本案的事实导致判决错误。1、关于再审上诉人25万元的借条问题；被上诉人在诉状中明确表示是上诉人以在北京购房和租地为由向被上诉人借款25万元，约定月息3分，上诉人出具了借条，但借条出具后被上诉人并未向上诉人转款或交付现金，该借款并未实际发生。而原审中罗某出庭作证，一审法院认为25万元的借条与罗某的证言相吻合，从而认定是上诉人借被上诉人25万元这是错误的。该25万元是上诉人原借给罗某的款，有转款凭证证实，该转款在先，而罗某汇给上诉人25万元还款在后，这很明显是上诉人与罗某二人之间资金来往，该25万元二者已平账。即罗某已偿还了先前借的25万元，与被上诉人无任何关联性，一审法院认为上诉人与罗企峰之间并无借贷关系。罗某与上诉人25万元相互转款，有转款凭证确认，而一审法院对此却不予采信。被上诉人罗仕军认可该25万元包含在上诉人偿还的90万元之内，一审法院就认为罗仕军的陈述可信度高，就硬把这25万元认为在90万元之内，罗仕军无证据证明是在偿还的90万元之内，故罗仕军的陈述理由不能成立。一审法院在无任何证据支持的情况下就认定该25万元含在上诉人偿还的90万元之内是错误的，再审庭审时对罗某有录音通话，亦证实上诉人与其25万元的前后经过，二者相互转款与罗仕军无关的事实是比较清晰的。一审法院不以转款凭证为证据进行认定反而偏听罗仕军的辩解，不审查罗仕军与罗某的串通行为，故意偏袒罗仕军。综上，上诉人出具25万元借条后，被上诉人并未向上诉人转款或者交付现金，即该借款并未实际发生。2、关于上诉人出具的123.5万元借条问题：被上诉人罗仕军的诉状明确了123.5万元的借款经过是上诉人以在北京购房和租地为由出具123.5万元的借条，约定利息2分。该借条出具后被上诉人同样未转款或支付现金，该借款同样未实际发生。而一审法院却认定被上诉人凭以前的八笔转款记录，以被上诉人罗仕军单方面计算方式，足以证明该笔借款的形成过程是错误的。第一，该八笔汇款是借条出具之前的业务往来，既无约定利息又未进行结算。以罗仕军自己的结算方法也凑不够123.5万元，从而证明以前八笔转款，推断借条形成是错误的。以前的八笔转款是双方以前的经济往来，且与该借条无关。第二，该借条的形成是上诉人因在北京购房和租地急用，而拟向被上诉人罗仕军借款，但该借款未实际发生。第三，证人孔某出庭作证可以证明二向芳家与罗仕军以前的关系是好的，从而证明以前的经济往来是正常的。综合以上三点可以证明以前的八笔转款与该借条无直接关系。一审法院认为该借条出具至本案起诉期间长达6年，向芳家未向罗仕军提出返还借条或者出具原借条作废的证明，未起诉要求解除或者撤销该借条，其实际行为与陈述明显相悖，也不符合常理亦未提交相关证据予以证实。故对其此项辩解意见不予采信，此认定与事实不符。事实是：借条出具后被上诉人六年未向上诉人催要，这么大的款项就不过问了？不符合常理。上诉人曾多次催要借条要求销毁，但被上诉人罗仕军声称借条找不到了，双方因是亲戚关系，出于信任加上常年在北京。借款也未支付给上诉人，也就没有继续追究此事，至于未起诉要求解除或者撤销该借条也是出于亲戚关系，碍于面子这是符合常理的，并不能因此就认定借条的形成及实际发生交付款项。二、一审法院判决上诉人黄凤珍承担还款责任，系认定事实、适用法律错误。上诉人黄凤珍与被上诉人妻子祝凤叶转款与短信内容与本案无关联性，是其二人的资金往来，其短信内容并不能认定上诉人黄凤珍承担还款责任，以黄凤珍是向芳家的妻子就应承担还款义务无法律依据。对黄凤珍还款10万元应与被告向原告还款时扣除这种认定是错误的，既然还款10万元应扣除，但判决主文仍是其认定的数额，明显的是认定事实错误。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同经营或者基于夫妻双方同意意思表示除外。”本案涉案款这么大，被上诉人罗仕军亦未提供证据证明，该款用于共同生活、共同经营或者共同意思表示。且本案的借款均未实际发生，判决上诉人黄凤珍承担还款责任无事实和法律依据。一审法院认定了办理上诉程序违法，但认定事实错误。一审法院认为：审判人员误以为可以用向芳家第一次上诉时所交上诉费用抵交此次上诉费，未向上诉人向芳家送达上诉费通知书。但事实是审判人员作假，送达回证上显示已送达，但实际并未送达，尽管本次再审予以纠正，但从中看出原审判是不负责任的，明显偏向被上诉人罗仕军作出错误的判决，尽快使判决生效进入执行程序，再审中连一个明显的上诉程序的违法事实都不能正确认定，又怎能对本案作出公正的判决？综上，一审法院对本案审了三次，但始终未查明案件的事实，认定事实错误，适用法律错误，把一个简单的案件故意复杂化，通过再审也只是走形式，掩盖保护原审判人员违纪违法行为，不依法纠正原判决的错误，仍然对原判进行维持，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求贵院查明事实，正确适用法律，撤销原判决，依法作出公正判决。罗仕军答辩称：1、请求二审法院依法维持光山县人民法院（2020）豫1522民事判决，驳回被上诉人无理上诉请求。2、由被上诉人承担上诉费用。事实及理由一、原审法院认定事实清楚，判定完全正确。答辩人与上诉人系拜把子关系，向芳家儿子是我干儿子。借条一：2012年5月25日，二被告以在北京购房和租地等为由向原告借款25万元，约定月息3分；借条二：因前期多次银行转账借款，于2012年9月17日经结算时，被告当时出具123.5万元借据一张，约定利息2分，同时口头约定随要随还。以上借款后经答辩人多次催要被告拒绝偿还，故提起诉讼。案件经县、市两院多次开庭，为支持诉讼请求，答辩人没有新证据出示，现将原来两次提交的证据（原件已经提交法院）简单说明：1、借条一份金额25万元（2012年5月25日），罗某证明材料一份，罗某身份证复印件、罗某中国农业银行个人明细对账单，证明在2012年5月25日由向芳家向我出具借条的25万元是由案外人罗某给上诉人向芳家转的账，借条约定月息3分，现要求按照2分计息；重审开庭时罗某已经出庭作证，证明2012年5月25日罗某向上诉人向芳家转款25万元是答辩人让他转的，系向芳家向答辩人借款，与2010年上诉人向芳家向罗某转款25万没有关联。人证和书证均以证明了这一事实，因此原审再审时认定25万元系被上诉人的借款是完全正确的。2、借条一份金额123.5万元（2012年9月17日）、借款明细，农业银行卡交易明细（1、2009年3月21日借款25万元；2、2009年9月16日借款30万元；3、2009年12月12日借款25万元；4、2010年2月6日借款10万元；5、2010年2月9日借款10万元；6、2010年4月9日借款25万元；7、2010年4月15日借款10万元；8、2010年6月8日借款5万元）。证明八笔借款经过多次结息减掉向芳家还款后，向芳家出具借条。证明123.5万元借款的来源和真实性。二、一审法院判决上诉人黄凤珍承担还款责任完全正确。2014年10月9日上诉人黄凤珍与答辩人妻子祝凤叶手机短信往来（注：黄凤珍182××××9113，答辩人妻子称黄凤珍为嫂子），短消息为：祝：“2014-10-919:48祝凤叶农业银行卡号62×××19．开户行：河南省光山县农业银行营业部”，祝：“2014-10-929:03款己收到，谢谢嫂子！!”黄：“2014-10-920:07我已转款十万了，请你收下”，祝：“2014-10-920:09己收到十万了，谢谢嫂子以我为先！!”，黄：“2014-11-1313:47你别找我要钱了，我要有钱自然知道给你，我现在连饭吃都没有了”，黄：“2014-11-1313:48等我有钱一定会给你的，一份也不会少你的，你放心吧”，证明在2010年10月9日经催要上诉人黄凤珍还答辩人借款10万元，该短消息证明上诉人黄凤珍作为上诉人向芳家的妻子对上诉人向芳家借款明知并主动部分还款，借款应当按照夫妻共同债务认定。三、再审对原审办案程序上的瑕疵进行纠正，对原审对案件事实的认定，适用法律的正确予以维持是完全正确的。答辩人与上诉人向芳家、黄凤珍民间借贷纠纷一案，光山县人民法院2018年6月6日立案审理，立案后答辩人提供担保申请财产保全，主审法官陈义作出了财产保全的裁定并送达，上诉人向芳家申请主审法官回避，转法官房岩主审，2018年11月28日光山县人民法院作出（2018）豫1522民初2075号民事判决。宣判后上诉人向芳家、黄凤珍不服提起上诉，2019年4月1日信阳市中级人民法院以“原判决认定主要事实不清，主要是本案的案外人罗某向向芳家转款与向芳家向罗某转款是否有关联，需要查清”为由，作出（2019）豫15民终28号民事裁定，撤销（2018）豫1522民初2075号民事判决、发回重审。后由主审法官陈楚扬主审，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间上诉人向芳家中请延期开庭，2019年11月9日光山县人民法院作出（2019）豫1522民终2790号民事判决。宣判后上诉人向芳家、黄凤珍又提起上诉，2020年4月1日信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民终5791号民事裁定，按撤回上诉处理。现上诉人向芳家又以未通知其预交上诉费为由申请进行再审，已经拖两三年了，很明显上诉人向芳家夫妻在故意拖延时间。因为财产保全的期限今年6月10号到期。故上诉人再次提起上诉，是人为故意拖延还款义务，所以请求法院尽快审理、秉公判决。罗仕军向一审法院请求：1、要求被告偿还借款本金148.5万元及利息（利息按照月息2分计息，自借款之日至实际偿还之日止）；2、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告罗仕军与被告向芳家系亲戚关系，二家关系多年来一直比较密切。原告罗仕军在金融机构工作，被告夫妻长年在北京做生意，双方多年来常有资金往来。其中，2012年5月25日被告向芳家因生意需要向原告罗仕军借款25万元，该25万元由案外人罗某向被告向芳家转账，被告向芳家也向罗仕军出具了借条，借条显示“借到罗仕军现金贰拾伍万元正250000.00元。月息3分。借款人向芳家”。2012年9月17日，被告向芳家回光山县到罗仕军家中被热情招待，当天向芳家向罗仕军出具借条一份，该借条显示“借到罗仕军现金壹佰贰拾叁万伍仟元正123,5000元。月息2分。借款人向芳家”。该借条出具后，被告向芳家陈述，他们双方再无资金往来。关于2012年9月17日借条中123.5万元款项来源，双方各执一词。原告罗仕军陈述是从2008年至2010年双方借、还后按照月息2分本息合计而来，其提交部分银行转账明细及由他本人结算借款明细佐证，而被告向芳家辩称是罗仕军当天口头承诺再借给他90万元，加上2012年4月25日借款25万元及利息3.5万元相加而来。对被告向芳家出示的2010年9月9日向芳家向案外人罗某转账25万元，原告罗仕军辩称该款已经计算在被告向芳家90万元还款之内。又查明，被告黄凤珍认可是她在2014年10月9日转款10万元给原告罗仕军的妻子祝凤叶，关于短信内容也是她与罗仕军的妻子祝凤叶随意聊天，她的本意是将余钱交给罗仕军放债涨息，祝凤叶想向黄凤珍借款用于搞开发，并不是黄凤珍主动还款。原审认为，被告向芳家认可二份借条确属他本人书写。结合双方诉、辩意见，本案的争议焦点为：被告向芳家出具的123.5万借条与罗仕军提供的银行转账凭证是否真实及实际转账数额；2012年5月25日罗某向向芳家转款25万元是否系偿还2010年9月9日向芳家向罗某转款的25万元；黄凤珍是否应承担连带责任。针对争议焦点被告向芳家出具的123.5万借条与罗仕军提供的银行转账凭证是否真实及实际转账数额。经庭审查明，被告向芳家认可借条均是其本人出具，出具后至本案原告起诉前近六年，被告向芳家未对该借条提出撤销或确认其无效，罗仕军提供的八份银行转账凭证证实原告罗仕军向被告向芳家转款，且银行个人结算业务申请书附加信息及用途注明为借款，足以证实向芳家向罗仕军借款的借贷关系成立。关于2010年4月15日的10万元转账，罗仕军于2010年4月15日在中国农业银行股份有限公司光山县支行通过9559980014477157912账户给向芳家转账10万元，向芳家提供的自己9559980014477157912账户显示2010年4月16日收到10万元，故被告向芳家辩称其仅仅出具借条、实际没有发生借贷关系和没收到罗仕军2010年4月15日转账10万元的意见与庭审查明的事实明显不符，该院不予采信。关于借款的数额，根据庭审中原告罗仕军和证人罗某到庭作证，结合向芳家出具的借条以及庭审笔录，2009年3月21日至2010年6月8日，罗仕军共向向芳家转账8笔，均有银行转账凭证佐证，但从原告提交的明细可以看出，该借款包含复利违反了相关法律规定，应当予以调整，经查实具体时间、金额如下：1、2009年3月21日借款25万元，按照月息2分计算至2010年9月13日，借期18个月，本息34万元（本金25万元，利息18×2%×25万元=9万元）；2、2009年9月16日借款30万元，按照月息2分计算至2010年9月13日，借期12个月，本息37.2万元（本金30万元，利息12×2%×30万元=7.2万元）；3、2009年12月12日借款25万元，按照月息2分计算至2010年9月13日，借期9个月，本息29.5万元（本金25万元，利息9×2%×25万元=4.5万元）；4、2010年2月6日借款10万元，按照月息2分计算至2010年9月13日，借期7个月，本息11.4万元（本金10万元，利息7×2%×10万元=1.4万元）；5、2010年2月9日借款10万元，按照月息2分计算至2010年9月13日，借期7个月，本息11.4万元（本金10万元，利息7×2%×10万元=1.4万元）；6、2010年4月9日借款25万元，按照月息2分计算至2010年9月13日，借期5个月，本息27.5万元（本金25万元，利息5×2%×25万元=2.5万元）；7、2010年4月15日借款10万元，按照月息2分计算至2010年9月13日，借期5个月，本息11万元（本金10万元，利息5×2%×10万元=1万元）；8、2010年6月8日借款5万元，按照月息2分计算至2010年9月13日，借期3个月计，本息5.3万元（本金5万元，利息3×2%×5万元=0.3万元）。上述八笔本息合计：本金140万元+利息27.3万元。原告罗仕军认可向芳家2010年9月13日还款47万元，对2010年9月7日向芳家还款43万元不予认可，因原告罗仕军在本案2018年10月19日该院庭审质证笔录中自认，该质证笔录经公开开庭质证，且经原、被告及其诉讼代理人核对笔录后签字，该院认定向芳家已经偿还罗仕军共计90万元。根据先付息，后还本计算方式，被告还款的90万元，计算为偿还本金62.7万元、偿付利息27.3万元。即截止到2010年9月11日被告尚欠原告本金77.3万元（140万元-62.7万元）。在2012年9月17日被告向芳家向原告罗仕军出具借条之日，该借条显示的123.5万元借款，实际为：本金为77.3万元，利息37.104万元（77.3万元×2%×24月）。针对争议焦点2012年5月25日罗某向向芳家转款25万元是否系偿还2010年9月9日向芳家向罗某转款的25万元。2012年5月25日罗某向向芳家转款25万元，罗某出具书面证明并到庭接受双方当事人质询，证实罗某偿还罗仕军借款时，罗仕军让其直接转给向芳家，此款系向芳家向罗仕军借款，与2010年9月9日向芳家向其本人转款的25万元没有关系。结合转账凭证和庭审庭笔录，该院认定2012年5月25日向芳家向罗仕军借款25万，原、被告之间借贷关系成立，但借条约定月息3分过高，应当依法予以调整。被告向芳家提出2012年5月25日罗某向其转款25万元是偿还2010年9月9日其向罗某转款25万元的辩称理由，该院不予采信。针对争议黄凤珍是否应承担连带责任。经庭审查明，被告黄凤珍认可在2014年10月9日她向罗仕军的妻子祝凤叶转款10万元及短信内容均属实。从原告提交的黄凤珍与祝凤叶短信显示：在2014年10月9日20点07分，黄凤珍发信息为“我已转十万了，请你收下，”，20点09分祝凤叶回复“已收到10万元，谢谢嫂子以我为先！！”，2014年11月13日13时47分和48分黄凤珍发信息为“你别找我要钱了，我要有钱自然知道给你，我现在连饭吃都没有了，”，“等我有钱一定会给你的，一分也不少你的，你放心吧”。上述短信内容，再结合双方原有的亲戚关系，可以认定被告黄凤珍对丈夫向芳家与原告罗仕军之间多年资金往来及欠借款是明知，黄凤珍也一直尽力筹钱还款并愿意对余款继续清偿，故黄凤珍作为被告向芳家的合法妻子，其应当承担还款义务。对2014年10月9日黄凤珍还款10万元，应当在二被告向原告还款时扣除。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、被告向芳家、黄凤珍于本判决生效后二十日内归还原告罗仕军借款本金25万元及利息（利息：按照月息2分从2012年5月25日至实际还款之日止）；二、被告向芳家、黄凤珍于本判决生效后十五日内归还原告罗仕军借款本金77.3万元及利息27.104万元（37.104万元-10万元）和后期利息（后期利息：以77.3万元为本金，按照月息2分，从2012年9月17日至实际还款之日止）；三、驳回原告罗仕军过高及其他诉讼请求。再审查明事实与原审一致。以上事实，有申请人、被申请人身份信息、借条、转账记录、证人证言及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。一审法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。本案围绕再审请求，主要的争议焦点主要有3项：1、被申请人（原审原告）主张的借款事实能否认定？被申请人（原审原告）罗仕军为支持其诉讼主张，向法庭提供了申请人（原审被告）向芳家出具的借条及银行转账记录等证据，申请人承认借条为其本人书写，对借条的真实性本院予以认可。关于申请人（原审被告）向芳家2012年5月25日出具的借款金额为25万元的借条，申请人向芳家当庭认可罗某于同日向其转款25万元，根据罗某在原审到庭作证时的证言，其向向芳家转款25万元是受被申请人（原审原告）罗仕军的指令，向芳家亦于同日向罗仕军出具了25万元的借条，借条与罗某的证言相互吻合，且向芳家认可已收到该25万元，故该25万元的借款事实足以认定。向芳家辩称该25万元转款系罗某向其偿还以前的借款，但罗某出庭作证时表示，其以前收到向芳家的转款是向罗仕军借款，是罗仕军安排向芳家转款的，罗某本人与向芳家之间并无借贷关系，其向向芳家转款25万元与向芳家向其转款25万元无关，并非是其向向芳家偿还借款，向芳家的此项辩解意见并无相关证据予以证实，该院不予采信。向芳家按照罗仕军的安排向罗某转款的25万元（转款时间2010年9月9日），罗仕军已认可该25万元包含在向芳家2010年9月偿还的90万元本息之中，转账时间与还款时间高度一致，故罗仕军的陈述可信度较高，且向芳家无证据证实其偿还的90万元借款并不包括该25万元，对向芳家的前述辩解意见该院不予采信。关于申请人（原审被告）向芳家2012年9月17日出具的借款金额为123.5万元的借条，双方争议较大。被申请人（原审原告）罗仕军提交了8笔转款记录（1、2009年3月21日借款25万元；2、2009年9月16日借款30万元；3、2009年12月12日借款25万元；4、2010年2月6日借款10万元；5、2010年2月9日借款10万元；6、2010年4月9日借款25万元；7、2010年4月15日借款10万元；8、2010年6月8日借款5万元）予以佐证，经该院核实，该8笔借款如按照每年结算本息并转为下一年本金的方式（罗仕军陈述的双方约定的计算方式），以月息2分（向芳家出具的借条利息均约定为2分）计算，至2012年9月17日向芳家出具借条之时，本息合计约123.5万元（减去被申请人于2010年9月7日、9月13日共计偿还的90万元），与向芳家出具的借条记载借款数额吻合，足以证明该笔借款的形成过程。申请人辩称借条形成之前的银行往来账目系双方正常的经营往来，借条出具之后被申请人并未向申请人支付借款，双方的借贷关系并未实际发生。申请人向该院申请证人孔某到庭作证，以证明2009年至2011年期间申请人与被申请人存在合作经营的关系，但孔某到庭接受质询时陈述，其在北京××枣××村的工地为申请人向芳家代工，只是在工地看见过被申请人罗仕军，只是听向芳家说过二人有合伙关系，但具体是不是合伙关系以及向芳家与罗仕军是否有经济往来不知道。因此，向芳家提供的证人证言达不到其证明目的，孔某到庭作证时已明确表示其并不知道向芳家与罗仕军之间是否存在合伙关系及经济往来，对申请人认为双方存在合作经营的关系及银行转账系正常经济往来的辩解意见该院不予采信。申请人辩称该借条所记载的借款并未实际支付，与庭审查明的事实不符，且该借条出具至本案首次起诉期间长达6年，向芳家未向罗仕军提出返还借条或者出具原借条作废的证明，未起诉要求解除或者撤销该借条，其实际行为与陈述明显相悖，也不符合常理，亦未提交相关证据予以证实，故对其此项辩解意见该院不予采信。综上，原审判决认定的借款事实正确，该院再审予以维持。前述25万元借款约定的月息3分，超过相关法律规定，应予调整。根据前述123.5万元借款数额的形成过程，前期借款本息结算后计入后期借款本金的，借款期间的本息之和超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原审据此按照先息后本的偿还顺序，核算该123.5万元借款本息实际为本金为77.3万元、利息37.104万元（计算至出具欠条的2012年9月17日），核算依据的事实和法律正确，该院再审予以维持。2、申请人黄凤珍是否应承担还款责任？根据庭审查明的事实，申请人黄凤珍在原审中认可在2014年10月9日向罗仕军的妻子祝凤叶转款10万元及短信内容均属实。从被申请人提交的黄凤珍与祝凤叶短信内容，足以认定被告黄凤珍对丈夫向芳家与原告罗仕军之间多年资金往来及欠借款是明知，黄凤珍也一直尽力筹钱还款并愿意对余款继续清偿，故黄凤珍作为被告向芳家的合法妻子，其应当承担还款义务。对2014年10月9日黄凤珍还款10万元，应当在二被告向原告还款时扣除。原审判决中关于争议焦点③的论述有事实及法律依据，该院再审予以维持。3、原审是否存在程序错误？庭审查明，原审判决送达后，申请人在上诉期内于2019年11月28日向该院提交上诉状，提起上诉。因本案为发回重审案件，原审人员误认为可以用向芳家第一次上诉时所交上诉费用抵交此次上诉费，未向上诉人向芳家送达缴纳上诉费通知书，亦未按要求办理上诉费用抵交手续，致使信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民终5731号民事裁定，以上诉人（本案申请人）未在规定的时间内交纳上诉案件受理费为由，裁定该案按上诉人自动撤回上诉处理。该院再审认为，原审在向上诉人向芳家送达缴纳上诉费通知书时程序违法，致使向芳家、黄凤珍未按时缴纳上诉费，被信阳市中院按撤回上诉处理，剥夺了申请人的上诉权，属程序违法，再审申请人的申诉理由成立，再审予以纠正。综上所述，原审判决后，在办理上诉程序中存在瑕疵，再审中予以纠正。但原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条第四项、第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持该院（2019）豫1522民初2790号民事判决。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人向芳家对于其向被上诉人罗仕军出具的案涉两张借条的真实性没有异议。向芳家上诉称案涉两张借款并未实际发生，但其在出具借条后长时间未主张自身权利，并且无相应的证据予以证明，与常理不符，故该项上诉理由不能成立。原审中案涉25万元的经办人罗某出具证明并出庭证实该25万元的经过，故向芳家认为案涉25万元其与罗某之间相互转款的上诉理由不能成立。案涉123.5万元借条出具时间虽在2012年，但罗仕军提供了双方之前的八次转账记录，向芳家未能提供证据证明这八次转账得到了清偿，故原审认定123.5万元借条系双方对于之前八次转账的结算后出具的总条并无不当，并根据双方之间具体借款时间分段计息亦符合法律规定。被上诉人罗仕军原审中提供有其妻子祝凤叶与上诉人黄凤珍之间的转款与短信内容，从双方的短信内容可知黄凤珍对丈夫向芳家向罗仕军借款是明知，并且也表示一直筹钱还款，故原审判决黄凤珍承担还款责任并无不当。综上所述，向芳家、黄凤珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18165元，由上诉人向芳家、黄凤珍负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年九月二十二日法官助理任明乐书记员邱成喆