浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3059号 上诉人（原审被告）：济南斓曦世纪商贸有限公司。住所地：山东省济南市天桥区济泺路61号4号楼9009室。 法定代表人：刘玲芝，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韩旭俊，男，1960年11月21日出生，该公司员工，住山东省济南市历下区。 被上诉人（原审原告）：宁波一休服业发展有限公司。住所地：浙江省宁海县桃源街道竹泉路43号。 诉讼代表人：胡铭心。 委托诉讼代理人：胡越，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仇豪秉，浙江红邦律师事务所律师。 上诉人济南斓曦世纪商贸有限公司（以下简称斓曦公司）因与被上诉人宁波一休服业发展有限公司（以下简称一休公司）对外追收债权纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法（2020）浙0226民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法由审判员魏金汉独任审理。本案现已审理终结。 斓曦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回一休公司诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.斓曦公司与一休公司于2014年3月13日开始发生贸易往来,2015年7月14日双方就截止到2015年6月13日前的业务往来进行对账并签订《应收账款对账纪要》,本期末余额629550.8元。2016年7月斓曦公司退回一休公司货品40包价值140000元。而一审法院认定2017年7月斓曦公司退回价值70000元的部分货货物,无事实依据。庭审中双方认定的退货时间为2016年7月,而一审法院认定为2017年7月,应是认定事实错误。2.自2016年7月斓曦公司退回一休公司货品,截止到2020年4月10日一审法院立案,一休公司没有催要过上述应收账款,也没有采取任何方式主张过权利。一审认定的“2018年7月31日,宁海县人民法院裁定受理一休公司的破产申请,同时指定浙江红邦律师事务所为一休公司的管理人,在向济南多咪商贸有限公司追收上述债权无果后,一休公司诉至本院。”以上这段认定,一休公司的起诉状中没有文字记载,庭审中一休公司也没有此陈述,更没有提供“追收上述债权无果后”的相关证据,这段事实从何而来?即便是一休公司向济南多咪商贸有限公司追收债权,但与本案斓曦公司也没任何法律关系。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此,一休公司于2020年4月1日提起民事诉讼己超法定诉讼时效。3.一审认定的“本案审理过程中,斓曦公司在庭前协调阶段向一休公司作出同意履行支付货款义务的意思表示双方还为此协商了具体付款期限”纯属无中生有，首先庭审中一休公司对所谓的庭前协调没有一点陈述，更没提供任何证据，其次庭审中法庭就此也没有进行调查，对在浙江移动微法院上,一休公司单方发出的“调解方案”，斓曦公司在微法院上明确表示不同意调解。 一休公司辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用准确，请求驳回上诉，维持原判。认可斓曦公司退回一休公司货品70000元的时间是2016年7月，但并非斓曦公司主张的退回40包价值140000元货物，一审法院认定退货时间为2017年7月属于笔误。一审法院认定“一休公司在向济南多咪商贸有限公司追收上述债权无果后,一休公司诉至本院”这里“济南多咪商贸有限公司”应该是“斓曦公司”，也是笔误。至于诉讼时效的问题，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定:“民法总则施行之日,诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院应予支持。”本案诉讼时效期间从2016年7月起算后至2017年10月1日尚未满二年,故应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定。在此期间，一审法院于2018年7月13日受理了一休公司破产申请，故诉讼时效应从2018年7月13日起重新计算，一休公司于2020年4月起诉未超过诉讼时效。 一休公司向一审法院提出诉讼请求：斓曦公司立即支付一休公司货款559550.80元。 一审法院认定事实：2015年7月14日，一休公司与斓曦公司对双方2014年11月1日至2015年6月30日间的贸易往来进行结算，并签订《应收账款对账纪要》一份，斓曦公司确认尚欠一休公司货款629550.80元。2017年7月，斓曦公司退回价值70000元的部分货物，尚欠一休公司货款559550.80元。2018年7月13日，宁海县人民法院裁定受理一休公司的破产申请，同时指定浙江红邦律师事务所为一休公司的管理人。在向济南多咪商贸有限公司追收上述债权无果后，一休公司诉至该院。另查明，本案审理过程中，斓曦公司在庭前协调阶段向一休公司作出同意履行支付货款义务的意思表示，双方还为此协商了具体付款期限。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一休公司的起诉有无超过诉讼时效？结合本案，双方在对货款结算后，斓曦公司又于2017年7月向一休公司退回70000元货物，诉讼时效自2017年7月起计算。但因该院于2018年7月13日受理了一休公司破产申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第十九条第一款的规定：“债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断”，故本案的诉讼时效依法于2018年7月13日发生中断，诉讼时效应自中断之日重新计算。故此，一休公司于2020年4月10日提起诉讼，并未超出法律规定的诉讼时效期间。故斓曦公司主张一休公司诉请已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第十九条第一款之规定，一审法院于2020年6月10日作出如下判决：斓曦公司应于判决生效后十五日内支付一休公司货款559550.8元。案件受理费7174元，减半收取3587元，保全费3667元，合计7254元，由斓曦公司负担。 本院二审期间，双方均未提供新的证据。 经审理，本院认定以下案件事实： 2015年7月14日，一休公司与斓曦公司对双方2014年11月1日至2015年6月30日间的贸易往来进行结算，并签订《应收账款对账纪要》一份，斓曦公司确认尚欠一休公司货款629550.80元。2016年7月，斓曦公司退回价值70000元的部分货物，尚欠一休公司货款559550.80元。2018年7月13日，一审法院裁定受理一休公司的破产申请，同时指定浙江红邦律师事务所为一休公司的管理人。在向斓曦公司追收上述债权无果后，一休公司于2020年4月10日诉至一审法院。 本院认为，首先，关于斓曦公司上诉主张的事实方面的问题，经本院审查，斓曦公司退货时间应为2016年7日，一审认定为2017年7日有误，本院予以指正，但斓曦公司主张其退回货物价值有140000元无证据证实，本院不予以认定。斓曦公司上诉主张一审认定“一休公司向济南多咪商贸有限公司追收债权”错误的问题，经本院审查，亦属于一审认定有误，应为一休公司向斓曦公司追收债权,本院对此亦予以指正。其次，关于诉讼时效的问题，双方一致认可从2016年7月起算，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案诉讼时效期间从2016年7月起算后至2017年10月1日尚未满二年，故应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，在此期间，一审法院于2018年7月13日受理了一休公司破产申请，故诉讼时效应从2018年7月13日起重新计算，一休公司于2020年4月起诉未超过诉讼时效。 综上，一审事实认定基本清楚，有不当之处，本院已予以指正，但一审法律适用正确，处理得当，应予以维持。斓曦公司关于本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7174元，由上诉人济南斓曦世纪商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  魏金汉 二〇二〇年九月九日 书记员  王沂丞