浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2029号上诉人（原审被告）：汤爱珍，女，1985年9月23日出生，汉族，住江西省万年县。上诉人（原审被告）：徐亿林，男，1980年10月5日出生，汉族，住江西省万年县。上述二上诉人委托诉讼代理人：曾球、陈菁菁，浙江六和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审上代）：金扬俊，男，1993年1月25日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：林运岳、林楚楚，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。上诉人汤爱珍、徐亿林因与被上诉人金扬俊买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初6993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。汤爱珍、徐亿林上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由金扬俊承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误，且违反法定程序。1.一审期间，汤爱珍并未到庭，也未提交书面答辩意见，一审法官以找其制作的谈话笔录作为答辩意见表述，与事实不符。2.一审变更经办法官未依法通知，违反法定程序。3.一审法院认定的涉案鞋底材料数量及尚欠货款金额不属实。金扬俊在履约过程中存在供货不足、次品、退货、损耗等情况，且双方约定以汤爱珍、金扬俊出库成品鞋垫给鞋厂的量作为双方之间猪皮原材料量进行结算。金扬俊辩称：1.一审经办法官业已找汤爱珍谈话并形成笔录，故判决书中表述为汤爱珍答辩并无不当。2.关于一审经办法官的变更情况已书面通知，且庭审过程中，汤爱珍、徐亿林并未提出异议。3.双方之间系通过微信交易，金扬俊已全面履行发货义务，相应货款有相应的证据予以支持。金扬俊向一审法院起诉请求：1.汤爱珍、徐亿林向金扬俊支付货款892249元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由汤爱珍、徐亿林承担。一审法院认定事实：金扬俊系汤爱珍、徐亿林的猪皮鞋底供应商。从2019年3月份开始，金扬俊开始向汤爱珍、徐亿林提供猪皮鞋底，交易方式为汤爱珍、徐亿林添加金扬俊为微信好友，通过微信进行下单，后金扬俊将货物通过快递或直接送货上门。截至目前，金扬俊共向汤爱珍提供白头层猪皮160788双，米头层猪皮158449双，黑头层猪皮12045双，棕二层猪皮16476双，白薄猪皮58098双，白头层打孔猪皮（男）3692双，白头层打孔猪皮（女）5177双，白头层特殊胶猪皮（男）12200双，白头层特殊胶猪皮（女）31261双，191137里布头层猪皮4840双，白头层小猪皮2866双，米头层小猪皮4300双，灰头层猪皮1292双，环保白头层猪皮1600双。为便于结算，金扬俊自愿放弃要求汤爱珍、徐亿林支付剩余部分猪皮价款的主张。根据金扬俊与汤爱珍于2019年9月25日的微信聊天记录，可以确认白头层、米头层和黑头层猪皮价格均为2元/双，棕二层猪皮价格为1.4元/双，白薄猪皮1.15元/双，白头层打孔猪皮（男、女）价格分别为2.6元/双和2.3元/双。2019年9月20日双方的微信聊天记录可以确认191137里布头层猪皮价格为2.6元/双。2019年9月9日双方的微信聊天记录可以确认白头层小猪皮价格为2.1元/双。2019年9月6日双方的微信聊天记录可以确认环保白头层猪皮价格为2.2元/双。2019年9月5日双方的微信聊天记录可以确认灰头层猪皮价格为2.1元/双，米头层小猪皮价格为2.1元/双。2019年4月12日发货清单上可以证明白头层特殊胶猪皮（男、女）价格为2.5元/双和2.1元/双。上述款项共计903963.30元（160788双×2元/双+158449双×2元/双+12045双×2元/双+16476双×1.4元/双+58098双×1.15元/双+3692双×2.6元/双+5177双×2.3元/双+12200双×2.5元/双+31261双×2.1元/双+4840双×2.6元/双+2866双×2.1元/双+4300双×2.1元/双+1292双×2.1元/双+1600双×2.2元/双）。期间，汤爱珍于2019年7月16日、8月19日分别还款3万元，徐亿林2019年9月29日还款4万元。尚欠803963.30元至今未予清偿。一审法院认为，汤爱珍、徐亿林通过微信下单向金扬俊购买猪皮鞋底，由此形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，应认定合法有效。汤爱珍、徐亿林系夫妻关系，汤爱珍确认徐亿林参与经营活动，且徐亿林曾向金扬俊支付过部分货款，现金扬俊要求汤爱珍、徐亿林共同支付货款，符合法律规定，予以支持。通过对汤爱珍于2019年3月至9月间的微信下单记录进行统计，确认汤爱珍、徐亿林尚欠金扬俊货款803963.30元并赔偿利息损失（从2019年11月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。金扬俊要求发货给案外人徐亿浪猪皮鞋底的货款另行主张，予以确认。汤爱珍主张货款已经全部支付完毕，但未能提供相应证据，且经书面通知亦不到庭对相关情况作出说明，应承担举证不能的法律后果。汤爱珍、徐亿林经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汤爱珍、徐亿林于判决生效之日起十日内向金扬俊支付货款803963.30元并赔偿利息损失（从2019年11月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；二、驳回金扬俊其他诉讼请求。案件受理费11842元，减半收取5921元，由汤爱珍、徐亿林负担。二审期间，汤爱珍、徐亿林向本院提交了汤爱珍与金扬俊的微信聊天记录，用以证明买卖双方约定的对账方式为根据汤爱珍、徐亿林的客户收到鞋垫的量作为双方的结算数量，汤爱珍、徐亿林已将对账单发给卖方，及金扬俊在发货过程中存在供货不足的情况。金扬俊二审期间未补充提供证据材。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。金扬俊质证认为：对真实性无异议，微信聊天中并未清晰涉及或明确对方所述的结算方式，且对方所主张的结算方式明显与常理不符，相应送货情况的记录可以反映，金扬俊积极履行送货义务。本院认为，汤爱珍、徐亿林提供的微信聊天记录并未明确双方之间猪皮数量的结算应以汤爱珍、徐亿林向其客户发送的成品鞋垫量为准的约定，相应的发货沟通记录与本案货款结算并无直接关联，故本院对其待证事实不予确认。经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于一审审理程序方面的争议。1.关于一审判决书中“汤爱珍答辩称”是否有误的争议。经核实，一审经办法官业已找汤爱珍谈话并形成谈话笔录，故一审法院在判决书中将汤爱珍谈话笔录中所涉相关辩称意见表述为“汤爱珍答辩称”并无不当。2.关于一审承办法官变更程序的争议。经核实，对于本案一审承办法官的变更，一审法院已通过邮寄的方式将变更通知书送达给汤爱珍、徐亿林，二审期间汤爱珍亦到庭予以核实确认，故一审承办法官变更程序符合法律规定，本院予以支持。二、关于一审法院认定汤爱珍、徐亿林尚欠金扬俊803963.3元货款是否正确的争议。该货款金额系根据双方之间微信下单记录统计所得，二审期间汤爱珍、徐亿林对一审法院根据微信下单记录统计所得数据并无异议，相应的猪皮价格有双方微信聊天记录中的送货单据载明价格为据，汤爱珍、徐亿林二审所述价格明显与微信聊天记录中所涉的送货单据载明价格不符，本院不予采信。至于汤爱珍、徐亿林主张双方已口头约定相应的货物数量应以其向鞋厂发货的成品鞋垫量作为双方之间猪皮原材料量的结算数量的问题，对此金扬俊明确不予认可，汤爱珍、徐亿林亦无其他证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定汤爱珍、徐亿林尚欠金扬俊803963.3元货款有相应事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，汤爱珍、徐亿林的上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11842元，由汤爱珍、徐亿林负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗奇豪审 判 员 苏子文审 判 员 叶 恒二〇二〇年九月十六日法官助理 董孙镇代书记员 朱双琴