山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9869号 上诉人（原审被告）：山东东拓实业有限公司，住所地青岛市市南区台湾路4号商务楼418室。 法定代表人：盛维忠，职务总经理。 委托诉讼代理人：肖兆明，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙建青，男，1955年7月10日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：杜福源，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天飞，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 上诉人山东东拓实业有限公司（以下简称东拓公司）因与被上诉人孙建青委托合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1159号民事判决,向原审提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 东拓公司向原审上诉请求：1.依法撤销原判第二项，改判上诉人承担自2020年4月28日起至实际还款之日，以26万元为基数，按年利率4.35%计算的利息；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及利息起算时间错误，应以《代购协议》解除之日起计算利息。1、被上诉人所提交的《青岛网上房地产》查询页面不符合证据的法定形式，无法证明其所主张事项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、十五条之规定，被上诉人应提交相关原件进行相应佐证，该截图无法证明该证据的真实性，且与证据形式不符。一审法院单凭该截图认定相关事实及证明事项，不符合相关法律规定。2、被上诉人所提交的照片无法证明照片所载即涉案房屋。该照片中并无明确的房产信息或其他可以证明房屋具体位置材料，仅以未完全施工完毕房屋照片就认定为涉案房屋，无法证明其主张。同时，涉案房屋是由青岛中企置业有限公司（以下简称中企公司）进行开发建设，涉案房屋具体建设情况应由中企公司进行相应证明。3、《代购协议》解除的主要原因并非由上诉人导致，利息应自《代购协议》解除之日计算。双方就青岛市市北区金华路28号7号楼4单元301户房屋委托代购事宜，于2009年12月9日签订了《代购协议》。在协议签订后，因中企公司开发建设原因，涉案房屋工程进展缓慢，从而导致被上诉人无法与中企公司签订房屋的购房协议，期间上诉人协调沟通，积极履行了相关合同义务。自《代购协议》签订至今将近11年时间，才主张合同解除，系怠于行使相关权利，不应将合同解除的全部责任归于上诉人。 孙建青辩称：原审判决正确，请求维持。 孙建青向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除孙建青与东拓公司于2009年12月9日签订的《代购协议》；2.依法判令东拓公司返还孙建青265000元以及自2009年12月11日至东拓公司实际清偿日按照同期银行贷款利率（明确为年利率4.5%）计算的利息，暂计算至2019年12月12日为119250元；2.判令东拓公司赔偿孙建青损失246029.5元；3.本案诉讼费等费用由东拓公司承担。 一审法院组织当事人举证、质证情况如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,原审组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，原审依法予以确认并在卷佐证。 对于当事人有异议的证据，原审认定如下： 一、孙建青提交了工商银行提款凭证，以证明孙建青按照东拓公司经办人要求,提取了5000元现金交给了东拓公司的经办人王姓经理，加之转款的26万元，孙建青按协议约定履行了付款义务。东拓公司认为该公司没有收到这5000元现金，对此证据不予认可。原审认为，孙建青提交的取款凭证并不能证明其将5000元现金给付东拓公司的事实，对此证据及其证明的事项原审不予认可。 二、孙建青提交了“青岛网上房地产”查询页面，以证明孙建青所要购买的房产，开发商中企公司并没有办理预售许可证。东拓公司认为该证据不符合证据的基本形式，对该证据不认可。原审认为，孙建青提交的证据系从青岛市不动产登记中心、青岛市房屋交易中心联合主办网站上查询的材料，真实有效，原审予以采信。 三、孙建青提交房屋现状照片，以证明涉案房屋已完工，但尚未交付使用，外墙等还未施工完毕。东拓公司对证据的真实性不予认可，称该证据不能证明照片中所涉房屋为涉案房屋，但是同时也确认涉案房产有一部分房屋封顶了。原审认为，孙建青提交的照片拟证明涉案房屋未施工完毕，因东拓公司也确认涉案房产未完全施工完毕，因此对于该证据证明的事实原审予以确认。 一审法院认定事实如下：2009年12月9日，孙建青与东拓公司签订《代购协议》，约定：孙建青委托东拓公司代购由中企公司开发建设的本市金华路28号x号楼x单元x户房屋，暂定价为每平方米6900元，房屋总价为532059元，最终价款按照产权登记机关的最终实测面积数据计算、结算交付；自协议签订之日起三日内，孙建青向东拓公司交付总房款的50%，用于东拓公司为其代购房屋，若孙建青未能在约定期限内支付上述款项，本协议自行解除；孙建青应按照东拓公司通知的时间、地点与中企公司签订正式的《商品房买卖合同》，如果孙建青无正当理由不签订合同，本协议自动解除；其余房款的支付及其他与本协议项下房屋购买有关事宜，由孙建青与中企公司另行约定；如出现本协议自动解除情形，本协议双方权利义务即告终止，东拓公司负责退还孙建青购房款。 2009年12月11日，孙建青向东拓公司转账26万元。东拓公司至今未通知孙建青与中企公司签订购买涉案房屋的商品房买卖合同。东拓公司也未将孙建青交付的26万元款项退还给孙建青。 另，青岛市不动产登记中心、青岛市房屋交易中心联合主办的网站上查询不到金华路28号的预售许可证，中企公司名下登记的商品房只有市北区广昌路10号部分房产。 一审法院认为，孙建青与东拓公司在签订的《代购协议》上均签字或盖章，说明该协议系双方真实意思表示，双方均应按约履行各自义务，孙建青依约向东拓公司交付了26万元，而东拓公司一直未根据协议通知孙建青签订购房协议，导致孙建青与东拓公司签订代购协议以购买金华路28号x号楼x单元x户房产的目的不能实现，现孙建青要求解除该代购协议符合法律规定，原审予以支持。合同解除后，东拓公司应将其收取的26万元返还给孙建青，并应向孙建青支付上述款项占用期间的利息损失。对于孙建青要求东拓公司赔偿合同履行后可获得的利益的请求，因无有力证据证实，原审不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认解除孙建青与山东东拓实业有限公司于2009年12月9日签订的《代购协议》；二、山东东拓实业有限公司于判决生效之日起十日内向孙建青返还26万元以及自2009年12月11日起至实际还款之日止，以26万元为基数，按年利率4.5%计算的利息；三、驳回孙建青其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10103元，因适用简易程序减半收取5051.5元，由山东东拓实业有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，双方当事人未达成一致意见。 本院认为，孙建青于2009年12月9日与东拓公司签订《代购协议》，约定孙建青委托东拓公司代购涉案房屋，故应认定双方之间《代购协议》系委托合同。因该委托合同系双方的真实意思表示，且其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，当事人均应按照约定全面履行其合同义务。但孙建青依约于2009年12月11日向东拓公司交付26万元房款后，而东拓公司至今尚未按照协议约定通知孙建青签订购房协议，导致孙建青与东拓公司签订代购协议以购买涉案房产的目的不能实现，故孙建青要求解除该代购协议，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的、对方可以解除合同的规定，原审予以支持是正确的。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，原审在解除双方合同的基础上，判决东拓公司将其收取的26万元款项返还给孙建青，并向孙建青支付上述款项占用期间的利息损失，亦是正确的。虽然东拓公司对孙建青所提交的《青岛网上房地产》查询页面打印件及涉案房屋照片有异议，但无相反证据予以推翻，故原审对上述证据的真实性予以采信并无不当。东拓公司上诉称其仅应承担上述26万元款项自双方《代购协议》解除之日起计算的利息损失，因无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，东拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2731元，由上诉人山东东拓实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二〇年九月十四日 法官助理 赵洪发 书记员隋欣孜