吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4300号上诉人（原审被告）：关某1，男，1963年6月8日生，汉族，长春市二道区。上诉人（原审被告）：过某，女，1964年5月14日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：石洪伟，吉林吉天行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付某，男，1972年9月30日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：张力元，吉林东沐律师事务所律师。上诉人关某1、过某因与被上诉人付某被继承人债务清偿纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人关某1、过某的委托诉讼代理人石洪伟,被上诉人付某及其委托诉讼代理人张力元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。过某、关某1上诉请求：1．依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误并且证据不足。本案为被继承人债务清偿纠纷，在确定本案法律责任之前，应当确认被上诉人与关某2之间的纠纷是否属于民间借贷法律关系。一审法院在没有关某2向被上诉人出具欠条或借条等可以证明被上诉人对关某2享有债权的债权凭证，仅以关某2银行流水记录，关某2和被上诉人之间银行往来流水凭证以及关某2兴业银行借记卡余额变化认定关某2和被上诉人之间存在借贷关系极为草率，且不符合法律规定。公务卡，主要是用于日常公务支出和财务报销业务的贷记卡。被上诉人允许关某2使用自己的公务卡刷POS机，将该款项转入关某2银行账户。因为使用公务卡消费，同时由单位全额报销。被上诉人应当证明该笔消费是否系公务支出并且已由单位全额报销，未对此提交证据。POS机套现实质上是一种欺骗银行，扰乱金融秩序的行为，违反了银保监会的相关法律法规。二、一审判决中未对庭审时上诉人的质疑进行充分论述并解释，而是刻意回避。在一审庭审中我方对被上诉人提出质疑，即诉称关某2以家人出意外，急需资金为由向自己和其他同事进行多次借款，借款方式以自己的公务卡出借给关某2，让关某2以刷POS机的方式套现至关某2的银行账户中。质疑一：被上诉人声称是以公务卡的方式出借。众所周知，使用公务卡消费，单位全额报销，原告一直不提供证据，用以证明该笔消费是否系公务支出，并已由单位报销。被上诉人不提供证据证明，我方可以合理的认为其有意隐瞒该笔消费是公务支出并已由单位报销，同时向我方主张还款义务。质疑二：被上诉人既然知晓关某2和17名同事存在“借贷关系”为什么不向关某2索要欠条或借条。这与情理不通，作为公务员应当具有高于常人的风险意识，平常百姓尚且知道借钱出去需要对方打欠条。质疑三：多名同事，达17人之多，诉称与关某2存在“借贷关系”但是没有一人向关某2索要欠条或借条。这是不符合常理的，这17名同事在相互知情，了解关某2以家人出意外，急需资金为由“借款”并且“借款金额较大”，竟无一人向关某2索要欠条或借条，于情理不合，他们作为公务员应当具有高于常人的风险防范意识，平常百姓尚且知道借钱出去需要对方打欠条，何况具有高知的公务员。质疑四：被上诉人以及其他同事均诉称，关某2因父亲出交通事故，急需用钱。作为关某2的同事竟无一人去了解关某2的父亲伤情是否严重，在哪家医院就诊；也没有一人带着鲜花礼品去慰问关某2的父亲。被上诉人以及其他同事在没有了解关某2的父亲是否出交通事故，仅以关某2片面言辞就向关某2“出借”大量资金，即被上诉人以及其他同事在明知关某2撒谎的情况下还向关某2“出借”资金的行为不符合常理。质疑五：被上诉人在一审庭审提供证人，用以证明关某2确实向被上诉人借款，证人作为见证人，这有悖常理，被上诉人以及其他同事与关某2系同事关系，作为同事之间“借款”应当属于私密事项，怎可能存在见证人见证，而且见证人见证了多次“借款”事项，不符合常理。被上诉人提供的证人，系被上诉人的同事，存在利害关系，因此一审庭审中的证人证言不应予以采信。针对以上五点质疑一审法院在判决书中没有给予充分的论述和进行合理的解释，而是采取刻意回避的方式作出判决。三、一审法院对相同案件，却做出相反的判决，违背了同案同判原则。董海洋一案已经由一审法院桂林法庭依法判决（案号：2019吉0104民初4983号），对于关某2向董海洋出具欠条部分，法院予以保护，关某1、过某也已经实际履行；对于关某2未向董海洋出具欠条部分，法院依法驳回董海洋的诉讼请求。董海洋未提出上诉，服判。关某2未向董海洋出具欠条部分与本案情况相同。相同案件，同一法院应当判决相同。依据《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》和《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见》有关规定，要求通过类案参考统一裁判尺度，且院长、庭长对与本院或者上级法院的类案判决可能发生冲突的案件进行监督，同时要求进行类案与关联案件检索、类案裁判标准统一。一审法院却对此置若罔闻。四、一审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据或者欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借款人对出借人的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院应当就出借人是否具有债权人资格严格审查。本案中被上诉人不能向法院提供关某2向其出具的欠条或借条等可以证明二者之间存在借贷关系的债权债务凭证。被上诉人所提供的电子邮件截图及拉某签购单和拉某支付股份有限公司吉林省分公司出具的消费账单不足以证明关某2和被上诉人存在借贷关系，首先电子数据是否客观存在，有无增加或者删减；其次电子数据是否是原始数据的载体，再次电子数据的主体是否真实存在；最后电子数据内容是否真实完整。综上，一审判决事实认定不清，并且证据不足，适用法律错误。付某辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。被上诉人出借给关某2的公务卡，兼具个人消费功能，个人消费的部分应由个人还款，不存在单位报销。一审法院调取的证据可以证明被上诉人出借的公务卡通过关某2名下的POS机刷卡后，款项进入个人名下（尾号5478）账户，为关某2个人所使用，且关某2偿还过部分信用卡账单，与消费金额一致，上诉人也曾为关某2还款，足以证明被上诉人公务卡消费款项为关某2个人使用，被上诉人与关某2之间形成借贷关系。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。付某向一审法院起诉请求：请求法院依法判令二被告偿还原告借款5万元（利息按照银行同期贷款利率，自2019年9月9日起计算，至实际还清之日为止）。一审法院认定事实：原告与关某2原系机关单位同事。2019年5月初，关某2以需求资金为名向原告借款，原告同意后，将原告名下吉林银行信用卡（公务卡）（卡号6283580103010332）（以下简称0332号信用卡）交给关某2。关某2持该信用卡于2019年5月21日以刷POS机购物消费方式将卡内4.5万元信用借款支出，POS机收款商户的银行账户为关某2名下兴业银行62XX78银行卡。2019年7月4日，关某2用其父亲关某1银行卡向原告0332号信用卡账户汇款4.5万元，在原告信用卡借款到期日前将借款还清。2019年7月5日、7月26日，关某2又以同样刷卡套现方式两次将原告0332号信用卡4.5万元、0.5万元分别转至其兴业银行62XX78号银行卡内，此两笔借款至今未还。2019年7月30日，关某2死亡。关某2父母关某1、过某作为继承人继承关某2遗产房屋一套。2019年8月14日，原告向其0332号信用卡内存款5万元，偿还该卡2019年7月5日、7月26日发生的5万元银行消费借款。原告名下尾号0332号吉林银行信用卡账单显示，2019年5月21日、7月5日、7月26日三次刷卡消费交易方分别为长春市南关区钟楼书店，长春市瑞孚汽车销售服务有限公司、长春市绿园区曼娅奴服装店。但银行卡刷POS机的结算单位拉某支付股份有限公司吉林省分公司出具的消费账单显示，原告尾号0332号信用卡三次刷POS机所完成的交易资金均进入坤凡教育天地十二坊分校交易商户结算账户内，坤凡教育天地十二坊分校法定代表人登记为关某2，坤凡教育天地十二坊分校结算人为关某2，结算账户为关某2名下兴业银行62XX78银行卡。即关某2将原告信用卡资金以刷POS机形式套现至自己银行卡内，原告信用卡账单中的交易方并不真实。本院立案信息显示，因关某2死亡前向单位多名同事借款未还，本院同时立案16起被继承人债务清偿纠纷案件，目前均在审理中。16起案件的起诉状中原告均陈述，关某2借款方式为将出借人的银行信用卡借出后以刷POS机套现方式实现借款。另，关某2生前的同事董海洋起诉关某1、过某被继承人债务清偿纠纷案件，本院于2019年立案后，于同年10月29日作出（2019）吉0104民初4983号民事判决书，判决关某1、过某在继承财产范围内偿还董海洋199,719元借款，驳回董海洋其他18万余元借款的诉讼请求。该判决现已生效。一审法院认为，本案的焦点问题是原告与关某2之间是否存在借款关系。针对焦点问题，原告出示吉林银行尾号0332号信用卡交易记录及拉某支付股份有限公司吉林省分公司出具消费账单，证明原告两张信用卡在2019年5月至7月3次POS机刷卡的资金均被关某2套现，银行卡账单所显示的收款人均是虚拟，刷卡资金真实的收款人为关某2；关某2第一次借款后，关某2在原告信用卡还款日前将借款归还，其余两次借款5万元至今未还。本院认为，原告举证的证据已经形成完整证明链条，并达到高度盖然性的证明标准，能够证明原告主张与关某2之间存在5万元借款的事实，原告出示的证据本院予以采信。二被告作为关某2的财产继承人应在继承财产范围内对关某2遗留债务承担还款责任。被告辩称原告信用卡刷POS机支出系原告因私或因公消费的支出、不是借款一节，被告未出示证据，且与本院查明的原告银行卡刷卡并不是真实的消费，而是关某2套现借款事实不符，被告辩解不能成立。被告辩解关某1向原告转款4.5万元系关某2出借款项给原告辩解，亦没有相应证据证明，且与关某2三次刷卡借款事实相矛盾，该辩解不能成立。被告关于应同类案应同判、本案应与本院（2019）吉0104民初4983号案件判决结论一致辩解，因（2019）吉0104民初4983号案件判决系以关某2出具的借据为依据确定借款数额并保护该部分借款，而关某2出具借据内的借款亦存在利用刷卡套现方式实现借款情节，与本案认定的借款情节相同，该判决书中对原告诉请驳回部分的理由，系因该案存在特殊案情所致，故本案与（2019）吉0104民初4983号虽案情类似，但具体案情不完全相同，（2019）吉0104民初4983号案件判决的结论与本案事实的认定并不矛盾，被告仅以该判决驳回的结论作为否定与原告借款关系依据，进而要求同案同判，依据不足，不予支持。综上所述，原告主张与关某2之间的借款事实成立，二被告应在继承关某2遗产范围内承担偿还5万元借款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，一审法院判决如下：被告关某1、过某于本判决生效后在继承关某2遗产范围内偿还原告付某借款5万元及利息（利息自2019年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元，由关某1、过某负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一审法院审理过程中，存在充足的证据证明关某2生前利用被上诉人的公务卡刷卡，刷卡后对应的金额为关某2使用，一审法院认定被上诉人与关某2之间存在借贷关系正确。上诉人提出的几点质疑并不影响以上借贷关系的认定，在关某2去世后，二上诉人应在继承关某2遗产范围内偿还被继承人关某2拖欠被上诉人的借款款项。综上所述，过某、关某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由过某、关某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 曾范军审判员 宫 平二〇二〇年九月二十五日书记员 杜科伟