文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1904号上诉人（原审被告）：绥中县金屋房地产开发有限公司。住所地绥中县新兴街一段30号。法定代表人：杨绍宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宇阳，辽宁众策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳琳，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢玉平，男，1970年2月22日出生，汉族，农民，现住绥中县。被上诉人（原审原告）：刘海艳，女，1974年4月9日出生，满族，现住绥中县。委托诉讼代理人：王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。上诉人绥中县金屋房地产开发有限公司（以下简称金屋公司）因与被上诉人邢玉平、刘海艳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金屋公司的委托诉讼代理人刘宇阳、王琳琳、被上诉人邢玉平、刘海艳的委托诉讼代理人王晓绥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金屋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院判决上诉人与被上诉人之间签订的《房屋征收补偿安置协议》有效，依法应履行，认定事实和适用法律错误。本案应适用国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该条例第四条、第五条及第二十五条明确规定了签订房屋征收补偿协议的主体，一方为房屋征收部门即市、县人民政府或其委托的房屋征收部门，另一方为被征收人即房屋所有权人。上诉人作为开发商并不是政府所委托的房屋征收部门，所以无权签订房屋征收拆迁补偿协议，主体不适格。《合同法》第五十二条也明确规定违反法律、行政法规的强制性规定为无效合同，上诉人没有被法律赋予征收资格，无权与被征收人签订房屋征收拆迁补偿协议，签订的协议应依法被认定为无效。庭审时，金屋公司提出补充意见：上诉人在2020年4月27日后才知晓被上诉人提供的房权证号为13××92和20090413016号的房产证无任何审批手续，房产证取得违法，故房产应按无照房进行拆迁补偿，不能按照原有协议内容进行安置补偿，有照房屋和无照房屋拆迁补偿标准相差悬殊。对此，上诉人已经向人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述房产证，本案应中止审理，等待行政诉讼案件的处理结果。一审法院在审理时对行政诉讼程序不进行释明，径直作出案涉协议有效、继续履行协议的判决，属认定事实错误、程序违法。上诉人对征收范围内除去违法取得产权证的几户村民之外，均已经实际进行回迁，且上诉人与房产证无争议的被拆迁人之间不会引发争议，而对于用违法手段取得房照进而按有照房屋进行拆迁安置补偿的拆迁补偿协议坚决不同意履行。综上，应支持上诉人的上诉请求。邢玉平、刘海艳辩称，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。本案不应适用国务院第590号令《国有土地上征收与补偿条例》，该条例于2011年1月21日公布施行，而上诉人取得建设用地使用权的时间为2010年12月31日，在上述条例施行之前。本案应适用国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》，上诉人作为本案拆迁主体适格，有权与被上诉人签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议有效，上诉人应继续履行。邢玉平、刘海艳向一审法院起诉请求：1、请求确认原被告签订的《房屋征收补偿安置协议》有效；2、请求依据协议，判令被告交付约定的1号楼2单元5层95平方米楼房（501室）及已建成仓房一个。一审法院认定事实：二原告系夫妻，一家共四口人，居住在，2017年3月9日，原被告签订《房屋征收补偿安置协议》，协议约定，双方以产权调换方式，原告用有证房屋62.29平方米，搬家费、过渡费、人口地款，宅基地款及附属物补偿款作为交换，被告安置给原告四套房屋，面积为61.5平方米、57平方米、95平方米两套及两个仓房，补偿给原告40万元，协议签订后，原告按约定交付了房屋及相应的土地使用权，被告依照约定给付原告补偿款40万元，并进行开发建设房屋，现在协议约定的一号楼已经建设完毕，具备交付条件。但被告未按约定交付原告一号楼2单元5层一套95平方米房屋。一审法院认为，原被告签订的《房屋征收补偿安置协议》系双方真实意思表示，被告以不适格主体为由否认协议效力，没有依据。从洽谈协商，合同签订，再到具体安置均是原被告之间的民事行为。且原被告已经部分履行了协议。被告在庭审中提交的绥中县政府关于决定征收东园子村六组国有土地房屋通告及绥中县国有土地房屋征收与补偿暂行办法的通告，时间分别是2012年9月26日和2014年1月16日，被告在被征收土地上进行建设时间是2014年2月，与原告签订补偿安置协议时间是2017年3月，证明被告是在明知有上述通告的情况下与原告签订协议，洽谈补偿具体事宜。且协议书是格式条款，被告在取得受让国有土建设用地使用权后，有权利同原告签订安置补偿协议，双方主体均适格。在协议签订前，被告应对被拆迁原告的房屋权属，位置，产权登记等事项进行调查，最后形成的《房屋征收补偿安置协议》是双方多次协商达成一致的合意，合法有效。原告交付了房屋及土地使用权，被告给发了补偿款，双方应按协议继续履行，原告请求交付已经建成的房屋，应予支持。被告主张调查中发现原告违规办理产权证，但产权证书的办理并不是原告自己一人的行为，行政机关应是审查主体，起主要作用，即使有过错，被告应通过行政诉讼解决产权证效力问题，现从形式上无法否认产权证的效力，且被告在签订合同当时是认可的。不能以此否认此协议的效力及当时的补偿标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第一百零七条的规定，判决：一、原告邢玉平、刘海艳于2017年3月9日签订的《房屋征收补偿安置协议》有效；二、被告绥中县金屋房地产开发有限公司于本判决生效后五日内按照《安置协议》约定交付给原告邢玉平、刘海艳1号楼2单元501室及仓房一个。案件受理费减半收取4025元，由绥中县金屋房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院认为，本案的最主要争议是案涉《房屋征收补偿安置协议》是否因违反第590号国务院令《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）而无效。首先，从国务院590号令内容来看，虽然规定了市、县政府房屋征收部门及委托的房屋征收单位等负责房屋征收与补偿工作，但更多体现的是一种管理性规定，并未明确规定土地竞买人（开发商）与被征收人签订补偿安置协议无效，故不能当然的认定案涉《房屋征收补偿安置协议》无效。其次，国务院590号令于2011年1月21日公布并实施，而绥中县国土资源局公布《国有建设用地使用权挂牌出让公告》的时间为2010年11月11日，并明确该宗地为毛地现状出让，涉及一切安置补偿由竞买人负责，金屋公司与绥中县国土资源局于2010年12月30日签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得案涉土地使用权，亦即本次征收的相关基础性行为均完成于国务院590号令之前，同时涉及金屋公司与被上诉人之外的大多数人签订的《房屋征收补偿安置协议》的签订主体一方均为金屋公司，且均已履行完毕无争议，故综上分析，结合本案实际情况，不能认定金屋公司与被上诉人之间签订的案涉《房屋征收补偿安置协议》应适用国务院590号令而导致无效，一审对此认定正确。金屋公司关于案涉《房屋征收补偿安置协议》无效的上诉理由不能成立。关于金屋公司提出的一审未对其释明行政诉讼实属错误的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立。关于金屋公司提出本案应等待行政诉讼结果的上诉理由，本案为二审上诉案件，主要审查一审裁判的正当与否，一审时，金屋公司并未提起行政诉讼，金屋公司虽对金玉复的房照存有异议，但是并无相反证据推翻，在案涉《房屋征收补偿安置协议》合法有效的前提下，一审依据现有证据情况作出本案判决并无不当，本案二审阶段，并不符合必须中止诉讼的情形，故金屋公司的该项上诉理由亦不能成立。如果将来证据发生变化，金屋公司可另行主张权利。综上所述，金屋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,050.00元，由绥中县金屋房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程歆谦审判员  唐铁刚审判员  葛 飞二〇二〇年九月九日            本件与原本核对无异      书记员  张 影本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……