江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初654号原告：傅钦生，男，1966年4月23日生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县。原告：李素莲，女，1979年7月2日生，汉族，江西永丰县人，住江西省永丰县。共同委托诉讼代理人：刘健，江西阳丰律师事务所律师。被告：易学军，男，1969年9月28日生，汉族，湖南省宁乡县人，住德兴市。原告傅钦生、李素莲与被告易学军占有保护纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘健，被告易学军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告傅钦生、李素莲向本院提出诉讼请求：1、判决被告腾退德兴市嘉亿尚品小区地下车位40号、41号、42号、50号、51号、63号给原告，并恢复原状，拆除自动识别杠；2、判决被告赔偿原告车位设施损失6980元；3诉讼费由被告承担。事实和理由：德兴市嘉亿置业有限公司投资开发德兴市嘉亿尚品住宅小区及地下车位。2014年，该公司将地下所有车位有偿转让给秦国红等人。2019年，秦国红等人将地下车位有偿转让给原告，双方签订《嘉亿尚品车位购置合同》。被告未经原告同意，也未与原告签订任何书面协议，强制占用原告所属的40、41、42、50、51、63号六个车位，并安装附属停车设施、砸坏墙体等，严重侵犯了原告的合法权益。原告多次责令被告改正并腾退上述六个车位给原告，以恢复原状正常使用，但被告目无国法，对原告的正当要求不予理会。为此，原告提前诉讼，请贵院依法判决。原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：1、傅钦生、李素莲的身份证复印件各依法，证明原告的身份信息和诉讼主体资格。2、停车位使用权转让协议及银行转账各一份，证明2019年11月28日原告以100万元购买秦莉芳、秦国红所属的德兴市嘉亿尚品地下车位36个，原告当即付清100万元。3、江西省南昌市青山湖区人民法院（2104）湖罗民初字136号民事调解书一份，证明德兴市嘉亿尚品置业有限公司和陈军军欠秦国红借款480万元。4、秦国红与德兴市嘉亿尚品置业有限公司签订的嘉亿尚品车位购置合同、附图、抵款收据一组，证明德兴市嘉亿尚品置业有限公司以16个车位抵秦国红欠款96万元，公司向秦国红出具了96万元收据。16个车位序号是31、32、33、40、41、42、49、50、51、62、63、64、65、66、67、68。5、江西省南昌市青山湖区人民法院（2014）湖罗民初字第135号民事调解书一份，证明德兴市嘉亿尚品置业有限公司和陈军军欠秦莉芳借款本息3311634元。6、秦莉芳与德兴市嘉亿尚品置业有限公司签订的嘉亿尚品车位购置合同、附图、抵款收据一组，证明德兴市嘉亿尚品置业有限公司以20个车位抵秦国红欠款120万元，公司向秦莉芳出具了120万元收据。20个车位序号分别是1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、34、35、36、43、44、45、52、53、54。7、彭永明退伙合同一份，证明起诉前，原告与彭永明协商一致，彭永明退出合伙。8、被告在新营派出所询问笔录一组，证明被告自己承认是私底下向程森明受理转接过来的车位，说明被告的车位转让程序和手续不具有合法性，属于非法占有，且被告实施了安装柜子、防盗门、两个车位锁等具体的侵权行为。9、陈军军询问笔录一组，证明程森明在嘉亿尚品地下车库没有车位。10、上饶市发改委（2011）411号文件、嘉亿尚品规划与建筑方案设计图、德兴市人民法院行政裁定书一组，证明本案涉及的车位不是人防工程，而且德兴市嘉亿尚品置业有限公司已交了150万元易地建设防控地下室建设费。11、图片五张及损失清单一组，证明被告非法占用原告车位，存在侵权行为，造成原告损失6980元。12、秦国红、秦莉芳、罗冬海案卷材料一组，证明涉案车位来源合法，涉案车位尚未采取司法强制措施，裁定书只是针对地上房产和土地使用权进行查封，地下车位没有查封。被告易学军辩称，2016年下半年，我和妻子舒群购买了朋友郭金石嘉亿尚品三号楼A单元1001、1102合计210平方米的房产使用权（无房产权），由于一直没有车库停放车辆，2018年3月，途径嘉亿尚品小区地下车库时，看见有小区业主正装修地下车库，我和妻子就询问是否还有空闲车库，小区业主吴明德告诉我们他旁边一间已建好的大车库是给嘉亿尚品开发商做铝合金窗程姓老板所有，尚未转让，他们也是购买了程姓老板的车库使用权，于是我们问吴明德要了程姓老板的电话号码，打了电话给他，程姓老板同意以壹拾万价格转让吴明德车库旁的大车库一间的使用权。2018年3月16日，我妻子舒群就按程姓老板的要求的协议内容包括时间、原因，并与程森明签订了车库使用权转让协议，并支付了壹拾万元现金给程森明，也了解到嘉亿尚品开发商确实欠其大量铝合金款及工资。后来本人及所有购买了地下车库使用权的业主自发集资将地下车库打起了水泥地面，水电和照明设施并安装了路口栏杆，不是本人个人安装的路口栏杆。2019年12月份，突然出现一付姓南昌人，声称是秦国宏、秦莉芳的被授权代理人，声称嘉亿尚品开发商已于2014年5月，将全部地下车库所有权转让给他们，并有协议，我们已购买地下车库使用权的业主，要求他们出示购买地下车库使用权的银行流水以及公司财务凭证、房管部门备案情况或者人民法院有效判决，对方均难以出示，我们也已了解财务没有此事。2014年11月11日，他们还在人民法院诉讼，并且德兴市人民政府也已成立协调小组，统一处理，开发商不得随意处置资产，以法院判决为准，随后付姓南昌人纠集社会闲杂人员将本人地下车库损坏，造成损失一万余元，本人已向德兴市公安局新营派出所报案，2020年1月，付姓南昌人纠集社会人员擅自在地下车库路口设置栏杆，封堵地下车库路口以及消防通道、地下通道，本人及其他业主均已多次向新营派出所报警，德兴市公安局新营派出所处置，多次向付姓南昌人指出设置栏杆属于非法，要求其保障通畅，付姓南昌人置若罔闻，造成小区业主无法正常进出，纷纷抬杆进出，本人也抬过两次，都是因为无法进出且无法正常工作、生活，每次抬栏杆之前，本人都打电话告诉新营派出所所长周海生，周所长都声明栏杆非法。这一切均有天网视频证实，不存在故意损坏，而是制止非法，合理合法进出小区。嘉亿尚品小区三号楼及地下车库一直没有竣工验收，且没有缴清人防易地建设费（尚在德兴市人民法院诉讼执行中），根据相关政策规定是不允许开发商出售地下车库的。我国民法典276条规定，小区地下车库应当首先满足业主的需要，而不能全部出售或抵债给非小区业主。原告纠集社会闲杂人员将地下车库车位强行装上地锁，本人在产权未明的情况下从来没有强行占有地下车位，而是停在公共过道上。故原告诉被告的诉讼请求都是无中生有，没有法律依据的，请求德兴市人民法院驳回原告诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、协议一份，证明我们是合法取得车位的事实。2、照片一张，证明原告在没有权属的情况下安装地锁，强行占有车位。3、行政裁定书一份，证明嘉亿尚品地下车库没有交清137万人防易地费的事实。依原告申请，本院依法调取（2014）湖罗民初字第135号、136号案卷材料一组，证明涉案车位来源合法，涉案车位尚未采取司法强制措施，裁定书只是针对地上房产和土地使用权进行查封，地下车位没有查封。依被告申请，本院依法调取如下证据：1、规划设计图纸一组，证明地下车位开发商不能卖。2、（2014）德民一初578号判决书一份，证明嘉亿尚品欠程森明工程款的事实。3、文件一组，证明当时按领导小组的要求，嘉亿尚品所欠款项都要到小组统一协调处置，开发商的资产不能私下处置。4、嘉亿尚品公司3号楼涉案保全材料一组，证明地下车库是不能进行买卖的，是不能处置的。5、德兴市住建局工作人员谈话笔录一份，证明嘉亿小区包括3号楼、车库都是没有竣工验收的，是不允许出售的。6、德兴市接收协助执行法律文书登记表一份，证明房产和地下车位都是没有备案的，没有竣工验收的。7、（2014）湖罗民初字第135号、136号案卷材料一组，证明调解书、裁定书自始至终金额从判决到法院执行保全从来没有扣除原告和陈军军签的车库抵偿协议所涉及的金额，所谓的车位抵偿都是虚假的。本院依职权调取现场勘验笔录及勘验视频一份。经庭审查明：因案外人秦国红与德兴市嘉亿置业有限公司间存在债务纠纷，2014年5月29日，案外人秦国红与德兴市嘉亿置业有限公司签订《嘉亿尚品车位购置合同》一份，合同约定德兴市嘉亿置业有限公司将其开发的位于德兴市嘉亿尚品住宅小区的16个地下车位使用权转让给秦国红，转让价款为960000元。同日，德兴市嘉亿置业有限公司向秦国红开具金额为960000元的《收据》一份。2014年8月4日，秦国红向江西省南昌市青山湖区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求陈军军、德兴市嘉亿置业有限公司连带偿还借款本金4800000元，后经法院调解，由陈军军归还秦国红借款4800000元，德兴市嘉亿置业有限公司承担连带清偿责任。2019年11月28日，秦国红与原告傅钦生、李素莲、案外人彭永明签订《停车位使用权转让协议》一份，约定秦国红将前述车位使用权转让给原告傅钦生、李素莲、案外人彭永明。加上案外人秦莉芳受让来的20个车位合计36个车位的使用权转让价款为1000000元，原告提供中国农业银行股份有限公司永丰县支行的一张交易明细清单，用以证明2019年11月28日由李素莲向秦莉芳账户转账支付了1000000元。现原告认为，被告强制占用其从秦国红处受让来的40、41、42、50、51、63号车位，安装附属停车设施、砸坏墙体，严重侵犯了原告的合法权益，故提出前述诉请。另查明，德兴市嘉亿尚品小区的开发商为德兴市嘉亿置业有限公司，陈军军为该公司法定代表人，小区规划用地面积9263平方米、总建筑面积28729.19平方米、计容建筑面积25906.72平方米、地下车位2822.47平方米，至今该小区防空地下室易地建设费尚未缴清，德兴市住建局也未收到该小区3号楼的竣工验收资料。2014年上半年，该公司因资金周转出现问题，陆续有多家银行及自然人起诉该公司，德兴市嘉亿尚品小区的土地及部分房产自2014年7月起已被多家法院查封。为维护社会稳定，确保经济发展，妥善解决德兴市嘉亿置业有限公司债务问题，德兴市人民政府于2014年12月5日成立了德兴市帮助协调处置嘉亿公司债务纠纷工作领导小组，负责该公司债务纠纷处置过程中的具体事项。2020年7月14日，本院组织原、被告双方进行了现场勘验，诉争车位上已无墙体，为开放式状态，原告也自认在六个车位上安装了地锁。被告陈述称之前车位上的墙体、防盗门等已由城管拆违处理，并当场承诺现都将车子停放在公共过道上。至本案庭审结束之日止，原告未能提供合法有效证据证实是被告损毁了其安装在的地下车库处的附属设施；被告亦未能提供合法有效证据证实案外人程森明已合法取得涉案车位的使用权。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告要求被告腾退诉争地下车位，恢复原状，拆除自动识别杠，并赔偿原告车位设施损失6980元的诉请。是基于其与秦国红所签订的《停车位使用权转让协议》，该协议系原告与秦国红就转让诉争车位使用权的约定，该协议在原告和秦国红间发生法律效力。但本案诉争车位使用权系秦国红从开发商德兴市嘉亿置业有限公司转让而来，作为开发商的德兴市嘉亿置业有限公司是否有权转让本案诉争车位的使用权，秦国红与德兴市嘉亿置业有限公司所签订的《嘉亿尚品车位购置合同》的合同效力问题，在本案诉讼过程中，原告针对这些问题提供了证据，但并未达到民事证据所要求的高度盖然性标准，故应由原告承担举证不能的不利后果。另，在本院组织双方当事人进行现场勘验时，诉争车位上已无障碍物，且已由原告自行安装了地锁，被告也承诺早已未将车子停在诉争车位上。关于自动识别杆和车位设施损坏的问题，原告也未能提供证据证实自动识别杆系被告个人安装，车位附属设施为被告毁坏。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提供的证据不足以证明其事实主张，故应由其承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告傅钦生、李素莲的诉讼请求。案件受理费6804元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  王志坚人民陪审员  许荷春人民陪审员  肖小兰二〇二〇年九月二十九日书 记 员  黄远卉