成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0107行初8号 原告四川省锦鸿中意物业管理有限责任公司,住所地：成都市武侯区双楠路291号9-11。 法定代表人刘锦，执行董事。 委托代理人罗浩，四川瑞展律师事务所律师。 委托代理人陈远，四川瑞展律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人谭玲，女，1973年12月2日出生，汉族，住成都市武侯区，系被告工作人员。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人王宏，男，1979年10月23日出生，汉族，住四川省平昌县，系被告工作人员。 委托代理人杨早，女，1981年10月22日出生，汉族，住成都市成华区，系被告工作人员。 第三人：杨雪梅，女，1977年2月28日出生，汉族，住成都市温江区，系死者张伟配偶。 原告四川省锦鸿中意物业管理有限责任公司（以下简称锦鸿公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖，本院于2020年1月12日受理后，依法通知杨雪梅作为第三人参加诉讼,适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情需要依法适用普通程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告锦鸿公司的委托代理人罗浩、陈远，被告市人社局的委托代理人谭玲、刘红，被告省人社厅的委托代理人杨早、王宏，第三人杨雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年7月2日作出【2019】04-146号《认定工伤决定书》，其主要内容为：2019年5月10日张伟家属向我局提出张伟的工伤认定申请后因其提交材料不完整，向其开具补正通知书要求补正相关材料，2019年5月20日张伟家属补交相关材料后于当日受理。根据提交的材料调查核实情况如下，2019年5月6日下午18:30左右，张伟到达公司项目（温江区鹏程路166号）打卡后，对小区外围商铺进行巡查，18:50左右，张伟巡查完商铺后返回小区大门口时身体突发不适，遂自行前往停放在小区大门口处的自用车辆内休息，后被同事发现其在车上呼之不应，发出鼾式呼吸伴口角处有呕吐物，遂通知“120”赶往现场进行抢救后送往医院（5月6日下午19:41办理入院）。经四川省人民医院住院治疗无效，确认其因“脑干出血”于2019年5月8日下午15:28死亡。张伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤（亡）。 原告锦鸿公司对【2019】04-146号《认定工伤决定书》不服，于2019年9月2日向被告省人社厅申请行政复议请求撤销市人社局【2019】04-146号《认定工伤决定书》。2019年9月4日省人社厅受理行政复议，于2019年10月25日作出川人社复决【2019】134号《行政复议决定书》，认定张伟在工作时间、工作岗位突发疾病经抢救无效死亡的情形应当视同为工伤，市人社局作出的【2019】04-146号《认定工伤决定书》具体行政行为事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用依据正确，维持【2019】04-146号《认定工伤决定书》。 原告锦鸿公司诉称，张伟并非在工作时间、工作岗位突发疾病，也并非因抢救无效死亡，系家属签署放弃治疗的文书后，医院宣告张伟死亡。市人社局作出的【2019】04-146号《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律不当，应当予以撤销，省人社厅作出的行政复议决定书不当，亦应当予以撤销。故诉至法院，请求：1.撤销市人社局作出的【2019】04-146号《认定工伤决定书》；2.撤销省人社厅作出的川人社复决【2019】134号《行政复议决定书》；3.诉讼费由被告承担。 原告锦鸿公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.秩序维护领班工作规程。2.监控视频。上述两组证据证明张伟进入私家车时思维意识清晰，张伟停车位置在物业管理范围之外，张伟突发疾病不是在工作岗位；张伟停车位不在工作范围，张伟进入私家车时思维意识清晰，且之前和易忠富有过交流，证明易忠富所说为虚假。3.病历资料，证明张伟死亡系家属放弃治疗导致，并非经抢救无效死亡。4.证人罗某（原告公司经理助理）出庭证言，证明张伟不是在工作时间、工作岗位突发疾病。 被告市人社局辩称，其依法具有作出工伤认定的行政职权，作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告锦鸿公司的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据： 一、证据。 事实证据：1.张伟社保卡、户口本复印件、结婚证复印件，证明工伤申请人主体资格；2.工商登记信息及授权委托材料，证明原告主体资格及授权委托情况；3.劳动合同、社保缴费信息等材料。证据1-3证明张伟与原告存在劳动关系。4.证明2份、微信截图及相应证人的身份证复印件；5.询问调查笔录2份、现场调查图；证据4-5证明张伟是在上班执行完巡逻任务后突发疾病，符合在工作时间、工作岗位上突发疾病的情形。6.院前急救登记本、入院证、死亡病情证明书等材料，证明张伟是在突发疾病后48小时内经抢救无效死亡。7.情况说明，证明原告在工伤认定过程中的意见及相应的证据。 程序证据：8.《成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请表》；9.《当事人基本信息登记表》；10《补正材料告知书》；11.《成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》；12.《受理工伤认定申请告知书》；13.《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》及送达回证。上述证据证明市人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法。 二、依据。 《工伤保险条例》第十五条第（一）项。 被告省人社厅辩称，其作出的【2019】134号行政复议决定书程序合法、适用法律正确、事实清楚、证据充分，请求驳回原告诉请。 被告省人社厅向本院提交了以下证据、依据： 一、证据。 1.《行政复议申请书》；2.营业执照、身份证明及授权委托书等材料。上述两组证据证明原告锦鸿公司提起行政复议主体合法；3.市人社局《行政复议答复书》及相关证据清单；证明市人社局工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法；4.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》及相关送达回证，证明【2019】134号《行政复议决定书》程序合法。 二、依据。 5.《工伤保险条例》第十五条第一项；6.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，证明行政复议适用法律法规正确。 第三人杨雪梅述称，被告市人社局所作的工伤认定正确符合法律程序，请求驳回原告诉请。 第三人杨雪梅申请证人张某（张伟叔叔）出庭作证，证明第三人没有放弃对张伟的治疗。 经庭审质证，原告锦鸿公司陈述，对被告市人社局出示的证据1-3无异议；证据4不认可，不能达到证明目的，针对张伟是否在岗原告已申请证人出庭说明；证据5不认可；证据6认可真实性，不能达到证明目的，第三人提供病历资料有所隐瞒；证据7无异议；程序证据8-13无异议。 对被告省人社厅1、2组证据无异议，对3组证据有异议，市人社局仅提供答复书，并未提交证据给人社厅。对证据4-6无异议。 对第三人申请证人出庭的证言不予认可。 被告市人社局陈述，对原告出示的证据1三性不予认可，不能达到证明目的；对证据2真实性予以认可，但不能达到原告证明目的；对证据3不认可，不能达到证明目的，家属放弃治疗不是法定不能认定工亡的条件；对证据4无异议，但是不能达到证明目的。 对第三人申请的证人证言认可，且张伟的死亡病情证明书明确载明患者系病情危重救治无效死亡。 被告省人社厅陈述与市人社局一致。 第三人杨雪梅陈述，对被告市人社局、被告省人社厅提交的证据、依据均无异议，对原告提交的证据均不认可。 本院对上述证据认证如下： 关于被告市人社局提交的证据及依据。 （一）证据1-13。该组证据均与被诉行政行为相关联，系被诉行政行为作出前收集，所载内容、表现形式及来源真实、合法，能够证明市人社局依法受理杨雪梅提出的工伤认定申请后，向锦鸿公司告知了相关权利义务，市人社局依据双方提交的证据、陈述，经调查核实，作出认定工伤决定、送达当事人的过程以及作出认定工伤所依据的事实等，本院均予以采信。 （二）依据。该依据是社会保险行政部门作出工伤认定的现行合法有效的法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采纳。 关于被告省人社厅提交的证据及依据。 （一）证据1-4。该组证据亦与被诉行政行为相关联，系被诉行政行为作出前收集，所载内容、表现形式及来源真实、合法，能够证明省人社厅依法受理锦鸿公司行政复议申请，，向锦鸿公司告知了相关权利义务，作出行政复议决定书、送达当事人的过程等，本院均予以采信。 （二）依据。该依据是社会保险行政部门作出工伤认定的现行合法有效的法律规范，复议机关处理行政复议适用的法律法规，于本案具有可适用性，本院予以采纳。 关于原告锦鸿公司提交的证据。 对证据1、2，所载内容真实，能够证明秩序维护领班需要提前15分钟上岗，张伟在公司项目附近的活动轨迹情况，本院予以采信。对证据3，系四川省人民医院温江医院出具的出院病情诊断证明、四川省人民医院出具的院前急救登记本、入院证、死亡病情证明、居民死亡医学证明（推断）书，反映了张伟从入院到死亡的救治过程，客观真实，本院予以采信。对证据4，证言证明事发当天证人在巡查的时候发现张伟在车上，之后觉得张伟状态不对拨打120，证言和视频内容相佐证，本院予以采信。 经审理查明，张伟系原告公司夜班保安领班。原告公司要求秩序维护领班需上班前15分钟组织列队、示范整装，强调各种工作要求，带领上岗。2019年5月6日下午18：30左右，张伟到达公司项目（温江区鹏程路166号）打卡后，18:50张伟在小区外围商铺进行巡查，18:51张伟返回小区大门口时身体突发不适，走路时趔趄，遂前往停放在小区大门口处的自用车辆内休息，18:57被同事发现其在车上呼之不应，发出鼾式呼吸伴口角处有呕吐物，遂通知“120”赶往现场进行抢救后送往温江区人民医院（5月6日19:41办理入院），温江区人民医院进行脱水降颅压、抗感染等对症支持治疗后，未见明显好转，张伟家属要求转四川省人民医院继续治疗，温江区人民医院出具的出院病情诊断证明载明：“【出院诊断】1.脑干出血2.继发性癫痫3.吸入性肺炎4.高血压病……【出院时情况】患者为脑干出血，无自主呼吸，目前呼吸机机控呼吸，强心药维持血压。【出院医嘱】继续住院治疗。”转至四川省人民医院后（5月7日晚上23:01入院），张伟被初步诊断为：1.脑干出血2.神经源性休克3.高血压病3级很高危组4.吸入性肺炎。计划予以重症ICU护理常规、呼吸机辅助呼吸、持续心电监护等相关治疗。5月7日，张伟家属在《急危重症病人中止治疗志愿书》上签字，该志愿书载明：“经过慎重考虑，我们决定中止生命支持治疗，并对可能发生的危险明知，一切责任后果自负，与医院无关。”四川省人民医院病程记录显示：5月7日22:50，经抢救，张伟生命体征目前平稳，抢救有效；同日23:50，告知家属患者病情危重，随时可能发生心跳骤停等情况，家属拒绝脱水降颅压治疗；5月8日8:30患者自主呼吸消失；同日14:00，神经外科会诊记录显示张伟目前无手术指征，建议继续给予止血、脱水、预防癫痫等保守治疗；５月８日15:28，张伟病情危重，家属签字放弃一切抢救治疗，于15:28被宣布临床死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》显示张伟的根本死亡原因为脑干出血。2019年5月10日，杨雪梅向市人社局提出张伟的工伤认定申请后因其提交材料不完整，向其开具补正通知书要求补正相关材料，2019年5月20日杨雪梅补交相关材料后于当日受理，2019年7月2日作出【2019】04-146号《认定工伤决定书》，认定张伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤（亡）。原告锦鸿公司对【2019】04-146号《认定工伤决定书》不服，于2019年9月2日向被告省人社厅申请行政复议请求撤销市人社局【2019】04-146号《认定工伤决定书》。2019年9月4日省人社厅受理行政复议，于2019年10月25日作出川人社复决【2019】134号《行政复议决定书》，认定张伟在工作时间、工作岗位突发疾病经抢救无效死亡的情形应当视同为工伤，市人社局作出的【2019】04-146号《认定工伤决定书》具体行政行为事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用依据正确，维持【2019】04-146号《认定工伤决定书》。原告锦鸿公司不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定张伟所受伤害是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。市人社局在受理第三人杨雪梅的工伤认定申请及材料后，开展了调查、询问等证据收集工作，向用人单位即锦鸿公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务。市人社局依据调查收集的证据于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，故市人社局作出工伤认定的程序合法。 省人社厅作为市人社局的上级主管部门，对市人社局的具体行政行为不服的，可向省人社厅申请复议。省人社厅对市人社局作出的工伤认定决定进行审查后，认为工伤认定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持，是在依法行使行政职权。省人社厅作出的复议决定程序程序合法、适用依据正确。 本院认为，本案的争议焦点为张伟是否是在工作时间、工作地点突发疾病，经抢救无效死亡。首先，原告公司规定工作时间为每天19:00-7:00，而原告公司要求秩序维护领班需上班前15分钟组织列队、示范整装，强调各种工作要求，带领上岗。张伟于18:50出现在小区外围商铺巡查，18:51出现在小区大门口时出现步伐趔趄状态，神情不佳，后在停放在小区大门口的自用车内休息，18:57同事发现其处于昏睡状态通知120送往医院急救。从整个时间节点和原告公司的要求来看，18:45张伟就已经进入工作时间，18:50已经开始巡查商铺，张伟发病时间确在上班时间。其次，原告公司陈述张伟的工作岗位是在监控室，而不是在车上。本案中，根据张伟与原告签订的劳动合同，张伟的工作内容为秩序维护，结合其是夜班保安领班及其在微信工作群中发送的物业巡逻现场图片，本院对原告陈述张伟的工作岗位应在监控室的理由不予采信。最后，原告认为系张伟家属放弃治疗导致张伟救治无效死亡。本院认为，第一，张伟在病发后，立即被送入温江区人民医院进行抢救，诊断显示张伟为脑干出血，温江区人民医院予以脱水，降颅压，抗感染等治疗后，未见明显好转，张伟家属为求进一步治疗将张伟转至四川省人民医院，选择了治疗条件更好、更有利于张伟病情的医院，表明张伟家属在积极寻求治疗；第二，从张伟在医院的诊疗病历来看，张伟在离开温江区人民医院时已无自主呼吸，四川省人民医院对其进行重症ICU护理常规、呼吸机辅助呼吸、持续心电监护等相关对症治疗，经ICU科室与神经科室会诊，张伟在当时无手术指征，神经科室亦仅建议给予止血、脱水、预防癫痫等保守治疗，四川省人民医院给予保守治疗后张伟神志、呼吸、循环无好转迹象。故张伟家属在医疗手段无效、无法救治之后选择放弃治疗也是一种无奈之举，在此情形下不能当然推定张伟家属有故意放弃治疗导致其死亡的行为，本院对原告的辩解不予采信。综上，市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，省人社厅的复议决定适用法律法规正确，程序合法，依法均应当予以维持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川省锦鸿中意物业管理有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川省锦鸿中意物业管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘潺潺 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  邹 娟 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  曾 凡