江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初3418号原告：梅杰，男，1992年8月8日生，汉族,住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：梅丽娟（系原告姑母），女，1952年11月24日生，住靖江市。被告：江苏东方重工有限公司，统一社会信用代码91321200782719094K，住所地靖江市十圩港口。诉讼代表人：靖江市东方重工有限公司破产管理人。负责人：黄健。委托诉讼代理人：崔淼冰，江苏天滋律师事务所律师。原告唐月英与被告江苏东方重工有限公司（以下称东方重工）为职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梅丽娟，被告委托诉讼代理人崔淼冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认职工破产债权，由被告支付原告学杂费计55440元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年2月4日，原告父亲梅宇俊因工死亡。1997年2月19日，靖江市门窗总厂与原告家人达成了工亡赔偿协议，就梅杰的生活费及上学学杂费问题进行了协商，达成了协议，约定原告的生活费及学杂费由靖江市门窗总厂负责。因靖江市门窗总厂停产，故靖江市门窗总厂的土地及资产全部由被告继承。现被告破产清算，原告作为梅宇俊之子，理应享有工亡员工家属应享有的学杂费待遇。被告的破产管理人应当优先从清算费用中支付给原告。鉴于以上事实，因工亡而引起的费用属于第一顺序优先受偿，故被告应当优先清偿其欠原告的债权，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、原告曾就支付学杂费进行过诉讼，靖江市人民法院就该诉讼作出（2020）苏1282民初897号民事判决书（下称897民事判决），对该主张不予支持。且在之前的诉讼中，原告并未就上述主张及时提交相关证据，本次原告就同一主张再次起诉违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条的规定，属于重复起诉，应当予以驳回。2、原告的诉讼请求事实上是对原判决的不服，理应上诉二审法院保障其利益，然原告未上诉，应当由其本人承担不利的法律后果。3、退一步讲，即使不考虑原告的行为是否违反了民诉法的要求与精神，原告所提供的证据也不足以证明其主张。靖江市门窗总厂与朱新萍的《协议》中第四条约定：“凭学校正式发票到甲方报销，但不包括借读、买读和因此引起的其他费用”，原告于2020年4月14日庭审时未提供相应学校的正式发票，导致其承担不利的法律后果。本次诉讼，原告所提交的证据中均没有学校的正式发票，无法证明其主张，且根据协议，被告不可能认可原告的主张。综上，原告的主张与事实不符，且违背了“一事不再理”原则，原告以同样的主张多次提起诉讼，是对诉讼权利的滥用和法律资源的浪费。请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的2020年6月10日，靖江市靖城街道社区教育中心出具的原告上学费费用明细（幼儿园3年每学年费用3000元、小学6年每学年费用800元、初中3年每学年费用800元、高中3年每学年费用5100元）、建设银行交易明细（原告在南京理工大学就读4年期间的通过银行转账交的学费），但根据1997年2月19日《协议》第四条原告的学费要凭学校的正式发票报销，原告未提供相应的发票原件，因此，以上证据不能作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：梅宇俊为靖江市门窗总厂员工。1997年2月4日，梅宇俊在工作中因交通事故死亡。1997年2月19日，靖江市门窗总厂与梅宇俊家属朱新萍就梅宇俊工亡善后处理有关事宜双方签订《协议》一份，其中第四条约定：“梅宇俊之子梅杰在入学期间的学杂费，凭学校正式发票到甲方报销，但不包括借读、买读和因此引起的其他费用”。2003年9月16日，靖江市交通局与靖江苏美达船舶工程有限公司（下称苏美达公司）签订协议一份，其中约定：靖江市交通局将靖江市门窗总厂全部资产（含土地）、负债、人员等整体转交苏美达公司管理及处置；靖江市门窗总厂所有的资产及债权债务由苏美达公司全权处置。2005年4月18日，靖江市交通局请求市政府同意将靖江市门窗总厂的土地使用权作为江苏东方造船有限公司改制范围的遗留问题给予解决，批准将门窗总厂的土地使用权出让给江苏东方造船有限公司。2015年10月20日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2015）泰中商破字第00002－1号民事裁定书，裁定受理江苏东方重工有限公司（下称东方重工）的重整申请。同年12月28日泰州市中级人民法院作出（2015）泰中商破字第00002－2号民事裁定书，裁定：指定靖江市人民法院管辖东方重工的破产重整案。2016年2月17日，靖江市人民法院作出（2016）苏1282民破1号，指定泰州兴瑞会计师事务所有限公司、江苏天滋律师事务所为东方重工破产重整案的管理人。2016年10月25日，靖江市人民法院作出（2016）苏1282民破1号之一民事裁定书，裁定：受理东方重工管理人提出的江苏东方海洋装备有限公司等关联企业合并重整的申请。同日，靖江市人民法院作出（2016）民破1号之一决定书，指定泰州兴瑞会计师事务所有限公司、江苏天滋律师事务所担任该合并重整案的管理人。2018年10月23日，靖江市人民法院作出（2016）苏1282民破号之四民事裁定书，裁定：一、终止东方重工、江苏东方海洋装备有限公司（下称东方海装）等关联企业的合并重整秩序；二、宣告东方重工、东方海装等关联企业的合并破产。2019年3月28日，梅宇俊家属向东方重工破产管理人提出《申请报告》，要求东方重工承担相关抚恤费用等，其中包含原告的学杂费。2019年10月23日，东方重工破产管理人向梅宇俊家属作出《说明》称，关于你所主张的东方海装欠付梅宇俊工亡补偿金837300元，经审计单位查询东方海装财务资料，没有欠付梅宇俊因公伤亡补偿金的记载，故对你的主张不予认可。原告对《说明》持有异议，于2020年3月19日向本院提起职工债权确认诉讼，请求法院确认：由被告东方重工支付原告被抚养人生活费（191340.74元）、学杂费50400元，计241740.74元。本院于2020年5月8日作出897号民事判决，判决：1、确认原告梅杰对被告东方重工享有生活费债权52980元；2、驳回原告梅杰的其他诉讼请求。判决后，原、被告均未上诉，判决已生效。苏美达公司成立于2001年2月28日，2004年5月21日变更名称为江苏东方造船有限公司，2014年2月14日江苏东方造船有限公司变更名称为东方海装至今。本院认为，1997年2月19日，靖江市门窗总厂与梅宇俊家属朱新萍就梅宇俊工亡善后处理有关事宜双方签订的《协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。897号民事判决中，对原告要求确认原告的幼儿园、小学、中学、大学的学杂费计50400元的职工破产债权，因原告未按《协议》第四条规定提供学校正式发票，被告又不认可，本院未予支持。判决后，原告未上诉，现再次起诉要求确认被告支付原告学杂费55440元的职工破产债权，然仍未提供学校开具的正式发票，本院不予支持。需要指出的，原告此行为对诉讼权利的滥用，应予批评。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梅杰请求确认由被告江苏东方重工有限公司支付原告学杂费55440元职工破产债权的诉讼请求。案件受理费1186元减半收取593元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费593元。审判员  曹味东二〇二〇年九月四日书记员  何 婧附本案所涉法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。《中华人民共和国破产法》第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期间向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明有责任的当事人承担不利的后果。