贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5022号上诉人（原审被告）：谢元松，男，1979年10月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄涛，男，1976年3月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：彭坤宇，贵州文乡律师事务所律师。上诉人谢元松与被上诉人黄涛民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2020年9月15日进行了二审调查询问，上诉人谢元松的委托诉讼代理人谢金良、被上诉人黄涛的委托诉讼代理人彭坤宇到庭参加调查，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谢元松上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款是通过案外人冯浩的账户进行转账的，应当追加案外人冯浩作为本案当事人参加诉讼，一审法院遗漏当事人属于程序违法。二、被上诉人黄涛多次向不特定的人发放贷款，且其出借的款项不是其自有资金，一审时也并未提供完整的银行交易明细，显然就是职业放贷，一审判决双方借款事实成立并生效系适用法律错误。三、上诉人并未收到实际借款，被上诉人诉请的此笔借款是案外人黔创公司在上诉人处收取的款项，与本案借条载明的150万元借款不是同一笔款项，被上诉人将本不属于自己的资金通过诉讼的方式将该资金合法化，属于违法行为。综上，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。黄涛辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。黄涛向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告偿还借款1500000元，并从2014年7月29日起至清偿之日止按月利率2％计算支付利息（截至起诉之日已欠利息2100000元）；2.本案诉讼费由被告承担。（起诉金额共计：3600000元）。一审法院认定事实：2014年7月29日，甲方（原告）与乙方（被告）、丙方（贵州凯航钢结构有限公司）、丁方（遵义大汇物资贸易有限公司）签订《借款合同》（合同编号：201400100），约定乙方向甲方借款150万元，借款月利率为2%，按双方约定按时还款付息，存入甲方指定的户名为冯浩的银行账户；借款期限自2014年7月29日至2014年8月28日；借款方式：甲方将款项汇入乙方指定的谢元松的银行账户，乙方收到款项后应出具收款收据，该笔借款甲方由冯浩的银行账户汇出；合同约定丙方、丁方自愿为乙方还款义务承担连带保证担保；合同还对本息归还、违约责任、管辖法院进行了约定。该合同尾部乙方签名处为空白，被告在担保人丙方（贵州凯航刚结构有限公司）法定代表人处签名。同日，原告通过案外人冯浩个人银行账户向被告个人银行账户转款150万元。同日，被告向原告出具借条一张，载明借到原告现金150万元，期限2014年7月29日至2014年8月29日。同日，被告向原告出具收条一张，载明收到原告现金150万元。借款到期后，被告未偿还原告借款。2016年3月20日，原告向被告发出《逾期催收通知书》，载明：“根据贵方与我方于2014年7月29日签署的编号为《201400100》（借款合同）及（担保书）担保人所担保之债务人向我所负债务为人民币本金（大写）：壹佰伍拾万元1,500,000.00元、利息及罚息，逾期未还。请你方抓紧落实还款资金，于接到本通知后立即无条件履行所承担的还款/担保责任，清偿所欠本金、利息和罚息。请你方在接收本通知后，在回执上签收，并及时反馈我本人。特此通知。借款权利人：黄涛”该通知书下方为回执，载明：“我方已于2016年3月20日收悉及你方发出的逾期催款通知书。特此复函。”回执“债务人”处有被告签名，担保人处加盖了贵州凯航钢结构有限公司印章。2019年3月6日，被告向原告出具《延期还款协议》，载明就2014年7月29日签署的编号《201400100》借款合同债务与原告协商后，原告同意该笔借款延期至2019年12月30日。另查，被告为贵州凯航钢结构有限公司法定代表人。案件审理过程中，被告提交转账清单3张、转账流水复印件若干，以证明原告及案外人冯浩，是从事高利贷非法经营，原告主张的150万元，事实上不是真实的借款，只是把之前的高利贷合法化的表现形式。转账流水复印件载明在原、被告签订本案借款合同之前，被告与原告及冯浩账户之间存在多笔转款情况。被告主张：在2014年7月1日，谢元松转给冯浩300万元。2013年7月起，原告及案外人冯浩、黔创公司多次向被告的凯航钢结构公司出借高利贷及套路贷，在一年间，被告及凯航公司向原告及黔创公司、冯浩、许俊等人支付款项1800多万元，现原告所主张的150万元，就是这些高利贷产生的资金往来流水，冯浩向谢元松转账150万元的目的，是将之前收取高利贷的利息合法化，不是真实的借款。冯浩本人要求谢元松和凯航钢结构公司用银行转账的方式，先将相关款项转账给冯浩及黔创公司的其他工作人员，然后他再要求谢元松和钢结构公司出具借条，再通过冯浩或其他人的账户，转账形成流水，以这种方式把不是真实的借贷表现为了真实的借贷。原告对被告提交的转账流水证明目的不予认可，主张双方在本案借款合同之间存在其他经济往来。原告提交2014年6月11日冯浩银行账户向贵州凯航刚结构有限公司转账300万元凭证，以证明被告所说2014年7月1日归还的300万元实际是归还前面借款的300万元，并非是利息。被告对该证据不予认可，称冯浩及双方当事人及凯航钢结构之间往来款项存在多笔相关的高息交易情况。一审法院认为，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款150万元，该借款合同尾部在借款人处虽没有被告签名，但被告在担保人贵州凯航刚结构有限公司法定代表人处签名。被告既是借款人，也为担保人贵州凯航钢结构有限公司法定代表人，且于借款合同签订当日，向原告出具借条和收条，在此后的《逾期催收通知书》上作为债务人签名，在《延期还款协议》上，也作为借款人签名，原告按约定向被告提供借款150万元，双方借贷关系成立。被告主张与原告之间不存在真实的借贷关系，但在双方签订借款合同且原告向被告转账150万元后非但没有提出异议，反而以在2016年3月30日签署《逾期催收通知书》及2019年3月6日签署《延期还款协议》的方式对借款150万元的债务予以确认。被告辩称原告及案外人冯浩是从事高利贷非法经营，原告主张的150万元，事实上不是真实的借款，只是把之前的高利贷合法化的表现形式，即冯浩本人要求被告和凯航钢结构公司用银行转账的方式，先将相关款项转账给冯浩及黔创公司的其他工作人员，然后他再要求谢元松和钢结构公司出具借条，再通过冯浩或其他人的账户，转账形成流水，把不是真实的借贷表现为了真实的借贷。但在案件审理过程中，被告提供的证据只能证明原、被告之间在涉案借款合同签订之间存在其他经济往来，不能达到其证明目的。被告提交的证据也不能证明原、被告、冯浩、凯航钢结构公司之间往来款项存在多笔相关的高息交易以及原告涉嫌“套路贷”。综上所述，对于被告辩解法院不予采纳，原告诉请具有事实依据和法律依据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告谢元松于本判决生效之日起10日内偿还原告黄涛借款人民币150万元及利息（以150万元为基数，按照月利率2%从2014年7月29日起计算至借款清偿之日）。案件受理费17,800.00元（已减半收取），由被告谢元松承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人黄涛在一审期间提交了《借款合同》、《借条》、《收条》以及转款记录，借款到期后的《逾期催收通知书》、《延期还款协议》等证据，上诉人谢元松对前述证据的真实性均无异议，完全能够证明双方之间的民间借贷法律关系成立。因双方在《借款合同》中明确约定，涉案借款通过案外人冯浩的账户进行转账交付，且被上诉人黄涛也是在签订合同当日就通过冯浩的账户将借款交付上诉人谢元松，故案外人冯浩与本案没有直接的事实及法律上的利害关系，也不是本案的必要共同诉讼人，上诉人谢元松关于一审遗漏当事人的上诉理由不成立，不予采纳。上诉人谢元松主张本案借款系被上诉人从事的职业放贷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人谢元松负有举证证明涉案借款属于职业放贷的范畴，但其并不能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。对其该项上诉理由亦不予采纳。综上所述，谢元松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35600元，由谢元松负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇二〇年九月十六日法官助理蓝可昕书记员黄佩玉