四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1136号上诉人（原审被告）：吕必奎，男，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：吕国平，达州市通川区复兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：余挺，男，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：赵文龙，四川渝达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张荣递，男，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审被告）：乐吉丽，女，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：乐衍，达州市达川区法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审被告）：潘广石，男，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审被告）：何平祥，男，住四川省达州市达川区。上诉人吕必奎因与被上诉人余挺、张荣递、乐吉丽、潘广石、何平祥买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初552号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕必奎上诉请求：1、撤销四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初552号民事判决，重新作出公正判决；2、一、二审诉讼费由余挺、乐吉丽承担。事实及理由：1、乐吉丽系涉案工程的合伙人，应与吕必奎、张荣递、潘广石、何平祥对余挺的货款承担连带责任；2、吕必奎于2015年6月10日转账给余挺的20000元和借款48000元应予抵扣余挺的货款；一审判决否定乐吉丽应承担的连带责任、否定吕必奎已支付给余挺20000元、否定余挺借款48000元予以抵扣货款显然不当，恳请二审法院依法改判。余挺答辩称：一审人民法院认定事实清楚，判决正确。上诉人上诉的上述事实和理由与客观事实不相符合，其诉称不能成立，恳请二审人民法院驳回上诉，维持原判。张荣递、潘广石、何平祥答辩称：我们认可上诉人的上诉意见，没有其他意见。乐吉丽答辩称：乐吉丽不是合伙人，不应当承担责任。余挺向一审法院起诉请求：判决吕必奎、张荣递、乐吉丽、潘广石、何平祥共同支付余挺货款80000元及资金利息。一审法院认定事实：庭审中，各方当事人对以下事实无异议，予以确认。1.吕必奎、张荣递、潘广石系案涉工程合伙人，因工程建设需要，向余挺购买盖板，后经结算，下欠余挺货款80000元。2013年2月6日，由张荣递向余挺出具了一张欠条，载明“今欠到余总盖板人民币80000.00元，大写捌万元正”。2.2015年6月10日，余挺向吕必奎出具了一张借条，载明“今借到吕必奎人民币48000元（肆万捌仟圆）”。3.2015年6月10日，吕必奎向余挺转账支付20000元。4.2016年2月2日，吕必奎向余挺转账支付20000元。5.余挺因资金需要曾向案外人周文琴借款。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认为：1.乐吉丽、何平祥是否系案涉工程合伙人。余挺为证明吕必奎、张荣递、乐吉丽、潘广石、何平祥系合伙关系，提供了一份《合伙协议》复印件，后吕必奎提供了该协议原件。吕必奎、张荣递、潘广石均认可五人系合伙关系，乐吉丽否认证据真实性。一审法院认为，该协议有吕必奎、张荣递、潘广石、何平祥四人的签字，结合吕必奎、张荣递、潘广石、何平祥的当庭陈述，可以确认何平祥是案涉工程合伙人。而协议上乐吉丽的签字后注明了系吕必奎代签，本案中，除余挺和吕必奎、张荣递、潘广石的当庭陈述外，无其他证据证明乐吉丽参与了案涉工程合伙，同时，吕必奎当庭陈述称乐吉丽参与了利润分配，但明确表示无法提供分配利润的证据。故根据现有证据，不予认定乐吉丽是案涉工程合伙人。2.关于吕必奎、张荣递、潘广石、何平祥辩称的48000元借款及两次转账的处理。吕必奎、张荣递、潘广石、何平祥辩称该三笔费用均是用于偿还或抵扣余挺的货款，余挺均不予认可。一审法院认为，借条载明的48000元借款与本案80000元的货款分属两种不同的法律关系，余挺明确提出48000元借款应另案解决，不同意在本案中抵扣，故吕必奎、张荣递、潘广石、何平祥辩称已两相抵扣的意见，不予采纳。吕必奎、张荣递、潘广石、何平祥可凭该借条及相关证据另案向余挺主张权利。吕必奎、张荣递、潘广石、何平祥于2015年6月10日向余挺转账的20000元因与48000元借款日期一致，依现有证据不能排除该转账的20000元即是吕必奎向余挺支付的借款本金，故吕必奎、张荣递、潘广石、何平祥关于该笔费用系偿还余挺货款的答辩意见，亦不予采信。吕必奎、张荣递、潘广石、何平祥于2016年2月2日向余挺转账的20000元，余挺虽质证称该费用系与吕必奎等人合伙经营石梯镇愉活村美丽乡村项目时产生的经济往来，与本案不具有关联性，但吕必奎等人否认双方在该项目上存在合伙关系，余挺也明确表示无法提供书面协议。仅凭余挺举证的《现金日记账》，无法确认该款确系余挺诉称的合伙经济往来。故该笔费用，一审法院认定为系吕必奎等人偿还的下欠余挺的货款。综上，一审法院确认本案中，吕必奎等人尚下欠余挺货款本金60000元。一审法院认为，市场交易应诚实守信，下欠的货款应及时支付。本案中，吕必奎等人下欠余挺货款60000元，向余挺出具了欠条，应及时支付。余挺经多次催收无果，诉讼至本院，要求吕必奎等人立即支付，予以支持。吕必奎等人未及时支付，构成违约，应承担违约责任。余挺因吕必奎等人的违约行为造成的损失主要是利息损失，故余挺主张吕必奎等人除支付货款本金外另承担资金利息，予以支持。关于利息的计算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，从2013年2月6日吕必奎等人向余挺出具欠条之日起按年利率6%计算。吕必奎、张荣递、潘广石、何平祥系该案涉工程合伙人，应就上述债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吕必奎、张荣递、潘广石、何平祥于本判决生效之日起十日内连带支付余挺货款60000元；二、吕必奎、张荣递、潘广石、何平祥于本判决生效之日起十日内连带向余挺支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2013年2月6日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起算加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半），由余挺负担225元，吕必奎、张荣递、潘广石、何平祥负担675元。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议的主要焦点为：一、乐吉丽是否对案涉货款承担连带清偿责任；二、吕必奎于2015年6月10日转账给余挺的20000元和余挺在吕必奎处的借款48000元是否应予以抵扣案涉货款。焦点一、吕必奎上诉称乐吉丽系案涉工程的合伙人，应当承担本案货款连带责任。本院认为，根据在案《合伙协议》，该协议中乐吉丽的签字后注明系吕必奎代签，乐吉丽在庭审中也否认与其他四人存在合伙关系，同时吕必奎也未提交其他证据佐证乐吉丽参与合伙事务，故一审法院不予认定乐吉丽系案涉工程合伙人并无不当，乐吉丽对案涉货款不应承担连带责任。焦点二、根据查明的事实，2015年6月10日，余挺向吕必奎出具一张借条，该借条载明“今借到吕必奎人民币48000元（肆万捌仟圆）”，同日，吕必奎向余挺转账支付20000元。因余挺出具借条的日期与吕必奎转账支付的日期一致，现有证据无法排除吕必奎转账支付的该笔20000是吕必奎向余挺出借的借款，同时吕必奎也未提供其他证据证实该笔20000元系支付的货款，一审法院不予采信吕必奎关于该笔20000元抵扣货款的意见正确，本院予以确认。关于余挺在吕必奎处的借款48000元是否应予以抵扣案涉货款的问题。本院认为，因借条载明的48000元与案涉货款分属两种不同的法律关系，同时，余挺不同意在本案中抵扣货款，且一审判决对该笔款项已明确，吕必奎可凭有效证据另案主张。故吕必奎上诉称余挺在吕必奎处的借款48000元应予抵扣案涉货款的意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人吕必奎的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人吕必奎负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年九月二十五日书记员  冯泽林