安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2439号上诉人（原审被告）：邹菊花，女，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：汪家安，男,汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市镜湖区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李来华，女，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：高飞，安徽赭麓律师事务所律师。上诉人邹菊花、汪家安因与被上诉人李来华机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初2620号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹菊花、汪家安上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判邹菊花赔偿李来华受伤当日的医疗费1463.35元或裁定将本案发回一审法院重审。2.一、二审诉讼费用由李来华负担。事实与理由：1.李来华在单方委托司法鉴定时未如实提交治疗医院的诊断结论，造成安徽广济司法鉴定所2020年3月18日出具的“安徽广济司鉴[2020]（临）鉴字第（03040）号《法医临床司法鉴定意见书》”结论可能存在瑕疵。李来华受伤当天在芜湖市中医医院（以下简称市中医院）做了两个CT检查，两份CT检查报告单中并没有肝挫伤和肋骨骨折的诊断结论。但案涉事故发生16天后即2019年12月12日李来华在皖南医学院弋矶山医院（以下简称弋矶山医院）做的CT及B超结论显示为肝血肿，肝挫伤。2019年12月18日李来华在市中医院做的肋骨三维结果为右侧第6、7肋骨骨折。结合李来华进行司法鉴定时不提交市中医院原始病历和《CT检查报告单》以及一审起诉时不提交市中医院原始《CT检查报告单》的行为，怀疑李来华在案涉事故后又发生其他事故导致其肝挫伤和肋骨骨折。2.邹菊花、汪家安曾在一审举证期限内申请法院出具调查令到市中医院调取上述两份《CT检查报告单》，但李来华表示自己能提供却拖延至开庭前四天提供，导致邹菊花、汪家安只能在一审庭审时提出重新鉴定的要求。一审法院未准许重新鉴定，是对邹菊花、汪家安的不公处理。李来华故意隐瞒事故发生后首次就诊医院的诊断结果，欺骗司法鉴定所和一审法院，导致鉴定结果有误和一审认定事实不清，判决不当。李来华辩称，1.李来华受伤情况在事发当天拍片时未及时发现，医生未下明确诊断，是医疗技术的问题。2.一审判决已明确对案涉鉴定意见书的内容和李来华提交CT片及检查报告单的相关情况都进行了载明和认定。综上，邹菊花、汪家安的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。李来华向一审法院起诉请求：判令邹菊花、汪家安赔偿李来华医疗费、营养费等各项经济损失共计28867.62元（医疗费5729.32元、营养费1800元、护理费7800元、误工费9000元、鉴定费660元、精神损害抚慰金3000元、交通费378.3元，车辆损失费500元），邹菊花、汪家安在交强险责任范围内承担连带赔偿责任。一审法院审理查明：2019年11月27日7时20分，邹菊花驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车，在芜湖市第二十七中学绿洲路路段临时停车后由东向西起步行驶时，与沿绿洲路由东向西行驶临近的李来华驾驶的电动自行车发生刮撞，造成李来华受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，邹菊花负本起事故的全部责任，李来华无责任。事故发生当日，李来华即至芜湖市中医医院急诊外科门诊检查治疗，据门诊病历记载，患者1小时前因车祸全身碰撞受伤，现诉全身疼痛不适，右胸部明显，感恶心无呕吐，无心慌胸闷。体格检查：……右季肋部局部压痛（+），腹平软，肝脾肋下未及，右上腹压痛（+-），移动性浊音（-），四肢关节活动正常。西医诊断为外伤。处理意见为：胸部CT+肋骨三维重建，腹部CT;对症处理休息1周；随诊。此后，李来华因胸部疼痛先后于2019年12月1日、12月4日、12月11日、12月12日、12月18日、12月26日、2020年1月5日、1月20日、3月1日、3月2日、3月3日、3月9日至芜湖市中医医院、皖南医学院弋矶山医院门诊检查治疗，并支付医疗费5709.32元。2020年3月18日，安徽广济司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人李来华右侧第6、7肋骨骨折，结合其目前伤情，自受伤之日起酌情给予其误工期90日，护理期60日，营养期60日，建议参考采纳。该鉴定意见书的还载明：阅2019年11月27日芜湖市中医医院胸廓三维CT片1张示：右侧第6、7肋骨骨折；阅2020年1月5日芜湖市中医医院胸廓三维CT片1张示：右侧第6、7肋骨骨折已愈合。为此李来华支付鉴定费660元。另查明，皖Ｂ×××××号小型轿车所有人为汪家安。事故发生时，皖Ｂ×××××号小型轿车未投保交强险，车辆处于脱保状态。交强险的责任限额是122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，医疗费项下包括医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等。庭审中，邹菊花、汪家安陈述二人系夫妻关系。一审法院认为，（一）公民的生命健康权受法律保护。因交通事故侵害公民身体造成损害的，侵权人应当赔偿受害人因此造成的损失。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的，应予支持。本案中，邹菊花驾驶汪家安所有且未购置交强险的皖Ｂ×××××号小型轿车发生本起事故，并承担事故的全部责任，其作为侵权人对李来华的损失承担赔偿责任，汪家安作为肇事车辆所有人、投保义务人应在交强险责任限额内对邹菊花的赔偿义务承担连带赔偿责任。（二）根据双方举证情况，结合李来华诉请及相关规定，认定李来华在本案中的损失为：1.医疗费5709.32元，根据票据予以认定。2.营养费1800元（60日×30元/日）、护理费4800元（60日×80元/日）、误工费9000元（90日×100元/日），鉴定机构已对李来华的营养期、护理期、误工期作出鉴定意见，对该鉴定意见予以采信。其中营养费按30元/日、护理费按80元/日计算；误工费，因李来华未能举证证明其最近三年的平均收入状况，也未能证明其从事的行业，现李来华主张以100元/日标准计算该项损失，结合李来华的年龄、身体状况、劳动能力及本地用工薪酬等情况，认为李来华主张的误工费在合理范围内，故予以支持。3.精神损害抚慰金1000元，李来华因本起事故致2根肋骨骨折，精神遭受一定程度的损害，结合李来华受伤程度，酌情支持1000元，超出部分不予支持。4.交通费300元，结合李来华治疗情况酌情认定。5.鉴定费660元，系李来华为确定损失而支出的必要费用，且有票据证实，予以支持。6.车辆损失，李来华主张车辆损失500元，但未能提供车辆维修或其他能够证明车辆受损程度的证据，故对李来华该项主张不予支持。以上各项合计23269.32元，均属于交强险赔偿限额内的损失，因肇事车辆未投保交强险，故由邹菊花赔偿李来华23269.32元，汪家安对李来华的损失承担连带赔偿责任。邹菊花、汪家安对李来华骨折情况不予认可，认为李来华提供的CT片不真实，本院根据邹菊花、汪家安申请，要求李来华提供事故发生后所做的CT片及检查报告单，李来华按要求提供了上述材料，但邹菊花、汪家安并未能提供上述CT片及检查报告单不真实或其他相反证据，故对邹菊花、汪家安的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、邹菊花于本判决生效之日起十日内赔偿李来华各项经济损失23269.32元；二、汪家安对邹菊花的上述第一项赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回李来华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取261元，由李来华负担51元，邹菊花、汪家安负担210元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明，2019年11月27日，李来华在市中医院做CT检查，影像号为CT6143837，检查部位：肋骨，平扫+三维；胸部，平扫+后处理。该CT检查报告单诊断：1.胸部CT平扫未见明显外伤性异常。2.肋骨三维重建未见骨折征象。3.建议随诊。另查明，安徽广济司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书《安徽广济司鉴[2020]（临）鉴字第（03040）号》中的“四、鉴定过程，5.辅助检查”写明：阅2019年11月27日芜湖市中医医院胸廓三维CT片1张（片号：CT6143837）示：右侧第6、7肋骨骨折。本院认为，1.邹菊花、汪家安主张李来华在委托司法鉴定时故意隐瞒案涉2019年11月27日市中医院的CT检查报告单，从而影响了鉴定结论，应对李来华受伤误工期、护理期、营养期重新鉴定。但邹菊花和汪家安并未提供证据证明李来华存在隐瞒的事实，亦无证据证明安徽广济司法鉴定所的鉴定人员在查阅李来华CT片时存在程序或实体意见错误。尽管邹菊花、汪家安主张该鉴定意见书载明鉴定人员在阅2019年11月27日片号为CT6143837的CT片时确认李来华右侧第6、7肋骨骨折，与当天CT检查报告单认定不一致，质疑鉴定意见的准确性，但未能举证予以证明。2.邹菊花、汪家安虽一审庭审当天提交《重新鉴定申请书》，但未能举证证明该鉴定的鉴定机构、鉴定人员或鉴定流程存在违法情形。故一审法院对邹菊花、汪家安要求重新鉴定的申请未予准许并无不当。一审判决结合本案事故责任认定情况和李来华受伤情况，参考案涉司法鉴定意见，判决邹菊花、汪家安承担相应赔偿责任并无不当。综上，邹菊花、汪家安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费345.15元，由上诉人邹菊花、汪家安负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年九月十六日法官助理唐红莹书记员高佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。