四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1414号 上诉人（原审被告）：岳池银城蒸汽海鲜经营店，住所地四川省岳池县九龙镇亿联家居五金城26栋2楼。 经营者：张金彬，男，1977年10月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审被告）：张金彬，男，1977年10月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审被告）：刘于勇，男，1974年5月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳池海与家经营店，住所地四川省广安市岳池县九龙镇东湖路187号。 经营者：陈龙辉，男，1988年2月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：王杰，四川则昂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈作枝，男，1981年1月30日出生，汉族，住广东省广宁县。 上诉人岳池银城蒸汽海鲜经营店、张金彬、刘于勇因与被上诉人岳池海与家经营店、陈作枝买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院(2019)川1602民初5057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 岳池银城蒸汽海鲜经营店、张金彬、刘于勇上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院(2019)川1602民初5057号民事判决，改判上诉人不应支付岳池海与家经营店货款170，591元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.2018年9月23日至2019年9月22日，上诉人已将岳池银城蒸汽海鲜经营店整体经营权承包给了被上诉人陈作枝，故实际经营者是陈作枝，被上诉人对此事知情，案涉货款应由被上诉人陈作枝承担支付责任。2.岳池海与家经营店与上诉人无书面买卖合同，也无法认定其与上诉人存在买卖合同关系。3.一审中提交的岳池海与家经营店提供的对账结算单据等证据均无上诉人签字，故不应采信。4.陈作枝已通过向岳池海与家经营店出具10万元借条的方式对货款转成借款，自借条出具时，就意味着上诉人债务由被上诉人陈作枝向岳池海与家经营店承担，上诉人对此不应担责。5.陈作枝现已支付完毕其承包期间所欠的员工工资。 岳池海与家经营店辩称，陈作枝支付工人工资与本案没有实际关联。本案是买卖关系，本案货款是岳池海与家经营店与岳池银城蒸汽海鲜经营店建立的买卖关系；岳池海与家经营店对陈作枝承包经营是不知情的；一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 陈作枝辩称，他尚欠岳池海与家经营店的货款属实，金额是170，591元，有10万元的货款已经转换成借条，应当从货款里面扣除，与上诉人无关。在8月份，他支付了员工工资共计7.8万余元，但是目前没有办法一次性将货款全部还清，可以先付3万，后面每个月付1万。 岳池海与家经营店向一审法院起诉请求：1.依法判决岳池银城蒸汽海鲜经营店、张金彬、陈作枝、刘于勇支付货款172,741元及利息；2.岳池银城蒸汽海鲜经营店、张金彬、陈作枝、刘于勇对所欠货款及利息承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费、公告费由岳池银城蒸汽海鲜经营店、张金彬、陈作枝、刘于勇负担。 一审法院认定事实：岳池海与家经营店从事海鲜食品销售，向岳池银城蒸汽海鲜经营店供应海鲜，从2019年1月4日起至2019年6月27日止，送货单上有岳池银城蒸汽海鲜经营店工作人员的签收，经计算累计向其供货485194元。在供货期间陈作枝、刘于勇通过微信以及银行卡等共计向岳池海与家经营店转账314603元，现在剩余货款170591元未支付。陈作枝使用转款的微信实名为“林文玲”，向岳池海与家经营店银行转款的账户也为“林文玲”。刘于勇也曾与岳池海与家经营店工作人员唐某对欠付货款的事情进行过沟通。证人唐某证明岳池银城蒸汽海鲜经营店在岳池海与家经营店购买海鲜的事实。证人赖某出具证明内容为：“本人赖某（身份证号5003811992××××××××）2019年6月之前曾在岳池银城蒸汽海鲜工作，本人在岳池海与家经营店销货清单上的签字属实。2019年1月岳池海与家经营店（店名：西西海鲜）开始向岳池银城蒸汽海鲜经营店供货，每次供货后厨核对数量并在供货单上签字，当时给付了货款的便对数量下签字。因本人在银城蒸汽海鲜经营店关门后就到了西宁，路途遥远，不便出庭作证，特此说明。赖某，2020年1月10日，联系电话：157××××8161。” 另查明，陈作枝向唐某出具《借条》，内容为：“今因生意周转借到唐某现金人民币100000元整，大写壹拾万元整。出借人自借款之日起任何时候都有权要求借款人归还全部借款。因此而产生的诉讼费、财产保全费、律师费等相关费用由借款人承担、此据属实，借款人：陈作枝。身份证号码：4412231981××××××××，电话：173××××5138，见证人：刘于勇，电话：139××××0638。”唐某证明，该份《借条》是因为岳池银城蒸汽海鲜经营店欠岳池海与家经营店的货款而出具。 又查明，2019年7月8日，岳池县人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书，岳人社监令字（2019）第2号载明：“陈作枝，经查，你承包经营岳池银城蒸汽海鲜经营店，存在拖欠赖某等16名员工合计77735元工资的行为。......”。 2018年9月23日，张金彬（甲方）将岳池银城蒸汽海鲜经营店承包给陈作枝（乙方），双方签订《承包管理合同》，约定：“一、甲方将目前正在营业的银城蒸汽海鲜店承包给乙方经营管理。二、承包期限为一年，2018年9月23日至2019年9月22日。三、1.甲乙双方签订合同时，乙方需向甲方支付10万元履约保证金，第一个月从营业款中扣除壹拾万元整。2.营业款由甲方保管，甲方从乙方经营期间的营业额中提取12%的承包费，每月月底结算，次月1号支付。......3.每月房租21，833元，由甲方在营业款中扣除，2018年8月1日到2019年7月31日房租到期时，若乙方继续经营，则由乙方一次性支付给甲方。四、3.甲方对店里有直接财务管理权。4.店里公章由甲方保管。六、1.经营期间，甲方不得参与乙方对店铺的经营管理。......”。 庭审中，张金彬陈述刘于勇是他店里的股东，店里大小事情都是他在管理。刘于勇对于其是股东的事实认可，但辩称2018年9月23日之前店是由他在经营管理，承包给陈作枝后他就没参与管理，实际管理人是陈作枝。 一审法院认为，岳池银城蒸汽海鲜经营店在岳池海与家经营店购买海鲜，理应向岳池海与家经营店付清相应的货款，对于岳池银城蒸汽海鲜经营店欠付岳池海与家经营店货款的事实，有销货清单、微信、短信记录、银行交易明细、证人证言等证据予以证实，经核算对岳池银城蒸汽海鲜经营店欠岳池海与家经营店货款170,591元的事实予以认定。岳池银城蒸汽海鲜经营店工商登记经营者为张金彬，组成形式为个人经营，因此，张金彬应共同承担付款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，故营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致时，营业执照上登记的经营者要与实际经营者共同承担法律责任。岳池银城蒸汽海鲜经营店以《承包管理合同》的方式承包给陈作枝，其实际经营者转变为陈作枝，且陈作枝经营期间仍使用了岳池银城蒸汽海鲜经营店的名称，因此，陈作枝应与岳池银城蒸汽海鲜经营店、张金彬共同承担付款责任。在工商登记上虽然没有刘于勇的名字，但张金彬与刘于勇实际为合伙关系，且合伙期间实际由刘于勇经营管理，刘于勇曾向岳池海与家经营店支付货款，也与岳池海与家经营店工作人员对货款支付进行过协商，刘于勇虽然辩称在2018年9月23日后该店承包给陈作枝后他就没有实际经营管理，但并没有提供证据证实，故不予采信。综上，刘于勇也应对以上货款共同承担支付责任。关于利息，双方未作约定，在审理前对货款也并未确定，故对于利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、岳池银城蒸汽海鲜经营店、张金彬、陈作枝、刘于勇在判决生效后十日内向岳池海与家经营店支付下欠货款170,591元;二、驳回岳池海与家经营店的其他诉讼请求。案件受理费3755元，公告费560元，由岳池银城蒸汽海鲜经营店、张金彬、陈作枝、刘于勇负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审中，经本院询问，1.张金彬、刘于勇称，无证据证实其将陈作枝承包经营岳池银城蒸汽海鲜经营店的相关情况告知了岳池海与家经营店的经营者或其相关管理人员等事实。岳池海与家经营店称，其不知道陈作枝承包经营岳池银城蒸汽海鲜经营店的事实。2.张金彬称，在陈作枝因经营不善歇业之后，其已将岳池银城蒸汽海鲜经营店注销，但并未向本院提供证据予以证实。3.在陈作枝向唐某出具的10万元《借条》上，刘于勇作为见证人签名确认。 本院认为，本案二审当事人的争议焦点为：岳池银城蒸汽海鲜经营店、张金彬、刘于勇对陈作枝承包经营期间下欠的货款是否应承担相应的民事责任及其责任性质。 岳池海与家经营店向岳池银城蒸汽海鲜经营店供货期间，并不知晓陈作枝承包经营岳池银城蒸汽海鲜经营店的事实，且岳池银城蒸汽海鲜经营店登记经营者张金彬及其合伙人刘于勇亦未提供证据证实将陈作枝承包经营的相关情况告知了岳池海与家经营店的经营者或其相关管理人员等事实。陈作枝承包期间，仍以岳池银城蒸汽海鲜经营店名义对外经营；刘于勇亦参与其中的经营账务的管理，并向岳池海与家经营店支付过货款，与岳池海与家经营店的管理人员对货款支付进行过协商，在下欠其中货款10万元由陈作枝出具的借条上作为见证人签名。因此，一审综合以上事实因素，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五十九条的规定，判决岳池银城蒸汽海鲜经营店、张金彬、刘于勇对陈作枝承包经营期间下欠的货款承担相应的民事责任，符合法律规定，但考虑本案实际及相关法律规定，对下欠的货款170,591元，应由陈作枝承担直接清偿责任，岳池银城蒸汽海鲜经营店、张金彬、刘于勇对陈作枝所负债务承担连带责任。故对于岳池银城蒸汽海鲜经营店、张金彬、刘于勇提出的其不承担民事责任的上诉请求，本院不予支持。一审判决对本案事实认定清楚，但对岳池银城蒸汽海鲜经营店、张金彬、刘于勇承担民事责任的性质认定不当，本院依法纠正后予以改判。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院(2019)川1602民初5057号民事判决； 二、陈作枝于本判决生效后十日内向岳池海与家经营店支付下欠的货款170,591元，岳池银城蒸汽海鲜经营店、张金彬、刘于勇对前述债务承担连带清偿责任； 三、驳回岳池海与家经营店的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市广安区人民法院申请执行。 一审案件受理费、公告费等的负担按一审判决执行。二审案件受理费3755元，由上诉人岳池银城蒸汽海鲜经营店、张金彬、刘于勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉