河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民再47号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵小兵，男，1970年8月15日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：张云杰，河北和泽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：田英存（又名田乐），男，1953年12月17日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：冯巧云，女，1958年6月4日出生，汉族，住河北省辛集市，系田英存之妻。 委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。 一审被告：宁新根，男，1961年1月3日出生，汉族，住天津市河西区。 再审申请人赵小兵因与被申请人田英存、一审被告宁新根民间借贷纠纷一案，河北省辛集市人民法院于2019年2月13日作出（2018）冀0181民初1340号民事判决。田英存不服，上诉于本院。本院于2019年5月28日作出（2019）冀01民终5127号民事判决，已经发生法律效力。赵小兵不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2020年4月24日作出（2020）冀民申1713号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年6月24日立案受理后，依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵小兵及其委托诉讼代理人张云杰，被申请人田英存及其委托诉讼代理人冯巧云、牛春见到庭参加诉讼。一审被告宁新根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 赵小兵申请再审称，一、本案二审判决认定赵小兵没有在保证期间内向田英存主张保证责任是错误的，二审以保证期间事后的事实来臆断保证期间的事实，于法无据。现赵小兵有宁新根于2019年10月20日向赵小兵出具的《情况说明》，足以说明赵小兵在2015年4月28日至2015年10月28日六个月的保证期间内，即2015年7月12日晚上向田英存主张过保证责任。在2015年7月12日开股东会后，赵小兵于2015年8月31日在证人甄某、魏某1在场的情况下，证明赵小兵向田英存主张过担保责任的事实。田英存在二审中提供的证人与田英存有利害关系，证人证言不应采信。赵小兵有2015年8月31日晚上股东会会议记录上有田英存的签字，证实田英存虚假陈述以及证人作伪证。此外，本案二审判决认定《协议书》中涉及的280万元来源于本案诉争150万元，基于此认定赵小兵在保证期间内，没有向田英存主张保证责任，缺乏证据证明。 二、本案二审判决适用法律错误。关于本案保证债权诉讼时效的起点，无论是从2015年7月12日起计算，还是从2015年8月31日起计算，赵小兵有证据证明向田英存主张保证债权的诉讼时效的中断。１．根据田英存一审法院庭审笔录中对三方签订的《协议书》的陈述，在其自认以见证人身份签订《协议书》时之前，足以证明赵小兵在保证期间向担保人主张过保证责任后，在保证诉讼时效期间内，向田英存主张保证债权。２．赵小兵是通过田英存介绍后，才认识的宁新根，且有田英存的担保，才出借资金给宁新根。不能合理排除田英存恶意欺骗赵小兵出借资金，后让宁新根偿还欠其子之债务，保全自己的债权，损害赵小兵的利益。３．该《协议书》有“未来分得的别墅，抵顶，适时回购”等关键性字眼，可以判定该《协议书》名为还款协议，实为物的担保合同。结合田英存陈述三方协议，其又称在该《协议书》上签字是以见证人的身份而不是以担保人的身份，其互相矛盾的陈述，足以证明田英存在恶意规避保证债务。 综上，赵小兵再审请求：撤销本案二审（2019）冀01民终5127号民事判决，依法改判。 田英存答辩称，一、赵小兵提交的宁新根出具的《情况说明》是在二审判决发生法律效力之后，且证明的内容与宁新根在一审的庭审笔录也不吻合，宁新根对于赵小兵是否在6个月的保证期间向田英存主张过权利曾经说过自己不知情，现在又给赵小兵出具情况说明，证明2015年7月12日的晚上赵小兵向田英存主张过保证责任，纯属捏造。 二、赵小兵从未在2015年7月12日晚向田英存主张过保证责任。事实上，据田英存回忆，2015年7月12日下午其曾去过石家庄接人，回家后当天晚上就没有出去过，何来赵小兵在那天晚上向田英存主张过权利。再者，赵小兵在原一、二审中，也从未提到过在2015年7月12日向田英存主张权利的情节。 三、田英存一方证人杨某、白某的证词能够清楚的证明案件事实，根本不存在虚假陈述的可能。2015年8月31日晚的股东会会议记录确实有田乐的签字，但这与证人的证词并不矛盾。二人的证词均提到“田乐说一会得去公司一下．．．．．．拉着田乐两口子及孙女从尚都小区出来直接去了天润公司售楼部门口，田乐下车直接进了售楼部，大概20分钟左右，田乐从售楼部出来”。事实上8月31日晚公司确实开股东会，田乐去公司也是为了在股东会记录上签字，履行股东责任。赵小兵利用股东会记录做文章，显然不成立。 四、赵小兵提供的证人才是伪证。赵小兵在一、二审期间一直有意回避三方协议，但天津茶楼的录音以及该三方协议都能印证赵小兵未在保证期间主张权利的事实。但当赵小兵知道宁新根将股权偷偷转让于他人，已经无力偿还债务时，才想到田英存有偿还能力，但此时，田英存的担保期间已过，责任已免除。因此，赵小兵提供了两个伪证人，来规避担保期间的问题。 综上，赵小兵申请再审已超过法定的申请再审六个月的法定期限，且其提交的新证据不符合民事诉讼法第二百条第一项的规定，因此，应依法驳回其再审申请。 一审被告宁新根未到庭答辩。 赵小兵向辛集市人民法院起诉请求：一、判令被告宁新根立即偿还给原告赵小兵借款150万元及利息；二、判令被告田乐对上述借款本、息承担担保连带还款责任；三、二被告承担本案全部诉讼费用。 辛集市人民法院一审查明，2015年1月28日被告宁新根给原告出具《借条》一份，主要内容为“今借到赵小兵人民币壹佰伍拾万元整现金，借期为最多三个月，到期归还。”被告宁新根作为借款人签字捺手印，被告田乐作为担保人签字捺手印，并写明了被告宁新根的身份证号码和电话电码，同日原告通过建设银行向被告田乐之子人田朋旭名下账户汇入975000元。2017年1月10日被告宁新根以借款人名义向原告赵小兵出具《说明书》一份，主要内容为“出借人赵小兵于2015年及2016年多次向借款人宁新根催要于2015年元月28日出借的款项，借款人因各种原因至今一直没有归还上述款项，现借款人愿意协调各方，尽早归还上述借款”并写明了宁新根的身份证及电话号码。被告宁新根认可《借条》及《说明书》均为其出具，被告田乐认可《借条》并认可原告向其儿子田朋旭账户汇入的款项系被告宁新根用以偿还之前所欠其的债务。原、被告三方于2018年1月份到天津市一茶楼商讨过该借款及偿还事宜。原、被告三方在《借条》上未约定利息，被告也未支付过利息。原告主张应按双方口头约定的月息2.5%计算利息，如果得不到支持应依照最高人民法院关于审理民间借贷司法解释规定的按年息6%计算资金占用期间利息。 辛集市人民法院一审认为，被告宁新根向原告赵小兵借款150万元，被告田乐承担保证责任，事实清楚，证据充分，原告要求二被告承担还款及连带责任，该院予以支持。依据原告赵小兵与被告宁新根、田乐之间于2015年1月28日签订的《借条》及2017年元月10日被告宁新根出具的《协议书》所记载的内容，及被告田乐陈述原告将款项支付给其子是被告宁新根偿还所欠其债务，足以证实原告已实际支付借款，被告宁新根已收到了原告赵小兵出借的款项。被告宁新根辩称其只出具了《借条》没有见到钱，无证据支持，且与其再次出具《协议书》自相矛盾，故对该辩解意见不予采信。被告田乐以原告通过微信给其发送的一份《协议书》主张其身份已转化为“见证人”，不应再承担担保责任。但其未能提供该《协议书》原件且该《协议书》照片上无出具日期，该《协议书》所记载的内容为解决借款人民币贰佰捌拾万元整如何偿还，原告赵小兵及被告宁新根均不认可该协议，因被告田乐不能证实该《协议书》约定的内容即为本案诉争的150万元，故不应采信，故被告田乐辩解其已是见证人不应再承担担保责任的主张不予支持。对被告田乐辩解原告未在保证期间向其主张权利，已超过诉讼时效期间，应免除其保证责任的主张。原告申请了证人魏某2、甄某出庭作证，证实和原告于2015年8月底一起向被告田乐去催账，该证言能证实原告在保证期间内向保证人田乐主张过权利，据此时间开始计算诉讼时效期间至2017年9月初，因证人甄某证实他见原告于2016年10月底向被告田乐要账的情况，该诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故至原告提起本案诉讼时，并未超过诉讼时效期间，结合本案借款金额及相关汇款转账记录及被告田乐提供的到天津市某茶楼的三方谈话录音，均能证实原告就此借款一直在主张权利，被告田乐也一直在参与该借款的履行事宜，被告田乐辩解的超过保证期间及诉讼时效已过的主张均不能成立。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”即如果被告田乐对此债务承担了保证责任，其有权向被告宁新根追偿。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告田乐对此债务应按照连带责任保证方式承担保证责任。对于原告主张的借款利息，因在三方签订的《借条》上未写明，视为没有约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张按照年利率6%要求被告承担资金占用期间的利息，与法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决为：一、被告宁新根于本判决生效之日起十日内偿还原告赵小兵借款本金人民币150万元及利息（利息按年利率6%自2015年4月29日起计算至借款本金实际付清之日止）；二、被告田乐对本判决第一项所述债务本、息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，由二被告负担。 田英存不服一审判决，上诉请求：撤销河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初1340号判决书第二项，判决上诉人不承担保证担保责任，驳回被上诉人赵小兵对上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审。 本院二审中，上诉人申请证人杨某、白某出庭作证，予证明2015年8月31日从晚上7点以后上诉人与证人杨某、白某一直在一起并到晚上11点左右一起送孙女田某格去石家庄上学，当日晚被上诉人赵小兵与一审证人魏某2、甄某并未一起向上诉人田英存催过账，当天未向担保人主张过权利，被上诉人的证人证言系伪证。上诉人向本院提交了如下证据：1、田英存、冯巧云、田某格户口本一份；2、田英存三孙女田某格出生证明一份；3、田某格就读的石家庄外国语小学出具的学费缴纳发票一份；4、租房手续单据四份；5、冯巧云与赵小兵聊天记录截图一张以及赵小兵发来的协议书照片一张；6、证人杨某和白某的书面证词各一份。本院组织当事人进行了质证。其他事实同一审认定事实。 本院二审认为，本案争议焦点：本案是否超过诉讼时效，是否存在中断情形，保证人应否免除保证责任：协议书是否真实存在，280万元与150万元的关系问题。 被上诉人赵小兵对上诉人田英存的起诉是否超过诉讼时效，是否在担保期间内向上诉人田英存主张过权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案中，由于借条未约定保证期间，被上诉人赵小兵要求上诉人田英存承担保证责任的保证期间应为债务履行期届满后六个月，也就是被上诉人赵小兵应在2015年10月28日前向上诉人田英存主张权利。被上诉人赵小兵提供二位证人魏某2、甄某的证言是：被上诉人赵小兵于2015年8月31日晚9点左右与魏某2、甄某二人一起向上诉人田英存催要过账。二审中，上诉人田英存提供的两个证人杨某、白某的证人证言，证明当日并未见过上诉人田英存与他人说过话，也未见上诉人田英存与他人有过任何接触。双方提供的证人证言相互矛盾，考虑证人甄某与被上诉人赵小兵有过合伙关系，存在利害关系，且被上诉人赵小兵与上诉人田英存妻子冯巧云之间的聊天记录截图显示一张本案的借条及《协议书》，《协议书》内容意思是宁新根用自己未来分得的别墅壹套冲抵所欠赵小兵的全部本息280万元，赵小兵同意在适当的时候用现金回购上述房屋（回购价格同上述借款额一致），如到期因宁新根原因未能兑现，赵小兵有权依据借条行使诉讼权利。被上诉人赵小兵和原审被告宁新根之间除本案借条外没有提供其他借条，由此可以看出被上诉人赵小兵与借款人宁新根之间对借款如何偿还进行过协商，上诉人田英存对赵小兵与宁新根之间的借款进行协商是以见证人的身份参与，结合上诉人田英存、被上诉人赵小兵与宁新根三方在天津茶楼的谈话录音内容，也可以印证《协议书》涉及的280万元借款来源于本案诉争的150万元借款，基于上述事实，不能认定被上诉人赵小兵在保证期间内向上诉人田英存主张过权利，因此，一审法院认定被上诉人赵小兵在保证期间内向上诉人田英存主张过权利证据不足，属认定事实错误，应予纠正。由于被上诉人赵小兵未提供有效证据证明其在保证期间内向上诉人田英存主张过权利，因此，被上诉人赵小兵对担保人田英存的起诉不存在诉讼时效中断的情形，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，上诉人田英存应免除保证担保责任。 关于《协议书》的真实性问题，该《协议书》图片出自被上诉人赵小兵微信，且《协议书》第4条本协议一式二份，甲乙双方各持一份，上诉人田英存作为见证人签字，其既不是协议书的甲方也不是协议书的乙方，由此可以推定上诉人田英存不可能持有协议书原件，在被上诉人赵小兵和原审被告宁新根没有提供该《协议书》不存在的相关证据下，一审法院依据上诉人田英存不能提供《协议书》原件而由上诉人田英存承担不利的法律后果，属于认定事实错误，应予以纠正。 借条系债权凭证，原审被告宁新根作为借款人为被上诉人赵小兵出具借条，在其称被上诉人赵小兵没有完全履行出借义务的情况下，又在2017年元月10日为被上诉人赵小兵出具尽早归还的《说明书》不符合常理，且原审被告宁新根对一审判决认定借款本金150万元，未提出上诉视为其对自己权利的放弃。尽管原审被告宁新根称其没有收到一审判决书，经查阅一审卷宗，一审法院通过法院专递邮件邮寄送达判决书，改退批条退回原因系拒收，应视为一审判决书送达为有效送达，视为原审被告宁新根对一审判决书知情。基此，一审法院认定被上诉人赵小兵向原审被告宁新根足额支付150万元的借款事实清楚。 综上，上诉人田英存的上诉请求依法成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，二审判决为：一、维持河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初1340号民事判决书第一项即“被告宁新根于本判决生效之日起十日内偿还原告赵小兵借款本金人民币150万元及利息（利息按年利率6%自2015年4月29日起计算至借款本金实际付清之日止）”；二、撤销河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初1340号民事判决第二项即“被告田乐对本判决第一项所述债务本、息承担连带清偿责任。”；三、驳回被上诉人赵小兵对上诉人田英存的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，保全费5000元，由原审被告宁新根负担；二审案件受理费18300元，由被上诉人赵小兵负担。 本案再审中，赵小兵提交宁新根在2019年10月20日所述情况说明，张某潮、宁新根与赵小兵的微信截屏，赵小兵与田英存在2017年5月17日、8月2日、8月5日、8月22日的通话录音及文字版，证明田英存承认在担保期间承认担保债权。 田英存质证称，关于宁新根出具的情况说明，宁新根是本案的被告，且没有出庭参加诉讼，对该情况说明的真实性存有异议。宁新根在原一审中明确表示对于赵小兵是否向田英存主张过担保责任根本不知情。这个情况说明显然与宁新根在原一审当中的陈述相互矛盾。宁新根本人必须出庭确认这份情况说明系本人的真实意思表示。关于微信聊天记录，微信聊天记录的截屏是复印件，对微信截屏的真实性不予认可。依照证据规则，微信聊天记录应当出示原始载体或者出示经公证机关公证的内容无误的才能作为证据使用。从微信聊天记录的内容来看，与本案也缺乏关联性，也印证不了宁新根这个情况说明的真实性。关于通话录音记录，对真实性无异议，对关联性有异议。从电话录音内容来看，其实就是二人在商量怎么找到宁新根，怎么让宁新根把拖欠赵小兵的债务偿还，并没有体现出赵小兵所主张的曾在担保期间内向田英存主张过担保责任。通话时间并没有发生在2015年的担保期间内，证明不了赵小兵所主张的在担保期间内向田英存主张过权利。这些证据从本质上来讲，不属于民事诉讼法所规定的新证据的范畴，也与赵小兵曾在一、二审当中所主张担保责任的时间不相吻合。 再审中，田英存提交如下相关证据：证据一、田朋旭的儿子田某奥的出入境通行证；证据二、田某奥的香港出生证明；证据三、田朋旭的港澳通行证；证据四、田朋旭于2015年7月12日在深圳北乘坐高铁G532的车票；证据五、深圳北到石家庄的车次表；证据六，田朋旭的出入境记录；证据七、田朋旭与田英存在父子关系的公证书。以上证据证明2015年7月12日那天田英存不可能去参加股东会。赵小兵质证称，田英存提交的证据仅仅能证明田朋旭的行动轨迹，不能证明田英存的行为，与本案没有关联性，且田英存也只是说当天晚上不可能去参加股东会，仅是一种推理，不能证实其真实。 再审中，赵小兵还提交天润公司2015年7月12日晚、2015年8月31日晚的公司股东会会议记录，赵小兵主张，股东会会议记录上有“田乐”的签字。2015年7月12日晚上的股东会会议记录有“田乐”的签字，其落款日期为2015年7月14日，落款日期下面有“开两个晚上一个下午”。田英存陈述其没有开股东会，与股东会会议记录相矛盾，足以证明田英存陈述是虚假的。股东会会议记录证明宁新根、张某朝其出具证明的真实性，会议记录的时间能印证田英存提交的杨某、白某的证人证言是虚假的。 田英存质证称，对2015年7月12日、8月31号的股东会议记录是认可的，但需要说明8月31日的会议记录，田英存二审时申请证人出庭作证，所证明的事实是田英存当天晚上并没有参加整个的股东会议，仅是在当天的11点左右到达了会议现场，签字以后便离开。7月12日晚的股东会记录，田英存在7月12日晚上并没有参加，在13号、14号才参加了股东会，并且在2015年7月14日签字对会议记录的真实性进行了确认。田英存签了字并不代表参加了整个的会议。 田英存对其参加案涉两次公司股东会会议及签字的过程情况，仅有其本人陈述，未向法庭提交相关证据予以佐证。 围绕当事人的再审请求，本院二审再审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院再审认为，本案双方当事人的争议焦点为：田英存是否对案涉债务承担连带责任保证。 一、一审法院查明宁新根向赵小兵借款150万元事实清楚，有宁新根出具的《借条》及《说明书》证实，田英存以其田乐的名字作为担保人签字捺手印，双方无异议。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。按照《借条》约定，田英存对案涉债务的保证期限应于2015年10月28日届满。 二、赵小兵诉请田英存承担案涉债务承担连带责任保证，田英存辩称赵小兵未在保证期间向其主张权利，已超过诉讼时效期间，应免除其保证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 在一审中，赵小兵申请证人魏某2、甄某出庭作证，两个证人证实和赵小兵于2015年8月底一起向田英存去催账，证人甄某证实他见赵小兵于2016年10月底向田英存要账的情况。二审中，田英存申请证人杨某、白某出庭作证，两个证人证明2015年8月31日从晚上7点以后和田英存夫妇一直在一起并到晚上11点左右，又去田英存公司的售楼部，并送田英存及家人到石家庄，期间未见田英存与他人说话和接触。在一、二审中，双方所提供的证据同为证人证言，证明力基本相当，在没有其他证据佐证的情况下，本案二审对田英存提供的证人证言予以采纳，依据不足。 再审中，赵小兵提交了田英存所在公司的股东会会议记录，田英存在该公司会议记录上面的签字行为，应视为田英存在场参加了会议，如田英存否认参加整个股东会会议，其仅是到会议现场签字，则应提交相关证据证明，但其并未举证证明。因此，田英存对其参加案涉两次公司股东会会议及签字的过程情况，仅有其本人陈述，无其他证据印证，本院不予采纳。对于再审中田英存补充提交的证据，该证据对其子田朋旭及其他家人的行为轨迹有证明力，但并不能证明田英存在案涉时间的行为轨迹，与本案争议事实缺乏关联，故本院不予认定。 关于田英存所提交的《协议书》，宁新根及赵小兵均提出了异议，从形式上看，该协议书为微信图片显示，没有协议书的签订时间。从内容上看，协议书载明的借款数额为280万元，本案诉争的借款数额为150万元，二者之间缺乏关联性证据；该协议书是借款双方以物冲抵所欠借款本息及回购的约定，并未涉及其他约定；该协议书还约定如宁新根未能兑现约定，赵小兵有权依借条起诉。故该协议没有履行，双方仍以借条为据来确定各方的债务责任及担保责任。 据上，结合当事人的陈述及提交的全案证据，赵小兵提交的证据能够相互印证，具有证据优势。赵小兵诉请田英存承担案涉债务承担连带责任保证，应予支持。田英存辩称理据不足，本院不予采纳。 综上所述，赵小兵的再审请求成立，本院予以支持。本案一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案二审认定事实有误，应予纠正。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）冀01民终5127号民事判决； 二、维持河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初1340号民事判决。 一审案件受理费18300元，保全费5000元，二审案件受理费18300元，合计41600元，由被申请人田英存、一审被告宁新根共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝俊贤 审判员  王淑芳 审判员  高玉坡 二〇二〇年九月二十一日 书记员  袁琦琦