吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0722民初3952号 原告:胡建勇，男，1983年4月16日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：王立平，女，1987年6月24日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：杨静，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：张继海，男，1979年4月12日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：裴洪伟，吉林策仪律师事务所律师。 原告胡建勇诉被告张继海合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王立平、杨静，被告及其委托诉讼代理人裴洪伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡建勇向本院提出诉讼请求：一、要求被告张继海返还2015年7月至2017年10月双方合伙经营出租车期间的投资款10万元及利润分红1万元。二、要求解除双方的合伙关系。三、1.要求被告张继海承担合伙期间的亏损额的50%即284991元，包括以下款项：修配厂欠外债31万元及按约定给付利息（从每笔未给付利息之日起至张继海给付之日止）、账面亏损64540元、合伙经营期间所欠工人小涛工资2500元、配件款14681元、饭店款5个月7500元、房租三年半16.8万元（每年4.8万元）、电费361元、袁柳手工费2400元，上述款项合计569982元。2.要求被告张继海全额返还或平均分割合伙期间占用的款项共计130551.12元，其中包括以下款项：被告还房贷及个人支出的钱47845元、被告女儿上学的1万元钱、配件款未上交及少上交应返还给修配厂共计57笔款项38095元、被告多支出的配件钱共计7笔705元、被告多支出给合作方返点钱共计13笔7496.12元、喷漆款少上交给修配厂的钱共计4笔2200元、多支出3993元、被告个人花销37笔12057元、被告收到配件商返款未上交共计7笔3360元、被告收到修车费未返还4800元。四、对合伙期间购置的机器设备等（拖车、大梁校正仪、烤漆房、工具、气泵四个、小零件、废的零件和所有的残值）现有价值8万元进行分割，在张继海处三个起落架、一个电焊机、一个风焊、一个氧气瓶、两个风机、一个三项电介子机作价3000元，归张继海所有，半个大切、羚羊车壳、50多个废车门作价3000元，归胡建勇所有（双方相互抵消）。五、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年7月开始，原、被告口头协商合伙经营出租车，合伙期间未进行清算而私自散伙，导致原告的投资款10万元及利润分红1万元至今未能给付。另外，原、被告二人经营出租车的同时又合伙经营合信汽车修配厂。2015年12月份原告和被告达成汽车修配厂的合伙协议，口头约定租用李贤辉的6间瓦房共同经营汽车修配厂，前期投入先由原告负责垫资，被告只负责日常管理，合伙期间汽车修配厂的收益按50%比例享受，投入、亏损按50%比例承担。2015年12月21日用原告名字注册长岭县和信钣金配件商店，2016年5月30日用被告名字注册长岭县合信汽车修配厂，共同经营的汽车修配厂自2016年2月14日开始营业，修配厂财务账面显示，截止2019年8月31日用于建设厂房、购买设备原告共垫资238681.1元，亏损339358.86元（购买配件1124167.5元，日常开销1375165.96元，收益2159974.6元），亏损的339358.86元全部由原告垫资的，双方散伙后，原告对账面进行统计共垫资569982元。因双方已失去合伙基础，根据《民法通则》第三十五条之规定，要求被告张继海承担合伙期间的亏损额的50%，即284991元。另外，经原告核查发现被告占用修配厂的经营性收入合计130551.12元，该款项应属于修配厂的经营性收入，应予以返还，现要求对其合伙期间的占用款项进行返还或平均分割。 张继海辩称，一、关于原告与被告之间合伙关系的终止。原告与被告之间的合伙关系终止于2019年9月19日，这一点原告在庭审时已经予以认可，并认可2019年9月19日后即不在一起，双方之间在此后不再合作，这两个企业的名称是和信钣金喷漆、合信汽车修配厂。 二、关于原告与被告之间的合伙出资。原告在第一次庭审时即认可由原告出钱、被告出人的方式（即一方出钱一方出人），本次诉讼中要求被告承担所谓的投入是错误的，无任何事实与法律依据。如原告确实存在资金的投入，但原告的资金投入与被告的人力投入应该是对等的，原告要求共担其所谓的投入是没有任何事实与法律依据的，也是不公平的。 三、合伙关系终止后的财产分割。（一）关于原告所谓的投入31万元，是不真实的，无证据证明投入31万元，即便存在投入，也应当是由原告自行承担。1.本次诉讼庭审中，被告提出双方之间关于账本除了诉讼中提供的账本之外，还有一份总账本，总账本记载了相关的出资情况以及其他有关事项，原告在庭审时也承认确实有这份总账本且在原告处，但是原告直至现在也没有提供该总账本，应承担相应不利后果。2.只有原告将总账本提供后，才能够很清晰的看出原告投入的具体数额及投入方式，不能仅仅依据原告自己记载且自己认可的数据作为投入的凭证，尤其是关于所谓的借款；即便借条是真实的，但是否将所借款项全部投入到合伙中是无法依据借条证实的，仅仅依据借条不能得出将款项投入的结论。原告认为其投入31万元，应提供相应的投入凭证，如果没有投入凭证就不存在所谓的投入。3.原告所谓的外债（或称“投入”）31万元，被告已经要求原告提供总账本，可以体现并不是如原告所说的外债或投入，相关内容均可以在总账本中体现，原告亦承认有总账本，但没有提供，应承担相应不利后果。4.被告并没有看到所谓的债权人的债权凭证，均为原告单方认为，如果被告在所谓的债权人的债权凭证中签字确认了该笔债务，那么被告可以视为该笔债务的还款义务人，但被告没有在任何的债权凭证中进行签字确认，不能要求被告承担相应还款义务。5.总账本中记载了原告所谓的投入事宜，记载了如何投入以及以何种方式投入，这其中就包括了所谓的出租车的10万元，原告将该笔10万元款项与所谓的投入重复计算是错误的。6.在此前的庭审中，原告均以所谓的投入为外债，且有借条，本次庭审后为流水账的记载，更说明二者是相互矛盾的，无法证明原告的投入。（二）关于原告主张的被告拿修配厂的钱。1.这些内容在庭审中已经进行了质证与说明，在此不再重复。2.通过被告查找，自2017.5.18-2018.4.23期间的款项问题，原告并没有提及，此期间被告存在款项往来，经被告计算，被告有5800元的多付出的款项，原告仅提及所谓的被告拿走款项，但却回避了被告将款项计入的事实。3.原告仅仅依据转账明细即认为被告应返还相应款项，但被告向原告转账的款项更加多却要被原告予以否认相关类似事宜，被告在原告主张的被告多拿合伙财产未入账的明细中，记忆起几笔款项，这些款项不属于被告多占的款项：①第6笔（2018.3.16），账面有记录，原告微信也有收入，已经记账入账。②第16笔（2018.11.20），账面没有记录，实际被告给原告转账4267元，包括该笔2035元，多余款项2232元应予返还。③第52笔（2019.6.15），账面没有记录，实际被告给原告转账1300元，包括该笔300元，多余款项1000元应予返还。④第53笔（2019.6.19），账面没有记录，实际被告给原告转账1200元，包括该笔185元，多余款项1015元应予返还。原告提出的其他款项，因时间过长，被告无法一一想起，但是被告向原告转账的事实是真实存在的，也是不能否认的；通过这四笔款项，结合原告在录音中说明并认可的未入账款项12万余元，以及微信明细中被告转给原告的款项17万余元，更加说明原告存在未入账的款项，应予返还。原告认为被告存在50余笔款项未入账，但被告在经营期间多次向原告微信转账，被告将相应款项转给原告是符合一般常理的，这些转账的款项就包括了原告所谓的“未入账款项”，既然已经转给了原告，又何来的多占一说？被告向原告微信转账即为凭证，如原告认为这些转账为其他性质的款项，应提供相应凭证。（三）关于原告应返还的财产，按照原告的逻辑及思维，以及其他相关事宜，得出其应返还的款项合计365824.5元（367624-1800）。1.被告此前已经提供了《胡建勇拿修配厂的钱统计》（自2017.5.13-2019.7.8），原告应将此期间计214383元予以返还，并共同分割。2.被告提供了《胡建勇于2016年4月至2017年4月28日期间占用的合伙财产》，原告应将此期间计15956.5元予以返还，并共同分割。3.被告提供了《胡建勇多占用及应予返还的款项（二）》，该文书中已经说明的很清晰，除此之外，被告又发现2017.2.19的原告支出17500元及12000元，计122271元（在原基础上增加29500元），该款项应予返还，并共同分割。4.再次查找到的几笔未入账款项13214元，应予返还，并共同分割。①2019.4.30，被告向原告转账3笔，但原告仅记账1笔，还有两笔款项计6003元没有记账，该笔6003元应返还。②2019.5.27，被告转给原告的800元入账，但1475元没有入账。③2019.6.6，被告转给原告1166元未入账。④2019.6.26，被告转给原告3039元未入账。⑤2019.6.30，被告转给原告31元未入账。⑥2019.8.8，被告转给原告200元未入账。⑦2019.8.10，被告转给原告990、110元（合计1100元）未入账。⑧2019.8.12，被告转给原告100、100元（合计200元）未入账。（四）原告在自己提供的录音中已经承认其存在未入账的款项11万余元，原告应将未入账的款项返还，并共同分配。（五）应先在合伙财产中扣除39000元给被告。通过查账，被告曾借出132200元款项给合伙事务，但仅收回93200元，合伙财产中尚欠被告39000元，应先在合伙财产中返还给被告。（六）关于原告主张的房屋租金是不存在的，明显损害被告合法权益。所谓的房屋租金，此前已经提到，并不是真实发生的，租赁合同并不是房主本人签字，原告也在庭审中承认双方的租赁关系仅为口头合同，根本没有签字合同，原告又再次提出了签字的合同，其非法目的未免过于明显。实际上没有租金的发生，并且提供场地也是原告的合作内容之一；租赁合同中写明的租金标准也是不真实的，书写的租金标准已经远远高于市场实际标准，已经涉嫌损害第三人或国家的合法利益。虽然庭审时被告提到过签字是张继海本人签的，但是第一页却不是被告看到的内容，也不能仅凭最后一页的签字认可全部的文字意思，更何况租赁合同的签署本身就不是产生租金的事实，而是为了其他目的，既然不是真实的，不是客观存在的，更加不能要求被告承担。（七）关于房屋的装修、装饰及征收补偿。该区域已经被长岭县人民政府征收，政府已经作出征收公告，根本不是所谓的拆迁，目前已经没有拆迁的概念，均为政府征收；政府征收后，相应的征收协议及补偿相关事宜被告无法取得，被告已经申请了人民法院予以调取。本次庭审中才知晓该户与开发企业已签约，因被告不是签约的任何一方，无法取得相应凭证，故申请人民法院继续调取相关文书，望批准。从账本来看（2016.2-2016.6），为装修、装饰等的支出已入账，这些装修、装饰在征收时的补偿应视为合伙财产，同时因征收而发生的营业性损失等补偿亦应作为合伙财产，这些合伙财产应共同分割，不能由原告独得。（八）关于双方认可的8万元中的车辆问题。庭审中，关于剩余零部件及设备等，双方认可为8万元，亦提到了两台车的解决方式，原告自己提出车辆作价为5000元，并主张归其所有，被告对此予以认可，并由原告处理相关后续事宜，尤其是车辆原车主来主张相关权利时由原告解决，不再与被告有关，如果因车辆问题造成被告损失的，被告将保留向原告追索的权利。（九）合伙期间还存在应收的款项，分别是：原告的同学（水上乐园）应付的费用7000元，应予分割。 四、关于原告的诉求特别强调。（一）所谓的外债（投入）31万元无法证明真实投入，即便债务存在，亦与被告无关。（二）原告要求被告共同承担其所主张的全部款项676323.12元的一半，无任何事实与法律依据。（三）原告仅提到被告所谓的多拿款项，但自身多拿的款项却未提及，按照原告的逻辑，被告主张给原告的款项应按照相应数额予以返还，如原告不认为被告转账款项为共同合伙财产，那么被告将按照借贷关系要求原告偿还全部款项。 五、原告恶意查封被告银行款项，造成被告重大损失，被告保留追究其责任的权利。 综上，在一人出钱一人出人的大前提下，被告不应承担任何的债务责任，更何况原告没有证据证明投入的具体情况及方式；从账本整体来看，一旦合伙事务有了利润，必然会被原告以各种理由转出，这样根本就不可能有利润分配给被告，原告的做法已经严重损害了被告的合法权益，原告一定要将转出或占用的全部款项予以返回才能更好的分割共同财产；原告在主张被告拿走合伙财产事宜的时候，特意回避了其本人拿走合伙财产的事实，也回避了拖欠被告款项的事实，更加回避了被告拿钱进入合伙财产的事实，既然是分割共同的合伙财产，也一定是综合整体的分割，将全部的财产作为整体予以分割。账本记载的很多事项均已被双方推翻，有些事实不能以账本作为依据，需要结合其他证据综合认定。被告未取得任何的分红，且一直以人力付出，发生争议后又否认被告的全部付出，显示公平。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月，原、被告开始合伙经营出租车，购进出租车转租给他人挣钱，2016年初，案外人苏正辉和赵兴胜二人加入合伙。当时口头约定：张继海不出资，负责经营管理，其他三人每人出资10万元，利润和亏损平均分担，合伙财产由张继海管理和使用。2017年5月赵兴胜退出合伙，2017年10月苏正辉退出合伙，合伙经营期间盈利，二人各分得利润分红2万元，出资钱10万元全部返回。至2017年10月合伙解散，原告应分得利润分红2万元，但原告只得到1万元，剩余1万元，被告至今没有支付给原告。2015年7月16日原告支付给被告10万元作为合伙出资，散伙时被告没有支付给原告，现在原告要求被告返还出资款10万元。被告称该10万元已转入修理厂合伙之中。原、被告合伙经营出租车期间，原、被告双方又口头约定合伙经营长岭县合信汽车修配厂和长岭县和信钣金配件商店，其中长岭县合信汽车修配厂以被告张继海为经营者，于2016年5月30日在长岭县工商行政管理局注册成立，长岭县合信钣金配件商店以原告胡建勇为经营者，于2015年12月21日在长岭县工商行政管理局注册成立。在合伙经营合信钣金配件商店和合信汽车修配厂时双方口头约定：租用李贤明、李贤辉的六间半砖瓦房作为经营场所，由原告垫资，被告出人经营管理，盈利一人一半，经营亏损一人一半。合伙经营期间，原、被告均对修配厂进行了投资，被告的投资款均已收回；庭审中，原告主张陆续投入修配厂411156元，现有320056元投资没有收回。因经营需要，由原告经手借款投入修配厂，根据原、被告2019年统计，尚有310000元没有偿还，分别是：欠东子老姨（高洪丽）一笔借款5万元，月利率1.5分，利息从2018年12月22日起至今没有支付利息，另一笔借高洪丽借款4万元，月利率1.5分，从2019年7月2日至今没有支付利息；欠五舅（刘兴光）10万元，月利率1分，从2018年7月11日至今没有支付利息，另一笔欠刘兴光5万元，没有约定利息；欠老彬子（张国彬）5万元，欠款利息为月利率1.5分，从2017年10月25日至今没有支付利息；欠胡建勇老妹（吴洋）1万元，月利率1.5分，从2019年2月10日至今没有支付利息；2019年1月4日欠吴超1万元，没有约定欠款利息。以上款项共计欠外债31万元。双方对以上外债均在2019年流水账最后账页上签字予以确认。从2016年2月14日开始营业，至2019年9月19日合伙解散，合伙经营期间亏损，至2019年9月19日双方共同记载的流水账账面显示亏损64540元，双方对亏损数额均予以确认。 另经庭审查明以下事实双方共同确认：1.对合伙期间购置的机器设备拖车、大梁校正仪、烤漆房、工具、四个气泵、小零件、废零件等，双方协商作价8万元，协商同意归原告胡建勇所有，原告给付被告折价款4万元。在被告张继海处的三个起落架、一台电焊机、一台风焊机、一个氧气瓶、两台风机、一台三项电介子机，共计作价3000元，归被告张继海所有；在原告处的半个大切、羚羊车壳、50多扇废旧车门协商作价3000元，归原告所有。对现在修配厂的车主没有提车的修理车辆暂时不作处理。2.原告已支付工人小涛的2019年6月份工资款2500元。3.合伙经营期间工人在名都厨房定的工作餐5个月饭费7500元，此款已由原告支付完毕。4.合信修配厂的电费361元由原告支付。5.欠袁柳手工费2400元已由原告支付。6.2019年7月到9月份，欠树辉汽车玻璃厂玻璃配件款990元，欠长岭县兴越汽车配件款3860元，欠长岭县远征化工润滑油款2831元，欠长岭县汇丰汽车涂料行漆料款7000元，以上共计欠配件款14681元。以上2至6项款项原告主张由其支付，被告承担一半款项。另外，长岭县凯达出租车公司修理费4800元在散伙后已由被告收取，水上乐园的修理费7000元现在没有收回。合伙期间租赁的房屋已被征迁，但征收补偿没有最终完成。 本院认为，原、被告双方争议的主要焦点问题：一、被告张继海应否返还原告2015年7月至2017年10月双方合伙经营出租车期间原告的出资款10万元及利润分红1万元；二、应否解除原、被告共同经营长岭县合信汽车修配厂的合伙关系；三、原、被告合伙经营长岭县合信汽车修配厂期间的亏损数额如何认定？双方如何分担亏损额？四、原、被告是否占用合伙财产，如何认定？占用的财产应否纳入合伙财产平均分割？现根据本院认定的证据和事实及相关法律规定，分别评述如下： 一、关于合伙经营出租车期间原告出资款10万元及利润分红1万元，应否由被告予以返还的问题。 经审理查明，原、被告及苏正辉、赵兴胜四人合伙经营出租车时，原告和苏正辉、赵兴胜三人各出资10万元，合伙财产统一由被告管理和使用，合伙盈利。合伙解散时，被告应当将原告出资和利润分红支付给原告。对于原告出资10万元，被告称将其出资投入到合信汽车修配厂作为原告合伙出资了，但没有提供相应证据加以证实，且被告提供的两页所谓“投资总账”中也没有关于此笔10万元的记载，另外，在2016年的流水账中关于投资情况的记账中亦没有关于此笔10万元投入的记账，因此，被告的抗辩主张不成立，本院不予支持，被告应当返还原告合伙出资款10万元。关于被告主张的原告持有所谓的“总账”，拒不提供账本应承担不利后果的问题，对此本院认为，2016年合伙开始时由孙淑静负责记录修配厂账目，账本一直在修配厂保管，现有证据无法认定争议的“总账”由原告持有。另根据被告提供的两页账目看，清晰记录了修配厂投资30余万元的情况，其中没有关于被告投入10万元的记载。因此，被告主张由原告承担不提供账目的不利后果，本院不予支持。关于利润分红1万元，被告辩称已支付给原告胡健勇妻子王立平，没有提供相应证据加以证实，本院亦不予支持，被告应当支付给原告利润分红1万元。 二、关于长岭县合信汽车修配厂合伙关系解除的问题。 双方口头达成合伙协议进行汽车修理的合作，现在双方就解除协议已经达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，可以解除合伙协议。 三、关于原告主张的合伙经营期间修配厂的外债及亏损额应由被告承担50%亏损额的问题。 （一）合信汽车修配厂亏损额的认定问题。现就原告主张的各项亏损额分析认定如下： 1.账面亏损64540元的问题。 经过双方散伙时对流水账的审查核实，共同确认至2019年9月19日，修配厂账面亏损额为64540元，因是双方共同的真实意思表示，本院对此亏损数额予以确认。 2.外债31万元的问题。 关于31万元外债问题，在修配厂的流水账中有多笔关于偿还外债利息的记载，在2019年账本最后一页对于修配厂欠东子老姨等31万元外债及利息也有原、被告双方统计并签字确认。并且双方举证的2019年9月19日和10月1日的录音中被告明确表示有外债30多万元及利息没有偿还，另外被告举证的两张账页上也有关于外债情况的记载。因此。本院对于原告主张的31万元外债予以确认。 3.工人小涛工资2500元、袁柳手工费2400元、电费361元、名都厨房饭费7500元、配件款14681元的问题。 上述款项是修配厂经营期间应支付的费用，虽然在2019年9月19日之前的流水账中没有记载，但经庭审调查核实，被告对上述款项没有异议，应认定为修配厂的亏损额。 4.关于三年半房租16.8万元的问题。 关于房租，在修配厂的流水账中没有什么时间支付房租的记载，原告亦没有举证证明如何支付的房租，原告主张欠房租16.8万元，证据不足，本院不予支持。 （二）修配厂外债和亏损额如何承担的问题。 《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第四十七条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担”。第四十八条规定：“只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担”。本案中，被告称原告出资、被告出人，但根据被告举证的两页账单及流水账中记载，被告对修配厂也有投资，只是投资已收回，因此，被告辩称的原告出资、被告出人的主张不成立。根据原、被告举证的2019年9月19日和10月1日录音资料证实，被告对合伙财产分割和外债分担的意见是“一人一半”，结合被告在庭审质证和答辩意见中对合伙财产平均分配的意思表示，根据权利和义务对等的法律原则，依据上述法律和司法解释的规定，被告对合伙债务和经营亏损应承担50%的民事责任。因此，原告要求被告承担50%比例的亏损额，本院予以支持。 四、关于原告要求被告全额返还或平均分割合伙期间被告占用的各项款项共计130551.12元的问题。 1.关于流水账上有记载的被告支取修配厂的收入用于还个人房贷及个人使用的争议款项47845元认定问题。 原告举证证明从2018年7月19日至2019年8月30日，被告从修配厂共计支出23笔47845元用于个人还房贷和借用。此款项被告在2019年10月1日原、被告对话录音中承认支修配厂的收入用于个人还房贷，结合流水账的记载，应认定被告占用修配厂收入用于个人花销，此款项应作为合伙财产，原、被告平均分割，因此应由被告返还原告一半款项即23922.5元。 2.关于被告2019年8月17日女儿上学借款1万元的问题。 原告提供证据证实2019年8月17日卖一台宝莱车给刘鹏，价款1万元，刘鹏将车款支付到原告工商银行尾号8095的卡内。同日，原告将此1万元用微信转给被告使用。此款在2019年8月19日的流水账上有记载。被告对原告转款的事实没有异议，但却未能提供充分证据证明将此款项返还修配厂，因此，此款应作为修配厂的收入，原、被告平均分割，被告应予返还给原告5000元。 3.关于根据被告的微信转账记录，原告主张被告收到配件商退还的退件款或差价款等未返还给修配厂的57笔款项38095元应属于合伙财产的问题。 原告举证证明从2017年11月3日至2019年8月2日期间，在购买汽车配件后，因退件或配件商给修配厂补差价等原因，配件商将返款转至被告微信账户，被告没上交给修配厂（没把钱转给原告），且没上账，以及少上交给修配厂（少转给原告）少上账的钱共计57笔，合计金额38095元。原告认为此款均是修配厂的财产，被告应予返还。被告质证认为，原告所主张的被告多占用的款项，被告在之后已经将款项支付给原告了，在被告的反驳证据中加以证明，原告的主张不成立。对此，本院认为，被告对争议的57笔款项并未提供充分证据加以证实，对被告的抗辩主张，本院不予支持，对原告的主张，本院予以支持。被告应返还原告19047.5元。 4.关于原告微信转给被告7笔购配件款（2018年3月17日至2019年8月12日），被告占用705元的问题。 被告对七笔配件款没有异议，但主张已经通过银行或微信转账支付给原告，但未提供充分证据加以证实，对被告的抗辩主张，本院不予支持。对原告的主张，本院予以支持。此款在流水账中有记载，应作为合伙财产平均分配，被告应返还原告352.5元。 5.关于2019年3月27日至2019年7月23日，原告转给被告用于支付合作方的返点钱13笔，金额7496.12元问题。 被告对此13笔款项真实性无异议，但主张已将此款支付给原告，但未提供充分证据加以证实，本院对被告的抗辩主张不予支持。此款项应由被告返还，作为合伙财产平均分配，被告应返还给原告3748.06元。 6.关于2018年3月15日至2019年1月24日，被告收取出租车公司4笔喷漆款2200元的问题。 此款项应是修配厂的营业收入，流水账上有记载，被告收取款项后少上交修配厂2200元，应作为合伙财产平均分配，被告应返还给原告1100元。 7.关于2016年5月1日至2019年9月21日，被告个人花销37笔12057元如何认定的问题。 经审查，上述37笔开销是合伙经营期间原告同意支付的日常开销及红旗车用于经营管理需要支付的费用，对于原告的主张本院不予支持。 8.关于2016年2月14日至2017年6月18日，被告收取配件商返款未上交修配厂，流水账没有记载的7笔款项3360元认定问题。 经查，此七笔款项系配件商退件款，应作为修配厂的合伙财产，被告应返还并平均分配。被告未提供充分证据证实返还给原告，被告的抗辩主张，本院不予支持。被告应返还原告1680元。 9.关于长岭县凯达出租车公司修车费4800元认定问题。 此款是2019年7月11日修车费，被告收取后没上交修配厂，应作为共同财产平均分配，被告应支付给原告2400元。 10.关于原告针对被告举证修配厂欠被告39000元所主张的被告应返还原告3993元认定问题。 原告提交2017年5月24日至2018年10月9日明细表一份，账页复印件及2张截图证据，欲证明被告主张的39000元不成立。经核对账目记载，被告主张的2016年10月17日投入修配厂的4000元，系原告投入，因此，被告实际投入金额为128200元。在被告统计已支取93200元之后，被告于2017年5月24日从修配厂支走15000元，后又以还其透支卡的方式分8次将剩余投资款项从修配厂取回38993元（2017年8月26日，由原告4889银行卡支取1056元、2017年10月3日还被告信用卡1056元、2017年11月1日，还被告0603信用卡1056元、2017年11月30日，还0603信用卡1056元、2017年12月16日，还0603信用卡8448元、2018年4月8日，还被告2322信用卡2088元、2018年5月5日，还被告2322信用卡2233元、2018年10月8日，原告付被告7000元），合计支出132193元（93200+38993），被告多支出3993元。上述款项有原告提供的账目记载、微信转账明细及截图予以证明，本院予以确认。被告提出的其投入修配厂132200元，收回93200元，仍欠其39000元款项应予返还共同分配的主张，本院不予支持。 五、关于原告主张的对合伙期间购置的机器设备等协商作价8万元及在谁处的合伙财产归谁所有的分割问题。 原告的此项请求在本院认定的事实部分已经进行了详细说明，对于原、被告双方在庭审中协商确认的财产事项，符合法律规定，本院予以确认。 六、关于被告提交的反驳证据，结合被告举证、原告质证意见和相关法律规定，分别评述如下： （一）关于被告举证的2017年7月4日至2019年8月30日118笔微信转账记录。 被告欲证明微信转账记录中的款项没有在账本中记载，属于未入账的款项，原告应将169387.97元返还并共同分配。原告质证认为，1.截图无法确认是被告转给原告的钱；2.即使是被告转给原告的钱，也无法证明转款是修配厂的经营收入，而且被告提供的截图不具有完整性，不符合电子数据作为证据使用的形式要件，该截图与本案不存在关联性；3.被告第一次主张16万余元，第二次主张12万元，被告提供的证据具有不确定性。对此，本院认为，被告以时间太长记不清楚为由，未能对所举证据中款项的关联性进行说明，不符合证据关联性的要求，本院对被告的举证不予采信，对被告主张的事实不予确认。 （二）关于被告主张的修配厂租赁房屋被征收后所得补偿属于合伙财产，应共同分配的问题。 修配厂租赁李贤明、李贤辉的房屋虽被征收，但相应的补偿并未实际落实到位，应在征收补偿实际完成后另行处理。 （三）关于被告主张的原告支取、多占合伙财产应予返还并共同分配的问题。 1.被告主张的从2017年5月13日至2019年7月8日，共计39笔，合计金额214383元，原告应将此款项返还共同分割的问题。 经审查，39笔款项均在流水账中有记载，这些记载反映的是修配厂支付外债利息及日常开销等情况，无法证明系原告占用的合伙财产，对于被告的主张，本院不予支持。 2.关于2016年5月8日至2017年4月28日期间，原告占用合伙财产15956.5元应予返还共同分配的问题。 经审查，此20笔支出为流水账记载的修配厂日常支出及用于偿还外债的利息款，无法证明系原告占用的合伙财产，对被告的主张，本院不予支持。 3.关于被告提交的《胡建勇多占用及应予返还的款项（二）》证据中所涉款项如何认定的问题。 （1）被告主张：2019年8月25日至2019年9月18日期间，账面体现有12164元发件的款项，但相应的收益没有拿回来，收益可不主张，但这些款项需要返还。根据原告的质证意见，结合庭审查明的事实，本院认为，庭审中，原告针对被告举证事项均发表了质证意见，有的款项是当时被告同意免单的，有的是在之后的账面上记载款项已收回，因此，被告的主张证据不充分，本院不予支持。 （2）关于卖废品的收入问题。 对此本院认为，卖废品的钱是在双方协议散伙之后修配厂的收入，原告应将此四笔款18722元作为合伙财产由原、被告平均分割。 （3）关于记账数额存在差异的16笔款项问题。 此16笔款项是双方合伙期间修配厂收入和支出的账目，双方对2019年9月19日之前的账目已经核算确认，证明双方对2019年9月19日之前的经营行为均共同认可，故被告关于16笔记账差额的主张，本院不予支持。 （4）关于2016年10月27日，账面记载还王立平17500元认定问题。 此笔款项同样是合伙经营期间的支出账目，当时双方均对账目予以认可，现在被告要求对此笔款项重新分配，证据不充分，本院不予支持。 （5）关于2017年2月19日还透支卡17500元、12000元的问题。 此款项同样是合伙经营期间的账目，当时账目有记载，被告现在主张共同分配，证据不充分，本院不予支持。 4.关于从2019年4月30日至2019年8月12日共计八笔13214元没入账的款项问题。 此八笔款项是被告通过查找微信转账记录，认为转给原告的款项没有下账，要求原告返还的款项，原告质证认为不是修配厂的收入，是双方个人往来，而被告没有对此八笔款项系修配厂收入的关联性予以证明。因此，本院对被告的主张不予支持。 5.关于被告主张的从2016年5月10日至2017年4月22日共计18笔132200元的认定问题。 此争议款项同样是合伙经营期间的账目，如前所述，当时双方对账目予以认可，且原告质证时证实在之后的账目中已经体现被告已将款项收回，故对被告的主张，本院不予支持。 6.关于水上乐园的修车款7000元问题。 此修理车辆的车主没有找到，修理费未能收取，应在款项收取后另行处理。 综上所述，本院认为，原、被告合伙经营出租车自愿散伙后，因被告管理和使用合伙财产，被告应当将原告出资的10万元及利润分红1万元给付原告。合伙经营合信配件商店和汽车修配厂散伙后，根据前述论证，原、被告对合伙期间形成的亏损额，包括外债、账面经营亏损额、应支付而未支付配件款、费用支出及工人工资等应当平均分担；对现有合伙财产协商作价分割；对合伙债权共同享有；对个人占用的合伙财产应当返还并进行平均分配。对本案未认定的债权债务，原、被告可另行处理。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张继海返还原告胡建勇合伙经营出租车期间的出资款100000元和分红款10000元。 二、解除原告胡建勇与被告张继海的合伙关系。 三、现有合伙期间购置的拖车、大梁校正仪、烤漆房、工具、四个气泵、小零件和废旧零件等机器设备按原、被告双方协商的8万元价格归原告胡建勇所有，原告返给被告一半的折价款；其余合伙财产在被告张继海处的三个起落架、一台电焊机、一台风焊机、一个氧气瓶、两台风机、一台三项电介子机协商作价3000元，归被告张继海所有，在原告胡建勇处的半个大切、羚羊车壳、50多扇废旧车门协商作价3000元，归原告胡建勇所有。 四、被告张继海承担下列合伙经营期间亏损额的50%的民事责任（其中包括：1.长岭县合信汽车修配厂欠高洪丽9万元、欠刘兴光15万元、欠张国彬5万元、欠吴洋1万元、欠吴超1万元，合计31万元外债及约定的欠款利息，利息从约定的应付之日起至实际给付之日止，按约定的利率计付，此合伙债务由原、被告承担连带清偿责任，一方合伙人偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向另一方追偿。2.修配厂的亏损额64540元、小涛工资2500元、配件款14681元、修配厂饭费7500元、电费361元、袁柳手工费2400元，合计91982元，由被告支付给原告91982元的50%即45991元）。 五、被告张继海返还原告胡建勇合伙期间被告占用款项的50%即49886.06元（其中包括原告请求的款项59247.06元减去被告请求的卖废品款项9361元）。 六、原告胡建勇给付被告张继海机器设备等折价款40000元。 七、驳回原告的其他诉讼请求。 上述履行金钱给付义务的判项限本判决生效后立即履行，其中外债31万元利息支付起始时间及利率按本判决事实认定部分的表述执行。 被告如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8204元，由原告负担1772元，由被告负担6432元；保全费1590元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  李贺廷 人民陪审员  孟庆珍 人民陪审员  张 英 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  吴莹莹