吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初835号原告：金银昌，1961年10月15日出生，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：金海英，吉林松花江律师事务所律师。被告：谭月霞，女，1954年3月10日出生，自由职业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：宋宝贵，自由职业，住吉林省永吉县。被告：宋宝贵，男，1976年12月27日出生，满族，住吉林省永吉县。被告：董丽娟，女，1978年10月15日出生，汉族，住吉林省永吉县。原告金银昌与被告谭月霞、宋宝贵、董丽娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金银昌及其委托诉讼代理人金海英到庭参加诉讼，被告谭月霞的委托诉讼代理人宋宝贵、被告宋宝贵、被告董丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金银昌向本院提出诉讼请求：1.判令谭月霞、宋宝贵、董丽娟给付欠款22000元，利息5747.50元（自2016年11月28日至2020年7月27日的利息），合计27747.50元，此后的利息按照年利率7.125%[4.75%×（1＋50%）]计算至欠款还清时止；2.判令谭月霞、宋宝贵、董丽娟承担连带给付责任。事实与理由：大约2015年10月起，谭月霞、宋宝贵、董丽娟便从金银昌处买米用于家庭生活经营所需，因为是亲属介绍，平常关系也还好，所以部分大米货款未能及时结清，代表其家庭出面与金银昌交易的宋文吉（已死亡）于2016年11月27日出具欠据一份，明确尚欠金银昌2016年度买大米款19000元及前一年陈欠3000元，合计22000元未给付。之后，宋文吉因病去世，金银昌向谭月霞、宋宝贵、董丽娟三人索要该笔大米款，谭月霞和宋宝贵均承诺由其给付，却迟迟不予支付。谭月霞系宋文吉妻子，宋宝贵系宋文吉之子，董丽娟系宋文吉儿媳（系宋宝贵的配偶），宋文吉生前与三人共同生活，四人是同一家庭成员。故金银昌为维护其合法权益，诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。谭月霞辩称，2014年到2017年，在女儿家看孩子，宋文吉得病以后才回来，对于此事不清楚。宋宝贵辩称，我和董丽娟与我父母是经济独立的，2007年开始就分开过了，大米的来源知道，去向不知道。金银昌去过我家我知道，金银昌说欠款我知道，别的不知道。董丽娟辩称，我和宋宝贵是1999年结婚的，结婚以后经济就独立了，2007年分户，2010年的时候我们与老人在一起吃住，但经济还是独立的。从2014年到2017年，我公公宋文吉生病之前，我们都不在一起生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人提交的证据，本院评析如下：1.金银昌提交的欠据1份，证明金银昌卖给宋文吉家的大米款有22000元没有结清的事实。谭月霞、宋宝贵质证意见认为，不知道该欠条一事。董丽娟质证意见认为，对该欠条的真假不清楚。本院审查认为，该份欠条具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；2.金银昌提交的村委会证明2份，证明谭月霞系宋文吉妻子，宋宝贵系宋文吉之子，董丽娟系宋文吉儿媳，宋宝贵与董丽娟系夫妻关系，宋文吉生前与三人共同生活，四人系同一家庭成员。谭月霞、宋宝贵质证意见认为，身份没有问题，但是我们的经济是独立的。董丽娟质证意见认为，该份证明没有标注我们四人在一起居住的时间，村委会也给我出了一份证明，上面有时间标注。本院审查认为，该2份证明具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；3.金银昌提交的谈话录音2份，证明2017年12月19日和2020年7月4日金银昌向谭月霞和宋宝贵索要大米款22000元，谭月霞与宋宝贵知晓该笔欠款，但以种种理由拖欠，拒不给付，宋文吉一家所购大米除生活所需外，还用于家庭经营的事实。谭月霞、宋宝贵质证意见认为，宋文吉生前打针的时候，金银昌去我家要过钱，我知道这个事，但始终没见过欠条。董丽娟质证意见认为，我爱人宋宝贵说过在有能力的前提下替宋文吉还钱，不是我俩欠的钱。本院审查认为，该2份录音具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；4.宋宝贵、董丽娟提交的介绍信1份，证明2014年到2017年8月，我俩承包芦笋基地，和宋文吉不在一起居住，且谭月霞在此期间在浙江女儿家居住的事实。金银昌质证意见，对该介绍信的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为宋文吉一家人一段时间的居住情况与共同生活是两个概念，不能证明他们共同生活却经济独立。本院审查认为，该介绍信具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；5.宋宝贵、董丽娟提交的户口簿1份，证明2007年开始，宋宝贵、董丽娟及两个婚生女独立成户。金银昌质证意见，对该介绍信的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该证据不能证明宋宝贵一家现实的共同生活状况。本院审查认为，该介绍信具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；经审理查明：从2015年10月起，宋文吉从金银昌处购买大米，因未及时结清大米款，宋文吉于2016年11月27日为金银昌出具欠据一份，其内容为：欠买大米款19000元，陈欠3000元，计22000元，宋文吉在欠款人处签字。后宋文吉于2017年去世。谭月霞系宋文吉妻子，宋宝贵系宋文吉儿子，董丽娟系宋文吉儿媳、宋宝贵妻子。本院认为，宋文吉从金银昌处购买大米，并由宋文吉给金银昌出具欠据一张，双方形成买卖合同法律关系，合同成立并且生效。金银昌履行了交付大米的义务，宋文吉就应当履行给付大米款的义务，宋文吉未能及时结清大米款，违背了民法诚实守信的原则以及合同法中应当全面履行合同义务的有关规定。关于谭月霞应否给付大米款的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”庭审中，谭月霞未能提供证据证明该笔欠款为宋文吉二人债务，应承担举证不能的法律后果。因此，关于金银昌要求谭月霞给付大米款22000元的诉讼请求，本院予以支持。关于宋宝贵应否给付大米款的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“……继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”庭审中，宋宝贵明确表示放弃遗产继承，且金银昌又未能提供充分证据证明宋宝贵与宋文吉生前共同生活且财产混同，应承担举证不能的法律后果，故关于金银昌要求宋宝贵给付大米款22000元的诉讼请求，本院不予支持。关于董丽娟应否给付大米款的问题。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”本案中，董丽娟系宋文吉儿媳，宋宝贵之妻，非宋文吉遗产的法定继承人，无继承宋文吉遗产的权利，也就不负有对宋文吉生前债务的偿还义务，且金银昌又未能提供充分证据证明董丽娟与宋文吉生前共同生活且财产混同，应承担举证不能的法律后果，故关于金银昌要求董丽娟给付大米款22000元的诉讼请求，本院不予支持。关于利息的计算问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付的时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，所涉欠据虽未明确约定还款时间，但在金银昌交付大米时，宋文吉就应支付大米款，故欠款的清偿日期自双方书写欠据时已经届满。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由，主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定：“逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%至50%。”本案中，金银昌请求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%计付资金占用损失，符合上述规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、谭月霞于本判决生效后立即给付金银昌大米款22000元及利息（以本金22000元为基数，自2016年11月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%计算，自2019年8月20日起至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率150%计算）；二、驳回金银昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由谭月霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 白 雪二〇二〇年九月二十八日书记员 刘梓恒