陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1443号 上诉人（原审被告）：新海宜科技集团股份有限公司，住所地：苏州工业园区。 法定代表人：张亦斌，任董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：徐伟，北京市康达（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈楚妍，北京市康达（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司宝鸡分行，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。 负责人：杜强，任行长。 委托诉讼代理人：张小军，陕西秦川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张岐，陕西秦川律师事务所律师。 原审被告：陕西通家汽车股份有限公司，住所地：陕西省宝鸡市高新开发区。 法定代表人：黄庆，任董事长。 上诉人新海宜科技集团股份有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司宝鸡分行及原审被告陕西通家汽车股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人新海宜科技集团股份有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清，上诉人不应当承担连带清偿责任。 被上诉人中国银行股份有限公司宝鸡分行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告陕西通家汽车股份有限公司经合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。 中国银行股份有限公司宝鸡分行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告陕西通家汽车股份有限公司清偿下欠的承兑汇票本金人民币4099491.56元，及至清偿完毕之日止下欠的垫款罚息、复利（暂计至2020年1月17日下欠的垫款罚息、复利为人民币446242.73元）；2.请求判令被告陕西通家汽车股份有限公司承担原告为实现债权及担保债权产生的相关费用7000元；3.请求判令被告新海宜科技集团股份有限公司对前述债务在最高担保限额内承担连带保证的清偿责任；4.请求判令本案诉讼相关费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月29日，原告（乙方）与被告通家公司（甲方）签订《授信额度协议》（编号：2018年陕中银宝鸡授额字第031号），约定：乙方根据本协议向甲方提供授信额度，在符合本协议及相关单项协议约定的前提条件下甲方可向乙方申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务（统称“单项授信业务”）；乙方同意向甲方提供授信额度人民币2000万元，具体为短期流动资金贷款1000万元，银行承兑汇票敞口1000万元；对于依据本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，双方同意由新海宜公司提供最高额保证担保，最高额保证合同编号为2018年陕中银宝鸡最保字第031号。该合同还对其他事项进行了约定。同日，原告（债权人）与被告新海宜公司（保证人）签订《最高额保证合同》（编号：2018年陕中银宝鸡最保字第031号），约定：本合同之主合同为原告与通家公司签署的编号为2018年陕中银宝鸡授额字第031号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议；该《授信额度协议》所规定的授信额度使用期限内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金金额为2000万元；基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）等，也属于被担保债权；本合同保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。该合同还对其他事项进行了约定。同日，原告（承兑人）与通家公司（承兑申请人）签订《电子商业汇票承兑协议》（编号：2018年陕中银宝鸡电承字039号），约定：本协议属于通家公司与原告签署的编号为2018年陕中银宝鸡授额字第031号的《授信额度协议》项下的单项协议；承兑申请人签发汇票2张，金额合计2000万元，向承兑人申请承兑；申请人于汇票到期日前将应付票款交存在承兑人处开立的结算账户；承兑人于承兑前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的50%，金额为1000万元，作为承兑保证金，存于在承兑人处开立的专用保证金账户，用于向承兑人担保支付汇票款项；经双方约定该保证金款项按照单位存款计息；如电子银行承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止；汇票到期之日，承兑人无需事先通知申请人，即可从申请人的保证金账户扣收该笔汇票对应的保证金；因申请人不履行本协议内容，给承兑人造成的任何损失均由申请人承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费）。该合同还对其他事项进行了约定。2018年7月5日，通家公司向原告交存保证金1000万元并向原告提交《电子银行承兑汇票承兑申请书》，申请原告对二笔承兑汇票进行承兑（汇票内容为：通家公司为出票人，原告为付款行，陕西及时雨汽车租赁有限公司为收款人，汇票金额均为1000万元，到期日为12个月）。原告予以承兑。案涉两张汇票到期后，持票人向原告提示付款。因通家公司未将应付票款交存于结算账户，原告在扣收通家公司保证金1000万元后，于2019年7月11日垫款1000万元向持票人支付了汇票款项。后经原告催收，通家公司先后于2019年7月11日、8月30日、9月29日、10月31日向原告归还垫款200万元、150万元、150万元、100万元。至今仍下欠垫款本金4099491.56元及罚息等未清偿，被告新海宜公司也未履行连带保证的清偿义务。2020年2月3日，原告与陕西秦川律师事务所签订《风险代理协议》（2020-002号），委托该所指派律师代理本案诉讼、执行等相关事宜，约定前期代理费为7000元。2020年3月12日，原告依约支付律师代理费7000元。另查，新海宜公司于2018年4月25日在巨潮资讯网和《证券时报》发布《关于2018年度公司及控股子公司提供担保额度的公告》，载明其拟在2018年度为通家公司提供不超过60000万元的担保额度，且该事项已经公司董事会会议审议通过。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与通家公司、新海宜公司分别签订的《授信额度协议》《最高额保证合同》《电子商业汇票承兑协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。新海宜公司辩称其担保未经公司机关决议而无效的意见，与事实不符，本院不予采纳。通家公司未按照承兑协议约定将应付票款交存于结算账户，导致原告垫款1000万元向持票人支付了汇票款项，通家公司应按照合同约定偿还原告垫款本息。原告请求按照合同约定的日万分之五计收垫款罚息，不违反法律规定，本院予以支持。《电子商业汇票承兑协议》约定除计收罚息外，还应自垫款之日起按月计收复利，但对于复利如何计算未作明确约定。罚息及复利，均属于违约金性质。违约金过分高于因违约给原告造成损失的，被告可申请适当减少。按照日万分之五计收罚息,已经体现了对被告违约行为的惩罚，足以补偿原告所受损失，再对罚息计收复利，有违公平和补偿原则。故原告主张计算复利，本院不予支持。此外，原告为本案诉讼所支付的律师代理费7000元，属于为实现债权实际支出的费用，按照合同约定，通家公司亦应承担。新海宜公司应按照《最高额保证合同》的约定，对上述通家公司的全部债务承担连带清偿责任。其实际承担责任后，可以依法向通家公司进行追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告陕西通家汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司宝鸡分行偿还垫款本金4099491.56元并支付利息（以4099491.56元为基数，按照日万分之五标准，从2019年11月1日起计算至实际履行之日止）。二、被告陕西通家汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司宝鸡分行支付律师代理费7000元。三、被告新海宜科技集团股份有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；被告新海宜科技集团股份有限公司承担清偿责任后，有权向被告陕西通家汽车股份有限公司追偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司宝鸡分行的其它诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43220元，减半收取21610元，原告中国银行股份有限公司宝鸡分行负担130元，被告陕西通家汽车股份有限公司、新海宜科技集团股份有限公司负担21480元；保全费5000元，由被告陕西通家汽车股份有限公司、新海宜科技集团股份有限公司负担。 本院在二审期间查明事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案上诉人的上诉理由与一审答辩意见基本一致，一审法院依据原告的诉讼请求，在查明本案法律事实的基础上，根据法律规定，逐一论证了原告的诉讼请求和被告的答辩意见是否成立，继而确定了法律责任的承担，论理详尽，结论明确，法律适用准确，对此论理及结论本院完全认同，二审不再赘述。上诉人针对上诉请求，应当提供相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人不能提供充足证据证实其主张，应承担不利的法律后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43220元，由上诉人新海宜科技集团股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨旭东 审 判 员 崔宝林 审 判 员 李少华 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 巨 静 书 记 员 白 婷 1