文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初4782号原告：曾祥勇，男，1972年6月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：鲜思其，男，1974年5月8日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：彭近，女，1973年11月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告曾祥勇与被告鲜思其、彭近民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法由审判员冯超独任审判，适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行审理，原告曾祥勇，被告鲜思其、彭近到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款397000元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因做生意资金周转困难向原告借款。原告分别于2016年9月20日、2017年9月22日通过工商银行向被告转账97000元、300000元。被告借款后，经原告多次催收未果。原告特依法提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告鲜思其辩称：原告诉称的其中300000元借款不属实，该款是原告与我到劳务分包人韩勇处参股，当时约定原告投资300000元，两年可获得收益200000元至250000元。原告诉称的97000元借款发生在2014年，约定利息为月息3分，我支付了利息2年零1个月。对于97000元借款在2016年我向原告出具借条后未再还款，对于300000元款项我于2019年2月4日向原告转账20000元。我要求将我支付的利息抵作本金，原告起诉的款项与被告彭近无关。被告彭近辩称：对于97000元借款我不知情，2016年原告曾到我经营的茶楼找被告鲜思其，提到过鲜思其欠其100000元钱。对于原告诉称的300000元借款，我只是作为见证人在借条上签字。我没有收到原告任何款项，没有义务也没有能力向原告还款，本案款项与我无关。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，于2016年5月30日在婚姻登记机关协议离婚。2014年10月1日，被告鲜思其向原告借款100000元用于经营水泥生意，双方约定月息3分，原告同日向被告鲜思其转账97000元。2016年9月20日，针对前述借款，被告鲜思其向原告出具一份借条，载明“今借到曾祥勇现金100000.00大写壹拾万元整”。2017年9月22日，被告鲜思其再次向原告出具一份借条，载明“今借到曾祥勇现金300000.00大写叁拾万元整”，被告彭近在该借条上签署“借款人：彭静”内容。借条出具后，原告于同日向被告鲜思其转账支付300000元。被告鲜思其亦于同日向案外人韩勇转账支付300000元。2019年2月4日，被告鲜思其通过银行转账向原告还款20000元。现原告以被告未偿还借款为由起诉至本院引起本案诉讼。诉讼中，原告与被告鲜思其认可97000元借款约定月息3分，原告表示利息具体什么时间支付的、支付了多少、支付了多久已记不清；被告鲜思其未举示其支付利息的证据。原告不认可被告关于案涉300000元系投资款的主张。上述事实，有原告提交的借条、转账凭证，被告鲜思其提交的个人业务回单，被告彭近举示的离婚证、离婚协议以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。关于借款97000元，原告作为出借人向被告鲜思其出借97000元，且原告实际转账支付了相应的借款数额，故本院认定原告与被告鲜思其形成了借贷关系。被告鲜思其未举示证据证明其偿还该笔借款的情况，其至今未向原告偿还借款，故本院对原告主张判令被告鲜思其偿还借款97000元的诉讼请求，依法予以支持。借款时，被告彭近与鲜思其虽系夫妻关系，但彭近未对借款进行事后追认，该笔借款也非家庭日常生活所需所负债务，而且原告也未能举证证明该债务用于夫妻共同生产经营，故对原告主张由彭近共同偿还借款97000元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于借款300000元，二被告共同以借款人身份向原告出具了借条，并在借条出具后，原告向被告转账支付了相应的借款数额，对于该笔借款原告与二被告形成了借贷关系，二被告应当向原告承担偿还借款的义务。被告鲜思其已向原告偿还借款20000元，故对该笔借款，二被告还应向原告共同偿还280000元。被告并未举示证据证明该300000元系原告的投资款，对于被告的抗辩主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲜思其于本判决生效后立即向原告曾祥勇偿还借款97000元；二、被告鲜思其、彭近于本判决生效后立即共同向原告曾祥勇偿还借款280000元；三、驳回原告曾祥勇的其他诉讼请求。案件受理费7260元，减半收取3630元（原告已预交），由原告曾祥勇负担153元，由被告鲜思其负担2295元，由被告彭近负担1182元；保全费2505元（原告已预交），由原告曾祥勇负担100元，由被告鲜思其负担1698元，由被告彭近负担707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  冯 超二〇二〇年九月二十三日法官助理  卢 爽书 记 员  龙军宏重庆市南川区人民法院民事判决书（2020）渝0119民初4782号原告：曾祥勇，男，1972年6月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区西城街道办事处长远村2组，公民身份号码512323197206060012。被告：鲜思其，男，1974年5月8日出生，汉族，居民，住重庆市南川区南城街道办事处白房村3组，公民身份号码512323197405082433。被告：彭近，女，1973年11月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区东环路45号5-2，公民身份号码51232319731106092X。原告曾祥勇与被告鲜思其、彭近民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法由审判员冯超独任审判，适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行审理，原告曾祥勇，被告鲜思其、彭近到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款397000元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因做生意资金周转困难向原告借款。原告分别于2016年9月20日、2017年9月22日通过工商银行向被告转账97000元、300000元。被告借款后，经原告多次催收未果。原告特依法提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告鲜思其辩称：原告诉称的其中300000元借款不属实，该款是原告与我到劳务分包人韩勇处参股，当时约定原告投资300000元，两年可获得收益200000元至250000元。原告诉称的97000元借款发生在2014年，约定利息为月息3分，我支付了利息2年零1个月。对于97000元借款在2016年我向原告出具借条后未再还款，对于300000元款项我于2019年2月4日向原告转账20000元。我要求将我支付的利息抵作本金，原告起诉的款项与被告彭近无关。被告彭近辩称：对于97000元借款我不知情，2016年原告曾到我经营的茶楼找被告鲜思其，提到过鲜思其欠其100000元钱。对于原告诉称的300000元借款，我只是作为见证人在借条上签字。我没有收到原告任何款项，没有义务也没有能力向原告还款，本案款项与我无关。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，于2016年5月30日在婚姻登记机关协议离婚。2014年10月1日，被告鲜思其向原告借款100000元用于经营水泥生意，双方约定月息3分，原告同日向被告鲜思其转账97000元。2016年9月20日，针对前述借款，被告鲜思其向原告出具一份借条，载明“今借到曾祥勇现金100000.00大写壹拾万元整”。2017年9月22日，被告鲜思其再次向原告出具一份借条，载明“今借到曾祥勇现金300000.00大写叁拾万元整”，被告彭近在该借条上签署“借款人：彭静”内容。借条出具后，原告于同日向被告鲜思其转账支付300000元。被告鲜思其亦于同日向案外人韩勇转账支付300000元。2019年2月4日，被告鲜思其通过银行转账向原告还款20000元。现原告以被告未偿还借款为由起诉至本院引起本案诉讼。诉讼中，原告与被告鲜思其认可97000元借款约定月息3分，原告表示利息具体什么时间支付的、支付了多少、支付了多久已记不清；被告鲜思其未举示其支付利息的证据。原告不认可被告关于案涉300000元系投资款的主张。上述事实，有原告提交的借条、转账凭证，被告鲜思其提交的个人业务回单，被告彭近举示的离婚证、离婚协议以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。关于借款97000元，原告作为出借人向被告鲜思其出借97000元，且原告实际转账支付了相应的借款数额，故本院认定原告与被告鲜思其形成了借贷关系。被告鲜思其未举示证据证明其偿还该笔借款的情况，其至今未向原告偿还借款，故本院对原告主张判令被告鲜思其偿还借款97000元的诉讼请求，依法予以支持。借款时，被告彭近与鲜思其虽系夫妻关系，但彭近未对借款进行事后追认，该笔借款也非家庭日常生活所需所负债务，而且原告也未能举证证明该债务用于夫妻共同生产经营，故对原告主张由彭近共同偿还借款97000元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于借款300000元，二被告共同以借款人身份向原告出具了借条，并在借条出具后，原告向被告转账支付了相应的借款数额，对于该笔借款原告与二被告形成了借贷关系，二被告应当向原告承担偿还借款的义务。被告鲜思其已向原告偿还借款20000元，故对该笔借款，二被告还应向原告共同偿还280000元。被告并未举示证据证明该300000元系原告的投资款，对于被告的抗辩主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲜思其于本判决生效后立即向原告曾祥勇偿还借款97000元；二、被告鲜思其、彭近于本判决生效后立即共同向原告曾祥勇偿还借款280000元；三、驳回原告曾祥勇的其他诉讼请求。案件受理费7260元，减半收取3630元（原告已预交），由原告曾祥勇负担153元，由被告鲜思其负担2295元，由被告彭近负担1182元；保全费2505元（原告已预交），由原告曾祥勇负担100元，由被告鲜思其负担1698元，由被告彭近负担707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员冯超二○二○年九月二十三日法官助理卢爽书记员龙军宏