河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初3032号 原告：崔某1，女，1954年9月21日出生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：郝兵、张晓静，河北杰大律师事务所律师。 被告：崔某2，男，1954年9月21日出生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：崔凯，男，1982年5月16日出生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王娜，唐山市路北区乔屯法律服务所法律工作者。 被告：崔某3，女，1968年10月26日出生，汉族，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：李筱春，河北安唐律师事务所律师。 原告崔某1与被告崔某2、崔某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某1及其委托诉讼代理人郝兵、张晓静，被告崔某2委托诉讼代理人崔凯、王娜，被告崔某3及其委托代理人李筱春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告崔某1向本院提出诉讼请求：1、原告继承并享有坐落于唐山市路北区房产的全部产权；2、原告按照遗嘱给付被告崔某3继承的165000元房屋折价款；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：崔万生与芦淑文是夫妻关系，婚后生育三个子女，依次为崔某2、崔某1、崔某3。崔万生于2017年4月1日去世，芦淑文于1995年4月去世，母亲芦淑文去世之后崔万生没有再婚。被继承人崔万生去世后留下的遗产包括：坐落于路北区房产中的52.29平方米产权。该房产套内共计86.01平方米，遗产之外剩余的33.72平方米产权根据入住时原告和父亲的协议约定归原告所有。父亲生前在2016年10月28日再次做出遗嘱，指定上述遗产由原告崔某1和被告崔某3共同继承，被告崔某2不再继承该房产，即原告享有全部产权，被告继承165000元的房屋折价款。被继承人去世后，原告就继承一事多次和被告协商未能达成一致意见，现诉至法院，望判如所请。 被告崔某2辩称，一、原告提交的遗嘱及协议不具备有效性。原告提交的遗嘱的日期为2016年10月28日，被继承人与原告签订协议的日期为2016年10月。而被继承人崔万生于2016年2月和3月接连两个月因急性脑梗死在华北理工大学住院急救，被诊断为：亚急性脑干梗死、多发脑梗死、脑萎缩、失语等疾病，智力和精神都因此严重受损，被告认为被挤成已丧失表达自己真实意思的能力。依据法律规定，被继承人订立的遗嘱和协议应当认定为无效。二、涉案房产为被告家庭共有财产，被告在上述房产享有居住权。被告一直随被继承人共同居住，在分配承租铁路楼117楼2单元402号公有住房时，有被告的居住份额，被告一直在上述房屋居住，直至置换为茂华208楼2单元1204号房屋，被告仍居住至今，户籍也自1984年搬入后一直在上述房产内，并且被告无其他住房。被继承人生前认可由被告在此居住，因此被告对遗嘱房产依法享有居住权。被告是智力残疾人，1975年在民政局下属福利工厂工作，除去几年短暂婚姻期间外，一直与被继承人共同生活，被告的全部收入均交给被继承人，属于家庭共同财产，1998年购买两套承租房产权时，是用家庭共同财产购买的，因此对于涉案房产应当依法共同共有。三、遗产应当保留被告应由份额。被告是智力残疾和身体残疾的弱势群体，并且被告在被继承人生前一直与被继承人共同居住，在下岗后受被继承人抚养，在被继承人晚年，在能力范围内近身照顾陪伴被继承人，尽了主要赡养义务。被继承人生前最疼爱最不放心的就是被告，对于本身智力、肢体均有残疾且又年老多病的被告无其他住所，因此在分割遗产时至少保留被告应由份额和居住的权利。四、被继承人生前遗有存款，被原告独自支取，被告要求对存款进行分割。 被告崔某3辩称，崔万生生前留有铁路楼117-2-402房产一套，2011年该房产拆迁，应置换面积52.29平方米，2016年10月26日置换为范大里茂华府101-2-1204，安置面积86.01平方米。置换房产时，超出应置换面积5平方米以内的部分，3000元／平米；超出5-25平方米的部分，5000元／平米；超出25平方米的部分，5032元／平米，开发商对于拆迁置换超出应置换面积的部分给予了一定的优惠政策，该部分优惠政策，是与原房产不可分割的财产性权益，任何人不可能单独购买。根据2007年崔万生的自书遗嘱，赵庄铁路楼117-2-402应由崔某1、崔某3均分，置换任何房产归崔某1、崔某3所有。可见，铁路楼117-2-402对应的置换房产应由崔某1、崔某3共同继承，其中也应当包括超出应置换面积、享受优惠价的33.72平米结算面积。崔万生2016年以来身体状况急速恶化，患有脑梗死、小脑萎缩、失语等症，眼睛也有白内障，耳朵也有炎症，出现行动不便、神智、视物不清、听力不好，记忆减退、无法用语言表达自己意思的情况，在这种情况下，根本无法做到口述数百字的遗嘱让人代书，尤其是其内容中有涉及到“126087.47”这样精确的数字，这种表述方式，已经远远超出了一个患多种病症的82岁老人的正常表达能力水平，代书时无医院出具的神志清醒证明，也无录音录像，该份遗嘱的内容不是崔万生的真实意思表示，崔万生不可能思维逻辑、神智如此清晰有条理，对于一些数字精确到小数点，该遗嘱显然是由崔某1找人书写好内容后在崔万生神志不清、行为能力欠缺、分辨不清具体内容的情况下产生的，字迹混乱不是真实意思表示。且代某刘某及见证人王某1均与崔某1有利害关系，崔某1在刘某的球馆管理账目，王某2也在该球馆工作，均与崔某1有利害关系，该代书遗嘱无效。协议及遗嘱上的签字均不是崔万生签字。不动产的所有权应以登记为准，在崔万生作为拆迁协议签订主体的情况下，范大里茂华府101-2-1204必然登记在崔万生的名下，是崔万生的遗产，应当按照崔万生2007年自书遗嘱进行继承。因本案是继承纠纷，无论崔万生与崔某1是否签订协议书，协议书是否有效，都不能产生直接将34.86平米排除在被继承遗产的范围之外的效力。《协议书》的权利义务，应当在完成继承后，由崔某1另案向崔万生的继承人进行主张，与本案无直接关联。并且《协议书》的内容自相矛盾，按照协议书中的各项金额计算，再付款应为125387.5，而不是126087.47，作为该协议的主要权利义务都能出现如此重大的错误，可见其内容没有真实性。《协议书》的内容已经远远超出崔万生当时的认知水平，代书遗嘱与协议书仅仅相差10天，笔迹却有显而易见的差别，基于崔万生当时的身体状况，无法写出《协议书》中签名那样工整的字迹，《协议书》不是崔万生的真实意思表示，如果原告坚持提交代书遗嘱和《协议书》，那么被告申请对代书遗嘱和《协议书》中的字迹进行比对鉴定是否为同一人所书写。关于补超出面积的出资，补款的发票户头为崔万生，又未显示其他交款人，可以认定为是崔万生进行的实际交款。因崔万生生前的工资、存款都掌握在崔某1手中，同时2011年11月20日XXX拆迁补偿款64732.64元及2013年11月20日至2016年10月16日过渡费71118.71元共计135851.35元，全部由崔某1分4次支领，即使是由崔某1划卡，也是一种代交行为，资金来源并非是崔某1，不应认定该部分房产由崔某1所有。在签订回迁协议时也有过渡费及贴息38973.03元，也由崔某1支领。综上所述，被告不同意原告的全部诉讼请求，应当按照2007年崔万生的自书遗嘱，按照范XXX全部面积86.01平方米由崔某1、崔某3平均继承，由崔某3继承86.01平米一半的份额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告崔某1为证实其主张提交如下证据： 1、提交唐山市路北区XXX区域拆迁安置住房协议书一份，用以证明被继承人崔万生所有的XXX房屋于2016年10月17日拆迁置换了XXX房屋，建筑面积为86.01平方米。经质证，二被告对该证据均无异议。 2、提交唐山茂华房地产开发有限公司结算缴款单一张、原告名下中国工商银行账户流水一张、交易凭证两张、河北省增值税发票一张、唐山市住宅专项维修资金专用发票一张，用以证明超出置换面积部分的费用、维修基金、物业费以及部分水电费均为原告缴纳的。经质证，被告崔某2对该证据的真实性无异议，但认为价款缴款单缴款人为崔万生，崔某1为代缴，并且此份房款结算中超出面积部分明显低于市场价格，属于与房产不可分割的福利性质，因此涉案房产补交部分应属于不可分割的部分，并且增值税发票购买方是被继承人崔万生，不能证明是原告支付的，工商银行流水没有标明崔某1的收款方是谁。被告崔某3对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明资金本身的来源，并且依据结算缴款单及补款发票、维修基金专用发票，崔某1是代崔万生进行缴款，并且超出面积所支付的费用中有40173.03元，是用崔万生过渡费补贴结算支付的，并非全部由崔某1支付的。 3、提交2016年10月18日崔某1与崔万生签署的协议一份、2007年11月7日和2016年10月28日崔万生的遗嘱两份，用以证明原告为崔万生出资126087.47元购买了XXX房屋的33.72平方米，原告享有该33.72平方米的产权，崔万生立的两份遗嘱均为有效的遗嘱，根据法律规定应以时间在后的遗嘱为准，因此崔万生遗嘱将位于XXX房屋归原告崔某1一人所有，原告给被告崔某316.5万元，其他人不得继承。经质证，被告崔某2对上述证据不予认可，认为协议书是在被继承人崔万生已患脑萎缩、多发性脑梗死、失语等疾病后签订的，此时被继承人已经不能明确表达自己的真实意思了，丧失了做出有效协议和遗嘱的能力，因此该协议和遗嘱不具备真实性。被告崔某3对2007年11月7日的遗嘱予以认可，对上述其他证据不予认可，认为根据2007年崔万生的自书遗嘱，XXX应由崔某1、崔某3均分，置换任何房产归崔某1、崔某3所有。可见，XXX对应的置换房产应由崔某1、崔某3共同继承，其中也应当包括超出应置换面积、享受优惠价的33.72平米结算面积。崔万生2016年以来身体状况急速恶化，患有脑梗死、小脑萎缩、失语等症，眼睛也有白内障，耳朵也有炎症，出现行动不便、神智、视物不清、听力不好，记忆减退、无法用语言表达自己意思的情况，在这种情况下，根本无法做到口述数百字的遗嘱让人代书，尤其是其内容中有涉及到“126087.47”这样精确的数字，这种表述方式，已经远远超出了一个患多种病症的82岁老人的正常表达能力水平，代书时无医院出具的神志清醒证明，也无录音录像，该份遗嘱的内容不是崔万生的真实意思表示，崔万生神智和思维逻辑不可能如此清晰有条理，对于一些数字精确到小数点，该遗嘱显然是由崔某1找人书写好内容后在崔万生神志不清、行为能力欠缺、分辨不清具体内容的情况下产生的，字迹混乱不是真实意思表示。且代某刘某及见证人王某1均与崔某1有利害关系，崔某1在刘某的球馆管理账目，王某2也在该球馆工作，均与崔某1有利害关系，该代书遗嘱无效。协议及遗嘱上的签字均不是崔万生签字。不动产的所有权应以登记为准，在崔万生作为拆迁协议签订主体的情况下，范大里茂华府101-2-1204必然登记在崔万生的名下，是崔万生的遗产，应当按照崔万生2007年自书遗嘱进行继承。因本案是继承纠纷，无论崔万生与崔某1是否签订协议书，协议书是否有效，都不能产生直接将34.86平米排除在被继承遗产的范围之外的效力。《协议书》的权利义务，应当在完成继承后，由崔某1另案向崔万生的继承人进行主张，与本案无直接关联。 4、提交被告崔某2与李雅欣房地产转让合同复印件一份，用以证明2018年8月3日被告崔某2在继承发生后将自己房产出售。经质证，被告崔某2对该证据的真实性和关联性均有异议，认为原告应当提交该合同的原件，没有原件不能证实真实性，该合同实际上是被告崔某2之子崔凯为崔某2居住购买的，并且该合同与本案没有关联性，在涉案房屋能够居住时崔凯将该合同中的房产转让，卖房款用于偿还买房时的欠款。被告崔某3对该证据无异议。 5、提交被继承人崔万生自书材料两张，用以证明被告崔某2一直赖在被继承人崔万生的住处不走，而崔万生陈述崔某2对其生活并无照顾，另外崔万生的另一套住房XXX房产给了崔某2，以后的住房及钱均与崔某2无关，因此被告崔某2对涉案房产没有继承权。经质证，被告崔某2对该证据的真实性有异议，认为从字面看不能证明此两份书写内容为被继承人崔万生所写，并且其中一份没有落款时间，两份书写的签名字体明显不同，从证明目的上看，上述两份材料内容不能证明被告崔某2在遗嘱房产没有居住权。被告崔某3对该证据无异议。 6、原告申请证人王某2出庭作证，证人王某2称，2016年10月底崔万生立了一份遗嘱，当时其与刘某在场，具体内容是崔万生口述的，刘某代书的。经质证，原告认为通过证人证言可以正式2016年10月28日崔万生所立代书遗嘱的内容是崔万生的真实意思表示，立遗嘱人崔万生当时头脑清醒，该遗嘱合法有效。被告崔某2对证人证言有异议，认为代书遗嘱应由两人以上在场见证并出庭作证，虽然在遗嘱中有两个见证人签字，但只有一人出庭作证，不能证实该遗嘱具有合法性，另外证人不能陈述其见证的主要内容，也并非遗嘱人所委托进行见证的，因此不具备真实性。被告崔某3对证人证言不予认可，认为证人是刘某委托来的，并非崔万生委托的，其见证行为不合法，并且证人对订立遗嘱的具体过程和遗嘱内容表示记不清楚，因此不能证明遗嘱是崔万生的真实意思表示，另外证人及刘某均与原告崔某1认识，且刘某是崔某1所在工作球馆的经营者，与崔某1有利害关系，其见证行为不合法。作为代某，刘某并没有说明遗嘱订立的具体情况，不能证实该遗嘱的真实性，当时崔万生已身患多种疾病，距离去世不足一年的时间，根据崔万生当时的身体状态，没有医院出具的关于神志清醒的证明，没有录音录像佐证，应当认定遗嘱无效。 7、提交申请法院对遗嘱代某刘某制作的谈话笔录一份。经质证，原告对该笔录无异议。被告崔某2对该笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为根据刘某所述，刘某是接受了原告崔某1的委托在崔某1家做的遗嘱，而且崔某1当时是在刘某的球馆工作，二人存在利害关系，因此遗嘱不真实。被告崔某3对该证据的真实性、合法性无异议，但认为根据刘某所述，刘某是接受了原告崔某1的委托在崔某1家做的遗嘱，而且崔某1当时是在刘某的球馆工作，二人存在利害关系，因此遗嘱不真实。另外崔万生在2016年10月份给崔凯打过两次电话，电话中没有提到遗嘱和协议的事情，电话里崔万生说崔某3想要钱，崔某1想要房，弄得崔万生脑袋迷昏，崔万生在电话里还特地告诉崔凯不要参与这个事。 经审查，二被告对原告提交的第1项证据均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的第2项证据中的发票、缴款单均有收款单位的印章，银行账户流水、交易凭证均系金融机构所出具的，故本院对该证据的真实性予以确认。结合原告提交的第3、6、7项证据，原告提交的协议及两份遗嘱，以及证人的证言和代某的谈话笔录能够相互印证，且符合证据的形式要件，故本院对原告提交的该项证据的真实性予以确认。被告崔某2虽认为原告提交的第4项证据系复印件不具备真实性，但被告崔某2认可其通过该合同出售房屋一事，且被告崔某3对该证据的真实性亦无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。关于原告方提交的第5项证据，该证据所显示之内容与本案所涉争议并无关联，故本院对该证据的关联性不予确认。 被告崔某2为反驳原告的主张提交如下证据： 1、提交崔某2户口页复印件一张、茂华一社区出具的证明两份、被继承人崔万生医疗本、退休证、老年证复印件三份，用以证明被继承人崔万生一直在204楼2单元102号居住，被告崔某2自1984年尚属公有住房起就一直在涉案遗嘱房产居住至今，无其他住所，依法对涉案房产享有居住权。经质证原告崔某1与被告崔某3对该证据的真实性均无异议，但认为该证据不能证明被告崔某2自1984年就在涉案房屋居住至今。 2、提交法医鉴定结论书复印件一份、残疾证复印件一份、社区弱势群体证明信复印件一份、下岗证复印件一份，用以证明被告崔某2为智力、肢体残疾的弱势群体人员。经质证，原告崔某1对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性。被告崔某3对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明崔某2因交通事故受伤被评定为十级伤残，并不因此丧失劳动能力，社区证明是为了办理中国人寿保险出具的，与本案无关联性。下岗证只能证明当时因国家政策原因崔某2下岗，但并不影响其享受其他福利待遇，包括现在享受的退休金的实际状况，因此不能认定被告崔某2为弱势群体人员。 3、提交被继承人崔万生2014年3月17日、2016年2月23日和2016年3月8日住院病历三份，用以证明被继承人崔万生于2016年2月、3月被诊断为：亚急性脑干梗死、多发脑梗死、脑萎缩、失语等疾病，智力和精神都因此严重受损，已经不能明确表达自己的真实意思，丧失了做出有效遗嘱的能力。经质证，原告崔某1对该证据的真实性无异议，但认为病历不能证明被继承人崔万生立遗嘱时不具备行为能力，而且在2016年2月23日至3月5日的病历中记载“患者发病以来神志清楚，精神尚可”，三份病历中眼科医院的病历是白内障手术的病历，华北理工附属医院的病历中868号病历证明不了被继承人崔万生神志不清，3077号病历能够证实崔万生事理清楚神智不存在问题。被告崔某3对该证据无异议。 4、提交银行流水复印件两张，用以证明被继承人崔万生工资存款能够支付房款，不需要原告支付，因此证明遗嘱及协议内容是不真实的。经质证，原告崔某1对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告崔某2的主张。被告崔某3对该证据无异议。 经质证，原告崔某1与被告崔某3对被告崔某2提交的上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 被告崔某3为反驳原告的主张提交如下证据： 1、提交被继承人崔万生病历三份，用以证明被继承人崔万生自2014年其就开始生病住院治疗，患有脑梗死、脑萎缩、失语、白内障等疾病，行动不便且无法清楚表达自己的意思，特别是失语症，被继承人根本无法口述遗嘱内容找人代书，因此原告提交的2016年崔万生的遗嘱和协议不是崔万生的真实意思表示。经质证，原告崔某1对该证据的真实性无异议，但认为病历不能证明被继承人崔万生立遗嘱时不具备行为能力，而且在2016年2月23日至3月5日的病历中记载“患者发病以来神志清楚，精神尚可”，三份病历中眼科医院的病历是白内障手术的病历，华北理工附属医院的病历中868号病历证明不了被继承人崔万生神志不清，3077号病历能够证实崔万生事理清楚神智不存在问题。被告崔某3对该证据无异议。 2、提交崔万臣证言一份、视频一份，用以证明被继承人崔万生2007年留有自书遗嘱一份，且有崔万臣在场见证。经质证，原告崔某1对原告提交的视频予以认可，认为证人应当出庭作证，但认可该证据中记载的事实真实存在，被继承人崔万生确实有一份自书遗嘱。被告崔某2对该证据不予认可，认为证人应当出庭作证。 3、提交照片两张，用以证明原告崔某1在刘某所在的华岩铁路楼乒乓球俱乐部工作，刘某是老板，崔某1和刘某有利害关系，因此2016年由刘某代书的遗嘱无效。原告崔某1对该证据的真实性及合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为该证据不能证明原告与刘某有利害关系，刘某与原告只是同事关系。被告崔某2对该证据无异议。 4、提交被告崔某2房屋买卖合同复印件一份，用以证明崔万生生前将名下XXX房屋赠给了被告崔某2，当时崔万生在处分财产时已经充分考虑了各种情况才对财产进行了分配，已经给了崔某2应得的部分。崔某2于2010年12月10日将该房产出售，其现在没有住房完全是个人原因造成的，并且在卖房时所得的房款足够维持其生活，因此崔某2不应参与遗产分配。经质证，原告崔某1对该证据无异议。被告崔某2对该证据的真实性予以认可，但认为上述房产是被继承人于2000元赠给被告崔某2的，当时被继承人的主要目的是留给孙子崔凯结婚用，由于当时崔凯尚未成年所以只能过户到崔某2名下，房子过户之后，上述房产由崔凯和被继承人崔万生共同居住至崔凯结婚，之后崔凯将上述房产转卖后购买了其他住房，与本案无关。 本院向原、被告出示对唐山茂华房地产开发有限公司的询问笔录一份，唐山茂华房地产开发有限公司称崔万生于唐山市路北区住房和城乡建设局签订的《铁路楼区域回迁安置协议》中所说的回迁安置房XXX房屋是该公司开发的，现更名为XXX，且该楼号已经地名办备案。该房产是回迁房，没有商品房买卖协议，只有《铁路楼区域回迁安置协议》。经质证，原告对该笔录无异议，认为涉案楼号已经进行了变更，故将诉讼请求中的楼号也做出相应变更，变更为208楼。被告崔某2对该笔录无异议。被告崔某3对该笔录无异议，但认为楼号的变更应当以备案登记为准，该部分的举证责任在原告方，若原告不能提交财产的具体信息，应当驳回原告诉讼请求。经审查，原、被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：被继承人崔万生与芦淑文系夫妻关系，二人生育三个子女，依次为崔某2、崔某3、崔某1。芦淑文于1995年因病去世，被继承人崔万生于2017年4月1日去世，被继承人崔万生的父母均已早年去世，除本案原、被告外被继承人崔万生已无其他第一顺序继承人。被继承人崔万生在其妻子芦淑文去世之后顺应公租房改制政策，购买了坐落于唐山市路北区。2007年11月7日被继承人崔万生立有遗嘱一份，遗嘱中记载：“百年之后将其所有的唐山市路北区铁路楼XXX房产由其两个女儿崔某1、崔某3均分”。2016年10月17日因铁路楼拆迁，被继承人崔万生与唐山市路北区住房和城乡建设局签订了《唐山市路北区铁路楼区域回迁安置住房协议书》，将其所有的唐山市路北区铁路楼117楼2单元1204号房产拆迁后置换了唐山市路北区房产一套。2016年10月28日被继承人崔万生立有代书遗嘱一份，关于遗产处分部分记载：“置换后的房产在入住过程中因在置换的基础上，购买了33.72平方米，该部分购房款都不愿意出资，最后126087.47元都是长女崔某1出资才使得老人能够入住。为避免日后子女之间因为房产问题出现纠纷，立遗嘱人崔万生已经和长女崔某1订立协议，把总面积86.01平方米中的33.72平方米给崔某1所有，所以剩余的52.29平方米房屋产权，由崔某1和崔某3个人平均继承，其他任何人不得干涉。（按回迁房价给崔某3应得部分16.5万元）”。 另查明，被继承人崔某2认可其每月收入3600元，且有一子崔凯。坐落于唐山市路北区。原、被告均认可该房产尚未办理不动产权登记。原、被告均认可被继承人崔万生生前未立有公证遗嘱，且在本案所涉遗嘱以后无其他遗嘱、遗赠抚养协议等。 本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代某、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被继承人崔万生分别于2007年11月7日和2016年10月28日立有自书遗嘱和代书遗嘱各一份，其所立代书遗嘱符合法律规定的形式要件。虽然二被告主张被继承人在订立代书遗嘱时不具备表达其真实意思的能力，并提交住院病历证实被继承人患有脑梗、脑萎缩、失语等疾病，但根据被告方提交的病历记载，被继承人崔万生通过神经系统专科检查为“神志清楚，查体配合，精神症状如幻觉、妄想、定向力、计算力、往事记忆力、自知力、理解判断力等精神认知表现正常，卧床”，出院情况中记载“神志清楚，精神可，言语功能较前稍改善”，故本院认为二被告仅凭该证据不足以证实被继承人在订立遗嘱时不具备表达其真实意思能力的主张，故对二被告的该项主张不予支持，虽被告崔某3在答辩中称：“被告申请对代书遗嘱和《协议书》中的字迹进行比对鉴定是否为同一人书写”，但被告崔某3并未在举证期限内提交申请进行鉴定，故对其该项主张不予支持，本院认定被继承人崔万生所立代书遗嘱合法有效。因被继承人崔万生立有两份遗嘱，根据法律规定应当以2016年10月28日所立的代书遗嘱为准。坐落于唐山市路北区房产系被继承人崔万生遗产，该遗产应当按照2016年10月28日所立遗嘱的要求进行处置，即其中30.40%（52.29平方米÷2÷86.01平方米＝30.40%）即26.145平方米的权益由被告崔某3继承，其中69.60%［（33.72平方米＋52.29平方米÷2）÷86.01平方米］即59.865平方米的权益由原告崔某1继承。原告虽主张按照遗嘱应将该房产的全部份额均由其继承，并给付被告崔某3折价款16.5万元，但根据被继承人所立遗嘱本意（立遗嘱人崔万生已经和长女崔某1订立协议，把总面积86.01平方米中的33.72平方米给崔某1所有，所以剩余的52.29平方米房屋产权，由崔某1和崔某3个人平均继承，其他任何人不得干涉。按回迁房价给崔某3应得部分16.5万元），应为该房产中52.29平方米由崔某1和崔某3二人均等继承，按当时的拆迁房价计算崔某3所对应的价款应为16.5万元，但考虑到房屋价值已发生明显变动，仍以16.5万元计算崔某3应得部分的价款明显有违被继承人的真实本意，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告崔某2虽主张其为弱势群体人员，应当保留其继承份额和居住权，但被告崔某2月收入3600元且有一子赡养，不符合法定特留份额的规定，故本院对其主张不予支持。 综上所述，被继承人崔万生所立代书遗嘱合法有效，对其遗产的处理应遵其遗嘱，故本院确认原告崔某1应继承被继承人崔万生本案所涉遗产的69.60%，被告崔某3应继承被继承人崔万生本案所涉遗产的30.40%.依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告崔某1继承被继承人崔万生在《唐山市路北区铁路楼区域回迁安置住房协议书》中所置换的坐落于唐山市路北区（现房号为：208楼2单元1204号）房产的69.60%；被告崔某3继承被继承人崔万生在《唐山市路北区铁路楼区域回迁安置住房协议书》中所置换的坐落于唐山市路北区（现房号为：XXX）房产的30.40%； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费14025元，由原告崔某1负担9762元，被告崔某3负担4263元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘宏志 人民陪审员  李东霞 人民陪审员  张国兴 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  朱芳琦