四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初2608号 原告：四川营山农村商业银行股份有限公司,住所地：四川省营山县城南镇景阳路155号。 法定代表人：许智泉，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：林益弘，系该公司职工。 被告：刘琰，女，生于1988年5月30日，汉族，住重庆市江北区。 被告：周恺，男，生于1986年10月16日，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：刘德文，男，生于1957年7月22日，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：罗艳，女，生于1965年3月21日，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告刘德文、罗艳的共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘瞻，系被告刘德文、罗艳的女儿。 被告：刘瞻，女，生于1987年2月6日，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告四川营山农村商业银行股份有限公司（以下简称：营山农商行）与被告刘琰、周恺、刘德文、罗艳、刘瞻金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后,依法由审判员简小利适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告营山农商行的委托诉讼代理人林益弘及被告刘德文、罗艳的委托诉讼代理人、被告刘瞻到庭参加了诉讼，被告刘琰、周恺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告营山农商行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告刘琰签订的编号为ＡＯＢＵ142018000317号个人借款合同；2.判令被告刘琰、周恺立即偿还原告贷款本金540万元，并按照合同约定支付资金利息；3.依法确认原告对被告刘瞻、刘琰、周恺提供的抵押财产享有优先受偿权；4.判令被告刘瞻、刘德文、罗艳对贷款本息承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由五被告承担。事实及理由：被告刘琰于2018年2月11日与原告签订编号为ＡＯＢＵ142018000317号的个人借款合同，双方约定由原告向被告刘琰发放贷款人民币560万元，用于进货，贷款期限自2018年2月11日至2021年2月10日，该笔贷款执行利率在央行基准利率的基础上上浮80%，按月结息，按计划还本。被告刘瞻、刘琰、周恺以其按份共有的位于营山县【面积共计5337㎡，产权证号：川（2018）营山县不动产权第0002083、0002084、0002085、0002080、0002081、0002082号】为贷款作抵押担保。同时被告刘瞻、周恺、罗艳、刘德文为该笔贷款提供连带责任保证担保。被告刘琰于2018年2月12日支用了该笔贷款，被告借款后，未能按照合同约定按时足额支付资金及利息。综上所述，原、被告双方签订的合同真实有效，签订合同后，原告按约发放了借款，已全面履行了合同义务。被告刘琰、周恺系夫妻关系，且在借款时共同向原告出具了共同债务承诺书，故被告刘琰、周恺应当对该笔贷款承担共同还款责任。被告刘瞻、刘琰、周恺以其按份共有的房产为贷款作抵押，与原告签订了抵押合同并办理了抵押登记，故抵押权依法成立。被告刘瞻、罗艳、刘德文对该笔贷款提供连带责任保证担保，与原告签订了保证合同，担保行为合法有效。现该贷款经原告多次催收，被告仍未按照合同约定还本付息，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，恳请法院支持原告的全部诉请。 被告刘瞻辩称：被告刘琰与被告周恺系夫妻，被告刘德文和罗艳是被告刘瞻的父母，被告刘琰是被告刘瞻的堂妹。被告刘琰在原告处贷款560万元属实，已经偿还了20万元，现还欠540万元，被告刘德文和罗艳是被告刘琰在原告处贷款的担保人，该笔贷款同时以被告刘琰、周恺、刘瞻共同所有的位于营山县做了抵押担保，该笔贷款同时存在人的担保和物的担保，因此应该先处理物的担保，在被告的抵押物不能偿还贷款时，才应该由担保人承担担保责任。 被告刘琰、周恺未到庭也未提交书面答辩意见。 原告营山农商行围绕其诉讼请求依法提交了原、被告双方身份信息、被告刘琰、周恺与被告刘德文、罗艳的结婚证明、个人借款申请书、共同债务承诺书、个人借款合同、抵押合同、不动产权证书、不动产登记证明、个人保证合同、借款借据、历史交易流水、逾期贷款催收通知书作为证据。被告均未提交证据。本院组织了被告刘瞻对原告提交的证据进行质证，对原告提交的证据，经本院审查核实并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘琰与被告周恺系夫妻关系；被告刘德文和罗艳系夫妻关系，是被告刘瞻的父母；被告刘琰与被告刘瞻系堂姐妹关系。2018年2月8日，被告刘琰向原告营山农商行提交了《个人借款申请书》，申请借款560万元，被告周恺、刘瞻、刘德文、罗艳在该申请书上面作为借款担保人签字。2018年2月11日，原告营山农商行（乙方）与被告刘琰（甲方）签订了《个人借款合同》（编号为ＡＯＢＵ142018000317号），该借款合同约定：乙方向甲方提供的非循环使用借款额度为560万元；借款有效期间自2018年2月11日至2021年2月10日；用于进货；贷款月利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮80%，贷款逾期的利率为在贷款利率的基础上上浮30%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用。同日，被告刘瞻、刘琰、周恺与原告营山农商行签订了《抵押合同》（合同编号：ＡＯＢＵ20180000365号），合同约定被告刘瞻、刘琰、周恺以其按份共有的位于营山县的房产【产权证号：川（2018）营山县不动产权第0002083、0002084、0002085、0002080、0002081、0002082号，共有份额为刘琰25%，周恺25%，刘瞻50%】为被告刘琰与原告所签订前述《个人借款合同》项下的本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用提供抵押担保，并与原告一起就抵押房产在营山县房地产管理局办理了抵押登记【不动产登记证明号为：川（2018）营山县不动产证明第0002802号】；同时约定，若被告不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务,或违反主合同的其他约定,原告有权处分或提前处分抵押财产。与此同时，被告刘瞻、周恺、罗艳、刘德文与原告营山农商银行签订了《个人保证合同》（合同编号：ＡＯＢＵ2018000317号）为被告刘琰与原告签订的《个人借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，保证期限自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。该保证合同第七条第二款同时约定“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议”。2018年2月12日，被告刘琰、周恺、刘瞻、刘德文、罗艳一起向原告营山农商行出具了共同债务承诺书。2018年2月12日，原告按约向被告刘琰发放了贷款560万元，双方同时约定还款方式为：按计划还本（2018年8月30日还本200000元；2019年4月30日还本200000；2019年12月30日还本300000元；2020年6月30日还本400000元；2021年2月10日还本4500000元），执行月利率为7.125‰，利率浮动幅度为80%。借款后，被告刘琰按约支付贷款利息至2020年1月20日，偿还贷款本金20万元，2020年1月20日之后，被告刘琰未支付过借款利息亦未按照约定偿还贷款本金，截止到2020年8月20日，被告刘琰下欠原告营山农商行借款本金540万元，拖欠利息271163.49元，且2020年8月20日之后，被告刘琰未向原告营山农商行偿还过借款本息。现原告因被告刘琰没有按计划偿还借款本息，遂诉至法院。 同时查明，原告营山农商行于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被告刘琰、周恺、刘德文、罗艳、刘瞻在成都银行及中国民生银行的账户存款予以冻结，并对五被告所有的位于成都的房产予以查封，本院经审查后于2020年6月8日分别作出（2020）川1322财保58号裁定书，（2020）川1322财保58号之一裁定书，裁定冻结被告刘琰、周恺、刘德文、罗艳、刘瞻名下的银行账户存款，冻结期限为一年；查封被告刘德文所有的位于成都市龙泉驿区（不动产权证书号：监证0741272）的住宅房屋一套，查封期限为三年；查封被告刘德文所有的位于成都市金牛区个（不动产权证书号：监证2767927），查封期限为三年。 本院认为，被告刘琰与原告营山农商行签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该借款合同对双方当事人均具有法律约束力，原告营山农商行按照约定向被告刘琰发放了借款，被告刘琰也应按照合同约定按时偿还借款本金及利息。现截止2020年8月20日，被告刘琰仅偿还了借款本金20万元，下欠利息271163.49元，其行为已经构成违约，故原告营山农商行请求按照合同约定，提前解除借款合同，要求刘琰立即归还下欠的借款本金及利息，本院予以支持。被告刘琰、周恺系夫妻关系，双方共同在《共同债务承诺书》上签字确认此债务属于共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，被告刘琰在原告处的借款本息应认定为夫妻共同债务，应由被告刘琰、周恺共同偿还。被告刘瞻、刘琰、周恺与原告营山农商行所签订的《抵押合同》是各当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该抵押合同成立、生效，同时双方当事人就抵押的房产在营山县房管局办理了抵押登记，现被告刘琰未履行偿还债务的义务，原告请求对抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权，本院予以支持。被告刘瞻、周恺、罗艳、刘德文与原告营山农商银行签订的《个人保证合同》，亦系各当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该保证合同成立生效，现原告在保证期间内按照该合同约定请求被告刘瞻、刘德文、罗艳为被告刘琰下欠原告营山农商行的借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告刘瞻、刘德文、罗艳承担责任后，有权向被告刘琰、周恺追偿。被告刘瞻辩称，被告刘瞻、刘琰、周恺为被告刘琰的贷款提供了抵押物，被告刘瞻、周恺、刘德文、罗艳为该笔贷款提供了保证担保，因此在处理该笔贷款时，应当优先处理被告提供的抵押物，在抵押物不能清偿全部债务时，才应该由担保人承担保证责任。但被告刘瞻、周恺、刘德文、罗艳与原告营山农商银行签订的《个人保证合同》明确约定了该保证担保并不因案涉借款存在抵押担保而减免保证人的连带担保责任，故被告刘瞻的该辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告刘琰于2018年2月11日签订的个人借款合同（合同编号：A0BU142018000317号）； 二、被告刘琰、周恺于本判决生效之日起十日内共同偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金540万元并支付借款利息（利息计算方式为：2020年8月20日之前的利息为271163.49元，2020年8月20日之后的利息，以实际下欠借款本金为基数，从2020年8月21日起至本判决确定的履行之日或履行期限届满前实际履行之日止，按照被告刘琰与原告四川营山农村商业银行股份有限公司于2018年2月11日签订的个人借款合同约定的利率计算）； 三、原告四川营山农村商业银行股份有限公司对被告刘瞻、刘琰、周恺按份共有的位于营山县的房产【产权证号：川（2018）营山县不动产权第0002083、0002084、0002085、0002080、0002081、0002082号】在被告刘琰下欠原告的借款本息范围内享有优先受偿权； 四、被告刘瞻、刘德文、罗艳对被告刘琰下欠原告四川营山农村商业银行股份有限公司的借款本息承担连带清偿保证责任，被告刘瞻、刘德文、罗艳向原告四川营山农村商业股份有限公司承担清偿责任后，有权向被告刘琰、周恺进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24800元，由被告刘琰、周恺共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  简小利 二〇二〇年九月二十四日 书记员  袁 萍