浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初12731号 原告：叶建荣，男，1966年9月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：余天泽，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡聪盈，浙江煜华律师事务所律师。 被告：杭州全之脉电子商务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道时代大厦1402室。统一社会信用代码：91330110679876446N 法定代表人：蒋荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛爱军，浙江协鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶光波，浙江协鼎律师事务所律师。 被告：何渊，男，1984年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：胡杰，浙江浙经律师事务所律师。 原告叶建荣诉被告杭州全之脉电子商务有限公司（以下简称全之脉公司）、何渊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序审理。原告叶建荣于2019年12月3日向本院申请财产保全，本院另做裁定予以准许，并已实施保全措施。本院于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告叶建荣的委托诉讼代理人余天泽，被告何渊的委托诉讼代理人胡杰到庭参加诉讼，被告全之脉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告叶建荣向本院提出并变更诉讼请求：1.判令被告全之脉公司归还原告借款本金2223.2562万元，支付利息、违约金合计2699.9944万元（至2019年6月30日），并支付以上述借款本金为基数、自2019年7月1日起至实际清偿日止、按年利率10%计算的利息及按日千分之一计算的违约金；2.判令被告何渊对第1项诉请确定的被告全之脉公司的付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告共同承担；4.判令被告全之脉公司、何渊支付律师费25万元和保全担保费7万元。事实与理由：2017年7月24日，原告与被告全之脉公司、被告何渊、案外人蒋荣签订《借款协议》一份，约定被告全之脉公司向原告借款4000万元，其中3000万借期至同年8月31日，另1000万借期至同年8月10日，借款年利率10%；逾期偿还应就迟延偿还的金额，按每日万分之四的比例支付违约金；案外人蒋荣、被告何渊就上述借款提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起2年等。同日，原告通过银行转账方式交付被告全之脉公司借款4000万元。同年8月4日，原告与被告全之脉公司、被告何渊、案外人蒋荣再次签订《借款协议》一份，约定被告全之脉公司向原告借款2000万元，借期至同年8月15日，借款年利率10%；逾期偿还应就迟延偿还的金额，按每日万分之四的比例支付违约金；案外人蒋荣、被告何渊就上述借款提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起2年等。同日，原告通过银行汇款方式交付被告全之脉公司借款2000万元。上述6000万借款届期后，被告全之脉公司仅归还借款本金300万元。同年9月19日，被告全之脉公司、被告何渊、案外人蒋荣出具《承诺书》一份，承诺尚欠原告本金5700万，同年9月23日前归还2700万，同年9月30日前归还3000万，按照两份《借款协议》约定的利息、迟延偿还违约金；如再逾期的，自逾期之日起按照每日千分之一标准计算迟延偿还违约金，但利息仍按照两份《借款协议》约定标准执行；被告何渊及案外人蒋荣提供连带责任保证，担保范围及保证期间按两份《借款协议》约定执行。之后，被告全之脉公司归还借款本金1000万元。同年12月31日，原告与深圳能量高飞基金管理公司（以下简称高飞公司）就杭州泛远国际物流股份有限公司（以下简称泛远国际公司）股权转让事宜签订《股权转让协议》一份，约定高飞公司将其持有的泛远国际公司3.0592%股份转让给原告，转让价格为2476.7438万元，原告在协议生效后支付股权转让款，股权转让款支付后10个工作日内办理股权变更手续。同日，原告与高飞公司、泛远国际公司、杭州泛远控股集团有限公司（以下简称泛远控股公司）、王泉签订《补充协议》一份，就股东权利义务进行相关约定。上述股权已变更登记至原告名下。2019年7月4日，原告与被告全之脉公司及案外人蒋荣签订《还款协议》一份，约定借款本金6000万元，被告全之脉公司已通过银行转账方式归还本金1300万元；案外人蒋荣是高飞公司隐名投资人，是股权转让款2476.7438万元的最终实际享有人，被告全之脉公司及案外人蒋荣同意上述股权转让款2476.7438万元系用来归还上述借款，原告无需支付，该股权转让款支付责任由被告全之脉公司及案外人蒋荣承担，如该股权转让款未支付导致原告被诉讼追偿，所有责任由被告全之脉公司及案外人蒋荣承担，造成原告额外损失的，被告全之脉公司及案外人蒋荣另行赔偿；三方确认至2019年6月底，尚欠本金2223.2562万元、利息及违约金合计2699.9944万元，2019年7月31日前归还；案外人蒋荣提供连带责任担保，担保范围及保证期间仍然按照两份《借款协议》及《还款承诺书》约定执行。上述欠款被告至今未付。 被告全之脉公司未作答辩，也未向本院提供证据。 被告何渊答辩称：1.原告未在保证期间请求被告何渊承担保证责任，保证人不再承担保证责任。2.即使被告何渊要承担保证责任，那么原告在诉请第1项中要求被告何渊承担千分之一的违约金也超出借款协议约定的保证范围。3.原告在诉请中要求支付的利息以及违约金过高，原告要求利息加违约金以及要求支付的律师费和保全费已经超出了法律相关规定，应当予以调整。被告认为若法院支持原告关于利息及违约金请求，应以原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍为上限。 原告叶建荣为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据： 1.借款协议、个人结算业务申请书各一份，证明2017年7月24日，原告与被告全之脉公司、何渊协议约定被告全之脉公司向原告借款4000万元，并对还款时间、借款利率、逾期偿还违约金、被告何渊承担连带责任保证等进行约定，且原告当日通过银行转账方式交付借款4000万元的事实。 2.借款协议、个人结算业务申请书各一份，证明2017年8月4日，原告与被告全之脉公司、何渊协议约定被告全之脉公司向原告借款4000万元，并对还款时间、借款利率、逾期偿还违约金、被告何渊承担连带责任保证等进行约定，且原告当日通过银行转账方式交付借款2000万元的事实。 3.承诺书一份，证明2017年9月19日，被告全之脉公司、何渊承诺尚欠原告本金5700万元，并对还款时间、逾期偿还违约金、被告何渊承担连带责任保证等进行了约定。 4.股权转让协议、补充协议各一份，证明2017年12月31日，原告与高飞公司协议约定高飞公司将其持有的泛远国际公司股份转让给原告，并对股权转让相关事宜进行了约定的事实。 5.还款协议一份，证明2019年7月4日，原告与被告全之脉公司、案外人蒋荣协议约定借款本金6000万元，被告全之脉公司已归还本金1300万元，被告全之脉公司同意以高飞公司的2479.7438万元股权转让款归还借款并对相关责任进行了约定，三方明确至2019年6月底，尚欠本金2223.2562万元、利息及违约金合计2699.9944万元，并对还款时间、案外人蒋荣承担连带责任保证等进行约定。 6.聊天记录一份，证明原告在保证期间内向被告何渊进行催讨，保证期间已经转换为诉讼时效，原告起诉时诉讼时效未届满的事实。 7.委托律师合同一份、发票三份、保全担保费发票七份，证明原告为本案支出律师费25万元和保全担保费7万元的事实。 8.情况说明和授权书各一份，证明原告授权钱炳祥处理本案借款还款事项。 被告全之脉公司未到庭视为放弃质证权利。 被告何渊对原告提供的证据质证如下：证据1、2、3三性无异议。证据4涉及到第三方签订的协议，被告何渊不知情，真实性由法院认定。证据5中还款协议是被告全之脉公司和案外人蒋荣签订的，其不知情，真实性无法判断，出借人未签字未盖章，故对效力也有异议。若该协议真实，根据案外人蒋荣担保的范围和金额、期间，案外人蒋荣和原告签订新的担保协议。对证据7律师费保全费发票三性无异议。证据6聊天记录的主体身份无法核实，对真实性有异议。证据8无异议。被告何渊未向本院提供证据。 本院对原告提供的证据认证意见如下:被告何渊对证据1、2、3、7、8无异议，本院对上述证据的三性予以确认。证据4、5系原件，来源及形式合法，与本案存在关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告何渊对证据6中聊天记录身份主体提出异议，对证据6真实性有异议。关于证据6微信聊天记录的身份主体，本院确认一方为原告委托的案外人钱炳祥，微信号为“×××13”。关于另外一方聊天主体，根据原告提供的2018年4月7日的聊天记录显示，另外一方主体发送一张机票图片，图片显示时间为4月7日，目的地为广州，姓名为何渊，另包含航班登机口等其他信息，原告据此证明微信号“×××ｅｎ”为何渊本人。被告何渊对上述原告提供的聊天记录的情况，未在本院确定的期限内提出异议，故本院认定微信聊天记录的主体系原告主张的被告何渊与原告的委托人钱炳祥，本院对证据6的真实性予以确认，关于证据6是否能够证明原告所主张的待证事实，待本院认为部分予以阐述。 根据本院审核确定的证据、结合原告、被告何渊庭审陈述，本院认定事实如下： 2017年，原告与被告全之脉公司、案外人蒋荣、被告何渊签订《借款协议》一份，约定：被告全之脉公司向原告借款4000万元，其中3000万借款期限为2017年7月24日至2017年8月31日，1000万借款期限为2017年7月24日至2017年8月10日，借款年利率均为10%（一年以365天计），利息随本金一起支付,实际借款期限以到账日及还款日期为准；逾期偿还应就迟延偿还的金额，按每日万分之四的比例支付违约金；案外人蒋荣、被告何渊就上述借款提供连带责任担保，担保范围为全部义务和责任，包括但不限于本金、利息、违约金、逾期利息、律师费、诉讼费等实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。2017年7月24日，原告通过银行转账方式交付被告全之脉公司借款4000万元。2017年，原告与被告全之脉公司、案外人蒋荣、被告何渊签订《借款协议》一份，约定：被告全之脉公司向原告借款2000万元，借款期限为2017年8月4日至2017年8月15日，借款年利率10%（一年以365天计），利息随本金一起支付,实际借款期限以到账日及还款日期为准；逾期偿还应就迟延偿还的金额，按每日万分之四的比例支付违约金；案外人蒋荣、被告何渊就上述借款提供连带责任担保，担保范围为全部义务和责任，包括但不限于本金、利息、违约金、逾期利息、律师费、诉讼费等实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。2017年8月4日，原告通过银行汇款方式交付被告全之脉公司借款2000万元。被告全之脉公司于2017年9月19日归还300万元。2017年9月19日，被告全之脉公司、案外人蒋荣、被告何渊出具《承诺书》一份，内容为：被告全之脉公司确认被告全之脉公司尚欠原告本金5700万、未支付利息或违约金；被告全之脉公司承诺于2017年9月23日前归还2700万，同年9月30日前归还3000万，按照两份《借款协议》约定的利息、迟延偿还违约金，如再逾期的，自逾期之日起按照每日千分之一标准计算迟延偿还违约金，但利息仍按照两份《借款协议》约定标准执行；案外人蒋荣、被告何渊承诺知悉并认可上述事实及承诺，并继续为该借款产生债务提供连带责任担保，担保范围及保证期间按两份《借款协议》约定执行。被告全之脉公司于2017年11月6日归还700万元，2017年11月27日归还300万元。2017年12月31日，原告与高飞公司就泛远国际公司股权转让事宜签订《股权转让协议》一份，约定高飞公司将其持有的泛远国际公司3.0592%股份转让给原告，转让价格为2476.7438万元，原告在协议生效后支付股权转让款，股权转让款支付后10个工作日内办理股权变更手续。2017年12月31日，原告与高飞公司、泛远国际公司、泛远控股公司、王泉签订《补充协议》一份，就股东权利义务进行相关约定。上述股权已变更登记至原告名下。2019年7月4日，原告与被告全之脉公司及案外人蒋荣签订《还款协议》一份，约定借款本金6000万元，被告全之脉公司已通过银行转账方式归还本金1300万元；案外人蒋荣是高飞公司隐名投资人，是股权转让款2476.7438万元的最终实际享有人，被告全之脉公司及案外人蒋荣同意上述股权转让款2476.7438万元系用来归还上述借款，该股权转让款支付责任由被告全之脉公司及案外人蒋荣承担，如该股权转让款未支付导致原告被诉讼追偿，所有责任由被告全之脉公司及案外人蒋荣承担，造成原告额外损失的，被告全之脉公司及案外人蒋荣另行赔偿；三方确认至2019年6月底，尚欠本金2223.2562万元、利息及违约金合计2699.9944万元，2019年7月31日前归还；案外人蒋荣提供连带责任担保，担保范围及保证期间仍然按照两份《借款协议》及《还款承诺书》约定执行。 2017年9月10日，原告委托案外人钱炳祥处理原告与被告全之脉公司、案外人蒋荣、被告何渊的借款、还款事项。 2018年1月2日，案外人钱炳祥（微信号×××13）通过微信与与被告何渊（微信号×××ｅｎ）进行联系，聊天内容显示：“钱：那协议是否可以签署；何：啥协议；钱：债务处理协议呀；何：就是2500多的这个是吧；钱：上次叶董签了字寄给你了，你收到吗，2746的股权转让款，抵消部分债务；何：就是债转股那个是吧；钱：是的是的；何：（图形‘好的’）；钱：这个协议和另外还款一起结合才完整。老大，最近又进来多少钱呀，啥时候剩下的钱能到位？压力大呀；何：（图形‘好的’），我抓紧退出来，让叶总不要急啊，如果实在不放心，公司名下尚至尚公司有个楼近3000方在临平，可以先他项权证给叶总，然后钱到位了再还给我们，那楼得值好几千万；何：很快了”。 原告为实现债权支付律师代理费25万元和保全担保费7万元。 本院认为，原告与被告全之脉公司之间的借贷法律关系及原告与被告何渊保证担保法律关系依法成立、有效。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付约定利息、逾期返还的还应当支付违约金。现被告全之脉公司尚欠原告借款本金2223.2562万元事实清楚,证据确实充分。何渊辩称原告主张至2019年6月30日的利息及违约金2699.9944万元，以及要求支付的律师费和保全费的诉请已经超出了法律相关规定，应当以原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍为上限予以调整。2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案于2019年11月7日立案，应当适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。现原告与被告全之脉公司、何渊签订《还款协议》确认尚欠期内利息及违约金2699.9944万元，但未交付该利息及违约金，故对违约金超过24%部分本院不予支持。本院对违约金超过24%部分予以调整，确认至2019年6月30日止的期内利息及违约金为1305.34万元。若计入律师费和保全费，年利率将超过24%，故对原告该部分诉请，本院不予支持。被告何渊自愿为被告全之脉公司的借款提供连带责任保证担保,依法应承担连带保证责任,故原告有权要求被告何渊承担连带责任，责任承担后有权向被告全之脉公司追偿。被告何渊辩称原告未在保证期间请求被告何渊承担保证责任，保证人不再承担保证责任。本院认为，原告与被告何渊约定保证期间为主债务履行期届满之日起2年，主债务分别于2017年8月31日、2017年8月10日、2017年8月15日到期。原告委托处理案涉借款的案外人钱炳祥于2018年1月2日与被告何渊的微信聊天记录显示“老大，最近又进来多少钱呀，啥时候剩下的钱能到位？压力大呀；何：（图形‘好的’），我抓紧退出来，让叶总不要急啊”，从字面文义理解，存在要求被告何渊还款的意思表示，且被告何渊收到该意思表示。故本院认为，原告于2018年1月2日向被告何渊主张债权，尚在保证期间内，原告向被告何渊主张保证责任后，开始计算诉讼时效。被告何渊的上述辩称，本院不予采信。被告何渊辩称原告要求被告何渊承担千分之一的违约金超出借款协议约定的保证范围。现本院已对违约金按照年利率24%重新予以调整，原告与被告何渊约定担保范围为全部义务和责任，包括但不限于本金、利息、违约金等，故被告何渊应对本金、期内利息及本院调整后的违约金范围内承担连带保证责任。原告诉请，合理部分本院予以支持。被告全之脉公司未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州全之脉电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告叶建荣借款本金2223.2562万元，支付至2019年6月30日的期内利息、违约金1305.34万元及自2019年7月1日起至实际清偿日止、以借款本金2223.2562万元为基数按年利率24%计算的违约金； 二、被告何渊对被告杭州全之脉电子商务有限公司上述应履行的付款义务承担连带责任，承担保证责任后有权向被告杭州全之脉电子商务有限公司追偿; 三、驳回原告叶建荣其余诉讼请求。 如果被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费292963元，由被告杭州全之脉电子商务有限公司、何渊负担227685元，原告叶建荣负担65278元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐 斌 人民陪审员  祝小波 人民陪审员  厉科红 二〇二〇年九月二十六日 法官 助理  胡 寅 代书 记员  杨梦洁