湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3064号上诉人（原审被告）：刘纯，男，1988年5月26日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审被告）：刘芳，女，1985年1月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：刘纯，男，1988年5月26日出生，汉族，住湖南省，系刘芳之弟。被上诉人（原审原告）：李芳，女，1995年11月13日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：袁赛华，男，1989年7月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原审被告：肖杰，男，1986年2月1日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：刘纯，男，1988年5月26日出生，汉族，住湖南省。原审第三人：宁乡谊居房地产经纪有限公司华都丽景分公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道合安社区新康路华都丽景5、6栋103号。负责人：唐亚。上诉人刘纯、刘芳因与被上诉人李芳及原审第三人宁乡谊居房地产经纪有限公司华都丽景分公司（以下简称谊居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初8925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘纯、刘芳上诉请求：依法撤销一审判决，并改判，1、判决二上诉人并没有主观不会履行合同，可以重新按签订的编号为000694的房屋买卖合同履行；2、判令被上诉人在继续履行合同时，如遇银行拒绝交易时，二上诉人不予退还定金20000元；3、判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：本案的事实认定和法律适用均存在严重错误。1、一审认定的内容“被告肖杰未依合同约定履行及时配合和提供过户、按揭的有效合法资料的义务，且被告刘芳、刘纯以其行为明确表示将不会履行合同义务，故被告肖杰的行为已经构成违约”上诉人认为有严重错误。2、根据一审认定的内容：“2019年8月4日，第三人谊居公司将定金转交给被告刘芳后，被告刘芳出具《购房定金收条》。此后，第三人谊居公司约双方于2019年8月25日办理面签。”根据上诉人提供的证据一：肖杰委托刘纯按照合同约定，在二日内提供了合同约定及时配合和提供过户、按揭的有效合法材料。履行其合同的义务。根据刘纯与谊居公司龚志勇约双方于2019年8月25日办理面签时，在8月20日至21日之间，上诉人发现本合同条款有明显的违背国家法律法规的地方。（根据国家及银行的相关规定二手房屋购买的首付为三成，七成银行贷款。根据双方约定的销售价格为732800元，即首付三成后的金额为219840元。余款512960元通过银行按揭贷款。而被上诉人要从银行贷款65万元。也就是需要从银行骗贷13万多元。），刘纯通过微信与谊居公司龚志勇的微信聊天记录：“首付怎么这么少”“回我电话说吧”等，对此条款出现的争议跟龚志勇微信、电话多次沟通，并且在其间，肖杰已订好火车票准备回长沙，但因此问题并没有协商好，因此才退票没有回来。因此，以上证明肖杰并没有未依合同约定履行及时配合和提供过户、按揭的有效合法资料的义务。3、根据刘纯与谊居公司龚志勇的微信聊天记录显示，刘纯在微信回复的肖杰不会回宁乡面签，以及刘纯在龚志勇微信表示“刘总，怎么现在收了钱，你就没有下文了？如果房子是你的话，你是有权利选择卖不卖？如果不卖，那你就要和客户商量如何处理，肖杰那边的各种问题，就是你要解决的问题，客户现在很激动，我也安抚不了了，也都不想搞的大家不愉快，如果你电话不接，又不给任何回复。客户这边只能选择法律手段维护他的权利了”时，答复“可以走法律手段”等聊天内容，均是上诉人因与谊居公司龚志勇出现对合同条款的首付款存在有骗贷的行为，直接与之沟通但并没有解决而说出的。上诉人就本违规内容报警至玉潭派出所以及玉潭街道人民调解委员会，均显示为对合同的条款有争议。上诉人在事后的多次沟通并发通知给被上诉人及谊居公司龚志勇中，并没有主观明确表示不会履行合同，均是提醒并要求被上诉人及谊居公司龚志勇，改变合同里明现违规的条款，即可继续履行合同。作为一名守法的中国公民，对合同条款发现有明显的违规违法的地方，应有提示异议的权力，上诉人曾多次提出异议，均只是要求对违骗贷行为进行修改，并没有明确的表现不会履行合同义务。被上诉人李芳辩称，对上诉人的上诉意见不认可，请求维持原判。原审被告肖杰辩称，同意上诉人的上诉意见。原审第三人谊居公司述称，一审判决正确，请求维持原判。被上诉人李芳向一审法院起诉请求：1．判决解除李芳与肖杰签订的房屋买卖合同；2．判令肖杰双倍返还李芳定金40000元；3．判决肖杰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月1日，刘芳受肖杰的委托与谊居公司签订《宁乡谊居房地产经纪有限公司房地产出售委托合同》，约定，由谊居公司独家代理出售登记在肖杰名下的位于宁乡市白马桥街道××房，总售价为726600元。2019年8月3日，李芳（乙方）通过谊居公司与肖杰（甲方）签订编号为0000694的《房屋买卖合同》，该合同约定：甲方出售位于宁乡市白马桥街道××房屋；售价为732800元；双方交易税费由乙方承担；乙方按揭付款，在签署本合同时，乙方支付定金人民币20000元整，首付款为人民币82800元整（含定金），在银行按揭手续审批通过后2个工作日内一次性付清；首付款在甲乙双方完全交接完房屋时，由中介方支付给甲方，甲方需提供全部有效合法的资料配合乙方办好银行按揭等相关手续，房屋余款650000元整，由银行直接转账至甲方账户，如银行按揭承诺该物业贷款金额达不到房屋余款时，乙方需在付首付款时全部补足；甲乙双方需在签署本合同2个工作日内需配合经纪方向银行申请按揭贷款，在银行贷款审批通过完毕2个工作日内，甲乙双方需配合经纪方到房产及国土部门办理产权过户等相关手续；甲方保证在买卖合同确定的期限内……或不能履行合同条款内的义务和不能及时配合和提供过户、按揭的有效合法资料，则视为甲方违约，乙方有权终止该合同，甲方应双倍返还乙方所交纳的定金，即人民币肆万元整，作为违约金。刘芳经肖杰授权在上述合同甲方栏签署“刘芳”并捺印，谊居公司员工龚志勇于甲方栏签署“肖杰龚志勇代”并捺印。同日，李芳依约支付购房定金2万元，定金由谊居公司代收并由其员工龚志勇出具收条。2019年8月4日，谊居公司将定金转交给刘芳后，刘芳出具《购房定金收条》。此后，谊居公司约双方于2019年8月25日办理面签。刘纯与谊居公司员工龚志勇微信联系时明确表示：肖杰不会回宁乡面签。且刘纯在龚志勇微信表示“刘总，怎么现在收了钱，你就没有下文了？如果房子是你的话，你是有权利选择卖不卖？如果不卖，那你就要和客户商量如何处理，肖杰那边的各种问题，就是你要解决的问题，客户现在很激动，我也安抚不了了，也都不想搞的大家不愉快，如果你电话不接，又不给任何回复。客户这边只能选择法律手段维护他的权利了”时，答复“可以走法律手段”。2019年9月5日，刘芳在宁乡市玉潭街道人民调解委员会进行调解时，明确表示：“我发现，在我收定金后，中介就将房子卖给了李芳，我认为他们的首付和代（贷）款是违规的，首付不够，只付得8万元，要终止合同。我不同意调解，要走法律程序”。2019年9月7日，刘纯单方重新制定《房屋买卖合同303》发给龚志勇并要求龚志勇“重新带客户去签订合同，继续交易，你们没垫资方的话由我来找。请于9月7日前带客户去我公司找浩总重新签合同，现肖杰已有委托全权由毛田浩处理并出具委托授权书。逾期未来签订合同视买方违约，定金不退还”。此后，双方未能处理好买房事宜，李芳诉至该院。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，涉案房屋登记于肖杰名下，其委托刘芳通过谊居公司与李芳签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同成立并已生效。刘纯辩称其在签订合同时，房屋买卖合同第三条首付款金额未填写，系中介方未经刘纯、刘芳同意私自更改，不符合常理，且其未提交证据证明，应承担举证不能之不利后果。李芳已按照合同约定支付定金2万元，肖杰未依合同约定履行及时配合和提供过户、按揭的有效合法资料的义务，且刘芳、刘纯以其行为明确表示将不会履行合同义务，故肖杰的行为已经构成违约，李芳依法享有解除合同的权利，对于李芳要求解除合同的请求，该院予以支持。同时根据合同约定，若肖杰不能及时履行合同义务，则视为违约，需要承担双倍返还定金的责任，故李芳要求双倍返还定金4万元的诉求，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除李芳与肖杰签订的编号为0000694的房屋买卖合同；二、肖杰于本判决生效之日起三日内返还李芳定金4万元；三、驳回李芳其他诉讼请求。本案受理费800元，减半收取400元，由肖杰负担。二审中，上诉人和原审被告肖杰共同向本院提交如下证据：购票信息单，拟证明肖杰曾订票计划回长沙，后因交易争议没有回长沙。被上诉人对该证据真实性无法确定，提出肖杰一直没有回来，回避了涉案房屋交易。谊居公司同意被上诉人的质证意见。本院经审查认为，该证据不能直接达到二上诉人和肖杰的证明目的，故本院不予认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人刘芳受原审被告肖杰委托通过谊居公司与被上诉人李芳签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照该合同的约定全面履行各自的义务。在合同签订后，被上诉人李芳依约支付定金20000元，但肖杰未履行配合过户和提供按揭贷款合法资料的义务，存在违约行为，应当承担违约责任，故一审判决解除双方签订的房屋买卖合同并判令肖杰双倍返还定金40000元，并无不当。上诉人刘纯、刘芳提出李芳存在违规骗贷行为，因证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘纯、刘芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费800元，由上诉人刘纯、刘芳负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 曾庆军审判员 金新贵二〇二〇年九月九日书记员 侯 也附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。