江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初867号原告：高元梅，女，1974年1月11日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。被告：张悦，女，1998年1月10日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：张素明，女，1971年12月25日出生，汉族，住宝应县，系被告母亲。被告:江苏温馨物业服务有限公司，住所地宝应县安宜北路78号。法定代表人：问先荣，董事长。委托诉讼代理人：问泽箫，公司员工。原告高元梅与被告张悦、江苏温馨物业服务有限公司（以下简称温馨物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。2019年7月12日，本院作出(2019)苏1023民初3069号民事判决书，原告高元梅不服该判决，向扬州中院提起上诉。2020年1月15日，扬州中院作出（2019）苏10民终3046号民事裁定，撤销本院(2019)苏1023民初3069号民事判决，发回本院重审。后原告申请追加江苏温馨物业服务有限公司为被告，本案组成合议庭，于2020年4月27日适用普通程序公开开庭进行审理。原告高元梅及其委托诉讼代理人祁娟，被告张悦及其委托诉讼代理人张素明，被告温馨物业公司委托诉讼代理人问泽箫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高元梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告连带赔偿原告医疗费35427.51元，其他费用待医疗结束后另行主张;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月17日18时11分许，原告在宝应县电梯口，准备乘坐电梯上楼。这时，电梯正下行，原告便在电梯口正常等候。电梯门开后，突然被告驾驶着一辆电动自行车飞快的从电梯里驶出来。原告根本来不及反映及避让，被告驾驶的电动自行车一下子撞倒了原告，导致原告受伤并倒在地上。后被120急救车送至宝应县人民医院治疗，医院诊断为左股骨下端开放性骨折，目前，已花去医疗费35427.51元。原告的伤情完全是由于被告的过错造成的，被告应当承担全部责任。原告受伤后，被告从未去医院进行探望，更未支付任何医疗费用。综上，为维护原告的权益不受侵害，依法向法院提起诉讼，请求判如诉请。被告张悦辩称，对原告起诉的事实理由及诉讼请求被告不予认可，诉请中原告受伤的事实与被告没有法律上的因果关系。事实情况如下:2019年1月17日18时许，被告外出买生活用品，从宝应县第5层503室由南向北推电动自行车(车头)进电梯下楼，到一楼后，被告从电梯内将电动自行车慢慢倒推外出，外出时被告扭头向电梯外看，没有看到原告等任何人，但是看到外面有很多电动车，当电动自行车还没有出电梯口，被告听到一米多远处有很大的声响，被告看到原告跌倒西边不能动，后来上前询问情况，看到原告穿了高根马靴，后原告就拽住被告，讲碰到我电动车了，我说我不知道什么情况，原告打电话找人，几分钟不到来了两个男的，不让被告离开，其中一个男的替原告报了警，了解情况，出警民警执法记录仪对事故现场有视频，原告跌倒的距离2-3米，我然后去了画川派出所接受了调查。原告被120救护车送到医院去了，之后原告一直没有找被告，后原告起诉，被告才知道原告编造事实起诉的情况。综上事实，被告认为原告跌倒受伤与被告没有因果关系，被告在本案中没有侵权，请法院驳回原告诉讼请求。被告温馨物业公司辩称，中央商城是开放的商业小区,车流量及人来人往,张悦所拍摄的照片是真实的情况,且东门社区、物业主管部门、业委会等也安排人员进行清理过,但一直没有得到改善,而且近期也进行处理过。中央商城小区上电梯都是要刷卡的,原告不是小区的业主,她骑电动车进去是做什么的,对原告的受伤存在怀疑,有可能是其自己造成的。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：医疗费发票、收费清单、宝应县人民医院出具的说明、用药清单、出院记录、证人证言、原告申请本院调取的原被告在宝应县公安局画川派出所的谈话笔录、接处警说明等。被告张悦提供的证据为：当天电动车照片两张、照片一组。被告温馨物业公司提供的证据为：照片一组。结合原被告的陈述、举证、质证及辩论意见，本院认定如下无争议事实：宝应县位于内，非封闭小区，其对面是苏果大超市，人流量大。2019年1月17日18时左右，原告高元梅拟到宝应县其朋友家，在该楼底层电梯口受伤倒地，后被120急救车送至宝应县人民医院治疗，医院诊断为左股骨下端开放性骨折，花去医疗费35427.51元。现原、被告就该起人身损害事故赔偿事宜协商未果，遂引起本诉。对有争议事实，本院认定如下：本院认为宝应公安机关在事发后与双方当事人所做的谈话笔录能够客观反映事发时的真实情况，可信度高。2019年1月25日，原告高元梅在宝应县公安局画川派出所询问笔录中所称：“2019年1月17日下午5点半左右，我把电瓶车停在宝应县中央商场小区4号楼电梯口附近，这个时侯一个小女孩推着个电瓶车从电梯口出来，她猛地把电瓶车向后面一拉，然后电瓶车就撞上了我，我就跌了个跟头……”。按原告所述，被告张悦推电瓶车从电梯里出来时，原告正在电梯口附近停自己的电瓶车。此处的“电梯口附近”应当是中央商场小区4号楼底层业主上下电梯的等侯区域，通过图片以及本院实地查看可知，该等侯区确实停放了多辆电瓶车。原告在本院4月27日庭审笔录中称“电瓶车停放在楼栋外面的”，如果是这样，那么被告从电梯里倒推电瓶车出来就不可能撞到正在楼栋外停电瓶车的原告，原告受伤后跌倒的地面也就不可能位于电梯口边。再结合被告张悦在公安机关谈话笔录中的陈述：“就是我往后推电瓶车的进侯，没有注意到后面有一个女的，她也在停电瓶车，两个电瓶车卡在一起，她撞上了我的电瓶车就倒下去了”。综上分析可知，可以认定原告当时正在中央商城小区4号楼底层业主上下电梯的等侯区域停放电瓶车，而被告张悦则倒推着电瓶车从电梯中出来，疏于观察其车后面的人车情况，将正在停放电瓶车的原告撞伤。原告所称“电瓶车停放在楼栋外面的”不符合逻辑和事实真相，本院不予采信。另，2020年9月7日，经到事发地点中央商城小区4号楼底层电梯口实地查看，本院案件经办人发现电梯口周边墙上张贴着多张禁止电瓶车停放电梯口、禁止电瓶车乘电梯上楼充电的告示、须知，其中2017年9月27日发布的《电动车停放、充电场所消防安全须知》仍然张贴在电梯口墙面上，内容完整，清晰可见，但该电梯口仍然停放着多辆电瓶车。本院认为，为预防电动车引发火灾，保护人身财产安全，维护公共安全，公安部早在2017年就发出通知：严禁在建筑内的共用走道、楼梯间、安全出口处等公共区域停放电动车或者为电动车充电。尽量不在个人住房内停放电动车或为电动车充电。本案中，被告张悦将电瓶车随人一道乘电梯上下楼，既给他人出入电梯带来不便，也给该楼的业主带来安全隐患。同时，被告张悦在倒推电瓶车出电梯时应当对其身后的人员、车辆情况尽到观察、注意义务，其疏于观察，导致其电瓶车撞伤原告，存在较大的过错，应当对原告的损失承担70%的主要责任，即24799元（35427.51×70%），原告违反了上述规定将自己的电瓶车停放在电梯口附近，造成电梯口空间狭小，导致碰撞事故更加容易发生，原告也存在一定的过错，对自己的损害应承担30%的责任，即10628元。原告的受伤与被告温馨物业公司没有因果关系，且物业公司已经在电梯出入口以比较醒目的方式张贴了有关电瓶车停放、充电的通知，提醒出入人员遵守有关规定，其已尽到管理义务。虽然，事发地点仍有电瓶车停放，但物业公司并非相关执法机关，对违停车辆无采取相应措施的权力，其无法有效制止违规停车的发生。原告要求物业公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张悦于本判决生效之日起十日内给付原告高元梅赔偿款24799元；二、驳回原告高元梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费686元，由原告高元梅承担206元，被告张悦480元承担（此款原告已垫付，被告于履行上述还款义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费686元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审 判 长  黄廷旺审 判 员  唐大瑜人民陪审员  王义金二〇二〇年九月三十日书 记 员  刁倩倩