山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2930号上诉人（原审原告）：枣庄银座商城有限公司，住所地枣庄市薛城区黄河中路177号。法定代表人：朱水昌，总经理。委托诉讼代理人：杨永富，男，该公司员工。委托诉讼代理人：史新宋，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三托集团有限公司，住所地枣庄高新区天安二路。法定代表人：丁延栋，总经理。委托诉讼代理人：董飞，山东龙头律师事务所律师。上诉人枣庄银座商城有限公司因与被上诉人三托集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枣庄银座商城有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人枣庄银座商城有限公司不能搬离涉案物品的多项事实未予认定或认定错误。1、被上诉人三托集团有限公司采取强行锁门等手段系上诉人不能搬离涉案物品的原因。在上诉人提交的证据材料中，证据一为被上诉人对上诉人进行清场、锁门、把守，上诉人无法撤离的视频、枣庄市公安局薛城分局群众报警单（2019年1月5日）、报警单（2019年1月19日），证明被上诉人进行清场、锁门导致上诉人无法撤离所属资产的事实，一审法院载明“当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证”，但一审法院对证据一是否采纳并未认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2019）19号）第九十七条“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”之规定，一审法院对证据一未予认定属违反法律规定。且被上诉人与上诉人房屋租赁合同纠纷一案中（2018）鲁0403民初817号民事判决、（2018）鲁04民终2758号民事判决，贵院已经认定“2018年1月，三托公司对银座公司进行强行锁门等管控措施，严重影响了银座公司的经营活动，构成违约”，对已经经生效判决认定的事实，一审法院也是不予采纳。对于因被上诉人违约导致上诉人未能搬离涉案物品的事实一审法院未能作出明确认定。2、一审法院对涉案物品搬离过程的的事实未予认定一审法院查明“2018年3月15日，被告向原告发出《关于租赁房屋合同结算清偿有关事项的通知》要求原告接到通知3日内将剩余物品清理完毕。2018年4月24日，原告向被告发送沟通函告知被告扣押其资产货架、经营设施设备、办公设施设备、大量生鲜、食品、日用品类商品等一年之久，合计439.4万元”，在（2018）鲁04民终2758号民事判决已经认定“三托集团有限公司于2018年1月6日向枣庄银座商城有限公司发出的《解除房屋租赁合同通知书》无效”的情形下，被上诉人向上诉人发出限期3天清理物品的通知是否有效一审法院并未认定，上诉人在3天的时间内能否搬离整个商场物品一审法院并未审查，且之后上诉人即向被上诉人发出扣押并要求撤离的通知，显然上诉人并不能撤离涉案物品，因此，上诉人未能搬离涉案物品的原因系上诉人还是被上诉人过错一审法院并未审查。即使被上诉人有权要求上诉人搬离物品，《租赁合同》第15.2条约定“在本合同的租赁期限届满或解除后乙方有60日的腾房期，乙方有权在不影响房屋建筑结构的前提下，将乙方投入的设备、设施拆空搬走。腾房期内除乙方实际使用的水、电费用外，乙方无须向甲方支付任何费用”，被上诉人也应给上诉人预留60天的时间搬离物品，被上诉人仅给予上诉人3天的时间搬离物品不符合《租赁合同》约定，没有法律依据。一审法院认定“本案原告被告在租赁合同中对此也约定了处理方式即乙方有权在不影响房屋建筑结构的前提下，将乙方投入的设备、设施拆空搬走”从而认定上诉人应予撤离涉案物品，一审法院故意忽略“60天腾房期”的约定而对《租赁合同》第15.2条断章取义，显然使得上诉人的权利无法得到保障，造成对本案事实的认定的严重错误。综上所述，被上诉人发出“限期3天清理物品的通知”不符合《租赁合同》约定，也没有法律依据，一审法院对本案涉案物品不能搬离的事实认定错误。二、一审法院对涉案物品被被上诉人扣留事实和损失赔偿适用法律错误。1、上诉人已提交证据证实被上诉人扣押涉案物品的事实，被上诉人承认属于上诉人的物品已经无需上诉人再进行举证证明。上诉人在提交的证据二中已经列明了扣押物品的明细、购置发票及入库原始凭证和相关照片，被上诉人将涉案商场出租给麦凯隆后，上诉人提交的证据三（麦凯隆营业照片和视频），证明了麦凯隆所用货架、堆头小车、存包柜、低温柜、冷鲜柜、早餐柜台、烟酒茶柜台、超市外围灯均为上诉人所有，因此，上诉人已经提交证据证实了被上诉人扣押涉案物品的事实。即使被上诉人对扣留物品有异议，也向一审法院提交了自行制作的扣留清单，且被上诉人以“麦凯隆公司不同意折价收购现场物品从而不同意向枣庄银座公司折价收购”，显然被上诉人也是认可其自行制作的扣留清单的物品和麦凯隆不同意折现的物品属于上诉人所有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”之规定，被上诉人承认属于上诉人的物品已经无需上诉人再进行举证证明，一审法院以“现由于原告在本案中主张的物品在种类、数量、规格及价值上，被告均存在异议”对涉案物品无法认定显然毫无依据，适用法律错误。在一审法院未对上诉人提供的证据进行认定的情形下，要求上诉人“对留存物品提出审计申请”无明确法律依据。2、上诉人已提交证据证明损失数额。在提交的证据二中2-2、2-3均为扣留涉案物品的购置发票，证据二中2-4、2-5为入库凭证，且上诉人作为国有企业，涉案物品均是在财务账册中明确记录的。在提起本案诉讼时，上诉人已经按照折旧后的残值向被上诉人主张损失，对于上述证据一审法院并未认定。在上诉人提交了相关证据以证明损失数额，被上诉人未提供反驳证据的情形下，一审法院以“被告对此不予认可”从而不予支持上诉人诉请明显适用法律错误。综上所述，一审法律事实认定不清，适用法律错误。三托集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、通过一审查明事实，双方合同解除后，上诉人自2018年1月23日至2018年3月14日期间从涉案租赁场地多次搬离，说明我方并未阻拦上诉人的搬离，其上诉内容与事实不符。二、留置在我处不等于扣押在我处。三、上诉人主张其留在的物品要求我方按折旧后的残值进行赔偿，不符合租赁合同的约定，也无相关法律依据。枣庄银座商城有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告承担原告财产损害赔偿责任2，510，155.79元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月13日，原告枣庄银座商城有限公司（乙方）与被告三托集团有限公司（甲方）签订《租赁合同》。该合同约定：甲方将其所有的位于枣庄市新城区的商业房产及附属场地、设施设备等整体出租给乙方经营，承租面积为13，000平方米，其中地下一层9，600平方米，地上一层3，400平方米，租期20年。其中第2.9条“乙方保证合法使用租赁房屋，不擅自改动租赁房屋建筑主体和承重结构或者扩建，确因经营需要改变租赁建筑主体和承重结构或者扩建的，应征得甲方书面同意。；第2.10条“甲方同意乙方根据需要可以对租赁房屋进行转租经营，乙方保证受转租人合法使用租赁房屋，否则乙方承担本合同项下不合法使用房屋的责任”；第5.3条租赁费用支付方式与金额：“租金费用采用后付原则，即乙方在具备支付本租赁年度租赁费用的前提下，在本租赁年度12月15日前按照该分公司本租赁年度1一11月份的利润表及预估12月份的利润表中的利润总额的50%支付本租赁年度租赁费用，甲方据此金额按照本合同约定开具发票。乙方在次年4月1日前聘请具有资质的会计师事务所对该分公司本租赁年度财务状况和经营成果进行审计并出具审计报告，本合同中乙方支付给甲方的租赁费用已包含乙方应支付给甲方的、承租该租赁房屋的全部款项，除租赁费用及合同明确约定的款项外，甲方及任何第三方无权要求乙方缴纳任何费用。双方特别申明，本合同约定的租赁费用，是双方基于对目前和今后租赁期内全部商业风险和其他风险因素各自经过全面认真审慎考虑后自愿决定予以承担而作出的商业判断，双方已经充分考虑到了租赁费用的市场价格在未来租期内增长或降低的风险，在租赁期内，除非本合同另有约定或经双方一致同意，否则任何一方不得以任何理由作任何调整和改变。”；第15.1条“除本合同另有约定外，本合同租赁期限届满或合同解除时，甲方投资的建筑物、构筑物、设施、设备等归甲方所有，乙方投资的建筑物、设施、设备及装修等归乙方所有。”；第15.2条“在本合同的租赁期限届满或解除乙方有60日的腾房期，乙方有权在不影响租赁房屋建筑结构的前提下，将乙方投入的设备、设施拆空搬走。腾房期内乙方实际使用的水、电等费用外，乙方无须向甲方支付任何费用。”。合同履行过程中，原、被告产生纠纷，被告于2018年1月6日向原告发出解除房屋租赁合同通知书。2018年年初左右，被告采取驱离顾客、强行锁门等手段管控原告公司，原告撤场不再经营。后原告将被告诉至一审法院。双方房屋租赁合同纠纷一案，最后经枣庄市中级人民法院终审认定原、被告在履行合同过程中均存在违约行为，并于2019年2月12日作出判决，判决三托集团有限公司于2018年1月6日向枣庄银座商城有限公司发出的《解除房屋租赁合同通知书》无效、枣庄银座商城有限公司与三托集团有限公司双方签订的《租赁合同》解除等。另查明，2018年3月15日，被告向原告发出《关于租赁房屋合同结算清偿有关事项的通知》要求原告接到通知3日内将剩余物品清理完毕。2018年4月24日，原告向被告发送沟通函告知被告扣押其资产货架、经营设施设备、办公设施设备、大量生鲜、食品、日用品类商品等一年之久，合计439.4万元。再查明，2018年1月23日至2018年3月14日期间原告从涉案租赁场地多次撤离，现涉案租赁场地至今仍留有原告货架、经营设施设备、灯具、冷冻冷藏设备等物品。现涉案场地由麦凯隆公司租赁使用。一审法院认为，原告枣庄银座商城有限公司与被告三托集团有限公司签订的《租赁合同》现已解除。根据房屋租赁合同关系的特征和相关法律规定，租赁合同没有约定的，对于承租人投入的未与房屋形成附合的装修装饰物或者物品的处理，无论合同是否正常终止均是以由承租人自行拆走或者撤离为原则，本案原、被告在租赁合同中对此也约定了相应的处理方式即“乙方有权在不影响租赁房屋建筑结构的前提下，将乙方投入的设备、设施拆空搬走”，故原告在涉案租赁场地留存的物品能够撤离或者拆除后撤离的，应予撤离。对于已形成附合的装饰装修物或者物品的处理，根据相关法律规定因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。现由于原告在本案中主张的物品在种类、数量、规格及价值上，被告均存在异议，原告亦在庭审中未对留存物品提出审计申请，故对原告主张留存在涉案场地的物品的实际情况，无法予以认定。同时，原告主张其留存的所有物品均由被告按照折旧后的残值予以赔偿，被告对此不予认可，且原告的主张于法无据，故原告要求被告承担其财产损害赔偿责任2510155.79元的诉请，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第三项、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告枣庄银座商城有限公司的诉讼请求。案件受理费26，881.25元，由原告枣庄银座商城有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人枣庄银座商城有限公司与被上诉人三托集团有限公司签订的《租赁合同》已经诉讼后依法解除。双方在租赁合同中约定“乙方有权在不影响租赁房屋建筑结构的前提下，将乙方投入的设备、设施拆空搬走”，故上诉人在涉案租赁场地留存的物品能够撤离或者拆除后撤离的，应予撤离。对于已形成附合的装饰装修物或者物品的处理，根据相关法律规定因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。由于上诉人主张的物品在种类、数量、规格及价值上，被上诉人存在异议，上诉人未对留存物品提出审计申请，上诉人主张留存在涉案场地的物品的实际情况，无法予以认定。同时，上诉人主张其留存的所有物品由被上诉人按照折旧后的残值予以赔偿，被上诉人不予认可，且其主张无法律依据。因此，上诉人的上诉主张，理由不当。综上所述，枣庄银座商城有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26881元，由上诉人枣庄银座商城有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  李 帅审判员  单 伟二〇二〇年九月二十四日书记员  高文娜