河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2250号 上诉人（原审原告）：毕德生，男，1977年1月16日出生，锡伯族，个体，住河北省秦皇岛市海港区。 上诉人（原审原告）：宋国平，男，1968年8月27日出生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上述两上诉人之委托诉讼代理人：李春志，河北德律律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任世廷，男，1960年2月25日出生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人毕德生、宋国平因与上诉人任世廷返还原物纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人宋国平及其与上诉人毕德生的委托诉讼代理人李春志，上诉人任世廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕德生、宋国平上诉请求：一、请求人民法院依法撤销（2020）冀0828民初ｌ808民事判决书第二项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失费10万元。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：2018年9月3日，被上诉人任世廷以上诉人宋国平欠付萤石货款为由，将上诉人毕德生所有的借给上诉人宋国平使用的辽Ｌ×××××号路虎牌小型越野客车非法扣押，并藏匿于内蒙古多伦县。2019年9月26日，上诉人提起诉讼，要求被上诉人任世廷返还车辆、赔偿损失。庭审中被上诉人不承认扣押了上诉人的车辆，围场法院以证据不足为由，于2019年11月14日判决驳回了上诉人宋国平的诉讼请求。2020年5月20日左右，被上诉人将非法扣押的辽Ｌ×××××号路虎牌小型越野客车更换为冀Ｂ×××××号假牌照，出借给他人使用时，上诉人宋国平发现报警，围场公安局刑警大队责成多伦交警大队依法扣押了涉案车辆。2020年6月3日，上诉人再次提起诉讼，要求被上诉人返还车辆、赔偿经济损失ｌ0万元。2020年7月15日，一审法院判决被上诉人返还车辆，驳回上诉人的其他诉讼请求。而原审法院驳回的理由为“上诉人宋国平与他人签订的租车协议和支付的租车费用，不能代表上诉人宋国平使用的车辆被被上诉人任世廷开走后给上诉人造成的经济损失。”事实上，被上诉人扣押车辆给上诉人造成的损失不止ｌ0万元。其一，被上诉人不但自己使用扣押车辆，还出借给他人使用，导致车辆贬值损失。其二，车辆被扣押近二年，上诉人租车的替代损失。被上诉人扣押车辆的行为，严重侵害了上诉人对该车辆的所有权和使用权，原审判决驳回上诉人赔偿损失的诉讼请求，明显缺乏事实依据。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 任世廷上诉请求：1、请求二审法院撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初ｌ808号民事判决书，对本案改判或发回重审。2、被上诉人承担本案费用。事实与理由：围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初ｌ808号民事判决书认定事实错误，适用法律错误。一、2019年9月26日原告宋国平对于本案纠纷提起过诉讼，2019年11月24日，围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初5042号民事判决书，对于本案纠纷进行了实体判决，且判决书早已生效，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，本案属于重复诉讼，根据民事诉讼“一事不再理”的原则，人民法院应当驳回二原告的起诉。二、一审判决认定事实错误。2018年9月，被上诉人因欠上诉人的萤石款，经梅国武调解，被上诉人同意将辽Ｌ×××××小型越野车抵押给上诉人，以后被上诉人还完萤石款再把车赎回，当时是由梅国武将车钥匙交给上诉人手里的，并不是上诉人强行开走的。如果是上诉人强行开走，上诉人能取得车钥匙吗？如果是上诉人强行开走，被上诉人能不报警吗？所以，一审判决认定上诉人强行将车开走认定事实错误。三、2020年5月因涉案的辽Ｌ×××××小型越野车的车牌是假牌照，被多伦县交警大队扣押，现该车存放在多伦县交警大队停车场。综上，围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初ｌ808号民事判决书认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实，对本案改判或发回重审。 针对任世廷的上诉毕德生、宋国平辩称：本案不属于重复诉讼。本案纠纷，上诉人宋国平曾在2019年9月26日起诉，要求任世廷返还车辆、赔偿损失，而开庭时任世廷否认将毕德生所有的借给宋国平使用的辽Ｌ×××××号车辆私自开走的事实，围场法院以证据不足为由，于2019年11月24日判决驳回了宋国平的诉讼请求。之后，经上诉人多方查找，于2020年5月20日，在内蒙多伦县发现了被被上诉人任世廷私自开走的车辆，遂报警，围场县公安局刑警大队委托多伦交警大队对该车辆予以扣押。2020年6月3日，该车辆所有人毕德生和该车辆使用人宋国平共同起诉，要求被上诉人任世廷返还车辆、赔偿损失。2020年7月15日，围场法院作出判决，认定被上诉人任世廷在未征得宋国平同意的情况下，私自将宋国平使用的车辆开走，侵犯了宋国平对该车的使用权，其应向毕德生或宋国平返还车辆，并据此作出判决。民诉法解释第248条规定，判决发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。依据上述规定，本案不属于重复诉讼，亦不违反“一事不再理”的民事诉讼原则。原审判决对任世廷私自开走车辆事实的认定正确。本案事实是：2018年9月3日，任世廷以承德双滦家多福商贸有限公司欠付萤石货款为由，强行将毕德生所有的借给宋国平使用的辽Ｌ×××××号路虎牌小型越野客车开走，并藏匿于内蒙古多伦县。而非上诉人诉称的经梅国武调解毕德生、宋国平同意将辽Ｌ×××××号路虎牌小型越野客车抵押给任世廷，待还清萤石货款再将车辆赎回，车钥匙是梅国武交给任世廷的。本案中，梅国武既非车辆所有人，亦非使用权人，也不是当事人，其仅是调解人，被上诉人任世廷的抗辩理由不成立。本案涉案车辆真实牌照号为辽Ｌ×××××号，而该车被内蒙古多伦县交警扣押时悬挂的牌照号为冀Ｂ×××××号，经交警部门认定系假牌照。该车辆现仍扣押在内蒙古多伦县交警大队。综上，被上诉人任世廷的上诉理由不成立，应予驳回。 原告毕德生、宋国平向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还辽Ｌ×××××号路虎牌小型越野客车，赔偿经济损失100000.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理认定的事实如下：原告宋国平在担任承德双滦家多福商贸有限公司法定代表人期间，与被告任世廷有生意往来。2018年9月3日被告任世廷到原告宋国平经营的围场满族蒙古族自治县广发永乡萤石矿，找宋国平索要以前在生意中拖欠的萤石款，经梅国武从中调解，双方未能达成协议。后宋国平、任世廷和梅国武等人开着宋国平使用的辽Ｌ×××××号路虎牌小型越野客车，一同到了围场镇明仁快捷宾馆楼下，趁宋国平进屋之时，被告任世廷将辽Ｌ×××××号车开走。 2019年9月26日，原告宋国平以被告任世廷非法扣押其所有的路虎牌小型越野客车达一年之久，向一审法院提出诉讼，请求依法判令被告返还路虎牌小型越野客车一辆，并赔偿租车损失费100000.00元。一审法院通过审理查明，宋国平请求判令被告任世廷返还的辽Ｌ×××××号路虎牌小型越野客车登记在盘锦恒泰房地产开发有限公司名下，宋国平没有提供对该车具有所有权或使用权的证据，没有提供任世廷将该车开走的存放地址，没有提供是任世廷将该车开走的确切证据，且被告任世廷在开庭时否认是其将该车开走的事实，故一审法院于2019年11月24日判决驳回了宋国平的诉讼请求。 2020年5月20日左右，被告任世廷将开走的辽Ｌ×××××号路虎牌小型越野客车更换了车牌照，更换后的车牌照为冀Ｂ×××××，将该车存放在多伦县关树松处，关树松将该车出借给朋友张煜使用期间，被原告宋国平发现，宋国平报警后，该车被多伦县交警大队扣押，现该车存放在多伦县交警大队停车场内。 另查明，登记在盘锦恒泰房地产开发有限公司的辽Ｌ×××××号路虎牌小型越野客车，车辆型号为ＳＡＬＡＮ25478Ａ，车架号为ＳＡＬＡＮ25478Ａ449588，发动机号为200607Ｂ20020448ＰＮ，车身颜色为黑色。因盘锦恒泰房地产开发有限公司欠本案原告毕德生的材料款，经双方协商，盘锦恒泰房地产开发有限公司用其所有的辽Ｌ×××××号路虎牌小型越野客车一辆，作价450000.00元抵顶欠原告毕德生的材料款，双方于2012年6月9日签订了协议书，从此原告毕德生对该车辆具有所有权。因原告毕德生与宋国平系朋友关系，2015年7月份，毕德生将车牌照辽Ｌ×××××号车借给宋国平使用，从而宋国平取得了对辽Ｌ×××××号路虎牌小型越野客车的使用权。宋国平在使用该车的过程中，被告任世廷以拖欠其萤石款为由，于2018年9月3日从围场镇明仁快捷宾馆楼下将该车开走。 现原告毕德生、宋国平向一审法院再次提起诉讼，请求依法判令被告归还辽Ｌ×××××号路虎牌小型越野客车一辆，赔偿经济损失100000.00元。原告宋国平主张经济损失的依据是，因被告任世廷将其使用的辽Ｌ×××××号车开走，宋国平自2018年9月初即租用赵清江的京Ｐ×××××号车辆使用，从2018年9月30日至2019年9月合计支付租车费82500.00元，宋国平向法庭出示了与赵清江于2019年9月30日签订的租车协议和赵清江收取租车费收据。 一审法院认为，被告任世廷以原告宋国平拖欠其萤石款为由，将原告毕德生所有的出借给宋国平使用的车牌照为辽Ｌ×××××号车辆从围场镇明仁快捷宾馆楼下开走，被告将该车更换拍照为冀Ｂ×××××号后存放在多伦县关树松处，关树松将该车出借给朋友张煜使用期间，被多伦县交警大队扣押，上述事实有原告向法庭出示的相关证据和围场公安局刑侦大队工作人员与任世廷的通话录音及刑侦大队为张煜、关树松、宋国平制作的询问笔录予以证明，原告向一审法院提交的证据，已形成了证据链，本案的事实足以认定。被告任世廷在未征得原告同意的情况下，私自将原告宋国平使用的车辆开走，已侵犯了宋国平对该车的使用权，被告应当将该车给原告返还。原告毕德生将自己所有的辽Ｌ×××××号路虎牌小型越野客车出借给原告宋国平使用，宋国平取得了对该车的使用权，其要求被告返还该车的诉讼主张，符合法律的规定，应予支持。对于原告主张的经济损失100000.00元，原告虽然向法院提交了租车协议和支付租车费的收据，一审法院认为原告宋国平与他人签订的租车协议和支付的租车费用，不能代表原告使用的车辆被被告开走后给原告造成的经济损失，且原告未向法庭提供有关的鉴定结论，故对原告主张的经济损失。一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告任世廷在本判决生效后五日内，将在围场镇明仁快捷宾馆楼下开走的车牌号为辽Ｌ×××××号路虎牌小型越野客车一辆返还给原告毕德生或宋国平；二、驳回原告毕德生、宋国平的其他诉讼请求。 一审案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告任世廷承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案案由为返还原物纠纷。没有有效的证据证实，任世廷将宋国平使用的车辆开走，经过宋国平的同意，任世廷应予返还。任世廷与毕德生、宋国平其他争议，另行解决。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，所作判决并无不当，本院认同。毕德生、宋国平与任世廷双方的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600.00元，由上诉人毕德生、宋国平负担2300.00元，由上诉人任世廷负担2300.00元。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二〇年九月十六日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……