广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终18198号上诉人（一审原告）：新阳国际进出口（广州）有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇万博二路202号1座1004-1007。法定代表人：孙域，执行董事。委托诉讼代理人：谭慧仪，广东洛亚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国出口信用保险公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区珠江新城珠江西路5号广州国际金融中心28层01-06单元。法定代表人：瞿栋，总经理。委托诉讼代理人：潘翔，广东中安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毓佳，广东中安律师事务所律师。上诉人新阳国际进出口（广州）有限公司因（以下简称新阳公司）与被上诉人中国出口信用保险公司广东分公司（以下简称信保广东公司）保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的驳回其起诉的（2019）粤0106民初20830号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理本案。上诉人新阳公司上诉请求：一、撤销（2019）粤0106民初20830号民事裁定书；二、指令广东省广州市天河区人民法院对本案进行审理；三、支持新阳公司主张的信保广东公司支付438737.04美元赔偿金、逾期利息、全部诉讼费用等请求。事实与理由：1.新阳公司与限额买方AZADINTERNATIONALINC.(NJ)的贸易真实存在且合法有效，新阳公司已完成货物交付义务，AZADINTERNATIONALINC.(NJ)负有支付货款的义务，其拖欠行为已符合出口信用保险理赔情形。在国际贸易中，判断买卖合同相对方的文件离不开订单、采购合同、商业发票、货物出口海关报关单及海运提单等。本案中，新阳公司提交的相关贸易文件包括三份订单、三份销售合同、三份商业发票、三份出口货物海关报关单、三份海运提单均能清楚、一致、完整地证明新阳公司的交易对象即是信保广东公司审核通过的限额买方AZADINTERNATIONALINC.(NJ)。此外，根据信保广东公司出具的《短期出口信用保险续转保险单明细表》第七条关于买方“资信调查费用”的约定，信保广东公司对与新阳公司交易的买方资信负有调查的责任和义务，而新阳公司亦已实际支付专项资信调查费16100元。且信保广东公司在决定承保前，已要求新阳公司提供与案涉贸易主体有关的信息，《信用限额审批单》明确载明的买方是AZADINTERNATIONALINC.(NJ)。由此可见，信保广东公司对新阳公司的交易相对方是AZADINTERNATIONALINC.(NJ)并无异议。信保广东公司仅凭一张银行交易明细回单就希望证明新阳公司的贸易相对方不是AZADINTERNATIONALINC.(NJ)而是AZADINTERNATIONALINC.(CA)，明显不能证明其主张。在国际贸易中，委托付款是符合日常经验法则及交易惯例的。信保广东公司脱离贸易单证，仅凭委托付款的银行流水认定贸易相对方是不具有证明力的，一审法院对此认定错误。2.涉案保险合同第十四条的“理赔前置程序条款”是格式条款，是一条不具有可操作性的“挖坑”条款。该条款免除了信保广东公司作为保险公司的基本责任，加重了新阳公司的责任，应属无效条款，不应对新阳公司产生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十九条的规定，出口信用保险产品，本意在于弥补被保险人参与跨境诉讼、跨境追款能力上的不足而应运而生的保险保障产品。如果被保险人有能力通过跨境诉讼维护自己的合同债权，则无须就“买方拖欠货款”“买方拒绝接受货物”等情况购买出口信用保险。理赔前须先进行跨境诉讼仲裁条款的适用无疑会使被保险人购买此保险的本意落空，背离了保险的保障风险的基本价值，不符合公平原则。根据涉案第十四条的要求被保险人应先进行仲裁或在买方所在国家（地区）提起诉讼，在被保险人获得已生效的仲裁裁决或判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔。但作为普通的中小出口企业，如果能达到该条款的效果，投保人根本就不需要购买涉案的信用保险。涉案理赔前置条款是“非法定”的前置程序，而是信保广东公司单方设置的格式条款。该前置程序剥夺了投保人在国内诉讼的可能性，而且要求投保人完成成本高、耗时长、可操作性低的跨境诉讼。涉案条款明确列明投保人仅能通过仲裁或买方所在国诉讼进行纠纷确权，而对于此条款信保广东公司并未举证证明其对投保人进行了审慎合理的提示。在此情况下，倘若出现投保人与买方在《销售合同》中约定了任何贸易纠纷均在投保人所在国诉讼解决的情况，那么对投保人而言购买该保险毫无意义。由此可见，涉案前置条款的约定是保险人为维护自身利益而故意设置的“坑”，加重了投保人的责任，不具有普遍适用性。即使投保人通过中国境内仲裁进行确权并向国外法院申请认可与执行，投保人需要额外付出漫长的时间、高额成本去完成这一步骤，这不符合投保人购买涉案信用保险的目的。对于仲裁裁决的认可及执行，并不是每个国家都同意认可及执行。无论是时间成本还是经济成本都是不可预估的，是对投保人利益的又一次损害，不符合保险保障的功能。一审法院未对该条款进行客观分析，对该条款的效力性、可操作性视而不见，仅审核条款是否有“加黑加粗”的形式表象认定信保广东公司已就该条款进行提示，忽视了该条款明显的“挖坑特性”和违背了保险合同的目的属性。3.退一步而言，即使涉案前置条款有效，买方拖欠货款或买方否认债务也不能等同于“贸易纠纷”，不适用该前置条款。否认债务是所有债务人的惯用伎俩，一审法院仅依据信保广东公司提交的第三人陈述或转述等传来证据认定本案存在实质的贸易纠纷，违背《保险法》相关规定。涉案的《短期出口信用保险中小企业综合保险条款2.0版》并无对“贸易纠纷”进行明确释义，即作为保险人的信保广东公司对“贸易纠纷”享有单方面的解释权。根据《保险法》的规定，在无具体定义但可多种理解的情况下，本案“贸易纠纷”应作出有利于被保险人的解释。贸易纠纷通常应理解为贸易过程中双方就实际履行发生争议，主要指双方对交易标的数量、质量、交付时间、交货地点、付款时间、发生侵权或产品责任等方面的争议。且该类争议必须是有实体的证据予以支持，仅凭口头陈述或抗辩整个贸易的存在绝不可能视为实质的贸易争议。在贸易关系已经发生的情况下，未提出明确的主张和理由而直接对贸易关系予以否认，不能作为认定纠纷存在的充分依据。涉案的《保险条款》对“拖欠”进行了释义，“拖欠”是指买方收到货物后，违反销售合同的约定，超过应付款30天仍未支付货款。而根据该《保险条款》第二条第一款，本案项下买方拖欠货款已属于信保广东公司的保险责任范畴。在《保险条款》已对“拖欠”有明确释义的情况下，“贸易纠纷”无论从逻辑上还是条文理解上均不可能包括“拖欠”情形。且从一般的常识角度而言，当债务人没有支付货款意愿时，“否认债务”是其最常用的伎俩。本案中，信保广东公司仅凭第三人陈述或转述的传闻证据拟推翻贸易的真实性，证明力远远低于新阳公司客观详实的贸易单证的证明力，应当承担举证不利的举证责任。现有证据无法认定新阳公司与限额买方之间存在实质上的贸易纠纷，不可能适用该纠纷前置条款。一审法院据此裁定驳回新阳公司的起诉错误。4.新阳公司已按照《续转保险单明细表》第十三条“产品升级”第6.2索赔流程的约定完整提交了全部索赔单证等相关文件，且在贸易单证均能证明贸易及损失真实存在的情况下，理赔条件已经成就，信保广东公司应当进行定损核赔。新阳公司已按照要求完成提交《保险单明细表》《索赔单证明细表》中记载的索赔时需提交的相关单证文件，信保广东公司对上述索赔单证文件从未提出任何异议，亦未提出过相反的客观证据对新阳公司提交的索赔单证文件的真实性、合法性、有效性予以否认。在此情况下，应当视为信保广东公司认可新阳公司与限额买方的贸易单证的全部有效证明力。在被保险人已完全提交完整的索赔证明的情况下，信保广东公司的保险理赔条件已然成就，应当进行定损核赔处理。5.本案为针对保险人的保险合同纠纷而非针对限额买方的买卖合同纠纷，一审法院不能错误乱套案由的审理焦点，潜意识修改案由，推卸查明保险合同纠纷的责任，应当实现定纷止争的社会价值与功能。根据一审裁定，一审法院已经确认了新阳公司与AZADINTERNATIONALINC.(NJ)之间签署的《销售合同》真实有效，并据此触发纠纷前置条款，要求被保险人向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。本案案由为保险合同纠纷，双方的争议焦点应当是保险事故与损失是否发生、损失是否属于保险责任，贸易纠纷是否明确存在、拖欠是否属于贸易纠纷、理赔前置条款是否合法有效等问题。在信保广东公司仅举证部分传闻证据意图推翻贸易真实性及将争议归咎为贸易纠纷时，一审法院应当明确举证责任，对双方证据客观评判。在信保广东公司未能充分举证的情况下，应当承担举证不利的后果，而不应加重被保险人的证明责任与义务。参考广州地区司法判例，在为数不多的信用保险合同纠纷案件中，法院均有权且应当直接查明案件事实及争议焦点。综上，请求二审法院支持上诉人新阳公司的全部上诉请求，以维护新阳公司的合法权益。被上诉人信保广东公司答辩称，上诉人新阳公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审裁定适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。一审法院认定事实：一、双方签订的保险合同情况：新阳公司因出口贸易向信保广东公司投保了短期出口信用保险，信保广东公司于2017年12月18日签发了《短期出口信用保险中小企业综合保险2.0版保险单》（保险单号SSM035922），该保险单包含的《投保人声明》载明“保险人向我公司签发本保险单时，已就本保险单的全部内容，特别是免除或限制保险人责任的黑体字部分的条款内容（此句字体加粗）提示我公司注意，并就上述条款的内容向我公司作出了明确说明”。上述保险单包含的《保险单明细表》载明：保险金额为5000000美元，最高赔偿限额2000000美元；保单有效期为2017年12月15日至2018年12月14日；保险责任2.保险人承保因保单条款所列买方破产、无力偿付债务和拖欠风险的直接损失；信用限额由被保险人向保险人申请，保险人以《信用限额审批单》形式向被保险人批复。上述保险单包含的《短期出口信用保险中小企业综合保险条款2.0版》载明：1.适保业务第一条在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）注册的企业进行的符合下列条件的出口贸易属于本保单的适保业务：（一）被保险人的货物从中国出口，支付方式为付款交单（D/P）、承兑交单（D/A）和赊账（OA）或不可撤销的信用证（L/C），信用期限在360天以内；（二）被保险人对已获得保险人批复限额，且限额金额不为零的买方的出口；（三）被保险人的销售合同真实、合法、有效；2.1可保风险第二条保险人对被保险人在保单有效期内产生的适保业务，因下列风险引起的直接损失，按本保单约定承担保险责任。（一）商业风险非信用证支付方式下包括以下情形：…2.买方拖欠货款；3.除外责任第四条除非本保单另有规定，保险人对下列损失不承担赔偿责任：…（三）被保险人知道或应当知道买方负面信息或本条款第二条项下约定的风险已经发生，或交付货物前被保险人依照销售合同或相关法律的规定有权拒绝履行或中止履行交付货物义务，仍继续向买方交付货物所遭受的损失（此款内容为黑体字）；6.1索赔时间第八条被保险人应在2.1规定的风险事件发生后，在规定期限内向保险人提出索赔：（一）买方或开证行发生拖欠风险时，应在风险发生60天后，但最晚不超过应付款日后120天内向保险人索赔（此款内容为黑体字）；6.6特殊情况的理赔第十四条对因贸易纠纷引起买方拒付货款的索赔，除非保险人书面同意，被保险人应先进行仲裁或在买方所在国家（地区）进行诉讼，在被保险人获得已生效仲裁裁决或者法院判决并申请执行之前，保险人均不予定损核赔（此款内容为黑体字）；7.3不利信息的告知第二十二条被保险人在知道或应当知道买方或开证行不利的消息或本保单条款第二条项下任一风险发生时，应及时采取一切必要措施，避免或减少损失，并及时书面通知保险人（此款内容为黑体字）；7.7相关罚则第二十六条被保险人应按本保单规定履行其义务，被保险人未履行应尽的义务而影响保险人利益时，保险人有权降低赔偿比例、拒绝承担赔偿责任或解除保单，并不退还已收保险费（此款内容为黑体字）。信保广东公司向新阳公司签发《批单》，载明本保单最高赔偿限额由2000000美元调整为2400000美元，年度保险费由人民币264268元调整为人民币316668元。信保广东公司分别于2017年12月25日、2018年2月23日、2018年6月22日向新阳公司开具发票，载明新阳公司支付了保险费人民币66000元、198268元、52400元。信保广东公司于2018年10月19日向新阳公司签发《信用限额审批单》，载明买方名称及地址为AZADINTERNATIONALINC，2DANIELRDSTE201FAIRFIELDNJ07004，UNITEDSTATESOFAMERICA,买方代码USA866527，买方注册号175305，买方贸易名KHUBANIENTERPRISES，支付方式OA，信用期限为90天，金额500000美元，生效日期为2018年10月11日，循环使用。二、新阳公司主张的案涉出口贸易情况：（一）编号108AI004-107的销售合同的签订及履行情况。新阳公司提供了订货单、销售合同、商业发票、装箱单、报关单（申报日期2018年9月20日）、通关无纸化出口放行通知书、码头收据（2018年9月24日）、提单、验货报告、准予出货通知书。其中，编号108AI004-107的订货单（PurchaseOrder）载明下单日期2018年3月19日，买方为AZADINTERNATIONALINC，地址为2DANIELROAD,SUITE201FAIRFIELD,NJ07004,电话（973）808-1922。新阳公司与AZADINTERNATIONALINC.于2018年7月1日签订的编号108AI004-107的销售合同（SALESCONTRACT）载明买方为AZADINTERNATIONALINC，地址为2DANIELRDSTE201FAIRFIELD,NJ07004,UNITEDSTATESOFAMERICA,商品名称为男式多袋短裤，货款总价为291945.6美元，结汇方式为电汇OA45天，预计到达日期不迟于2018年10月30日；仲裁方式：因执行本合同所发生的或者与本合同有关的一切争执，由签约双方友好协商解决，如双方经协商后仍不能解决时，将提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。编号108AI004-107的商业发票（COMMERCIALINVOICE）载明的收货人的名称、地址及电话与上述订货单（PurchaseOrder）所载的买方信息一致，通知方（NOTIFYPARTY）的名称及地址为AZADINTERNATIONALINC，431W.RAMONABOULEVARDUNITASANGABRIEL,CA91776，目的地（FINALDESTINATION）为LOSANGELES，货物总价为288002.4美元，装船日期（SAILINGON）为2018年9月27日。2018年9月27日的提单（BILLOFLADING）载明的收货人的名称、地址及电话与上述订货单（PurchaseOrder）所载的买方信息一致，通知方/中间收货人（NOTIFYPARTY/INTERMEDIATECONSIGNEE）的名称及地址为AZADINTERNATIONALINC，431W.RAMONABOULEVARDUNITASANGABRIEL,CA91776。（二）编号108AI004-105的销售合同的签订及履行情况。新阳公司提供了订货单、销售合同、商业发票、装箱单、报关单（申报日期2018年10月24日）、通关无纸化出口放行通知书、码头收据、提单、验货报告、准予出货通知书。其中，编号108AI004-105的订货单（PurchaseOrder）载明下单日期2018年3月19日，买方的名称、地址、电话等信息与编号108AI004-107的订货单（PurchaseOrder）的相应信息一致。新阳公司与AZADINTERNATIONALINC.于2018年8月1日签订的编号108AI004-105的销售合同（SALESCONTRACT），载明货款总价为96496.8美元，预计到达日期不迟于2018年12月30日，该合同载明的买方名称与地址、商品名称、结汇方式、仲裁方式等内容与编号108AI004-107的销售合同（SALESCONTRACT）的相应内容一致。编号108AI004-105的商业发票（COMMERCIALINVOICE）载明货物总价为95083.2美元，该商业发票载明的收货人的名称、地址与电话，通知方（NOTIFYPARTY）的名称、地址，以及目的地（FINALDESTINATION）等内容与编号108AI004-107的商业发票（COMMERCIALINVOICE）的相应内容一致，装船日期（SAILINGON）为2018年10月26日。2018年10月26日的提单（BILLOFLADING）载明收货人的名称、地址与电话，以及通知方/中间收货人（NOTIFYPARTY/INTERMEDIATECONSIGNEE）的名称与地址等内容与2018年9月27日的提单（BILLOFLADING）的相应内容一致。（三）编号108AI004-123的销售合同的签订及履行情况。新阳公司提供了订货单、销售合同、报关单（申报日期2018年11月2日）、通关无纸化出口放行通知书、提单、验货报告、准予出货通知书。其中，编号108AI004-123的订货单（PurchaseOrder）载明下单日期2018年7月30日，买方的名称、地址、电话等信息与编号108AI004-107的订货单（PurchaseOrder）的相应信息一致。新阳公司与AZADINTERNATIONALINC.于2018年10月24日签订的编号108AI004-123的销售合同（SALESCONTRACT），载明货款总价为104400美元，预计到达日期不迟于2018年12月30日，该合同载明的买方名称与地址、结汇方式、仲裁方式等内容与编号108AI004-107的销售合同（SALESCONTRACT）的相应内容一致。2018年11月11日的提单（BILLOFLADING）载明收货人的名称、地址与电话，以及通知方/中间收货人（NOTIFYPARTY/INTERMEDIATECONSIGNEE）的名称与地址等内容与2018年9月27日的提单（BILLOFLADING）的相应内容一致。（四）新阳公司就案涉销售合同的履行与案外人沟通的情况。新阳公司就上述三份销售合同的签订与履行情况，通过电子邮件形式与案外人“MichaelM”（ｍｉｃ×××＠ａｚａｄｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｉｎｃ.ｃｏｍ）沟通，邮件另抄送“AngelA”(ａｎｇ×××＠ａｚａｄｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｉｎｃ.ｃｏｍ）。新阳公司提供了双方电子邮件往来记录及相应的中文翻译件，显示其中新阳公司员工于2018年11月2日向“MichaelM”提出确认收货人和通知方的信息（收货人的名称及地址为买方为AZADINTERNATIONALINC，2DANIELROAD,SUITE201FAIRFIELD,NJ07004；通知方（NOTIFYPARTY）的名称及地址为AZADINTERNATIONALINC，431W.RAMONABOULEVARDUNITASANGABRIEL,CA91776）是否正确，“MichaelM”未提异议；新阳公司员工于同月6日向“MichaelM”称“108AI004-105斜纹布预计开船日期是10月26日，到港日期大概是11月10日”“108AI004-107RIPSTOPS在中信保那边的付款日期为11月11日”“合同上写着‘允许分批装运’和‘OA45天凭提单付款’”；新阳公司员工于同月7日向“MichaelM”问“108AI004-107您在11月11日之前或当日支付给我们，108AI004-105您在12月8日之前或当日支付给我们，可以吗？”；新阳公司员工于同月9日向“MichaelM”称“因为我们的贸易条款是OA45天，不是我们说可以或者不可以，否则如果我们在保险有效期内没有收到货款，我就要为这个订单承担风险”“但是无论如何，第二批货我们已经做了电放，如果中国信用保险公司允许我们延期，我们会做的，否则，我们无法做到这一点”；“MichaelM”于同月13日向新阳公司员工称“我跟我们的代理讨论过，我们用OA60天的条款开始下单，RIPSTOP的出货到11月26日才到期”“付款时间应该是11月26-30日”；新阳公司员工于同年26日向“MichaelM”称“因为你之前承诺的付款时间是2018年11月26日至11月30日，所以我们现在需要更新中信保公司的付款流程”；“MichaelM”回复“我和财务经理确认了斜纹布和ripstop短裤的付款日期12月3日”。信保广东公司对上述电子邮件记录的真实性、合法性、关联性均不予确认。在一审庭审过程，新阳公司称上述邮件中的Michael系AZADINTERNATIONALINC.的采购经理，但未提供证据予以证明；在签订及履行上述销售合同的过程中，AZADINTERNATIONALINC.未提供相应的营业证照，Michael通过发送电子邮件方式在完成出货前将收货地址告知新阳公司。新阳公司称三批货物的到港时间分别为2018年10月12日、11月13日、11月28日，电放时间为到港后的一两天内。三、其他事实：新阳公司于2018年12月17日向信保广东公司通报AZADINTERNATIONALINC.发生拖欠并向信保广东公司申请索赔，索赔金额为487485.6美元，信保广东公司于2019年1月21日受理，立案号为EC201813436。信保广东公司于2019年3月15日出具《EC201813436案件联络函》，载明经信保广东公司委托渠道介入调查，限额买方否认与新阳公司存在贸易关系，反馈案涉单据上显示的邮箱ｍｉｃ×××＠ａｚａｄｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｉｎｃ.ｃｏｍ、ａｎｇ×××＠ａｚａｄｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｉｎｃ.ｃｏｍ不属于其公司邮箱，并表示已多次发现有人冒用其公司名称行欺诈之事；经查，美国内华达州有一家与限额买方同名的公司，新阳公司提供的收汇水单及提单通知方记载的地址为该同名公司负责人的地址，且涉案货物均运往该地址所在的加利福尼亚州，即相关单据目前均指向该同名公司；限额买方否认与新阳公司存在交易，新阳公司与限额买方就贸易背景真实性存在明显纠纷，根据保单条款约定，对因贸易纠纷引起买方拒付货款的索赔，被保险人应先进行仲裁或在买方所在国家（地区）进行诉讼，在被保险人获得已生效仲裁裁决或者法院判决并申请执行之前，保险人均不予定损核赔，故信保广东公司对本案暂无法承担保险赔偿责任。新阳公司在一审庭审中明确其未针对AZADINTERNATIONALINC.提起仲裁或诉讼。一审法院认为，本案系保险合同纠纷，本案的主要争议焦点之一为新阳公司在要求信保广东公司履行保险合同义务之前，是否应当先行就其与AZADINTERNATIONALINC.之间的销售合同有关的纠纷申请仲裁或提起诉讼。信保广东公司签订的《短期出口信用保险中小企业综合保险条款2.0版》明确约定，对因贸易纠纷引起买方拒付货款的索赔，除非保险人书面同意，被保险人应先进行仲裁或在买方所在国家（地区）进行诉讼，在被保险人获得已生效仲裁裁决或者法院判决并申请执行之前，保险人均不予定损核赔。且上述条款已作黑体字提示，新阳公司在签署《投保人声明》已确认信保广东公司已就本保险单的全部内容，特别是免除或限制保险人责任的黑体字部分的条款内容提示其注意，并就上述条款的内容向其作出了明确说明，故应认定信保广东公司已尽到提示和说明义务。上述约定合法有效，双方均应依约履行。新阳公司与AZADINTERNATIONALINC.签订的销售合同约定，与该合同有关的纠纷应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。本案中，新阳公司与AZADINTERNATIONALINC.签订销售合同时未对该公司的经营资质证照进行核查，销售合同的签订与履行均与Michael联系，但对该主体的身份未提供证据予以证明，虽然在一般的交易习惯中存在收货地址并非买方注册地地址的情况，但信保广东公司提供初步证据证明《信用限额审批单》中所载的地址为2DANIELRDSTE201FAIRFIELDNJ07004，UNITEDSTATESOFAMERICA的限额买方AZADINTERNATIONALINC.表示其未收到案涉货物且不存在员工Michael，即新阳公司与买方存在贸易纠纷，现买方拒付货款，根据上述条款以及新阳公司与AZADINTERNATIONALINC.签订的销售合同的约定，在未获得信保广东公司书面同意定损核赔的情况下，新阳公司应先行向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁解决其与AZADINTERNATIONALINC.的贸易纠纷，在获得已生效的仲裁裁决并申请执行之前，不应向信保广东公司申请定损核赔，故依法驳回新阳公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款的规定，裁定如下：驳回新阳国际进出口（广州）有限公司的起诉。二审期间，新阳公司为证实其主张，向本院提交如下证据：1.承运人上海泛越国际物流有限公司出具的《证明》；2.《索赔单证明细表》《索赔单证明细表填写指南》《中小企业保单案件理赔指引》；3.保险合同双方在投保前，关于索赔需要的单证材料的沟通电子邮件；4.《信保业务操作流程与信保通》PPT;5.资信调查费增值税发票。信保广东公司质证意见为：证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据5的合法性、关联性不予认可。信保广东公司没有向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于一审法院应否对本案进行实体审理的问题，首先，新阳公司与信保广东公司签订的《短期出口信用保险中小企业综合保险条款2.0版》是双方真实意思表示，内容没有违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。其次，该保险条款中的第十四条属“理赔前置条款”，虽是格式条款，但该条款已作黑体字显示且新阳公司已签署《投保人声明》，足以证实信保广东公司已尽到提示和说明义务。从该条款内容看，在“保险人书面同意”的情况下，被保险人未经先行仲裁或诉讼取得生效仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人对理赔事项可予以定损核赔。且仲裁或诉讼是由仲裁机构或人民法院主导，裁决或裁判的结果不受当事人主观意愿所掌控，对双方而言是公平的。因此，该理赔前置条件的约定并非是单方加大被保险人的权利、减轻保险人的责任，并不符合《中华人民共和国合同法》第四十条和《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形，新阳公司主张该第十四条无效的理由不能成立。第三，正如新阳公司陈述，贸易纠纷通常应理解为贸易过程中双方就实际履行发生争议，且该类争议须由实体证据予以支持。那么，贸易纠纷当然应包括对交易行为是否发生、交易金额是否确定、何时付款等，现有证据能否证实或否认新阳公司与限额买方之间是否发生实质的贸易纠纷亦是需要经过实体审查的待证事实，而双方所约定的“理赔前置程序”正是通过仲裁或诉讼对包括上述争议在内的贸易交易行为进行实体审查后由仲裁机构或人民法院作出的裁决，既符合双方的合同约定，也不违反法律规定，故新阳公司主张本案不可能适用该纠纷前置条款的理由不成立。第四，同前述，因为新阳公司并未取得信保广东公司书面同意定损核赔的情况下，即便新阳公司已按照《续转保险单明细表》第十三条的约定提供全部索赔单证/文件，也不符合上述第十四条所规定的信保广东公司应予定损核赔的情形。第五，一审法院对本案确定的案由系保险合同纠纷，并未对新阳公司与限额买方之间的买卖合同进行实体审查，更谈不上修改案由、乱套案由的审理焦点。新阳公司主张一审法院审查错误与事实不符，本院不予支持。最后，一审法院对此已进行详细阐述，有理有据，本院予以维持，不再赘述。新阳公司并未提交任何证据足以推翻一审裁定，本院对其上诉请求不予支持。至于新阳公司申请本院按照二审程序进行开庭审理，因本案系新阳公司不服一审法院作出驳回其起诉裁定而向本院提出上诉，新阳公司向本院提交的证据仅是针对受理索赔后的单证及流程等事宜，其并未就双方已放弃或变更“理赔前置程序”的约定提交新证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，本院依法决定对本案二审不开庭审理，不予准许新阳公司的该项申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 宾二〇二〇年九月二十四日书记员 伍静怡李蕴妍