浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1823号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴云飞，男，1982年12月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。上诉人（原审被告、反诉原告）：凌燕华，女，1985年11月18日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张国伟，浙江秀源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张建伟，男，1980年11月22日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：张红，浙江安策律师事务所律师。上诉人吴云飞、凌燕华因与被上诉人张建伟买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴云飞、凌燕华上诉请求：1.撤销原判，改判支持吴云飞、凌燕华的反诉请求，驳回张建伟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张建伟承担。事实和理由：根据双方短信聊天记录，当凌燕华提出双方说的63克重时，张建伟妻子顾嫣艳并没有否认。微信聊天记录中也多次提到克重严重不足，对此张建伟也予以认可，并承认交付货物存在错误。双方对布匹克重确实进行了约定，为每平方米63克，一审认为双方未对此作出约定属于认定事实错误，可通过司法鉴定确定布匹的克重进而认定损失。张建伟在一审中陈述双方约定克重为55-65克，该说法与聊天记录相悖，显然也是虚假陈述。但即便按照该说法，张建伟方交付的布匹重量也不符合，给吴云飞一方造成了巨大的经济损失。另外，一审认定扣除的10000元，仅仅是其中的一个颜色，其他颜色也大部分达不到双方约定的重量，一审法院认定过于草率。张建伟辩称，吴云飞一方提交的短信、微信聊天记录，无法证明质量问题的存在，反而能证明双方未对布匹重量进行过约定，也反映出对方对货物的验收及认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张建伟向一审法院起诉请求：1.吴云飞、凌燕华给付货款168040元并赔偿利息损失（以168040元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由吴云飞、凌燕华承担。吴云飞、凌燕华向一审法院反诉请求：1.张建伟向吴云飞、凌燕华支付货款93377元，并退还预付款100000元；2.张建伟向吴云飞、凌燕华赔偿损失共计185451元；3.张建伟交付的布匹由其拉回；4.张建伟承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：吴云飞、凌燕华系夫妻。张建伟与吴云飞、凌燕华之间存在布匹买卖业务关系。2016年3月至5月期间，吴云飞、凌燕华向张建伟购买布匹共计361417元。2016年3月6日预付货款100000元，2016年3月至6月期间张建伟向吴云飞、凌燕华购买布匹并以布抵货款共计93377元，吴云飞、凌燕华尚欠原告货款168040元。2019年9月11日，张建伟妻子顾嫣艳将上述对账内容通过微信发送给凌燕华，凌燕华回复“对的”。顾嫣艳与吴云飞曾通过短信联系，吴云飞短信中称“后面拉的克重一半以上都是50几平方”、“克重差很多”，顾嫣艳短信中称“我跟你还有什么处理的，是你跟你客户那该处理处理好！我们都谈好了，货款扣掉1万块”、“不是说行不行的问题！克重跟你谈好，不肯承担的话你提出一万我也不会承担了”。顾嫣艳与凌燕华之间在2017年3月9日至2018年9月3日之间微信联系，2017年3月、2017年9月、2018年4月、2018年5月、2018年6月、2018年7月、2018年8月，顾嫣艳均主动联系凌燕华，协商将库存布匹出售事宜，后无果。一审法院认为，张建伟与吴云飞、凌燕华之间的买卖合同关系依法成立。张建伟交付布匹共计361417元，2016年3月6日已预付货款100000元，2016年3月至6月期间以布抵货款共计93377元，吴云飞、凌燕华对此均无异议。本案争议焦点在于张建伟所交付布匹的克重是否符合双方约定，及其是否应承担违约责任。张建伟与吴云飞、凌燕华未签订书面合同，根据现有证据亦无法证明双方对布匹克重标准有明确约定，故吴云飞、凌燕华要求对案涉布匹克重进行鉴定并无必要，无法证明张建伟存在违约情形，一审法院不予准许。虽然现有证据无法证明张建伟交付布匹不符合双方约定的克重标准，但双方确实就布匹克重问题进行协商，张建伟妻子顾嫣艳明确表示货款可扣除10000元，一审法院对此予以确认。双方对货款支付时间未作明确约定，但吴云飞、凌燕华久拖不付，显属不当，张建伟要求吴云飞、凌燕华赔偿利息损失，一审法院予以支持，利息应以未付款为基数，自本案起诉状副本送达吴云飞、凌燕华之日，即2019年12月13日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至欠款实际清偿之日止。综上所述，一审法院对张建伟的部分本诉请求予以支持，对吴云飞、凌燕华的部分反诉请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、吴云飞、凌燕华于判决生效之日起十日内给付张建伟货款168040元；二、张建伟于判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）吴云飞、凌燕华损失10000元；以上二项相折抵，吴云飞、凌燕华应于判决生效之日起十日内给付张建伟货款158040元；三、吴云飞、凌燕华于判决生效之日起十日内赔偿张建伟利息损失（以158040元为基数，自2019年12月13日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至欠款实际清偿之日止）；四、驳回张建伟的其他本诉请求；五、驳回吴云飞、凌燕华的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3660元，保全费1360元，合计5020元，由张建伟负担300元，由吴云飞、凌燕华负担4720元；反诉案件受理费减半收取计3491元，由张建伟负担100元，吴云飞、凌燕华负担3391元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴云飞、凌艳华提供照片三份，系布料称重图，布料来源于张建伟交付的布匹，经检测布料单位重量显示克重在53.9克左右，用以证明案涉货物未达到双方约定的克重，此系布匹一直无法出货的原因。经质证，张建伟认为，该证据不属于新证据，对照片的三性均不予认可，难以判断是否为张建伟一方交付的货物，即便是案涉货物，也可能是张建伟对货物进行了深加工，不能体现原始的克重状态。本院认证认为，该证据难以判断是否属于张建伟提供的布料，故本院不予认定。二审中，吴云飞、凌艳华申请对案涉布匹的每平米克数予以鉴定。本院认为，从现有证据来看，无法确认双方针对交易的布匹克重均作出约定，对吴云飞一方库存的布匹也无法确认是否系张建伟一方所供，对该鉴定申请不予准许。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人对对账单确认的货款金额并无异议，现吴云飞、凌燕华就张建伟方所供布匹克重是否符合约定、货款应否予以扣减提起上诉。从双方提供的证据来看，吴云飞虽在短信中提到“克重乱做的，按照我们说的63克有这样的事情吗”，但张建伟一方未明确认可该重量即为约定克重，且双方交易的布匹规格较多，并非单一一种，难以据此认定全部布匹的单位重量不达标。在交易过程中，吴云飞一方在2016年4月短信询问对方“克重到不”后未要求对方停止供货，在收到全部货物后亦未退货，反而是张建伟一方多次催促其协商解决该布匹事宜。故现有证据不足以证明双方对布匹克重有过明确约定，一审也根据短信内容对货款作出相应扣减，吴云飞、凌燕华不能提供充分证据证明其上诉主张，一审判决其支付张建伟货款158040元并赔偿利息损失并无不当。综上所述，吴云飞、凌燕华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7151元，由吴云飞、凌燕华负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  舒珊珉审 判 员  黄 阁二〇二〇年九月三十日法官助理  李顾昱书 记 员  杨海峰