天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初11211号原告：天津天地伟业科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区海泰华科三路1号20号楼2-4层。法定代表人：任向东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾凤麟，天津臻恒律师事务所律师。被告：天津龙湾置业投资有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街杨北公路北8号。法定代表人：兰春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。原告天津天地伟业科技有限公司（以下简称“天地伟业公司”）与被告天津龙湾置业投资有限公司（以下简称“龙湾置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天地伟业公司的委托诉讼代理人贾凤麟，被告龙湾置业公司的委托诉讼代理人苏忠健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天地伟业公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告给付原告工程尾款152,731元；2、按合同约定支付违约金54,750元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月16日，原、被告签订《龙吉园安防、弱电系统工程合同》（以下简称工程合同）就被告开发的龙吉园安防、弱电系统进行工程施工，合同总造价为2960000元（贰佰玖拾陆万）整。原告依约进场施工，2014年8月25日，被告为原告出具结算书，认可原告的工程款为3,054,625元。合同约定5%的质保金待工程验收合格之日起两年付清。工程已于2012年12月10日验收合格，且物业也对该项目进行了交接。原告多次与被告沟通付清尾款一事，被告于2018年6月30日通过往来函件确认了欠付尾款一事，但被告至今未能给付任何款项也未有支付款项的意思表示。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至贵院，请求法院依法判决。龙湾置业公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉请，理由如下：1、本案原告向被告主张支付涉案的质保金，被告认为，原告的该项主张已经超过诉讼时效，因为该工程在2014年3月份就已经向物业交接完毕，原告在2019年7月24日提起诉讼，已经超过诉讼时效且其未提供证据证明诉讼时效存在中止中断的情形；2、原告不能有效陈述公章的加盖过程，其主张一直是与陈海涛联系询证函盖章事宜，与客观事实不符，经核实，原告提交的电话并不是陈海涛的电话，陈海涛的办工地点也不是在龙湾城龙吉园；3、询证函上的公章不能代表被告公司的真实意思表示，因为刚才庭审中陈述了没有制作人员的签字，原告主张是陈海涛办理的该盖章事宜，被告认为根据九民纪要第41条的指导精神，即便公章是真实的，但是原告还应提交被告公司对于办理该盖章事宜的该工作人员的授权以及该工作人员的盖章行为是职务行为才能推定该印章能代表被告公司的真实意思表示；4、询证函的作用，被告认为根据本案询证函涉及记载的内容，即便法院认定该公司真实代表被告真实意思表示，但是该询证函的其他事项中明确记载，本函仅为复核账目之用，并非催款结算，且原告在庭审中强调询证函是由原告公司制作，被告认为询证函记载的内容能够推定是原告公司的真实意思表示，不是向被告公司催收，起不到催收的效果，而且被告公司的盖章也是对数据的确认，并没有同意履行支付款项的意思表示，所以对于该询证函不能作为认定被告负有给付义务的证据，在《最高院关于2006民立他字第106号复函》中体现了这个观点，询证函的内容要有明确的意思表示，如果没有明确的意思表示，不能认为诉讼时效中止或者中断。本院经审理认定事实如下：2011年8月16日，原告天地伟业公司与被告龙湾置业公司签订《天津武清运河休闲岛启动区龙吉园安防、弱电系统工程合同》，约定原告就被告开发的龙吉园安防、弱电系统进行工程施工，工程总价包干296万元，同时双方对于付款方式进行约定，合同签订后十日内，原告应该将相关的施工组织计划、施工方案、管理人员、架构、劳动力配置计划及管理人员联系方式，施工总进度计划，材料设备采购计划，用电计划送交被告、监理、总包方后，被告向原告支付工程总造价的25%作为工程预付款（需扣除三金，实际支付22%），原告每月的二十五日前向甲方提出付款申请，在10个工作日，由被告及监理按国家规范或双方约定质量要求核定工程量，并按当月完成的工程造价的60%作为工程进度款；工程及设备安装调试合格经四方验收合格后，被告向原告支付该期已完成工程总造价的80%（含预付款）；工程竣工验收前五天内原、被告双方必须无条件签订“工程已付款证明书”用于竣工验收和备案申报，验收合格且本合同结算后支付到工程价款的95%，剩余5%质保金验收合格之日起满两年，质保期满如无质量问题，在七个工作日内向甲方一次性支付给乙方。合同还就被告违约责任进行约定，被告没有按照合同付款条件及时付款给原告工程款项，每拖延一日，按照应付款项的万分之二支付给原告违约金。2012年12月10日，工程竣工验收合格后，2014年5月12日，物业公司对于涉案工程进行接收。2014年8月25日，原、被告双方签订竣工结算造价协议书，双方确认最终终审定价结算造价为3,054,625元。2018年6月30日，原告向被告发送往来询证函，载明：“因我公司财务管理制度的需要，特询证与贵单位的往来账款，数据出自我公司账簿，如与贵公司记录相符，请在本页下端“数据证明无误”处签章证明，并尽快安排还款计划……1、天地伟业科技有限公司与贵公司截至2018年06月30日的往来账项列示如下：应收账款，发生日期为2014年09月，贵公司欠192,631.25元人民币……2、其他事项，本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后付清，仍请函复为盼。天津天地伟业科技有限公司盖章，天津龙湾置业投资有限公司在结论1“数据证明无误”处盖章”。后，原、被告双方就该欠款事宜未达成一致意见，故原告起诉。庭审中，原告表示被告已经支付原告95%的工程款，尚欠5%的工程尾款152,731元未给付，原告于2018年6月30日给被告发的往来询证函载明的192,631.25元，除了涉案款项外，其余款项已经另案起诉。本院认为，原告天地伟业公司与被告龙湾置业公司签订《天津武清运河休闲岛启动区龙吉园安防、弱电系统工程合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，应予遵守。原告天地伟业公司承包涉诉合同项目工程，并履行合同义务，被告龙湾置业公司应按照约定及法律规定支付工程价款。关于被告龙湾置业公司辩称，原告天地伟业公司不能有效陈述加盖往来询证函的公章，因为加盖被告公司的公章，属于被告公司的内部程序问题，且被告龙湾置业公司对于往来询证函的真实性无异议，故对于往来询证函的效力本院予以确认；对于加盖公司公章的过程，本院不予审查；关于涉诉金额是否超过诉讼时效的问题，2014年8月25日，双方签订竣工结算造价协议书，对天地伟业公司与龙湾置业公司因发生建设工程施工合同关系而产生的未付工程款数额进行了确认，故该内容对天地伟业公司与龙湾置业公司具有法律约束力。2018年6月30日，天地伟业公司向龙湾置业公司发送往来询证函，双方对于龙湾置业公司尚欠天地伟业公司工程款192,631.25元的事实盖章予以确认，其中包含了涉诉工程款152,731元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告在询证函中已明示，该询证函仅为复核账目之用，并非催款结算，且虽被告在询证函“数据证明无误”处盖章，但未就还款作出承诺，故询证函并非催款通知书，产生不了诉讼时效中断的作用，原告虽于2019年8月1日向本院提起诉讼，但已超过诉讼时效，故对于被告龙湾置业公司辩称涉诉金额超过诉讼时效以及往来询证函起不到诉讼时效中断的效果，本院予以采信，对于原告天地伟业公司要求被告龙湾置业公司给付152,731元的诉讼请求，本院不予支持；关于原告要求被告支付自2014年8月25日起至2019年8月24日的违约金的请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告天津天地伟业科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2,206元，由原告天津天地伟业科技有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李宗莲二〇二〇年九月三日书记员  杨蕙箫附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。