杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初276号 原告：吴振明，男，1987年5月29日出生，汉族,住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：何成科，浙江金道律师事务所律师。 被告：周品浩，男，1990年5月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师。 原告吴振明与被告周品浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何成科，被告的委托诉讼代理人吴双到庭参加诉讼。后本院依法将本案转为普通程序并由审判员高瑛独任审判。本案现已审理终结。 吴振明向本院提出诉讼请求：1.周品浩返还吴振明货款315860元，赔偿自2019年10月23日起至款项付清日止、按年利率6%计算的资金占用利息损失；2.本案诉讼费由周品浩承担。事实和理由：吴振明、周品浩自2019年8月起存在鞋子买卖关系。周品浩有货后，吴振明将货款转至周品浩实名认证的支付宝账户，双方再交接货物。一开始吴振明转账后，周品浩均按时交付相应货物。但2019年10月19日至2019年10月22日期间，吴振明分8次向周品浩转账361860元，周品浩均未向吴振明交货。此外，在原先交易时，吴振明曾多支付4000元货款，周品浩未返还。吴振明支付货款后，周品浩未依约交货构成违约，吴振明有权要求周品浩返还货款，故诉至法院。 周品浩辩称：吴振明、周品浩间不存在鞋子买卖合同关系，与吴振明存在合同关系的卖方应为案外人丁杭坤。周品浩实名认证的支付宝账户一直由丁杭坤使用，吴振明对此也知情，每次交易都是吴振明与丁杭坤在微信中确认转账时间及金额后，吴振明才转账。周品浩对吴振明转账及交接货物的情况均不知情，不能因周品浩将自己实名认证的支付宝账户出借给丁杭坤使用就认定周品浩为卖方，周品浩无需返还货款及支付利息。周品浩与丁杭坤也存在买卖关系，因吴振明、周品浩均被丁杭坤诈骗，二人于2019年11月30日相约去西湖区双浦派出所及富阳区东洲派出所报案才认识，此前双方并不存在买卖关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：账户名为“吴志龙”的支付宝转账电子回单的真实性予以确认，现有证据可证明该账户系吴振明实际支配使用；吴振明与微信号“haonanyundong”的微信聊天记录、吴振明与周品浩间的微信聊天记录、吴振明与丁杭坤及周品浩间通话录音的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴振明自2019年起通过案外人丁杭坤联系购买鞋子，二人主要通过微信号“ｈａｏｎａｎｙｕｎｄｏｎｇ”联系，以确定货物的名称及数量。货款均由吴振明以实名认证为其父亲“吴志龙”的支付宝账户支付至账户名为“周品浩”的130××××5383账户。2019年10月19日至10月22日期间，吴振明又先后八次通过“吴志龙”的支付宝账户向该“周品浩”账户转账共计361860元，欲购买若干鞋子。收取货款后，丁杭坤及周品浩均未向吴振明交付货物。此前吴振明购买鞋子时曾多付货款4000元。2019年10月23日，吴振明提出退款要求，丁杭坤表示待清点后据实退款。2019年10月27日，该“周品浩”账户向“吴志龙”转账20000元。此后吴振明仍继续通过“ｈａｏｎａｎｙｕｎｄｏｎｇ”微信购买鞋子。2019年11月30日，双方又发生一起货款为86800元的鞋子买卖行为，实际吴振明仅支付了56800元，另30000元用此前未退还的货款冲抵。综上，吴振明尚有315860元货款未退还。 后因无法联系到丁杭坤，吴振明与周品浩以被诈骗为由向公安机关报案。2019年12月18日，周品浩在接受东洲派出所询问时陈述：其自2019年7月开始与丁杭坤做收购球鞋并将球鞋卖给淘宝商的生意，丁杭坤主要负责从各种地方收购球鞋并找到愿意买鞋的下家，周品浩负责提供收购球鞋的资金。因丁杭坤称其个人征信不好，自己的支付宝无法正常使用，丁杭坤提出要周品浩建一个支付宝“小号”专门用来做球鞋生意的首付款和日常开支。周品浩创建了一个自己名下的支付宝“小号”（账号：130××××5383）交给丁杭坤使用，该账户平时都是丁杭坤在使用，周品浩不知道密码。丁杭坤用“小号”收取货款后，将钱转账至周品浩的支付宝“大号”（账号：×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）里；对外支付货款时，周品浩从“大号”打钱到丁杭坤操作的“小号”，由丁杭坤支付货款。具体的经营事务周品浩基本不参与，只负责垫付货款和最后收取货款。2019年7月至9月，由周品浩决定月底分配给丁杭坤多少利润，9月后变为由丁杭坤决定分给周品浩多少利润。吴振明在接受派出所询问时陈述：2019年7月20多号开始，丁杭坤一直给其带货，至10月19日共二、三十次，都是正常的。但自2019年10月19日开始，其先后几次将365860元货款支付至周品浩的支付宝账户（周品浩与丁杭坤是合伙人）。因一直没收到货，向丁杭坤核实，丁杭坤称他也被骗了并答应退还货款，2019年10月27日退了20000元。关于周品浩与丁杭坤的关系，其陈述丁杭坤帮周品浩打工，丁杭坤负责对外联系，钱由周品浩出，赚的钱二人一起分。 另查明，周品浩与吴振明在微信聊天时提及其与丁杭坤的关系时称“他（丁杭坤）有什么能力、拿货的都是我叫的人、他只管货品”“因为我觉得我能控制他、所以没想到这个、我可以让他什么都拿不到、人都是我叫的、一个带头的我朋友、去下沙的人也是我安排的”。吴振明问及周品浩等人做生意的开支问题时，周品浩称“前两个月都是我贴的、基本就吃饭和烟钱、我倒贴的、后面赚了钱大家分一下”。周品浩在2019年12月2日与吴振明电话联系时亦称，“宁愿你（丁杭坤）现在帮我打工帮我做”“本来我们就合伙做生意在赚钱”。 再查明，支付宝账号130××××5383及×××＠ｑｑ.ｃｏｍ实名认证的账户名均为周品浩。 本院认为，现有证据可证明吴振明尚有315860元货款未退还。本案争议焦点为吴振明与周品浩之间是否存在买卖合同关系，吴振明能否要求周品浩退还上述货款。本院认为，支付宝账户经实名认证，账户名所载的个人推定为账户的使用人。案涉鞋子买卖，吴振明将货款支付至户名为“周品浩”的支付宝账户。周品浩辩称丁杭坤借用其支付宝账户，但其借用账户的行为并未对外公示也无证据证明已告知吴振明，对于丁杭坤与周品浩之间的内部关系，吴振明难以知晓。双方此前的交易均已正常完成，案涉几笔交易的方式与此前所有交易方式一致。因此，在周品浩所称借用支付宝账户的行为缺乏公示性的前提下，吴振明有理由相信与其发生买卖关系的为周品浩。此外，从现有证据来看，周品浩与丁杭坤间也并非简单的借用支付宝账户的关系，而系合伙关系。丁杭坤无法联系后，周品浩与吴振明聊天时称其与丁杭坤间存在买卖鞋子的合作关系，拿货的为周品浩指定的人，货款由周品浩垫付，丁杭坤在合作中负责对外联系、只负责货品，并称前几个月的开支基本是周品浩垫付，赚钱后大家分。周品浩在2019年12月2日与吴振明电话联系时亦称与丁杭坤合伙做生意。周品浩在公安机关陈述了其与丁杭坤合作转卖鞋子的具体流程，丁杭坤无论对外支付货款或收取货款均需经过周品浩使用的支付宝“大号”。以上事实说明周品浩与丁杭坤之间存在经营鞋子买卖的合伙关系，且周品浩掌控资金及利润分配，在其中居于主导地位。吴振明有权向合伙人之一的周品浩主张权利，周品浩应承担相应的民事责任。吴振明支付货款后未收到相应鞋子，周品浩确定不能交付相应货物，且此前丁杭坤亦曾同意退款，本院对吴振明要求周品浩退还315860元货款的诉请予以支持。至于吴振明主张的资金占用利息损失，并无依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下： 一、周品浩于本判决生效之日起十日内退还吴振明货款315860元； 二、驳回吴振明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6038元，由周品浩负担。 原告吴振明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周品浩于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 高 瑛 二〇二〇年九月二十四日 书记员 陈佳佳