四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初987号 原告：郭明珍，女，生于1953年9月30日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：黄银连，女，生于1956年2月12日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告郭明珍与被告黄银连生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭明珍、被告黄银连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭明珍向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失4520.93元，其中治疗费2480.93元、误工费720元（144元×5日）、护理费720元（144元×5日）、住院伙食补助费150元（30元×5日）、交通费300元、营养费150元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月15日，原告拴在自家地里的骡子挣脱绳子跑到被告家地里，将被告家地里的一棵未挂果的樱桃树苗以及少许樱桃树叶损坏。当日，原告因照顾生病卧床的丈夫未能及时察觉，待发觉时已天黑，牵回骡子后打算次日去被告家解释、道歉并商量解决事宜。2020年6月16日清早大概7时，原告尚未去到被告家，被告儿子已来到原告家质问，原告向其解释并道歉，表示被告家若要钱原告就赔钱，若要树就赔树，但被告儿子说不要钱，要去破坏原告家地里的果树。被告儿子向外走，原告随后跟出，碰到被告，被告说原告家欺负她家，原告欲向其解释，但被告推搡原告，说不要在别人家门前说，原告便带头往回走，谁知刚到原告家门口，被告就突然动手殴打原告。此后，原、被告及各自所在组组长、被告儿子一起到被告家地里协商解决。原告提出赔被告家树苗，被告同意，但原告准备去给被告家栽树时，被告反悔，说不要原告家烂树，只是要破坏原告家地里的果树。原告回家后脸开始肿胀，伴随头晕，随后昏睡过去，天晚后原告仍未起来，原告丈夫惊慌，忙打电话请被告女婿报警，汉源县公安局九襄派出所民警出警至原告家。当晚，原告女婿联系救护车将原告送至汉源县中医医院住院治疗。2020年6月17日，汉源县公安局九襄派出所通知原告至派出所作询问笔录。2020年6月21日，原告出院，汉源县中医医院出具出院诊断：身体软组织损伤。原告住院治疗共花去治疗费用2480.93元。2020年7月2日，汉源县公安局九襄派出所就被告殴打原告一事组织双方调解。调解时，被告反诬原告先动手打她。调解记录记载“双方发生打斗”不属实，原告从始至终都没有打过被告，而是被告突然出手殴打原告，导致原告受伤住院。被告殴打原告的行为严重侵害了原告的合法权益，还诬赖原告，企图逃避责任。原告无奈，只得根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，依法诉至法院，望查明事实，判如所请。 被告黄银连辩称，原告家骡子去年跑到被告家地里去把被告家大樱桃树损坏，但原告一直没有来给被告家说过，原告骂被告儿子，说不服就叫队长来，被告叫儿子不要闹，原告指着被告骂，原告当时把被告的衣服撕烂了，打了被告，被告才打了原告一耳光。原告也把被告打伤了，被告都没有钱去医，被告没有钱赔原告。 本院经审理认定事实如下：郭明珍与黄银连系同村村民。2020年6月15日，因原告郭明珍家的骡子跑到被告黄银连家地里将黄银连家地里的樱桃树损坏，双方发生纠纷。被告黄银连儿子郭朝亮找到原告理论，双方发生争吵。之后，被告黄银连赶来亦与原告郭明珍发生争吵，继而发生了抓扯，争执过程中造成原告郭明珍受伤。2020年6月16日凌晨，原告郭明珍被送往汉源县中医医院住院治疗，2020年6月21日，原告郭明珍伤情好转出院，出院诊断：中医诊断：伤筋病、气滞血瘀证；西医诊断：身体软组织损伤。出院病情及建议：出院后注意休息，若有不适，及时就诊。在以上治疗中，原告郭明珍共花费医疗费2480.93元。 2020年7月2日，汉源县公安局九襄派出所对双方纠纷进行调解，原告郭明珍要求黄银连支付住院期间医药费，被告黄银连不同意，双方未能达成一致。现原告郭明珍诉至本院，提出前述诉讼主张。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件，汉源县公安局九襄派出所受案登记表、询问笔录、调解记录，汉源县中医医院出院病情证明书、住院费用汇总清单、住院费用结算票据以及当事人的陈述等。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，因侵权行为造成他人人身伤亡的，侵权人应当承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，郭明珍与黄银连因郭明珍家的骡子将黄银连家地里的樱桃树损坏产生纠纷，双方本应协商处理或寻求正当途径解决，但黄银连与郭明珍并不冷静，双方因此发生争吵、争执，后造成郭明珍受伤，在此过程中黄银连与郭明珍均存在一定的过错，应当承担相的责任。本院结合事件的起因、经过和结果，对本次纠纷的过错责任比例进行划分，确定由黄银连与郭明珍各承担50%的责任。 郭明珍受伤后，依法有权请求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等，具体的赔偿数额，本院结合其请求，根据法律规定并参照相关标准依法进行确认。关于医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费票据确定郭明珍的医疗费为2480.93元。关于误工费，因郭明珍已年满66周岁，已达到法定退休年龄，且其并无存在误工的相应依据，故本院对其请求的误工费不予支持。关于护理费，本院根据原告的伤情、住院时间，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费为590元（118元/日×5日）；关于住院伙食补助费，本院根据其实际住院天数并参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定其住院伙食补助费为150元（30元/日×5日）。关于营养费，因医疗机构并无郭明珍确需加强营养的医嘱，故本院对营养费不予支持。关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，故本院结合郭明珍就医地点、伤情、时间、人数、次数酌定为50元。 综上，本院可确定郭明珍的损失共计3270.93元（2480.93元+590元+150元+50元），依据本院确定的责任比例，李桂强应赔偿郭明珍1635.47元（3270.93元×50%），郭明珍自行承担1635.47元（3270.93元×50%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由黄银连于本判决发生法律效力后十日内赔偿郭明珍1635.47元。 二、驳回郭明珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费500元，减半收取计250元，由原告郭明珍负担125元，由被告黄银连负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  黄茂果 二〇二〇年九月十六日 书记员  任佳乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。