广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2318号上诉人（原审原告）：蔡国辉，男，1978年11月4日出生，汉族，住广东省英德市********蔡*****，公民身份号码：441************719。委托诉讼代理人：黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧可怡，广东彭代强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市益达实业有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇南社开发区。法定代表人：谢松登，董事长。委托诉讼代理人：王芝芳，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞瑞，广东赋诚律师事务所实习律师。上诉人蔡国辉因与被上诉人东莞市益达实业有限公司(以下简称益达公司)劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蔡国辉起诉请求：一、益达公司向蔡国辉支付2016年1月至2019年6月24日的加班费103047.4元；二、益达公司向蔡国辉支付解除劳动关系的经济补偿金91501.2元；三、益达公司向蔡国辉支付无故拖欠工资50%的经济补偿金51523.7元；四、本案诉讼费用由益达公司承担。原审法院判决：驳回蔡国辉的诉讼请求。本案一审受理费5元，由蔡国辉负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29813号民事判决。蔡国辉上诉请求：一、撤销一审判决，并改判益达公司向蔡国辉支付加班费103047.4元，解除劳动关系的经济补偿金91501.2元及无故拖欠工资的补偿金51523.7元。二、本案一、二审诉讼费由益达公司承担。事实与理由：一、蔡国辉在益达公司的工作时间实际为12小时/天，休息日加班同样均12小时/天，每月按照12小时/天×30天扣除当月蔡国辉向益达公司申请公休天数后（申请单在益达公司处），就是蔡国辉每月实际的工作时间。而一审直接按照益达公司提供的虚假的出勤表作为认定蔡国辉的工作时间，该事实认定与事实不符，认定错误。1.益达公司提交了2017年6月至2018年11月、2019年3月至2019年5月的人员出勤表，以及2017年5月至2019年4月的工资发放表，但对比人员出勤表和工资发放表所显示的蔡国辉出勤时数并不一致，真实性存疑；蔡国辉提交的蔡国辉与公司行政人员杨声玉、乐梦妹聊天录音中，公司行政人员乐梦妹承认人员出勤表是益达公司为了应付政府部门检查而伪造的虚假出勤表，实际工资并不根据该人员出勤表的出勤时间计算，且一审法庭通过查询社保购买记录证实乐梦妹是益达公司的员工，综上，可以证明益达公司提交的人员出勤表是伪造的虚假出勤表，不应当作为有效证据，更不应当作为事实认定依据。2.公司行政人员杨声玉通过微信发送给蔡国辉的2019年3月、4月的打卡记录，证明了蔡国辉每天工作12小时的事实，且益达公司提交的2018年12月至2019年2月、2019年5月打卡记录显示，蔡国辉每天的工作时间均为12小时。3.蔡国辉除春节放假外均正常上班，益达公司也不安排蔡国辉固定公休日期，每月每次的休息日期都是由蔡国辉每次公休前填写《外出（请假）申请单》报主管审批，然后蔡国辉才能休息否则都是属于上班时间，该事实有益达公司提交的《外出（请假）申请单》证明，因此，蔡国辉只有在申请公休日时休假，其余均为正常上班时间，不区分工作日与休息日加班，不可能在出勤时数上存在差异。蔡国辉每日的工作时间为12小时。在益达公司没有提供《外出（请假）申请单》证明蔡国辉休息时间的，就应当按照蔡国辉主张的时间认定为蔡国辉的上班时间。二、蔡国辉的工资构成是基本工资＋岗位津贴＋绩效＋加班费，而蔡国辉及益达公司提供的工资表均显示有岗位津贴＋绩效，但一审认定双方对工资构成没有约定，该认定与双方提供的证据相互矛盾，该事实认定错误。1.益达公司向蔡国辉出具的2019年5、6月的工资表左下角有益达公司财务人员的签名并有蔡国辉签名确认，该工资表内容显示工资构成是基本工资＋岗位津贴＋绩效工资＋加班费。加班费为0元。2.益达公司提交的2019年5、6月的工资表及2017年5月至2019年4月工资表均显示蔡国辉的工资构成有津贴、绩效工资，且2019年5、6月的工资表明确有绩效标准1680,分值16.8,考核分108;岗位津贴800,应发津贴827等具体计算标准，可以证实蔡国辉的工资里有津贴及绩效的构成。3.益达公司提供的有蔡国辉签名的2019年5、6月的工资表及益达公司员工王玉卿发送的给蔡国辉的2019年2、3、4月份的工资表工资构成明显一致，可以证实蔡国辉的工资构成为基本工资+岗位津贴+绩效工资+加班费。蔡国辉提供2019年2、3、4月份及益达公司提供的2019年5、6月的工资表应被采纳。三、每月发放工资时，益达公司只发放了基本工资、津贴及绩效奖金，并没有支付加班费给蔡国辉。从益达公司提供有蔡国辉签名的2019年5、6月的工资表及益达公司财务王玉卿发送的给蔡国辉的2019年2、3、4月份的工资表中加班费处均显示0元，可以证实益达公司每月发放工资时并没有支付加班费给蔡国辉，益达公司拖欠蔡国辉加班费事实存在。四、一审对蔡国辉工作时间认定错误，工资构成认定错误，并仅以蔡国辉每月工资高于按照东莞市同期最低工资标准结合工作时间计算所得工资就认定益达公司足额支付蔡国辉工资，而否认蔡国辉工资构成中有津贴、绩效工资的项目明显不当，一审判决错误。五、蔡国辉在益达公司工作了15年，每天工作12个小时。2016年1月至2019年6月份益达公司未足额支付蔡国辉加班工资且对蔡国辉实行超时长加班制，益达公司应当支付蔡国辉经济补偿金。综上，一审法院判决事实不清，证据不足，适用法律不当。益达公司答辩称：一、蔡国辉每月实际工作时间有出勤表及电子打卡记录为证，且出勤表有蔡国辉的签名确认（2018年10月、2019年4月及2019年5月该三个月份由于出勤表遗失的除外），故应当根据有蔡国辉签名确认的出勤表来计算相应月份的实际工作时间。蔡国辉每天工作时数有打卡记录及签名确认的出勤表为证，且扣除蔡国辉每天中餐、晚餐１个小时的用餐时间（中、晚餐各扣半小时用餐时间），蔡国辉每天实际工作时间应为11个小时，即工作日期间每天加班时间为3小时，每月加班时间为66小时，蔡国辉称其每天连续工作12小时不符合事实。且对该部分加班时间，益达公司在每月发放工资时已按照计薪时数的1.5倍足额向蔡国辉支付了加班费用。蔡国辉每月休息四天，每月休息日加班时间为４天，休息日每天加班8小时（有蔡国辉签名的出勤表为证），每月休息日加班时间为32小时，对该部分加班时间，益达公司在每月发放工资时已按照计薪时数的2倍足额向蔡国辉支付了加班费用。《外出（请假）申请单》是蔡国辉实际请假外出的时间，每月实际工作时间以蔡国辉签名确认的出勤表为准。双方的劳动合同中未约定蔡国辉的工资构成，双方一审庭审时也确认对加班费的计算没有约定，益达公司每月向蔡国辉发放的工资中包含了基本工资和加班工资，益达公司已根据蔡国辉的实际出勤时间依法计算其加班费并于发放工资时一并发放完毕。故，益达公司不存在拖欠蔡国辉加班费的事实。二、劳动关系的解除是蔡国辉于2019年6月24日主动提出，且如前所述，益达公司也不存在拖欠蔡国辉加班费的事实，因此，蔡国辉要求益达公司支付解除劳动关系经济补偿金缺乏事实和法律依据，应予驳回。三、益达公司并不存在恶意拖欠蔡国辉工资的事实，故蔡国辉要求益达公司支付无故拖欠工资的补偿金51523.7元无事实和法律依据，应予驳回。二审补充查明，蔡国辉向本院提交如下证据：1.录音光盘，拟证明杨声玉、乐梦妹是益达公司的行政人员，王玉卿是益达公司的财务。打卡记录和工资单均是益达公司制作的，且益达公司提交的人员出勤表是伪造用来应付政府检查的,不应以该出勤表来计算蔡国辉的工作时间，该表不应被采纳；杨声玉、乐梦妹、王玉卿都是益达公司的员工，与蔡国辉一审提交的三人的微信号是一致的，证明该三人是益达公司的员工。2.与益达公司财务王玉卿的微信聊天截图，拟证明蔡国辉每月都有绩效奖及绩效奖与津贴的计算方式。因为蔡国辉认为在一审时提交的证据已足够，所以没有提交，并且录音光盘属于新证据，是在一审之后才获得并形成的。益达公司质证称：1.录音光盘形成于一审前，不能作为新证据，光盘里没有显示工作群的名字，不能证明是益达公司的工作群，该群里的人员身份无法核实，不能证明益达公司提交的人员出勤表是伪造的，益达公司在一审提交的出勤表有蔡国辉本人的签名，有出勤时间和加班时间。2.微信聊天截图形成于一审前，不能作为新证据，无法核实微信中王玉卿的身份情况，且本案诉求的是加班费，并非绩效奖，与本案无关，与蔡国辉的诉请无关。益达公司未向本院提交新的证据。对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人蔡国辉上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：益达公司提交的考勤表除2018年10月、2019年4月及2019年5月之外的均有蔡国辉签名确认，蔡国辉对此则称该出勤表上的出勤时间不真实，然而，蔡国辉提交的录音和微信并不足以证明蔡国辉的出勤表是伪造的，且出勤表显示的出勤时间与双方所主张的出勤时间相吻合，故本院对蔡国辉于二审期间提交的录音光盘不予采纳。蔡国辉于二审期间提交的微信聊天截图，益达公司对此不予确认，且益达公司前后提交的工资表关于加班费、绩效工资、津贴等并非一直都有，由此可见，上述微信聊天记录截图与本案无关，本院不予采纳。蔡国辉于2019年7月份申请劳动仲裁，但未能提供证据证明其在2016年1月至2017年6月期间存在的加班事实，故原审法院对蔡国辉所主张的2016年1月至2017年5月期间加班费不予支持是恰当的，本院予以确认。双方存在未能明确蔡国辉的工资构成，即蔡国辉的工资构成约定不明，应视为蔡国辉每月所领工资对应每月全部工作时间，又因双发签订的劳动合同约定的正常工作时间的工资为本市同期最低工资标准，且工资条也是记载正常工作时间的工资也是本市同期最低工资标准，故考察蔡国辉的加班费是否已差额，重点是每月所发放的工资是否低于按照同期最低工资标准所核算的数额。经核算，益达公司支付给蔡国辉每月的工资并不低于按照同期最低工资标准所核算的数额，即益达公司已足额支付蔡国辉工资，并不存在加班费差额。如前所述，益达公司已足额支付蔡国辉加班费，并不存在蔡国辉所主张的未足额支付加班费及未按劳动合同约定支付基本工资的情况，故蔡国辉所主张的被迫解除劳动关系的理由不能成立，故益达公司无需支付蔡国辉解除劳动关系的经济补偿金。原审法院对此处理并不无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人蔡国辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蔡国辉负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年九月七日书记员 廖瑜欢