四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10128号 上诉人（原审被告）：湖南交安市政建设有限公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区庙前街3栋B07-B10段二楼。 法定代表人：陈文广。 委托诉讼代理人：肖伟，湖南林邑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜朝军，男，1967年4月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何晓风，四川衡平律师事务所律师。 上诉人湖南交安市政建设有限公司（以下简称交安公司）因与被上诉人杜朝军买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初7736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 交安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杜朝军的诉讼请求；2.由杜朝军承担本案一、二审诉讼费、公告费。主要事实和理由：1.杜朝军提交的《钢材购销合同》、送货单、收货单均系伪造，证人何某出具的证言也系伪造，交安公司与杜朝军无任何经济往来；2.根据杜朝军提供的合同来看，杜朝军应提供正式发票给买方，买方以银行转账方式支付货款，但杜朝军未能提交任何发票、银行转账凭证；3.一审法院邮寄送达时未写明收件人联系方式，交安公司未收到法律文书，交安公司缺席一审审理，造成一审法院作出错误判决。 被上诉人杜朝军辩称，杜朝军提交的《钢材购销合同》是真实的，是交安公司提供给杜朝军的。罗伟与邓有林是当时项目部的负责人员。中标通知书的时间是真实的，但在中标前就已经开始施工在建筑行业也是存在的。杜朝军长期在成都从事建筑材料经营，没有任何法律规定杜朝军不能作为卖方。红原县在成都采购钢材是常见的。 杜朝军向一审法院提出诉讼请求：1.交安公司向其支付钢材款500,000元及利息（以500,000元为本金，月息2%，自2018年3月24日起计算至本金付清时止），至起诉日，本息共计647,000元；2.诉讼费由交安公司承担。 一审法院认定事实：2015年5月15日，杜朝军与交安公司签订了《钢材购销合同》，合同主要内容约定如下：由杜朝军向交安公司供应钢材，并约定了具体的产品名称、规格、材质、数量、单价、厂家、需要加工的产品种类及数量等。交货方式：杜朝军负责按照交安公司的采购计划将钢材运送至交安公司承建施工的“藏文中学体育馆与报告厅”项目工地，运输费、吊装费、卸车吊装费用及安全责任由交安公司承担。交货期限：杜朝军根据施工期，交安公司书面提供钢材月计划、单批次计划备货、月计划，单批次计划应当包含钢材的具体厂家、品种、规格、数量、是否加工、使用时间，杜朝军在收到正式计划单并签字确认后按要求送到现场。违约责任：交安公司不按照本合同约定的期限向卖方支付货款、加工费、运输费、吊装费、垫资费等费用，将向杜朝军支付利息。利息：以未付金额为本金，按年利率24%的标准，从逾期之日计算至本金付清之日。付款期限：从货到之日起8个月内，买方必须付清全部货款及相关费用。验收与结算：交安公司指定罗伟、邓有林代表买方验货、收货及结算。上述二人任意一人在杜朝军的送货单上签字后，均视为交安公司已收货，且对杜朝军所供钢材的品种、规格、型号、数量、单价、质量等予以确定；买方对委托验货、收货人所签收的送货单、对账函、结算单、价格单及其他相关手续予以认可并负完全责任，并作为结算支付的依据。该合同落款有交安公司加盖印章，并有交安公司指定代表罗伟签字确认。双方未约定合同总金额，以送货单累计结果为准。合同签订后，杜朝军按约向交安公司供应了钢材。结算单内容载明：2015年8月3日至2016年3月28日杜朝军向交安公司累计供货383.355吨，共计1,027,366.2元，尚欠货款1,100,000元。一审庭审中，杜朝军表示2017年1月8日结算后，交安公司支付了货款600,000元（其中200,000元是2018年3月20日支付的）。现实际欠付金额为1,100,000元-600,000元=500,000元。 另查明，杜朝军陈述的钢材结算单上的金额实际为交安公司承建的公租房项目和藏中项目合计欠款金额。公租房项目未签订书面合同。一审庭审中，杜朝军陈述因公租房项目也是交安公司承建的，只供应了很少一部分钢材，故未签订书面合同且该部分货款交安公司在结算单签订后已支付，本次起诉货款均为藏中项目所欠货款。诉讼中，证人何某陈述称其与杜朝军为雇佣关系，公租房项目和藏中项目均由其为杜朝军送货，交安公司已收货。其中公租房项目仅送货29.363吨，合计货款72633.80元，且已结算完毕。结算单中剩余款项全部为藏中项目所欠货款。 上述事实有杜朝军、交安公司双方身份信息、《钢材购销合同》、结算单、送货单、欠款协议、当事人陈述及庭审笔录、询问笔录等证据在案佐证。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。杜朝军与交安公司于2015年5月15日签订的《钢材购销合同》系双方真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的规定，受法律保护，双方均应按约履行相应的义务。杜朝军已按约向交安公司供应了货物，2017年1月8日双方签订结算单结算交安公司欠杜朝军剩余货款1,100,000元，截止2018年3月20日交安公司共计支付了600,000元，尚欠杜朝军500,000元货款未付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，交安公司的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。因此，对于杜朝军要求交安公司支付货款500,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于杜朝军要求以500,000元为基数按月息2%支付逾期利息的诉讼请求。按双方《钢材购销合同》的约定，利息以未付金额为本金，按年利率24%为标准，付款期限为从货到之日起8个月内交安公司必须付清全部货款及相关费用。因此，按双方结算单记载最后送货时间为2016年3月28日，杜朝军要求从2018年3月24日起以500,000元为本金按年利率24%支付逾期利息的诉请，并不违反合同约定及法律规定。故，一审法院对杜朝军该项诉请予以支持。交安公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、抗辩的权利，应当自行承担不利的法律后果。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：交安公司于判决生效之日起十日内支付杜朝军货款500,000元及利息(利息计算方法为：以500,000元为本金，从2018年3月24日开始计算至本金付清之日止，以年利率24%为标准进行计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,270元，由交安公司负担。 本案二审期间，交安公司提交下列证据：1.2015年6月23日四川省公共资源交易信息网截图、2015年6月29日中标通知书，拟证明藏文中学建设项目于2015年6月11日开标，交安公司于2015年6月23日收到中标通知书，而杜朝军提供的购销合同显示签订时间是2015年5月15日，故该合同明显是虚假的。2.2015年7月31日四川省公共资源交易信息网截图，拟证明公租房项目的中标人为四川峻祥建设工程有限公司，交安公司与该项目无关，杜朝军提供的送货单、结算单、法庭陈述以及证人何某证言，均称送货至了公租房项目，与客观事实不符。经质证，杜朝军对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，在建筑行业里存在没有拿到中标通知书甚至施工许可证就已经开始施工的现象。 杜朝军提交下列证据：四川省红原县人民法院（2018）川3233民初81号的民事判决书及该案件卷宗材料，拟证明案涉购销合同上加盖的交安公司印章在该案中也使用过，对于该印章交安公司是认可的，且该案件已经强制执行完毕。经质证，交安公司对证据的真实性无异议，但复印件的内容不清晰，无法核实。 二审中，交安公司申请对杜朝军提供的2015年5月15日《钢材购销合同》上加盖的公章、加盖公章时间以及签字时间进行鉴定。 对双方提交的证据，因真实性双方均无异议，本院予以采信。对一审查明的事实，交安公司对《钢材购销合同》及结算金额有异议，其余事实双方无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：杜朝军是否与交安公司建立了买卖合同关系，以及杜朝军的供货金额。 杜朝军提交《钢材购销合同》用以证明其与交安公司建立买卖合同关系，交安公司一审未到庭应诉，二审中提出合同上加盖的交安公司印章并非交安公司的真实印章，而杜朝军提交了四川省红原县人民法院（2018）川3233民初81号的民事判决书及该案件卷宗材料，证明加盖在案涉《钢材购销合同》上的印章交安公司在其他地方使用过。经审查，交安公司的该枚印章出现在赵宗洪与交安公司签订的《工程劳务承包合同》以及交安公司向赵宗洪出具的《承诺书》等文件上，四川省红原县人民法院（2018）川3233民初81号的民事判决已经查明交安公司将其承建的部分工程转包给赵宗洪具体施工，并依据上述证据判决交安公司向赵宗洪支付工程款。故本院对杜朝军提交的《钢材购销合同》予以采信，对于交安公司的鉴定申请不予准许。 交安公司关于购销合同时间早于中标时间故合同系虚假的主张，虽案涉《钢材购销合同》签订时间早于交安公司中标时间，但交安公司并未提交证据证明购销合同上加盖的印章系虚假的，故不能仅因签订时间而推翻合同的真实性。同时，结合合同的履行情况看，杜朝军提供的送货单及结算单，签字人员罗伟、李书青等也与（2018）川3233民初81号案件中签证及审核的人员一致，证明上述签字人员为项目工作人员，杜朝军已实际履行供货义务。 关于供货金额。杜朝军提交《杜朝军钢材结算》，用以证明双方已经结算，交安公司尚欠货款110万元，杜朝军同时认可其后交安公司还支付了货款60万元，现交安公司尚欠货款50万元。二审中，交安公司提出该结算单包括公租房项目的供货，而公租房项目并非交安公司承建。本院认为，一审中杜朝军已经陈述因公租房项目只供应少量钢材，所以未签订书面合同并已结算支付完毕，且证人何某也证实公租房项目送货钢材仅29.363吨，金额72633.80元，由交安公司收货并已经结算完毕。从结算单签字确认的人员看，均为项目部工作人员，证明交安公司已经收到杜朝军供应的上述钢材，故交安公司尚欠杜朝军货款50万元。 一审法院向交安公司营业执照登记的住所地邮寄送达了法律文书，因原址查无此单位退回，一审法院再通过公告方式送达了开庭传票等法律文书，故一审法院缺席审理本案程序合法。 综上所述，交安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,270元，由上诉人湖南交安市政建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐欣欣 审判员  董荣昌 审判员  冷 雪 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘建容