安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1523民初4205号 原告:马德全,男,1956年10月20日出生,汉族,被告公司股东，住安徽省合肥市蜀山区。 原告:马德银,男,1963年4月9日出生,汉族,被告公司股东，住安徽省舒城县。 两原告共同委托诉讼代理人：李蕾，安徽巨铭律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：刘平，安徽巨铭律师事务所律师。 被告:安徽裕鹏建设工程集团有限公司,住所地安徽省六安市舒城县。 清算组负责人:魏守兰,女，1963年11月11日出生，汉族，住安徽省舒城县城关镇龙津大道4-19-23。 委托诉讼代理人：陈晓峰，安徽龙鼎律师事务所律师。 原告马德全、马德银与被告安徽裕鹏建设工程集团有限公司（以下简称“裕鹏集团公司”）公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马德全、马德银共同委托诉讼代理人李蕾、刘平，被告裕鹏集团公司清算组负责人魏守兰及其委托诉讼代理人陈晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马德全、马德银向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告临时股东会于2020年7月30日作出的五项股东会决议;2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:被告于2001年4月25日成立,注册资本5688万元,原告马德全认缴2047.68万元,持股36%,原告马德银认缴568.8万元,持股10%,另有魏守兰认缴1933.92万元,持股34%,魏德宏认缴568.8万元,持股10%,方道静认缴568.8万元,持股10%。2020年6月13日,公司全体股东通过股东会决议,一致同意解散被告及成立清算组,并于2020年6月19日通过了清算组议事规则。2020年7月7日,魏德宏以监事名义提议于2020年7月15日前召开临时股东会,提议内容为:研究决定本公司在安徽裕鹏房地产开发有限公司、六安博洋房地产开发有限公司股权代表人的问题。2020年7月12日,原告回复魏德宏如下:鉴于本公司于2020年6月13日经股东会决议解散,并且成立了清算组,你提议的事项应向清算组负责人提议召开清算组会议。2020年7月13日,魏德宏作出临时股东会通知,其决定于2020年7月30日上午八点半在本公司三楼会议室召开临时股东会,会议由其召集和主持,会议提案为:一、对本公司在安徽裕鹏房地产开发有限公司的股权(占83%)代表作出决议,对该公司执行董事(法定代表人)人选作出决议,对该公司是否解散作出决议;二、对本公司在六安博洋房地产开发有限公司股权(占75%)代表作出决议,对该公司执行董事(法定代表人)人选、监事人选作出决议,对该公司是否解散作出决议。2020年7月28日,原告对该会议通知回函魏德宏如下:鉴于本公司于2020年6月13日经股东会决议解散,并且成立了清算组,你提议于2020年7月30日召开临时股东会的事项本人不予认可,建议你向清算组负责人提议召开清算组会议,若你执意召开所谓的“临时股东会”,本人将拒绝出席,并对形成的一切非法决议均不予认可。2020年7月30日,魏守兰、方道静(授权方道斌)、魏德宏强行召开临时股东会,并非法通过五项决议,分别为:1、罢免马德全、魏守、马德银三位董事职权和公司法定代表人的权利;2、撤销安徽裕鹏建设工程集团有限公司对六安市博洋房地产开发有限公司代表的委任,由魏守兰股东代表安徽裕鹏建设工程集团有限公司在六安市博洋房地产开发有限公司(48%)的股权；3、安徽裕鹏建设工程集团有限公司在安徽裕鹏房地产开发有限公司的股权(占83.68%)由魏守兰作代表,今后安徽裕鹏房地产开发有限公司开股东会由魏守兰召集和主持;4、罢免安徽裕鹏房地产开发有限公司马德银执行董事(法定代表人)的权利；5、废止2020年6月19日安徽裕鹏建设工程集团有限公司清算组议事规则。另魏守兰、方道静(授权方道斌)、魏德宏非法炮制了2020年7月30日清算组议事规则,意图强行改变2020年6月19日商定的议案表决方式。 原告认为被告的临时股东会召集程序和表决方式违反公司法和公司章程,决议内容亦违反公司章程和2020年6月19日清算组议事规则,故原告为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的各项诉讼请求。 原告为证明其主张，举证有：1、原告身份证及被告营业执照各一份,证明原、被告身份情况;2、临时董事会决议、会议签到表、出席临时股东大会授权委托书、股东会决议、关于解散公司及成立清算组决定的通知、2020年6月20日新安晚报报纸2020年6月19日清算组议事规则资料一组,证明被告股东会已决定解散公司并成立了清算组,且于2020年6月19日通过了清算组议事规则;3、手机短信、《关于召开临时股东会通知的回复函》、《关于对魏守兰、魏德宏、方道静非法召开股东会并形成非法决议的严正声明》、邮件交寄单、2020年7月30日股东会决议内容告知书、2020年7月30日股东会决议、2020年7月30日清算组议事规则,证明魏德宏召集和主持临时股东会程序和表决方式违法,且决议内容违反公司章程和公司法规定;4、章程及章程修正案,证明原告系被告的股东及被告临时股东会于2020年7月30日作出的股东会决议及2020年7月30日被告清算组议事规则违反公司章程。 被告安徽裕鹏建设工程集团有限公司辩称,1、不予认可的事实：两原告诉称有关魏守兰、方道静认缴出资情况与事实不符，客观事实是，魏守兰34%股权由原股东魏守琢转让而得;方道静10%股权因股东马德银离婚，法院判决夫妻财产分割而得。第一点事实，原告向法院提供的证据已证明，即诉称与证据内容不符。原告马德银7月28日未对会议通知向临时股东会召集人魏德宏作出回函。2、不持异议的事实：对公司监事魏德宏向董事会及董事长提议召开临时股东会，遭拒绝后，由监事自行召集并主持临时股东会，原告马德全收到会议通知，明确答复拒绝参加会议的事实，不持异议。会议按通知的时间、地点召开并对相关议案作出决议的事实，不持异议。3、对两原告请求的意见:临时股东会决议尚未形成(会议记录尚未外化为决议形式)诉请撤销对象不满足法定形式，请求撤销决议没有事实依据，应驳回起诉；临时股东会召集程序、主持人身份符合《公司法》五十三条四项及本公司章程四十七条(四)项规定，出席会议人员代表公司54%的股权，一致签名同意议案，表决方式合法有效。(决)议案二、三两项，内容合法;一项词不达意，用词不当。4、五项有些滑稽，但不属公司法意义上的撤销对象，请求撤销于法无据。 被告为证明其主张，举证有：1、营业执照、2016年5月26日《章程》及《修正案》、《结案通知书》资料一组，证明本公司相关信息；魏守兰、方道静股权来源形式(受让分割)；出席会议三股东所持股权比例合合计达54%;魏德宏监事职务;马德全董事长职务。2、安徽裕鹏房地产开发有限公司章程修正案(二页)、大安市博洋房地产开发有限公司章程(前两页)及主要人员信息(下载打印件)资料一组，证明安徽裕鹏建设工程集团有限公司系安徽裕鹏房地产开发有限公司法人股东，占股权83%；安徽裕鹏建设工程集团有限公司系六安市博洋房地产开发有限公司法人股东，占股权75%，马德全为公司股权代表，出任该监事;3、(1)监事魏德宏7月7日向董事会并马德全董事长发出《关于召开临时股东会的提议》及《邮件交寄单》(7月8号)；(2)手机短信打印机；(3)监事魏德宏7月13日向两原告发出的《临时股东会通知》及邮件交寄单两份(7月14日)，分别寄给了马德全、马德银；(4)股东马德全7月28日《关于召开临时股东会通知的回复函》；(5)方道静给方道斌的授权委托书、会议签到簿；(6)2020年7月30日《安徽裕鹏建设工程集团有限公司股东会》(记录)一组，证明监事魏德宏依《公司法》第五十三条(四)项规定及本公司章程第四十七条(四)项规定，就召开临时股东会向董事长邮寄了书面“提议”，内容包括了具体的提案；董事长马德全收到了该提议，以“提议的事项应向清算组负责人提议召开清算组会议”为由，拒绝召集临时股东会；监事魏德宏依《公司法》五十三条(四)项规定，向两原告邮寄了《临时股东会通知》，会议召开时间、地点、提案人，议案内容明确具体；7月28日，股东马德全书面回复拒绝出席会议，行使股东权利；7月30日《安徽裕鹏建设工程集团有限公司股东会》(记录)记载会议召开的时间、地点、召集和主持人，与会议通知一致;议案主要内容与提案内容相同;表决方式为签名确认同意;出席会议三人，代表公司股权54%，致同意议案内容。 本院经审理认定事实如下：被告裕鹏公司成立于2001年4月25日,注册资本5688万元,现持股情况为：原告马德全持股36%,原告马德银持股10%,另有魏守兰持股34%,魏德宏持股10%,方道静持股10%。2020年6月13日,裕鹏公司分别召开临时董事会、股东会,会议最终作出同意解散被告裕鹏公司及成立清算组决议,由全体股东组成清算组，魏守兰担任清算组负责人,并于2020年6月19日通过了清算组议事规则。2020年7月13日,监事魏德宏向董事会及董事长提议召开临时股东会遭拒绝后，便决定自行召集并主持临时股东会，并作出临时股东会通知,于2020年7月30日上午八点半召开临时股东会,原告马德全、马的银收到会议通知，明确答复拒绝参加会议。会议提案为:一、对本公司在安徽裕鹏房地产开发有限公司的股权(占83%)代表作出决议,对该公司执行董事(法定代表人)人选作出决议,对该公司是否解散作出决议;二、对本公司在六安博洋房地产开发有限公司股权(占75%)代表作出决议,对该公司执行董事(法定代表人)人选、监事人选作出决议,对该公司是否解散作出决议。2020年7月28日,原告马德全对该会议通知回函魏德宏:“鉴于本公司于2020年6月13日经股东会决议解散,并且成立了清算组,你提议于2020年7月30日召开临时股东会的事项本人不予认可,建议你向清算组负责人提议召开清算组会议,若你执意召开所谓的临时股东会,本人将拒绝出席,并对形成的一切非法决议均不予认可”。2020年7月30日,魏守兰、方道静(授权方道斌)、魏德宏召开临时股东会,并通过五项决议：1、罢免马德全、魏守兰、马德银三位董事职权和公司法定代表人的权利;2、撤销安徽裕鹏建设工程集团有限公司对六安市博洋房地产开发有限公司代表的委任,由魏守兰股东代表安徽裕鹏建设工程集团有限公司在六安市博洋房地产开发有限公司(48%)的股权；3、安徽裕鹏建设工程集团有限公司在安徽裕鹏房地产开发有限公司的股权(占83.68%)由魏守兰作代表,今后安徽裕鹏房地产开发有限公司开股东会由魏守兰召集和主持;4、罢免安徽裕鹏房地产开发有限公司马德银执行董事的权利；5、废止2020年6月19日安徽裕鹏建设工程集团有限公司清算组议事规则。2020年7月31日魏德宏向两原告发出股东会议内容告知书。两原告于同年8月6日回函表示反对，对股东会决议合法性不认可，双方由此产生讼争。 以上事实由原告所举临时董事会决议及签到表、出席临时股东会授权委托书、股东会决议、关于解散公司计成立清算组决定的通知、2020年6月19日清算组议事规则，手机短信、回复函、声明等，被告所举公司章程修正案、临时股东会提议、通知、股东会记录等以及当事人陈述在卷佐证，具备证据属性，应予确认。 本院认为，本案临时股东会决议召集程序并不违法，但出席会议股东所持表决权不符合公司法或公司章程的规定，表决结果也未达到公司法和公司章程规定的通过比例，该临时股东会形成的决议不成立，不存在撤销。故原告主张撤销缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，原告诉请无依据，不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十二条、第四十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条之规定，判决如下： 驳回原告马德全、马德银的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告马德全、马德银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  熊中生 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邓忠山 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三十七条股东会行使下列职权： (一)决定公司的经营方针和投资计划； (二)选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项； (三)审议批准董事会的报告； (四)审议批准监事会或者监事的报告； (五)审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案； (六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案； (七)对公司增加或者减少注册资本作出决议； (八)对发行公司债券作出决议； (九)对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议； (十)修改公司章程； (十一)公司章程规定的其他职权。 对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。 第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。 第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》 第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持： （一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外； （二）会议未对决议事项进行表决的； （三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的； （四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的； （五）导致决议不成立的其他情形。