广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1636号上诉人（原审被告）：广东大合荣饲料实业有限公司。住所地：茂名市电白区麻岗镇民营工业园一区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁治，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商武翠，女，汉族，1969年3月25日出生，住茂名市茂南区双山路南乙烯四区*******，公民身份号码：510************844。委托诉讼代理人：梁海燕，女，汉族，1972年8月23日出生，住茂名市茂南区油城一路铁路三区******，公民身份号码：440************026。原审被告：杨志卿，男，汉族，1973年6月18日出生，住茂名市电白区*************之一，公民身份号码：440************738。原审第三人：林叹，男，汉族，1969年9月9日出生，住茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************054。上诉人广东大合荣饲料实业有限公司（下称大合荣公司）因与被上诉人商武翠、原审被告杨志卿及原审第三人林叹民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。大合荣公司上诉请求:1.依法撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人商武翠对大合荣公司的诉讼请求；3.本案的一审、二审案件受理费由商武翠负担。事实和理由：一审判决大合荣公司偿还借款本金392500元及支付利息给商武翠事实认定错误。1.涉案借款的实际借款人以及还款人均是杨志卿，大合荣公司的银行账号只是被杨志卿利用于借款转账，从银行流水中可以证实，涉案借款进入大合荣公司的银行账户后即时划入到杨志卿账户，大合荣公司并没有实际使用或支配过涉案借款，而且借款产生的利息也是杨志卿本人偿还，所以借款与大合荣公司无关。2.虽然借据上印有大合荣公司的印章，但是该印章是杨志卿私下刻制的，并不是大合荣公司的公章，杨志卿在一审中也承认私刻印章用于向被上诉人借款。因此，该借款行为不能认定为大合荣公司的行为，涉案借款不属于大合荣公司的借款，而是杨志卿假冒大合荣公司的名义借款给其本人。另外，杨志卿不是大合荣公司的法定代表人，在没有经过公司授权委托的情况下，不能代表公司实施法律行为。大合荣公司从来没有委托过杨志卿向商武翠借款，也没有出具相关的授权委托书给杨志卿，所以，杨志卿的行为不能认定为大合荣公司的行为。因此，杨志卿的借款行为与大合荣公司无关，不应由大合荣公司承担还款责任。被上诉人商武翠辩称：一、商武翠通过林叹的介绍认识杨志卿，得知其在大合荣公司任职，因此杨志卿提出公司经营困难需要资金周转，商武翠才在杨志卿愿意提供担保前提下借款给大合荣公司，借款已完成交付，商武翠向大合荣公司追讨借款并无不妥，符合法律规定。二、大合荣公司与杨志卿内部管理关系不能对抗不知情的第三人，杨志卿交给商武翠的借条加盖大合荣公司公章和财务专用章，已形成表见代理，商武翠有充足理由相信杨志卿是在代大合荣公司实施相应民事法律行为。三、若杨志卿为自己借款，完全无需使用大合荣公司账户，直接打入其个人账户即可。大合荣公司和杨志卿均声称印章为私刻，却又不愿意报警和进行司法鉴定鉴别印章真伪。大合荣公司辩称本案借款利息由杨志卿支付，由此推论系杨志卿的个人借款，此说法不成立。杨志卿在大合荣公司担任职务，且是借款的担保人，由其来支付利息并无不妥。请求维持原判。原审被告杨志卿述称：对一审判决无意见。原审第三人林叹述称：对一审判决无意见。商武翠向一审法院起诉请求：1.判令大合荣公司立即偿还商武翠借款本金400000元及利息502800元(利息按月利率2%计，利息从2013年9月20日起计至起诉之日为126000元；借款300000元，利息从2013年9月25日起计至大合荣公司全部清偿还款本息之日止，暂计至起诉之日为376800元，共为502800元)；2.判令杨志卿对上诉借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由大合荣公司、杨志卿承担。一审法院认定事实：2013年3月29日，被告杨志卿手写借据一份给原告商武翠收执，借据内容为：“兹有广东大合荣饲料实业有限公司，现借到商武翠交来现金￥100000.00(大写壹拾万元整)月息按2.6%计算，每月一结息，立此为据，2013年3月20日，保证人：杨志卿(本人愿意对该公司借款负连带保证担保责任)”，日期落款处有被告大合荣公司盖章确认，被告杨志卿在其签名处按捺指印。当日，原告商武翠通过中国农业银行转账100000元至被告大合荣公司账户，被告杨志卿作为经手人出具收款收据一份给原告商武翠，确认收到原告商武翠的借款(农行汇款)100000元，收款收据中盖有大合荣公司的财务专用章。2013年9月25日，被告杨志卿再次手写借据一份给原告商武翠收执，借据内容为：“兹有广东大合荣饲料实业有限公司，现借到商武翠交来现金￥300000.00(大写叁拾万元整)月息按2.5%计算，每月一结息，立此为据，2013年9月25日，保证人：杨志卿(本人愿意对该公司借款负连带保证担保责任)”，日期落款处有被告大合荣公司盖章确认，被告杨志卿在其签名处按捺指印。当日，原告商武翠通过中国农业银行两次共转账292500元至被告大合荣公司账户，被告杨志卿作为经手人出具收款收据一份给原告商武翠，确认收到原告商武翠的借款(农行汇款)300000元，收款收据中盖有大合荣公司的财务专用章。2018年7月17日，被告杨志卿在上述两份借据中均补充手写内容“保证人：杨志卿(保证期限至2022年12月31日)，2018年7月17日”并在其签名处按捺指印。庭审中，原告商武翠、被告杨志卿及第三人林叹均确认本案借款款项全部通过银行转账方式进行交付，2013年9月25日的借款本金300000元扣掉7500元利息后实际转账292500元。被告大合荣公司抗辩上述两笔借款与其无关，为被告杨志卿的个人借款，是被告杨志卿私刻被告大合荣公司的印章进行借款，借款款项转到被告大合荣公司的账户后即时转到被告杨志卿个人账户。庭审中，被告大合荣公司表示其未就其主张被告杨志卿私刻公司印章进行报警处理，其也明确表示不申请对借据中的印章进行鉴定。原告商武翠向一审法院提交了支付利息明细表，原告商武翠确认被告杨志卿按照借据约定的利息向原告支付了自2013年3月20日起至2014年6月24日止的利息106500元、向另案原告陈丽支付了利息78000元，陈丽在其诉被告大合荣公司、杨志卿、第三人林叹民间借贷纠纷一案中[案号为(2018)粤0902民初4407号]提交的支付利息明细表确认与原告商武翠相同的内容。被告杨志卿对此无异议，但抗辩其自2014年10日20日起至2015年2月27日止向原告商武翠转账55800元，提供了银行流水复印件为证，原告商武翠提交了利息明细表，确认被告杨志卿向其转账55800元，其中32400元是被告杨志卿支付给原告商武翠的2014年6月25日起至2014年10月24日止的利息，另外有15600元是支付给陈丽的利息。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案借款人应如何认定；二、被告向原告还款金额应如何认定。一、关于本案借款人应如何认定的问题。合法借贷关系受法律保护，债务应予清偿。原告商武翠主张被告大合荣公司两次共向其借款400000元，提供了借据、收款收据、银行转账凭证为证，原告商武翠、被告杨志卿及第三人林叹均确认本案借款全部通过银行转账方式交付，而银行转账凭证中转账金额共为392500元(其中2013年3月20日转账100000元、2013年9月25日转账292500元)，因此，本案借款金额应认定为392500元。大合荣公司抗辩其不是实际借款人，是被告杨志卿私刻公司印章来借款，一审法院认为，首先，原告商武翠提供的两份借据盖有被告大合荣公司印章，收款收据中盖有被告大合荣公司财务专用章，被告大合荣公司并未对其主张的被告杨志卿私刻印章行为进行报警处理，其在本案明确不申请对印章进行鉴定，同时，其亦未提供证据证实借据中的印章是被告杨志卿私刻的印章。其次，原告商武翠通过银行转账392500元至被告大合荣公司的账户，完成了其交付出借款项的举证义务，被告大合荣公司收到款项后的转账行为由其自由处分，不能证明其不是借款人的事实。综上，被告大合荣公司抗辩其不是借款人依据不足，一审法院不予采纳其抗辩意见，原告商武翠请求被告大合荣公司偿还借款本金依据充分，但本案实际借款金额为392500元，故被告大合荣公司应向原告商武翠偿还的借款本金为392500元。二、关于被告向原告还款金额应如何认定的问题。原告商武翠及被告杨志卿均确认被告杨志卿已向原告支付了自2013年3月20日起至2014年6月24日止的利息106500元，一审法院予以确认。另外，原告商武翠确认被告杨志卿向其支付了2014年6月25日起至2014年10月24日止的利息32400元。因此，应认定被告杨志卿向原告支付了自2013年3月20日起至2014年10月24日止的利息共138900元(106500元+32400元)，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，被告杨志卿已向原告支付的利息未超过年利率36%，对于其已支付部分，一审法院不予干预，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告商武翠请求被告大合荣公司按月利率2%支付利息于法有据，但起算日期不当，由于被告杨志卿已向原告商武翠支付自2013年3月20日起至2014年10月24日止的利息，故被告大合荣公司应按月利率2%向原告支付自2014年10月25日起至还清借款之日止的利息。被告杨志卿在借据中以担保人的名义签名并捺印指印，并注明愿意对借款负连带保证担保责任、保证期限至2022年12月31日止，是其真实意思表示，其行为没有违反国家法律禁止性规定，保证合同成立，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，原告商武翠请求被告杨志卿对本案借款本息承担连带清偿责任于法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决：一、限被告广东大合荣饲料实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还借款本金392500元及支付利息(利息以借款本金392500元为基数，按月利率2%自2014年10月25日起计至还清借款之日止)给原告商武翠；二、被告杨志卿对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告商武翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12828元、公告费300元，合计13128元，由原告商武翠负担734元，被告广东大合荣饲料实业有限公司、杨志卿负担12394元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：本案借款人是上诉人大合荣公司还是杨志卿。大合荣公司上诉主张其不是借款人，实际借款人是杨志卿。首先，两份案涉借据上写明是大合荣公司向商武翠借款，即商武翠是出借人、大合荣公司是借款人。借据上并加盖了大合荣公司的公章，大合荣公司称该印章是杨志卿本人私刻的，但在诉讼中没有申请对该印章进行鉴定。且杨志卿在庭审中承认在本案之外还使用过该枚印章，大合荣公司也认可其知道杨志卿使用过该枚印章。这表明大合荣公司对杨志卿使用该枚印章是知情的，且未予反对。其次，案涉借款392500元是直接转账至大合荣公司的账户，证明大合荣公司已经收到了借款，并出具盖有其财务专用章的收款收据。大合荣公司收到借款之后又将该款转汇给杨志卿，这是大合荣公司自行处分其已经控制的资金的行为，属于其与杨志卿之间的另一法律关系，而不能对抗出借人商武翠。第三，虽然借款由杨志卿经办，但杨志卿在办理借款手续时持有大合荣公司的印章，借款又转账至大合荣公司账户，杨志卿的行为已构成表见代理,由此产生的民事法律责任应由大合荣公司承担。综上，应当认定本案的借款人为大合荣公司，其应当承担归还借款本金及利息给商武翠的民事责任。综上所述，大合荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12094元，由上诉人广东大合荣饲料实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年九月九日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩