山东省淄博市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)鲁03刑终167号 原公诉机关淄博市张店区人民检察院。 上诉人（原审被告人）牛政，男，1987年3月19日出生，汉族，高中文化，淄博圣中经贸有限公司法定代表人，户籍地淄博市博山区，捕前住淄博市张店区。2015年4月14日因犯非法拘禁罪被淄博市周村区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2019年3月8日因涉嫌犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪被刑事拘留，同年4月13日被逮捕，同年6月10日淄博市公安局张店分局发现另有重要罪行，对其重新计算侦查羁押期限。现羁押于山东省青州市看守所。 辩护人尹华伟，山东远信律师事务所律师。 原审被告人陈小虎，男，1994年9月15日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地淄博市周村区，捕前住淄博市张店区。2019年3月8日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年4月13日被逮捕，同年6月10日淄博市公安局张店分局发现另有重要罪行，对其重新计算侦查羁押期限。现羁押于淄博市看守所。 原审被告人韩志伟，男，1987年9月20日出生，汉族，初中文化，个体，户籍地淄博市高新技术产业开发区，捕前住淄博市张店区。2015年4月14日因犯非法拘禁罪被淄博市周村区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。2019年4月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年5月16日被逮捕，同年6月10日淄博市公安局张店分局发现另有重要罪行，对其重新计算侦查羁押期限。现羁押于淄博市看守所。 原审被告人鞠波，男，1985年1月1日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地淄博市博山区，捕前住淄博市张店区。2019年3月8日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年4月13日被逮捕，同年6月10日淄博市公安局张店分局发现另有重要罪行，对其重新计算侦查羁押期限。现羁押于淄博市看守所。 原审被告人曹井猛，男，1987年10月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省济宁市汶上县，捕前住淄博市张店区。2011年6月30日因犯寻衅滋事罪被淄博市中级人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年二个月。2019年4月2日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年5月8日被逮捕，同年6月10日淄博市公安局张店分局发现另有重要罪行，对其重新计算侦查羁押期限。现羁押于淄博市看守所。 原审被告人陈震，男，1974年4月2日出生，中共党员，汉族，大专文化，无业，户籍地淄博市张店区，捕前住淄博市张店区。2019年4月15日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年5月22日被逮捕，同年6月10日淄博市公安局张店分局发现另有重要罪行，对其重新计算侦查羁押期限。2020年8月14日因一审判处缓刑变更强制措施予以释放。 原审被告人赵文耀，男，1997年2月11日出生，汉族，中专文化，个体，户籍地淄博市博山区，现住淄博市张店区。2019年4月25日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年5月24日、8月9日被分别取保候审。 淄博市张店区人民法院审理张店区人民检察院指控原审被告人牛政、陈小虎、韩志伟、鞠波、曹井猛、陈震、赵文耀犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、强奸罪一案，于二○二○年九月四日作出（2019）鲁0303刑初1216号刑事判决。宣判后，原审被告人陈小虎、韩志伟、鞠波、曹井猛、陈震、赵文耀均服判，不上诉；原审被告人牛政不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2013年至2018年期间，被告人牛政以其控制的淄博圣中经贸有限公司，先后吸收被告人陈小虎、韩志伟等人为其公司人员，跟随被告人牛政从事高利放贷业务。被告人牛政单独或纠集被告人陈小虎、韩志伟、鞠波、曹井猛、赵文耀等人，在催要高利贷欠款、帮人讨债或替人解围过程中，采用言语威胁或堵门、换锁、断水电、喷漆、拉横幅、日夜跟随滋扰等软暴力手段，多次实施敲诈勒索、寻衅滋事等恶势力违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱了经济社会秩序，造成恶劣的社会影响。此外，被告人牛政还单独或参与实施了寻衅滋事、强奸等犯罪活动。具体如下： （一）敲诈勒索事实 1.2015年年底，司某1向被告人牛政借钱，牛政将张某2抵押在其处的奔驰车给司某1抵押借款，几经转手，最后由代某将该奔驰车抵押给商某借款18万元。因司某1一直未能还钱，商某按照约定将车辆出售，得款23万元。2016年5月13日，被告人牛政得知商某将车卖掉后，带领被告人韩志伟、曹井猛等人到商某位于淄博市张店区世纪花园北门旁的公司内，采用威胁等方式向商某强索车辆赔偿款5万元。 原审判决认定上述事实的证据有：被害人商某陈述，证人代某、司某1、安某证言，书证转让合同、收条、银行转款明细、辨认笔录，被告人牛政、韩志伟、曹井猛供述等。 2.2016年5月25日，被告人牛政在淄博市周村区名都大酒店，以替韩某朋友解围为由，采用威胁的方式向韩某索要好处费20万元，后韩某被迫给付牛政3万元及本田雅阁轿车一辆。该本田雅阁轿车后被销赃，销赃价格为5.6万元。 原审判决认定上述事实的证据有：被害人韩某陈述，证人牛某、聂某、邢某、康某、赵某、李某2、安某证言，书证白色雅阁轿车的车辆信息、转让协议、车辆转押协议、辨认笔录，被告人牛政供述等。 3.2016年8月30日，张某1通过法院拍卖取得了郭某位于淄博市张店区黄金国际中区12号楼203户房屋的所有权。期间，被告人牛政因与郭某的债务关系私自住进了该房屋，张某1多次要求牛政搬出。牛政拒不搬出，并以对房屋进行过装修为借口，向张某1强索10万元补偿款。张某1被迫于2018年7月30日向牛政支付10万元，后牛政从该涉案房屋中搬出。 原审判决认定上述事实的证据有：被害人张某1陈述，证人郭某证言，书证银行交易明细、辨认笔录、办案说明及现场照片、帝达木业证明，被告人牛政、韩志伟、陈小虎供述等。 （二）寻衅滋事事实 1.2013年2月至11月，张某2先后从被告人牛政处借款一百余万元，归还几个月利息后无力偿还。被告人牛政等人向张某2多次催要本息，后张某2将淄博市张店区方正凤凰国际小区6号楼1单元1401室的房屋顶给牛政，经鉴定，该房屋价值人民币96.9万元，另牛政占有了张某2抵押的奔驰SUV汽车一辆。2015年年底，被告人牛政安排被告人陈小虎到张某2工厂，日夜跟随张某2一个月，逼迫张某2继续归还借款。后被告人牛政、陈小虎、鞠波逼迫张某2采用假装自焚方式，威胁工商银行淄博分行行长肖某1及临淄支行行长何某为其办理贷款。后肖某1为摆脱滋扰，帮助张某2借款190万元，张某2将款交给了牛政。 原审判决认定上述事实的证据有：被害人张某2陈述，证人司某1、何某、肖某1、马某1、马某2证言，书证车辆信息、借条、支票存根、银行流水、辨认笔录，被告人牛政、鞠波、陈小虎供述等。 2.2015年9月28日，被告人牛政与张某3在淄博市张店区大海渝火锅店吃饭过程中，酒后无故将张某3面部打伤，并将饭店部分物品砸坏。经鉴定，张某3的伤情构成轻伤二级。事后，被告人牛政赔偿被害人张某3经济损失10万元，取得了张某3谅解。 原审判决认定上述事实的证据有：被害人张某3陈述，证人司某1、朱某、宋某、崔某、耿某证言，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，被告人牛政供述等。 3.2016年6月，被告人陈震因刘某1欠款未能归还，找被告人牛政帮助索要欠款。同年7月初某日，牛政安排被告人陈小虎等人陪同陈震到刘某1的工地要求刘某1还款，当场开走刘某1马自达汽车一辆顶账，并安排被告人陈小虎、赵文耀连续数日在工地和宾馆日夜跟随刘某1。期间，刘某1父亲刘某2要求陈震不要以此滋扰方式要账未果。刘某1不堪滋扰，从宾馆回到家中，将陈小虎等人关在门外。被告人牛政、陈小虎、鞠波、韩志伟、曹井猛、赵文耀等人采用断水电等方式连续三天对刘某1进行滋扰，期间，陈震提供一辆汉兰达汽车供牛政等人休息使用。同年7月8日，被告人牛政、陈小虎、鞠波、韩志伟、曹井猛等人趁机强行进入刘某1家中，遭到刘某1和妻子袁某1的拒绝。牛政、曹井猛对刘某1、袁某1进行殴打，致二人受伤。经鉴定，刘某1、袁某1的伤情已构成轻微伤。当晚，刘某1和陈震双方被带至派出所后达成初步赔偿协议。后刘某1因害怕被滋扰，到淄博市高新区盛世名苑其妻妹袁某2家中居住。牛政安排鞠波、陈小虎、韩志伟、曹井猛、赵文耀等人在刘某1妻妹住处外轮流守候，连续四天对刘某1时刻跟随滋扰，直至刘某1和陈震达成还款协议。案发后，被告人陈震与刘某1、袁某1达成了民事赔偿协议。 原审判决认定上述事实的证据有：被害人刘某1、袁某1陈述，证人袁某2、刘某2、秦某2、安某、齐某1证言，书证搜查笔录、扣押清单、调解协议、说明，视频资料，司法鉴定结论，被告人牛政、鞠波、陈小虎、韩志伟、曹井猛、赵文耀、陈震供述等。 4.2016年7月9日，刘某3（另案处理）等人因停车问题与淄博市张店区共青团西路鹏秀超市经理秦某1发生争执，派出所民警到场处警。后被告人牛政伙同刘某3等十余人无视民警阻拦，冲进鹏秀超市将秦某1打伤，并将超市物品损坏。经鉴定，秦某1的伤情已构成轻伤二级。案发后，刘某3等人赔偿了被害人经济损失12万元。 原审判决认定上述事实的证据有：被害人秦某1陈述，证人张某7、王某3、张某8、王某4、刘某3、彭某、魏某、吕某、王某5、张某9证言，辨认笔录，鉴定结论，被告人牛政供述等。 5.2017年10月30日，被告人牛政安排被告人陈小虎、韩志伟到张某4位于淄博市张店区河东小区17号楼的办公楼，向张某4、刘某4索要欠款。被告人陈小虎、韩志伟开走刘某4东风轿车一辆，并将张某4办公楼大门锁上，恐吓张某4不得随意开门，导致公司停业至2019年正月，严重影响了张某4公司的正常经营活动，并给张某4造成租金损失13500元。 原审判决认定上述事实的证据有：被害人张某4陈述，证人刘某4、焦某证言，书证银行交易明细、车辆行驶证、辨认笔录，被告人牛政、韩志伟、陈小虎供述等。 6.2018年1月，被告人牛政带领陈小虎、韩志伟、鞠波、赵文耀等人到王某1、张某5位于淄博市张店区杜科新村南小区11号楼3单元502室住处门外，持续数天采用砸门、断电、堵锁眼、喷红漆、拉横幅、大喇叭喊话等方式逼迫王某1、张某5归还借款，给张某5生活和精神上造成严重影响。2018年2月1日，张某5两次报警，牛政等人经批评教育仍继续实施上述行为，导致张某5邻居再次报警，严重影响了张某5及其邻居的生活秩序。 原审判决认定上述事实的证据有：被害人王某1、张某5陈述，王某1家楼道内喷漆及楼下横幅照片，辨认笔录，被告人牛政、陈小虎、韩志伟、鞠波、赵文耀供述等。 （三）恶势力其他违法事实 1.2015年，被告人牛政安排人强行将借款人张某6位于淄博市张店区东吕村23号楼住处的门锁换掉，后张某6重新更换门锁后将该房屋出售给张某11。被告人牛政知情后，找劳务市场人员在张某11门外滋扰四天，后张某6及家人迫于压力，将淄博市张店区南营小区5号楼1单元502室住处过户给被告人牛政，并另行给付牛政3万元现金。 原审判决认定上述事实的证据有：被害人张某6陈述，证人张某10、张某11证言，书证张某6收到借款的银行明细、房地产买卖合约、收到条、辨认笔录，被告人牛政供述等。 2.2015年11月25日开始，被告人牛政根据债权人林某、王某6等人的委托，多次安排被告人鞠波、曹井猛、韩志伟等人到高某1的住处和公司，采用言语威胁、跟踪尾随、雇佣民工夜间守候等方式，向高某1索要借款。 原审判决认定上述事实的证据有：被害人高某1陈述，证人司某1、王某6、林某证言，书证银行卡交易明细、和解协议书、辨认笔录，被告人牛政、韩志伟、曹井猛、鞠波供述等。 3.2017年5月28日，被告人牛政、韩志伟、郑某、吴强（后二人在逃）在淄博市张店区鲁中家具城西门，采用威胁、恐吓的方式，强行开走借款人司某1朋友于某的路虎汽车一辆。 原审判决认定上述事实的证据有：被害人于某陈述、证人司某1、纪某证言，辨认笔录，被告人牛政、韩志伟供述等。 4.2017年10月至11月份，被告人牛政安排被告人陈小虎将借款人房某1带至淄博市张店区房家艺术村牛政处，用房某1女儿要挟房某1重新签订借条，并跟随房某1到家中让房某1妻子司某2在借条上签字确认。 原审判决认定上述事实的证据有：被害人房某1陈述，证人司某2证言，书证银行交易明细清单、辨认笔录，被告人牛政、陈小虎供述等。 5.2018年3月15日，被告人牛政安排被告人陈小虎以买车需要借钱为由，向王某2借款10万元。王某2拒绝后，被告人陈小虎将王某2带至牛政办公室扣留，后王某2被迫同意借款。 原审判决认定上述事实的证据有：被害人王某2陈述，辨认笔录，被告人牛政、陈小虎供述等。 本案综合证据材料：发破案经过及抓获材料、公安机关办案说明、查封扣押笔录、（2015）周刑初字第140号刑事判决书、常住人口信息。 （四）强奸事实 2016年2月24日凌晨三时许，被告人牛政在淄博市张店区万鹏大酒店318房间内，采用殴打、恐吓的方式强行与李某1发生性关系。 原审判决认定上述事实的证据有：被害人李某1陈述，证人虢忠德、张某12、刘某3、孙某、丁某、田某、司某1证言，书证现场勘验检查笔录、提取痕迹及物品登记表、公安机关接处警系统接警单、刑事科学技术鉴定书、银行转账交易明细、辨认笔录，被告人牛政、韩志伟供述等。 原审法院认为，被告人牛政、陈小虎、韩志伟、鞠波、曹井猛以非法占有为目的，采用威胁、滋扰等手段，强索他人财物，数额巨大，行为均构成敲诈勒索罪；被告人牛政随意殴打他人，情节恶劣，被告人牛政、陈小虎、韩志伟、鞠波、曹井猛、赵文耀、陈震采用暴力和恐吓、滋扰等软暴力手段，向他人索债，严重影响了他人的生产和生活，情节恶劣，其中被告人牛政纠集他人多次实施前述行为，破坏社会秩序，七名被告人的行为均构成寻衅滋事罪；被告人牛政违背妇女意志，采用暴力手段强行与妇女发生性关系，其行为构成强奸罪。被告人牛政、陈小虎、韩志伟、鞠波、曹井猛、赵文耀为共同实施犯罪，而组成较为固定的恶势力犯罪组织，是恶势力犯罪集团。被告人牛政组织、领导犯罪集团，系首要分子；被告人陈小虎、韩志伟、鞠波、曹井猛积极参加该集团的犯罪活动，系主犯；被告人赵文耀起次要作用，系从犯。被告人韩志伟投案自首；被告人陈小虎、韩志伟、鞠波如实供述，认罪态度较好；被告人牛政、陈小虎、韩志伟、鞠波、曹井猛参与的部分犯罪事实赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人谅解，对被告人韩志伟可从轻处罚，对其他被告人可酌定从轻处罚。被告人陈震、赵文耀自愿认罪，其中被告人赵文耀是从犯，被告人陈震赔偿了被害人刘某1的经济损失，取得了被害人谅解，对二被告人均依法从宽处罚。被告人牛政、韩志伟在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条第一款、第二款、第二百三十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第三款、第四款、第二十七条第一款、第二款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十九条第一款、第三款、第七十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，一、撤销淄博市周村区人民法院（2015）周刑初字第140号刑事判决书中对被告人牛政、韩志伟判处的缓刑部分。二、以敲诈勒索罪判处被告人牛政有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元；以寻衅滋事罪判处其有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元；以强奸罪判处其有期徒刑四年；加原判有期徒刑一年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币二十万元。以寻衅滋事罪判处被告人陈小虎有期徒刑四年六个月。以敲诈勒索罪判处被告人韩志伟有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；以寻衅滋事罪判处其有期徒刑三年；加原判有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。以寻衅滋事罪判处被告人鞠波有期徒刑四年。以敲诈勒索罪判处被告人曹井猛有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；以寻衅滋事罪，判处其有期徒刑二年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。以寻衅滋事罪判处被告人陈震有期徒刑二年六个月，缓刑三年。以寻衅滋事罪判处被告人赵文耀有期徒刑二年，缓刑三年。三、责令被告人牛政退赔被害人商某人民币五万元；退赔被害人韩某人民币八万六千元；退赔被害人张某1人民币十万元。 原审被告人牛政的上诉理由是：1.原审判决认定的三起敲诈勒索事实定性错误，应为寻衅滋事罪。2.原审判决认定的寻衅滋事罪第一笔，其不构成犯罪。3.其没有和李某1发生性关系，不构成强奸罪。4.量刑重。请求二审法院依法对其从轻处罚。 辩护人的辩护意见是：1.本案不属于恶势力犯罪集团。2.原审认定敲诈勒索商某、韩某的事实，系民事行为，不构成刑事犯罪。3.原审判决认定上诉人构成强奸罪事实错误、证据不足。4.量刑重。请求二审法院依法对上诉人牛政从轻处罚。 关于辩护人所提“本案不属于恶势力犯罪集团”的辩护意见，经查，恶势力犯罪集团是指有三名以上的组织成员，有明显的首要分子，重要成员较为固定，组织成员经常纠集在一起，共同故意实施三次以上恶势力惯常实施的寻衅滋事、敲诈勒索等犯罪活动或者其他犯罪活动的恶势力犯罪组织。2013年以来，上诉人牛政先后吸收原审被告人陈小虎、韩志伟等人加入其控制的淄博圣中经贸有限公司，共同从事高利放贷、非法讨债等业务，逐步形成了以牛政为首要分子，陈小虎、韩志伟、鞠波、曹井猛为较为固定的重要成员，赵文耀为一般参加者的犯罪组织。上诉人牛政经常单独或纠集原审被告人陈小虎、韩志伟、鞠波、曹井猛、赵文耀等人，在催要高利贷欠款、帮人讨债或替人解围过程中，采用言语威胁、堵门、换锁、断水电、喷漆、拉横幅、日夜跟随滋扰等软暴力手段，有组织地多次实施敲诈勒索、寻衅滋事等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成恶劣的社会影响，依法应当认定为恶势力犯罪集团。故该辩护意见不能成立，不予采纳。 关于上诉人牛政所提其“原审判决认定的三起敲诈勒索事实定性错误，应为寻衅滋事罪”的上诉理由及辩护人所提“原审认定敲诈勒索商某、韩某的事实，系民事行为，不构成刑事犯罪”的辩护意见，经查，（1）因借款人司某1不履行还款义务，商某变卖抵押物奔驰汽车，系商某和司某1、代某之间的抵押借款关系。上诉人牛政因司某1抵押其车辆的行为，直接向商某主张权利于法无据。商某支付到代某账户的5万元，由上诉人牛政实际取得。上诉人牛政以非法占有为目的，以威胁手段相要挟、向商某索要赔偿款的行为，符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件。（2）上诉人牛政以威胁手段向韩某索要帮牛某解围好处费3万元及本田雅阁汽车一辆的事实，上诉人牛政予以供述，且有被害人陈述、证人证言、转让协议等证据在卷印证，足以认定。上诉人牛政所提在其变卖本田雅阁汽车之后，韩某提出以卖车款折抵向其所借款项的辩解，仅有其供述，无其他证据相印证，不能认定，且不能影响其敲诈勒索罪的成立。（3）被害人张某1陈述，其通过法院拍卖取得了房屋所有权，牛政拒不搬出。因其申请对房屋停电，牛政打电话威胁、提出要装修费10万元。其不敢惹牛政，同意给钱，但收房后发现房屋没有装修过；证人郭某证实屋内装修及设施均是其做的。综上，上诉人牛政以非法占有为目的，以装修费为借口，强索张某1补偿款的行为，符合敲诈勒索罪的构成要件。上述上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。 关于上诉人牛政所提“原审判决认定的寻衅滋事罪第一笔，其不构成犯罪”的上诉理由，经查，被害人张某2陈述，上诉人牛政为催债，安排陈小虎对其日夜跟随，并逼其威胁工商银行淄博分行行长肖某2等人以获得贷款。该陈述有同案犯陈小虎的供述、证人肖某2、何某的证言等证据相印证。上诉人牛政采用软暴力手段催要债务的行为，符合寻衅滋事罪的构成要件。该上诉理由不能成立，不予采纳。 关于上诉人牛政所提“其没有和李某1发生性关系，不构成强奸罪”的上诉理由及辩护人所提“原审判决认定上诉人构成强奸罪事实错误、证据不足”的辩护意见，经查，案发后，被害人李某1即委托他人报警，公安民警到达现场后，李某1当场指证被告人牛政对其强奸的事实，到派出所做笔录亦陈述被强奸的事实。被害人李某1在受到上诉人牛政一方干扰之后证言出现反复，但之后的询问笔录中亦作出合理解释。综合本案被害人陈述、现场提取的卫生纸上检出人精斑成分包含上诉人牛政及被害人李某1的DNA分型、证人证言等证据，能够认定上诉人牛政采用殴打、恐吓的手段，强行与被害人发生性关系的事实。《鉴定书》载明，上诉人牛政的血样于2019年4月30日受理。根据《公安机关鉴定规则》，需要补充检材、样本的，鉴定时间从检材、样本补充齐全之日起计算，该鉴定结论系在法定期限内作出，应予采信。该上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。 二审审理查明的事实、证据与原审一致。 本院认为，上诉人牛政犯罪组织符合恶势力犯罪集团的认定条件，依法应当认定为恶势力犯罪集团。上诉人牛政系恶势力犯罪集团的首要分子，依法应当按照恶势力犯罪集团所犯的全部罪行进行处罚。原审被告人陈小虎、韩志伟、鞠波、曹井猛积极参与恶势力犯罪集团的违法犯罪活动，系恶势力犯罪集团为较为固定的重要成员，均为主犯，依法均应当按照其所参与的全部罪行进行处罚。原审被告人赵文耀为一般参加者，系从犯，依法应当按照其所参与的犯罪从轻处罚。上诉人牛政、原审被告人陈小虎、韩志伟、鞠波、曹井猛以非法占有为目的，采用威胁、滋扰等手段，强索他人财物，数额巨大，行为均构成敲诈勒索罪；上诉人牛政随意殴打他人，情节恶劣，上诉人牛政、原审被告人陈小虎、韩志伟、鞠波、曹井猛、赵文耀、陈震采用暴力和恐吓、滋扰等软暴力手段，向他人索债，严重影响了他人的生产和生活，情节恶劣，其中上诉人牛政纠集他人多次实施前述行为，破坏社会秩序，其行为均构成寻衅滋事罪；上诉人牛政违背妇女意志，采用暴力、恐吓手段强行与妇女发生性关系，其行为构成强奸罪。原审判决已综合考虑上诉人牛政的犯罪事实及情节对其进行量刑，其所提“量刑重”的上诉理由及辩护人所提该辩护意见，均不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王淑玲 审 判 员 成玉华 审 判 员 赵 磊 二〇二〇年九月十四日 法官助理 李晓晗 书 记 员 郭玉杰