山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初2025号 原告：王彩霞，女，1967年3月26日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘伟，山东倡义律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：刘璐，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 原告王彩霞诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，同年8月13日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彩霞的委托诉讼代理人刘伟，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托诉讼代理人刘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王彩霞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付保险理赔款128730.2元及利息（自2019年12月20日开始按照LPR确定利率支付至付款之日）；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年12月31日，原告王彩霞的司机侯运波驾驶鲁Ｖ×××××／鲁Ｖ×××××车与袁广林驾驶电动自行车发生碰撞，致袁广林受伤、车辆损坏的交通事故。后袁广林诉至法院，该案经江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初3209号民事判决书判决，原告已赔偿袁广林事故损失128730.2元。因涉案车辆在被告保险公司另投一份商业保险，后原告到被告处进行理赔，被告不予赔付。为保护原告的合法权益，诉到法院，请依法判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，事故发生属实，案涉牵引车在我公司投保交强险及商业三者险50万元，不计免赔，挂车在我公司投保商业三者险15万元，不计免赔，事故发生在保险期间，事故发生后南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初3209号民事判决书已判决我公司在交强险及商业三者险范围内赔偿事故三者损失共计62万元，我公司已经履行赔付义务。根据我公司与原告方关于涉案挂车商业三者险责任限额部分第二十九条的规定：主车与挂车连接使用时视为一体，事故赔偿损失的总金额以主车责任限额为限。本次事故已生效判决已在主车三者险范围内判决全额赔付，挂车三者险不应当承担赔偿责任。另外，商业三者险赔付主体为三者，涉案事故发生时间是2016年12月31日，事故发生日至起诉日已满三年，根据民诉法的相关规定已超诉讼时效；另外原告损失赔偿诉求不应当包括已生效民事判决书确认的其应当承担的诉讼费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了相关证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定案件事实如下： 2016年12月31日，原告王彩霞的司机侯运波驾驶鲁Ｖ×××××／鲁Ｖ×××××车与袁广林驾驶的电动自行车发生交通事故，后袁广林诉至江苏省南京市六合区人民法院，该院于2019年6月28日作出（2019）苏0116民初3209号民事判决书，认定袁广林因交通事故造成的损失1167926.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险中赔偿122000元，在商业险中赔偿500000元，由王彩霞赔偿127556元，王彩霞负担了1174.2元的诉讼费。判决书确定的义务，当事人已履行完毕。原告王彩霞的鲁Ｖ×××××／鲁Ｖ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司分别投保交强险和商业三者险，其中牵引车鲁Ｖ×××××投保交强险及商业三者险50万元，不计免赔，挂车鲁Ｖ×××××投保商业三者险15万元，不计免赔，该次事故发生在保险期间。江苏省南京市六合区人民法院在审理该起案件过程中，未涉及挂车商业险。 当事人争议的焦点问题是挂车商业三者险应否赔付；本案是否超过诉讼时效；诉讼费是否属于商业三者险赔付内容、利息应否支持。 一、挂车商业三者险应否赔付问题 原告认为，在江苏省南京市六合区人民法院未对挂车投保15万元商业险的事实进行确认并审查是否理赔的情形下，原告要求被告理赔的理由正当，具备事实和法律依据。 被告认为，（2019）苏0116民初3209号民事判决书中我公司承担赔偿责任的基础是原告在我公司投保保险，其在该诉讼中未向法庭提交相关证据以确认挂车投保情况及挂车是否应当承担赔偿责任情况，且该判决原告收到后也未因该判决书认定问题而向上一级法院提起上诉，视为原告认可该判决书的内容，根据我公司与原告合同约定，我公司已在涉案事故中根据合同约定及法院判决书确认的数额履行合同义务，该合同已履行完毕。提交涉案挂车保单副本、投保单、商业保险免责事项说明书和保险条款，证明原告收到涉案保险条款且原告投保时保险公司已就挂车投保、相关责任承担等事项及免责条款向其尽到了提示说明义务。根据保险条款责任承担部分第二十九条约定：主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿责任总和以主车的责任限额为限。公司不应再理赔。 原告质证，对保险条款的真实性无异议，但该条款未向原告提示免责条款的内容范围，未经原告签字确认，保险条款对原告没有约束力；对挂车保单副本无异议，但该保单未经原告签字确认，因此与本案事故车辆挂车相关联的被告主张的免责条款既未向原告说明，即使说明也不生效；投保单及免责事项说明并非原告王彩霞本人签字，即使签字属实，签字的保险单及免责说明书中也没有针对牵引车及挂车投保三者险情形下保险公司只对保险理赔款项按照牵引车的三者险上限理赔方式的特殊约定，因此，保险公司提出免责的意见，既没有双方书面约定，也没有法律依据，理由不成立。 本院审查认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十九条虽然对主车与挂车连接使用发生保险事故时，赔偿责任总和以主车的责任限额为限作出规定。但上述条款并非法律规定，且挂车本身只能附属于主车使用，并不能单独使用，如果主车与挂车连接使用发生保险事故时，赔偿责任总和以主车的责任限额为限，则失去了挂车投保商业保险的现实意义。即便原告王彩霞在免责说明书中的签字属实，现在予以否认，也应按照保险合同的约定处理。故对保险条款、第二十九条不予采信，被告对挂车应在商业三者险内予以赔付。 二、关于本案是否超过诉讼时效 原告认为，交通事故案件经江苏省南京市六合区人民法院审理于2019年7月后交付本案原告，在2019年12月17日原告方向被告提出了理赔申请书，结合以上两个时间点可以确定原告起诉并未超出民法规定的三年诉讼时效。 被告认为，涉案事故发生时间是2016年12月31日，事故发生日至起诉日已满三年，根据民诉法的相关规定已超诉讼时效。即便原告向我公司邮寄理赔申请也不代表公司应当向其支付理赔款。 本院审查认为，涉案交通事故案件于2019年6月28日经江苏省南京市六合区人民法院制作判决书，从此推断，原告起诉并未超过诉讼时效。 三、诉讼费是否属于商业三者险赔付内容，利息应否支持。 原告主张在六合区人民法院审理期间，王彩霞负担了1174.2元的诉讼费，应由保险公司负担。主张利息自2019年12月20日按照全国银行同行业资金拆借LPR的标准支付相应的逾期理赔利息。 被告主张诉讼费用不应理赔，利息不应支持。 本院审查认为，原告在处理道路交通事故责任纠纷案件过程中承担的诉讼费用，应由其自行承担，不应再作为损失理赔；原告主张利息，因双方对挂车理赔存在不同理解，存有争议，双方并未明确理赔结果，未经裁决之前不存在利息问题，故对原告逾期利息的主张，不予支持。 综上，本院认为，原告所属挂车在被告处投保商业三者险15万元属实，在保险期间发生的交通事故处理过程中，原告自己赔偿了受害人袁广林经济损失127556元，应由被告在挂车商业三者险限额内赔付。造成纠纷的责任在被告。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司支付原告王彩霞保险理赔款127556元，于本判决生效次日起三十日内一次付清； 二、驳回原告王彩霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2875元，减半收取1437.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张维亮 二〇二〇年九月二十八日 书记员  付晓菲