山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8444号 上诉人（原审原告）：青岛森逊市政工程有限公司，住址地青岛即墨市南泉镇王演庄南村。 法定代表人：孙飞，经理。 委托诉讼代理人：孙炜，山东少安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市城阳区棘洪滩街道港北社区居民委员会，住所地该社区。 法定代表人：王京诚，社区主任。 被上诉人(原审被告)：青岛泽港工贸有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道港北社区37号。 法定代表人：王琦，总经理。 委托诉讼代理人：孙曙光，山东海乐普律师事务所律师。 上诉人青岛森逊市政工程有限公司（以下简称森逊公司）与被上诉人青岛市城阳区棘洪滩街道港北社区居民委员会（以下简称港北居委会）、青岛泽港工贸有限公司（以下简称泽港公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人森逊公司上诉请求:1.请求依法改判原判决第一项，判决两被上诉人支付上诉人工程款588936.06元及利息。（增加数额为376341.17元）;2.请求依法撤销原判决第二项，判决被上诉人港北居委会共同承担支付工程款588936.06元及利息;三、请求依法判令两被上诉人承担本案鉴定费17672元。四、本案一、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实与理由：一、一审对工程造价鉴定意见书的376341.17元的工程款不予认定是上诉人施工，实属错误。在一审庭审时，上诉人出示了对被上诉人方的王某2、王某1的调查笔录，该两份证据证明上诉人主张的施工项目范围确认是上诉人施工完成的。被上诉人港北居委会对该证据真实性没有异议，对市场面积不能确定。《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”一审以该争议部分《工程施工承包合同书》、《工程量明细确认单》没有约定或载明而对该部分工程量不予认可，违反上述司法解释规定。需要说明的是,《工程施工承包合同书》、《工程量明细确认单》是上诉人在工程施工前根据被上诉人提供工程量编制的，在法律上属于工程预算的性质。判决书提到的所谓争议部分工程项目，是上诉人在施工过程中依据被上诉人的要求追加的部分。对于追加的这部分工程，发包方港北居委会予以确认，上诉人无需举证证明。二、一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人港北居委会共同给付工程款及利息的诉讼请求，没有法律依据。2016年3月初，被上诉人港北居委会为建设港北社区农贸市场等工程项目，与上诉人就工程施工各项取费达成口头协议。上诉人根据双方商定的工程项目及取费标准编制了《工程量明细确认单》交给港北居委会。2016年3月25日，港北居委会召开会议决定成立泽港公司，由泽港公司负责工程的施工管理。2013年3月30日，泽港公司成立后，港北居委会要求上诉人与泽港公司根据事前商定工程项目内容及取费价格签订《工程施工承包合同》。上诉人认为根据有关法律规定，港北居委会在本案中应与泽港公司共同承担支付上诉人工程款及利息的义务。理由：1、上诉人施工的港北社区农贸市场等工程项目属于港北居委会集体所有。2、施工工程的项目内容及取费标准是由港北居委会与上诉人商谈确定的。3、工程完工验收接收使用后，在已付的工程款417720元，其中的336000元是由港北居委会以自己所有的房屋折抵工程款的，一审对这一事实在判决中已确认。4、港北居委会在一审诉讼法庭调查时，对发包给上诉人工程施工的事实给予确认。一审法院在判决书中对上述事实已经查清，却作出了驳回上诉人要求被上诉人港北居委会承担给付工程款及利息的诉讼请求，实为不妥。三、我国《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院在判决中对案件的鉴定费17672元全部由上诉人自行承担，违反法律法规。 被上诉人港北居委会答辩称，港北居委会和泽港公司对市场项目没有任何租赁合同和协议。王某2和王某1现在还是港北居委会的民兵，请求法院依法判决。一审中其答辩为:港北居委会和泽港公司之间没有任何协议,市场的收入未交给社区,所以二者不构成连带责任。 被上诉人泽港公司答辩称，上诉人要求泽港公司支付工程款588936.06元无事实和法律依据。一审庭审中，上诉人以王某2、王某1的调查笔录作为证明其施工的证据，但该证据存在明显瑕疵。王某1与上诉人的法定代表人孙飞系表兄弟关系，泽港公司支付的工程款中的30000元是王某1领取。王某2和王某1系原来的同事也是朋友关系，其两人的调查笔录不应作为认定本案事实的依据。港北社区居委会对调查笔录真实性的没有异议不代表对证明事项没有异议。且，港北社区居委会不是涉案工程施工承包合同的当事人，其质证意见不能证明案件事实。在一审法院委托鉴定过程中，其法定代表人明知王某1、王某2于2018年1月就被社区居委会辞退，无权代表港北社区居委会参与任何活动，仍然派出该两人作为社区居委会的代表参与鉴定现场的确认，该两人既在庭审中当证人又在鉴定时作为港北社区居委会代理人由此可知，港北社区法定代表人有与王某2、王某1以及上诉人串通损害泽港公司利益及港北居委会的嫌疑。《工程施工承包合同书》是工程施工前，上诉人盖章后提交给泽港公司的，《工程量明细确认单》系工程完工后上诉人提交的，该《工程量明细确认单》中的名称、项目、面积、数量非常具体明确，并非预算性质，泽港公司之所以未盖章确认并付款是因为上诉人将港北社区居委会发包的项目计算至该证据中且部分项目价格过高。综上，王某2、王某1的调查笔录、证言以及港北社区法定代表人的陈述均不能证明上诉人主张的施工项目。上诉人要求泽港公司支付工程款588936.06元无事实和法律依据。2、鉴定费应当由上诉人承担。泽港公司对于地面硬化等费用63余万元没有异议，且泽港公司支付了大部分款项，上诉人申请鉴定纯属多余，其申请鉴定是为了达到串通王某1、王某2等人恶意串通企图捏造工程项目及工程量侵犯泽港公司合法权益的目的。因此，鉴定费的发生过错在上诉人处，无论是法院支持部分还是不支持部分均应当由上诉人承担。3、涉案工程由泽港公司发包给上诉人，与港北社区居委会无关。 森逊公司向一审法院起诉请求：1、判令港北居委会、泽港公司连带支付工程款10000元（具体数额待评估后依法追加）及自2016年6月至判决生效之日期间的同期银行利息；2、判令港北居委会、泽港公司连带承担本案诉讼费、查封保全费、评估费等实际支付费用。后森逊公司于2019年1月7日提交追加诉讼请求申请书，将第一项诉讼请求变更为“港北居委会、泽港公司连带支付工程款850000元及自2016年6月至判决生效之日期间的同期银行贷款利息”。2019年12月5日，森逊公司再次变更诉讼请求为：支付工程款及2016年5月1日起至判决生效期间的利息共计952090.80元，支付以791484.80元为基数自判决生效至实际支付工程款期间按照全国银行同业拆借中心确定的利率的利息。 一审中，对有争议的证据，一审法院认定如下： 1、森逊公司提交《会议记录》、《审计取证单》（被审计及单位港北社区党支部、居委会）照片打印件各1份，证明港北居委会会议决定成立泽港公司，利用村前空地负责建设“港北农贸市场”及建设“港北小区”西北部盖车库、储藏室；涉案施工工程“港北农贸市场”于2016年6月建成并投入出租使用；港北居委会理应对拖欠工程款项承担给付责任；泽港公司在拖欠工程款的范围内与港北居委会承担连带给负责任；涉案施工工程“港北农贸市场”未经验收已经投入使用；视为港北居委会、泽港公司对涉案工程质量认可。港北居委会对《会议记录》的真实性及证明事项无异议，对于《审计取证单》不清楚。泽港公司对该证据的真实性及证明事项均不认可，认为该两份证据均是复印件无法辨认其真实性，内容也不清楚。一审法院认为，会议记录虽为打印件，但出具该记录的港北居委会对此并无异议，对其证明效力予以确认；审计取证单系打印件，不符合证据的形式要件，对其证明效力不予采信。 2、森逊公司提交“港北农贸市场”目前使用状况打印件照片3张，证明涉案施工工程“港北农贸市场”未经验收已经投入使用，视为港北居委会、泽港公司对涉案工程质量认可。港北居委会对该证据的真实性无异议，证明事项无异议，确实是未验收已经投入使用。泽港公司对该证据的真实性及证明事项均不认可，认为该两份证据均是复印件无法辨认其真实性，内容也不清楚，证明事项不予认可，与其无关。一审法院认为，该证据虽为照片打印件，但与本案具有关联性，应结合其他证据作为认定案件事实的依据。 3、森逊公司提交港北社区农贸市场商铺租赁合同照片打印件1份、收款收据照片打印件2张，证明涉案施工工程“港北农贸市场”未经验收已经投入租赁使用，并收取租赁费用，印证视为港北居委会、泽港公司对涉案工程质量认可，泽港公司出租涉案门市房标的物。港北居委会称对该证据的真实性不清楚。泽港公司对该证据的真实性及证明事项有异议，认为合同系复印件，并且乙方处也无人签字；对收据的照片的真实性不认可，系打印件，内容模糊，无法辨认，对证明事项不予认可。一审法院认为，该组证据不符合证据的形式要件，对其证明效力不予采信。 4、森逊公司提交《山东省青岛市统一收费票据》2张，证明这是泽港公司给付涉案工程部分工程款，印证森逊公司为实际施工人，港北居委会理应对拖欠工程款项承担给付责任，泽港公司在拖欠工程款的范围内与港北居委会承担连带给负责任。港北居委会称对该证据的真实性及证明事项都不清楚。泽港公司称庭后落实。一审法院认为，该证据具有真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。 5、森逊公司提交王某2和王某1的身份证复印件和律师调查笔录2份，证明项目发包单位是港北居委会，项目使用管理单位是泽港公司，项目完成的单位是森逊公司以及其他相关涉案的郑树梅、杨洪结两家，工程款给付从发生以物抵顶工程款，以港北社区21号楼1单元1002户作价336000元（该房屋后转卖给港北社区村民张德仁）；森逊公司建设该项目的全部过程；王某2和王某1两位调查人系泽港公司现场管理人员，受工程部总经理王京诚主管。港北居委会对该证据的真实性无异议，对笔录中的市场面积不能确定，分工和会议记录吻合。泽港公司认为该证据系森逊公司单方制造，根据法律规定证人应当出庭作证，对该证据的真实性及内容无法确认，不予认可。一审法院认为，该证据应结合其他证据作为认定案件事实的依据。 6、泽港公司工程量明细确认单1份，证明起诉之前，森逊公司曾自行制作了该确认单给泽港公司，因工程现场负责人对工程项目、金额、体积不认可，故未签字确认，泽港公司也未将工程款支付给森逊公司，在该确认单中森逊公司并未主张清淤回填以及东侧路边排水沟、给排水管道的费用，也就是说森逊公司并未进行这些工程的施工，本案中主张的费用，不应得到支持，森逊公司主张的商混差价、桥、石粉等争议项目，森逊公司未提价证据予以证明，泽港公司不予认可，并不代表泽港公司认可该证据的数额及施工项目，仅是为了证明森逊公司提供的调查笔录有矛盾，王某2、王某1是港北居委会的工作人员，非泽港公司的工作人员，港北居委会、泽港公司在本案中对工程款的支付存在争议，可以证明王某2、王某1的陈述是不真实的，其两人陈述的内容与该证据中的内容是相互矛盾的，不应予以采纳。森逊公司对该确认单真实性无异议，但认为泽港公司对涉案项目同意进行摇号鉴定，亲自参加测绘，视为对该份证据的放弃，同时该份证明也未包含测绘中所涉及的追加工程，鉴定中，港北居委会、泽港公司的施工人员王某2、王某1及泽港公司的委托代理人对所鉴定的项目进行了签字确认，森逊公司认为应当以鉴定报告为准。一审法院认为，该证据具有真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。 7、泽港公司提交工程施工承包合同书1份，证明森逊公司施工的项目不包含清淤回填、东侧路边排水沟、商混价差、桥、石粉。森逊公司对该证据的真实性无异议，确为森逊公司处盖章，但并非法人孙飞签字，该合同系施工之前与确认单一起提交给被告报价所用，并非森逊公司最终实际施工的项目及工程价款，合同亦约定按实结算，森逊公司实际施工时追加了多项工程，应以实际施工为准，即应参照鉴定结论。一审法院认为，该证据具有真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。 根据森逊公司的申请，一审法院依法委托立信国际工程咨询有限公司对涉案工程地面工程造价进行鉴定，该司于2019年9月16日出具了工程造价鉴定意见书，森逊公司对此无异议。泽港公司对该鉴定报告不认可，认为该报告中所认定的地面工程造价623914.89元明显过高，该工程施工完毕后，森逊公司向泽港公司提供了工程量明细确认单来确认工程量，根据该确认单中森逊公司的主张，其施工的地面硬化的工程量单价为55元每平方米，厚度为20厘米，面积为11188.4平方米，总价为615362元（不含税），2019年8月29日，鉴定机构组织各方到现场实际测量，经各方确认，森逊公司实际施工的面积不到10000平方米，厚度仅为13厘米，该确认单中所施工面积以及厚度远远低于实际数据，报价615362元必然过高，鉴定机构测算的价格却比森逊公司主张的价格还要高；其它争议项目包含森逊公司对鉴定结论初稿回复意见中说明的项目均不属于森逊公司施工，且相关数据未经泽港公司的确认，泽港公司不予认可。 一审法院认定事实：泽港公司成立于2016年3月30日，法定代表人为王琦，港北居委员会的主任王京诚系该公司股东并任监事。2016年3月25日，港北居委会召开会议决定成立泽港公司，以工程建设为主，王京诚担任总经理管理工程部，王某1、王某2、张文波由王京诚负责管理领导；“村前空地租赁走交易，29号楼有块空地，为26、27号楼解决部分储藏室问题，盖部分车库”。 2016年3月，森逊公司向泽港公司提交工程施工承包合同书，载明发包方泽港公司，承包方森逊公司，工程名称港北村市场混凝土地面硬化，工程内容排水管线石粉回填、污水井、自来水井、路口排水管盖板、工程整平压实、局部基础换填、混凝土地面硬化，工程造价700000元（按实际工程量清单结算），付款方式和期限：工程完工，验收合格三个月内付清；隐蔽工程验收：隐蔽工程在覆盖前森逊公司应书面通知泽港公司至施工现场检查，经检查合格后办理隐蔽工程验收手续，若泽港公司收到书面通知2天内未到现场检查，森逊公司可自行检查并填写隐蔽工程记录予以生效。后森逊公司向“被告”提交《工程量明细确认单》，载明：1、工程量地面面积8325.4平方，单价55元/平方，合计457897元；2、板房至东路边面积2323平方，单价55元/平方，合计127820元；3、南屋后面积539平方，单价55元/平方，合计29645元；4、水表池32个，单价600元，合计19200元；5、检查污水池16个，单价600元，合计9600元；6、大挖掘机8小时，单价260元/小时，合计8028元；7、垃圾外运及装车6.5小时，单价60元/小时，合计1690元；8、石粉盖管包抱清水、污水用石粉8车，单价800元/车，合计6400元；9、南屋后坡用石子13方，单价50元/方，合计650元；10、大铲车大石头内运土方7天，单价1600元/天，合计11200元；11、东水沟桥清砖6人，单价200/天，合计1200元；12、盖板人工3人，单价200/天，合计600元；13、路边石、打砼人工2人，单价200/天，合计400元；14、村用砼、围梁、地面141立方，单价260/立方，合计36660元；15、砌南沟十米人工和料合计500元；16、盖沟空心板材料合计4394元；17、南沟污水管合计700元；18、路口钢筋合计450元；19、铁污水箅子16个，村委提供，总计711086元。 泽港公司以现金或乙方顶账的方式已支付森逊公司工程款417720元。 另查明，社区前空地2016年建成农贸市场，并已投入使用；2016年社区西北角建设车库32个、储藏室26个，施工单位为青岛润丰源园林景观工程有限公司。 根据森逊公司的申请，一审法院依法委托立信国际工程咨询有限公司对涉案工程地面工程造价进行鉴定，该司于2019年9月16日出具了工程造价鉴定意见书，载明涉案工程地面工程造价无争议部分造价为623914.89元，争议部分造价为382741.17元，争议部分包括低洼地段清淤回填部分造价346558.06元，东侧路边排水沟20166.09元，商混价差45389.31元，混凝土浇筑涵洞式小桥三座造价45389.31元，地面铺垫石粉约1000m3造价107042.86元。森逊公司预交鉴定费17672元。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，森逊公司主张为港北居委员会及泽港公司进行了社区农贸市场地面硬化的施工，对此森逊公司提交了会议记录、审计取证单及收据等材料，泽港公司虽对此不予认可，但根据工程施工承包合同书及森逊公司出具的收款收据，可以证实森逊公司与泽港公司之间存在工程承包关系。关于泽港公司应支付的工程款，一审法院依法委托立信国际工程咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定，根据该司出具的鉴定意见书显示，涉案工程地面工程造价无争议部分造价为623914.89元，争议部分造价为382741.17元，争议部分包括低洼地段清淤回填、东侧路边排水沟、商混价差、混凝土浇筑涵洞式小桥三座、地面铺垫石粉，对双方无争议部分工程的造价一审法院予以确认；对有争议的部分，根据森逊公司向泽港公司出具的《工程施工承包合同书》显示，双方约定森逊公司的承包内容为排水管线石粉回填、污水井、自来水井、路口排水管盖板、工程整平压实、局部基础换填、混凝土地面硬化，根据森逊公司出具的《工程量明细确认单》可以证明森逊公司实际施工的工程项目，亦未包含低洼地段清淤回填部分、东侧路边排水沟、混凝土浇筑涵洞式小桥三座的施工，森逊公司提交的证据不足以证明其进行了该争议部分项目的施工，故对森逊公司要求支付该部分工程造价的主张一审法院不予支持；关于商混价差，森逊公司在鉴定机构现场勘验时认可商混标号为C20，之后其主张商混标号为C30，对此森逊公司应承担相应的举证责任，森逊公司未提交证据予以证实，故对森逊公司该主张一审法院不予支持；关于地面铺垫石粉，森逊公司在现场勘验时也未提及，之后向鉴定机构提出，森逊公司亦应承担相应的举证责任，根据《工程施工承包合同书》及《工程量明细确认单》对此没有约定或载明，森逊公司未提交证据予以证实，故对森逊公司该主张一审法院不予支持，但根据《工程施工承包合同书》约定排水管线石粉回填，《工程量明细确认单》显示石粉盖管包抱清水、污水用石粉8车合计6400元，因此应视为森逊公司对涉案工程所用石粉的自认，对该部分价款一审法院予以确认。综上，一审法院认定森逊公司施工部分的工程造价为630314.89元（623914.89元+6400元）。泽港公司仅支付了417720元，剩余款项212594.89元至今未付。根据合同约定应在工程完工验收合格三个月内付清，森逊公司主张应支付自2016年5月1日至实际付清之日止的利息，但其未提交证据证明涉案工程具体竣工结算时间，根据港北居委会认可的审计取证单载明涉案工程于2016年建设使用，故一审法院认为利息应自2017年1月1日起计算为宜。森逊公司主张港北居委会应承担连带责任，但森逊公司系与泽港公司签订合同，泽港公司实际支付其工程款，因此根据合同的相对性，应由泽港公司承担付款责任，森逊公司要求港北居委会承担连带责任额主张无事实及法律依据，对此一审法院不予支持。港北居委会未到庭参加本案第二次庭审，视为对其权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、泽港公司于判决生效后十日内支付森逊公司工程款212594.89元，并承担如下利息：自2017年1月1日起至2017年1月20日止按本金242594.89元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2017年1月21日起至2019年8月19日止按本金212594.89元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行同业拆借中心确定的利率计算。二、驳回森逊公司要求港北居委会承担连带付款责任的主张。案件受理费13329元，由森逊公司负担8390元，泽港公司负担4939；诉讼保全费4770元，由森逊公司负担3037元，泽港公司负担1733元。 本院二审期间，当事人提交了新证据。森逊公司申请证人王某2、王某1出庭作证，两证人称涉案争议工程项目为森逊公司施工。泽港公司质证称，一审鉴定时，王某2、王某1作为港北居委会工作人员参加鉴定，二审中又作为证人出庭作证，存在串通侵害泽港公司及港北居委会的嫌疑，且王某1与孙飞系表兄弟关系，存在利害关系。 泽港公司提交证据：证据一，港北居委会党支部2018年1月22日的会议记录，原件。证据来源：社区居委会。证明2018年1月王某2、王某1就已经被港北居委会辞退。 证据二，山东省青岛市统一收款收据两份，原件。证明王某1代表上诉人从泽港公司领取工程款3万元。2016年9月13日泽港公司还支付给上诉人5万元。证明王某1与孙飞存在利害关系。 证据三，2016年12月21日港北居委会会议记录，复印件。证明港北居委会将社区的部分房屋以抵帐的形式抵给各施工人，其中抵给润丰源16套，泽港公司抵给上诉人的房屋就是润丰源给泽港公司的房屋，进一步证明证人证言错误。 森逊公司质证称，关于证据一，对真实性有异议，党支部和村委作出决定应该有盖章确认。支部决定不符合村委会规定，最后决定应该由村委会出具。关于证据二，该收据是孙飞手写的，应该是帮忙代领的。关于证据三，系复印件，不予认可，不能证明泽港公司的证明事项。 港北居委会质证称，关于证据一，法定代表人王京诚没有见到过该会议记录，也没有参加过。解聘人员需要村两委会和居民代表会共同商议后形成决议。关于证据二，对真实性和证明事项均不清楚。关于证据三，系复印件，对真实性和证明事项庭后落实。 关于泽港公司和港北居委会的关系，港北居委会称：二者没有关系，成立泽港公司时港北社区两委成员是股东，后期都没有参与。泽港公司称：“当时是两委成员作为股东，现在有无关系不清楚。”另查明，王某1与森逊公司法定代表人孙飞系表兄弟关系。本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，泽港公司为独立企业法人与森逊公司签订《工程施工承包合同》，向森逊公司支付工程款，森逊公司亦向泽港公司出具工程量明细确认单，故涉案工程的发、承包方双方应为泽港公司与森逊公司，根据合同相对性原则，森逊公司的合同权利应向其合同相对方泽港公司主张，其以涉案项目和土地所有权都属港北居委会以及港北居委会有会议纪要成立泽港公司负责涉案项目为由要求港北居委会承担付款的连带责任，于法无据，一审对其该项请求不予支持并无不当。 关于争议工程。森逊公司主张清淤回填等争议工程系其施工，但该部分工程并不在其与泽港公司签订的书面施工合同约定的施工范围内。按照建设工程施工领域的交易习惯，对合同外的工程量，工程发承包双方应以工程签证等方式予以确认。但本案中，森逊公司不能向法院提交工程签证等有力证据，仅申请证人出庭作证，而两证人一审曾代表港北居委会参加鉴定，其中证人王某1与森逊公司法定代表人孙飞还系表兄弟关系，与本案存在利害关系。故仅凭证人证言，难以确定森逊公司对涉案争议工程进行了施工，一审对其对该争议部分工程款的诉求不予支持并无不当，本院予以维持。森逊公司若有充分有效证据，可另行主张。 上诉人的其他上诉理由，亦无事实与法律依据，本院不予采信。 综上，上诉人青岛森逊市政工程有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6945元，由上诉人青岛森逊市政工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 李 丽 审判员 孙向东 二〇二〇年九月十四日 法官助理 王明 书记员孔怡 书记员庞连捷