江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏02行终166号 上诉人（原审原告）马俊峰，男，1978年1月5日生，汉族，住宜兴市。 委托代理人陈广，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宜兴市公安局，住所地宜兴市宜城街道东山西路。 负责人周杰，该局局长。 委托代理人宗建强，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）无锡市公安局，住所地无锡市无锡经济开发区高浪西路58号。 负责人刘必权，该局局长。 委托代理人袁峻，该局工作人员。 委托代理人薛平卿，该局工作人员。 上诉人马俊峰因与被上诉人宜兴市公安局（以下简称宜兴公安局）行政强制、被上诉人无锡市公安局(以下简称市公安局)行政复议一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初269号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2010年3月，马俊峰因吸毒被宜兴公安局处行政拘留十日并处罚款二千元，后宜兴公安局责令其接受社区戒毒三年。2010年10月，马俊峰因犯容留他人吸毒罪，被宜兴市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 2019年7月5日，杜国春向宜兴公安局环科园派出所（以下简称环科园派出所）投案，称其于2019年5、6月的一天晚上在宜兴市新街街道绿园菜场楼上马俊峰的办公室与马俊峰共同以烫吸的方式吸食毒品冰毒。同日，环科园派出所受案登记并传唤马俊峰进行询问。马俊峰在询问笔录中陈述，“最近这段时间我们两人一起吃过两次晚饭，杜国春到我办公室喝过回把茶。具体时间我想不起来，最近这次吃晚饭是二十天左右之前……我感冒吃了白加黑这种感冒药……我公司在兴园大厦副楼八楼，我的办公室也在那里，兴园大厦就在绿园菜场边上。……”经现场检测，检测板显示马俊峰的尿样呈甲基苯丙胺类阴性，但编号：[2019]55.007的现场检测报告书载明现场检测结果呈“甲基苯丙胺类阳性”。当日，民警采集马俊峰的头发，并委托江苏苏博检测技术有限公司司法鉴定所进行苯丙胺类成分分析。2019年7月6日，江苏苏博检测技术有限公司司法鉴定所出具苏博司鉴所[2019]毒鉴字第882号司法鉴定意见书，鉴定意见为所送马俊峰头发中检出甲基苯丙胺成分。宜兴公安局向马俊峰送达司法鉴定意见书。经再次询问，马俊峰否认吸食毒品，对其毛发中检出甲基苯丙胺成分称可能是吃的减肥药有问题，并否认有被强迫、引诱或者误食毒品的情形。宜兴公安局告知马俊峰其上述行为构成吸毒违法，拟依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第七十二条第（三）项的规定对其进行处罚，并告知其有陈述和申辩的权利，马俊峰表示不要陈述和申辩。同日，宜兴公安局作出宜公（环）行罚决字[2019]3450号行政处罚决定书，决定对马俊峰行政拘留十五日并处罚款二千元，并予送达；作出宜公（环）行罚决字[2019]3448号行政处罚决定书，决定对杜国春行政拘留七日并处罚款二千元。宜兴公安局作出吸毒成瘾认定意见，依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第一款第（一）项的规定，认定马俊峰吸毒成瘾严重，并进行主证复核，告知马俊峰拟对其作出强制隔离戒毒决定的事实、理由、依据和期限，以及其有权进行陈述和申辩。马俊峰坚持否认存在吸食毒品的行为，认为不应对其决定强制隔离戒毒。2019年7月19日，宜兴公安局作出宜公（环）强戒决字[2019]25号强制隔离戒毒决定书（以下简称强制隔离戒毒决定书），决定对马俊峰强制隔离戒毒二年，并向马俊峰送达，同时通知其家属。马俊峰不服，于2019年7月31日向市公安局申请行政复议。市公安局于2019年8月5日受理后，向宜兴公安局发出提交行政复议答复通知书。宜兴公安局提交了行政复议答复书及作出行政行为的证据、依据等材料。2019年9月27日，因情况复杂，不能在规定期限内作出复议决定，市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十一条规定决定延长行政复议期限三十日，并予通知。经审查，市公安局于2019年10月15日作出锡公行复字[2019]第121号行政复议决定书（以下简称行政复议决定书），决定维持宜兴公安局作出的强制隔离戒毒决定，并予送达。马俊峰仍不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条规定，宜兴公安局有权作出强制隔离戒毒的决定。根据《行政复议法》的规定，市公安局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故宜兴公安局和市公安局是本案的适格被告。 《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。第四十条第一款规定，公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，虽然马俊峰否认其有吸食毒品的行为，但是其头发中检出甲基苯丙胺的司法鉴定意见与杜国春的陈述相互印证，形成证据锁链，能够证明马俊峰吸食毒品的事实。且马俊峰的陈述也排除了其服用代谢会产生甲基苯丙胺的药品以及被诱骗、强迫、误食毒品等可能性。宜兴公安局受理案件后，经过传唤、询问、鉴定、告知、吸毒成瘾认定等相关程序，结合马俊峰曾于2010年3月被责令社区戒毒三年的情形，对马俊峰作出强制隔离戒毒二年的决定，符合上述规定，并无不当。市公安局在收到马俊峰提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出行政复议决定并予送达，符合法律规定。 马俊峰提出经现场检测其尿样呈甲基苯丙胺类阴性而现场检测报告书中载明检测结果呈阳性存在矛盾，在其对现场检测结果无异议的情况下，公安机关不应进行实验室检测等意见，原审法院认为，宜兴公安局确认现场检测报告书中载明检测结果呈阳性系笔误，且根据现场检测板显示，马俊峰自称从民警处得知检测结果为阴性，以及之后进行的毛发检测等一系列事实来看，该笔误并未影响案件事实的认定。但宜兴公安局在今后的工作中应加以规范。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十四条的规定，对涉嫌吸毒的人员，应当进行吸毒检测，被检测人员应当配合。被检测人员在未被排除嫌疑之前，公安机关有权决定采取何种检测方式对具有吸毒嫌疑的人员进行检测。故马俊峰请求撤销强制隔离戒毒决定和复议决定的主张，于法无据，理由不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回马俊峰的诉讼请求。 上诉人马俊峰上诉称，一、法律适用错误。被上诉人依据《禁毒法》第三十八条第四项作出上诉人强制戒毒的决定系法律适用错误。必须明确的是，《禁毒法》第三十八条之规定并非适用于每一个吸毒人员，其适用的范围仅是吸毒成瘾人。二、事实错误。1.杜国春并非至环科园派出所投案自首。2.杜国春的证词不具有可信度。三、程序违法。1.上诉人尿检报告存在重大瑕疵。2.吸毒成瘾严重认定意见程序违法。四、处罚过重。依据被上诉人提供的材料，上诉人上一次有吸毒史发生2010年，其后九年间，从未有吸毒行为，决定对上诉人强制隔离戒毒二年过重，有违客观、适度、符合理性的合理性原则。综上请求二审法院：1.请求人民法院依法判决撤销市公安局行政复议决定书；2.请求人民法院依法判决撤销强制隔离戒毒决定书；3.本案诉讼费用由被告承担。 被上诉人宜兴公安局答辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。二、上诉人上诉的事实和理由不能成立。1.上诉人认为适用《禁毒法》第三十八条第四项是法律适用错误，属于认识错误。2.杜国春主动如实交代公安机关尚未发现的吸毒违法行为，属于《治安管理处罚法》第十九条第四项规定的“主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为”。3.尿检报告笔误在一审庭审中已经充分说明，上诉人曾经因吸毒被处理又被社区隔离戒毒，后有他人指证吸毒，有可能需强制隔离戒毒，所以在尿检阴性的情况下进一步作实验室检测，符合吸毒检测程序规定。上诉人认为违反行政强制法的规定属于曲解。4.吸毒成瘾认定意见中针对上诉人的情况引用《吸毒成瘾认定办法》第七条，认定吸毒成瘾，同时引用第八条作出马俊峰吸毒成瘾严重符合规定。无须作出一个吸毒成瘾的认定意见，再作出一个吸毒成瘾严重的认定意见。5、强制隔离戒毒二年是法定期限，无酌定幅度。请求法院驳回上诉。 被上诉人市公安局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人马俊峰的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。请求法院依法驳回上诉，维持原判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《禁毒法》第三十八条第（四）项规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定，“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；”本案中，虽然马俊峰否认其有吸毒行为，但是，经规范采集头发并经司法鉴定，在马俊峰的头发中检出甲基苯丙胺成分，马俊峰不能对头发中含有甲基苯丙胺作出合理解释，且根据宜兴公安局对马俊峰所作的询问笔录，可以排除马俊峰被诱骗、强迫等被动吸毒的情况，亦可排除马俊峰因患有疾病服用可能导致体内含有甲基苯丙胺的特殊处方类的药物等情形。所以，根据江苏苏博检测技术有限公司司法鉴定所出具的苏博司鉴所[2019]毒鉴字第882号《司法鉴定意见书》，可以确认马俊峰存在吸食毒品的行为。马俊峰此前曾被责令社区戒毒三年，此次再次存在吸食毒品的行为，宜兴公安局认定马俊峰吸毒成瘾严重，对马俊峰作出强制隔离戒毒二年的决定，符合法律规定。经二审询问，宜兴公安局确认现场检测报告书中载明检测结果呈阳性系笔误，但并不影响案件事实的认定，宜兴公安局在今后的工作中应加以规范。马俊峰上诉所称的宜兴公安局认定事实和适用法律错误，程序违法，处罚过重，其不应被认定为吸毒成瘾严重人员的意见，与事实不符，依法不予支持。 市公安局收到马俊峰的行政复议申请后，依法予以受理，并通知宜兴公安局进行答复，后依法作出行政复议决定书，并予以送达，行政复议程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人马俊峰的上诉理由均不能成立，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马俊峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭国顺 审 判 员 马 云 审 判 员 卢文兵 二〇二〇年九月九日 法官助理 吴頔敏 书 记 员 张玲玲