江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0981民初3585号 原告：冯加春，男，1976年11月20日生，汉族，住东台市。 原告：郭建国，男，1966年6月15日生，汉族，住江苏省如皋市。 原告：朱海龙，男，1974年10月25日生，汉族，住江苏省大丰市。 原告：杨志根，男，1968年12月3日生，汉族，住东台市。 原告：刘正扬，男，1957年5月12日出生，汉族，住江苏省大丰市。 委托诉讼代理人：冯晓平，女，1989年6月3日生，汉族，住江苏省大丰市,系刘正扬配偶。 原告：李桂萍，女，1968年8月17日出生，汉族，住江苏省大丰市。 原告：朱松朋，男，1953年1月25日出生，汉族，住江苏省大丰市。 委托诉讼代理人：刘东昌，男，1948年4月15日生，汉族，住大丰市。 原告：朱**龙，男，1950年1月4日生，汉族，住江苏省大丰市。 委托诉讼代理人：徐明芳，女，1953年7月22日生，汉族，住大丰市,系徐明芳配偶。 原告：冯银付，男，1970年2月9日生，汉族，住江苏省大丰市。 原告：徐锦兰，女，1952年2月22日出生，汉族，住江苏省大丰市。 原告：康龙泉，男，1964年3月30日出生，汉族，住江苏省如皋市。 原告：骆俊宝，男，1972年2月4日生，汉族，住东台市。 原告：朱加明，男，1956年4月5日生，汉族，住江苏省大丰市。 上述十三原告共同委托诉讼代理人：柳永红，江苏苏东律师事务所律师（东台市法律援助中心指派）。 被告：江苏镇洋建工集团有限公司，住所地启东市汇龙镇江海中路603号。 法定代表人：施建忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陶然，江苏同大律师事务所律师。 原告冯加春、郭建国、朱海龙、杨志根、刘正扬、李桂萍、朱松朋、朱**龙、冯银付、徐锦兰、康龙泉、骆俊宝、朱加明与江苏镇洋建工集团有限公司（以下简称镇洋公司）劳务合同纠纷一案，由东台市人民检察院支持起诉。本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯加春、郭建国、朱海龙、杨志根、刘正扬的委托诉讼代理人冯晓平、李桂萍、朱松朋的委托诉讼代理人刘东昌、朱**龙的委托诉讼代理人徐明芳、冯银付、骆俊宝、朱加明及其共同委托诉讼代理人柳永红，被告镇洋公司的委托诉讼代理人陶然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯加春、郭建国、朱海龙、杨志根、刘正扬、李桂萍、朱松朋、朱**龙、冯银付、徐锦兰、康龙泉、骆俊宝、朱加明向本院提出诉讼请求：判令镇洋公司给付原告工资53980元（冯加春6120元、郭建国6120元+垫付470元、朱海龙6000元、杨志根6120元、刘正扬3430元、李桂萍3220元、朱松朋2870元、朱**龙2950元、冯银付3600元、徐锦兰1920元、康龙泉4440元、骆俊宝4560元、朱加明2520元），并以53980元为本金，从起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月1日至2019年3月31日期间，郭建国、冯加春等13人受镇洋公司雇佣，在东台市经济开发区江苏东台实力工业材料有限公司厂区建设工程做工。2018年3月12日、3月21日、4月1日，镇洋公司公司的项目负责人薛某分别在签工单上签字，经统计郭建国、冯加春等13人共做大工159个，小工113个，根据约定的大工240元/天、小工140元/天，镇洋公司共欠53980元。后经多次催要，镇洋公司仍拒不支付。为维护自身合法利益，诉至法院请求判决如前所请。 镇洋公司辩称，郭建国、冯加春等13人工资计算的标准不错，但是工资已经全部支付，请求驳回诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 镇洋公司承建位于东台市经济开发区的东台实力工业材料有限公司新建厂房项目工程，郭建国、冯加春等13人在该项目工程上做工。薛某代表镇洋公司负责在签工单上签字确认工人所做的工日及大小工数量，约定大工工资每天240天，小工工资每天140元。后由班组长凭签工单与镇洋公司结账。2018年3月，郭建国在该工程做瓦工班长，2018年4月起至9月止，冯加春在该工程做瓦工班长。 2018年3月12日，郭建国班组签工单记录大工34工日、小工17.5工日，薛某签字确认。2018年3月21日，郭建国班组签工单记录大工55工日、小工43工日，薛某签字确认。2018年4月1日，郭建国班组签工单记录大工70工日、小工52.5工日，薛某签字确认。考勤表记录：冯加春25.5工日大工、郭建国25.5工日大工、朱海龙25工日大工、杨志根25.5工日大工、刘正扬24.5工日小工、李桂萍23工日小工、朱松朋20.5工日小工、朱**龙18.5工日小工、冯银付15工日大工、徐锦兰8工日大工、康龙泉18.5工日大工、骆俊宝19工日大工、朱加明18工日小工。以上3月合计大工162个工日，小工104.5个工日，总工资为53510元（162×240+104.5×140）。 2018年5月14日，薛某经办确认东部路牙和散水坡工程量情况：散水坡：798.7m单价16.00元/m，路牙：1505.05m单价9.00元/m。计：散水坡798.7m×16.00元/m=12779.2元，路牙1505.05m×9.00元/m=13545.45元，总计12779.2+13545.45=26324.65元。贰万陆仟叁佰贰拾肆元陆角伍分。 另查明，2018年6月27日，镇洋公司现金支付泥工班组冯加春临时生活费50000元，同时薛某出具证明称“此伍万元计为冯加春班组生活费”。 2019年1月31日，单某从镇洋公司领取工资12000元并出具《工资发放证明》称“工人个人领取工资完成，双方不再有任何纠纷，工资全部结清”。 2019年2月，经镇洋公司申请，东台经济开发区管理委员会、东台市人社局劳动监察大队及公安局治安管理大队协调，提取了农民工工资保证金中的249088元，分别发放给包工头冯加春133088元、包工头单学根（精装修款）56000元、包工头冯志朋（浇路面）60000元。 本院认为，本案的争议焦点为2018年3月郭建国任瓦工班长期间郭建国、冯加春等13人的工资有无支付。 根据郭建国、冯加春等13人提供的签工单、考勤表、瓦工工程农民工工资对账单等，2018年3月合计大工162个工日，小工104.5个工日，总工资为53510元。镇洋公司对此无异议，本院予以认定。郭建国诉称为未纳入考勤记录的人员垫付470元工资，未提供证据证明，本院不能认定。 对镇洋公司提供的2018年6月27日价值50000元的付款记录，结合薛某出具的证明和经办的东部路牙和散水坡工程量情况，考虑工程项目先给部分生活费后结算工资的习惯，对该50000元应认定为生活费和路牙散水坡的承包费。对2019年1月31日单某领取的12000元，单某并非本案原告亦不在考勤记录内，其领取的12000元与本案无关。对2019年2月冯加春领取的133088元，镇洋公司在申请提取农民工保证中已经明确发放给包工头冯加春，而冯加春为包工头的期间为2018年4月起至9月止，郭建国为包工头的期间为3月，故该133088元不包括郭建国在该工程做瓦工班长期间的工资。退一步讲，即使该133088元包括郭建国在该工程做瓦工班长期间的工资，在结算后镇洋公司也应将郭建国保管的签工单原件三份收回，现作为结算凭据的签工单原件仍在郭建国处，而镇洋公司辩称该签工单上的账目已结清，不符合常理。该三次付款均不能证明镇洋公司已经支付2018年3月郭建国任瓦工班长期间郭建国、冯加春等13人的工资。 综上所述，当事人的合法权益受法律保护。镇洋公司尚欠郭建国、冯加春等13人工资53510元的事实，本院予以认定，镇洋公司应支付郭建国、冯加春等13人工资款53510元。其主张关于利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江苏镇洋建工集团有限公司应于本判决生效之日起15日内支付原告冯加春6120元、郭建国6120元、朱海龙6000元、杨志根6120元、刘正扬3430元、李桂萍3220元、朱松朋2870元、朱**龙2590元、冯银付3600元、徐锦兰1920元、康龙泉4440元、骆俊宝4560元、朱加明2520元，合计53510元； 二、驳回原告冯加春、郭建国、朱海龙、杨志根、刘正扬、李桂萍、朱松朋、朱**龙、冯银付、徐锦兰、康龙泉、骆俊宝、朱加明的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取575元，由被告江苏镇洋建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 梅勇 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 丁歆 书 记 员 聂晶