广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2861号上诉人（原审被告）：韩淑芳，女，汉族，1982年10月1日出生，住广东省连州市***************。委托诉讼代理人：潘光华，男，汉族，1976年9月24日出生，住广东省连州市***************，系上诉人的丈夫。被上诉人（原审原告）：欧阳昆连，女，汉族，1960年11月25日出生，住广东省连州市***********。原审被告：潘光华，男，汉族，1976年9月24日出生，住广东省连州市***************。上诉人韩淑芳因与被上诉人欧阳昆连，原审被告潘光华民间借贷纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2020）粤1882民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。韩淑芳上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人归还被上诉人借款350000元并承担本案的诉讼费由。事实和理由：原审判决认定本案借款为402500元与事实严重不符，实际借款金额为350000元。2017年10月17日上诉人因资金周转需要，向被上诉人借款350000元，借款利息约定按月2%计算，每月归还17500元含2%月息本金在内，尚欠款计算利息，按归还本金递减，按实际归还本金，期限至2018年1月18日止，同时双方办理了房产抵押手续。借款期限届满后，因上诉人资金回笼不足，被上诉人同意于2018年1月18日重新签《借据》，双方口头达成协议，借据的还款方式不变。被上诉人陈述上诉人支付了2018年1月18日的利息后至今未付过本金和利息，事实不符，上诉人在2018年1月18日至2019年11月18日都有归还每月17500元含2%的利息和本金。上诉人和被上诉人口头承诺，如果归还不了本金，被上诉人同意由上诉人出售房屋不清欠款。欧阳昆连辩称，上诉人在2017年10月16日向被上诉人借款三单共402500元，约定借款期限为三个月。期限届满后，因上诉人无力偿还，在2018年1月18日重新签《借据》，故借款金额是402500元。潘光华在一审庭审中对被上诉人的诉讼请求，除了计息时间外，均完全认可，故上诉人主张借款金额为350000元理由是不成立的。上诉人在一审中不到庭应诉，也没有提供证据，故其上诉理由是不成立的，一审判决认定事实清楚，应予以维持。潘光华辩称，其同意上诉人的上诉请求和理由。欧阳昆连向一审法院起诉请求：一、请求判令被告韩淑芳、潘光华归还借款402500元。二、请求判令被告韩淑芳、潘光华按口头约定月息2%支付从2018年1月18日起以本金402500元计付利息至款项清偿之日止。三、被告用于抵押借款的房产在拍卖、变卖等处理时原告享有优先受偿权。四、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实与理由：2017年10月17日被告因经营投资资金周转困难为由向原告借款402500元，借款利息双方口头约定按每月2%计算。借款期限至2018年1月18日止。当天，原告以转账方式及出借现金向被告出借支付402500元的借款。同时，双方于2017年10月16日办理了房产抵押手续，抵押期限2017年10月16日至2018年10月15日。借款后，被告韩淑芳均能按约定支付借款利息，但借款期限届满后，被告韩淑芳表示暂时无法归还借款本金，于2018年1月18日重新签《借据》，限于2018年4月18日前还清。但被告韩淑芳向原告支付了2018年1月18日的利息后至今未付过本金，亦未还过利息。原告认为被告韩淑芳不按约定归还借款的行为已经构成违约，损害了原告的合法权益，被告韩淑芳与被告潘光华为合法夫妻关系，且夫妻合意共同借款负有共同承担债务的义务。为此，特依法提出起诉。一审法院认定事实：2017年10月17日被告韩淑芳向原告借款人民币402500元，双方口头约定每月按2%计算利息。借款期限至2018年1月18日止。当日被告韩淑芳向原告立下借据，同月18-19日，原告以转账及交付现金方式向被告韩淑芳出借402500元。同时，被告韩淑芳与原告于2017年10月16日将韩淑芳名下的坐落于连州市连州镇巾峰豪庭二期*栋*室的房屋［不动产权证书号：粤（2017）连州市不动产权第0006***号］办理了房产抵押手续，抵押期限2017年10月16日至2018年10月15日。借款后，被告韩淑芳均能按约定支付借款利息。借款期限届满后，被告韩淑芳未能归还借款本金，于2018年1月18日重新签写借据，限于2018年4月18日前还清。借款到期未能归还本金，被告韩淑芳向原告支付了至2019年6月止的利息，此后至今未归还本金，亦未支付利息。2020年4月17日原告向法院起诉。一审法院认为：原告持有借款人韩淑芳借据原件，借据内容清晰明确，借款金额、归还期限确定，且双方口头约定每月按2%计付利息，原告确认被告已按约定利率支付利息至2019年6月止。此后被告韩淑芳未履行清偿本息义务，原告诉请要求被告偿还并由义务方承担利息、抵押借款的房产在拍卖或变卖等处理时享有优先受偿权及被告负担本案诉讼费用，于法有据，法院予以支持。被告韩淑芳不到庭参加诉讼也无提出答辩，放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。据此，一审法院判决：一、被告韩淑芳、潘光华应于本判决发生法律效力之日起五日内，归还原告欧阳昆连借款本金402500元及此款从2019年7月1日起以月利率2%计至借款还清之日止的利息。二、原告欧阳昆连对被告韩淑芳用于抵押借款的房产在拍卖、变卖处理时享有优先受偿权。本案受理费3668.75元，财产保全费2532.50元，合计6201.25元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。本案争议的焦点是本案借款的实际金额是多少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，各方当事人对出借人和借款人签署的《借据》真实性均无异议，本院予以确认。韩淑芳主张实际借款金额为350000元，并主张其在2017年10月18日已还款17500元，但韩淑芳2017年10月17日和2018年1月18日所立的《借据》上，均明确载明借款金额为402500元，且被上诉人通过银行转账及现金支付的方式予以实际履约。2018年1月18日的《借据》载明的借款金额可视为双方对借款金额的最后结算，且在一审庭审中，潘光华对借款金额为402500元已进行了确认，故本院认定本案借款金额为402500元。韩淑芳向本院提出上诉，主张本案的借款金额为350000元，但其没有提供证据来证实自己的主张，本院对其主张不予采纳。另，一审依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决欧阳昆连对韩淑芳用于抵押借款的房产在拍卖、变卖处理时享有优先受偿权于法有据，韩淑芳上诉请求撤销该判项缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，韩淑芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7337.5元，由韩淑芳负担。本判决为终审判决。审判长  赵永华审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年九月一日书记员  阳 静附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。