四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初227号 原告：张发琼，女，1976年11月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：潘凌峰，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兵，四川舟楫律师事务所实习律师。 被告：成都天府水城房地产开发有限公司，住所地成都市金堂县金中路53号底楼5号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，1982年8月14日出生，汉族，住成都市武侯区，系该公司职员。 被告：赖万宏，男，1980年11月30日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：钟浩铭，男，1991年10月22日出生，汉族，住四川省。 原告张发琼与被告成都天府水城房地产开发有限公司（以下简称天府水城公司）、赖万宏商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，本院根据原告张发琼的申请，依法追加钟浩铭作为本案第三人参加诉讼。原告张发琼及其委托诉讼代理人潘凌峰、被告天府水城公司的委托诉讼代理人刘世枢、被告赖万宏到庭参加了诉讼。第三人钟浩铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张发琼向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告退还多付房款102915元；2.判令二被告向原告支付从2018年5月4日起按照年利率6%计算支付至实际付清之日止的资金占用利息（暂计算至2019年12月4日为9776.93元）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年5月4日，原告与被告天府水城公司于金堂恒大御景半岛售楼部签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告天府水城公司开发的恒大御景半岛六期101幢2506号商品房。原告于当日按照被告天府水城公司的销售人员所述的被告赖万宏的账户转款434217元，后原告发现房屋总价款为331302元，随即找到被告天府水城公司协商，要求退还多支付的102915元未果。为了维护原告的合法权益，依法向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告天府水城公司辩称，对原告与天府水城公司签订案涉合同的事实无异议，但购房款为331302元，且系案外人望作庚转入天府水城公司。原告从望作庚处以变更主体的方式购买了案涉房屋。原告是向中介公司转款而非天府水城公司，天府水城公司对其中的溢价款不清楚，也未收取。原购房者溢价转让合同权利并不违法，原告在整个付款过程中，无任何证据证明其受到胁迫，而非自愿支付的款项，因此不能因为市场价格的变化而要求退还房款，也更不能要求非多收取款项方的水城公司退还房款。 被告赖万宏辩称，赖万宏系永好中介公司金堂恒大二店的员工，签订合同前，已将房价等情况如实告知原告，从原告在支付购房款金额已经精确到元的事实，表明其非常清楚所购房屋的价款。根据天府水城公司销售人员要求，代收原告支付的房款434217元，在代中介公司扣除中介费9982元后转至天府水城公司销售人员钟浩铭指定的廖琼华的账户。原告与天府水城公司签订案涉合同时，赖万宏在现场，但不清楚合同内容。 第三人钟浩铭未作陈述。 本院经审理认定事实如下：作为买受人的张发琼经赖万宏介绍，于2018年5月4日与天府水城公司（出卖人）在金堂恒大御景半岛售楼部签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《成都恒大御景半岛商品房买卖合同补充协议》（以下简称补充协议），合同约定：买受人收购金堂县赵镇金凤路555号XXX幢25层2506号房，建筑面积49.91ｍ2；合计价款331302元；合同签订地点：金堂恒大御景半岛等内容，落款时间：2018年2月20日。补充协议约定：买受人于2018年5月17日前，支付房价款计人民币331302元整等。此外，张发琼分别在四川公司成都恒大御景半岛项目六期【90＃-104＃、126＃-129＃】非首层中式豪华装修交楼标准、四川公司成都恒大御景半岛项目六期【90＃-104＃、126＃-129＃】公共部位装修标准页面中下部位手写签署张华琼并加盖指印，落款时间为：2018.2.18。当日，张发琼向赖万宏（银行账号62×××47）转账434217元，附言：房款。赖万宏收到张发琼的转账后，扣除9982元（434217元－424235元）后即向廖琼华（银行账号62×××28）转账424235元，并备注：101栋2506房款。 天府水城公司于2019年12月14日向张发琼出具收据，载明：不动产项目名称成都恒大御景半岛，销售的不动产楼牌号101栋—2506，金额331302元。备注：原票据3010048遗失重开，含定金优惠。付款方式，现金、支票、POS、转账金额均为：0。 庭审中，双方一致认可第三人钟浩铭系天府水城公司销售部门内勤人员。 另查明，2018年5月5日，天府水城公司向望作庚出具收款收据，载明“今收到望作庚交来恒大御景半岛XXX-2605部分房款（含优惠款）金额314737元”。2018年6月7日，原告与被告天府水城公司就上述商品房在金堂县房管部门进行了商品房买卖合同签约备案，合同签约备案号：162907。 上述事实，有《四川省商品房买卖合同》（预售）、补充协议、中国银行人民币转账汇款业务回单、收据、中国银行交易流水明细清单、收款收据、转账凭证及当事人的陈述等证据在案证实。 本院认为，张发琼通过赖万宏推荐介绍，在金堂恒大御景半岛售楼部与天府水城公司签订《四川省商品房买卖合同》（预售）及补充协议，购买了案涉更名房。合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，前述合同及补充协议对合同当事人具有约束力。 一、关于张发琼主张不清楚案涉房屋系更名房的问题。根据查明的事实，合同落款时间先于实际签订时间，张华琼在涉案合同的装修交楼标准、公共部位装修标准页面手写签署时间更早于合同实际签署时间，且张发琼始终未能举示向天府水城公司支付购房款的证据，且张华琼与天府水城公司约定的付款时间为2018年5月17日。结合天府水城公司于2018年5月5日即向案外人望作庚出具收到涉案合同约定的购房款金额的事实，以及张华琼签订合同当日，在天府水城公司售楼部可直接支付购房款的情况下，张发琼反而是通过中国银行柜台向赖万宏支付，结合张发琼所付房款金额与合同约定价款也不一致的情形，其主张明显不符合常理及交易常规。故，张华琼所购涉案房屋应属更名房，且明知涉案房屋的前述状况。 二、天府水城公司应否承担责任问题。张发琼在签订《四川省商品房买卖合同》（预售）及补充协议当日，通过中国银行柜台将购房款434217元转入赖万宏账户。张发琼作为具有完全民事行为能力的自然人，应当尽到谨慎的注意义务且应当清楚自己行为的法律后果，对于合同约定价款应予明知，故其不清楚合同约定购房款的辩解理由，不能成立。原告在明知合同约定价款的情况下向赖万宏转款支付购房款434217元，此款与合同约定价款相比，二者的差价102915元，应为前手认购人向原告转让案涉房屋合同权利的溢价款。作为合同相对方的天府水城公司，抗辩认为收到全部购房款331302元系来自望作庚转账支付，并非由张发琼直接向其支付，也未收取过溢价款，因此天府水城公司不应承担本案责任。而张发琼主张其转账给赖万宏系钟浩铭指示，钟浩铭是履行的职务行为，进而证明天府水城公司收取了溢价款，应当退还。本院认为，张发琼的上述主张均为单方口头陈述，无其他证据证明，因此天府水城公司的抗辩理由成立，张发琼关于天府水城公司退还多付房款的诉讼请求，本院不予支持。 三.赖万宏是否承担责任问题。本案中，赖万宏向张发琼提供了房源信息等中介服务。赖万宏在收到张发琼转账的购房款后，当日即向案外人廖琼华转出案涉房款424235元，与原告的实际转款金额434217元，相差9982元，赖万宏辩称该差额系代永好中介公司收取的中介费，但未举出相关证据证明，仅有其单方陈述，因此，对该抗辩理由不予采信，该差额9982元应为赖万宏个人收取的中介费用。但张发琼与天府水城公司签订购房合同并在明知合同价款的情况下向赖万宏转账支付购房款，其中包括赖万宏收取的中介费用，系自愿行为。对于支付的其余与合同价款的产生溢价款，并非由赖万宏收取。结合张发琼购房时，正值成都市政府出台限购政策将金堂县的住房纳入限购范围，出现房源紧张，购买更名房时必然会产生溢价。因此，对张发琼主张赖万宏退还溢价款及支付资金占用利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张发琼的诉讼请求。 案件受理费1277元，由原告张发琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐诗进 二〇二〇年九月十四日 书记员  张婵娟