山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初2541号 原告：金华市诚斌圣诞工艺品厂。住所地：浙江金东经济开发区东塘路以北一幢。统一社会信用代码：913307030740020095。 法定代表人：陈斌。职务：厂长。 委托诉讼代理人：梁俊菊，山东长城长律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾学军，男，1977年7月14日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。系原告金华市诚斌圣诞工艺品厂职工。 被告：巩森，女，1995年9月14日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：蒋易翰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 原告金华市诚斌圣诞工艺品厂与被告巩森买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金华市诚斌圣诞工艺品厂的委托诉讼代理人梁俊菊、曾学军，被告巩森及其委托诉讼代理人蒋易翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金华市诚斌圣诞工艺品厂向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款193789元；2.被告赔偿原告自2020年1月17日起至2020年5月16日止的逾期付款损失3876元(以193789元为基数，按年利率6%计算)；3.被告赔偿原告自2020年5月20日起至实际付款之日止的逾期损失(以193789元为基数，按年利率6%计算)；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为开拓淄博市场于2019年8月底在桓台县马踏湖湖区设立仓库经销塑料制品，并派原告业务员曾学军负责该处经营。2019年9月份曾学军和被告建立业务合作关系，由原告负责给被告供应塑料制品，被告负责在当地寻找客户销售并结算。2020年1月13日被告和曾学军对账确认被告欠原告353789元。被告于2020年1月14日付款50000元，2020年1月16日付款60000元，2020年1月17日付款50000元，尚欠193789元。原告多次催要，被告违背诚信拒付货款。原告无奈提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。 被告巩森辩称，原告所诉与事实不符，原、被告之间无买卖合同工关系。被告自2019年9月份受雇于原告，为原告在桓台县销售鸭蛋包装塑料制品，薪酬为基本工资和提成，被告的工作系负责销售及催收帐款，并不是购买原告的产品后另行出售。被告按照原告及职工曾学军的要求发展客户，并将客户的订货数量汇报给曾学军，再由曾学军确定销售价格并直接发货给客户。在这一过程中，被告无价格决定权，也不存在加价后另行出售的行为。原告在催收货款不力的情况下，歪曲事实，将业务亏损转嫁给员工，无事实和法律依据。综上，原告所诉被告主体不适格，被告的行为系职务行为，请求驳回原告的诉讼请求。同时，原告还拖欠被告工资、社会保险费及垫付的出资，被告保留向劳动仲裁部门提起仲裁追偿上述费用的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经开庭审理，本案争议的焦点问题有：1、原、被告之间是否形成买卖合同关系。2、原告主张被告支付货款193789元并赔偿相应损失有无事实及法律依据。 关于第一个焦点问题。原告陈述双方系买卖合同关系，被告为原告的经销商，并非原告的员工；被告只是与原告的职工曾学军建立合作关系，曾学军给被告回扣、工资等系双方的合作习惯和利润的让渡，不能据此认定原、被告之间系公司与销售员的关系，暂无书面证据提供。 被告主张与原告之间系雇佣关系，被告系履行职务行为。被告提交以下证据：1、被告与原告职工曾学军的微信聊天记录一宗，显示2019年8月29日双方添加为好友，之后曾学军安排被告找水电工、找货车、司机、清理仓库等工作，曾学军要求被告汇报出货情况、催收货款并将从客户处催收的货款及时转交给曾学军。2、被告与客户的聊天记录一宗。其中，2019年11月1日被告与曾学军的聊天记录显示曾学军要求本批次货物以1.75元的单价对外出售。之后，被告分别与巩旭、博兴陈、周及昵称为踏雪寻梅的客户发展业务，所有的货物单价均按照曾学军1.75元的要求出售。被告用以上两组证据证明其没有价格决定权，不存在加价行为，被告受原告职工曾学军管理，向曾学军汇报工作，与原告之间形成雇佣关系，而不是买卖合同关系。 经质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，对证明内容有异议。原告认为聊天记录仅能证明曾学军与被告之间协商的单价系1.75元，至于被告出售的价格原告不知情，并且所有货款均由被告向客户收取。曾学军为了调动被告销售的积极性，承诺给被告月工资16000元，提成是一个包装瓶3分，但不能据此认定双方不存在买卖合同关系。 关于第二个焦点问题。原告提供职工曾学军在2020年1月17日与被告的微信聊天记录一份，显示曾学军给被告发送照片一张，照片内容为：总货款1576454元，现已付1141770元，运费4600元，364元，回扣21475元，工资48000元，小胖工资4500元，退货1956元，1576454-1222665=353789元，合计共欠353789元，2020年1月13日，2020年1月14日付50000元，1月16日付60000元。原告提供曾学军与被告的通话录音三份，主要内容为曾学军让被告向客户催收账款，如果催收上来先交一部分，被告说客户也需要收账，客户年前收上款来再支付。 原告陈述2020年1月13日，曾学军与被告对账，被告拒不签字。2020年1月17日，曾学军按被告要求通过微信发送了2020年1月13日的对账记录。2020年1月14日被告支付50000元。2020年1月16日被告支付60000元。2020年1月17日被告支付50000元。被告尚欠193789元至今未付。 针对原告的证据及陈述，被告提出以下质证意见：1、对对账记录的真实性、关联性及证明内容均不认可。2020年1月13日，原告公司法定代表人陈彬及曾学军到被告家中时，未向被告出示该对账单，而是直接要求被告在30多万的欠条上签字。被告因对账不清，拒绝签字，进而双方发生矛盾。原告公司的法定代表人陈斌将被告的电脑摔坏，被告报警。在派出所的调解下，陈斌赔偿被告10000元。上述事实也可以证明双方当时对账的情形，是在原告及原告公司工作人员胁迫的情况下进行的对账，被告并未认可该对账单，该对账记录不能作为认定事实的依据。2、三份录音中，被告并未认可欠款事实。相反，录音中曾学军明确陈述“要么就说一下哪些人家里欠的，我们一起去他家里要一下”，可以看出被告是受曾学军管理，按曾学军的指示工作，故双方之间是雇佣关系，而不是买卖合同关系。经当庭询问曾学军，“哪些人家”是指买受客户。 被告巩森提交与曾学军2020年3月30日的微信聊天记录，证明曾学军一直给被告安排催收帐款的工作任务，被告据此主张其工资应计算七个月。被告还提交自己记录的流水账本，证明被告工作期间为原告销售货物17962包，销售金额1435079元。 经质证，原告对聊天记录的真实性无异议，但认为曾学军与被告的合作模式为被告销售货物，曾学军负责从仓库取货送至被告指定地点，双方月底核算，被告向客户收取货款并扣除自身利润后支付给曾学军相应款项。原告对流水账的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系被告单方制作，与事实严重不符。 原告所诉逾期付款损失系以193789元为基数，自2020年1月17日起至2020年5月16日止，按照年利率6%的标准计算，计3876元。同时，原告还主张以193789元为基数，自2020年5月20日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算的逾期付款损失。被告质证认为不拖欠原告任何货款不应当向原告支付逾期付款损失，并且对逾期付款损失的计算方式也不认可。 本院认为：关于第一个焦点问题。原告诉求被告支付货款，应举证证明原、被告之间形成买卖合同关系。首先，原告对其在该焦点问题中的主张仅有庭审陈述，并无任何证据提供；其次，结合原告职工曾学军与被告的微信聊天记录，曾学军安排被告找水电工、找货车、司机、清理仓库、汇报出货情况、催收货款，以上行为和事实已经超出买卖合同关系的界限；再有，原告认为曾学军给被告回扣、工资系双方的合作习惯和利润的让渡，与常理也不符；最后，原告在录音中明确让被告提供客户名称，共同催收货款，曾学军也当庭解释称“哪些人家”是指买受客户。综上，原告无法证明原、被告之间形成买卖合同关系。 关于第二个焦点问题。原告通过微信给被告发送的对账记录无双方签字确认，被告在微信聊天及录音中均未认可欠款事实。原告提供的对账记录本院无法采信。因此，原告主张被告欠货款193789元，证据不足。 综上，原告既不能证明与被告形成买卖合同关系，也无法证明被告欠其相应货款，原告诉求证据不足，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告金华市诚斌圣诞工艺品厂的诉讼请求。 案件受理费2127元，由原告金华市诚斌圣诞工艺品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇二〇年九月十四日 书记员  田静文