湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1502号上诉人（原审原告）：魏中武，男，1966年2月6日出生，汉族，住隆回县。委托诉讼代理人：伍晓衡，湖南远达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南金石房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰西路（怀化大厦国际名品城8楼805号）。法定代表人：刘其树，该公司经理。委托诉讼代理人：周立斌，湖南志涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维省，该公司股东。上诉人魏中武因与被上诉人湖南金石房地产开发有限公司（以下简称金石公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案，上诉人魏中武及其委托诉讼代理人伍晓衡，被上诉人金石公司委托诉讼代理人周立斌、曾维省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏中武上诉请求：撤销一审判决，改判由金石公司偿还借款本金1300000元，利息2418000元（计算至2020年4月10日，剩余利息按月利率2分计算至本金、利息付清之日止），并优先用洪江市楼面总面积70%的产权清偿债务；本案一、二审诉讼费由金石公司负担。事实与理由：一审法院以股东会议决定“不亏本，不加息，材料及农民工工资欠款保持实际结算不计利息支付”而认为魏中武放弃涉案利息系事实认定错误，该处理方案上明确写明项目部借款是不加利息，不是不计利息，而案涉借条写明利息为月息3分，同时该处理方案也只是格莱顿酒店项目股东的一个内部决议，没有征得项目部所有债权人的认可，且该决议属于无效条款，不能作为魏中武放弃该笔借款利息的依据。2015年1月10日，格莱顿酒店项目部形成书面决议，同意用洪江市楼面总面积70%抵押给魏中武，限期一年内连本带息一次还清，如未退清，二层楼面70%由魏中武所有，该协议由格莱顿项目部全部股东签名，并加盖项目部公章及金石公司公章，故在处置格莱顿项目资产时魏中武享有优先权。金石公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。魏中武向一审法院起诉请求：1、依法判决金石公司偿还借款本金130万元，利息241.8万元（计算至2020年04月10日，剩余利息按月利率2分计算至本息付清之日止）并优先用洪江市楼面总面积70%的产权清偿债务；2、本案诉讼费用由金石公司承担。一审法院查明事实：2013年魏中武与刘其树、孙淇团、李云雄、魏华龙等人合伙投资金石公司开发建设的洪江市格莱顿酒店项目，魏华龙一股占20%股份，魏华龙、肖顺泰、魏华东、魏中武在该股份中均等分摊，即各占总股份的5%。金石公司在开发建设格莱顿酒店项目过程中，先后三次出具借据向魏中武借款共计130万元。2014年1月21日（农历2013年12月21日）金石公司向魏中武出具借据，载明：“今借到魏中武人民币壹佰万圆整（￥1000000元），用于洪江项目开支，借期为六个月，月息按三分计算。”2014年1月22日魏中武通过其个人银行账户（账号62×××86）转账100万元至金石公司账户。2014年3月4日魏中武通过其经营的邵阳市双清区湘中批发部在银行开设的账户（账号43×××02）转款10万元至金石公司账户，2014年4月10日金石公司向魏中武出具借据，载明：“今借到魏中武壹拾万圆整（￥100000元），用于格莱顿项目开支，月息按3分计算，按季度付清利息。”2014年4月1日金石公司向魏中武出具借据，载明：“今借魏中武现金贰拾万圆整，用于格莱顿项目工地开支，月息按3分计算，按季度付清利息。”2014年6月4日、6月6日魏中武通过其以上银行账户分别转款2万元和18万元至金石公司账户。以上三份借据上借款人处均有金石公司的法定代表人刘其树的签名，并加盖了金石公司和金石公司格莱顿项目部的印章。2015年1月10日，金石公司为筹集资金用于支付格莱顿项目部对外欠款，召集各股东开会并形成书面决议，其中载明：于2014年借魏中武人民币130万元，因到期未还，用洪江市楼面总面积70%做底（抵）押给魏中武，限期一年内连本带息一次还清，如未退清，二层楼面70%由魏中武所有。2015年2月3日，包括魏中武在内的各股东签订《联合开发洪江市格莱顿酒店股权分配协议书》，其中载明：1、曾维省、彭国勇占项目40%股权（是由刘其树抵债股份），魏华龙、魏忠伍（即魏中武，下同）占项目30%股权，刘其树、李云雄、孙其团占项目30%股权；2、魏华龙、魏忠伍主要负责泥工、架子工、钢筋工班组及架材设备租金的支付工作；3、曾维省、彭国勇集资80万，魏华龙、魏忠伍集资60万，刘其树、李云雄、孙其团集资60万，共200万元作为重组股权的协议押金，作为项目开支。2018年7月23日，魏中武与其他股东就格莱顿酒店项目作出如下处理方案：各股东一致同意将本项目出卖，但原始股金最多亏损40%，项目借款及已付农民工工资保持不亏本、不加息，材料及农民工工资欠款保持实际结算不计利息支付。现魏中武等人就其合伙开发格莱顿项目尚未进行清算。在本案审理过程中，魏中武陈述，金石公司借款后没有还本，已按月息3分结算至2015年1月10日的利息，结算的利息已转为其在格莱顿项目中的股金。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，魏中武主张金石公司借款130万元的事实，有金石公司出具的借据、银行转账记录，以及金石公司股东会议形成的决议等证据证实，足以认定。金石公司没有按约定偿还借款，魏中武请求金石公司偿还借款本金130万元，予以支持。金石公司主张魏中武出借给项目部的借款本息已全部转化为股金，应当提供证据加以证明，但金石公司提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。本案所涉借款用于金石公司开发建设的格莱顿项目，魏中武又是该项目的原始股东之一，因项目投资亏损，魏中武在与其他股东协商格莱顿项目处理方案时确定“项目借款及已付农民工工资保持不亏本、不加息”，其中“项目借款”亦应包括本案所涉借款，即魏中武已放弃案涉借款利息。魏中武请求金石公司支付利息241.8万元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：（一）湖南金石房地产开发有限公司在判决生效后十日内返还魏中武借款本金1300000元；（二）驳回魏中武的其他诉讼请求。本院查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是应否支持本案借款利息，以及魏中武对洪江市总面积70%的楼面是否享有优先受偿权。魏中武作为格莱顿酒店项目的投资合伙人之一，参与管理项目的开发建设，并出借130万元用于酒店项目建设，在酒店项目缺乏资金长期停工导致合伙人存在严重亏损的情况下，各合伙人为减少损失经协议一致形成了项目处理方案，该处理方案虽存在措辞不严谨的情况，但结合双方陈述及本案案情，可以确定股东存在放弃借款利息的意思表示，而放弃借款利息的意思表示是在借条出具之后，可视为变更借款合同内容，一审据此认定魏中武已经放弃利息并无不当，上诉人主张案涉借款还应计算借款利息的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条和一百八十七条规定，以不动产或正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。格莱顿酒店项目系正在建设过程中的建筑物，属于法律规定必须经过抵押登记才产生抵押权的财产，此类财产未经法定抵押登记程序，不产生抵押权。虽格莱顿项目的股东同意将在建工程第二层70%的面积抵押给魏中武，但因双方未依法办理抵押登记，导致抵押条款成立而抵押权未设立，因魏中武并非是格莱顿酒店项目建筑物的抵押权人，其上诉主张优先受偿权违反法律规定，本院亦不予支持。综上，上诉人魏中武的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26144元，由上诉人魏中武负担。本判决为终审判决。审 判 长  李汉斌审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年九月七日法官助理刘正忠代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；