浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初234号 原告叶丽娟，女，汉族，1968年12月10日出生，住浙江省建德市。 被告建德市人民政府，住所地建德市新安江街道新安路1号。 法定代表人朱欢，市长。 委托代理人马聿浩。 委托代理人周群，浙江贤哲律师事务所律师。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人金维中、黄江艳。 原告叶丽娟不服被告建德市人民政府（以下简称建德市政府）于2019年12月10日作出的《信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》）以及被告杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）作出的杭政复[2020]69号《行政复议决定书》（以下简称69号复议决定），于2020年5月19日向本院提起诉讼，本院于2020年5月22日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案，原告叶丽娟，被告建德市政府的委托代理人马聿浩、周群，被告杭州市政府的委托代理人金维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月10日，建德市政府向叶丽娟作出《答复书》，主要内容为：你在申请中所描述的上述行为，建德市政府并未参与，故信息不存在。叶丽娟不服，向杭州市政府申请行政复议，杭州市政府于2020年4月30日作出69号复议决定，维持建德市政府作出的《答复书》。 原告叶丽娟起诉称，原建德县毛巾厂（以下称案涉房屋）2012年由杭州信越针织有限公司转让给黄国文和原告。2014年10月21日，黄国文注册成立杭州八鼓桥文化创意有限公司。2017年2月，文化公司开始对整个案涉房屋进行整修，其中把四间传达室整修成原告住房。2017年9月1日，建德市政府市长召集法院院长、公安局局长、航头镇镇长等对案涉房屋作出实施强拆决定，并于次日凌晨组织实施。在（2018）浙01行初466号一案中，建德市政府授权委托航头镇政府刘复文于2019年3月8日在法庭上陈述“当时拆除时，我们已经委托建德市公证处取证，把叶丽娟的洗漱物品搬放到其他地方”。为了解事实真相，原告于2019年11月13日向建德市政府申请政府信息公开。针对建德市政府拒绝公开的答复，原告于2020年2月1日向杭州市政府申请行政复议，于2020年5月8日收到杭州市政府作出的69号复议决定。原告不服上述行政行为，现依法起诉，请求：1.撤销被告建德市政府于2019年12月10日作出的《答复书》，判令其公开原告申请的政府信息；2.撤销被告杭州市政府作出的69号复议决定。 原告叶丽娟向本院提供的证据有： 1.政府信息公开申请表，拟证明原告申请政府信息公开的事实。 2.《答复书》，拟证明被诉答复行为存在。 3.行政复议申请书，拟证明原告申请行政复议的事实。 4.69号复议决定，拟证明被诉复议行为存在。 5.短信截图，拟证明建德市政府提交的证据5中的生效裁定已经进入再审程序，建德市政府认为其未参与强拆就推定原告所申请信息不存在的认定不能成立。 以上证据均系复印件。 被告建德市政府答辩称，一、被告所作答复认定事实清楚。2019年11月15日，被告收到原告通过邮政特快专递寄送的政府信息公开申请，对所需信息内容描述为：2017年9月1日，你机关市长朱欢召集法院院长、公安局长、航头镇镇长等人对申请人房屋作出实施强拆决定，并于次日凌晨组织实施违法强拆的行为。你机关授权刘复文在法庭上称“当时拆除时，我们已经委托建德市公证处取证，把叶丽娟的洗漱物品搬到其他地方存放”。为此，依法申请公开2017年9月2日你机关与建德市公证处人员一起撬门入室、搬走住房内物品等相关在行政履职过程中产生的信息即政府信息。具体所需信息如下：1.对申请人住房实施撬门的人员名单；2.所有进入申请人住房的人员名单；3．上述1、2项人员的详细身份信息、工作单位、职务等。被告经审查和检索，作出案涉答复，理由如下：首先，被告收到申请后经检索，未制作或获取过原告所申请的上述信息，即该信息不存在。其次，原告曾以建德市政府为被告向人民法院提起行政诉讼，要求确认被告拆除建德县毛巾厂的行政行为违法。经人民法院生效裁定确认，被告并非拆除建德县毛巾厂的主体，被告亦未制作或获取过原告所需信息。综上所述，被告作出案涉答复，认定事实清楚。二、被告所作答复程序合法。被告于2019年11月15日收到原告提出的政府信息公开申请，2019年12月10日，被告作出《答复书》并于次日通过邮政特快专递方式送达给原告，政府信息公开程序合法。综上，被告针对原告所作政府信息公开答复，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求人民法院予以支持。 被告建德市政府向本院提供的证据有： 1.建德市政府信息公开申请表、身份证复印件、邮寄特快专递凭证，拟证明原告向被告申请政府信息公开的事实、所需信息的情况以及原告身份情况。 2.查询单，拟证明政府信息公开申请收件情况。 3.《答复书》、邮件详情单、查询单，拟证明被告在法定期限内作出答复并送达给原告。 4.检索情况记录及检索截图，拟证明被告未制作或获取原告所需的信息。 5.（2018）浙01行初466号、（2019）浙行终634号行政裁定，拟证明拆除建德县毛巾厂的主体系建德市航头镇人民政府的事实，被告不可能也无必要制作或获取案涉信息。 以上证据均系复印件。 被告杭州市政府答辩称，一、被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告叶丽娟不服建德市政府于2019年12月10日作出的《答复书》，于2020年2月6日向被告申请行政复议。行政复议期间，因2020年1月23日浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，被告中止行政复议。中止情形消除后，被告依法恢复审理，并于2020年4月30日作出69号复议决定并邮寄给原告。被告的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，并无不当。二、被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。经审理，被告查明以下事实：2019年11月15日，建德市政府收到原告邮寄的政府信息公开申请材料，其中具体所需信息如下：“1．对原告住房实施撬门的人员名单。2．所有进入原告住房，上述1、2项人员的详细身份信息、工作单位、职务等。请你机关在法定期间内将上述信息以书面形式公开给原告。提供的所有材料，请加盖公章与骑缝章”。建德市政府办公室于2019年11月29日分别以“公证处”、“人员名单”、“毛巾厂”、“叶丽娟”为关键词，对建德市政府2017年度归档文件目录进行检索，未发现原告要求公开的案涉信息内容。2019年12月10日，建德市政府向原告作出案涉信息公开申请答复书，并于次日邮寄原告。原告对该答复不服，提起行政复议。另查明：根据（2018）浙01行初466号行政裁定书和（2019)浙行终634号行政裁定书认定，实施拆除案涉原建德县毛巾厂房屋行为的系航头镇政府。被告认为，本案争议焦点为案涉信息公开告知事实是否清楚，程序是否合法，依据是否充分。（一）实体方面。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”；第三十六条第一款第（四）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知原告该政府信息不存在”。本案中，关于原告要求公开的信息，因经生效裁判认定，实施拆除房屋行为的系航头镇政府，没有证据证明建德市政府参与实施上述行为，建德市政府未制作和获取案涉信息，经查询后亦未发现相关信息，告知了原告不存在的情况，并无不当，被告予以支持。（二）程序方面。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知原告，延长的期限最长不得超过20个工作日”。本案中，建德市政府于2019年11月15日收到原告提出的政府信息公开申请，于12月10日作出案涉答复书并于12月11日邮寄原告。程序符合上述规定。故被告作出维持建德市政府2019年12月10日《答复书》的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市政府向本院提供的证据有： 1.69号复议决定及邮寄凭证，拟证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况。 2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料等，拟证明原告向被告提出了行政复议申请及其所提交材料的情况。 3.建德市政府提交的复议答复书及证据清单、证据材料（具体材料由建德市政府提供），拟证明案涉行政行为的情况以及依据。 4.复议程序性材料：受理通知书、答复通知书、中止通知书及邮寄凭证等，拟证明复议程序合法。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，对被告建德市政府提供的证据，被告杭州市政府无异议。原告认为：证据1-2，三性无异议；证据3，真实性无异议，合法性有异议；证据4，真实性、合法性有异议，认为原告申请的信息客观存在；证据5，关联性、合法性及证明对象均有异议。 对被告杭州市政府提供的证据，被告建德市政府无异议。原告认为：证据1，合法性有异议；证据2，三性无异议；证据3，认为杭州市政府仅仅提供了复议被申请人建德市政府的证据清单而未提供具体证据材料，说明复议被申请人未举证，对该清单的真实性有异议，对复议答复书的合法性有异议；证据4，对其中行政复议答复通知书及邮寄凭证的真实性有异议，对其他材料的三性无异议。 对原告提供的证据，两被告认为：证据1-4，三性无异议；证据5，真实性无法确认，且对关联性和证明对象有异议。 本院对上述证据认证如下：两被告提供的证据以及原告提供的证据1-4能够证明原告提出政府信息公开申请和行政复议申请，两被告分别作出处理的过程，予以采信。原告提供的证据5与本案不具有关联性，不予采纳。 经审理查明，2019年11月15日，建德市政府收到叶丽娟提交的政府信息公开申请，要求公开：“2017年9月2日你机关与建德市公证处人员一起撬门入室、搬走住房内物品等相关在行政履职过程中产生的信息即政府信息，具体所需信息如下：1.对申请人住房实施撬门的人员名单。2.所有进入申请人住房的人员名单。3.上述1、2项人员的详细身份信息、工作单位、职务等”。建德市政府收到上述申请后，在其2017年度归档文件目录中以“公证处”“毛巾厂”“人员名单”“叶丽娟”等作为关键字进行检索，未查找到叶丽娟申请公开的信息。2019年12月10日，建德市政府作出《答复书》并于次日向叶丽娟寄送。 叶丽娟对《答复书》不服，向杭州市政府申请行政复议，要求撤销《答复书》并责令建德市政府公开叶丽娟所需的政府信息。杭州市政府行政复议机构于2020年2月6日收到该行政复议申请。因2020年1月23日浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，杭州市政府于2020年2月8日决定中止该行政复议案的审理。因中止情形消除，杭州市政府于2020年4月3日恢复审理，并于同日作出《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》。2020年4月30日，杭州市政府作出69号复议决定并于2020年5月6日向复议当事人寄送。 另查明，叶丽娟等人因认为建德市政府于2017年9月2日组织人员对原建德县毛巾厂进行了拆除，造成叶丽娟住房内所有生活设施和生活用品全部被毁灭等后果，向本院提起行政诉讼，要求确认建德市政府拆除建德县毛巾厂的行政行为违法。本院于2019年3月15日作出（2018）浙01行初466号行政裁定，认定实施房屋拆除行为的主体为建德市航头镇人民政府而非建德市政府，因叶丽娟拒绝变更被告，裁定驳回其起诉。叶丽娟不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2019年7月11日作出（2019）浙行终634号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。上述行政裁定已经发生法律效力。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年5月15日施行）第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理”。本案中，根据原告叶丽娟在《政府信息公开申请表》中对所需信息的描述，其指向的是2017年9月2日房屋拆除行为过程中的相关情况。对此，生效裁判已经认定该房屋拆除行为非由被告建德市政府组织实施，被告建德市政府亦在其归纳文件目录中以申请所涉相关内容作为关键字进行检索，并未发现相对应的信息。据此，被告建德市政府作出信息不存在的答复，并无不当。被告杭州市政府复议维持该答复行为，亦无不当。综上，原告的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告叶丽娟的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告叶丽娟负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  唐莹祺 审 判 员  廖珍珠 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  郑 漩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。