辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初12294号原告：程世涛，男，1957年10月1日出生，住址：沈阳市沈河区。原告：梁玉芝，女，1961年1月14日出生，住址：沈阳市沈河区。委托代理人：程世涛（梁玉芝丈夫），男，1957年10月1日出生，住址：沈阳市沈河区。被告：辽宁省退役士兵就业指导中心，住所地沈阳市沈河区友好街55甲号。法定代表人：吴斌，该中心主任。诉讼代理人：奚鹏、王志红，辽宁成功金盟律师事务所律师。原告程世涛、梁玉芝与被告辽宁省退役士兵就业指导中心财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程世涛及梁玉芝委托代理人程世涛、被告辽宁省退役士兵就业指导中心委托诉讼代理人王志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程世涛、梁玉芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付各项物品损失及房屋维修费用1万元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告单位同在一栋楼，被告在原告楼下办公，由于被告办公楼内起火引燃楼上外墙保温材料燃烧直至顶楼，造成原告家庭物品损坏和财产损失。经过多次协商没有结果，被告提请原告必须向法院提出申诉方能得到相应的经济补偿。原告为了维护自身合法利益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。被告辽宁省退役士兵就业指导中心辩称，一、公安消防机构的火灾事故认定事实不清，证据不足。1、根据沈河区公安消防大队的《火灾现场勘验笔录》，消防部门认定火灾起于被告一楼仓库内，仅仅是因为根据现场勘验仓库“北侧地面上有明显的燃烧痕迹，此区域过火痕迹最为严重，并由此处呈放射状向南侧扩散蔓延”。在火灾中不能单纯因为某一部位过火严重，就认定该部位为起火部位，还应综合考虑其他因素。事实上，被告一楼仓库过火并不严重，案涉火灾起火建筑外墙保温材料为苯板，是可燃材料，火灾发生后，火沿建筑外立面呈纵向燃烧，该建筑四层以上外立面过火情况较被告一楼仓库更为严重。被告一楼仓库存放的物品主要为瓷砖、平板车、损坏的蒸饭箱、水缸、铁锹等不燃物，仅在中间稍靠西部有两摞报纸是可燃物，火灾后，两摞报纸依然大部分完好。一楼仓库面积不到10平方米，如果如消防部门认定的过火严重，这两摞报纸应当完全烧尽，而不应该大部分保持完好。2、《火灾事故认定书》认定起火原因可排除楼上掉落火源，不排除电气故障和遗留火源，证据严重不足。一是起火建筑第4-32层为居民住宅，1层4户，总计116户。消防部门未对每户进行详细调查，在未掌握充足有效证据的情况下，即排除楼上掉落火源的可能。而且即便进行了全部的调查，其言词证据也没有证明效力，没有任何一户会主动承认火起于自己家。更为重要的是消防部门对被告外部监控设备只能监控到7楼以上的范围情况并不了解，同时也没做针对性的排除实验。二是被告的仓库内基本没有可燃物，仓库顶部有半封闭的铁皮顶棚，终年不见阳光，阴暗潮湿，基本无人进入，没有遗留火种的可能，更不具备阴燃燃烧的可能。三是被告仓库内东西两侧各有一个空调外挂机，火灾当日气温为12-24摄氏度，温度适宜，这两部空调根本没有启动，处于断电状态。根据被告的3号监控探头拍摄的录像资料可见，起火冒烟时监控仍处于工作状态，如果是因电气故障引发火灾，火起时必然立即断电。而且，认定电气故障引发火灾必须对有关电气设备进行检验鉴定，消防部门没有对仓库内的电气设备采样检验鉴定，主观臆断电气设备可能会出现故障引发火灾，没有任何证据支持。3、火灾发生后，被告第一时间就向区消防大队提供了火灾重要知情人信息，即外部起火冒烟时有外卖送餐员进入办公楼送餐，两次经过值班室，与火场区域仅一门之隔，是最能了解火场实际情况的第三方知情人，其证言对火灾调查有重要作用，但是消防部门在调查和复核过程中均没有向该重要知情人调查取证。在遗漏关键性人证的情况下，即推断做出牵涉重大的火调结论，明显违背法定程序。4、被告对沈河区公安消防大队作出的火灾事故认定严重不服，先后向沈阳市公安消防支队申请复核，向辽宁省消防总队提出了申诉，阐明事实和理由。二、被告的物业管理企业对案涉火灾的发生有严重过错，应承担主要赔偿责任。被告与辽宁盛鑫物业管理有限公司（以下简称盛鑫物业）签有物业管理委托合同，根据合同约定由盛鑫物业负责被告的安全保卫工作，派职工长驻被告处，值班时间为法定节假日除外的所有时间，定期检查报警系统、安全系统，严密监控包括仓房在内建筑物及周围情况，上岗期间突发事件要及时处理。案涉火灾起火日期非法定节假日，起火时间为被告下班后，盛鑫物业负责安全值守时，火起于被告一楼库房，该库房唯一出口外即为盛鑫物业值班室，值班室和仓房仅一门之隔，起火原因无论是电气故障还是遗留火源，盛鑫物业一是有未尽巡查检查、消除隐患、保证安全的过错，二是有未尽及时发现处置火灾避免损失发生乃至扩大的过错。监控显示火灾发生时物业公司保安脱岗，并没在值班室值班，未能及时发现并处置火情。盛鑫物业对案涉火灾的发生及至蔓延扩大造成原告财产受损有严重过错，应负主要赔偿责任。三、案涉火灾虽给原告造成一定的财产损失，但其诉求的赔偿项目、数额与事实不符，没有合法有效的证据证明其主张。沈河消防大队的《火灾现场勘验笔录》写明“四层以上为居民住宅，一层四户，走廊无过火痕迹，过火区域为每层2号和3号房间的厨房窗户位置”，“厨房和主卧玻璃不同程度炸裂，个别房间厨房靠窗的位置轻微过火，其余房间仅有不同程度的烟熏痕迹”证明了原告房屋在案涉火灾中损失的基本情况。原告诉求的损失没有合法有效的证据证明，既不能确定其主张的财产损害是由案涉火灾造成，也不能确定该财产因案涉火灾的损坏程度和财产受损时的市场价格。火灾发生后为保障原告正常生活，在被告的协调下，街道办事处按照原告房屋实际居住人数每人发放1830元作为解决吃住等生活问题的补助，因此原告不能再就吃住等问题向被告主张赔偿。四、关于财产损失赔偿标准问题，被告认为如有损失以辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司的评估结论为本案赔偿依据。该小区已经竣工投入使用9年，因此，如发生房屋及精装房提供电器的损失，应当计算9年折旧后价值为参考依据。且沈河区公安消防大队在对案涉火灾调查中，已委托辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司按照法定程序和标准对原告的损失进行了评估，评估结论为原告损失2585.41元，该损失包括了厨房外窗1736.77元。火灾发生后，在被告推动下，受损的外墙和所有受灾户的窗户已修复完毕。厨房外窗的损失应从原告评估损失中扣除即原告可主张的损失应2585.41-409.36-1327.41=848.64元。综上，请法院依法查明事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程世涛、梁玉芝系沈阳市沈河区房屋所有人。2017年5月26日，该房屋所在楼房发生火灾，此火灾造成友好街55号楼外立面、辽宁省退役士兵就业指导中心、双鑫家园1号楼多户居民住宅及楼下3辆轿车不同程度烧毁。经辽宁省沈阳市沈河区公安局消防大队调查，于2017年6月21日出具火灾事故认定书，认定该起火灾起源于辽宁省退役士兵就业指导中心一楼仓房内，起火原因可排除楼上掉落火源，不排除电气故障和遗留火源的可能性。经辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司鉴定，火灾造成的原告房屋损失（以下均为重置价值）包括：厨房、主卧窗户1736.77元，成新率86%，烧毁率100%，实际损失409.36元；厨房橱柜重置价5000元，成新率30%，烧毁率40%，实际损失600元；厨房吊顶重置价240元，成新率30%，烧毁率40%，实际损失28元；厨房顶灯重置价200元，成新率30%，烧毁率40%，实际损失24元；厨房墙面重置价1632元，成新率30%，烧毁率40%，实际损失195.84元；家庭物品类损失合计为180元。本院认为，当事人的合法财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因被告房屋设施管理不善造成火灾，进而导致原告财产受损，被告应向原告承担赔偿责任。对于原告窗户的损失，因已被修复，本院不再处理。对评估报告中载明的其他损失，基于日常生活经验判断，原告房屋装修受损，必然需要重置方可使房屋处于适居状态，故本院以厨房墙面、厨房顶灯、厨房橱柜、厨房吊顶重置的价格扣除已使用年限的成新率确定为原告的实际损失，家庭物品类即家电家具类和衣物杂品损失按实际损失180元计算。同时，原告因火灾造成室内烟熏，雇佣他人对室内进行了清理并重新进行了墙面粉刷，其主张的该损失应系实际发生，但主张的损失金额过高，本院酌定该部分损失为1000元。关于原告主张的除评估报告载明的损失之外的其他损失赔偿，因原告未就上述损失向本院提交相关证据，且火灾现场勘验笔录中亦未载明有上述物品有过火痕迹，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条》的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。故对于原告的该部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁省退役士兵就业指导中心于本判决发生法律效力后15日内一次性赔偿原告程世涛、梁玉芝位于沈阳市沈河区房屋的厨房墙面损失1,142.40元（1,632元×70%）；二、被告辽宁省退役士兵就业指导中心于本判决发生法律效力后15日内一次性赔偿原告程世涛、梁玉芝位于沈阳市沈河区房屋的厨房顶灯损失140元（200元×70%）；三、被告辽宁省退役士兵就业指导中心于本判决发生法律效力后15日内一次性赔偿原告程世涛、梁玉芝位于沈阳市沈河区房屋的厨房橱柜损失3,500元（5000元×70%）；四、被告辽宁省退役士兵就业指导中心于本判决发生法律效力后15日内一次性赔偿原告程世涛、梁玉芝位于沈阳市沈河区房屋的厨房吊顶损失168元（240元×70%）；五、被告辽宁省退役士兵就业指导中心于本判决发生法律效力后15日内一次性赔偿原告程世涛、梁玉芝位于沈阳市沈河区房屋的家庭物品类即家电家具类和衣物杂品类损失180元；六、被告辽宁省退役士兵就业指导中心于本判决发生法律效力后15日内一次性赔偿原告程世涛、梁玉芝位于沈阳市沈河区内清扫费及粉刷费1000元；七、上述第一项至第六项损失金额共计6130元；八、驳回原告程世涛、梁玉芝的其他诉讼请求及被告辽宁省退役士兵就业指导中心的其他抗辩意见。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告辽宁省退役士兵就业指导中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 曲莹二〇二〇年九月二十四日法官助理 白杨书 记 员 徐佳