天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0116行初111号原告姜勃，女，1970年7月16日出生，汉族。被告天津市滨海新区人民政府新村街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽西半圆路28号。法定代表人郭铭，主任。出庭负责人唐丽丽，副主任。委托代理人宋超。委托代理人张卫民，天津友汇律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂。委托代理人王雪兰，天津浩权律师事务所律师。原告姜勃诉被告天津市滨海新区人民政府新村街道办事处（以下简称新村街道办事处）、天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）政府信息公开纠纷一案，于2020年3月21日向本院提起行政诉讼（邮寄立案材料），本院于2020年3月27日立案后，于2020年4月1日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告姜勃、被告新村街道办事处委托代理人宋超、张卫民、被告滨海新区政府的委托代理人张树茂、王雪兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新村街道办事处于2019年11月8日作出编号为20191101的《政府信息依申请公开答复书》，对原告于2019年6月5日申请公开的信息“2019年2月24日在世纪金三角公寓业主委员会换届选举中草场街居委会入户进行业主选举的全过程未删减视频资料”，被告新村街道办事处并没有从草场街居委会获取，后经检索也没有相关的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，答复原告其申请公开的信息不存在。原告姜勃诉称，原告为天津市滨海新区塘沽世纪金三角2-1902的业主,2018年9月在小区进行业主委员会换届及相关活动中,发现有许多违反法律规定和相关规范的行为,向被告新村街道办事处反映,并由业主杨平书面向被告新村街道办事处投诉和举报,被告新村街道办事处于2019年5月14日书面进行了答复,认定:居委会工作人员分四组进行入户工作,每组佩戴执法记录仪，全程摄录,原告认为被告新村街道办事处以执法记录仪内容回复,应已得到该信息。原告于2019年6月5日,在政府网络上向被告新村街道办事处申请政府信息公开,内容为:请新村街道办事处依法公开2019年2月24日在世纪金三角业主委员会换届选举中草场街居委会入户进行业主选举的全过程未删减版视频资料，请刻录成盘,并要求被告新村街道办事处将该信息邮寄送达本人,查询码为:19060500025680,原告2019年7月29日经查询,被告新村街道办事处于2019年7月17日答复超过法定期限,属违法行为,且答复内容不符合法律规定,且同一事项给予不同答复,答复称“请您向制作或保存该政府信息的单位申请公开”，答复又称“您以政府信息公开申请的形式提出的事项不属于政府信息”。为此,原告向天津市滨海新区人民法院提起行政诉讼,天津市滨海新区人民法院判决:一、撤销被告新村街道办事处于2019年7月17日在滨海新区政府网站对原告关于公开上述申请作出的答复;二、责令被告新村街道办事处在本判决生效后20个工作日内重新作出答复。被告新村街道办事处于2019年11月8日作出编号为20191101《政府信息依申请公开答复书》,称原告申请公开的信息不存在。但在回复中又称被告新村街道办事处并没有从草场街居委会获取,后经检索也没有相关的信息,岂不自相矛盾。原告收到回复后,依法向被告滨海新区政府提起行政复议,被告滨海新区政府作出行政复议决定书，维持被告新村街道办事处作出的《政府信息依申请公开答复书》。原告认为,行政复议决定书首先认定被告新村街道办事处有义务向原告公开信息,其次该信息是政府信息,决定维持是该信息遭受病毒侵害,文件损害,无法提供。原告认为,自原告于2019年6月5日提出信息公开申请,至2020年3月7日收到复议决定书,二被告就该政府信息每次作出了不同的答复,作为政府就同一事项,答复不一,前后矛盾,不能自圆其说,其行为严重违背了诚实信用原则,损害了政府形象。作为复议机关,竟然为被告新村街道办事处的违法行为进行掩饰和辩解,恶意串通,蓄意掩盖被告新村街道办事处不作为的违法行为。对居委会,原告认为本次申请信息公开事项依法是被告新村街道办事处的职责,其也认可其成立了领导小组,且在收到投诉是使用了该信息,应当认定系被告新村街道办事处与非职权主体在业委会换届中基于共同意思联络,共同参与下实施的,虽然表现形式上为居委会,但居委会等自治组织仅系行政机关的行政助手和行政辅助者,犹如其“延长之手”,故被告新村街道办事处不仅使用了该信息,而且掌握该信息,其有义务公开,原告诉请有事实和法律依据。其病毒之说,在如今技术条件下,不能成立。请求：1、撤销被告新村街道办事处2019年11月8日作出的编号为20191101《政府信息依申请公开答复书》及被告滨海新区政府2020年1月21日作出的津滨政复决[2019]240号《行政复议决定书》；2、责令被告新村街道办事处依法限期重新对原告的政府信息公开申请进行答复和公开。原告向本院提交如下证据：一、2019年2月28日业主实名《投诉信》；二、2019年5月14日被告新村街道办事处作出的《信访事项处理意见投诉书》，证据一、二证明原告申请公开的信息，被告新村街道办事处在投诉书中已使用，被告新村街道办事处已取得该信息。被告新村街道办事处辩称，2019年6月5日原告向被告新村街道办事处申请信息公开,内容为“请新村街道办事处依法公开2019年2月24日在世纪金三角业主委员会换届选举中草场街居委会入户进行业主选举的全过程未删减版视频资料，请刻录成盘”。2019年7月17日被告新村街道办事处作出答复，告知原告其申请的信息不存在,原告不服提起行政诉讼,天津市滨海新区人民法院作出(2019)津0116行初227号行政判决,撤销被告新村街道办事处对原告政府信息公开申请作出的答复，责令被告新村街道办事处重新作出答复，被告新村街道办事处于2019年9月30日收到判决书，后在履行法院判决过程中,依据《政府信息公开条例》的规定,对其档案材料进行了检索,没有发现原告申请公开的信息。后依据工作职责要求草场街居委会予以提供,但未收到草场街居委会提供的任何材料，据此,被告新村街道办事处于2019年11月8日作出编号为20191101的《政府信息依申请公开答复书》,告知原告申请公开的信息不存在。依据《政府信息公开条例》第二条的规定,政府信息应为行政机关制作或者获取的信息,被告新村街道办事处既然没有获取,依据《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定,告知原告该政府信息不存在并不违反法律规定。请求法院查清事实,依法驳回原告的全部诉讼请求。被告新村街道办事处提交了以下证据、依据：证据：一、天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初227号行政判决书，证明法院作出判决要求被告新村街道办事处对原告政府信息公开申请，重新作出答复；二、草场街居委会于2019年10月22日作出的《关于在世纪金三角小区业主委员会换届选举中草场街居委会入户视频情况说明》，证明草场街社区居委会未向被告新村街道办事处提供过居委会工作人员拍摄的开展入户投票工作的视频；三、草场街居委会于2019年10月25日出具的《证明》，证明草场街社区世纪金三角公寓业委会选举入户视频资料，由于社区电脑系统遭受病毒侵害，文件损坏，无法提供；四、OA公文流转登记目录《2019年新村街来件登记》，证明被告新村街道办事处单位公文流转网中未有相关视频材料的取得记录；五、档案案件目录，证明被告新村街道办事处档案材料中未有相关视频材料的登记记录。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十条、第三十六条第四项。被告滨海新区政府辩称，一、事实部分，原告于2019年6月5日向被告新村街道办事处申请政府信息公开,要求公开内容为“请新村街道办事处依法公开2019年2月24日在世纪金三角业主委员会换届选举中草场街居委会入户进行业主选举的全过程未删减版视频资料，请刻录成盘”。被告新村街道办事处于2019年7月17日在滨海新区政府网站对原告提出的政府信息公开申请作出网上答复,内容为:“您申请公开的信息不是我单位制作或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条关于‘行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开’的规定，请您向制作或保存该政府信息的单位申请公开。”原告对该回复不服,于2019年8月15日向天津市滨海新区人民法院提起行政诉讼,天津市滨海新区人民法院依法审理后,作出（2019）津0116行初227号行政判决,撤销被告新村街道办事处对原告政府信息公开申请作出的答复，责令被告新村街道办事处在本判决生效后20日个工作日内重新作出答复。判决生效后,被告新村街道办事处要求草场街居委会提供该视频,居委会回复“该份视频由于社区电脑系统遭受病毒侵害,文件损坏,无法提供”,被告新村街道办事处检索办事处来件登记及档案后于2019年11月8日重新作出编号为20191101的《政府信息依申请公开答复书》，告知原告其申请公开的信息不存在。被告新村街道办事处作出的该答复书适用依据正确,程序合法,内容适当。被告滨海新区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定,作出维持被告新村街道办事处作出编号为20191101的《政府信息依申请公开答复书》的决定。二、程序部分，被告滨海新区政府于2019年12月4日收到原告提出的行政复议申请,依法予以受理,按照法律规定履行了送达及审查等法定程序,于2020年1月21日在法定期限内作出《行政复议决定书》,并依法送达双方当事人。被告滨海新区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序履行上述行政行为。综上,被告滨海新区政府依职权在法定期限内作出的《行政复议决定书》(津滨政复决[2019]240号),查明事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区政府提交了以下证据及依据：证据：一、原告于2019年12月3日向被告提交的《行政复议申请书》，证明原告提起行政复议的时间及申请的内容；二、邮单及查询记录，证明被告滨海新区政府收到行政复议申请的时间；三、原告身份证复印件，证明被告滨海新区政府对原告的主体信息进行了核实；四、被告滨海新区政府于2019年12月9日作出的津滨政复通[2019]240号《行政复议答复通知书》、《送达回证》，证明被告滨海新区政府将上述通知书于次日向被告新村街道办事处送达，履行了通知被告新村街道办事处答复的法定程序；五、被告新村街道办事处于2019年12月19日作出的津新街复答字[2019]2号《行政复议案件答复书》，证明被告新村街道办事处提交书面答复的时间及答复内容；六、被告滨海新区政府于2020年1月21日作出的津滨政复决[2019]240号《行政复议决定书》，证明被告滨海新区政府作出的行政复议决定书的时间、查明事实、复议结果；七、电子录音光盘，证明被告滨海新区政府在收到退回的《行政复议决定书》邮件后与原告沟通，在原告同意的情况下延迟邮寄；八、EMS邮件存单及查询记录，证明被告滨海新区政府依法将行政复议决定书向原告送达；九、《送达回证》，证明被告滨海新区政府将行政复议决定书依法向被告新村街道办事处送达。依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第一项。经庭审质证，原告对被告新村街道办事处提交的证据一无异议，对证据二、三加盖草场街居委会的公章的真实性不认可，对证据二、三的内容的真实性不认可，对证据四、五不清楚。滨海新区政府提交的证据五中被告新村街道办事处在行政复议案件答复书中记载“被申请人认为草场街社区居委会的情况说明中提出当时做的视频资料是存在的，但是作为被申请人只是依法了解具体的情况”，原告有异议，被告新村街道办事处并未说明是如何了解的情况，对证据八被告滨海新区政府称曾于2020年1月向原告邮寄《行政复议决定书》，但当时原告不在塘沽，原告于2020年3月回到塘沽后才收到的《行政复议决定书》。被告新村街道办事处对原告提交的证据的真实性无异议，不认可其证明目的。2019年5月14日被告新村街道办事处作出的《信访事项处理意见投诉书》中第二条第9项载明的2019年2月24日居委会入户组织业主投票，全程摄录这一事实是被告新村街道办事处收到原告投诉后，向草场街居委会发函要求其了解情况，草场街居委会向被告新村街道办事处回函时的内容，被告新村街道办事处并未看到摄录的内容。被告滨海新区政府的质证意见与被告新村街道办事处一致。本院经审查对上述证据作如下认定：对原告提供的证据一、二的真实性应予认定，对原告申请公开的信息，被告新村街道办事处对其在《信访事项处理意见投诉书》中使用能够作出合理解释，对上述证据的证明目的不予认定。被告新村街道办事处提交的证据二、三，原告虽对草场街居委会加盖的公章的真实性及内容的真实性提出异议，但未提出相反证据，本院对原告的主张不予采信。被告新村街道办事处提交的证据具备真实性、合法性、关联性特征，本院应予确认。被告滨海新区政府提交的证据五被告新村街道办事处答复书中记载内容中原告提出异议的部分，被告新村街道办事处已作出解释，对该证据本院应予确认。证据八被告滨海新区政府于2020年1月21日按原告在行政复议申请书中提供的地址向原告第一次邮寄《行政复议决定书》，原告虽未收到，但责任不在于被告滨海新区政府，原告虽实际收到日期为2020年3月8日，但根据实际情况，应认定为被告滨海新区政府在行政复议期限届满前已向原告邮寄《行政复议决定书》。对证据八本院应予确认。对被告滨海新区政府提交的其他证据，原告未提出异议，本院均予以确认。经审理查明，原告为天津市滨海新区塘沽世纪金三角公寓业主，2019年6月5日原告向被告新村街道办事处申请公开“请新村街道办事处依法公开2019年2月24日在世纪金三角业主委员会换届选举中草场街居委会入户进行业主选举的全过程未删减版视频资料，请刻录成盘”，被告新村街道办事处于2019年7月17日作出答复，告知原告其申请公开的信息不是被告新村街道办事处制作或保存，请原告向制作或保存该政府信息的单位申请公开。原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告新村街道办事处作出的答复，本院经审理后，于2019年9月29日作出（2019）津0116行初227号行政判决，撤销被告新村街道办事处作出的答复，并责令其在判决生效后20个工作日内重新作出答复。原告及被告新村街道办事处均于2019年9月30日收到判决书，双方均未上诉。被告新村街道办事处于2019年11月8日作出编号为20191101的《政府信息依申请公开答复书》,以被告新村街道办事处未从草场街居委会获取原告申请公开的信息，经被告新村街道办事处检索没有发现相关信息为由，告知原告申请公开的信息不存在。原告于2019年11月9日收到后不服，于2019年12月3日向被告滨海新区政府提出行政复议申请，被告滨海新区政府于2019年12月4日收到原告的行政复议申请，于2020年1月21日作出津滨政复决[2019]240号《行政复议决定书》，维持被告新村街道办事处作出的《政府信息依申请公开答复书》。被告滨海新区政府于2020年1月21日向被告新村街道办事处直接送达《行政复议决定书》，于2020年1月21日向原告邮寄《行政复议决定书》，原告未签收，被告滨海新区政府于2020年2月4日再次向原告邮寄《行政复议决定书》，原告仍未签收，被告滨海新区政府于2020年3月7日第三次向原告邮寄《行政复议决定书》，原告于2020年3月8日签收。原告不服，诉至本院。另查，案外人杨平于2019年5月7日向被告新村街道办事处反映原告所在小区业主委员会选举违规。被告新村街道办事处于2019年5月14日向案外人杨平作出《信访事项处理意见书》，载明：“……9.2019年2月24日上午9点开始，居委会工作人员分四组进行入户工作，每组佩戴执法记录仪，全程摄录。对于家中无人的业主电话联系后，再次进行入户。在入户过程中，姜勃为王振山等人拉票（执法记录仪已记录），投票工作于下午3点30分左右完成。……”被告新村街道办事处主张对其《信访事项处理意见书》中涉及草场街居委会工作人员入户组织业主投票选举业主委员会成员的相关内容，是其向草场街居委会发函，草场街居委会书面回函中告知的。被告新村街道办事处并没有见到反映上述内容的录像等材料。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告新村街道办事处具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出政府信息公开答复的行政主体资格及法定职权。本院于2019年9月29日作出（2019）津0116行初227号行政判决，撤销被告新村街道办事处作出的答复，并责令被告新村街道办事处在判决生效后20个工作日内重新作出答复。被告新村街道办事处于2019年9月30日收到判决书，于2019年11月8日作出编号为20191101的《政府信息依申请公开答复书》,未超出判决生效后20个工作日的答复期限，程序合法。本案中对于原告申请公开的信息，被告新村街道办事处提供了进行必要检索的证据，经检索未发现上述信息。根据被告新村街道办事处提供的草场街居委会出具的证明，能够证实被告新村街道办事处并非上述信息的制作单位，其也未从草场街居委会获取上述信息。其依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，作出答复书，告知原告上述信息不存在。原告主张被告新村街道办事处向案外人杨平作出的《信访事项处理意见书》中使用了原告申请公开的信息，故被告新村街道办事处存有原告申请公开的信息，因被告新村街道办事处已作出合理解释，本院对原告上述主张不予采信。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第一项规定，被告滨海新区政府作为设立被告新村街道办事处的人民政府，具有对原告提出的行政复议申请进行处理的行政主体资格及法定职权。被告滨海新区政府于2019年12月4日受理后，于2020年1月21日作出《行政复议决定书》，并于当日向原告邮寄送达，未超过60日的法定期限。综上，被告新村街道办事处作出的《政府信息依申请公开答复书》程序合法、证据充分、适用法律正确。被告滨海新区政府作出的《行政复议决定书》程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告姜勃的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜勃承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  田朝伟人民陪审员  赵忠义人民陪审员  张启娟二〇二〇年九月二十四日书 记 员  张 琳附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。