河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫07民终2103号 上诉人（原审被告）：张瑞珍，男，汉族，1972年1月10日出生，住新乡市。 委托诉讼代理人：栗绍涛、赵莎莎，河南启文律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘清瑞，男，1958年7月6日出生，汉族，住新乡市。 委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王灿刚，男，1953年10月8日出生，汉族，住新乡市。 被上诉人（原审原告）：周岚，女，1976年1月12日出生，汉族，住新乡市。 委托诉讼代理人：郭红艳、孙哲，河南书豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭建琴，女，1956年4月11日出生，汉族，住新乡市。 委托诉讼代理人：刘新安，男，1959年6月15日出生，汉族，住址同上，系郭建琴丈夫。 委托诉讼代理人：郭红艳、孙哲，河南书豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王灿保，男，1967年8月14日出生，汉族，住新乡市。 原审被告：陈素霞，女，1954年10月20日出生，汉族，住新乡市。 原审被告：张云龙，男，1971年9月10日出生，汉族，住新乡市。 原审被告：河南新台农业科技有限公司，住所地：新乡县古固寨镇新延路南。 法定代表人：王灿刚。 上诉人张瑞珍、刘清瑞、王灿刚因与被上诉人周岚、郭建琴、王灿保、原审被告张云龙、陈素霞、河南新台农业科技有限公司（以下简称新台农业科技公司）借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张瑞珍的委托诉讼代理人栗绍涛，上诉人刘清瑞及其委托诉讼代理人朱命海，上诉人王灿刚，被上诉人周岚及其委托诉讼代理人孙哲，被上诉人郭建琴及其委托诉讼代理人刘新安、孙哲，原审被告陈素霞、新台农业科技公司的法定代表人王灿刚到庭参加诉讼。被上诉人王灿保，原审被告张云龙经本院合法传唤未到庭应诉答辩，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张瑞珍上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019)豫0702民初837号民事判决书;2、依法改判上诉人张瑞珍不承担本案保证还款责任;3、依法判令被上诉人承担本案一审、二审案件受理费、保全费。事实与理由：1、一审法院认定王灿刚和王灿保是共同借款人，与原审原告起诉状中列明的诉讼请求及对借款主体的主张相悖，也与事实情况不符，属于对借款主体的事实认定错误，依法应当予以纠正。2、上诉人张瑞珍自愿承担保证责任的是王灿刚和陈素霞的借款,而不是对20万元借款数额承担保证责任。一审法院基于共同借款人的认定，错误的将上诉人自愿承担保证责任的借款主体认定为借条中所载的20万元借款，从而要求上诉人张瑞珍对本案所涉借款承担连带保证责任，违背上诉人承担保证责任的意思表示内容。根据本案已有的证据，只能认定张瑞珍在第一次、第二次签字担保时主观上仍然是为借款人王灿刚、陈素霞的借款行为提供担保的事实，不能认定张瑞珍有给王灿保的借款提供担保的意思表示。3、王灿刚明知款项由王灿保收取，却仍然让王灿保以担保人身份两次出现在借条上，尤其是第二次担保人签字时还是由王灿保和周岚找到各个担保人进行签字。同时,在周岚等起诉时，王灿刚为撇清自己责任，由王灿保为其出具证明说明是王灿保个人收取和使用借款，与王灿刚无关。这些也都说明王灿刚和王灿保是串通骗取保证人张瑞珍在违背真实意思的情况下提供保证。无论是王灿刚作为借款人还是王灿刚和王灿保作为共同借款人，王灿刚和王灿保串通骗取上诉人张瑞珍保证的行为，均导致上诉人张瑞珍都不应当承担保证责任。4、一审法院认定借款本金数额错误。被上诉人周岚、郭素琴、樊成立（另案处理）提供的支付借款的凭证只有两张，一张是周岚支付的59500元，一张是郭素琴支付的110500元。虽然被上诉人辩称还支付了30000元现金，但结合借条中的内容，该份借条中对于借款期限六个月的前三个月的利息没有任何叙述和解决的方式。按照实践中通常的做法，出借人往往会预扣利息，可见，本案中前三个月利息已经预先扣除。所以,本借条上的借款200000元数额,实际支付的是170000元。 刘清瑞上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市红旗区(2019)豫0702民初837号民事判决书2、依法改判上诉人刘清瑞不承担此案借款的连带保证责。3、依法判令被上诉人承担本案二审案件受理费。事实与理由：借条内容明确显示借款由王灿刚、陈素霞用于种子生意周转，并用其河南省新台农业科技有限公司的有关证件做抵押。而根据收据显示，收款人为王灿保，即出借人周岚、郭建琴直接将该笔款项交给了王灿保。同时，根据一审中王灿刚出具的证明材料显示，王灿保向王灿刚保证此款项由王灿保使用并偿还，王灿刚本人没有收取该笔款项，而周岚直接把钱给了王灿保，并没有用此款项进行种子生意周转。王灿保不是新台公司的成员，与种子生意周转无关。周岚、郭建琴与王灿保采取欺诈手段使保证人在违背真实意思的情况下提供担保。按照《担保法》第三十条规定，保证责任免除、担保人不承担民事责任。周岚为职业放贷人，案涉借款合同应当认定为无效。 王灿刚上诉请求：1、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019)豫0702民初837号民事判决;2、依法发回重审或改判上诉人不承担还款责任，由王灿保承担还款责任;3、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、本案出借人将款项交付给了王灿保，但并未提供证据证明王灿保已经其收到的款项交付给了王灿刚，不能认定出借人完成了交付义务，案涉借款合同未生效。出借人将款项直接交付给王灿保，出借人与王灿保之间形成了新的借贷关系，与王灿刚无关。2、关于2011.10.11王灿保给王灿刚出具的证明，是一份事后的证明，而非事先的授权。此证明是王灿刚在2013年收到法院传票后，才知道出借人己将借款交付给王灿保，王灿刚去找王灿保要求王灿保出具的（由于考虑到借款日期是2011.10.11,所以落款日期也写成2011.10.11,实际书写日期是在2013年)。3、本案的实质是周岚等人为规避实为小贷公司贷款而走的个人贷款形式，其借贷合同应当认定为无效合同。4、出借人在借款中已预先扣除前三个月利息2.7万元，实际借款数额为15.3万元。 周岚、郭建琴答辩称：1、依据王灿刚、陈素霞提交的2011年10月11日王灿保出具的证明显示，王灿刚、陈素霞对于20万元借款由王灿保代收的事实是明知且认可的，案涉借款合同已经实际履行，上诉人关于借款合同未生效的主张不成立。2、周岚涉嫌非法吸收公众存款的事实与本案无关。3、张瑞珍、张云龙、刘清瑞在担保人处签名并在周岚、郭建琴主张保证责任的期间内分别于2012年9月24日、9月27日和9月26日又在借条上签字对保证责任予以确认，此时借条下方已经书写有王灿保向周岚、郭建琴出具的收据，故担保人应对该笔借款是由王灿保领走的事实知情，其继续签名确认说明对此情况予以认可，且担保人担保的是该借款合同对应的借款，并不仅仅是对借款人王灿刚的担保，现借款合同已经依法成立并已实际履行、生效，故张瑞珍、张云龙、刘清瑞应对上述债务承担连带清偿责任。4、上诉人王灿刚提交的证明以及王灿保出具的收据，王灿保均认可收到款项20万元，周岚、郭建琴不存在预先扣除利息的行为。 王灿刚答辩称：王灿刚没有欺骗周岚，周岚他们什么时候出钱王灿刚不知情。王灿刚也没法给担保人说情况。 刘清瑞答辩称：本案实际借款人是王灿保，事实上是周岚与王灿保的恶意串通。王灿保是新乡县农牧局的公务员，没有办法借款经营生意，王灿保不讲诚信，外债累累，如其借款无人担保。在此情况下周岚和王灿保商议打着王灿刚的名义，由开始的10万元变成了最后实际借款20万元。之后具体操作，王灿刚根本不知情，都是王灿保所为。刚才王灿刚也对此做了陈述。一审法院将王灿刚与王灿保作为共同借款人错误，一审判决让王灿刚和王灿保共同偿还涉案借款没有事实和法律依据。 张瑞珍答辩称：同意刘清瑞上诉意见。对于王灿刚上诉意见，王灿刚在庭审中明确说明不知道什么时候周岚把钱给了王灿保，也没有办法向担保人进行说明，这就说明作为担保人的张瑞珍对于借款是否实际交付给王灿刚，所提供的担保是否应当承担责任是不明知的。因此张瑞珍不应当对上述借款承担责任。 陈素霞陈述称：陈素霞都没有见过案涉借条，条上的字也不是陈素霞所写。 周岚、郭建琴向一审法院起诉请求：1、王灿刚、陈素霞偿还借款180000元本金及利息（自2011年10月11日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算）并承担违约责任（支付借款本金20%的违约金），张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞、新台农业科技公司对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由王灿刚、陈素霞、张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞、新台农业科技公司承担。 一审法院认定事实：2011年10月11日，王灿刚、陈素霞向郭建琴、樊成立、周岚出具借条，称分别向郭建琴、樊成立、周岚借款130000元、20000元和50000元，并约定：借款期限6个月，月综合利率为5%，借款用于种子生意周转。2012年1月10日付后3个月利息30000元，2012年4月10日还本金200000元。如果借款人不按约定用款、不按时付息、不按时还款，出借人有权对借款人加收本金20%的违约金。张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞作为担保人在该借条上签字，承诺对上述借款承担无限连带责任。王灿保则于同日在该借据下方书写了收据，称收到上述200000元借款。后张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞分别于2012年9月24日、9月23日、9月27日和9月26日在担保期间内又在该借条上签字，确认了担保责任。该借款至今未还，现周岚、郭建琴诉至一审法院，要求解决。另查明，王灿刚与王灿保系兄弟关系，王灿刚承认向周岚、郭建琴出具了借条，但是否认收到相应的借款，称该款项系被王灿保领走；陈素霞称借条上的签名不是其本人所写，但经一审法院释明，周岚、郭建琴并未向一审法院申请笔迹鉴定；王灿刚与陈素霞系夫妻关系。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。本案中，王灿刚向周岚、郭建琴出具了借条，王灿保收到了相应借款，并向周岚、郭建琴出具了收据，整个借款过程不能割裂开看，王灿保在借条保证人处签名，对借款事实应当知情，且根据王灿保于2011年10月11日、2011年3月25日出具的两份证明，可知，王灿保承认王灿刚向周岚、郭建琴借款及该借款由其领走并由其偿还的事实，故王灿刚与王灿保共同完成了借款行为，该借款合同已经履行并生效，其二人应视为共同借款人。因陈素霞称借条上不是其本人签字，但周岚、郭建琴并未向一审法院申请笔迹鉴定，亦未提交该笔借款用于夫妻生活的证据，故陈素霞对上述借款无需承担还款责任。又因张瑞珍、张云龙、刘清瑞在担保人处签名并在周岚、郭建琴主张保证责任的期间内分别于2012年9月24日、9月27日和9月26日又在借条上签字对保证责任予以确认，此时借条下方已经书写有王灿保向周岚、郭建琴出具的收据，故担保人应对该笔借款是由王灿保领走的事实知情，其继续签名确认说明对此情况予以认可，且担保人担保的是该借款合同对应的借款，并不仅仅是对借款人王灿刚的担保，现借款合同已经依法成立并已实际履行、生效，故张瑞珍、张云龙、刘清瑞应对上述债务承担连带清偿责任，新台农业科技公司并未在借条上盖章，且周岚、郭建琴亦未提交相应证据证明其应承担保证责任，故新台农业科技公司无需对上述债务承担还款责任。关于利息问题，因周岚、郭建琴的主张符合法律规定，一审法院予以支持。综上对周岚、郭建琴要求王灿刚、王灿保偿还借款本金180000元及利息，张瑞珍、张云龙、刘清瑞对上述债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持，其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、王灿刚、王灿保于判决生效之日起十日内分别返还周岚、郭建琴借款50000元、130000元及相应利息（利息自2011年10月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息），张瑞珍、张云龙、刘清瑞对上述债务承担连带偿还责任；二、驳回周岚、郭建琴的其他诉讼请求。如果王灿刚、王灿保、张瑞珍、张云龙、刘清瑞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元、保全费1420元，共计5320元，由王灿刚、王灿保、张瑞珍、张云龙、刘清瑞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人刘清瑞提供两份证据：证据1、录音记录一份。证明案涉款项是王灿保所借，周岚是搞职业放贷的。证据2、董某某等非法吸收公众存款案刑事判决书一份[（2014）红刑初字第281号）]，樊成立与周岚的民间借贷纠纷一案的民事裁定书一份。证明周岚因非法吸收公众存款被判实体刑，樊成立与周岚民间借贷关系涉及到非法集资进行了驳回了樊成立起诉。周岚的放款时间与这个案件的处理时间相一致。周岚、郭建琴质证意见为：1、谈话录音的双方是樊成立与刘清瑞，并非周岚代理人，对其真实性不予认可，且内容上仅说借款人是王灿保，但实际借款人就是王灿刚。王灿刚作为完全民事行为能力人在借条上签字，王灿保作为担保人在借条上签字。2、（2014）红刑初第281号判决书已明确周岚所犯的罪名是非法吸收公众存款罪，且依据该判决查明事实，周岚等吸收的公众存款的去向是转自董某提供的个人银行卡或环球公司指定的卡上，并不存在流向其个人银行卡的情况。案涉款项的支付，周岚、郭建琴均提供了其银行转账流水，转出的银行卡账户分别是周岚、刘新安，可见本案的款项来源与刑事判决书中的公众存款的去向不一致，本案与非法吸收公众存款罪无关。樊成立与周岚之间民间借贷纠纷，因涉嫌非法吸收公众存款罪，被判驳回，并不能证明周岚与王灿刚之间的民间借贷与非法吸收公众存款有关。张瑞珍质证意见为：同意刘清瑞的证明目的。王灿刚质证意见为：对证据没有意见。陈素霞质证意见为：对证据没有意见。 上诉人张瑞珍提供一组证据：周岚作为出借人进行民间借贷诉讼的案例共计20份。证明目的：周岚长期从事民间借贷关系，以民间借贷为业，属于职业放贷人。周岚、郭建琴质证意见为：案例第1、14、15个案例是同一案件，不是民间借贷，是案外人执行异议纠纷。然后是第2、3、4、10、12个均属于担保公司案件内部纠纷，不是民间借贷。第7、11个也是同一个案件系投资项目纠纷，不是民间借贷，是9、16、17、19系同一案件。还有第5、13、18、20系本案案件，目前只有两起民间借贷，并且都是近十年前的案件，周岚、郭建琴不符合职业放贷人的标准。刘清瑞质证意见为：同意张瑞珍的证明目的。王灿刚质证意见为：对证据没有意见。陈素霞质证意见为：对证据没有意见。 本院认为，上诉人刘清瑞提供的证据一系樊成立与刘清瑞之间的通话录音，并非周岚、郭建琴与刘清瑞之间的通话录音，无法实现其证明目的，本院对该证据不予采信。证据二与本案不具有关联性，无法实现其证明目的，本院不予采信。上诉人张瑞珍提供的证据不能实现其证明目的，本院不予采信。 本院审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王灿刚向周岚、郭建琴出具借条，王灿保作为收款人在借条上出具足额收取款项的收据，本案借款合同成立生效，王灿刚作为借款合同载明的借款人依法负有偿还款项的义务，一审法院判令王灿刚承担还款责任并无不当。王灿刚关于其不应当承担还款责任以及王灿刚、张瑞珍关于未足额交付款项的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。上诉人张瑞珍、王灿刚、刘清瑞上诉称周岚、郭建琴为职业放贷人，案涉合同无效，但不能提供充足的证据证明，本院对该项上诉请求不予支持。关于张瑞珍、刘清瑞应否承担保证责任问题。张瑞珍、刘清瑞在担保人处签名，且在明知该笔借款是由王灿保领走的情况下，又再次分别于2012年9月27日、2012年9月26日在借条上签字对保证责任予以确认，其继续签字行为应认定为其对案涉款项承担连带保证责任的认可，一审法院判令张瑞珍、刘清瑞对案涉债务承担连带清偿责任并无不当，张瑞珍、刘清瑞关于不应当承担担保责任的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，张瑞珍、刘清瑞、王灿刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11700元，由张瑞珍负担3900元，刘清瑞负担3900元，王灿刚负担3900元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 洁 审判员 浮代飞 审判员 冯艳婷 二〇二〇年九月十六日 书记员 李晓月