江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初4472号原告：吴庆华，男，1965年11月1日出生，汉族，住徐州市沛县。委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。被告：徐州市淮海建筑工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区世纪锦园6-3-201号，统一社会信用代码91320300136519514M。法定代表人：王先超，该公司总经理。被告：王先超，男，1956年5月6日出生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。以上两被告共同委托诉讼代理人：韩驰，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。原告吴庆华与被告徐州市淮海建筑工程有限公司（以下简称淮海公司）、王先超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴庆华及其委托诉讼代理人朱忠民、被告淮海公司、王先超的共同委托诉讼代理人韩驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴庆华向本院提出诉讼请求：1．给付工程款131,905元及利息42,000元（以本金131,905元为基数，自2014年12月5日计算至2019年12月5日止，按同期银行贷款利率6.39%计算）；2．诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告吴庆华增加诉讼请求：给付垫付款86,000元及利息（以本金86,000元为基数，自2014年12月5日计算至2019年12月5日止，按同期银行贷款利率6.39%计算）。事实与理由：2013年3月16日，原、被告双方签订了工程承包协议书。被告将贾汪区紫庄镇吴窑小学教学楼土建工程包给原告施工，包工不包料，按建筑面积110元/平方米，以实际完成工程量计结，还约定了付款方式等。原告在施工过程中又干了一些零星的工程，围墙管网等工程。原告完全按合同履行了自己的义务，而被告却违反合同，至今仍欠原告工程款131,905元未付。另外原告为被告垫付执行款86,000元。原告无数次找被告催要工程款，但被告一拖再拖，无奈，诉讼到贵院，请判处。被告淮海公司辩称，原告所诉要求支付工程款没有事实和法律依据，虽然原告与徐州市淮海建筑工程有限公司签订了工程施工合同，原告对工程进行了实际施工，但是并没有增加工程量，双方没有约定支付合同增加5,000元没有事实依据，其零工，大工均是按照合同约定对合同约定的工程施工，实际需要，不需要被告另外增加支付工程款。根据合同以及对方计算的工程价款259,690.2元，我方仅对此工程造价进行认可，其余的不予认可。对方已经支取工程款415,400元，根据我方计算已多付工程款155,709.8元，我方保留要求对方返还的权利。我方不欠工程款不应支付利息，如果需要支付利息也不是人民银行规定的标准，并且也没有事实依据，支付利息亦没有任何事实和法律依据。对方要求所谓支付垫付款更没有事实和法律依据，并且与本案不属于同一法律关系，对方如果坚持要求返还所谓垫付款应当选择哪一个法律关系来处理案件，是建设工程合同关系还是返还垫付款法律关系，法院只能对其中一个法律关系进行处理。另外，原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效，期间原告从未向被告主张过权利要求支付工程款，其计算利息时间应当是其认为欠付工程款时间，也就是时效起算时间。另外，因为本金已经付清甚至超额支付，所以原告要求支付利息没有事实依据。请法院驳回原告的起诉。被告王先超辩称，王先超是徐州市淮海建筑工程有限公司的法定代表人，其与原告之间合同关系均代表淮海建筑公司而不代表个人，原告起诉王先超要求承担连带责任没有法律依据和事实依据，请法院驳回对王先超的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月16日，徐州市淮海建筑工程公司（甲方）与吴庆华（乙方）签订了《工程承包协议书》，内容为：经双方协商，甲方同意将贾汪区紫庄镇吴窑小学教学楼土建工程交由乙方负责施工，并达成如下协议：一、工程名称：贾汪区紫庄镇吴窑小学教学楼。二、工程地点：贾汪区紫庄镇吴窑村。三、承包方式：大清包（包工不包料）。四、工程内容：施工图全部内容（不包括保温板镶贴、顶棚抹灰）。五、工程质量：合格。六、工程工期：120天。七、安全责任：因乙方原因造成的安全事故，乙方承担相应的经济和法律责任。八、工程造价：按建筑面积：110元/平方米单价，以实际完成工程量计结（本单价含脚手架搭拆费用），走廊按满面积计算，最终结算另加5,000元辛苦费。九、付款方式：（1）一层完成时，付完成工程量的80%；（2）主体完成时付已完工程量的80%；（3）内外粉刷结束时，付已完工程量的80%；（4）竣工验收合格时，付至总价的90%；（5）余款在竣工验收半年付清。十、责任与处罚：（1）乙方必须服从甲方的管理和安排，按期完成各节点工作计划；（2）乙方应加强对施工人员的教育，自觉爱护甲方提供的施工材料，不浪费，不乱扔乱丢，否则，甲方有权对其进行处罚；（3）因乙方原因造成质量返工，乙方应承担材料赔偿责任；（4）乙方不准使用工地现场的木材烧水烧饭，如发现每次处以500元的罚款，乙方用工地的电做饭，电费由乙方自付。协议书另对其他事项作出约定。庭审中，原、被告确认工程款共计301,905元。另查明，徐州市淮海建筑工程公司于2016年3月15日改名为徐州市淮海建筑工程有限公司。原告吴庆华于2013年5月6日在被告淮海公司处借款10,000元，用途为吴窑小学工人工资；于2013年5月24日在被告淮海公司处借款10,000元，用途为吴窑小学工人工资；于2013年5月31日在被告淮海公司处借款30,000元，用途为吴窑小学工人工资；于2013年6月15日在被告淮海公司处借款10,000元，用途为吴窑小学工人工资；于2013年7月9日在被告淮海公司处借款7,000元，用途为吴窑小学工人工资医药费；于2013年7月10日在被告淮海公司处借款7,000元，用途为吴窑小学工人工资（医药费）；于2013年7月11日在被告淮海公司处借款5,000元，用途为吴窑小学工人工资（医药费）；于2013年7月15日在被告淮海公司处借款5,000元，用途为吴窑小学工人（医药费）工资；于2013年7月15日在被告淮海公司处借款10,000元，用途为吴窑小学工人工资（医药费）；于2013年7月16日在被告淮海公司处借款10,000元，用途为吴窑小学工人工资（医药费）；于2013年8月1日在被告淮海公司处借支20,000元，用途为吴窑小学工人工资；于2013年8月5日在被告淮海公司处借款1,500元，用途为吴窑小学工人工资（医药费）；于2013年8月13日在被告淮海公司处借款50,000元，用途为吴窑小学工人工资；于2013年8月16日在被告淮海公司处借款10,000元，用途为吴窑小学工人工资（药费）；于2013年8月19日在被告淮海公司处借款3,000元，用途为吴窑小学工人工资（医药费）；于2013年8月21日在被告淮海公司处借款44,000元，用途为吴窑小学工人工资（医药费）；于2013年8月24日在被告淮海公司处借款2,000元，用途为吴窑小学工人工资；于2013年8月30日在被告淮海公司处借支10,000元，用途为吴窑小学工人工资；于2013年9月9日在被告淮海公司处借款3,000元，用途为吴窑小学工人工资（医药费）；于2013年9月24日在被告淮海公司处借款53,000元，用途为吴窑小学工人工资（医药费）；于2014年12月5日在被告淮海公司处借款86,000元，用途为吴窑工地工程款。2013年7月22日，吴庆华向淮海公司出具收条一份，内容为，今收吴窑工人工资（医药费）5,000元。2013年10月20日，淮海公司支出2,000元，备注为扣吴庆华工程款，用途为吴窑小学地面起沙修补款。2014年9月23日，淮海公司经吴庆华要求向鹿守支支付工人工资21,900元。以上合计415,400元。还查明，被告淮海公司于2013年5月1日向原告出具罚款通知单两份，第一份通知单罚款理由为：2013年5月1日在浇筑二层东侧砼时，由于振动棒手操作不当，将一根6M长振动棒浇入13轴/C轴线的框架柱中，给项目部及公司造成损失，罚款金额1,000元；第二份通知单罚款理由为：不服从项目部规定，在施工时，安全帽未戴，罚款金额200元。于2013年5月2日向原告出具罚款通知单两份，第一份通知单罚款理由为：一层西侧框架柱底部出现蜂窝麻面及严重露筋现象，严重影响工程质量，罚款金额500元；第二份通知单罚款理由为：2013年5月1日浇筑砼时，靠近东侧楼梯西北角框架梁出现露筋现象，严重影响工程质量，罚款金额500元。四份罚款通知单罚款金额共计2,200元。以上事实，有企业信用信息公示报告、工程承包协议书、罚款通知单、借据、承诺书、收条及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案案涉工程工程款共计301,905元，被告淮海公司已付款415,400元，已超过涉案工程款的总价款，故对于原告要求被告支付工程款131,905元及利息42,000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的工人医疗费、垫付款问题，涉及工地工人受伤、发生工伤的费用由谁承担、如何承担的问题，与本案并非同一法律关系，本案不予理涉，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴庆华的诉讼请求。案件受理费5,612元，由原告吴庆华负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭海玲人民陪审员  李克刚人民陪审员  范津立二〇二〇年九月三十日书 记 员  罗 萌