河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2653号上诉人（原审被告）：许昌颂丰食品有限责任公司。住所地：河南省许昌经济技术开发区瑞祥路3861号。统一社会信用代码：:914110003301980X6。法定代表人：金少平，执行董事长。委托诉讼代理人:张方，河南物华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭超，河南物华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郏县茂源百货商行，住所地：河南省郏县文化路中段百合春天。统一社会信用代码：92410425MA461YNB。负责人：赵战强。委托诉讼代理人:王晓飞,河南天基律师事务所律师。上诉人许昌颂丰食品有限责任公司（以下简称颂丰食品公司）因与被上诉人郏县茂源百货商行（以下简称茂源百货商行）产品责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人许昌颂丰食品有限责任公司的委托诉讼代理人张方、郭超，被上诉人郏县茂源百货商行的法定代表人赵战强及其委托诉讼代理人王晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌颂丰食品有限责任公司上诉请求：一、依法撤销河南省郏县人民法院2020年7月20日做出的（2020）豫0425民初73号民事判决书或者将本案发回重审；二、一审、二审的诉讼费用由茂源百货商行承担。事实和理由：一、一审判决书首部认定本案是“产品责任纠纷”，然而在判决部分认为“追偿权纠纷”，前后不一致。按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。一审本应当以郏县好又多商贸公司（以下简称好又多公司）为原告，以茂源百货商行或者颂丰食品公司为被告。然而在好又多公司未起诉郏县茂源商行进行赔偿的情况下，郏县茂源商行直接向许昌颂丰公司进行追偿，应属法律关系未理清，郏县茂源商行的诉讼主体失格。二、根据《产品质量法》、《侵权责任法》的相关规定，产品存在缺陷，使用者产生损害以及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系是生产者承担产品责任的三个必备条件。但如果原告连自身的举证义务都没有完成，无法证明存在损失，生产者根本不用承担赔偿责任。本案中，多好又多公司被平顶山市市场监督管理局作出（平）市监食罚（2019）8号行政处罚决定书，未见多好又多公司履行该处罚决定书，缴纳罚款。仅仅见到平顶山市食品药品监督管理局向缴款人吕锋出具的政府非税收入票据。在法律上多好又多公司与吕锋是不同的主体。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十六规定，行政机关对当事人进行处罚不使用罚款、没收财物单据或者使用非法定部门制发的罚款、没收财物单据的，当事人有权拒绝处罚，并有权予以检举。好又多公司并未收到平顶山市市场监督管理局的罚款单据，好又多公司并没有缴纳罚款。好又多公司并不存在损失，就不应该要求郏县茂源商行承担损失赔偿责任，所以茂源百货商行向颂丰食品公司进行追偿没有依据。三、当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，茂源百货商行提供的证据（一份未填写日期的证明），证明其已经发生损失。但该证据是孤证，未有其他证据进行搭配使用，该证据的证明力不充分，不符合证据“三性”真实性、合法性、关联性的要求，予以采信，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的要求。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条规定，本案中，仅有罚款决定书和未填写日期证明的证据，其两组证据无法证明好又多公司是否已经履行了行政处罚，茂源百货商行是否被郏县多好又多商贸有限公司没收货款。一审法院应以证据不足驳回茂源百货商行的诉求。好又多公司应作为原告或者作为第三人参加诉讼，因其未参加诉讼导致本案事实不清，故本案应发回重审。茂源百货商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，许昌颂丰食品公司的上诉理由无任何事实及法律依据，依法应当驳回上诉请求，维持原判。一、颂丰食品公司作为食品生产者，在食品生产过程中超量使用食品添加剂，存在重大过错，由此造成的损失应当承担责任。平顶山市市场监督管理局对多好又公司处罚是因为销售了颂丰食品公司生产的不合格产品。颂丰食品公司在一审庭审中虽提交了产品合格的报告，但是在检测机构检测过程中被检测出丙二醇超标。同时，颂丰食品公司有产品合格的报告也证明了茂源百货商行及案外人在销售过程中没有过错，正因为有产品合格的报告，茂源百货商行才对涉案产品进行了销售，最终检测机构检测出涉案产品不合格，也说明了颂丰食品公司自身不重视产品责任，视产品质量安全如儿戏，以为有产品合格报告就可以胆大妄为的生产不合格产品。因而，其自身存在严重过错。颂丰食品公司在食品生产中没有严格按照国家食品安全标准使用食品添加剂，超量使用食品添加剂，违反了法律规定，最终导致案外人多好又多公司遭受处罚，给茂源百货商行造成了损失，颂丰食品公司依法应当承担责任。二、颂丰食品公司生产产品存在缺陷造成他人损失，作为生产者应当承担赔偿责任，属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条第二款：产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案中，一审法院己经查明颂丰食品公司将不符合质量要求的产品出售给茂源百货商行，茂源百货商行又出售给了案外人多好又多公司。平顶山市市场监督管理局对第多好又多公司进行了行政处罚，作出了罚款50000元，没收违法所得81.25元的决定，共计50081.25元，现罚没款最终由茂源百货商行承担，颂丰食品公司作为生产者，应当对茂源百货商行承担赔偿责任。三、平顶山市食品药品监督管理局出具的缴费通知书和政府非税收票据罚没收入共计50081.25元，与平顶山市市场监督管理局作出的罚没款数额一致,罚没款由多好又多商公司财务经理吕锋办理缴纳手续进行缴纳,郏县多好又多公司也向茂源百货商行出具了扣罚货款的证明，且缴费通知书和政府非税收票据罚原件均由茂源百货商行持有，罚没款由茂源百货商行实际缴纳，该事实已经形成完整的证据链，且各证据均可以得到相互的印证，颂丰食品公司质疑罚款是否缴纳以及最终是否由茂源百货商行实际缴纳没有任何意义。且好又多公司已经向茂源百货商行出具了证明，并将相关货款予以抵扣。因此追加郏县多好又多商贸公司为第三人，并没有任何意义，且一审庭审中颂丰食品公司也没有提出追加第三人的问题，说明对于该权利是进行了放弃，因此一审也不存在程序违法的问题。一审对事实调查清楚，判决适当，依法应予维持。郏县茂源百货商行向一审法院起诉请求：依法判令颂丰食品公司赔偿损失50081.25元；案件受理费由颂丰食品公司承担。一审法院认定事实：2019年7月5日，茂源百货商行向好又多公司供应一批由颂丰食品公司加工生产的蒸软蛋糕。好又多公司正在销售的过程中，2019年7月9日，平顶山市市场监督管理局对该批蒸软蛋糕进行了抽验检查。2019年8月13日向好又多公司送达了《检验报告》。报告显示：此批蒸软蛋糕质量不合格，丙二醇检出值3.39g／kg超过标准值。后经复检仍不合格。2019年10月18日向好又多公司送达了行政处罚告知书，对好又多公司罚款50081.25元。好又多公司缴纳罚款后扣抵了郏县茂源百货商行同等的货款。2019年10月30日，许昌市市场监督管理局对颂丰食品公司生产的蒸软蛋糕进行了处罚，罚款51090元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿……”。本案中，茂源百货商行在销售颂丰食品公司生产的蒸软蛋糕产品过程中，因该产品质量不合格。平顶山市市场监督管理局对销售者好又多公司处以50081.25元的罚款，好又多公司缴纳罚款后又扣抵郏县茂源百货商行同等数额的货款。故郏县茂源百货商行在承担案涉罚款后，有权向产品的生产者颂丰食品公司追偿。郏县茂源百货商行请求颂丰食品公司赔偿其损失50081.25元，于法有据，原审法院依法予以支持。颂丰食品公司辩称许昌市市场监督管理局对其进行了处罚，茂源百货商行的诉讼违反一事不再罚的原则的意见，因行政处罚系相关部门的行政行为，不属民事受案范围，如何处罚应由行政相关部门决定，对该辩称意见，本案不做认定。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定判决：许昌颂丰食品有限责任公司于判决生效后七日内向郏县茂源百货商行赔偿50081.25元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，由许昌颂丰食品有限责任公司负担。本院经审理查明事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案系因产品质量引发纠纷，故案由确定为产品责任纠纷并无不当。好又多公司虽作为不合格产品的直接销售者被处罚，但其损失已通过抵扣货款的方式予以弥补，导致茂源百货商行成了实际被侵权人，因此其赔偿损失的相关权利已经转移给了贸易百货商行。颂丰公司作为产品生产商，向茂源百货商行销售不合格食品导致茂源百货商行遭受经济损失，茂源百货商行有权直接向颂丰食品公司主张赔偿责任。故颂丰食品公司关于好又多公司应作为原告或第三人参与诉讼的主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。颂丰食品公司生产的相关产品存在质量不合格的事实，不仅导致其公司本身被相关行政部门进行了处罚，亦导致产品销售者好又多公司被处罚。对好又多公司因销售颂丰食品公司的食品被处罚的事实，有平顶山市食品药品监督管理局作出的行政处罚决定书和出具的缴费通知书和政府非税售票据为证，该票据虽然载明缴款人是吕锋，但因吕锋系好又多公司的财务经理，其缴纳罚款的行为应视为职务行为。故茂源百货商行提供的证据能够证实好又多公司实际缴纳罚款及自身遭受损失的事实。颂丰食品公司主张好又多公司不存在实际损失，但该主张缺少事实依据，不应予以支持。故一审判令颂丰食品公司按照茂源百货商行的实际损失数额向茂源百货商行承担赔偿责任具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，颂丰食品公司的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1052元，由许昌颂丰食品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  李华亮审判员  张新兰二〇二〇年九月二十四日书记员  程钰淇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。