浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙07行初209号原告缪锦萍，女，1973年10月10日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托代理人王韩英，浙江金哲律师事务所律师。被告金华市金东区人民政府，住所地浙江省金华市金东区光南路836号。法定代表人高峰，区长。出庭行政负责人陈智涛，副区长。委托代理人潘科。委托代理人项淑娟，浙江迎鸽律师事务所律师。原告缪锦萍与被告金华市人民政府房屋拆迁行政补偿一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告缪锦萍及其委托代理人王韩英，被告金华市金东区人民政府的出庭行政负责人陈智涛及委托代理人潘科、项淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月19日，金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部向原告缪锦萍作出《告知函》，主要内容为：我部决定参照《横塘沿社区拆迁安置实施方案》第十一条第2项的规定，对你予以一次性货币补偿，补偿金额为人民币15万元。你可于2020年2月29日前，至金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部办理补偿款的相关领取手续。逾期不领取的，将依法另行处置。原告缪锦萍起诉称：原告因与宋汝荣结婚而将户籍迁入金华市金东区多湖街道横塘沿社区，2006年10月，原告与宋汝荣离婚，之后，原告的户籍而一直未迁出金华市金东区多湖街道横塘沿社区。2010年7月2日，金华市人民政府以45号抄告单的形式批准了被告上报的《金华机场多湖区块项目征地拆迁安置实施意见》，该实施意见明确：横塘沿社区被纳入金华机场多湖区块的征迁范围；金华机场多湖区块项目征迁主体为金华市金东区人民政府；征迁实施主体为金华机场区块征迁办公室；被拆迁人享受公寓式安置的建筑面积，按一户一宅政策可享受宅基地面积的1：4.3比例计算。金华市人民政府办公室于2014年6月5日发布执行的《金华市区城中村改造实施办法（试行）》载明：第十四条城中村改造以村级集体经济组织为单位，安置对象包括：（一）村级集体组织实有登记在册成员。金华市人民政府办公室于2014年9月12日发布执行的《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》载明：第二十四条（五）离婚家庭，按原家庭人口状况确定。原告因一直未享受安置补偿，多次到被告的各个部门信访，2018年7月，被告委托的多湖中央商务区征迁指挥部正式告知原告，原告的安置面积早在2011年6月安置补偿协议签订时就挂在了前夫名下，原告应向前夫争取权益。原告因此曾向贵院提起诉讼，要求被告履行补偿安置职责。贵院作出的（2019）浙07行初209号行政判决以及浙江省高级人民法院作出的（2019）浙行终1580号行政判决均支持了原告的诉请。2020年2月19日，被告委托的多湖中央商务区征迁指挥部向原告寄发《告知函》一份，该告知函确认：被告参照《横塘沿社区拆迁安置实施方案》第十一条第2项的规定，对原告进行一次性货币补偿人民币15万元。对此，原告认为，被告枉顾事实和法律，作出的行政行为自相矛盾，其在（2019）浙07行初209号以及（2019）浙行终1580号案件中均否认适用《横塘沿社区拆迁安置实施方案》对原告进行补偿安置，且该方案已经（2019）浙07行初209号以及（2019）浙行终1580号判决书认定系横塘沿社区居委会自行制定并通过，并非依法制定并获得批准实施的征地补偿安置方案。有鉴于此，原告认为，不论是先前制定的《金华机场多湖区块项目征地拆迁安置实施意见》还是后制定的《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》，都明确原告系安置补偿对象，且补偿标准并没有货币补偿15万一说。可见，被告向原告寄发的《告知函》不合法，为了维护原告的合法权益，请求：一、依法撤销被告于2020年2月19日向原告作出的《告知函》；二、依法判决责令被告对原告重新作出补偿安置决定；三、依法判决被告以“公寓式安置”方式在金华市金东区金都美的小区给原告安置建筑面积为107平方米的公寓。四、由被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、《告知函》，证明被告告知原告其按照《横塘沿社区拆迁安置实施方案》对原告一次性货币补偿15万元。2、（2019）浙07行初209号行政判决书、（2019）浙行终1580号行政判决书，证明被告应向原告履行补偿安置职责以及《横塘沿社区拆迁安置实施方案》系横塘沿社区自行制定的方案，非被告可以依法参照适用的方案。3、金华市人民政府（2010）45号抄告单及附件《金华机场多湖区块项目征地拆迁安置实施意见》；4、《金华市区城中村改造实施方法（试行）》（金政办发[2014]46号）；5、《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》（政府令第52号）；证据3-5证明原告可基于每人25平方米的宅基地限额面积按照1:4.3的比例享受公寓式安置面积107.5平方米。6、行政诉讼答辩状、上诉状，证明被告在横塘沿社区城中村改造过程中并没有认可和依照《横塘沿社区拆迁安置实施方案》来履行拆迁安置补偿职责。被告金华市金东区人民政府辩称：一、2020年2月19日作出的《告知函》内容合法有效，作出的程序不违反法律法规规定，不存在撤销事由。答辩人无需对原告重新作出补偿安置决定。2010年7月2日，金华市人民政府(20l0)45号抄告单批准了《金华机场多湖区块项目征地拆迁安置实施意见》，案涉横塘沿社区被纳入金华机场多湖区块的征迁范围。2011年5月13日，金华市金东区多湖街道横塘沿社区居委会于2011年5月l3日通过《横塘沿社区拆迁安置实施方案》，横塘沿社区的拆迁安置工作据此进行。在拆迁安置工作实施过程中，多湖街道办事处和横塘沿社区共同制作了《横塘沿社区安置清册》。由机场征迁办公室与《安置清册》中符合公寓式安置的被安置人员签订了《房屋拆迁安置补偿协议》。《横塘沿安置实施方案》是由横塘沿社区集体会议通过，获得社区居民一致认可的拆迁安置方案。当时负责该地块拆迁安置工作的机场征迁办公室在实际工作中参照适用了该方案，所有签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中也明文适用了《横塘沿安置实施方案》。根据《横塘沿安置实施方案》第十一条第2项的规定，离婚女可获得一次性货币补偿15万元，《安置清册》中也载明了原告的安置方式为可获得货币补偿。根据《实施方案》，该笔货币补偿原本应由横塘沿社区向原告发放。但横塘沿社区未按照《安置清册》中载明的货币补偿实际予以发放。答辩人现作出的《告知函》内容完全符合上述《横塘沿社区安置方案》的规定，也和《安置清册》中的相关内容一致。二、原告请求“公寓式安置”没有事实及法律、政策依据。横塘沿社区的拆迁安置工作适用的规范性文件为2010年7月2日金华市人民政府《机场安置实施意见》，安置方案为《横塘沿安置实施方案》及《安置清册》，安置方案中明确了原告作为离婚女的安置方式为一次性现金补偿l5万元。而原告起诉中所称的《金华市区城中村改造实施办法(试行)》、《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见(试行)》均是2014年颁布的行政规范性文件。这些规范性文件，是相关拆迁安置工作的行政性规范指引，并不能直接作为征迁安置方案使用。横塘沿社区的拆迁安置工作，应当根据当时适用的2010年的《机场安置实施意见》、2011年的《横塘沿社区拆迁安置实施方案》及《安置清册》。特别是《安置清册》中，已对安置人员名单和安置方式作出了明确的记录。应当认为，原告可享受的安置方式已明确，只是安置内容未履行到位。三、原告并不能简单适用2014年《实施意见》中“公寓式安置”的条款，强行适用必然损害他人利益。原告前夫和金华机场区块征迁办公室是于2011年6月4日签订《征迁补偿安置协议》，适用的是《横塘沿安置实施方案》及《安置清册》，签订《征迁补偿安置协议》时双方合意中并不包括原告的份额。但若按照2014年的《实施意见》，根据其中第二十四条第(五)项规定“离婚家庭，按原家庭人口状况确定”，那么如给予原告公寓式安置，将必然损害原告前夫按照当时政策规定已获得的利益。退一步讲，如适用2014年的《实施意见》，原告即使能获得“公寓式安置”，也应当是在其原家庭户内进行分配，而这显然不具备现实操作性。因此，答辩人事实上也无法依照《实施意见》直接给予原告“公寓式安置”。综上，答辩人能作出的给予原告的安置补偿有合法依据和理由，原告诉请答辩人直接给予其“公寓式安置”不仅缺乏相应的政策依据，也不具备现实操作性。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据及依据：1、金华市人民政府（2010）45号抄告单，证明相关房屋征收补偿安置文件。2、《横塘沿社区拆迁安置实施方案》、安置清册，证明横塘沿社区的征迁具体方案。3、《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》（政府令第52号）、《金华市区城中村改造实施办法（试行）》（金政办发[2014]46号），证明2014年起的相关房屋征收补偿安置文件。4、《房屋征迁安置补偿协议》，证明横塘沿社区的征迁工作中参照适用了《横塘沿社区拆迁安置实施方案》，该《房屋拆迁补偿安置协议》签订于2012年，其中的安置面积并不包括原告的份额。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：证据1真实性、关联性、证明目的无异议。证据2真实性无异议，对证明目的有异议，从被告方提供的证据来源可以看出该组证据并非可以证明实施方案符合法律规定，该实施方案和安置清册都是横塘沿社区居委会自行制定并通过的，没有任何的村民会议讨论通过，或者经过被告予以审核。证据3真实性、关联性、证明目的无异议。证据4真实性无异议，证明目的有异议，其陈述横塘沿社区征迁工作参照适用《横塘沿社区拆迁安置实施方案》，不代表拆迁实施方案符合法律规定；其陈述安置协议签订在2012年，安置面积不包括原告，这也是被告单方面陈述，没有任何的政策依据。被告对原告提供的证据质证认为：证据1真实性无异议，该《告知函》作出的程序内容符合法律政策规定。证据2真实性无异议，证明目的有异议，《横塘沿社区拆迁安置实施方案》在横塘沿社区拆迁过程中是得到执行的。证据3真实性、关联性无异议，证明目的有异议，虽然该抄告单及实施意见中规定了公寓式安置，但只是一个总体的规范，并不是具体适用的拆迁实施方案。具体到原告是否可以获得公寓式安置，应当按照横塘沿社区的拆迁实施方案及安置清册的内容来确定。证据4、5真实性无异议，关联性有异议，该文件颁布于2014年之后，不能适用于本案横塘沿社区拆迁补偿工作。证据6真实性无异议，证明目的有异议，该答辩状及上诉状相关联形成的生效判决并没有认可金华市金东区人民政府在上述两案中的相关陈述。本院认为，原告提供的证据及被告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。根据上述本院确认证明力的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：原告缪锦萍与宋汝荣原系夫妻关系。2006年10月，原告与宋汝荣离婚，户籍未迁出。2011年6月4日，因拆迁，金华机场区块征迁办公室（甲方）与宋汝荣（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》一份，载明：根据国家法律、法规及金区政〔2010〕31号文件规定，签订该协议。乙方服从项目建设需要，将占地面积103.67平方米、建筑面积199.44平方米的房屋交给甲方负责拆除。乙方选择公寓式安置方式，乙方家庭现有可享受安置人口3人，可享受宅基地占地面积75平方米，乙方安置公寓建筑面积322.5平方米……合计建筑面积322.5平方米。按《横塘沿社区拆迁安置方案》在截止时间内因人口增加、年龄变化等因素增加安置面积另行计算……并约定了其他补偿费用和金额、房屋搬迁等内容。2018年9月3日，原告向本院提起行政诉讼，要求判令被告履行对原告的拆迁安置补偿职责。本院经审理于2019年8月6日作出（2019）浙07行初209号行政判决，判令被告限期向原告履行补偿安置职责。原告与被告均不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2019年11月8日作出（2019）浙行终1580号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年2月19日，金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部向原告缪锦萍作出案涉《告知函》，决定给予原告一次性货币补偿人民币15万元。另查明，金华市金东区多湖街道横塘沿社区居委会于2011年5月13日通过《横塘沿社区拆迁安置实施方案》，载明：安置对象人口的计算以户为单位，按截止时间以公安机关登记在册人口为准……已离婚户口未迁出的离婚女（本社区嫁本社区的除外）采用货币一次性补偿，补偿金额为人民币15万元。根据2012年12月9日横塘沿社区安置清册，其中一栏登记户主为缪锦萍，安置人口为1，安置面积为25，货币补偿类型为离婚女，人数为1。金华市人民政府办公室于2014年6月5日起施行的《金华市区城中村改造实施办法（试行）》载明：第十四条城中村改造以村级集体经济组织为单位，安置对象包括：（一）村级集体组织实有登记在册成员……；第十五条城中村改造安置分为公寓式安置、货币安置两种方式，由安置对象自愿选择。（一）公寓式安置标准：以人均住宅建筑占地面积25平方米为基准，最高不超过1:4.3（每户限额占地面积与公寓式安置房建筑面积之比）确定公寓式安置房建筑面积。金华市人民政府办公室于2014年9月12日施行的《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》载明：第五条……婺城、金东区人民政府、金华开发区、金义都市新区管委会具体负责本辖区集体所有土地上房屋征收与补偿工作。第二十二条安置以户为单位。第二十四条……（五）离婚家庭，按原家庭人口状况确定。本院认为，被告金华市金东区人民政府基于金东区多湖街道横塘沿社区被纳入征迁范围，由此应负有的对原告缪锦萍补偿安置的职责已为生效判决所确认。本案的争议焦点是被告对原告的补偿标准应当如何确定的问题。《金华市区城中村改造实施办法（试行）》第十五条规定，选择公寓式安置标准为以人均住宅建筑占地面积25平方米为基准，最高不超过1:4.3（每户限额占地面积与公寓式安置房建筑面积之比）确定公寓式安置房建筑面积。《金华机场多湖区块项目征地拆迁安置实施意见》对此也作了类似的规定。但上述规定均系对城中村改造安置方式和标准的一般性规定。经横塘沿社区居民代表会议讨论通过的《横塘沿社区拆迁安置实施方案》对安置人口、面积等的计算及特殊人员安置等作了特别规定，其中第十一条第2款规定，已离婚户口未迁出的离婚女（本社区嫁本社区的除外）采用货币一次性补偿，补偿金额为人民币15万元。该规定应属于对补偿安置过程中存在的特殊情况所作的细化规定，不能视为其与上级规定相悖而不能适用。原告的情形符合上述规定，横塘沿社区安置清册中记载的涉及原告的内容也是依据《横塘沿社区拆迁安置实施方案》确定。据此，被告对原告作出补偿人民币15万元的决定并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告缪锦萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告缪锦萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 单晓剑审 判 员 虞 行审 判 员 徐青雅二〇二〇年九月七日代书记员 余美子