广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终841号 上诉人(原审被告、反诉原告)：广西金桂浆纸业有限公司。住所：钦州市钦州港金光工业园。统一社会信用代码：XXXX92X7（1-1）。 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫秋，该公司职员。 委托诉讼代理人：雷雨莎，该公司职员。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：中保国安集团有限公司。住所：深圳市宝安区西乡街道满京华艺峦大厦4座1706。统一社会信用代码：XXXX483M。 法定代表人：陈中光，该公司董事。 委托诉讼代理人：梁宇宸，广西精一律师事务所律师。 上诉人广西金桂浆纸业有限公司（以下简称金桂公司）因与被上诉人中保国安集团有限公司（以下简称中保国安公司）服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭于2020年7月27日公开开庭进行审理。上诉人金桂公司的委托诉讼代理人莫秋、雷雨莎，被上诉人中保国安公司的委托诉讼代理人梁宇宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人金桂公司上诉请求：1.请求依法变更一审判决第一项判决，在被上诉人提供符合合同约定的付款申请材料的前提下，上诉人仅需支付被上诉人15208.59元保安服务费；2.依法撤销一审判决第二项判决；3.依法维持一审判决第三项判决；4.依法撤销一审判决第四项判决，改判被上诉人向上诉人支付经济损失303012.7元（该经济损失从2019年6月1日暂计至2019年8月31日，以后损失另计，直至合同期满至2021年2月28日止）；5.依法改判由被上诉人继续履行合同义务；6.一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、关于保安服务费。1.在中保国安公司提供符合合同约定的付款申请材料的前提下，金桂公司仅需支付15208.59元保安服务费；2.一审判决认定事实错误，导致保安服务费结算结果及结算方式错误，请二审法院予以纠正。一审判决第7页倒数第四、第五、第六行“但协商未果后被告并未拒绝原告继续派员进厂上岗提供保安服务，应视为被告对原告派遣保安人数不足、未提供履约保证行为的认可”认定事实错误；同一页倒数第一行、第二行，第8页第一行、第二行“因此，被告提出的原告派遣保安人数不足、未提供履约保证以及原告未申请付款、付款条件尚未成就等相关抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。”认定事实错误；一审判决第8页第二段保安服务费的计算方式错误。二、关于投标保证金。1.中保国安公司提供服务期间一直未主张退还投标保证金，根据商业惯例或习惯，投标保证金应实际转化为履约保证金，所以金桂公司无退还义务；2.一审判决第8页第四段认定投标保证金不能转化为履约保证金的认定错误，请二审法院予以纠正。三、关于一审金桂公司反诉的经济损失。1.因中保国安公司突然毁约给金桂公司造成的经济损失303012.7元（暂计至2019年8月31日，以后损失另计，直至合同期满至2021年2月28日止）应由中保国安公司承担。2.一审判决第9页第二段关于不能作为直接经济损失的认定错误，请二审法院予以纠正。四、关于继续履行合同。1.中保国安公司无权解除合同，请二审法院判决其继续履行合同义务；2.一审错误认定双方合同已经解除没有法律依据，请二审法院予以纠正。 中保国安公司辩称，一审法院适用法律正确，查明事实清楚，应当予以维持。 被上诉人中保国安公司向一审法院起诉请求：1、被告支付给原告保安服务费人民币163680元；2、被告返还给原告投标保证金人民币20000元；3、被告承担本案诉讼费。 上诉人金桂公司向一审法院反诉请求：1、请求判令反诉被告（原告）向反诉原告（被告）支付因其无故停止履行合同给反诉原告造成的经济损失303012.70元（该经济损失从2019年6月1日暂计至2019年8月31日，以后损失另计，直至合同期满至2021年2月28日止）；2、请求判令反诉被告（原告）继续履行编号为T763819360的《金桂浆纸保安外包服务合同》，直至合同期满；3、判令反诉被告（原告）承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明，被告（反诉原告）金桂公司因安保需求，通过招投标形式选定了原告（反诉被告）中保国安公司作为保安服务提供方。为此，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《金桂浆纸保安外包服务合同》（合同编号：T763819360），约定由乙方为甲方提供保安工作服务，合同期限暂定自2019年3月1日起至2021年2月28日；合同总金额暂定为人民币52800元／月（12人），共1267200元（含税价），最终结算以实际提供的服务内容进行结算；合同第二条第2点约定，乙方需满足甲方要求一次性安排12人进厂，具体进厂开始时间以甲方工安处通知为准，后续视需要再调整人员数量；合同第五条第2点约定，甲方人力资源处核算当月应付保安费并与乙方进行确认，甲方人力资源处收到乙方签字盖章确认的付款申请文件原件及等额发票后进行发票报销作业，甲方财务在收到报销资料后30个日历天内支付应付款；合同第九条对履约担保进行了约定，乙方应在合同签订后7个日历天内向甲方提供履约保证金52800元或等额的无附加条件履约保函；合同还约定了甲乙各方职责及违约责任，等等。《金桂浆纸保安外包服务合同》的组成文件《报价组成分析》中载明，保安的月人均费用为4400元，按12人计算，合计月费用为人民币52800元。 原告在投标前于2018年11月29日向被告缴纳了投标保证金人民币20000元。原告中标并签订合同后，根据被告通知要求，原告于2019年3月1日开始派遣保安人员进厂上岗服务。在履行合同过程中，原告一直未能按合同约定招聘够12人，也未能按约定在合同签订后7个日历天内向被告提供履约保证金52800元或等额的履约保函，但期间原告能够按照合同约定的保安服务内容开展工作，被告亦未拒绝原告继续派员进厂上岗提供保安服务。2019年4月29日原告向被告发出《联络函》，就合同履行过程中的技术性条款和2019年3月服务费结算中的扣罚标准等问题进行协商，因双方各持己见而协商未果。原告继续派员上岗，被告未予拒绝。2019年5月31日原告通过电子邮件通知被告将在下周作撤点处理并商谈相关费用结算事宜。原告派员上岗至2019年6月3日止，2019年6月4日原告撤点离厂。2019年6月10日原告向被告发出《关于费用结算相关事宜的联络函》，要求被告对2019年3月至5月的服务费进行结算并退还原告缴纳的投标保证金20000元。次日被告向原告发出《关于继续履行合同义务的函》，向原告提出异议并要求继续履行合同。原告拒绝继续履行合同。原告认为其公司为被告提供了3个月零3天的保安服务，被告理应支付相应的服务费，遂提起了本案诉讼。在案件审理过程中，被告提出了反诉。 庭审中，双方当事人一致确认：原告向被告派遣的保安人数，2019年3月11人，2019年4月8人，2019年5月8人，2019年6月1日至3日3人；合同履行从2019年3月1日起至2019年6月3日止；在合同履行期间，未出现因原告提供保安服务原因发生的安全事故；合同签订后，原告未提供履约保证金或履约保函；至今被告未向原告支付任何保安服务费。 一审法院认为，原告与被告签订的《金桂浆纸保安外包服务合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。该院对双方当事人没有争议的事实依法予以确认。本诉争议的焦点问题是：被告是否应支付保安服务费163680元给原告；被告是否应返还投标保证金20000元给原告。反诉争议的焦点问题是：反诉被告（原告）是否应赔偿经济损失303012.70元给反诉原告（被告）；合同是否应继续履行。一、关于被告是否应支付保安服务费163680元给原告的问题。根据合同约定，原告派员进厂上岗的具体时间由被告工安处通知。在合同签订后，被告在明知道原告尚未能够满足合同条件的情况下，为了其生产经营的安保需要，通知原告于2019年3月1日派员进厂上岗。原告派员进厂上岗后能够按合同约定的保安服务内容开展工作，期间未出现因原告原因发生的安全事故。在合同履行期间，原告每月派遣保安人数均未能达到合同要求的12人，也未按合同约定提供履约保证金或履约保证函，期间虽然双方就保安人数不足、违约扣款等问题进行协商，但协商未果后被告并未拒绝原告继续派员进厂上岗提供保安服务，应视为被告对原告派遣保安人数不足、未提供履约保证行为的认可。《联络函》显示双方曾就2019年3月保安服务费进行协商结算，因扣款问题协商未果，被告最终未实际支付服务费。因此，被告提出的原告派遣保安人数不足、未提供履约保证以及原告未申请付款、付款条件尚未成就等相关抗辩意见，与事实不符，该院不予采纳。根据公平合理、诚实信用、等价有偿的民事活动原则，原告为被告提供了保安服务，被告应向原告支付相应的保安服务费。合同约定，保安服务费暂定为人民币52800元／月（12人），最终结算以实际提供的服务内容进行结算，因此，被告应按实际到岗人数计付保安服务费给原告。合同附件《报价组成分析》中约定了保安的月人均费用为4400元，故被告应向原告支付2019年3月的保安服务费为48400元（4400元／月／人×11人）、2019年4月的保安服务费为35200元（4400元／月／人×8人）、2019年5月的保安服务费为35200元（4400元／月／人×8人）、2019年6月的保安服务费为1320元（4400元／月／人÷30天×3天×3人），以上合计人民币120120元。原告主张被告支付保安服务费163680元，该费用标准已超出原告实际提供的服务内容，与合同约定不符，因此，该院仅支持原告主张的保安服务费120120元，超出部分不予支持。二、关于被告是否应返还投标保证金20000元给原告的问题。原告在投标前缴纳给被告的20000元投标保证金，实质是投标责任担保金，旨在避免原告在投标和签署合同过程中违约给被告造成损失。本案中，原告在投标和签署合同时并未存在违约行为，故被告应返还20000元投标保证金给原告。投标保证金与履约保证金的性质不同，合同并未约定原告中标后投标保证金自动转为履约保证金，因此，被告提出原告中标后投标保证金已自动转为履约保证金的抗辩意见，没有依据，该院不予采纳。三、关于反诉被告（原告）是否应赔偿经济损失303012.70元给反诉原告（被告）的问题。反诉原告（被告）提出要求反诉被告（原告）赔偿经济损失303012.70元的反诉请求，并为此提供了其公司工安处部分员工的工资明细表和上班时间记录表作为反诉证据，拟证明因反诉被告（原告）无故停止履行合同给反诉原告（被告）造成的经济损失。经过庭审质证，该反诉证据仅显示了被告向其公司部分员工发放工资和部分员工上班时间记录的情况，不能证明反诉原告（被告）因案涉合同造成的直接经济损失，也不能证明与反诉被告（原告）的行为有直接关联。因此，对反诉原告（被告）提供的该反诉证据，该院不予采纳。对反诉原告（被告）提出的该项反诉请求，该院不予支持。四、关于合同是否应继续履行的问题。原、被告就合同实际履行过程中出现的情况经多次协商，未能达成一致处理意见，亦未能就保安服务费进行结算，原告于2019年5月31日通过电子邮件通知被告要做撤点处理，并于2019年6月4日正式撤点离厂，至此原告已明确表示不再履行合同。被告虽于2019年6月11日向原告发函提出异议并要求继续履行合同，但在原告已经明确表示拒绝继续履行合同的情况下，被告直至2019年12月23日才向该院提起反诉要求继续履行合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，案涉合同并未约定异议期限，被告未在收到原告解除合同通知的三个月内向法院起诉，因此，被告反诉主张继续履行合同，不符合法律规定，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告金桂公司向原告中保国安公司支付保安服务费人民币120120元。二、被告金桂公司向原告中保国安公司返还投标保证金人民币20000元。三、驳回原告中保国安公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告（被告）金桂公司的诉讼请求。本诉案件受理费3973元，由原告中保国安公司负担942元，由被告金桂公司负担3031元；反诉案件受理费2923元，由反诉原告（被告）金桂公司负担。 本院二审期间，上诉人金桂公司向本院提交了以下证据：1.四班三倒的排班规律，拟证明31个日历天排班总数（应出勤班次）为279个班次；30个日历天排班总数（应出勤班次）为270个班次；2.顶岗人员6、7、8月原始刷卡记录，拟证明2019年6、7、8月金桂公司因中保国安人员撤走，金桂公司员工顶岗从每天出勤8小时增至12小时；3.2019年6、7、8月工安处保安考勤报表，拟证明顶岗员工从正常每天出勤8小时增至12小时，额外增加时数产生加班费用共计101156.11元（32306.08元+34596.76元+34253.27=101156.11元）。 被上诉人中保国安公司未向本院提交新证据。 被上诉人中保国安公司对上诉人金桂公司提交的证据质证认为：对第一组证据三性均不认可，并非合同附件，双方也无确认，系上诉人单方制作；对第二组证据三性均不予认可，系上诉人安保处员工上班打卡记录，存放在上诉人安保处；对第三组证据三性不予认可。上诉人公司员工上班情况与本案无关，也并非合同的履行所造成的损失。公司运营的基本成本，不因本案合同而产生或消灭。 本院对上诉人金桂公司提交的证据认定如下：关于第一组证据，结合双方当事人约定由中保国安公司安排12名保安进厂的事实，四班三倒的排班规律符合常理，出勤总班数的计算正确，与上诉人金桂公司的庭审陈述能够相互印证，对该组证据，本院予以认可。关于第二、三组证据的真实性予以确认，但不能证明系因中保国安公司终止合同而造成的经济损失。 经二审审理查明的案件基本事实，与一审判决查明的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 另查明，涉案《金桂浆纸保安外包服务合同》系由上诉人金桂公司提出合同的主要要求和条件，被上诉人中保国安公司提出报价，并确认同意《金桂浆纸保安外包服务相关违约金细则》、满足《金桂浆纸保安外包服务请求》后，双方达成一致意见而签订。《金桂浆纸保安外包服务相关违约金细则》第14条约定：“……，乙方需在原则上3个日历天但不得超过7个日历天内补进人员，补进人员需满足甲方要求的各项指标。若空缺达3人及以上或达8个日历天及以上时，不得再临时安排其余人员上岗，按缺岗进行扣减费用，即缺岗处以违约金费用=月费用-月费用*（当月实际出勤班次/当月排班出勤班次），并执行额外处以违约金。”第15条约定：“乙方须保障保安队伍的稳定，若当月空缺达3人及以上，或达8个日历天及以上未能按要求补齐合格人员的，除按上述公式扣减缺岗费用外，还将额外处以违约金，具体如下：若空缺达1-2人，达8个日历天及以上未能补齐的，则额外处以违约金1000元/人/月。若空缺达3-4人，在7个日历天内补齐的，则额外处以违约金1000元/月，达8个日历天及以上未能补齐的，则额外处以违约金1000元/人/月。”2019年4月15日，上诉人金桂公司通过发送邮件的方式与被上诉人中保国安公司就保安人员的社会保险问题进行协商，并要求中保国安公司加大招聘力度，尽快补齐人员。2019年6月11日，上诉人金桂公司向被上诉人中保国安公司发出《关于继续履行合同义务的函》，要求被上诉人中保国安公司继续履行案涉合同义务。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1、被上诉人提出解除合同是否符合合同约定或者法律规定的条件；2、被上诉人的行为是否构成违约，如果构成违约应该如何承担违约责任；3、上诉人是否应该向被上诉人支付保安服务费，保安服务费应该如何计算；4、上诉人一审反诉请求被上诉人赔偿损失是否有依据。 本院对本案综合评判如下： 关于被上诉人提出解除合同是否符合合同约定或者法律规定的条件。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定，合同双方当事人可以约定由签约的其中一方解除合同，如当事人未在预定或法定的异议期间向人民法院起诉的，合同发生解除效力。案涉《金桂浆纸保安外包服务合同》第十一条第4点约定：“乙方无故提前终止合同的，甲方没收乙方的全额履约保证金。乙方服务费用将结算至合同终止日期为止。”依照上述约定，中保国安公司有权以支付合同约定的全额履约保证金为代价提前终止案涉合同。中保国安公司于2019年5月31日向金桂公司发送邮件告知其将做撤点处理，并于2019年6月4日实施撤点，金桂公司并未在收到解除通知之日起三个月内向人民法院起诉，中保国安公司解除合同的行为已经发生效力。根据案涉合同的约定以及《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十条第一款第（二）项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：……（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；……”的规定，案涉合同为保安服务外包合同，其是否能顺利履行取决于能否招聘到符合合同标准的保安人员，具有较强的人身依附性，不适于强制履行。因此，中保国安公司解除合同后，应向金桂公司支付履约保证金52800元。案涉合同尚未履行的部分，终止履行。对于上诉人金桂公司要求中保国安公司继续履行合同的主张，本院不予支持。 关于被上诉人的行为是否构成违约，如果构成违约应该如何承担违约责任。案涉合同是双方当事人通过非定向招标的方式签订，是签约双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，除约定扣除社保费用条款外，其他条款合法有效，对双方均有合同约束力。在案涉合同约定的履行期限2019年3月1日至2021年2月28日期间，被上诉人中保国安公司未依照案涉合同约定的一次性安排12名保安人员进驻金桂公司，经金桂公司催促后，一直未能如约履行，其行为已经构成违约，上诉人金桂公司的诉讼请求中，要求中保国安公司应承担缺岗违约金、额外违约金、赔偿经济损失等主张，本院将在下文中对上述各项请求进行详细认定。 关于上诉人是否应该向被上诉人支付保安服务费，保安服务费应该如何计算。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，案涉合同解除后，其中的结算条款仍然有效，双方当事人应当依据合同的约定就被上诉人中保国安公司已经履行的合同义务进行服务费的结算。上诉人金桂公司根据案涉合同第五条的内容，以6月份中保国安公司派驻的3名保安人员上岗不足7个日历天为由，主张6月3名保安人员4天的服务费用应由中保国安公司承担。对此，本院认为，金桂公司的主张并未违反合同约定和相关法律的规定，应当予以支持。根据案涉合同的约定，在中保国安公司履行合同的2019年3月至5月，金桂公司应当依照52800元/月的标准向其支付服务费，但如果出现合同约定的派驻保安人员缺岗、未招满合同约定的12人等情形时，金桂公司可以依照合同约定从服务费中扣减相应的费用。根据案涉合同的约定，本院对应扣减的费用项目具体认定如下： 1.应扣减的缺岗违约金数额。3月：52800-52800×（229/279）=9462.37元，4月：52800-52800×（180/270）=17600元，5月：52800-52800×（185/279）=17789.25元。2019年3月至5月应扣减的缺岗违约金数额共计44851.62元。 2.应扣减的额外违约金数额。从《金桂浆纸保安外包服务相关违约金细则》第15条的内容来看，仅依照空缺保安的人数计算额外违约金，而并未约定对存在缺勤现象的到岗的保安人员处以额外违约金，金桂公司主张3月份要扣除的额外违约金超出案涉合同约定的范围，没有事实和法律依据，本院不予支持。上述第15条规定的第点中，“空缺达3-4人，在7个日历天内补齐的”和“达8个日历天及以上未能补齐”是两种不能并存的情形。因此，对金桂公司主张4、5月份空缺4名保安人员应对中保国安公司同时按照1000元/月、1000元/人/月两种标准计算额外违约金，本院不予支持。本院认为，针对应扣减的额外违约金数额具体计算如下：3月：空缺1人，达8个日历天及以上未能补齐，额外违约金为1000×1×1=1000元；4月：空缺4人，达8个日历天及以上未能补齐，额外违约金为1000×4×1=4000元；5月：空缺4人，达8个日历天及以上未能补齐，额外违约金为1000×4×1=4000元。2019年3月至5月应扣减的额外违约金数额共计9000元。 3.应扣除的社会保险、大病医疗保险、人身意外保险费用。中保国安公司于2019年1月22日出具的金桂浆纸保安外包服务报价组成分析表中的报价是案涉合同的组成部分，其中显示，一名保安人员每月的社保费及大病医疗保险费为880元，其他费用（如管理费，培训费，意外险等费用）为300元。虽然案涉合同中约定“乙方为乙方保安人员合法合规购买广西区内社保（五险、大病医疗保险）”，但金桂公司在其于2019年4月15日向中保国安公司发送的邮件中，同意修改合同中限定购买“广西本地”社保的情况。由此可以认定，经双方当事人协商，中保国安公司可以不按照广西本地的标准为保安人员购买社保及其他相关保险费用。本院认为，关于应当扣除的保安人员的社会保险、大病医疗保险、人身意外保险费用，应当以中保国安公司于2019年1月22日出具的报价组成分析表中的相关数额为准，即每名保安人员每月的社保、大病医疗保险、人身意外险费用1180元。另，根据我国劳动合同法及社会保险法的相关规定，用人单位必须为劳动者缴纳社会保险费用，即中保国安公司作为用人单位，应当依法为其2019年3月招聘到的11名保安人员，4月、5月招聘到的8名保安人员缴纳相关的社会保险等费用，中保国安公司未缴纳的，劳动者有权要求中保国安公司缴纳，社会保险费征收机构有权责令其限期缴纳或者补足等。因此，双方在合同中约定如中保国安公司未缴纳社保费用的，金桂公司予以扣减该部分费用的条款违反法律强制性规定无效，故对于金桂公司要求扣除的2019年3月-5月期间中保国安公司已经招聘上岗的保安人员的相关保险费用，本院不予支持，但对于缺岗人员的社保费用应予扣减。2019年3月至5月金桂公司应当扣除的保安人员的社会保险、大病医疗保险、人身意外险费用具体计算如下：3月：1180×（12-11）=1180元；4月：1180×（12-8）=4720元；5月：1180×（12-8）=4720元。2019年3-5月应扣除的缺岗保安人员相关保险费用共计10620元。 4.关于是否扣除投标保证金。本院认为，投标保证金的意义在于约束中标人，即本案被上诉人中保国安公司不得无正当理由不与招标人签订合同，或者签订合同时向招标人提出附加条件等行为。案涉合同采用非定向招投标的方式订立，中保国安公司中标后，与金桂公司签订了案涉合同，并已开始履行合同义务。其依法履行了中标后与招标人签订合同的义务，因此，金桂公司应当将投标保证金20000元返还中保国安公司。对于金桂公司认为依照商业惯例，投标保证金自动转为履约保证金的主张，其未向本院提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张，本院不予支持。 综上，金桂公司应当向中保国安公司支付服务费：93928.38元（2019年3月至5月服务费:158400元，扣减缺岗违约金44851.62元、额外违约金9000元、相关保险费用10620元），并向其返还投标保证金20000元。一审判决处理结果错误，应予以纠正。 关于上诉人一审反诉请求被上诉人赔偿损失是否有法律依据或者合同依据。根据上文分析，案涉合同已于2019年6月4日由中保国安公司通过邮件通知金桂公司解除。按照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，以及案涉合同第十一条第4点：“乙方无故提前终止合同的，甲方没收乙方的全额履约保证金。乙方服务费用将结算至合同终止日期为止。”的约定，中保国安公司有权以支付全额履约保证金为代价终止合同的履行。自2019年6月4日起，案涉合同解除，中保国安公司应向金桂公司支付履约保证金52800元。2019年6月4日之前案涉合同已经履行的部分，中保国安公司承担相应的违约责任，2019年6月4日之后案涉合同尚未履行的部分不再履行，即2019年6月4日之后，中保国安公司不再履行合同义务。且金桂公司提交的证据不能证明其所主张的加班系因中保国安公司终止合同的原因产生，因此，金桂公司请求中保国安公司承担案涉合同解除后其调整人事而增加的员工工资没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人广西金桂浆纸业有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百一十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 一、维持钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3636号民事判决第二、三、四项； 二、变更钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3636号民事判决第一项为：广西金桂浆纸业有限公司应当向中保国安集团有限公司支付服务费93928.38元； 三、被上诉人中保国安集团有限公司应当向上诉人广西金桂浆纸业有限公司支付履约保证金52800元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审本诉案件受理费3973元，由中保国安集团有限公司负担2651元，由广西金桂浆纸业有限公司负担1322元。一审反诉案件受理费2923元，由广西金桂浆纸业有限公司负担。 二审本诉案件受理费2798元，由上诉人广西金桂浆纸业有限公司负担1029元，被上诉人中保国安集团有限公司负担1769元。二审反诉案件受理费5845元，由上诉人广西金桂浆纸业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆 斌 审 判 员  叶枝仁 审 判 员  文其谦 二〇二〇年九月十八日 法官助理  覃世玲 书 记 员  韦光波