河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终1795号上诉人（原审被告）：李向阳，男，1984年3月2日出生，汉族，住沧州市肃宁县。委托诉讼代理人：李运彩，河北李运彩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振栋，男，1964年2月27日出生，汉族，住沧州市肃宁县，与上诉人系父子关系。被上诉人（原审原告）：郭继曼，女，1969年9月28日出生，汉族，住衡水市深州市。委托诉讼代理人：张飞，河北冀和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王馈松，男，1968年2月29日出生，汉族，住河北省深州市，与被上诉人系夫妻关系。原审被告：陈敬敬，女，1986年2月26日出生，汉族，住沧州市肃宁县。上诉人李向阳因买卖合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李向阳及其委托诉讼代理人李运彩、李振栋，被上诉人郭继曼的委托诉讼代理人张飞、王馈松到庭参加诉讼，原审被告陈敬敬经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人李向阳上诉请求：一、请求上级法院依法撤销河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初376号民事判决书并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定2016年网套欠款321000元没有事实依据，明显认定事实不清。一、上诉人与被上诉人之间存在过买卖往来，2016年经结算，上诉人共欠被上诉人网套款32100元。当时上诉人曾给被上诉人出具了欠条一张，在2020年1月23日双方再次核对账目后，被上诉人将上诉人所欠的2016年的网套款共同计算在算账单中，被上诉人将上诉人所书写的欠条返还给了上诉人，上诉人已经当场销毁。2016年上诉人共欠被上诉人网套款32100元，这是不争的事实。且一审庭审中被上诉人明确认可上诉人2016年欠其网套款32100元的事实。二、因2020年1月23日正值春节前夕，被上诉人夫妻傍晚到上诉人处，在双方酒足饭饱后，因上诉人和被上诉人的丈夫均饮酒过量，因此由被上诉人书写的算账单，当时对账时清楚的写明2016年共欠款32100元。2017年答辩人共欠网套款八万多远，减去答辩人已支付的五万元，尚欠原告三万多元。因此，算账单中的“以上款354776元”指的是2017年的网套款，数额应为三万多元，“354776元”明显是原告计算书写错误。计算2016年、2017年总欠款后，减去被上诉人拉走的上诉人的父亲的塑料框款后，被上诉人称上诉人还欠其28000多元，因上诉人当时喝多了酒，感觉帐计算的不对，当时曾提出异议。但是被上诉人称天太晚了，算错账了咱以后再算吧，就让上诉人签了字。一审庭审中，上诉人已经提出在上诉人签名时，该算账单没有涂改现象，上诉人签名时的欠款数额是28000多元，但是一审法院避重就轻，在判决书中对此只字不提，明显就是偏袒被上诉人。被上诉人一审中提交的算账单对上诉人欠款的数额明显进行了涂改，将28243元，改为282435元，明显就是为了对应以上被上诉人故意书写的“以上款354776元”，被上诉人明显就是趁上诉人醉酒之机，早有预谋的故意错误书写骗取上诉人签名。另上诉人在签字时的欠款是28243元，被上诉人私自改成了282435元，在一审中上诉人曾多次提出，但一审法院对此根本没有提及，此算账单是由被上诉人书写只有一份，且由被上诉人持有，被上诉人明显就是在其回家后发现上面书写错误的“以上款354776元”后，为了对应该数字对“以上向阳共欠28243元，改成了282435元，并连同日期一并书写，后发现上面有日期，又把书写的日期进行了勾画。但一审法院对此被上诉人出具的算账单中的最为重要的最后结算的欠款数额的涂改却没有进行审理，且在一审庭审中我方多次提出，均受到法官的强烈制止，以上事实二审法院可查看一审的庭审光盘。一审判决又以“李向阳在算账单上签字确认应视为对欠款总额的确认，故对原告主张的被告李向阳欠其网套款282435元予以采信，支持原告的诉讼请求，”明显没有事实依据，仅以被上诉人主张的书写错误就将2016年的欠款32100元认定为321000元，一审法院明显认定事实不清，明显偏袒被上诉人。庭审中认为，原告的主体不适格，应以法律上拟制的主体和名称为原告另行起诉，请求驳回一审原告的诉讼。被上诉人郭继曼庭审中答辩从：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告郭继曼向一审法院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令二被告立即给付原告网套款282435元，并支付逾期付款利息，利息自2020年1月24日起至网套款全部付清之日止；2、由被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：原告在村中从事网套制作及销售业务，被告李向阳因收购水果，在原告处赊购网套，每次赊购网套后，被告李向阳均在原告送货单上签名确认。2020年1月23日，经原告与被告李向阳核算，被告李向阳共拖欠原告网套款354776元未给付，扣除原告在被告处赊购的塑料筐款72341元后，被告尚拖欠原告网套款282435元未付，被告李向阳在对账单签名确认。综上，二被告系夫妻关系，被告李向阳拖欠原告上述款项系为共同生活经营所欠，二被告拖欠原告网套款逾期未给付，于法不通，于理不合，故依法诉请如上。一审法院经审理查明：被告李向阳因收购水果，在原告处赊购网套，2020年1月23日，经原告与被告李向阳核算，原告书写了算账单，被告李向阳在算账单上签字确认。双方对该证据发生争议，原告称其在书写时因笔误，将第一笔2016年总欠款数少写了一个0，写成了32100元，实际应为321000元，但欠款总数正确，算帐单上记载的“以上共欠354776元”是对的，扣除塑料筐款72341元后，被告李向阳尚欠282435元，即算帐单上的“以上向阳共欠282435元”；被告李向阳辩称算账单上的每笔记载都对，只是欠款总数计算错误，且其在签字时，算帐单上没有勾抹涂改的情况。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈敬敬经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本案争议的主要问题是：算账单上“2016年向阳总欠款32100元”的记载是原告所述的“笔误”？还是被告李向阳所辩的每笔记载都对，只是总数计算错误？一、如果按原告所述的笔误，2016年李向阳总欠款数应为321000元，加上算帐单上2017年的每笔欠款，再减去被告所付的50000元，计算结果正好是算帐单中记载的“以上共欠354776元”，扣除塑料筐款72341元，欠款数额亦是算帐单上记载的“以上向阳共欠282435元”；二、如果按被告李向阳所辩，不是笔误，每笔记载数额均对，只是总数计算错误，也就是2016年李向阳总欠款数为32100元，加上算帐单上2017年的每笔欠款，再减去被告所付的50000元，那么得出的数额是-6465元，即原告欠被告李向阳款6465元，这个数额与算帐单上记载的总数均不符；另，该算帐单下方记载的“以上向阳共欠28243元”被勾划后改为“282435元”，在庭审中，李向阳提出在其签字时，并没有勾抹涂改的情况，称“以上向阳共欠28243元”是其当时签字时的状况。经当庭询问，被告李向阳并不知道这“28243元”是怎么算来的。即使按李向阳自己的说法计算，亦得不出“28243”元的数额。综上，显然原告所述更符合常理。按被告李向阳所述，均得不出与其算法对应的数额。且如果按被告李向阳的说法，结果为不欠原告货款，而是原告欠被告李向阳6465元，被告李向阳在不欠原告货款的情况下，在欠条上签字，亦不符合常理；另外，双方当事人“算帐单”的目的就是对欠款总数进行的一次对账核算，该算帐单中，两次对欠款总额进行了记载，一次为“以上共欠354776元”，一次为“以上向阳共欠282435元”，被告李向阳在算帐单上签字确认应视为其对欠款总额的确认。故对原告主张的被告李向阳欠其网套款282435元予以采信，原告要求被告李向阳立即给付网套款282435元予以支持；关于原告要求被告李向阳自2020年1月24日起支付逾期付款利息，于法有据，予以支持；原告要求被告李向阳承担本案诉讼费用，符合法律规定，予以照准；原告以二被告系夫妻关系，该欠款为其共同生活经营所欠为由，要求被告陈敬敬承担共同还款责任，因原告主张的款项没有陈敬敬签字，亦无陈敬敬事后追认，且数额明显超出家庭日常生活所需，原告亦未提交相关证据予以证实，难以认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告陈敬敬承担共同还款责任不予支持。故判决：一、被告李向阳于本判决生效后立即给付原告郭继曼网套款282435元及逾期付款利息（利息自2020年1月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，）；二、被告李向阳于判决生效后立即给付原告郭继曼为本案支出的财产保全费2020元；三、驳回原告郭继曼的其他诉讼请求。二审中，被上诉人郭继曼提交录音材料和记账本，录音材料证明上诉人对于欠款282435元确认认可，记账本证明截止到2016年上诉人拖欠网套款321000元的事实。上诉人李向阳质证后认为，1、对账本的真实性不发表意见，关联性和主张形不成因果关系，不能相互印证，因为在一审中本案的原告郭继曼提供的算账单当中第一行就写的“2016年向阳总欠款是32100元”，所以证据相互矛盾，不能作为支持他主张的证据使用，无关联性。2、对录音材料，不能作为有效证据，属于陷阱证据，我没有承认欠条是八万，录音整理不完整，不符合证据要求。上诉人李向阳提交工商局登记注册信息，证明一审原告诉讼主体不适格。被上诉人郭继曼质证后认为，该证据与本案没有关联性，本案为上诉人李向阳与被上诉人郭继曼买卖合同纠纷，上诉人提交上诉人与被上诉人之外的其他工商信息，与本案无关。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案中，双方争议的焦点是算账单中欠款的数额问题，从算账单的记载看，总欠款记载“以上共欠354776元”，对此，双方算账时李向阳并未提出异议，结合李向阳上诉状中“另上诉人在签字时的欠款是28243元，被上诉人私自改成了282435元，在一审中上诉人曾多次提出，…”的陈述，郭继曼夫妇到李向阳家算账及电话催款的事实，以及李向阳认可2017年欠原告网套款83776元的事实，且李向阳在认为其不欠网套款的情况下，在双方算账单上签字亦不符合常理，故一审判决对李向阳欠郭继曼网套款数额的认定并无不妥。关于郭继曼的主体资格问题，李向阳未提供证据证明其与深州市青松网套厂具有买卖关系，算账单中亦未记载，故李向阳的该项抗辩理由，本院不予采纳。上诉人李向阳的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5567元，由上诉人李向阳负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇二〇年九月二十五日书记员  齐 琪