广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2393号上诉人（一审原告）：蔡适均，男，1986年12月6日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：李小燕，广东莞安律师事务所律师。委托代理人：韩梓超，广东莞安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蔡凯邦，男，1999年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：高超强，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人：叶梓萱，北京德恒（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人蔡适均因与被上诉人蔡凯邦财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初10986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蔡适均起诉请求：1.蔡凯邦向蔡适均赔偿房屋损坏赔偿款200000元（以最后评估为准）；2.蔡凯邦承担本案诉讼费及鉴定评估费。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回蔡适均的全部诉讼请求。一审受理费4300元、鉴定费15000元（蔡适均已预交），均由蔡适均承担一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初10986号民事判决书。蔡适均上诉请求：1.撤销原审判决，改判蔡凯邦向蔡适均赔偿房屋损坏赔偿款200000元（以最后评估为准）；2.蔡凯邦承担本案诉讼费。事实和理由：一、蔡适均的房屋不存在自身原因的质量问题。蔡适均的房屋地基稳固，地基为满堂红地基，楼板、梁、柱子使用的钢筋亦超过一般民房建筑的要求，虽然房屋已经修建多年，在蔡凯邦拆除旧房屋前均未出现大面积的裂缝，墙体和天花板亦为完好状态。为了理清责任，本村村委会在蔡凯邦拆屋前对蔡适均的房屋的四面进行了拍照存档，蔡适均从村委会处调取了全部图片，图片均显示蔡适均的房屋四面均完好，没有大面积的裂缝和损坏。二、自蔡凯邦实施拆卸旧房屋起，蔡适均的房屋随即出现不同程度的损害。现蔡适均的房屋四面墙体内外、天花板、楼梯等没有一处是完好的。蔡凯邦在拆卸房屋期间，使用了大型的拆卸机器进行施工，在拆卸破碎柱子、横梁等坚固的建筑材料时，将其拉至距离蔡适均房屋的后方（北面）不到1米处进行现场的拆卸破碎，其大型的拆卸机器所产生的冲击对蔡适均房屋产生了严重损害后果。三、鉴定报告不应被采纳，应予以重新鉴定。（一）鉴定报告程序违法。1.许堃烽自2018年7月底从广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称保顺公司）离职后，已无资格代表保顺公司参与任何鉴定活动，更不能代表保顺公司作为鉴定人员签名。保顺公司陈述许堃烽2018年7月4日进行现场检测，2018年7月底离职并注销鉴定员证，从保顺公司离职后2018年8月17日再在鉴定报告中代表保顺公司作为鉴定员签名，属重大程序错误和违法。2.即使在现场鉴定之时许堃烽是合法的鉴定人员，但在鉴定报告编写过程中，许堃烽已经离职并注销鉴定资格，其已经失去鉴定人员的资格，实际上不能再代表原单位发布任何鉴定意见。（二）鉴定依据明显不足、内容存在重大错误、认定的结论模棱两可。1.鉴定报告中记载“蔡适均房屋朝向坐西向东”，但蔡适均房屋实际朝向是坐北向南；鉴定报告中记载电子经纬仪测量地点与现场实际测量点不一致；倾斜监测结果与现场记录的数据不符。因此保顺公司的许堃烽连最基本的方位朝向、测量地点都会记录错误，其作出的鉴定报告无专业性、客观性及科学性。2.鉴定报告仅对蔡适均房屋进行考量，没有考虑蔡凯邦拆屋过程中使用的大型机器和施工不当等因素。3.鉴定机构所依据的数据并无蔡适均的现场确认，因此其自行监测或记载的数据不具备参考的意义。许堃烽现场测量时，故意往表面损坏较轻，避重就轻地取材，蔡适均要求其全面地对房屋进行测量，但遭到许堃烽的拒绝。（三）在现场鉴定时，许堃烽曾因与蔡适均等人产生了重大的意见分歧和矛盾，许堃烽就此打电话向法院人员求救要求撤离现场，因此亦不排除存在意见偏袒蔡凯邦的可能性。（四）基于许堃烽离职并注销鉴定资格后不能再发表鉴定意见，且现场采集的数据存在多处错误，后期编写报告的另两名没有到现场检测的鉴定人员，其所作出的鉴定意见不能反映真实情况。四、一审法院错误采纳鉴定报告，应予以纠正。（一）鉴于保顺公司出具的鉴定报告程序违法、鉴定结论明显依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，因一审法院不予准许蔡适均的重新鉴定申请，现蔡适均向二审法院申请重新鉴定，望准许。（二）退一步说，保顺公司的鉴定结论是“没有明显的因果关系”，这可认为两者是存在因果关系，只不过不明显而已，亦表明蔡凯邦的拆屋行为是有损害蔡适均房屋。但一审法院即使认可该鉴定报告，却忽略其因果关系，认为两者之间不存在法律上的相当因果关系，属于认定事实错误。五、蔡凯邦的拆旧重建行为违法。蔡凯邦并没有进行相关的报建施工手续，其现所建成的房屋属于违章建筑。蔡凯邦书面辩称：（一）蔡适均称其房屋在蔡凯邦拆除房屋前均为完好状态，自蔡凯邦拆除房屋起即出现不同程度的损害没有依据。1.蔡适均并未提供证据证明其房屋在蔡凯邦拆除房屋前的质量状况。从蔡适均提交的集体土地使用证及手绘平面图可知，案涉房屋是在没有经过专业工程设计的情况下进行施工建设的，房屋建成至今已有十几年，使用年限较长，温度、湿度及建筑材料自身的变化均有可能造成墙面龟裂或天花板饰面龟裂。2.蔡适均提供的村委会拍摄的照片并非具有鉴定资质的鉴定机构进行检查记录并出具的正式鉴定报告，并不足以证明蔡适均房屋的损害的具体情况及该损害是由蔡凯邦拆除房屋行为导致。3.蔡凯邦拆除房屋的方式亦不会导致蔡适均的房屋出现龟裂，蔡凯邦采用层层机械拆除，并非爆破式拆除，所有拆除行为均在宅基地上实施，不会导致周围房屋出现墙面龟裂或者墙体倒塌，与蔡凯邦相距只有一米的另一处房屋并没有出现墙面饰面龟裂情形，蔡适均房屋与蔡凯邦房屋相距四米多，更不可能因蔡凯邦的拆除行为而受到损害。（二）鉴定报告程序合法正当，一审法院认定事实正确。1.蔡适均就该鉴定报告合法性多次提出异议，一审法院分别多次发函至保顺公司及广州市房屋安全鉴定协会进行调查核实。根据保顺公司及广州市房屋安全鉴定协会的复函可知，许堃烽为广州市房屋安全鉴定协会持证执业鉴定员，执业证有效期为2018年2月26日至2019年1月31日，许堃烽于2018年7月29日完成鉴定报告工作后于鉴定报告上签名。保顺公司因许堃烽离职，于2018年7月31日为其办理执业注册证书注销手续，许堃烽执业注册证书于2018年8月1日起失效。由此可知，许堃烽是在注销鉴定员执业注册证书之前在鉴定报告上签名的，并不违反鉴定程序。根据广东省地方标准《房屋安全鉴定报告编制规范》(DB44/T1887－2016)5.1.5报告审核人应为鉴定单位的技术负责人或授权签字人和5.1.6报告日期应为报告审定签发的日期，由于许堃烽并非鉴定报告的审核人或签发人，其签名日期与鉴定报告审定签发日期无须一致。因此，保顺公司作出的鉴定报告是符合《司法鉴定程序通则》相关规定的，是程序合法、正当的。2.根据保顺公司出具的鉴定报告，蔡适均房屋损害为房屋自身因素所致，与蔡凯邦拆除房屋行为无明显因果关系。蔡适均房屋墙面、饰面龟裂在蔡凯邦拆除房屋前已然存在，并非蔡凯邦拆除房屋造成，即使蔡凯邦不拆除房屋，饰面龟裂也不会因此消失，因此二者不存在法律上的相当因果关系。（三）蔡凯邦拆除重建行为是否进行相关报建施工手续与本案争议无关。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，蔡适均当庭提交证据一、一审鉴定报告原始记录，拟证明一审鉴定报告原始数据与事实不符；证据二、光盘（一），拟证明蔡凯邦在拆除房屋前，村委进行拍摄留档，证明蔡适均房屋完好；证据三、光盘（二），拟证明蔡凯邦在拆除房屋时使用大型机器在现场拆卸房屋不当，导致蔡适均房屋受损；证据四、光盘（三），拟证明蔡凯邦拆除房屋的行为导致蔡适均房屋受损后，损害严重。蔡凯邦对此质证称：上述不是新证据，证据一是属于一审鉴定报告的附件，确认其真实性，但不确认关联性，针对蔡适均主张的问题，一审法院已经向鉴定机构发函，鉴定机构也对蔡适均主张不服的事实回复，明确该记载与鉴定结论是没有因果关系；对于证据二至四不确认关联性，其中光盘（一）在一审已经向法院提交，鉴定机构已经回复，认为该光盘记载的图片只是局部照片，不能作为证据使用，该光盘在一审已经质证，对于光盘（二）、（三）及照片均是一审前存在的事实，照片与鉴定报告现场照的照片基本一致。还查明，蔡适均庭后提交广东鼎筑建设工程质量检测鉴定有限公司出具的《蔡适均房屋房屋现状检测鉴定报告（编号：××××××）》，拟证明蔡适均房屋开裂、破损的结果与蔡凯邦房屋拆除工程施工具有一定因果关系。该检测鉴定报告结论为：评定蔡适均房屋为“一般损坏房”，修复后可正常使用。蔡凯邦质证称：对于检测报告形式真实性予以确认，但该检测是蔡适均单方委托，对于鉴定报告的检测内容及检测报告内容的真实性无法确认；该检测报告不具有合法性，一审委托鉴定的检测报告是判断因果关系唯一合法证据，蔡适均单方委托作出的检测报告程序不合法，且该报告现场只有一名鉴定人员到场；检测报告不具有关联性，该检测报告并非是对因果关系进行鉴定或检测，亦未体现房屋损坏与蔡凯邦拆房行为有因果关系。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案的争议焦点为：（一）广东保顺检测鉴定有限公司作出的《房屋检测鉴定报告》能否采信。（二）蔡凯邦是否应当向蔡适均进行财产损害赔偿。关于焦点一。第一，蔡适均主张案涉鉴定存在程序违法。首先，虽然案涉鉴定员许堃烽的执业注册证书于2018年7月31日办理注销，但其在2018年7月4日对案涉房屋进行检测鉴定是经鉴定机构保顺公司指派进行的鉴定任务，且彼时其仍具备执业鉴定资格以及鉴定能力，故其于2018年7月4日进行的现场检测工作具有效力，符合《司法鉴定程序通则》第二十四条中关于现场提取鉴定材料的程序要求。其次，根据《司法鉴定程序通则》第十九条：“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定。”保顺公司最终出具的房屋检测报告鉴定人员包括许堃烽、陈雨顺、温彤，陈雨顺、温彤系具备执业鉴定资格的鉴定人员，案涉鉴定报告未违反司法鉴定人的程序要求。再者，鉴于许堃烽亦非鉴定报告审核人或签发人，故无法作出许堃烽签名时间即为鉴定报告时间的推断，蔡适均主张案涉鉴定报告系许堃烽离职后补签没有事实依据，本院不予认可。综上，案涉鉴定过程及程序符合《司法鉴定程序通则》等规定，本院予以认可。第二，蔡适均主张案涉鉴定存在记载方位不一致以及数据（测量高度等测量数据）与勘查记录不一致等情形，属于鉴定内容错误。上述问题保顺公司一审期间已多次通过书面函件进行答复，蔡适均亦已多次通过提交书面意见等方式表达质证意见。保顺公司答复称方位不一致系参照物不同导致，测量数据属于笔误并不影响鉴定结论，并重新制作方位示意图以及倾斜观测结果图进行修正释义，该函已对蔡适均提出的上述问题作出较为详尽明确的回复。另外，保顺公司复函亦明确“无明显因果关系”表示因果关系极微弱。蔡适均虽不确认保顺公司的回复，但未能提供有效证据予以推翻，本院对此主张不予确认。综上所述，广东保顺检测鉴定有限公司系经双方确认由一审法院委托的鉴定机构，该鉴定机构具备案涉鉴定资质，其作出的《房屋检测鉴定报告》程序合法，结论依据充足，本院对此予以采纳。虽然蔡适均二审期间提交了照片及《蔡适均房屋房屋现状检测鉴定报告（编号：××××××）》，但该报告为蔡适均单方委托，且并未对蔡适均房屋损坏原因及与蔡凯邦拆房行为间的因果关系作出明确鉴定意见，而照片亦无法证明蔡适均房屋损坏与蔡凯邦拆房行为存在因果关系，故上述证据证明力不足以推翻案涉《房屋检测鉴定报告》，本院对此不予认可。最后，承上所述，案涉《房屋检测鉴定报告》的瑕疵已通过补充质证等方式解决，蔡适均在二审期间就同一鉴定事项再向我院提交鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，本院不予准许。关于焦点二。蔡适均主张蔡凯邦向其赔偿房屋破损的损失，应承担相应举证责任。现根据广东保顺检测鉴定有限公司出具的《房屋检测鉴定报告》，无法证明蔡适均房屋损坏与蔡凯邦拆房行为具有因果关系，且蔡适均亦未能提供其他有效证据证明蔡凯邦拆房行为导致其房屋破裂受损，蔡适均应承担举证不能的不利后果。故本院对蔡适均上述主张不予支持。综上所述，蔡适均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由蔡适均负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年九月十四日书记员  陈佩君冯颖欣