河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初3466号原告刘权，男，汉族，1965年11月1日出生，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人高小兵，上海市浩信（郑州）律师事务所律师，特别授权。委托代理人李**，上海市浩信（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告无锡市恒舜路桥工程有限公司，住所地宜兴市徐舍镇文南路88号，统一社会信用代码91320282784965846R。法定代表人蒋永军，董事长。委托代理人仇志伟，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者，特别授权。被告上海路港建设工程有限公司，住所地上海市崇明县港西镇三双公路987号1幢102室（上海津桥经济开发区），统一社会信用代码91310230579127237C。法定代表人程向辉，董事长。委托代理人杨玉坤，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师，特别授权。委托代理人胡玲玲，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师，特别授权。被告中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路116号，统一社会信用代码91410000169954619U。法定代表人方胜利，董事长。委托代理人王若璠，女，系公司员工，特别授权。委托代理人郑金霞，女，系公司员工，特别授权。被告河南金水金科建设发展有限公司，住所地郑州市金水区杨金路中段牛顿国际B座11楼1108室，统一社会信用代码914100000742250342。法定代表人崔辉。原告刘权诉被告无锡市恒舜路桥工程有限公司（以下简称“无锡恒舜公司”）、上海路港建设工程有限公司（以下简称“上海路港公司”）、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称“中建七局”）、河南金水金科建设发展有限公司（以下简称“金水金科公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，于2020年4月28日及同年6月12日二次公开开庭进行了审理。原告刘权及其委托代理人高小兵、李**，被告无锡恒舜公司委托代理人仇志伟，被告上海路港公司委托代理人胡玲玲，中建七局委托代理人王若璠、郑金霞到庭参加诉讼，被告金水金科公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告刘权系郑州市金水科教园区经五街道路工程项目实际施工人。被告金水金科公司通过招投标方式将郑州金水科教园区道路施工项目发包给被告中建七局。后中建七局又将承包工程分包给被告上海路港公司。上海路港公司承包项目后于2016年又将承包的郑州金水科教园区道路路基及管网工程分包给被告无锡恒舜公司。后被告无锡恒舜公司于2016年5月8日与原告签订《专业工程施工协议》，约定将承包的郑州市金水科教园区经五街道路工程再次发包给原告刘权施工。现原告已按约定完成所做工程量，经双方核算，原告完成工程量价款总计为2772804元，但至今被告无锡恒舜公司仅向原告支付工程款583199.575元，仍欠付1548842.42元未予支付。原告已按约履行了义务，被告无锡恒舜公司逾期不支付欠付工程价款的行为已严重违约，特诉至法院，请求依法判令：1、被告无锡恒舜公司向原告支付欠付工程款本金1548842.42元及逾期付款利息59621.95元（逾期利息以欠付本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年2月20日暂计算至2020年1月8日，至被告实际清偿完毕之日的利息仍在请求范围内），以上暂共计1608464.37元；2、其余被告对上述欠付原告工程款承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。被告无锡恒舜公司辩称：1、对原告承包本公司涉案工程的事实及原告工程量价款合计为2772804元的事实没有异议。2、被告现有证据证明，截止至2019年6月28日，包括原告支款及被告转账，被告合计已支付原告工程款1506730元，另被告为原告垫付材料款及代付供应商货款合计767296.57元，被告尚应付原告工程款仅为498777.43元。原告诉称被告欠付其工程款1548842.42元与事实不符。3、根据原、被告双方于2016年5月8日所签订的“专业工程施工协议”，原告工程完工后，剩余30%工程款须在被告、监理及业主验收合格后三个月内及质保2年后分别付清。而案涉工程至今尚未通过验收。为此，原告主张全部工程款及逾期付款利息没有法律依据。综上，请求驳回原告不合理部分的诉请。被告上海路港公司辩称：1、本公司与原告没有直接的合同关系，也没有向原告直接支付过任何工程款，公司不存在向原告支付工程款的义务，原告所承建工程尚未竣工验收，故原告的诉请无事实和法律依据。2、根据本公司与被告恒舜公司签订的合同，双方之间系劳务分包关系，且被告恒舜公司具备劳务承包的资质，本公司与被告恒舜公司签订的合同不存在无效的情形，本公司也不存在过错责任，故原告要求本公司对被告恒舜公司欠款承担连带清偿责任没有法律依据。3、本公司与被告中建七局之间存在合法、有效的建设工程分包合同关系，且本案所涉工程没有进行最终的结算。被告中建七局辩称：1、中建七局与刘权不存在合同关系，不应支付工程款。中建七局仅与上海路港公司签订有劳务分包合同，与原告及无锡恒舜公司之间无法律关系。根据合同相对性原理，原告的欠付工程款不应由我方支付，本案件也与我方无关。2、若承担责任，则只应在欠付工程款范围内承担责任。根据中间结算材料，截至2020年3月，上海路港JTZB-JSKJ-A014/2016合同中间计量金额15539493元，按合同约定应支付11196476元；上海路港JTZB-JSKJ-A026/2018合同中间计量金额35086685元，按合同约定应支付24723823元。综上，共计应支付35920299元，累计已支付35920294.05元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条规定，我方只应在欠付工程款的范围内承担责任。目前我方不欠付上海路港公司工程款，因此，不应当承担责任。被告金水金科公司未予答辩亦未举证质证。本院根据当事人的诉辩意见、举证、质证和庭审情况，对本案事实确认如下：1、2016年2月13日，上海路港公司（××）与无锡恒舜公司（专业分包人）就郑州金水科教园区道路路基及管网工程的分包工程签订《合同协议书》一份，主要就分包工程的承包范围、合同价款、工期、工程质量等进行了约定。2、2016年5月8日，刘权（乙方）与无锡恒舜公司（甲方）就郑州市金水科教园区经五街道路工程签订《专业工程施工协议》一份，主要约定：工程承包范围及内容为路基工程、雨水工程、污水工程。承包方式为包工、包料（钢筋砼管材由甲方提供）、包质量、包进度、包安全等。工程质量标准：经业主及监理方验收合格。合同实际价款以最终业主及监理方签认的实际工程量结算总价为准。付款方式：合同生效后，工程施工期间，乙方按月上报工程量，乙方上报的工程量必须在每个月20日前报至甲方处予以审核确认，工程款在业主下达甲方后，甲方按对乙方确认的工程量计价单支付给乙方70%计价款，乙方所有工程完工且通过甲方、监理、业主验收合格后3个月内支付已完工程总价款的25%，剩下5%质保金2年后付清。工程质量保修期2年，分项工序验收，必须经甲方、监理、业主验收后方可进行下道工序施工。乙方向甲方提供履约保证金60万元，工程完工验收合格后两个月内甲方无息退还乙方保证金等。该协议甲方处加盖有无锡恒舜公司印章及其法定代表人蒋永军签名，乙方处有刘权签名捺指印。3、2016年6月30日，中建七局（××）与上海路港公司（劳务分包人）签订《路基及管网工程施工劳务分包合同》一份，主要就分包工程即金水区科教园区项目路基及管网工程的承包范围、分包价款、工期、工程质量等进行了约定。后双方又签订《郑州金水科教园区道路基础设施工程路基及管网工程施工劳务分包合同补充协议》一份，就原合同中未尽事宜进行了变更及补充。2018年2月4日，双方又签订《路基管网工程施工劳务分包合同（营改增后）》及《郑州金水科教园区道路基础设施工程路基及管网工程施工劳务分包（营改增后）补充协议》各一份。合同所涉分包工程即为金水区科教园区项目路基管网工程，工程承包范围与上述合同承包范围基本相同等。4、被告无锡恒舜公司营业执照显示其经营范围为：按三级资质从事公路工程施工总承包，地基与基础工程专业承包，公路路基工程专业承包，建筑劳务分包等。被告上海路港公司营业执照显示其经营范围为：地基与基础工程，土石方工程，公路交通工程等。被告中建七局营业执照显示其经营范围为：地基与基础工程专业承包，公路路面工程专业承包，公路路基工程专业承包等。5、依原告所举郑州金水科教园区道路基础设施工程项目《工程计量报表（第01期）、（第02期）》显示：原告所承包施工项目第一期中间计量验收时间为2017年1月8日，刘权作业队支付申请表载明应扣回的预支款为538330元，材料款为330096元。第二期中间计量验收时间为2017年4月30日。2017年8月9日作业队支付申请表载明李祥珍作业队应结算款项为2772804元，质保金5%为138640元，发包人代付款项为315826元，材料款为324936元。6、诉讼中，被告无锡恒舜公司对原告承包涉案工程及原告工程量价款合计为2772804元的事实予以认可，但提出其登记台账显示在2016年12月31日前，其已支付原告工程款538330元及垫付材料费用330095.57元。7、依被告无锡恒舜公司提交2017年1月8日《经五街施工队支款及材料费用登记台账》显示：2016年12月31日支款金额为538330元，材料费用330095.57元，合计868425.57元。该登记台账有施工队负责人刘权签名捺指印。庭审中原告对该登记台账中支款538330元提出异议，称该台账支款数额不实，系被告让其先签字，后期再支付。2016年12月31日前其仅收到转账235000元，剩下的与后期转账重复。依原告所举涉案《工程计量报表》第01期及第02期的中期支付证书中，均显示有“预付款（如有）”字样，说明538330元仅为做账使用，并不是被告实际的转款金额，实际转账金额仅为235000元。8、依原告刘权提交其中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2016年9月14日至2016年11月26日期间，被告无锡恒舜公司会计李飞军曾先后7次向其转款，共计235000元。9、2019年2月4日，被告无锡恒舜公司的法定代表人蒋永军向原告出具《承诺书》一份，载明“今有本人蒋永军承诺在2019年2月20日之前支付刘权工程款，特此承诺。承诺人：蒋永军2019.2.4”。10、诉讼中，原告刘权与被告无锡恒舜公司均认可案外人李祥珍系原告所承包工程的现场施工负责人。2019年3月29日，刘权（转让方）与李祥珍（接收方）签订《保证金转让协议》一份，主要约定刘权将向无锡恒舜公司所交履约保证金60万元转让给李祥珍，无锡恒舜公司同意将该保证金于2019年5月至6月直接打款给李祥珍等。11、2019年4月12日，被告无锡恒舜公司与案外人李祥珍签订《李祥珍结算单》一份，主要对李祥珍队伍施工郑州市金水区经五街和京水路路基管网工程劳务施工进行了结算，载明“本期剩余款项分三期支付，最后一期付款时间为2020年元月底。”该结算单有李祥珍、蒋永军及其他相关部门负责人分别签名确认。诉讼中，原告与被告无锡恒舜公司均认可原告承包施工部分工程后，原告将剩余部分工程转给李祥珍进行施工，李祥珍所施工部分属于原告刘权施工工序之后的工程。12、依被告无锡恒舜公司所提交2016年11月11日至2017年6月28日期间《刘权代付单》显示，案外人王富林、吴建斌、杨国庆、张明伟、王宽华等人所涉材料、设备计量单、代付单等中有部分已明确注明“将在经五街刘权工程款中直接扣除”，庭审中，原告刘权与被告无锡恒舜公司均明确表示同意在计量单及代付单中，已注明具体项目的扣款就在该项目中扣除，没有注明的均在经五街项目中扣除。即可在经五街项目中扣款的具体金额为：1、2016年11月王富林供刘权经五街片石，材料计费分别为32142.6元及43493.35元；2、2016年5月至2017年1月吴建斌帮刘权清运垃圾费用250000元、供应刘权黄沙石子砖渣材料费50756元，合计300756元；3、2017年5月18日杨国庆拉土方给刘权产生材料费7620元；4、2017年3月7日至2017年3月9日张明伟拉土方给刘权产生材料费9250元；5、2016年4月刘权队伍购买王宽华集装箱费用5700元。以上应予扣除的款项合计为398961.95元。13、依据被告无锡恒舜公司提交的刘权领款单显示，自2017年1月8日至2019年6月22日期间，被告无锡恒舜公司通过原告支领、银行转账、微信转账等方式共向原告刘权支付工程款968400元，其中包含蒋永军出具承诺书后给付原告工程款29000元。对此原告称该款包含有贵州六盘水项目工程款485307.625元、原告为马林村清运垃圾费125900元及京水路工程款77635.8元，被告已支付完毕，不应重复计算，对原告所述被告无锡恒舜公司不予认可。14、庭审中，被告中建七局称涉案工程首先由监理进行工序验收，监理验收后会向其公司出具相应的材料，资料保存后会通知施工方进行下一道工序的施工，最后的竣工验收是几家单位共同验收。其与上海路港公司系劳务分包合同关系，其不欠付路港公司工程款。15、2020年3月30日，案外人李祥珍就其和刘权先后承接无锡恒舜公司的施工项目（郑州市金水科教园区经五街道路工程）的实际工程量及结算范围作出承诺，主要证明第二期支付申请表中显示本期完成工程量是刘权施工完成，虽作业队为李祥珍，但是刘权委托其办理工程量计量手续的；其工程结算单中工程款不包含刘权一、二期的工程款。本院认为原告刘权与被告无锡恒舜公司签订了《专业工程施工协议》，原告刘权作为实际施工人对涉案工程进行施工，双方就原告施工部分已经进行计量验收及结算，现原告刘权请求被告无锡恒舜公司支付工程款并无不当。鉴于被告中建七局、被告上海路港公司和被告恒舜公司的经营范围均包含有公路施工、土石方工程、建筑防水工程等内容，本案庭审中中建七局也表示其同意上海路港公司将劳务分包给无锡恒舜公司的事实，故原告主张被告中建七局、被告上海路港公司违法分包需承担连带责任，证据不足，本院不予支持。因原告并未提交证据证明被告金水金科公司系发包人，故其主张被告金水金科公司承担责任，证据不足，本院亦不予支持。关于工程验收问题，被告无锡恒舜公司、上海路港公司、中建七局均辩称涉案工程尚未竣工验收，本院经审理查明涉案工程验收程序为：前期工程通过监理验收合格出具相关资料后，方才通知后期工程施工方进行下一道工序施工。原告刘权与案外人李祥珍先后承接了被告无锡恒舜公司所分包的郑州市金水科教园区经五街道路工程的部分工程，其中李祥珍施工部分双方已于2019年4月12日进行了结算，无锡恒舜公司并承诺最后一期付款时间为2020年元月底，现被告无锡恒舜公司却辩称原告刘权无证据证明涉案工程已通过验收，其理由不能成立，况其公司法定代表人蒋永军于2019年2月4日曾向原告出具《承诺书》，承诺向原告支付该工程款，故原告诉请无锡恒舜公司支付其尚欠工程款，理由成立，本院予以支持。关于原告诉请工程款，被告无锡恒舜公司对工程总价款2772804元无异议，但辩称其已向原告刘权支付相应款项，现尚欠原告工程款仅为498777.43元。依其提交的计量单及代付单显示其支付经五街项目代付款仅为398961.95元，而非437201元。关于无锡恒舜公司所举“经五街施工队支款及材料费用登记台账”中显示其向原告支款538330元，原告对此不予认可，因恒舜公司对此支款并未提供相应证据予以证明，加之双方《工程项目工程计量报表》第01期及第02期的中期支付证书中均显示有“预付款（如有）”等字样，而原告提交其银行交易明细仅显示被告无锡恒舜公司向其支付235000元，故对该支款本院认定为235000元。关于原告所称被告无锡恒舜公司提交的支款单、银行转账及微信转账等款项中包含有双方另一项目贵州六盘水公路工程款485307.625元，证据不足，本院不予采信。依双方施工协议约定，原告所举支付申请表所载涉案工程5%的质保金为138640元，待业主验收合格2年后付清，因合同所涉整体工程尚未通过业主验收确认，原告主张该部分工程款尚未达到付款条件。对于剩余95%的工程款，扣除被告无锡恒舜公司已支付款项1932457.52元（235000+330095.57+398961.95+968400），被告无锡恒舜公司应支付原告刘权工程款701706.48元（2772804－1932457.52－138640）。关于原告诉请利息部分，因双方对此没有约定，现原告诉请被告自逾期还款之日（即2019年2月20日）起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至被告实际清偿之日止，其主张计算标准不妥，对此本院认为应自2019年2月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告无锡市恒舜路桥工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘权工程款701706.48元及利息（以701706.48元为基数，自2019年2月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19276元，由原告刘权负担8459元，被告无锡市恒舜路桥工程有限公司负担10817元。保全费5000元，由被告无锡市恒舜路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  任俊英二〇二〇年九月二十一日书记员  孟 珊