浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申529号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王美君，女，1963年12月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨王美君委托代理人洪文林，男，1964年6月25日出生，汉族，住浙江省龙游县。二再审申请人共同委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）龙游县横山镇人民政府，住所地浙江省龙游县横山镇塔山南路6号。法定代表人刘静，镇长。委托代理人方君军，浙江君军律师事务所律师。再审申请人洪文林、王美君因与被申请人龙游县横山镇人民政府（以下简称横山镇政府）行政强制执行一案，不服衢州市中级人民法院作出的（2019）浙08行终65号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。洪文林、王美君申请再审称：一、申请人根据（2018）浙0825民初14号民事判决才得知河宗村村民委员会（以下简称河宗村委会）强拆涉案房屋的权利来源于被申请人横山镇政府的委托，申请人选择以横山镇政府为被告向一审法院提起行政诉讼，是合法、合理的，二审法院不顾事实臆断认定申请人“存在重复主张权利之嫌”，明显错误，严重不公正，也不公平。申请人是在横山镇政府和河宗村委会均对申请人隐瞒委托和接受委托的情况下，才以实施强拆的主体为被告提起民事诉讼。民事诉讼原一审法院在××镇××委托河宗村委会实施强拆这一事实后，应当根据法律规定，告知申请人提起行政诉讼，而非作出民事实体判决，这是严重的审判程序违法，所作出的一、二审民事判决依法均应予以撤销。本案是行政纠纷，而非民事侵权责任纠纷。申请人根据民事判决查明的事实，以横山镇政府为被告提起行政诉讼，完全依法、合理和正当。二、民事诉讼原二审法院对于案件的性质并未作出认定，二审法院所述“……且生效民事判决已经认定，房屋拆除行为系行使正当民事权利的行为，被诉行为非行政行为，不属于行政诉讼法受案范围”，毫无根据，依法应予撤销。三、申请人提起本案诉讼所针对的强拆行为属于行政诉讼法及其司法解释所规定的人民法院行政诉讼的受案范围，二审裁定驳回申请人的上诉，适用法律明显错误，依法应予撤销。四、二审法院对案件争议问题并未全部进行审查，违反全面审查原则，依法应予撤销。五、民事诉讼原一审法院认定事实严重不公，违背事实和法律，对不应采信的虚假证据予以采信，对应当采信的证据，反而不予采信，严重违法，以此错误判决，民事诉讼原二审法院予以确认严重违法、错误，依法应予以撤销。一审法院以原民事诉讼一、二审判决来认定事实，二审法院予以确认明显严重错误，依法应予以撤销和纠正。根据查明的“委托”事实，本案属行政纠纷，而非民事诉讼，民事案件对属行政诉讼性质的本案作出判决，明显错误。（一）原一审民事判决违背法律规定，对涉案房屋情况认定严重错误。（二）原一审民事判决虽然认为审批建房与本案不属同一法律关系，但申请人的举证足以证实并非申请人的原因所致，而是横山镇政府相关部门拖延推诿，致民生危难于不顾，被申请人有不可推卸的解决民生问题的责任。（三）原一审民事判决违背法律规定，对侵权行为和损害后果的事实认定严重错误。六、横山镇政府不具备强拆房屋的行政主体资格，其委托河宗村委会强拆涉案房屋当然违法，民事诉讼原一审法院对此事实认定明显违法错误，依法应予以撤销，民事诉讼原二审法院对原一审法院认定的事实予以确认，明显错误。一、二审法院以错误的认定开展判决，违背查明的“委托”事实和法律规定，所作出的判决明显违法、错误，依法应予以撤销。（2018）浙0825民初14号和（2018）浙08民终1173号民事判决已查明，河宗村委会强拆涉案房屋的起因是龙游县开展农村危旧房治理的专项行动，河宗村委会强拆涉案房屋系接受横山镇政府的委托。强制拆除房屋属于行政强制执行行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款、第十三条、第四十四条的规定，行政机关仅具有强制拆除违法建筑的主体资格，其他合法建筑的强制拆除只能由行政机关向人民法院提出申请，由人民法院作为强制拆除的主体。申请人的房屋仅被认定为危房而非违法建筑，且鉴定后进行了整体的修缮，故涉案房屋的拆除行为只能由人民法院实施，无论是横山镇政府还是河宗村委会，均没有强制拆除涉案房屋的主体资格，其强制拆除行为当然违法。七、在未经村民大会讨论决定的情况下，河宗村委会也不具有拆除涉案房屋的权利，民事诉讼原一审法院认为河宗村委会强拆涉案房屋不存在过错，严重违法、错误，依法应予以撤销，民事诉讼原二审法院对原一审法院认定的事实予以确认明显错误。原一、二审法院以错误的认定开展判决，违背查明的“委托”事实和法律规定，所作出的判决明显违法、错误，依法应予以撤销。综上，被申请人强拆行为严重违法、错误，二审裁定认定事实不清，适用法律错误，严重侵害申请人的合法权益，本案应予再审。申请人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第一、三、四项及相关司法解释之规定，提出再审申请，请求撤销衢州市中级人民法院（2019）浙08行终65号行政裁定，依法裁定再审。被申请人横山镇政府答辩称：一、再审申请人的诉讼主体身份不符合法律规定。首先，再审申请人不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的与被诉行政行为有利害关系的主体身份。其次，答辩人未作出侵犯再审申请人合法权益的行政行为，答辩人拆除的是不属于再审申请人的房屋，再审申请人就同一拆除行为提起行政诉讼，存在重复主张权利之嫌。且一、二审民事判决已经认定，房屋拆除行为系行使正当民事权利的行为。再审申请人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。二、再审申请人陈述的事实和理由不符合本案客观事实。再审申请人关于答辩人许诺以出让等方式将原张家小学的房屋出售给再审申请人的说法，显然不符合本案客观事实，亦无任何证据证实。再审申请人购置了商品房，且在商品房所在地打工。其提出审批的位置均不符合规划审批要求，因而不能得到审批。符合审批的几个位置，再审申请人却又以各种理由不去建造房屋。三、再审申请人提出的再审请求、事实和理由无事实和法律依据，原一、二审行政裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为，本案的争议焦点是再审申请人洪文林、王美君的起诉是否符合行政诉讼的法定起诉条件。原一、二审法院已查明，因案涉房屋拆除纠纷，洪文林、王美君曾以河宗村委会为被告提起民事诉讼，请求河宗村委会为其安排过渡房、安置用房以及赔偿强拆损失等。已生效的衢州市中级人民法院（2018）浙08民终1173号民事判决认定：洪文林、王美君未举证证明其享有涉案房屋的产权，其不能作为所有权人主张权利。洪文林、王美君与河宗村委会就涉案房屋存在口头借用合同关系，作为房屋出借方的河宗村委会，享有处分房屋的权利。洪文林、王美君主张系房屋出售中的提前交付行为，但未举证证明双方之间存在房屋销售关系。洪文林、王美君对涉案房屋进行了相应修缮、装修，其未举证证明河宗村委会要求或同意其装修的证据，故可认定系其基于改善居住环境的自愿行为。现再审申请人洪文林、王美君提起本案行政诉讼，诉请确认被申请人横山镇政府拆除涉案房屋的行为违法并责令恢复原状，诉讼标的已为生效民事判决所羁束，不合法行政诉讼的起诉条件。据此，原一、二审法院分别裁定驳回洪文林、王美君的起诉和上诉，并无不当。再审申请人就生效民事判决所提异议不属于本案审查范围，且本院已裁定驳回再审申请人就该民事判决所提出的再审申请。综上，洪文林、王美君的再审申请理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回洪文林、王美君的再审申请。审判长  许勤审判员  惠忆审判员  黄寒二〇二〇年九月十六日书记员  张维