广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初79号原告李配环，女，1963年7月10日出生，汉族，身份证住址为河源市源城区，现住深圳市龙华区。原告李家乡，男，1959年12月21日出生，汉族，住广州市白云区。委托代理人李配环，身份信息如上所述，系原告李家乡的妹妹。被告连山壮族瑶族自治县太保镇人民政府。地址：清远市连山壮族瑶族自治县太保镇。法定代表人岑可勇，镇长。出庭应诉负责人黄勇军，副镇长。委托代理人胡家勤，该府干部。被告连山壮族瑶族自治县人民政府。地址：清远市连山壮族瑶族自治县吉田镇鹿鸣东路。法定代表人冯红云，县长。委托代理人李学，连山壮族瑶族自治县司法局副局长。上述两被告的共同委托代理人欧书美，广东吉山律师事务所律师。第三人李家环，女，1951年3月13日出生，汉族，住深圳市福田区。第三人李绕环，女，1957年2月14日出生，汉族，身份证住址为佛山市南海区，现住深圳市龙华区。第三人李家林，男，1942年10月25日出生，汉族，住清远市连山壮族瑶族自治县。委托代理人邱志群，女，1950年2月5日出生，汉族，住址同上，系第三人李家林的妻子。委托代理人赵祥甫，广东贤祥律师事务所律师。原告李家乡、李配环诉被告连山壮族瑶族自治县太保镇人民政府（以下简称太保镇政府）、连山壮族瑶族自治县人民政府（以下简称连山县政府）林业行政管理纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，于同年3月17日向被告太保镇政府、连山县政府和第三人李家环、李绕环、李家林送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李配环（亦是原告李家乡的委托代理人），被告太保镇政府的副镇长黄勇军及其委托代理人胡家勤，被告连山县政府的委托代理人李学，两被告的共同委托代理人欧书美，第三人李家环、李绕环，第三人李家林及其委托代理人邱志群、赵祥甫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月5日，被告太保镇政府作出太裁字〔2019〕1号《行政裁决书》（以下简称涉案裁决）。原告李家乡、李配环及第三人李家环、李绕环均不服，向被告连山县政府申请行政复议。2020年2月11日，连山县政府作出山府行复〔2020〕2号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），维持了涉案裁决。原告李家乡、李配环诉称，涉案裁决不尊重客观事实、知法违法，被告太保镇政府不作实际调查，故意隐瞒事实，违反了《广东省林木林地权属争议调解处理条例》《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定。被告连山县政府明知太保镇政府违反上述相关规定却不予纠正，作出维持的涉案复议决定是错误的。一、涉案裁决的查明部分错误。原告李家乡、李配环，第三人李家环、李绕环的诉求并不是信访，是要求将大塘肚、对面岭、荒山岐三幅林地使用权和林木所有权进行合法分户重新颁证，对养牛岭林木所有权进行合法分割，重新颁证。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条的规定，应由所在地乡镇人民政府受理和调解处理。山府林证字（2011）第230302024号林权证因为有纠纷，所以原件未发放。养牛岭口和对面岭虽然同属一地块，但性质不一样，前者是自留山证，后者是山林证。2010年6月5日签订的《关于李家林与李家乡兄弟自留山、屋地问题处理协议》所提到的三幅林地、林木是生产队按照自留山人数分给社员的承包责任山，不是自留山。林改后原告全家的林木、林地及自留山共120亩左右（其中鸡婆寨1亩、岭木山约2亩、大塘肚41.5亩）。所有山林证均在第三人李家林手中，且从未告诉原告，2017年其未经李家乡同意私自砍伐鸡婆寨的林木。上述协议还涉及其他当事人及继承人问题，其中部分内容并不成立。原告对要求分割的三幅林地林木有经营管理权，该林地林木的自留山证、山林证及林权证均存放在太保镇政府等有关部门。二、涉案裁决的认为部分错误。（一）原告与第三人现各自成家立室，但自留山证至今还登记在李家林个人名下，为了方便经营管理，故申请将养牛岭自留山证林木、林地进行合法分割并立户，重新颁证。李家林和李家乡签订的《关于李家林与李家乡兄弟自留山、屋地问题处理协议》，李配环、李家环、李绕环并未参与，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十八条及《中华人民共和国继承法》的有关规定，李配环、李家环、李绕环都有继承权，涉案裁决不予支持将涉案自留山合法分割是错误的。（二）太保镇政府认为山府林证字（2011）第230302024号林权证属无效证据错误。根据太保镇政府作出的《关于咨询李家乡、李家林林权证情况的复函》及《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十三条的规定，原告提供的权属凭证复印件，有存档的应认为有效凭证。（三）原告从未委托任何人经营和管理林木、林地，也从未把林木、林地赠予他人使用和所有。（四）原告是连山壮族瑶族自治县**********民，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条,《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十五条、第二十七条的规定，太保镇政府认为原告不属于该村集体经济组织成员，不享有通过行政确权形式确认林地承包经营权是错误的。三、涉案复议决定错误。原告向太保镇政府提出林地林木权属行政确权申请证据充足，有法可依。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十六条、第二十一条及《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的相关规定，原告要求对登记在李家林名下的所有林地、林木和自留山林地的使用权、林木的所有权进行合法分割并重新颁证，是有法律依据的。综上，太保镇政府未经充分调查取证作出涉案裁决，事实不清，没有事实和法律依据。连山县政府作出维持涉案裁决的复议决定是不公正的，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销太保镇政府作出的涉案裁决；2.撤销连山县政府作出的涉案复议决定；3.两被告重新作出裁定；4.本案诉讼费由两被告负担。原告李家乡、李配环向本院提交了以下证据：1.山府林证字（2011）第230302024号林权证的04418252203GDYMSY02022《森林、林木、林地状况登记表》，2.山府林证字（2011）第230302024号林权证的04418252203GDYMSY02058《森林、林木、林地状况登记表》，3.山府林证字（2011）第230302024号林权证的04418252203GDYMSY02066《森林、林木、林地状况登记表》，上述证据1-3共同证明涉案林地是李家乡、林家林共有的；4.《自留山使用证造册登记表》，证明当时生产队分配承包责任山是按11人计算的；5.《关于李家林与李家乡兄弟自留山、屋地问题处理协议》，证明只有两人参与，涉及到他人利益，协议部分不成立；6.家庭成员《证明》，证明1981年自留山使用证家庭成员名单；7.继承人《证明》，证明继承人名单；8.《关于咨询李家乡、李家林林权证情况的复函》，证明李家乡、李家林林权证已由连山县政府统一印制，该林权证存在原件；9.《人民调解终结书》，证明李家林不到场，调解不成立；10.《委托书》，证明李家乡的委托人；11.《传票》，证明开庭时法官宣读所有证件是真实的，复印件可作为证据；12.《告知书》，证明原告诉求属太保镇政府处理范围；13.涉案裁决，证明太保镇政府作出错误的涉案裁决；14.涉案复议决定，证明连山县政府作出错误的涉案复议决定。被告太保镇政府辩称，一、涉案裁决认定事实清楚、证据充分。20世纪80年代，连山壮族瑶族自治县*************民小组将该村的对面岭、大塘肚、荒山岐三幅林地分配给原告和第三人的大家庭作自留山经营使用。山府林证字（2011）第230302024号林权证对上述自留山的地名、面积、四至界线有明确记载，原告和第三人均无异议。原告李家乡、李配环和第三人李家环、李绕环因参军、工作、婚嫁等原因，已将户籍迁出连山壮族瑶族自治县*************民小组，不属于该村集体经济组织成员，依法不享有通过行政确权形式确认林地承包经营权的权利，其行政确权的主体不适格。原告与第三人系兄弟姐妹，已就涉案自留山签订了《关于李家林与李家乡兄弟自留山、屋地问题处理协议》，对涉案自留山已进行合法分割。原告以山府林证字（2011）第230302024号林权证登记的三宗地属共有为由，提出再次分割，属于因继承、分家析产所形成的民事法律关系，依法不应当由行政法律关系去调整，不属于太保镇政府行政调整的范围。且原告没有证据证明其对涉案自留山有经营管理的事实。李家乡、李配环、李家环、李绕环的林木林地权属行政确权申请依据不足，涉案裁决认定事实清楚、证据充分。二、太保镇政府根据查明的事实，依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条等有关规定作出涉案裁决，适用法律、法规正确。三、太保镇政府作出涉案裁决的程序合法。太保镇政府依法对原告的行政确权申请立案、调查取证、组织调解等，程序合法。综上，涉案裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。被告太保镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书，证明太保镇政府诉讼主体适格；2.居民身份证，证明太保镇政府法定代表人身份信息；3.当选证书，证明太保镇政府法定代表人任职情况；4.《林木林地权属行政确权申请书》,证明原告申请行政确权的情况；5.居民身份证，证明李家乡、李配环、李家环、李绕环身份及非集体经济组织成员情况；6.居民身份证，证明李家林身份及属集体经济组织成员情况；7.信访文书送达回证，8.《立案审批表》，9.《连山壮族瑶族自治县太保镇人民政府发文稿纸》，上述证据7-9共同证明太保镇政府处理程序合法；10.涉案裁决，证明涉案裁决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确；11.《人民调解受理登记表》，证明太保镇政府进行案前调解；12.信访文书送达回证、《提交书面答复通知书》，13.《关于召开调解会议的通知》，14.信访文书送达回证，15.《人民调解终结书》《李家林与李家乡林木林地权属纠纷调解笔录》，16.《会议签到表》，17.信访文书送达回证，上述证据12-17共同证明太保镇政府处理程序合法；18.《林木林地权属争议调解终结书》《人民调解协议书》，证明太保镇政府处理程序合法，由于分歧较大，调解不成功；19.《关于李家林与李家乡兄弟自留山、屋地问题处理协议》，证明有关林地的使用权及财产权益已经进行分配；20.《证明》，证明地名称谓、集体分山和填证及李家林经营管理的有关情况；21.《人民调解终结书》，证明因当事人不到场调解不成；22.（2012）清山法民一初字第21号《民事裁定书》，证明原告曾因土地承包经营权纠纷提起诉讼后撤诉；23.（2018）粤1825民初251号《民事裁定书》，证明原告曾因分家析产纠纷提起诉讼；24.《连山壮族瑶族自治县林业有偿投资合同》，证明1985年起涉案林地李家林与原连山壮族瑶族自治县营林公司的投资经营情况；25.《调查笔录》，证明原告和第三人林地分配的情况；26.《答辩状》，证明李家林曾向法院陈述案件事实；27.山府林证字（2011）第230302024号林权证，证明涉案林地的基本情况；28.《林地林木权属勘查登记卡》，证明办理山府林证字（2011）第230302024号林权证的审查核实情况；29.《森林、林木、林地状况登记表》，证明岭头田、松木岐界的林权属原告、第三人与其他村民共有；30.《关于对太保镇**********李家乡、李绕环等人申请登记〈林权证〉的答复书》，证明原告曾申请办理林权证，因主体不符、依据不足未得到支持。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十八条、第十九条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条。被告连山县政府辩称，一、涉案裁决及涉案复议决定认定事实清楚、证据充分。（一）大塘肚、对面岭、荒山岐三幅林地权属清楚，不存在争议。原告与第三人是兄弟姐妹，因旧屋地、自留山分割问题签订了《关于李家林与李家乡兄弟自留山、屋地问题处理协议》。根据该协议可知，原告与第三人的林地使用权已明确，其中对面岭、荒山岐属于李家林；大塘肚的林地使用权李家乡占8亩，其余部份属于李家林。（二）山府林证字（2011）第230302024号林权证被连山壮族瑶族自治县人民法院（2018）粤1825民初251号《民事裁定书》认定为尚未发放，没有生效。属于无效的权属证书，不能作为确权依据。二、连山县政府作出涉案复议决定的程序合法、适用法律正确。（一）程序合法。连山县政府依法立案受理原告的行政复议申请，经审理查明事实后，在法定期限内作出涉案复议决定，通过邮寄的形式依法按时送达当事人。（二）连山县政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出涉案复议决定，适用法律正确。三、原告提起行政诉讼超过诉讼时效。李配环于2020年2月13日15时57分已签收了连山县政府邮寄的涉案复议决定，其应当在同年2月29日前提起行政诉讼，原告在同年3月9日才向清远市清新区人民法院提交行政诉讼材料，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，已超过诉讼时效。综上，涉案裁决及涉案复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。被告连山县政府向本院提交了以下证据、依据：1.涉案复议决定，证明涉案复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确；2.涉案裁决，证明涉案裁决事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确；3.《林地林木行政复议申请书》及证据清单，证明原告向连山县政府申请行政复议；4.《行政复议答复书》，证明太保镇政府根据本案事实作出答辩；5.《太保镇政府举证目录》，证明涉案裁决事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确；6.《行政复议答复书》，证明李家林就原告提出的复议理由向连山县政府提交答辩意见；7.《行政复议案件立案审批表》等，8.送达回证，上述证据7、8共同证明连山县政府处理程序合法；9.《中华人民共和国行政复议法》（摘录），证明涉案复议决定适用法律正确；10.邮件跟踪进度，证明原告在2020年2月14日已收到涉案复议决定；11.《行政诉讼补充材料》，证明原告向法院提起诉讼的时间是2020年3月9日；12.《中华人民共和国行政诉讼法》（摘录），证明原告已超过诉讼时效。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条。第三人李家环、李绕环述称，同意原告的意见。第三人李家环、李绕环未向本院提交证据。第三人李家林述称，一、涉案裁决及涉案复议决定程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，依法应予以维持。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。（一）原告诉讼主体、权利主体不适格。1.原告与第三人是兄弟姐妹关系，李家乡、李配环、李家环、李绕环的户口已迁移出连山壮族瑶族自治县*************民小组，不是该村集体经济组织成员，依法不享有通过行政确权形式确认林地使用权的权利。原告诉请的权利，不属于遗产范畴，不存在继承问题。2.原告没有经营事实。自1981年自留山承包到户至今，原告从未对涉案林木进行过经营管理。原告自参加工作或出嫁以来，对涉案三幅林地也从未出力或出资，未进行过抚育、看护等经营管理。原告根本没有证据证明其有经营管理的事实。大塘肚的林木是李家林1985年向连山壮族瑶族自治县林业局借款开荒种植的，并与原连山壮族瑶族自治县营林公司签订了《连山壮族瑶族自治县林业有偿投资合同》，从1985年至今一直由李家林经营管理。3.原告无证据支撑其主张。原告与第三人所在的大家庭已经进行了分家析产，签订了《关于李家林与李家乡兄弟自留山、屋地问题处理协议》，该协议有效，应受法律保护。原告曾三次向连山壮族瑶族自治县人民法院提起民事诉讼，均以山府林证字（2011）第230302024号林权证登记的三宗地属共有为依据。原告第一、二次诉讼在起诉后撤诉，第三次诉讼中，连山壮族瑶族自治县人民法院的（2018）粤1825民初251号《民事裁定书》认定“本院认为，原告因提交林权证尚未发放，没有生效”。李家林亦从未签收过该林权证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，上述林权证仍未生效，原告无证据支撑其权利主张。综上，原告诉讼主体和权利主体不适格，无经营管理事实，无证据支撑其权利主张，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李家林未向本院提交证据。经庭审质证，一、对原告李家乡、李配环提交的证据，（一）被告太保镇政府、连山县政府，第三人李家林的质证意见均为：证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，该证登记四至范围的林地使用权并不是共有，对面岭、荒山岐均属李家林使用，大塘肚共41.5亩，李家乡只有8亩的林地使用权；证据4、6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，均与原告无关；证据5的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，李家乡代表李配环及第三人李家环、李绕环一方，李家林为另一方，该协议已明晰各方的房屋、林地使用权；证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，马雄英的财产分割已在《关于李家林与李家乡兄弟自留山、屋地问题处理协议》上明确，不能将属于李家林名下的林地也作共有财产进行分割；证据8的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，与本案无关；证据9的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，可证明太保镇政府已履行相关程序；证据10的真实性、合法性、关联性无异议；证据11、12的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据13、14的真实性、合法性、关联性无异议，涉案裁决和涉案复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。（二）第三人李家环、李绕环的质证意见均为：均无异议。二、对被告太保镇政府提供的证据、依据，（一）原告李家乡、李配环，第三人李家环、李绕环的质证意见均为：证据1-4、6、7、16无异议；证据12、13、17与原告无关；证据5的真实性无异议，证明内容有异议，原告是连山壮族瑶族自治县*********民，是属于原集体经济组织成员；证据8有异议，原告从未签收过受理通知或不受理告知，被告程序违法；证据9有异议，太保镇政府在原告提出申请后11个月后才作出涉案裁决，程序不合法；证据10有异议，涉案裁决违反《广东省林木林地权属争议调解处理条例》相关条例，不尊重历史客观事实，故意隐瞒事实真相，没有法律依据，适用法律错误；证据11有异议，与原告无关；证据14、15有异议，与本案无关；证据18的内容不真实，与原告的终结书不相符，调解内容与本案不相符；证据19部分不合法，大塘肚、荒山岐、对面岭是责任山，不是自留山，树种是杉树，只有养牛岭是自留山，自留山并没有换发证，被告故意隐瞒协议部分事实，保护李家林侵占原告的合法权益；证据20中有部分《证明》不合法，其中第42、43、45、48页是虚假证据，太保镇政府提供假证据；证据21无异议，因李家林不到场，导致调解不成功；证据22、23无异议，原告是被误导撤诉的，不是自愿的；证据24有异议，林业有偿投资是1985年，而涉案林地、林木1981已经办了山林证，且证载树种是杉树，太保镇政府想隐瞒事实；证据25的内容部分不真实，1981年分配自留山时，原告一家并没有11人；证据26，从李家林的陈述已证实原告对涉案三幅林地、林木拥有经营管理使用权；证据27，可证明山府林证字（2011）第230302024号林权证在政府林业部门有存档，该林权证复印件属有效证据；证据28，证明荒山岐、对面岭、大塘肚是按自留山人数分配给社员的责任山，并不是自留山；养牛岭才是自留山，自留山证并没有换发证；责任山是指农村集体经济组织在林业“三定”时按人口劳力平均划分给农户承包经营的一定数量原来由集体经营的山林；自留山是指农业集体化后分给社员使用和经营的小块山林；证据29与本案无关；证据30，可证明涉案三幅林地林木存在争议，林权证暂缓发放，待解决后原告再提出申请登记换发证。太保镇政府适用法律错误。（二）被告连山县政府、第三人李家林的质证意见均为：均无异议。三、对被告连山县政府提供的证据、依据，（一）原告李家乡、李配环，第三人李家环、李绕环的质证意见均为：证据1，认定事实不清，应撤销涉案裁决；证据2，不符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的规定，没有相关的法律法规作依据，适用法律不正确；证据3、7-10无异议；证据4，太保镇政府未根据实际情况和事实作出答辩，行政不作为，故意隐瞒事实真相，程序不合法；证据5，未提供林权证等主要证据，涉案裁决认定事实不清楚，程序不合法，适用法律不正确，连山县政府未作具体行政审查，违反《中华人民共和国行政复议法》；证据6有异议，没有法律及事实依据；证据11，原告的起诉日期是2020年2月26日；证据12，原告没有超过诉讼时效。连山县政府适用法律错误。（二）被告太保镇政府、第三人李家林的质证意见均为：均无异议。本院对以上证据认证如下：一、对原告李家乡、李配环提交证据1-4、6、7、9、10，具有真实性、关联性与合法性；证据5、8、12，具有真实性、关联性；证据11，与本案无关；证据13、14，具有真实性、关联性，其合法性将在待下的本院认为部分阐述。二、对被告太保镇政府提交的证据1-7、11-18、21、24、25、27、28，具有真实性、关联性与合法性；证据8、9、19、20、30，具有真实性、关联性；证据10，具有真实性、关联性，其合法性将在待下的本院认为部分阐述；证据22、23、26、29，与本案无关。三、对被告连山县政府提交的证据1、2，具有真实性、关联性，其合法性将在待下的本院认为部分阐述；证据3-8、10、11，具有真实性、关联性与合法性；证据9、12，不属于证据种类。经审理查明，原告李家乡、李配环与第三人李家环、李绕环、李家林系兄弟姐妹，双方争议的林地对面岭（又称养牛岭）、大塘肚、荒山岐均位于连山壮族瑶族自治县*************民小组的土地范围内。李家林持有连山县政府1981年颁发的山府证字第№001625社员自留山使用证，证载户主为李家林，该户共11人，证载地名为养牛岭口，面积为15亩，东至黄竹直下至大竹根止、南至田上止、西至冲口岭岐止、北至岭界止。李家乡、李配环、李家环、李绕环、李家林的父亲李太发于1988年去世，母亲马雄英于2010年去世。2010年6月5日，李家林与李家乡签订了《关于李家林与李家乡兄弟自留山、屋地问题处理协议》，一致约定“……二、自留山，分山时属老妈、李家乡份上的部分，归李家乡所有及管理〈地名鸡婆寨一幅、岭木山一幅、大塘肚一幅约8亩〉。……”上述协议有连山壮族瑶族自治县******民委员会的在场人见证，亦有连山壮族瑶族自治县******民委员会人民调解委员会盖章予以确认。2011年5月25日，李家乡、李配环、李家环、李绕环、李献环联合签名向连山壮族瑶族自治县林业局提交《申请书》，载明“……当时分配林地林木时是以哥李家林登记做证的。林地林木地址：对面岭22.2亩、大塘肚41.5亩、荒山岐10亩。以上三幅林地林木证要求加入李家乡名字。……”上述申请有连山壮族瑶族自治县******民委员会、太保镇政府盖章予以确认。2011年6月7日，连山县政府制作了山府林证字（2011）第230302024号林权证，证载对面岭（22.2亩）、大塘肚（41.5亩）、荒山岐（10亩）等共三栏山，林地所有权人均为连山壮族瑶族自治县*************民小组，林地使用权人、林木所有权人及林木使用权人均为李家林，注记栏均载明为李家林、李家乡共有。连山壮族瑶族自治县林业局认为该证登记资料未完善和存在权属纠纷，故暂缓发放，该证原件存放在太保镇政府。2018年11月30日，李家乡、李配环、李家环、李绕环向太保镇政府提交《林木林地权属行政确权申请书》，请求“将位于**********的李家林、李家乡共有的三地块地即：大塘肚41.5亩、对面岭22.2亩、荒山岐10亩。共73.7亩的林木所有权林地使用权，进行合法分割并分别分户。”及“将登记在李家林名下的社员自留山，即：养牛岭林木林地11亩中依法分割3.8亩给李家乡。”太保镇政府予以受理，并组织进行了调解。2019年10月5日，太保镇政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条的规定作出涉案裁决，驳回李家乡、李配环、李家环、李绕环的林木林地权属行政确权申请。李家乡、李配环、李家环、李绕环不服，向连山县政府申请行政复议。2020年2月11日，连山县政府作出涉案复议决定，决定维持太保镇政府作出的涉案裁决。李家乡、李配环仍不服，遂向本院提起本案行政诉讼。庭审中，李家乡、李配环、李家环、李绕环均表示对山府林证字（2011）第230302024号林权证的证载权利人、四至等信息无异议。另查明，李家乡、李配环、李家环、李绕环、李献环曾以李家林为被告向连山壮族瑶族自治县人民法院提起土地承包经营权之诉，后于2012年10月17日撤回起诉。2018年7月17日，李家乡、李配环、李家环、李绕环以李家林为被告向连山壮族瑶族自治县人民法院提起分家析产之诉，后于同年9月14日申请撤诉。连山壮族瑶族自治县人民法院认为“原告因提交林权证尚未发放，没有生效，提出撤诉申请符合法律规定”，遂于同年9月14日作出（2018）粤1825民初251号《民事裁定书》，裁定准许李家乡、李配环、李家环、李绕环撤诉。本院认为，本案系不服林业行政管理纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的诉讼请求、被告的答辩、第三人的陈述、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：一、原告提起本案诉讼是否超过起诉期限；二、太保镇政府作出的涉案裁决是否合法；三、连山县政府作出的涉案复议决定是否合法。争议焦点一，关于原告提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。原告2020年2月13日收到连山县政府作出的涉案复议决定后，于同年2月26日向本院提起行政诉讼。由于原告提交的材料不符合法律规定的要求，故本院于同年2月28日向原告发出《补正材料通知书》，要求原告15日内补正有关材料。同年3月12日，原告向本院提起本案行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”的规定，原告提起本案行政诉讼未超过起诉期限。对于连山县政府认为原告起诉超过起诉期限的辩称，本院不予采信。争议焦点二，关于太保镇政府作出的涉案裁决是否合法的问题。（一）根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件。本案中，连山县政府已于2011年制作了山府林证字（2011）第230302024号林权证给李家林（李家乡为共有人），虽然该证未实际颁发至李家林、李家乡手中，但李家林、李家乡已持有该证的复印件，在该林权证未被有关部门撤销的情况下，该林权证已发生效力。太保镇政府、连山县政府认为上述林权证没有生效的辩称，本院不予采信。至于连山壮族瑶族自治县人民法院认为“原告因提交林权证尚未发放，没有生效，提出撤诉申请符合法律规定”而作出（2018）粤1825民初251号《民事裁定书》如何理解的问题。上述民事裁定应理解为李家乡、李配环、李家环、李绕环认为“林权证尚未发放，没有生效”而向连山壮族瑶族自治县人民法院申请撤诉，并非是连山壮族瑶族自治县人民法院认为“林权证尚未发放，没有生效”而作出民事裁定，故太保镇政府、连山县政府对该民事裁定理解偏差。（二）李家乡、李配环、李家环、李绕环对山府林证字（2011）第230302024号林权证的权利记载情况没有异议，其只是向太保镇政府申请“将位于太保镇**********的李家林、李家乡共有的三地块地即：大塘肚41.5亩、对面岭22.2亩、荒山岐10亩。共73.7亩的林木所有权林地使用权，进行合法分割并分别分户。”及“将登记在李家林名下的社员自留山，即：养牛岭林木林地11亩中依法分割3.8亩给李家乡。”上述申请实质是要求分家析产，而非山林确权申请，不属于太保镇政府的管辖受理范围。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十九条第二、三款“对不符合受理条件的，由人民政府下达《林木林地权属争议不予受理决定书》，加盖印章，书面告知申请人不予受理的理由。对不属于本调处机构受理的，应当同时告知申请人可以向有权机关提出申请。”的规定，太保镇政府应作出不予受理决定，告知相关申请人不予受理的理由。（三）太保镇政府没有作出不予受理决定，而根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条的规定驳回了申请人的林木林地权属行政确权申请，属于适用法律法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”的规定，太保镇政府作出的涉案裁决应予撤销。争议焦点三，关于连山县政府作出的涉案复议决定是否合法的问题。如争议焦点二所述，太保镇政府作出的涉案裁决应予撤销，连山县政府未尽行政复议审查职责，其作出的涉案复议决定亦应依法予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告连山壮族瑶族自治县太保镇人民政府于2019年10月5日作出的太裁字〔2019〕1号《行政裁决书》；二、撤销被告连山壮族瑶族自治县人民政府于2020年2月11日作出的山府行复〔2020〕2号《行政复议决定书》；三、驳回原告李家乡、李配环的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告连山壮族瑶族自治县太保镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清人民陪审员  陈洁华人民陪审员  叶少霞二〇二〇年九月一日法官 助理  肖 颖书 记 员  邹钰莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。