广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行初246号原告东莞市浩和五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：914***********972H。法定代表人陈浩和，该公司总经理。委托代理人李保明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人蔡泽宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告东莞市石排镇人民政府，住所地：广东省东莞市***********，统一社会信用代码：114***********693W。法定代表人郑晓坚，石排镇镇长。委托代理人魏芸，该镇政府工作人员。委托代理人成文环，广东凯略律师事务所律师。原告东莞市浩和五金制品有限公司（以下简称“浩和公司”）诉被告东莞市石排镇人民政府（以下简称“石排镇政府”）不履行法定职责纠纷一案，于2020年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原告浩和公司诉称，原告公司于2008年6月27日经东莞市工商行政管理局审核成立，法定代表人系陈浩和。原告的车间、办公楼、宿舍等场地使用的土地来源系租赁东莞市***************集体土地。2009年东莞市人民政府建设东莞生态园项目。同年2月18日，石排镇政府作出《关于尽快解除东莞生态园范围内土地租赁合同的通知》，要求：各租户和业主务必在2009年2月25日前与相关村委会解除土地租赁合同，逾期未解除土地租赁合同的，东莞生态园将视为租户和业主自动放弃地上经济作物，届时东莞生态园将统一清除处理。2009年4月9日，被告作出《关于尽快完成东莞生态园范围内建筑物拆迁事宜的通知》，内容为：要求各位业主在一个星期内完成建筑物、构造物的拆迁工作，否则镇政府将组织相关部门及村委会作强制拆除处理。目前，镇政府将对不配合拆迁的业主采取断电措施。2009年12月15日，被告在没有与原告达成拆迁补偿协议的情况下，强制拆除了原告的围墙、食堂、仓库、员工冲凉房及废料堆放场。2010年9月28日，原告公司法定代表人陈浩和及员工陈冠雄到石排镇综治信访维稳中心，反映东莞市***及石排镇政府未向原告提供正式的拆迁补偿文件，且存在未正式丈量和核算就拆除原告部分建筑物的行为。2010年10月26日，石排镇政府信访办公室出具《关于陈浩和、陈冠雄反映的生态园征地赔偿问题回复》指出“浩和公司永久建筑面积6448.92平方米，简易建筑面积645.94平方米；其与燕窝村委会西边村民小组签订的合同中购地面积为16000平方米，约为24亩，均为无办证土地……综上所述，浩和公司按东莞市***拆迁补偿标准总的拆迁补偿金额为8334878.66元”。石排镇政府信访办于2011年4月15日出具的《关于东莞市浩和五金制品有限公司提交的的回复》中，亦认同了上述文件查明的建筑面积及补偿金额，同时表示“贵公司如果同意上述拆迁补偿方案，由石排镇燕窝村委会与贵公司签订拆迁合同，并在合同生效后30个工作日内，有燕窝村委会一次性向贵公司支付全部拆迁补偿费”。原告根据东莞市财政局于2019年8月27日出具的东财公开〔2019〕47号《关于政府信息公开申请的答复》指出“……市财政已根据生态园管委会和各相关镇的拆迁补偿包干费用款申请足额拨付给生态园管委会和各相关镇”。而后，原告依法分别向东莞松山湖高新区管理委员会、石排镇政府申请信息公开东莞生态园项目对原告进行拆迁补偿、赔偿的文件，补偿、赔偿金额发放记录。2019年9月26日，东莞松山湖高新区管理委员会作出松公开〔2019〕9号《关于政府信息公开申请的答复》指出“东莞市***管委会已将拆迁补偿包干费用拨付给各相关镇。因拆迁补偿为包干合同由各相关人民政府负责，我委不存在相关政府信息”。而被告石排镇政府于2019年11月7日出具的《关于东莞市浩和五金制品有限公司依申请公开政府信息的答复》却显示“经查，不存在对贵公司的政府拆迁征收行为，本机关亦没有制作相应的拆迁补偿、赔偿的文件及补偿、赔偿金额发放记录……该信息不存在，特此告知”。石排镇政府上述答复与东莞市财政局、东莞松山湖高新区管理委员会所作的答复相互矛盾，证明石排镇政府拒不承认东莞市财政局、东莞松山湖高新区管理委员会已经足额拨付的拆迁补偿款的事实、拒绝向原告给付相应的拆迁补偿款。为保护原告的合法权益，原告向本院提起诉讼，请求法院判令：1.被告按照其信访办公室出具的文件《关于陈浩和、陈冠雄反映的生态园征地赔偿问题回复》，依法履行给付原告人民币8334878.66元的法定职责；2.本案诉讼费由被告承担。被告石排镇政府辩称，一、石排镇政府信访办公室作出的回复不影响原告的权利和义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。1.《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”2.上述信访回复只是根据案涉土地及地上建筑物的实际情况而作出的回复，不产生外部法律效力，亦对原告的权利义务不产生实际影响，原告最终能否得到补偿取决于其与石排镇燕窝村委会签订的拆迁合同，因此，信访办作出的上述回复不是可诉的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、原告的起诉明显超过了法定起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，原告诉称信访办于2010年10月26日向原告作出《关于陈浩和、陈冠雄反映的生态园征地赔偿问题回复》，按照原告所述，原告已于2010年10月26日知道了该行为，如原告认为该行为侵犯其合法权益的，原告应当在六个月内提起诉讼，而本案的起诉时间明显超过法定起诉期限。三、案涉土地及地上建筑物的拆迁补偿问题属于石排镇燕窝村委会与原告协商解决的民事法律关系，信访办不存在任何过错，石排镇政府无需承担补偿责任。1.原告诉称其车间、办公楼、宿舍等场地使用的土地来源系租赁东莞市***************集体土地，而信访办作出的两份回复亦明确原告系“与燕窝村委会西边村民小组签订的合同”，且《关于东莞市浩和五金制品有限公司提交的的回复》进一步明确“贵公司如果同意上述拆迁补偿方案，由石排镇燕窝村委会与贵公司签订拆迁合同，并在合同生效后30个工作日内，由燕窝村委会一次性向贵公司支付全部拆迁补偿费。”2.因此，案涉土地及地上建筑物的拆迁补偿问题属于石排镇燕窝村委会与原告协商解决的民事法律关系，信访办的回复只是根据实际情况告知原告相关补偿标准，而因原告未与石排镇燕窝村委会签订相关拆迁合同，石排镇燕窝村委会无需也无法按照相关补偿标准向其支付拆迁补偿，对此信访办不存在任何过错，石排镇政府无需因此承担任何补偿责任。四、就案涉土地及地上建筑物的拆迁补偿及相关问题，原告自2013年起已反复多次起诉石排镇政府以及相关行政机关，原告的行为属于滥用诉权、恶意诉讼和无理缠诉。1.就案涉土地及地上建筑物的拆迁补偿及相关问题，原告自2013年起反复多次向石排镇政府、石排镇燕窝村委会以及广东省国土资源厅、广东省住房和城乡建设厅等行政机关提起行政诉讼，据不完全了解相关案件已经有近10宗。2.原告就案涉土地及地上建筑物的拆迁补偿及相关问题重复、反复提起行政诉讼的行为，己违反“一事不再理”的原则，且已经给石排镇政府造成了不必要的诉累，原告对此具有滥用诉权、恶意诉讼、无理缠诉的主观故意。为此，恳请法院查明情况，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告浩和公司就其公司于2009年12月15日围墙、食堂、仓库、员工冲凉房等被拆除以及申请行政赔偿纠纷，与被告石排镇政府曾产生过多起行政诉讼。根据原、被告提交的裁判文书显示如下：一、本院（2013）东一法行初字第104号《行政裁定书》及东莞市中级人民法院（2013）东中法行终字第136号《行政裁定书》。原告以石排镇政府为被告，在上述案件的一审诉讼请求为：1.确认被告未与原告达成拆迁补偿协议而进行拆迁的行为违法；2.判令被告为原告安置经营期限为43年的镀锌生产经营场地，恢复原告之原生产经营活动，并且就原告之停工停产损失以及产生诉讼费等维权费用进行赔付。本院于2013年10月22日作出（2013）东一法行初字第104号《行政裁定书》，以原告的起诉超过法定期限为由，裁定驳回原告的起诉。后原告不服提起上诉，东莞市中级人民法院于2013年12月16日作出(2013)东中法行终字第136号《行政裁定书》，裁定驳回原告的上诉，维持原审裁定。二、本院（2016）粤1971行初577号《行政赔偿判决书》、东莞市中级人民法院（2017）粤19行终154号《行政赔偿判决书》、广东省高级人民法院（2017）粤行申934号《行政裁定书》。在该案中，原告同样以石排镇政府为被告向本院提起行政赔偿诉讼，一审诉讼请求为：1.依法撤销被告作出的《不予赔偿决定书》；2.判令被告作出《赔偿决定书》，依法赔偿因行政机关违法实施行政强制行为受到的损失人民币390440325元；3.本案诉讼费由被告承担。该案经过一审、二审及再审，根据（2017）粤行申934号《行政裁定书》，载明“原一、二审法院经审理认定，被诉拆除行为发生在2009年12月15日，浩和公司于2016年4月28日向石排镇政府提出行政赔偿请求，已经超过法定期限，石排镇政府作出被诉不予赔偿决定，符合上述法律规定。原一、二审法院据此判决驳回浩和公司关于撤销被诉不予赔偿决定并判令被申请人对其损失予以赔偿的诉讼请求，经本院审查，并无不当。”广东省高级人民法院裁定驳回浩和公司的再审申请。上述裁判已发生法律效力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，浩和公司以被告石排镇政府为被告提起履行法定职责之诉，诉讼请求为依法判令被告按照《关于陈浩和、陈冠雄反映的生态园征地赔偿问题回复》，依法履行给付原告人民币8334878.66元的法定职责。本次诉讼与（2016）粤1971行初577号案件的当事人相同；本次诉讼标的是原告厂区于2009年被拆除行为形成的行政赔偿争议，与原告在前诉提起的行政赔偿请求的诉讼标的相同；原告本次诉讼请求被前诉裁判所包含。原告虽提出其是在2019年9月26日东莞松山湖高新区管委会对其作出的政府信息公开申请的答复中知晓有关拆迁补偿费的有关情况，但并不影响原告案涉诉讼事项已构成重复起诉的事实。综上，原告本诉为重复起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项及第三款的规定,裁定如下：驳回原告东莞市浩和五金制品有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 朱珍珍审 判 员 李德胜审 判 员 周令妮二〇二〇年九月十六日法官助理 张笑玲书 记 员 周晓晴附相关司法解释条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。