西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初1281号     原告陈宁，男，1987年2月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。   被告西安市雁塔区市场监督管理局，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人李晓，局长。   委托代理人贾蕾，该单位工作人员。   委托代理人金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。   原告陈宁因不服被告西安市雁塔区市场监督管理局（下称雁塔市监局）食品其他行政行为，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告陈宁，被告的委托代理人贾蕾、金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告雁塔市监局于2020年2月21日针对原告陈宁2019年11月13日向被告实名举报其在锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场购买的臻选松仁外包装袋身印有被白条遮盖的食品生产许可证“QS”标志和带有QS的生产许可证号及未标注营养成分一事，作出（雁）市办结告〔2020〕03号《投诉举报办理结果告知书》，告知原告因其投诉的食品经营单位已履行进货查验制度，索证索票齐全，因此，对原告的投诉已终止调查不予立案处罚。   原告陈宁诉称，原告于2019年11月12日通过书面形式向西安市雁塔区市场监督管理局举报涉案商家（锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场）经营销售的“预包装食品臻选松仁”不符合食品安全国家标准违法行为，2020年3月1日原告收到雁塔区市场监督管理局做出的《投诉举报办理结果告知书》（雁）市办结告〔2020〕03号。该答复存在未全面答复、认定事实错误、程序违法等，遂向法院提起行政诉讼。诉讼请求：1.撤销西安市雁塔区市场监督管理局作出的《投诉举报办理结果告知书》（雁）市办结告〔2020〕03号；2.责令雁塔区市场监督管理局重新处理案件；3.本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   1.投诉举报办理结果告知书；   2.邮寄举报书凭证；   3.举报书；   4.购物发票；   5.实物图片。   证据1—5证明：原告是为了维护自身权益向被告进行了举报，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条（五）项，具有利害关系，有行政诉讼的资格。   6.政府信息公开告知书。   证明《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》是现行有效的行政法规，执法部门办案时必须要执行，该法第五条明确规定商家提供的检验报告应是相同批次的检验报告，而被告提供的检验报告生产批次不一致，商家没有履行法定查验义务，被告没有履行法定监管义务。   被告雁塔市监局辩称，2019年11月13日，被告收到原告提交的《举报书》，称其于2019年11月7日、11月9日在锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场购买的“臻选松仁”（生产日期为2019年10月28日），袋身印有被白条遮盖的食品生产许可证“QS”标志和带有QS的生产许可证号，未标注营养成份表和合规的“SC”开头的食品生产许可证号，标注的生产商地址与工商登记注册地址不完全相符。原告提交了被举报产品的购买票据复印件及产品照片等相关材料。经查看被举报产品外包装照片显示，该产品品名：臻选松仁，净含量：500克，配料：松仁，产品标准号：GB19300，生产商：上海雄峰发展有限公司，并且贴有白色遮挡物。2019年12月4日，被告对被举报单位锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场进行了现场检查，当事人持有合法有效的营业执照、食品经营许可证，在该店蔬果部货架上发现臻选松仁（生产日期：2019年11月12日），该产品与涉诉产品外包装一致。被举报单位现场提供了涉案产品的购进销售记录、购进票据、供货商资质复印件、生产商资质复印件、产品检验报告复印件等有关资料。2019年12月4日，被告向被举报产品的生产商所在的市场监管部门发出协查函，并于2019年12月16日收到回函。根据调查情况及协查回复情况，被告于2020年2月21日作出《告知书》并邮寄送达至原告，将调查结果依法告知原告。鉴于被举报单位属于经营企业，而原告提出涉诉产品涉嫌袋身由白条遮盖物及未标注营养成份表、食品生产许可证号的问题属于“生产环节”的问题，为核实有关情况，被告于2019年12月4日向被举报产品的生产商上海雄峰发展有限公司所在地市场监管部门上海市松江区市场监督管理局发出协查函，并于2019年12月16人收到复函，复函称“上海雄峰发展有限公司持有证号为SC1XXXXXXXXXXXXX的食品生产许可证。上海雄峰发展有限公司生产经营的臻选松仁（净含量：500克）是生干坚果制品，为食用农产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款和第三十五条第一款，该臻选松仁（净含量：500克）不需要取得食品生产许可，故不需标许可证号，产品外包装有遮盖是企业为节约成本将包装袋上原印有‘QS’标识和带有QS的生产许可证号用白条遮盖。”经协查，涉诉产品为食用农产品，虽然涉诉产品生产商取得了食品生产许可证，但不代表该企业不能生产不需要取得食品生产许可的食用农产品。在被告穷尽调查职责后，没有其他证据证明协查回复认定存在问题的情况下，亦没有证据证明被举报产品、被举报单位存在违法行为，被告依据调查结果作出《告知书》不存在认定事实不清、适用法律错误。被告对原告的举报调查及回复程序合法。被告依法对有关人员进行了询问调查，调取了有关证据，制作了相关文书。被告依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十二条的规定向原告作出了回复，将举报的办理结果告知原告，不存在不依法履职及程序违法的问题。被告的告知行为属于市场监管部门对举报涉及的违法行为进行调查后，将调查结果告知举报人的事实性行为，其依附于调查处理的行政行为，不具备独立性，且该行为并未产生、创设、改变或消灭原告行政法上的权利义务关系，不产生行政法上的法律效果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，原告对该举报处理决定不具备原告资格。2020年3月18日，原告以请求确认被告作出的《告知书》违法，责令原告限期重新作出处理为由向西安市雁塔区人民政府提出行政复议申请。2020年5月9日，被告收到西安市雁塔区人民政府作出的《行政复议决定书》（雁政复决字〔2020〕第7号），驳回原告的复议申请。综上，被告对原告的举报查处及时、定性准确、证据充分、处理得当，做出回复的行政行为程序合法、适用法律、法规正确。没有应当撤销的违法情形，应予维持。故被告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求驳回原告的诉讼请求。   被告雁塔区市监局向本院提交以下证据：   1.举报书、购物小票复印件、被举报产品照片复印件；证明原告向被告举报，提供了有关资料，被告依法接收并受理了举报。   2.现场笔录、现场检查照片；证明被告收到举报后立即对被举报单位进行了现场检查，履行了调查义务，及时快速。   3.锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场营业执照、食品经营许可证复印件、负责人身份证明；   4.被举报产品配送单复印件、进销存记录复印件、供货商资质复印件、生产商资质复印件、检验报告复印件。   证据3、4证明：被告依法向被举报单位调取证据，履行了行政执法义务，被举报单位履行了食品安全法规定的索证索票义务。   5.西安市雁塔区市场监督管理局关于协查上海雄峰发展有限公司生产的臻选松仁包装袋上食品的生产许可号与“QS”被遮盖一事的函；   6.上海松江区市场监督管理局协助调查函复函。   证据5、6证明：被告针对原告的举报事项，向被举报产品生产商所在地的市场监管部门发出了协查函，依法进行调查，履行了法定职责。   7.举报办理结果告知审批表、投诉举报办理结果告知书及邮寄单；证明被告针对原告的举报内容，依法进行调查处理，并将调查结果告知原告的事实行为。   8.西安市雁塔区人民政府行政复议举证通知书；   9.西安市雁塔区人民政府行政复议决定书。   证据8、9证明：原告提出行政复议，西安市雁塔区人民政府作出了驳回其复议申请的决定。   经庭审质证，原告对被告提供证据1的真实性、证明目的无异议，证明原告向被告举报时附有购物凭证；对证据2的现场笔录真实性认可，对照片真实性不认可，因为照片不能证明其来源，应载明时间及来源，证据2证明目的不认可；对证据3的真实性不认可，认为公章不清楚；对证据4的真实性不认可，因为没有盖公章，也没有获取时间、来源，检验报告骑缝章不完整,CMA认证没有有效期，且送检批次、生产批次不一致，时间跨度长，仅监测理化指标、微生物指标，没有对举报人举报的违法问题进行证明，该检验报告仅对样品负责，只能证明该批次的样品符合指标，不能证明涉诉产品符合，该检验报告也不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条，被告在向法院提供的鉴定结论应该载明委托人及向鉴定部门提交的相关材料及鉴定资格的说明并有盖章，对于该证据的证明目的也不认可；对证据5、6真实性、合法性和关联性不认可，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第四十二条，本案不适用协查的情形，且该条规定是为了更好调查取证而不是滥用该规定，被告在接到原告的举报后，没有根据原告的举报内容及相关证据材料积极调查取证，进行处理，而是向上海松江市监局发出协查函，且仅依据该复函内容，即在上海松江市监局认为的被举报的涉案商品不存在违法情形之后才对原告进行告知，被告没有证据证明被投诉食品是食用农产品，故其认定原告举报的违法事实不存在的证据不足，协查函不属于具体行政行为，其次回复函确认的事实必须有相关证据的支持，协查行为不属于行政委托，目前相关食品法也没有行政委托的依据，协查函还需要其他证据的佐证才能作为行政处罚和认定违法事实存在的依据；对证据7、8、9的真实性认可，证明目的不认可。   被告对原告提交的所有证据的真实性均无异议，证明目的均不认可，原告是对答复本身提出的行政复议，告知是事实行为对原告权利义务不产生影响。对原告提交的证据6，被告认为该证据的证明目的不能实现，《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》是2007年公布，虽然现行有效，但与修改后的食品安全法不同，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，并没有要求相同批次检验报告。   本院对上述证据认证如下：原告陈宁提交的证据因与被告证据相互印证，对原告提交的证据的真实性予以确认。对被告雁塔市监局提交的证据因证据形式合法、内容真实，且能够证明待证事实，依法予以采纳。   经审理查明，原告陈宁于2019年11月7日在锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场购买了“臻选松仁”两袋，后于11月9日又在该商场购买了同款商品8袋。之后原告认为该商品袋身印有被白条遮盖的食品生产学科证“QS”标志和带有QS的生产许可证号、未标注营养成分表和合规的“SC”开头的食品生产许可证号、产品标注的生产商地址与工商登记注册地址不完全相符等情形，违反了相关食品安全法律，于2019年11月12日以挂号信的方式，向被告雁塔市监局邮寄了《举报书》、购物发票、所购买的商品的实物照片。请求被告“一、对被举报方锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场的违法行为立案查处，立案受理告知书与处罚决定结果以书面邮寄的方式送达原告；二、依据《企业信息公示暂行条例》《工伤行政管理处罚信息公示暂行规定》等法律法规将锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场违法行为在‘国家企业信用信息公示系统’进行公示，书面通知原告对此举报处理不服时的行政救济途径方法；三、没收剩余涉案商品和违法所得，责令被举报者对已经售出产品进行公告召回并无害化销毁；四、按照有关法律规定，对举报人身份信息严格保密。”被告于2019年11月13日收到原告的《举报书》，2019年12月4日被告对被举报单位进行了现场检查、收集相关证据，并对现场的工作人员进行了询问。同日，被告向被举报产品的生产商所在的上海市松江区市场监督管理局发出雁市监食协函〔2019〕52号《关于协查上海雄峰发展有限公司生产的臻选松仁包装袋上食品生产许可证号和“QS”标志被遮盖一事的函》，2019年12月16日被告收到上海市松江区市场监督管理局作出的松市监生协复函〔2019〕第069号《协助调查函复函》。被告于2020年2月21日作出（雁）市办结告〔2020〕03号《投诉举报办理结果告知书》，并于2020年2月25日送达原告。后原告对该《告知书》不服，于2020年3月12日向西安市雁塔区人民政府提出行政复议，西安市雁塔区人民政府于2020年5月9日作出雁政复决字〔2020〕第7号《行政复议决定书》，认为被告作出的该《告知书》仅是对原告投诉举报处理结果的告知，对原告的权利义务不产生实际影响，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项、第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告认为该《告知书》存在未全面答复、认定事实错误，程序违法等，于2020年5月13日诉至本院，诉请如上。   本院认为，本案的争议焦点为被告作出的（雁）市办结告〔2020〕03号《投诉举报办理结果告知书》是否合法。   根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十五条“举报由被举报行为发生地的县级以上市场监督管理部门处理。法律、行政法规另有规定的，依照其规定。”因原告所举报的行为，属于被告雁塔市监局的辖区，因此，被告依法具有受理本案原告举报的职权。   关于涉案告知书事实依据和法律依据，首先根据原告的《举报书》载明，原告是认为涉案商品存在“商品袋身印有被白条遮盖的食品生产学科证“QS”标志和带有QS的生产许可证号、未标注营养成分表核合规的“SC”开头的食品生产许可证号、产品标注的生产商地址与工商登记注册地址不完全相符”等情形，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条的第一款第（三）项规定“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度……”，故针对食品存在无生产许可证号、未标注营养成分等情形，在经营环节，经营者只有在未严格履行查验义务时，才应承担行政责任。本案中，原告以经营者锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔广场为被举报人，举报其销售的涉案商品存在上述情形，是对被举报人经营环节是否存在违法行为的质疑。而涉案商品本身是否合法，是被举报人在经营环节是否存在违法行为的前提条件。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第四十二条“市场监督管理部门在办理行政处罚案件时，确需其他市场监督管理部门协助调查取证的，应当出具协助调查函……”的规定，被告为核实涉案商品是否存在违法情形，向上海市松江区市场监督管理局发出协查函符合法律规定。上海市松江区XX市场监管部门，其作出的松市监生协复函〔2019〕第069号《协助调查函复函》具有法律效力，在无相反证据足以推翻的情况下，被告采纳该《协助调查函复函》并无不当。其次，根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三条第二款“本办法所称的举报，是指自然人、XX组XX市场XX市场监督管理法律、法规、规章线索的行为。”第三十一条第二款“举报人实名举报的，有处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人。”的规定，对公民提供的举报线索进行查处，是执法部门履行自身法定职责的行为，至于是否对被举报人进行立案处罚，与举报人无任何利害关系，举报人亦不能成为实体性行政行为的行政相对人。而原告作为实名举报人仅享有对举报事项办理结果的知悉权。本案中，被告通过现场调查、协查等方式核实相关情况，作出（雁）市办结告〔2020〕03号《投诉举报办理结果告知书》并向原告邮寄送达，已对原告的举报事项按照上述法律规定进行了书面回复，原告就办理结果的知悉权得以实现。因此，被告依据现场调查结果和《协助调查函复函》等证据，作出（雁）市办结告〔2020〕03号《投诉举报办理结果告知书》，认定事实清楚，证据充分。   关于涉案告知书作出程序，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定第一款规定“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。”及《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条第二款的规定，市场监督管理部门应当在收到举报人的举报后，二十个工作日内告知实名举报人办理结果，特殊情况下，亦应当在三十五个工作日内告知办理结果。而本案中，被告在2019年11月13日收到原告的《举报书》后，于2020年2月21日作出了（雁）市办结告〔2020〕03号《投诉举报办理结果告知书》向原告告知了办理结果，显然已经超过上述法律规定的办案期限。属于程序轻微违法，依法应确认违法。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：   确认被告西安市雁塔区市场监督管理局于2020年2月21日作出的（雁）市办结告〔2020〕03号《投诉举报办理结果告知书》违法。   案件受理费50元，由被告西安市雁塔区市场监督管理局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长杨娜   人民陪审员王亚丽        人民陪审员王建       二〇二〇年九月十五日       法官助理岳晓立   书记员郭晗      1