广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终891号 上诉人（一审原告）：劳旺，男，1987年9月8日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：黄廷幸，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁栋，广西公润律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：灵山县华泰混凝土有限公司，住所地灵山县旧州镇塘寮村委会稔子岭村。统一社会信用代码：91450721MA5LC8M109。 法定代表人：谭运。 被上诉人（一审被告）：陈传达，男，1989年8月7日出生，汉族，灵山县居民，住该村委会伯友三队12号，现住灵山县。 上诉人劳旺因与被上诉人灵山县华泰混凝土有限公司（以下简称华泰公司）、陈传达运输合同纠纷一案，不服灵山县人民法院作出的（2020）桂0721民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日召集双方当事人进行了询问。上诉人劳旺及其委托诉讼代理人黄廷幸，被上诉人华泰公司的法定代表人谭运到庭参加诉讼。被上诉人陈传达经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、依法撤销灵山县人民法院(2020)桂0721民初495号民事判决，并依法改判两被上诉人连带支付给上诉人运费人民币26209元，并支付资金占用期间的利息131.05元(利息按年利率6%计算，从2019年11月14日起计，暂计至2019年12月13日，以后续计，直至所有款项支付完毕为止)；2、本案一、二审案件受理费由两被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审判决认为上诉人劳旺与被上诉人华泰公司之间不存在运输合同关系是错误的。首先，被上诉人华泰公司虽然名为公司，但在日常经营中，并没有像正规公司那样用制度管理公司。且由于股东人数较多，股东在利益面前都存在假公济私现象，因而造成公司财务管理及管理比较混乱。公司与公司的销售员、公司与外聘的运输车辆之间根本不签订相关的书面合同，完全是依双方的口头约定而开展工作。所以，上诉人劳旺与被上诉人华泰公司之间虽然没有签订相应的书面合同，但不能就据此否认双方之间因有口头协议而存在运输合同关系的事实。其次，上诉人在一审时提交的证据“预拌砼运输单”(虽然该运输单没有被上诉人华泰公司的盖章，但可到该公司查证，该运输单就是出自该公司，该公司有相应的底单)，明确记载：“生产日期、施工单位、施工地址、强度等级、业务员陈昌东、累计方量、运输距离、车号、车次、司机”等内容，这已经可以证明上诉人劳旺帮助被上诉人华泰公司运输混凝土的事实，且运输单明确显示“业务员”是陈昌东(即是该公司股东之一)。最后，上诉人的中国农业银行银行卡(账号户名：62×××70)交易明细清单明确显示被上诉人华泰公司是通过公司股东谭运、宁创展的私人账户转账支付运输费给上诉人劳旺，这也充分地证明上诉人与被上诉人华泰公司之间存在运输合同关系。二、一审判决对证据《对账单》所能证明的事实的认定错误。上诉人劳旺与被上诉人华泰公司之间是一种运输合同关系，上诉人劳旺帮被上诉人华泰公司运输物品，应由被上诉人华泰公司支付运费给上诉人劳旺，不可能存在上诉人劳旺支付运费给被上诉人华泰公司的逻辑。本案中有两个很明确的事实：第一，在《对账单》上签名的“陈传达”是被上诉人华泰公司的隐名股东。《对账单》在书写时把本应写“劳旺：欠运费”写成了“劳旺欠运费”，只是写少了一个符号，虽然存在一定的歧义，但并不能就据此而否认上诉人劳旺帮被上诉人华泰公司运输混凝土的事实。第二，银行卡的转账记录与《对账单》数额是相符的。两张《对账单》均是保管在被上诉人灵山县华泰混凝土有限公司的电脑系统里，上诉人无法拿到。综上，请求二审法院到被上诉人华泰公司处调查取证，依法查明本案相关事实后依法改判，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人华泰公司答辩称，上诉人劳旺的运输费没有确认过，不知道是谁去确认的，如果上诉人劳旺确实在被上诉人华泰公司运输了那么多的量，其应该找陈昌东确认一下，不是找陈传达，因为陈传达不是股东。去年以及前年，法定代表人谭运都没有参与管理，陈昌东在去年的时候是负责人，法定代表人谭运对于是否欠付上诉人劳旺的运输费的事实不清楚。 被上诉人陈传达未到庭也未提交书面答辩意见，视为其放弃在本案中的诉讼权利。 劳旺向一审法院提出的诉讼请求：1、请求两被告共同连带支付给原告运费26209元，并支付资金占用期间的利息131.05元（利息按年利率6%计算，从2019年11月14日起计，暂计至2019年12月13日，以后续计，直至所有款项支付完毕为止）；2、诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月13日，陈传达在本案的两份《对账单》上签名，两份《对账单》均载有超公里数、方数、单价、金额、日期、项目、车号、加油量（升）等项，“劳旺欠运费已确认方量/陈传达2019.11.13”。其中一份《对账单》还载明“八月份外租车减去油钱还剩12417元”，另一份《对账单》还载明“十月份外租车产值减去油钱还剩=13792元”。 一审法院认为，当事人在民事活动应当遵循诚实信用的原则，应当按照约定全面履行自己的义务。原告劳旺主张其与华泰公司虽然没有签订书面合同，但双方自愿达成口头运输协议，该运输协议没有违反法律法规的强制性规定，运输合同合法有效。但根据在案证据及庭审查明的事实，原告没有足够的证据证实其与华泰公司有书面或口头运输协议，应承担举证不利的后果。故该院对原告该项主张不予支持。在案证据《对账单》均证实这两笔款系减去油费还剩的款项，但不能确定是属于什么款项；仅证实是劳旺欠运费。故原告劳旺主张被告华泰公司、陈传达欠到其运费，没有足够的证据予以证实。综上，该院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告劳旺的诉讼请求。案件受理费已减半收取229元，由原告劳旺负担。 在本院二审期间，上诉人提交以下新证据：1、企业信用信息，公示报告、股东及出资信息，拟证明被上诉人华泰公司的相关信息及证明谭运、宁创展、陈昌东、黄俊达、莫斌为该公司的股东；2、银行流水账，拟证明被上诉人华泰公司通过股东谭运、宁创展分别于2019年6月5日、8月22日、10月23日、11月5日转账支付运费给上诉人劳旺的事实。 被上诉人华泰公司未提交新证据。 被上诉人华泰公司对上诉人提交的证据质证认为：对证据1、2均无异议。 本院对上诉人提交的证据分析认为：证据1、证据2，被上诉人对其真实性没有异议，本院对证据1、2的真实性予以确认。 双方当事人对一审查明事实均无异议，对一审查明的事实，本院予以确认。 另查明，陈昌东、宁创展、黄俊达系被上诉人华泰公司的自然人股东。2019年6月5日，谭运转存15000元给上诉人劳旺，摘要为“5月份结清”。2019年8月22日，宁创展转存12141元给上诉人劳旺。2019年10月23日，谭运转存8000元给上诉人劳旺，摘要为“外租车阿2”。2029年11月5日，谭运转存10267元给上诉人劳旺，摘要为“外租搅拌车阿二九月份款结清”。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人劳旺与被上诉人华泰公司之间是否存在运输合同关系，上诉人劳旺请求被上诉人华泰公司、陈传达共同支付运费是否有事实和法律依据。 本院对本案综合评判如下： 关于上诉人劳旺与被上诉人华泰公司之间是否存在运输合同关系的问题。合同关系的订立可以是口头形式，也可以是书面的方式。上诉人劳旺为了证明其与被上诉人华泰公司之间存在口头的运输关系，向法院提交了被上诉人华泰公司的法定代表人谭运以及股东宁创展向其支付运费的依据。本院认为，根据上诉人劳旺提供的银行流水证明谭运以及宁创展向上诉人劳旺支付过运费的事实，谭运与宁创展均是被上诉人华泰公司的股东，被上诉人华泰公司没有对为何转账给上诉人劳旺作出合理的解释，且上诉人劳旺持有《预拌砼运输单》，上面注明业务员为黄俊达、陈昌东，该两位业务员均为被上诉人华泰公司的股东，综合上述证据，本院认为，上诉人劳旺为被上诉人华泰公司提供运输服务的事实清楚，证据充分，上诉人劳旺与被上诉人华泰公司之间存在口头的运输合同关系。 关于被上诉人华泰公司是否欠付上诉人劳旺运输，应由谁向上诉人劳旺支付运费的问题。本院认为，被上诉人陈传达经与上诉人劳旺结算，在《对账单》上签字确认欠八月份外租车为12417元，十月份外租车为13792元。被上诉人华泰公司的法定代表人在庭上承认被上诉人陈传达为该公司搅拌实验室的员工，而上诉人劳旺也自认是陈昌东让其与被上诉人陈传达进行结算，被上诉人陈传达与上诉人劳旺的结算行为属于公司职务行为，其法律后果应当由公司承担，上诉人劳旺请求被上诉人陈传达承担支付运费的责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。因此，被上诉人华泰公司欠付上诉人劳旺的运费26209元应由被上诉人华泰公司承担。被上诉人华泰公司辩称2019年期间，公司的运作由陈昌东负责，被上诉人华泰公司的法定代表人谭运不知情。本院认为，陈昌东作为被上诉人华泰公司的股东，不管法定代表人是否知情均不影响被上诉人华泰公司对外承担责任，至于被上诉人华泰公司内部股东之间的责任如何分担不能对抗第三人。由于上诉人劳旺与被上诉人陈传达结算时未约定运费的支付时间，故上诉人劳旺请求支付资金占用费，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决未认定上诉人劳旺与被上诉人华泰公司存在运输合同关系，未支持被上诉人华泰公司支付运费给上诉人劳旺存在错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人劳旺的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销灵山县人民法院作出的（2020）桂0721民初495号民事判决； 二、被上诉人灵山县华泰混凝土有限公司向上诉人劳旺支付运费26209元； 三、驳回上诉人劳旺的其他上诉请求。 一审案件受理费229元，由上诉人劳旺负担29元，被上诉人灵山县华泰混凝土有限公司负担200元；二审案件受理费459元，由上诉人劳旺负担59元，被上诉人灵山县华泰混凝土有限公司负担400元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年九月九日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 陆瑞丽