江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3040号上诉人（原审原告）：孙桂花，女，1957年8月2日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：周伟成，江苏衡上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵维忠，男，1977年2月15日出生，住黑龙江省五常市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市阿城支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区牌路大街639号。负责人：张铁刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：武玉凤，黑龙江大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区3栋1-3层10号商服。负责人：宋东胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：何思维，该公司员工。上诉人孙桂花因与被上诉人赵维忠、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市阿城支公司（以下简称人保公司）、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初16658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙桂花上诉请求：1.请求撤销原判，依法予以改判或发回重审；2.案件诉讼费用由赵维忠、人保公司和华安财保公司负担。事实和理由：一审判决认定上诉人不属于交通事故中“第三者”无事实与法律依据。孙桂花在赵维忠车上装卸货物时，因赵维忠未尽注意义务突然启动案涉车辆导致孙桂花从车上摔下后受伤，说明孙桂花受伤并不是在案涉车辆上受伤，案涉车辆是导致孙桂花受伤的事故车辆，孙桂花受伤与一般交通事故中的“第三者”本质上并无差异。人保公司二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。华安财保公司二审辩称：孙桂花事发时从案涉车辆上摔落，此事实已由一审法院查明，其所受伤害也是在车上，手臂的划伤是在车上时被划伤，其余损伤是从车上摔落与地面撞击造成，并非案涉车辆造成或者车辆上物品掉下砸伤所致，故孙桂花并不属于法律上适用的“第三者”，不属于交强险及商业险需要承担的赔偿责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙桂花向一审法院提起诉讼，请求判令：赵维忠、人保公司和华安财保公司赔偿孙桂花因本次事故产生的医疗费42753.43元、误工费11711元、护理费11711元、住院伙食补助费1520元、营养费3600元，交通费1985元，共计73280.43元。一审法院认定事实：2018年4月7日16时许，赵维忠驾驶黑Ａ×××××重型仓栅式货车（在车厢内附载孙桂花），沿沭阳县颜集镇周虞路由西向东行驶至虞北村村部门口，孙桂花从车上摔下，致孙桂花受伤。该事故经沭阳县公安局交通警察大队处理，作出第2018040701号道路交通事故认定书（简易程序），认定赵维忠负全部责任，孙桂花无责任。事故发生当日，孙桂花被120急救车送入沭阳南关医院进行救治，支出急救检查费用1160元，入院诊断：颅脑损伤、脑震荡、T12胸椎骨折，住院治疗至2018年5月7日好转出院，出院医嘱：建议转上级医院进一步检查及治疗、卧床休息2月，孙桂花支付医疗费19448.8元。在此期间，孙桂花曾两次乘坐120急救车自沭阳南关医院至淮安市第一人民医院进行检查，支出救护车费2000元、检查费412元。2018年5月8日，孙桂花在复旦大学附属华山医院进行检查，支出检查费、医药费1074.4元。2018年6月11日，孙桂花入复旦大学附属华山医院住院治疗，于2018年6月13日行“右侧锁骨上臂丛神经探查修复术”，于2018年6月19日出院，出院指导：门诊随访，出院带药，孙桂花支出医疗费18253.85元。事故发生后，赵维忠已经支付孙桂花医疗费15000元。黑Ａ×××××重型仓栅式货车在华安财保公司投保交强险，在人保公司投保责任限额为50万元的第三者责任险和车上人员责任险，事故发生在保险期间。《机动车综合商业保险条款》第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人要使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：。（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡。”诉讼过程中，孙桂花对其受伤的过程陈述为：车本来是停着的，我站在车斗子的最后面位置装花的，后面的车门没有关起来。我把花木从车尾部搬到车厢的前半部分，转回身走到尾部的时候车辆突然启动向前行驶，我就一把抱住了车厢的栏杆，车向前行驶了二十米左右刹车停了下来，我就被甩下去了。我被甩下去之前手臂被拉伤，然后其它的伤都是与地面撞击形成的。我没有被车辆撞击、碾压或者车上的物品跌落砸伤。一审法院依职权调取涉案交通事故的交警卷宗，交警部门仅提供了涉案黑Ａ×××××重型仓栅式货车的照片六张，无其他询问笔录等材料。孙桂花表示以其作为“第三者”身份主张华安财保公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由人保公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由赵维忠承担赔偿责任，本案中不再以车上人员身份要求人保公司在车上人员责任险范围内承担赔偿责任。一审法院认为：公民的生命健康财产受法律保护，侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。赵维忠驾驶重型货车，附载孙桂花，在车辆行驶中导致孙桂花从车上跌落受伤，经公安机关处理认定赵维忠承担事故的全部责任，孙桂花无责任并无不当，一审法院予以确认。在该事故过程中，赵维忠存在过错，孙桂花无过错，赵维忠应当对孙桂花承担全部赔偿责任。根据孙桂花陈述，事故发生时其系站在车厢内，其损伤是在车上时手臂被拉伤、其余损伤系与地面撞击形成，并非被本车撞击、碾压或者车上的物品跌落砸伤。一审法院认定事故发生时孙桂花属于《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定的本车人员，也属于《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定的本车车上人员，并非《机动车综合商业保险条款》第二十二条约定的“第三者”，不属于交强险和第三者责任险的赔偿范围。故孙桂花要求华安财保公司在交强险限额内承担赔偿责任、超出部分由人保公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任的主张无事实依据，一审法院不予支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。对于孙桂花因本次交通事故产生的损失，根据孙桂花提供的诊疗材料，确认医疗费为42349.05元，根据诊疗机构载明的治疗材料反映，确认孙桂花的住院天数为38天，住院伙食补助费为684元，营养费确定为600元。孙桂花出生于1957年，事故发生时已满60周岁，孙桂花提供的误工费的证据只是初步证明孙桂花自身具备相应劳动能力，但孙桂花未能提供充分证据证明其具有较为连续、固定、稳定的收入来源，故对孙桂花主张的误工费，一审法院不予支持。护理人有固定收入的，参考误工费的规定计算。护理人员没有固定收入或雇佣护工的，可参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算护理人员的劳务报酬，根据孙桂花的住院天数及伤情记录，一审法院确定孙桂花的护理天数为60天，护理费为7170元。孙桂花提供的交通费证据不能充分证明交通费实际发生的客观情况，根据孙桂花住院治疗的时间、地点等情况，一审法院确定交通费共计1500元。上述各项赔偿费用共计52303.05元，因赵维忠已经先行支付孙桂花15000元，赵维忠应再赔偿37303.05元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、赵维忠于判决生效之日起十日内赔偿孙桂花损失37303.05元（已垫付15000元已扣除）；二、驳回孙桂花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费633元（孙桂花已预交317元），由孙桂花负担233元，由赵维忠负担400元。二审中，围绕上诉请求，孙桂花未向法庭提供新证据。经审理，本院对一审法院审理查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为：在案涉事故发生时，孙桂花是否属于案涉车辆所投保的交强险、商业三者险赔付对象。本院认为：判断因车辆发生交通事故的受害人是否属于交强险和商业三者险赔付对象，应当根据受害人遭受损害的具体原因作出判断。交通事故中本车人员被甩出车外（未被本车撞击、碾压或者未被车上物品掉落砸到情形下）致伤亡或甩出车外被其他车辆撞击、碾压伤亡，受害人不属于本车所投保交强险和商业三者险赔付的“第三者”。若本车人员发生交通事故时被甩出车外后又被本车碾压、撞击或者被车上物品掉落砸到致伤亡，本车的碾压、撞击或者车上物品的砸压也是受害人伤亡的直接原因，而碾压、撞击或者砸压行为发生时，受害人已经不再是车上人员，应视为本车所投保交强险和商业三者险赔付的“第三者”，承保本车保险的保险公司应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。具体到本案，根据孙桂花陈述，其在事故发生时从车厢摔落地面之时，并未被案涉车辆撞击、碾压，也未被车上物品掉落砸伤，故其不属于案涉车辆所投保的交强险和商业三者险赔付对象。综上所述，孙桂花的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费633元，由上诉人孙桂花负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年九月七日法官助理 殷志浩书 记 员 晏 鸾附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。