广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13964号上诉人（原审原告）：魏磊，男，1979年1月1日出生，蒙古族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：孙艳丽，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔健颖，广东纵横天正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊智刚，男，1964年11月7日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：杨琳，广东广信君达律师事务所律师。上诉人魏磊因与被上诉人樊智刚租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初37851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏磊的委托诉讼代理人孙艳丽、孔健颖，被上诉人樊智刚的委托诉讼代理人杨琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏磊上诉请求：1.撤销一审判决，改判樊智刚向魏磊支付经济损失费33万元；2.一、二审诉讼费由樊智刚承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实错误，魏磊诉请是首次提出且未与先前判决重复，依法应予支持。一审法院查明“2017年8月28日魏磊向李伟红转账支付330000元的《中国农业银行转账业务客户回执》、2017年8月28日李伟红向魏磊出具的确认收到违约赔偿款330000元的《收据》。魏磊明确其另案主张上述向李伟红赔偿的损失”，却认定“魏磊亦在21636号案中提供了上述证据，未得到法院的采纳”；该认定有误。魏磊在（2018）粤01民终21636号案件（以下简称21636号）庭审中已明确，魏磊对李伟红的赔偿损失将另案主张，法院据此也不对魏磊在当时提交的其与李伟红之间的转账凭证、《收据》等证据进行审查。因此，在之前的诉讼中魏磊未对涉案诉请进行主张，法院也未对相关证据进行审查并作出意见。魏磊承租涉案商铺多年，不论是承租之初对商铺装修，抑或系魏磊如期取得转租后的租金利润，相比于合同正常履约期满自动终结时所取得的利益而言均受到严重减损；二审法院也正是查明了本案事实，才会依法判令樊智刚向魏磊赔偿未能继续履行《租赁合同》的损失19万元，以弥补魏磊自身所受到的经济损失。而本案诉请实质上是案外人李伟红因樊智刚不顾后果违约而无辜遭受的经济损失，魏磊向其赔付后再行向樊智刚索偿。综上，本案诉请与此前诉讼互不重复、冲突，也未经审理查明，故一审法院认为此前案件中法院已对本案诉请进行审查且未采纳魏磊意见、支持魏磊主张，乃属事实认定错误，请予纠正。二、魏磊对李伟红的赔偿项目及金额与事实相符，一审法院查明事实有误，依法应予改判。21636案件中一、二审法院均查明案件事实：“樊智刚作为出租人，负有提供合法、适租的租赁物的义务……樊智刚构成违约”、“现涉案商铺已被樊智刚拆除”。另21636号案件材料及双方陈述可知，樊智刚在围蔽商铺后把商铺内所有物品或擅自转移，或任之毁损丢失，此外，由于樊智刚的强拆行为，案外人李伟红的员工还被落石砸伤，故当时不在场的魏磊或李伟红根本无法保留下原存放在商铺内的包括装修凭证、货物清单等文件。另转租后的3号铺是李伟红独自经营，其所发放工资、遣散费等属其内部操作，魏磊与李伟红结算赔偿款也是基于樊智刚当时作出的赔偿承诺及李伟红实际遭受的经济损失。综上，一审法院脱离实际认定事实，还强加守约方魏磊的举证责任，致使事实查明认定有误、判决错误。三、魏磊没有放任损失扩大，且和谐有效解决纷争的做法应得到法院认可和支持。一审庭审中樊智刚主张“原告却在未经法院裁判的情况下直接向李伟红支付33万元作为违约金，该损失未经评估，缺乏依据。原告主动赔偿违约金的行为属于故意扩大损失”。然而，比较魏磊与樊智刚于2017年8月28日所达成的《协议书》中的赔偿标准可知，魏磊与案外人李伟红之间的协商赔偿金额符合实际情况，未超魏磊预期。另鉴于时下民事审判活动都大力提倡双方当事人通过平等协商方式解决矛盾，本案中魏磊与案外人在被樊智刚的恶意强拆所牵连后仍友好协商、据实赔偿，这种有效化解社会矛盾、节省宝贵司法资源的方式更应当得到支持。综上，请求二审法院予以改判。樊智刚答辩称：不同意魏磊的上诉请求，一审判决查明事实清楚，证据充分。一、在（2017）粤0106民初13609号案以及（2018）粤01民终21636号案中，魏磊是以就逾期租金利润损失、装修残值损失、商品损失提出了诉讼请求，并且已经提交其转租给李伟红的租赁合同作为证据之一，用于证明其转租损失。而在21636号案判决书第28页的判决理由中已经载明魏磊是有权转租的情况下，以魏磊无法实现承租目的为由判令樊智刚向其赔偿了十几万元，该赔偿金额是已经考虑并覆盖了魏磊可能对次承租人承担的全部责任，即已经考虑到了魏磊的转租情况。魏磊再次在本案就涉案商铺的提出同样的诉请，已经违反了一事不再理原则。二、根据魏磊提交的证据以及其提出的相应的赔偿金额可看出，该金额的确定是没有任何依据的。从魏磊提交的其与李伟红的商铺合作合同内容来看，该合同是没有对魏磊提前终止合同需要承担何种违约责任作出任何约定，因此魏磊在未经法院裁判的情况下直接向李伟红支付了没有任何评估确定的金额作为违约金，樊智刚认为该赔偿金额在没有经过鉴定评估以及尚未明确的赔偿依据的情况下，该赔偿行为是缺乏合理理由的。需强调的是，在另案次承租人阮可军与魏磊案中，当时法院判令魏磊需支付的装修损失及赔偿金额共116476元，而本案李伟红向魏磊支付的合作分成金额与阮可军每月合作分成金额几乎一致，魏磊却以高达33万元，即三倍价格作为违约金向李伟红支付，因此，这是魏磊自行扩大损失的体现。三、从魏磊在本案中提交的证据可看出，其无法就涉案33万元的构成所对应的证据进行举证，而且魏磊所提交的支付凭证也没有载明具体的款项性质，其提交的收据上显示的收件人是陈伟红，而非李伟红，因此魏磊所提交的该一系列证据均无法形成证据链证明该款项与本案有何种关联。四、魏磊在一审时经过一审法院的要求在庭后补充提交了一份关于33万元和解款的具体构成，按照魏磊提交的说明，其中涉及5项内容，但该5项内容均没有涵盖樊智刚在庭审中所述的所谓没有按照承诺把重建后的商铺交回给被魏磊使用，导致樊智刚无法交回给李伟红使用而产生的赔偿。樊智刚认为该33万元以常理来说，其赔偿的内容是自始确定的，而非随意解读的。而且魏磊当时支付的该33万元是缺乏合理依据的。2019年9月3日，魏磊向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、樊智刚向魏磊赔偿损失费33万元；2、樊智刚承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年，魏磊就其与樊智刚之间租赁涉案商铺的纠纷向一审法院提起诉讼，诉请法院判令：1、樊智刚返还魏磊的租赁保证金190000元；2、樊智刚赔偿魏磊预期租金利润损失890250元；3、樊智刚赔偿魏磊商铺装修残值损失380000元；4、樊智刚赔偿魏磊应季商品的价值损失50557元；5、本案的全部诉讼费用由樊智刚承担。樊智刚亦在该案中提出反诉。一审法院后作出（2017）粤0106民初13609号（以下简称“13609号案”）民事判决书。该民事判决书查明包括但不限于如下事项：一、涉案商铺的《村镇宅基地使用证》显示的使用人是樊智刚。2014年1月1日，案外人樊智慧（出租方，甲方）与魏磊（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定：乙方承租涉案商铺，经营项目为服装百货；租赁期由2014年3月1日至2019年2月28日止；每月租金95000元为税前租金，乙方应于公历每月五号之前缴付当月租金……；乙方须在签定本合同并向甲方支付190000元作为租赁保证金，租赁期内，保证金由甲方保管，租赁期满后如乙方续租，则该保证金继续作为下一期的保证金，如乙方不再续租，甲方则在乙方退出租物业及缴清所有费用之日计起十天内退还全部保证金予乙方；在租赁期内，乙方有权在不改变房屋结构的条件下，根据需要对房屋进行装修……；承租方不得将房屋转租他人，不得改变原有的经营项目，如违约视为自动放弃租约，甲方有权收回房屋，保证金不退回；租约期满或本合同提前终止时，除双方另签订合同外，乙方在合同期间添置的固定镶嵌物不得拆走，其他添置的装置，机器、设备、广告招牌及商标之装饰材料可搬走，但不影响出租房屋的安全结构，而甲方应在乙方退出原出租房屋和缴清各项费用时，一次性结清所有款项等。同日，樊智慧向魏磊出具《收据》确认收到魏磊承租涉案商铺的保证金190000元。二、魏磊为证明其承租涉案商铺后进行转租收益，因樊智刚强拆导致其无法转租商铺获取租金利益，提交显示由魏磊（甲方）与李伟红（乙方）签订的《商铺合作合同》（甲方同意乙方在甲方的涉案商铺经销商品，合作期限自2015年8月27日至2019年2月28日，2016年1月1日至2016年12月31日的每月租金为128304元等）及中国农业银行已销户活期账户明细清单予以证明。经质证，樊智刚对上述证据不予认可。三、魏磊为证明其诉请的装修损失，提交以下证据：1、《协议书》，《协议书》抬头显示甲方为樊智刚，乙方为魏磊，约定现因甲方房屋已构成结构性安全隐患，需要拆除重建，经甲乙双方友好协商同意，达成以下协议……甲方同意重建交予乙方使用后，免租金四个月作为赔偿乙方的装修经营损失，该合同末尾签章处为空白。2、广东省广州市南方公证处出具的《公证书》，对魏磊电子邮箱中的上述《协议书》进行公证，显示魏磊电子邮箱中于2016年10月17日收到“流行前线协议书”，该邮件的附件为上述《协议书》。魏磊称樊智刚的代理人樊文坚通过电子邮件方式向其发来魏磊、樊智刚协商达成补偿的《协议书》。经质证，樊智刚确认《协议书》系由其工作人员樊文坚向魏磊发送，但双方并未就《协议书》的签订达成一致，原因在于魏磊要求樊智刚本人签署《协议书》，不同意樊文坚签署，所以双方最终未签订该《协议书》。魏磊为证明其向案外人李伟红赔偿的损失，向一审法院提交2017年8月28日魏磊与李伟红签订的《协议书》（约定因业主拆除涉案商铺，魏磊同意承担因无法按照合同约定提供涉案商铺给李伟红使用至租赁期满的违约责任，2017年8月31日前一次性向李伟红支付违约金330000元，该违约金包含李伟红的装修损失、进场费或转让费、未满租期的租赁成本增加费用、违约金及因魏磊违约所应承担的一切费用）、2017年8月28日魏磊向李伟红转账支付330000元的《中国农业银行转账业务客户回执》、2017年8月28日李伟红向魏磊出具的确认收到违约赔偿款330000元的《收据》。魏磊明确其另案主张上述向李伟红赔偿的损失，在本案中不予主张。经质证，樊智刚对上述证据不予认可。四、在本案中，双方均确认涉案商铺现已被拆除。魏磊明确其基于租赁合同法律关系提起本案诉讼，并明确其第三项诉请为要求樊智刚根据《协议书》按四个月租金赔偿装修损失380000元（95000元/月×4个月），确认其第四项诉请所指的应季商品损失是指魏磊在涉案商铺拆除前放置在涉案商铺内货物的损失，因涉案商铺拆除前魏磊为阻止樊智刚拆除商铺，因此将其货物也放置在涉案商铺内，魏磊主张的该损失50557元为其自己的货物的损失。魏磊为证明其货物损失提交其自行制作的货物清单作为证据，该清单显示货物总价值为50556.4元。魏磊称樊智刚发出的《通知》亦可证明魏磊在涉案商铺存放自己的物品，另明确除上述《通知》及自制清单外无法提交其他证据证明其在涉案商铺被拆除前将自己的物品放置于涉案商铺以及相关货物的价值。樊智刚对上述自制清单不予确认，表示上述清单无法证明魏磊将相关物品放置于涉案商铺，也无法证明其要求赔偿的物品的价值。五、另查明，2017年樊智慧以魏磊欠付涉案商铺的租金、水电费、租赁税费为由诉至一审法院要求魏磊向其支付欠费等。2017年5月12日，一审法院就上述案件作出（2017）粤0106民初3581号民事裁定（以下简称“3581号裁定”），认定因樊智慧受樊智刚委托以自己名义与魏磊签订《租赁合同》，而魏磊在订立该合同时已知悉樊智慧与樊智刚之间的代理关系，故《租赁合同》应直接约束樊智刚和魏磊，樊智刚对樊智慧与魏磊于2014年1月1日签订的《租赁合同》享有权利并承担义务。该判决书作出包括但不限于如下认定：一、一审法院已发生法律效力的3581号裁定已认定《租赁合同》直接约束樊智刚和魏磊，本案对此不再赘述。《租赁合同》未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，樊智刚和魏磊均应依约切实履行。二、双方均确认涉案商铺现已拆除，《租赁合同》已实际解除。关于合同解除的责任承担问题。《租赁合同》已实际解除，樊智刚以魏磊擅自转租且逾期交租等主张没收保证金依据不足，因此樊智刚应向魏磊退还租赁保证金190000元。三、关于魏磊诉请要求樊智刚赔偿装修残值损失380000元的诉请。首先，魏磊提交《协议书》证明樊智刚同意向其赔偿涉案商铺被拆除的装修损失。虽双方并未实际签署该《协议书》，但樊智刚确认该《协议书》系由其工作人员向魏磊发送，且未最终签署的原因在于魏磊要求樊智刚本人到场签署。由此可以认定《协议书》中的约定系双方的真实意思表示。结合《租赁合同》有关魏磊有权装修涉案商铺的约定，以及《租赁合同》因樊智刚拆除涉案商铺而解除的事实，魏磊主张其有对涉案商铺进行装修且樊智刚应予赔偿具有依据。其次，关于樊智刚应予赔偿的装修损失。现涉案商铺已被樊智刚拆除，樊智刚应对现无法通过现场勘察和评估确定涉案商铺的装修残值损失承担主要责任。《协议书》约定樊智刚同意涉案商铺重建交予魏磊使用后免租金四个月作为赔偿魏磊的装修经营损失。魏磊在本案中主张樊智刚根据《协议书》按四个月租金赔偿装修损失380000元（95000元/月×4个月）。如上所述，可认定《协议书》系双方的真实意思表示，即双方原本均同意将免租金四个月作为赔偿魏磊的装修以及经营的损失。根据上述约定，结合魏磊确已对涉案商铺进行装修且装修损失现已无法评估确定的事实，一审法院酌情认定樊智刚须按两个月的租金标准赔偿魏磊装修损失190000元（95000元/月×2个月）。对于魏磊超出上述金额的诉请，一审法院不予支持。四、对于魏磊主张的应季商品的价值损失。魏磊确认其诉请赔偿的应季商品损失是指在涉案商铺拆除前其放置在涉案商铺内的自己货物的损失，并提交其自行制作的货物清单证明损失为50557元。魏磊称其将涉案商铺转租给李伟红，魏磊主张在涉案商铺拆除前亦将自己的货物放置在涉案商铺应就此进行举证，樊智刚发出的《通知》不能证明其确认魏磊在涉案商铺拆除前曾另将自有物品存放于涉案商铺，魏磊提交的货物清单亦不能证明其上述主张以及相关物品的价值，且樊智刚在本案中亦对魏磊上述主张不予确认，综上魏磊在本案中主张樊智刚向其赔偿上述商品的损失50557元证据不足，一审法院不予支持。关于魏磊主张的预期租金利润损失，因该租金利润损失并未实际产生，故对于魏磊该项诉请一审法院不予支持。故判决：一、樊智刚于本判决发生法律效力之日起十日内，向魏磊返还租赁保证金190000元；二、樊智刚于本判决发生法律效力之日起十日内，向魏磊赔偿装修损失190000元；三、驳回魏磊的其他诉讼请求；四、驳回樊智刚的反诉请求。13609号案民事判决书作出后，魏磊、樊智刚均不服，向广州市中级人民法院提起上诉。其中魏磊的上诉请求为：1、撤销一审判决第二项，改判樊智刚向魏磊赔偿装修损失380000元；2、撤销一审判决第三项，改判樊智刚向魏磊赔偿合同履行期满的利益损失890250元、应季商品的价值损失50557元；3、本案诉讼费用全部由樊智刚承担。二审法院经审理后作出（2018）粤01民终21636号民事判决书。该判决书作出如下事实认定：经二审审查，本院查明的事实无误，一审法院予以确认。本院另查明，二审期间，双方均陈述魏磊最早是从2004年、2005年开始承租涉案商铺；魏磊陈述涉案商铺其承租装修后立即转租。该判决书作出包括但不限于如下认定：一、在房屋实际已经拆除的情况下，一审法院认定双方的《租赁合同》已实际解除正确，本院予以确认。樊智刚作为出租人，负有提供合法、适租的租赁物的义务，其因房屋成为危房需要重建无法继续履行合同，也未在重建后继续履行出租人的该义务，樊智刚构成违约，应向魏磊退还其已支付的租赁保证金。二、二审期间，樊智刚陈述《协议书》中的装修经营损失的含义是给予魏磊四个月免租期，按照租赁的惯例在承租人装修期间会给予一定的免租期，并不是赔偿其四个月租金的意思；魏磊也陈述樊智刚发出《协议书》时的意思是免四个月租金作为其装修期间的经营损失。双方的上述陈述符合日常生活经验，本院对其双方的上述陈述予以采信，因此《协议书》中约定的“免租金四个月作为赔偿乙方的装修经营损失”并非指樊智刚同意赔偿四个月租金作为魏磊装修损失的含义，不应作为认定樊智刚应向魏磊赔偿装修损失的依据。魏磊自述其自2004年、2005年承租后立即转租，也未提交证据证明其对涉案商铺进行实际装修，或提交证据证明因樊智刚违约导致魏磊对次承租人违约而向次承租人赔偿的实际装修损失金额，故魏磊关于装修损失的上诉主张，缺乏充分证据支持，本院不予采纳。三、魏磊一审起诉主张的“预期租金利润损失”与二审上诉主张的“合同履行期满的利益损失”本质上并无不同，实际均是指因樊智刚未能继续履行《租赁合同》给魏磊造成的损失。双方《租赁合同》约定的租期至2018年8月31日止，但因樊智刚违约导致《租赁合同》无法继续履行，樊智刚应向魏磊承担相应的违约责任。由于《租赁合同》对此种情形的违约责任未作约定，但魏磊因合同目的无法实现确有损失，故本院酌情认定樊智刚应向魏磊赔偿等同于保证金的金额190000元。魏磊上诉主张樊智刚应向其赔偿890250元，缺乏充分的依据，本院不予支持。故判决：一、维持13609号案民事判决第一项；二、撤销13609号案民事判决第二、三、四项；三、樊智刚应于本判决送达之日起十日内，向魏磊赔偿未能继续履行《租赁合同》的损失190000元；四、驳回魏磊的其他诉讼请求；五、驳回樊智刚的其他反诉请求。魏磊明确，其向李伟红支付的违约金330000元包括装修损失约13万元、货物价值损失约10万元、员工工资及遣散费约3.5万元、给受伤员工的医药费及慰问金5000元、经营损失5万元，但无法就上述各项费用提供其他证据予以证明；而其就《商铺合作合同》向李伟红收取的合作保证金330000元亦已退还李伟红，魏磊亦就此提供了相应的《中国农业银行转账业务客户回执》及《收据》为证。一审法院认为，根据已生效的21636号案民事判决书可知，樊智刚与魏磊之间的《租赁合同》系因樊智刚违约导致解除；在该案中，法院判令樊智刚向魏磊返还租赁保证金190000元，赔偿未能继续履行《租赁合同》的损失190000元；而魏磊诉请的装修损失则因魏磊未提交证据证明其对涉案商铺进行实际装修或提交证据证明因樊智刚违约导致魏磊对次承租人违约而向次承租人赔偿的实际装修损失金额，未得到法院支持。综合21636号案的审理情况，可知魏磊与李伟红就涉案商铺签订的《商铺合作合同》系因魏磊违约导致解除，魏磊作为涉案商铺的出租人应对李伟红承担相关违约责任。现魏磊提供《协议书》、《中国农业银行转账业务客户回执》及《收据》证明其向李伟红退还了合作保证金330000元、支付了违约金330000元，但魏磊亦在21636号案中提供了上述证据，未得到法院的采纳。故在本案中魏磊亦无法就其所述的装修损失、货物价值损失、员工工资及遣散费、给受伤员工的医药费及慰问金、经营损失等进一步举证证明的情况下，其要求樊智刚赔偿损失费33万元缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回魏磊的全部诉讼请求。一审案件受理费6250元，由魏磊负担。本院二审期间，魏磊向本院提交了以下证据：1.公证书（邮箱）、公证书（微信），拟证明樊智刚在《协议书》中承诺重建后交回商铺给魏磊继续使用，在此情况下樊智刚再以四个月的免租作为赔偿。樊智刚重建后未交回商铺给魏磊，而本案魏磊主张的赔偿费用就是因樊智刚再次违约所产生的实际损失。2.录音资料及录音文稿（节选），拟证明2016年11月8日樊智刚对上述《协议书》的内容进一步确认，樊智刚承诺重建后交回商铺给魏磊继续使用。樊智刚质证称：该两组证据已经在生效案件中提交并经法院确认过，故我方对于该两组证据的真实性予以确认，但对其合法性、关联性不予确认。对于该协议书双方并未签署，在生效判决中也并未以此作为我方的赔偿依据。在生效案件中，魏磊已经说明了该33万元的构成，并且已经在生效判决中予以解决，魏磊又以新的理由要求我方对于该33万元再次进行赔偿，已经构成了重复起诉，故应予驳回。对于光盘及录音文稿，该通话内容不能确定与涉案物业有关，亦未能确认通话主体，更未能反映魏磊提出的存在重建后继续使用的承诺。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审另查明：本院（2018）粤01民终21635号生效判决查明，魏磊向樊智刚承租位于龙洞环村××街××号铺，月租金82000元。魏磊将该商铺转租给案外人阮可军。之后，魏磊与樊智刚因该租赁合同发生纠纷，魏磊诉请樊智刚退回租赁保证金、赔偿商铺装修残值损失等。上述生效判决判处樊智刚向魏磊赔偿装修损失36476元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：魏磊要求樊智刚赔偿损失33万元的诉请是否构成重复起诉，应否得到支持。关于是否构成重复起诉的问题。经查，在21636号案一审诉讼期间，魏磊为证明其向案外人李伟红赔偿损失33万元，提交了其与李伟红签订的《协议书》、《中国农业银行转账业务客户回执》、《收据》等证据予以证明，但魏磊明确其将另案主张上述对李伟红所作出的赔偿损失，在该案中不主张，而且，魏磊在该案主张的涉案商铺装修及经营损失的依据是其自称与樊智刚签订的《协议书》，即按四个月的租金标准认定该损失，并非依据上述证据。可见，该案并未对魏磊所提交的有关李伟红的证据进行审查，一审法院认为魏磊在21636号提交的证据未获法院采纳不妥。因此，本案魏磊诉请并不构成重复诉讼。关于魏磊诉请的33万元损失能否支持的问题。首先，对于该损失构成，魏磊称包括装修损失约13万元、货物价值损失约10万元、员工工资及遣散费约3.5万元、给受伤员工的医药费及慰问金5000元、经营损失5万元，但魏磊无法就上述各项费用提供相应证据予以证明，且该33万元系由魏磊与案外人自行协商，樊智刚不予认可，故确认上述损失系樊智刚违约所导致魏磊的损失，证据并不充分。其次，关于涉案商铺的装修损失，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持”的规定，魏磊主张装修损失具有法律依据。鉴于魏磊提供的证据无法证实涉案商铺的装修残值，而涉案商铺已被拆除无法通过评估确定，参考本院（2018）粤01民终21635号生效判决对涉案商铺相邻的2号铺对该铺装修损失为36476元的认定，本院酌定樊智刚向魏磊赔偿涉案商铺的装修损失40000元。再次，对于魏磊所主张的货物价值损失、员工工资及遣散费、给受伤员工的医药费及慰问金、经营损失等，如上所述，魏磊未能进一步举证证明上述损失，应承担不利的法律后果。且本院生效的21636号民事判决已判处樊智刚向魏磊赔偿未能继续履行合同的损失190000元，在此情况下，该赔偿数额可弥补魏磊的其他损失。因此，对魏磊该主张，本院不予支持。至于魏磊二审提交的证据，不能证明其主张，本院不予采信。综上所述，上诉人魏磊的部分上诉请求成立，予以支持；其他不能成立，不予支持。一审法院查明事实无误，但部分处理结果不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初37851号民事判决；二、于本判决发生法律效力之日起十日内，樊智刚向魏磊赔偿装修损失40000元；三、驳回魏磊其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6250元，由魏磊负担5450元，樊智刚负担800元。二审案件受理费6250元，由魏磊负担5450元，樊智刚负担800元。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年九月十六日书记员  张 旭彭诗敏