江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11858号原告：刘新东，男，1982年7月5日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：纪苹芳，江苏盈捷律师事务所律师。被告：虞玲，女，1966年8月10日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：刘磊，男，1985年9月27日出生，汉族，户籍地吉林省洮南市，现住无锡市惠山区。被告：林岩建，男，1969年10月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：李长明、解惠民（受虞玲、刘磊、林岩建的共同特别授权委托），无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。原告刘新东与被告虞玲、刘磊、林岩建定作合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘新东的委托诉讼代理人纪苹芳，被告虞玲、刘磊及虞玲、刘磊、林岩建的共同委托诉讼代理人李长明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘新东向本院提出诉讼请求：1.判令虞玲、林岩建立即支付其工程款297000元，并以297000元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算利息；2.判令刘磊对虞玲的上述债务承担连带还款责任；3.判令林岩建立即支付增项部分工程款103200元及维修费10100元，共计113300元；3.本案诉讼费由虞玲、刘磊、林岩建承担。诉讼中，刘新东变更第1项诉讼请求为判令虞玲立即支付其工程款297000元，并以297000元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：其专门从事家装工作，2018年经虞玲居间介绍，由其为林岩建投资的中联·公园里样板房7号楼6层提供定制木制品，总价为30万元。其于2018年11月完成定制安装，林岩建付款30万元。2019年3月13日其又与林岩建签订《定制木制品销售合同》一份，约定由其对中联·公园里样板房7号楼4、5、9、10、11层提供定制木制品，价格为每层30万元。后实际施工安装的为5、9、10、11层（第4层由林岩建交第三人定作）。林岩建陆续支付60万元，仍拖欠其工程款60万元。2019年6月26日，其与虞玲签订《工程协议书》一份约定：5、9、10、11层后续施工由虞玲全权负责，其退出；剩余工程款60万元中的52.5万元在2019年10月1日前付清，5%尾款7.5万元在验收交房后付清；协议签字生效后虞玲应先支付其10万元。刘磊作为虞玲担保人在协议上签字确认。嗣后，虞玲按约支付10万元，但剩余款项50万元扣除其应支付给虞玲的中介费3万元及虞玲后续施工的结算款17.3万元后，仍有29.7万元未付。另，在上述楼层的施工工程中，产生了床靠背增项共103200元以及6层后续维修费10100元，该部分款项仍应由林岩建承担。虞玲辩称，其身份是居间方，2019年6月26日其持林岩建的授权委托书以林岩建代理人身份与刘新东签订《工程协议书》，刘新东起诉其系主体错误，要求驳回对其的诉讼请求。刘磊辩称，刘新东承揽的中联公园里7号楼5、6、9、10层发生严重质量问题，11层楼只做了三分之一。因此林岩建、刘新东找到其作为承接尾工和返修工程。其承接后，经刘新东确认已产生工程费用17.3万元，后续5、6、9、10层修复产生181644.2元，合计354644.2元，该款应由刘新东承担，刘新东起诉其没有事实和法律依据。林岩建辩称，1.其是定作方，虞玲系居间介绍方；2.由于刘新东承揽工程发生严重的质量问题，其与刘新东联系刘磊来做好尾工和返修工程；3.刘新东要求其支付床靠背增项费用不成立，样板房中有床靠背，床中有床靠背是必有之意，床靠背费用已包含在床的费用中，不属于增项；4.刘新东主张的后续维修费无协议，无签单，其不认可；5.其已支付工程款100万元，尚余50万元扣除7.5万元质保金、17.3万元后续施工费用、5、6、9、10层返工修缮费用18.16442万元，无需再付款给刘新东；6.刘新东承揽木制品定制装潢工程后，因严重质量问题造成其损失，其保留向刘新东主张赔偿责任的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年，刘新东经虞玲居间介绍，为林岩建提供中联·公园里样板房7号楼6层木制品定制安装服务，总价为30万元。该项目已完工，林岩建已支付价款30万元。2019年3月13日，林岩建又与刘新东签订一份《定制木制品销售合同》。合同约定：刘新东为林岩建中联·公园里样板房7号楼4、5、9、10、11层提供定制木制品业务；质量要求为刘新东提供的产品按照林岩建现场尺寸加工定制，刘新东提供的产品资料作为本合同的不可分割的部分；合同金额一层30万元，共五层，总金额150万元；付款方式合同签订林岩建预付30万元定金给刘新东，发货前付合同总额的95%，余款安装结束后，验收通过付清（验收时间为安装结束后一周）。合同签订后，林岩建实际提供木制品定制安装的楼层为7号楼5、9、10、11层。2019年3月13日，林岩建向虞玲出具一份授权委托书。内容为：我林岩建，现授权委托虞玲（身份证号码：3202021966××××××××）为我的授权委托人，全权处理中联·公园里样板房7号楼4／5／6／9／10／11层家具全屋定制一切事宜，我均予以承认，完工结算以实际施工楼层为准……。2019年6月26日，虞玲作为甲方与乙方刘新东在无锡市云林派出所签订《工程协议书》一份。协议书主要约定中联·公园里样板房7号楼5/9/10/11层9、10、11楼尾工由甲方负责，甲方进入施工后，收尾工程全部所有安装费用由乙方在工程款中承担；签完协议后，乙方退出现场施工；双方签完协议后，甲方按工期交房，验收交房后，扣除甲方工程款后再付款给乙方。工程款支付约定如下：1.总工程款150万元（含5%尾款），其中已付工程款为90万元剩余60万尾款；2.10、11层交房后，尾款60万元中52.5万在2019年10月1日前付清；剩余总工程款5%尾款7.5万元在验收交房后付清；合同签字生效后，工程余款中甲方先付乙方10万元，剩余尾款42.5万元（其中包含中介费3万元和甲方工程收尾款都包含在42.5万元余款中扣除），扣除后再付乙方。还约定，签字生效后，前甲乙双方两份（一份是7号楼6层、第二份是7号楼5/9/10/11）合同作废，以此协议书为准；第十条约定前甲方中联·公园里样板房7号楼5/9/10/11层，委托虞玲全权负责；协议尾部手写添加“十一、甲方授权委托书由虞玲保管”。刘磊作为甲方担保人，胡少文作为乙方担保人在协议书上签字。关于该份协议书，刘新东认为甲方就是虞玲，签订这份协议的目的是其退出工程，由虞玲来承接剩余工程，工程尾款由虞玲支付给其。刘磊作为虞玲的担保人对虞玲的付款义务承担担保责任。虞玲、刘磊、林岩建均认为甲方是林岩建，虞玲是作为林岩建的委托代理人在协议书上签字。刘磊签字是担保剩余工程由其完成，胡少文签字是担保刘新东能按约退出施工现场。签订前述《工程协议书》后，刘新东退出现场，由刘磊继续施工。2019年7月29日，刘新东与刘磊签订一份中联·公园里工程所有报价单，双方确认9、10、11楼2019年6月19日至7月26日含人工、后期整修、板材等费用总金额为17.3万元，并注明以上不含7月26日后的维修费用，7月26日以后维修费用，另计在尾款里扣除。另查明，刘新东已支付虞玲2万元中介费，还有3万元中介费未付。还查明，刘新东主张的床头背景（即床靠背）增项，除其自行制作的清单外未提供其他证据佐证。双方在庭审中确认刘新东提供的木制品系根据中联·公园里样板房现场家具样式及尺寸加工定制。虞玲、林岩建主张床靠背费用已包含在合同报价中，并提供了样板房中床的照片，照片中床有床靠背。刘新东经质证认为无法确认该照片就是中联·公园里7号楼样板房照片。对于刘新东主张的后期维修费用其仅提供了自行制作的维修单，载明维修项目为中联公园里6楼，含人工及踢脚线费用共计10100元，无林岩建及业主的签字。林岩建对此证据不予认可。本院认为，本案争议焦点为：一、《工程协议书》中甲方主体为林岩建还是虞玲；二、案涉木制品定制工程有无增项。关于争议焦点一，中联·公园里样板房7号楼木制品定制工程系虞玲居间介绍后，由林岩建发包给刘新东。虞玲的身份系居间方，非发包方。2019年6月26日《工程协议书》系虞玲持林岩建委托协议书与刘新东签订，协议书第10条、11条明确约定甲方中联·公园里样板房7号楼5/9/10/11层委托虞玲全权负责；甲方授权委托书由虞玲保管”。刘新东在立案时向本院提交了林岩建向虞玲出具的授权委托书，也印证上述事实。刘新东主张虞玲系合同主体，与上述约定不符，同时也不合常理。虞玲并非发包人，只有作为林岩建的代理人才有权作废前两份合同（即7号楼6层、7号楼5/9/10/11层定制木制品销售合同），并就工程尾工、尾款事宜与刘新东协商处理，达成新的《工程协议书》。林岩建在庭审中对虞玲的代理人身份亦予以认可。虞玲作为林岩建代理人与刘新东签订《工程协议书》，该协议书对林岩建发生效力，应由林岩建而非虞玲履行。现刘新东主张由虞玲履行《工程协议书》确认的付款义务，无事实及法律依据。故本院对刘新东要求虞玲支付工程尾款及利息的诉讼请求予以驳回。因主债务不存在，故本院对刘新东要求刘磊对虞玲的债务承担担保责任的诉讼请求亦予以驳回。关于争议焦点二，刘新东主张的工程增加项目即床靠背款项103200元及维修费10100元，本院认为当事人对自己的主张应当提供证据，刘新东主张的工程增项部分和维修价款，除其自身陈述外，未提供其他证据予以证明，无法证明双方就增项及维修达成合意且刘新东已实际履行。故本院对刘新东要求林岩建承担增项及维修费等费用的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘新东的全部诉讼请求。案件受理费7456元，由刘新东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  包宇红审 判 员  徐双鹰人民陪审员  唐忻画二〇二〇年九月十五日法官 助理  王晓芬书 记 员  王佳舟本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力《中华人民共和国合同法》：第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。