广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7177号原告：乐仁旺，男，汉族，1963年12月5日出生，住址：湖南省新田县********，公民身份号码：432************636。委托诉讼代理人：林俊斌，广东智优律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩，广东智优律师事务所律师助理。被告：东莞市臻尚服饰有限公司，住所：广东省东莞市**************。法定代表人：兰某1。被告：周晓荣，女，汉族，1972年11月3日出生，住址：广东省东莞市南城区*****************，公民身份号码：432************820。被告：兰远庆，男，汉族，1977年5月13日出生，住址：湖南省宜章县******第2村民小组，公民身份号码：431************232。共同委托诉讼代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。被告：兰某1，男，汉族，1962年11月12日出生，住址：湖南省宜章县******委会第4村民小组，公民身份号码：432************213。被告：兰远志，男，汉族，1972年6月20日出生，住址：湖南省宜章县******委会第2村民小组，公民身份号码：432************213。原告乐仁旺诉被告东莞市臻尚服饰有限公司（以下简称臻尚公司）、兰远志、周晓荣、兰远庆、兰某1加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐仁旺及其委托诉讼代理人林俊斌，被告臻尚公司、周晓荣、兰远庆的共同委托诉讼代理人黄耀安到庭参加了诉讼。被告兰远志、兰某1经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告乐仁旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工款38346元；2.判令被告支付利息（以38346元为本金从2020年2月4日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR为4.20%计至实际付清时止）；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍与被告相识。后帮被告加工毛织后整加工，从被告处承接加工订单，双方签订《合同书》约定单价和数量，结算方式为月结60天。被告自制《出库单》，由原告签名领料。原告分批完工后，分批交货，并出具《送货单》，被告公司跟单负责人甘培伟清点数量后，在《送货单》上签名确认。截止2020年2月7日，被告拖欠原告加工款共计38346元至今未付。经多次催讨未果。目前被告公司已破产关门，由劳动行政主管部门责成支付了工人的工资。现被告公司并没有依法进行破产清算且有恶意逃避债务的嫌疑。兰某1、兰远志系公司股东，周晓荣、兰远庆系公司实际经营者。经查，被告公司注册资金为100万元，认缴出资为100万元，全体股东均未实缴出资，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告臻尚公司辩称，臻尚公司不予确认拖欠原告加工费38346元，且无需支付利息。根据原告提供的证据目录载明《合同书》与《收货单》用以证明双方确认收货3486件×11元/件=38346元。但是，无论是《合同书》还是《收货单》均无法显示送货件数为3486件，且结合原告起诉状中载明的交易过程可知，应当是臻尚公司先出具出库单，由原告领料加工后，再送货至臻尚公司签订送货单（实为收货单）。通过对比出库单与收货单发现，两份单据上关于货物数量载明不一致，不足以证明原告实际送货3486件。此外，原告称臻尚公司跟单负责人甘培伟清点数量后，在送货单上签名确认。可知，甘培伟是不清楚货物单价，原告与臻尚公司签订的合同书中未载明货物单价，且甘培伟只负责清点数量，无法确认单价的情况下，原告依法应当承担举证不能的不利后果。此外，双方并未约定违约应向对方支付利息，原告主张的利息请求缺乏事实依据，依法应当不予支持。被告周晓荣、兰远庆辩称，第一，周晓荣、兰远庆并非臻尚公司的实际经营者，依法应当无需对臻尚公司的债务承担任何责任。原告提交的《劳动保障监察通知用人单位法定代表人或者主要负责人接受调查或者配合处理欠薪案件公告》与《公告》，不足以证明周晓荣、兰远庆是臻尚公司的实际经营者。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，该公告载明的内容不属于上述情形之一。况且，东莞市人力资源和社会保障局常平分局并没有作出周晓荣、兰远庆为实际经营者的认定过程，也没有引用具体的法律依据。关于实际经营者的唯一现行规定是《最高人民法院对适用若干问题的意见》第四十六条，本案中，案涉单位是企业法人，与上述规定的个体工商户性质不相符，依法应当不适用，即周晓荣、兰远庆并非臻尚公司实际经营者。此外，在《公司法》中与“实际经营者”词义相近的有“实际控制人”，根据《公司法》第二百一十六条第三款规定，本案中，原告亦无证据证明周晓荣、兰远庆为臻尚公司实际控制人。通过以上论述可知，周晓荣、兰远庆既非臻尚公司实际经营者，也不是实际控制人，即便臻尚公司需要承担本案债务，周晓荣、兰远庆也无需承担任何责任。第二，即便周晓荣作为臻尚公司前股东，但公司章程约定股东出资期限未满，周晓荣无需对臻尚公司的债务承担责任。原告依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，要求周晓荣对臻尚公司拖欠的货款承担清偿责任属于法律适用错误，该条款适用的情形是股东未履行或未全面履行出资义务。但根据《东莞市臻尚服饰有限公司章程》显示，臻尚公司在2019年4月17日成立，周晓荣认缴出资450000元，股权份额为45%，出资截至时间是2049年12月31日。后在2019年10月12日周晓荣与兰某1签订《东莞市臻尚服饰有限公司股东转让出资协议》，将原认缴臻尚公司45%股权转让给兰某1，并办理变更登记手续。虽然在兰某1未出资的情况，不免除周晓荣的出资义务，但并不因此而加速出资到期。依据《破产法》第三十五条规定，本案中臻尚公司尚未启动破产程序，现有状况并不属于股东出资加速到期的情形。因此，原告主张要求周晓荣对臻尚公司债务承担清偿责任的理由不成立。第三，如法院认定周晓荣需要在出资范围内承担补充赔偿责任，依法应当认定周晓荣为臻尚公司垫付的工人工资251906元为出资资本，仅需要在198094元的范围内承担补充清偿责任。周晓荣转股不久后，在2019年12月得知东莞市人力资源和社会保障局常平分局发布《劳动保障监察通知用人单位法定代表人或者主要负责人接受调查或者配合处理欠薪案件公告》与《公告》，责令周晓荣、兰远庆、臻尚公司、兰某1、兰远志到常平分局或者桥梓村劳动站接受协查，解决拖欠42名工人工资251906元事宜。周晓荣得知该公告后，即在2019年12月20日就欠薪事宜委托广东协远律师事务所代收251906元（其中银行转账支付170000元，现金50100元，微信转账31806元），向42名工人代为支付工资。即便法院认定臻尚公司出现股东出资加速到期的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定周晓荣需对臻尚公司不能清偿的到期债务，未出资的范围内承担补充赔偿责任。现周晓荣已经为臻尚公司垫付工人工资251906元，该251906元应当认定为周晓荣曾认缴未实缴臻尚公司的部分出资，其仅需要在198094元的范围内承担补充清偿责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，周晓荣、兰远庆的答辩理由合法、合理，且有证据支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告兰远志、兰某1未答辩，也未提交证据到庭。本院经审理查明事实如下：原告主张与臻尚公司存在交易往来，由原告为臻尚公司加工毛衣。原告为证明其主张向本院提交了三份《合同书》《出库单》以及一份《物品放行条》。《合同书》的甲方为臻尚公司，乙方为原告，载明了货品的批号、发织日期、交货日期、工序等内容，甲方代表由甘培伟签名，乙方代表由原告签名，签订时间分别为2019年11月17日、11月20日、11月21日。臻尚公司确认上述《合同书》的格式与其公司日常交易所用的合同格式一致，并确认甘培伟系臻尚公司的员工，甘培伟的主要工作为跟单。原告主张《出库单》为臻尚公司将需要加工的货品交给原告时所出具，《出库单》的交货人由甘培伟签名，收货人由原告签名，时间分别为2019年11月17日、11月20日、11月21日。原告主张其已将毛衣加工完成并送货给臻尚公司，加工款为38346元，原告为证明其主张向本院提交了两份《收货单》。2019年11月22日的《收货单》载明：“S26打”收货人由杜利平签名，交货人由原告签名。臻尚公司确认杜利平为其公司员工，主要工作为收货。2019年12月4日的《收货单》载明：“白色：1980件S码1506件M码3486件单价：11元/件”收货人由甘培伟签名，交货人由原告签名。臻尚公司主张甘培伟并无确定货品单价的工作权限，臻尚公司不确认2019年12月4日的《收货单》是对双方交易的对账。证人甘培伟出庭作证称，甘培伟在臻尚公司负责跟单业务，2019年12月4日的《收货单》为甘培伟出具，《收货单》载明的货品数量为臻尚公司的收货人员杜利平向其提供，甘培伟将货品数量与原告进行核对，双方确认货品数量无误，货品单价则是根据原告向其出示的原告与兰远庆的微信聊天记录所确定。臻尚公司确认兰远庆为其公司经理。另查，臻尚公司的公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），兰某1为公司法定代表人及公司股东，兰远志为公司股东。原告主张周晓荣、兰远庆为臻尚公司的实际经营者，原告为证明其主张向本院举证了东莞市人力资源和社会保障局常平分局作出的《劳动保障监察通知用人单位法定代表人或者主要负责人接受调查或者配合处理欠薪案件公告》《公告》，载明周晓荣、兰远庆为臻尚公司的实际经营者。以上事实，有原告提交的《合同书》《出库单》《收货单》《物品放行条》《劳动保障监察通知用人单位法定代表人或者主要负责人接受调查或者配合处理欠薪案件公告》《公告》以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷。被告兰远志、兰某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。本案的争议焦点为：第一，原告与臻尚公司是否存在交易；第二，臻尚公司是否需要向原告支付货款及逾期付款利息；第三，兰远志、周晓荣、兰远庆、兰某1的责任如何。关于争议焦点一。原告主张由其为臻尚公司加工毛衣的事实，本院予以确认，理由如下：原告提交的《合同书》为臻尚公司常用的合同格式，载明了加工货品的批号、发织日期、交货日期、工序等内容，且有臻尚公司跟单员甘培伟签名；《出库单》亦有甘培伟的签名，且《出库单》的时间与《合同书》的签订时间一一对应；《收货单》有臻尚公司负责收货的员工杜利平的签名以及甘培伟的签名。综上，在臻尚公司未能提交反证予以证明的情况下，本院认为原告提交的证据足以证明原告为臻尚公司加工毛衣并且已将成品送货给臻尚公司的事实。关于争议焦点二。2019年12月4日的《收货单》载明：“白色：1980件S码1506件M码3486件单价：11元/件”，证人甘培伟对出具上述《收货单》的情况进行了详细说明，甘培伟陈述的交易流程符合一般的交易习惯，臻尚公司否认上述《收货单》是对双方交易的对账，但臻尚公司未能提交证据予以证明其主张，臻尚公司应承担举证不能的不利后果，故本院对上述《收货单》以及甘培伟的证人证言予以采信。根据《收货单》载明的内容，臻尚公司应向原告支付的加工款为11元/件×3486件=38346元。《合同书》约定月结60天，双方于2019年12月4日对账，臻尚公司应于2020年2月4日前向原告支付加工款38346元。现臻尚公司逾期支付，原告诉请臻尚公司支付加工款38346元以及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。双方并未约定违约金或者违约金的计算方式，原告主张逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，合法合理，本院予以支持。即臻尚公司应支付的逾期付款利息为：以38346元为本金自2020年2月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付至款项实际清偿之日止。关于争议焦点三。原告主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，诉请兰远志、周晓荣、兰远庆、兰某1对臻尚公司的案涉债务承担连带清偿责任，但原告未能举证证明臻尚公司的财产不能清偿案涉债务，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，判决如下：一、被告东莞市臻尚服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告乐仁旺支付加工款38346元及逾期付款利息（以38346元为本金自2020年2月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告乐仁旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费379元，原告乐仁旺已预交，由被告东莞市臻尚服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  梁 敏二〇二〇年九月十一日法官助理  唐淑贤附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。