北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终6417号上诉人（原审原告）：北京汇巨科技有限公司，住所地北京市昌平区南口镇陈庄村2号。法定代表人：郝磊，总经理。委托诉讼代理人：汤若金，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王树芝，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张兴勇，男，1983年5月27日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：郭景强，北京杜克律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚玉娟，北京杜克律师事务所律师。上诉人北京汇巨科技有限公司（以下简称汇巨公司）因与被上诉人张兴勇劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初5216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，由审判员郭勇独任审理。上诉人汇巨公司的法定代表人郝磊、委托诉讼代理人汤若金、王树芝，被上诉人张兴勇的委托诉讼代理人郭景强、姚玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇巨公司上诉请求：1．撤销一审判决，并依法改判汇巨公司无需支付张兴勇工资10．5万；2．本案诉讼费用由张兴勇承担。事实和理由：1．张兴勇与汇巨公司之间的劳动关系终止于2019年2月16日，原因是在职期间张兴勇存在严重旷工及泄密行为，直接导致项目出现重大纰漏，故双方协商同意解除劳动合同，且无任何经济纠纷。同时，双方另行签订《外聘技术服务协议》，应付款项与应尽义务按照该协议履行。协议签订后张兴勇赴新疆工作，但却在一周后便要求返京，在此期间多次与项目方发生矛盾，之后张兴勇不再为汇巨公司提供服务，导致汇巨公司无法在约定时间支付款项。按照协议约定，汇巨公司遭受的损失应当由张兴勇赔偿。2．张兴勇的工资标准并非每月1．8万，即使汇巨公司支付张兴勇工资，也应当以张兴勇的实际出勤情况及公司相关规定核算后确定。被上诉人张兴勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回汇巨公司的上诉请求。张兴勇实际提供了劳动，汇巨公司无权克扣工资。从双方签订的《解除劳动合同说明》来看，汇巨公司应当支付张兴勇10．5万元工资。一审时双方均认可《外聘技术服务协议》因新疆项目终止而没有实际履行。该协议由两部分构成，其中工资部分是无条件支付，第二部分是项目验收之后付款。附加的支付条件属于债务关系，不能以附加条件剥夺劳动者应当获得的权益。双方劳动合同约定、《解除劳动合同说明》及实际发放均为1．8万，故张兴勇的工资标准为每月1．8万。汇巨公司向一审法院起诉请求：1．汇巨公司无需支付张兴勇2018年4月、5月、7月、8月、12月、2019年1月工资共计10．5万元；2．诉讼费由张兴勇承担。一审法院认定事实：张兴勇于2018年1月15日入职汇巨公司，当日双方签订劳动合同，劳动合同期限为2018年1月15日至2021年1月15日，职务为Java，每月税前工资为18000元。2019年2月16日，汇巨公司与张兴勇签订《解除劳动合同说明》，约定内容如下：“张兴勇同志系我单位员工，性别男，身份证号×××，自2018年1月起至2019年1月在我单位（北京汇巨科技有限公司）工作，已签定劳动合同。现由个人原因，即日起提前解除与本公司的劳动合同。薪酬待支付部分：2018年4月薪资未发金额：15000元整；2018年5月薪资未发金额：18000元整；2018年7月薪资未发金额：18000元整；2018年8月薪资未发金额：18000元整；2018年12月薪资未发金额：18000元整；2018年1月薪资未发金额：18000元整；合计：105000元整。以上所有费用转为与张兴勇签订的‘外聘技术服务协议’之约定的金额，总计20万元整（含以上所有费用），支付方式按协议约定方式支付。另，8月、9月、10月、11月在司为其补缴社保。除此之外，双方即日起无任何劳动争议（包括但不限于社会保险、经济补偿等），特此证明。本人郑重承诺以上信息真实有效，保证完整交接工作结果，妥善交接且愿意承担保密协议应尽的保密事宜，如有不实，本人愿意承担因此造成的任何经济损失与法律责任。”双方在庭审中认可“2018年1月薪资未发金额”中系笔误，应为“2019年1月薪资未发金额”。2019年2月16日，甲方汇巨公司与乙方张兴勇签订《外聘技术服务协议》，约定：“甲方因项目实施需要，特聘用乙方提供Java技术开发专业技术服务，经双方协商一致，就相关事宜达成如下协议条款，以兹双方共同遵守。一、服务期限。1．自2019年2月16日至2019年8月15日止。2．协议期满即终止协议，如甲方因项目生产需要延续使用的，经双方协商同意可重新签订服务协议。3．服务约定内容：协助甲方顺利推进‘新疆中顺鑫和供应链金融’项目的交付与收款。二、服务费用。1．甲方以货币形式向乙方支付服务费200000元（贰拾万元整）；甲方每月支付乙方人民币18000元（壹万捌仟元整）；于服务期限结束，客户方（中顺鑫和）验收通过且支付款项后，甲方一次性支付乙方剩余款项（具体以当时剩余金额为准）；所支付相关费用含甲方缴纳的相关社会保险等福利待遇，乙方按照自由职业者身份，自行申请参加社保并缴费……”庭审过程中，双方均认可并未实际履行该协议。张兴勇于2019年11月6日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求:1．汇巨公司支付2018年4月至2019年1月拖欠工资105000元；2．要求支付双方协商一致解除劳动合同补偿金18000元；3．要求支付2018年1月至2019年1月报销款77000元。该委于2019年12月31日作出京昌劳人仲字[2020]第175号裁决书，裁决：一、汇巨公司自裁决书生效之日起十日内，支付张兴勇二〇一八年四月、五月、七月、八月、十二月、二〇一九年一月工资共计十万零五千元；二、驳回张兴勇的要求支付报销款的仲裁申请；三、驳回张兴勇的其他申请请求。汇巨公司对上述裁决不服，于法定期限内向一审法院提起本案诉讼，张兴勇未起诉。上述事实，有京昌劳人仲字[2020]第175号裁决书、《劳动合同书》、《解除劳动合同说明》、《外聘技术服务协议》、微信聊天记录、录音及当事人当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，根据双方签订的《解除劳动合同说明》，汇巨公司已经确认拖欠张兴勇2018年4、5、7、8、12月以及2019年1月的工资共计10．5万元，虽然双方对于支付方式另行签订《外聘技术服务协议》予以约定，但双方在庭审过程中均认可《外聘技术服务协议》并未实际履行，故对于张兴勇已经实际提供劳动的部分，汇巨公司应当及时足额发放工资。关于张兴勇在履行《外聘技术服务协议》过程中是否存在违约情形，并非劳动争议的审查范围，且该情形不能作为扣减张兴勇已经实际提供劳动期间工资的依据，故对汇巨公司的诉讼请求一审法院不予支持，汇巨公司应当支付张兴勇2018年4、5、7、8、12月以及2019年1月的欠付工资共计10．5万元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决：汇巨公司于判决生效之日起7日内支付张兴勇2018年4、5、7、8、12月以及2019年1月的欠付工资共计10．5万元。本院二审期间，上诉人汇巨公司向本院提交如下证据：公司员工陆某某、李某某的薪资/福利确认单，证明汇巨公司薪资的构成是根据每个人的实际核算情况确定每月工资。被上诉人张兴勇不认可上述证据的真实性和关联性。本院经审查认为，汇巨公司提交的其他员工的薪资/福利确认单不能证明张兴勇的实际情况，且该证据与本案的争议焦点没有必然关联，故本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本案事实尚有双方当事人二审期间的陈述在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是汇巨公司是否应当支付张兴勇2018年4月、5月、7月、8月、12月及2019年1月期间的工资；二是如果汇巨公司应当支付张兴勇工资，工资标准应如何计算。关于汇巨公司是否应当支付张兴勇工资一节，虽然双方当事人签订的《解除劳动合同说明》约定未发工资全部转为与张兴勇签订的《外聘技术服务协议》中约定的金额、支付方式也按协议约定的方式支付，但双方实际上并未履行《外聘技术服务协议》。在张兴勇于2018年4月、5月、7月、8月、12月及2019年1月期间已经提供了正常劳动的情况下，汇巨公司应当及时将上述期间的工资足额支付给张兴勇。关于工资标准一节，张兴勇主张每月工资为1．8万元，而汇巨公司则主张兴勇的工资构成为“基本工资+全勤奖+岗位津贴+其他津贴”，工资标准以实际出勤情况及公司相关规定核算后确定。对此，本院认为，首先，双方签订的《劳动合同》表明张兴勇的税前工资为1．8万元。《解除劳动合同说明》中也能反映汇巨公司尚未支付张兴勇2018年4月工资1．5万元，5月、7月、8月、12月及2019年1月期间的工资均为每月1．8万元，以上未支付工资共计10．5万元。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。根据上述法律规定，用人单位与劳动者约定月工资构成中包含有绩效工资、考勤奖及津贴等内容，在扣减相应工资时，用人单位应就劳动者工资的考核、发放等承担举证责任。虽然汇巨公司提供了《公司考勤津贴管理制度》《绩效项目考核》、工资记录结算表及考勤月统计表，但汇巨公司未提供证据证明公司的津贴管理和绩效任务已为张兴勇知悉，且上述材料均为汇巨公司单方制作，没有张兴勇的签字确认，故本院对汇巨公司的主张不予采信。一审法院采信张兴勇的主张并判决汇巨公司支付张兴勇工资10．5万元并无不当，本院予以确认。综上所述，汇巨公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京汇巨科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  郭 勇二〇二〇年九月十六日法官助理  田晓宇书 记 员  焦 淼