贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6746号上诉人（原审被告）：**有限公司贵阳市小河开发区支公司，住所地贵州省贵阳市。负责人：李*，该支公司经理。委托诉讼代理人：王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘万富，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戈*，男，1969年11月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：方杨，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈**，女，1979年11月07日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：岑**，男，1979年11月13日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人**有限公司贵阳市小河开发区支公司因与被上诉人戈*、陈**、岑**机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初7031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**有限公司贵阳市小河开发区支公司上诉请求：1.撤销原审判，改判驳回戈*的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判适用法律错误，本次事故戈*全责，上诉人承保车辆无责，上诉人不应承担赔付义务，即使赔付，也应在交强险限额内分责分项赔付。戈*答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。岑**答辩称，请依法判决。陈**未到庭，亦未提交书面答辩意见。戈*向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告二在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，向原告支付车辆维修费100000元整；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2019年3月15日13时50分，原告戈*驾驶车牌号为贵Ａ×××××的小型客车，行驶至本市交叉时，因未按交通信号灯通行，与被告岑**驾驶的车牌号为贵Ａ×××××的小型客车相撞，造成车辆受损，无人员伤亡的交通事故。经贵阳市公安交通管理局**分局道路交通事故认定书认定原告戈*负此次事故的全部责任，被告岑**无责任。被告岑**驾驶的贵Ａ×××××车辆在**有限公司贵阳市小河开发区支公司投保机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期内。另，经一审法院委托贵州**评估有限公司对原告戈*驾驶的贵Ａ×××××的小型客车因此次交通事故造成的损失以事故发生时的市场价值进行了评估，经评估测算，该车辆因事故造成的损失为126288元，该损失由车辆修复费用及修复后车辆减损价值组成，其中车辆修复费用为82770元，修复后车辆减损价值为43518元。被告保险公司为此支付了鉴定费8000元。上述事实，有原、被告陈述、保险单、资产评估报告、汽车维修结算单及发票，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。一审法院认为，我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，按照不分责、不分项限额赔偿的原则，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者、第三者直接赔付的法定义务。关于被告**有限公司贵阳市小河开发区支公司称原告修复车辆的时间与事故发生的时间相距较长，不能认定其关联性的意见，因被告**有限公司贵阳市小河开发区支公司并未提交证据证实此次交通事故后，原告戈*所有的贵Ａ×××××的小型客车因故再次被损坏，故该意见一审法院不予采纳。鉴于贵Ａ×××××号小型轿车在被告**有限公司贵阳市小河开发区支公司投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故被告**有限公司贵阳市小河开发区支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。原告提交了修复车辆的发票，以证实修复车辆花费了人民币100000元，请求被告按发票支付车辆修复费，但在庭审中称支付方式系现金不能提交转账依据佐证，该陈述不符合市场交易习惯，一审法院亦不予支持。另，虽经资产评估原告戈*驾驶的贵Ａ×××××的小型客车因此次交通事故造成的损失为126288元（该损失由车辆修复费用及修复后车辆减损价值组成，其中车辆修复费用为82770元，修复后车辆减损价值为43518元），但原告负此次交通事故的全部责任，被告岑**无责任，故修复后的车辆减损价值、评估鉴定费、案件受理费均不应由被告承担。综上，被告**有限公司贵阳市小河开发区支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告戈*车辆修复费82770元。据此，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，第十六条，第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告**有限公司贵阳市小河开发区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接赔偿原告戈*车辆修复费人民币82770元。二、驳回原告戈*的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、资产评估费8000元，均由原告戈*负担（资产评估费被告**有限公司贵阳市小河开发区支公司已垫付，被告在支付上述款项时予以扣减）。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原判一致，本院予以确认。本院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。上诉人主张其承保的车辆无责故其不应承担赔偿责任，即使赔偿也应在交强险限额内分责分项赔付。对此，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，保险公司负有在交强险责任限额122000元内向受害者直接赔付的法定义务，故对于上诉人关于无责不应赔付，即使赔偿应在交强险赔偿限额内分责分项赔付的上诉主张，本院不予支持。原判考虑戈*负此次交通事故的全部责任，岑**无责任，对戈*主张的车辆修复费82770元予以支持，对戈*主张的修复后的车辆减损价值、评估鉴定费、案件受理费均不予支持符合本案客观实际，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人**有限公司贵阳市小河开发区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1869元，由上诉人**有限公司贵阳市小河开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 邱翠雪审判员 喻 兰二〇二〇年九月三十日法官助理陶海峰书记员龚晨