广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16048号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司。住所地：东莞市南城区元美路段金海大厦B701。负责人：常双喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈虹烨，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李勇，女，1973年1月13日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘鹄，广东中泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱艳，广东中泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖晋炜，女，1994年1月4日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：梁勇，男，1990年11月20日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司因与被上诉人李勇、廖晋炜、梁勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初26388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人廖晋炜、梁勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司应在本判决发生法律效力之日起三日内在交强险医疗费分项限额内向李勇赔付10000元，在死亡伤残赔偿分项限额内向李勇赔付13817元，在第三者责任险赔偿限额内向李勇赔付85167.45元。二、驳回李勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费1114.41元（李勇已预付）由李勇负担125.51元，华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担988.6元。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决；（争议金额：55060.3元）二、原审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审认定李勇各项损失合计108984.45元，诉讼资料中多处费用均无单据，没有提供相关价值发票。2016年12月16日事故当天检查发票共7389元和出院发票28845元是认可的，但2016年12月16日手套发票、2017年1月2日胶片发票、2017年1月18日门诊发票、2017年6月6日镶牙发票、2017年8月15日材料发票、2017年10月24日发票3张、2018年3月12日发票2张，以上共37787.4元，无对应医嘱和检查治疗单，真实性、关联性存疑，不予认可；2017年5月4日发票3张，其中2张种植费发票共7495.6元有对应医嘱和治疗，予以认可，l张治疗费发票8662.9元，无医嘱无具体治疗项目，关联性存疑，不予认可；其余发票有病例对应，予以认可。二、综合所得李勇提供的医疗费用发票金额总计94117元，保险公司予以认可的共计47666.7元。三、李勇索求的误工费依据不足。其有固定收入，但没有提供劳动合同或社保证明或连续6个月以上的银行流水或用人单位登记资料，原审按8000元/月计算误工费，但按个人所得税纳税标准，李勇没有提供完税证明，应当按广州市最低工资标准2100元/月计算误工费。李勇出院后实际门诊次数为23次，出院后误工天数应计算23天。四、李勇诉请的营养费无医嘱支持，保险公司不负责赔偿。五、李勇诉请的住院用品费用，原审法院判决在交强险死亡伤残赔偿项目限额内赔偿，经查阅交强险条款，死亡伤残赔偿项目内无此项目，保险公司不予认可。六、李勇诉请的交通费无依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。李勇无提供交通费发票，无法证明其因该次交通事故实际支出的交通费，故不予承认。被上诉人李勇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回保险公司的上诉请求。一、关于误工费，李勇是广州旺业广告有限公司的法定代表人，且持股百分之百，其收入远远高于8000元，一个是基本工资收入，另外一个是经营收入。由于中小企业在财务处理过程中存在一些不规范，因此存在一定程度的资金混同，但是李勇作为该公司的实际控制人，其工资是远远高于8000元。二、关于医疗费用，李勇在原审庭后又另行联系主治医生开具了2017年6月6日及2017年8月15日的医嘱，对于其他票据的医嘱没有办法补充。牙齿修复是连续的行为，但李勇就是当天去，然后下一次去的时候主治医生由于是同一位，就没有再继续再做记录了，这也是符合同时关于其主张的手套胶片、象牙等材料费用，均是属于医疗的一个基本器械的配套使用的材料。也不需要再直接在记录在诊疗记录中。三、关于交通费，因为李勇有私家车，在这种情况下再要求其直接乘坐交通工具，不符合常理，也不符合当时其正常的身体状况的要求。私家车的油费和其平时使用是没办法区分开的，因此其没办法提供相应的交通费发票。而且根据住院记录以及门诊的相应的记录，李勇要多次往返口腔医院，交通费是必然产生的支出。四、关于营养费，李勇由于肇事车主的严重疏忽，导致身心受损，需要加强营养，符合基本的生活常识。被上诉人廖晋炜经本院合法传唤未到庭，但提交书面答辩意见辩称，原审判决事实清楚，判决公正合理，没有异议，请维持原判。被上诉人梁勇经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，原审法院已查明的事实属实，本院予以确认。另查明，李勇补充提交了在原来的病历医嘱中添加2017年6月6日和2017年8月15日的医嘱。保险公司表示因该证据是后补的，对其真实性和关联性存疑。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于医疗费的问题。事故导致李勇头部外伤及右侧硬腭及上牙槽骨，鼻中隔多发骨折等伤情，结合其提交的补充医嘱，李勇对保险公司提出异议的医疗费发票均作出了合理的解释，发票所涉的医疗费用均与事故导致的结果相关，原审法院予以支持正确，本院予以维持。对于误工费的问题。李勇提交了广州市旺业广告有限公司的营业执照及该单位出具的收入证明，李勇是该单位的法定代表人，但上述证据不足以证明其实际收入为每月8000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”涉案营业执照显示该企业登记的经营范围为商务服务业，故应参考2018年商务服务业在岗职工年平均工资68045元计算误工费，原审法院按照8000元每月标准计算误工费损失不当，本院予以纠正。误工时间方面，原审法院依照病历、门诊发票等证据核定李勇出院后的门诊次数共计28次，故应计算为28天依据充分，本院予以维持。保险公司主张出院后门诊次数为23次，但在庭审中未能指出具体的日期，本院对保险公司提出的上述意见不予采纳。误工费损失应为7829.84元[68045元/年÷365天/年×（住院14天+出院后门诊28天）]。营养费和交通费方面，原审法院结合李勇的住院天数，酌情支持营养费280元、交通费1260元适当，本院予以维持。住院用品费用方面，保险公司未提交保险条款，其主张根据保险条款不应在死亡伤残赔偿限额内支付该费用依据不足，本院不予采纳。各方对于除上诉意见之外原审法院核定的其他赔偿项目和金额均没有提出上诉，本院予以维持。李勇的各项损失包括：1.医疗费93487.45元；2.住院伙食补助费1400元；3.营养费280元；4.住院用品费27元；5.护理费1330元；6.误工费7829.84元；7.交通费1260元。上述1-3项损失共计95167.45元，可计入交强险医疗费用限额内予以赔付，4-7项共计10446.84元，可计入交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付。超出交强险医疗费用限额部分共计85167.45元，由保险公司在商业三者险范围内予以赔付。综上所述，原审判决认定事实清楚，但对于误工费损失的认定有误，本院予以纠正。保险公司的部分上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院核定原审案件受理费有误，二审一并予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初26388号民事判决第二项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初26388号民事判决第一项为：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司应在本判决发生法律效力之日起三日内在交强险医疗费用限额内向李勇赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额内向李勇赔付10446.84元，在第三者责任险赔偿限额内向李勇赔付85167.45元。三、驳回李勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费2756.42元，由李勇负担386.16元，华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担2370.26元。二审案件受理费1176.51元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担1104.51元，李勇负担72元。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇二〇年九月二十五日书记员  卢燕清李霞妹