江西省宜春市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)赣09行终141号 上诉人（原审原告）：梅巧凤，女，汉族，1968年11月20日出生，宜丰县人，住江西省宜丰县，（系郭某某母亲）。 上诉人（原审原告）：郭成宝，男，汉族，1967年10月17日出生，宜丰县人，住江西省宜丰县，（系郭某某父亲）。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘群，江西同茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜丰县人力资源和社会保障局，住所地江西省宜丰县永和大道与渊明南大道交叉口，统一社会信用代码1136082901474860XL。 法定代表人：易志华，局长。 委托诉讼代理人：吴智华、曾庆宜，该局工作人员。 原审第三人：宜丰中银富登村镇银行有限公司，住所地江西省宜丰县新昌镇新昌西大道26号，统一社会信用代码913609000653909513。 法定代表人：胡德乐，董事长。 委托代理人：陈彩云，经理。 委托代理人：熊仕星，副行长。 梅巧凤、郭成宝与宜丰县人力资源和社会保障局（以下简称宜丰人社局）工伤行政确认一案，梅巧凤、郭成宝不服上高县人民法院作出的（2019）赣0923行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，二上诉人的女儿郭某某生前系宜丰中银富登村镇银行潭山支行的员工。2018年10月25日7时37分许，郭某某驾驶赣Ｃ×××××号小车沿Ｓ227线由宜丰县城往潭山镇方向行驶，前往潭山支行上班，途径Ｓ227线169ＫＭ＋100Ｍ右拐弯处（双峰路口路段）时，车辆失控旋转驶出路外，车身左侧撞上道路右侧行道树，造成车辆受损，郭某某当场死亡的单方道路交通事故。2018年11月19日，宜丰县公安局交警大队公交证字［2018］第1025007号道路交通事故证明，没有认定事故责任。之后，宜丰县公安局交警大队依据宜丰光大司法鉴定中心重新对涉案车辆作出的光大鉴定［2018］车鉴字177号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：该车事故前前刹车盘厚度不一致，制动系、安全系均不符合国标ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求，转向、灯光性能符合国标ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求。又作出一份公交证字［2018］第1025007号道路交通事故证明。后出具的道路交通事故证明的编号、落款时间与前一份一致，但在“调查交通事故得到的事实”部分增加了事故成因的分析和郭某某在此次事故中的责任认定。2018年11月22日，宜丰中银富登村镇银行为郭某某向宜丰人社局申请工伤认定。2019年1月28日，经宜丰人社局审查核实后，认为梅巧凤和郭成宝的女儿郭某某在事故中受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运、轮渡、火车事故伤害的”，依法作出不予认定郭某某工伤的决定，并送达了宜人社伤认字［2018］1119号《不予认定工伤决定书》。宜丰中银富登村镇银行对该决定不服于2019年4月30日向宜丰县人民政府申请行政复议，同年7月1日宜丰县人民政府作出宜府法复决字［2019］第3号《行政复议决定书》，撤销宜丰人社局作出的宜人社伤认字［2018］1119号《不予认定工伤决定书》并限其60日内重新作出认定。2019年10月30日，宜丰人社局作出宜人社伤认字［2019］817号《不予认定工伤决定书》，认定宜丰中银富登村镇银行职工郭某某2018年10月25日7时37分许驾车上班途中发生单方交通事故，受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》之规定，不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤。梅巧凤和郭成宝对该决定不服，向该院提起行政诉讼。另查明，郭某某生前驾驶的涉案车辆系登记于其母亲梅巧凤名下的自有车辆。 原审法院认为，宜丰县人力资源和社会保障局作为宜丰县人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。宜丰县人社局有权受理梅巧凤和郭成宝提出的工伤认定申请并作出相应处理，执法主体适格。本案的争议焦点是郭某某上班途中发生交通事故受到伤害是否为非本人主要责任，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定，有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见等法律文书内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，郭某某驾驶赣Ｃ×××××号小车前往潭山支行上班，途径Ｓ227线169ＫＭ＋100Ｍ右拐弯处（双峰路口路段）时，车辆失控旋转驶出路外，车身左侧撞上道路右侧行道树，造成车辆受损，郭某某当场死亡的单方道路交通事故。事故发生后，宜丰县公安局交警大队先后出具编号、落款时间均一致，但内容不完全一致的两份《道路交通事故证明》。因宜丰县公安局交警大队作出的结论性意见内容不明确，故郭某某在此次事故中的责任承担应综合其他证据审查。事故发生后，宜丰县公安局交警大队委托宜丰光大司法鉴定中心对车辆进行静态技术性能鉴定，宜丰光大司法鉴定中心经鉴定后作出光大鉴定［2018］车鉴字177号《司法鉴定意见书》，认定案涉车辆事故前前刹车盘厚度不一致，制动系、安全系均不符合国标ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。本案中，郭某某驾驶车辆前未对机动车的安全技术性能进行认真检查，驾驶了安全设施不全、机件不符合技术标准的机动车上路，具有安全隐患的机动车在行驶过程中失控旋转驶出路外，车身左侧撞上道路右侧行道树，导致本案交通事故的发生，该事故的主要责任方应为郭某某。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，劳动者在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。郭某某所受到的事故伤害不应认定为工伤，宜丰人社局认为，郭某某事故中受到伤害的“非本人主要责任”事实的证据不足，并作出不予以认定工伤的决定，并无不当。综上，宜丰人社局认定郭某某因交通事故受伤不属于工伤，作出宜人社伤认字［2019］817号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。宜丰县人民政府于2019年7月1日作出宜府法复决字［2019］第3号《行政复议决定书》限宜丰人社局在60日内重新作出认定，但宜丰人社局于2019年10月30日重新作出认定，明显超过法定期限，属于程序违法，但对上诉人的权利不产生实际影响，不足以导致被诉的《不予认定工伤决定书》被撤销，属轻微违法，故该行政行为的效力，应予维持。现上诉人要求撤销宜人社伤认字［2019］817号《不予认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，该院不予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，原审法院判决确认宜丰人社局2019年10月30日作出的宜人社伤认字［2019］817号《不予认定工伤决定书》违法，驳回梅巧凤和郭成宝要求责令宜丰人社局重新作出工伤认定的诉讼请求。 梅巧凤和郭成宝不服上述判决向本院提起上诉，请求依法撤销一审行政判决和宜丰县人社局作出的宜人社伤认字[2019]817号《不予认定工伤决定书》，其提起上诉的主要事实与理由如下：1.宜丰县交警大队于2018年11月19日作出的公交证字[2018]1025007号《道路交通事故证明》虽然出现两份书面载体，但实际上同属于一份责任认定书。一审判决认定道路交通事故证明必须要有执法交警的签名或盖章才有效的说法是违反法律规定的错误认识。宜丰县交警部门出具的案涉单方道路交通事故责任划分证明属于行政确认行为，系具体行政行为，其确认程序合法，系合法的具体行政行为。2.一审判决对案涉单方交通事故的分析、推理以及法律适用均无证据证明，更无法律依据。3.本案中上诉人的女儿郭某某属于因工死亡，应当认定为工伤。原审法院适用法律错误，特请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人宜丰人社局在二审期间未向本院提交答辩意见，原审第三人宜丰中银富登村镇银行亦未向本院提交书面陈述意见。 一审证据材料均已随案移送本院，本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，对此予以确认。 本院认为，经查，郭某某生前属第三人宜丰中银富登村镇银行职工、其在上班途中发生交通事故死亡的事实各方均不持异议。本案的焦点问题在于宜丰县人社局不予采信宜丰县公安交警大队作出的事故证明，认为单方交通事故的当事人郭某某应当自行负主要以上责任，从而作出郭某某所受事故伤害不属于工伤的决定是否有事实和法律依据。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，虽然宜丰县公安局交警大队对郭某某发生的交通事故作出《道路交通事故证明》，并认定郭某某对此次事故负同等责任，但该交通事故证明并未认定另一同等责任的事故承担方，且根据《道路交通事故处理程序规定》（公安部令第104号）的相关规定，道路交通事故证明往往是在无法查清事故原因的情况下所作的事故事实证明，能够查明责任的应当制作道路交通事故认定书。本案中，宜丰县公安交警大队对该起单方交通事故作出交通事故证明的同时一并作出了责任划分，并且存在前后两份编号与落款日期一致的事故证明，据此，宜丰县人社局对宜丰县公安交警大队作出认定郭某某对此次事故负同等责任的交通事故证明不予认定，并以申请人提交工伤认定申请的证据不足为由作出不予认定工伤的决定并无不当，本院予以支持。 综上，原审法院认定事实，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费共计100元，由上诉人梅巧凤、郭成宝承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴建平 审判员  黄 礼 审判员  潘丽平 二〇二〇年九月十四日 书记员  卢 倩