山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3164号上诉人（原审原告）：王波，男，1964年1月9日出生，汉族，住：邹平市。被上诉人（原审被告）：邹平建业房地产开发有限公司（原邹平鹤伴置业有限公司），住所地：邹平市西董街道办事处驻地。社会统一信用代码：913716267986857658。法定代表人：郭松，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙宝华，山东经济桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹平鹤伴物业管理有限公司，住所地：邹平市黛溪街道办事处黛溪三路436号阅湖茗居1号楼301铺，统一社会信用代码：91371606MA3EP9516J。法定代表人：郭道桐。上诉人王波因与被上诉人邹平鹤伴物业管理有限公司（以下简称鹤伴物业公司）、邹平建业房地产开发有限公司（以下简称建业开发公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王波上诉请求:1.请求二审法院依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并不是找被上诉人建业开发公司监事毕研平问询缴纳取暖费事宜，而是去被上诉人办公室用现金缴纳取暖费遭到被上诉人工作人员的拒收，并言明只要我们公司经理毕研平答应让我们收我们工作人员才能收的言语后，才去工地施工现场找到毕研平，有视频录音录像为证。虽然被上诉人在公众号及宣传栏有另一种收费转账方式，但是被上诉人提供的收款账号与两被上诉人没有任何关系。该被上诉人在鹤伴豪庭早已有劣迹，2019年在威胁给鹤伴豪庭业主停电的时候，鹤伴豪庭业主委员会自筹资金壹拾伍万元转入被上诉人公司账号后被没收转成物业工资及物业用电损耗，至今拒不认账也拒不退费。二、被上诉人2017年在没有供暖资质的情况下搞社区暖气改造，并按照国家暖气改造标准收取了上诉人按建筑面积应该缴纳的费用，既然按国家标准收费，被上诉人就应该遵循国家的有关规定，不得无理由拒收上诉人的取暖费并停暖。三、上诉人提供的证据6视频光盘中，被上诉人建业开发公司（愿邹平鹤伴置业公司）主要工作人员监事毕研平明确回答上诉人：拒收上诉人暖气费是公司集体研究决定，不但拒收暖气费、停暖，还准备和上诉人解除供暖改造协议，被上诉人这样的事同样也有劣迹：为业主韩冠军及刘小妹等4户业主无正当理由停暖并解除暖气改造协议。视频光盘中毕研平询问山东省发改委电话录音中，明确供暖设备是鹤伴豪庭业主所有。被上诉人无权和上诉人及被害人解除供暖合同。三、上诉人提供的证据7，企业信息公示报告中明确注明毕研平是被上诉人建业开发公司（原邹平鹤伴置业有限公司）主要工作人员，并且毕研平还曾经是该公司的法定代表人！法院依几次的工资打款银行记录就认定毕研平是鹤伴物业公司的工作人员，由此认定毕研平的回答为个人行为，实属偏袒一方。四、上诉人被拒收暖气费停暖后上访国家有关部门并得到书面回复，被上诉人质疑《信访事件处理意见书》的真伪是在挑战国家有关部门的权威，法院不作深入调查就采纳被上诉人的质疑，实属不该！综上所述，请求二审法院查明事实后依法改判建业开发公司辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。鹤伴物业公司未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。王波向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告损失共计15000元及相应利息(以15000元为基数，自2019年11月15日起至实际赔偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；二、本案诉讼费、保全费、担保费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：王波系邹平市鹤伴豪庭小区62号楼2单元11楼西户的业主，生活居住在该小区。建业开发公司(原名称邹平鹤伴置业有限公司)系该小区的建设开发商，管理小区供暖事宜，由该公司向业主收取供暖费后交至供暖企业。2017年10月26日，建业开发公司(甲方)与王波(乙方)签订《供暖改造协议书》一份，约定甲方决定对小区进行供暖改造，乙方同意进行暖气改造，协议第七条载明：乙方须在签订本合同时，交纳相关改造费用，不交纳相关费用的，甲方有权不予接通乙方的暖气入户；乙方须按照甲方的取暖费交款通知按时交纳取暖费，否则，甲方不予开通取暖管道。王波向建业开发公司交纳暖气改造费后完成其住宅的供暖改造。2017年12月13日、2018年11月5日，建业开发公司委托鹤伴物业公司向王波收取各年度取暖费，并已按期供暖。2019年10月24日，两被告共同在“鹤伴物业公众号”上公布了“2019年鹤伴豪庭取暖费交(缴)纳通知”，该通知载明供暖时间、标准、收费标准及委托收费账户的名称、账号等内容，交费时间为2019年10月24日至2019年11月12日止。2019年11月11日，王波找到建业开发公司的监事毕研平，问询交纳取暖费事宜。后王波未交纳2019年冬季取暖费，建业开发公司委托鹤伴物业公司关停王波住宅的入户供暖设施。2019年冬季，建业开发公司未向王波的住宅供暖，王波采用空调及壁挂炉的方式取暖，自2019年11月12日至2020年2月17日，王波购电支付4500元，自2019年11月11日至2020年3月17日，王波购买燃气支付5820元。王波以鹤伴物业公司无故强行停止供暖，给其造成损失为由诉至法院，要求判决被告赔偿损失15000元及相应利息。另查明，2019年12月6日，12月11日，王波通过信访程序向邹平市西董街道办事处、邹平市住房和城乡建设局反映居住小区供暖管理，开发商拒收取暖费并强行对其停暖的问题，2020年1月2日，1月8日，上述单位分别出具《信访事件处理意见书》。再查明，鹤伴物业公司原系鹤伴豪庭小区的物业管理公司，自2018年6月起，该小区物业管理公司更换为案外人淄博新天地物业公司。一审法院认为，王波诉讼中认可建业开发公司收取业主取暖费后交至实际供暖企业，本案王波与建业开发公司之间为服务合同纠纷。王波与建业开发公司签订的《供暖改造协议书》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，对双方当事人均有约束力。诉讼中，王波认可建业开发公司负责居住小区的供暖管理工作，鹤伴物业公司是受建业开发公司委托收取供暖费及管理部分供暖事务，故王波要求鹤伴物业公司承担责任的理由不能成立，不予支持。两被告在2019年冬季供暖前即通过鹤伴物业公众号公布了“2019年鹤伴豪庭取暖费交(缴)纳通知”，并明确了供暖收费标准、委托收费账户的名称、账号及交费期限，诉讼中王波明知该通知内容并知悉该年度自己应交纳供暖费金额，但王波未按通知要求及时交纳供暖费，建业开发公司委托鹤伴物业公司关停王波住宅的入户取暖设施，并不违反法律规定及合同约定，故建业开发公司的行为不构成违约。王波主张建业开发公司的监事毕研平表示拒收供暖费，但该工作人员的言语不能阻挡王波按照通知上载明的账户交纳供暖费，王波交纳供暖费的渠道并未被全部阻止。王波未按通知要求交纳供暖费，并无合理的理由予以解释，应当自行承担未按期交纳取暖费的后果，故王波主张建业开发公司拒收供暖费，为其造成损失的理由不能成立，不予支持。本案王波采用其他供暖设施实现其供暖目的，由此而产生的费用，应当由王波自行承担，故王波要求被告承担其交纳的电费、燃气费、精神损失费及利息损失，无事实与法律依据，其主张不能成立，不予支持。综上所述，王波要求两被告赔偿损失的诉讼请求，不能成立，不予支持。鹤伴物业公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王波的诉讼请求。案件受理费减半收取88元，由原告王波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1.工商信息两份，用以证明毕研平是该公司的监事，并且两个公司是相互关联的公司；证据2.打款明细、停电记录各一份，用以证明：该公司有劣迹证明；证据3.邹平鹤伴置业有限公司出具的声明一份，用以证明鹤伴置业有限公司无故给两户业主停暖气；证据4.鹤伴豪庭业主委员会出具的证明一份，用以证明：建业开发公司与邹平鹤伴管理物业管理有限公司所有事物都是由毕研平参与、协商和解决；证据5.录音说明一份，是上诉人王波找该公司毕研平谈话的录音。用以证明：我家停暖是建业开发公司与邹平鹤伴物业公司集体研究决定的。被上诉人建业开发公司对证据1真实性无异议，说明：关于毕研平是鹤伴物业公司的职工，相关证据已经在一审中提交，其作为鹤伴物业公司职工的身份与其为建业开发公司的监事身份不相矛盾。对证据2、3真实性、关联性有异议，且均不能证实王波的证明观点。对证据4有异议，该份单位证明没有经办人和负责人签字，不符合民诉法规定的单位出具证明条件，该份证明内容不能证实上诉人的证明观点。对证据5.该份证据上诉人已经在一审中提交，不属于二审新证据。本院认为，对于上诉人提交的证据1中毕研平在建业开发公司任监事一职的事实，本院予以认定。对于证据2、3与本案无关，本院不予采信。对于证据4没有出具证明单位负责人和制作证明材料人员的签名或者盖章，不符合证据形式的要求，对此本院不予采信。对于证据5，仅是上诉人一审提交录音的文字整理资料，上诉人一审期间已提交录音，文字整理资料不能作为二审新证据，对此本院不予认定。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人已经公布了取暖费的委托收款账户及收费标准等，上诉人可以按照该方式交纳其当年度的取暖费。即使上诉人主张其交纳现金被拒收，但不影响其按照公布的方式履行其交费义务。因上诉人未履行其交费义务，对于上诉人所主张的被上诉人未如期供暖造成的损失不应由被上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人王波负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年九月二十四日法官助理刘亚茹书记员李文竹