文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初3083号原告：巫红兰，女，1971年8月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：余露，重庆星兴律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县兴旺水电勘测设计有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇南滨路109号，统一社会信用代码915002406814885069。法定代表人：刘华，该公司总经理。委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。原告巫红兰诉被告石柱土家族自治县兴旺水电勘测设计有限公司（以下简称兴旺公司）劳动争议一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告巫红兰及其委托诉讼代理人余露、被告兴旺公司的法定代表人刘华及其委托诉讼代理人康小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巫红兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告自2018年9月1日至2020年4月30日期间的生活费10000.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月31日，原、被告签订无固定期限劳动合同，对合同期限、工作内容、工作地点、工作时间、劳动报酬、社会保险等事项进行了书面约定。2018年8月31日，被告兴旺公司发布《石柱土家族自治县兴旺水电勘测设计有限公司关于放假的统治》（石兴司发[2018]08号），文件对公司员工放假事宜做出安排，通知员工自2018年9月1日起开始放假，员工放假期间公司全体员工每人每月发生活费500.00元，同时通知了员工放假期间的“五险”缴纳方式。自2018年9月起至今，被告兴旺公司一直未发放公司放假期间的生活费。原告于2020年5月18日依法向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出《不予受理通知书》。原告不服该通知，特向人民法院提起诉讼。被告兴旺公司辩称，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，并由原告自行承担本案的诉讼费用。其理由如下：石柱县水务局与被告兴旺公司在改制前是上下级关系。原告巫红兰于2015年12月31日与被告兴旺公司签订了无固定期限劳动合同，但长期在石柱县水务局食堂从事炊事工作，供石柱县水务局和兴旺公司等单位职工就餐，在此期间原告的工资均由被告代石柱县水务局发放。2018年2月23日被告兴旺公司改制后，被告兴旺公司由原来的国有企业变更为刘华的私营企业，原告仍在石柱县水务局工作，被告多次要求原告回公司上班，但原告一直未回到被告单位，其工资由石柱县水务局自己发放，而且，因石柱县水务局拖欠原告工资，原告还向石柱县劳动监察大队投诉过。2018年9月1日起至2019年6月，原告仍在石柱县水务局工作，未回到被告单位，期间工资应由石柱县水务局承担，被告兴旺公司不应承担原告的生活费，原告的诉讼请求于法无据。原告已于2019年6月领到了2018年9月至2019年6月的工资，此外还领取了由石柱县水务局代被告支付的“一年一个月工资”共计5个月的解除劳动合同的经济补偿金，劳动关系在事实上已经解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人成熟和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月4日，重庆恒宏水利电力开发有限公司投资成立兴旺公司。兴旺公司是国有企业，系独立的法人单位。2015年12月31日，原告巫红兰（乙方）与被告兴旺公司（甲方）签订《职工食堂用工劳动合同》约定，该合同为无期限聘用合同，合同期限从2016年1月1日起至本人不能胜任其岗位工作止，乙方同意按甲方工作需要，在食堂（勤杂小工）岗位工作（具体事项另行约定）。2016年9月30日，原告巫红兰（乙方）与被告兴旺公司（甲方）签订无固定期限劳动合同约定，从2016年10月1日起，乙方根据兴旺公司实际经营需要从事食堂服务工作，供应石柱县水务局和兴旺公司等单位职工就餐。该合同同时约定了工作时间、工作地点、劳动报酬、劳动纪律和社会保险等事项。该合同第七条第二项约定：“乙方有下列情形之一的，甲方可以随时解除劳动合同而不需要支付乙方经济补偿：……4.同时与其他单位建立劳动关系；……。”2017年8月10日，重庆恒宏水利电力开发有限公司将兴旺公司以挂牌底价100万元委托重庆联交所集团采用网络竞价的方式对外进行公开拍卖，刘华以480万元的价格购买了该公司100%的股权。之后，刘华担任兴旺公司总经理。2018年2月23日，刘华与重庆恒宏水利电力开发有限公司签订了产权交易合同；2018年3月7日，双方办理完成变更登记，至此，该公司由原来的国有企业变更为现公司法定代表人刘华的私营企业。2018年8月31日，被告兴旺公司发布《石柱土家族自治县兴旺水电勘测设计有限公司关于放假的通知》（石兴司发[2018]08号），就公司放假事宜作出安排：员工放假时间从2018年9月1日起至公司法定代表人同恒宏公司通过法律途径解决合同纠纷法定结果生效之日为止；放假期间成立留守小组，刘华任组长；放假期间，公司全体员工每人每月发放生活费500.00元；原在公司参加社保的员工的“五险”缴纳统一下调为按重庆市社平工资应缴部分的60%缴纳。2018年11月29日，原告巫红兰向本院提起诉讼向被告兴旺公司追索2018年9月1日放假以前欠付的劳动报酬，经本院委托石柱县劳动人事纠纷便民调解工作站主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：被告兴旺公司于2019年2月1日前支付原告巫红兰劳动报酬4604.09元。2018年9月至2019年6月，原告巫红兰仍然继续在原工作地点从事原食堂服务工作，供应石柱县水务局和兴旺公司等单位职工就餐，仍然按照以前的工资标准领取工资。2019年6月，原告巫红兰在石柱县水务局领取了“一年一个月工资”共计5个月（2015年至2019年共5年，一年一个月共计5个月）的工资。2020年5月18日，原告巫红兰依法向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出《不予受理通知书》。原告巫红兰不服该通知，特向本院提起诉讼。被告在庭审中陈述：石柱县水务局与被告兴旺公司原本是上下级关系，原告一直在石柱县水务局食堂从事炊事工作近5年，为石柱县水务局和兴旺公司等单位职工提供就餐服务，兴旺公司只有二十余人，但平时就餐人员有七八十人，会议期间则近百人，主要是石柱县水务局的就餐人员较多。原告在石柱县水务局食堂工作其实就是借调工作，原告的工资在被告兴旺公司改制前是由被告兴旺公司代为发放的，在被告兴旺公司改制后是由石柱县水务局自行发放。正是由于石柱县水务局与被告兴旺公司的历史渊源，被告兴旺公司2018年9月1日放假至2019年6月，原告巫红兰仍然在原石柱县水务局食堂从事炊事工作为石柱县水务局等单位职工提供就餐服务，其工资由石柱县水务局自行发放，所以原告主张这一段时期的生活费是没有事实依据的。原告于2019年6月领取石柱县水务局代被告兴旺公司支付的“一年一个月工资”共计5个月的经济补偿金时，双方的劳动关系已经解除，也就是说，自2019年7月1日起，原、被告之间就没有劳动关系了，原告不能主张2019年7月至2020年4月期间的放假待业生活费。原告在庭审中陈述：原告确实一直在石柱县水务局食堂从事炊事工作，为石柱县水务局和其他单位职工提供就餐服务，但主要原因是基于石柱县水务局与被告兴旺公司原本是上下级关系，后因改制转型，其双方之间其实质是一个公司的转让行为，在2018年被告兴旺公司由国营企业改制转型为私营企业后，原告的劳动合同关系也转给了被告兴旺公司，被告与石柱县水务局之间内部如何约定与原告无关，原告只能依据劳动合同向被告主张公司放假期间的生活费。本院认为：原、被告约定无确定终止时间的劳动合同，系无固定期限劳动合同，只有出现了法律规定或双方约定的条件，该合同才能解除。对于劳动合同的解除，我国《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，用人单位可以解除劳动合同。同时，原、被告所签订劳动合同第七条第二项约定，原告同时与其他单位建立劳动关系，被告可以随时解除劳动合同而不需要支付乙方经济补偿。本案中，原、被告均认可原告陈光荣在被告兴旺公司改制之前、改制之后以及放假之前一直在石柱县水务局食堂从事炊事工作，原告在被告兴旺公司放假之日起至2019年6月期间仍然在原工作地点继续从事原工作内容并领取原工资待遇，本院予以确认。由此可见，原告并未出现因被告兴旺公司停产放假而待工的情形，被告兴旺公司不应向其支付该段期间的停产待业生活费。原告巫红兰当庭陈述其于2019年6月从石柱县水务局处领取了2018年9月至2019年6月期间的工资和“一年一个月工资”共计5个月工资，该计算方式符合《劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。”的规定，本院对被告兴旺公司将该笔款项认定为“经济补偿金”的主张予以支持。根据我国现行法律的规定，支付经济补偿金的前提是解除双方的劳动关系，劳动者接受经济补偿金就是与用人单位达成了解除劳动合同的合意。因此，原、被告签订的劳动合同已经出现了法律规定或双方约定的解除条件，被告可随时解除劳动合同。故，被告主张原、被告之间的劳动合同已经解除的抗辩理由成立。综上所述，由于原告巫红兰自兴旺公司放假后，继续在原工作地点从事原工作内容且享受原工资待遇，并且自2019年6月领取了解除劳动合同所支付的经济补偿金共计5个月工资后，双方已解除劳动合同，原有劳动关系不复存在，原告所依据的《工资支付暂行规定》第十二条在本案中已无法适用，原告请求被告支付2018年9月至2020年4月的生活费10000.00元于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告巫红兰的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告巫红兰负担。本判决为终审判决。审判员  刘文华二〇二〇年九月二十二日书记员  黎 西