河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1559号上诉人（原审原告）：侯百顺。委托诉讼代理人：韩天生，安阳市职工法律维权中心法律工作者。上诉人（原审被告）：杨风云（曾用名杨青）。委托诉讼代理人：申思，河南大然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊艳，河南大然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张国先。委托诉讼代理人：申思，河南大然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊艳，河南大然律师事务所律师。上诉人侯百顺、杨风云、张国先因合伙协议纠纷一案，河南省安阳市北关区人民法院于2017年11月29日作出（2017）豫0503民初1457号民事判决，杨风云、张国先不服判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日作出（2018）豫05民终1011号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。安阳市北关区人民法院于2019年12月28日作出（2018）豫0503民初1442号民事判决，侯百顺、杨风云、张国先均不服判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯百顺上诉请求：1、原审判决对合伙财产的补偿款按侯百顺40%、杨风云60%分割错误，依法撤销(2018)豫0503民初1442号民事判决第一项,按50%分配，少判给了上诉人60.8万元及利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人杨风云、张国先承担。事实与理由：双方合伙财产按50%分割已经由安阳市中级人民法院(2012)安民二初字第12号民事判决、河南省高级人民法院(2015)豫法民一终字第163号民事判决及最高人民法院(2016)最高法民申1237号民事裁定予以确认，原审判决按侯百顺40%、杨风云60%分配合伙财产没有依据。杨风云在合伙关系解除后单独收到合伙财产的补偿款、预期收益的补偿金及利息合计608万元,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第(四)项之规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证”，故对该608万元补偿款双方应按50%分配，被上诉人应当给付上诉人304万元,减去原分割的73.2908万元,被上诉人还应支付上诉人230.7092万元。但原审判决少判了上诉人60.8万元。利息应当按月息15%从2014年10月1日起计算。原审判决认定事实错误，程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益。杨风云、张国先辩称，双方合伙财产已经安阳市中级法院(2012)安民二初字第12号民事判决予以处理。2006年12月29日双方解除合伙关系后的财产应是杨风云的个人财产，已不属于合伙财产了；该608万元补偿款及利息，是村委会对与杨风云同终止土地租赁合同而向杨风云进行的补偿，与侯百顺无关，因为双方合伙关系解除后的土地租赁费、税费及经营投入付出劳动都是杨风云个人承担的，是杨风云的个人收益，侯百顺要求分割合伙关系解除后的50%补偿款没有依据，应驳回侯百顺的诉请。张国先在本案中只是受杨风云委托办理了终止土地租赁合同领款事宜，其并未参与双方的合伙经营，故侯百顺向张国先主张没有任何依据，应驳回侯百顺对张国先的诉请。杨风云、张国先上诉请求：1、撤销安阳市北关区法院(2018)豫0503民初1442号民事判决,改判驳回侯百顺对杨风云、张国先的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决将非合伙财产认定为合伙财产错误，认定双方合伙建设的房产等地上构筑物在合伙关系解除时并未分割与事实不符，双方自2003年11月28日至2006年12月29日共合伙三年。2012年侯百顺起诉要求分割合伙资产，安阳市中级法院(2012)安民二初字第12号民事判决查明“截止2006年12月29日(解除合伙关系日),双方合伙财产有房屋161间、电子磅2台及电子磅基础2处、防洪沟65米、下水道149米、机井1眼等构筑物。上述资产经双方认可并经河南同德评估有限公司和河南同心会计师事务所进行评估、审计，已经分割，根本不存在一审判决所认定的另有未评估的合伙建设的房产等地上构筑物，一审判决认定的事实错误，双方合伙关系解除后,合伙财产的认定应以合伙关系解除时的合伙财产为准,侯百顺要求杨风云给付其合伙关系解除后的2005年11月至2014年11月期间的合伙收益，没有依据。杨风云与西郊乡丰安村村委会2013年9月30日达成了终止土地租赁协议,西郊乡丰安村村委会提前收回了杨风云租赁土地，对杨风云后期的投入及原协议的预期收益进行了补偿,补偿金为563万元。该补偿款并不是双方的合伙财产，而是杨风云的个人资产。理由是杨风云在双方解除合伙关系(即2006年12月29日)后投入了250多万元用于硬化地面、建设彩钢房和彩钢棚、围墙等用于建设停车场。该补偿金是村委会对2013年终止合同后杨风云后期20年的预期收益的补偿，包括杨风云在个人租赁期间的投入和原协议的预期收益，应属于杨风云个人所有，与侯百顺无关，侯百顺主张按50%分配该补偿款没有依据。张国先未参与双方合伙事务，只是在2013年8月20日受杨风云的委托,协商办理土地租赁协议的相关解除事宜。一审判决认定张国先为合伙经营人,由张国先承担合伙责任,没有依据。一审判决上诉人承担2万多元的诉讼费用没有依据，严重超审限，审理程序违法，判决错误。侯百顺辩称，一审判决认定终止土地租赁协议合同中的补偿金是合伙财产的事实正确，杨风云、张国先在(2012)安民二初字第12号民事案件中故意隐瞒其实际已取得补偿金的事实。一审判决认定合伙关系解除后合伙财产没有分割，该合伙财产权益仍归合伙人共有的事实正确，上诉人根本不存在在合伙关系解除后又投入250多万元搞建设的事实。本案债务属于张国先的夫妻债务，一审判决张国先与杨风云共同承担正确，应驳回杨风云、张国先的上诉请求。侯百顺向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告合伙财物转让补偿款的50%即230.7092万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2003年11月28日，被告杨风云（杨青）与丰安村委会签订《土地租赁协议》，协议约定，丰安村委会将位于本村东南107国道路边一块土地（面积72.4亩）租赁给被告杨风云，租期30年，每亩年租赁金分别为前10年800元、中10年900元、后10年1100元。同日，被告杨风云与原告侯百顺签订《合伙协议书》约定，一、确认2003年11月28日杨风云（杨青）与丰安村委会所签订的土地租赁协议为双方合伙行为；二、双方对租赁协议所确认的全部土地共同享有全部权利，共同承担全部义务；三、租赁协议上的土地，如需项目投资由双方共同投入，将来收益双方共同受益……；七、本协议双方签字生效日，自2003年11月28日始。合伙协议签订后，原告侯百顺与被告杨风云开始平整租赁土地，在该地上建设房屋、电子磅等，并开始经营成品油、电子磅及对外出租房产、场地等生意。2005年11月5日，原告侯百顺的儿子与工作人员发生纠纷，原告侯百顺及其儿子因构成故意伤害罪，被判处有期徒刑。随后，被告杨风云单独在该场地上经营。2006年7月5日，被告杨风云向安阳市殷都区人民法院提起诉讼，请求解除与原告侯百顺签订的《合伙协议书》。安阳市殷都区人民法院于2006年11月8日作出（2006）殷民初字第445号民事判决，对原告与被告杨风云2003年11月28日所签合伙协议予以解除，该判决于2006年12月29日发生法律效力。原告不服提出申诉，安阳市殷都区人民法院于2009年6月15日作出（2009）殷民再初字第3号民事判决，判决维持（2006）殷民初字第445号民事判决，该判决已经发生法律效力。2012年，原告侯百顺向本院提起诉讼，请求对原、被告合伙财产、收益进行清算分割，对以后的收益进行处理，请求判令被告杨风云返还私自处理的合伙财产或原价赔偿。本院于2015年2月28日作出（2012）安民二初字第12号民事判决，判决认为，本案为合伙协议纠纷，虽然安阳市殷都区人民法院作出的（2006）殷民初字第445号民事判决已确认原告侯百顺与被告杨风云2003年11月28日签订的合伙协议予以解除，但该判决并未明确解除合伙协议的时间，由于殷都区人民法院（2006）殷民初字第445号民事判决发生法律效力的时间为2006年12月29日，故确认双方解除合伙关系的时间为2006年12月29日。双方合伙协议解除后，合伙财产的处理应以解除合伙协议时对合伙所有的财产进行分割。关于合伙财产分割的问题，由于双方没有书面的处理合伙财产的约定，但被告杨风云在公安机关承认双方利益平分，又根据合伙协议中双方共同享有全部权利、共同承担全部义务，共同投资、共同受益的约定，确认原告侯百顺与被告杨风云对合伙的利润和亏损的分配和分担及合伙财产的分割应各占50%的份额。具体财产权益的处理，应结合合伙财产已被丰安村委会收回的现状，将合伙财产权益分配给掌控合伙财产的被告杨风云所有较为适宜，被告杨风云给予原告侯百顺相应合伙财产的价值。该判决已查明原被告合伙财产为房屋161间及构筑物（含设备）价值146.5816万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。现原告侯百顺请求分割该房屋建筑物（161间）及构筑物（含设备）价值的50%即73.2908万元，予以支持。关于2005年11月至2014年11月期间收益的问题。根据河南同心会计师事务所有限公司的评估鉴定，无法确认2005年11月以后至2014年11月的收益，故原告侯百顺请求被告杨风云给付2005年11月至2014年11月收益的一半，不予支持。关于被告杨风云处理合伙财产的问题。合伙财产面包车一辆，林工牌30型装载机一辆价值4.351万元，均由被告杨风云管理，现该财产已灭失，应由被告杨风云赔偿原告侯百顺一半的价值即2.175万元。合伙财产豫Ｅ×××××号解放牌油罐车、豫Ｅ×××××号油罐车、豫Ｅ×××××号油罐车由于被安阳市殷都区人民法院查封，原告侯百顺又不能证明系被告杨风云处分，原告侯百顺要求赔偿该三辆油罐车损失，不予支持。其他财产由于未见实物无法评估其价值，原告侯百顺要求赔偿损失，不予支持。遂判决原告侯百顺与被告杨风云合伙财产权益（房屋161间、电子磅两台以及构筑物等）归被告杨风云所有；被告杨风云于判决生效后十日内给付原告侯百顺以上合伙财产价值的一半即73.2908万元；被告杨风云于判决生效后十日内赔偿原告侯百顺合伙财产价值的一半即2.175万元；驳回原告侯百顺的其他诉讼请求。被告杨风云对该判决不服提出上诉，河南省高级人民法院于2016年2月2日作出（2015）豫法民一终字第163-2号民事判决，判决驳回被告杨风云上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。2016年，原告侯百顺以本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定的情形为由，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年10月12日作出（2016）最高法民申1237号民事裁定，驳回原告的再审申请。最高人民法院审查后认为，原判决内容并未涉及《终止合同》中有关补偿及相关利益的分配问题，侯百顺可就该部分另诉解决。该裁定已经发生法律效力。2013年8月20日，被告杨风云出具授权委托书，授权被告张国先全权处理与丰安村委会2003年11月28日签订的“土地租赁协议”的履行、变更及解除等事宜。2013年9月30日，被告杨风云与丰安村委会签订《终止合同》约定，自本合同签订之日起解除双方的土地租赁关系，原土地租赁协议（即2003年11月28日双方签订的协议）对于双方不再具有约束力；丰安村委会对被告杨风云在租赁期间的投入和原协议的预期收益进行一次性补偿，补偿金为伍佰陆拾叁万元整；双方在签订合同十五个工作日内，丰安村委会付被告杨风云补偿款叁佰壹拾叁万元，被告杨风云在规定的时间内清理完毕并确保无纠纷后，剩余的贰佰伍拾万元补偿款在2014年9月30日前支付，从本合同签订之日起至将款还清之日止期间按月利息1.5%向被告杨风云支付利息，殷都区经济技术开发公司负责对剩余的贰佰伍拾万元补偿款及利息的支付进行担保。被告张国先在该合同上签字确认。2015年11月23日，被告杨风云出具委托书，委托被告张国先代理与丰安村委会土地租赁合同终止后的赔偿款的领取。2015年11月27日，被告杨风云委托被告张国先与丰安村委会签订《协议》约定：一、2013年9月30日双方签订的终止《土地租赁协议》合同，第三条约定丰安村委会一次性补偿被告杨风云伍佰陆拾叁万元，丰安村委会已支付被告杨风云肆佰壹拾叁万元（2013年9月支付300万元、2013年10月支付13万元、2015年2月支付50万元、2015年7月支付50万元），余下的壹佰伍拾万元整，被告杨风云同意丰安村委会在本协议签订之日后15个工作日一次性支付；二、关于原终止《土地租赁协议》合同中提到的余款按照1.5%支付利息一事，丰安村委会于2014年10月支付被告杨风云利息肆拾伍万元，余下的利息，经双方协商，被告杨风云同意丰安村委会一次性支付利息贰拾万元了结此事；三、双方签订合同后15个工作日内，丰安村委会一次性支付以上两项费用，共计壹佰柒拾万元。被告张国先在该协议上签字确认。2015年11月27日，被告张国先收到赔偿款及利息共计壹佰柒拾万元，并向丰安村委会出具收到条。截至2015年11月27日，被告杨风云共收到丰安村委会对其在租赁期间的投入和原协议的预期收益补偿金及利息共计628万元。另，2013年11月4日在对侯百顺、杨风云的案件调查笔录中显示杨风云陈述，2006年12月底工程全部完工，问杨风云还有其他投资没有时，杨风云陈述“没有了”。2015年2月11日，在审理原告侯百顺与被告杨风云合伙协议纠纷一案期间，法院对被告杨风云进行调查，被告杨风云的代理人否认被告杨风云与丰安村委会签订提前终止土地租赁合同，关于赔偿问题，被告杨风云的代理人称仍在协商中，没有书面协议。一审法院认为，原告侯百顺与被告杨风云自2003年11月28日签订《合伙协议书》，双方形成合伙关系。2006年12月29日始，双方合伙关系虽已解除，但双方合伙建设的房产等地上构筑物并未分割，至原告侯百顺提起诉讼分割清算合伙财产时，其价值已发生变化。在安阳中级法院一审和河南省高级人民法院二审时，虽已查明杨风云与丰安村委会签订了《终止合同》，但因被告杨风云未如实陈述其已领取补偿款的事实，判决内容并未涉及《终止合同》中有关补偿及相关利益的分配问题，一、二审仅就已查明的事实作出了判决。虽然杨风云与丰安村委会签订《终止合同》的时间是在侯百顺与杨风云《合伙协议书》解除后，但《合伙协议书》解除后双方并未对合伙财产进行分割清算，《终止合同》中约定的补偿金仍是以合伙财产和共同租赁的土地为基础，此时的财产仍是双方的合伙财产，所获收益也应为双方的共同收益，原告侯百顺请求对被告杨风云已取得的补偿款563万元及利息45万元进行分割的主张，依法应予支持。虽然双方在合伙协议中对租赁土地共同享有全部权利、共同承担全部义务以及共同投入、共同受益的约定，但在杨风云与丰安村委会签订《终止合同》争取权益的过程中，杨风云付出了更多的精力与辛劳，结合原、被告在合伙过程中所作贡献及补偿款为“租赁期间的投入和原协议的预期收益”，对合伙财产的分割按原告侯百顺占40%的份额、被告杨风云占60%的份额更为适宜，扣除原诉讼中已判令被告杨风云给付侯百顺的73.2908万元后，被告杨风云应再给付原告侯百顺合伙财产的补偿款169.9092万元。关于利息部分，被告杨风云在取得补偿款后未给原告进行分割，侵害了原告侯百顺的合法权益，对原告主张的利息，确定从杨风云取得最后一笔款次日即2015年11月28日起按同期银行贷款利率计算、从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告杨风云在与被告张国先婚姻关系存续期间与原告侯百顺进行合伙经营，杨风云因合伙经营而得到的收益为夫妻共同财产，由此产生的对外债务也应为夫妻共同债务，根据权利义务一致原则，被告张国先应对上述债务与被告杨风云承担共同给付义务。综上，对原告侯百顺请求合理的部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告杨风云、张国先于本判决生效后十日内支付原告侯百顺补偿款169.9092万元及利息（2015年11月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务人履行债务完毕之日止）；二、驳回原告侯百顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25257元，由原告侯百顺负担5165元，被告杨风云、张国先负担20092元。二审期间，上诉人侯百顺没有新证据。上诉人杨风云、张国先提交殷都区西郊乡丰安村委会出具的情况说明一份，证明2013年9月30日杨风云同丰安村委会签订《终止合同》时关于563万元补偿款的相关情况；2、照片14张，证明杨风云向丰安村委会移交土地及地上构筑物的情况；3、证人索某1证言及书面证明一份，证明关于563万补偿款的补偿项目及数额分配情况。侯百顺质证认为上述证明、照片及证人证明均不属于新证据，村委会的情况说明是在2020年4月17日二审开庭前才出具的，明显是上诉人在一审判决后才找人写的，该情况说明不能对抗2013年双方所签订协议的内容，对该情况说明的真实性不予认可，缺乏可信性；场地在2013年就已经转让了，而照片是其现在拍的，现在拍的照片不能证明2013年时情况；关于证人索某1陈述及索某2证明是补偿的地上建筑物，并没有说地上建筑物不是双方的合伙财产，同时杨风云在证人陈述时具有诱导性发问，故对证人索某1关于对杨风云有利陈述内容不应采信，上述证据均不能证明上诉人所主张的事实，侯百顺不予认可。本院审理查明的事实同一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、侯百顺请求清算、分割其与杨风云合伙资产的补偿款能否支持，有无相应事实及法律依据；2、双方应分割合伙资产的数额及比例如何认定。围绕本案焦点，首先，上诉人侯百顺与上诉人杨风云在2003年11月28日签订《合伙协议书》并成立合伙关系，双方的合伙关系于2006年12月29日被法院民事判决予以确认解除的事实清楚，证据充分。在双方合伙关系被民事判决确认解除后，杨风云并未及时对合伙资产进行清算和向侯百顺进行分割，而是继续控制该合伙的全部资产并实际进行经营的事实清楚，杨风云对该事实也不持异议。直至2012年侯百顺对双方合伙资产、收益进行清算分割提起诉讼后，本院于2015年2月28日作出（2012）安民二初字第12号民事判决，才对双方合伙财产房屋建筑物（161间）及构筑物（含设备）部分的资产价值按50%进行了分配，但并未对双方合伙资产共同租赁的土地及该土地未到期的预期收益部分进行分配，而仅对双方合伙的部分资产房屋161间、电子磅两台以及构筑物等进行了价值认定、分配。根据最高人民法院（2016）最高法民申1237号民事裁定书中“原判决内容并未涉及《终止合同》中有关补偿及相关利益的分配问题，侯百顺可就该部分另诉解决”相关认定事实，及本院（2012）安民二初字第12号民事判决确实未对双方合伙租赁土地等合伙全部资产予以一次性处理分配的客观事实，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》中“54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还;一次清退有困难的，可以分批分期清退;退还原物确有困难的，可以折价处理。55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，侯百顺提起本案诉讼请求对侯百顺、杨风云合伙全部资产进行清算、分割的理由正当，合法有据，故本院对其该项诉讼请求予以支持。其次，关于对双方合伙资产范围的认定问题。侯百顺、杨风云在2003年11月28日《合伙协议书》中明确约定“一、2003年11月28日杨风云（杨青）与丰安村委会所签订的土地租赁协议为双方合伙行为；二、双方对租赁协议所确认的全部土地共同享有全部权利，共同承担全部义务；三、租赁协议上的土地，如需项目投资由双方共同投入，将来收益双方共同受益……”，故该租赁土地为双方合伙资产的事实清楚、证据充分。因杨风云与丰安村委会在2013年8月20日就已经对案涉土地租赁合同的解除事宜进行协商并达成了丰安村委会对杨风云在租赁期间的投入和原协议的预期收益进行一次性补偿563万元的相应协议约定。而杨风云在（2012）安民二初字第12号案件中对该事实并未向法院如实予以说明。杨风云委托张国先与丰安村委会2015年11月27日签订的《协议》中也明确约定“双方于2013年9月30日签订《终止合同》，约定丰安村委会一次性补偿杨风云563万元。”，而截至2015年11月27日，杨风云共实际收到丰安村委会对其在租赁期间的投入和原协议的预期收益补偿金及利息共计628万元的事实清楚，证据确凿。因杨风云明知该租赁土地应属于双方合伙共同租赁的事实，而个人单独予以处分并独自占有该租赁土地的收益及预期收益补偿款未向侯百顺予以分配的事实清楚。由于本案中双方在解除合伙关系后未对合伙全部财产进行清算、分配处理的事实清楚，一审判决认定该《终止合同》中的补偿金仍是以合伙财产和共同租赁的土地为基础，该财产仍为双方合伙财产，所获收益应为双方共同收益的事实正确，本院予以确认。故侯百顺请求对杨风云已取得的土地及地上建筑物补偿款563万元及利息45万元应由双方予以分割的理由成立，合法有据，本院予以支持。虽本院（2012）安民二初字第12号判决各按50%分配双方合伙资产，但一审判决综合考虑到杨风云在与丰安村委会单独协商签订《终止合同》过程中付出了更多的精力与辛劳，及侯百顺2006年后并未实际参与合伙事务的客观实际，酌定对本案合伙资产按侯百顺40%、杨风云60%进行判决，符合情理，并无不当。侯百顺上诉称应按各50%进行判决的理由不能成立，也与其并未实际参与该土地及地上附着物补偿协商事宜的事实不符，故本院对其上诉请求不予支持。杨风云、张国先上诉称双方在2006年12月29日就已经被法院民事判决确认解除了合伙关系，侯百顺已无权主张合伙关系解除后的资产的理由、依据不足，其二审提交的丰安村委会情况说明、照片及证人索某1、索某2证明，并不能有效证明该563万元补偿款不属于杨风云、侯百顺合伙资产的事实，也无法证明该补偿款应属于杨风云一人所有的客观事实，杨风云也未提交其在双方合伙关系解除后个人具体实际投资的有效证据，也与其在本院（2012）安民二初字第12号案件及本案原一审、二审中的部分陈述事实内容不符，杨风云也未在一审法院指定的举证期间内积极举证，故其本案上诉称不应向侯百顺分配合伙租赁土地及地上建筑物补偿款等资产的理由不能成立，与法无据，本院不予支持。因张国先多次受杨风云委托参与合伙资产的相关处理事宜，且该债务发生在杨风云、张国先夫妻关系存续期间，一审判决认定案涉款项属于其夫妻经营而得到的夫妻共同财产，据此判决张国先与杨风云对上述债务承担共同给付义务，合理合法。张国先上诉称其不应承担本案给付责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人侯百顺、杨风云、张国先的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29972元，由上诉人侯百顺负担9880元，上诉人杨风云、张国先负担20092元。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年九月二十五日书记员  郭培培