贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初3561号原告：朱某，女，汉族，1981年11月30日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：陈礼平。代理权限：特别授权。被告：陈某，女，汉族，1971年12月29日生，贵州省安顺市人，无业，户籍住址贵州省安顺市西秀区，现住安顺市西秀区。原告朱某与被告陈某定金合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人陈礼平、被告陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告双倍返还原告购房定金人民币80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月中旬原告在58同城上看见被告出售岚桥新居五栋601号房屋，原告为了照顾父母方便想在该小区购房，便与被告联系双方加微信进行商谈，经双方商谈确定房屋总价为76万元，被告要求先付购房定金，原告按其要求在2019年8月1日转款20000元；8月2日转款30000元给被告作购房定金，2019年8月19日再次转款10000元给被告，被告共计收到原告所付定金60000元。在原告支付定金后，原告因需用公积金贷款，加上自己没有时间来跑相关事宜，被告同意由原告委托佳顺地产（中介公司)给我们办理相关购房事宜。此后被告要求原告先行支付20万元的购房款，原告也同意支付。原告要求被告到委托的中介公司签订相关协议后按协议规定的时间进行支付，但被告一直不与原告签订定金合同，也未按约定的时间到中介公司签订房屋买卖合同。原告要求被告签订合同后，按中介公司的协商支付款项，被告一直未到中介公司处理相关事宜，并将房屋直接出售给陈旺发。被告出售房屋后，原告多次要求其返还预付定金，被告在退还了20000元定金后就不再退还定金给原告，原告多次打电话给被告均拒绝接听。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求人民法院根据《合同法》规定，判决被告双倍返还原告购房定金80000元。被告陈某辩称，我不同意返还原告定金，当时我们是讲好的760000元成交，但是后面原告不想要这套房子所以找了许多无理的理由来拖着我，并且原告知道我买了另外一套房子需要用钱就强加一些没有约定的条件，首先我们说好的是卖房不是关门卖房，不包括家电家具等，其次首付款不是原告讲的付200000元，而是8月底前付给我400000元，她一直没有给我钱，拖着，后来原告拿了一份不合理的合同来找我签所以我没有签，原告一直拖着我，我就视为原告不要我的这个房子所以我才将房子卖给别人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告朱某提交的《购房合同》复印件，拟证实朱某拟写好购房合同要求陈某签署的时候，陈某没有签字，且是因为陈某没有提供房产证，不是我方没有按约定支付购房款；被告陈某对该证据有意见，认为是当时朱某答应先拿40万元去信用社还款将房产证拿出来给她做抵押贷款，但是朱某没有支付这40万元，还有当时口头协商76万元卖房不包括家里面的家电和家具；本院认为该证据没有原、被告双方的签名，不能证实双方就买卖房屋已达成合意，不能达到原告的证明目的，故对此证据不予确认;原告朱某提交的《个人信用报告》，拟证实朱某拿了公积金贷款证明到相关部门打印征信记录交给中介公司办理相关事宜，被告陈某对证据的真实性没有意见，认为是朱某先答应先付我40万元去拿房产证，但是朱某没有支付，责任在于原告朱某；本院认为该证据客观、真实、具有关联性，予以确认。本院认定法律事实如下：2019年被告陈某拟将其居住的位于安顺市西秀区的房屋出售，陈某将售房信息发布在58同城上，同时亦将售房公告张贴于居住的小区内。7月中旬原告朱某看到售房信息后联系被告陈某看房事宜，朱某及家人到陈某家实地看房后，双方在微信上就买卖房屋进行商谈。2019年8月1日，朱某与陈某通过微信交流最后议定房屋价格为人民币760000元，约定朱某先支付购房定金60000元，同时口头约定朱某购房的付款方式为分期支付：朱某先支付20万元购房款给陈某，陈某将其所欠信用社房屋贷款还清之后从信用社取回房产证交给朱某用于办理公积金贷款，朱某办完公积金贷款之后遂将房屋余款付清。同日朱某通过微信转账支付20000元定金给陈某，8月2日通过微信转账支付30000元定金给陈某，8月18日通过微信转账支付10000元定金给陈某，双方未签订定金合同。8月19日左右，朱某拟写好《购房合同》拿给陈某看时，因双方对口头约定的房价款760000元是否包括房内家电家具理解认识不一，陈某不同意合同内容中的“760000元房屋价款包含房内电器、家具等设施、设备”的约定，之后经多次协商，双方就首付购房款时间亦不能达成一致意见，双方未签订《购房合同》。之后朱某未将双方之前口头约定的200000元首付购房款支付给陈某，陈某亦未与朱某到中介公司办理签署买卖合同事宜。后朱某得知陈某已将房屋出售给他人后，向陈某要求返还其已付的定金60000元，陈某于同年9月14日退还朱某10000元，并承诺剩余50000元次日退还，同年9月27日退还朱某10000元。后因陈某未按约退还余款，朱某遂诉至我院提出如前诉请。庭审中陈某自认其于2019年11月将房屋出售给他人并已办理相关过户手续。本院认为，本案争议焦点在于:一、朱某支付给陈某60000元款项的性质如何认定。二、朱某要求陈某双倍返还定金的主张是否成立。一、朱某支付给陈某60000元款项的性质如何认定。根据原、被告的陈述及各自提交的证据表明,朱某支付给陈某的60000元系定金，属于立约定金,是为了保证以后订立正式房屋买卖合同而订立的定金。二、朱某要求陈某双倍返还定金80000元的主张是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第十二条第一款“合同的内容由当事人约定,一般包括以下条款:(一)当事人的名称或者姓名和住所;(二)标的;(三)数量;(四)质量;(五)价款或者报酬;(六)履行期限、地点和方式;(七)违约责任;(八)解决争议的方法。”的规定,结合房屋买卖合同的特点,付款方式等条款应属于房屋买卖合同的主要条款。鉴于房屋买卖合同的特殊性,在双方当事人间不能就主合同的条款达成一致协议的情形下,不能一概认为是一方当事人拒绝订立主合同而适用定金罚则。除非主合同中的主要条款在定金合同中已经有了明确约定。本案中,双方当事人并未签订定金合同，协商过程中双方围绕房屋的总价款、首付款的数额、付款方式、付款时间等问题产生争议,亦未能缔结正式合同。由于对于房屋的总价款、首付款的数额、付款方式、付款时间问题均各说不一,之后经协商也未能达成一致意见，导致朱某与陈某双方未能签订正式房屋买卖合同,故本案当事人未能签订房屋买卖合同的原因系朱某与陈某双方未对付款方式、付款时间等进行明确约定,事后未能协商达成一致意见,由于朱某与陈某双方在本案中均不存在违约行为,庭审中查明涉案合同目的已经不能实现,故陈某应当将涉案定金40000元退还给朱某。关于朱某要求陈某双倍返还定金的主张,根据担保法及合同法的相关规定,违约行为的存在是适用定金罚则的前提,由于本案房屋买卖交易不能达成的原因系朱某与陈某双方对付款方式、付款时间等约定不明确,陈某在协商订立合同的过程中并没有恶意拒签合同的行为,本案不应适用定金罚则,故对朱某主张要求陈某双倍返还购房定金80000元的请求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百一十五条、第一百二十五条,《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定,判决如下:一、被告陈某于本判决生效后十日内退还原告朱某定金人民币40000元。二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。如果被告陈某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1800元，减半收取人民币900元，由原告朱某负担人民币450元；被告陈某负担人民币450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决生效履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  汪丽萍二〇二〇年九月十四日法官助理吴露露书记员田单单