河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10923号上诉人（原审被告）：郑州煤炭工业（集团）杨河煤业有限公司，住所地：新密市裴沟矿区。统一社会信用代码：914101837834315434。法定代表人：方宏庄，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍军旗，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗爽爽，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢建峰，男，1952年2月5日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：郑来有，河南开通律师事务所律师。上诉人郑州煤炭工业（集团）杨河煤业有限公司（以下简称杨河煤业公司）诉被上诉人卢建峰财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初8043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人杨河煤业公司的委托诉讼代理人罗爽爽、霍军旗，被上诉人卢建峰及其委托诉讼代理人郑来有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨河煤业公司上诉请求：1．请求撤销原判，依法改判或发回重审；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在程序方面存在错误，卢建峰并非本案适格原告，一审法院在遗漏本案必要共同诉讼当事人刘玉环（案涉房产实际所有权人）的情形下径直进行庭审和判决违反法定程序、案涉公证及鉴定程序违法，公证系在未查明案涉房产实际权属情况、未告知实际权利人等情形下进行，鉴定报告所依据的鉴定材料在鉴定程序以及庭审程序中均未经被告质证违反法定程序。上诉人提交追加刘玉环为第三人的申请，一审法院同意追加，但并未为刘玉环确定合理举证期限情况下开庭审理本案。二、一审法院在案件基本事实认定及法律适用等方面均存在错误，案涉房产所有权人为一审法院遗漏的第三人刘玉环所有，上诉人提交的受一审法院委托调取的证据的证明力无瑕疵，一审判决的赔偿数额所依据的鉴定报告存在重大瑕疵，该鉴定报告在鉴定事实基础、鉴定基准日及鉴定价值等方面均存在重大瑕疵，鉴定报告所引用的公证材料系被上诉人单方陈述且建立在公证基本事实错误情况下违反法定程序而形成的，该文书依法不具备效力。上诉人提交的调查令获得的证据形成时间靠近庭审时间，证明力更强于被上诉人提交的单方陈述后让村委会给予盖章的证明。案涉房产一片废墟，也根本不具备鉴定条件，鉴定报告不具备鉴定基础，即使采用，也应减去房屋使用年限折旧及残值率。卢建峰辩称，一、答辩人系适格原告，答辩人房产和刘玉环房产不是同一处房产。二、刘玉环不是本案第三人，原审法院查明事实后无须通知。三、本案公证文书符合法定程序，不存在重大瑕疵。四、被答辩人一审提交新密市来集镇王堂村村委会出具的证明，98号和12号是同一处宅基地的证明和事实不符，两地块相连，并不是同一宅基地。五、评估报告客观真实、评估程序合法，不存在重大瑕疵。综上，原判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。卢建峰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告财产损失共计10万元（具体以评估数额为准）；2、本案的诉讼费、鉴定费等费用由被告负担。原告经河南诚联资产评估有限公司鉴定后诉讼请求第一项变更为判令被告赔偿原告损失共计1719500元。一审法院认定事实：新密市来集镇王堂村翟沟98号与新密市来集镇王堂村翟沟12号紧挨相连，原告提交一份宅基地使用证，载明宅基地使用者为原告卢建峰，证号为：集建字第0104625号，来集乡农宅07874。在此块宅基地上1996年前由原告父亲卢玉中建设有老宅，2006年至2010年间，原告在紧挨老宅的地方另建多处房屋，且对部分老宅的上方进行了加盖，使新建房屋与前建房屋连为一体。1996年1月29日原告卢建峰与第三人刘玉环经我院诉讼调解离婚，调解书载明，原告卢建峰放弃一切财产，家庭财产全部归刘玉环所有。2015年12月19日，刘玉环与杨河煤业公司达成搬迁补偿协议，根据当时的房屋状况进行丈量，共补偿给刘玉环437959元。此补偿款中，包括原告2006年后建设的部分房屋及墙体。在2015年被告对刘玉环进行丈量赔付时，原告所建房屋已部分倒塌。2013年6月3日，新密市公证处经原告申请对开裂的房屋现状进行了保全证据公证，出具（2013）新密证民字第282号公证书，该公证书对当时的房屋现状以现场勘验、拍照、录像等方式进行了证据保全。原告就房屋搬迁补偿问题，曾于2012年6月4日、2015年3月16日向被告杨河煤业公司主张过权利，但因双方对房屋结构问题不能达成共识进而未达成搬迁补偿协议。另查明，原告卢建峰曾于2015年10月22日就搬迁补偿问题提起过诉讼，后因所诉主体错误撤回起诉。一审法院认为，关于新密市来集镇王堂村翟沟98号与新密市来集镇王堂村翟沟12号是否为同一宅基地问题，被告提供王堂村村委会出具的证明一份，该证明上载明两个门牌号为××房地产），该处宅基地（房地产）归刘玉环所有。而原告提供的王堂村村委会出具的证明上载明，新密市公证处绘制的平面图上附件一，已注明的房屋是1996年以前建设的，没注明的所有房屋和一切建筑设施是卢建峰在2006年以后建设的。从以上两份证据的形式上看，被告提交的证明仅加盖了村委会的印章，没有出具证明人的签名。原告提交的证据有出具人签名及其他证明人的签名，相比较来看，原告提交的王堂村村委会证明的效力较大。另外两份证据所证明的事实也并不冲突，原告主张的是其建筑部分的房屋赔偿，原告提交的村委会证明也证明了房屋是有两部分构成，即新建与旧建。故，如在被告同第三人刘玉环签订搬迁补偿协议时，已对原告新建部分进行了补偿，原告就不能再次要求补偿。而现查明的事实为在对刘玉环搬迁补偿时，仅对旧建房屋及部分新建房屋进行了丈量和补偿，对原告新建房屋大部分并没有进行搬迁补偿，本院认为，被告对该宅基地上的建筑物进行搬迁补偿时，应该对该宅基地上的全部建筑物构筑物进行丈量补偿，而不是进行选择性的丈量补偿。从原告提交的公证书中可以看出，在公证时原告所建房屋已开裂严重，随时可能倒塌，在被告同刘玉环签订补偿协议时，房屋已经倒塌，被告仅就已倒塌后的房屋进行丈量补偿，必将损害原告的合法权益。经与被告向刘玉环丈量补偿时的丈量记录比对，对原告新建房屋大部分没有丈量补偿。故被告应对原告所建房屋未补偿部分进行补偿。关于补偿数额问题，原告申请鉴定，鉴定机构出具的鉴定书将原告申请的新建部分全部进行了鉴定，其中包含被告同第三人刘玉环签订的补偿协议中已补偿部分，此部分被告已做出补偿，原告可以同第三人刘玉环协商退还事项，但不得要求被告重复补偿。经比对，其中鉴定报告中的4号房中东砖予平房151.62平方米，单价160元/平方米，总价24259元。6号房外北砖予一、二层平房446.88平方米，单价160元/平方米，总价71501元。2号房铁皮房41.42平方米，单价120元/平方米，总价4970元。6号房外北第三层砖予平房74.48平方米，单价160元/平方米，总价11917元。4号房地下室45.22平方米，单价218元/平方米，总价9,858元，以上共计122505元，此部分已在向刘玉环进行补偿时的协议中包赔过。故根据评估的数额1719500元减去已补偿的数额122505元，即为被告应补偿给原告的数额。判决：一、被告郑州煤炭工业（集团）杨河煤业有限公司于本判决生效后十日内支付原告卢建峰搬迁补偿款1596995元；二、驳回原告卢建峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20276元，其中18831元及评估费19500元，由被告郑州煤炭工业（集团）杨河煤业有限公司负担。1445元受理费由原告卢建峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院认定如下：被上诉人提交的王堂村的通知和房屋丈量照片一组，对其真实性对方不持异议，本院予以采信，对其关联性和欲主张的证明目的，本院结合全案证据材料及当事人各方庭审陈述，综合予以考量和认定。一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据支持，否则应当承担举证不力的法律后果。卢建峰与刘玉环离婚后，旧建房屋归刘玉环所有，卢建峰在相邻地块新建了房屋，杨河煤业公司对刘玉环的房屋进行了丈量和补偿，但对新建房屋部分并未进行补偿，这也与双方陈述和卢建峰提交的公证证明相符合。对该新建未补偿的房屋部分，杨河煤业公司称己与刘玉环达成了协议并补偿完毕，卢建峰非房屋所有权人而无权要求赔偿，卢建峰则称其取得有宅基地使用权证，为房屋合法所有权人，双方并均提供了村委会出具的内容相左的证明材料，本院审理后综合认为，新建房屋部分确为卢建峰所建，且对该新建部分杨河煤业公司并未进行丈量和补偿，在无违建等不予补偿的法定情形下，该房屋系当事人合法财产，财产受损的应当予以赔偿，此也符合公平原则，故对卢建峰要求杨河煤业公司赔偿房屋受损的请求，原审法院予以支持本院认为处理正确，杨河煤业公司履行完此赔偿义务后，卢建峰与刘玉环之间若仍有纠纷，可在其二者之间另行解决，杨河煤业公司称其不应当赔偿的上诉理由，本院不予采信。关于房屋赔偿的数额，卢建峰进行了公证和申请鉴定机构对新建房屋部分进行价值鉴定，鉴定机构具有相应资质，并且原审法院在考量赔偿数额时，结合公证材料，根据两次丈量的记载，将己对刘玉环补偿的部分进行了扣减，本院审理后综合认为，参考房屋建设的年份、具体使用和后续使用的实际情况，该处理结果也无明显不当，杨河煤业公司称鉴定结论不准确不应采用的上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,173元,由郑州煤炭工业（集团）杨河煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年九月二十四日书记员  李 妍