广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6458号上诉人（原审被告）：柳青青，女，1972年3月7日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码：610************483。被上诉人（原审原告）：吴立军，男，1975年2月25日出生，汉族，住湖南省湘乡市******第8村民小组285号，公民身份号码：430************155。委托诉讼代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。原审被告：柳建忠，男，1970年9月5日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：610************059。上诉人柳青青因与被上诉人吴立军，原审被告柳建忠民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴立军向一审法院起诉请求：1.柳建忠、柳青青共同支付吴立军借款利息90000元；2.本案全部诉讼费用由柳建忠、柳青青负担。一审法院判决结果：柳建忠、柳青青于判决发生法律效力之日起五日内向吴立军归还借款500000元于2017年4月至2017年12月期间的利息90000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1025元（吴立军已预交），由柳建忠、柳青青负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1837号民事判决书。柳青青上诉请求：1.撤销一审判决，驳回吴立军对柳青青的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴立军承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人将应得的借款利息作为本金再借给借款人使用，应当认为是一起新的民间借贷行为。本案中，双方协定以利息计入本金再贷的行为，是一种借新还旧的行为，即以原先的借款本息作为新的借款本金，重新协定双方间的借贷关系，书写借条。双方第二次的借贷行为，导致双方原有的债权债务关系得到抵消，新的债权债务关系得以确定。因此案涉借款利息90000元，吴立军与柳建忠于2018年1月3日签订息转本合同，借贷主体是柳建忠与吴立军，一审法院判令柳青青共同承担案涉款项还款责任属于法律适用错误。2.在（2018）粤1973民初20335号案执行调解时，因无法联系到柳建忠，并得知吴立军家有危重病人，柳青青已与吴立军的代理律师谭敏达成执行和解协议：柳青青付清款项后，与50万元有关的债务全部履行完毕，对方不得追偿柳青青其他责任。柳青青要求在协议中加入包括本案利息时，律师以调解书为法院标准格式为由，告知柳青青只能这样写，而且确认不会对柳青青进行余款追偿，并告知吴立军50万元本金与柳青青有关的所有责任全部结束了，柳青青作为非法律专业人士，选择了相信律师。3.柳青青已于2017年6月26日与柳建忠正式离婚，之后再无往来，2020年3月调取（2018）粤1973民初20335号案的证据时，才发现吴立军与柳建忠已就（2018）粤1973民初20335号和（2018）粤1973民初20339号案所涉本金80万元及2017年4月至2017年12月利息20万元，以本金100万元于2018年1月签署了月利息1.5%的还款合同。在（2018）粤1973民初20335号案件中，吴立军刻意隐瞒了该合同，以欺骗法庭的手段致使法官在不知情的情况下判定柳青青按月利率2%归还16期利息，导致柳青青多支付利息4万元，请求二审法院追回柳青青多支付的该4万元利息。4.柳青青积极主动履行（2018）粤1973民初20335号案，是以月息10厘举债70万独自履行该案义务的。一审法官问吴立军代理律师为何不起诉息转本合同，律师回答法院不让立案，柳青青疑惑，吴立军起诉柳青青的用意何在。二、一审法院对吴立军偏听偏信，对柳青青不公平。一审法院庭审过程中，对柳青青提出的观点和陈述的事实拒不采纳，反而对吴立军的观点和陈述的事实全盘接受。吴立军早已拿回本金和早期利息，现又对柳青青再次起诉，柳青青作为一个深受婚姻和高利贷毒害的单亲母亲，实在无力承受该不公正的判决。吴立军答辩称，一、吴立军的诉讼请求合法有据，一审法院判决予以支持正确。（2018）粤1973民初20335号案已经确认刘青青、柳建忠共同向吴立军借款50万元，应共同归还此借款及利息，且柳青青与柳建忠均未向吴立军支付2017年4月至12月期间的利息，故一审判令其支付9万元合法有据。二、柳青青的上诉理由毫无事实及法律依据，依法不能成立。1.吴立军与柳建忠签订息转本的合同仅是证明吴立军有权要求柳建忠支付该借款的利息，并不能否认该利息不存在，也不能说明吴立军放弃该利息，更不能作为债务消灭的依据。2.（2018）粤1973民初20335号案执行和解协议的签订，案件的承办人员有当面向柳青青解释和解协议的内容，并询问柳青青有无异议或者疑问等。3.柳青青主张吴立军刻意隐瞒与柳建忠于2018年1月3日签订的抵押借款合同不属实，也不存在柳青青多支付利息的情况，（2018）粤1973民初20335号案的民事判决书明确记载了该借款合同的内容。二审中，柳青青提供两份手写笔记（复印件），主张来源于柳建忠的笔记本，拟证明2018年1月3日柳建忠已与吴立军就（2018）粤1973民初20335号案件的50万本金重新约定月利息为1.5%，而非之前的2%。吴立军经质证认为，该份证据没有原件，且仅为柳建忠个人书写，没有吴立军的签名确认，吴立军不存在隐瞒其与柳建忠另行签订利转本合同的事实，该事实已在另案判决中查明。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对柳青青上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：柳青青的上诉请求是否成立。对此，本院分析如下：首先，吴立军在（2018）粤1973民初20335号案件中诉请的是借款本金50万元以及从2018年1月1日起计算至付清之日止的利息，判决确认的亦是借款本金以及该期间的利息，执行和解仅是针对判决确认的债务范围，柳青青主张双方达成执行和解协议后，与该借款本金50万元有关的所有债务已经履行完毕，无事实及法律依据，本院不予采纳。其次，虽然吴立军与柳建忠于2018年1月3日签订抵押借款合同对案涉借款利息转本金的行为进行了约定，但吴立军从未作出放弃向柳青青追偿案涉利息的意思表示。柳青青主张吴立军与柳建忠签订利转本合同的行为应视为柳青青所负债务自然消灭的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案涉借款本金的偿还责任已经（2018）粤1973民初20335号生效判决确认由柳青青与柳建忠共同承担，对于同一借款本金产生的利息，一审判决由柳青青与柳建忠共同偿还，并无不当，本院予以维持。综上所述，柳青青的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由柳青青负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 姚渠旺审 判 员 李远伦审 判 员 邓晓畅二〇二〇年九月二十日法官助理 赵志芳书 记 员 袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。