安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终7189号 上诉人（原审原告）:合肥邦富钢管扣件租赁有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县古城镇人民政府。 法定代表人:陈胜彪,该公司总经理。 委托诉讼代理人：许雨晨，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:安徽省鸿韵建筑劳务有限公司。住所地合肥市肥东县马湖乡政府院内1号办公楼104室。 法定代表人:姜学伍,该公司总经理。 委托诉讼代理人：高文富，该公司员工。 被上诉人（原审被告）:中铁广州工程局集团有限公司。住所地广东省广州市南沙区南沙街港航一街1号进港大道南侧港航华庭1号办公综合楼2502房。 法定代表人:唐云,该公司总经理。 上诉人合肥邦富钢管扣件租赁有限公司（以下简称合肥邦富公司）因与被上诉人安徽省鸿韵建筑劳务有限公司（以下简称安徽鸿韵公司）、中铁广州工程局集团有限公司（以下简称中铁广州公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初124号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，由审判员独任审理，现已审理终结。 合肥邦富公司上诉请求：撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初124号民事裁定并指令安徽省肥东县人民法院审理本案。事实和理由：一、一审裁定认定中铁广州公司在《建筑设备租赁合同》中既不是甲方，也不是乙方，系认定事实错误。首先，“中铁广州工程局集团有限公司人和·中国空气净化产业城一期二标段项目经理部”印章（下称“人和·净化产业城项目部印章”）具有对外签订合同的效力。2018年8月24日，中铁广州公司与安徽鸿韵公司签订《人和·中国空气净化产业城一期（二标段）工程施工合作协议书》，中铁广州公司在上述《工程施工合作协议书》签章处加盖有中铁广州公司的人和·净化产业城项目部印章。案涉项目部印章对外具有签订经济合同、代表中铁广州公司的效力。其次，中铁广州公司在案涉《建筑设备租赁合同》中的签章行为，足以认定其系案涉合同的承租方(乙方)。2018年11月3日，合肥邦富公司与安徽鸿韵公司、中铁广州公司签订案涉《建筑设备租赁合同》，约定安徽鸿韵公司、中铁广州公司因承建“人和·净化产业城一期二标段”项目工程，从合肥邦富公司处承租钢管、扣件等货物。在案涉《建筑设备租赁合同》首部和尾部，皆加盖有中铁广州公司的人和·净化产业城项目部印章。虽然，在合同首部未填写中铁广州公司名称、人和·净化产业城项目部印章既加盖到“乙方”处又加盖到“甲方”处，但是，签章行为较填写行为更具法律效力，且上述现象仅系合同书写空间及签章空间的局限性所致。同时，在合同尾部人和·净化产业城项目部印章加盖在“安徽省鸿韵建筑劳务有限公司资料专用章”下方，也仅系合同签章空间的局限性所致，属于正常的签章形式。一审裁定因上述正常的签章形式，否定中铁广州公司作为合同承租方的主体身份，显然不当。最后，中铁广州公司参与了案涉《建筑设备租赁合同》的签订、履行等全部过程。2018年9月28日，中铁广州公司（乙方，买方）与合肥喻商贸有限公司（甲方，卖方）就案涉工程的钢材供应事宜签订《钢材买卖合同），在上述合同尾部“乙方”处加盖了被上诉人中铁广州公司的人和·净化产业城项目部印章，王峰作为被上诉人中铁广州公司的代表人在“乙方代表”处签字确认。由此可知，王峰系中铁广州公司的代表人。案涉2019年8月31日《租金费用结算表》经中铁广州公司的代表人王峰签字确认。由此可知，中铁广州公司不但参与了案涉《建筑设备租赁合同》的签订过程，且参与了案涉《建筑设备租赁合同》的履行过程。综上，中铁广州公司系案涉《建筑设备租赁合同》的承租方（乙方)，一审裁定未予认定，属认定事实错误。二、一审裁定因安徽鸿韵公司在案涉《建筑设备租赁合同》中加盖的是资料专用章，未认定案涉合同对安徽鸿韵公司具有拘束效力，系认定事实错误、适用法律错误。首先，案涉“安徽省鸿韵建筑劳务有限公司资料专用章”具有对外签订合同的效力。一方面，在一审庭审中，安徽鸿韵公司明确认可该资料章系其公司所有，对该资料章的真实性不持异议，并且，该印章也不存在盗用之情形，故应认定安徽鸿韵公司允许其工作人员使用该印章代表安徽鸿韵公司对外从事民事活动，由此而产生的法律后果也应由安徽鸿韵公司承担。另一方面，资料专用章也是公章，只要对外进行民事活动，就能代表该公司，我国法律并没有禁止性规定。同时，使用哪一枚印章对外签订合同是安徽鸿韵公司一方的权利，也是安徽鸿韵公司一方的内部行政管理行为，不能因此否定资料章对外签订经济合同的效力。至于安徽鸿韵公司法定代表人“姜学伍”签字是否是其本人所签，并不影响案涉《建筑设备租赁合同》效力的认定。并且，安徽鸿韵公司未提交证据证明“姜学伍”签字不是其本人所签，合肥邦富公司也并未确认“姜学伍”签字不是其本人所签。其次，案涉《建筑设备租赁合同》指定的经办人鲁海传系安徽鸿韵公司的项目部人员。一审庭审中，中铁广州公司陈述“其他人不记得了，但有乙方指定人鲁海传，我们一直认为此人是被告1的工作人员。”也就是说，即便是对于与安徽鸿韵公司存在施工管理与被管理、监督与被监督等紧密关系的中铁广州公司来说，鲁海传即是安徽鸿韵公司的工作人员，更何况是对于合肥邦富公司。同时，按照相关法律规定，进行工程施工建设的建筑企业，应当建立用工台账，并应最少保存到工程竣工之日起三年。故此，安徽鸿韵公司应承担举证证明鲁海传并非其工作人员的责任，但共未尽举证责任，应承担举证不能的法律后果。综上，案涉《建筑设备租赁合同》对安徽鸿韵公司具有拘束效力，安徽鸿韵公司应承担相应的合同主体责任。综上所述，一审裁定认定事实错误、适用法律错误，应当予以撤销、改判。 安徽鸿韵公司辩称，一、合肥邦富公司隐瞒事实真相，避开事情的真实过程。1.经过转包、分包，案涉工程承包人是王峰（包工包料，分包合同一审时已提交），王峰承包的范围包含了合肥邦富公司的钢管材料。建房子需要搭架子（包括钢管材料和搭架人工），也就是说需要租赁钢管的权利必须是王峰，而不是别人，于是王峰将钢管和人工再次转包给鲁海传，鲁海传承包后，向合肥邦富公司租赁了钢管材料，也就顺理成章。搭架子人工由鲁海传自己组织（有鲁海传在长丰县维权办写的说明保证书为证），说明鲁海传不是安徽鸿韵公司人员。2.从案涉合同内容看，每45天结算一次，按照70%结算，2018年11月3日签订合同，当天供货，这也不合常理，从供货之日至最后一次供货应有六个结算点，而合肥邦富公司在没有拿到货款的情况下还继续供货，不合常规。3.在案涉工程实际操作中，中铁广州公司只有劳务工资从安徽鸿韵公司账户（只能开具劳务税票，其他开不了税票），所有涉及工地材料、机械和钢管租赁费都是中铁广州公司直接支付。截至目前，实际施工人王峰已超额领取了合同约定的工程款（包河合肥邦富公司的租赁费）。合肥邦富公司只能向鲁海传、王峰讨要租赁费，向安徽鸿韵公司主张权利，属主体不适格。二、合肥邦富公司在上诉中未提供新证据，也没有按照安徽鸿韵公司要求向一审法院提交补充证据。1.安徽鸿韵公司在一审期间要求合肥邦富公司向法庭提交证据证明其参与业务洽谈、合同签订，包括通话记录、微信等，还要求合肥邦富公司提交证明安徽鸿韵公司向鲁海传、张传胜授权的证据。三、安徽鸿韵公司一审陈述案涉合同无效并提供了法律依据，合肥邦富公司未能在上诉中提出抗辩的法律依据。1.合肥邦富公司隐瞒了与鲁海传之间的租赁协议及付款事实，串通鲁海传虚构了案涉租赁合同，模仿安徽鸿韵公司法定代表人签字，偷盖了资料章。案涉合同符合合同法第五十二条、第五十三条规定的情形，也属于合同法第四十条规定的格式合同无效。综上，合肥邦富公司恶意串通鲁海传、王峰等人，以非法占有为目的，重复讨要工程款。一审裁定合法、合理、正确。 中铁广州公司辩称，合肥邦富公司将中铁广州公司列为被告，属诉讼主体不符。合肥邦富公司提交的《建筑设备租赁合同》明确了甲方（出租方）为合肥邦富公司，乙方（租用方）为安徽鸿韵公司，另虽然加盖中铁广州公司项目部公章，但中铁广州公司在该合同中既不是甲方，也不是乙方，也未约定中铁广州公司享有的权利和承担的义务，从合肥邦富公司提交的证据上无法证明中铁广州公司参与了该合同的履行过程。故将中铁广州公司列为被告，实属主体不符。二、中铁广州公司已将案涉项目转包给了安徽鸿韵公司，该项目由安徽鸿运公司经营施工。一审庭审中，中铁广州公司提交了与安徽鸿韵公司签订的《合作协议》，确定由该公司施工管理案涉项目，安徽鸿韵公司也认可该事实，并陈述与合肥邦富公司签订履行合同的是王峰。为此，安徽鸿韵公司提交了其与王峰2018年9月10日签订的《人和·中国空气净化产业城一期（二标段）工程施工分包书》，证明其已将案涉工程的劳务分包给了王峰，案涉租赁合同实际是王峰履行。该证据证明了王峰的分包身份，但合肥邦富公司对该证据视而不见，以一份毫无关联的案外人合同，证明王峰在本案里的签字时代表中铁广州公司，以此类推中铁广州公司参与了租赁合同的履行，实属无稽之谈，无事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回合肥邦富公司对中铁广州公司之诉。 合肥邦富公司向一审法院起诉请求:一、解除双方当事人于2018年11月3日签订的《建筑设备租赁合同》；二、安徽鸿韵公司、中铁广州公司向合肥邦富公司支付欠付租金1302456.25元及租赁物占用期间的租金损失(暂计至2019年12月20日;自2019年12月21日起,按185.4344元/日,主张至租赁物全部返还之日止);三、安徽鸿韵公司、中铁广州公司向合肥邦富公司支付滞纳金(以1302456.25元为基数,自2019年12月21日,按2%/月标准,主张至款清之日止);四、安徽鸿韵公司、中铁广州公司返还钢管5392.1米、扣件10128只、顶丝57根、接管779只、钢跳板52块、槽钢179.4米,不能返还的,则按钢管12元/米、扣件5元/只、顶丝10元/根、接管2元/只、钢跳板12元/块、槽钢45元/米标准支付赔偿款；五、本案诉讼费用由安徽鸿韵公司、中铁广州公司承担。 一审法院经审查认为，2018年11月3日,合肥邦富公司与安徽鸿韵公司、中铁广州公司签订《建筑设备租赁合同》,约定安徽鸿韵公司、中铁广州公司因承建“人和.净化产业城一期二标段”项目工程,从合肥邦富公司处承租钢管、扣件等租赁物。该《建筑设备租赁合同》的甲方（出租方）是合肥邦富公司，乙方（租用方）是安徽鸿韵公司，在合同的甲方和乙方处加盖“中铁广州工程局集团有限公司人和.中国空气净化产业城一期二标段项目经理部”公章，在该合同的尾部甲方盖有合肥邦富公司合同专用章，其法定代表人陈胜彪签字，乙方处加盖的是“安徽省鸿韵建筑劳务有限公司资料专用章”，其法定代表人处有“姜学伍”签字，另，中铁广州公司在共同的下方也加盖了“中铁广州工程局集团有限公司人和.中国空气净化产业城一期二标段项目经理部”公章。庭审后，经与合肥邦富公司核实，该合同的乙方处法定代表人的签字不是姜学伍本人签名。因合肥邦富公司提供的《建筑设备租赁合同》的乙方盖章为安徽省鸿韵建筑劳务有限公司资料专用章，法定代表人签字处的签名也不是安徽省鸿韵建筑劳务有限公司法定代表人姜学伍自己签名，该合同的签订只有甲方合肥邦富公司和乙方安徽鸿韵公司，中铁广州公司在该合同中既不是甲方，也不是乙方，故该合同的效力有待于进一步确认，合肥邦富公司现依据该合同起诉安徽鸿韵公司、中铁广州公司，属于主体不符，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回合肥邦富钢管扣件租赁有限公司的起诉。 本院经审查认为，当事人依据何种法律关系提出诉求，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人合法处分自己诉讼权利的范畴，应受到程序上的保障。本案合肥邦富公司基于建筑设备租赁合同法律关系向安徽鸿韵公司、中铁广州公司主张其作为出租人的权利，所提出的诉讼请求明确具体，有明确的被告，有具体的事实和理由，并在一审提交了其以《建筑设备租赁合同》、收货单等用以证明其与本案有直接利害关系的初步证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理条件，且本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形和其他法定驳回起诉的情形，一审裁定以“合同的效力有待于进一步确认，原告现依据该份合同起诉两被告，属于主体不符”为由，裁定驳回合肥邦富公司起诉，于法无据，本院依法予以纠正。至于合肥邦富公司基于上述理由主张权利能否被人民法院支持，所导致的是其能否胜诉的法律后果，应作为实体审理和实体判决解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初124号民事裁定； 二、本案指令安徽省肥东县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王军 二〇二〇年九月二十二日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法审理。