湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初8701号原告：长沙市产业发展经营有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路238号。法定代表人：邹庆焱，总经理。委托诉讼代理人：刘晓雪，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢成章，湖南天地人律师事务所律师。被告：湖南顺天建设集团有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路顺天北国风光小区20栋201。法定代表人：谢佳林，董事长。委托诉讼代理人：刘兵，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告长沙市产业发展经营有限公司（以下简称原告）与被告湖南顺天建设集团有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓雪、被告委托诉讼代理人刘兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还超付地下车库建安工程款227748.95元及资金占用费（资金占用费按照银行同期贷款利率自2017年5月1日起至付清之日止）；2.判令被告返还超付地下车库防水及附属工程项目工程款586938.88元及其资金占用费（资金占用费按照银行同期贷款利率起自2017年5月1日至付清之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。以上各项暂计814687.83元。事实与理由：一、2006年5月19日，原告与被告签订《长沙市体育新城管理中心地下车库建安工程施工合同》，由被告承建位于长沙市角的长沙市体育新城管理中心地下车库建安工程，合同价款最终工程结算款以实际竣工工程量确定。合同第21.12条约定“乙方（被告）必须如实提供结算报告，不得高估冒算，结算书误差率不得超过15%，如超过15%，超额部分的审计费用支出由乙方承担”。二、2008年5月28日，原告与被告签订《长沙市体育新城管理中心地下车库防水及附属工程补充合同》，被告承建相关附属工程，合同第18.11条约定“乙方（被告）必须如实提供结算报告，不得高估冒算，乙方送审的工程总造价超过初审审核金额20%以上的部分，其工程造价咨询费由乙方支付”。上述工程完工后，双方进行结算，原告经过审计，依据长沙乐为有限责任会计师事务所出具的《长沙市土地开发建设有限责任公司体育新城管理中心综合用房项目竣工财务决算审核报告》，原告多支付了地下车库建安工程款227748.95元、多支付了地下车库防水及附属工程项目工程款586938.88元，原、被告之间的施工合同及补充合同依法成立、合法有效，被告违反约定高估冒算，应当返还超付工程款及其资金占用费。被告辩称，一、原告起诉已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。被告在合同约定期限内完成了相应工程，未发生任何违约行为，且工程质量符合合同约定，工程完工后，双方对案涉工程应付价款进行了审计，2012年6月19日原告与被告对该审计结果进行了确认，双方表示均认可该审计结果。2013年9月24日，原告向被告支付了工程款690512.87元，此后未再支付任何费用。根据民法通则第一百三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的相关规定，原告至迟应当在2015年9月24日前向被告主张相关权利，其现提起诉讼已超过诉讼时效。二、原告要求被告返还工程款无事实与法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，原告需要就其向被告实际支付工程款数额及是否存在超额支付工程款两项事实进行举证。但原告仅以其单方委托的会计师事务所出具的审核报告作为依据要求被告返还工程款，应承担举证不能的不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月19日，原告与被告签订《长沙市体育新城管理中心地下车库建安工程施工合同》，约定由被告承建位于长沙市角的长沙市体育新城管理中心地下车库建安工程，建筑面积16614㎡，暂定合同价款为贰仟陆佰万元整，工程量清单与实际竣工工程量不符时，以实际竣工工程量为准；原告收到被告递交的竣工结算报告及结算资料后90天内进行核实，包括第三方审计定案，给予确认，本项目属国有投资，如政府部门另行专项审计，被告接受政府依法审计的结果及延时后果；被告必须如实提供结算报告，不得高估冒算，结算书误差率不得超过15%，如超过15%，超额部分的审计费用支出由乙方承担。2006年10月20日，双方就原施工合同执行过程中发现的未尽事宜签订《补充协议》。2008年5月28日，原告与被告签订《长沙体育新城管理中心地下车库防水及附属工程补充合同》，约定由被告承建长沙体育新城管理中心地下车库附属工程，合同价款暂定为柒佰捌拾万元，最终工程结算款以实际竣工工程量确定，数额以审计为准；原告收到被告递交的竣工结算报告及结算资料后90天内进行核实，包括第三方审计定案，结予确认，本项目属国有投资，如政府部门另行专项审计，被告接受政府依法审计的结果和延时后果；被告必须如实提供结算报告，不得高估冒算，被告送审的工程总造价超过初审审核金额20%以上的部分，其工程造价咨询服务费由被告支付。原告就长沙市体育新城管理中心综合办公楼的其他工程内容与其他案外人亦签订了相关施工合同。长沙市体育新城管理中心综合办公楼工程从2007年3月8日开工建设，于2009年4月16日经勘测单位、设计单位、监理单位、施工单位及建设单位共同验收合格，并办理竣工验收备案手续；长沙市体育新城管理中心地下车库工程从2006年6月11日开工建设，于2009年2月20日经勘测单位、设计单位、监理单位、施工单位及建设单位共同验收合格，并办理竣工验收备案手续。经原告委托，涉案工程经第三方初审、复审确认造价，其中：1.地下车库基坑土石方工程初审审核单位为长沙市新林工程造价咨询事务所，送审金额为3358928.43元、审核金额为2091949.72元、额减金额为1266978.71元；复审审核单位为湖南精勤工程造价咨询有限公司，送审金额为2091946.72元、审核金额为2056033.31元、额减金额为35916.41元，审核报告文号为湘精勤工造字（2009）第043号。2.地下车库建安工程初审审核单位为湖南科信工程咨询有限公司，送审金额为40093670.89元、审核金额为33107090.66元、额减金额为6986580.23元，审核报告文号为湖南科信造字（2011）第1209-1号；复审审核单位为湖南精勤工程造价咨询有限公司，送审金额为55035478.58元、审核金额为54439158.20元、额减金额为596320.38元，审核报告文号为湘精勤工造字（2012）第080号（出具时间为2012年6月20日）。3.地下车库防水及附属工程初审审核单位为湖南科信工程咨询有限公司，送审金额为44100092元、审核金额为21928387.92元、额减金额为22171704.08元，审核报告文号为湖南科信造字（2011）第1209-2号。案件审理过程中，原告陈述认可湖南精勤工程造价咨询有限公司审核确认的工程造价，并据此向被告等施工方支付了工程款。原告后另行委托长沙乐为有限责任会计师事务所就体育新城管理中心综合用房项目的基本建设项目竣工财务决算报表及相关资料进行审核。2017年4月30日，该事务所出具乐为财字（2017）第043号《长沙市土地开发建设有限责任公司体育新城管理中心综合用房项目竣工财务决算审核报告》（以下简称乐为第043号审核报告），审计评价载明：原告提供的财务资料基本真实反映了财务收支情况，但在款项支付中存在列支应由施工方负担的费用，即部分工程承包合同中约定“施工方必须如实提供结算报告，不得高估冒算，乙方送审的工程总造价超过一定比例以上，其超过部分工程造价咨询服务费由施工方支付”，并就经审核在支付工程款时未扣除该由施工方承担的审计费列表明细，其中含被告《长沙市体育新城管理中心地下车库建安工程施工合同》项下超付审计费227748.95元、《长沙体育新城管理中心地下车库防水及附属工程补充合同》项下超付审计费586938.88元。原告以此主张未在支付工程款时扣除上述审计费用，故应由被告返还相应工程款，并于2020年8月19日诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告提交《关于请予退还超付工程款的函》《关于再次请予退还超付工程款的函》及两份签收回单（复印件），主张已分别于2017年6月2日、2020年3月23日向被告发函要求退还超付工程款，被告并已签收；提交被告2020年4月14日《关于退还超付工程款的回函》，主张被告已收到催款通知。本院认为，原、被告签订的《长沙市体育新城管理中心地下车库建安工程施工合同》及补充协议、《长沙体育新城管理中心地下车库防水及附属工程补充合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。就被告施工建设的地下车库工程，已于2009年2月20日经勘测单位、设计单位、监理单位、施工单位及建设单位共同验收合格，并办理竣工验收备案手续；就涉案工程的具体造价，原告也已通过初审、复审予以确定，并根据湖南精勤工程造价咨询有限公司2012年出具的审核报告支付了工程款，故双方已完成工程竣工结算，原告现主张被告返还多付工程款及资金占用费，本院不予支持，具体理由如下：一、原告主张其现另行委托长沙乐为有限责任会计师事务所出具的乐为第043号审核报告，符合合同约定：“甲方收到乙方递交的竣工结算报告及结算资料后90天内进行核实，包括第三方审计定案，给予确认。本项目属国有投资，如政府部门另行专项审计，乙方接受政府依法审计的结果及延时后果”情形，但涉案工程的具体造价在被告递交竣工结算报告及结算资料后已经过初审、复审确认，双方并已根据复审结果予以结算，应认定已通过相关审计，而乐为第043号审核报告为原告单方委托，其内容为竣工财务决算审核，非政府部门就工程造价的专项审计，故不为上述约定情形，原告不得以此主张被告返还工程款。二、在涉案工程造价的初审及复审中，对被告等工程承接单位的送审金额、审核金额、额减金额均有明确载明，被告单位是否存在高估冒算，及送审的工程总造价是否超过约定比例在该两次审核中均是具体明确的，原告如主张被告送审的工程总造价超过约定比例以上、超过部分审计费/工程造价咨询服务费由被告支付，应该最迟从复审报告出具之日开始计算其诉讼时效。根据查明事实，涉案复审报告最后于2012年6月20日出具，故在乐为第043号审核报告出具前即已超过了诉讼时效，而原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断的法定事由，故原告本案诉讼请求依法应予驳回。三、本案中，原告仅依据其单方委托出具的乐为第043号审核报告主张返还工程款（实际为超付审计费），但被告对此不予认可，且原告未提交证据证明其实际支付审计费的相关情况，含支付对象、支付金额、费率标准等，亦未提交向被告支付工程款的相关情况，故本院无法核实原告支付审计费的事实及具体金额，及是否超付工程款，其应自行承担举证不能的不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长沙市产业发展经营有限公司的诉讼请求。本案受理费5973元（已减半收取），由原告长沙市产业发展经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年九月十四日书记员  肖倩