江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初341号原告：徐州斗山工程机械有限公司，住所地徐州市鼓楼区中山北路222号风尚米兰loft6-302室。法定代表人：刘新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王淳，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：闫新伟，男，1970年12月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：柳侠，女，1970年3月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：闫维普，男，1976年12月2日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告徐州斗山工程机械有限公司与被告闫新伟、柳侠、闫维普追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州斗山工程机械有限公司的委托诉讼代理人王淳到庭参加诉讼，被告闫新伟、柳侠、闫维普经本院合法送达传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告闫新伟、柳侠立即向原告支付欠款共385791.76元（其中本金176747.69元，利息、违约金合计按日万分之六暂计算至2019年11月30日为209044.07元，并继续计算至实际给付之日）；2、判令被告闫新伟、柳侠赔偿原告支付的律师费3857元；3、判令被告闫维普对被告闫新伟、柳侠的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费等原告实现债权的费用由三被告承担。事实和理由：2013年4月8日，被告闫新伟、柳侠与原告签订《工程机械购销合同，以335000元的价格购买原告经销的装载机一台（机型为DL503，机号为19537），并以按揭贷款的形式向中国光大银行南京和燕路支行贷款人民币268000元，贷款期限3年。原告为其贷款提供担保，被告闫维普向原告提供反担保。但被告闫新伟、柳侠贷款后，未按约定向银行偿还贷款本息，原告依约承担了担保责任，后原告多次催款无果，现诉至法院。请求法院依法支持原告的诉讼请求。三被告未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2013年4月8日，原告（甲方、经销商）与被告闫新伟、柳侠（乙方、购机人）、被告闫维普（丙方、担保人）签订工程机械购销合同和工程机械贷款担保合同各一份，约定：甲方根据乙方确认将斗山DL503GOLD装载机一台以335000元销售给乙方，乙方支付部分首付款后不足部分向中国光大银行南京和燕路支行贷款268000元。甲方同意为乙方的银行贷款提供保证担保，丙方自愿为乙方向甲方提供反担保，对乙方应付款项及相关费用向甲方承担连带担保责任。反担保期限为贷款履行期限届满之日起两年止。乙方应向保险公司投保，保险合同第一受益人为贷款银行，第二受益人应为甲方，保险费9151.20元人民币由乙方承担。在签订担保合同时，乙方应向甲方一次性支付担保服务费9648元。乙方自愿向甲方交纳履约保证金13400元，乙方如能按合同约定向银行按期足额还清贷款本息后，该履约保证金予以无息退还。否则，乙方无权要求甲方退还该保证金，且甲方在承担保证责任后有权向乙方及其担保人丙方追偿，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费）亦由乙方及丙方承担。乙方如不按期足额支付应付款项及相关费用，即不再享有甲方赠送配件等优惠政策。甲方向银行承担担保责任后，有权向乙方和丙方追偿甲方代偿的贷款本金、自代偿之日同期银行贷款利率四倍的利息，及自乙方逾期之日按代偿总额的万分之五按日计算的违约金等。2013年7月19日，被告闫新伟作为借款人、原告作为保证人、被告闫新伟与柳侠作为抵押人，与中国光大银行南京和燕路支行签订了个人贷款合同，约定被告闫新伟向银行贷款268000元，原告提供保证。约定的贷款期限为2013年7月25日至2016年7月25日，贷款利率按照银行同期基准利率上浮20%执行，还款方式为等额还本付息。上述合同签订后，被告闫新伟与柳侠偿还了部分银行贷款，余款未还。原告为被告闫新伟与柳侠垫款代偿贷款本息176747.69元。中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行出具的证明显示，原告代为垫付的逾期贷款具体情况为：2014年1月29日代偿7884.98元，2014年2月27日代偿8337.23元，2014年6月27日代偿7907.15元，2015年1月30日代偿8600元，2015年3月27日代偿8487.92元，2015年5月28日代偿8521.01元，2015年7月30日代偿17128.41元，2015年9月30日代偿8234.46元，2015年10月29日代偿8529.79元，2015年11月27日代偿8525.38元，2016年1月28日代偿8515.22元，2016年2月26日代偿8497.53元，2016年3月28日代偿8485.57元，2016年4月26日代偿8463.76元，2016年5月26日代偿8433.05元，2016年6月29日代偿8441.70元，2016年7月27日代偿8436.52元,2016年8月30日代偿8443.50元，2016年9月27日代偿8438.28元，2016年10月27日代偿8436.23元。原告于2016年9月、2018年10月向被告闫新伟催款未果，委托上海市协力（徐州）律师事务所代理追偿该款项，并支付代理费3857元。原告于2016年9月、2018年10月向被告闫维普催款，要求其承担连带清偿责任未果。本院认为：原告与三被告签订的工程机械购销合同、工程机械贷款担保合同、被告柳侠出具的购机人配偶承诺书、原告与被告闫新伟与柳侠及中国光大银行和燕路支行签订的个人贷款合同，均是当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行，否则即应承担相应的法律责任。关于原告要求被告闫新伟与柳侠偿还垫付款的诉请。原告作为保证人为被告闫新伟的银行贷款提供担保，并实际承担了担保责任。依照担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。而被告柳侠向原告出具共同承担偿付责任的承诺书，并与被告闫新伟一起与原告签订了工程机械贷款担保合同，约定了未能偿还银行贷款致原告垫付后的违约责任，因此，原告起诉要求被告闫新伟与柳侠承担偿还垫付款的请求，有事实和法律依据，应予支持。经计算，原告共垫付银行贷款本息176747.69元，扣除履约保证金13400元，剩余163347.69元。庭审中，原告自认被告闫新伟2013年4月8日向原告支付的10万元中，多余800.8元同意在本案中予以抵扣，本院予以确认。163347.69元抵扣800.8元后，尚余162546.89元，对于该款项，被告闫新伟与柳侠应当承担偿还责任。关于利息及违约金计算标准的问题。原告自认合同约定的标准过高，主张调减按逾期总额的日万分之六的比例计算利息及违约金。本院认为，双方对于违约金的约定具有督促守约、填补违约损失和惩罚违约的功能。原告未对违约所造成的损失提供相应的证据，三被告也未能到庭对约定的标准过高提供相应的证据，本院根据诚实信用原则和公平原则，对本案合同性质、担保是否有偿、合同履行情况、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款、逾期期间市场融资成本等多项因素进行综合考量，决定对利息及违约金标准进行调减，按照同期贷款利率标准的1.95倍进行合并计算利息及违约金。关于原告要求赔偿律师费3857元的诉请，该部分费用原告已实际支出，且双方在合同中已明确约定该费用负担主体，故本院对该部分诉讼请求予以支持。关于被告闫维普连带责任问题。被告闫维普为被告闫新伟与柳侠的债务向原告提供了反担保，原告在保证期间内向被告闫维普主张了担保责任，被告闫维普应当承担保证责任。故原告要求被告闫维普承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告闫维普在承担保证责任后，有权向被告闫新伟、柳侠追偿。三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告闫新伟、柳侠一次性给付原告徐州斗山工程机械有限公司垫付款162546.89元及利息、违约金（详见附件利息、违约金计算表）;二、本判决生效后十日内，被告闫新伟、柳侠赔偿原告徐州斗山工程机械有限公司律师费3857元;三、被告闫维普对本判决第一、二项付款义务承担连带清偿责任，并有权在承担责任后向被告闫新伟、柳侠追偿;四、驳回原告徐州斗山工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7087元，公告费600元，合计7687元（原告徐州斗山工程机械有限公司已预付），由被告闫新伟、柳侠、闫维普负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  匡 伟审 判 员  蔡鸣春人民陪审员  吴 华二〇二〇年九月三十日法官 助理  朱淼淼书 记 员  夏 琳附件：利息、违约金计算表1、以2021.41元为本金自2014年2月28日起计算；2、以7907.15元为本金自2014年6月28日起计算；3、以8600.00元为本金自2015年1月31日起计算；4、以8487.92元为本金自2015年3月28日起计算；5、以8521.01元为本金自2015年5月29日起计算；6、以17128.41元为本金自2015年7月31日起计算；7、以8234.46元为本金自2015年10月1日起计算；8、以8529.79元为本金自2015年10月30日起计算；9、以8525.38元为本金自2015年11月28日起计算；10、以8515.22元为本金自2016年1月29日起计算；11、以8497.53元为本金自2016年2月27日起计算；12、以8485.57元为本金自2016年3月29日起计算；13、以8463.76元为本金自2016年4月27日起计算；14、以8433.05元为本金自2016年5月27日起计算；15、以8441.70元为本金自2016年6月30日起计算；16、以8436.52元为本金自2016年7月28日起计算；17、以8443.50元为本金自2016年8月31日起计算；18、以8438.28元为本金自2016年9月28日起计算；19、以8436.23元为本金自2016年10月28日起计算。以上各项，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.95倍的标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍的标准计算至被告实际给付之日止。