河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2426号原告：平永新，男，汉族，1967年8月14日出生，住郑州市金水区。原告：袁绍辉，男，汉族，1971年10月8日出生，住河南省项城市。二原告之共同委托代理人：郑林娟，北京安理（郑州）律师事务所律师。被告：河南君志合律师事务所，住所地：许昌市八一路东段钧鼎银座A座18、19、20层。负责人：杨志华。被告：河南智信会计事务所有限公司，住所地：许昌市莲城大道1866号。法定代表人：周保平。二被告之共同委托代理人：万志红，河南君志合律师事务所律师。二被告之共同委托代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。原告平永新、袁绍辉与被告河南君志合律师事务所（以下简称君志合律所）、河南智信会计事务所有限公司（以下简称智信会计所）管理人责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平永新、袁绍辉及其共同委托代理人郑林娟、被告君志合律所、智信会计所之共同委托代理人万志红、董宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平永新、袁绍辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告返还500万元并支付原告利息（利息暂计至2019年12月8日止为43.5万元，后续利息以500万元为基数，要求按照同期贷款利率自2019年12月8日起计算至实际返还原告之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：许昌市中级人民法院受理了河南华豫樽商业地产管理有限公司（下称华豫樽公司）的破产重整申请，并指定君志合律所、智信会计所为华豫樽公司破产重整一案的联合管理人，二被告在履行管理人职责过程中未按照法律规定勤勉尽责，忠实执行职务，致使二原告对华豫樽公司的500万元债权被错误认定案外人罗木森为该500万元的债权人，并由罗木森非法领取了500万元中的部分款项，剩余款项目前已经被公安机关冻结。二被告的上述行为已经给原告造成了重大损失，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如诉请。被告君志合律所、智信会计所辩称：依法驳回原告的诉讼请求。1、原告主体资格不适格，现有证据不能证明其对500万元资金享有所有权；2、原告所称的债权未经任何形式的合法确认，也未向债务人进行主张，其诉称的债权为不确定的债权；3、被告作为管理人已经履行谨慎的审查义务，不存在任何过错，不应承担本案责任；4、本案的损失属于原告自身存在重大过错所导致，与被告之间无任何直接因果关系，因此其诉讼请求不应予以支持。结合原、被告双方诉辩意见，本院认为本案争议焦点为：一、原告对其主张的500万元是否享有所有权或合法债权；二、原告将债权凭证原件交付给罗木森并由其申报债权是否构成默认；三、被告将债权确认给罗木森的行为是否合法，有无违反勤勉尽责及忠实义务，是否应当赔偿二原告所主张的相关损失。当事人围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据。第1组：建设银行《客户回单》一份、原告平永新建设银行卡银行流水、华豫樽公司POS机《中国建设银行单位客户专用回单》、姚秀莲农业银行银行卡交易明细清单及银行流水、原告平永新与姚秀莲的《结婚证》、华豫樽公司出具编号为1972674《收据》。第2组：《中国农业银行银行卡交易明细清单》、原告袁绍辉农业银行卡银行流水、华豫樽公司出具编号为197666的《收据》、华豫樽公司出具编号为1972667《收据》。这两组证据证明原告平永新向华豫樽公司缴纳保证金300万元，原告袁绍辉向华豫樽公司缴纳保证金200万元，二原告共计缴纳保证金500万元，且华豫樽公司收到了二原告缴纳的500万元保证金至今未向原告返还500万元保证金，二原告系该500万元保证金合法的债权人。第3组：许昌市公安局东城分局对被告的《询问笔录》第2页中被告对“讲一下罗木森当时申报债权的时候的情况”的回答内容及被告向该局提交的有关涉案500万元保证金债权认定的收据及转账凭证复印件、被告向裕鸿公司发出的通知申报债权有关的短信证明材料、2017年12月8日及2018年4月10《债权确认通知书》、许昌市公安局东城分局对被告的《询问笔录》第3页中被告对“详细讲一下如何兑付罗木森债权的这些钱”的回答内容、二被告制定的《债权申报须知》，证明：该500万元跟罗木森无关联，罗木森在2017年8月28日申报涉案的500万元债权时并未提交代为申报债权依法应提交的委托手续及代为参加债权人会议、代为表决和代为领取款项的特别授权等委托手续，在2017年8月28日申报债权时并未出示支付该500万元的转账凭证原件，在兑付过程中并未出示收据原件，二被告向裕鸿公司先后两次发出申报债权有关的通知后，裕鸿公司只是到管理人处了解了情况，并未申报债权，二被告在专业的职业范围内应该能够预见二位原告作为实际付款人，对该500万元享有合法债权的情况，但二被告至今未向二位原告发出申报债权的通知，将该500万元认定为罗木森所有，证明了二被告对涉案的500万元债权的审核、认定及发放、兑付等履行管理人职责过程中，违背基本事实及法律规定，且并未穷尽法律手段审慎的履行职务行为，未尽到善良管理人的注意义务，存在故意或重大过失等严重违反作为管理人应依法勤勉尽责、忠实履行职务的行为，将二位原告的500万元债权错误的认定并支付给了罗木森，损害了二位原告作为债权人的合法权益。第4组：二被告向许昌市公安局东城分局提交的将涉案的500万元兑付给罗木森的《付款》明细表及相关凭证等，证明被告已经将二位原告的500万元保证金支付给罗木森，其中340万元按照罗木森的要求转账给了其指定的收款人或被罗木森其他涉诉案件的债权人通过执行法院扣划，剩余的160万元同时被罗木森涉诉的有关民事案件的受理法院及罗木森涉嫌诈骗案的办案机关许昌市公安局东城分局冻结，二被告的违法行为致使二位原告至今未收到华豫樽公司返还的500万元保证金款项，给二位原告造成了重大损失，二被告应依法承担赔偿责任。被告君志合律所提交了如下证据。第1组：许昌市中级人民法院(2017)豫10民破申4号民事裁定书、许昌市中级人民法院(2017)豫10民破申4号之2号民事裁定书、许昌市中级人民法院(2017)豫10民破申4号之6号民事裁定书及2017年8月21日的《人民法院报》公告一份，证明：许昌市中级人民法院于2017年8月3日裁定受理恒泽公司、华豫樽公司合并破产，指定二被告作为联合管理人，同日作出裁定，要求恒泽公司、华豫樽公司所有债权人在公告之日起90日内向管理人申报债权，且于2017年8月21日在《人民法院报》将债权申报通知予以公告。第2组：罗木森申报债权提交的债权申报表、收款收据、转款记录、承诺书各一份、由华豫樽公司项目处置工作组出具并制作的《关于协助做好华豫樽项目购房户和施工单位信访稳定工作的函》及未退款购房户和工程施工单位信访人员名单、华豫樽公司项目工程保证金统计信息表三张；管理人对罗木森的询问笔录及罗木森本人出具的《承诺函》各一份；由许昌市公安局东城分局、管理人联合对杜伟进行询问的笔录一份；由第三方河南博达工程管理咨询有限公司（下称博达公司）到现场勘验后对华豫樽置业广场的临建工程出具的造价鉴定意见书一份；管理人于2018年1月8日所作的工作日志、手机截屏、管理人进入破产工作的第22周所作的工作情况汇报及管理人向中院递交的请示报告各一份；管理人向河南裕鸿建筑工程有限公司用EMS分别发送的《申报债权通知书》《拟确认债权通知书》及邮寄单、手机短信截屏三张和管理人2018年1月3日工作日志及手机截屏各一份；罗木森称债权凭证丢失证明。证明罗木森持收据原件申报的债权，该笔债权被确认及兑付前，原告从未向管理人申报过该笔债权。根据罗木森提交的由恒泽公司工程部为其出具的承诺书、东城区华豫樽项目工作组转来的债权人名单、管理人对罗木森进行的询问以及其出具的《承诺函》、公安机关联合管理人对杜伟进行的询问笔录、评估所所作的评估报告等证据足以证实，罗木森是实际施工人，是500万元保证金的所有人。但因收款收据抬头是裕鸿公司，管理人多次联络裕鸿公司并向其告知相关权利均无果的情况下，才将该笔债权予以确认给罗木森，兑付款项时罗木森出具书面声明债权凭证原件已丢失，管理人按照重整计划方案对罗木森进行了兑付。管理人对该笔债权的确认及兑付毫无违规违法之处，已充分尽到了谨慎、认真、客观的债权认定责任。第3组：由许昌市信访办、许昌市司法局转给管理人的平永新、袁绍辉写的举报信两份、由许昌市公安局东城分局对平永新、袁绍辉、于芳伦、邵志红、杜伟、罗木森进行询问的笔录一套、于芳伦妻子邵志红出具的证明一份、罗木森书写的证明、领受偿债资金告知书、邵志红身份证复印件、收款收据、邵志红提交的收款银行卡及管理人向邵志红转款凭证各一份、确认债权通知书拍照的图片一张、管理人董宏波与平永新、于芳伦、邵志红一起谈话的录音及整理的录音笔录各一份、管理人到河南豫北监狱对杜伟进行询问的笔录一份，证明：本案工程是罗木森本人承揽，并进驻工地出资建了临时建筑，二原告与罗木森双方之间仅是借款关系，二原告自认已获知恒泽、华豫樽进入破产及债权申报信息，且自认将该原件交付给罗木森进行债权申报，二原告始终未来申报债权或与管理人见面，由此推定他们同意罗木森以其本人名义申报债权。原告辩称委托于芳伦申报债权并未委托罗木森，但于芳伦始终知道罗木森是以自己的名义申报、确认、兑付的债权，由几人的谈话录音也印证二原告对于罗木森以自己名义申报500万债权是明知的，其两人诉称事实系虚假陈述。被告智信会计所未向法院提交证据。经审理查明：2017年8月3日，许昌市中级人民法院受理了林州八建集团工程有限公司等申请人对河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理有限公司（以下简称恒泽公司、华豫樽公司）的破产重整申请，并指定被告君志合律所、智信会计所为恒泽公司、华豫樽公司破产重整一案的联合管理人。2017年8月6日，华豫樽项目处置工作组向华豫樽公司破产管理人送达了《关于协助做好华豫樽项目购房户和施工单位信访稳定工作的函》，其中对罗木森认定为保证金500万元所有权人。2015年4月7日，华豫樽公司出具收据两份，其中一份注明：收据，入账日期：2015年4月7日，交款单位：河南裕鸿建筑工程有限公司，收款方式转账，人民币壹佰万元整（1000000元），收款事由保证金，在该收据盖有华豫樽公司财务专用章。另一份收据，内容一致，金额一致，但在收款事由中注明：保证金（袁绍辉转款）。2015年4月20日，华豫樽公司又出具收据一份，注明：交款单位：河南裕鸿建筑工程有限公司，收款方式转账，人民币叁佰万元整，3000000元，收款事由：工程保证金，（有平永新、建行、姚秀莲100万。POS转）模糊字样，在该收据盖有华豫樽公司财务专用章。2015年5月28日，恒泽公司负责人杜伟为罗木森出具了承诺书一份，注明：罗木森所交工程保证金人民币伍佰万元整，按4个月退还。甲方委托罗木森承建华豫樽置业广场3#4#5#6#楼（濮阳中房建筑公司标段），按08定额下浮总造价为6.5%，濮阳中房建筑公司提取1.5%管理费，配合罗木森顺利施工。下方盖有恒泽公司工程部的公章及杜伟的签字。2017年8月28日罗木森向被告处申报债权8230000元，同时提供的有华豫樽公司出具的交款单位为河南裕鸿建筑工程有限公司的三份收据原件；有杜伟签字及盖有恒泽公司工程部公章的承诺书。罗木森在二被告设立在华豫樽工地的管理人办公室填写了《河南华豫樽商业地产管理有限公司债权申报登记表(个人用)》。在该登记表上有罗木森的个人情况登记，在基本事实中注明：2015年通过朋友关系介绍找到杜伟承包华豫樽工程，应杜伟要求交保证金五百万等内容。申报材料名称中有“身份证一份、收据三份、公司承诺书一份、转账凭证四份”等，并注明“与原件核对一致，原件已领走”字样。由于罗木森一直在华豫樽项目工地进行施工，并在华豫樽工地上建有以便于工程施工的临时建筑。2017年博达公司对华豫樽项目工地工程量评估时，出具豫博建价鉴字(2017)014号《华豫樽置业广场项目已完临建、桩基工程造价鉴定意见书》。该意见书内容中对罗木森已完成的工程鉴定造价为364657.25元。华豫樽公司破产管理人通过对华豫樽公司账目审计，发现在该账目上有罗木森保证金500万元的记载，由于需要对该笔债权继续进行查证，便于2017年12月8日向罗木森发出了债权确认通知书，确认债权1854657.25元，将其中500万定为“待确定债权”。2017年12月26日，被告通过EMS向河南裕鸿建筑工程有限公司发出《申报债权通知书》无果，2018年1月9日再次向此公司邮寄了书面的《拟确认债权通知书》，告知华豫樽公司管理人拟将500万元确认给罗木森，但此邮件被拒收。2018年4月10日，华豫樽破产管理人为罗木森出具《债权确认通知书》，内容为：罗木森申报的债权数额为8230000元，经管理人审核确认的债权数额为6854657.25元。2018年8月21日被告按照罗木森的要求对已确认的债权进行了兑付，其中的160万元被许昌市公安局东城分局冻结，另外有法院对160万元进行了轮候查封。另查明：华豫樽公司是恒泽公司为了管理运营所开发商业地产项目所设立的公司，两公司在同一办公地办公，原法定代表人均是杜伟，两公司为关联公司。2018年8月26日，原告到许昌市公安局东城分局报案，控告罗木森对其诈骗500万元。2019年1月2日，许昌市公安局东城分局以罗木森涉嫌平永新被诈骗为由进行立案侦查，2019年4月2日，许昌市魏都区人民检察院以罗木森涉嫌诈骗罪事实不清、证据不足，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十条的规定，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人罗木森。2019年4月3日，许昌市公安局东城分局作出了对罗木森取保候审的决定书。经本院对决定书上注明的罗木森住所地查找，其早已不在该地居住，电话号码也为空号。后经多方查询得知罗木森因涉嫌犯罪已被判刑，现尚在监狱服刑。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院对原、被告双方提交的证据结合本案争议焦点问题，作如下综合分析认定：关于原告对其主张的500万元是否享有所有权或合法债权的问题。原告诉称自己享有本案诉争500万元保证金的所有权，且具有对恒泽公司、华豫樽公司享有该500万元保证金的合法债权的证据，是由华豫樽公司开具的三张收款收据以及二原告转款的银行流水,而收款收据显示的收款人系华豫樽公司，交款人是裕鸿公司，二原告名字在收据上仅显示是“由xx转款”，且其中一张100万元的收款收据上只显示交款人为裕鸿公司，未显示转款人，因此无法保证金500万元与二原告存在关联关系；《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款规定：“债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”依据该规定，债权属于请求权，即债权需通过主张方可予以实现，且主张权利存在争议的情况下，需通过仲裁或者诉讼程序进行确认才可以认定其享有合法权利。在本案中，恒泽、华豫樽公司已进入破产重整程序，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条、第五十六条第二款规定，原告应当向破产管理人申报债权，未依照本法规定申报债权的，不能依据破产法规定的程序行使权利。二原告既未通过仲裁或诉讼程序主张过该笔债权，也未在企业破产后申报过债权，因此，原告目前提交的上述证据并不能证实其二人系涉案500万元资金的所有权人且享有合法债权。关于被告将债权确认给罗木森及向罗木森进行债权款兑付的行为是否合法。被告作为破产管理人对涉案500万债权进行确认依据的事实和证据为罗木森申报债权时持有500万元保证金收款收据的原件、博达公司对罗木森所建临时建筑的工程量的司法鉴定、由恒泽公司原负责人杜伟及公司工程部共同出具且加盖有公章的承诺书、被告与许昌市公安局东城分局在对杜伟及恒泽公司进入破产程序后由华豫樽工作组转交给破产管理人的重点信访人员名单及在被告对该债权确认期间通过多种方式向裕鸿公司进行了债权申报及拟将债权确认给罗木森的通知。二原告诉称因未接到通知而一直未来申报债权，但从罗木森提交的收款收据上仅显示二原告名字为转款人，并未显示任何联系方式或其两人的身份信息，管理人无法联系二原告到管理人处对该笔债权进行核实，但许昌市中级人民法院已通过人民法院报对华豫樽公司的所有债权人进行了公告。在被告将债权确认给罗木森之前，并未有其他人对该笔债权主张过权利，对确认债权时金额也不存在任何争议；且罗木森是华豫樽工地的实际施工人，其在进行债权申报时提供的是凭证原件，基于以上事实，被告据此将500万元保证金债权确认给罗木森，该债权认定结果并无不当。三、原告将债权凭证原件交付给罗木森并由其申报债权是否构成默认。由本院依法调取的许昌市公安局东城分局侦查罗木森涉嫌诈骗一案的卷宗笔录、被告提交的录音等证据结合庭审双方的质证意见可以查明，二原告在获知恒泽公司、华豫樽公司破产后，一直未到管理人处主张或申报债权，却将收款收据原件交给罗木森由其申报债权，且在获知罗木森是以自己名义申报债权时，二原告却始终未提任何异议，由以可以认定二原告对罗木森申报债权的事实是默认的。根据我国《中华人民共和国企业破产法》的规定，管理人应当勤勉尽责，忠实履行职务；管理人未勤勉尽责，忠实执行职务，给债权人、债务人或者第三人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。管理人对谨慎、忠实、信用、注意等基本义务的违反，是其承担民事责任的前提和依据。管理人未勤勉尽责，忠实执行职务的判断标准应当限定于管理人有故意或者重大过失的范围内，即必须有充分证据证明管理人在履行职务过程中因故意或重大过失造成破产财产损失时，才可追究管理人的民事赔偿责任。现原告主张华豫樽项目管理人即本案二被告未勤勉尽责，忠实执行职责的请求，并要求判令二被告返还500万元及支付原告利息的请求无证据予以证明，对方又不予认可，本院不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告平永新、袁绍辉的诉讼请求。案件受理费49845元，由原告平永新、袁绍辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长 姚 宇人民陪审员 陈 飞人民陪审员 段俊平二〇二〇年九月二十五日书 记 员 李媛媛