贵州省织金县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0524行初12号 原告彭胜利,男,1991年12月29日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托代理人洪本菊（特别授权），女，1964年11月16日出生，住址同上，系原告彭胜利之母。 被告黔西县公安局交通警察大队，住所地：贵州省毕节市黔西县同心商贸城5楼。统一社会信用代码证11522423009660777P。 法定代表人赵垒，该队队长。 委托代理人赵云艳（特别授权），贵州业精律师事务所律师。 委托代理人张学能（一般授权），贵州业精律师事务所实习律师。 原告彭胜利诉被告黔西县公安局交通警察大队道路交通管理（道路）一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，在法定期限内向被告黔西县公安局交通警察大队送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告彭胜利及其委托代理人洪本菊，被告黔西县公安局交通警察大队的委托代理人赵云艳，被告黔西县公安局交通警察大队副队长顾杰作为被诉行政机关出庭应诉负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月16日,被告黔西县公安局交通警察大队作出第5224231202000001451号《道路交通事故认定书》，载明2020年4月27日7时40分许，彭胜利驾驶贵Ａ×××××号小型轿车在黔西县米（小地名：白泥新街）处倒车时，与赵国乾驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致赵国乾受伤，两车不同程度受损的交通事故。认定原告彭胜利承担此次事故的主要责任，驾驶人赵国乾承担此事故的次要责任。 原告彭胜利诉称，2020年4月27日早上7点7分,原告驾驶贵Ａ×××××号小型轿车从自家院坝内倒车往后方道路行驶，途经黔西县米（小地名：白泥新街路）处，碰撞到后方从黔西方向往锦星方向行驶贵Ｆ×××××普通二轮摩托车，导致摩托车驾驶人赵国乾受伤及两车不同程度受损的交通事故。2020年6月5日，黔西县公安局交通警察大队作出编号为第522423120200000145号《道路交通事故认定书》，认定原告彭胜利承担此次事故的主要责任，驾驶人赵国乾承担此事故的次要责任。原告不服该《道路交通事故认定书》，于2020年6月9日向毕节市公安局交通警察支队提出书面复核申请，毕节市公安局交通警察大队复核后认为：黔西县公安局交通警察大队作出的第522423120200000145号《道路交通事故认定书》证据不充分、事故认定书书写错误，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定，决定撤销黔西县公安局交通警察大队作出的第522423120200000145号《道路交通事故认定书》的责任认定。后被告再次于2020年7月16日作出第5224231202000001451号《道路交通事故认定书》，认定原告彭胜利承担此次事故的主要责任，驾驶人赵国乾承担此次事故的次要责任。原告认为，在本次交通事故中，驾驶人赵国乾驾驶的贵Ｆ×××××号二轮摩托车未按规定购买机动车强制保险，车检报告显示（该车制动制动液陈旧严重缺油），已失去制动功能，属于危险及安全隐患车辆，同时也未戴安全帽，驾驶机件也不符合技能标准，现场也未有制动痕迹，证实驾驶人赵国乾在本次交通事故存在明显的过错，应承担本次交通事故的全部责任，原告不承担责任。据此，原告特依法诉至本院，请求：1.判决撤销黔西县公安局交通警察大队于2020年7月16日作出的第5224231202000001451号《道路交通事故认定书》；2.判决认定驾驶人赵国乾承担此次交通事故的全部责任，原告彭胜利不承担责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据： 第一组证据：1.现场监控录像视频，证明原告倒车时已查明车后情况，不存在盲目倒车。2.事故现场人王世平、黄祖云、王泽军的证言录音录像，交警潘江与洪本菊通话录音，证明赵国乾是酒驾、醉驾，交警潘江提前准备的两管血液，交警不调取120急救车监控。 被告黔西县公安局交通警察大队辩称，一、黔西县公安局交通警察大队于2020年7月16日作出的第5224231202000001451号《道路交通事故认定书》不属于具体行政行为，不具有可诉性，不符合行政诉讼的受案范围。2020年4月27日早上7点40分,原告驾驶贵Ａ×××××号小型轿车从自家院坝内倒车往后方道路行驶，碰撞到后方由赵国乾驾驶的贵Ｆ×××××普通二轮摩托车，导致驾驶人赵国乾受伤。事故经黔西县公安局交通警察大队现场勘查、对肇事人员血液进行检测、事故车辆进行车速鉴定、安全性等鉴定后，于2020年6月5日根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的依据。”作出了原告彭胜利承担事故主要责任，赵国乾承担事故次要责任的认定。于2020年6月6日分别送达了事故当事人，并明确告知了如对事故认定书有异议，可以自送达之日其三日内提出复核申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，交通部门作出的事故认定书是对当事人之间发生的交通事故这一法律事实的确认和证明，不对当事人在交通事故中的法律地位和权利义务产生直接影响。因此，事故认定书体现的是证据性内容，而非具体行政行为，如当事人对事故认定书有异议，可以通过提供其他证据予以佐证甚至是推翻交警部门的责任认定，人民法院在审理关于交通事故的损害赔偿案件中，也并非必然遵守和认可事故认定确认的责任划分，而是综合全案证据及当事人陈述等进行分析和采信。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项的规定，请求人民法院依法驳回原告彭胜利的起诉。 为支持自己的主张，被告黔西县公安局交通警察大队在举证期限内，向本院提交了如下证据：第一组证据：1.受案登记表；2.道路事故现场图、事故现场勘查笔录、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证、行政强制措施审批表、行政强制措施凭证、扣押物品、文件清单、返还物品凭证、疾病证明书、传唤证、询问笔录、抽血照片、血样提取登记表、血样提取笔录、（乙醇含量）鉴定委托书、鉴定报告及送达回执、鉴定结论告知书、车速鉴定委托书、鉴定报告及送达回执、结论告知书、车辆安全性能鉴定委托书及鉴定报告、送达回执、结论告知书、道路交通事故调查报告、第一次作出事故认定书及送达回执、道路交通事故复核结论、第二次作出事故认定书及送达回执，拟证明被告在本次交通事故的责任事故认定书中事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律准确。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对第一组证据中血液报告的真实性有意见，对鉴定委托书、鉴定报告及送达回执、结论告知书有意见，认为应当以车辆损坏程度及交通道路监控作为测速依据。对其余证据无异议。 被告对原告提交的证据质证如下：对原告提交证据的三性有异议，认为达不到原告的证明目的。 本院对原告、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据因不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关要求，本院不予采信。被告提交的证据与本案的待证事实存在关联性，且符合行政证据要求，本院予以采信。 经审理查明，2020年4月27日7时40分许，彭胜利驾驶贵Ａ×××××号小型轿车在黔西县米（小地名：白泥新街）处倒车时，与赵国乾驾驶贵Ｆ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致赵国乾受伤，两车不同程度受损的交通事故。案发当日被告黔西县公安局交通警察大队依法对案发现场进行了勘验、检查、调查，并对发生事故车辆的驾驶人进行了乙醇定性定量分析，对事故车辆的行驶速度、性能等进行了司法鉴定，后于2020年6月5日作出第522423120200000145号《道路交通事故认定书》，认定原告彭胜利承担此次事故的主要责任，驾驶人赵国乾承担此事故的次要责任。原告彭胜利于2020年6月9日向毕节市公安局交通警察支队申请复核，毕节市公安局交通警察支队复核后认为：黔西县公安局交通警察大队作出的第522423120200000145号《道路交通事故认定书》证据不充分、事故认定书书写错误，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定，决定撤销黔西县公安局交通警察大队作出的第522423120200000145号《道路交通事故认定书》的责任认定。被告黔西县公安局交通警察大队于2020年7月16日又作出第5224231202000001451号《道路交通事故认定书》，认为造成此次事故发生的主要原因是驾驶人彭胜利驾驶机动车在道路上倒车时，未查明车后情况盲目倒车所致。造成事故发生的次要原因是驾驶人赵国乾驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上路行驶时，未按规定佩戴安全头盔所致。认定原告彭胜利承担此次事故的主要责任，驾驶人赵国乾承担此事故的次要责任。原告以驾驶人赵国乾在本次交通事故中存在明显过错，应承担本次交通事故的全部责任为由，诉至本院要求撤销该《道路交通事故认定书》，认定驾驶人赵国乾承担此次事故的全部责任，原告彭胜利不承担责任。 综合原、被告诉、辩意见，并经各方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1.黔西县公安局交通警察大队于2020年7月16日作出的第5224231202000001451号《道路交通事故认定书》是否具有可诉性，即本案是否属于法院受案范围。 本院认为，针对本案的争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。根据该规定，交通事故认定书是公安机关通过勘察现场、证据收集等方法，对交通事故发生之事实、成因、各方面责任分担做出的鉴定性结论，是确定各方当事人民事、刑事、行政责任的判断依据。《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）明确规定，根据《道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下: 驳回原告彭胜利的起诉。 案件受理费50元,免予收取。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  过 霞 审 判 员  刘 凯 人民陪审员  吴维秀 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  陈婷婷