宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民申54号 申请人(一审原告)：胡某，住宁夏回族自治区平罗县。 被申请人(一审被告)：银川市第一建筑工程有限责任公司。 法定代表人：汪某。 第三人：银川市众磊水泥制品有限公司。 法定代表人：刘某。 第三人：宁夏帝禾实业有限公司。 法定代表人：韩某。 再审申请人胡某因与被申请人银川市第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）、第三人银川市众磊水泥制品有限公司（以下简称众磊水泥公司）、宁夏帝禾实业有限公司（以下简称帝禾公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区(2019)宁0104民初49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡某再审请求：一、依法撤销(2019)宁0104民初49号民事判决；二、依法改判被申请人一建公司向申请人支付货款216814．32元。事实与理由：被申请人一建公司系案涉金湖大酒店工程施工总包方，与第三人帝禾公司有限公司签订《金湖大酒店建设施工合作协议》（以下简称《合作协议》），约定共同建设案涉工程。2009年12月15日，第三人众磊水泥公司向被申请人一建公司供应砼砌块砖1539立方米，价值216814．32元，被申请人一建公司员工洪正义出具《收料单》收货。2018年10月14日，众磊水泥公司与申请人签订《债务转让协议》，约定众磊水泥公司将上述应收货款债权转让给申请人，申请人成为被申请人一建公司的债权人。一、被申请人一建公司与没有任何施工资质的帝禾公司签订的《合作协议》属建筑工程非法转包，违反《中华人民共和国建筑法》有关施工资质管理和建筑工程禁止转包的强制性规定，根据《中华人民共和国建筑法》和最高人民法院相关司法解释的规定，应属无效。二、案涉《收料单》系作为案涉工程施工承包人的被申请人一建公司员工洪正义以被申请人一建公司名义出具，被申请人一建公司依法应承担案涉材料款的收货人责任。三、一审法院对洪正义身份、帝禾公司施工资质、供货合同和《合作协议》效力均未作认定，即径行以无效的《合作协议》为依据，认定案涉工程材料款“应由帝禾公司负责清偿”属事实不清，适用法律错误。首先，洪正义系被申请人一建公司员工，且其履职金湖大酒店项目系受被申请人一建公司指派。其次，被申请人一建公司虽主张“洪正义是代表帝禾公司收货”，但并不能提供相应委托凭证予以证明。四、关于《收料单》出具主体。《收料单》清楚证明收货主体为被申请人一建公司。首先，《收料单》是被申请人一建公司的制式文书，属被申请人一建公司专用文书。其次，《收料单》明确载明“收料单位：银川一建”。第三，《收料单》的签字人洪正义属被申请人一建公司派驻工地员工。五、一审判决以无效《合作协议》为依据，认定“债务亦由帝禾公司负责清偿”，属适用法律错误。一审对《合作协议》的有无和真伪未作认定，事实不清。《合作协议》属被申请人一建公司与帝禾公司之间签订，申请人和第三人众磊水泥公司均不知情。《合作协议》未提交原件，即使存在，依法应属无效。被申请人一建公司将全部工程转包给帝禾公司，宁夏公司没有工程施工相关资质，因此，《合作协议》依法应属无效。六、一审遗漏《合作协议》效力审查，即径直认可其效力并据以认定“应由帝禾公司负责清偿”，程序、实体上都是错误的。七、关于本案买卖合同关系。众磊水泥公司与被申请人一建公司事实上签订了案涉砌块砖《供货合同》，申请人虽一审因遗失未能提交，但《收料单》显示被申请人一建公司已经收货，即使无供货合同，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条“一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，亦应视为双方形成事实合同关系。八、《合作协议》对申请人和众磊水泥公司没有约束力。案涉材料款应由被申请人一建公司支付。被申请人一建公司收到《债权转让函》，未在合理期限提出异议，应认定其已经接受并放弃相关抗辩权利。九、关于供货价格。宁夏回族自治区建设工程造价管理站依法发布的《宁夏工程造价》，属当地同期建筑市场材料平均价格，申请人主张的货款计算方法能够作为案涉材料的计价凭据。案涉工程是被申请人一建公司负责。被申请人一建公司有关“洪正义是代表帝禾公司收货”的主张不能成立。综上，请求支持申请人的再审请求。 被申请人一建公司辩称，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定了两审终审制度，申请人胡某在原一审判决作出后，未在法定期限内提起上诉，应视为其对一审判决结果认可。故其申请再审的请求，依法不应予以审查。二、原一审判决认定被申请人与第三人众磊水泥公司之间不存在砌块砖买卖合同法律关系，认定事实清楚、证据确实充分。(一)案涉《收料单》不能证明被申请人与第三人众磊水泥公司之间存在砌块砖买卖合同法律关系。(二)案涉工程由第三人帝禾公司具体施工，且根据案涉协议约定和安排，该公司对租赁费、砂石料费等所有债务负责解决、负责承担；故此，被申请人完全没有对外购买砌块砖的事实前提和必要。三、原一审判决适用法律正确。从全案证据分析判断可证实，被申请人并不负责对建筑工程的施工，而是由第三人帝禾公司具体负责施工。被申请人完全没有必要、也没有理由去购买案涉砌块砖；且帝禾公司在相关《合作协议》和《补充协议》中明确表示，因案涉工程所产生的所有债务均由该公司承担，所以被申请人并未与第三人众磊水泥公司就案涉砌块砖建立买卖合同法律关系。综上，请求驳回申请人胡某的再审请求。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷。债权出让人与原债务人之间存在真实且经双方认可的债权债务关系是债权转让合同成立的要件之一。被申请人一建公司向一审法院提供的《金湖大酒店建设施工合作协议》虽为复印件，但一审法院在组织质证过程中，再审申请人对该份书证的真实性认可，该书证与被申请人向一审法院提供的《补充协议》相互印证，证明案涉工程的实际施工单位为帝禾公司。根据前述合作协议约定，施工期间，洪正义的工资由帝禾公司负担。案涉《收料单》虽有洪正义签名，但一建公司并未签章确认，不能证明债权出让人众磊水泥公司与被申请人一建公司之间存在真实买卖合同关系。其次，再审申请人提交的两份《证明》均是由帝禾公司单方出具，旨在证明众磊水泥公司向案涉工程供应砌块砖。该两份书证印证了被申请人一建公司关于该公司没有购买案涉砌块砖辩解。因此，再审申请人提交的两份《证明》也无法证明被申请人是案涉砌块砖的实际购买人。本案再审审查期间，再审申请人亦未提交新的证据证实众磊水泥公司与被申请人一建公司之间存在真实的债权债务关系。再审申请人无证据推翻原一审判决，因此，再审申请人的再审申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡某的再审申请。 审判长  田少珍 审判员  刘永杰 审判员  王文花 二〇二〇年九月十六日 书记员  杨巧玲 附：适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院再审，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。