河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终11516号上诉人（原审原告）：冯广森。委托诉讼代理人：田玉卿，河南信越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荥阳市高村乡荆砦村民委员会。法定代表人：荆同顺，村委主任。被上诉人(原审被告)：荥阳市高村乡荆砦村第一村民组。负责人：冯天良，组长。被上诉人(原审被告)：冯聚才。上诉人冯广森因与被上诉人荥阳市高村乡荆砦村民委员会、荥阳市高村乡荆砦村第一村民组、冯聚才土地承包经营权纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初5015号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法采用独任审理方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯广森上诉请求：1.依法撤销荥阳市人民法院作出的(2020)豫0182民初5015号民事裁定书；2.依法指令荥阳市人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审法院依照的是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款:集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的,人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。该法律规定不适用于本案的处理。本案事实是,冯广森于1998年土地承包时就已取得涉案2.53亩耕地的土地承包经营权。2017年政府进行土地确权,依据1998年的土地承包经营地块位置和面积进行了确权,并给包括冯广森在内的村民制作了土地确权证。2017年村民的确权证就已经到村委会手里。但是村委会和村民组为了达到违法重新调整土地的目的,扣留村民的确权证拒不发放,并在2019年10月份强行调整承包地。上诉人要求发放确权证并按照确权证登记的地块进行耕种,被村委会和村民组以各种理由拒绝。经过多次协商、信访、诉讼,村委会迫于压力申请补办了这几户村民的确权证,最终于2020年5月份给上诉人发放了重新补办的确权证(确权证落款日期为2020年5月13日)。从上述事实可知,上诉人早已取得土地承包经营权并进行多年的经营,并且经过政府确权发证,并非该条法律规定中的“未实际取得土地承包经营权”的情形。一审裁定也已认定,本案系村委会、村民组重新调整承包地造成的纠纷。本案是在上诉人合法承包经营的过程中,村集体违法收回、调整承包地,侵害了上诉人的土地承包经营权,属于土地承包经营权侵权纠纷。上诉人的请求也是要求被上诉人返还承包地、赔偿损失。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定:因发包方违法收回、调整承包地,或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷,按照下列情形,分别处理:(一)发包方未将承包地另行发包,承包方请求返还承包地的,应予支持;(二)发包方已将承包地另行发包给第三人,承包方以发包方和第三人为共同被告,请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的,应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的,对其赔偿损失的诉讼请求,不予支持。本案的事实显然符合该条法律规定的情形,上诉人的诉讼请求也是基于该法律规定提出的合理请求。因此,本案显然属于民事诉讼的受理范围,荥阳市人民法院应当进行实体审理。为此,上诉人恳请二审法院查明事实,依法支持上诉人的诉请。被上诉人荥阳市高村乡荆砦村民委员会答辩称，本次分地是经过村委多次开会，村民小组实行村民自治。90多户村民，只有4户不同意分地，其余村民都同意。村委会之前认为应当小调，但是村民组认为小调无法解决问题，故重新进行了分地。之前的土地分的有问题，部分村民分的土地太多，村民意见太大。有的村民没有分到土地，意见很大。种种原因，所以村委会多次开会并进行土地的调整。对一审裁定没有意见。被上诉人荥阳市高村乡荆砦村第一村民组答辩称：1.每三年都会进行土地的调整；2.本案原告的土地多，村民对其家有意见，冯广森与当时担任村民组组长的冯建国系亲戚关系，土地都被其控制，村民都有意见。只有该三家原告不同意调整土地；3.该三家的土地一直处于荒废状态，没有进行耕种，村民不同意。故村民组进行了分地。此次因村民组新增40多口人，调整后，人均土地都减少，原告等三户不同意；4.村民组通过4+2工作法，实施村民自治，原告等人是为了自身的利益，不同意分地。对一审裁定没有异议。一审经审查认为，本案系被告村组重新调整土地导致村民实际取得的承包土地面积与土地承包经营权证书确权的面积不符。按照相关法律规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的诉讼，不属于民事诉讼的受理范围，原告可向当地政府部门申请解决。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告冯广森的起诉。本院认为：根据荥阳市高村乡人民政府对上诉人等信访处理意见书中的处理意见显示：荆砦村为缓和村民矛盾，对村中耕地采用“三年一小调，五年一大调”的方式进行规划。2017年荆砦村经过土地确权后，土地确权证发放至荆砦村村委，由于确权过程中涉及纠纷较多，为不使矛盾扩大，荆砦村组一直未将确权证下发给个人。2019年10月2日，荆砦村一组经乡政府和村委同意，对土地进行了重新调整。上诉人认为1998年荆砦村进行第二轮土地联产承包，承包期为三十年，按照“添人不添地，减人不减地”的原则，承包期三十年不变的政策，上诉人在承包期内应享有合法的经营权，因此，上诉人在2017年土地确权时，按照土地联产承包时的承包面积进行了申报,并确定四至和长、宽，面积。荆砦村一组群众认为土地调整是为了显示全组的公平，既然大部分人的耕地面积都进行了调整，信访人坚持占有原面积的耕地不合理，严重超出全组人均耕地面积。荆砦村一组群众通过召开群众会要求上诉人退还超出耕地，并更改确权面积。经乡、村工作组多次沟通，目前荆砦村一组已经将除信访人三人外确权证基本发放到位。据此，上诉人认为荆砦村村委及荆砦村一组擅自收回其合法承包的土地，重新分配给冯聚才耕种，诉请要求三被上诉人返还耕地并赔偿损失。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”。第三条规定：“……村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”。第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”。第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。”第十九条第（三）项规定：“承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”。本案系因上诉人不同意所在村组重新调整土地而产生的纠纷，依据上述法律规定，上诉人起诉的内容涉及的是村民自治事项，不属于农村土地承包经营权纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，应当由有关部门解决。一审适用法律不准确，但驳回起诉处理结果并无不当，故本院予以维持。综上，冯广森的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  崔航微二〇二〇年九月二十二日书记员  乔梦龙