云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3401号 原告：宋坤（曾用名宋昆），男，2000年6月28日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：杨某，女，1975年12月13日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：钏某，男，2011年2月19日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 法定代理人：杨某，女，1975年12月13日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。系原告钏某母亲。 原告共同委托诉讼代理人：刘荣华，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。 原告共同委托诉讼代理人：张运洪，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。 被告：吴翠仙，女，1949年9月6日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：蒋吉祥，男，住保山市隆阳区。特别授权代理。 原告宋坤、杨某、钏某与被告吴翠仙共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋坤、杨某及三原告共同委托诉讼代理人刘荣华、张运洪，被告吴翠仙及其委托诉讼代理人蒋吉祥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋坤、杨某、钏某向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认隆阳区吴翠仙名下的443.74平方米产权调换安置房属于家庭共有财产；2.判决确认以上443.74平方米家庭共有产权调换安置房的七分之一（即63.39平方米）属于原告宋坤所有，七分之一即（63.39平方米）属于原告杨某所有，七分之一（即63.39平方米）属于原告钏某所有；3.依法判令被告吴翠仙将本应属于原告宋坤、杨某、钏某三人的征收拆迁生计补助权益（每人每年1200元，计发40年）立即分别分配至各原告名下；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨某1998年与被告吴翠仙的儿子宋金良（2005年6月2日已死亡）结婚，双方于2000年6月28日生育一子宋坤。原告杨某在宋金良死后与他人重组家庭，于2011年2月19日生下原告钏某。2001年，杨某与宋金良、吴翠仙、邓兴贵（吴翠仙的配偶）在隆阳区格的砖混结构房屋，登记在被告吴翠仙名下。2013年，以上房屋被国家征收。根据征收补偿协议，被征收人为吴翠仙，确认的房屋征收常住人为包含3名原告和被告吴翠仙在内的7人。被告选择产权调换方式，调换后获得面积为443.74平方米安置房，安置房均登记于被告吴翠仙名下。产权调换补偿协议还约定，每年给予每位常住人口1200元的生计补助，按年领取40年，人减不减、人增不增。原告的生计补助也一直由被告吴翠仙独自占有。原告多次与被告吴翠仙协商，要求被告把各自应得的产权份额及补助权益分配到各原告名下，被告均以各种理由拖延，故起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告吴翠仙辩称，1、原告宋坤、杨某、钏某的诉讼请求不真实。1998年原告杨某与被告吴翠仙的儿子宋金良（已故）结婚，宋金良与原告杨某婚后没几天便回瓦渡乡原告杨某家居住。因原告杨某在瓦渡经营经销店，过年过节都不回被告家。2、2001年被告长子宋金成曾邀约宋金良一同建房，宋金良表示暂无建房意愿。宋金成才自己建盖砖混结构二层3格，144平方米的房屋。该房屋与被告以及宋金良都没有关系，与原告杨某更没有关系。2010年，被告建盖的老房屋被火烧毁，被告家庭成员又重新建盖房屋，包括新建的厢房、厕所、鱼塘边的守备房、猪圈等，这些房屋与原告宋坤、杨某都没有关系。被告建盖以上房屋时宋金良早已去世。后上述房屋共计443.74平方米被依法征收，与原告杨某、宋坤没有关系。因被告是户主，所以拆迁办将上述房屋登记在被告名下，但实际上这些房屋由宋金成、宋玉芹建盖。被告不认识原告钏某，钏某起诉被告无事实和法律依据。原告杨某早已脱离了被告的户口，被告已向上级部门申请取消原告杨某、钏某每年1200元的生计补助。原告宋坤作为成年人未代替其父亲宋金良对被告尽赡养义务，也没有资格起诉被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经被告吴翠仙申请，本院准许证人杜某、何某出庭作证。被告申请证人杜某、何某出庭，欲证明案涉被征收房屋的真实情况。证人杜某到庭陈述“证人与被告儿子宋金成是朋友关系。2004年宋金成让证人帮忙建盖位于红花村××房，房屋为砖混结构，二层，每层有三格，加一个室外楼梯。证人帮忙建房的工资由宋金成分三次支付，共支付20多万元。新房建好，宋金成筹客时证人帮忙杀猪、并借给宋金成大米。房屋建好后证人曾某过宋金良一次。证人不认识杨某。现证人帮忙建盖的房屋已被烧毁。”证人何某到庭陈述“证人与被告儿子宋金成相处较好。2004年，证人帮宋金成建盖位于红花村××房。房屋坐西朝东，两层一共有6格。宋金成家有一间坐北朝南的房子被烧毁，2011年重新建盖时证人参与了建盖。重建房屋是由宋金成组织的，工资也是由宋金成发放。”本院认为，证人杜某、何某所做关于2004年建盖房屋的陈述，原告不持异议，对该部分陈述，本院予以采信；原告证人杜某、何某关于被烧毁房屋的陈述互相矛盾，故对证人杜某、何某的该部分陈述，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年，原告杨某与被告吴翠仙儿子宋金良按照农村风俗举行婚礼。2000年6月28日，原告杨某与宋金良生育一子宋坤。2005年6月2日，宋金良死亡。原告杨某与他人再婚后于2011年2月19日生育一子钏某。2013年5月15日，被告吴翠仙与保山市隆阳区永昌街道办事处签订《隆阳区保岫东路房屋征收产权调换补偿协议》，约定“一、被征收房屋情况。1、乙方（吴翠仙）房屋属隆阳区保岫东路房屋征收范围内。2、乙方所有的房屋坐落永昌街道办事处红花社区；所有权人吴翠仙。3、经认定永久性房屋建筑面积411.44㎡，实测总面积668㎡。4、常驻人口11人。5、乙方对上述房屋自愿选择产权调换的安置补偿方式。二、产权调换。1、产权调换面积：原永久性建筑面积砖混结构322.98平方米调换安置房建筑面积355.28平方米；原永久性建筑面积砖木结构88.46平方米调换安置房建筑面积88.46平方米。2、乙方调换的安置房建筑面积为443.74㎡。调换后，可以按照2000元／㎡购买，购买安置房面积为216.26㎡；超出60㎡／人的部分按市场价优惠2%进行购买。3、院落占地属集体土地或成建制农转非直接由集体土地过渡为国有土地的均按0-150㎡不予补偿；150㎡以上部分按征地价补偿：518㎡×120元／㎡＝62160元。4、院落占地属国有土地的（成建制农转非直接由集体土地过渡为国有土地的除外），永久性建筑投影面积不再补偿。5、装潢、附属设施、简易房按评估价补偿，小计161695元。（2、3、4、5）项合计223855元。……三、政策性补助。1、过渡费：按合法性永久建筑面积411.44㎡×8元／㎡／月×12个月＝39498.24元。（先计发一年，之后按实际过渡期给予发放过渡费；若选择用公租房过渡的，按8元／㎡／月租住）。2、搬迁奖励：乙方实际搬迁时间在第壹时段以内，永久性建筑面积411.44㎡×100元／㎡＝41144元；简易房面积259.45㎡×70元／㎡＝18161.50元；小计59305.50元。3、搬家费：按认定的建筑面积670.89㎡×20元／㎡＝13417.80元。（计发一次）。4、生计补助：给予每人生活补助1000元／年、小区物业补助200元／年，根据国家物价指数增减（以上年公布法定指数确定当年增减数）；以上补助减人不减，增人不增，按年领取40年；11人×1000元／年＝11000元；物业补助：11人×200元／年＝2200元；小计13200元。（1、2、3、4）项合计125421.54元。四、本协议奖励及补偿金额（二、三）合计349276.54元。……”。前述《隆阳区保岫东路房屋征收产权调换补偿协议》中所载明11人含原告宋坤、杨某、钏某及被告吴翠仙在内。2013年6月15日，被告吴翠仙领取征收补偿、补助费349276.54元。2015年5月3日，被告吴翠仙与云南省城乡建设投资有限公司、昆明兴瑞发房屋拆迁有限公司、保山市隆阳区永昌街道办事处签订《红花一期安置房选房确认书》，被告吴翠仙选取红花一期1幢2单元203室（面积118.23平方米）、1幢2单元703室（面积118.23平方米）、7幢1单元304室（面积120.35平方米）、17幢2单元1401室（面积77.09平方米）作为其安置房。后被告吴翠仙与云南省城乡建设投资有限公司、昆明兴瑞发房屋拆迁有限公司签订《红花一期安置房结算清单》，确认被告吴翠仙购买指标（60㎡／人）内安置房面积216.26㎡×2000元／㎡＝432520元；购买超出（60㎡／人）指标安置房面积10.36㎡×3500元／㎡×98%（优惠2%）＝35534.80元。上述款项，由原告宋坤、杨某支付34000元。上述安置房中，红花一期1幢2单元203室登记于被告吴翠仙名下［不动产权证号：保山市房权证隆阳区字第××号］，现由被告吴翠仙孙子宋涛使用；1幢2单元703室登记于被告吴翠仙名下［不动产权证号：保山市房权证隆阳区字第××号］，现由被告吴翠仙女儿宋玉芹使用；7幢1单元304室登记于被告长子宋金成名下［不动产权证号：保山市房权证隆阳区字第××号］；17幢2单元1401室登记于被告吴翠仙名下［不动产权证号：保山市房权证隆阳区字第××号］。另查明，案涉被征收位于红花社区的房屋中砖混结构部分于2004年建盖；砖木结构部分于2010年被告原住房被火烧毁后建盖。再查明，原告杨某认可案涉被征收房屋宅基地在其与宋金良举行婚礼前被告吴翠仙户已取得使用权；原告杨某与宋金良举行婚礼后常年于瓦渡乡居住；原告宋坤虽持有红花一期小区出入卡，但其未在红花一期小区居住。原告宋坤、杨某认可，被告吴翠仙已向三原告支付两年的生计补助。被告吴翠仙曾承诺将红花一期17幢2单元1401室赠与原告宋坤，但庭审中被告吴翠仙明确表示撤销上述赠与。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告针对其主张应提供证据加以证实。本案案涉位于红花一期1幢2单元203室房产、1幢2单元703室房产、7幢1单元304室房产及17幢2单元1401室房产系被告被依法征收位于永昌街道办事处红花社区房屋进行产权调换得来，虽然在此过程中被告名下财产的所有权形式发生了转化，但该转化并不影响被告对其财产所有权的行使。本案中，原告提交的证据并不足以证实其就被依法征收的位于永昌街道办事处红花社区房屋进行出资并享有所有权，进而原告并不能基于其户籍原因便当然成为上述房屋进行产权调换后获得的案涉安置房的所有权人之一。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”之规定，虽被告曾承诺将位于红花一期17幢2单元1401室房产赠与原告宋坤，但现在该房产已登记至被告吴翠仙名下，且庭审中被告吴翠仙明确表示撤销对原告宋坤的赠与，被告吴翠仙撤销赠与的意思表示真实且未违反法律规定，故对原告宋坤、杨某、钏某以其户籍与被告在同一户且原告宋坤、杨某曾为位于红花一期17幢2单元1401室房产超出指标部分面积交纳34000元购房款为由主张对案涉安置房享有所有权的请求权基础不成立。针对原告宋坤、杨某已交纳的34000元购房款，若有必要，原告宋坤、杨某可另案诉讼解决。综上，对原告宋坤、杨某、钏某要求确认隆阳区吴翠仙名下的443.74平方米产权调换安置房属于家庭共有财产；并确认以上443.74平方米家庭共有产权调换安置房的七分之一（即63.39平方米）属于原告宋坤所有，七分之一（即63.39平方米）属于原告杨某所有，七分之一（即63.39平方米）属于原告钏某所有的诉讼请求，本院不予支持。原告提出的第三项诉讼请求，与本案非同一法律关系，本案不做处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告宋坤、杨某、钏某的诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半征收50元，由原告宋坤、杨某、钏某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  刘莉青 二〇二〇年九月十六日 书记员  李 秋