广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8610号上诉人（原审原告）：谢赐洪，男，1973年9月22日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：江红梅，广东诚堡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈秀云，女，1974年2月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：陈日红，女，1980年3月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人谢赐洪因与被上诉人陈秀云、陈日红民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢赐洪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判陈秀云向谢赐洪归还本金50000元，并按年利率6%标准支付自起诉之日起至借款实际清偿之日止的逾期利息；2.依法改判陈日红承担对本金50000元承担连带清偿责任，或依法发回重审；3.本案一、二审受理费由陈秀云、陈日红负担。事实和理由：一、陈秀云明显属于虚假陈述事实，一审法院认定事实错误。具体理由如下：1.陈秀云于第一次开庭明确向法庭表述2018年8月14日的50000元是偿还本案借款，但在谢赐洪提供2017年6月10日出借100000元的转账后，其又否认前述陈述内容。2.涉案的借款本金50000元，借款时间是2017年2月19日，约定的借款期限自2017年2月19日至2017年8月18日，在没有明确书面意思表示是还该笔借款的情况下，陈秀云主张于2017年3月20日的微信转款29930元是还2017年2月19日的借款，明显是虚假陈述。3.虽然法庭没有记录，但陈秀云曾陈述该款项是用于与陈日红棋牌店经营的，是共同借款，没有合理理由解释其自己一人于一个月后就还款29930元。4.假如陈秀云支付29930元是还款，不可能于2017年4月17日仍按本金50000元支付利息1500元。另，2017年2月19日不可能当天借款就还利息1500元，即存在其他的借款事实。5.如果继续查阅陈秀云微信转账，可知道存在其继续还利息之事实。二、关于借款30000元之的民事调解书证实陈秀云做虚假陈述事实，一审法院认定事实错误。（2019）粤0118民初2529号民事调解书对应的借款证据，该30000元借款发生的时间是2017年3月20日，陈秀云让谢赐洪同日转款给案外人蒋美冰。假如陈秀云有能力于2017年3月20日还款29930元，不可能于同日又借款30000元，又要承担该借款的利息。陈秀云称还29930元后谢赐洪即同意之后只需还本金，也完全不符合常理。三、谢赐洪于借款期限共转账陈秀云200000元，陈秀云于借款期限仅转账104930元给谢赐洪，根据来往账户之对比，假如不计算利息，尚欠谢赐洪95070元。陈秀云于2017年3月20日借款30000元，于2017年5月4日借款20000元，于2017年6月10日借款100000元，证明双方还有其他款项往来。四、一审法院于举证期限及诉讼程序明显偏向陈秀云，明显对谢赐洪不公平。陈秀云于第一次开庭没有提供反驳的证据，于第二次开庭迟到一个小时以上经催促才来开庭。另外，一审法院收到陈秀云的证据没有及时转给谢赐洪。谢赐洪基于合法的经营收入有剩余存款，当时法律没有限制高利息之借款，只是小额的真实借款，现在经营失败陷入经济困境，不得不主张还款，50000元是谢赐洪合法的工作报酬。一审判决严重错误认定事实，谢赐洪的合法权益受到损害，恳请二审法院查明事实，诚望判如所请。陈秀云辩称，不同意谢赐洪的上诉请求，坚持一审的答辩意见。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谢赐洪的上诉请求，维持原判。陈日红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谢赐洪的上诉请求，维持原判。谢赐洪向一审法院起诉请求：1.陈秀云向谢赐洪归还本金50000元，并按年利率6%的标准向谢赐洪支付自起诉之日起至借款实际清偿之日止的逾期利息；2.陈日红承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由陈秀云、陈日红承担。一审法院认定事实：谢赐洪述称与陈秀云系朋友关系，陈秀云、陈日红因经营棋牌店需资金周转向其借款50000元。2017年2月19日，陈秀云作为借款人、陈日红作为担保人共同出具一份《借条合约》，主要内容为：“借款人陈秀云于2017年2月19日向出借人借款50000元。借款期限为六个月，月利率3分，于2017年8月18日归还本息。”上述《借款合约》中还载有：“工商银行6222083602006490236，现金已打入此账号，已收款”的手写内容及“陈秀云”的签名，以及“若未按时归还本金，本人愿意以锦绣御景苑2期703以租代还本金”的手写内容及“陈日红”的签名。同日，谢赐洪通过银行转账将50000元汇至陈秀云的指定账户。庭审中，陈秀云确认收到全部借款50000元。陈秀云主张借款后其已清偿了全部借款本金及利息共计54930元，并提交与谢赐洪的微信转账记录予以证实，陈述还款情况如下：1、2017年2月19日至2017年3月17日，微信转账支付利息共计5150元，具体为：2017年2月19日转账1500元；2017年3月6日转账150元、800元；2017年3月10日转账600元；2017年3月12日转账300元；2017年3月14日转账300元；2017年3月17日转账1500元。2、2017年3月20日，微信转账归还本金29930元，具体为：四次分别转账10000元、5000元、10000元、4930元。3、2017年3月22日至2017年8月11日，微信转账归还本金19850元。具体为：2017年3月22日转账1500元；2017年3月27日转账1500元；2017年4月6日转账1500元；2017年4月11日转账1500元；2017年4月17日转账1500元；2017年4月21日转账1800元；2017年4月25日转账1500元；2017年6月12日转账1100元；2017年6月25日转账1050元；2017年7月3日转账900元；2017年8月1日转账5000元；2017年8月11日转账1000元。陈秀云主张双方口头约定涉案借款按每10000元每日50元的利息予以计算，且谢赐洪口头同意其在2017年3月20日后仅需归还本金，而不再需要支付利息。谢赐洪确认收到陈秀云所偿还的上述全部款项54930元，但认为上述还款中2017年3月20日的29930元不是用于归还涉案借款，其余还款则系用于偿还涉案借款及双方其他借款的利息。另外，经一审法院释明，谢赐洪未在指定期限内对其述称陈秀云已还利息2万多元的具体事实向一审法院作出说明。庭审中，谢赐洪提交一份银行转账记录，用于证实陈秀云曾于2017年6月10日向谢赐洪借款100000元，陈秀云亦对此予以确认。但之后谢赐洪确认陈秀云的上述还款54930元与该100000元借款无关。庭审后，谢赐洪又补充提交一份银行转账记录，用于证明其于2017年5月4日曾汇款20000元给陈秀云。又查，谢赐洪述称对陈日红承担的保证责任方式、保证期间均无约定，其曾于2017年8月19日至2018年2月19日期间上门要求陈日红承担责任，但未找到陈日红。以上事实，有当事人的陈述、借条合约、银行交易流水、微信转账记录等证据证实。一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案《借条合约》载明陈秀云借款50000元，银行交易流水亦显示谢赐洪向陈秀云转账汇入50000元，且陈秀云确认收到全部借款，故一审法院对陈秀云向谢赐洪借到50000元的事实予以确认。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要在于陈秀云是否已经清偿了全部的借款本息。对此，一审法院作如下评述：首先，谢赐洪确认收到陈秀云的还款54930元，但主张还款中2017年3月20日的29930元不是用于归还涉案借款，其余还款则系用于偿还涉案借款及双方其他借款的利息。对此，谢赐洪仅提交银行流水证明其2017年5月4日、6月10日向陈秀云分别转账20000元和100000元，但庭审中谢赐洪已明确涉案还款与100000元转账无关，20000元转账流水明显超出举证期限，且不能证实与本案的关联性，另外，谢赐洪对于还款事实的陈述亦存在前后不一致且不能作具体说明的情况。综上，一审法院对谢赐洪主张的上述事实不予采信。一审法院认定涉案还款54930元均系用于偿还本案的借款。其次，对于涉案利息的约定，双方各执一词，谢赐洪主张先是口头约定日息300元，之后口头约定月利率4%；陈秀云则认为口头约定日息250元，且在2017年3月20日后谢赐洪承诺其不再需要支付利息。由于双方对于上述口头约定均不能提交证据予以证明，故一审法院均不予采信。一审法院认定双方约定的借款利息应以《借条合约》中约定的月利率3%为准。再次，对于涉案还款54930元的抵扣问题。2017年2月19日至2017年3月17日的还款合计5150元，上述借款期间按1个月计算，结合约定的月利率3%，该月利息实际只需支付1500元，故还款5150元中扣除利息1500元后，余款3650元应作为偿还的本金予以抵扣；2017年3月20日的还款29930元，在之前已支付1个月利息1500元的情况下，该笔还款均应视为偿还借款本金，故截止2017年3月20日，陈秀云只欠本金16420元（50000-3650-29930）未还。而从2017年3月22日至2017年8月11日，陈秀云又还款19850元，经计算，上述近五个月期间的应付利息为2463元（16420元×3%×5个月），陈秀云在约定借款期届满后应偿还谢赐洪本金及利息合计为18883元（16420元+2463元），即陈秀云实际偿还的本息数额19850元已高于应偿还的本息数额18883元。综上，一审法院认定陈秀云已经清偿了全部的借款本息。由于债务已经清结，故谢赐洪现诉请陈秀云偿还借款本息，没有理据，一审法院予以驳回。另外，由于主债务已经清结，保证人陈日红亦无需承担保证责任，且根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，涉案债务的保证期间应为2017年8月19日至2018年2月19日止，而没有证据证明谢赐洪在上述期间内向陈日红主张过保证责任，故即使主债务没有清结，亦应依法免除陈日红的保证责任。谢赐洪诉请陈日红对涉案债务承担连带清偿责任，没有理据，一审法院亦予驳回。陈日红经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回谢赐洪的全部诉讼请求。案件受理费2250元，由谢赐洪负担。经审查，一审法院查明的事实有证据在卷佐证，故本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，谢赐洪向本院提交以下证据：1.民事调解书、银行明细清单、付款通知书，拟证明2017年3月20日，陈秀云借款30000元，其主张2017年3月20日29930元是还本案借款是不符合常理，其没有证据证明该款用于还本案借款本金；2.建设银行账户明细，记载谢赐洪于2017年5月4日向陈秀云转账20000元，拟证明双方有其他款项往来；3.汇总表格，证明借款期限，陈秀云实际收到款项200000元，还款104930元，还欠款95070元。陈秀云质证称，证据1的调解书是真实的，对银行明细清单的真实性没有异议，但转给蒋美冰的款项与本案没有关联。证据2是真实的，但与本案没有关联性。证据3是对方单方制作的表格，不予确认。陈日红质证称，证据与本人无关，对谢赐洪在一审中提交的证据和陈秀云在一审提交的证据，均没有异议，由法庭依法审查确认。经审查，谢赐洪提交的证据1、证据2均为真实合法，其中记录的款项虽然与本案借款无直接关系，但仍需要审查与本案还款的关系，故与本案有关联，本院予以采信；证据3是谢赐洪单方制作的表格，性质为当事人陈述，不应作为证据采信。据此，本院另查明，2017年3月20日，谢赐洪向陈秀云出借30000元，双方均确认该款是向案外人蒋美冰转账，陈秀云出具《借款合同》，写明：借现金30000元，借期三个月，逾期利息每日千分之五逾期滞纳金，陈秀云须承担谢赐洪实现债权产生的费用。此后陈秀云未还款，谢赐洪于2019年3月4日向一审法院起诉，案号为（2019）粤0118民初2529号，该案经审理，双方达成调解协议，由陈秀云分期向谢赐洪还本息合计34000元。一审法院于2019年4月18日对该案调解结案。2017年5月4日，谢赐洪向陈秀云转账20000元，其主张为借款，陈秀云对此没有异议，但认为与本案无关。一审第一次庭审中，陈秀云在举证时表示其有微信转账记录要向法院提交，但请求法院给予时间其庭后补交，谢赐洪同意其庭后提交证据，并当庭补充100000元的转账记录，主张陈秀云所述的还款是针对该100000元借款，而非针对本案借款。一审第二次庭审中，谢赐洪对陈秀云提交的微信还款记录质证称，对2017年3月20日的转账，代理人需要庭后与当事人核实，其他转账都是本案的借款和其他借款的利息。谢赐洪在该次庭审中，确认100000元借款发生于2017年6月10日，并确认陈秀云所陈述的还款与该100000元无关。该次庭审后，谢赐洪的委托诉讼代理人在提交的书面代理词中陈述，2017年3月20日的微信转账29930元不是本案借款的还款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点在于：陈秀云是否还清本案借款本息。谢赐洪于2017年2月19日交付了本案借款给陈秀云，双方借贷关系成立有效，陈秀云应负还本付息义务。陈秀云现主张其于2017年2月19日至2017年8月11日期间先后还款共54930元，已经还清了本案借款，并提交了微信转账记录予以佐证。谢赐洪确认微信转账记录的真实性，但认为该部分款项并非清偿本案借款，则其应对该部分款项的用途进行举证，但至二审庭询时，谢赐洪均未提交证据证明陈秀云的转账是其他用途，无法反驳陈秀云关于还款的主张。本院另对其否认的主张逐一分析如下：第一，按照谢赐洪在二审中的陈述，其共向陈秀云出借款项200000元，即本案借款50000元，2017年3月20日借款30000元，2017年5月4日借款20000元，2017年6月10日借款100000元，可见其在本案借款发生前，并没有向陈秀云出借过款项。第二，案涉《借条合约》中约定了月利率为3分，即每月利息为1500元，谢赐洪转账当天，陈秀云即向其支付1500元，该金额与月利息约定相符，也与民间借贷中预收第一个月利息的常见做法相符。故陈秀云在借款当天转账1500元并不足以证明双方在此之前存在其他借款。第三，陈秀云于2017年3月20日转账的29930元，虽然转账时本案借款期限未届满，但借款后提前还款的行为与法无悖，并无不妥。谢赐洪认为还款时没有明确书面意思表示用于偿还本案借款，故相应的款项不是用于本案还款，然而谢赐洪没有举证证明该款是另有用途，其主张理据不足。第四，就该29930元转账，谢赐洪认为陈秀云在转账当日另向其借款30000元，在其仍需要借款的情况下，不可能偿还原借款。但谢赐洪仍未举证证明该款用途，而陈秀云对此解释该30000元是代其朋友向谢赐洪的借款，不论其该项解释是否属实，从款项的交付看，谢赐洪确实将款项转账给案外人而非直接支付给陈秀云。况且，该笔新的借款并未约定借款期内的利息，而案涉借款约定月利率三分，则陈秀云先偿还部分应负担利息的借款，其行为也符合常理。第五，对陈秀云的其他转款，金额较为零散，还款金额和时间不能形成规律，与双方所主张的利息标准也不相符；即便是偿还案涉借款的利息，也因为利息标准过高，超过相关规定，而应该将多付部分作为本金予以抵扣，故不能将全部转账均认定为偿还利息。第六，谢赐洪主张陈秀云在一审第一次庭审中曾经陈述2018年8月14日的转账50000元是用于偿还案涉借款，之后又予以否认，但是经本院核查一审开庭笔录，并没有相关陈述，故谢赐洪的该项主张缺乏依据，本院不予采信。第七，谢赐洪在二审中提交的证据3，是其自行统计出借款项和还款的数据，其据此认为陈秀云仍欠其款项，但是本案争议的是2017年2月19日的借款，其他借款均与本案无关，不应一并处理。实际上，谢赐洪与陈秀云之间30000元的借款，已经通过另案调解处理，谢赐洪也在一审中确认了本案中查明的还款与100000元的借款无关，即便尚有2017年5月4日的借款20000元未清偿，在没有证据证明该20000元债务早于本案债务到期的情况下，陈秀云的还款也应当先用于偿还本案债务，因此，本案所涉的还款与其他借款无关。至于陈秀云如确还欠谢赐洪其他借款未还，则谢赐洪可以另行救济。因此，陈秀云主张已经还清本案借款本息，有微信转账为证，一审法院依法认定其还款属实，在扣除合同约定利息后，余款作为偿还本金予以抵扣，处理恰当。经抵扣，陈秀云已经还清本案借款本息，故一审法院依法驳回谢赐洪诉讼请求，依法有理有据，本院以维持。谢赐洪认为陈秀云的转账另有其他用途，但没有提交证据证明其主张，本院不予采信。至于一审法院在举证期限和诉讼程序是否存在偏向的问题。一审法院在准许陈秀云延期举证前已经征得谢赐洪同意，谢赐洪在质证时也没有提出异议，一审法院对陈秀云提交的证据亦组织双方进行质证，不存在偏向的做法。综上所述，谢赐洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人谢赐洪负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二〇年九月二十五日书记员  徐施阮尹丹丹