山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2703号 上诉人（原审原告）：高青县建筑安装总公司，住所地山东省高青县高苑路29号。 法定代表人：耿振岗，经理。 委托诉讼代理人：边红珍，山东青苑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东天维建设集团有限公司，住所地山东省淄博高新区北西六路369号香榭大厦A座11层。 法定代表人：刘修维，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：于帅，山东天矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于雪，山东天矩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：山东邻家教育科技股份有限公司，住所地山东省桓台县建设街3418号。 法定代表人：李静，董事长兼经理。 上诉人高青县建筑安装总公司（以下简称高青建总）、山东天维建设集团有限公司（以下简称天维建设）与被上诉人山东邻家教育科技股份有限公司（以下简称邻家教育）建设工程施工合同纠纷一案，高青建总、天维建设不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高青建总的委托诉讼代理人边红珍，上诉人天维建设的委托诉讼代理人于帅、于雪到庭参加调查。被上诉人邻家教育经本院依法传唤，未到庭参加调查。本案现已审理终结。 高青建总上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，增加判令被上诉人支付上诉人误工损失296000元和工程款200000元，共计496000元，并支付逾期付款利息（以496000元为基数、按年利率6%自2020年1月2日起至工程款实际付清日计算）；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决驳回上诉人高青建总对误工损失的主张以及认定被上诉人邻家教育支付纪凤杰的20万元计入已付工程款属于事实认定错误，理由如下：一、上诉人高青建总在施工过程中有停工、误工的客观事实，对该项损失，被上诉人应当予以承担。在一审中，无论是上诉人高青建总提交的《签证内容》，还是天维建设在（2018）淄仲裁字第595号仲裁案中向被上诉人邻家教育主张停工、窝工损失的事实，均证实了在工程施工中因被上诉人邻家教育的原因停工、窝工现象是客观存在的。根据《合同法》第二百八十三条规定“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失”和第二百八十四条规定“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”，在本案中，上诉人高青建总作为工程分包方，向工程总承包方、工程的建设方主张该损失具有事实和法律依据。二、被上诉人邻家教育法定代表人李子涵转给纪凤杰的20万元不应从总工程款里扣除。纪凤杰不是上诉人高青建总的职工，上诉人高青建总也没有委托纪凤杰收取工程款，上诉人高青建总也没有收到该款项。即使在（2018）淄仲裁字第595号仲裁案中天维建设认可已支付的工程款中包含该20万元，也不能据此推定上诉人高青建总收到该款项。本案一审中，天维建设提交的《建设单位已付款明细》中仅是载明李子涵转款给纪凤杰20万元，并没有载明支付该款项的事由。据上诉人高青建总了解，涉案的太公实验学校工程，纪凤杰作为委托代理人签订的合同不仅上诉人高青建总这一份，尚有混凝土供需合同等与该工程相关的合同。李子涵转款给纪凤杰的款项，不排除双方有其他业务往来。综上，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 天维建设针对高青建总的上诉辩称，上诉人高青建总的上诉请求无事实及法律依据。在一审中，上诉人提交的关于误工等损失的证据系邻家教育原法人李子涵给其签字认可的，而在一审中李子涵并未出庭，因此，该证据不能作为认定案件事实的依据。即使该证据为真实，该损失系建设单位邻家教育给上诉人造成的，因此即使主张该损失，上诉人高青建总也不能向天维建设来主张。一审中关于邻家教育已支付给高青建总的20万元，应从总工程款中扣除，认定事实正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人高青建总的上诉请求。 邻家教育未作答辩。 天维建设上诉请求：1.请求依法将（2020）鲁0322民初13号判决书中第一项判项中上诉人应向被上诉人高青建总支付的工程款数额434320元变更为369445元；2.请求依法撤销（2020）鲁0322民初13号判决书中第二判项的内容或依法改判；3.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致作出错误判决。本案应按照上诉人、被上诉人高青建总之间的合同约定，将判决书中第一判项的上诉人应向被上诉人支付的工程款数额由434320元改判为369445元。第一，2017年1月21日，在上诉人与被上诉人高青建总签订的《水泥粉喷桩基工程施工承包合同》中第五条第二款中明确约定：“工程量按施工图计量，以甲方代表签证核实后工程量作为结算依据。”因此，本案应以上诉人代表签证核实后的工程量作为结算依据，即工程款总额为569445元，而非一审法院认定的634320元。第二，一审法院认定工程款总额为634320元所依据第一份证据是由涉案工程建设单位（即发包人）邻家教育原法人李子涵签字出具的太公实验学校粉桩工程结算单不能作为认定案件事实的依据，而应以上诉人签证核实后的工程量作为结算依据。首先，李子涵并未到庭，该签字的真实性存疑。其次，即使李子涵的签字为真实，该工程结算单上并没有建设单位邻家教育的盖章确认，是邻家教育对于工程量的确认还是李子涵的个人行为存疑，无法确认该结算单的真实性。再次，即使李子涵的签字为真实也可以代表公司，但依据上诉人（总承包人）与被上诉人（分包人）签订的合同第五条第二款的约定，结算的主体是上诉人，建设单位（发包人）邻家教育无权来确认上诉人（总承包人）与被上诉人（分包人）高青建总工程量及认定最终的工程价款。最后，即使李子涵的签字为真实也可以代表公司，该份证据所确认的结算米数也与事实不符。因此，该份证据不能作为认定案件事实的依据，而应以上诉人签证核实后的工程量作为结算依据。第三，一审法院认定工程款总额为634320元所依据第二份证据邻家教育、被上诉人高青建总、淄博正信工程建设监理有限公司、淄博建伟工程设计有限公司及山东明嘉勘查测绘有限公司盖章的检查验收记录表不能作为认定案件事实的依据，而应以上诉人签证核实后的工程量作为结算依据。首先，上诉人虽组织了检查验收，但上诉人并未在该检查验收记录表上盖章，上诉人并未认可最终的工程量（工程量指粉桩棵树及依据该粉桩棵树应结算的米数）。其次，即使认定该记录表中的棵树（即粉桩的棵树）为真实，但从该检查验收记录表中并不能看出应结算工程量的实际米数（即依据该粉桩棵树来计算应结算的米数），应结算的实际米数仍应当按照上诉人、被上诉人之间的合同约定，即按施工图计量，以甲方（上诉人）代表签证核实后工程量作为结算依据。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人不应向被上诉人高青建总支付任何逾期付款利息。即使上诉人应当向被上诉人支付逾期付款利息，按照年利率6%计息无事实及法律依据。第一，上诉人、被上诉人在《水泥粉喷桩基工程施工承包合同》中第六条第二款明确约定，丙方（即邻家教育）支付上述款项前，乙方（即被上诉人）必须为甲方（即上诉人）开具同等数额的正规建筑增值税3%专用发票，否则丙方有权拒付。因此，即使认定上诉人应当向被上诉人高青建总支付工程款，该付款条件并未成就，上诉人不应向被上诉人支付逾期利息。第二，上诉人与被上诉人在合同中并未约定利息，即使上诉人应当向被上诉人支付逾期付款的利息，按照年利率6%计息无事实及法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致作出错误判决，请求二审法院依法改判。 高青建总针对天维建设的上诉辩称，一审判决对工程款634320元的认定，事实清楚，适用法律正确。一审中上诉人高青建总提交的地基验槽检查验收记录，与被上诉人邻家教育的法定代表人李子涵出具的结算单中的工程量是相互印证的，天维建设出具的工程量没有任何依据，且与事实严重不符，不能作为认定案件事实的依据。开具发票是高青建总的合同附随义务，而支付工程款是天维建设、邻家教育的主合同义务，不能用主合同义务对抗合同的附随义务。综上，请法庭驳回上诉人天维公司的上诉请求。 邻家教育未作答辩。 高青建总向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付工程款930320元，并判令被告支付自起诉之日以930320元为基数按年利率6%至实际清偿之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。后于2020年4月16日庭审时，变更诉讼请求为依法判令被告支付工程款、人工费、机械费损失共计1107920元，并自起诉之日以1107920元为基数按年利率6%计算利息。后在2020年5月15日庭审时又撤回对机械费等损失177600元的主张，诉讼请求仍为930320元及利息。 一审法院认定事实：1.2017年1月21日，总包单位山东信德建工有限公司（甲方）、分包单位高青建总（乙方）、担保单位邻家教育（丙方）签订水泥粉喷桩基工程施工承包合同，原告承包了山东信德建工有限公司（后改名为山东天维建设集团有限公司）总包的高青太公实验学校工程中的教学楼、宿舍楼、体育馆水泥粉喷桩基工程。合同约定了工程造价及结算方式：工程实行固定人工费包干7.5元/米；工程量按施工图计量，以甲方代表签证核实后工程量作为结算依据。甲方单位（被告）及法定代表人在合同上盖章，乙方单位（原告）在合同上盖章、代表纪凤杰签名确认，丙方即邻家教育未在合同上盖章签名；2.2017年3月28日，涉案工程建设单位邻家教育公司给原告出具太公实验学校粉桩工程结算单一份，载明：太公实验学校共施工粉桩5332棵（5578），（其中：教学楼3997棵、宿舍楼864棵、体育馆717棵），计84576米，桩径500，单价7.5元/米，小计634320元。李子涵作为建设单位邻家教育的法定代表人在工程结算单上的建设单位处签名予以确认，原告作为施工单位处在工程结算单上的施工单位处盖章，现场施工人员马广峰签名确认。3.2017年4月10日、5月，被告天维建设分3次组织了高青太公实验学校体育馆、宿舍楼、教学楼的地基验槽检查验收，邻家教育作为建设单位、原告作为施工单位与监理单位淄博正信工程建设监理有限公司、设计单位淄博建伟工程设计有限公司及勘察单位山东明嘉勘查测绘有限公司均参与检查验收。检查意见均为质量合格。地基验槽检查验收记录上载明：（1）体育馆桩头高程10.6米，水泥土搅拌桩数量717棵，其中桩顶深埋1.43米的310棵，桩顶深埋2.75米的144棵，加桩263棵，验收合格；（2）教学楼的桩顶高程10.55米，桩顶埋深0.95米，水泥土搅拌桩数量3997棵，验收合格；（3）宿舍楼的桩顶高程10.55米，桩顶埋深0.88米，水泥土搅拌桩数量864棵，验收合格。上述各单位均在三份检查验收记录表上盖章及经办人签名确认。4.2018年10月10日，淄博仲裁委受理天维建设与邻家教育建设工程施工合同纠纷的仲裁申请，于2019年12月27日作出（2018）淄仲裁字第595号裁决书，该裁决书查实认定：1.案涉高青县太公实验学校项目，系邻家教育投资与当地政府合作的项目，天维建设与邻家教育签订了合法有效的建设工程施工合同为该工程进行施工，该工程经鉴定机构鉴定的总造价为22671926.10元（土建12478278.75元+安装35800.01元+签证10157847.34元）；而鉴定报告中列出的停工窝工索赔550621元，因提供的部分材料中无双方当事人签字、盖章，也未提供证据证实实际索赔事项实际发生，仲裁庭未予支持；2.邻家教育已经拨付给天维建设的工程款认定为8973411元（其中有2017年1月23日邻家教育的法定代表人李子涵转给高青建筑公司的经办人纪凤杰的转款20万元）。仲裁委遂判决：邻家教育应支付给天维建设公司的高青县太公实验学校项目工程款12564918.80元（已扣除5%保证金）及利息并返还履约保证金。另查明，山东信德建工有限公司于2017年8月1日变更名称为山东天维建设集团有限公司。山东邻家教育科技有限公司于2015年9月23日成立，于2017年1月10日变更名称为山东邻家教育科技股份有限公司，2019年11月20日山东邻家教育科技股份有限公司的法定代表人由李子涵变更为李静。 一审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护，合同当事人均应按照合同约定各自履行权利和义务。原告与被告天维建设公司签订的水泥粉喷桩基工程施工承包合同，系原告与被告天维建设公司的真实意思表示，合同真实合法有效，一审法院对上述事实予以确认。双方均应按照合同约定全面履行各自的权利和义务。1.关于涉案工程付款主体。原告主张付款主体为天维建设，天维建设辩称付款主体应为邻家教育，其不是适格主体。合同法第269条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”第272条第2款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。”本案原告与被告天维建设签订的水泥粉喷桩基工程施工承包合同，虽然被告邻家教育未在合同上签字，但在工程验收时被告邻家教育已经签章确认，应视为发包人同意分包，故该水泥粉喷桩基工程施工承包合同真实合法有效，根据合同相对性原则，原告在履行合同后应向被告天维建设主张权利，被告天维建设主张其不是付款义务主体的理由，于法无据，一审法院不予支持。2.关于原告主张的工程量及价款。原告提交的施工承包合同、地基验槽检查验收记录、粉桩工程结算单及双方当事人的庭审陈述，能够证实天维建设总包邻家教育的高青太公学校工程，原告分包了教学楼、宿舍楼、体育馆水泥粉喷桩基工程的事实。原告提交的检查验收记录上的工程量与邻家教育为原告出具的粉桩工程结算单的数额一致，显示原告施工粉桩共计84576米，总价款为634320元（84576米×7.5元/米）。天维建设对该工程量不予认可，辩称应根据合同，由天维建设出具的工程量为准，即569445元。一审法院认为，1.原告提供的地基验槽检查验收记录上虽然没有被告天维建设的盖章，但其在庭审时陈述该工程验收系由天维建设组织了建设单位、施工单位与监理单位、设计单位及勘察单位，对该工程进行的检查验收，且各单位均在验收合格后签字并盖章确认，应视为天维集团对该工程量的认可；2.天维建设虽称结算单只有李子涵签字并无建设单位确认，但原告提供的结算单中李子涵系邻家教育的法定代表人且在建设单位处签名，该行为系职务行为，且该结算单中的工程量与经多方检查验收的地基验槽检查验收报告中记载一致，应视为邻家教育对该工程量的认可；3.天维建设辩称应以其出具的工程量为准，但其提供的“太公实验学校水泥土搅拌桩”系由其自己单方制作打印，虽盖有山东信德建工有限公司（天维建设变更前名称）技术资料专用章及何恒宝签名，但其未提供该工程量的计算方式、计算依据、施工图纸等基本情况，即无现场勘验核准，也无情况说明，且该打印件又经手写涂改，无法核实其真实性与准确性；4.比较原告提供的多家单位盖章确认的检查验收记录表与被告提交的经涂改后的搅拌桩表这两份证据，结合案件事实及双方的庭审陈述，原告提交的证据其证明力明显大于被告提交的搅拌桩表，且该工程量的验收与核定并不违反双方的合同约定。综上，原告提交的检查验收记录表与结算单，相互印证，真实有效，一审法院确认原告与被告天维建设之间的合同工程总价款为634320元。3.关于邻家教育法定代表人李子涵转给纪凤杰的20万元该如何认定。被告天维建设主张李子涵转给纪凤杰的20万元应从总工程款里予以扣除，原告对此不予认可，主张并未收到该款，不应扣除。被告天维建设提供了淄博仲裁委员会作出的（2018）淄仲裁字第595号裁决书。为查清案件事实，经原被告同意，一审法院调取了（2018）淄仲裁字第595号仲裁卷宗。该卷宗207页显示，时任邻家教育法定代表人的李子涵转给纪凤杰的20万元，已被认定为建设单位的已付款项，且已在总支付款项中予以扣除。一审法院认为，（2018）淄仲裁字第595号裁决书裁决的系高青太公学校建设工程工程款，高青建总分包的涉案工程系高青太公学校建设工程的一部分，原告虽辩称纪凤杰不是原告职工，但纪凤杰作为与天维建设集团签订合同的经办人，其所从事的与案涉工程相关的活动可视为原告的行为，且仲裁确认的邻家教育付款的个人并非只有纪凤杰一人，故其收取邻家教育转来的工程款，亦符合常理，且原告也未提交证据证实该款系作他用。综上，天维建设的陈述符合常理，故该20万元工程款应从被告应付工程款中予以扣除，被告天维建设尚应支付原告工程价款为434320元。4.关于原告主张的桩机误工损失296000元。原告提供了由邻家教育法定代表人李子涵签字的工程签证单一份，主张该签证单上的桩机误工费296000元（误工计296天，每台装机5人，人工费每人每天200元，机械费不计），原告主张该份签证单与天维建设所提供的仲裁裁决书中提供的签证单32#相互印证，因32#签证单已经被仲裁裁决认定，并将该签证单的误工损失一并裁决给了天维建设，原告在庭审时要求该款由天维建设支付。被告天维建设对该误工损失不予认可，称原告所称的该项损失，天维建设并未向邻家教育主张。为查清案件事实，经原被告同意，一审法院依法调取了淄博仲裁委（2018）淄仲裁字第595号卷宗中的32#工程签证单及相对应的鉴定报告，该仲裁裁决书第243页显示：“工程签证编号：32水泥罐1个，50元/天……塔机1台200元/台……合计103350元”。从该份工程签证单看出，该32#签证单的内容为水泥罐、塔机等机械的损失费，而从原告提供的签证单看，其主张的桩机误工费，其实是桩机误工人工费，并非桩机的机械费，且该签证单上也注明了机械费不计。综上，原告主张的人工误工费并非天维建设向邻家教育主张的32#签证单上的机械费，原告以邻家教育出具的工程签证单向被告天维建设主张，对被告天维建设无约束力，亦无合同约定，也无其确认，故原告向被告天维建设主张的误工人工费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。原告主张该款应由被告天维建设支付，系其对自己权利的自主处分，原告可待收集其他证据后，向相应的义务人另行主张其权利。5.关于原告主张的未付工程款利息。原告主张以未付工程款为基数，自起诉之日按年利率6%计算逾期利息至工程款实际清偿日，原告的该计算标准符合法律规定，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告山东天维建设集团有限公司支付原告高青县建筑安装总公司工程款434320元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告山东天维建设集团有限公司支付原告高青县建筑安装总公司逾期付款利息（以434320元为基数、按年利率6%、自2020年1月2日起至工程款实际付清日计算），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告高青县建筑安装总公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6552元、申请费5000元，由被告山东天维建设集团有限公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人高青建总提交淄博市预拌混凝土供需合同打印件一份，证明案涉工地纪凤杰不只签订了案涉施工合同，还签有案涉工程的材料合同等相关合同，被上诉人邻家教育支付的20万元，不是支付给上诉人高青建总的。上诉人天维建设质证意见为：该合同是复印件，对真实性不予认可。该合同即使为真实也是当时太公实验学校项目部与其签订，依据上面签字人员的名称委托代理人系何恒宝，何恒宝系天维建设案涉工程项目经理。因此，合同的供需双方系淄博晨恒混凝土有限公司及何恒宝项目部，该合同的付款义务主体为何恒宝项目部，与发包方邻家教育无关。而在一审中上诉人天维建设提交的仲裁裁决书及相关证据材料，完全可以看出系邻家教育直接向李子涵打款20万元，因此，该合同与本案无关，对证明内容不予认可。上诉人天维建设提交施工图纸八份，证实教学楼实际施工总棵树为3982棵，桩长为14米（有证据桩平面定位布置图、一区到五区的施工图纸证实）；体育馆总棵数为709棵（其中255棵桩长为14米、454棵桩长为10米），提供施工图纸两张，证实宿舍楼总棵数为846棵，桩长为14米。因此，上诉人天维建设应向上诉人高青建总支付工程款总额为569445元，减去邻家教育已支付给上诉人高青建总20万元，上诉人天维建设还应向上诉人高青建总支付工程款369445元。上诉人高青建总质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。该证据只能证实案涉工程桩基设计的棵数，不能证实实际施工的桩基棵数。一审判决依据建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位四方盖章的地基验槽、检查验收记录确认工程量，事实清楚，证据充分。被上诉人邻家教育未到庭参加调查，未发表质证意见。 经上述举证、质证和本院审查，对上诉人高青建总提交的预拌混凝土供需合同打印件，因是复印件，对真实性无法确认；且该复印件也无法证实被上诉人邻家教育支付的20万元是支付的其他材料款，故对该复印件的证据效力不予采信。对上诉人天维建设提交的一组施工图纸的真实性予以确认，但该施工图纸只能证实案涉工程施工前设计的施工桩基数量，不能直接否定建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位四方盖章的地基验槽、检查验收记录确认的桩基数量，故对该一组施工图纸在本案中的证明效力不予采信。 对双方当事人争议的事实，二审查明与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人高青建总已经按照双方约定的施工项目完成相应施工工程量，上诉人天维建设应当支付上诉人高青建总完成工程量的相应工程价款。双方当事人在二审中争议的焦点为：一是上诉人高青建总主张的误工损失296000元是否具有事实及法律依据的问题；二是一审中认定的被上诉人邻家教育支付的20万元是否为支付给上诉人高青建总的案涉工程价款；三是上诉人高青建总实际施工完成的案涉工程桩基数量一审认定是否正确；四是上诉人高青建总主张自起诉之日起计取拖欠工程价款利息是否具有事实和法律依据。关于焦点一，上诉人高青建总主张的296000元误工损失应否得以支持的问题。对此，一审中，上诉人高青建总主张其提交由被上诉人邻家教育法定代表人李子涵签字的该296000元签证单，在仲裁裁决中已经作为上诉人天维建设的32#签证单的误工损失裁决给了上诉人天维建设；但是，经一审法院调取仲裁案件的相关卷宗材料及相对应的鉴定报告，仲裁中认定32#签证单是机械损失，而上诉人高青建总持有的签证单损失是桩基误工费即人工费，因此，仲裁裁决认定的32#签证单的损失与上诉人高青建总主张的案涉296000元损失不是同类损失，且该296000元损失的签证单并非上诉人天维建设签字确认，故上诉人高青建总要求上诉人天维建设支付此项损失，证据不足，本院不予支持。关于焦点二，对被上诉人邻家教育支付给高青建筑公司经办人纪凤杰的20万元是否应当从上诉人高青建总应得工程价款中作为已付工程价款扣减的问题，因在另案仲裁裁决中，已经将该20万元作为被上诉人邻家教育支付给上诉人天维建设的案涉施工项目工程款予以扣减，且上诉人天维建设在本案中也坚持该20万元应作为其公司支付给上诉人高青建总的案涉已付工程价款予以扣减；同时，上诉人高青建总与上诉人天维建设签订的案涉施工项目施工合同，是纪凤杰作为代表上诉人高青建总的经办人签订的，而上诉人高青建总亦未提交有效证据证实纪凤杰收到的案涉20万元工程价款非其公司所施工案涉施工项目的工程价款；因此，一审法院认定上述20万元工程价款应当作为上诉人天维建设已支付给上诉人高青建总的案涉工程价款予以扣减，并无不当。上诉人高青建总的此项上诉请求及理由，于法无据，不予支持。关于焦点三，上诉人高青建总实际完成的案涉施工项目的桩基数量问题。上诉人高青建总在一审中已经提交由建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位四方盖章的地基验槽、检查验收记录确认的桩基数量，在无有效证据否定该地基验槽、检查验收记录真实性和有效性情况下，上诉人天维建设提交的一组施工设计图纸反映的桩基数量不能否定对实际完成的施工工程验收记录确认的工程量。故上诉人天维建设主张一审法院认定上诉人高青建总所完成的案涉工程项目桩基数量不正确的上诉请求及理由，证据不足，不予支持。关于焦点四，关于上诉人天维建设主张因上诉人高青建总未向其开具工程价款发票，故上诉人高青建总主张工程价款利息不应支持的问题。上诉人高青建总所施工的案涉工程项目已经验收合格，而双方对于工程价款的结算并未形成一致意见，故上诉人高青建总要求自起诉之日起支付拖欠价款利息，即自其提起诉讼主张工程价款时计取利息，于法有据。至于开具相应发票并非不支付拖欠工程价款的事由或条件，故上诉人天维建设的此项上诉请求及理由，于法无据，不予支持。 综上所述，上诉人高青建总和上诉人天维建设的上诉请求及理由均不成立，应当予以驳回。一审判决并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10162元，由上诉人高青县建筑安装总公司负担8740元，由上诉人山东天维建设集团有限公司负担1422元。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 王 卉 书 记 员 苏银银