浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终5056号 上诉人（原审原告）：王海成，男，汉族，1952年11月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 上诉人（原审原告）：王平，女，汉族，1975年6月30日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭维维，女，汉族，1981年9月11日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周亚平，男，汉族，1954年1月8日出生，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：杭州乐读科技有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道钱江世纪城奔竞大道353号杭州国际博览中心A座1202室。统一社会信用代码：91330108328296271G。 法定代表人：朱一闻，执行董事。 委托诉讼代理人：祁拓，男，该公司员工。 上诉人王海成、王平因与被上诉人谭维维、杭州乐读科技有限公司（以下简称乐读公司）侵害作品信息网络传播权及侵害保护作品完整权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初8191号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法由审判员茹愿适用普通程序独任审理。后因案情疑难复杂，本案转为普通程序合议庭审理。 王海成、王平上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理。事实与理由：一、原裁定违背《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。原裁定承认王海成、王海星是王洛宾的遗产继承人、王平是王海星的遗产继承人，即王海成和王平与本案有直接利害关系，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的全部起诉条件。二、原裁定违背《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定。原裁定认为王海燕是继承人之一，但未通知王海燕参加诉讼。三、原裁定违背《中华人民共和国宪法》第三十二条和《中华人民共和国民法通则》第八条的规定。上述法律条文关于外国人民事权益的保护都限定于“在中华人民共和国境内”。一国法律的边界就是领土的边界。王海燕是否享有继承权以及是否享有涉案歌曲的著作权，只有在王海燕进入我国境内，人民法院才能依据我国法律予以确定。最高人民法院之所以受理王海燕提出的再审申请，是因为王海燕为申请再审进入我国且自始至终在我国境内。王海燕在20世纪80年代移民澳大利亚联邦。王洛宾在1996年3月14日去世。从王洛宾去世至今，没有一份人民法院的生效判决书确认王海燕对王洛宾的遗产享有继承权。关于王海燕是否有权继承王洛宾的遗产、是否涉案作品的著作权人，应当适用关于外国人民事权益保护的特别规定，即《中华人民共和国宪法》第三十二条和《中华人民共和国民法通则》第八条，而非《中华人民共和国继承法》。四、原裁定违背《中华人民共和国民法通则》第八十七条和《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定。即使王海燕是继承人，王海燕、王海成和王平作为著作财产权的共有人，任何一人在对外关系上都享有连带债权，都有权要求被告履行全部债务，故都有权独立提起诉讼。五、追加王海燕为共同原告没有道理。少一个财产共有人，其他共有人就不能提起诉讼或者诉讼就不能进行下去，且不说法理，这也不讲道理。 乐读公司辩称，一、根据王洛宾遗嘱，涉案著作权由王海成、王平和王海燕通过继承方式以共同共有方式享有，参照《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，权利人处分共有权利的，在共有人未有约定的情况下，应经全体共有人同意，未经全体共有人同意，任何人均无权处分。王海成、王平与王海燕之间未有任何约定且未获得王海燕对权利处分行为的同意，王海成、王平不能单独起诉。本案中，共有人未就权利行使达成一致意见，故不存在探讨本案是否为必要共同诉讼、是否需要通知王海燕参加诉讼的余地，不具备起诉的条件。二、在法院未经实体审理并作出判决的情况下，王海成、王平不享有针对乐读公司的确定债权，无权要求乐读公司履行债务。第一，王洛宾是否从事涉案歌曲的收集整理行为，其行为是否构成著作权法意义上的具有独创性的创作行为，民间文学艺术作品的著作权是否由王洛宾享有，乐读公司是否构成侵权等问题，均未得到认定。王海成、王平和王海燕不享有针对乐读公司的确定债权，本案不存在适用《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定的前提条件。第二，王海成、王平偷换概念，将诉权与债权混淆。三、王海燕在我国境内的合法权益受我国法律依法保护。《中华人民共和国民法总则》第十二条规定：“中华人民共和国领域内的民事活动，适用中华人民共和国法律”。王海燕虽已移民澳大利亚，但其通过继承方式获得的在我国境内的民事权利受我国法律依法保护，自不待言。王海成、王平要求法院适用《中华人民共和国宪法》，无据可循。宪法规范具有原则性、概括性和无具体惩罚性的特点乃是法律常识，其无法成为法院判案的直接依据。《中华人民共和国宪法》第三十二条规定：“中华人民共和国保护在我国境内的外国人的合法权利和利益”。“中国境内”是修饰“外国人的合法权利和利益”的定语，只要外国人的合法权益在我国境内，便受我国法律保护。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 乐读公司辩称，被上诉人谭维维提交作为遗产继承的共同共有人， 2 上诉人有义务提供王海燕放弃实体权 利的证据或者王海燕的联系方式，拒不履行相应义务应承担不利后果。对共同共有的处分应 当遵循 “ 一致决 ” 原则。即各共有人对共有客体平等地享有权利和承担义务，处分共有权利必 须经全体共有人一致同意。因本案著作权属于不可分之诉，全体共有人如不参加诉讼，法庭 无法合一确定当事人的权利义务，维护共同诉讼当事人的合法权益。因此， 2 上诉人在提起 本案之诉时，应提供王海燕放弃实体权利的声明。如果王海燕既不声明放弃实体权利，也不 参与起诉，则 2 上诉人应该向法庭提供王海燕的联系方式，供法庭依职权通知其参加诉讼。 因王海燕不属于下落不明，在没有适用直接送达、委托送达、邮寄送达、留置送达等穷尽各种 送达方式之前，依法不能适用公告送达。但在本案一审诉讼中， 2 上诉人既不提供其与王海 燕协商一致或已告知行使相关权利的证据，也不提供王海燕联系方式，而是主张王海星长 期不在我国境内，其权利不受我国法律保护为由予以拒绝。因此，原审法院以 2 上诉人作为 原告主体不适格为由驳回起诉并无不当。另外，原一审裁定驳回起诉的理由并未阻却当事人 的救济通路， 2 上诉人可以联系王海燕并与其协商一致后另案起诉。 ( 相关法律依据：《中华 人民共和国民事诉讼法》第五十二条、一百三十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共 和国民事诉讼法的解释》第七十二条、七十三条、一百三十九条。 ） 被上诉人：谭维维代理人： 周亚平书多 2020 年 7 月 7 乐读公司辩称，被上诉人谭维维提交作为遗产继承的共同共有人， 2 上诉人有义务提供王海燕放弃实体权 利的证据或者王海燕的联系方式，拒不履行相应义务应承担不利后果。对共同共有的处分应 当遵循 “ 一致决 ” 原则。即各共有人对共有客体平等地享有权利和承担义务，处分共有权利必 须经全体共有人一致同意。因本案著作权属于不可分之诉，全体共有人如不参加诉讼，法庭 无法合一确定当事人的权利义务，维护共同诉讼当事人的合法权益。因此， 2 上诉人在提起 本案之诉时，应提供王海燕放弃实体权利的声明。如果王海燕既不声明放弃实体权利，也不 参与起诉，则 2 上诉人应该向法庭提供王海燕的联系方式，供法庭依职权通知其参加诉讼。 因王海燕不属于下落不明，在没有适用直接送达、委托送达、邮寄送达、留置送达等穷尽各种 送达方式之前，依法不能适用公告送达。但在本案一审诉讼中， 2 上诉人既不提供其与王海 燕协商一致或已告知行使相关权利的证据，也不提供王海燕联系方式，而是主张王海星长 期不在我国境内，其权利不受我国法律保护为由予以拒绝。因此，原审法院以 2 上诉人作为 原告主体不适格为由驳回起诉并无不当。另外，原一审裁定驳回起诉的理由并未阻却当事人 的救济通路， 2 上诉人可以联系王海燕并与其协商一致后另案起诉。 ( 相关法律依据：《中华 人民共和国民事诉讼法》第五十二条、一百三十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共 和国民事诉讼法的解释》第七十二条、七十三条、一百三十九条。 ） 被上诉人：谭维维代理人： 周亚平书多 2020 年 7 月 7 被上诉人谭维维提交作为遗产继承的共同共有人， 2 上诉人有义务提供王海燕放弃实体权 利的证据或者王海燕的联系方式，拒不履行相应义务应承担不利后果。对共同共有的处分应 当遵循 “ 一致决 ” 原则。即各共有人对共有客体平等地享有权利和承担义务，处分共有权利必 须经全体共有人一致同意。因本案著作权属于不可分之诉，全体共有人如不参加诉讼，法庭 无法合一确定当事人的权利义务，维护共同诉讼当事人的合法权益。因此， 2 上诉人在提起 本案之诉时，应提供王海燕放弃实体权利的声明。如果王海燕既不声明放弃实体权利，也不 参与起诉，则 2 上诉人应该向法庭提供王海燕的联系方式，供法庭依职权通知其参加诉讼。 因王海燕不属于下落不明，在没有适用直接送达、委托送达、邮寄送达、留置送达等穷尽各种 送达方式之前，依法不能适用公告送达。但在本案一审诉讼中， 2 上诉人既不提供其与王海 燕协商一致或已告知行使相关权利的证据，也不提供王海燕联系方式，而是主张王海星长 期不在我国境内，其权利不受我国法律保护为由予以拒绝。因此，原审法院以 2 上诉人作为 原告主体不适格为由驳回起诉并无不当。另外，原一审裁定驳回起诉的理由并未阻却当事人 的救济通路， 2 上诉人可以联系王海燕并与其协商一致后另案起诉。 ( 相关法律依据：《中华 人民共和国民事诉讼法》第五十二条、一百三十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共 和国民事诉讼法的解释》第七十二条、七十三条、一百三十九条。 ） 被上诉人：谭维维代理人： 周亚平书多 2020 年 7 月 7 被上诉人谭维维提交作为遗产继承的共同共有人， 2 上诉人有义务提供王海燕放弃实体权 利的证据或者王海燕的联系方式，拒不履行相应义务应承担不利后果。对共同共有的处分应 当遵循 “ 一致决 ” 原则。即各共有人对共有客体平等地享有权利和承担义务，处分共有权利必 须经全体共有人一致同意。因本案著作权属于不可分之诉，全体共有人如不参加诉讼，法庭 无法合一确定当事人的权利义务，维护共同诉讼当事人的合法权益。因此， 2 上诉人在提起 本案之诉时，应提供王海燕放弃实体权利的声明。如果王海燕既不声明放弃实体权利，也不 参与起诉，则 2 上诉人应该向法庭提供王海燕的联系方式，供法庭依职权通知其参加诉讼。 因王海燕不属于下落不明，在没有适用直接送达、委托送达、邮寄送达、留置送达等穷尽各种 送达方式之前，依法不能适用公告送达。但在本案一审诉讼中， 2 上诉人既不提供其与王海 燕协商一致或已告知行使相关权利的证据，也不提供王海燕联系方式，而是主张王海星长 期不在我国境内，其权利不受我国法律保护为由予以拒绝。因此，原审法院以 2 上诉人作为 原告主体不适格为由驳回起诉并无不当。另外，原一审裁定驳回起诉的理由并未阻却当事人 的救济通路， 2 上诉人可以联系王海燕并与其协商一致后另案起诉。 ( 相关法律依据：《中华 人民共和国民事诉讼法》第五十二条、一百三十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共 和国民事诉讼法的解释》第七十二条、七十三条、一百三十九条。 ） 被上诉人：谭维维代理人： 周亚平书多 2020 年 7 月 7 被上诉人谭维维提交作为遗产继承的共同共有人， 2 上诉人有义务提供王海燕放弃实体权 利的证据或者王海燕的联系方式，拒不履行相应义务应承担不利后果。对共同共有的处分应 当遵循 “ 一致决 ” 原则。即各共有人对共有客体平等地享有权利和承担义务，处分共有权利必 须经全体共有人一致同意。因本案著作权属于不可分之诉，全体共有人如不参加诉讼，法庭 无法合一确定当事人的权利义务，维护共同诉讼当事人的合法权益。因此， 2 上诉人在提起 本案之诉时，应提供王海燕放弃实体权利的声明。如果王海燕既不声明放弃实体权利，也不 参与起诉，则 2 上诉人应该向法庭提供王海燕的联系方式，供法庭依职权通知其参加诉讼。 因王海燕不属于下落不明，在没有适用直接送达、委托送达、邮寄送达、留置送达等穷尽各种 送达方式之前，依法不能适用公告送达。但在本案一审诉讼中， 2 上诉人既不提供其与王海 燕协商一致或已告知行使相关权利的证据，也不提供王海燕联系方式，而是主张王海星长 期不在我国境内，其权利不受我国法律保护为由予以拒绝。因此，原审法院以 2 上诉人作为 原告主体不适格为由驳回起诉并无不当。另外，原一审裁定驳回起诉的理由并未阻却当事人 的救济通路， 2 上诉人可以联系王海燕并与其协商一致后另案起诉。 ( 相关法律依据：《中华 人民共和国民事诉讼法》第五十二条、一百三十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共 和国民事诉讼法的解释》第七十二条、七十三条、一百三十九条。 ） 被上诉人：谭维维代理人： 周亚平书多 2020 年 7 月 7 被上诉人谭维维提交作为遗产继承的共同共有人， 2 上诉人有义务提供王海燕放弃实体权 利的证据或者王海燕的联系方式，拒不履行相应义务应承担不利后果。对共同共有的处分应 当遵循 “ 一致决 ” 原则。即各共有人对共有客体平等地享有权利和承担义务，处分共有权利必 须经全体共有人一致同意。因本案著作权属于不可分之诉，全体共有人如不参加诉讼，法庭 无法合一确定当事人的权利义务，维护共同诉讼当事人的合法权益。因此， 2 上诉人在提起 本案之诉时，应提供王海燕放弃实体权利的声明。如果王海燕既不声明放弃实体权利，也不 参与起诉，则 2 上诉人应该向法庭提供王海燕的联系方式，供法庭依职权通知其参加诉讼。 因王海燕不属于下落不明，在没有适用直接送达、委托送达、邮寄送达、留置送达等穷尽各种 送达方式之前，依法不能适用公告送达。但在本案一审诉讼中， 2 上诉人既不提供其与王海 燕协商一致或已告知行使相关权利的证据，也不提供王海燕联系方式，而是主张王海星长 期不在我国境内，其权利不受我国法律保护为由予以拒绝。因此，原审法院以 2 上诉人作为 原告主体不适格为由驳回起诉并无不当。另外，原一审裁定驳回起诉的理由并未阻却当事人 的救济通路， 2 上诉人可以联系王海燕并与其协商一致后另案起诉。 ( 相关法律依据：《中华 人民共和国民事诉讼法》第五十二条、一百三十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共 和国民事诉讼法的解释》第七十二条、七十三条、一百三十九条。 ） 被上诉人：谭维维代理人： 周亚平书多 2020 年 7 月 7 乐读公司辩称被上诉人谭维维提交作为遗产继承的共同共有人， 2 上诉人有义务提供王海燕放弃实体权 利的证据或者王海燕的联系方式，拒不履行相应义务应承担不利后果。对共同共有的处分应 当遵循 “ 一致决 ” 原则。即各共有人对共有客体平等地享有权利和承担义务，处分共有权利必 须经全体共有人一致同意。因本案著作权属于不可分之诉，全体共有人如不参加诉讼，法庭 无法合一确定当事人的权利义务，维护共同诉讼当事人的合法权益。因此， 2 上诉人在提起 本案之诉时，应提供王海燕放弃实体权利的声明。如果王海燕既不声明放弃实体权利，也不 参与起诉，则 2 上诉人应该向法庭提供王海燕的联系方式，供法庭依职权通知其参加诉讼。 因王海燕不属于下落不明，在没有适用直接送达、委托送达、邮寄送达、留置送达等穷尽各种 送达方式之前，依法不能适用公告送达。但在本案一审诉讼中， 2 上诉人既不提供其与王海 燕协商一致或已告知行使相关权利的证据，也不提供王海燕联系方式，而是主张王海星长 期不在我国境内，其权利不受我国法律保护为由予以拒绝。因此，原审法院以 2 上诉人作为 原告主体不适格为由驳回起诉并无不当。另外，原一审裁定驳回起诉的理由并未阻却当事人 的救济通路， 2 上诉人可以联系王海燕并与其协商一致后另案起诉。 ( 相关法律依据：《中华 人民共和国民事诉讼法》第五十二条、一百三十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共 和国民事诉讼法的解释》第七十二条、七十三条、一百三十九条。 ） 被上诉人：谭维维代理人： 周亚平书多 2020 年 7 月 7 被上诉人谭维维提交作为遗产继承的共同共有人， 2 上诉人有义务提供王海燕放弃实体权 利的证据或者王海燕的联系方式，拒不履行相应义务应承担不利后果。对共同共有的处分应 当遵循 “ 一致决 ” 原则。即各共有人对共有客体平等地享有权利和承担义务，处分共有权利必 须经全体共有人一致同意。因本案著作权属于不可分之诉，全体共有人如不参加诉讼，法庭 无法合一确定当事人的权利义务，维护共同诉讼当事人的合法权益。因此， 2 上诉人在提起 本案之诉时，应提供王海燕放弃实体权利的声明。如果王海燕既不声明放弃实体权利，也不 参与起诉，则 2 上诉人应该向法庭提供王海燕的联系方式，供法庭依职权通知其参加诉讼。 因王海燕不属于下落不明，在没有适用直接送达、委托送达、邮寄送达、留置送达等穷尽各种 送达方式之前，依法不能适用公告送达。但在本案一审诉讼中， 2 上诉人既不提供其与王海 燕协商一致或已告知行使相关权利的证据，也不提供王海燕联系方式，而是主张王海星长 期不在我国境内，其权利不受我国法律保护为由予以拒绝。因此，原审法院以 2 上诉人作为 原告主体不适格为由驳回起诉并无不当。另外，原一审裁定驳回起诉的理由并未阻却当事人 的救济通路， 2 上诉人可以联系王海燕并与其协商一致后另案起诉。 ( 相关法律依据：《中华 人民共和国民事诉讼法》第五十二条、一百三十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共 和国民事诉讼法的解释》第七十二条、七十三条、一百三十九条。 ） 被上诉人：谭维维代理人： 周亚平书多 2020 年 7 月 7 谭维维辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十二条、第七十三条、第一百三十九条之规定，对共同共有的处分应当遵循“一致决”原则。即各共有人对共有客体平等地享有权利和承担义务，处分共有权利须经全体共有人一致同意。因本案系不可分之诉，全体共有人如不参加诉讼，法庭无法合一确定当事人的权利义务，维护共同诉讼当事人的合法权益。作为遗产继承的共同共有人，王海成、王平有义务提供王海燕放弃实体权利的证据或者王海燕的联系方式，拒不履行相应义务，应承担不利后果。原审法院以王海成、王平作为原告主体不适格为由驳回起诉并无不当。另外，原裁定驳回起诉的理由并未阻却当事人救济，王海成、王平可联系王海燕并与其协商一致后另案起诉。 原告王海成、王平向一审法院起诉请求判令：1.谭维维停止演唱《青春舞曲》；2.谭维维在网易云音乐网站（×××.ｃｏｍ）上向王海成、王平赔礼道歉；3.谭维维向王海成、王平支付赔偿金10000元；4.乐读公司删除网易云音乐网站（×××.ｃｏｍ）上谭维维演唱的《青春舞曲》。 原审法院认定事实：王洛宾育有三子，即王海燕、王海星、王海成。1996年3月5日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐垦区公证处出具（1996）新乌垦证字第189号公证书，对王洛宾的遗嘱进行了公证。该遗嘱载明：“一、所有遗产均由我的法定继承人（长子王海燕、次子王海星、幼子王海成）继承。除他们兄弟三人，任何人均无权继承（没有收养过任何人）。二、法律规定著作权中可继承的内容，均由他们兄弟三人继承，并依法进行保护。三、一切有关我的名誉权、姓名权、肖像权、荣誉权受到不法侵害时，均由我的三个儿子依法进行处理、保护。”王洛宾于1996年3月14日去世。2014年1月9日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐西域公证处出具（2014）新乌西证字第0117号公证书，对王海星的遗嘱进行了公证，该遗嘱载明：王海星将其所继承的根据法律规定的王洛宾的作品著作权、名誉权、姓名权、肖像权、荣誉权等所有可以继承的内容及权利，在其亡故后由其女王平继承，其他任何人不得干预。2014年2月21日，王海星去世。2019年7月24日，王海成、王平取得登记号为国作登字-2019-B-00568373的作品登记证书，载明作品名称为《青春舞曲》，作品类别为音乐作品，作者为王洛宾，著作权人为王海成、王平，创作完成及首次发表时间均为1939年1月1日。 原审法院认为，就王海成、王平的请求权基础来看，其主张涉案歌曲系由王洛宾使用少量民歌素材创作而成，该原创音乐作品的作者为王洛宾。《中华人民共和国继承法》第三条第六项规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的著作权、专利权中的财产权利。涉案公证遗嘱内容明确记载：王洛宾著作权中可以继承的内容，均由王海燕、王海星、王海成继承，并依法进行保护；王海星确认其所继承的内容及权利由王平继承。虽然王海成、王平提交的作品登记证书显示其二人系涉案歌曲的著作权人，但因我国实行著作权自愿登记制度，国家版权局在进行作品登记时，对作品构成与否、作品创作完成时间、权属真实状况等并不作实质性审查，故作品登记证书仅能作为审查著作权权属的初步证据。由此可见，即使王洛宾系涉案歌曲的作者，在其去世后，涉案作品的著作权人也应为王海成、王平及王海燕，三人以共同共有方式享有涉案作品著作权。王海成、王平提起诉讼所依据的作品著作权不可分，其在本案审理过程中又未能提交与王海燕协商一致或者已告知行使权利的相关证据，其主张王海燕已长期不在我国境内，相关民事权利不受我国法律保护的意见，依据不足，该院不予采信。综上，王海成、王平提起本案诉讼的主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王海成、王平的起诉。 本院审理查明，2012年11月22日，安徽省高级人民法院就王海成诉马鞍山市花山区童话量贩式歌厅侵害著作权纠纷一案，作出（2012）皖民三终字第71号民事判决。后王海燕、王海星就该民事判决向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年11月28日作出（2013）民申字第1198号民事裁定，准予王海燕、王海星撤回再审申请。该民事裁定书载明：王海燕、王海星申请再审称“王海燕、王海星作为王洛宾先生长子及次子，在上述案件中应作为必要共同诉讼人，且王海燕、王海星从未签署过《放弃实体权利声明》或任何其他声明放弃实体权利的文件，一审、二审法院依据虚假证据在王海燕、王海星不知情的情况下，作出的判决属于事实认定错误。一审、二审法院的判决遗漏了必要共同诉讼人，侵害了王海燕、王海星的合法权益”；该案审查期间，王海燕、王海星以“王海成已承认伪造《放弃实体权利声明》侵害了王海燕、王海星的合法权益的事实，且承诺立即停止正在发生或即将产生的涉及王洛宾先生知识产权的诉讼，就此事公开道歉并在一定期限内向王海燕、王海星提供已决诉讼清单、公布获得赔偿账目信息、退赔二审法院判决项下应属于王海燕、王海星的赔偿款等”为由，递交撤诉申请。 本院认为，首先，王海成、王平系基于继承王洛宾遗产而对案涉作品主张著作权，该权利客体不可分；且其诉讼请求涉及赔礼道歉，该行为亦不可分。其次，涉案公证遗嘱内容明确记载：王洛宾著作权中可以继承的内容，均由王海燕、王海星、王海成继承；王海星确认其所继承的内容及权利由王平继承。最高人民法院（2013）民申字第1198号民事裁定内容表明，共有人之一王海燕并不放弃对涉及王洛宾知识产权的权利主张。再次，根据王海燕、王海星在最高人民法院（2013）民申字第1198号一案中的陈述，王海燕、王海星、王海成已就“王海成立即停止正在发生或即将产生的涉及王洛宾先生知识产权的诉讼”达成一致意见。现仅部分共有人提起本案索赔诉讼，有违前述约定。此外，王海成、王平关于因王海燕长期不在我国境内故其相关民事权利不受我国法律保护的主张，不能成立。综上，王海成、王平的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 盛 峰 审判员 陈 刚 审判员 茹 愿 二〇二〇年九月九日 书记员 汪美凤