四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1923民初3580号 原告：张宝平，男，1973年12月6日出生，汉族，住平昌县。 委托诉讼代理人：鲜忠明，巴中市平昌县驷马法律服务所法律工作者。 被告：平昌县政鑫建筑工程有限公司，住所地平昌县同州街道办事处信义大道上城丽景，统一社会信用代码91511923MA62D4TB6Y。 法定代表人：周兵，经理。 委托诉讼代理人：贺小玲，平昌县政鑫建筑工程有限公司职工。 委托诉讼代理人：赵世川，四川百坚律师事务所律师。 被告：平昌县金叶轩农业开发有限公司，住所地平昌县云台镇金银村（原属澌滩乡），统一社会信用代码91511923MA62D4TH52。 法定代表人：何涛，经理。 委托诉讼代理人：杨运凯，巴中市平昌县元山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:吴伦敦,巴中市平昌县元山法律服务所法律工作者。 被告：杜德勇，男，1979年11月6日出生，汉族，住平昌县。 被告：彭小菊，女，1965年8月7日出生，汉族，住平昌县。 原告张宝平诉被告平昌县政鑫建筑工程有限公司（以下简称政鑫建筑公司）、平昌县金叶轩农业开发有限公司（以下简称农业开发公司）、杜德勇、彭小菊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日作出（2018）川1923民初3360号民事判决，被告政鑫建筑公司、农业开发公司不服，提起上诉，四川省巴中市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）川19民终837号民事裁定书，裁定：撤销平昌县人民法院（2018）川1923民初3360号民事判决；2、本案发回平昌县人民法院重审。本院根据（2019）川19民终837号民事裁定书于2019年11月27日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理,原告张宝平及委托诉讼代理人鲜忠明，被告政鑫建筑公司法定代表人周兵及委托诉讼代理人贺小玲、赵世川，被告农业开发公司委托诉讼代理人杨运凯、吴伦敦到庭参加了诉讼，被告杜德勇、彭小菊经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张宝平向本院提出诉讼请求：判令四被告连带支付原告工程款812157.56元。事实及理由：2016年，农业开发公司建茶叶加工厂将该工程发包给杜德勇，杜德勇挂靠政鑫建筑公司与农业开发公司签订了茶厂建设工程合同，杜德勇取得工程后又找彭小菊作为合伙人。尔后，杜德勇将他承包的工程中的建茶厂的工程分包给原告并签订钢结构工程施工承包合同(以下简称钢结构施工合同)。原告根据杜德勇提供茶叶加工施工图纸和设计进行施工，当原告把基础工程建好并付款订制了茶厂钢结结构制品并已运回一部分安装后，因杜德勇一直不按合同约定支付工程款而导致工程停工，后经澌滩乡政府协助金叶茶厂对原告所做工程及现场未用完的材料进行清点、登记，并协议达成终止合同，由第三方在原告所做的工程的基础上继续施工，而原告所做工的工程款经多方追收无果。诉讼中，原告张宝平将原主张的工程价款812157.56元变更为985675.21元(四川国宇建设有限公司结算价款795275.21元+钢结构部分320000元+退还工程1款0000元+履约保证金20000元+钢材运输、下车、安装30400元-已支付190000元)。 被告政鑫建筑公司辩称：我公司只是形式上的合同签约方，张定平在诉讼中也明确是挂靠方，张定平并未与我公司就案涉工程款生往来，据此，我公司不应承担主张的工程款。 被告农业开发公司辩称：1、农业开发公司与张宝平既无合同关系，也无债的关系；2、农业开发公司下欠政鑫建筑公司工程款，根据合同约定农业开发公司只向政鑫建筑公司支付工程款50万元，下余款项由双方争取国家项目及其他补助资金支付，目前，农业开发公司与政鑫建筑公司均未争取到任何国家项目及其他补助资金，农业开发公司已向政鑫建筑公司支付72万元工程款；3、案涉工程款应由政鑫建筑公司与张宝平协商或双方委托第三方评估后进行认定。请求驳回原告张宝平对农业开发公司的诉讼请求。 被告杜德勇未作答辩。 被告彭小菊未作答辩。 经审理查明：2016年8月12日，政鑫建筑公司出借施工资质给杜德勇与农业开发公司签订平昌县金叶轩茶厂项目建设合同（以下简称茶厂建设合同）。茶厂建设合同约定的主要内容：发包方（农业开发公司、甲方）将位于澌滩乡金银村钢结构厂房发包给承包方（政鑫建筑公司、乙方）施工；工程造价按厂房图纸设计，1100元/㎡计算总工程（依结算为准）；本工程自2016年8月12日开工至2016年12月31日止，共108天；付款方式为本合同生效后甲方支付乙方钢结构总工程50万元，其中8月31日之前支付乙方20万元，厂房封顶支付30万元，下余工程款由甲乙双方争取国家项目及其他补助资金，全力支付乙方的总工程款。当天，杜德勇（发包方，甲方）将从农业开发公司承包的工程项目转包给张宝平（承包方、乙方）施工并签订钢结构施工合同，钢结构施工合同约定的主要内容：承包范围和内容为钢结构、吊顶、门窗、墙刷白、刷漆、硬化、地梁、支木、浇灌、砌体、贴砖；工程单价830元/㎡，工程量3225.83㎡；合同工期90天；工程款的支付和结算为本合同签订生效后，8月31日前付30万元、钢结构主体完工付40万元，剩余工程款年底全额的95%，若不按时支付，按剩余额10%的资金利息计算赔偿，切留5%保质金，年内不出工程质量问题全额退还；鉴定合同时乙方给甲方交履约金贰万元，凭据乙方进场后一周内甲方退还乙方。钢结构施工合同签订当天，张宝平向杜德勇支付履约金2万元并进场施工、购买钢结构材料。张宝平在施工期间，杜德勇向张定平支付工程价款19万元。因杜德勇未按合同约定时间支付工程价款，张宝平于2017年4月停工。2017年7月18日，政鑫建筑公司、农业开发公司、平昌县澌滩乡人民政府、平昌县澌滩乡金银村委会对张宝平的已施工的土建项目验收合格。2017年7月25日，政鑫建筑公司、农业开发公司、张宝平签署茶厂建设结算协议：1、现场所有钢材，在2017年7月1日动工前由政府何小平乡长组织政府和金银村两委相关人员现场拍照清点登记，前施工方张宝平同意现在施工方按当时市场价付款使用；2、以前的钢结构厂房基础方量由张宝平提供数据和相关资料为准；3、土石方开挖（基础工程）按党委政府收方数据为准，提供资料数据进行财评后结算。2018年10月9日,张宝平提起诉讼,要求政鑫建筑公司、农业开发公司、杜德勇、彭小菊连带支付工程价款812157.56元。诉讼中，张宝平单方委托四川国宇建设有限公司对所做的土建工程进行结算，确认工程价款795275.21元。2020年9月1日，四川中瑞岳华工程造价咨询事务所有限公司根据平昌县人民法院委托对张宝平所做工程作出川岳咨[2020]第144号工程造价鉴定报告书，确定张宝平所做土建部分工程价款为615856.28元。庭审中，张宝平申请要求撤回土建部分以外的钢结构部分的起诉，平昌县人民法院于2020年9月22日作出（2019）川1923民初3580号民事裁定，裁定准予张宝平撤回对钢结构部分的起诉。 本院认为：根据原告张宝平起诉的事实及理由和被告政鑫建筑公司的答辩意见,足可确认被告杜德勇借用被告政鑫建筑公司的资质承包被告农业开发公司发包的茶厂钢结构厂房工程。被告杜德勇借用被告政鑫建筑公司的资质承包被告农业开发公司发包的茶厂钢结构厂房工程后将其转包给没有施工资质的原告张宝平，违反了法律禁止性规定，故原告张宝平与被告杜德勇所签的钢结构施工合同无效。原告张宝平与被告杜德勇签订的钢结构施工合同虽无效，但原告张宝平已施工的土建部分经被告农业开发公司验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告张宝平有权要求按四川中瑞岳华工程造价咨询事务所有限公司鉴定报告确定的数额支付工程价款，但要求被告政鑫建筑公司、农业开发公司、杜德勇、彭小菊承担连带支付责任的主张，本院不予支持，理由是：原告张宝平是根据与被告杜德勇所签的钢结构施工合同施工的，且原告张宝平已收取的工程价款19万元是被告杜德勇支付的，并不是被告政鑫建筑公司、农业开发公司、彭小菊支付的，根据合同相对性原则，原告张宝平所做的土建部分的工程价款应由被告杜德勇承担支付责任。因原告张宝平要求撤回土建部分以外的钢结构部分的起诉且本院已裁定准予原告张宝平撤回对钢结构部分的起诉，被告杜德勇现下欠原告张宝平土建部分工程价款425856.28元(615856.28元-190000元)应予支付。原告张宝平要求被告杜德勇返还履约金20000元的主张，本院予以支持。庭审中，原告张宝平要求被告农业开发公司在欠付被告政鑫建筑公司工程价款范围内承担支付责任的主张，本院不予支持，理由是：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条虽规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违约分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该规定发包人对实际施工人承担支付工程价款责任的前提是人民法院查明发包人欠付转包人或者违法分包人的工程价款数额，但本院未查明被告农业开发公司是否欠付被告政鑫建筑公司或杜德勇的工程价款，原告张宝平也未提供证据证明被告农业开发公司欠付被告政鑫建筑公司或被告杜德勇的工程价款。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告杜德勇在判决生效后十日内向原告张宝平支付工程价款425856.28元。 二、限被告杜德勇在判决生效后十日内向原告张宝平返还履约金20000元; 三、驳回原告张宝平的其他诉讼请求。 若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9874元,由被告杜德勇负担7000元,原告张宝平负担2874元;鉴定费23858.26元,由被告杜德勇负担20000元,原告张宝平负担3858.26元。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  冉 毅 人民陪审员  王栏瑛 人民陪审员  肖岚芳 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  陈 婧