西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初2186号     原告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司，住所地西安市碑林区。   法定代表人樊宝利,董事长。   委托代理人卢飞，陕西锐博律师事务所律师。   委托代理人杨烈，陕西锐博律师事务所实习律师。   被告西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区。   法定代表人齐海兵，主任。   委托代理人张西宁，该单位工作人员。   委托代理人吕智平，陕西洪振律师事务所律师。   原告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司（以下简称“红叶园林公司”）不服被告西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新管委会”）作出的政府信息公开告知书，于2020年8月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员齐伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红叶园林公司委托代理人卢飞、杨烈，被告高新管委会委托代理人张西宁、吕智平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告红叶园林公司诉称，原告为保障自身合法权益，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第十三条、第二十七条、第二十九条、第三十三条等规定，于2019年10月31日以书面形式向被告申请公开关于原告 “西部绿洲”项目所在地完整的征收土地方案公告、地上附着物（含房屋和被拆迁人）拆迁补偿安置办法，针对原告“西部绿洲”项目所在地地上附着物签订的补偿协议、补偿费用确定依据、补偿支付对象以及支付凭证等政府信息。被告收到原告申请后，并未在法定履行期限内全面答复原告。基于此，原告此前向西安铁路运输法院依法提起诉讼，要求被告全面履行法定职责向原告公开申请的政府信息。西安铁路运输法院审理后，于2020年4月15日作出了（2020）陕7102行初211号行政判决：撤销被告于2019年11月25日作出的《信息公开告知书》，同时责令被告自判决生效之日起20个工作日内对原告提交的政府信息公开申请重新作出答复。判决生效后，被告通过其内设机构西安高新技术产业开发区长安通讯产业园管理办公室于2020年6月28日向原告重新作出答复，并于当日向原告送达了《政府信息公开告知书》，仍未按原告提交的政府信息公开申请向原告提供相关信息。而且，该告知书的答复内容与2019年11月25日《信息公开告知书》的答复内容相同。原告认为，原告作为“西部绿洲”项目（位于兆元路以东，XX道XX线以西，潏河西段以南，润丰路以北）的投资建设者，即“西部绿洲”项目所在地地上附着物的所有权人，有权要求被告公开涉及原告“西部绿洲”项目所在地及地上附着物的征收补偿信息，且该部分信息与原告有着直接的利害关系。被告作为行政机关，有义务公开政府信息，并应当在受理原告的申请后的法定期限内全面履行职责。被告在判决确定的履行期限内仅向原告提供政府信息公开申请事项中的部分信息，未尽到合理检索、查找义务，未全面履行其职责，该行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，属于行政不作为。基于此，原告不得不再次提起诉讼，请求依法审查并支持原告诉讼请求，责令被告限期内提供原告投资建设的“西部绿洲”项目所在地（位于兆元路以东，XX道XX线以西，潏河西段以南，润丰路以北）完整的征收土地方案公告、地上附着物（含房屋和被拆迁人）拆迁补偿安置办法，以及针对“西部绿洲”项目所在地地上附着物签订的补偿协议、补偿费用确定依据、补偿支付对象以及支付凭证等全部信息。   原告红叶园林公司向本院提交以下证据：   第一组：   1.原告营业执照复印件；   2.原告法定代表人复印件。   以上证据证明原告基本身份信息与诉讼主体资格。   第二组：   3.高新区政府信息公开申请表；   4.政府信息公开申请收件回执；   5.信息公开告知书。   以上证据证明2019年10月31日，原告向被告递交政府信息公开申请书，被告于2019年11月5日向原告发出回执，于2019年11月25日向原告作出政府信息公开答复的基本事实。被告在法定期限内仅向原告提供政府信息公开申请事项中的部分，未全面履行政府信息公开的职责。   第三组：      行政起诉状；    7.（2020）陕7102行初211号行政判决书。   以上证据证明被告未全面履行其职责，原告依法向本院提起行政诉讼。法院作出判决认为被告未全面履行其职责，同时该判决书撤销了被告于2019年11月25日作出的《信息公开告知书》，并要求被告对原告提交的政府信息公开申请重新作出答复。   第四组：   8.强制执行申请书；   9.政府信息公开告知书；   10.（2020）陕7102执128号《结案通知书》。   以上证据证明西铁法院作出的上述判决书生效后，被告并未按照判决内容履行义务，原告向本院申请强制执行的基本事实。被告于2020年6月28日向原告送达了《政府信息公开告知书》，该告知书内容与2019年11月25日《信息公开告知书》的答复内容相同，被告仍属于不全面履行职责的行为。被告不全面履行职责的行为已严重侵犯了原告的合法权益，被告应尽到合理检索、查找义务，全面答复原告所申请的政府信息公开事项。   第五组：   11.西安高新技术产业开发区官网下载的“长安园迎来全面开发建设阶段”的开发区报道一份。   证明实际拆迁的村庄涉及三个村庄为XX村、XX村、XX村，结合被告的征收土地方案公告显然是不完整的。报道中提及的苗木近300万株，涉及“西部绿洲”项目的地上附着物属于原告所有。   第六组：   12.共同村证明一份；   13.XX村民委员会情况说明一份。   以上证据证明项目上的地面附着物并未补偿给村民。能够明确项目所在地上附着物归原告投资所有。   被告高新管委会辩称：一、被告已向原告公开了《西安市人民政府征收土地方案公告》，履行了自身法定职责，原告就已公开信息再次申请信息公开属于重复申请，应予驳回。根据原告申请，2019年11月25日高新区国土资源局向原告作出《信息公开告知书》，告知了其申请所涉区域的《西安市人民政府征收土地方案公告》（[2012]第97-1号，[2012]第98-1号）。（2020）陕7102行初211号判决作出后，被告于2020年6月28日再次向原告复印送达了上述征地方案公告，履行了自身信息公开的法定职责。原告本次起诉再次要求公开该地段的征收土地方案公告，被告认为原告重复申请，应予驳回。二、原告所申请的补偿费用确定依据、补偿支付对象及支付金额不属于信息公开范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。原告申请公开的补偿支付对象及支付金额显然都是基于补偿协议所产生的履行行为，而并非行政机关履行行政管理职能的行为，不符合信息公开的范围。至于原告所申请公开的补偿费用确定依据并不符合信息公开申请的要求。信息公开条例第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。补偿费用确定依据并非该条定义的信息形式，不属于信息公开的范围。此外，原告申请公开的补偿支付对象及支付金额等需要行政机关进行甄别、挑选、汇总，依据《信息公开条例》第三十八条的规定，“需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”。最后，原告申请公开他人的补偿协议内容和履行情况，显然并不具有正当理由，被告未予公开并无不当。三、原告申请公开的地上附作物补偿协议不属于被告公开的信息范围。首先，原告申请公开的补偿协议的补偿对象为XX村、XX村，与原告无关。被告认为补偿协议属于涉及他人利益的敏感信息，依据《政府信息公开条例》第十五条的规定，“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开”。其次，原告所申请地上附作物补偿协议由该区域所在街办签订，被告并非相关协议的制作和履行主体，被告不是该信息的公开主体。综上所述，被告依法履行了自身的法定职责，原告诉请于法无据，请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。   被告高新管委会未提交证据。   经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据真实性、证明目的均认可；对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，被告已经履行信息公开的义务；对第三组证据真实性认可，证明目的部分不认可，并不涉及被告是否全面履行；对第四组证据真实性认可，证明目的部分不认可，两份公开告知书的内容并不完全相同，可以公开的已经进行公开，不能公开的理由也已经告知原告；对第五组证据的真实性不认可，不能确定，证明目的不认可，该报道不能得出被告公开的信息不全面的结果，报道中数百万苗圃属原告所有，与本案无关；对第六组证据真实性不认可，证明目的不认可，无原件核实，且与本案无关。   本院对原告提交的第一组至第五组证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院依法予以确认；对原告提交的第六组证据，因无原件核实，本院不予确认。   经审理查明，原告红叶园林公司于2019年10月31日向被告高新管委会提交《高新区政府信息公开申请表》，要求被告高新管委会公开：1.西安高新技术产业开发区管理委员会关于西安市长安区XX街道办事处（原XX乡）XX村、共同村土地（原告“西部绿洲”项目所在地）及地上附着物征收补偿实施方案的决定和公告（其中XX村土地征收于2009年、2010年以及2011年分三次进行）；2.西安高新技术产业开发区管理委员会关于西安市长安区XX街道办事处（原五星乡）XX村、共同村土地（原告“西部绿洲”项目所在地）地上附着物的补偿协议，补偿费用确定依据，补偿支付对象及支付金额。2019年11月5日，被告高新管委会作出《政府信息公开申请收件回执》后，转交其内设机构西安高新技术产业开发区国土资源局处理，同年11月25日，西安高新技术产业开发区国土资源局作出《信息公开告知书》，内容为：“一、关于征收土地方案公告的公开。2012年8月3日，西安市人民政府对您申请公开的共同村相关土地作出《征收土地方案公告》﹝2012﹞第97-1号。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，现将《征收土地方案公告》﹝2012﹞第97-1号提供于你一份。2012年8月23日，西安市人民政府对您申请公开的XX村相关土地作出《征收土地方案公告》﹝2012﹞第98-1号。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，现将《征收土地方案公告》﹝2012﹞第98-1号提供于你一份。二、关于地上附着物征收补偿实施方案的决定和地上附着物的补偿协议、补偿费用确定依据、补偿支付对象及支付金额的公开。关于地上附着物征收补偿实施方案决定文件的信息不存在，请进一步核实文号或者文件名称后，另行申请公开。经与相关部门沟通，您所要求公开陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司的补偿协议等信息不存在。附件：《征收土地方案公告》﹝2012﹞第97-1号、《征收土地方案公告》﹝2012﹞第98-1号。”原告对此不服，于2020年1月10日向本院提起诉讼，要求确认被告在法定期限内未全面履行政府信息公开义务的行为违法，判令被告在限期内向原告提供政府信息公开申请事项中的相关全部信息【包括原告“西部绿洲”项目所在地（位于兆元路以东，XX道XX线以西，潏河西段以南，润丰路以北）完整的征收土地方案公告、地上附着物（含房屋和被拆迁人）拆迁补偿安置办法，针对原告“西部绿洲”项目所在地地上附着物签订的补偿协议、补偿费用确定依据、补偿支付对象以及支付凭证等】。本院于2020年4月16日作出（2020）陕7102行初211号行政判决书，判决：一、撤销被告西安高新技术产业开发区管理委员会于2019年11月25日作出的《信息公开告知书》；二、责令被告西安高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起20个工作日内，对原告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司提交的政府信息公开申请重新作出答复。   因被告未履行上述生效法律文书所确定的义务，原告于2020年5月28日向本院申请执行，经过本院执行，被告于2020年6月28日作出政府信息公开告知书，答复内容如下：“一、关于贵公司申请公开的事项一，贵公司申请公开西安高新技术产业开发区管理委员会关于西安市长安区XX街道办事处（原五星乡）XX村、XX村村土地（原告“西部绿洲”项目所在地）及地上附着物征收补偿实施方案的决定和公告（其中XX村土地征收于2009年、2010年以及2011年分三次进行）。经核查，现将《西安市人民政府征收土地方案公告【2012】第97-1》、《西安市人民政府征收土地方案公告【2012】第98-1》，复印一份一并送达贵公司，其他信息未查询到。二、关于贵公司申请公开的事项二，首先，贵公司申请的补偿费用确定依据、补偿支付对象及支付金额是基于补偿协议所产生的履行行为，而并非行政机关履行行政管理职能的行为，不属于信息公开的范围；其次，贵公司申请公开的他人的补偿协议，因涉及他人的正当利益，贵公司不是相应的协议主体，不予公开。”原告对被告作出的上述政府信息公开告知书不服，诉至本院，诉请如前所述。   本院认为，本案的争议焦点是被告于2020年6月28日作出的《政府信息公开告知书》是否合法。   第一，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关应当根据不同的情况分别作出答复。本案中，从原告申请信息公开的内容及被告作出《政府信息公开告知书》的形式上，并未体现出被告针对原告申请的公开事项及该内容所依据的相关具体法律条文规定的不同情况，分别作出相应的答复，而案涉告知书只是笼统地提到根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律规定，具体答复没有对申请的信息作区分处理，不符合政府信息公开告知的要求。   第二，针对被告在案涉政府信息公开告知书第一项提到的“其他信息未查询到”的说法，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，被告答复的内容应当符合该条规定的七种情形，被告不能简单地以“未查询到”作为不予公开的答复理由。   第三，针对被告在政府信息公开告知书第二项第一部分提到的“并非行政机关履行行政管理职能的行为，不属于信息公开的范围”的说法，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关履行“行政管理职能”的信息主要是指行政机关按照法律、法规、规章以及“三定（定职能、定机构、定编制）”方案确定的职权对外实施行政管理过程中产生信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息……本案中，原告申请的补偿协议所产生的履行行为，是被告在行使行政管理过程中所形成的信息，应属于政府信息的范畴。   第四，针对被告在政府信息公开告知书第二项第二部分提到的因涉及他人的正当利益，不予公开的说法，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。本案中，被告并未就涉及他人的利益书面征询第三方意见，亦未证明他人的利益与个人隐私是否属同一内容，故被告的上述信息告知答复明显不符合法律规定。   综上，被告作出的《政府信息公开告知书》，未对原告的申请内容进行针对性的回复，答复内容缺乏事实根据，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：   一、撤销被告西安高新技术产业开发区管理委员会于2020年6月28日作出的《政府信息公开告知书》。   二、责令被告西安高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起20个工作日内，对原告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司提交的政府信息公开申请重新作出答复。   案件受理费25元，原告已预交，由被告西安高新技术产业开发区管理委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审 判 员    齐伟     二〇二〇年九月二十九日     书 记 员    赵蕾                 附：本判决适用的相关法律依据   《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条 被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。     被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。     人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。     被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。      1