浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1469号 原告：李晓霞，女，1989年4月9日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：何丽君，浙江宾虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马裕行，浙江宾虹律师事务所实习律师。 被告：陈泓旭，男，1990年3月15日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：张麟枝，浙江雷欧（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶灵巧，浙江雷欧律师事务所律师。 原告李晓霞与被告陈泓旭返还原物纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐建红独任审理。本案于2020年4月1日第一次不公开开庭进行了审理，原告李晓霞及其委托诉讼代理人何丽君、被告陈泓旭及其委托诉讼代理人张麟枝、卢灵巧均到庭参加诉讼。庭后双方申请庭外和解十五日，但未能达成一致意见。后因原告李晓霞申请对涉案车辆的价值进行评估，本院依法委托鉴定机构进行评估。鉴定机构出具价格评估报告书后，本院于2020年9月24日第二次不公开开庭进行了审理，原告李晓霞及其委托诉讼代理人何丽君、被告陈泓旭及其委托诉讼代理人张麟枝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓霞向本院提出诉讼请求：1、由被告陈泓旭立即返还原告发动机号为：90090008Ｎ74Ｂ66Ａ、车牌号为浙ＧＧ××××的古思特牌轿车一辆（价值约人民币100万元，以评估结论为准）或赔偿同等价值财产；2、由被告返还原告下列私人用品：ＨａｒｒｙＷｉｎｓｔｏｎ（海瑞温斯顿）牌钻戒一枚（1.9克拉，时价约人民币56万元）、Ｃｈａｕｍｅｔ亚瑟芬系列皇冠手镯（时价约人民币15万元）、宝格丽牌白色舌头包、ＬＶ牌黑色包、ｄｉｏｒ牌紫橘拼色ｌａｄｙ包、ｃｈａｎｅｌ牌大红色包、ｃｈａｎｅｌ牌黑色包、ｃｈａｎｅｌ牌深蓝色呢绒料包各一只（价值约人民币10万元）、周大金黄金项链及手镯各两件（160克左右、时价约人民币10万元）或赔偿同等价值财产；3、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2016年10月15日，原、被告登记结婚。发动机号为：90090008Ｎ74Ｂ66Ａ、车牌号为浙ＧＧ××××的古思特牌轿车系原告婚前财产。原告同时拥有下列私人用品：ＨａｒｒｙＷｉｎｓｔｏｎ牌钻戒一枚（2014年2月5日原告于香港购入）、Ｃｈａｕｍｅｔ亚瑟芬系列皇冠手镯（2014年2月7日原告于香港购入）、宝格丽白色舌头包（订婚前原告于韩国购入）、ＬＶ牌黑色包（订婚前原告于上海购入）、ｄｉｏｒ牌紫橘拼色ｌａｄｙ包（订婚前原告于美国购入）、ｃｈａｎｅｌ牌大红色包、ｃｈａｎｅｌ牌黑色包（订婚前原告于英国留学时期购入）、ｃｈａｎｅｌ牌深蓝色呢绒料包（订婚前原告找代购购入）、周大金黄金项链及手镯各两件（原告父母购买）。2017年5月，原、被告开始分居，以上车辆及私人物品均留在被告家中。 继去年被告对原告提起离婚之诉被驳回后，现被告再次对原告提起离婚之诉，经多次向被告要求返还上述物品未果。为维护原告合法权益特具状贵院，望判如所请。 被告陈泓旭辩称：1、原、被告于2014年年初同居，陆续生育两个孩子，于2016年10月补办结婚证，结合原告李晓霞在石柱派出所的笔录可以证明车辆系原、被告夫妻共同财产，原告李晓霞要求陈泓旭返还无法律依据。 2、即使车辆在原、被告婚姻登记之前就已经过户到原告名下，也应当视为原、被告夫妻共同财产。车辆系从被告陈泓旭父亲控股的福日公司过户至原告名下，其取得该车辆的所有权是基于与被告的事实婚姻关系，根据相关法律规定，涉案车牌号为浙ＧＧ××××的车辆不是原告的婚前财产，原告无权要求返还。 3、据原、被告在派出所的陈述，车辆大概在2019年上半年已处置，双方均未提出异议。因此，被告认为共同财产在婚姻关系存续期间已被一方处置，另一方未提出异议的，视为认可。 4、关于原告要求被告返还戒指、包等私人物品的问题。原告并没有证据证明其拥有其主张的一系列私人用品，也无证据证明这些私人物品的价值，更无证据证明该物品被被告占有。 综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告李晓霞围绕诉讼请求，依法提交了证据如下： 1、结婚证一份，用以证明原、被告于2016年10月15日登记结婚的事实。 2、（2019）浙0784民初1287号民事判决书原件一份，用以证明被告于2019年2月向贵院起诉离婚并被驳回的事实。 3、起诉状、传票各一份，用以证明原、被告从2017年5月分居，被告现再次向法院提起离婚诉讼的事实。 4、永公（江）诫字【2019】50003号家庭暴力告诫书复印件一份，用以证明被告对原告实施家庭暴力的事实。 5、机动车登记证书复印件一份，用以证明车牌号为浙ＧＧ××××的古思特轿车一辆为原告婚前财产的事实。 6、照片一份（共6页），用以证明原告私人物品含：HarryWinston牌钻戒一枚、Chaumet亚瑟芬系列皇冠手镯一个、宝格丽白色舌头包、LV牌黑色包、dior牌紫橘拼色lady包、chanel牌大红色包、chanel牌黑色包、chanel牌深蓝色呢绒料包各一只、周大金黄金项链及手镯各两件及款式、型号等事实。 7、永康市公安局石柱派出所笔录一份，用以证明关于车辆事实和保险箱内饰品均在被告处，且车辆已被被告于2019年9月份处置掉的事实。 被告陈泓旭的质证意见：对证据1、2、3的三性均无异议。对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告并不存在家暴。对证据5真实性无异议，但车辆是在双方同居期间所取得，属于共同财产。对证据6的三性均有异议，并不能证明原告拥有其主张的上述私人物品，保险箱里确实还有些首饰，但都是孩子的东西，关于原告方的首饰被告方不清楚。对证据7真实性无异议，但对证明目的有异议，该笔录无法证明涉案车辆系原告个人财产。 因原告方申请对案涉古思特牌轿车的现有价值进行评估，本院依法委托鉴定机构评估。金华市中正价格评估有限公司出具了价格评估报告书，确认案涉古思特牌轿车现有价值为158万元。 原告的质证意见：对鉴定结论没有异议。 被告的质证意见：对鉴定结论有异议，评估报告所依据的材料有失客观真实性。1、购买车辆原始发票的内容没有体现；2、评估报告确认的价值是假设在评估基准日时车辆能正常行驶的状况下得出的，但目前案涉车辆是否能正常行驶无法确定。 被告陈泓旭未向本院提交证据。 本院认证意见：原告提交的证据1-5、7，符合证据规则规定的形式要件，且被告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告提交的证据6，系照片，被告对该证据三性均有异议，且对原告的主张不予认可，本院认为，该照片尚无法证明原告拥有其主张的上述珠宝、包等物品，亦无法证明该物品被被告占有，故本院对该证据不予认定。原对于价格评估报告书，原告质证无异议，但被告质证有异议，本院认为，该价格评估报告系本院依法委托评估机构评估后得出，该评估机构具有相应资质，且委托程序合法，故本院对该评估报告予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年年底相识，不久即同居生活。2014年12月9日生育长子陈嵘赫，2016年6月15日生育次子陈嵘豪。案涉车牌号为浙ＧＧ××××号古思特牌轿车于2015年6月5日登记至原告名下。2016年10月15日，原、被告办理结婚登记手续。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案争议焦点如下： 一、案涉车牌号为浙ＧＧ××××号古思特牌轿车是否为原告个人财产。本院认为，案涉车辆应认定为夫妻共同财产，理由如下：首先，虽然案涉车辆登记至原告名下时，原、被告并未登记结婚，但根据双方陈述原、被告已按照习俗订婚、共同生活，并生育一子。故2014年-2016年期间，双方实际系以夫妻名义共同生活，该车辆系双方共同生活期间取得的财产；其次，案涉车辆由被告父亲实际控制的企业名下过户至原告名下，系基于原、被告特殊身份关系，而原告亦未支付相应对价；最后，案涉车辆在原、被告分居，原告搬离双方共同居住的被告方的别墅后，仍存放于被告方的别墅车库，且原告亦未举证证明其在被告处置案涉车辆后至被告提起第二次离婚诉讼期间曾向被告主张权利。综上，本院认为，案涉古思特牌轿车应认定为原、被告夫妻共同财产。 二、被告是否占有原告所有的案涉珠宝、包等私人物品。本院认为，原告提交的证据无法证明其拥有上述私人物品，也无法证明上述物品现由被告占有，故对原告的该项主张，本院不予认定。 综上，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于涉案车辆分割的问题，原告可在离婚后另案主张财产分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李晓霞的诉讼请求。 本案案件受理费10995元，鉴定费8500元，由原告李晓霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐建红 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 施建芳