文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终1472号上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，营业场所重庆市万州区白岩路32号，统一社会信用代码91500101907977987B。负责人：韩学川，该公司经理。委托诉讼代理人：冉燕，重庆凯豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段传菊，女，汉族，1978年9月14日出生，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：段江云，女，汉族，1988年2月26日出生，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：周代贞，女，汉族，1925年9月6日出生，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：段江来，男，汉族，1986年2月15日出生，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：谢孙玉，女，汉族，1956年9月6日出生，住重庆市云阳县。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：徐长江，重庆洲同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘文才，男，汉族，1957年11月16日出生，住重庆市云阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司（以下简称中国人保龙宝支公司）因与被上诉人段传菊、段江来、段江云、谢孙玉、周代贞、潘文才生命权纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人保龙宝支公司委托诉讼代理人冉燕、被上诉人段传菊、段江来、段江云、谢孙玉、周代贞委托诉讼代理人徐长江等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人保龙宝支公司上诉请求：撤销原判，改判中国人保龙宝支公司不承担责任；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审认定事实错误。死者段礼学在发生事故时，已经位于事故车辆之上，故其身份为车上人员。2.一审程序错误。本案的案由为生命权纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷，中国人保龙宝支公司不是本案适格被告，应为本案第三人。3.潘文才驾驶的车辆，经交警部门认定为机动车辆，潘文才对该车辆投保非机动车第三者责任险不符合保险法的相关规定，且中国人保龙宝支公司在知晓该事实后，已经依法解除了保险合同，故中国人保龙宝支公司不负有赔偿义务。被上诉人段传菊、段江来、段江云、谢孙玉、周代贞答辩：1.发生事故时，段礼学是处于准备上车的状态，系车外人员，并非车上人员。2.潘文才投保了两份非机动车第三者责任险，判决保险公司直接向赔偿权利人支付赔偿款，符合法律规定。3.本案不符合解除保险合同的条件，中国人保龙宝支公司应当根据保险合同的约定支付赔偿款。被上诉人潘文才未出庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。段传菊、段江来、段江云、谢孙玉、周代贞向一审法院起诉请求：1.中国人保龙宝支公司在非机动车第三者责任保险和电动自行车保险赔偿限额内，赔偿段礼学在交通事故死亡造成的损失共计367935.15元，超出保险赔偿限额和依法不由保险进行赔偿的部分，由潘文才进行赔偿；2.本案诉讼费由潘文才承担。一审法院认定事实：2020年1月1日5时50分许，潘文才驾驶电动四轮车在云阳县南溪镇云江路巧手汽车美容中心门前倒车进入云江路后，准备搭载被害人段礼学去破石口。段礼学打开副驾驶车门准备上车时，潘文才操作不当致使车辆后退将段礼学刮倒在地，造成段礼学受伤经救治无效后死亡的道路交通事故。事故发生后,段礼学被送往云阳县南溪镇中心卫生院诊断治疗,支出诊疗费1050.50元。2020年1月20日,经重庆市云阳县公安局交通警察大队作出事故认定,潘文才负事故全部责任,段礼学不负事故责任。因段礼学在本次交通事故中死亡造成的损失如下:1.医疗费1050.50元；2.丧葬费,段传菊等人按照2018年重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资81764.00元标准主张丧葬费40884.00元(6814.00元/月×6月)不合理,应按照2018年重庆市城镇非私营单位就业人员年平均工资78928.00元标准认定丧葬费39464.00元(6577.33元/月×6月)；3.死亡赔偿金，段传菊等人按照2018年度重庆市城镇居民人均可支配收入34889.00元标准主张死亡赔偿金尚属合理,据此认定死亡赔偿金314001.00元(34889元/年×9年)；4.交通费，段传菊等人主张近亲属处理事故交通费5000.00元，因其未能提供充分证据证明,酌情认定1000.00元；5.误工费，段传菊等人主张近亲属处理事故误工费4200.00元未能提供充分证据证明，酌情认定400.00元(100元/天×1天×4人)；6.住宿费，段传菊等人主张近亲属处理事故住宿费2800.00元未能提供充分证据证明，参照本次事故的实际情况，不予认定。以上各项费用合计355915.50元。另查明,潘文才所有车架号XXXX电动四轮车在中国人保龙宝支公司投保了两份非机动车第三者责任险,保单号为PZID20195002301200715的每次事故绝对免赔额200.00元，每次事故责任限额108000.00元，每人财产损失责任限额3000.00元，每人人身伤亡责任限额100000.00元，每人医疗费用责任限额5000.00元;保单号为PZID20195002301200716的累计责任限额250000.00元，每次事故绝对免赔额50.00元，每次事故责任限额150000.00元，每人财产损失责任限额10000.00元，每人人身伤亡责任限额100000.00元，每人医疗费用责任限额25000.00元。两份保险期限自2019年08月16日0时起至2020年08月15日24时,本案交通事故发生在保险期间。事故发生后，潘文才将其肇事电动车抵偿交付给被害人近亲属，但未对抵偿价格作出约定。一审法院认为，公民的健康权受法律保护,侵害他人造成人身伤亡的,应当根据过错程度承担赔偿责任。本案交通事故经庆市云阳县公安局交通警察大队作出事故认定,潘文才负事故全部责任,段礼学不承担事故责任,该事故认定书已生效,故潘文才对其侵权行为承担全部赔偿责任。中国人保龙宝支公司为潘文才的电动车承保非机动车第三者责任保险,该公司应在承保的赔偿限额范围内承担赔偿责任。本案因段礼学在本次交通事故中死亡造成的各项损失共计355915.50元,其中医疗费用责任限额项下的损失1050.50元,未超过医疗费用责任限额,应由保险公司直接赔付;伤亡责任限额项下的损失共计354865.00元(含丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费),已超过伤亡费用责任限额,超出部分154865.00元由潘文才赔付;即中国人保龙宝支公司应在非机动车第三者责任保险赔偿原告段传菊,段江来,段江云,谢孙玉,周代贞各项损失共计201050.50元,余款154865.00元由潘文才赔偿,鉴于事故发生后，潘文才将其肇事电动车抵偿交付给被害人近亲属，但未对抵偿价格作出约定,双方可直接另行协商后予以抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定,判决：一、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司于本判决生效之日起十日内在非机动车第三者责任保险医疗费用限额内赔偿段传菊,段江来,段江云,谢孙玉,周代贞因段礼学死亡而应当得到损失1050.50元;在伤亡赔偿限额内赔偿原告段传菊,段江来,段江云,谢孙玉,周代贞因段礼学死亡应当得到的损失200000元,共计人民币201050.50元;二、潘文才于本判决生效之日起十日内赔偿段传菊,段江来,段江云,谢孙玉,周代贞因段礼学死亡而应当得到各项损失共计人民币154865.00元；三、驳回段传菊,段江来,段江云,谢孙玉,周代贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1195.00元，由潘文才负担。二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、发生事故时，段礼学是车上人员还是车外人员；二、中国人保龙宝支公司是否系本案适格被告；三、中国人保龙宝支公司应否支付保险金。一、关于发生事故时，段礼学是车上人员还是车外人员。公安机关《道路交通事故认定书》中“道路交通事故发生经过”认定：段礼学上车时潘文才驾驶该车操作不当，车辆后退致段礼学倒在公路上，造成段礼学受伤经救治无效死亡的交通事故。潘文才在接受公安机关询问时陈述：段礼学一只脚踩上车时，车子向后倒，段礼学就是这个时候被甩在公路上。检察机关《起诉书》认定：段礼学打开副驾驶车门准备上车时，车辆后退将段礼学刮倒在地。前述证据互相印证，足以认定在发生事故时，段礼学尚未上车的事实。故中国人保龙宝支公司上诉认为发生事故时，段礼学系车上人员的理由不能成立，本院不予支持。二、关于中国人保龙宝支公司是否系本案适格被告。本案中，潘文才就案涉电动四轮车向中国人保龙宝支公司投保了非机动车第三者责任险，段礼学因该车发生的事故死亡，其近亲属段传菊等人以潘文才和中国人保龙宝支公司为共同被告提起诉讼，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条的规定。故中国人保龙宝支公司上诉认为其不是本案适格被告，一审程序错误的理由不能成立，本院不予支持。三、关于中国人保龙宝支公司应否支付保险金。段传菊等人提供的《非机动车第三者责任保险条款保险单（抄件）》上载明了案涉车辆的厂牌型号、电动机号、车架号等基本信息，与其提供的案涉车辆出厂合格证明上所载明的相关信息一致，故本案现有证据不能证明潘文才未履行如实告知义务，不属于保险人可以解除保险合同的情形。故中国人保龙宝支公司上诉认为其已经解除保险合同，不应支付保险金的理由不能成立，本院不予支持。综上，中国人保龙宝支公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2390元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李遇贵审 判 员 幸川杰审 判 员 毋向娟二〇二〇年九月七日法官助理 李临风书 记 员 姜 霞