河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初733号 原告：白居玄，男，1987年5月17日出生，汉族，个体工商户，现住：张家口市万全区。 诉讼委托代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。 诉讼委托代理人：马爱虹，河北正硕律师事务所律师。 被告：众和汽车服务张家口有限公司，住所地：河北省张家口市经济开发区茶榆云顶小区西门物资再利用回收公司旧院。 法定代表人：刘洋，该公司总经理。 第三人：刘海强，男，1975年11月12日出生，汉族，个体工商户，现住：张家口市经济开发区。 第三人：贾海霞，女，1974年7月9日出生，汉族，现住：张家口市经济开发区。 诉讼委托代理人：刘海强（系贾海霞的丈夫），1975年11月12日出生，汉族，个体工商户，现住张家口市经济开发区。 原告白居玄与被告众和汽车服务张家口有限公司（以下简称众和公司）、刘海强、贾海霞执行异议之诉一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘海强、贾海霞不反对原告的主张，故列二人为本案第三人。原告白居玄的诉讼委托代理人李锦峰，被告众和公司法定代表人刘洋，第三人贾海霞诉讼委托代理人第三人刘海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白居玄向本院提出诉讼请求：1、恢复对案涉冀Ｇ×××××车辆的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、众和公司的执行异议理由不能成立，无法证实其与贾海霞、刘海强之间的车辆买卖行为的真实性。执行异议程序中仅仅由被告众和公司提供几组书证，而贾海霞、刘海强并未向法庭说明情况也没有发表任何意见，因此《车辆买卖合同》的真实性及贾海霞出具收条的真实性无法核实，且法庭并未审查贾海霞、刘海强与众合公司之间的车辆买卖行为是否合法，因此众和公司的执行异议不能成立，执行法院无权在未查明事实的情况下中止原告的执行申请。二、案涉冀Ｇ×××××车辆登记在贾海霞名下，车辆买卖合同应当由其本人签订，其他人无权出售案涉车辆。本案中众和公司出具的《车辆买卖合同》及贾海霞出具的收据均为刘海强代签，且刘海强并未提供贾海霞的书面授权。众和公司明知刘海强并非车辆所有权人而与之签订买卖合同的行为，应当认定车辆买卖行为无效，故众和公司并未取得案涉车辆所有权，其执行异议不能成立。三、案涉车辆已经依法设置抵押权，依据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”之规定，贾海霞转让车辆的行为应当依法取得抵押权人的同意或解除抵押后再转让，贾海霞在案涉车辆抵押权未解除的情况下无权转让车辆，众和公司在案涉车辆抵押权未解除的情况也无权受让车辆，但本案中贾海霞与众和公司均对案涉车辆仍然设置有效的抵押权且抵押权未解除的情况完全知悉，因此其签订的《车辆买卖合同》应当依法认定无效。四、（2020）冀0702执异25号执行裁定书载明贾海霞、刘海强与众合公司未办理车辆过户手续是因为新冠疫情影响，该认定完全与事实不相符。张家口市车辆管理所甚至市政府未发布过因疫情停止办公的规范性文件，事实上截止2020年4月，张家口市政府机关就已完全恢复办公，不存在因疫情不能办理过户登记的情况。因此，一审法院执行裁定中的认定无事实依据，应恢复对案涉车辆的执行。 众和公司辩称：首先众和公司与贾海霞的汽车交易合同合法有效，且已于张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702财保51号民事裁定书生效执行前全部履行完结。众和公司作为买受人，分两次全部交付了货款，第一次于2020年4月28日，转账347780.79元，第二次于2020年5月6日付款12220元，出卖人贾海霞丈夫刘海强书写的收条，贾海霞本人签名并捺印。后出卖人交付了车辆，该车辆在买卖双方签订车辆买卖合同前已经质押给买受人。依据以上买卖双方就汽车买卖合同全部履行了交付义务，动产买卖合同已履行完毕。在张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702执异25号案件审查中，刘海强、贾海霞作为被申请人在法院召开听证会时未到会，因二人并非是必须到庭的当事人，且银行流水的真实性，贾海霞出具的收条也是由其本人签名按印的，其在银行办理分期贷款业务时也有签名和捺印,原告如有异议可以对贾海霞的签名和捺印申请笔迹和指纹鉴定。原告诉称的“众和公司出具的车辆买卖合同及贾海霞出具的收据均为刘海强代签”的说法不属实。真实的情况是:2020年5月6日众和公司法定代表人刘洋事先和贾海霞丈夫刘海强在微信中已谈妥车辆买卖事宜后,持现金及车辆买卖合同前往刘海强单位签字,付款时,刘海强书写收条,贾海霞抱着小孩儿,在收条上签字捺印,待贾海霞在汽车买卖合同上签字时因小孩哭闹,丈夫刘海强替妻子贾海霞签名。刘海强、贾海霞是夫妻,案涉车辆是夫妻婚姻存续期间购买,是刘、贾夫妻的共同财产,夫妻二人出卖案涉车辆均知情同意,刘海强的行为并非无权处分。原告诉状中诉称的“刘海强并非车辆所有权人”的说法无根据,刘海强和众和公司刘洋就买卖汽车的微信聊天记录的原始载体在2020年5月26日张家口市桥东区人民法院的听证会上已经出示,充分证明众和公司购买案涉车辆的真实性和合法性,也能进一步证明众和公司作为买受人之“善意”。即使是刘海强无权处分，案涉车辆的买卖合同也是符合善意取得的五个构成要件,依据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案适用法律问题的解释》第三条之规定，也不能以无权处分确认合同无效。众和公司和银行以及贾海霞签订的借款合同、质押合同、贾海霞和银行签订的抵押合同,众和公司依约、依银行和贾海霞的要求在购买案涉车辆时已行使了涤除权,抵押权已经灭失。银行于2020年4月30日通知众和公司已于当日将案涉车辆抵押注销，原告不顾《物权法》第一百九十一条,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第67条之规定，引用已被《物权法》第191条修改了的《担保法》49条来认定转让无效,违反了新法优于旧法的适用原则。《物权法》第一百七十八条明确规定:“担保法与本法规定不一致的,适用本法。”《最高人民法院公报》2009年第4期,最高人民法院（2004）民终字第70号民事判决书即是最高审判机关的典型案例,法院不会引用《担保法》第49条这一僵尸法条来裁判本案。即使受诉法院引用《担保法》僵尸法条认定转让无效,原告也不是案涉车辆的所有权人,案涉车辆在众和公司质押，作为质押权人的众和公司也有优先受偿权，也不应由原告来实现自己的普通债权。其次在国务院已经宣布新冠病毒疫情为二级××，一级预防,全国上下都在防控疫情,这无需众和公司来举证证明,在案涉车辆转让行为完成的第二天，便被法院保全了车辆手续，故转让不能过户的原因并非是转让双方的原因所致。综上，原告为了实现自己的债权，在无证据的前提下采取先将案涉车辆的转让事实臆断为虚假事实，而后引用僵尸法条来认定转让行为无效，此为恶意诉讼。 刘海强、贾海霞述称：根据原告以及被告的陈述基本与事实都相符，具体有的时间长我记不清了，如果法官有问话的我再进行陈述，没有其他的意见了。庭后贾海霞本人到庭陈述：我知道白居玄起诉众和公司、刘海强、贾海霞一案，授权委托刘海强出庭参加诉讼的委托书上也是我签的字。大概有买车这么一回事，具体买了什么车，花了多少钱我不清楚，都是刘海强办理的，我都签了字，但是卖车合同我没见过，收条上是我的签字，我收到了12220元。我没有授权刘海强卖车。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告向法庭提交如下证据：1、张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702执异25号执行裁定书一份，证明依据该裁定中止了本案的执行；2、（2020）冀0702财保51号民事裁定书一份，证实张家口市桥东区人民法院依据生效的法律文书冻结保全了刘海强、贾海霞的涉案车辆，两份证据是提起本案之诉的前提；3、（2020）冀0702民初505号民事调解书一份，证明第三人与原告双方就施工合同一案双方达成了调解，原告于2020年5月7日因建筑工程施工合同纠纷申请了诉前保全，双方在立案后调解结案，最后双方协商确定的调解最终额是330万元；4、张家口市公安交通警察支队关于变更市民中心交管业务便民窗口预约电话的公告一份；5、河北省人民政府办公厅关于延迟企业复工复业的通知内部明电一份2页。两份证据首先证明不存在裁定书中所说的事情，各企业的复工时间是不早于2020年2月9日，但不包含行政机关单位。通知表明公安机关不仅未停工反而要承担重要的疫情工作，他们一直都在上班工作。被告众和公司质证称：车辆过户是需要提前预约的，我们没有提供是因为没有预约成功，在4月预约每天的交易量大概在800左右。车辆过户的第一步是由二手车交易市场开票一系列完成以后才到车辆管理所进行办理，每家企业复工的时候不同。对于其他证据的真实性无异议。第三人质证称真实性无异议。本院认证意见：对于生效法律文书，本院予以认定。对于证据1真实性予以认定，证据4、5的真实性予以认定，关联性结合其他证据综合予以认定。 被告向法庭提交如下证据：1、贾海霞和众和公司二手车服务合同一份、保证合同一份，证明2019年9月28日双方签订的二手车买卖服务合同，如果发生逾期由我公司代偿，刘海强为贾海霞购车提供了担保是其担保人；2、河北银行与贾海霞的抵押合同一份、机动车抵押合同一份、河北银行信用卡购车分期付款合同一份，金额335000元，证明购买该车辆之时车辆就做了抵押登记；3、车辆登记证书一份，证明此车现在归贾海霞所有；4、贾海霞信用卡帐户流水以及众和汽车服务有限公司的情况说明一份，时间2020年5月15日；刘洋河北银行个人客户帐户明细清单一份2页，以上证据证明在2020年4月28日，金额347780元由众和公司代偿，因其公司公户无法转入至个人信用卡帐户，所以用其法人刘洋个人的帐户进行转款；5、河北银行2020年4月30日证明一份、机动车抵押登记备案申请表一份，证明众和公司提前结清款项办理解押手续；6、众和公司给贾海霞通知一份，时间2020年4月30日，证明车辆已经由众和公司保管；7、河北银行的情况说明一份，证明4月29日完成记帐，4月30日银行已经将车辆的抵押进行注销；8、贾海霞和众和汽车公司车辆买卖合同一份、贾海霞收到12220元的收条一张，两份证据可以证实双方就此达成了合意，证明贾海霞将车卖给众和公司，价款是36万元，扣除已替其代偿的347780.79元，众和公司又给付其12220元；9、众和公司法定代表人刘洋与刘海强的微信聊天记录，证明我公司和贾海霞、刘海强关于车辆处置的经过。原告质证称：对于证据1合同的真实性、合法性无异议，关联性持异议。原本的卖车方就是本案的被告，买时是479500元，现在被告又将车以36万元价格购买回来。证据2抵押合同无异议，证实了车辆办理了抵押权登记，在抵押期间明确了贾海霞无权处分车辆。对证据3证明无异议。对证据4证据三性不认可，该份证据无法证实刘洋向贾海霞的转款与众和公司代偿存在关联，本案的被告并未直接向银行还款，而是其向贾海霞名下帐户打款不能证明他们之间是代偿行为，而且打款人是刘洋，并不是众和公司。依据物权法以及贾海霞和银行签订的抵押合同约定发生逾期后先实现物的担保，不足的情况下才由保证人来承担保证责任，也就是说承担代偿行为是有先后顺序的，所以众和公司的转帐行为不符合合同的约定。河北银行尚未主张实现车辆抵押权，众和公司无权主动要求承担保证责任，被告众和公司的代偿行为违法。对于证据5的证据三性不认可，此证只能证明银行自己开始办理抵押的内部手续，无论是第三人还是众和公司都没有到车管所办理解押登记。对于证据6的关联性有异议，此申明和本案无关，只是说由公司保管。对于证据7不予认可，案涉车辆解除抵押权，应当以张家口市车辆管理所出具的证明文件为准。对于证据8的证据三性均不认可。被告提供的汽车买卖合同，是被告低价回收，损害了其他人的权益，我们认为是他们恶意转移财产。此份合同签订时间的是5月6日，我方申请保全，保全裁定的时间是5月7日。原告与本案第三人是合作关系，第三人对我方于5月6日向法院提起保全申请是知晓的。第三人是为了逃避债务恶意转移财产，买卖合同并不是真实有效的。且本车的出卖人是贾海霞此合同签订是刘海强代替贾海霞签订的，贾海霞没有对刘海强的有任何授权。对于证据9的证据三性不认可，它只是复印件，应当以原始载体为主。就算是真实的，第三人和被告的聊天内容也是一直在催促他们办理。刘海强、贾海霞质证称：证据7的情况说明我没有看到，另外4月28日6点54分贾海霞的帐户存34万元这个我们也没有同意让存。至于原告说我们恶意转移财产我们没有，因为当时我们不知道被告已经代偿了，我也不同意还，因为我们损失有10多万元。至于微信聊天记录是因为和刘洋联系上以后开始协商这个事情，我可以先卖因为我有优先的权利。对于张家口市桥东区人民法院保全裁定书我没有看到，也没有给我送达。对于其他证据没有异议。本院认证意见：对于原告不执异议的证据，本院予以认定。第4组证据与证据5、7形成证据链，证实众和公司代贾海霞偿还了向银行透支款347780元。证据5、7系银行出具的证明，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。证据6第三人不无异议，与第三人的陈述相吻合，本院予以认定。证据8，虽贾海霞不认可丈夫刘海强卖车，但其之后的收取众和公司的购车款12220元并在收条上签字的行为视为对刘海强的追认。故对证据8真实性予以认定。证据9聊天的对方第三人刘海强无异议，对其真实性予以认定。对方对关联性、证明目的提出异议的证据综合其他事实予以认定。 根据本院认证的证据查明如下事实：原告白居玄因与第三人贾海霞、刘海强因建设工程施工合同纠纷于2020年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求对贾海霞、刘海强价值3300000元财产予以保全，本院依据（2020）冀0702财保51号民事裁定书查封了贾海霞名下的车牌号为冀Ｇ×××××的机动车手续。后被告称其与第三人贾海霞于2020年5月6日签订了车辆买卖合同，并已支付对价，被告现已是该车辆的所有人，于是向本院提出异议，请求解除对该机动车的保全措施。根据被告提供的证据显示，贾海霞于2019年9月28日以信用卡分期付款的方式购买了案涉车辆，并将该车用于贷款抵押，被告为贾海霞办理贷款手续并提供担保，贾海霞向被告支付了服务费。后贾海霞贷款发生逾期，被告于2020年4月28日代其偿还银行剩余贷款347780.79元。同年5月6日，被告与贾海霞签订车辆买卖合同，双方约定众和公司以360000元的价格购买贾海霞名下的该机动车，其又支付了剩余车款12219.21元，同日贾海霞出具12220元收条一张。但贾海霞事后对授权刘海强卖车事宜予以否认，称并未授权其丈夫刘海强卖车，但承认收到12220元，并在收条上签字。2020年5月29日，本院作出（2020）冀0702执异25号执行裁定书，裁定中止对贾海霞名下案涉车辆的执行。同年7月23日原告向本院提起诉讼申请恢复采取保全措施。另查，刘海强与贾海霞系夫妻。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案为申请执行人提起的执行异议之诉，争议焦点为案外人对执行标的是否享有所有权及案外人对执行标的享有的民事权益是否足以排除人民法院的强制执行，故案外人应当就其对执行标的享有所有权及足以排除人民法院的强制执行的民事权益承担举证证明责任。被告众和公司主张其与第三人的汽车买卖合同合法有效，且已于张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702财保51号民事裁定书保全前全部履行完结，虽未办理机动车变更登记，但车辆实已交付于被告，并提供了相应证据。原告对被告与第三人车辆买卖行为提出异议，认为贾海霞未授权刘海强卖车，且转让行为未经抵押权人同意，故被告众和公司不能取得案涉车辆的所有权。贾海霞虽否认授权其夫刘海强卖车，但因刘海强与贾海霞系夫妻关系，购车贷款手续均是刘海强代理贾海霞办理，贾海霞签字，被告有理由相信刘海强具有代理权，且事后贾海霞得知买车透支款剩余全部已入其账户并未明确反对，且收取了被告又支付的购车款12220元，并在收条上签字，即是对刘海强将车卖于被告的追认。关于原告所主张的案涉车辆设有抵押权，河北银行系抵押权人，第三人未征得抵押权人同意转让抵押物无效，但本案中被告已将透支款项还清，原贷款合同履行完毕，相应的抵押权也一并消灭，故第三人的转让行为应为有效。故贾海霞、刘海强与被告签订的车辆买卖合同合法有效。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十四条规定：“船舶、航空器、机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。”的规定，由此可见，我国物权法只把登记作为机动车辆所有权的对抗要件而非生效要件。原告在案涉车辆查封前就支付了对价并实际占有使用，根据公平、等价有偿原则，应确定为被告所有，被告对案涉车辆享有所有权能够排除本院的保全，故对原告的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告白居玄的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告白居玄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  武剑虹 审 判 员  高冠宇 人民陪审员  张 华 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  白 璐 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订 立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超载代理权或代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国物权法》第二十三条规定动产物权的设立和转让自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十四条规定船舶、航空器、机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。