广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8082号原告：广州市梓宸企业管理咨询有限公司，住所地广州市白云区同雅北街商业街2号103房，统一社会信用代码91440101MA59F62T2P。法定代表人：邱兰凤，总经理。委托诉讼代理人：刘清华，广东品杰律师事务所律师。被告：广州市福润五金制罐有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇金龙开发区厂房第一幢，统一社会信用代码91440116618771050N。法定代表人：范运平，总经理。委托诉讼代理人：陈国防，广东羊城律师事务所律师。原告广州市梓宸企业管理咨询有限公司与被告广州市福润五金制罐有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日以小额诉讼程序立案，后转为适用简易程序，于同年8月26日，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：广州市黄埔区九龙镇人民政府金龙工业园企业关停搬迁工作领导小组办公室要求被告必须在2016年12月15日之前全部关停，但被告仍未完成关停，其在2017年12月底才完成搬迁工作。后被告找到原告，称因被告的一些年老员工不想跟随被告搬迁到乳源，而又接近退休年龄且社保未缴满15年，加之被告人力资源部对补缴社保事宜不熟悉，故请求原告帮助制作相应材料提交给税务局，并完成相应的社保补缴工作。2018年12月8日，原告员工叶峥嵘在微信中跟被告的厂长郑胜如（微信名：如意）提出报价，正常办理手续费为5000元/人，郑厂长表示同意。2019年1月8日，叶峥嵘到被告处商量补缴人员名单，确定了先办理范伯有、范伟芳、钟碧霞、谢其英、蒋带娣、陈少媚、古宝仪、温瑞贞、黄彩婵、宋伟连这10名员工的社保补缴手续，服务费共计5万元，先期支付2.5万元，剩余2.5万元等办理完毕后再支付。当天，被告通过其员工范育花的银行账户转账2.5万元至叶峥嵘的银行账户。后因增加被告员工潘文生，故补缴总人数变为11人，服务总额变为5.5万元。此后，原告进行相关工作，总共4次才全部办理完毕该11名被告员工的社保补缴手续，2019年7月18日，还办理了被告的社会保险滞纳金手续。2019年4月30日，原告做完第3次资料，叶峥嵘就要求被告法定代表人范运平支付剩余3万元，范运平表示工作完成后再支付。2019年5月31日，原告办理完毕补缴手续后，又催促被告的郑厂长支付剩余3万元款项，但被告郑厂长以各种理由拒不支付。为此，原告诉如所请。被告辩称，原告为被告办理涉案业务，被告已向原告支付了全部费用共计2.5万元。原告请求多支付3万元，无事实与法律依据。理由如下：1.被告要求原告在2019年4月之前完成涉案业务，但由于原告的专业水平不足，导致提交的材料被反复退回，延长了办理时间；2.由于原告的原因，被告及被告员工多补缴了社保费，造成了范伯有、温瑞贞等人对被告意见很大，多次与被告发生争吵；3.被告委托原告办理涉案业务，原告并未处理妥当，后续的很多工作都是被告自己负责跟进办理的。综上，原告提供怎样的服务，被告就支付怎样的报酬，原告的诉求应依法予以驳回。经审理查明：2017年11月16日，广州市黄埔区九龙镇人民政府向被告发出《通知》，要求被告在2017年12月底前完成企业搬迁工作。之后，被告联系原告，请求原告帮忙办理被告部分员工的社保补缴业务。2018年12月8日下午17:53分，原告员工叶峥嵘（系原告监事，以下简称：原告员工）通过微信方式向被告郑胜如厂长（以下简称：郑厂长）发出办理社保补缴业务的报价：正常办理手续费5000元/人，动用了力量推进8000元/人。被告郑厂长回复：“好”。2019年1月7日，原告员工通过微信方式告知被告郑厂长：如不能操作补缴服务费，分文不收；每个人的社保缴费基数需要到税局部门沟通批准补款金额，然后完善公司与个人的费用、滞纳金；先付一半订金进入操作流程。次日，被告通过其员工范育花的银行账户支付了25000元至原告员工的银行账户。4月29日，原告员工通过微信向被告郑厂长发送消息：你现在不参与这方面的事吗？十一个人的社保补缴就完成了，还有一半的钱可以帮忙让老板付款一下吧。被告郑厂长回复称：大多事情要做，跟不了那么多。原告员工回复称：这个理解。整个厂搬迁是非常繁忙的。郑厂平时工作再忙都好，你帮忙把3万元的款问一下老板，我这边已经到达收钱的时候了，看看那天方便去收。谢谢了。5月29日，被告郑厂长称：叶生，清单已拿回来，几时过来。5月31日，原告员工称：搞定，叫老板打款吧。根据原告员工与被告法定代表人范运平的微信聊天记录可见，原告员工于2019年4月30日发送消息：范总早啊！您公司补缴社保人员已经自己提交了税局是吧！我公司代办11人社保缴费的已经成功可以补缴了，3万元的尾款看看下午我去收一下吧还是转账给我……范运平对此未作回复。被告质证确认上述三段微信对话内容的真实性，但不予确认关联性，其确认郑厂长为其司员工，但认为原告的报价需经过被告商量决定，郑厂长无权擅自决定，被告法定代表人对涉案业务的单价亦未表示同意和确认。原告提交了《员工补缴社保申请表》，拟证明其第3次递交给税务局的补缴申请表是由原告制作好，再由被告及其员工盖章、签名后交到税务局，因不符合要求，被税务局退回。该表盖有被告的公章。被告质证确认该证据的真实性，但不予确认关联性，并认为该证据恰好能证明因原告的专业水平不足导致提交的材料多次被退回，延长了办理期限。原告提交了预约办税成功通知及受理回执、社会保险事项通知书、社会保险费滞纳金暂缓交纳申请表等，拟证明其成功协助被告办理完毕社保补缴业务并代被告向税务局申请缓交滞纳金。被告质证确认前述证据的真实性，但认为证据不能反映该业务系由原告办理，且被告申请缓交滞纳金并未得到税务局的同意。庭审中，被告确认原告已为其办结11名员工的社保补缴业务工作。以上事实，有原告提交的上述证据予以佐证，并已经质证。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款的规定，原告员工与被告厂长通过微信方式，对原告协助被告部分员工办理社保补缴事宜所作出的约定，属于职务行为，对原被告具有法律效力。原告员工在微信中发出5000元/人服务费的报价，被告厂长已明确回复“好”，据此，本院认定，原被告已达成“由原告协助被告11名员工办理社保补缴手续，由被告向原告支付5000元/人服务费”的口头服务合同。该服务合同内容不违反我国法律法规的禁止性规定，原被告均应恪守承诺。被告在庭审中已确认原告为其11名员工办结了社保补缴手续，根据口头服务合同约定，被告应当向原告支付服务费55000元（5000元/人×11人），扣减被告已支付的25000元后，原告起诉请求被告支付剩余服务费30000元，合法合理，本院予以支持。关于被告提出的抗辩意见，首先，被告提出由于原告的原因，导致被告及被告员工多补缴了社保费、原告后续工作未处理妥当等抗辩意见，由于被告未提交证据证实，本院不予采信；其次，原被告未对办理社保手续的期限和逾期办理应承担的违约责任等作出约定，被告提出原告未按时完成涉案业务，延长了办理时间的抗辩主张，缺乏证据支持。而且，涉案补缴员工人数较多，各人情况不同，办理业务流程繁琐，需要被告配合才能推进工作，原告不能一次性办理完毕补缴业务，情有可原。因此，被告提出的前述抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广州市福润五金制罐有限公司应当在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市梓宸企业管理咨询有限公司支付服务费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告广州市福润五金制罐有限公司负担。原告已预交前述费用，本院不予退还，被告广州市福润五金制罐有限公司应当在履行本判决时一并将案件受理费275元支付给原告广州市梓宸企业管理咨询有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年九月十四日法官助理汤杰华书记员韩燕梅