江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终2952号上诉人（原审被告）：朱银全（曾用名朱晓中），男，1971年1月20日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：江苏牧王科技实业有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区草庙镇工业区一号。法定代表人：管金元，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙勇，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：潘文，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律服务工作者。上诉人朱银全因与被上诉人江苏牧某科技实业有限公司（以下简称牧某公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱银全上诉提出上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：一、一审法院判令上诉人给付被上诉人货款63000元没有事实依据。被上诉人和所有客户的交易习惯是供货给客户时，如果客户是欠账的，被上诉人就会在收货收条上注明欠款金额，并要求客户在一式两联的收货收条上签字，日后如客户给付了货款，则被上诉人就会将一式两联的收货收条的客户联即发票联给客户，被上诉人留有存根备查。众所周知，收条的存根联是由销货单位留存备查的，而在本案中，被上诉人都是用收货收条的存根联作为证据提起诉讼。上诉人认为，收货收条的存根联不能作为有效的债权凭证。二、被上诉人的销售人员自认上诉人仅差欠货款13000元。一审已经认定顾某、房某系被上诉人的销售员。2020年6月1日，房某在与上诉人的手机通话中自认上诉人尚欠货款13000元，而不是63000元。该证据在一审规定的举证期内，已向法院提供。三、一审法院不应判令上诉人一人承担给付责任。上诉人从2013年至2016年期间是和刘某合伙养殖的，上诉人在一审中已经提交了合伙养殖协议，一审法院应当追加刘某为本案的共同被告，否则，本应由两人共同承担的债务，法院却判令上诉人一人承担，有失公平。牧某公司答辩称：一审法院判决上诉人支付被上诉人货款63000元事实清楚，证据确凿。1、上诉人在一审时自认收货收条均为其本人所签，对收货收条的真实性无异议，收货收条上的已付款、未付款这两栏当场付款的会在已付款中标注，未付款的会在未付款栏中注明未付金额，或者在结算方式栏注明欠账，且在未付款栏中打钩，本案中未付款项为77192元，扣减被上诉人认可的已付款项14192元，余款63000元为上诉人所欠货款。2、上诉人未在举证期限内向法院提交通话的相关证据，也未当庭进行质证，其所谓的电话录音依法应当不予采信。3、案涉收货收条中约定本收货收条视为销售合同，上诉人自认全部的收货收条均是其收货确认，合同相对人是上诉人与被上诉人，上诉人在本案中承担付款责任并无不当。上诉人是否与他人合伙养殖一直未告知被上诉人，退一万步讲，即便其与他人合伙养殖，合伙期间的债权债务是其内部结算的关系，也不得对抗善意的被上诉人。牧某公司向一审法院起诉请求：1.判令朱银全支付牧某公司货款63000元，承担该款自起诉之日起至偿付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.本案的诉讼费及律师代理费2500元由朱银全负担。一审法院认定事实：2012年至2016年期间，朱银全向牧某公司赊购鱼药，牧某公司按约将货物运送至朱银全塘口后，经朱银全（朱某）确认收货后在收条收货人处签名。因朱银全尚未支付结欠的货款63000元，牧某公司催要未果，遂于2020年3月9日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案牧某公司、朱银全虽未订立书面买卖合同，牧某公司所持收货收条载明“本收条实为销售合同”，牧某公司所持收货收条既是双方买卖合同的简化又实为货款结算凭证。牧某公司与朱银全发生的买卖合同关系，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，依法予以确认。牧某公司履行供货义务后，朱银全应及时按收货收条上的约定给付结欠牧某公司货款。牧某公司多次催要，朱银全仍未完全履行支付货款义务，对纠纷的形成负有全部责任。现牧某公司要求朱银全支付货款63000元并赔偿因逾期付款产生损失的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。朱银全抗辩称已结清货款，已于收货后向案外人顾某、房某给付，收货收条的第二联复印件其仅有口头陈述，亦未提交证据予以佐证。朱银全辩称其经营水产养殖与案外人孙金某、刘某合伙经营，结欠货款不应由其一人承担与此案无涉亦无证据佐证，故对朱银全抗辩意见，该院均不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，一审法院遂判决：一、朱银全应于判决发生法律效力之日起10日内支付牧某公司货款63000元，承担该款自2020年3月9日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、朱银全赔偿律师代理费2500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，保全费670元，合计1395元，由朱银全负担。二审中，上诉人提供了2020年6月3日的申通快递单一份，拟证明其在一审法院指定的时间向法庭提交了上诉人与被上诉人业务员的通话录音光盘及其与刘某共同租赁鱼塘的合同，但一审法院未组织质证即作出了判决。被上诉人对上诉人提供的申通快递单真实性无异议，对关联性有异议，其认为不能证明具体邮寄的内容。对鱼塘承包合同的真实性、合法性、关联性均有异议，并认为该证据与被上诉人无关，被上诉人认可的合同相对方是上诉人，本案无须追加其他人为被告。对通话录音质证认为无法确定通话人是否是房某，也无法确定通话时间。上诉人对被上诉人一审庭审后向一审法院提交的两名销售人员的书面陈述质证认为，这是一审判决后两销售人员出具的，内容不真实，且本案的处理结果与两销售人员存在直接的利害关系。本院审核认为，对上诉人提供的申通快递单予以确认，结合一审卷宗中的内容，可以认定上诉人在2020年6月3日向一审法院邮寄补充提供了部分证据。对通话录音因证人未到庭，无法核实其真实性与通话人员的身份，本院不予认定。对鱼塘租赁合同因与本案无关，不予认定。对被上诉人一审庭审后向法院提供的两销售人员的书面陈述，同样因证人未到庭，该书面陈述内容无法确认其真实性，本院不予认定。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1、案涉收货收条的存根联能否作为有效的债权凭证。2、朱银全是否欠牧某公司货款63000元。3、一审判决朱银全一人承担责任是否不当，是否应当追加刘某为本案共同被告。本院认为：当事人对自己的诉讼主张有义务提供证据。承担举证责任的当事人未能举证或举证不足的，应当承担举证不能的法律后果。关于争议焦点一，案涉收货收条的存根联可以作为有效的债权凭证。本案是买卖合同关系，双方当事人未订立正式的书面购销合同。牧某公司为证明其与朱银全之间存在买卖合同关系，提供了若干份收货收条，该收货收条上不仅记载了收货人的姓名、货物的品名、规格、数量、单价及金额，还对质量异议期限等内容进行了约定，该收货收条上还注明该收货收条视为销售合同。朱银全均在收货收条上签字进行确认。故上述证据可以证明本案双方当事人之间存在买卖合同关系且牧某公司向朱银全交付了相应的货物。朱银全提出收货收条的存根联不能作为有效的债权凭证的主张，缺乏依据，本院不予采信。关于争议焦点二，朱银全欠牧某公司货款的金额。依据证据规则，朱银全对给付货款的数额承担举证责任。一、二审中朱银全均未能提供其给付货款的充足证据，故一审在牧某公司自认收到部分货款的情况下认定朱银全尚欠货款63000元，并无不当。朱银全虽然在一审庭后三日内向法庭提供了一份电话录音，拟证明牧某公司的销售员房某认可其只欠货款13000元，但由于该证人未能到庭作证，法庭无法确认该通话录音中的通话主体身份，故不能依据该证据认定朱银全仅欠货款13000元。关于争议焦点三，关于是否需要追加刘某为本案共同被告的问题。我国民事诉讼实行不告不理的原则。牧某公司仅认可与朱银全发生购销合同关系，明确表示不清楚朱银全与刘某之间的合伙关系，故牧某公司仅要求朱银全个人承担责任并无不当。此外，朱银全提供的租赁鱼塘合同的期限与本案买卖关系发生的时间节点仅有部分吻合，如果朱银全认为本案债务是其与刘某合伙期间所欠债务，其可另行向合伙人主张相应的权利。一审未予追加刘某为共同被告并无不当。综上所述，朱银全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人朱银全负担。本判决为终审判决。审判长 林 毅审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年九月二十四日书记员 杜 静