湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1981号上诉人（原审原告）：郴州锦马置业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道29号天一名邸1幢402室。法定代表人：石玉生，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡振华，湖南民浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢思琪，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭井贵，男，1967年4月20日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审被告）：李嫣，女，1978年7月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被上诉人（原审被告）：潘礼勇，男，1977年3月23日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道与青年大道交汇口“林邑财富中心”大楼1层和6层。负责人：邓才礼，该分行行长。原审第三人：邓欢，女，1987年3月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上诉人郴州锦马置业有限公司（以下简称锦马公司）因与被上诉人郭井贵、李嫣、潘礼勇，原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行（以下简称浦发银行郴州分行）、邓欢案外人执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初7368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。锦马公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持锦马公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由郭井贵、李嫣、潘礼勇负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。涉案房屋即郴州市房并非李嫣、潘礼勇所有，该房系锦马公司所有。（1）李嫣与锦马公司于2015年2月4日签订《郴州市商品房买卖合同》，约定李嫣以银行按揭方式购买锦马公司开发的涉案房屋，李嫣的付款方式是首付款285539元加按揭贷款650000元。签约之后，该房屋进行了网签备案，但该房屋的所有权人仍归锦马公司所有，李嫣仅为该房屋的买受人。（2）潘礼勇、李嫣与锦马公司及浦发银行郴州分行于2015年5月6日签订《个人购房担保借款合同》，由潘礼勇、李嫣申请银行按揭贷款650000元，锦马公司对其贷款提供阶段性连带责任担保。签约之后，该房屋进行预告抵押登记。2.一审法院适用法律错误。（1）物权期待权不是法定物权，但一审判决却认定李嫣享有对涉案房屋的物权期待权，违反了物权法定原则。（2）锦马公司是涉案房屋的所有权人。涉案房屋的登记权利人在一审法院裁定过户给邓欢之前并非李嫣，而是登记在锦马公司名下，一审法院采取查封、拍卖涉案房屋的行为错误。（3）物权优于债权，锦马公司对涉案房屋的所有权足以排除郭井贵就其对李嫣、潘礼勇之间因债权而申请对该房屋的申请执行。郭井贵、李嫣、潘礼勇未进行答辩。浦发银行郴州分行、邓欢未进行陈述。锦马公司向一审法院起诉请求：1.撤销对郴州市房屋的拍卖行为，确认该拍卖行为违法；2.撤销（2018）湘1002执恢590号之一执行裁定书、（2018）湘1002执恢590号之二协助执行通知书；3.将郴州市房屋不动产权证及相关的更名手续办理至锦马公司名下（房屋总价1027176元）；4.本案诉讼费由郭井贵、李嫣、潘礼勇负担。一审法院认定的事实：2015年2月4日，李嫣与锦马公司签订《郴州市商品房买卖合同》，约定李嫣以银行按揭方式购买锦马公司开发的郴州市房屋，总价款935539元，李嫣支付了首期房款285539元。2015年5月6日，潘礼勇、李嫣与锦马公司及浦发银行郴州分行签订《个人购房担保借款合同》，由潘礼勇、李嫣申请银行按揭贷款650000元，锦马公司对其贷款提供阶段性连带责任担保。浦发银行郴州分行依约发放了贷款650000元，代潘礼勇、李嫣向锦马公司付清了购房款。因潘礼勇、李嫣未按约定期限偿还按揭贷款，浦发银行郴州分行向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼，湖南省郴州市北湖区人民法院于2017年10月25日作出（2017）湘1002民初1025号民事判决书，判决：潘礼勇、李嫣向上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行偿还借款本金、利息及实现债权费用共计647093.3元（利息暂计算至2017年4月6日，此后利息按年利率7.17%计算至贷款还清之日止），锦马公司承担连带清偿责任。因李嫣、潘礼勇未按约定偿还银行贷款，浦发银行郴州分行从锦马公司保证金账户中扣划了款项代为偿还了贷款。锦马公司起诉了李嫣、潘礼勇、浦发银行郴州分行。湖南省郴州市北湖区人民法院于2018年2月9日作出（2017）湘1002民初2440号民事判决书，判决：潘礼勇、李嫣共同偿还锦马公司42255.49元。2016年11月14日，湖南省郴州市北湖区人民法院对郭井贵与潘礼勇、李嫣债权人代位权纠纷一案作出（2016）湘1002民初2182号民事判决书，判决：潘礼勇、李嫣向郭井贵支付欠款本金、利息共计2928250元及自2016年8月1日起至本金清偿之日止按月利率2%计算的逾期还款利息。该判决生效后，潘礼勇、李嫣未按判决履行义务，郭井贵向湖南省郴州市北湖区人民法院申请强制执行。在执行过程中，湖南省郴州市北湖区人民法院发现李嫣有供执行的房产一套，即郴州市房屋。2019年5月23日，湖南省郴州市北湖区人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台第一次拍卖涉案房屋，邓欢以1027176元的最高价竞得。2019年6月8日，湖南省郴州市北湖区人民法院作出（2018）湘1002执恢590号之一执行裁定书，裁定：郴州市房屋归买受人邓欢所有，房屋的所有权自本裁定送达买受人邓欢时起转移。另，湖南省郴州市北湖区人民法院还作出（2018）湘1002执恢590号之二协助执行通知书，要求锦马公司将李嫣购买的涉案房产网签合同注销的相关手续，并将该房产网签合同签于买受人邓欢名下，办理该房不动产权证及相关的更名手续。2019年6月17日，湖南省郴州市北湖区人民法院依法向邓欢送达了该执行裁定书，并向郴州市不动产登记中心送达了执行裁定书及协助执行通知书，通知其办理涉案房屋预告登记注销及预抵押注销的相关手续。现涉案房屋已转移登记至邓欢名下。2019年6月25日，邓欢与锦马公司签订《郴州市商品房买卖合同（现售）》，约定邓欢在2015年5月4日前一次性付款的方式购买锦马公司开发的郴州市房屋，总价款930588元。锦马公司实际未再收取购房款。锦马公司认为拍卖行为违反法律规定，并对涉案房屋向湖南省郴州市北湖区人民法院提出书面异议，湖南省郴州市北湖区人民法院于2019年11月25日作出（2019）湘1002执异180号执行裁定书，裁定驳回锦马公司的异议请求，锦马公司不服，向湖南省郴州市北湖区人民法院提起执行异议之诉。一审法院认为，郭井贵与李嫣、潘礼勇代位权纠纷一案在执行过程中，锦马公司作为案外人提起执行异议之诉，应以申请执行人为被告，被执行人为被告或第三人，但浦发银行郴州分行并非代位权纠纷执行案件中的当事人，故其不是本案适格被告。本案争议的焦点在于锦马公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，锦马公司将涉案房屋出卖给李嫣，双方签订了房屋买卖合同并办理了网签，还进行了预告登记，潘礼勇、李嫣支付了首期购房款285539元及银行按揭贷款650000元，购房款已足额付清。此时，李嫣对涉案房屋享有物权期待权，并具有排他效力。而锦马公司与潘礼勇、李嫣及浦发银行郴州分行之间的金融借款合同纠纷，系另一法律关系，属金钱债权，不能对抗物权。即使浦发银行郴州分行对涉案房屋设立了预抵押登记，但其享有的是当抵押登记条件成就时可请求办理抵押权登记的请求权,并不能享有涉案房屋的抵押权，不能优先受偿。因李嫣、潘礼勇未履行（2016）湘1002民初2182号民事判决书的付款义务，对涉案房屋进行公开拍卖并办理相关产权变更手续，符合法律规定。故锦马公司对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，对其诉请不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决：“驳回原告锦马公司的诉讼请求。本案受理费14045元，由原告锦马公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：锦马公司对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，锦马公司与李嫣于2015年2月4日签订《郴州市商品房买卖合同》，将涉案房屋出售给李嫣并办理了网签，亦进行了预告登记，潘礼勇、李嫣支付了首期购房款285539元。2015年5月6日，潘礼勇、李嫣与锦马公司及浦发银行郴州分行签订《个人购房担保借款合同》，由潘礼勇、李嫣申请银行按揭贷款650000元，浦发银行郴州分行依约发放了贷款650000元，代潘礼勇、李嫣向锦马公司付清了购房款。此时，涉案《郴州市商品房买卖合同》已经基本履行完毕，故虽然涉案房屋登记在锦马公司名下，但锦马公司对该房屋不再享有任何法律上的实体权利，仅负有依据李嫣的请求，协助李嫣办理过户登记的义务。故李嫣对涉案房屋享有物权期待权，具有排他效力。一审法院因李嫣、潘礼勇未履行（2016）湘1002民初2182号民事判决书的付款义务，对涉案房屋进行公开拍卖并办理相关产权变更手续，符合法律规定。锦马公司上诉称锦马公司系涉案房屋所有权人，锦马公司对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，锦马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14045元，由上诉人郴州锦马置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二〇年九月十八日法官助理 黄小峰书 记 员 邓宇岑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审