安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖11行初51号原告定远县界牌集镇龙集村篆山村民组，住所地安徽省定远县界牌集镇龙集村篆山村民组。负责人赵发龙，该村民组组长。诉讼代表人孙志文，男，1970年4月6日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人任长青，安徽万世律师事务所律师。委托代理人文美荣，安徽万世律师事务所律师。被告定远县人民政府，住所地安徽省定远县定城镇政务中心，统一社会信用代码113411250032181876。法定代表人邹军，该县县长。委托代理人黄劲草，安徽瑞锦律师事务所律师。委托代理人陈晓东，安徽瑞锦律师事务所律师。第三人定远县界牌集镇人民政府，住所地安徽省定远县界牌集镇街道，统一社会信用代码11341125003219462W。法定代表人李环保，该镇镇长。委托代理人张万星，安徽会峰（定远）律师事务所律师。原告定远县界牌集镇龙集村篆山村民组（以下简称篆山村民组）不服被告定远县人民政府向第三人定远县界牌集镇人民政府（以下简称界牌集镇政府）颁发的安徽省小型水利工程所有权证，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告篆山村民组的诉讼代表人孙志文及委托代理人任长青、文美荣，被告定远县人民政府的出庭负责人蒋华副县长及委托代理人陈晓东，第三人界牌集镇政府的出庭负责人张家飞及委托代理人张万星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告定远县人民政府于2019年10月28日颁发了《安徽省小型水利工程所有权证》（证号为定农水工字第2019160008号）载明篆山水库所有权人为界牌集镇政府。原告篆山村民组诉称，篆山水库所在土地系篆山村民组祖祖辈辈耕种的土地，早在1962年就通过农村的四固定界定为其土地，并一直耕种、使用，与其他村民组和农村集体组织一直毫无争议。上世纪70年代，为解决下游几百亩耕地的灌溉，响应政府号召，其在良田上游原有当家塘-大雁塘的基础上，加上大雁塘下游一部分生产队的土地，采用推磨转圈的方式人工开挖的小型水库。因篆山水库利用的大雁塘和增加水面的土地均系其所有，故几十年来，篆山水库也一直由其在管理、使用、维护和收益，为其耕地以及其他生产队的部分耕地灌溉发挥了重要作用，且与其他农村经济组织毫无争议。2019年9月，其突然得知界牌集镇政府要将篆山水库110亩水面经营权对外流转。其发现后要求界牌集镇政府纠正错误，但界牌集镇政府仍进行水面经营权流转，并在明知篆山水库权属存在争议时，申报产权登记。2010年1月10日，其向定远县自然资源和规划局提交《关于处理篆山水库产权、水使用权的申请书》，定远县自然资源和规划局于2020年1月16日予以受理。5月30日，其收到定远县自然资源和规划局的撤案通知书，告知其受理申请后进行了初步调查，发现定远县人民政府于2019年10月28日为界牌集镇政府颁发了《安徽省小型水利工程所有权证》，同时认为篆山水库产权清晰，不存在产权纠纷，故对其申请的行政处理申请撤案。自此，其才得知一直为其管理、使用、维护和收益的篆山水库，被定远县人民政府毫无依据的将所有权证发给了界牌集镇政府。经进一步了解，定远县人民政府发布的定政〔2014〕38号文件《定远县小型水利工程产权制度改革实施暂行办法》关于明晰定远县小型水利工程产权的规定完全违背了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国水法》及《安徽省土地权属争议处理条例》以及发证所依据的国家文件、法规和规章制度的规定和精神，对该文件的合法性也应当在本案中一并予以审查。综上，定远县人民政府将篆山水库产权颁证发给界牌集镇政府，显已侵犯了其合法权益，且不符合客观事实。请求依法撤销定远县人民政府于2019年10月28日为界牌集镇政府颁发的《安徽省小型水利工程所有权证》（证号为定农水工字第2019160008号），并对定远县人民政府于2014年6月5日发布的定政〔2014〕38号文件的合法性进行审查，本案的诉讼费由定远县人民政府承担。篆山村民组提供的证据有：证据一、户口本复印件，证明其系农村集体经济组织成员，有权维护自己的合法权益。证据二、情况反映，证明其发现界牌集镇政府违法对外流转发包篆山水库水面经营权，向界牌集镇政府等有关单位反映，但问题并未得到实际解决，双方对篆山水库的土地权属存在争议，然定远县人民政府在明知篆山水库产权归属存在争议，却仍然不顾其诉求和广大集体经济组织成员的利益，为界牌集镇政府发证，与国家法律规定相悖。证据三、土地权属争议案件受理通知书、撤案通知书，证明就篆山水库土地权属问题存在的争议，其依法向有权部门提起行政处理程序，却被告知定远县人民政府将篆山水库的所有权颁证给了界牌集镇政府。证据四、《安徽省小型水利工程所有权证》（定农水工字第2019160008号），证明定远县人民政府违背客观事实，将其所有的篆山水库发证给界牌集镇政府，严重侵害了其合法权益。证据五、照片，证明篆山水库并非新建水利工程，按原产权归属和受益情况，应属其所有。证据六、关于修建篆山水库的情况说明、身份证复印件，证明篆山水库并非新建水利工程，属于利用原灌溉耕地的当家塘和本村民组的耕地修建而成，产权应归属于其所有。证据七、承包合同、协议书、村民组水库经营权协议书，证明篆山水库一直由篆山村民组管理、使用、维护、收益。证据八、篆山水库110亩水面经营流转公告、《关于赵发斌等人信访事项处理意见书》，证明界牌集镇政府在尚未取得篆山水库的产权登记，即将篆山水库违法对外流转发包的事实，严重损害了其全体村民的利益，其就此向各级政府职能部门反映，说明篆山水库产权归属存在争议，而定远县人民政府在明知篆山水库产权归属存在争议，却仍然不顾其诉求和广大集体经济组织成员的利益，执意为界牌集镇政府发证，显然违法。证据九、〔2014〕38号文件《定远县小型水利工程产权制度改革实施暂行办法》，证明关于产权明晰的规定既自相矛盾，也违背客观事实，且与国家法律、法规、上级文件的规定和精神不符。被告定远县人民政府辩称,1.篆山村民组提起行政诉讼程序违法，不符合受理条件，依法应当驳回起诉；2.篆山村民组以篆山水库位于其行政区域内为由要求产权归其所有，无事实和法律依据。篆山水库部分位于篆山村民组行政区域内，但并不因借此认定篆山村民组对篆山水库享有所有权；3.其向界牌集镇政府颁发定农水工字第2019160008号使用权证符合法律规定。篆山水库系由当时的原界牌公社（即界牌集镇政府的前身）于1978年11月24日出资修建，在建设时原界牌公社号召公社各村“推磨转圈”轮流修建篆山水库，而并非是篆山村民组独自出资修建。在篆山水库建成后，界牌集镇政府负责篆山水库日常养护与加固至今。篆山水库系国有财产，其依申请将其确权至界牌集镇政府所有，并为其颁发使用权证并无不当，符合法律规定；4.其于2014年6月5日发布《定远县人民政府关于印发定远县小型水利工程产权制度实施暂行办法的通知》（定政〔2014〕38号）系根据《中共中央国务院关于加快水利改革发展的决定》文件、《水利部、财政部关于深化小型水利工程管理体制改革的指导意见》（水建管〔2013〕169号）文件、《安徽省人民政府关于深化改革推进小型水利工程改造提升的指导意见》皖政〔2013〕66号文件等精神所发布，且并不违反法律、强制性法规的规定，具有合法性。综上，请求依法驳回起诉。定远县人民政府在法定期限内提供的证据有：证据一、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明其身份情况。证据二、1993年4月小型水库资料汇编、关于定远县篆山水库除险加固工程初步设计的批复(定水农[2014]148号)，审计报告及定案表，关于《定远县吴西坝等16座水库安全防护及附属工程实施方案》的批复(定水农[2016]217号)、定远县2016年、2017年、2018年、2020年小型水利工程管理养护招投标备案资料、定远县吴西坝等16座水库安全防护及附属工程四标段竣工结算审核报告书、界牌集镇政府申请书、公示表及照片、定农水工字第2019160008号所有权证，证明篆山水库系由界牌集镇政府出资新建，并由定远县人民政府财政拨款出资对篆山水库日常管理养护及工程加固，篆山水库系国有财产。其依据界牌集镇政府申请向其颁布定农水工字第2019160008号使用权证书。法律依据：《中共中央国务院关于加快水利改革发展的决定》文件，《水利部、财政部关于深化小型水利工程管理体制改革的指导意见》水建管[2013]169号文件，《安徽省人民政府关于深化改革推进小型水利工程改造提升的指导意见》皖政[2013]66号文件，《安徽省小型水利工程投资、建设和管护改革实施办法》皖政办秘[2014]100号文件，关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知(1995)国土(籍)字第26号文件等。第三人界牌集镇政府陈述称，除同意定远县人民政府的答辩意见外，另定远县人民政府为其颁发上述证书的依据是国务院和国务院相关部委及安徽省人民政府关于深化小型水利改革的相关意见，并非依据定远县人民政府所发的定政（2014）38号文件。界牌集镇政府未提交证据经当庭质证，关于篆山村民组所举证据，定远县人民政府质证如下：对证据一户口簿证据真实性、合法性、关联性均不予认可，证明目的不认可。村民小组系集体经济组织，应由村民小组组长作为负责人提起诉讼，本案不符合人民法院受理条件，应予以驳回。也不能证明孙志文是诉讼代表人或者是村民组负责人；孙志文的意志不能代表村民组的意志。对证据二真实性、合法性不予认可，证明目的不认可。其中2019年9月22日孙志文的情况反映载明：“篆山水库原名大雁塘，后来原界牌公社号召全社各村‘推磨转圈’轮流新修水利。我村基本上各队都修了塘坝”，从该段陈述来看，篆山村民组自认篆山水库是由原界牌公社组织，并号召全村参与修建，主张篆山水库系由篆山村民组修建与事实不符；2019年10月9日的情况反映载明：“政府采用‘推磨转圈’的方式，人工开挖当家塘，主要是为了解决各生产队的粮田灌溉”，从该段陈述来看，篆山水库建设系为解决原界牌公社各个生产队的灌溉问题，受益群体众多，而非仅是篆山村民组。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。该组证据系定远县自然资源和规划局经调查后作出，恰恰能够证明其将篆山水库所有权颁发给界牌集镇政府并无不当这一事实。证据四的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不予认可，篆山水库系由政府投资建设，属国有财产，确权至界牌集镇政府名下并无不当。证据五的真实性无异议，但证明目的不予认可，篆山水库虽非新建水利工程，按照原产权归属和收益情况来说，也应由界牌集镇政府所有。证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系打印件，且同一张情况证明上有多名证人签名，无法判断关于修建篆山水库的情况证明是否是证人真实意思的表示，同时该证据也违背了证人作证的隔离原则，该证据显然已经丧失证明能力。但提请注意的是，该组证据对于篆山水库修建的表述与前述第二组证据情况反映材料表述一致，即当时原界牌公社各村各生产队都参与了篆山水库的修建，且建成后篆山村民组与各队就篆山水库水淹地进行了土地置换。洼戈村民组的证明载明篆山水库蓄水淹没了该村民组部分田地，该证明能说明篆山水库范围现已超出篆山村民组的行政范围。证据七真实性、合法性、关联性均不予认可，证明目的不认可。篆山水库一直是由界牌集镇政府进行管理、维护，系国家所有；篆山村民组与孙志文在未经权利人许可擅自将水库转包，已经严重损害了国家利益。证据八真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议。篆山水库及其用地产权清晰，系国家所有，界牌集政府有权对其进行处分。对证据九〔2014〕38号文件《定远县小型水利工程产权制度改革实施暂行办法》真实性、合法性、关联性均无异议，但证明目的有异议。其在对其行政区划内所有水库进行查访后，并根据上级文件精神，就由人民政府出资建设的水库制定该文件，该文件并不违反法律、强制性法规的规定，具有合法性。界牌集镇政府对篆山村民组所举证据质证如下：对证据一，仅凭该组证据无法证实孙志文系篆山村民组的诉讼代表人，且提起本案诉讼也不是篆山村民组的真实意思表示。证据二真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明该材料中村民签字的真实性，从内容来看孙志文与涉案水库存在利害关系，结合篆山村民组提供的第一组证据能够印证提起本案诉讼完全系孙志文的个人意思表示，并不能代表整个村民组；同时该情况反映也认可了最初的大雁塘系由原界牌公社组织修建。对证据三、四无异议，对证明目的不认可，定远县人民政府颁证符合政策和法律规定。证据五真实性认可，通过该组照片能够充分证明涉案水库系由其进行日常维护和管理，所有权也属其所有。证据六四份证明系证人证言，对真实性、合法性、关联性不认可。同时根据该四份证明恰恰能证明涉案水库的土地来源几个村民组，收益范围也为几个村民组，从最初的大雁塘到目前的篆山水库都是由其进行投资兴建，并非单独属于篆山村民组。对证据七协议书真实性、合法性、关联性均不认可，系个别村民的私下行为，没有经过镇、村同意，同时根据该协议书结合证据二也能够反映篆山村民组诉讼代表人与案件的处理存在直接利害关系，提起本案诉讼完全是孙志文的个人行为。对证据八同意定远县人民政府的质证意见。对证据九真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。该文件符合上级政府相关政策和法律规定，同时本案所颁发的所有权证并非依据该文件，该文件不应当纳入本案的审查范围。关于定远县人民政府所举证据，界牌集镇政府均无异议外，而篆山村民组质证意见如下：对证据一无异议。对证据二中的1993年4月小型水库资料汇编真实性没有异议，该水库在其土地上于1977年10月动工，1978年4月修建而成，灌溉面积300亩，但该证据并不能证明篆山水库系定远县人民政府新建的；关于定远县篆山水库除险加固工程初步设计的批复(定水农[2014]148号)，审计报告及定案表、关于《定远县吴西坝等16座水库安全防护及附属工程实施方案》的批复(定水农[2016]217号)的真实性无异议，对关联性有异议。原定远县水务渔业局为履行《水法》第二十条第二款政府职能部门加强对灌溉、排涝、水土保持工作的领导，是履行政府职能部门公益管理职能，与界牌集镇政府无关，根本不能证明界牌集镇政府对篆山水库的日常管护。定远县2016年、2017年、2018年、2020年小型水利工程管理养护招投标备案资料、定远县吴西坝等16座水库安全防护及附属工程四标段竣工结算审核报告书的真实性、合法性、关联性均不予认可。定远县人民政府仅提供了定远县2016、2017、2018、年招投标备案资料，是政府在履行水利、水情监护的公益管理范围，不属于所有权人对自己物权的处分。工程竣工结算审核报告书也是政府对水坝除险加固的履职范围，以上均与界牌集镇政府无关。界牌集镇政府申请书、公示表及照片、定农水工字第2019160008号所有权证真实性、合法性、关联性均不予认可，界牌集镇政府仅提供了一份申请，并未提交任何证据证明其对篆山水库出资修建、管理维护，系受益主体能够发证的依据。定远县人民政府2019年10月发证时，根本没有公示，其亦不知道有这样的公示，公示照片没有原件，且不清楚，不具有真实性和合法性，所领取的证书当然不具有合法性。对证据三真实性无异议，但对于关联性及证明目的有异议。该组证据均非法律规定，定远县人民政府陈述发证有法律依据是不存在的。本院根据庭审质证，认证如下：对篆山村民组所举证据与定远县人民政府所举的证据真实性均予以采纳，且与本案均有关联，但证明目的将综合双方证据予以综合认定。根据认证及当事人庭审陈述，本院查明以下案件事实：篆山水库位于定远县界牌集镇龙集村篆山组，面积为110亩。篆山水库前身为大雁塘，为解决下游几百亩耕地的灌溉，在1978年11月24日，由当时的定远县界牌公社（即界牌集镇政府的前身）出资扩建，即采取国家投资、群众投劳方式扩建大雁塘，至1979年初该水库全面建成，于1993年界定属于小（二）型水库。篆山水库修建后，篆山村民组和上沫、砚塘、中沫和洼戈4个受益村民组协商，扩建篆山水库所占用篆山组的土地由受益村民组分别给予相应的农田予以补足。篆山水库建成后至1997年一直均由篆山大队（现龙集村委会前身）及周边村民组在共同管理、使用和收益。在1997年篆山村民组与周边村民组因篆山水库用水发生冲突，导致篆山大队无法对篆山水库进行有效管理。2004年7月，篆山村民组代表将篆山水库发包给刘有林承包，承包期限为12年（至2016年6月30日止）。2018年1月，篆山村民组又与孙志文签协议，将篆山水库发包给孙志文承包，承包期限10年（2018年6月30日至2028年6月30日止）。2014年6月5日，定远县人民政府发布〔2014〕38号《定远县小型水利工程产权制度改革实施暂行办法》，该规定第三条第（一）项小型水库规定，朗峰、得胜、大石塘、湾孙、官塘沫等5座小（一）型水库产权属县人民政府所有。其余所有小型水库产权属当地乡镇政府所有。2014年，篆山水库被列入省除险加固计划，定远县水务渔业局决定对篆山水库进行除险加固，国家共计投资562745.12元对篆山水库进行了除险加固施工。定远县水务局分别于2016年、2017年、2018年、2020年采取招标方式对篆山水库进行小型水利工程管理养护。2019年10月20日，界牌集镇政府申请办理篆山水库工程“二证”（所有权证和使用权证），经所在龙集村委会和定远县水务局同意，并在龙集村村部（即篆山村民组所在地）进行了公示，定远县人民政府于2019年10月28日向界牌集镇政府颁发了定农水工字第2019160008号《安徽省小型水利工程所有权证》。界牌集镇政府于2019年9月6日决定对篆山水库110亩水面经营权流转进行公开招标。篆山村民组部分村民包括现承包人孙志文分别向相关部分反映，并向定远县自然资源和规划局就其与界牌集镇政府关于篆山水库土地权属问题申请确权。定远县自然资源和规划局于2020年5月19日作出撤案通知，以界牌集镇政府提供了定远县人民政府颁发的《安徽省小型水利工程所有权证》，证载产权人为界牌集镇政府，篆山水库产权清晰，不存在产权纠纷，故决定撤销该案。篆山村民组部分村民遂推选孙志文作为篆山村民组的诉讼代表人提起本案诉讼。本院认为，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.篆山村民组作为本案原告主体是否适格；2.定远县人民政府颁发的《安徽省小型水利工程所有权证》是否合法；3.定远县人民政府颁布的〔2014〕38号《定远县小型水利工程产权制度改革实施暂行办法》是否合法。关于争议焦点一。本案中，定远县人民政府及界牌集镇政府均对篆山村民组作为原告提起诉讼及孙志文作为诉讼代表人或村民小组长参加诉讼提起异议。依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。在本案立案过程中，孙志文提交了诉讼代表人推选书及村民小组会议决定，篆山村民组共计26户，有25户代表参与签名确认同意提起诉讼，符合上述司法解释的规定，故篆山村民组作为原告提起本案诉讼原告主体适格。至于村民小组会议推选孙志文作为村民小组长，依据《安徽省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法(2020修正)》第二十条规定，村民小组应当接受村民委员会的指导和监督，落实村民会议、村民代表会议、村民委员会的决定。经本院调查核实，篆山村民组原推选有村民组长，现更换村民组长并未经龙集村委会的指导和监督，故本院对孙志文作为村民组长的身份不予确认；但本案系篆山村民组不愿提起诉讼，而是超过半数以上村民发起，并推荐孙志文作为诉讼代表人参加诉讼，故孙志文作为诉讼代表人符合法律规定，本院予以确认。对定远县人民政府和界牌集镇政府提出孙志文不能作为诉讼代表人代表篆山村民组提起诉讼的辩解理由，本院不予采纳。关于争议焦点二。根据国家国有资产管理局、水利部1996年1月27日发布实施的国资产发（1996）75号《水利国有资产监督管理暂行办法》第二十三条规定：“对于由国家投资、群众投工、投料兴建现由水利部门管理的水利水电工程，1994年3月31日以前兴建的，其形成的资产，全部界定为水利国有资产。对以后新建工程，其形成的资产，国家投资部分界定为水利国有资产，群众投工投料形成资产部分，界定为群众投劳折资资产。”本案中，篆山水库是经原界牌公社批准并组织实施的由国家投资、群众投劳兴建的小二型水利工程，自1978年批准建设至1979年建成，自2014年起由定远县水务渔业局以财政资金投入进行除险加固并一直进行维护管理至今，根据前述规定，篆山水库应属于水利国有资产。1995年，原国家土地管理局制定的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定，土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。第二十二条规定，乡（镇）或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村农民集体所有。本案中，篆山水库属于原界牌公社修建并管理的水利设施，依据上述规定，土地权属应归界牌集镇政府所有。本案争议水库由原界牌公社组织群众建成水库，主要用于灌溉篆山等村民小组水库塘下游的农田。在有关争议地的权属凭证方面，篆山村民组仅提供其他村民的证人证言，并未提交任何权属凭证证明其对篆山水库（含大雁塘）拥有所有权的证据，而相关部门亦出具了未查询到原大雁塘所占土地当时四固定的相关档案材料，因此，并不能认定在四固定时将原大雁塘确权给篆山村民组所有。定远县人民政府根据上述事实，结合界牌集镇政府的申请，并在龙集村委会所在地即篆山村民组对篆山水库确权发证进行公示后，依法向界牌集镇政府颁发《安徽省小型水利工程所有权证》，将本案争议的篆山水库所有权和使用权属确权给界牌集镇政府所有并无不妥，符合水利工程确权的相关政策和法规规定，且没有影响到篆山村民组继续从篆山水库获得生产、生活用水的权益。故本案被诉《安徽省小型水利工程所有权证》颁证认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。篆山村民组以该篆山水库属其所有，理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三。《中共中央国务院关于加快水利改革发展的决定》规定，深化小型水利工程产权制度改革，明确所有权和使用权，落实管护主体和责任，对公益性小型水利工程管护经费给予补助，探索社会化和专业化的多种水利工程管理模式。《水利部、财政部关于深化小型水利工程管理体制改革的指导意见》规定，县级人民政府或其授权的部门负责工程产权界定工作，向明晰产权的工程所有者颁发产权证书，并按照“谁投资、谁所有、谁受益、谁负担”的原则，结合基层水利服务体系建设、农业水价综合改革的要求，落实小型水利工程产权。《安徽省人民政府关于深化改革推进小型水利工程改造提升的指导意见》规定，县级人民政府是小型水利工程改造提升的责任主体，水利部门是业务主管部门。要深化产权制度改革，现有小型水利工程，按原产权归属和受益情况确定其所有权和使用权，农户土地承包经营权已约定流转人新型农业生产经营主体地域内的小型水利工程原产权不变，由新型农业生产经营主体使用管理；未流转土地承包经营权地域内小型水利工程的使用管理，由村集体民主决策。新建小型水利工程，探索按“谁投资、谁所有、谁使用”的办法确定其所有权和使用权。据此，定远县人民政府制定的〔2014〕38号《定远县小型水利工程产权制度改革实施暂行办法》符合上述政策及规范性文件要求。至于篆山村民组提出第三部分明晰产权部分对现有小型水利工程和新建小型水利工程在产权界定没有区分的问题，由于新建小型水利工程权属在该文件第二条中规定得很明确，不存在需要明晰产权的问题，反而是对现有水利工程如何确权需要规范，故该部分所作规定并无不当。篆山村民组主张该文件规定不合法的诉求，本院不予支持。综上，定远县人民政府所颁发的《安徽省小型水利工程所有权证》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，所发布的〔2014〕38号《定远县小型水利工程产权制度改革实施暂行办法》符合政策及相关规章的规定。篆山村民组要求撤销该证并确认〔2014〕38号规范性文件不合法的诉请，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告定远县界牌集镇龙集村篆山村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告定远县界牌集镇龙集村篆山村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  王忠良审 判 员  苏春琴人民陪审员  杨文芸二〇二〇年九月十五日书 记 员  王俊计附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。