广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复191号 复议申请人（异议人、被执行人）：高坚祥，男，1965年5月14日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：黄嵩，广东尊仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成运生，广东友邦方达律师事务所律师。 申请执行人：广东台山农村商业银行股份有限公司四九支行。住所地：广东省台山市四九镇四九圩牡丹路2号之一。 负责人：蔡朋昌，该行行长。 被执行人：台山市美誉厨卫制品有限公司。住所地：广东省台山市四九镇新竹路3号之二。 法定代表人：何展朋，该公司执行董事。 被执行人：吴锦辉，男，1969年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人高坚祥不服广东省台山市人民法院（以下简称台山法院）（2020）粤0781执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 台山法院在执行申请执行人广东台山农村商业银行股份有限公司四九支行（以下简称农商银行四九支行）与被执行人高坚祥、台山市誉美厨卫制品有限公司、吴锦辉实现担保物权纠纷一案[执行案号为（2020）粤0781执77号，执行依据为（2019）粤0781民特17号]中，异议人高坚祥申请中止《拍卖公告》所载明的对“高坚祥、吴锦辉共同共有的台山市××镇××路××土地及地上建筑物”的司法拍卖，向台山法院提出书面异议。 台山法院查明，2019年9月18日，台山法院依法作出（2019）粤0781民特17号民事裁定书，裁定：一、准许拍卖、变卖被申请人高坚祥、吴锦辉共同共有的分别位于台山市××镇××路××、××镇××路××、××镇××路××之三的国有土地使用权[土地他项权证号分别为：台他项（2016）第000070、000069、000068号]，申请人台山市农村信用合作联社四九信用社对上述拍卖或变卖所得款项在最高额1670万元范围内优先受偿被申请人台山市誉美厨卫制品有限公司结欠的借款本金2000万元及利息（从2019年8月21日起的利息按借款合同约定的贷款利率计至实际清偿款项日止）；二、准许拍卖或变卖被申请人高坚祥、吴锦辉共同所有的分别位于台山市四九镇新竹路3号之一厂房一全部、台山市四九镇新竹路3号之二厂房二全部、台山市四九镇新竹路3号之二厂房四全部、台山市四九镇新竹路3号之二厂房五全部、台山市四九镇新竹路3号之三厂房三全部、台山市四九镇新竹路3号之一办公楼全部的房屋[房屋他项权证号分别为：粤房地他项权证台山字第0116001835、0116001831、0116001832、0116001833、0116001834、0116001836号]，申请人台山市农村信用合作联社四九信用社对上述拍卖或变卖所得款项在最高额1850万元范围内优先受偿被申请人台山市誉美厨卫制品有限公司结欠的借款本金2000万元及利息（从2019年8月21日起的利息按借款合同约定的贷款利率计至实际清偿款项日止）。 2019年9月30日，吴锦辉以本案不适用公告送达，应裁定驳回四九信用社的申请，且台山法院在审查过程中更改听证时间未通知高坚祥为由对台山法院作出的裁定书提出异议。2019年11月4日，台山法院作出（2019）粤0781民特17号之一民事裁定书，裁定驳回异议人吴锦辉的异议请求。 2020年1月19日，台山法院作出（2020）粤0781执77号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人高坚祥、吴锦辉共同共有位于台山市××镇××路××、××镇××路××、××镇××路××之三的国有土地使用权[土地证号：台国用（2011）第03086号、台国用（2011）第03085号、台国用（2011）第03084号]及地上无证建筑物，共同共有的分别位于台山市四九镇新竹路3号之一厂房-全部、台山市四九镇新竹路3号之二厂房二全部、台山市四九镇新竹路3号之二厂房四全部、台山市四九镇新竹路3号之二厂房五全部、台山市四九镇新竹路3号之三厂房全部、台山市四九镇新竹路3号之一办公楼全部的房屋[房地产权证号：粤房地权证台山字第××号、粤房地权证台山字第××号、粤房地权证台山字第××号、粤房地权证台山字第××号、粤房地权证台山字第××号、粤房地权证台山字第××号、粤房地权证台山字第××、粤房地权证字第××号、粤房地权证台山字第××号、粤房地权证台山字第××号、粤房地权证台山字第××号、粤房地权证台山字第××号]及地上无证建筑物，所得款项属被执行人份额用于偿还其负担的债务。 台山法院分别于2020年2月10日、4月1日、4月29日依法向高坚祥邮寄送达了拍卖裁定书、评估报告书、拍卖通知书，均因邮递员无法联系高坚祥予以退回。 2020年4月20日台山法院在淘宝网发布司法拍卖公告，拍卖以高坚祥、吴锦辉共同共有的位于台山市××镇××路××土地及地上建筑物（含案外人），发布的竞价时间为2020年5月21日上午十点整到21日上午十点。2020年5月20日高坚祥提出中止拍卖执行异议，因对执行异议需进行审查，故对本次网上拍卖依法应予撤回，待异议审查结束后再作决定。 台山法院认为，本案系申请执行人广东台山农村商业银行股份有限公司四九支行与被执行人高坚祥、台山市誉美厨卫制品有限公司、吴锦辉实现担保物权纠纷一案的执行中，对执行标的位于台山市××镇××路××土地及地上建筑物（含案外人）提起的中止拍卖执行异议，请求中止司法拍卖的理由主要为网络司法拍卖行为违法，因此，本案审查的主要内容是：2020年4月20日台山法院在淘宝网发布的拍卖以高坚祥、吴锦辉共同共有的位于台山市××镇××路××土地及地上建筑物（含案外人）的拍卖行为是否违法。台山法院结合高坚祥提出的执行异议的理由，综合评判如下：1.对于公示执行（司法拍卖）所依据的法律文书，台山法院已公布主要执行依据执行拍卖裁定书；2.对于修改了拍卖公告权属内容，没有法律规定应当重新计算法定30天公告期间；3.对于地上无证建筑物，含未办证建（构）筑物、设备、苗木”的司法拍卖执行依据，根据《中华人民共和国物权法》第182条规定，仅以建设用地使用权抵押权的，抵押物的效力亦及于其上的建筑物；4.对于权属信息内容不符，仅是表述问题，一个是表述粤房地产权证，一个是表述他项权证；5.对于瑕疵风险告知，已在拍卖公告中明确表述为无证建筑物；6.对于超出委托评估范围及弄虚作假等违法情形，同前述抵押物的效力亦及于其上的建筑物；7.对于送达告知、通知事项，法院已依法履行告知义务，且地址为高坚祥提出执行异议书载明的地址；8.对于（2019）粤0781民特17号案存在违反法定程序的行为，涉及实体审理问题，高坚祥可另行提起审判监督程序解决。综上，2020年4月20日台山法院在淘宝网发布的拍卖以高坚祥、吴锦辉共同共有的位于台山市××镇××路××土地及地上建筑物（含案外人）的拍卖行为没有严重违反拍卖程序且损害当事人利益的情形，故对其异议请求，台山法院不予支持。 2020年6月3日，台山法院作出（2020）粤0781执异39号执行裁定，裁定驳回异议人高坚祥的异议请求。 复议申请人高坚祥向本院申请复议称，请求：撤销台山法院（2020）粤0781执异39号执行裁定，裁定支持高坚祥的异议请求。事实和理由归纳如下：一、主审法官在《执行裁定书》中依法应当认定该（2020）粤0781执77号执行案的执行员有涉嫌为案外人何展朋的利益而在拍卖活动中弄虚作假、违法采取强制执行措施，致使高坚祥利益遭受重大损失的行为，应当裁定中止执行，将犯罪线索移送有权司法机关处理，却反而驳回高坚祥的异议请求，涉嫌故意违背事实，违背法律。1、该执行案的执行员有涉嫌在拍卖活动中弄虚作假、违法采取强制执行措施的行为。2、该案执行员具有涉嫌滥用职权、违法采取强制执行措施的主观故意。3、该案执行员上述故意实施且均不告知高坚祥的行为已致使高坚祥的利益遭受重大损失。二、主审法官在《执行裁定书》中认定该台山法院“巳公布主要执行依据执行拍卖裁定书”，从而认为“拍卖行为没有严重违反拍卖程序且损害当事人利益的情形”并驳回高坚祥的异议请求，涉嫌故意违背事实，违背法律。三、主审法官在《执行裁定书》中认定“对于修改了拍卖公告权属内容，没有法律规定应当重新计算法定30天公告期间”，从而认为“拍卖行为没有严重违反拍卖程序且损害当事人利益的情形”并驳回高坚祥的异议请求，涉嫌故意违背事实，违背法律。根据该案执行员发布的该次拍卖的《竞买须知》第十条规定，对人民法院更改拍卖公告的内容信息作出了限制，即凡拍卖公告中记载的信息，一律须“经过法定公告期”。而根据网络司法拍卖规定，拍卖的法定公告期为三十天。因此，本次司法拍卖自权属内容修改之日起，须经过三十天法定公告期，才能继续进行。四、主审法官在《执行裁定书》中援引物权法第一百八十二条规定，认定“未办证建（构）筑物、设备、苗木”有司法拍卖执行依据，从而认为“拍卖行为没有严重违反拍卖程序且损害当事人利益的情形”并驳回高坚祥的异议请求，故意违背事实，违背法律。从执行依据角度而言，对“标的3”以及全体拍卖标的之拍卖均没有司法拍卖执行依据。五、主审法官关于“权属信息内容不符”问题的认定，违背事实，违背法律。执行员在拍卖公告所公布的权属信息内容不符合法律规定。主审法官关于“瑕疵风险告知”问题的认定，拍卖公告中仅公示“无证建筑物”，并未全面如实履行瑕疵风险告知义务。六、主审法官在《执行裁定书》中没有认定《评估报告》超出委托评估范围及弄虚作假等违法情形，反而以“同前述抵押物的效力亦及于其上的建筑物”为由，认为“拍卖行为没有严重违反拍卖程序且损害当事人利益的情形”并驳回高坚祥的异议请求，涉嫌故意违背事实，违背法律。七、主审法官在《执行裁定书》中认为“法院已依法履行告知义务，且地址为高坚祥提出执行异议书载明的地址”，但其在《执行裁定书》中却既不提供相关送达回证、EMS邮寄详情单等证据，又不对执行员“依法履行”了哪些告知义务并送达给了高坚祥进行说明，涉嫌故意违背事实和法律。八、主审法官在《执行裁定书》中为高坚祥创设了法律未规定的“审判监督程序”的救济途径，却未具体告知高坚祥应如何按“审判监督程序”进行救济，涉嫌故意违背事实，违背法律。九、如果拍卖成功的话，将产生有利于台山市誉美厨卫制品有限公司而不利于高坚祥、吴锦辉的法律后果。而主审法官在该《执行裁定书》中依法应当如实认定却反而不予认定，并驳回高坚祥的异议请求，故意违背事实，违背法律。十、主审法官审理该执行异议案违反法定程序，未向高坚祥送达《受理案件通知书》《举证通知书》等法律文书；且对案情重大复杂、争议较大的该执行异议案，应当听证而未依法举行听证，剥夺了高坚祥的举证、质证、答辩等诉讼权利。十一、本次执行异议复议案依法应当进行公开开庭听证。 申请执行人农商银行四九支行与被执行人台山市誉美厨卫制品有限公司、吴锦辉在复议阶段没有提交证据及答辩意见。 本院对台山法院在（2020）粤0781执异39号执行裁定中查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：高坚祥提出中止“高坚祥、吴锦辉共同共有的台山市××镇××路××土地及地上建筑物”的拍卖是否应以支持。 经查阅卷宗，结合高坚祥的异议复议请求，评析如下： 首先，台山法院执行人员在执行拍卖过程中，根据高坚祥提供的地址，已依法向其送达了相应的拍卖文书，履行了告知的义务。其次，台山法院在淘宝网的司法拍卖平台上，已公布了必要的包括《评估报告》、拍卖公告等文书和内容，在拍卖公告中对瑕疵风险进行了提醒告知。再次，台山法院对于拍卖的无证建筑，已在拍卖公告中进行了明确说明。并有权对无证建筑进行拍卖。对于修改拍卖公告权属，无需重新计算公告期，高坚祥认为应重新计算三十天的公告期无法律依据。另，因（2019）粤0781民特17号案是已生效的另案，台山法院告知高坚祥对于（2019）粤0781民特17号案如认为存在违反法定程序的行为可另行提起审判监督程序解决符合法律规定，并无不当。最后，高坚祥提出异议复议应进行听证的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”的规定，执行异议和复议案件实行书面审查为基础的原则。承办法官根据本案的实际情况，认为本案事实清楚，并无较大争议，进行书面审理就能够查明事实，没有进行听证，并无不当。 综上，台山法院拍卖“高坚祥、吴锦辉共同共有的台山市××镇××路××土地及地上建筑物”的行为并无不当，复议申请人高坚祥复议理由不能成立，复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人高坚祥的复议申请，维持广东省台山市人民法院（2020）粤0781执异39号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年九月九日 法官助理钟宏鹏 书记员李美茹