贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初5483号 原告：邱正相，男，1966年10月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告：谭芹，女，1974年8月10日生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：徐昌兴，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：周俊松，男，1977年1月29日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省。 被告：代曼，女，1984年10月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告邱正相、谭芹诉被告周俊松、代曼返还原物纠纷一案,本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱正相、谭芹及二原告委托诉讼代理人徐昌兴，被告周俊松、代曼到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告邱正相、谭芹向本院提出诉讼请求:1、依法判令二被告返还二原告所有的位于兴义市××街××号房屋，并恢复房屋原状；2、判令二被告从2012年1月1日起以每年2000元上浮10%支付下一年度租金的标准支付二原告房屋租金损失至二被告实际搬离房屋且恢复原状之日止（现暂计算至2020年4月30日的租金损失为24301元）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2003年10月16日，案外人周俊敏从案外人李燕手中购买了位于兴义市××街××号一套面积为53.91㎡的房屋（以下简称右边房），双方约定购买价款为30000元。2006年1月2日，案外人周俊敏将上述房屋卖给二原告，双方约定购买房屋价款为49000元。2006年1月14日，原告邱正相向案外人周俊敏交付了购房款49000元，周俊敏收到款项后向原告邱正相出具了《收条》一份。后二原告一家在右边房中一直居住至今。本案中的涉案房屋系案外人李燕从刘觉新、任华手中购买所得（双方未办理过户登记），该房屋与上述右边房在位置、户型、面积上完全一致（以下简称左边房），隔过道相对。由于案外人周俊敏的个人原因，周俊敏未将二原告所购买的右边房过户给二原告。2006年8月，案外人周俊敏让案外人李燕将左边房从刘觉新、任华的名下直接过户给二原告，双方办理了产权转移登记。2006年8月22日，二原告取得上述左边房的房屋所有权证书，证书编号为“兴房权证监证字第××号”，左边房从2012年1月1日起就被周俊敏安排其弟一家即被告一直居住至今。右边房虽已卖给二原告，但由于未办理过户登记，产权所有人却一直是案外人李燕，因李燕涉及个人债务，该房目前已被兴义市人民法院查封执行，导致原告一家现无房居住。二原告让二被告返还房屋，但被二被告拒绝。二原告认为，虽然当初所购买的右边房因周俊敏个人原因未能办理过户登记，导致所有权未能转移。但周俊敏将左边房过户给二原告，二原告已取得房屋所有权证，根据法律规定，二原告系左边房的所有权人，被告应当将房屋返还给二原告。左边房从过户登记之日起，其所有权就属于二原告所有，二被告居住该房屋无事实上和法律上的依据，其行为已构成侵权，其应当从居住之日起按每年2000元上浮10%的租金标准向二原告支付租金至二被告实际搬离房屋且恢复原状之日止。为维护二原告的合法权益，特提起诉讼。 被告周俊松、代曼辩称，1、被告身份不适格。被告虽然曾经在案涉房屋中居住过，但是案外人周俊敏（被告周俊松之姐）让二被告居住的，当时原告就住在案涉房屋对面（原告所说的右边房）。2、被告居住在案涉房屋中时，原告居住在对面，原告向案外人购买一套房屋并且已经居住一套房屋的情况下，不可能同时具备案涉房屋的所有权。3、从原告提交的房屋所有权证上面并不能准确判断原告购买的是案涉房屋还是原告居住的右边房。4、原告在起诉中明确承认：案外人在收到房屋出让款后即将房屋（右边房）交付给原告居住至原告居住房屋被人民法院查封，证明原告明知自己购买的是案涉房屋对面的由原告自己一直居住的右边房。 综上所述，原告向案外人周俊敏购买的房屋是案涉房外的房屋，并且已经实际占有居住，原告以涉案房屋向被告主张权利于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案争议焦点是：1.二被告是否属于本案适格主体；2、二原告诉请返还的房屋其所有权是否属于二原告；3、二原告诉请的房屋租金的计算期间及计算标准是否合理合法，应否得到支持。 原告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：第一组证据：原告的身份证及结婚证复印件。证明：原告的基本身份信息及诉讼主体适格。第二组证据：《房屋买卖协议书》2份、《收条》1份。证明：案外人周俊敏将从案外人李燕手中购买的位于兴义市××街××号一套面积为53.91平方米的房屋转卖给二原告，且二原告也支付了购房款49000元，双方存在房屋买卖交易的事实。第三组证据：房屋有偿转让协议书。证明：案外人周俊敏让案外人李燕将涉案房屋直接从刘觉新、任华的名下转让给二原告，以便过户给二原告的事实。第四组证据：房屋所有权证。证明：涉案房屋由刘觉新、任华直接过户给二原告，现涉案房屋的不动产登记所有人为原告邱正相，二原告系其合法所有人的事实。第五组证据：照片6张。证明：涉案房屋现在的位置以及现状。第六组证据：房屋转让关系示意图。证明：涉案房屋转让的具体关系情况。 二被告共同质证：对第一组证据认可。对第二组证据不认可，我们未经手，不清楚房屋买卖的事情。第三组证据都是周俊敏经手处理的，不是我们经手处理的，不排除其真实性，但我们不能判断。对第四组、第五组证据不清楚，我们无法作出判断左边房及右边房的位置。对第六组证据不认可，我们不清楚二原告与周俊敏之间的关系，我们只认可周俊敏是周俊松的姐姐。 二被告未向本院提交证据。 本院依职权向案外人刘觉新进行询问的笔录一份及制作的房屋坐向并由原、被告及案外人刘觉新已指认的草图一份。 综合当事人举证、质证，本院认证如下：对原告所举第一、二、三、四、五组证据及本院依职权调查的笔录和房屋坐向草图来源真实、合法有效，且与本案具有关联性，作为本案的定案依据使用。对原告所举第六组证据与本案无关联性，本院不予认可。 本院经审理认定事实如下：2003年10月16日，案外人周俊敏从案外人李燕手中购买了位于兴义市××街××号一套面积为53.91㎡的房屋，双方约定购买价款为30000元。2006年1月2日，案外人周俊敏将位于兴义市××街××号一套面积为53.91㎡的房屋卖给二原告，双方约定购买房屋价款为49000元，2006年1月14日，原告邱正相向案外人周俊敏交付了购房款49000元，周俊敏收到款项后向原告邱正相出具了《收条》一份。后二原告在房屋坐向的右边房中一直居住至今。2006年8月，案外人周俊敏让案外人李燕将刘觉新、任华的名下房屋过户给二原告。2006年8月22日，二原告取得上述房屋所有权证书，证书编号为“兴房权证监证字第××号”。2020年因李燕涉及个人债务，二原告现居住的房屋被本院查封执行。2020年4月二原告向二被告主张返还房屋，二被告拒绝，为此，二原告以二被告侵权为由诉至本院。 另查明，案外人李燕与案外人周俊敏、本案被告周俊松为继母与继子女的关系。 又查明，案外人李燕与案外人周俊敏，案外人周俊敏与原告邱正相，案外人刘觉新、任华与原告签订的三份房屋买卖协议书及房屋所有权证（证书编号为兴房权证监证字第××号）均无房屋的门牌编号或房屋坐向指示。 再查明，经案外人周俊敏、原告与被告指认，涉案房屋为房屋坐向靠大门的第一个楼梯间的右边房屋。 本院认为：私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。二原告向案外人周俊敏购买房屋，有房屋买卖协议书及房屋所有权证（证书编号为兴房权证监证字第××号）在卷佐证，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家强制性规定，且原告邱正相已依法取得国家行政部门颁发的房屋所有权证书，二被告在原告行使权利后未搬出房屋，构成无权占有，二原告可以请求返还原物。故原告的此项主张本院予以支持。 关于租金的问题，庭审中原告自述其是在法院查封案外人李燕的财产时才知其所有的房屋与现居住房屋不一致，其主张二被告返还时间为2020年4月，原告在本案中主张的是物权，其与案外人周俊敏购买的房屋存在双方交付错误，原告作为完全民事行为能力人应承担过错责任，且其未因二被告占用房屋而产生租金方面的损失，故其要求二被告从2012年起支付租金的诉请，本院不予采纳。至于二原告主张房屋租金损失至二被告实际搬离房屋且恢复原状之日止一节，因原告在诉讼中未提供合法有效的证据证明其主张，应承担举证不能的责任，原告的此项主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十二条、第三十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 一、由周俊松、代曼于本判决生效之日起十日内将坐落于兴义市一套（房屋坐向靠大门的第一个楼梯间的右边房屋）返还给邱正相、谭芹； 二、驳回邱正相、谭芹其余诉讼请求。 案件受理费减半收取816元，由周俊松、代曼承担408元，邱正相、谭芹承担408元。（周俊松、代曼承担部份由周俊松、代曼直接向邱正相、谭芹支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年九月七日 法官助理  雷竣雯 书 记 员  靳林波