山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3657号上诉人(原审被告)：济宁龙灏置业有限公司，住所地济宁市汶上县经济开发区，统一社会信用代码91370830575487390P。法定代表人：吴万龙，职务总经理。委托诉讼代理人：秦茂龙，山东盛强律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：任学文，男，1954年1月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：蒋晓瑞，兖州永安法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：陈秀英，女，1963年7月2日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：樊保民，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。上诉人济宁龙灏置业有限公司因与被上诉人任学文、陈秀英民间借贷纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2020）鲁0812民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济宁龙灏置业有限公司上诉请求：1、撤销济宁市兖州区人民法院作出的（2020）鲁0812民初383号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款及利息是错误的。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。上诉人借款还款都是与曲阜宏发投资集团有限公司之间发生的。上诉人承诺书也是向曲阜宏发投资集团有限公司作出的，并不是向被上诉人作出的承诺。没有证据证明被上诉人向曲阜宏发投资集团有限公司出借的款项应当由上诉人负责偿还。没有证据证明上诉人是对接凭证的出具方，一审法院推定上诉人为被上诉人借款的实际债务人没有事实依据。上诉人提交的证据足以证明与曲阜宏发投资集团有限公司之间的借款已经偿还完毕，一审法院在（2018）鲁0812民初2710案中对曲阜宏发投资集团有限公司兖州分公司负责人马继全作的笔录中马继全也认可上诉人已经偿还了所有的借款。所以，一审法院判决上诉人偿还被上诉人的借款及利息是错误的。综上所述，请求法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。任学文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，据以认定事实的证据充分，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、任学文与龙灏公司之间的借款关系，系双方真实意思表示，属于合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。1、庭审中被上诉人提供有陈秀英及龙灏公司出具的对接资金托管凭证和承诺书复印件（原件被陈秀英收取，复印件也是陈秀英给原告出具的）等证据予以印证借款关系成立。证实上诉人分别向被上诉人任学文、王磊等借款的事实。被上诉人借款的同时龙灏公司亦分别给被上诉人任学文、王磊等其他案中12人出具了《对接资金托管凭证》原件，2016年6月1日陈秀英以偿还2016年4月、5月利息为由将任学文、王磊等被上诉人手中的《对接资金托管凭证》原件收回，被上诉人留存了复印件，并给被上诉人出具“收到对接资金托管凭证总金额的《收到条》”原件一份，以上《对接资金托管凭证》和《承诺书》均系上诉人自愿签署并亲笔签字确认，内容真实、合法、有效。因此，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系清楚明确，证据合法有效，上述证据原件及复印相互印证足以证明被上诉人已交付款项并且上诉人龙灏公司也已收到该款项的事实。2、一审依法调取了李明河诉陈秀英（2018）鲁0812民初315号卷中，依据（2018）鲁0812民初315号卷中的证据二：陈秀英提供“对接客户委托陈秀英资金对接明细表”原件2份，证据来源于龙灏公司，证实2016年4月和5月的利息按照表中所列的客户其中包括被上诉人任学文、王磊等在内的给付借款本金及龙灏公司收款后支付给被上诉人利息的事实。二、一审法院认定龙灏公司法定代表人吴万龙出具的两份承诺书承认其通过宏发公司借款，通过宏发公司的业务人员对相应款项进行资金对接，并出具相关对接资金托管凭证。陈秀英将任学文的9552元转给宏发公司，后经过宏发公司与龙灏公司对接，上述款项由龙灏公司负责偿还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。龙灏公司作为对接凭证的出具方，拒不提供不利于其公司的证据，故可以推定龙灏公司为任学文9552元借款的实际债务人。庭审中龙灏公司对陈秀英系宏发公司业务员及经办宏发公司与龙灏公司对接客户资金没有异议，陈秀英为宏发公司业务员，其行为是职务行为，对上述借款不应当承担责任；吴万龙系龙灏公司法定代表人，其出具承诺书的行为是职务行为，对上述借款不应承担责任。故被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由上诉人承担还款义务。陈秀英辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任学文向一审法院起诉请求：1、依法判令陈秀英、龙灏公司、吴万龙偿还借款本金9552元及利息(按年利率9.6%从2016年6月1日起计算至实际给付之日止)；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陈秀英系宏发公司业务人员。2013年12月起，陈秀英在代办点，为村民代办相关理财的业务。具体由陈秀英代为收取村民款项，全部转交至宏发公司，再由宏发公司对接给龙灏公司，并由龙灏公司向任学文等人均出具了对接资金托管凭证。陈秀英也是宏发公司与龙灏公司对接资金的经办人，其向任学文等人发放的利息是代表各投资人从龙灏公司领取的。2014年9月3日，任学文交给陈秀英9552元，陈秀英作为经办人开具对接资金托管凭证，该凭证中载明客户姓名为任学文，金额为9552.00元。2015年6月25日，龙灏公司法定代表人吴万龙向宏发公司作出一份还款承诺书，承诺的主要内容为：“宏发公司：截至今日，我公司借贵公司介绍的客户款共计23笔，2014年1月29日至2014年7月22日，共借款1580万元，欠息合计54.4万元，公司承诺于2015年6月30日前将以上所欠利息合计54.4万元通过贵公司向各投资客户付清；就本金部分，公司承诺于2015年6月30日前全部还清……承诺人：龙灏公司，吴万龙，2015年6月25日”2016年9月7日，龙灏公司法定代表人吴万龙作出一份承诺书，承诺的主要内容为：“我公司分别于2014年2月7日、2月20日、7月5日、7月11日、7月19日(两笔)、7月21日、2016年5月21日，通过中介方宏发公司向六位客户(陈秀英等六人)借款814.2519万元用于房产开发。以上借款公司同意按月息8厘即年息9.6%，按实际借款期限及金额支付欠款利息，直至本金还清为止。作为以上借款的担保，我公司曾向客户出卖了部分房屋。基于以上借款早已到期，故我公司特别承诺每月偿还本金共计50万元，以上客户负责退还按抵押价计价的相应房屋………特此承诺吴万龙，济宁龙灏置业有限公司，2016年9月7日”。2018年9月15日，宏发公司出具说明，内容为：“经宏发公司对接龙灏公司借款，其中2015年6月25日签署还款承诺书中所欠54.4万元利息未付清，此项资金已切割给兖州分公司对接客户按本金处理，双方同意(还款承诺书中54.4万元按本对接兖州分公司对接客户吴万龙已签字确认)。特出说明”。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。通过本案庭审调查以及认定的事实可以看出，龙灏公司法定代表人吴万龙出具的两份承诺均承认，其通过宏发公司借款，通过宏发公司的业务人员对相应款项进行资金对接，并出具相关对接资金托管凭证。陈秀英将任学文的9552元转给宏发公司，后经过宏发公司与龙灏公司对接，上述款项由龙灏公司负责偿还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。龙灏公司作为对接凭证的出具方，拒不提供不利于其公司的证据，故可以推定龙灏公司为任学文9552元借款的实际债务人。陈秀英作为宏发公司业务员，其行为是职务行为，对上述借款不应承担责任。综上，任学文要求龙灏公司偿还借款9552元的诉讼请求，予以支持。对于利息，因龙灏公司与任学文未书面约定利息，故对任学文主张的利息应以起诉之日即2020年2月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、济宁龙灏置业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还任学文借款9552元及利息(以9552元为基数，自2020年2月17日起至本判决确定的给付借款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回任学文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告济宁龙灏置业有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈秀英是宏发公司与龙灏公司对接资金的经办人，陈秀英从任学文处收取涉案款项后全部转交给宏发公司，宏发公司与龙灏公司对接，由龙灏公司向任学文等人出具对接资金托管凭证。虽然任学文目前不持有对接资金托管凭证的原件，但其提交的对接资金托管凭证复印件和陈秀英向其出具的对接凭证收到条原件能够相互印证；且任学文与李明河的情况类似，根据李明河诉陈秀英民间借贷纠纷一案中的有关证据，陈秀英在上述案件中曾提交过加盖龙灏公司公章的对接资金托管凭证原件，能够证实陈秀英于从李明河处收到款项的同日或次日便将相应款项全部存放到龙灏公司，陈秀英从中没有留取任何款项，对接资金托管凭证上载明的客户姓名为李明河；另外，根据龙灏公司的法定代表人吴万龙曾出具的两份还款承诺书可以看出，宏发公司仅是双方借款的中介，龙灏公司承诺向投资客户付清借款。故综合考虑上述因素，一审认定任学文的对接资金托管凭证原件由龙灏公司持有，并无不当，应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”龙灏公司系对接资金托管凭证的出具人，其拒不提供对接资金托管凭证原件，故可以推定龙灏公司系涉案借款的债务人，其应当承担还款义务。龙灏公司主张其与宏发公司之间的借款已经偿还完毕，任学文应当向宏发公司主张权利。本院认为，龙灏公司是否向宏发公司结清涉案借款，因涉及案外人利益，本案不宜审理；而根据吴万龙出具的承诺书，宏发公司仅是借款的中介方，龙灏公司主张任学文应向宏发公司主张权利，依据不足，不应支持。综上所述，济宁龙灏置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人济宁龙灏置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年九月二十五日书记员  宋 颖