广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2999号原告：蒋强，男，1987年5月15日出生，汉族，住四川省长宁县***********，公民身份号码511************231。委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：余原源，广东盈安律师事务所律师。被告：叶伟贤，男，1994年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************617。委托诉讼代理人：邝根发，广东连越律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘宇，男，该公司员工。原告蒋强与被告叶伟贤、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋强的委托诉讼代理人余原源、被告叶伟贤的委托诉讼代理人邝根发、被告人民保险佛山公司的委托诉讼代理人甘宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋强向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶伟贤赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计166417.03元（赔偿项目及金额详见附表）；2.判令被告人民保险佛山公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2019年9月16日23时42分许，被告叶伟贤驾驶粤E*****号小型轿车行驶至佛山市三水区***********17**前路段时，与原告驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告蒋强受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告叶伟贤负事故同等责任,原告负事故同等责任。原告蒋强受伤后，先后到佛山市三水区人民医院、佛山市三水区大塘镇卫生院、宜宾市第一人民医院等医院住院及门诊治疗。之后，经广东通济司法鉴定中心鉴定，原告被评为十级伤残。经查，被告叶伟贤系粤E*****号小型轿车的所有人，该车辆在被告人民保险佛山公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额为100万元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），本次事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。人民保险佛山公司辩称，一、案涉粤E*****号小型轿车在答辩人处投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险有效期限内；二、被告叶伟贤在醉酒状态下驾驶粤E*****号小型轿车发生本次交通事故，醉酒驾车是法律法规禁止性行为，且饮酒驾车发生交通事故属于商业三者险合同的免赔情形，人民保险佛山公司已经在合同条款中采用独立章节、字体加黑加粗等形式对相关的责任免除事项作出了提示，故人民保险佛山公司在商业三者险中无需承担保险责任，如果在交强险范围内进行赔偿的，人民保险佛山公司享有相应的法定追偿权；三、本次交通事故发生后，人民保险佛山公司垫付了原告医疗费9000元，应作相应扣减；四、对原告诉请的各项赔偿项目的意见详见附表；五、人民保险佛山公司不承担本案诉讼费。叶伟贤辩称，一、事故发生后，答辩人垫付了原告26365.58元，应作相应扣减；二、答辩人修复车辆支出评估费816元、修理费13687元，合计14503元，原告应承担8251.5元，应予以相应扣减；三、原告提供的鉴定意见书没有经过司法机关委托，不符合司法鉴定意见的法定形式，鉴定时没有征得答辩人同意，原告提供的鉴定材料MRI片时，没有提供MRI报告，鉴定机构根据MRI片得出的结论与原告提供的四川省长宁县中医医院的CT影像诊断报告单和佛山市第一人民医院禅城医院的影像诊断报告中的结论相互矛盾，原告提供的检材可能存在虚假，要求法院对原告的伤残等级进行重新鉴定；四、对原告诉请的各项赔偿项目的意见详见附表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月16日23时42分许，被告叶伟贤醉酒后驾驶粤E*****号小型轿车行驶至佛山市三水区***************前路段时，与原告驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告蒋强受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告叶伟贤负事故同等责任,原告负事故同等责任。原告蒋强受伤后，先后到佛山市三水区人民医院、佛山市三水区大塘镇卫生院、宜宾市第一人民医院等医院住院及门诊治疗。2019年12月23日，经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会委托，广东通济司法鉴定中心于2020年5月12日出具鉴定意见：被鉴定人蒋强的双侧额颞叶脑挫裂伤后遗脑软化灶形成，并伴有头痛、头晕等神经系统症状评十级伤残。原告因此支付了鉴定费1956元。原告母亲李西容，1963年10月13日出生，包括原告在内有扶养义务人1人。原告儿子蒋鑫宇，2014年10月23日出生，包括原告在内有扶养义务人2人。被告叶伟贤驾驶的粤E*****号小型轿车在被告人民保险佛山公司投保有交强险及责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。本案交通事故发生后，被告人民保险佛山公司垫付了原告9000元，被告叶伟贤垫付了原告26365.58元。本次诉讼中原告诉请的经济损失经本院依法审查确认共计148655.13元（详见附表），属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为51869.22元（详见附表一至三项），属于死亡伤残赔偿限额项下的为96785.91元（详见附表四至十一项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，被告对交警部门的交通事故责任划分亦无异议。因此，本院对交警部门出具的事故认定书的证据效力予以认定,并据此作为确定本次交通事故损害赔偿责任的依据,确定被告叶伟贤承担50%的事故损害赔偿责任，原告承担50%的事故损害赔偿责任。粤E*****号小型轿车在被告人民保险佛山公司投保了交强险和保险限额50万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期限内，故对原告的损失，依法应由被告人民保险佛山公司在交强险责任限额内向原告赔偿，不足部分，再由被告人民保险佛山公司根据被告叶伟贤承担的事故损害赔偿责任比例在商业三者险责任限额内向原告赔偿。被告人民保险佛山公司认为，被告叶伟贤在醉酒状态下驾驶车辆发生本次交通事故，醉酒驾车是法律法规的禁止性行为，属于商业三者险的责任免除情形，故在商业三者险不应对原告的损失承担赔偿责任。本院认为，虽然被告人民保险佛山公司的保险合同条款中确实在责任免除条款中采用独立章节、字体加黑加粗等形式对相关的责任免除事项作出了提示，但未能提供证据证明已经将该保险合同条款向投保人送达，也没有其他证据佐证被告人民保险佛山公司在订立保险合同时已经就保险合同的责任免除事项向投保人尽到提示或说明义务，因此，本院对被告人民保险佛山公司在商业三者险不应对原告的损失承担赔偿责任的辩解意见不予采纳。原告因交通事故在本案中产生的经济损失，已经超出了交强险医疗费用10000元的赔偿限额，但未超出交强险死亡伤残110000元的赔偿限额，因此，被告人民保险佛山公司应在交强险上述赔偿限额内赔偿原告106785.91元（10000元+96785.91元），超出交强险限额部分为41869.22元（51869.22元-10000元），由被告人民保险佛山公司在商业三者险责任限额内赔偿原告20934.61元（41869.22元×50%）。扣减被告人民保险佛山公司垫付原告的9000元,被告人民保险佛山公司在本案中尚需支付原告92354.94元（106785.91元+20934.61元-9000元-26365.58元）。被告叶伟贤垫付原告的26365.58元，可按保险合同的约定向被告人民保险佛山公司另行主张。原告的损失已通过保险金的形式获得赔偿，被告叶伟贤在本案中无需再向原告承担赔偿责任。被告人民保险佛山公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋强92354.94元；二、驳回原告蒋强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1814元（原告已预交），由原告蒋强负担807元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1007元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓家石二〇二〇年九月十五日书记员  欧海彤附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费48169.22元48169.22元被告人民保险佛山公司认为应结合病历、用药清单、医疗收费票据等核算，并扣除10%的非社保用药；被告叶伟贤无异议。根据当事人提供的病历、医疗收费票据、费用明细清单、出院记录等证据,结合庭审质证意见，本院对原告主张的金额予以认定。二住院伙食补助费3200元100元/天×33天=3300元两被告认为应按32天计算。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告提供的出院记录、住院费用汇总清单，原告两次住院天数共32天，因此，本院认定为3200元。三营养费500元500元被告人民保险佛山公司认为由法院核定；被告叶伟贤无异议。结合原告的伤残等级，本院酌定为500元。四护理费4800元150元/天×33天=4950元被告人民保险佛山公司认为应按32天计算；被告叶伟贤认为在宜宾第一医院住院7天没有陪护证明，应扣除7天的护理费。根据原告的住院天数及参考本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬，本院认定为150元/天×32天=4800元。五租床费246元246元被告人民保险佛山公司认为没有医嘱及正规发票，不予认可；被告叶伟贤认为原告没有提供发票证明。根据原告提供的票据，本院对原告主张的金额予以认定。六残疾赔偿金（含被扶养人生活费）65158元残疾赔偿金：42066元/年×20年×10%=84132元被扶养人生活费：28875元/年×20年×10%=57750元被告人民保险佛山公司认为原告为农业户籍，未能提供充分证据佐证其在发生本案交通事故前已在城镇生活居住满一年以上，应按农村标准17168元/年计算，同时请法院核实被扶养人及扶养义务人的人数；被告叶伟贤认为对于原告的伤残等级应重新鉴定，原告母亲56岁，不符合被扶养人的规定，应按农村标准计算相关损失。被告叶伟贤未能提供证据证明原告提供的鉴定意见书存在违反法律规定的情形，因此本院对被告叶伟贤的重新鉴定申请不予采纳。原告提供居住证明、工资证明，没有单位负责人及出具证明的经办人签名，不符合单位证明的证据形式要件，本院对其证据效力不予认定。依原告的户籍及提供的银行交易清单等证据，原告无法证明其在发生本次交通事故前已经在城镇居住、工作满一年，故应按农村标计算原告的相关损失。原告母亲在原告定残时已经年满56周岁，符合被扶养人的规定。因此，结合原告的年龄、伤残等级、被扶养人数以及被扶养人为数人，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的相关规定，本院认定为17168元/年×20年×10%+15411元/年×20年×10%=65158元。七误工费15425.91元7500元/月÷30天×238天=59500元被告人民保险佛山公司认为，原告未提供连续误工的证明，原告的误工期应按照住院天数加医嘱全休天数计62天，最长不应超过104天；原告没有充分证据证明其月收入7500元/月；被告叶伟贤认为原告未能提供充分证据证明其误工损失，应按最低工资标准计算。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的伤残、住院天数、医嘱全休天数、门诊治疗天数及被告的答辩意见，本院酌情认定为54139元/年÷365天×104天=15425.91元。八交通费1200元11300元被告人民保险佛山公司认为原告诉请乘座的高铁费、飞机费与事故无关联，且标准过高，不予认可，结合原告的住院天数，应不超过840元为宜；被告叶伟贤认为原告提供的高铁票、飞机票不是本次交通事故损失的必要支出，不应计入交通费损失。根据原告提供的高铁票、飞机票、病历、疾病证明书、医疗票据等证据，结合原告的伤情，原告无法证明其乘座高铁、飞机的支出与本次交通事故造成原告伤病而进行治疗存在关联及必要，因此，本院对原告提供的高铁票、飞机票的证明力不予认定。结合原告的住院及门诊天数及治疗情况，本院酌定原告的交通费损失为1200元。九鉴定费1956元1956元被告人民保险佛山公司认为属于原告举证支出，不予承担；被告叶伟贤认为鉴定未经答辩人委托同意而产生，不予认可，由原告自行负担。原告为确定其伤残情况由第三方委托进行鉴定，产生的费用系原告必要的合理支出，有原告提供的票据佐证，本院对原告主张的金额予以认定。十精神损害抚慰金8000元10000元（在交强险优先赔偿）被告人民保险佛山公司认为原告主张过高，以3000元为宜；被告叶伟贤认为不应支付。结合原告的伤残等级及案件的相关情况，本院酌定为8000元。十一住宿费0元1762元被告人民保险佛山公司认为原告提供的票据与治疗无关联，不应支持；被告叶伟贤认为不是本次交通事故损失的必要支出，不应计算。根据原告的治疗情况，原告的主张没有关联性和必要性，本院不予支持。合计148655.13元