湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初1554号原告：孙凌，男，1974年1月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：王霞，女，1976年1月28日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：于小晓，系湖北朋来律师事务所律师。特别授权代理。被告：方斌，男，1977年9月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：方建文，男，1951年3月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告孙凌诉被告王霞、被告方斌、被告方建文相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员周洪元、李萍组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告孙凌，被告王霞的委托诉讼代理人于小晓，被告方斌，被告方建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙凌向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止对原告的侵权，彻底排除厨房主排水管堵塞导致原告厨房地漏返水漫溢的妨害；2.判令三被告共同承担厨房排水管道使用不当，导致管道堵塞致使污水无法排走，在原告厨房地漏处返水漫溢积水造成损失的责任：①赔偿原告的财物、劳务损失共计3,000元；②全额承担原告在相关诉讼中，被判令承担漏水造成的他人财产损失赔偿费18,721.9元、鉴定费18,247.5元、一审诉讼费245元，上诉费375元，共计40,589.4元；③按年息6%支付原告从执行漏水案件赔偿款之日起至本案被告向原告支付追偿款之日止期间的资金占用费。3.判令三被告承担本案的诉讼、鉴定及其他诉讼相关费用。事实和理由：武汉市汉阳区五里墩住宅楼2栋4单元701室是原告的空置物业，2015年2月17日至2018年1月8日未居住及使用，有自来水公司水费使用记录为证；本栋2栋4单元601室是其业主长期出租他人使用；本栋2栋4单元801室是其业主及其老人长期使用。原告于2017年12月末，接到楼下601室业主的电话，告知他家房顶漏水。原告与601业主约定2017年12月29日见面处理，原告如期来到自己的701室并自行进入室内查看，发现厨房地漏周围有一大滩水，水大致淹到厨房中间，地漏处最深（有照片为证），原告上楼请801住户下楼查看确认该情况后，原告及被告方建文共同将渍水全部清理干净才离场，但601业主始终并未如约到场。这种情况在原告空置房屋的3年时间内，已经是多次发生，每次原告都配合601、801疏通厨房主排水管道，问题得以解决。原告在自己长期空置未使用701室的情况下，厨房主排水管堵塞是造成与其相连接的地漏返水漫溢地面，形成积水的直接原因，这是601、801住户长期不当使用厨房主排水管造成的，给原告造成财产损失及产生地面渗水诉讼赔偿的损失。故三被告应该承担侵权责任，支付原告财产损失及相关诉讼赔偿费。综上所述，请法院根据民诉法、物权法等法律法规，支持原告的请求。本案审理过程中，孙凌明确其在本案中主张侵权和追偿法律关系，并明确主张侵权是因为601和801排水管使用不当，造成漫水，致使其厨房柜子泡水损坏；主张追偿是因为是（2018）鄂0105民初842号民事判决书的义务其已经履行完毕，要求601和801承担。庭审中，孙凌并明确其诉讼请求赔偿原告的财物、劳务损失共计3,000元是指因地漏漫水造成的其厨房柜子泡水造成的损失，并明确泡水的木柜已经修好了。庭审中，孙凌并明确因2017年12月之后又发生了两次漏水，2020年5月4、5、6、7、8层业主共同出资，更换主排水管，故其诉讼请求第一项无主张的必要了。被告王霞辩称，一、原告房屋积水与答辩人的行为不存在因果关系，答辩人不应承担任何法律责任。原告诉称其房屋多年未居住及使用，也未进行管理。其房屋积水造成答辩人房屋顶部漏水后，在答辩人催促修理后，原告才进行房屋积水的清理。可见原告对于自己房屋疏于管理和修缮。房屋积水产生的可能性有许多种，有可能是遭受暴雨天气时房屋窗户未关而产生的雨水积水，也有可能是房屋中过水表前的水管发生泄漏，还有可能是原告房屋污泥导致房屋下水管堵塞，导致楼上用水排水不畅导致污水返流，但不管是哪一种原因造成了原告房屋积水，均与答辩人没有任何因果关系。相反答辩人还因为原告怠于处理积水的行为而遭受损失。二、原告对房屋有善意和主动管理义务，因未尽管理义务造成自己和他人损失，应自行承担所有法律责任。原告虽然空置房屋未居住和使用，但作为房屋的所有者，原告应对自己的房屋内部设施负有管理义务，应当定期进行巡查，及时发现屋内的门窗是否关牢，是否避免发生暴雨进水，房屋水管是否沉积淤泥，是否出现积水和漏水等情况。2019年6月17日，因原告房屋漏水，给答辩人造成损害，武汉市汉阳区人民法院作出（2018）鄂0105民初842号民事判决书，确认原告房屋渗水给答辩人房屋造成损害的事实，并责令原告排除妨害和对被告的财产予以赔偿。现在，原告仅以自己没有使用过房屋，而答辩人房屋有人居住，在没有任何事实依据和法律依据的前提下，生硬地将积水责任推脱为答辩人不当使用厨房主排水管造成，不能成立。三、原告与答辩人的纠纷已经武汉市汉阳区人民法院作出（2018）鄂0105民初842号民事判决书做出处理，案件已经审结，属于一事不再理的情况，答辩人在本案中不应当成为适格的被告。综上，本案中原告所受损害与答辩人没有因果关系，请求人民法院驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。被告方斌、方建文辩称，一、原告没有任何证据可以证明是由于我方厨房排水管道使用不当，导致管道堵塞，致使污水无法排走，而使原告厨房地漏返水漫溢积水造成损失，且原告提出的财务、劳务损失共计3,000元无任何事实和法律依据。二、本案的真实情况如武汉市汉阳区人民法院作出（2018）鄂0105民初842号民事判决书认定：王霞房屋受损主要系孙凌房屋漏水造成，孙凌应停止侵害、排除妨碍，虽然孙凌辩称其房屋长期空置未使用，管道疏通人员亦表示系主管道堵塞导致积水从地漏处翻水，且鉴定意见未反映漏水来源，并提交自来水应收详单及证人证言为证；法院分析，首先孙凌房屋在2015年6月18日至2018年1月8日间虽未用水但亦存在其他可能情形导致房屋漏水；其次管道疏通人员并非专业鉴定人员，其证言表述为根据经验判断，亦未得出明确结论；最后鉴定报告虽未得出漏水来源的结论，但孙凌房屋的厨房与卫生间防水措施缺陷，进而导致水源出现因孙凌房屋防水缺陷而渗水；故孙凌的辩称意见法院未予采信，法院对王霞的诉讼请求予以支持，判决孙凌承担责任。该案判决认定的事实就是对本案事实最好的认定，应依法予以认定。孙凌不服该判决提起上诉，二审人民法院判决驳回上诉、维持原判。因本案的事实已经由王霞诉孙凌案所认定，不由本案原告孙凌胡乱推测。三、孙凌在毫无证据的情况下要求我方承担其各项损失的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，其损失只是其一方的臆想及其本身应当承担侵权赔偿责任，与我方无关，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告方斌另辩称，我方801正常生活用水，没有造成701房顶受损，就根本不可能造成601和701的管道堵塞漫水，事实证明801生活用水是合理、合情、合法，故原告所说我们801非正常用水造成管道堵塞是根本不存在的。被告方建文另辩称，由于601和701多次发生管道堵塞漏水。701通知我方601房顶漏水后，我801立即停止用水，601和701因为漏水的事情发生纠纷，701未到场及时处理，我出于邻居关系，为了邻里和谐相处，帮助找管道疏通人员进行疏通，疏通费也是我出的，601发生漏水，701以未居住为由，不予配合处理，正是因为701未居住，才导致不能及时发现问题。2017年12月漏水发生当天我爱人正在医院住院动手术，我仍然从医院赶回帮忙协调处理疏通事宜，701业主不仅不感谢，还要起诉我，我不能理解，接到人民法院的传票以后，寝食难安，暴瘦十斤，我要求原告孙凌赔偿我精神损失费。经审理查明：位于武汉市汉阳区五里墩住宅楼2栋4-6-1#的房屋系王霞所有，位于武汉市汉阳区五里墩住宅楼2栋4-7-1#的房屋系孙凌所有；方斌认可武汉市汉阳区五里墩住宅楼2栋4-8-1#的房屋系其所有，由方建文居住使用。2018年2月，王霞以2017年12月其家中漏水造成损失为由将孙凌诉至本院，案号为（2018）鄂0105民初842号。该案中，王霞并申请对漏水原因及装修和财产损失进行鉴定，本院于2019年6月17日作出民事判决书。该案中，经本院委托，广东保顺检测鉴定有限公司于2018年12月19日向本院提交该房屋房顶漏水原因的房屋检测鉴定报告，鉴定认为，4-6-1#房屋部分天花板及梁板交接处存在渗水痕迹现象主要由于孙凌房屋厨房与卫生间防水措施存在缺陷，当厨房及卫生间出现水源时，该水源沿现浇板与预制板交接处、预制板拼缝处渗入王霞天花板；4-6-1#房屋厨房及卫生间排水管道周围存在渗水痕迹，主要原因为排水管道与混凝土板交接处防水措施存在缺陷导致；4-6-1房屋部分墙脚出现渗水痕迹、饰面脱落现象，主要由于王霞厨房防水措施存在缺陷导致水渗入相邻墙脚。在该案中，孙凌于2019年3月12日对鉴定意见提出书面异议，认为漏水原因结论缺乏与本案的关联性，不能确证漏水的全部原因，现有漏水原因结论未反映公共排水主管道堵塞造成孙凌厨房地面地漏返水形成积水才导致渗水至王霞房屋这一事实，故不能准确证明漏水的全部直接原因及划分责任；鉴定人应某漏的漏水原因进行补充鉴定并出具补充结论。本院向鉴定机构致函后，广东保顺检测鉴定有限公司回复：关于“未反映公共排水主管道堵塞造成孙凌厨房地面地漏返水形成积水才导致渗水至王霞房屋这一事实”的异议。我司鉴定人员对王霞房屋现状进行检查时厨房已不出现渗水现象，仅能根据渗水痕迹的分布判断水源来自于孙凌房屋对应楼板面，孙凌房屋楼板面的水源来源无法进行鉴定。（2018）鄂0105民初842号判决认定王霞房屋受损主要系孙凌房屋漏水造成，孙凌应停止侵害，排除妨碍；对孙凌辩称其房屋长期空置未使用，管道疏通人员亦表示系主管道堵塞导致积水从地漏处翻水，且鉴定意见并未反映漏水来源的主张，本院认为孙凌房屋在2015年6月18日至2018年1月8日间虽未用水，但亦存在其他可能情形导致房屋漏水；其次，管道疏通人员并非专业鉴定人员，其证人证言表述“根据经验判断”，亦未得出明确结论；最后，鉴定报告虽未得出漏水来源的结论，但孙凌房屋的厨房与卫生间防水措施存在缺陷，进而导致水源出现后王霞房屋因被告房屋防水缺陷而渗水。故孙凌的上述辩称，本院不予采信。遂判决如下：一、孙凌将其所有的位于武汉市汉阳区五里墩住宅楼2栋4-7-1#房屋的漏水处修复，停止对王霞所有的武汉市汉阳区五里墩住宅楼2栋4-6-1#房屋的漏水，于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；二、孙凌赔偿王霞损失18,721.9元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回王霞的其它诉讼请求。本案案件受理费375元，鉴定费19,900元，合计20,275元（原告已预交20,030元），由王霞负担2,027.5元，孙凌负担18,247.5元，孙凌于本判决生效之日起十日内将所负担的18,002.5元直接付给王霞，将所负担的245元直接向本院交纳。后孙凌不服该判决提起上诉，武汉市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。（2018）鄂0105民初842号民事判决书确定的义务孙凌已履行完毕。本案中，双方当事人均认可涉案房屋1楼、2楼、3楼厨房共用一个排水管且早就进行了改造；4楼、5楼、6楼、7楼、8楼厨房共用一个排水管，因厨房排水管多次发生堵塞已于2020年5月集资对排水管进行了更换。孙凌提交的情况证明载明，2020年5月15日，五里墩住宅楼2栋4单元501室业主通知，由于该栋楼厨房位置的主排水管再次发生堵塞，导致污水无法排走，集中在601室的厨房地漏处翻出淹没厨房地面，需要疏通主管道，该情况从2012年开始每年发生多次，401、501、601、701室住户均发生过，经疏通人员现场勘查、疏通和清理出来的实际情况，断定为主排水管堵塞造成，需要集中改建主排水管道，费用为每户500元。该说明下方401、501、601、701、801室业主或租户均签名确认。该证据可以证明涉案楼栋排水管多次发生堵塞的事实及401、501、601、701、801室出资更换排水管的事实，但不能证明王霞和孙凌分别提起诉讼的漏水的水源来源于排水管堵塞的事实。孙凌认为其没有使用涉案房屋，系其楼上（801室）和楼下（601室）使用房屋造成的排水管堵塞导致其房屋地漏返水漫溢形成积水造成其房屋和601室房屋受损，因此就其房屋损失要求被告承担侵权责任，就其履行的（2018）鄂0105民初842号民事判决书确定的义务其有权向被告追偿。孙凌为支持其诉讼主张，向本院提交了方建文出具的证人证言，该书面证言中载明，“当时我们两家分析：觉得是主管堵了，水就从地漏翻上来了，又要去疏通才行。……第二天我就找疏通的人对排水管进行了疏通。”本案中，被告方斌和方建文申请管道疏通人员出庭作证，证人表示当时管道是堵了，疏通完了水就下去了，并表示其在701室地漏向下疏通了3到4米，没有向上疏通，没有看到堵塞管道的具体东西，并表示其分不清701室厨房积水是下水还是雨水，还表示下水管用的越少反而越容易堵塞，不经常用水冲就容易造成淤泥结块。根据以上方建文的陈述及管道疏通人员的证言可以确认2017年12月孙凌的701室厨房排水管确曾发生堵塞及疏通的事实。上述事实，有当事人的陈述、民事判决书、票据、证人证言、情况证明等证据在案予以证实，足以认定。本院认为：孙凌提供的证据可以证明2017年12月孙凌的701室厨房排水管发生过堵塞及疏通的事实，但不能证明该次排水管堵塞导致地漏返水进而导致601室损失的事实。（2018）鄂0105民初842号民事判决书已经对孙凌辩称其房屋长期空置未使用，系主管道堵塞导致积水从地漏处翻水，鉴定意见并未反映漏水来源的主张均不予支持。虽然本案不属于一事不再理的情形，但本案中，孙凌要求被告承担责任的理由实际上与其在（2018）鄂0105民初842号案中要求不承担责任的理由基本一致，（2018）鄂0105民初842号案民事判决书已对孙凌的相应主张予以回应，本案不再赘述。对于孙凌的困惑本院予以理解，但须知法律上举证责任及证明标准并非一般理解上的可能即需担责。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”之规定，本案中孙凌未提交证据证明系因地漏返水导致其房屋及601室房屋受损，亦不能根据排水管堵塞得出2017年12月份渗漏至601室的水源来自于排水管返水的唯一结论，故对孙凌要求被告承担侵权责任并向被告追偿其履行的民事判决书确定的义务的主张本院均不予支持。另外，本案中孙凌已明确厨房排水管道已于2020年5月更换，其诉讼请求第一项已无主张必要。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙凌的全部诉讼请求。本案案件受理费814元（原告孙凌已预交407元），由原告孙凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 孙 娇人民陪审员 李 萍人民陪审员 周洪元二〇二〇年九月三十日法官助理冯少霞书记员陶治