湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1128民初863号 原告：陈英，女，汉族，1991年5月22日出生，湖南省新田县人，个体工商户。 被告：左小平，男，1976年10月18日出生，汉族，湖南省新田县人。 原告陈英与被告左小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈英、被告左小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元，并从2019年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生意周转需要于2018年向原告借款5万元，被告向原告出具了一张借条，并约定还款期限，借款到期后经原告多次催讨，被告均未偿还原告借款。请求法院支持原告诉讼请求。 被告左小平辩称，1、原、被告原系情侣关系，借条是被告开玩笑为了哄原告所书写的；2、原告提交的转账凭证中有部分是同居期间为了购置家具支出的，还有一部分是被告给现金给原告，原告再通过微信将相应款项转给被告。 经本院审理明如下法律事实：原、被告均离异，原系情侣关系，从2018年10月俩人认识后同居生活，在原、被告同居期间，双方存在多笔资金往来。2018年12月24日被告在东莞市凤岗镇某酒店房间内向原告出具了借条一张，借条载明“借条，今借到陈英现金50000.00元（伍万元整）年前还清。借款人：左小平，2018.12.24.” 另查明,原告提供微信转账记录：原告转账给被告2018年11月8日18:25分转账50元；11月10日01:50转账50元；11月11日15:18转账2000元；11月22日17:32转账10元、22:11转账50元；11月24日18:56分别转账1000元、2000元；11月27日13:59转账100元、16:23转账200元；11月29日22:14分别转账500元、1000元；12月4日18：38转账53元；12月23日13:40转账4800元、15:14转账9000元；2019年1月3日11:47转账469元。被告转账给原告12月7日19:04转账500元；12月23日02:53转账52元；1月2日转账30元；双方庭审均认可2018年11月11日15:18转账2000元是双方同居期间用于购买麻将机，11月24日18:56分别转账1000元、2000元是双方同居期间用于购买沙发。12月23日13:40转账4800元、15:14转账9000元，被告陈述拿了现金给原告后原告再微信转账的，原告对此予以否定。 被告提供微信转账记录：2018年12月7日19:04转账500元；12月25日04:30转账3000元；12月27日20:14转账5000元；2019年1月7日05:01转账520元；3月3日17:01转账520元；3月22日20:24转账100元。对被告的转账原告认可1月7日、3月3日转账520元，对12月7日转账500元、12月25日转账3000元原告陈述是拿现金给被告，被告在转账给原告；12月27日转账5000元，从原告的微信转账记录显示2018年12月27日20点15分被告转账给原告5000元，21点35分原告转给被告5000元。 原告陈述出借给被告的50000元，除微信转账外提供现金32000元给被告，提供现金来源于原告刷信用卡，原告提供刷信用卡及消费记录：2018年12月1日在商诚小贷、苏州银行借款3794元；2018年12月24日17:50在东莞市凤岗海江百货商店刷取尾号为“9187”的信用卡支出10150元；2018年12月27日01:36、01:33在东莞市凤岗海江百货商店刷取尾号为“9187”的信用卡分别支出3500元、3500元；2018年12月27日20：11:24在东莞市凤岗海江百货商店刷取尾号为“1114”的信用卡支出7000元； 上述事实，有原告提交的证据《借条》《微信转账记录截图》，被告提交的证据《微信转账记录截图》及原、被告当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为,自然人之间的借款合同系实践性合同,应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件。借条是当事人之间成立民间借贷合同法律关系的证明,出借人还负有提供证据证明已经提供了款项的义务。本案中,原告陈英主张涉案借款为微信转账和现金交付，虽然原告提交了部分微信转账记录和刷信用卡及消费记录，但被告也提交了微信转账记录,原告提交的微信转账记录大多数是小额转账、双方之间的转账还包括“52”“53”“520”等特殊数字，转账部分金额双方又认可用于同居期间用于购买沙发，且原告提供部分刷信用卡及消消费后提供现金的金额发生在借条出具之后，对提供现金的具体数额、时间等原告也无法进行准确说明,被告左小平对借款事实不认可。本院结合双方的微信转账记录，只能证实原、被告间存在频繁的经济往来，无法证实与被告出具的借条存在关联性，又结合本案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及借贷双方的亲疏关系等因素,依据民事诉讼高度盖然性的证明标准,运用逻辑推理、日常生活常理,综合审查判断借贷事实是否真实发生等情况分析，首先本案被告在出具借条时，原告陈英与被告左小平系正处于同居的情侣关系,双方身份关系特殊,借条系在酒店房间内书写,无其他相关人员在场,无法核实该笔借款的实际履行情况;其次,原告陈英主张其资金来源为刷取信用卡活动,但根据原告陈英提交的微信账单，2018年12月27日在东莞市凤岗海江百货商店刷取的尾号为“9187”的卡号支出3500元、3500元，12月27日在东莞市凤岗海江百货商店刷取尾号为“1114”的信用卡支出7000元均发生在借条出具之后,原告对其款项来源与常理不符；第三，2018年11月11日转账2000元，11月24日转3000元是双方同居期间用于购买沙发、麻将机，属原、被告同居期间共同开支。第四，原告提供微信转账金额和原告陈述给付现金32000元合计金额与借条出具金额不能吻合。综上,原告陈英提交的借条仅能证实该借条系被告左小平书写,但对于借贷合意、款项交付等事实除本人陈述外,并未提交其他证据佐证,且其陈述的款项来源无充分证据予以证实,无法达到确信对待证事实的存在具有高度可能性。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定,对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。因此,在双方确无其他证据证明的情况下,无法确信借贷事实的存在具有高度可能性,在借贷事实真伪不明的情况下,应当认定原告陈英与被告左小平之间的借贷事实不存在。故原告陈英要求被告左小平承担还款责任的诉讼请求,本院不予支持。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定,判决如下: 驳回原告陈英的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陈英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 邓晓胜 二〇二〇年九月九日 法官助理 赵彩云 代书记员 赵彩云 附本民事判决书所援引的法律条文原文如下： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。