河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初13739号原告：平潭综合实验区恒华工程有限公司，住所地：福建省平潭县芦洋乡大渊村一队19-2号，统一社会信用代码91350128MA346UHM9P。法定代表人：许恒华。委托诉讼代理人：李世昌，河南亚太人律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所：郑州市金水区经五路4号，统一社会信用代码：91410100968106552H。法定代表人：徐春成，职务：总经理。委托诉讼代理人：董小丽,河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华,河南法本律师事务所实习律师。原告平潭综合实验区恒华工程有限公司诉被告中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告平潭综合实验区恒华工程有限公司的委托诉讼代理人李世昌、被告中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人董小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平潭综合实验区恒华工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付国寿安全建筑工程团体意外伤害保险赔偿金额40万元；2.被告赔偿原告20000元损失；3.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2019年5月10日，原告作为投保人为蔡某等员工在被告处购买国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。原告是投保人，被保险人是在建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理并与施工企业建立劳动关系的人员。被保险人数100人，每人保额40万元，保险期间327日，自2019年5月9日至2020年3月30日。2019年6月19日，被保险人蔡某在彬县3#斜井正洞立架准备工作，上台车立架时，不慎脚滑从台车上摔下，经抢救无效死亡。事故发生后，原告第一时间告知被告，要求被告尽快出险理赔。之后，死者蔡某家属赶到现场后，2019年6月22日，原告与其家属达成《关于蔡某意外死亡补偿协议》，协议约定在保险公司理赔未到位前，原告先行垫付给死者家属，原告共支付1380600元，死者蔡某所涉及的商业保险及社会保险均由原告进行全权办理相关理赔手续，理赔款由原告享有支配。原告赔偿死者家属后，多次向被告申请保险理赔，但被告以各种原因拒赔。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司辩称，一、涉案保险合同，原告作为用人单位，是投保人，不是被保险的受益人，其向被告主张保险金，属主体不适格，应当被驳回起诉。二、关于蔡某的死亡原因，并不明确，虽然原告主张死亡原因是从高处摔伤死亡，但无法证明其确属摔伤死亡的事实。三、原告主张的赔偿其2万元损失没有任何事实与法律依据。综上，应当予以驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，原告作为投保人为彬县隧道3#斜井正洞隧道工程在被告处申请投保《国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版）》、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，前者总保额为4000万元，每人保额40万元，保险期间自2019年5月9日至2020年3月30日；后者总保额为400万元，每人保额4万元，保险期间自2019年5月9日至2020年3月30日。上述保险的《保险单》特别约定：国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版）的保险费计收方式为按建筑工程总造价计收保费。国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的保险费计收方式为按建筑工程总造价计收保费。国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，社会基本医疗保险已报销的，免赔额0元，给付比例80﹪。社会基本医疗保险未报销的，免赔额100元，给付比例80﹪。原告于2019年5月10日向被告支付保费共计37098元。原告提交《中国人寿保险股份有限国寿国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款》，第五条约定：“在本合同保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：一、被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止；…”。原告提交有其与蔡某于2019年6月9日所签订的《劳动合同书》，该合同约定双方所签订合同属无固定期限，自2019年6月10日至法定或本合同所约定的终止条件出现时止，蔡某工作岗位为工程施工，担任普工，该合同对其他事项进行了约定。原告提交有其于2019年6月22日向被告出具的《事故证明》，载明：“2019年6月19日，被保险人蔡某，男，身份证号522427197608045213在彬县3#斜井正洞立架准备工作，上台车立架时，不慎脚滑从台车上摔下，15:05分叫急救车送往彬州市医院抢救，经抢救无效于16:15宣告死亡”。原告提交有彬州市人民医院出具的《抢救记录》，显示蔡某于2019年6月19日以“高处跌落伤致呼之不应40分钟余”之代诉入院。蔡某于当日16:15抢救无效死亡。蔡某于1976年8月4日出生，其父亲系蔡根荣、母亲系管仕妹、妻子系宁粉粉，长子系蔡定帮，长女系蔡巧巧，次女系蔡美情、三女系蔡梅。2019年6月22日，原告（甲方）与蔡定帮、蔡梅、蔡根荣、蔡巧巧、宁粉粉、管仕妹、蔡美情（均为乙方）及案外人李青安、蔡昌福（均为见证人）签订《关于蔡某意外死亡补偿协议》，载明：“。乙方蔡某在甲方工地从事劳务工作，于2019年6月19日在工地工作时发生意外摔伤事故，经抢救无效死亡。经双方在平等自愿的基础上，经充分协商就相关补偿及人道主义补助等事宜达成如下协议，双方共同遵守。一、死者直系亲属情况1.配偶宁粉粉、儿子蔡定帮、长女蔡巧巧、次女蔡美情、三女蔡梅、父亲蔡根荣、母亲管仕妹。二、经双方协商，甲方一次性补偿给乙方人民币1380600元，该补偿费用包括：丧葬费、丧葬补助金、一次性死亡赔偿金、供养亲属抚恤金、精神损失抚慰金、家属来现场交通费、工资、误工费等一切费用。三、付款时间与方式：协议签订后甲方第一次转账支付费用合计人民币1330600元，转账至乙方指定的银行账户内，乙方收到补偿款后，遗体就地火化。待家属提供所有受益人相应手续后完成第二次转账支付乙方50000元。（收到手续后一周内到账）。乙方受益人全部同意赔偿款金额及付款方式。四、乙方收到补偿款后，自行将该补偿款在供养亲属间依法合理分配，如由此引发争议纠纷，均由乙方负责，与甲方无关。本协议为一次性终结处理协议。4.因甲方为蔡某投保的商业保险及社会保险应产生的保险理赔款在保险公司理赔未到位前，该款项由甲方全权负责并先行垫付给相关受益人，故凡涉及甲方为蔡某所投保的商业保险和社会保险均由甲方进行全权办理相关理赔手续，理赔赔偿金由甲方享有支配权。”。原告公司通过其员工许玲玲账户向上述《关于蔡某意外死亡补偿协议》约定的账户转账1380600元。2019年6月24日，蔡定帮向原告出具收据，载明：“今收到委托代理人许玲玲付给蔡某意外摔伤死亡赔偿补偿金大写壹佰叁拾捌万元零陆佰元整（1380600元），该费用包括投保的商业保险和社会保险等全部应赔偿费用及人道主义补偿。”原告提交《权益转让声明书》二份，分别载明：“中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司：妻子宁粉粉身份证号、儿子蔡定帮身份证号、女儿蔡巧巧身份证号、父亲蔡根荣身份证号、母亲管仕妹身份证号，系2019410110859400002933合同（保险合同号）项下之死亡保险金的所有人。现保险合同之被保险人（蔡某）身份证号（522427197608045213），于2019年6月19日下午3点左右因（意外摔伤，抢救无效死亡），本人宁粉粉、蔡定帮、蔡巧巧、蔡根荣、管仕妹自愿转让上述保险合同项下死亡保险金的所有权。转让给许玲玲，身份证号为：.银行卡号：62×××78。中国农业银行。声明人蔡定帮、宁粉粉、蔡巧巧、管仕妹、蔡根荣”；“中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司：次女蔡美情身份证号、三女蔡梅身份证号，系2019410110859400002933合同（保险合同号）项下之死亡保险金的所有人。现保险合同之被保险人（蔡某）身份证号（522427197608045213），于2019年6月19日下午3点左右因（意外摔伤，抢救无效死亡），本人蔡美情、蔡梅自愿转让上述保险合同项下死亡保险金的所有权。转让给许玲玲，身份证号为：。银行卡号：62×××78。中国农业银行。声明人蔡梅、蔡美情。”2019年6月22日，原告向被告发出索赔申请，被告未进行理赔。经本院询问许玲玲，其表示系原告公司员工，其向蔡某法定继承人所支付的1380600元系按原告指示操作，上述两份《权益转让声明书》受让人系原告，其同意将向被告追偿的权利转移给原告。本院认为：原告作为投保人为蔡某在被告处投保《国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版）》、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，双方形成人身保险合同民事法律关系。受害人蔡某因意外事故死亡后，原告已支付受害人蔡某法定继承人赔偿款，且根据双方所签订的《关于蔡某意外死亡补偿协议》、《权益转让声明书》，受害人在得到赔偿后已将向被告主张保险金请求权转让给原告，故原告享有向被告主张赔偿金的权利。根据涉案《国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版）》约定，保额为40万元，故被告应向原告支付保险额40万元。原告主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。被告抗辩其对事故发生持有异议，但其未提交证据予以佐证，故对其抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内支付原告平潭综合实验区恒华工程有限公司保险金40万元；二、驳回原告平潭综合实验区恒华工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3800元，由原告平潭综合实验区恒华工程有限公司负担200元，由被告中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴俊鸣二〇二〇年九月二十五日书记员  邢 璐