安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1126号 上诉人（原审原告）：安徽旌德农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇解放街18号。 法定代表人：陈育生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王**芳，安徽徐健律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：旌德县梓旌城大饭店有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇三溪路1号。 法定代表人：秦大春，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周明辉，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：符蓉，女，1978年2月6日出生，汉族，住安徽省旌德县。 被上诉人（原审被告）：旌德县兴业融资担保有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇胜利西路9号。 法定代表人：汪乾清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱云海，旌德县云天法律服务所法律工作者。 原审被告：吕芳芳，女，1978年6月20日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人安徽旌德农村商业银行股份有限公司（以下简称旌德农商行）、旌德县梓旌城大饭店有限公司（以下简称梓旌城大饭店）因与被上诉人符蓉、旌德县兴业融资担保有限公司（以下简称兴业担保公司）及原审被告吕芳芳金融借款合同纠纷一案，不服安徽省旌德县人民法院（2019）皖1825民初817号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 旌德农商行上诉请求：判决梓旌城大饭店承担旌德农商行支出的律师费10万元，符蓉、兴业担保公司对此承担连带保证责任。事实与理由：为实现案涉债权，旌德农商行委托律师代理诉讼，双方签订了委托代理合同及收费协议，一审中，虽然旌德农商行尚未支付，但该费用系旌德农商行为实现债权而必须负担的成本支出，依据《流动资金借款合同》《保证合同》的约定，律师费应当得到支持。 兴业担保公司辩称，律师费系旌德农商行为维护其权利而支出的费用，不应由兴业担保公司承担，也超出保证范围；同时，安徽徐健律师事务所作为旌德农商行的顾问单位收取10万元律师费过高。请求二审驳回上诉，维持原判。 梓旌城大饭店、符蓉未进行答辩，吕芳芳未陈述意见。 梓旌城大饭店上诉请求：撤销一审判决第四项。事实与理由：一审判决梓旌城大饭店承担案件受理费83340元不合理。根据查明的事实，梓旌城大饭店与旌德农商行1000万元借贷合同中的200万元并未实际发放，而是以以贷转存的违规方式做了质押，因此梓旌城大饭店并非单方违约，由梓旌城大饭店承担案件受理费不合理。 旌德农商行辩称，根据梓旌城大饭店提供的证据能够证明其已按照梓旌城大饭店的指示将贷款1000万元予以发放，梓旌城大饭店未提供相反的证据证明其上诉主张，故其上诉理由不能成立。请求二审法院驳回梓旌城大饭店的上诉请求。 兴业担保公司辩称，案件受理费是人民法院根据法律规定及案件事实依法处理的事项，不属于当事人诉请范围，请求二审法院依法处理。 符蓉未进行答辩，吕芳芳未陈述意见。 旌德农商行向一审法院起诉请求：1.判决梓旌城大饭店返还借款1000万元，并以1000万元为基数，按年利率7.83%计算借款利息（自2019年7月16日起至债务清偿日止，其中截至2019年7月15日的利息为256129.86元）；2.判决梓旌城大饭店承担律师费10万元；3.符蓉、兴业担保公司对上述债务承担连带保证责任；4.旌德农商行对吕芳芳提供质押的200万元定期存单享有提前并优先受偿权。一审庭审中，旌德农商行变更第3项诉请为：符蓉对上述债务承担连带保证责任，兴业担保公司为上述债务借款本息的80%承担连带保证责任,实现债权的费用不变更。 一审法院认定事实：2019年1月30日，兴业担保公司向旌德农商行出具《担保意向书》，同意为梓旌城大饭店向旌德农商行申请的“政银担”业务金额为1100万元，期限为12个月的短期借款提供贷款担保。2019年1月31日梓旌城大饭店向旌德农商行申请贷款1000万元，双方于2019年2月3日签订《流动资金借款合同》，约定旌德农商行为梓旌城大饭店提供借款额度为1000万元的贷款，用于酒店装修，期限为12个月（2019年2月3日至2020年2月3日），借款年利率为7.83%，按季结息，逾期罚息利率为贷款利率上浮40%。贷款发放至户名为旌德县梓旌城大饭店有限公司，开户行为旌德农商银行，账号为20010018430466600000013的账户上，用款计划为2019年2月3日用款300万元、200万元，2019年2月28日用款300万元、200万元，并约定在梓旌城大饭店未按约定归还贷款本息时构成违约，旌德农商行有权宣布贷款立即到期，可要求梓旌城大饭店立即偿还未到期的债务的本金、利息、费用、并对担保人（抵押人）因担保财产损毁、灭失或者被征收而获得保险金、赔偿金或者补偿金等有优先受偿权。2019年2月3日，旌德农商行与兴业担保公司签订《“银政担”保证合同》，约定兴业担保公司为梓旌城大饭店向旌德农商行贷款1000万元提供连带责任保证，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金以及利息的80%、债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。2019年2月3日，旌德农商行与符蓉签订《保证合同》，约定符蓉为梓旌城大饭店向旌德农商行贷款1000万元提供连带责任保证。保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2019年2月3日，旌德农商行与吕芳芳签订《权利质押合同》，约定吕芳芳以其户名为吕芳芳、账号为10014255361788800000032、开户行为安徽旌德农村商业银行股份有限公司营业部、金额为200万元的个人定期存单作为权利质押，为梓旌城大饭店的200万元债务提供质押担保，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复息等，质押的效力基于质押权利及其从权利和孳息，权利凭证于合同签订之日起当日内由吕芳芳交付旌德农商行，质押权利届满日后于主合同项下债务到期日的，旌德农商行可在主合同项下债务到期未受清偿时，依法处理质押权利并优先受偿。2019年2月3日，梓旌城大饭店向旌德农商行分别出具金额为200万元、300万元的《提款申请书》，其中200万元的申请书指定旌德农商行从梓旌城大饭店贷款账户支付给户名为吕芳芳、开户行为旌德农商行、账号为62×××88的账户。2019年2月28日，梓旌城大饭店向旌德农商行出具金额为500万元的《提款申请书》。旌德农商行依约定将借款1000万元汇入梓旌城大饭店指定的账户。嗣后梓旌城大饭店付清了2019年3月20日前的利息计70687.5元，后旌德农商行从其账户自动扣划了利息520.14元。2019年11月13日，旌德农商行与安徽徐建律师事务所签订《收费协议》，安徽徐建律师事务所为本案诉讼应收旌德农商行律师费100000元，至今尚未支付。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。旌德农商行与梓旌城大饭店签订的《流动资金借款合同》、与兴业担保公司签订的《“银政担”保证合同》、与符蓉签订的《保证合同》、与吕芳芳签订的《权利质押合同》均系签约当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述协议均合法有效，签约当事人均应按合同约定履行各自的义务。旌德农商行按合同约定向梓旌城大饭店发放贷款1000万元，梓旌城大饭店未按合同约定履行支付贷款利息的义务，其行为已构成违约，依据双方签订的借款合同约定，旌德农商行有权宣布贷款提前到期，故对旌德农商行要求梓旌城大饭店返还借款本金1000万元并支付拖欠利息的请求，予以支持。符蓉与旌德农商行签订合同为梓旌城大饭店的1000万元贷款承担连带责任保证，在梓旌城大饭店未履行还款义务的情况下，旌德农商行要求保证人承担连带保证责任，符合合同约定，亦予以支持。旌德农商行要求兴业担保公司对贷款本金以及利息的80%、债权人实现债权的费用承担保证责任，亦符合合同约定，予以采纳。旌德农商行与吕芳芳签订《权利质押合同》，以质押权利对梓旌城大饭店的债务承担担保责任，现旌德农商行主张对吕芳芳的质押权利提前到期并享有优先受偿权符合合同约定，予以支持。旌德农商行为诉讼所需支付的律师费尚未实际支付，故不予处理。梓旌城大饭店抗辩认为旌德农商行实际发放的贷款本金为800万元，依据旌德农商行提供的证据能证明其已按梓旌城大饭店指示将贷款1000万元予以发放，梓旌城大饭店未提供相应证据证明其抗辩主张，故其抗辩理由不成立，不予采纳。梓旌城大饭店、符蓉主张旌德农商行实际发放贷款数额为800万元并要求多支付的利息予以抵扣或返还，因其未提供相应证据证明，不予采纳。兴业担保公司主张诉讼费不应由其承担，依据双方签订的保证合同约定，兴业担保公司的保证范围包括债权人实现债权的费用，故对其抗辩理由不予采纳。吕芳芳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、第六十五条、第六十七条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、旌德县梓旌城大饭店有限公司于判决生效之日起三十日内返还安徽旌德农村商业银行股份有限公司借款本金1000万元并按年利率7.83%承担该款自2019年3月21日起至判决确定给付之日止的利息（扣减已扣划的520.14元）。二、符蓉对旌德县梓旌城大饭店有限公司上述还款义务承担连带保证责任；符蓉承担保证责任后有权向旌德县梓旌城大饭店有限公司追偿。三、旌德县兴业融资担保有限公司对旌德县梓旌城大饭店有限公司上述还款义务的80%承担连带保证责任；旌德县兴业融资担保有限公司承担保证责任后有权向旌德县梓旌城大饭店有限公司追偿。四、安徽旌德农村商业银行股份有限公司对吕芳芳整存整取存单（账号：10014255361788800000032）的权利享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预收83940元，实收83340元，由旌德县梓旌城大饭店有限公司、符蓉、吕芳芳、旌德县兴融资担保有限公司负担。 二审中，旌德农商行补充提交以下证据：1.银行汇款凭证一份，拟证明2020年2月26日旌德农商行向安徽省徐健律师事务所汇款律师费十万元；2.民事诉状复印件、旌德县人民法院（2019）皖1825民初818号民事判决书打印件、旌德农商行7.5万元转账凭证各一份，拟证明2019年7月15日旌德农商行同样起诉四季花海旅游公司等，在该案件中旌德县人民法院支持了7.5万元的律师费，与本案情况一样，判决时律师费也尚未实际支付。 兴业担保公司质证认为，对证据1的真实性无异议，律师费在一审判决后支付，不影响一审判决的正确性，旌德农商行可另行主张权利；对证据2真实性无异议，但与本案无关。 梓旌城大饭店、符蓉、吕芳芳未进行质证。 本院经审查认为：对旌德农商行所举证据1，符合证据的客观性、真实性，对旌德农商行已实际支付律师费的事实予以确认；对证据2，与本案不具有关联性，不予采信。 本院二审经对证据及当事人陈述内容的综合审查，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，关于旌德农商行支付的律师费，梓旌城大饭店与旌德农商行签订的《流动资金借款合同》明确约定“乙方（旌德农商行）为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方（梓旌城大饭店）承担。”因梓旌城大饭店未能按期还本付息，为实现本案债权，旌德农商行委托律师参与本案诉讼，此费用为旌德农商行为实现债权而必然负担的成本支出，应当由梓旌城大饭店及相关保证人承担。一审以旌德农商行尚未实际支付律师费为由未予支持没有事实依据，本案二审予以纠正。关于案件受理费，是人民法院根据法律规定及案件事实依法处理的事项，不属于当事人诉讼请求范围，且根据一审证据及查明的事实，旌德农商行系根据梓旌城大饭店的指示将1000万元贷款发放至其指定账户，吕芳芳亦根据其与旌德农商行签订的《权利质押合同》，将其名下200万元个人定期存单作为权利质押为梓旌城大饭店提供担保，现梓旌城大饭店上诉认为旌德农商行实际发放金额不足1000万元没有事实依据，其上诉理由不予支持。 综上，一审认定基本事实清楚，但旌德农商行为本案支出的律师费用为必然负担的成本支出，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省旌德县人民法院（2019）皖1825民初817号民事判决主文第四项，即“安徽旌德农村商业银行股份有限公司对吕芳芳整存整取存单（账号：10014255361788800000032）的权利享有优先受偿权”； 二、撤销安徽省旌德县人民法院（2019）皖1825民初817号民事判决主文第一、二、三项； 三、旌德县梓旌城大饭店有限公司于判决生效之日起三十日内返还安徽旌德农村商业银行股份有限公司借款本金1000万元并按年利率7.83％承担该款自2019年3月21日起至判决确定给付之日止的利息（扣减已扣划的520.14元），给付安徽旌德农村商业银行股份有限公司律师费10万元； 四、符蓉对旌德县梓旌城大饭店有限公司上述第三项还款义务承担连带保证责任；符蓉承担保证责任后有权向旌德县梓旌城大饭店有限公司追偿； 五、旌德县兴业融资担保有限公司对旌德县梓旌城大饭店有限公司上述第三项还款义务确定的借款本息的80%和律师费10万元承担连带保证责任；旌德县兴业融资担保有限公司承担保证责任后有权向旌德县梓旌城大饭店有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决负担；二审案件受理费4183.5元，由旌德县梓旌城大饭店有限公司、符蓉、旌德县兴业融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年九月二十二日 法官助理姚玉卓 书记员林开亭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……