辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5154号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘路明，男，1985年2月26日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：倪丽丽，系黑龙江光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）：辽宁海帝升机械有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：朴海平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郝沈武，系辽宁誉硕律师事物所律师。原审被告（反诉被告）：绥化市北林区江川米机商店，住所地黑龙江省绥化市北林区。法定代表人：赵胜楠。上诉人刘路明因与被上诉人辽宁海帝升机械有限公司、原审被告绥化市北林区江川米机商店买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初13384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘路明上诉请求：1.撤销沈阳市和平区人民法院(2019)辽0102民初13384号民事判决书，改判解除《产品购销合同》，并返还上诉人定金40，000.00元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人有新证据证明被上诉人生产的案涉机器设备在制造出厂前便存在设计缺陷，应解除《产品购销合同》上诉人已委耗第三方权威鉴定机构对案涉机器质量问题进行鉴定，核鉴定机构的初步鉴定意见为，案涉机器在制造出厂前便存在设计缺陷，不适合在上诉人所在地的冬季低温情况下使用，但被上诉人在销售时却朱告知上诉人，因此，被上诉人在销售时案涉机器时刻意隐瞒案涉机器有设计缺陷的事实，违背了上诉人与被上诉人签订《产品购销合同》的根本目的，因此，应解除《产品购销合同》，返还各自财产二、保修期并非质量异议期，原审法院事实认定不清原审法院在一审民事判决中称，“根据合同约定，设备保修期限为一年，如设备存在质量问题，依法应在保修期内提出，现被告(即上诉人)所提供的证据不能充分证明其已在上述期限内向原告提出设备质量问题”。上诉人认为，保修期是指货物出现质量问题时，买受人不管是否造成损害均可要求出卖人予以免费维修；质量异议期是买受人发现货物存在质量问题或不符合双方约定的情况时，向卖方主张权利的期限。保修期与质量异议期系两个概念，一审法院将将两个概念混淆，况且《产品购销合同》中并未提及“质量异议期”或相关字样，一审法院却在判决中认为上诉人未在保修期内提出设备质量问题，已超出约定期限，属事实认定不清。三、上诉人申请法院对案涉机器进行鉴定，原审法院未世直接作出不予准许决定，事实认定错误原审法院在一审民事判决中称，“虽然被告刘路明(即上诉人)在本案审理过程中提出对设备质量进行鉴定，但因设备使用已超过保修期二年，鉴定结论已无法采信，本院不予准许。”上诉人认为，一审法院事实认定错误，首先，上诉人于2017年6月30日收到被上诉人生产的案涉机器，至2019年才两年时间，因此一审法院所述“已超过保修期二年”属事实认定错误；其次，一审法院并未到案涉机器保存地（黑龙江省绥化市北林区绥化市恒大米业有限公司)进行实地考察或咨询有资质的鉴定机构，仅凭借被上诉人在一审的一面之词，便断定案涉机器鉴定结论已无法采信，故一审法院对待上诉人的合法权益实属过于轻率。四、上诉人申请法院调取证据，原审法院未予理会，程序违法依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人有申请人民法院调查收集证据的权利，上诉人于2019年9月30日依法以书面形式，申请原审法院对被上诉人销售给上诉人的案涉机器进行调查取证，调查内容为案涉机器在保存地（黑龙江省绥化市北林区绥化市恒大米业有限公司)冬季时节(约0℃及以下)电脑控制系统异常，无法正常启动运行。但原审法院的审判过程和一审民事判决中对于上诉人的调查取证申请均未予理会，也未给上人任何答复，上诉人认为原审法院程序违法。综上，上诉人有新的证据证明《产品购销合同》应当予以解除，同时一审法院存在事实认定不清、事实认定错误和程序违法的情形，现请求沈阳市中级人民法院依法撤销沈阳市和平区人民法院(2019)辽0102民初13384号民事判决书，改判解除《产品购销合同》，并返还上诉人定金40，000.00元。辽宁海帝升机械有限公司辩称，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决事项正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。绥化市北林区江川米机商店未发表答辩意见。辽宁海帝升机械有限公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付拖欠货款180，000元；2.判令二被告从2018年1月1日起，按银行同期贷款利率计算支付利息至实际给付之日止。3.判令二被告承担本案诉讼费。刘路明反诉请求：1.判令解除《产品购销合同》；2.判令被反诉人向反诉人返还定金人民币40,000元；3.诉讼费用由被反诉人承担。一审法院查明事实：原告（乙方）与被告刘路明（甲方）、被告绥化市北林区江川米机商店（丙方）于2017年6月20日签订《产品购销合同》一份，合同约定，甲方从乙方处购买粮食烘干机二台、热风炉一台以及空中加粮机，总价款为220,000元，由乙方负责运送至甲方指定地点。货款的结算为合签订后预付定金40,000元，设备到达甲方指定现场安装后，剩余尾款180,000元于2017年12月30日全部付清。甲方到期限内，未能按时付款，丙方承担连带责任。产品保修期为一年（以签订合同日期起），在保修期内，因设备质量问题引的故障由乙方负责免费维修。合同签订后，被告刘路明按约于2017年6月21日向原告支付货款40,000元，原告亦按约于2017年6月30日将设备交付给被告刘路明，同时原告按约于2017年7月6日进行安装调试完毕，设备工作正常。但二被告均未能在合同约定的付款期限内支付剩余货款，故原告起诉来院。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告绥化市北林区江川米机商店经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告与被告刘路明提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以认定。原、被告签订的《产品购销合同》系各方真实意思表示，且已实际履行，符合法律规定，予以确认；本案双方争议焦点为原告所供设备是否存在质量问题。根据合同约定，设备保修期限为一年，如设备存在质量问题，依法应在保修期内提出，现原告所提供的证据不能充分证明其已在上述期限内向原告提出设备质量问题，无法证明涉案设备存在质量问题，虽然被告刘路明在本案审理过程中提出对设备质量进行鉴定，但因设备使用已超过保修期二年，鉴定结论已无法采信，不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现被告提供的证明不足以证明其主张，故对被告的该项主张，不予支持；综上所述，原告按约供货后，被告未能按约支付货款，已构成违约，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，予以支持；被告绥化市北林区江川米机商店在合同中承诺对被告刘路明的欠款承担连带责任，符合法律规定，故对原告要求其承担连带责任的主张，予以支持；对被告刘路明的反诉请求，因证据不足，不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘路明于本判决生效后十日内，给付原告辽宁海帝升机械有限公司货款180，000元；二、被告刘路明于上款同时赔偿原告辽宁海帝升机械有限公司的欠款利息损失（从2018年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）三、被告绥化市北林区江川米机商店对上述第一款被告刘路明的给付内容承担连带保证责任；四、驳回被告刘路明的反诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300元，反诉费800元，由被告刘路明承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，本院认为，刘路明二审提交的证据不足以否定一审所认定的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人交付的机器存在质量问题，无法正常使用，应当解除《产品购销合同》，由被上诉人应返还定金。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为对标的物数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案中，双方当事人并未约定检验期间，仅约定了产品的保修期为一年，案涉产品于2017年6月30日交付，于2017年7月6日安装调试完毕，依据上述法律规定，上诉人在发现案涉产品存在质量问题后，最迟应在安装调试后两年内即2019年7月5日前通知被上诉人。未在此期间内通知被上诉人的，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定，人民法院对其质量主张不予支持。上诉人虽然申请两名证人出庭作证，用以证明案涉产品存在质量问题，并已经通知被上诉人，但该两名证人系上诉人开办的绥化市恒大米业有限公司工作人员，与上诉人有利害关系，二证人的证言不能作为认定案涉产品存在质量问题及上诉人已经通知被上诉人的证据。上诉人二审期间提交的司法鉴定意见书，用以证明案涉产品存在质量问题。该鉴定结论形成于2019年12月12日，已超过双方约定的质保期限，且系上诉人单方委托，不具有客观性，且被上诉人对该鉴定提出异议，不能证明案涉设备在双方约定的质量保证期间内存在质量问题。综上，上诉人未能提供证据证明在上述期间内向被上诉人提出过质量异议，依照上述法律规定，本院对其提出的质量抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人刘路明负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年九月二十四日法官助理强文清书记员梁婉莹