山西省晋中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋07行终99号上诉人（原审原告）林玉香，女，1964年7月28日生，汉族。委托代理人王旭，男，1962年10月4日生，汉族，系林玉香的丈夫。被上诉人（原审被告）寿阳县市场监督管理局（原山西省寿阳县工商行政管理局、寿阳县市场和质量监督管理局）住所地山西省寿阳县朝阳街155号8号楼819室。法定代表人王云虎，局长。行政机关出庭负责人李宝国，副局长。委托代理人魏少波，寿阳县法律服务所法律工作者。委托代理人侯强，寿阳县法律服务所法律工作者。原审第三人苏振国，男，1976年7月19日生，汉族，山西省平陆县人，现住广东省广州市白云区。原审第三人刘树功，男，1949年12月7日生，汉族，山东省潍坊市寒亭区人，现住山东省潍坊市。原审第三人寿阳县鑫鸿煤化有限公司，住所地山西省寿阳县平舒乡太安村。法定代表人刘树功，该公司执行董事。上诉人林玉香因工商行政登记一案，不服山西省左权县人民法院（2020）晋0722行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明：林玉香曾经是寿阳县隆源福利煤化有限公司的唯一股东，并担任过该公司法定代表人。2009年5月份，林玉香将其持有的寿阳县隆源福利煤化有限公司的全部股权转让给苏振国，并到寿阳县市场监督管理局申请办理了工商变更登记，将寿阳县隆源福利煤化有限公司的股东和法定代表人变更登记为苏振国，公司名称变更登记为寿阳县天顺煤化有限公司。2011年3月24日，寿阳县天顺煤化有限公司向寿阳县市场监督管理局提交有限责任公司变更登记申请书和相关申请材料。经对申请材料进行审查后,寿阳县市场监督管理局于2011年3月28日对寿阳县天顺煤化有限公司变更登记的申请予以核准，将寿阳县天顺煤化有限公司的股东由苏振国变更登记为刘树功。与此同时，寿阳县市场监督管理局还准予该公司名称变更登记为寿阳县鑫鸿煤化有限公司，公司法定代表人变更登记为刘树功。2013年7月2日，原山西省寿阳县工商行政管理局以寿阳县鑫鸿煤化有限公司未在规定的时间内办理企业年检为由，作出行政处罚决定书，依法吊销了该公司的营业执照。因纪检部门要求调查核实寿阳县天顺煤化有限公司的工商变更登记情况，原山西省寿阳县工商行政管理局经过调查，得知寿阳县天顺煤化有限公司和寿阳县鑫鸿煤化有限公司于2011年3月28日存在提供虚假材料骗取工商行政登记的行为，于2015年1月27日作出处理决定，撤销该局于2011年3月28日作出的有关该公司的工商变更登记。林玉香认为寿阳县市场监督管理局明知寿阳县鑫鸿煤化有限公司存在提供虚假材料、骗取工商行政登记的情形，在作出撤销变更登记行为后没有将公司登记信息恢复至变更之前的状态，属于拒不履职的行为，且损害了其作为股东的合法权益，于2020年1月13日向该院起诉，请求撤销寿阳县市场监督管理局于2011年3月28日作出的准予寿阳县天顺煤化有限公司股东由苏振国变更为刘树功的工商行政登记行为。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，寿阳县市场监督管理局准予寿阳县天顺煤化有限公司股东苏振国变更登记为刘树功的时间为2011年3月28日，而林玉香的起诉时间为2020年1月13日。由此可见，林玉香的起诉超过了法律规定的五年起诉期限，人民法院应当不予受理，鉴于该院已立案受理了林玉香的起诉，故对林玉香的起诉，应当依法裁定予以驳回。原审裁定：驳回林玉香的起诉。上诉人林玉香上诉称，一、上诉人于2006年3月9日成立寿阳县隆源福利煤化有限公司，法定代表人为上诉人。2009年5月，上诉人将寿阳县隆源福利煤化有限公司全部资产以人民币280万元的价格转让给苏振国并签订转让协议。协议约定:公司资产转让费280万元。先期支付130万元，剩余150万元在2010年5月1日前付清。协议签订后公司变更为寿阳县天顺煤化有限公司，法人代表为苏振国。而协议约定到期后苏振国所欠150万元转让费一直未付。上诉人于2010年11月诉请寿阳县人民法院解决，寿阳县人民法院于2011年4月25日作出（2011）寿商初字第46号民事调解书,调解为苏振国于2011年12月底前支付上诉人转让费及利息170万元。而苏振国为躲避支付债务，在上诉人不知情的情况下，在案件审理期间2011年3月份将寿阳县天顺煤化有限公司虚假转让给刘树功，并以提供虚假资料骗取工商登记的手段变更为寿阳县鑫鸿煤化有限公司，变更法人为刘树功，进行资产转移。使寿阳县人民法院调解约定日期到期后苏振国无能力支付所欠转让费，更因资产转移致使寿阳县人民法院无法强制执行，给上诉人造成了很大的经济损失。二、2014年9月，在晋中市纪检委的督办下，寿阳县工商局对鑫鸿煤化有限公司涉嫌提供虚假材料骗取登记的行为进行了调查，调查结果认定鑫鸿煤化有限公司提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的违法行为，并于2015年1月27日作出了《寿阳县工商局关于对寿阳县鑫鸿煤化有限公司提供虚假材料骗取登记案件的处理决定》。《决定》作出以后，寿阳县工商局（现寿阳县市场监督管理局）一直未对《决定》的内容予以实施。上诉人多次要求履行《决定》，撤销错误变更登记，均遭拒绝。三、上诉人于2020年1月13日向左权县人民法院提起行政诉讼，要求寿阳县市场监督管理局履行2015年1月27日作出的《决定》内容，撤销变更登记。左权县人民法院于2020年5月19日作出（2020）晋0722行初2号行政裁定书，裁定上诉人的起诉超过了法律规定的起诉期限予以驳回。上诉人认为左权县人民法院裁定所认定事实错误，引用法律条文错误。为此，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起上诉，请求：1.撤销左权县人民法院（2020）晋0722行初2号行政裁定书；2.依法判令被上诉人履行《寿阳县工商局关于对寿阳县鑫鸿煤化有限公司提供虚假材料骗取登记案件的处理决定》；3.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人寿阳县市场监督管理局辩称，一、答辩人的登记行为符合《公司登记管理条例》。寿阳县鑫鸿煤化有限公司变更登记有申请及相关材料佐证，申请人提供的据以变更登记的材料齐全，符合《公司登记管理条例》的有关规定。依据《公司登记管理条例》规定:“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，且申请人在办理变更登记时保证其提交的材料真实有效并对真实性承担责任，故答辩人的登记行为于法有据。二、上诉人主体不适格。2009年5月，上诉人已将其持有的股权转让给苏振国，并变更股东及法定代表人为苏振国，公司名称也变更为寿阳县天顺煤化公司。自此，上诉人已与寿阳县天顺煤化公司无任何关系，寿阳县天顺煤化公司申请变更其公司名称、法定代表人、股东事项与上诉人无法律意义上的利害关系，故上诉人的主体不适格。三、本案已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，答辩人准予变更登记的时间为2011年3月，而上诉人起诉的时间为2020年1月13日，很显然本案已超过诉讼时效。四、上诉人的上诉请求与本案一审无关，属于变更诉讼请求。五、吊销寿阳县鑫鸿煤化公司营业执照的行政处罚决定书已发生法律效力，上诉人要求撤销登记于法无据。因寿阳县鑫鸿煤化有限公司未在规定期间内提交年检资料，答辩人于2013年7月2日作出行政处罚书，决定吊销寿阳县鑫鸿煤化公司营业执照，该行政处罚决定书已发生法律效力，故上诉人要求撤销变更登记行为无法律依据。原审第三人苏振国、刘树功、寿阳县鑫鸿煤化有限公司未到庭发表参诉意见。二审经审理查明：林玉香曾以苏振国为被告向寿阳县人民法院提起民事诉讼，要求判令被告支付其公司资产转让费150万元及利息。2011年4月25日，寿阳县人民法院作出（2011）寿商初字第46号民事调解书，调解书载明了款项履行期限和金额，双方再无瓜葛。其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，虽然本案涉诉变更登记行为发生在林玉香与苏振国就寿阳县隆源福利煤化有限公司的公司资产转让协议纠纷一案处理前，但林玉香与苏振国之间的权利义务已通过寿阳县人民法院民事调解书予以确定，林玉香的权利受该生效文书羁束。在调解书生效后，林玉香与涉诉行政行为不存在法律上的利害关系，其并非本案的适格原告。且《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼，人民法院不予受理。林玉香本案要求撤销的涉诉登记行为作出时间为2011年3月28日，林玉香2020年1月13日提起本次诉讼，已经超过法定的最长起诉期限。另，林玉香要求判令寿阳县市场监督管理局履行《寿阳县工商局关于对寿阳县鑫鸿煤化有限公司提供虚假材料骗取登记案件的处理决定》的上诉请求，不属于本案的处理范围，本院不予考虑。综上，原审认定事实清楚，法律适用准确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈雪平审判员  范光伟审判员  张晓军二〇二〇年九月十六日书记员  郑 昕