四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复409号 复议申请人（被执行人）：四川坤鼎车业有限公司，住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路16号。 法定代表人：谢荣芳，董事长。 复议申请人（被执行人）：周胜敏，男，1956年5月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 复议申请人（被执行人）：谢荣芳，女，1955年4月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 复议申请人（被执行人）：四川南瑞房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路6号。 法定代表人：谢荣芳，董事长。 复议申请人（被执行人）：四川中胜实业集团有限公司，住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路16号。 法定代表人：谢荣芳，董事长。 复议申请人（被执行人）：恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路6号。 法定代表人：谢云学，董事长。 复议申请人（被执行人）：周世坤，男，1983年5月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 复议申请人（被执行人）：赵婧，女，1984年1月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 申请执行人：成都高投融资担保有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道539号3层。 法定代表人：李小波，董事长。 复议申请人四川坤鼎车业有限公司（以下简称坤鼎公司）、四川中胜实业集团有限公司（以下简称中胜公司）、四川南瑞房地产开发有限公司（以下简称南瑞公司）、恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司（以下简称飞虹公司）、周胜敏、谢荣芳、周世坤、赵婧不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0191执异218号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人成都高投融资担保有限公司（以下简称高投公司）与坤鼎公司、中胜公司、南瑞公司、飞虹公司、周胜敏、谢荣芳、周世坤、赵婧公证债权文书一案中，被执行人坤鼎公司、中胜公司、南瑞公司、飞虹公司、周胜敏、谢荣芳、周世坤、赵婧以高投公司在申请强制执行公证债权文书前已经向法院提起诉讼，《执行证书》不应再作为执行依据为由，向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，2014年3月12日，高投公司（担保方、甲方）与坤鼎公司（被担保方、乙方）签订编号为成高融担委字［2014］56号的《委托保证合同》。《委托保证合同》第二条约定：甲方接受乙方的委托，同意为乙方在与贷款人成都银行股份有限公司高新支行签订的《委托贷款借款合同》项下，乙方申请的金额为人民币2500万元，期限为12月的流动资金贷款提供保证担保。第四条约定：乙方或第三人按甲方要求提供反担保的，应签署相应的反担保合同（包括但不限于保证反担保合同、抵押反担保合同、质押反担保合同）或者其他法律文件，并将其作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。当日，坤鼎公司与高投公司共同向四川省成都市国力公证处（以下简称国力公证处）申请对前述合同进行公证并赋予其强制执行效力。国力公证处经审查后于2014年7月9日出具编号为（2014）川国公证字第86842号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2014年3月12日，高投公司（抵押权人、甲方）与谢荣芳（抵押人、乙方）签订编号为成高融担最高抵字［2014］56-1号的《最高额抵押反担保合同》。《最高额抵押反担保合同》第二条约定：本合同主合同为甲方与债务人坤鼎公司之间自2014年3月12日起至2019年12月31日止签署的委托保证合同或其他委托担保业务合同及其修订或补充。第三条约定：本合同之主债权为债务人坤鼎公司自2014年3月12日起至2019年12月31日止的期间内因在贷款人处发生的债务导致甲方承担保证责任而支付的全部款项。该合同附件的《抵押物清单》载明抵押物为谢荣芳名下位于青羊区房屋一套。当日，高投公司与谢荣芳共同向国力公证处申请对前述合同进行公证并赋予其强制执行效力。国力公证处经审查后于2014年7月9日出具编号为（2014）川国公证字第86843号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2014年3月12日，高投公司（抵押权人、甲方）与周胜敏、谢荣芳（抵押人、乙方）签订编号为成高融担最高抵字［2014］56-2号的《最高额抵押反担保合同》。《最高额抵押反担保合同》第二条约定：本合同主合同为甲方与债务人坤鼎公司之间自2014年3月12日起至2019年12月31日止签署的委托保证合同或其他委托担保业务合同及其修订或补充。第三条约定：本合同之主债权为债务人坤鼎公司自2014年3月12日起至2019年12月31日止的期间内因在贷款人处发生的债务导致甲方承担保证责任而支付的全部款项。该合同附件载明抵押物为周胜敏、谢荣芳名下的房屋一套。当日，高投公司与周胜敏、谢荣芳共同向国力公证处申请对前述合同进行公证并赋予其强制执行效力。国力公证处经审查后于2014年7月9日出具编号为（2014）川国公证字第86844号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2014年3月12日，高投公司（债权人、甲方）与周世坤、赵婧（保证人、乙方）签订编号为成高融担保字［2014］56-1号的《保证反担保合同》。《保证反担保合同》第二条约定：本合同主合同为甲方与债务人坤鼎公司之间签署的合同编号为成高融担委字［2014］56号的《委托保证合同》及其修订或补充。第三条约定：主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、因债务人违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。第四条约定：本合同保证方式为连带责任担保。如乙方为多人，则乙方中多人各为独立的保证人。当日，高投公司与周世坤、赵婧共同向国力公证处申请对前述合同进行公证并赋予其强制执行效力。国力公证处经审查后于2014年7月9日出具编号为（2014）川国公证字第86845号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2014年3月12日，高投公司（债权人、甲方）与中胜公司（保证人、乙方）签订编号为成高融担保字［2014］56-3号的《保证反担保合同》。《保证反担保合同》第二条约定：本合同主合同为甲方与债务人坤鼎公司之间签署的合同编号为成高融担委字［2014］56号的《委托保证合同》及其修订或补充。第三条约定：主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、因债务人违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。第四条约定：本合同保证方式为连带责任担保。如乙方为多人，则乙方中多人各为独立的保证人。当日，高投公司与中胜公司共同向国力公证处申请对前述合同进行公证并赋予其强制执行效力。国力公证处经审查后于2014年7月9日出具编号为（2014）川国公证字第86846号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2014年3月12日，高投公司（债权人、甲方）与飞虹公司（保证人、乙方）签订编号为成高融担保字［2014］56-5号的《保证反担保合同》。《保证反担保合同》第二条约定：本合同主合同为甲方与债务人坤鼎公司之间签署的合同编号为成高融担委字［2014］56号的《委托保证合同》及其修订或补充。第三条约定：主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、因债务人违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。第四条约定：本合同保证方式为连带责任担保。如乙方为多人，则乙方中多人各为独立的保证人。当日，高投公司与飞虹公司共同向国力公证处申请对前述合同进行公证并赋予其强制执行效力。国力公证处经审查后于2014年7月9日出具编号为（2014）川国公证字第86847号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2014年3月12日，高投公司（债权人、甲方）与南瑞公司（保证人、乙方）签订编号为成高融担保字［2014］56-7号的《保证反担保合同》。《保证反担保合同》第二条约定：本合同主合同为甲方与债务人坤鼎公司之间签署的合同编号为成高融担委字［2014］56号的《委托保证合同》及其修订或补充。第三条约定：主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、因债务人违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。第四条约定：本合同保证方式为连带责任担保。如乙方为多人，则乙方中多人各为独立的保证人。当日，高投公司与南瑞公司共同向国力公证处申请对前述合同进行公证并赋予其强制执行效力。国力公证处经审查后于2014年7月9日出具编号为（2014）川国公证字第86848号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2017年4月19日，高投公司就上述经过公证并赋予强制执行效力的系列合同向国力公证处申请出具执行证书。国力公证处经审查后于2017年5月24日出具了编号为（2017）川国公证执字第587号《执行证书》，载明的执行标的为：1.代偿费用：人民币27486833元；2.利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息），从承担保证责任之日起至偿还全部欠款之日止，以银行同期贷款利率计算；3.违约金，以本金的10%计算；4.迟延履行违约金，每迟延一日按迟延金额的0.2%支付违约金；5.资金损失补偿金，以代偿款10%计算；6.实现债权的其他费用，其中包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、律师费、公证费、邮寄送达费、资料费、执行费、评估费、抵押物保管费、拍卖费等；7.因债务人违约而给高投公司造成的损失和其他所有应付费用。 高投公司根据上述公证债权文书向执行法院申请执行，执行法院于2017年5月31日立案执行，案号为（2017）川0191执2662号。执行过程中，执行法院于2018年11月16日作出（2017）川0191执2662号执行裁定，裁定将中胜公司享有的在成都高新区高投科技小额贷款有限公司的股权分红收益在2000万元范围内予以扣划至本院。执行法院依据该裁定于2019年7月4日从成都高新区高投科技小额贷款有限公司处扣划1331319.64元并将该款项支付给了高投公司。 另查明，2017年10月31日，高投公司就其与飞虹公司、中胜公司、南瑞公司、坤鼎公司、四川中胜飞虹轴瓦有限公司、周胜敏、谢荣芳、周世坤、赵婧公证债权文书一案向成都市金牛区人民法院（以下简称金牛法院）申请强制执行，申请执行的金额包括代偿的贷款本息、资金损失补偿金、违约金等共计27146208.4元。金牛法院于2017年11月1日立案执行，案号为（2017）川0106执7866号。 2019年6月19日，高投公司与飞虹公司、中胜公司、南瑞公司、坤鼎公司、四川中胜飞虹轴瓦有限公司、周胜敏、谢荣芳、周世坤、赵婧就（2017）川0191执2662号与（2017）川0106执7866号两案的执行达成《执行和解协议》。《执行和解协议》约定两个公证债权文书申请执行人共计为被执行人方代偿本息5034.70万元（2748.6833万元和2286.0167万元），经金牛法院执行，已裁定抵债2590.64万元，代偿本息尚剩余2440.06万元以及相关利息、违约金等清偿事宜。双方达成的和解方案包括：剩余债务分五年内还请：（1）2019年偿还不少于200万元；（2）2020年偿还不少于300万元，每季度还款75万元；（3）2021年偿还不少于500万元，每季度还款125万元；（4）2022年偿还不少于600万元，每季度还款150万元；（5）2023年偿还剩余840.06万元，每季度还款210万元，剩余金额在最后一期还清；剩余利息、违约金等根据法院最终裁定书确定为准。 再查明，2017年5月19日，本院立案受理高投公司与坤鼎公司、四川中胜飞虹轴瓦有限公司、周胜敏、谢荣芳追偿权纠纷一案。高投公司诉请判令坤鼎公司向其偿付抵偿本金、贷款利息、罚息和复利共计27486833元以及资金占用利息、违约金、资金损失金、实现债权的其他费用等，并确认其对中胜公司抵押的房产享有优先受偿权，周胜敏、谢荣芳承担连带责任。坤鼎公司、四川中胜飞虹轴瓦有限公司、周胜敏、谢荣芳提出的答辩意见中包括了高投公司已申请强制执行的情况下，又再行就同一争议提起诉讼，违反了一事不再理原则，应当驳回起诉。本院经审理查明，成都高投盈创动力投资发展有限公司（以下简称盈创公司）、成都银行高新支行、高投公司、坤鼎公司签订《四方协议书》，约定高投公司同意为盈创公司委托成都银行高新支行发放的坤鼎公司打捆贷款公司2500万元提供担保。盈创公司同意由成都银行高新支行与高投公司签订《委托贷款保证合同》，并且盈创公司同意高投公司依合同约定向成都银行高新支行履行担保责任，视为向盈创公司履行担保责任，由此产生的法律责任由高投公司承担。2014年3月12日，高投公司与坤鼎公司签订成高融担委字[2014]56号《委托保证合同》，约定高投公司接受坤鼎公司的委托，签订合同编号为H200101140505762《委托贷款借款合同》项下，坤鼎公司申请的金额为人民币2500万元，期限12个月的流动资金贷款提供保证担保。2014年5月5日，盈创公司、成都银行高新支行、坤鼎公司签订H200101140505762号《成都银行股份有限公司委托贷款借款合同》，约定委托贷款人民币2500万元，用于营运资金，委托贷款的期限为12个月，自2014年5月5日起至2015年5月5日止。2014年，高投公司与成都银行高新支行签署了D200130140505399号《委托贷款保证合同》，约定为确保坤鼎公司与银行和盈创公司签订的《委托贷款借款合同》的履行，高投公司愿意为主合同项下的全部债权提供保证。2015年5月15日，高投公司与四川中胜飞虹轴瓦有限公司签订成高融担最高抵字[2014]56-3号《最高额抵押反担保合同》，约定四川中胜飞虹轴瓦有限公司以其名下房屋作为抵押物，为高投公司与坤鼎公司在2014年1月1日至2019年12月31日期间签订的委托保证合同或其他委托担保业务合同提供抵押担保，主债权为债务人坤鼎公司自2014年1月1日起至2019年12月31日止的期间内因在贷款人处发生的债务导致甲方承担保证责任而支付的全部款项。被担保的最高本金余额为3000万元。2015年5月15日，高投公司与四川中胜飞虹轴瓦有限公司签订成高融担最高抵字[2014]56-4号《最高额抵押反担保合同》，约定四川中胜飞虹轴瓦有限公司以其名下的土地使用权作为抵押物，为高投公司与坤鼎公司在2014年1月1日至2019年12月31日期间签订的委托保证合同或其他委托担保业务合同提供抵押担保，主债权为债务人坤鼎公司自2014年1月1日起至2019年12月31日止的期间内因在贷款人处发生的债务导致高投公司承担保证责任而支付的全部款项。被担保的最高本金余额为3000万元。2014年3月12日，高投公司与周胜敏、谢荣芳签订了成高融担保字[2014]56-9号《保证反担保合同》，约定鉴于坤鼎公司与成都银行高新支行签订了H200101140505762号《委托贷款借款合同》，与高投公司签订了成高融担委[2014]56号《委托保证合同》，高投公司与贷款人签订了D200130140505399号《委托贷款保证合同》，约定由高投公司作为保证人为债务人向贷款人申请金额为人民币2500万元的流动资金贷款提供保证。周胜敏、谢荣芳承诺：不以高投公司首先行使主合同项下的其他担保物权（包括债务人提供的担保物权）作为其履行保证责任的前提。如同一主合同的保证人为数人的，本保证人仍按本合同约定的保证范围向债权人承担全部保证责任。主合同为高投公司与债务人之间签署的成高融担委字[2014]56号《委托保证合同》及其修订或补充。2017年3月27日，高投公司收到盈创公司出具的成高盈创函[2017]2号《关于履行四川坤鼎车业有限公司连带保证责任的函》《银行贷款余额查询单》，因坤鼎公司到期未履行还款义务，坤鼎公司到期本息合计25215625元，截至2017年3月22日，坤鼎公司应付本金、利息及罚息合计27449979.33元，高投公司已于2015年12月28日代偿210547.75元，要求高投公司于2017年3月31日前承担担保责任，偿付代偿本息合计27281284.6元。高投公司分别于2015年12月31日、2017年3月29日向盈创公司支付了代偿款人民币210547.75元、27281284.6元，合计27491832.4元。后盈创公司又退还了高投公司多偿付的4999.35元。2017年3月31日，盈创公司出具《履行保证责任证明书》，载明原告已合计代偿人民币27486833元，其中本金24035000元，利息及罚息3451833元，保证责任已履行。 本院在审理过程中还查明了执行法院执行的（2014）川国公证字第86842号、86843号、86844号、86845号、86846号、86847号、86848号《具有强制执行效力的债权文书公证书》以及（2017）川国公证执字第587号《执行证书》的形成情况。 本院经审理后认为，对于高投公司对坤鼎公司的诉讼请求，因高投公司与坤鼎公司签订赋予强制执行效力的公证债权文书，公证机关根据高投公司的申请出具了执行证书，执行金额包括高投公司诉请的代偿本金、利息、复息、复利、违约金、迟延履行违约金、资金损失补偿金、律师费等实现债权的费用，高投公司无权再在诉讼案件中提出诉请，故对高投公司对坤鼎公司提出的诉讼请求不予支持。本院遂于2019年7月18日作出（2017）川01民初1891号民事判决，判决四川中胜飞虹轴瓦有限公司对坤鼎公司的债务承担抵押担保责任，责任范围为本金27486833元、利息、违约金、迟延履行违约金、资金损失补偿金（利息、违约金、迟延履行违约金、资金损失补偿金的计算方式：以210547.75元为基数按年利率24%从2015年12月31日起计算至实际还清之日止，以27276285.25元为基数按年利率24%计算从2017年3月29日起至实际还清之日止）、律师费54973元，高投公司有权对四川中胜飞虹轴瓦有限公司提供抵押的房产及土地使用权折价或者以拍卖、变卖该抵押房产、土地使用权所得的价款优先受偿；周胜敏、谢荣芳对坤鼎公司的债务承担连带保证担保责任；驳回高投公司的其他诉讼请求。 执行法院认为，首先，从查明的事实来看，本院立案受理高投公司与坤鼎公司、四川中胜飞虹轴瓦有限公司、周胜敏、谢荣芳追偿权纠纷一案的时间为2017年5月19日。高投公司就（2014）川国公证字第86842号、86843号、86844号、86845号、86846号、86847号、86848号《具有强制执行效力的债权文书公证书》以及（2017）川国公证执字第587号《执行证书》向执行法院申请强制执行，其提交的书面申请的落款时间为2017年5月25日，执行法院于当月31日立案执行。即本院受理高投公司起诉的时间要早于执行法院立案执行高投公司申请的公证债务文书一案的时间。 其次，本院在审理（2017）川01民初1891号民事案件过程中查明了高投公司与四川中胜飞虹轴瓦有限公司签订的反担保合同的情况；亦查明了（2017）川0191执2662号执行案件的执行依据的形成情况。本院经审理后认为，在公证机关根据高投公司的申请出具了执行证书的情况下，高投公司无权再在诉讼案件中提出诉请，遂判决驳回了高投公司对坤鼎公司提出的诉讼请求。即本院在诉讼中并未对高投公司针对坤鼎公司的诉讼作出处理，判决仅确认了四川中胜飞虹轴瓦有限公司对坤鼎公司的债务承担抵押担保责任的责任；而四川中胜飞虹轴瓦有限公司并非（2017）川0191执2662号案件的被执行人，该执行案件所涉及的执行依据中也不包括高投公司与四川中胜飞虹轴瓦有限公司签订的相关合同。即本院在（2017）川01民初1891民事案件中审理的法律关系与执行法院（2017）川0191执2662号案件的执行依据中所涉及的法律关系并非同一法律关系。 再次，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条第一款“有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形”以及该条第二款“债权人提起诉讼，诉讼案件受理后又申请执行公证债权文书的，人民法院不予受理。进入执行程序后债权人又提起诉讼的，诉讼案件受理后，人民法院可以裁定终结公证债权文书的执行；债权人请求继续执行其未提出争议部分的，人民法院可以准许”的规定来看，如果债权人依据公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符或者经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形向人民法院提起诉讼后又申请执行公证债权文书的，人民法院对执行申请应不予受理。即便坤鼎公司、周胜敏、谢荣芳、南瑞公司、中胜公司、飞虹公司、周世坤、赵婧认为（2017）川01民初1891号民事案件中审理的法律关系与本院（2017）川0191执2662号案件的执行依据中所涉及的法律关系为同一法律关系，从（2017）川01民初1891号民事判决的内容来看，高投公司提起诉讼的理由并非“公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”或“经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形”，且坤鼎公司、四川中胜飞虹轴瓦有限公司、周胜敏、谢荣芳在答辩中提出了高投公司“代偿贷款系事实”的答辩意见，即其亦不认为公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。 综上，坤鼎公司、周胜敏、谢荣芳、南瑞公司、中胜公司、飞虹公司、周世坤、赵婧提出的要求撤销（2017）川0191执2662号执行案件并执行回转的异议请求无事实及法律依据，执行法院不予支持，应当予以驳回。据此，裁定驳回坤鼎公司、周胜敏、谢荣芳、南瑞公司、中胜公司、飞虹公司、周世坤、赵婧的异议请求。 坤鼎公司、周胜敏、谢荣芳、南瑞公司、中胜公司、飞虹公司、周世坤、赵婧向本院申请复议称，1.执行法院认为只有公证债权文书与事实不符或存在法定无效事由的情形下，才存在程序错误的情况，属于对《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条的法律理解有误，该条司法解释第二款并非第一款的附加条款；2.执行法院仅以诉讼请求和执行依据作为统一法律关系的判断标准，对同一法律关系的认定错误，本案和诉讼案件均是基于同一事实形成的法律关系，本案应当依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条的规定，撤销（2017）川0191执2662号案件的执行行为；3.执行法院未对（2017）川0191执2662号案件中执行利息显著超出法律规定的行为进行纠正，违反法律规定。请求撤销（2020）川0191执异218号执行裁定，撤销（2017）川0191执2662号执行裁定及执行通知书。 本院查明，（2017）川01民初1891号民事案件中，高投公司起诉的理由为，高投公司已履行完毕担保责任，请求向坤鼎公司、周胜敏、谢荣芳、中胜公司追偿。 另查明，1.（2020）川0191执异218号案件中，坤鼎公司、周胜敏、谢荣芳、南瑞公司、中胜公司、飞虹公司、周世坤、赵婧曾并为就执行利息显著超出法律规定提出异议。2.坤鼎公司、周胜敏、谢荣芳、南瑞公司、中胜公司、飞虹公司、周世坤、赵婧曾以《执行证书》第2-7项载明的利息、资金损失补偿金、违约金、迟延履行违约金的年息合计已高达96%，已过分高于造成的损失，远远超过法律保护的范围为由，向执行法院提出异议并向本院申请复议。本院于2019年1月16日作出（2018）川01执复426号执行裁定，驳回了坤鼎公司、周胜敏、谢荣芳、南瑞公司、中胜公司、飞虹公司、周世坤、赵婧的复议申请。 本院对执行法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于坤鼎公司、周胜敏、谢荣芳、南瑞公司、中胜公司、飞虹公司、周世坤、赵婧主张执行利息显著超出法律规定的问题，因其未在（2020）川0191执异218号案件中提出，且其就该问题曾经提出异议和复议并被本院驳回，故本院在本案复议程序中不再审查。 关于《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条在本案中的适用问题。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条第一款规定“有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形”。根据查明的事实，高投公司对《执行证书》中涉及的民事权利义务向本院提起诉讼，但其起诉的理由并非认为公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符或者经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。故基于高投公司的起诉理由，应当认定高投公司在（2017）川01民初1891号追偿权纠纷中对《执行证书》涉及的民事权利义务提起诉讼，不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》规定的债权人可以提起诉讼的法定情形，（2017）川01民初1891号判决亦认为“公证机关根据高投公司的申请出具了执行证书，……高投公司无权再在诉讼案件中提出诉请”。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条第二款规定“债权人提起诉讼，诉讼案件受理后又申请执行公证债权文书的，人民法院不予受理”。从文意解释来看，上述司法解释中“债权人提起诉讼”应当指债权人有权提起诉讼。本案中，因高投公司在（2017）川01民初1891号追偿权纠纷中无权对《执行证书》提起诉讼，且（2017）川01民初1891号民事案件亦未对《执行证书》涉及的民事权利义务进行审查，故高投公司不符合“债权人提起诉讼”这一前提条件，本案不应当适用《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条第二款的规定。坤鼎公司、周胜敏、谢荣芳、南瑞公司、中胜公司、飞虹公司、周世坤、赵婧主张本案应当适用《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条第二款，撤销（2017）川0191执2662号案件执行行为的复议理由不能成立。 综上，坤鼎公司、周胜敏、谢荣芳、南瑞公司、中胜公司、飞虹公司、周世坤、赵婧的复议理由均不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回四川坤鼎车业有限公司、周胜敏、谢荣芳、四川南瑞房地产开发有限公司、四川中胜实业集团有限公司、恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司、周世坤、赵婧的复议申请，维持四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191执异218号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  明静 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇二〇年九月九日 书记员  何静