浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初805号 原告：德清县新市五德益塑粉涂装厂，住所地浙江省德清县新市镇钱江路256号。 投资人：钮根良，总经理。 委托诉讼代理人：陈虹、陈秋颖（实习律师）。 被告：刘全腾，男，1989年11月8日出生，汉族，住河南省邓州市。 被告：沈慧，女，1994年5月29日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：刘全腾，系被告丈夫。 被告：蔡俊峰，男，1977年11月11日出生，汉族，住江苏省泰州市。 被告：宋化慧，女，1987年1月24日出生，汉族，住江苏省邳州市。 两被告共同委托诉讼代理人：胡华辉、吴志刚，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 原告德清县新市五德益塑粉涂装厂与被告刘全腾、被告沈慧买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年6月8日，被告刘全腾向本院提交申请，以所欠货款是其在与蔡俊峰、宋化慧合伙经营期间所欠，要求本院追加蔡俊峰、宋化慧为本案共同被告，本院经审查后依法予以追加，并于2020年7月2日公开开庭审理了本案，原告德清县新市五德益塑粉涂装厂的委托诉讼代理人陈虹，被告刘全腾（亦为被告刘慧的委托诉讼代理人），被告蔡俊峰、被告宋化慧及两人的共同委托诉讼代理人吴志刚均到庭参加诉讼。后因案情复杂及被告刘全腾提交新证据，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2020年9月7日第二次进行了公开开庭审理，原告德清县新市五德益塑粉涂装厂的委托诉讼代理人陈虹，被告蔡俊峰、被告宋化慧的共同委托诉讼代理人吴志刚到庭参加诉讼。被告刘全腾、被告刘慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告德清县新市五德益塑粉涂装厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款71921.50元及赔偿逾期付款损失（按人民银行同期年贷款利率4.35%的1.5倍计算，自2018年11月20日至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2018年8月至9月间，被告共向原告采购涂料6次，共计货款71921.50元。经原告催讨，被告与原告协商分四次付清货款，并于2018年10月30日出具书面承诺，由被告刘全腾签字确认。2019年12月31日，被告签署对账函，确认仍欠原告货款71921.50元。2019年5月29日，被告刘全腾又向原告承诺6月10日前支付1万元货款，后被告又未付款。为此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 原告德清县新市五德益塑粉涂装厂为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据如下：1.付款协议一份；2.承诺书一份；3.增值税专用发票二份；4.对账单一份；5.送货通知单6份。 被告刘全腾、沈慧答辩称，所欠货款是事实，金额无异议，但不应当支付利息。该欠款是刘全腾与蔡俊峰、宋化慧合伙期间所产生的债务，应由全体合伙人共同承担。沈慧是公司的财务人员，不承担责任。 被告刘全腾、沈慧先后向本院提交以下证据：1.合伙经营协议范本一份；2.2019年7月25日和2019年6月28日刘全腾与蔡俊峰通话录音二份；3.沈慧与蔡俊峰、宋化慧聊天记录各一份。 被告蔡俊峰、宋化慧答辩称，两答辩人并非本案适格被告，原告要求两答辩人支付涂料货款应不予支持。理由如下：1.根据原告提交的证据，本案买卖关系在原告与浙江默克机电有限公司、沈慧之间发生，刘全腾作为个人自愿为案涉债务承担责任，与两答辩人无关。两答辩人与原告从不认识，从未向原告购买过相应货物，更无任何经济往来，刘全腾、沈慧的行为并不能代表两答辩人，且两答辩人对该笔债务从不知晓，更未对该债务进行过任何确认。2.刘全腾虽与两答辩人于2018年5月1日签署了《合伙经营协议范本》，刘全腾自己此前就一直从事喷塑加工工作，而非与两答辩人合作后才做的。对本案债务两答辩人完全不清楚，所送的货物也并非用于合伙经营，利益也非合伙享有，故原告起诉的债务并非系合伙经营债务，两答辩人不应承担责任。事实上该笔债务系沈慧个人挂靠浙江默克机电有限公司经营所欠，刘全腾系个人自愿加入承担债务，不能因为刘全腾在上面签过字就无限的将责任扩大到两答辩人身上。3.两答辩人虽与刘全腾签署了《合伙经营协议范本》，但该协议并没有得到执行，所谓的合伙根本就不存在，两答辩人是受害者。2018年4月刘全腾以开喷塑厂可以挣钱为诱饵，让两人投资一起合作开厂。2018年5月，两人分别交给了刘全腾15万元，作为投资款项，同时宋化慧还额外借给了沈慧13.8万元，以上款项合计43.8万元，刘全腾均声称全部用于投资开厂。而事实上，刘全腾所称的喷塑厂在两人投资时，就已经由其一家人在经营，答辩人将钱交给刘后，其在法律上未重新注册企业，仍沿用其之前的厂，但未向两答辩人公布过经营情况，更未让两答辩人参与过任何经营活动。直到2018年底两答辩人得知刘将机器设备卖后才知道受骗了。故答辩人认为，双方虽签署了相关的协议，有合伙之名，但并无共同经营的事实，答辩人出钱后至今分文未得。4.被告刘全腾申请追加两答辩人为共同被告，系无限扩大了两答辩人的义务。在本案起诉之前，答辩人宋化慧在2019年12月份就已向杭州市拱墅区人民法院对刘全腾、沈慧提起诉讼，要求其返还借款138000元。该案在4月份开庭时，刘当庭声称，有供应商要起诉，要把两人拉下水。而本案原告起诉时，也没有将两答辩人列为被告，说明其亦是认为系与沈慧、刘全腾在交易，而非和合伙企业在交易。作为合伙组织，要开展业务，起码要有固定的名称、住所、相应的财产和设备等。但刘并未与两答辩人合伙经营，仍单独继续经营其之前就已存在但未实际进行注册的厂。故不能因为双方曾签署过合伙协议，就随意将刘全腾、沈慧个人欠下的债务，强加到两答辩人身上。综上，原告要求两答辩人支付货款的事实与理由不成立，要求法院驳回原告对两答辩人的所有诉讼请求。 庭审质证时，被告刘全腾、沈慧对原告提交的证据均无异议。被告蔡俊峰、宋化慧对原告提交的付款协议与承诺书 的三性均有异议，认为真实性无法确认，即使属实，也是刘全腾个人债务，不是合伙债务，与二被告无关。对原告提交的增值税专用发票的真实性无异议，认为合法性、关联性无法确认，证据证明的是原告与默克公司的业务往来，与合伙无关。对原告提交的对账单的三性有异议，认为货是送给默克公司，刘全腾与沈慧的签字仅代表自己，与二被告无关。对原告提交的送货通知单的三性有异议，认为合同关系发生在原告与默克公司之间，与二被告无关，二被告未收货，也无法证明该货用于合伙经营。 原告对被告刘全腾、沈慧提交的证据质证如下：对合伙经营协议范本认为不清楚，由法院查明核实。对通话录音及聊天记录的三性无异议，认为录音人员虽不清楚，但两份证据均可证实刘、蔡、宋三人是合伙关系，该债务应由三人共同承担。 被告蔡俊峰、宋化慧对被告刘全腾、沈慧提交的证据质证如下：对合伙经营协议范本的真实性无异议，对合法性、关联性及证明对象有异议，认为协议是签署了，但未共同经营，不能将刘全腾、沈慧的个人债务强加到二被告身上。对通话录音，认为真实性、合法性代理人无法确认，需要与当事人核实。对关联性及证明内容有异议，是沈慧诱导了宋化慧，双方之间实际是借款，而不是合伙。对沈慧与宋化慧的聊天记录的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明内容有异议，聊天内容是沈慧与宋化慧个人之间的事情联系，其中内容也可证实双方存在的是借贷关系。对沈慧与蔡俊峰的聊天记录的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明内容有异议，蔡在聊天中讲的30万元是借款，拿不回来后要求沈慧提供相关材料，而沈慧提供的表格中没有本案债务的账目记录，故本案债务不应由蔡、宋承担。 本院经依法审核认为，原告及被告刘全腾、沈慧提交的上述证据均符合有效证据的条件，能证实各方在本案所主张的事实，本院均予以认定并采信。被告蔡俊峰、宋化慧所提异议与事实不符，不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告刘全腾与沈慧系夫妻，原在德清县新安镇的浙江默克机电有限公司内租赁厂房经营喷塑业务。2018年5月1日，被告刘全腾与被告蔡俊峰、被告宋化慧签订《合伙经营协议》一份，由三人合伙经营喷塑加工厂，时间从2018年5月1日至2021年5月1日，合伙未起字号，三人约定合伙的份额分别为刘全腾百分之四十，蔡俊峰百分之三十，宋化慧百分之三十，并约定委托刘全腾为合伙事务执行人和合伙内部行政事务负责人，负责合伙的内部经营和管理。后蔡、宋两人共投入30万元。2018年8月至9月，原告德清县新市五德益塑粉涂装厂先后6次向合伙人提供了价值为71921.50元的塑粉涂料。2018年10月30日，被告刘全腾向原告出具分期付款协议一份。2019年1月14日，被告沈慧在原告出具的对账函上对欠款数额签字确认。2019年5月29日，被告刘全腾在上述对账函上再次签字确认并向原告出具承诺一份，明确总计欠原告货款金额，并承诺于2019年6月10日前付1万元。后原告经催讨无着，故诉至本院。 本院认为：经过开庭审理，被告刘全腾对尚欠原告货款71921.50元的事实无异议。该货物买卖的直接交易方是刘全腾，刘全腾又是三人合伙中的合伙事务执行人，故对上述欠款金额应予以认定。本案各方的争议焦点在于被告蔡俊峰、宋化慧对上述欠款应否承担清偿责任，其两人与刘全腾之间的合伙关系是否成立。结合被告刘全腾提交的证据，庭审中三人对签订合伙经营协议均予以认可。蔡、宋认为两人没有参与实际经营，合伙关系不能成立，双方之间是借款关系。结合刘全腾提交的录音及聊天记录内容，刘、蔡、宋三方的合伙经营关系应依法成立，且合伙经营协议对经营管理等相关内容均作了约定，故蔡、宋两人不参与合伙的实际经营，并不能代表两人没有参与合伙关系，对两人的抗辩意见不予采信。因三人的合伙未起字号，故三合伙人对合伙经营期间的债务应承担连带清偿责任。被告沈慧在合伙前虽与刘全腾经营家庭式作坊，但在合伙经营协议中并未将其列为合伙人，故沈慧不是合伙人，对上述债务无需承担责任，对被告刘全腾、沈慧的意见予以采信。综上，原告要求三被告支付货款及赔偿逾期付款损失的请求合法有据，本院予以支持。关于利息的计算标准，由本院酌情核定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘全腾、被告蔡俊峰、被告宋化慧支付原告德清县新市五德益塑粉涂装厂货款71921.50元，并支付原告相应的逾期付款利息损失（计算方式为：2018年11月20日至2019年8月19日的利息损失按年利率4.35%的1.5倍标准计算，2019年8月20日起至货款付清之日止的利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），三被告互负连带清偿责任，限本判决生效之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1598元，由被告刘全腾、被告蔡俊峰、被告宋化慧负连带交纳责任，限本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  王国青 人民陪审员  费晓琴 人民陪审员  顾美玉 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  周云凯 书 记 员  周 悦