浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4118号 原告：陈高安，男，1971年9月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：夏晓飞,浙江律明律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：胡祝平，原告妻子。 被告：陆杰浪，男，1988年12月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：胡鹏，男，1989年9月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：程晶莹,浙江时效律师事务所执业律师。 原告陈高安与被告陆杰浪、胡鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年8月11日、9月18日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人夏晓飞、胡祝平，被告陆杰浪、被告胡鹏及诉讼代理人程晶莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈高安向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告货款901722元并赔偿逾期支付的损失（从起诉之日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至判决确定付款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原、被告之间有滑板车业务往来。截止2016年11月20日，经原、被告对账，双方往来货款金额为961722元，双方确认两被告需支付货款为901722元，由被告立下欠条为据。该款两被告至今未支付。 被告陆杰浪答辩称，欠款属实的，被告胡鹏系我的员工，与本案无关。 被告胡鹏答辩称，系被告陆杰浪的员工，受委派与原告进行对账，当日，即由被告陆杰浪出具了欠条。 原告陈高安围绕其本诉诉讼请求向本院提交了下列证据：对账单、欠条草稿、欠条、汇款记录、企业信息；被告陆杰浪未提交证据；被告胡鹏围绕其抗辩主张向本院提交了证据：劳动合同、银行流水、企业信息、银行流水。本院依法组织了双方当事人进行举证、质证。被告陆杰浪对原告的证据对账单的真实性无异议，但抬头当时是没有的，欠条草稿不清楚，对欠条、企业信息无异议，对汇款记录的真实性无异议，但是被告胡鹏代我支付货款，款项均为我方转到胡鹏的卡上的。被告胡鹏对原告的证据对账单真实性无异议，但当时抬头是没有的，而且是代表被告陆杰浪去对账；对欠条草稿的真实性无异议，但当时该草稿上是没有“欠条”两个字的，因为对账的金额与商议好的金额存在一个差额，所以为了方便被告陆杰浪去出具欠条，故随便用纸写下金额作为确认；欠条真实性无异议，但2016年被告陆杰浪出具过欠条的，2018年的欠条是后来重新写的；对汇款记录的真实性无异议，但是代公司汇款给原告的；对企业信息的真实性无异议，但与本案无关联性，均是成立于本案之后的企业，即使两被告现在合伙，不等于之前也是合伙做生意的。 原告对被告胡鹏的证据劳动合同的真实性不予认可，签字与对账单不同；对所有的银行流水的真实性无异议，但认为与本案无关联性。首先，关于5万元工资的流水，发工资方是中天友创科技公司的汇款，而且一次性发5万元工资不合常理，即使被告胡鹏是被告陆杰浪的员工，也不影响两人的合伙；并于代付货款的流水，资金来源不合理，如果只是为了付货款，则应当一笔收入对应一次代付货款，而不应当是几笔的收入凑成一笔货款的金额。被告陆杰浪对被告胡鹏的证据无异议。 双方无异议的证据，本院予以确认并存案佐证；真实性无异议的证据予以确认真实，证据的证明力进行综合认证。 本案争议焦点为，就本案买卖合同而言，被告胡鹏是作为被告陆杰浪的合伙人，还是作为被告陆杰浪的员工与原告进行交易、对账的。 原告主张两被告系合伙关系，认为对账单明确为两被告欠款，被告胡鹏签字确认，并对欠款金额提出要求，要求原告让一部分货款，并出具欠条，此后，被告陆杰浪亦对欠条金额予欠条形式予以确认；被告胡鹏抗辩系员工的说法不能成立。在原、被告双方业务中，被告胡鹏从未表示过是给被告陆杰浪打工，事实上两被告是一起做淘宝生意的。因此，原告才会在对账时写上抬头“阿浪和胡鹏的欠款对账单”，被告胡鹏也签字确认，并要求原告让一部分货款，如果被告胡鹏系员工，只要将所欠货款金额进行对账确认，其他都是老板即被告陆杰浪的事情。两被告系表兄弟关系；被告胡鹏提交的显示交易详情为“工资”的银行记录，认为合伙关系并不当然就不发工资。发放工资系深圳市中天友创科技有限公司，工资可以计入公司成本，与合伙经营并不矛盾。两被告至今仍在合伙经营，且被告胡鹏系大股东。被告胡鹏提出汇款给原告是代陆杰浪支付货款的主张不能成立。理由：被告陆杰浪本人、公司的账户均有向原告支付货款，仅仅是代为支付没有必要性；被告提交的银行汇款明细看，汇给胡鹏的款项也不是陆杰浪汇给胡鹏的，而是“浙*司”、“朱*玮”、“田*芝”等账户，显示为还款、转账等用途，从这些内容看，反而更可以证明两被告合伙做生意的关系。 被告陆杰浪、胡鹏则认为，双方有劳动合同，也有工资记录，代为支付的货款也是由被告陆杰浪的其他公司或员工汇到被告胡鹏的银行账户的。对账单上的签字也仅是代为对账，而且抬头“阿浪和胡鹏的欠款对账单”系原告事后添加的。欠条草稿也是为了确认。 本院认为，首先，两被告的劳动合同表明,两被告约定的合同期限为：2015年3月2日至2017年3月1日止，但该期间，仅有的工资发放为2016年4月22日的一笔50000元，且系由深圳市中天友创科技有限公司的账户中汇出的。该情形确实存在原告所主张的“工资可以计入公司成本，与合伙经营不矛盾”之可能性。另外，按两被告的抗辩，在两年的劳动合同期限，被告陆杰浪有大量的款项汇给被告胡鹏，却仅有一次发放工资的记录（被告称之后的是现金发的），亦不符合日常生活经验法则；其次，被告抗辩称被告胡鹏的代付货款资金来源于“浙*司”、“朱*玮”、“田*芝”，也未进一步提交证据证明该“浙*司”、“朱*玮”、“田*芝”的款项属于被告陆杰浪，且该些汇款中还有部分备注为“还款”、“货款”。这与两被告所称的“是为了方便，先转账给被告胡鹏，再由被告胡鹏支付货款”的抗辩不一致；再者，该汇款中备注的“货款”，表明被告胡鹏的账户亦存在代收“货款”的情形，这与两被告抗辩的“使用胡鹏的账户代付货款，仅是因为被告胡鹏常在公司，方便”有所出入，因为无论被告陆杰浪是否在公司里，都不存在收受货款的障碍，无须由被告胡鹏代收货款；第四，银行流水显示，被告胡鹏的账户收受汇款、代付货款中存在“自助终端”操作的记录，如果是“为了方便”，则由“浙*司”、“朱*玮”、“田*芝”通过“自助终端”直接支付货款给原告才是方便。最后，在对账过程中，确实存在如原告所主张的被告胡鹏对账后，还与原告就减免货款进行协商并最终减少货款6万元的经营情形。综上所述，结合两被告现在仍共同经营的情形，本院认为原告所主张的两被告合伙经营的证据充分，应予支持；两被告抗辩称的被告胡鹏仅系被告陆杰浪的员工的主张，证据不足，本院不予采信。故对原告的相应证据的证明力予以确认，对被告相应证据的证明力不予确认。 根据当事人的陈述，以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与两被告之间有滑板车业务往来。2016年11月20日，原、被告双方对账，被告胡鹏确认双方往来货款金额为961722元，且双方确认两被告需支付货款为901722元。2018年10月13日，被告陆杰浪重新出具欠条一份载明欠款事实。该款两被告至今未支付。 本院认为，原告陈高安与被告陆杰浪、胡鹏之间的买卖合同关系合法有效。被告至今未支付余款901722元，双方未约定付款期限，被告应在原告催讨后合理期限内及时支付，逾期应承担相应的违约责任。两被告提出被告胡鹏系员工的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告陆杰浪、胡鹏支付原告陈高安货款901722元并赔偿逾期利息损失（利息损失自2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。款限本判决生效后十五日内支付。 如被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6409元（已减半收取），由被告陆杰浪、胡鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须严格依判决确定期限足额履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈飞峰 二〇二〇年九月二十日 法官助理 王红兰 代书记员 高谷萍