河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1993号上诉人（原审原告）常万斌，男，汉族，1985年1月28日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：肖正，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫芳芳，河南豫和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国富，男，汉族，1978年7月25日出生，住河南省武陟县。被上诉人（原审被告）：段志鹏，男，汉族，1987年3月19日出生，住武陟县。上诉人常万斌因与被上诉人段志鹏、王国富不当得利纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。常万斌上诉请求：1.一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费全部由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审上诉人以及被上诉人提交的证据一审故意把事实认定错误，偏袒被上诉人一方。上诉人在开庭时提交证据有被上诉人王国富证明一份。2020年6月9日上午上诉人本人应一审要求到法院说案件情况。总之，一审法院存在事实认定错误，恳请二审法院在依法查明事实的基础上，支持上诉人的请求。段志鹏、王国富辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，维持原判。常万斌向一审法院起诉请求：1．判令被告王国富返还不当得利250000元及利息（自2017年5月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该笔款项完全返还之日止）；2．判令被告段志鹏就上述不当得利250000元及利息对原告承担连带清偿责任；3．案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：常万斌向原审法院提出诉讼请求：1．判令被告王国富返还不当得利250000元及利息（自2017年5月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该笔款项完全返还之日止）；2．判令被告段志鹏就上述不当得利250000元及利息对原告承担连带清偿责任；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告段志鹏曾系原告常万斌的债权人。因被告段志鹏之前一直向原告催要借款，经段志鹏介绍，原告于2017年4月19日向被告王国富借款250000元用于偿还被告段志鹏。原告让被告王国富直接转账给被告段志鹏250000元，同时为被告王国富出具了250000元的借据。2017年5月5日，原告让其父亲常新明向被告王国富转款250000元用于偿还借王国富的款项。2018年10月，段志鹏起诉原告借款时认可王国富向其转款250000元的事实，却否认王国富替原告偿还借款的事实；王国富向原告出具的说明中却说因与段志鹏之间有经济往来，段志鹏欠王国富有钱，二人进行债务抵消，王国富未向段志鹏转款；导致段志鹏起诉原告一案中的250000元借款，未被认定系原告让王国富替原告偿还段志鹏250000元的事实，致使原告败诉。涉案250000元因王国富、段志鹏之间的债权债务纠纷而“身份不明”，给原告造成了巨大经济损失；故提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被上诉人王国富辩称，原告借王国富款250000元归还是事实，不存在不当得利的事实，请求依法驳回原告对王国富的诉讼请求。2017年4月19日原告和段志鹏找到王国富说，原告还银行贷款需要钱，让王国富借给他250000元，原告让王国富将款转给段志鹏，由段志鹏再转给原告，由于段志鹏欠王国富有钱，王国富当时没有给段志鹏转，王国富让段志鹏直接转给原告指定的账户，当时三人共同在场，原告给段志鹏微信上发了个账号，具体是谁的时间长了记不清楚；段志鹏给原告所发的账户上转了款，之后，各方离开。2017年5月5日，原告的父亲常新明给王国富账上转款250000元，王国富将借条交给原告的父亲，双方之间债权债务不存在，现原告起诉不当得利不是事实。段志鹏辩称，2017年4月19日，原告给段志鹏打电话说，原告欠别人钱到期了，原告找段志鹏借钱。段志鹏说没有钱，他让段志鹏问问别人谁有钱，段志鹏就联系王国富。之后，段志鹏和常万斌一块去找王国富，当天上午常万斌说用200000元左右，下午三四点左右，常万斌给段志鹏说用王国富250000元，常万斌说还欠段志鹏将近20000元，段志鹏就和王国富说常万斌用250000元。当天下午四点左右在家和万事小区楼下门面房找王国富，三人见面后，王国富给段志鹏说段志鹏欠王国富250000元，让段志鹏将这250000元转给常万斌。然后，三人在一起，常万斌通过微信给段志鹏发了账户，段志鹏给常万斌转了230000元，其余20000元当做还段志鹏了。原审法院经审理对事实认定如下：2017年4月19日，原告常万斌因事经被告段志鹏介绍，向被告王国富借款250000元，并为被告王国富出具了借据；当时原告常万斌与被告王国富口头约定：由被告王国富将前述借款250000元转给被告段志鹏。由于被告段志鹏欠被告王国富250000元，被告王国富就未将前述借款250000元转给被告段志鹏。2017年5月5日，原告常万斌让其父亲常新明给被告王国富转款250000元，被告王国富将前述借据交给原告的父亲常新明。由于原告常万斌与被告段志鹏之间存在其他纠纷，致使原告常万斌提起本次诉讼。原告庭后提交的证据与本案无关，原审法院不再组织质证。一审法院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告常万斌向被告王国富借款250000元，原告常万斌让被告王国富将借款250000元转账给被告段志鹏，王国富将其出借给常万斌的250000元与段志鹏拖欠王国富的250000元予以折抵，应视为王国富将出借款项250000元交付原告常万斌，故原告常万斌与被告王国富之间的借贷关系已成立；之后，被告王国富收受原告常万斌250000元具有法律依据；根据前述法律规定，被告王国富收取原告常万斌250000元不属于不当得利。现原告主张被告王国富返还不当得利250000元及利息，并要求被告段志鹏就前述不当得利250000元承担连带还款责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告常万斌的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由常万斌负担。本院二审期间，上诉人常万斌提交证据：第一份证据中国农业银行银行卡交易明细清单一张，证明段志鹏曾于2017年4月12日向詹广亮借款25万元，2017年4月19日段志鹏向詹广亮还款23万元，该笔款项是段志鹏和詹广亮之间的经济纠纷，与常万斌没有关系。因詹广亮是常万斌的朋友，因此段志鹏2017年4月19日是向常万斌询问詹广亮的银行卡号，而非常万斌指使段志鹏代其转款；第二组证据2020豫08民申313号民事裁定书一份，证明段志鹏此前诉常万斌民间借贷一案经过一审、二审再审裁定该案件已经生效，段志鹏以及王国富在此案件始终的陈述是已经经过一审、二审的认定，应作为本案审理时的定案依据，无需上诉人再另行举证。王国富质证认为：这两份证据与我没有关系，不发表质证意见。段志鹏质证认为：对证据一真实性无异议，对证明指向有异议，钱不是我用的，是常万斌用的。对证据二真实性无异议。本院认为，对该组证据的真实性予以确认。案经本院审理查明：2017年4月19日，常万斌经段志鹏介绍，向王国富借款250000元，并为王国富出具了借据；当时常万斌与王国富口头约定：由王国富将前述借款250000元转给段志鹏。但王国富未将款项转给段志鹏。2017年5月5日，常万斌让其父亲常新明给王国富转款250000元，王国富将前述借据交给常万斌的父亲常新明。2018年10月7日，段志鹏诉常万斌民间借贷纠纷一案，河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初3647号民事判决及本院（2019）豫08民终2919号民事判决认定，案涉250000元与常万斌、段志鹏之间的民间借贷关系无关，常万斌败诉。本院认为，本案中，常万斌向王国富借款250000元，但王国富并未将250000元支付给常万斌，亦未按约定将该款支付给段志鹏。王国富自认因段志鹏欠其钱，王国富并未向段志鹏实际转款，双方进行了抵账。但王国富未提交证据证明其与段志鹏相互抵账的事实，本院对此不予认可。且在段志鹏起诉常万斌民间借贷纠纷一案中，段志鹏并未认可该250000元与该案有关，该案生效判决亦未将此250000元借款予以扣除。故本院认定王国富并未向常万斌履行给付250000元借款的义务，后又接收常万斌父亲替常万斌的还款，王国富构成不当得利，其应当将该250000元还给常万斌。关于不当得利的利息，当事人没有约定，应当自常万斌起诉之日算起。关于常万斌诉请段志鹏就上述不当得利250000元及利息承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实有误，常万斌的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初1764号民事判决；二、王国富在接到本判决十日内付给常万斌25万元及利息（利息自2020年5月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至全部清偿之日止）；三、驳回常万斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费5050元，减半收取为2525元，由王国富负担；二审案件受理费5050元，由王国富负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀二〇二〇年九月二日法官助理刘成功书记员刘永俊