安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初3090号原告：邓龙,男,1974年1月4日生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人:邹永建,安徽会峰律师事务所律师。被告：滁州市东方华业汽车贸易有限公司,住所地安徽省滁州市丰乐大道与东坡路交叉口东南侧,统一社会信用代码9134110375095265XC。法定代表人：朱其东，公司总经理。委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。原告邓龙与被告滁州市东方华业汽车贸易有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹永建，被告委托代理人陶善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆停运损失481800；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月13日,原告邓龙与案外人贺志签订一份购车协议,贺志以162000元将一辆皖Ｍ×××××自卸车出售给邓龙,当日邓龙支付15000元预付款,5月5日邓龙支付全部购车款162000元。后邓龙将该车挂靠滁州市赛福瑞汽车运输有限公司运营。2016年6月28日,邓龙让驾驶员将该车开至胡兆平经营的二子电器修理部维修,车辆停放路边,不久该车被被告滁州市东方华业汽车贸易有限公司人员将车开走。胡兆平遂报警,公安部门认为系经济纠纷作“其他情况处置”结案。2018年1月原告起诉胡兆平、王常青及滁州市东方华业汽车贸易有限公司要求返还车辆或赔偿车辆不能返还损失158355元，经滁州市南谯区人民法院和滁州市中级人民法院审理,判决滁州市东方华业汽车贸易有限公司赔偿邓龙158355元。2019年10月9日,邓龙依据与贺志签订的《购车协议》起诉贺志,要求贺志补偿原告损失512400元,案经滁州市南谯区人民法院及滁州市中级人民法院两审,判决贺志补偿原告30600元。原告认为,被告滁州市东方华业汽车贸易有限公司在自己的债权已经通过人民法院诉讼并在执行过程中,其恶意强行动用私权利将涉案车辆皖Ｍ×××××自卸车拖走并变卖,其侵权行为是导致原告经济损失的直接原因,对原告的经济损失应承担赔偿责任。被告滁州市东方华业汽车贸易有限公司辩称：1、涉案车辆是2016年6月28日取走，原告当日报警并随后提出一系列诉讼，均没有向东方华业公司主张停运损失，现在提出停运损失主张，已经过了诉讼时效。2、法院判决东方华业公司赔偿邓龙车损158355元，是按照2016年6月28日车辆取走当日车辆折旧价值确定的，也就是说，东方华业公司是按照2016年6月28日这一天车辆全损或灭失的价值赔偿的，既然车辆在2016年6月28日这一天已经被推定全损或灭失，东方华业公司赔偿了车辆全损的价值相当于购买了车辆，原告所谓的运营主体已经不存在，当然不会产生运营收入，更不存在停运损失。3、原告2016年8月18日第一次起诉贺志时诉讼请求是合同无效，返还购车款162000元，其行为表明第一次起诉时其主观上已经认定车辆已经无法返还，故只要求返还购车款。既然其明知车辆已经不能返还，也不能再带来运营收益，其可以另购车辆运营或另择他业取得收益。如果其确实没有另购车辆运营或另择他业取得收益而导致其没有经济收入的，则为其自身存在过错，应自行承担该经济损失的责任。并且原告因侵权行为已经获得车辆全损补偿，现又提出高额的停运损失赔偿请求，显失公平。而且车辆已经推定全损或灭失，不能再营运，停运损失的基础已经不存在，其请求停运损失没有事实依据。至于法院判决贺志补偿邓龙30600元，是基于他们之间的约定“如因前期车主的经济纠纷造成车辆无法运营，贺志按每天600元补偿邓龙”，补偿期限截止到2016年8月18日，恰恰是邓龙第一次起诉贺志要求合同无效、返还购车款162000元之时，也就是说，法院也认为邓龙即使有停运损失也是截止到2016年8月18日，之后就不存在所谓的停运损失。5、《购车协议》是邓龙和贺志签订的，体现的是两人的意思表示。东方华业公司并不知道该份协议，更没有在上面签字盖章，不能拿600元/天的约定适用在东方华业公司身上。另外，东方华业公司取回车辆也是善意的。综上，原告已经取得车辆全损的价值赔偿，又取得第一次诉讼前的约定的补偿，现在又想获得并不存在的停运损失补偿，没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，邓龙与贺志签订一份《购车协议》，贺志以162000元将一辆皖Ｍ×××××自卸车出售给邓龙，当日，邓龙支付15000元预付款，5月5日邓龙支付全部购车款162000元。协议另约定“如因前期车主的经济纠纷造成车辆无法营运，甲方按每天600元补偿乙方”。后邓龙将该车挂靠滁州市赛福瑞汽车运输有限公司运营。2016年6月28日，邓龙让驾驶员将该车开至胡兆平、王常青经营的二子电器修理部修理，因胡兆平、王常青当时正忙，便要求驾驶员将车暂停路边，不久该车被滁州市东方华业汽车贸易有限公司开走，胡兆平遂报警，公安部门出警认为系经济纠纷作“其他情况处置”结案。2016年8月18日，邓龙以双方的购车协议无效，起诉要求贺志返还购车款162000元及赔偿保险费22305.25元，本院（2016）皖1103民初2630号判决驳回邓龙的诉讼请求，宣判后邓龙不服上诉，二审期间，邓龙撤回上诉，二审法院裁定准许。2018年1月，邓龙起诉胡兆平、王常青，滁州市东方华业汽车贸易有限公司，要求返皖Ｍ×××××3自卸车或赔偿162000元损失，本院（2018）皖1103民初679号判决滁州市东方华业汽车贸易有限公司赔偿邓龙158355元，滁州市东方华业汽车贸易有限公司不服上诉，2018年10月30日滁州市中级人民法院判决维持原判。2013年8月4日，德银融资租赁有限公司与史冰签订一份《融资租赁合同》，德银融资租赁有限公司按史冰的选择从滁州市东方华业汽车贸易有限公司购买一皖Ｍ×××××3自卸车出租给史冰使用，双方约定了租金与租赁期限。2015年4月7日德银融资租赁有限公司与滁州市东方华业汽车贸易有限公司签订一份债权转让协议，德银融资租赁有限公司将史冰拖欠的租金转让给滁州市东方华业汽车贸易有限公司，同时约定：转让方将租赁物所有权转让给受让方，转让方通知承租人该转让的事实。同日德银融资租赁有限公司向史冰发出了债权转让通知书。2015年4月29日，滁州市东方华业汽车贸易有限公司就受让的债权（租金及利息）起诉史冰夫妇，本院（2015）南民二初字第00292号判决史冰夫妇支付滁州市东方华业汽车贸易有限公司租金、利息及违约金，判决生效后，因史冰夫妇未履行，2015年10月20日，滁州市东方华业汽车贸易有限公司申请强制执行。后史冰因该车修理而拖欠滁州市建安汽车服务有限公司修理费，双方涉诉，2016年4月26日，滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民二初字第00263号案调解史冰支付滁州市建安汽车服务有限公司修理费157000元，4月27日，滁州市建安汽车服务有限公司与史冰签订一份和解协议，协议载明：1、乙方（史冰）将本人所有皖Ｍ×××××3号车辆（挂靠在滁州市赛福瑞汽车运输有限公司）交由甲方（滁州市建安汽车服务有限公司）出售，出售的款项充抵甲方的修理款，同时协助办理挂靠变更手续，并承诺在史冰还清滁州市东方华业汽车贸易有限公司案款后，将该车的车辆登记证书交付给甲方并协助办理车辆变更登记手续；皖Ｍ×××××3号车辆的出售款项不足以充抵甲方的修理款，甲方则放弃其余修理款，并放弃对滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民二初字第00263号民事调解书的申请执行。2016年5月3日，滁州市东方华业汽车贸易有限公司以其系车辆所有人起诉滁州建安汽车服务有限公司、滁州市赛福瑞汽车运输有限公司要求返皖Ｍ×××××3号车辆，7月11日，滁州市东方华业汽车贸易有限公司以该车已取回为由申请撤诉，琅琊区人民法院以（2016）皖1102民初1499号裁定准许撤诉。滁州市建安汽车服务有限公司于2014年7月30日注册成立，2015年11月1日，滁州市建安汽车服务有限公司与贺志签订一份转让合同，滁州市建安汽车服务有限公司以250000元转让给贺志，并约定贺志接手前修理厂所有一切债权债务均由滁州市建安汽车服务有限公司负责，接手后的一切经营行为及产生的债权债务由贺志负责。2016年1月15日该公司的法定代表人变更为贺志。另查明，2019年10月14日，邓龙向本院提起诉讼，请求判令贺志补偿原告车辆停运损失512400元（按每日600元计算，从2016年6月28日算至2018年10月30日共854日）。本院于2020年3月12日作出（2019）皖1103民初4889号民事判决书，判决贺志补偿原告邓龙人民币30600元。贺志不服提起上诉，滁州市中级人民法院于2020年5月21日作出（2020）皖11民终1299号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实有当事人提交的证据及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。邓龙与贺志于2016年4月13日签订的《购车协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制规定，合法有效。邓龙购车后即将车辆投入经营营运。被告滁州市东方华业汽车贸易有限公司就其债权已向法院申请强制执行，执行期间，却又擅自将邓龙买受的案涉车辆以私力取回并出售，其行为并无法律依据。被告行为导致邓龙无法运营，必然造成一定的停运损失。但停运损失的计算期间，应自被告于2016年6月28日取走车辆起，计算至邓龙第一次起诉（2016年8月18日）时止共51日。由于在本院受理的（2019）皖1103民初4889号案件中，已判决贺志补偿原告邓龙在上述计算期间内的停运损失30600元，该判决现已生效。本院认为，法院生效判决对于原告邓龙在上述计算期间内的合理停运损失已判决予以补偿，故根据损失填平原则，对本案中原告邓龙要求被告滁州市东方华业汽车贸易有限公司给付停运损失的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告邓龙的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8527元，减半收取计4263.5元，由原告邓龙负担2132元，由被告滁州市东方华业汽车贸易有限公司负担2131.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 顾 陶二〇二〇年九月二十一日书记员 田亦男附本案适用的相关法律法规及司法解释条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。