湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终1499号上诉人（原审原告）：吴林洪，曾用名吴林红，女，1987年8月1日出生，土家族，大学文化，个体工商户，住湖北省鹤峰县。委托诉讼代理人：吴泽兴，男，1955年1月20日出生，汉族，中专文化，鹤峰县工商局退休干部，住湖北省鹤峰县，系吴林洪的父亲。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：但君军，男，1980年12月14日出生，汉族，中专文化，无业，住湖北省鹤峰县。被上诉人（原审被告）：鹤峰县走马镇升子村村民委员会，住所地湖北省鹤峰县走马镇升子村。法定代表人：刘成坤，系该村村委会主任。上诉人吴林洪因与被上诉人但君军、鹤峰县走马镇升子村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2020）鄂2828民初317号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴林洪上诉请求：1、撤销湖北省鹤峰县人民法院（2020）鄂2828民初317号民事裁定，依法重审；2、判令新追加赔偿“猪楼丘”2020年封产茶园损失、谭水丘损失共计12500元；3、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对《农村土地承包法》、《最高法审理农村土地纠纷的司法解释》没有看，对当事人证据陈述，没听没看，认定事实错误，适用法律错误。二、原告代理人是特别授权，于2020年1月22日收到鹤峰县农村土地承包仲裁委员会的仲裁书，2020年2月9日写好了起诉状向鹤峰县人民法院起诉，因疫情不可抗力因素，随时和一审法院在联系，时效上应该找不到理由。三、一审审判程序违法，庭审应该传唤证人，原告的4个60多岁的证人在外面等，未经传唤。被上诉人但君军、鹤峰县走马镇升子村村民委员会二审未提交书面答辩意见。吴林洪向一审法院起诉请求：1、请求确认升子村委会2017年10月6日与但君军签订的《农村土地（耕地）承包合同》中的“潭水丘”（两块）、“猪楼丘”土地承包内容无效；2、判令被告赔偿“猪楼丘”茶园损失5000元，两块“潭水丘”损失4000元，共计9000元；3、返还承包地；4、判令被告承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，吴习（锡）元、张腊秀系吴林洪的爷爷、奶奶，唐小艳（燕）系吴林洪的母亲。1984年唐小艳出嫁到吴家，1987年吴林洪出生。1998年3月29日，在进行第二轮土地承包时，唐小艳、吴林洪共同与升子村委会签订《农村土地承包合同》，承包了“潭水丘1.49亩、连二丘0.8亩、窖场0.5亩、大堰塘湾0.3亩”土地。1998年3月28日，吴习元、张腊秀共同与升子村委会签订《农村土地承包合同》，承包了“潭水丘0.94亩、猪楼丘0.59亩、窖场0.6亩”土地。2005年在完善二轮土地承包时，唐小艳、吴林洪按照1998年签订的合同继续承包，并重新签订了《农村土地承包合同》，其中“潭水丘”的面积变更为1.52亩。1999年张腊秀去世，因此，在2005年完善二轮土地承包时，吴习元单独按照1998年签订的合同继续承包，并重新签订了《农村土地承包合同》。在2005年签订的承包合同中，承包地块均与1998年承包合同中的地块一致。承包期限均为1998年1月1日至2028年12月31日。2008年3月10日，唐小艳与吴习元签订《房屋转让及土地承包经营权置换协议书》。该协议书主要载明“唐小艳将乙方（吴习元）老屋潭水丘房前屋后的承包地1.52亩及房前屋后的自留地0.4亩全部转让给吴习元，吴习元承包的窖场0.6亩茶园转让给甲方唐小艳”。在该协议书上有唐小艳、吴习元及李玉政的签字，升子村委会亦在该协议书上签章同意置换。随后，在双方的土地承包经营权证上就互换的土地进行了登记。至此，吴习元通过土地承包经营权互换及自己承包取得了“潭水丘”（两块）2.46亩（1.52+0.94）、“猪楼丘”0.59亩的土地承包经营权。2010年吴习元去世，2017年在进行土地确权时，因吴习元土地承包合同内的承包人均已经去世，升子村委会遂将吴习元承包的“潭水丘”（两块）2.46亩、“猪楼丘”0.59亩收回，并发包给但君军，双方签订了《农村土地（耕地）承包合同》。2019年唐小艳去世，同年，本案原告吴林洪就本案所涉土地承包经营权向鹤峰县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，鹤峰县农村土地承包仲裁委员会作出县农仲案（2019）第7号《仲裁裁决书》，驳回吴林洪申请返还“潭水丘0.94亩、潭水丘1.52亩、猪楼丘0.59亩”农村土地承包经营权的诉求。一审法院经审查认为，1、原告不是案涉土地的承包人，不享有其土地的任何权利，不具有原告的主体资格。根据本案证据所证明的事实，原告及其母亲唐小艳与其祖父吴习元并非同一承包户。第一轮土地承包时，原告未出生，其母唐小艳也尚未出嫁到吴家。1998年二轮土地承包时，唐小艳和原告两人组成承包户、吴习元和张腊秀两人组成承包户，分别与升子村委会签订了土地承包合同，原告及其母亲唐小艳与吴习元分别组成不同的承包户，不在同一承包户内。因此，原告关于“仍由我们家庭承包…至2028年12月31日止。”的主张与客观事实不符。本案案涉的三块土地，其中“潭水丘”0.94亩、“猪楼丘”0.59亩系吴习元承包户承包。“潭水丘”1.52亩，虽然原告母女曾于1998年3月29日共同向升子村委会承包过，但自2008年3月10日其承包代表唐小艳与吴习元签订《房屋转让及土地承包经营权置换协议书》起，该“潭水丘”1.52亩的承包经营权即已发生转移，且双方均按协议依法变更了登记。这更加证实原告及其母亲唐小艳与吴习元并非同一承包户，如是同一承包户，何必进行土地承包经营权的互换。故原告并不是案涉土地的权利人，无权以该土地进行诉讼主张。2、案涉合同与原告没有任何利害关系，其起诉不符合民诉法规定的起诉条件。原告系案涉合同外的第三人，只有该合同当事人恶意串通损害了其利益或发包方在承包期内违法收回其承包地发包给他人方可主张合同无效之诉。本案案涉土地的承包户吴习元家的承包共有人均已去世，被告升子村委会收回案涉土地发包给被告但君军，是依法行使其权力，且该行为所产生的法律后果与原告无任何直接利益关系。没有证据证实二被告签订案涉合同直接损害到原告的利益，故原告并不是与本案有直接利害关系的人，亦无权就本案提起诉讼。综上所述，原告吴林洪不具有本案原告的主体资格，属于不适格原告，依法应驳回其起诉。为了依法保护合同当事人的合法权益，稳定农村土地承包经营秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告吴林洪的起诉。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”。依照该条规定，农民以家庭为单位取得土地承包经营权并义务。但土地承包经营权由家庭全体成员共同处分并不合理，也不符合现实生活中的习惯做法。土地承包经营权证书上记载、承包合同上签字的农户代表人所进行的处分，对全体家庭成员具有约束力，其处分行为有效。本案中，上诉人吴林洪与其母亲唐小艳与吴习元并非同一承包户，吴林洪不是案涉土地的承包人，且案涉合同与吴林洪没有任何利害关系，吴林洪不具有本案原告的主体资格，原判结合本案的事实、证据对此进行的分析和评判是正确的，本院不再赘述。综上，吴林洪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  覃恩洲二〇二〇年九月七日法官助理苏蜀书记员苏蜀