江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初750号原告：王小宁，男，1983年10月15日出生，汉族，河南省虞城县人，汽车驾驶员。委托诉讼代理人：王珊，江西瀛赣律师事务所律师。被告：何玉胜，男，1974年6月4日出生，汉族，安徽省滁州市人，汽车驾驶员，家住安徽省滁州市全椒县。被告：滁州市康鑫汽车运输有限公司，住所地：安徽省滁州市皖东国际车城3区1幢108、123号。统一社会信用代码91341100783099392K。法定代表人：汪大春，系执行董事。被告：新余市皖赣汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区钤阳管理处。统一社会信用代码：913605036809075454。法定代表人：陈锦路，系执行董事。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地：安徽省滁州市中都大道中安大厦，统一社会信用代码9134110074086119N。负责人：吕正民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余红柳，系江西时空律师事务所律师。原告王小宁与被告何玉胜、被告滁州市康鑫汽车运输有限公司、被告新余市皖赣汽车运输有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（下称“太平洋财保滁州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，因太平洋财保滁州公司申请对豫Ａ×××××平板车车辆损失、货物损失、施救费、路产损失进行评定，中止审理。现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小宁委托诉讼代理人王珊、被告太平洋财保滁州公司的委托诉讼代理人余红柳到庭参加诉讼，被告何玉胜、滁州市康鑫汽车运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小宁向本院提出诉讼请求：一、判令何玉胜、滁州市康鑫汽车运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司赔偿原告的车损、货损等损失合计人民币76024元。其中在交强险内优先赔偿2000元，在商业险内赔偿74024元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2019年3月3日20时05分，驾驶人王现磊驾驶原告王小宁所有的浙Ａ×××××／豫Ａ×××××号重型低平板半挂车（分别挂靠在杭州富阳振华物流有限公司、郑州豫泰运输有限公司），由西往东方向行驶途径沪昆高速公路463ＫＭ＋330Ｍ（南线，江西省上饶市玉山县境内）处时，撞上同车道前方由驾驶人何玉胜驾驶的皖Ｍ×××××／赣Ｋ×××××号重型低平板挂车后发生侧翻，造成浙Ａ×××××／豫Ａ×××××号重型低平板半挂车上货物受损（木板），两车及高速公路路产受损的道路交通事故。该起交通事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第二大队认定，王现磊承担事故的主要责任，何玉胜承担事故的次要责任。据了解，皖Ｍ×××××／赣Ｋ×××××系被告何玉胜所有，分别挂靠在被告滁州市康鑫汽车运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司。皖Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司购买了交强险及第三者责任险，保险单号分别为ＡＨＥＦＣＺＩＣＴＰ18Ｂ006367Ｃ、ＡＨＥＦＣＺＩ418Ｂ0059531。赣Ｋ×××××号重型低平板半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司购买了第三者责任险，保险单号为ＡＨＥＦＣＺＹ418Ｂ005951Ａ。事故发生在保险期限内。事故发生后，原告支付施救费38200元、全额支付高速公路路产损坏赔偿费用42120元、原告车上货物经东阳市一达价格事务所有限公司评估损失为123426元、豫Ａ×××××重型低平板半挂车经被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司定损为38000元，遮挡货物的篷布损失4000元以及货物鉴定费3000元，共计248746元。因被告何玉胜在本次交通事故中承担次要责任，且被告何玉胜、滁州市康鑫汽车运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司存在挂靠关系。故何玉胜、滁州市康鑫汽车运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司在交强险内优先赔偿2000元后，剩余损失246746元按30％即74024元承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。但至今，四被告未赔偿原告的上述损失。故向法院起诉。附:赔偿项目明细1.施救费:38200元。2.高速公路路产损坏赔偿费用:42120元。3.货物损失:123426元4.篷布损失:4000元。5.豫Ａ×××××重型低平板半挂车车损:38000元。6.货物鉴定费:3000元合计:248746元注:1、交强险内优先赔偿2000元。2、第三者责任险内赔付(248746元-2000元)×30％=74024元。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1、车辆行驶证一份复印件、《车辆挂靠合同书》复印件一份、王小宁身份证复印件一份，证明原告系浙Ａ×××××／豫Ａ×××××号重型低平板半挂车所有人。2、滁州市康鑫汽车运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司企业信用系统查询打印件各一份，证明两被告的身份情况。3、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司企业信用系统查询打印件各一份，证明被告保险公司的身份情况。4、皖Ｍ×××××交强险和商业险保单各一份，赣Ｋ×××××（挂）商业险保单一份，《道路交通事故认定书》一份，证明事故的责任划分情况。5、事故施救费发票复印件一张，证明事故施救费用。6、路损赔偿确认书一份复印件、电子发票一张、原告支付给江西公路开发有限公司的转账凭证一份，证明原告已支付路损的全部损失。7、货物送货单复印件三张、货损照片6张、鉴定报告复印件一份，证明原告车上货物价值205152元，经鉴定货物损失金额为123426元。8、豫Ａ×××××重型低平板半挂车车损照片三张，证明半挂车已不能使用。9、鉴定费发票一张，证明鉴定费用。10、何玉胜驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证，证明上述证件均在有效期内。11、杭州富阳振华物流有限公司证明、郑州豫泰运输有限公司证明各一份，证明王小宁系浙Ａ×××××／豫Ａ×××××车辆的实际所有人。12、货物所有人收款收条，证明王小宁已经赔偿了货物损失。被告何玉胜和被告滁州市康鑫汽车运输有限公司未到庭，但提交了书面答辩状，其辩称，一、皖Ｍ×××××、赣Ｋ×××××（挂）车系挂靠我公司车辆，实际车主为何玉胜，我公司并未取得营运利益，仅是依据挂靠合同收取每月200元的服务费用，系为车主缴纳保险、车辆上牌，年审提供服务的劳务费，我公司与被挂靠人之间属于合同关系，不应承担本案事故侵权赔偿责任。二、事故车辆在被告太平洋保险公司投保了强制险及不计免赔限额为100万元商业三者险，原告损失应由保险公司在保险责任范围内承担赔付责任被告新余市皖赣汽车运输有限公司未到庭，但提交了书面答辩意见，称：一、对事故事实及责任认定不持异议。二、事故车辆中的挂车系滁州市康鑫汽车运输有限公司租赁我公司的，事故赔偿责任应该由滁州市康鑫汽车运输有限公司承担。三、由于滁州市康鑫汽车运输有限公司已投保，保险公司应在责任范围赔偿。并提交了租赁合同一份被告太平洋财保滁州公司辩称，一、本案原告诉讼主体不适格，根据案涉道路交通事故认定书里面载明浙Ａ×××××所有人为杭州富阳振华物流有限公司所有，豫Ａ×××××为郑州豫太运输有限公司所有，案涉车辆损失与原告没有任何法律上的关系，原告无权主张。二、根据事故认定书载明案涉车辆皖Ｍ×××××、赣Ｋ×××××（挂）存在安全技术不符合技术标准，因此我司需要核实案涉车辆皖Ｍ×××××、赣Ｋ×××××（挂）的四证真实情况，否则我司不予承担责任。三、我司已垫付交强险2000元，超过交强险部分我司最多承担不超过30%责任。四、根据原告起诉的项目明细中的鉴定费不属于保险承担部分。五、根据中国保险行业协会机动车综合商业险保险规范规定如果被保险人承担事故次要责任，我司具有5%的免赔率。被告太平洋财保滁州公司提交了以下证据材料：一、2000元的交强险支付凭证证明支付了浙Ａ×××××号牵引车的损失，公估报告一份，证明经法院委托鉴定豫Ａ×××××因交通事故产生的损失金额，其中车损27000元，施救费38200元，高速路产42120元，篷布损失3000元，车上货物损失61545.72元。二、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证明我司具有5%免赔率。三、鉴定费发票，证明因对本案豫Ａ×××××的实际损失进行鉴定所花费的鉴定费用11287.3元的事实。经庭审质证，被告太平洋财保滁州公司对原告提供的证据1、证据11真实性没有异议，认为原告不是登记所有人，但该组证据能证明王小宁是浙Ａ×××××／豫Ａ×××××车辆的实际所有人的事实，故予以确认；2、被告太平洋财保滁州公司对原告提交的证据二、三、四无异议，故本院予以确认。3、证据五有异议，认为单凭该发票不能证明实际施救费，但经被告申请，本院委托吉林省茂林保险公估有限公司江西分公司提出的结论是该施救费38200元是合理的，故本院对该施救费予以确认。4、证据六路损赔偿确认书没有原件和电子发票是打印件均有异议，即使有该确认书的原件也不能证明路损确实达成这个水平，路损应该以第三方鉴定机构的鉴定结果为准，支付给江西公路开发有限公司的转账凭证无法推出付款账户人是谁，该路产损失也经被告申请，本院委托吉林省茂林保险公估有限公司江西分公司提出的结论是该施救费42120元是合理的，因原告持有票据且有转账凭证，能证明原告支付了该路产损失。5、证据七、八有异议，货损也应当由第三方鉴定机构予以鉴定为准，单凭照片无法证明案涉车辆已不能使用的事实。且被告也申请了重新鉴定，原告对重新鉴定的结论中的车辆维修费和篷布损失也没有异议，故本院对重新鉴定所作出的货物损失金额为61545.72元及车辆维修和篷布金额分别为27000元和3000元予以确认，证据九该鉴定费用不应由我司承担。本院认为此费用属于《保险法》第六十四条规定的为确定保险标的损失程度而实际支出的必要的、合理的费用，且原告提供了正式票据，被告对该票据的真实性没有异议，本院予以确认。被告太平洋财保滁州公司主张该费用不属于保险公司赔偿范围依据不足，本院不予采信。根据票据核算。证据10、12没有异议，故本院予以确认。原告对被告提交的证据真实性没有异议，故本院对原告提交的证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下，2019年3月3日20时零5分，王现磊驾驶车牌号为浙Ａ×××××／豫Ａ×××××号重型低平板半挂车由西往东方向行驶，途经线，江西省上饶市玉山县境内）处时，撞上同车道前方由被告何玉胜驾驶的皖Ｍ×××××／ＫＡ001挂号重型低平板半挂车后发生侧翻，造成浙Ａ×××××／豫Ａ×××××号重型低平板挂车乘车人郭明明受伤，浙Ａ×××××／豫Ａ×××××号重型低平板半挂车车上货物受损（木板），两车及高速公路路产受损的道路交通事故，经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第二大队认定，驾驶人王现磊过度疲劳驾驶机动车在高速公路上行驶，与事故发生存在因果关系，且其行为系主动，作用较大，是造成此次事故的主要原因，承担事故主要责任，被告何玉胜驾驶机动车机件不符合安全技标准，与事故发生有因果关系，但其行为为被动，作用较小，是造成此次道路交通事故的次要原因，承担事故次要责任。另查，浙Ａ×××××重型半挂牵引车登记所有人为杭州富阳振华物流有限公司，豫Ａ×××××重型低平半挂车登记所有人为郑州豫泰运输有限公司，原告王小宁系浙Ａ×××××／豫Ａ×××××号重型低平板半挂车实际所有人。事故发生后，原告王小宁支付施救费38200元、全额支付高速公路路产损坏赔偿费用42120元。被告太平洋财保滁州公司在交强险限额内赔偿了损失2000元。原告车上货物经东阳市一达价格事务所有限公司评估损失为123426元。被告太平洋财保滁州公司对浙Ａ×××××／豫Ａ×××××号重型低平板半挂车车上货物损失及豫Ａ×××××车辆损失，施救费及事故导致的路产损失和车上篷布损失申请重新鉴定，经吉林省茂林保险公估有限公司江西分公司于2020年6月15日作出的公估报告认定车损为27000元，施救费为38200元，高速路产损失42120元，篷布损失3000元，车上货物损失为61545.72元。皖Ｍ×××××重型半挂牵引车登记所有人为被告滁州市康鑫汽车运输有限公司。皖Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告太平洋财保滁州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的第三责任险，赣Ｋ×××××车在被告太平洋财保滁州公司投保了限额为15万元的商业第三者责任险。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依据道路交通安全法的相关规定承担责任。公安交通管理部门对事故的责任认定客观、公正，符合法律规定，且原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认事故当事人王现磊（即浙Ａ×××××／豫Ａ×××××号重型低平板半挂车驾驶人）与被告何玉胜的事故责任比例为70%：30%。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，本案中，因被告太平洋财保滁州公司承保了皖Ｍ×××××事故车的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险及赣Ｋ×××××号事故车的第三者责任险，且事故发生在保险期间，故被告太平洋财保滁州公司应首先在强制保险责任限额内承担赔偿责任，超出强制保险责任限额部分由被告太平洋财保滁州公司商业三者险赔偿限额内依据责任比例赔偿。原告王小宁虽不是浙Ａ×××××／豫Ａ×××××号重型低平板车挂车登记所有人，但其作为该车的实际所有人，在其权益受到侵害时，有权向侵权人主张权利。故被告太平洋财保滁州公司应向原告王小宁赔偿保险金。本院依据双方提供的证据，对原告损失认定如下：1、车辆损失。因被告太平洋财保滁州公司对原告提交的东阳市一达价格事务所有限公司评估报告有异议，并申请重新鉴定，经本院委托吉林省茂林保险公估有限公司江西分公司于2020年6月15日作出的公估报告结论为豫Ａ×××××重型低平板半挂车损失金额为27000元，被告太平洋财保滁州公司提供的公估报告是由具有相应资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，本院予以确认，本院确定豫Ａ×××××重型低平板半挂车车辆损失为27000元。2、货物损失。依据上述理由，本院对被告太平洋财保滁州公司提供的货损公估报告书予以确认，事故发生时原告王小宁系涉案货物的合法占有人，且原告在事后也赔偿货物所有的损失，故其作为原告请求货物损失并无不当。根据公估报告，货物损失为61545.72元。3、施救费。原告提供了支出该费用的相应发票且被告太平洋财保滁州公司也申请了鉴定，公估报告中施救费有38200元，本院予以确认，并据此认定原告支出该费用38200元。4、鉴定费。此费用属于《保险法》第六十四条规定的为确定保险标的损失程度而实际支出的必要的、合理的费用，且原告提供了正式票据，被告对该票据的真实性没有异议，本院予以确认。被告太平洋财保滁州公司主张该费用不属于保险公司赔偿范围依据不足，本院不予采信。根据票据核算，原告支出鉴定费3000元。被告太平洋财保滁州公司因申请鉴定而产生鉴定费11287.3元由其自行承担。5、公路赔偿款。原告提供了江西公路开发有限责任公司出具的路损赔偿确认书及转账凭证、发票证明其事后支付了路产损失，且太平洋财保滁州公司也对路产损失申请了鉴定，经本院委托吉林省茂林保险公估有限公司江西分公司于2020年6月15日作出的公估报告结论为42120元，故予以确认。6、篷布损失被告太平洋财保滁州公司也申请了鉴定，吉林省茂林保险公估有限公司江西分公司于2020年6月15日作出的公估报告结论为3000元，故予以确认。综上，原告王小宁因此次交通事故而产生的损失为：车损27000元，施救费38200元，支付高速路产损失42120元，篷布损失3000元，车上货物损失61545.72元，上述损失共计171865.72元；由被告太平洋财保滁州公司在商业三者险责任限额内赔偿30%计51559元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告王小宁经济损失人民币51559元；二、驳回原告王小宁其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，已减半收取850元，由被告何玉胜负担561元，由原告王小宁负担289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴红二〇二〇年九月二十一日书记员  张燕