陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终2797号上诉人（原审被告）：王宏瑛，女，1967年3月5日出生，汉族，住榆林市横山区。委托诉讼代理人：张广斌，陕西文星律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝阳阳，陕西文星律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曹彩霞，女，1967年1月14日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人王宏瑛因与被上诉人曹彩霞民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2020）陕0803民初34号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭于2020年8月10日以听证的方式公开进行了审理，上诉人王宏瑛及其委托诉讼代理人张广斌、韩阳阳与被上诉人曹彩霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王宏瑛上诉请求：1.依法撤销陕西省榆林市横山区人民法院（2020）陕0803民初34号民事判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人未向上诉人支付借款，上诉人与被上诉人之间未发生真实的借贷行为，案涉债权实际是赌债。2013年，上诉人在被上诉人经营的娱乐场所赌博，与被上诉人形成赌债，其中有10万元赌债无力偿还，遂于2013年6月18日向被上诉人出具了10万元的借据一张，约定月利率为2.5%。上诉人已将该笔贷款的利息清偿至2018年6月18日，并于2019年7月再次向上诉人偿还利息4500元。根据《合同法》五十二条之规定，应当认定本案借款合同无效，上诉人不应再向被上诉人偿还借款本息。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。曹彩霞二审辩称：上诉人所述与事实不符，案涉款项是上诉人向其新借的借款，有借条和银行转账凭证为证，借款其于2018年4月24日当日通过银行分两次向上诉人支付。曹彩霞一审起诉请求：1.依法判令王宏瑛偿还其借款本金100000元及其利息，利息按照月利率25‰从2018年4月24日起付至还清之日止(已付利息4500元)；2.由王宏英承担本案诉讼费用。一审法院认定案件事实：2013年6月18日，王宏瑛因资金周转困难为由，向曹彩霞借款100000元，约定月利率为25‰，2018年4月24日王宏瑛就该笔贷款向曹彩霞重新出具借据一支。2018年6月18日王宏瑛就该借款从2013年6月18日至6月18日所付利息与曹彩霞进行结算，曹彩霞向王宏瑛出具收条一支，载明：“今收到王宏英2013年6月18日至2018年6月18日利息共计150000元”。2019年7月份，王宏瑛向曹彩霞偿还利息4500元，之后本息未付，后经曹彩霞向王宏瑛索要贷款本息未果，涉诉至本院，诉请前列之诉求。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。本案当中，曹彩霞向王宏瑛提供了贷款，双方借贷事实清楚，权利义务关系明确，王宏瑛理应偿还贷款本息。故曹彩霞诉求王宏瑛偿还其贷款本息之合理诉求，本院予以支持。曹彩霞、王宏瑛约定利率不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，即借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此该笔贷款约定的利率应当予以调整，调整月利率按20利计；诉前王宏瑛自愿支付曹彩霞月利率25‰的利息本院不予干涉，据此王宏瑛于2019年7月份向曹彩霞偿还利息4500元，将贷款利息清偿至2018年8月12日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：由王宏瑛在本判决生效后十日内偿还曹彩霞贷款本金人民币100000元及利息，利息按月利率20‰从2018年8月13日起计算至债务履行完毕之日止。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费100元，保全保险费1000元，共计2250元，由王宏瑛负担。本院二审审理期间，上诉人围绕其上诉请求提交了其于2013年6月18日向被上诉人出具的借据一支、2016年12月18日被上诉人向其出具的收条一支、2018年6月18日被上诉人向其出具的收条一支，中国农业银行账户流水一份，用于证明案涉借款实际发生时间是2013年6月18日，其已经向被上诉人将借款本息清偿完毕；2018年4月18日其向被上诉人打款10万元，是被上诉人向其借款。被上诉人在二审中提交了2018年4月24日浙商银行客户电子回单两份，用于证明案涉款项是其向上诉人实际出借的借款。经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据质证称：对借据和收条的真实性无异议，证明目的有异议，对银行流水的真实性无法确定，认为其之前还向上诉人出借过两笔各10万元的借款，该两笔借款上诉人均已经还清；2018年4月18日，上诉人向其转账总共支付了102500元属实，但该款是上诉人给其偿还的第二笔借款，其中100000元是本金，2500元是利息。上诉人对被上诉人提交的证据质证称：对真实性无异议，证明目的有异议，该10万元不是借款，而是被上诉人向其偿还2018年4月18日的借款。本院对经庭审质证的证据认证如下：上诉人提供的借据和收条在一审中均已经提交，不属于新证据，其提交的中国农业银行流水，被上诉人虽对真实性有异议，但其认可当日收到过上诉人的该两笔转账，故对真实性予以认定，但因该交易时间发生在案涉借据出具之前，故本院对其证明目的不予采信。被上诉人提交的浙商银行客户电子回单，上诉人对真实性无异议，该转款时间与借据时间系同一天，能够相互印证，证明其于2018年4月24日向上诉人实际支付了借据载明借款的事实，本院依法予以采信。本院二审查明以下事实：2018年4月24日，上诉人向被上诉人借款10万元，约定月利率2.5%，借据出具的当日，被上诉人通过银行转账的方式分两次向上诉人支付了10元借款，借款后，上诉人于2019年7月份向被上诉人偿还利息4500元。另查明，上诉人王宏瑛与被上诉人曹彩霞是多年同学，双方之间在案涉借款之前亦发生过多笔借贷。本院认为，上诉人主张案涉借款实际发生于2013年6月18日，是赌债，且其已经向被上诉人将借款本息清偿完毕，案涉借据中载明的借款被上诉人未实际支付。被上诉人主张案涉借款是双方之间新产生的借贷，且其已实际向上诉人支付了出借款项。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：案涉借款是否合法以及款项是否实际支付。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人向一审法院提交了借据，二审中又向本院提交了银行转账的电子凭证，借据是证明双方存在借贷合意的直接证据,具有较强的证明力,且被上诉人于借据出具的当日向上诉人转账10万元，转账金额与借款金额完全一致，能够证明案涉10万元是双方于2018年4月24日形成的新的借贷合意，且借款已实际交付的事实，被上诉人完成了举证证明责任。上诉人针对其上诉主张，应提供证据证明，但其提供的证据既不能证明案涉借款是赌债，也不能证明已在案涉借据形成之后偿还了借款本金，故应当承担举证不能的不利的后果，对其上诉主张本院不予支持。综上，王宏瑛的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决虽认定事实有误，并判决从2018年8月13日起开始计算利息有误，但曹彩霞对于一审判决未提出上诉，视为其对一审判决的认可，故本院不予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由王宏瑛负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺金丽审 判 员 魏 霞审 判 员 韩连梅二〇二〇年九月十六日法官助理 刘甜甜书 记 员 折秀秀