湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初3401号原告：郭起军，男，1959年2月18日出生，汉族，湖南省洪江市人，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：陈文胜，攸县长安法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈胜勇，攸县长安法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：攸县湘能矿业有限公司，住所地攸县黄丰桥镇晓曙村邓家坊组。法定代表人：邓赛珍，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告郭起军与被告攸县湘能矿业有限公司（以下简称湘能公司）劳动争议一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月16日、9月30日公开开庭进行了审理。原告郭起军及其委托诉讼代理人陈文胜、陈胜勇，被告湘能公司的委托诉讼代理人刘曼文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭起军向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告存在劳动关系;确认原告自2011年5月开始在被告煤矿从事采煤工作至2020年4月止计8年零11个月。事实和理由：原告郭起军自2011年5月份开始在被告湘能公司从事井下采煤工作至2020年4月止有8年零11个月。2020年4月份，原告因身体不适，在湖南省职业病防治院治疗发现患有职业性煤工尘肺病。后与被告协商到株洲市职业病防治中心住院治疗、诊断未果。原告为维护自身权益，故诉至本院。原告郭起军围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、证人姚某出庭作证，拟证明原告在2011年5月至2020年4月的期间与被告存在劳动关系的事实；2、企业注册查询资料复印件1份，拟证明被告公司注册情况及法定代表人为邓赛珍的事实；3、职业健康检查资料复印件1张，拟证明（1）原告在被告公司煤矿工作期间，经被告组织到攸县疾病预防控制中心检查，诊断原告患有职业性煤工尘肺病的事实；（2）原告与被告之间存在劳动关系的事实；4、职业健康检查资料附件6张，拟证明（1）本案原告和其他员工鲍富贵、鲍孝军在被告煤矿工作期间，经被告组织到株洲市职业病防治中心检查，诊断原告已患有职业性煤工尘肺病的事实;（2）原告与被告之间存在劳动关系的事实；5、村委会证明复印件1张，拟证明本案原告郭起军自2011年5月开始一直在被告攸县湘能矿业有限公司煤矿工作至今，与被告攸县湘能矿业有限公司之间存在劳动关系的事实；6、调查笔录资料复印件2份，拟证明原告自2011年5月至2020年4月期间在被告煤矿井下从事采矿，与被告之间存在劳动关系的事实。7、《认定工伤决定书》复印件1份,拟证明证人姚某在被告煤矿务工多年，在2017年10月24日受伤的基本情况。被告湘能公司辩称，经答辩人确认，原、被告之间不存在任何劳动关系。被告湘能公司未向本院提交证据。本院在庭审中组织当事人对本案的证据进行了质证，被告湘能公司对原告郭起军提供的证据的质证意见为：对证据1，认为证人姚某与原告有利害关系，不能证实原告在被告公司做事，对其证言不认可；对证据2的真实性、证明目的无异议；对证据3、4体检表中列出原告为被告公司的职工有异议，对检查结果无异议；对证据5有异议，原告村委会与攸县相距甚远，原告村委会并不清楚原告在哪里做事，对该证据不予认可；证据6中的鲍富贵、鲍孝军应出庭作证，对该证据不予认可；对证据7的真实性予以认可，只能证明证人在2017年10月份在被告公司做事。本院结合双方当事人的质证意见，对本案的证据作如下认定：对证人姚某的证言，因其出庭作证时陈述前后矛盾，既与其他有关证据不能相互印证，又难以与原告所述事实吻合，本院对该证人证言不予采信；对原告提供的证据2经被告质证无异议，本院予以采信；对证据3攸县疾病预防控制中心《职业健康体检表》，其中反映郭起军监护种类为“上岗前”、职业史为“2013年4月2日至2017年7月3日在攸县东岳山煤矿从事井下采煤，2020年3月6日至被告公司从事一线采煤”，据此难以认定原告郭起军自2011年5月开始在被告公司从事采煤工作至2020年4月，因而本院对其证明目的不予采信；对证据4株洲市劳动卫生职业病防治中心《职业健康检查表》，其中反映郭起军体检日期为“2019年3月19日”、检查类别为“上岗前”、职业史为“2019年3月19日，单位：攸县湘能矿业有限公司，岗位：采煤，危害因素：煤尘，矽尘（游离Ｓｉ02含量≥10%）”,另反映鲍孝军、鲍富贵于2019年3月19日进行上岗前检查的情况，该证据仅证实郭起军进行上岗前检查的情况及检查结果，据此难以认定其在被告公司用工的事实，因而本院对该证据的证明目的不予采信；被告对证据5持有异议，对证据6提出证人应出庭作证的质证意见，对两证据均不予认可，本院认为证据5茶溪村村委会的证明虽盖有公章且经证明人签名，因该村委会限于其与被告公司距离较远等因素，该证明内容仅能凭原告郭起军自述，对郭起军是否自2011年5月开始在被告公司从事采煤工作至2020年4月等具体情形难以明确掌握并证实，故该证明不足以证实郭起军自2011年5月开始一直在被告公司工作至今、与被告公司之间存在劳动关系的事实，因而对其证明目的不予采信，证据6因证人未能出庭作证，因而本院不予采信；对证据7的真实性予以确认，但该证据并不能证明本案的基本事实，本院进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告湘能公司系一家成立于2015年6月2日经营范围为煤炭的开采、销售的有限责任公司。原告郭起军自述于2011年5月开始在被告公司从事采煤工作，到2016年期间因事数次回家进出被告公司，双方未签订劳动合同。原告于2019年3月19日、2020年3月16日分别在株洲市劳动卫生职业病防治中心、攸县疾病预防控制中心参与被告湘能公司组织的上岗前检查，检查疑似尘肺病，并自此离开被告湘能公司。原告为确认与被告湘能公司存在劳动关系而发生纠纷。原告于2020年8月16日向攸县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，攸县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月25日作出攸劳人仲不字[2020]23号不予受理案件通知书，以原告已过法定退休年龄为由而不予受理。尔后，原告诉至本院。本院认为，本案系原告郭起军与被告湘能公司因确认劳动关系而引发的劳动争议案件。劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系。对劳动关系存在与否既要考察劳动者是否实际提供劳动、用人单位是否实际用工，又要结合是否有书面的劳动合同以及用人单位是否已经按月向劳动者支付劳动报酬等因素，或对没有书面合同的、确定双方在一定期限内是否存在事实上的劳动关系。本案就属双方没有书面合同，而用人单位又不承认双方存在劳动关系的劳动争议案件。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案被告湘能公司未提供相关证据，在此情况下，原告郭起军作为劳动者应当对劳动关系的存在承担相应的举证责任。本案审理过程中，原告既不能提供被告向其发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，又不能提供所收取被告向其支付劳动报酬的相关凭证或记录，所提供的证人证言及其他书证基于本院认证中所阐述的理由不能达到证明其与被告湘能公司存在劳动关系的目的。因而原告所举证据不足以证明其在2011年5月至2020年4月期间与被告之间存在管理与被管理的关系，以及具有管理上的从属性，其诉请缺乏事实与法律依据。故对原告要求确认其与被告在2011年5月至2020年4月之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭起军的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，本院决定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  罗曼华二〇二〇年九月三十日法官助理罗嫱书记员何桂华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。