湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂0502行初2号 原告谭华强，男，汉族,1965年7月29日出生，住宜昌市西陵区。 被告宜昌市民政局，住所地湖北省宜昌市体育场路36号，统一社会信用代码11420500011099536R。 法定代表人文媛，该局局长。 委托诉讼代理人罗璇，宜昌市民政局法规科科长。一般授权代理。 委托诉讼代理人黄义海，北京市新桥（武汉）律师事务所律师，一般授权代理。 原告谭华强认为被告宜昌市民政局未履行对宜昌市房地产估价与经纪协会以及宜昌市房地产估价与经纪协会专家委员会在其鉴定资格证书过期失效期间对其位于宜昌市港窑路28-2号厂房的评估报告进行鉴定，出具宜房估鉴（2012）07号《鉴定意见书》的违法行为作出处理的法定职责，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2020年1月21日向被告宜昌市民政局送达了《起诉状》副本和《应诉通知书》等法律文书。因新冠疫情影响延期至2020年6月9日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被告宜昌市民政局副局长董菊作为负责人出庭参加诉讼。原告谭华强，被告宜昌市民政局委托诉讼代理人罗璇、黄义海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭华强诉称：2012年12月13日宜昌市房地产估价与经纪协会专家委员会（以下简称“宜房估经协专家委员会”）受原宜昌市房产管理局委托，对评估公司对原告房屋作出的评估报告进行了鉴定并出具了鉴定意见书。2019年原告查询到宜房估经协专家委员会的资格证书在作出鉴定时是过期失效的。原告于2019年11月11日将就此问题向被告宜昌市民政局投诉举报，要求被告对该问题进行调查后给出处理意见。被告于2019年12月6日给予书面回复意见称：关于“宜昌市房地产估价与经纪协会专家委员会资格证书过期失效，其鉴定行为严重违法，鉴定结果无效的问题，建议向协会和原业务主管部门反映”。宜昌市民政局作为宜房估经协及宜房估经协专家委员会的发证机关、管理机关，对该问题有直接的处理权利。可被告收到原告的举报信后推诿、不负责任的回复属于不履行法定职责的行为。故提起本案行政诉讼，请求人民法院：“责令被告宜昌市民政局对宜房估经协和宜房估经协专家委员会在其鉴定资格证书过期失效期间对原告的房产评估报告进行鉴定的违法行为作出处理的违法行为作出处理。对宜房估鉴（2012）07号《鉴定意见书》是否有效，作出结论。” 原告向本院提交并当庭出示了如下证据： 1.原告向宜昌市民政局的举报信，拟证明原告向宜昌市民政局举报宜房估经协专家委员会在证书过期失效期间依然作出鉴定的相关问题。 2.原宜昌市房产管理局委托书一份，拟证明原宜昌市房产管理局委托了宜房估经协专家委员会鉴定及委托时间。 3.宜房估鉴（2012）07号《鉴定意见书》，拟证明鉴定意见书的鉴定时间为2012年12月13日。 4.宜房估经协专家委员会的《社会团体分支（代表）机构登记证书》，拟证明该机构的登记证书在2011年7月27日到期。 5.社证字第205-1号《社会团体分支（代表）机构登记证书》，（鉴定后申请补发证书），拟证明新证书的鉴定资格证书有限期是2011年7月27日到2015年7月27日止。该证书是在2013年7月2日后申请补发的。 6.宜房估经协向宜昌市民政局申请资格证书换证的申请一份。拟证明宜房估经协自己证明自己的专家委员会的鉴定资格证书在2011年7月27日到2013年7月2日之间是过期失效的。不具备进行鉴定的资格。 7.宜昌市民政局对原告的举报信《回复意见》，拟证明被告对原告作出了不作为的答复，回复的结论是向协会和协会原业务主管部门反映。 8.房屋买卖合同及产权证明、原告身份证复印件，拟证明涉案房屋系原告所有。 被告宜昌市民政局辩称：一、原告诉称我局不作为，没有事实依据。2019年11月11日，原告向我局举报称，宜房估经协专家委员会在“资格证书过期失效”期间，对其位于宜昌市港窑路28-2号厂房的评估报告进行鉴定，出具宜房估鉴（2012）07号《鉴定意见书》。原告认为“其鉴定行为严重违法，鉴定书的结果无效，请民政局查明事实，对宜房估经协及其专家委员会给予处理，对处理结果及宜房估鉴[2012]07号《鉴定意见书》是否有效给予原告一个结论”。经我局核实：宜房估经协于2003年7月1日登记成立。2004年5月12日，该协会申请核发其分支机构——宜房估经协专家委员会《社会团体分支（代表）机构登记证书》（有效期限2004年5月15日至2008年5月15日）；2007年7月27日，该协会申请宜昌市房地产估价与经纪协会专家委员会变更登记，换发新的《社会团体分支（代表）机构登记证书》（有效期限2007年7月27日至2011年7月27日）。2012年10月8日，原宜昌市房产管理局向宜房估经协专家委员会出具委托书称“因拆迁当事人对宜昌广汇房地产评估有限公司宜广汇估字（2012）018号评估报告有异议，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，现委托贵委对该评估报告进行鉴定。”2012年12月13日，宜房估经协作出宜房估鉴（2012）07号《鉴定意见书》。该鉴定意见书由“鉴定人员周勇、郑辉宇、王以斌”共同签名，加盖“宜昌市房地产估价与经纪协会”印章。我局认为，涉案鉴定意见是宜房估经协出具，该协会的分支机构——专家委员会的“资格证”是否过期失效与该鉴定意见没有关系。2019年12月6日，我局作出《关于谭华强先生举报问题的回复意见》并当日送达给原告，建议原告就“鉴定书结果无效的问题”向有关主管部门反映。已经依法履行了行政管理职责，不存在行政不作为的事实，原告的起诉没有事实依据。二、我局对原告的“答复”的法律适用正确。根据《社会团体登记管理条例》第五条的规定，社会团体依照法律、法规及其章程开展活动。宜昌市房产管理局在行政执法过程中，委托宜房估经协专家委员会对涉案评估报告进行鉴定，宜房估经协出具鉴定意见，没有违反法律、法规及该协会章程的有关规定。同时《社会团体登记管理条例》第二十四条还规定，登记管理机关履行下列监督管理职责:(一)负责社会团体的成立、变更、注销的登记;(二)对社会团体实施年度检查;(三)对社会团体违反本条例的问题进行监督检查，对社会团体违反本条例的行为给予行政处罚。我局不具有对房地产估价进行监督的法定职责。另根据宜昌市中级人民法院（2019）鄂05行再1号行政判决书记载，涉案鉴定意见效力已经人民法院终审判决确定并已经产生法律效力。原告的信访诉求受生效裁判羁束。因此，我局根据《信访条例》第二十一条的规定，原告的信访事项不属于我局受理范围，我局告知原告向有关主管部门反映，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告宜昌市民政局收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交并当庭出示了如下证据： 1.原告向被告提交的《举报信》，拟证明原告的举报诉求为“对宜昌市房地产估价与经纪协会及专家委员会经予处理，对处理结果及鉴定意见书宜房估鉴（2012）07号是否有效给我一个结论”。 2.宜房估鉴（2012）07号《鉴定意见书》复印件，拟证明鉴定意见书落款公章系“宜昌市房地产估价与经纪协会”。 3.《委托书》复印件，拟证明委托人系“宜昌市房产管理局”。 4.《社会团体分支（代表）机构登记证书》（社证字第205-1号），拟证明宜昌市房地产估价与经纪协会专家委员会原登记证书有效期限自2007年7月27日至2011年7月27日。 5.《关于谭华强先生举报问题的回复意见》，拟证明2019年12月6日，被告对原告举报给予书面回复“建议向协会和协会原业务主管部门反映”。 6.《宜昌市房地产估价与经纪协会章程》，拟证明章程第四条“本协会接受宜昌市房产管理局的业务指导和宜昌市民政局的监督管理。”章程第六条第十项“协助市房产管理局进行行业管理，并承办政府管理部门委托的有关工作”。宜房估经协业务管理机关应该是原宜昌市房产管理局。 7.宜昌市中级人民法院（2019）鄂05行再1号《行政判决书》，拟证明判决书第23-24页“从查明的事实看，宜昌房管局受理宜昌城投公司的裁决申请后向谭华强和宜昌城投公司送达了相关文书，并于2012年9月20日组织谭华强、宜昌城投公司进行调解，但因双方分歧较大，未能达成一致意见。对广汇评估公司出具的《房地产估价报告》，宜昌房管局工作人员明确告知谭华强如对评估机构的选定有异议，可另行委托评估机构，还可以申请专家鉴定。在谭华强未提出另行选定评估机构的情况下，宜昌房管局委托宜昌市房地产估价与经纪协会组织专家组对广汇评估公司出具的《房地产估价报告》进行鉴定，在该《房地产估价报告》得到专家组的肯定后，宜昌房管局于2012年12月14日作出《行政裁决书》并送达给谭华强、宜昌城投公司，宜昌房管局作出《行政裁决书》系其依法行使行政职权，行政裁决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法”。 被告宜昌市民政局还向本院提交了如下法律法规依据： 1.《信访条例》第十五条、第二十一条。 2.《社会团体登记管理条例》第五条，第二十四条 经庭审质证，原告对证据发表了质证意见，本院对全部证据认证如下：被告对原告全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可原告认为被告未履行法定职责的观点。本院认为原告证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。关于被告是否存在未履行职责的行为系本案争议焦点，在本院认为部分予以阐述。原告对被告证据真实性亦无异议，对被告证据7宜昌市中级人民法院（2019）鄂05行再1号《行政判决书》关联性有异议。本院认为原告质证意见成立，该证据与本案处理无关，对被告证据1-6予以认可，对被告证据7不予审查。 根据原告、被告的陈述和上述有效证据及本案开庭笔录，本院综合认定如下事实： 2012年10月8日，因原告对宜昌市广汇房地产评估有限公司宜广汇估字（2012）018号《房地产估价报告》有异议，原宜昌市房产管理局向宜房估经协专家委员会出具《委托书》，委托其对评估报告进行鉴定。2012年12月13日，宜房估经协作出宜房估鉴（2012）07号《鉴定意见书》。该鉴定意见书由鉴定人“周勇、郑辉宇、王以斌”共同签名，加盖“宜昌市房地产估价与经纪协会”印章。2019年11月11日原告向被告递交举报信称，宜房估经协专家委员会在出具宜房估鉴（2012）07号《鉴定意见书》期间资格证书过期失效，原告认为“其鉴定行为严重违法，鉴定书的结果无效，请民政局查明事实，对宜房估经协及其专家委员会给予处理，对处理结果及宜房估鉴[2012]07号《鉴定意见书》是否有效给予结论”。被告于2019年12月6日作出《关于对谭华强先生举报信的回复意见》称：关于“宜昌市房地产估价与经纪协会专家委员会资格证书过期失效，其鉴定行为严重违法，鉴定结果无效的问题”，建议向协会和协会原业务主管部门反映。 另查明，宜房估经协属社会团体法人，于2003年5月8日经原宜昌市房地产管理局同意，于2003年7月1日经宜昌市民政局批复准予登记成立。宜房估经协专家委员会系该协会分支机构。宜房估经协专家委员会社证字第205-1号《社会团体分支（代表）机构登记证书》载明有效期限为自2007年7月27日至2011年7月27日。2013年7月，宜房估经协向宜昌市民政局提交《关于分支机构登记证书换证的申请》，称因宜房估经协专家委员会登记证书过期，申请换发新登记证书。宜昌市民政局遂为其发放了社补证字第205-1号《社会团体分支（代表）机构登记证书》，载明的有效期限为2011年7月27日至2015年7月27日。 本院认为，原告诉求为要求宜昌市民政局对宜房估经协和宜房估经协专家委员会在其登记证书过期失效期间的鉴定行为作出处理。其表述为履职之诉，但从原告陈述的理由及提交的起诉材料来判断，原告已以举报信的形式向被告提出了履职申请，被告亦针对原告诉求于2019年12月6日作出了《关于对谭华强先生举报信的回复意见》，原告实质上是不服该回复，认为被告市民政局未履行查处职责而提起的履行职责之诉。但是，提起履行职责之诉，对于原告来讲，需具有实体法上的请求权基础；对于被告来讲，需具有相应的法定职责。本案中，原告要求被告对宜房估经协和其专家委员会作出的鉴定行为予以查处，并对宜房估鉴[2012]07号《鉴定意见书》是否有效给予结论。涉案宜房估经协系社会团体法人，宜房估经协专家委员会系社会团体分支机构。宜房估经协作出宜房估鉴（2012）07号《鉴定意见书》的行为属于其业务范围内行为。根据《社会团体登记管理条例》第六条规定，国务院民政部门和县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的社会团体登记管理机关。第二十四条规定，登记管理机关履行下列监督管理职责：（一）负责社会团体的成立、变更、注销的登记；（二）对社会团体实施年度检查；（三）对社会团体违反本条例的问题进行监督检查，对社会团体违反本条例的行为给予行政处罚。根据上述规定，被告宜昌市民政局系宜房估经协专家委员会登记管理机关，《社会团体登记管理条例》赋予登记管理机关的职责主要为社会团体违反登记管理条例即关于成立登记、变更登记、注销登记等行为，而不包含其依据其章程开展活动的行为。《条例》第三十条规定，社会团体有下列情形之一的，由登记管理机关给予警告，责令改正，可以限期停止活动，并可以责令撤换直接负责的主管人员；情节严重的，予以撤销登记；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）涂改、出租、出借《社会团体法人登记证书》，或者出租、出借社会团体印章的；（二）超出章程规定的宗旨和业务范围进行活动的；（三）拒不接受或者不按照规定接受监督检查的；（四）不按照规定办理变更登记的；（五）违反规定设立分支机构、代表机构，或者对分支机构、代表机构疏于管理，造成严重后果的；（六）从事营利性的经营活动的；（七）侵占、私分、挪用社会团体资产或者所接受的捐赠、资助的；（八）违反国家有关规定收取费用、筹集资金或者接受、使用捐赠、资助的。上述关于社会团体的罚则规定里亦未赋予登记机关查处社会团体及其分支机构在章程内开展业务活动的行为。原告要求被告查处的并非宜房估经协专家委员会未在期限内换发登记证书的行为，而是要求被告对宜房估经协及其专家委员会的鉴定行为，及其鉴定意见的效力作出处理。在法律法规均没有明确授权的情况下，被告宜昌市民政局不具备对涉案事项进行查处的法定职责，原告向被告提出的申请缺乏相应的请求权基础。 在此情况下，原告要求被告对涉案事项进行查处的申请应理解为信访申请，被告于2019年12月6日作出《关于对谭华强先生举报信的回复意见》是对原告信访事宜的回复，原告陈述的理由系对该信访答复不服。该信访答复对原告权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，裁定如下： 驳回原告谭华强的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  冯丽娥 人民陪审员  宋月华 人民陪审员  李艺萍 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  王翕慷