湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初3670号原告：廖兆登，男，生于1965年3月25日，土家族，住恩施市，委托诉讼代理人（特别授权）：黄志敏，湖北正典律师事务所律师。被告：向双芯，女，生于1967年1月2日，住恩施市，被告：王涛，男，生于1976年4月16日，住恩施市，二被告委托诉讼代理人（特别授权）：杨杰、胡天慧，湖北新理念律师事务所律师、实习律师。原告廖兆登诉被告向双芯、王涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告廖兆登及其委托诉讼代理人黄志敏，被告向双芯、王涛的委托诉讼代理人杨杰、胡天慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖兆登向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金20万元，其中10万元自2015年8月13日起，另10万元自2015年10月22日起按月利率2%支付利息，至借款还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告廖兆登将第1项诉讼请求变更为：判令被告向双芯、王涛偿还原告借款本金19.1万元，其中10万元自2016年5月14日起，另9.1万元自2015年10月23日起按照月利率2%支付利息至借款还清之日止。事实与理由：二被告系夫妻关系，原、被告系多年朋友关系。2015年8月13日、10月22日，被告向双芯因资金周转需要，向原告借款共计20万元，约定月息3%，向双芯向原告出具借条后，原告将借款转入其指定的银行账户。经原告多次催收，向双芯以资金周转困难为由，要求延期偿还。2017年7月17日，双方进行了结算，向双芯尚欠原告利息11万元，加上本金共计31万元。向双芯重新出具借条一张，约定月息2.5%，还款期限为2018年7月16日，被告王涛自愿与向双芯共同承担该债务，并在借条上签名。结算当日，原告与向双芯签订抵押协议，约定：被告将其所有位于恩施市××还××小区××私房××楼××套约200平方米抵押给原告，还款期限届满后，被告以各种理由不予偿还借款，原告依法提起诉讼，请求判准上述诉讼请求。被告向双芯、王涛辩称，二被告并非夫妻关系，而是合伙关系，均系同一公司的股东。原告廖兆登给被告向双芯转款属实，但借条上加盖有天地网络有限公司的公章，应认定向双芯的借款为职务行为，申请追加天地网络有限公司为本案被告，公司作为实际借款人承诺对该笔债务承担清偿责任，借款用途是支付公司的房屋租金。另外，被告王涛在借条上签名是担保行为而不是借款行为。原告廖兆登围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：向双芯于2015年8月13日出具的借条复印件，向双芯、王涛于2017年7月17日出具的借条原件，抵押协议原件，个人活期明细信息-新一代，中国农业银行已销户活期账户明细清单各一份。证明原告廖兆登给向双芯转账4笔共计19.1万元，向双芯因无力偿还原告借款本息，自愿将其位于恩施市××还××小区××私房××套抵押给原告的事实。被告向双芯、王涛为支持其抗辩主张向本院提交了恩施兆登商贸流通环节食品经营销售台账、向双芯于2015年10月22日出具的借条原件、恩施天地网络有限公司于2020年6月30日出具的承诺书等证据，证明原告经营的恩施市兆登商贸公司与二被告经营的天天网咖和向双芯个人经营的天天网吧存在长期的合作关系，天天网咖需交租金向原告廖兆登借款。向双芯借款是因公司经营需要，原告在出借当日就按月息3%扣减一个季度的利息9000元。恩施市天地网络有限公司承诺对案涉债务承担清偿责任。经庭审质证，对于原告廖兆登提交的证据，二被告对两张借条的真实性无异议，说明2017年7月17日的借条是由2015年8月13日及2015年10月22日的两张借条经双方结算后换据形成的，借条原件由向双芯持有，其中2015年8月13日的借条因保管不善已遗失，借条上加盖有恩施市天地网络有限公司公章，借款用于支付房屋租赁费。2017年7月17日借条中间的备注为王涛书写，证明在借条出具前被告已支付部分利息。经其本人核对个人身份，王涛的行为是担保行为。对抵押协议真实性无异议，但因未办理抵押登记，抵押行为应认定无效，且抵押协议期限截止到2018年7月17日止。经庭审质证，对于被告向双芯、王涛提交的证据，原告廖兆登认为，销售台账只能证明原、被告有买卖关系，与案涉借款无关，向双芯借款时说该款项用于装修天外天宾馆，宾馆是2016年装修的。向双芯于2015年10月22日出具借条时没有加盖恩施市天地网络有限公司公章，因为借条原件被向双芯收回，如果该借条原件上有公章，应该是其事后自己加盖的，原告提交的借条复印件上没有公章。恩施市天地网络有限公司于2020年6月30日出具的承诺书实际上是向双芯本人的承诺，案涉借款是借给向双芯个人的，与公司没有关系。本院认证，对于原、被告无异议的证据，本院予以采信。对于证明目的有异议的证据，本院将结合案情综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年8月13日，被告向双芯因资金周转需要向原告廖兆登借款10万元，原告于是给向双芯的邮政储蓄银行卡内分两次汇款共计10万元，向双芯给原告出具借条一张，载明：“今借到廖兆登人民币壹拾万元整，利息3分。借款人：向双芯2015年8月13日。”借款后，向双芯于2016年8月17日向原告支付9个月的利息计27000元，即该笔借款利息支付至2016年5月13日。2015年10月23日，向双芯再次向原告借款10万元，原告于当日给向双芯的工商银行卡内分别转款5万元、4.1万元共计9.1万元，向双芯又给原告出具借条一张，载明：“今借到廖兆登人民币壹拾万元整，利息3分，已收一个季度利息。借款人：向双芯2015年10月22日。”2017年7月17日，被告向双芯、王涛在与原告廖兆登进行结算后，收回向双芯于2015年8月13日、2015年10月22日出具的两张借条原件，给原告廖兆登重新更换借条一张，载明：“今借到廖兆登现金人民币叁拾壹万元整，经协商月利息为2.5分，借款期限自2017年7月17日到2018年7月16日，利息满一年必须结清。借款人签字：向双芯、王涛。借款人身份证号：，借款人电话：152××××1998。借款人时间：2017年7月17日。”被告王涛在借条中间写下：“备注：叁拾壹万元其中有拾壹万元是2017年7月17日前未支付的利息。”双方结算当日，原告与向双芯签订《抵押协议》，内容为：“向双芯因借廖兆登本金20万元，利息百分之三，利息总额为11万元，共计31万元，自2017年7月17日后利息为百分之二点五。向双芯因当前无偿还能力自愿以恩施市××还××小区××私房××楼××套约200平方米作为抵押，抵押期限为一年，自2017年7月17日至2018年7月17日止。”该抵押协议签订后，双方未办理抵押登记手续。还款期限届满后，原告经多次催收，二被告未予还款，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，原告廖兆登于2015年8月、2015年10月分别给被告向双芯个人账户转款10万元、9.1万元，并约定了借款利率，双方的借款合同自廖兆登提供借款时生效，该借款事实有向双芯给原告出具的借条及银行转账记录等证据予以证实。原、被告对借款数额为19.1万元及其中的10万元借款利息支付至2016年5月13日的事实无异议，本院予以确认，被告向双芯应承担清偿责任。2017年7月17日，被告向双芯、王涛与原告廖兆登对尚欠的借款本息进行了结算，向双芯在收回其2015年出具的两张借条后给原告出具了新的借条，应视为对该债务的重新确认，被告王涛在借条上作为借款人签字，自愿承担案涉债务，理应与向双芯共同承担偿还原告借款本息的责任，原告的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。二被告所主张的案涉借款是支付恩施市天地网络有限公司的房租费用，被告向双芯的借款及王涛的担保行为系职务行为，公司为实际债务人应作为被告参与诉讼的抗辩理由，与本院查明的事实不符，也无证据予以证实，原告廖兆登亦不予认可，故对二被告的答辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告向双芯、王涛于本判决生效后十日内共同偿还原告廖兆登借款本金19.1万元，其中10万元按月利率2%支付该款自2016年5月14日起至借款还清之日止的利息，另9.1万元按月利率2%支付该款自2015年10月23日起至借款还清之日止的利息。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起诉算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2150元，由原告廖兆登负担90元，被告向双芯、王涛负担2060元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘彬彬二〇二〇年九月十六日书记员  吴 兰