广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终597号 上诉人（原审被告）：宁明县大伟混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县工业园内，统一社会信用代码：9145142256678473XU。 法定代表人：李彰华，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：广西冠威物流有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市秀厢大道3号，统一社会信用代码：91450100596861062F。 法定代表人：黄关，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢定华，该公司职工。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路25号，统一社会信用代码：91450000708730180B。 法定代表人：马永宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李威，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：黄依群，男，1970年2月19日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黄爱，北京市中闻（南宁）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：梁黎杨，男，1983年12月10日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 原审被告：华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司，住所地广西壮族自治区南宁市园湖南路9号6号楼4楼，统一社会信用代码：91450103782143144D。 法定代表人：韦新礼，该公司负责人。 上诉人宁明县大伟混凝土有限公司（以下简称大伟公司）、广西冠威物流有限责任公司（以下简称冠威公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人黄依群、梁黎杨，原审被告华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院传唤、通知当事人及其委托诉讼代理人到庭进行询问，上诉人大伟公司的法定代表人李彰华、冠威公司的委托诉讼代理人卢定华、太平洋保险公司的委托诉讼代理人李威，被上诉人黄依群的委托诉讼代理人黄爱到庭参加诉讼。上诉人冠威公司的法定代表人黄关、被上诉人梁黎杨、原审被告华安保险公司法定代表人韦新礼未到庭参加诉讼。因疫情防控调整询问时间，本案延长审限四个月，现已审理终结。 大伟公司上诉请求：撤销一审判决；改判驳回黄依群对大伟公司的诉讼请求。事实和理由及对冠威公司、太平洋保险公司上诉的答辩：一审法院认定事实不清。一、受损车辆桂Ａ×××××（以下简称762号车）停运的天数从2017年11月14日至2018年9月13日共304天不合常理。二、国宏信价格评估集团有限公司广西来宾分公司（以下简称国宏信公司）对该车维修期间的营运损失评估的事实依据不足。三、桂Ａ×××××号车辆（以下简称198号车）是冠威公司的车辆，冠威公司是车辆保险第一受益人，如要赔偿应该是冠威公司赔偿相应的责任。 冠威公司上诉请求：撤销一审判决；改判驳回黄依群对冠威公司的诉讼请求。事实和理由及对大伟公司、太平洋保险公司上诉的答辩：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、本案认定停运损失所依据的国宏信（桂•来宾）（价）字2019第033号《关于桂Ａ×××××号车牌重型自卸货车因交通事故停运304天停运损失的价格评估报告》不合法、不真实，黄依群关于停运损失的举证责任没有完成。《价格评估报告》有关内容违反了《中华人民共和国资产评估法》第八条、第二十八条及第四十七条的规定，不具有合法性。且《价格评估报告》所依据的材料内容经质证也不具真实性。二、受损762号车停运时间已经远超合理维修期两个月的时间，对于超过合理停运时间的部分的损失，应由责任人即太平洋保险公司及黄依群依法承担。三、一审判决遗漏查明冠威公司与梁黎杨没有法律上的关系，与大伟公司不是车辆挂靠的关系。 太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决第三项；改判太平洋保险公司不承担赔偿责任。事实和理由及对冠威公司、大伟公司上诉的答辩：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。本次事故发生于2017年11月14日，太平洋保险公司于2017年11月29日拍受损车辆的外观照片，之后事故车辆是否要马上维修以及到哪个修理厂维修，由车主决定。待车主决定到哪个修理厂修理后，太平洋保险公司安排拖车，拖到相应修理厂后，修理厂要对事故车辆进行拆解，拆解完成后，要求太平洋保险公司定损，太平洋保险公司才安排工作人员定损，若修理厂不完全拆解，太平洋保险公司无法进行定损。根据系统显示，太平洋保险公司已于2018年3月30日进行拍照定损，正常情况下，修理厂应开始维修。直到2018年8月12日，修理厂在修理装车过程中发现该车辆又有增补配件需要定损，太平洋保险公司又对增补的配件进行定损，2018年8月29日对增补项目进行定损完成。从上述时间来看，太平洋保险公司不存在不及时定损的情形，无论是拍外观照还是前后两次定损，太平洋保险公司都及时处理，不存在延时定损的情形，至于什么时候拆解、维修，拆解、维修时间的长短，不在太平洋保险公司职责和控制的范围内。一审法院将黄依群的停运损失归责于太平洋保险公司没有及时定损没有事实与法律依据。根据太平洋保险公司与被保险人的合同约定，停运损失费不属于保险赔偿的范围，太平洋保险公司在本案中不应承担任何赔偿责任。 黄依群辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，冠威公司、太平洋保险公司、大伟公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回冠威公司、太平洋保险公司、大伟公司的上诉请求，维持原判。 梁黎杨未到庭参加诉讼也没有提交书面答辩意见。 华安保险公司法定代表人未到庭参加诉讼也没有提交书面意见。 黄依群向一审法院起诉请求：冠威公司、太平洋保险公司、大伟公司连带赔偿黄依群的停运损失129382.40元、鉴定费3000元。 一审法院认定事实：2017年11月14日11时21分，梁黎杨驾驶198号车从凭祥方向左转弯往宁明南友高速公路收费站方向行驶，与宁明南友高速公路收费站方向往爱店方向由梁建华驾驶的762号车发生碰撞，造成梁黎杨、梁建华受伤及车辆受损的交通事故。2017年12月25日，宁明县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定梁黎杨承担事故的主要责任，梁建华承担次要责任。事故发生当日，762号车被拉至广西解放汽车贸易有限公司（以下简称解放公司）进行修理。2018年8月29日，太平洋保险公司完成对762号车的最后定损。2018年9月13日，维修厂完成对受损762号车的维修。维修期共304天，经委托鉴定评估，评估价格为平均每天损失482.47元。 事发时，198号车的所有人为冠威公司，实际出资购买者系大伟公司，该车系大伟公司单独所有，挂靠于冠威公司名下运营。762号车的所有人为广西桂盛宁物流有限公司（以下简称桂盛宁公司），实际出资购买者系黄依群，该车系黄依群单独所有，由其挂靠于桂盛宁公司名下运营。挂靠期间，762号车由黄依群实际控制、经营管理。梁黎杨系大伟公司雇请的司机，而梁建华系黄依群雇请的司机。冠威公司为198号车分别在华安保险公司、太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制险、商业险。华安保险公司、太平洋保险公司已按约定支付了762号车相应的修理费。 2019年8月22日，肇事车辆198号车过户到大伟公司名下。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，从事货物运输或旅客运输的经营性车辆，因发生交通事故而无法进行经营性活动时产生的合理停运损失，应得到赔偿。本案中，762号车因交通事故受损，车主有权主张维修期的停运损失费。 对黄依群是否是本案适格原告的问题。762号车受到损害时，车辆的所有权人是登记在桂盛宁公司名下。但该公司提供的证明证实，受损车辆系黄依群出资购买，其单独享有车辆的经营和管理权，该公司对其仅有行政管理的义务，不具有所有权和经营权。故黄依群在本案中系适格的原告。 太平洋保险公司在本案中是否承担赔付责任的问题。冠威公司与太平洋保险公司签订的商业合同第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”因双方所签订的是商业保险合同，实现商业价值最大化是双方合意的意思体现，该条款既不是普通的合同约定，也不是法定的无效条款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故应将商业合同第二十六条的条款认定为免除保险责任人的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。在本案中，冠威公司与太平洋保险公司所签订的投保单中，有一份黑体字投保声明，即保险人已通过书面形式向投保人详细介绍并提供了条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）做了明确书面说明，并用黑体加粗划横线提醒投保人，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。而上述合同第二十六条的条款亦是用黑体粗字列明，一审法院认定保险公司已尽到了明确的说明和提醒义务，该免责条款生效。故太平洋保险公司在本案中不承担正常维修期间即120天内的停运损失费用。对于超出4个月的时间产生停运损失费的部分，因保险公司收到被保险人的索赔请求后，有义务及时作出核定。太平洋保险公司作为承保的商业险公司，其在事故发生后的长达9个月的时间里才完成最后的定损，违反了保险合同的约定，造成维修时间过长，扩大停运损失费用。太平洋保险公司在本案中存在迟延定损的过错行为，应当由其承担对扩大损失部分的赔偿责任，即184天×482.47元=88774.48元。 正常维修期间的停运损失费应由谁承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。事发时，肇事198号车的司机梁黎杨系大伟公司雇请的职工，其在履行职务的过程中发生事故，造成他人财产损害，应由其用人单位即大伟公司承担侵权责任。因梁黎杨在本案中负主要责任，故一审法院酌情认定大伟公司承担70%的责任，即：120天×482.47元×70%=40527.48元；黄依群自负30%的责任即：120天×482.47元×30%=17368.92元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 本案中肇事车辆系大伟公司出资购买，事发时挂靠在冠威公司名下，虽然事后已过户至大伟公司名下，但对停运期间的损失费冠威公司仍应承担连带赔偿责任。对大伟公司提出，受损车辆维修时间过长，扩大损失部分应由黄依群自身承担的辩解意见，一审法院认为黄依群按太平洋保险公司的要求将受损762号车送到保险公司指定的维修厂维修，是对保险公司行业规则的合理信赖，也是对保险条款约定的合理期待。受损762号车的维修时间过长，亦系黄依群自身以外的原因造成。黄依群对扩大损失部分的发生没有过错，不应承担该部分的损失。对黄依群诉前自行委托的鉴定评估，一审法院不予采信，故对其主张的鉴定费用，一审法院不予支持。 综上所述，黄依群要求大伟公司、冠威公司、太平洋保险公司承担赔偿责任的诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条的规定，判决：一、宁明县大伟混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄依群停运损失费40527.48元；二、广西冠威物流有限责任公司对上述债务承担连带责任；三、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄依群停运损失费88774.48元；四、驳回黄依群的其他诉讼请求。一审案件受理费2948元，由黄依群负担69元，由宁明县大伟混凝土有限公司负担902元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担1977元；评估鉴定费8360元，由宁明县大伟混凝土有限公司负担2620元，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担5740元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 太平洋保险公司提交了以下新证据：解放公司2020年3月31日出具的《证明》复印件及解放公司营业执照复印件各一份，拟证明太平洋保险公司已及时定损的事实。黄依群对《证明》、营业执照的真实性、合法性、关联性没有异议，并补充陈述762号车于事故后2017年11月18日被太平洋保险公司安排牵引车拖到宁明县中大汽修厂停放，其后才被送到位于南宁的解放公司修理。冠威公司、大伟公司对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对黄依群的补充陈述表示不知道。太平洋保险公司对黄依群的补充陈述则主张是交警大队扣押762号车停放在宁明县中大汽修厂，待作出事故责任认定后才能放行。梁黎杨、华安保险公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。 本院对《证明》、营业执照、黄依群的补充陈述及太平洋保险公司对黄依群补充陈述的意见认定如下：《证明》是解放公司作出并盖章，营业执照是工商管理机构作出并盖章，本院对《证明》、营业执照的真实性、合法性、关联性予以确认。上述证据及陈述可确认：762号车事故后于2017年11月18日起停放在宁明县中大汽修厂，2018年2月27日送到解放公司修理，解放公司要求太平洋保险公司迸行定损，同年2月27日太平洋保险公司人员到解放公司对762号车拍照。解放公司于同年3月28日完成拆解，同年3月30日太平洋保险公司人员对762号车进行拍照定损，同年5月15日太平洋保险公司完成定损。自2018年3月30日至同年5月15日共47日，其中法定节假日及广西“三月三”放假共18日，太平洋保险公司定损用时47日-18日=29个工作日。解放公司于同年5月16日开始维修，在维修过程中，发现有些配件需要增加，解放公司又要求太平洋保险公司对新增项目进行定损，太平洋保险公司于同年8月12日拍增补部分的照片，同年8月29日完成定损，9月13日完成修理出厂。自2018年8月12日至同年8月29日共18日，其中法定节假日4日，太平洋保险公司增补定损用时18日-4日=14个工作日。 冠威公司二审主张冠威公司与大伟公司没有成立挂靠关系，梁黎杨是大伟公司雇请的司机，梁黎杨的行为与冠威公司无关，并提交了南宁市西乡塘区法院（2019）桂0107民初639号民事调解书复印件一份，该民事调解书复印件冠威公司在一审庭审后向一审法院提交，一审法院组织各方当事人进行了质证。大伟公司认为，民事调解书已经证实大伟公司与冠威公司是挂靠关系，大伟公司出资以黄志军名义购买，2019年6月12日前198号车所有人是冠威公司，调解后车辆就过户到大伟公司。本院认为，根据一审已经提交的《协议书》、（2019）桂0107民初639号民事调解书可证实本案交通事故发生时198号车所有人是冠威公司，一审法院对该项事实的认定本院予以确认。大伟公司挂靠于冠威公司，是公司之间的挂靠关系。梁黎杨受雇于大伟公司的司机，其驾驶198号车是大伟公司的经营行为，同时也是大伟公司挂靠于冠威公司的经营行为。故本院对冠威公司关于梁黎杨的行为与冠威公司无关的主张不予支持。 各方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，关于冠威公司、大伟公司对本案的发生是否存在过错，应否承担本案的民事责任的问题。梁黎杨驾驶198号车与梁建华驾驶的762号车发生碰撞，造成梁黎杨、梁建华受伤及车辆受损的交通事故，宁明县交警大队作出梁黎杨承担事故的主要责任，梁建华承担次要责任的事故责任认定。梁黎杨受大伟公司雇请驾驶198号车，其造成他人财产损害的后果应由大伟公司承担。因梁黎杨在事故中负主要责任，故一审法院酌情认定大伟公司承担70%的责任正确。198号在事故发时挂靠在冠威公司名下，黄依群请求由挂靠人大伟公司和被挂靠人冠威公司承担连带责任，一审法院予以予支持正确，本院予以确认。 关于太平洋保险公司是否存在迟延定损行为。应否赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”广西壮族自治区质量技术监督局《机动车辆保险理赔服务质量规范》第6.8条规定：“除客户另有要求外，不涉及汽车配件更换的2O00元及以内的小额赔案应尽可能在现场做一次性定损处理。2000元至10000元（含10000元）的赔案各公司应于查勘工作完成后一个工作日内联系客户并在3个工作日内完成定损工作，与客户共同签订定损单10000元以上的赔案各公司应于查勘工作完成后1个工作日内联系客户并在5个工作日内完成定损工作，与客户共同签订定损单；对复杂案件及存在严重分歧的案件，经双方当事人约定，可以确定再次定损的时间或聘请第三方共同定损，但定损及签订定损单的时间原则上不得超过30个工作日。”762号车于2018年2月27日送到解放公司修理，同年9月13日完成修理出厂，期间太平洋保险公司初次定损用时29个工作日。因762号车受损较为严重，定损达116578.70元，属上述法律规定的“情形复杂”，太平洋保险公司符合规定的定损期限为30日，其定损用时29个工作日未超过规定的期限。增加定损用时14个工作日，因增加定损属补充性质，相对简易，定损期限应为3日，迟延定损时间为14日-3日=11日。虽然本案商业保险合同明确约定太平洋保险公司不赔偿停运损失，但太平洋保险公司存在迟延定损的行为，对部分停运损失的产生存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款，参照广西壮族自治区质量技术监督局《机动车辆保险理赔服务质量规范》第6.8条的规定，太平洋保险公司应对迟延定损11天产生的停运损失承担赔偿责任。 关于本案评估报告能否作为本案损失的根据的问题。本案在一审审理过程中，经冠威公司、大伟公司申请，一审法院委托国宏信公司对762号车维修期间的营运损失进行鉴定评估。国宏信公司已取得营业执照、价格评估机构资质证书，鉴定人员取得资质证书。国宏信公司依法作出的评估报告真实客观，合法有效，一审法院予以采纳是正确的，本院予以确认。 综上对各方当事人的责任分析，762号车经评估停运304日，平均每天损失482.47元，大伟公司应按事故责任承担293天的停运损失即293日×482.47元/日×70%=98954.60元，冠威公司对大伟公司的赔偿承担连带责任；太平洋保险公司应承担迟延定损11日产生的停运损失即11日×482.47元/日=5307.17元。 本案在二审中出现新证据，本院在二审查明事实的基础上对一审判决予以纠正。 综上所述，太平洋保险公司的上诉理由部分成立，对成立部分予以支持；冠威公司、大伟公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初354号民事判决； 二、宁明县大伟混凝土有限公司赔偿黄依群停运损失费98954.60元，广西冠威物流有限责任公司承担连带赔偿责任，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司赔偿黄依群停运损失费5307.17元，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按照本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费2948元、评估鉴定费8360元，合计11308元，由宁明县大伟混凝土有限公司、广西冠威物流有限责任公司负担10774元，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担465元，黄依群负担69元。二审案件宁明县大伟混凝土有限公司上诉部分受理费2948元由宁明县大伟混凝土有限公司负担；广西冠威物流有限责任公司上诉部分受理费2948元由广西冠威物流有限责任公司负担；中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司上诉部分受理费2019元，由宁明县大伟混凝土有限公司、广西冠威物流有限责任公司负担1934元，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担85元。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇二〇年九月七日 法官助理 农碧霞 书 记 员 马丽斯 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。