河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3144号上诉人（一审被告）：董玉生，男，1955年4月8日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王晖，河南钟秀律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李新臣，男，1967年1月12日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：陈东勋、王国庆，河南团结石律师事务所律师。上诉人董玉生因与被上诉人李新臣民间借贷纠纷一案，不服西华县人民法院（2020）豫1622民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董玉生委托诉讼代理人王晖，被上诉人李新臣及其委托诉讼代理人陈东勋、王国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董玉生上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回对董玉生的诉讼请求；二、诉讼费由李新臣承担。事实和理由：一、一审判决认定董玉生向李新臣借款，认定事实错误。1、《合同法》第210条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、2018年5月20日，董玉生出具的《借条》载明：“今”借到李新臣人民币272000元（含利息）．但是，李新臣在2018年5月20日并未向董玉生支付任何借款，因此该借条对应的借款合同并未生效，一审判决认定事实错误。3、一审判决认定的2018年2月4日借条载明的款项是董玉生于2014年5月20日向李新臣的借款20万元及利息，认定事实错误。2014年5月20日的20万元是郭海涛与李新臣之间的借款，董玉生的答辩以及举证均足以证明借款的相对方是郭海涛和李新臣，一审判决认定董玉生是借款人，认定事实错误。4、李新臣称不认识郭海涛明显是虚假陈述，李新臣提供的第五份证据即董玉生代郭海涛存款20万元的存款凭条，是李新臣提供的证据，李新臣明知他的20万元直接存入了郭海涛账户，结合李新臣提供的其他证据，足以证明借款合同的相对人是郭海涛，而不是董玉生，一审判决认定事实错误。二、2018年2月4日的借条是李新臣以胁迫手段，在董玉生违背真实意思的情况下出具的，应当予以撤销。1、《合同法》第54条第2款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。2、2018年2月4日，李新臣共三人到董玉生女儿公司办公室，以不按他们的要求向其出具借条，就不允许董玉生及女儿离开董玉生女儿公司办公室为要挟，在此僵持时间多次言语侮辱董玉生及其女儿，董玉生反复告诉李新臣，借条应该让借款人出具，李新臣则说，今天这个借条你（指上诉人）必须得写，你今天不写，休想离开这个房间一步。李新臣并声称：我知道你们家在哪，如果不写我们就去你家住着不走了，其威逼意图不言而喻。董玉生在被上诉人长达数小时的纠缠下神情恍惚，血压升高，无奈之下董玉生含服了自己在口袋的常备急救药品单硝酸异山梨酯和降压药来缓解症状。董玉生症状缓解后担心李新臣再有过激行为伤害自己及其家人，无奈之下按照李新臣口述内容及要求，写完借条才得以脱身。时至今日，李新臣的种种恶行就像一个无尽的阴影笼罩在董玉生心头，董玉生一想到当时的情景，就心有余悸，都要靠服药才可以缓解症状。综上所诉：李新臣胁迫董玉生出具借条，董玉生在万般无奈的情况下，才向其出具了借条，但是因为该借条是董玉生在李新臣胁迫的情况下出具的，因此，董玉生专门在借条上写了“今”字，数额上按李新臣要求将利息算到了2018年5月20日，这两处地方均与实际情况不符，结合董玉生提供的证人证言，足以证明董玉生出具的该借条不是其真实意思表示，应当予以撤销。三、一审判决程序违法。1、2020年4月27日，董玉生因借款人郭海涛正在服刑，无法出庭，因此申请延期举证，但是一审并未对此申请进行答复，程序违法。2、郭海涛作为借款人，一审应当追加其为本案当事人，一审在郭海涛未出庭参加庭审，李新臣的证据存在明显疑点的情况下，作出判决，程序违法，认定事实错误。请求二审人民法院公正判决。李新臣辩称，第一，原审法院查明事实清楚，认定事实正确。第一，认定董玉生为借款人，有李新臣一审提交的董玉生于2018年2月4日出具的借条，董玉生存款20万元的存款凭条，董玉生支付利息36000元明细，及董玉生妻子徐爱荣支付利息36000元银行明细及手机银行截屏可以作证。第二，李新臣于2014年5月20日已经将借款20万元交付给董玉生，双方借贷关系合法成立。第三，李新臣不认识郭海涛，董玉生将所借款项存到郭海涛名下，是自己对自己财产的处分行为，属于另一法律关系，与李新臣没有关联。第二，董玉生于2018年2月4日出具的借条是其真实意思的表示，自愿行为是合法有效的民事法律行为，本案不存在胁迫情形。第三，本案一审程序合法，郭海涛并非本案当事人，其不可能参与本案的审理。董玉生就此提出的上诉理由没有事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确。董玉生的上诉请求不应当支持，应依法驳回其上诉，维持原判李新臣一审诉讼请求：1、判令董玉生偿还借款本息332000元（截止到2020年元月20日，本金200000元，利息132000元；2020年1月21日起按月息1.5分计算至本息清偿日止）；2、诉讼费用由董玉生承担。一审法院认定事实：董玉生于2014年5月20日向李新臣借款200000元，并于当日向李新臣出具了借条，约定利息月息1.5分。董玉生于当日将该200000元存入案外人郭海涛账户。后董玉生通过其本人账户和其妻徐爱荣账户将该借款从2014年5月20日至2016年5月20日的利息结清。后李新臣多次向董玉生催要借款本息，2018年2月4日董玉生又向李新臣出具借条一张，其内容为“今借到李新臣人民币272000元（含利息），大写贰拾柒万贰仟元整。借期到2018年5月20日。董玉生。2018年2月4号。”后李新臣向董玉生催要借款未果。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。董玉生向李新臣出具的借条，其主体适格、内容合法、意思表示真实，为有效的法律行为，具有法律效力，李新臣要求董玉生偿还借款本息合计272000元的诉讼请求，法院予以支持。但李新臣主张要求董玉生支付从2018年5月21日之后至该借款清偿之日利息的请求，因该借条未载明对2018年5月21日后的利息约定，故对李新臣的该诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、董玉生于判决生效后十日内偿还李新臣借款本息272000元（该款直接打入李新臣银行卡内，户名：李新臣；开户行：中国工商银行西华县支行；卡号：62×××91）二、驳回李新臣的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，李新臣负担900元，董玉生负担5380元。本院二审期间，董玉生提交五份证人证言。王伟峰，这是郭海涛所在的公司河南新未来广告装饰有限公司办公室主任；王超峰是河南新未来广告装饰有限公司的负责工程的；郑闫军是郭海涛的所在公司的会计；这三个人证词的目的，证明涉案20万元，当时经客户董玉生介绍一个新客户，李新臣借款给河南新未来装饰有限公司，当时该款直接存到公司法定代表人郭海涛的账户。河南新未来广告装饰有限公司或者郭海涛与李新臣之间存在真实的借款合同关系，在借款合同实际形成之后，公司先后支付了两年的利息，共计72000元，该利息是通过董玉生支付给李新臣的，后来因公司法定代表人郭海涛涉嫌刑事犯罪，公司暂时停止运营，所以造成客户的资金暂时不能偿还，中间两年的利息是通过董玉生之手代为偿还的，但是实际是郭海涛公司支付。董玉生女儿公司的员工戚华珍、董玉英，证明2018年2月4日的这个借条的时候是李新臣一方强迫威胁所出具的借条，并非是董玉生自愿出具的，2008年2月4日借条出具并非董玉生真实意思，实际借款人是郭海涛，并未是董玉生。李新臣质证意见为，第一点，不属于二审新证据。第二点、本案系李新臣和董玉生之间的民间借贷关系，该证据与本案没有关联性，董玉生向李新臣借到款项后如何处分，属于另一法律关系。该三份证言已不能对抗董玉生出具借条，并支付利息36000以及董玉生妻子徐爱荣支付利息36000的客观事实。另外对戚华珍、董玉英两份证言的质证意见，不属于二审新证据，也不能证明董玉生向李新臣出具借条时，存在胁迫情形，当时李新臣从西华到漯河找到董玉生，在董玉生女儿的茶店经过协商算账，最后董玉生出具的借条，应作为认定本案基本事实的关键证据。当时去漯河到董媛媛的茶店，当时去了以后董玉英把我们领到茶馆二楼，我说让董玉生出面，董媛媛不让，我打董玉生的电话打不通。等了几个小时候，董玉生打电话过去，后来董媛媛电话给董玉生，董玉生才出面，经协商结算共计272000元（含利息），即本金20万，利息从2016年5月20日到2018年5月20日，共计2年利息72000元，商议后董媛媛让茶店一女服务员拿来的笔和纸，该女服务员没有参与该协商过程，借条写好后董玉生在现场不到20分钟，当时打借条的过程中，总共六个人，董玉生方有董玉英、董媛媛、董玉生，我方有我、妻子、儿子，因为我不会开车也没驾驶证，我儿开着车去的，他没有参与这个事。整个协商过程没有胁迫的情形。本院分析认定如下：河南新未来广告装饰有限公司的三位员工的证言，能够证明涉案借款最终由郭海涛或河南新未来广告装饰有限公司所用，但不能证明郭海涛或河南新未来广告装饰有限公司与李新臣之间构成借贷关系。戚华珍、董玉英与董玉生之间有利害关系，且其证言不足以证明借条系胁迫下形成。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，涉案借款，董玉生出具借条、并用其账户和妻子账户向李新臣归还利息，双方之间的借贷关系清晰明了。董玉生上诉称其不是实际借款人，与其出具的借条、个人还款记录、以及其与李新臣的聊天短信内容相矛盾，本院对其所述不予采信。董玉生将款借给郭海涛及其公司使用，是另一种法律关系，董玉生可以另案主张权利，郭海涛不是本案必须参加诉讼的当事人，一审程序并无违法之处。综上所述，董玉生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5380元，由董玉生负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员宋诗永审判员 朱   雪   华二〇二〇年九月二十五日法官助理申亮亮书记员吴静