上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5528号上诉人(原审原告)：罗绍碧，女，1969年9月14日出生，汉族，户籍地重庆市。委托诉讼代理人：**，上海沃江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海英济电子塑胶有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：徐文麟，董事长。委托诉讼代理人：李春，女。委托诉讼代理人：汪红，女。上诉人罗绍碧与被上诉人上海英济电子塑胶有限公司(以下简称“英济公司”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗绍碧向本院提起上诉，请求判令英济公司：1、支付2019年9月15日至10月14日期间工资人民币(以下币种均为人民币)6，283.38元、2019年10月15日至11月14日期间工资6，283.38元；2、支付解除劳动合同的经济补偿金205，454元；3、支付解除劳动合同的医疗补助费98，616元。事实和理由：罗绍碧于1995年3月27日进入英济公司从事操作工、领班、管理员、工程师、副科长、科长等岗位，2019年6月罗绍碧检查出患癌症，但英济公司近几个月违法克扣罗绍碧工资，不为其缴纳社保，致使罗绍碧生重病而不能享受医疗保障，英济公司违反了法律的强制性规定。鉴于英济公司的上述违法行为，罗绍碧于2019年11月14日向英济公司邮寄解除劳动合同通知书，于当日结束劳动关系。罗绍碧认为一审判决事实不清，其一，罗绍碧之诉讼请求并非要求确认工作岗位是否属于管理岗位，而是因为英济公司不交社保不发工资故而依据《劳动合同法》第三十八条解除劳动合同并主张经济补偿金等。从另一角度看，如果一审判决书“本案实际系因岗位性质引发的争议，而对于相关岗位是否属于管理岗位而引发的争议，不属于劳动争议案件的受理范围”的推论成立，那么所有的劳动争议法院都可以找到推卸不予处理的理由，诸如英济公司以罗绍碧以前是管理岗位之后不是管理岗位为由拒绝发放每月一千元的管理津贴，罗绍碧起诉维权，法院同样可依前述理由而不予处理，显然失当。其二，一审判决称双方之间的劳动合同系终止，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条明确规定解除和终止劳动合同发生的争议适用该法，又，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条对劳动合同终止情形作了列举式的明确规定，本案情形不属于任何一种法定终止情形，恰恰相反，一审中罗绍碧、英济公司均回答了劳动合同解除的具体日期，依据劳动合同解除之观点，英济公司理应支付医疗补助费。最后，罗绍碧罹患癌症，英济公司却一分钱工资不发，不为罗绍碧缴纳社会保险费，致使罗绍碧生病而不能享有医疗保障，陷入悲惨境地，英济公司的做法已经丧失了最基本的人道主义。综上，原判事实不清，适用法律不当，请求依法撤销原判，改判如其诉请。英济公司坚持一审时的辩称意见，请求驳回上诉，维持原判。罗绍碧向一审法院提出诉讼请求：1、判令英济公司支付罗绍碧2019年9月15日至10月14日期间工资人民币6，283.38元、2019年10月15日至11月14日期间工资6，283.38元；2、判令英济公司支付罗绍碧解除劳动合同的经济补偿金205，454元［(6，889.04元＋6，656.24元＋6，229.44元＋6，307.04元＋8，128.60元＋6，640.72元＋5，499.38元＋5，841.44元＋6，152.43元＋5，992.37元＋5，992.38元＋6，015.65元＋6，283.38元)／12个月＋代扣个人承担社会保险费902.50元＋代扣个人承担住房公积金430元，计算25年］；3、判令英济公司支付罗绍碧解除劳动合同的医疗补助费98，616元(前12个月平均工资8，218元＊12个月)。一审经开庭审理查明：罗绍碧为外省市来沪从业人员，1995年入职英济公司，双方签订数份劳动合同，最后一份劳动合同系2008年2月18日签订的无固定期限劳动合同，合同约定罗绍碧岗位为工程师，工作至2019年3、4月份，因罗绍碧身体不适断断续续请病假，6月份上过几天班，住院治疗后未再去上班。2019年10月11日英济公司向罗绍碧邮寄了通知：罗绍碧至2019年9月14日已满五十周岁(且为女性)，按法令规定已达到法定退休年龄，英济公司已按法令规定办理相关手续。英济公司已于2019年9月15日为罗绍碧办理退休手续。罗绍碧2019年11月14日向英济公司发出了解除劳动合同通知书。英济公司2002年至2010年期间为罗绍碧购买了上海市外来从业综合保险老年补贴(根据该老年补贴凭证显示，领取年龄为50周岁，领取日期为2019年9月14日)，后英济公司为罗绍碧缴纳了截止2019年10月为期99个月的城镇职工基本养老保险，2019年10月显示为未缴纳。因罗绍碧未缴纳满15年社保，故未能领取退休金。另查明：罗绍碧固定本薪为6，670元／月，每月固定主管津贴1，000元，工资明细中的“其他加”就是其他的福利待遇，罗绍碧平时加班不多，工资发放至2019年9月14日，当月发放上月整月工资，银行转账发放。又查明：罗绍碧因患XXX疾病，于2019年6月24日至6月27日期间在复旦大学附属肿瘤医院住院就医，该院开具了2019年6月27日起为期六个月的病假单。罗绍碧提交病假单请了病假。再查明：罗绍碧于2019年11月21日申请仲裁，要求英济公司支付2019年9月15日至10月14日期间的工资、2019年10月15日至11月14日期间的工资、解除劳动合同的经济补偿金、解除劳动合同后的医疗补助费。上海市劳动人事争议仲裁委员会因罗绍碧主体不适格决定不予受理。罗绍碧不服该决定故诉诸法院。一审审理中，罗绍碧主张：其于1995年3月27日进入英济公司，从事操作工岗位，后英济公司扩大，罗绍碧担任领班，接着担任管理员，任管理岗位，后转为副科长、工程师，又升职为科长，罗绍碧生病的时候岗位为科长。罗绍碧2019年10月份收到了英济公司要求办理退休手续的通知，但罗绍碧不认可公司的决定，当时罗绍碧罹患重病，英济公司无情的停缴医保和社保，罗绍碧认为双方劳动关系于2019年11月14日解除。工程师的岗位主要是对生产产品的尺寸、功能、外观进行分析和处理，当时罗绍碧所在的部门有八九百人，其中工程师为五人。罗绍碧依据《劳动合同法》第38条、46条及47条的规定主张的经济补偿金，依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条的规定及《上海市劳动合同条例》第44条、32条的规定主张的医疗补助费。根据相关规定，达到法定退休年龄并不必然导致劳动合同终止，应以劳动者是否享受养老保险待遇作为是否退休的条件，罗绍碧虽然到了50周岁但不能享受养老保险待遇，故英济公司不能解除劳动合同，罗绍碧属于技术和管理岗位，按规定退休年龄应为55周岁，英济公司系擅自办理了罗绍碧的退休手续，不符合规定，罗绍碧系无奈解除了与英济公司的劳动合同，应支付经济补偿金并按规定支付罗绍碧的医疗补助费。罗绍碧为证明其主张提供如下证据：1、上海市社会保险事业管理中心告知书，证明在实践中从事管理和技术岗位的女职工是55周岁退休，这份告知书是案外人黄海燕案件中调取的，该案已经生效。英济公司对真实性无异议，但告知书中也并非表示管理和技术岗位的女职工必须是55周岁退休，并非强制性，虽罗绍碧劳动合同中载明其岗位是工程师，但实际英济公司属于燃料加工企业，技术含量不高，生产工艺简单，罗绍碧本身学历不高，公司所谓的技术岗位实际就是熟练的操作工。2、罗绍碧工资清单，证明罗绍碧从事的管理岗位，有固定的主管津贴1，000元。英济公司对真实性无异议，不认可其主张，主管津贴1，000元不能证明罗绍碧就是管理岗位，这只是一笔津贴名称，和其本薪金额相比，津贴金额过低。英济公司主张：罗绍碧1995年入职英济公司。双方劳动关系自2019年9月14日解除。工程师岗位是对生产过程中的异常进行汇总，汇报给工业工程部，英济公司现有员工一千五百人，其中工程师有三百多人。罗绍碧是外省市来沪从业人员，罗绍碧社保未缴满15年是政策原因，并非公司原因。罗绍碧工程师的岗位只是对罗绍碧工作经历和工作的肯定，不能因此认为该岗位是技术和管理岗位。英济公司为罗绍碧办理退休手续也是咨询过社保部门及相应律师后作出的慎重举动，且即使是技术和管理岗位，也不是强制要求55周岁才可以退休。一审法院认为，关于罗绍碧主张的经济补偿金及2019年9月15日至2019年11月14日期间的工资。罗绍碧主张其所从事的岗位为技术和管理岗位，应适用55周岁的退休年龄，因此认为英济公司在罗绍碧未达法定退休年龄的情况下将罗绍碧强行退工是不合理的，而英济公司主张公司生产工艺简单且罗绍碧学历不高，其所谓的工程师技术岗位实际就是熟练的操作工，故对于罗绍碧应适用50周岁的退休年龄，认为双方劳动关系因罗绍碧达到法定退休年龄而终止并无不当。因按照国家相关规定，女职工的退休年龄与其所从事的岗位及身份等密切相关，从双方上述争议及各自的主张来看，本案实际系因岗位性质引发的争议，而对于相关岗位是否属于管理岗位而引发的争议，不属于劳动争议案件的受理范围，故对于罗绍碧主张的2019年9月15日至2019年11月14日期间的工资及经济补偿金的诉请，法院不予处理。关于医疗补助费，罗绍碧主张依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条及《上海市劳动合同条例》规定要求英济公司支付医疗补助费，但《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》已被人力资源和社会保障部于2017年11月24日发文废止。《上海市劳动合同条例》规定的医疗补助费系针对解除劳动合同而言，现罗绍碧、英济公司之间的劳动合同系终止，而非解除的情形，故不适用该条例的规定。故罗绍碧要求英济公司支付医疗补助费的诉请，难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第(一)款之规定，一审法院判决如下：对罗绍碧的诉讼请求不予支持(不含不处理部分)。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由罗绍碧负担。本院经审理查明，一审法院认定之事实无误，本院予以确认。本院认为，关于用人单位中女性工作人员适用55周岁退休的条件需按其岗位是否属于管理、技术岗位来确定。用人单位作为企业法人，依法自主经营，法律赋予其施行企业管理制度的权利，可以根据企业自身需求设定各类工作岗位，也包括设定对应于原干部身份的管理、技术岗位类别。现罗绍碧主张其应55周岁退休进而要求英济公司支付工资及经济补偿金，虽然该请求并非直接基于岗位身份的争议，但英济公司系由于罗绍碧年满50岁达到退休年龄而终止劳动合同，而罗绍碧是否达到退休年龄，实质还是在于其是否属于管理或技术岗位。一审据此认定本案不属于劳动争议案件的受理范围，并对罗绍碧该诉请不予处理，并无不当。至于医疗补助费一节，根据法律规定，劳动者患病或者非因工负伤，合同期满终止劳动合同的，用人单位应当支付不低于6个月工资的医疗补助费。现，英济公司因罗绍碧达到法定退休年龄而终止双方劳动关系的情形不属于前述用人单位应向劳动者支付医疗补助费的情形，原判对此说理充分，所作陈述清楚、合理，本院亦予以确认并不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。罗绍碧的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人罗绍碧负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 樱审 判 员  姜 婷审 判 员  武之歌二〇二〇年九月九日法官助理  张 曦书 记 员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……