湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0524民初1062号原告隆回县金友二手车行，个体工商户，住所地隆回县桃洪镇环城北路702号，统一社会信用代码92430524MA4NQJNR64。经营者罗金友，男，1966年7月25日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人罗稳，男，1991年6月18日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人姚湘元，湖南鎏芳律师事务所律师。被告张春林，男，1984年4月13日出生，汉族，湖南省新邵县人，住长沙市雨花区。第三人裕隆汽车金融（中国）有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区东方世纪中心1301-1305号，统一社会信用代码91330100MA27WXH69P。法定代表人许国兴，该公司董事长。第三人株洲市宝意通信息服务有限公司，住所地株洲市芦淞区车站路1号金轮时代广场1栋1622、1623号，统一社会信用代码91430203344760521M。法定代表人陈文春，该公司执行董事。第三人张明华，男，1984年11月25日出生，汉族，湖南省溆浦县人，住溆浦县。第三人张树，男，1987年5月23日出生，汉族，湖南省溆浦县人，住溆浦县。原告隆回县金友二手车行（简称金友车行）诉被告张春林、第三人裕隆汽车金融（中国）有限公司（简称裕隆公司）、株洲市宝意通信息服务有限公司（简称宝意通公司）、张明华、张树买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理。因案情复杂由适用简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于2020年8月17日公开开庭进行审理。原告金友车行的经营者罗金友及其委托诉讼代理人罗稳、姚湘元、被告张春林到庭参加诉讼。第三人裕隆公司、宝意通公司、张明华、张树经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金友车行诉讼请求：1、判令张春林立即支付购车余款6.8万元给金友车行；2、裕隆公司、宝意通公司、张明华、张树对上述6.8万元款项承担连带支付义务；3、本案金友车行为实现债权所发生的诉讼费用、财产保全费用、律师费用等概由张春林承担。事实和理由：2019年10月21日，金友车行与张春林签订车辆转让协议书，交易价格11万元，张春林以旧车抵价4.2万元，所欠6.8万元至今未付。经查，张春林与裕隆公司、宝意通公司、张明华、张树之间存在车贷业务关系，但张春林并未自主支付或委托支付购车款给金友车行，裕隆公司、宝意通公司、张明华、张树应与张春林连带承担支付义务。被告张春林辩称，贷款公司是金友车行找来的，所有签字都是在金友车行签的，抵押也是金友车行帮助办的，金友车行也认可张春林的车款是按揭分期支付的，而且张春林现在也在分期支付购车款。金友车行现在没有收到货款的责任不在于张春林，张春林不同意金友车行的诉讼请求，张春林只能按照之前的银行贷款分期支付还贷。第三人裕隆公司（邮寄答辩状）辩称：一、金友车行主张的事实不成立。裕隆公司与张春林于2019年10月21日签订汽车贷款合同，根据合同法第八条规定，裕隆公司与张春林签订的汽车贷款合同合法有效，受法律保护。汽车贷款合同通用条款第四条贷款发放方式规定“借款人在此授权贷款人将贷款直接发放至借款人汽车销售方的收款账户或者按汽车销售方接受的其他方式发放贷款后，即视为贷款人已完成拨付义务。”据裕隆公司内部的贷款资金流水记录和放款凭证，查询到裕隆公司在2019年10月22日已放款。根据合同的独立性和相对性，裕隆公司已拨付购车款，即完成贷款合同规定的义务，金友车行不能以未收到张春林的购车款为由，反推裕隆公司未完成拨付贷款的义务。二、金友车行要求裕隆公司承担连带责任的支付义务没有事实根据和法律依据，不符合民事诉讼法的规定。首先，民事诉讼第三人与原、被告均不处于相同的诉讼地位，不可能成为共同诉讼人而承担连带责任。其次，目前涉及金友车行与张春林的买卖合同纠纷中，裕隆公司同张春林存在借贷民事法律关系，裕隆公司已按贷款合同约定履行其义务。裕隆公司与张春林签订贷款合同，并未妨碍金友车行主张购车款、要求相关人承担未如约支付购车款的违约责任的权利，也无损于法律维护更多买卖合同双方的权益。请求驳回金友车行对裕隆公司的诉讼请求。第三人宝意通公司、张明华、张树未作答辩。本院经审理认定如下法律事实：金友车行经营者罗金友委托儿子罗稳开展业务。2019年10月2日金友车行以97181元从刘建军手购买重汽王牌7系汽车1辆（车架号ＬＪＶＡ84Ｄ9ＸＨＹ002892）。2019年10月21日金友车行与张春林签订车辆买卖合同，约定金友车行以11万元将该车转让给张春林（张春林将该车落户为车牌号湘Ｋ×××××），书面合同没有约定张春林直接付款给金友车行。张春林原有的旧南骏牌货车作价4.2万元抵购车款，张春林拟申请银行汽车按揭贷款来支付购车余款6.8万元。金友车行合伙人段松林（占该车行二分之一的股份），与张春林口头约定由金友车行帮助张春林联系贷款公司。金友车行帮助张春林联系了宝意通公司，金友车行与宝意通公司业务员张树、张明华口头约定张春林的车辆买卖合同销售方为宝意通公司去为张春林办理按揭贷款，宝意通公司收到按揭银行的贷款后将款项转交给金友车行，罗稳陈述宝意通公司业务员张树、张明华答应按贷款金额3%返点给金友车行作为报酬（报酬事项张春林不知情）。张春林认为只要能办到贷款即可，对金友车行与宝意通公司的约定予以认可。2019年10月21日张春林与宝意通公司共同向裕隆公司出具购车交易确认书，确认（2017款重汽王牌7系轻型自卸货车1辆140马力4×23.8，车架号ＬＪＶＡ84Ｄ9ＸＨＹ002892、裸车价12万元）销售方宝意通公司,购车人张春林。2019年10月21日张春林与裕隆公司签订汽车贷款合同，约定张春林向裕隆公司贷款80218元（分36期偿还，每期偿还2589.28元）购买汽车（车架号ＬＪＶＡ84Ｄ9ＸＨＹ002892）。2019年10月21日张春林与宝意通公司签订划款授权委托书，张春林同意从裕隆公司的贷款80218元支付给收款人宝意通公司（户名株洲市宝意通信息服务有限公司，开户行长沙银行株洲分行芦淞支行，账号80×××12）用以购买车辆而无需支付给借款人张春林账户。2019年10月22日，裕隆公司将张春林的按揭贷款80218元通过建设银行转账支付给宝意通公司。宝意通公司收到该款后，将该资金划入了宝意通公司的业务员张坚账户，张坚挪用该资金没有将资金支付给金友车行，导致金友车行至今没有收到该售车款。2019年11月2日张明华、张树向金友车行（罗金友）出具承诺书，承诺“张明华、张树在金友车行用裕隆公司汽车金融产品王牌货车（车牌号为湘Ｋ×××××），在宝意通公司进件（有公章合同），宝意通公司（老板是陈江涛，电话号码是177××××6888,怀化负责人张坚，电话号码是199××××0552，湘Ｋ×××××车款为6.8万元），因宝意通公司未把车款打入指定银行账务，导致张坚挪用公款赌博，现无法付给金友车行湘Ｋ×××××车款6.8万元，张明华、张树愿全力配合追缴本款并愿意承担国家法律责任及赔付相应款项，二个月内追缴车款。”宝意通公司曾向株洲市芦淞区人民法院起诉张坚要求张坚支付挪用张春林及他人共三人的款项190194元，张坚向宝意通公司作出分期还款的承诺，宝意通公司随即申请撤诉，2020年7月17日株洲市芦淞区人民法院裁定准许宝意通公司撤回起诉。张春林至2020年7月共还了裕隆公司9期贷款计23303.52元，尚欠27期没有偿还。金友车行在庭审中坚持仅向张春林主张直接付款责任，认为宝意通公司没有直接支付购车款给金友车行的义务而不向宝意通公司主张直接付款责任，金友车行认为目前向裕隆公司、张明华、张树主张承担连带责任没有法律依据。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以采信的下列证据在卷佐证：当事人身份基本情况资料、当事人的陈述、原告与被告的车辆买卖协议、罗稳的手机银行个人电子回单、张春林的贷款申请表、购车交易确认书、汽车贷款合同、补充协议、汽车抵押合同、划款授权承诺书、还贷银行流水、裕隆公司汇款给宝意通公司的建设银行回单、张树与张明华出具的承诺书、机动车登记证书、株洲市芦淞区人民法院民事裁定书等。上述事实足以认定。本院认为，金友车行与张春林签订有车辆买卖合同，书面合同没有约定张春林直接付款给金友车行，金友车行与张春林口头约定由金友车行帮助张春林联系贷款公司，由张春林以按揭的方式支付购车款，金友车行帮助张春林联系了宝意通公司，金友车行与宝意通公司口头约定张春林的车辆买卖合同销售方为宝意通公司去为张春林办理按揭贷款，宝意通公司收到按揭银行的贷款后将款项转交给金友车行，张春林对金友车行与宝意通公司的约定予以认可，张春林与宝意通公司共同向裕隆公司出具购车交易确认书，随后张春林与裕隆公司签订汽车贷款合同，说明金友车行与宝意通公司、张春林共同约定了张春林的购车款由宝意通公司直接支付给金友车行，金友车行与宝意通公司的业务员张树、张明华约定宝意通公司按贷款金额3%返点给金友车行作为报酬，该报酬约定更加佐证了由宝意通公司将张春林的贷款直接支付给金友车行，该约定即张春林的购车款由宝意通公司直接支付给金友车行具有合同法律效力，张春林在裕隆公司的贷款实际也支付到了宝意通公司账户，金友车行应当依据口头合同约定向宝意通公司主张直接付款责任。宝意通公司应当直接向金友车行承担付款责任而不是连带责任，金友车行向宝意通公司主张连带责任系诉讼主张错误，金友车行的该连带责任诉讼请求本院不予支持。金友车行可以另案起诉直接向宝意通公司主张张春林购车贷款的直接付款责任。张春林的购车贷款已经到位由裕隆公司支付给了宝意通公司，张春林已经按照当时的约定完成了付款责任，张春林没有重复支付货款的义务，金友车行主张由张春林再直接付款的诉讼请求，本院不予支持。张春林在本案中没有再付款给金友车行的责任，也就没有金友车行主张的裕隆公司、张明华、张树对张春林的付款责任在本案中承担连带支付义务的事实依据，金友车行自己也认为目前向裕隆公司、张明华、张树主张承担连带责任没有法律依据，因此金友车行要求裕隆公司、张明华、张树承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告隆回县金友二手车行判令被告张春林立即支付购车余款6.8万元给原告隆回县金友二手车行的诉讼请求；二、驳回原告隆回县金友二手车行判令裕隆汽车金融（中国）有限公司、株洲市宝意通信息服务有限公司、张明华、张树对张春林购车余款6.8万元承担连带支付义务的诉讼请求。本案受理费1500元，公告费560元，合计2060元，由原告隆回县金友二手车行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  魏先禄人民陪审员  付学银人民陪审员  邱今卢二〇二〇年九月七日代理书记员  罗 潇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。