四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初3622号 原告：成都市住房置业融资担保有限公司，住所地：成都市人民中路一段28号，统一社会信用代码：91510100709228352G。 法定代表人：陆建超，总经理。 委托诉讼代理人：胡博文，四川文雕律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：周钢，四川文雕律师事务所律师。特别授权。 被告：雷静，男，1984年7月27日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：刘颖娟，女，1983年3月8日出生，汉族，住四川省新津县。 二被告共同委托诉讼代理人：夏志宝，四川致高律师事务所律师。特别授权。 第三人：成都农村商业银行股份有限公司新津花桥分理处，住所地：成都市新津县花桥镇长绍街119号，统一社会信用代码：91510132551086293A。 负责人：季平。 原告成都市住房置业融资担保有限公司（简称“住房置业公司”）与被告雷静、刘颖娟追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法由审判员谭政适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，依据当事人的申请和案件审理需要，本院依法追加了成都农村商业银行股份有限公司新津花桥分理处（以下简称“农商银行花桥分理处”）作为第三人参加本案诉讼，并书面通知了农商银行花桥分理处。原告住房置业公司的委托诉讼代理人胡博文，被告雷静、刘颖娟的共同委托诉讼代理人夏志宝到庭参加了诉讼。第三人农商银行花桥分理处经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 住房置业公司向本院提出诉讼请求：1.雷静、刘颖娟向住房置业公司偿还代为支付的贷款本金、利息及罚息共计860208.4元；2.雷静、刘颖娟向住房置业公司支付违约金806700元（以上合计1666908.4元）；3.本案受理费、保全费、公告费等实现债权的费用由雷静、刘颖娟承担。事实和理由：2013年3月1日，雷静为购买商铺与农商银行花桥分理处签订《个人借款合同》，借款金额为268900元，借款期限120个月，即从2013年3月1日至2023年2月28日，并约定住房置业公司作为担保人为前述借款提供阶段性全额连带保证担保。住房置业公司向农商银行花桥分理处出具担保承诺书：承诺为借款人雷静在该行的借款提供阶段性全额连带责任保证担保，担保期限自贷款发放之日至房产登记管理机关将农商银行花桥分理处作为抵押权人载入房屋登记薄为止。后农商银行花桥分理处按约向雷静发放了借款。2013年2月21日，住房置业公司与雷静、刘颖娟签订《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》，约定：住房置业公司为雷静、刘颖娟的上述贷款提供连带责任保证担保。保证期间内，雷静、刘颖娟将所购房产抵押给住房置业公司作为反担保。如因雷静、刘颖娟违反借款合同的约定导致住房置业公司承担保证责任的，住房置业公司可依法处分抵押物并优先受偿，抵押担保的范围为住房置业公司代雷静、刘颖娟偿还给银行的全部债务（包括但不限于欠款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、公证费、公告费、邮寄送达费、催收费等费用）、住房置业公司行使债权及抵押权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、公告费、邮寄送达费、执行费、评估费、拍卖费等费用）、本合同第十条所约定的违约金及所产生的其他损失的费用。合同第十条约定雷静、刘颖娟违反约定未按借款合同的约定履行义务构成违约且住房置业公司承担了保证责任的，应向住房置业公司支付借款合同项下贷款总额30%的违约金。2020年3月6日，农商银行花桥分理处向雷静出具《贷款提前到期通知书》，载明：因按揭贷款连续逾期3期，累计逾期9期的行为，违反了《个人借款合同》的约定，农商银行花桥分理处现宣布贷款提前到期，要求雷静在2020年3月13日前还清所欠全部剩余贷款本息（含利息、罚息等）。2020年3月16日，农商银行花桥分理处向住房置业公司出具《履行保证责任通知书》，载明：因该借款人已连续3期、累计9期未按时归还贷款本息，严重违约，农商银行花桥分理处已向其发出《贷款提前到期通知书》，但其至今未履行还款义务。现通知住房置业公司履行连带保证责任，代为清偿该借款人所欠的全部贷款本息（含复息、罚息等，暂计至2020年3月16日）合计金额860208.4元。后住房置业公司按约履行了保证责任，代雷静归还贷款本息合计860208.4元。雷静、刘颖娟违反合同约定，造成住房置业公司承担保证责任，且至今未清偿债务。为维护住房置业的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 雷静、刘颖娟共同辩称，对于借款基本事实及本金无异议，但鉴于疫情原因，雷静承包的工程款未结算，导致雷静违约。通过住房置业公司所陈述的事实，2020年3月1日前，雷静均按月支付银行贷款，3月1日后，因案外人未清偿雷静所承包的项目，导致雷静的资金未清偿。同时违约金计算基数不应为全部贷款金额，应为实际欠付金额，且计算标准应调整为银行同期贷款利率。2013年2月21日，雷静、刘颖娟与住房置业公司签订了抵押合同，案涉的抵押合同并非保证合同。雷静因与农商银行花桥分理处签订了个人借款合同，住房置业公司出具担保承诺书。在借款合同中，借款人是雷静，并非夫妻双方。住房置业公司代偿后，按照有关规定，有权向雷静追偿。刘颖娟仅仅是抵押人身份，其不应当承担责任。请求法院驳回对刘颖娟的诉讼请求，驳回住房置业公司主张的30%违约金的诉讼请求。 第三人农商银行花桥分理处述称，雷静于2013年3月1日与农商银行花桥分理处签订《个人借款合同》，约定借款金额为2689000元，借款用途为购买商铺，借款期限为120个月，年利率为浮动利率，即基准利率上浮10%，该笔借款已于2013年3月1日向雷静指定银行卡发放。住房置业公司为雷静该笔贷款承担阶段性全额连带责任保证担保，担保期限自贷款发放之日至房产登记管理机关将农商银行花桥分理处作为抵押权人载入房屋登记薄为止。后雷静该笔贷款连续逾期3期，累计逾期9期，违反了《个人借款合同》的约定，故农商银行花桥分理处按照《个人借款合同》的约定宣布贷款提前到期，要求雷静归还所欠全部剩余贷款本息。农商银行花桥分理处于2020年3月7日依据《个人借款合同》约定的地址向雷静邮寄了《贷款提前到期通知书》，但雷静未按照要求归还剩余贷款本息。截至2020年3月16日雷静欠贷款本金845268.08元、利息（含罚息）14940.32元。因雷静未按照约定归还剩余贷款本息，农商银行花桥分理处即要求住房置业公司承担担保责任，后住房置业公司于2020年3月16日代雷静归还个人按揭贷款本金845268.08元、利息（含罚息）14940.32元，合计860208.4元。现雷静的该笔贷款已结清。请求法院依法判决。 经本院审理查明认定事实如下：2013年2月21日，雷静、刘颖娟（抵押人、甲方）与住房置业公司（抵押权人、乙方）《个人住房／商业用房抵押（反担保）合同》，约定：甲方因购买住房／商业用房向农商银行花桥分理处借款2689000元。应甲方要求，乙方为甲方的该笔贷款提供连带责任保证担保。保证期内，甲方将所购房产抵押给乙方作为反担保，如因甲方违反借款合同的约定导致乙方承担保证责任的，乙方可依法处分抵押物并优先受偿。抵押房产为位于成都市新津县。抵押（反担保）范围为：1.乙方代甲方偿还给银行的全部债务（包括但不限于欠款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、公证费、公告费、邮寄送达费、催收费等费用）；2.乙方行使债权及抵押权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、公告费、邮寄送达费、执行费、评估费、拍卖费等费用）；3.本合同第十条所约定的违约金及所产生的其他损失的费用。同时第十条约定，甲方未按借款合同的约定履行义务构成违约且乙方承担了保证责任的，应向乙方支付借款合同项下贷款总额30%的违约金。 2013年3月1日，雷静（借款人、甲方）与农商银行花桥分理处（贷款人、乙方）签订《个人借款合同》，约定甲方向乙方借款2689000元，用于购买商铺，借款期限为120个月，即从2013年3月1日至2023年2月28日。贷款利率为变动利率，及本合同项下的贷款利率为年利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率7.205%的基础上上浮10%，即执行利率为7.9255%。若甲方未按约定归还借款本息，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。本合同采取担保借款方式，担保人为住房置业公司。 同日，住房置业公司向农商银行花桥分理处出具《担保承诺书》，载明：住房置业公司郑重承诺按照双方“合作协议”规定为借款人雷静在农商银行花桥分理处申请的个人住房／商业贷款承担阶段性全额连带责任保证担保，担保期限自贷款发放之日至房产登记管理机关将农商银行花桥分理处作为抵押权人载入房屋登记薄为止。借款人申请该笔贷款借款用途为购（建）住房／商业用房，房屋位置坐落于成都市新津县。贷款金额为2689000元。 同日，农商银行花桥分理处向雷静指定账户发放了贷款2689000元。 2020年3月7日，农商银行花桥分理处通过邮寄方式向雷静发送《贷款提前到期通知书》，载明：由于雷静在农商银行花桥分理处的购房按揭贷款连续逾期3期，累计逾期9期的行为，违反了双方签订的《个人借款合同》的约定，农商银行花桥分理处现宣布雷静在该行获得的金额为2689000元，起止日为2013年3月1日至2023年2月28日的贷款提前到期。要求雷静在2020年3月13日前还清所欠全部剩余贷款本息（含利息、罚息等）。截止2020年3月6日，雷静的上述贷款剩余贷款本金为845268.08元，利息、罚息等按天计算，最终金额以实际结清日系统计算为准。 2020年3月16日，农商银行花桥分理处向住房置业公司发送《履行保证责任通知书》，载明：住房置业公司为农商银行花桥分理处与购房借款人雷静于2013年3月1日签订的《个人借款合同》提供了连带责任担保。现该借款人已连续3期、累计9期未按时归还贷款本息，严重违约，农商银行花桥分理处已向雷静发出了《贷款提前到期通知书》，但雷静至今未履行还款义务。根据双方签订的《最高额保证合同》的约定，现通知住房置业公司履行连带保证责任，代为清偿该借款人所欠农商银行花桥分理处的全部贷款本息（含复息、罚息等，暂计至2020年3月16日）合计金额860208.4元，以保证农商银行花桥分理处债权的实现。 同日，住房置业公司向农商银行花桥分理处代偿雷静剩余贷款本金845268.08元、利息14940.32元。 同日，农商银行花桥分理处出具《代偿证明》，载明：住房置业公司于2020年3月16日代逾期借款人雷静归还个人购房按揭贷款本息合计860208.40元。该笔贷款现已结清。 另查明，雷静与刘颖娟系夫妻关系。 上述事实，有《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》、《个人借款合同》、担保承诺书、个人借款凭证、贷款提前到期通知书、邮寄单、履行担保责任通知书、还款凭证、代偿证明、户口登记薄、庭审笔录及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案各方当事人签订的《个人借款合同》、《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。 雷静借款后未依约按期归还借款本息，农商银行花桥分理处提前收回贷款本息，住房置业公司依担保承诺书的约定，履行了代雷静向农商银行花桥分理处偿还贷款本金845268.08元、利息14940.32元，合计860208.4元的担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担连带保证责任后，有权向债务人追偿，故住房置业公司要求雷静偿还代为支付的贷款本息合计860208.4元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。住房置业公司要求雷静按照贷款金额的30%支付违约金。本院认为，雷静虽与住房置业公司在《个人住房/商业用房抵押（反担保）》中约定，如违约导致住房置业公司承担了连带保证责任的，雷静、刘颖娟应按贷款总额的30%支付违约金，但住房置业公司仅按照雷静的欠款本息向农商银行花桥分理处履行了860208.4元的担保责任，住房置业公司履行担保责任后的主要损失是资金占用利息，其主张雷静按照贷款总额的30%支付违约金过高，本院酌情调整为雷静按照住房置业公司实际代偿金额的20%支付违约金，即雷静应当支付违约金为172041.68元（860208.4元×20%）。住房置业公司还要求刘颖娟对雷静的上述债务承担共同还款责任。审理中，住房置业公司向本院提交代理词，其在代理词中明确其要求刘颖娟承担共同还款责任系基于上述债务系雷静与刘颖娟的夫妻共同债务。本院认为，虽然《个人借款合同》系雷静与农商银行花桥分理处签订的，但该借款系用于购买商铺，刘颖娟亦是商铺的共同买受人，刘颖娟对住房置业公司对雷静购买商铺的该笔借款提供担保是知晓的，且与住房置业公司签订了《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》，因此刘颖娟对雷静的上述借款以及住房置业公司对该笔借款提供担保是知晓且认可的，故雷静的上述债务系夫妻共同债务，刘颖娟应对雷静的上述债务承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、雷静、刘颖娟于本判决发生法律效力之日起十日内向成都市住房置业融资担保有限公司支付其代为偿还的贷款本息共计860208.4元； 二、雷静、刘颖娟于本判决发生法律效力之日起十日内向成都市住房置业融资担保有限公司支付违约金172041.68元； 三、驳回成都市住房置业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19802元，减半收取为9901元，保全费5000元，合计14901元，由成都市住房置业融资担保有限公司负担2856元，雷静、刘颖娟负担12045元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭政 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈林