云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0103刑初245号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人尹淙正，男，1968年8月9日出生，汉族，小学文化，无职业，住重庆市九龙坡区。因涉嫌诈骗罪，2018年8月3日被刑事拘留，2018年9月7日被取保候审；2019年7月4日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。委托辩护人倪传洲、朱玉华，云南天外天律师事务所律师。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉〔2020〕274号起诉书指控被告人尹淙正犯诈骗罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭于2020年7月23日公开开庭进行审理。昆明市盘龙区人民检察院指派检察员张发会出庭支持公诉，被告人尹淙正及辩护人倪传洲、朱玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2011年8月，被告人尹淙正以李某某的名义，与云南景升建筑工程有限公司在昆明市盘龙区签订《内部联营协议》，后由被告人尹淙正全面负责对该公司中标的“新建花城警苑（一期）桩基础一标段工程”施工，2011年12月，该工程竣工并验收合格，2014年6月，被告人尹淙正指使张某某虚构沙夹石、管桩等材料供货凭据，骗取云南景升建筑工程有限公司支付工程材料款共计人民币1516806元。2018年10月，被告人尹淙正以云南景升建筑工程有限公司拖欠其劳动报酬为由，通过向四川省安岳县人民法院提起诉讼的方式，骗取云南景升建筑工程有限公司人民币1600000元。2019年7月4日，被告人尹淙正经公安机关电话通知到案。针对指控，公诉机关当庭出示了涉案银行卡、到案经过、建设工程施工合同、内部联营协议、转账凭证、证人证言、被害单位负责人陈述、文件检验鉴定书、笔迹鉴定书、印文鉴定书、地基土核查报告及告知书、被告人尹淙正的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人尹淙正以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，诈骗他人钱财，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑十年至十五年。被告人尹淙正对公诉机关指控其犯诈骗罪及指控事实不认可，辩称：1、双方系买卖纠纷并非诈骗；2、《内部联营协议》并非是其签署，而是李某1和景升公司签署的，串通作供。对2011年11月景升公司支付四方公司的支票以及鉴定报告、地勘报告、印章报告、笔记鉴定报告不认可；3、其不是该工程实际承包人，自己没有签署也没有委托李某1签署承包合同，其没有以承包人身份投资和收益；4、景升公司支付给四方公司的支票不能说明是400型号的桩，其没有伪造证据；5、其没有指使张某虚构购买砂夹石、管桩骗取材料款，这些钱本来就是其实际出资的；6、监理凤矿公司存在利益关系，杨某1是景升公司聘请的，对他们所作证词不认可；7、其提供两万多方材料款，赵某1没有产生材料费，只有人机费。被告人尹淙正的辩护人提出如下辩护意见：1、尹淙正与景升公司不存在承包关系，李某1才是该工程的项目负责人；2、尹淙正与景升公司存在货物买卖及提供劳务的法律关系；3、《工程造价鉴定报告》证实使用过土夹石，有增加的工程量，且鉴定报告中的数量、价款，不能直接作为评价是否属于犯罪的依据；4、现有证据不能证实尹淙正伪造公章用于主张材料款和劳务费，并伪造结算单、对账单、欠款补充说明；5、现有证据不能证实景升公司存在错误认识，不符合诈骗罪的构成要件；6、尹淙正不存在非法占有的目的；7、景升公司涉及的买卖合同纠纷中均以原告证据的公章系伪造作为抗辩理由，与本案性质相同。景升公司的陈述存在虚假的可能性，不排除该公司利用刑事立案逃避民事赔偿责任的可能；8、尹淙正的行为无社会危害性；9、本案中的鉴定意见不能作为定案依据，不排除景升公司存在至少两套印章。经审理查明：2011年8月，被告人尹淙正以李某1的名义，与云南景升建筑工程有限公司在昆明市盘龙区签订《内部联营协议》。后由被告人尹淙正全面负责对该公司中标的“新建花城警苑（一期）桩基础一标段工程”施工。2011年12月，该工程竣工并验收合格。2014年6月，被告人尹淙正指使张某虚构砂夹石、管桩等材料供货凭据，骗取云南景升建筑工程有限公司支付工程材料款共计人民币1516806元。2018年10月，被告人尹淙正以云南景升建筑工程有限公司拖欠其劳动报酬为由，通过向四川省安岳县人民法院提起诉讼的方式，骗取云南景升建筑工程有限公司人民币1600000元。2019年7月4日，被告人尹淙正经公安机关电话通知到案。上述事实有以下证据予以证实：一、书证1、到案经过证实：2019年7月4日，被告人尹淙正经公安机关通知到案。2、建设工程施工合同证实：云南景升建筑工程有限公司承建宜良凤矿房地产开发有限公司的“新建花城警苑（一期）桩基础一标段工程”施工项目。约定设计方、监理方与发包人共同出具的增减变更通知书及签证为调整合同价款的唯一因素，按实际完成工程量结算。该工程采取固定综合单价，结算时以甲方和监理方代表现场签证确认的实际施工桩长计算工程量。3、关于宜良新建花城警苑（一期）一标段项目管理人员分工情况说明证实：李某1作为宜良新建花城警苑（一期）一标段项目承包人，聘请尹淙正作为宜良新建花城警苑（一期）一标段项目财务负责人，负责项目全部财物收支及管理，与宜良凤矿房地产开发有限公司进行工程结算，协助景升公司进行诉讼，同时聘请尹某为项目财务人员。4、内部联营协议证实：李某1作为项目负责人向公司申请项目部行政章，并于2011年8月15日领取了“新建花城警苑（一期）桩基础一标段工程项目部专用章”，承诺在该工程合同责任履行完毕后交回公司。5、情况说明、法定代表人授权委托书、中标通知书、项目负责人聘书、工程竣工验收证明书等证实：景升公司于2011年8月5日中标宜良凤矿“新建花城警苑（一期）桩基础一标段工程”，中标价889.011万元。景升公司于2011年8月15日聘请李某1作为工程项目现场负责人，对工程进行施工组织、安全、质量、进度、成本等管理工作，并对公司负全面责任。该工程于2011年8月31日开工，2011年12月11日竣工验收，与李某1自行解聘。6、关于尹淙正诈骗公司的情况说明、工程情况说明附件目录及证明事项简述、宜良花城警苑项目会议纪要、会议签到表、承诺书证实：（1）2016年2月2日盘龙区劳动监察出具的宜良花城警苑项目（桩基础工程一标段）会议纪要记载：尹淙正自称项目承包人，其余人为尹淙正自聘人员并由尹淙正口头承诺工资数额；（2）2017年9月11日尹淙正出具的《承诺书》载明：尹淙正自认为工程实际控制人，在诉宜良凤矿公司过程中向法院提供的《补充协议》未经景升公司同意，系其个人行为。7、欠款说明、欠款转移支付协议、永芳建材结算单、支付凭证、银行流水等证实：（1）2012年3月21日签署转移支付协议，内容为尹淙正供应部分工程桩、沙石料、建材、组织人工施工作业等事项，其本人不适合收款，将部分款项委托他人代收，涉及金额2077965元，上有景升公司公章、李浩荣印章、杨某1签字；（2）2016年11月13日签署欠款及说明，内容为将以上转移支付协议款项中未付的80万元转移至张某代收；（3）结算单证实张某向景升公司供应ＰＨＣ400ＡＢ桩共11795米，单价127元／米，共计1497965元，已支付10万元直接代付四方公司，尚欠1397965元；供应砂夹石16580ｍ3,45元／ｍ3，合计746100元，电缆线61500元，总配电箱9000元，分配电箱7200元，碘钨灯3000元，合计金额826800元，已付210000元，景升公司尚欠材料款616800元；（4）承诺书证实尹淙正为张某收取砂夹石、电缆等材料款20万元的供货真实性作担保；（5）张某账户于2014年10月10日、12月16日共两次次向尹治力（尹淙正）账户汇款59.5万元，2014年6月24日向尹治力汇款29万元。合计88.5万元。8、民事诉状、裁定书、和解协议、支付凭证、银行流水等证实：2014年11月28日，张某诉至四川省安岳县法院索要供桩货款1397965元，法院冻结景升公司账户230万元，后景升公司预付50万达成和解，张某撤诉，法院解除冻结。2014年6月23日至2016年7月18日，景升公司通过转账支付、现金支付等方式陆续多笔支付张某共计1516806元，其中支付砂夹石款项50万元，支付ＰＨＣ400（95）型管桩供货款项101.68万元。转账支票及收据中有尹淙正作为证明人签字。9、云南易安地基基础工程有限公司承包桩基工程施工合同、购销合同、代供桩结算单2份（有尹淙正、景升公司孙平、易安公司杨安明等几方人员签字确认）证实：2011年10月易安公司签订供桩合同，2011年11月对账结算，向景升公司实际供应PHCA500(100）管桩10024米，实际供桩金额10024米×137元/米=1373288元,该工程桩系向强力公司订购。10、2011年11月5日云南强力地基基础工程有限公司管桩分公司与景升公司于签订的《先张预应力混凝土管桩》购销合同及补充协议证实：强力公司向景升公司供应ＰＨＣ-Ａ-500（100）桩24677米，金额3949525元，经手办理人为尹某。11、民事起诉状、民事裁定书、付款凭证、景升公司说明、转账支票等证实：强力公司向景升公司供桩款、易安公司向景升公司供桩款、人机费等在2013年11月、2014年4月通过诉讼和解的方式结清。2011年11月1日景升公司支付四方建材有限公司供桩款120万元。12、档案馆出具的静压桩施工记录、工程档案资料等证实：本案所涉工程在施工过程中使用了PHC-A500（100）及PHC-AB400（95）两种型号的桩，其中PHC-A500（100）桩由强力公司供货（有强力公司合格证），工程施工记录记载的使用数量24937米，与强力公司供货结算的数量基本相符。其中PHC-AB400（95）桩由四方公司供货（有四方公司合格证），工程施工记录记载的使用数量11402.81米，与四方公司结算价款120万元所对应的数量（按国家规定指导价单价115元／米）基本相符。13、工程造价鉴定报告、工程资料（中标通知书、建设工程施工合同、静压力桩施工记录、建设方、监理方、施工方三方确认的工程量变更签证、及其他有监理人员李某3、建设方人员沈建签字已收阅的报告、分部分项工程质量验收证明书）工程项目结算书等证实：（1）工程于2011年8月31日开工，2011年12月11日竣工，2012年5月8日竣工验收。景升公司向发包方提供的结算总价为19749751.05元，其中合同范围的工程项目设计的500桩长共计24948米，400桩长共计11394.81米，另三通一围一平报告中土夹石和围墙工程量、管桩赔偿报告中的赔偿金额、引孔单价等无三方签证的报告所列的工程量为暂定；（2）经云南瑞尔方略司法鉴定所鉴定，该工程造价13300007.15元，其中合同签证部分工程造价7557824.58元，争议部分工程造价5742182.57元，争议部分造价主要依据无三方签证确认过的工程量变化报告形成（其中包含三通一围一平、误工台班、管桩赔偿、工期延期、引孔价格、单桩承载力检测费用报告、现行单价调整等等内容；（3）工程资料证实该工程使用的ＰＨＣ-Ａ500（100）型桩数量为24937米，ＰＨＣ-ＡＢ-400（95）11402.81米；涉及使用土夹石换填的项目包括“水位过高压装机无法行走使用土夹石回填294＋82＋50、修建临时施工便道使用975.72”共计1401.72ｍ3，所有涉及土夹石工程量合计价格61297.11元，其中涉及无三方规范签证仅有相关人员已收阅的“三通一围一平报告”使用土夹石量37000ｍ3（价格3145000元）。14、云南省高院庭审笔录证实：建设方现场参与人沈建在庭审中作证称该工程三通一平进场之前就做好了，关于三通一平的报告系杨某1拿给其签字并要求其把时间往前签，签字时无公章，报告上的内容没有发生过。15、宜良凤矿公司花城警苑建设项目场地原貌照片3张及情况说明（摄于2011年9月）证实：宜良凤矿公司提供现场原始地貌照片显示场地基本平整，时间从2011年9月1日至2011年11月27日止。16、赵某1与景升公司签订（李某1签字）的桩基础压桩分包协议书、压桩结算单证实：场地平整、砂夹石铺设36000平方米，厚度约一米。17、宜良凤矿房地产开发有限公司出具的云南景升建筑工程有限公司工程款支付明细表证实：宜良凤矿房地产开发有限公司于2011年9月9日至2017年11月20日支付景升公司工程款8654879.02元。18、景升公司提供涉案工程支付明细表及相关支付凭证、收支情况明细证实：2014年6月至2016年1月，景升公司在花城警苑项目上支付张某供货款1516806元，以借款形式向尹淙正支出1020000元。19、安岳县法院民事裁定书、法庭笔录、执行案款明细等证实：2018年10月16日尹淙正以向景升公司追索劳动报酬130万元诉至安岳县法院，安岳县法院于2018年10月31日作出先于执行裁定书，冻结景升公司资金200万元，景升公司提请复议被驳回。2018年11月28日至2019年1月24日从景升公司账户扣划四笔款项共计160万元支付给尹淙正。20、李某1出具的情况说明证实：2016年6月24日，其给景升公司写过一份内容为向赵某1借钱及伪造公章的情况说明，系为应付外债而签字，非真实意思表示。21、公章销毁证明、新型防伪印章档案信息证实：景升公司旧印章于2016年3月18日由昆明市公安局盘龙分局收缴并销毁，同时新印章已进行备案。22、宜良凤矿房地产开发有限公司关于新建花城警苑一期桩基础一标段工程施工场地相关情况说明证实：新建花城警苑一期桩基础一标段工程立项后，未单独进行场地平整的单项工程施工。凤矿公司委托云南天泰地基基础有限公司对每个单号房屋进行基础实验桩施工，工程试验桩的检测报告作为后续相关工作参考依据，工程试验桩完毕后才进行的桩基础招投标工作。桩基础工程施工前，项目场地已具备“三通一平”的条件，场地基本平整，具备施工条件。打桩现场局部小范围偶尔存在土质松软，施工单位对该小范围进行处理，换填材料为土夹石。23、景升公司出具的说明证实：（1）经调查该项目从未使用过砂夹石，且业主方和监理方均未在施工过程中发现使用砂夹石；（2）在项目初以李某1为负责人，尹淙正充当财务负责人，其实尹淙正是花城警苑桩基础工程实际控制人，李某1是他聘请骨干；（3）尹淙正、李某1与赵某1虚构施工中使用砂夹石，涉及金额1260000元（已被赵某1全部拿走）；（4）淙正私刻景升公司印章伪造《委托书》从业主方收取工程款80万元至重庆华首新能源开发有限公司云南分公司，经查该公司法定代表人为尹淙正，李某1为股东；（6）鉴定报告及云南省高院终审判决尹淙正、李某1应得工程款及各类费用含税为945.48万元，而实际从公司骗走资金1499.38万元。二、鉴定意见书1、检验鉴定书及告知书证实：2019年11月21日，昆明市公安司法鉴定中心出具检验结论，“2012年3月21日”的《欠款转移支付协议》、“2016年11月13日”的《欠款及说明》、“2016年12月13日”的《欠款补充协议》、“2016年11月23日”的《欠条》上的“云南景升建筑工程有限公司”印文与5份样本“2011年8月3日”的《协议书》、“2011年8月3日”的《法定代表人身份证明书》、“2011年9月”的《协议书》、发包人为“昆明理工大学”、承包人为“云南景升建筑工程有限公司”的《合同协议书》、“2011年7月27日”的《施工合同》、“2011年8月23日”的《建筑工程施工合同》上的“云南景升建筑工程有限公司”印文不是同一枚印章盖印；2、笔迹、印章鉴定书证实：2020年1月22日，昆明市人民检察院司法鉴定中心出具鉴字结论，《聘书》、《欠款结算补充协议》、《欠款补充协议》、《欠条》、《情况补充说明》、《情况纠正说明》等8张检材法定代表人签署名栏上“李浩荣”的签名字迹与李浩荣样本字迹不是同一人所写。落款日期为2016、2017年度的《欠款及说明》、《欠款结算补充协议》、《欠款补充协议》、《欠条》、《情况补充说明》、《情况纠正说明》上所盖的8枚“云南景升建筑工程有限公司”印文及6枚“李浩荣”个人名章印文与“云南景升建筑工程有限公司”行政公章及“李浩荣”法人章样本印文不是相同印章所盖。2011、2012年度的《结算单》等17张检材上所盖“云南景升建筑工程有限公司”印文及“李浩荣”个人名章印文与“云南景升建筑工程有限公司”行政公章及“李浩荣”法人章印文样本不是相同印章所盖；3、司法鉴定意见书证实：2019年12月2日，西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定书结论，受聘人为“黄某”、落款时间为“2011年8月13日”的《聘书》原件上“聘用单位”部位的“云南景升建筑工程有限公司”红色公章印文与送检的同名样本印文均不是同一枚印章所盖。送检的经手人为“黄某”、落款时间为“2012年11月26日”的《工作联系函》原件上“发函单位”部位的“云南景升建筑工程有限公司”红色公章印文送检的同名样本印文均不是同一枚印章所盖。送检的甲方为“云南景升建筑工程有限公司”、乙方为“黄某”，落款时间为“2013年6月23日”的《工资结算书》上落款甲方部位的“云南景升建筑工程有限公司”红色公章印文送检的同名样本印文均不是同一枚印章所盖。送检的甲方为“云南景升建筑工程有限公司”、乙方为“黄某”，落款时间为“2017年6月23日”的《工资及利息结算书》上落款甲方部位的“云南景升建筑工程有限公司”红色公章印文送检的同名样本印文不是同一枚印章所盖；4、核查报告及鉴定意见通知书证实：2019年5月，云南省铁路设计公司出具核查报告，宜良花城警苑（一期）桩基础一标段工程施工场地B253001716号地基土宜良花城警苑（一期）桩基础一标段工程施工场地1栋-16栋及22栋所在的34366.0平方米地基土回填范围内核查钻孔揭露无“砂夹石”及“土夹石”回填料。三、证人证言1、张某的证言证实：其为青龙永芳建材门市老板。2014年6月起，尹淙正称他在景升公司有200万元左右以他的名义无法收回，叫其帮他伪造供货的协议，并保证他确实供过材料，委托其出具供应砂夹石、管桩等材料的订货单及结算单（落款时间写在2011年8月、2012年3月），并以供货商的身份向景升公司索要款项。不知道尹淙正为什么不用他的账号收款，而是用其的两张云南农村信用社的银行卡。“订货协议书”写的时间是2011年8月，“永芳建材结算单”写的时间是2012年3月21日，但都是2014年尹淙正找到其之后签的。景升公司支付一部分后未继续支付，其在尹淙正授意下于2014年12月起诉景升公司，分多次陆续从景升公司获取款项。其中现金支付20万元，其余为银行转账，其获得款项后转账至尹治力账户（就是尹淙正），其从中得好处费5万元；2、李某1的证言证实：尹淙正以景升公司的名义投标宜良新建花城警苑（一期）桩基础工程，中标后找其挂名担任项目负责人，与景升公司签署了内部承包合同及聘书，其只负责在相关协议上签字。尹淙正是该项目实际的老板，具体负责工程施工及管理、项目开销。两个月后其离开工地，尹淙正支付1万元工资。其和张某签订的“订货协议书”、“永芳建材结算清单”、“结算单”系离开工地后补签的，不知道张某是否确实供应过材料。签过陈兴洪、余某、欧应强三人劳务费欠条，都是尹淙正写好并盖了景升公司项目部的印章，尹淙正称是为了安抚民工，让他们事后找景升公司讨要工资；3、杨某1的证言证实：李某1聘请其到宜良花城警苑桩基础工程项目上负责现现场施工、指挥人员，承诺每月工资15000元，未与景升公司签过合同。宜良花城警苑桩基础工程在施工的过程中增加了工地围挡、土地换填、长螺旋引孔、检测静压桩、后期复压桩，工程增加量取得了甲方的口头同意。当时花城警苑（一期）桩基础一标段项目上大概有3至4台桩机，压的材料桩上有“四方”和“强力”两家公司的印章。其介绍黄某到工地工作，黄某的聘书、工资结算书均系其制作打印好后交给李某1，拿回时已盖章。黄某经手的《结算单》、《对账单》、《欠款补充说明》是尹淙正写好草稿，黄某打印出来又交给尹淙正，不知景升公司公章是谁盖的；4、黄某的证言证实：其经杨某1介绍到花城警苑（一期）桩基础二标段项目工作，与景升公司签订过盖有云南景升公司公章和李总（李浩荣）私章的聘用书，其不知谁盖的。李某1是项目经理，尹淙正没有为工程项目提供过材料。2017年7月28日、29日，其通过微信分两笔把他人通过其弟媳杨莉账户转账给尹淙正的钱款共计30000元转账给尹淙正；5、李某2的证言证实：其系景升公司负责质量安全和技术的副总经理。2011年8月，景升公司投标“花城警苑”桩基础工程中标。景升公司把工程承包给李某1做，但尹淙正才是幕后老板。这个工程自负盈亏，景升公司只提供技术支持和安全质量监测工作，双方系挂靠关系。包括张某在内的多家公司及个人起诉景升公司拖欠材料款等，起诉总金额达18065319.58元。景升公司为了公司正常经营，先行垫付给各起诉方共计约1300万。景升公司在核实过程中发现起诉方存在材料单价、种类、总量不符合工程实际情况，以及部分协议上加盖伪造公司公章的情况。诉讼期间发现尹淙正提供的《欠款转移支付协议》、《工作联系函》、《关于现行单价人工费调增通知》等19份材料均系伪造，第三公司员工签字也是假的，唐某作为公司项目经理与这些材料上签字的区别很大。2016年3月18日景升公司启用新印章，此前使用的印章已由公安机关收缴销毁。景升公司只有一枚印章，不存在多枚公章的情况；6、杨某2的证言证实：其系景升公司市场部经理，负责对外招投标工作。“花城警苑”桩基础工程项目是由尹淙正说要借用景升公司的资质进行招投标，中标之后尹淙正找李某1签署内部承包协议和项目负责人聘书。按照协议景升公司只负责提供相应的资质和人员材料，收取2%的管理费，项目收益由尹淙正和李某1自负盈亏。李某1是工程的承包人和项目负责人，聘用尹淙正为项目财务负责人。工程开工后李某1说尹淙正才是老板；7、梅某的证言证实：其系景升公司派驻花城警苑工程项目工地的安全管理人员。景升公司中标后通过内部承包的方式将工程承包给李某1，委托李某1组建项目部。尹淙正系李某1招聘的管理人员与景升公司系挂靠关系，不是材料供应商。工程在施工过程中入场道路和场地找平使用过土夹石等材料而非砂夹石。2014年9月，尹淙正以找甲方做工程结算为由，拿了重新组价的报告、关于管桩赔偿的报告、关于误工台班报告、工期延期申请报告等材料到景升公司，其签过字。为防止尹淙正将材料挪作他用，加盖了“仅作为对建设单位报审结算用”的印章；8、余某的证言证实：其系易安公司在花城警苑小区桩基础工程桩机机长，在一标段、二标段都打过桩，因土质松软导致桩基陷入，需要挖掘换填，使用过土夹石。因加班打桩的劳务费未结清，尹淙正找律师帮其通过诉讼方式向景升公司讨要，其只出具过委托书和诉状给尹淙正，未出具过欠条；9、赵某1的证言证实：尹淙正、李某1与其签订协议，将项目回填及压桩分包给其。其用于回填的材料“砂夹石”都是废渣土料，有山上炸山剩余的土石料、有其他工地挖出来工地废料、还有房屋拆迁留下的渣土废料，是其叫工地外一些拉土石方的司机拉来的，没有使用过人工砂夹石。回填面积36000平方、厚度1米，未做过三通一平施工；10、尹某的证言证实：其系尹淙正弟弟。惠丰公司和景升公司分别承建工程一标段和二标段，尹淙正是惠丰公司项目负责人，李某1是景升公司项目负责人，项目部无独立账户，相关款项通过景升公司的账户转出。其在办理惠丰公司事宜时，受李某1委托有偿帮景升公司办理财物事项。其经手从景升公司大概领走了500—600万用于支付材料款，包含砂石料、管桩等。李某1中途离开后由尹淙正接手做景升公司项目负责人；11、赵某2的证言证实：其系尹淙正妹夫。2018年尹淙正为向景升公司要账，让其在未提供过砂夹石、砖渣材料的情况下签了一份供货合同，落款时间为2011年8月20日。后尹淙正让其以自己名义向四川省安岳县法院起诉景升公司，因无法提供合同原件撤诉；12、李某3的证言证实：其系深圳市恒浩建工程项目管理有限公司指派到花城警苑（一期）桩基础一标段项目的现场监理员，负责见证、监督施工。其确认民警给向其出示的《关于误工台班报告》、《关于管桩赔赏的报告》、《关于重新组价的报告》、《工期延期申请报告》是本人签字，落款日期均为2011年，实际签署时间是2014年，系尹淙正以项目亏钱要去找领导协调工程结算为由让其帮忙补签；13、李建军的证言证实：其代表深圳恒浩建监理咨询有限公司在施工现场工作，负责现场施工质量、安全和监督。项目施工前具备“三通一平”条件，场地不平整地方用土夹石回填，没用砂夹石，结算时甲方不认可这部分工程增量。2015年尹淙正称甲方已同意，并让其在《关于现行单价、人工费调增的通知》、《关于平场换填、新增安全防护费用及综合单价的通知》、《关于相关新增工程项目费用的通知》上签字；14、唐某的证言证实：其提供过二级建造师资质用于景升公司投标“花城警苑（一期）桩基础一标段”项目，实际并未参与现场施工。民警出示的《2011年9月23日的关于现行单价、人工费调增的通知》、《2011年9月25日的关于平场换填、新增安全防护费用及综合单价的通知》、《2012年03月05日的关于相关新增工程项目费用的通知》不是其本人签的字；15、沈某的证言证实：其系甲方人员，工程完工后尹淙正多次拿材料找其签字，当时无他人签字、未盖公章，签字的日期和材料上的日期不一致，签字的材料内容与花城警苑桩基础一标段项目实际施工不相符；16、孙某的证言证实：其系景升公司副总经理，李某1为公司聘请的“新建花城警苑（一期）一标段”项目负责人，尹淙正系李某1聘请的财务负责人。李某1在公司不知情的情况下私自与张某、赵某1签订《桩基础压桩分包协议书》、《订货协议书》。《桩基础压桩分包协议书》中加盖的“云南景升建筑工程有限公司新建花城警苑（一期）桩基础一标段工程项目专用章”不是公司的真实用章。李某1与张某签署的供货单中涉及的746000元左右砂夹石材料费、1497965元管桩费通过诉讼方式已被张某领走，李某1承诺开支真实并承诺工程完工后给清单，但实际在工程中并未使用砂夹石。景升公司基于诉讼影响投标及李某1作为项目负责人的担保所以同意支付款项。四、被告人尹淙正的供述与辩解证实：其通过关系帮景升公司拿到“新建花城警苑一期一标段桩基础工程”，其参与项目的管理工作，并供应部分材料。其介绍李某1到景升公司担任项目经理。其向景升公司提供桩基、砂夹石等材料，原始单据在结算后就交给景升公司了。赵某1做了其中一部分压桩工程，使用的砂石料、土夹石大部分都是其供应的，有几万方价值200多万元，土夹石用于施工场地的碾压平整。其是信用黑名单不方便收钱，就找张某帮收材料款，景升公司也同意了，双方还签了《转移支付协议》。五、证人张某的辨认笔录证实：尹淙正就是与其共同伪造合同进行诈骗的人。六、扣押、提取笔录证实：张某用其尾号为9398的云南农信社银行卡帮尹淙正代收货款。上述证据经庭审调查质证，内容客观真实，取证程序合法，证据间能相互印证，形成证据链，本院予以确认。本院认为：被告人尹淙正无视国家法律，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，诈骗他人钱财且数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，所提量刑建议符合法律规定，本院予以确认。第一，被告人尹淙正为诈骗款项，指使张某虚构并未在施工过程中使用的砂夹石、管桩等材料的供货凭据，骗取被害单位云南景升建筑工程有限公司支付工程材料款，被告人尹淙正以拖欠劳动报酬为由，以诉讼的方式骗取云南景升建筑工程有限公司相关款项，符合诈骗罪的构成要件，构成诈骗罪。现有证据均不能证实尹淙正提供或购买过相应工程材料，不符合民事案件中双方因买卖、合作、提供劳务等而产生的纠纷，故对被告人及其辩护人辩称被告人与景升公司系民事纠纷而非犯罪的意见不予采纳；第二，被告人辩称其并没有指使张某实施诈骗的行为，但根据李某1和张某的陈述及相关证据，已能证实被告人与张某虚构供货单等材料，并通过张某的账户报销费用后交被告人处分，故对被告人的辩解不予采纳；第三，本案鉴定结论系公安机关依法委托具有鉴定资质的鉴定机构，以法定程序和规定进行的鉴定，鉴定结论客观公正，被告人及辩护人未提供相反证据证实鉴定程序或结论违法，故对被告人及辩护人提出的鉴定意见不能作为定案依据、申请重新鉴定的意见，本院不予支持；第四，被告人及辩护人申请调取多份景升公司涉及民事案件中，双方提交的包含公司印章的证据，本院认为在本案中已有充分证据可证实被告人采取虚构凭证、虚假诉讼的方式进行诈骗，与景升公司与他人的民事纠纷及公章无关联性，故对被告人及辩护人的申请不予支持。被告人及辩护人所提其他关辩护意见，本院已予以充分注意。综上所述，本院为打击刑事犯罪行为，结合被告人尹淙正的犯罪事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人尹淙正犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币60万元；（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月4日起至2033年5月27止，已扣除2018年8月3日至9月7日被羁押时间。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）二、继续追缴赃款发还被害单位。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨颖蕾人民陪审员  吴 菡人民陪审员  方 芳二〇二〇年九月七日书 记 员  杨彝萍