杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初9537号 原告：杭州上钢物资有限公司，住所地浙江省杭州市拱 墅区三里洋路8号（三里洋钢材市场A区2号楼二楼096号）。 法定代表人：林裕松。 委托诉讼代理人：任宜华、刘成瑜，浙江杭天信律师事 务所律师。 被告：河南隆兴建设工程有限公司，住所地河南省郑州 市惠济区长兴路西宏达路北五环大厦4层。 法定代表人：杨书岭。 委托诉讼代理人：杨焱、陈世立，河南信行律师事务所 律师。 原告杭州上钢物资有限公司（以下简称上钢公司）与被 告河南隆兴建设工程有限公司（以下简称隆兴公司）买卖合 同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法 适用普通程序审理，于2020年5月15日公开开庭审理了本 案。上钢公司的法定代表人林裕松及诉讼代理人任宜华，隆 兴公司的诉讼代理人杨焱到庭参加诉讼。本案现已审理终 结。 上钢公司的诉讼请求：判令被告支付货款268万元，逾 期利息7575元，并支付自2012年3月1日起至实际支付之 日止以155000元为基数按银行同期贷款利率的双倍计算逾 期付款利息；判令被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：2011年11月2日，原告与郑州弘业建筑 工程有限公司（系被告隆兴公司前身，以下简称弘业公司） 下属分公司郑州弘业建筑工程有限公司德清分公司（以下简 称弘业德清分公司）签订《钢材购销合同》和《产品购销合 2同》各一份，约定弘业德清分公司向原告购买钢材及模板。 合同签订后，原告即开始供货，至2011年11月13日，累 计供应钢材2922071.69元。由于弘业德清分公司未能按约 支付货款，2011年12月22日，弘业德清分公司向原告出具 还款计划书一份，确认拖欠原告货款2680000元，并约定 了付款时间，承诺在2012年底前付清全部款项，但一直拖 欠至今。2012年4月6日，原告向法院起诉被告和弘业德清 分公司，法院以该案涉嫌杨有福（原弘业德清分公司负责人） 合同诈骗为由，予以驳回（（2012）杭拱商初字第463号 民事裁定书）。后原告得到德清县法院对杨有福犯罪事实的 认定中未包含弘业德清分公司的经济纠纷（2012）湖德刑初 字第612号刑事判决书，故于2013年3月5日重新向法 院起诉。2013年，法院做出（2013）杭拱半商初字第119号 民事裁定书，认为该案仍处于侦查阶段，故再次驳回。2015 年11月，原告得知德清县公安局对杨有福合同诈骗案己侦 查终结，案件系正常的经济纠纷，不涉嫌犯罪。且弘业德清 分公司己注销，依照法律规定分公司的民事责任应由总公司 承担。故原告于2015年11月25日再次向法院提起诉讼， 法院于2017年9月1日作（2015）杭拱半商初字第439号 民事判决书，判决支持原告的诉讼请求。后被告不服提起上 诉，同时被告又以案涉合同与赵建华诈骗有关向德清县公安 局进行报案，杭州市中级人民法院认为案涉合同诈骗案已移 送德清县人民检察院审查起诉，于是杭州中级人民法院于 2018年9月25日作出（2017）浙01民终8533号民事裁定 书，撤销杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱半商初字第439 号民事判决，驳回原告的起诉。现原告从德清县公安局明确 获悉，德清县公安局做出了终结侦查决定，同时德清县人民 检察院也针对赵建华与案涉合同不构成诈骗作出了不予起 诉决定；鉴于此，赵建华以弘业德清分公司名义与上钢物资 公司签订货物买卖合同等行为并未被认定为犯罪行为，故本 案应当作为民事案件予以受理。综上，现原告再次提起民事 3诉讼。请求判如诉请。 被告隆兴公司答辩称，弘业德清分公司系杨有福、赵建 华等人伪造弘业公司的公章及法定代表人的签字违法设立 的。因违法设立而产生的相关法律责任，应当由责任人承担。 原告要求被告履行本案所涉及合同义务，是没有任何事实和 法律依据。且被告已就杨有福、赵建华私刻被告公司印章的 违法犯罪行为，依法向德清县公安局报案。该案已经被德清 县公安局依法受理，请求人民法院依法驳回原告的起诉，将 本案移送至公安部门处理。 经审理，本院认定本案的事实如下： 隆兴公司原名称为弘业公司，于2013年名称变更为隆 兴公司。根据工商登记信息及档案材料显示，2011年7月 15日，赵建华持加盖弘业公司名称印章的一系列相关材料向 德清工商局申请设立弘业德清分公司。2011年7月27日， 弘业德清分公司成立，杨有福为弘业德清分公司负责人。 2011年12月19日，徐灵持加盖弘业公司名称印章的一系列 相关材料向德清工商局申请注销弘业德清分公司。在材料 中，有《关于郑州弘业建筑工程有限公司德清分公司注销的 决定》，内容如下：因郑州弘业建筑工程有限公司德清分公 司经营不善、管理上不够规范，在社会上给我公司造成了一 些负面影响，经郑州弘业建筑工程有限公司决定注销郑州弘 业建筑工程有限公司德清分公司，郑州弘业建筑工程有限公 司德清分公司的债权债务由郑州弘业建筑工程有限公司承 担和处理。该《决定》中加盖有名称为弘业公司的印证。2011 年12月21日，弘业德清分公司注销。 2011年11月1日，弘业德清分公司向上钢公司发出一 份《钢材明细表》，载明：林总，急需以下钢材，请3日内 一定要发到，十天结账，到货后付50%，谢了。并列明了钢 材的规格、数量等。 2011年11月2日，杨有福代表弘业德清分公司（乙方） 与上钢公司（甲方）签订《产品购销合同》一份，载明：甲 4方根据乙方需要供应建筑模板，数量为40000张，单价54.5 元/张（不含税）。如含税每张加1元，规格为1.35＊915＊ 1830（毫米）。付款结算方式为先行支付20万元给甲方（作 为本合同执行条件），甲方再开始供货。每车到货须支付货 款的50%，以此类推，剩余欠款六十天内结清。甲方保证建 筑模板按时到位，乙方保证货款按时支付。如果一方违约， 违约方得按合同支付给对方（按总货款计算）：每月按银行 同期贷款利率四倍计算利息支付。 同日，杨有福代表弘业德清分公司（乙方）、林裕松代 表上钢公司（甲方）还另外签订《钢材购销合同》一份，约 定甲方向乙方供应钢材，合同对钢材的名称、规格、数量、 单价等进行了约定；合同金额为6000万元。付款方式和违 约责任：每车钢材到货（乙方工地），在二十四小时内，乙 方必须支付百分之五十的货款。以此类推（每批货款10日 内结清，送二批后，第三批十五天内结清，以此类推执行）。 如上一批货款，乙方未能按约同甲方结清余款，则甲方可以 停止供货，并有权依约追讨乙方所欠货款和违约金（按合同 总货款的千分之三计算），反之，甲方不能依约供货，则乙 方有权追究甲方违约责任（按合同总货款的千分之三计算）。 后上钢公司分别于2011年11月2日、2011年11月3 日、2011年11月5日、2011年11月7日、2011年11月 10日、2011年11月12日送货，送货总金额为2922066.69 元。 2011年12月22日，弘业德清分公司向上钢公司出具《还 款计划》一份，载明：在12月3日，还钢材款20万元整， 模板款10万元整（模板款共计155000元，除计划还10万 元，余55000元尚欠）。在元月15日之前还钢材款30万元 整，余款在春节后2月底结清。总计欠2680000元。 2012年4月9日，上钢公司为与弘业德清分公司、弘业 公司买卖合同纠纷一案向本院起诉。在审理过程中，2012年 5月23日，湖州市德清县公安局经侦大队就上钢公司被合同 5诈骗案呈请立案，湖州市德清县公安局依法作出德公经立字 （2012）078号立案决定书决定立案侦查，并于2012年6月 1.日向德清县检察院提出起诉意见书，认为杨有福以弘业德 清分公司名义与上钢公司签订合同的系列行为涉嫌诈骗。 2012年7月30日，本院作出（2012）杭拱商初字第463号 民事裁定：驳回原告上钢公司的起诉。 但在德清县检察院向德清县人民法院提交的起诉书中 未就德清公安局的起诉意见书中的该事实进行指控。浙江省 德清县人民法院作出的（2012）湖德刑初字第612号判决和 （2015）湖德刑再初字第1号判决（后因发现杨有福系累犯 故再审）中未涉杨有福关于弘业德清分公司犯罪事实。 2013年3月5日，上钢物资公司为与弘业德清分公司、 弘业公司买卖合同纠纷一案，再次起诉至本院，本院经审查 认为，被告弘业公司、弘业德清分公司涉嫌合同诈骗一案， 因德清县检察院未将公安局起诉意见书中关于杨有福就弘 业德清分公司诈骗事实进行指控，故现浙江省德清县人民法 院（2015）湖德刑再初字第1号判决中未涉杨有福关于弘业 公司、弘业德清分公司犯罪事实，但同时对杨有福关于弘业 公司、弘业德清分公司涉嫌诈骗的事实德清公安局并未做出 是否继续侦查的决定，现阶段本案之情形与本院第一次裁定 时的情形一致，仍处于公安机关侦查阶段，据此上钢公司的 起诉不符合法律规定的起诉条件。2013年11月12日，本院 作出（2013）杭拱半商初字第119号民事裁定：裁定驳回原 告上钢公司的起诉。 2015年11月23日，上钢公司以浙江省德清县公安局对 杨有福合同诈骗一案已侦查终结，其公司与弘业公司、弘业 德清分公司之间的纠纷系正常的经济纠纷为由，再次向本院 提起诉讼。在审理过程中，2016年6月6日，德清县公安局 经济犯罪侦查大队向本院出具《关于2011.8.27杭州上钢物 资有限公司被诈骗案的情况说明》一份，载明：上钢公司与 犯罪嫌疑人杨有福代表的郑州弘业建筑工程有限公司德清 6分公司于2011年8月27日签订《钢材购销合同》涉嫌合同 诈骗一案，经我局经济侦查大队侦查于2012年5月30日侦 查终结，并于2012年6月1日移至德清县人民检察院。 2016年8月29日，隆兴公司向本院提出鉴定申请，鉴 定事项为弘业德清分公司设立、登记及注销中使用的“郑州 弘业建筑工程有限公司”印章与被告当时使用印章不符。后 隆兴公司提交了其在郑州市公安局金水路派出所治安管理 服务大队备案的郑州弘业建筑工程有限公司所使用过的新、 旧印章。上钢公司认可隆兴公司提交的其公司的印章与弘业 德清分公司设立使用的印章不一样。故本院认为无鉴定必 要。2017年9月1日，本院作出（2015）杭拱半商初字第 439号民事判决：一、隆兴公司于判决生效之日起十五日内 支付上钢公司货款2680000元及逾期付款利息7575元，并 支付自2012年3月1日起至本判决确定的履行日止以155000 元为基数按中国人民银行同期贷款利率的双倍标准计算的 逾期付款利息。二、驳回上钢公司的其余诉讼请求。 隆兴公司不服该判决，向浙江省杭州市中级人民法院提 起上诉。二审过程中，经浙江省杭州市中级人民法院与德清 县公安局联系核实，该局认为犯罪嫌疑人赵建华涉嫌合同诈 骗罪已侦查终结，于2018年9月17日以德公诉字（2018） 559号起诉意见书，向德清县人民检察院移送审查起诉。本 案上钢公司与弘业德清分公司买卖合同一节属于公安机关 侦查及移送审查起诉范围。浙江省杭州市中级人民法院认 为，上钢公司被合同诈骗案已由德清县公安局侦查终结，案 件已移送德清县人民检察院审查起诉，故在本案相关事实存 在涉及经济犯罪嫌疑的情况下，依法应驳回起诉。故于2018 年9月25日作出（2017）浙01民终8533号民事裁定：一、 撤销杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱半商初字第439号 民事判决；二、驳回上钢公司的起诉。 2019年1月17日，德清县公安局作出德公经撤案字 （2019）001号撤回案件通知书：我局于2018年9月17日 7移送起诉的德公诉字（2018）559号赵建华涉嫌合同诈骗案， 现因事实不清，证据不足，不符合起诉条件，特将此案撤回。 2019年1月24日，德清县人民检察院作出德检公诉同撤 （2019）4号同意移送机关撤回通知书，同意德清县公安局 将该案撤回自行处理的意见。2019年4月26日，德清县公 安局作出德公经终侦字（2019）001号终止侦查决定书，决 定终止对赵建华的侦查。 上钢公司得知相关情况后，就本案纠纷再次向本院提起 诉讼，本院于2019年10月23日立案受理。本案在审理过 程中，隆兴公司以弘业德清分公司在设立和注销过程中所提 交的弘业公司印章和法定代表人签名均为杨有福、赵建华伪 造为由，向德清县公安局报案。德清县公安局武康派出所予 以受理。 以上事实有上钢公司提交的隆兴公司的工商登记信息、 弘业德清分公司的工商登记信息及工商档案材料、钢材购销 合同、产品购销合同、提货单、明细表、还款计划、本院的 （2012）杭拱商初字第463号民事裁定书、（2013）杭拱半 商初字第119号民事裁定书、（2015）杭拱半商初字第439 号民事判决书、浙江省杭州市中级人民法院的（2017）浙01 民终8533号民事裁定书、德清县公安局的德公经撤案字 （2019）001号撤回案件通知书、德清县人民检察院的德检 公诉同撤（2019）4号同意移送机关撤回通知书、德清县公 安局的德公经终侦字（2019）001号终止侦查决定书；隆兴 公司提交的印章销毁证明、报案材料、受案回执及当事人陈 述为证。 本院认为，就本纠纷的数次诉讼中，隆兴公司均提出， 杨有福、赵建华以弘业德清分公司的名义与上钢公司订立合 同的系列行为涉嫌犯罪，上钢公司的损失应当由杨有福、赵 建华承担，本案不属于民事案件的审理范围。本院认为，对 于杨有福、赵建华就案涉纠纷中所实施的行为，公安机关均 曾立案侦查，现均已侦查终结。但杨有福、赵建华以弘业德 8清分公司名义与上钢物资公司签订合同等行为，至今未被认 定为犯罪行为。本案审理过程中，隆兴公司又以杨有福、赵 建华涉嫌伪造公章向公安机关报案。根据规定，行为人以法 人名义订立合同的行为涉嫌犯罪或者刑事裁判认定其构成 犯罪，合同相对人请求该法人承担民事责任的，民商事案件 与刑事案件应当分别审理。现上钢公司以隆兴公司为被告提 起民事诉讼，应当予以受理。 根据本案查明的事实，弘业德清分公司经工商部门登记 成立。根据营业执照记载，其经营范围包括房屋建筑工程、 钢结构工程、建材销售等，分公司的负责人为杨有福。在杨 有福持有弘业德清分公司印章对外签订经济合同时，足以使 合同相对人相信杨有福系执行职务行为的信任外观。在此情 形下，应认定上钢公司系善意无过失的合同相对方。隆兴公 司虽证明弘业德清分公司在工商部门设立时的所使用的章 与其公司在公安部门备案的章不一致，但不足以证明弘业德 清分公司不是其设立，亦不能以此对抗工商登记所具有的公 示效力。弘业德清分公司作为合同当事人应按合同约定承担 民事责任。弘业德清分公司确认尚欠上钢公司268万元货款， 根据法律规定，弘业德清分公司系原弘业公司的分支机构， 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法 人承担。现弘业德清分公司已经注销，故上钢公司要求隆兴 公司承担支付货款的责任，本院予以支持。根据双方的《产 品购销合同》约定，按银行同期贷款利率的四倍标准计算违 约金。对于模板款155000元，现上钢公司主张自2012年3 月1日始按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算逾期付款 违约金，本院予以支持。上钢公司要求隆兴公司支付钢材款 的逾期付款违约金7575元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第 一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定， 判决如下： 一、河南隆兴建设工程有限公司于本判决生效之日起十 9日内支付杭州上钢物资有限公司钢材款2525000元及逾期付 款违约金7575元； 二、河南隆兴建设工程有限公司于本判决生效之日起十 日内支付杭州上钢物资有限公司模板款155000元，并支付 逾期付款违约金（以未付模板款为基数，自2012年3月1 日起计算至实际履行之日止，2019年8月19日之前按同期 中国人民银行公布的贷款基准利率的二倍计付；2019年8月 20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场 报价利率的二倍计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28300元，由河南隆兴建设工程有限公司负 担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被 告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州 市中级人民法院。 审 判 长  陈颖浚 人民陪审员  刘德滨 人民陪审员  裘韵梅 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  何红莲 书 记 员  张惠莹