湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初5358号原告：陈哲，男，汉族，1982年3月17日出生，住长沙市岳麓区。被告：陈姿，女，汉族，1964年5月19日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：段兴敬，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴紫歆，湖南崇民律师事务所实习律师。被告：陈浩，男，汉族，1971年7月3日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：段兴敬，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴紫歆，湖南崇民律师事务所实习律师。被告：彭炳秋，男，汉族，1963年7月15日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：段兴敬，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴紫歆，湖南崇民律师事务所实习律师。原告陈哲诉被告陈姿民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，经原告申请，本院依法追加陈浩、彭炳秋为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈哲及被告陈姿、陈浩、彭炳秋共同委托诉讼代理人段兴敬、戴紫歆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈哲向本院提出以下诉讼请求：1、责令被告陈姿承担清还借款人民币250000元；2、按借条约定支付利息直至全部清还之日止：自2013年4月16日至2016年6月30日止，每月按本金的1%计息为人民币96575元；自2016年7月1日至2020年2月21日止，每月按本金3%计息为人民币327945元，共计674520元；3、由被告承担本案诉讼费。原告陈哲在庭审中当庭变更诉讼请求为：1、责令被告陈浩承担清还借款人民币250000元责任，要求陈姿、彭炳秋承担连带责任；2、按借条约定支付利息直至全部清还之日止：自2013年4月16日至2016年6月30日止，每月按本金的1%计息为人民币96575元；自2016年7月1日至2020年2月21日止，每月按本金3%计息为人民币327945元，共计674520元；3、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告陈姿在2013年4月12日以做工程需要资金周转为由向原告借款人民币贰拾伍万元整，原告按照被告陈姿的要求在2013年4月16日通过银行转账到其弟陈浩账户上。由于被告陈姿一直未能清还借款，于2016年8月3日跟原告补签一份借据。庭审中，原告陈哲当庭变更事实及理由：原告与彭啸天是朋友关系，2013年4月，彭啸天找原告说有朋友需要借款做工程周转之用，项目是长沙金苹果市场的改造，经他介绍，在人民路××国际小区北门××楼的老树咖啡认识了陈浩，之后在小区内的工程项目部办公室认识了陈姿和彭炳秋。在2013年4月12日上午，被告三人跟我陈述了他们承包项目的近况，表示启动项目建设需要资金，希望我能借款。因为我与彭啸天的朋友关系，所以我同意以彭啸天作为出借人身份向陈浩出借25万元人民币，于2013年4月16日向陈浩名下账户转账支付了25万元，由被告向彭啸天出具了一张载明了收到25万元的收据。由于陈浩一直未能清偿借款，彭啸天多次在我们之间协调，于2016年8月3日，由陈姿向我出具借据，载明借款期限为2013年4月12日-2016年6月30日，每月按本金的1%计息。超出借款期限按每月3%计息，并注明原开给彭啸天收据作废。另陈姿与陈浩系姐弟关系。被告彭炳秋是被告陈姿的配偶，目前仍然处于婚姻关系存续期间，当时也是工程项目的主要负责人。被告陈姿答辩称：原告陈述因为当时陈浩借款时陈姿在现场所以要承担连带责任，没有法律依据。针对借款事实，首先原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法不予支持。2016年8月3日，陈姿出具借据，还款期限是2016年6月30日，截止原告起诉之日已超过三年，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告诉求已超过诉讼时效，不应受到法律保护，应依法驳回其诉讼请求。被告陈浩答辩称：原告陈述陈浩是实际借款人应承担清偿责任，但是根据原告提供的证据《借据》，陈浩并非借款合同的当事人，陈浩仅仅是指定收款人，不应承担还款责任。原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法不应予以支持。被告彭炳秋答辩称：原告陈述因为当时陈浩借款时彭炳秋在现场所以要承担连带责任，没有法律依据。彭炳秋与陈姿是否为夫妻关系，与要承担还款责任并无法律关系。原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法不应予以支持。原告陈哲为支持其诉请，向本院提交了以下证据：证据一：借据，拟证明借款人注明是陈姿，收款人为陈浩，原告与被告陈姿、陈浩存在借款关系；证据二：工商银行流水，拟证明原告实际履行出借行为；证据三：证人证言，拟证明陈浩为实际借款人，陈姿参与了陈浩的借款行为。对原告提供的上述证据，被告陈姿的质证意见为：对证据一真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，原告主张的是陈浩承担清偿责任，借据与陈浩是否存在清偿责任无关联，仅仅表明陈姿向原告出具借据，所以该份证据不能证明陈姿为陈浩承担清偿责任而承担连带责任。对证据二该银行流水没有表明转账款项的用途，对方账户是否为陈浩不清楚，在流水上无法体现。故该证据与本案无关联。对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，该证言明显与借据相冲突。且仅凭证人证言陈浩就应当承担清偿责任，缺乏证明力，因为借据与陈浩并无关系。对原告提供的上述证据，被告陈浩的质证意见为：对证据一与本案无关，不能表明陈浩向原告借款。对证据二关联性、证明目的有异议，仅有转账的事实，没有转账用途，不能表明陈浩向其借款。对证据三的三性均有异议，彭啸天系原告朋友，彭啸天又未出庭作证，仅凭证人证言证明陈浩向原告借款，缺乏事实依据。对原告提供的上述证据，被告彭炳秋的质证意见为：对证据一关联性、证明目的有异议，借据与彭炳秋无任何法律关系。所以彭炳秋不应承担连带责任。对证据二的三性均有异议，该份证据与彭炳秋无关，也没有表明借款用途，不能表明借款事实。对证据三的三性均有异议，质证意见与陈浩一致。被告陈姿、陈浩、彭炳秋均未提交证据。对原告提交的证据，经庭审质证，本院审查后作如下认定：原告提交的证据一客观真实，来源合法，本院予以确认，但无法证明借款人系陈浩；证据二客观真实，能证明原告已履行出借行为；证据三证人未出庭接受质询，且三被告均不予认可，不能达到原告的证明目的，本院不予认可。经审理查明：陈姿与彭炳秋系夫妻关系，陈姿与陈浩系姐弟关系。2013年4月12日，原告陈哲经案外人彭啸天介绍与三被告相识，三被告因承包建筑工程需要资金周转向原告借款250000元，2013年4月16日，原告将250000元通过工商银行汇到陈浩名下建设银行的账户，由长沙金苹果市场改造项目工程部向案外人彭啸天出具收据一张。2016年8月3日，陈姿向原告重新出具借据，该借据载明“借款人陈姿向出借人陈哲现金借款人民币25万元，借款期限自2013年4月12日至2016年6月30日止，借款期间利息每月按本金的1%即银行利息计算，超过借款期限按每月利息3%计算······注明：原开给彭啸天收据作废”。被告陈姿在借款人处签名捺印。后因被告一直未归还借款本息，故原告诉至本院。本院认为，根据原告向本院提交的民事起诉状及追加被告申请书中自认的事实理由：被告陈姿因工程资金周转向原告借款，原告按照被告要求在2013年4月16日通过银行转账到其弟陈浩账户上，被告陈浩系工程项目的财务负责人。根据原告当庭陈述：当时的收据也是由长沙金苹果市场改造工程部开具给案外人彭啸天。后因被告未还款，陈姿向原告重新出具借据，被告陈浩未在陈姿向原告出具的借据上签字确认其为借款人。本院认为，原告现主张被告陈浩为实际借款人，无事实基础，本院不予认可。另涉案借款发生在2013年4月12日，陈姿出具借据于2016年8月3日，原告庭审中自认陈姿出具借据后不久曾找过陈浩一次，后再未找陈浩主张过权利。2020年5月6日原告向本院提起诉讼要求被告陈姿承担清还借款人民币250000元；2、按借条约定支付利息直至全部清还之日止：自2013年4月16日至2016年6月30日止，每月按本金的1%计息为人民币96575元；自2016年7月1日至2020年2月21日止，每月按本金3%计息为人民币327945元，共计674520元；3、由被告承担本案诉讼费。立案受理后，原告陈哲于2020年6月19日向本院申请追加陈浩、彭炳秋为本案被告，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年”，原告向被告陈浩主张权利已过诉讼时效。综上，对原告主张被告陈浩系本案实际借款人，要求其承担借款的清偿责任的诉讼请求及被告陈姿、被告彭炳秋承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈哲全部诉讼请求。本案案件受理费10545元，由原告陈哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  曹 祥人民陪审员  杨国春人民陪审员  刘春艳二〇二〇年九月二十九日书 记 员  沈 丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。