河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3832号 上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地河北省邯郸市馆陶县政府街工业小区中路。 法定代表人：李建东，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘士杰，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏海军，女，1968年11月7日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。 上诉人华农财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称华农馆陶公司）因与被上诉人苏海军财产保险合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人华农馆陶公司的委托诉讼代理人刘士杰、被上诉人苏海军的委托诉讼代理人宋庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华农馆陶公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人依法承担。事实和理由：一审对于第三者责任保险中的“第三者”认定存在错误，进而错误裁决上诉人承担责任。一审法院以保险合同纠纷对纠纷进行审理，认定被上诉人为被保险人身份，被上诉人作为被保险人以第三者责任保险为依据，要求上诉人赔付保险金，该保险金客观上应该是第三者损失，而实际上损失为被保险人自身财产损失。对于本纠纷中被上诉人自身财产损失是否属于第三者损失，一审法院认定错误。关于第三者责任保险中“第三者”应属于一个法律范畴的概念，该“第三者”本身不存在歧义或者其他解释。如一审对第三者责任保险定义的陈述：机动车第三者责任保险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用该车辆的过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济损失由保险公司依照保险合同的约定负责赔偿。所以第三者责任保险必然涉及三方当事人即保险人、被保险人、第三者。同时也必然存在被保险人对第三者的侵权，且被保险人与第三者身份不能竞合，否则违反侵权责任法理论即自己本身不能作为自己的侵权对象。就本案而言，冀Ｆ×××××号车仅投保交强险及商业第三者责任保险。无论交强险还是商业第三者责任保险均是以被保险人对第三者负有的赔偿义务为保险标的。所以，应确定谁是被保险人，谁又是第三者。被上诉人系冀Ｆ×××××号车辆的所有人，也是该车的保险合同的投保人及被保险人。而冀Ｆ×××××号车的所有权人也为被上诉人。而冀Ｆ×××××号车辆自燃导致冀Ｆ×××××号车辆的损失系被上诉人自己财产损失，不属于被保险人以外其他人财产损失即本案中根本不存在第三者财产损失。一审法院以合同相对性阐述，冀Ｆ×××××号车系冀Ｆ×××××号车保险合同以外的财产就属于第三者范畴，不考虑财产权属，客观上是对侵权责任法关于自己本身不能作为侵权对象理论的否定。综上，请求法院对于第三者责任险中的“第三者”作出最终认定，支持上诉人诉讼请求。 苏海军辩称，上诉人对第三者的理解是片面的违背了合同解释的相关法律规定，也违背了保险合同订立的本意。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 苏海军向一审法院起诉请求：判令华农馆陶公司赔偿苏海军车辆损失22655元并承担本案诉讼费用，庭审中苏海军变更诉讼请求为赔偿苏海军车辆损失18294元及鉴定费3000元。 一审法院认定事实：2019年9月3日22时50分许，苏海军停放在高阳县锦华街道办事处朝阳路南侧的双杰家园小区二单元车库内的冀Ｆ×××××号本田轿车发生火灾，导致其停放于该车库相连的东侧车库内冀Ｆ×××××福特轿车被火烧损。苏海军为上述两车辆的所有人。该事故经高阳县公安局消防大队认定，起火点为冀Ｆ×××××号本田轿车，起火原因排除外来火源、违规使用明火、排除车内物品自燃，不排除该车线路故障引发火灾。苏海军的冀Ｆ×××××号本田轿车在华农馆陶公司投保有交强险及商业第三者责任险500000元。经一审法院委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司对苏海军的冀Ｆ×××××福特轿车损失进行评估，车辆损失为18294元。苏海军支付鉴定费3000元。上述事实有火灾事故认定书，冀Ｆ×××××号本田轿车的行驶证、机动车登记证、保险单等证实，华农馆陶公司对上述证据均无异议。苏海军的冀Ｆ×××××福特轿车损失有河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估报告书、鉴定费票据证实。 一审法院认为，华农馆陶公司对因意外事故造成苏海军冀Ｆ×××××车辆烧损的事实无异议，本案予以确认。苏海军主张的车辆损失及鉴定费经一审法院委托评估确定，证据充分，苏海军、华农馆陶公司均未提出异议，予以确认。因苏海军的停放的一辆轿车起火引燃其另一辆车，苏海军、华农馆陶公司对第三者及机动车使用的理解发生争议，故本案的焦点系苏海军是否为保险事故中的第三者及事故是否属于保险合同约定的使用过程中发生。机动车第三者责任保险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用该车辆的过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济损失由保险公司依照保险合同约定负责赔偿。本案双方当事人之间的商业第三者责任险应当对第三者范围协商约定，庭审中华农馆陶公司未提交苏海军投保时作为合同内容的保险条款，华农馆陶公司对存在免除或者限制保险人责任的条款及可能加重被保险人负担的内容应该尽提示说明义务的内容更应当举证证实，华农馆陶公司均未提交上述证据，无法确认双方合同对第三者界定的约定内容，华农馆陶公司虽提交了中国保险行业协会的保险示范条款，但该条款并非冀Ｆ×××××号车辆投保时的保险合同条款，不能作为双方约定内容适用本案，华农馆陶公司应当承担举证不能的责任。本案双方当事人对第三者产生不同的理解，应当依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定按通常的理解进行解释，并作出不利于提供格式条款一方的解释。结合本案对第三者的通常理解为：第三者责任保险的第三者系除合同双方当事人以外的第三方，在本保险合同中被保险人是一方当事人，而非第三者，如发生保险事故造成本保险合同的被保险人人身或财产损失，诸如被保险人驾驶或乘坐该保险车辆造成其人身损失以及投保车辆财产损失的，此时被保险人不应当作为第三者界定，其损失不应在保险赔偿之列，但如保险事故造成与该保险合同及投保车辆无关联的被保险人人身或其他财产损失时，诸如投保车辆之外的被保险人人身和其他财产损失，此时的被保险人并非该保险合同的一方当事人，而是第三者，应属该保险合同之外的自然人范畴，故依据合同的相对性原则，认定被保险人是否是第三者应基于本合同进行认定，保险合同之外的与该合同无关联的人身或财产作为独立的人和物应属于第三者范畴。本案苏海军的冀Ｆ×××××福特轿车与投保的冀Ｆ×××××号车辆独立存在，与冀Ｆ×××××号车辆投保无关，不属于保险合同投保范围，应当认定为第三者。华农馆陶公司按照其出示的保险示范条款内容进行抗辩，该条款虽将被保险人排除在第三者之列，但对被保险人未作明确的界定，其抗辩意见也不符合合同法及大众对第三者的通常理解，其作为格式条款提供方的意见不予采信。同时车辆的使用包括道路行驶和停放，在保险期间内的行驶和停放活动均应属于使用过程中，华农馆陶公司的该抗辩意见不予采纳，华农馆陶公司应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、第四款，《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，判决：“被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效后三日内赔偿原告苏海军车辆损失18294元，鉴定费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取183元，由被告负华农财产保险股份有限公司馆陶支公司担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中华农馆陶公司一审中提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，苏海军对该条款的真实性认可，关联性不认可。此示范条款为行业规范性责任范围标准，该示范条款第二章机动车第三者责任保险保险责任中第二十二条明确载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，……”。同时，一审法院已认定“机动车第三者责任保险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用该车辆的过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济损失由保险公司依照保险合同约定负责赔偿”，对此认定内容，诉讼双方均未提出异议或上诉。可见，本案保险责任范围是“被保险车辆在被保险人或其允许的驾驶人使用过程中发生意外”。而本案发生火灾时，冀Ｆ×××××车辆已停放于车库中，并无证据显示该车处于由本案的被保险人或其允许的驾驶人使用过程中，且经消防部门认定车辆起火原因系不排除该车线路故障引发火灾。因此，在被上诉人苏海军不能提供证据证明案涉事故属于本案保险责任范围的情况下，冀Ｆ×××××车辆虽然起火燃烧造成了冀Ｆ×××××车辆损失，但该损失不属于第三者责任保险的保险事故赔偿范围，华农馆陶公司对此不应承担保险赔偿责任。 综上，华农馆陶公司请求驳回被上诉人诉讼请求的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初177号民事判决； 二、驳回苏海军的诉讼请求。 一审案件受理费183元，二审案件受理费366元，均由苏海军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 董 军 书 记 员 于 惠