安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终598号 上诉人（原审原告）:合肥壹品建筑装饰工程有限公司，住所地合肥市政务区怀宁路99号蓝蝶苑7幢104室。 法定代表人：王传生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市怀宁路与樊洼路交口民生大厦19层。 法定代表人：谷和亮，该局局长。 委托诉讼代理人：张学培，该局工伤认定科工作人员。 原审第三人：曹求兆，男，1974年5月19日出生,汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：罗雷，安徽汉仁律师事务所律师。 上诉人合肥壹品建筑装饰工程有限公司（以下简称壹品建筑公司）因诉合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）认定工伤决定一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年3月，壹品建筑公司承建位于合肥市××门路与绿洲路交口新地中心长颈鹿美语培训中心的装修工程。后壹品建筑公司将该工程中的水电项目分包给左某施工。第三人曹求兆经左某安排在该工地从事水电工作业，2018年3月21日第三人曹求兆在该工地作业时摔伤。2019年2月15日第三人曹求兆以壹品建筑公司为用人单位向蜀山区人社局申请工伤认定，并提供了有关确认劳动关系的仲裁裁决书和民事判决书、左某和袁某出具的书面证言、门诊病历和出院小结等证据材料。蜀山区人社局受理后于2019年3月4日向壹品建筑公司送达了工伤认定举证通知书，壹品建筑公司于2019年3月25日提交书面意见，主要内容为：曹求兆并非其员工，双方正在进行确认劳动关系的诉讼；曹求兆一直跟随左某从事水电工程，根据水电工程的时间短且分散的施工特点，曹求兆并非一直是在新地中心长颈鹿工地干活，曹求兆究竟在哪里受伤，其并不清楚。蜀山区人社局于2019年4月11日分别对左某、袁某进行了调查询问。蜀山区人社局于2019年7月11日作出蜀山工认（2019）0526号认定工伤决定，认定曹求兆所受伤害为工伤。壹品建筑公司不服，在起诉期限内向法院提起行政诉讼。 一审法院认为，蜀山区人社局提供的工伤认定申请、调查询问笔录、民事判决书、病历等证据并结合壹品建筑公司的陈述能够相互印证证明，壹品建筑公司将其承建的建筑装修工程中的水电项目分包给不具备用工资质的自然人左某，第三人曹求兆经左某安排在该工地从事水电工作业时摔伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”故蜀山区人社局认定壹品建筑公司为承担工伤保险责任单位事实清楚。蜀山区人社局经受理、通知举证、调查核实后,依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出认定工伤决定，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回壹品建筑公司的诉讼请求。案件受理费50元，由壹品建筑公司负担。 壹品建筑公司上诉称，一、曹求兆与上诉人之间不成立劳动关系，缺乏认定工伤的必要条件。根据《工伤保险条例》第十八条规定“提出工伤认定申请，必须提交与用人单位存在劳动关系的证明材料”，可见，存在劳动关系是认定工伤的法定必备条件之一。结合本案看，第三人曹求兆为申请工伤，提起了确认劳动关系的仲裁，后经合肥市蜀山区人民法院审理，最终作出了（2019）皖010民初1956号民事生效判决，该生效判决明确认定第三人曹求兆与上诉人之间不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》规定，由于曹求光与上诉人之间不存在劳动关系，故曹求兆受伤依法不应认定为工伤。二、一审法院认定上诉人违反法律规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或自然人，没有事实和法律依据。上诉人于2018年3月承包了新地中心长颈鹿培训教室的装修项目，之后上诉人将水电交给左某承揽施工，就如同众多家庭装修的水电工程一样，该项目并不适用《建筑法》的相关法律规定，上诉人将水电工程分包给左某承包施工并不违反法律规定，一审法院认定事实错误，且无法律依据。三、曹求兆受伤的事实不清，一审法院认定事实错误。蜀山区人社局认定曹求兆在新地中心长颈鹿项目工作时受伤的主要证据就是两份证人证言，即左某和袁某的证人证言，但从上诉人一审提交的证据可知，左某和袁某均是听别人所说，并没有当场看到曹求兆受伤的事实，该两份证言无法证明曹求兆受伤的地点、时间和原因，且蜀山区人社局也没有提交对两个证人询问的证据，所以，蜀山区人社局认定曹求兆为工伤的证据不足。综上所述，一审法院适用法律错误，蜀山区人社局作出的蜀山工认【2019】0526号《认定工伤决定书》没有法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决以及该工伤认定。 被上诉人蜀山区人社局辩称，在工伤认定阶段，原审第三人曹求兆提交的急救中心的院前急救病历，证人袁某、左某的证人证言，我局依职权对两位证人作的工伤认定询问笔录。一审生效的民事判决书，均能证明涉案的工程是由壹品建筑公司发包给不具备用工主体资格的左某，第三人受左某雇佣，在工程施工当中受伤，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项之规定，因此原审第三人曹求兆能够认定成工伤。 原审第三人曹求兆述称，同被上诉人蜀山区人社局的答辩意见。 被上诉人蜀山区人社局向一审法院提交如下证据及证明目的：1.工伤认定申请表。证明第三人曹求兆于2019年2月15日向蜀山区人社局提出工伤认定申请。2.第三人身份证复印件、壹品建筑公司的注册信息查询单。证明第三人的个人信息及壹品建筑公司的基本信息，两者均是工伤认定适格主体。3.蜀劳人仲字（2018）1063号劳动仲裁裁决书、合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初1956号民事判决书及该民事判决书的生效证明书。证明第三人与壹品建筑公司不存在劳动关系。涉案装修工程由壹品建筑公司承建施工，并将水电分项发包给不具备用工资质的自然人左某，第三人系在左某安排施工过程中不慎受伤，壹品建筑公司应承担工伤保险责任。4.急救中心院前急救病历（2018年3月21日、2018年3月23日）、袁某及左某的证言及蜀山区人社局依职权对两人作的工伤认定询问笔录。证明2018年3月21日，第三人在涉案工程政务区新地中心一楼长颈鹿美语培训中心施工过程中，不慎从梯子上摔下受伤的事实。5.门诊病历及三份出院小结。证明第三人受伤后的治疗经过及诊断结果。证据1至5亦证明该工伤认定申请符合法定受理条件，能够认定为工伤的证据。6.工伤认定申请受理决定书及送达回证。证明蜀山区人社局经审查认为第三人提交的工伤认定申请符合法定受理条件，依法予以受理的事实。7.工伤认定举证通知书及ＥＭＳ邮寄详情单、壹品建筑公司提出的答辩意见、中止申请书及劳动争议案件受理通知书、工伤认定程序中止决定书及送达回证。证明蜀山区人社局依法通知壹品建筑公司进行书面答辩，壹品建筑公司提出了不认可第三人为工伤的意见，同时告知其与第三人之间的劳动关系确认纠纷案，已被蜀山区人民法院受理，蜀山区人社局遂作出中止工伤认定程序的决定，并告知双方。8.认定工伤决定书及送达回证。证明蜀山区人社局经审查核实，作出认定工伤决定书，并向双方进行了送达。证据6至8亦证明工伤认定决定书作出程序合法。 上诉人壹品建筑公司向一审法院提交如下证据及证明目的：1.（2019）皖0104民初1956号民事判决书。证明壹品建筑公司与第三人曹求兆之间不存在劳动关系。2.认定工伤决定书。证明蜀山区人社局作出的行政行为不符合法律规定，壹品建筑公司依法提起行政诉讼。3.（2019）皖0104民初1956号庭审笔录。证明袁某并无亲眼看到第三人曹求兆受伤，蜀山区人社局认定工伤无事实依据。 原审第三人曹求兆未向一审法院提交证据。 上述证据均已随案移送本院。二审期间，当事人均未提交新证据。 经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发。对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形下，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，壹品建筑公司作为具有建筑劳务资质的用工单位，应使用自有劳务工人完成所承接的劳务项目，但其却将承包的建筑装修工程中的水电项目分包给不具有用工主体资格的自然人左某，左某聘用的工人曹求兆在工地进行水电作业时因工受伤。依据上述规定，上诉人壹品建筑公司依法应当承担曹求兆所受事故伤害的工伤保险责任。蜀山区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。上诉人壹品建筑公司的上诉理由不足，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费共计100元，由上诉人合肥壹品建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王二辉 审判员  黄 平 审判员  朱斌斌 二〇二〇年九月二十四日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。