山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初707号 原告：邹乃昌，男，1963年5月20日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：孙秀琴，女，1965年7月12日出生，汉族，现住昌邑市，系原告之妻。 委托诉讼代理人：刘爱成，山东文宇律师事务所律师。 被告：昌邑市围子街道邹家村村民委员会，住所地昌邑市围子街道邹家庄村。 法定代表人：邹二明，主任。 原告邹乃昌与被告昌邑市围子街道邹家村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙秀琴、刘爱成及被告法定代表人邹二明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告土地补偿款19680元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告承包的本村土地共计5.08亩被征收，被告按年向原告发放补偿款。原告自2015年10月至2019年8月通过被告租赁本村土地5.93亩，租金每年3600元，约定被告扣除租金后将剩余补偿款交付原告。但被告自2017年开始便未向原告支付土地补偿款，原告的合法权益遭受侵害，为此原告提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告辩称，我是2018年年底担任邹家村的村主任，原告诉状上所称的2015年10月租赁本村土地5.93亩不对，原告是与本村村民李汉琛、邹兰孝置换的土地，不是租赁村委土地，村委不欠原告土地补偿款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月1日，被告昌邑市围子街道邹家村村民委员会（甲方）与昌邑市绿乡苗木繁育农民专业合作社（乙方）、昌邑市人民政府围子街道办事处签订土地承包合同，合同约定，甲方将367.48亩土地发包给乙方，该地块属于甲方反包的农户承包地，承包价格为1200元/亩，自原土地承包合同到期之日起至2027年12月31日止，乙方于每年度12月31日前付清下年度承包费。2012年10月30日，昌邑市人民政府围子街道办事处（甲方）与被告（乙方）签订协议书，协议约定，甲方将反包乙方29.50亩土地，该土地位于下小路东××路南，反包期限30年，自2012年10月30日，起至2042年10月30日止，该地块反包价格为每年1500元/亩，于每年10月30日前付清下年反包费。上述地块原、被告均称之为刘家巷后地块。 2018年1月1日，被告（甲方）与昌邑市经济开发投资公司（乙方）、昌邑市人民政府围子街道办事处签订土地承包合同，合同约定，甲方将361.14亩土地发包给乙方，该地块属于甲方反包的农户承包地，承包时间为10年，自2018年1月1日起至2027年12月31日止，该地块承包价格为1200元/亩，乙方于每年年度12月31日前付清下年度承包费。后昌邑市经济开发投资公司（甲方）与被告（乙方）、昌邑市人民政府围子街道办事处签订土地承包合同补充协议，协议约定，甲乙双方于2018年1月1日共同签署的土地承包合同，约定甲方承包乙方361.14亩土地，每亩1200元，现昌邑市围子街道根据实际情况向甲方作出说明，其辖区内土地承包价格大幅度上涨，建议据实给予调整，甲方根据实际调查结果，为更好保证绿博园产业健康发展，经友好协商，达成如下补充协议：原合同土地每亩承包价格由原来1200元/亩调整为1800元/亩，自2019年1月1日起实施，其他条款仍按原合同执行。上述地块原、被告均称之为绿博园地块。 以上被告反包后又发包出去的土地中包括本案原告5.08亩土地，其中刘家巷后地块1.08亩，绿博园地块4亩。 另查，被告向本院提供村委发放刘家巷土地补偿款明细表及绿博园土地补偿款明细表，证明原告支取刘家巷1.08亩土地补偿款分别为：2013年支取1620元，2014年支取1620元，2015年支取1620元，2016年支取1620元。被告还提供2007年至2019年村委发放绿博园土地补偿款明细表，2007年至2011年原告支取绿博园土地补偿款均为2200元（根据当时土地补偿款价格）、2012年至2015年原告支取绿博园土地补偿款均为4800元（土地补偿款价格变为每亩1200元），2016年原告支取绿博园土地补偿款的数额双方存在争议，原告主张支取1200元，被告主张支取4800元。被告自2017年不再向原告发放土地补偿款，由该村村民邹兰孝与李汉琛支取。 再查，原告称租赁被告的5.93亩土地已于2019年8月份返还被告，被告称当时原告妻子打电话说这5.93亩土地不种了，但被告因对有关事实一直未了解清楚，故该5.93亩土地一直处于荒芜状态，无人耕种管理。 又查，原告主张被告应支付原告自2017年至2020年的土地补偿款，其中2017年：（1200元/亩*4+1500元/亩*1.08亩计6420元）-3600元计2820元，2018年：（1200元/亩*4+1500元/亩*1.08亩计6420元）-3600元计2820元，2019年：（1800元/亩*4+1500元/亩*1.08亩计8820元）-3600元计5220元，2020年：1800元/亩*4+1500元/亩*1.08亩计8820元。以上共计19680元。 本案争议的焦点：被告提供的2017年9月2日的证明对原告是否发生法律效力？原告耕种5.93亩土地的性质是租赁还是土地置换？原告2016年支取绿博园土地补偿款的数额？ 被告提供了如下证据： 1、2017年9月2日证明，该证明由昌邑市围子街道邹家村村民李汉琛、邹兰孝及被告村支部书记邹治增签字，并加盖了被告公章，内容为：“我村村民邹乃昌，以刘家巷后土地1.08亩、绿博园土地4亩，共计5.08亩，换邹兰孝东庄前土地2.6亩，换李汉琛东庄前土地3.33亩，两家共计5.93亩。互换后，邹乃昌不再从村委支取刘家巷后地款1620亩（1500元/亩），不再从绿博园支取地款4800元（1200元/亩）。邹兰孝从绿博园支地款3120元（1200元/亩），李汉琛从绿博园支地款3996元（1200元/亩）。（时间2016.10.10）。”证明的落款时间为2017年9月2日。 原告质证意见为：对证明的真实性不认可，第一，被告称该证明系原告与李汉琛、邹兰孝、邹治增（原村委书记）签订的互换证明，但该证明并没有原告的签字确认，原告也从未见过该证明；第二，邹乃昌2019年之前每年通过村委支取的土地补偿款金额应为6420元，但证明中邹兰孝、李汉琛每年支取的补偿款合计数额为7116元（3120元+3996元），邹家村每年取得的土地补偿款数额是固定的，但支付给邹兰孝、李汉琛的补偿数额大于应支付给邹乃昌的补偿款数额，互换的情况明显不存在，在被征用土地面积和补偿款数额均固定的情况下，该证明明显是虚构的，不符合常理；第三，证明尾部（时间2016.10.10）明显有涂改痕迹，也证明该证据的虚假性。 2、绿博园及刘家巷后土地补偿款支取明细表。被告提供上述证据用以证明原告支取土地补偿款的情况，用以证明自2017年不再发放给原告土地补偿款，原由原告支取的土地补偿款由本村村民李汉琛和邹兰孝按照2017年9月2日证明中载明的亩数计算土地补偿款后由该两人支取。 原告质证后除对2016年支取绿博园土地补偿款被告主张的数额4800元有异议外，其余均无异议。 本院认为，被告提供2017年9月2日证明欲用来证实自2017年不再发放给原告土地补偿款是因为被告反包原告的5.08亩土地已与本村村民李汉琛、邹兰孝进行土地置换，原告换李汉琛、邹兰孝土地共计5.93亩，土地置换后原告不再从村委支取土地补偿款，但该证明无原告签字确认，且原告不予认可，故该证明对原告不发生法律效力；关于证明中的5.93亩土地原告耕种的性质是租赁还是土地置换的问题，原告主张自2015年农历10月份开始通过村委租赁并耕种该5.93亩土地，租赁费每年3600元，2016年扣除了当年3600元土地租赁费后原告共支取土地补偿款2820元，其中刘家巷后土地补偿款1620元，绿博园土地补偿款1200元，原告认为扣除的租赁费3600元足以证实该5.93亩土地不是置换而是租赁，被告提供的2016年原告支取绿博园土地补偿款明细中，姓名“邹乃昌”应支取亩数为4亩，单价1200元，金额4800元，支款人处写有“支1200”，但该注明被用笔划了一道横线，原告之妻孙秀琴在该栏内签字，原告主张是按照上面注明的1200元支取的补偿款，被告称原告支取的不是1200元而是4800元，被告对由谁划掉称不清楚，本院认为，该财务凭证在被告处保管，且被告作为发放土地补偿款方，应举证证明原告实际支取的数额以及划掉的原因，被告在法院规定的期限内未提供相应证据予以证明，对此承担举证不能的法律后果，本院认定原告2016年支取绿博园土地补偿款1200元，按照原告土地的亩数为4亩，绿博园土地补偿款应为4800元，故原告主张的已扣除土地租赁费3600元符合事实，本院予以认定。原告称2019年8月份该5.93亩土地已返还被告，被告称当时原告妻子打电话说这5.93亩土地不种了，但被告因对有关事实一直未了解清楚，故该5.93亩土地一直处于荒芜状态，无人耕种管理，被告对原告曾打电话通知不再耕种租赁土地未提出异议，故本院认定原告租赁的上述5.93亩土地已于2019年8月份通过口头通知的形式返还被告，双方的租赁土地关系即已解除。原告诉讼请求中主张的2017年至2020年的土地补偿款其中已扣除2017年至2019年的租赁费每年3600元，对原告主张要求被告支付土地补偿款共计19680元的诉讼请求，原告计算合理，符合约定，本院予以支持。 综上所述，本院认为,被告欠原告2017年至2020年土地补偿款19680元事实清楚，证据确实充分，被告应予偿还。原告主张利息自起诉之日以19680元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告关于土地已置换不欠原告土地补偿款的答辩主张，证据不足，本院不予采信，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下： 被告昌邑市围子街道邹家村村民委员会偿还原告邹乃昌土地补偿款19680元及利息（自起诉之日即2020年3月16日起以19680元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费292元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费292元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 平 人民陪审员  褚忠民 人民陪审员  王 朕 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  郭萌萌