广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初778号原告：黄义全，男，1957年7月20日出生，汉族，住广东省阳西县******委会㙟墩村北巷20号，公民身份号码：440************034。委托诉讼代理人：黄飞跃(系黄义全儿子)，住广东省阳西县聚龙城二期B6栋401。被告：谢汝侵，男，1958年6月16日出生，汉族，住广东省阳西县***************，公民身份号码：440************015。被告：卢连发，1966年9月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区***********，公民身份号码：441************837。委托诉讼代理人：张某1，男，由阳江市江城区******民委员会推荐。被告：陈洋海，男，1963年9月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码：440************030。被告：阳江市中鹏实业发展有限公司，住所地：广东省阳江市东风三路国际花园B区E8-10第三层。法定代表人：刘某1。被告：广州市**********有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区*************。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：熊祥楚，男，该公司员工。原告黄义全诉被告谢汝侵、卢连发、陈洋海、阳江市中鹏实业发展有限公司（以下简称中鹏公司）、广州市**********有限公司（以下简称天鹿湖公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄义全及其委托诉讼代理人黄飞跃、被告卢连发的委托诉讼代理人张某1、天鹿湖公司的委托诉讼代理人熊祥楚到庭参加诉讼,被告谢汝侵、陈洋海、中鹏公司本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄义全向本院提出诉讼请求:1.判令五被告向原告连带支付工资48000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月，被告中鹏公司承建广州市**********升级改造工程，并成立天鹿湖公司，随后将该工程发包给被告卢连发和工程合伙人谢汝侵、陈洋海。同时，卢连发、谢汝侵、陈洋海3人聘用原告负责施工员兼财务工作，月薪为人民币8300元。由于被告中鹏公司与卢连发、谢汝侵、陈洋海3人因工程计价、结算等方面发生争议，未能达成一致，造成拖欠原告等工人工资约20万元。因原告在上述工程中与被告刘某1、卢连发、谢汝侵、陈洋海等人发生劳资纠纷。2013年8月7日，被告中鹏公司法人刘某1指使被告卢连发、梁建华、麦德周、沙世勇等人，在广州市黄埔区****鹿湖***路口附近将原告打伤，公安鉴定为轻伤。之后，打人者均被分别判处有期徒刑。被打后，原告一直与被告协商拖欠工资以及医疗费赔偿等问题。2013年8月10日被告谢汝侵出具证明，证明原告2012年6月15日至2013年6月30日期间，在广州市**********进行工程管理期间共计工资结余48000元。后，原告被打一事与被告天鹿湖公司达成和解协议，但对于所拖欠的工资48000元，被告却不同意列入和解协议中，至今也不同意支付。原告认为，被告拖欠工资的事实违反了法律的规定，损害了原告的利益，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告天鹿湖公司答辩称，1.天鹿湖公司与黄义全之间不存在劳动关系，也不存在劳务关系，因为天鹿湖公司与黄义全之间没有签订任何有关劳动关系和劳务关系的法律文件。黄义全向法庭提供的证据材料不具备真实性和关联性，我司不予认可，法院应驳回黄义全的起诉。2.黄义全书写的《民事起诉状》和提供的证据材料是要求5被告支付2012年6月15日至2013年6月30日期间拖欠的48000元工资款，黄义全本人承认本案是劳动关系纠纷，而不是劳务关系纠纷。天鹿湖公司认为，阳江市中院作出的（2019）粤17民终1371号民事裁定书对本案性质认定是错误的，而原阳西县人民法院作出的（2018）粤1721民初448号民事裁定书对本案性质认定是正确的，法院依法应驳回黄义全的起诉。3.天鹿湖公司与黄义全双方的纷争在2013年6月30日已经发生，黄义全接着投诉到广州市萝岗区人力资源和社会保障局要求处理，广州市萝岗区人力资源和社会保障局于2013年11月4日作出《关于处理黄义全反映拖欠工资案件的复函》，复函明确告知黄义全如对款项性质存在异议，可通过司法途径解决。自2013年6月30日（或2013年11月4日）纷争发生之日起至2018年2月3日黄义全起诉之日止，时间已经过去4年半之久，不管天鹿湖公司与黄义全之间是存在劳动关系之债，还是存在劳务关系之债，都已过诉讼时效，因为劳动关系之债诉讼时效是1年，劳务关系之债诉讼时效是3年。因此，本案已过诉讼时效，法院应驳回黄义全的诉讼请求。被告卢连发的答辩意见与被告天鹿湖公司一致。被告中鹏公司没有出庭，但提交了书面答辩意见，其答辩意见与被告天鹿湖公司一致。被告谢汝侵、陈洋海不作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄义全提供了以下证据：1.阳西市政总公司（广州天鹿湖工地）工资表。2.谢汝侵签名欠薪证明。3.原告于广州天鹿湖工地工作期间居住证。4.原告于广州天鹿湖工地工作期间出入证。5.卢连发签名房屋租赁合同。6.被告经手的支出收入手写单。7.被拖欠工资的员工维权集体签名表。8.刘某1签名工程施工合同。9.发文登记表。10.广州市**********工程现场签证部。11.天鹿湖老年人护理中心乙方现场材料记录。12.工地班组公司员工借款部。13.补充证据5份，分别是《给广州市萝岗区**********关于黄义全等8人欠薪追讨的请求》、广东省广州市黄埔区人民检察院委托诉讼代理人/申请法律援助告知书、黄义全手写口供、广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112刑初632号刑事判决书、广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112刑初389号刑事判决书。14.黄义全委托其儿子黄飞跃办理工资结余事宜的《委托书》复印件一份，拟证明其未收到拖欠的工资。经组织质证，被告天鹿湖公司、卢连发对原告提供的证据1-12的真实性均不予认可。对原告提供的补充证据《给广州市萝岗区**********关于黄义全等8人欠薪追讨的请求》的真实性有异议，对补充的其他证据的关联性有异议，认为该些证据是故意伤害案的证据，与本案无关。天鹿湖公司、卢连发认为黄义全提交的证据14《委托书》不影响谢汝侵直接向黄义全支付工资的事实。被告天鹿湖公司提交了以下证据：1.《黄义全劳动纠纷案补充材料》。2.《工程施工合同》。3.《协议书》。4.调解会议签到表2份。5.收据2份。6.结算审核造价汇总表1份。经组织质证，原告对被告天鹿湖公司提交的证据1、2、5、6的真实性有异议，对证据3、4的真实性没有异议。被告中鹏公司提交一份由广州市萝岗区人力资源和社会保障局出具给原告黄义全的《关于处理黄义全反映拖欠工资案件的复函》复印件。经组织质证，原告黄义全承认收到过广州市萝岗区人力资源和社会保障局出具给其的上述复函。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告黄义全提供的证据。1.阳西市政总公司（广州天鹿湖工地）工资表。该工资表是原告黄义全单方制作，未经工地负责人签名，真实性无法确认，本院对该证据不予认可。2.谢汝侵签名欠薪证明。该证据有被告谢汝侵作为证明人签名确认，本院对其真实性予以确认。3.原告于广州天鹿湖工地工作期间居住证及原告于广州天鹿湖工地工作期间出入证。该两份证据是证件，且均是原件，本院对其真实性予以确认。4.卢连发签名的房屋租赁合同。该合同有卢连发本人签名，卢连发答辩时对该合同的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。5.被告陈洋海经手的支出收入手写单。该手写单有陈洋海的签名确认，本院对该证据的真实性予以确认。6.被拖欠工资的员工维权集体签名表。该证据是原告单方制作，没有相关人员签名确认，真实性无法核实，故本院对该证据不予认可。7.刘某1签名工程施工合同。该合同没有承包方签名确认，并非完整合同，不能作为证据使用，故本院对该证据不予认可。8.发文登记表。该证据真实性无法核实，故本院对该证据不予认可。9.广州市**********工程现场签证部、天鹿湖老年人护理中心乙方现场材料记录及工地班组公司员工借款部。上述3份证据是原告单方制作，其真实性无法核实，故本院对该3份证据不予认可。10.《给广州市萝岗区**********关于黄义全等8人欠薪追讨的请求》及黄义全手写口供是黄义全单方陈述，不能单独作为证据使用。11.黄义全委托其儿子黄飞跃办理工资结余事宜的《委托书》，该证据是复印件，其真实性无法核实，本院对该证据不予认可。对天鹿湖公司提交的证据。1.《黄义全劳动纠纷案补充材料》，该证据是天鹿湖公司的单方陈述，需要结案案件其他证据进行认定，不能单独作为证据使用。2.《工程施工合同》，该合同是原件，本院对该证据的真实性予以确认。3.《协议书》，原告黄义全对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。4.调解会议签到表2份。原告黄义全对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。5.收据2份。该两份收据有谢汝侵的签名，且能够与证据3《协议书》相互印证，本院对该证据的真实性予以确认。6.结算审核造价汇总表1份，该证据有谢汝侵的签名确认，本院对其真实性予以认可。案件审理期间，为查明案件事实，本院依法调取了刘某1故意伤害黄义全一案相关刑事案卷材料。具体如下：1.刘某1刑事审判笔录。刘某1在庭审中陈述涉案老年人中心的甲子园工程发包给卢连发和谢汝侵（笔录记载“谢运星”属笔误）。黄义全在工程中管理财务。引起纠纷的原因是卢连发欠了黄义全的工资。2.被告天鹿湖公司提交给广州市黄埔区人民法院的《求助信》。该求助信载明，甲子园养老院（全称：广州市**********）是经依法批准的民办非营利养老机构。于2012年6月份开始筹建，从2013年元旦开始试营业。筹办期间，甲子园的工程由卢连发施工队总承包施工，再由卢连发分包给黄义全的班组。因为卢连发拖欠工程款，黄义全带领着大批工人开几部车到甲子园门口围堵向卢连发追讨工资，严重影响甲子园的正常开业。3.黄义全与天鹿湖公司签订的《和解协议书》。该协议书载明，因天鹿湖公司建设工程合同纠纷，黄义全在追讨劳动工资过程中与施工方等全部有关涉案人员产生争执后双方发生打架事件，导致黄义全受伤。天鹿湖公司同意对黄义全的伤害作出道歉和合情、合理、合法的经济赔偿，双方在相互谅解的基础上，黄义全及其家属同意接受天鹿湖公司一次性经济赔偿500000元，并原谅全部涉案人员的伤害行为和包庇行为。4.2017年11月25日黄义全出具给天鹿湖公司的《收条》，该收条载明：现收到广州市**********有限公司（又称“甲子园”）支付的关于因建设工程劳动工资纠纷发生的伤害案包庇案中双方达成的和解协议谅解赔偿款人民币伍拾万元整（￥500000.00元）。特立此据，收款人：黄义全。5.2015年6月23日广州市工商行政管理局萝岗分局出具的天鹿湖公司营业执照。该营业执照载明天鹿湖公司于2013年7月10日成立，当时的法定代表人是刘某1。经组织质证，原告黄义全、被告卢连发对上述证据无异议。天鹿湖公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。案件审理期间，依天鹿湖公司的申请，本院到广州市黄埔区人力资源和社会保障局对涉案工程的劳动纠纷进行了调查，并与当时处理纠纷的劳动监察人员李建平制作了问话笔录。李建平在笔录中陈述：记不清楚涉案工程当时拖欠多少工人工资，当时拖欠的不止工人工资，还有其他的工程款。谢汝侵、卢连发与陈洋海三人是作为包工头签订2014年1月28日《协议书》的，天鹿湖公司根据该《协议书》代支的50万元当时由谢汝侵领取，当时在信访局会议室打包处理工人工资，谢汝侵有制作工资表，现场也给部分工人发了工资。不记得谢汝侵是否有从该50万元中支付工资给黄义全，黄义全被人打伤后，天鹿湖公司曾给过一笔钱给谢汝侵，由谢汝侵拿到医院给黄义全，当时李建平到医院与黄义全做过笔录，黄义全承认收到谢汝侵的钱但认为不是工资，而是医疗费。后来李建平也跟天鹿湖公司的工程负责人做过笔录，当时天鹿湖公司的负责人认为该笔款项是支付工资的，不是医疗费。李建平称不记得谢汝侵拿到医院给黄义全的款项金额是多少，但肯定足够支付黄义全的工资。本院经审理认定事实如下：被告天鹿湖公司于2013年7月10日登记成立，成立时该公司的法人为刘某1，经营范围：社会工作。被告中鹏公司于2012年2月24日登记成立，法人为刘某1，经营范围：产销厨具制品（生产项目另设分支机构经营）；投资农林业种植；销售：五金交电；建筑材料；汽车配件及摩托车配件。2012年间，被告天鹿湖公司筹建成立广州市**********（又称甲子园养老院），因当时被告天鹿湖公司尚未成立，遂以被告中鹏公司名义对外发包工程。2012年6月3日，被告谢汝侵以阳西县市政工程建设有限公司的名义作为承包方与被告中鹏公司作为发包方签订《工程施工合同》，合同第一条工程项目约定：工程名称广州市***********期工程，工程地点原广州市天鹿湖疗养院内。承包范围和内容：一期工程土建、装修和甲方指定的工程项目（详见广州市***********期工程建设方案表）。工程造价：（包工包料）约捌佰万元整。第二条承包方式约定：本工程采取包工包料，包安全生产，包工程质量，包工期，包资料齐全的承包方式，由承包方独立、自负盈亏经营。本合同执行过程中，发包方不对承包方的采购及支付、劳资纠纷、对外经济矛盾等经济纠纷承担任何连带责任，一切费用及损失全部由承包方承担。第三条工程期限约定：根据国家工期定额和使用需要，商定工程工期为155天，自2012年6月25日开工至2012年11月30日竣工验收。合同还约定了施工准备、工程安全和质量等相关内容。原告黄义全与被告谢汝侵是亲戚关系，由被告谢汝侵聘请至涉案工地工作，负责管理财务。2013年8月7日，原告黄义全因涉案工程与刘某1、卢连发等人发生劳资纠纷，被刘某1等人指使案外人殴打，致使黄义全左腿等部位受伤（经法医鉴定，其损失程度为轻伤一级）。2013年8月10日，黄义全的儿子黄飞跃书写一份黄义全的工资证明，内容：黄义全于2012年6月15日至2013年6月30日在广州市萝岗区**********进行工程管理期间，共计工资结余肆万捌仟元正（￥48000.00元）。被告谢汝侵在该工资证明上签名确认。2013年11月4日，广州市萝岗区人力资源和社会保障局向原告黄义全出具《关于处理黄义全反映拖欠工资案件的复函》，复函记载：反映人黄义全为广州市***********期工程承包人谢汝侵雇佣的工人。2013年8月7日，反映人黄义全遭受不明身份人员殴打侵害后，工程发包方阳江市中鹏实业发展有限公司支付谢汝侵工程款6万元用于清偿反映人黄义全工资，反映人黄义全收到该笔款项后未做签收，并认为该款项为阳江市中鹏实业发展有限公司支付的医疗费。由于案件仍在公安部门的调查中，故我局告知反映人如对款项性质存在异议，可通过司法途径解决。黄义全承认收到过广州市萝岗区人力资源和社会保障局的上述复函，但否认收到过复函中提到的6万元。2014年1月28日，天鹿湖公司作为甲方与被告谢汝侵、陈洋海、卢连发作为乙方在相关部门的见证下签订一份《协议书》，《协议书》内容：在广州市萝岗区政府有关部门的协调下，经双方友好协商，为解决乙方与工人的工资纠纷，甲方同意为乙方代支工人工资共500000元整（伍拾万元人民币）。该款分二次给付，第一次给付金额为300000元整（叁拾万元人民币），给付期限为2014年1月29日前给付完毕。第二次给付金额为200000元整（贰拾万元人民币），给付期限为2014年2月20日给付完毕。甲方代付该笔款项在乙方今后结算工程款中扣除。在甲方结清该笔款项后，如乙方再有欠工人工资问题，与甲方无关，并由乙方承担。2014年1月28日、2月25日被告谢汝侵分别收到天鹿湖公司交付的300000元和200000元。2017年11月25日，原告黄义全作为甲方与被告天鹿湖公司作为乙方签订一份《和解协议书》，约定：因天鹿湖公司（又称“甲子园”）建设工程合同纠纷，于2013年8月7日甲方黄义全在追讨劳动工资过程中与施工方等全部有关涉案人员产生争执后双方发生打架事件，导致甲方黄义全受伤（经鉴定为轻伤），经过长时间友好协商，甲乙双方在互相谅解的基础上自愿达成以下和解协议：（一）甲乙双方都不希望因天鹿湖养老院劳动工资问题发生打架事件。（二）乙方同意对甲方的伤害作出道歉和合情、合理、合法的经济赔偿，甲方及其家属愿意接受乙方的道歉和合情、合理、合法的经济赔偿；双方在互相谅解的基础上，甲方及其家属同意接受乙方一次性经济赔偿（包括医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、精神损失费等）人民币伍拾零万零千零百零拾零元整（￥500000元），并原谅甲方全部涉案人员（包括故意伤害行为人员和包庇行为人员）的伤害行为和包庇行为。（三）甲方向乙方提供收款银行账号：开户行为中国工商银行阳西支行，户名为黄飞跃，账号为621*************352。（四）甲方得到乙方的经济赔偿后自愿撤回对全部涉案人员（包括故意伤害行为人员和包庇行为人员）的刑事控告，放弃追究他们的刑事法律责任和民事赔偿责任。（五）本协议生效后，甲方负有协助乙方到司法机关撤销相关涉案人员刑事追诉和民事告诉的义务。（六）本协议一式九份，甲方执一份，乙方及其涉案人员执六份，司法机关存档二份。（七）本协议自双方签字和甲方收款后自动生效。同日，原告黄义全向天鹿湖公司出具《收条》一份，《收条》载明：现收到广州市**********有限公司（又称“甲子园”）支付的关于因建设工程劳动工资纠纷发生的伤害案包庇案中双方达成的和解协议谅解赔偿款人民币伍拾万元整（￥500000.00元）。特立此据。收款人：黄义全。本院认为，原告黄义全以其在被告谢汝侵等承包的建筑工地提供劳务，被告拖欠其工资为由提起本案诉讼。故本案是劳务合同纠纷。案件的争议焦点是：1.原告黄义全的起诉是否超过诉讼时效。2.原告黄义全请求被告谢汝侵、卢连发、陈洋海、中鹏公司及天鹿湖公司连带支付工资48000元应否支持。关于原告黄义全的起诉是否超过诉讼时效问题。本案中，虽然被告谢汝侵于2013年8月10日与原告黄义全确认尚欠工资款项数额，但原告黄义全因涉案工程劳资纠纷于2013年8月7日遭受故意伤害，相关的犯罪嫌疑人直到2016年才陆续受到刑事判决。2017年11月25日，天鹿湖公司还在相关刑事案件中，与原告黄义全就其追讨劳动工资过程中与施工方等全部有关涉案人员产生争执后双方发生打架事件达成和解协议。由此，应当认定在与天鹿湖公司达成和解协议之前，原告黄义全并未放弃其追讨劳务工资的主张，其于2017年11月25日与被告天鹿湖公司达成和解协议可构成其追讨劳务工资的诉讼时效中断事由。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原告黄义全向本院起诉追讨劳务工资的时间是2018年3月1日，故原告黄义全的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。被告天鹿湖公司认为原告黄义全的起诉超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于原告黄义全请求被告谢汝侵、卢连发、陈洋海、中鹏公司及天鹿湖公司连带支付劳务工资48000元应否支持的问题。对于该问题，首先要查清涉案工程中是否仍有拖欠原告黄义全的劳务工资问题。从本案现有证据来看，与中鹏公司签订涉案工程《工程施工合同》的主体是被告谢汝侵，根据原告黄义全的陈述，其与被告谢汝侵是亲戚关系，其系由被告谢汝侵聘请到涉案工地做工的。因此，被告谢汝侵作为涉案工程的实际施工人和原告黄义全的用工人，是原告黄义全劳务工资的直接责任人，有义务向原告黄义全支付劳务工资。本案中，原告黄义全主张其因涉案工程被拖欠劳务工资，其依据是被告谢汝侵于2013年8月10日签名确认的工资证明。从该工资证明的内容来看，原告黄义全的工资产生于2012年6月15日至2013年6月30日期间，工资数额是48000元。而根据劳动监察人员李建平的陈述，原告黄义全在被打伤住院期间，天鹿湖公司曾给过一笔钱给被告谢汝侵，被告谢汝侵将该笔钱拿到医院给了原告黄义全，该笔款项足够支付原告黄义全的工资。同时，广州市萝岗区人力资源和社会保障局向原告黄义全出具《关于处理黄义全反映拖欠工资案件的复函》亦反映黄义全遭受不明身份人员殴打侵害后，工程发包方阳江市中鹏实业发展有限公司支付谢汝侵工程款6万元用于清偿反映人黄义全工资。李建平是劳动监察部门的工作人员，属于国家公职人员，其直接参与了黄义全涉案工程劳资纠纷的处理工作，对相关的情况较为清楚，故其陈述可信度较高。广州市萝岗区人力资源和社会保障局是处理劳资纠纷的国家机关，其出具给原告黄义全的复函属于公文函件，证明力较高。结合劳动监察人员李建平的陈述及广州市萝岗区人力资源和社会保障局向原告黄义全出具上述复函，本院有理由相信原告黄义全于2013年8月7日被打伤后住院期间，涉案工程的发包方支付了6万元给被告谢汝侵，由被告谢汝侵将该6万元交给了原告黄义全。对于该6万元款项的性质究竟是原告黄义全的医疗费还是工资问题，本院认为该6万元款项应当认定为支付给原告黄义全的工资，理由是2017年11月25日原告黄义全与天鹿湖公司达成的和解协议明确约定了50万元赔偿款包括原告黄义全的医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、精神损失费等。原告黄义全的医疗费在该次和解中已经得到了赔偿，故其此前住院期间收到的6万元不应再认定为医疗费。至于被告谢汝侵与原告黄义全确认工资的时间是2013年8月10日的问题，有可能是当时原告黄义全的医疗费并未得到赔偿，双方对该6万元款项的性质尚有争议，在这种情况下被告谢汝侵仍然与原告黄义全确认其工资数额也在情理之中。原告黄义全的工资产生于2012年6月15日至2013年6月30日期间，一共是48000元。原告黄义全收到该6万元的时间在2013年6月30日之后，已经足够支付其工资。综上所述，本院认为原告黄义全在涉案工程中的劳务工资已经得到足额支付，其请求被告谢汝侵、卢连发、陈洋海、中鹏公司及天鹿湖公司连带支付劳务工资48000元理据不足，本院不予支持。被告谢汝侵、陈洋海、中鹏公司经本院公告送达出庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告黄义全的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告黄义全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长 叶宝宁审 判 员 麦家宝审 判 员 刘文静二〇二〇年九月二十一日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。