大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初901号 原告：大连良运物业管理有限公司，住所地大连市中山区勤俭街46-2号，统一社会信用代码91210202726015922C。 法定代表人：黄卫国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常军，辽宁常征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红旗，辽宁常征律师事务所律师。 被告：王维民，男，1971年7月8日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：张燕，系被告妻子，女，1973年11月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。 原告大连良运物业管理有限公司与被告王维民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连良运物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘红旗、被告王维民的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年1月1日至2018年12月31日期间欠付的物业管理费1,795.2元；2.判令被告承担违约金（按同期银行贷款利率，自2018年1月1日起至实际给付之日止，暂计算至2019年8月30日止为97.8元）3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系原告管理的翰林园小区物业业主，房屋坐落于大连市沙河口区翰林园，房号为12-2-4-2，建筑面积93.47平方米。2016年7月1日，翰林园小区业主委员会与原告签订了《翰林园物业服务合同》，双方在合同中约定，原告提供物业管理服务，被告按建筑面积每月0.8元/平方米的标准按月交纳物业管理费，每月前20日内履行交费义务。合同履行至今，原告依约向被告提供了优质物业管理服务，被告却违反合同约定，未缴纳2017年1月1日至2018年12月31日物业管理费1,795.2元，经原告多次催要，被告拒不履行缴费义务。被告的行为属于严重违约，应按照同期人民银行贷款利率支付逾期违约金97.8元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告未按照合同约定提供物业收费标准物价部门的批文。二、原告直接将催收单贴在大门上催收，被告并未以各种理由搪塞拒交物业费。三、案件结果未知，被告是否违约尚未确定，不同意支付违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据：原告提供的《翰林园物业服务合同》、物业催费通知上门催缴照片，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的大连市住宅小区物业服务收费公示备案表、小区业主大会会议决议，拟证明2015年4月20日案涉小区业主大会决议同意由业委会与原告签订物业服务合同，并经过街道社区确认，故《翰林园物业服务合同》合法有效，且收费标准经过大连市物价局备案，对业主有约束力，被告应当依约履行交费义务。被告认为业主大会决议仅就同意签订合同进行授权，其中并未附合同内容，不能证明业主大会同意的合同的内容；另外，被告提供大连市发改委的大发改公开〔2018〕298号告知书，证明原告提供的物业收费备案表信息不存在，认为原告提供的物业收费备案表真伪无法确定。本院就备案表及发改委告知书向大连市发改委价格处进行了核实。经查，在2015年起大连价格主管部门已经停止办理收费许可证，仅需加强事中事后监管，而对物业费价格备案表也系非强制性由物业企业每年自行到该处更换备表，且每年对该表均不进行档案保存，故该案涉2018年备案表当时应经过市物价局盖章确认，但因并非行政许可，故查询不到相应信息，该二证据不矛盾。综上，本院认为，被告辩解不足以推翻上述证据，其提交的证据与原告证据亦不存在矛盾，故对双方提供的该组证据均予以采信。 根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日至4月10日，翰林园小区业委会采用书面征求意见方式召开业主大会，大会决议同意业委会与原告签订《物业服务合同》。2015年4月20日，上述情况在大连市沙河口区凌水社区进行了备案。 2016年7月1日，原告与翰林园业委会签订了《翰林园物业服务合同》，约定翰林园业委会委托原告为翰林园小区提供物业服务，期限自2016年7月1日至2021年6月30日止。合同第二十三条第一款第4项约定：依照本合同和市场物价局核发的收费许可证收取物业管理服务费。第二十五条约定：物业服务费按月收取，按物价部门批文执行，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：1、多层住宅（含小公寓）0.8元/月/平方米……第二十七条约定：物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日履行交费义务。合同有效期内，如政府发布的指导价有调整，或根据小区实际管理需要，双方应重新商定本小区的收费标准，并从有关部门批准之日执行，由原告按调整后的标准向业主、物业使用人收取。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业服务。 被告系翰林园小区12-2-4-2号房屋的业主，建筑面积为93.47平方米。现被告未向原告交纳自2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1,794.62（0.8元/月/平方米×93.47平方米×24个月）元。2019年3月16日，原告向被告催缴物业费，并将物业费催缴通知书张贴于被告入户门外。 另查，2018年1月15日，大连市物价局对原告的翰林观海小区物业服务收费标准进行了备案（备案表编号：wy02-331）。2018年11月22日，案外人郭文豪对编号wy02-331收费许可及办理该许可的备案资料向大连市发改委申请政府信息公开。市发改委告知该收费许可信息不存在。 本院认为，原告与翰林园业主委员会签订的《翰林园物业服务合同》合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方应遵照履行。原告已按合同约定履行了物业服务义务，被告亦应按照合同约定按时交纳物业服务费。故原告要求被告支付自2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1,794.62元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，但原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于被告辩称物业收费标准无行政许可，不符合合同约定无法交费的意见。本院认为，案涉合同中已经明确约定了物业收费标准的具体金额，是否具有物价部门批文并非法律强制性规定，并不导致该收费标准条款无效，并且2015年起国家实际已经取消了物业收费许可制度，而合同第二十七条第二款也对合同履行中出现实际变化情况进行了兜底约定，故被告该辩解无事实和法律依据，本院不予支持。 关于违约金的问题，被告拖欠物业服务费的行为虽然不应予以支持，但本着化解矛盾的宗旨，为进一步督促原告完善其物业服务，本院认为不宜支持原告的违约金请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王维民于本判决生效之日起十日内给付原告大连良运物业管理有限公司自2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1,794.62元； 二、驳回原告大连良运物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王维民负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长 田 甲 人民陪审员 杨 梓 人民陪审员 刘 丹 二〇二〇年九月七日 书 记 员 李泳伶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。