江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1255号上诉人（原审原告）：林辉明，男，1981年8月12日出生，汉族，江西省铅山县人，务工，住江西省铅山县。委托诉讼代理人：林辉平（系原告林辉明姐姐），女，1975年8月25日出生，汉族，江西省铅山县人，务工，住江西省铅山县，特别授权。被上诉人（原审被告）：黄学延，男，1965年8月3日出生，汉族，江西省铅山县人，务农，住江西省铅山县。上诉人林辉明因与被上诉人黄学延合同纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2020）赣1124民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人林辉明上诉请求：请求上饶中院对铅山县法院（2020）赣1124民初205号判决书的判决进行改判，改判为撤销由于重大误解上诉人与被上诉人于2019年9月26日签订的调解协议书。事实和理由：一、调解书系永平镇调解委员会召集主持的，达成了两点调解协议。被上诉人只是向永平派出所出具了一份言明书，用以证明两房空地属于被上诉人所有，并无出具任何其他证明，调委会也是根据言明书所说的飘沿下面的地基是我的这样一句话，来确定被上诉人具有调解民事主体身份参加调解的。但是根据物权法第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。”故言明书应是无效的民事法律行为，只不过是废纸一张而已。所以，调委会根据这一纸无效的言明书，来确定被上诉人具有参加调解的民事主体身份，应是属于重大误解。根据民法总则一百四十七条规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。二、本案所谓两家之间的通道，实为上诉人所留空地，空地尽头就是水田，从未有人在此路过，更说不上是必经通道。三、一审判决中肆意添加文字，随意篡改不动产证书四至的内容。判决书中无中生有的添加了“南至”两字，就轻松将空地一半的使用权判给了被上诉人。四、更为出格的是，原判决竟将一份申请书中的一处数字涂改了痕迹，自己将它想象化后，变成了0.6并加以采用。经过涂改的数字和文字是无效的，是不能采用的。综上，被告所写言明书违反了物权法第九条，民法总则第153条规定，应是无效的民事法律行为。根据无效的言明书作出的调解就应属于重大误解，应予撤销。被上诉人没有空地使用权，所以被上诉人是没有资格参与对空地使用权的调解，让其参加调解确实是属于重大误解。并且调解书的内容也违反了物权法第152条规定，剥夺了上诉人对自己地基的所有权和使用权，损害了上诉人使用自家土地使用权的合法权益，应当予以撤销。黄学延辩称：1、调解协议是经过调解委员会调解的，是合法有效的。2、调解协议是自愿签的，不存在胁迫的情况。通道使用权按调解协议约定是我们共同使用，我们愿意按照协议上面履行。林辉明向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告于2019年9月26日签订的调解协议书；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系邻居关系。被告的房子建于1994年，原告的房子建于1998年，2017年在原告的房子加建第二层时，原告的父亲林炳成与被告黄学延因原告房屋飘沿产生纠纷，双方于2017年4月24日签订言明书，内容为“你家里的房屋飘沿，是经我家黄学延，纪美荣，黄问涛同意让你家里漂的，但是漂沿下面的地基是黄学延，纪美荣，黄问涛，黄芝春家里的，跟你家没有丝毫关系。恐后无凭立言明字永远为据，2017年4月24号，言明字人：黄学延、纪美荣、黄学烟，黄问清、林炳成、黄金飞”。2019年7月份因新农村改造房顶，原告房顶盖瓦飘沿，双方又就房顶飘沿问题发生纠纷。一个多月后，2019年9月9日下午，原告母亲黄宝仙到黄学延家楼上跳下，不幸身亡。2019年9月26日，原、被告相邻纠纷经铅山县人民调解委员会调解，达成调解协议，协议内容为“1、当事人林辉明房屋飘沿从自己墙向通道内只能飘38-40公分；2、双方当事人房屋相邻之间的通道仅作为双方通道使用，双方不得另做它用或砌墙隔断；3、协议签字生效后，双方当事人不得再就此事向对方提出任何其他异议和诉求，此事案结事了；4、本协议一式五份，双方当事人各持一份，永平派出所、永平镇司法所、永平镇综治办各留存一份”，原、被告及亲属，调解人在调解协议书上签名。2000年2月21日，铅山县土地管理局向林炳成颁发铅集用（99）字第2057号集体土地使用证，四至中标注“北至黄学年屋”。2017年5月17日，铅山县不动产登记局向黄学延、纪美荣颁发赣（2017）铅山县不动产权第0001518号不动产权证书，宗地图注明“南边相邻黄保仙屋”。经查，原告林辉明又名黄金飞，被告黄学延又名黄学年。原告林辉明的父亲林炳成，母亲黄宝仙。被告黄学延的妻子纪美荣。一审法院认为，原告起诉因重大误解行使撤销权，请求撤销2019年9月26日原、被告达成的调解协议书，原告的撤销权能否得到支持，关键在于原告的重大误解是否成立。本院认为原告的重大误解不成立，原因基于以下三点。第一，该调解协议书的制作程序和内容合法有效。首先，调解协议书是在铅山县人民调解委员会的主持下，经过原、被告的同意，在自愿的基础上形成的，在场调解人有永平镇司法所、派出所、土管所、村委会的工作人员，原、被告作为当事人，系有完全民事行为人，均在调解协议书上签名，程序合法。其次，该调解协议书的内容合法，庭审中，原、被告均表示调解人将协议内容明确告知了原、被告，是原、被告的真实意思表示，同时，经审查，该调解协议书达成的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”的规定，该调解协议书合法有效，具有法律约束力。第二，原告以其持有的《集体土地使用证》四至中标有“北至：黄学年屋”为由，认为原、被告房屋之间的通道归原告所有，据此认为言明书无效，进而提出调解协议书应撤销的主张，没有法律依据。首先，原告提供的其房屋《集体土地使用证》中四至中标有“北至：黄学年屋”，同时，被告提供的《不动产权证书》中四至图标明南边至“黄保仙”屋，即原、被告两家房屋办证相互以对方的房屋为南北至参照物，原告仅以其《集体土地使用证》中的四至标有“北至黄学年屋”，无法证明原、被告的通道使用权属为原告所有；其次，本院依职权调取的原告房屋的《铅山县城乡居民建房用地审批表》中四至表明“北至黄学年屋，离长0.6米”，该证据也可以证明原告建房北面应间隔被告房子至少0.6米，应保留两房之间的通道，原告并不单独享有该通道的使用权属。再次，被告房子先建于原告房子，两家房子之间的通道已形成多年，是两家的共同通道，根据第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活、他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”的规定，原、被告应当按照有利生产、方便生活的原则，合理协商，共同使用历史通道。原、被告两家因建房飘沿纠纷，协商后形成言明书，后经调解委员会调解形成调解协议书，逐步解决相邻问题，并无不当。第三，原告认为被告不具备调解民事主体的身份，调解委员会让被告调解属于重大误解。原告该主张无事实和法律依据，理由为：被告黄学年作为原告相邻房屋的所有人和实际使用人，当和原告因相邻问题产生纠纷，参与调解，显然具备民事主体资格，调解委员会通知被告参与调解，符合法律规定，原告该主张，本院不予采纳。综上，原告基于重大误解而请求撤销原、被告于2019年9月26日签订的调解协议书的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条、《中华人民共和国调解法》第三十一条之规定，判决：驳回原告林辉明的诉讼请求。二审期间，被上诉人黄学延向本院提交铅山县城乡居民建房用地申报表一份，申报表上注明黄学延房屋南至黄保仙屋，拟证明黄学延对案涉过道拥有使用权。林辉明对该份证据认为真实性无法确定，且不能证明过道使用权系黄学延所有。本院认为，被上诉人提交的铅山县城乡居民建房用地申报表系复印件，也无相关行政部门的盖章确认，真实性无法认定，且该份证据也不属于法律意义上的新证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审期间双方的争议焦点为案涉调解协议书是否应予撤销。第一，该调解协议书的制作程序和内容合法有效。首先，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”。本案中，案涉调解协议书是在铅山县人民调解委员会的主持下，经过上诉人与被上诉人的同意，在自愿的基础上形成的，在场调解人有永平镇司法所、派出所、土管所、村委会的工作人员，上诉人与被上诉人作为当事人，系有完全民事行为能力人，均在调解协议书上签名，程序合法，具有法律约束力。其次，该调解协议书的内容合法，上诉人与被上诉人均知晓调解协议内容并签字确认，是上诉人与被上诉人签订协议时的真实意思表示，并且该调解协议书达成的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第二，上诉人提出调解协议是基于申明书作出的，而申明书的内容涉及到土地使用权权属纠纷，系无效内容，故其基于申明书作出调解协议系重大误解，调解协议应予撤销。本院认为，案涉调解协议书所涉及的内容为双方当事人对上诉人房屋飘沿及相邻通道的使用进行约定，并未就土地权属进行约定，与上诉人提及的申明书并不存在必然的联系。且根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，不动产的相邻各方可以就排水、飘沿、通行等相邻权进行友好协商，为此达成的协议应当合法有效。案涉调解协议书的签订符合邻里之间应具有的团结互助、公平合理、相互忍让的精神。第三，上诉人提出土地的使用权不能通过协议约定的主张，本院认为，所谓相邻关系是指对相邻不动产的权利人行使其权利的延伸或限制；所谓地役权是指利用他人不动产以便有效地使用或经营自己不动产的权利。可见，不动产所有权人对不动产使用权均可根据法律规定或者合同约定进行调整。本案中，首先，上诉人并没有充分证据证明两房屋之间的通道使用权属为上诉人所有，双方对土地权属仍存有争议；其次，即使通道使用权属为上诉人所有，亦可以依照法律规定及双方协议约定对使用权进行延伸或限制。故上诉人提出的土地使用权不能协议约定的上诉理由不能成立，本院不予支持。第四，上诉人提出被上诉人并非通道土地权属所有人，不具备民事调解主体身份，不能参加调解的理由，本院认为，案涉调解书所涉及的系相邻法律关系，并不是土地权属纠纷，被上诉人黄学延作为上诉人相邻房屋的所有人和实际使用人，当和上诉人因相邻问题产生纠纷，参与调解，显然具备民事主体资格。二审期间，上诉人林辉明提出案涉地基使用证上使用者是林炳成的名字，上诉人虽是林炳成的儿子，但并未有父亲林炳成的委托授权，无权在调解协议上签字，本院认为，上诉人林辉明系林炳成的儿子，系案涉相邻房屋的实际使用人，且根据林炳成及黄宝仙2007年8月13日签订的解除婚姻关系协议书的约定，“林炳成与黄宝仙共同生活期间所建一栋四榀三直住房归林辉明所有”，故上诉人林辉明系相邻房屋的实际所有人及使用人，有权因相邻纠纷问题参与调解。综上，上诉人林辉明的上诉请求及上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人林辉明负担。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 李 虹审判员 余林娣二〇二〇年九月十六日书记员 程建军