江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民初518号原告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路99号。法定代表人：陈正华，该公司董事长。委托诉讼代理人：阚先锋，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：王晓倩，北京市兰台律师事务所律师。被告：徐州德客城置业有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区贾汪镇政府大门北侧。法定代表人：吕祥兆，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐尉，江苏玖润律师事务所律师。被告：连云港德兰置业有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区德兰路1号。法定代表人：吕祥兆，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢士灵，江苏运通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李政，江苏运通律师事务所律师。被告：德兰集团有限公司，住所地江苏省南京市白下区光华路166号。法定代表人：岳玉利，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏丰，江苏泰和律师事务所律师。被告：沙勇，男，1974年10月11日生，汉族，住江苏省南京市白下区。委托诉讼代理人：谢士灵，江苏运通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李政，江苏运通律师事务所律师。原告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称省建公司）与被告徐州德客城置业有限公司（以下简称德客城公司）、连云港德兰置业有限公司（以下简称德兰置业公司）、沙勇、德兰集团有限公司（以下简称德兰集团公司）建设工程合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。省建公司的委托诉讼代理人阚先锋、王晓倩，德客城公司的委托诉讼代理人徐尉，德兰集团公司的委托诉讼代理人魏丰，德兰置业公司、沙勇的委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告省建公司诉讼请求：1、判令德客城公司向原告支付徐州贾汪区德客城项目工程欠款8003.0529万元及逾期利息（其中7537.4618万元自2016年1月4日起以银行同期贷款利率的2倍计算迟延利息、465.5911万元自2018年1月4日起以银行同期贷款利率的2倍计算迟延利息，以上利息暂计至2018年7月16日为1894.0966万元）；2、判令德客城公司归还履约保证金300万元（自2015年12月4日起以银行同期贷款利率的2倍计算迟延利息，暂计至2018年7月16日为76.9232万元）；3、判令德客城公司向原告支付违约金500万元；4、判令德兰置业公司对德客城公司欠付工程款中的3500万元承担担保责任；5、判令沙勇、德兰集团公司对德客城公司欠付工程款、利息及违约金承担连带担保责任；6、判令本案诉讼费由四名被告承担。事实及理由：1、2013年7月10日，原告与德客城公司签订《徐州贾汪德客城项目施工总承包合同》，约定：原告承接徐州贾汪德客城项目工程，工程范围为：花园洋房、地下车库、步行街、沿街商业。款结算方式为审计结束后一个月内付至95%，保修期两年过后付至98%，其余2%三年内分期付清。目前该工程己于2015年12月4日全部竣工验收完毕并交付德客城公司，同时原告己将最终决算报告提交德客城公司。根据决算，该工程总造价为15519.7029万元。被告应于2016年1月4日前向原告支付14743.7178万元（95%)，再于2018年1月4日前向原告支付465.5911万元（3%)。剩余2%质保金三年内付清。至今德客城公司仅支付7206.2560万元。德客城公司欠付原告工程款项合计8003.0529万元。其中7537.4618万元应于2016年1月4日前支付(付至95%)、465.5911万元质保金应于2018年1月4日前支付（付至98%)。另外，原告于2013年7月17日向德客城公司支付履约保证金300万元，按照合同约定，德客城公司应于项目竣工验收合格后归还保证金，但被告至今未归还。2、2017年1月24日，原告与四名被告签订《协议书》（以下简称五方协议），约定：（1)德客城公司欠原告工程款8200万元（以最终财务结算为准。其中土建确认结算价为14323.9191万元、安装暂估价为1200万元）；（2)德兰置业公司以其拥有的位于连云港市宗土地作价3500万元用于抵偿德客城公司欠原告的部分工程款；（3)沙勇、德兰集团公司以其经营的南京德兰商业经营管理有限公司名下位于南京白下区石门坎61号地块及房屋的拆迁款一次性付清德客城公司欠原告的剩余工程款；（4)沙勇、德兰集团公司对德客城公司欠原告的全部工程款及相应违约责任承担连带担保责任。（5)如未能在2018年6月30日前付清德客城公司欠原告的全部工程款，德客城公司承担违约责任，违约金为人民币500万元。因上述协议至今未履行，因此德客城公司应向原告支付500万元违约金；德兰置业公司应在3500万元范围内对德客城公司欠付的工程款承担担保责任；沙勇、德兰集团公司应对德客城公司拖欠的工程款及相应的违约责任承担连带担保责任。德客城公司答辩称：1、原告诉请8003万余元工程款没有依据。起诉工程款的前提条件是工程竣工验收合格且已经竣工决算。按照双方施工合同的约定，竣工验收合格后，对方应当提交完工总工程量清单，由双方对工程量做出确认。在未确认工程量的情况下谈不上工程款的决算和欠付。对方向法庭提交的2017年的五方协议，实际上是双方在工程竣工验收后就工程量确认无法达成一致的情况下向各自的集团领导进行请示，后由双方公司领导磋商后提出以德兰置业公司的土地抵债和南京德兰商业经营管理有限公司的拆迁款还款的情况下才出具了涉案的五方协议。该协议并不是工程款决算的协议书，是双方通过协议的方式确定了以地抵债和以拆迁款还款的了结债务的情况下，做出的完结徐州德客城项目的协议书。该协议中提到的工程款和决算工程款都是在以地抵债和以拆迁款还款的条件下做出妥协让步的约定。没有双抵，协议的基础就不存在。2017年的五方协议明确了8200万的工程款只是暂估价，对方的诉请的依据是不充分的，在双方的施工合同第五条第二款约定了总工程价款下浮6.5%，该款项即使存在欠款工程款的情况，该比例应当进行扣减。2、对方在案涉工程的施工过程中存在严重的工期延误，应当承担违约责任，金额按照协议的约定，也应当从工程款进行抵扣，具体计算方式为按照双方的施工合同专用条款第19.2条明确约定如乙方工期延误，应承担违约责任，承担每天3万元的违约金，相关违约金甲方可在工程款中扣除，专用条款第26条第七款约定所有的违约金罚款直接从进度款中扣除。依据原告提交的竣工验收的材料，案涉工程的步行街部分工期延误天数353天，花园洋房及地下室工期延误532天，商业街工期延误322天，工期延误的计算仅仅是对总工期的延误进行的计算，双方还有分段节点的工期延误约定。3、涉案工程尽管是通过竣工验收，但是存在质量瑕疵，依法应当核减部分工程价款。涉案工程存在墙面、屋面渗漏，屋面倾斜，墙体开裂等工程质量瑕疵。按照建筑法第六十条规定，以建筑法明确约定的工程质量就罗列二条，屋面墙体的渗漏及墙体开裂。本案的工程质量瑕疵均存在建筑法第六十条规定的这个两种问题。4、即使存在欠付工程款的情况，保修期没有届满，应当扣留部分保证金。德兰置业公司答辩称：1、原告与德兰置业公司存在唯一关联是五方协议。五方协议约定以德兰置业公司名下的两宗土地作价抵偿，该约定属于以物抵债协议而不是担保，五方协议签订后德兰置业公司积极与原告联系推进以地抵债事宜，原告却没有按照协议约定履行，拒不配合推进两宗土地的评估工作。因此，原告是五方协议的违约方。同时，在原告不履行土地抵偿义务的情形下五方协议对德兰置业公司的义务实际已经解除。2、五方协议并未约定德兰置业公司对涉案工程提供担保，德兰置业公司不应承担担保责任。原告对德兰置业公司的起诉属于偷换概念，本案中德兰置业公司的义务是提供约定的两宗土地，抵偿标的物是土地不是金钱。现原告违反约定，不想要土地却要求德兰置业公司直接向其支付金钱的主张显然没有依据。3、德兰置业公司再次表示仍然愿意双方继续履行土地抵债的约定，并且土地抵债是五方协议的基础和前提。如果原告不愿意继续履行土地抵债的合同义务，属于原告单方违约，五方协议的内容实际将不复存在。原告只能按照原基础法律关系即基于建设工程施工合同关系单独向德客城公司主张支付剩余工程款，无权要求德兰置业公司、德兰集团公司、沙勇承担还款责任。沙勇答辩称：原告对沙勇诉请没有请求权基础，应当驳回诉请，理由如下：1、原告诉请沙勇承担担保责任是基于五方协议，但五方协议签订后原告没有按照协议履行，该情形表明原告已经单方撕毁了五方协议。因此，原告根本丧失了向沙勇诉讼的基础条件和法律根据。2、原告根据五方协议提起诉讼，五方协议第五条约定协商不成应在南京法院管辖，原告选择徐州法院起诉的行为也能表明原告自行否认五方协议的行为。3、沙勇不应承担担保责任。根据五方协议的约定沙勇提供的担保是附条件的，属于附生效条件的担保。条件是原告同意先以连云港的两宗土地抵偿，沙勇之所以签订该协议是因为原告和德客城公司找到德兰集团公司就剩余工程款牵头组织协商。经过友好协商达成以连云港两宗土地抵债的意思表示，在土地抵债的前提基础下，原告和德客城公司才找到沙勇就土地抵债后的其余款项进行磋商，最后由原告制作了案涉的五方协议，共同签署。由此可见，土地抵债是整个五方协议成立的的前提条件。没有土地抵债，沙勇和德兰集团公司就不会作为担保人，这是协议真实的意思表示。五方协议内容明确约定了履行的先后顺序。五方协议第二条约定，对甲方欠乙方其余工程款项的最终支付期限，既然是其余工程款就说明存在首期工程款，该首期就是土地抵债，不进行第一步土地抵债的行为，第二步的拆迁补偿款抵债就无从谈起。原告跳过第一阶段的土地抵债，直接要求第二阶段的拆迁补偿款明显违反协议约定。协议约定的每个时间节点能够证明该协议存在明确的履行顺序问题。第一阶段行为完成后，合同第二条以后的条款才开始启动。在土地抵债条件未成就的前提下，沙勇和德兰集团公司不用承担担保责任。4、五方协议是一个整体，原告跳出关于土地抵债的约定单方撕毁合同，却又单独拉出德兰置业公司、沙勇、德兰集团公司承担担保责任的主张属于投机行为，不是协议各方的真实意思表示，原告希望将所有好事都占有，违反诚信公平原则。5、原告必须做出选择是继续履行五方协议还是回归与德客城公司的建设工程施工合同关系。德兰集团公司答辩称：1、原告提出诉请的五方协议是双方友好协商大背景下做出的，德兰集团公司接到传票和德兰集团公司的资产被原告查封，让德兰集团公司很惊讶。原告对德兰集团公司做出的行为违反了五方协议订立的目的。2、德兰集团公司不应承担担保责任，德兰集团公司的担保是附条件的担保，目前条件未成就。3、即使承担担保责任，原告也应按照五方协议的约定先就连云港地块进行以物抵债，五方协议约定的补偿款进行还款。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对双方争议的工程造价进行了鉴定。根据双方当事人的举证、鉴定结论及当庭陈述，本院经审理查明以下事实：2013年7月10日，发包人（甲方）德客城公司与承包人（乙方）原告签订《徐州贾汪德客城项目施工总承包合同》约定：工程名称:徐州贾汪德客城项目，工程范围：花园洋房、地下车库、沿街商业、步行街。工程承包范围：图纸中的全部内容（甲方分包项目除外）。开工日期：以甲方实际开工令时间为准。竣工日期：合同工程完工后，以取得政府质监验收部门竣工备案日期及提供完整的全套竣工资料为准。节点工期要求：(1)步行街部分：开工后57天结构封顶；开工后117天主体验收合格;开工后214天竣工验收合格。(2)花园洋房及其相应地下室部分：开工后90天结构封顶；开工后148天主体验收合格；开工后245天竣工验收合格。(3)沿街商业部分：开工后90天主体结构封顶；开工后245天竣工验收合格。计价方式：(1)《江苏省建筑与装饰工程计价表》（全套）（2004年4月1日执行）、《江苏省安装工程计价表》（全套）（2004年4月1日执行）、江苏省08计价规范、江苏省(徐州市贾汪）当地现行的政策、文件、规范的相关规定；(2)材料价格：按施工当期徐州市（贾汪区）公布的当地材料信息指导价执行；(3)措施费：费率在一定浮动范围内的采用中间平均值（上限与下限的平均值）；现场安全文明施工费按相关规定执行；施工排水、大型机械进退场等费用按现场实际发生现场签证处理；总承包配合费为甲方分包项目安装费的1%(设备、材料价格不计）；(4)按上述条件计算完成后总价下浮6.5%（百分之六点五）后的价格作为最终的结算价。工程款支付节点(1)地下室、花园洋房、沿街商业部分：第一次付款：全部地下室顶板浇筑完成后15天内，支付至已完工程价款的70%;第二次付款：全部主体结构封顶验收合格后15天再支付至已完工程价款的70%；第三次付款：全部工程竣工验收合格并交付发包方后15天内支付至已完工程价款的70%;第四次付款：工程审计结束后一个月内，支付至双方确认结算价款的95%。(2)步行街部分：第一次付款：全部主体结构封顶验收合格后15天内，支付至已完工程价款的70%；第二次付款：全部工程竣工验收合格并交付发包方后15天内支付至已完工程价款的70%；第三次付款：工程审计结束后一个月内，支付至双方确认结算价款的95%;(3)质保金为双方确认结算价款的5%，其中3%在工程取得竣工备案表之日起满两年后30日内支付，2%在工程保修满两年后剩余三年内逐年平均支付。注：若因发包人原因本工程在2013年8月1日以后开工，则增加一个支付节点，全部工程主体验收合格后，支付至已完工程价款的70%。合同签订时，乙方提交履约保证金，花园洋房部分200万元，步行街部分100万元。所有项目主体结构封顶、并验收合格后退还履约保证金的50%；所有项目主体验收合格，退还履约保证金的50%；履约保证金退还，不计取利息。如因乙方原因工期延误，应承担违约责任，每延误一天支付3万元违约金，同时承担由此给甲方造成的一切损失。相关违约金甲方有权在工程款中直接扣除。2013年7月17日，原告向德客城公司支付履约保证金300万元。后原告进场施工，涉案工程于2015年12月4日全部竣工验收合格。2017年1月24日，德客城公司（甲方）、省建公司（乙方）、德兰置业公司（丙方）、沙勇（担保方一）、德兰集团公司（担保方二）共同签订协议书，约定：甲方开发的徐州贾汪区德客城一期项目由乙方承担建设工程施工总承包，为此，现就甲方结欠乙方工程决算款计人民币（大写）捌仟贰佰万元（8200万元）（以最终双方财务结算为准，其中土建确认结算价为人民币143239191.14元，安装暂估价为人民币12000000元）的给付事宜，经甲方、乙方、丙方、担保方㈠、担保方㈡共同协商一致，达成如下还款协议条款，以资共同遵守：第一条签署协议各方一致同意：1.1德兰置业公司以其拥有位于连云港市的二宗出让土地【连云港市开发区[土地证：连国用（2013)第LY003282号、土地用途为商服用地的宗地号：320703207003GB00178;土地面积18539.20(约27.8亩）];以及位于连云港市[土地证号：连国用（2013)第LY003254号、土地用途为批发零售用地的宗地号：320703207003GB00324;土地面积为6846.20(约10.27亩）]】,按暂估作价金额叁仟伍佰万元人民币（3500万元）计算用于抵偿甲方所欠乙方部分工程款项。1.2前述德兰置业公司用于抵偿债务的二宗土地，在其资产无开发瑕疵（指不存在土地开发使用权受限、不存在未支付完土地出让金、不存在他项权抵押、不存在第三方权益人主张任何权利等）的情形下，签署协议各方约定于2017年3月10日前，由省建公司及德兰集团公司双方共同委托的外部评估机构进行资产价值的评估，评估结果在得到省建公司和德兰集团公司双方认可、且开发使用权合法过户到乙方或乙方指定的第三方名下持有后，方可计算最终作价抵偿甲方所欠乙方工程款金额的法律依据。1.3前述德兰置业公司用于抵偿甲方给付,乙方工程款的二宗土地，在资产无开发瑕疵（指不存在土地开发使用权受限、不存在未支付完土地出让金、不存在他项权抵押、不存在第三方权益人主张任何权利等)、且估价的评估结果得到省建公司及德兰集团公司双方共同认同并办理工程抵款手续的情形下，德兰置业公司、担保方一和担保方二共同承诺并保证于2017年5月31日前将该二宗土地的开发使用权合法过户到乙方或乙方指定的第三方名下持有(具体过户手续由乙方与德兰置业公司互相配合办理），否则，应承担违责任。第二条对甲方所欠乙方其余工程款项的最终支付期限为：2.1甲方、担保方一和担保方二共同承诺并保证在2017年12月30日前，以其南京德兰商业经营管理有限公司位于南京市白下区块宗地【宗地面积26668平方米（约40亩），工业用地使用权（土地证号：宁白200912470);宗地块上现有房屋建筑物面积24113.8平方米(房屋产权证面积18838.53平方米、房屋产权登记资料33份）】取得的拆迁补偿款一次支付完毕。2、对于上述甲方、担保方一和担保方二作出的还款承诺和保证，如不能在2018年6月30日前的最终还款展期全部付清甲方所欠乙方工程决算款项，甲方除承担违约责任外，并同意自2018年1月1日起按甲方实际欠付乙方工程款金额、人民银行同期基准利率计算资金贷款利息于乙方。第三条其他约定3.1对于上述甲方所欠乙方工程款的还款约定及承担的违约责任，担保方一和担保方二自愿承担连带担保责任。3.2对德兰置业公司以前述二宗土地用于抵偿甲方所欠乙方工程款的相关账务，由甲方与德兰置业公司、德兰集团公司内部自行协调划转，与乙方无关。3.3根据甲方给付工程款项(包括以土地等资产抵付)进度，乙方提供相应的工程款发票给乙方。第四条违约责任。本协议一经签署即具备法律效力，签署协议的任何一方违约而导致本协议不能继续履行或目的不能实现的，违约方需向守约方支付人民币500万元的违约金。五方协议签订后，双方当事人未能按照协议约定履行。关于未按照协议约定履行的原因，原告主张德兰置业公司在五方协议中约定用于抵偿债务的两宗土地一直存在抵押权，违约在先。德兰置业公司于2019年7月29日向本院提交申请书，称：该两宗土地目前具备交割条件，经多次催促，原告未按照协议约定办理土地评估交割等事宜，请求本院责令原告明确是否同意继续交割德兰置业公司名下的两宗土地。原告于2019年8月16日当庭明确不要两宗土地。另查明：2014年8月10日，德客城公司与原告签订协议书，约定：就原告承建徐州贾汪德客城项目工程款部分给付达成一致意见，德客城公司同意原告用建设徐州德客城项目工程款支付原告员工购买句容市天王镇德客城项目12号楼商铺房款，总价16197485.08元。商品房买卖合同签订即视为德客城公司已支付原告徐州德客城项目16197485.08元工程款。2014年12月1日，德客城公司与原告再次签订协议书，约定：就原告承建徐州贾汪德客城项目工程款部分给付达成一致意见，德客城公司同意原告用建设徐州德客城项目工程款支付原告员工购买句容市天王镇德客城项目10号楼商铺房款，总价12316195元。商品房买卖合同签订即视为德客城公司已支付原告徐州德客城项目12316195元工程款。根据双方当事人一致确认，德客城公司现金支付原告工程款4826万元。双方共同达成的以房抵债的总价为29011560元，其中价值5628997元的房产德客城公司未实际交付。此外，关于已经实际交付的房产价值中，原告主张还应扣除5209000元（银行按揭贷款未实际发放）。又查明：本案中，被告不同意按照涉案五方协议中约定的安装暂估价1200万元进行结算。原告申请对涉案工程中的安装工程造价进行审计。经本院委托，江苏中瑞建设项目管理有限公司于2020年5月26日作出工程造价鉴定咨询报告书，鉴定结果为11308716.13元，根据施工总承包合同第五条合同价款总造价下浮6.5%（认质认价材料不参与下浮）。原告缴纳鉴定费103705元。本院认为：原告与德客城公司签订的涉案施工总承办合同，系双方当事人真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按照合同约定施工完毕后，被告应当按照约定向原告支付工程款。一、关于涉案工程造价认定问题。首先，原告与德客城公司在涉案工程竣工验收后签订的五方协议中明确确认土建部分结算造价为143239191.14元。该部分工程造价本院予以确认。德客城公司申请对双方已经结算过的土建部分工程造价进行审计，本院不予准许。其次，关于涉案工程安装部分的造价，经原告申请，本院委托江苏中瑞建设项目管理有限公司进行审计。江苏中瑞建设项目管理有限公司于2020年5月26日作出工程造价鉴定咨询报告书，鉴定结果为11308716.13元。原告对该鉴定结论未提出异议。德客城公司对该鉴定报告的主要异议有：1、涉案鉴定报告采用“定额+下浮”作为鉴定依据和计价方式依据不足，理由为：施工总承包第一部分协议书约定的计价方式为“定额+下浮”，合同专用条款第18.3条约定的计价方式为“固定单价+下浮”。两种计价方式均系双方约定的真实意思表示，鉴定机构直接采用“定额+下浮”，依据不足。2、规费、税金不应成为造价组成部分。3、认质认价材料不参与下浮，没有依据。4、在工程量和取价的数据与金额有偏差。再次，关于德客城公司针对鉴定报告提出的异议，本院认定如下：第一，关于鉴定报告采用的计价方式问题。虽然涉案施工总承包合同分别在协议书、专用条款中约定了两种不同的计价方式，但在协议书第六条约定了组成合同的文件及解释顺序为：（1）协议书；（2）专用条款；（3）通用条款……故根据该条约定，当协议书与专用条款约定的计价方式相冲突时，应当优先按照协议书约定的计价方式计算工程造价。故鉴定机构采用协议书约定的“定额+下浮”的计价方式，符合双方当事人的约定，并无不当。第二，关于规费和税金应否成为造价组成部分的问题。合同约定计价方式采用江苏省08计价规范，建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2008）2术语明确规费根据省级政府或省级有关权力部门规定必须缴纳的，应计入建筑安装工程造价的费用。税金国家税法规定应计入建筑安装工程造价内。故德客城公司主张规费、税金不应计入造价，没有事实与法律依据，本院不予采信。第三，关于认质认价材料是否参与下浮的问题。因原告与德客城公司在该部分材料设备价格签证单上共同约定决算工程造价时不再下浮，故鉴定机构对该部分材料不参与下浮，并无不当。第四，关于德客城公司提出的鉴定存在工程量和取价上的数据与金额偏差问题。鉴定机构依据竣工图纸、签证资料并进行了现场勘查，结合涉案施工总承包合同约定的取费标准，鉴定机构作出的工程量认定以及取价数据，并无不当。综上，本院认定原告施工的涉案工程造价为154547907.27元（143239191.14元+11308716.13元），扣除2%的质保金后，德客城公司应付工程款数额为151456949.12元。二、关于原告主张欠付工程数额以及逾期利息的认定问题。首先，双方当事人关于德客城公司现金支付原告工程款4826万元的事实无异议。双方共同达成的以房抵债的总价为29011560元，其中价值5628997元的房产，德客城公司未实际交付，实际履行以房抵工程款的数额为23382563元。德客城公司上述付款合计71642563元，尚欠79814386.12元（151456949.12元-71642563元）。原告缴纳的履约保证金300万元，根据合同约定德客城公司亦应当予以返还。关于原告主张以房抵款中还应扣除5209000元银行按揭贷款未实际发放的问题。因双方签订的以房抵款协议书明确约定，双方签订商品房买卖合同签订即视为德客城公司已支付原告相应的工程款，且德客城公司亦实际交付了约定的房产。故双方的以房抵款行为完成后，应视为德客城公司已经支付了相应的工程款。至于原告接收房产后进行的银行按揭贷款是否实际发放，并不影响涉案工程款数额的认定。其次，关于原告主张的逾期利息问题。第一，涉案合同未约定德客城公司逾期付款时逾期付款违约金的计算标准，双方当事人达成的五方协议中亦未约定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算逾期利息。在原告未举证证明其因被告逾期付款违约行为遭受的具体损失的情形下，原告要求德客城公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算逾期利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。第二，双方当事人在施工结束后达成的五方协议对欠付工程款的付款时间进行了约定。根据五方协议的内容，3500万元欠付工程款以德兰置业公司名下的两宗土地于2017年5月31日前抵款完毕；剩余工程款保证于2017年12月30日前支付完毕，如未能在2018年6月30日前全部付清，德客城公司同意自2018年1月1日起按照实际欠款金额按照人民银行同期基准计算资金贷款利息。五方协议约定的付款期限变更了原施工总承包合同关于付款时间的约定，故应根据五方协议的约定认定付款时间。第三，自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行将不再公布贷款基准利率。根据2019年11月8日最高人民法院下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，自此之后人民法院裁判贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故涉案工程款的逾期付款利息应分别以3500万元为基数自2017年6月1日起，以44814386.12元为基数自2018年1月1日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以79814386.12元为基数自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际给付之日止。因原告已主张欠付工程款的逾期利息，且原告在本案审理过程中明确不再要求继续履行五方协议中的以物抵债内容，故原告基于五方协议约定，要求德客城公司另行支付500万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。再次，关于原告主张的300万元保证金的逾期利息问题。施工总承包合同专用条款中约定：所有项目主体结构封顶、并验收合格后退还履约保证金的50%；所有项目主体验收合格，退还履约保证金的50%。涉案工程于2015年12月4日全部竣工验收合格，故应自2015年12月5日起算逾期付款利息；原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算逾期利息，没有依据，本院不予支持。该300万元的保证金逾期利息应以300万元为基数自2015年12月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至至2019年8月19日止；以300万元为基数自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际给付之日止。三、关于德客城公司提出的工程质量瑕疵、工期延误违约金应抵扣部分工程款的诉讼主张。首先，德客城公司主张涉案工程存在质量瑕疵，应当核减部分工程款。涉案工程均已竣工验收合格，即使存在德客城公司主张的墙面、屋面渗漏，屋面倾斜，墙体开裂等工程质量瑕疵，也属于工程质量保修范围。德客城公司可依据合同约定另行要求原告承担保修责任或赔偿修复费用等实际损失。德客城公司要求拒付或减少支付工程款的诉讼主张，本院不予支持。其次，德客城公司主张的原告存在工期延误，工期延误违约金应抵扣工程款。对此，本院认为，涉案工程施工过程中确实存在工期延误问题。根据已经查明的付款情况，德客城公司确实存在未按约定支付工程进度款的情形。此外，根据原告提供的工程联系单、工地例会会议纪要等证据，能够初步证明涉案工程存在变更设计、增加工程量、以及因分包单位施工原因导致的工期延误。故根据上述事实，不足以证明系原告的原因导致工期延误。故德客城公司主张原告存在工期延误的诉讼主张，证据不足，本院不予采信。四、关于德兰置业公司、德兰集团、沙勇应否承担责任的问题。首先，关于德兰置业公司的责任承担问题。德兰置业公司并非涉案建设工程施工合同的发包方，也不是涉案五方协约中约定的担保人。涉案五方协议约定用德兰置业公司名下的两宗土地抵偿涉案3500万元工程款，该约定系以物抵债协议。本案审理过程中，德客城公司要求原告明确是否继续履行该以物抵债协议，原告明确不再继续履行该部分协议内容，且原告按照原债权债务关系起诉德客城公司给付该3500万元的工程款，故原告要求德兰置业公司对涉案工程款中的3500万元承担担保责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。其次，关于德兰集团公司、沙勇的责任承担问题。德兰集团公司、沙勇系涉案五方协议约定的担保方，五方协议明确约定德兰集团公司、沙勇对德客城公司的还款责任及违约责任承担连带担保责任，故德兰集团公司、沙勇系涉案欠付工程款债务的连带责任保证人。五方协议中未约定保证期间，保证期间应为6个月。而涉案五方协议约定的最终还款期间为2018年6月30日，原告于2018年7月16日将保证人德兰集团公司、沙勇起诉至本院，未超过6个月的保证期间，故原告在保证期间内要求德兰集团公司、沙勇对德客城公司欠付工程款及逾期利息承担连带清偿责任，有事实与法律依据，本院予以支持。至于德兰集团公司、沙勇辩称其作为担保人系以双方约定的以物抵债为前提条件，以物抵债协议未履行，其不应承担担保责任的问题。涉案五方协议明确约定的担保范围系德客城公司的欠付工程款及违约金，并未约定德兰集团公司、沙勇的担保系附条件的担保。故德兰集团公司、沙勇的该项抗辩理由，明显与五方协议约定不符，本院不予采信。综上，原告要求德客城公司支付工程款本息的诉讼请求，要求德兰集团公司、沙勇对涉案工程款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告徐州德客城置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江苏省建筑工程集团有限公司工程款79814386.12元及逾期利息（利息计算方式：以3500万元为基数自2017年6月1日起，以44814386.12元为基数自2018年1月1日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以79814386.12元为基数自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际给付之日止）；二、被告沙勇、德兰集团有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任；三、被告徐州德客城置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告江苏省建筑工程集团有限公司保证金300万元并支付逾期利息（利息计算方式：以300万元为基数自2015年12月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至至2019年8月19日止；以300万元为基数自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际给付之日止）；四、驳回原告江苏省建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580504元、保全费5000元、鉴定费103705元，共计689209元，由原告江苏省建筑工程集团有限公司负担137841.8元、由被告徐州德客城置业有限公司、沙勇、德兰集团有限公司负担551367.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年九月二十四日书记员  蒋慧娟附：相关法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。