河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6355号上诉人（原审原告）：偃师融兴村镇银行有限责任公司。住所地：河南省偃师市城关镇迎宾路3号。法定代表人：赵起超，该公司董事长。委托诉讼代理人：上官建宙，该公司员工。被上诉人（原审被告）：洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司。住所地：河南省偃师市商都路106号。法定代表人：徐宏勋，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：偃师市明视达眼镜有限公司。住所地：河南省偃师市槐新街道路65号。法定代表人：马会庆，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：偃师市翟镇治全毛线经营部。住所地：河南省偃师市翟镇四角楼村。经营者：李治全。被上诉人（原审被告）：李治全，男，汉族，1956年8月13日出生，住河南省偃师市。上诉人偃师融兴村镇银行有限责任公司(以下简称偃师融兴银行)因与被上诉人洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司(以下简称钰瑞公司)、偃师市明视达眼镜有限公司（以下简称明视达公司）、偃师市翟镇治全毛线经营部（以下简称治全毛线经营部）、李治全借款合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。偃师融兴银行上诉请求：撤销一审判决改判为：1.判决钰瑞公司偿还原告借款280万元及利息（借款期限内利息按年利率9.435%计算；逾期利息按年利率14.1525%计算）；2.判决明视达公司、治全毛线经营部、李治全对前项诉讼请求的款项承担连带清偿责任；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提交的《借款合同》、放款凭证、放款银行流水等证据已经足以证明案件基本事实。二、银监会的有关文件不能否认借款合同效力。被上诉人提交的银监会文件只能证明上诉人在该笔贷款的审核、发放过程中存在瑕疵，但该瑕疵并不能导致《借款合同》无效。三、借款付出凭证，并未经过司法鉴定，一审法院认定该证据经司法鉴定不是徐宏勋所签与事实不符。综上，请二审法院查明事实依法改判。偃师融兴银行向一审法院起诉请求：1.判决钰瑞公司偿还偃师融兴银行借款280万元及利息（借款期限内利息按年利率9.435%计算；逾期利息按年利率14.1525%计算）；2.判决钰瑞公司承担偃师融兴银行为实现债权支出的诉讼费、保全费、公告费、律师费等相关费用；3.判决明视达公司、治全毛线经营部、李治全对前两项诉讼请求的款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：偃师融兴银行向法院起诉称，偃师融兴银行与被告系业务合作关系，2015年6月12日，钰瑞公司因经营需要等原因从偃师融兴银行处借款2800000元，双方签订合同编号为“偃师融兴村镇银行2015年（企借）字第20150042号”《流动资金借款合同》，合同约定：借款总计为人民币贰佰捌拾万元（大写)，￥2800000元（小写)；借款期限自2015年6月12日至2016年6月10日，本案其他各被告承担连带保证责任，如被告逾期，则偃师融兴银行有权就逾期部分按照贷款逾期罚息利率计收罚息，罚息利率为本合同约定借款利率的150%；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用由被告支付；与合同有关的一切争议纠纷依法向偃师融兴银行住所地人民法院起诉。合同签订后，在2015年6月12日偃师融兴银行依约，根据钰瑞公司的委托，向收款人河南闽兴实业有限公司转款280万元。借款到期后，截止2016年9月被告钰瑞公司归还利息，合计297487.18元，下余本金280万元及利息长期拖欠，偃师融兴银行多次催收后仍未能依约偿还本息，2019年5月28日偃师融兴银行向法院提起诉讼。本案在审理过程中，钰瑞公司法定代表人徐宏勋对《流动资金借款合同》及《偃师融兴村镇银行业务委托书》上的徐宏勋签名提出质疑，认为自己没有在偃师融兴银行处贷过款，没有在合同上签过名。根据钰瑞公司法定代表人徐宏勋及偃师融兴银行的申请，经委托相关部门鉴定，2020年6月16日，河南金剑司法鉴定中心以豫金剑司鉴中心[2020]文鉴字第17号司法鉴定意见书鉴定意见：《流动资金借款合同》第12页中的签名“徐宏勋”不是徐宏勋所写；《偃师融兴村镇银行业务委托书》的签名“徐宏勋”不是徐宏勋所写。另2017年11月28日，中国银行保险监督管理委员会洛阳监管分局对偃师融兴村镇银行违规发放贷款4笔，金额730万元（其中涉及钰瑞公司的贷款280万元），以洛银监罚决字（2017）13号行政处罚决定书作出处理：经查明，存在以下违法违规行为：一、违规办理同业业务，二、违规办理贷款业务。具体违规行为，银行经办贷款的工作人员，没有到现场实地调查过是否存在真正的借款企业，从未与贷户见过面，也没有亲眼见到客户（徐宏勋）到行内签字，客户所有的贷款资料均由乔国庆（时任偃师融兴村镇银行副行长，已另案刑事羁押）提供。一审法院认为，偃师融兴银行提供的钰瑞公司借偃师融兴银行款280万元，有流动资金借款合同、借款借据、担保承诺书、保证合同、贷款付出凭证等在卷资证，但《流动资金借款合同》、贷款付出凭证等相关证据，已经相关司法鉴定部门给予鉴定，不能证实是钰瑞公司法定代表人徐宏勋本人所签，该笔贷款属其它人冒名贷款。公章之于合同的效力，关键不在公章的真假，而在盖章之人有无代表权或代理权。对此，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。另依据中国银监会（洛阳监管分局）对偃师融兴银行的处罚决定书可以证实，银行工作人员没有到现场实地调查过是否存在真正的借款企业，也没有亲眼见到徐宏勋到行内签字的事实，徐宏勋从来没有与银行的工作人员见过面，不认识借款凭证中的信贷主管、信贷员等，更不认识提供资料的乔国庆，归还的贷款利息不是被告所为，故原、被告之间不存在真实的借款合同关系，被告不应当承担还款责任。另二担保人的保证期间已超过合同约定的二年时限，被告对时效已提出抗辩，故不应承担担保责任。综上所述，偃师融兴银行所诉钰瑞公司借款280万元，由明视达公司、治全毛线经营部、李治全担保，证据不实，理由不足，其诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回偃师融兴银行的诉讼请求。案件受理费29200元，鉴定费19200元，由偃师融兴银行负担。二审中，经查钰瑞公司在偃师融兴银行处开户留存资料的公章与钰瑞公司在本案贷款过程中相关资料上加盖的公章编号不一致。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人认为其提交的借款申请书、营业执照、《流动资金借款合同》、《保证合同》、提款申请书、转账凭证能够证明其与被上诉人之间的借贷关系真实成立，但在一审审理过程中，对《流动资金借款合同》、《借款凭证》中的徐宏勋签名进行了鉴定，鉴定结论为签名“徐宏勋”并非徐宏勋所写。另依据中国银监会（洛阳监管分局）对偃师融兴银行的处罚决定书可以证实，银行经办贷款的工作人员，没有到现场实地调查过是否存在真正的借款企业，从未与贷户见过面，也没有亲眼见到客户（徐宏勋）到行内签字。除此之外，钰瑞公司在上诉人处开户留存资料的公章与钰瑞公司在本案贷款过程中相关资料上加盖的公章编号不一致，上诉人对此予以认可。上诉人作为专业金融机构，应当对贷款手续明知，对他人签名及加盖公章的后果亦应明知，现因上诉人工作人员的原因造成合同未能成立，一审法院对其主张借款合同成立并生效的主张不予支持并无不当。综上，偃师融兴银行的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由上诉人偃师融兴村镇银行有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 李依芳审判员 王茂兵二〇二〇年九月二十五日法官助理陈兴治书记员金明扬