河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12059号上诉人（原审被告）：郑州融侨房地产开发有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇湖滨路与祥和路交叉口企业总部大厦第14层。法定代表人：李克森，总经理。委托诉讼代理人：王少帅，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王水力，河南文丰（中牟）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李静，女，1986年3月18日出生，汉族，住河南省兰考县。上诉人郑州融侨房地产开发有限公司（以下简称融侨公司）因与被上诉人李静车位纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人融侨公司的诉讼代理人王少帅，被上诉人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融侨公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人诉讼请求；本案一二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院违法诉讼程序，一审法院据以认定本案事实的证据，应当经当事人质证，否则不得作为认定案件事实的根据。一审法院以上诉人未质证过的证据作为案件主要事实认定被上诉人购买停车位的合同目的无法实现，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人在签订《停车位合同》时已充分考虑所购车位类型、车位尺寸、面积、不利因素的影响，被上诉人主张停车位尺寸不符《汽车车库建筑设计规范》要求，属于认识错误。被上诉人购买的车位系二期机械车位，符合《机械师停车库工程技术规范》JGJ/T326-2014规定的各项技术指标，且被上诉人一审庭审中也予以认可。上诉人按照《停车位合同》约定时间和标的物状况于2019年12月12日向被上诉人通知交付涉案停车位，双方已经根据合同约定履行完毕，上诉人不存在任何违约行为，不应承担违约责任。上诉人向一审法院核实被上诉人的婚姻状况时被告知被上诉人与丈夫于2020年1月18日办理婚姻登记手续，登记在被上诉人丈夫郭向辉名下的豫Ａ×××××哈弗牌小型普通客车行驶证系2017年5月3日取得，结合双方签订《停车位合同》的时间及通知交付涉案停车位的时间，可知被上诉人与郭向辉并非夫妻关系，被上诉人主张的家庭车辆也不属于被上诉人所有，被上诉人所谓的合同目的无法实现没有事实及法律依据。双方对涉案停车位的约定明确，可以《机械式停车库工程技术规范》JGJ/T326-2014规定相应技术标准确定涉案停车位的具体状况，双方对涉案停车位的约定明确且可以履行。一审法院以签订合同时不属于被上诉人所有的车辆情况衡量双方签订停车位合同的合同目的缺乏事实和法律依据，请求支持上诉人的上诉请求。李静辩称，融侨公司对车位的尺寸大小并没有在合同中约定，且至今未见到合同最重要的附件一。现场只看到了停车位的平面图，只对位置有标注，对尺寸面积大小未作说明，销售员在销售过程中未尽如实告知义务，声称大型的SUV可以停进去，存在误导现象。2020年3月邻居找小莉帮忙时我们才得知车无法停下，多次与客服协商此事，但一直没有回复。一审诉讼中上诉人拒绝调解，融侨公司置消费者利益于不顾，店大欺客，给被上诉人造成了严重损失。融侨公司是在2019年12月26日通知我们于2019年12月30日和31日两天交付，但至今还没有办理交付手续，此外，被上诉人领证时间为2020年1月3日，并非对方所称的1月18日，领取结婚证时间早晚与车位大小无关。销售人员在销售过程中未尽到如实告知义务，且合同中没有对尺寸的相关约定。停车位合同中第11条规定，停车位使用权长达几十年，被上诉人作为停车位合同的购买方，车辆无法停放在停车位中，购买停车位的目的无法实现。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。李静向一审法院起诉请求：1．判令融侨公司向李静退还车位总费用60000元；2．判令融侨公司支付李静违约金6000元。一审法院认定事实：2017年10月，李静（乙方）与融侨公司（甲方）签订一份《停车位合同》，约定乙方购买甲方开发建设的融侨城西苑项目的二期机械2-JX0036停车位，车位的位置、面积等状况详见合同附件一《停车位平面位置图》，车位总费用为60000元；车位实际情况及具体位置以最终实际交付为准，乙方对停车位的位置、朝向、面积、产权等情况等已充分考虑并全面知悉，在符合相关设计标准的强制性规定的情况下，该车位周边及出入通道等可能存在对车辆出入产生不利影响的因素，包括但不限于高度、弯道、坡道、墙、柱、护栏、管网、消防栓等，乙方对此表示充分理解；甲方应当在2019年12月31日前将停车位交付给乙方使用，使用年限为自停车位交付之日起至2084年7月31日止；乙方付清全部费用后，自本合同第五条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交付总价款万分之二的违约金，合同继续履行；该停车位达到交付使用条件后，甲方将该车位交付给乙方，甲方或甲方指定的物业公司以手机短信、电话方式或书面邮寄等以上任一方式通知乙方办理交付手续的，视为甲方已经履行了通知义务，乙方应及时办理车位的交接手续。若因乙方联系方式变更致使甲方无法通知到乙方的，由此产生的相关责任由乙方承担。乙方逾期办理或者拒绝办理交接手续的，视为甲方已交付，自甲方或甲方指定物业公司通知乙方办理交付手续的日期视为交付日；任何一方在合同生效后单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10％向对方支付违约金。合同后附一份郑州融侨城二期车位平面图。李静向融侨公司支付车位款60000元。2019年12月，融侨公司通知李静办理涉案车位的交付手续，但截至目前，李静并未前去办理手续。现李静以融侨公司交付的停车位不能正常使用为由诉至法院。另查明，1．李静提交的车位现场照片显示，适停车辆限长、限宽、限高、限重分别为1F5.00（M）、1.85（M）、1.55（M）、2.2（T），2F5.00（M）、1.85（M）、1.55（M）、2.0（T）。2．郭向辉与李静系夫妻关系。郭向辉于2017年5月3日取得豫Ａ×××××哈弗牌小型普通客车行驶证，该车辆外廓尺寸4681×1827×1710㎜，总质量2059㎏。3．2014年2月28日，住房和城乡建设部发布的《机械式停车库工程技术规范》规定，机械式停车库的适停车型尺寸及质量可按表3.1.3确定，该表载明了各个适停车型的长宽高（㎜×㎜×㎜）及质量（㎏）分别为X小型车为≤4400×1750×1450、质量≤1300，Z中型车≤4700×1800×1450、质量≤1500，D大型车≤5000×1850×1550、质量≤1700，T特大型车≤5300×1900×1550、质量≤2350，C超大型车≤5600×2050×1550、质量≤2550，K客车≤5000×1850×2050、质量≤1850。4．融侨公司提交涉案机械车位的产品出厂合格证及停车车位技术指标和车位全图，用于证明其建设的涉案车位符合技术标准，能够满足正常家庭车辆使用。一审法院认为，李静与融侨公司签订的《停车位合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，该合同依法成立、合法有效。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。仍不能确定的，质量按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，李静与融侨公司在合同中仅约定涉案车位为机械车位，并约定车位实际情况及具体位置以最终实际交付为准，双方并未对车位的具体类型、尺寸、质量等内容作出具体约定，应视为双方对此约定不明确。融侨公司辩称其交付的车位符合《机械式停车库工程技术规范》，但根据《机械式停车库工程技术规范》的规定，机械式停车库的适停车型分为X、Z、D等多个类型，相对应的尺寸和质量也存在差异，涉案车位的具体类型、尺寸、质量按照《机械式停车库工程技术规范》仍无法予以确定，在此情况下，通常标准或者是否符合合同目的是判断涉案车位是否符合质量要求的重要标准。本案中，李静购买车位的目的在于占有、使用，但根据融侨公司交付的涉案车位的尺寸、质量，李静家的车辆明显无法正常使用。据此，李静签订《停车位合同》的合同目的明显无法实现，其有权要求解除合同，并要求退还已付的车位款。李静认为融侨公司存在欺骗隐瞒行为、没有考虑顾客的具体情况，任凭置业顾问推荐销售而应向其支付违约金，但其提交的证据不足以证明其该事实主张，且融侨公司对此不予认可，故对李静该主张，不予采信。本案纠纷的发生实际系因双方对融侨公司交付车位的具体尺寸、质量是否符合要求存在争议所引发，但鉴于双方在合同中对此并未作出明确约定，而融侨公司所交付车位也符合相应的技术标准，在双方对涉案车位的具体类型、尺寸、质量没有作出明确要求的情况下，李静要求融侨公司承担违约责任，没有相应的依据，故李静要求融侨公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州融侨房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告李静退还购买车位费60000元；二、驳回原告李静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取计725元，由原告李静负担66元，被告郑州融侨房地产开发有限公司负担659元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，融侨公司与李静签订的《停车位合同》中约定李静购买的车位为融侨公司开发建设的机械车位，但合同中并未约定交付车位的具体大小，且中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《机械式停车库工程技术规范》中关于机械式停车库适停车型尺寸并不唯一，故一审法院认定涉案合同车位的具体类型、尺寸、质量无法予以确定合法有据。融侨公司交付的车位李静家庭车辆无法正常使用，李静签订《停车位合同》的目的无法实现，一审法院综合案情判决融侨公司返还李静购买车位费60000元并无不当。融侨公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，融侨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由郑州融侨房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二〇年九月二十五日书记员  郭聪聪