广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤5102民初873号原告：潮州农村商业银行股份有限公司，住所地潮州市湘桥区*******。法定代表人：杜文，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙丽珊，该公司职员。委托诉讼代理人：李志鹏，该公司职员。被告：周成雄，男，汉族，1959年12月25日出生，住潮州市湘桥区*****************，公民身份号码440************313。被告：周杭（曾用名周韩），男，汉族，1986年10月3日出生，住潮州市湘桥区*****************，公民身份号码445************319。原告潮州农村商业银行股份有限公司（下称“潮州农商银行”）诉被告周成雄、周杭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告潮州农商银行的委托诉讼代理人李志鹏，被告周成雄、周杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潮州农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令周成雄付还借款本金390000元、利息670000.50元，本息合计1060000.50元（利息暂计至2020年4月20日止，2020年4月21日起至还款之日止按合同约定的逾期还款年利率16.2%另计）；2.判令周杭对周成雄的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由周成雄、周杭承担。事实和理由：2009年3月9日,原潮州市湘桥区****信用合作社（下称“原农信社**信用社”）与周成雄签订《借款合同》[编号**农信（2009）借字第01056号]，主要约定周成雄在原农信社**信用社借款390000元，期限自2009年3月9日至2011年3月8日，年利率为10.8%，逾期贷款的罚息利率为年利率16.2%。同日，原农信社凤新信用社与周杭签订《保证合同》[编号凤新农信（2009）保字第01056号]，约定周杭为周成雄编号为凤新农信（2009）借字第01056号的《借款合同》提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用。《借款合同》《保证合同》签订后，原农信社凤新信用社依约履行发放贷款义务。借款期限届满后，周成雄拒不履行还款义务，担保人也不承担担保责任。截至2020年4月20日止，周成雄没有归还借款本金和利息，尚欠本金390000元、利息670000.50元，本息合计1060000.50元。经催讨，周成雄、周杭均不履行还款义务，潮州农商银行遂将周成雄、周杭作为被告向法院提起诉讼。根据《关于潮州农村商业银行股份有限公司开业的批复》[粤银保监复[2019]497号]，潮州农商银行开业，原农信社已依法被解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由新成立的潮州农商银行承继。原农信社凤新信用社系原农信社下属分支机构，其债权债务、财产、劳动关系等也均由新成立的潮州农商银行承继。故此，本案以潮州农商银行作为原告提起诉讼。为保护合法权益，切实保证信贷资产安全，维护金融秩序，潮州农商银行根据有关规定，现诉之于人民法院，请求人民法院根据事实和法律作出裁决，并准如所请。潮州农商银行为其起诉的事实提供了如下证据：1．营业执照、法定代表人身份证、银监批复（复印件）、法定代表人身份证明书。证明潮州农商银行的主体资格。2．周成雄、周杭联网核查资料、户口薄复印件。证明周成雄、周杭的主体资格。3．《借款借据》、《借款合同》[编号凤新农信（2009）借字第01056号]、《保证合同》[编号凤新农信（2009）保字第01056号]及积欠利息情况表。证明周成雄在原农信社凤新信用社借款390000元，周杭提供保证担保，及借款期限届满后该笔借款积欠利息的情况。4．贷款逾期催收资料。证明原农信社凤新信用社向周成雄主张债权的事实。5.周成雄开户存款凭证、贷款发放凭证、取款凭证及潮州市凤新雄达副食贸易部对公活期存款凭证、现金缴款单、贷款收回凭证、内部账转账还款凭证等。证明周成雄借款390000元用于收回潮州市凤新雄达副食贸易部借款的事实。周成雄辩称：本案借款最初是在1993年或者是1994年借款并签订合同，2009年是否重新签订合同其不清楚，其原先贷款是以潮州市凤新雄达副食贸易部的名义贷款的，没有以其个人的名义贷款，当时由云梯管理区担保，在2018年还了13000元，2020年6月28日还了4000元。《保证合同》不是周杭的私章所盖，是潮州农商银行伪造周杭的私章加盖的。周成雄为其辩称的事实提供了如下证据：1.现金缴款单。证明在2020年6月28日其付还了原农信社凤新信用社4000元。2.金融业务收入凭证、内部账转账还款凭证。证明其在2018年9月10日付还原农信社凤新信用社13000元。周杭辩称：其从来没有看过也没有签订过保证合同，贷款是在1993年或者1994年，其根本没有可能签订保证合同。周杭为其辩称的事实没有提供证据。经过开庭质证，周成雄对潮州农商银行提供的证据的质证意见是：对证据1-2、4没有意见。对证据3提出《借款合同》中的签名是其签名，但上面的私章不是其私章所盖，《保证合同》第一页中其签名及私章不是其签名及其私章所盖。对证据5提出开户存款凭证其没签名，也没有去原农信社凤新信用社开户，贷款发放凭证、取款凭证、潮州市凤新雄达副食贸易部对公活期存款凭证其不清楚，现金缴款单、贷款收回凭证其没有办理，也不清楚，对其余潮州市凤新雄达副食贸易部的贷款收回凭证没有意见。周杭对潮州农商银行提供的证据的质证意见是：《保证合同》其没有见过，其也没有私章在《保证合同》上加盖过，对其余证据提出其不清楚。潮州农商银行对周成雄提供的证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，所缴交的4000元是付还本案的借款本金。对证据2中所缴交的13000元提出是付还潮州市凤新雄达副食贸易部的贷款本息，与本案无关。周杭对周成雄提供的证据没有意见。经审理查明：周成雄前经营潮州市凤新雄达副食贸易部，潮州市凤新雄达副食贸易部向原农信社凤新信用社借款400000元无法清偿，周成雄遂向原农信社凤新信用社提交《申请书》，请求原农信社凤新信用社将潮州市凤新雄达副食贸易部的借款转换主体为周成雄，转换主体的借款金额为390000元。2009年3月9日，原农信社凤新信用社对周成雄的申请审核予以同意，周成雄遂于同日在原农信社凤新信用社开立了户名为周成雄、账号为685********000125019的银行账户，并于同日与原农信社凤新信用社签订了《借款合同》[编号凤新农信（2009）借字第01056号]，约定贷款人原农信社凤新信用社同意向借款人周成雄发放贷款，借款类型为转换主体，借款用于转换主体，借款金额为390000元，借款期限为二年，即自2009年3月9日起至2011年3月8日止，贷款年利率为10.8%，还款方式为先还息后还本，息随本清，借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金，按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款人须于每一结息日当日支付利息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应与借款本金一并支付，逾期付息属违约，借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按未还本金金额每日万分之4.5计收利息，借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按每日计收复利等内容。2009年3月9日原农信社凤新信用社依约向周成雄的上述银行账户发放了贷款390000元，周成雄在原农信社凤新信用社《借款借据》上签名、印捺指纹并加盖其私章予以确认。周成雄在其上述银行账户收到上述借款后于同日取款390000元用于清偿潮州市凤新雄达副食贸易部的贷款。周成雄向原农信社凤新信用社借款后，仅于2020年6月28日付还了原农信社凤新信用社借款本金4000元，余借款本金386000元及应计利息没有付还，应计利息计至2020年8月12日为689814.90元（此后另计）。依据中国银保监会广东监管局粤银保监复（2019）497号文件——《关于潮州农村商业银行股份有限公司开业的批复》，潮州农商银行于2019年6月21日成立，潮州农商银行开业之时，原农信社解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由潮州农商银行承继。潮州农商银行向本院提起诉讼还提供了《保证合同》[编号凤新农信（2009）保字第01056号]，《保证合同》中约定保证人（“周杭”）应（债务人）周成雄的要求，为确保债权人原农信社凤新信用社与债务人周成雄共同签订的编号为凤新农信（2009）保字第01056号《借款合同》（主合同）的履行，自愿为债务人周成雄履行主合同项下的债务向债权人原农信社凤新信用社提供担保；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、旅差费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止等内容。上述《保证合同》没有保证人“周杭”的签名，仅加盖了姓名为“周杭”的印章，在诉讼过程中周杭抗辩称其没有刻过私章，其没有签订该《保证合同》。本院认为：周成雄为清偿其经营的潮州市凤新雄达副食贸易部所欠原农信社凤新信用社的借款，而向原农信社凤新信用社借款并与原农信社凤新信用社签订《借款合同》[编号凤新农信（2009）借字第01056号]，借款合同合法、有效，依法应受法律保护。借款合同签订后，原农信社凤新信用社依约发放贷款，周成雄借款后没有依约付还原农信社凤新信用社借款本、息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，周成雄所欠的借款本金386000元及应计利息应予付还原农信社凤新信用社[利息计至2020年8月12日为689814.90元，此后利息以尚欠借款本金386000元为基数按编号为凤新农信（2009）借字第01056号的《借款合同》中关于“借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按未还本金金额每日万分之4.5计收利息”的约定另计，即按逾期年利率16.20%另计]。由于潮州农商银行于2019年6月21日成立，潮州农商银行开业之时，原农信社解散，其债权债务由潮州农商银行承继，因此潮州农商银行请求周成雄付还本案借款本息，本院予以支持。潮州农商银行所提供的《保证合同》没有周杭签名，仅加盖了姓名为“周杭”的印章，周杭对此抗辩称其没有刻过私章，没有签订该《保证合同》，潮州农商银行没有举证明明该《保证合同》上面所加盖的姓名为“周杭”的印章为周杭的印章，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，潮州农商银行应承担不利的后果，《保证合同》无法认定为周杭与原农信社凤新信用社所签订，因此潮州农商银行所提周杭对周成雄的债务承担连带清偿责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周成雄应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州农村商业银行股份有限公司借款本金386000元及应计利息[利息计至2020年8月12日为689814.90元，此后利息以尚欠借款本金386000元为基数按年利率16.2%另计]；二、驳回原告潮州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14482元，减半收取计7241元，由被告周成雄负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  翁仕芳二〇二〇年九月二十九日书记员  陈少敏