河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3095号 原告：赵智彬，男，1964年8月12日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：高宏图，河北树仁律师事务所律师。 被告：孙洪娜，女，1961年5月8日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告赵智彬与被告孙洪娜为委托合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵智彬及其委托诉讼代理人高宏图、被告孙洪娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵智彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告委托费用195000元并赔偿原告利息损失（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自被告收到委托费用之日起至相应费用还清之日止）;2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年经冯某介绍原被告相识。被告自称可以为原告女儿赵赫安排工作，原告信以为真，遂委托被告处理相应事务。原告向被告先后共支付了195000元的委托费用。其中，2018年4月23日原告经冯某向被告支付了130000元委托费用，2019年1月7日原告经冯某向被告支付了40000元委托费用，2020年3月12日、14日被告两次向原告出具了该170000元费用的欠款条。2019年5月9日原告向被告支付了15000元办报到证费用，2019年9月9日原告向被告支付了10000元办工作款费用，当日被告向原告均出具了收条。后被告未能完成原告委托的事务，被告同意返还原告支付的费用，并多次承诺会返还原告至少200000元。但是，被告言而无信，至今未返还原告分文费用。为维护原告的合法权益，请求贵院依法判决。 孙洪娜辩称，被告是答应给原告的孩子找工作，被告只收取了原告175000元。这是给我的报酬，让我看着办。本案原告赵智彬不具备起诉的主体资格，原、被告之间未形成所谓的委托合同法律关系，请求人民法院裁定驳回起诉。原告所诉与事实不符，请求人民法院驳回其诉讼请求，原告诉状中所称的冯某与被告曾系业务合作关系，合作过程中冯某侵害了被告的合法权益，故双方发生激烈冲突。冯某伙同原告赵智彬在违背被告自身意愿情况下受其胁迫曾打下借据一张，实际上双方并未形成所谓的合法民间借贷法律关系。反之，其所谓虚假证据则更能体现原告赵智彬与被告之间并非委托合同法律关系。此案并非简单意义上的民事纠纷，原告为达到所谓费用返还之目的，不惜编造虚假理由，并以合法的形式掩盖非法目的（借据），意图蒙骗法庭，支持其违法诉求。被告建议并恳请人民法院在查明案件事实的基础上将该案移交相关司法部门予以处理。 本案原被告对于以下问题存在争议：（1）原被告之间是否形成了意思表示真实的由被告给原告子女找工作的委托关系；（2）被告实际收取原告金钱的数额；（3）原告要求被告返还全部委托费用并支付利息是否有法律依据。 为了证实其主张，原告向本院提交以下证据：1、2020年3月12日欠款条复印件、2020年3月14日欠款条复印件，证明被告两次书面确认欠原告17万元，承诺还款的期限已经届满。2、2018年4月23日转账明细复印件、2019年1月7日转账明细复印件，证明原告经证人牵线委托被告为原告女儿办工作，被告经证人手分两次收了原告办工作费用17万元，被告承诺办不成如数全部退款，被告向原告出具的欠款条中的17万元是经证人手给被告的17万元。3、2019年5月9日收到条复印件，证明被告在收了17万元办工作费用后，又收了原告支付的办报到证费用15000元。4、2019年9月9日收到条复印件，证明被告在收了17万元办工费用后，又收了原告支付的办工作款10000元。证据3、4证明被告已经确认收到的1.5万元是办报到证的费用，收到的1万元是办工作款，体现出双方之间形成了由被告给原告女儿找工作的委托合同关系。5、赵智彬与孙洪娜通话录音光盘、赵智彬与孙洪娜通话录音文稿，证明被告多次明确承认欠原告19.5万元，并承诺会还给原告20万元。6、居民户口簿，证明原告与赵赫系父女关系，原告与转账明细中的董瑞佳是夫妻关系。7、证人冯某的证言，证人称，我跟原告是同事关系，他是我的领导，我中途没有在单位上班，在外面跟被告认识，正好原告孩子向办工作，正好打电话的时候被告听见了，被告说她能办，她确定能办，我问了被告是不是真的能办，被告说保证能办，我介绍原被告认识，被告就给原告保证这个事情能办，下来被告就去办，需要现金，就给他打了两笔款，第一次不够又打了一次，原告的妻子转给我，我转给被告，赵智彬第一次给我转了13万元，第二笔是4万元，第一笔我转给了被告11万元，还有2万是他欠我2.5万元用这个账抵了，现在还欠我5000元。我还证明这个事情被告一直没有办成，原告想把钱追回来，被告一直以各种借口去外地找工程一直推拖至今。 被告质证意见为：2019年5月9日收到条、2019年9月9日收到条真实性认可，上述1.5万元和1万元是原告给的，收到的是现金。对2018年4月23日转账明细复印件、2019年1月7日转账明细复印件的真实性无异议。对居民户口簿的真实性认可。对2020年3月12日欠款条、2020年3月14日欠款条的真实性认可，是我书写的，但欠条上写的17万元，但是我只收到了15万元，冯某分两次给了我15万元，第一次给我11万元，第二次给了我4万元。我没有收到冯某转给我17万元，欠条是原告和冯某胁迫我形成的。赵智彬与孙洪娜通话录音中有的是我的声音，有的不是我的声音，我的本意是让原告去山东胶州管理，意思不是我欠原告19.5万元。我不认可证人冯某的证言，我不欠冯某的钱。 被告对原告提交的2019年5月9日收到条、2019年9月9日收到条、2018年4月23日转账明细复印件、2019年1月7日转账明细复印件、居民户口簿的真实性认可，本院采信其证据效力。被告称2020年3月12日欠款条、2020年3月14日欠款条是受胁迫而出具，因无相应证据予以证实，对其抗辩本院不予认可，依法采信该证据的效力。被告未否认原被告的通话录音的真实性，能够证明被告欠原告19.5万元，本院予以采信。证人证言意思表示明确、合理，且与其他书证和视听资料能够相互印证，本院予以采信。 根据以上有效证据和当事人的自认，本院查明，经冯某介绍原被告相识。被告称可以为原告女儿赵赫安排工作，原告委托被告办理。2018年4月23日和2019年1月7日原告分别转款13万元和4万元给冯某。冯某将其中15万元转给被告，以被告欠其2.5万元为由扣留2万元。2020年3月12日、3月14日被告两次向原告出具了该170000元费用的欠款条。2019年5月9日原告向被告支付了1.5万元办报到证费用，2019年9月9日原告向被告支付了10000元办工作款费用，被告当日向原告均出具了收条。被告未能完成原告委托的事务，被告认可原告支付的款项为被告的报酬。被告在2020年3月27日至2020年4月18日期间的通话中，承认欠原告19.5万元，同意返还原告，并承诺返还原告至少200000元。 本院认为，原告委托被告为其子女安排工作，双方形成口头的委托合同关系。原告支付高达19.5万元的报酬，请被告为其子女安排工作，显然违反了社会就业的公平竞争秩序，不利于就业竞争的公平与透明，已经损害了社会公共利益，因此原被告之间的委托合同关系无效。被告基于此无效委托合同所取得的财产，应当返还原告。被告虽然只实际收到17.5万元，但结合被告所出具总计金额19.5万元的收到条，以及证人证言和通话录音，应当确认其当时同意中间人冯某扣留2万元，用于抵偿被告和冯某之间债务，对于原告所支出委托费用19.5万元，被告均有返还义务。原告要求被告归还资金被占用期间的利息，本院予以支持，利息可自原告最后一次向被告付款之日，即2019年9月9日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条的规定，判决如下： 被告孙洪娜于本判决生效后七日内返还原告赵智彬19.5万元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以19.5万元为基数，向原告支付从2019年9月9日起算至还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，减半收取计2100元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  梁小军 二〇二〇年九月十六日 书记员  梁 怡