安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初3145号 原告：桐城市银桥融资担保有限公司,住所地安徽省桐城市文昌大道与文四路交叉口,统一社会信用代码91340881791887081L。 法定代表人：高胜骏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔佳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴霞珍，安徽文都律师事务所律师。 被告：安徽威牛铸业有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区东外环路，统一社会信用代码91340881670914426M。 法定代表人：杨传宝，该公司经理。 被告：安徽鳌头实业有限公司，住所地安徽省桐城市孔城镇孔发新街，统一社会信用代码91340881586131023N。 法定代表人：汪舵海，该公司经理。 被告：安徽华祥实业有限公司，住所地安徽省桐城市孔城镇，统一社会信用代码91340881754854395G。 法定代表人：汪舵海，该公司经理。 被告：安徽白兔湖国际投资有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区同祥路，统一社会信用代码91340881566399188B。 法定代表人：汪舵海，该公司经理。 被告：安徽宜同进出口贸易有限公司，住所地安徽省桐城市孔城镇，统一社会信用代码91340881744892689B。 法定代表人：吕世美，该公司经理。 被告：安徽皖同国际贸易有限公司，住所地安徽省合肥市政务区蔚蓝商务港城市广场B座722室，统一社会信用代码9134010032549335X8。 法定代表人：阮宜加，该公司经理。 被告：安徽白兔湖高科机械有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区东外环路，统一社会信用代码91340881MA2MUCKA62。 法定代表人：汪舵海，该公司经理。 上列六被告共同委托诉讼代理人：李志安，男，安徽华祥实业有限公司法务部员工。 被告：汪舵海，男，1974年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：王蔚霞，女，1975年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：王宜武，男，1967年7月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：杨煜，男，1970年9月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：阮宜加，男，1969年12月28日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：张成根，男，1970年10月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：吴朝霞，女，1977年4月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：王柏生，男，1970年3月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：陈芳超，男，1985年1月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：张神钢，女，1972年6月27日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：吕世美，男，1963年10月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：杨传宝，男，1984年1月28日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告桐城市银桥融资担保有限公司（以下简称“银桥公司”）与被告安徽威牛铸业有限公司（以下简称“威牛公司”）、安徽鳌头实业有限公司（以下简称“鳌头公司”）、安徽华祥实业有限公司（以下简称“华祥公司”）、安徽白兔湖国际投资有限公司（以下简称“白兔湖投资公司”）、安徽宜同进出口贸易有限公司（以下简称“宜同进出口公司”）、安徽皖同国际贸易有限公司（以下简称“皖同贸易公司”）、安徽白兔湖高科机械有限公司（以下简称“白兔湖高科公司”）、汪舵海、王蔚霞、王宜武、杨煜、阮宜加、张成根、吴朝霞、王柏生、陈芳超、张神钢、吕世美、杨传宝追偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银桥担保公司委托诉讼代理人崔佳、吴霞珍，被告鳌头公司、华祥公司、白兔湖投资公司、宜同进出口公司、皖同贸易公司、白兔湖高科公司共同委托诉讼代理人李志安，被告王宜武，被告吴朝霞到庭参加诉讼。被告威牛公司、汪舵海、王蔚霞、杨煜、阮宜加、张成根、王柏生、陈芳超、张神钢、吕世美、杨传宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银桥公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告威牛公司向原告清偿下列款项:(一)偿还代偿的借款本金400万元,支付律师代理费1万元,计401万元;(二)支付自2017年12月29日起至代偿之日止的逾期担保费(以未清偿500万元借款本金为基数按日费率0.01%计算);(三)支付自代偿次日起至代偿款项实际清偿之日止的代偿资金占用费、违约金(以未清偿代偿款项为基数按年利率24%计算)。二、判令被告华祥公司、鳌头公司、白兔湖投资公司、宜同公司、皖同公司、白兔湖高科公司、汪舵海、王蔚霞、王宜武、杨煜、阮宜加、张成根、吴朝霞、王柏生、陈芳超、张神钢、吕世美、杨传宝对本案的全部债务承担连带清偿责任。三、判令原告对被告汪舵海提供质押的安徽白兔湖动力股份有限公司145万股股权折价或者拍卖、变卖所得的价款,享有优先受偿权。四、本案的诉讼费用以及原告实现债权的全部费用由被告共同负担。事实和理由:2016年12月28日,被告威牛公司委托原告为其向安徽桐城农村商业银行孔城支行(以下简称贷款人)申请贷款500万元提供担保,原告审查了其提供的反担保措施后与威牛公司签订了2016年委托字第(299)号《委托保证合同》,约定原告为其借款提供连带责任担保,如威牛公司违约导致原告代偿,原告即向威牛公司行使追偿权,追偿范围详见《委托保证合同》第三条。同日,威牛公司与贷款人签订了孔城支行流借字第2339891220160352号《孔城支行流动资金借款合同》后,原告与贷款人签订了340825233920161200352号《保证合同》,合同约定原告保证范围为债权本金500万元及相应利息、费用等的80%。被告华祥公司、鳌头公司、白兔湖投资公司、宜同公司、皖同公司、白兔湖高科公司、汪舵海、王蔚霞、王宜武、杨煜、阮宜加、张成根、吴朝霞、王柏生、陈芳超、张神钢、吕世美、杨传宝自愿为威牛公司向原告提供连带责任保证反担保,并与原告签订了2016年保字第(299)号《保证反担保合同》。被告汪舵海又自愿以持有的安徽白兔湖动力股份有限公司145万股股权向原告提供质押反担保,并与原告签订了2015年最高权质押字第(316)号《最高额权利质押反担保合同》,办理了质押登记。以上合同签订后,被告威牛公司依约获得了500万元借款,借款期限自2016年12月28日起至2017年12月28日止。被告威牛公司依约获得上述500万元借款后,未能按期履行付息还本义务,各被告亦未履行连带清偿义务。此后,贷款人及原告多次督促催讨,各被告仍未履行还款义务,导致原告依据《保证合同》约定于2020年6月29日代偿了借款本金35万元,于2020年6月30日代偿了借款本金365万元,合计400万元。原告代偿后又向各被告督促追讨,各被告仍未履行还款义务。为维护自身合法权益,原告具呈此状,请求依法支持原告的全部诉讼请求。 鳌头公司、华祥公司、白兔湖投资公司、宜同进出口公司、皖同贸易公司、白兔湖高科公司辩称，1.原告代偿依据不足，原告向各被告主张追偿权证据不充分；2.鳌头公司、华祥公司、白兔湖投资公司、宜同进出口公司、皖同贸易公司、白兔湖高科公司均系安徽白兔湖动力股份有限公司的关联公司，属于同一实际控制人名下的关联公司，相互之间的人员、资产、债权债务、管理等具有高度混同。现安徽白兔湖动力股份有限公司处于破产重整阶段，本案纠纷应纳入破产重整程序一并处理。 王宜武、吴朝霞庭审中辩称，1.本案借款人威牛公司为一家空壳公司，本案借款债权人和债务人串通编造还款资金来源，故本案借款主合同为无效合同，原告未就主合同无效提出抗辩而自愿代偿，加重了反担保人的负担；2.原告代偿债务时已超过了保证期限，其在保证债务消灭情形下自愿代偿，后果应由原告自行承担；3.原告银桥公司为转嫁风险，胁迫作为借款企业关联公司员工的王宜武、吴朝霞提供反担保，该担保行为并非其真实意思表示，保证反担保合同应为无效合同。 王宜武、杨煜、吴朝霞、阮宜加、张成根、王柏生、陈芳超、张神钢、吕世美、杨传宝书面辩称，1.我们均系白兔湖公司或关联公司的员工，根本不具备相应的担保能力和清偿能力，原告银桥公司提供担保前对此事实知晓；2.原告为转嫁其自身风险，要求以上人员提供反担保，威牛公司急于获得贷款，对以上人员进行施压，以上人员为保住手中饭碗，不得不在银桥担保公司提供的格式合同上签名，根据法律规定，当事人在受胁迫情况下签订的反担保合同应属无效合同；3.本案中原告为借款人威牛公司提供连带保证责任，保证期间为主合同到期日（2017年12月28日）起两年，原告于2020年6月底代偿400万元，系其在保证责任消灭情况下的自愿偿还行为。 威牛公司、汪舵海、王蔚霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的部分，综合本案举证、质证及诉辩意见，本院归纳争议焦点为：一、本案借款主合同是否为无效合同，银桥公司履行代偿义务是否有合同及法律依据；二、阮宜加、张成根、王柏生、陈芳超、张神钢、吕世美、杨传宝等被告与原告之间签订的保证反担保合同是否合法有效；三、原告是否在保证责任消灭情况下进行自愿代偿，提供反担保的保证人是否应承担反担保责任。关于焦点一，本案借款主合同的效力及银桥公司的连带清偿责任已由桐城市人民法院作出（2019）皖0881民初5228号民事判决书予以确认，在被告未提供相反证据足以推翻该生效判决确认的事实情况下，该判决书确定的内容可以作为本案的定案依据。因此，本案借款主合同应为有效合同，各方当事人应该按合同约定履行自己的义务，原告的代偿行为具有合同和法律依据。另外，本案相应被告的关联公司安徽白兔湖动力股份有限公司现处于破产重整状态，但并不代表其他关联公司亦处于破产重整状态，安徽白兔湖动力股份有限公司的关联公司仍应按法律规定和当事人约定承担民事责任并履行相关义务。关于焦点二，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。撤销权的行使时间为受损害方知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，逾期则视为放弃撤销权。本案保证合同签订的时间为2016年12月28日，本案受理时间为2020年7月21日，王宜武等人主张其在反担保合同上签字是受银桥公司及威牛公司胁迫所为，未能举证证明，更未在法律规定的期限内提起撤销权之诉，故王宜武等人与银桥担保公司签订的保证反担保合同合法有效，当事人应按合同约定履行保证义务。关于焦点三，本案原告在案涉借款债权人安徽桐城农村商业银行股份有限公司孔城支行于2018年11月13日向本院起诉后，依本院已生效的（2019）皖0881民初5228号民事判决书规定承担保证责任，履行了代偿义务。委托保证合同、保证合同对保证期间约定为：主合同项下债务履行期限届满之日起两年，而借款合同约定的借款期限为2016年12月28日至2017年12月28日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，同时保证反担保合同明确约定，保证反担保期限至保证人代债务人向贷款人清偿主合同项下的债务之次日起两年。因此，原告并非在超出保证期间后自愿代偿，本案作为保证反担保人的被告，其辩称理由均不成立，各被告应按合同约定，履行保证义务。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告银桥公司与相应被告签订的委托保证合同、保证合同、保证反担保合同、质押反担保合同等，系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应严格按约定履行义务。被告威牛公司未能按约定偿还银行贷款本息，其他被告作为保证人未能按约定履行保证义务，导致原告向安徽桐城农村商业银行股份有限公司孔城支行代偿了借款本息400万元，由此原告依法取得追偿权。现原告要求被告威牛公司给付其代偿款及代偿资金占用费、违约金、逾期担保费、律师代理费，要求其他被告对上述债务承担连带清偿责任，要求对被告汪舵海提供质押的安徽白兔湖动力股份有限公司145万股股权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。鉴于根据委托保证合同约定，原告代偿的资金占用费、违约金等各项费用的费率相加已明显超出年利率24%的最高标准，原告主动按月利率2%标准主张权利符合法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安徽威牛铸业有限公司须于本判决生效后三十日内给付原告桐城市银桥融资担保有限公司代偿的借款本金400万元，并分别以代偿款项35万元、365万元为基数，自2020年6月29日、2020年6月30日起，按年利率24%的标准支付代偿资金占用费、违约金至本判决书确定的履行期限届满之日止； 二、被告安徽威牛铸业有限公司于本判决生效后三十日内给付原告桐城市银桥融资担保有限公司以5000000元为基数，自2017年12月29日起至2020年6月29日止，按0.01%/日标准计算的逾期担保费。 三、被告安徽威牛铸业有限公司于本判决生效后三十日支付原告桐城市银桥融资担保有限公司律师费10000元。 四、被告安徽鳌头实业有限公司、安徽华祥实业有限公司、安徽白兔湖国际投资有限公司、安徽宜同进出口贸易有限公司、安徽皖同国际贸易有限公司、安徽白兔湖高科机械有限公司、汪舵海、王蔚霞、王宜武、杨煜、阮宜加、张成根、吴朝霞、王柏生、陈芳超、张神钢、吕世美、杨传宝对上述给付款项承担连带清偿责任。前述被告在承担保证责任后，有权向债务人安徽威牛铸业有限公司追偿； 五、原告桐城市银桥融资担保有限公司对被告汪舵海提供质押的安徽白兔湖动力股份有限公司145万股股股权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38880元，减半收取计19440元，由被告安徽威牛铸业有限公司、被告安徽鳌头实业有限公司、安徽华祥实业有限公司、安徽白兔湖国际投资有限公司、安徽宜同进出口贸易有限公司、安徽皖同国际贸易有限公司、安徽白兔湖高科机械有限公司、汪舵海、王蔚霞、王宜武、杨煜、阮宜加、张成根、吴朝霞、王柏生、陈芳超、张神钢、吕世美、杨传宝共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  杨大勇 二〇二〇年九月十五日 书记员  李 媛 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。