天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终293号上诉人（原审原告）闫贵芹，女，1976年5月29日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）天津市公安局河西分局，住所地天津市河西区黄埔南路5号。法定代表人杨秉魁，局长。委托代理人安璐,天津市公安局河西分局民警。委托代理人张赢,天津市公安局河西分局民警。被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人于洋,天津市公安局法制总队民警。上诉人闫贵芹因与被上诉人天津市公安局河西分局治安行政处罚、被上诉人天津市公安局行政复议决定一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，天津市公安局武清分局以2018年8月1日闫贵芹到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱该地区的公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2018年8月2日对闫贵芹作出武公（石）行罚决字[2018]1092号《行政处罚决定书》，决定给予闫贵芹行政拘留十日的行政处罚。2019年1月11日，闫贵芹又到北京中南海周边地区进行非正常上访。2019年1月12日，天津市公安局河西分局（以下简称公安河西分局）依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出被诉《行政处罚决定书》，决定给予闫贵芹行政拘留十日的行政处罚，并于2019年1月13日向闫贵芹送达该处罚决定书。闫贵芹不服，于2019年1月23日向天津市公安局（以下简称市公安局）申请行政复议。2019年3月15日，市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出被诉《行政复议决定书》，决定维持公安河西分局对闫贵芹作出的《行政处罚决定书》，并于2019年3月18日向闫贵芹邮寄送达。闫贵芹对《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》均不服，于2019年3月29日提起行政诉讼，要求撤销公安河西分局作出的《行政处罚决定书》及市公安局作出的《行政复议决定书》。另查，闫贵芹对天津市公安局武清分局作出的武公（石）行罚决字[2018]1092号《行政处罚决定书》不服，向天津市武清区人民法院起诉，2018年12月27日天津市武清区人民法院作出（2018）津0114行初102号行政判决书，判决驳回闫贵芹的诉讼请求。闫贵芹不服，向天津市第一中级人民法院上诉，2019年5月9日天津市第一中级人民法院作出（2019）津01行终234号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，公安河西分局作为闫贵芹经常居住地的公安机关，具有对闫贵芹作出治安管理处罚决定的主体资格和法定职权。经审查，公安河西分局作出的被诉《行政处罚决定书》履行了受案、传唤、询问、调查取证、行政处罚前告知、作出行政处罚决定及送达等行政程序，其履行的上述行政程序符合《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。公安河西分局提供的证据能够证明闫贵芹到北京中南海周边地区进行非正常上访的事实。公安河西分局对闫贵芹作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，具有受理闫贵芹复议申请的主体资格和法定职权。市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对公安河西分局作出的行政处罚决定进行了审查，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了被诉《行政复议决定书》，复议机关作出的《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，闫贵芹要求撤销市公安局作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回闫贵芹的诉讼请求。案件受理费50元，由闫贵芹负担。原审法院判决后，上诉人闫贵芹不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；依法改判撤销被上诉人公安河西分局作出的《行政处罚决定书》；撤销被上诉人市公安局作出的《行政复议决定书》；两审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1、上诉人持有的北京市公安局西城分局的《训诫书》本身就是警告类轻微处罚，上诉人已经受到事发地公安局机关的处理、处罚，依据“一事不二罚”的原则，被上诉人公安河西分局不应再对上诉人进行处罚。2、上诉人申请北京市公安局西城分局公开上诉人在北京中南海周边扰乱公共秩序的违法犯罪记录，均回复信息不存在，上诉人虽然到北京中南海地区非正常上访，但是并没有扰乱社会公共秩序的行为。3、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被上诉人公安河西分局管辖的前提是有案件移交，且在移交前收集证据，但北京市公安局西城分局并没有移交相关证据给被上诉人公安河西分局，被上诉人公安河西分局没有管辖权。4、被上诉人市公安局作出行政复议决定没有依法履行复议职责。被上诉人公安河西分局辩称，其对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审判决事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局辩称，其作出被诉行政复议决定履行了法定程序、认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原审判决。各方当事人在原审期间提交的证据，经庭审质证，各方均坚持原审的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。上诉人在二审庭审中提交了以下证据：1、西城公安分局（2019）第40号-不存《政府信息不存在告知书》及《登记回执》；2、西城公安分局（2020）第29号-不存《政府信息不存在告知书》及《登记回执》，证据1、2证明上诉人向北京市公安局西城分局申请其到北京中南海周边违法犯罪的书面证据，北京市公安局西城分局答复信息不存在，非正常上访不是违法上访，上诉人没有任何犯罪记录。经质证，被上诉人公安河西分局、被上诉人市公安局认为上诉人提交的证据1取得时间是2019年3月，不属于新证据；认为证据2与本案不具有关联性，且不能证明其证明目的。合议庭经评议认为，上诉人二审提交的证据仅能证明其申请的政府信息不存在，不能证明上诉人没有违反治安管理的行为，不能证明其证明目的，本院不予认定。本院审理查明的事实与原审一致，对原审查明事实本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款之规定，被上诉人公安河西分局作为上诉人居住地的公安机关，具有对上诉人作出被诉治安管理处罚的主体资格和法定职权。上诉人主张被上诉人公安河西分局没有管辖权缺乏法律依据，本院不予支持。经审查，被上诉人公安河西分局提供的证据能够证实上诉人到北京市西城区中南海周边地区进行非正常上访，扰乱社会公共秩序的事实。被上诉人公安河西分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，对上诉人作出拘留十日的处罚，认定事实清楚、适用法律正确。上诉人主张其系非正常上访但没有扰乱公共秩序缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人公安河西分局作出被诉治安行政处罚依法履行了受案、询问取证、告知、决定及送达等法定程序，程序合法。上诉人主张其已被事发地公安机关训诫，被上诉人公安河西分局对其作出处罚违反“一事不二罚”原则，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的治安管理处罚种类中并未包括训诫，故上诉人主张被上诉人公安河西分局违反“一事不二罚”的原则缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被上诉人市公安局具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人市公安局受理上诉人的行政复议申请后，履行了通知答复、调查等程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出被诉行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人闫贵芹负担。本判决为终审判决。审判长  乜红审判员  陈艳审判员  石春二〇二〇年九月二十二日书记员  崔维