江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2140号 上诉人（原审被告）：王仪腾，男，1992年5月18日出生，汉族，江西伟星实业发展有限公司股东，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：熊许丹，南昌市148法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王礼卓，男，1959年9月30日生，汉族，住江西省南昌市安义县，系上诉人之父。 被上诉人（原审原告）：黄蜜，女，1988年11月17日生，汉族，安义县小学教师，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：杨永胜，新疆守彊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄仁发，男，1964年3月25日生，汉族，住江西省南昌市安义县，系被上诉人之父。 上诉人王仪腾因与被上诉人黄蜜股权转让纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，以网络视频方式进行了审理。上诉人王仪腾及其委托诉讼代理人熊许丹、王礼卓，被上诉人黄蜜及其委托诉讼代理人杨永胜、黄仁发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王仪腾上诉请求：1.撤销一审法院判决并发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决事实认定错误，上诉人并不需要再向被上诉人支付股权转让款。本案事实如下：被上诉人对江西伟星实业发展有限公司未真实投资入股，真实投资入股人系被上诉人之父黄仁发，因黄仁发欠上诉人之父王礼卓巨款，在上诉人与被上诉人签订股权转让协议书之前，上诉人以抵账的形式支付了股权转让对价，因此股权转让协议中并未约定支付股权转让款。若上诉人并未支付对价，则被上诉人是不会配合上诉人办理股权变更登记的，只有双方达成了已抵账形式支付股权转让款的合议并在签订协议时完成以抵账性质支付股权转让款的结算，被上诉人才会办理股权交割。二、一审法院判决适用法律错误。首先，股权转让协议书并未约定付款义务，一审法院判决认定上诉人“未按约履行付款义务”无合同和法律依据；其次，被上诉人并未提供欠条、还款协议等证据证明上诉人欠其股权转让款，一审法院判决上诉人应支付股权转让款不符合民事证据规则规定。 黄蜜辩称，一审判决正确。上诉人所谓的民间借贷案件与本案无关。黄珊案件的一审判决书尚未生效，不能作为判案依据。 黄蜜向一审法院起诉请求：1.依法判令王仪腾支付黄蜜股权转让款1600000元；2.依法判令本案诉讼费及其他相关费用由王仪腾承担。 一审法院认定事实：2015年5月14日，黄蜜与王仪腾签订一份股权转让协议，双方约定由黄蜜将其持有江西伟星实业发展有限公司8%的股权以1600000元的价格转让给王仪腾。同日，江西伟星实业发展有限公司作出股东大会决议，同意将法定代表人黄蜜变更为王仪腾，股东由黄蜜、吴义琴、王仪欢、刘彬变更为王仪腾、吴义琴、黄珊，黄蜜将持有该公司36%的股权分别转让给黄珊20%、吴义琴8%、王仪腾8%。双方签订股权转让协议的次日，黄蜜将8%的股权交割给了王仪腾，并在安义县市场和质量监督管理局办理股权变更登记手续，王仪腾至今未给付黄蜜股权转让款1600000元。 一审法院认为，黄蜜作为江西伟星实业发展有限公司的股东经该公司股东大会决议通过将其所持该公司8%的股份以1600000元的价格转让给王仪腾，该事实有黄蜜提供的其与王仪腾双方签订的《股权转让协议》及安义县市场和质量监督管理局出具的企业变更登记信息证实，王仪腾未出庭抗辩，应当认定为双方真实意思表示，且该转让协议不违反法律强制性规定，合法有效，应予保护。协议签订后，黄蜜已按约向王仪腾交割股权，并经工商登记变更股权给王仪腾，王仪腾亦应按约履行支付股权转让款的义务。黄蜜诉称股权交割后王仪腾未按约履行付款义务，王仪腾未出庭抗辩，应予认定，故黄蜜要求王仪腾给付股权转让款1600000元的请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王仪腾于本判决生效之日起十五日内给付黄蜜股权转让款人民币1600000元。案件受理费19200元，减半收取9600元，由王仪腾负担，于上述给付时间一并给付。 本院二审期间，对于上诉人提交的新证据——（2018）赣0123民初498号民事判决书、（2018）赣01民终2778号民事判决书、（2019）赣01民申170号民事裁定书、（2020）赣0123民初942号民事判决书、（2019）赣01民申1073号之一民事裁定、借条、股东大会决议、股权转让协议、2019年5月10日安义县公安局扫黑办对涂赞珠的询问笔录、2019年5月14日安义县公安局扫黑办对黄仁保的询问笔录、2019年5月17日安义县公安局扫黑办对张兰珠的询问笔录、2015年1月8日江西伟星实业发展有限公司会议纪要、2015年1月15日退股协议书。被上诉人仅对判决书予以认可，对上诉人提交的其他证据以上诉人一审放弃举证权利、不属于新证据为由放弃质证。经综合审查证据，本院认为，被上诉人未对证据提出实质异议，上诉人提交证据真实、合法性、与本案相关联，可以确认，但证据的证明力需要综合全案证据综合判断；对于被上诉人提交的新证据——案外人黄珊上诉状和上诉费缴纳凭证，上诉人无异议，且证据真实、合法、与案件具有一定关联性，本院予以确认。结合上述确认证据、一审质证证据、当事人陈述等，本院查明事实与一审法院认定事实基本一致。另查明，涉案的2015年股份转让协议中所涉江西伟星实业发展有限公司的股份，实际系包括双方当事人父亲等人持有，双方当事人只是名义持股人。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，就本案争议焦点——上诉人是否需要向被上诉人支付股权转让款，阐述如下： 虽然双方当事人签订了2015年股份转让协议，由于双方当事人只是名义持股人，实际持股人分别是双方当事人父亲，即黄仁发和王礼卓。因此，该股份转让协议，实际是双方当事人父亲，即黄仁发与王礼卓之间的意思表示。 该股权转让协议，与一般的股权转让协议有所不同：既未约定股权转让时间，也未约定股权转让对价，虽然其中所标明的“8%160万元”，只是根据注册资本对应8%比例计算出的对应金额，不能视为股权转让款。如果如被上诉人及其父所述，涉案股权是在未支付对价的情况下，当即办理股权变更登记，并在长达近五年时间内，股权转让人未向股权受让人主张过股权转让款，这既不符合常理，也和通常的股权转让交易特征明显不同。 对于上述股权转让协议中股权转让款是否已经支付，黄仁发和王礼卓说法各执一词。其中，王礼卓提出，其与黄仁发存在借款关系，双方在进行借款债务结算时，通过股权转让的方式抵销了480万元债务（其中含月息两分标准下的利息），因此在股权转让协议未约定股权转让款，并当即办理了股权转让变更登记，并提交了涂赞珠和张兰珠在公安机关的询问笔录中陈述予以佐证。而黄仁发提出，160万元即股权转让款，多年未主张股权让款是因为希望王礼卓以此资金投入和支持江西伟星实业发展有限公司的经营和发展。相比较于上述两方陈述，本院认为，王礼卓的陈述更符合常理。 综上所述，王仪腾的上诉请求成立，本院予以支持。由于王仪腾一审未提交证据，二审提交大量证据，导致一审判决虽然认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安义县人民法院（2020）赣0123民初781号民事 判决； 二、驳回黄蜜的诉讼请求。 一审案件受理费19200元（已由黄蜜预交），减半收取9600元；二审案件受理费19200元（已由王仪腾预交），均由黄蜜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  李 扬 审 判 员  谢 芸 二〇二〇年九月三十日 法官助理  张少丽 书 记 员  蔡玉蓉