辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5820号上诉人（原审被告）：西安吕氏东港实业有限公司，住所地西安曲江新区芙蓉西路90号曲江芙蓉坊2幢1单元10201室。法定代表人：詹春彩，执行董事。上诉人（原审被告）：西安吕氏东港实业有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区星海广场E区9号1-4层。负责人：安迪，经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：曲敬玲，辽宁新时空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：经东红，女，汉族，1962年12月17日出生，无职业，住大连市西岗区。上诉人西安吕氏东港实业有限公司（以下简称吕氏公司）、西安吕氏东港实业有限公司大连分公司（以下简称吕氏大连分公司）因与被上诉人经东红民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕氏公司、吕氏大连分公司的共同委托诉讼代理人曲敬玲、被上诉人经东红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕氏公司、吕氏大连分公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案移送公安机关查处，不应按民事案件审理；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误、适用法律不当且程序违法。一、本案涉嫌刑事犯罪应移送公安机关查处不应按民事程序审理。本案基本事实：2020年1月7日，上诉人吕氏大连分公司将其经营的东港海鲜酒店的房屋承租权转让给刘海峰，被上诉人经东红为刘海峰聘用的会计、张莹莹为出纳员，上诉人吕氏大连分公司的财务专用章和负责人印章一直为刘海峰的会计即被上诉人和出纳员张莹莹把控至今拒不交还，上诉人为此还报警并登报作废。案涉款项于2020年1月20日转进上诉人吕氏大连分公司账户随即被转给周恩德，均系被上诉人利用其把控的上诉人吕氏大连分公司的财务专用章和负责人印章操作的。庭审中，被上诉人称其均系按照刘海峰的指示对案涉款项进行的转进和转出但没有提供证据证明，也没有证据证明系上诉人吕氏大连分公司的意思表示。案涉款项的转进和转出均系被上诉人通过上诉人吕氏大连分公司账户进行的自编自导的对倒，从而完成了案涉款项利用上诉人吕氏大连分公司的账户从其左手转右手的对倒，又利用自己把控的财务专用章虚构了与上诉人吕氏大连分公司之间存在借贷关系的事实，据此达到非法占有案涉款项的目的，其行为已经涉嫌刑事犯罪，原审判决将被上诉人涉嫌的犯罪行为通过民事判决的方式得到了保护，致使上诉人吕氏大连分公司和上诉人吕氏公司成为无辜的受害人。二、原审判决认定上诉人吕氏大连分公司与被上诉人之间存在借贷关系并由上诉人吕氏大连分公司、上诉人吕氏公司承担责任的事实错误且证据不足，适用法律不当，程序违法。1、上诉人吕氏大连分公司转让给刘海峰的系房屋的承租权并非经营权，原审判决认定上诉人转让的系经营权的事实错误。2、原审中，被上诉人陈述案涉款项系借给上诉人吕氏大连分公司，系刘海峰向其提出的借款也系刘海峰让其将案涉款项转给周恩德用以偿还其款项。对此，被上诉人除提供了转款凭证和加盖上诉人吕氏大连分公司财务专用章的收款收据外再没有其他证据。若被上诉人不是刘海峰的会计，若收款收据上加盖的财务专用章非被上诉人把控，那么，该收款收据载明的内容应予确认。但实际上，原审判决认定上诉人吕氏大连分公司与被上诉人之间存在借贷关系所依据的该收款收据上加盖的财务专用章为被上诉人经东红把控且至今拒不交还，上诉人为此报警并登报作废该印章。可见，该收款收据载明内容系被上诉人为自己进行的确认，不具有证据效力，一审据此认定上诉人吕氏大连分公司与被上诉人之间存在借贷关系显然有悖事实且证据不足。3、从案涉款项走向看，案涉款项进入上诉人吕氏大连分公司账户随即被转给周恩德。对于刘海峰与被上诉人之间是否存在债权债务关系、刘海峰是否让被上诉人经东红将案涉款项借给上诉人吕氏大连分公司、是否又让其将案涉款项转给周恩德以及周恩德与上诉人吕氏大连分公司之间是否存在债权债务关系等一系列事实应予查明，原审判决在没有对上述事实进行审查亦没有将与案涉款项有利害关系的刘海峰追加为当事人的情况下，仅依据被上诉人为自己加盖印章的收款收据载明的内容认定上诉人吕氏大连分公司与被上诉人之间存在借贷关系显然事实不清、证据不足且程序违法。4、原审判决认定“本案中，原告将款项实际支付至被告吕氏大连分公司的银行账户，又经该账户转入案外人的账户内，且被告吕氏大连分公司向原告出具了加盖财务专用章的收款收据，载明款项用途为借款，原告有理由相信其将款项已经实际出借给被告，故应认定借贷行为已经实际发生，原告与被告吕氏大连分公司之间存在借贷关系”的事实错误，其理由：①如前所述，原审判决认定的加盖在“收款收据”上的财务专用章系被上诉人把控，该收款收据上的财务专用章系被上诉人利用自己把控的印章加盖，其载明的内容不能认定为上诉人吕氏大连分公司的意思表示且该证据也失去了其证明的效力，故一审据此认定上诉人吕氏大连分公司与被上诉人之间存在借贷关系有悖事实且证据不足。②案涉款项进入上诉人吕氏大连分公司账户之后随即被转给周恩德，如前所述，尽管收款收据确认用以偿还周恩德的款项，但该印章系被上诉人把控的，该证据失去证明效力，载明内容不能确认。案涉款项系被上诉人利用上诉人吕氏大连分公司的账户进行了对倒，上诉人吕氏大连分公司与被上诉人经东红之间不存在借贷关系。③一审认定被上诉人对上诉人吕氏大连分公司的行为系表见代理有悖事实且适用法律不当。按照法律规定，表见代理系行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。结合本案，加盖上诉人吕氏大连分公司财务专用章的收款收据的行为系被上诉人用其把控的财务专用章进行的确认，根本不存在原审判决认定的被上诉人有理由相信上诉人吕氏大连分公司有权代理的表见代理的情形，其完全系被上诉人将自己想确认的内容通过自己把控的印章转变为上诉人吕氏大连分公司的确认，原审判决将其认定为被上诉人有理由相信表见代理行为完全不符合事实且适用法律不当。综上，请求将本案移送公安机关查处，以维护上诉人合法权益。经东红辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。经东红向一审法院起诉请求：判令二被告共同向原告偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，自2020年1月20日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实如下：被告吕氏大连分公司是东港海鲜酒店的实际经营人，2020年1月7日，吕氏大连分公司将该酒店的经营权转让给案外人刘海峰（音）。原告为刘海峰接收东港海鲜酒店之后聘用的财务人员，在东港海鲜酒店担任会计职务。被告吕氏大连分公司陈述在出让东港酒店后，未收回财务印章及公司账户，仍由东港海鲜酒店的受让人继续使用。2020年1月20日，原告将100000元款项转入被告吕氏大连分公司的银行账户，同日，该款项被转入案外人周恩德的银行账户。吕氏大连分公司向原告出具了收款收据，票面载明收款金额100000元，收款事由为“向经东红个人借款，偿还周恩德款项”。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议的焦点在于原告与二被告之间是否存在真实的借贷关系。虽然被告陈述其在借贷事实发生前已将东港海鲜酒店的经营权转让给案外人刘海峰，但被告作为经营主体，对公司的账户、印章使用具有严格的管理义务，其理应加强对印章的保管、注意和审查公司账户内的款项变动，但其在将所经营的东港海鲜酒店出让后，没有及时变更酒店的经营手续、收回公司账户的控制权及财务印章管理权，仍将其公司银行账户及财务印章交由受让人使用，被告的行为即意味着其允许受让人代表被告分公司使用被告公司账户收付款项及使用财务印章，由此产生的法律后果、相应风险应由被告自行承担。本案中，原告将款项实际支付至被告吕氏大连分公司的银行账户，又经该账户转入案外人的账户内，且被告吕氏大连分公司向原告出具了加盖财务印章的收款收据，载明款项用途为借款，原告有理由相信其将款项已经实际出借给被告，故应认定借贷行为已经实际发生，原告与被告吕氏大连分公司之间存在借贷关系。如前所述，加盖被告财务印章的收款收据具有代表被告收款的证明效力，即使原告是刘海峰在受让东港酒店经营权之后聘用的人员，但向原告借款的主体是吕氏大连分公司，被告与案外人刘海峰之间达成的转让约定对合同以外的第三人并不具有约束力，其亦不能以酒店经营权转让为由对抗第三人主张权利。又因被告吕氏大连分公司为分公司，不具有法人资格，故其民事责任应由被告西安吕氏公司承担。故二被告应共同偿还原告借款100000元。关于原告主张二被告应按照年利率6%的标准自2020年1月20日起支付利息一节，一审法院认为，原告向被告出借款项后，未约定还款期限，也未约定借款利息，故其要求自2020年1月20日开始计算利息没有法律依据，但原告于2020年5月19日向本院递交起诉状，故利息应自该日起算。其主张按照年利率6%的标准计算利息，具有法律依据，故对原告该节诉请，一审法院支持二被告按照年利率6%的标准向原告支付2020年5月19日起至款项还清时止的利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告西安吕氏东港实业有限公司、西安吕氏东港实业有限公司大连分公司共同偿还原告经东红借款100000元；二、被告西安吕氏东港实业有限公司、西安吕氏东港实业有限公司大连分公司自2020年5月19日起按照年利率6%的标准共同给付原告经东红上述款项的利息至款项付清时止；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述具有履行内容的条款，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预交），已减半收取，由二被告共同负担，给付时间同上。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被上诉人提供了加盖上诉人吕氏大连分公司印章的《专用收款收据》，该收据载明案涉款项为借款，同时，被上诉人亦提供了将该款项转账至上诉人吕氏大连分公司账户的转款凭证，故在没有相反证据的情况下，前述证据足以证明案涉借贷关系的真实发生。关于本案是否应移送公安机关的问题。依据上诉人的陈述，其是因房屋转租事宜将上诉人吕氏大连分公司的财务印章交予案外人刘海峰，刘海峰从而取得了对公司财务印章及账户控制权，但上诉人关于其与刘海峰就东港海鲜酒店房屋转租事宜并未提供相应的转租合同，也未提供关于将公司财务印章交予刘海峰后使用约定的相关证据材料，本院认为，即使存在刘海峰在收到前述印章后未按约定使用的情况，但该法律关系也是发生在上诉人吕氏大连分公司与刘海峰之间，与被上诉人无关，现被上诉人已就其主张的借款提供了收据及转款凭证，在上诉人未提供证据证明其主张的被上诉人因案涉争议事实涉嫌刑事犯罪的情况下，本院对上诉人要求将本案移送公安机关的上诉请求不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人西安吕氏东港实业有限公司、西安吕氏东港实业有限公司大连分公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  郑福一二〇二〇年九月二十四日书记员  牛超群