广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1718号 上诉人(原审原告)：陈文信，男，1962年11月29日出生，汉族，住广西乐业县。 委托诉讼代理人：农罗骁，广西齐川律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：张承果，男，1977年12月15日出生，汉族，住广西乐业县。 上诉人陈文信因与被上诉人农罗骁民间借贷纠纷一案，不服乐业县人民法院（2020）桂1028民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2020年8月12日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人陈文信的委托诉讼代理人农罗骁，被上诉人张承果到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 陈文信上诉请求：1.依法撤销乐业县人民法院作出的（2020）桂1028民初315号民事判决，依法改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法予以改判，支持上诉人的 上诉请求。一审法院认为“本案中，被告提出了借贷未发生的抗辩，原告除了一份借条外无银行转账凭证或现金交付现场相片等其他证据证实本案借贷关系已实际发生，简言之，则会存在只写借条但未交付现金的情形。故原告的诉讼请求本院不予支持。”是错误的，恳请二审法院依法予以纠正。一、《借条》具有直接的证明力，能证明借款事实的发生。借条是书证，在必要时也可以成为物证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条的规定，借条效力优于其他的证据完全证明力。根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，借款人也不会随便给借条持有人出具借条，借条是证明当事人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人虽然只有《借条》一份证据，但是《借条》本身就是证明借款事实发生的最可靠证据，并且有被上诉人的签名，可见被上诉人对借款事实的认可，不能以无银行转账凭证或没有现金交付的现场照片，就认定借款事实未发生。二、只有《借条》没有转账凭证和现金交付现场照片符合当地借款习惯，也符合借款常识。一般情况下，借款人给出借人出具借条，往往都是收到了款项之后才出具，如果没有收到所借的款项，借款人断然不会为出借人出具借条，这已经成为墨守成规的民间交易常识，或者说已经成为一种无可厚非的寻常习惯。按照乐业县甘田镇当地的习惯，借款大多都是给付现金，一方给钱，一方出具借条就完成了整个借贷过程，借条就是出借方借款的重要凭据，不应苛求同为农民的借贷双方在发生借贷关系时还需要以转账凭证和现金交付现场照片来证明借款事实。本案中双方的借款金额仅为18800元，金额并不大，被上诉人收到借款后出具借条完全符合常理。且被上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚自己签订借条的行为会致使其承担相应的法律责任，足以预见由上诉人继续持有由其签订的《借条》会带来的法律风险，而在这种情况下，被上诉人竟然没有采取任何措施来防止或者避免可能产生的巨大风险，明显不符合常理。三、被上诉人出具的《借条》已经承认了收到借款。被上诉人出 具给上诉人的借条明确载明“借到”上诉人18800，即意味着被上诉人已经收到了上诉人给付的借款18800元。被上诉人向上诉人出具借条，表明其认可双方之间成立了借款合同法律关系，在其写明“借到”款项的情形下，表明其认可收到了所借款项，除非其有相反证据予以推翻。本案中，被上诉人并未向法庭提供其他证据证明其未收到借款，那么就应该依法认定借款合同关系成立且被上人收到了借款。四、被上诉人否认借款事实的陈述不能推翻借条的证明效力。原告仅持有借条起诉，被告否认借款事实存在的，应当对为何出具借条作出合理说明。何谓“合理说明”，法律上没有明文规定统一的认定标准，应当理解为能够为大多数人认可符合日常生活常理的解释和说明。本案中，被上诉人既然主张借条系被逼签订的，上诉人又是一人去被上诉人家中逼迫其签订借条，那么被上诉人应当举证证明该事实的发生。但被上诉人并未向法庭提交任何证据证明自己的陈述，应承担“举证不能”的法律后果。所以，被上诉人虽否认借款事实，但不能就为何出具借条作出足以令人信服的合理说明，则不能推翻借条的证明效力，应依法认定双方之间借贷关系成立。综上所述，比较双方当事人在诉讼中提供的证据及陈述，从我国民事诉讼确立“高度盖然性”的证明标准角度出发，本案上诉人所主张的事实可信程度明显高于被上诉人的抗辩主张，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 张承果辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、事实与借据的产生：被上诉人于2013年2月赌输了钱向上诉人借款5000元扳本，2013年年底就归还了上诉人利息14600元，2014年年底又还了上诉人8000元。可上诉人还是不满意，2018年1月8日上诉人开车拉人到其所在村屯。 逼迫其写下18800元的“借条”，“借条”由此产生，这也是当地放高利贷收利的惯用手段。二、上诉人除了一张《借条》以外，并没有其它任何证据（如银行转帐凭证,现金支付凭证等）来证实本案借贷关系的实际发生，所以被上诉人认为乐业县人民法院的判决是公平公正的，采用的法律条款也是明确合理的。三、民间借贷关系成立的前提是借款实际支付。借条只能证明借贷双方合意，但不能证明借款事实的真实发生，根据法律规定，上诉人理应举出实际支付证据来证明借款事实的真实发生。上诉人只出具一张孤证《借条》，就说要按甘田镇当地习惯和墨守成规的民间交易常识来要求被上诉人理赔18800元来狡辩一审判决是错误的，显然是上诉人歧视执法机关和蔑视国家法律法规。综上所述，如果上诉人不能举出实际付款的证据，被上诉人恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。 陈文信向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款18800元及经济损失（经济损失按每月400元从借款之日至还款之日止），两项共计29200元；2.本案受理费及其它一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告于2018年1月8日向原告出具了一份借条，借条内容为“今有乐业县甘田镇甲龙村大龙贯屯张承果借到上陈文信人民币壹万捌仟捌佰元（18800元）限于2018年2月8日还清，月赔偿400元（肆佰元）作为误陈文信的生意损失，如长期不还，用家中财产赔偿，决无意见。借款人张承果。2018.1.8”。原告诉称的借款无银行转账凭证或现金交付现场相片等证据。一审法院认为，合法的借贷关系才受法律保护，原告对自己提出的诉讼主张有责任提供证据，若其提供的证据不足以证明其主张的，需承担举证不能的法律后果。本案中，被告提出了借贷未 发生的抗辩，原告除了一份借条外无银行转账凭证或现金交付现场相片等其他证据证实本案借贷关系已实际发生，简言之，则会存在只写借条但未交付现金的情形。故原告的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:驳回原告陈文信的诉讼请求。案件受理费530元，减半收取265元，由原告陈文信负担。 二审中，双方当事人均没有新证据提交。经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉借款是否实际交付。自然人之间借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方间存在借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。本案中，上诉人依据被上诉人向其出具的《借条》向被上诉人主张偿还借款18800元。被上诉人辩称案涉《借条》是上诉人采用胁迫方式令其出具，其实际上只曾借上诉人5000元，并前后共计已偿还2万多元，因此其不应当再偿还上诉人案涉借款。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”其次，细究案涉《借条》的表述“……张承果借到……”证实了双方之间不仅存在借贷的合意，还证实了借款已经实际交付。再次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”综上，本院确认本案双方存在借贷关系，借款金额为18 800元。被上诉人关于案涉借条是因其被上诉人逼迫而出具的辩解，由于除其本人陈述外，未提供任何证据佐证，故本院认为其该辩解不成立，不予支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”案涉《借条》关于“月赔偿400元（肆佰元）作为耽误陈文信的生意损失”的约定应认定为是双方对利息的约定，但由于该约定高于上述司法解释的规定，故本院调整为年利率24%。据此本案的利息应当以18800元为基数，自借款之日起至还清借款之日止，按24%年利率计算。 综上所述，陈文信的上述请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、撤销乐业县人民法院（2020）桂1028民初315号民事判决； 二、被上诉人张承果偿还上诉人陈文信借款18800元及利息（利息的计算：以18800元为基数，自2018年1月8日起至还清借款之日止，按年利率24%计付）； 三、驳回上诉人陈文信其他上诉请求。 一审案件受理费530元，减半收取265元，二审案件受理费530元，共计795元，由被上诉人张承果负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年九月十四日 法官助理  林 萌 书 记 员  潘增毅