浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1790号上诉人（原审原告）：平湖市佳达纺织品经营部。住所地：平湖中国服装城内。统一社会信用代码:92330482MA2F291223。经营者：张小明，女，1970年8月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：朱谨，浙江金品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊伟,浙江金品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙小妹，女，1963年5月9日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：吴霞芳，浙江泰豪律师事务所律师。上诉人平湖市佳达纺织品经营部（以下简称佳达经营部）因与被上诉人孙小妹买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2020）浙0482民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳达经营部上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判孙小妹支付货款1173935元；二、判令一二审诉讼费由孙小妹承担。事实与理由：一审法院在孙小妹结欠佳达经营部的1173935元货款中扣除质量问题造成的510000元损失有误。一、孙小妹在一审中关于佳达经营部提供的面料有钻毛现象，给其造成1050000元损失的抗辩，没有事实依据。如果质量问题造成1050000元损失，那么佳达经营部与孙小妹应在微信、短信、电子邮件中提及此事。但是，孙小妹至今并未通过上述方式告知质量问题，亦未与佳达经营部协商赔偿事宜。佳达经营部从未同意承担因其提供的面料存在质量问题造成的510000元损失，亦未同意在货款中扣除。孙小妹只是申请朱雪娟出庭作证，而作证内容是朱雪娟编造的。二、关于佳达经营部经营者张小明与孙小妹在2018年2月13日的微信聊天记录，当时张小明开车在新丰镇，离孙小妹家不远，孙小妹突然发出一条微信消息，张小明开车中看了一下，只看见2月12日支付100000元、2月13日现金支付100000元，随后便回复对的，其未看到后面写的“2.13止未付款1205000元”实属正常。一审判决认为“字体大小统一，且‘2月13日止，未付款1205000元’紧挨着已支付款项200000元”，认定佳达经营部的陈述不符合常理，该认定有误。三、提货单和码单中注明有质量问题在7天内提出异议，开剪后不负责任。综上，佳达经营部提供的面料没有质量问题，其从未与孙小妹协商质量赔偿事宜，亦未同意扣除510000元，2018年2月13日的微信聊天记录是孤证，孙小妹没有提交其他证据佐证，不能作为定案依据。孙小妹辩称：一、对于质量异议的提出时间，孙小妹一审中作出陈述，佳达经营部并未称有7天的书面通知时间，双方已在微信中确认减免510000元。二、关于2月13日的微信聊天记录，张小明开车从新丰镇到孙小妹家中用时大约15分钟，孙小妹当时拿了100000元现金给张小明，张小明点完钱便下楼了。张小明回复微信消息时是在车上，但车辆并未开动。综上，请求驳回上诉，维持原判。佳达经营部向一审法院起诉请求：判令孙小妹支付货款1477944.46元，并承担诉讼费。一审庭审中，佳达经营部变更诉讼请求为：判令孙小妹支付货款1173935元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月25日至2019年11月18日期间，佳达经营部向孙小妹经营的“双诚服饰”供应羽绒服纺织布料。上述货物分别由孙小妹及其员工在送货单上签字确认收货。关于2016年6月至2019年11月期间发生的买卖行为，双方当事人一致确认，送货单合计货款总额为3743732.5元，孙小妹收货后，已支付佳达经营部货款2569800元。2018年2月13日，佳达经营部经营者张小明与孙小妹的聊天记录显示，孙小妹发送给张小明一张图片，载明：“2018年2月12日支付宝转账张小明面料款100000元，2018年2月13日现金支付张小明面料款100000元，计200000元。2月13日止，未付款1205000元。”张小明回复：“对的。”一审法院认为，本案争议焦点在于孙小妹尚欠佳达经营部的货款中是否应当扣除510000元。佳达经营部主张孙小妹欠款1173935元，孙小妹辩称仅欠663935元，双方在2018年2月8日对账时，佳达经营部同意承担因其提供的面料存在质量问题给孙小妹造成的510000元损失，并认可在尚欠货款中予以扣除。截至2018年2月13日,孙小妹原本尚欠佳达经营部货款1715000元，佳达经营部经营者张小明之所以在收到孙小妹发送的载明“2月13日止，未付款1205000元”的图片后，回复“对的”，就是因为佳达经营部认可双方已经协商一致，同意在尚欠货款1715000元中扣除赔偿款510000元。一审法院认为，虽然佳达经营部在庭审中陈述对于孙小妹发送的图片只看到了支付款项200000元部分，并未看见下方的“未付款1205000元”，但通过审查双方微信聊天记录及孙小妹向张小明发送的图片，可以看出图片上的字体大小统一，且“2月13日止，未付款1205000元”紧挨着已支付款项200000元部分，佳达经营部对此陈述并不符合常理。张小明回复“对的”，可以认定佳达经营部实际上对孙小妹提出的在尚欠货款1715000元中扣除510000元予以确认。故对孙小妹的上述抗辩予以采信。据此，一审法院确认孙小妹尚应支付佳达经营部货款金额为663932.5元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、孙小妹于判决生效后十日内支付佳达经营部货款663932.5元；二、驳回佳达经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15366元，减半收取7683元，财产保全申请费5000元，合计12683元，由佳达经营部负担3623元，孙小妹负担9060元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。佳达经营部提交张小明和孙小妹之间的微信聊天记录2页，证明单子上写的未付款内容字体很小，张小明在开车，并未看清楚，其仅认为已付款200000元正确，一审法院不能以此作为证据。孙小妹质证认为，对证据予以认可，但从新丰镇到孙小妹家用时在15分钟左右，当天张小明到孙小妹家中取走了100000元现金并出具收条，张小明走到楼下后，因孙小妹来不及签字条才通过微信发送，张小明回复“对的”，双方对赔偿510000元予以确认。孙小妹未提交新的证据。本院认证认为，对佳达经营部提交的证据的真实性予以认定，至于佳达经营部主张的货款中是否应扣除510000元，本院将在说理部分详述。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点为：双方当事人对在总货款中扣除510000元是否已协商一致。从孙小妹与佳达经营部经营者张小明在2018年2月13日的微信聊天记录看，孙小妹向对方发送内容为“2018年2月12日支付宝转账张小明面料款100000元，2018年2月13日现金支付张小明面料款100000元，计200000元。2月13日止，未付款1205000元”的图片后，张小明回复“对的”，说明双方一致确认截至2018年2月13日止，孙小妹尚欠货款为1205000元。截至2018年2月7日孙小妹结欠佳达经营部货款1914981.2元，而此后至2018年2月13日期间，双方未发生新的交易，孙小妹也仅支付上述两笔100000元货款，如果按照佳达经营部所称不存在质量问题扣款，那么在孙小妹支付上述200000元后，欠款金额应为1715000元左右，而非1205000元。由此可见，孙小妹关于存在质量问题扣款的抗辩成立，双方当事人已协商一致应在总货款中扣除510000元。佳达经营部关于张小明只看到图片中前面写的付款200000元，并未看清后面所写2月13日止未付款1205000元的主张，明显有违常理，而且即便张小明当时未看清，其事后也可向孙小妹提出异议，但直至本案中佳达经营部才提出异议，故本院对佳达经营部的主张不予支持。综上所述，佳达经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人平湖市佳达纺织品经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  舒珊珉审 判 员  黄 阁二〇二〇年九月十七日法官助理  石明洁书 记 员  吴 宵