湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1123民初18号原告：王强，男，1979年10月11日出生，汉族，住罗田县。委托诉讼代理人：雷世毕，湖北巴源律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告：徐涛，男，1975年4月6日出生，汉族，住江苏省大丰市大丰区。被告：罗田县隆昌砂石材料有限公司。住所地：罗田县凤山镇义水南路四苕农家乐隔壁。统一社会信用代码：91421123682685261R。法定代表人：张伯潮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李汉文，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：罗田县天和采石场。住所地：罗田县骆驼坳镇卢家坳村。统一社会信用代码：9142112368265887X2。负责人：龚建宏，该采石场场长。委托诉讼代理人：廖江，湖北楚邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王强诉被告罗田县隆昌砂石材料有限公司（以下简称隆昌公司）、罗田县天和采石场（以下简称天和采石场）合同纠纷一案，本院于2017年12月1日作出（2017）鄂1123民初1108号民事裁定，原告王强不服该裁定向黄冈市中级人民法院提出上诉，黄冈市中级人民法院于2018年3月25日作出（2018）鄂11民终594号民事裁定，撤销本院（2017）鄂1123民初1108号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年4月11日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理，于2018年10月10日作出（2018）鄂1123民初681号民事裁定，原告王强不服该裁定再次向黄冈市中级人民法院提出上诉，黄冈市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）鄂11民终2811号民事裁定，撤销本院（2018）鄂1123民初681号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年1月2日立案后，依职权通知徐涛为本案原告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王强及其委托诉讼代理人雷世毕、被告隆昌公司的委托诉讼代理人李汉文、被告天和采石场的委托诉讼代理人廖江到庭参加诉讼，原告徐涛经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告生产费1250769.68元并赔偿损失180000元；2.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。本案在审理过程中，原告撤回要求两被告赔偿损失180000元的诉讼请求。事实和理由：2013年原告与隆昌公司签订《天和采石场矿石开采及碎石承包合同》（以下简称《承包合同》），合同约定，原告承包天和采石场的矿石开采及碎石加工，承包期为5年。合同签订后，原告多方融资，积极生产，但被告一直没处理好采石场与周围群众的关系，群众经常阻止生产。2015年因周围群众长时间封路，天和采石场料场积压的石子达到饱和，被迫停产，工人见状纷纷讨要工钱。因隆昌公司未按合同约定及时支付生产费，工人不停上访申诉，天和采石场矿主龚建宏见状以隆昌公司拖欠其租金为由，将天和采石场库存石子扣押并自行销售，最终承包合同被迫解除。天和采石场停产后，因隆昌公司严重违约，原告经隆昌公司同意依法行使留置权，阻止天和采石场矿主龚建宏出售石子，最终对库存石子的处置达成一致意见，确定为40000立方米，由龚建宏在4个月内处置完毕，隆昌公司应在石子处置完后及时支付原告生产费，天和采石场矿主龚建宏为该40000立方米石子的生产费提供担保。至今隆昌公司仍未支付生产费，现诉请法院判如所请。原告徐涛未到庭参加诉讼，但其未向本院明确表示放弃其实体权利。被告隆昌公司辩称，1、隆昌公司超额支付了原告生产费用20多万元；2、原告至今未提交库存石子的数量，原告诉请的损失无计算依据；3、原告所诉不实，与周边群众关系恶化是原告自身原因引起的，隆昌公司及时支付了生产费用，原告自行停产，构成违约。原告强行拖走设备停止生产，将铲车司机放假并阻止销售石子，双方签订的《承包合同》事实上已经解除。被告天和采石场辩称，1、原告所诉不实。合同解除是隆昌公司的单方行为，天和采石场没有强迫。天和采石场库存的石子没有40000立方米，也没有提供担保，只是承诺在与隆昌公司结算时如有多余的款项可为原告扣留，但经测算，隆昌公司除石子抵款后，还下差天和采石场钱款，不存在有多余的款项。2、原告起诉天和采石场没有事实和法律依据。根据合同相对性原则，天和采石场与原告没有协议约定，天和采石场不是本案适格的被告，原告诉请的加工费应由隆昌公司支付。综上，驳回原告对天和采石场的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、针对原告提交的证据：（一）原告身份证及被告企业工商登记信息复印件各一份，拟证明原、被告主体适格。该证据真实有效，具有证明力，本院予以采信。（二）2013年6月16日签订的《承包合同》一份，拟证明隆昌公司将天和采石场矿石开采及碎石加工事项承包给原告，约定承包期限为五年。本院认为，该合同虽载明乙方为上海龙振重工机械有限公司、王强，但合同乙方代表人处系徐涛、王强签名，因徐涛不是上海龙振重工机械有限公司的法定代表人且该公司事后未对该合同予追认、亦未履行该合同的义务，故不能认定上海龙振重工机械有限公司为该《承包合同》的相对方，隆昌公司有关该合同系与上海龙振重工机械有限公司签订的异议理由不能成立。该证据真实有效，具有证明力，本院予以采信。（三）隆昌公司于2016年2月19日与王强签订的委托书、天和采石场业主龚建宏于2016年3月3日向隆昌公司出具的欠据、龚建宏向王强出具的承诺书各一份。拟证明：1、截至2016年3月3日，由原告生产并库存在天和采石场的石子有40000立方米；2、库存的40000立方米石子由天和采石场业主在4个月内处置完毕，与隆昌公司结清石子款项，并结清原告生产费用；3、隆昌公司应按合同支付生产费、天和采石场应承担连带责任。本院认为，该组证据中的委托书、承诺书、欠据均具有真实性，对其真实性本院予以确认，该证据能证明天和采石场承诺在结清与隆昌公司相关费用后将余款扣留支付王强生产费的事实。（四）1、隆昌公司职工腾达、李劲松、立德显三人的证言，原告聘请的工人罗新、王继星、郑某的证言，天和采石场所在地骆驼坳镇卢家坳村四组驻组村干部程国华的证言，天和采石场基建工程建设平整场地、做料仓及相关工程费用报告一份；2、“罗人社监令（2015）1-013号”指令书、（2015）鄂罗田证字第413号公证书、罗公（治）公看释字（2016）15号释放证明书、罗检公诉刑诉（2017）17号起诉书、（2017）鄂1123刑初28号刑事判决书。因上述证据是针对原告要求赔偿损失而提供的证据，现原告撤回要求二被告赔偿损失的请求，主张另案起诉，故该证据与本案无关，本院不作认定。（五）1、天和采石场2015年2月2日—2015年10月25日生产销售货款结算单；2、2016年3月5日-4月18日，“隆昌公司产品出库登记表”（即王强调单），天和采石场开票员冯和生、司机潘某、郑某、王某、张某等人的证言。拟证明隆昌公司截至2015年10月25日，预付销售货款229230.32元;2016年3月5日，原告在天和采石场开的5000立方米石子的调单，有1133.5立方米石子没有调完。本院认为，因隆昌公司对该证据中的“生产销售货款结算单”无异议，对其真实性本院予以确认，但该证据中的“隆昌公司产品出库登记表”系复印后由部分提货人重新签名画押，并另行备注“余1133.5立方米未拖完”，其形式不合法，不具有证明力，本院不予采信。（六）隆昌公司于2016年3月15日发给天和采石场的函告、罗田县公安局骆驼坳派出所出具的证明各一份。拟证明王强代理隆昌公司出具给天和采石场的收条系代理行为，王强并未实际拿走20000立方石子。本院认为，该证据具有真实性，但对其证明对象不具有证明力，本院不予采信。二、针对被告隆昌公司提交的证据：（一）《承包合同》一份，拟证明王强不是本案适格的主体，漏列了原告上海龙振重工机械有限公司。对该证据及其证明对象本院已作论述，不再赘述。（二）2015年7月6日隆昌公司出具给王强的催告函，拟证明原告单方违反合同约定，停止生产，阻止销售的违约事实，应该承担违约责任。本院认为，隆昌公司不能证明该函已送达王强，且双方签订的《承包合同》已于2015年7月解除，该证据不具有证明力，本院不予采信。（三）隆昌公司与王强于2015年8月5日达成的调解协议书，拟证明王强单方解除合同，违约在先。本院认为，该证据虽具有真实性，但系隆昌公司与王强就解决拖欠农民工工资问题达成的协议，该证据不具有证明力，本院不予采信。（四）（2017）鄂1123刑初28号刑事判决书一份、罗田县公安局2015年9月28日对王强询问笔录一份。拟证明1、隆昌公司与王强结清货款及生产费用的事实，并超额支付229230.3元；2、王强未与隆昌公司协商，私自强行拉走设备，铲车司机放假，不准隆昌公司销售石子，违约在先，其损失自行负担；3、徐涛代表上海龙振重工机械有限公司与隆昌公司签订合同。本院认为，该证据能证明除本案所涉库存40000立方米石子的生产费外，隆昌公司已与王强结清其他所有石子的生产费，并超额预付生产费229230.32元，但不能证明徐涛代表上海龙振重工机械有限公司与隆昌公司签订合同。因王强撤回要求二被告赔偿损失的请求，对是否违约的问题本院不作处理，对其证据本院亦不作认定。三、针对天和采石场提交的证据：（一）欠条三份、王强于2016年3月3日出具的收条及隆昌公司于2016年2月29日出具的委托书各一份。拟证明王强从天和采石场拿走石子计款1255455元。本院认为，该证据中的三份欠条均具有真实性，但朱卫锋出具的欠条与本案无关，本院不予采信；委托书具有真实性，本院予以采信；王强出具的20000立方米石子的收条，因王强否认其事实上收到该20000立方米石子，而20000立方米石子体积庞大，必须经多次运输才能完成交付行为，天和采石场未提交有关产品出库单等证据证实王强已实际收到该20000立方米石子，该收条证明力较小，本院不予采信。（二）天和采石场承包合同、隆昌公司出具的通知各一份。拟证明隆昌公司单方解除承包合同，构成违约，应支付天和采石场违约金600000元的事实。本院认为，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据系二被告间的合同纠纷，与本案诉请无关联性，本院不作认定。（三）隆昌公司于2015年4月3日开具的欠据一份。拟证明隆昌公司下欠天和采石场承包金100000元的事实。本院认为，该证据具有真实性，但隆昌公司与天和采石场对租金尚未进行结算，该证据证明力较小，本院不予采信。（四）天和采石场垫付隆昌公司费用单据若干份。拟证明隆昌公司应付给天和采石场垫付费用1382619.62元的事实。对该证据的认证意见同上述证据（三）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，天和采石场与隆昌公司签订《天和采石场承包合同》一份。合同约定：天和采石场将其生产经营权承包给隆昌公司，承包时间暂定7年，即自2014年1月1日起至2020年12月31日止，如需延续另行协商。承包金第1年为900000元，第2年为1000000元，第3年为1100000元，第4年为900000元，第5年为850000元，第6年为700000元，承包金在每年2月底之前付清。2013年6月16日，隆昌公司（甲方）与王强、徐涛（乙方）签订《承包合同》一份。合同约定：甲方将天和采石场的碎石开采及碎石生产事项承包给乙方，承包期为5年，天和采石场采矿许可证3年有效期满后，由甲方负责办理延期手续。乙方每月收取销售产品的价款：非制砂机料37元，制砂机料50元，制砂机+水洗料56元，石粉3元。后因天和采石场与周边群众关系恶化、王强拖欠工人工资，导致天和采石场停产，隆昌公司与王强遂于2015年7月解除了上述《承包合同》。天和采石场与隆昌公司签订的《天和采石场承包合同》亦于2015年12月31日解除。但各方均未对合同解除后的相关事宜进行协商。天和采石场停产前库存部分碎石，经天和采石场、隆昌公司、王强三方到场确认库存碎石为40000立方米。隆昌公司与王强约定库存碎石生产费按37元/立方米计算。因碎石销售事宜，隆昌公司与天和采石场发生纠纷，隆昌公司于2016年2月29日委托王强前往天和采石场阻止天和采石场负责人龚建宏销售碎石产品。王强遂与龚建宏协商有关碎石销售事宜，并于2016年3月3日在该委托书背面以隆昌公司委托人的名义出具收条一份，内容为：收到隆昌公司存放在天和采石场处的库存石子20000立方米，铲车装车费用由受托人承担（按2元/立方米）。同日，天和采石场向隆昌公司出具欠据一份，其内容为：欠隆昌公司存放的石子40000立方米，单价47元/立方米，合计1880000元，期限4个月内处理完毕，并与该公司结清石子款，同时，隆昌公司可调出石子按此价款扣除，并结清隆昌公司在2015年承包该矿山应出的相关一切费用，保证隆昌公司调单能负责上车，路畅通，并要结清生产承包人王强的生产费用。同日，天和采石场向王强出具承诺书一份，内容为：为处理隆昌公司存放天和采石场石子，该石子由王强承包生产的，为结清生产承包费用，天和采石场与隆昌公司达成协议时，在结清40000立方米石子同时应将王强与隆昌公司结算余款扣留。否则由天和采石场支付（金额见双方确认结算手续）。后天和采石场将库存的40000立方米碎石销售完毕，但未与隆昌公司进行结算，亦未向王强支付生产费用。另查明，除40000立方米库存石子的生产费外，隆昌公司与王强已结清其他所有石子生产费，并预付石子生产费229230.32元。再查明，本院于2018年4月16日立案受理天和采石场诉隆昌公司合同纠纷一案〈案号：（2018）鄂1123民初691号〉，天和采石场向本院提出诉讼请求：1.判令隆昌公司偿还下欠天和采石场承包金100000元；2.判令隆昌公司支付天和采石场垫付房租、电费6694.43元及其他垫付款1382619.62元；3.判令隆昌公司支付天和采石场违约金600000元；4.判令隆昌公司向天和采石场支付代扣王强生产费1255455元；5.判令隆昌公司承担本案的一切诉讼费用。因天和采石场在本案中是否应当承担偿还责任应以（2018）鄂1123民初691号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院遂于2019年8月12日作出（2019）鄂1123民初18号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2019年10月22日，天和采石场向本院申请撤回对隆昌公司的起诉，本院于2019年10月22日作出（2018）鄂1123民初691号民事裁定，裁定准予天和采石场撤回对隆昌公司的起诉。本案遂恢复审理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定，人民法院追加共同诉讼当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。本案所涉《承包合同》乙方共同签订人徐涛，本院依法追加其作为本案共同原告参加诉讼，经本院公告向其送达相关法律文书及开庭传票，徐涛未到庭参加诉讼，依据上述规定，徐涛未到庭参加诉讼不影响本院对本案作出判决。本案中，隆昌公司与王强、徐涛签订的《承包合同》，是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律行政法规的规定，该《承包合同》为有效合同，双方应依约履行该协议。尽管该合同于2015年7月解除，但解除前有关生产费用的结算仍应受该《承包合同》约束。庭审中，隆昌公司和王强均认可库存石子按37元/立方米计算生产费。经查，除本案所涉的40000立方米库存石子的生产费外，隆昌公司与王强已结清其他所有石子生产费，并预付石子生产费229230.32元，故隆昌公司尚应支付王强、徐涛生产费1250769.68元（40000立方米×37元/立方米－229230.32元）。但本案原告王强向本院起诉要求天和采石场、隆昌公司共同给付生产费用1250769.68元。针对该诉讼请求，本院认为，天和采石场虽于2016年3月3日向王强出具了承诺书，承诺天和采石场与隆昌公司达成协议时，在结清40000立方米石子同时应将王强与隆昌公司结算余款扣留。该承诺系附条件的承诺，天和采石场与隆昌公司达成的协议是结清隆昌公司在2015年承包该矿山应出的相关一切费用，并结清王强的生产费用，金额见双方确认结算手续。因（2018）鄂1123民初691号案件已撤诉，王强、徐涛亦无证据证实天和采石场在销售完库存40000立方米石子后扣减隆昌公司2015年承包天和采石场应出的相关一切费用后尚有结余款，且不能提交证据证实双方确认结算手续中确认的金额，故王强、徐涛要求天和采石场支付下欠生产费的请求本院不予支持。隆昌公司辩称，原告至今未提交库存石子的数量，其诉请的损失无计算依据，天和采石场辩称，库存的石子没有40000立方米。因本案所涉库存石子虽未经准确测量，但王强、隆昌公司、天和采石场三方到场并同意以估算的方式确定方量，且一致同意该库存石子为40000立方米，至天和采石场将该库存石子销售完毕未对其方量提出异议，故本院认定本案所涉库存石子为40000立方米。天和采石场同时辩称，王强已拖走20000立方米库存石子，有其于2016年3月3日出具的收条证实，因王强以隆昌公司受托人的名义出具该收条，系另一法律关系，且天和采石场不能单独以该收条证实王强已拖走20000立方米库存石子，还应以相关出库手续佐证，故天和采石场该抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，判决如下：一、罗田县隆昌砂石材料有限公司于本判决生效后十日内支付王强、徐涛生产费1250769.68元；二、驳回王强、徐涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16056元，由罗田县隆昌砂石材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  龚秋梅审 判 员  金友玲人民陪审员  方盛辉二〇二〇年九月二十四日代书 记员  方 兴