广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1062号 原告（反诉被告）：陈巧连，女，1972年10月23日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 被告（反诉原告）：胡林修，男，1969年4月20日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：蓝勇滔，广西汇豪律师事务所律师。 第三人：胡沛修，男，1978年8月26日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 原告陈巧连与被告胡林修、第三人胡沛修合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。2020年7月30日，原告以案外人胡沛修是酒店股东为向申请其作为本案的第三人参加诉讼，本院经审查后通知其作为本案的第三人参加诉讼。原告陈巧连，被告胡林修及其委托诉讼代理人蓝勇滔，第三人胡沛修到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。 原告向本院提出请求，1.请求法院判决解除原告陈巧连与被告胡林修于2020年2月1日签订的《酒店合伙协议书》，解除时间为2020年6月3日。2.请求法院判决确认因解除合伙协议原告陈巧连应退回被告胡林修百分之五十的合伙投入款贰拾陆万伍仟圆（¥265,000元)。3.请求法院判决被告胡林修向原告陈巧连赔偿违约损失伍万捌仟贰佰玖拾圆（¥58,290元）。4.本案诉讼费用由被告胡林修负担。2020年8月28日，原告以损失尚无法确认、保留诉权为由撤回第2、第3项诉讼请求，本院另行裁定予以准许。被告胡林修在答辩期间内向本院提起反诉请求：1.判令陈巧连退回胡林修合伙投入款人民币660,000元及资金占用费（从2020年4月1日起至所有款项退回止，以未退回款项为基数，按年利率6%,至2020年7月31日暂计23100元）。2.案件诉讼费由陈巧连负担。 事实和理由：原、被告是经朋友介绍相识。2019年12月，被告找到原告商量合伙经营酒店事宜，双方口头达成意向拟成立合伙经营的龙裕酒店，酒店总投资额为1,800,000元人民币，由原、被告各投入现金900,000元人民币，于2020年1月1日前以现金方式一次性付清并交由原告统一保管。2020年2月1日，双方签订《酒店合伙协议书》，对出资、期限等作出约定。合伙成立后，被告并没有依约定在2020年1月1日前支付合伙投资款，直到2020年3月27日才通过第三人胡沛修共转款530,000元。至4月底，酒店装修、购买设备共约1,500,000元。为此，原告多次催告被告付清投资款，未果。2020年5月，被告通过其代表人与原告协商退伙事宜，由原告退回被告投资款530,000元，原告同意，并准备退款给被告，但是次日被告反悔。2020年5月14日，被告又通过其代表人与原告协商处理合伙纠纷事宜，在协商中提出了三个方案：一是双方按原合同约定投资，合伙经营；二是原告退伙；三是被告退伙。在三个方案中，对于方案一，双方均表示己无合伙经营的意愿及希望；对于方案二，被告因房租问题无法协商；对于方案三，被告要求原告付款1,500,00O元。协商失败。不久，被告便伙同社会不法分子到龙裕酒店闹事、将酒店大门封锁，经2020年5月21日原告报警仍不解锁，导致酒店经营的前期工作（装修等活动）无法进行。以上造成原告经济损失严重，双方合伙经营己毫无基础，合同目的无法实现。2020年5月30日，原告向被告发出解除前述《酒店合伙协议书》的通知，要求被告于2020年6月2日前付清合伙投资款、否则合伙协议书于2020年6月3日解除。通知送达被告后，被告至今未履行，协议书依法已解除。特致诉。 被告答辩并反诉称，原告以被告没有付清投资款为由解除合同，没有事实和法律依据。从2019年11月份开始，原、被告商量合伙经营酒店事宜，在经过一段时间筹备后，被告在2019年12月按原告的要求先后两次直接支付黄畅装修款共100,000元。双方于2020年2月1日签订《酒店合伙协议书》成立昭平县黄姚龙裕酒店。协议约定共出资人民币1,800,000元，原、被告各出资900,000元。2020年3月间被告通过胡沛修账户转给原告投资款490,000元，微信转账40,000元，支付给酒店装修款30,000元，以上共支付投资款660,000元。在此期间，被告要求原告将收到的投资款项存入昭平县黄姚龙裕酒店账户统一管理、公开支出，并要求原告出示其本人已出资的证明，但原告仍置之不理。差不多装修完成时，原告想方设法通过各种手段要求被告退出合伙。同时被告发现，昭平县黄姚龙裕酒店工商登记为个体经营户为原告个人所有，并没有按《酒店合伙协议书》约定设立为合伙企业。原告实质就是想利用被告的资金做自己的事。被告认为：1.《酒店合伙协议书》是倒签合同，签订合同时双方均知道已出资都不足900,000元，因此该条款的出资日期对双方都无约束力；2.原告的出资是从银行贷款所得，因此在2020年3月1日前双方投入的资金不多。矛盾发生后，原告才还偿还贷款；3.被告一直按工程的进度付款，没有任何的违约行为；4.双方引起矛盾是因原告没有按约定成立合伙企业、原告出资不透明等经营意见不一致引起；5.被告没有伙同任何人对酒店进行闹事。锁酒店大门是被告对投资的自救行为。鉴于以上原因，被告同意解除《酒店合伙协议书》，并要求原告全额退回投资款660,000元及资金占用费用损失。 第三人胡沛修述称，同意被告的意见，由法院依法裁决。 原告围绕诉讼请求向本院提交了2019年11月18日昭平县联村创富投资发展有限公司致陈巧连的《中标通知书》、昭平县联村创富投资发展有限公司与陈巧连的《商铺租赁合同》、《酒店合伙协议书》、《催款通知书》及顺丰快递凭据、《微信文字截屏及语音材料》、2020年5月14日《现场照片》和《出警回执单》、2020年5月30日《解除酒店合伙协议书通知书》及《邮寄凭证》等证据。被告向本院提交《昭平黄姚镇龙裕酒店登记信息》、《酒店合伙协议书》、《胡林修支付黄畅电子银行单》、《银行对账单》、《微信支付记录》、《保证担保合同》。第三人没有向本院提交证据。对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的《催款通知书》及顺丰快递凭据、《解除酒店合伙协议书通知书》及《邮寄凭证》，认为被告没有签收且不发生解除合同的效力；对《现场照片》和《出警回执单》，被告没有闹事，大门随时可开。对有异议的证据，本院经审查认证如下：原告所提交的《催款通知书》及顺丰快递凭据、《解除酒店合伙协议书通知书》及《邮寄凭证》，邮寄单位已有效送达，该意思表示已到达被告，故对其证明力，本院予以确认；《现场照片》和《出警回执单》具有真实性，记载了被告因双方矛盾产生后单方锁门的事实，对其证明力，本院予以确认。 综合全案证据和原、被告、第三人的述辩意见，根据庭审笔录，本院确认如下法律事实：2019年12月，原、被告应合伙成立、经营龙裕酒店事宜达成口头意向，由原、被告在2020年1月1日前各投入现金900,000元人民币并交由原告统一保管。意向达成后双方开始进入实质合伙；2020年2月1日，双方倒签《酒店合伙协议书》，对出资、期限、酒店运营前后的资金管理等作出约定。签订《酒店合伙协议书》至2020年3月27日共向原告支持投资款660,000元。此后因投资装修等进度需要，原告多次催告被告付清投资款，但被告以原告未依合伙协议成立合伙企业、未设立酒店账户、原告出资不透明等理由未履行出资义务。2020年5月，双方的合伙矛盾进一步扩大，经双方多次就合伙继续或退伙进行协商，均因双方意见分歧过大而未果。2020年5月14日至2020年7月2日，被告将酒店大门上锁造成装修受阻。2020年5月30日，原告向被告发出解除《酒店合伙协议书》通知，要求被告于2020年6月2日前付清合伙投资款、否则合伙协议书于2020年6月3日解除。2020年7月20日，原告以被告的违约行为造成严重经济损失、合伙经营己毫无基础、合同目的无法实现为由向本院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行义务。原、被告为成立酒店签订《酒店合伙协议书》，是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，该协议书依法成立有效；协议书虽约定被告应于2020年1月1日前支付投资款900,000元，但该协议是倒签合同，合同签订时已明知被告没有按时付款，因此本条款对被告没有约束力，双方应补充约定；被告主张本案酒店应按合伙企业设立，本院经审查认为，《酒店合伙协议书》主要是约定双方的合伙权利与义务，虽有合伙企业和表述，但没有约定按合伙企业法设立合伙企业；双方其他合伙中，所成立的经济实体也是登记在个体工商户名下，且登记为个体工商户并不影响双方的合伙法律关系；对于合伙出资，被告主张应成立酒店对公账户管理财务，但《酒店合伙协议书》第四.（二）条约定出资由原告统一保管、酒店正常运营后交由专职出纳和管账负责各项收支明细。现酒店尚未完成装修没有运营，被告籍此抗辩不再履行出资义务，与约定不符合。因此，《酒店合伙协议书》多项合伙事项约定不明，最终导致双方在合伙上产生矛盾，双方均有一定的过错。现原告诉请解除合同，被告答辩、反诉同意解除，应视为本案合伙不能继续、目的不能实现，对双方的解除合同请求，本院予以支持。根据本院实际，本院确认《酒店合伙协议书》于本院应诉送达之日即2020年7月20日解除。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，应当采取其他补救措施。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。现原、被告双方均不同意接手合伙实体并向对方退还出资款，应就合伙进行清算，以确定双方的债权债务关系。因此，被告尚未就合伙进行清算即反诉请求由原告退还出资款660,000元及利息23,100元，理据不足，本院不予支持。双方可在合伙清算完成后，另行依法解决其余因合伙产生的退款、违约损害赔偿等矛盾纠纷。 本院另查明，经双方当事人确认，第三人胡沛修并非合伙酒店的股东，与本案的处理不具有法律上的利害关系。 综上所述，本案部分事实清楚，可先予裁决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下： 一、原告陈巧连（反诉被告）与被告胡林修（反诉原告）于2020年2月1日签订的《酒店合伙协议书》于2020年7月20日解除； 二、驳回被告胡林修（反诉原告）关于需原告陈巧连（反诉被告）退还出资款660,000元及资金占用期间利息的反诉请求。 本案本诉受理费1,260元，减半收取630元，反诉受理费10,600元，减半收取5,300元，合计5,930元，由原告陈巧连（反诉被告）负担630元，被告胡林修（反诉原告）负担5,300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 邓进超 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 刘有锋 书 记 员 黄显君 /