湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初1600号原告：深圳幻影包装设计有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道尚景社区长兴南路83号尚景华园8栋龙福路302号206D。法定代表人：宋芬兰。委托诉讼代理人：张春，广东连通律师事务所律师。被告：鞍山现代软包装有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区东环路106号。法定代表人：何从。委托诉讼代理人：刘金源，辽宁申扬律师事务所律师。被告：胡翔，男，1981年11月4日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：罗社云（未出庭）、李文龙，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。原告深圳幻影包装设计有限公司（以下简称深圳幻影公司）与被告鞍山现代软包装有限公司（以下简称鞍山包装公司）、胡翔买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，被告鞍山包装公司在答辩期满后提出管辖异议，本院以超过期限为由，告知鞍山包装公司，对其管辖异议，不予审查。依据原告的财产保全申请，冻结鞍山包装公司银行账户77万元。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告深圳幻影公司的委托诉讼代理人张春与被告鞍山包装公司的委托诉讼代理人刘金源、被告胡翔的委托诉讼代理人罗社云、李文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳幻影公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原告与被告胡翔、鞍山包装公司的买卖合同；2、请求法院判令两被告退还原告已付货款75万元。事实和理由，2020年4月19日，原告与被告胡翔通过微信沟通，原告欲购一批口罩，希望被告胡翔能给予介绍合适的卖方，并将口罩的材质及验收标准等要求告知了胡翔。4月28日，被告胡翔将鞍山包装公司引荐给原告，承诺保证其出售的口罩质量完全符合原告的要求，同时向原告发送鞍山包装公司的营业执照和开户银行信息，要求原告提前支付价款75万元，原告通过网银向鞍山包装公司转账75万元。2020年4月29日，鞍山包装公司将口罩运输到原告指定地点广东欧格斯科技有限公司，原告对这批货验收，抽检七箱全部不合格，故全部退货。原告一直积极与两被告沟通至今未果。原告与鞍山包装公司达成买卖合意，并支付价款，被告鞍山包装公司业已有交货行为，二者的买卖合同成立并生效，口罩验收不合格，被告鞍山包装公司未采取补救措施，导致不能实现合同目的，构成违约，严重损害原告合法权益，被告二选任不当，应对上述原告的损失承担赔偿责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告鞍山包装公司的诉讼代理人辩称：1、原告与被告鞍山包装公司买卖薄膜的合同成立生效且已全部履行完毕。2020年4月12日，被告鞍山包装公司与原告深圳幻影公司签订购销合同，约定被告向原告提供规格为PJ25聚丙烯薄膜，款到提货，合同金额为569714.8元；2020年4月18日，鞍山包装公司又与原告签订合同，向鞍山包装公司购买价款330300.8元PJ25聚丙烯薄膜，上述合同签订后鞍山包装公司分两次向原告送货，已履行完毕。2、原告提供的聊天记录证实原告与被告胡翔买卖口罩事宜与鞍山包装公司无关；3、原告与胡翔之间发生的口罩买卖，与原告和被告鞍山包装公司之间的薄膜买卖是两个独立的合同，二者不可混淆；4、原告诉称解除合同，返款75万元，微信截图可见原告与胡翔之间建立有效买卖口罩合同，根据合同相对性原则，原告一直向胡翔主张权利，与被告鞍山包装公司无关。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告鞍山包装公司的诉讼请求。被告胡翔的诉讼代理人辩称，被告胡翔在原告与鞍山包装公司口罩买卖合同中充当的是中介人，不是买卖合同的一方当事人，也未在原告与鞍山包装公司口罩买卖合同中获利，请求人民法院依法驳回原告对被告胡翔的诉讼请求。当事人围绕自己的诉讼主张，依法向本院提交了证据，本院对双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据做如下分析认定：原告提交的证据1系与被告胡翔微信聊天记录，证明原告经被告胡翔介绍，与被告鞍山包装公司达成买卖口罩的合意，并向被告鞍山包装公司支付75万元货款，被告交付的货物不符合质量要求，被退货，但被告鞍山包装公司至今未将75万元货款退给原告。被告鞍山公司的质证意见是：该证据与鞍山包装公司没有关联，是原告与胡翔之间的交易，对鞍山包装公司收到原告75万元货款的真实性没有异议，但认为该货款是支付薄膜款，与买卖口罩没有关联。胡翔的委托诉讼代理人质证意见是，对微信聊天信息内容的真实性没有异议，但该聊天内容只能证实胡翔是口罩买卖合同介绍人，不是出卖人。证据2、系转账凭证，证明原告于2020年4月28日分两次向被告鞍山包装公司转账共计90万元。被告鞍山包装公司对真实性没有异议，但认为是买卖薄膜货款，不是口罩买卖货款。被告胡翔的委托诉讼代理人质证意见是：对该证据三性无异议，且该证据能进一步说明鞍山包装公司是口罩买卖合同的出卖人。证据3系证明鞍山包装公司收到原告90万元货款，鞍山包装公司以薄膜销售的名义开具90万元增值税发票，将该款据为己有。鞍山包装公司诉讼代理人质证意见：该证据能够证明双方形成了薄膜买卖关系，而不是口罩买卖合同。被告胡翔的诉讼代理人质证无异议。被告鞍山包装公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交案外人陈永生与鞍山包装公司签订《薄膜销售合同》、货物运输协议及增值税发票，证明案外人陈永生代理原告深圳幻影公司与被告鞍山包装公司达成90万元薄膜购销合同，并于2020年5月30日将货物送至广东惠州市惠阳区。原告诉讼代理人的质证意见是，原告从未与鞍山包装公司签订薄膜购销合同，也未委托他人代理深圳幻影公司与鞍山包装公司签订购销合同，同时，也不认识案外人陈永生，该证据不符合证据三性要求，系虚假证据。对增值税发票的证明目的有异议，货物名称是被告鞍山包装公司自己开具，并不是原告的真实意思表示，被告鞍山包装公司未将增值税发票的发票联寄给原告。胡翔的委托诉讼代理人质证意见是，被告鞍山包装公司提交的证据与胡翔没有关联。本院对上述证据认定意见是：原告提交的证据1能够证明原告需求口罩，向胡翔发出买卖口罩合同的要约，胡翔承诺自己有3200万元订单，双方就买卖口罩相关事宜达成一致协议；证据2能够证明原告按胡翔指定的鞍山包装公司银行账户支付货款共计90万元，对证据1、2予以认定。证据3不是正式发票，来源于网上查询，不符合证据的三性要求，不予认定。对被告鞍山公司提交的购销合同，不符合证据三性要求，不予认定；对《货物运输协议》及相关证照与本案没有关联，不予认定，对鞍山包装公司提交税务发票的证明目的，不予认定，但该发票从另一方面佐证鞍山包装公司收取原告90万元。经庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院确认下列案件事实：原告深圳幻影公司的法定代表人宋芬兰与被告胡翔系同学关系，2020年4月19日，原告与被告胡翔通过微信联系，原告需购一批口罩500-1000万个，胡翔表示自己有3200万元订单，承诺向原告提供口罩，双方就口罩质量、规格、价款达成一致协议，原告指定口罩交货地点是：广东省广州市白云区太和镇谢家庄永和路二街4号；原告要求被告开具增值税票据，胡翔指定的银行账号是交通银行鞍山铁东支行21×××56，客户名称是鞍山包装公司。2020年4月27日，胡翔送来第一批货10万个口罩，货值金额15万元，经验收合格。原告于2020年4月28日向胡翔指定的鞍山包装公司银行账户分两次打入15万元、75万元共计90万元货款。2020年4月29日，胡翔将第二批口罩送到原告指定地点广东欧格斯科技有限公司，广东欧格斯科技有限公司对这批货进行检验，抽检七箱全部不合格，故全部退货。原告多次催胡翔退款未果，于是原告向深圳警方报警，公安机关以属于经济纠纷，不属于诈骗为由，没有受理。至今，被告胡翔未将75万元的口罩向原告发货。还查明，因原告要求被告胡翔开具增值税票据，胡翔经人联系借用鞍山包装公司的账户收款，鞍山包装公司与胡翔无业务往来，鞍山包装公司未向原告销售口罩。鞍山包装公司收取原告的90万元口罩款后，于2020年5月25日以该公司向原告销售聚丙烯薄膜的名义，分别开具330259.50元、569740.50元两张共计金额90万元增值税发票，作为鞍山包装公司的营业收入。至今，鞍山包装公司未将发票邮寄给原告深圳幻影公司入账。本案的焦点是：1、胡翔是买卖合同的出卖人，还是介绍人；2、被告鞍山包装公司出借银行结算账户收取原告共计90万元货款，鞍山包装公司的行为是否合法？对被告胡翔未销售口罩的货款75万元，鞍山包装公司是否承担连带责任。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》关于订立合同的相关规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的真实意思表示，承诺生效时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。围绕双方的争议焦点，本院评析如下：一、胡翔是涉案买卖合同的出卖人，不是介绍人。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”本案中，原告需要购买口罩，通过信息向被告胡翔发出购买口罩的要约，被告胡翔承诺其手中有3200万元订单，并愿意向原告出售口罩，原告与胡翔就口罩规格、价格、质量、交货地点、汇款账号等达成一致协议，符合签订合同的交易习惯，原告与胡翔之间的《口罩买卖合同》自胡翔作出承诺时生效。原告是买受人，被告胡翔是出卖人。在口罩买卖合同履行期间，胡翔一直与原告保持联系，并向原告销售第一批货物15万元的口罩，经第三方检测合格；原告于2020年4月28日依约向胡翔指定的鞍山包装公司银行账户支付了15万元货款，同日，原告预先向鞍山包装公司账户支付第二批口罩款75万元。但胡翔销售的第二批货物，经第三方检测不达标而退货，胡翔答应给原告重新调货，但至今未向原告销售75万元口罩。因而，胡翔的委托诉讼代理人辩称，胡翔将口罩买卖业务介绍给被告鞍山包装公司，胡翔不是合同相对方当事人的诉讼主张，不能成立。胡翔的违约行为致使不能履行合同约定的义务，对原告要求解除与胡翔之间的买卖合同及返还货款75万元的诉讼请求，予以支持。但原告没有证据证明鞍山包装公司是涉案《口罩合同》的相对方，对原告要求解除与鞍山包装公司之间的《口罩买卖合同》的诉讼请求，不予支持二、鞍山包装公司与深圳幻影公司无合同上权利义务关系，但鞍山包装公司向胡翔出借公司银行账户收取原告货款，其行为违反了中国人民银行的规定；为平衡公司账户，鞍山包装公司虚构向原告销售薄膜业务，将占有原告的货款余额75万元确定为该公司营业收入，其行为是违法的，应予返还给原告。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”本案中，被告胡翔借用鞍山包装公司的银行账户，收取原告口罩款共计90万元。被告鞍山包装公司为平衡资金，虚构向原告销售薄膜的名义，开具90万元薄膜销售增值税发票，作为其公司的营业收入，还占有原告75万元货款。鞍山包装公司作为有限公司，明知银行账户不能出借，且与胡翔无任何业务往来，却将账户出借给胡翔收取货款，其行为违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行账户。”因而，鞍山包装公司是本案的共同诉讼人。其次，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以依照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人的相应民事责任。”根据已经查明的事实，案涉货款90万元，是鞍山包装公司出借公司银行账户收取的，鞍山包装公司与原告和胡翔之间的口罩买卖合同没有关联。但鞍山包装公司收取90万元后，虚构向原告销售薄膜的业务，将该90万元货款开具增值税发票，作为公司营业收入。又因鞍山包装公司在庭审中并未举证证明收取原告的货款余额75万元已向胡翔支付，或者向口罩商支付。故该75万元货款尚在鞍山包装公司账户之中，鞍山包装公司占有原告货款余额75万元，其行为是违法的，对原告货款75万元应当予以返还。因此，鞍山包装公司主张向原告销售薄膜收取原告90万元货款，是其公司合法的营业收入，其理由不能成立。综上，被告胡翔作为出卖人，向原告销售的货物质量不符合约定，其行为构成违约，对原告支付的75万元货款，应当返还。被告鞍山包装公司违法向胡翔出借公司账户，收取原告75万元，拒不返还，其行为是违法的，对原告诉请的货款75万元，应当与胡翔承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告深圳幻影公司与被告胡翔之间的口罩买卖合同；二、由被告胡翔在本判决生效后五日内返还原告深圳幻影公司的货款75万元，被告鞍山包装公司承担连带责任；三、驳回原告深圳幻影公司的其他诉讼请求。上述款项，付到案款专户（邵阳县人民法院开户银行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行43×××19）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5650元，财产保全4370元，由被告胡翔、鞍山现代软包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  曾海波二〇二〇年九月十四日书记员  段羽飞