江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2189号上诉人（原审被告）：孙建国，男，1969年3月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人（原审被告）：包天津，男，1980年7月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人（原审被告）：朱寿春，男，1974年11月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。法定代表人：徐建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，该公司法务经理。委托诉讼代理人：王靖，该公司副主任。原审被告：刘正斌，男，1959年7月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原审被告：羊美余，女，1961年2月8日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人孙建国、包天津、朱寿春因与被上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下除判决主文外简称淮安农商行），原审被告刘正斌、羊美余金融借款合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙建国、包天津、朱寿春共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判三上诉人不承担连带保证责任，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案贷款的实际用款人是孙某而非刘正斌；2.涉案贷款发放时三上诉人没有担保资格，被上诉人未按照贷款发放规定审查借款人和担保人的信用资格，贷款发放违规；3.贷款发放之日起，上诉人与被上诉人只签订过一次担保合同，根据担保法规定，六个月以后要续签合同，因没有续签，保证期间已过，担保人不应承担连带保证责任。被上诉人淮安农商行辩称，1.对外签订最高额个人保证借款合同是一种民事法律行为，至于被上诉人内部流程并不影响对外民事法律行为的成立，只要该行为没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条的禁止性规定即应认定为合法有效，至于上诉人主张借款人并非实际用款人并不影响借款合同的成立；2.双方签订的最高额个人保证借款合同第九条明确约定保证期间为2年，本案没有过保证期间，三上诉人应当承担连带保证责任。淮安农商行一审诉讼请求：1．判令刘正斌归还贷款本金10.9万元及利息（从2017年4月18日到2018年4月16日以10.9万元为基数，按照年利率13.8%计算;从2018年4月17日到实际给付之日以10.9万元为基数，按照年利率13.8%上浮50%计算）；2．判令羊美余、孙建国、包天津、朱寿春承担连带清偿责任；3.请求判令刘正斌、羊美余、孙建国、包天津、朱寿春承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月10日，刘正斌向淮安农商行递交《借新还旧申请书》，主要内容为：刘正斌于2016年4月28日向淮安农商行申请贷款11万元，借款用途为借新还旧，到期日为2017年4月18日，现由于厂方资金周转困难，贷款到期无法足额偿还贷款本息，向淮安农商行申请贷款10.9万元，用途为借新还旧，借款方式保证，申请期限1年，保证按时还本付息，刘正斌在申请人处签字确认，羊美余在配偶处签字确认。同日，羊美余出具《家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书》，承诺因2017年4月10日刘正斌向淮安农商行申请借款10.9万元一事，作为共同生活的家庭成员，愿以家庭财产对该笔贷款承担无限连带清偿责任。2017年4月18日，淮安农商行与孙建国、包天津、朱寿春的担保人面谈记录载明，担保人知晓刘正斌贷款用途为借新还旧，清楚连带责任担保含义，如果借款人未按合同约定归还本息，同意无条件承担归还贷款本息等。2017年4月18日，签订《最高额个人担保借款合同》，合同约定借款金额10.9万元，借款期限自2017年4月18日至2018年4月16日，借款年利率13.8%，到期日结息，贷款逾期的从逾期之日起按合同约定利率加收35%，借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用。保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为每期还款日起二年。该笔贷款发放之后，刘正斌未按时归还贷款本息，淮安农商行于2020年4月7日诉至法院。一审法院认为，淮安农商行依合同约定向刘正斌发放了贷款，现借款人刘正斌未按合同约定还款，淮安农商行有权要求刘正斌按照借款合同的约定归还欠付本金、利息、罚息。该笔贷款羊美余知悉且出具《家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书》，故淮安农商行有权要求羊美余承担共同还款责任。包天津辩称其本身有贷款无担保人资质，其有无贷款与其能否为他人提供担保之间并无必然联系，其辩称意见无事实及法律依据，不予采纳。同理，孙建国辩称其不符合担保人资格的意见，亦难以采纳。至于刘正斌是否将借款交付案外人孙某支配使用，刘正斌与案外人孙某就还款事宜等有无其他约定等，并不影响双方之间签订的《最高额个人担保借款合同》的效力，现孙建国、包天津、朱寿春作为连带责任担保人，淮安农商行有权要求其按照合同的约定承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、刘正斌、羊美余于判决生效后十日内归还淮安农商行贷款本金10.9万元及利息、罚息（从2017年4月18日到2018年4月16日以10.9万元为基数，按照年利率13.8%计算;从2018年4月17日到实际给付之日以10.9万元为基数，按照年利率13.8%上浮35%计算）；二、孙建国、包天津、朱寿春对上述款项承担连带还款责任；三、驳回江苏淮安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2480元，减半收取1240元，由刘正斌、羊美余、孙建国、包天津、朱寿春共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙建国在二审提供如下证据：证据1.编号为200387562收贷收息凭证一份、编号为200218259借款借据一份、2014年8月21日淮安农商行出具的贷款逾期催收通知书一份、孙建国个人征信报告一份，证明孙建国在为本案提供担保前就有逾期贷款未还，不具有担保资格。上诉人包天津在二审提供如下证据：证据2.刘正斌书面说明一份、孙某尾号为3821农商行账户明细一份，证明刘正斌在向被上诉人借款后把借到的款项转给孙某，孙某才是本案的实际用款人。证据3.从网上下载打印的《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，证明上诉人保证期间已过，不应承担连带保证责任。上诉人朱寿春在二审提供如下证据：证据4.朱寿春个人征信报告一份，证明朱寿春在淮安农商行不止一笔贷款，这些贷款都是淮安农商行工作人员周长贵违规放贷的。证据5.从网上下载打印的《常见的可能构成违法发放贷款罪的几种行为》，证明被上诉人贷前调查不尽职，存在违规放贷行为。被上诉人淮安农商行对上诉人孙建国、包天津、朱寿春提供的证据质证意见为：1.证据1、2、4、5与本案无关，虽然三上诉人信用不良，但他们是完全民事行为能力人，可以作为保证人，被上诉人办理贷款时并不清楚三上诉人有多少负债，如果借款人和保证人对被上诉人有所隐瞒，被上诉人也无从知晓。对于钱是否为刘正斌本人所用与本案最高额个人担保借款合同无关，被上诉人只向借款合同的借款人和保证人主张权利。被上诉人发放贷款属于正常经营行为，没有刑法所列的违法放贷的情形，贷款经办人亦未被追究刑事责任，涉案借款合同合法有效。2.证据3与本案无关，《中华人民共和国担保法》规定保证期间有约定的从约定，没有约定或约定不明的为6个月，而双方签订的最高额个人担保借款合同明确约定保证期间为2年，故本案没有超过保证期间，三上诉人应当承担连带保证责任。原审被告刘正斌、羊美余未到庭发表质证意见。被上诉人淮安农商行在二审提供如下证据：1.2016年4月21日刘正斌、羊美余、孙建国、包天津、朱寿春与淮安农商行签订的《最高额个人担保借款合同》，证明本案借款合同系借新还旧，上一次的借款合同孙建国、包天津、朱寿春就是保证人，并且三人在借新还旧承诺书上也签了字，表示知晓借新还旧这一事项。2.淮安农商行《个人贷款办理流程》部分规定，证明淮安农商行内部有办理贷款审批的相关规定。上诉人孙建国、包天津、朱寿春对被上诉人淮安农商行提供的证据质证意见为：对证据1的合法性不予认可，涉案贷款本就属于违规操作，被上诉人的违规操作导致本案的最高额个人担保借款合同无效；对证据2的真实性不予认可，该规定是被上诉人的内部制度，且被上诉人并未按照该制度进行审查，发放贷款后也未按照该制度进行监督。原审被告刘正斌、羊美余未到庭发表质证意见。二审中，上诉人孙建国、包天津、朱寿春申请证人孙某出庭作证，孙某是上诉人孙建国的弟弟，孙某陈述其为涉案借款的实际用款人，因其在淮阴区农商行已经有贷款了，于是到淮阴区渔沟镇农商行找到周长贵，周长贵告知其想要办理贷款就要找渔沟镇的人作为借款人，故孙某找到刘正斌为其办理涉案借款，三个担保人也是孙某找的。上诉人孙建国、包天津、朱寿春对证人证言的质证意见为证人证言属实，可以客观反映本案借款的实际用款人是孙某。被上诉人淮安农商行对证人证言的质证意见为，证人证言与本案无关，本案借款合同的借款人是刘正斌，三保证人均为完全民事行为能力人且均在合同中签字，被上诉人系根据借款合同起诉。原审被告刘正斌、羊美余未到庭发表质证意见。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：三上诉人是否应当承担连带保证责任。本院认为，三上诉人应当承担连带保证责任。理由如下：刘正斌向淮安农商行申请办理借新还旧并签订了《最高额个人担保借款合同》，孙建国、包天津、朱寿春作为担保人在该合同中的担保人处签字按手印并签署了《淮安农村商业银行个人（企业）贷款担保人面谈记录》，承诺对本案借款提供担保是自愿行为，并且同意在借款人未按合同约定归还本息时由担保人承担归还全部贷款本息的连带责任，三上诉人抗辩其不具有担保资质，上诉人涉嫌违规放贷，本院认为，保证人有无其他贷款、信用如何、是否具有担保资质系淮安农商行内部审批行为，担保人在借款合同中签字系其真实意思表示，且不存在法律规定的合同无效情形，故该《最高额个人担保借款合同》合法有效，本院予以认可。三上诉人主张涉案借款的实际用款人为孙某，本院认为，《最高额个人担保借款合同》中的借款人为刘正斌，且刘正斌在《淮安农村商业银行借款人面谈记录》中明确表示不存在把所借贷款资金借给别人使用的情况，因此，对于涉案贷款资金的用途并不影响本案借款合同的效力。三上诉人主张本案贷款的保证期间为6个月，保证期间已过，故三保证人不应承担连带保证责任，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”六个月保证期间适用的前提是保证人与债权人未约定保证期间，本案《最高额个人担保借款合同》第九条第一款第（三）项明确约定，保证期间为每期还款日起二年，本次借款的还款日为2018年4月16日，本案起诉之日为2020年4月7日，未超过二年保证期间，故对三上诉人的该项主张本院不予支持。综上，上诉人孙建国、包天津、朱寿春的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由上诉人孙建国、包天津、朱寿春共同负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  岳 玥审 判 员  宋慧林二〇二〇年九月三十日法官助理  郭 琳书 记 员  朱 旭