四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初101号 原告：卢俊英，女，汉族，出生1974年5月4日，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：钟厚贵，四川沫水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周旭琴，四川沫水律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，该局局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王生全，乐山市沙湾区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：乐山市沙湾区恒通机砖厂，住所地乐山市沙湾区踏水镇金河村七组，统一社会信用代码91511111MA62836426。 投资人：陈加彬，厂长。 委托诉讼代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。 原告卢俊英诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政确认一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年7月20日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因第三人乐山市沙湾区恒通机砖厂（以下简称恒通机砖厂）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告卢俊英及其委托诉讼代理人钟厚贵、周旭琴，被告市人社局的出庭负责人二级调研员朱俊、委托诉讼代理人谌晓宇、王生全，第三人恒通机砖厂的委托诉讼代理人梁小荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年6月19日作出乐人社工伤决定（沙湾区）［2020］0085号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）认定：2019年6月12日6时22分，卢俊英在家干活时被木棒打伤左手。该同志受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定（或视同）为工伤。 原告卢俊英诉称：原告于2018年3月进入第三人恒通机砖厂从事出窑工作。2019年6月12日凌晨5点左右，原告在出窑时不慎被机车轧伤左手大拇指，被诊断为左手第一掌骨骨折。原告于同年8月15日向沙湾区劳动人事仲裁委员会（以下简称沙湾仲裁委）申请确认劳动关系，由于第三人提供虚假工资表，沙湾仲裁委裁定双方无劳动关系。原告于10月9日向沙湾区法院提起诉讼，该院判决双方存在劳动关系。第三人于2020年1月10日提起上诉，二审法院驳回其上诉，维持原判。原告于4月14日向被告申请工伤认定并提供了相关证据，能够证明原告是在第三人出窑时被机车轧伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应当认定为工伤。被告未结合本案全部证据材料进行综合判断，对作出不予认定工伤采信的证据偏差，导致事实认定不清，作出错误的认定。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、依法撤销被告于2020年6月19日作出的乐人社工伤决定（沙湾区）［2020］0085号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告重新作出原告卢俊英所受伤害为工伤的行政行为；3、被告承担本案的诉讼费用。 被告市人社局辩称：卢俊英填写的《乐山市基本医疗保险意外伤害情况申报表》中载明，在家干活时被木棒打伤左手，卢俊英在询问笔录中承认该表是其填写。卢俊英称王某、杨玉先、朱某及其他出窑人都看到其受伤，杨玉先、朱某和叶子方的证言均陈述没有看到她受伤。卢俊英填写的申报表是其真实意思表示，与上述三名证人的证言能够形成证据锁链，证明卢俊英是在家中干活时受伤。无直接证据证明卢俊英是在工作时间和工作地点因工作原因受伤。被告作出的《不予认定工伤决定书》符合法律规定，原告的诉请的事实和理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人恒通机砖厂辩称：卢俊英是在家中干活时受伤，无直接证据证明卢俊英是在工作时间和工作地点因工作原因受伤，被告作出的《不予认定工伤决定书》符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告卢俊英从2018年3月到第三人恒通机砖厂上班，从事出窑工作，担任班长。2019年6月12日，卢俊英和王某一起在恒通机砖厂出窑，凌晨5点钟左右装砖的机车翻倒，将卢俊英的左手轧伤。之后卢俊英被送往乐山市管山煤矿职工医院住院治疗，被诊断为：1、左手第一掌骨骨折；2、左手皮肤挫裂伤。8月15日，卢俊英向沙湾仲裁委申请仲裁，该委裁决驳回卢秀英的仲裁申请；卢俊英不服，向沙湾区法院提起诉讼，该院于12月4日作出（2019）川1111民初679号民事判决书，判决卢俊英与恒通机砖厂自2018年3月26日至2019年6月24日期间存在事实劳动关系；恒通机砖厂不服，提起上诉，乐山市中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）川11民终75号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2020年4月14日，原告向被告申请工伤认定。被告于4月22日受理原告的申请，并向第三人发出《举证通知书》。第三人向被告提交了《情况说明》和证据材料，认为原告不属于工伤。被告经调查于6月19日作出《不予认定工伤决定书》，并于6月23日向原告和第三人进行了送达。原告不服，在法定期限内诉至本院，请求判如所诉。 上述事实，有业务受理单、工伤认定申请表、身份证、受理通知书、举证通知书、通话录音、聊天记录、出院病历、庭审笔录、（2019）川1111民初679号民事判决书、（2020）川11民终75号民事判决书、申报表、询问笔录、不予认定工伤决定书、送达回执以及本院的庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 关于卢俊英所受伤害是否为工伤的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，卢俊英虽然在《乐山市基本医疗保险意外伤害情况申报表》中填写受伤经过“在家干活时被木棒打伤左手”，但并非其真实意思表示，卢俊英也作出了合理解释。第三人的总经理陈加彬在询问笔录中陈述卢俊英是在自己家里受伤，第三人的厂长黄元乐陈述从陈总处听说卢俊英受伤。卢俊英的工友朱某在询问笔录中陈述卢俊英是在厂里受伤，同班组的工友王某也陈述卢俊英是在工作时因机车翻倒轧伤手。虽然王某因在外省未到被告处接受询问，也未出庭作证，但提供了身份信息，被告工作人员也电话向其进行过核实，故原告律师与王某的通话录音以及原告与王某的聊天记录可以作为认定本案事实的证据。陈加彬和黄元乐系第三人的管理人员，与第三人具有利害关系，其证人证言不能单独作为认定本案案件事实的依据，二人的证言没有其他的证据予以印证，故不予采信。而王某和朱某均陈述卢俊英是在工作时受伤，且与卢俊英本人的陈述能相互印证。而且作为记录卢俊英出砖数量的《发货单》上记载2019年6月12日的出砖数量为7000块，也证明卢俊英事发当日到第三人处上班的事实。综上，证人王某的证言和朱某的证言、卢俊英的陈述与发货单等证据相互印证，形成证据锁链，可以认定卢俊英系在第三人处工作时受伤的事实。故卢俊英所受意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定工伤的情形。被告认定卢俊英是在家干活时被木棒打伤左手，没有事实依据，属于主要证据不足。 综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局2020年6月19日作出的乐人社工伤决定（沙湾区）［2020］0085号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  张 莉 人民陪审员  朱念蓉 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。