四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1405号 上诉人（原审原告）：何培芳，女，1943年8月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：李诚,武胜县中心法律服务所法律基层服务工作者。 被上诉人（原审被告）：余廷兰，男，1959年9月29日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王昌斌,武胜县万善法律服务所基层法律服务工作者。 上诉人何培芳因与被上诉人余廷兰健康权纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2020)川1622民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何培芳上诉请求：撤销四川省武胜县人民法院(2020)川1622民初733号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、继续治疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计19279.7元。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，导致判决错误。一审法院认定案外人吴乡明在本次纠纷中参与打架，并承担一半的责任，显然与事实不符。通过武胜县公安局龙女派出所对案外人吴本田的询问笔录可知，吴乡明并未参与打架，从吴乡明与何培芳及何培芳丈夫吴本成的陈述中均可看出，吴乡明上前是去阻止她们吵架，而非主动打余廷兰。2.一审判决责任划分比例不恰当。案涉纠纷的起因是余廷兰在其无凭无据的情况下，前往何培芳的家中质问何培芳白菜被鸡吃一事，因何培芳进行否认，余廷兰便对何培芳进行言语辱骂，进而导致矛盾激化，演变为抓扯，致使何培芳受伤。一审认定何培芳自行承担30%的责任，而主动挑事者仅仅承担20%责任，明显违背公平原则。 余廷兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决，驳回上诉。 何培芳向一审法院起诉请求：判令余廷兰赔偿何培芳医疗费11,735.7元、续医费6000元、护理费749元、交通费200元、住院伙食补助费455元、营养费140元，共计19,279.7元。 一审法院认定事实：何培芳、余廷兰系邻居。2018年12月24日下午4时许，余廷兰认为何培芳家的鸡吃了其地里种的菜而找到何培芳理论、吵架。争吵过程中，何培芳的二儿子吴乡明回来后也加入其中，进而发生吴乡明与余廷兰打架，后何培芳也加入打架中。何培芳、余廷兰双方互相抓住对方衣服，打架造成何培芳手流血致伤。次日，何培芳报案至龙女派出所出警处理。2018年12月26日，何培芳到武胜县人民医院进行住院治疗7天，诊断为右第5掌骨开放性骨折，共产生门诊费433.9元及住院医疗费11，191.8元。出院医嘱：出院开药对症治疗；术后每3-4天换药，12-14天拆线；门诊随访并复片一次；骨折愈合后来院取内固定物（费用约6000元）。 2019年5月10日，经龙女派出所委托，武胜县公安局物证鉴定室对何培芳的损伤鉴定为属轻伤二级。 庭审中，何培芳自认若法院认定吴乡明应承担赔偿责任，其自愿放弃向吴乡明主张权利。 一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体健康造成损害的，应当承担侵权赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。何培芳、余廷兰及案外人何培芳之子吴乡明三人遇事不能理性思考、冷静处理，因生活琐事发生吵架进而打架，混乱中致何培芳受伤，三人均存在过错。根据事情的起因、发展及结果，酌情将案外人吴乡明、何培芳、余廷兰三人的责任比例确定为5：3：2。庭审中，何培芳自愿放弃向吴乡明主张权利，故吴乡明应承担的赔偿金额由何培芳自行负担。何培芳受伤的合理损失酌情认定为：医疗费17,625.7元（门诊费433.9元+住院医疗费11,191.8元+续医费6000元）、护理费749元（107元/天×7天）、住院伙食补助费420元（60元/天×7天）、交通费50元。何培芳的病历上无医嘱加强营养，其主张的营养费140元，不予以支持。以上费用共计18,844.7元，由余廷兰承担3768.94元（18,844.7元×20%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、余廷兰于判决生效之日起十日内赔偿何培芳各项合理费用3768.94元；二、驳回何培芳的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由何培芳负担160元，余廷兰负担40元（何培芳已预交40元，在执行中由余廷兰一并给付给何培芳）。 二审中，余廷兰向本院提交了下列证据：武胜县人民医院出具的病情诊断证明，拟证明余廷兰患有腰间盘突出、颈椎病、骨质疏松等，发生纠纷时，余廷兰没有能力致何培芳受伤。 何培芳对上述证据的质证意见：该病情诊断证明的三性不予认可，该证据系复印件，不能达到余廷兰的证明目的。 本院对上述证据的认证意见：上述证据系复印件，余廷兰未向本院提交原件核对其真实性，且其证明的内容与本案事实不符，故对其证据效力，本院不予确认。 何培芳未向本院提交新的证据。 二审查明：1.何培芳之子吴乡明在接受公安机关询问时称，其事后听何培芳说是被余廷兰用砖头打伤的；何培芳的丈夫吴本成在接受公安机关询问时称，余廷兰来的时候手里拿了一根竹棒，去追吴乡明，吴乡明就跑，没有看到余廷兰打没打到吴乡明，何培芳看见吴乡明被打，就去用手抓住余廷兰的衣领，余廷兰就在地上捡了一块断砖头打在何培芳手上等部位，……看见何培芳手上流血。2.一审庭审中，余廷兰承认，其与吴乡明先动手抓扯，何培芳看见吴乡明在打架就招呼，然后其与何培芳互相抓扯的事实。 二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审当事人争议的焦点为：何培芳受伤的原因；一审对责任划分的比例是否恰当。 根据公安机关查证的本案证据资料，能够确认余廷兰未能冷静、理性处理与何培芳因日常生活中产生的矛盾，并在纠纷中致伤何培芳的事实。本次纠纷中，余廷兰因怀疑其家蔬菜被何培芳家的鸡吃了，而去与何培芳理论，后吴乡明与余廷兰发生抓扯，致事态扩大，继而何培芳与余廷兰发生抓打，致何培芳受伤。根据本次纠纷中余廷兰、何培芳、吴乡明的过错程度，本院确定余廷兰承担40%的民事责任、何培芳承担20%的民事责任、案外人吴乡明承担40%的民事责任。一审对本次纠纷的责任划分比例欠妥，本院予以纠正。一审对于何培芳的各项损失认定为18,844.70元，双方当事人未提出异议，本院予以确认。因此，余廷兰应赔偿何培芳的损失为7537.88元（18,844.70元×40%）。 综上所述，何培芳的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决对本案纠纷的责任比例划分不当，本院纠正后依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省武胜县人民法院(2020)川1622民初733号民事判决； 二、余廷兰于本判决生效之日起十日内给付何培芳赔偿款7537.88元； 三、驳回何培芳的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省武胜县人民法院申请执行。 一审案件受理费400元，减半收取200元，由余廷兰负担80元，何培芳负担120元。二审案件受理费400元，由何培芳负担240元，余廷兰负担160元（何培芳已预交400元，执行中由余廷兰直接支付给何培芳160元）。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉