云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0127民初1864号原告嵩明王家村骨科医院。法定代表人王源（系该医院院长），男，汉族，1970年2月26日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。住所：云南省昆明市嵩明县嵩阳街道办事处王家村。委托代理人高丁、付杰，系云南千仞律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告代伟，男，汉族，1977年11月8日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托代理人高建松，系云南建松律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告嵩明王家村骨科医院诉被告代伟追偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2020年9月8公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年被告代伟向李明堂借款，签订了《借款合同》。2015年2月份，李明堂联系不上被告代伟，找原告医院，要求原告医院和王长承担保证责任。2015年2月17日，原告医院的法定代表人王源，承诺由原告医院承担300万元的担保责任并签订《还款协议》。当日原告医院就从账户上向李明堂支付100万元。自2015年2月17日起至2016年4月13日原告医院一共向李明堂支付220万元，替被告代伟归还李明堂的借款。但是，被告代伟并未清偿到期债务，也未归还原告医院的垫款，原告多次催讨无果。原告认为，被告代伟未履行约定的还款义务，导致原告医院为其代付还款，给原告造成经济损失220万元，原告医院有权向被告代伟进行追偿。综上，为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：1、由被告赔偿原告经济损失220万元；2、由被告承担案件诉讼费。被告代伟辩称：1、本案还款协议约定的借款由王源承诺支付300万元，属于债务承担，不属于保证，王源是债务加入人王源有承担还款的义务。2、原告主体不适格，王源是债务加入人，原告无权向我方追偿。综上，请驳回原告的起诉。为证实其主张，原告向本院提交如下证据：1、还款协议，欲证实原告承诺为被告的借款承担责任300万元的事实；2、2015年2月17日支付凭证3张，欲证实替代被告还款100万元；2015月6月30日支付凭证3张，欲证实替代被告还款50万元；2015年7月17日进账单13张，欲证实替代被告还款1020万元；2015年8月17日支付凭证3张，欲证实替代被告还款10万元；2015年10月19日支付凭证3张，欲证实替代被告还款10万元；2015年12月31日收据1张，欲证实替代被告还款10万元；2016年4月13日支付凭证，欲证实替代被告还款10万元，合计原告替代被告偿还借款220万元。3、（2018）云0127民初2283号民事判决书复印件一份，欲证实在该生效判决书中第七页中被告对于原告王源的还款协议、支付情况的质证意见为三性认可，在该判决书中本院认为部分确认了原告向其李明堂转款220万元的事实；4、法人代表证明书一份、情况说明、（2018）云0127民初2284号民事判决书复印件一份，欲证实王源系该医院的法人，王源是履行职务行为，产生的债权债务由医院承担，与本人无关，在（2018）云0127民初2284号判决书中第9页也有王源作为法人代表来参与担保责任的认定；所有转款的钱都是从医院转出去的，协议的实际履行人是医院。经质证，被告对原告提交的上述第1组证据认为还款协议上载明的内容是王源承300万元资金，是属于债务承担，而不是属于保证，本案的借款755万元中，王源承担300万元的借款，对证明目的承担担保责任不予认可；对第2组证据2015年2月17日支付凭证3张上面是载明收到王源工程款100万元，不能证明原告替被告偿还100万元，对银行流水只能证明有100万资金转出去，不能证明支付给谁，记账凭证50万元是属于证据，属于无效证据，50万元的收条及单据我方认为属于债务承担，并没有指明是原告提被告偿还借款；对2015年7月17日进账单是原告支付了培训学校20万元，不能证明是本案原告替被告偿还的借款；对2015年8月17日支付凭证3张此款是原告支付给培训学校的款项，也不能证明是原告替被告偿还的款项；2015年8月17日收款仅能证明王源付借款本金20万元不能证明是原告替被告偿还的；2015年10月19日进账单是原告付给培训学校的款项，不能证明是原告替被告偿还的借款；2015年12月31日的收据只能证明原告与李明堂发生资金往来，不能证明原告替被告偿还款项；2016年4月13日进账单只能证明原告与培训学校有10万元的资金往来，不能证明原告替被告偿还借款，收据只能证明原告与李明堂新医院建设资金有10万元，不能证明原告替被告偿还借款；对第3组证据220万元是属于债务承担，属于王源按照还款协议上的债务承担，判决书载明是提供原告的账户上，说明了原告偿还的款项是属于王源，主体不适格，此款应该有王源来主张，不是医院来主张；对第4组证据法人证明书真实性无异议，对证明目的不予认可，无法证明王源是履行还款协议上的行为，对情况说明不予认可，是原告单方质证，是属无效证据，对于2284号判决书220万元是属于债务承担，不属于担保责任，对证明目的及内容不予认可，原告在2115号民事判决书均不予认可，说章是假的，没有授权王长办理借款手续。本院对以上证据结合本案实际情况予以综合分析认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：本院于2019年2月13日作出（2018）云0127民初2283号民事判决书，确认：“2015年2月17日，李明堂与王源共同签订了《还款协议》，协议确认“因被告代伟向李明堂、李艳四次借款合计为755万元，大写柒百五拾伍万元正，王长担保，现代伟、王长无法支付该款项，由王源出面协商解决此事，经双方协商达成如下协议：一、由王源承诺认300万元资金支付，解除王长担保责任，利息与王长、王源无关。二、付款方法：签字之日支付100万元（已支付），余下200万元，王长、王源5月17日之前付清，不计任何利息，如5月17日不能付清，将执行5月17日到6月17日月利息3%收取，6月17日还没有还清后200万元执行月利息5%。”签订上述还款协议之日，王源通过嵩明王家村骨科医院账户向李明堂还款100万元;王源于2015年6月4日通过嵩明王家村骨科医院账户向李明堂转账50万元;王源于2015年7月17日通过嵩明王家村骨科医院账户向李明堂转账20万元;王源于2015年8月17日通过嵩明王家村骨科医院账户向李明堂转账20万元;王源于2015年10月19日通过嵩明王家村骨科医院账户向李明堂转账10万元;王源于2015年12月31日通过嵩明王家村骨科医院账户向李明堂转账10万元;王源于2016年4月13日通过嵩明王家村骨科医院账户向李明堂转账10万元。综上，王源自2015年2月17日至2016年4月13日期间分七次向李明堂转账共计220万元。”并作出判决：“一、由被告代伟于本判决生效后十五日内一次性偿还原告李明堂借款本金1392721元、利息1377865元，及自2018年10月25日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息（按借款本金1392721元计算）。二、由被告王长对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告王长承担上述连带保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告代伟追偿。三、驳回原告李明堂的其他诉讼请求。案件受理费40080元，由被告代伟、王长承担24048元，由原告李明堂承担16032元。”2020年9月7日，原告出具《医院法定代表人证明书》和《情况说明》各一份，载明：“王源系原告嵩明王家村骨科医院的法定代表人，王源于2015年2月17日签署的还款协议系履行医院职务行为。”本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应该按照约定全面履行自己的义务。根据法律的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告代伟向李明堂借款，王长作担保，后王源于2015年2月17日向李明堂承诺对代伟向李明堂借款的其中300万元借款本金提供担保，并解除王长的担保，事后王源通过原告嵩明王家村骨科医院账户向李明堂转账七笔合计220万元，然原告嵩明王家村骨科医院并未在《还款协议》上盖章，亦未提供证据证实原告嵩明王家村骨科医院向李明堂提供担保，原告嵩明王家村骨科医院出具的《医院法定代表人证明书》和《情况说明》并不足以证明上述王源的担保承诺和履行的担保责任行为即为原告嵩明王家村骨科医院的担保行为，且被债权人李明堂予以认可，故原告嵩明王家村骨科医院不是本案适格的原告，针对王源代为履行的220万元担保责任，王源享有追偿权，王源才是本案的适格原告，故对原告要求被告赔偿原告经济220万元的诉请，本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，及《诉讼费用缴纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告嵩明王家村骨科医院的起诉。案件诉讼费24400元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  郭 平人民陪审员  宋东艳人民陪审员  杨文瑾二〇二〇年九月九日书 记 员  熊洊俪