山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3782号 上诉人（原审被告）：刘振梅，女，1964年12月9日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审原告）：王建伟，男，1960年1月17日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原审被告：李光辉，男，1997年10月23日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原审被告：王秀兰，女，1935年11月24日生，汉族，住潍坊市昌乐县。 委托诉讼代理人：李明龙，男，系王秀兰之子。 上诉人刘振梅因与被上诉人王建伟及原审被告李光辉、王秀兰买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘振梅、被上诉人王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘振梅上诉请求：1.撤销（2019）鲁0705民初13号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王建伟承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。首先，王建伟出具书面说明一份：本人王建伟为李明虎施工队提供管材，截止2018年7月16日，剩余管材费71200元，本人郑重声明，从潍坊一声通讯工程有限公司收到的71200元（大写柒万壹仟贰佰元整）即为李明虎支付的管材费，至此与李明虎往来管材费已全部结清。书面说明中明确提到，李明虎施工队截止2018年7月16日，共欠王建伟71200元整，而李明虎自2015年至2018年仅在潍坊一声通讯工程有限公司干工程，应当认定2016年2月4日的欠条中的管材用于潍坊一声通讯工程有限公司工地，王建伟提交的证据不足以推翻该材料不是用于潍坊一声通讯工程有限公司。而且潍坊一声通讯工程有限公司代李明虎支付完71200元（潍坊一声通讯工程有限公司代付的71200元钱实际为李明虎的钱），双方往来管材费已全部结清。既然王建伟本人己书面说明截止2018年7月16日，与李明虎往来管材费已全部结清，且双方签字确认，所以就不存在欠款。其次，2017年1月26日（腊月29日）凌晨1点52分向上建伟62×××＊9账号转账10000元，应当认定已结清2016年2月4日欠条的欠款。当时时间所限，无法收回欠条。2.一审判决适用法律错误。首先，王建伟在一审中没有提供有效证据证明2016年2月4日欠条中的管材不是用于潍坊一声通讯工程有限公司工地。王建伟应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定承担举证不能的不利法律后果，一审判决却未依据该法律认定相关事实，适用法律错误。综上，请求依法支持刘振梅的上诉请求。 被上诉人王建伟辩称，10000元原件在其手中，李明虎没有偿还，刘振梅称潍坊一声通讯工程有限公司支付的71200元货款中包括10000元是不对的，刘振梅提交的流水10000元，经王建伟查询实际上不是10000元，是打了14700元，和该10000元不吻合，14700元是支付的正常货款.刘振梅前后陈述矛盾。另，李明虎哥哥李明龙接过李明虎的活继续干工程，赊欠了20000元未给付，王建伟已起诉至奎文法院于8月份开庭。 王建伟向一审法院起诉请求：判令刘振梅、李光辉、王秀兰向王建伟支付欠款10000元及利息（利息按照中国人民银行同期活期利率计算）并承担诉讼费用。 一审法院庭审过程中，王建伟为证明其主张，提交了证据：1.2016年2月4日李虎向王建伟出具的书面证明原件一份；2.2018年2月13日李虎向王建伟出具的书面证明复印件一份；3.李明龙向王建伟出具的欠款明细一份；4.收款收据存根联一份；5.李明虎微信账号信息打印件一页、王建伟与李明虎的微信聊天记录截屏打印件两页；6.王建伟潍坊银行存款账户交易明细三页。拟证明李明虎尚欠王建伟管材款10000元的事实。 刘振梅、李光辉对此质证称，对以上证据的真实性均无异议，证据1系李明虎生前所写，但钱已还清，王建伟没有将该欠条还给李明龙。对证据5中的微信账号真实性无异议，该微信账号是李明虎生前使用的微信号，但王建伟提交的两页聊天记录不连续，王建伟应当提供完整的聊天记录，从聊天记录的时间和内容可以看出2017年11月27日王建伟催要的一万元钱实际上就是2018年2月13日李明虎出具欠条的一万元钱，属于同一笔钱，而王建伟已经当庭承认2018年2月13日欠条中的1万元已经由潍坊一声通讯工程有限公司支付给王建伟，现在欠款已结清，王建伟属于重复催要同一笔钱。 王秀兰对此质证称，对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但钱已还清，王建伟没有将该欠条还给李明龙，证据3欠款明细是李明龙出具，李明龙又叫李龙。对证据5聊天记录真实性无异议，该微信账号是李明虎生前使用的微信号，但是王建伟与李明虎之间的账目已经结清，李明虎去世后李明龙作为代理人与王建伟已经清账，王建伟主张的1万元包含在李明虎去世后结清的账款中。对证据6真实性不清楚。 对王建伟提交的证据，一审法院认定：刘振梅、李光辉、王秀兰对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，予以确认并在卷佐证。对证据6，因系证据原件，对其真实性予以认定。 刘振梅为反驳王建伟的主张，提交证据：1.李明虎潍坊银行个人活期存款账户明细打印件一份；2.2018年7月16日王建伟与李明龙共同出具的书面说明复印件一份。拟证明2017年10月9日李明虎向王建伟账户转账80200元，截至转账时欠款已全部还清，2018年7月16日王建伟收到潍坊一声通讯工程有限公司支付的款项71200元，至此李明虎所欠王建伟材料款已全部结清。王建伟对此质证称，对证据1真实性无异议，但之前李明虎还给了王建伟25000元的材料款；对证据2的真实性无异议。李光辉、王秀兰对此质证称，真实性均无异议。 一审法院对刘振梅提交的证据认定如下：王建伟以及李光辉、王秀兰对证据1、2的真实性均无异议，予以确认并在卷佐证。 一审法院认定事实如下：王建伟多次向李明虎供应管材，二人之间存在买卖合同业务往来关系。 2016年2月4日，李明虎向王建伟出具书面证明一份，载明：“证明欠王建伟管子款10000元整大写壹万元整李虎2016.2.4”。 2018年2月13日，李明虎向王建伟出具书面证明一份，载明：“证明今欠王建伟管材款10000元整李虎2018.2.13”。 2018年5月12日，李明龙向王建伟出具李明虎欠款明细一份，载明“李虎欠：1000管子400×90根＝36000；1000管子450×40根＝18000；600管子200×36根＝7200；合计：61200，大写陆万壹仟贰佰元整，5月12日，李龙”。 2018年7月16日，王建伟出具书面说明一份，载明“说明本人王建伟，为李明虎施工队提供管材，截止2018年7月16日剩余管材费71200元，本人郑重声明从潍坊一声通讯工程有限公司收到的71200元（大写柒万壹仟贰佰元整）即为李明虎支付的管材费，至此与李明虎往来管材费已全部结清，如出现任何经济纠纷，与潍坊一声通讯工程有限公司无关。特此说明”。王建伟在落款处签字并捺手印，李明龙在施工队落款处签署“李明龙代李明虎”并捺手印。王建伟于同日出具收款收据，载明“客户名称：李明虎，项目：管材费，金额71200元”。 2017年10月9日，李明虎向王建伟账号为62×××09的银行账户转账80200元，刘振梅、李光辉、王秀兰辩称该项转账记录证明截至2017年10月9日李明虎已向王建伟偿还全部欠款，两人已清账，王建伟对该项转账信息真实性无异议，称在此之前李明虎还向其支付了材料款25000元，该80200元只是李明虎支付的2017年2月至10月的部分管材款，与2016年2月4日欠条无关。 王建伟提交李明虎微信账号信息打印件一页，载明昵称“虎”，微信号为×××，地区：山东潍坊。王建伟提交其与李明虎的微信聊天记录截屏打印件两页，聊天记录主要内容：2017年11月27日，王建伟问：“李经理，说好的一万元钱到时候了。”2017年12月18日，王建伟问：“元旦前再给点钱。”2017年12月18日，李明虎答：“好吧。”2017年12月31日，李明虎答：“今天没能打上明天。”2018年1月30日，王建伟问：“62×××09王建伟，李经理，还有些账什么割明细我已整理好了。”2018年1月31日，李明虎答：“发过来我看一下”。王建伟以此拟证明2016年2月4日李虎出具的欠条中写明的10000元欠款尚未还清。刘振梅、李光辉辩称从聊天记录的时间和内容可以看出2017年11月27日王建伟催要的一万元钱实际上就是2018年2月13日李明虎出具欠条的一万元钱，属于同一笔钱，而王建伟已经当庭承认2018年2月13日欠条中的10000元钱潍坊一声通讯工程有限公司已经支付给王建伟，现在欠款已结清，王建伟属于重复催要同一笔钱。王秀兰辩称王建伟与李明虎之间的账目已经结清，王建伟主张的10000元包含在李明虎去世后结清的账款中。 另查，李明虎于2018年4月28日死亡，刘振梅系李明虎的妻子，李光辉系李明虎的儿子，王秀兰系李明虎的母亲，李明龙系李明虎的哥哥。李明虎在实际生活中又叫李虎，李明龙在实际生活中又叫李龙。 一审法院认为：王建伟提交的欠款证明、欠款明细、微信聊天记录等证据以及刘振梅提交的书面说明、银行账户交易明细均能证明王建伟多次向李明虎供应管材的事实，王建伟与李明虎生前存在管材买卖合同关系，该买卖合同关系内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，应确认有效。 该案中，双方争议的焦点问题是：李明虎是否欠王建伟材料款10000元？一审法院认为，王建伟主张李明虎欠其管材款10000元，且提交了2016年2月4日李明虎出具的书面欠款证明的原件予以证实，刘振梅、李光辉、王秀兰对该欠款证明真实性均无异议。刘振梅、李光辉、王秀兰虽主张该笔欠款已还清，并由刘振梅提交2017年10月9日李明虎向王建伟转账80200元的交易明细以及2018年7月16日王建伟出具的书面说明予以佐证，且王建伟对转账明细及书面说明的真实性均无异议。但考虑到王建伟与李明虎之间系多年业务买卖关系，双方的业务往来不仅仅限于潍坊一声通讯工程有限公司一个工程，且根据付款常理，付款人支付欠款后，应收回欠条。而该案中王建伟持有李明虎书写的证明条原件实际为欠条，在刘振梅、李光辉、王秀兰没有证据证明该证明条载明的材料系用于潍坊一声通讯工程有限公司工地的情况下，足以证明李明虎尚未支付王建伟该笔欠款。刘振梅提供的证据不足以推翻王建伟持有的证明条的证明效力。故李明虎欠王建伟材料款10000元属实。刘振梅、李光辉、王秀兰均系李明虎第一顺序继承人，其应当在继承李明虎遗产范围内承担偿还欠款10000元的民事责任。关于王建伟主张的欠款10000元的利息问题，王建伟主张利息按照中国人民银行同期活期利率计算，该计算方式并不违反法律规定，一审法院予以确认，对于王建伟主张的利息起止计算时间，依法确定自王建伟起诉之日即2019年1月2日至实际付款之日止，按照中国人民银行同期人民币活期存款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：刘振梅、李光辉、王秀兰于判决生效之日起十日内给付王建伟材料款10000元及利息（自2019年1月2日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期人民币活期存款利率计算），以所继承的李明虎遗产的实际价值为限。案件受理费50元，财产保全费120元，共计170元，由刘振梅、李光辉、王秀兰在继承遗产的范围内承担。 本院二审期间，刘振梅提交2017年1月26日潍坊银行自动柜员机客户凭条一份，证明2017年1月26日给王建伟转账10000元，王建伟账号为62×××＊9，该10000元为偿还2016年2月4欠条中所载明的款项，其中还备注了王建伟。王建伟质证称：对该证据真实性无异议，但实际上收到的金额是14700元，是分两笔打的，当时是因为一次只能打10000元，所以分两次打的，这个打款是正常付款不是针对欠条的付款。王建伟提交潍坊银行九龙山储蓄所交易流水一份，证明其在2017年1月26日收到了李明虎的打款14700元，而不是10000元，该款项是双方正常业务的货款，并不是针对欠条的货款。刘振梅质证称无意见。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：刘振梅提交的潍坊银行自动柜员机客户凭条及王建伟提交的潍坊银行九龙山储蓄所交易流水均系原件，双方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 本院查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，李明虎生前与被上诉人王建伟之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。本案争议焦点问题是：李明虎在2016年2月4日欠款10000元是否已经付清。当事人对自己的主张或反驳对方的主张应负举证责任。王建伟持有李明虎出具的欠条追要货款，欠款事实明确，刘振梅上诉主张该款项已经还清应负相应的举证责任。王建伟2018年7月16日出具的书面说明中结算的货款是李明虎在潍坊一声通讯工程有限公司的工程中产生的材料款，王建伟在该声明中标注如出现任何经济纠纷，与潍坊一声通讯工程有限公司无关。王建伟亦对该书面说明中的71200元付款数额作出了说明，即是针对2018年2月13日欠条及李明龙于2018年5月12日出具的对账单上所载欠款61200元的支付，刘振梅虽主张案涉欠款也系因潍坊一声通讯工程有限公司的工程产生，王建伟不予认可，刘振梅也无相关证据佐证其主张，故其应承担举证不能的法律后果，刘振梅关于2018年7月16日书面说明能够证明李明虎与王建伟款项结清的主张本院不予支持。另，刘振梅上诉主张2017年1月26日的付款10000元是针对2016年2月4日欠条的付款，但在2017年1月26日刘振梅支付王建伟的款项数额为14700元，与2016年2月4日欠条数额并不一致，且在2016年2月4日欠条出具之后双方陆续发生多笔业务关系，故该项付款不能证明是针对2016年2月4日欠条的付款，刘振梅的该项上诉主张本院不予支持。现王建伟持有李明虎出具的欠条原件，在刘振梅不能举证证明该款项已经付清的情况下，一审法院判决其承担付款责任并无不当。 综上所述，根据本案的现有证据，上诉人刘振梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘振梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  贾丽丽 审判员  郭淑娟 二〇二〇年九月四日 书记员  吕 静