湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7064号上诉人（原审被告）：陈冬平，男，1969年11月18日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：彭博恒，男，1989年6月21日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。上诉人陈冬平因与被上诉人彭博恒民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0111民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。陈冬平上诉请求：判决陈冬平不支付彭博恒45,000元及利息，判决彭博恒承担上诉费。事实与理由：一、一审法院对于16万元借条的认定与事实不符。2018年10月15日，彭博恒带人胁迫我重新出具一份借条，要挟我将借条的时间提前为2016年9月，还要挟我注明“雍建蒲那里相同借条作废”，以上事实在借条上有明显的改动和再补充的痕迹。二、借条中的数额与事实不符，如果真是2016年9月出具的借条，那么事实上我向彭博恒借的钱只有13万元，而不是借条上注明的16万元，由此也可证明该借条日期是被要挟提前的。三、本案借款是普通朋友之间的借款，借款时并没有约定利息，我也一直在还款，并未赖账。即使2018年10月15日我被彭博恒胁迫出具借条时写明了按银行利息，也只能以15,000元为本金，从2018年10月15日按年利率4.75%计算利息。四、要求彭博恒赔偿我私家车被周身划痕的财产损坏款15,000元。彭博恒辩称：这个事情是我起诉陈冬平偿还我的本金及利息，至于他说什么在威胁下写的借条也好，时间也好，我们都有第三方证人，也提供了证据，书面证据提交给了一审法院。至于车身划痕，陈冬平可以通过别的方式去起诉，跟本案借贷关系没有直接联系。彭博恒向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈冬平归还彭博恒借款本金160,000元，利息29,600元，共计189,600元；2、判令案件诉讼费由陈冬平承担。一审法院认定事实：2015年12月10日，陈冬平向案外人雍建蒲借款30,000元。2016年4月17日，彭博恒向陈冬平转账支付100,000元；2016年6月23日，彭博恒向陈冬平转账支付30,000元。后陈冬平向彭博恒出具一份借条，载明：今借彭博恒现金160,000元，按银行利息连本带息归还。陈冬平在借条上签名并注明身份证号码，同时注明“雍建蒲那里相同借条作废”。借条上载明出具的时间为2016年9月。借款后，陈冬平通过银行转账于2017年10月18日向彭博恒还款20,000元，于2017年11月30日向彭博恒还款20,000元，于2018年5月14日向彭博恒还款49,900元，于2018年7月16日向彭博恒还款20,000元；陈冬平于2018年10月15日通过微信转账向彭博恒还款5,000元。以上合计114,900元。陈冬平辩称，2018年5月14日，陈冬平去了彭博恒办公室，因银行转账有限额，故只向彭博恒转账49,900元，另给了彭博恒现金100元。彭博恒则诉称“记不清楚了，也不记得这回事了”。庭审中，彭博恒陈述利息计算方式为：以160,000元为基数，从2016年10月1日计算至2017年9月30日；以140,000元为基数，从2017年10月1日计算至2017年10月30日；以120,000元为基数，从2017年11月1日计算至2018年4月30日；以70,100元为基数，从2018年5月1日计算至2018年6月30日；以50,100元为基数，从2018年7月1日计算至2018年9月30日；以45,100元为基数，从2018年10月1日起计算至借款本金清偿之日止，均按月利率0.5%计算，暂计算至2019年12月30日为18,735元。彭博恒将诉讼请求变更为：1、判令陈冬平归还彭博恒借款本金45,100元，利息18,735元，合计63,835元；2、判令陈冬平支付彭博恒为实现债权的代理费用7,000元；3、判令陈冬平承担本案的诉讼费用。庭审中，陈冬平陈述，雍建蒲曾给陈冬平打电话说过将她的30,000元债权转让给彭博恒，但是陈冬平拒绝了。庭审后，雍建蒲于2020年3月30日向一审法院出具一份《证明》，载明：2015年12月10日，雍建蒲通过银行转账出借30,000元给陈冬平，后陈冬平一直没有归还，雍建蒲于2017年12月告知陈冬平，已将此30,000元债权转让给彭博恒。另查明，2019年11月19日，彭博恒与长沙市岳麓区西湖法律服务所签订一份《委托代理合同》，彭博恒委托该所代理本案。2019年11月19日，彭博恒向该所支付代理费7,000元。一审法院认为，关于借条。陈冬平辩称借条为彭博恒胁迫陈冬平出具，因未提交证据证明，一审法院不予采信，故借条应认定为陈冬平的真实意思表示，双方存在借贷合意。另一方面，彭博恒实际向陈冬平支付了借款，陈冬平亦向彭博恒归还了部分借款，故彭博恒与陈冬平双方的借贷关系成立。关于陈冬平向雍建蒲的30,000元借款。雍建蒲出具《证明》证明已于2017年12月通知陈冬平将该30,000元借款的债权转让给彭博恒，陈冬平在庭审中也确认雍建蒲曾通过电话告知陈冬平将该30,000元借款的债权转让给了彭博恒。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人及第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力的规定，雍建蒲将该30,000元借款的债权转让给了彭博恒并通知了陈冬平，符合上述法律规定；另一方面，借款债权不属于不能转让的债权，且陈冬平未举证其与雍建蒲约定了该借款债权不能转让。故雍建蒲的债权转让发生法律效力，彭博恒应当系该30,000元借款债权转让后的权利人。关于陈冬平尚欠彭博恒的借款本息。陈冬平通过银行转账及微信转账向彭博恒还款114,900元，双方均确认该款系陈冬平归还的借款本金。陈冬平辩称另于2018年5月14日向彭博恒现金还款100元，因陈冬平已作出合理的说明，且彭博恒未明确予以否认，故一审法院采信陈冬平的辩解意见，认定陈冬平于2018年5月14日以现金方式另向彭博恒归还借款本金100元。故陈冬平共向彭博恒归还借款本金115,000元，尚欠彭博恒借款本金45,000元。彭博恒主张按月利率0.5%计算利息，因借条约定按银行利息计算，一审法院参照中国人民银行同期贷款利率调整为按年利率4.75%计算利息。彭博恒主张按陈冬平归还本金的情况分段计算利息，一审法院予以采纳，但彭博恒主张的分段计算起止日期、基数均有误，陈冬平应向彭博恒支付的利息为：以160,000元为基数，从2016年10月1日计算至2017年10月18日；以140,000元为基数，从2017年10月19日计算至2017年11月30日；以120,000元为基数，从2017年12月1日计算至2018年5月14日；以70,000元为基数，从2018年5月15日计算至2018年7月16日；以50,000元为基数，从2018年7月17日计算至2018年10月15日；以45,000元为基数，从2018年10月16日起计算至借款本金清偿之日止，以上均按年利率4.75%计算。对彭博恒超过部分的诉请，一审法院不予支持。彭博恒主张陈冬平承担代理费7,000元，因借条未约定代理费由陈冬平承担，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、陈冬平于判决生效之日起七日内向彭博恒返还借款本金45,000元，并支付利息（以160,000元为基数，从2016年10月1日计算至2017年10月18日；以140,000元为基数，从2017年10月19日计算至2017年11月30日；以120,000元为基数，从2017年12月1日计算至2018年5月14日；以70,000元为基数，从2018年5月15日计算至2018年7月16日；以50,000元为基数，从2018年7月17日计算至2018年10月15日；以45,000元为基数，从2018年10月16日起计算至借款本金清偿之日止，以上均按年利率4.75%计算）；二、驳回彭博恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4,092元，因适用简易程序减半收取2,046元，由彭博恒负担1,471元，陈冬平负担575元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：陈冬平是否应当向彭博恒支付4.5万元借款及利息。经审查，第一，2015年12月10日，陈冬平向案外人雍建蒲借款3万元。2016年4月17日，彭博恒向陈冬平转账支付10万元；2016年6月23日，彭博恒向陈冬平转账支付3万元。第二，雍建蒲向一审法院出具《证明》，载明：2015年12月10日，其通过银行转账出借3万元给陈冬平，后陈冬平一直没有归还，其于2017年12月告知陈冬平，已将此3万元债权转让给彭博恒。陈冬平在一审庭审中也确认雍建蒲曾通过电话告知其将该3万元借款的债权转让给了彭博恒。第三，根据一审法院查明的事实及双方当事人的陈述，因案外人雍建蒲将其对陈冬平享有的3万元债权转让给了彭博恒，故彭博恒让陈冬平重新向其出具了一张借条，载明：今借彭博恒现金16万元（壹拾陆万元），按银行利息连本带息归还，陈冬平，2016.9月，并注明雍建蒲那里相同借条作废。第四，上诉人陈冬平未提交证据证明涉案借条系被胁迫出具，且组成借条金额16万元的三笔借款交付时间分别为2015年12月10日、2016年4月17日及2016年6月23日，重新出具的借条落款时间为2016年9月并无不妥，因此，上诉人陈冬平提出的借条系被胁迫出具的上诉意见不成立，本院不予支持。第五，上诉人陈冬平未提交证据证明其向彭博恒及案外人雍建蒲借款时没有约定利息，且其向彭博恒出具的借条上明确载明按银行利息连本带息归还，因此，上诉人陈冬平提出的只能以1.5万元为本金从2018年10月15日按照年利率4.75%计算利息的上诉意见，证据不足，本院不予支持。第六，上诉人陈冬平要求彭博恒赔偿其车辆损坏款1.5万元，因该纠纷与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，且陈冬平在一审中并未提出反诉，故该项诉求不属于本案审理范围，陈冬平可另行主张权利。根据上述分析，一审法院判决陈冬平向彭博恒偿还借款本金4.5万元并支付相应的借款利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陈冬平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1,665元，由上诉人陈冬平承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年九月九日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……