江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1739号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：南通三轩机电设备有限公司，住所地南通市港闸区果园路3-5号。法定代表人：朱学娣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄建新，该公司监事。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：江苏威科特汽车零部件有限公司，住所地金湖经济开发区公园路南、官东路东。法定代表人：李娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙威，江苏法嘉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。原审被告：朱学娣，女，1960年7月14日出生，汉族，住南通市港闸区。上诉人南通三轩机电设备有限公司（以下除判决主文外简称三轩公司）因与被上诉人江苏威科特汽车零部件有限公司（以下除判决主文外简称威科特公司）、原审被告朱学娣买卖合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2019）苏0831民初2063号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月4日开庭进行了审理。上诉人三轩公司委托诉讼代理人黄建新、被上诉人威科特公司委托诉讼代理人孙威到庭参加诉讼。原审被告朱学娣经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三轩公司上诉请求：1.撤销江苏省金湖县人民法院（2019）苏0831民初2063号民事判决书，判令威科特公司支付余款1.4万元，或将本案发回重审；2.一、二审案件诉讼费及由此产生的其它费用由威科特公司承担。事实与理由：1.磨床是通用设备，全国生产厂家都是一个标准，同一型号的磨床工作台面的尺寸是固定的，不可更改的；2.一审调查的M7150平面磨床铭牌标明的尺寸与工作台面之间的对应关系，非从任何一家生产厂家或销售商处进行调查；3.一审法院不支持三轩公司的反诉请求错误；4.三轩公司收到第二次开庭传票到开庭时间只间隔两天，程序违法。威科特公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。威科特公司一审诉讼请求：1.判决解除威科特公司与三轩公司于2019年3月8日签订的《南通三轩机电设备有限公司销售合同》；2.判决三轩公司返还威科特公司的货款57000元；3.判决朱学娣为三轩公司在本案中所负债务承担连带责任；4.本案的诉讼费由三轩公司、朱学娣承担。三轩公司一审反诉请求：判令威科特公司支付货款14000元。一审法院认定事实：2019年3月8日，威科特公司与三轩公司签订《南通三轩机电设备有限公司销售合同》（以下简称销售合同）一份，约定三轩公司向威科特公司销售M7150平面磨床一台，价款71000元，双方在合同中约定，供方送货至需方，供方承担运费。在合同第六条约定，按出厂标准及装箱单验收，机床精度根据精度检验单的实测误差标准，货到一周内提出异议。在合同第七条约定，预付货款30%，余款发货前付60%，调试合格后付10%。在合同第十一条约定，需方收到货后一周内因质量问题可无条件退货，供方同意承兑付款。后三轩公司于2019年4月16日将平面磨床送货至威科特公司。威科特公司验货时认为是旧机器翻新要求退货，双方发生争议，从而引起诉讼。三轩公司成立于2017年12月11日，注册资本200万元，系自然人独资，股东为朱学娣。一审法院另查明：1.威科特公司起诉时的诉讼请求还包括请求判令三轩公司赔偿因设备不能使用导致对第三方违约的损失207753.75元，后以另案主张为由撤回该部分诉讼请求。威科特公司为证明自己的主张，向法院申请对本案平面磨床是否为以旧翻新以及质量、工作台面参数是否符合国家标准进行司法鉴定，鉴定机构南京砝证检测科技有限公司书面告知对于设备是否系以旧翻新无法鉴定，对其他项目需预收鉴定费4万元，总费用另行核算，后威科特公司撤回鉴定申请，转而请求法院就M7150平面磨床铭牌标明的尺寸与工作台工作面之间的对应关系，向使用同类型平面磨床的第三方江苏金卫机械设备有限公司进行调查。根据威科特公司和三轩公司的陈述以及现场对设备的查勘可知，平面磨床的基本操作是将金属工件固定后进行打磨，磨床的床面分为不可移动的固定台面和可拆卸的磁盘两个部分，固定台面与磨床床面连成一体，不可移动，磁盘固定在台面上，通电后产生磁吸力固定金属工件，上方的磨具对工件进行打磨。经一审法院调查，江苏金卫机械设备有限公司购买的是杭州机床厂生产的M7150X16/HZ平面磨床，磨床铭牌显示：工作台面宽度500mm，工作台面长度1600mm，实际测量显示磁盘宽度500mm，长度1600mm，磁盘下方的固定台面，尺寸与磁盘一致。查勘本案平面磨床，铭牌标明“工作台工作面宽度500mm，工作台工作面宽度1000mm（推测应为长度）”，实际测量磁盘宽度300mm，磁盘长度680mm，磁盘下方不可移动的固定台面宽度504mm，长度1002mm。查勘威科特公司车间内另一台由杭州车床厂生产的M7140H平面磨床，铭牌显示工作台面宽度400mm，工作台面长度1000mm，实际测量磁盘宽度和长度与铭牌记载一致，而磁盘下方的固定台面，尺寸也与磁盘一致。威科特公司认为平面磨床铭牌上标注的尺寸为磁盘的尺寸，三轩公司认为铭牌上标注的尺寸为磁盘下部不可移动的固定台面尺寸，双方为此产生争议。一审法院认为：威科特公司与三轩公司之间的买卖合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效，双方应按约定履行各自义务。威科特公司主张三轩公司销售的平面磨床系以旧翻新，但目前并无证据证明，对该事实不予认定。平面磨床铭牌所载明的规格和尺寸，属于该设备质量范围的一部分。威科特公司与三轩公司对铭牌记载的工作台工作面尺寸指向的对象产生争议，即铭牌尺寸是指磁盘尺寸还是指固定台面尺寸存在异议，从一审法院查明事实来看，买卖双方对于M7150具体部件包括磁盘尺寸，以及铭牌标注的尺寸与磁盘、固定台面之间的对应关系，并未在合同中写明，三轩公司也未能提供产品说明书等资料对此予以说明，庭审中双方也未能提供国家标准或行业标准对M7150的部件的应有尺寸进行证明，而就此争议进行鉴定的费用过高，并不符合经济诉讼原则，因此参照其他厂家同类型平面磨床铭牌标注的尺寸与磁盘、固定台面的对应关系来确定三轩公司提供的设备是否符合通常标准以及合同目的较为适宜。根据三轩公司的陈述，M7150平面磨床工作台面的宽度均为500mm，长度有不同规格，M7140平面磨床的工作台面宽度均为400mm，长度有不同规格，现通过勘查杭州机床厂生产的两台平面磨床可知，设备铭牌上的尺寸与磁盘尺寸相一致，因此，三轩公司称铭牌标注尺寸与磁盘尺寸无关并不具有说服力。从另一方面来看，工作台工作面应当是指用于打磨工件的平面，与被打磨工件直接接触，具有可控性并可以连续、反复的操作，而本案平面磨床，显然只有磁盘具有这一特性，才是真正意义上的工作台工作面，磁盘下方不可移动的台面，作用仅是固定磁盘，并不具备其他功能及可操作性，明显不能称为“工作面”。因此可以认定，三轩公司销售的平面磨床上铭牌记载的工作台工作面尺寸，应当是指磁盘尺寸，而该设备磁盘尺寸与铭牌所标的尺寸相差较大，威科特公司据此主张三轩公司所售平面磨床存在质量问题，要求解除双方签订的销售合同并退货、返还货款，具有事实和法律依据，应予支持，为避免对运费的合理性及返还产生争议，由三轩公司自行取回平面磨床为宜。朱学娣作为三轩公司独资股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，应对三轩公司的债务承担连带责任。三轩公司反诉要求威科特公司支付剩余货款，因其销售的平面磨床不符合约定要求，对其反诉请求，依法不应支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、第一百五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除江苏威科特汽车零部件有限公司与南通三轩机电设备有限公司于2019年3月8日签订的《南通三轩机电设备有限公司销售合同》；二、南通三轩机电设备有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，自行取回存放在江苏威科特汽车零部件有限公司内的M7150平面磨床；三、南通三轩机电设备有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还江苏威科特汽车零部件有限公司货款57000元；四、朱学娣对南通三轩机电设备有限公司上述义务承担连带责任。五、驳回南通三轩机电设备有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1225元，减半收取613元，由南通三轩机电设备有限公司和朱学娣承担（江苏威科特汽车零部件有限公司已垫付，南通三轩机电设备有限公司、朱学娣在履行判决义务时一并返还）。本院二审期间，上诉人三轩公司提供了非本公司的非诉争型号平面磨床的产品说明书，以证明平面磨床的工作台面和磁盘是不同的概念。被上诉人威科特公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该产品说明书真实性、合法性难以认定，并不能证明三轩公司的待证事实，被上诉人也不予认可。本院经审理确认一审查明的事实。本院认为：涉案合同系双方真实意思表示，不违返法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。三轩公司构成根本违约，合同应予解除。首先，合同约定按出厂标准及装箱单验收，但三轩公司未提供诉争平面磨床的产品说明书、检验合格证、装箱验收单，证明其履行符合合同约定。三轩公司称诉争产品系国家标准，也是行业标准，但其未能提供国家标准或行业标准证明其主张，因此参照其他厂家同类型平面磨床相关尺寸来确定三轩公司提供的设备是否符合通常标准以及合同目的较为适宜。其次，一审法院勘验的与本案同型号和非同型号的平面磨床，其磁盘尺寸、磁盘下方不可移动台面尺寸与铭牌上标注的尺寸相一致，而诉争平面磨床仅是下方不可移动台面尺寸与铭牌上标注的尺寸一致，磁盘尺寸小于铭牌上标注的尺寸，且磁盘是平面磨床重要的配件，故上诉人提供的平面磨床标准非通用标准。第三，铭牌上关于工作台工作面尺寸的文字存在错误（铭牌标明“工作台工作面宽度500mm、工作台工作面宽度1000mm”，存在两个“宽度”的表述），不符合正规产品的规范性要求。且一审中，当法官告知虚假陈述的后果后，再次询问三轩公司是否为以旧翻新设备时，其拒绝回答。综上所述，三轩公司不能证明所交付的产品符合国家标准或行业标准，致使威科特公司不能实现合同目的，构成根本违约。威科特公司要求解除合同并退货、返还货款于法有据，应予支持。三轩公司要求威科特公司支付余款1.4万元没有事实和法律依据，不予支持。关于一审第二次开庭程序是否合法的问题。经查，一审法院第二次开庭时间为2020年5月13日下午，并于2020年5月8日寄出开庭传票，三轩公司于5月10日收到传票，时间间隔三日。第二次开庭时三轩公司对此未提出异议，也未申请延期，并未实质影响其诉讼权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。三轩公司的上诉理由没有事实和法律根据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由上诉人南通三轩机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙宪腾审判员  朱 佩审判员  马作彪二〇二〇年九月二十二日书记员  孙平平