四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初934号 原告：洪雅县元迪幼儿园有限公司，住所地：洪雅县洪川镇九胜大道三段8号九龙庄园。 法定代表人：白桓瑞，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：袁均福，四川洪迈律师事务所律师。 被告：邹博，女，1985年9月14日出生，汉族，住洪雅县。 原告洪雅县元迪幼儿园有限公司诉被告邹博劳动争议一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪雅县元迪幼儿园有限公司委托诉讼代理人袁均福、被告邹博到庭参加诉讼，原告洪雅县元迪幼儿园有限公司的法定代表人白桓瑞未到庭。本案现已审理终结。 原告洪雅县元迪幼儿园有限公司向本院提出诉讼请求为：1、依法判决原告不支付被告一次性伤残就业补助金29662.50元。2、依法判决不由原告在洪雅县工伤保险经办机构对被告的一次性工伤医疗补助金进行结算并一次性支付给被告。3、由被告承担本案诉讼费。 事实与理由： 原告不是被告的用人单位，与被告不存在劳动关系，原告不应当支付被告工伤险待遇。2019年9月3日，原告依照《中华人民共和国公司法》的规定领取营业执照成立，原告成立后从未聘请过被告，原告与被告之间从未有过劳动关系，双方不具备支付工伤保险待遇应当存在劳动关系的前提条件。被告在劳动仲裁程序中提供的眉山市人力资源和社会保障局出具的《工伤认定决定书》，载明的被告受伤时间是2017年12月21日，眉山市劳动能力鉴定委员会作出的《初次鉴定结论书》时间是2018年8月17日，因此，被告受伤以及工伤认定、评定伤残等级均在原告成立之前，与原告毫无关系。《工伤认定决定书》和《初次鉴定结论书》载明的用人单位是洪雅县四川师范大学附属元迪幼儿园，洪雅县四川师范大学附属元迪幼儿园与原告不是同一法人，两者之间也没有法律上的权利义务承继关系。因此，原告不应当支付被告的工伤保险待遇。 洪雅县劳动人事争议仲裁委员会［2020］5号仲裁裁决认定原告系原洪雅县变更办学类型而成立，与事实不符。理由如下：原告在仲裁程序中提供的《洪雅县元迪幼儿园有限公司章程》，已经清楚地载明了原告是由四川省小童星幼教投资管理有限公司和两名自然人共三个股东共同投资设立的，由此证明原告是依照公司法的规定经股东出资登记成立，无论是在财产上、还是在债权债务上，均与洪雅县四川师范大学附属元迪幼儿园无任何关联，并且，洪雅县四川师范大学附属元迪幼儿园经依法《公告》清算注销登记，原告是独立成立的公司法人，不应承担洪雅县四川师范大学附属元迪幼儿园经营期间的任何法律责任。因此，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会［2020］5号仲裁裁决认定原告系由原来的非营利性办学机构“洪雅县四川师范大学附属元迪幼儿园”变更为营利性办学机构“洪雅县元迪幼儿园有限公司”，没有证据证明，导致裁决认定的事实与客观事实不符及其裁决结果错误。 洪雅县劳动人事争议仲裁委员会[2020]5号仲裁裁决认定被告在洪雅县社会保险经办机构的社保关系已经转接到原告名下，属于认定事实错误。原告成立之后，原告未聘请过被告，双方不存在劳动关系，原告既未经办过将被告的社保关系从“洪雅县四川师范大学附属元迪幼儿园”转接到原告名下，也从未为被告办理缴纳过社保费，洪劳人仲案[2020]5号仲裁裁决的此项认定没有事实依据，不能成立。 2019年8月27日，被告与其用人单位洪雅县四川师范大学附属元迪幼儿园签订《解除劳动协议书》，已经明确自行放弃权利。该协议书的第二条内容中已经明确，被告与川师大附属幼儿园在签订协议之日，双方已经结清所有账目（包括工资、奖金、津贴、补助、加班费等所有债权债务），双方之间没有任何经济关系，且此后均不得以任何理由或形式要求对方承担任何法律责任，由此协议即证明即使原本被告还享有对川师大附属幼儿园索赔就业补助金和医疗补助金的权利，也由于该协议的签订，因其在债权申报期内明确双方已结清所有账目，应当视为被告已自动放弃了权利。该协议已经明确，双方已经结清所有账目，包括“补助”等所有债权债务，一次性工伤医疗补助金和就业补助金包括在“补助”中，是该协议中“补助”的应有之义。据此，被告已经明确放弃了签订协议之前享有的一次性工伤医疗补助金和就业补助金，签订该协议是被告的真实意思表示，被告以该协议明确了其对自己权利放弃的处分意愿。洪雅县劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案[2020]5号仲裁裁决认为《解除劳动协议书》仅是对双方劳动关系存续期间产生的权利义务作出相应处理，并未对解除或者终止劳动关系后产生的权利义务作出相应处理，该裁决理由与上述《解除劳动协议书》中当事人双方的真实意思表示内容不符，不能成立。 综上，原告不应支付被告工伤保险待遇，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会[2020]5号仲裁裁决认定事实裁决理由以及裁决结果错误。 被告邹博辩称，1、原告变更的公司与本案无关，法定代表人一直是白桓瑞，公司名称的变更与我无关。2、原告诉称的《解除劳动协议书》是我在之前单位离职时产生法律效力，根据相关法律规定，里面补助包括的内容是我在职时的工资、绩效等，并不是本案的伤残就业补助金等。 经审理查明，被告邹博于2016年6月到原洪雅县从事幼儿教师工作，担任班主任。2017年12月21日，被告在工作过程中不慎受伤，洪雅县四川师范大学附属元迪幼儿园在2018年1月17日为被告申请工伤认定，2018年3月15日经有关部门认定为工伤，2018年8月17日经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残拾级。2019年8月27日，被告与洪雅县师范大学附属元迪幼儿园签订了《解除劳动协议书》，该协议书载明：双方不再续签劳动合同，自2019年7月31日起双方的劳动关系正式解除；双方已经结清所有账目（包括工资、奖金、津贴、补助、加班费等所有债权债务），双方之间已没有任何经济关系。2018年9月洪雅县四川师范大学附属元迪幼儿园将工伤保险待遇中的一次性伤残补助金结算后支付给了本案被告，而一次性伤残就业补助金至今未支付给被告。 另查明，被告的用人单位洪雅县四川师范大学附属元迪幼儿园于2015年7月成立，其类型为民办非企业单位，于2019年7月18日在《四川经济日报》发布清算的公告之后注销。而本案的原告洪雅县元迪幼儿园有限公司于2019年8月21日成立，由四川省小童星幼教投资管理有限公司和股东白桓瑞、白灵全投资设立，其类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。 上述事实有原告营业执照、公司章程、工伤认定决定书、解除劳动协议书以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，被告的一次性伤残就业补助金应当由其原用人单位即洪雅县四川师范大学附属元迪幼儿园承担。虽然被告与其原用人单位签订了《解除劳动协议书》，但在此之后，被告的用人单位向原告支付了工伤保险待遇中的一次性伤残补助金，故《解除劳动协议书》中“补贴”二字并不包含工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金等，故被告邹博有权向其原用人单位主张工伤保险待遇。 至于本案中原告与被告的原用人单位洪雅县四川师范大学附属元迪幼儿园是否存在继承的关系？本院认为，原告与被告的原用人单位洪雅县四川师范大学附属元迪幼儿园虽然两者的法定代表人相同，但是两者的财产独立，原告属于新设的独立法人，二者之间不存在承继关系，也不存在合并、分立的情形，属于不同的法律主体。被告邹博在和原用人单位解除劳动合同在先，原告公司成立在后，且原、被告之间未发生任何劳动关系。故被告要求原告支付一次性伤残就业补助金无事实和法律依据。因被告原用人单位洪雅县四川师范大学附属元迪幼儿园已经注销登记，对于注销登记前的债权债务关系应按公司法的相关规定处理。 至于原告主张诉讼费用应当由被告承担，因诉讼费用如何承担法律已经有明确的规定，则按照法律的规定处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二》第十九条之规定，判决如下： 一、原告洪雅县元迪幼儿园有限公司不支付被告邹博一次性伤残就业补助金。 二、不由原告洪雅县元迪幼儿园有限公司在洪雅县工伤保险经办机构对被告邹博的一次性工伤医疗补助金进行结算并支付。 本案受理费减半收取为5元，由被告邹博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 廖 航 二〇二〇年九月二十二日 书记员 杨仕梅