浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2980号 原告：嘉兴前程人力资源有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区秀洲大道136号未来科技广场B座一楼。 法定代表人：张一凡，总经理。 委托诉讼代理人：马林超，男，系公司员工。 被告：尤征超，男，1986年10月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：张金艳,浙江金品律师事务所律师。 原告嘉兴前程人力资源有限公司与被告尤征超劳动争议一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日、9月25日二次公开开庭进行了审理。2020年9月1日，原告嘉兴前程人力资源有限公司的委托诉讼代理人马林超，被告尤征超及其委托诉讼代理人张金艳到庭参加了诉讼，2020年9月25日，原告嘉兴前程人力资源有限公司的委托诉讼代理人马林超，被告尤征超的委托诉讼代理人张金艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告赔偿金106097元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年2月1日签订劳动合同，一直延续至2020年4月3日，被告系原告派遣至日通国际物流（中国）有限公司嘉兴分公司（以下简称日通公司）的员工。在劳动合同存续期间，被告对于原告的规章制度视若无物，擅离职守，多次违反单位规章制度，单位多次警告并于2019年8月7日发出书面处分通知。2020年3月31日上午8时，被告因不满自己的工资现状，利用自己开叉车的职务之便，当众罢工，导致企业日常生产停滞，而且不听劝告，原告不得以只能报警处理，该行为严重影响了企业的生产活动，造成了经济损失及名誉损失，事后经公司决议解除被告的劳动关系。原告解除劳动合同的行为符合《劳动合同法》第三十九条第二款“严重违反用人单位规章制度”的规定，无需支付任何赔偿金。嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会认定原告证据不足，因此裁决原告支付违法解除劳动合同赔偿金106097元，现原告已对证据予以补正及补足。 被告答辩称，仲裁认定事实清楚、裁决结果正确。被告与原告存在劳动合同关系，在劳动关系存续期间，被告一直兢兢业业工作，遵守原告公司的劳动纪律，但2020年4月3日，被告接到原告发出的《解除劳动关系通知书》，称被告于2020年3月31日上午8点由于个人原因因煽动性言论妨碍公司正常经营，经公司劝说仍不停止不当行为甚至要求其他员工参与罢工、阻碍员工正常开工、堵车妨碍正常经营秩序，后经报警处理后才得以正常经营，该陈述与事实不符，只是原告为了解除与被告之间的劳动关系而找的借口，事实是2020年3月31日当天，被告系因身体健康原因想向公司申请调换岗位，属于正常的工作沟通，但公司负责人拒绝沟通并报警处理，被告并无带头罢工、妨碍经营的行为。现原告在没有法定解除事由的情况下，单方面违法解除劳动合同关系，应支付违法解除劳动合同的二倍赔偿金。请求驳回原告的诉讼请求，由原告向被告支付赔偿金106097元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告提供的证据，原告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据，被告均有异议，本院认证如下： 1、员工处分通知书，证明被告曾因违反公司工作及休息时间制度被处分的事实。被告质证意见：系原告单方制作，不足以证明原告的主张，不予认可。本院认证意见：被告自认员工处分通知书张贴在用工单位的橱窗内，真实性本院予以认定。 2、员工退回通知，证明被告因2020年3月31日的罢工行为被用工单位退回原告处，损害了原告公司声誉。被告质证意见：系原告单方制作，不足以证明原告的主张，不予认可。本院认证意见：该份通知系用工单位发送给原告，结合被告被用工单位退回的事实，本院对该份证据予以认定。 3、被告门禁卡记录，证明被告擅自外出违反公司制度的情况。被告质证意见：系原告单方制作，不足以证明其主张，不予认可。本院认证意见：该份证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 4、警情详情，证明出警事实的存在以及出警的原因。被告质证意见：对真实性无异议，但只能证明当时有报警的事实，但不能证明被告有闹事的情况，文件上也没有陈述被告在闹事。本院认证意见：被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 5、员工手册，证明单位规章制度及被告违反单位制度条款的内容。被告质证意见：对真实性有异议，该份证据原告在仲裁时并未提供，且员工手册并非是原告公司的手册，与本案不具有关联性，不足以证明原告主张的事实。本院认证意见：该员工手册系用工单位日通公司的员工手册，经审核，具有真实性，本院对证据的真实性予以认定。 6、工会解除劳动合同通知，证明原告已就解除合同的理由通知工会。被告质证意见：原告未提供原件，真实性无法确定，仲裁时原告明确陈述其并无工会，现在又辩称是参加街道的工会，故对真实性有异议。本院认证意见：上述证据，经审核，具有真实性，本院对真实性予以认定。 7、录音光盘及文字整理，证明被告2020年3月31日罢工的事实及原因。被告质证意见：三性均不予认可，私自录音不具有合法性，不能作为证据使用。本院认证意见：结合原告提供的出警记录等证据，本院对证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2009年2月1日入职被告处，双方签订书面劳动合同一份，约定劳动合同期限自2009年2月1日起至2011年4月30日止，合同到期后双方续签劳动合同一份，约定劳动合同期限自2011年5月1日起至2013年4月30日止。2015年4月14日，原告（甲方）与被告（乙方）再次续签劳动合同一份，约定双方自2015年5月1日起订立无固定期限劳动合同，合同对工作岗位、薪酬等作了明确约定。另外，合同第九条约定，乙方需遵守甲方服务外包的发包机构依法制定的各项规章制度，合同第十条约定，乙方严重违反劳动纪律或者用工单位规章制度的，甲方可以立即终止用工关系。原告入职后即被派往日通公司工作，日通公司下发的《员工手册》第八条对于口头警告、书面检查、劝退或解雇等情形均作了明确规定，其中员工手册第八点第（27）项明确载明“参与未经批准的罢工、集会等，不听规劝的”给予劝退或者解雇的处罚。 2020年3月31日上午，被告因对工资待遇不满，采取了罢工。后原告驻日通公司人员尚洁报警，嘉兴市公安局港区分局乍浦派出所出警进行了处置，查明系被告因对公司工资待遇不满引起的，后公司责令被告停职3天等待公司内部调查处理。2020年4月2日，日通公司将被告退回原告处，《员工退回通知》载明被告于2020年3月31日上午8点由于个人原因妨碍公司正常经营并要求其他员工参与罢工等，经报警处理后才得以恢复正常经营，同时载明被告此前也因个人行为被公司处分过，故自2020年4月3日起将被告退回原告处。2020年4月3日，原告向被告送达《解除劳动关系通知书》，通知载明被告于2020年3月31日上午8点由于个人原因因煽动性言论妨碍公司正常经营，经公司劝说仍不停止不当行为甚至要求其他员工参与罢工、阻碍员工正常开工、堵车妨碍正常经营秩序，后经报警处理后才得以正常经营，前几日还用不当言行侮辱、指责上司，之前也因个人行为以及管理问题造成不良影响被公司处分过，本次事件影响恶劣导致原告遭到客户公司的投诉，被告的行为已经严重违反公司的规章制度及用工单位正常管理，损害了原告的声誉，故双方之间的劳动关系自2020年4月3日起解除。同日，原告将解除劳动关系的理由通知所在工会，2020年4月5日，工会进行复函，同意原告解除与被告之间的劳动关系。 2020年6月8日，被告向嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，以原告违法解除劳动合同为由，要求原告支付赔偿金106097元。同年7月13日，嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会作出浙嘉兴港劳人仲案（2020）第33号仲裁裁决书，裁决由原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金106097元。 本院认为，原、被告建立劳动关系后，被告被派往日通公司工作，日通公司为用工单位，原告为劳务派遣单位，被告为被派遣员工，被告作为被派遣员工应当遵守用人单位的规章制度。根据《劳动合同法》的规定，被派遣劳动者有严重违反用人单位规章制度的情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位可以依法与被派遣劳动者解除劳动合同。本案中，被告因对工资待遇不满而实施了罢工行为，妨害了用工单位的生产经营，经派出所出警后用工单位才能继续生产，不管其是自己一个人实施的罢工还是与他人一起实施的罢工，其行为违反了日通公司员工手册第八点第（27）项的规定，日通公司可以据此作出劝退或解雇的处罚，现日通公司据此将被告退回原告处，并无不当。被告的行为对用工单位的生产经营造成了不良影响，原告依据被告出具的退回通知书、员工手册及《劳动合同法》第三十九条之规定，单方解除了与被告之间的劳动关系，同时将解除一事通知了工会，其解除行为并无不当，且原、被告在劳动合同中明确约定如被告严重违反劳动纪律或者用工单位规章制度的，原告可以立即终止用工关系，故原告单方解除劳动合同的行为并不构成违法解除，被告要求原告支付赔偿金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十五条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下： 原告嘉兴前程人力资源有限公司不支付被告尤征超违法解除劳动合同赔偿金。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告尤征超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 周冬梅 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 朱骏健 书 记 员 周 婧