浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初9号 原告：毛科杰，男，1984年11月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：杨晓东，慈溪市中和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马华军，慈溪市中和法律服务所法律工作者。 被告：华霞，女，1982年10月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省，现住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：林杰，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 第三人:毛明权，男，1960年8月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市，现住慈溪市。 原告毛科杰与被告华霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。因新冠病毒疫情，本院于2020年2月3日作出民事裁定中止审理，后于同年3月12日恢复审理。诉讼过程中，本院追加毛明权为第三人参加诉讼。因当事人争议较大，本案转为普通程序审理。本案于2020年3月16日、同年5月26日、同年8月27日公开开庭进行了审理。原告毛科杰及其委托诉讼代理人杨晓东，被告华霞及其委托诉讼代理人林杰到庭参加三次庭审，第三人毛明权到庭参加诉讼第二次庭审。本案现已审理终结。 原告毛科杰向本院提出诉讼请求：1.被告即时归还原告借款260000元，并支付以该款为基数自2019年9月11日起至判决确定的履行日止按每月2000元计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月，被告因投资等周转需要，曾通过原告父母多次向原告借款。至2019年5月11日，经对账及协商后，确认被告尚欠原告260000元，并当场由被告重新出具借条一份，约定利息按每月2000元支付，借期半年。届期，被告再次爽约，利息亦仅支付至2019年9月10日止，且后经原告多次催讨未果。庭审中，原告补充称，案涉借款原来系被告向原告父亲毛明权所借，被告未清偿借款，毛明权因年纪大催讨精力有限，经各方同意，由被告向原告出具借条，由此，原告直接向被告主张债权。 被告华霞答辩称：其与被告并不相识，其未向原告借过款。其向原告父亲毛明权借过款，但这与原告无关。原、被告不存在借贷关系，原告主体不适格，要求法院驳回原告的诉讼请求。另外，其向毛明权借款共180000元，现已归还了144000元，其后来的几份借条是受胁迫出具的。 第三人毛明权述称：被告向其借款，因其年纪大了，关于该些借款，由其儿子原告毛科杰与被告进行结算，其同意由原告直接向被告主张债权。 原告毛科杰向本院提供借条3份，银行汇款凭证2份，被告与毛明权妻子魏某的微信聊天记录，证人魏某出庭作证的证言，以证明其上述诉称事实成立。 被告华霞向本院提供银行账户交易明细清单及微信转账记录若干，被告与魏某的微信聊天记录，以证明其上述辩称意见成立。 第三人毛明权未提供证据。 对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院以此认定无争议事实如下： 2018年6月，被告华霞向第三人毛明权借款，毛明权指示其妻子魏某于同年6月26日、同年7月6日通过银行转账方式向被告交付借款60000元、120000元。2018年10月初，被告补充出具出借人为毛明权的金额为200000元的借条一份，载明借期至同年10月11日，该借条借款人处由案外人王春刚同时签名，落款日期书写为2018年6月6日。 2018年11月1日，被告又向毛明权出具200000元的借条一份，载明于同年11月12日归还100000元，于同年12月30日归还100000元，借款人处由案外人王春刚同时签名。 2019年5月11日，就上述债务，被告向原告毛科杰出具260000元的借条一份，载明每月利息2000元，月底支付，借期半年。 另查明，被告于2018年9月19日至2019年2月20日期间通过网银转账陆续给付魏某款项共110000元，于2019年2月25日至同年9月25日通过微信转账方式陆续给付魏某款项共34000元，以上合计144000元。具体为：2018年9月19日6000元，9月29日8000元，10月6日2000元，10月11日10000元，10月12日共10000元，10月15日2500元，10月16日2500元，10月17日1500元，10月18日共2000元，10月19日1500元，10月22日2000元，10月23日共3000元，10月24日1000元，10月26日共12000元，10月31日共4000元，11月1日1000元，11月15日5000元，11月16日1000元，11月20日5000元，11月23日1000元，11月25日1000元，11月28日1000元，12月4日2000元，12月5日共3000元，12月10日3000元，12月15日1000元，12月17日5000元；2019年1月4日3000元，1月10日2000元，1月22日3000元，2月4日2000元，2月10日2000元，2月20日1000元，2月25日3000元，3月7日共1500元，3月11日共3000元，3月12日500元，3月15日共1500元，3月16日500元，3月17日500元，3月18日1000元，3月20日500元，3月25日2500元，3月29日500元，3月31日1000元，4月2日1000元，4月4日1000元，4月5日500元，4月15日1000元，4月16日1000元，4月18日500元，4月22日3000元，4月23日500元，4月24日500元，4月26日1000元，5月1日1000元，6月6日2000元，7月7日1000元，7月19日1000元，8月19日2000元，9月20日500元，9月25日500元。原告及第三人毛明权均认可，上述合计144000元款项系被告就案涉借款而给付的款项。 本案争议焦点为:1.本案原告主体是否适格；2.落款日期为2018年6月6日的200000元借条的借款金额应认定为原告主张的200000元，还是被告抗辩的180000元;3.被告给付魏某的前述合计144000元款项的性质及处理。本院分析如下： 关于第一个争议焦点，被告向原告出具借条所涉债权，系源自于被告向原告父亲即第三人毛明权的借款而来，第三人也同意由原告直接向被告主张债权，故被告向原告出具借条后，原、被告之间成立民间借贷关系，现原告作为债权人向被告主张权利，其原告主体适格。 关于第二个争议焦点，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告虽然出具了200000元的借条，但其收到的借款共计180000元，原告庭审中也承认除180000元外未再交付其他借款，故本院以实际交付的金额即180000元认定该借条的借款金额。 关于第三个争议焦点，原告主张该144000元系被告支付给原告的利息与损失，被告辩称是归还借款本金。对此，本院认为，虽然被告出具的200000元借条上未记载利息，但并不能据此认定被告之后给付的款项即为归还本金。被告收到借款180000元后，于同年9月19日、9月29日分别给付6000元、8000元，但被告于同年10月初出具借条时，其本金未作扣除，之后被告出具的2份借条也未体现已归还借款本金。并且，被告与魏某的微信聊天记录显示被告给付的该些款项系利息及损失。故本院采纳原告的意见，对被告辩称意见不予采纳。至于被告陆续给付的该144000元款项的处理，本院认为，第三人毛明权及原告未提供证据证明其另有损失存在，故关于该些款项，被告当月的给付金额未超过以欠款本金为基数按月息三分计算的，视为被告自愿支付的利息，超过按月息三分计算的部分，折抵本金在尚欠借款本金中予以扣除，结合被告于2018年10月初出具的200000元借条落款日期为2018年6月6日，借款交付时间为同年6月26日、同年7月6日的事实，本院认定被告于2018年9月给付的共14000元系支付同年7月至9月的利息，该14000元未超过180000元借款3个月的三分息，故不扣减本金；2018年10月，被告合计给付54000元，超过该月三分息5400元（即180000×3%）的金额为48600元，该48600元应在所欠本金180000元中予以扣减，经扣减后，至同年10月底，被告欠借款本金为131400元；同年11月，被告给付共计15000元，超过该月三分息3942元（即131400×3%）的金额为11058元，经扣减本金后，至同年11月底，被告欠借款本金为120342元；2018年12月至2019年4月，被告每月给付合计金额分别为14000元、8000元、8000元、13000元、10000元，按前述计算方法进行逐月扣减本金后，至2019年4月底，被告欠借款本金为83133.22元。2019年5月11日，被告向原告出具的借条明确记载每月付息2000元，被告于2019年5月至同年9月分别给付的1000元、2000元、2000元、2000元、1000元，均未超过以尚欠借款本金即83133.22元为基数的三分息款项，故均无须扣减本金。截至2019年4月底，被告欠本金83133.22元，按月息二分计算，其每月利息为1662.66元。被告向原告出具的借条记载每月付息2000元，已超过以实欠本金即83133.22元为基数按月息二分标准计算的金额，故尚未支付的利息，本院按月息二分标准即每月1662.66元予以保护。2019年5月、9月，被告分别支付了1000元，故截至2019年10月10日的利息，被告尚应支付1325.32元［即（1662.66-1000）×2］，2019年10月11日之后按月息二分计息。 综上，本院认为，被告向原告出具借条，就被告欠原告父亲即第三人毛明权的款项，由被告负责向原告归还，第三人也认可原告向被告主张债权，原告因此享有的债权依法应予以保护，原告有权要求被告归还借款及支付利息。虽然被告向原告出具了260000元的借条，但除前述180000元外，被告未收到其他借款，经审理，被告尚欠本金为83133.22元，本院以该金额认定为被告欠原告的借款本金。故被告应归还原告尚欠的借款本金83133.22元，并以此款为基数的按月利率2%计算的相应利息。本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，对被告关于原告主体不适格等相关辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告华霞应于本判决生效后七日内归还原告毛科杰借款83133.22元，支付尚欠的利息1325.32元，并支付以83133.22元为基数自2019年10月11日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回原告毛科杰的其余诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费5560元，由原告毛科杰负担3548元，被告华霞负担2012元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 胡枫君 二〇二〇年九月七日 代书记员 黄玲佳