湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘07民终1313号 上诉人（原审被告）：龚艳，女，1992年8月10日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：郭建国，湖南凌风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行，住所地湖南省常德市。 主要负责人：贾建峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：熊钧，湖南云济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖友，湖南云济律师事务所律师。 原审被告：曾祥贵，男，1992年3月16日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。 上诉人龚艳因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行（以下简称邮储常德分行）及原审被告曾祥贵金融借款合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初976号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月23日组织双方当事人进行了询问，龚艳及其委托诉讼代理人郭建国，曾祥贵，邮储常德分行委托诉讼代理人熊钧、肖友到庭参加询问。本案现已审理终结。 龚艳上诉请求：一、判令撤销（2020）湘0702民初976号民事判决，并将本案发回一审法院重审，由一审法院中止对本案的审理，按照先刑后民的原则将案件移送有管辖权的公安机关立案侦查，待刑事案件审结后，重审本案，改判驳回邮储常德分行对龚艳的诉讼请求；二、判令邮储常德分行承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：邮储常德分行在一审时提供的结婚证系邮储常德分行当年的信贷员与桃源县广新汽车销售有限公司（以下简称桃源广汽公司）的销售员合谋伪造，本案是一起刑事案件，应当移送公安机关立案侦查，按照先刑后民的原则进行处理。邮储常德分行仅起诉龚艳而未追究桃源广汽公司的连带责任，邮储常德分行与桃源广汽公司之间存在恶意串通的嫌疑。一审法院电话送达开庭传票、应诉通知书等法律文书违反法律规定，一审程序严重违法，剥夺了上诉人的答辩权、应诉权、辩论权。 邮储常德分行辩称：龚艳主张邮储常德分行和桃源广汽公司造假、串通没有事实依据，龚艳与曾祥贵到邮储常德分行签署了贷款申请表等材料，提交了结婚证，并在银行签署了承诺书，本案即便存在串通也应当是曾祥贵与龚艳串通，本案按先刑后民原则处理不符合法律规定。无论龚艳是否系曾祥贵的配偶，均不影响其承担连带责任。一审程序合法，龚艳没有参加一审庭审系其自身原因造成，应由其承担相应的法律后果。 曾祥贵述称：贷款买车的事情属实，买车的时候其与龚艳均在场，其与龚艳、邮储常德分行都没有串通，贷款资料系桃源广汽公司一手操作包办。 邮储常德分行向一审法院起诉请求：一、判令解除邮储常德分行与曾祥贵签订的《个人消费借款及担保合同》；二、判令曾祥贵、龚艳立即向邮储常德分行偿还借款本金118226.31元及利息、罚息16888.32元（暂计算至2020年3月16日，按合同约定的标准计算，至实际清偿之日止）；三、判令曾祥贵、龚艳承担邮储常德分行对实现债权支付的律师代理费3000元；四、依法确认对曾祥贵提供抵押车辆处置价款享有优先受偿权；五、本案诉讼费用由曾祥贵、龚艳承担。 一审法院认定事实：2017年8月8日，曾祥贵因购车需要向邮储常德分行申请个人消费贷款，并填写了个人消费贷款申请表，借款金额为149000元，曾祥贵的配偶龚艳在该申请表上签字，承诺对此贷款承担无限连带责任。9月11日，曾祥贵与邮储常德分行签订了《个人消费借款及担保合同》，约定借款金额为149000元，贷款用途为购车，期限为36个月，自2017年9月11日至2020年9月11日。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%，借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息。该合同约定曾祥贵未按合同约定日期、金额偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定利率的基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：……3、宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；4、要求借款人就本合同项下债务提供贷款人认可的其他担保；5、处分抵押财产，实现抵押权；……8、解除本合同。合同还约定合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。 曾祥贵以其所购买的湘JB885Y长安牌车辆为该笔贷款提供抵押担保，担保范围包括但不限于：合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用，并2017年9月14日办理了抵押登记。龚艳为邮储常德分行出具了借款人配偶声明，同意以借款人的名义向银行申请贷款，并承诺以长安牌汽车作为贷款的担保，抵押给银行。2017年9月11日，邮储常德分行向曾祥贵发放贷款149000元，曾祥贵收到后向邮储常德分行出具了《个人贷款（手工）借据》，约定借款年利率为6.175%，还款方式为等额本息。曾祥贵偿还了部分贷款后出现违约，截止至2020年3月16日，中国邮政储蓄银行个人信贷系统显示曾祥贵尚欠本金118226.31元、利息及罚息16888.32元。邮储常德分行与湖南云济律师事务所签订了《委托代理合同》，约定由湖南云济律师事务所代理邮储常德分行与曾祥贵、龚艳金融借款合同纠纷，律师代理费3000元。 一审法院认为，债务应当清偿。曾祥贵未按约偿还邮储常德分行借款本息，故邮储常德分行有权依合同约定解除与曾祥贵签订的《个人消费借款及担保合同》，并要求曾祥贵承担清偿和违约责任；龚艳作为曾祥贵的配偶，承诺共同偿还贷款，故对邮储常德分行要求龚艳共同偿还贷款的诉讼请求，予以支持；曾祥贵以其名下的湘JB885Y长安牌车辆向邮储常德分行提供了抵押担保，且办理了抵押登记，故邮储常德分行对抵押的车辆处置所得享有优先受偿的权利；邮储常德分行要求曾祥贵支付利息及罚息的标准没有超过国家限制利率的标准，予以支持；合同还约定了曾祥贵违约后承担为实现债权支付的律师代理费并承担诉讼费用，对邮储常德分行要求曾祥贵、龚艳承担律师代理费的诉讼请求，予以支持；曾祥贵、龚艳经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行与曾祥贵签订的《个人消费借款及担保合同》；二、曾祥贵、龚艳于本判决生效之日起10日内，向中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行偿还借款本金118226.31元，利息、罚息16888.32元（利息及罚息已计算至2020年3月16日，此后的利息、罚息等按合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；三、中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行对曾祥贵所有的湘JB885Y长安牌车辆处置所得价款享有优先受偿权；四、曾祥贵、龚艳于本判决生效之日起10日内，向中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行支付律师代理费3000元。案件受理费3062元，减半收取1531元，由曾祥贵、龚艳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方举证质证依次为：龚艳在本院二审期间提交了五份证据。证据一：一审法院的《送达回证》，载明开庭传票等材料系一审法院4月7日电话通知，拟证明一审法院未向龚艳依法送达法律文书。证据二：登记日期为2014年10月22日的《结婚证》（持证双方系曾祥贵、龚艳）复印件一份、登记日期为2012年11月22日《结婚证》（持证双方系龚艳、刘洋）复印件一份；登记日期为2016年6月16日《离婚证》（持证双方系龚艳、刘洋）复印件一份；拟证明2014年度龚艳与刘洋系合法夫妻，邮储常德分行和桃源广汽公司制造假证假公章，涉嫌刑事犯罪，银行未尽到审查义务。证据三：《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》（下称《贷款申请表》）复印件一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证》复印件一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》（下称《（手工）借据》）复印件一份；拟证明邮储常德分行和桃源广汽公司共同造假，恶意串通，损害龚艳的利益。证据四：《个人消费借款及担保合同》（下称《借款担保合同》）复印件一份；拟证明桃源广汽公司是曾祥贵的连带担保人，但邮储常德分行在一审时并未起诉该公司，有恶意串通的嫌疑。证据五：龚艳与曾祥贵的微信聊天记录共三张，拟证明龚艳请求曾祥贵出庭陈述当年车贷的事实经过，亦证明龚艳对曾祥贵与车贷公司和邮储常德分行作假骗取车贷的事实不知情。邮储常德分行质证认为，对证据一、三、四真实性、合法性、关联性无异议，但达不到龚艳所述证明目的。对证据二的真实性、合法性不发表意见，不能证明曾祥贵与龚艳的假《结婚证》系邮储常德分行伪造。对证据五的真实性、关联性有异议，不能证明聊天记录上的当事人系龚艳与曾祥贵，不能否认龚艳对该笔贷款承担连带责任的效力。曾祥贵质证认为，对证据一、五真实性、合法性、关联性无异议。对证据二中登记日期为2014年10月22日的《结婚证》的真实性有异议。对证据三的真实性有异议，《贷款申请表》上系其本人签字，但《（手工）借据》上的签字非其本人所签，借款人签名无法确认是否其本人所签。证据四《借款担保合同》第29页上的签字非其本人所签。本院认证如下：对龚艳提供的证据一，因龚艳未参加一审庭审系其自己认知错误，应视为其对自身权利的放弃。龚艳提供的证据二，因系复印件，无法确认，且不能证明曾祥贵与龚艳的《结婚证》系邮储常德分行和桃源广汽公司伪造，本院不予采信。龚艳提供的证据三，不能证明邮储常德分行和桃源广汽公司有共同的造假行为。龚艳提供的证据四，不能证明邮储常德分行与桃源广汽公司有串通行为。根据曾祥贵与邮储常德分行签订的《借款担保合同》约定，抵押预告登记手续已办理完毕并交由银行保管后，桃源广汽公司不再承担连带保证责任。龚艳提供的证据五，无法判断聊天记录当事人系龚艳与曾祥贵，不能证明其所主张的事实，本院不予采信。本院认为，对龚艳提供证据一、三、四虽达不到其所述证明目的，但对本案认定事实存在影响，综合全案其他证据，能够进一步佐证曾祥贵、龚艳与邮储常德分行建立了合法有效的金融借款合同，一审向龚艳送达了开庭传票等材料，故本院对龚艳提供的证据一、三、四予以确认。邮储常德分行在本院二审期间提交了一份证据，系借款人曾祥贵和龚艳在邮储常德分行签约的照片。龚艳质证认为，对邮储常德分行提交的证据的真实性、合法性、关联性均不认可。曾祥贵对邮储常德分行提交的证据的真实性、合法性、关联性未发表意见。本院认为，虽然根据照片显示及曾祥贵与龚艳的二审询问陈述，照片上确系曾祥贵与龚艳二人，但无法证明案涉借款的相关签字均由龚艳和曾祥贵所签，故本院对该份证据不予采信。 本院二审经审理查明，2017年8月8日，曾祥贵因购车需要向邮储常德分行申请个人消费贷款，并填写了《贷款申请表》，借款金额为149000元，龚艳在该申请表上签字，承诺对此贷款承担无限连带责任。2017年9月11日，曾祥贵与邮储常德分行签订了《借款担保合同》，约定借款金额为149000元，贷款用途为购车，期限为36个月，自2017年9月11日至2020年9月11日。曾祥贵以其所购买的湘JB885Y长安牌车辆为该笔贷款提供抵押担保，并2017年9月14日办理了抵押登记。龚艳在邮储常德分行出具的《借款人配偶声明》尾部上签字，同意以借款人的名义向银行申请贷款，并承诺以长安牌汽车作为贷款的担保，抵押给银行。2017年9月11日，邮储常德分行向曾祥贵发放贷款149000元。中国邮政储蓄银行资产保全系统贷款借据信息显示，曾祥贵向邮储常德分行的最后还款日期为2018年6月21日，截止至2020年3月16日，曾祥贵尚欠本金118226.31元、利息及罚息16888.32元。截止2020年4月3日，邮储常德分行向一审法院起诉，曾祥贵未按约偿还邮储常德分行借款本息已有21个月左右，已经具备了曾祥贵与邮储常德分行签订的《借款担保合同》约定的解除合同的条件。另，曾祥贵办理贷款期间，其与龚艳并非夫妻关系。2020年4月7日，一审法院电话通知龚艳到法院领取一审的开庭传票等材料，并向其强调了一审开庭的时间地点，龚艳电话中陈述借款与其无关，未到一审法院领取开庭传票等材料，未参加一审庭审。 二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉金融借款合同是否有效，龚艳是否承担还款责任；二、一审法院是否依法向龚艳送达了开庭传票等材料。关于焦点一，根据邮储常德分行提供的贷款相关材料及龚艳、曾祥贵二审询问自认，2017年8月8日，曾祥贵因购车需要向邮储常德分行申请个人消费贷款，并填写了《贷款申请表》，借款金额为149000元，借款人处由曾祥贵签字，借款人配偶处由龚艳本人签字。《贷款申请表》载明，共同借款人承担与借款人同等的按时偿还全部借款本息的义务。龚艳本人在《借款人配偶声明》借款人配偶处签字。上述行为系曾祥贵、龚艳的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，曾祥贵、龚艳与邮储银行之间的金融借款合同已经成立并实际履行，无论龚艳是否系曾祥贵的配偶，二人结婚证是否伪造，均不影响龚艳作为共同借款人对上述借款承担还款责任。龚艳认为本案涉嫌刑事犯罪，但并未提供公安机关立案登记等相关证据材料予以佐证，故其主张应当按照先刑后民原则，撤销本案一审判决，中止本案审理，改判驳回邮储常德分行对龚艳的诉讼请求的上诉理由不能成立。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决”的规定，一审法院依法适用简易程序审理本案，采取电话方式通知龚艳领取开庭传票等法律文书，告知其开庭的时间地点等事项并无不当，龚艳经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自己认知错误，应视为其对自身权利的放弃。龚艳认为一审程序违法，剥夺其合法权利的上诉理由不能成立。 综上所述，龚艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3062元，由龚艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祁圣友 审 判 员 程金明 审 判 员 郭 洪 二〇二〇年九月七日 法官助理 宋玉娇 书 记 员 何 群 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。