四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2002民初3206号 原告：资阳农村商业银行股份有限公司，住所：四川省资阳市雁江区雁城路一段五号，统一社会信用代码915120026627719478。 法定代表人：刘刚，董事长。 委托诉讼代理人：张世勇，男，系原告资阳农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：龚明，男，系原告资阳农村商业银行股份有限公司员工。 被告：金堂新晖贸易有限公司，住所：四川省成都市金堂县赵镇滨江路二段518号1栋6楼86号，统一社会信用代码91510121MA61RNRB0G。 法定代表人：孙银，总经理。 委托诉讼代理人：王雅婷，女，系被告金堂新晖贸易有限公司员工。 被告：金堂华地财富投资有限公司，住所：成都市金堂县三中园区泰吉路至一横道之间，统一社会信用代码：915101215826133831。 法定代表人：佘勇，总经理。 被告：四川华地财富投资集团有限公司，住所：眉山市东坡区积翠街354号8栋1层，统一社会信用代码915114025676223962。 法定代表人：佘勇，总经理。 被告：佘勇，男，1969年10月28日生，汉族，住成都市高新区。 被告：向理，男，1964年11月5日生，汉族，住重庆市渝中区。 以上四被告委托诉讼代理人：徐彬，四川联一律师事务所律师。 原告资阳农村商业银行股份有限公司（下称农商银行）与被告金堂新晖贸易有限公司（下称新晖公司）、金堂华地财富投资有限公司（财富投资公司）、四川华地财富投资集团有限公司（下称财富集团公司）、佘勇、向理金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人张世勇、龚明，被告新晖公司委托诉讼代理人王雅婷，四被告财富投资公司、财富集团公司、佘勇、向理的委托代理人徐彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告资阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令新晖公司偿还借款2690万元及利息共计26,927,900元；2.判令新晖公司支付违约金27900元；3.判令原告对财富投资公司提供担保物拍卖、变卖价款范围有优先受偿权；4.判令财富集团公司、向理、佘勇对上述款项承担连带清偿责任；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月22日新晖公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定用于购买机器设备，期限36个月，2017年6月22日至2020年6月21日止；实际执行年利率7.6%；逾期罚息为执行利率上浮50%。同日被告财富投资公司与原告签订《抵押合同》，以位于金堂县赵镇滨江路二段营业用房做抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日被告财富集团公司与原告签订《保证合同》、向理、佘勇与原告签订《个人保证合同》，自愿为被告新晖公司借款承担连带保证责任。2017年6月30日原告依约向新晖公司发放贷款2790万元。2020年6月21日借款到期，被告没有依约向原告归还借款本息，经原告催收无果，诉至法院。 被告新晖公司辩称：1.原告不是案涉合同当事人，诉讼主体资格不适格，应当是农村合作银行伍隍支行；2.借款支付是2017年6月30日，故应当是2020年6月30日到期，不是原告所称2020年6月21日；3.基于到期时间错误，利息（罚息）计算数据存在错误；4.我方不应承担违约金，因为约定利息罚息已经进行了补偿。 被告财富投资公司、财富集团公司、佘勇、向理辩称：1.有关对主债务的答辩意见与被告新晖公司一致。补充对抵押人和保证人答辩意见：1.我方认为原告与原告下属的伍隍支行发放贷款违反了银监会关于受托支付的规定，原告下属支行发放贷款过程中违规、有过错，加大了抵押人和保证人的责任，在此基础上，抵押人和保证人应减轻或者免除相应担保义务；2.原告作为涉及华地集团相关贷款违反债权人委员会协议项下的义务，我方认为原告起诉不适当。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了：1.原、被告身份信息、企业信息，拟证明原、被告主体资格；2.《借款申请书》《流动资金借款合同》，拟证明原被告之间还款合同关系存在；3.《抵押合同》《抵押物清单》《他项权利证书》，拟证明原告与财富投资公司建立了有效的抵押担保关系；4.《保证合同》《个人保证合同》，拟证明原告与财富集团公司、向理、佘勇建立了连带保证合同关系；5.《收款收据》，拟证明原告向新晖公司发放贷款2790万元；6.《本息拖欠明细表》，拟证明，被告没有归还借款本息的事实。被告新晖公司对原告提交证据的质证意见：公司法定代表人是佘勇而不是原告提交营业执照上的人，借款日应当从2017年6月30日至2020年6月30日而非6月21日；对证据4、5不予质证；贷款本金应当是2690万元。被告财富投资公司、财富集团公司、佘勇、向理的质证意见：原告主体资格不适格，应是资阳农村合作银行伍隍支行；借款到期日应是2020年6月30日；原告向新晖公司发放贷款违反银监会规定加大了抵押人和保证人责任，应当免除或减轻担保人责任。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。被告新晖公司提交了《债权人协议》，拟证明原告违反债权人协议约定，正申请银监会协调，并请求给予30日延期举证期限。原告对此不予质证，不知晓有该协议。其余被告对该证据的三性予以认可。 根据确认的证据和当事人当庭陈述查明：2017年5月22日新晖公司向原资阳雁江农村合作银行伍隍支行申请借款2790万元，同年6月22日与之签订《流动资金借款合同》，约定用于购买机器设备，期限36个月，至2020年6月21日止；实际执行年利率7.6%；罚息为执行利率上浮50%；约定2018年12月还本100万元，2019年12月31日还本100万元，2020年6月21日还本2590万元。同日财富投资公司与原告签订《抵押合同》，以位于金堂县赵镇滨江路二段营业用房（川（2016）金堂县别的产权第0005805号1834.24平方米和川（2017）金堂县不动产权第0007063号534.18平方米）做抵押担保，并办理了抵押登记手续，担保范围“主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项....”。同日财富集团公司与原告签订《保证合同》、向理、佘勇分别与原告签订《个人保证合同》，自愿为新晖公司2790万元借款承担连带保证责任，约定的担保范围“主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项....”。2017年6月30日原告依约向新晖公司发放贷款2790万元。2020年6月21日借款到期，被告尚欠本金2,690,000元，欠利息罚息1,234,910.59元。 本院认为，被告新晖公司与原告签订借款合同属双方真实意思表示，合法、有效。被告新晖公司从2019年9月21日起没有按约定归还清借款利息，截止2020年6月20日拖欠本金26,900,000元，欠利息、罚息1,234,910.59元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“合同双方应当按照约定全面履行合同”，第二百零六条“应当按照约定期限归还借款”，第二百零五条“应当按照约定支付合法利息”的规定，对原告要求被告新晖公司归还借款2690万元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告主体资格不适格，与查明的事实不符，原借款时是向农村合作银行伍隍支行借款，但农村合作银行变更为资阳农村商业银行股份有限公司经相关部门批准，其作为原告起诉符合规定已被大量生效裁判确认，对被告该意见，本院不予采信。被告还辩称，原告的起诉违背《债权人协议》，但没有在申请的期限内提供银监会等关于本案原告不能起诉的意见，且《债权人协议》第十一条第二项“各成员单位若对债务人诉讼、仲裁等，需以各自主体提起诉讼、仲裁，其费用各自单位承担”，其实并未限制各债权人向人民法院提起诉讼，因此，对被告该意见，本院亦不予支持。 被告新晖公司在《流动资金借款合同》中约定，如果不按期归还借款本息，将承担借款总额1%的违约金，因此，原告请求被告新晖公司承担27,900元的违约金，符合双方约定和《合同法》第一百一十四条的规定，但被告已经归还本金1,000,000元，其违约金应为26,900元。被告辩称原告计算了利息、罚息，不应当约定违约金，但没有提供双方约定违约金违反法律规定的依据，本院不予支持。 被告财富投资公司与原告签订《抵押合同》，以位于金堂县赵镇滨江路二段营业用房（川（2016）金堂县别的产权第0005805号1834.24平方米和川（2017）金堂县不动产权第0007063号534.18平方米）做抵押担保，并办理了抵押登记手续，担保范围“主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项....”。双方签订的《抵押合同》属双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”的规定，原告要求在抵押财产范围内享有优先受偿权符合法律规定。 被告财富集团公司与原告签订《保证合同》，被告向理、佘勇分别与原告签订《个人保证合同》约定：保证范围，“主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项....”，保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物的情形，债权人应当按照约定实现债权。…”，《中华人民共和国担保法司法解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”。被告财富集团公司与原告签订的《保证合同》，被告向理、佘勇与原告签订的《个人保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。对原告要求被告财富集团公司、向理、佘勇应当对新晖公司的债务承担连带清偿责任请求，有事实依据和法律依据。 综上，对原告资阳市农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法司法解释》第十九条之规定，判决如下: 一、被告金堂新晖贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告资阳农村商业银行股份有限公司借款2690万元及利息（2020年6月20日止的利息、罚息共计1,234,910.59元，2020年6月21日起的利息、罚息按照《流动资金借款合同》约定计算至付清日止）； 二、被告金堂新晖贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告资阳农村商业银行股份有限公司违约金26,900元； 三、原告资阳农村商业银行股份有限公司对金堂华地财富投资有限公司提供担保的财产——位于金堂县赵镇滨江路二段营业用房（川（2016）金堂县不动产权第0005805号1834.24平方米和川（2017）金堂县不动产权第0007063号534.18平方米）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 四、被告四川华地财富投资集团有限公司、佘勇、向理对金堂新晖贸易有限公司的2690万元借款及利息（含罚息）、违约金承担连带清偿责任； 五、驳回原告资阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费176,440元，由被告金堂新晖贸易有限公司、金堂华地财富投资有限公司、四川华地财富投资集团有限公司、佘勇、向理负担（原告已向本院垫付，由被告于本判决生效日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  马天友 人民陪审员  徐汉兴 人民陪审员  罗雅琴 二〇二〇年九月七日 法官 助理  沈 杰 书 记 员  许慧瑶