湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1540号上诉人（原审被告）：湖北祥禹水利水电工程有限公司，住所地湖北省监利县容城镇茶庵大道31号。统一社会信用代码91421023714657266L。法定代表人：薛闽，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘传雄，湖北司典律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：郭康成，男，1967年4月6日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：周乔，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王继权，男，汉族，1974年3月12日出生，户籍地湖北省广水市，现居住于湖北省长阳土家族自治县。上诉人湖北祥禹水利水电工程有限公司（以下简称湖北祥禹公司）因与被上诉人郭康成、王继权劳务合同纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2020）鄂0528民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人湖北祥禹公司的委托诉讼代理人潘传雄、被上诉人郭康成的委托诉讼代理人周乔到庭参加诉讼。被上诉人王继权经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖北祥禹公司上诉请求：1、请求裁定撤销原判，发回重审或者在查清事实后依法改判驳回被上诉人郭康成对上诉人的全部诉讼请求；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于劳务合同纠纷，双方实际为债权债务关系。本案不属于建设工程施工合同纠纷，郭康成与湖北祥禹公司没有签订任何形式的合同，双方也不存在任何形式上的合同关系。郭康成起诉的依据是张长国个人出具的预结算清单，张长国与祥禹公司没有任何法律上的关系。二、根据郭康成提供的《预结算清单》来看，本案所涉债务真实性、合法性存疑。本案中郭康成提供的预结算清单仅为个人提供，并未经湖北祥禹公司的书面确认，甚至也未得到王继权的确认。王继权对郭康成的真实身份及劳务关系一直未得到正面认可，其债务的真实性和合法性无法核实。郭康成是否真实在本工程中提供了劳务，或是否真实在本工程中得到了结算，结算了多少，如郭康成提供不了合法的证据，人民法院应当依法驳回诉请求。而且，湖北祥禹公司系荆州市长江河道管理局监利分局下属国有公司，郭康成与王继权之间是否存在真实的债务关系，是否涉及到国有资产流失的问题，请求法庭依法审查，以防止虚假诉讼的发生。三、郭康成提供的《预结算清单》并非最终结算清单，而且公章的使用我们在其他诉讼中也提出了，项目部使用的公章并未经湖北祥禹公司的授权，不能代表湖北祥禹公司，也不应作为定案依据。四、2016年11月8日，湖北祥禹公司与王继权签订有《施工合同》，湖北祥禹公司只与王继权有合同关系，而与郭康成之间并无任何合同或其他关系，根据合同的相对性原则，湖北祥禹公司并非本案适格的被告，郭康成要求湖北祥禹公司对王继权拖欠的款项承担清偿责任没有事实依据和法律依据。五、湖北祥禹公司已依照合同将工程款全部支付给王继权，并且由于涉及到扣税问题，导致实际付款还超过应付款。目前，为王继权所欠债务导致的资金损失已经达到了120万元，已经达该工程总价款的2分之1，这个现象已经相当不合常理，祥禹公司甚至还不清楚王继权在该工程中还有无尚欠的债务。王继权的个人债务是否与本工程债务混同。1、长阳××自治县丹水生态小流域治理项目建设指挥部将长阳县水生态流域治理项目（魏家洲片区）工程发包湖北祥禹公司承包，工程价款为2809279.77元；2、湖北祥禹公司将长阳县水生态流域治理项目（魏家洲片区）工程发包给王继权，工程价款为：2725001.36元；3、2017年1月24日，湖北祥禹公司向建行长阳龙舟支行王继权卡打款810000元。2017年8月24日，湖北祥禹公司向建行长阳龙舟支行王继权卡打款1500000元。2017年11月21日，湖北祥禹公司通过转账支付给王继权工程款50000元。2018年2月28日，湖北祥禹公司代王继权支付给长阳大地运输有限公司水泥款244505.45元。湖北祥禹公司累计向王继权支付了工程款2604505.36元；4、2017年1月24日，指挥部向湖北祥禹公司转款支付842783.93元。2017年8月21日，指挥部向湖北祥禹公司转款支付2024773.7元。合计：2867557.63元，另指挥暂扣质保金159924.09元未付。合计应付3018481.72元；5、湖北祥禹公司给长阳主家族自治县丹水生态流域治理项目指挥部所打的税票。2017年8月18日，湖北祥禹公司给指挥部开增值税发票，项目为工程款，金额990000元，税款99000元。2017年8月18日，湖北祥禹公司给指挥部开增值税发票，项目为工程款，金额999000元，税款99000元。2017年8月18日，湖北祥禹公司给指挥部开增值税发票，项目为工程款，金额21481.72元，税款2128.82元。2017年8月18日，湖北祥禹公司给指挥部开增值税发票，项目为工程款，金额999000元，税款99000元。合计：3018481.72元，湖北祥禹公司缴纳增值税款：299128.82元；6、湖北祥禹公司代王继权缴纳增值税税款299128.82元后，王继权提供54387.09元支付税款，另外大地水泥运输公司提供了35526.43元的抵扣税票。湖北祥禹公司代缴增值税209215.33元，教育费附加7342.25元，地方教育费附加3671.12元，城建税12237.09元。企业所得税48948.35元。合计湖北祥禹公司代缴税款为281414.11元。该款根据湖北祥禹公司与王继权的合同约定，应由王继权承担。综上，根据湖北祥禹公司与王继权的合同约定工程款为2725001.36元，湖北祥禹公司收到指挥部的工程款之后，马上转给王继权工程款2604505.36元。但扣除281414.11元税款后，湖北祥禹公司实际只应支付2443587.25元工程款，湖北祥禹公司支付的工程款已超出应付部分。于是在2018年2月13日王继权将116185.84元打回给湖北祥禹公司。湖北祥禹公司实际已支付全部的工程款，甚至已付超。综上所述，湖北祥禹公司已依约将全部工程款支付给王继权，但目前还因王继权的问题官司缠身。而湖北祥禹公司与黄孔荣之间也从未有合同关系，其诉讼请求与湖北祥禹公司无关，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护湖北祥禹公司的合法权益。被上诉人郭康成辩称，1、长阳丹水生态流域治理项目（魏家洲片区）工程是由湖北祥禹公司承包，由王继权实际施工建设，郭康成为工程建设提供挖机劳务，应该依法获得劳务报酬。2、魏家洲片区的项目下欠郭康成劳务费，王继权作为实际施工人，应当承担债务清偿责任，湖北祥禹公司作为被挂靠人，应当承担连带清偿责任。3、湖北祥禹公司已经支付王继权工程款的辩称不能免除王继权和祥禹公司对郭康成下欠劳务费承担责任的正当理由。4、湖北祥禹公司和王继权的关系是经过生效法律文书认定的事实。我们认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。郭康成向一审法院诉讼请求：1、判令湖北祥禹公司、王继权立即支付施工费用108321元，支付2017年7月2日起至给付完毕止以108321元为基数按照年利率6%的标准支付资金占用费；2、判令湖北祥禹公司、王继权承担本案诉讼费和财产保全费用。一审法院认定事实：2016年11月18日，王继权借用被告湖北祥禹公司资质，承建了长阳××自治县丹水生态小流域治理项目（魏家洲片区）。湖北祥禹公司与王继权签订了施工合同，约定由王继权负责项目的施工管理，湖北祥禹公司未参与该项目的施工。王继权在施工过程中，聘请张长国为工地管理人员具体负责该工地的施工。在施工过程中，经郭康成与张长国联系后，郭康成雇请挖掘机驾驶员冯涛于2016年12月18日至2017年7月2日在长阳××自治县丹水生态小流域治理项目工地上按要求进行了作业。2017年7月2日，王继权的工地管理人员张长国与郭康成办理了《长阳丹水小流域治理项目（魏家洲片区）预结算清单》一份。该结算清单载明的结算个人为郭康成；结算内容为日立小挖机；确认郭康成施工费用小计120021元，扣除已支付的11700元后，实际应付款为108321元。经王继权对该结算清单进行审核后，张长国在复核栏中签名确认，并加盖了湖北祥禹水利水电工程有限公司长阳县丹水生态小流域治理项目魏家洲片区项目部的印章。后经郭康成多次催讨未果，故引起讼争。一审法院认为：1、王继权作为长阳××自治县丹水生态小流域治理项目（魏家洲片区）的实际承包人，口头邀约郭康成自带挖掘机等机械设备为其承包的项目进行施工，因王继权未及时支付郭康成劳务费致双方发生纠纷，故本案定性为劳务合同纠纷。2、本案中，郭康成向法院提交的证据能够证明其所主张的劳务费系在王继权负责施工的长阳××自治县丹水生态小流域治理项目（魏家洲片区）工地提供劳务所产生的费用，其总额应以结算数额为依据，扣除已支付的数额后，对下欠的施工劳务费认定为108321元。对于郭康成要求湖北祥禹公司、王继权支付下欠的挖掘机施工费108321元的请求，予以支持。对于郭康成要求湖北祥禹公司、王继权支付其为实现诉前财产保全提供担保向保险公司缴纳的保险费的请求，不予支持。3、王继权与湖北祥禹公司系挂靠关系，王继权借用湖北祥禹公司的资质承建长阳××自治县丹水生态小流域治理项目（魏家洲片区），故湖北祥禹公司应对王继权承建的长阳××自治县丹水生态小流域治理项目（魏家洲片区）的相关费用承担连带清偿责任。湖北祥禹公司关于其并非本案适格的被告、郭康成要求其承担清偿责任没有事实依据及法律依据的辩解，不符合法律规定，不予采信；湖北祥禹公司辩称预结算清单不能作为最终的结算依据，其辩解理由与事实不符，不予采纳；湖北祥禹公司辩称其对王继权应结算的工程款已全部结清的事实并不影响其在本案中承担连带责任。本案中，王继全是否合法使用湖北祥禹水利水电工程有限公司长阳县丹水生态小流域治理项目魏家洲片区项目部的印章，亦不影响本案施工费用存在的事实。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、王继权给付郭康成挖掘机施工费合计108321元。限本判决生效后十日内履行。二、王继权以下欠的挖掘机施工费108321元为基数，按照年利率6%的标准给郭康成支付从2017年7月2日起至欠款清偿完毕之日止资金占用期间的利息。限本判决生效后十日内履行。三、湖北祥禹水利水电工程有限公司对王继权的上述第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回郭康成的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1233元、诉前保全申请费1170元，合计2403元，决定由王继权、湖北祥禹水利水电工程有限公司共同负担。该款郭康成已预交，由王继权、湖北祥禹水利水电工程有限公司在本判决生效后十日内支付给郭康成。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：本案是否属于劳务合同纠纷；郭康成诉请的下欠劳务费是否真实；湖北祥禹公司是否应和王继权承担连带清偿责任。一、关于本案是否属于劳务合同纠纷。本案系因郭康成为王继权提供劳务，王继权未及时支付劳务费产生的纠纷，一审定性为劳务合同纠纷并无不当。二、关于郭康成诉请的下欠劳务费是否真实。一审中，郭康成已提交证据证明其所主张的劳务费系在王继权实际负责施工的长阳××自治县丹水生态小流域治理项目（魏家洲片区）工地提供劳务所产生的费用，关键性证据即《长阳丹水小流域治理项目（魏家洲片区）预结算清单》有王继权派在现场负责管理的人员张长国的签字并加盖项目部公章，一审法院为核实证据的真实性，依职权对张长国进行询问，张长国对其签字、盖章均认可，且认可其确认的价款。湖北祥禹公司称其对郭康成诉请的工程款是否属于魏家洲片区存疑，但并未提交证据证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。三、关于湖北祥禹公司是否应和王继权承担连带清偿责任。生效判决已经确认王继权借用湖北祥禹公司资质承建长阳××自治县丹水生态小流域治理项目（魏家洲片区），即双方系挂靠关系，因此，一审确认湖北祥禹公司应对王继权承建的长阳××自治县丹水生态小流域治理项目的相关费用承担连带清偿责任并无不当。至于湖北祥禹公司辩称其对王继权应结算的工程款已全部结清的事实不影响其在本案中承担连带责任。综上所述，湖北祥禹水利水电工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2466元，由湖北祥禹水利水电工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖小月审判员  关俊峰审判员  李 丹二〇二〇年九月二十四日书记员  彭先悦