云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4234号 原告：魏希明，男，1967年12月10日出生，汉族，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：帅长林，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：魏筱恒，男，1990年12月21日出生，汉族，住隆阳区，系原告儿子。特别授权代理。 被告：魏希文，男，1953年2月13日出生，汉族，住保山市隆阳区，系原告魏希明大哥。 被告：魏希平，女，1956年10月27日出生，汉族，住保山市隆阳区，系原告魏希明的二姐。 被告：魏希和，女，1958年4月25日出生，汉族，住保山市隆阳区，系原告魏希明三姐。 三被告共同委托诉讼代理人：梁锦银，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。 原告魏希明与被告魏希文、被告魏希平、被告魏希和所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏希明委托诉讼代理人帅长林、魏筱恒，被告魏希文、被告魏希平、被告魏希和及三被告共同委托诉讼代理人梁锦银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏希明向本院提出诉讼请求：请求依法确认位于保山市隆阳区向西北首楼上下二间、坐东向南楼上一间，共计三间房屋归原告所有。事实和理由： 原告与三被告系同胞兄弟姐妹，父亲魏延寿、母亲李琪芳。魏延寿、李琪芳二人生前共同所有位于保山市隆阳区（原地址为永昌镇黉学街4号）的房屋，该房屋产权证号为：保山市房权证永昌镇字第××号，面积共计为118.55平方米（其中土木结构的1幢为76.93平方米、砖木结构的1幢为41.62平方米）。2002年8月7日，魏延寿、李琪芳夫妻二人就上述房屋出具了《房某与书》，其中明确将该房屋坐东向西北首楼上下二间、坐东向南楼上一间，共计三间赠予原告魏希明，二人于当日向保山市隆阳区公证处申请对该《房某与书》进行公证，保山市隆阳区公证处于2002年8月7日出具了《公证书》，确认该《房某与书》合法有效。一直以来，魏延寿、李琪芳二人的生活起居等事宜均由原告及其妻子负责照料，三被告基本未履行过任何对二老的赡养义务，对于魏延寿、李琪芳将房屋给予原告也无任何异议。魏延寿、李琪芳相继于2013年6月12日、2014年3月14日去世，原告在先后处理完二老的后事后，三被告突然提出要对原本属于原告的三间房屋进行划分，尤其是在原告就该三间房屋办理《不动产权证》的过程中，三被告更是以各种理由、方式阻拦，致使原告一直无法办理《不动产权证》。原告认为，《房某与书》系魏延寿、李琪芳二人的真实意思表示，内容明确、合法有效，且该《房某与书》已经保山市隆阳区公证处公证，上述三间房屋理应由原告所有。三被告在二老生前拒绝履行赡养义务，但在二老离世后却提出要分割属于原告的房屋，此举不仅有违道德人伦，更是严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。 被告魏希文、被告魏希平、被告魏希和辩称，三答辩人与魏希明系同胞兄弟姐妹，父亲魏延寿、母亲李琪芳。位于隆阳区的房屋，原系公私合营后由人民政府分配给答辩人一家的住房，当时共有瓦面平房两间及厨房一间。至1985年时，因房屋年代久远破烂不堪，无法修缮已成危房，而隔壁同梁合柱的闵家也己备好材料准备重新建房，故答辩人家不得不重新建房。因当时魏希平、魏希和均已出嫁，魏希明尚在原保二中上学，答辩人父母又因经济条件有限，无力建房，而魏希文已在原保山市第一建筑安装公司工作了15年，稍微有些积蓄，故二老便与魏希文商议，由魏希文出资建房，待以后条件好转再将建房资金还给魏希文。当时魏希文为了改善家人的居住条件，便同意独自出资建房。之后，魏希文想办法四处筹资建房，备材料找施工人后于1985年元月2日开始拆旧房建新房。在建房过程中，魏希平、魏希和还把两家的粮卡都拿出来用于购买粮食解决工人的吃饭问题。新房于1985年元月底建成，有楼上两间，楼下两间共四间房。建房共支出费用7000余元，均系由魏希文一人独自出资。新房建成两年后，应父亲的要求，魏希文又单独出资了3千多元将二楼装修完毕。1988年，魏希文与前妻段继贤因感情不和离婚，因双方的婚生女魏莺由段继贤抚养，故在离婚时将楼下一间房屋分给段继贤所有，段继贤己将该间房屋的房产证登记到其名下。离婚后魏希文在外租房居住。1990年魏希文再婚后，为解决住房问题，魏希文又出资了3千多元对老厨房进行翻修，当时父亲也拿给了魏希文1500元作为修房费用。厨房翻修好后，魏希文便与妻儿在厨房居住。1999年，魏希文购买了同仁小区的住房后搬出老家居住至今。 被答辩人魏希明在诉状中称三答辩人在二老生前拒绝履行赡养义务，纯属魏希明捏造的谎言。因魏希文再婚后不与二老同住且长年在外施工等客观原因，故无法照顾二老。直到父亲因病在安利医院住院，魏希文从陇川工地赶回来照顾父亲，自此后魏希文便经常回家看望二老，并参与料理二老的后事。魏希平、魏希和虽是出嫁女儿，但二人随时回家为二老洗衣做饭打扫卫生，悉心照顾二老。真正不履行赡养义务的是魏希明。在二老过世前，魏希明及其妻儿从来不做 家务事，衣来伸手，饭来张口，反而是二老侍候其一家三口。在父亲过世后，魏希明以其没有时间照顾母亲为由，擅自将母亲送到红庙村的一家私人托老所，该托老所又将母亲安排与一名老年男人同住一室，期间母亲多次提出要回老家住，答辩人曾向魏希明提出要接母亲回家由自家人照顾，但均遭魏希明及其妻子恶语相向，蛮横拒绝，致使母亲才入住托老所四十多天后便过世。魏希明枉为人子，自己不履行赡养义务，反而还阻止答辩人照顾老人，此举有违道德人论，天理难容！三答辩人从未提出要对房屋进行划分，这是魏希明无中生有编造的谎言。魏希明在起诉之前曾打电话要求三答辩人将房屋过户给其一人，魏希明在其无理要求遭到拒绝后便向人民法院起诉三答辩人。对于魏希明的诉讼主张，三答辩人认为没有任何事实和法律依据，依法不应支持。首先，《房某与书》及《公证书》均没有魏延寿、李琪芳的任何签名捺印，无法确认是否系二人的真实意思表示。并且， 三答辩人对该两份文书均不知情，也均未在该两份文书上签名捺印，该两份文书侵犯了三答辩人作为家庭成员及家庭财产共有人的权利。其次，《公证书》中没有魏延寿、李琪芳的身份证及户口簿的复印件，也没有询问笔录等相关材料，公证员也仅有一人，该《公证书》不符合公证程序的相关规定。因此，魏希明提交的《房某与书》及《公证书》依法不具有法律效力。最后，依据《物权法》的相关规定，不动产房屋的所有权以登记为准，但至目前为止，魏希明没有进行房屋产权登记，故其请求确认房屋所有权无法律依据，案涉房产仍然属于魏延寿、李琪芳所有，该房产应作为二老的遗产进行处理。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据和事实，本院予以确认，对有争议的证据，本院认定如下： 原告向本院提交以下有争议的证据：Ａ，《房某与书》。证明：2002年8月7日，魏延寿、李琪芳夫妻二人出具了一份《房某与书》，将二人所有的位于保山市隆阳区的房屋中坐东向西北首楼上下二间、坐东向南楼上一间，共计三间赠予原告魏希明。Ｂ，《公证书》一份，证明：2002年8月7日，魏延寿、李琪芳夫妻二人向保山市隆阳区公证处申请对该《房某与书》进行公证，保山市隆阳区公证处于当日出具了《公证书》，确认该《房某与书》合法有效的事实。 经质证，三被告对Ａ组证据三性有异议，《房某与书》没有魏延寿、李琪芳夫妻二人的签名捺印，真实性存疑；三被告对该赠与书不知情且没有在该赠与书上签名捺印，该赠与书侵犯了作为家庭财产共有人的权利；该赠与书无法证实系魏延寿、李琪芳夫妻二人的真实意思表示，该赠与书不能证实魏延寿、李琪芳夫妻二人已将该三间房屋赠与原告。对Ｂ组证据三性均有异议，该《公证书》没有魏延寿、李琪芳夫妻二人的签名捺印，不能证明是该二人亲自到公证处办理的；《公证书》中没有魏延寿、李琪芳夫妻二人的身份证及复印件，也没有询问笔录，属于公证缺失；公证员仅有一人，不符合公证程序，该《公证书》违反公证程序规则，为无效公证，请法庭不予采信。本院认为，原告提交的证据能证明待证事实，本院予以采信。 三被告未向本院提交证据。 综合对证据的认定及庭审查明的事实，本院认定以下法律事实： 原告与三被告系同胞兄弟姐妹，父亲魏延寿、母亲李琪芳。魏延寿、李琪芳二人生前共同所有位于保山市隆阳区（原地址为永昌镇黉学街4号）的房屋，房屋产权证号为：保山市房权证永昌镇字第××号，面积共计118.55平方米（其中土木结构的1幢为76.93平方米、砖木结构的1幢为41.62平方米）。2002年8月7日，魏延寿、李琪芳夫妻二人就上述房屋出具了《房某与书》，载明：一、永昌镇黉学街8号坐南向北瓦楼房上下二间自愿赠给魏希文所有使用（注：坐东向西南首楼下一间是赠给魏希文所有和使用，魏希文与段继贤离婚时魏希文已分给段继贤所有和使用）。二、坐东向西北首楼上下二间，坐东向南楼上一间自愿赠给魏希明所有和使用。三、我魏延寿、李琪芳的赡养义务由魏希文、魏希明共同尽主要义务。同日，魏延寿、李琪芳到保山市隆阳区公证处申请对该《房某与书》予以公证。保山市隆阳区公证处于同日向魏延寿、李琪芳出具的（2002）隆证字第395号《公证书》。魏延寿、李琪芳相继于2013年6月12日、2014年3月14日去世。2020年8月6日，原告以三被告提出要求对案涉房产进行分割，原告在对涉案房产申请办理《不动产权证》的过程中受到三被告阻挠为由提起诉讼，请求确认原告为案涉房产的所有权人。 本院认为，本案是因案涉房产的归属产生的民事纠纷，本案案由应当确认为所有权确认纠纷。本案争议焦点是原告提交的《房某与书》是否真实合法有效？保山市隆阳区公证处（2002）隆证字第395号《公证书》是否合法有效？原告请求确认位于保山市隆阳区向西北首楼上下二间、坐东向南楼上一间，共计三间房屋归原告所有的诉讼请求是否成立？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案三被告认为《房某与书》、《公证书》无魏延寿、李琪芳的签名捺印，不能确认是否系二人真实意思表示；三被告也未在该两份文书上签名捺印，两份文书侵犯了三被告作为家庭成员及家庭财产共有人的权利。首先，保山市房权证永昌镇字第××号房权证书上登记的房产所有权人为魏延寿，而该房产系魏延寿、李琪芳夫妻关系存续期间建盖，该房产应当认定为魏延寿、李琪芳夫妻共同财产。其次，魏延寿、李琪芳系完全民事行为能力人，《房某与书》加盖有魏延寿、李琪芳的私人印章，而从《公证书》的内容上可知，魏延寿、李琪芳是在公证处当着公证员的面在《房某与书》上加盖二人私人印章，故该《房某与书》系魏延寿、李琪芳二人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规强制性规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”，故《房某与书》真实合法有效。第三，魏延寿、李琪芳为完全民事行为能力人，二人有权对其夫妻共同财产进行处置，并不需要征得三被告的同意。第四，三被告并未提交相关证据证实《房某与书》并非魏延寿、李琪芳出具，也无证据证明魏延寿、李琪芳二人系无民事行为能力人或限制民事行为能力人。对此，三被告应承担举证不能的责任，三被告的上述主张本院不予采纳。 对《公证书》是否合法有效有问题。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”另据《公证法》第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。《公证法》第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。根据上述规定，如三被告认为（2002）隆证字第395号《公证书》错误，可以向保山市隆阳区公证处申请复查，如对该《公证书》内容有异议，可另案提起民事诉讼。在三被告未提交相反证据推翻（2002）隆证字第395号《公证书》的情况下，（2002）隆证字第395号《公证书》应当作为本案认定事实的依据。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，魏延寿、李琪芳出具的《房某与书》是其二人将案涉房产赠予原告的房产赠与合同，该赠与合同合法有效，原告请求确认位于保山市隆阳区向西北首楼上下二间、坐东向南楼上一间，共计三间房屋归其所有的诉讼请求符合《房某与书》的约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，判决如下： 位于保山市隆阳区（房权证号：保山市房权证永昌镇字第××号）坐东向西北首楼上下二间、坐东向南楼上一间，共计三间房屋归原告魏希明所有。 案件受理费50元，由被告魏希文、被告魏希平、被告魏希和承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  施凤鸣 二〇二〇年九月二十五日 书记员  蔡 波