河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1464号上诉人（原审原告）：马金朝，男，1977年11月25日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：万敬和，濮阳市清丰县正义法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：冯朝英，男，1953年7月15日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：冯洪彬（冯朝英儿子），男，1977年9月14日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人马金朝因与上诉人冯朝英买卖合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马金朝及其委托诉讼代理人万敬和、上诉人冯朝英及其委托诉讼代理人冯洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马金朝上诉请求：撤销一审判决，改判冯朝英给付鸡款120000元。事实和理由：冯朝英是鸡苗、兽药、饲料供应商，马金朝是养殖户。2019年12月份马金朝因养殖业务欠付冯朝英鸡苗、兽药、饲料款共计98852元。马金朝为解决资金周转困难，将承接其他供应商的一万多只麻公鸡按亏本价120000元的价格卖给了冯朝英，一审法院按50000元认定麻公鸡价值，严重损害了马金朝的合法权益。2020年4月30日冯朝英在另案庭审中说该批麻公鸡大概8000只，卖了24000元，2020年6月9日又在本案一审庭审中说价值50000元，陈述不一，明显说假话。因马金朝尚欠冯朝英鸡苗、兽药、饲料款就没让冯朝英写条，可冯朝英将上述鸡苗、兽药、饲料款诉至法院，对120000元鸡款却闭口不谈，并主张50000元鸡款已以现金形式付清。如果马金朝欠冯朝英的货款没结清，冯朝英不会再支付马金朝50000元鸡款。一审法院认定10000只麻公鸡价值50000元，不符合客观事实，证人李某可以证明。要求冯朝英支付马金朝鸡款120000元。冯朝英辩称，因马金朝欠冯朝英98852元，冯朝英就让马金朝用麻公鸡抵账，但马金朝不同意，马金朝想将麻公鸡卖给冯朝英，双方约定马金朝卖给冯朝英10000只麻公鸡，但当时鸡棚大概八千只，冯朝英拉走了一半，卖了24000元，剩余的麻公鸡仍在马金朝处饲养，冯朝英另找人在马金朝鸡棚里饲养了一个多月才卖掉。因马金朝不同意用鸡子抵账，冯朝英就以现金的方式将50000元鸡款交给了马金朝。冯朝英上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回马金朝的诉讼请求。事实和理由:一审判决认定事实不清。冯朝英已付清了马金朝所卖麻公鸡款项，马金朝也给冯朝英出具证明并摁手印。按照谁主张谁证明的原则，冯朝英已经举证证明了其主张，一审法院却以证据不足为由对冯朝英的主张不予支持错误。马金朝辩称，当时约定该批麻公鸡以120000元抵给冯朝英，抵销欠款后冯朝英再支付马金朝20000元，抵账后鸡子就归冯朝英所有。如果冯朝英支付给马金朝50000元现金，应该让马金朝出具收条。马金朝向一审法院起诉请求：判令冯朝英给付马金朝鸡款120000元。一审法院认定事实：2020年2月23日马金朝将10000只麻公鸡卖给了冯朝英，该10000只麻公鸡价值50000元，该笔货款冯朝英至今未支付给马金朝。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应按照约定的价款进行支付，否则即是对合同义务的违背。本案中，马金朝、冯朝英对麻公鸡买卖事实均无异议，故当事人之间的买卖合同关系成立。冯朝英接受了马金朝给付的麻公鸡，但并未及时支付鸡款，马金朝请求冯朝英支付鸡款于法有据，故马金朝的诉请一审法院予以支持。关于本案所涉麻公鸡的价格，马金朝称价值120000元，但冯朝英只认可价值50000元，马金朝又无其他证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，故一审法院对马金朝诉请的120000元的价格不予支持。关于冯朝英辩称的其已将货款50000元给付了马金朝，亦根据谁主张谁举证的原则，由冯朝英对其主张进行举证，但冯朝英并未提供相应的、充分的证据予以证明，故一审法院对冯朝英的该项辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，一审判决：一、冯朝英于判决生效后十日内付清马金朝麻公鸡款50000元；二、驳回马金朝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，马金朝负担825元，冯朝英负担525元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。马金朝申请证人李某出庭作证，证明：涉案麻公鸡经协商价款为120000元。李某到庭陈述：“李某是养鸡户，其鸡棚在马金朝的鸡场旁边，其曾见过冯朝英坐着四轮农用车给马金朝送料。2020年2月20日上午，李某见到冯朝英和马金朝在马金朝的养鸡场办公室商量该批麻公鸡的价格，最后以120000元的价格谈成了，但没有付款”。对于是否认识冯朝英，证人李某开始陈述不认识，后又陈述认识。马金朝的质证意见为：对该证人证言无异议。冯朝英的质证意见为：证人证言不属实，冯朝英从来不坐四轮农用车送料，饲料都是冯朝英从料场订购，由料场直接送给养殖户。本院认证意见为：因冯朝英对上述证人证言的真实性不予认可，且证人证言对事实性问题陈述不一致，故在无其他证据相佐证的情况下，该证人证言不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，2020年2月20日，马金朝向冯朝英出具证明一份，内容为：“今证明我养鸡场一万只麻鸡归冯朝英所有，出栏由冯朝英售卖马金朝2020年2月20日”。再查明，河南省清丰县人民法院于2020年5月7日作出（2020）豫0922民初1082号民事判决，该生效判决书认定马金朝于2019年12月19日至2020年2月20日期间以出具借据的形式欠付冯朝英鸡苗、兽药、饲料款项共计98852元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审认定冯朝英欠付马金朝麻公鸡款项50000元是否适当。本案中，双方当事人对马金朝出售10000只麻公鸡给冯朝英的事实均无异议，本院予以确认。但双方当事人对该10000只麻公鸡的价款及是否已经支付存在争议，对此本院认为，马金朝主张涉案鸡款为120000元，但冯朝英不予认可，根据民事诉讼举证责任分配规则，马金朝应承担举证责任。因马金朝向冯朝英出具的证明条中并未写明鸡款价值及计价方式，且马金朝也并未提供充分证据证明双方协商鸡款的过程以及双方协商的鸡款价值为120000元，故马金朝应承担举证不能的法律后果。冯朝英认可双方约定的鸡款为50000元，故一审按照冯朝英认可的数额认定涉案鸡款价值符合法律规定，本院予以维持。关于涉案鸡款是否支付的问题。马金朝出具的证明条中仅显示10000只麻鸡出售的相关信息，并未显示价款支付情况，故冯朝英主张该证明条效力等同于收条明显依据不足，且双方达成买卖意向并书写该证明条时，马金朝仍欠付冯朝英货款98852元，马金朝主张涉案鸡款未支付具有合理性，本院予以采纳。综上所述，马金朝、冯朝英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3750元，由马金朝负担2700元，由冯朝英负担1050元。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  马艳芳二〇二〇年九月七日书记员  李 艳