宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初3131号 原告（反诉被告）：浙江九点健康科技有限公司，住所地：宁波高新区宁波新材料创新中心东区8幢51号3-1-2，统一社会信用代码：91330201MA282EPH59。 法定代表人：林盛增，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王凯杰、李嘉兴，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波安基优自动化有限公司，住所地：宁波市北仑区小港安居路362号，统一社会信用代码：91330206MA282W5Q08。 法定代表人：贺铭璐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫振、刘超男，浙江维知律师事务所律师。 原告浙江九点健康科技有限公司（以下简称九点公司）与被告宁波安基优自动化有限公司（以下简称安基优公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员毛蔚独任审理，被告在答辩期内提出反诉，本院予以合并审理。本案于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告九点公司的委托诉讼代理人王凯杰、李嘉兴及被告安基优公司的委托诉讼代理人刘超男到庭参加诉讼。依原告申请，本院依法作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。 原告九点公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.确认原、被告双方于2020年4月27日达成的《口罩买卖合同》于2020年5月14日解除;2.判令被告向原告返还货款42万元,逾期付款利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日)；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年4月27日约定由原告以42万元的价格从被告处采购一次性民用防护口罩30万个,该口罩熔喷布PFE标准为非油性颗粒物过滤效率90%以上,交货日期为2020年4月28日。双方达成合意后,原告于2020年4月27日当日向被告付清所有货款,并按照约定于2020年4月28日前往被告处验货,在抽查过程中发现熔喷布不合格,经沟通,被告承诺于次日重新交付新生产的口罩,但经抽查熔喷布依旧不合格。后经原、被告双方协商,被告同意向原告退还所支付的所有货款。但经原告多次催讨,截至原告起诉之日被告仍未向原告退还货款42万元。 被告安基优公司答辩并反诉称：原、被告之间的买卖合同不存在法定解除和约定解除的理由，被告并未以口头或书面任何形式同意解除《口罩买卖合同》。2020年4月27日原、被告以口头形式达成《口罩买卖合同》，约定：原告向被告购买一次性民用口罩30万只，含税单价为1.4元，货款总价为42万元。2020年4月28日原告至被告处验货时，原告以抽检过程中发现熔喷布不合格为由拒绝履行合同，导致合同无法继续履行。2020年4月27日，被告客户单位对同期产品委托宁波市纤维检验所对被告生产的口罩进行检验。2020年5月3日该检验所出具检验报告结论是：符合。综上所述，被告认为，原、被告之间的《口罩买卖合同》依法成立，具有法律约束力，双方均应严格信守。原告未提供任何具有资质的专业机构出具的检测报告证明被告生产的口罩质量不合格，仅凭某些厂家检测就认定被告生产的口罩质量不合格是非常不负责的，经被告客户单位委托宁波市纤维检验所对被告生产的口罩进行检验得出的结果是质量合格。因此，被告不存在任何违约行为，原告应当继续履行与被告之间的以口头形式成立的《口罩买卖合同》。故被告提出反诉诉讼请求：判令原告继续履行与被告之间于2020年4月27日以口头形式达成的《口罩买卖合同》。 原告九点公司针对被告安基优公司的反诉答辩称：因被告无法向原告提供质量合格的口罩，原、被告已经于2020年5月14日协商解除了于2020年4月27日以口头形式达成的《口罩买卖合同》，被告要求继续履行没有依据。在客观情况下，继续履行《口罩买卖合同》将会给原告带来巨大经济损失。双方达成《口罩买卖合同》是在2020年4月27日，该时间点全球正处于新冠疫情较为严峻的时期，市场上对于口罩有比较大的需求，故原、被告约定的口罩单价是1.4元，而现阶段因为大量企业进入口罩生产领域，国内的防疫物资充足，口罩行情也逐渐转冷，现在口罩市场批发价大概在0.2元左右。综上，双方已经协商解除《口罩买卖合同》，请求法院驳回被告要求继续履行合同的反诉请求。 原告九点公司提供的证据及被告安基优公司的质证意见如下： A1.桂旭峰（原告业务经理）与陈硕琳（被告业务员）及贺铭璐（被告法定代表人）的微信聊天记录各1份、中信银行客户回单1份，用以证明原告与被告2020年4月27日约定原告从被告处采购口罩30万个，原告于当日向被告付款42万元的事实。 被告质证称，对上述证据的三性均无异议。 A2.桂旭峰与贺铭璐、贺珍（被告财务）的通话录音3份，用以证明原告于2020年5月14日、2020年5月26日、2020年6月9日和被告法定代表人及财务沟通，被告均承认同意向原告退还货款，故原、被告于2020年4月27日达成的《口罩买卖合同》已经于2020年5月14日解除的事实。 被告质证称，原告整理的文字记录和实际录音略有差距、有删减，对通话录音的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，录音中贺铭璐没有解除合同的意思，其提到“真不对的话我晚几天给你”即设定了一个前提条件，产品有质量问题才构成退货的可能性，双方就此进行了一些探讨，其在这个过程中回答的一些话也只是商业上斡旋的语言，不是决定性的话，而贺珍是公司会计，不能代表公司做决定，该录音也侧面反映出原告通过政府手段干预合同自治。 A3.《律师函》、快递单、快递查询记录各1份，用以证明原告于2020年6月5日委托律师向被告发函要求被告退还货款的事实。 被告质证称，《律师函》收到了，但对上述证据的关联性有异议，这是原告单方行为，被告并未作答复。 A4.口罩样品和检测报告若干份，用以证明被告提供的口罩存在质量问题的事实。 被告质证称，对上述证据的三性均不予认可，口罩样品的包装袋确实是被告的，但因为已经拆封，无法证明里面的口罩是被告生产的，原告的检测标准真实性也无法举证，原告称其是自行检测，提供的是可以自己打印的小单子，证明效力很低，检测时间是在2020年5月5日，亦不合常理。 被告安基优公司提供的证据及原告九点公司的质证意见如下： B1.《检验报告》1份，用以证明被告生产的口罩质量合格的事实。 原告质证称，对该证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及被告的证明目的不予认可，检验的委托人不是被告而是被告所称的客户单位，检验的口罩是被告向案外人销售的白色口罩，而不是被告向原告销售的蓝色口罩，委托送检时间是2020年4月27日并不能等同于生产批次就是2020年4月27日，不能证明送检口罩与案涉口罩是同一批次的，也无法显示送检口罩使用了与案涉口罩同一批次的熔喷布，所以该检验报告与本案不具有关联性，无法证明被告为原告生产的口罩符合双方要求。 B2.贺铭璐与石明（原告经理）的微信聊天记录1份，用以证明被告生产的口罩质量合格，被告未就解除合同、返还货款达成一致的事实。 原告质证称，对该证据本身的三性予以认可，但不认可被告在微信中发给原告的检验合格的检测报告，该报告不能证明是针对案涉口罩，对被告的证明目的不予认可，该证据无法证明案涉口罩合格，根据原告提供的录音，双方已经就解除合同、返还货款达成一致，2020年5月20日双方的聊天是被告希望与原告重新定价、订立新的口罩合同，而原告并未同意，而是要求被告退款，该证据反而证明了原告向被告提出了口罩不合格的事情，贺铭璐2020年5月11日称“布搞定”说明其承认之前使用的熔喷布存在问题，2020年6月9日称“对律师函没有意见”说明被告认可律师函中所述的口罩质量不合格及被告同意退款的内容。 本院审查后认为，证据A1、A2、A3、B2来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以认定；证据A4中的口罩样品已拆封，难以确认是否系被告生产，故本院不予认定；证据B1系相关机构对被告提供给案外人的口罩进行检验形成的报告，与本案无关，本院不予认定。 根据依法认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下案件事实： 2020年4月27日，原告九点公司与被告安基优公司以口头形式达成口罩买卖合同，约定：原告向被告购买一次性民用防护口罩30万个，总价42万元，该口罩熔喷布非油性颗粒物过滤效率需达到90%以上,交货日期为2020年4月28日。同日，原告向被告支付货款42万元。2020年4月28日、4月29日，原告两次到被告处验货，但以熔喷布不合格为由未予收货。2020年5月14日，原告的业务经理桂旭峰致电被告的法定代表人贺铭璐要求退款，贺铭璐同意退款。后原告又多次通过电话、微信、律师函等方式向被告催讨退款，但被告至今仍未退款。 本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告请求本院确认双方达成的口罩买卖合同已经解除，依据为双方已经协商一致解除了合同，并为此提供了多份通话录音。在2020年5月14日的通话中，被告法定代表人多次表示“你们要退钞票就退钞票呐，退给你们嘛”、“你要退么退”，在原告要求其预估退款时间时，其也作出了答复，表示要看订单情况。在该次通话中，原、被告双方已经作出了解除合同的明确意思表示，只是未明确退款时间。虽然双方未签订书面的解除协议，但双方之间的口罩买卖合同也是通过口头形式达成，故双方以口头形式解除合同亦符合常理。2020年5月26日、2020年6月9日，原告分别向被告的法定代表人及会计催讨退款，被告也未否认同意退款的事实，可以印证双方合同已解除的事实。被告提供的证据仅能证明被告在2020年5月20日表示过希望出售口罩给原告，在2020年6月9日为熔喷布的质量进行过申辩，但不能推翻案涉合同已经解除的事实。因此，原告要求确认合同解除的诉请，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。故被告要求原告继续履行合同的诉请，本院不予支持。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告应当返还原告已经支付的货款，现被告经原告多次催讨仍未退款，故原告要求被告返还货款并赔偿利息损失的诉请，本院亦予以支持。综上，原告本诉诉请，合法有据，本院均予以支持；被告反诉诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、确认原告浙江九点健康科技有限公司与被告宁波安基优自动化有限公司于2020年4月27日达成的口罩买卖合同于2020年5月14日解除； 二、被告宁波安基优自动化有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告浙江九点健康科技有限公司货款42万元，并支付该款自2020年6月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息； 三、驳回被告宁波安基优自动化有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉受理费7600元，减半收取3800元，反诉受理费3800元，合计7600元，由被告宁波安基优自动化有限公司负担；保全费2626元，由被告宁波安基优自动化有限公司负担（该款原告浙江九点健康科技有限公司已支付,在被告履行义务时支付给原告）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  毛 蔚 二〇二〇年九月十六日 代书记员  王于一