江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3119号上诉人（原审被告）：徐南平，男，1965年4月7日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：孙俊峰，江苏云湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋良伟，男，1969年2月28日，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：潘国强，宜兴市高塍法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：**，宜兴市高塍法律服务所法律工作者。上诉人徐南平因与被上诉人蒋良伟合伙协议纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初10781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐南平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回蒋良伟的诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费由蒋良伟承担。事实与理由：其提供的录音证据与蒋良伟于2019年10月18日向法院提供的书面说明相互印证，可以证明双方达成了新的协议，蒋良伟提供的2019年2月21日欠条已经作废，不能作为本案定案依据。蒋良伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒋良伟向一审法院起诉请求：判令徐南平立即支付所欠的合伙款计108300元及此款的逾期付款利息（自2019年7月1日起至实际支付之日止按照银行同期同档贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4、5月左右，蒋良伟、徐南平及案外人涂云良三人开始合伙经营冲击桩业务。同年9月底，案外人涂云良退出合伙业务，并收回投资款及利润共计190000元。2019年2月21日，蒋良伟在涂云良已退出合伙后亦提出退伙请求，并与徐南平进行对账，双方签具《欠条》一份，载明：“蒋良伟因故撤回冲击桩机投资款伍万元，经双方协调同意后共需支付蒋良伟本金加利润贰拾壹万元，由原合伙人徐南平于2019年3月、2019年4月、2019年5月、2019年6月分四次结清。因徐南平不能立即支付拾万元，故桩机归蒋良伟所有，徐南平尚欠蒋良伟壹拾壹万元。桩机财产包括2台冲击桩机，1.5米锤头2个，1.2米锤头1个，空压机2台，电焊机2台，主电缆2条，护筒4只，导管一套。徐南平欠蒋良伟剩余壹拾壹万元经双方协调同意后按以下方式支付：1、徐南平应在2019年3月底前付叁万元，2019年4月底前付叁万元，2019年5月底前付叁万元，2019年6月底前付贰万元。2、该协议生效后，蒋良伟自动放弃2018年4月至2019年1月期间工资。3、徐南平可在该工程结束后优先回购2台桩机。4、徐南平自3月1日起以每台桩机5000元/月，租蒋良伟2台桩机。该租金在七月底一次性结清。5、同意自2019年2月21日起现场恢复施工，若不按协议付款，可来现场阻止施工。”该欠条有蒋良伟、徐南平的签名以及各自的身份证号码，并按指印。欠条出具当日，徐南平通过微信转账支付700元。后分别于2019年4月3日、12日通过微信转账支付蒋良伟1000元、2000元，于2019年4月12日通过银行转账支付蒋良伟18000元。2019年6月3日，蒋良伟在徐南平施工工地将桩机拉走，期间桩机均在徐南平工地由徐南平使用。审理中，徐南平辩称2019年2月1日前蒋良伟强行让工地停止施工，受此胁迫才签了欠条。为证实该主张，徐南平向法院提供证人吴某的证人证言一份，吴某陈述：“2019年2月蒋良伟因要与徐南平谈拆伙一事说不会写协议，就托我帮忙电脑打印，当时打印下来未谈拢，徐南平没有签字，工人也问何时能开工，拖了几天后徐南平才签字。到4月上中旬，蒋良伟说拿到了2万元，钱没拿足就去珠海找徐南平，没拿到就把桩机上的装置收走，工地也停了三四天，后来徐南平又继续开工，具体他们如何商谈的并不清楚。至5月底工地快结束了，蒋良伟跟我说去珠海处理卖桩机。蒋良伟卖桩机时我也在场，徐南平说不能卖，双方吵了几次还报警几次，也去法院咨询怎么处理，后来蒋良伟就拉走桩机，徐南平本来让我在现场拍照，蒋良伟也不让我拍。在签协议前两天，双方还为了开工一事发生争吵，蒋良伟说账没结清不让开工，为此徐南平还想动手拿三脚架打蒋良伟，后来怎么谈的我记不清了。到4月份时徐南平曾要求蒋良伟将买菜账本拿出来计算开支，我帮徐南平算过一次，但不记得多少钱了。”对该证人证言，蒋良伟质证表示证人为徐南平工地上的员工，有利害关系，所作证言的可信力有异议，而根据证人所述双方也没有要打架的意思，徐南平抗辩说受胁迫签的欠条也不是事实。审理中，徐南平还辩称双方于2019年5月6日曾达成口头协议，确认2018年4月1日至2019年5月6日期间其已支付给蒋良伟的124483元，其共需支付蒋良伟130000元（包括桩机投资款及利润），现已支付60000元，余款2019年5月底前再付40000元，余款分期付款（待商量）桩机产权归徐南平所有，原欠条作废。为证实该主张，徐南平向法院提供支款清单、微信转账记录、谈话录音。对上述证据，蒋良伟质证表示不予认可，双方5月6日的谈话只是在催债过程中的一次协商，因为徐南平一直未能按欠条所写按约履行，所以蒋良伟一直催要，双方并未达成书面协议，直到6月3日去拉桩机时还曾问徐南平如果能按承诺支付原应在5月30日支付的40000元仍可以不拉桩机，但因徐南平仍没有支付，才拉走了桩机，故对徐南平的主张不予认可。审理中，徐南平还向法院提供照片、桩机及附件清单、微信群聊天记录、工地开支流水账、电话录音等证据以证明因蒋良伟强行拉走桩机卖掉，桩机属于徐南平所有，如按折价抵以及按开支计算不应再付蒋良伟任何款项。对上述证据，蒋良伟质证表示桩机按协议属其所有，其有权利处置，双方在欠条出具前的付款往来属实，但结算应以欠条为准，在欠条出具后徐南平仅付了21700元，而其中20000元是徐南平按欠条约定支付的两台桩机的租金。上述事实，由欠条、微信转账记录、录音、证人证言、清单、微信聊天记录、及庭审笔录等证据在卷宗佐证。一审法院认为，本案的争议焦点是徐南平是否应支付退伙款108300元。根据个人合伙的相关法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙投入合伙的财产和合伙积累的财产归全体合伙人共有，共同管理，共同经营。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理;书面协议未约定的，原则上应予准许。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，蒋良伟与徐南平之间的合伙关系，合法有效。合伙人蒋良伟退伙时，双方经协商确认了对蒋良伟投资款及利润的结算金额以及以冲击桩抵款，余款分期支付的协议，徐南平既在欠条上签字确认，属真实意思表示，即应按约及时履行，然徐南平在出具欠条后仅支付了部分款项，余款经蒋良伟多次催要一直未能支付，从而引起了本纠纷的发生。徐南平虽辩称欠条系受蒋良伟胁迫所写，然仅凭其提供的证据不足以证明蒋良伟有明显的暴力或其他不法行为对其进行胁迫，故对徐南平的该抗辩意见，因证据不足，该院不予采信。徐南平还辩称双方曾在欠条后签订达成口头一致协议，将原欠条作废，且桩机被蒋良伟拉走后应折价作抵，包括停工损失等无需再付蒋良伟任何款项，对此蒋良伟不予认可。该院认为根据徐南平所提供的证据不足以证实双方已达成新的退伙协议，对徐南平的该抗辩该院不予采信。故蒋良伟请求徐南平支付拖欠的合伙投资及利润款108300元及此款自2019年7月1日起至实际支付之日止的逾期付款损失，该院予以支持，但自2019年8月20日起的损失计算标准应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定判决：徐南平于判决发生法律效力之日起十日内支付蒋良伟退伙款108300元及该款自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。一审案件受理费2466元、保全费1070元，合计3536元，由徐南平负担，该款已由蒋良伟垫付，徐南平于判决发生法律效力之日起十日内直接将该款支付给蒋良伟。二审查明事实与一审查明一致，本院依法予以确认。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，蒋良伟与徐南平于2019年2月21日就退伙事宜进行对账并形成的欠条，系双方真实意思表示，合法有效。现徐南平主张双方于2019年5月6日达成新的协议，上述欠条作废，应提供证据证明。徐南平提供的录音证据蒋良伟不予认可，内容上也仅反映了双方于2019年5月6日就徐南平欠付款项进行了协商，不能证明双方达成了新的协议。据此一审法院对双方2019年2月2日形成的欠条予以认定，并无不当。徐南平的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2466元，由上诉人徐南平负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘华明审 判 员 毛云彪审 判 员 华敏洁二〇二〇年九月十四日法官助理 韦 苇书 记 员 刘 滢