浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2492号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路8号。 代表人：陈雪松。 委托诉讼代理人：王运建，上海市信本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾晟，上海市信本律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道北二环东路1484-1488号（金光大厦1号楼）。 代表人：华峰。 委托诉讼代理人：杨挺，浙江甬润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张红专，男，1987年10月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：房益女，慈溪市经纬法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人永安财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称永安慈溪公司）、张红专保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。 平安公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判平安公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决明显有失公允。一、沪ＣＱ××××号车辆的行驶证过期未年检，平安公司有权拒赔商业三者险。根据《道路交通事故认定书》，涉案事故发生于2019年11月30日，沪ＣＱ××××号车辆检验有效期至2018年9月，即事故当时该车辆行驶证过期未年检。根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第三项第1目的规定，平安公司不负责赔偿。一审中，平安公司亦提供前述条款、投保单及投保确认页面截图证明已履行提示说明义务，故免责条款已生效，平安公司有权据此拒赔商业三者险；二、永安慈溪公司未提供车辆维修费发票抵扣联，应当扣减相应税额。永安慈溪公司提供的维修费发票属于增值税专用发票，而作为购买方，应当持有其中两联（发票联和抵扣联），但其并未提供其中的抵扣联，故其提供维修费发票并不完整。另外，从现有发票联可知，该发票的购买方为永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永安宁波公司），故其可持该发票的抵扣联抵扣相应金额的增值税，即永安宁波公司因涉案事故车损的实际支出为87433.63元。即使赔付车损，亦应当按扣除相应税额后的金额计算。综上，一审判决所依据的法律事实错误，请求支持平安公司的上诉请求。 永安慈溪公司辩称：一、平安公司主张因行驶证过期未年检商业险拒赔依据不足。本案保险事故的发生与车辆未年检之间并不存在因果关系，平安公司也无证据证明车辆未年检显著增加车辆的风险，因此平安公司的拒赔理由不能成立；二、平安公司以未提供车辆维修发票抵扣联，要求扣减相应税额无法律依据。本案系保险人代位求偿权纠纷，永安慈溪公司以法律明文规定向平安公司主张相应赔偿，仅需要证明具体损失存在即可，并不负有向平安公司提供抵扣联发票的义务。综上，平安公司的主张无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 张红专辩称：一、对永安慈溪公司主张的浙ＢＵ××××号车辆维修金额为98800元持有异议；二、张红专在平安公司投保交强险及商业三者险，车辆维修费应当由平安公司承担；三、浙ＢＵ××××号车辆维修费的委托定损单位为永安宁波公司，机动车保险事故车辆委托维修协议由永安宁波公司与雷克萨斯4Ｓ店签订，维修费由永安宁波公司支付，同时浙ＢＵ××××号车辆所有人将索赔权转让给永安宁波公司，永安慈溪公司并无代位求偿权利，并非适格主体。综上，请求驳回永安慈溪公司对张红专的诉讼请求。 永安慈溪公司向一审法院起诉请求：一、张红专赔偿永安慈溪公司保险金损失98800元；二、平安公司先行在保险范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年1月，被保险人周庆权将其所有的浙ＢＵ××××号车辆在永安慈溪公司投保车辆损失险，并投保相应不计免赔险，保险期间自2019年1月29日零时起至2020年1月28日二十四时止。2019年11月30日17时25分，张红专驾驶沪ＣＱ××××号车辆在历崔线宗汉大道叉口处与周赞赞驾驶的浙ＢＵ××××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，张红专负事故的全部责任。事故发生后，为确定浙ＢＵ××××号车辆的损失，经宁波鼎宏保险公估有限公司进行评估，车辆损失金额为98800元。后周庆权向永安慈溪公司申请代位赔偿，并要求永安慈溪公司将车辆赔款直接支付给修理厂，永安慈溪公司受理后依照保险合同约定进行理赔，同时依法获得权益转让。张红专驾驶的沪ＣＱ××××号车辆在平安公司投保交强险及商业三者险。后永安慈溪公司向平安公司申请索赔，平安公司以沪ＣＱ××××号车辆行驶证过期为由拒绝赔偿。 一审法院认为：案件的争议焦点为机动车未年检不予赔偿的免责条款是否有效。《中华人民共和国保险法》第十九条第一项、第二项规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。案件中，保险条款是由保险公司单方制作后提供给投保人签署的格式条款，条款中约定机动车行驶证未按规定检验保险人不负责赔偿，该保险条款将“未按规定检验”作为免责事由，不符合保险法理论。根据保险法的原理，免责事由与事故结果之间存在近因关系，在保险人主张免责时，必须证明免责条款中的内容与事故之间具有近因关系。就案件来说，保险公司欲以免责条款拒赔，就必须证明“车辆未经年检”是造成事故的近因。但根据交警部门的认定，涉案事故的发生与车辆未经年检并无直接的因果关系，保险公司也未能提供证据证明车辆逾期未进行年检与涉案交通事故的发生存在因果关系，或未年检增加了涉案车辆的风险。因此，对平安公司提出的抗辩理由不予采信。永安慈溪公司已按保险合同约定向被保险人进行理赔，依法取得代位求偿权，有权向平安公司行使追偿权。根据查明的事实，张红专负事故全部责任，平安公司系张红专所驾驶车辆交强险及商业三者险的承保单位，故平安公司应先行在交强险及商业三者险限额范围内向永安慈溪公司承担赔偿责任。张红专及平安公司辩称，浙ＢＵ××××号车辆登记车主将索赔权转让给永安宁波公司，理赔款由永安宁波公司支付，发票抬头亦为永安宁波公司，故永安慈溪公司并非权利主体，在案件中不适格。该院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此可见，保险代位求偿权的行使是基于法律规定，而非合同约定。同时，永安宁波公司、永安慈溪公司均为永安财产保险股份有限公司的分支机构，永安慈溪公司直属于永安宁波公司，理赔款由永安宁波公司支付系正常的工作流程。因此，永安慈溪公司行使代位求偿权的行为并无不当，对平安公司、张红专关于原告主体不适格的辩称不予采信。就平安公司提出的增值税抵扣问题，票面金额系永安慈溪公司实际支付的金额，平安公司请求抵扣税额，并非法院审理范围，不作处理。张红专辩称，投保单中“张红专”的签名并非其本人所签，系他人伪造，但未提供相应的反驳证据，亦未申请笔迹鉴定，故对该辩称不予采信。综上，平安公司应在交强险限额范围内赔偿永安慈溪公司保险金损失2000元，在商业三者险限额范围内赔偿永安慈溪公司保险金损失96800元。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，判决：一、平安公司在交强险限额范围内赔偿永安慈溪公司保险金损失2000元；二、平安公司在商业三者险限额范围内赔偿永安慈溪公司保险金损失96800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2270元，减半收取计1135元，由平安公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。 二审中，平安公司、永安慈溪公司、张红专均未向本院提供新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：沪ＣＱ××××号车辆在涉案事故发生时虽已超过检验期限，且平安公司单方制作后提供给投保人签名的保险条款亦约定机动车行驶证未按规定检验保险人不负责赔偿，但平安公司未提供证据证明该车辆未按规定检验与涉案事故的发生存在直接的因果关系，或未按规定检验增加了发生事故的风险。平安公司提出该车辆在涉案事故发生时已超过检验期限，其无需在商业三者险范围内承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于平安公司提出即使赔付也应扣除相应税款的问题，因增值税抵扣不属本案审理范围，本院不予审查。 综上所述，平安公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2220元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王亚平 二〇二〇年九月十四日 书记员  周维珍