湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1867号 上诉人(原审原告)：刘检妹，女，1952年6月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：谢勇，湖南湘德律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：伍永吉，女，1962年10月22日出生，汉族。 被上诉人(原审被告)：欧阳翎，女，1987年1月29日出生，汉族。 上诉人刘检妹因与被上诉人伍永吉、欧阳翎民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了询问。本案现已审理终结。 刘检妹上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判伍永吉、欧阳翎在继承欧阳昀遗产的实际价值范围内返还刘检妹借款22万元，并以10万元为基数，自2020年1月13日起按年利率6％支付利息至债务清偿完毕之日止，以12万元为基数，自2016年9月1日起按年利率6％支付利息至借款清偿完毕之日止；3、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决两被上诉人在实际分割欧阳昀的遗产后十天内清偿借款是错误的。对于欧阳昀生前的债务应当先由遗产进行清偿，余下的遗产才能由两被上诉人进行分割继承，原审法院判决先继承再清偿违反了法律规定；该判决没有明确继承实际分割的期限，如两被上诉人一直不进行遗产分割，上诉人的生效判决就无法执行；因此，原审法院判决损害了上诉人的合法权益，不能使上诉人的诉讼权利得到保障。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 伍永吉辩称，上诉人每次取款金额少于借条载明的数额，而且都是先打借条再有取款记录，并无转账记录，且有一笔款项已经超过诉讼时效，证明涉案借款存在的都是上诉人的直系亲属，证人证词不能相互印证；上诉人侵占欧阳昀所有生前遗物，借款实际发生的证据不足；涉案借款本人不知情，也没有签字，应当不属于夫妻共同债务；欧阳翎是欧阳昀的独生女，已向原审法院提交过放弃继承遗产申明。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，将本案发回重审。 欧阳翎未参与答辩。 刘检妹向一审法院起诉请求：1、伍永吉偿还借款22万元及利息32000元；2、欧阳翎在继承欧阳昀的遗产范围内对本案借款承担清偿责任；3、诉讼费用由伍永吉、欧阳翎承担。诉讼过程中，刘检妹变更利息请求为：以12万元为基数，自2016年8月31日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至债务清偿完毕之日止，以10万元为基数，自2020年1月13日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至债务清偿完毕之日止。 一审法院认定事实：1、涉案借款人欧阳昀于2019年12月2日去世，其第一顺序法定继承人为其妻子暨伍永吉、女儿暨欧阳翎。欧阳昀于2013年5月9日向刘检妹出具借款10万元的借条，刘检妹于2013年5月12日从银行取款65000元，并另凑上自有现金35000元支付给欧阳昀，未约定借款期限及利息；欧阳昀于2015年8月31日向刘检妹出具借款12万元的借条，刘检妹于2015年9月1日从银行取款10万元，另凑上自有现金2万元支付给欧阳昀，借款约定借款期限为一年，未约定借款利息。 2、借款人欧阳昀与伍永吉夫妻存续期间共同财产：位于耒阳市蔡子池街道办事处聂州村4组枫树湾***室、***室、***室房屋［不动产权证书：湘（2019耒阳市不动产权第0004***号）］。借款人欧阳昀名下财产：位于蔡子池南外街当铺巷4-2对面房屋（房产证号00009***号）。 一审法院认为，刘检妹既要求伍永吉作为欧阳昀的妻子承担共同清偿责任，又要求伍永吉作为欧阳昀的法定继承人在遗产继承范围内承担清偿责任，故本案案由应为民间借贷纠纷。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，刘检妹已向欧阳昀支付借款22万元，双方民间借贷关系成立并生效。其中12万元借款期限届满后，借款人欧阳昀未能返还借款，构成违约，应该承担继续返还借款的违约责任；另10万元借款，双方虽未约定借款期限，但刘检妹以起诉方式催讨借款，欧阳昀应该承担继续返还借款的违约责任。欧阳昀死亡前未向刘检妹返还借款，其第一顺序继承人即伍永吉、欧阳翎应当以继承欧阳昀的遗产的实际价值为限向刘检妹清偿债务。欧阳翎虽然向一审法院提交书面声明表示放弃继承欧阳昀的遗产，但由于欧阳昀名下尚有较多财产，且没有出现因无人继承而收归国家或集体组织所有的情况，仍存在着由其继承人继承的可能性，因此，伍永吉、欧阳翎仍有责任在继承遗产的实际价值内清偿欧阳昀的生前债务。刘检妹要求伍永吉、欧阳翎在继承欧阳昀的遗产实际价值内清偿借款22万元，符合法律规定，予以支持。刘检妹主张本案借款为欧阳昀与伍永吉的夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款22万元金额超出家庭日常生活所需，刘检妹也未能提供证据证明涉案22万元借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故刘检妹主张本案借款系欧阳昀与伍永吉的夫妻共同债务，请求伍永吉承担22万元借款的偿还责任，一审法院不予支持。至于利息，双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，其中10万元刘检妹起诉之日即为借款逾期之日，另12万元借款期限届满之日即为逾期之日。刘检妹请求伍永吉、欧阳翎在继承欧阳昀的遗产的实际价值范围内以10万元为基数，自2020年1月13日起按照年利率6％支付逾期利息，以12万元为基数，自2016年9月1日起按照年利率6％支付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持；超过部分，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、伍永吉、欧阳翎在继承欧阳昀的遗产的实际价值范围内返还原告刘检妹借款22万元，并以10万元为基数，自2020年1月13日起按年利率6％支付利息至债务清偿完毕之日止，以12万元为基数，自2016年9月1日起按年利率6％支付利息至借款清偿完毕之日止，于实际分割欧阳昀的遗产后十天内清偿；二、驳回刘检妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由伍永吉、欧阳翎在取得遗产范围内负担。刘检妹已经预缴5080元，多缴纳的480元予以退还。 本案二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审仅针对上诉人刘检妹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故归纳本案的争议焦点为：原审判决伍永吉、欧阳翎在实际分割欧阳昀的遗产后十天内清偿刘检妹的债务是否正确。上诉人提出原审判决确定清偿债务的时间为“继承人实际分割遗产后十天内”，该种给付方式有可能使判决确定的给付义务无法实际执行。本案中，被上诉人伍永吉、欧阳翎作为欧阳昀的继承人，其可选择是否分割遗产以及何时分割遗产，根据实际日常生活经验，结合本案矛盾纠纷，上诉人主张的此种风险确实存在，故对于刘检妹的此项上诉主张，本院予以采纳，原审判决处理不当，本院依法予以纠正。 综上所述，刘检妹的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初215号民事判决第二项； 二、变更湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初215号民事判决第一项为：被上诉人伍永吉、欧阳翎在继承欧阳昀遗产的实际价值范围内返还上诉人刘检妹借款22万元及逾期利息（其中本金10万元的，以10万元为基数自2020年1月13日起按年利率6％支付利息至债务清偿完毕之日止；本金为12万元的，以12万元为基数，自2016年9月1日起按年利率6％支付利息至借款清偿完毕之日止）。 一审案件受理费4600元，二审案件受理费4600元，合计9200元，由上诉人刘检妹负担2300元，被上诉人伍永吉、欧阳翎负担6900元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年九月十八日 法官助理 余 飞 书 记 员 郭梦琪