河北省阳原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0727民初929号 原告：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地江苏溧阳经济开发区北山工业园光武路88号。 法定代表人：吕永武，总经理。 委托诉讼代理人：谭杰，江苏常明律师事务所律师。 被告：四川中海创联电力工程有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区德水北路56号正黄•金域国际7栋7号。 法定代表人：雷霆，董事长。 委托诉讼代理人：张素花，河北冀北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武江，河北冀北律师事务所律师。 被告：阳原臻龙电力设备科技有限公司，住所地河北省张家口市阳原县揣骨疃村东街2排10号。 法定代表人：刘艳霞，执行董事。 原告江苏溧阳建设集团有限公司（以下简称江苏溧阳公司）诉被告四川中海创联电力工程有限公司（以下简称四川中海公司）、阳原臻龙电力设备科技有限公司（以下简称阳原臻龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，被告四川中海公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查认为本院对本案有管辖权，故做出了驳回管辖权异议的裁定书，被告四川中海公司对该裁定书不服，上诉于张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院经审查认为我院有管辖权，故依法驳回上诉，维持了原裁定。本院依法适用简易程序，继续对本案公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人谭杰，被告四川中海公司委托诉讼代理人张素花、武江到庭参加诉讼，被告阳原臻龙公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江苏溧阳公司向本院提出诉讼请求1.判令被告四川中海公司立即向原告支付工程款人民币611.2968万元及利息（自2018年8月27日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息）。2.判令被告阳原臻龙公司在欠付工程价款范围内对四川中海公司的上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年11月14日，原告与被告四川中海公司签订《阳原臻龙一期20MWP建筑安装工程承包合同》，合同约定被告四川中海公司将其承接的被告阳原臻龙公司的阳原臻龙一期20MWP项目建筑工程和安装工程发包给原告施工，合同价款为1540.2万元。另，合同对承包范围、施工工期、质量标准、合同价款及支付方式等作了相应的约定。2016年11月14日，原告与被告四川中海公司签订《物资采购合同》，合同约定为满足太阳能地面电站项目（即阳原臻龙一期20MWP项目）的材料需求，由原告负责物资材料的采购和供应，合同价款为559.7837万元。2017年7月17日，原告与被告四川中海创联公司签订《阳原臻龙一期20MWP建筑安装工程增补合同》，合同约定为便于税票税率统一和工程延期，双方同意将原合同施工工期2016年11月5日至2017年6月30日顺延至2017年9月30日，工期顺延合同的固定包干总价为100万元。若工期顺延合同期满后还需继续顺延的，按照每月增加10万元固定包干价顺延至2017年12月31日止。同时、双方同意将《物资采购合同》变更为《阳原臻龙一期20MWP建筑安装工程增补合同》，原《物资采购合同》总价由559.7837万元调整为531.0768万元。2017年9月，原告与被告四川中海创联公司签订《阳原臻龙一期20MWP建筑安装工程承包合同补充协议》，协议约定将阳原臻龙项目光伏阵列区采用压块方式安装的组件区域内原有单眼压块更换为双眼压块，同时将发生位移的组件恢复到图纸和技术较低的安装位置。补充协议的固定包干总价为70万元。合同签订后，原告积极组织施工，保质保量完成了施工任务，工期实际顺延至2017年12月30日。2018年6月28日，阳原臻龙一期20MWP项目发电系统与国家电网并网，正式投入使用。2018年8月26日，原告将阳原臻龙一期20MWP项目的全部工程资料移交给了被告阳原臻龙公司。阳原臻龙一期20MWP项目除增补和变更工程外，合同总价共为2271.2968万元（1540.22万元+531.0768万元+130万元（100万元+30万元）+70万元）。被告四川中海创联公司在2017年4月至2019年1月期间共计支付工程款人民币1660万元，尚有人民币611.2968万元未予支付。庭审中，原告主张变更利息的计算方式：利息以欠付工程款611.2968万元为基数自2018年8月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。 被告四川中海公司辩称：第一，案涉工程未进行竣工验收。原告完工后，未依约向我方提供竣工验收报告，我方无法组织验收。项目工程并网后，我方曾发函要求原告方消除项目工程缺陷，但原告一直未进行消缺，并在提交部分资料后，擅自撤离现场。第二，未付款的原因在原告，我方不承担违约责任。根据合同约定的付款方式，我方已支付了73%工程款，因原告未依约开具全额税率未11%的增值税专用发票，及未竣工验收，再加之质保金条款，我方应付工程款最多为工程总额的70%，综上，我方没有迟延支付工程款，不应承担迟延支付的利息。第三，由于原告部分工程未完成，我方要求在工程款中予以扣减。扣减的费用第一项，是全场的监控工作，原告没有做，合同约定监控工程的价格是30万元；第二项，陈列区道路跨沟渠架桥价款为30.64万元，原告没有做。第三项，综合楼内办公生活设施未配置，价款为6.44万元。第四项，建筑检验及检测，报价清单没有此项报价，原告没有做，价款5万元。第五项，组建清洗工作，原告没有做，价款4万元。第六项，电气试验，当时要并网的时候需要电气试验报告，原告没有提供，我公司产生了额外的40万元费用。上述六个项目都是合同中约定的工程范围，在承包合同的第二页、第六十三页能够体现。现场消缺的项目，要求原告应当及时消缺。第四，关于增值税，要求以9112968元乘2%在工程款中予以扣减。 被告阳原臻龙公司经合法传唤未到庭参加诉讼，但于答辩期内提交了书面答辩意见：我公司是本项目的建设方，四川中海公司是本项目的总承包方，我公司与四川中海公司的工程款已结算完毕，此诉讼与我公司无关，我公司不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.《阳原臻龙一期20MWP建筑安装工程承包合同》一份，证明内容：2016年11月14日，被告四川中海公司将其承接的被告阳原臻龙公司的阳原臻龙一期20MWP项目建筑工程和安装工程发包给原告施工，合同价款为1540.22万元。另，合同对承包范围、施工工期、质量标准、合同价款及支付方式等作了相应的约定。2.《物资采购合同》一份，证明内容：2016年11月14日，原告与被告四川中海公司签订《物资采购合同》，合同约定为满足太阳能地面电站项目（即阳原臻龙一期20MWP项目）的材料需求，由原告负责物资材料的采购和供应，包括预制管桩、电缆槽盒、电缆保护管、镀锌扁铁等，合同价款为559.7837万元。3.《阳原臻龙一期20MWP建筑安装工程增补合同》一份，证明内容：2017年7月17日，原告与被告四川中海公司签订《阳原臻龙一期20MWP建筑安装工程增补合同》，合同约定为便于税票税率统一和工程延期，双方同意将原合同施工工期2016年11月5日至2017年6月30日顺延至2017年9月30日，工期顺延合同的固定包干总价为100万元。若工期顺延合同期满后还需继续顺延的，按照每月增加10万元固定包干价顺延至2017年12月31日止。同时，双方同意将《物资采购合同》变更为《阳原臻龙一期20MWP建筑安装工程增补合同》，原《物资采购合同》总价由559.7837万元调整为531.0768万元。4.《阳原臻龙一期20MWP建筑安装工程承包合同补充协议》一份，证明目的：2017年9月，原告与被告中海公司签订《阳原臻龙一期20MWP建筑安装工程承包合同补充协议》，协议约定将阳原臻龙项目光伏阵列区采用压块方式安装的组件区域内原有单眼压块更换为双眼压块，同时将发生位移的组件恢复到图纸和技术较低的安装位置。补充协议的固定包干总价为70万元。5.工程联系单两份，证明目的：阳原臻龙一期20MWP项目工程于2017年12月30日完工，并进入后期的消缺工作，按照原告与被告四川中海公司签订《阳原臻龙一期20MWP建筑安装工程增补合同》，2017年9月30日之后，工期顺延按照每月增加10万元固定包干价顺延至2017年12月31日止，故《增补合同》的总价为130万元。6.项目档案交接签证表及移交清单一份（共11页），证明目的：2018年8月26日，原告将阳原臻龙一期20MWP项目的全部工程资料移交给了被告阳原臻龙公司。7.工程概况告示牌一份，证明目的：被告阳原臻龙公司为阳原臻龙一期20MWP项目的发包人，被告四川中海公司为该项目的总包单位。8.华北能源监管局关于准予阳原臻龙电力设备科技有限公司等单位电力业务许可（发电类）的决定及电力资质许可证查询信息一份（5页），证明目的：被告阳原臻龙公司于2018年6月28日并网成功后，于2018年11月30日获得电力资质许可证，并于2018年12月6日进行了公示。阳原臻龙一期20MWP项目已由被告阳原臻龙公司于2018年6月28日接收并实际使用的事实。9.工程竣工报告及本案案涉项目工程验收领导小组成员签字表及各参加验收单位验收意见表各一份，证明内容：案涉项目工程于2018年8月26日通过了施工单位、监理单位、设计单位、建设单位及运维单位的竣工验收。原告已将竣工验收报告提交给了各个单位，该原件是由发包人留存的，原告客观上是不可能获取原件的，我方向法庭提供的报告来源于各验收单位参加验收时所拍摄的照片，但该内容能够反映案涉工程的确于2018年8月26日通过了竣工验收，结合原告项目档案交接签证表，同样是2018年8月26日完成的档案交接。10.工作联系单一份及现场照片5张，证明内容：所有阵列区道路跨沟渠架桥所需的材料原告均已购置，且完成了大部分施工。然而在施工过程中，遇当地农民阻挠导致架桥工程无法推进，经被告四川中海公司同意，改变施工方案，绕道施工继而完成了阵列区的道路建设。被告要求扣减该部分工程价款于法无据。11.自费检测的增值税发票及收据各一份，证明内容：原告自费67000元完成了原不属于自己的施工范围和内容的建筑检验及检测，被告四川中海公司不仅无权扣减原不属于工程量清单范围中的该部分费用，相反应当将该部分费用退还给原告。12.电气试验报告2份（提供部分参阅）、电气测试费付款记录、微信聊天记录1份及邮件发送记录3份，证明内容：原告早在2017年12月和2018年1月就已委托天津市光宇电力工程安装有限公司对案涉项目工程中的所有电气进行了测试，并全额支付了电气试验费用，并于2018年5月即并网前将电气试验报告通过邮箱发送给了被告四川中海公司的工作人员。 被告四川中海公司对原告上述证据的质证意见为：1.对欠工程款611.2968万元有没有异议，对证据1真实性没有异议。2.关于证据2《物资采购合同》，双方已经废除并改为证据3《增补合同》。3.对证据3《增补合同》的真实性没有异议。4.对证据4的真实性没有异议，上述三份合同能够证实工程款的总额，对此没有异议。5.对工程联系单不予认可，因为没有我方的签字盖章。6.对于项目档案交接签证表的真实性无异议，虽然交接签证表有我方盖章，但是后面的移交清单没有任何签字，我们无法核实档案资料的完整性。7.对于工程概况告示牌，我方无法核实其真实性，该证据也不能证明原、被告之间的关系。8.对电力资质的真实性没有异议。9.关于工程竣工报告，对其真实性不予认可，原告应当提供原件，其来源不清楚，同时，原告确实未向被告提供过验收报告，案涉工程从未验收。如果该份证据有原件的话，只能说明当时是并网是所出的资料，并网并不等于竣工验收。10.关于工作联系单和现场5张照片，工作联系单上只说了按实际情况执行，实际情况是没有做，照片也说明阵列区的桥梁没有做，该项费用应该扣走。11.关于增值税发票，与本案没有关联性，我方所主张的检测费用属于工程范围内，理应有承包工程单，直到现在我公司未收到过任何检测报告。12.关于电气实验报告，在工程并网时，原告拒绝提供，导致我方并网时增加额外的费用，现在提供已经没有任何意义。关于微信聊天记录和邮件记录，记录无法核实发送的内容，即使是真实的发送了，也不能代表是检测报告的原件。电器测试费付款记录，与本案没有关联性，而且这个费用所涉及的项目是由合同约定的工程范围，原告即使做了检测报告，却不向发包方提供，导致的损失也应当由原告承担。 被告四川中海公司提交以下证据：1.已付款清单一份，证明我方已向原告已经支付73%工程款。2.项目现场照片一张，证明架桥没有做。3.综合楼现场照片两张，证明没有做综合楼配置。4.工作联系单一份、现场缺陷汇总表一份，证明我方曾经通知原告到现场进行消缺，但是原告至今没有消除缺陷。 原告对被告四川中海公司上述证据的质证意见为：1.对付款数额1660万元没有异议，根据《承包合同》中质保期为一年的约定，被告四川中海公司的付款时间已经成就，应当将剩余款项支付完毕，并承担从应付款之日起的利息。2对项目现场照片不予认可，所有阵列区道路跨沟渠架桥所需的材料原告均已购置，且完成了大部分施工，然而由于遇到当地农民阻挠，导致架桥工程无法推进，经被告四川中海公司同意，才改变施工方案，绕道施工继而完成了阵列区的道路建设。3.对综合楼现场照片的真实性不予认可，该照片不能客观全面的反映综合楼的内部现状，仅仅拍摄了一小块区域，不能证明原告没有配置生活设施。4.对于工作联系单，首先，该份联系单从未送达给原告，对原告不产生任何效力；其次，该份工作联系单的落款时间为2018年7月1日，而案涉项目工程于2018年6月28日就已成功并网，既然已成功并网，就说明早已完成并竣工验收工作；最后，该联系单不能证明原告未完成消缺工作。对缺陷问题汇总表的真实性也不予认可，该汇总表的出具单位为无锡中海阳光能源开发有限公司，并不是本案的当事人，与本案没有关联性。汇总表照片中所反映的内容也不能证明就是原告施工的项目工程。 被告阳原臻龙公司提交两份银行支付凭证，证明目的是作为发包人的阳原臻龙公司已向承包人四川中海公司支付了全部的案涉工程款。原告对该证据的质证意见为：对于真实性没有异议，对证明目的不予认可。该证据不能证明被告阳原臻龙公司已将案涉工程的全部工程款支付给了被告四川中海公司，该证据上载明的内容是贷款，并非是工程款，且案涉工程的总造价也远远达不到该份证据上所载明的总金额12200万元。被告四川中海公司对该份证据认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.对于原告提交的两份工程联系单，由于被告四川中海公司不予认可的理由是没有四川中海公司的签字盖章，即对其证明目的不予认可，但对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。2.对于原告提交的项目档案交接签证表，由于被告四川中海公司对其真实性无异议，本院对该交接签证表的真实性予以确认。对于交接签证表后面所附的移交清单，由于被告四川中海公司提出因没有任何签字，无法核实档案资料的完整性，本院对该移交清单不予采信。3.对于原告提交的工程概况告示牌，结合原、被告均认可的三份合同所约定的阳原臻龙一期20MWP光伏电站项目，可以反映被告阳原臻龙公司与被告四川中海公司关于案涉工程的发包关系，本院对该份证据予以采信。4.对于原告提交的工程竣工报告，由于在“参加验收单位验收意见”页有被告四川中海公司和被告阳原臻龙公司的盖章和负责人签字，时间为2018年8月26日，与原告提供的项目档案交接签证表的交接时间一致，本院对该证据予以采信。5.关于原告提交的阵列区桥梁施工的工作联系单，由于有被告四川中海公司的答复意见和盖章，本院对其真实性予以确认。对于现场5张照片，由于被告四川中海公司也承认其所反映的是现场没有做桥梁的事实，本院对该5张照片予以采信。6.对于原告提交的自费检测的增值税发票和收据，由于被告不认可其与本案的关联性，且均不是原件，原告也未能提供其他证据佐证该发票和收据与案涉工程有关系，故本院对其不予采信。7.关于原告提交的电气试验报告、电气测试费付款记录、微信聊天记录及邮件发送记录，由于上述证据可以互相佐证，本院对上述证据予以采信。8.对于被告四川中海公司提交的项目现场照片，由于原告也承认系因当地农民阻挠导致架桥工程无法进行，本院对该照片予以采信。9.对于被告四川中海公司提交的综合楼现场照片，由于其只是拍摄了部分区域，不能客观全面反映综合楼的内部现状，且原告该照片不予认可，本院对该照片不予采信。10.对于被告四川中海公司提交的工作联系单，原告不认可其证明目的，但对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。对于现场缺陷汇总表，由于原告对其真实性和关联性均不认可，且该汇总表的出具单位为无锡中海阳光能源开发有限公司，被告四川中海公司未提供证据证明该汇总表与本案案涉工程有关，本院对该汇总表不予采信。11.对于被告阳原臻龙公司提交的银行支付凭证，由于该两份凭证所显示的交易金额总数已超出本案案涉工程价款，且原告未能提供被告阳原臻龙公司拖欠工程款的证据，本院对该支付凭证的真实性予以确认并予以采信。 对本案的事实，本院认定如下：2016年11月14日，原告江苏溧阳公司与被告四川中海公司签订《阳原臻龙一期20MWP建筑安装工程承包合同》，合同约定工程价款为1540.22万元。另，合同对承包范围、施工工期、质量标准、合同价款及支付方式等作了相应的约定。2016年11月14日，双方又签订《物资采购合同》，约定为满足太阳能地面电站项目（即阳原臻龙一期20MWP项目）的材料需求，由原告负责物资材料的采购和供应，包括预制管桩、电缆槽盒、电缆保护管、镀锌扁铁等，合同价款为559.7837万元。2017年7月17日，双方又签订《阳原臻龙一期20MWP建筑安装工程增补合同》，合同约定为便于税票税率统一和工程延期，双方同意将原合同施工工期2016年11月5日至2017年6月30日顺延至2017年9月30日，工期顺延合同的固定包干总价为100万元。若工期顺延至合同期满后还需继续顺延的，按照每月增加10万元固定包干价顺延至2017年12月31日止。同时，双方同意将《物资采购合同》变更为《阳原臻龙一期20MWP建筑安装工程增补合同》，原《物资采购合同》总价由559.7837万元调整为531.0768万元。2017年9月，双方又签订《阳原臻龙一期20MWP建筑安装工程承包合同补充协议》，协议约定将阳原臻龙项目光伏阵列区采用压块方式安装的组件区域内原有单眼压块更换为双眼压块，同时将发生位移的组件恢复到图纸和技术较低的安装位置。补充协议的固定包干总价为70万元。同时，原、被告均对阳原臻龙公司为案涉工程即阳原臻龙一期20MWP项目的发包人、被告四川中海公司为该项目总包单位的事实未提出异议。 原告主张除增补和变更工程外，案涉工程总价款为2271.2968万元，被告对该总价款数额未提出异议。经原告与被告四川中海公司双方确认，被告四川中海公司已向原告支付案涉工程款1660万元，原告主张尚欠工程款611.2968万元，被告四川中海公司认为案涉工程某些部分未完成，要求在工程款中予以扣减。另经本院组织原、被告双方进行实地勘查，原告江苏溧阳公司与被告四川中海公司双方确认案涉工程全场监控工作未做，原告同意将该项工程的合同约定价款30万元予以扣除。双方确认阵列区架桥未做而改为增加道路，并确认该项工程的支付价款由合同约定价30.64万元变更为22万元，即扣除8.64万元。双方确认将综合楼内办公生活设施的价款由合同约定价6.44万元变更为1.44万元，即扣除5万元。 本院认为，1.关于合同效力问题。本案系建设工程施工合同纠纷，原告应具备相应的施工资质。原告提供的营业执照显示其具备相关施工资质，且原告江苏溧阳公司、被告四川中海公司均认可合同有效，被告阳原臻龙公司未对合同效力提出异议，故本院认定原告江苏溧阳公司与被告四川中海公司签订的《阳原臻龙一期20MWP建筑安装工程承包合同》、《阳原臻龙一期20MWP建筑安装工程增补合同》、《阳原臻龙一期20MWP建筑安装工程承包合同补充协议》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，属有效合同。 2.关于所欠工程款数额的认定问题。原告主张除增补和变更工程外，案涉工程总价款为2271.2968万元，被告对该总价款数额未提出异议，故本院对案涉工程总价款2271.2968万元予以确认。原告与被告四川中海公司双方确认已支付案涉工程款1660万元，原告主张被告尚欠工程款611.2968万元，被告四川中海公司对该数额未提出异议，只是认为应在工程款中扣减未完成部分的费用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。依据原告江苏溧阳公司与被告四川中海公司双方确认的结果，应扣除全场监控工程30万元、阵列区架桥工程8.64万元、综合楼内办公生活设施5万元。综上，被告四川中海公司尚欠原告工程款的数额为567.6568万元（611.2968万元-30万元-8.64万元-5万元）。关于被告四川中海公司主张扣除的建筑检验及检测预估费用5万元和组件清洗预估费用4万元，由于合同中未对上述两项工程进行约定，报价清单中也没有这两项的报价，且原告认为该项工作不属于原告方的施工范围和内容，本院对被告四川中海公司的该两项主张不予支持。关于被告四川中海公司主张扣除的40万元电气实验报告费用，由于原告提交的电气试验报告、电气测试费付款记录、微信聊天记录及邮件发送记录能够相互印证原告完成了该项工程，并将报告发送给被告四川中海公司，且被告四川中海公司未能提供证据证明己方产生了该40万元费用，故本院对被告四川中海公司的该项主张不予支持。关于被告四川中海公司要求原告进行现场消缺的主张，由于其未能提供证据证明原告未完成消缺工作，本院对被告四川中海公司的该项主张不予支持。 3.关于被告应否支付所欠工程款的问题。在原告提交的工程竣工报告中，由于“参加验收单位验收意见”一页有被告四川中海公司和被告阳原臻龙公司的盖章和负责人签字，时间为2018年8月26日，该时间与项目档案交接签证表的交接时间一致。再结合《华北能源监管局关于准予阳原臻龙电力设备科技有限公司等单位电力业务许可（发电类）的决定》所证明的案涉工程已于2018年底成功并网的事实，可认定案涉工程已于2018年8月26日竣工验收，并于2018年底并网成功及投入使用。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工后，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。项目档案交接签证表显示，原告于2018年8月26日已将案涉工程的全部资料移交给被告阳原臻龙公司。案涉工程也于2018年8月26日竣工验收，于2018年底并网成功及投入使用，该投入使用行为应视为验收合格。同时，案涉工程承包合同中明确约定合同结算总额的10%作为质保金，质保期限为1年，自移交全部工程资料的次日开始计算。本案案涉工程自交接之日（2018年8月26日）至原告起诉之日（2019年10月8日），已满1年，质保期限已过。综合上述情况，被告四川中海公司支付剩余工程款的条件已经成熟，其应当向原告支付所欠567.6568万元。 4.关于利息的认定问题。被告四川中海公司未按照约定支付价款的行为，给原告造成工程款使用收益的损失，故被告应向原告支付逾期利息。本案案涉工程总价款为2271.2968万元，其中10%的质保金数额为227.12968万元，被告四川中海公司应于质保期满日（即2019年8月26日）将该质保金支付给原告。故本院认定质保金工程款利息应以227.12968万元为本金，自2019年8月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款日；其他工程款利息应以340.52712万元（567.6568万元-227.12968万元）为本金，自2018年8月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款日。 5.关于被告阳原臻龙公司应否承担责任的问题。被告阳原臻龙公司系案涉工程的总发包人，由于其提交的两张银行支付凭证所显示的交易金额总数已超出本案案涉工程价款，且原告未能提供证据证实被告阳原臻龙公司拖欠四川中海公司的工程款及拖欠的具体数额，故对原告要求被告阳原臻龙公司在欠付工程价款范围内对四川中海公司的上述债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。 6.关于增值税应否扣减的问题。案涉工程承包合同第5条第一项约定了工程总造价，第二项约定了该工程总造价包含11%增值税，故该增值税属于工程造价的一部分。关于国家税务局对于建筑装饰行业增值税税率由10%降至9%的政策性调整，其并不禁止当事人在工程总造价中对增值税税率进行约定，故当事人之间的意思自治与该政策性调整并不冲突。原告江苏溧阳公司与被告四川中海公司将增值税税率明确约定于工程造价中，属于当事人意思自治，该约定不违反法律法规的强制性规定，应属有效。且涉案承包合同双方并未对税率变动造成的税率差如何处理进行约定，双方亦未就此进行重新约定，故被告四川中海公司“增值税以911.2968万元乘2%在工程款中予以扣减”的主张，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川中海创联电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏溧阳建设集团有限公司支付所欠工程款567.6568万元及相应利息（质保金工程款利息应以227.12968万元为本金，自2019年8月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款日；其他工程款利息应以340.52712万元（567.6568万元-227.12968万元）为本金，自2018年8月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款日）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27295.45元，原告江苏溧阳建设集团有限公司负担1949元，被告四川中海创联电力工程有限公司负担25346.45元；保全费5000元，由被告四川中海创联电力工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 李贵新 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李子杰 书 记 员 贾 娇