福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终4117号 上诉人（原审被告）：福建省产权交易中心，住所地福建省福州市湖东路152号中山大厦B楼十层，统一社会信用代码91350000158161728E。 法定代表人：张亚明。 委托诉讼代理人：李志强、曾泽勇（实习），福建建达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福州星宇高速公路经营开发有限责任公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道福马路168号名城花园28号楼11层01、02室，统一社会信用代码913501006668861513。 法定代表人：吴祯海。 委托诉讼代理人：王江丽，国浩律师（福州）事务所律师。 被上诉人（原审原审）：福安市鑫关爱贸易有限公司，住所地福建省宁德市福安市城区城阳镇秦洋工业园区3幢,统一社会信用代码91350981M0004829H。 法定代表人：王旺石。 委托诉讼代理人：钟三宇、林云，福建融成律师事务所律师。 上诉人福建省产权交易中心(以下简称“产权中心”)、福州星宇高速公路经营开发有限责任公司（以下简称“星宇公司”）因与被上诉人福安市鑫关爱贸易有限公司（以下简称“鑫关爱公司”）合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民1611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 产权中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鑫关爱公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件诉讼费全部由鑫关爱公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、鑫关爱公司存在《竞价文件》第16.3.5条款中规定的故意隐瞒、严重不符的重大事实的情形。首先，鑫关爱公司在其提交的报价文件中所附的20份承包合同或协议中有9份在鑫关爱公司的公司成立之前就已经开始承租房产的合同，而鑫关爱公司尚未成立，故不具有民事主体资格，不能实施签订租赁合同等民事法律行为。其次，上诉人一审提交的《14家店铺国家企业信用信息公示报告》等证据可以证明相关店面的实际经营者皆非为鑫关爱公司，鑫关爱公司并未真实自主经营对应店面所约定的资格条件。20家店面中的14家店面均为自然人经营的个体工商户。鑫关爱公司已经构成不利的事实自认。2、一审法院应根据《竞价文件》第16.3条驳回鑫关爱公司的全部诉讼请求，而不应根据《竞价文件》第16.2条支持鑫关爱公司请求返还竞价保证金的主张。3、一审结合上诉人于2018年1月17日将另两家申请公司的保证金退还的事实，支持鑫关爱公司请求返还竞价保证金的主张，没有任何事实和法律依据。上诉人于2018年1月17日将另两家申请公司的保证金退还的事实，与上诉人是否应当退回鑫关爱公司交纳的竞价保证金无关。二、一审判决支持鑫关爱公司提出的“以450000元为基数，按年利率6%从2017年9月18日起至付清款项之日止的利息”的理由，法律适用错误。1、鑫关爱公司在递交的报价文件中有故意隐瞒或存在与本次竞价要求有严重不符的重大事实，在竞价保证金无须返还的情况下，一审法院支持鑫关爱公司的利息主张自然没有任何事实和法律依据。2、上诉人并不存在“未对鑫关爱公司主张的利息计算方式提出异议”的情形，一审法院认定事实错误。3、退一步说，即使一审法院认为鑫关爱公司交纳的450000元竞价保证金应予退还，相关利息损失也是因鑫关爱公司自身过错导致的，应由鑫关爱公司自行承担。 星宇公司对产权中心的上诉意见无异议。 星宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鑫关爱公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由鑫关爱公司承担。事实和理由：一、星宇公司与产权中心提交的证据充分证实鑫关爱公司存在隐瞒与竞价文件要求有严重不符的重大事实的情形。1.原审判决无视鑫关爱公司提交的9份租赁合同矛盾之处，认定该组证据不存在伪造，认定错误。鑫关爱公司提交的20份承包合同，有9份租赁合同的约定租赁起始日早于鑫关爱公司成立时间（2015年6月9日），合同落款签订日期又迟于竞价文件发布之日，加之鑫关爱公司未根据竞价文件的要求，提供自2016年7月以来支付租金的银行转帐记录，仅提供竞价公告当月(2017年8月)的租金支付凭证，故鑫关爱公司有故意隐瞒或存在与本次竞价要求有严重不符的重大事实。鑫关爱公司得知星宇公司与产权中心的认定后，在向有关部门反映中并未提供补强9份租赁合同真实性的有关材料。直至本案原审举证期限届满后，鑫关爱公司才提交9份所谓公司法定代表人王旺石在公司成立前与出租方签订的《租赁合同》，以补强证实投标提交的9份《租赁合同》不存在造假。原审判决既然没有认定鑫关爱公司关于9份租赁合同是承继法定代表人在公司成立前签订的租赁合同的主张，鑫关爱公司提交的以鑫关爱公司名义支付的租金均是发生于竞价公告发布之后或竞价审核结束之后，已经无法自圆其说，足以证实鑫关爱公司提供的9份租赁合同存在伪造。2.原审判决认定鑫关爱公司开办自主经营超市的日期为9份租赁合同落款签订日期（均为2017年8月底），以开办不足1年，可以提供开办以来即2017年8月31日支付租金的银行转帐记录为由，进而认定鑫关爱公司提交的合同及银行回单符合竞价文件的要求，认定错误。鑫关爱公司提供9份租赁合同明确约定了租赁起租期和租赁用途，起租期均早于合同落款签订日期三、四年。因此，认定鑫关爱公司承租开办超市日期应以约定的租赁起租日为准。二、原审判决星宇公司承担自2017年9月18日起至付清款项之日止的利息及本案诉讼费用，没有依据。鑫关爱公司存在隐瞒情形，其交纳的竞价保证金应不予返还。根据《竞价文件》第五章第16.2条“未成为承包方的承包申请人的竞价保证金，组织方在确定承包方后3个工作日内按原渠道全额无息退还”的约定，产权中心于2018年1月17日向其他两名意向承包申请人无息退还保证金，于2018年6月21日将鑫关爱保证金45万转帐至星宇公司。原审判决星宇公司承担“从2017年9月18日起至付清款项之日止的利息”，没有依据。三、原审判决认定利息系因产权中心与星宇公司未依约退还鑫关爱公司保证金给其造成的损失，依据《合同法》第402条以产权中心受星宇公司委托为由，认定案涉保证金返还及利息支付的责任承担主体为星宇公司，系适用法律错误。 产权中心对星宇公司的上诉意见无异议。 鑫关爱公司对产权中心、星宇公司的上诉意见，共同答辩如下：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、答辩人提交的20份租赁合同所对应的经营店面照片系在庭后应一审法院的要求，作为补强证据，该20家店面均是答辩人真实自主经营的门店，包括产权中心上诉状中提出异议的14家店铺。工商信用信息登记的经营主体与答辩人之间存在内部商业合作关系，将工商信息登记为其他人员的内部商业合作关系并不影响鑫关爱公司真实自主经营的事实，且答辩人均有提供相应的租赁合同及银行回单予以佐证答辩人真实的经营状态。2、一审法院支持答辩人的退还保证金的主张，认定事实清楚。2017年9月15日，产权中心与上诉人星宇公司出具《资格审核意见确认书》，认定包括答辩人在内的3名意向承包人均不符合承包申请人资格，其中对鑫关爱公司的资格审核意见系“鑫关爱公司仅提供2017年8月份银行回单，未提供2016年7月以来其他月份的支付租金的银行回单，不符合承包人资格。”可见，产权中心与星宇公司认定鑫关爱公司不符合承包申请人资格的理由，并非鑫关爱公司存在故意隐瞒、造假情况等，答辩人符合退还保证金条件。二、上诉人产权中心与星宇公司的上诉请求没有事实与法律依据。答辩人根据上诉人产权中心提供的《竞价文件》的要求向其提交包括20份承包合同或协议在内的相关材料。其中两上诉人均提出异议的9份租赁合同系在公司成立过程中由公司的股东作为合同的主体向其他第三人承租，在公司成立后将合同的主体由公司的股东变更为公司。合同主体的变更，并未改变双方权利义务的约定，不存在故意隐瞒，更不存在造假情况的事实。三、一审法院判决星宇公司承担自2017年9月18日付清款项之日止的利息，符合法律的规定。上诉人应于确定承包方后的3个工作日内日按原渠道退还答辩人的保证金，但两上诉人未按约定无理由刻意扣留答辩人的保证金致使答辩人损失，理应承担无理由刻意扣留保证金期间的利息。 鑫关爱公司向一审法院起诉请求：1.判令产权中心退还投标保证金450000元及利息(利息以450000元为基数，按年利率6%从2017年9月18日起至付清款项之日止)暂算至起诉之日的利息为56250元，诉请金额共计506250元；2.判令星宇公司对上述款项承担共同返还责任；3.判令产权中心和星宇公司共同承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：鑫关爱公司于2017年9月6日向产权中心报名参加星宇公司委托产权中心对“沈海高速复线透堡服务区（含Ａ、Ｂ区）超市经营权”承包项目（以下简称“透堡承包项目”）进行公开竞价的竞价活动。《竞价文件》第15.1条载明“竞价保证金的金额：45万。”鑫关爱公司于2017年9月1日通过中国建设银行转入45万元保证金至产权中心指定的账号为15×××69，开户行为中国民生银行福州湖东支行。《竞价文件》第10条承包申请人应具备的资格条件中10.1条载明“……承包申请人报名时须提供正常营业的自主经营超市20家及以上门店（不含加盟店）的承包合同或协议复印件（加盖公章，交验原件）以及2016年7月以来（开办不足1年的提供开办以来）的支付承包管理费或租金的银行回单复印件（加盖公章，交验原件）。”《竞价文件》第16.2条载明“未成为承包方的承包申请人的竞价保证金，组织方在确定承包方后的3个工作日内按原渠道全额无息退还。”《竞价文件》第16.3条载明“承包申请人或承包方发生下列任何情况之一时，组织方将取消其竞价资格或承包资格，其交纳的竞价保证金不予返还，该笔竞价保证金扣除应当支付给组织方的交易服务费后归发包方所有，且组织方和发包方保留继续追诉的权利：……5.承包申请人在递交的报价文件中有故意隐瞒或存在与本次竞价要求有严重不符的重大事实；……”。案涉《承包申请人资格证明文件递交登记表》中载明“福建省产权交易中心：我方现向贵中心就沈海高速复线透堡服务区（含Ａ、Ｂ区）超市经营权承包项目（项目编号ＭＣＪＪＺ2017104）提出意向申请并按本项目竞价文件要求提交以下报价文件：……3.提供正常营业的自主经营超市20家及以上门店（不含加盟店）的承包合同或协议复印件（加盖公章，交验原件）以及2017年8月的支付租金的银行回单复印件（加盖公章，交验原件）……我方承诺提交上述材料不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，我方对材料的真实性、完整性、有效性、合法性负责并承担相应的违约责任。”鑫关爱公司法定代表人王旺石在承包申请人授权代表处签名并加盖鑫关爱公司公章，落款时间2017年9月6日。在该《承包申请人资格证明文件递交登记表》以上内容的下一栏载明“本中心于2017年9月6日11:45时，接受承包申请人福安市鑫关爱贸易有限公司递交的上述报价文件。该承包申请人未提供2016年7月以来其他月份的支付租金的银行回单复印件（加盖公章）并未提供原件交验。是否符合资格提交审核。”产权中心代表林晓峰在中心经办人员签名处签名，落款时间2017年9月6日。2017年9月15日，案涉《资格审核意见确认书》公布审核意见“……3、福安市鑫关爱贸易有限公司仅提供2017年8月份银行回单，未提供2016年7月以来其他月份的支付租金的银行回单，不符合承包申请人资格。”该审核意见作出后，鑫关爱公司以案涉竞价审核程序不当为由向福建省人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）投诉。产权中心根据福建省国资委的要求，于2017年11月16日组织相关人员对鑫关爱公司提交的报价文件再次进行核查，并出具《关于对福安市鑫关爱贸易有限公司资格证明文件中存在造假情况进行核实的结论》，该结论以鑫关爱公司提交的9份承租房产的合同的签订时间早于鑫关爱公司成立时间为由认定“鑫关爱公司提交的20份承包合同或协议（租赁合同）中有9份租赁合同存在造假的情况……经核实，鑫关爱公司在参与透堡承包项目竞价时存在伪造资格证明文件的事实。”2018年6月2日，产权中心向星宇公司发送《关于福安市鑫关爱贸易有限公司竞价保证金处置的函》，告知星宇公司关于鑫关爱公司45万保证金将划转至星宇公司名下账户、归星宇公司所有的事宜。产权中心于2018年6月21日将上述款项转账至星宇公司账户。2018年7月2日，产权中心向鑫关爱公司作出《关于不予返还竞价保证金的通知》，告知保证金不予返还及保证金划至星宇公司的事宜。该通知于2018年7月3日寄出，收件人是“杨忠平”，邮件于2018年7月6日妥投。一审法院另查，鑫关爱公司提交的九份被认为存在造假情形的租赁合同有：1.鑫关爱公司与王生全签订的《店面租赁合同》，合同约定租赁期自2013年11月2日至2018年11月2日，租金每年48000元，落款签订日期为2017年8月31日，鑫关爱就该合同一并提交了其于2017年8月31日向王生全打款4000元并备注用途为房屋租金的银行回单；2.鑫关爱公司与林峰签订的《商铺租赁合同》，合同约定租赁期自2014年11月30日至2019年11月30日，租金每月5000元，落款签订日期为2017年8月27日，鑫关爱就该合同一并提交了其于2017年8月31日向林峰打款5000元并备注用途为房屋租金的银行回单；3.鑫关爱公司与林萍签订的《商铺租赁合同》，合同约定租赁期自2014年1月1日至2019年1月1日，租金每年5000元（该合同尾部备注：第一年租金由甲方签约人按年收租，第2年其按月收租，每月5000元……），落款签订日期为2017年8月27日，鑫关爱就该合同一并提交了其于2017年8月31日向林萍打款5000元并备注用途为房屋租金的银行回单；4.鑫关爱公司与刘长胜签订的《商铺租赁合同》，合同约定租赁期自2014年8月15日至2019年8月15日，租金每月3800元，落款签订日期为2017年8月28日，鑫关爱就该合同一并提交了其于2017年8月31日向刘长胜打款3800元并备注用途为房屋租金的银行回单；5.鑫关爱公司与李诚签订的《商铺租赁合同》，合同约定租赁期自2014年8月18日至2019年8月17日，租金每月3000元，落款签订日期为2017年8月30日，鑫关爱就该合同一并提交了其于2017年8月31日向李诚打款3000元并备注用途为房屋租金的银行回单；6.鑫关爱公司与游新凤签订的《商铺租赁合同》，合同约定租赁期自2015年4月3日至2020年4月2日，租金每月5000元，落款签订日期为2017年8月26日，鑫关爱就该合同一并提交了其于2017年8月31日向游新凤打款5000元并备注用途为房屋租金的银行回单；7.鑫关爱公司与郑春生签订的《商铺租赁合同》，合同约定租赁期自2015年5月14日至2020年5月13日，租金每月2880元，落款签订日期为2017年8月30日，鑫关爱就该合同一并提交了其于2017年8月31日向郑春生打款2880元并备注用途为房屋租金的银行回单；8.鑫关爱公司与杨树贵签订的《商铺租赁合同》，合同约定租赁期自2014年10月19日至2019年10月18日，租金每年34200元，落款签订日期为2017年8月30日，鑫关爱就该合同一并提交了其于2017年8月31日向杨树贵打款2850元并备注用途为房屋租金的银行回单；9.鑫关爱公司与王丽华签订的《商铺租赁合同》，合同约定租赁期自2014年8月25日至2019年8月24日，租金每月2800元，落款签订日期为2017年8月26日，鑫关爱就该合同一并提交了其于2017年8月27日向游新凤打款2800元并备注用途为房屋租金的银行回单。一审法院又查，鑫关爱公司成立于2015年6月9日。一审法院再查，案涉竞价会的意向承包申请人除鑫关爱公司外，还有两家公司，分别是桐乡市银通高速公路服务区经营管理有限公司和桐乡市诚尊高速公路服务区经营管理有限公司。上述两家公司在资格审核意见确认书中均被认定不符合案涉项目的承包申请人资格，其保证金均在2018年1月17日无息退还。 一审法院认为，案涉《竞价文件》系产权中心接受星宇公司委托对外发布，鑫关爱公司系自愿接受《竞价文件》的内容参与竞价，该《竞价文件》并无违反法律、行政法规的强制性规定，故《竞价文件》对各方具有法律约束力。鑫关爱公司主张因其已被认定不符合承包资质，按照《竞价文件》16.2的约定，其交纳的保证金45万元应予返还，而产权中心和星宇公司则辩称鑫关爱公司存在隐瞒与竞价文件要求有严重不符的重大事实的情形，符合《竞价文件》第16.3条关于“承包申请人或承包方发生下列任何情况之一时，组织方将取消其竞价资格或承包资格，其交纳的竞价保证金不予返还，该笔竞价保证金扣除应当支付给组织方的交易服务费后归发包方所有，且组织方和发包方保留继续追诉的权利：……5.承包申请人在递交的报价文件中有故意隐瞒或存在与本次竞价要求有严重不符的重大事实；……”的约定，故案涉保证金不应返还。据此，本案争议的关键问题在于鑫关爱公司提交的报价文件是否有故意隐瞒或存在与本次竞价要求有严重不符的重大事实。对此，分析如下：首先，上述《竞价文件》条款中约定的“与本次竞价要求有严重不符的重大事实”中的“竞价要求”的具体内容系判定上述问题的前提条件，应予以明确。根据产权中心和星宇公司的主张，该要求系《竞价文件》第10.1条中关于“……承包申请人报名时需提供正常营业的自主经营超市20家及以上门店（不含加盟店）的承包合同或协议的复印件”的约定，但产权中心和星宇公司上述主张的条款内容并不完整，该10.1条更为完整的约定系“……承包申请人报名时须提供正常营业的自主经营超市20家及以上门店（不含加盟店）的承包合同或协议复印件（加盖公章，交验原件）以及2016年7月以来（开办不足1年的提供开办以来）的支付承包管理费或租金的银行回单复印件（加盖公章，交验原件）。”，据此可知，《竞价文件》对于“竞价要求”允许的承包申请人不仅限于2016年7月以来持续经营的申请人，亦认可开办不足1年的申请人，并允许其提供开办以来的支付租金的银行回单复印件，而本案中鑫关爱公司提交的合同及银行回单符合上述要求。其次，关于产权中心与星宇公司主张的鑫关爱公司提交的9份租赁合同是否存在伪造的问题。根据该9份租赁合同的内容，确实存在约定的起租日早于公司成立日期之前的情形，但合同的落款签订日期则在公司成立日期之后，且鑫关爱公司提交的银行回单可与之对应，虽鑫关爱公司对其主张的该合同系承继其股东兼法定代表人的王旺石在公司成立前签订的租赁合同的事实未能提交有效的证据予以证明，但单凭上述合同时间上的不一致，在未作进一步调查核实的情况下，产权中心即作出鑫关爱公司存在伪造合同的结论，依据不足。再次，产权中心以鑫关爱公司未在提交报价文件时一并提交正常经营的凭证、营业执照、纳税凭证等材料作为鑫关爱公司存在隐瞒其不具备资质的依据，但案涉《竞价文件》对上述文件提交并无相关约定，且在案涉《承包申请人资格证明文件递交登记表》中已列明鑫关爱公司提交的材料，产权中心代表人员亦予确认，故产权中心上述抗辩不能成立。最后，综合本案竞价全过程，鑫关爱公司除提交相关材料外，并无证据证明其有作出存在与《竞价文件》要求严重不符的陈述。综上分析，产权中心与星宇公司对于鑫关爱公司存在隐瞒与竞价文件要求有严重不符的重大事实的抗辩主张，缺乏事实依据，不能成立。因此，产权中心与星宇公司无权没收鑫关爱公司的保证金45万元，根据《竞价文件》第16.2条关于“未成为承包方的承包申请人的竞价保证金，组织方在确定承包方后的3个工作日内按原渠道全额无息退还。”，并结合产权中心已于2018年1月17日将另两家申请公司的保证金退还的事实，鑫关爱公司请求返还该保证金，予以支持。关于鑫关爱公司主张的以450000元为基数，按年利率6%从2017年9月18日起至付清款项之日止的利息，系因产权中心与星宇公司未依约退还鑫关爱公司保证金给鑫关爱公司造成的损失，该利息标准不存在过高情形，且产权中心与星宇公司亦未对该利息计算方式提出异议，故该诉请，具有事实和法律依据，予以支持。关于本案责任承担主体问题，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，因产权中心系受星宇公司委托发布《竞价文件》并组织本次竞价活动，该委托事宜为鑫关爱公司所知悉，故案涉保证金返还以及利息支付的责任承担主体应当为星宇公司。因此，鑫关爱公司对于星宇公司的诉请部分，予以支持，而对产权中心的诉请部分，不予支持。 一审法院判决：一、星宇公司应于判决生效之日起十日内返还鑫关爱公司保证金450000元并支付利息（以450000元为基数，按年利率6%从2017年9月18日起至付清款项之日止的利息）；二、驳回鑫关爱公司的其他诉讼请求。案件受理费8862元，减半收取4431元，由星宇公司负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，当事人未提交新证据。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查，双方争议的九份租赁合同系鑫关爱公司与王生全、林峰、林萍等九人分别签订的《商铺租赁合同》，合同起始日大多早于鑫关爱公司成立时间即2015年6月9日，落款签订日期则在2017年8月即涉诉《竞价文件》颁布后。一审审理中，鑫关爱公司提交了其股东兼法定代表人的王旺石于2013年-2014年间分别与包括前述王生全、林峰、林萍等出租人签订的《店面租赁合同》，租赁期限分别至2018或2019年不等，拟证明公司成立前系由其法定代表人作为合同主体与各出租人签订合同。 本院认为，鑫关爱公司依涉诉《竞价文件》，向省产权中心报名参加涉诉透堡承包项目的竞价活动并交纳保证金45万元。省产权中心和星宇公司认为鑫关爱公司递交文件存在故意隐瞒或存在与本次竞价要求有严重不符的重大事实故不退还保证金，双方发生争议。涉诉《竞价文件》第10.1条中要求“……承包申请人报名时须提供正常营业的自主经营超市20家及以上门店（不含加盟店）的承包合同或协议复印件以及2016年7月以来的支付承包管理费或租金的银行回单复印件。”省产权中心和星宇公司认为鑫关爱公司提交竞价文件中记载的20家店面中有14家并非鑫关爱公司自主经营，其中有9份租赁合同的约定租赁起始日早于鑫关爱公司成立时间（2015年6月9日），而合同签订日期又在几年后即迟于竞价发布日，且鑫关爱公司未能提交2016年7月以来支付租金情况，构成故意隐瞒的情形。经审查，鑫关爱公司用于报名的20家店面中，有14家店铺包括上诉人提出异议的9间店铺，所有权人均为自然人，鑫关爱公司法定代表人王旺石于2013-2014年间与前述店铺所有人签订租赁合同，鑫关爱公司据此辩称公司成立前由法人或股东与第三人先行订立后同，公司成立后再以公司名义与第三人重新确立合同关系，并由公司承担合同履行责任。本院认为，公司成立前不具备对外签订合同的主体资格，此时提前进行的交易活动通常是以个人名义开展，故鑫关爱公司相关抗辩符合市场经济活动实际情况。结合鑫关爱公司提交的向前述第三人直接支付租金的证据，本院认为鑫关爱公司与第三人存在合同关系，不构成故意隐瞒或存在与本次竞价要求有严重不符的重大事实。至于鑫关爱公司仅提供2017年8月份银行回单，未提供2016年7月以来其他月份的支付租金的银行回单，确系构成竞价文件不完整情形，案涉《资格审核意见确认书》据此认为上诉人不符合承包申请人资格合理。但该情形并不构成故意隐瞒或竞价文件存在与竞价要求严重不符的重大事实，上诉人以此为由没收保证金，并无合同依据，本院不予支持。 综合本案竞价全过程，鑫关爱公司除提交相关材料存在瑕疵外，并无证据证明其有作出存在与《竞价文件》要求严重不符的陈述。而上诉人未给予鑫关爱公司相关申辩权利，在未作进一步调查核实的情况下，即作出鑫关爱公司存在伪造合同的结论，缺乏事实依据，存在过错。因此，产权中心与星宇公司无权没收鑫关爱公司的保证金45万元，一审判决依据《竞价文件》第16.2条关于“未成为承包方的承包申请人的竞价保证金，组织方在确定承包方后的3个工作日内按原渠道全额无息退还。”判令上诉人应承担退还保证金并支付相应利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8862元，由上诉人福建省产权交易中心负担4431元，由上诉人福州星宇高速公路经营开发有限责任公司负担4431元；一审案件受理费按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 薛闳引 审 判 员 田始凤 二〇二〇年九月七日 法官助理 赖钟炜 书 记 员 李昕宇