河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3522号 上诉人（原审被告）：黄璞，男，1982年5月5日出生，汉族，现住邯山区。 委托诉讼代理人：喻飞，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李素芳，女，1970年6月26日出生，汉族，现住复兴区。 被上诉人（原审被告）：北京宅急送快运股份有限公司邯郸分公司。住所地：邯郸市丛台区联防路20号。 负责人：李玉环，该分公司经理。 委托诉讼代理人：赵书娟，女，1985年11月29日出生，汉族，现住石家庄市灵寿县。 上诉人黄璞因与被上诉人李素芳、北京宅急送快运股份有限公司邯郸分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄璞及其委托诉讼代理人喻飞，被上诉人李素芳，被上诉人北京宅急送快运股份有限公司邯郸分公司委托诉讼代理人赵书娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄璞上诉请求：撤销原判，依法减少上诉人应承担的赔偿数额；依法支持上诉人提出对于李素芳相关鉴定的重新鉴定申请；一、二审诉讼费用及相关费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院程序违法。上诉人对于李素芳相关鉴定意见持有异议，并且在合理合法的时间内向一审法院提出了请求重新鉴定的申请。一审法院以其自由裁量权不予理睬，剥夺了上诉人的合法权利；一审法院认定事实存在错误。上诉人在发生此次事故的时候，是在为北京宅急送快运股份有限公司邯郸分公司派送货物，应属于职务行为，故上诉人发生的交通事故应由其负主要赔偿责任。 李素芳答辩称，没有答辩意见。 北京宅急送快运股份有限公司邯郸分公司答辩称，黄璞不属于北京宅急送快运股份有限公司邯郸分公司员工，我们不应承担赔偿责任。 李素芳向一审法院起诉请求：1、请求二被告赔偿原告误工费11424元，住院伙食补助费500元、营养费3000元，护理费8750元及电动自行车损失300元，合计23974元。2、本案鉴定费1200元及诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月23日11时40分许，被告黄璞驾驶（宅急送快运公司邮管028号）电动三轮车沿铁西大街西侧非机动车道由南向北行驶，行驶至天足水疗一道口时，撞上沿铁西大街机动车道由北向南向西侧非机动车道转弯过程中的原告骑行的电动自行车，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。邯郸市公安局交通警察支队复兴大队于2018年7月6日做出第130404120180000124号道路交通事故认定书，认定被告黄璞承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。原告受伤后自2018年6月23日至2018年6月28日在河北工程大学附属医院住院治疗，共计住院5天。诊断为“1、肋骨骨折、2、腹部损伤、3、右手软组织损伤、4、肺挫伤”。原告支付医疗费2803.12元。原告受伤后第一个月，由温照新、温雪海护理，第二个月由温雪海一人护理。被告黄璞已赔偿原告5000元。邯郸市法证司法医学鉴定中心受原审法院委托于2018年12月24日作出邯郸法证司鉴（2018）临鉴字第18749号司法鉴定意见书，鉴定意见为李素芳的误工期限120日、护理期限60日、营养期限60日。护理人数伤后一个月护理人数为2人，其余护理人数为1人。原告支付鉴定费1200元。另查明，原告李素芳本次事故前分别在在邯郸市海瑶餐饮管理有限公司、邯郸市丛台区佳宇快餐店工作，月收入分别为3000元、1080元。一审法院认为，公民的人身和财产权利受到法律保护。原告李素芳因此次交通事故受伤，被告黄璞负此次事故的主要责任，原告李素芳负此次事故的次要责任，原告的合理合法损失应由被告黄璞按责任比例承担赔偿责任。因原告未举证证明本次事故被告黄璞系履行被告宅急送邯郸分公司的职务行为，且被告黄璞、宅急送邯郸分公司当庭对此予以否认，故对原告诉求被告宅急送邯郸分公司承担此次事故赔偿责任的请求，原审法院不予支持。被告黄璞辩称鉴定结论原告误工期、护理期期限过长，因其未提交相应证据，且鉴定程序合法，故对被告黄璞的该辩解，原审法院不予采纳。原告李素芳因此次事故造成的损失为：1、根据原告提交的医疗费票据，原告的医疗费为2803.12元。2、根据原告住院时间及鉴定结论，住院伙食补助费为50元×5天=250元，营养费为30元×60天=1800元。3、因原告未提交护理人员温照新、温雪海因护理原告的误工收入证据，结合鉴定结论，原审法院认定护理人员的误工费用参照居民服务业标准计算，护理人员的误工费为39947元÷365天×30天×2+39947元÷365天×30天=9849.95元。5、根据鉴定结论及原告提交的误工证明，原告误工费为（3000元+1080元）÷30天×120天=16320元。6、鉴定费1200元。7、根据原告实际住院治疗5天，原审法院酌定交通费100元。上述各项损失共计32323.07元。原告主张的电动自行车损失300元的请求，因原告未提交相应证据，原审法院不予支持。被告黄璞承担上述损失的70%,扣除已赔偿的5000元，即32323.07元×70%-5000元=17626.15元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄璞于本判决生效之日起十日内给付原告李素芳因此次交通事故造成的各项损失共计17626.15元。二、驳回原告李素芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元，由被告黄璞负担151元，原告李素芳负担64元。 本院二审期间，黄璞提交工资明细一份，证明黄璞是北京宅急送快运股份有限公司石家庄分公司的员工。北京宅急送快运股份有限公司邯郸分公司对工资明细没有异议，工资确实是由北京宅急送快运股份有限公司石家庄分公司发放。李素芳没有质证意见。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据双方的诉辩，确定本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、本次事故是否系黄璞履行北京宅急送快运股份有限公司邯郸分公司的职务行为，北京宅急送快运股份有限公司邯郸分公司是否应承担赔偿责任。 关于第一个争议焦点。李素芳的相关鉴定系法院对外委托作出，鉴定机构及鉴定人员均具有合法资质，鉴定结论亦经过双方的质证，该鉴定结论合法有效，应予认定。黄璞虽对李素芳的相关鉴定提出异议，但未提交相关证据，而且也未在法院指定的期间内提交书面重新鉴定申请，故黄璞上诉称一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄璞虽主张发生事故时系在履行北京宅急送快运股份有限公司邯郸分公司的职务行为，但其所提交的证据不足以证明该主张，而且黄璞在一审庭审时称与北京宅急送快运股份有限公司邯郸分公司没有关系，发生事故时是在帮朋友送货，故其二审上诉称本案事故系在履行北京宅急送快运股份有限公司邯郸分公司职务行为，北京宅急送快运股份有限公司邯郸分公司应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄璞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由黄璞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张振华 审判员  田保俊 审判员  田 莉 二〇二〇年九月三十日 书记员  辛鹏辉