江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初4217号原告：李祥，男，1981年4月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：宋伟，男，1987年5月11日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：马先锋，男，1971年3月27日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：袁峰，男，1978年9月1日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：李伟，男，1982年2月14日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：谭淑颍，江苏浩然风律师事务所。原告李祥诉被告马先锋、李伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李祥的委托诉讼代理人宋伟、被告李伟及其委托诉讼代理人谭淑颍到庭参加诉讼，被告马先锋、袁峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告马先锋给付原告借款本金110004.8元及利息1487.6元,计111492.4元(利息暂计算至2013年2月20日,之后利息自2013年2月21日开始按照年息24%计算至被告实际给付之日止)；2、被告袁峰、李伟对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2009年12月30日,被告马先锋因资金周转向原告借款20万元。借款期限2个月,借款利率为年息24%,被告袁峰和李伟作为担保人提供担保。借款到期后,被告马先锋与原告协商延期借款,双方于2011年12月10日签订了借款延期协议书,借款延期48个月至2014年2月28日,借款利率仍为年利率24%,被告袁峰和李伟作为担保人继续提供担保。截止至2013年2月20日,被告尚欠原告本金110004.8元。借款到期后,原告多次找被告索要,被告均是一拖再拖。为了维护原告的合法利益,特诉至法院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告马先锋未到庭，未答辩。被告袁峰未到庭，未答辩。被告李伟辩称：原告的诉请无事实及法律依据,请法院予以驳回。一、原告应该保证期间内要求李伟承担保证责任,但原告没有在上述期间内向保证人提出过要求,因此,保证人的保证责任已经免除无需承担对本案借款的保证责任。二、关于实际收到借款的是18到19万元,而不是20万元,本案已经偿还了22万元,偿还的全是本金,原告继续要求被告还款,无事实及法律依据。三、本案是否涉及套路贷,以及原告本人是否是职业放贷人,关系到本案的审理,请法院予以查明。经审理查明：2009年12月30日，被告马先锋与原告李祥签订借款合同一份，合同约定：马先锋向李祥借款人民币大写贰拾万元，还款日期为2010年2月29日。借款利息为年利率24%，从借款发生之日起开始计息。若延期还款需征得李祥同意并另行签订协议。借款如到期未还，自延期之日起每日按总借款的千分之三计算滞纳金，逾期本金利息合并计算。马先锋在上述借款合同上签名并按手印。袁峰、李伟出具保证书，承诺为马先锋担保，在借款人马先锋违约时承担连带保证责任，负责偿还借款本金、利息、违约金、罚息及实现债权所发生的其他费用。同日，马先锋出具收条一份，收条内容为：经收到借款贰拾万元整（￥200000）。借款到期后，被告马先锋（甲方）与原告李祥（乙方）协协商延期还款，双方于2011年12月10日签订借款延期协议书，协议书载有：甲方因资金周转困难，在2009年12月30日向乙方借款20万元，借款期限已经届满，经双方协商就借款延期问题有关事项达成如下协议：甲方向乙方借款金额为人民币（大写）贰拾万元整（￥200000）。原订借款期限贰个月，自2009年12月30日至2010年2月29日止。借款年利率24%，按月结息。乙方提出申请延期。经协商，乙方同意借款期限顺延8个月，借款期限变更为2010年2月28日至2014年2月28日止。袁峰、李伟分别于2011年12月13日、2011年12月17日出具担保书，担保书中承诺二人在马先锋借款责任范围内继续承担连带责任担保，担保期限从借款期限届满至借款本息全部还清之日止。另查明，马先锋先后于2011年3月18日向李祥还款3万元、于2011年6月17日向李祥还款4万元、于2012年1月21日向李祥还款5万元、于2012年4月26日向李祥还款8万元、于2013年2月20日向李祥还款2万元，共计还款22万元。上述事实，有原告提供的借款合同、收条、保证书、借款延期协议书和担保书以及（2016）苏0305民初815号民事裁定书、（2017）苏0305民初2662号民事裁定书、（2019）苏0305民初1164号民事裁定书等证据证实，证据已经质证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告马先锋、袁峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。本案的争议焦点有三：一、本案原告李祥的放贷行为是否涉嫌套路贷；二、本案保证人的保证债务诉讼时效是否已过；三、本案被告马先锋已还的22万元，具体涉及本金和利息的的情况如何确定。关于原告李祥的放贷行为是否涉嫌套路贷的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对于本案被告李伟称原告从事高利贷、套路贷的抗辩主张，因被告李伟未向本院提供原告涉嫌“套路贷”的证据，本院对该抗辩主张不予采信。关于本案保证人的保证债务诉讼时效是否已过的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。本案原告李祥与被告马先锋于2009年12月30日签订借款合同，双方后在2011年12月10日签订借款延期协议书，借款延期为2010年2月28日至2014年2月28日，被告袁峰、被告李伟分别于2011年12月13日和2011年12月17日出具担保书。担保书中约定担保期限为：从借款期限届满至本借款本息、罚息、违约金、实现债权发生的律师费用、诉讼费用、保全费用、执行费用还清之日止。该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，即在2016年2月28日届满。原告在2016年2月23日向本院对本案三被告提起诉讼，视为原告在此期间已向保证人主张保证责任，保证债务的诉讼时效发生中断重新计算两年的诉讼时效，2017年4月24日原告李祥再次就同一事向本院提起诉讼，视为保证债务的诉讼时效再次中断。因2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条将诉讼时效由原来的两年改为三年，原告在2019年3月18日向本院就同一事提起第三次诉讼，诉讼时效再次发生中断，重新计算的诉讼时效为2019年3月18日至2022年3月18日。故原告提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效，保证人袁峰、李伟应继续承担保证责任。关于原告主张的本金和利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告马先锋于2011年3月18日、2011年6月17日、2012年1月21日、2012年4月26日、2013年2月20日分别向原告李祥偿还30000元、40000元、50000元、80000元、20000元，至2013年2月20日马先锋还款扣除本息后，尚欠本金110004.8元，利息1487.6元。原告李祥主张被告马先锋偿还借款本金110004.8元及利息1487.6元,计111492.4元(利息暂计算至2013年2月20日,之后利息以本金110004.8元为基数，自2013年2月21日起至实际给付之日止按照年利率24%计算)，符合法律规定，本院予以支持。被告袁峰、李伟对马先锋的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马先锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李祥偿还借款本金110004.8元及利息1487.6元,计111492.4元(利息暂计算至2013年2月20日,之后利息以本金110004.8元为基数，自2013年2月21日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；二、被告袁峰、李伟对上述款项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。如上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5348元，保全费1870元，公告费600元，由被告马先锋、袁峰、李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蒋新建人民陪审员  徐秀芬人民陪审员  刘敬佩二〇二〇年九月二十一日书 记 员  柏 通