杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初3910号 原告：卢艺斌，男，1989年8月25日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：姚建，浙江川丰律师事务所律师。 被告：陈小永，男，1979年5月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告卢艺斌诉被告陈小永买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，由审判员史燕芬依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢艺斌及其委托诉讼代理人姚建，被告陈小永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢艺斌向本院提出诉讼请求：1.判令解除卢艺斌和陈小永之间达成的电动车头盔买卖合同；2.判令陈小永立即返还卢艺斌62190元并支付利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；3.判令由陈小永承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月18日，原告与被告通过微信聊天形式达成电动车头盔买卖合意，约定由原告向被告购买电动车头盔3000个（具体款项以微信聊天图片为准），单价32元/个。原告为此先后支付了104500元的货款及1790元的运费。但此后被告未能按照约定的头盔款式及数量向原告发货。原告与被告协商交涉，被告仅退还44100元。原告认为被告向原告交付头盔的款式及数量与微信聊天记录中的约定严重不相符，已构成根本违约。 原告卢艺斌向本院提交如下证据： 1.微信聊天记录一组，证明2020年5月18日原告与被告通过微信聊天形式达成电动车头盔买卖合意，约定原告向被告购买电动车头盔3000个，具体款型以微信聊天图片为准，单价32元/个，原告先后将104500元货款及1790元运费通过支付宝、微信转账方式交付给被告的事实； 2.物流托运单、微信聊天记录一组，证明原告支付头盔运费1790元的事实； 3.视频一组，证明被告向原告交付头盔的款式及数量与之前微信聊天中的约定明显不相符的事实； 4.证人黄某出庭作证的证人证言一份，证明黄某支付的货款是代卢艺斌支付给陈小永的，卢艺斌是本案适格原告的事实。 证人黄某陈述称：2020年5月18日下午卢艺斌让其代为垫付一笔给陈小永的货款共计96000元用于购买头盔，其通过支付宝转账了50000元和46000元过去。 被告陈小永答辩称：1.原告主体不符，之前款项往来的对方主体都是黄某，不是卢艺斌；2.原告诉称的情况与事实不符，被告的身份只是一个信息提供者，不存在买卖合同关系。 被告陈小永向本院提交如下证据： 1.转账记录六份，证明被告只和黄某有转账往来，不存在与卢艺斌的转账，被告只和卖方陈骏转账往来，不存在和原告的往来，被告只留下了3000元中介信息提供费，原告主体不符的事实； 2.微信聊天记录一组（陈小永和陈福如、任海燕、陈昱锟之间的微信聊天以及微信群聊），证明陈小永不是卖方身份，只是中介信息提供者的事实。 原告卢艺斌提供的证据，被告陈小永经质证认为：对证据1、2、3的真实性无异议，但是认为黄某的身份原告自称是其客户，卢艺斌除了和陈小永沟通之外，还和其他人在沟通，陈小永只是一个中介信息的提供者；对证据4，认为根据卢艺斌之前所称，卢艺斌和黄某之间也存在业务往来，黄某也参与了卢艺斌的头盔买卖，是卢艺斌的客户。本院经审查后认为，原告提供的证据，真实、合法、且与本案相关联，本院予以认定。 被告陈小永提供的证据，原告卢艺斌经质证认为：对证据1中1600元退款的证明目的有异议，并非是居间费用，系陈小永单方面备注，其他转账记录均无异议；对证据2中和陈福如、任海燕的聊天记录三性均有异议，卢艺斌和陈福如、任海燕根本不认识；和陈昱锟的聊天记录三性均有异议，陈昱锟到底是什么身份原告不清楚，被告前后说法不一致，即使聊天记录是真实的，也恰恰说明了这个陈昱锟和被告之间也是买卖关系，陈小永在聊天记录中自己也承认卢艺斌是其客户；对群聊记录的真实性、合法性无异议，当时是因为原告收到货物之后发现不符，被告建了这个群将责任推卸给货源，让原告自己沟通解决。本院经审查后认为，被告提供的证据1、2的真实性本院予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2020年5月18日，卢艺斌和陈小永通过微信聊天方式确认卢艺斌向陈小永订购3000个电瓶车头盔，价格为每个32元，款式以微信发送的图片为准。当天，卢艺斌通过黄某支付宝账户分两次共计转账96000元货款至陈小永工商银行账户。后因无货，陈小永于2020年5月19日退还40000元至黄某支付宝账户。2020年5月20日，陈小永和卢艺斌微信沟通另有货源，但价格有变动，双方达成一致以每个32元的价格订购1000个，以每个32.5元的价格订购1000个，共计货款为64500元。卢艺斌于同日通过微信转账8500元给陈小永。后来，卢艺斌通过物流收到云南发过来的1000个头盔，并为此支付了1520元的运费，卢艺斌验货后发现与当初图片约定不一致，将该批头盔原路退还给了发货人。 陈小永在庭审中陈述，其于2020年5月18日收到货款后将93000元转账给了陈骏，并认可卢艺斌收到1000个头盔后,经过陈小永协商，原路退还给了“云南于总”，并同意将货款全额退还给卢艺斌。 2020年5月31日，黄某名下账户收到1600元款项，备注为“代任老师居间费用退回”。2020年6月29日卢艺斌通过微信收到“云南于总”转账的2000元。2020年7月3日卢艺斌通过微信收到“云南于总”转账的500元。 本院认为：卢艺斌向陈小永购买头盔的事实，有双方的微信聊天记录为凭，事实清楚，双方的买卖合同关系合法有效。陈小永辩称其不是卖方，仅是中介信息提供者，但根据双方的聊天记录，陈小永并未表明其中介身份，而是直接以卖方身份与卢艺斌进行沟通，陈小永也未提供证据证明其中介身份，故对该辩称，本院不予采纳。陈小永关于转账付款人并非卢艺斌，而是黄某，卢艺斌并非适格原告的辩称，本院认为，买卖合意的达成系卢艺斌和陈小永之间，是否实际转账付款人并不影响买方的身份，故对该辩称，本院不予采纳。卢艺斌收到的头盔样式不符合双方的约定，已将头盔退还。陈小永在庭审中亦认可该情况，并认可退还过来的货款全额退给卢艺斌。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项之规定，当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，卢艺斌最终没有收到符合约定款式及数量的头盔，合同目的事实上无法实现，故对卢艺斌要求解除其和陈小永之间头盔买卖合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于货款，卢艺斌共支付64500元，扣除其自认已经收到的4100元，剩余60400元货款，故本院确认陈小永尚应退还给卢艺斌60400元并支付从起诉之日即2020年7月13日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。至于卢艺斌主张退还的运费，系由其本人承担的相应费用，未提供证据证明双方之间就该运费的退还达成合意，故对该主张，本院不予支持。综上，卢艺斌的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告卢艺斌和被告陈小永之间达成的头盔买卖合同； 二、被告陈小永于本判决生效之日起十日内返还原告卢艺斌货款60400元并支付从2020年7月13日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回原告卢艺斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1355元，减半收取677.5元，由原告卢艺斌负担22.5元，由被告陈小永负担655元。 原告卢艺斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告陈小永于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 史燕芬 二〇二〇年九月十五日 代书记员 徐昱敏