河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1699号上诉人（一审被告）：焦作市三达水泥有限责任公司，住所地：河南省焦作市马村区待九路中段。法定代表人：段登灿，董事长。委托诉讼代理人：刘啸，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凡，河南海搏律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：焦作市华荣高温节能技术有限公司，住所地：焦作市马村区待九路233号。法定代表人：史小爱，该公司总经理。委托诉讼代理人：王翔顺，系该公司副经理。上诉人焦作市三达水泥有限责任公司因与被上诉人焦作市华荣高温节能技术有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦作市三达水泥有限责任公司上诉请求：1、撤销本案一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审中，被上诉人诉讼请求在开庭前后存在反复变更、增加，一审法院对被上诉人增加、变更的诉讼请求，拒绝给上诉人答辩期和举证期，剥夺上诉人权利，程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。本案审理程序为普通程序，被上诉人多次变更、增加诉讼请求，甚至在一审庭审结束后，仍然变更增加诉讼请求，明显超出法律规定的期限，而一审法院对被上诉人变更增加后的诉讼请求进行审理，明显审理程序不合法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二款规定：当事人增加、变更诉讼请求，人民法院应当重新指定举证期限。一审对被上诉人增加、变更的诉讼请求不给上诉人重新指定举证期限，同样违反法律规定，程序违法。二、在被上诉人构成违约且达到合同自动解除条件的前提下，一审认定上诉人解除合同与法与理均有不当，从而认定因上诉人单方解除合同，致使合同目的不能实现，给被上诉人造成较大损失认定明显错误，从而导致判决错误。1、被上诉人在履行2013年2月22日租赁合同过程中多次逾期支付租金，截止2014年11月1日，被上诉人拖欠上诉人租金49万元。为了能够让租赁合同继续履行，上诉人同意被上诉人补交租金10万元，并且同意被上诉人10万元租金在2015年12月31前支付。上诉人所做的让步，可见履约诚意。2、2014年11月1日合同租金的交纳方式为先交，即2014年10月15日前交纳前半年租金，2015年4月15日前交纳后半年租金。被上诉人仅按约定交纳前半年租金，对后半年租金没有按合同约定在2015年4月15日前交纳，构成违约。对被上诉人的再次违约，上诉人多次催要，被上诉人均置之不理。无奈，上诉人于2015年4月22日给被上诉人下达催交欠款通知，被上诉人依然不交纳租金。2015年6月16日，被上诉人逾期交纳租金时间达60日，按2014年11月1日合同约定第13条第2项，即被上诉人逾期60日未交清租金，合同自行解除。上诉人依据合同法第93条2款及96条规定，给被上诉人下达解除合同公告，有事实及法律依据。一审法院分析、编撰5点理由认定上诉人解除合同不当，认定上诉人合理合法解除合同的行为导致合同不能实现，明显违反合同约定及法律规定，系错误认定。三、一审认定改建设备（评估价格2118304元）、新增资产为被上诉人投资设备，判决上诉人支付该笔款项错误。本案系租赁合同纠纷，依据双方2013年、2014年签订的租赁合同，租赁物为回转窑系统及设备、厂房，部分办公室。上诉人需要重点说明的是，被上诉人租赁上诉人的回转窑等机器设备都是能够正常使用的生产设备，被上诉人仅仅是在上诉人的设备基础上进行更换改建，无非是将上诉人设备的部分零件旧的换成新的，其改建的设备所有权依然为上诉人所有，在上诉人没有违约、无需承担违约责任、赔偿损失的前提下，一审判决上诉人支付被上诉人改建设备款项明显于法无据，与事实相悖，系错误判决。依据2014年11月1日合同第9条，首先，被上诉人因为工艺或者其他原因需要增加设备时，由被上诉人自行采购，双方确认。该款项体现增加设备须双方确认，而被上诉人新增设备没有经过上诉人确认同意，不能认定新增设备所有权归被上诉人所有。其次，该条款约定，租赁合同结束，所有新增加设备直接归上诉人。该约定系双方对新增资产归属约定，合同解除后果为租赁关系结束，从而，新增资产设备应当按约定归上诉人所有，一审认定新增资产设备归被上诉人所有，进而判决上诉人支付新增设备款项明显错误。四、一审判决上诉人支付被上诉人新增土建工程款项同样错误。首先，没有证据证明被上诉人在租赁期间增加的新建厂房经过上诉人同意。其次，2013年和2014年合同对新增厂房归属没有约定。依据合同法123条，上诉人有权要求被上诉人恢复原状，对于增加厂房，上诉人多次要求被上诉人恢复原状，被上诉人都置之不理，本次二审，上诉人再次要求被上诉人予以拆除并恢复原状。因此，一审判决上诉人支付厂房款项明显错误。五、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失错误。上诉人不应当向被上诉人返还风险抵押金。根据2013年合同第11条和2014年合同第10条约定，“（1）在租赁结束后，双方对照设备清单进行验收，无误后退还。（2）如设备损坏或者丢失、甲方按照价格扣除抵押金，并有权进行索赔”。本案合同解除后，未进行验收，不符合退押金条件；被上诉人在租赁过程中，为了自身生产方便，私自拆除上诉人大量设备，造成上诉人巨额的财产损失，上诉人依据合同约定扣除押金符合双方的约定。关于耐火材料款和a-氧化铝微粉款。耐火材料和a-氧化铝微粉在现场并未见到实物，不能证明存在上述资产。一审仅依据上诉人工作人员的电话，就认定上诉人处分了被上诉人2吨多的a-氧化铝微粉，并以网上核实的价格确定赔偿数额，缺乏事实依据。上诉人不应当向被上诉人返还租金41666元。《补充协议》与《厂房设备租赁协议》是两份相互独立的合同，本案解除的合同为《厂房设备租赁协议》，《补充协议》在当时仍在继续履行，不存在被上诉人多交租金的问题。《厂房设备租赁协议》中上诉人同意被上诉人支付租金10万元而非49万元的条件为，被上诉人必须在2015年12月31日前付清，否则被上诉人仍应当向上诉人支付欠付租金49万元，而被上诉人至今未付10万元租金，按照约定，被上诉人欠付租金金额仍应当按照49万元计算。退一步讲，即使认定《补充协议》与《厂房设备租赁协议》是同一份合同，扣除被上诉人多交的租金，被上诉人仍拖欠上诉人40余万元租金，不存在上诉人返还被上诉人租金的情况。综上，上诉人认为一审法院程序违法，并且认定事实错误，在被上诉人存在多次严重违约的前提下，仍要求上诉人承担赔偿责任违反法律规定和合同约定。恳请贵院查明本案事实，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，望判如所请。另补充：被上诉人对上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，依法不受法律保护，应当驳回其请求。焦作市华荣高温节能技术有限公司辩称，一、一审审理过程公正公开，程序合法，并无不当。本案从申请鉴定，现场勘察，组织鉴定、质证、开庭审理均按规定程序进行，上诉人始终全程参与。在现场勘查时，上诉人采取不合作态度，为部分资产去向找借口，或拒不配合。特别是在评估鉴定报告出来，一审组织质证时，上诉人认可了一部分资产归我方所有；但对另外一部分不断找各种借口，拒不承认资产归属，甚至在我方将原始财务凭据、录音等证据拿到法庭质证时，上诉人仍找借口否认，还多次出现先承认后又否认的情况，仅对评估报告就进行了四次质证，导致对我方资产数量一直不能确定，无法以实事求是和查证在案的原则确定诉讼请求的具体数额。我方在诉请中的请求（包括第一项返还和第二项作价赔偿）没有实质性的改变或增加，只是根据上诉人认可的事实对数据进行变更，况且在整个质证过程中，双方就举证问题多次沟通协商，并非违反程序规定；一审开庭前，根据已查明的数额基于案件的事实做请求数额的变化，没有诉求项目的变更，不存在举证期限的问题。我方在庭审时就该款项给予解释，所有费用在当庭计算过，上诉人并未表示异议，也没有因为来不及举证而耽误庭审，是否给时间，没有影响本案的诉讼，不影响审判结果。况且在第二次庭审时，上诉人提供一大纸箱证据，我方并未主张答辩期和举证期。关于该问题在第一次庭审中在第四页庭审笔录中，上诉人已经认可。上诉人提出该问题是混淆视听，滥用诉权。二、上诉人解除双方协议不符合合同约定和法律规定。1、双方就2014年11月1日之前的租金问题已经达成协议，在上诉人未按2013年2月22日的协议第六条①款条规定履行“保证水电气供应”义务给我方造成损失的情况下，经交涉、双方沟通对以往租金有新的约定，不是上诉人的所谓履约诚意。按照合同双方2013年2月22日所签合同的约定，因为上诉人违约，这10万元本来就不应该支付，是上诉人以不让我方进大门胁迫我方，才签订的合同。实际上不是上诉人的让步和诚意，反而是其胁迫我方更改原合同的证据。2、我方不存在违约行为。双方签订的《厂房设备租赁合同》（2014年11月1日）和《厂房设备租赁补充合同》（2015年1月27日），合同中明确该两份合同是主、从关系，我方按约定交纳了全部租金，不存在违约情况。《厂房设备租赁补充合同》约定的租赁物是仓库和部分场地，是为了《厂房设备租赁合同》所租赁的生产设备、厂房配套服务的，没有《厂房设备租赁合同》中生产设备、厂房的运行，租赁仓库和场地是没有任何价值和用途的，租赁物在同一个场地，两个合同是一个有机的整体。如果上诉人非要把两份合同分开，我方不存在拖欠《补充合同》租金的情况，2015年1月27日《补充合同》租赁期是从2015年2月1日到2016年1月30日，并且是一次性交清租赁费，我方完全履行了该合同，但上诉人在2015年6月16日解除该合同，是严重违约，证据确凿，我方保留进一步诉讼的权利。从租赁目的看，上诉人阻止我方进入租赁场地，阻扰正常经营，造成两份合同无法履行，从而致使合同目的不能实现。3、上诉人解除合同的目的不纯，是以侵占我方巨大的投资为目的。上诉人在一审庭审时辩称，曾向我方主张租金，该指向的唯一证据是在2015年4月22日曾向我方下达催缴通知，我方从未见过该通知，法庭判定该证据没有法律效力。即使这样，假如按照上诉人所说，从2015年4月22日到2015年6月16日还有将近两个月时间，这期间上诉人与我方在同一个楼办公，同一个场地工作，每天在一起，天天见面。当我方提出将两个合同合并计算租金时，上诉人没有表示反对，上诉人从未对如何交租赁费提出异议，我方视为默认，认为上诉人已经同意。在此期间，上诉人内部开始有预谋的设置陷阱，表面上对我方一团和气，有意淡化租金，给我方造成假象，有意不要租金，从未提过租赁费的相关事情。同时按照昊华宇航公司内部的管理制度，开始进行侵占我方资产的内部程序，然后上报总公司开会研究同意，最后律师定稿，提前打印好公告并盖章（其证据见录音，无论何时，上诉人总经理都讲自己只是一个执行者，盖一个公章也要去沁阳总部）；与此同时，我方职工还在正常工作；2015年6月16日早上上诉人突然锁紧大门，张贴公告，阻止职工正常上班，而且明确表示即使交钱也不收了。按照合同法第一百零七条及最高法院的解释，合同双方认为对方可以采取多种方式来处理违约，当无法履行合同，或者由于一方给另外一方造成损失的情况下，才会解除合同；上诉人解除合同的方式是违法的，违背了我国《合同法》第五、六条的立法本意。同时违背第五十二条（三），是利用合法形式掩盖非法目的，其行为符合第四十五条，恶意利用合同条款。上诉人解除合同不仅不符合合同约定的条件，也不符合情理法理，违反公平原则和利益均衡原则。其解除合同的目的是为了侵占我方资产，上诉人解除合同的方式非法无效，一审依法判决，合理合法合情。三、上诉人占有我方资产没有法律和合同依据。1、关于2014年11月1日所签订的厂房设备租赁合同第九条的含义，按照合同法第四十五条，四十六条要求，实施该条是有附条件和附时间要求；2、“租赁结束之后”与“提前解除合同”不是一个时间概念，租赁结束是指2019年3月30日后，我方在庭审和一审代理词里面讲的非常清楚，不再重复。一审判决条理清楚准确。3、处理我方资产的方式不当，是非法占有，给我方造成了极大损失。上诉人解除合同的方式不是双方协商，也不是依法，任意处置我方资产，并以锁大门等涉黑涉恶的方式来强制执行，锁上大门，把你赶走，大门里面什么东西都是我的。要账不让你进大门，上诉人强行占有了我方所有的财产，包括厂房、设备、在建工程、原材料、办公用品、生活用品、设备的备品备件、油料、工具工装，餐具等，共181大项，四百多种规格型号，价值800余万元。除了将我方资产的财物作为租赁物出租给了另外的承租人，还另外变卖、毁损、丢失、转让、藏匿我方资产，给我方的财产造成极大的损失，致使很多财物无法找到，无法评估，造成了300多万元（不含财务费用）的损失无法评估。3、我方是否违约不是上诉人侵占我方资产的依据，两者之间没有因果关系。任何一方违约应该承担违约责任，违约金额多少应该承担什么责任，合同法第七章第一百零九条，一百一十三条，一百一十条有明确规定。如果上诉人认为我方欠缴租赁费违约，应该依照法律主张自己的权利，即使存在违约，损失额也要与给上诉人造成的损失想适应，也要依法处理。即便按照上诉人的逻辑我方违约，上诉人的租金损失也不过两个月租赁费，但依此为由占用我方800万元的资产没有法律依据。上诉人假借我方欠缴租金仅81333元的理由，妄图占有我方近800万元的资产，且将我方的全部资产出租牟利是非法的。一审判决释法说理清晰明确，完全符合法律法理和客观事实。四、一审判决认定我方的资产情况事实清楚，证据确凿。1、根据双方的证据和庭审查明，我方的资产有原始财务凭证、现场勘查的录像和照片、评估机构及双方的现场确认以及评估报告相互佐证，上诉人没有证据可以证明案涉的财产系其所有，也没有证据否认案涉的财产不归我方所有，足以证明判决认定的资产系我方所有。评估报告中仅对我方提供的投资进行了评估，不涉及租赁上诉人的财产，一审认定的案涉资产系我方所有，有事实依据。2、即便有不在现场的资产，也是上诉人藏匿或变卖造成的，报警记录和电话录音证据证实了上诉人变卖我方资产的事实；现场的前后时间的对比照片也证实上诉人存在处理、拆卸、损坏我方资产的事实；上述证据足以推定上诉人对不在现场的部分设备、办公用品、生活用品负有保管和承担损失赔偿责任。3、上诉人称要我方恢复原状的要求应当通过反诉或另行主张。上诉人在上诉状中称要我方“予以拆除并恢复原状”纯属无稽之谈，我方新建的厂房、增添的设备均我方所有使用，上诉人已经出租使用，现仍在出租状态，新打的水泥地坪如何拆除？！花了几万元清理的地沟如何拆除？又如何恢复原状？！五、一审判决上诉人赔偿正确。1、押金应予退还。根据合同约定，只有双方认可的设备丢失或者损坏报告，可以作为扣抵押金的依据。2015年6月16日后，上诉人已经强制性地收回了租赁物，并且重新对外出租，该事实一审已经确认，法庭依据事实判定，合理合法；上诉人所称我方“私自拆除上诉人大量设备，造成上诉人巨额的财产损失”没有任何依据。2、2017年上诉人已经将我方的耐火材料早已卖掉，（见证据五.1：2017.8.7日焦作市公安局马村分局询问笔录和上诉人卖掉该耐火材料的收款收据）不可能在现场找到。关于α-氧化铝，我方已经在一审时提供录音证据(证据五.2)，确认证明副总经理乔卫东在推销α-氧化铝。但是在此前质证时，乔卫东多次否认见过该材料。该材料已经被上诉人隐匿、变卖处理，不可能在现场看到该材料。该证据铁证如山，上诉人的该项上诉理由毫无事实根据，我方据此向法庭提出请求，法庭依据证据判定，合理合法。3、上诉人必须依法归还多余的租赁费。原来《补充合同》交的是一年的租赁费用20万元，没有到期，2015年6月16日上诉人强制性解除租赁合同以后，只租赁4.5个月，花费租金7.5万元；结余租金12.5万元，扣除主合同两个月租金83333元后，剩余41666元，必须依法归还，一审判定正确，并无不当。4、上诉人声称我方欠40万元没有任何道理，上诉人现提出的所谓40万元欠款应另案起诉。（1）本答辩状（二）条款中已经陈述，其所主张的欠款已经通过双方协商在2014年11月1日的《厂房设备租赁补充协议》中明确为10万元，与40万元没有任何关系。（2）上诉人已经扣除10万元押金。上诉人扣押我方抵押金30万元没有归还，在证据5的公安部门的笔录中，上诉人总经理丁涛说，已经扣掉了，扣完也不够。说明上诉人同意用抵押金冲抵费用，而且已经冲减过，还说明我方不存在违约，上诉人解除合同违法。一审时已经说明非常清楚。六、关于两个合同的合并问题：华荣公司的注册地与三达水泥在同一个位置，同一个院内；当上诉人采用强制手段解除合同后，我方不能进入租赁场地，两个合同实际上被同时已经解除。上诉人是在故意混淆事实。综上所述，我方损失巨大，租赁期间，修理了下水管道，厕所，围墙，硬化了地面，装修食堂、澡堂、办公室，新购置了大量办公用品，全厂焕然一新；新购置了大量设备资产材料，维修了大量坏旧设备，新建改建了四座厂房，全部架设了新的供电系统，工程量和投资额相当于新建了一个工厂，在即将建设完成，准备投产之际，在我方完全处于弱势的情况下，全部资产被上诉人采用突然袭击的手段非法侵占。我方除了800万元现金投入，另外还外欠材料费，工资，借款利息等200多万元，全厂总投资超过1000多万元。评估报告仅是对存在的资产进行评估，由于上诉人非法处理大量资产，导致无法完整评估。我方投资的设备、在建工程、场地与上诉人的资产已经形成附和，且无法分割，上诉人将包含我方投资的设备、厂房和在建工程出租牟利，已致使无法返还，即使上诉人按照法庭所判给付了528.93万元，还给我方造成了500余万元的损失，远远不够弥补给我方无法造成的损失。与此同时，我方没有给上诉人造成损失，上诉人解除合同的结果是给我方带来巨大损失，而自己从解除合同中获利。一审判决按照评估价格作价赔偿符合法律和事实，一审适用法律适当，判决正确。应该按照当时原价照价赔偿。关于超出诉讼时效的问题，该问题在一审时已经进行答辩，已经提交了相关证据，一审判决合理。综上，上诉人的上诉理由没有法律和事实依据，依法应予驳回上诉请求。焦作市华荣高温节能技术有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告原料、物资、设备、办公用品、废料等（见表格1）。如不能返还，按照发票价格或者评估价格赔偿；二、判令被告返还财产和施工工程等财产损失计246037元（见表格2）；三、判令被告返还原告变卖原告耐火材料款78000元，变卖原告的a-氧化铝微粉17500元，两项合计95500元；四、判令被告赔偿原告投入的设备、在建工程等财产损失，数额以河南诚联资产评估有限公司豫诚联评报字（2020）第C01-007号《河南省焦作市马村区人民法院审理案件事宜涉及焦作市华荣高温节能技术有限公司投资资产项目资产评估报告》为准，减去立磨主机本体500000元后，计5358566元；五、判令被告返还原告安全押金200000元；六、判令被告退还多余的租赁费41666元，并按照实际收取的708334元租赁费开具发票；七、判令被告退还19个月的电费，以每月600元计算，共计11400元；八、本案诉讼费、鉴定评估费，由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月22日，原、被告双方签订了《厂房设备租赁合同》，约定原告租赁被告位于待王镇的厂区的厂房和部分设备，2014年11月1日，双方又重新签订了该合同，对部分内容进行更改。与本案有关的主要内容为：1、承租范围为被告目前厂区的回转窑系统及设备、厂房，部分办公室；2、承租日期为2013年4月1日至2019年3月30日；3、租赁金额为第一年400000元，以后五年每年500000元，每年的10月15日缴纳50％，每年的4月15日缴纳50％；4、承租风险抵押金200000元，关于风险抵押金，约定在租赁结束后，双方对照设备清单进行验收，无误后退还，如设备损坏或者丢失，原告按照价格扣除抵押金；5、固定资产增加的处理办法为：原告因为工艺或者其他原因需要增加设备时，由原告自行采购、安装，双方确认，租赁结束之后，原告如不续签合同，所有新增加设备，原告无权处理，直接归被告所有；6、在合同解除条款中规定：原告逾期60日未交清租金，合同自行解除，原告自行从厂区撤出，否则，被告有权强制执行。因为各方面原因，任一方有意解除合同，必须提前两个月向对方书面提出，由双方协商解决。第一个合同签订后，原告缴纳了200000元租金，于2013年3月18日向被告缴纳安全押金200000元。到2014年10月份，原告欠被告租金490000元，双方协商后签订《厂房设备租赁补充协议》，决定：原告于2015年12月31日前一次性补交100000元，被告不再追缴所欠租金。原告于2014年9月15日向被告缴纳租金200000元，于2014年9月19日向被告缴纳租金50000元，该250000元租金实质上是第二个合同约定的2014年10月15日至2015年4月15日的租金。2015年1月27日，双方签订了《补充合同》，约定原告租赁被告厂区内的南原料两个仓库及部分场地，第一年时间为2015年2月1日至2016年1月30日，以后与主合同同期签订，租金为2015年200000元，2016年250000元，风险抵押金100000元。《补充合同》签订后，原告于2015年1月28日向被告缴纳了200000元租金和100000元押金。双方于2013年2月22日签订合同后，原告开始进入租赁的场地进行工作，购买了材料、设备、办公用品等，对部分设备进行了改造，新建了部分厂房。2015年4月15日，原告应当向被告缴纳当年4月15日至10月15日的租金250000元，但原告未向被告缴纳。2015年6月16日，被告在厂门口张贴公告，公告内容为解除双方的《厂房设备租赁合同》。之后，原告未能正常进入租赁场地工作。原告就投入的资产问题多次与被告协商。2016年5月9日、5月11日、5月17日，经被告同意，原告将2台小搅拌机、1台叉车、一辆5吨装载机拉走。其他资产仍在租赁场地内。2017年5、6月份，被告将属于原告所有的部分耐火材料出卖，价值78000元。2019年10月21日，被告工作人员向原告副经理王翔顺打电话出卖原告所有的a-氧化铝微粉2吨多。原告起诉后，经原告申请，该院委托河南诚联资产评估有限公司对原告在租赁场地上的资产进行了评估，评估基准日为2015年6月16日。该院组织双方对有关资产进行了举证、质证，根据双方的举证、质证和评估公司的评估报告，对属于原告的资产及价值认定如下：1、原告有证据证明，被告无相关证据予以反驳，评估时现场存在的资产共计5814450元［具体为评估报告中：存货--原材料评估明细表中序号为116、119（其中一个）、178；固定资产--电子设备清查评估明细表中序号为156、157、159、160、162、166、168；在建工程--土建工程评估明细表中序号为97、98、99、100、101、102、104、105、107、112；在建工程--设备安装工程评估明细表中序号为1、2、3、4、8、9、10、11、13、14、20、23、24、26、29、32、33、34、37、39、42、43、44、46、47、48、49、50、51、53、54、55、56、57、59、62、72、77、80、82、89、96］。减去立磨主机本体500000元，为5314450元。2、评估时现场不存在，但原告有证据证明存在，或者被告认可的资产1700元。具体是虹桥椅一个，价值1700元（详见原告提交的证据十五）。3、评估时现场没有，原告虽有证据证明属于自己所有，但不能证明去向的资产，在本案中不予处理，原告待有充分证据时，可另行主张。4、被告认为原告在硬化地面时使用了被告的水泥，原告认可使用了被告部分水泥，但使用数量有争议。被告未提交证据证明使用数量，原告自认使用了价值5000元左右的水泥。另查明：被告单方与原告解除合同后，将场地出租给焦作诺尔曼有限公司经营。后于2016年7月20日被告与焦作市红石环保科技有限公司签订了《厂房设备租赁合同》，将案涉场地出租给焦作市红石环保科技有限公司经营，合同约定承租期限为20年。再查明：原告原名称为焦作市凯龙节能环保技术有限公司，后更名为焦作市华荣高温节能技术有限公司。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《厂房设备租赁合同》及《补充合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同在履行过程中，按照《厂房设备租赁合同》的约定，原告欠被告两个月租金，应当承担违约责任，但该违约责任并未达到解除合同的程度。被告单方解除《厂房设备租赁合同》看似符合合同约定，但于法于理于合同约定均有不当之处：一、《合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，逾期仍不支付的，出租人可以解除合同。双方在合同中约定“任一方有意解除合同，必须提前两个月向对方书面提出，由双方协商解决”。被告在原告欠租金两个月的次日即单方解除合同，与《合同法》的规定和双方的合同约定不符。二、原告拖欠被告两个月的租金83333元（500000元÷12个月×2个月），被告即解除合同，与原告的巨大投资不成比例，不符合利益均衡原则的要求，有失公允。三、合同解除的同时，合同双方应当对租赁物、新增资产等进行核查，以便澄清双方资产和决定押金是否退还，被告在解除合同时未通知原告进行核查验收，不符合常理。四、依据《补充合同》的约定，《补充合同》将与主合同同期签订，即合为一个合同，被告单方解除合同时，原告有125000元的租金在被告处，被告可以先冲抵欠交的两个月租金。被告没有冲抵，选择了解除合同，不符合常理。五、被告解除合同方式不合法、不合常理，双方在一个楼办公，被告既未向原告催交租金，又未与原告沟通协商，送达时未采用直接送达、邮寄送达等方式，而是以在厂门口张贴公告的方式来解除合同，具有强制性。由于被告单方解除合同，致使合同目的不能实现，对原告造成了较大的损失。被告单方解除合同虽于法于理于合同约定有不当之处，但原告当庭同意解除合同，该院确认双方《厂房设备租赁合同》和《补充合同》解除，解除时间为2015年6月16日。在合同解除后，原告不能正常进出租赁场地，从被告提交的出门证明和原告提交的录音可以看出，原告需经被告同意才能进出租赁场地。在被告单方解除合同后，被告对原告购买的材料、办公用品、设备以及改造设备、新建厂房等资产实际占有、使用、出租收益，甚至出现变卖等处分行为，该实际占有属于《物权法》中规定的无权占有。根据《物权法》的规定，权利人可以要求无权占有人返还原物，造成损害的，可以要求损害赔偿。故原告要求被告返还原物、损害赔偿的诉讼请求，该院依法予以支持。从庭审情况看，被告对原告资产进行实际占有的依据是合同中约定“原告因为工艺或者其他原因需要增加设备时，由原告自行采购、安装，双方确认，租赁结束之后，原告如不续签合同，所有新增加设备，原告无权处理，直接归被告所有”的内容。该院认为，被告不能直接引用该规定占有原告的资产，原因如下：一、从文义解释角度讲，应当是合同期满，即到2019年3月30日，期满后，原告不再续签合同，新增的设备才归被告所有；二、从目的解释角度讲，原告租赁被告场地进行投资是为了营利，双方之所以规定合同期满，新增设备归被告所有，是因为这些设备已使用多年，原告已经获得相应的收益，这些设备也没有拆除的必要，拆除可能会造成更大的损失。但绝对不可能是刚建好就归被告所有，这样就等于原告为被告新建了一个工厂；三、退一步讲，双方约定的是新增设备归被告所有，并未约定原告的所有资产归被告所有，且双方对哪些资产属于新增设备未进行明确。从被告提交的出厂证明和原告提交的录音、公安机关的询问笔录等证据可以看出，原告一直在向被告主张要求返还资产，原告的起诉未超过诉讼时效。且原告行使的是物权请求权，该权利是以物权为基础产生的权利，该权利不适用有关诉讼时效的规定。故对被告认为原告的起诉超过诉讼时效的答辩意见，该院依法不予支持。基于以上分析，对原告的各项诉请处理如下：根据查明的事实，原告所有的电子保险柜、3.2米实木板台、虹桥椅、高背弓形椅、1.8米板台、电脑桌5个、办公椅6把、资料柜8个，被告应当予以返还。以上财物发票价格为20270元，评估价格为21850元。如不能返还，按照原告的要求作价赔偿共计20270元。原告要求返还的黑转椅、电脑、三联针式打印机、纱窗、保险柜、取暖器、废料，由双方根据实际情况进行协商，如协商不成，原告可另行主张。关于原告主张的评估报告中未评定项目共计18项资产的返还和赔偿损失问题。因评估机构评估时在现场未见到该18项资产，无法评估，在本案中不予处理。原告待有充分证据证明属于自己所有，且能证明这些资产的去向，可另行主张。被告变卖原告耐火材料78000元，事实清楚，证据充分，被告应将78000元归还给原告。被告工作人员打电话处分原告的a-氧化铝微粉2吨多，被告认可，故被告应将所处分的款项归还给原告。经网上核查，a-氧化铝微粉每吨8500元，原告主张归还17500元在情理之中，该院依法予以支持。原告新增加的设备，改造的设备，新建厂房等，已经成为租赁物或租赁场地的一部分，被告已将这些设备、厂房出租给他人进行经营，获得收益，显然是被告已将以上资产视为自己所有的资产，该行为属于无权占有。故被告应将以上资产作价赔偿给原告。根据查明的事实和评估报告，以上资产共计5289300元。计算方式为：原告有证据证明，被告无相关证据予以反驳，评估时现场存在的资产共计5814450元加上虹桥椅1700元，减去第一项诉请中予以返还财产的评估价格21850元，减去立磨主机本体500000元，减去原告使用被告的水泥5000元。原告共向被告缴纳安全押金300000元。原告按照《厂房设备租赁补充协议》的约定，将其中的100000元冲抵应当于2015年12月31日前一次性补交的100000元租金，符合双方的合同约定，予以确认。关于安全押金，双方约定在租赁结束后，双方对照设备清单进行验收，无误后退还，如设备损坏或者丢失，原告按照价格扣除抵押金。从原告提交的罚款证明，被告提交的原告使用被告财产申请等证据可以看出，被告对自己所有的财产管理严格，但被告在庭审中未提交设备清单，未提交验收报告，未提交设备损坏或丢失的报告，应推测设备无误，被告应当向原告返还安全押金。故对原告要求被告返还安全押金200000元的诉讼请求，该院依法予以支持。按照《厂房设备租赁合同》的约定，原告欠被告两个月租金83333元。按照《补充合同》的约定，截止2015年6月16日合同解除时，原告多缴纳了7.5个月（2015年2月1日至2015年6月16日共4．5个月，原告缴纳至2016年1月30日，12-4．5=7．5）的租金125000元（200000元÷12月×7.5月）。两者折抵后多余41666元，该41666元租金，被告应当退还给原告，故对原告要求被告退还多余的租赁费41666元的诉讼请求，该院依法予以支持。开具发票是经营者的法定义务，原告向被告缴纳租赁费，被告应当向原告出具发票。故对原告要求被告出具发票的诉讼请求，该院依法予以支持。具体数额为708334元（200000元＋100000元＋250000元＋200000元-41666元）。该诉请原为“判令被告退还多余的租赁费25000元，并按照实际收取的725000元租赁费开具发票”，原告于庭后进行了变更，被告认为违反了法律规定的变更、增加诉讼请求期限，不予答辩。该院认为：本诉请的变更只涉及具体数据的变更，为尊重案件事实，维护当事人的合法权益，允许原告对该诉请的变更。原告没有充分证据证明租赁期间替被告缴纳电费，故对原告要求被告退还19个月电费的诉讼请求，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：一、被告焦作市三达水泥有限责任公司于本判决生效后十日内向原告焦作市华荣高温节能技术有限公司返还以下物品：电子保险柜1个（价值1380元）、3.2米实木板台1个（价值4300元）、虹桥椅1个（价值1700元）、高背弓形椅2把（价值600元）、1.8米板台1个（价值1700元）、电脑桌5个（价值3250元）、办公椅6把（价值1740元）、资料柜8个（价值5600元）。如不能返还，按照以上价格予以赔偿；二、被告焦作市三达水泥有限责任公司于本判决生效后十日内向原告焦作市华荣高温节能技术有限公司返还耐火材料款78000元、a-氧化铝微粉款17500元；三、被告焦作市三达水泥有限责任公司于本判决生效后十日内向原告焦作市华荣高温节能技术有限公司支付新增设备，改造设备，新建厂房等作价赔偿款5289300元；四、被告焦作市三达水泥有限责任公司于本判决生效后十日内向原告焦作市华荣高温节能技术有限公司返还安全押金200000元；五、被告焦作市三达水泥有限责任公司于本判决生效后十日内向原告焦作市华荣高温节能技术有限公司返还租赁费41666元，并按照实际收取的708334元租赁费向原告焦作市华荣高温节能技术有限公司出具发票；六、驳回原告焦作市华荣高温节能技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53574元，由原告焦作市华荣高温节能技术有限公司负担2794元，由被告焦作市三达水泥有限责任公司负担50780元；鉴定费45000元，由被告焦作市三达水泥有限责任公司负担。本院二审期间，焦作市三达水泥有限责任公司为证明其主张，向本院提交以下证据：双方2013年的设备原料、厂房等移交明细清单共17页。证明：2013年，上诉人将一套完整的生产设备、厂房等移交给被上诉人，被上诉人一审评估的资产设备、厂房多是在改进更换基础上，并非与上诉人移交的财产无关，也并非被上诉人增加的资产。在上诉人没有违约，依法解除合同后，一审判决上诉人对被上诉人改进更换的财产全额给予赔偿明显错误。经质证，被上诉人焦作市华荣高温节能技术有限公司称，1、该证据不是新证据，现在上诉人解除合同的依据是2014年11月1日所签的合同，该合同中第五条中有明确规定。上诉人没有出示2014年11月1日所签的合同以后的设备清单，该证据无效。2、评估报告中，一审判决及我方诉讼请求中没有上诉人的资产。我方所请求的资产完全是我方所有。本院对证据分析认定如下：该证据客观真实，能够证实2013年双方签订协议时焦作市三达水泥有限责任公司将一套完整的生产设备等移交给焦作市华荣高温节能技术有限公司的案件事实。本院二审查明的案件事实与一审相同，另查明，2013年双方签订协议时，焦作市三达水泥有限责任公司将一套完整的生产设备等移交给焦作市华荣高温节能技术有限公司。本院认为，本案系租赁合同纠纷。焦作市三达水泥有限责任公司将回转窑系统及设备、厂房，部分办公室出租给焦作市华荣高温节能技术有限公司后，承租人焦作市华荣高温节能技术有限公司应当按照约定履行支付租金的主要合同义务。合同履行中，截止2014年10月份，因焦作市华荣高温节能技术有限公司欠交490000元租金，双方签订《厂房设备租赁补充协议》，约定：焦作市华荣高温节能技术有限公司于2015年12月31日前一次性补交100000元，焦作市三达水泥有限责任公司不再追缴所欠租金。焦作市华荣高温节能技术有限公司于2014年9月15日、9月19日两次共计向焦作市三达水泥有限责任公司支付2014年10月15日至2015年4月15日的250000元租金。之后，由于焦作市华荣高温节能技术有限公司没有按照约定在2015年4月15日支付2015年4月15日至10月15日的250000元租金，焦作市三达水泥有限责任公司在两个月后，即2015年6月16日在厂门口张贴公告，解除双方签订的合同。关于提前解除合同的条件，2014年11月1日双方签订的《厂房设备租赁合同》第十三条明确约定有三种情形，其中，第二种情形为：焦作市华荣高温节能技术有限公司逾期60日未交清租金，合同自行解除，焦作市华荣高温节能技术有限公司执行从厂区撤出，否则，焦作市三达水泥有限责任公司有权强制执行。故本案焦作市三达水泥有限责任公司有权按照约定对于焦作市华荣高温节能技术有限公司连续逾期支付租金的行为，行使权利，解除合同。关于焦作市华荣高温节能技术有限公司主张的耐火材料款、a-氧化铝微粉款、租赁费、安全押金等。其中，一审通过有效证据证实，认定焦作市三达水泥有限责任公司变卖焦作市华荣高温节能技术有限公司的耐火材料款为78000元、a-氧化铝微粉款为17500元，具有事实根据。关于租赁费问题，依据双方签订的《厂房设备租赁合同》以及租赁费支付的客观事实，焦作市华荣高温节能技术有限公司应当在2015年4月15日支付2015年4月15日至10月15日租金，截止2015年6月16日合同解除，焦作市华荣高温节能技术有限公司欠交2015年4月15日至6月15日租赁费的数额为83333元；因焦作市华荣高温节能技术有限公司没有按照《厂房设备租赁补充协议》约定在2015年12月31日前一次性补交100000元租金，2014年10月前欠付的租金数额应当按照实际欠交的490000元计算；另外，焦作市华荣高温节能技术有限公司已经按照《补充合同》约定将厂区内的南原料两个厂库及部分场地相应的200000元租金支付至2016年1月30日，2015年6月16日解除合同时，对于其多支付的租金200000元÷12月×7.5月（即2015年6月16日-2016年1月30日）=125000元，焦作市三达水泥有限责任公司应当返还。关于安全押金，案涉合同事实上已经提前解除，焦作市三达水泥有限责任公司收取的300000元风险押金应当返还。据此，焦作市三达水泥有限责任公司应当返还的数额为：78000元+17500元+125000元+300000元=520500元，焦作市华荣高温节能技术有限公司欠交的租金数额为：83333元+490000元=573333元，由于焦作市华荣高温节能技术有限公司欠交的租金数额超过其主张的耐火材料款、a-氧化铝微粉款、租赁费、安全押金等数额，因此，对于焦作市华荣高温节能技术有限公司上述主张，本院不予支持。关于发票问题，对于焦作市华荣高温节能技术有限公司实际支付的租金数额：（200000元-125000元）+250000元=325000元，焦作市三达水泥有限责任公司负有开具发票的合同义务。关于焦作市华荣高温节能技术有限公司主张的新增加的设备，改造的设备，新建厂房等的赔偿问题，一审认定赔偿数额为：5814450元+1700元-21850元-500000元-5000元=5289300元。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。”结合本案，其中，关于租赁费的支付情况，焦作市华荣高温节能技术有限公司没有按照约定支付租赁费，双方决定对于之前欠交的490000元租赁费，焦作市华荣高温节能技术有限公司于2015年12月31日一次性补交100000元，焦作市三达水泥有限责任公司不再追缴所欠租金。此后，因焦作市华荣高温节能技术有限公司再次没有在2015年4月15日支付2015年4月15日至10月15日的租赁费，焦作市三达水泥有限责任公司于2015年6月16日解除合同，符合约定。有关生产设备改造、新增的事实，2013年焦作市三达水泥有限责任公司将生产设备出租后，焦作市华荣高温节能技术有限公司在此基础上对设备进行改造、增加，投资数额巨大，但是，焦作市华荣高温节能技术有限公司在采购、安装部分设备时，并未严格遵循约定进行资产确认，导致与焦作市三达水泥有限责任公司先前的生产设备部分混同。另外，考虑到双方产生纠纷至今已逾五年之久，相关设备目前并未使用等实际情况，本院酌定焦作市三达水泥有限责任公司按照一审认定赔偿数额5289300元的50%即2644650元向焦作市华荣高温节能技术有限公司承担责任。焦作市华荣高温节能技术有限公司所有的电子保险柜、3.2米实木板台、虹桥椅、高背弓形椅、1.8米板台、电脑桌5个、办公椅6把、资料柜8个，焦作市三达水泥有限责任公司应当返还，如不能返还，按照焦作市华荣高温节能技术有限公司的要求20270元进行赔偿。综上所述，焦作市三达水泥有限责任公司的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分事实不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初1233号民事判决第一项；二、撤销河南省焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初1233号民事判决第二、三、四、五、六项；三、焦作市三达水泥有限责任公司于本判决生效后十日内向焦作市华荣高温节能技术有限公司支付新增设备，改造设备，新建厂房等作价款2644650元；四、焦作市三达水泥有限责任公司于本判决生效后十日内按照实际收取的325000元租赁费向焦作市华荣高温节能技术有限公司出具发票；五、驳回焦作市华荣高温节能技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53574元，由焦作市华荣高温节能技术有限公司负担30359元，焦作市三达水泥有限责任公司负担23215元；鉴定费45000元，由焦作市华荣高温节能技术有限公司负担25500元，焦作市三达水泥有限责任公司负担19500元。二审案件受理费53574元，由焦作市华荣高温节能技术有限公司负担30359元，焦作市三达水泥有限责任公司负担23215元。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员余同云审判员毕蕾二〇二〇年九月九日书记员 王     向     静