四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终913号 上诉人（原审被告）：四川国丰建设集团有限公司，住所地：四川省达州市达川区翠屏街道袁家巷7号。 法定代表人：周中同，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹华，四川英特信联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乐山市五通桥区百鼎富房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区西坝镇民主街。 法定代表人：雷泽君，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖霜，四川精伦律师事务所律师。 上诉人四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）因与被上诉人乐山市五通桥区百鼎富房地产开发有限公司（以下简称百鼎富公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院(2019)川1112民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，因双方未提交新证据本院以询问方式进行了审理。本案现已审理终结。 国丰公司上诉请求：一、撤销四川省乐山市五通桥区人民法院(2019)川1112民初773号民事判决，依法改判驳回被上诉人百鼎富公司全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人百鼎富公司负担。 事实和理由：一审法院认定事实和法律适用错误。一、百鼎富公司的诉讼请求错误，应要求上诉人在一定期限内承担维修责任，而不是直接要求上诉人支付维修费，根据双方签订关于质量维修的合同约定以及《四川省高级人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第31条“发包人未通知承包人或无正当理由拒绝由承包人修复而另请他人修复的，所发生费用由发包人自行承担。”规定，本案被上诉人未履行先行通知上诉人维修的义务的情况下，要求上诉人支付未发生费用于法无据。二、鉴定报告错误，不能作为判决依据。鉴定勘察现场是已超过防水质保期的现场，并且房屋、公区漏水的漏点没有准确确定，鉴定报告不能采信。 百鼎富公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审中百鼎富公司提交的证据能够证明被上诉人向上诉人告知了漏水情况并要求支付费用。上诉人直至案件审计时并未表示同意以维修方式处理本案。本案的鉴定报告是由双方人员到场，对所有事项进行确认后，确认的维修方案，符合法定程序，应当予以采纳。综上，请求驳回上诉，维持原判。 百鼎富公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令国丰公司向百鼎富公司支付其已垫付的92,786元；二、判令国丰公司向百鼎富公司支付室内漏水维修费用20,980.85元、公区漏水维修费473,820.12元;三、本案诉讼费、鉴定费由国丰公司承担。 一审法院经审理查明：2012年12月18日，原四川国丰建筑总承包有限责任公司（2015年2月17日更名为四川国丰建设集团有限公司）与百鼎富公司签订了《建设工程施工合同》，约定百鼎富公司将位于乐山市五通桥区西坝镇建新村西财上品1、3号楼建筑、安装工程总发包给国丰公司施工。 2012年12月30日，原四川国丰建筑总承包有限责任公司与百鼎富公司签订了《乐山市西财上品一期工程施工补充合同》，就西财上品1、3号楼总发包事宜进行约定,其中第18.1条约定“本工程质量保修按照《房屋建筑工程质量保修办法》有关规定执行。屋面和厨、卫生间及有防水要求的房间为五年，装饰装修、电气等为二年，保修期从工程竣工验收合格之日起算（具体质量保修详见《房屋建筑工程质量保修书》）”。该补充合同还特别约定“双方按照本补充合同就乐山市西财上品项目一期建设工程进行施工；双方于2012年12月18日签订《建设工程施工合同》原则上仅用于双方备案使用；本补充合同与上述《建设工程施工合同》不一致或者相冲突的条款，以本补充合同为准，按照本补充合同约定执行”。 2014年7月11日，乐山市西财上品1、3号楼工程经验收，符合建设工程规划要求，经乐山市五通桥区住房和城乡建设局颁发《五通桥区规划和建设局建设工程规划验收合格证》。根据四川省建设工程竣工验收备案书载明，竣工验收日期为2014年7月20日。百鼎富公司于2014年8月28日向竣工验收部门申请备案，同月29日,乐山市建设工程造价管理站同意竣工验收备案。 该小区住房交付业主后，部分业主向百鼎富公司反映房屋有漏水情况，部分业主因漏水导致墙面、床、衣柜等物品受损。百鼎富公司接到业主反映情况后，对部分房屋漏水情况进行了维修。 诉讼中，因双方对因房屋漏水导致的维修费用无法确定。百鼎富公司向该院申请对乐山市西财上品一期1、3号楼在保修期内的漏水房屋的维修费进行评估。经双方当事人一致选定四川锐宸工程项目管理有限公司就涉案漏水房屋的维修费进行鉴定。四川锐宸工程项目管理有限公司于2020年4月28日作出锐宸鉴字［2020］第0428号鉴定意见书，鉴定意见为：1.室内漏水维修费用20,980.85元；2.公区漏水维修费用473,820.12元;3.3栋3单元302号房屋床及衣柜6,702.40元（暂不确定受损原因）。百鼎富公司支付了鉴定费30,000元。国丰公司申请了鉴定人员出庭接受质询,预交了鉴定人员出庭费用2,600元（国丰公司当庭表示该费用由其承担）。 另查明，截至2020年6月29日，国丰公司未对涉案漏水房屋进行过维修，也未向该院作出过漏水房屋由其自行维修的意思表示。 一审法院认为，百鼎富公司与国丰公司双方签订的《建设工程施工合同》和《补充合同》虽经生效判决确认为无效，但前述两份合同中关于建设工程质量保修的约定是双方的真实意思表示，依然对双方具有约束力。根据《补充合同》中：屋面和厨、卫生间及有防水要求的房间为五年，装饰装修、电气等为二年，保修期从工程竣工验收合格之日起算之约定，国丰公司应在工程竣工验收合格之日起五年内对房屋防水承担保修责任。 本案争议焦点为：1.本案诉讼时效问题；2.锐宸鉴字[2020]第0428号鉴定意见书是否应作为认定本案事实的依据；3.百鼎富公司主张前期漏水维修已付维修费92,786元是否应由国丰公司承担的问题。 关于诉讼时效的问题。百鼎富公司认为其在保修内向国丰公司的委托诉讼代理人曹华律师通过微信发送了漏水照片，也向“司刚”邮寄了“关于西财上品维修事宜的函”，且涉案工程的防水保修期为5年，百鼎富公司通过四川法院网于2019年6月10日网上立案，法院最终于2019年7月26日正式立案，百鼎富公司向国丰公司主张权利，未超过合同约定的保修期。国丰公司认为,百鼎富公司未在保修期五年内向国丰公司主张权利,曹华律师并未被授权接收百鼎富公司方关于房屋质量问题的照片，且照片中不能具体反映出是否为本案涉案项目，关于维修事宜的函件并未收到，因此本案诉讼时效已过。该院认为，首先关于百鼎富公司向国丰公司委托诉讼代理人曹华律师微信发送房屋质量问题的照片，根据百鼎富公司提交的照片不能确认具体发送时间,且国丰公司对曹华律师的授权情况无法确定,关于百鼎富公司主张的邮寄函件,其快递单仅载明“文件”，无法确认其邮寄的具体内容，因此,该院对百鼎富公司主张通过微信发送照片、邮件函件主张权利的主张，该院不予采信。关于本案诉讼时效的问题，该院认为，当事人双方在《补充合同》中关于屋面和厨、卫生间及有防水要求的房间保修期约定为五年，工程质量保修从工程竣工验收合格之日起算。质量保修书发出日期为2014年7月2日，根据四川省建设工程竣工验收备案书上载明涉案工程竣工验收日期为2014年7月20日，备案验收日期为2014年8月29日。本案百鼎富公司于2019年6月10日通过四川法院网网上立案，百鼎富公司向国丰公司主张权利系在保修期五年以内。故百鼎富公司的起诉并未超过诉讼时效。 关于锐宸鉴字[2020]第0428号鉴定意见书是否应作为认定本案事实的依据的问题。百鼎富公司认为鉴定意见书程序合法，鉴定结果合理，鉴定方案经过现场勘验作出，因此，该鉴定意见书应作为认定本案事实的依据。国丰公司认为，鉴定意见的维修方案不合理，扩大了损失，造价偏高，不应作为本案认定事实的依据。该院认为，四川锐宸工程项目有限公司具备工程造价咨询企业甲级资质，鉴定人具备相应的资质，锐宸鉴字[2020]第0428号鉴定意见书程序合法，鉴定结果充分，针对国丰公司对鉴定意见提出的异议也作出了详细的书面回复，并且鉴定人也出庭接受了国丰公司的质询并发表了意见。国丰公司对锐宸鉴字[2020]第0428号鉴定意见书提出异议，但未提供证据予以证明，且国丰公司虽认为鉴定意见造价偏高，但截至于2020年6月29日，国丰公司未有表明对涉案漏水房屋由其自行维修的意思表示。因此，锐宸鉴字[2020]第0428号鉴定意见书，该院予以采信。该院确认乐山市西财上品一期1、3号楼室内漏水维修费用20,980.85元、公区漏水维修费用473,820.12元。 百鼎富公司主张前期漏水维修已付维修费92,786元是否应由国丰公司承担的问题。乐山市西财上品一期1、3号楼出现房屋漏水情况后，百鼎富公司组织人员进行了维修并垫付了相关费用，百鼎富公司认为此款应由国丰公司承担。国丰公司认为，根据规定，若房屋出现质量问题，百鼎富公司应通知其进行修复，但百鼎富公司并未通知而直接自行维修，其费用不应由国丰公司承担，且该维修费用也并未实际发生。该院认为，虽百鼎富公司提供的证据不足以证明其在自行维修前已通知国丰公司履行保修义务，但百鼎富公司已实际对部分漏水房屋进行了维修并支付了相应费用，虽百鼎富公司未履行通知义务，但这并不能免除国丰公司作为施工单位的法定义务，故因漏水维修实际产生并支付的费用，应由国丰公司承担。根据百鼎富公司提供的单据中,有转账凭证能够证明确已支付的部分，该院予以采信。经核实，百鼎富公司实际产生并支付的维修费用为30,800元。 综上，国丰公司应向百鼎富公司支付维修费525,600.97元(室内漏水维修费用20,980.85元+473,820.12元+30,800元)。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《建设工程质量管理条例》第四十一条规定，判决：一、国丰公司于本判决生效后三日内向百鼎富公司支付维修费525,600.97元；二、驳回百鼎富公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,864元，鉴定费30,000元，鉴定人员出庭费用2,600元，合计37,464元，由国丰公司负担。 二审期间，双方当事人未向本院提交新证据，且对一审法院审理查明事实无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为一、锐宸鉴字[2020]第0428号鉴定意见书是否应该采信？二、国丰公司是否应承担给付维修费用的义务？本案维修费用确定是否合理？ 关于锐宸鉴字[2020]第0428号鉴定意见书是否应该采信的问题。国丰公司认为，鉴定意见的维修方案不合理，扩大了损失，造价偏高，鉴定勘察现场是已超过防水质保期的现场，并且房屋、公区漏水的漏点没有准确确定，不应作为本案认定事实的依据。本院认为，四川锐宸工程项目有限公司具备工程造价咨询企业甲级资质，鉴定人具备相应的资质，锐宸鉴字[2020]第0428号鉴定意见书程序合法，鉴定结果充分，针对国丰公司对鉴定意见提出的异议也作出了详细的书面回复，并且鉴定人也出庭接受了国丰公司的质询并发表了答复意见，对公区因漏点较多，所以需要重新全做防水处理。该鉴定是四川省乐山市五通桥区人民法院委托，鉴定过程经双方当事人参与，鉴定程序合法，鉴定意见客观公正，国丰公司提出反驳意见，但未提供任何反驳证据予以证明，本院依法采信锐宸鉴字[2020]第0428号鉴定意见书的鉴定结论。 关于国丰公司是否应承担给付维修费用的义务？本案维修费用确定是否合理的问题。国丰公司上诉提出依据《四川省高级人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第31条规定，若房屋出现质量问题，百鼎富公司应通知其进行修复，但百鼎富公司并未通知而直接自行维修，其费用不应由国丰公司承担，且该维修费用也并未实际发生。本院认为，国丰公司对该条理解断章取义，该条规定“因承包人原因致使工程质量不符合合同约定，发包人要求承包人承担保修责任或者修复费用等实际损失的，按保修的相关规定处理。承包人拒绝修复、在合理期限内不能修复或者发包人有正当理由拒绝承包人修复，发包人另行委托他人修复后要求承包人承担合理修复费用的，应予支持。发包人未通知承包人或无正当理由拒绝由承包人修复而另请他人修复的，所发生费用由发包人自行承担。”本案中，因承包人国丰公司原因致使房屋防水工程质量不符合合同约定，发包人百鼎富公司有权要求承包人承担保修责任或者赔偿修复费用等实际损失，因截至2020年6月29日，国丰公司未对涉案漏水房屋进行过维修，也未向发包人作出过漏水房屋由其自行负责维修的意思表示，且在二审中明确表示其不承担维修责任，虽百鼎富公司未履行通知义务，但这并不能免除国丰公司作为承包人的法定义务，故因漏水维修实际产生费用包括已实际支付合理费用30,800元（转账记录和证人证言佐证）和鉴定结论确定的修复费用20,980.85元+473,820.12元=494,800.97元，以上费用共计525,600.97元，应由国丰公司承担。 综上，上诉人国丰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,051.01元，由上诉人四川国丰建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 艳 审 判 员  李金伟 审 判 员  杨梅娜 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  童渝婷 书 记 员  刘佳欣