安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0602民初1883号 原告：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室。统一社会信用代码91330101MA2H0JBG90。 法定代表人：牛磊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许亮，该公司员工。 被告：刘庆庆，男，1989年4月4日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：李振华，安徽亚星律师事务所律师。 被告：重庆升帆装饰工程有限公司，住所地重庆市黔江区迎宾大道2019号。统一社会信用代码91500114305063977Q。 法定代表人：周伟，该公司董事长。 原告杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳管理公司）与被告刘庆庆、重庆升帆装饰工程有限公司（以下简称升帆装饰公司）返还原物纠纷一案。重庆市黔江区人民法院立案后，被告刘庆庆提出管辖权异议，重庆市黔江区人民法院于2020年5月7日作出（2020）渝0114民初359号民事裁定书，移送本院。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告飞耳管理公司的委托诉讼代理人许亮，被告刘庆庆的委托诉讼代理人李振华到庭参加诉讼，被告升帆装饰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 飞耳管理公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘庆庆立即返还原告车牌号为苏Ｃ×××××、车架号为ＬＢＶ5Ｓ110ＸＦＳＫ65359的2014款宝马5系520Ｌｉ典雅型小轿车；2、依法判令被告立即向原告支付车辆占有使用费185.93元（从车辆指示交付之日起计算至实际交付之日止，暂计算至起诉之日）；3、判令被告升帆装饰公司对第二项诉讼请求承担一般担保责任；4、诉讼费用由被告承担。庭审时增加诉讼请求为若不能返还，请求被告刘庆庆按照飞耳管理公司购买此车价24万元赔偿。事实和理由：原告与浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车租赁公司）于2019年12月20日签订了《车辆买卖协议》，协议约定大搜车将其所有的苏Ｃ×××××、车架号为xxxx的2014款宝马5系520Ｌｉ典雅型小轿车出售给原告。根据协议约定,大搜车根据《物权法》第26条规定,采用指示交付的方式向原告交付该车辆,并于邮寄给被告的《通知函》寄出当日完成交付车辆的义务。原告于协议约定的交割日取得该车辆的所有权，成为该车辆的合法所有权人。协议签订后,大搜车于2019年12月21日寄出指示交付通知函完成交付车辆的义务，根据协议约定以及《物权法》第26条：“动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付”和《合同法》第133条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移”之规定，原告于2019年12月21日交割日取得标的车辆所有权，指示交付后，被告并未按《通知函》指定的日期交付车辆于原告。根据《中国华人民共和国民法通则》第117条：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿，”《中华人民共和国物权法》第34条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。2019年12月20日，被告升帆装饰公司与原告签订《担保协议》，约定由被告升帆装饰公司对被告刘庆庆因未及时交付车辆而应当支付的车辆占有使用费承担一般担保责任。据此被告属于车辆无权占有人，应当返还车辆给原告，其长期占有并拒绝返还车辆的行为严重侵犯了原告的合法权利，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告刘庆庆辩称，原告买卖车辆并未通过合法的方式通知被告，被告不知情，不存在支付使用费的问题。另本案被告刘庆庆按照合同约定支付了相应的款项；自2018年7月至今涉案车辆被案外人刘杨非法扣留侵占，刘庆庆并不占有使用该车辆，不能履行返还行为，被告也向法院申请追加刘杨作为当事人。原告起诉时将被告的住址等信息都书写的与事实不符。请求驳回原告对刘庆庆的诉讼请求。对原告增加的诉讼请求，我方认为应该在规定的举证期限内增加，而不是当庭增加诉讼请求，刘庆庆已经支付了高额的费用，刘庆庆所租用的车辆是旧车，原告要求的款项数额，我方认为应当参考原告购买车辆的实际，扣除被告已经支付的款项。 被告升帆装饰公司未到庭参加诉讼，且未提交书面答辩意见，视为放弃相关诉讼权利。 本院查明事实如下，浙江大搜车融资租赁有限公司徐州分公司作为甲方（出租人）与作为乙方的刘庆庆（承租人）于2018年1月24日通过ｅ签宝电子签约平台签订了《融资租赁协议》，协议约定甲方将其所有的苏Ｃ×××××，车架号为xxxx的2014款宝马5系520Ｌｉ典雅型小轿车出租给刘庆庆使用，租赁期限12个月，同年1月27日将案涉车辆交付刘庆庆。租赁到期后刘庆庆未按协议约定支付车辆尾款，也未将车辆返还给浙江大搜车融资租赁有限公司徐州分公司，案涉车辆所有权仍属于原告。2019年12月20日大搜车租赁公司向刘庆庆邮寄《通知函》，主要内容为“您未按协议支付车辆尾款，已属违约……我司已将标的车辆处置，现我司郑重向您通知如下：请您于2019年12月25日前将标的车辆交付给飞耳管理公司……”但该通知函邮寄的地址错误，刘庆庆并未收到该《通知函》。 另查，大搜车租赁公司与原告于2019年12月20日签订《车辆买卖协议》，将其包括案涉车辆在内的若干车辆卖给原告，案涉车辆价格为24万元，根据买卖合同约定大搜车租赁公司通过指示交付的方式交付给原告，并于交割日前通过邮寄通知函的方式告知交付义务人。由原告自行联系交付义务人交付车辆，交割日为2019年12月25日。 又查，原告于2020年1月8日向重庆市黔江区人民法院起诉，该院于1月15日立案，4月17日向刘庆庆邮寄民事起诉状副本等诉讼文书，刘庆庆于4月20日收到。 再查，升帆装饰公司作为担保人与原告在2019年12月20日签订《担保协议》，协议约定升帆装饰公司对原告购买的大搜车租赁公司的车辆自愿对交付义务人未按期交付而应承担的车辆占有使用费违约责任向被担保人提供担保责任，每个交付义务人的担保金额上限为10000元，担保期限从交付期限届满之日起两年，担保方式为一般担保。 上述事实有原告提供的证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点为原告从大搜车租赁公司公司购买案涉车辆后，是否有权要求被告返还。根据《物权法》第二十六条的规定，动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。本案中刘庆庆从大搜车租赁公司通过融资租赁方式占有使用案涉车辆，在租赁届满后刘庆庆未按约定支付尾款，而不能取得案涉车辆的所有权，也因此导致该融资租赁协议终止。大搜车租赁公司依然是案涉车辆的所有权人，其有权处置案涉车辆，故飞耳公司通过指示交付的方式取得案涉车辆的所有权。根据《物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。刘庆庆与大搜车租赁公司的合同已经终止，其应返还车辆，现仍未返还构成无权占有，原告主张返还车辆符合法律规定，应予以支持。 关于原告诉请的车辆占有使用费的问题。原告要求按融资租赁协议的租金标准收取，从交割日的第二日即2019年12月26日起计算。本院认为，原告购买案涉车辆取得所有权并不是融资租赁合同的继续，其虽然有权请求占有使用费，但请求按融资租赁协议的租金标准收取显然过高，因融资租赁协议的租金里含有车辆价值。本院参照本地车辆租赁市场价等因素，酌定按每日100元的标准支付占有使用费。刘庆庆认为起算点应从收到起诉状副本之日即2020年4月20日起计算。本院认为，大搜车租赁公司与原告已于2019年12月25日完成指示交付，物权已变更为原告所有。刘庆庆是否收到通知对其权利并不产生影响，故对其抗辩理由，本院不予支持。原告请求自2019年12月26日至2020年9月3日为252日，故刘庆庆应支付占有使用费25200元（252日*100元/日），后续费用自2020年9月4日起按100元/日支付至车辆交付之日止。 关于原告诉请若不能返还车辆时按其购买价24万元赔偿的问题。本院认为，原告应负担举证证明案涉车辆的现存价值的责任，其未提供充分的证据，仅有购买车辆的合同价，不能认定就是案涉车辆的真实价格。被告刘庆庆对24万元也不认可。况且案涉车辆是什么状况，只有判决后通过执行才能确定，在执行中若不能返还双方也可以达成赔偿协议，若不能达成赔偿协议原告可另行诉讼。故本院对此项诉讼请求不予支持。 关于升帆装饰公司承担保责任的问题。因升帆装饰公司自愿承担担保责任，并约定按每个交付义务人担保金额上限10000元承担，现案涉车辆未交付，故其应承担相应的担保责任，原告的诉请符合法律规定，予以支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十六条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第二款，第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘庆庆于本判决生效之日起三十日内向原告杭州飞耳信用管理有限公司返还车牌号为苏Ｃ×××××、车架号为xxxx的2014款宝马5系520Ｌｉ典雅型小轿车； 二、被告刘庆庆于本判决生效之日起三十日内向原告杭州飞耳信用管理有限公司支付车辆占有使用费25200元，后续费用自2020年9月4日起按100元/日支付至车辆交付之日止。 三、被告重庆升帆装饰工程有限公司对本判决第二项在被告刘庆庆经执行后不能履行时，承担担保金额上限10000元的责任，其承担责任后可向被告刘庆庆追偿。 四、驳回原告杭州飞耳信用管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4903元，由被告刘庆庆负担4500元，被告重庆升帆装饰工程有限公司负担403元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  陈茂峰 审 判 员  顾婷婷 人民陪审员  夏翠兰 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  杨丽君 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二十六条动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国担保法法》 第十七条第二款一般保证的保证人在主债务纠纷未经审批或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 第二十一条一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。