河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1918号 上诉人（原审被告）车旭，男，1970年5月12日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：陈海峰，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘西友，男，1954年8月5日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘会芳，河北尚丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨万吉，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者。 上诉人车旭因与被上诉人刘西友买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人车旭及其委托诉讼代理人陈海峰，被上诉人刘西友及其委托诉讼代理人刘会芳、杨万吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 车旭上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求,由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决上诉人于本判决生效之日起十日内支付刘西友水泥款160860元适用法律错误。1、2013年至2014年期间，被上诉人刘西友向“双桥区上和新城项目”供应水泥，该项目由承德三普建筑安装工程有限公司承包，项目实际施工人系柳玉军，上诉人系柳玉军聘请的工作人员。2018年12月27日，上诉人与刘西友签订的对账协议系履行职务行为，非个人行为。2、本案案由为买卖合同纠纷，上诉人即未与刘西友就水泥签订买卖合同，也未实际使用刘西友出售的水泥，根据合同相对性原则，上诉人不应承担支付水泥款的义务，刘西友应向水泥的使用人柳玉军和三普公司主张诉求。综上所述，一审判决适用法律错误，故请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 刘西友辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、2018年12月27日答辩人与被答辩人结算后签订的协议，明确了被答辩人系上河新城1、2、7、8号楼的实际施工人，答辩人是水泥供应方，被答辩人是水泥使用方，截止到2018年12月27日用方仍欠供方水泥款160860元。同时答辩人提交的入库单有入库经手人王明学签字，王明学系被答辩人岳父；此外，装卸工人王振利、左雪松、周海华的证言亦能证明答辩人给被答辩人承包的上河新城工地运送水泥，被答辩人工地为答辩人出具水泥入库单作为结账凭证。二、答辩人向上河新城工地送水泥，始终都是被答辩人与答辩人联系并商定价款，在送水泥过程中，被答辩人也多次为答辩人结算水泥款，但被答辩人从未向答辩人提出是替柳玉军购买水泥，也未曾向答辩人出示过柳玉军委托被答辩人购买水泥的任何文书。直到一审诉讼终结，被答辩人都未提出过是替他人购买水泥。被答辩人的真实身份是上河新城1、2、7、8号楼的实际施工人之一，其谎称是上河新城工地工作人员，只是为逃避支付水泥款而编造的谎言。因此，被答辩人上诉称是购买水泥是职务行为的上诉理由不能成立。三、尽管答辩人与被答辩人未签定书面买卖协议，但并不影响答辩人为被答辩人工地供应水泥，被答辩人现仍欠答辩人水泥款的事实存在。根据《中华人民共和国合同法》第10条规定：“当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其它形式”。因此，答辩人与被答辩人未签订书面买卖协议既不能成为否认买卖事实存在的依据，也不是免除被答辩人向答辩人支付水泥款的理由。综上所述，被答辩人的上诉请求及事实理由无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 刘西友向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告货款160860.00元及相应利息；被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年8月至2014年10月间，原告刘西友给被告车旭承包的承德市双桥区上河新城工程项目部供应水泥，后由保管员王明学签收并在《入库单》上签字。2018年12月27日，刘西友与车旭签订《协议》，内容约定：“供方刘西友同意将上河新城1、2、7、8楼项目部用水泥、欠款16.0860元转结银城房地开发有限公司支付，由用方工程款扣除。（壹拾陆万零捌佰陆拾元整）供方：刘西友；用方：车旭”。另查明，王明学为车旭岳父。 一审法院认为，原告刘西友与被告车旭之间虽然没有签订书面的买卖合同，但原告提供入库单证明其多次给车旭承包的承德市双桥区上河新城工程项目部供应水泥，且双方于2018年12月27日签订《协议》，协议内容中车旭在用方处进行了签字。庭审中车旭表明其中“车旭”二字不是其本人所签，但其未在法庭准许的期限内提交鉴定申请，视为放弃权利，本院认定“车旭”二字为其本人所签。现《协议》中明确水泥的供方为刘西友，用方为车旭，故本院确认双方存在买卖合同关系。协议中已明确水泥的欠款为160860.00元，但车旭辩称其没有给付欠款的义务。根据协议内容“欠款160860.00元转结银城房地开发有限公司支付，由用方工程款扣除”，但银城房地产开发有限公司并未对此《协议》予以确认，故此《协议》对银城房地产开发有限公司不产生效力，此水泥欠款160860.00元仍应由用方车旭支付。因此，对被告车旭的辩解意见，本院不予采信，对原告请求被告车旭给付其水泥款160860.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原被告双方对所欠水泥款并未约定还款期限及相应利息，因此原告请求被告支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决：一、被告车旭于本判决生效之日起十日内支付原告刘西友水泥款160860.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人车旭提交证据如下：1号证据，2012年7月14日《承包合同》一份，证明目的为证明上河新城B组团1#、2#、7#、8#、S7#楼是由承德市三普建筑安装工程有限公司承建，实际施工人系柳玉军；2号证据，承德市三普建筑安装工程有限公司《聘书》一份，证明目的为上诉人车旭系承德市三普建筑安装工程有限公司聘用的上河新城项目部材料员。3号证据，承德市双桥区人民法院作出的2020冀0802民初1778号判决书一份，证明目的为车旭系承德市三普建筑安装工程有限公司聘用的上河新城项目部材料员，其对外签字确认债权行为是职务行为。被上诉人刘西友质证意见为,1号证据承包合同跟本案无关联性。该承包合同的任何一方均不是本案当事人。2号证据真实性、合法性、关联性均不认可，其不符合二审新证据的法律规定。其次，上诉人车旭未提交劳动合同、工资表予以佐证其是柳玉军聘任的工作人员。聘书中的柳玉军的签字和建设工程承包合同中柳玉军的签字不一致。2号证据中承德市三普建筑安装工程有限公司的印章编码也不是2012年承德市三普建筑安装工程有限公司使用的印章。3号证据的真实性认可，但和本案无关联性。本院对该证据认定为，1号证据具有真实性，但与本案无关联性。被上诉人刘西友对2号证据不认可，上诉人车旭未提交劳动合同、工资表等相关证据予以佐证其是柳玉军聘任的工作人员，本院对其证据效力不予认定。本案案由为买卖合同纠纷，买卖合同具有相对性，故证据3达不到证明目的。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题为，上诉人车旭与被上诉人刘西友之间是否存在买卖合同关系，上诉人车旭应否向被上诉人刘西友支付货款160860.00元。 《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人车旭与被上诉人刘西友之间虽未签订书面买卖合同，但上诉人车旭购买被上诉人刘西友水泥的事实存在，被上诉人刘西友提交的水泥入库单、对账协议等证据能够证实上诉人车旭尚欠被上诉人刘西友水泥款160860.00元。一审判决认定上诉人车旭与被上诉人刘西友之间存在买卖合同关系于法有据。被上诉人刘西友已经履行了交付标的物的义务，上诉人车旭应当履行给付货款的义务。 上诉人车旭称，“其与被上诉人之间没有买卖合同关系，被上诉人是向双桥区上和新城项目部供应水泥，其系柳玉军聘请的工作人员。”经一、二审查明，在被上诉人刘西友向上诉人车旭供应水泥过程中，上诉人车旭从未向被上诉人刘西友出示过双桥区上和新城项目部及柳玉军委托其购买水泥的任何文书。通过被上诉人刘西友一审提交的水泥入库单、结算协议及当庭陈述等证据能够相互印证形成完整的证据链，证实上诉人车旭与被上诉人刘西友之间的买卖关系成立，上诉人车旭向被上诉人刘西友出具的对账协议证明双方债权债务关系明确，被上诉人刘西友在上诉人车旭拒绝履行给付义务的情况下，请求上诉人车旭履行给付义务，具有事实和法律依据。一审法院判决上诉人车旭应履行给付义务并无不当。上诉人车旭上诉理由于法无据，不能成立，本院不予支持。 综上所述，车旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理4436.00元，由车旭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱立艳 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 包      居      正