重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初11575号 原告：关丁小，男，1982年7月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：张田春，重庆广贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高楚凡，重庆广贤律师事务所律师。 被告：关玉兰，女，1959年11月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：田雨，重庆渝宏律师事务所律师。 原告关丁小与被告关玉兰侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关丁小的委托诉讼代理人张田春，被告关玉兰及其委托诉讼代理人田雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关丁小向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告财产102626元并支付资金占用损失（以102626元为基础，从2019年10月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算，直至付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告的小姨，原告为了便于收取租金，将自己卡号为622208310000*****的工商银行卡交由被告保管。但是被告在保管期间，未经原告知晓和同意，为支付自己诉讼的律师费和诉讼费，擅自于2018年9月20日将账户里的7000元支付到重庆**律师事务所，于2018年9月28日将账户里的17626元支付至重庆市沙坪坝区人民法院，后又于2019年10月16日，未经原告知晓和同意，私自将账户里原告所有的78000元转账到自己的账户，侵占原告的财产。2020年4月15日，原告通过打印账单历史明细清单，才发现被告挪用并侵占原告上述财产的事实，事发后，原告立即找到被告还款，但被告拒绝归还。综上，原告为维护自身的合法权益,特诉至人民法院,请求判如所请。 被告关玉兰辩称：被告不存在侵权行为，因为第一笔7000元系原告委托律师代为诉讼支付的律师费及诉讼费，第二笔78000元非被告侵占款项，而是原告归还被告的欠款，被告不存在侵权行为，对于第三笔17626元，因为原告系（2018）渝01民终74**号案件中实际出借人，其通过律师代为诉讼，并支付案涉的诉讼费。综上被告不存在侵权行为，再者在2014年至2020年期间，被告向原告共计转款1114845.72元，原告尚欠付被告款项，被告不曾侵权。 本院经审理查明事实如下：被告系原告的小姨，原告曾将其名下的卡号为622208310000****的工商银行卡交由被告保管，原告陈述将该卡交由被告保管的原意是委托被告收取房屋租金。被告在保管该卡期间，于2018年9月20日向重庆**律师事务所转账7000元，摘要备注“律师”；于2018年9月28日向重庆市沙坪坝区人民法院转账17626元，摘要备注“消费”；于2019年10月16日，向关玉兰的账户转账78000元，摘要备注“还款”。 审理中，原告认为被告在保管原告的银行卡期间，未经过原告知晓和同意，将属于原告的钱挪用，侵犯了原告的财产权利，要求被告返还其挪用的102626元及其利息。被告认为其使用原告银行账户里的钱不存在侵权行为，是按照原告的要求支付的相应款项，且原告欠付被告款项，被告认为双方互付债务互享债权，当庭提出相互抵销，请求驳回原告的诉讼请求。 原告关丁小为证明其主张，还举示了（2018）渝01民终74**号民事判决书，以证明关玉兰与史某、重庆市****培训有限公司民间借贷纠纷一案的原告及上诉人均是关玉兰，关玉兰用关丁小账户里的钱支付该民间借贷案件一审的诉讼费17626元，侵犯了原告关丁小的财产权利，且该案一审判决书载明案件受理费减半收取8813元，而法院退回的8813元诉讼费也是由作为原告的关玉兰收取。对此，被告认为，该民间借贷案件判决书已经明确，关玉兰出借给史某的钱是从关丁小的账户支出的，虽然该案原告是关玉兰，借条也是由史某向关玉兰出具，但实际出借人是关丁小，所以该案的诉讼费应由关丁小支付，被告用关丁小账户里的钱支付该案诉讼费并未侵犯原告财产权。 被告关玉兰为证明其主张举示以下证据： 1、法律服务合同、（2018）渝0107民初24***号民事判决书、收条，以证明被告从关丁小账户里支出的7000元是用于支付关丁小案件的律师费和诉讼费。（2018）渝0107民初242**号民事案件的原告为关丁小，法律服务合同的甲方虽然是关玉兰，但律师代理服务的案件是关丁小和张某不当得利纠纷一案，该案的授权委托书也是由关丁小签署，律师事务所回退的借款合同、抵押合同原件也是由关丁小签收。对此，原告认为法律服务合同是由关玉兰签订，律师费也是由关玉兰与律师协商达成的，关丁小对服务合同内容并不知晓，所以该费用也不应由关丁小支付。该案的授权委托书和收条虽是关丁小签署，但与本案无关。 2、关玉兰的中国银行交易流水明细清单，以证明案涉转款78000元是原告归还被告欠款，被告不存在侵权行为。对此，原告认为该笔转款是被告操作，备注的“还款”也是被告自行备注，该转款并非原告的真实意思，也不是原告的行为。 3、（2020）渝0106民初115**号民事案件庭审笔录，以证明（2018）渝01民终74**号民间借贷案件中，关丁小是实际出借人，享有利息收益，应当向法院支付诉讼费。对此，原告认为（2018）渝01民终74**号民间借贷案件中一审和二审中，关玉兰均未提及关丁小为该笔借款的实际出借人，该笔借款最终判决书确认借款人是关玉兰，该笔借贷的债权也是由关玉兰享有，该民间借贷案件也是由关玉兰单方提起的诉讼，产生的诉讼费也应由关玉兰自己承担。 4、微信聊天记录、银行卡历史交易明细8张，以证明被告作为原告的小姨，为照顾其生活和经济状况向原告大量转款，在2014年至2020年期间共计向原告转款1114845.72元，原告尚欠付被告款项，被告使用原告账户里的钱并未侵权。对此，原告认为，原告母亲2003年去世后，遗留的房产全部交由被告管理，包括对外出租、收取租金，被告支付给原告的款项都是被告代为收取的租金。交易明细载明为“房贷”的转账，实质为原告将自己的房产抵押贷款后将所贷款项以关玉兰的名义出借给他人，抵押的房产每月需要偿还的贷款也应由关玉兰支付。 由于双方意见分歧较大，调解未果。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告关丁小提交的借记卡明细清单及支付明细详情截图、（2018）渝01民终74**号民事判决书、微信聊天截图，被告提交的法律服务合同、（2018）渝0107民初242**号民事判决书、收条、微信聊天记录、中国银行交易流水明细清单、中国农业银行银行卡历史交易明细、法庭审理笔录等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的证据。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，公民的财产权利受法律保护，任何人不得侵犯。本案中，原告名下的账号为622208310000****的银行卡，虽由被告关玉兰保管，但该银行卡内的资金所有权人仍为原告关丁小，被告未经原告同意，无权擅自使用该账户内的资金。本案的争议焦点为被告使用案涉银行卡支付的三笔款项是否应当返还给原告关丁小。对于被告使用案涉银行卡于2018年9月20日向重庆**律师事务所支付的7000元，通过庭审查明的事实，虽然法律服务合同是由关玉兰签订，但该款是用于支付关丁小与张某不当得利纠纷一案的律师费和诉讼费，关丁小也亲自向律师签署了授权委托书，说明关丁小知晓该案会产生律师费和诉讼费，该款虽然由被告关玉兰操作转出，但也是因关丁小自身事务而产生的支出，原告要求被告返还该7000元不符合法律规定，本院不予支持。 对于被告使用案涉银行卡于2018年9月28日向法院支付的17626元，系关玉兰与史某、重庆市****培训有限公司民间借贷纠纷一案的诉讼费。虽然该民间借贷纠纷中，用于出借的资金来自关丁小的银行账户，但借条载明的借款人是关玉兰，提起借贷纠纷诉讼的也是关玉兰，关玉兰也是该借贷关系中债权的享有人。被告主张关丁小是实际出借人，应由其支付该民间借贷纠纷的诉讼费的理由不充分，本院不予采纳。故被告关玉兰应向关丁小返还17626元。 对于被告使用案涉银行卡于2019年10月16日向自己账户转账支付的78000元，该转账系被告自己操作，自己备注的“还款”。被告表示转款前已告知原告且原告已同意，但被告又未提交证据予以证明，对被告的该项辩解意见本院不予采信。被告辩称原告于2015年3月29日向被告借款75000元，78000元是原告应当偿还给本被告的借款，但被告仅提供银行转账记录（该转账记录载明关玉兰曾于2015年3月29日分两笔共向关丁小的账户转账75000元），不足以证明75000元系借款，且原告亦不认可该75000元系借款，对于被告的该项辩解意见，本院也不予采信。故，原告要求被告返还78000元符合法律规定，本院予以支持。综上，被告应当返还的金额合计95626元。 被告还提交银行卡交易明细，证明其作为原告的小姨，为照顾原告的生活和经济状况，在2014年至2020年共向原告转款1114845.72元，其中明确载明款项性质的“房贷”已经远远超过原告的诉讼请求，基于双方互负债务互享债权，且债务互为同种类给付，被告以抗辩的方式主张抵销，应当予以抵销，故被告也不应返还原告任何财产。对此，本院认为，抵销权行使的前提是双方互负债务、互享债权，本案中，前述已经明确被告应当返还原告的款项，但是被告并未提供充分的证据证明其2014年以来向原告转款的性质，其是否对原告享有债权尚无法律和事实依据，故对其主张抵销的辩解意见本院不予采纳。若被告认为原告应偿还上述款项，可另案主张。 据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告关玉兰于本判决发生法律效力后立即返还原告95626元。 二、被告关玉兰于本判决发生法律效力后向原告关丁小支付以95626元为基数，从2019年10月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款为止的资金占用损失。 三、驳回原告关丁小的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2353.52元，减半缴纳1176.26元（原告已预交），由被告关玉兰负担1096元，原告关丁小负担80.26元。被告关玉兰负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告关丁小。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 彭 真 二〇二〇年九月四日 书记员 黄珍妮