贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初5087号 原告：敖明家，男，1989年6月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：杨兴，男，1989年12月16日出生，白族，住贵州省盘州市。 被告：田华洋，男，1992年4月27日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，现住贵州省兴义市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地，泸州市江阳西路保险大厦，统一社会信用代码915105009047030323。 负责人：王敏，中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司总经理。 诉讼代理人：廖正富，男，1970年6月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 诉讼代理人：饶诗雨，女，1995年3月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告敖明家、杨兴与被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称“人保泸州分公司”）、田华洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序由审判员方彦雷，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告敖明家、杨兴到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司、田华洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敖明家、杨兴向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被 告向原告敖明家、杨兴支付2020年5月21日至2020年5月29日的租车费1800元，营运收入损失3780元，共计5580元；2、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：2020年5月21日12时10分，被告田华洋驾驶川Ｅ×××××号小型轿车，从盘州市三圆盘往盘州府一号方向行驶至盘州市红果城区东湖大桥时与原告敖明家驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车尾部相撞。后盘州市公安局交通警察大队作出第520222420200001935号道路交通事故认定书，认定被告田华洋负本次事故的全部责任，原告敖明家、案外人邓桂芹在本次事故中无责任。根据《乐达新能源比亚迪Ｅ5出租客运承包经营合同》可知，在合同约定的承包经营期内，贵Ｂ×××××号小型轿车的承包人为原告敖明家、杨兴。根据盘州市乐达出租客运有限公司《证明》显示，原告敖明家、杨兴因二被告的侵权行为导致的损失为租车费200元／天，纯营运收入420元／天，原告敖明家、杨兴因修车停车9天、误工9天，共计经济损失5580元。综上所述，被告田华洋违章驾驶轿车与原告的承包车辆相撞，导致二原告因维修车辆发生经济损失，原告敖明家、杨兴的经济损失与二被告的侵权行为之间存在法律上的因果关系，因此原告敖明家、杨兴的停运损失应当由二被告如数赔偿。故原告依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规依法起诉，望判如诉请。 被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司辩称：涉案车辆川Ｅ×××××小轿车确实在人保泸州分公司交了相关保险，但是请法庭核实驾驶员田华洋的驾驶证事故时是否有效、是否按期审验、是否符合准驾车型，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》责任免除第十条及《机动车综合商业保险条款》第二十六条的规定，二原告主张的租车费、运营收入损失均属于间接损失，不在人保泸州分公司交强险及商业险的保险赔偿范围内，故人保泸州分公司不应承担赔偿责任。另外，根据保险合同及条款约定，人保泸州分公司并不是直接侵权人，也不应承担本案诉讼费用及与本次事故无关联的费用。综上所述，请求人民法院依法驳回二原告对人保泸州分公司的诉求。 被告田华洋未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年5月21日，被告田华洋驾驶川Ｅ×××××号小型轿车，从盘州市三圆盘往盘州府一号方向行驶，12时10分行驶至盘州市红果城区东湖大桥时因未按照操作规范安全、文明驾驶，致使该车前端与原告敖明家驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车尾部相撞。后经盘州市公安局交通警察大队作出第520222420200001935号道路交通事故认定书，认定被告田华洋负本次事故的全部责任，原告敖明家、案外人邓桂芹在本次事故中无责任。贵Ｂ×××××号车辆是原告敖明家、杨兴向盘州市乐达出租客运有限公司承包的从事旅客运输的经营性车辆，每月承包金6000元。事故发生后，原告敖明家、杨兴将车辆送至贵州车皇汽车服务有限公司修理，修理期从2020年5月21日至2020年5月29日计9天，产生停运期间的租车费损失1800元、运营收入损失3780元。 另查明，川Ｅ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司投保了交强险和保险限额为1000000元的第三者责任保险，事故发生时尚在保险期限内。机动车交通事故责任强制保险条款第十条和机动车第三者责任保险条款第二十六条规定了被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。 上述事实有，原告敖明家、杨兴提交的《道路交通事故认定书》复印件、《乐达新能源比亚迪E5出租客运承包经营合同》复印件、贵州车皇汽车服务有限公司和盘州市乐达出租客运有限公司出具的《证明》二份、被告人保泸州分公司提交的机动车保险报案记录、费用计算书、计算书列表、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、机动车交通事故责任强制保险条款各一份以及原告的陈述及被告人保泸州分公司的答辩在案佐证，上述证据来源合法，内容真实，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案需要解决的问题是：1、原告敖明家、杨兴主张的租车费、营运收入损失是否属于机动车交通事故赔偿的范围？2、被告人保泸州分公司主张的免责事由是否成立？ 关于原告敖明家、杨兴主张的租车费、营运收入损失是否属于机动车交通事故赔偿的范围问题。本院认为，因二原告驾驶的车辆是依法从事旅客运输经营活动的车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，二原告因交通事故无法从事经营活动所产生的车辆租赁费损失和修车期间的营运收入损失属于道路交通事故财产损失赔偿范围，应予赔偿。 关于被告人保泸州分公司主张的免责事由是否成立问题。本院认为，虽然原告敖明家、杨兴主张的租车费、营运收入损失不属于交强险的赔偿范围，并且本案涉案车辆投保的机动车第三者责任保险条款中有关于“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。”的免责内容，但由于该保险条款属于被告人保泸州分公司提供的格式条款，被告人保泸州分公司应对上述免责条款尽到合理的说明、提示义务，方可免责。因被告人保泸州分公司未提供相应的证据证明其已尽到了合理的说明义务，故被告人保泸州分公司仍应在机动车第三者责任保险的承保限额内承担责任，被告人保泸州分公司主张免责的理由不能成立，不予支持。同时，因原告敖明家、杨兴主张的租车费、营运收入损失未超过被告人保泸州分公司承保的机动车第三者责任保险限额，故被告田华洋在本案中不再承担责任。 综上所述，由被告人保泸州分公司在其承保的机动车第三者责任保险范围内赔偿原告敖明家、杨兴租车费、营运收入损失共计5580元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨兴、敖明家租车费、营运收入损失5580元。 二、驳回原告敖明家、杨兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六盘水市中级人民法院。 审判员  方彦雷 二〇二〇年九月九日 书记员  胡 丽