浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6238号 上诉人（原审被告）：杭州品国装饰设计工程有限公司。住所地：杭州市上城区秋涛路18号8楼A206。 法定代表人：周正华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：洪亮，浙江科资律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈利达，男，1985年10月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人杭州品国装饰设计工程有限公司（以下简称品国公司）因与被上诉人沈利达买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员王杨沁如适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 品国公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回沈利达一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由沈利达承担。事实与理由：一、沈利达的诉讼主体不适格，理应撤销一审判决，驳回沈利达的诉讼请求。山东省聊城市阳谷县新世界广场项目的装修工程系案外人海汇万川建筑股份有限公司（简称海汇公司）承建，品国公司向海汇公司承包了该项目的装修施工，案外人张定华系该项目的内部承包人。品国公司在该项目中施工过程中，向杭州东箭贸易有限公司（简称东箭公司）采购了涉案项目的洁具用品，并以海汇公司的名义与东箭公司签订了《采购合同》，故沈利达主体不适格。二、一审法院认定事实错误，沈利达与品国公司之间就案涉两个项目并不存在买卖合同关系，沈利达也未能提供足够的证据证明品国公司有拖欠其款项的事实，理应予以驳回。第一，沈利达仅向法院提供了两份《收货确认单》，且两份收货确认单中的落款时间一致，显然是案外人张定华一起后补签署，并不能显示真实的供货情况，沈利达还应当提供供货小票，以证明其按时向品国公司交付了货物。而且两份《收货确认单》中并无任何公司或者经营部抬头，不符合正常的收货确认单的形式要件，也不能证明沈利达已经向品国公司交付的货物。另外，张定华以证明人的身份在《收货确认单》上签字作证，应当出庭接受双方当事人的质询，在未出庭接受双方当事人质询的情况下，该证明不能作为直接证据采纳。第二，就山东省聊城市阳谷县新世界广场项目，品国公司以海汇公司的名义与东箭公司签订《采购合同》后，亦向东箭公司支付的相应的货款，品国公司并未向沈利达进行采购。第三，品国公司对湖滨花园15-1-301项目并不知情，品国公司也并未承建该项目，品国公司更从未派遣案外人张定华参与该项目，案外人张定华签署所谓的该项目系品国公司承接的证明意见系作伪证。至于案外人张定华是否存在有通过其他公司或以个人名义承接该项目的情形，品国公司并不清楚。第四，沈利达并无证据证明品国公司有委托或委派张定华向其采购洁具的证据，沈利达不能基于嗣后查询获知张定华在品国公司处有缴纳社保即认定其具有足够的认知范围，足以证明品国公司有拖欠沈利达款项的事实，故品国公司认为张定华的签字行为也并不构成职务行为。第五，至于沈利达与“张熠欣”之间的聊天记录，沈利达从始至终并未提及任何项目名称，仅以“款子能不能还我一点啊”、“10万块钱这样无期限拖下去也不是个事情”这些含糊言辞，并不能证明其所提及的款项与其诉请的款项具有任何关联性。品国公司认为这是沈利达与“张熠欣”之间的个人往来款项，与品国公司并无任何关系。综上所述，一审判决认定事实错误，理应予以纠正，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，并改判驳回沈利达的全部诉讼请求。 沈利达答辩称：案涉项目我都是与品国公司工程部经理张定华联系的，所涉工程就是湖滨花园和山东新世纪广场。湖滨花园项目之后，张定华就去了山东，所以到年底我才找到他结算，他给我出了两张联系单，财务确认之后，我就在微信上一直催促张熠欣给我签字付款。 沈利达一审诉讼请求：1、判令品国公司全额支付尾款人民币94943元；2、要求支付货款延期利息22560元，两年利息（月利息1%）；3、本案诉讼费用由品国公司承担。 一审法院审理查明：2017年1月20日，案外人张定华在金额为21000元的TOTO洁具购买收货确认单签字确认，并称认可此工程有品国公司承建；同日，案外人张定华在金额为73943元的TOTO洁具购买收货确认单签字确认，并称认可此工程有品国公司承建。品国公司原法定代表人为张熠欣，于2018年2月7日变更为张斌军。2018年7月23日，沈利达向品国公司法定代表人为张熠欣发送微信：“张总在不在”、“款子能不能还我一点啊”、“10万块钱这样无期限拖下去也不是个事情”，张熠欣回复：“确实一点没有，刚出山，哪有这么快”；2018年9月26日，沈利达向品国公司法定代表人为张熠欣发送微信：“到时候想办法弄一点给我啊”，张熠欣回复：“肯定的，我们都这么多年关系了，有了我肯定会给你安排的。”上述款项经沈利达多次催讨无果，故起诉至法院。另查明，品国公司为案外人张定华缴纳自2013年10月-2018年4月期间的社会保险。上述事实有沈利达提交的收货确认单、历年参保证明、微信记录及当庭陈述为证。 一审法院认为，案外人张定华签字确认的送货金额为94943元，结合品国公司为张定华缴纳社会保险及品国公司原法定代表人张熠欣经沈利达催讨后要求延期付款的事实，一审法院认定品国公司欠沈利达货款的数额为人民币94943元，事实清楚，证据充分，对于沈利达的主张，予以支持。因双方并未明确约定逾期付款违约金，故确定品国公司应按照年息6%为标准支付自2017年1月20日至2019年1月19日期间的逾期付款利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、品国公司支付给沈利达货款人民币94943元，支付以上述未归还款项为基数，按年息6%为标准，自2017年1月20日至2019年1月19日期间的逾期付款利息损失，于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回沈利达其他的诉讼请求。按规定减半收取案件受理费人民币1325元，由沈利达负担人民币125元，由品国公司负担人民币1200元。 二审期间，品国公司向本院提交付款凭证（庭后补充提交了供货清单、发票以及付款审批单及电子回单），证明：案涉山东阳谷项目系沈利达挂靠东箭公司向品国公司供货，供货金额为85207元，东箭公司向品国公司开具发票两张，总计金额为74188元，品国公司向东箭公司支付7万元。沈利达发表质证意见认为：无法确认该笔款项所对应的货物，有可能是其他项目的付款，与本案无关。山东阳谷项目的卫浴都是沈利达对接的，从未要求品国公司将款项付给东箭公司，东箭公司也从未通知沈利达去领款。另外，山东阳谷项目分为两期，总金额103943元。8万多的一期工程款原件在沈利达处，上面并没有对公账号和抬头，故对真实性有异议。本院认证为：品国公司提交的向东箭公司的转账及付款审批单均发生于2016年，早于张定华出具收货确认单确认欠款金额的时间，也早于沈利达提交的其向张熠欣进行微信催讨的时间，故不能证明上述款项支付与本案存在关联，本院不予认定。 沈利达向本院提交领付款凭证两张，证明：张定华确认欠款金额，并着手走流程。品国公司发表质证意见认为：三性均有异议，形式上是复印件，上面只有张定华一个人的签字，不能代表品国公司的意思表示，当时具体什么情况我们也不清楚。本院认证为：沈利达提交的证据从形式上难以分辨是否为原件，且即便为原件，亦与在案的由张定华签字确认的收货确认单证明力相当，不影响本案实体处理，故本院不再予以认定。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为：本案中，沈利达依据张定华签字确认的两张收货确认单，要求品国公司履行付款义务。经查明，张定华系品国公司员工，且根据沈利达提供的其与案涉交易发生之时担任品国公司法定代表人的张熠欣之间的微信聊天记录，品国公司对其与沈利达之间存在买卖合同关系，以及尚有10万元左右货款未支付的事实是认可的。据此，沈利达要求品国公司支付剩余货款，未有不当，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2174元，由杭州品国装饰设计工程有限公司负担。杭州品国装饰设计工程有限公司已向本院预交2650元，可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判员 王杨沁如 二〇二〇年九月十六日 书记员 沈 冰 洁