安徽省池州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖17民再11号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅学斌，男，1969年7月生，汉族，住安徽省池州市东至县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨玉彬，男，1974年8月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐学文，女，1981年3月生，汉族，住安徽省池州市东至县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈玉龙，男，1988年6月生，汉族，住安徽省池州市东至县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈高峰，男，1970年12月生，汉族，住安徽省池州市东至县。再审申请人傅学斌因与被申请人杨玉彬、唐学文、陈玉龙、陈高峰民间借贷纠纷一案，2017年4月19日，安徽省池州市贵池区人民法院立案，2017年8月10日做出（2017）皖1702民初1334号民事判决。2017年11月23日，唐学文不服提出上诉，2018年4月13日撤回上诉，本院以（2018）皖17民终81号民事裁定准许唐学文撤回上诉。一审法院判决生效后，杨玉彬于2018年4月28日向池州市贵池区人民法院申请执行。2020年1月2日，傅学斌向本院提出再审申请。2020年1月13日，本院立案审查，2020年3月19日，本院做出（2020）皖17民申5号民事裁定，认定本案一审审判程序违法，决定本案由本院另行组成合议庭再审，中止原判决执行。2020年7月20日，本院开庭审理了本案。再审申请人傅学斌，被申请人杨玉彬、唐学文、陈高峰到庭参加了诉讼，被申请人陈玉龙经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅学斌再审请求：一、依法撤销（2017）皖1702民初1334号民事判决；二、依法再审，纠正错误判决。事实与理由：2018年5月4日，傅学斌收到贵池区人民法院（2018）皖1702执980号执行裁定，才知道（2017）皖1702民初1334号案件判决我承担还款义务；（2017）皖1702民初1334号案件中原告杨玉彬，担保人陈玉龙我根本不认识，也从未贷款过或向这些人借过钱。借款合同、房产抵押担保合同我都未签过，也未写过借条及收条。与借款合同约定的指定账户所有人邓黄素不相识。（2017）皖1702民初1334号案件中委托诉讼代理人刘政我并不认识，也从未委托其担任我的委托诉讼代理人参与诉讼。杨玉彬答辩称：一、借钱给傅学斌是事实。2014年4月20日我姐姐带了一个熟人郑玉梅找我借钱，郑玉梅和傅学斌说在东至县龙泉镇开发了一处楼盘，可以卖1800万。不卖房也可以房贷款1000万。本笔借款给我的一个月利息，6月10日办下来楼盘的贷款，马上就还钱。还给了我一条软中华香烟。2015年4月24日我通过网银柜台先打了50万；二、傅学斌抵押的房产于2015年4月27号办好房产证，房产证上名字傅学斌。我、郑玉梅、傅学斌三个人到东至房管局办理担保手续。傅学斌把三个担保人的信息、单位收入证明、担保承诺函交给了我。因当场没有办理抵押登记手续，我和傅学斌手写了一个抵押登记手续；三、2017年4月21日我在贵池区人民法院起诉，起诉费是14900元，公告费300元。傅学斌未到庭，傅学斌的委托诉讼代理人刘政到庭，刘政打电话给傅学斌说愿意庭外和解。四、今天开庭的傅学斌与我5年前借款给傅学斌是不是同一人不能确认，当时他打借条的时候我也就是看他的身份证，跟本人对比了一下。唐学文答辩称：一、我不认识杨玉彬，今天是第一次见面，傅学斌没有让我给他担保；二、在东至县人民医院马路上我将担保材料给了我前夫傅学松，说是给魏文杰担保几万块钱，我签的担保函上面是空白的。当时我已经跟傅学松离婚了，我和魏文杰见过一次面。陈高峰答辩称：我跟傅学松是多年的朋友。5年前傅学松喊我到茶楼，让我给傅学松朋友魏文杰担保5万元。傅学松给了一份空白的担保函让我在上面签字。我跟唐学文认识，在我签担保函之前我不知道唐学文也担保了。一审期间杨玉彬诉称：2015年4月28日，傅学斌以自己的房产作为抵押借款人民币110万元，双方签订《房产抵押担保借款合同》，约定借款期为一个月，借款月利率为2%。傅学斌以自己所有的位于东至县尧渡镇人民路玉龙新村4幢306室房产作为抵押担保，担保份额为65万元。唐学文、陈玉龙、陈高峰为傅学斌的借款提供连带保证责任的担保。合同签订后，杨玉彬依约向傅学斌指定的账户转账。借款到期后，傅学斌未按合同约定履行还款义务。现请求依法判令傅学斌立即偿还借款人民币110万元并按合同约定支付相应利息；杨玉彬对傅学斌抵押担保的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；唐学文、陈玉龙、陈高峰承担连带清偿责任；四、傅学斌承担本案的诉讼费用。经一审法院审理查明：2015年4月27日，杨玉彬与傅学斌签订《房产抵押担保借款合同》，约定傅学斌向杨玉彬借款人民币110万元、期限一个月，自2015年4月28日至2015年5月27日，利息按月利率2%计收，同时傅学斌将自己所有的，位于东至县尧渡镇人民路玉龙新村4幢306室的房产为借款中的65万元作抵押担保。杨玉彬与傅学斌仅签订担保合同，并未将提供抵押担保的房产依法办理抵押登记手续。另唐学文、陈玉龙、陈高峰三人均为傅学斌的借款提供连带保证责任的担保，均向杨玉彬作出担保承诺函。上述合同签订后，杨玉彬通过银行转账、网上银行向傅学斌支付（合同约定的指定账户为邓黄在安庆农村商业银行光彩支行的账号）人民币110万元。傅学斌于2015年4月28日向杨玉彬出具借款人民币110万元的借条。合同到期后，傅学斌向杨玉彬支付了3个月的利息，本金110万元及后期利息未支付。一审法院认为：杨玉彬向傅学斌出借人民币110万元，由傅学斌出具借款借条。杨玉彬通过银行、网上银行向傅学斌转账，债权债务关系明确。双方约定的借款期限为一个月、约定借款月利率为2%，杨玉彬在法庭上陈述被告傅学斌仅支付3个月利息。本院支持杨玉彬的要求傅学斌立即归还借款人民币110万元及利息（利息自2015年7月28日至实际还款之日止，利率按月利率2%计算）。杨玉彬要求傅学斌提供提抵担保的房产进行拍卖或变卖所得价款优先受偿。本院经审查认为，因傅学斌提供抵押担保的房产未依法进行抵押登记，其抵押担保不具有法律效力，故杨玉彬的该项诉讼请求不予支持。傅学斌抗辩借款期限内约定的月利率是2%，双方并未约定逾期借款利率，故杨玉彬请求逾期利率按2%支付利息没有事实依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干部问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定即双方约定了借期内的利率未约定逾期利率，出借人主张按借期内利率支付利息的，人民法院予以支持。故傅学斌的抗辩意见，本院不予采信。本案唐学文、陈玉龙、陈高峰为傅学斌的借款提供了连带保证责任的担保，故杨玉彬要求唐学文、陈玉龙、陈高峰承担连带清偿责任的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、傅学斌于本判决生效之日起十日内向杨玉彬偿还借款人民币110万元及利息（利息自2015年7月28日至实际还款之日止，利率按月利率2%计算）。二、唐学文、陈玉龙、陈高峰对上述傅学斌的欠款负连带清偿责任。三、驳回杨玉彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14900元，由傅学斌、唐学文、陈玉龙、陈高峰负担。一审法院判决后，唐学文不服，于2017年11月23日向本院提出上诉，2018年4月13日又撤回上诉。本院于2018年4月13日做出（2018）皖17民终81号民事裁定，准许上诉人唐学文撤回上诉。一审法院判决生效后，杨玉彬于2018年4月28日向池州市贵池区人民法院申请执行，已经执行到位金额275897.63元。在执行过程中，傅学斌提出异议。2020年1月2日，傅学斌以其未参加一、二审诉讼，未委托诉讼代理人参加一、二审诉讼，系其他人冒用其名义参加诉讼，法院审理的诉讼程序存在违法为由向本院提出再审申请。2020年1月13日，本院立案审查，2020年3月19日，本院做出（2020）皖17民申5号民事裁定，认定本案一审审判程序违法，决定本案由本院另行组成合议庭再审，中止原判决执行。再审审理期间，傅学斌提出证人出庭作证的申请。因其提出的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条的规定，经合议庭评议后当庭口头告知了傅学斌。再审审理期间，傅学斌提出7份证据：证据一、一审诉讼期间推荐函、社保证明，证明傅学斌非推荐函单位职工；证据二、傅学斌电话号码，证明其与本案相关人物并不认识；证据三、邮件，证明傅学斌收到执行裁定后即提出执行异议；证据四、东至县人民法院民事调解书，证明傅学斌离异时间和办理涉及本案房产的房产证时间；证据五、与魏文杰微信记录，证明傅学斌没有涉及本案借款合同，也未借过1分钱；证据六、傅学斌低保证明、病历，证明其完全丧失劳动能力。杨玉彬质证意见：对于证据一不知道推荐函是什么东西，也没有见过；对于证据五傅学斌与魏文杰微信记录不认可，有关联，不知道魏文杰打款给傅学斌是什么意思；对于其他证据，认为与本案无关。唐学文质证意见：没有意见。对傅学斌证据的真实性、关联性、合法性没有异议。陈高峰质证意见：没有意见。对傅学斌证据的真实性、关联性、合法性没有异议。本院对傅学斌提交的证据认证如下：证据二与本案无关联。证据一、证据三至六的合法性、真实性需要核实后予以确认，对其关联性和证明效力认为也应当在查明本案其他证据，予以佐证后才能确定。庭审后，本院依职权对郑玉梅、青冲、傅学松、陈高峰、唐学文及其上诉案件代理律师汪忠明、一审案件傅学斌的委托诉讼代理人刘政进行了调查，形成了调查笔录，结合再审审查期间调取的相关笔录，本院再审对一审法院确认的部分事实不予认可。本院再审审理查明：2015年4月，杨玉彬经郑玉梅介绍，进行了110万元借款的洽谈。在此过程中，杨玉彬取得了签名为傅学斌的《收到条》、《房产抵押担保借款合同》，担保人唐学文、陈玉龙、陈高峰签名的担保函、收入证明材料。其中《收到条》注明时间为2015年4月28日，收款110万元，指定收款人及银行为：邓黄，安庆农村商业银行光彩支行，账号为62×××90；《房产抵押担保借款合同》未注明签订时间，借款期限为2015年4月28日-5月27日，用傅学斌位于东至县尧渡镇人民路玉龙新村4幢306室的房产提供抵押担保，抵押担保金额65万元，但未办理抵押登记手续。该房产系傅学斌与其妻子离婚后，于2015年4月27日过户办理登记在傅学斌名下。唐学文、陈高峰、陈玉龙三人签名的保证担保承诺函及收入证明，分别有唐学文所在的东至县人民医院办公室、陈高峰所在的东至县官港镇中心小学、陈玉龙东至县官港镇人民政府加盖印章。经本院核实，陈玉龙并非东至县官港镇人民政府工作人员，陈玉龙收入证明中的印章和陈高峰收入证明的印章均与东至县官港镇人民政府和东至县官港镇中心小学的印章存在明显差异。另查明，本案借款合同相关手续由傅学松、郑玉梅女婿青冲办理。青冲和郑玉梅都承认办理相关借款手续的青冲系郑玉梅指派。郑玉梅因非法吸收公众存款罪，被东至县人民法院以（2017）皖1721刑初139号案件判决有期徒刑3年6个月，刑期自2017年8月17日-2021年2月5日止，并处罚金8万元。该刑事案件中，魏文杰、邓黄询问笔录中均承认涉及本案邓黄账号的银行卡由魏文杰掌控和使用。在借款到期前和到期后，杨玉彬自认傅学斌一共支付了3个月利息约10万多元，杨玉彬称未出具收条。借款本金110万元及部分利息至今未还，以致成诉。另查，一审案件傅学斌的委托诉讼代理人刘政承认本案委托诉讼代理手续并非系傅学斌本人签字、办理，系傅学松、魏文杰一同去刘政办公室，由傅学松以傅学斌名义签字办理，事后亦未取得傅学斌追认。一、二审案件受理费、律师费亦非傅学斌缴纳。本院认为，本案傅学斌虽系一审、二审案件列明的当事人，其是否应为案件当事人，是否应当承担还款责任，其本人或者合法授权的委托诉讼代理人都应当参加诉讼、主张权利。但因目前并未有证据证明其参加诉讼，未能在诉讼中行使法律规定的诉讼权利，且本案事实未予以查清。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初1334号民事判决；二、撤销安徽省池州市中级人民法院（2018）皖17民终81号民事裁定；三、本案发回安徽省池州市贵池区人民法院重审。审判长  陈广明审判员  余加胜审判员  刘玉管二〇二〇年九月二十五日法官助理查妙甜书记员吴玲玲