山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初552号 原告：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地：北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。 法定代表人：乐荣生，该公司经理。 委托诉讼代理人：马莉，女，1989年8月12日生，汉族，北京中车信融融资租赁有限公司职工，住。 被告：谢存财，男，1972年3月20日生，汉族，住济源市。 被告：卫海燕，女，1974年9月5日生，汉族，住济源市。 被告：济源市顺通物流有限公司，住所地：济源市五龙口镇裴村焦克路北。 法定代理人：王某，该公司经理。 委托诉讼代理人：王肖文，济源市天平法律服务所法律工作者。 原告北京中车信融融资租赁有限公司（以下称中车融资租赁公司）与被告谢存财、卫海燕、济源市顺通物流有限公司（以下称顺通物流公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中车融资租赁公司委托诉讼代理人马莉到庭参加了诉讼，被告谢存财、卫海燕、顺通物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中车融资租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢存财、卫海燕共同支付逾期租金306247.08元，承担2019年12月31日前的逾期罚息61110.55元，并自2020年1月1日起按日万分之五承担罚息至租金实际付清之日；2.被告谢存财、卫海燕共同承担违约金86600元；3.被告谢存财、卫海燕共同向原告支付名义价款100元；4.被告顺通物流公司对上述债务承担连带责任；5.确认被告履行完毕上述债务前原告对租赁物享有所有权；6.实现债权的费用、保全费、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃实现债权费用的诉讼请求。事实和理由：2017年7月1日，被告谢存财、卫海燕与原告签订融资租赁合同，向原告融资租赁一台欧曼牵引车和挂车，租赁本金433000元，被告谢存财、卫海燕应按约支付租金，逾期按日万分之五承担罚息，严重违约承担租赁本金20%违约金，至2019年12月31日，被告谢存财、卫海燕未付租金306247.08元。被告顺通物流公司在融资租赁合同上以挂靠公司名义盖章承诺对被告谢存财、卫海燕的债务承担连带保证责任。 被告谢存财书面辩称，法院应当审查融资租赁合同首页“谢存财”和合同签订地“诸城市”是谁签的，诸城市不是被告所在地和合同履行地，案件应由济源市人民法院管辖，被告谢存财已在答辩期间提出管辖异议。涉案车辆由被告谢存财向河南路遥汽车贸易有限公司（以下称路遥汽车贸易公司）以分期付款方式购买，路遥汽车贸易公司工作人员指示被告谢存财、顺通物流公司在原告的融资租赁合同空白处签字盖章，是为贷款所用。路遥汽车贸易公司提起诉讼，郑州高新技术产业开发区人民法院作出的裁定书说明路遥汽车贸易公司已向融资公司清偿后才起诉追偿，被告谢存财已通过银行转账方式向路遥汽车贸易公司付款3287879.66元，被告谢存财不欠原告或路遥汽车贸易公司款项。本案是买卖合同还是融资租赁合同，应依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条审查，如果是买卖合同，案件的处理与路遥汽车贸易公司存在利害关系，应通知路遥汽车贸易公司作为第三人参加诉讼，如果是融资租赁合同，应依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，通知路遥汽车贸易公司作为第三人参加诉讼。 被告卫海燕、顺通物流公司未作答辩。 本院经审理查明如下事实：被告谢存财向路遥汽车贸易公司购买欧曼半挂牵引车和大运仓栅式半挂车一台，已付首付款108444.66元。2017年6月29日，车辆登记在被告顺通物流公司名下。 2017年7月1日，原告以出租人名义被告以承租人名义签订融资租赁合同，确认：经销商为路遥汽车贸易公司，挂靠公司为被告顺通物流公司，租赁物为欧曼半挂牵引车和大运仓栅式半挂车，总价541444.66元，首付款108444.66元，后期款433000元，出租人同意根据本合同规定的条件与承租人通过售后回租方式开展融资租赁业务，融资保证金21650元由经销商交付、面签公示费500元，租赁本金433000元，租赁期限24个月，租赁年利率8.4%，固定利率，租金月付，等额年金方式支付，第一期租金支付日为起租日始的次月15日，具体以租金支付表为准，名义价款100元/台，指定租金收款账号为交通银行北京东三环支行110061575018010032082；约定：在本合同签订之日，承租人已与经销商签订了购买本合同租赁物的买卖合同，已支付首付款，已占有租赁物，已取得租赁物的完全所有权，原告向承租人购买租赁物，租赁物的所有权归原告，原告再向承租人出租，以占有改定的方式交付租赁物，以售后回租的方式开展融资租赁业务，承租人应向原告支付租金，原告向承租人交付的转让款分首付款和后期款两部分，原告应付的首付款与承租人向经销商支付的首付款以及承租人向原告应付的首期租金相同，由原告在向承租人应付的转让款中扣除，原告将后期款直接付至经销商，原告如何付款不受承租人影响，付款完毕即为原告向承租人支付了转让款，本合同的租金由租赁本金和租赁利息构成，租金支付时间遇节假日应在节假日前一日支付，逾期支付应按逾期金额日万分五承担罚息，月付租金的第一期租金未付或累计两期租金未付构成严重违约，应按租赁本金20%承担违约金，并有权要求承租人支付未到期租金、名义价款等费用，为方便承租人管理使用租赁物，可将租赁物登记在承租人或承租人指定的被挂靠人名下，因此产生的一切税费由承租人承担，但所有权仍归原告，承租人支付完毕租金及其他款项，向原告交付每件租赁物名议价款100元，获得租赁物所有权，原告应及时向承租人出具所有权转移证明和因本合同持有的租赁物相关文件。路遥汽车贸易公司在合同上以经销商名义盖章，与原告约定经销商向原告支付融资保证金，融资保证金不计息，作为对承租人债务的担保，出租人有权按照实现债权的费用、罚息、违约金、逾期租金、当期租金、未到期租金、名义价款、其他应付款项的顺序将保证金充抵承租人应付款项，经销商对承租人在本合同中的义务，包括租金、罚息、违约金、名义价款以及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自债务履行期限届满之日起两年，履行保证责任不受其他担保影响，并向原告声明：融资租赁合同签约各方均是本人签署，签署名称与证件完全一致，对本司在合同中的各项义务及连带保证责任均无异议，严格按约定履行义务。被告顺通物流公司在合同上以挂靠公司名义盖章，与原告约定，不以登记否认原告对租赁物的所有权，与承租人是挂靠关系，租赁物是承租人实际出资购买，对承租人的债务，包括租金、罚息、违约金、名义价款以及实现债权的费用向原告承担连带保证责任，保证期间自债务到期两年，保证责任不受其他担保影响。被告卫海燕在合同上以共同申请人名义签字，与原告约定共同申请人与承租人共同承担合同义务。合同首部载明：合同签订地“诸城市”，承租人“谢存财”。合同还约定有关合同的任何争议协商不成由本合同签订地人民法院管辖。 2017年7月1日，原告、被告谢存财以及路遥汽车贸易公司共同签署租赁物交接确认单，确认原告已将上述车辆交付给被告谢存财。 2017年7月7日，原告向路遥汽车贸易公司付款433000元，载明用于谢存财融资租赁合同。 2017年7月15日，原告出具租金支付表，确认自2017年8月15日至2019年7月15日，于每月15日被告谢存财应付租金19663元。 2017年8月15日至2018年3月15日期间的租金，被告谢存财已按约定数额支付，但有不同程度的逾期。2018年4月15日应付的租金，被告谢存财于2019年4月11日支付8360.92元，逾期360天，本月未付的租金11302.08元，截止至2019年12月31日，逾期624天。2018年5月15日至2019年7月15日的租金294945元未付。逾期金额按合同约定的日万分之五承担罚息核算，至2019年12月31日，罚息共计61110.55元。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的融资租赁合同、租赁物交接确认单、租金支付表、车辆登记证书复印件、银行付款回单以及原告自行出具的还款明细等证据在案证明。 本院认为，被告谢存财在合同尾部以承租人名义签字，是对整个合同内容的认可，执着于合同首部“谢存财”的签名和合同签订地“诸城市”是谁签的没有意义。合同载明合同签订地为诸城市，合同约定合同争议协商不成由合同签订地人民法院管辖，本质上是约定了由诸城市人民法院即本院管辖。被告谢存财对合同签订地提出异议，但合同载明合同签订地为诸城市，合同载明的合同签订地是双方通过合同确认的应予确认。被告谢存财辩解是在合同空白处签字盖章，如果属实则视为对合同内容的无限授权，仍应当对签署的合同内容负责。本案被告谢存财、顺通物流公司在提出答辩状期间提出管辖权异议，但于2020年5月10日撤回异议，被告谢存财又在提交答辩状的期间经过后提交答辩状，不能按提交答辩状处理，可按书面辩解意见处理，该答辩状一是提出管辖异议，二是对实体问题提出辩解意见。被告谢存财第一次提出管辖异议又撤回，第二次提出管辖异议已过提出管辖异议期间，且被告对实体问题提出辩解意见属于接授本院管辖。综上，本院对本案具有管辖权。 被告谢存财与原告签订融资租赁合同，将从路遥汽车贸易公司购买的车辆出售给原告再回租，符合售后回租的融资租赁特征，双方依法成立融资租赁合同。合同约定被告谢存财向路遥汽车贸易公司支付的首付款作为转让款中的首付款部分，与被告谢存财应向原告支付的首期租金相抵，被告谢存财将未向路遥汽车贸易公司支付的后期款指示原告向路遥汽车贸易公司支付，与原告应向被告谢存财支付的转让款中的后期款部分相抵，据此约定，原告支付了转让款，双方又约定占有改定，因此原告取得车辆所有权，车辆虽登记在被告顺通物流公司名下，但依物权法规定，登记不是机动车所有权转移的必备要件，被告顺通物流公司又在合同中确认是被挂靠方，因此登记不改变所有权归属。 原告与被告谢存财签订融资租赁合同是双方的真实意思表示，双方应按合同约定履行义务，原告已提供融资并交付租赁物，被告谢存财应按约定支付租金。至2019年12月31日，被告谢存财未足额支付到期16期租金共计306247.08元，该租金被告谢存财应当支付。被告谢存财未足额支付到期16期租金，符合合同约定的累计两期租金未按约足额支付构成严重违约。合同约定逾期支付租金按逾期金额日万分之五承担罚息是违约责任约定，符合意思自治且不违反法律规定，应予尊重，至2019年12月31日，罚息共计61110.55元，该罚息被告谢存财应当支付，并且自2020年1月1日起，未付租金306247.08元被告谢存财应按日万分之五承担罚息至实际付清之日。被告谢存财构成严重违约，按合同约定原告有权请求按租赁本金20%承担违约金，该违约责任过重，虽被告谢存财未请求减少，但为防止利益严重失衡，本院酌定按被告谢存财未付租金即306247.08元的20%予以调整，违约金共计61249元，被告谢存财应当承担。租赁物所有权归原告，这也是售后回租的基础，被告谢存财未提出异议，不存在确认被告履行完毕给付义务前所有权归原告的必要，原告提出该项请求无必要也不适当，本院不予支持。合同约定承租人履行完毕全部租赁义务后向出租人每台车辆支付100元名义价款将所有权转归承租人，此约定的本质特征应为可以而非应当，若说应当也应是承租人的权利，原告作为出租人请求被告谢存财支付100元转移所权并不适当，本院不予支持。原告放弃实现债权费用的请求不违反法律规定，本院予以准许。 被告卫海燕在合同上以共同申请人名义签字，向原告承诺共同申请人与承租人共同承担合同义务，上述被告谢存财的债务，应当由被告卫海燕共同承担。 被告顺通物流公司在融资租赁合同中以被挂靠人名义签字，与原告约定对谢存财的融资租赁债务承担连带保证责任，与原告成立保证合同。合法的保证合同受法律保护，被告谢存财、卫海燕的上述债务在保证双方约定的保证范围，原告主张权利在保证期间，且保证人承诺履行保证责任不受其他担保影响，因此应按与原告约定的保证方式向原告承担连带责任，承担责任后可在实际承担的范围内向被告谢存财、卫海燕追偿。 第三人参加诉讼分为独立请求权第三人和无独立请求权第三人，无论是独立请求权第三人还是无独立请求权第三人，可以申请参加诉讼，人民法院也可以通知参加诉讼，但都不是必须参加诉讼。本案已查明被告谢存财向路遥汽车贸易公司购买车辆后，原告向被告谢存财购买该车辆再向被告谢存财出租，本案涉及租金支付问题，不涉及被告谢存财与路遥汽车贸易公司买卖合同争议，路遥汽车贸易公司虽交付融资保证金，又与原告约定承担连带保证责任，但原告并未请求路遥汽车贸易公司承担保证责任，路遥汽车贸易公司与本案无利害关系，路遥汽车贸易公司也未申请参加诉讼，本院不必援引《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条通知路遥汽车贸易公司作为第三人参加诉讼。被告谢存财辩解意见中的其他实体问题因无证据证明，本院不予采信。 本案开庭审理时，被告谢存财、卫海燕、顺通物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款、第一百二十五条、第一百二十七条第二款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告谢存财、卫海燕共同向原告北京中车信融融资租赁有限公司支付租金306247.08元，承担2019年12月31日前的罚息61110.55元，并自2020年1月1日起未付租金306247.08元中的实际未付部分按日万分之五承担罚息至实际付清之日； 二、被告谢存财、卫海燕共同向原告北京中车信融融资租赁有限公司承担违约金61249元； 三、被告济源市顺通物流有限公司对本判决第一至二项确认的被告谢存财、卫海燕的共同债务向原告北京中车信融融资租赁有限公司承担连带责任，承担责任后可在承担的范围内向被告谢存财、卫海燕追偿； 四、驳回原告北京中车信融融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 上述判决第一至三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8711元，减半收取4356元，原告北京中车信融融资租赁有限公司承担577元，被告谢存财、卫海燕共同承担3779元。财产保全费2790元，由被告谢存财、卫海燕共同承担。被告谢存财、卫海燕共同承担的部分由被告济源市顺通物流有限公司连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郭海龙 二〇二〇年九月七日 书记员  张志莲