湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0204民初1090号 原告：刘玉兰，女，1957年10月10日出生，汉族，户籍地湖南省华容县。 委托诉讼代理人：谭辉，湖南方正圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。 被告：汪永恒，女，1981年12月15日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：聂伟，湖南一星（株洲）律师事务所律师。 原告刘玉兰诉被告汪永恒不当得利纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉兰及其委托诉讼代理人廖秀、被告汪永恒及其委托诉讼代理人聂伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告汪永恒立即返还原告刘玉兰保险赔偿款115262.56元及自然灾害救济款、城乡居民养老金737.44元；2、判令被告向原告支付上述款项的资金占用费8657元（暂计算至2020年6月10日，主张从2020年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘玉兰系蔡波勇的母亲，被告汪永恒系蔡波勇的妻子，2019年2月11日，蔡波勇因呼吸心跳骤停而死亡。2020年5月，原告委托丈夫查询自己的社保卡才发现，2019年3月4日有一笔115262.56元的款项汇入，2019年3月14日社保卡上的116000元被转账支付到被告的账户。经多方查询，原告得知儿子蔡波勇生前在泰康人寿保险有限责任公司湖南分公司购买了一份保险，投保人为蔡波勇，身故唯一受益人为原告，理赔保险金为115262.56元。2019年3月1日，被告在未告知原告有该份保险的情况下，到泰康人寿公司办理了保险理赔手续，并在保险理赔款发放到原告社保卡后，被告私自将原告卡内连同自然灾害救济款、城乡居民养老金在内的共计116000元转汇至被告6228481109445253477的账户内。原告知晓此事后，原告和家人多次要求被告返还该款项，但被告拒绝返还。原告认为被告行为有悖公序良俗，严重侵害原告的合法权益，现诉至法院，请判如所请。 被告汪永恒辩称：1、原告多次表示该笔受益金是赠予给被告；2、被告没有隐瞒真相到保险公司办理理赔，是原告方请求被告帮忙办理并出具授权委托书和身份证；3、被告丈夫去世后，被告独自抚养儿子，还经常探望公婆；4、原告并不是无民事行为能力或限制民事行为能力人，是他自己或委托她老公将银行卡给被告的，这是原告自己的意思表示，现在又来要回这笔钱，所以请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据本院分析认定如下：1、原告提交的残疾人证、医院诊断证明、照片、原告住院病历、门诊特殊病申请单、门诊病历、疾病诊断书、病历介绍、医疗发票、欠账明细表、借条、不动产权利及其他事项登记信息、随礼明细单等证据与本案事实不具有关联性，本院对上述证据不予采信；2、被告提交的放弃继承声明、公证书、委托书和录音及文字说明、原告提交的录音文字说明，本院对上述证据真实性予以采信。 根据本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：原告刘玉兰系蔡波勇的母亲，被告汪永恒系蔡波勇的妻子，案外人蔡先锋系原告丈夫、蔡波勇父亲，案外人蔡家乐系被告与蔡波勇的儿子，案外人蔡小波系原告儿子、蔡波勇弟弟。蔡波勇2019年2月因病去世，刘玉兰、蔡先锋、汪永恒、蔡家乐为蔡波勇法定继承的第一顺位继承人。在蔡波勇过世后，汪永恒与刘玉兰、蔡先锋、蔡小波就蔡波勇遗产分割进行商谈，除汪永恒外其余继承人均表示放弃对蔡波勇遗产的继承。2019年10月8日，刘玉兰在湖南省华容县公证处对放弃蔡波勇位于云龙示范区红旗北路168号印象花都10栋1804号住房继承权事项进行了公证。为办理蔡波勇身后相关事宜，蔡先锋将保管在自己处的刘玉兰的身份证与社保卡交给了汪永恒，并告知了汪永恒社保卡密码。2019年2月19日，刘玉兰在委托汪永恒办理蔡波勇保险理赔事宜的《委托书》上委托人处签名。委托书内容为，委托汪永恒办理蔡波勇保险理赔相关事宜。 另查明，蔡波勇生前投保有以下保险：一、2007年4月27日在中国人保寿险有限公司（以下简称“人保寿险公司”）投保了精彩人生两全保险分红型（保险合同号：430001693084008），被保险人为蔡波勇，未指定受益人；二、2007年4月28日在中国人保寿险有限公司投保了人生安康重大疾病保险（保险合同号：430001701276008），被保险人为蔡波勇，未指定受益人；三、2011年在泰康人寿保险责任有限公司湖南分公司（以下简称“泰康人寿”）投保了泰康卓越人生终身寿险万能型（保险单号：16505587），被保险人系蔡波勇本人，身故受益人为原告刘玉兰，受益顺序为壹，受益比例为100%。上述保险理赔情况如下：一、尾号6008的保险合同于2018年8月9日理赔22000元；二、尾号4008的保险合同于2019年3月19日理赔40000元，该笔理赔款由被告汪永恒向人保寿险公司出具了一份《保险金继承协议书》，《保险金继承协议书》载明蔡波勇的所有继承人就保单保险金的受领份额等继承事宜达成如下协议：被告汪永恒的受益份额为100%，领款方式为共同转入被告汪永恒62×××81的银行账户；三、尾号5587的保险合同于2019年3月1日出具理赔决定书理赔保险金115262.56元。被告汪永恒于2019年2月28日持原告刘玉兰签名的授权委托书、身份证等证件到泰康人寿办理保险理赔事宜，填写了理赔申请书，申请人签名处系被告汪永恒代原告刘玉兰签名。后泰康人寿出具了理赔决定书，决定向尾号为6168、户名为刘＊＊的银行账户支付115262.56元保险金。 再查明，原告刘玉兰的社保卡账户为62×××68，该账户2019年3月4日银联入账115262.56元，同年3月14日汪永恒从原告社保卡内转支116000元至自己尾号为3477的农业银行账户。 本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案争议的焦点为涉案保险理赔款及被告从原告刘玉兰处转走的其他钱是否是原告刘玉兰赠予给被告汪永恒。结合原、被告提供的证据和庭审陈述，本院认为原告与被告达成的系原告放弃继承蔡波勇遗产的意思表示，而非原告赠予被告原告个人财产的意思表示。 首先，案涉标的系原告个人财产，而非蔡波勇的财产或遗产。被告自原告账户内转支的116000元包括尾号5587的保险合同的保险赔偿金115262.56元和737.44元。其中737.44元是原告先前发放的个人社保金与自然灾害救济款等，系原告个人财产。保险金115262.56元，根据《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》，人身保险金指定了受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应付给受益人；未指定受益人的人身保险金应作为遗产处理。原告刘玉兰作为蔡波勇尾号5587的保险合同的唯一受益人，在被告于保险公司办理相关理赔手续后，保险公司将115262.56元保险金汇至原告社保卡账户内。因此，即使原告知晓该保险存在并同意被告代为办理相关保险事宜，受益人仍为原告刘玉兰而非被告汪永恒，该笔保险赔偿金115262.56元系原告刘玉兰的个人财产，而非蔡波勇的财产或遗产。 其次，被告未能提供证据证明其已明确告知原告刘玉兰系涉案保险金的受益人，即涉案保险金系刘玉兰个人财产而非蔡波勇留给刘玉兰的遗产。根据本案证据，原告系一家庭农村妇女且年老多病，其对于该笔保险内容及保险受益人等保险专门法律概念不具有清晰的理解。在这种情况下，被告汪永恒作为原告办理该笔保险理赔事项的受托人应当负有详细解释、披露涉及该笔保险相关内容的义务，以尽到受托人的职责。在该笔保险理赔款打入原告社保账户后，其办理保险理赔事项受托人的职责已经完成。除非原告有明确知晓该笔保险理赔款属于自己并将其明确赠予给被告的意思表示，被告将该笔保险理赔款再转入其自己的账户才具有正当性和合法性。原告及其丈夫交付社保卡并告知被告密码的行为不等同于原告同意被告任意存取社保卡内款项的意思表示。被告拥有原告社保卡及知道社保卡密码，是因在被告丈夫、原告儿子去世后，原告放弃了对其儿子相应遗产的继承，因此被告需要原告社保卡办理相应继承后继事宜，不能由此认定原告就是将该笔保险理赔款也赠予给了被告，并将社保卡内资金可任意支取。被告与原告在一定公共场合的谈话，其内容不能推定原告具有明确放弃并赠予被告该笔保险金的意思表示。被告由此种谈话内容得出其能够合法占有该笔保险金的结论不能成立。 再有，被告主张其已向原告还款5000余元的主张亦不成立。一是该笔钱款给付时间被告前后陈述不一致，二是被告给原告夫妇该笔钱时，并未明确告知原告及其丈夫该笔款项来源及用途，不能认定该5000元为被告取得该笔保险金后还给原告的。 原告夫妇年老多病，在承受其老年丧子的悲痛之后，虽然其家庭并不富裕，但为了被告及其孙子今后的生活，已经放弃了对其儿子遗产继承的权利。但对于该笔保险金，因其为原告儿子蔡波勇购买后指定受益人为其母亲刘玉兰，此为其生前真实的意思表示。现被告将该笔保险金在没有证据显示原告明确放弃并赠予给被告的前提下，而将其转入自己的账户，违背了蔡波勇生前的意愿，及购买该保险的初衷，也违背了受托人在处理委托事项时应尽的诚实信用的义务。 综上涉案保险理赔款及被告从原告处转走的自然灾害救济款、城乡居民养老金系原告个人所有并非原告赠予给被告，被告私自转支的行为系侵犯了原告的财产所有权，被告应当予以返还并赔偿其由此造成的相应的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百六十四条第一款、第一百七十九条之规定判决如下： 一、被告汪永恒在本判决生效后十日内一次性返还原告刘玉兰保险赔偿款115262.56元及自然灾害救济款、城乡居民养老金737.44元，共计116000元； 二、被告汪永恒在本判决生效后十日内一次性支付原告刘玉兰上述款项自2019年3月15日至2020年6月10日的资金占用费8657元，并以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准以未返还款项为基数支付自2020年6月10日起至款项还清之日的资金占用费。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2794元，减半收取1397元，保全费1155元，共计2552元，由被告汪永恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院，提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，账号81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审判员  尹强 二〇二〇年九月十五日 法官助理万佳炜 书记员李秀 附法律条文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百六十四条代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。 代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。