洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1156号原告：史海波，男，1987年10月4日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：许鹏，河南航星律师事务所律师。被告：林州市太行建设工程有限公司。住所地：林州市合涧镇昌平路。法定代表人：刘拴平，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹晓瑞，河南红旗渠律师事务所律师。被告：洛阳市老城区教育体育局。住所地：洛阳市老城区状元红路与经八路交汇处。法定代表人：徐万堂，该局局长。委托诉讼代理人：张祥坡，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海龙，河南大进律师事务所律师（实习）。原告史海波与被告林州市太行建设工程有限公司（以下简称太行建设公司）、洛阳市老城区教育体育局（以下简称老城区教体局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史海波的委托诉讼代理人许鹏，被告太行建设公司的委托诉讼代理人曹晓瑞，被告老城区教体局的委托诉讼代理人张祥坡、王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史海波向本院提出诉讼请求：1.要求被告太行建设公司支付原告工程款1777563元及利息（利息自2018年12月11日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.要求被告老城区教体局在欠付工程价款范围内对原告史海波承担支付责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年9月15日,被告老城区教体局与被告太行建设公司签订《施工协议》,约定被告太行建设公司承包洛阳市老城区实验中学项目建筑垃圾外运及土方工程施工项目。同日,原告史海波与被告太行建设公司签订《内部承包协议书》,约定对上述工程实行内部项目承包,由原告史海波作为该项目的承包人,合同价款为3098623元,原告史海波按照二被告签订的建设工程合同及补充协议等约定履行全部合同义务,原告史海波承担该项目的全部费用,该项目按工程结算总额的1%向被告太行建设公司上交承包管理费用。《内部承包协议书》签订后,原告史海波开始施工。2015年11月,经被告洛阳市老城区教育局委托元景测绘公司测量后,被告老城区教体局向被告太行建设公司转账支付建筑垃圾外运工程款1041876元。2015年12月15日、16日,被告太行建设公司向原告史海波转账1010889.77元,并附言“老城实验中学土方工程一次工程款,本项目外经证全部开完,管理费已全部扣完,甲方再付工程款将全部支付给项目经理”。2018年5月,经被告老城区教体局再次委托元景测绘公司测量后,于12月10日向被告太行建设公司转账支付土方外运及回填工程款1777563元。后被告太行建设公司未将该1777563元支付给该项目的实际施工人原告史海波。上述事实经已经生效的洛阳市老城区人民法院(2020)豫0302民初13号民事判决书予以确认。原告史海波认为,虽然原告史海波与被告太行建设公司签订的《内部承包协议书》因违反法律的强制性规定无效,但被告太行建设公司应支付原告史海波工程款1777563元及利息。理由如下:1.《内部承包协议书》无效,并不影响协议中结算和清理条款的效力,被告太行建设公司在足额扣除约定合同价款3098623元的1%管理费后,应将工程款支付给原告史海波;2.被告太行建设公司在第一次支付原告史海波工程款时,已经明确表示管理费已经扣完,被告老城区教体局再支付的工程款应当支付原告史海波;3.涉案工程已经被告老城区教体局测量,验收合格,原告史海波作为涉案项目的实际施工人,已经承担了所有费用,被告太行建设公司作为仅收取管理费的承包方,拒不支付原告史海波工程款,无事实和法律依据,且会导致当事人利益失衡,严重有损公平公正;4、实际施工人原告史海波的工程款,涉及大批弱势群体农民工工人的工资,理应充分得到保障。被告老城区教体局作为涉案工程的发包方,在与被告太行建设公司签订的《施工协议》中明确约定,要将涉案项目的工程款转入协议约定的被告太行建设公司开户行,即建行洛阳西工支行的账号中,但被告老城区教体局在转付第二次工程款1777563元时,却将工程款转入了被告太行建设公司郑州银行林州支行的账号中,造成该1777563元工程款被外地法院查封,原告史海波提起的执行异议之诉也因此败诉。原告史海波认为,被告老城区教体局未严格按照协议的约定支付工程款,不能排除其向被告林州市太行建设工程有限公司郑州银行林州支行的账号中支付的工程款系双方其他经济往来的款项,故视为被告老城区教体局未予支付涉案项目的工程款1777563元。综上,原告史海波认为,本案事实清楚,证据充分,二被告的行为严重侵害了其合法权益,原告史海波为维护自身合法权益,诉至法院。被告太行建设公司辩称，1.根据《建设工程司法解释一》第26条之规定，实际施工人只适用于非法转包和违法分包，并不适用于挂靠，原告系挂靠我公司承建的工程，不能突破合同相对性，所以原告的诉请没有法律依据。2.涉案款项所涉及的两份判决书认定事实不符，存在矛盾。襄城区法院认定原告与我公司存在挂靠关系，而老城区法院却确认史海波是非法转包违法分包的实际施工人；3.根据原告的诉状所述，老城区教体局在转付第二次工程款，误将工程款转入了我公司的其他账号，造成该款项被外地法院查封，结合老城区教育局文件，可以认定涉案款项系失误打错，应将该款返还史海波，因此本案应为不当得利纠纷，管辖法院应为林州市人民法院；4.本案存在一案两立情况，就涉案款项，史海波已向法院提起案外人执行异议之诉，现二审程序尚未终结，史海波就相同款项另行起诉，属一案两立，且在2020豫0302民初13号判决书中，在诉讼过程中原告撤回第2、3项诉讼请求，该两项请求，即本次起诉的第1、2项，该行为属放弃诉讼权利。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告老城区教体局辩称，1.我方与原告没有合同关系，与太行建设公司存在施工合同关系；2.本案涉及工程款，我方已经向太行建设公司支付；3.我方并不存在欠付工程款的情形。综上，原告起诉我方无相应依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：老城区教体局（原名老城区教育局）委托河南省机电设备招标股份有限公司（以下简称机电设备招标公司）对洛阳市老城区实验中学建筑垃圾、土方外运工程进行公开招标。2015年7月17日，机电设备招标公司向太行建设公司发出《中标通知书》，确认太行建设公司为该工程的中标单位，中标价格为3098623元。2015年9月15日，老城区教体局与太行建设公司签订《施工协议》，约定太行建设公司承包洛阳市老城区实验中学项目建筑垃圾外运及土方工程施工项目；工程量包括外运土方约11万立方米，就地回填土方约4万立方米，外运建筑垃圾约4万立方米，根据施工图纸均以实际测绘为准；总款额为3098623元，其中建筑垃圾外运工程每立方米22元，土方外运工程每立方米17.3元，土方回填工程每立方米11元，原测绘工程量内总款额不超过本协议总款额；建筑垃圾外运及土方工程分期施工，分别结算；完工后经有关部门测绘验收合格，10日内支付总款额的90%；结算时，由测绘公司提供完成的工程量，凭太行建设公司出具的正规发票加盖村委会公章后转入太行建设公司账户，待决算审计后支付总款额的10%；建筑垃圾外运工程工期15天，自2015年9月16日至2015年9月30日，土方工程工期30天，自文物普探完工时起开始计算；并约定了双方其他权利义务等内容。同日，太行建设公司与史海波签订《内部承包协议书》，并签订《工程廉洁协议书》、《工程安全管理协议书》、《工程质量管理及保修协议书》、《承诺书》等附件，约定对上述工程实行内部项目承包，由史海波作为该项目承包人；合同价款为3098623元，史海波按照太行建设公司与建设单位签订的建设工程合同及补充协议等约定履行全部合同义务；史海波应承担承接该项目的全部费用；该项目按工程结算总额的1%向太行建设公司上交承包管理费用；并约定了双方其他权利义务等内容。合同签订后，史海波开始施工。2015年11月，经老城区教体局委托，元景测绘公司出具《垃圾土方量测量报告》，测绘老城区实验中学运出的垃圾土方量为47358立方米。2015年12月14日，老城区教体局通过洛阳市老城区会计核算中心向太行建设公司转账支付建筑垃圾外运工程款1041876元。2015年12月15日、16日，太行建设公司通过工作人员刘大鹏向史海波转账支付共1010889.77元，并附言“老城实验中学土方工程一次工程款，本项目外经证全部开完，管理费已全部扣完，甲方再付工程款将全部支付给项目经理”。2018年5月，经老城区教体局委托，元景测绘公司出具《老城区实验中学土方量计算总图》，测绘老城区实验中学的总挖方量为101877立方米，总填方量为1371.9立方米。2018年12月10日，老城区教体局通过老城区财政国库支付中心向太行建设公司转账支付土方外运及回填工程款1777563元。另查明，上述1777563元转入太行建设公司的账户后，因太行建设公司未履行另案生效判决确定的义务，该款被河南省襄城县人民法院予以冻结。2019年7月9日，史海波向该法院提起案外人执行异议，被裁定驳回异议请求。2019年7月22日，史海波向该法院提起执行异议之诉，请求停止对老城区教体局支付给史海波的工程款1777563元的执行，并解除对上述款项的查封，将该笔款项支付给史海波。2019年12月3日，该法院作出判决，驳回史海波的诉讼请求。史海波不服提起上诉，二审维持原判决。2020年1月，史海波曾在执行异议之诉二审期间向本院提起诉讼，要求确认其系该工程的实际施工人并要求二被告支付其工程款，本院（2020）豫0302民初13号民事判决书判决史海波系实际施工人。本院认为，民事主体从事民事行为，应当遵守诚实信用的原则。生效判决已经确认原告史海波系洛阳市老城区实验中学项目建筑垃圾及土方外运工程的实际施工人，其理应享有工程款受偿的权利。按照双方约定被告太行建设公司在收到第二批工程款后，应将其支付给原告，因太行建设公司未履行另案生效判决确定的义务，该款被河南省襄城县人民法院予以冻结，由此产生的法律后果应由太行建设公司承担，太行建设公司应承担向原告支付工程款的义务。原告史海波要求被告老城区教体局在未付工程款范围内承担支付责任，因被告老城区教体局确已履行了发包方支付工程款的义务，故其不应当再承担支付工程款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条、第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第十一条、第二十四条规定，判决如下：一、被告林州市太行建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告史海波工程款1777563元及利息（利息以所欠工程款为基数，自2018年12月11日起计算至实际付清之日止，其中2018年12月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告史海波的其他诉讼请求。案件受理费11005元（已减半收取），由被告林州市太行建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志群二〇二〇年九月七日书记员  郭一凡