河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3140号上诉人（原审被告）：李延利，男，1968年10月22日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：胡学明，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘更义，男，1959年5月2日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：王高阳，河南卓誉律师事务所律师。原审被告：王振彩，男，1965年8月3日生，汉族，住滑县。上诉人李延利因与被上诉人刘更义及原审被告王振彩劳务合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李延利及其委托的诉讼代理人胡学明，被上诉人刘更义及其委托的诉讼代理人王高阳，原审被告王振彩参加了诉讼。本案现已审理终结。李延利上诉请求：1、撤销河南省滑县人民法院(2020)豫0526民初2078号民事判决,改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院仅凭被上诉人提供的2014年7月28日由一审被告王振彩出具结账明细及欠条复印件直接作出本案事实认定是错误的。第一、被上诉人提交的结账明细及欠条复印件不能单独作为认定本案事实依据。被上诉人并未出示结账明细及欠条的原件,一审法院也未对被上诉人出具结账明细及欠条复印件与原件进行核对。被上诉人在一审也没有提供其他证据对结账明细及欠条的真实性予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定,“无法与原件、原物核对的复印件、复制品,不能单独作为认定案件事实的依据”。一审法院依据被上诉人提交的结账明细及欠条的复印件作出本案事实的认定,严重违反法律规定。第二、从整个一审诉讼活动中可以认定，被上诉人与上诉人之间从未就双方之间的劳务费直接进行过对账的事实。被上诉人一审出具的结账明细及欠条也仅有一审被告的签字可以证实。一审被告当庭表示结账明细及欠条只是针对被上诉人与一审被告自己保管的部分相关手续的对账结算结果,不包括上诉人手中持有的被上诉人部分手续,这一点从结账明细第4条“振彩手更义借条”足以得到印证。被上诉人只是就一审被告手中保管的部分借条及借支款进行了冲抵结算,并不能如实反映上诉人直接支付被上诉人劳务费及被上诉人向上诉人借支劳务费的事实。因此,被上诉人提供的证据并不能客观反映被上诉人在为上诉人提供劳务期间有关劳务费收入的真实情况,一审法院依据被上诉人提供的结账明细及欠条复印件作出事实认定是错误的。二、一审被告一审提供的2006年6月份—2009年12月份的7份工资表、2006年6月份至2013年5月份管理人员汇总表应作为认定本案事实的证据。通过一审被告提供证据上显示的数据，与被上诉人一审提交的结账明细上显示的数据完全吻合,被上诉人提供的结账明细上的数据均是由一审被告提供的证据推算出来的。一审被告提供的证据,可以作为认定本案相关事实的证据,一审法院仅仅凭借被上诉人庭审时简简单单不予认可,就不予采信,存在严重错误。三、一审法院对本案事实，偏听偏信，不认真调查，甚至妄加杜撰“经被告李延利授权，王振彩与原告的账目进行核算”的故事，无据推断“当时不可能不结算”理由，并直接作为裁判的依据，一审法院的做法严重违反以事实为依据、以法律为准绳的审判原则,存在严重错误。四、事实上，通过一审被告提供的证据可以看出，本案客观存在上诉人向被上诉人直接支付劳务费的事实,由于被上诉人应得劳务费只是就一审被告手中保管的部分借条及借支款进行了冲抵，因此,上诉人提交的向被上诉人转款的七份存款凭条、2009年11月29日和2009年12月31日借款凭证、田中洲出具的领取的工资款的收到条,应从欠条中予以冲减。客观上,被上诉人在上诉人处提供劳务期间所有的劳务费，上诉人已经超额支付,上诉人不欠被上诉人任何款项。刘更义辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。原审被告王振彩同意李延利的上诉意见。刘更义向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费132368元及利息；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2005年-2013年，原告刘更义为被告李延利承建的信号塔基站、市政维护、热力管道恢复等工程提供劳务。被告王振彩系被告李延利财务管理人员。2014年7月28日，经被告李延利授权，王振彩与原告对2005年-2013年原告为被告李延利务工的工资账目进行核算，确认被告李延利欠原告工资款132368元，被告王振彩为原告出具欠条一份:今欠到刘更义现金壹拾叁万贰仟叁佰陆拾捌元整（￥132368）（下附原底）王振彩2014年7月28日。该欠条上方显示：2014年7月28日给刘更义结账1、欠工资44934元﹢3258元=48192元。2、欠工人工资（经刘更义手支）75976元。3、2005年4月23日借条48000元、05年3月21日借条12000元、05年8月9日借条26000元。4、振彩手更义借条77450﹢350=77800下欠刘更义1﹢2﹢3﹣4=132368大写壹拾叁万贰仟叁佰陆拾捌元整王振彩。审理中，被告李延利主张已支付原告在欠条出具之前的借款凭证2份及存款凭条7份的工资款118180元，原告对此不予认可，被告李延利未提交充分证据。另查明，被告李延利于2017年5月9日、2018年2月11日、2018年2月22日分别支付原告1000元、2000元、3000元，原告称上述款项系与被告之间的其他借据来往，未提交相关证据。一审法院认为：本案系劳务合同纠纷，原告为被告李延利提供劳务，被告李延利欠原告劳务款，有被告王振彩出具的欠条及结账明细证实，事实清楚。被告李延利主张欠条出具之前已支付原告118180元（收据2份、存款凭条7张），证据不足，不予支持；但被告于欠条出具之后支付原告的6000元，应予扣除。关于欠款利息，应自原告主张权利之日起即2020年4月13日至欠款实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算。原告主张被告王振彩承担责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李延利于本判决生效后七日内支付原告刘更义工资款126368元及利息（利息自2020年4月13日起至欠款实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算）；二、驳回原告刘更义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1474元，原告刘更义负担67元，被告李延利负担1407元。本院二审期间，上诉人提交：1、加盖有银行公章的存款凭证七份，拟证明一审提交的七张存款凭条是上诉人支付给被上诉人的；2、2009年6月21日由刘更义收到6万元的取款凭条一张，拟证明该款是上诉人支付给被上诉人，让其支付工人工资的款项；3、2006年到2009年刘更义每年的工资情况共五张，拟证明一审中的工资汇总表是客观事实，上面记载的数据真实可信；4、夏全宗转给刘更义的存款凭条两张，金额是15000元，拟证明该款是上诉人让夏全宗支付给刘更义，时间是2012年3月；5、2009年8月30日袁万庆的存款凭条一张，拟证明这个钱是给刘更义，让其去还银行利息的3020元。在一审提供的工资汇总表中，显示刘更义有条借支项下是95470元，在2014年7月28日给刘更义结算的经振彩手更义借条是77800元。结账单上的数据加上第4、5组证据正好是95470元，可以相互印证工资表客观真实，应作为认定案件事实的依据。被上诉人质证：1、七张存款凭条不是新证据，该证据均发生在出具欠条之前，与欠条中最终欠款数额无关，不应从欠款数额中扣除；2、6万的收条不属于新证据，是复印件，日期是2009年6月21日，发生在出具欠条之前，户名也不是李延利，与本案欠条中欠款数额无关；3、工资表不属于新证据，也没有员工的签字确认，仅是部分不是全部，不能证明上诉人主张；4、第4、5组证据均有异议，不属于新证据，其中两张显示刘更义的存款凭证并不显示存款人，无法证明与本案具有关联性，且发生在欠条出具之前，对袁万庆3020元存款条有异议，与本案没有任何关联性。原审被告王振彩质证：上诉人提交的证据都是真实的，都是原始记录。上诉人提交的上述证据不能证明其目的，本院不予采纳。原审被告王振彩提交了给刘更义打的欠条及记账明细原件一份，给刘更义的是复印件，拟证明让刘更义去跟李延利算账，王振彩跟刘更义结算的只是王振彩手里的借条，李延利手里刘更义的借条没有结算。上诉人质证对欠条及记账明细无异议。被上诉人质证称与复印件是一样的，是李延利支付给刘更义的钱扣除以后结算的，这是我们最后结算的结果。之前我一直找李延利要求结账，如果没有李延利同意，王振彩不会给我结账。该欠条及结账明细当事人均认可，本院予以采信。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，本案一审中被上诉人刘更义提交的结账明细和欠条复印件，与二审中王振彩提交的原件相一致，上诉人李延利对原件的真实性也无异议，故该结账明细及欠条可以作为认定案件事实的依据。上诉人称案涉结账明细及欠条只是王振彩与刘更义之间的结算，刘更义与李延利之间并未结算，但从一审庭审中可以看出，李延利对王振彩与刘更义之间进行结算是明知的，在此情况下，上诉人所谓的其自己掌握部分账目未予结算不合常理，且上诉人所提交的账目均在结算时间之前。再者，作为上诉人李延利的财务管理人员的王振彩出具的欠条直接写明的是欠到刘更义现金款项的数额，并未写明还需再向上诉人进行结算。一审法院依据查明的事实作出的判决并无不当，上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2948元，由李延利负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年九月二十一日书记员  徐 芮