贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1702号 上诉人（原审被告）：平塘县双龙建筑工程有限责任公司，住所地贵州省平塘县平湖镇红桥路，统一社会信用代码91522727683960800Q。 法定代表人：习玉良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈安财。 被上诉人（原审原告）：陈龙鑫，男，布依族，1975年12月23日生，贵州，住贵州省贵定县。 被上诉人（原审被告）：吴陈松，男，苗族，1987年2月18日生，贵州，住贵州省惠水县。 上诉人平塘县双龙建筑工程有限责任公司（以下简称双龙公司）因与被上诉人陈龙鑫、吴陈松租赁合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院(2019)黔2725民初3734号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 双龙公司上诉请求：1、依法撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4549号民事判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人陈龙鑫与被上诉人吴陈松之间签订《挖掘机租赁合同》，系两者之间关系，并未与上诉人产生利害关系，同时上诉人提交证据证实了被上诉人吴陈松不是上诉人的员工，也未授权给被上诉人吴陈松在任何清单及租赁合同上进行签字，对于其租赁金额等相关事项，上诉人均不知情。上诉人在“深溪生态旅游村寨观光示范园”项目只有委托人肖靖奎一人，并未委托他人从事本公司在施工过程中的签字等事项，该行为不在公司委托范围。同时按月利率2％向陈龙鑫支付滞纳金不具备法律效力，无法律依据。二、本案遗漏诉讼主体，未查清事实，程序不当。上诉人于2019年1月29日与贵州泷轩旅游开发有限公司签订《施工合同》，但贵州泷轩旅游开发有限公司（以下简称泷轩公司）在建设“深溪生态旅游村寨观光示范园”项目由于手续不齐全，资金不到位等其他因素，上诉人在施工过程中多次被瓮安县玉山镇人民政府及瓮安县管理局要求停工整改，同时泷轩公司不能按时支付进度款导致停工，后泷轩公司与上诉人在2019年6月2日经协商解除了施工合同，并达成了关于《贵州泷轩旅游开发有限公司》与《平塘县双龙建筑工程有限责任公司》就“深溪生态旅游村寨观光示范园”工程的总承包事宜的相关协议，在该协议中第一款中明确记载“目前尚未支付的民工工资、机械费用、材料费等所有费用由贵州泷轩旅游开发有限公司据实支付给民工及材料销售单位，平塘县双龙建筑工程有限责任公司不再承担任何费用，并不能以任何理由干涉贵州泷轩旅游开发有限公司”，上诉人在2019年6月2日签订上述协议后，已将项目所有材料移交给监理单位（贵州建友工程项目管理有限公司）并经过施工单位、监理单位、建设单位进行项目各种施工资料交接确认，清点完毕，在“深溪生态旅游村寨观光示范园”项目中由泷轩公司委托的第三方贵州建友工程项目管理有限公司作为项目监理单位，上诉人在项目上是直接联系监理单位，同时移交资料时在瓮安县玉山镇深溪村委会办公室，该协议由深溪村委会签订并由村支两委见证，同时协议在深溪村委会及项目部进行公示15天，便于民工、机械租赁单位及销售单位向泷轩公司追讨债务，协议是真实有效，具备法律效力。人民法院在审理案件时，并未查清案件事实，上诉人已将债务转移至泷轩公司，在本案中遗漏诉讼主体，《贵州泷轩旅游开发有限公司》与《平塘县双龙建筑工程有限责任公司》就“深溪生态旅游村寨观光示范园”工程的总承包事宜的相关协议在深溪村委会及项目部公示长达十五天，陈龙鑫理应知道债务人是谁，不能盲目将上诉人诉至法院，且在签订协议时原告及其他人员均在现场，对债务转移事项是知晓。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审依法撤销原判，依法改判或者发回重审。 陈龙鑫二审未作答辩。 原审原告陈龙鑫向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付差欠原告挖掘机租赁费40000元、挖掘机进出场费600元、挖掘机出场时的一箱油费120元，共计40720元；并以40000元为基数，按日利率2‰支付自2019年6月3日起至款项清偿之止的滞纳金，滞纳金暂计算至2019年10月28日为11840元，前述款项共计52560元；2、本案诉讼费由被告方承担。 一审法院认定事实：2019年3月21日，被告吴陈松代表被告双龙公司与原告签订《挖掘机租赁合同》，向原告租用挖掘机用于双龙公司承建的玉山镇深溪生态旅游村寨观光示范园项目工地，约定：租金为20000元/月，租金每月按80%支付，若租期不足三个月，需支付进出场拖车费600元，租金需按月付清，逾期将按日利率2%收取滞纳金，吴陈松在合同尾部乙方代表处签字，并加盖了双龙公司玉山镇深溪生态旅游村寨观光示范园项目部的公章。签订合同后，挖掘机于2019年3月21日至5月21日进场施工，后因项目停工，挖掘机退场，吴陈松于2019年6月2日与原告进行结算并出具《机械进场时间》结算清单，载明租用原告挖掘机产生租赁费40000元、进出场费600元、一箱油费120元，共计40720元。出具结算清单后，双龙公司未向原告付款，原告催收未果。 一审另查明，玉山镇深溪生态旅游村寨观光示范园项目系泷轩公司发包给双龙公司承建的，肖靖奎系双龙公司在该项目的负责人，肖靖奎聘请吴陈松在该项目进行现场管理。 一审法院认为：本案中，双龙公司虽未委托吴陈松代表公司对外签订合同，但双龙公司在玉山镇深溪生态旅游村寨观光示范园项目的负责人肖靖奎聘请了吴陈松在该项目进行现场管理，吴陈松与原告签订合同时还加盖了双龙公司玉山镇深溪生态旅游村寨观光示范园项目部的公章，原告有理由相信吴陈松是代表的双龙公司，租用的挖掘机亦在双龙公司在该项目的工地实际使用，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，吴陈松与原告签订合同并进行结算的行为是代表双龙公司的行为，应由双龙公司承担相应的法律后果，吴陈松不应承担。现原告要求双龙公司给付租赁费用40720元，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，予以支持。 双龙公司未按合同约定向原告支付租金，其行为已构成违约，现原告要求其以40000元为基数支付滞纳金（即逾期付款违约金），符合双方合同约定，予以支持。但双方在合同中约定的滞纳金为日利率2％，原告在起诉时又将滞纳金改为按日利率2‰计算，均高于法定利率，结合本案的实际情况，酌定按月利率2%计付滞纳金至实际清偿完毕时止，以40000元为基数，从原告主张的2019年6月3日起计算。 双龙公司作为本案的债务人，其与泷轩公司签订协议约定将债务转移给泷轩公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，双龙公司转移债务应经债权人即原告同意，现双龙公司未举证证明获得了原告的同意，故该债务转移对原告不发生效力，仍应由双龙公司承担给付责任，故对于双龙公司主张本案的债务已经转移给泷轩公司、本案遗漏诉讼主体的辩称意见，不予采纳。 二被告经一审法院传票传唤，逾期无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，应由其自行承担缺席审判的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限平塘县双龙建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向陈龙鑫给付挖掘机租赁费人民币四万零七百二十元（40720元）；并从2019年6月3日起至款项付清之日止，以人民币40000元为基数，按月利率2%向陈龙鑫支付滞纳金；二、驳回陈龙鑫的其余诉讼请求。案件受理费减半为人民币557元，由平塘县双龙建筑工程有限责任公司负担，限平塘县双龙建筑工程有限责任公司于本判决生效后七日内直接向一审法院交纳。陈龙鑫已预交的案件受理费557元由一审法院直接退还。 二审期间，双方当事人均未提交有新证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1、陈龙鑫诉请双龙公司支付挖机租赁费应否支付；2、一审程序是否违法。 本案争议焦点1，陈龙鑫诉请双龙公司支付挖机租赁费应否支付的问题。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，肖靖奎是双龙公司玉山镇深溪生态旅游村寨观光示范园项目负责人，肖靖奎聘请吴陈松在该项目进行现场管理，吴陈松与陈龙鑫签订《挖掘机租赁合同》租用陈龙鑫挖掘机用于该项目工地，合同加盖有双龙公司玉山镇深溪生态旅游村寨观光示范园项目部的公章。后双方结算挖机租赁费40000元、挖机进出场费600元、油费120元，共计40720元。吴陈松持双龙公司玉山镇深溪生态旅游村寨观光示范园项目部的公章与陈龙鑫签订《挖掘机租赁合同》，陈龙鑫有理由相信吴陈松对双龙公司有代理权，吴陈松以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力，故吴陈松的行为应由双龙公司承担责任，一审认定正确，本院予以确认。双龙公司辩称双龙公司在该项目中仅委托了肖靖奎一人，并未授权其他人在施工过程中代表双龙公司签字，吴陈松与陈龙鑫签订《挖掘机租赁合同》的行为不在公司委托的范围内的抗辩理由不予采纳。对于陈龙鑫诉请双龙公司支付滞纳金的问题，租赁合同约定滞纳金日利率2%及诉请按日利率2‰支付滞纳金均高于法定利率，一审法院根据案情调整为按月利率2%计算符合法律规定，本院予以确认。 争议焦点2，一审程序是否违法。双龙公司上诉称其已经与泷轩公司达成协议由泷轩公司承担尚未支付民工工资、机械费用、材料费等，案涉债务已经转移至泷轩公司，双龙公司不再承担任何费用，一审遗漏诉讼主体，属程序错误。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部份转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，债务人转移债务应当经债权人同意，未经债权人同意的不能发生债务转移的法律效力。本案中，双龙公司未提供证据证明债权人陈龙鑫同意双龙公司将案涉债务转移给泷轩公司，故仅凭双龙公司与泷轩公司之间的合意，不能发生债务转移的法律效力，故泷轩公司并非本案必须当事人，一审程序正确，本院予以确认。至于双龙公司与泷轩公司之间的法律关系，不属于本案审理范围，可另行解决。 综上，上诉人双龙公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1114元，由平塘县双龙建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年九月七日 法官助理韦华军 书记员周玥桐