湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂06执复136号复议申请人（异议人、被执行人）：襄阳中洋投资担保有限公司。住所：襄阳市高新区东风汽车大道。法定代表人：肜友林，该公司总经理。申请执行人：孙士海，男，1969年1月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：肜友林，男，1963年5月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。申请人襄阳中洋投资担保有限公司（以下简称中洋公司）不服襄阳市樊城区人民法院（以下简称樊城法院)（2020）鄂0606执异98号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中洋公司异议称：请求撤销（2017）鄂0606执1479号履行到期债务通知书和2019年11月22日出具的情况说明。樊城法院审查查明，孙士海诉中洋公司、肜友林债权转让协议纠纷一案，樊城法院作出（2016）鄂0606民初1674号民事判决书。后因肜友林、中洋公司不服该一审判决，提起上诉。襄阳市中级人民法院（以下简称市中院）于2017年3月23日作出（2016）鄂06民终2105号民事判决书，判决：一、撤销樊城法院（2016）鄂0606民初1674号民事判决；二、肜友林、中洋公司于本判决生效之日起十日内，向孙士海偿还借款本金600万元及相应利息（以600万元为基数，自2015年6月1日起至本息清偿之日止，按年利率24%计算的利息），且上述本息总额不超过初始借款本金500万元与以500万元为基数，自2014年4月11日起，按年利率24%计算的利息之和；三、驳回孙士海的其他诉讼请求。后因被执行人未按生效判决履行支付义务，孙士海向樊城法院申请强制执行。樊城法院另审查查明，中洋公司向高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）起诉福泰公司居间合同纠纷一案，该案审理过程中，中洋公司申请财产保全，高新法院于2017年11月20日作出（2017）鄂0691民初2349号民事裁定，裁定在3100万元范围内查封福泰公司名下的位于襄阳市、使用权证号为鄂（2017）襄阳市不动产权第0054663号的土地使用权（土地使用面积127406.28平方米）。后福泰公司向高新法院请求变更保全，高新法院于2018年4月27日作出（2017）鄂0691民初2349号之一民事裁定书，查封了担保人襄阳凡科电子有限公司坐落于襄阳市、证号为襄樊市房权证樊城区字第××号建筑面积为4016.49㎡的非住宅房屋及对应土地使用权[土地证号为襄樊国用（2003）第320713106-2号、土地性质为科研用地]。后高新区法院作出（2017）鄂0691民初2349号民事判决书，因福泰公司不服该一审判决，提起上诉。市中院于2018年8月31日作出（2018）鄂06民终2092号民事判决书，判决：一、撤销高新区法院（2017）鄂0691号民初2349号民事判决；二、福泰公司于本判决生效之日起十日内付给中洋公司居间报酬951915.21元；三、驳回中洋公司的其他诉讼请求。其中对于一审和二审案件受理费，福泰公司负担106450元，中洋公司负担100000元。2018年11月8日，申请执行人孙士海向樊城法院申请执行中洋公司对福泰公司的到期债权，樊城法院作出（2017）鄂0606执1479号履行到期债务通知书，通知福泰公司收到本通知十五日内直接向申请执行人孙士海履行其公司对被执行人中洋公司所负的到期债务1058365.21元，并不得向被执行人清偿。如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向樊城法院提出；若擅自向被执行人中洋公司履行财产造成不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，樊城法院将依法追究其公司妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，樊城法院将依法强制执行。2018年12月7日，高新法院向孙士海调查，孙士海认可2018年11月8日与福泰公司签订的协议属实、2018年11月22日出具的收据属实，并称该1058365元是以现金形式交付。高新法院于2018年12月14日作出（2017）鄂0691民初2349号之二民事裁定书，该裁定载明：“2018年11月29日，福泰公司以其按照樊城法院（2017）鄂0606执1479号履行到期债务通知书的要求履行完给付义务，本案无需再申请执行为由，申请解除对担保人凡科公司名下坐落于襄阳市、证号为襄樊市房权证樊城区字第××号建筑面积为4016.49㎡的非住宅房屋及对应土地使用权[土地证号为襄樊国用（2003）第320713106-2号、土地性质为科研用地]的查封，并提交了其于2018年11月8日与樊城法院履行到期债务通知书指定的债权人孙士海达成的还款协议、孙士海出具的收条。2018年12月7日，樊城法院向孙士海核实时孙士海认可福泰公司提交的还款协议、收条的真实性，并述称款项1058365元以现金形式已于出具收条时交付”。高新法院遂裁定解除对担保人襄阳凡科电子有限公司坐落于襄阳市樊城区七里河路1幢1-9层、证号为襄樊市房权证樊城区字第××号建筑面积为4016.49㎡的非住宅房屋及对应土地使用权[土地证号为襄樊国用（2003）第320713106-2号、土地性质为科研用地]的查封。2019年9月16日，福泰公司称2018年11月8日收到樊城法院（2017）鄂0606执1479号履行到期债务通知书后即与孙士海达成协议，并于2018年11月22日向孙士海支付现金1058365.21元，孙士海出具了收条。该公司遂向樊城法院提交要求出具《履行债务证明书》的申请。2019年11月11日，樊城法院向孙士海核实，孙士海出具收到福泰公司1058365.21元款项的证明一份。后樊城法院于2019年11月22日作出情况说明，该说明第一段陈述孙士海与肜友林、中洋公司债权转让合同纠纷案件相关执行情况，第二段载明“福泰公司于2019年9月16日向樊城法院提交出具履行债务证明书的书面申请，申请中载明：福泰公司收到我院履行到期债务通知后，即与孙士海达成协议，同年11月22日向孙士海支付现金1058365.21元，孙士海出具收条。2019年11月11日，樊城法院向孙士海核实时孙士海出具书面证明认可其收到福泰公司的上述款项”。樊城法院认为，异议人称樊城法院（2017）鄂0606执1479号履行债务通知书中要求福泰公司直接向孙士海履行到期债务内容明显违法。根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（1）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（2）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（4）第三人违背上述义务的法律后果。”经审查查明，中洋公司享有对福泰公司的到期债权，经申请执行人孙士海的申请，樊城法院作出（2017）鄂0606执1479号履行到期债务通知书。根据上述法律规定，该履行到期债务通知书中应当包含第三人即福泰公司直接向申请执行人即孙士海履行其对被执行人即中洋公司所负的债务，不得向被执行人清偿。因此，樊城法院要求福泰公司直接向孙士海履行到期债务的履行到期债务通知行为合法，异议人要求撤销该通知书，没有法律依据，不予支持。异议人还称樊城法院出具的情况说明内容不实，应予以撤销。根据樊城法院审查查明，福泰公司称按照履行债务通知书将105万余元款项直接支付给孙士海，孙士海出具书面证明予以认可，樊城法院出具的情况说明亦根据查明的情况实事求是的予以表述。异议人称樊城法院情况说明内容不实，并未提供相关证据予以证实，对其该项陈述不予采信，对于其据此要求撤销该情况说明的异议请求，不予支持。异议人还称若福泰公司确实向孙士海直接支付了1058365.21元，则孙士海涉嫌拒不履行判决、裁定罪，该异议理由并非执行异议审查的范围，本案不予审查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人襄阳中洋投资担保有限公司的异议请求。中洋公司向本院申请复议称，1.请求撤销（2020）鄂0606执异98号执行裁定书；2.请求依法撤销或更正（2017）鄂0606执1479号履行债务通知书；3.请求依法撤销2019年11月22日出具的《情况说明》。事实与理由为：1.樊城法院作出的履行债务通知书内容违法，侵害了孙士海的债权人利益；2.樊城法院作出的《情况说明》不是规范的法律文书，其证明被申请人向孙士海交付一百多万元现金与常理不符，该《情况说明》内容不实，程序违法；3.孙士海涉嫌拒不履行判决、裁定罪，原审法院如果认为查明了该事实，应将案件移交警方追究其刑事责任。本院复议中审查查明的事实与樊城法院审查查明的事实一致。本院认为，中洋公司异议、复议的请求为要求法院撤销履行债务通知书和《情况说明》。一、关于樊城法院作出的履行债务通知书是否符合法律规定。本案中，孙士海诉中洋公司、肜友林债权转让协议纠纷案，本院于2017年3月23日作出的（2016）鄂06民终2105号民事判决书已发生法律效力，因中洋公司、肜友林未按生效判决履行义务，孙士海向樊城法院申请执行。中洋公司诉福泰公司居间合同纠纷一案，本院于2018年8月31日作出（2018）鄂06民终2092号民事判决书已发生法律效力。因中洋公司享有生效法律文书确定的债权，孙士海在申请执行中洋公司过程中，申请法院执行中洋公司的到期债权，樊城法院依法向裕泰公司送达履行债务通知书符合法律规定。二、关于樊城法院出具的《情况说明》是否符合法律规定。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定列举了执行异议的范围。本案中，樊城法院出具的《情况说明》并非具体的执行行为，本院不予审查处理。另，中洋公司在复议中提出孙士海涉嫌拒不履行判决、裁定罪，亦不属于执行异议、复议审查范围，本院不予审查处理。综上，樊城法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回襄阳中洋投资担保有限公司的复议申请，维持襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606执异98号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 化审判员 王会光审判员 童 斌二〇二〇年九月十六日书记员 郭梦月