山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初1723号原告：张建强，男，1969年12月11日出生，汉族，住滕州市北辛办事处新兴南区。原告：郭伟，男，1972年6月11日出生，汉族，住滕州市。二原告共同委托诉讼代理人：仇丽翔，山东滕国律师事务所律师。被告：李砾，女，1974年4月30日出生，汉族，住滕州市。被告：何艾英，女，1937年11月26日出生，汉族，住滕州市。被告：张裕震，男，1938年6月19日出生，汉族，住滕州市。被告：张卓尔，女，2000年9月13日出生，汉族，住滕州市。四被告共同委托诉讼代理人：江波、赵成法（实习），山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。原告张建强、郭伟与被告李砾、何艾英、张裕震、张卓尔追偿权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建强、郭伟及其委托诉讼代理人仇丽翔，被告李砾及其四被告的委托诉讼代理人江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建强、郭伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李砾向二原告支付代偿款项本息2133607.6元（已经偿还的贷款本息6904822.8元除以3减去168000元）；2.判令被告李砾向二原告支付未按期偿还贷款的违约金165万元（以1.9万元为基数按照月息1.5分从2010年1月份计算至2020年7月共计6670个月）并计算至实际还款之日止；3.判令被告张卓尔、何艾英、张裕震在继承张进忠遗产范围内与被告李砾连带偿还上述第一、二项债务；4.诉讼费用及保全费均由被告负担。事实和理由：2009年6月5日，二原告、张进忠及各自配偶六人共同向中国工商银行股份有限公司滕州支行（以下简称工商银行）借款本金500万元，利息为年利率6.534%，贷款期限为10年。为按时还款，2009年7月8日，经三家共同协商，签订了《还款协议书》，约定“三方设定30万元的风险保证金账户。各方于每月7日前将当月应还款本息转入指定账户，否则从风险保证金账户扣除。任何一方未能按时将应还贷款打入还贷账户，承担应还贷款1.9万元双倍的违约罚款。”协议签订后，二原告积极履行还款义务，但张进忠及被告李砾因资金周转困难，不能依约还款，二原告只能从其风险保证金中扣除10万元用于偿还贷款，之后一直代张进忠及被告李砾偿还贷款。2019年2月16日，张进忠去世，2019年4月8日贷款还清，之后二原告多次联系四被告主张代偿的贷款本息，但四被告至今未予支付。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法判决。被告李砾、何艾英、张裕震、张卓尔辩称：1.李砾对二原告与张进忠共同向工商银行借款500万元并不知情，属于张进忠私用的贷款金额，该款没有用于家庭生活，是张进忠个人债务，与李砾无关，李砾不应承担诉讼请求第一、二项。2.二原告与张进忠共同签订的还款协议书约定张进忠可以使用借款500万元中的三分之一大约是167万元，原告提供的证据不能证明二原告将三分之一贷款金额转给张进忠。3.二原告陈述张进忠仅还款10万元与事实不符，二原告与张进忠共同经营新兴路地下车库商铺，每年租金收益有几十万元，因为合伙收益有三分之一归张进忠所有，即使张进忠欠二原告的钱，大部分钱也在合伙收益中偿还。4.被告张卓尔、何艾英、张裕震放弃继承张进忠的遗产，所以三被告不承担连带清偿责任。原告张建强、郭伟围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.2009年6月5日二原告、张进忠及各自配偶六人与工商银行签订的个人购房借款/担保合同一份。拟证明二原告、张进忠及各自配偶六人以共同购买的滕州市新兴路步行街（北区）2号商铺地下车库作抵押向工商银行借款500万元，用于置换借款人原购买该地下车库产生的对外债务。2.2009年7月8日二原告及张进忠签订的《还款协议书》。拟证明三方对偿还上述贷款进行了约定：三方各占总债务的三分之一，三方每月7日前应将当月应还本息转入张建强账号16×××90账户，任何一方未能按时将应还贷款打入还款账户，承担应还贷款1.9万元双倍的违约罚款（因违约金约定过高，二原告自愿按月息1.5分计算）。3.工商银行出具的个人贷款结清证明和张建强账号16×××90账户还款明细，该账户活期历史明细、二原告、张进忠偿还银行贷款的柜台存款凭条、部分二原告工作人员出具的存款证明材料。拟证明上述贷款已全部结清，张进忠仅于2012年4月8日偿还8000元、于2013年5月17日偿还6万元（加上二原告自认从三方风险保证金中扣除10万元作为张进忠归还款项，张进忠共计还款16.8万元）。4.2019年12月12日、2020年4月5日郭伟和李砾通话录音，2020年3月20日、4月1日二原告与李砾谈话录音。拟证明被告李砾对于向银行贷款的事实是知情的，并且按照她本人的估算还拖欠二原告120万元。5.2020年4月8日郭伟与张进忠二姑张素娥的儿媳张华的通话录音。拟证明张进忠一直告诉张素娥的家人，他只偿还贷款一年，其他没还过。6.2009年6月11日张建强向张进忠转款70万元业务凭证照片一张、张建强账号16×××90存折2009年6月11日对外转账70万元、2009年6月12日对外转账34万元（张建强做了手写记录“给进忠30万”）。拟证明：张建强在贷款500万元到账后，先后向张进忠转款70万元和30万元。7.2009年6月10日原告张建强书写的关于三家共同购买车库出资及贷款后分配贷款金额的算账单一份。拟证明三家购买车库共花费2968263元，按照三家购买车库后产权各占三分之一的比例计算，每家应出资989421元，而张进忠仅出资730945元，与平均数额差额为258476元（故张进忠还应当支付出资人张建强利息39071.8元），三人购买车库后共同支付韩云亭本息231000元平均每家支付77000元，因此500万元贷款平均分配后，每家应得166.67万元，扣除上述三项，张进忠应得1292118.80元。8.三家经营车库十年收支情况，包括租赁合同6份、计算单据、张建强个人记录的收支明细（说明：合同和收支明细并非一一对应，有些没有合同的只有个人记录）、支付步行街门头通道租金收条两张（系车库经营期间租用他人通道）、车库经营十年来管理维修费用开支共计103867元。拟证明：截止2019年6月8日，车库经营十年来共计收入3993300元，支出3858188元，利润135112元，平均每家利润45037元。被告李砾、何艾英、张裕震、张卓尔围绕其主张提交了以下证据：1.2010年10月1日张进忠与承租方签订的商铺租赁合同一份（租赁物是二原告和张进忠三人经营的地下车库，每年租金84万元）。拟证明地下车库商铺所收租金足以支付贷款本息。2.2020年4月1日二原告提供给李砾的结算清单一份（明确记载租金收益5018300元，支出部分显示有房贷本加息）。拟证明合伙经营地下车库的收益用于了偿还贷款本息。3.被告张卓尔、何艾英、张裕震出具的放弃继承声明三份。拟证明三被告明确表示放弃继承张进忠的遗产。经质证，四被告对二原告提交的证据发表以下质证意见：1.对证据1的真实性无异议。2.对证据2和证据3中除工商银行个人贷款结清证明及还款明细外的其它证据均不予认可，二原告与张进忠合伙时由原告张建强负责财务，管理合伙财产收益，用张建强的银行卡还款。3.对证据4、证据5的真实性无异议，其中2019年12月12日、2020年4月5日与郭伟通话中李砾并未承认对方将贷款170万元转给了张进忠，也未承认对方替张进忠还了10年本息；2020年3月20日、4月1日与二原告谈话录音中李砾提到120万金额是李砾在与其他案件债权人调解时信口多说的，目的是为了让其他案件债权人做让步；前述录音是原、被告协商本案解决方案时形成，被告不否认张进忠欠二原告钱，但不知道具体欠多少，希望可以对账；张华只是听说的情况，不认可该录音。4.对证据6中70万元的转账凭证无异议，对张建强支取34万元并备注给进忠30万元不认可。5.证据7系张建强个人书写，没有张进忠签字确认，不认可。6.对证据8中六份租赁合同和张建强个人记录的租金收入情况无异议，认可截止2019年6月8日三人共收取租金3993300元，且根据张建强的记载，在2019年6月8日以后又收租金766000元，两项相加近500万元，与被告提交的证据2基本吻合；对张建强记载的支出项目及金额不认可，没有张进忠确认。经质证，二原告对四被告提交的证据发表以下质证意见：1.证据1不存在、证据2不是原告提交给李砾的，均不认可。2.对证据3无异议。本院对原、被告提交的以上证据认证如下：1.四被告对二原告提交的证据1无异议、对证据2、证据3的真实性未予否认、对证据6中70万元的转账凭证无异议、对证据8中地下车库收入情况无异议，二原告对四被告提交的证据3无异议，且以上证据与本案有关联，本院予以采信；2.四被告对二原告提交的证据4、证据5证明目的不认可，且二原告与李砾的谈话录音不是双方针对本案贷款算账时形成，而是双方讨论本案及其他案件时李砾向二原告表示为让另案债权人张华让步其跟张华说最少欠二原告120万元，而在李砾与郭伟仅就本案贷款通话时，双方未对张进忠欠款多少形成共识。郭伟与张华通话中张华表示听其他人说张进忠说自己只还了一年贷款，故张华的话为传来证据，来源不明。综上，本院对证据4、证据5不予采信。3.证据6中张建强手写给进忠30万元、证据7、证据8中支出项目及金额均系张建强单方记载，相关支出凭证没有张进忠签字确认，且四被告不予认可，故本院不予采信；4.四被告提交的证据1、证据2，二原告不予认可，因且该证据来源不明，本院不予采信。根据采信的证据及庭审查明的情况，本院认定事实如下：原告张建强、郭伟和张进忠（被告李砾的丈夫，于2019年2月16去世）系合伙关系，三人于2009年共同出资购买滕州市新兴路步行街（北区）2号商铺地下车库（建筑面积3259.24平方米）后，共同经营商铺出租至今，合伙经营期间，由原告张建强负责管理合伙收益、管账记账，合伙经营期间三人未进行过分红、清算。庭审中，被告李砾对原告张建强记载的截至2019年6月8日三人合伙收入租金3993300元无异议，但对其记载的合伙支出项目及金额均不认可。原告张建强、郭伟和张进忠三人共同购买滕州市新兴路步行街（北区）2号商铺地下车库后，于2009年6月5日，三人及各自配偶以该地地下车库为抵押共同向工商银行贷款500万元，用于置换三人购买该地下车库产生的对外债务，贷款利率为年利率6.534%，贷款期限为10年，借款人授权贷款人将贷款一次性划入张建强在工商银行开设的账户16×××90中，同时指定该账户为还款账户。原告张建强收到500万元贷款后于2009年6月11日支付给张进忠70万元。同年7月8日，张建强、郭伟和张进忠签订《还款协议书》，约定：对上述债务三方各占1/3份额；为保证按时足额归还贷款，三方各交风险保证金10万元由张建强存入市房改办财务账户，各方须于每月7日前将当月应还款本息1.9万元转入张建强账户，否则从风险保证金账户扣除；任何一方未能按时将应还贷款打入还贷账户，须承担应还贷款1.9万元双倍的违约罚款。从2019年7月8日至2019年4月8日，上述贷款本息已陆续全部还清，所还款项绝大部分由张建强经手存入前述借款合同约定的还款账户中。2020年4月8日，原告张建强、郭伟诉来本院，要求四被告偿还二人代张进忠偿还的贷款本息2133607.6元及违约金165万元。另查明，被告张卓尔（张进忠之女）、何艾英（张进忠之母）、张裕震（张进忠之父）于2020年4月8日向本庭出具了放弃继承张进忠遗产的声明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告张继强、郭伟与张进忠共同出资购买滕州市新兴路步行街（北区）2号商铺地下车库，共同以该地下车库作抵押向银行贷款，共同经营商铺出租至今，三人的行为符合个人合伙的法律特征。现三人共同向银行贷款的500万元本息已全部清偿完毕，二原告主张二人代张进忠偿还了贷款本息2133607.6元并行使追偿权，应能证明所还款项全部来自于二原告的个人财产、而与三人合伙收益无关、与张进忠个人财产无关，但因张继强、郭伟与张进忠三人系合伙关系，三人合伙经营地下车库商铺出租长达十年且现仍在出租经营，原、被告双方均认可三人合伙经营至今由张建强管理合伙收益、记账管账，合伙经营期间三人未进行过分红、清算（又因三人合伙经营期间的账目均由原告一方制作，四被告对合伙支出项目及金额不予认可，本院亦无法组织双方进行清算），故三人合伙经营至今有无收益，收益多少无法确定。综上，二原告不能排除由张建强存入还款账户的款项不含三人合伙经营期间张进忠应获得的合伙收益，二原告仅以偿还的款项大部分由张建强存入为由向四被告追偿，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告张建强、郭伟的诉讼请求。案件受理费减半收取计18810元、财产保全费5000元，由原告张建强、郭伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  幸咏梅二〇二〇年九月十日书记员  徐 静