山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0823民初1443号原告：毛某某，男，汉族，中共党员，闻喜县裴社乡北坪村三组74-3号居民。委托诉讼代理人：杨某某，山西民友律师事务所律师。被告：刘某某，男，汉族，闻喜县桐城镇桥鑫佳苑4单元805室居民。委托诉讼代理人：孙某某，山西明煌律师事务所律师。被告：宋某某，男，汉族，现住闻喜县。委托诉讼代理人：张某某、王某某，山西明煌律师事务所律师。原告毛某某诉被告刘某某、宋某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理，依法由审判员赵翔适用简易程序独任审判，于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告毛某某及其委托诉讼代理人杨某某、被告刘某某委托诉讼代理人孙某某、被告宋某某及其委托诉讼代理人张某某、王某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告毛某某向本院提出诉讼请求称，依法判决二被告共同支付电线器材、管道、门等设备款合计248890元,并判决按商业银行贷款年利率6%支付迟延利息(从2014年5月20日至款付清止),由二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年5月份二被告同原告达成口头协议,由原告为被告宋某某在闻喜县桐城镇桥下路西侧开发的“桥鑫佳苑”楼盘提供电线、插座、电表、管道、楼宇门等设备,被告宋某某承诺以其开发的单元楼抵顶设备款。2014年5月20日被告宋某某同原告签订了房屋买卖合同,房屋价款297200元,房号一单元403室,面积124.8平方米以及12.9平方米的地下室一个,被告宋某某之前拖欠原告的设备款59600元抵顶了首付款。之后原告共计给二被告提供了价值248890元的设备,后原告同被告刘某某结算,扣除房款二被告还应支付原告设备款11290元,结算后原告向二被告提出交付房屋钥匙,过了几天被告刘某某就将一单元403房的钥匙交付了原告。2020年5月份原告准备开始装修房屋时，遭到被告宋某某的阻挡。被告宋某某认为原告的房款没有交够,设备款不能抵顶购房款,因此拒绝原告装修。原告认为当时被告刘某某让自己提供设备时明确说明以设备款抵顶房款,是被告同原告三方达成的口头协议,并已经实际履行完毕,现在被告宋某某拒绝原告装修房屋毫无道理。之后原告又多次找被告刘某某协商解决，均没有任何结果。原告认为，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益,属于严重的违约行为。既然二被告不同意以设备款抵顶购房款,二被告就理应全额支付拖欠原告的设备款,并承担支付迟延利息。为此,根据合同法的相关规定具状人民法院请求依法判决。被告刘某某辩称，一、原告诉状所陈述的事实是虚假的。1、原告诉称“二被告同原告达成口头协议,由原告为被告宋某某在闻喜县桐城镇桥下路西侧开发的桥鑫佳苑提供电线、电表、管道、楼宇门等设备”的事实不存在。答辩人没有和原告达成口头协议或者书面协议,让原告为被告宋某某的桥鑫佳苑提供电线、电表、管道、楼宇门等设备。答辩人是运城市广通建设工程有限公司（以下简称广通公司）桥鑫佳苑项目部的员工,领取工资。答辩人只是收料员。2、原告诉状所称“原告共计为二被告提供了价值248890元的设备”与事实不符。本工程中广通公司承揽了桥鑫佳苑4、5单元的工程,价值248890元的设备是桥鑫佳苑4、5单元分别使用。3、原告诉称“原告同被告刘某某结算”与事实不符。答辩人只是广通公司承包桥鑫佳苑4、5单元的员工,是收料经办人,答辩人没有和原告进行结算。4、原告诉称“将钥匙交付了原告”与事实不符,事实是答辩人没有交付其钥匙。二、原告和答辩人之间无买卖合同关系。桥鑫佳苑4、5单元是广通公司承揽施工的,由项目经理刘学军负责。该项目部成员有答辩人、刘学军、郑成伟等人。4、5单元的购料是该项目部和供货方达成协议,由项目部进行结算。所以原告和答辩人之间无买卖合同关系。三、原告所提供证据分别是两个业主的，原告提供了2014年11月2日标注有张建伟的材料单,2015年4月2日标注有四单元的材料单,该两份证据分别是桥鑫佳苑4、5单元的收料单。2014年11月2日标注有张建伟的材料单的发包方是张建伟,2015年4月2日标注有四单元的材料单发包方是宋某某。四、房屋买卖合同是广通公司的项目经理刘学军、宋某某进行工程结算后,和原告达成的协议,和答辩人无关。原告诉称的是答辩人让其提供设备并以设备抵顶房款的事实不存在。综上所述,答辨人的行为是职务行为,答辩人没有义务承担原告所称的责任,请人民法院查清事实后依法公正判决。被告宋某某辩称,一、原告诉状所陈述的事实是虚假的。1、原告诉称被告承诺以其开发的单元楼顶抵设备款的事实不存在。答辩人没有和原告达成口头协议或者书面协议,让原告为被告的桥鑫佳苑提供电线电表、管道、楼宇门等设备,答辩人是和广通公司达成的建设工程协议,和该公司进行结算。答辩人也没有承诺用房屋为答辩人折抵设备款,是广通公司项目经理和答辩人在工程款结算后,该公司用其他财产进行折抵。2、原告诉状所称为二被告提供了价值248890元的设备与事实不符。本工程中答辩人发包给广通公司的是桥鑫佳苑4单元，价值248890元的设备实际上包含桥鑫佳苑5单元,但5单元权属并不属于答辩人,原告隐瞒事实真相让答辩人承担，显然是欺诈。3、原告诉称经结算扣除房款二被告还应支付原告设备款11290元与事实不符。被告刘某某只是广通公司承包桥鑫佳苑4、5单元的员工,是收料经办人,并没有和原告进行结算,且原告诉称的款项中包含有他人的财产。4、原告诉称“将钥匙交付了原告”与事实不符,事实是,原告在房款没有付清的情况下,自行强行占涉案房屋。二、原告和答辩人之间无买卖合同关系。桥鑫佳苑4单元是答辩人发包给广通公司,由项目经理刘学军进行现场具体施工。4单元的购料是该项目部和供货方达成协议,由项目部进行结算。答辩人和项目部进行结算的是工程款。所以原告和答辩人之间无买卖合同关系。三、原告隐瞒事实真相,虚假陈述,涉虚假诉讼。答辩人只是桥鑫佳苑4单元的业主,原告主张的价值24890元的设备安装在4单元上,但事实是4单元就不可能安装原告价值248890元的设备。事实是该款包含有桥鑫佳苑5单元的设备。原告明知桥鑫佳苑5单元的电线、电表、管道、楼宇门等设备是他人承担的,其客观上隐瞒事实真相,意图让答辩人承担后,并再次向他人主张,其行为已涉嫌虚假诉讼罪。四、原告所提供证据是伪造的。1、原告提供了2014年11月2日标注有张建伟的材料单,2015年4月2日标注有四单元的材料单,该两份证据明显矛盾,但印证了原告侵占他人财产的目的。根据该两份证据显示,2014年11月2日标注有张建伟的材料单在先,2015年4月2日标注有四单元的材料单在后,如果结算应在2015年4月2日之后。但结算却发生在2014年11月2日,在2014年11月2日的材料单中的第二页出现了货款248890元,难道2014年11月2日能对2015年的事未卜先知?显然是原告作假而为。希望法庭责令原告作出足以让人信服的解释，否则应追究原告的法律责任。2、原告的两份证据中,2014年11月2日标注有张建伟的材料单,这是书面证据,且在法庭审理前已经存在,那么,原告就应解释为何出现“张建伟”三字?但答辩人认为,不管其如何解释,都无法改变书面证据真实性、唯一性,即“张建伟”不是空穴来风。事实是桥鑫佳苑5单元的开发方是张建伟。原告作为出售方在材料接收单中,明确注明是张建伟,因为这是书面证据,所以做其他解释和推断都是事实的曲解,对他人权利的侵害。五、房屋买卖合同是广通公司的项目经理刘学军和答辩人进行工程结算后,由刘学军在确认其项目部拖欠所谓的设备款后,用房屋进行折抵设备款,然后三方进行签字确认,这就是形成欠付房屋款的原因。但在此之后,刘学军并没有再和答辩人进行工程结算,对剩余欠付的房款原告就一直没有交付。但施工方刘学军的签字直接证实了这是三方协议,是施工方刘学军和原告之间发生的买卖合同关系。综上所述,原告诉状诉的均是虚假事实,其意图通过虚假诉讼侵占答辩人的财产,给法院及当事人带来了诉累,请法院查明事实后,依法公正处理。经审理查明，被告宋某某系被告刘某某的姐夫。2014年，被告宋某某与张建伟分别开发桐城镇桥鑫佳苑一至四单元和五单元。该工程发包给运城市广通建设工程有限公司。2014年5月，原告毛某某与被告刘某某达成口头协议，由原告毛某某为桥鑫佳苑工程提供电线、电表、管道、楼宇门等设备。后原告依约向被告刘某某指定的工地供货。2014年5月20日，被告宋某某、原告毛某某以及广通公司桥鑫佳苑项目部负责人刘学军三人共同对账，认可截止到当日原告毛某某为桥鑫佳苑工程供应工料合计319596元。宋某某将其开发的桥鑫佳苑一单元403室和二单元402室分别以297200元和260000元的价格出售给原告毛某某，原告应得的工程款319596元折抵房款后，原告毛某某尚欠房款237600元。商定当日原告毛某某分别以其两个内弟高海波、高润波的名义与被告宋某某以山西亚星房地产开发公司的名义签订了相应的两份房屋买卖合同。后原告毛某某继续为桥鑫佳苑工程提供电线、电表等物。2015年4月2日，被告刘某某与原告毛某某结算，双方认可原告毛某某又为四单元供货70件计款132823元；为张建伟工地供货59件计款116067元，共计248890元。被告刘某某在原告提供的供料单上签字予以认可，并批注：“1-403加4号地下室房款297200，已交59600，货款248890元。欠11290元。”结算后，被告刘某某将桥鑫佳苑一单元403室的钥匙交付给原告毛某某。2020年5月，原告毛某某对403室进行装修时，被告宋某某予以阻挡，认为原告的房款237600元尚未结清，房屋系原告毛某某强行占有。原告提起诉讼。以上事实有原告提供的：1、供料单四页；2、房屋买卖合同两份；3、403室钥匙一把；4、照片两张和被告宋某某提供的：5、对账单一份；6、房屋买卖合同两份及当事人当庭陈述在案予以佐证。本院认为，依据《合同法》的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原被告之间口头商定由原告向桥鑫佳苑工程提供电线等设备，虽然未订立书面合同，但双方已就合同的主要条款达成一致意见，并且已经实际履行，因而在原被告之间形成买卖的合同关系。关于合同相对当事人的确定。原告主张买卖合同的相对方为二被告，但二被告均予以否认。原告提供了与被告刘某某对账的供料单，上有刘某某的亲笔签名以及对所欠材料款的支付结果，应当认定刘某某为买卖合同的相对当事人。虽然被告刘某某辩称其系广通公司员工，收取原告材料系职务行为，但不能提供该公司的授权委托书，也不能提供广通公司同意承担该项债务的证明，故对其辩称意见不予支持。原告主张被告宋某某系合同当事人，但不能提供相应证据，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的的损失。被告刘某某对于原告制作的供料单上载明的货物种类、数量、价格均无异议，应当以此为依据确定货款的总价为248890元，被告刘某某承诺以被告宋某某开发的403室抵顶所欠原告货款，未征得被告宋某某的同意，也未得到宋某某的追认，属无权处分，对被告宋某某不发生法律效力。所欠的248890元货款应当及时支付。被告刘某某迟延支付，原告请求其参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定按年利率6%承担逾期付款的利息，其实质是因被告的违约行为给原告造成的损失，本院予以支持。原告请求被告宋某某承担共同支付货款的义务，因宋某某非合同当事人，对原告该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘某某在本判决生效后十日内支付原告毛某某货款248890元及利息（自2015年4月2日计至款还清之日止，利率按年利率6%计）。驳回原告毛某某对被告宋某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5033元，减半收取计2516元，由被告刘某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员  赵 翔二〇二〇年九月五日法官助理  王 芳书 记 员  薛倩蓉书 记 员  薛倩蓉