黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初873号 原告：吴聪，男，1978年8月11日出生，汉族，无固定职业，住东宁市。 委托诉讼代理人：张凯，黑龙江东正律师事务所律师。 被告：东宁市中盛生态农业有限公司，住所地东宁市。 法定代表人：盛艳景，该公司董事长。 委托诉讼代理人:赵胜喜，男，1967年8月8日出生，汉族，东宁市中盛生态农业有限公司总经理，住东宁市。 被告：赵胜喜,自然信息同上。 二被告委托诉讼代理人：孙思雯，黑龙江张艳律师事务所律师。 原告吴聪与被告东宁市中盛生态农业有限公司（以下简称中盛公司）、赵胜喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日、2020年8月20日、2020年9月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告吴聪及其委托诉讼代理人张凯，被告赵胜喜及二被告的委托诉讼代理人孙思雯到庭；第二次开庭，原告吴聪及其委托诉讼代理人张凯，二被告的委托诉讼代理人孙思雯到庭；第三次开庭，原告吴聪及其委托诉讼代理人张凯，被告中盛公司的委托诉讼代理人即被告赵胜喜到庭。本案现已审理终结。 原告吴聪向本院提出诉讼请求：一、二被告给付借款本金2235750元，并按月利率2%计算利息；二、诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告明确利息部分诉讼请求：自借款之日按月利率2%计算至2020年8月31日，利息共906053元，扣除被告偿还56万元利息，尚欠利息为346053元，本息合计2581803元（第一笔借款2018年1月26日10万元，利息为62333元；第二笔2018年3月20日51.5万元，利息为302476元；第三笔2018年8月20日20万元，利息为97466元；第四笔2018年10月2日10万元，利息为45933元；第五笔2018年11月1日33万元，利息为13.86万元，不主张；第六笔2018年11月6日10万元，利息为43666元；第七笔2018年11月15日51万元，利息为219640元；第八笔2019年3月1日20万，利息为7.2万元；第九笔2019年3月22日180750元）。事实和理由：2018年1月26日、3月2日、8月20日、11月1日、11月6日、11月15日，2019年3月1日、3月22日，二被告因生意急需资金周转向原告多次借款合计2235750元，二被告为原告出具了借据，现经原告多次索要未果，故诉至法院。 二被告辩称，一、2019年3月1日20万元和2019年3月22日180750元的借款未实际发生，是利息借条，对其他借款及利息没有异议；二、被告赵胜喜为被告中盛公司的经理，借款属于职务行为，其个人不应当承担还款责任；三、被告已经偿还56万元，同意冲抵利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对以下证据无异议：1.2018年10月2日、2018年11月1日、2018年11月6日、2018年1月26日、2018年3月20日、2018年8月20日（记载借款金额299000元，实际借款200000元）、2018年11月15日借据原件各1份，借款金额合计1850000元；2.2019年2月18日、2019年5月18日、2019年8月26日、2019年12月12日、2020年1月15日（与2020年1月15日微信转账为同一笔，不在此重复计算）、2020年1月21日、2020年4月18日、2020年7月14日收据复印件各1份，还款27万；3.2018年4月22日、2018年4月27日、2018年5月22日、2018年5月23日、2018年5月25日、2018年7月21日、2018年7月22日、2019年2月3日、2019年2月9日、2020年1月15日、2020年1月24日微信转账共9万元；4.按照原告指示转给案外人魏延辉20万元；5.被告赵胜喜的工作证明及养老保险缴纳证明；6.2018年10月2日和2018年10月12日借据原件各1份。上述证据本院予以确认并在卷佐证。 原告为证实其他事实主张，向法庭出示了下列证据： 证据一、2019年3月1日借据原件1份和证人邱雪岩证言。证明：2019年3月1日原告借给二被告20万元，是原告从证人邱雪岩处借款。 二被告质证称，一、2019年3月1日借据系被告赵胜喜签名并加盖了被告中盛公司的公章，但该借据为利息借据，借款未实际发生；二、证人与原告是亲属关系，属于有利害关系的人，证言不能作为定案依据；三、证人证言前后矛盾，违背生活常理；四、原告称被告借款用途为交纳农民工工资保证金，被告交纳农民工工资保证金的时间为2018年11月21日，而原告主张的借款时间为2019年3月1日，与事实不符；五、二被告在2019年2月18日还款50000元，被告还款后又向原告借款，明显不符合常理。 本院认为，证人邱雪岩陈述，原告向其借款时称所借款项系被告中盛公司交纳农民工工资保证金，原告陈述，被告向其借款称，所借款项用于偿还贷款。因此，对于借款用途证人邱雪岩的陈述与原告的陈述明显矛盾，本院对该组证据不予采信。 证据二、2019年3月22日借据原件、证人魏延斌证言和农业银行交易明细清单原件。证明：原告于2019年3月20日、2019年3月22日共向魏延斌借款14万元，原告将该笔钱款于2019年3月22日借给了二被告。 二被告质证称，一、2019年3月22日借据系被告赵胜喜签名并加盖了被告中盛公司的公章，但借款未实际发生；二、对证人证言真实性、合法性和关联性有异议，对银行交易明细的真实性无异议，但对关联性有异议。证人自称出借给原告14万元，第一次只有10万元，无法一次性凑齐，第二次又凑了4万元，而银行流水显示在这期间没有进项；三、被告在2019年3月11日至2019年3月22日累计还款107300元，如果被告需要借款，就没有必要偿还之前的借款。 本院认为，一、证人魏延斌的陈述与银行交易明细明显矛盾。证人称原告向其借款14万元，因其资金不充足，故分两次交付借款，第一次借给原告10万元，第二次借给原告4万元。但银行交易明细显示，2019年3月11日证人提款10万后结余20万元，2019年3月22日提款4万元，在这期间证人没有其他提款业务；二、原告在第一次庭审中陈述“2019年3月22日借给被告180750元，是用信用卡套取了9万或10万元，从朋友徐劲松处借款4万”，这与其举示的证人魏延斌的证言自相矛盾；三、被告中盛公司交纳农民工工资保证金的时间为2018年11月21日，早于原告主张被告为交纳农民工工资保证金向其借款的时间即2019年3月22日。因此，本院对该组证据不予采信。 被告赵胜喜向本院举示了利息结算单据（无名称）复印件1份、2019年1月2日被告赵胜喜出具金额为202500元的借据原件（未加盖被告中盛公司的公章）。证明：该借据与2019年3月1日20万元为同一笔，均为利息借据。 原告吴聪质证称，对两份证据的真实性无异议，利息结算单据系原告书写，但落款时间为被告赵胜喜书写，双方结算利息的时间应为2019年1月并非2020年3月。被告称2019年1月2日出具202500元利息借据，当日又重新出具20万元借据，而20万元借据的时间为2019年3月22日，明显矛盾。 本院认为，原告对该借据的真实性无异议，本院予以采信，但该借据与2019年3月1日是否为同一笔利息借据，需要结合全案事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告赵胜喜是被告中盛公司的股东，占股40%，职务总经理。被告中盛公司的法定代理人盛艳景占股60%，职务董事长。二人系夫妻关系。2018年1月26日至2018年11月15日，被告中盛公司和赵胜喜因公司经营、偿还个人贷款多次向原告吴聪借款。被告赵胜喜出具了借据并加盖了被告中盛公司的公章。其中：1.2018年1月26日借款10万元，2.2018年8月20日借款20万元，3.2018年10月2日借款10万元，4.原、被告合伙收购榛子，原告出资33万元，二被告未及时返还合伙款，于2018年11月1日出具借据。庭审中,原告明确表示放弃合伙款33万元产生的利息；5.2018年11月6日借款10万元；6.2018年11月15日借款51万元；7.原告代被告中盛公司的法定代表人盛艳景归还案外人谷纪借款本息共51.5万元，盛艳景于2018年3月20日出具金额为51.5万元的借据。原告吴聪和被告中盛公司均同意，该借款仅由被告中盛公司偿还，被告赵胜喜不承担还款责任。原告与二被告一致确认，二被告微信转账给原告9万元，现金归还原告27万元，按照原告指示向魏延辉归还20万元，共计56万元，均系利息，其中原告代被告中盛公司的法定代表人盛艳景归还案外人谷纪借款本息51.5万元自2018年3月20日至2020年8月31日产生的利息为302476元。因此，截至2020年8月31日，上述借款本金185.5万元，利息771514元，扣除已给付利息56万元，尚欠利息211514元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点有两个，一是2019年3月1日借款20万元，以及2019年3月22日借款180750元是否发生；二是被告赵胜喜的借款行为是否为职务行为。 一、关于2019年3月1日借款20万元是否实际发生问题。应认定2019年3月1日借款20万元是否实际发生，处于事实真伪不明的状态。首先，对于20万元钱款来源问题，原告未完成相应的举证责任。原告虽然举示了2019年3月1日被告出具的借据和证人邱雪岩证言，但证人邱雪岩与原告有亲属关系，就借款用途问题证人邱雪岩的陈述与原告明显不一致。即使原告与邱雪岩存在借贷关系，也不能推定原告从邱雪岩处借款后又转借给二被告；其次，被告赵胜喜陈述，2019年3月1日20万元借据是2019年1月2日202500元利息借据后抹零后重新出具的，两份借据均是2019年1月2日出具。但被告举示的20万元借据载明的时间为2019年3月1日，因此，被告赵喜胜的陈述也存在矛盾；第三，2019年1月2日202500元利息借据本应由原告持有，但现由被告举示，对此原告的解释是为分清借款本金与利息，将该借据返还二被告。在借款人未重新出具借据的情形下，债权人退还借据的行为，明显不符合常理。因此，对于2019年3月1日借款的钱款来源、借款行为是否发生等问题，原告所举证据自相矛盾，不能证明其主张的借款事实，对于2019年3月1日借据与2019年1月2日利息借据的关系，被告的陈述也自相矛盾。按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，经人民法院审查并结合相关事实，认为待定事实真伪不明的，应认定该事实不存在”，故对原告主张2019年3月1日借款20万元不予支持。 二、关于2019年3月22日借款180750元是否发生的问题。首先，关于该钱款来源问题，原告的陈述前后不一致。原告在第一次庭审中陈述，该钱款的来源是原告以信用卡借款9万或10万，向朋友徐劲松借款4万元，其余为原告本人存款。第二次庭审，原告举示了证人魏延斌和魏延斌的农业银行交易明细，证明2019年3月22日出借给二被告的180750元中有14万元是从魏延斌处筹借；其次，从证据的一致性来看，证人魏延斌的证言与农业银行交易明细互相矛盾。魏延斌称，因资金不充足遂于分两次借款给被告，共计14万元。但从魏延斌的农业银行交易明细来看，魏延斌于2019年3月20日支取10万后仍有存款20.9万元，2019年3月22日支取4万元，两次提款之间没有其他提款业务。最后，关于被告借款用途问题，原告称被告借款用于交纳农民工工资保证金12万元，归还马军借款6万元。但被告中盛公司称交纳农民工工资保证金12万元的时间是2018年11月21日。因此，结合双方当事人举示的证据，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本院无法认定原告于2019年3月22日出借给二被告180750元的事实。 三、关于被告赵胜喜是否承担还款责任的问题。首先，从借款行为来看，涉案借据中绝大部分借据系被告赵胜喜以借款人名义签名；其次，从借款用途来看，绝大部分借据载明借款用途为中盛公司资金周转，被告赵胜喜称有一部分借款用于归还以个人名义实际用于公司经营的贷款和支付妻子盛艳景的医疗费，但具体数额分不清；第三，从还款形式来看，双方当事人共同确认二被告偿还利息的56万元中被告赵胜喜个人微信转账9万元。因此，本院认定被告赵胜喜应对被告中盛公司的部分借款本息承担连带还款责任。 综上所述，原告吴聪主张的2019年3月1日借款20万元，2019年3月22日借款180750元，本院不予支持。被告中盛公司应归还原告吴聪借款本金185.5万元、利息211514元（其中2018年11月1日合伙款33万元不计息，其余六笔借款自借款之日起按月利率2%的标准计算至2020年8月31日利息为771514元，扣除已给付利息56万元，尚欠211514元。2020年8月31日以后,以借款本金152.5万元为基数，按月利率2%的标准计算到实际给付之日止），本息合计2066514元。被告赵胜喜对上述借款本金中的134万元（对2018年3月20日盛艳景借款51.5万元不承担还款责任,故185.5万元－51.5万元＝134万元）和利息（2018年11月1日合伙款33万元不计息，故以借款本金101万元为基数，自2020年9月1日起按照月利率2%的标准计算至实际给付之日的利息扣除90962元，详见本金、利息计算明细）承担共同还款责任。综上，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告东宁市中盛生态农业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴聪借款本金185.5万元、利息211514元（其中2018年11月1日合伙款33万元不计息，其余六笔借款自借款之日起按月利率2%的标准计算至2020年8月31日利息为771514元，扣除已给付利息56万元，尚欠211514元。2020年8月31日以后的利息,以借款本金152.5万元为基数，按月利率2%的标准计算到实际给付之日止），本息合计2066514元； 二、被告赵胜喜对上述借款本金中的134万元和利息（以借款本金101万元为基数，自2020年9月1日起按照月利率2%的标准计算至实际给付之日的利息扣除90962元）承担共同还款责任； 三、驳回原告吴聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费18727.21元，其中案件受理费27454.42元减半收取13727.21元，保全费5000元，由被告东宁市中盛生态农业有限公司和赵胜喜负担15987.46元，由原告吴聪负担2739.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  方姝朋 二〇二〇年九月二十七日 书记员  马思聪