贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0602行初37号原告杨通顺，男，1962年5月2日出生，汉族，务农，住贵州省松桃苗族自治县。原告杨昌桥，男，1976年12月25日出生，汉族，务农，住址同上。被告松桃苗族自治县自然资源局，住所地为松桃苗族自治县蓼皋街道公园路26号。负责人杨秀强，该局局长。委托代理人田家杰，特别授权。第三人松桃苗族自治县乌罗镇桃花源村黄家组。负责人黄文发，该组组长。诉讼代表人黄文刚，男，1978年8月7日出生，汉族，务农，住贵州省松桃苗族自治县。委托代理人彭仲兵，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。委托代理人徐飞，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。原告杨昌桥、杨通顺不服被告松桃苗族自治县自然资源局（以下简称松桃自然资源局）向第三人松桃苗族自治县乌罗镇桃花源村黄家组（以下简称黄家组）颁发《林权证》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日立案后，于2020年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告杨通顺、杨昌桥、被告松桃自然资源局委托代理人田家杰、第三人黄家组诉讼代表人黄文刚、委托代理人彭仲兵、徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年10月28日，松桃苗族自治县林业局填发了编号：B5200677228《中华人民共和国林权证》，该证中载明林地所有权权利人、林地使用权权利人等均为桃花源村黄家组。原告杨通顺、杨昌桥诉称，原告原属于冷家坝大队凤形生产队，黄家组属黑桃坪生产队。在1979年3月双方同时从各自生产队分出，名义上合为一组，但没有负责人，山林、田、土实际是按原“四固定”各自耕管。1998年因山林发生纠纷，经组织曾经参加分队的老人、两组组长了解情况，以明确得知右边由上面大岭（俗称梁子），直下飞水岩，由飞水岩下河沟；左边由中干岭直下河沟，以上部分归黄家组，以下部分归旧棚。经移送乌罗镇政府综治办，经调查以上界限是正确的，当时正值二轮承包，就分别填入第二轮承包证。2008年林改时，我组没有通知，就是听黄家组单方指界。后双方因面积发生争议，2012年，梵净山管理局邀请乌罗镇政府、冷家坝村支两委上山勾出核心区内的缓冲区为现在的纠纷地。2013年我组申请乌罗镇政府及村支两委参加指界勾图。2014年县人民政府和林业局发放《林权证》时，桃花源村13个村民组，唯有我们旧棚组的没有《林权证》，之后才得知我组小地名“偏山”更改为“半沟”，“对门众山”下方尾部接原为向功宣，现为向功斗界、小地名“四河山”改为“半沟”。乌罗林业站把2013年三方签字盖章图纸毁了，在2012年梵净山管理局组织勾的图纸上把这两块地勾出来盖章后上报林业局伪造《林权证》给黄家组。现我方特提起诉讼，请法院为民做主。原告杨通顺、杨昌桥向本院提供如下证据、依据：1、编号：B5200677228《中华人民共和国林权证》，拟证明该证将“偏山”填入第三人林权证的事实，是错误的，该证中的“半沟”就是本案中的争议地“偏山”；2、承包户姓名为杨光发的《农村承包土地基本情况登记表》，拟证明该证中的“屋后大众山”的四至范围包含了第三人林权证中“半沟”的范围，杨光发是杨昌桥的父亲；3、调解协议书，拟证明1998年黄家组与旧棚组发生纠纷，双方达成协议后，确定两组的界限，林权证上的“半沟”在我们旧棚组的地界内；4、杨光发的一轮承包证，拟证明“四河山”林地在原告的承包证上。被告松桃自然资源局辩称，首先，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，林权证颁发属于县人民政府的职能职责，松桃县政府作出编号B5200677228林权证并颁发给乌罗镇桃花源村黄家组的行为有法可依。其次，原告的起诉已超过起诉期限。县政府于2010作出的编号B5200677228林权证颁证行为，原告现在才提起诉讼，距今有10年之久，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的起诉已超过起诉期限。被告松桃自然资源局未向本院提供相关证据、依据。第三人黄家组述称，一、本案原告主体不明确，不符合行政诉讼受案条件。从第三人黄家组收到的行政起诉状副本看，前面原告是杨昌桥、杨通顺两自然人，但落款处却是旧棚组，原告两人是作为旧棚组的负责人捺印，原告到底是谁不明确。二、本案被告主体不适格。给第三人黄家组颁发林权证的行政机关是松桃苗族自治县人民政府，林业局（现是自然资源管理局）只是县人民政府的职能部门，不是颁证部门，不是本案适格被告。三、松桃苗族自治县人民政府给第三人颁发的林权证与旧棚组及其村民没有利害关系。结合现场情况来对比黄家组的林权证和旧棚组杨光发的二轮承包登记的四至界限可知，黄家组林权证上登记的NO1号林地与杨光发二轮承包证登记上“对门众山”的界限是“杨政财坟湾上（坟湾直上）”，NO2号林地与杨光发二轮承包登记的“屋后大众山”的界限是“二道河小湾（二道河坎湾）”两者界限明确，不存在争议。故本案被诉行政行为对旧棚组及其村民的合法权益均不产生实际影响，依法应当裁定驳回起诉。第三人黄家组向本院提供了编号B5200677228《中华人民共和国林权证》，拟证明林权证的发证机关是松桃县政府、林业局只是填证机关，本案主体不适格，且林权证上的“半沟”与原告承包证上的地块边界分明。经庭审质证，被告对原告提供的1至4号证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能准确证明是否包含林权证上的争议地。第三人对原告提供的1号证据认为该林权证只是部分内容，该部分是真实的，但无法达到原告认为林权证中的“半沟”就是争议地“偏山”的证明目的；对2号证据真实性无异议，对证明目的有异议，争议地不是包含关系，而是各自独立，原告承包证上没有“偏山”的地名；对3号证据真实性无异议，调解书并没有双方签字，调解协议书涉及的内容并不是现在的争议地；4号证据与被诉的林权证无关联。原告、被告对第三人提供的林权证质证真实性无异议，但原告对该证的证明目的有异议，认为这个证是填错了的。本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据和第三人提供的证据一致，均为B5200677228《林权证》，经各方质证对真实性无异议，本院予以认定；原告提供的2至4号证据无法证实与被诉林权证中的争议地有关，本院不予采信。经审理查明，2010年10月28日，松桃苗族自治县人民政向第三人颁发了松府林证字（2009）第××号《中华人民共和国林权证》，编号为：Ｂ5200677228。该证载明：地块小地名“半沟”两块，四至分别为：东至杨政财坟湾上、南至河沟、西至洞塘外小湾直上、北至梁子；东至安田董小湾上岭、南至岭、西至二道河小湾、北至河沟。林地所有权权利人、使用权权利人、森林或林木所有权权利人、使用权权利人均为桃花源村黄家组。松桃苗族自治县林业局作为填证机关在该证上盖章。原告杨昌桥、杨通顺系桃花源村旧棚组村民，认为颁发给第三人的《林权证》上登记的“半沟”是在旧棚组界内，原告方承包证中登记的“屋后大众山”便是该《林权证》中的“半沟”，即松桃县林业局将属于原告方的地块填写到了第三人的《林权证》上，原告认为登记错误，故诉至本院。另查明，2019年2月，因机构改革，松桃县林业局职能职责划入被告松桃自然资源局。本院认为，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款规定：“单位和个人所有的林木，由所有者向所在的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。”。2019年修订的《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”2019年机构改革后，松桃县林业局的不动产登记职能职责均统一由松桃自然资源局办理，故被告松桃自然资源局是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”在本案审理过程中，被告松桃自然资源局并未向本院提供相应的证据，依据上述规定，应承担举证不能的法律后果，即被告为第三人填发登记的被诉《林权证》应视为没有相应证据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销松桃苗族自治县林业局（松桃苗族自治县自然资源局）于2010年10月28日向第三人桃花源村黄家组填发的编号：B5200677228《中华人民共和国林权证》。案件受理费50元，由被告松桃苗族自治县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  崔丽莎审 判 员  石 丽人民陪审员  孙 晶二〇二〇年九月二十一日法官助理张春林书记员聂健倩