黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1441号上诉人(原审原告)：刘晓红，女，1974年4月28日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：白宇宙，黑龙江峰衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：尹维娟，女，1975年10月5日出生,满族，天风文旅文化集团职工，住大庆市让胡路区，上诉人刘晓红因与被上诉人尹维娟民间借贷纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘晓红的委托诉讼代理人白宇宙，被上诉人尹维娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘晓红上诉请求：1.撤销大庆市让胡路区人民法院(2020)黑0604民初835号民事判决书，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，判令被上诉人立即向上诉人支付欠款本金60万元及自2018年5月15日起至实际给付之日止的利息(利息以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间存在书面借款凭证、银行流水等证据，足以支持上诉人的诉讼请求，不存在没有证据的情形。本案中，被上诉人在收到上诉人部分款项后向上诉人出具了三张共计13万元的欠条，欠条的形成是双方真实意思表示，欠条的内容均由被上诉人手写并签名，里面写明了借贷主体、欠款的金额和还款时同，双方之间已经具备了借贷关系的形式要件，且欠条内所写欠款金额均有银行流水，证明上诉人已经将借款交付给了被上诉人，双方之间同时具备了借贷关系的实质要件，已经形成了真实有效的借贷法律关系，被上诉人就应该依书面借款凭证约定的时间履行还款义务，未履行还款义务的，上诉人有权向被上诉人主张权利。二、被上诉人是完全民事行为能力人，对自己的承诺及行为负有法定履行的义务，被上诉人已向上诉人作出还款承诺，依据当事人意思自治原则，自被上诉人做出还款承诺之日起，被上诉人对其承诺的所有款项负有还款义务。本案中，被上诉人在要求上诉人向其交付款项前就对上诉人做出保证按期归还本金的承诺，同时，上诉人在一审中提供的2020年4月4日谈话录音内容可以证实被上诉人一直对上诉人承诺由其个人对上诉人支付的全部款项承担还款责任，被上诉人是完全民事行为能力人，其自行做出的承诺系合法有效的真实意思表示，自其承诺做出之日，上诉人有权要求被上诉人兑现承诺，履行还款义务。综上所述，上诉人要求被上诉人履行还款义务符合法律规定且有证据支持，恳请二审法院依法查清案件事实，维护上诉人的合法权益。尹维娟辩称：我与上诉人之间不是真实的借贷关系，是委托关系，欠条上面有日期，欠条是2017年-2018年之间的，2018年到期后第一次提供谈续存的光盘已经证实这笔钱到期后上诉人同意续存，30万元是我和上诉人合存的，到期时间是2022年。刘晓红向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付欠款本金600000元；2.判令被告向原告支付自2018年5月15日起至2019年8月20日止的利息（以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算），及自2018年7月5日起至2019年8月20日止的利息（以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算），及自2019年3月9日起至2019年8月20日止的利息（以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算），及自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息（以600000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原、被告是朋友关系。2017年4月3日原告向被告转账50000元，2017年4月24日转账39000元，2017年5月5日转账50000元，2017年5月7日转账10000元，2017年5月7日被告向原告转账10000元，针对上述转账，被告出具欠条三份，内容分别为“今有尹维娟欠刘晓红人民币伍万元整，还款日期2018年5月3日”、“今有尹维娟欠刘晓红人民币伍万元整，还款日期2018年5月3日”、“今有尹维娟欠刘晓红人民币叁万元整，还款日期2018年5月15日”。2017年8月21日原告向被告转账70000元，2018年7月5日原告向被告转账200000元，2019年3月9日原告向被告转账200000元。原告委托被告将上述款项投资至北京金瑞龙财富网络科技有限公司及内蒙古天风实业有限公司中，其中的400000元以被告名义与北京金瑞龙财富网络科技有限公司签订四份《出借咨询服务协议》，后上述款项转签合同，分别与通辽市隆宇轩农牧业有限公司签订两份《联养购买协议》、与达茂旗羊羊羊科技有限公司签订两份《认养购买协议》；其中的200000元以被告名义与内蒙古天风实业有限公司签订《合伙协议》一份。2019年8月4日，被告向原告转账23000元，庭审中，被告陈述该款项为上述投资款的利息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告提交的证据及庭审查明的事实，无法证实原、被告之间有民间借贷的合意，故原告以民间借贷法律关系主张权利于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘晓红的诉讼请求。二审中，尹维娟为证明自己的主张向本院提交了刘晓红和尹维娟微信聊天记录光盘两张及整理文字两份（当庭出示原始载体，刘晓红的微信号×××，尹维娟的微信号×××），欲证明：双方之间没有借贷关系，应该是委托理财投资关系。刘晓红质证称：对证据的真实性无异议，但该证据只能证明双方交流的过程，这两份微信语音记录不能否定2020年4月4日双方之间的通话录音，该录音已经在一审时候提交，也就是尽管之前是双方共同所谓的投资，但是已经转化为被上诉人承诺将款项还给上诉人。本院认为，因刘晓红对上述证据的真实性认可，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据所要证明的问题将结合其他证据予以综合认定。除上述证据外，二审中当事人再无其他新证据，综合本案一、二审中当事人提交的证据及意见，本院查明的事实如下：尹维娟与刘晓红之间并没有书面的委托协议，在尹维娟和刘晓红的谈话中，尹维娟承诺偿还刘晓红的欠款，并认可给付给尹维娟的23000元是其自己的钱而非公司的回款。2017年5月4日，尹维娟以案外人杜君的名义与北京金瑞龙财富网络科技有限公司签订了《出借咨询服务协议》。除本院认定的上述事实外，本院认定的其他案件事实和一审法院认定的一致。本院认为，本案刘晓红以民间借贷关系起诉尹维娟，请求其偿还借款本金及利息，对本案涉及的主要问题本院分别评述如下：一、关于刘晓红和尹维娟之间的法律关系问题，双方之间是民间借贷法律关系还是委托合同关系。本案中，尹维娟称其和刘晓红之间是委托关系，但是庭审中询问尹维娟是否有刘晓红授权或者委托的证据时，尹维娟称“没有，因为钱是打到我卡里，所以就是我签字。”纵观本案，除了双方在谈话聊天中体现出了刘晓红让尹维娟购买理财外，双方之间并没有书面的委托合同，口头委托合同也不够清晰明确，关于委托的事项、权限、时限等均不明确，对于尹维娟如何具体与理财公司签订合同，签订的是什么性质的合同，如何转签，资金的具体支配流转，刘晓红并不是很清楚。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证实，尹维娟虽然抗辩其与刘晓红之间是委托关系，但是与理财公司的合同均是尹维娟以自己的名义签订，其举证并不充分，无法证明双方之间委托合同有效成立。从刘晓红主张的民间借贷关系来看，一是尹维娟对于案涉的部分借款向刘晓红出具了欠条，写明是尹维娟欠刘晓红款项；二是刘晓红将案涉的60多万元的款项全部直接打给了尹维娟，尹维娟认可自己收到了60多万的钱款；三是在后期2020年4月份的谈话录音中，尹维娟对刘晓红主张案涉钱款系借款并未明确否认，并明确的承诺自己会向刘晓红偿还欠款；四是刘晓红将钱款全部打给了尹维娟，而尹维娟自主支配了钱款的使用，以自己的名义和案外人杜君的名义签订了理财合同及转签合同；五是刘晓红一直在向尹维娟催款，也一直是尹维娟在回复和解释，没有证据显示刘晓红向北京金瑞龙财富网络科技有限公司或其他公司追索过钱款；六是只有尹维娟向刘晓红进行了回款，在谈话录音中尹维娟称交给刘晓红的23000元是尹维娟自己的钱；七是从合同相对性来看，尹维娟所称的“理财合同”均是其以自己的名义或者其前夫杜君的名义签订，体现不出和刘晓红有任何关系，尹维娟可依据其签订的合同向公司主张债权，而刘晓红却面临向公司主张债权的困境。综上，综合本案的全部证据、当事人的意见及本案所体现出的法律关系的特征，刘晓红和尹维娟之间应为民间借贷法律关系，因尹维娟关于双方之间系委托关系的举证不足，且尹维娟对刘晓红的欠款作出了还款的承诺，也由尹维娟支配使用了钱款，故本院对尹维娟主张的委托关系的意见不予支持，对刘晓红主张的系借贷法律关系的意见予以支持。二、关于案涉欠款的金额及利息认定问题。本案中，双方当事人之间均认可欠款金额为60万元，有欠条、转账凭证、双方的自认为证，本院予以确认。关于欠款的利息，因为双方之间对于欠款的利息并没有明确的约定，且欠款为不定期借款，三份欠条上的还款日期也因双方后续的合意而改变，故刘晓红主张的自2018年5月15日起请求尹维娟偿还借期内利息的诉请依据不足，本院不予支持。因刘晓红于2020年4月14日以起诉的方式向尹维娟主张还款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项的规定，尹维娟应支付逾期占用资金期间的利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率不再适用，尹维娟应自2020年4月14日起依照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向刘晓红支付逾期还款利息。综上所述，刘晓红的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初835号民事判决；二、尹维娟自本判决生效之日起十五日内偿还刘晓红欠款共计60万元，并以60万元为基数，自2020年4月14日起，依照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付逾期利息至款项全部清偿完毕时止；三、驳回原审原告刘晓红的其他诉讼请求。一审案件受理费4900元（已减半收取）、二审案件受理费9800元均由尹维娟负担。如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  高伟涛审判员  王 宣二〇二〇年九月八日法官助理赵悦书记员郭瑞娜