成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3448号 原告：舒超，男，汉族，1997年3月4日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：冯飞，四川韬世律师事务所律师。 被告：赖爽，男，汉族，1993年8月31日出生，住成都市金牛区。 被告：陈亚辉，女，汉族，1969年6月26日出生，住成都市金牛区。 二被告共用委托诉讼代理人：唐娣，四川英特信律师事务所律师。 原告舒超与被告赖爽、陈亚辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告舒超的委托诉讼代理人冯飞，被告赖爽、陈亚辉及其共同委托诉讼代理人唐娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 舒超向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赖爽、陈亚辉向舒超归还借款本金1500000元及支付2019年11月3日起以1500000元为基数按年利率24%计算至款项付清之日止期间的利息（截止目前暂为：3万元），合计暂为1530000元（壹佰伍拾三万元整）；2．判令舒超对赖爽、陈亚辉所有的位于成都市金牛区房屋（业务件号：2019073100Ｆ00492）住宅、金牛区北站东二路18号1栋1层18号（业务件号：权1141204）商铺、青城镇桃花村青城阳光7栋1单元2层2号（业务件号：权0096139）住宅折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一项的债权范围内享有优先受偿权；3．判令赖爽、陈亚辉承担本案的全部诉讼费、律师费、执行费、诉讼保全费。案件审理过程中，舒超明确第一项、第三项诉讼请求为：1．请求判令被告赖爽向舒超归还借款本金1500000元及支付2019年11月3日起以1500000元为基数按年利率24%计算至款项付清之日止期间的利息（截止目前暂为：3万元），合计暂为1530000元（壹佰伍拾三万元整），陈亚辉对上述款项承担连带保证责任；3．判令赖爽承担本案的全部诉讼费、律师费、执行费、诉讼保全费，陈亚辉对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：2019年9月29日，舒超与赖爽、陈亚辉签订借款合，约定赖爽、陈亚辉共同向舒超借款230万元，借款期限30天，借款月利率3%，赖爽、陈亚辉以其位于成都市金牛区房屋（业务件号：2019073100Ｆ00492）、金牛区北站东二路18号1栋1层18号（业务件号：权1141204）、青城镇桃花村青城阳光7栋1单元2层2号（业务件号：权0096139）为借款提供抵押担保，并签订《借款合同》。2019年9月29日，双方就抵押担保房屋办理了抵押登记，当日舒超向赖爽、陈亚辉支付了出借款180万元，赖爽、陈亚辉于2019年10月1日向舒超归还30万元，截止目前150万元的本金及利息一直未向舒超归还，经舒超多次催收，均无果。舒超认为，双方签订的《借款合同》及办理的房屋抵押担保登记系各方真实意思表示，且内容也不违反法律的禁止性规定，合法有效。舒超按约向赖爽、陈亚辉履行了出借义务，借款期限后赖爽、陈亚辉拒不履行归还义务，侵害了舒超的合法权益。根据《合同法》及合同约定，赖爽、陈亚辉负有向舒超归还借款本金及支付利息的义务，舒超对抵押房屋享有抵押权和优先受偿权。综上，舒超为维护自身权益，根据《借款合同》的约定，依据《民事诉讼法》、《合同法》及《物权法》等相关规定，特向贵院提起上述诉讼请求，望贵院依法裁判并支持舒超的全部诉讼请求。 赖爽、陈亚辉答辩，1．舒超非本案适格主体，赖爽、陈亚辉所有借款事实发生对象系众鑫公司，本案的实际出借人为众鑫公司，该公司在未获得批准的情况下所签订的借款合同应当认定为无效。2．舒超诉状中所依据的借款合同主张的利息非被告真实意思表示，与事实不符，赖爽、陈亚辉签订的借款合同双方并未约定借款利息。3．对于舒超主张依法行使抵押担保权中的优先受偿权应当在法庭综合全案事实认定确定第一项诉讼请求后再行认定。4．针对舒超的第三项诉求，诉讼费、执行费、以及保全费应当由法庭综合全案事实后依法认定承担方，对于律师费的约定因舒超向法庭提交的借款合同无效而应由舒超自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2019年9月29日，舒超、赖爽、陈亚辉签订《借款合同》约定，赖爽向舒超借款230万元，借款期限为2019年9月30日至2019年10月29日，借款利率为月利率3%，还款顺序为利息、违约金、实现债权费用、本金，赖爽提供成都市金牛区、金牛区北站东二路18号1栋1层18号、青城镇桃花村青城阳光7栋1单元2层2号三套房屋作为抵押担保，陈亚辉为合同项下赖爽的借款承担连带保证责任，保证期间2年。该合同中借款金额、期限、收款账户、利率、通讯地址为手填项目，均有赖爽、陈亚辉的捺印。赖爽、陈亚辉认可签订该合同的事实，但是否认手填内容的真实性，主张该部分内容在签订合同时除借款230万元外，其余内容均为空白，系舒超后续填写。 2019年9月30日，舒超向赖爽转款2笔分别金额为5万元、20万元；2019年9月29日，舒超向舒超转款2笔分别金额为55万元、100万元，以上转款共计180万元。 2019年10月8日，舒超、赖爽对赖爽名下成都市金牛区的房办理了顺位抵押登记，被担保主债权180万元；2019年10月21日，舒超、陈亚辉对陈亚辉名下金牛区北站东二路18号1栋1层18号的房屋办理了顺位抵押登记，被担保主债权100万元；2019年10月25日，舒超、陈亚辉对陈亚辉名下青城镇桃花村青城阳光7栋1单元2层2号的房屋办理了抵押登记，被担保主债权50万元。 庭审中，舒超出示保单费、委托代理合同，拟证明舒超起诉被告所产生的保单费2,500元，律师费4万元。赖爽、陈亚辉质证认为，委托代理合同因舒超未提交实际履行律师费的凭证，对其三性不予认可；保单费不予认可，无法证明与本案有关。 赖爽、陈亚辉出示中国建设银行活期账户交易明细，拟证明2019年9月30日赖爽、陈亚辉向账户名为张静转账42,500元，2019年10月1日向账户名黄海森转账20万元，同日，向账户名成都众鑫公司金融服务外包有限公司（以下简称众鑫公司）转账10万元，2019年10月13日、10月21日、10月28日分别向账户名郭道云转款15,750元，证明被告已还款共计389,750元。舒超质证认为，中国建设银行活期账户交易明细上面的真实性无异议，舒超代理人不清楚是否为真实的还款。 赖爽、陈亚辉出示微信聊天记录2份，拟证明与微信名为“小太阳”的聊天记录中，“小太阳”指出其将在2019年9月30日下午4点过向被告转款，转款金额为155万元，与舒超方向法庭提交的100万元、55万元的转款时间、转款金额相符合，案涉借款实际转账操作由“小太阳”执行；同时证明赖爽、陈亚辉提交的中国建设银行活期账户交易明细中的还款对象、还款金额、还款时间均由“小太阳”微信指示，赖爽、陈亚辉的还款金额与舒超诉状中举证的借款合同显示为借款利率并不相符，双方并未明确约定借款利息，舒超举证的借款合同内容不真实；在赖爽、陈亚辉询问舒超地址的时候，“小太阳”所答复地址905与微信聊天记录第二份中“承烨”微信回复地址一致即众众鑫公司办公地点；以上聊天记录证明与赖爽、陈亚辉发生事实借贷关系的是众众鑫公司，而非舒超。第二个微信聊天记录与微信名“承烨”聊天记录，“承烨”在2019年9月29日指示赖爽、陈亚辉前往办理借款事务的地址为众鑫公司位于百扬大厦905的办公地点，赖爽、陈亚辉与“承烨”2019年9月30日聊天确认借款方将于当日下午4点转款，与“小太阳”微信聊天中承诺的聊天一致；2019年10月16日赖爽、陈亚辉通过微信向“承烨”转款15,000元证明赖爽、陈亚辉再次还款，微信聊天记录显示截止2019年10月15日上午10点57分为止，赖爽、陈亚辉尚未完成借款合同签署，且显示将于当时下午前往众鑫公司签署借款合同，证明被告仅在2019年10月15日下午签署了一份借款利率、借款期限为空白的借款合同，与舒超向法庭提交的借款合同存在内容差异。舒超系事后在空白处单方添加相关内容，其所添加内容非双方真实意思表示。整个微信聊天记录证明赖爽、陈亚辉共计收到众鑫公司转款180万元，在收到借款后48小时内已向其返还了共计342,500元，故赖爽、陈亚辉的借款本金应为1,457,500元。同时证明截止2019年10月31日赖爽、陈亚辉通过银行转款已返还借款47,250元，通过微信转款还款15,000元给“承烨”。舒超质证认为，该证据三性不予认可，因为“小太阳”、“承烨”是谁，舒超方都不清楚。 赖爽、陈亚辉出示企业信用信息公示报告，拟证明众鑫公司未取得从事金融信贷业务的批准，其对外以经营为目的签订的民间借贷合同依法认定为无效。舒超质证认为，该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，舒超的借款实际上是与赖爽、陈亚辉产生，与众鑫公司无关联，即便是赖爽、陈亚辉所述属实，那么也是赖爽、陈亚辉和众鑫公司之间的其它关系。 庭审中，赖爽陈述，其不认识舒超，只见过一面，签合同是找众鑫公司签的。之后，众鑫公司叫赖爽联系舒超办理住房房屋抵押，签合同的时候舒超没有来，抵押的时候舒超来了，舒超应该是众鑫公司下面做业务的，签订的230万的合同是因为众鑫公司说抵押金额不够，所以将陈亚辉拉进来一起签订合同办理抵押。赖爽还陈述，“承烨”名字叫韩承烨，有其联系方式，最早是其打电话联系到赖爽，去他们公司办理业务；“小太阳”是众鑫公司的风控，两个都是众鑫公司的；“小太阳”没有说过是众鑫公司，韩承烨在微信聊天里自我陈述是众鑫公司的，签订的都是众鑫公司的地址，在30万还款中，有10万元是在现场POS机刷卡，显示收款方就是众鑫公司，另外20万就是赖爽去银行转账给黄海森。舒超代理人自认赖爽、陈亚辉已将偿还借款本金30万元，却不知道舒超主张的30万元还款是如何支付的。 庭审中，本院明确告知舒超庭审后两个工作日内向法院补充提交律师费的支付依据、房屋抵押信息摘要并书面提交30万元还款的扣减情况。舒超在规定时间内仅提交了律师费的支付依据、房屋抵押信息摘要，未提交书面的30万元还款扣减情况。 本院认为，舒超与赖爽、陈亚辉之间系民间借贷关系，在签订借款合同后，舒超向赖爽转账支付180万元，但双方对还款事实产生分歧。根据庭审查明，赖爽、陈亚辉并未直接向舒超本人进行还款，赖爽、陈亚辉出示的证据均系向其他法人或个人进行转账、付款的依据，故本院认为，为查明案件事实，舒超有义务明确该30万元还款的具体情况，但舒超并未在本院明示后的规定时间内向法院提供证据或作出说明。因此，舒超主张赖爽、陈亚辉还本付息、承担保证责任的诉讼请，因其出示的证据无法确定借款的尚欠金额及还款情况，本院不予支持。因主合同项下的债权金额、还款情况未确定，舒超主张对案涉房屋享有优先受偿权及支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告舒超的全部诉讼请求。 案件受理费18,570元，减半收取9,285元，由原告舒超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月七日 书记员  尹曾