浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初1607号 原告：肖惠娟，女，1984年10月20日出生，汉族，住（户籍地）杭州市拱墅区，现住（居住地）杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：王惠林，浙江五联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡媛媛，浙江五联律师事务所律师。 被告：鲁意，男，1980年5月20日出生，汉族，住（户籍地）杭州市拱墅区，现住（居住地）杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：吴晓洁，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴甜，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：鲁立春，男，1953年2月4日出生，汉族，住（户籍地）杭州市拱墅区，现住（居住地）杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：鲁意（系鲁立春儿子），其他情况同被告鲁意。 被告：鲁某1，女，××××年××月××日出生，汉族，住（户籍地）杭州市拱墅区，现住（居住地）杭州市拱墅区。 被告：鲁某2，男，××××年××月××日出生，汉族，住（户籍地）杭州市拱墅区，现住（居住地）杭州市拱墅区。 被告鲁某1、鲁某2法定代理人：鲁意（系鲁某1、鲁某2父亲），其他情况同被告鲁意。 第三人：樊水仙，女，1952年8月10日出生，汉族，住（户籍地）杭州市拱墅区，现住（居住地）杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：鲁意（系樊水仙儿子），其他情况同被告鲁意。 原告肖惠娟与被告鲁意、鲁立春、鲁某1、鲁某2及第三人樊水仙分家析产纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员孙金林适用普通程序独任审理。本案于2020年5月21日公开开庭进行了审理。当事人及第三人诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖惠娟向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于杭州市拱墅区××路××弄××号房屋的拆迁安置房产，即宸铭府11-1401、1402室、宸铭府3-1201室的房产（房屋总建筑面积为286.15平方米、估价为572.3万元），并确认原告享有该拆迁安置房产中五分之一的拆迁安置面积份额；2.本案诉讼费用由四被告承担。 审理过程中，原告肖惠娟在上述诉讼请求基础上增加一项诉讼请求：请求将拱墅区宸铭府11-1402室建筑面积为64.4平方米的房产分割给原告所有(扩面差价部分据实结算)。 事实和理由：原告与被告鲁意原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后原告将户口迁入杭州市拱墅区××路××弄××号；于××××年××月××日，生育一女，即被告三鲁某1；于××××年××月××日，生育一子，即被告四鲁某2。2016年9月21日，原告与被告鲁意协议离婚，后于2016年10月21日复婚，2017年4月28日双方再次协议离婚。 2011年4月30日，因拱墅区政府实施拱宸地块城中村改造项目，位于杭州市拱墅区××路××弄××号的房屋被列入拆迁范围，被告二鲁立春系被告一的父亲，其作为户主与拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部（以下简称“上塘指挥部”）签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议确认了拆迁安置补偿人口为5人，即原告、被告一、被告二、被告三及第三人樊水仙（系被告一的母亲）。此后，被告二与上塘指挥部签订了《征用集体所有土地房屋回迁安置协议》，协议载明拆迁安置人口为6人，即原告与四被告、第三人樊水仙，协议安置建筑面积为330平方米，其中调产安置面积为275平方米，樊水仙选择货币化安置面积55平方米；上塘指挥部给予的安置房屋总建筑面积为286.15平方米，包括宸铭府11-1401室（建筑面积为133.92平方米）、11-1402室（建筑面积为64.4平方米）、3-1201室（建筑面积为87.83平方米）。 2019年10月份，上述拆迁房屋回迁安置完毕，案涉房屋的拆迁补偿款和安置房屋已完全到位，由被告全部领取。2019年12月24日，原告向上塘指挥部与拱墅区人民政府上塘街道办事处(以下简称“办事处”)就鲁立春户的拆迁安置的费用领用情况以及扩面情况、安置房缴纳款项的情况以及相关安置协议书申请信息公开。2020年1月2日，办事处给予了回复，并向原告提供了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》、《回迁安置协议书》复印件各一份。原告作为被拆迁安置人之一，并享有55平方米回迁面积，依法享有案涉房屋的拆迁利益(包括过渡费等)，有权要求与被告就此进行分割，但与被告多次就该问题进行协商未果。故为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告鲁意辩称：答辩人鲁意对原告肖惠娟在《民事起诉状》及《变更诉讼请求申请书》中提出的诉讼请求以及相关的事实理由，完全不能予以认可，并且坚决不同意按照原告的诉请将位于杭州市拱墅区××路××弄××号××房××房××幢××室房屋分割给原告一人所有，具体理由，阐述如下： 一、原告肖惠娟在与答辩人鲁意协议离婚时，针对位于杭州市拱墅区××路××弄××号房屋的拆迁利益及安置面积已经明确作出放弃承诺，故原告无权再次主张要求分割杭州市拱墅区宸铭府11幢1402室房屋，否则显失公平、违背诚实信用原则。原告与答辩人原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后，双方于××××年××月××日共同生育一女，取名鲁某1（被告三），又于××××年××月××日共同生育一子，取名鲁某2（被告四）。原告与答辩人曾于2016年9月21日因感情破裂协议离婚，为了给彼此一个机会，也为了给两个婚生子女创造完整幸福的家庭环境，答辩人和原告于2016年10月21日复婚。复婚后，双方依旧矛盾不断，后又于2017年4月28日再次协议离婚。原告与答辩人先后两次协议离婚时，均就两个婚生子女的抚养权归属、抚养费支付以及夫妻共同财产的分割等事宜作出了明确约定。双方经协商达成一致意见：在基于原告明确承诺自愿放弃因位于杭州市拱墅区××路××弄××号房屋被拆迁而取得的一切权益（含安置面积）的前提下，两个婚生子女均由答辩人直接抚养，跟随答辩人共同生活，两个婚生子女的抚养费也由答辩人一人承担，原告无需承担任何抚养费用。同时，婚后由答辩人出资购买的位于湖南省郴州市北湖区××街道××幢××单元××室房屋产权也约定归原告一人所有。答辩人之所以会与原告签署在抚养费负担与财产分配方面对答辩人而言均非常不利的离婚协议书，就是因为当时原告明确承诺自愿放弃因位于杭州市拱墅区××路××弄××号房屋被拆迁而取得的一切拆迁权益，答辩人为了保障原告的基本生活，同时考虑到减轻原告的生活压力与负担，才同意自愿承担两个婚生子女的抚养费并且将由其一人出资购买的位于湖南省郴州市北湖区××街道××幢××单元××室房屋也确认归原告一人所有，否则，答辩人无论如何都不会同意签署如此不公平的离婚协议书，而是应该确定由双方共同负担两个婚生子女的抚养费，位于湖南省郴州市北湖区××街道××幢××单元××室的房屋也应该进行分割，答辩人至少可以取得一半的产权。离婚后，答辩人严格按照离婚协议书的内容履行义务，一人承担着两个婚生子女的所有日常生活和教育医疗开支，就连婚生子住院，也不曾让原告支付过一分医药费，答辩人本以为原告也会与其一样遵守诺言，相安无事的继续过好各自的生活，但令人意想不到的是，在满足湖南的房子归原告一人所有且不需要原告承担两个婚生子女抚养费的前提下，原告竟然出尔反尔，向法院提起诉讼要求分割因位于杭州市拱墅区××路××弄××号房屋被拆迁而取得的安置房屋。答辩人认为，基于原告本人曾明确表示放弃因位于杭州市拱墅区××路××弄××号房屋被拆迁而获得的一切权益，且双方协议离婚时对于抚养费承担以及共同财产的分割事宜也正是考虑到这一因素才作出对答辩人如此不利的约定，故原告诉请的主张无事实和法律依据，不应得到支持! 二、原告对位于杭州市拱墅区××路××弄××号的房屋及该房屋因拆迁所得的安置房屋均无经济贡献，故原告不应享有分割安置房屋的权利。原告在与答辩人登记结婚后的2008年6月20日才将自己的户口从原来的湖南省郴州市苏仙区坳上镇东市村迁至杭州市拱墅区××路××弄××号房屋中。2011年4月30日，位于杭州市拱墅区××路××弄××号××征地而被拆迁，答辩人父亲（被告二鲁立春）作为户主与杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部签署《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。后，答辩人父亲出面与杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部委托实施方杭州市拱墅区上塘街道房屋征收与补偿管理实施中心签署《征用集体所有土地房屋回迁安置协议》，最终明确案涉房屋的安置人口为六人，分别是答辩人鲁意、被告二鲁立春、被告三鲁某1、被告四鲁某2、原告肖惠娟及第三人樊水仙。另，根据《征用集体所有土地房屋回迁安置协议》第四条第四项约定：乙方（被告二鲁立春）应支付给甲方杭州市拱墅区上塘街道房屋征收与补偿管理实施中心房款人民币344080元，该笔安置房购房款已经由答辩人父亲，也即被告二全额支付，原告并未支付过任何安置房的购房款。事实上，坐落于杭州市拱墅区××路××弄××号房屋是由答辩人父母（本案被告二鲁立春与第三人樊水仙）共同申请建造的，原告户口迁入之后未对该房屋进行过任何的翻建或重建，因此原告对案涉被拆迁房屋没有任何贡献。该房屋因政府征地而被拆迁后，原告就安置房购房款也是分文未付，更别提安置房屋的装修费用，故原告根本无权要求分割案涉安置房屋或对案涉安置房屋主张其他权利。 三、退一万步讲，即便法院认为原告有权对案涉安置房屋主张分割，答辩人认为，法院在共有物分割时应综合考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要以及照顾老人和两个孩子等原则，对原告予以少分或者不分。正如上文所述，原告对位于杭州市拱墅区××路××弄××号房屋以及该房屋因拆迁所得的安置房屋均无经济贡献，因该房屋被拆迁取得的安置房屋总共只有三套，分别为杭州市拱墅区宸铭府11幢1401室房屋（建筑面积133.92平方米）、宸铭府11幢1402室房屋（建筑面积64.40平方米）以及宸铭府3幢1201室房屋（建筑面积87.83平方米），该三套安置房屋中的宸铭府3幢1201室房屋（建筑面积87.83平方米）目前正在出租，剩余两套属于母子套房，恰好可以满足答辩人与其父母及两个婚生子女后续的日常生活所需。因答辩人父母（本案被告二与第三人）年岁已高，目前均已退休，基本丧失劳动能力，而两个婚生子女（本案被告三、被告四）均系未成年人，无收入来源，也属于弱势群体，且答辩人鲁意与其父亲鲁立春名下均无其他住房，故答辩人认为，如法院认为确有必要分割案涉安置房屋，也应该考虑到被拆迁房屋的经济贡献以及安置房屋购房款均来源于答辩人父亲这一客观事实，同时考虑适当照顾共有人生产、生活的实际需要以及照顾老人实际居住需要以及两个子女未来成人后需各留一套需要等原则，保障老年人与未成年人有稳定住所，从而对原告进行少分或者不分。 四、如法院认为确有必要分割案涉安置房屋，除综合考虑第三点中各项原则，对原告予以少分或不分之外，答辩人认为在原告支付扩面差价并返还垫付的安置房购房款和房屋装修款的基础上，还应将婚内双方共同向答辩人父母借取的款项、原告与原告亲属向答辩人父母借取的款项、答辩人已经支付给原告的款项以及原告擅自出售答辩人个人所有的手表所得款项一并进行抵扣处理。原告与答辩人的婚姻关系存续期间，两个婚生子女的生活起居就一直是由答辩人及答辩人父母进行照料，两个婚生子女的开支乃至家庭开销也均是答辩人一人承担，答辩人除了承担家中大大小小几乎所有的支出，包括两个婚生子女的生活费、医疗费、教育费，每个月的房租费以及水、电、煤气、物业费等各项日常消费，还需每月通过支付宝或者现金形式给原告个人固定的生活费用（答辩人自2015年至2018年期间仅通过支付宝给到原告的款项就高达人民币242611.07元），答辩人甚至还要帮原告缴纳每个月的社保费，简言之，原告与答辩人这个家庭中的经济重担完全是答辩人一人承担。因靠答辩人一人的工资收入尚不足以维持一家人的开销，故原告与答辩人曾于婚内的2011年向答辩人父亲借款人民币80万元。为了便于接送两个婚生子女上下学，答辩人用借款中的25万元购买小型轿车一辆，剩余55万元均用于日常消费。另，婚内答辩人为了购买位于湖南省郴州市北湖区××街道××栋××单元××室房屋，因资金不足，先后分别向答辩人父亲借款共计人民币94800元用于支付该房屋的首付款以及按揭贷款。婚内，原告及原告亲属多次向答辩人及答辩人父母借款，具体包括：原告在钱江小商品市场做童装生意向答辩人父母借款10万元，未归还；原告叔叔向答辩人父母借款5万元，未归还；原告姑姑向答辩人借款5万元，尚存2.5万元未归还；原告弟弟向答辩人借款1.5万元，未归还。此外，答辩人与原告的离婚协议书中明确约定“男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有”，而原告却在答辩人不知情的情况下擅自将答辩人个人所有的浪琴手表进行出售（2016年5月1日购买价为23368元），该手表出售所得款项也由原告占有至今未返还给答辩人。答辩人认为，如法院认为确有必要分割案涉安置房屋，在原告支付扩面差价并返还垫付的安置房购房款的基础上，还应将婚内双方共同向答辩人父母借取的款项（80万＋94800元＝894800元）、原告和原告亲属向答辩人和答辩人父母借取的款项（10万＋5万＋2.5万＋1.5万＝19万）、答辩人已经支付给原告的款项（242611.07）以及原告擅自出售答辩人个人所有的手表所得款项一并进行抵扣处理。 五、综上，答辩人认为原告对位于杭州市拱墅区××路××弄××号房屋及该房屋被拆迁后所得的安置房屋并无贡献，且原告在与答辩人离婚时就该案涉房屋的拆迁利益及其他权益已明确作出放弃承诺，故原告根本无权要求分割案涉安置房屋或对案涉安置房屋主张其他权利。如法院认为确有必要分割案涉安置房屋，鉴于婚内由答辩人出面向答辩人父母借取的款项与原告和原告亲属向答辩人父母借取的款项目前尚未归还，加之答辩人在婚内已向原告转账至少242611.07元，且原告擅自出售答辩人手表所得的款项也在原告处未予归还，故答辩人要求在原告支付扩面差价并返还垫付的安置房购房款和房屋装修款的基础上，将上述款项在本案中一并进行抵扣处理。恳请法院依法公平公正判决，并且判令本案诉讼费用，由原告一人自行承担! 被告鲁立春、鲁某1、鲁某2辩称及第三人樊水仙述称：同意被告鲁意的辩称意见，不再重复相同意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 肖惠娟与鲁意原为夫妻关系；鲁立春、樊水仙系鲁意的父母；鲁某2、鲁某1系肖惠娟、鲁意的婚生子女。 肖惠娟、鲁意于××××年××月××日登记结婚。婚后，肖惠娟户口迁入杭州市拱墅区××路××弄××号。肖惠娟于××××年××月××日生育一女鲁某1，××××年××月××日生育一子鲁某2。2016年9月21日，肖惠娟与鲁意协议离婚。一个月后，肖、鲁二人又复婚。2017年4月28日，肖惠娟与鲁意于民政部门再次协议离婚。同日，双方签订了离婚协议书一份。该协议书约定有以下主要内容：女方提出离婚，男方同意；男女双方自愿离婚；儿女均由男方抚养，随男方生活，在不影响孩子学习、生活的情况下，女方可随时探望男方抚养的孩子；由于男方为过错方，女方不承担子女的抚养费；夫妻共同所有的位于湖南省郴州市北湖区××街道××栋××单元××室的房产所有权归女方所有；婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；双方在婚姻关系存续期间内无其他共同债权债务，个人名下的债权债务离婚后由各自享有和承担；因女方生活困难，男方同意一次性支付补偿经济帮助金50000元给女方，鉴于男方过错方离婚的原因，男方应一次性补偿女方精神损害费50000元，上述男方应支付的款项，均应2017年8月1日前支付完毕；任何一方不按本协议约定履行支付款项义务的，应付违约金100000元给对方；本协议一式三份，自婚姻登记机关颁发离婚证说日起生效，男、女双方名执一份，婚姻登记机关存档一份。双方离婚后，鲁意按照离婚协议书的内容履行了义务。 坐落于本区××路××弄××号的房屋，系鲁立春、樊水仙于早年共同申请建造。 2011年4月30日，以杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部上塘分指挥部（以下简称上塘指挥部）为甲方，鲁立春为乙方，双方签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁安置协议书）一份。协议规定，甲方因实施拱宸地块城中村改造项目建设经批准进行拆迁，乙方房屋属于拆迁范围内。经甲、乙双方协商一致，就房屋补偿安置事项达成如下协议：乙方房屋坐落台州路187弄44号，房屋用途为住宅，房屋补偿面积为167.05平方米；乙方房屋和地面附属物按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》进行评估，被拆迁房屋拆迁补偿总金额计人民币362500元；甲方对乙方采取自行过渡的过渡方式，过渡期限自2011年5月30日至2013年11月29日（以实际腾房日为准），临时过渡费按照5人计发，按照每人每月600元标准发放，共计人民币90000元；超过过渡期限的临时过渡费按照每人每月900元标准发放；搬家补贴费，每户每次1200元，计发2次，合计2400元；搬迁等奖励费合计80000元，区定调整项目金额323966元，其他费用571124元；以上各项合计人民币1429990元；乙方家庭常住户口人数合计为5人，姓名为鲁立春、肖惠娟、樊水仙、鲁某1、鲁意；可增加安置人口1人，属已领取独生子女证增加1人，可计入安置人口为1人，姓名鲁某1；以上各项合计安置人口为6人；乙方安置面积为330平方米；甲方向乙方提供拱宸地块范围内安置用房，房源类型为高层；根据安置标准，甲方安置乙方建筑面积264平方米部分，按照910元／平方米进行结算，66平方米部分，按照2009元／平方米进行资金结算，超过安置面积在原合法审批面积内经审批批准部分建筑面积／平方米部分，按照3288元／平方米进行资金结算，属自然间不可分割增加总安置面积部分，5平方米以内部分，按照2009元／平方米进行资金结算，5平方米以上10平方米以内部分，按照3288元／平方米进行资金结算；10平方米以上部分，按市场价结算。 此后，上塘指挥部仍为甲方，杭州市拱墅区上塘街道房屋征收与补偿管理实施中心（以下简称上塘实施中心）为委托实施方，鲁立春仍为乙方，三方签订了《征用集体所有土地房屋回迁安置协议》（以下简称回迁安置协议），回迁安置协议规定，根据甲、乙双方签订的拆迁补偿安置协议，双方现就乙方的回迁安置事宜协商一致，签订协议如下：乙方原房坐落台州路187弄44号，房屋用途住宅，原房合法建筑面积为282.00平方米，拆迁时，合计安置人口5＋1人，协议安置面积为330.00平方米（含入住高层、小高层增加10%）。回迁时经调查核定，乙方家庭常住户口人数为6人，姓名为：鲁立春、樊水仙、鲁意、鲁某1、肖惠娟、鲁某2。回迁时合计安置人口为6人，应安置建筑面积为330.00平方米（含入住高层、小高层增加10%）。其中调产安置面积275.00平方米，货币化安置面积55.00平方米，选择货币化安置的人口为1人，姓名为樊水仙。甲方安置给乙方的房屋总建筑面积为286.15平方米，具体如下：1.宸铭府11－1401室，建筑面积为133.92平方米；2.宸铭府11－1402室，建筑面积为64.40平方米；3.宸铭府3－1201室，建筑面为87.83平方米。资金结算：1.安置高层人均建筑面积44平方米部分建筑面积220.00平方米，按照910元／平方米计算，乙方应支付甲方房款计人民币200200.00元。人均建筑面积11平方米部分建筑面积55.00平方米，按照2009元／平方米计算，乙方应支付房款计人民币110495.00元。合计乙方应支付甲方人民币310695.00元。2.……。3.因自然不可分割而使总安置面积增加部分建筑面积为11.15平方米，不可分割部分：5平方米（含）内部分，按2009元／平方米计算，乙方应支付甲方房款计人民币10045.00元。5平方米（不含）以上－10平方米（含）以内的为5平方米，按3288元／平方米计算，乙方应支付甲方房款计人民币16440.00元。10平方米（不含）以上－15平方米（含）以内的为1.15平方米，按6000元／平方米计算，乙方应支付甲方房款计人民币6900.00元。合计乙方应支付甲方人民币33385.00元。4.根据上述第〔1、2、3〕项条款，乙方应支付甲方房款计人民币344080.00元。 上述协议签订后，甲方扣除货币化安置面积55.00平方米外，安置鲁立春户三套房屋，分别为坐落于本区宸铭府建筑面积133.92平方米的11－1401室、建筑面积64.40平方米的11－1402室（该两套房为门对门的母子套房）和建筑面积87.83平方米的3－1201室，合计建筑面积286.15平方米，并与鲁立春进行了资金结算。具体结算如下：被拆迁人应付部分，应收房款344080.00元、其他（车位费用预收）30000元，以上被拆迁人应支付给拆迁人小计人民币374080.00元；拆迁人应付部分，选择货币化安置款2359041.30元、过渡费（截止2020年4月30日，含装修期）344493.66元、搬家费新旧政策补差1800元、奖励费（按180元/平方米结算）59400元、慰问费（2019年送清凉、送温暖慰问费500元、700元）1200元，以上拆迁人应支付给被拆迁人小计人民币2765934.96元；被拆迁人已付款422834.00元，已付款利息结算20695.70元（时间2018.9.30-2019.10.31）。实际结算：拆迁人实际应向被拆迁人支付人民币2835384.66元。 上述安置房资金结算后，鲁立春代表包括肖惠娟在内的户内被安置人接收了案涉的三套安置房屋，并出资进行了装修。装修后，其中门对门的11－1401室、1402室两套房屋由鲁立春、樊水仙、鲁意、鲁某1、鲁某2自住，3－1201室房屋则用于出租。 审理中，经肖惠娟、鲁意分别申请，本院于2020年7月，委托浙江中衡房地产土地资产评估咨询有限公司（以下简称评估公司）对案涉的宸铭府11－1402室（建筑面积64.40平方米，由肖惠娟申请）和3－1201室（建筑面积87.83平方米，由鲁意申请）房屋的市场价值和房屋内装修价值进行评估。 2020年7月27日，评估公司向本院发函称：“我公司于2020年7月21日接到贵院案号（2020）浙0105民初1607号《资产评估委托书》，要求对位于杭州市拱墅区××幢××室××幢××室××室内固定装修进行评估。我司与双方当事人的律师沟通确定了现场查勘时间。2020年7月23日上午，我公司三名注册房产估价师与当事人鲁意、鲁立春及鲁意律师、肖惠娟律师一起，完成了杭州市拱墅区宸铭府3幢1201室的现场查勘工作。在对杭州市拱墅区××幢××室进行查勘的时候，当事人鲁立春拒绝我公司注册房产估价师进入房屋开展查勘工作，并提交了拒绝对‘拱墅区宸铭府11幢1402室’评估的书面意见〔该书面意见内容为：本人鲁立春（产权人）房主，现宸铭府11幢1402室是我本人居住，特立此据（因此房为本人老年晚年安居房拒绝评估）〕。不入室查勘，无法完成贵院的鉴定要求‘对案涉房屋的装修价值进行评估’，经与贵院办案法官沟通确认，退回其中一套‘拱墅区宸铭府11幢1402室房屋及室内固定装修’的评估委托，另一套‘拱墅区宸铭府3幢1201室’的评估工作正常进行。” 2020年8月，评估公司向本院出具浙中衡（2020）第HZ2519号《杭州市拱墅区人民法院委托的位于杭州市拱墅区宸麟路468号宸铭府3幢1单元1201室住宅房地产估价报告》一份。估价结果为：根据估价人员综合评估，确定估价对象房地产在价值时点（2020年7月23日）的市场价值为人民币311万元（包含室内固定装修价值77990元）。鲁意为该评估支出评估费8775元，鲁意等被告要求该费用由肖惠娟承担。 审理过程中，因案涉共有物为不动产且难以进行分割，本院多次组织当事人协商确定分割方式，或实物分割，或对折价分割，但最终未能达成协议。调解未果后，肖惠娟坚持主张：“因双方各自均不能同意对方提出的折价补偿金额，故我最后确定不同意将我在安置房屋中的权利采取折价补偿的分割方式，并坚决要求将宸铭府11-1402室房屋实物分割给我。因为我目前名下无其他房屋系租房居住，离婚之后户口暂时无法在杭州单独落户，且工资每月在5000元（税前）左右，因疫情影响也在减少，不稳定，经济负担较重。故选择最接近我安置面积57.23平方米部分的宸铭府11-1402室（建筑面积为64.4平方米）的房屋，可另行向被告方补偿差价部分。而宸铭府3幢1201室房屋（建筑面积为87.83平方米），根据我的偿还能力，现有收入，以及我的家族情况爷爷肠癌晚期，四姑妈肺癌晚期，以及我自已一个抑郁二级的状态，将64.4平方的小套判决于我，也方便后续处理案件完结。因为我实在无力承担87.83平方米房屋差额（注：差额在120万元左右）的能力！”对肖惠娟上述主张及要求，鲁意等则坚决不同意，且主张：“肖惠娟并非案涉安置房屋的权利人。即便法院认为肖惠娟有权利享有，我方也无奈，顶多同意将宸铭府3幢1单元1201室分割给肖，并由肖按评估价格进行补差，或者由我方按评估价格补偿肖55平方米的相应折价款项。但是，坚决不同意将与宸铭府11-1401室对门的1402室分割给肖惠娟。否则，前妻前夫对门而居，纠纷将永无休止，两家将会永无宁日。此种生活环境下，后果无法想象，也一定会给鲁、肖之婚生儿女的身心健康和成长教育带来灾难性的影响。其他理由同辩称意见，不再重复赘述。请法庭慎重考虑，以免后患。” 另，本案审理过程中，经本院主持调解，双方协商了多种分割方式，具体如下：1.最小面积的1402室归肖惠娟，超出肖应得面积部分，由肖按市场价格进行补差。但该方案遭到了鲁意等被告的绝力反对，鲁立春并表示该房屋其花费了19余万元装修就是用于和老伴自住的。2.建筑面积87.83平方米的宸铭府3幢1201室房屋分割给肖惠娟，超出肖应得面积部分，也由肖按市场价格进行补差。该方案鲁意等被告倒是意见不大，肖惠娟起先也曾表示同意，只是要求将其可享受的过渡费、搬家费、签约等奖励费等费用抵消补差金额。但是最后，肖惠娟明确表示其无力承受120万元左右之巨的补差金额，故不能同意该方案。3.将肖惠娟享有的权利面积折价予以分割，该方案倒也正合鲁意等被告之意。但是，双方在肖惠娟享有的权利面积为55方，还是57.23方以及对折价金额上不能达成一致。最终，肖惠娟明确表示其离婚之后系租房居住，坚决要求分得实物房屋，不要折价补偿。经本院多次调解，双方最终达不成分割方式协议。 本院认为，肖惠娟系案涉房屋的权利人之一。因为，诉争的三套安置房屋，虽由原属于鲁立春、樊水仙夫妇共有的房屋拆迁而得，但从当事人提供的证据-居民户口簿、《拆迁安置协议书》、《回迁安置协议》等可以看出，肖惠娟与鲁意结婚后，即成为鲁意同一家庭成员，并将其户籍于2008年6月20日迁入户主鲁立春户内，且鲁立春与上塘指挥部等签订的《拆迁安置协议书》、《回迁安置协议》，明确规定了鲁立春户安置人口数包括肖惠娟在内合计为6人。据此，可以认定肖惠娟属于被拆迁人鲁立春户的被安置对象之一，享有被安置房屋的权利。肖惠娟为案涉房屋的权利人之一，依法对该房屋有占有、使用、收益和处分的权利。现因肖惠娟与鲁意的婚姻关系已经解除，案涉房屋共同共有关系的基础已不存在，肖惠娟有权主张对案涉房屋权利份额进行确认和分割。关于双方争议的肖惠娟享有的权利面积的问题。本院认为，根据前述《拆迁安置协议书》、《回迁安置协议》的规定，鲁立春户合计安置人口为6人，应安置的建筑面积为330平方米，人均55平方米，故肖惠娟与该户内的其他安置人员一样，权利面积同为55平方米。另，诉争的三套房屋总建筑面积为286.15平方米（实际以产权登记面积为准），超过275平方米（不含货币化安置面积55.00平方米）的安置建筑面积11.15平方米，属于自然间不可分割而增加的安置面积，鲁立春户的被安置对象均有权享受，故肖惠娟应享有的该部分的权利面积为1.858平方米（11.15平方米÷6人）。综上，肖惠娟实际可享有案涉房屋权利面积合计为56.858平方米（55平方米+1.858平方米），也即占案涉三套安置房屋总建筑面积286.15平方米的近五分之一（即19.87%=56.858÷286.15）。因此，肖惠娟要求确认其享有该拆迁安置房产中五分之一的拆迁安置面积份额之诉请中的合理部分，符合法律规定，且证据充分，本院应予支持。至于肖惠娟于调解过程中要求鲁立春等被告支付过渡费等费用之主张，因其并未就该过渡费等费用正式作为本案之诉讼请求向本院提出，故本案对其不作审理。如有纠纷，肖惠娟可另行主张处理。 关于肖惠娟要求分割案涉房屋，并请求将宸铭府11-1402室建筑面积64.4平方米的房产分割给其所有的问题。鉴于诉争的三套房屋面积不一，难以进行实物分割的特殊性等实际情况，原本确实可以相对接近肖惠娟应得面积的该11-1402室房屋的权利由肖惠娟享有为宜。但是，从此前肖惠娟与鲁意离婚后为子女探望、诉争房屋权利确认以及分割等问题纠纷不断之考虑，该房屋与鲁意等已实际居住使用的1401室门对门，如若将1402室分割给肖惠娟，离婚后的双方及其家人对门而居，可能会引发新的纠纷，会给双方并家人生活带来诸多不便。且由于鲁立春的阻挠，致使肖惠娟申请的对该1402室房屋的市场价值和房内装修价值的评估无法进行，也使肖惠娟并不认可的鲁立春所称的花费19余万元装修了该1402室之主张不能得到确定。此种情况下，肖惠娟享有的权利面积和该房屋的面积差部分的价差及装修价值的补偿无法进行资金结算。如若将建筑面积87.83平方米的宸铭府3幢1201室房屋分割给肖惠娟，虽不影响肖惠娟的权利，但相应的需要肖惠娟补差的款项有120万元左右之巨，且肖惠娟明确表示其无力承受。如若将肖惠娟享有的权利面积折价予以分割，虽也不会影响肖惠娟的权利，但是，肖惠娟在双方对其权利面积及折价金额等不能达成一致意见后明确表示其离婚之后系租房居住，名下无其他房屋，坚决要求分得实物房屋，不要折价补偿。正因为前述种种原因，上述三种分割方式在双方不能达成一致的情况下均难以被采用。根据本案的实际情况，本院认为，双方当事人关于案涉共有房屋的分割，在共有人不能协商确定分割方式的情形下，目前条件下尚难以对案涉房屋予以实物分割或折价进行分割。故，肖惠娟现要求将宸铭府11-1402室建筑面积64.4平方米的房产分割给其所有之诉请，本院难以支持。肖惠娟可待日后分割条件成熟后，再行向对方主张权利。至于鲁立春等抗辩主张的肖惠娟已放弃案涉房屋权利等主张，缺乏依据，且未得肖惠娟认可，本院对其该等主张不予采信。鲁意抗辩的“肖惠娟与鲁意婚内由鲁意出面向父母借取的款项以及肖惠娟和其亲属向鲁意父母借取的款项目前尚未归还，加之鲁意在婚内已向肖惠娟转账至少242611.07元，且肖惠娟擅自出售鲁意手表所得的款项也在肖惠娟处未予归还，故鲁意要求在肖惠娟支付扩面差价并返还垫付的安置房购房款和房屋装修款的基础上，将上述款项在本案中一并进行抵扣处理。”之主张，因该抗辩主张涉及的借款、婚内转账和手表出售款等问题，与本案为不同的法律关系，本案对此不作审理。如有纠纷，当事人应当另行主张处理。至于其支付扩面差价并返还垫付的安置房购房款和房屋装修款等问题，可待今后双方实际分割案涉共有房屋时予以资金结算或进行处理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十九条、第九十三条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认肖惠娟享有鲁立春户拆迁后安置的坐落于本区宸铭府11-1401室、1402室、3-1201室三套房屋(房屋总建筑面积为286.15平方米，实际以产权登记面积为准）19.87%（即建筑面积56.858平方米）的权利份额。 二、驳回肖惠娟其他诉讼请求。 案件受理费51861元，由肖惠娟负担10372.20元，鲁意、鲁立春、鲁某1、鲁某2共同负担41488.80元。鲁意垫付的评估费8775元，由肖惠娟承担1755元；鲁意、鲁立春、鲁某1、鲁某2共同承担7020元；肖惠娟应承担的前述费用，由其于本判决生效之日起七日内支付于鲁意。 原告可于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 孙金林 二〇二〇年九月三十日 法官助理 韩瑞功 书 记 员 张 垚