辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0791民初392号 原告：锦州银行股份有限公司天桥支行，地址：锦州经济技术开发区锦港路。 法定代表人：陈世强，系该银行行长职务。 委托诉讼代理人：黄晓刚，系该银行客户经理。 委托诉讼代理人：杜娟，系该公司客户经理。 被告：山西建设投资集团有限公司，住所地：山西省太原市迎泽区新建路9号。 法定代表人：孙波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：范文珍，男，系该单位职工。 第三人：锦州德商新能源汽车有限公司，住所地：锦州市经济技术开发区伊山路6号。 法定代表人：李海欣。 原告锦州银行股份有限公司天桥支行（以下简称锦州银行天桥支行）诉被告山西建设投资集团有限公司（以下简称山西建投公司）、第三人锦州德商新能源汽车有限公司（以下简称德商公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告锦州银行股份有限公司天桥支行的委托诉讼代理人黄晓刚、杜娟，被告山西建投公司的委托诉讼代理人范文珍到庭参加诉讼。第三人锦州德商新能源汽车有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告锦州银行天桥支行向本院提出诉讼请求：1、停止对第三人锦州德商新能源汽车有限公司在原告处设立的56×××59账号内存款金额为人民币5728602.38元的执行；2、确认原告对第三人提供质押存单56×××59账号内存款在所担保范围内享有优先受偿权；3、请求判令被告及第三人承担本案诉讼费，第三人承担原告实现债权的相关费用。事实与理由：2018年2月26日，第三人锦州德商新能源汽车有限公司向原告锦州银行股份有限公司天桥支行申请流动资金借款30000万元，并签订流动资金借款合同（合同编号：锦银[锦州天桥支]行[2018]年流借字第[005]号），合同约定借款期限为2018年2月26日至2020年2月24日。锦州德商新能源汽车有限公司于2018年2月24日在原告处开立了1张存单，账号为56×××59,金额30000万元，到期日为2020年2月24日。2018年2月26日，第三人与原告签订了《质押合同》（合同编号：锦银[锦州天桥支]行[2018]年质字第[005]号），约定将其提供的上述定期存单作为借款质物，质押担保范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息以及质权人实现债权和质权的费用等。上述合同签订后，锦州德商新能源汽车有限公司在我行办理了存单止付冻结手续，并将存单交付至我行，我行依约放款。但锦州德商新能源汽车有限公司自2019年6月21日开始不能依约偿还利息。截止到2020年2月19日，该公司欠我行贷款本金余额30000万元、欠息金额9618749.99元。2019年7月，被告山西建设投资集团有限公司与第三人锦州德商新能源汽车有限公司因建设工程施工合同纠纷案，向法院申请强制执行。法院通过最高人民法院网络司法查控系统下发了（2019)辽0711执1640号之一《裁定书》和《协助冻结存款通知书》，要求冻结锦州德商新能源汽车有限公司在我行设立的56×××59账号内存款，金额为人民币5728602.38元。根据锦州德商新能源汽车有限公司与我行签订的《流动资金借款合同》第4.6条款按月结息的约定，借款人锦州德商新能源汽车有限公司自2019年6月开始欠息，已构成违约，同时存在第10.1.7条款违约的情况，财务状况恶化、涉入重大诉讼，资产被查封等。我行依据双方签订的《流动资金借款合同》10.2.3及10.2.6条款约定，于2020年2月7日宣布贷款提前到期，并通知债务人，于2020年2月7日取得锦州德商新能源汽车有限公司回执。于2020年2月19日按《质押合同》第7.1和7.4条款约定，提前支取质押物存单用于偿还部分贷款本息（提前支取存单金额292248997.62万元及利息2059949.53元用于偿还贷款本息，偿还本金28469097.16元，偿还利息9618749.99元），贷款余额15309802.84元，由于质押存单剩余金额7751002.38元被法院查封冻结，本案涉金额528602.38元，阻碍了我行提前收贷。依据《物权法》规定，我行作为质权人，在质押存单担保的债权范围内享有优先受偿权，由于第三人违约，我行有权依据相关合同约定提前收贷，实现质权，但法院查封阻碍了我行质权的实现，如不解除查封冻结，将损害我行的合法权益。我行于2020年2月17日向法院提出了案外人执行异议申请，法院于2020年4月29日下达了（2020)辽0791执异10号执行裁定书，以我行与第三人之间签订的《流动资金借款合同》及《质押合同》是否有效及我行是否享有质权非执异议案件审查范围为由，不予支持我行申请，故我行诉讼至法院。 原告锦州银行天桥支行为了证明其主张向本院提交下列证据材料：1、流动资金借款合同、质押合同、借款凭证、质押财产清单的复印件跟原件；2、抵质押物交接登记簿第53页、定期存单、存款冻结通知书；3、2019辽0711执1640号之一裁定书和协助冻结存款通知书。 被告山西建投公司辩称，1、被告系本案第三人锦州德商新能源汽车有限公司的合法债权人，第三人锦州德商新能源汽车有限公司至今欠付被告工程款5728602.38元未支付；2、太和区法院民事调解书已经生效，被告根据生效法律文书申请强制执行合理合法；3、原告针对第三人锦州德商新能源汽车有限公司是否享有合法债权，不属于执行异议的范畴；4、原告仅仅是根据合同享有预期债权，该债权至今不确定原告应可通过诉讼明确及债权和质押权；5、根据物权法管理质押权禁止流质的规定，原告无权直接依据合同行使质押权的优先权，原告的该项诉讼违反了法律的强制性规定。 被告为了证明其主张，提供了以下证据：1、2019辽0791民初839号调解书；2、2020辽0791执异10号执行裁定书。 第三人德商公司未做陈述亦未提交证据材料。 本院组织当事人围绕诉讼请求和答辩意见对其依法提交的证据进行了质证，结合当事人质证意见，本院对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实：原告锦州银行天桥支行与第三人德商公司于2018年2月26日签订流动资金借款合同（合同编号：锦银［锦州天桥支］行［2018］年流借字第［005］号），合同约定借款期限为2018年2月26日至2020年2月24日，借款金额为30000万元。当日，原告锦州银行天桥支行与第三人德商公司签订了质押合同（合同编号：锦银［锦州天桥支］行［2018］年质字第［005］号），约定将第三人德商公司于2018年2月24日在原告处开立的1张定期存单（账号为56×××59，金额为30000万元）作为借款质物，质押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及质权人实现债权和质权的费用等。上述合同签订后，第三人在原告处办理了存单止付冻结手续，并将存单交付原告，原告依约给被告发放了贷款。该借款到期后，第三人未按约定履行还款义务。2019年7月，被告山西建设投资集团有限公司依据（2019）辽0791民初839号民事调解书，向本院对第三人锦州德商新能源汽车有限公司申请强制执行。本院作出（2019）辽0711执1640号之一执行裁定书和协助冻结存款通知书，冻结第三人在原告处设立的56×××59账号内存款5728602.38元。原告因此向本院提出了案外人执行异议申请，本院于2020年4月28日作出（2020）辽0791执异10号执行裁定书，驳回原告的申请。（2019）辽0711执1640号之一执行裁定书查封期限到期后，原告已经将查封款项扣划至原告方账户（另一法院查封的除外）。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告锦州银行天桥支行与第三人德商公司于2018年2月26日签订流动资金借款合同、质押合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。本案中，原告与第三人之间签订借款合同及质押合同并交付定期存单，该行为符合上述法律规定，该质权自定期存单交付给原告时设立，故原告诉求确认对第三人提供质押存单56×××59账号内存款在所担保范围内享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。对于原告主张的停止对第三人锦州德商新能源汽车有限公司在原告处设立的56×××59账号内存款金额为人民币5728602.38元的执行的诉讼请求，因原告已经将本院查封的款项扣划至原告账户，不再存在停止执行的理由，故该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、原告锦州银行股份有限公司天桥支行对第三人锦州德商新能源汽车有限公司质押的定期存单（账号为56×××59）内存款在所担保债权范围内享有优先受偿权； 二、驳回原告锦州银行股份有限公司天桥支行的其他诉讼请求。 案件受理费51900元，由被告山西建设投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  耿 丹 审 判 员  马彩环 人民陪审员  刘兴权 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  郭若愚