浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初10500号 原告：袁亚飞，男，1992年6月19日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：许虎军，浙江杭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨德海，浙江杭明律师事务所律师。 被告：浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路29号808、809、810、812号。 负责人：李大力，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张庆宇、河南中亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋文杰、河南中亨律师事务所律师。 原告袁亚飞与被告浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告袁亚飞的委托诉讼代理人杨德海、许虎军，被告保险公司的委托诉讼代理人张庆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁亚飞向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失费用合计人民币144832元（以车损险限额为限，具体包括车辆损失赔偿费139000元、施救费13300元），并支付自起诉之日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2018年12月29日豫Ｐ7××××车辆在被告处投保了机动车综合商业保险（其中车损险144832元），保险期间自2018年12月30日0时起至2019年12月29日24时止。2019年10月26日，郭长青驾驶豫Ｐ7××××号重型半挂牵引车／豫Ｐ××××挂号半挂车，从义乌市驶往诸暨方向，02时35分许，途径诸暨市Ｓ310复线安华镇赵宅村地方时，与付红战驾驶赣Ｃ8××××号重型半挂牵引车／赣Ｃ××××挂号重型厢式半挂车和李志敏驾驶皖ＫＫ××××号重型半挂牵引车／皖Ｋ××××挂号重型厢式半挂车以及中央隔离花坛发生碰撞，造成郭长青和付红战受伤及车辆、中央隔离花坛、花坛内护栏树木等路产损坏的道路交通事故。后诸暨市公安局交警大队出具第330681420190021226号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定郭长青负本起事故的全部责任，付红战无责任，李志敏无责任。豫Ｐ7××××号重型半挂牵引车因事故造成的损失经被告确认，确认车损为139000元。另外事故发生时产生施救费13300元。豫Ｐ7××××号重型半挂牵引车实际车主为原告袁亚飞，原告与沈丘县祥荣运输有限公司为经营方便，故行驶证登记所有者为沈丘县祥荣运输有限公司。被告至今未向原告履行相应的保险理赔义务。 被告保险公司答辩称：原告驾驶员的A2驾驶证在发生事故时属于实习期内，依照公安部驾驶证申领和使用规定75条，实习期内不得驾驶牵引挂车，违反强制性规定，依照浙商商业保险条款第8条第2项第4、5点，其在实习期内驾驶牵引挂车的保险人不负责赔偿。根据事故认定书认定的驾驶员违反道路交通安全法48条第1款严重超载，违反安全装载规定，对本次事故的发生起直接作用，根据浙商商业保险条款第9条第4项，违反安全装载规定的保险人不负责赔偿。以上强制性规定有法律规定，且保险公司商业条款也明确进行了约定，同时符合保险法司法解释二第10条，保险人将法律、行政法规中的禁止性条款作为免责条款，投保人对保险人以保险人未履行说明义务主张条款不生效的法院应不予支持。本案两项造成事故的主要原因都是驾驶员违反法律规定，且按照保险条款保险人不负责赔偿；利息的主张没有合同约定及法律规定不应支持；车辆的投保金额是144832元，车辆撞毁严重没有维修价值，经残值评估为5500元，应做报废处理。综上，对于原告实际车主的请求我方不予认可，法院应予驳回。 原告袁亚飞为围绕诉讼请求向本院提交了如下证据材料，交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、从业资格证、商业险保单、机动车辆保险损失确认单、施救费发票、车辆经营协议书、营业执照、法定代表人身份证等证据材料，保险公司提交了保险公司机动车综合商业保险条款、投保声明确认函证据等证据。本院组织当事人进行证据交换与质证。对于原告提交的证据，被告保险公司对施救费发票的真实性提出异议外，对其余证据的真实性无异议。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对双方真实性无异议的证据予以确认，审查后认为均符合证据三性原则，作为有效证据确认并在卷佐证。对于施救费发票为电子发票，经本院审查后对其真实性亦予以确认，并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与原告起诉的事实相一致。 另查明，保险公司出示一份落款时间为2018年1月1日、有沈丘县祥荣运输有限公司盖章的投保声明确认函，载明“1.对我公司2018年度在浙商、人保、国寿、平安、太保、中华联合、阳光、华安等等保险公司承办的机动车辆保险业务的相关投保资料：投保单、条款、交强险提示书、交强险费率告知单，机动车综合商业险保险免责事项说明书，不再逐单盖章，以此投保声明确认函盖章为准，同时视为对以上单证内容已阅读并同意知悉；2.对《机动车综合商业保险免责事项说明书》内容阅读并同意知悉，并确认收到条款及该说明书；3.保单生效后两个工作日，保险公司未收到投保人异议反馈，视同投保人认同投保险种以及保险费金额。以此投保声明签章可视同完全代表我单位投保意愿。特此声明。”另，案涉车辆豫Ｐ7××××号重型半挂牵引车／豫Ｐ××××挂号半挂车的驾驶员郭长青驾驶证载明“初次领证日期2010年12月6日、准驾车型Ａ2，增驾Ａ2，实习期至2020年3月7日” 本院经审查认为，原告袁亚飞是保险车辆的实际所有人和使用人，具有保险利益，故主体适格。本案争议焦点是：郭长青驾驶事故车辆的行为是否违反法律禁止性规定；保险公司就相关免责条款是否向投保人履行了提示及明确说明义务，其是否应当承担本案的保险理赔责任。（一）郭长青驾驶事故车辆的行为是否违反法律禁止性规定。诉讼中，双方当事人对在事故发生时郭长青处于Ａ2准驾实习期内的事实不存在异议。可见，郭长青驾驶豫Ｐ7××××号重型半挂牵引车／豫Ｐ××××挂号半挂车是在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，依据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定。郭长青在实习期驾驶事故车辆，属于法规规定的明令不得驾驶的车辆的行为，违反了交通法规定的强制性规定。（二）保险公司就相关免责条款是否向投保人履行了提示及明确说明义务，其是否应当承担本案的保险理赔责任。本案中涉案车辆登记在沈丘县祥荣运输有限公司名下，沈丘县祥荣运输有限公司为该车投保机动车损失险（不计免赔），保险公司出具了沈丘县祥荣运输有限公司出具的投保声明确认函，证明保险公司已经向沈丘县祥荣运输有限公司送达了投保单、条款以及《机动综合商业保险免责事项说明书》并履行了提示。原告辩称对于被告出示的投保声明确认函系格式条款，且没有明确的相对方以及具体的免责事项说明，无法证明本案的被告已就免责事项尽到明确告知说明和提示的义务，虽然该投保声明确认函有投保人的盖章，但免责条款的签订具有法定性、先合同性、主动性，不能依据一份对象不明确的单方声明就免除其法定的说明和提示义务；投保人是否为物流公司，不降低或免除被告的保险义务。本院认为该投保声明确认函是对沈丘县祥荣运输有限公司2018年整个年度在被告处投保机动车保险的声明，系对自身民事权利的处分，应当视为被告已经履行了提示义务，且投保人沈丘县祥荣运输有限公司作为专业的运输公司应当对保险条款和免责事项有高于普通消费者的认识和理解，故对原告的抗辩意见不予采信。故本院认为被告在事故车辆所投保的商业三者责任保险条款中将实习期内驾驶机动车牵引挂车的情形作为保险合同免责事由，并已对该条款做出提示，履行了法定提示义务。依据法律规定及保险合同的约定，对于原告要求被告承担的保险理赔责任及支付利息的诉请均不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十三条第二款，中华人民共和国交通安全法实施条例》第二十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告袁亚飞的全部诉讼请求。 案件受理费3197元，依法减半收取1598.50元，由原告袁亚飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 赵敏凯 二〇二〇年九月五日 法官助理 金仕杰 书 记 员 俞 婷