湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初796号 原告：桂德平，男，1965年8月1日出生，汉族，居民，现住湖南省双牌县。 被告：永州市双电化工有限责任公司，住所地湖南省永州市双牌县水电站境内。 法定代表人：盘海波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：奉元敏，湖南顺胜律师事务所律师。 被告：易建新，男，1966年11月9日出生，汉族，居民，住湖南省湘潭市岳塘区。 原告桂德平与被告永州市双电化工有限责任公司（以下简称双电化工公司）、易建新民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂德平、被告双电化工公司的委托诉讼代理人奉元敏到庭参加诉讼，被告易建新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂德平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金89990元及自2015年11月份以来的利息71250元，合计161240元。在庭审中，原告向本院确认该项请求所指“被告偿还”是指双电化工公司与易建新共同偿还；因利息计算错误，将利息更正为70559元，本息合计更正为160549元；2.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告易建新在承包经营被告双电化工公司期间，被告双电化工公司因资金周转困难，分别于2013年2月25日、2013年3月25日向原告两次借款，金额共计100000元，并签订了借款合同，出具了收款收据。合同约定年利率为20%。借款后，被告向原告偿还利息至2015年10月底止。从2015年11月开始至2018年12月再没有偿还原告借款本息。为此原告多次向被告要求偿还借款本息，被告以各种理由拒付。2019年1月6日包括原告在内的30多位债权人与被告易建新签订了还款协议，被告于2019年1月22日、2019年5月10日分别偿还原告本金5107元、4903元，共计偿还本金10010元，利息未付。现被告未偿清借款本息，原告为维护其合法权益，诉至法院。 双电化工公司辩称：1.这笔借款与双电化工公司现在的新股东没有关系，应当由原法定代表人段成雄负责解决；2.这笔借款是否存在，现双电化工公司并不清楚。因为将股权转让时，没有包括这笔款项，原告借钱只是借给易建新一个人。 易建新未作答辩。 桂德平围绕其诉讼请求向本院提供以下证据： 1.关于筹借流动资金的公告复印件1份，拟证明双电化工公司将公告贴在桂德平工作的办公楼，桂德平看到该公告才借款给双电化工公司； 2借款合同原件及收据各2份，拟证实双电化工公司与桂德平签订了借款合同，桂德平向双电化工公司如期提供了借款资金； 3.还款协议书复印件1份，拟证实双电化工公司借款后，一直未偿还借款；2019年1月6日，桂德平等债权人与易建新签订了还款协议； 4.工商银行流水复印件1份，拟证明2013年5月24日至2015年11月2日期间，每季度支付利息2500元，利息偿还至2015年10月，之后未再支付利息； 5.存款明细查询-金融交易流水1份、双牌电站部分职工借款（复印件）统计表1张，拟证明签订还款协议后，双电化工公司向桂德平共偿还借款本金10010元。 双电化工公司质证认为：1.证据1，双电化工公司没有盖章，法定代表人未签名，与双电化工公司无关；2.证据2的真实性无法确认，易建新不是公司法定代表人，无权代表公司向外签订合同；易建新在2019年1月9日所写的“此合同延期有效”，不能代表双电化工公司意见；3.证据3的真实性无异议，但对还款协议确定了债权人与债务人，债务人是易建新，还款对象也是易建新，与双电化工公司无关；4.证据4、5，双电化工公司不知道该款是什么款项。 易建新未到庭，视为放弃举证、质证权。 本院对桂德平提供的上述5份证据认定如下： 1.证据1，该证据系拍摄的照片复印件，其内容涉及双电化工公司简介及向双牌水电站职工及家属发出的借款要约，粘贴的公告上落款永州市双电化工有限责任公司，时间为2013年1月31日。虽然公告上没有加盖公章，但结合公告粘贴时间，桂德平提供的借款合同、收据等因素综合考虑，桂德平看到公告才作出借款行为具有高度可能性，故对桂德平主张其看到公告才作出借款行为的事实，本院予以确认； 2.证据2，借款合同、收款收据均系书证原件，借款合同上有双电化工公司公章，收据上有出纳的签名，亦加盖了双电化工公司的财务专用章，来源合法，真实有效；对易建新于2019年1月9日在合同上签署“此合同延期有效”并签名，该注明与桂德平提供证据3《还款协议》第5条内容相互印证，本院予以采信； 3.证据3，系借款到期后，易建新与债权人代表签订的还款协议，协议上有债权人代表及易建新签名，协议对借款分期偿还、利息计算、还款方式作出了约定，还对各笔借款延期有效问题作出约定，易建新在协议上签字自愿承担还款义务，并自愿在原借款合同上签字认可借款延期效力。结合证据2借款合同上易建新注明的“此合同延期有效”，以及桂德平主张2019年1月从债权人代表唐红艳处收到的两笔借款款项等因素综合考虑，对桂德平待证事实，本院予以采信； 4.证据4，系中国工商银行交易明细单，系银行出具的对账凭证，该转账记录能够证实2013年5月24日至2015年11月2日期间，桂德平每月均收取固定款项，结合借款本金金额及桂德平收取固定款项时间、金额等因素综合考量，对桂德平待证事实，本院予以确认； 5.证据5，该份证据包括银行金融交易流水和双牌电站部分职工借款统计表。其中金融交易流水系银行出具给交易方的流水，其上记载杨铁林分别于2019年1月21日、2019年5月10日向81×××50银行账号各转入250000元、240000元；双牌电站职工借款统计表，记载了各债权人两次领取借款本金金额的明细，其上有各债权人的签名。虽然双电化工公司对上述流水及统计表不知情，但结合双电化工公司在庭审中认可杨铁林系后期承包合伙人的陈述，以及桂德平提供的证据3《还款协议》综合考虑，该份证据与证据3的《还款协议》能够相互印证，能够证实双电化工公司新承包人按照《还款协议》履行了义务，即向各债权人偿还了部分借款本金。对桂德平待证事实，本院予以确认； 双电化工公司围绕其答辩主张向法院提交了一份证据：（2018）湘1123民初960号民事判决书原件1份，拟证实本案的债务是承包经营人个人所借，应由其个人偿还。 桂德平质证认为，对该份判决书的真实性没有异议，但该判决书与本案无关。 本院对双电化工公司提供的（2018）湘1123民初960号民事判决书认证认为，该判决书系本院作出的已发生法律效力的裁判文书，对其真实性予以确认，但该判决书上确认的股权转让协议，系双电化工公司股东内部达成的协议，不能对抗第三人，该证据不能达到双电化工公司的证明目的，本院对其证明目的，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 双电化工公司成立于2008年7月17日，易建新系该公司股东。2011年至2015年年底期间，易建新承包经营了双电化工公司。在易建新承包经营期间，桂德平分别于2013年2月25日、2013年3月25日，与双电化工公司签订了两份《借款合同》。两份《借款合同》约定：双电化工公司分别于2013年2月25日、2013年3月25日向桂德平各借款50000元，共计借款100000元；借期分别至2014年2月24日、2014年3月24日届满；借款利率均为年利率20%，按季结息，即每季度期至（三个月期满）双电化工公司支付到期利息（年息的四分之一）。两份《借款合同》的甲方一栏均加盖了双电化工公司的公章，亦有公司承包者易建新的私章，桂德平在乙方一栏签名。桂德平分别于2013年2月25日、2013年3月25日向双电化工公司现金提供借款各50000元，共计提供借款100000元。同时，双电化工公司向桂德平出具收款收据，收款收据上加盖了公司财务专用章，并有经手人签名。借款后，被告依约向桂德平支付了部分利息（截至2015年10月的利息），之后未再偿还。2019年1月6日，原告等30余位债权人推举代表人唐红艳、曾荣、赵祥帅、范昭胜（甲方）与易建新（乙方）签订了《还款协议书》。协议书主要内容为：乙方在经营承包期间向甲方拆借资金用于生产经营，但自2015年11月后，一直未付本息给甲方，故经甲、乙及新承包人协商，达成还款协议：1.新承包人承诺和答应的还款计划是本协议签订的前置条件；2.被告易建新承诺自2012年开始与原告等人签订的借款合同之债权持续有效，易建新承担偿还义务，若被告易建新从被告双电化工公司所得收益尚不能偿还原告等人的债务，被告易建新应在其能力范围内以其他收益、财产来偿还债务；3.本还款协议书履行期间（2019年开始），被告易建新每年按原告本金5%计算年息；2015年11月-2018年12月38个月的利息（年息2分）未支付，原则上不低于5%，被告易建新应在偿还本金后继续支付以上利息，具体支付数额和方式到时原告视被告易建新经营情况再行协商；4.原告等债权人提供一个专用账户（唐红艳）给被告易建新用于还款，赵祥帅、王柏林、范昭胜、曾荣等进行监督；5.易建新在原借据上签字认可，延期借款有效……。《还款协议书》签订后，易建新依约于2019年1月9日，在两份《借款合同》上均签署“此合同延期有效”并签名。同时，双电化工公司新承包者根据《还款协议书》中的约定，分别于2019年1月22日、2019年5月10日向指定账户（唐红艳银行账户）各转账偿还250000元、240000元。桂德平分别于2019年1月22日、2019年5月10日从唐红艳处领取被告偿还的借款本金5107元、4903元，共计10010元。现尚有借款本金89990元未予偿还。 本院认为，原告桂德平与被告双电化工公司签订的两份《借款合同》，均系双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按合同约定履行各自的义务。借款后，被告双电化工公司没有按约履行还款义务，属违约，应向原告桂德平偿还借款本金及利息。被告易建新作为双电化工公司原承包经营者，该笔借款亦在其承包经营期间发生，且在借款到期后，易建新又与债权人代表签订《还款协议书》，承诺自2012年开始与各债权人签订的《借款合同》之债权持续有效并承担偿还义务。易建新在《还款协议书》乙方一栏签名，应视为其真实意思表示，其行为表明易建新自愿承担其在承包经营双电化工公司期间所负债务。因该协议中各债权人并未明确表示放弃要求被告双电化工公司偿还债务的权利，现桂德平作为债权人向法院提起诉讼也明确表示不放弃双电化工公司的偿还义务，故应认定被告易建新在《还款协议书》中承诺偿还借款，系对该债务的加入。因此，被告易建新与被告双电化工公司应当共同偿还原告桂德平借款本息。又《还款协议书》签订后，被告已按约向桂德平偿还借款本金10010元，应予核减，核减后，现尚欠借款本金89990元（100000元-10010元）。原告桂德平主张二被告共同偿还借款本金89990元，本院予以支持；关于借款利息及利率。原、被告在借款时约定借期内利息为年利率20%，未超过法律规定计息上限，本院予以保护，且被告已按约向桂德平支付利息至2015年10月，对该期间利息本院不再处理；因被告至今未偿还借款本金，应承担占用原告资金期间的利息，即自2015年11月1日起至今的利息。现查明，债权人代表与易建新于2019年1月6日达成了《还款协议书》，协议书对2019年1月起的借款利率明确约定为年息5%，未超过法律规定的计息上限，本院予以保护；对2015年11月至2018年12月期间尚未支付利息的利率，双方约定原则上不低于5%，且对具体支付数额和方式视乙方经营情况再行协商，故无法确定具体的利率标准，属约定不明确。结合签订该还款协议的前提、协议条款内容、目的、交易习惯等因素综合考量，本院确定该期间利率为年利率5%，且原告桂德平在庭审中亦表示同意该期间利息按年利率5%计算，故2015年11月至2018年12月期间的借款利率应按年利率5%予以计算。因原告桂德平主张的借款利息截至2020年7月，又被告于2019年1月22日、2019年5月10日各偿还两笔借款本金5107元、4903元。因此，本案借款利息应以未还借款本金，按年利率5%，分别自2015年11月1日起计至2020年7月30日，并予以分段计算，即自2015年11月1日起计至2019年1月22日、自2019年1月23日起计至2019年5月10日、自2019年5月11日起计至2020年7月30日止，利息为23025.91元[（100000元×5%÷365天×1178天）+（94893元×5%÷365天×107天）+（89990元×5%÷365天×446天）]。前述，被告双电化工公司、易建新应向原告桂德平偿还借款本金89990元、利息23025.91元，合计113015.91元。原告桂德平诉请二被告共同偿还借款本金89990元及利息70559元，合计160549元，超过前述确定的被告应予偿还的借款利息，对超出部分，本院不予支持； 关于被告双电化工公司提出的该债务与双电化工公司现在新股东没有关系，应当由原法定代表人段成雄负责解决的答辩意见；以及易建新只是公司股东，其行为不能代表双电化工公司，易建新承包经营双电化工公司期间产生的债务，是易建新个人所借，属个人债务，且股权转让协议约定由被告易建新负责偿还的辩论意见。本院认为，虽然借款发生在易建新承包经营双电化工公司期间，但双电化工公司将公司经营权承包给股东易建新，只是公司经营方式的变化，并不影响公司对外作为独立的法律主体，且借款合同的甲方一栏加盖了被告双电化工公司公章，对外具有公信力，作为出借人桂德平完全有理由相信借款人系双电化工公司，根据合同相对性，桂德平有权向双电化工公司主张债权；其次，双电化工公司内部股权变动及法定代表人的更换，均不影响公司对外应承担债务的法律责任，不能对抗第三人；再者，各承包人或股东之间的债务承担协议，也只是公司对于债权债务如何处理的内部约定，对外亦不具有约束力，也不能对抗第三人即原告。因此，对被告双电化工公司的该答辩意见及辩论意见，本院不予采信。关于被告双电化工公司提出的借款超出诉讼时效的辩论意见，因在借款到期后，原告多次要求二被告履行债务并达成还款协议，且按还款协议履行了部分义务，故诉讼时效应重新计算。因此，对被告的该辩论意见，本院亦不予采信。被告易建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃抗辩的权利。 综上所述，对原告桂德平的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告永州市双电化工有限责任公司、被告易建新于本判决生效之日起十日内共同偿还原告桂德平借款本金89990元及利息23025.91元，合计113015.91元； 二、驳回原告桂德平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3511元，减半收取计1755.50元，由原告桂德平负担519.50元，被告永州市双电化工有限责任公司、被告易建新共同负担1236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  何潘 二〇二〇年九月二十四日 法官助理乔慧 书记员唐丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。