河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1290号 原告：邹建，男，1985年8月15日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：庞方方，河北吴春江律师事务所律师。 被告：唐山市明乐汽车销售服务有限公司，住所地河北省唐山市路南区唐柏路西侧（汽车文化展示园）。 法定代表人：罗立清，该公司总经理。 被告：交通银行股份有限公司广州黄埔支行，住所地广东省广州市黄埔区黄埔港湾路488号。 负责人：李智华，该行行长。 委托诉讼代理人：李伟，广东合邦律师事务所律师。 原告邹建与被告唐山市明乐汽车销售服务有限公司（以下简称“明乐公司”）、被告交通银行股份有限公司广州黄埔支行（以下简称“交通银行”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹建委托诉讼代理人庞方方、被告交通银行委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告明乐公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 邹建向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将车架号为LMGJU1G89K1006591（发动机号：D292172）的广汽传祺汽车的合格证原件及本车备用钥匙一把返还给原告；2.要求依法判令被告明乐公司赔偿原告保险费损失6042.57元、车辆购置税滞纳金1664元，共计7706.57元；3.要求依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月3日原告在被告明乐公司处预定广汽传祺牌GS8SUV车一辆，预付购车定金5000元，11月4日原告通过妻子王秋凤银行卡向被告明乐公司转付购车首付款及其他税费111000元、并为车辆投保保险缴纳保险费8199.02元，剩余车款71000元办理了按揭贷款，贷款方广汽汇理汽车金融有限公司将剩余车款支付给被告明乐公司，原告先后共向被告明乐公司支付购车款等各项费用187000元。当日被告明乐公司将传祺牌GS8SUV车一辆（车架号：LMGJU1G89K1006591、发动机号码：D292172）交付原告，由被告明乐公司为原告出具机动车销售统一发票一张，被告明乐公司承诺三天内将车辆合格证及备用钥匙交给原告，后原告多次催要车辆合格证及备用钥匙至今仍未交付。现原告得知车辆合格证原件及备用钥匙在被告交通银行处，系因被告明乐公司、被告交通银行与广汽乘用车有限公司三方签订《汽车金融融资协议》，协议约定被告明乐公司在被告交通银行处贷款，向广汽车乘用车有限公司采购汽车，广汽乘用车有限公司收到贷款资金后将汽车交付给被告明乐公司，并按被告明乐公司的指示将车辆合格证原件及备用钥匙交给被告交通银行持有，被告明乐公司出售汽车向被告交通银行归还贷款，赎回合格证原件及备用钥匙。被告交通银行称三方协议约定占有车辆合格证原件作为担保，但车辆合格证主要是指国产汽车生产厂家出具的机动车整车出厂合格证或进口机动车进口凭证，仅是证明性文件，本身不具有财产属性，应随车辆产权的转移而转移。因为合格证不具有财产性质，不具备权利质押的法律特征，其约定的占有方式不属于现行法律规定的担保类型，车辆合格证也不属于可质押的权利，且该担保方式未经公示程序，不能产生担保物权的法律效力。原告在购车时并不知晓三方协议的存在，已尽到一般消费者应尽的合理的注意义务，此协议仅可对抗合同相对人，不能对抗原告，原告属于善意第三人。原告已合法、有偿、善意取得车辆的所有权，被告交通银行处抵押的合格证原件应予以返还。同时，因被告明乐公司未按约定向原告交付车辆合格证，造成原告保险费损失及车辆购置税滞纳金损失。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 明乐公司经本院传唤未到庭，亦未提出答辩意见。 交通银行辩称，请求依法驳回原告的所有诉讼请求，本案诉讼费由原告、被告明乐公司承担。原告因从被告明乐公司处购买一辆传祺汽车（车架号：LMGJU1G89K1006591），无法取得汽车的合格证和车钥匙而提起诉讼，要求我方返还车辆的合格证和一把车钥匙，并主张赔偿损失。我方认为：涉案车辆属于质押物，原本应当在我方的监控之下，被告明乐公司未经我方允许，擅自售卖，原告与被告明乐公司之间的买卖合同无效，应当依法予以撤销，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告、被告明乐公司承担。具体理由如下：一、我方通过《商品车质押监管协议》合法持有质押物涉案车辆及合格证、车钥匙，被告明乐公司擅自销售，与原告之间的车辆买卖合同无效，原告应当返还涉案车辆，我方有权利继续持有合格证和车钥匙。本案涉案车辆是被告明乐公司用于向我方申请贷款的质押物，我方与被告明乐公司及负责监管车辆的第三方之间签订有《商品车质押监管协议》（以下简称“《质押协议》”），《质押协议》明确约定，涉案车辆作为被告明乐公司向我方申请贷款的质押物，被告明乐公司须将包括涉案车辆在内的车辆及合格证、一把车钥匙交付给我方委托的第三方监管，被告明乐公司须按照《质押协议》第五条的约定“补足保证金或提前归还相应融资或追加与提货价值相当的甲方认可的商品车作为新的质押物。甲方审核确认后，签发《提货通知书》传真或者电子邮件给丙方”（第三方监管公司），第三方监管公司就发放车辆给被告明乐公司。按照《质押协议》，本案涉案车辆都应当是在我方委托的第三方监管公司的监管之下，根本不应当被出售。原告作为车辆的购买方，应当在购买车辆时了解清楚车辆的权属状况，应当查验车辆的合格证、车钥匙的情况。在购买车辆时被告明乐公司不能提供车辆合格证、另外一把车钥匙的情况下，原告应当认识到车辆的权属存在问题，不应当购买用于质押的车辆。综上所述，原告与被告明乐公司之间签订的车辆买卖的合同无效，原告应当返还车辆，我方合法拥有用于质押的车辆及合格证和车钥匙，有权利继续持有合格证和车钥匙。二、我方无任何过错，与原告之间也无任何合同关系，不应当承担任何损失赔偿责任。如前所述，我方通过《综合授信合同》、《质押协议》等合法持有用于质押的车辆及合格证、一把车钥匙，被告明乐公司未经我方同意将车辆私自销售，属于违法行为，我方并未有任何过错，且我方并未向原告承诺交付合格证和车钥匙，与原告之间也没有任何合同关系，也不存在侵犯原告权利的行为。原告与被告明乐公司之间的纠纷应自行解决，与我方无关。另外，虽然原告未取得车辆的合格证和一把车钥匙，但是车辆不影响其使用，并未产生任何损失。综上，我方认为原告提出的诉讼请求均无法律依据，请求法院依法查明，驳回原告的全部诉讼请求。当庭补充答辩意见为：交通银行与明乐公司之间签订的质押合同，及交通银行与明乐公司、第三方监管公司签订的质押监管合同是有效的。车辆已经实际交付监管方进行监管，我方已经实际监管车辆。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告明乐公司经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月4日，原告从被告明乐公司处购买传祺牌多用途乘用车一辆，并向被告交付了车款。同日，被告明乐公司向原告交付了传祺牌多用途乘用车一辆（发动机号码：D292172、车辆识别代号/车架号码：LMGJU1G89K1006591、合格证号：YJ5659110501555），并为原告开具了机动车销售统一发票。车辆交付至今被告明乐公司未将车辆的合格证和备用钥匙交付给原告。 本院认为，原告向被告明乐公司交付购车款，被告明乐公司出具了发票并且向原告交付了案涉车辆，原告与被告明乐公司已经形成了买卖合同关系。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，原告购买并实际占有了案涉车辆，依法已经取得案涉车辆的物权。原告作为买受方已经尽到一般消费者应尽的合理注意义务，且已经占有案涉车辆，属于善意第三人。车辆合格证和备用钥匙在使用功能和经济价值上附属于车辆，应为车辆的附属物。汽车合格证和备用钥匙脱离车辆后并不具有财产权利的属性，没有通过变现实现优先受偿权的功能，不属于法定的可以出质的权利种类，故对交通银行的辩解本院不予采信。原告基于其合法享有的物权主张占有人返还案涉车辆的合格证及备用钥匙，于法有据，本院予以支持。 被告明乐公司在向原告交付车辆时未将附属物案涉车辆合格证和备用钥匙一并交付，被告明乐公司应对原告承担相应的违约责任，原告要求被告明乐公司承担的违约责任与本案侵权责任纠纷并非同一法律关系，本案不予涉及。原告主张被告明乐公司赔偿损失的诉请，因原告未能出示证据证明其实际损失情况，故本院对该诉请不予支持，原告可待证据充足后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告交通银行股份有限公司广州黄埔支行于本判决生效之日起三日内返还原告邹建编号为YJ5659110501555的车辆合格证及备用钥匙； 二、驳回原告邹建的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告唐山市明乐汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马 征 人民陪审员  赵建波 人民陪审员  夏国玲 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  董 申 书 记 员  王梦然