浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初3214号原告：温州市森特鞋业有限公司，住所地浙江省温州市永中城北胡宅巷10-12号。法定代表人：胡寿生，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈德其,系浙江越人律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：胡君,系浙江越人律师事务所执业律师。被告：曾必略，男，1975年8月17日出生，汉族,住浙江省苍南县。被告：林媚，女，1979年7月7日出生，汉族,住浙江省苍南县。原告温州市森特鞋业有限公司与被告曾必略买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，原告诉求：判令被告曾必略支付原告货款500000元并支付逾期利息损失（此损失自起诉起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失）。原告于2020年7月24日申请追加林媚作为被告，变更诉求：判令被告曾必略、林媚支付原告货款500000元并支付逾期利息损失（此损失自起诉起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失）。本院依法适用普通程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告温州市森特鞋业有限公司的委托诉讼代理人胡君、被告曾必略到庭参加诉讼，被告林媚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。原告当庭变更诉讼请求为：判令两被告共同偿还货款48万元及其利息损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率算至实际履行完毕之日止）。原告补充：1.双方对2016年-2017年12月发生的交易进行结算，由曾必略出具50万元的欠条。50万元条子结算后，被告偿还该欠条的货款125000元，2018年，原告向被告发货13次共54件货物价值105000元。至今两被告尚欠货款48万元。2.要求林媚承担共同还款责任，是因为二人是夫妻，共同经营，林媚也有还款记录，故要求她共同还款。3.被告退的是2014年的货，而不是退2017年-2018年的货，当时结算的时候本来欠70多万，结算到50多万。（针对被告称2019年1月1日退货，原告陈述）确实收到被告发来的57件，不是用来抵扣货款，就是2018年4月25日结算的时候说好扣掉的20多万的货，关于抵货价值没有说抵多少的，这些货收到后以1万多卖掉了。退的这些货已经结算在50万元的欠条里了。被告辩称：1.原告出具的50万元欠条是结算到2018年4月25日，结算后，我已经偿还该欠条的货款125000元。之后发生的交易共54件（2018年4月13日至同年4月29日共13张）价值10万多，可能和原告算的差不多。2018年13笔发货没有结算在50万元欠条里。我从常熟回来后，已经全部退货，还退了前一年的货，共计57件，退货时间是2019年1月1日，没有凭据。2018年4月13日至同年4月29日的发货同意在本案中一并处理。退货原因是我没钱还，货抵给原告，对方电话里说抵11万元，也没出具单子给我。2.林媚都没有管的，她就是在2019年6月30日通过支付宝付1万元，我让她周转下。她做微商的，她不同意共同付款，我也不同意让她一起承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的欠条、托运单（2017年29张红联+2018年13张红联）均予以认定；结婚登记表格、1万元转账截图真实性均予以认定，与本案的关联性待后续说明。本院经审理认定：被告曾必略向原告购买鞋。2018年4月25日，双方对截止至2018年4月11日的交易进行结算，被告曾必略向原告出具亲笔欠条一份，载明“2018年结货款帐欠伍拾万圆正（500000元）”，曾必略在下面签名并书写落款时间，欠据的右上角载明“2017年全部帐全部结清。”2018年4月12日-2018年4月29日期间，原告向被告曾必略发货，货物价值105000元。2019年1月1日被告曾必略向原告发货（鞋）共计57件。2018年4月25日之后，原告共收到用以支付50万元欠条的货款125000元。另查明，曾必略和林媚于2003年4月4日经登记结为夫妻。本院认为，被告曾必略向原告购买鞋，双方之间形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告林媚未到庭视为放弃抗辩和质证的权利。关于2018年4月25日欠条结算的范围，经庭审确认，该欠条结算的货物交易不含自2018年4月12日起的发货。关于原告主张“被告所述2019年1月1日发来的57件鞋”是“2018年4月25日结算时双方谈好的发生在之前的已扣除的货”，被告曾必略予以否认，原告未能举证证明，对原告该节主张本院不予认定。双方一致认可自2018年4月12日至2018年4月29日止共计产生13张发货单，原告主张价值105000元，被告曾必略称大约10万多跟原告算的应该差不多，本院酌定价值为105000元。双方一致要求在本案中处理上述13张发货单所涉交易，本院予以认定。关于退货，被告曾必略辩称2019年1月1日退货包含2018年4月12日-2018年4月29日期间13张发货单的货及部分以前的货价值共计11万元用于抵扣货款；原告则称“退的是之前的老款鞋，不值钱，收到后以1万多卖掉了”。双方均未就此提交证据，本院无法核实被告曾必略所退鞋的款式、年份、购买日期等信息，根据谁主张谁举证的原则，虽然原告称已收到退的鞋，但被告曾必略仍应对其所主张的用以抵扣货款的鞋具体所含内容、当时有无约定抵扣货款以及抵扣金额等承担基本的举证责任，被告曾必略未能举证应负举证不能的后果。故对于被告曾必略辩称2018年4月12日-2018年4月29日期间13张发货单所涉货已退以及2019年1月1日所退鞋抵扣11万元，本院均不予采信。双方一致认定2018年4月25日之后原告收到的125000元货款用于支付2018年4月25日的欠条，本院予以认定。被告曾必略未能举证证明2018年4月12日-2018年4月29日期间13张发货单所涉货款支付情况，应承担举证不能的后果，其应支付货款105000元。由于原告自认被告曾必略2019年1月1日退回的该批货处理所得1万多元，经释明后，其未能陈述具体金额，本院酌定为19000元。故被告曾必略尚欠货款为461000元（50万元+105000元-125000元-19000元）。原告以起诉的方式主张货款，可以要求被告曾必略支付以461000元为基数自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率算至实际履行完毕之日止的利息损失。超出部分的请求，本院不予支持。关于该笔债务是否曾必略、林媚夫妻关系存续期间共同债务。被告林媚未到庭，虽然曾必略称出具欠条的时候林媚在场，但其也称“林媚都没有管的，她就是在2019年6月30日通过支付宝付1万元，我让她周转下”。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告提供的证据不足以证明该债务系曾必略、林媚夫妻共同经营，即便出具曾必略出具欠条时林媚在场且林媚在之后向原告指定账户支付其中1万元并不足以认定林媚同意对其他货款承担共同还款责任，故对原告主张被告林媚承担共同还款的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾必略于本判决生效之日起十日内支付原告温州市森特鞋业有限公司货款461000元及其利息损失（自2020年6月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告温州市森特鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由原告温州市森特鞋业有限公司负担285元，被告曾必略负担8215元。本案已发生的公告费200元，由被告曾必略负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  赵建薇人民陪审员  陈海容人民陪审员  项丽娜二〇二〇年九月二十二日法官 助理  张秀敏书 记 员  孔令俐