山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2226号 上诉人（原审被告）：于光展，男，1955年8月18日出生，汉族，建筑从业者，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：李又强，山东永圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉蕾，山东永圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲁刚，男，1969年5月18日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：邵璞，山东荣润律师事务所律师。 原审第三人：临清市天雨置业有限公司。住所地：山东省临清市温泉路东段北侧。 法定代表人：吴东海，经理。 委托诉讼代理人：李志强，该公司工作人员。 上诉人于光展因与被上诉人鲁刚及原审第三人临清市天雨置业有限公司（以下简称天雨公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于光展及其委托诉讼代理人李又强、孙玉蕾，被上诉人鲁刚的委托诉讼代理人邵璞，原审第三人天雨公司的委托诉讼代理人李志强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人于光展的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回鲁刚的诉讼请求；2.本案诉讼费用由鲁刚承担。事实和理由：本案系鲁刚为配合天雨公司规避聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终1324号民事判决的强制执行而提起的虚假诉讼。一、本案的背景。因天雨公司长期拖欠于光展工程款，于光展无奈于2015年提起诉讼。2018年8月13日，聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15民终1324号民事判决，判令天雨公司支付于光展工程款300余万元，该判决生效后，于光展向临清市人民法院申请强制执行。二、天雨公司的措施。于光展申请强制执行后，天雨公司为规避执行，采取不正当方式，让包括鲁刚在内的12位当事人起诉于光展，冻结了于光展的执行权益，导致（2018）鲁15民终1324号民事判决无法执行。具体表现为：1.包括鲁刚在内的所有案件当事人向法院提交的单据，天雨公司早已作为记账凭证入账。于光展因工程款问题，在与天雨公司对账时，天雨公司均向于光展出示上述记账凭证，作为天雨公司与于光展结算的证据。在本案中，天雨公司将早已入账的记账凭证重新取出，交由鲁刚的代理人向法院提交，作为起诉于光展的证据，可充分说明鲁刚与天雨公司配合诉讼、侵害于光展执行权益的事实。2.鲁刚与其他案件当事人在同一时间，即2018年12月8日，向一审法院申请财产保全，冻结了于光展的执行权益。3.鲁刚与其他案件当事人向一审法院提交的起诉状内容基本一致，起诉状书写时间均仅记载为2018年，没有标注月份、日期。各自然人原告均未有本人签名，指纹方向、捺印轻重程度基本一致。如果不是鲁刚等人配合天雨公司规避执行，则不会出现13位当事人（包括天雨公司）在同一时间以同一种方式、同一个内容起诉于光展，并冻结于光展执行权益的情形。因此，本案系鲁刚为配合天雨公司规避生效判决的强制执行而提起的虚假诉讼，其诉求应予驳回。 被上诉人鲁刚辩称，于光展所述与事实不符，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 原审第三人天雨公司述称，于光展所述与事实不符，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 鲁刚向一审法院起诉请求：要求于光展支付塔机租赁费174684元（原诉数额264684元，后变更为174684元）及利息。 一审法院认定事实：天雨公司是房地产开发企业。2011年案外人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台公司）通过公开招标中标了由天雨公司开发的临清市曙光·中央帝景工程项目。此后，桓台公司与天雨公司签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，桓台公司安排包括于光展在内的几个项目部经理到施工现场进行施工。合同履行中，因发生矛盾，工程施工停工。之后，天雨公司又与包括于光展在内的几个项目部经理分别签订了扩大劳务分包协议，由包括于光展在内的几个项目部经理按照扩大劳务分包协议继续施工。 施工过程中，于光展租赁鲁刚塔吊，于光展累计拖欠鲁刚塔吊租赁费264684元，有于光展或于光展的雇员于光言向鲁刚出具的17张欠据在案证实。鲁刚自述已经收到于光展支付的租赁费90000元，现尚欠鲁刚塔吊租赁费174684元。 在于光展与天雨公司履行合同中，天雨公司存在对于光展的应付款，鲁刚为了索要塔吊租赁费找到天雨公司，要求天雨公司在应付于光展工程款中扣除塔吊租赁费给鲁刚，天雨公司同意后将鲁刚的17张单据留下。之后，天雨公司与于光展因建设工程合同纠纷产生诉讼，鲁刚未能达到扣除目的，天雨公司遂将17张欠据退还鲁刚。 于光展辩称鲁刚已经在天雨公司处领取了全部塔吊租赁费，并向一审法院提交聊城市中级人民法院(2018)鲁15民终1324号民事判决书予以证明，该判决书第二十页记载“天雨公司已付于光展工程款为26227432.16元”，上述26227432.16元中是否包括鲁刚塔吊租赁费，于光展未能提供充足证据证明。于光展辩称实际应付塔吊租赁费217343元，截止2014年6月9日，于光展仅欠鲁刚47342元未付。鲁刚将未付47342元计算到应付款总额内，属于重复计算，无据证实。 一审法院认为，于光展在工程施工过程中租赁鲁刚塔吊，拖欠鲁刚租赁费264684元，已经偿还90000元，尚欠鲁刚174684元，有于光展或其雇员于光言向鲁刚出具的17张欠据及鲁刚陈述在案为凭，事实清楚，鲁刚、于光展债权债务关系明确。鲁刚要求于光展支付租赁费，一审法院予以支持。欠据上未注明利息情况，鲁刚要求于光展支付利息，可自主张权利(起诉)之日起至实际给付之日止，以实欠数额为基数，按年利率6%计算资金占用期间的利息损失。 于光展辩称实际应付塔吊租赁费217343元，截止2014年6月9日，于光展仅欠鲁刚47342元未付。鲁刚将未付47342元计算到应付款总额内，属于重复计算，无据证实，一审法院不予认可。于光展辩称鲁刚已经在天雨公司处领取全部塔吊租赁费，未能提供充足证据证明，故一审法院不予认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：被告于光展于判决生效后三日内给付鲁刚塔吊租赁费174683.6元及利息(自2019年1月29日起，至实际给付之日止，以174683.6元为基数，按年利率6%至计算)。案件受理费12940，鲁刚负担4400元，于光展负担8540元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人于光展提交临清市人民法院（2019）鲁1581民初427号、430号、432号、434号、435号、437号、440号、444号民事判决书各一份及（2019）鲁1581民初426号、428号、443号民事裁定书各一份，拟证明包括本案在内12件案件，鲁刚和韩连海两案支持了诉求，其余10件案件中有7件为驳回原告的诉求、2件撤诉、1件驳回起诉，从以上法律文书可以说明12件案件不是真实存在，是鲁刚等人已在天雨公司领到各自钱款后，天雨公司为规避（2018）鲁15民终1324号民事判决的执行而再次提起诉讼。2018年10月12日，一审法院查封于光展账户328万元，据了解该保全费用是同一账号交纳。 鲁刚质证认为，对上述法律文书的真实性无异议，据了解其他案件的当事人已提起上诉，大部分法律文书并未依法发生效力。各案件涉及的基本事实并不相同，相互之间不具备类比条件。于光展称本案诉讼与另案执行有关，与事实不符。于光展是否欠鲁刚款项、所欠款项是否已清偿，才是本案应审查的基本事实。如于光展主张欠款已偿还或他人已代为偿还，应举证证明，而不能通过推理方式予以证实。 二审查明：于光展与鲁刚二审中均认可四号楼使用一台塔机。鲁刚持有的17张欠据，按照出具时间的前后顺序，前16张欠据除2012年12月31日出具的载明“今欠到4#楼拆塔机费用6800元”的欠据外，其余15张欠据均载明了欠付塔机租赁费的使用月份，2013年5月18日欠据载明“今欠到鲁刚4#楼塔吊租赁费5月份18日止8940元”，2014年6月9日欠据内容为：“今欠到中央帝景4#楼鲁刚塔机租赁费大写：肆万柒仟叁佰肆拾贰元（47342.00元）”，没有载明具体的租赁使用月份。 另查明：天雨公司在已生效的（2018）鲁15民终1324号建设工程合同纠纷一案中提交：1.天雨公司向鲁刚付款的领款单（2012.08-81）一份，内容为“2012年8月20日领款事由塔机租赁费，今领到人民币贰万元整￥20000批准人签字于光展，领款人签字鲁刚（捺印），同意拨款吴东江9.1”，该领款单加盖有“临清市天雨置业有限公司现金付讫”印章；2.于光展2015年10月31日的工程款表显示，“已代付鲁刚吊车租赁费138402.5元”。 本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。 本院认为，于光展在工程施工过程中租赁鲁刚的塔吊，拖欠鲁刚租赁费，有于光展向鲁刚出具的涉案17张欠据在案为凭，事实清楚，应予确认。但双方就拖欠租赁费、已付租赁费数额存在争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，正当行使诉权是诚信原则的内在要求，结合现有证据和双方陈述，鲁刚在本案诉讼中存在违背诚实信用原则的情形，具体表现在：其一，对所欠租赁费数额，鲁刚第一次开庭时主张为264684元，后又表述“前期于光展或于光岩应一次性给了90000元现金……”，变更诉讼请求为174684元；其二，其提交的17张欠据，除2012年12月31日拆除塔吊费用外，2011年12月至2013年5月的所有单据均载明了塔吊使用的具体月份，但2014年6月9日的欠据未载明塔吊使用时间。且自2013年5月18日—2014年6月9日已间隔一年之余，按照以往每个月的租赁费基本在10000元之上计算，截止2014年6月9日的租赁费大概应在120000元左右，而2014年6月9日的欠据仅载明租赁费为47342元，明显与常理相悖。鲁刚在对4号楼同样使用一台塔机的情况下，关于租赁费出现的较大差距未作出合理解释；其三，鲁刚表述其通过朋友关系请求天雨公司代于光展向其支付租赁费，因于光展拒绝代扣，故天雨公司未曾支付。鲁刚该主张与天雨公司在（2018）鲁15民终1324号案件中提交的已经鲁刚签字的领款单（2012年8月20日）及于光展工程款表（2015.10.31）所显示的“已代付鲁刚吊车租赁费138402.5元”的事实明显相矛盾。另外，天雨公司在（2015）临民一初字第1315号案件中提交的《鲁刚4#塔吊租赁费》清单与鲁刚持有的欠据载明的每月租赁费相吻合，该清单底部载明余款“壹拾叁万捌仟肆佰零贰元伍角”亦与于光展工程款表（2015.10.31）显示的代付数额138402.5元完全一致，结合天雨公司2012年8月20日同意鲁刚领款的事实，应认定涉案租赁费已由天雨公司进行了代付。鲁刚关于涉案租赁费的数额及代付事项均表述不一，应承担不利法律后果。一审法院判令上诉人于光展承担租赁费清偿责任与生效判决及查明事实不对应，本院予以纠正。 综上所述，于光展的上诉理由成立，本院对其上诉请求，予以支持。一审案件受理费应按鲁刚变更后的诉求及利息据实收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初434号民事判决； 二、驳回被上诉人鲁刚的一审诉讼请求。 一审案件受理费5120元,二审案件受理费5120元，均由被上诉人鲁刚承担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年九月四日 法官助理李敏 书记员石瑞宁