天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1707号上诉人（原审被告）：张业领，男，1969年11月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号。法定代表人：邢海涛，总经理。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹，天津津凡诚律师事务所律师。上诉人张业领因与被上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初6059号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张业领及其委托诉讼代理人孙章，被上诉人宇昊公司委托诉讼代理人田蓓、朱丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张业领上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回宇昊公司全部诉讼请求。事实和理由：双方不存在民间借贷法律关系。张业领虽与宇昊公司曾有3张借条，即本案的200,000元、另案（2020）津02民终1705号的300,000元、（2020）津02民终1706号的200,000元，这700,000元已在双方建设工程施工合同案件中张业领自认收到宇昊公司的工程款里包含进去了，因此不再欠宇昊公司钱款。宇昊公司辩称，不同意张业领的上诉请求，请求维持原判。双方之间为民间借贷法律关系，有张业领出具的欠条及宇昊公司向张业领支付借款的银行流水为证。张业领在另案建设工程施工合同案件中自认收到了宇昊公司部分工程款，关于这部分工程款的组成双方在该案中并未实际对账。张业领自认的款项只是估算出来的，其中有70来万元到底是哪笔钱列入了自认收到的款项，双方有争议。宇昊公司认为，张业领自认的工程款里有争议的这70来万元是安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初1725号案件认定的733,000元材料款，因宇昊公司替张业领付给滁州深福新型建筑材料股份有限公司（以下简称深福公司），因此张业领自认在已收工程款内，而（2020）津02民终1705号、1706号、1707号案件中的700,000元借款并不在张业领自认收到工程款内。宇昊公司向一审法院起诉请求：1．判令张业领偿还宇昊公司借款本金200,000元；2．判令张业领向宇昊公司支付借款利息190,421.92元（以200,000元为基数，按月息2%，自2015年8月13日至2019年7月31日止）；3．判令张业领向宇昊公司支付相应的利息（以200,000元为基数，按月息2%，自2019年8月1日计算至全部款项实际给付之日止）；4．诉讼费用由张业领承担。一审法院认定事实：2015年8月13日，张业领向宇昊公司出具借条，确认其向宇昊公司借款200,000元，并约定月息4分。2015年8月14日，宇昊公司通过天津宇昊建设工程集团有限公司滁州分公司名下中国银行尾号为0775的账户向张业领中国银行尾号为6541的账户打款200,000元。天津宇昊建设工程集团有限公司滁州分公司已于2019年4月2日注销。张业领未支付过借款本息。庭审中，张业领主张其在建设工程施工合同案件中自认在宇昊公司及安徽宸睿电器有限公司（以下简称宸睿公司）处收到工程款8,108,000元，涉案借款也包括在该工程款内，该款为工程款，不是借款。经法庭询问，张业领未在建设工程施工合同案件中提交其自认的宇昊公司及宸睿公司支付的8,108,000元的明细，且其未提供证据证明该8,108,000元中包含该笔借款。一审法院认为，宇昊公司与张业领之间系民间借贷关系。张业领虽主张其与宇昊公司不存在民间借贷关系，该笔借款实际为工程款，宇昊公司的起诉已超过诉讼时效，但其提交的证据不能证明其主张，且宇昊公司亦不认可，张业领的该答辩意见，不予采信。张业领向宇昊公司借款200,000元并约定借款利率为月息4分，其于2015年8月13日向宇昊公司出具借条，但宇昊公司于2015年8月14日实际将该200,000元给付张业领，故应自2015年8月14日开始计算利息。张业领未向宇昊公司还本付息，宇昊公司现要求张业领按月息2%向其支付利息，在双方约定的范围内且不违反法律规定，予以确认。故宇昊公司主张张业领偿还其借款本金200,000元及相应利息（以200,000元为基数，按月息2%，自2015年8月13日计算至全部款项实际给付之日止）的诉讼请求，仅支持张业领偿还宇昊公司借款本金200,000元及相应利息（以200,000元为基数，按月息2%，自2015年8月14日计算至全部款项实际给付之日止）。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：张业领于本判决生效后五日内给付天津宇昊建设工程集团有限公司借款本金200,000元及相应利息（以200,000元为基数，按月息2%，自2015年8月14日计算至全部款项实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,578元、保全费2,472元，由张业领负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张业领提供了（2017）皖1124民初862号案件的两份庭审笔录及部分卷宗材料、（2018）皖1124民初1812号案件的庭审笔录、安徽省高级人民法院（2019）皖民申3537号民事裁定书，用以证明（2020）津02民终1705号、1706号、1707号案件中的700,000元借款已在建设工程施工合同案件中张业领自认收到的工程款里予以扣减。宇昊公司质证认为，对真实性认可，对关联性不认可，另案建设工程施工合同案件不涉及本案的借款。宇昊公司提供了6份证据：1．安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初1725号民事判决书，证明人民法院判令宇昊公司给付深福公司材料款；2.（2017）皖1124执562号执行裁定书及银行交易明细，证明宇昊公司实际已向深福公司支付了材料款；3.2019年5月20日建设工程施工合同案件二审庭审笔录，证明张业领自认前述材料款包括在已收宇昊公司的工程款内；4．付款明细表，证明张业领在另案自认收到工程款的组成；5．关于建设工程施工合同案件庭审笔录，证明双方未进行过对账，张业领自认收到工程款中包括733,000元的材料，本案及（2020）津02民终1706号、1707号案件共计700,000元是借款；6．张业领的说明及深福公司供应合同，证明（2016）皖1124民初1725号民事判决书所确定的材料款应该在张业领自认收到工程款项中予以扣除，算作宇昊公司支付的工程款的一部分。张业领质证认为，对证据1、2、3、5真实性认可，关联性不认可，对证据4真实性、关联性均不认可，对证据6关联性不认可。本院认证认为，张业领提交的证据、宇昊公司提交的证据1、2、3、5均为另案的卷宗材料、庭审笔录或人民法院裁判文书，本院对其真实性和关联性予以确认。对于宇昊公司提交的证据4真实性、证据6的关联性本院不予采信。二审经审理查明，安徽省全椒县人民法院作出（2016）皖1124民初1725号民事判决，判令宇昊公司向深福公司支付材料款，且经人民法院实际执行733,000元。张业领诉宇昊公司、宸睿公司建设工程施工合同纠纷一案，张业领自认收到宇昊公司、宸睿公司工程款共计8,108,000元。该案2019年5月20日滁州市中级人民法院谈话笔录中，主审法官问：“宇昊公司，工伤款项、材料款是否包括在8,108,000元？”张业领答：“材料款已经包含在8,108,000元中，工伤款不含在8,108,000元中。不同意从工程款中扣除工伤款65,000元。”二审判决生效后，宇昊公司申请再审，其中一项再审理由为：“若原审法院认为张业领系实际施工人，那么涉案工程中的工伤赔偿款、材料款均应由张业领承担。（2016）皖1124民初1725号判决认定张业领系履行职务行为，为涉案工程采购材料，最终由宇昊公司承担给付款项的责任。同时孙秀标工伤赔偿案件中，也是由宇昊公司承担责任并赔偿了款项。上述两案件的款项已经于2017年5月24日、2018年6月8日分别被安徽省全椒县人民法院扣划了733,000元、70,107元，合计803,107元。最终二审法院在判决中将部分工伤赔偿款65,000元从欠付工程款中扣除，但没有足额扣除，是错误的。”安徽省高级人民法院作出（2019）皖民申3537号民事裁定书，在本院认为部分中写明“原审中，宇昊公司并未详细说明两案与本案工程款纠纷存在关联，两笔数额是在张业领施工案涉工程期间发生，且双方并未就两笔费用结算，应由张业领自行承担达成一致，故原审法院未予支持，并不违反法律规定。对两笔费用，宇昊公司可另行主张。”二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案当事人双方的争议焦点为：本案及（2020）津02民终1705号、1706号案件的共计700,000元是否已在双方建设工程施工合同案件张业领自认收到的宇昊公司工程款中予以扣除。本院认为，双方之间有共计700,000元的借条和银行转账明细，双方之间存在民间借贷关系。但在另案建设工程施工合同案件中，张业领自认收到了宇昊公司550多万元工程款，虽然双方在该案中未进行详细对账，但张业领自认其中4,560,000余元是宇昊公司银行转账，1,000,000元是宇昊公司替张业领还的案外人债务，并提供了宇昊公司向其转账的银行流水、张业领承认宇昊公司代为还款1,000,000元的借条。本案的200,000元及（2020）津02民终1705号所涉的300,000元、（2020）津02民终1706号案件所涉的200,000元便在前述的银行转账明细中。宇昊公司现主张张业领自认收到的550多万元工程款，并不包括本案及（2020）津02民终1705号、1706号所涉的700,000元借款，而是包括宇昊公司替张业领给付深福公司的733,000元材料款。但宇昊公司在建设工程施工合同案件申请再审时已提出733,000元材料款未列入其已付工程款中，应予以扣除。安徽省高级人民法院作出的再审裁定也认定733,000元材料款未列入其已付工程款中，宇昊公司可另行主张权利。因此，本院对宇昊公司的抗辩理由不予支持。宇昊公司虽向张业领出借包括本案在内的借款700,000元，但因已在建设工程案件宇昊公司应付工程款中予以扣减，故张业领无需再承担还款义务。综上所述，张业领的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、撤销天津市静海区人民法院（2019）津0118民初6059号民事判决；二、驳回被上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3,578元、保全费2,472元，由被上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司负担；二审案件受理费4,300元，由被上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  刘爱民审判员  郭 矗二〇二〇年九月十六日书记员  唐 啸