北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终744号上诉人（一审原告）艾军，男，1983年12月5日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（一审被告）北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号。法定代表人常延辉，镇长。委托代理人王玉山，男，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人宋立华，女，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人刘学立，女，北京市平谷区司法局工作人员。被上诉人（一审第三人）姚维波，男，1980年8月25日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人艾军因诉被上诉人北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）土地行政确权及北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人艾军，被上诉人东高村镇政府委托代理人王玉山、崔艳霞，被上诉人平谷区政府委托代理人刘学立，被上诉人姚维波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东高村镇政府于2019年9月10日作出京平东政土争决字[2019]第18号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），主要内容为：艾军与姚维波系东西邻居，艾军居东，姚维波居西，艾军宅基地系祖遗并于1985年翻建形成现在的格局，门牌号为：×号，艾军宅基地土地照登记尺寸为南北6.1丈，东西4丈，姚维波门牌号是×2号，北正房2004年建设，2018年翻建东西厢房。经现场勘验：艾军宅基地北侧东西长11.48米，南北宽22.24米，艾军北正房与姚维波北正房墙体之间相邻长度为0.14米。北正房之间基础相连，艾军西厢房与姚维波东厢房之间墙体宽度为0.38米，艾军南倒座与姚维波东院墙之间宽度为0.09米。上述事实，有土地房产所有证、询问笔录、现场勘验图、现场照片等证明材料在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出处理决定如下：以艾军北正房西北角向西量0.14米为A点，以艾军南倒座西南角向西量0.09米为B点，A、B两点连线为艾军与姚维波宅基地使用界线。艾军不服被诉处理决定，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2019年12月11日作出京平政复字[2019]85号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。艾军不服诉请一审法院撤销被诉处理决定及被诉复议决定。一审法院经审理查明，艾军与姚维波系东西邻居，艾军居东，姚维波居西，艾军门牌号为×号，姚维波门牌号是×2号。艾军宅基地系祖遗，于1981年获批，社员盖房申请表中载明宅基地长4.5丈，宽4丈，后建设北正房，1986年左右翻建北正房并建设南平房，2016年建设东西厢房，形成现在的格局。姚维波称宅基地系祖遗，2004年翻建北正房时，与艾军家发生纠纷，经北京市东高村镇×村人民调解委员会（以下简称×村民调委）调解，姚维波与艾军之父艾某达成如下协议：一、姚维波维持现状建房，但东房山顶部不准出檐，以防雨水妨碍邻房；二、艾某建房可依自己房盘基直上，两房山之间空隙由艾某使用，房山可以出檐封山，但要采取措施，雨水不可直冲姚维波房山墙；三、姚维波来年翻建此房，自留滴水。2018年姚维波翻建东西厢房时，双方再次发生纠纷，×村民调委调解未果，于2018年5月4日召开村民代表会议，决定：姚维波建房时让出40公分，作为两家滴水，姚维波、艾某两家各20公分。艾军于2018年9月18日向东高村镇政府提出申请，要求确认双方宅基地使用界线。2018年9月22日，东高村镇政府予以立案，并向姚维波送达土地确权申请受理通知书。随后，东高村镇政府对双方进行调查询问、收集证据。经东高村镇政府工作人员对双方宅基地进行勘测，艾军宅基地北侧东西长11.48米，南北宽22.24米，艾军北正房与姚维波北正房墙体之间宽度为0.14米，北正房之间基础相连，艾军西厢房与姚维波东厢房墙体之间宽度为0.38米，艾军南倒座与姚维波东院墙之间宽度为0.09米。2019年3月17日，东高村镇政府作出京平东政土争决字[2019]第2号《土地使用权争议处理决定书》，主要内容：以姚维波北正房东北角为A点，以姚维波南院墙老墙东南角为B点，A、B两点连线为申请人艾军与被申请人姚维波宅基地使用界线。艾军不服，提起行政复议，东高村镇政府于2019年5月23日撤销了上述处理决定，行政复议终止。之后，东高村镇政府于2019年9月10日作出被诉处理决定，主要内容为：以艾军北正房西北角向西量0.14米为A点，以艾军南倒座西南角向西量0.09米为B点，A、B两点连线为艾军与姚维波宅基地使用界线，并向姚维波、艾军送达。艾军不服，于2019年10月24日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于当日作出行政复议申请受理通知书，并向东高村镇政府送达行政复议答复通知书，向姚维波送达第三人参加行政复议通知书。平谷区政府于2019年12月11日作出被诉复议决定并向东高村镇政府、艾军、姚维波送达。艾军不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，东高村镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条规定，平谷区政府有权受理艾军提交的行政复议申请。本案争议焦点在于东高村镇政府作出的被诉处理决定是否合法。艾军主张撤销被诉处理决定的主要理由为，被诉处理决定对其宅基地尺寸认定错误，且依据其提交的社员盖房申请表及×村民调委2018年决议，能够证明姚维波侵占其滴水的事实存在。对此，一审法院认为：艾军提交的1981年社员盖房申请表中登记尺寸为长4.5丈，宽4丈，东高村镇政府在被诉处理决定经查部分表述为“申请人艾军宅基地土地照登记尺寸为南北6.1丈，东西4丈”并不准确，一审法院在此指出，但被诉处理决定在现场勘验部分对艾军现有宅基地尺寸及艾军与姚维波房屋之间的间距描述，艾军及姚维波均无异议，亦与一审法院现场勘查情况相符，故被诉处理决定对艾军宅基地尺寸的表述错误并未对最终确权结果及艾军实体权利造成影响，故艾军据此主张撤销被诉处理决定，一审法院不予采纳。另，艾军宅基地获批后，宅院经过调整、翻建，经现场勘查，艾军提供的社员盖房申请表中登记的尺寸已经与艾军现有宅基地现状不相符，且×村民代表会议于2018年作出的决定不足以证明姚维波侵占艾军家滴水的事实，故艾军主张姚维波侵占其滴水，依据不足。综上，艾军对被诉处理决定所持异议不成立，一审法院不予支持。东高村镇政府本着尊重历史、面对现实、方便生产、生活的原则所作被诉处理决定，并无不当。平谷区政府接到艾军的复议申请后，依法立案、调查，作出被诉复议决定并送达，复议程序合法。综上所述，艾军要求撤销被诉处理决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回艾军的诉讼请求。艾军不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、一审法院未查清以下事实：1.姚维波对×2号院土地是否享有合法使用权。该院并非姚维波祖遗。上世纪九十年代，姚维波宅基地位于上诉人宅基地西南侧，双方宅基地相距约两排房的距离，上诉人曾见其出示的手续中载明宽为3.3丈，后其未经任何部门批准就擅自将其房基移至上诉人宅基地西北侧，两家之间有50多厘米的距离，系上诉人所留滴水。2004年，姚维波第二次翻建北正房，将磉基的前边移至与上诉人的磉基对齐并紧贴，将上诉人家滴水侵占，为此双方发生多次纠纷。2004年7月13日，×村民调委出面调解：允许姚维波维持现状，来年再建此房，自留滴水。在确权过程中，姚维波无法出示合法使用×2号院土地的证明，调解书并非土地证，姚维波系非法占地，东高村镇政府不应给予确权。2.上诉人宅基地格局及姚维波侵权的事实。上诉人宅基于1981年审批，宅基地南北长4.5丈、东西宽4丈。因东边是过道，西边是集体空地，上诉人在西边留0.52米作为滴水，该宽度至今未变。因姚维波在2004年翻建北正房时紧贴上诉人北房建设，侵占上诉人滴水。上诉人宅基地南北长度虽然经过了调整，但宽度没变，姚维波侵权的事实也没变。二、一审法院认定事实错误。姚维波在确权过程中未提交宅基地使用手续，东高村镇政府与姚维波串通，用姚维波伯父姚某伍的土地房产所有证假冒姚维波土地使用手续，一审法院对上诉人的质疑未予理睬，未认真审查。三、一审法院对东高村镇政府在确权期间不履职、不作为，任由姚维波侵权建设一事没有审查。上诉人于2018年9月18日向镇政府递交了确权申请书，期间姚维波并未停止建房，东高村镇政府未向姚维波发停建通知、采取行政措施，反倒欺骗上诉人让姚维波建房，并以姚维波侵权建筑为基准来确权。姚维波建东厢房，后檐仅留有15厘米，未留足40厘米，而该15厘米亦为侵占上诉人的，东高村镇政府对其违反法律、行政法规的行为不但没作出处理，还予以认可，将上诉人的滴水确给了侵权的姚维波。庭审中，一审法院并没有审查东高村镇政府不履职、不作为的过错。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审期间的诉讼请求。东高村镇政府、平谷区政府、姚维波同意一审判决，请求二审法院予以维持。艾军在指定期限内向一审法院提交了如下证据，并在庭审中出示：1.社员盖房申请表，证明：艾军宅基地现宽4丈，宅基地外有0.5丈滴水，均被姚维波侵占，东高村镇政府所作被诉处理决定中关于艾军宅基地长度的尺寸认定错误，其认定的长6.1丈有艾军购买的后院1.6丈，这1.6丈并非1981年政府审批，东高村镇政府认定事实错误；2.关于“姚维波建房与艾某发生争议”村民代表会议决定（2018年5月4日），证明虽然艾军没有同意该决议，但该决定要求姚维波让出40厘米滴水可以证明姚维波侵占了艾军的滴水；3.京平东政土争决字[2019]第2号《土地使用权争议处理决定书》，证明该决定对艾军宅基地来源表述错误，没有查清相关事实，姚维波无任何使用手续，证明不了其宅基地合法来源，东高村镇政府不应在未查清姚维波土地使用权的情况下，以其侵权后形成的违法建筑为起点确权；4.被诉处理决定，证明对艾军的宅基地来源表述错误，没有查清相关事实，姚维波无任何使用手续，证明不了其宅基地合法来源，东高村镇政府虽然将确权的起点定为艾军方，但是所确定的尺寸没有改变，与京平东政土争决字[2019]第2号《土地使用权争议处理决定书》一样，将艾军的滴水确给了姚维波；5.被诉复议决定，证明东高村镇政府所作被诉处理决定违法，不应予以维持；6.艾某与姚维波宅基地纠纷意见的证明，证明×村民调委发现姚维波侵权后制止其建房，但东高村镇政府却不作为，不发停建通知，任由姚维波侵权，待姚维波形成侵权建筑后，东高村镇政府竟以姚维波的侵权建筑为准，侵权到哪儿，就给确权到哪儿；7.照片10张，证明姚维波自2004年翻建北正房后至2019年5月建西厢房一直侵占艾军滴水；8.证人艾某到庭证言，证明2004年调解时，姚维波亲口答应，以后他们家一动土，连正房带厢房一齐向西挪，但调解书没写，艾军没有签字。东高村镇政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据，并在庭审中出示：1.房屋确权申请书，证明艾军向东高村镇政府申请确权；2.土地确权案件受理登记表、土地确权申请受理通知书、送达回证，证明东高村镇政府受理确权申请后，将房屋确权申请书、土地确权申请受理通知书送达姚维波；3.与艾军询问笔录；4.证据材料登记表；5.房基纠纷调解书；6.社员盖房申请表；7.土地房产所有证；8.现场照片；证据3-8证明东高村镇政府履行调查、现场勘查、收集证据材料等职责；9.土地确权案件处理呈批表，证明案件审批情况；10.被诉处理决定、送达回证，证明东高村镇政府作出被诉处理决定并送达当事人。东高村镇政府同时向一审法院提交了《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》作为法律依据。平谷区政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据，并在庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料：1.艾军提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2.平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；以上证据证明艾军曾经向平谷区政府提出过复议申请，平谷区政府依法进行了受理；第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向东高村镇政府发送了行政复议答复通知书；2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向姚维波发送了第三人参加行政复议通知书；3.东高村镇政府提交的行政复议答辩状及委托手续，证明东高村镇政府在法定期限内提交了行政复议答辩状；4.被诉复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了被诉复议决定，并及时进行了送达。平谷区政府同时向一审法院提交了《行政复议法》作为法律依据。姚维波未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作出如下认证：艾军提交的证据1真实，但不能证明其宅基地外有0.5丈滴水，对此证明目的不予采纳；证据2真实，可以证明×村民调委对两家的宅基地纠纷进行过调解，但不能证明姚维波侵占艾军滴水的事实，对此证明目的不予采纳；证据3东高村镇政府已撤销，不予采纳；证据4、5系本案被诉行政行为，不是证据；证据6真实，但证明目的不成立，不予采纳；证据7真实，结合一审法院现场勘查情况，能够证明艾军与姚维波宅院建设现状，对此证明目的予以采纳，但不能证明姚维波侵占艾军滴水的事实；证据8能够证明×村民调委对艾军、姚维波宅基地纠纷进行过调解的事实，但不能证明姚维波侵占艾军滴水的事实，对此证明目的不予采纳。东高村镇政府提交的证据10中被诉处理决定系本案被诉行政行为，不是证据，其他证据能够证明东高村镇政府收到艾军的申请后进行立案、调查、收集证据、作出处理决定的过程，予以采纳。平谷区政府提交的第二组证据中证据4系本案被诉复议决定，不是证据，其他证据能够证明行政复议程序情况，予以采纳。一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院认证意见，并对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，东高村镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，平谷区政府有权处理针对东高村镇政府所作被诉处理决定提出的行政复议申请并作出复议决定。本案中，东高村镇政府收到艾军提交的宅基地确权申请后，依法受理，调查询问，现场勘查，结合争议双方社员盖房申请表、土地房产所有证、房基纠纷调解书以及双方建筑形成历史等情况，作出被诉处理决定，符合“从实际出发，尊重历史，面对现实”之原则，符合法定程序。平谷区政府所作被诉复议决定的程序亦符合《行政复议法》的相关规定。艾军认为姚维波冒用其伯父姚某伍的土地房产所有证，主张姚维波对涉案宅基地并无使用权，因艾军并未对此提供相关证据证明，且结合双方建筑形成历史、产生纠纷及达成协议等情况，艾军该主张不成立，本院不予支持。艾军认为东高村镇政府未履行制止姚维波建房职责并非本案审查范围。综上，一审法院判决驳回艾军要求撤销被诉处理决定和被诉复议决定的诉讼请求正确，本院应予维持。艾军的上诉理由和上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人艾军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年九月三十日法官助理 刘 毅书 记 员 张 怡