湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1770号上诉人(原审被告)：吴宪章，男，1966年6月16日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住湖北省英山县。委托诉讼代理人：吴键，系吴宪章之子。委托诉讼代理人：吴宪扎，系吴宪章之弟。被上诉人(原审原告)：曹拥华，男，1977年10月14日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住湖北省英山县。委托诉讼代理人：喻晓闯，英山县温泉法律服务所法律工作者。执业证号：31710181110116。上诉人吴宪章因与被上诉人曹拥华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2020）鄂1124民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴宪章上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决主要事实认定不清，证据不足。被上诉人在一审中提交的英山县公安局交警大队作出的英公（交）认字[20191015-1]号交通事故责任认定书系伪造的不实的证据。英山县公安局交警大队制作道路交通事故现场勘查笔录时，未进行现场调查，该交警大队警察提供事故调查空白表要求上诉人在空白表上签上自己的名字，再由交警部门填写未经证实的“勘查”内容，包括死者是否具有机动车驾驶资格、机动车交强险、是否有精神分裂症、酒驾，摩托车所有权人等事实未查明，上述交通事故责任认定书显然系伪造、不实的证据。上诉人已就交警部门的违法行为向英山县监察委员会、英山县公安局举报。该交通事故责任认定书不能作为认定事实的依据。二、一审审理程序违法。一审之前，被上诉人的委托诉讼代理人喻晓闯在交警部门参与了本案调解，喻晓闯系英山县人民法院调解委员会会员、英山县道路交通事故人民调解中心特邀调解员，担任本案交通事故调解员，在调解过程中掌握上诉人的相关证据材料和案件相关信息，根据《最高人民法院关于人民法院特邀调解的规定》第十六条，喻晓闯不得担任被上诉人的诉讼代理人，其违反了回避制度，一审中上诉人提出要求其回避，一审法院未作出处理，程序违法。三、一审判决适用法律错误。曹建国未依法取得机动车行驶证和驾驶证，也未购买交强险，其行为属于交通违法行为，根据“任何人不得从其违法行为中获利”的法理精神，其丧失了要求上诉人在交强险责任限额范围内先行赔偿的权利。现行的法律法规对机动车与机动车之间发生交通事故的双方事故车均未购买交强险的法律责任问题规定不明，适用《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条有违《中华人民共和国民法总则》第六条规定的公平原则。曹拥华辩称，导致本案责任事故原因在交警制作的交通事故责任认定书中已明确记载，是上诉人驾驶车厢没有关好，造成曹建国当场死亡。本案被上诉人提出的诉求是合理合法的，一审判决没有支持被上诉人的精神抚慰金的诉求，已经持有偏袒，被上诉人考虑到上诉人没有办理保险业务，属于个人赔偿，所以放弃了上诉的权利，故请求二审法院维持原判。曹拥华向一审法院起诉请求：判令吴宪章在交强险及商业保险范围内依责赔偿受害人曹建国因交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、三人七天误工费、交通费、车损、精神抚慰金合计156813.05元。一审法院认定事实：2019年10月15日18时许，曹建国驾驶无号大力神牌普通二轮摩托车由南向北（由英山县孔家坊乡至金家铺镇方向）行驶，途经省××线××）路段时，与同向前行吴宪章驾驶的“鄂Ｊ×××××”正三轮载货摩托车发生追撞，造成曹建国当场死亡，两车受损的交通事故。2019年11月22日，英山县公安局交通警察大队作出英公（交）认字［20191015-1］号道路交通事故认定书，曹建国承担此事故主要责任，吴宪章承担此事故次要责任。吴宪章驾驶的正三轮载货摩托车未购买机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。事故发生后，吴宪章向受害人亲属支付了18000元，后为赔偿事宜双方协商未果，故曹拥华向一审法院提起诉讼。另查明，受害人曹建国，男，1952年5月1日出生，汉族，农民，生前住英山县××组，曹拥华系受害人曹建国之子。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，吴宪章驾驶未投保机动车第三者责任强制保险的机动车上道行驶，造成他人损害，曹拥华请求在交强险范围内承担赔偿责任，予以支持。曹拥华请求的死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，确定为194714元（14978元×13年）；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，确定为30280.5元（60561元÷12个月×6个月）；误工费按受害人亲属办理丧葬事宜一人七天标准计算，确定为657元；精神损害抚慰金因受害人在本起事故中负主要责任，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，不予支持；交通费曹拥华提供的2000元票据中，其中1800元是用于运送受害人火葬产生的费用，属于丧葬费范围，故交通费确定为200元；车辆损失未提供票据，不予支持。吴宪章提供的施救费、拖车费、生活服务、停放保管费900元不属于本案处理范围，车辆损失及误工损失无相关证据证实，本案不作处理。曹拥华的上述各项损失合计225851.5元，由吴宪章在交强险责任限额内赔偿110000元，不足的部分按照次要责任20％比例赔付23170.3元。吴宪章已支付的18000元应在本案中扣除。遂判决：一、吴宪章在本判决生效后十五日内赔偿曹拥华各项损失115170.3元；二、驳回曹拥华的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人吴宪章向本院提交一组证据：《道路交通事故现场勘查笔录》照片打印件3张，拟证明：英山县公安局交警大队作出的英公（交）认字[20191015-1]号道路交通事故责任认定书中的勘查笔录是先签字再填写的内容，系伪造，即该责任认定书是系依据伪造的勘查笔录作出的。经质证，被上诉人曹拥华对吴宪章提交的上述证据的关联性有异议，并且认为该证据不是原件，对其真实性有异议，不能达到对拟证明目的。被上诉人曹拥华向本院提交两组证据：证据一，2019年7月21日英山县公安局交通警察大队《鉴定意见通知书》（英公交（鉴）通字[2019]10159号）一份，黄冈中泽法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》（鄂黄冈中泽鉴[2019]毒鉴字第1070号）一份，拟证明：曹建国事故当天未饮酒；证据二，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所《司法鉴定意见书》（平安行司鉴所[2019]交鉴字第3001号）一份，拟证明：英山县公安局交警大队作出的英公（交）认字[20191015-1]号道路交通事故认定书合法，公正公平，事故形成原因在该鉴定书中有照片为证。经质证，上诉人吴宪章对曹拥华提交的证据一、二的真实性无异议，但认为不能达到其拟证明目的，英山县公安局交警大队作出的英公（交）认字[20191015-1]号道路交通事故认定书作出的依据是伪造的，故该责任认定书是违法的。对于上述有争议的证据，本院认为，上诉人提交的《道路交通事故现场勘查笔录》照片打印件系孤证，仅根据该照片无法证明《道路交通事故现场勘查笔录》内容系伪造，本院不予采信。被上诉人提交的《鉴定意见通知书》系英山县公安局交通警察大队出具，并盖有公章，对该《鉴定意见通知书》予以采信。湖北平安行道路交通事故司法鉴定所《司法鉴定意见书》（平安行司鉴所[2019]交鉴字第3001号）、黄冈中泽法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》（鄂黄冈中泽鉴[2019]毒鉴字第1070号）均系英山县公安局交通警察大队委托上述鉴定机构作出，二鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资格，故对两份《鉴定意见书》予以采信。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，喻晓闯系英山县人民法院特邀调解员。本院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、英山县公安局交通警察大队作出英公（交）认字［20191015-1］号《道路交通事故认定书》应否予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”吴宪章虽对交通事故认定书有异议，但在法定期限内未申请复核，且其提交的证据不足以推翻该交通事故认定书，故一审法院采信上述交通事故认定书认定本案事故责任划分并无不当，本院予以维持。二、喻晓闯能否担任本案当事人的委托诉讼代理人。根据二审查明，曹拥华的委托诉讼代理人喻晓闯系英山县人民法院特邀调解员。虽然《最高人民法院关于人民法院特邀调解的规定》第十六条规定：“特邀调解员不得在后续的诉讼程序中担任该案的人民陪审员、诉讼代理人、证人、鉴定人以及翻译人员等。”但根据其第一条规定：“特邀调解是指人民法院吸纳符合条件的人民调解、行政调解、商事调解、行业调解等调解组织或者个人成为特邀调解组织或者特邀调解员，接受人民法院立案前委派或者立案后委托依法进行调解，促使当事人在平等协商基础上达成调解协议、解决纠纷的一种调解活动。”据此，特邀调解员不得担任案件当事人的委托诉讼代理人的前提是该特邀调解员接受了人民法院立案前委派或者立案后委托对案件依法进行了调解。本案中，曹拥华的委托诉讼代理人喻晓闯虽在事故发生后，在交警部门参与调解工作，但吴宪章并未提交证据证明本案在登记立案前，已经人民法院委派由喻晓闯进行调解，即喻晓闯在交警部门参与的调解行为并非由法院委派其进行的，故喻晓闯担任本案当事人的委托诉讼代理人并未违反上述规定。因此吴宪章上诉称喻晓闯不应担任曹拥华的委托诉讼代理人，一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。三、一审适用法律是否有误。英山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定吴宪章承担此事故次要责任。据此，吴宪章应当按照法律规定承担赔偿责任。因吴宪章驾驶的机动车未购买交强险，故一审适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，判决由投保义务人吴宪章在交强险责任限额内赔偿110000元、超出交强险的部分按照次要责任20％比例赔付23170.3元并无不当。关于吴宪章上诉称一审判决违反公平原则及任何人不得从其违法行为中获利的法理精神，本院认为，曹建国驾驶的摩托车虽未投保交强险，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”即使曹建国驾驶的摩托车购买了交强险，其相应的保险公司也不对曹建国死亡造成的损失进行理赔，曹建国驾驶的摩托车是否购买交强险并不影响吴宪章的责任承担。故吴宪章上诉称一审判决违反公平原则的理由不能成立。再者，曹建国因本次交通事故丧失生命，且其在本次交通事故中承担主要责任，曹建国为自己的违法行为已付出了巨大代价，一审判决吴宪章应承担的赔偿数额系其对自己的违法行为依法应承担的责任，并不存在上诉人所称曹建国从其违法行为中获利的事实，故吴宪章称一审判决违反任何人不得从其违法行为中获利的法理精神与事实和法律不符，该上诉理由不能成立。综上所述，吴宪章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1084元，由吴宪章负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 邱爱兵审判员 刘小成二〇二〇年九月九日法官助理范晨书记员吴慧娟