福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4410号 上诉人（原审被告、反诉原告）：郑坚，男，1954年2年10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：郑雄，男，1962年5年12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：魏斯文，福建闽众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：林伟，男，1969年9月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张宗良，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆洁，福建合立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王瑞珍，女，1933年11月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审第三人：福州市鼓楼区城建房屋征收工程处，住所地福建省福州市鼓楼区南街街道杨桥路中闽大厦B#楼5层整层。 法定代表人：陈锦鸿，主任。 委托诉讼代理人：林莹，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛雯婷，北京德和衡（福州）律师事务所实习律师。 上诉人郑坚、郑雄因与被上诉人林伟、王瑞珍、原审第三人福州市鼓楼区城建房屋征收工程处（以下简称“征收工程处”）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初11104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑坚、郑雄上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项；2.改判一审判决第一项为王瑞珍向林伟支付非住宅搬迁奖励752.5元、装修补偿费7506元、店面按非住宅货币补偿与按住宅货币补偿的差额部分的40%即126468.09元，以上共计134726.59元或将本案发回重审；3.改判一审判决第三项为林伟向郑坚、郑雄及王瑞珍支付2017年3月至2018年1月的房屋占用使用费20800元；4.本案一、二审本诉费用由林伟和王瑞珍共同承担，一审及二审的反诉费由林伟承担。事实和理由：一、案涉两份《房屋租赁合同》及《补充合同》对郑坚、郑雄不产生合同约束力。林伟先后与郑崇煊、王瑞珍签订的《房屋租赁合同》及《补充合同》的双方指的应是签订合同的双方当事人，即合同相对方，并不包括郑坚、郑雄。2007年6月1日郑崇煊与林伟签订的《房屋租赁合同》，在2013年1月27日王瑞珍于郑崇煊去世后与林伟重新签订《房屋租赁合同》后即因新合同的成立而失效，作为继承人的郑坚、郑雄不必再承担第一份合同约定的义务。而第二份《房屋租赁合同》及《补充合同》系王瑞珍单独与林伟签订，因当时案涉房屋系王瑞珍与郑坚、郑雄按份共有，王瑞珍私下签订《房屋租赁合同》及《补充合同》的行为属于无权处分，对郑坚、郑雄不产生合同约束力。二、《补充合同》将《房屋租赁合同》中不明确、不详尽的部分进行了补充约定，即对案涉房屋遇征迁时林伟可获得的拆迁补偿进行了明确约定。从林伟与王瑞珍签订的《补充合同》可以看出，双方系针对《房屋租赁合同》第二条中关于“政府如有对乙方房屋进行装修赔偿、搬迁奖金归乙方所有”这一条款的补充约定，明确了林伟在房屋拆迁时可获得的利益限制于（1）王瑞珍享有房屋产权份额部分的非住宅货币补偿与按住宅货币补偿的差额部分的40%；（2）王瑞珍享有房屋产权份额部分的店面装修；（3）王瑞珍享有的房屋产权份额部分的店面搬迁奖金。其他补偿利益与林伟无关。关于《补充合同》第1条，王瑞珍仅有权对自己所有的房屋份额项下的权益进行处分，超出部分无权处分。而王瑞珍的无权处分行为至今未得到郑坚、郑雄的同意或追认，对二人不产生法律效力。补充合同第3条指的是店面的装修及店面拆迁的奖金归林伟所有，映射到拆迁补偿款即指的是装修补偿费及非住宅搬迁奖励，并不包括任何住宅（非店面）部分的补偿利益。三、林伟主张高额补偿对于案涉房屋的所有权人来说显失公平。林伟自2007年6月开始承租案涉房屋至2018年1月搬离，总共支付的房屋租金仅18万余元，至今尚欠20800元房屋占有使用费未支付。现一审法院判决郑坚、郑雄与王瑞珍共同向林伟支付558098.18元补偿款，这代表林伟不仅免费使用案涉房屋长达10年半的时间，最后还从房屋所有权人处获得了35万元的补偿，突破一般群众的认知理解。四、一审法院认定林伟于2017年3月搬离案涉房屋系认定事实错误，导致判决错误，二审法院应依法予以改判或发回重审。林伟系于2018年1月27日在未经郑坚、郑雄和王瑞珍的同意下，擅自腾空房屋并交付给第三人，第三人于当天连夜拆除。案涉房屋于2017年3月由相关部门进行征收工作，开始征收工作与案涉房屋被腾空交付给拆迁办完全是两码事。从鼓建集（2018）13号《信访事项答复处理意见书》第二条内容可知，在2018年1月24日时林伟仍占有使用案涉房屋，林伟主张其于2017年3月搬离案涉房屋没有任何证据证明。五、虽林伟与王瑞珍签订的《房屋租赁合同》第二条约定如遇拆迁合同自行终止。林伟作为承租人，租赁合同终止后其仍应履行相应的附随义务，即将租赁的房屋腾空并交付给出租人，但林伟并未履行返还房屋的义务，直到2018年1月27日才擅自将房屋交付给第三人。在第三人对案涉房屋进行封房手续前，郑坚、郑雄和王瑞珍仍是案涉房屋的所有权人，即使《房屋租赁合同》因遇政府拆迁自行终止，但林伟仍应支付2017年3月15日至2018年1月27日之间的房屋占有使用费20800元。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，应予改判或发回重审。 林伟辩称，一、《房屋租赁合同》及《补充合同》合法有效，郑坚、郑雄作为案涉房屋的继承人依法应与王瑞珍共同承担案涉《房屋租赁合同》及《补充合同》约定的义务。1.案涉房屋系王瑞珍与郑崇煊的夫妻共同财产，签订案涉租赁合同时林伟并不清楚案涉房屋还存在郑坚、郑雄等其他共有人，因此，林伟有充分的理由认为王瑞珍作为共有产权人有权出租案涉房屋并签订《房屋租赁合同》及《补充合同》。根据《合同法》第四十九条的规定，王瑞珍作为房屋产权共有权人向林伟租赁案涉房屋的行为构成表见代理，由此签订的《房屋租赁合同》及《补充合同》依法有效，对郑坚、郑雄发生法律效力。2.郑坚、郑雄作为王瑞珍、郑崇煊的儿子，对其父母从2007年6月1日起常年将案涉房屋出租给林伟从未提出异议，特别是在2012年12月20日其父郑崇煊去世后对母亲王瑞珍仍将房屋继续出租给林伟也未提出异议，这足以证实郑坚、郑雄对王瑞珍与林伟签订的《房屋租赁合同》及《补充合同》表示追认。3.鉴于郑崇煊去世后，郑坚、郑雄共同继承案涉房屋所有的二分之一份额，并和王瑞珍与第三人签订了《房屋征收补偿安置协议书》，享有《房屋征收补偿安置协议书》项下的征收补偿权益，故郑坚、郑雄作为案涉房屋的继承人依法应与王瑞珍共同承担案涉《房屋租赁合同》及《补充合同》约定的义务。二、案涉《补充合同》并未变更案涉《房屋租赁合同》第二条关于“政府如有对乙方（指林伟）房屋进行装修赔偿、搬迁奖金归乙方所有”之约定，住宅部分的装修赔偿、搬迁奖金依约归林伟所有。1.鉴于案涉《房屋租赁合同》没有约定一楼前房（15.05㎡）如果按店面补偿如何分配店面补偿款及租赁期限到期后林伟继续承租的租金及继续承租期限等事宜，为此，双方就上述未约定事宜达成《补充合同》。2.从《补充合同》第三条约定的整个文义来看，该条约定的“其余补偿”是指一楼店面部分所获得的其余补偿，而非指除一楼店面部分以外的住宅部分所获得的补偿。3.根据《补充合同》第四条约定的“原合同内容不变”可知，除《补充合同》另有约定外，其余均按《房屋租赁合同》约定履行。由此可见，《补充合同》并没有变更《房屋租赁合同》第二条关于“政府如有对乙方（指林伟）房屋进行装修赔偿、搬迁奖金归乙方所有”之约定内容，根据《补充合同》约定，一楼店面如果按店面补偿则按《补充合同》约定分配店面补偿款，一楼店面之外的住宅部分的征收补偿分配事宜仍按案涉《房屋租赁合同》第二条约定履行，即住宅部分的装修赔偿、搬迁奖金仍归林伟所有。三、关于如何理解案涉《补充合同》第一条至第三条款真实意思的问题。《补充合同》第一条约定的真实意思是指，拆迁时案涉房屋的一楼店面部分如有按营业性店面进行货币补偿，该店面按住宅货币补偿标准计算的区位补偿费作为保底金额全部归王瑞珍所有，店面按非住宅（即店面）货币补偿标准计算的区位补偿费与按住宅货币补偿标准计算的区位补偿费的差额部分，王瑞珍享有60%，林伟享有40%；第二条约定的真实意思是指，如果拆迁时案涉租赁房屋的一楼店面部分没有按店面进行货币补偿，那么，该店面部分按住宅货币补偿标准计算的区位补偿费全部归王瑞珍所有；第三条约定的真实意思是指，拆迁时一楼店面部分按营业性店面补偿的装修补偿费及拆迁的奖金全部归林伟所有，但该店面部分的其余补偿与林伟无关。四、郑坚、郑雄认为“林伟主张高额补偿对于案涉房屋的所有权人来说显失公平”，与事实和法律不符。第一，林伟向郑崇煊租赁案涉房屋之前一楼店面并没有作为店面使用，一楼店面是林伟承租后将其装修改造成店面经营使用的。第二，鉴于市政规划，案涉房屋的一楼前房（即店面）并非为营业性店面用途，而是住宅用途。本案是基于林伟在租赁期间长期持续地对一楼前房按营业性店面使用，征收工程处才按照店面进行货币补偿的。显见，林伟对该一楼店面按照店面进行货币补偿功不可没，故林伟依约享有一楼店面按非住宅货币补偿与住宅货币补偿的差额的40%、案涉租赁房屋的装修补偿费及搬迁奖金等权益完全公平、合理。第三，王瑞珍系案涉房屋的所有权人，其拥有出租房屋的决定权，如果对租赁房屋合同条款不满意，其完全有权拒绝将案涉租赁房屋出租给林伟使用。《房屋租赁合同》及《补充合同》系双方平等协商的结果，系双方真实意思表示，并未显失公平。第四，不管《补充合同》是否显失公平，但该合同至今未被依法撤销，根据《合同法》第八条的规定该合同对郑坚、郑雄及王瑞珍具有法律约束力，双方应依约履行付款义务。五、关于反诉部分，一审认定“林伟依照政府征收工作要求腾房，于2017年2月搬离案涉房屋”是正确的，郑坚、郑雄要求林伟支付2017年3月15日至2018年1月27日的租金20800元没有事实和法律依据。根据福州市鼓楼区温泉街道办事处及福州市鼓楼区温泉街道金汤社区居民委员会出具的《证明》可知，租赁房屋在2017年3月由征收工程处进行旧房区改造项目征收工作。众所周知，拆迁办自开展征收工作之日起就开始围挡，而围挡必将导致林伟无法正常使用房屋。根据案涉《房屋租赁合同》第二条约定，租期从2013年2月15日至2018年2月15日止，如遇拆迁，合同自行终止。据此，案涉《房屋租赁合同》于2017年2月因遇拆迁自行终止，合同终止后，林伟无需继续支付租金。且事实上，林伟应政府征收工作要求于2017年2月搬离案涉房屋，故无需再支付2017年3月15日至2018年1月27日的租金。 王瑞珍未作答辩。 征收工程处述称，征收工程处作为征收实施单位仅承担房屋征收与补偿的具体工作，无能力也无权就郑坚、郑雄与林伟、王瑞珍之间的民事纠纷进行决断。案涉房屋位于鼓楼区旧屋区改造项目征收范围内，征收工程处根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》与福州市现行征收补偿政策，由被征收人郑道谋、王瑞珍、郑坚、郑雄于2017年5月26日签署《房屋征收补偿安置协议书》，明确予以货币补偿3322190元，其中2690901.82元已依据仓山区人民法院（2019）闽0104行初184号生效判决支付给被征收人。本案案涉金额631288.18元，征收工程处将依据本案法院生效判决予以发放。 林伟向一审法院起诉请求：1.判令王瑞珍、郑坚、郑雄共同向其支付非住宅搬迁奖励1505元、住宅搬迁奖励286679元、装修补偿费55988元、搬迁补助费1966元、临时安置补助费6662元、安家补贴5552元、租金补贴20000元、店面按非住宅货币补偿与按住宅货币补偿的差额部分的40%即252936.18元，上述各项合计631288.18元；2.判令征收工程处将上述征收补偿款631288.18元直接支付给林伟。 王瑞珍、郑坚、郑雄向一审法院反诉请求：判令林伟向王瑞珍支付拖欠的租金20800元。 一审法院认定事实：2007年6月1日，林伟与郑崇煊签订《房屋租赁合同》，约定郑崇煊将温泉路**号右边厨房和楼下前、后房以及楼上壹间房屋租给林伟，每月林伟向郑崇煊缴纳租金1500元，从承租的第五年开始，月租金按原租金递增5%，即1575元至合同期满；租期从2007年6月1日至房屋被政府征用拆迁止，合同自动终止，遇拆迁时如政府有对林伟装修房屋进行赔偿，赔偿金归林伟所有；如政府无赔偿房屋装修，郑崇煊不负责补偿责任。合同签订后，林伟对租赁房屋进行了装修改造，从事餐饮经营活动。郑崇煊于2012年12月20日去世，后林伟与王瑞珍于2013年1月27日重新签订《房屋租赁合同》，约定王瑞珍将上述房屋租赁给林伟，每月林伟向王瑞珍缴纳租金1700元，2015年2月15日起每月1800元，2016年2月15日起每月1900元，2017年2月15日起每月2000元，至合同期满；租期从2013年2月15日至2018年2月15日止；如遇拆迁，合同自行终止，政府如有对房屋进行装修赔偿、搬迁奖金，款项归林伟所有。同日，双方签订了《补充合同》，约定拆迁时王瑞珍如有按店面面积政府给予补偿，王瑞珍保底一份（保底金额按房屋补偿计算），超出部分经双方协议，王瑞珍占有六成，林伟四成；拆迁时店面的装修及拆迁的奖金全部归林伟所有等。上述租赁合同签订后，林伟依约向郑崇煊、王瑞珍支付租金至2017年2月。2017年5月26日，王瑞珍、郑坚、郑雄与征收工程处及鼓楼区房管局签订《房屋征收补偿安置协议书》及附件《房屋征收补偿和安置计算单》，约定鼓楼区房管局委托征收工程处征收坐落福州市鼓楼区房屋（即本案租赁房屋），被征收房屋总建筑面积126.08㎡，其中店面15.05㎡，鼓楼区房管局应付给王瑞珍、郑坚、郑雄货币补偿总额3322190元，具体包括：非住宅货币补偿费826651元（54927元／㎡×15.05㎡）；非住宅搬迁奖励1505元；住宅货币补偿费1433508元（12911元／㎡×111.03㎡）；住宅搬迁奖励286679元；旧房补偿及装修补偿费55988元；搬迁补助费1966元；临时安置补助费6662元；公摊补偿193660元；安家补贴5552元；货币奖励430019元；户奖60000元；租金补贴20000元等。征收工程处当庭确认“旧房补偿及装修补偿费55988元”中包括旧房补偿40976元及装修补偿15012元。另查，郑崇煊于2011年11月29日立下公证遗嘱，载明：坐落于福州市地号）系其与林本俤的共有财产，其中属于郑崇煊的份额又是其本人与妻子王瑞珍的共有财产；待其去世后，上述房产中属于其个人的份额由其儿子郑坚、郑雄共同继承，产权归其两人所有，与其配偶无关。福州市鼓楼区温泉街道金汤社区居委会出具证明，确认福州市鼓楼区温泉路**号与鼓楼区属同一地址，该址在2017年3月由福州市鼓楼区城建房屋征收工程处进行旧房区改造项目征收工作。原告郑坚、郑雄、王瑞珍诉被告鼓楼区房管局、第三人征收工程处不依法履行房屋征收补偿协议一案，福州市仓山区人民法院于2019年11月22日作出（2019）闽0104行初184号《行政判决书》，认定“郑坚、郑雄、王瑞珍与鼓楼区房管局、征收工程处就福州市鼓楼区房屋签订的《房屋征收补偿安置协议书》合法有效，鼓楼区房管局及征收工程处应按约履行。涉案的拆迁安置补偿款3322190元中，因郑坚、郑雄、王瑞珍与林伟的房屋租赁合同纠纷一案，已被鼓楼区人民法院冻结631288.18元，该笔冻结款应由鼓楼区房管局及征收工程处根据该房屋租赁合同纠纷一案的法律文书发生效力后，依生效文书执行，本案中暂无法支持。而扣除上述冻结款后，剩余的拆迁安置补偿款2690901.82元鼓楼区房管局及征收工程处应先行支付郑坚、郑雄、王瑞珍”，并判决：一、鼓楼区房管局及征收工程处于该判决生效之日起十日内向郑坚、郑雄、王瑞珍支付拆迁安置补偿款2690901.82元；二、驳回郑坚、郑雄、王瑞珍的其他诉讼请求。该判决已生效并履行。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。林伟先后与郑崇煊、王瑞珍签订的《房屋租赁合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务。郑崇煊去世后，其对案涉房屋所有的二分之一份额由其子郑坚、郑雄共同继承，故郑坚、郑雄、王瑞珍依法承担租赁合同约定的义务。租赁合同履行期间，林伟依照政府征收工作要求腾房，于2017年2月搬离案涉房屋，且双方租赁合同中约定，如遇拆迁合同自行终止，故郑坚、郑雄、王瑞珍反诉主张林伟未依约支付2017年3月15日至2018年1月27日的租金20800元，无事实与法律依据，一审法院不予支持。 由于林伟承租后进行装修改造，案涉房屋既包含有住宅部分，亦有店面部分（15.05㎡）。双方于《房屋租赁合同》中约定“政府如有对房屋进行装修赔偿、搬迁奖金归林伟所有”，后又于《补充合同》中约定“拆迁时王瑞珍如有按店面面积政府给予补偿，王瑞珍保底一份（保底金额按房屋补偿计算），超出部分经双方协议，王瑞珍占有六成，林伟四成；如果拆迁时王瑞珍没有得到店面补偿，房屋补偿全部归王瑞珍所有”，结合合同条款目的及上下文文义，可知上述条款中“店面”即指案涉房屋的店面部分（15.05㎡），“房屋”即指案涉房屋的住宅部分，“超出部分”即指店面部分（15.05㎡）按店面标准补偿与按住宅标准补偿的差额部分。根据《房屋征收补偿和安置计算单》所载内容，非住宅货币补偿费为826651元（54927元/㎡×15.05㎡），住宅货币补偿费的单价为12911元，则店面部分按住宅标准补偿费为194310.55元（12911元/㎡×15.05㎡），二者差额的40%为252936.18元[(826651元-194310.55元)×40%]。 综上，依双方约定，住宅装修赔偿、搬迁奖金、店面补偿差额的40%、店面的装修及拆迁的奖金全部归林伟所有，其余补偿与林伟均无利益关系。故林伟诉请王瑞珍、郑坚、郑雄向其支付非住宅搬迁奖励1505元、住宅搬迁奖励286679元、装修补偿费15012元、搬迁补助费1966元、店面按非住宅货币补偿与按住宅货币补偿的差额部分的40%即252936.18元，一审法院予以支持，对其超出上述项目及金额的诉请，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王瑞珍、郑坚、郑雄于判决生效之日起十日内向林伟支付非住宅搬迁奖励1505元、住宅搬迁奖励286679元、装修补偿费15012元、搬迁补助费1966元、店面按非住宅货币补偿与按住宅货币补偿的差额部分的40%即252936.18元，以上共计558098.18元；二、征收工程处于判决生效之日起十日内将判决第一项确定的款项直接向林伟支付；三、驳回林伟的其他诉讼请求；四、驳回王瑞珍、郑坚、郑雄的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费10112元，由林伟负担1112元，王瑞珍、郑坚、郑雄负担9000元；反诉受理费320元，减半收取160元，由王瑞珍、郑坚、郑雄负担；保全费3676元，由林伟负担376元，王瑞珍、郑坚、郑雄负担3300元。 本院二审期间，郑坚、郑雄向本院提交如下证据：证据一、福州东南眼科医院出院小结两份，证明王瑞珍在2013年1月签订《房屋租赁合同》时患有双眼老年性白内障，无法正常视物；证据二、征收工程处在另案中的答辩状，证明在案涉房屋进场征收之时，案涉房屋由林伟占有使用，并由林伟将案涉房屋交付拆除；证据三、鼓建集（2018）13号信访事项答复处理意见书，证明至2018年1月24日，案涉房屋仍被林伟占有使用。林伟认为证据一、证据三形成于一审之前，应在一审阶段提供，郑坚、郑雄在二审才提供，应对两人进行处罚。对证据一的真实性无异议，认为与本案没有关联性。对证据二的真实性无异议，对证明对象有异议，认为仅能证明2017年2月的时候，案涉房屋确由林伟占用，但不能证明2018年的占有使用情况。对证据三的真实性无异议，认为与本案无关联，林伟已于2017年2月腾房。征收工程处对证据一的真实性和合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为与本案无关。对证据二没有异议，称由法院依法认定。对证据三的真实性与合法性无异议，但对2018年1月24日案涉房屋的实际占用使用情况，征收工程处并不了解。本院认为，证据一与本案不具有关联性，不予采信。证据二系征收工程处在另案中的答辩，征收工程处在本案一审中称对于案涉房屋是否由林伟占有使用无法确定，故对证据二不予采信。证据三由案外人鼓楼建筑工程集团公司出具，该份证据不能证明至2018年1月24日案涉房屋仍被林伟实际占有使用，故对证据三亦不予采信。 根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，（2019）闽0104行初184号生效判决查明如下事实：（2018）闽0102民初3602号民事判决确认案涉拆迁安置补偿款3322190元，由王瑞珍享有1661095元，郑坚、郑雄共同共有1661095元，该判决已发生法律效力。 本院认为，根据《继承法》第三十三条之规定，继承人应当在继承的遗产范围内对被继承人的债务承担清偿责任。郑崇煊与林伟签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑崇煊在合同履行过程中死亡，郑坚、郑雄作为其法定继承人，享有案涉房屋的拆迁补偿款，应就上述《房屋租赁合同》项下义务予以承继。王瑞珍于郑崇煊死亡后与林伟签订的《房屋租赁合同》及《补充合同》是对上述《房屋租赁合同》的延续，对郑坚、郑雄亦具有约束力，郑坚、郑雄应严格依约履行。郑坚、郑雄以合同相对性及王瑞珍属无权处分为由主张后续《房屋租赁合同》及《补充合同》对其二人不具有约束力，不能成立，本院不予采纳。 后续《房屋租赁合同》第二条明确约定，政府如有对房屋进行装修赔偿，搬迁奖金归林伟所有。《补充合同》第3条约定，拆迁时店面的装修及拆迁的奖金全部归林伟所有，其余补偿与林伟均无利益关系。第4条明确约定“原合同内容不变”。《房屋征收补偿安置协议书》中确定的非住宅搬迁奖励1505元与住宅搬迁奖励286679元均属于搬迁奖金，一审判令上述奖金应支付给林伟，符合上述合同的约定，并无错误。一审关于其他应支付费用的认定亦属合理。 郑坚、郑雄等人于2017年5月26日即已与相关部门签订了案涉房屋的《房屋征收补偿安置协议书》，而《房屋租赁合同》明确约定“如遇拆迁合同自行终止”，考虑到实际生活中拆迁工作的进程，本院认为郑坚、郑雄诉请林伟支付2017年3月15日至2018年1月27日的租金20800元，依据不足，本院不予支持。 综上所述，郑坚、郑雄的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10112元，由郑坚、郑雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年九月十八日 法官助理 卢里灿 书 记 员 黄晓琴