河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4110号上诉人（原审被告）：林州市禧福苑业主委员会，住所地：林州市红旗渠大道禧福苑小区。负责人：杨宋昌，职务：主任。委托诉讼代理人：刘育龙，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：于滨，河南凌锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡晓伟，男，1988年1月3日生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审原告）：张俊海，男，1968年6月20日生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审原告）：贾海舟，男，1969年6月27日生，汉族，住河南省林州市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。上诉人林州市禧福苑业主委员会因与被上诉人胡晓伟、张俊海、贾海舟业主撤销权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初4119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人的负责人杨宋昌及上诉人委托的诉讼代理人刘育龙、于滨，三被上诉人共同委托的诉讼代理人申增杰参加了诉讼。本案现已审理终结。林州市禧福苑业主委员会上诉请求：依法撤销林州市人民法院(2020)豫0581民初4119号民事判决,改判驳回诉讼请求或者发还重审。事实和理由：一、一审判决认为,2018年8月10日,业委会发布公告,决定委托专业代理公司公开选聘物业公司的行为是业委会选聘物业公司的行为,是错误的。《物权法》第76条规定:“下列事项由业主共同决定:。(四)选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人;。决定前款第五项和第六项规定的事项,应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项,应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”就该条的立法原意讲,所谓“选聘”“解聘”是指业委会或者业主大会直接决定聘用或者解聘物业服务企业的行为,这种情况下,需要满足“双过半数”的条件。否则,作出的决定无效或者应予撤销。本案中,2018年8月10日,业委会发布的公告,只是决定委托专业代理公司公开选聘物业公司,决定的只是选聘物业服务公司的方式,并没有直接决定选聘哪家物业公司。而且,截止目前来看,政府采购服务和政府投资项目都是采用公开招标方式购买服务的,这种方式是目前公认的最先进最公正的一种方式。业委会比照政府采购服务的方式来选聘物业公司也是对业主最有利的方式。因此,业委会决定选聘物业服务公司方式行为不属于《物权法》第76条第(四)项规范的范畴,不需要满足“双过半数”的条件。然而,遗憾的是,一审判决并没有正确分析业委会的决定行为是什么性质的行为,就主观地将业委会的行为认定为“选聘物业公司”的行为,并认为应当满足“双过半数”条件,一审判决这样认定事实和适用法律均是错误的。二、一审判决没有审查业委会以公开招标形式选聘物业公司的决定侵害了被上诉人的什么正当权利,就错误地撤销业委会的决定,是错误的。一审整个庭审期间,我们始终都要求审查业委会的决定侵害了被上诉人的何种正当权利,但自始至终被上诉人没有提供任何证据来证明其哪项权利受到侵害,也没有口头说明其何种权利受到侵害。我们认为,业委会以招标方式选聘物业公司的决定不会侵害其任何利益。首先,业委会决定的只是选聘物业公司的方式,而且,决定采用的招标方式是目前公认的最公正的方式,最终哪家物业公司能够中标,是由招标公司根据各物业公司投标情况决定的,而不是由业委会直接决定的。这可以最大化地保护所有业主的利益,这不可能损害被上诉人的利益。其次,涉案小区是一个比较混乱的小区,人口众多,如果以召开业主大会的形式投标选聘物业公司,存在诸多困难,也不一定能选聘最优秀的物业公司。比如,参会人数不能掌握,参会面积不好统计,各业主对物业收费及各种服务标准的掌握程度不专业,等等,都可能影响以业主大会方式选择物业公司的最终效果。要使小区尽快步入正轨,最好的方法就是委托有资质的专业代理公司,以招标方式选聘物业公司。这也不会损害业主利益,当然也不可能损害被上诉人的利益。第三,结合被上诉人的第一项请求,被上诉人起诉实际是滥用诉权的行为。虽然一审没有审理其第一项请求,但是,其请求撤销的是该小区业主大会的选举结果。可是,在小区业主大会选举期间,其中被上诉人张俊海全程参与了小区业委会的选举工作,并且具体负责选举的登记工作。尽管是这样,张俊海都认为小区业委会的选举不合法,这明显是在滥用诉权。第四,撤销业委会决定危害极大。通过公开招标,2018年9月18日,业委会已与中标物业公司正式签订了《物业服务合同》,并且该物业公司随即入驻小区展开工作,如果撤销业委会的决定,那么就意味着需要与物业公司解除合同。物业公司必然会起诉要求赔偿损失,小区必然重新陷入混乱,这与构建和谐社会的大主题相悖。一审判决根本没有考虑之后因素就武断地判决撤销了业委会决定。三、被上诉人超出法定期限行使撤销权,一审判决支持其诉请是错误的。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第12条“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由,依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的,应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”的规定,业主行使撤销权的期间为“应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内”。被上诉人起诉时已过业主行使撤销权的期限。四、一审判决结果错误。一审判决是在认定事实、适用法律的基础上得出的结论,该结论当然是错误的。补充上诉意见：1、被上诉人起诉要求撤销上诉人2018年8月16日做出的选聘物业公司决定，但一审判决解除上诉人于2018年8月份做出的选聘唯德物业公司的结果，一审判决结果超出被上诉人诉讼请求，且判决结果错误。2018年8月份上诉人没有做出选唯德物业公司的决定，同唯德物业公司签订合同是2018年9月14日，上诉人在2018年8月份的决定是委托专业招投标代理公司公开招聘物业管理公司对小区物业服务。一审未查明被上诉人诉讼请求，违反民事诉讼不告不理的原则，超过当事人诉讼请求进行审理。一审判决解除上诉人于2018年8月份做出的选聘唯德物业公司的决定错误。该判决指向的是上诉人与唯德物业公司签订的物业服务合同，但被上诉人作为业主，不是物业合同的相对方，依据物业管理条例等规定，被上诉人作为业主没有权利直接要求解除上诉人与唯德物业公司签订的物业服务合同。2、上诉人在小区内张贴公告，告知业务如有异议可向上诉人提出，如超过三分之一即可召开业务大会，最终结果是小区业主包括被上诉人均未提出异议。之后唯德物业公司在对小区提供物业服务时，有半数以上的业主均缴纳了物业费，同意接受唯德物业公司的服务。该选聘程序合法，未侵犯被上诉人利益，不应撤销。胡晓伟、张俊海、贾海舟辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。胡晓伟、张俊海、贾海舟向一审法院提出诉讼请求：1、请求贵院依法撤销被告于2018年8月份作出的选聘物业服务企业的决定和行为；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：提交的三张收据可以证实胡晓伟、张俊海、贾海舟为禧福苑小区业主。2018年8月10日，林州市禧福苑业主委员会发布公告，决定委托专业招标代理公司公开选聘物业管理公司对小区物业服务。2018年8月16日，被告林州市禧福苑业主委员会（甲方）与乙方林州太行招标服务有限公司签订《委托代理协议书》，甲方授权乙方代其招标林州市禧福苑物业服务项目。2018年9月3日，《中标通知书》通知案外人林州市唯德物业服务有限公司于2018年9月18日前与林州市禧福苑业主委员会签订合同。一审法院认为，一、关于应属本院受案范围的认定。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。由此可见，与被告之间就选聘物业服务企业产生的纠纷属于法院受案范围；二、关于业主撤销权行使的正当性。提交的三张收据均可以明确三为禧福苑小区的业主，当其认为禧福苑业主委员会作出选聘物业公司的决定侵害自身合法权益时，积极行使撤销权以维护自身权利于法有据；三、关于业主委员会选聘物业服务企业的合法性问题。《物权法》第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人。决定该款事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。而本案在整个选聘服务企业的过程之中，被告林州市禧福苑业主委员会无法向本院提交此次选聘物业服务企业已过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的证据，故本院对于要求撤销被告于2018年8月作出的选聘物业服务企业决定的诉求，依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：依法撤销被告林州市禧福苑业主委员会于2018年8月作出的选聘林州市唯德物业服务有限公司的决定。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告林州市禧福苑业主委员会负担。本院二审期间，上诉人提交了禧福苑小区业主信息表一份共8张、2018年9月15日至2019年9月14日物业费明细7张、林州市唯德物业公司交款单据11张，欲证明：2018年8月10日上诉人在小区内发布公告，其中公告内容载有业主如有异议可在规定时间内提出，在之后的物业服务中，小区内过半数业主均接受物业公司服务并缴纳了物业费。印证了绝大多数业主对于选聘物业公司没有异议，选聘程序合法。被上诉人质证认为上述证据均无法核实真实性，且与本案无关，证明不了上诉人的证明目的。被上诉人提交了一审法院的案件受理通知书，拟证明起诉在法定期限内。上诉人质证对真实性有异议，没有案号。二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，物权法第七十六条规定,选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，上诉人决定通过委托招标公司代理招聘物业公司时，已于2018年8月10日发布公告明确业主如有异议，在规定的时间内向上诉人提交书面材料，并在公告中明确“如异议户超过小区业主户三分之一，则另行召开业主大会。”在规定的时间内，并无业主提出异议。上诉人通过招标公司选聘物业服务企业，已征求业主的意见。被上诉人未提交证据证明上诉人的决定或者选聘物业公司的决定侵害其合法权益，如被上诉人认为选聘的物业公司未能达到合同约定的服务标准，其作为业主可以通过法律规定的程序请求维护自己的权益。综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销林州市人民法院（2020）豫0581民初4119号民事判决；二、驳回胡晓伟、张俊海、贾海舟的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由胡晓伟、张俊海、贾海舟负担；二审案件受理费100元，由胡晓伟、张俊海、贾海舟负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年九月二十二日书记员  徐 芮