浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初24号 原告：徐桦。 委托诉讼代理人：郎成吉。 委托诉讼代理人：李玉洁。 被告：永康市万国置业有限公司。 法定代表人：吕鹏。 被告：浙江帝宝装饰工程有限公司。 法定代表人：徐键。 两被告的委托诉讼代理人：陈志雄。 原告徐桦与被告永康市万国置业有限公司（以下简称“万国公司”）、浙江帝宝装饰工程有限公司（以下简称“帝宝公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告徐桦及其委托诉讼代理人郎成吉，被告万国公司、帝宝公司的委托诉讼代理人陈志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐桦向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同赔偿原告装修价值差价31164元，并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、判令两被告支付原告评估费1000元。庭审中，原告增加诉讼请求：依法确认装修施工合同格式条款第三条中“包括公共部分装修费用分摊费用”无效。 事实和理由：2017年7月14日，原告与被告万国公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买万国公司开发的坐落于永康市××街道××幢××室××房××，宣传为精装修交付。同日，根据万国公司要求，原告与被告帝宝公司签订了《万悦公馆装修施工合同》一份，约定按照1800元／平方米标准装修。原告将购房款及装修款均统一支付给被告万国公司。2019年3月17日，被告万国公司交付房屋给原告。随后，在对装修方案、装修材料品牌、规格等未取得一致的情况下，被告帝宝公司单方面进场装修。装修完成后，原告对装修质量严重不满。2019年10月，原告委托浙江策道律师事务所律师处理本案纠纷事宜。因诉讼需要，浙江策道律师事务所委托评估公司对装修价值进行评估，结果远未达到《万悦公馆装修施工合同》约定标准，严重损害了原告的合法权益。 两被告辩称，原告签订的装修合同，是跟帝宝公司之间，跟万国公司无关。不存在合同无效、可撤销的情形，原告要求确认合同第三条中括号中的内容无效，双方签订的是装修合同，合同第三条中第二项内容系手写，有明确提示金额，不存在加重原告负担的行为，也不存在没有向原告提示的情形。本案是按照固定价结算价格的合同，按最高院的司法解释的规定，要求鉴定的，应不予支持。对工程造价内容中的一些出入，将在质证环节指出。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 一、与原件一致的商品房买卖合同复印件、发票复印件各一份，证明2017年7月14日，原告购买万悦公馆1幢612室房屋，房产面积36.01平方米，支付购房款540150元，该合同约定本案是毛坯房交付的事实。 二、与原始记录一致的微信广告图片打印件一份，证明被告是以精装修名义进行宣传，也是被告万国公司指定被告帝宝公司装修的事实。 三、与原件一致的万悦公馆交房缴费清单复印件一份，证明2019年3月17日，被告万国公司交付房屋的事实。 两被告质证意见：对商品房买卖合同、发票的真实性无异议。在买卖合同第三页中有明确套内面积36.01平方米、公摊面积8.56平方米。对证据二的真实性无法确认，群升地产不是本案的当事人。即使证据二是真实的，最终还是以双方签订的合同为准。对证据三无异议。 四、与原件一致的万悦公馆装修施工合同复印件一份、收款收据复印件一份，证明被告约定的装修标准，合同对装修的具体事项约定不明确及原告支付装修款64818元，1800元是装修标准的事实。 两被告质证意见：对合同、收款收据的真实性无异议，合同中约定是按固定价每平方1800元计算。 五、与原件一致的物业费用收费明细表复印件一份，证明原告支付垃圾清理费648元的事实。 六、评估报告书原件一份、发票复印件一份，证明被告装修未按约定标准进行，及原告为此花去鉴定费的事实。 两被告质证意见：收费明细中的600多元的收款人不是本案当事人，与本案是否有关无法确认。垃圾清理有两块费用。鉴定报告是没有任何资质的，有很大的出入，对发票的真实性无异议。 七、工商登记信息打印件一份，证明两被告系关联企业的事实。 两被告质证意见：对真实性无异议。 被告万国公司、帝宝公司为证明其抗辩主张，向本院提交了劳务分包合同复印件一份、橱柜安装合同复印件一份、产品采购合同复印件一份、购销合同复印件一份、木门购销安装合同复印件一份、万国城防水施工承包合同复印件一份、材料购销合同复印件一份、购销合同复印件一份、消防改造工程合同复印件一份、2019年4月27日购销合同复印件一份、2019年4月11日购销合同复印件一份、2019年4月19日购销合同复印件一份、2019年4月2日购销合同复印件一份、照片打印件8张，证明鉴定报告中收费标准与市场价不符，分包合同证明清运费没有计算的事实。 原告质证意见：对劳务分包合同真实性有异议，没有打款记录及真实发票，被告并没有进行家政清理。对十二份采购合同真实性有异议，没有提供打款凭证及真实发票，采购合同已经提供鉴定机构，单价要以鉴定为准，而不是采购为准。对照片真实性有异议，无法确认是涉案的房子，也无法证明被告的证明目的，不存在漏项。 诉讼中，根据帝宝公司的申请，本院依法委托鉴定机构对案涉装修工程的造价进行评估。浙江耀信工程咨询有限公司评估后出具了《工程造价咨询报告书》，确认案涉装修工程造价为45752元。 原告质证意见：鉴定里面提到的美缝并没有做，应该扣除。对工程量清单里面的第11、12、14项的块状瓷砖的单价有异议，我们认为应按60元/平方米计算。对水电工程第19项坐便器，我们认为应该按1000元计算，对油烟机应按370元计算。对17项空调应按3500元计算。对36项冷热水龙头应按50元计算。对其他没有意见。 两被告质证意见：对合法性有异议，根据最高院司法解释，鉴定报告只能作为参考，鉴定报告的第三页鉴定费用10000元并非由原告支付，而是由被告先支付的，这是完全错误的。鉴定报告的计算表中第二张表，专业工程招标计算表，本案是固定价，并非招投标。取费方式完全不一样，如果是本案利润允许只有10%，是违反市场规律的。计算表的第二页、鉴定报告的主文中定额套价是按照2010版定额，我们认为应按2018版定额。鉴定报告的主文中并没有写运输的价格、设施的保护费、室内水管、消毒、冲洗的费用、家政清理费等，砂浆的拆除、口模斜边、主要辅料的单价都与市场价格有明显的出入。空调外机增设排水管的安装费，需每户300元。强弱电箱移位改造，还应计算相关费用。每户增加设计费用，设计费为建筑面积160元每平方米。每户增加现场勘察费，勘察费为建筑面积20元每平方米。 本院认证意见：对证据一、三、四、五，本院予以认定。对证据二，原告提供了原始记录予以核对，本院对真实性予以认定。证据六系原告单方委托进行的评估，本院已进行鉴定，故对该证据，本院不予认定。对证据七，两被告质证后对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。对两被告提供的十三份合同，均系复印件，且原告并不予认可，本院不予认定。对于被告提供的照片，无法确认系案涉房屋的照片且原告不予认可，故本院不予认定。 对于《工程造价咨询报告书》，本院认为，该报告书系本院依法委托评估机构评估后得出，该评估机构具有相应资质，委托程序合法，且评估机构对于当事人提出的异议也做出了相应的说明，故本院对该工程造价咨询报告书予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，徐桦与万国公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：20170228），约定徐桦向万国公司购买其所开发的坐落于浙江省永康市××街道××幢××室××商品房××。同日，徐桦与帝宝公司签订《万悦公馆装修施工合同》一份，约定由帝宝公司为徐桦装修万悦公馆1幢612室，施工面积为36.01平方米，承包方式为包工包料，按照每平方米1800元的装修标准，总价款为64818元，一次性付款。同日，徐桦按约支付价款64818元。此后，帝宝公司进场装修。装修完工后，徐桦发现帝宝公司装修不符合双方约定的标准，故提起本案诉讼。诉讼中，本院依法委托浙江耀信工程咨询有限公司对案涉装修工程造价进行评估，《工程造价咨询报告书》中确认工程鉴定造价为45752元（未包含设计费和家政清理费）。为此，帝宝公司预交鉴定费10000元。 本院认为，徐桦与帝宝公司之间的装修装饰合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。双方约定了装修标准，但帝宝公司未按照约定的装修标准完成装修工程，应当向徐桦赔偿相应的差价。关于合同中约定装修价款包含公共部分装修费用分摊费用的内容，本院认为，该约定不应认定为双方约定徐桦应当承担公共部分的装修费用。理由如下：第一，结合交易习惯，房开公司向购房者交付商品房时，公共部分均已装修完工，而无须购房者另行支付公共部分的装修费用，可见公共部分的装修义务应由房开公司承担；第二，虽然合同中约定“包含公共部分装修费用分摊费用”，但该内容系在装修价格及装修费用标准条款中，并未明确约定原告应承担公共部分装修费用，该内容亦可理解为关于合同价款的计算方式。该装修合同系被告帝宝公司提供的格式合同，双方当事人对格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种不同解释的，应当作出有利于非格式合同提供方的解释。故本院认为，对该约定的解释应当有利于徐桦，应解释为双方对于合同价款计算方式的约定，并非约定徐桦应承担公共部分的装修费用。综上，本院认为，帝宝公司主张徐桦应承担公共部分的装修费用，无事实及法律依据，本院不予采信。关于设计费和家政清理费，《工程造价咨询报告书》中明确报告书中确认的工程造价并不包含该部分费用，虽然帝宝公司未能提供证据证明该部分费用数额，但根据装修实际情况，该部分费用应为帝宝公司实际支出，故本院结合本案商品房的面积及实际装修情况，酌定设计费和家政清理费为2000元。 综上，对于徐桦已支付的装修价款64818元扣除装修造价45752元及设计费和家政清理费2000元的差价17066元，帝宝公司应当赔偿徐桦。关于徐桦要求依法确认《装修施工合同》第三条中“包含公共部分装修费用分摊费用”内容无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于徐桦主张万国公司、帝宝公司系关联公司，而要求万国公司、帝宝公司共同承担责任，并要求万国公司、帝宝公司赔偿利息损失、支付评估费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告诉讼请求中的合法有据部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告浙江帝宝装饰工程有限公司赔偿原告徐桦人民币17066元，款限判决生效后三日内履行完毕； 二、驳回原告徐桦的其他诉讼请求。 如果被告浙江帝宝装饰工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费302元（已减半收取），由原告徐桦负担189元，由被告浙江帝宝装饰工程有限公司负担113元；鉴定费10000元，由被告浙江帝宝装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 施红敏 二〇二〇年九月三十日 代书记员 吴 敏