江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执复235号复议申请人（申请执行人）：歌山建设集团有限公司，统一社会信用代码913307837045832167，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：何向全，该公司董事长。被执行人：南京九霄置业有限公司，统一社会信用代码91320113075880858B，住所地江苏省南京市仙林街道汇通路9号风华园01幢102室（201－203房）。法定代表人：周义盛，该公司执行董事。复议申请人歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）不服南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）（2020）苏0113执异119号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。栖霞法院查明，歌山公司与南京九霄置业有限公司（以下简称九霄公司）建设工程合同纠纷一案，该院于2019年7月26日作出（2019）苏0113民初3363号民事调解书：一、九霄公司给付歌山公司工程款3000万元，定于2019年7月30日前支付600万元、8月30日前支付300万元、9月30日前支付600万元、10月30日前支付1500万元。若九霄公司逾期付款，需按同期人民银行贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金，歌山公司可就尚未到期款项及违约金一并申请强制执行。二、歌山公司对九霄公司应支付的工程款就位于南京市栖霞区学衡路1号九霄梦天地商业广场折价或者拍卖的价款优先受偿。三、3000万元之外的工程款余额由原被告双方自行协商解决；若协商不成，歌山公司可另行主张。四、案件受理费191800元，减半收取95900元，保全费5000元，合计100900元，由九霄公司负担。因九霄公司未全部履行生效民事调解书所确定的义务，歌山公司于2020年1月7日向栖霞法院申请执行如下事项：1.依法强制执行民事调解书，要求九霄公司支付工程款3000万元，并自2019年7月27日按同期银行贷款利率1.5倍支付违约金及按照年利率6%承担逾期执行滞纳金；2.对南京市栖霞区学衡路1号九霄梦天地商业广场进行拍卖，由歌山公司对拍卖款享有优先受偿。执行案号为（2020）苏0113执144号。栖霞法院另查明，九霄公司已于2019年12月2日前支付歌山公司款项如下:2019年8月2日支付2491554元；2019年8月13日支付3508466元；2019年9月9日支付3000000元；2019年10月15日支付5105700元；2019年10月18日支付894300元；2019年12月2日支付1200000元。2020年6月8日，九霄公司向栖霞法院提供关于逾期付款违约金的计算及说明：“我公司已于2020年6月5日全部履行完毕债务本金，对于逾期付款违约金，我公司根据民事调解书内容，按同期同档银行贷款利率计算如下：2019年12月2日付款120万元，逾期天数33天，逾期违约金7079.18元；2020年1月16日付款300万元，逾期天数78天，逾期违约金41831.51元；2020年1月17日付款280万元，逾期天数79天，逾期违约金39543.29元；2020年5月22日付款300万元，逾期天数206天，逾期违约金110478.08元；2020年5月28日付款336万元，逾期天数212天，逾期违约金127339.40元；2020年6月5日付款164万元，逾期天数220天，逾期违约金64499.18元；逾期违约金合计390770.63元”。2020年6月11日，栖霞法院向歌山公司作出结案通知书：该院已督促九霄公司将（2019）苏0113民初3363号民事调解书中确定的本金1380万元，案件受理费、保全费100900元，逾期付款违约金390770.63元汇入你公司账户。栖霞法院认为九霄公司已将全部义务履行完毕，现对本案做结案处理。歌山公司遂提出执行异议。歌山公司异议称,依法撤销栖霞法院出具的《结案通知书》，应继续对贵院出具的（2019）苏0113民初3363号民事调解书予以强制执行，继续要求九霄公司支付未足额支付的逾期违约金并对逾期期间逾期金额按照日万分之一点七五承担迟延履行金。事实和理由：歌山公司曾向栖霞法院申请强制执行（2019）苏0113民初3363号民事调解书。但是栖霞法院在未与歌山公司对逾期利息进行核算的情况下，直接按照九霄公司核算的利息额要求九霄公司予以支付，即认定九霄公司已经完成生效法律文书确定的义务，终结案件执行不当。根据歌山公司核算，九霄公司依照民事调解书应该承担的违约金为986217元，而不是法院目前支持的390770.63元。另外根据《民事诉讼法》第253条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”及最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，被申请人逾期履行生效法律文书，应该承担法定的迟延履行金。这两个法规均未排除民事调解书这一生效法律文书形式，但是栖霞法院目前却以民事调解书不属于判决为由拒绝支持申请人有关迟延履行金的要求。栖霞法院认为，本案审查焦点为九霄公司是否已全部履行完毕债务。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十条的规定，人民法院对于调解协议约定一方不履行协议应当承担民事责任的，应予准许。根据该院（2019）苏0113民初3363号民事调解书第一项确定的内容，在九霄公司于2019年7月30日未按期付款时，其应偿付的3000万元工程款加速到期，且自2019年7月31日起需按同期人民银行贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金。该院结案通知书认定九霄公司应给付的违约金数额390770.63元，不符合双方在调解协议中约定履行支付逾期付款违约金的内容，九霄公司给付该数额，并未完全履行支付逾期付款违约金的义务，本案不应作结案处理。歌山公司提出撤销《结案通知书》，以及要求九霄公司按民事调解书支付未足额支付的逾期违约金的意见，于法有据，该院予以支持。关于九霄公司是否应承担《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。可见，迟延履行利息义务系基于被执行人未按照执行依据确定的期限履行金钱给付义务而发生的法定义务，应当严格依照法律、司法解释规定的方式计算。然而，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十条第一款规定，人民法院对于调解协议约定一方不履行协议应当承担民事责任的，应予准许。第十九条规定，调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。根据上述规定，需要审查作为本案执行依据的民事调解书中是否有民事责任的约定，从而来认定被执行人是否还需要承担民事诉讼法规定的迟延履行责任。本案中，调解书所确认的调解协议第一条规定：若九霄公司逾期付款，需按同期人民银行贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金，歌山公司可就尚未到期款项及违约金一并申请强制执行。该约定属于双方约定的九霄公司不履行调解协议第一项应当承担的民事责任，现歌山公司申请强制执行，要求九霄公司按照该约定承担逾期违约金后，不能再同时要求其按照民事诉讼法第二百五十三条的规定承担迟延履行期间的加倍部分债务利息。歌山公司要求九霄公司按照日万分之一点七五承担迟延履行金的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：一、撤销栖霞区人民法院（2020）苏0113执144号结案通知书；二、驳回歌山公司其他异议请求。歌山公司向本院申请复议称，请求撤销栖霞法院（2020）苏0113执异119号执行裁定。其复议理由与异议理由一致。栖霞法院查明的事实,本院予以确认。本案争议焦点为歌山公司与九霄公司在调解协议约定违约责任后，九霄公司是否应承担《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行责任。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十条第一款规定，人民法院对于调解协议约定一方不履行协议应当承担民事责任的，应予准许。第十九条规定，调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。根据上述规定，需要审查作为本案执行依据的民事调解书中是否有民事责任的约定，由此来认定被执行人是否需要承担迟延履行责任。本案中，调解协议第一条约定,若九霄公司逾期付款，需按同期人民银行贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金，歌山公司可就尚未到期款项及违约金一并申请强制执行。现歌山公司在执行中己要求九霄公司按照该约定承担逾期违约金后，不能同时要求再按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定承担迟延履行期间的加倍部分债务利息，歌山公司要求九霄公司承担迟延履行金的主张，无法律依据。综上，栖霞法院作出的（2020）苏0113执异119号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回歌山建设集团有限公司复议申请，维持南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113执异119号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  金 鑫审判员  陈树年二〇二〇年九月二十四日书记员  李 好