江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1413号 原告：邓淑芬，女，汉族，1984年10月15日出生。 委托诉讼代理人：牟从阳，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘斌，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。 被告：李慎鸿，男，汉族，1991年1月26日出生。 被告：李江**，男，汉族，1962年3月21日出生。 被告：吴冬花，女，汉族，1968年11月7日出生。 以上三被告共同委托诉讼代理人：易洪，江西坤豫律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：何青青，江西坤豫律师事务所实习律师。 原告邓淑芬与被告李慎鸿、李江**、吴冬花民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓淑芬及其委托诉讼代理人牟从阳、刘斌，被告李慎鸿，三被告共同委托诉讼代理人易洪、何青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、原告邓淑芬的诉讼请求：1.请求依法判令被告李慎鸿、李江**、吴冬花共同偿还原告80万元本金及利息（利息以80万元为本金，自2020年5月31日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至全部本金偿还之日止，暂计至2020年6月15日为1450元）；2.请求判令对李江**、吴冬花提供的抵押物（不动产抵押登记证明：赣（2020）新建区不动产证明第0004157号）在拍卖变卖中享有优先受偿权；3.诉讼费用由三被告共同承担。原告向法庭提交了下列证据： 第一组证据：1.邓淑芬身份证、2.李慎鸿身份信息、3.李江**身份信息、4.吴冬花身份证、5.补发婚姻登记证审查处理表，证明：1.原被告主体适格，2.被告李慎鸿与李江**系父子关系，3.李江**与吴冬花系夫妻关系。 第二组证据：1.2019年3月14日，原告胞姐邓某通过平安银行（6230580000223101440），转账10万元给被告李慎鸿交易记录；2.2019年12月3日，原告胞姐邓某通过平安银行（6230580000223101440），转账10万元给被告李慎鸿指定的账户（郑利量）交易记录；3.2019年12月4日，原告胞姐邓某通过平安银行（6230580000223101440），转账10万元给被告李慎鸿指定的账户（郑利量）交易记录；4.2020年2月27日，原告胞姐邓某平安银行（6230580000223101440）收到秦伟强（原告配偶）80万元的银行流水；邓淑芬与秦伟强结婚证；5.2020年3月3日，原告胞姐邓某转账给张海顺（原告胞姐邓某配偶）10万元，后张海顺转账给被告李慎鸿指定的账户（谷珠芬）10万元交易记录；邓某与张海顺结婚证；6.2020年3月9日，原告胞姐邓某转账给张海顺40万，后张海顺转账给被告李慎鸿指定的账户（闵小兵）40万元交易记录；证明：2019年起，原告委托其胞姐邓某陆续向被告李慎鸿账户或被告指定第三人账户共计转款80万。 第三组证据：1.《房屋赠与书》、2.《不动产权证》，不动产权证书号：赣（2019）新建区不动产权0021216号、3.《借款及抵押合同》、4.《不动产登记证明》，赣（2020）新建区不动产证明第0004157号；证明：被告李江**、吴冬花承认欠原告80万元，并自愿将其新建区（华建家园）1栋1单元1401室，不动产权证书号（赣（2019）新建区不动产权0021216号），抵押给原告，并办理了抵押登记（赣（2020）新建区不动产证明第0004157号）。 第三组证据：证人邓某证言，证明本案借款事实的发生、借款的支付等基本事实。 二、被告李慎鸿辩称：被答辩人与答辩人之间不存在80万的借贷关系。被答辩人应当证明其与答辩人之间存在借贷合意，其次被答辩人仅向法院提供了银行转账凭证，交易双方均不是本案的双方当事人，而是案外人邓某、张海顺，与案外人郑利量、谷珠芬、闵小兵之间的银行交易往来，无法证明被答辩人与答辩人之间有80万的债权。另外原告第二组证据中的第2、3、4、5、6银行汇款记录，收款账户均不是李慎鸿本人，被答辩人在证据目录中一直主张其将每一笔汇款转到答辩人李慎鸿指定的第三人账户上，但被答辩人对此没有举证，被答辩人举证不足，对此应当承担不利的诉讼后果。被告李慎鸿向法庭提交了以下证据： 李慎鸿与邓某的微信转账记录26张，证明：1.2019年3月13日李慎鸿借款10万元的对象是邓某；2.李慎鸿已经偿还了这笔贷款133500元。 三、被告李江**、吴冬花辩称：一、根据合同法及最高院的相关规定，被答辩人与答辩人之间签订的借款合同无效，自然人之间的借款合同属实践性合同，出借人必须向借款人实际交付货币，借款合同才生效，但被答辩人却从未向答辩人交付80万借款，答辩人李江**也从未收到过被答辩人的80万借款，故答辩人与被答辩人签订的借款合同无效。被答辩人仅凭一纸借条向法院主张清偿借款本金及利息，被答辩人举证不足，应当对其举证不能承担败诉风险；二、根据物权法、担保法及其解释等规定，借款合同作为主合同无效，抵押合同作为从合同自然无效；三、根据我国物权法和担保法相关规定，房屋赠与书属流质条约，应属无效，被答辩人要求李江**、吴冬花签署房屋赠与书，赠与书约定答辩人需将抵押合同中的房产赠与给被答辩人，此房产与抵押担保合同中办理抵押登记的房产是同一个房产，被答辩人要求答辩人以赠与的形式给予被答辩人，其本质上就是一个流质条款，根据我国现行法律规定，本案将该抵押房产未经折价变价，被答辩人就要求答辩人预先约定以赠与的方式给予被答辩人，应属无效。被告李江**、吴冬花未向法庭提交证据。 本院查明的事实：邓淑芬与秦伟强、邓某与张海顺、吴冬花与李江**均为夫妻关系，其中邓某为邓淑芬姐姐，李慎鸿为吴冬花和李江**之子，张海顺为李江**外甥。 2019年3月14日、2019年12月3日、2019年12月4日、2020年3月3日、2020年3月9日，应李江**请求和李慎鸿指示，邓某将从邓淑芬转来的钱，分五次分别向李慎鸿账户转账10万元、向郑利量账户转账10万元、向郑利量账户转账10万元、向谷珠芬账户转账9.9万元、向闵小兵账户转账40万元；上述金额合计79.9万元。（2020年2月27日，秦伟强向邓某转账汇入80万元。） 2020年4月24日，李江**（抵押人／借款人）与邓淑芬（抵押权人／放款人）签订《借款及抵押合同》：“借款人李江**因资金周转，现向出借人借款人民币（大写）捌拾万元整。借款人同意将名下位于新建区（华建家园）1栋1单元1401室的房产作为抵押担保，房产证号：36××00，房屋面积127.61，抵押期限从2020年4月24日止2022年4月24日。该笔贷款为第二次顺位抵押”；同日，李江**（甲方）与邓淑芬（乙方）签订《房屋赠与书》：“甲方李江**因欠乙方现金捌拾万元整，现无能偿还现金，故把坐落于新建区（华建家园）1栋1单元1401室，不动产权单元号：36××00，房屋面积127.61平方，以赠与形式给予乙方，并在2002年5月过户给乙方，如未实施，乙方有权拿字据追据法律责任，并可以依然追究甲方偿还欠款。甲方赠与人：李江**，甲方夫妻同意签字：李江**、吴冬花，乙方受赠人：邓淑芬”。2020年4月26日，原告取得了抵押权登记证书，担保债权为80万元，债务履行期限自2020年4月24日起至2022年4月24日止。 以上事实，有《借款及抵押合同》、《房屋赠与书》、《不动产登记证明》、银行交易记录、证人邓某证言及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告邓淑芬与被告李江**、吴冬花自愿签订了《借款及抵押合同》、《房屋赠与书》，且原告通过转账方式履行了出借80万元的义务（转账金额合计79.9万元，但李江**在《借款及抵押合同》、《房屋赠与书》的签字应视为其对80万元债务的确认），合同成立并生效，故李江**、吴冬花应承担还款义务并支付自起诉之日的利息。另李江**以其名下房屋作为抵押物向债权人邓淑芬提供了80万元的担保债权，并办理了抵押登记，故原告有权按抵押物登记的顺位在80万元的范围内优先受偿。 对于原告要求被告李慎鸿承担还款义务，《借款及抵押合同》、《房屋赠与书》等证据均不足以证明其原告与李慎鸿形成了借贷合意，故对原告要求李慎鸿偿还本息的诉请，本院不予支持。但李慎鸿与邓某另有其他经济往来，其提供的转账记录，不足以否定邓淑芬与李江**、吴冬花之间的借贷事实。 对于被告李江**、吴冬花辩称借款合同无效，本院不予采信，理由如下：李江**与邓淑芬姐夫张海顺系舅甥关系，邓某应李江**请求和李慎鸿指示将从邓淑芬转来的钱进行转账汇入，后李江**、吴冬花与邓淑芬签订了《借款及抵押合同》、《房屋赠与书》，并就其名下房产向邓淑芬提供了80万元的担保物权，故结合原告的经济能力、借贷双方的亲疏关系、证人邓某的证言、已办理抵押登记等相关证据，李江**、吴冬花两人与邓淑芬之间形成了借贷合意且邓淑芬履行了出借义务，双方借贷法律关系成立并生效。李江**称邓淑芬等人拿家庭破裂相威胁，出于同情签字，明显不合常理。 关于李江**、吴冬花与邓淑芬签订的《房屋赠与书》，因双方未约定债务清偿期，故该《房屋赠与书》中关于“以物抵债”的内容仅具有担保债权实现的目的，原告在诉讼中并未据此要求履行以物抵债协议或对所抵之物主张所有权，而是用来证明借贷事实。涉案房屋已在《借款及抵押合同》中约定为抵押物并办理了抵押登记，抵押权已自登记时设立。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告李江**、吴冬花于本判决生效之日起十五日内向原告邓淑芬偿还80万元本金及利息（利息计算方式：以80万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月23日计算至实际偿清之日止）； 二、对本判决第一项确定的债权，原告邓淑芬有权以被告李江**抵押的赣（2020）新建区不动产证明第0004157号《不动产登记证明》项下的财产处分的价款在80万元的范围内依第二顺位优先受偿； 三、驳回原告邓淑芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5908元，保全申请费4770元，共计10678元，由被告李江**、吴冬花负担10000元，原告邓淑芬负担678元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  樊高宏 二〇二〇年九月二十二日 书记员  邹欣彦