浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终575号 上诉人（原审原告）北京泰维律师事务所，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦F座607室。 负责人李刚，主任。 委托诉讼代理人周宁泽、王大伟，北京泰维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道官河路1号。 法定代表人周翔，主任。 委托代理人马宏利、王永皓，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 北京泰维律师事务所（简称泰维所）因其他政府信息公开一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审理终结。 被诉行政行为：2019年10月25日，杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（简称西兴街道办）作出西信公答字〔2019〕15号《信息公开申请答复书》。 泰维所不服起诉，请求：1.撤销西兴街道办作出的西信公答字〔2019〕15号《信息公开申请答复书》；2.责令西兴街道办重新作出答复。 一审法院经审理查明：2019年9月29日，泰维所向西兴街道办邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开“杭州市滨江区西兴街道七甲闸村徐洪阳等52户（名单附后）房屋涉及的拆迁补偿安置协议书及补充协议书及补偿款支付凭证”。同年10月25日，西兴街道办作出西信公答字〔2019〕15号《信息公开申请答复书》并寄送给泰维所，该答复书载明：“经办事处调查核实，西兴街道七甲闸村52户村民因拆迁补偿安置纠纷向杭州市滨江区人民法院起诉，案号为（2016）浙0108行初4-55、60号(其中25号案空缺)，该案由你单位指派李刚、王大维律师代理(特别授权)。2016年12月16日，杭州市滨江区人民法院作出行政裁定(一审)，裁定驳回起诉。该52户村民不服，上诉至杭州市中级人民法院，案号为(2017)浙01行终175-226号。2017年4月19日，杭州市中级人民法院作出行政裁定(终审)，裁定驳回上诉，维持原裁定。根据杭州市中级人民法院行政裁定书记载，上诉人(即52户村民)未委托代理人，你单位也未指派律师代理上诉案件。基于以上事实，办事处对于你单位提出的前述信息公开申请答复如下：1.关于你单位提出的公开拆迁补偿安置协议书的申请，办事处经查询前述一审案件资料，发现办事处已经在前述一审审理过程中将拆迁补偿安置协议书作为事实证据提交(具体见办事处提交的证据清单第2项)。你单位已经指派律师代理了前述一审案件，已经通过代理工作获得了拆迁补偿安置协议书，办事处在此不再重复提供。2.关于你单位提出的公开‘补充协议书及补偿款支付凭证’的申请，办事处经检索，未查到你单位申请的信息。”答复书后附检索页面截图。泰维所对该答复书不服，故向法院提起诉讼。 一审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，西兴街道办依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。就泰维所申请公开的相关“拆迁补偿安置协议书”，西兴街道办答复其已通过代理工作获得、不再重复提供，泰维所当庭予以认可。对该项申请的答复，双方均无争议，其合法性一审法院予以认可。就泰维所申请公开的相关“补充协议书及补偿款支付凭证”，西兴街道办答复“经检索，未查到你单位申请的信息”。对此，泰维所以（2018）浙行再62号行政裁定书及王大伟与徐洪阳的通话录音为线索，认为该52户村民申请撤诉系因为西兴街道办支付后续拆迁补偿款、解决纠纷，应当存在泰维所申请公开的补充协议书及补偿款支付凭证；且西兴街道办仅以“补充”为关键词进行检索，而未以泰维所描述的信息进行查询，未能尽到合理的搜索义务。对此，一审法院认为，泰维所提交的线索不足以证明其申请公开的相关“补充协议书及补偿款支付凭证”信息必然存在；西兴街道办已根据其归档习惯在相关文件夹进行检索，并当庭确认其与案涉52户村民并没有签订后续的补充安置补偿协议书、亦没有发放类似性质的补偿款，已经尽到合理的查找和检索义务。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（四）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。”西兴街道办就案涉“补充协议书及补偿款支付凭证”信息公开申请的答复，符合法律规定。西兴街道办在法定期限内作出政府信息公开告知书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。综上，对泰维所的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回泰维所的诉讼请求；案件受理费50元，由泰维所负担。 原审原告泰维所不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定上诉人提供的证据不足以证明所申请的信息必然存在，属于认定事实错误。上诉人一审提交的证据1、4、7能够充分证明，杭州市滨江区西兴街道七甲村徐洪阳等52户，因不满拆迁补偿安置，委托上诉人提供法律服务，后由于被上诉人提高拆迁补偿，与徐洪阳等52户达成新的补偿安置协议书或补充协议，并支付相应的补偿支付凭证。如果徐洪阳等52户未获得提高补偿，其根本不会撤回再审申请。且上诉人提供的证据7通话录音及文字摘要，充分证实被上诉人提高了对徐洪阳等52户补偿的事实。因此，上诉人认为所申请的政府信息客观存在。2.被上诉人一审提交的证据，无法证明其作出的信息公开答复行为合法，不能够证明其履行了应尽的审慎査询义务。被上诉人一审提供的证据3不能证明其履行了审慎查询义务。上诉人所申请的信息，是被上诉人与徐洪阳等52户达成的新的补偿协议或补充协议，及支付的相应的补偿支付凭证。达成新的补偿协议或补充协议，原始信息形态是纸质材料，并非是后期再加工的电子文件。相应的补偿支付凭证，系被上诉人账户向徐洪阳等52户交付补偿的会计信息。被上诉人应该对其纸质补偿协议档案及会计账簿、银行账户交易流水进行查询。被上诉人未履行上述信息查询程序，未尽到审慎的查询义务。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不正确。被上诉人持有上诉人申请的政府信息，拒不提供的行为违法。恳请杭州市中级人民法院纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的请求，让行政机关依法行政，接受社会监督。特此上诉，请求：1.撤销（2019）浙0108行初116号行政判决书；2.撤销被上诉人作出的西信公答字〔2019〕15号《信息公开申请答复书》；3.判决被上诉人公开上诉人申请的政府信息；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人西兴街道办二审中没有提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人泰维所申请公开“杭州市滨江区西兴街道七甲闸村徐洪阳等52户房屋涉及的拆迁补偿安置协议书及补充协议书及补偿款支付凭证”，被上诉人西兴街道办答复拆迁补偿安置协议书在此前相关诉讼中已作为证据提交，上诉人指派律师代理了相关案件，已经获得相关协议，不再重复提供，符合事实，上诉人亦无异议，不再赘述。上诉人主要是要求西兴街道办公开“补充协议书及补偿款支付凭证”，对此，被上诉人经检索相关档案未见，同时对相关信息不存在进行了合理说明；庭审中被上诉人进一步确认其未曾与徐洪阳等52户村民签署过补充协议，也没有基于协议约定发放过相关款项。上诉人提供的证据不足以推翻被上诉人的检索结论，一审法院判决不予支持其诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京泰维律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审判长 秦 方 审判员 廖珍珠 审判员 王银江 二〇二〇年九月二十三日 书记员 卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。