安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖13民辖终89号 上诉人（原审被告）：泗县大润发玛特商贸有限公司，住所地安徽省泗县东二环同辉广场，统一社会信用代码913413243254874949。 法定代表人：马方玲，该公司董事。 委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李小七，男，1982年3月9日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（原审原告）：李元胜，男，1969年10月4日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人泗县大润发玛特商贸有限公司与被上诉人李小七、李元胜房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院(2020)皖1324民初4582号民事裁定，向本院提起上诉。 泗县大润发玛特商贸有限公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送宿州市中级人民法院审理。事实与理由：1、本案房屋租赁合同缺乏房屋买卖的基础法律关系。李小七、李元胜诉请不仅是解除泗县同辉商业广场36号楼北侧一至四层面积约7800平方米房屋签订的房屋租赁合同，并诉请交还上述合同所涉出租房屋。上述房屋表面上看是基于房屋买卖《协议书》及《同辉广场房屋定购确认单》，但考察其实质，李小七、李元胜并未支付房屋对价。生效判决书对公司盈余分配的确认及以房抵债协议的确认，不属于物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的仲裁委员会的法律文书，不发生抵债物物权变动的效果。2、李小七、李元胜要求交还出租房屋，实质是要求法院对物权的确认。其二人提供的（2019）皖民终950号民事判决书、（2018）皖13民初121号民事判决书，是对宿州同辉房地产开发有限公司与李小七达成的公司盈余分配及以物抵债协议的确认，而以物抵债协议的本质属于债的范畴，只能表明宿州同辉房地产开发有限公司与李小七达成以房抵债的利益安排，产生的直接后果是李小七取得要求宿州同辉房地产开发有限公司转移案涉房屋的请求权。此时创设物权仍要按照法律规定的物权变动规则进行，即办理过户登记，方可发生物权变动的效果。在变更登记之前，案涉房屋仍属于宿州同辉房地产开发有限公司，李小七并未取得案涉房屋的所有权。前述判决书中没有物权设立或变更的内容，不属于物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的法律文书，因此，李小七、李元胜依据该判决书提出交还房屋的诉请，实质上是要求对案涉房屋物权的确认。原审法院裁定仅从形式上对李小七、李元胜诉求的房屋租赁合同进行审查，而没有对房屋来源的基础法律关系进行审查，错误认定本案为房屋租赁合同纠纷，根本不从双方争议问题的实质性方面作出认定，裁定结果错误。根据李小七、李元胜提供的证据，本案案涉房屋价值达31702061元，根据《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》[法复（1996）5号]，人民法院受理有关确认合同效力之诉时，应以争议的合同标的额来确认级别管辖。而《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》就第一审民商事案件标准问题作出规定，本案案涉价值已达3000万元以上，依法应由宿州市中级人民法院进行管辖审理。 李小七未做答辩。 李元胜未做答辩。 本院经审查认为：对管辖的确定，应根据当事人提起的诉讼判断。本案中，李小七、李元胜以泗县大润发玛特商贸有限公司为被告提起诉讼，诉讼请求为解除双方之间签订的案涉约7800平方米房屋的《房屋租赁合同》、判令该公司交还案涉房屋、判令该公司按合同约定给付租赁费用（至起诉时约为400万元）、判令该公司给付违约金150万元，诉讼费由该公司承担，并提交了双方于2017年6月24日签订的《房屋租赁合同》，该合同第一条约定，李元胜、李小七将泗县同辉商业广场36号楼从北向南数二跨一至四层建筑面积约7800平方米的房屋租赁给泗县大润发玛特商贸有限公司用于经营使用，租赁期十年，年租金300万元，一年支付一次。结合李小七、李元胜的上述诉请及提交的证据，原审法院将本案案由确定为租赁合同纠纷并无不当。 依照《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》第一条规定，在当事人双方或一方全部没有履行合同义务的情况下，发生纠纷起诉至法院的，如当事人在诉讼请求中明确要求全部履行合同的，应以合同总金额加上其他请求额作为诉讼标的额，并据以确定级别管辖；如当事人在诉讼请求中要求解除合同的，应以其具体的诉讼请求数额来确定诉讼标的额，并据以确定级别管辖。本案中，李小七、李元胜在诉讼请求中要求解除合同，故应以其具体的诉讼请求数额来确定诉讼标的额，并据以确定级别管辖。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，安徽省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。本案原审原告李小七、李元胜的住所地及原审被告泗县大润发玛特商贸有限公司的住所地均为安徽省宿州市泗县，李小七、李元胜诉讼请求为要求判令解除合同、交还房屋，其具体的诉讼请求数额为要求判令该公司给付租赁费用（至起诉时约为400万元）、违约金150万元，其诉讼标的额为3000万元以下，因此，泗县大润发玛特商贸有限公司认为本案应由中级人民法院管辖的上诉理由不能成立。关于该公司上诉认为李小七并未取得案涉房屋的所有权、本案涉及对物权确认的问题，属于案件实体审查内容，不属于本案管辖权审查范围。 综上，泗县大润发玛特商贸有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回该公司管辖权异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志敏 审判员  马晓红 审判员  戴宝琴 二〇二〇年九月二十五日 法官助理李保山 书记员王紫杨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》 一、在当事人双方或一方全部没有履行合同义务的情况下，发生纠纷起诉至法院的，如当事人在诉讼请求中明确要求全部履行合同的，应以合同总金额加上其他请求额作为诉讼标的额，并据以确定级别管辖；如当事人在诉讼请求中要求解除合同的，应以其具体的诉讼请求数额来确定诉讼标的额，并据以确定级别管辖。 《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》 一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件 北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。 天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。 吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。 贵州、西藏、甘肃、青海、宁夏高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额500万元以上一审民商事案件。