山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初3703号 原告：王信英，女，1955年10月12日生，汉族，住诸城市。 原告：李明玲，女，1982年8月24日生，汉族，住址同上。 共同委托诉讼代理人：齐玉媚，潍坊奎文东明法律服务所法律工作者。 被告：李常计，男，1951年6月1日生，汉族，住诸城市。 被告：李常梅，女，1957年8月19日生，汉族，住诸城市。 被告：李常红，女，1969年5月17日生，汉族，住诸城市。 共同委托诉讼代理人：赵海参，诸城春华法律服务所法律工作者。 原告王信英、李明玲与被告李常计、李常红、李常梅分家析产纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明玲及王信英、李明玲共同委托诉讼代理人齐玉媚，被告李常红及李常计、李常梅共同委托诉讼代理人赵海参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王信英、李明玲向本院提出诉讼请求：1、依法析产并继承位于山东省诸城市××巷房产六间（价值80万元）；2、诉讼费依法承担。事实与理由：王信英与李常玉系夫妻关系，李明玲是二人的唯一子女。李桂夫与李王氏（又名王永乐）系夫妻，生育四子女：长子李常计、次子李常玉、三女李常梅、四女李常红。李桂夫于1989年3月去世，李王氏于2012年2月20日去世，李常玉于2019年3月19日去世。位于山东省诸城市××巷房产六间（面积146.3平方米，系原××巷××号拆迁安置房）登记在李常玉、王信英、李明玲、王永乐、李常红名下。现李王氏、李常玉已去世，要求依法对涉案房产析产继承。 李常计、李常红、李常梅共同辩称，请求法院依法对所诉房屋按份额分割。 本院经审理认定事实如下：原告王信英与原告李明玲系母子关系。原告王信英之夫李常玉与被告李常计、李常梅、李常红系亲兄弟姐妹关系，四人之父李桂夫于1989年3月去世，母亲李王氏（又名王永乐）于2012年2月20日去世。李常玉于2019年3月19日去世。李常玉生前有坐落于原诸城市××（现诸城市××街道）××号房屋一套，该套房屋由六间堂屋和一个院落组成，占地面积253.5平方米，其中建筑面积146.3平方米。两原告主张其系该房屋的共有人，为证明该事实，提供从诸城市自然资源和规划局查询的山东省诸城市城镇私房所有权证存根（第19号）复印件一份。该存根记载经办时间为1999年7月16日，存根中的“所有权人姓名”栏处记载所有权人系李常玉，“共有人姓名及共有比例部位”栏处记载了“李常玉、王信英、李明玲、王永乐、李常红”，两原告依据房产证存根记载的共有人信息主张其系房屋共有人，并要求对房屋进行分割。原告以房产证丢失为由未能提供涉案房产的房产证。 另原告主张涉案争议房产系由原告王信英婚前所有的原位于诸城市××（现诸城市××街道）××号房屋（房产证号：[88]鲁潍诸字第××号，正房三间，占地面积138.4平方米，建筑面积68.66平方米）拆迁而来，提供1991年8月24日由诸城市××镇（现诸城市××街道）××居民委员会盖章确认的宅基地登记表一份，证明该房屋宅基地户主为王信英。同时提供王信英丈夫李常玉于1992年3月24日与诸城市××镇（现诸城市××街道）建设委员会签订的房屋拆迁协议一份。原告王信英主张涉案争议房产中有138.4平方米系王信英个人财产，剩余面积属于王信英与李常玉的共同财产。原告主张涉案房屋由李常玉出资建设，李王氏（王永乐）、李常红仅是与李常玉共同居住，对涉案房屋并无产权，原告提供李常玉与案外人签订的委托建房协议，并提供购建筑材料款收款收据一宗予以证实。 庭审过程中，两原告申请对涉案房屋的价值进行评估后进行分割，被告不同意对房屋进行评估后进行实物分割，仅要求进行份额分割。本院认为涉案房产仍由原告居住使用，且本案当事人人数较多，涉及家庭析产和法定继承两个法律关系，当事人争议较大，房屋尚存在拆迁的可能，不宜进行实物分割。后经征求原告意见，原告同意撤回对涉案房屋价值进行评估的申请，故本案仅依法确认其对涉案房屋所享有的份额。而且确认双方当事人对涉案房屋所享有的份额，也是对涉案房屋进行分割后的一种形式，从实质上并不损害双方当事人的利益主张。 本院认为，本案的争议焦点：一、涉案房屋的权利人如何确定；二、两原告对涉案房屋享有的份额是多少。 针对第一个争议焦点，即涉案房屋的权利人如何确定。依据《中华人民共和国物权法》第十六条关于“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”的规定，足以说明“不动产登记簿”是证明房屋的产权归属的证据。所谓不动产登记簿，是指记载不动产上的权利状况并备存于特定机关的簿册。而在本案中，备存于房地产管理部门的涉案房屋档案资料是记载房产的唯一簿册，该档案中备存的“山东省诸城市城镇私房所有权证存根（第19号）”中明确、清晰地记载房屋共有人为“李常玉、王信英、李明玲、王永乐、李常红”，则涉案房屋的共有权利人应为李常玉、王信英、李明玲、王永乐、李常红。现李王氏（王永乐）、李常玉先后死亡，两原告作为该房屋的共有人及李常玉的合法继承人，要求对该房屋进行析产继承，于法有据，依法予以支持。 原告主张涉案争议房屋系由属王信英婚前个人财产的诸城市××（现诸城市××街道）××前号房屋拆迁而来，并主张涉案争议房屋中138.4平方米应为王信英个人所有。诸城市××（现诸城市××街道）××号房屋不论产权归属如何，其已被拆迁，实物已不存在。涉案房屋的产权归属，应以“不动产登记簿”为准。原告主张涉案房屋系李常玉生前出资所建，李王氏（王永乐）、李常红并未出资，对涉案房屋无产权。但根据我国不动产实行法定登记制度来看，“不动产登记簿”的证明力优于原告提供的委托建房协议及购建筑材料收据等证据。故，本院依法以“不动产登记簿”中载明的产权信息确定涉案房屋的权利人。对原告主张被告李王氏（王永乐）、李常红对涉案房产无产权，依法不予采信。 关于第二个争议焦点，即两原告对涉案房屋享有的份额是多少。首先，五共有人“李常玉、王信英、李明玲、王永乐、李常红”各占涉案房屋五分之一的份额。后李王氏（王永乐）、李常玉先后死亡，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条关于“共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，本案中两原告与房屋共有人具有家庭关系，故，对该房屋的共有性质系共同共有。同时，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条关于“在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共同共有财产，共同共有人可以请求分割”的规定，因两原告与房屋共有人之一的李常红、及李王氏（又名王永乐）的继承人李常计、李常梅发生家庭矛盾，致使共有的基础丧失，两原告作为房屋共同共有人现要求分割该房屋，事实清楚，理由充分，本院予以支持。 依据《中华人民共和国继承法》第二十六条关于“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”的规定，本案中，因原告王信英、李明玲及被告李常红系涉案房屋的共有人，故，在李王氏（王永乐）于2012年2月20日去世后，被告李常计、李常梅、李常红在继承其母李王氏（王永乐）对该房屋享有的份额时，应当先行将两原告、李常玉、及被告李常红对该房屋的享有的共有份额析出。剩余的关于李王氏对该房屋享有的份额再由其子女李常计、李常玉、李常梅、李常红依据平均分割的原则进行继承。同时，因李常玉与原告王信英系夫妻关系，在李常玉于2019年3月19日去世后，依据《中华人民共和国继承法》第二十六条关于“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，故，对于李常玉从其母李王氏（王永乐）处继承而来的房屋份额，应当先析出一半归原告王信英所有，之后，所剩余的另外一半加之李常玉本身作为房屋共有人对房屋所享有的五分之一的份额，共同作为李常玉的个人遗留合法财产，再由其配偶王信英和女儿李明玲作为第一顺序继承人平均继承所得。本案虽是法定继承纠纷，但此种共有分割和继承一并处理的方式有助于明确两原告和三被告对该房屋享有的产权份额，避免因产权份额不明确致使家庭成员在处理该财产时家庭矛盾进一步激化。综上，经过共有分割和继承后，最终确定原告王信英对坐落于“诸城市××镇（现诸城市××街道）××号”房屋享有八十分之二十七的份额，原告李明玲享有十六分之五的份额，被告李常计享有二十分之一的份额，被告李常梅享有二十分之一的份额，被告李常红享有四分之一的份额。 依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告王信英对坐落于“诸城市××镇（现诸城市××街道）××巷××号”房屋享有八十分之二十七的份额； 二、确认原告李明玲对坐落于“诸城市××镇（现诸城市××街道）××巷××号”房屋享有十六分之五的份额。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告王信英负担1991元，由原告李明玲负担1844元，由被告李常计负担295元，由被告李常梅负担295元，由被告李常红负担1475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李慧 二〇二〇年九月十六日 书记员  陈冲