江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初1922号原告（反诉被告）：张家港市邦运机械有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇鼎盛村8号（雁行头南500米）。法定代表人：杨思运，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈先国，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋芬，江苏润众律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏赛创再生资源有限公司，住所地盱眙县经济开发区葵花大道东侧（原盱眙两淮能源科技有限公司）法定代表人：时金龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄果红叶，江苏昂格律师事务所律师。原告张家港市邦运机械有限公司（以下至判决主文前简称“邦运公司”）与被告江苏赛创再生资源有限公司（以下至判决主文前简称“赛创公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邦运公司委托诉讼代理人陈先国、蒋芬、被告赛创公司的法定代表人时金龙及其委托诉讼代理人黄鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦运公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付合同项下剩余货款400000元；2、被告给付原告逾期付款损失（以400000元为基数从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至实际履行之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年5月15日签订《购销合同》，约定原告向被告供应2套SJ65单螺杆挤出机出600宽熔喷布全套设备，总价为人民币160万元，其中预付定金50万元，发货前付70万元，尾款40万元在调试人员调试机器完毕、出布过滤等级达到95%以上后支付。合同签订后，截至2020年5月24日发货之日原告收到被告支付的货款合计120万元，原告于2020年5月24日将案涉设备全部交付至被告处。2020年5月31日起原告开始调试机器，2020年6月4日《检测数据报表》显示过滤等级已达到合同约定的95%以上，之后原告也多次安排检测，检测结果均为95%以上。然而，虽经原告对此催促，目前被告仍拒绝履行合同以及支付剩余货款。为维护原告合法权益，根据民事诉讼法第119条之规定，请求支持原告的上述请求。被告赛创公司辩称，1、根据双方签订的购销合同的约定，对两套设备的要求为单台设备产量不低于400公斤每天，质保期半年；对计算方式以及期限的要求为尾款在调试人员调试机器完毕出布过滤等级达到稳定PFE值在95%以上支付尾款，对解除合同的特别约定为在供方五天内调不出合格的PFE值在95%布，需方有权要求退货并退还全额货款；2、本案的实际履行情况，2020年5月15日被告支付定金50万元，5月16日付款19万，5月19日付款20万，5月24日付款31万，原告交付了设备两台，后于2020年5月30日原告通知被告于2020年5月31日开机，被告方予以质问，此后设备有很多问题，原告方先后商请了三批调机人员，一直到6月21日未生产出合格稳定的布；3、争议处理情况，6月25日被告方将律师函交给了原告的陈先国，6月27日至6月30日原告与被告之间通过微信商谈退货退款事宜未果，原告先提起了诉讼，现被告也提起了反诉。综上原告供应的设备未达到合同约定的质量标准，所生产的布也不符合合同约定的质和量的标准，调机的时间也远远超过了五天，双方约定的解除合同条件成就，原告构成了根本违约，两台机器设备现在还在被告的厂房，所以原告的诉称无事实依据，应予驳回。反诉原告赛创公司向本院提出反诉请求：1、判决解除邦运公司与赛创公司于2020年5月14日签订的购销合同；2、判决反诉被告邦运公司双倍返还定金64万元；3、判决邦运公司另返还货款88万元；4、本案反诉费由反诉被告负担。事实和理由：2020年5月14日，邦运公司与赛创公司签订600宽熔喷布全套设备购销合同，约定邦运公司为赛创公司提供600宽熔喷布全套设备2套，总价160万元，要求单台设备产量不低于每天400KG，一喷三配置，由供方送货至需方地点。结算方式及期限为：预付定金50万元，发货前付70万元，尾款40万元在调试人员调试机器完毕，出布过滤等级达到稳定PFE值在95%以上后支付，违约责任按合同法执行。在供方5天内调不出合格的PFE值在95%布后，需方有权要求退货，供方无条件接受退货，并退还全额货款。2020年5月24日，赛创公司付款后，邦运公司交货，到2020年5月30日未将机器调试完毕，第一批调试人员无功而返，到了6月3日，赛创公司负责人帮邦运公司联系了调试人员，又进场调试，发现模具不配套，反诉被告决定将模具发往苏州进行处理，6月9日邦运公司又请了第二批调试人员进场，仍未调试出合格的产品，邦运公司又找第三批调试人员被拒绝。直到2020年6月25日，赛创公司当面将律师函交于邦运公司负责人陈先国，后又向反诉被告发出律师函，要求退货返还货款。6月27日、6月30日双方商谈退货事宜未果。现邦运公司提出诉讼，无任何事实依据，邦运公司提供的产品达不到质量标准，整一个月期限调试失败，更生产不出合同所要求的布。综上，根据合同约定，请求判决如请。反诉被告邦运公司辩称，1、不同意解除双方于2020年5月15日签订的购销合同。涉案设备自2020年5月31日起开始调试，至2020年6月4日调试出合格的PFE值95以上的熔喷布，但是赛创公司不仅拒绝安排测试，反而提出出布要求均匀的附加条件，故6月4日至6月9日反诉被告一直在协调模具问题，经返厂试机不是模具问题。赛创公司拒绝测试，符合合同法中当事人为自己的利益不正当阻止条件成就，视为条件已成就之规定。同时，从双方于2020年6月20日通话内容来看，赛创公司是认可涉案设备的，因此，反诉原告单方面解除合同没有法定或约定的依据；2、赛创公司无权要求邦运公司双倍返还定金64万元以及另行返还货款88万元，本案合同解除条件并未成就，因此不同意返还货款88万元。本案中预付定金应当是付预付款而不是定金，赛创公司在合同履行中不存在损失，邦运公司无需赔偿赛创公司损失包括主张的生产可得利益损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：原告邦运公司系从事机械设备制造、加工、销售、五金加工；金属材料、纺织品购销；自营及代理商品及技术的进出口业务的企业。被告赛创公司系从事PET涤纶丝原料研发、PET塑料瓶片生产、加工销售；日用口罩（非医用）生产、第二类医疗器械销售、塑料制品制造和销售等业务的企业。2020年5月14日，邦运公司（供方）与赛创公司（需方）签订《购销合同》一份，约定需方向供方采购设备，一、设备名称为：S165单螺杆挤出机出600宽熔喷布全套设备（含拌料机、自动上料、干燥机、主机、过滤器、3套模具、加热包、计量泵、双静电驻极、分切收卷、空压机、烤箱、超声波清洗等生产全套设备），数量2套，总价人民币160万元（含13%增值税发票）。备注要求单台设备产量不低于400KG/天，一喷三配置，详细配置要求见合同附件清单；二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按企业标准、质保期半年。质保期内不包含免费提供自然磨损的部件或是由于买方的非专业人员错误的安装或是操作而损坏的部件；三、交（提）货地点、方式：由供方送到需方指定地点、运费供方负担；四、结算方式及期限：预付定金50万元，发货前付70万元，尾款40万元在调试人员调试机器完毕，出布过滤等级达到稳定PFE值在95%以上后支付尾款，供方将转交设备一切手续给需方，如设备的调试工艺、维护方式和增值税发票等；五、交货期和逾期赔偿：收到定金后7天内交货，每延迟一天罚款设备总金的10%，上限至总货款；六、包装标准、包装物的供应与回收：简易包装，不回收；验收标准、方法及提出异议期限：按生产标准合同及生产出约定的合格产品验收；八、违约责任：按合同法执行；九、解决合同纠纷的方式：本合同在履行过程中发现争议，由当事人双方协商解决，协商不成，由需方所在地法院仲裁；十、特别约定：在供方五天内调不出合格的PFE值在95布后，需方有权要求退货，供方需无条件接受退货，并退还全额货款。另，合同附件中双方对供货设备的主要技术参数也进行了明确。合同签订后，被告赛创公司分别于2020年5月15日支付定金50万元，2020年5月16日支付货款19万元，2020年5月19日支付货款20万元，2020年5月24日支付货款31万元，合计支付120万元货款。原告邦运公司按照合同约定在2020年5月24日将合同约定的设备交付给被告赛创公司。原被告在案件审理过程中，均向本院提交了赛创公司负责人董旭峰与邦运公司经理陈先国在2020年6月3日至2020年6月26日期间的微信聊天记录，内容：“2020年5月31日，董：现在换布有问题，你问下收布机厂家，怎么换布？陈：调机师怎么说？董：没怎么讲。2020年6月3日，董：联系模具厂家，快点快点。陈：你拍张照片给我，他现在说都是好的，都是一张图纸。董：拍照片，刚才装都装不上，有一点错孔，怎么拍？陈：错了大概有多少？陈：你把喷丝板一头收一个螺丝不要收紧，挂上去就行了，你一拍里边那个螺丝螺孔一下就看清楚，看得到差多少？董：模具厂家怎么讲？陈：不是模具问题。董：都是什么厂家，不来处理直接要求退货，质量不达标，你就说不来处理，我们要求退货。陈：好的，他有没有说什么时候来？董：你联系他，具体调成什么样子，谈好付款，哪些设备有问题要提出来，别到时候又跑一趟。2020年6月4日，陈：检测数据报表怎么搞，你现在好检测了，要不要拉过去检测下？董：等一下，有点事情。陈：你把车的号码发过来？董：我没有号码。陈：车怎么还没有到，马上一个小时了？2020年6月5日，陈：模具工晚上要叉车，你留个人。2020年6月7日，陈：模具温控和连接的2个粗线要一套。董：地址？陈：张家港市锦丰镇三兴五棵松路2号陈先国。2020年6月8日，陈：模具厂家调试视频。董：看看人家加热包是什么样子，我看两边薄，视频上看。陈：如果是不均匀的，跟模具是没有关系的，是调模具上的温度。董：调呀，调出来不就完了吗？陈：一开始是一扭一扭的，我说不行，然后他们调模具的温度，然后调出来了，效果有了，说明是调模具的温度。董：那你现在给我发的视频看上去不均匀。陈：应该可以的，现在已经停机了。董：不是应该可以，别模棱两可，你这以弄回来调不出来的时候又麻烦，上次调出来不会不均匀吗？陈：我这边出来的布带过去你看一下。董：看人家布有什么用，你考虑好谁来调了吗？陈：有人调。董：什么时候过来，明天吗？陈：我们先过来安装，安装后他马上到。2020年6月9日，陈：调机的已经到门口了，你让门卫开下门。你工人呢，这里怎么没有人。董：在车间干活。2020年6月12日，陈：调机的要求去检测。董：玖川科技定位。陈:那个老板的电话。董：等一下，人来了。2020年6月16日，陈：老板，你找别人去吧，我这还是朋友的车。2020年6月18日，马上到，一个小时左右。2020年6月21日，陈：看看要检测还是怎么搞。”2020年6月24日，赛创公司向邦运公司发出律师函，要求邦运公司退货，同时返还货款，并提出了两种解决方案。庭审中，原告邦运公司申请证人王某,4出庭作证，其陈述：“其是帮陈善果开车的，2020年6月3日看见有一套机器出布，但没有拍视频，6月4日在盱眙董老板的厂里看到机器在出货，然后就用手机拍摄视频，看见设备调试成功。我认为调试成功就是能做口罩用了。”原告邦运公司对证人陈述的真实性、关某,4、合法性均予认可。被告赛创公司质证认为，证人与原告有利害关系，当庭陈述不能采信，证人陈述不能证明生产出来合格的布，且证人在6月3日和陈总都在张家港，没人在现场调试，证人虚假陈述。原告邦运公司在审理中，为证明涉案设备已经调试合格，被告已接收了设备并打算投入生产，向本院提交了2020年5月5日至2020年6月22日期间董旭峰与陈先国的微信聊天记录、2020年6月20日通话录音、王某,4现场情况说明及视频、产品合格证，被告赛创公司质证认为，对微信聊天和通话录音真实性无异议，但5月30日之前的微信聊天记录对本案没有实质性意义，是前期的商谈，5月31日才通知开机，开机前机器已经有质量问题，其中6月4日陈先国在检测数据表后面的那一段语音，证明了模具有问题，模具厂家来人未修好，然后6月8日陈先国发来的视频，就是模具厂家调试现场，证明6月8日模具厂家在自己的厂里调试了模具，然后6月9日又一批调机师傅来到反诉原告厂里，然后调机需要检测，董旭锋发了检测厂家。6月26日之后我们举证了陈先国和董旭锋的聊天记录，在董旭锋追问这个事情怎么办，陈先国反问董旭锋你说怎么办，把结果告诉他不要绕弯子，这是发了律师函之后董旭锋要求退货按照律师函处理，证明双方在为机器未调试好在商谈。对于王某,4出具的情况说明及视频，被告认为不清楚其身份，即便是生产部的人员，也只能证明原告就涉案设备进行调试，而不能证明调试合格。对产品合格证，被告认为是原告自制的，参数是手填的，并且被告买的是成套设备，而不是单螺杆挤出机一个设备，无法证明产品实际合格。原告邦运公司为证明涉案设备生产出的熔喷布过滤效果已经达到95%以上，向本院提交了2020年6月4日的董旭峰和陈先国微信聊天记录中的检测数据报表、2020年6月26日董旭峰和陈先国微信聊天记录中试验结果、苏州市欣龙塑胶模具有限公司出具的说明、陈先国整理的6月9日到6月19日期间每一天的工作记录。被告赛创公司质证认为，2020年6月4日微信聊天记录以及《检测数据报表》是通过微信发了一张检测结果的图，该布的检测结果我们不予认可，该检测是不是现场生产的布不清楚，是不是原告设备生产的布不清楚，即使是也不能证明产品质量达标，这是一个片段的问题，不能体现稳定生产。同时与之后的布的检测结果没有生产出稳定的95%的布相矛盾。对2020年6月26日微信聊天记录认可，证明机器还在调试，对《试验结果》不予认可，我们不知道该试验结果是哪里来的，不能证明原告生产的布达到了标准，并且所取样品也没有经过被告认可，同时是在很低的流量，很低的压差标准下产出的，也与之后的实际情况相矛盾。对模具厂家的证明，被告认为，模具厂家和邦运公司利害关系，法庭不应采信，另外从6月8日陈先国发来的模具调试现场视频来看也证明模具返回苏州厂家在维修调试，并且是在模具厂家来到盱眙现场调试没有结果的情况下返回厂家。对工作记录，也能反映出反诉原告陈述的事实，这是陈先国的记录，6月9日杜总介绍的调机师傅到厂门口，模具下午四点到，证明到6月9日调机师傅又来，模具才到厂门口，6月11日说有视频为证，6月13日记录证明设备又返还张家港，6月14日记录把喷丝板送到流体抛光维护处，6月16日记录由于请的调机师傅出现了交通事故，未能履行调试工作，在等待调机是否的同时联系了新的调机师傅，约定19日到场，当时他在外地我们去接了他，证明到6月19日调机师傅还在现场调试，充分证明反诉被告未按照合同约定全面的完成调试任务，构成根本违约，同时达到了特别约定五日内调试不成功要求退货退还全部价款的条件。被告赛创公司为证明涉案一台设备经多次调试仍未达到合同要求、另一台设备尚未调试，向本院提交了陈先国和董旭锋的微信聊天截图、律师函、董旭锋和调机姜师傅的微信聊天记录、董旭锋与调机师傅的通话录音及文字稿。原告质证认为，对微信聊天记录记录时间为5月30日到6月21日11点12分发生在陈先国与董旭锋之间的微信聊天记录形式上的真实性予以认可，但是提醒法庭注意上面很多都是语音导出的文字，对手写部分的真实性、关某,4都不予认可。同时在第十五页，6月12日的试验结果，因为看不出来是案涉设备生产出来的布，所以关某,4以及真实性不予认可。最后一页被告以此来主张案涉设备不能达到出布95%该证明目的不能达到，左边一张所有的数值都是95%以上，右边的一张最后四项都是95%以上，反诉被告认为在案涉合同没有约定明确的测试条件的情况下应该按照低标准来进行验收。对律师函，形式上的真实性认可，但是里面的内容不认可，比如认为案涉机器不合格我方不予认可。对第二十二到三十二页微信聊天记录是董旭锋和姜师傅的，真实性无法确定，因为微信不是发生在我方当事人。对董旭锋和调机师傅的通话录音文字稿的真实性、关某,4都不予认可，对通话录音的真实性无异议，该份证据属于证人证言，因证人未出庭作证，所以不能作为认定案件事实的依据，同时录音当中双方也提到了双方是老乡关系，所以其证明力有待法庭确认。录音里面大部分时间都是董旭锋在说，所以与本案不具有关某,4。另查明，双方当事人一致认可，在2020年5月14日签订合同，5月24日被告赛创公司收到采购设备，收货后一直到5月30日期间对设备进行现场安装，5月31日开始调试。对于6月5日之后涉案设备仍在调试，原告邦运公司解释系由于被告提出出布要均匀以及要求节能的额外要求，所以原告将模具进行了处理。另，双方均认可合同约定的供方五天内调不出合格的PFE值在95%布，该五天应当从2020年5月31日起开始计算。再查明，被告赛创公司已支付货款120万元，其中定金32万元。涉案设备现存放在赛创公司处。本院认为，原被告双方签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效，原被告双方均应按约定履行。本案的争议焦点为：1、原告邦运公司提供的设备调试后是否达到合同约定出布过滤稳定PFE值在95%以上，双方约定的付款条件是否成就。2、反诉被告要求解除合同，双倍返还定金的事实和法律依据。首先，关于付款条件是否成就问题，本院认为，双方签订的《购销合同》约定：“尾款40万元在调试人员调试机器完毕，出布过滤等级达到稳定PFE值在95%以上后支付尾款”，现从双方当事人提供的董旭峰和陈先国微信聊天记录中反映，因被告赛创公司对邦运公司2020年6月4日的检测结果不予认可，后双方协商将模具返厂，2020年6月8日在模具厂家调试，因赛创公司对模具厂家的调试结果产生异议，要求邦运公司继续到赛创公司厂区现场调试，6月9日邦运公司又派人到现场调试，后双当未能达成一致意见，6月18日原告邦运公司继续派人到现场调试。现原告凭两份单方的检测单及证人证言来证明调试合格，首先上述证据仅是针对一台设备的调试情况，对另一台设备是否调试以及是否调试合格未能举证证明。其次，该证据也不能证明机器设备调试出布过滤等级达到稳定PFE值在95%以上。再次，原告认为在2020年6月4日已经调试合格，达到合同约定的出布标准，但其在之后一直派技术人员进行调试，并返厂调试的行为，表明其在6月4日并未调试出达到合同约定的标准。关于原告陈述，在6月4日之后多次调试系因为赛创公司提出要求出布均匀与节能，本院认为，被告采购设备的目的是生产出过滤等级达到稳定PFE值在95%以上的布，生产出来的熔喷布是制作口罩的重要材料，因此出布均匀是应当必须具备的要件，故原告辩称出布均匀系额外增加的要求，本院不予采信。综上，原告主张支付尾款的付款条件未成就，对于原告要求被告支付货款40万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告赛创公司要求解除合同的诉讼请求，本院认为，双方签订的《购销合同》约定，在供方5天内调不出合格的PFE值在95%布后，需方有权要求退货，供方需无条件接受退货，并退还全额货款。本案中，双方当事人均认可5天内调试时间从2020年5月31日起开始计算，故邦运公司应当在2020年6月5日前调试机器完毕并达到出布过滤等级PFE值在95%以上。现原告提供的证据无法证明涉案设备在2020年6月5日调试合格，而邦运公司在之后一直派调机人员进行调试，并返厂调试的行为，表明其在6月5日并未调试出达到合同要求的标准，且涉案设备至今是否合格，是否达到合同约定的使用目的原告也未能提供证据予以证明。加之，原告也未能举证证明另一台设备也经调试并合格，故赛创公司要求解除合同，按照约定支付退货款120万元的诉讼请求，本院予以支持。关于赛创公司要求邦运公司双倍返还定金64万元，本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本院认为，赛创公司支付的定金系作为买卖合同的履行的担保，在合同履行中定金应当抵作价款。本案中，双方当事人均在积极履行合同，双方发生争议仅是因为标的是否符合合同约定发生争议，并非系邦运公司未能提供货物而发生争议。且双方合同并未有退货后要双倍返还定金的约定，赛创公司也未能举证证明因邦运公司的违约行为给其造成的损失达到定金32万元，故赛创公司要求邦运公司双倍支付定金的诉讼请求，本院不予支持。另外，因被告赛创公司主张解除合同，要求邦运公司支付退货款的诉讼请求已经得到支持，而被告向原告采购的设备存放在赛创公司厂区内，故应由原告邦运公司自行取回设备。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告张家港市邦运机械有限公司的诉讼请求；二、解除反诉被告张家港市邦运机械有限公司与反诉原告江苏赛创再生资源有限公司于2020年5月14日签订的《购销合同》；三、反诉被告张家港市邦运机械有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告江苏赛创再生资源有限公司返还货款1200000元；四、反诉原告江苏赛创再生资源有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉被告张家港市邦运机械有限公司2套SJ65单螺杆挤出机出600宽熔喷布全套设备，由反诉被告张家港市邦运机械有限公司自行取回；五、驳回反诉原告江苏赛创再生资源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，合计6170元，由原告张家港市邦运机械有限公司负担；反诉案件受理费9240元，保全费5000元，合计14240元，由反诉被告张家港市邦运机械有限公司负担11190元，由反诉原告江苏赛创再生资源有限公司负担3050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 王 倩二〇二〇年九月二十八日书记员 宋国庆附相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。