吉林省长春林区中级法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉76民终44号 上诉人（原审原告）：抚松县高速公路征地拆迁办公室，住所地吉林省抚松县抚松镇香江路300号。 负表人：战怀东，该办公室主任。 委托诉讼代理人：马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，吉林鹏诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林省泉阳林业局，住所地吉林省抚松县泉阳镇东风街。 法定代表人：胡建荣，该局局长。 委托诉讼代理人：潘振东，男，该局法律顾问。 委托诉讼代理人：李绪鹏，男，该局企业管理处副处长。 原审第三人：贾贵平，男，1963年2月25日出生，汉族，个体工商户，住吉林省抚松县。 上诉人抚松县高速公路征地拆迁办公室（以下简称拆迁办）因与被上诉人吉林省泉阳林业局（以下简称泉阳局）及原审第三人贾贵平委托合同纠纷一案，不服抚松林区基层法院(2020)吉7604民初113号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人拆迁办的委托诉讼代理人王鹏，被上诉人泉阳局的委托诉讼代理人潘振东、李绪鹏，原审第三人贾贵平出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 拆迁办上诉请求：撤销一审裁定或者依法改判。事实和理由：抚松县人民政府是征收主体，拆迁办不是法律规定的县级征收主体，与泉阳局之间没有行政隶属关系，也不是行使行政征收职权与泉阳局签订行政协议。拆迁办是征收工作的业务部门，委托泉阳局进行款项发放是平等主体之间的民事关系，委托协议内容是要求泉阳局作为林地所有人处理好与林地使用权承租人的纠纷。拆迁办在委托合同中作为委托方，对委托事项行使监督管理权利符合合同的特点，不是行政机关履行行政管理的强制性、监督性的体现，确系民事法律关系，不是行政关系。双方之间不是因征收而引发纠纷，而是因为泉阳局没有按委托协议要求向贾贵平发放补偿款而引发纠纷，与政府的行政职能、行政优益权无关，贾贵平的补偿款被收缴的责任应当由泉阳局承担。综上，一审裁定认为双方不是平等主体间的民事委托关系错误。 泉阳局辩称，一审裁定适用法律正确，应予维持。 贾贵平述称，一审裁定认定事实和适用法律错误，案涉委托协议书属于民事合同，泉阳局履行合同存在违约行为，造成贾贵平补偿款不能发放损失。 拆迁办向一审法院起诉请求：解除拆迁办与泉阳局签订的委托协议书中对贾贵平发放征收补偿款1,212,973元的委托，返还拆迁办该款项及利息。 一审法院查明的事实：2010年6月23日白山市人民政府发布《关于鹤大高速公路白山境内段拟征地的通告》，开始拟征收鹤大高速占用土地。抚松县人民政府于2013年8月28日下发《抚松县鹤大高速公路征地拆迁工作实施方案》，对征收安置补偿标准、沿线各单位职责分工等作了规定。2013年8月20日抚松县人民政府与泉阳局签订了《抚松县鹤大高速公路征地拆迁工作责任状》，泉阳局负责本企业所属林地及林下种植、养殖征用工作，负责根据占用林地可行性研究报告和县政府统一组织的评估金额与林权所有人及林下种植、养殖承包人签订补偿协议等。抚松县人民政府成立了负责鹤大高速征地拆迁工作的具体实施单位即抚松县高速公路征地拆迁办公室（简称拆迁办），2014年4月20日拆迁办与泉阳局签订了《委托协议书》，约定泉阳局接受拆迁办委托，负责对其企业范围内林下经济作物拆迁补偿等有关事宜。经双方确认，泉阳局范围内全部占用评估补偿款为10,065,281元。其中包括贾贵平承包范围内林下参补偿款1,179,919元，林下天麻补偿款31,403元，林下五味子补偿款1651元，合计1,212,973元。2014年4月21日拆迁办将泉阳局区域内征收补偿款总计10,065,281元汇入泉阳局在中国工商银行股份有限公司抚松泉阳支行开立的账户内，泉阳局在2014年12月26日给拆迁办开具了收据，证实收到上述款项。2014年4月23日泉阳林区人民检察院以泉阳林业局资源处发包的林下经济作物合同签订日期存在虚假问题，涉及到上述征收补偿款10,065,281元为由，下发通知，要求泉阳局对该项全部征收补偿款暂停支付。2016年9月26日抚松林区人民检察院向泉阳局送达撤销暂停发放补偿款通知书。2016年12月26日白山市纪委将该款项中的9,771,153元扣留封存。2017年5月16日白山市纪委将该笔款项收缴，上交国库。贾贵平多次向拆迁办、泉阳局主张领取补偿款，并逐级上访，至今未获得征收补偿款。拆迁办认为，泉阳局至今未发放给贾贵平征收补偿款的行为构成委托发放过程中的违约，故要求解除双方签订的委托协议书中对贾贵平发放征收补偿款1,212,973元的委托，泉阳局返还拆迁办该款项本金及利息。一审法院认为，案涉委托协议书性质不属于民事合同。委托协议书一方当事人为抚松县高速公路征地拆迁办公室，是依据抚松县人民政府2013年8月制定印发的《抚松县鹤大高速公路征地拆迁工作实施方案》成立的具体实施高速公路征收拆迁工作的行政主体，履行的是抚松县政府职能。该机构成立目的是为了完成鹤大高速公路征地拆迁工作。由此可知，鹤大高速公路拆迁补偿工作主体为抚松县人民政府，拆迁补偿工作目的为政府实现行政管理职能，维护公共利益，是在行使行政权力。委托协议书是根据《抚松县鹤大高速公路征地拆迁工作实施方案》的规定制定，表明委托协议书的履行同样要根据《抚松县鹤大高速公路征地拆迁工作实施方案》，协议书的内容是泉阳林业局作为国有林地管理者，自行处理好鹤大高速公路建设范围内的协议纠纷、补偿纠纷等一切与拆迁相关的事项，定期报告工作情况，一切费用自理。结合《抚松县鹤大高速公路征地拆迁工作实施方案》及该协议，拆迁办所称的“委托”体现的不是平等主体间的权利义务关系，不符合民事合同包含一方或多方当事人利益，又或者产生、变更和消灭了民事法律关系的特征，而是体现行政权力的强制性、监督性，并且抚松县人民政府对该协议的履行具有行政优益权，因此委托协议书不是平等主体间的民事合同，不属于人民法院民事案件受案范围，拆迁办的诉讼请求一审法院不予支持。综上，双方诉争的委托合同，体现的不是平等主体间的权利义务关系，不属于法院民事案件受案范围，拆迁办的诉讼依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定：驳回拆迁办的起诉。 二审中，贾贵平提交两组证据，第一组证据：《泉阳林业局林地管护经营许可证》《林地管护经营承包合同书》《泉阳林业局森林资源管护经营承包管理办法》《公证书》《吉林省林业厅关于建设项目使用林地审核审批有关问题的通知》，证明泉阳局有独立的行政权力，和拆迁办地位平等，具有行政管理职能。拆迁办质证对该组证据的真实性和证明的问题均无异议，同意贾贵平的意见。泉阳局质证对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为该组证据仅证明泉阳局作为国有企业行使企业内的自主经营权，不存在行政权，没有法律赋予的行政权力。本院认为该组证据与案涉委托协议书的性质无关，不予采信。第二组证据：泉阳局《财务入账表》一份，证明拆迁办与泉阳局是平等主体间的民事法律关系，拆迁办同等价位给付泉阳局拆迁补偿款、采伐款、森林防火保证金，泉阳局是民事协议的受益方。拆迁办质证没有异议，同意贾贵平的意见。泉阳局质证对证据的真实性有异议，认为与本案争议焦点没有关联。本院认为，该证据不能证明拆迁办与泉阳局在案涉协议中是平等主体间的民事法律关系，不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，鹤大高速公路拆迁补偿工作主体为抚松县人民政府，拆迁补偿工作目的为政府实现行政管理职能，维护公共利益，是在行使行政权力。案涉委托协议书系由拆迁办与泉阳局签订，拆迁办是依据抚松县人民政府制定的《抚松县鹤大高速公路征地拆迁工作实施方案》成立的具体实施高速公路征收拆迁工作的行政主体，该机构成立目的是为了完成鹤大高速公路征地拆迁工作。泉阳局系《抚松县鹤大高速公路征地拆迁工作实施方案》确定职责分工中的国有林地征用工作组，负责本企业所属的林地、林下种植、养殖征用工作，负责根据占用林地可行性研究报告和县政府统一组织的评估金额与林权所有人及林下种植、养殖承包人签订补偿协议等工作，并与抚松县政府签订《抚松县鹤大高速公路征地拆迁工作责任状》。案涉委托协议书是根据《抚松县鹤大高速公路征地拆迁工作实施方案》的规定制定，拆迁办作为土地征收部门，委托泉阳局处理鹤大高速公路建设范围内林下经济作物拆迁事宜，包括解决与被拆迁户之间的原有协议纠纷、补偿等一切与拆迁相关的事项。因此，一审法院认定案涉委托协议书不是平等主体间的民事合同，本案不属于人民法院民事案件受案范围正确。对拆迁办关于其与泉阳局签订的委托协议书是平等主体间民事法律关系的主张不予支持。 综上，拆迁办的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王毓莉 审判员  李春玲 审判员  刘思阳 二〇二〇年九月二十五日 书记员  滕 达