山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0784民初5990号原告：李进，男，1998年12月17日出生，汉族，居民，住安丘市，委托诉讼代理人：刘建军，山东明清律师事务所律师。被告：生建胜，男,1991年7月22日出生，汉族，居民，户籍地潍坊市坊子区，现住安丘市，委托诉讼代理人：李景通，山东衡明律师事务所律师。原告李进与被告生建胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李进及其委托诉讼代理人刘建军、被告生建胜及其委托诉讼代理人李景通均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李进向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的转押协议；2.判令被告返还原告购车款95000元，并以95000元为基数，按银行贷款利率的4倍支付自2019年9月4日起至实际付清之日止被告占用资金期间的利息损失；3.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告要求为保全证据支出的公证费2000元，由被告承担。事实和理由：2019年9月4日，被告将行驶证登记所有人为李振彬、车牌号为陕Ａ×××××的宝马轿车卖给原告，双方签订“转押协议”一份，并约定车贷还有3期未还，大概10000多元，超出10000元由被告负责。原告支付购车款95000元后，被告交付车辆。2019年10月24日，该车被他人开走，原告报警，查明因登记车主在深圳投哪网公司用该车办理抵押贷款，尚欠119620元贷款拒不偿还，因此该车被深圳投哪网公司开走。原告多次找被告要求返还购车款并赔偿损失，被告推诿至今。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告生建胜辩称，对原告所述事实和理由，被告均不予认可。被告没有将涉案车辆卖给原告，原、被告签订转押协议属实，但该协议是在原告胁迫下签订的，被告收到原告95000元，但该款为垫付款，车辆是李振彬交付给原告的；对于2019年10月24日后发生的事情，被告不知情。被告从事抵押车中介工作，2019年8月，原告跟被告说想买一辆宝马抵押车，让被告给留意一下。8月底，被告在微信群里看到聊城一抵押车的车商发的广告，便告诉了原告，原告在看了广告上的车辆信息照片后，与被告协商去看车。原、被告开着被告的车去了聊城，8月30日或8月31日上午去的，当天返回的，回来时是晚上10点左右。原、被告根据车商提供的位置直接到了约定的地点，车商将车开过来，被告帮着看了车况，车商报价93000元，原告看中了，与其父亲商量后，因货款压着，让被告把车款先垫上。被告去银行取了现金95000元，拿出2000元后将93000元给了原告，车商将随车的只有登记车主李振彬的名字、甲方空白的借款合同、债权转让协议、登记车主的身份证复印件及行驶证给原告看后，原告向车商交付了车款。后被告开着自己的车辆，原告开着购买的宝马车一同直接回了景芝。被告仅是案涉车辆买卖的中间介绍人，从中仅收取了2000元中介费，原、被告间不存在买卖合同关系，故对原告要求解除原、被告之间的买卖合同不予认可，原告要求被告支付利息损失无事实依据，应予驳回。另，原告与登记车主李振彬签订的是车辆质押典当借款合同，李振彬向原告出具了收款收据，原告与李振彬之间实为车辆买卖合同关系，而被告只是为原告代付购车款，原告事后偿还；李振彬出具收款收据并交付车辆，双方合同已经履行完毕，车辆所有权和处分权已经转移至原告名下，合同主体为李振彬非被告，原告起诉被告主体不适合，应确定主体后另案起诉。原、被告之间签订的转押协议应为无效协议，该协议是在原告胁迫之下签订的，原告已报案；且原、被告之间签订的转押协议在原告与登记车主李振彬签订的合同后，因原告与李振彬签订合同后双方已经履行了交付相应款项、车辆义务，原告已经取得车辆的所有权和处分权，而被告自始至终并没有取得任何所有权和处分权，因此原、被告之间不存在车辆转押的情况，签订的转押协议因被告无所有权和处分权而无效。原告主张车辆已丢失，且案涉车辆欠款119620元非10000元，应当提供证据予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原、被告之间的关系。原告提交了原告及其父亲与被告的微信聊天记录及微信转账记录，据此主张原、被告之间是车辆买卖合同关系。被告认可通过微信转账收到原告及其父亲李纪明转账交付的95000元，但否认该款为车款，亦否认原、被告之间系车辆买卖合同关系，不认可原告微信聊天的对方为本人。对于原告提供的原告与被告的微信聊天记录。该微信聊天记录已经山东省潍坊市昌潍公证处公证，且经与微信聊天记录的原始载体核实，并经被告质证，被告认可×××为其本人微信号，但否认原告微信聊天对方即微信号×××为其本人，并称其微信号已由×××变更为×××。经本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司查询，2015年8月3日注册时的微信号×××后变更为×××，绑定的手机号为186××××1666，该手机号与被告提供的手机号相同，且实名认证信息显示，微信号×××/×××实名认证的信息由2015年8月17日注册时的刘蕊，于2019年4月25日变更为生建胜，即本案被告；而微信号×××实名认证的信息自2015年1月28日注册至今为刘蕊。故，应认定原告提供的与微信号×××/×××的聊天记录为原、被告之间的聊天记录。原告与被告的聊天记录显示，2019年9月1日凌晨5:36前，原告给被告发微信称“大哥，5系定下了，要了”，被告于2019年9月1日凌晨5:36回“谁要了”，原告回“我要合适不”，被告回“你能主了事不”，原告回“主事滴说了，你看中了就买囊”，被告回“车多钱买的不要乱说”，原告回“我知道”，被告回“说了以后就木有利润了”，原告回“我好外面说的十二三万”，原告又称“我带收购，它”，被告回“可以，我无所谓”，原告问“价格价格”，被告回“我这好说话，9.7，合适不”，原告回“合适”。之后，被告于9月2日告知原告拆出一个定位来，并将车辆照片发送原告，后又于9月3日再次告知原告“全车原版，无顶点事故，定位也拆出来了，明天交车”。9月4日下午，原告给被告发送车辆视频，并称“大哥先给你五万今晚上”，在分两笔转账给被告10000元后，称“不，干么俺爸爸给你转，一共五万，他转四万，两三天付清，明天再给你弄弄管怎么再弄上两万”。另，原告父亲与被告的聊天记录显示，原告父亲于2019年9月4日晚分四笔给被告转账40000元后，被告回复“收到5万”；2019年9月16日，原告父亲再次分3笔给被告转账30000元后，被告回复“收到车款”、“3万元，清账”。本院认为，上述微信聊天及微信转账，能够证明原、被告之间就买卖案涉二手车经协商好达成了口头协议，后被告将车辆交付原告，原告共向被告支付购车款95000元，故本院认定原、被告之间因买卖二手车形成了车辆买卖合同关系，且合同已履行完毕。被告所述案涉车辆买卖经过与原被告微信聊天记录内容不符，故对被告的陈述，本院不予采信。对被告辩称其仅是案涉车辆的中间介绍人，从中仅收取2000元中介费的抗辩意见，本院不予采纳。2、关于原告提交的与李振彬之间的质押借款合同。本案在审理过程中，原告、被告提交了原告与案涉车辆登记车主李振彬签订的借款合同、车辆质押典当借款合同、还款承诺书、收条等，并根据原告申请调取了原告到安丘市公安局刑事侦查大队报案时提供的借款合同、借据、车辆质押典当借款合同、还款承诺书、收条、债权转让合同、客户须知、客户费用确认表、李振彬的身份证复印件。上述材料显示，借款人为李振彬，借款金额为88000元，借款期限为2018年6月3日至2018年9月3日，以陕Ａ×××××宝马523作为质押，出借人为原告李进；但根据李进提供的2019年10月8日将上述材料发给他人的微信聊天记录，能够证明上述材料在2019年10月8日即案涉车辆交付原告后上面仅有李振彬签字，借款人处为空白，与原告李进陈述报案提交材料时才书写上自己的名字相吻合。综合本案实际情况，原告虽与案涉车辆登记车主李振彬形成了书面的车辆质押典当借款合同，但该合同非当事人的真实意思表示，即形式上虽为原告与李振彬之间的车辆质押典当借款合同关系，但实为原告与被告之间的车辆买卖合同关系。故，该合同不应作为认定案件事实的依据，本院不予采信。3、关于车辆现状。本案在审理过程中，原告提交了安丘市公安局景芝派出所于2019年11月6日出具的情况说明，内容为：“情况说明2019年10月24日9时01分，我所接指挥中心指令：李进（17667412031）报警称其放在楼下的陕Ａ×××××宝马轿车被人开走，车为抵押车。经初步了解，该车是由深圳投哪网公司（电话：185××××1871、185××××7869）作贷款抵押，现车辆大本在该公司，因该车贷款人拒不还贷，遂将车辆开走。安丘市公安局景芝派出所二零一九年十一月六日”。后原告以申请公安机关出具详细的案件情况说明为由，将该情况说明原告取回。根据原、被告申请，本院向安丘市公安局调取相关的报案记录及卷宗材料。安丘市公安局景芝派出所出具了事件单，上面载明：2019年1月24日9时0分许，李进用17667412031手机报警称“其停放在楼下的陕Ａ×××××宝马轿车被人开走，车为抵押车，请出警”。安丘市公安局刑事侦查大队提供了李进于2019年10月24日10时20分许到该处报案的询问笔录，该笔录显示，李进报警称：“今年9月4日我从安丘市景芝镇一个卖二手车的以10万元钱买了一辆宝马汽车，车牌号为陕Ａ×××××，10月24日我将车停放在景芝潍广国际小区1号楼4单元门口，今天早上8点左右我发现我的汽车不见了”，在被问及“你买的车辆汽车与他人有无经济纠纷”、“车主以这辆车抵押了多少钱？还有多少钱没有还”时回答，“这辆车是一辆抵押车，车主用这辆车抵押借了钱还没还完，将车抵押了，到期没还钱，向外借款的人就把这辆车卖了”，“合同上是定着8.8万元。车主没还钱”。经安丘市公安局刑事侦查大队调查，浩天国际融资租赁有限公司向公安机关提交了该公司出具的“2016年12月22日，陕Ａ×××××宝马车车主李振彬用该车抵押在我公司办理车辆抵押贷款，贷款人民币198000元。陕Ａ×××××宝马车车主李振彬至今尚欠198000元贷款未偿还。为维护我公司的合法权益，2019年10月24日，在事先告知当地派出所后，我公司在山东省安丘市景芝镇将陕Ａ×××××宝马车开走。陕Ａ×××××宝马车现在停放在我公司停车场。特此证明！浩天国际融资租赁有限公司二〇二〇年九月七日”，以及该公司与李振彬于2016年12月22日签订的车辆抵押合同、陕Ａ×××××号车的登记证书及李振彬的身份证复印件。根据公安机关调取的材料，能够认定案涉车辆陕Ａ×××××由登记车主李振彬抵押给了浩天国际融资租赁有限公司，该车为抵押车，现被该公司开走停放在其停车场。经本院致电陕西省西安市公安局交通警察支队车辆管理所核实，陕Ａ×××××号车目前除被法院查封外，现登记的抵押权人为浩天国际融资租赁有限公司，抵押登记日期为2017年1月6日。4、关于原、被告之间签订的转押协议。被告对原告提供的转押协议的真实性无异议，但称该协议系2019年10月24日车辆被拖走后，被告于2019年10月25日受胁迫与原告签订的，并提交了安丘市公安局景芝派出所出具的出警证明予以证明，同时辩称，该协议约定车贷超过10000元为被告负责，原告应举证证明车贷超过10000元。本院认为，被告虽提交了派出所出具的出警证明，但从该证明内容无法看出被告受胁迫签订协议的事实，仅能证明被告与原告父亲因案涉车辆发生冲突，有撕扯行为，且经民警调解后，双方对发生撕扯之事当场和解。故，该协议可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。从协议内容看，案涉车辆陕Ａ×××××是由被告给原告的，并收款95000元，原告为买车人，且被告清楚该车尚有贷款未还清。5、关于解除合同通知书。审理中，原告提交了2019年11月15日邮寄给被告的解除合同通知书，以及邮件交寄单（收据）和EMS邮件物流信息查询结果，据此证明原告已通知被告解除合同。因原告提交的邮件物流信息显示他人代收，原告未提供其他证据证明代收人的信息，被告否认收到，故，原告提供的上述证据不能证明原告已向被告送达了解除合同通知书。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年9月1日，原、被告通过微信聊天达成买卖案涉车辆陕Ａ×××××宝马车口头协议，2019年9月4日，被告将车辆交付原告，原告先后于2019年9月4日、9月16日以微信转账的方式交付被告车款95000元。2019年10月24日，原告报警称，其停放在楼下的案涉车辆陕Ａ×××××被人开走，车辆为抵押车。派出所出警后，原告又至安丘市公安局刑事侦查大队报案，陈述丢失车辆为抵押车，且有欠款未还清，并于报案后将借款人为案涉车辆登记车主李振彬的车辆质押典当借款合同，在出借人处填上原告姓名后提交公安机关。后经公安机关调查，陕Ａ×××××号车现停放在抵押权人浩天国际融资租赁有限公司停车场，该车因抵押借款人即登记车主李振彬尚有借款未还清，由该公司于2019年10月24日从安丘市景芝镇开走。另查明，陕Ａ×××××号车为宝马牌车辆，登记的机动车所有人为李振彬，发动机号为03937759，机动车详细信息查询系统显示，该车抵押标记一栏显示“抵押”。再查明，原、被告在买卖案涉车辆时，均清楚买卖的二手抵押车。还查明，原告为保全与被告的微信聊天记录，支出公证费2000元。上述事实，有当事人陈述，原告提交的转押协议、陕Ａ×××××号车行驶证复印件，微信聊天记录及转账记录、山东省潍坊市昌潍公证处出具的公证书及公证费发票，安丘市公安局景芝派出所出具的情况说明，出借人为空白、借款人为李振彬的借款合同及车辆质押典当借款合同等材料，原告将借款合同等发给他人的微信聊天记录，原告交邮收据、邮件物流信息查询截屏；被告提交的出借人为原告、借款人为李振彬的辆质押典当借款合同，派出所出具的出警证明；本院依申请从公安机关调取的警情事件单、询问笔录及公安机关调查取证材料、浩天国际融资租赁有限公司出具给公安机关的证明及提交的车辆抵押合同、机动车登记证书及登记车主的身份证复印件，本院从深圳市腾讯计算机系统有限公司和财付通支付科技有限公司查询的微信号用户信息，本院致电陕西省西安市公安局交通警察支队车辆管理所查询案涉车辆的情况说明等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，原告向被告购买案涉车辆陕Ａ×××××宝马车，被告交付车辆，原告给付被告购车款，有原告及原告父亲与被告的微信聊天记录、微信转账记录在案为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告在买卖车辆时，随车交付的由登记车主李振彬出具的借款合同、车辆质押典当借款合同等，根据原告陈述及提供的证据，能够证明在车辆交付时，出借人为空白，原告在车辆被开走后为报案将出借人处填写上自己的名字，虽在形式上与李振彬形成了质押典当借款合同关系，但因非当事人的真实意思表示，不应据此认定原告与李振彬之间合同关系成立。故，根据本院审理查明的案件事实，本院认定原被告因买卖案涉车辆形成了事实上的买卖合同关系。原告在买卖案涉车辆时虽知悉车辆为抵押车，但对车辆有明确的抵押权人不知情，被告作为二手抵押车的出卖人，仍负有保证车辆不存在未告知的权利负担、不受他人追索的义务。现原、被告因买卖的标的车辆为抵押车，且登记的车辆所有人尚有贷款未还清，已被抵押权人浩天国际融资租赁有限公司将车开走，致使原、被告双方买卖合同目的无法实现。故，现原告起诉要求解除合同，由被告返还购车款，理由正当且于法有据，应予支持。又因原、被告在车辆买卖时，对买卖的标的物为抵押车且尚有贷款未还清均知情，原告作为完全民事行为能力人，对于购买抵押车的风险，应有一定的预知，但在知悉的情况下仍然购买，存在一定的过错。被告将抵押车卖于原告，但并未明确告知案涉车辆已由登记的车辆所有人抵押给浩天国际融资租赁有限公司，从而导致车辆被抵押权人追索，对该损害后果的产生负有较大过错。故，本院确定原、被告之间车辆买卖合同解除后，由被告返还原告70%的购车款，即66500元（95000元×70%），另30%由原告自行负担。另，原告在本案中不负有返还车辆的义务，案涉车辆由被告自行另主张权利。对于原告要求被告支付的车款占用期间的利息损失，原告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告因证据保全支出的公证费2000元，鉴于在本案审理过程中，被告否认原告保全的微信聊天记录对方是被告本人，本院确定该费用由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款及有关法律法规之规定，判决如下：一、解除原告李进与被告生建胜之间关于陕Ａ×××××号宝马车（发动机号为03937759）的买卖合同；二、被告生建胜返还原告李进购车款66500元；三、被告生建胜支付原告李进公证费2000元；四、驳回原告李进的其他诉讼请求。上述第二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由原告李进负担712元，被告生建胜负担1463元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王学柳人民陪审员  鲍丽勇人民陪审员  黄尔其二〇二〇年九月三十日书 记 员  王 娜