河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2472号上诉人(原审被告)张俊红，女，1974年9月3日出生，汉族，住河南省博爱县。上诉人(原审被告)杨双成，男，1968年3月31日出生，汉族，住河南省博爱县。上诉人(原审被告)：王新团，男，1969年6月27日出生，汉族，住河南省沁阳市太行办事处丁庄华新北区。被上诉人(原审原告)沁阳市德泰源运输有限公司，地址：河南省沁阳市西万镇西万村。法定代表人：丁忠胜,该公司经理。委托诉讼代理人：崔桂芳，河南太华律师事务所律师。上诉人张俊红、杨双成、王新团,与被上诉人沁阳市德泰源运输有限公司（以下简称德泰源运输公司）合同纠纷一案，河南省沁阳市人民法院于2019年8月30日作出（2019）豫0882民初2702号民事判决书。宣判后，张俊红、杨双成不服向本院提起上诉,本院于2020年1月4日作出（2019）豫08民终3134号民事裁定书，将本案发回河南省沁阳市人民法院重审。该院于2020年6月30日作出（2020）豫0882民初636号民事判决，张俊红、杨双成、王新团均不服，向本院提出上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王新团、张俊红、杨双成上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人德泰源运输公司主张由其支付417000元的所谓购车款没有事实依据。案涉合同签订后，上诉人向德泰源运输公司支付了20余万元购车款，一审并未扣减。一审以2019年12月9日出具的协议作为定案依据，不符合事实。按照协议约定应由双方共同委托才能作为定案依据，一审却单方委托作为定案依据，同时从2019年3月30日扣车到鉴定，并未扣除期间的贬值。一审认定被上诉人扣车时间是2019年3月30日，上诉人反复要求扣减停运损失，一审未予查明。被上诉人德泰源运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。案涉协议确定的欠款数额417000元是经本案发还之前一、二审法院法庭调查并经双方核实无误的数额，上诉人称已交20多万元的购车款并有事实依据。其次，上诉人所主张的扣车，德泰源运输公司并不认可，是上诉人于2019年3月30日将案涉车辆开至公司让卖车。法院在调解时，双方同意由德泰源运输公司选定评估机构，该评估机构在上诉人所在地博爱县，且是法院登记在册的评估机构，双方共同给鉴定机构签订了委托书，按4月的市场价评估，该车是不存在贬值损失的。德泰源运输公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带偿还原告欠款204527元及利息（按月息1分，从2020年1月18日起计算至还款之日止）；2.判令三被告连带偿还拖欠的利息49067元（欠车款按417000元计算，从2019年1月26日起计算至2020年1月17日止）；3.判令杨双成、张俊红支付服务费1000元；4.诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：被告杨双成、张俊红系夫妻关系，王新团与杨双成、张俊红系朋友关系。2017年6月3日，原告德泰源运输公司（甲方）与被告杨双成（乙方）、张俊红（丙方1）、王新团（丙方2）签订分期付款购车合同一份，约定杨双成在德泰源运输公司购买豫Ｈ×××××/豫H7M16挂车辆，车辆总价款507156元，支付首付款70000元，借德泰源运输公司437156元，按月息1分向德泰源运输公司支付利息。自2017年6月3日起至2019年6月2日止，逐月（每月3日前）向德泰源运输公司归还借款及利息，本金每月应还18300元，利息以实际借款金额和时间计算。如任何一期逾期还款，逾期还款的利率为月息3分。张俊红、王新团作为丙方自愿为杨双成的借款提供连带责任保证，保证期限为将款还完为止。杨双成在该合同的“乙方”处签字、按印，张俊红、王新团分别在合同的“丙方1”、“丙方2”处签字按印。当日，杨双成、张俊红向原告德泰源运输公司出具借条一份，载明：今借到沁阳市德泰源运输有限公司购车款437156元。大写：肆拾叁万柒仟壹佰伍拾陆元整。借款时间:2017年6月3日。杨双成、张俊红分别在借款人处签字、按印。此外，杨双成还于当日与原告德泰源运输公司签订车辆经营服务协议，就该车约定按每年5000元或每月500元标准向原告按时缴纳服务费，期限自2017年6月3日至2021年6月2日止。自2017年7月2日起，杨双成、张俊红陆续还款，其中以按月支付的方式支付部分服务费。截止2019年1月25日，杨双成、张俊红共以本金名义支付20156元，以利息名义支付82992元，以服务费名义支付4500元。购车款437156元在扣除20156元后，余欠417000元。2019年3月30日，杨双成将豫Ｈ×××××/豫H7M16挂车开至沁阳市德泰源运输有限公司指定地点，车辆停止营运，由沁阳市德泰源运输有限公司负责保管至今。一审法院对本案作出判决后，被告杨双成、张俊红不服提出上诉，在二审期间，原告沁阳市德泰源运输有限公司与杨双成、张俊红于2019年12月9日达成协议：“一、双方共同委托第三方评估机构，对案涉车辆豫Ｈ×××××/豫H7M16挂进行价格评估。双方表示对评估机构作出的评估价格予以认可，同意从417000元欠款中扣除，并多退少补。如果评估的车辆价款不足清偿杨双成、张俊红所欠沁阳市德泰源运输有限公司的417000元，则杨双成、张俊红需补足差价款，并从2019年1月26日起按月息壹分计息。二、评估按2019年4月份市场价进行。评估费由杨双成、张俊红支付。三、如果将来案件调解结案，则一、二审诉讼费均由甲方承担。本协议作为处理双方纠纷的依据，双方均不得反悔。双方签字后生效。”沁阳市德泰源运输有限公司法定代表人丁忠胜、张俊红、杨双成均在该协议签字、按手印。之后，沁阳市德泰源运输有限公司作为委托方，杨双成、张俊红以及徐建军作为委托方联系人，对该车委托鉴定。2019年12月23日，焦作市公允机动车鉴定评估有限公司出具焦公允评报字（2019）第146号价值评估报告书，认定豫Ｈ×××××/豫H7M16挂车辆在鉴定评估基准日2019年4月1日时的价值为212473元。一审法院认为，本案的争议焦点是三被告是否应当承担还款责任，以及如何承担还款责任。根据原、被告诉辩提出的意见，结合本案案情，对该问题的判断，主要取决于两个方面的因素，一是双方之间的法律关系及法律责任，二是双方之间的债权债务数额及责任承担。具体评析如下：（一）关于双方之间的法律关系及法律责任。经查，1.原、被告双方签订的分期付款购车合同系双方真实意思表示，为有效合同。在该合同中，原告德泰源运输公司作为出卖人出售车辆，被告杨双成作为买受人购买车辆，被告张俊红、王新团作为杨双成的保证人提供连带责任保证，其行为符合买卖合同的法律特征，应视双方之间的基础法律关系为买卖合同关系。虽然买受人杨双成就所欠车款出具了“借条”，但双方之间并非借款关系，应视该行为系杨双成在履行买卖合同过程中，对未履行支付价款义务的欠款表达方式。张俊红虽系保证人，但以借款人身份与杨双成共同出具“借条”，构成债务加入，依法应作为债务履行义务主体与杨双成共同承担还款责任。王新团虽未在“借条”上签字，但因该欠款基于分期付款购车合同中买受人杨双成应当履行的义务而产生，属于王新团提供连带责任保证的范围，故其对此应当承担连带还款责任。2.德泰源运输公司与杨双成签订的车辆经营服务协议，系杨双成为营运车辆之需，系双方真实意思表示，不违背相关法律规定，为有效合同。因其内容独立于分期付款购车合同之外而存在，故根据合同的相对性原则，仅对合同签订人即德泰源运输公司和杨双成具有约束力，对张俊红、王新团不具法律约束力。（二）关于双方之间的债权债务数额及责任承担。经查，1.在二审期间，原告沁阳市德泰源运输有限公司与被告杨双成、张俊红已就购车欠款的数额及履行方式达成协议，并约定将该协议作为处理双方纠纷的依据，原告根据该协议约定主张杨双成、张俊红偿还欠款204527元（417000元-212473元）及利息，理由正当，应予支持，但协议中利息部分仅应对差价款即204527元从2019年1月26日起按月息壹分计息，而不是对417000元计息，故对原告分时段对417000元计息的请求不予支持。虽然王新团未在该协议签字，但该协议系对分期付款购车合同的履行，且内容系减轻其债务，故王新团仍应对该欠款承担保证责任。2.德泰源运输公司与杨双成签订车辆经营服务协议后，杨双成已根据协议约定按每月500元履行缴费义务至2019年2月3日，共计缴纳4500元。因车辆于2019年3月30日停止营运前的服务费尚未缴纳，故原告主张杨双成支付该期间的服务费共计1000元理由正当，应予支持。由于该协议对张俊红不具约束力，故原告要求张俊红共同支付该款理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告杨双成、张俊红于本判决生效后十日内偿还原告德泰源运输公司204527元及利息（从2019年1月26日起按月息壹分计算至还款之日止）；二、被告王新团对第一项承担连带责任；三、被告杨双成于本判决生效后十日内支付原告沁阳市德泰源运输有限公司1000元；四、驳回原告德泰源运输公司的其他诉讼请求。案件受理费5119元，由原告德泰源运输公司负担519元，被告杨双成、张俊红、王新团负担4600元。本院二审期间，被上诉人德泰源运输公司围绕争议焦点依法提交以下证据：机动车鉴定评估委托书和现场勘验记录，证明案涉评估机构是接受委托后经双方在场才去勘验现场的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据的真实性本院予以认定。本院认为，本案主要争议焦点为：一、一审认定案涉购车欠款为417000元是否正确；二、案涉车辆鉴定是否合法有效；三、上诉人主张的停运损失是否应予以扣减。关于第一个争议焦点。依据一审查明事实以及德泰源运输公司与杨双成、张俊红于2019年12月9日就购车欠款的数额及履行方式达成的协议内容，一审认定案涉购车欠款为417000元并无不当。上诉人主张已向德泰源运输公司支付20余万元的购车款，但未提交相应证据予以证明，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于第二个争议焦点，案涉车辆鉴定评估系德泰源运输公司作为委托方，杨双成、张俊红以及徐建军作为委托方联系人，并经双方人员在场，对该车委托评估鉴定。上诉人虽对焦作市公允机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告书有异议，但未提供证据予以反驳和推翻该评估报告，故一审据此认定案涉车辆在鉴定评估基准日2019年4月1日时的价值为212473元，并无不当。关于上诉人主张的停运损失，因案涉车辆系在2019年3月30日开至德泰源运输公司指定地点，车辆停止营运，而该车辆鉴定评估基准日为2019年4月1日，从时间上无法推断停运损失的存在，上诉人亦未举证证明存在停运损失，且未对该损失提出反诉请求，故一审未予处理，亦无不当。综上所述，王新团、张俊红、杨双成的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5119元，由张俊红、杨双成负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二〇年九月四日书记员 刘永俊