河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1790号 上诉人（原审原告）：王永坤，男，1979年11月7日出生，住河北省围场县。 上诉人（原审原告）：张春红，女，1983年12月30日出生，住河北省围场县。 上诉人（原审原告）：钱贵民，男，1981年6月13日出生，住河北省围场县。 上诉人（原审原告）：张金生，男，1994年5月1日出生，住河北省围场县。 上诉人（原审原告）：胡振林，男，1970年4月14日出生，住河北省围场县。 上诉人（原审原告）：杨清华，男，1977年12月8日出生，住河北省围场县。 上诉人（原审原告）：于江，男，1967年10月7日出生，住河北省围场县。 七上诉人委托诉讼代理人：殷宝信，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：承德景坤市政建筑工程集团有限公司，住所地:河北省丰宁县满族自治县大阁镇撒袋沟门村518号中视大酒店D座。 法定代表人：周海民，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王丹丹，河北汇恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱艳军，男，1983年9月13日出生，住河北省围场县。 上诉人王永坤、张春红、钱贵民、张金生、胡振林、杨清华、于江因与被上诉人承德景坤市政建筑工程集团有限公司（以下简称景坤市政公司）、钱艳军劳务合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王永坤、张春红、钱贵民、张金生、胡振林、杨清华、于江委托诉讼代理人殷宝信、被上诉人景坤市政公司委托诉讼代理人王丹丹、被上诉人钱艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永坤、张春红、钱贵民、张金生、胡振林、杨清华、于江上诉请求：撤销围场县人民法院作出的（2020）冀0828民初198号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：依据最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷司法解释的规定，二被上诉人之间的工程转包行为因违反法律强制性规定而属无效，且钱艳军仅仅是电工组组长，上诉人是为被上诉人承德景坤市政公司承建的工程提供作业。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定，企业将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资质的组织和个人。再依据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》的相关规定，被上诉人景坤市政公司作为用工主体资格的发包方，将涉案工程违法发包给钱艳军，应对钱艳军雇佣的上诉人工资承担清偿责任。另外，一审认定承德景坤市政公司已经将工程款结清无证据支持。 承德景坤市政建筑工程集团有限公司未予书面答辩。 钱艳军答辩称，确实是我领着施工，但是戴金波没有支付我全部工程款，要求公司承担给付工人工资责任。 王永坤、张春红、钱贵民、张金生、胡振林、杨清华、于江向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付拖欠的劳动报酬290950.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：案外人戴金波于2014年4月24日与被告景坤公司签订项目承包合同书，甲方为丰宁市政建筑安装工程有限公司，乙方为戴金波，约定由案外人戴金波承包金圣元时代广场11号楼、14号楼的框架剪力墙结构，施工图所包括的土建、给排水、采暖、电气安装工程等。案外人戴金波于2014年5月1日将金圣元时代广场11号楼、14号楼、地下车库的电工工程转包给被告钱艳军，并签订了电工组承包合同，合同甲方为承德市丰宁市政建筑工程有限公司，乙方为电工班组，被告钱艳军在乙方负责人签字处签字。2014年，被告钱艳军雇佣原告胡振林、张金生、王永坤、张春红、杨清华、钱贵民、于江在其承包的金圣元时代广场11号楼、14号楼、地下车库电工工程从事电力工程安装工作。2017年1月，被告钱艳军与七原告核对工资，其中张春红工资合计27900.00元、杨清华工资合计65550.00元、张金生工资合计45000.00元、王永坤工资合计49500.00元、胡振林工资合计41000.00元、于江工资合计17600.00元、钱贵民工资合计44400.00元，共拖欠七原告劳务款290950.00元，被告钱艳军向七原告分别出具工票。后钱艳军于2018年12月28日向七原告出具290950.00元的欠据一张，注明系胡振林、张金生、王永坤、张春红、杨清华、钱贵民、于江七人在金圣元11号楼、14号楼及地下车库干电工时的工人工资总计金额。此款经原告多次索要，被告钱艳军未予给付。2019年1月3日，七原告向围场满族蒙古族自治县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决被告景坤公司给付工资，后七原告撤回仲裁申请。另查明，被告承德景坤市政建筑工程集团有限公司与丰宁市政建筑安装工程有限公司系同一家公司。一审法院认为：劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，被告钱艳军系金圣元时代广场11号楼、14号楼电工工程的实际施工人，原告胡振林、张金生、王永坤、张春红、杨清华、钱贵民、于江受被告钱艳军雇佣，向钱艳军提供劳务，被告钱艳军应给付七原告劳务费290950.00元。七原告与被告景坤公司并无劳务关系，且被告景坤公司已结清相应工程款，故本案中被告景坤公司不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、限本判决生效后五日内，被告钱艳军给付原告胡振林、张金生、王永坤、张春红、杨清华、钱贵民、于江劳务款290950.00元；二、被告承德景坤市政建筑工程集团有限公司不承担民事责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5792.50元，减半收取2896.25元，由被告钱艳军负担。 本院二审期间，被上诉人景坤市政公司提交五份证据。1、劳动争议仲裁申请书，拟证明：上诉人曾在仲裁机构以与本案相同的理由、数额向被上诉人主张权利，后又撤回仲裁。2、河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初2077号民事判决书，拟证明：该案原告薛亚儒、初广利与本案上诉人均是以工人的名义主张工资，在另案判决结果钱艳军承担责任，被上诉人及第三人戴金波不承担责任。根据同案同判规则，本案应与（2019）冀0828民初2077号民事判决书判决结果一致。3、三方的结账协议书，甲方是丰宁德宏房地产开发公司，乙方是景坤建筑，丙方是戴金波，最终三方协商的结算方式是乙方扣除丙方资料费用4万元，工程资料乙方再无关系，甲方扣除丙方维修金27889元，最终支付丙方的工程款是1912876元，甲方于2019年1月7日支付丙方工程款1912876元，2019年3月1日支付维修保证金2393263元，这份协议证实我公司与工程款没有任何关系了，最终是由戴金波和丰宁德宏房地产开发公司之间的结算，而且他们之间的工程款也已经结算清楚。4、戴金波于2019年10月份起诉承德景坤建筑集团德宏房地产要求给付保证金，该案经围场法院开庭审理作出（2019）冀0828民初4211号民事判决书，内容是限本判决生效10日内德宏公司向戴金波支付49万元，并支付相应利息。5、承德市中级人民法院（2020）冀08民终318号民事调解书，这个调解书是由德宏房地产提出上诉，在上诉过程中双方达成调解。内容是1、承德景坤集团德宏房地产公司于2020年9月28日前给付戴金波493263元，证明案涉工程款与保证金都与我公司无关。综合证明：1、我公司不欠戴金波的工程款。2、钱艳军是案涉工程的实际施工人，根据同案同判的原则，本案也应与薛亚儒、初广利诉我公司及戴金波的案子判决结果是一致的。上诉人质证意见：对证据真实性没有异议，不认可证明目的。1号证据仲裁申请书是超期限的，没有做出仲裁裁决，我们是依据法律规定向法院提出的起诉，在仲裁阶段也发现该工程涉嫌违法转包的情形，他们也没有进行处理，也没有做出仲裁结果，建议我们向法院提起诉讼。对于2号证据民事判决书，对于对方证明目的不认可，理由是该案进行过程中我们是并不知情的，但是通过该案可以证实工程存在违法转包的违法行为，该判决书也认定了只是景坤公司和戴金波之间结清工程款的问题。并没有如被上诉人景坤公司在本庭中说的和戴金波已将钱结清了。同时景坤公司说和戴金波之间工程款已结清我们不认可。对于3号证据不认可，结账协议最后一页有相应表述，并没有将所有工程款都支付给戴金波，本案钱艳军和市政公司因为存在诉讼需要将本次诉讼解决完毕之后才能支付相应工程款，这个结账协议就和2号证据民事判决书内容相矛盾。我们认为该工程款景坤公司和戴金波之间并没有付清施工费。对于4号、5号证据，对真实性认可，证明尚有工程款没有支付给戴金波，保证金也是工程款一部分，这和被上诉人所说已经结清矛盾。通过上面证据能证实被上诉人和戴金波三方之间存在违法的转包关系，依据建筑领域支付农民工工资管理规定，应该是由工程的承建单位景坤公司对违法分包之后对所拖欠工资承担连带给付责任。被上诉人钱艳军质证意见：1号证据劳动仲裁申请书是当时在仲裁调解未成，让我们去法院起诉。对2号证据真实性认可，因为当时戴金波没给我工程款，戴金波代表景坤公司，我也没钱给工人工资。对3号证据真实性、合法性不认可，建筑公司把自己责任转让给了开发公司，与法律不相符。对4、5号证据不认可，因为在这个判决和调解书出具之前，工人已经申请查封了景坤公司一部分工程款，开发公司和戴金波以及景坤市政公司应当先解决工人工资的问题再解决维修基金的问题。被上诉人钱艳军提交建筑设计总说明，拟证明工资数额，公司没有给我钱，我自然没有能力给付工人工资，请求法院判决景坤公司支付工人工资。上诉人质证意见：对建筑总说明真实性认可，没有异议。结合在庭审中钱艳军作为电工组组长和戴金波代表市政公司签署电工组施工协议，能证实戴金波当时并不是以个人身份同钱艳军签订的施工协议，戴金波代表市政公司。在庭审中市政公司也提交了钱艳军已支取部分劳务费相关票据。认为该说明能客观证实电工组在施工过程中发生了多少施工费。被上诉人景坤市政公司质证意见：对其真实性、与本案关联性均不予认可。被上诉人景坤市政公司提供1、3、4号证据因不属于新证据本院不予采信。2、5号证据系生效裁判文书，本院予以采信。被上诉人钱艳军提交证据不属于新证据，本院不予采信。对于一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证本院予以确认。 本院认为，本案中，钱艳军作为实际施工人将案涉电工组工作交由上诉人等人完成，故原审认定的被告钱艳军系金圣元时代广场11号楼、14号楼电工工程的实际施工人，原告胡振林等人受被告钱艳军雇佣，向钱艳军提供劳务，被告钱艳军应给付七原告劳务费并无不当。按照合同相对性原则，上诉人与被上诉人景坤市政公司并无劳务关系，上诉人无权突破合同相对性向景坤市政公司主张权利。另根据河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初2077号民事判决书认定的景坤公司已结清相应工程款，景坤市政公司不应承担给付案涉劳务报酬的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,792.50元，由上诉人王永坤、张春红、钱贵民、张金生、胡振林、杨清华、于江负担。 本判决为终审判决。 审判长  王毓兰 审判员  朱彦兵 审判员  王丽丽 二〇二〇年九月二十四日 书记员  伊彤伟