河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初5343号原告：丁利明，男，生于1971年12月10日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：芦甲，河南德高律师事务所律师，执业证号14113201910144631（特别授权）。被告：许光武，男，生于1964年12月26日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：张伟，邓州市涅阳法律服务所法律工作者，执业证号31613071195078。原告丁利明与被告姚云伟为合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁利明及其委托诉讼代理人芦甲，被告许光武及其委托诉讼代理人张伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁利明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告36万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年原、被告签订合伙协议，在邓州市市区内投资建设道路两旁彩砖、路沿石拆旧换新与绿化等多个工程项目。协议约定，项目所有利润和亏损，二人各占50％。二人对有关投资和收入进行过书面结算，后被告于2017年1月31日收入到账的两项工程款分别为664572.39元、69810元。经原告多次要求分割该款，均遭到拒绝，现无奈诉至贵院，请求依法判如所请。庭审中，原告将诉讼请求变更为依法判令被告返还原告323672.35元，并在本案中撤回对工程款为69810元项目的主张，保留另行主张的权利。被告许光武辩称：1.关于合作的项目。自2014年10月起至2016年7月止，原、被告共计合作五个项目；2.关于项目的盈亏。前四个项目盈利，程文勤女士协调项目亏损，盈亏相抵后整体仍处于亏损状态；3.关于分配利润的时间。由于合作项目整体亏损，加之南三环项目中土建部分的工程款及绿化部分香樟树树苗款没有拨付，以及穰城路护栏项目的工程款全部被原告领走，导致合伙账目现在还没有真正算清。另外，这些项目中有些项目是三人合作，有些项目是四人合作，合作的利润无疑会牵扯到案外人的利益，基于上述理由，目前尚不宜分配所谓的合作利润。综上，建议法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据3“2014年南二环彩砖工程明细”有异议，异议为原告没有原件，虽然内容属实，但是内容不完整，原告提交的工程明细记载的内容仅仅是双方第一次算账的结果，第二次算账的结果该明细表上没有显示出来，第二次算账结果出来之后还是在同一张明细的下半部分书写，是冯柯写上去的，上面显示的内容表明144000元不是原告投资的，而是挪用的其他工程款，既不是原告的，也不是被告所投资的，对此本院将结合案情综合考量后予以认定；对证据4邓州市园林局两张财务账目真实性无异议，但是对证明方向有异议，工程款不是均分，项目有的是三人合作，有的是四人合作，但在本案涉及的“南二环下半年土建”项目工程款中，原、被告均认可了冯柯放弃参与分配收益的事实，故该笔工程款的收益，应当由原、被告二人均分，故对该组证据中664572.39元的账目本院予以采信，69810元的账目因本案中原告放弃该主张，故本院不予认定；对证据5冯柯调查笔录有异议，异议为冯柯虽然中风了，影响的是行动能力，并不影响大脑思维，且笔录中没有自相矛盾的地方，被告陈述的内容也没有自相矛盾的地方，该组证据不能证明原告的证明目的，对此本院将结合案情综合考量后予以认定；对证据6两份判决书的真实性无异议，对证明方向有异议，异议为庭审笔录被告回答的属实系内容的属实，但内容并不完整，对此本院将结合案情综合考量后予以认定；对证据7的质证内容同证据6，对此本院将结合案情综合考量后予以认定；对证据8的证人证言有异议，证人没有出庭作证，而且所书写的内容也不属实，原告依法向本院申请对二证人进行了调查，对其证言真实性经核对后予以认定，对其证明方向，本院将结合案情综合考量后予以认定。原告对被告提交的证据3“2014年南二环彩砖工程明细”有异议，异议为系被告与冯柯串通一气虚构事实，通过原告的举证，南阳中院的判决书中显示被告对本案的明细表答辩内容为“属实”，同样该复印件与所有的其它的工程明细表的核算表模式相同，均不存在增加以及涂改的诸多内容，另被告的实际收入为80万元左右，对于现金方式支付给杨老三工程款不属实，该款系原告支付的，不计息原告吃亏了，144000元系原告出资的，另69000元的项目保留另予处理的权利，对此本院将结合案情综合考量后予以认定；对证据4“中国农业银行银行卡交易明细清单复印件”有异议，异议为实际上是原告的钱，只是打在了被告的卡上，对此本院将结合案情综合考量后予以认定；对证据5冯柯调查笔录真实性无异议，但对证明方向有异议，结合南阳中院的庭审笔录，被告所述不实，案外人冯柯所说的不实，第二次算账大概在1月中旬，原告在中院出示证据时被告质证为属实，那么就是说在之后被告与案外人串通增添了许多内容，侵害了原告的合法权益，对此本院将结合案情综合考量后予以认定；对证据6不予质证，表示在下次诉讼时再予质证，因该组证据与本案无关，本院不予认定。另，本院依职权调取段传义、姚建党笔录两份，证明二证人向原、被告合作的工程提供彩砖、水泥等货物的情况。又另，本院依职权调取原、被告之间另外几次项目工程明细六张，用于证实双方之间每次的结算情况。经审理查明，本院确认以下案件事实：2014年10月15日，原告丁利明与被告许光武签订合作合同，合伙在邓州市市区投资建设道路两旁彩砖和路沿石拆旧换新与道路绿化等工程项目。合作合同第三条载明“为此项目设立一个公共银行账户，所需一切资金有二人按1.5分利息融资，项目所有收入及融资金汇入此公共银行账户后方可使用，严禁坐收坐支，不得私自挪用。项目所需支出款，由二人共同在支出清单上签字后，由许光武负责从公共银行账户拨款。项目所有利润和亏损，二人各占50％”。2016年7月20日，双方与案外人冯柯一起对2014年南二环彩砖工程进行结算，并出具明细一张，三人分别在明细上签字，该明细上载明“总投资为364000元，其中①2015年12月22号支杨老三144000元，不再计息，其余220000元从2014年11月1日开始计息。总收入本次结账于2016年7月20日冯柯丁黎明许光武”。2017年1月31日，双方的公共账户收到工程款664572.39元。本院认为：合法的合伙关系受法律保护。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的法律行为，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙积累的财产归合伙人共有。虽然原、被告有多个合作项目，债权债务可能存在交叉，但对总投资和验收后工程款能够确定的，应当予以处理。双方之间每一笔债权债务的解决，都将有利于推动双方因合作利润分配而产生的分歧的最终化解。本案中，双方争议的焦点在于：1、原、被告双方分别提供的明细的真实性如何？2、本案中工程的总投资和目前能够确认的实际收入为多少？3、双方在该工程中的出资额为多少？4、许光武投资款中220000元的利息如何计算？一、两份工程明细的真实性问题。首先被告许光武对两张明细内容一致的部分不持异议，该部分内容真实有效。其次被告称“原告提交的明细中第二次算账的结果该明细表上没有显示出来，第二次算账结果出来之后还是在同一张明细的下半部分书写，是冯柯写上去的”，即应当以自己提交的明细为准。但经本院核实冯柯在2020年7月1日和2020年7月23日的两份调查笔录，里面关于工程款到账时间与所谓的二次算账时间等内容前后矛盾，且冯柯在调查期间因“中风”在家养病，其证言的真实性有待确认。根据原告方提交的双方之间另外几次工程的结算明细，原、被告多次合作项目在结算时，均是在结算完毕后，参与的合伙人进行签字确认，唯一一张没有签署在尾部的，也是在尾部没有空间的情况下，签在了首部，没有出现签字确认后再另行补充结算的情形。从交易习惯上来讲，在结算单签字确认后，进行内容补充，既没有注明补充内容的时间，也没有再次进行签字确认，不合常理。而且其余的六张结算单清晰明了，不存在如同被告提交的工程明细那般写满复杂的流水计算过程，也与双方之间的交易习惯不符。同时，在本案受理之前双方的其他纠纷中，被告许光武于2020年4月3日南阳市中级人民法院庭审质证时明确表示丁利明提交的与本案主张一致的工程明细属实，虽然被告委托代理人辩称系“对内容属实的认可，但内容并不完整”，但被告许光武在两次庭审中均有委托代理人一并出庭，且其自身具备完全的表达能力，不应当出现如此重大质证意见不完整的情况，故应当对此承担相应的不利后果。综上，对原告方提交的工程明细本院予以采纳，对被告方提交的工程明细本院不予采纳。二、本案中的南二环彩砖工程总投资和收入问题。如前所述，本院认定原告提交的工程明细为实际结算单，故该工程的总投资为364000元。该单据上因工程款尚未到账，并未注明总收入数额，根据后期到账的工程款收款凭证，目前能够确认的该工程款的实际收入为664572.39元，原告方主张该南二环彩砖工程款应为805844.7元，但尚无证据证实被告账户收到其余部分的工程款，可待条件满足后另行主张解决。三、本案中双方分别的出资额问题。首先原告方认可了被告出资220000元并自2014年11月1日按合同约定按月息1.5分计息的事实，该部分系被告许光武单独出资。其次，案外人“杨老三”采取包工包料方式，以144000元的价格分包该工程，该笔144000元已经支付给案外人“杨老三”，对此双方均不持异议。在前期调查中，双方虽然都主张是自己的出资，但均缺乏充分证据证明其主张。而在庭审中，被告则称该笔钱既不是原告投资也不是被告投资，根据双方的合同约定，项目所需支出款，由二人在支出清单上签字后，由许光武负责从公共银行账户拨款，而双方除本案工程项目以外，还有多个项目同时进行投资、收益，由公共账户负责运转，结合交易习惯，可以认定为该笔支出系双方共同出资，二人该部分出资额均为72000元。四、被告许光武单独投资的220000元计息问题。双方在合作合同中明确约定了出资按1.5分计息，后又在工程明细中确认了开始计息的时间为2014年11月1日，故应当予以支持，并计至工程款到账之日即2017年1月31日，产生的利息应为1.5％×27（月）×220000元=89100元。综上所述，原、被告之间关于南二环彩砖工程的总收入为664572.39元，总投资为364000元，原告丁利明应分得工程利润为（664572.39元-364000元-89100元）÷2=105736.2元。其中144000元的支出为二人共同出资，应返还一半即72000元，故被告许光武应返还原告丁利明工程款的总额为105736.2元+72000元=177736.2元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第十条之规定，判决如下：一、被告许光武于判决书生效后十五日内返还原告丁利明工程款177736.2元；二、驳回原告丁利明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元由被告许光武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  时玉尧二〇二〇年九月二十八日法官助理李吉书记员代炯