湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1606号原告：浙**厦建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市南市路359号。法定代表人：金超锋，该公司经理。委托诉讼代理人：许义丰，湖北楚之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻淑月，湖北楚之杰律师事务所律师。被告：武汉腾龙盛商贸有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区厂前村厂前钢材市场8号。法定代表人：郑家瑜，该公司总经理。原告浙**厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）诉被告武汉腾龙盛商贸有限公司（以下简称腾龙盛公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华厦公司的委托诉讼代理人喻淑月、被告腾龙盛公司的法定代表人郑家瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华厦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其未按合同约定向原告开具增值税专用发票给原告造成的损失共计为1228437.95元；2、判令被告以1228437.95元为基数，从2017年11月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，直至全部付清止；3、本案的诉讼费由用被告承担。事实和理由：2017年10月1日，原告与被告签订了《钢材采购合同》。该合同约定：因原告承建武汉市蔡甸区后官湖的世贸龙湾项目46#地块项目，需要被告供应钢材，钢材的名称、品牌、数量、综合单价及计算，交货时间、地点、方式，均有明确约定。同时，该合同第四条还约定：被告在原告付款前必须提供符合国家现行税法规定的合法有效的增值税专用发票（税率为17%）；如被告拒绝或者开具虚假发票，开具的发票不规范、不合法或涉嫌虚开发票的，需向原告支付合同总价款20%的违约金，同时被告应继续履行开具符合原告要求的发票；如被告不能开具的，需双倍赔偿原告由此受到的损失。并且，该合同第七条第三款还约定发生争议的管辖法院为合同签订地法院。2019年4月9日，被告向蔡甸区法院提起诉讼，要求原告支付拖欠的货款及利息，经法院组织，双方达成调解，并由法院作出（2019）鄂0114民初1129号民事调解书。该调解书确认合同总价款为2945230.35元，现原告已将货款全部支付给了被告，但被告并未按照合同约定向原告开具符合约定的增值税专用发票。原告在（2019）鄂0114民初1129号案件的诉讼中及该案执行中，曾多次要求被告按照合同约定开具发票，但被告均置之不理。目前，该合同涉及的工程项目已经完工，且根据我国税收制度，增值税发票开具后凭增值税发票至税务部门进行扣税认证存在期限限制，原告现已没有要求被告履行开具发票的必要。因此，为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告腾龙盛公司辩称，我方不认可原告的诉讼请求，我方的发票已经全部开具了，都是在电子税务局的系统上开具的发票，分别在2017年11月21日和2019年11月21日开具，2017年11月21日的发票是我方亲手送到原告方的会计手上，2019年11月21日开具的发票原告也没人找我方要过，我方的会计已经电话联系了对方公司。发票一旦开具，24小时之后对方就应该可以在互联网的增值税发票综合服务平台上查询到，随时可以查到，也可以自己直接在税务系统中抵扣，疫情之后，发票的抵扣没有时间的限制，原告公司现在就可以去抵扣。本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，原告华厦公司作为采购方（甲方）与作为供货方（乙方）的被告腾龙盛公司签订《钢材采购合同》,约定因华厦公司承建武汉市蔡甸区后官湖的世贸龙湾项目46#地块项目，需要由腾龙盛公司供应钢材，并约定了货物名称、品牌、数量、综合单价及计量、交货时间、地点、方式、钢材的计量及质量验收标准、结算方式等，第四条约定：乙方在甲方付款前必须提供符合国家现行税法规定的合法有效的增值税专用发票（税率为17%），否则甲方有权暂停付款；乙方拒绝（不能）或者开具虚假（或者不符合甲方要求的）发票，开具的发票不规范、不合法或涉嫌虚开发票的，乙方承诺向甲方支付合同总价款20%的违约金，同时乙方应继续开具符合甲方要求的发票；乙方不能开具的，双倍赔偿甲方由此受到的损失。合同未约定发票交付方式。合同签订后，腾龙盛公司按约定向华厦公司供应了总价款为2945230.35元的钢材。华厦公司于2017年11月2日向腾龙盛公司支付货款300000元，于2018年2月7日以商业承兑汇票的方式支付2000000元，于2018年6月4日支付200000元。因华厦公司未付剩余货款445230.35元，腾龙盛公司于2019年4月9日诉至本院。经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，本院于2019年6月10日作出（2019）鄂0114民初1129号民事调解书，确定由华厦公司于2019年6月20日前向腾龙盛公司支付钢材款本金及利息共计500000元。调解协议生效后，腾龙盛公司于2019年7月4日向本院申请强制执行，本院于2019年9月20日作出（2019）鄂0114执633号之一执行裁定书，扣划华厦公司在武汉世茂嘉年华置业有限公司的应收款（银行存款）507400元，将腾龙盛公司申请执行的500000元执行到位。腾龙盛公司分别于2017年11月21日和2019年11月21日开具销售方为腾龙盛公司、购买方为华厦公司的湖北增值税专用发票共计30张（发票编号分别为18011444、18011445、18011446、18011447、18011448、18011449、18011450、18011451、14405874、14405875、12039870、12039871、12039872、12039873、12039874、12039875、12039876、12039877、12039878、12039879、12039880、12039881、12039882、12039883、12039884、12039885、12039886、12039887、12039888、12039889），发票价税合计金额共计300万元。另查明，国家税务总局《关于取消增值税扣税凭证认证确认期限等增值税征管问题的公告》（国家税务总局公告2019年第45号），其第一条规定，“增值税一般纳税人取得2017年1月1日及以后开具的增值税专用发票、海关进口增值税专用缴款书、机动车销售统一发票、收费公路通行费增值税电子普通发票，取消认证确认、稽核比对、申报抵扣的期限。纳税人在进行增值税纳税申报时，应当通过本省（自治区、直辖市和计划单列市）增值税发票综合服务平台对上述扣税凭证信息进行用途确认。”其第八条规定，“本公告第一条自2020年3月1日起施行，第二条至第七条自2020年1月1日起施行。此前已发生未处理的事项，按照本公告执行，已处理的事项不再调整。”腾龙盛公司向华厦公司所开具的30张湖北增值税专用发票在国家税务总局湖北省电子税务局网站上的发票状态至今显示为“正常”。上述事实有原告华厦公司提交的华厦公司的工商注册信息、腾龙盛公司的工商注册信息、《钢材采购合同》、本院（2019）鄂0114民初1129号民事调解书，被告腾龙盛公司提交的湖北增值税专用发票30张等经庭审质证后本院予以采信的证据，本院调取的（2019）鄂0114执633号之一执行裁定书、向国家税务总局武汉市蔡甸区税务局工作人员所作的调查笔录、在国家税务总局网站查询下载的《关于取消增值税扣税凭证认证确认期限等增值税征管问题的公告》（国家税务总局公告2019年第45号）、在国家税务总局湖北省电子税务局网站进行发票查询的查验详情截图30张，各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告华厦公司与被告腾龙盛公司签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约全面履行各自的义务。腾龙盛公司向华厦公司供应了总价为2945230.35元的钢材，华厦公司应支付相应的货款。截至2019年9月20日，华厦公司共向腾龙盛公司支付货款及逾期利息300万元。腾龙盛公司于2017年11月21日和2019年11月21日分两次向华厦公司开具湖北增值税专用发票共计30张，发票价税合计金额共计300万元，其已全面履行了开具发票的义务。根据《关于取消增值税扣税凭证认证确认期限等增值税征管问题的公告》第一款的规定，对增值税一般纳税人取得2017年1月1日及以后开具的增值税专用发票，已取消认证确认、稽核比对、申报抵扣的期限，本案中，腾龙盛公司开具的30张增值税专用发票的时间均在2017年1月1日以后，且该30张发票在国家税务总局湖北省电子税务局网站上的发票状态至今显示为“正常”，表明发票未作废，该30张增值税专用发票仍然可以进行认证确认、稽核比对、申报抵扣。因《钢材采购合同》未约定发票的交付方式，华厦公司亦未提交充足的证据证明其向腾龙盛公司催要发票或者证明腾龙盛公司拒绝将案涉发票交付给华厦公司的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中华厦公司提交的证据不足以证明其因腾龙盛公司未按合同约定向其开具增值税专用发票而受到实际损失，故华厦公司主张腾龙盛公司赔偿因腾龙盛公司未按合同约定向华厦公司开具增值税专用发票给华厦公司造成的损失共计为1228437.95元，以及以1228437.95元为基数，从2017年11月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率向华厦公司支付利息，直至全部付清止的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告浙**厦建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费15856元，减半收取计7928元，由原告浙**厦建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢燕临二〇二〇年九月二十八日法官助理彭聪书记员张琪