上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6925号上诉人(原审被告)：丁文成，男，1951年9月26日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。上诉人(原审被告)：丁钱铮，男，1981年1月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审被告)：杨秀宝，女，1954年2月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审被告)：丁璟，男，1981年11月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：王戈，上海凯茂律师事务所律师。上诉人(原审被告)：丁文英，女，1949年3月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审原告)：丁文娟，女，1962年10月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审原告)：丁文丽，女，1957年10月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审原告)：吴卓尔，男，1986年12月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：李益，上海市天寅律师事务所律师。上诉人丁文成、丁钱铮、杨秀宝、丁璟、丁文英因与被上诉人丁文娟、丁文丽、吴卓尔共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初41732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁文成、丁钱铮、杨秀宝、丁璟、丁文英上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审。事实和理由：上海市静安区共和新路洪南山宅XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收利益应当按各家实际应得征收安置利益进行分配。丁文娟、丁文丽、吴卓尔辩称：不同意丁文成、丁钱铮、杨秀宝、丁璟、丁文英的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。理由：一审判决认定事实正确，证据充足，没有违反法定程序，没有遗漏必要的共同诉讼人，所以不存在发回重审的情形。丁文娟、丁文丽、吴卓尔向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收利益，要求分得征收利益27，666，000元。一审法院认定事实：丁产根(1993年4月28日报死亡)、张凤秀(2014年10月31日报死亡)系夫妻，二人共同生育丁文娟、丁文丽、丁文成、丁文英、丁文益五名子女。吴卓尔系丁文娟之子，丁钱铮系丁文成之子，丁璟系丁文益(已故)、杨秀宝夫妇之子。2019年6月22日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与丁文娟(乙方，代理人)签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议载明：系争房屋性质为私房，房屋用途为居住；房地产权证记载建筑面积为109平方米，认定建筑面积为321.52平方米；系争房屋价值补偿款24，399，496.53元，装潢补偿241，140元，其他各类补贴、奖励费用7，852，282.80元(其中不予认定建筑面积残值补偿50，000元、搬家费补贴4，822.80元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协议签约奖励671，520元、早签多得益奖励50，000元、居住均衡实物安置补贴7，073，440元)。乙方不符合居住困难条件。《静安区洪南山宅地块旧城区改建项目结算单》载明，除协议内约定的征收补偿款之外，征收部门另行发放临时安置费57，873.60元、签约搬迁利息375，627.05元、居住搬迁奖励100，000元、居住提前搬迁加奖180，000元、预签约促签奖150，000元。此外，诉讼中征收部门又另行发放了签约率奖励90，000元、搬迁奖励50，000元、户口迁移奖励20，000元，合计160，000元。《国有土地使用证》记载，系争房屋的土地使用者为丁产根，用地面积为109平方米。征收时，系争房屋户籍在册人员为六人，即丁文娟、丁文丽、吴卓尔、丁钱铮、杨秀宝、丁璟。关于翻建。系争房屋历经多次翻建，分别为1983年、1993年、1994年、1999年。其中，1983年核准的《上海市闸北区民房建筑执照》申请人为丁产根，1993年核准的《上海市闸北区民房建设工程规划许可证》申请人为丁产根，1994年9月16日核准的《上海市闸北区民房建设工程规划许可证》申请人为丁文益，1999年1月13日的《居民、单位建房施工许可证》申请人为丁产根。杨秀宝、丁璟表示，1994年的翻建人为丁文益。丁文成表示，1999年翻建时丁产根已过世，故丁文成居住部位的实际翻建人员为丁文成，并提供《协议书》、《保证书》、收条等予以证明。丁文娟也表示，其居住部分实际由本人翻建。丁文娟、丁文丽、吴卓尔认为，土地为丁产根夫妇共同所有，系争房屋所有的翻建均在张凤秀去世前，故翻建的物权归属于权利人，对添附有贡献的可以适当补偿。关于遗产继承。丁文娟、丁文丽、吴卓尔提供丁文英的《承诺书》证明丁文英已放弃丁产根所有的系争房屋遗产继承权。丁文英表示撤回该《承诺书》。丁文娟、丁文丽、吴卓尔还提供张凤秀的遗嘱，证明张凤秀的遗产全部由丁文丽继承。当事人均表示，本案中只要求确认丁产根、张凤秀的遗产份额，无需法院进行分割。一审法院另查，共和新路洪南山宅XXX号甲(面积18平方米)与系争房屋同期被征收，使用人为任文连(系丁文英配偶)，户籍在册五人，分别为任文连、丁文英、任子信(系任文连之子)、陈莉(系任子信配偶)、任亦辰(系任子信之子)。任文连与征收部门另行签署征收补偿协议。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。私有房屋征收中，一般只有房屋产权人才是被安置人，对于房屋实际使用人，除非征收部门将其认定为被安置人，否则不属于征收补偿法律关系主体。系争房屋为丁产根、张凤秀夫妇的共同财产，征收补偿款应当归夫妇二人所有。即便丁产根、张凤秀的子女对系争房屋进行过翻建，考虑到翻建时张凤秀尚健在，也应视为对张凤秀的资助，翻建人不能因此获得房屋的产权利益，更无权基于翻建要求分割征收补偿款，其贡献可以在遗产分割时予以考虑。因双方当事人均表示无需分割丁产根、张凤秀的遗产，故法院确认丁产根、张凤秀的遗产份额为33，516，420.65元。二人的遗产分割，其继承人可自行协商或另行诉讼。综上所述，丁文娟、丁文丽、吴卓尔要求分得27，666，000元征收利益的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，判决：一、上海市静安区共和新路洪南山宅XXX号房屋丁产根(故)户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《静安区洪南山宅地块旧城区改建项目结算单》中包含的征收补偿款33，516，420.65元为丁产根、张凤秀的遗产；二、丁文娟、丁文丽、吴卓尔的诉讼请求，不予支持。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，私有房屋征收中，一般只有房屋产权人才是被安置人。本案中，当事人均不是系争房屋产权人，也没有被征收部门认定为被安置人，无权获得系争房屋的征收利益。丁产根、张凤秀的遗产分割，其继承人可自行协商或另行诉讼。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，作出的判决并无不当，故本院予以认可。丁文成、丁钱铮、杨秀宝、丁璟、丁文英上诉提出需要在本案中按各家实际应得征收安置利益进行分配，本院难以支持。综上所述，丁文成、丁钱铮、杨秀宝、丁璟、丁文英的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人丁文成、丁钱铮、杨秀宝、丁璟、丁文英共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 高 胤审 判 员 范勇刚二〇二〇年九月十四日法官助理 徐 琛书 记 员 陆 乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……