浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初7777号 原告：姬文，男，1993年1月6日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 原告：姬佐明，男，1938年3月7日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 原告：柯桃英，女，1947年5月6日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 三原告共同委托诉讼代理人：卓茂才、林萍，浙江明权律师事务所律师。 被告：赵申振，男，1987年1月19日出生，汉族，住河南省民权县。 被告：太平财产保险有限公司蒙城支公司，住所地：安徽省蒙城县鸿业又一城25号楼11铺-14铺，统一社会信用代码：9134162267893507X7。 负责人：邵光荣。 委托诉讼代理人：陈连君、黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。 原告姬文、姬佐明、柯桃英与被告赵申振、太平财产保险有限公司蒙城支公司（以下简称：太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告姬文及其特别授权委托代理人卓茂才、林萍，被告太平财产保险有限公司蒙城支公司的特别授权委托代理陈连君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姬文向本院提起诉讼请求：1、判令撤销原告姬文和两被告于2020年6月2日签订的《交通事故调解协议》；2、判令被告赵申振赔偿死亡赔偿金差额81180元及被抚养人生活费差额31317.9元，共计112497.9元；3、判令被告太平财产保险有限公司在其保险责任限额范围内承担赔偿责任。4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年3月21日，被告赵申振驾驶皖ＳＤ××××号重型半挂牵引皖Ｓ××××挂号重型普通半挂车途径温岭市城西大道横峰街道马鞍桥村路口，遇信号灯放行右转弯时未让同向直行由原告姬文父亲姬观位驾驶的电动自行车先行，导致两车发生碰撞并碾压姬观位，造成姬观位受伤经温岭市第一人民医院抢救无效于当日死亡及电动自行车损坏的道路交通事故。2020年4月29日，温岭市公安局交通警察大队出具温公交认字【2020】第3310812020Ａ00008号道路交通事故认定书，认定被告赵申振承担本次道路交通事故的全部责任，姬观位在本次道路交通事故中无责任。2020年6月2日，姬观位的父亲姬佐明，姬观位的母亲柯桃英，共同委托孙子即原告姬文参与被告太平财产保险有限公司的台州中心支公司组织的本案的交通事故调解，原告姬文在被告太平财产保险有限公司的台州中心支公司明确告知浙江省2020年死亡赔偿金法定赔偿标准是45840元／年＊20年916800元，浙江省2020年本案被抚养人生活费法定赔偿标准是23583.8元的情况下，签订了调解协议。尔后三原告于8月初方得知，浙江省2020年死亡赔偿金法定标准应当是49899元／年＊20年997980元，浙江省2020年本案被抚养人生活费法定赔偿标准应当是54901.7元。意味着死亡赔偿金项目差额达81180元，被抚养人生活费项目差额达31317.9元，差额共计为112497.9元。综上，原告方认为，自己是在对调解协议存在重大误解的情形下，违背了自己真实的意思表示的情况下才签了字，且本案调解协议中的赔偿数额也显失公平，为维护自己的合法权益，故要求被告方赔偿法定赔偿标准的差额部分。 被告赵申振答辩称：原告的诉请无事实和法律依据，亦并未提供证据证明姬文在签署《交通事故调解协议》时有重大误解的情形存在，请求驳回原告对被告的诉讼请求。1、原被告就本次交通事故赔偿一事达成调解协议，原告明确签字系其真实意思表示，且保证不再就本次事故提起任何仲裁及诉讼，也放弃针对本协议而向司法机关提起诉讼的权利。2、原告在交警部分调解时已明知调解员计算死亡赔偿金及被抚养人生活费所依据的标准是多少。原告当时表示为了尽快拿到赔偿款，少拿几万块钱都可以接受。在保险公司主持双方签署调解协议时，保险公司亦多次征求了原告意见，原告亦表示无异议。3、原告主张系在8月份得知2020年浙江省的死亡赔偿金法定标准，以存在差额为由主张其对调解协议存在重大误解没有事实和法律依据。2020年3月5日，浙江省统计局向社保公开了2019年的统计公报，明确了人均可支配收入及消费性支出的标准，远早于双方签署调解协议的6月2日。4、即便最终法院未采纳被告意见，支持了原告的诉讼请求，那么原告主张的死亡赔偿金及被抚养人生活费的差额也应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。 被告太平保险答辩称：本案双方签订的交通事故调解协议是各方当事人的真实意思表示，不存在可撤销情形。原告主张的撤销理由为重大误解，本协议在签订时，明确表明该协议的签订未采取胁迫、威胁及乘人之危等不正当手段。原告主张撤销该合同不能成立，合同签订后，赔偿款已经履行完毕。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月21日，赵申振驾驶皖ＳＤ××××号重型半挂牵引皖Ｓ××××挂号重型普通半挂车从温岭市横峰街道驶往温州市乐清市方向。14时38分许，途径温岭市城西大道横峰街道马鞍桥村路口，遇信号灯放行右转弯时未让同向直行由姬观位驾驶悬挂“温岭防盗备案号电动208598”的电动自行车先行，导致两车发生碰撞并碾压姬观位，造成姬观位受伤经温岭市第一人民医院抢救无效于当日死亡及电动自行车损坏的道路交通事故。2020年4月29日，温岭市公安局交通警察大队作为交通事故认定书，认定赵申振承担本次事故的全部责任，姬观位在本次道路交通事故中无责任。赵申振驾驶的车辆在太平财产保险公司投保了交强险以及商业三者险，事故发生在保险期间内。原告姬文系姬观位儿子，姬佐明、柯桃英系姬观位父、母，姬观位无其他第一顺位继承人。2020年6月2日，被告赵申振作为甲方，原告姬佐明、柯桃英授权原告姬文作为乙方，被告太平财产保险公司作为丙方，达成交通事故调解协议一份，载明：太平保险在保险赔偿范围内赔偿姬观位医药费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、家属误工费、交通费、住宿费、电瓶车损失等损害赔偿总额986173.8元。并约定乙方保证不再就本次事故提起任何仲裁及诉讼，也放弃针对本协议而向司法机关提起诉讼的权利。同时，在调解过程中，保险公司向姬文及赵申振告知事故赔偿费用计算方式，其中死亡赔偿金为45840＊20＝916800元，被抚养人生活费23583.8元。后太平保险公司已就上述款项进行理赔。现原告认为上述赔偿项目中死亡赔偿金及被抚养人生活费中的赔偿标准适用的系2018年城镇居民人均可支配收入而应适用2019年城镇居民人均可支配收入标准计算，上述调解协议存在重大误解和显示公平，所以请求法院予以撤销。 本院认为，本案争议焦点为案涉调解协议是否可撤销。关于原告姬文在签订协议过程中是否存在重大误解、显失公平的情形。就本案而言，首先，原告主张对赔偿标准存在重大误解，然在调解过程中，保险公司已将各项赔偿标准、赔偿项目以及计算方式明确告知原告，原告作为具有一定知识的完全民事行为能力人，完全有权利及有可能对各项数据是否合理进行充分了解，并作出是否接受调解的意思表示。由于调解本身就是一个求同存异、相互妥协的过程，根据原告姬文的陈述，其为了尽快获得赔偿款亦有放弃部分数额的心理预期，因此，调解协议书约定的赔偿数额与经法院判决能够获得的赔偿差额部分，应视为是原告自愿放弃的。其次，交通事故发生后受害人一方与肇事方、保险公司就赔偿问题自愿达成协议是业内较为普遍的现象，此举有助于受害人一方尽快获得赔偿，及时化解纠纷，应予鼓励。调解过程中，受害人一方与肇事方、保险公司经协商在赔偿项目上有所取舍、在赔偿标准上有所调整均属于对自身权利的合法处分，也是调解的常态。涉案调解协议就各方均认可的赔偿项目、金额作出了明确约定，并约定原告方自愿放弃其他索赔权利，同意就此次交通事故做一次性了结，不得再提出增加赔付及其他要求。上述约定清楚、明确。且原告方在协议签订后已接受了太平保险公司支付的赔偿款，表明其认可该处理结果，故可以认定调解协议的成立是其真实意思的体现。且原告主张的总损失为1098671.7元，签订协议时双方约定的总损失合计986173.8元，并非显失公平。最后，当事人一方请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。现原告主张调解协议存在法律意义上的重大误解、显失公平之情形，但未提供充分证据证明原告方在签订协议当时存在错误认识，或被告方在调解过程中实施了利用原告危困或弱势之行为，单凭协议约定的赔偿金额与实际损失之间存在差距这一事实不能认定存在法定的可撤销情形。 综上，本院认为，涉案调解协议是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应为合法有效。原告主张撤销调解协议书的理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告姬文、姬佐明、柯桃英的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取481元，由原告姬文、姬佐明、柯桃英共同负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  吴颖琼 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李 洁