江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08民终2232号上诉人（原审原告）：涟水县新涟中花园小区业主委员会，住所地新涟中花园小区14楼501室。负责人：秦寿高，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：孙成富，该业主委员会成员。委托诉讼代理人：陈兆甫，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏省广播电视集团有限公司，住所地南京市玄武区北京路4号。法定代表人：卜宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗迅，男,该公司法务委托诉讼代理人：曹昕蕙，女,该公司员工。上诉人涟水县新涟中花园小区业主委员会（以下除裁定主文外简称新涟中花园业委会）因与被上诉人江苏省广播电视集团有限公司（以下除裁定主文外简称江苏广电公司）名誉权纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人新涟中小区业务会的委托诉讼代理人孙成富、陈兆甫，被上诉人江苏广电公司的委托诉讼代理人罗迅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新涟中花园业委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。江苏广电公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。新涟中花园业委会向一审法院起诉请求：1.停止侵害；2.江苏广电公司在江苏城市公共频道公开赔礼道歉；3.江苏广电公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:新涟中花园业委会于2020年4月25日向涟水县人民政府涟城街道业主委员会申请备案，任职年限为2020年4月25日至2022年4月24日。2020年1月12日，江苏公共新闻频道政风热线栏目播出一段时长7分钟的新闻视频，内容主要为新涟中花园业委会所在的涟水县新涟中花园小区22部电梯停运28天，新闻媒体的采访及解决问题的办法等。新涟中花园业委会认为上述新闻侵犯其名誉权故诉至本院。一审庭审中，根据法庭要求，新涟中花园业委会进一步明确其认为上述视频中的2分14秒到3分18秒左右侵犯其名誉权，对照视频，整理内容如下：1.2分14秒至2分24秒，为新闻介绍，文字整理如下：“22部电梯处于脱保状态，原因是小区目前没有物业管理，电梯的维保费用没有人收取和缴纳”。2.2分25秒至2分34秒，为采访涟水县住建局物管科负责人周悦，其接受采访的内容如下：“暂时这个小区是由属地的社区提供基本的物业服务，属地的涟城街道已经在牵头处理解决这个事情”；3.2分35秒至2分58秒，为采访涟水县涟城街道办事处物管办负责人孙思强，其接受采访的内容如下：“小区业主300多人联名申请要求解散业主委员会，因为他们不能为业主着想，不能履职，在小区把原有的物业公司清退，未进行召开业主大会，招聘新的物业公司进场，导致小区无物业进驻，导致这些电梯未进行年检。”4.2分59秒至3分18秒，为新闻介绍，文字整理如下：“涟城街道介绍，新涟中花园小区的情况非常复杂，除了前期开发商拖欠相关部门的多项费用之外，新涟中花园业委会的管理也是比较混乱，目前相关部门已经将新涟中花园业委会解散，正在筹建新的业主委员会，下一步将公开招聘新的物业进驻小区。”一审法院认为，当事人对其主张应当充分举证予以证实，不能举证的，依法承担不利后果。本案中，新涟中花园业委会主张江苏广电侵犯其名誉权，但根据江苏广电公司的调查采访（特别是对国家机关工作人员的采访）、江苏广电公司提交的涟水县人民政府涟城街道办事处出具的《关于新涟中花园业主委员会情况说明》、军民社区居民委员会出具的涟水县涟城街道物业管理办公室同意的《关于申请罢免新涟中花园小区业主委员会的报告》，可以证实江苏广电公司的新闻报道并未失实，故对新涟中花园业委会的诉讼请求，一审法院予以驳回。本案经调解未果，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回涟水县新涟中花园小区业主委员会的全部诉讼请求。案件受理费80元，由涟水县新涟中花园小区业主委员会负担。本案二审期间，上诉人提供如下证据：1.一审法院（2019）苏0826民初7646号、本院（2020）苏08民终1628号民事判决书各一份，证明上诉人是适格民事诉讼主体，同时证明小区原物业公司到2019年8月8日才退场。一、二审法院判决原物业公司在30日内协助办理小区公用水电变更手续和移交电梯保养记录，原物业公司至今仍未办理移交的事实。2.新涟中花园小区20余名业主于2019年7月15日写给社区领导的信一封（从军民社区大门广告栏拍摄，系复印件），证明信中称新涟中花园业委会主任没有经过召开业主大会，私自代表业委会签字确认，赶走原物业公司，造成小区整体无服务、垃圾遍地、门卫空无、电梯停运、老人小孩爬几十层楼房等。电梯停运时间是2019年12月16日，20余名业主称2019年7月15日前电梯就停运不是事实，请求二审法院严查。3.2019年7月15日涟城街道军民社区居民委员会的通知复印件一份（主要内容为因目前新涟中花园业委会无法正常履行职责，经业主委员会代表及200余名业主代表联名建议业主委员会公章由军民社区暂时代为保管，后期经业主委员会形成的决议，业主委员会全部签字后可到社区盖章），证明该通知可反映是200余名业主代表要求解散新涟中花园业委会，而被上诉人公开报道是300余名业主签名，说明被上诉人在报道中做虚假陈述。被上诉人质证意见：对证据1的真实性认可，但与本案没有直接关联，该判决书的内容也可以反映新涟中花园业委会在与前后两家物业公司的对接过程中，确实存在一些问题，印证了报道内容。证据2是复印件，真实性无法确认，且不属于新证据，二审不应采信。即便该证据真实，其内容可以看出新涟中花园业委会在处理物业问题上确实存在一些问题，致使业主以联名信的方式向上级单位反映问题。证据3系复印件真实性无法确认，且不属于新证据，二审不应当采信。另外，该通知内容是200余名业主代表联名建议业主委员会公章由居民委员会暂时代为保管，与被上诉人报道内容不同，被上诉人报道的内容为300多名业主联名要求解散业主委员会，与上诉人主张的是不同的事项。本院认证意见：上诉人提供的证据1不能证明被上诉人存在侵权事实，与本案没有关联性，故不作为本案定案依据。证据2、3系复印件，其真实性无法确认。退一步讲，即使上述证据真实，该证据内容亦能反映新涟中花园小区业主与业主委员会因选聘物业公司等问题产生矛盾的事实，至于业主在信中主张电梯停运时间是否属实与本案无关，本院不予审查。本院经审理确认一审查明的事实。本院认为：1.依法成立的业主委员会在其职责范围内，经业主大会授权，有权就与物业管理有关的，涉及全体业主公共利益的事项向人民法院提起民事诉讼。业主委员会作为业主大会的执行机构，未经业主大会授权无权提起诉讼。本案中，上诉人提起名誉权侵权之诉，未经业主大会授权，故上诉人不具备诉讼主体资格。2.从实体权利上来说，业主委员会并不享有名誉权。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定：法人、非法人组织依法享有名誉权。第一百零二条规定：非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具备法人资格的专业服务机构等。就本案而言，业主委员会作为业主大会的常设执行机构，属于临时性的自治管理组织，根据业主大会的决议、授权以及法律法规的明确规定，对外履行相应的职责，所产生的法律后果由全体业主承担，体现的是全体业主的意志，其本身没有独立的意思能力。因此，业主委员会不属于《中华人民共和国民法总则》第一百一十条所规定的“非法人组织”，其依法不应享有名誉权。综上所述，无论是从诉讼主体资格还是实体权利角度，新涟中花园业委会其都无权提起名誉权侵权之诉，本案应裁定驳回起诉。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初436号民事判决；二、驳回涟水县新涟中花园小区业主委员会起诉。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，退还涟水县新涟中花园小区业主委员会。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱月娥审 判 员 邹艳萍审 判 员 庞海涛二〇二〇年九月三十日法官助理 周 丹书 记 员 葛凤凤