wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执1571号申请执行人：刘树满，男，汉族，1963年4月4日生，住云南省昆明市西山区。被执行人：云南嘉慧房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530302056990461A。法定代表人：朱建荣。地址：曲靖市南片区。关于申请执行人和子鹏与被执行人云南嘉慧房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月31日作出的(2019)云0302民初4716号法律文书已发生法律效力，申请人于2020年4月20日向本院申请执行，执行标的为101150元及利息，执行费1417元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案例、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，被执行人其名无房产；无车辆；无银行存款；本院已将其依法纳入失信名单并限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执1571号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二〇年九月二十一日书记员  朱 猛
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0214执2116号之三申请执行人：刘志强，男，1967年8月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：无锡利华置业有限公司，统一社会信用代码913202140882401479，住所地无锡市金城东路9-1-1202。法定代表人：华宝良，该公司董事长。关于申请执行人刘志强与被执行人无锡利华置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）苏0214民初3478号民事判决书已发生法律效力，依据该裁决：无锡利华置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘志强2019年4月至2019年10月期间的工资34333元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费658元，依法减半收取329元（此款已由刘志强预交），由无锡利华置业有限公司负担。因被执行人无锡利华置业有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘志强向本院申请强制执行，执行标的为34662元以及迟延履行期间的债务利息，本院于2020年8月18日立案受理。在执行过程中，本院依法对无锡利华置业有限公司的财产进行了调查，情况如下：无锡利华置业有限公司名下无可供执行的银行存款，无对外投资，有苏Ｂ×××××机动车一辆，本院于2020年9月21日进行了轮候查封，该车辆去向不明，未能实际扣押，有位于金城东路7、金城东路9-1001、9-1002、9-1003、9-1005、9-1006、9-1007、9-1008、9-1009、9-1010、9-1011、9-1012、9-1028、9-1029、9-1055、9-1065、9-1072、9-1073、9-1076、9-1085、9-1086、9-1117、9-1118、9-2081、9-2082、9-2083、9-2087、9-2088、9-2089、9-2090、9-2091、9-2092、9-2093、9-2095、9-2098、9-2099、9-2100、9-2101、9-2102、9-2103、9-3057、9-3058、9-3059、9-3060、9-3063、9-3065、9-3066、9-3069、9-3070、9-3071、9-3072、9-3073、9-3103、9-3105、9-3106、9-3108、9-3109、9-3110、9-3112、9-3113、9-3116、9-3117、9-3119、9-3120、9-3121、9-3122、9-3127、9-3128、9-3129、9-3130、9-3131、9-3132、9-3133、9-3135、9-3136、9-3138、9-3139、9-3151、9-3153、9-3157、9-3030、9-3032、9-3033、9-3035、9-3036、9-3053、9-2105、9-2106、9-2107、9-1-503、9-1-505、9-1-506、9-1-507、9-1-508、9-1-509、9-1-706、9-1-709、9-1-805、9-1-807、9-1-903、9-1-1101、9-1-1102、9-1-1103、9-1-1105、9-1-1106、9-1-1107、9-1-1203、9-1-1205、9-1-1206、9-1-1207、9-1113、9-2108、9-2109、9-2110、9-2113、9-2115、9-2116、9-2117、9-2119、9-2120、9-2121、9-2122、9-2123、9-2125、9-2126、9-2127、9-2128、9-2129、9-2130、9-2131、9-2132、9-2133、9-2135、9-2136、9-2137、9-2138、9-2139、9-2150、9-2151、9-2152、9-2153、9-2155、9-2156、9-2157、9-3013、9-3015、9-3016、9-3017、9-3018、9-3019、9-3020、9-3081、9-3082、9-3083、9-3085、9-3086、9-3088、9-3089、9-3090、9-3091、9-3092、9-3093、9-3095、9-3096、9-3098、9-3099、9-3100、9-3101、9-3102、9-3075、9-3115、9-3118、9-3031、9-3137、9-3150、9-3152、9-3155、9-3156、9-3158、9-1059、9-1-1201、9-1-1202的不动产合计182套，本案依法对上述不动产进行了轮候查封，本院正在以（2019）苏0214执3103号案件对上述部分不动产进行处置，待处置完毕后按照查封的先后顺序进行清偿。本院至被执行人无锡利华置业有限公司的住所地进行调查，亦未发现可供执行的财产线索。本院已依法向无锡利华置业有限公司发出限制高消费令，并将其列入失信被执行人名单。本案经执行，尚有34622元以及迟延履行期间的债务利息未执行到位。本院向申请执行人刘志强发出执行情况告知书、风险告知书，将执行情况告知刘志强，要求其提供被执行人无锡利华置业有限公司的其他财产线索，申请执行人刘志强表示被执行人无锡利华置业有限公司除上述财产外，无其他可供执行的财产,同意本案按终结本次执行程序处理,且不要求本案中对被执行人无锡利华置业有限公司进行执行悬赏、强制审计以及移送执行转破产。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人无锡利华置业有限公司的财产进行了调查，除上述财产外，未发现被执行人无锡利华置业有限公司名下有其他可供执行的财产，申请执行人刘志强亦未提供被执行人无锡利华置业有限公司的其他可供执行的财产线索,并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0214民初3427号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴诗佳审 判 员  吴成新人民陪审员  顾秋英二〇二〇年九月二十五日法官 助理  焦志敏书 记 员  刘弘毅
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1627号原告：罗正福，男，1966年11月7日出生，汉族，农民，住南漳县。被告：徐骏峰，男，1970年12月26日出生，汉族，农民，住湖北省襄阳市襄州区。原告罗正福与被告徐骏峰为追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗正福到庭参加了诉讼。被告徐骏峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗正福向本院提出诉讼请求：要求被告徐骏峰及时偿还工资3460元。事实和理由：2015年，我在被告徐骏峰承包的南漳鑫源大酒店工地上打工，年底完工后，我找被告索要工资，被告以甲方未付工程款为由，拒付我的工资，经多次索要无果后，我们就找到南漳县劳动局劳动监察大队投诉，2018年2月12日，在南漳县××监察大队劝导下，被告徐骏峰才给我们出具了一份欠条，欠条出具后，我们又多次找被告索要工资，他还是以甲方未付他工程款为由，拒付我们工资，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条之规定，特诉至贵院。被告徐骏峰未向法庭提交答辩状，亦未向法庭提交证据。根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下：2015年4月至5月，原告和其他10多个工人在被告徐骏峰承包的南漳鑫源大酒店工地上打工，原告具体做泥工，原、被告双方约定，原告每天工资180元，原告工作时间为22.5天，工资共计4050元，被告徐骏峰支付原告500元，剩余3550元，被告徐骏峰未付。南漳鑫源大酒店工程完工后，原告找被告索要剩余工资，被告以甲方未付工程款为由，拒付原告的工资。经多次索要无果后，原告和其他打工者向南漳县劳动局劳动监察大队投诉，2018年2月12日，在南漳县××监察大队劝导下，被告徐骏峰给原告出具了一份欠条，其内容为：罗正福在南漳鑫源酒店(东门店)工资计3460元未付，徐骏峰，2018年2月12日。欠条出具后，原告和其他打工者又多次找被告索要工资，被告还是以甲方未付他工程款为由，拒付原告和其他打工者工资，为此，原告根据相关法律之规定，诉至本院，遂引起纠纷。上述事实，有原告当庭陈述、身份证、欠条、2010年9月14日南漳县鑫源国际酒店出具的证明等证据证实。本院认为，被告为原告出具的劳动报酬未付的条据，足以证实原、被告之间存在因劳务关系而形成的合法的债权债务关系，原告起诉要求被告支付拖欠的劳动报酬3460元，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，系对抗辩权利的放弃，不影响本院对证据及事实的分析认定。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐骏峰于本判决生效之日起五日内支付原告罗正福劳务报酬3460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐骏峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王之卿人民陪审员  刘厚全人民陪审员  陈洪明二〇二〇年九月十九日书 记 员  欧前卓
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初2448号原告：黄**红，女，1984年9月21日出生，汉族，湖北省恩施市人，住江夏区。被告：陈骄，男，1979年8月31日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。被告：中煤财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武昌区中北路31号办公大楼(2009-093)1-24层1室(知音广场12层西)。负责人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王媛，该公司员工（特别授权代理）。原告黄**红诉被告陈骄、中煤财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄**红当庭撤回对陈骄起诉，本院口头裁定准许。原告黄**红到庭参加诉讼，被告中煤财产保险股份有限公司湖北分公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄**红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆修理费用5380元、交通费980元，合计6360元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月26日14时3分许，原告车辆(鄂Ａ×××××)在青山区和平大道(建设一路路口和建设二路路口路段)G上行100米处等待路口红灯，陈骄车辆(鄂Ａ×××××号)未按规定与前车保持必要的安全距离，将原告车辆追尾，且将油门当刹车，导致原告车辆撞上同样等待红灯的杨科然车辆(鄂AD65691)，造成原告车辆损坏。事故发生后，青山区公安局交通警察大队于202年5月26日出具《武汉市公安局青山区交通大队道路交通事故认定书(简易程序)》(编号：40107090000082,认定陈骄承担全责。原告于事故第二日将受损车辆送至维修点维修，2020年6月1日维修完毕，车辆维修费用5380元，从事故发生之日起至车辆维修完毕共计7个自然日，原告每日支出交通费用为140元，共计980元。原告曾多次向陈骄联系，欲协商赔偿事宜，但陈骄置之不理，无奈之下向贵院提起诉讼。综上所述，原告的财产权依法受法律保护，陈骄的行为侵害了原告的财产权依法应当承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，依法向贵院起诉，恳请贵院依法支持原告诉请。被告中煤财产保险股份有限公司湖北分公司书面辩称，我司承保交强险车辆鄂Ａ×××××因交通事故致三者车辆鄂Ａ×××××、鄂AD65691受损，三者车主黄**红、杨科然诉求我司在承保范围内承担责任。提出答辩如下：对交通事故基本事实及责任认定无异议。2020年5月26日14时左右，标的司机陈骄驾驶标的车鄂Ａ×××××在青山区和平大道处，追尾三者车，事故属实，交警判定标的全责，我司无异议。二、对原告诉求赔偿金额在交强险限额赔付无异议。鄂Ａ×××××车辆在我司只承保交强险，三者财产损失限额2000元，已满限额，我司赔付2000元无异议。此赔款已于2020年05月26日支付被保人陈骄账户。该项目已赔付完毕。本案查明的主要事实：2020年5月26日14时3分许，杨科然驾驶鄂AD65691小型新能源汽车与黄**红驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与陈骄驾驶鄂Ａ×××××小型汽车在青山区和平大道建设一路路口到建设二路路口路段G上行100米处发生交通事故。事故原因系陈骄在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离。致使杨科然驾驶鄂AD65691小型新能源汽车与黄**红驾驶鄂Ａ×××××小型汽车受损。杨科然驾驶的鄂AD65691小型新能源汽车维修后，将本次交强险财产损失应赔份额放弃，由黄**红享有。黄**红车辆受损后维修费用为5380元，维修时长7天。此事故经武汉市公安局青山区交通大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定陈骄负本次事故全部责任，黄**红、杨科然本次事故无责任。本院认为，双方当事人责任问题。双方对交管部门查明的事故事实及定责均未向本院提出书面或口头异议，本院认为道路交通事故认定书认定事故事实及定责对本案有证明力，中煤财产保险股份有限公司湖北分公司抗辩已履行义务，向陈骄支付2000元。对此本院认为该赔偿款应向受害者支付，保险公司履行义务对象有误，且不能证明系基于本次事故，故对其抗辩不予支持。基于本次事故另一受害者已放弃交强险份额，被告中煤财产保险股份有限公司湖北分公司应依据保险约定向受害者黄**红赔偿2000元。黄**红其他损失应向陈骄另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、被告中煤财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告黄**红此事故经济损失二、驳回原告黄**红其他诉讼请求。（以上款项于本判决生效之日起十五日内支付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告黄**红负担。本判决为终审判决。审判员 袁 频二〇二〇年九月二十二日书记员 黄昊轩
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1784号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人杨某某，男，1970年3月3日出生，汉族，户籍地江苏省。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉〔2020〕1761号起诉书指控被告人杨某某犯交通肇事罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2020年7月14日10时24分许，被告人杨某某驾驶牌号为沪DSXXXX/沪D0XXX挂的重型半挂牵引车沿本市闵行区元江路由西向东行驶至嘉闵高架路口向南右转弯，与被害人王某某驾驶的电动自行车相撞，致被害人王某某倒地当场死亡，构成道路交通事故。经公安机关认定，被告人杨某某承担事故的全部责任。事故发生后，被告人杨某某拨打110报警，到案后能够如实供述上述事实，已赔偿被害人家属并取得谅解。上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人唐某某的证言，《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》复印件及公安机关调取的驾驶证、车辆信息，上海枫林司法鉴定有限公司出具的《司法鉴定意见书》，上海市闵行区医疗急救中心出具的《居民死亡医学证明书》，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》，公安机关出具的《工作情况》、《查获经过》，被害人家属与被告人杨某某签订的《赔偿协议书》及出具的《谅解书》，被告人杨某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某违反交通运输管理法律法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人杨某某有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人杨某某有赔偿情节并取得被害人亲属谅解，可以酌情从轻处罚。被告人杨某某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控成立，本院予以确认。量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为严肃国家法制，维护正常的交通运输秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。)杨某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 黄红红二〇二〇年九月十四日法官助理 俞婧婧书 记 员 俞婧婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初2583号 原告：张玉红，女，1974年4月8日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：张鲁峰，潍坊潍城远大法律服务所法律工作者。 被告：昌邑市都昌街办辛庄村村民委员会，住所地：昌邑市都昌街道辛庄村。 负责人：王秀芹，该村党支部书记。 被告：刘言杰，男，1981年1月5日出生，汉族，住昌邑市都昌街办辛庄村。 原告张玉红与被告刘言杰、昌邑市都昌街办辛庄村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉红委托诉讼代理人张鲁峰到庭参加了诉讼，被告昌邑市都昌街办辛庄村村民委员会、刘言杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告张玉红工资38508元；2.请求判令本案诉讼费和保全费等其他费用都由被告承担。事实和理由：张玉红2013年和2014年担任昌邑市都昌街道辛庄村村民委员会任妇女主任两年期间未发工资，2018年任本村村主任未发工资，本村款项都在刘言杰本人账户存蓄，需要承担责任，经原告多次催要工资，被告一直未发放，为维护合法权益，原告诉至法院。 被告昌邑市都昌街办辛庄村村民委员会、刘言杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告张玉红在被告昌邑市都昌街办辛庄村村民委员会工作期间，被告拖欠其工资38508元未付，原告为此诉至法院，要求被告支付其拖欠工资。 另查，刘言杰为昌邑市都昌街道辛庄村村民委员会现金保管，其使用个人账户存蓄昌邑市都昌街道辛庄村村民委员会资金。庭审中原告明确表示不要求刘言杰个人承担清偿责任。 以上事实，有原告提交的应付工资清查登记表、应付工资明细账以及当事人的陈述在案为证。 本院认为，原告主张被告昌邑市都昌街办辛庄村村民委员会欠其工资38508元，已提交相关证据予以证实，被告昌邑市都昌街办辛庄村村民委员会未到庭参加诉讼，应视其自愿放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，对原告提交的证据本院予以确认。被告昌邑市都昌街办辛庄村村民委员会欠原告工资款38508元，事实清楚，证据充分，被告应予支付，故对原告要求被告昌邑市都昌街办辛庄村村民委员会支付其工资的请求本院予以支持。庭审中原告明确表示不要求刘言杰个人承担清偿责任，系原告对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。为此依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告昌邑市都昌街办辛庄村村民委员会支付原告张玉红工资38508元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费762元，减半收取计381元，财产保全费405元，共计786元，由被告昌邑市都昌街办辛庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王静波 二〇二〇年九月二十八日 书记员  翟梦雪
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执4474号申请执行人：孟根其木格，女，55岁，蒙古族，教师，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：吉尔嘎拉吐，女，57岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：海南，女，55岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。申请执行人孟根其木格申请吉尔嘎拉吐、海南民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）内0522民初3382号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：本院于2020年5月12日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年5月12日，2020年9月14日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年9月23日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）内0522执4474号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝银审判员  包慧敏审判员  文 霞二〇二〇年九月二十三日书记员  张 龙
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3891号原告：台州市博鼎机械科技有限公司，住所地浙江省台州市匠心路189号。法定代表人：江波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲁寅，浙江五联律师事务所律师。委托诉讼代理人：章孜凡，浙江五联律师事务所律师。被告：钟发祥，男，1989年10月7日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告台州市博鼎机械科技有限公司（以下简称博鼎公司）与被告钟发祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告博鼎公司的委托诉讼代理人鲁寅到庭参加诉讼，被告钟发祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博鼎公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告货款98600元，并支付利息损失（其中六台自2019年9月份起算，三台自2020年3月份起算，计算至实际付清之日止，按合同约定的每台150元/月计算）；2.判令被告向原告支付律师代理费10000元、交通费964元。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付原告货款98600元，并支付按每月150元/台标准计算至实际给付之日止的利息损失（其中六台自2020年7月2日起算，其中三台自2020年5月8日起算）。其他诉讼请求不变。事实和理由：2019年9月2日，原、被告签订《买卖合同》，约定：被告向原告购买六台电脑横机，单价14000元/台，货款总额84000元；交提货时间2019年9月2日；付款方式为提机时支付10000元，于2019年10月2日每月支付8000元；如需通过诉讼程序解决的，违约方还应承担诉讼费、代理费及催讨债务等实际费用损失，违约方如拖欠货款的，还应按每台150元每月赔付利息损失。2020年3月8日，原、被告签订《买卖合同》，约定：被告再次向原告购买三台电脑横机，货款总额14600元；付款方式为提机时支付10000元，于2020年4月8日支付2200元，于2020年5月8日付清；合同其他内容与第一份合同相同。上述合同签订后，原告按约履行合同，被告未支付任何货款。被告钟发祥未作答辩。本院认定本案事实如下：2019年9月2日，原告博鼎公司作为卖方乙方，被告钟发祥作为买方甲方，签订编号为336号的《买卖合同》一份，约定：甲方向乙方订购电脑横机，规格为12G-52ˊ，数量6台，单价14000元，货款总额84000元；交提货时间定于2019年9月2日前交提货完毕；付款方式为提机时付10000元，2019年10月2日开始每月支付8000元，于2020年年底付清；合同约定保修期限及零件约定；如甲方采取分期付款的形式购买标的物，增加了乙方的风险和责任，甲方在未付清货款前，乙方有权对合同标的物设定密码，如甲方不能在合同规定的期限内执行还款义务，乙方有权采取锁定密码等形式实现合同约定的权利，由此产生的费用和造成的损失由甲方承担，按合同规定的还款时间，如甲方延期付款超过15天，乙方有权就甲方未付款项一并向法院提起诉讼，同时对合同标的物作出任何处理，甲方不得干涉；合同约定违约责任，如任何一方违约，违约方应依法按定金罚款处理，如定金处罚不足以弥补实际损失的，违约方还应按实赔偿守约方的损失，如甲方无故解除合同，已付定金不予退还。如须通过诉讼程序解决的，违约方还应承担诉讼费、代理费及催讨债务等实际费用损失，若甲方未按合同约定期限付清货款，还应按合同每台150元/每月标准支付逾期付款损失；合同同时约定了双方其他权利义务内容。2020年3月8日，原、被告另签订了编号为3号的《买卖合同》，由被告再次向原告订购3台电脑横机，其中两台单价为5200元，一台单价为4200元；交提货时间定于2020年3月8日前交提货完毕；付款方式提机时付10000元，2020年4月8日支付2200元，2020年5月8日支付2200元。其余内容与之前的合同一致。2019年9月2日，被告在送货单上签字，确认收到机器6台。2020年3月8日，被告在送货单上签字，确认收到机器3台。另查明，原告为实现债权支出律师代理费10000元，交通费352元。本案货款经原告催讨未果，因此涉诉。以上事实有原告提供的《买卖合同》、送货单、浙江增值税专用发票、委托代理合同、购票截图、火车票等证据及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。原告已向被告交付机器，被告应按约及时支付货款。现被告未按合同约定期限支付货款，原告有权根据合同约定一并向被告主张。买卖合同约定违约方应承担诉讼费、代理费及催讨债务的实际费用损失，故原告为本案支出的律师代理费及交通费有权向被告主张。但交通费限于一人产生的实际费用，即238元。合同另约定，若被告未按合同约定期限付清货款，应按合同每台150元/月标准支付逾期付款损失。现原告自愿从最后一笔付款期限届满之日起计算，本院予以许可，但考虑到原告的损失是未收到资金产生的利息损失，故本院酌情违约金按应付款项自最后一笔付款期限届满之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟发祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市博鼎机械科技有限公司货款98600元，并支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的违约金（其中以84000元为基数自2020年7月2日起算；以14600元为基数自2020年5月8日起算）；二、被告钟发祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市博鼎机械科技有限公司为实现债权支出的律师代理费10000元及交通费损失238元；三、驳回原告台州市博鼎机械科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元（已减半），由原告台州市博鼎机械科技有限公司负担40元，由被告钟发祥负担1242元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年九月十六日代书记员  张志列
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初6929号原告：大连百安物业管理有限公司。住所地：大连市中山区友好路101号北塔楼号楼13层11号。法定代表人：常伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨旭，系该公司员工，住大连市中山区。被告：车柏仪，女，汉族，1991年10月12日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：车鸿伟（系其父亲），住辽宁省大连市中山区。原告大连百安物业管理有限公司诉被告车柏仪物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连百安物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨旭、被告车柏仪的委托诉讼代理人车鸿伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告交纳欠缴悦泰德里2-2-4-2（中山区春达园15号2单元4层2号）房屋的物业费（2016.09.01至2019.12.31）10362元、滞纳金3108.60元，合计13470.60；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：位于大连市中山区悦泰德里项目是由大连恒悦房地产开发有限公司开发的地产项目。2008年11月12日大连恒悦房地产开发有限公司与原告签订了《悦泰德里前期物业服务委托合同》，被告系原告所管理的悦泰德里小区2-2-4-2房屋的业主。被告于2010年7月1日于开发商大连恒悦房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得大连市中山区春达园15号2-4-2号，即悦泰德里小区2-2-4-2号房屋，建筑面积136.34平方米。在《悦泰德里前期物业服务委托合同》中明确约定：每半年首月10日内向原告交纳物业费义务，如有违反，每逾期一日，应按交纳欠费总额的千分之三的标准向原告支付违约金。自2010年至今，被告一直享受原告提供的物业服务，应按照其拥有物业的建筑面积以每月1.9元平方米的标准，向原告交纳物业管理费。但被告至今尚欠2016年9月1日至2019年12月31日物业费10362元、滞纳金3108.60元，合计13470.60元，虽经原告多次书面、上门及电话催缴，均无效果。被告拒不缴纳物业费的行为严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告将此事诉至法院，望人民法院公正裁决，维护原告的合法权益。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告没有尽到物业管理责任，存在严重违约。一是小区存在违法乱建问题，被告居住的15号楼原有9层，现有业主违法又搭建了一层；对面10号楼，原是11层，现在违法搭建了两层，严重影响了被告家的采光；其二，小区管理混乱、环境遭到破坏，部分业主将公共绿地圈为己有，小区北大门常年封闭，物业将这个门岗租给业户私用；其三，服务观念淡薄，被告家中客厅南窗、北阳台门严重透风透气，被告报修也没人理睬；而且近几年原告都未按照规定召开小区定期会议和临时会议，也没有定期公布业主应知的账目和收支情况；2、原告主张滞纳金于法无据，现行有效的物业管理条例和大连市物业管理办法都没有关于滞纳金的设定；3、原告主张的诉讼时效至少在2018年6月12日之前已经过期，原告自2016年9月起至提起诉讼时止，未曾向被告提起物业管理费的问题；4、原告长时间在本小区实施物业管理的合法性严重缺失，原告提供的是前期物业服务，但从小区业主入住已近10年，小区物业从未变过，也没有业主委员会，在没有市场竞争的情况下，原告自然不会提供好的服务，存在严重违约。经审理查明，原告大连百安物业管理有限公司是具有物业服务资质等级三级的物业管理企业，被告车柏仪系原告管理的大连市中山区悦泰德里小区的业主，被告于2010年7月1日与开发商大连恒悦房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得位于大连市中山区，即悦泰德里小区第2幢2单元4层2号的房屋，建筑面积136.34平方米。后被告接收房屋，2010年9月11日被告父亲车鸿伟代被告与原告签订了《前期物业管理服务合同》及《悦泰德里业主临时管理规约》，并出具书面承诺书。根据双方服务合同约定，原告向被告提供物业服务，被告按其拥有物业的建筑面积以每月1.9元/平方米的标准交费，业主应于本物业交付使用之日起交纳物业管理服务费。每位业主应在办理入住手续时预交半年的物业服务费作为首期物业服务费，其后的物业服务费按半年交纳，业主或物业使用人应在每半年首月10日内履行交纳义务，如被告逾期付款应根据欠款金额按每日千分之三的标准向原告支付违约金。同日，车鸿伟向原告交纳了2010年9月7日至2011年3月6日的物业费1554元。2017年4月1日，本院作出（2016）辽0202民初7284号民事判决书，判令被告给付原告2014年8月31日至2016年8月31日的物业费6217.10元（136.34×1.9×24）。本院认为，原告系取得物业服务资质的物业服务公司，其与被告签订的《前期物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，原告应当依照合同约定提供物业服务，被告应当依照合同约定缴纳物业费。对于原告要求被告缴纳2016年9月1日至2019年12月31日的物业费的诉讼请求，被告辩称部分物业费请求已过诉讼时效，原告主张因其多次向被告催缴费用，诉讼时效中断，并提供了张贴在入户门上的物业费催收单照片为证，本院认为，该证据系单一证据且无法证明该证据已经有效送达给被告，故对原告提出的诉讼时效因原告多次通知缴费而中断的主张，本院不予支持，原告受诉讼时效期间保护的诉请是2017年8月31日至2019年12月31日的物业费，该费用为7253.29元（136.34×1.9×28）。关于被告辩称小区物业未尽到管理责任、服务意识淡薄一节，本院认为，原告承担对小区公共环境卫生的清洁管理、安全防范、绿化管理等义务，被告身为小区业主，既然享受了服务，必然要支付相应的对价，故被告的该节抗辩不足以构成其不缴纳物业费的理由，但其提供的大量照片可以证明，小区的物业服务确实存在不尽人意之处，故关于原告要求被告支付逾期付款期间的滞纳金3108.6元的诉讼请求，因被告并非完全无理由不缴纳物业费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张的原告实施物业管理的合法性缺失问题，因业主委员会未能成立并非原告过错，原告提供了物业服务是事实，故该理由亦不能成为被告拒缴物业费的理由。同时需要指出的是，物业管理服务的有效运行需要物业管理公司和业主的共同努力和配合，希望物业公司和业主之间能够加强沟通与理解，互帮互助，互惠互信，共同打造自己美好的家园。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告车柏仪于本判决生效之日起十日内给付原告大连百安物业管理有限公司物业服务费7253.29元；若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告大连百安物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告车柏仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 王 婧二〇二〇年九月二十二日书记员 罗美微
内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0822民初1993号 原告：磴口县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91150822683435264Y。 法定代表人：兰某，系该社理事长。 委托诉讼代理人：王某。 委托诉讼代理人：陆某。 被告:李玲，现居住内蒙古巴彦淖尔市磴口县,公民身份证号:×××。 被告:马银河，现居住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，公民身份证号:×××。 被告:苏玉娥，现居住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，公民身份证号:×××。 被告:张永新，现居住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，公民身份证号:×××。 被告:陈凤英，现居住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，公民身份证号:×××。 被告:杨成富，现居住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。 原告磴某（以下简称信用社）与被告陈某、杨某、李某、马某、苏某、张某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行审理。原告信用社的委托诉讼代理人陆某、被告马某、张某到庭参加诉讼，被告李某、陈某、杨某、苏某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告信用社向本院提出以下诉讼请求：一、要求被告李某、马某偿还借款本金97600元及利息、罚息(利息从2017年9月11日至2018年9月1日按月利率8.9‰%计算,罚息从2018年9月2日按逾期利率13.35%‰计算罚息至还清借款本金为止。)二、要求被告苏某、张某、陈某、杨某对上述借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任。三、由被告承担本案诉讼费，执行费等所产生的一切费用。事实和理由：2017年9月11日，被告李某、马某经苏某、张某、陈某、杨某担保向磴某借款100000元整,约定到期日2018年9月1日,用途其他作物种植。被告偿还本金共计2400元。借款到期我社信贷员多次上门催收,被告以没钱为由拒绝偿还借款本金及利息,现向磴口县人民法院提起诉讼。 原告向本院提交以下证据予以证明： 2017年9月11日原告与李某、马某签订的《农户联保借款合同》及借据各一份，同日原告与6被告签订的《农户联保协议书》及《农户联保贷款补充协议书》各一份。 证明：被告李某、马某于2017年9月11日向我社借款100000元未还，被告苏某、张某、杨某、陈某对上述本息承担连带偿还责任。 被告马某答辩称：我贷款是事实，但是这笔款贷出后偿还我2016年在原告处贷款所欠的利息，但是所欠利息不足100000元，原告又将剩余的款转在自己的账户上，后续扣了以前的贷款和这100000元贷款的利息，我认为原告的做法违规。我欠本金97600元及利息属实，我暂时无力偿还。李某和我已经离婚，在离婚时这笔贷款已经转在我名下，与李某无关。因这笔贷款用于偿还养殖贷款的利息，李某没有参与养殖，所以不应承担责任。 被告张某答辩称：担保是事实，原告诉我承担连带清偿责任是对的，手续是我亲自办理的，认可原告的诉讼请求。 被告马某、张某未向法庭提交证据。 被告陈某、杨某、李某、苏某未参加本院庭审，也未向本院提交证据。 经本院审理查明：2017年9月11日，磴某与李某签订编号为磴口联社渡农联借字（2017）03055号《农户联保借款合同》一份，马某在共同债务人签名处签名捺印；同日磴某与苏某、李某、陈某签订编号为磴口联社渡农联协字（2017）03055号《农户联保协议书》一份，张某、马某、杨某在苏某、李某、陈某配偶签名处分别签名捺印；借款合同约定：被告李某根据资金需求情况，向原告申请借款的最高限额为人民币100000元，款项用途是偿还马某贷款利息。本合同有效期为一年，自2017年9月11日至2018年9月1日止，利息结算日期为利随本清；并约定了借款期限和利率、还款方式、担保责任和范围等内容。联保协议书约定联保小组的任一成员在与甲方签订的《农户联保借款合同》约定的结算期限内在甲方处形成的贷款债务互相承担最高额连带保证责任。保证期间为每笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金及利息、罚息、损害赔偿金和实现债权的费用等。2017年9月11日，磴某与李某、马某签订编号0214484199的内蒙古农村信用社借款借据一份；写明：借款金额100000元，利率为月息8.9‰，借款日期为2017年9月11日到期日期2018年9月1日，借款方式：保证。合同及借据签订后，原告磴某于2017年9月11日向被告李某、马某支付借款100000元整。借款后2018年3月30日、2018年8月29日、2018年12月23日、2019年3月22日共偿还本金2400元及截止2019年3月21日的利息。借款本金97600及利息一直未偿还，为此原告诉讼本院。 上述事实有当事人提交的上述有效证据和陈述意见在案佐证。 本院认为,原告信用社与被告李某、马某签订的农户联保借款合同及借据和原告信用社与被告苏某、李某、陈某签订的农户联保协议书，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。当事人均应按照合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告李某、马某未按合同约定还本付息，显属违约，原告起诉要求被告李某、马某偿还借款本金及利息符合合同约定，本院予以支持。被告陈某、苏某为涉案借款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金及利息、罚息、损害赔偿金和实现债权的费用等，故陈某、苏某应对涉案借款所欠本金和利息、罚息承担连带清偿责任。保证是基于人的信誉担保而存在，保证人只能以明示的方式表明自己愿意承担保证责任，而不能随意推定。本案中，杨某、张某仅在农户联保协议书后陈某、苏某配偶签名处签名捺印，并非联保人，联保协议也未约定联保成员配偶的权利义务，只能反映出配偶知晓并同意联保人为借款人担保并且同意以夫妻共同财产清偿债务，并无配偶个人对借款合同项下的本息同意承担连带责任或同意联保人的债务为夫妻债务的意思表示，因此，原告要求被告杨某、张某承担连带清偿责任的请求于法无据，本院不予支持。被告陈某、杨某、李某、苏某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼,视为其对举证、质证、抗辩等诉讼权利的处分,不利后果自行承担。本院依法缺席判决。被告马某辩称：原告信用社贷款做法违规及其与李某已经离婚，涉案款项与李某无关；因被告未提供相应证据证实，应承担举证不能的责任，该辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告李某、马某于本判决生效后十日内偿还原告磴某借款本金97600元及利息（利息计算：以本金99700元计，从2018年12月23日起至2019年3月22日止按月利率13.35‰计算，以本金97600元计，从2019年3月22日起至付清之日止按月利率13.35‰计算，核减已付利息83.17元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告陈某、苏某对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、驳回原告磴某的其他诉讼请求。 案件受理费2240元，减半收取1120元，由被告苏某、张某、陈某、李某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  乔丽萍 二〇二〇年九月九日 书记员  孔 鑫
辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0224民初315号原告：长海县君利物业管理有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇大甸街。法定代表人：李基男，该公司经理。被告：吴厚永，男，1957年3月25日出生，汉族，住辽宁省长海县。原告长海县君利物业管理有限公司与被告吴厚永物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长海县君利物业管理有限公司到庭参加诉讼，被告吴厚永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长海县君利物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告交纳物业费人民币465.39元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告现住长海县，该住户拥有建筑面积：73.88平方米，物业费核定为：按拥有建筑面积每平方米每月0.70元，每月物业费为：51.71元，自2016年1月1日至2016年9月30日止(共9个月)应交物业费合计465.39元。经原告多次催缴，被告借故拖欠至今。故原告诉至法院。吴厚永未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，原告长海县君利物业管理有限公司与被告吴厚永所居住的獐子岛镇星兴花园小区业主委员会、獐子岛镇沙包子社区签订了物业服务协议书，约定住宅的物业服务费每平方米每月0.7元，管理期限不超过9个月，原告于2016年9月31日退出星兴花园小区的物业管理。2018年8月10日，原告向被告发出物业服务费催缴通知单，但被告至今未给付。以上事实，有原告提供的《物业服务协议书》、《催缴通知单》以及原告陈述笔录，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认为,长海县君利物业管理有限公司与獐子岛镇星兴花园小区业主委员会、獐子岛镇沙包子社区签订物业服务协议书，该物业服务协议对业主具有约束力，原告按协议约定提供了物业服务，被告理应按照协议约定按时交纳物业服务费。经书面催缴，被告吴厚永在合理期限内仍未交纳物业费，故原告要求被告支付物业费的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视其放弃诉讼权利。本院依法可以缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第(五)项规定，判决如下：被告吴厚永于本判决生效之日起十内向原告长海县君利物业管理有限公司支付物业服务费465.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由吴厚永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王涛二〇二〇年九月二十五日书记员  张莹
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执保460号申请人:华安财产保险股份有限公司陕西省分公司，住所地：西安市碑林区。负责人：李腾，该公司总经理。被申请人：党成成，男，1973年9月29日出生，汉族，住西安市长安区。本院在审理申请人华安财产保险股份有限公司陕西省分公司与被申请人党成成追偿权纠纷一案中，申请人华安财产保险股份有限公司陕西省分公司于2020年8月28日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人党成成名下银行存款16055元或查封、冻结同等价值的其他财产并向本院提供担保。本院于2020年9月3日作出了（2020）陕0103民初6747号民事裁定书准许申请人的保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人党成成名下银行存款（具体金额以协助执行通知书为准）。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马军二〇二〇年九月十六日书记员  石松
云南省墨江哈尼族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0822民初625号原告：张仁敏，男，1968年12月21日出生，汉族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，个体，初中文化，住墨江县。委托诉讼代理人：王敏，云南同胜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：太永刚，云南同胜律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：墨江县国里畜牧食品发展有限责任公司，住所墨江县联珠镇赖蚌村赖蚌街子三组。法定代表人：金松，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴艺伶，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：段金虎，男，1984年1月10日出生，汉族，云南省宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人，住宁洱县。代理权限:一般授权代理。原告张仁敏与被告墨江县国里畜牧食品发展有限责任公司加工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案，原告张仁敏于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张仁敏撤回起诉。案件受理费450元，减半收取225元，由原告张仁敏负担。审判员  彭琼珍二〇二〇年九月十六日书记员  白倩敏
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终1212号 上诉人（原审被告）：张帅，男，1993年10月24日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审原告）：韩成元，男，1974年8月8日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人张帅因与被上诉人韩成元机动车交通事故责任纠纷一案，不服武威铁路运输法院（2020）甘7102民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张帅、被上诉人韩成元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张帅上诉请求：撤销武威铁路运输法院（2020）甘7102民初268号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，张帅仅需要赔偿因交通事故给韩成元造成的损失，车门仅需要维修即可，并不需要更换，一审法院工作人员劝说张帅不要做鉴定，致使张帅未去做鉴定；关于误工费，一审没有根据韩成元的诉讼请求、举证情况、法定赔偿标准并考虑出租车的运营情况、营业收入、损耗成本及日收入情况，而轻信韩成元提供的营运损失费见证进行判处有失公正。 韩成元辩称，交通事故发生后，被上诉人要求上诉人一起处理维修事宜，上诉人称自己太忙，让被上诉人与保险公司共同处理；误工费按法律规定和被上诉人租车运营的事实计算，每天为400多元，一审法院仅按每天300元判决不是判多了，而是判少了。 韩成元向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆维修费4172元及停运损失2400元，共计6572元；2.本案诉讼费由被告承担。 经审理查明，张帅驾驶×××号小型轿车，由南向北行驶至武威市××区段，与同向行驶的韩成元驾驶的×××号小型轿车发生刮撞，致车辆受损的交通事故，此次事故经凉州区公安局交通警察大队第6223012202007130219号道路交通事故认定书认定，张帅负此次事故的全部责任，韩成元无责任。后双方在事故中队签订协议书，对赔偿事项达成了协议，后韩成元的车辆在武威嘉阳汽车销售服务有限公司维修，共产生维修费6172元。张帅驾驶的×××号小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司武威中心支公司投保了交强险，中华联合财产保险股份有限公司武威中心支公司已在交强险限额范围内赔付韩成元财产损失2000元。一审法院认为，公民的合法财产权益依法受法律保护，因合法财产权益受到不法侵害的，赔偿权利人有权要求侵权行为人承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。依据道路交通事故认定书责任划分，应承担全部赔偿责任。对于韩成元诉请的车辆维修费，张帅辩称，双方在事故现场达成了口头赔偿协议，张帅认为韩成元不应更换车门，韩成元起诉的维修费过高。经审查，车辆在修理厂定损后，车门需要更换，韩成元通知张帅维修车辆并更换车门，张帅未明确表态，承保交强险的保险公司定损后对韩成元更换车门没有异议，且已在交强险限额范围内赔付完毕。一审法院认为，韩成元驾驶的车辆是从事旅客运输的营运车辆，车辆营运过程中车门使用频繁，损耗较大，更换车门有必要性和合理性。张帅没有提交双方达成赔偿协议的相关证据，也未提交足以反驳的证据和理由证明韩成元修理费过高，韩成元提交的修理费发票、销售清单等证据来源合法、内容真实可信、证明目的明确，可以证明车辆维修并花费4172元维修费的事实，故韩成元诉请的4172元车辆维修费应当由张帅承担赔偿责任。其次，对于停运损失，因道路交通事故侵害他人造成财产损害的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”韩成元的车辆为出租车，故其诉请要求赔偿停运损失于法有据，对其请求合法合理部分，予以支持。保险公司已经在交强险限额内赔付完毕，故韩成元的停运损失应由侵权人张帅进行赔付。根据韩成元的诉讼请求、举证情况、法定赔偿标准以及出租车的实际运营情况、出租车行业人员营业收入、损耗成本及日均收入的实际情况，酌定停运损失为每日300元，车辆共维修6天，故其停运时间为6天，认定韩成元合理的停运损失费为1800元（300元/天×6天）。综上所述，张帅应当赔偿韩成元车辆维修费4172元、停运损失1800元，共计5972元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：张帅赔偿韩成元车辆维修费及停运损失共计5972元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由张帅负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，张帅驾驶车辆与韩成元驾驶车辆发生交通事故，经交通部门认定张帅负本起事故的全部责任，依照道路交通安全法的相关规定和道路交通事故认定书，张帅应当承担事故赔偿责任。关于受损车门是否需要更换问题。双方达成交通事故协议书，韩成元车辆损失由张帅承担，但张帅未能积极处理维修问题，韩成元将涉案车辆交付修理厂定损后，通知张帅维修车辆并更换车门，承保交强险的保险公司对更换车门也没有异议，并进行了赔付，故张帅对受损车门未能及时积极维修，在韩成元进行维修并出具维修结算单和发票后又提出异议，且其在一审举证期限内就受损车门是否需要更换也未能提交证据证明，故一审对维修费的判处并无不当。关于停运损失问题。受损车辆为韩成元租赁经营的出租车，一审法院依据法定赔偿标准以及出租车的实际运营情况、出租车行业人员营业收入、损耗成本及日均收入的实际情况，酌定停运损失为每日300元，并结合因维修停运6天的事实，认定韩成元的停运损失费为1800元并无不当。 综上所述，张帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张帅承担。 本判决为终审判决。 审判长  沈忠清 审判员  张宗鹏 审判员  胡春芳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄 蕊
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初5197号原告：延吉市大众家政服务有限公司，住所地：延吉市.法定代表人：刘佳力，经理。被告：延吉市城市管理行政执法局，住所地：延吉市天池路302-4-8号。原告延吉市大众家政服务有限公司诉被告延吉市城市管理行政执法局之间合同纠纷一案，原告延吉市大众家政服务有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延吉市大众家政服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告延吉市大众家政服务有限公司撤回起诉。案件受理费100元、减半收取50元（原告已预交），由原告延吉市大众家政服务有限公司负担。审判员  贾本华二〇二〇年九月十四日书记员  谢 晶
郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1322执1538号之二被执行人：翟亚婕，女，汉族，1991年08月15日生，住临沂市郯城县。本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人翟亚婕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人翟亚婕在招商银行621483219057×××01账户内存款人民币12588.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张志森二〇二〇年九月二十五日书记员  于洪涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张志森联系电话：05397156055
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0725执1355号郑州市郑东新区升龙建筑设备租赁站（申请人）郑州市郑东新区升龙建筑设备租赁站与王恩光建筑设备租赁合同纠纷一案，经本院立案执行，现已执行到位，至此，郑州市郑东新区升龙建筑设备租赁站向本院申请执行的（2020）豫0725民初308号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 李 震二〇二〇年九月九日书记员 赵振坤
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初6866号原告：招商银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区人民路17号。负责人：徐立忠，系该行行长。委托诉讼代理人：于帅，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维宜，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：战丽荣，女，1964年9月23日生，汉族，住大连市旅顺口区。原告招商银行股份有限公司大连分行诉被告战丽荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司大连分行撤回起诉处理。审 判 长 朱 莉人民陪审员 于 江人民陪审员 毕艳玲二〇二〇年九月十九日书 记 员 王姝珺
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初1610号 原告：廖守福，男，1953年6月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：桂林市杰硕矿业投资有限公司，住所地：桂林市秀峰区红岭路东侧西城小区1#1-3-1，统一社会信用代码：91450300662101054T。 法定代表人：陈惠卿，执行董事。 原告廖守福与被告桂林市杰硕矿业投资有限公司损害股东利益纠纷一案,本院于2020年8月26日立案。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以须补充被告公司的法定代表人变更登记手续，确认被告公司的主体资格为由，申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告廖守福撤回起诉。 案件受理费3926元（原告已预交），依据相关规定，全部退还原告廖守福。 审判员  莫彬 二〇二〇年九月二十九日 书记员  赵俊
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执1400号申请执行人长园深瑞继保自动化有限公司，住所地深圳市南山区高新科技产业园北区科技北一路13号。法定代表人：徐成斌。被执行人江苏振发新能源科技发展有限公司，住所地无锡市建筑西路567-569号第十七层。法定代表人查正发，该公司董事长。关于长园深瑞继保自动化有限公司与江苏振发新能源科技发展有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏0211民初7848号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书确认，一、江苏振发新能源科技发展有限公司确认结欠长园深瑞继保自动化有限公司货款1011000元，该款江苏振发新能源科技发展有限公司分期支付长园深瑞继保自动化有限公司：2019年12月20日前先支付111000元，2020年1月20日前再支付10万元，2020年2月20日前再支付10万元，2020年3月20日前再支付10万元，2020年4月20日前再支付10万元，2020年5月20日前再支付10万元，2020年6月20日前再支付10万元，2020年7月20日前再支付10万元，2020年8月20日前再支付10万元，余款10万元于2020年9月20日前付清。二、如江苏振发新能源科技发展有限公司有任何一期未按上述约定的期限及金额履行付款义务，长园深瑞继保自动化有限公司有权就货款1011000元的未付部分全额申请法院强制执行，江苏振发新能源科技发展有限公司另支付长园深瑞继保自动化有限公司违约金4万元。三、案件受理费减半收取6950元（该款由长园深瑞继保自动化有限公司预交，本院不再退还），由江苏振发新能源科技发展有限公司负担，该款江苏振发新能源科技发展有限公司于2020年9月20日前直接支付长园深瑞继保自动化有限公司。四、款清后，双方就本案再无其他纠葛。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月16日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得江苏振发新能源科技发展有限公司名下有银行存款或者查得银行存款为轮候查封；江苏振发新能源科技发展有限公司的各银行账户已经被本院于2020年6月18日予以冻结（账户为轮候冻结）。经向不动产登记中心查询，未查得江苏振发新能源科技发展有限公司名下有不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，查得江苏振发新能源科技发展有限公司名下有苏Ｂ×××××号汽车，已被本院另案查封。经向相关证券部门查询，未查得江苏振发新能源科技发展有限公司持有可供执行的证券。在执行过程中，本院前往江苏振发新能源科技发展有限公司注册地进行执行，未发现可供执行财产。此外，未查得江苏振发新能源科技发展有限公司其他可执行财产信息。因江苏振发新能源科技发展有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其及其主要负责人发出限制消费令对其及其主要负责人采取限制高消费措施。综上，本案尚余1057950元及相应利息暂未执行到位。在执行中，本院通过电子送达方式联系申请执行人，告知了本案的执行情况并要求其提供被执行人的财产线索，但申请执行人未能提供出被执行人其他可供执行的财产信息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0211民初7848号民事调解书的本次执行程序。关于查封期限，查封、冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  杨桂丽二〇二〇年九月十九日书 记 员  许 磊
河南省封丘县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0727刑初281号公诉机关封丘县人民检察院。被告人金桂兴，男，1990年2月24日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地河南省封丘县，住封丘县。因涉嫌非法狩猎，于2020年1月29日被封丘县森林公安局取保候审，因涉嫌非法狩猎犯罪，于2020年9月9日被本院决定取保候审，同日被封丘县公安局执行取保候审。被告人孟凡衡，男，1988年10月23日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地河南省封丘县，住封丘县。因涉嫌非法狩猎，于2020年1月29日被封丘县森林公安局取保候审，因涉嫌非法狩猎犯罪，于2020年9月9日被本院决定取保候审，同日被封丘县公安局执行取保候审。被告人孟凡春，男，1986年3月13日出生，汉族，高中肄业，农民，户籍所在地河南省封丘县，住封丘县。因涉嫌非法狩猎，于2020年1月29日被封丘县森林公安局取保候审，因涉嫌非法狩猎犯罪，于2020年9月9日被本院决定取保候审，同日被封丘县公安局执行取保候审。封丘县人民检察院以新封检一部刑诉（2020）167号起诉书指控被告人金桂兴、孟凡衡、孟凡春犯非法狩猎罪，于2020年9月9日向本院提起公诉，本院审查后，于当日受理，依法适用简易程序，并独任审判，依法公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员王又潮、代检察员王瑾出庭支持公诉，被告人金桂兴、孟凡衡、孟凡春等到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月28日下午，被告人金桂兴伙同孟凡衡、孟凡春相约打鸟，三人持一支气枪沿封丘县荆隆宫乡马林寨村转到黄仝庄村，共捕获鸟类21只。经封丘县林业技术鉴定，其中10只为珠颈斑鸠、11只为山斑鸠，均为有重要生态、科学和社会价值的陆生野生动物（简称“三有动物”）。到案后，被告人金桂兴、孟凡衡、孟凡春均如实供述涉嫌犯罪的事实。上述事实，被告人金桂兴、孟凡衡、孟凡春在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并有作案工具气枪1支、铅弹4发；书证被告人金桂兴、孟凡衡、孟凡春的正面照片、户籍证明、抓获经过、前科证明、非党非公证明；扣押决定书及扣押清单、销毁清单；禁猎区证明等；被告人金桂兴、孟凡衡、孟凡春的供述和辩解；封丘县林业技术鉴定意见书、新乡市公安局物证鉴定所鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金桂兴、孟凡衡、孟凡春在禁猎区使用禁用工具猎捕鸟类，破坏野生动物资源，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成非法狩猎罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人金桂兴、孟凡衡、孟凡春到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人金桂兴、孟凡衡、孟凡春共同故意实施犯罪，系共同犯罪，在犯罪过程中，三名被告人均起主要作用，均系主犯。被告人金桂兴、孟凡衡、孟凡春自愿认罪认罚，依法从宽处罚。根据被告人犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，三名被告人犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，并到其住所地接受矫正，在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人金桂兴犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起开始计算）二、被告人孟凡衡兴犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起开始计算）三、被告人孟凡春犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起开始计算）四、作案工具气枪1支、铅弹4发依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  聂建红二〇二〇年九月二十二日书记员  吕蓓蓓
吉林高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0291执保71号申请人：于金瑞，男，汉族，1978年2月12日生，住吉林市丰满区。被申请人：姚永虹，女，汉族，1969年11月12日生，住吉林市高新区。申请人于金瑞与被申请人姚永虹房屋买卖合同纠纷一案，申请人于金瑞向本院申请对被申请人姚永虹名下坐落于吉林市高新区XXX房屋进行财产保全，担保人赵亚军以名下坐落于吉林市昌邑区XXXX房屋向本院提供担保。本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：一、查封被申请人姚永虹名下坐落于吉林市高新区XXX（房号为：XXXXX）房屋的房籍。查封期限为三年。二、查封担保人赵亚军名下坐落于吉林市昌邑区XXXX（不动产单元号：XXXXXX）房屋的房籍。查封期限为三年。需要继续冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前30日前以书面形式向本院提出继续冻结（查封）的申请，逾期未提交申请的，视为放弃继续冻结（查封）的权利；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。如不服从本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  徐 锐人民陪审员  郭建军人民陪审员  付永海二〇二〇年九月二十四日代理书记员  陈轩宇
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初10337号原告孙晓宇，现住沈阳市皇姑区。被告沈阳中冶溪湖置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区青城山路8-11号（5-4-2）。法定代表人陈丽，系该公司总经理。委托代理人刘玉璇，系该公司工作人员。原告孙晓宇诉被告沈阳中冶溪湖置业有限公司（以下简称中冶公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告孙晓宇、被告委托代理人刘玉璇参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付2018年9月1日至2020年6月5日期间逾期办证违约金。违约金的计算标准为日万分之一。被告辩称，办证违约事实存在，但是违约金时间段不认可，因为在2019年8月31日皇姑区政府下发了溪湖芳庭小区办证文件，该小区可以办理房产证，我们认可违约金的截止时间为2019年8月31日。经审理查明，2013年8月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区商品房（以下简称诉争房），总房价款407547元。关于产权登记，双方合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理”，即“由于政府拆迁工作滞后等不可抗力的原因，导致买受人不能够在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人不承担任何责任；因出卖人责任造成的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的万分之一向买受人支付违约金。”合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2014年7月10日向原告交付了商品房。商品房交付后，被告未按照合同约定的期限办理完毕商品房权属登记初始备案手续，使原告未能如期办理房地产权属证书，故原告于2020年8月4日起诉来院。另查，原告曾因被告逾期办证一事向本院提起过诉讼，原、被告双方诉讼过程中达和解协议，被告承诺中冶●溪湖芳庭小区于2018年8月31日前办理完毕。原告名下的不动产登记证书，届时未办理完毕，被告从应当办理的第二天到实际办理之日止，按日向原告支付已交房价全款的万分之一的违约金。又查，原告在庭审过程中同意被告提出的违约金的截止日期为2019年8月31日的答辩意见。上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、购房发票、准住通知书、协议书、房屋产权证等证据材料在卷，经法庭质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约。双方就违约责任达成的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，被告应按协议约定履行义务，被告未在约定期限内为原告办理房屋产权证，已构成违约，应承担违约责任。关于违约金计算的方法，原、被告对自2018年9月1日至2019年8月31日止，按已付房屋购房款的日万分之一的标准计算逾期办证违约金均无异议，且不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以支持。被告应给付原告逾期办证违约金应14875.47元（407547元×0.0001×365天）。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳中冶溪湖置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告孙晓宇逾期办证违约金14875.47元。（违约金期限计算至2019年8月31日止）；二、驳回双方当事人其他诉讼请求。被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取85元（原告已预交228元），退回原告143元，由被告沈阳中冶溪湖置业有限公司承担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  吴晓峰二〇二〇年九月十六日法官助理张丹书记员李冬梅
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0731执733号申请执行人：肖航军，男，1976年10月13日生，汉族，于都县人。被执行人：梁上燕，女，1981年11月9日生，汉族，于都县人。申请执行人肖航军与被执行人梁上燕民间借贷纠纷一案，申请执行人肖航军依据本院已发生法律效力的（2020）赣0731民初105号民事调解书于2020年3月26日向本院申请执行。本院于2020年4月2日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人梁上燕未在规定期间内履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，2020年9月22日，本院向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经查明，本案申请执行人申请执行标的21200元，截至2020年9月24日已执行0元，未执行标的21200元。经穷尽调查措施，本院发现被执行人梁上燕名下确无财产可供执行。同日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 廖路长审判员 李培锋二〇二〇年九月二十四日书记员 邱丽贞
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终10860号 上诉人（原审原告）：李凤月，女，1967年12月20日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：海南海航航空信息系统有限公司，住所地海南省海口市龙华区国贸大道嘉陵国际大厦17楼1710房。 法定代表人：盛孝次，董事长。 被上诉人（原审被告）：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。 法定代表人：陈峰，董事长。 被上诉人（原审被告）：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路甲。 法定代表人：张红光，经理。 被上诉人（原审被告）：玖锡科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路甲26号海航大厦。 法定代表人：王道亮，董事长。 上诉人李凤月因与被上诉人海南海航航空信息系统有限公司、海航集团有限公司、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司、玖锡科技（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初4996号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李凤月上诉请求：撤销一审裁定，指令青岛巿巿北区人民法院受理本案。事实和理由：一、本案《认购协议》中约定的仲裁条款无效，本案应当由有管辖权的人民法院管辖。《认购协议》第5.1条约定：“甲乙双方如对本协议产生异议，由甲乙双方协商解决，协商不成的可以向北京仲裁委员会申请仲裁提出仲裁。”《产品说明书》同时约定：“争议解决：因本期产品的募集、认购、兑付等事项引起的或与本期产品有关的任何争议均应由各方友好协商解决。如果当事人协商不能解决，任何一方均有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第七条规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”《产品说明书》和《认购协议》是被上诉人在平台提供给包括上诉人在内的不特定人群的，上诉人通过网上确认的方式认购上诉人的“融资产品”，视为自愿接受以上所有条款的约束。《产品说明书》和《认购协议》是互相联系，互为一体的，对上诉人和被上诉人均具有约束力。所以说《产品说明书》和《认购协议》中约定的争议解决方式是并存的，不存在谁先谁后的问题。一审法院认为后者的争议解决条款是对前者的争议解决条款的变更，属于认定错误，既不符合客观事实，也不符合上述司法解释的规定。本案中涉及的仲裁条款无效，本案应当由有管辖权的人民法院管辖。二、本案应当由青岛巿巿北区人民法院管辖。本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《产品说明书》约定“争议解决：因本期产品的募集、认购、兑付等事项引起的或与本期产品有关的任何争议均应由各方友好协商解决。如果当事人协商不能解决，任何一方均有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼。”该约定管辖系双方真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定应属有效。上诉人的住所地位于青岛市市北区，青岛市市北区人民法院对本案享有管辖权。 海南海航航空信息系统有限公司、海航集团有限公司、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司、玖锡科技（北京）有限公司未答辩。 李凤月向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决海南海航航空信息系统有限公司、海航集团有限公司共同偿还李凤月借款本金191175.54元及逾期利息（自2018年8月5日起，以191175.54元为基数，按照年利率11%计算至上述借款本金还清之日止）；2、依法判决聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司、玖锡科技（北京）有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由海南海航航空信息系统有限公司、海航集团有限公司、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司、玖锡科技（北京）有限公司承担。 原审法院经审查认为，李凤月分别提交了《产品说明书》、《认购协议》，在《产品说明书》中载明：“任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼”，该条款是产品发行人海南海航航空信息系统有限公司单方发出的要约，起诉人“充分了解了定向融资产品的投资风险，并已认真阅读产品说明书”后与海南海航航空信息系统有限公司（发行人）、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（咨询服务方）签订了《认购协议》，关于争议的解决约定“协商不成的可向北京仲裁委员会申请仲裁提出仲裁”。该约定经当事人协商一致，合法有效，对《产品说明书》中争议解决方式进行了变更，因此本案本院无管辖权。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定：对李凤月的起诉，法院不予受理。 本院认为，管辖权异议审查系形式审查，上诉人持《认购协议》向被上诉人主张返还借款,案涉《认购协议》约定“协商不成的可向北京仲裁委员会申请仲裁提出仲裁”,故本案争议应当由仲裁机关主管。一审法院认为本案人民法院无管辖权,裁定驳回李凤月起诉并无不当,本院予以维持。 综上,李凤月的上诉理由不能成立,上诉请求不能得到支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  李 蕾 二〇二〇年九月十四日 书记员  翟国媛
江苏省镇江市京口区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1102刑初319号公诉机关镇江市京口区人民检察院。被告人解某。被告人解某于1994年7月30日因犯故意伤害罪被镇江市京口区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。被告人解某因本案于2020年4月30日被取保候审。镇江市京口区人民检察院以京检一部刑诉[2020]179号起诉书指控被告人解某犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇江市京口区人民检察院指派检察官靳明、检察官助理陈莫杭出庭支持公诉，被告人解某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月20日晚21时50分许，被告人解某醉酒后驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车从本市象山路与汝山路路口附近出发，沿象山路、胜利港路行驶进入象山花园，在该小区某区某幢附近与停放在路边的被害人胡某的苏Ｄ×××××轻型箱式货车发生碰撞，致两车受损。后被告人解某与胡某及路人产生纠纷，胡某报警，民警到达现场后将被告人解某带至镇江市中医院提取血样。经抽血检验，被告人解某血液中乙醇含量为190毫克/100毫升。镇江市公安局交警支队京口大队《道路交通事故认定书》认定解某承担事故的全部责任。公诉机关认为，被告人解某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人解某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人解某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人解某拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。被告人解某对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序审理且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人解某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人解某如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。被告人解某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控被告人解某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人解某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  惠晓华二〇二〇年九月二十八日书记员  黄静怡附：本判决适用法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1012执恢175号之一申请执行人：周恩，男，1968年11月27日出生，汉族，住扬州市。被执行人:扬州市方兴棉业有限公司,住所地扬州市江都区。法定代表人:周庆贵,该公司经理。被执行人:泰州市方兴棉业有限公司,住所地泰州市兴化市。法定代表人:周久成,该公司经理。被执行人:江苏华立控制阀有限公司,住所地泰州市兴化市经济开发区。法定代表人:杨玉明,该公司经理。被执行人:周庆贵，男，1957年3月31日出生，汉族，住兴化市。被执行人:孙万凤，女，1959年12月15日出生，汉族，住兴化市。本院在执行申请执行人周恩与被执行人扬州市方兴棉业有限公司、泰州市方兴棉业有限公司、江苏华立控制阀有限公司、周庆贵、孙万凤追偿权纠纷一案，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏1012执恢175号案件的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈应都审判员  赵 峰审判员  樊中秋二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 翔
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终4176号上诉人（原审原告、反诉被告）：南京市第四建筑工程有限公司，住所地南京紫金（江宁）科技创业特别社区。法定代表人：许世华，该公司总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡明星置业有限公司，住所地无锡市堰桥街道西漳街12号。法定代表人：秦国金，该公司董事长。上诉人南京市第四建筑工程有限公司因与被上诉人无锡明星置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院作出的(2017）苏0206民初3981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。本院审理过程中，上诉人南京市第四建筑工程有限公司未在指定的期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人南京市第四建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄朝华审判员  孙 皓审判员  富建文二〇二〇年九月二十四日书记员  华智旸
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初4444号原告：中国银行股份有限公司温州市鹿城支行，住所地：温州市鹿城区环城东路米莉沙花苑A幢。负责人：陈若茜，支行行长。委托诉讼代理人：林锋，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：林尚忠，男，1976年7月21日出生，汉族，住泰顺县。被告：夏少叶，女，1979年2月27日出生，汉族，住泰顺县。被告：杨明寿，男，1974年4月27日出生，汉族，住泰顺县。被告：何月花，女，1975年5月29日出生，汉族，住泰顺县。被告：邱金玉，男，1978年6月26日出生，汉族，住平阳县。被告：蔡玉雪，女，1982年9月25日出生，汉族，住平阳县。被告：付雪妹，女，1956年3月10日出生，汉族，住平阳县。被告：金玉燕，女，1980年12月8日出生，汉族，住平阳县。被告：邱良清，男，1957年1月29日出生，汉族，住平阳县。被告：邱珍君，男，1983年2月14日出生，汉族，住平阳县。被告：浙江创力农产品专业合作社，住所地：平阳县万全镇金阳村（村委会办公楼边）。法定代表人：邱金玉。原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行（以下简称中国银行）与被告林尚忠、夏少叶、杨明寿、何月花、邱金玉、蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清、邱珍君、浙江创力农产品专业合作社金融借款合同纠纷一案，原告于2020年5月13日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告林尚忠、夏少叶共同偿付原告本金30047.57元、年费280元、分期手续费4518.23元、利息及滞纳金（利息、滞纳金从2017年10月27日起至实际履行完毕之日按《福农卡大额分期合同》、《中银信用卡领用合约》的约定计算：利息按日万分之五计算，滞纳金按每月账单金额的5%计算，暂算至2020年3月27日利息为9109.77元、滞纳金为7032.3元）、律师费3000元；2.判令被告杨明寿、何月花、邱金玉、浙江创力农产品专业合作社对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令被告蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清对上述第一项债务在最高债权额范围内承担连带清偿责任；4.判令被告邱珍君对上述第一项债务在最高债权额范围内承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由各被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定:2017年6月7日，被告浙江创力农产品专业合作社、邱金玉、蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清共同与原告中国银行签订《最高额保证合同》，约定：原告与上述各保证人所投资的浙江创力农产品专业合作社共同合作福农分期付款业务，上述各保证人愿意为2017年6月7日至2018年6月7日期间，向原告申请办理福农分期付款的福农分期付款的申请人提供连带责任保证担保，总透支额不超过3300万元；保证期间分别计算，自每一个主债务履行期限届满之日起经过两年；保证范围包括透支本金、利息、滞纳金及实现债权产生的费用。同日，被告邱珍君单独与原告另签订《最高额保证合同》，约定同上。2017年7月20日，被告夏少叶向原告中国银行出具《中银福农卡大额分期付款共同还款人承诺书》，承诺其对被告林尚忠与原告签订的合同项下的全部债务承担共同还款责任。2017年7月20日，被告林尚忠向原告申请75000元的福农分期信用额度用于茶叶种植，并于当日签订编号为2017ＸＷＬＦＮＴＳ041的《福农卡大额分期合同》，约定林尚忠向原告申请75000元的贷款金额，贷款期限为24个月，自实际放款日起算；还款方式为按月等额还款，若按期还款，则享受免息还款，但是不享受10%最小还款额；逾期透支利息及滞纳金计算及收取标准按《中银信用卡领用合约》规定执行，透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按每月账单金额的5%收取；大额分期手续费费率为贷款金额的8.5%，采取按月分期等额方式支付，每月265.63元；借款人用于偿还大额分期贷款的中银信用卡账户为林尚忠，中银信用卡卡号为6255××××2072；被告浙江创力农产品专业合作社、邱金玉、杨明寿、何月花为被告林尚忠的上述借款本金、利息、滞纳金等提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，被告林尚忠透支了上述本金75000元。上述债务于2019年7月27日到期，但被告未能按约还本付息。后被告于2017年10月27日还款1114.87元、于2018年2月22日还款3400元、于2018年3月14日还款3400元，剩余款项未偿付。截至2020年7月27日，被告林尚忠尚欠借款本金30447.57元、年费280元、手续费4515.71元及利息11605.11元、滞纳金。另查明：《中银信用卡领用合约》第四条第26约定逾期1-90天（含）按照先应利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的按照先本金，后利息和各项费用的方式进行冲还。本院认为：被告林尚忠欠原告借款本金30447.57元，事实清楚，原告诉请按日利率万分之五计算利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金30447.57元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即30447.57元×5%≈1522.38元，超出部分不予支持。因律师费不属于实现债权的必要费用，原告主张被告支付律师费3000元，本院不予支持。原告的其他诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林尚忠、夏少叶于本判决生效之日起十日内共同偿付原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行借款本金30447.57元、年费280元、手续费4515.71元、滞纳金1522.38元及利息（截止2020年7月27日的利息为11354.64元，之后的利息以未还的本金为基数按日利率万分之五计算至款项实际履行完毕之日）。二、被告杨明寿、何月花、邱金玉、浙江创力农产品专业合作社对第一项债务承担连带清偿责任。三、被告蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清共同对第一项债务承担连带清偿责任，但其对共同签订的《最高额保证合同》项下所有债务承担连带清偿责任的总额以3300万元为限。四、被告邱珍君对第一项债务承担连带清偿责任，但对其签订的《最高额保证合同》项下所有债务承担连带清偿责任的总额以3300万元为限。五、驳回原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告林尚忠、夏少叶、杨明寿、何月花、邱金玉、蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清、邱珍君、浙江创力农产品专业合作社共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张 亮人民陪审员  陈卡丽人民陪审员  潘人伟二〇二〇年九月十六日代书 记员  滕慧慧
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执1175号 申请执行人：鹤山市骏颖塑料包装制品有限公司，住所：鹤山市古劳镇连城工业区，统一社会信用代码：9144078435019626W。 法定代表人：吕俊杰，总经理。 委托代理人：温红红，女，系该公司员工。 被执行人：李海文，男，汉族，1973年11月23日出生，住广东省鹤山市。 被执行人：鹤山市德鑫塑胶制品有限公司，住所地：鹤山市古劳镇三连工业城，统一社会信用代码：914407847536581223。 法定代表人：李海文。 本院执行申请执行人鹤山市骏颖塑料包装制品有限公司与被执行人李海文、鹤山市德鑫塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据：（2020）粤0784民初231号民事判决书。依该生效文书，被执行人李海文、鹤山市德鑫塑胶制品有限公司应向申请执行人鹤山市骏颖塑料包装制品有限公司支付案款76598元及利息。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月26日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效文书确定的义务，但其仍未按期履行。经向银行、国土、房管、车管、工商等职能部门查询，本院依法对权属李海文所有的座落于沙坪中华园134号605房的不动产予以查封。后申请执行人鹤山市骏颖塑料包装制品有限公司同意将上述不动产交由该不动产的抵押权人处置，本案暂不对上述不动产进行处置。除此之外，暂未发现李海文、鹤山市德鑫塑胶制品有限公司有可供执行的财产，鹤山市骏颖塑料包装制品有限公司亦未能提供李海文、鹤山市德鑫塑胶制品有限公司有可供执行的财产线索。本院依法对本案被执行人李海文、鹤山市德鑫塑胶制品有限公司采取限制消费措施并列入失信名单。 本院认为，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执1175号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  罗启全 执行员  冯权胜 执行员  李日明 二〇二〇年九月十一日 书记员  邓 彬
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初36105号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，任执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温天助，男，该公司工作人员。被告：吕晓东，男，1971年10月19日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司(以下简称拉卡拉公司)与被告吕晓东小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助在线到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉卡拉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿尚欠贷款本金及支付利息、罚息、滞纳金，自原告主张的逾期之日起该贷款的尚欠利息、罚息、滞纳金合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止（截至2020年6月1日尚欠本金及尚欠利息、罚息、滞纳金之和见附表）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在合同签订日通过互联网方式向原告申请信用贷款，原告审批同意并向被告发放了贷款。原告与被告在合同中约定了贷款期限、每期贷款利率，约定还款方式为按月等额本息还款。贷款发放后，被告未按期足额还款，给原告造成严重损失。原告为维护合法权利，向法院提起诉讼，请法院判如所请。原告主张的逾期之日为贷款尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日，可能晚于被告的实际逾期之日，从被告实际逾期之日至原告主张的逾期之日之间产生的利息、罚息、滞纳金，我方不向被告主张权利。（原告主张的合同签订日、放款日、贷款金额、贷款期限、贷款利率、截至2020年6月1日已还金额、逾期之日、截至2020年6月1日尚欠贷款本金详见附表）被告没有发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了开业批复文件、产品申请流程介绍、《易分期业务贷款合同》、公安认证信息、人脸识别材料、代付交易凭证、广东银联交易确认函、还款记录、欠款明细表等证据，被告未对此发表质证意见，亦未举证，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审理认定事实如下：案涉贷款产品为拉卡拉公司经营的线上贷款产品“易分期”。借款人需通过手机号码注册并登录拉卡拉钱包APP，上传身份证正反面、填写个人资料和银行卡信息、完成人像采集，拉卡拉公司后台系统验证客户登录密码，通过银联接口进行三要素实名认证。借款人填写贷款金额、选择贷款期限，系统默认到账金额、每期还款额、还款日和服务费，借款人再次填写手机验证码，确认合同信息（包括申请人、银行卡号、申请金额、分期期数、服务费、总还款金额等），阅读并同意《拉卡拉“易分期”借款相关协议》（含《拉卡拉信贷还款委托服务协议》《易分期业务贷款合同》），完成贷款申请。贷款审核通过后，生成电子合同，拉卡拉公司通过短信通知借款人审批结果。被告通过上述流程向拉卡拉公司申请贷款，贷款合同中约定等额本息还款，利息按月收取，未按期偿还本息的，拉卡拉公司有权向借款人收取滞纳金并按日收取罚息；滞纳金的计算方式：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息的计算方式：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率为每日0.02%；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。合同签订后，拉卡拉公司依约向被告足额发放了贷款，但被告逾期未足额还款。经核查，本院对原告主张的合同签订日、放款日、贷款金额、贷款期限、贷款利率、被告截至2020年6月1日已还金额、截至2020年6月1日尚欠贷款本金以及原告主张的逾期之日即尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日予以确认。（详见附表）本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时使用了其银行卡绑定的手机号码、登录密码及该手机号码获得的短信验证码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，在无相反证据的情况下，可以确认原告提供的《易分期业务贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及自原告主张的逾期之日起合并按年利率24%标准计算至款项清偿之日止的利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭，采用附表格型判决书简化裁判文书。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告吕晓东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿尚欠贷款本金及支付利息、罚息、滞纳金（利息、罚息及滞纳金从原告主张的逾期之日起以尚欠贷款本金为基数，合并按年利率24%标准计至实际清偿之日止）（尚欠贷款本金及原告主张的逾期之日详见附表）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（详见附表）。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二〇年九月二十一日法官助理李超梅书记员莫宇桐下续附表：判决书附表：单位（人民币）：元            序号              案号              被告      姓名              合同签订日              贷款金额              贷款利率              贷款期限              放款日              截至2020年6月1日已还金额              原告主张的      逾期之日              截至2020年6月1日尚欠贷款本金              截至2020年6月1日尚欠的利息、罚息、滞纳金之和              案件      受理费                  1              （2020）粤0192民初36105号              吕晓东              2019年5月14日              2000              3%              3个月              2019年5月14日              0              2019年6月15日              2000              469.33              25
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执5077号黄威、陈建安：申请执行人黄威与被执行人陈建安离婚后财产纠纷一案，西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初5281号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈建安逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人黄威向本院申请执行，要求被执行人偿还23700.1元，本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，经强制执行，申请执行人黄威已收到被执行人履行的案件款23700.1元，西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初5281号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0112执5077号执行案件（即：西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初5281号民事判决书）执行完毕，于2020年9月16日结案。二〇二〇年九月十六日
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0627民初2016号原告：中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯锦绣苑支行，统一社会信用代码×××。负责人：贾某。委托诉讼代理人：赵某。被告：付某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：李某，公民身份号码×××，个体工商户，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：庄某，该公司董事。原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯锦绣苑支行与被告付某、李某、鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯锦绣苑支行于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯锦绣苑支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯锦绣苑支行撤诉。案件受理费114元，减半收取计57元，由原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯锦绣苑支行负担。审判员  高文清二〇二〇年九月二十四日书记员  冬 梅
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初1920号原告：呼和浩特市泰达物业服务有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区南二环路闻都世界城回迁住宅小区物业房101号。法定代表人:汲红艳,该公司总经理。委托诉讼代理人：韩林凤，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：李瑞林，女,职业不详,住呼和浩特市。原告呼和浩特市泰达物业服务有限公司与被告李瑞林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告呼和浩特市泰达物业服务有限公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市泰达物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市泰达物业服务有限公司撤诉。案件受理费474元，减半收取计237元，由原告呼和浩特市泰达物业服务有限公司负担。审判员 张丽二○二○年九月九日书记员 高旭附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0628民初1229号 原告：刘某，女，1976年12月4日出生，汉族，住高阳县。 被告：任某，男，1984年1月9日出生，汉族，住高阳县。 刘某与任某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告刘某于2020年9月25日提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘某撤诉。 案件受理费775元，由原告刘某负担。 审判员  刘松贺 二〇二〇年九月二十五日 书记员  齐 皓
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执1484号 申请执行人：龚金兰，女，1949年12月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人龚金兰与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司已按2019年6月10日与业主代表达成的付款协议分期支付尚欠的租金，该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执1484号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈文楚