福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4179号 上诉人（原审原告）：李钻勤，男，1953年11月10日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：李钻斌，男，1966年4月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：林金美，女，1961年10月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：李正，男，1985年10月9日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢仁铿，男，1950年9月29日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：李家楷，男，1945年2月12日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：李佳芬，男，1943年11月21日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：黄学文，男，1937年5月6日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：郭冬兰，女，1932年11月21日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢礼仁，男，1963年5月19日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢礼汉，男，1965年1月23日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢礼斌，男，1967年3月1日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢庆华，男，1970年3月21日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢庆国，男，1973年2月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）：鄢行炳，男，1968年9月26日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢行标，男，1949年8月19日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：李钻炳，男，1963年12月10日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：倪礼才，男，1956年7月5日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：倪礼兴，男，1960年12月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：倪礼旺，男，1966年12月4日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：倪礼福，男，1969年11月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢兰香，女，1953年2月15日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：倪兰花，女，1963年1月22日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：倪兰珠，女，1966年12月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：蔡国樟，男，1969年1月10日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：蔡凤钗，女，1972年6月16日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：蔡凤钦，女，1978年10月17日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：蔡沁泳，女，2000年3月24日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢庆林，男，1976年5月29日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢吓俤，男，1978年7月12日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢兰英，女，1967年12月5日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：鄢兰芳，女，1970年7月16日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：蔡月莲，女，1948年7月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：蔡信岑，男，1966年9月10日，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：李信文，男，1969年2月1日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：蔡巧明，女，1971年5月7日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：李信武，男，1973年12月27日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人（原审原告）：李巧林，女，1977年2月23日出生，汉族，住福建省福州市永泰县。 诉讼代表人：李钻斌，男，1966年4月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 诉讼代表人：鄢庆林，男，1976年5月29日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人李钻勤等38人共同委托诉讼代理人：杨祥钦，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永泰县大洋镇旗东村民委员会，住所地福建省永泰县大洋镇旗东村53号。 法定代表人：李仕锦，村主任。 委托诉讼代理人：李钻明，男，汉族，1947年9月6日出生，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。 上诉人李钻勤等38人因与被上诉人永泰县大洋镇旗东村民委员会林业承包合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李钻勤等38人上诉请求：1、撤销一审判决，依法改法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、查清涉案林木是何方种植的事实是确认林木实际所有权人及生态林补偿款实际权利人至关重要的依据，但原审法院却未对认定该事实，明显错误。林木所有权的原始取得只有两种方式，一种为自然生长，另外一种为人工种植。本案讼争的森林生态效益补偿资金属于林木所有权中的收益权。从双方签订的《合作造林合同》内容中可知，涉案林山原属于荒山，因此该荒山上的林木是人工种植而来。因此本案中查清涉案林木是何方所种的事实，是判定涉案林木所有权和森林生态效益补偿资金人的直接依据，而且原被告双方在每次庭审中均针对该事实进行了激列的争论，但原审法院却完全回避了该至关重要的焦点问题，显然是错误，二审法院应着重查清该事实。 二、上诉人提供的证据实际上足以确认涉案林木是李仕前、李家楷、黄学文、鄢仁铿、蔡世明、鄢金佃、李钻勤、鄢行炳、李钻炳、李仕标、李佳芬、鄢行标、鄢嫩俤、倪吓秋等十四户农户所种植的。本案中，上诉人不仅仅提供了李仕前等人与被上诉人签订的《合作造林合同》，更提供了其与被上诉人1995年11月15日签订的《合同》，以及十四户农户内部《协议》、苗木调拨单以及造林投资、开支、出勤记录本、旗东村民李钻东、李钻来申请砍伐17株林木用于建墓的申请书、生态林补偿款林户生态表、福州惠民资金网终查询结果等一系列证据，这些证据相互印足以证实涉案林木是李仕前等人所种植的事实。特别是双方先后签订两份合同以及被上诉人在2017年之前将生态林补偿款全面发放给上诉人的事实更进一步证实了涉案林木是李仕前等人所种植的事实。因为如果李仕前等人没有在涉案林木上进行造林，那么在1995年11月15日《合同》中就不可能约定涉案林木由李仁前等人管理、所有，被上诉人更不可能将2017年之前的生态林补偿款全面发放给上诉人。 三、上诉人是涉案林木的实际所有人，而不是被上诉人。《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款就明确规定：“集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有”。另外，在1995年11月15日《合同》第一条也约定了“林木承包给乙方（即李仕前等人）管理所有”。由于涉案林木是李仕前等人所种植，因此根据上述法律规定及合同约定，上诉人才是涉案林木的真正所有人，而不是被上诉人。 四、永泰县人民政府将涉案林木的《林权证》颁发给被上诉人完全违背客观事实和法律规定，原审法院依据该林权证否定上诉人对涉案林木的所有权及收益权明显错误。1.永泰县人民政府颁发林权证时仅是形式审查，而不是实质审查，并不了解林木的真正种植人是谁，全凭被上诉人的上报进行确认。该林权证实际上是被上诉人未经上诉人同意情况下擅自办理的，完全违反《森林法》第二十七条第四款的规定和1995年11月15日《合同》第一条关于林木归承包人管理所有的约定，明显侵害上诉人的合法权益，属于违法发证，不具任何法律效力。2.该林权证的发证时间是2006年6月29日，实际上还处于双方约定的承包期内，如果要办理林权证也应颁发给本案的十四户农户，而不是被上诉人。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，上诉人实际上已提供了充足的相反证据推翻林权证中关于涉案林木属于被上诉人的记载，但是原审法院却视无不见。4.《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”1995年11月15日《合同》第一条约定，“林木承包给乙方（即李仕前等人）管理所有”。该约定是关于林木不动产物权的约定，根据物权法的上述规定，该条款自《合同》签订之日起就业已生效，因此就算林权证被办至被上诉人名下，该条款也是有效的，对被上诉人至今仍具有约束力。在诸多证据证明涉案林木是李仕前等十四户农户所种植的情况下，原审法院却采信一份明显有误的林权证，否定上诉人对涉案林木的所有权及收益权，显然违反了上述法律规定，应当予以纠正。 五、由于涉案林木的所有者是上诉人，因此该林木的森林生态效益补偿资金应当归上诉人所有。1.由于讼争林木已不能进行砍伐，因此砍伐林木收益变为森林生态效益补偿资金收益。根据《福建省生态公益林条例》第三十二条第一款的规定：“森林生态效益补偿资金的补偿对象是生态公益林的所有者、承包者或者经营者”，上诉人是涉案林木的所有者，因此该生态林的森林生态效益补偿资金应当归属于上诉人。2.从公平角度来说，也应当将该补偿资金判归上诉人。十四户农户在涉案荒山上投入大量的人力、财力，其合同目的是通过林木成材后的砍伐获得收益，但涉案林木尚未砍伐完毕就被列为不能砍伐的生态公益林，而列为生态林后的补偿极少，刚开始几年没有补偿，直至这一两年才慢慢涨至每年43777元。上诉人的人力及物力支出仍得不到弥补，应当判决该林木的森林生态效益补偿资金归上诉人所有。 六、本案应当延长上诉人的承包期至70年。1.李仕前等人与被上诉人签订的两份合同实际上均签订于2003年３月１日《中华人民共和国农村土地承包法》正式施行前，此时的农村土地承包并不区分家庭承包或其他方式承包，根据法不溯及既往的原则，本案不应当直接适用农村土地承包法的规定。2.由于李仕前等人所种植的林木早在2006年就被列为生态林，无法砍伐，生态林补偿远低砍伐收益，因此只能通过延长承包期的方式来弥补上诉人损失。3.虽然1995年11月15日《合同》第四条约定承包期为20年，至2014年11月30日止，但是该条款同时约定，“未符合主伐条件，可延期至主伐结束中（终）止合同”。由于2006年涉案林木被划入生态林，上诉人无法完成主伐，因此该合同实际上并未到期。涉案林木可能永远不会再砍伐，但承包期不可能无限延长，因此上诉人认为参照家庭承包林地70年的承包期是比较合理的，完全兼顾了双方的利益。4.虽然讼争林木已禁止砍伐，但是仍需管护，因此《合同》仍有继续履行的意义。 七、被上诉人提供的两份村民代表会议决议实际上违反了相关法律的规定，不能作为定案依据。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”旗东村民代表会议作出的不同意原告延续承包和将生态补偿款发放给全村村民的决议，明显违反《农村土地承包法》第二十一条及《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》关于林木承包期70年的规定，同时违反《森林法》第二十七条第四款“承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有”的规定以及《福建省生态公益林条例》第三十二条第一款：“森林生态效益补偿资金的补偿对象是生态公益林的所有者、承包者或者经营者”的规定，不具有任何效力。 八、不动产物权并无时效性，由于是李仕前等人并没有将涉案林木赠予或转让给被上诉人，因此只要涉案林木未灭失，无论承包合同是否延期，李仕前等人及其法定继承人（即上诉人）永远都是该林木的所有人，相关的森林生态效益补偿资金都应当归属于上诉人。 九、被上诉人确已收到2017年及2018年的村民补偿费（林权所有者补偿费），该款项属于上诉人，原审判决不应当驳回上诉人的该项诉请。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定：“发包方或者其他组织、个人擅自截留、扣缴承包收益或者土地承包经营权流转收益，承包方请求返还的，应予支持。”被上诉人已收到的2017年及2018年森林生态效益补偿资金都为62797元，其中村民补偿费（林权所有者补偿费）43777元，护林员工资9600元，村集体管护费9420元。被上诉人理应将其中的村民补偿费应理发给上诉人。原审法院未支持上诉人该项诉请明显违反上述规定，应当予以纠正。 综上所述，上诉人已提供足够证据及根据法律规定，证实涉案林木是李仕前等十四户种植及所有，但原审判决却依据一份错误颁发的林权证，否定上诉人对涉案林木的所有权、收益权以及继续承包权明显错误，应当予以撤销，恳请二审法院依法维护上诉人的合法权益，支持上诉人在一审时提出的全部诉讼请求。 永泰县大洋镇旗东村民委员会辩称，一、上诉人提供的证据不能证明涉案林木是其诉称的十四户农户种植的。首先，上诉人提供的《合作造林合同》中的乙方与落款时间为1995年11月15日的《合同》中的乙方均不等同于上诉人所称的十四户农户，上诉人提供的《协议》内容尾部仅是一些私章所盖，上诉人不能证明这些私章是其诉称的十四户农户所用所留，因此该《协议》中的各方也不能等同于上诉人所诉称的十四户农户。实际上上述两《合同》及一《协议》的内容只提到“个人”均没有提到“户”。其次，上诉人不能证明上述两《合同》及一《协议》已实际履行，且经质证该两《合同》及一《协议》没有经过村民集体讨论表决通过，不是全体村民的民主意思表示，尤其是落款时间为1995年11月15日的《合同》根本就是时任村主任的李钻炳既作为甲方代表又作为乙方胡作非为而形成的合同，因此不具有真实性、合法性。最后，上诉人诉称涉案林木是其诉称的十四户农户种植，这与二十世纪八十年代全体村民为响应政府号召集体造林绿化荒山的大政策背景下集体造林的事实相背，因此上诉人主张其是涉案林木的所有权人是不能成立的。 二、永泰县人民政府将涉案林木的《林权证》颁发给被上诉人完全尊重客观事实和法律规定，原审法院依据该林权证否定上诉人对涉案林木的所有权及收益权是正确的。永泰县人民政府正是因为知悉二十世纪八十年代全体村民为响应政府号召集体造林绿化荒山的大政策背景下集体造林的事实，所以才将涉案林木的林权证颁发给被上诉人。上诉人主张永泰县人民政府颁发林权证时仅是形式审查，不是实质审查，没有事实与法律依据。上诉人没有任何证据能够证明该林权证不具有法律效力。该林权证足以证明被上诉人享有涉案林木的所有权。 三、上诉人主张涉案林木的森林生态效益补偿资金应归其所有，没有事实及法律依据。本案中没有证据证明上诉人履行了上述两《合同》及一《协议》，没有证据证明上诉人管护了涉案林木，且被列为生态公益林后根本无须上诉人管护，因此上诉人主张涉案林木的森林生态效益补偿资金应归其所有，不能成立。 四、上诉人主张延长承包期至70年，没有事实及法律依据。上诉人没有证据证明其是涉案林木的所有权人，没有证据证明上诉人家庭承包涉案林木。上诉人认为不应当直接适用农村土地承包法的规定，却又主张参照家庭承包林地70年承包期比较合理，这是相互矛盾的主张，属于适用法律错误。 五、被上诉人提供的两份村民代表会议决议没有违反法律规定，可作为定案依据。 综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李钻勤等38人向一审法院起诉请求：1、判令将1995年11月15日李仕前、鄢仁铿曾代表李家楷、黄学文、鄢仁铿、蔡世明，鄢金佃、李钻勤、鄢行炳、李钻炳、李仕标、李佳芬、鄢行标、鄢嫩俤、倪吓秋、李仕前等14户农户与被告永泰县大洋镇旗东村民委员会签订的永泰县旗东村王洋山场承包合同的承包期从20年延长至70年，到期日从2014年11月30日延长至2045年11月30日止；2、确认永泰县大洋镇旗东村王洋山场2453亩生态林森林生态效益补偿资金的补偿权益属于原告；3、判令被告将2017年及2018年的生态林村民补偿费共计人民币87554元发放给原告。 一审法院认定事实如下,1984年3月18日，永泰县樟洋人民公社旗东大队管理委员会（现永泰县大洋镇旗东村民委员会，甲方）与14户农户的代表李仕前、李家楷、黄学文、鄢仁铿（乙方）签订《合作造林合同》，约定：第一条：造林地点、树种、面积。一、后门垅；二、下至坑；树种属马尾松和杉松混交、面积以林业投资单位实测为准。第二条：山林权属、生产范围责任。山权原属甲方。乙方应在本合同指定地点内生产、按林业部门有关规定完成好栽植、抚育任务后，投资单位拨给乙方投工补助款，甲方不得干涉。如国家无拨投资款，生产投工经费由乙方自负。第三条：护林管理责任。护林管理是甲乙两方的共同责任，但乙方应有专人管理，负责订立封山育林管理措施公约，但须经甲方审议生效。对发生有破坏封山育林事件，乙方应及时向甲方报告，甲方应及时负责协助处理。第四条：三十年后林木主伐时拨林价款分成比例为甲方20%，乙方80%（其中投资单位占15%）。第五条：双方在林木主伐前不得中途退出合同。合同权转让修改须经双方同意签章。1995年11月15日，永泰县大洋镇旗东村民委员会（甲方，发包方）与李仕前、鄢仁铿、李家楷等十四人（乙方，承包方）签订一份《合同》，约定：将本村辖区内座落在王洋自然村山场的林木，认股份制形式承包管理，为了明确双方责任和管理，兹经双方协议，订立以下几点条款，认资共同遵守：“程公院”、“芜坪”、“大隔”三片林地，共计面积2180亩，四至明白，权属清楚，林地权属甲方集体所有，林木承包给乙方管理所有；林木间伐、主伐时，其分成比率为：甲方得纯利润20%、乙方得纯利润80%；本合同有效期20年，从1995年12月1日至2014年11月30日止。若系林木生长慢，经林业部门鉴定，未符合主伐条件，可延期主伐结束中止合同。中止合同后，由甲方另行决定，乙方不享受优先承包权；乙方在承包期间，不得中途转让，须经甲方同意，否则无效；在承包期限内，上级所拨款目归乙方所有。永泰县大洋镇旗东村民委员会在甲方处盖章，李钻炳作为甲方法定代表人签字，鄢仁铿、李仕前作为乙方代表在乙方处签字。1995年11月30日，鄢仁铿、李仕前、黄学文、李家楷、倪吓秋、鄢金佃、鄢嫩俤、鄢行炳、鄢行标、李仕标、蔡世明、李钻炳、李钻勤、李佳芬14人签订《协议》，约定：一、管理责任：所有造林投资，护林管理由十四股平均共同承担（其护林措施每年另订）。二、利润分成：间伐、主伐应由各股东代表协定利润平均分配。三、如出现股东代表变化，本协议可以继承及享有利润分配。四、向村所承包山场，其中：1、程公院片；2、芜坪片；3、大隔片；共三片系王洋小组自留山，其权属与承包合同无干。《苗木调拨单》上载明调进单位为旗东村、鄢仁铿。2006年6月29日，永泰县人民政府颁发樟林证字（2006）第1483号《林权证》给永泰县大洋镇旗东村，林权证所涉山场中小地名为五洋的即为本案所涉山场。森林、林木、林地状况登记表中“林地所有权权利人”、“森林或林木所有权权利人”登记为永泰县大洋镇旗东村，注记载明系省级生态公益林。此后，永泰县大洋镇旗东村民委员会代为发放生态林补偿款，鄢仁铿、李家楷、鄢行炳、黄学文、鄢金佃、蔡信岑、李钻斌、鄢行标、鄢嫩俤、李佳芬、李钻炳、李钻勤、倪吓秋，每人领取2016年生态林补偿款3126.92元，蔡世明领取生态林补偿款3127.04元，共计43777元。鄢仁铿领取2017年、2018年生态林补偿金各183.42元。李家楷领取2017年、2018年生态林补偿金各91.71元。鄢行炳领取2017年、2018年生态林补偿金各122.28元。黄学文领取2017年、2018年生态林补偿金各61.14元。李钻斌领取2017年、2018年生态林补偿金各91.71元。鄢行标领取2017年、2018年生态林补偿金各244.56元。李佳芬领取2017年、2018年生态林补偿金各122.28元。李钻炳领取2017年、2018年生态林补偿金各152.85元。李钻勤领取2017年、2018年生态林补偿金各91.71元。后李钻勤等38人与永泰县大洋镇旗东村民委员会因王洋生态公益林产生纠纷，遂诉至一审法院。 另查明，2019年9月26日，作出的《关于旗东村王洋生态公益林山场是否延续承包的决议》载明：参加会议人员有大洋镇包村领导高美烽，旗东村全体村民代表36人。为了更好地保护和管理生态公益林，根据有关部门要求，村两委于2019年9月26日下午在旗东村部召开村民代表大会。本村村民代表36人，实到29人，占80.5%，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》有关规定，参加表决代表29人，经过村民代表讨论表决同意4人，不同意25人，弃权0人。表决通过以下事项：1、对王洋生态公益林同意延续承包的请表决；2、对王洋生态公益林不同意延续承包的，必需归全体村民所有，请表决。25名村民代表在不同意××村王洋生态公益林山场延续承包下面签名，4名村民代表在同意××村王洋生态公益林山场延续承包下面签名。2019年10月20日，永泰县大洋镇旗东村民委员会作出《关于旗东村生态林补偿资金发放情况说明》，载明：王洋生态林山场于1995年由在任村主任承包给旗东村14户村民管理，到2014年11月30日承包合同到期，生态林补偿资金发放给该14户村民至2016年止。2014年承包合同到期时，多次召开村民代表大会，经过村民代表表决，一致认为不能再延续承包，应由全体村民集体管理。旗东村于2018年10月15日再次召开会议，参加对象包括：镇包村领导、镇工作队、镇林业站、村两委及村民代表，针对生态林补偿资金发放问题，最终表决2017年-2018年的生态林补偿资金全部发放给全村村民。 又查明，蔡世明于2017年10月13日注销死亡，其亲属为蔡国樟、蔡凤钗、蔡从东（于2012年12月病故）、蔡沁泳、蔡凤钦。李仕标于2018年4月23日注销死亡，其亲属为蔡月莲、蔡信岑、李信文、蔡巧明、李信武、李巧林。鄢嫩俤于2017年11月2日注销死亡，其亲属为鄢庆林、鄢吓俤、鄢兰英、鄢兰芳。鄢金佃于2018年9月17日注销死亡，其亲属为鄢礼仁、鄢礼汉、鄢礼斌、鄢庆华、鄢庆国。倪吓秋于2017年9月28日注销死亡，其亲属为倪礼才、倪礼兴、倪礼旺、倪礼福、鄢兰香、倪兰花、倪兰珠。李仕前于2011年3月14日注销死亡，其亲属为李钻良（2010年病故）、林金美、李正、李钻斌。 一审法院认为，李钻勤等38人要求依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定,要求将承包合同期限从20年延长至70年即将承包期限确定延长至2045年11月30日。但鄢仁铿等14人与永泰县大洋镇旗东村民委员会之间签订的承包合同是以其他方式承包的而非家庭承包方式,不适用上述法律规定,承包合同中约定的20年承包期限未违反法律规定。因此，李钻勤等38人不能依据上述法律规定直接要求延长承包期，是否延长、延长多少期限应当由原、被告双方协商确定,如果由法院确定延长期限违反了合同当事人意思自治原则,因此李钻勤等38人的该项请求依法不予支持。林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。2006年6月29日，永泰县人民政府颁发了樟林证字（2006）第1483号《林权证》将座落于永泰县大洋镇旗东村的小地名为五洋（即王洋）的山场确权给永泰县大洋镇旗东村。永泰县大洋镇旗东村民委员会即为该山场的林木、林地的所有者和使用者。鄢仁铿等14人与永泰县大洋镇旗东村民委员会之间签订的承包合同已于2014年11月30日到期，李钻勤等38人提供的证据不足以证明其主张，应当承担不利的法律后果。因此，李钻勤等38人关于确认永泰县大洋镇旗东村王洋山场2453亩生态林森林生态效益补偿资金的补偿权益属于原告，永泰县大洋镇旗东村民委员会应将2017年及2018年的生态林村民补偿费共计人民币87554元发放给原告的诉请，因缺乏事实和法律依据，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国森林法实施条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李钻勤等38人的诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实有相关证据证明，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，鄢仁铿等14人与永泰县大洋镇旗东村民委员会之间签订的承包合同已于2014年11月30日到期，且该合同并未约定承包方享有延长合同期限的权利，故该承包合同的效力因承包期限届满后自然终止。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条的规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的,承包费由双方议定”。因该承包合同不属于家庭承包方式签订的承包合同，而是以其他方式签订的承包合同，因此合同到期后是否延长及延长的期限，应当遵循当事人的意思自治原则，由合同双方当事人自行决定。故上诉人请求将承包期限延长至70年，其诉请既无合同依据又无法律依据，本院不予支持。上诉人李钻勤等38人请求对永泰县大洋镇旗东村王洋山场2453亩生态林森林生态效益补偿资金的补偿权益进行确认以及永泰县大洋镇旗东村民委员会应将2017年及2018年的生态林村民补偿费共计人民币87554元发放给上诉人，但根据《福建省生态公益林条例》第三十二条的规定：森林生态效益补偿资金的补偿对象是生态公益林的所有者、承包者或者经营者：（一）生态公益林未发包和流转的，补偿对象是农村集体经济组织或者国有、集体林（农）场；（二）依据《中华人民共和国农村土地承包法》承包生态公益林的，补偿对象是承包者。上诉人李钻勤并未提供证据证明其具有上述法律规定的情形，故其诉请依据不足，本院不予支持。 综上，李钻勤等38人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1988元，由上诉人李钻勤等38人负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年九月七日 书记员  卢晓媛