安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1723号 上诉人（原审被告）：胡畴权，男，1966年9月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上诉人（原审被告）：谢霞，女，1968年2月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被上诉人（原审原告）：安庆农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路40号。 负责人：叶韧，党委书记。 委托诉讼代理人：何江，安徽引江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何成宇，安徽引江律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽济龙创新商贸有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区白泽湖乡高塘村。 法定代表人：许济龙，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：许济龙，男，1964年1月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审被告）：吴大社，男，1957年1月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被上诉人（原审被告）：苏米兰，女，1960年11月20日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被上诉人（原审被告）：安庆居之宝商贸有限公司，住所地安徽省安庆市光彩大市场二期二区6栋南一层17#、15#。 法定代表人：查世政，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：查世政，男，1969年6月12日出生，汉族，住安徽省纵阳县。 被上诉人（原审被告）：苏长霞，女，1965年8月5日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被上诉人（原审被告）：江龙华，女，1967年6月5日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审被告）：姚琳，女，1960年12月15日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审被告）：安庆市奇琳家俬有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区白泽湖乡大枫村。 法定代表人：姚琳，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：安徽盛华家具有限公司，住所地安徽省安庆市开发区光彩大市场二期二区一栋一层5-2号。 法定代表人：王建华，该公司总经理。 被上诉人（原审第三人）：安徽金宝安融资担保限责任公司，住所地安徽省安庆市经济技术开发区同安路2号安徽省安庆市迎宾馆综合楼。 法定代表人：李昆，该公司总经理。 上诉人胡畴权、谢霞因与被上诉人安庆农村商业银行股份有限公司（以下简称安庆农商银行）、安徽济龙创新商贸有限公司（以下简称济龙商贸公司）、许济龙、吴大社、苏米兰、安庆居之宝商贸有限公司（以下简称居之宝商贸公司）、查世政、苏长霞、江龙华、姚琳、安庆市奇琳家俬有限公司（以下简称奇琳公司）、安徽盛华家具有限公司（以下简称盛华家具公司）、原审第三人安徽金宝安融资担保有限责任公司（以下简称金宝安公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 胡畴权、谢霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案债权转让协议有效没有法律依据，本案代偿并没有实际发生，代偿的相关证据均是安庆农商银行炮制伪造的，本案是借用第三方的账户，通过虚假过账的方式进行的虚假代偿。上诉人房屋抵押登记金额为60万元，一审法院判决在70万元范围内优先受偿明显错误。 安庆农商银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令各被告连带向原告支付代偿款200万元以及自代偿之日2017年9月30日至款项付清之日止按人民银行同期贷款利率支付利息；2.判决原告对权属于被告房产等财产折价款或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿（胡畴权所有的位于天宝商城10号楼406室及吴大社所有的位于站东花园4号楼105室）；3.判决被告向原告支付为实现债权而支付的律师费1万元。4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院对有争议的证据和事实，认定如下：一、安庆农商银行接受金宝安公司的债权转让是否违反效力性强制性规定，故而《债权转让协议》无效。商业银行法对银行的特许经营主要是对银行在吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务方面赋予特许经营的权利，且为保障储户的资金安全，降低金融风险而限制银行从事其他投资。本案中，安庆农商银行是案涉被转让债权的初始借款的出借人，在初始借款不能获得清偿并影响金融安全的情况下，为降低金融风险，实现受偿，而与民营担保公司协商一致，采取通过向民营担保公司的关联公司发放贷款，由民营担保公司提供担保，贷款发放后，转至民营担保公司保证金账户清偿初始借款后再接受担保公司的债权转让从而向借款人及反担保人主张权利的方式以获取实质上受偿的行为并不是收购无关联性不良资产从中牟利的经营性行为，亦没有放大金融风险，不违反商业银行法的效力性强制性规定，故案涉《债权转让协议》合法有效，并已通过报纸公告的方式向各债务人履行了通知义务，各债务人应当向债权受让人即安庆农商银行履行清偿义务。二、关于反担保保证期限是否届满。《流动资金借款合同》约定的借款期限自2016年2月14日至2017年2月14日，《最高额保证合同》约定的保证期间为债务履行期限届满之日后两年。金宝安公司于最高额保证期间内即2017年9月30日代偿，依法取得向各被告追偿的权利。而《保证反担保合同》约定的保证期间为《委托担保合同》、《最高额保证合同》约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，《连带责任保证函》约定的保证期间为金宝安公司实际承担保证责任之日起两年。金宝安公司将上述追偿债权转让给安庆农商银行以及安庆农商银行向法院提起诉讼，要求各被告履行清偿义务均在约定的反担保保证期间内，故对姚琳、奇琳公司、盛华家具提出的已过反担保保证期限，从而不承担反担保责任的答辩意见不予采纳。三、安庆农商银行提起本次诉讼是否属于虚假诉讼。虚假诉讼是指为谋取不正当利益，捏造事实提起诉讼，妨害司法秩序、侵害他人合法的行为。本案中，安庆农商银行向法院提交了银行转账凭证证明金宝安公司已实际履行代偿义务，而《债权转让协议》系安庆农商银行与金宝安公司真实意思表示，并已通过报纸公告的方式向各债务人履行了通知义务。故本案不存在虚假诉讼。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告安徽济龙创新商贸有限公司于判决生效后七日内给付原告安庆农村商业银行股份有限公司200万元及该款自2017年10月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、如被告安徽济龙创新商贸有限公司未按判决第一项履行，原告安庆农村商业银行股份有限公司有权就被告胡畴权、吴大社提供抵押的位于天宝商城10号楼406室房屋（房地权宜房字第××号）、站东花园4号楼105室房屋（房地权宜房字第××号）拍卖、变卖所得价款在70万元范围内优先受偿；三、被告许济龙、胡畴权、吴大社、苏米兰、安庆居之宝商贸有限公司、查世政、苏长霞、江龙华、姚琳、安庆市奇琳家俬有限公司、安徽盛华家具有限公司对判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告安庆农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，由被告安徽济龙创新商贸有限公司、许济龙、胡畴权、吴大社、苏米兰、安庆居之宝商贸有限公司、查世政、苏长霞、江龙华、姚琳、安庆市奇琳家俬有限公司、安徽盛华家具有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明：2015年12月30日，济龙商贸公司与金宝安公司签订《委托担保合同》，委托金宝安公司为其银行借款提供担保，担保债权为济龙商贸公司向安庆农商银行申请的银行贷款，拟定担保金额为200万元，合同对担保方式、担保范围、担保期间、违约责任等作出明确约定。同日，金宝安公司与安庆农商银行签订《最高额保证合同》，承诺为安庆农商银行与济龙商贸公司在2015年12月30日至2017年12月30日期间签订的全部主合同提供最高债权额为200万元的连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下本金、利息以及为实现债权而支出的律师费、诉讼费、公告费等。许济龙、苏长霞、王建华、查世政、姚琳、胡畴权、吴大社、苏米兰分别向金宝安公司出具《连带责任保证函》，承诺依据《委托担保合同》内容向金宝安公司提供连带责任反保证。奇琳公司、居之宝商贸公司、盛华家具公司与金宝安公司签订《保证反担保合同》，约定依据《委托担保合同》、《最高额保证合同》内容向金宝安公司提供连带责任反保证。2015年12月30日，济龙商贸公司与安庆农商银行签订《授信合同》，约定由安庆农商银行向济龙商贸公司提供最高限额为200万元的授信额度，有效期自2015年12月30日至2017年12月30日。胡畴权、吴大社另与金宝安公司签订《最高额反担保抵押合同》，约定胡畴权以其所有的位于安庆市天宝商城10号楼406室房屋（房地权宜房字第××号）、吴大社以其所有的位于安庆市站东花园4号楼105室房屋（房地权宜房字第××号）为济龙商贸公司上述借款向金宝安公司提供抵押反担保，反担保的最高债权为70万元，并已办理了抵押登记，房地产他证宜字第××号记载债权数额为60万元。2016年2月14日，济龙商贸公司与安庆农商银行签订《流动资金借款合同》，约定济龙商贸公司向安庆农商银行借款200万元，借款期限自2016年2月14日至2017年2月14日，利率为6.96%。借款期限届满后，济龙商贸公司未按约还本付息，金宝安公司作为担保人于2017年9月30日代偿借款200万元。2017年10月26日，安庆农商银行与金宝安公司签订《债权转让协议》，金宝安公司将上述代偿债权及相应反担保权利一并转让给安庆农商银行，明确债权数额为200万元，不含代偿后产生的利息。2018年1月12日，安庆农商银行与金宝安公司发布债权转让暨催收联合公告。 本院认为，金宝安公司作为担保人，履行了担保责任后，将代偿债权及相应反担保权利一并转让给安庆农商银行，双方签订的《债权转让协议》，并不违反法律法规的强制性规定，应为有效。安庆农商银行行使追偿权，其在一审中提供的转账凭证、代偿证明书、债权转让协议书，能够证明该债权已经由金宝安公司实际代为清偿，胡畴权、谢霞上诉主张本案系虚假代偿、代偿没有实际发生，但其未能提供相应的证据予以证明，故胡畴权的该项上诉请求不能成立。本案，胡畴权、吴大社与金宝安公司签订的《最高额反担保抵押合同》虽约定胡畴权以其所有的位于安庆市房屋、吴大社以其所有的位于安庆市房屋为济龙商贸公司上述借款向金宝安公司提供抵押反担保，反担保的最高债权为70万元，但安庆农商银行持有的他项权证记载的债权数额为60万元，故胡畴权主张安庆农商银行应就抵押物拍卖、变卖所得价款在60万元范围内优先受偿，应予支持。一审法院并未判令谢霞承担责任，其提起上诉应不予支持。根据安庆农商银行与金宝安公司签订的《债权转让协议》，金宝安公司转让的债权数额为200万元，不含代偿后产生的利息，一审法院对安庆农商银行主张的利息予以支持错误，二审予以纠正。 综上所述，上诉人胡畴权、谢霞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初2680号民事判决； 二、安徽济龙创新商贸有限公司于本判决生效后七日内给付安庆农村商业银行股份有限公司200万元； 三、如安徽济龙创新商贸有限公司未按本判决第二项履行，安庆农村商业银行股份有限公司有权就胡畴权、吴大社提供抵押的位于安庆市天宝商城10号楼406室房屋（房地权宜房字第××号）、站东花园4号楼105室房屋（房地权宜房字第××号）拍卖、变卖所得价款在60万元范围内优先受偿； 四、许济龙、胡畴权、吴大社、苏米兰、安庆居之宝商贸有限公司、查世政、苏长霞、江龙华、姚琳、安庆市奇琳家俬有限公司、安徽盛华家具有限公司对本判决第二项确定的给付义务承担连带清偿责任； 五、驳回安庆农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 二审案件受理费22800元，由上诉人胡畴权、谢霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张勤勤 审判员  查世庆 审判员  侯永言 二〇二〇年九月十六日 法官助理江远 书记员毕雅茹 附《中华人民共和国民事诉讼法》条文 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。