湖南省桂阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1021民初2370号 原告：湖南龙鼎房地产开发有限公司，住所地湖南省桂阳县龙潭街道学仕路1号。 法定代表人：张智生。 委托诉讼代理人：许斌龙，男，特别授权。 委托诉讼代理人：袁良财，男，一般代理。 被告：彭桂荣，女，1971年9月14日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：杨扬，湖南金州律师事务所律师，特别授权。 第三人：张智生，男，1956年8月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 第三人：曾丰业，男，1966年1月19日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市，现住湖南省桂阳县工业园芙蓉项目区。 第三人：何同生，男，1978年9月3日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告湖南龙鼎房地产开发有限公司（以下简称龙鼎公司）与被告彭桂荣、第三人张智生、曾丰业、何同生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙鼎公司的委托诉讼代理人许斌龙、袁良财，被告彭桂荣的委托诉讼代理人杨扬到庭参加诉讼，第三人张智生、曾丰业、何同生经本院依法送达应诉通知、开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙鼎公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决确认《借款转购房款协议书》对原告不具有约束力；2.请求确定本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、基本事实，1.2015年12月8日被告张智生因个人名义债务清偿问题而与被告彭桂荣签订《借款转购房款协议书》，但加盖了原告龙鼎公司公章。二、作为受托人的原告不应受案涉《借款转购房款协议书》约束。1.被告彭桂荣至少在2019年10月21日以前已经第三人张智生、何同生的合伙关系及曾丰业的入伙行为和第三人何同生、曾丰业的共担风险、义务承继等合作关系以及第三人张智生、何同生、曾丰业“非法挂靠”原告公司并利用原告公司名义进行包括举债、施工、建设、开发、销售等委托代理行为。2.从上述法律关系转变的相关要素来看，该转变所形成的“委托合同”关系完全符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定的构成要件。因此，原告根据该条该合同直接约束委托人和第三人的法律效果规定，请求判决案涉《借款转购房款协议书》对作为“受托人”的原告龙鼎公司不具有约束力。3.从事实角度来看，借款发生事实表述不合常理。虽然世上无奇不有，但在“开发桂阳县龙鼎新城项目”这一房地产暴利背景下，在“积极筹措项目的建设资金”的紧迫心态下，如此高频率（9次）、如此长时间（2年半）、如此大金额（600万元）的借款中，却只有本金的计算，而没有利息的计算；只有归还本金的请求，而没有利息损失赔偿的请求，显然不合常理，更何况，还没有转账凭证。4.因此，被告彭桂荣未能提供支付凭证证明其600万的债务本质上就是未能履行案涉标的房产的付款义务，同时原告也确信被告不可能向原告履行支付购房款义务，事实上被告也没有向原告履行支付购房款义务。更何况案涉协议“九、瑕疵：该房屋已建成但未竣工验收……”明确载明被告彭桂荣在签约时已经明确知道案涉协议标的房产不具备预售许可证、不具备合法的审批手续；因此，原告“继续履行”《借款转购房款协议书》，既无利益驱动，也存在因第三人曾丰业、何同生未履行约定而形成的“违法建筑”等法律障碍和商业障碍。 被告彭桂荣辩称，一、龙鼎公司要求确认《借款转购房款协议书》无效、应解除、对龙鼎公司无拘束力是对（2016）湘1021民初1102号调解书的实质否定，已构成重复起诉，应予以驳回。2016年，彭桂荣向桂阳县法院提起诉讼要求确认《龙鼎新城车位买卖协议书》效力一案经调解达成（2016）湘1021民初1102号调解书，调解书中明确确认龙鼎公司与张智生向彭桂荣借款600万元，并愿以龙鼎新城项目4000平方米停车位进行抵偿的合意。《借款转购房款协议书》同样约定了张智生、龙鼎公司欠彭桂荣600万元，以及愿以龙鼎新城项目4000平方米停车位进行抵偿。因此，《借款转购房款协议书》、《龙鼎新城车位买卖协议书》、（2016）湘1021民初1102号调解书，已构成重复起诉，冲击了：“一事不再理”原则，是对司法资源的巨大浪费。二、彭桂荣不是适格被告，龙鼎公司应向第三人张智生主张权利。三、因为龙鼎公司及张智生未及时缴纳规费，导致龙鼎新城各项手续无法办齐。四、《借款转购房款协议书》约定内容合法有效，不符合解除条件。双方在《龙鼎新城车位买卖协议书》、调解书约定了张智生及龙鼎公司愿以龙鼎新城房地产项目中一宗面积4000平方米的地下车位卖给彭桂荣，以抵扣张智生和龙鼎公司向彭桂荣的借款600万元，以及张智生、龙鼎公司为促成上述抵款而应履行的相关义务。基于《借款转购房款协议书》以物抵债的性质以及在龙鼎公司、张智生履行义务前提下完全得以实现协议全部内容的实际情况，《借款转购房款协议书》基于上述性质和实际情况，因此并不适用商品房买卖合同司法解释第二条的规定。 第三人张智生、曾丰业、何同生未到庭参加诉讼亦未向本院递交书面答辩状与证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查后予以认定，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人张智生因开发龙鼎新城项目需要，于2013年7月8日至2015年11月30日分九次向原告借款600万元，因到期未偿还借款，2015年12月8日，以彭桂荣为甲方，张智生、龙鼎公司为乙方，签订了《借款转购房款协议书》，约定乙方欠甲方的600万元借款，因乙方无力偿还，乙方自愿用龙鼎新城项目地下车位（约4000平方米）抵偿所欠甲方借款600万元。彭桂荣、张智生、龙鼎公司在该协上签字盖章确认。同日，以彭桂荣为甲方，龙鼎公司作为乙方，签订了《龙鼎新城车位买卖协议书》，双方进一步就龙鼎新城的4000平方米地下车位的买卖事宜达成协议，甲方以600万元受让龙鼎新城4000平方米地下车位。2016年7月7日，彭桂荣向本院起诉，要求对原、被告及第三人签订的《龙鼎新城车位买卖协议书》的合法有效性予以确认。该案经本院主持调解，彭桂荣与张智生、龙鼎公司自愿达成协议，本院于当日作出（2016）湘1021民初1102号民事调解书，确认双方达成的如下协议：“一、被告张智生、湖南龙鼎房地产开发有限公司自愿以每平方米1500元的价格，将属于二被告所有的位于桂阳骏马大道与××路交叉路口处的龙鼎新城房产项目中一宗面积4000㎡的地下车位卖给原告彭桂荣，以抵扣二被告向原告的借款600万元；二、原告彭桂荣购买被告的车位位置为二被告所有的龙鼎新城Ａ栋与Ｃ栋地下负一层车位面积约4155㎡，具体面积以绘测面积为准，多退少补；三、被告张智生、湖南龙鼎房地产开发有限公司自愿协助原告彭桂荣办理相应产权手续；四、被告张智生、湖南龙鼎房地产开发有限公司如将已卖给原告的车位向第三人出卖、抵押，将由被告承担相应的法律责任；五、其他双方无异议。本案案件受理费200元，减半收取100元，原告彭桂荣自愿负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签字或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。”该调解书已发生法律效力，进一步确认了原、被告间的《借款转购房款协议书》和《龙鼎新城车位买卖协议书》。 本院认为，已生效的人民法院调解书与判决书一样具有既判力，对当事人各方具有约束力，当事人各方应遵照履行，不容更改。现原告龙鼎公司提起本案诉讼，请求判决确认《借款转购房款协议书》对原告不具有约束力，这实质上是对本院已生效的裁判文书提出了异议，是想要否定已生效调解书的效力，且《借款转购房款协议书》已实际履行，并于同日，双方还签订《龙鼎新城车位买卖协议书》，该车位买卖协议已经本院的生效调解书确定了合法性、真实性。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，同一当事人不得以同一理由和同一诉讼标的重新起诉，故原告本次起诉违反了“一事不再理”原则，本案已构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。如果原告认为已生效的（2016）湘1021民初1102号民事调解书确有错误，违反了自愿原则或者调解协议的内容违反法律的规定，应通过审判监督程序解决，而不能重复提起诉讼。如果各方当事人均同意变更，可在执行过程中达成执行和解协议。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告湖南龙鼎房地产开发有限公司的起诉。 本案案件受理费200元，减半收取100元，予以退回给原告湖南龙鼎房地产开发有限公司。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  宁建道 二〇二〇年九月二十四日 法官助理刘琪 书记员肖强 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。