西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕71行终952号 上诉人（原审原告）金英，女，1981年12月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市户县。 被上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局鄠邑分局，住所地西安市鄠邑区。 法定代表人赵军，局长。 委托代理人李亚娟，该局干部。 委托代理人耿小冬，该局干部。 上诉人金英诉被上诉人西安市自然资源和规划局鄠邑分局（以下简称鄠邑分局）土地其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院(2020)陕7102行初1014号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院查明，原告金英于2019年10月18日通过信件方式向陕西省国土资源厅提出《申请行政处罚西安沣京工业园管理委员会申请书》，申请事项为“行政处罚西安沣京工业园管理委员会”，事实与理由部分为西安沣京工业园管理委员会于2018年12月1日没有国土部门的征地批复、没有规划部门的用地建设许可证，违法征收西安市鄠邑区XX镇XX村的集体土地，被法院判决其违法，认为根据相关法律规定，应当给予行政处罚，西安沣京工业园管理委员会违法征收，理应由作出集体土地批地手续的陕西省国土资源厅作出处罚。陕西省国土资源厅2019年10月24日作出陕自然资执告字[2019]第35号《自然资源违法行为举报处理告知书》，告知原告金英将其举报的“西安沣京工业园管理委员会非法征地问题”转送至西安市自然资源和规划局核查处理。2019年11月8日，原告金英向西安市自然资源和规划局提出《申请市局履行法定职责处罚西安沣京工业园管理委员会申请书》，申请事项为“西安沣京工业园管理委员会非法征地，根据法律法规行政处罚西安沣京工业园管理委员会。”事实与理由部分为西安沣京工业园管理委员会于2018年12月1日没有国土部门的征地批复、没有规划部门的用地建设许可证，违法征收西安市鄠邑区XX镇XX村的集体土地，被法院判决其违法，陕西省自然资源厅根据原告金英提供的相关证据已立案并出具回执，陕西省自然资源厅与原告金英核实，并告知依法移交市局授权行政处罚，市局应及时给申请人出具受理告知回执，将行政处罚的结果上报告知陕西省自然资源厅的同时告知申请人处理结果。被告鄠邑分局2019年11月25日作出《关于沣京工业园管委会违法征地有关情况的答复书》，答复内容为：“经调查，您所反映的XX镇XX村村庄拆迁部分的土地征收涉及2个批次，一是西安市鄠邑区2018年度第三十五批次统一征收集体建设用地，该批次的征收土地资料在西安铁路运输中级法院行政判决书（2019）陕71行初309号判决之前，于2018年11月12日完成组卷并上报，2019年9月23日经陕西省人民政府陕政土批[2019]826号批准征收；二是西安市鄠邑区2019年度第二十六批次统一征收集体建设用地，该批次的征收土地资料于2019年9月5日完成组卷并上报，目前在省自然资源厅待批。”2019年12月10日，被告鄠邑分局作出《关于金英申请查处沣京工业园管委会非法征地问题的答复》，除包括2019年11月25日作出的《关于沣京工业园管委会违法征地有关情况的答复书》的内容外，另载明：“西安沣京工业园管理委员会2018年12月1日制作的《通告》是为了加快鄠邑区XX中心城市建设步伐，按照群众自愿搬迁的原则，对周某某XX大道XX号路两侧绿化范围内的房屋开展房屋搬迁补偿安置工作。你村其他区域内群众可自愿参加搬迁。之后，在大部分村民同意的情况下对你村的村民住宅实施了补偿及拆除。鉴于以上事实，我局认为：对你所反映的《通告》涉及的土地征收，是由政府依法组织征收，按程序上报省级人民政府的。该《通告》从内容上看应当为群众自愿参加房屋搬迁并签订协议自愿拆除的，不属于征地行为。对于在该宗土地未获得省政府批准，取得用地手续前动工建设的，请你能立即向我局举报，我局将依法查办。”两份答复均向原告送达。另查明，原告不服西安沣京工业园管理委员会于2018年12月1日作出的《通告》，诉至西安铁路运输中级法院，该院业已生效的（2019）陕71行初309号行政判决书，查明原告金英在西安市鄠邑区XX镇XX村拥有房屋一处，且该房屋在涉案《通告》所确定的搬迁范围内。2018年12月1日，西安沣京工业园管理委员会作出《通告》，载明：“为了加快鄠邑区XX中心城市建设步伐，按照群众自愿搬迁的原则，XX园XX乡原周某某开展房屋搬迁补偿安置工作……”并将该《通告》予以张贴。并查明西安沣京工业园管理委员会是事业法人，系鄠邑区政府的派出机构。2018年12月21日，原告金英之父、该户户主金海民与西安沣京工业园管理委员会签订了《西安市鄠邑区房屋搬迁改造项目搬迁安置协议书》，并按照协议书约定领取了补偿费用，于2018年12月21日交房并领取房屋安置卡。该判决认定西安沣京工业园管理委员会于2018年12月1日作出的《通告》并无相应的证据和法律依据，但撤销该《通告》会对社会公共利益造成重大损害，判决确认被告西安市鄠邑区人民政府派出机构西安沣京工业园管理委员会于2018年12月1日作出的《通告》违法。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告就其认为西安沣京工业园管理委员会违法征地的行为应当给予行政处罚，向陕西省自然资源厅递交了申请书，陕西省自然资源厅将案件依法移交西安市自然资源和规划局核查处理并告知原告金英后，现原告就相同事项向西安市自然资源和规划局提出申请，要求行政处罚西安沣京工业园管理委员会，属于对同一请求事项的重复申请，被告鄠邑分局2019年12月10日作出的答复，虽与2019年11月25日作出的《关于沣京工业园管委会违法征地有关情况的答复书》的内容不完全一致，但并未实质性改变该原答复内容，系对原告金英重复申请的处理行为，该行为未对原告设定新的权利义务关系，对其权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回金英的起诉。本案诉讼费50元，退还金英。 上诉人金英上诉称：一、一审法院裁定认定事实不清、错误。一审裁定认为该答复是同一请求的重复申请为由驳回起诉是认定事实错误。上诉人金英申请撤销的答复是两个不同的答复，一个是省上交办的答复，一个是市上交办的答复，被上诉人即已作出行政行为，其行政行为上诉人认为是侵犯合法权益，上诉人有权对两个答复申请撤销，换句话说被上诉人即已受理且也作出具体的行政行为，就应对其作出的具体行政行为承担后果及法律责任。因此以重复申请为由，用于没有作出具体行政行为时的借口，不能生搬硬套的用在以作出具体行政行为时，被上诉人即已作出，上诉人认为起诉撤销符合法律规定。二、一审裁定适用法律错误。上诉人金英是根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条的规定，在法定期限内，查处部门不给申请人查处答复或者答复内容不符合法律规定，申请人有权起诉查处部门至人民法院，诉其行政不作为。根据《土地管理法》、《国土资源部办公厅关于严格管理防止违法违规征地的紧急通知》、《国土资源违法行为查处工作规程》、《国土资源行政处罚办法》等法律及文件的规定可知，查处违法征地是被上诉人的职责范围，上诉人有法律规定的提出履职查处申请和控告的权利，上诉人具备本案行政诉讼的原告资格。具体理由如下：1.被上诉人有查处土地违法行为的职责。2.被上诉人应对《西安沣京工业园管理委员会》的土地违法行为立案查处。3.依法应当追究被上诉人有关领导和工作人员不履行职责的行政责任。本案中《西安沣京工业园管理委员会》在无权征收土地的情况下，非法征收、非法占地、未批先征、未对上诉人进行补偿、而且占地数量巨大，涉及群众众多，社会影响恶劣。上诉人对《西安沣京工业园管理委员会》的土地违法行为进行控告、申请被上诉人立案查处符合法律规定，是本案行政受案范围。三、一审裁定审判程序违法。一审裁定没有公开开庭审理及驳回起诉，且裁定书上的法院查明和认为部分都是单方面的实体审查认定，根本不给上诉人辩驳的机会，不公平、不公正。一审认定上诉人诉的是举报不是申请，不让上诉人辩解，严重侵害了上诉人的诉讼合法权益。综上所述，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，审判程序违法，请求：1.撤销西安铁路运输法院(2020)陕7102行初1014号行政裁定书；2.依法改判责令被上诉人重新作出查处答复3.诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人西安市自然资源和规划局鄠邑分局二审答辩称，一、答辩人对被答辩人的申请已及时进行了回复，并非行政不作为。二、一审法院适用法律准确，本案被答辩人不具有原告主体资格。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人就同一申请事项，分别向不同行政机关提交行政处罚申请，被上诉人亦分别作出答复，其答复内容虽有区别，但实质相同，本案二审中，上诉人对该情形予以认可，故本案涉案答复并未对上诉人增设新的义务，亦未减损其合法权益。同时，2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第六条规定了上诉人具有请求行政机关查处土地违法行为的权利，亦即法律赋予当事人请求行政机关启动行政程序的权利，但是，相关法律、法规并未赋予当事人可以请求行政机关作出案涉行政处罚行为的请求权，对申请事项是否作出行政处罚，有赖于行政机关的调查和裁量，且对该申请事项作出行政处罚行为时，其处罚行为的相对人是西安沣京工业园管理委员会，并不会对上诉人的权利义务产生实际影响，故一审法院经过阅卷、调查等程序后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定迳行裁定驳回上诉人在本案中的起诉符合法律规定，本院予以确认，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予采纳。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年九月二十六日 法官助理  段茗琪 书 记 员  王茗仪 1