山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2935号上诉人（原审被告）：张学勇，男，1975年1月15日出生，汉族，住德州市陵城区。上诉人（原审被告）：王春兰，女，1973年9月25日出生，汉族，住德州市陵城区，系上诉人张学勇之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：董效洋，德州陵城安德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:德州陵城农村商业银行股份有限公司，住所地德州市陵城区临齐街道陵州路272号。法定代表人：陈海，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛金良，该公司职工。委托诉讼代理人：李敬国，该公司职工。原审被告：邵现忠，男，1972年4月7日出生，汉族，住陵城区。原审被告：张春利，女，1967年5月25日出生，住陵城区，系邵现忠之妻。原审被告：邵现涛，男，1978年5月22日出生，汉族，住陵城区。原审被告：张慧，女，1993年2月1日出生，汉族，住陵城区，系邵现涛之妻。上诉人张学勇、王春兰因与被上诉人德州陵城农村商业银行股份有限公司（以下简称陵城农商行）、原审被告邵现忠、张春利、邵现涛、张慧金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张学勇、王春兰上诉请求：一、撤销(2019)鲁1403民初671号民事判决第二项，改判上诉人对该判决第一项之款项不承担连带偿还责任。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院认定事实错误，判决错误，请二审法院依法澄清并纠正。1、上诉人从未向邵现忠做过任何担保，对邵现忠产生的借款及利息上诉人无义务承担保证责任，亦无义务承担连带清偿责任。2、上诉人从未在(陵碱)保字(2016)年第031102号《保证合同》上签过字，该保证合同上的“张学勇”、“王春兰”非上诉人亲自书写，非本人笔迹。综上情况，一审法院认定事实错误，判决错误，请二审法院依法撤销原判，予以改判。陵城农商行辩称，借款担保人邵现涛与我行经办人邵明义、宗甲军的电话录音，证明张学勇、王春兰夫妻都是本人亲自到场签署保证合同及共同担保责任承诺书。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。陵城农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告邵现忠和张春利偿还借款本金44496.7元及利息、罚息和复利，其余被告承担连带清偿责任；2.诉讼费、保全费及实现债权的全部费用由被告承担。一审法院认定事实:2016年3月11日，原告与被告邵现忠签订（陵碱）个借字（2016）年第031102号《个人借款合同》，合同约定：借款金额为50000元，借款用途借新还旧，借款期限为2016年3月11日至2018年2月17日，采用非循环贷款方式。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮160%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为定期结息，到期利随本清。合同约定担保方式为保证担保，担保合同另行签订。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿之日。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2016年3月11日，原告与被告邵现涛、张学勇签订了（陵碱）保字（2016）年第031102号《保证合同》，合同约定：保证人愿为债权人德州陵城农村商业银行股份有限公司依（陵碱）个借字（2016）年第031102号《个人借款合同》与债务人邵现忠形成的债权提供担保，担保的债权本金75000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，双方还对合同其他事项进行了相应约定。被告张春利于2016年2月18日向原告作出《共同还款责任承诺书》，承诺其为被告邵现忠向原告申请贷款50000元借款的共同还款人，承诺当借款人邵现忠不按期清偿贷款本息时，被告张春利对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告张慧、王春兰分别以与担保人邵现涛、张学勇是夫妻关系对原告作出《共同担保责任承诺书》，承诺对被告邵现忠贷款本息及相关费用承担连带担保责任。原告于2016年3月11日向被告邵现忠发放贷款50000元，到期日为2018年2月17日，利率为16.055%；截止开庭审理时被告邵现忠尚欠本金44496.7元本金及利息未偿还，保证人也未履行保证义务。被告张学勇辩称其未给被告邵现忠提供担保，只给被告邵现涛提供过担保，但未向法庭提供证据证明其主张，被告张学勇在庭审中对《保证合同》中保证人“张学勇”的签名未予否认。认定上述事实的证据有，原告提交的《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、《共同还款责任承诺书》一份、《共同担保责任承诺书》二份、借款借据一份、银行卡历史交易明细及欠息明细一份以及原、被告的当庭陈述，以上证据均已记录在卷。一审法院认为，被告张学勇称未给被告邵现忠提供担保，只给被告邵现涛提供过担保，但未提供证据证明，且被告张学勇在庭审中对《保证合同》中保证人“张学勇”的签名未予否认。本院对被告张学勇的抗辩理由不予采信。原告与被告邵现忠签订的《个人借款合同》、原告与被告邵现涛、张学勇签订的《保证合同》未违反法律、法规禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，原、被告双方均应按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。被告邵现忠向原告借款50000元到期后，应本着诚实信用原则，按约定履行合同义务，其未按约定还款，构成违约。被告张春利对原告作出《共同还款责任承诺书》，承诺对被告邵现忠的50000元贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，故原告请求判令被告邵现忠、张春利偿还剩余借款本金44496.7元及利息、罚息和复利的主张，本院予以支持；被告邵现涛、张学勇与原告签订《保证合同》为被告邵现忠提供连带责任保证，被告张慧、王春兰分别以与担保人邵现涛、张学勇是夫妻关系对原告作出《共同担保责任承诺书》承诺对被告邵现忠借款本息及相关费用承担连带清偿责任，故而原告在保证期间内请求判令被告邵现涛、张慧、张学勇、王春兰承担连带清偿责任，符合法律规定。被告邵现涛、张慧、张学勇、王春兰承担保证责任后，有权向被告邵现忠、张春利追偿。原告要求被告承担实现债权的全部费用，因原告未能提供证据予以证明，本院依法不予支持。被告邵现忠、张春利、邵现涛、张慧、王春兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为是其对自己民事诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告邵现忠、张春利于本判决生效后十日内偿还原告德州陵城农村商业银行股份有限公司借款本金44496.7元及自借款之日起至借款实际清偿之日为止的未偿还利息，二被告相互承担连带责任；二、被告邵现涛、张慧、张学勇、王春兰对上述确定的款项承担连带清偿责任，其承担偿还责任后有权向被告邵现忠、张春利追偿；三、驳回原告德州陵城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费912元，减半收取456元，保全费720元，由被告邵现忠、张春利、邵现涛、张慧、张学勇、王春兰连带负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人向本院申请对（陵碱）个借字（2016）年第031102号《个人借款合同》、（陵碱）保字（2016）年第031102号《保证合同》、《共同还款责任承诺书》、《共同担保责任承诺书》等文件中张学勇、王春兰的签字字迹是否本人书写、签字时间以及是否为复印、替换、合成进行鉴定。之后上诉人又自愿撤回鉴定申请，本院对其撤回申请予以准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年3月11日，邵现忠与被上诉人陵城农商行签订（陵碱）个借字（2016）年第031102号《个人借款合同》，邵现忠向陵城农商行借款5万元整。同日，上诉人张学勇与被上诉人陵城农商行签订（陵碱）保字（2016）年第031102号《保证合同》，为邵现忠的该笔借款提供担保。另外，张学勇与其妻子王春兰还签署了《共同担保责任承诺书》，承诺对原审被告邵现忠借款本息及相关费用承担连带清偿责任。因邵现忠未按约定期限偿还借款，陵城农商行主张连带保证人张学勇及共同担保责任人王春兰承担连带责任。上诉人抗辩称从未对邵现忠的该笔借款提供过担保，对（陵碱）保字（2016）年第031102号《保证合同》上的签字不认可，但无证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，张学勇应承担举证不能的后果，其上诉理由不能成立，张学勇、王春兰应向陵城农商行承担连带保证责任。综上所述，张学勇、王春兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912元，由上诉人张学勇、王春兰负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年九月二十四日法官助理刘洋书记员周楠