河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10823号上诉人（原审被告）：黄宏国，男，汉族，1969年5月10日出生，住上诉人（原审被告）：河南福国劳务有限公司，住所地郑州高新开发区瑞达路15号，统一社会信用代码：914101007721906688。法定代表人：张有山，该公司总经理。上诉人（原审被告）：张有山，男，汉族，1957年3月12日出生，住上列上诉人共同委托诉讼代理人：吴磊松，河南太昊律师事务所律师。上列上诉人共同委托诉讼代理人：李建东，河南博正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张冬生，男，汉族，1972年11月22日出生，住委托诉讼代理人：商琳芳，河南中豫律师事务所律师。上诉人黄宏国、河南福国劳务有限公司（以下简称“福国公司”）、张有山因与被上诉人张冬生建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法适用独任，开庭进行了审理。上诉人黄宏国、福国公司、张有山的共同委托诉讼代理人李建东、被上诉人张冬生的委托诉讼代理人商琳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄宏国、福国公司、张有山上诉请求：1、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初3543号民事判决书第一项判决内容，依法改判驳回被上诉人对三上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、张冬生与河南浩丰劳务有限公司（以下简称“浩丰公司”）签订水电安装合同约定的是固定承包价，也即每平方米35元，张冬生主张变更签证部分的造价无事实依据。黄宏国、福国公司在涉案工程中，均与张冬生无书面的分包合同，该结算价仍是按照张冬生与浩丰公司签订合同中约定的价格计算的，既然是固定单价，只要施工面积没有增加，就当然不存在变更费用的情形，因此一审法院认定变更费用29938元，系认定事实错误。一审时，张冬生提交的仅是一份电脑拍摄的打印图片，并非原件，上诉人等对该证据的真实性、合法性、关联性均提出了异议，即使要支持张冬生的该部分请求，张冬生也应提供黄宏国或者福国公司与张冬生就工程量增加达成一致的工程量签证原件，而非一份来历不明的打印件。此外，福国公司在最终与总承包单位福建六建集团有限公司结算时，也从未获得张冬生主张的该部分工程款，作为张冬生更无理由索要该部分费用。二、一审法院认定黄宏国先后挂靠浩丰公司、福国公司，那么即使判令福国公司承担责任，福国公司也仅应承担福国公司被挂靠之后的相关责任。张冬生在2015年5月10日与浩丰公司签订合同，2016年12月19日张冬生与浩丰公司解除前述合同，而福国公司是在2016年4月26日才与涉案工程的总承包单位福建六建集团有限公司签订建筑劳务分包合同，也即即使从2016年4月26日起认定黄宏国挂靠福国公司，那么福国公司也仅应对2016年4月26日以后的劳务费向张冬生承担责任，先前的劳务费与福国公司没有关系，但一审法院并未区分浩丰公司与福国公司各自被挂靠期间产生的劳务费数额、支付情况等相关事实，径直判令福国公司承担全部责任缺乏事实及法律依据。况且2016年4月26日时黄宏国作为福国公司的法定代表人，不存在挂靠的情形。三、一审法院认定黄宏国还款数额不当。在2016年12月19日张冬生与浩丰公司解除合同时，载明“针对工程已履行结算部分，甲方（指浩丰公司）已经将总承包方的结算款按照原合同约定及双方的承包协议约定付清乙方（张冬生）施工班组全部工程款，双方无任何纠纷”，根据该内容可知截止2016年12月19日，浩丰公司是不拖欠张冬生工程款的，张冬生再对2016年12月19日以前的《收据》、银行转账记录、代发工资等数额提出异议，无事实依据，应视为全额按照收据内容发放完毕。根据张冬生出具的《收据》、银行转账凭证等可知，涉案劳务费的确是以银行转账为主，但也的确存在郑州市建委代发工资及现金支付的情形，比如张冬生一审已经认可收到2016年5月30日收据中的14446元、2016年6月24日收据中的44652元、2016年9月1日收据中的17079元、2016年9月25日收据中的102292元以及2016年10月29日收据中的46234元劳务费，但前述劳务费均属郑州市建委代发情形，倘若张冬生不认可代发情况，张冬生应提供黄宏国向张冬生的转账的银行记录，用以证明不存在银行代发的情形。涉案收据是张冬生本人出具的，一式两份，张冬生手中持有原件，福国公司持有复印件，倘若出现张冬生出具收据后，未足额收到款项的情形，按照常理张冬生肯定会向黄宏国索要剩余款项，或者要求更换收据数额，亦或者在下次出具收据时变更相应金额，而不至于存在多笔、数额巨大的未足额收款的情况下，继续向对方出具收据的情形，既与常理不符，也与张冬生作为完全民事行为能力且长期从事分包业务人员的风险认知能力明显不符。四、一审法院未对福国公司庭后提交的证据组织质证，侵害了福国公司的合法权益。一审庭审前一天，上诉人代理人前往一审法院承办人处阅卷，张冬生提交的仍只是另案的一份判决书，除此之外无其他任何证据材料，张冬生在本案发生前，也从未对未足额收到收据记载的款项向黄宏国等人提过异议。一审庭审时，张冬生代理人才称未足额收到款项的事实，当庭上诉人等人提出要求对张冬生提出异议部分的金额补充证据，并在庭审后积极向一审法院提供了该部分证据材料，但一审法院并未对该部分证据组织质证，仍以张冬生主张观点认定收款数额，严重侵害了上诉人的合法权益。根据上诉人提供的银行转账流水、郑州市建委代发工资等情况，足以证实上诉人已按收据金额足额打款。五、张冬生应承担维修费用。已生效判决查明涉案工程款于2017年8月5日竣工，张冬生代理人一审当庭也认可履行了维修义务。根据《建设工程质量管理条例》第40条规定，水电工程的质保期为两年。即便认定涉案工程没有书面合同，或者认定相关合同无效，但仍应认定张冬生负有质保期内的维修义务。张冬生在质保期内未履行维修义务，由物业部门委托第三方进行维修，其中张冬生施工的3、6号楼累计被扣除维修款109263.8元，该部分费用理应由张冬生承担。综上，一审判决认定部分事实不当，侵害了上诉人的合法权益，请求依法改判，驳回张冬生的诉讼请求!张冬生辩称：第一，上诉人应支付被上诉人29938元变更费。涉案工程竣工于2017年8月5日变更签证的日期是2018年6月12日，变更签证上也载明是因甲方原因，也就是福建六建集团有限公司的原因导致工程施工完毕后又返工，显然该笔工程款是在原有工程外额外增加的费用，虽然上诉人没有与被上诉人签订合同，但被上诉人作为实际施工人在原有工程外额外进行施工，依法应获得相应的工程款。该变更签证虽然是复印件，但是有黄宏国签字和福国劳务盖章，不可能是张冬生伪造。一审庭审中，被上诉人当庭询问上诉人代理人签证是否属实，上诉人代理人称不清楚且拒不当庭向黄宏国核实。一审法院综合认定该证据的真实性符合证据规则。黄宏国等上诉人要求张冬生提供签证原件，强人所难，因为就涉案工程上诉人未向张冬生出具过任何一份属于原件的证据。第二，关于福国公司承包涉案工程范围的问题，中原区法院至少有两个不同案件的生效判决，确认了福国公司承包的是整个涉案工程，而非部分涉案工程的事实，且福国公司在一审中把浩丰公司的全部付款凭证原件作为自己的付款凭证提交法庭，足以证明福国公司应对整个涉案工程款负责。另外，在工程施工期间，黄宏国虽然曾担任福国公司法定代表人，但是涉案工程首先是黄宏国挂靠浩丰劳务公司承接，黄宏国才是涉案工程实际承包人，后对外承包人虽然变为了福国公司，但在黄宏国已经不再担任福国公司法定代表人和股东后，涉案工程的对接人和付款人仍然是黄宏国个人，显然，黄宏国自始至终都是涉案工程实际承包人。浩丰劳务和福国公司均是其挂靠的名义承包人，所以才会出现承包主体，从浩丰变为福国公司、黄宏国自始至终不变的情况。最后，黄宏国担任福国公司股东期间，未实缴出资450万元，期间福国公司作为被执行人存在终本案件，人民法院穷尽执行措施，无财产可供执行。根据九民会议纪要第六条及公司法司法解释的规定，黄宏国也应在未实缴出资450万本息范围内对福国公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。所以原审法院判决福国公司和黄宏国就涉案工程款承担连带付款责任是具有充分的事实证据和法律依据的。第三，关于黄宏国已付工程款的情况，首先，生效判决确认福国公司承包的是整个涉案工程，本就应对整个涉案工程款负责，更何况从陈卫国一案到本案黄宏国和福国公司始终把黄宏国挂靠浩丰公司期间支付的工程款，作为自己的付款凭证提交法庭。其次，在陈卫国一案中，黄宏国本人出庭辩称已付工程款总额为250多万，在本案一审开庭前，黄宏国等上诉人又答辩称已付工程款总额为260多万，到开庭结束，黄宏国等上诉人又称已付工程款总额为270多万。三上诉人就已付工程款数额一再变化，足以证明三上诉人的主张本就是虚假不可信。再次就已付工程款情况，举证责任在三上诉人，而不在张冬生。上诉人要求张冬生举证证明上诉人的已付款情况，违背举证规则。第四，福国公司庭后提交的证据既不能证明福国公司主张，本身也是逾期证据，上诉人也拒绝质证。第五，关于维修费，上诉人的证据不足以证明维修费的发生，更何况张冬生一直带着工人在工地，直接就可以去维修。张冬生向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带向原告支付工程款574107元及利息（以574107元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年8月5日计算至实际履行完毕之日止)；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2015年5月10日，被告黄宏国作为河南浩丰劳务有限公司的委托代理人与原告张冬生签订建筑劳务分包合同E-04-3地块项目水电安装合同，约定由原告承包郑州市中原新区西四环陇海路交汇处桐树王村庄改造项目E-04-3地块水电暖安装工程及消防预埋建筑劳务工程施工。2016年4月26日，被告福国劳务公司作为承包方（乙方）与福建六建集团有限公司作为发包方（甲方）签订《建筑劳务分包合同》（E-04-3地块3#楼、6#楼及东区地下室项目）。2016年12月19日，河南浩丰劳务有限公司与原告张冬生签订关于解除“建筑劳务分包合同”的协议。后原告张冬生（乙方）又将E-04-3地块3#楼、6#楼电气部分工程按15.5元/㎡的价格承包给陈卫国（甲方）。2018年5月30日，经结算，张冬生给陈卫国出具结算凭证，该结算凭证上载明甲方扣款29200元。涉案工程于2017年8月5日竣工验收，总建筑面积为81805.75㎡，单价35元/㎡，总工程款为2863201元。因福建六建集团有限公司提出变更，导致部分工程施工完毕后又返工，在原有工程款外产生变更费用，2018年6月12日，被告黄宏国签字确认E-04-3地块主体劳务签证汇总（福国）显示，原告水电安装施工产生的变更费用为29938元。以上共计工程款2893139元。一审法院另查明：被告福国劳务公司现系张有山作为股东的一人有限公司。一审诉讼中，被告向一审法院提交借据、收据、银行转账凭证若干，称其已向原告支付的工程款数额为2603501元。原告称双方的交易惯例是原告先向福国公司出具借据、收据，然后被告黄宏国向原告转款，被告的付款应与借据收据金额相互对应，原告虽给被告出具有借据、收据，但被告存在未足额付款的情况。被告向一审法院提交E-04-3地块福国劳务扣款汇总表一份、工作请示单九份及物业部维修费用明细E-04-3址刘安置区扣款统计表和河南卓裕物业服务有限公司出具的证明各一份，用以证明被告未履行维修义务，福国劳务公司因此被扣除工程款109263.8元，该款项应从原告主张的工程款中予以扣除。原告对此应扣款不予认可，被告亦未就相关存在质量问题的工程系由原告施工、原告接到维修通知后未予维修等事项进行关联性举证。一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同无效。被告黄宏国将涉案工程分包给没有建筑工程施工资质的原告，属无效分包，但涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，原告有权请求分包人黄宏国参照合同约定支付工程价款。原告作为实际施工人，请求支付剩余工程价款，应予支持。关于被告黄宏国与案外人河南浩丰劳务有限公司和被告福国劳务公司之间就涉案工程，发包人已经由案外人河南浩丰劳务有限公司变更为被告福国劳务公司，被告黄宏国在不担任被告福国劳务公司的法定代表人和股东后，其仍系与原告对接涉案工程的劳务分包人，工程款的签字确认及支付均由被告黄宏国代为行使，且被告持有并提供河南浩丰劳务有限公司的付款凭证原件作为其付款凭证，据此可以看出被告黄宏国系借用河南浩丰劳务有限公司与被告福国劳务公司的资质承揽涉案工程，被告黄宏国与被告福国劳务公司系挂靠关系，原告要求被告黄宏国与被告福国劳务公司就剩余工程价款的支付承担连带责任的请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告张有山作为被告福国劳务公司的唯一股东，不能证明其个人财产独立于公司财产之外，依法应对被告福国劳务公司的债务承担连带责任。关于原告工程造价问题，根据原告所举证据，被告应支付原告的合同内工程款为2863201元和变更费用为29938元，两项共计2893139元。关于支付工程款的金额问题，被告为证明工程款支付情况，向一审法院提交了与涉案地块相关的23张收据和3张借据，庭审中，原告对收据、借据真实性予以认可，但称被告存在未按收据、借据所载金额支付的情况，经与原告提交的银行转账核对，存在部分收据上虽注明收款方式为现金、但实际仍通过银行转账方式支付，可以看出双方工程款的支付习惯为：先由原告出具收据或借据，再由被告黄宏国向原告转账，其中：2016年8月1日收据所载62525元，被告未提供转款凭证；2017年1月19日收据所载286219元，被告实际转账支付原告236219元；2017年3月28日收据所载176455元，被告实际转账支付原告76455元；2017年7月28日收据所载186285元，被告黄宏国实际转账支付86285元；2017年8月28日收据所载65654元，被告未提交相应转款凭证；2017年9月27日收据所载321728元，被告实际转账支付给原告221728元；被告自认2015年7月16日借据对应的是《E-04-3安装支付金额汇总表》中2015年5月份应付的14379元安装款，与借据金额相差621元。2018年10月31日借据所载3万元，被告于同日向原告转账3万元。综上，被告提交的收据、借据金额共计2597894元，但根据转账金额计算，被告实际向原告支付2119094元，对差额部分，被告未提供转款凭证，一审法院不予认定。因被告与原告合作的还有其它工程，本案仅就E-04-3地块工程工程款作出处理。被告提交2015年10月28日的640元网费借据只注明“西四环”字样，不能证明系支付涉案工程工程款，且原告不认可，一审法院不予认定；被告提交的其他银行转账不显示与涉案E-04-3地块工程相关，也没有相应的收据或借据予以印证，原告亦不予认可，一审法院不予认定。除上述被告转款外，就涉案工程款，原告自认被告黄宏国于2017年11月6日转账支付10万元、于2017年12月1日转账支付5万元、于2018年1月6日转账支付5万元。结合一审法院分析认定的事实及原告自认，一审法院认定被告已向原告支付涉案工程款（含借支生活费）金额为2319094元。关于应扣款问题：1、被告主张应从原告工程款中扣除甲方扣款29200元辩解意见，因该款项的扣除已为生效判决确认，一审法院予以采纳。2、被告主张从原告工程款中扣除《E-04-3地块劳务安装甲供材超量汇总表（福国）》中载明的超领材料款54458.76元，因该地块水电工程系原告承包施工，且该表格数据已经原告签字认可，故该超领材料款54458.76元应从原告主张的工程款中予以扣减。3、被告主张从原告工程款中扣除物业维修费，但未就原告施工存在质量问题、经通知原告未予维修等问题进行充分、关联举证，一审法院对被告该抗辩意见不予采纳。综上，扣减被告已向原告支付的工程款金额为2319094元、生效判决已认定的29200元和超量材料款扣款54458.76元后，被告应向原告支付的剩余工程款为490386.24元，原告主张的工程款应以一审法院认定数额为限，其请求超出部分，证据不足，一审法院不予支持。被告未及时足额支付原告工程款属违约行为，除应当支付原告工程款外，还应从竣工验收之日起支付原告利息损失。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告黄宏国、河南福国劳务有限公司、张有山连带支付原告张冬生工程款490386.24元及利息（1、以460448.24元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年8月5日起计算至2019年8月20日；2、以29938元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年6月12日起计算至2019年8月20日；3、以490386.24元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至欠款实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告张冬生过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4813元，已减半收取，原告张冬生负担189元，被告黄宏国、河南福国劳务有限公司负担4624元。本院二审期间，黄宏国提交以下证据：1、福建六建集团有限公司代发工资的银行电子回单、代发工资委托、工资明细、黄宏国于2016年8月9日和2016年9月3日向张冬生的银行转款流水。拟证明：张冬生于2016年8月1日所出具的收据中的62525元已全部向张冬生支付，其中由案涉工程总承包单位福建六建集团有限公司代发工资40277元、2016年8月9日由黄宏国向张冬生转款10000元、2016年9月3日由黄宏国向张冬生转款12248元，共62525元。2、黄宏国于2016年12月4日向张冬生转款5万元的银行流水。拟证明张冬生于2017年1月19日所出具收据中的286219元已全部向张冬生支付，该款项包括2017年1月22日向张冬生的转款236219元以及2016年12月4日由黄宏国向张冬生转账预支的50000元，共计286219元。3、黄宏国于2017年4月24日向张冬生转款5万元的银行流水。拟证明张冬生于2017年3月28日所出具收据中的176455元已全部向张冬生支付，该款项包括2017年11月6日向张冬生的转款50000元以及2017年4月24日由黄宏国向张冬生转账预支的50000元，共计176455元。本院二审中组织双方当事人进行了对账，关于上诉人黄宏国于二审中所提交的证据情况，本院将根据双方对账情况及相关事实，综合予以认定。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实外，另确认以下事实：本案二审期间，本院组织双方当事人就黄宏国已付张冬生工程款进行了对账。对于双方无争议的款项，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的以下款项，本院分析认证如下：1、关于2015年10月28日“网费”640元。关于该分摊上网费，有张冬生出具的借据为证；张冬生主张该部分费用已因曾代黄宏国支付“礼金”而冲抵的理由，既缺乏有效证据予以支持，且其主张亦于法无据，故本院对张冬生的该主张，不予采纳。2、关于2016年12月2日借据所涉50000元、2018年10月31日借据所涉30000元是否系现金支付问题。为查清相关事实，本院组织张冬生本人与黄宏国本人到庭，就黄宏国主张的系现金支付进行了对质，经对质，本院认为，黄宏国主张该两笔借据所涉及的金额系现金支付的依据不足，故本院对黄宏国的主张不予采纳。张冬生主张2016年12月2日借据所涉及的金额为2016年12月4日转账的50000元、2018年10月31日借据所涉及的30000元系2018年10月31日转账的30000元的理由，本院予以采纳。3、关于2016年11月6日两笔各50000元的款项以及2017年12月1日50000元款项是否本案所涉工程的工程款问题，鉴于张冬生在另案E-04-1地块项目工程款争议中【（2020）豫0102民初6952号，下同】，明确自认2016年11月6日所收到的两笔款项共100000元系本案所涉工程的工程款，张冬生在本案中推翻其在另案中的自认的依据不足，本院不予采纳。关于2017年12月1日50000元款项，张冬生主张系E-04-1地块工程的工程款的理由，依据不足，本院不予采纳。4、关于黄宏国所主张的2017年8月28日65654元、2017年9月27日所涉321728元收据中的100000元，系代发的张冬生工人工资的主张，因黄宏国未能提供相应的证据予以证明，故本院不予采纳。5、关于张冬生主张的2018年10月28日收到的20000元、2018年10月30日收到的20000元、2018年10月31日收到的20000元、2018年11月9日收到的10000元、2018年11月10日收到的10000元、2018年11月13日收到的20000元、2018年11月17日收到的20000元，共12万元为E-04-1地块工程因工人受伤的医疗费问题。经查阅（2020）豫0102民初6952号卷宗，在该案审理中涉及E-04-1地块工人受伤后，受害人家属所出具的收到医疗费的收据，无一笔是张冬生向受害人家属支付，且张冬生亦未提交相应的证据证明祝昌怀作为郑州汇泉置业有限公司代表向受害人家属所支付的医疗费用，与其收到的上述款项有关联；故张立生的该项主张，依据不足。但是根据福国公司在该案中所提交的张冬生所出具的4份借据，也均与本案所涉工程无关，故对于黄宏国主张的上述12万元系向张冬生支付的本案所涉工程的工程款的理由，本院亦不予采纳。关于上述12万元款项，是医疗费用还是E-04-1地块工程款问题，双方可另行协商处理。6、关于2016年4月17日收据金额22908元实际转账28300元问题，应以实际转账的28300元计算。7、关于2016年5月30日收据金额14446元实际少发446元问题，应以实际支付的14000元计算。8、关于2015年7月16日15000元问题，鉴于张冬生最终认可收到该笔金额，故本院予以确认。综上所述，关于黄宏国向张冬生已支付的案涉工程款项，本院认定为2437826元（15000元+16765元+66359元+640元+35020元+24078元+39134元+31137元+28300元+14000元+44652元+62525元+17079元+102292元+46234元+64492元+286219元+292699元+176455元+185911元+255532元+186285元+221728元+145290元+50000元+30000元）。本院认为，本案中黄宏国作为无建设工程施工资质的自然人，先后借用浩丰公司、福国公司的名义承揽涉案工程，并将承揽的部分工程分包给同样不具有建设工程施工资质的自然人张冬生；张冬生明知自己无建设工程施工资质而承揽案涉工程，黄宏国、福国公司、张冬生均存在明显过错。鉴于案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，故对于张冬生要求支付工程价款的诉讼请求，可依法在合理范围内予以支持。福国公司作为有资质的建设工程施工劳务分包单位，违法允许不具有建设工程施工资质的自然人黄宏国以其公司的名义对外承揽工程，具有明显过错，一审判决福国公司对黄宏国所欠付的张冬生的案涉工程的工程款承担连带支付责任，并无不当。本案中因黄宏国与张冬生之间的工程分包行为无效，且双方均存在过错，同时双方对于欠付工程款的利息也无明确约定，张冬生主张黄宏国应自2017年8月5日向其支付欠付工程款的利息，没有事实根据和法律依据，本院不予支持；关于张冬生主张的欠付工程款的利息问题，本院根据本案情况，酌定自张冬生提起本案诉讼之日起，以黄宏国实际欠付张冬生的案涉工程的工程款为基数，酌情予以支持。关于双方争议的变更费用29938元问题。本院认为，本案中张冬生所提交的《E-04-3地块主体劳务签证汇总（福国）》系照片打印件，不足以认定其真实性；同时，张冬生亦未提交相应的工作联系单、签证单、工作记录或工程量确认表等能够证明其实际组织施工了其主张的相应的工程变更项的证据，故张冬生仅依据该《E-04-3地块主体劳务签证汇总（福国）》的照片打印件，不足以证明其主张，故本院不予支持；一审法院对此认定有误，本院予以纠正。本案中，黄宏国主张应扣除维修费用109263.8元，依据不足，一审未予支持并无不当。综上，关于黄宏国仍欠付张冬生的工程款数额，本院根据本案二审中双方对账结果以及本案已查明的相关事实，认定为341716.24元（2863201元-2437826元-29200元-54458.76元）综上所述，福国公司、张有山、黄宏国上诉要求改判驳回张冬生诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。鉴于一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初3543号民事判决第二项，即“驳回原告张冬生过高部分的诉讼请求”；二、变更河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初3543号民事判决第一项，即“自本判决生效之日起十日内，被告黄宏国、河南福国劳务有限公司、张有山连带支付原告张冬生工程款490386.24元及利息（1、以460448.24元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年8月5日起计算至2019年8月20日；2、以29938元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年6月12日起计算至2019年8月20日；3、以490386.24元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至欠款实际清偿完毕之日止）”为：黄宏国、河南福国劳务有限公司、张有山自本判决生效之日起十日内连带支付张冬生工程款341716.24元及利息（利息以341716.24元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月14日计算至欠款实际清偿完毕之日止）；三、驳回张冬生的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4813元，由张冬生负担1600元，由黄宏国、河南福国劳务有限公司负担3213元。二审案件受理费9248元，由上诉人黄宏国、河南福国劳务有限公司、张有山负担6426元，由张冬生负担2822元。本判决为终审判决。审判员  谢宏勋二〇二〇年九月十六日书记员  张 好