杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初1242号 原告（反诉被告）：李萍霞，女，1979年9月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：包进海，浙江浙道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵小玉，浙江浙道律师事务所律师。 被告（反诉原告、反诉第三人）：俞小英，女，1975年5月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：方君紫，浙江浙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文爽，浙江浙兴律师事务所实习律师。 被告（反诉原告、反诉第三人）：李英，女，1971年5月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：方君紫，浙江浙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文爽，浙江浙兴律师事务所实习律师。 原告李萍霞与被告俞小英、李英合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。李萍霞及其委托诉讼代理人包进海，俞小英、李英的委托诉讼代理人方君紫、孙文爽均到庭参加诉讼。诉讼过程中，俞小英、李英均提起反诉，本院依法予以受理。因审理的事实不易查明，本院依法适用普通程序独任审理，于2020年8月24日再次公开开庭审理了本案。李萍霞及其委托诉讼代理人包进海，俞小英、李英的委托诉讼代理人方君紫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李萍霞向本院提出诉讼请求:1.解除原告李萍霞与被告俞小英、李英于2018年5月10日签订的《合伙协议》；2.对杭州富阳天艺灯具商行（以下简称天艺灯具商行）自筹备成立起至2020年1月8日止的财产状况进行清算，退还原告投资款及相应利润暂合计250000元；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年5月2日，原告李萍霞与杭州富阳江南国际商城有限公司（以下简称江南国际商城）签订房屋租赁合同，约定原告承租位于江南国际商城内建材区域014、015号店面，建筑面积计500平方米，租赁期限为一年。考虑到原告经营品牌玛堡的影响力，出租方给予原告特别优惠的租金为30000元/年。2018年5月10日，原告与二被告签订《合伙协议》，约定三方共同出资1000000元成立天艺灯具商行，营业地址位于江南国际商城内014、015号，经营建材家居产品，出资比例为二被告各出资400000元（各占股比例40%），原告出资200000元（占股比例20%）。对于合伙经营所需房租事宜，三方之前已口头商定，房租为200360元，商铺活动广告费16800元，商铺质保金为10000元，三项合计227160元。2018年5月9日，二被告将应承租的80%金额计181728元支付给原告。合伙协议签订后，原告向江南国际商城支付房租30000元，商铺质保金10000元，装修保证金5000元，并按20%比例陆续向二被告支付了进货款计181368元，各项合计226368元。2018年7月16日，天艺灯具商行登记成立，类型为个体工商户，经营者为李英。2019年初，二被告以原告与江南国际商城房租为30000元，实际却以200360元向二被告收取，涉嫌诈骗向富阳区公安机关报案，后经公安部门侦查，于2019年6月19日决定撤销案件。原告认为，原告以30000元的租金承租店面后，以市场价200360元转租给三方之间的合伙组织合情合理。二被告以此为由举报原告诈骗是没有任何依据的，导致合伙人之间关系恶化，人合性基础已丧失，且二被告在合伙经营后从未向原告报告任何经营和财务状况，也从未向原告就合伙事宜陈述过任何意见，甚至连天艺灯具商行变更经营场所都不知情。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告俞小英、李英辩称，针对事实情况，原告李萍霞实际出资到位的投资款是200000元，并非226368元。原告陈述的转租一事并非事实。“二被告在合伙经营后从未向原告报告任何经营和财务状况，也从未向原告就合伙事宜陈述过任何意见”也并非事实。天艺灯具商行未变更经营场所。从三人开始合作到选址、装修及装修过程中出现的问题，包括后期经营原告也共同参与。三户家庭之前建立微信群，微信群直至2019年9月份原告才退出，前面完整的聊天记录可以看出原告对经营状况是了解的。针对诉讼请求答辩如下：一、被告同意解除三方间签订的合伙协议；二、财务清算，原告若认为有需要的，被告也会配合，在三人1000000元到位后，一直到2019年4月23日，天艺灯具商行从江南国际商城退场，投资款算进去营利在200000元左右，等于还亏了七八十万的投资款。就合伙中欺骗的事实，两被告也分别提交了反诉状。 反诉原告俞小英向本院提出诉讼请求：1.反诉被告李萍霞立即支付反诉原告俞小英装修赔偿款371179.50元；2.反诉被告李萍霞立即返还反诉原告俞小英租金68144元；3.反诉诉讼费用由反诉被告承担。后反诉原告俞小英变更反诉请求为：1.反诉被告李萍霞立即支付反诉原告俞小英装修赔偿款186294.48元；2.反诉被告李萍霞立即返还反诉原告俞小英租金68144元；3.反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年5月10日，反诉被告李萍霞与反诉原告俞小英、反诉第三人李英签订《合伙协议》，约定在江南国际商城内014、015店面开设天艺灯具商行经营建材家具，三人共同经营，合伙期限为三年，自三方代表签字之日起计算，从2018年5月18日起至2021年5月18日止，由反诉被告李萍霞落实场地租赁事宜等。从三人协商开店开始一直到2018年9月份，反诉被告李萍霞均承诺反诉原告、反诉第三人店铺租赁面积和可实际使用面积均为700平方米，租期为3年。遂在2018年5月至8月期间，按照700平方米进行了装修，装修总投入为974348元。后2018年8月28日，反诉原告接到江南国际商城通知，通知中要求将超出合同面积部分进行拆除，恢复原状。沟通无果后，反诉原告无奈将超出合同面积部分的200平方装修拆除后将场地交还江南国际商城，造成装修损失278385元。因商场内场商户2018年租赁合同到期后均不再进行续签，且商场改造造成商场内环境混乱，无经营环境，天艺灯具商行实际经营到2019年4月25日后撤场。另反诉被告代表三人办理租赁事宜，实际以30000元租金承租店面，却对反诉原告和第三人谎称是以200360元的价格租赁，向反诉原告和第三人多收取了136288元租金。反诉原告认为，合伙中本约定共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏，肝胆相照，精诚团结，但反诉被告却以欺骗的形式取得反诉原告和第三人的信任，不仅骗取了租金，还给反诉原告造成了几十万元的损失。故依法提起反诉，望判如所请。 反诉原告李英向本院提出诉讼请求：1.反诉被告李萍霞立即支付反诉原告李英装修赔偿款371179.50元；2.反诉被告李萍霞立即返还反诉原告李英租金68144元；3.反诉诉讼费用由反诉被告承担。后反诉原告李英变更反诉请求为：1.反诉被告李萍霞立即支付反诉原告李英装修赔偿款186294.48元；2.反诉被告李萍霞立即返还反诉原告李英租金68144元；3.反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年5月10日，反诉被告李萍霞与反诉原告李英、反诉第三人俞小英签订《合伙协议》，约定在江南国际商城内014、015店面开设天艺灯具商行经营建材家具，三人共同经营，合伙期限为三年，自三方代表签字之日起计算，从2018年5月18日起至2021年5月18日止，由反诉被告李萍霞落实场地租赁事宜等。从三人协商开店开始一直到2018年9月份，反诉被告李萍霞均承诺反诉原告、反诉第三人店铺租赁面积和可实际使用面积均为700平方米，租期为3年。遂在2018年5月至8月期间，按照700平方米进行了装修，装修总投入为974348元。后2018年8月28日，反诉原告接到江南国际商城通知，通知中要求将超出合同面积部分进行拆除，恢复原状。沟通无果后，反诉原告无奈将超出合同面积部分的200平方装修拆除后将场地交还江南国际商城，造成装修损失278385元。因商场内场商户2018年租赁合同到期后均不再进行续签，且商场改造造成商场内环境混乱，无经营环境，天艺灯具商行实际经营到2019年4月25日后撤场。另反诉被告代表三人办理租赁事宜，实际以30000元租金承租店面，却对反诉原告和第三人谎称是以200360元的价格租赁，向反诉原告和第三人多收取了136288元租金。反诉原告认为，合伙中本约定共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏，肝胆相照，精诚团结，但反诉被告却以欺骗的形式取得反诉原告和第三人的信任，不仅骗取了租金，还给反诉原告造成了几十万元的损失。故依法提起反诉，望判如所请。 反诉被告李萍霞辩称，关于装修费用部分：1.装修费用计算不对，瞿超部分423000元减掉10351元，再加上消防1680元应当是404329元而非489023元；2.从公告的两个店铺面积确实是700平方，合同上写500平方是为了少交广告费，实际使用面积是700平；3.2018年8月28日尽管市场方要求拆除200平但经过协商并未拆除；4.针对三分之二装修损失，反诉被告并没有承诺对第二年、第三年装修款项进行赔偿，录音中也未体现。反诉被告本人明确回答只是对第一年签订的合同真假进行担保但是没有对后续进行担保，该部分诉请没有依据。关于租金问题，是反诉被告转租给合伙组织，与反诉被告无关，应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认定在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定意见如下： 一、本诉部分 原告李萍霞提供的证据 1.银行转账记录及支付宝转账凭证一组，证明原告为合伙企业陆续投资200000元的事实。 2.笔录九份，证明原告与被告商定按市场价200360元确定房租，且原告认为是转租给合伙组织的；原告于2017年底2018年初就已经和江南国际商城协商租房事宜，并为此支付了定金；在合伙过程中原告不参与经营的事实。 被告俞小英、李英对证据1的真实性、合法性无异议，对部分关联性有异议，对证明目的无异议。对证据2中两被告的笔录的三性无异议，对董梦娜的询问笔录三性也无异议，对其他笔录的形式真实性无异议，但是对部分内容真实性有异议，对第一、三项证明目的有异议，对第二项证明目的无异议。 二、反诉部分 （一）反诉原告俞小英、李英提供的证据 1.通知、证明各一份，证明天艺灯具商行合同签订面积为500平方，但实际装修700平方，于2018年9月5日前拆了200平方后产生装修损失的事实。 2.证明一份，证明天艺灯具商行因商城不再续签整体撤场，产生两年的装修损失的事实。 3.笔录九份、录音（附文字稿）七段、微信聊天记录一份、房屋租赁合同三份，证明反诉被告在租金和商场的合作上对反诉原告和反诉第三人采用欺骗、隐瞒的方式获取700方200360元的租金，实际租金为30000元，违反合伙的诚信、肝胆相照的前提；反诉被告在签订合伙协议前、商场要求拆除200平方装修及不再续约等情况下，多次明确承诺由其提供担保，损失由其承担的事实。 4.情况说明1份，证明200平方实际一直没有使用，2019年3月20日通知要求把装修拆掉恢复原状，目的是为了让天艺灯具商行退场的事实。 反诉被告李萍霞对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为反诉原告明知签订的合同为500方但实际有700平方，2018年9月5日前装修没有拆除。对证据2的真实性无异议，但认为实际上灯具商行拆除后搬到了对面。对证据3笔录的真实性无异议，对证明目的有异议；对微信记录、录音真实性无异议，对证明目的有异议，认为200平方并未拆除，反诉被告未承诺对后续装修损失进行担保；对30000元和170000元的房屋租赁合同的真实性没有异议，其中30000元的合同是真实合同，170000元的合同是工商登记所用，对租金是二十余万的那份合同有异议，不知道从哪里来。对证据4有异议，认为记载情况与2018年的通知内容相矛盾。 本院审核后认为租金200360元的合同上承租人处为空白，不符合有效证据的形式要件，本院不予认定。对其余证据的真实性均予以认定，至于能否达到当事人的证明目的，本院结合下文详述。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2018年5月2日，江南国际商城（甲方、出租方）与李萍霞（乙方、承租方）签订《杭州富阳江南国际商城有限公司房屋租赁合同（家居建材）》一份，约定甲方将其经营管理的位于杭州市富阳区春江街道大桥南路288号“富阳江××商城××市场××楼××号，建筑面积分别为260、240平方米，共计500平方米的商位出租给乙方使用；租赁期限为12个月，自2018年6月8日至2019年6月7日；年租金为30000元。据李萍霞与时任江南国际商城管理人员潘春玉陈述，双方有过商铺边上200平方米可以由李萍霞使用的口头约定。 李萍霞、俞小英、李英三方准备合伙在前述商位开办灯具店，口头商定房租为200360元【按市场价014摊位（394.26平）26元/平、015摊位（306.95平）21元/平折算】，广告费16800元（该广告费按书面合同约定面积收取），商铺质保金10000元，三项合计227160元。俞小英、李英于2018年5月9日将前述金额的80%计181728元支付给李萍霞。2018年5月10日，李英（甲方）、俞小英（乙方）、李萍霞（丙方）在鑫旺阁饭店签订《合伙协议》一份，约定甲、乙、丙三方自愿合伙成立天艺灯具商行经营建材家具产品，地址在江南国际商城内014、015；合伙宗旨：共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏、肝胆相照、精诚团结、同舟共济、共创辉煌；合伙期限暂定三年，即从2019年5月18日起至2021年5月18日止；合伙人出资总额为1000000元，其中甲方出资400000元，占出资总额的40%，乙方出资400000元，占出资总额的40%，丙方出资200000元，占出资总额的20%；委托执行事务合伙人经全体合伙人一致同意，委托李英方为执行事务合伙人，代表全体合伙人执行日常事务。根据俞小英、李英提供的录音，在其他合伙人（家属）对租房一事表示顾虑时，李萍霞表示“这张协议是很关键的，那么我来担保”，“这件事情就是我来担保的，我来承担。打个比方说他们后面房子不给我们了，所有造成的损失由我来承担。比如说一百万，那这一百万就由我来拿出”，“如果说这份协议造成了我们整体运营的问题，全部由我承担。因为不可能发生问题，如果有可能发生问题我就不会这么说”；在其他合伙人（家属）对来年租赁情况表示疑虑时，李萍霞表示“来年有新政策的话，房租怎么样的，我们平方签少一点，哪怕涨价了我们也会得到便宜”，“再说他们是租房子的不是弄商户的”，“反正新老板接手，签好的合同肯定也认了，等合同到期的时候市场该怎么来就怎么来”，“如果到明年，因为这个合同上出现的问题，所有责任我来承担。这一百万，前面赚的分给你们，所有投入的钱我萍霞来出。当然这个前提是这份合同合约上出现的问题。既然这个事情我担保的，我也是合伙人，就相信我”，“我说过了这个风险存在的。明年不可能不租的，如果这么点事我还处理不好我还开什么店呢”，“合同一年一签的，只有一年一年签”；就面积问题，李萍霞表示“比如说我们这里700个平方，他们肯给我们写500个平方，那明年我们就交500个平方的钱”，“今年的钱我们实际付了700个平方，明年我们就付500平方就好了”。 2018年7月16日，天艺灯具商行登记成立，类型为个体工商户，经营者为李英。为办理营业执照，基于租金保密需要，李萍霞与江南国际商城签订了一份170000元的房屋租赁合同。 2018年5月至8月期间，天艺灯具商行按照700平方米装修。装修过程中，天艺灯具商行支出装修费423000元和消防费用1680元。2018年8月28日，江南国际商城向前述商户发出通知，要求将超出合同面积部分进行拆除，恢复原状。就该问题，李萍霞在接受公安机关询问时表示“大概到了2018年8月份的时候，江南商贸城被东吴房产拍下了，东吴房产发现我们的合同上是500方，但是我们实际使用是700方，要求我们把多的200方退出来，因为我和江南商贸城签订的房屋租赁合同又把房子租给她们了，超面积的装修钱要我承担的，我去找了东吴房产协商，后来这个事情也谈好了，东吴房产也没有让我们将多的200方退出来”。 根据俞小英、李英提供的录音，2019年8月，在其他合伙人（家属）要求李萍霞拿出书面合同的时候，李萍霞表示“如果合同拿不到出事情的，你们所有的投资的钱我来付，你们放心好了”，“我们这张合同不管在哪里，反正在一年期限内肯定会保障我们的”；在其他合伙人（家属）提出一年之后的问题时，李萍霞表示“我也担心一年之后的事情，之前也去过信访办，我们担心的是一年之后怎么办，毕竟店刚装修好”，“大家都急的，万一这个商场一年以后不开了那我们现在在做什么呢”；在其他合伙人（家属）继续讨要合同原件时，李萍霞表示“现在这个原件我会想办法拿来的”。 江南国际商城物管部出具落款时间为2018年9月6日的证明，证明天艺灯具商行在2018年9月5日前将多占的200平方全部腾空清场，退回给商城。江南国际商城出具落款时间为2020年4月8日的证明，证明因商场内部提升改造需要，商场内场商户2018年租赁合同到期后均不再进行续签，整体撤场。 2019年3月20日，江南国际商城向前述商户发出通知，认为该商户至今未将多占面积腾空恢复原样交还给商城，再次通知其务必在一周内将超面积部分腾空与商城物管部门进行交接，逾期将采取相应的断电及将多占面积腾空处理。 2020年8月24日，江南国际商城物业部出具《情况说明》，载明：天艺灯具商行在2018年9月初把顶面安装的灯具全部拆除。所有的装修没有恢复到市场要求的原样，后面没有实际使用。关于2019年3月20日市场再次通知指的是把装修部分拆除恢复到原样，以及部分堆积的纸箱腾空。 另查明，2018年9月，李萍霞将其以30000元真实价格租下商位一事告知俞小英、李英。2019年初，俞小英、李英以李萍霞与江南国际商城房租为30000元，实际却以200360元向俞小英、李英收取，涉嫌诈骗向富阳区公安机关报案，后经公安部门侦查，于2019年6月19日决定撤销案件。 诉讼过程中，经李萍霞与俞小英、李英自行结算，三方约定：1.解除原告与二被告之间于2018年5月10日签订的《合伙协议》；2.俞小英、李英支付李萍霞合伙投资款及相应利润共计30240.48元；3.李萍霞从俞小英、李英保管的合伙财物中挑选价值为29773元的样品灯和23322元的软装实物；4.对外应收款归俞小英、李英所有。其中前两项要求法院处理。俞小英、李英对第2项约定要求根据反诉情况分开计算两人的付款金额。 本院认为，李萍霞与俞小英、李英就本诉部分争议已经达成协议，本院对解除原告与二被告之间于2018年5月10日签订的《合伙协议》以及俞小英、李英支付李萍霞合伙投资款及相应利润共计30240.48元两项协议予以确认，其中第二项俞小英、李英各自应当支付的金额为15120.24元（30240.48元÷2）。至于反诉部分争议，本院认为，根据当事人提供的书面协议、公安笔录、通话录音等证据，并结合前后文义，就700平方米商位在一年内的顺利使用问题，李萍霞作为负责商位租赁事务的合伙人曾口头承诺保证顺利履行且愿意承担损失赔偿责任。即使如李萍霞所述其与天艺灯具商行存在商位转租关系，其作为转租人也应当在租赁期内保持租赁物符合约定的用途并承担相应的权利瑕疵担保责任。事实上，李萍霞与江南国际商城签订的书面合同记载的租赁面积仅有500平方米，李萍霞与江南国际商城工作人员口头约定可使用200平一事并未在租赁关系当事人之间产生法律效果。李萍霞将其并未实际取得承租权的200平方“转租”天艺灯具商行并向俞小英、李英收取租金显属不妥。履行过程中，天艺灯具商行对超出合同约定面积的200平方米进行装修，后被投资人变更后的江南国际商城要求拆除，天艺灯具商行始终不能对该部分商位合法使用、收益，天艺灯具商行的另外两名合伙人有权要求李萍霞按约承担该部分装修损失并退还按面积折算的租金。经核算，该部分装修损失为97070元（424680元×2/7×80%），应退还的租金为45797元（200360元×2/7×80%）。李萍霞应当分别支付俞小英、李英装修赔偿款48535元（97070元÷2），分别返还俞小英、李英租金22898.50元（45797元÷2）。至于500平方米对应的装修款，本院认为俞小英、李英等合伙人均知晓租赁合同一年一签，合伙经营过程中应当承担无法续租的正常商业风险，在李萍霞未对后两年不能连续租赁作出赔偿承诺的情况下，该部分装修损失不应由李萍霞个人承担。综上，俞小英、李英的反诉请求，本院对其合理部分予以支持。李萍霞对装修费用核算以及承诺赔偿范围的抗辩意见，本院对部分内容予以采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告李萍霞与被告俞小英、李英于2018年5月10日签订的《合伙协议》。 二、被告俞小英支付原告李萍霞合伙投资款及相应利润共计15120.24元。 三、被告李英支付原告李萍霞合伙投资款及相应利润共计15120.24元。 四、反诉被告李萍霞支付反诉原告俞小英装修赔偿款48535元，返还原告俞小英租金22898.50元，合计71433.50元。 五、反诉被告李萍霞支付反诉原告李英装修赔偿款48535元，返还原告李英租金22898.50元，合计71433.50元。 六、因判决第二、三、四、五项互负给付义务，两者抵付后，反诉被告李萍霞支付反诉原告俞小英56313.26元，支付反诉原告李英56313.26元，于本判决生效之日起十日内付清。 七、驳回原告李萍霞的其他诉讼请求。 八、驳回反诉原告俞小英、李英的其他反诉诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由原告李萍霞负担4494元，被告俞小英负担278元，被告李英负担278元；俞小英反诉案件受理费3945元，由反诉原告俞小英负担3152元，反诉被告李萍霞负担793元；李英反诉案件受理费3945元，由反诉原告李英负担3152元，反诉被告李萍霞负担793元。 被告（反诉原告）俞小英、李英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；原告（反诉被告）李萍霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  唐承飞 二〇二〇年九月二十五日 书记员  周 锋