山东省泰安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁09行终156号 上诉人（原审原告）张洪凤，女，1949年2月10日出生，汉族，住山东省泰安市华庭嘉苑Ａ区。 委托代理人杨新宝，男，1976年11月4日出生，汉族，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）泰安市房产管理服务中心，住所地：山东省泰安市东岳大街382号。 法定代表人张涛，局长。 出庭负责人方恒利，该中心党委委员、副主任。 委托代理人韩旭，山东盈和盈律师事务所律师。 上诉人张洪凤因诉被上诉人泰安市房产管理服务中心（以下简称市房管中心）房屋行政登记一案，不服泰山区人民法院作出的（2019）鲁0902行初35号行政裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，泰安市泰山区岱庙街道办事处灌庄社区系城中村改造试点村，原拆迁房屋位于前述城中村改造范围内。原告张洪凤提起诉讼涉及的房屋是灌庄小区华庭嘉苑A区8号楼4单元402号，郑国强基于其与泰安市泰山区岱庙街道灌庄社区居民委员会(以下简称灌庄社区居委会)签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》《岱庙街道灌庄社区回迁安置结算明细书》安置在涉案房屋，并于2016年6月8日向被告申请办理涉案房屋所有权转移登记，转出方为灌庄社区居委会，转入方为郑国强，并于同日领取泰房权证泰字第××号所有权证。原泰安市房产管理局已于2019年更名为泰安市房产管理服务中心。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，涉案房产系灌庄社区拆迁安置房屋，被告根据郑国强提交的拆迁安置补偿协议书、结算明细书等申请材料，于2016年6月8日将涉案房屋由原产权人灌庄社区居委会转移登记至郑国强名下，故原告与被诉房屋登记行为无法律上的利害关系，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。此外，原告请求撤销郑国强名下的华庭嘉苑A区8号楼4单元402室的房权证，实质上是对郑国强与灌庄社区居委会之间的拆迁安置补偿法律关系存有异议，其应依法另行主张权利。综上，原告张洪凤的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项和第三款之规定，裁定：驳回原告张洪凤的起诉。 张洪凤上诉称，案外人郑国强于2016年6月8日向上诉人提供了办理房权证相关手续，其中《房屋拆迁补偿安置协议书》、《岱庙街道灌庄社区回迁安置结算明细书》、《房屋所有权转移登记申请书》、《收据》等。以上手续皆是灌装村委与郑国强弄虚作假，捏造而成，涉案的房产系2006年灌庄村原住民杨振玉、张洪凤夫妻俩人回迁所得，回迁之前已将此房的回迁费、煤气初装费、配套房费、单元门费等与灌庄村委结清，并已居住12年之久，杨振玉、张洪凤二人与郑国强从未谋面，也没有任何来往和合同关系，更未授权他人将此房产转让给郑国强。灌庄村委与郑国强合谋将此房产登记在自己名下，其登记行为与该房产的真实权利状态不符。请求贵院继续向灌庄村委会调取证据，传唤相应人等，开庭审理，查明真相。二审调查期间，上诉人当庭变更诉讼请求为：1、请求依法撤销原审裁定；2、依法撤销郑国强于2016年6月8日办理的涉案房权证。 被上诉人答辩称，一、答辩人有新证据证实，根据《中共泰安市委机构编制委员会关于调整部分市直事业单位机构编制事项的通知》市房产交易中心的职能已经不归答辩人，本案适格被告应当为继续行使不动产登记职权的行政机关，而非答辩人；二、原审法院认定事实清楚，上诉人与被诉房屋登记行为无法律上利害关系，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，被诉房屋原产权人为灌庄社区居委会，2016年6月8日原泰安市房管局根据案外人郑国强与灌庄社区居委会签订的拆迁补偿协议书、结算明细书等申请材料，将涉案房屋由原产权人灌庄社区居委会转移至案外人名下，系正确履行职务行为。上诉人实际上是对郑国强与灌庄社区居委会之间的拆迁安置补偿法律关系存在异议，在本案中，不具备原告主体资格，原审裁定的本院认为部分已经明确指出，对于此异议，上诉人可另行主张。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原裁定。 二审期间，上诉人提交如下证据：1、泰山区岱庙街道灌庄社区居民委员会2019年12月4日出具的《证明》一份（以下简称《证明》）；2、亓淑芳起诉郑国强、张洪凤的民事起诉状及（2019）鲁0902民初949号民事裁定书；3、泰安市泰山区岱庙街道灌庄社区居民委员会2019年12月20日民事答辩状一份及（2019）鲁0902民初5102号民事裁定书。被上诉人对上诉人提交证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。 被上诉人提交《中共泰安市委机构编制委员会关于调整部分市直事业单位机构编制事项的通知》，证实其2019年1月4日之后不具备办理房屋登记确权职能。 二审查明，《证明》载明：“兹有位于泰山区××街道××社区××区××楼××单元××室系本社区原回迁房，此房产是本社区原居民杨振玉、张洪凤夫妻2人与2006年自本社区旧村改造时统一回迁分配所得，产权归其夫妇2人共有，分房后其2人一直在此房居住，2017年12月17日杨振玉去世后，张洪凤继续居住至今。因年代久远，此回迁房的原始搬迁安置协议已无从可查，特此说明。另：本社区居委会从未出具任何关于此房产的变更、转移登记证明，故与此房产相关的所有其他证明文件与本社区居委会无关。 另查明，涉案房屋楼房号登记人（抽签人）为上诉人丈夫杨振玉；2006年灌庄村旧村改造指挥部收款收据上载明配套费、防盗门、回迁费、天然气初装等栏目的缴款单位名称为张洪凤杨振玉或者杨振玉；2006年10月份灌庄社区旧村改造指挥部财务室出具的证明，显示如下内容：兹有杨振玉在华庭嘉苑所购6楼3单元301室、8楼4单元402室楼款（回迁费）、配套房、天然气、防盗门价款全部结清；2013年6月14日《远程费控用户协议》涉案房屋的用电方显示为杨振玉；2016年7月4日《收款收据》显示涉案房屋契税、测绘费、复印费、登记费、查档费等显示户名为张洪凤；华庭嘉苑物业费显示涉案房屋业主姓名为杨振玉；刘艾平等人2019年3月3日的出具的《证明》证实2006年11月3日上诉人与丈夫杨振玉回迁至涉案房屋并由上诉人居住的事实；上诉人之子杨新波作为甲方与乙方郑国强于2017年1月1日签订的《协议》，载明，甲方为了贷款好下款，将华庭嘉苑8号楼4单元402室本属于张洪凤的房产私自更改为郑国强的名字，事实上这套房产归张洪凤所有。 亓淑芳的诉讼请求为：（1）被告（郑国强、张洪凤）继续履行房屋买卖合同，腾空并向原告交付涉案房屋（泰山区××街道××社区××区××楼××单元××室）；（2）判令被告协助将房屋过户到原告名下；（3）诉讼费用由被告承担。（2019）鲁0902民初949号民事裁定书驳回了原告亓淑芳的起诉，其理由为等待张洪凤提起的行政案件的处理结果。 （2019）鲁0902民初5102号一案原告张洪凤、杨新宝；被告泰安市泰山区岱庙街道灌庄社区居民委员会；第三人郑国强。案由为所有权确权纠纷一案，原告张洪凤、杨新宝的诉讼请求为（1）依法确认泰山区××街道××社区××区××楼××单元××室归原告所有；（2）诉讼费用由被告承担。（2019）鲁0902民初5102号民事裁定书裁定驳回了原告张洪凤、杨新宝的起诉，其理由为等待张洪凤提起的行政案件的处理结果。 还查明，上诉人之子杨新宝曾向纪委举报灌庄社区居委会违法办理涉案房产证的事宜。 被上诉人市房管中心2019年1月4日之后不具备办理房屋登记确权职能。 上诉人二审提交司法鉴定申请书一份，请求法院委托相关机关就被告提交的《房屋拆迁补偿安置协议》、《灌庄社区回迁安置结算明细表》、《收据》、《专项维修资金暂不归还通知》中加盖的【泰安市泰山区岱庙街道灌庄社区居民委员会】印章的真实性作出司法鉴定，从而确定以上证据的有效性。 其他与原审法院查明的相一致。 本院认为，上诉人张洪凤自2006年居住涉案××××事实、灌庄社区二审提交的《证明》材料、2006年上诉人缴纳涉案房屋配套费、防盗门、回迁费、天然气初装等事实能够证实上诉人与涉案房屋具有利害关系，涉案房屋2016年登记在案外人郑国强名下，上诉人可以提起本案行政诉讼，原审法院认为上诉人与本案不具有利害关系不当。但是，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议……”，基于上述法律规定，上诉人应该先行解决其与案外人郑国强之间的民事争议。并且，上诉人2019年3月19日提起本案行政诉讼时，原审被告市房管中心已经不具备办理房屋登记确权职能。本院认为，行政诉讼本着化解实质争端，避免程序空转。原审法院驳回上诉人起诉的结果并无不当。 另，因本案原审法院驳回上诉人起诉，上诉人二审期间申请对涉案房产证办理材料中灌庄居委会印章真实性进行鉴定的请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年九月十四日 书记员  许安冉