浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初7693号 原告：赵新华，男，1994年8月22日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：李海军，温岭市箬横法律服务所法律工作者。 被告：浙江易德装饰工程有限公司，住所地温岭市城东街道横湖中路98号4楼东侧。 法定代表人：杨盛。 被告：杨盛，男，1982年8月9日出生，汉族，住温岭市。 两被告的共同委托诉讼代理人：陈凌志，浙江美品律师事务所律师。 原告赵新华与被告浙江易德装饰工程有限公司（以下简称易德公司）、杨盛买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新华及其委托诉讼代理人李海军，被告易德公司、杨盛的共同委托诉讼代理人陈凌志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告易德公司立即支付货款24300元及从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算至履行之日止的利息损失：2.被告杨盛对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告因经营所需，陆续向原告购买橱柜，于2020年2月24日结算，被告共欠原告货款24300元。嗣后，经原告多次催讨，被告以各种理由推诿。因被告易德公司系被告杨盛设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告杨盛应对被告易德公司的上述债务承担连带清偿责任。 被告易德公司、杨盛辩称，第一、作为本案证据的结算凭证，系原告以欺诈、胁迫的手段获取，要求予以撤销。原告于2020年2月24日伙同4人，将被告杨胜围堵在办公室内要求被告杨胜在原告预先起草的结算凭证上签字确认。被告杨生迫于形势，无奈之下，在结算凭证上签署了姓名。另，该算凭证上杨盛的签名，明显是被告杨盛以扭曲的形式书写，与本人的书写常态不一致，且在那个结算凭证左下方明确注明了“帐已对，下次付款时拿好对账清单付款账单未到公司”，这些明显的一个异于常态的签名以及账单都没有到公司就签字确认的情况，反映出当时被告杨盛是处于一种胁迫、欺诈的状态。第二、结算凭证上有一项是“上年欠10000元”，该项并非被告易德公司所欠款项，该笔款项属于台州宜岭装饰设计有限公司。另，结算凭证上所记载的“林家村”项目，被告并没有如约完成工程项目的修整，导致被告与第三方客户没有完成结算，该款项应当相应扣减或者待完工后另行主张。在工程未完工的情况下，原告即要求被告方签字，被告也一反常态，在完全不符合正常的交易习惯的情况下，签署了结算凭证，从侧面也反证了被告当时是处于一种受胁迫的状态。第三、如果法院最终认定不存在胁迫或者欺诈的情形，被告杨盛系被告易德公司的股东，公司财产独立于个人财产，不应对公司债务承担连带责任。综上，请法庭驳回，或者部分驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告方在出具结算凭证时是否存在胁迫的情形。原告认为没有存在胁迫的情形。被告认为存在胁迫的情形，提供了被告易德公司章程，证明被告杨盛在本案结算凭证上的签字存在异常状态，并申请证人陈某出庭作证。证人陈某当庭陈述：其系被告易德公司工作人员，当日结算的时候，原告一共四个人过来其公司，当时公司只有其与被告杨盛在，原告方要账要了一个小时，并有人拍桌子大声叫喊，并说不签字不让走，原告方没有带工具，没有动手，当时其本人没有被威胁，没有被限制自由，其没有打电话报警，其与被告杨盛没有强行要走的行为，结算的时候“林家村”项目没有完工，结算凭证上，除了被告杨盛签名及“帐已对……”部分，其余均系其书写，对账是通过微信内容对的，还没有去施工现场实际核对，应当以实际的尺寸进行支付，后来，原告方说已经修补完毕，但其到目前为止没有去核实，结算凭证上“上年欠10000”是宜岭公司的账，其以前在宜岭公司上班，后来到易德公司，其工资都是杨盛付的，公司支付给原告的款项都是由公司或杨盛转到其个人账户，在通过其个人账户进行支付。对被告提供的公司章程，原告对公司章程真实性无异议，但认为无法证明受胁迫的事实。对证人证言，被告无异议，认为可以证明被告杨盛受胁迫的事实，其中10000元不是被告易德公司债务，工程未完工的事实。原告认为证人证言恰恰能够证明被告出具结算凭证时未受到胁迫。本院经审查认为，证人陈某系被告易德公司员工，可以代表被告易德公司与原告进行结算，结算凭证上的内容，除了被告杨盛书写的部分，其余均为证人在经过对账后书写，证人当时并未受到胁迫，故本院认定证人在出具该结算凭证未受到原告方胁迫，该结算凭证合法有效。至于，被告杨盛在该结算凭证上签字行为，系对以上内容的再次确认，原告方在催讨过程中存在拍桌子、说话大声等情形，考虑被告方在出具结算凭证时尚有旧账未付，即“上年欠10000”，原告方存在一定的情绪激动情形实属正常，被告杨盛书写的内容除了签名较为潦草，其余内容较为工整，被告提供的公司章程虽与结算凭证签字存在书写方式不同，但均不足以证明被告杨盛受到了胁迫的事实。综上，原告方提供的结算凭证系被告易德公司员工出具，并由被告杨盛签字确认，无可撤销情情形，对该结算凭证，本院予以认定，可以作为本案事实的认定依据。2.关于结算凭证上的项目是否已经完工，相应款项是否应当扣减的问题。本院经审查认为，双方已经经过结算，仅存在部分需要修整的问题，依据证人陈述，在出具结算凭证后，原告方曾告知被告方施工项目均已修整完毕，但被告至今无正当理由未安排人员进行验收，结合原告提供的有关“林家村”已经修理完毕的证明，应当认定已经完工，现原告要求进行扣减无事实依据。3.关于“上年欠10000”是否属于被告易德公司债务的问题。本院经审查认为，没有证据证明被告方曾向原告明示过该欠款属于台州宜岭装饰设计有限公司，亦无证据证明原告曾与台州宜岭装饰设计有限公司存在买卖合同关系，结算凭证上注明“易德装饰”并由被告易德公司出具，应当认定已经由被告方确认该债务属于被告易德公司。4.关于被告易德公司财产是否独立于被告杨盛自己的财产的问题。为此，被告方提供了一份温岭市中和联合会计师事务所出具的中和审【2020】149号审计报告，用以证明两被告之间的财产相互独立。原告有异议，认为原款项均系被告杨盛个人进行支付，该证据无法证明两被告之间的财产相互独立。本院经审查认为，对该份证据的真实性，本院予以认定，但依据证人的陈述，其工资均系由被告杨盛个人进行支付，向原告方支付款项系通过证人个人账户进行支付，款项来源于被告杨盛或者公司，即公司财产与个人财产存在混同的情形，仅凭该审理报告不足以证明两被告的财产相互独立。 本院经审理认定事实如下：被告易德公司系一人有限责任公司，被告杨盛系该公司股东。被告易德公司因经营所需向原告购买橱柜，并由原告提供安装服务。2020年2月24日，双方经结算，被告共欠原告货款24300元。上述款项，被告方至今未付。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告易德公司已经经过结算，被告易德公司应当及时支付，现原告要求被告易德公司支付相应款项及利息损失的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于原告要求被告杨盛承担责任的诉讼请求，因被告易德公司系一人有限责任公司，且被告方不能证明被告易德公司独立于被告杨盛自己的财产，故对该诉请，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 一、被告浙江易德装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵新华24300元及该款自2020年9月2日起至判实际履行日止的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）。 二、被告杨盛对上述第一项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取204元，由被告浙江易德装饰工程有限公司、杨盛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 应昌波 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 胡 鑫