广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤18行终176号上诉人（原审原告）：吴美芬，女，汉族，住广东省连州市***************。被上诉人（原审被告）：连州市公安局。住所地：广东省连州市******。法定代表人：黄桂棠，局长。出庭负责人：陈剑，该局副局长。委托诉讼代理人：杜洪章，连州市公安局丰阳派出所副所长。委托诉讼代理人：王国军，该局公职律师。上诉人吴美芬因与被上诉人连州市公安局治安处罚决定及行政赔偿纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803行初203号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：原告吴美芬曾多次前往北京市等地上访。2018年10月24日11时许，原告到北京市天安门广场进行上访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队工作人员带离现场并予以训诫。同年10月25日，原告被连州市***********从北京市接回移交至被告连州市公安局调查处理。被告对原告的上述违法行为进行立案处理，并于同日22时20分许传唤原告作进一步调查。在向原告告知行政处罚的事实、理由、依据以及告知陈述申辩的权利后，被告于同年10月26日作出连公行罚决字〔2018〕01176号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告处以行政拘留7日，期限自同年10月26日起至11月2日止。上述行政拘留已执行完毕。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。原审法院认为，本案系不服公安行政处罚决定及行政赔偿纠纷。人民法院审理行政案件是对被诉行政行为的合法性进行审查，本案审查的是被告连州市公安局作出的涉案处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……”第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出……”第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”本案中，原告吴美芬于2018年10月24日携带信访材料滞留在北京市天安门广场地区上访，该事实有北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》，被告对原告制作的《询问笔录》、《到案经过》等证据证实，足以认定。因天安门广场地区不是信访接待场所，不接待信访人员的走访，也不允许信访人员滞留或聚集，故原告的上述行为属非正常信访行为，扰乱了公共场所秩序，被告认定事实清楚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外……”的规定，连州市公安局作为县级公安机关，且系违法行为人居住地的公安机关，其对本案的管辖更为适宜，其具有管辖权。原告认为被告没有处罚权的主张，本院不予采信。被告履行了受理、传唤、权利义务告知、调查询问、听取陈述申辩等相关程序，处罚程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上10日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”规定，被告对原告作出行政拘留7日的处罚，并无明显不当，适用法律正确。原告请求撤销被告作出的涉案处罚决定依据不足，本院不予支持；原告要求被告行政赔偿及赔礼道歉，没有事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，被告在作出涉案处罚决定前，履行了立案、调查取证、告知相关权利义务等程序，程序合法，其作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处罚适当。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回吴美芬的诉讼请求。一审案件受理费50元，由吴美芬负担。上诉人吴美芬不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的连公行罚决字〔2018〕01176号《行政处罚决定书》（下称《决定书》）；3.责令被上诉人向上诉人支付被拘留9天的国家赔偿，300（元）×9（天）=2700（元）；4.责令被上诉人向上诉人支付本次诉讼期间的交通费、文件复印费共1000（元）；5.责令被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年10月24日上午九时许，上诉人（下称“我”）在北京市*过北京天安门广场附近，在正常行走时被北京天安门公安分局人员截停，在发现我身上有些上访资料时扣留我身份证，当天上午北京西城区公安局把我送往北京市“国家信访局服务接济中心”的久敬庄。10月25日我户口所在地的街道办事处人员用高铁把我带回连州市，并于25日晚上21时许把我送往被上诉人的办案场所。由进入被上诉人办案场所起，我一直被约束行动，固定在一张办案铁椅子上。直到10月26日晚上22时。被上诉人以我违反《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《处罚法》）第二十三条第一款第一项之规定，对我发出《决定书》，进行7天行政拘留，送往连州市拘留所。11月2日上午约十时许我“刑满”获释。被上诉人羁押我由10月25日晚21时到11月2日上午10时许，共计羁押了超过200小时，共计9个日历日。《处罚法》第二十三条第一款内容如下：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”，法律是具体的，而一审判决未能具体指向我扰乱什么公共场所秩序，未能列出时间、地点、过程，扰乱的程度及造成的损失，采用泛指的方式指控我有罪。这从法理的角度上说，是根本站不住脚的。一审判决第7页引用《信访条例》，根据《中华人民共和国立法法》第八条第五款，不能以《信访条例》认定我要接受《决定书》。《信访条例》是行政法规，无权作出限制我自由的决定。况且，从整个过程中被上诉人并不能找到我上访过程的丝蛛丝马迹，因为我当时并不是在上访。一审判决更以北京警方发出的《训诫书》作为我违法的证据。我在同年11月初通过邮寄信件的方式要求北京市天安门公安局以“信息公开”的形式，公开我当时在当地的“违法犯罪”信息。天安门公安局于同年同月17日向原告发出“天公（2018）第329号一回”的《登记回执》；同年同月30日再次向原告发出“天公（2018）第250号一不存”《政府信息不存在告知书》。这是事发地向我作出的公正客观的“无违法犯罪行为”的记录。被上诉人对我违法犯罪认定的基础已经不存在了。被上诉人就此案不能对我有处罚权。案发地不处罚移交到户口所在地处罚的案件，根据现行的国家法律是必须有一个法定的前置条件案发地与户口所在地公安之间的移交，违法犯罪的证据由案发地公安进行搜集并固定。本案不存在这环节，根本不存在移交的过程。综上，一审判决显然是现实认定不清，引用法律错误，是一份错误的判决。根据有错必纠的原则，我请求二审法院纠正一审法院的错误，还我一个公道。被上诉人连州市公安局答辩称：一、被答辩人吴美芬扰乱单位秩序，事实清楚，证据确凿充分。经查明，被答辩人吴美芬曾多次前往北京市非法上访，经丰阳镇综治维稳中心多次劝导仍不思悔改。被答辩人吴美芬于2018年10月24日携带上访材料前往北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。吴美芬的行为已构成扰乱公共场所秩序。其违法事实有违法行为人吴美芬的陈述材料、到案经过、训诫书等证实。二、答辩人对被答辩人吴美芬的查处严格按照法定程序。在查处该案过程中，答辩人严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，依法进行了受案、传唤、调查取证、行政处罚前告知、送达等程序。答辩人严格按照法定程序依法办案的事实清楚，证据确凿。三、答辩人对被答辩人吴美芬作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚方式适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。因此，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对吴美芬作出行政拘留七日处罚适当，适用法律正确。综合上述事实和理由，答辩人作出的连公行罚决字〔2018〕01176号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚方式适当，程序合法。清远市清新区人民法院作出的（2019）粤1803行初203号行政判决，认定事实清楚，适用法律、法规正确。答辩人请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判决。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案系治安行政处罚决定及行政赔偿纠纷。人民法院审理上诉案件，应当对原审裁判和被诉行政行为进行全面审查。结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：连州市公安局作出的案涉处罚决定是否合法。《中华人民共和国信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……”第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序……”本案中，根据连州市公安局提供的吴美芬及连州市丰阳镇人民政府相关工作人员询问笔录、连州市丰阳镇人民政府出具的情况说明、连州市人民法院刑事判决书等证据，能够证明吴美芬因不满征地补偿及刑事处罚问题，于2017年至2018年期间，包括2017年9月19日、2018年5月8日、2018年6月等多次越级进京非法上访，2018年10月24日携带信访材料滞留在北京市天安门广场地区上访，该事实有北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》以及连州市公安局对吴美芬制作的《询问笔录》、《到案经过》等证据证实。因天安门广场地区不是信访接待场所，不接待信访人员的走访，也不允许信访人员滞留或聚集，故上诉人吴美芬的上述行为属非正常信访行为，扰乱了公共场所秩序。因此，被上诉人连州市公安局在履行了受理、调查询问、权利义务告知、听取陈述申辩等法定程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”的规定，对吴美芬作出行政拘留七日的涉案处罚决定，并无明显不当，对其合法性予以认定，驳回吴美芬关于撤销涉案处罚决定及行政赔偿的诉讼请求，亦无明显不当。至于吴美芬上诉主张连州市公安局对其没有处罚权的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外……”的规定，连州市公安局作为县级公安机关，且系违法行为人居住地的公安机关，对本案的管辖更为适宜，具有管辖权。本院对上诉人的此节上诉主张，本院不予支持。综上所述，吴美芬的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴美芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 赖爱红审 判 员 刘永戈审 判 员 林士嵛二〇二〇年九月二十二日法官助理 廖欣欣书 记 员 李芫霜附法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。