安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初4770号 原告:舒城江城市政工程有限公司,统一社会信用代码91341523597086686M(1-1),住所安徽省六安市舒城县棠树乡烽西村; 法定代表人:武勇,系该公司执行董事兼总经理; 委托诉讼代理人:郭兵兵,安徽皖都律师事务所律师。 被告:安徽恒基路桥有限责任公司,统一社会信用代码91341523760832467H(1-7),住所安徽省六安市汤池镇南路1号； 法定代表人:朱学芹,该公司执行董事兼总经理; 委托诉讼代理人:叶超,安徽寻求律师事务所律师。 原告舒城江城市政工程有限公司(以下简称江城公司)与被告安徽恒基路桥有限责任公司(以下简称恒基公司)、舒城县重点工程建设管理局建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年9月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告江城公司的委托诉讼代理人郭兵兵,被告恒基公司的委托代理人叶超到庭参加诉讼,本案现已审理终结。在审理期间原告江城公司于2020年9月15日撤回对舒城县重点工程建设管理局的起诉,本院口头裁定依法予以准许。 原告江城公司向本院提出诉讼请求:1.请求判决被告支付原告工程欠款198000元及并按照人民银行公布的同期同类(银行间同业拆借市场)贷款利率支付利息至款清息(自2018年12月12日至2020年7月19日为11419元);2.本案诉讼费用6182元由被告承担。事实和理由:被告承建舒城县重点工程建设管理局发包的舒城金墩小区续建道路工程路面沥青砼施工工程(案涉工程);2018年10月10日,原、被告签订《沥青砼路面工程专业承包合同》,将上述工程转包给原告进行施工;合同约定了承包方式(包工、包料、包机具设备、安全责任)、施工范围、工期、承包价款及违约责任等内容;合同签订后原告根据合同约定及被告的要求积极组织施工,于2018年12月12日完成合同约定的施工任务,该工程施工结束后便投入使用;后原告多次找被告签署《工程决算单》,但被告总以各种理由推诿拒签。按照合同第五条支付和结算约定:“……,2.沥青底层施工结束当天甲方再次支付乙方贰拾万元整;3.沥青面层结束前甲方付乙方总工程款的80%;4.余下5%的质保金自沥青面层结束当天起一年内付清”。被告应于2018年12月12日支付原告合同暂定价的95%,即应付760000元,但仅支付600000元;依合同约定应于2019年12月11日前付清全部工程款(含质保金40000元);原告认为,被告未按合同约定向原告支付工程款己构成违约,已损害了原告的合法权益,请求依法支持原告诉请。 原告江城公司为证明自己的主张在法定举证期限内向本院举证如下:一、被告恒基公司企业公示登记信息一份;证明被告恒基公司为本案适格的诉讼主体的事实;二、《沥青砼路面工程专业承包合同》、《工程结算书》、天工网打印件各一份,证明:1.被告将案涉工程原告己按合同约定完成被告分包的舒城金墩小区续建道路工程路面沥青砼施工工程并交付使用,该工程合同价为800000元;2.被告未按约定工程进度付款属违约,应按合同约定和法律规定承担逾期付款的违约责任;3.由于被告拒绝与原告结算,原告被迫于2020年7月24日通过邮政快寄向被告送达《工程决算书》,被告签收后但在7日内未提出异议的事实。 被告恒基公司在庭审中辩称:一、被告以专业分包形式将案涉工程交由原告进行施工,且案涉工程已交付使用的事实无异议;二、原告与被告对案涉工程尚未进行结算,原告要求被告支付工程款无事实和法律依据,应判决驳回原告的诉讼请求。 被告恒基公司为证明自己的主张在法定举证期限内向本院举证如下:网上转账汇款电子回单二页、收条一张,证明被告向安徽省建筑工程质量第二监督监测站汇款13000元,按合同约定应由原、被告共同承担沥青配合比、取芯检测报告,各承担50%费用的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,原告举证的证据一及被告恒基公司提交的证据均无异议,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,依法认定如下;本案争议焦点：一、《沥青砼路面工程专业承包合同》的效力;二、涉案工程是否结算,工程款数额的确定;三、逾期付款时间的认定。关于焦点一、本院结合本案的各方质认意见能够确认,被告恒基公司中标承建案涉工程后,又以专业分包形式将案涉工程交由原告江城公司进行施工;原告江城公司与被告恒基公司分别具有建设三级、二级道路的资质,而案涉工程系小区续建道路,原、被告均具有建设此类道路的资质,原、被告签订《沥青砼路面工程专业承包合同》应为有效,对原、被告均具有法律约束力;关于焦点二,合同约定工程总造价(暂定)800000元,合同约定工程计量采取经被告确认的原告实际完成的面积计算,以原告提交的《工程量确认单》为依据;另约定原告施工结束后七日内,被告应配合原告对已完成工程量进行核算,自原告提出《工程量确认单》之日起7日内未提出书面异议,且工程己投入使用,视为认可原告提交的工程量;本院认为案涉工程已交付使用至今,且原、被告已对案涉工程沥青配合比和取芯进行了检测;原告于2020年7月24日向孙鹏(被告方股东)邮寄《工程量确认单》,被告于2020年7月25日签收后在7日内未提出书面异议,应认定被告认可原告提交的工程量为798000元,《工程量确认单》依法予以认定;对焦点三,根据被告交纳检测费用可以认定案涉工程己于已完成施工;合同约定的机械进厂、沥青底层、沥青面层施工结束依正常生活常识均应在2018年12月12日前完成;质保金合同约定自沥青面层结束当天起一年内付清,质保金最迟给付时间也应在2019年12月12日;本院认为按合同约定被告应在2018年12月12日前向原告支付工程款758000元,而被告仅支付600000元;逾期付款违约金(自2018年12月12日起至2019年12月11日以158000元为基数,自2019年12月12日至2020年8月20日以198000为基数,均按中国人民银行公布的一年期的贷款年利率4.35%计算;自2020年8月21日起至实际履行之日止,按2019年9月一年期贷款市场报价利率3.85%计算)。 本院经审理查明:2018年10月10日,被告恒基公司与原告江城公司签订《沥青砼路面工程专业承包合同》,合同约定:1.舒城金墩小区续建道路工程(案涉工程)由原告江城公司进行施工,承包方式为包工包料;2.合同价暂定800000元,按照实际面积结算;3.施工结束后七日内,被告恒基公司配合原告江城公司对己完工工程量的核算,自原告江城公司提出《工程量确认单》之日起7日内未提出书面异议,且工程己投入使用,视为认可原告提交的工程量;4.原告江城公司机械进场付200000元,沥青底层施工结束当天付200000元,沥青面层结束前付总工程款80%,余下5%的质保金自沥青面层结束当天起一年内付清;5.沥青配合比、取芯检测费用,原告江城公司与被告恒基公司各承担50%。合同签订后,原告江城公司按合同约定组织施工,于2018年12月12日己完成全部施工并交付使用,被告恒基公司于当日向安徽省建筑工程质量第二监督监测站汇款13000元,对案涉工程质量(沥青配合比、取芯)进行了检测,双方对案涉工程质量均无异议。被告恒基公司在施工过程中己向原告江城公司支付工程款600000元,双方对案涉工程一直没有进行结算。原告于2020年7月24日向孙鹏(被告方股东)邮寄《工程量确认单》,被告于2020年7月25日签收后,在7日内未提出书面异议,按合同约定视为被告恒基公司认可原告江城公司提交的案涉工程量798000元。 本院认为:原、被告均具有建设三级、二级道路的资质,而案涉工程系小区续建道路,原、被告签订《沥青砼路面工程专业承包合同》应为有效,对双方均具有法律约束力;原告于2018年12月12日已完成施工,被告交纳检测费用的时间可以认定;虽然原、被告对工程量未进行结算,按合同约定原告于2020年7月24日向被告邮寄《工程量确认单》后,被告未在7日内提出异议,且案涉工程已交付使用,按合同约定视为被告认可案涉工程量798000元,已支付600000元;逾期付款的利息按合同约定在2018年12月12日前应付80%,质保金最迟给付时间也应在2019年12月12日;原告诉请被告给付工程款及逾期利息,依法予以支持;对被告支付的检测费13000元,按合同约定原、被告各承担6500元,应从被告给付原告工程款中扣减。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第三款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第(二)项、第十八条第一款第(一)项,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条第一款第(一)项的规定,判决如下： 一、被告安徽恒基路桥有限责任公司于判决生效后三十日内向原告舒城江城市政工程有限公司支付工程款198000元及逾期付款的利息(自2018年12月12日起至2019年12月11日以158000元为基数,自2019年12月12日至2020年8月20日以198000为基数,上述时间段均按中国人民银行公布的一年期的贷款年利率4.35%计算;自2020年8月21日起至实际履行之日止,按2019年9月公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算); 二、原告舒城江城市政工程有限公司于判决生效后三十日内给付被告安徽恒基路桥有限责任公司检测费6500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2237元.由被告安徽恒基路桥有限责任公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 陶 浩 二〇二〇年九月二十四日 书记员 余运奎