西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初1438号     原告金匠建设集团有限公司，住所地泸州市江阳区钓鱼台路国税大厦19楼。   法定代表人赵友中，总经理。   委托代理人张佳，该单位工作人员。   委托代理人李潇，陕西许小平律师事务所律师。   被告西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区西长安街669号西三楼。   法定代表人肖忍利，局长。   委托代理人刘杰，该单位工作人员。   委托代理人任利波，该单位工作人员。   被告西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市凤城八路109号。   法定代表人贾轶昊，局长。   委托代理人胡栋瀛，该单位工作人员。   第三人杨农林，男，1953年7月18日出生，公民身份号码，汉族，住西安市户县。   委托代理人孙蓉，陕西律师农民工维权工作总站律师。   原告金匠建设集团有限公司（以下简称金匠公司）要求撤销被告西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安区人社局）于2019年12月12日作出的长人社工决（2019）189号《认定工伤决定书》及被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称西安市人社局）于2020年4月14日作出的市人社复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》，于2020年5月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。杨农林因与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李潇，被告长安区人社局的委托代理人刘杰，被告西安市人社局委托代理人胡栋瀛，第三人杨农林及其委托代理人孙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告长安区人社局于2019年12月12日作出长人社工决（2019）189号《认定工伤决定书》，认定：2019年3月2日下午2时许，杨农林在原告承建的位于西安市长安区创汇路“天琴湾”7号楼施工工地干活，在7号楼西侧天井地面处填土时，不慎被7号楼34层掉落的砖块砸伤其右肩部，致其右肩膀受伤。经送往陕西省森工医院治疗，被诊断为：右侧肩峰骨折，后又转入兵器工业五二一医院治疗，被诊断为：右肩胛骨肩峰骨折。杨农林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。   原告金匠公司不服上述《认定工伤决定书》，向被告西安市人社局申请行政复议，被告西安市人社局于2020年4月14日作出市人社复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》。认定：被告长安区人社局所作出的认定工伤决定书程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持西安市长安区人力资源和社会保障局作出的长人社工决（2019）189号《认定工伤决定书》。   原告金匠公司诉称，第三人杨农林以其于2019年3月2日下午2时许，在原告承建的天琴湾7号楼施工时被掉落砖块砸伤为由申请工伤认定。2019年12月23日被告西安市长安区人力资源和社会保障局向原告送达长人社工决（2019）189号《认定工伤决定书》，认定其为工伤。该认定有误原告向被告西安市人力资源和社会保障局申请复议，西安市人社局作出行政复议决定，维持《认定工伤决定书》。原告认为，本案在事发后原告与第三人在平等协商的情况下达成了《工伤事故赔偿处理协议书》，该协议合法有效，根据该协议的约定第三人放弃申请工伤认定，而是按照双方的和解方式处理。在事故发生后，原告主动将第三人送医治疗，并支付其全部的医疗费并负责了第三人在院期间的护理和伙食。在其恢复健康出院后，双方在意思自治的情况下就事故赔偿一事签订了《工伤事故赔偿处理协议书》在协议书第一条中明确了因本次事故向第三人一次性赔偿的金额，双方同意该协议为终结赔偿协议。在第二条中明确原告履行义务后，双方再无任何经济纠纷，原告放弃以用工损害或其他事由向原告或原告关联公司、个人主张经济赔偿或其他权利。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第五款、第四条、第五条的规定，双方达成的《工伤事故赔偿处理协议书》无违反法律规定的无效情形，合法有效双方均应予以遵守。签订协议后，在原告履行过程中，第三人反悔不愿按照该协议执行显然有违诚实信用原则还严重浪费行政资源。在其反悔的情况下，合乎法律的程序应当是先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁予以撤销相关和解协议，再进行工伤认定。而被告作为行政机关，在进行行政行为时明确知晓该情况，还进行相关认定或维持工伤认定显然是错误理解法律程序所作出的违法行政行为。其次，第三人系1953年7月18日出生，截止2019年3月3日受伤之日，已年满65周岁，早已达到国家法定退休年龄，双方之间形成的系临时性的劳务合同。就算其农村居民在达到法定退休年龄后也享受农村养老保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条的规定，第三人不能适用《工伤保险条例》，其无权申请工伤认定。本案虽然原告与第三人签订的和解协议名为《工伤事故赔偿处理协议书》但是原告并非相关工伤认定机构，其签订协议的本意是对第三人在工地受伤一事所做的概括性赔偿和解协议。确认其是否属于工伤，被告在受理程序中就应当要求第三人提供相关证据予以证明。而该养老保险待遇无论第三人是否享受，相关证据都在第三人处，但是在行政复议决定书和工伤决定书中都未见到被告对此情况进行调查的内容。综上，原告认为工伤决定书与行政复议决定不仅存在程序违法的情况还缺乏重要认定事实的证据，应予以撤销。诉讼请求：1.撤销西安市人力资源和社会保障局作出的市人社复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》；2.撤销西安市长安区人力资源和社会保障局作出的长人社工决（2019）189号《认定工伤决定书》；3.本案诉讼费用由被告共同承担。   原告金匠公司当庭向本院提交以下证据：   1.工伤事故赔偿处理协议书；   2.长人社工决（2019）189号《认定工伤决定书》；   3.市人社复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》；   4.复议申请书的EMS邮寄单；   证据1-4证明原告与第三人就工伤达成一致协议，该协议未撤销长安区人社局不能认定工伤；原告有权提起本案行政诉讼。   被告长安区人社局辩称，依据《工伤保险条例》第十七条之规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规规定被诊断，鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断，鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属，工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。2019年3月2日下午2时许，杨农林在该公司承建的位于西安市长安区创汇路“天琴湾”7号楼施工工地干活，在7号楼西侧天井地面处填土时，不慎被7号楼34层掉落的砖块砸伤其右肩部，致其右肩膀受伤。2019年9月18日杨农林向被告提出本人工伤认定申请是在法定期限一年内，此情形符合《工伤保险条例》第十七条之规定。被告在审查第三人杨农林工伤认定申请资料，因其缺少本人与用人单位金匠公司劳动关系证明材料，被告依法向第三人杨农林下发补正材料通知书要求其在法定期限内补齐本人与用人单位存在事实劳动关系证明材料。直至2019年10月15日杨农林提交了金匠公司为其发放工资的银行转账记录(中国农业银行股份有限公司)交易明细单业务凭证。工资发放期限为2018年3月至2019年3月的交易明细。2019年10月15日第三人补齐劳动关系证明材料，经审查符合法律规定，2019年10月31日被告依法向杨农林下发受理通知书。2019年11月6日被告依法向用人单位下发调查材料通知书，要求用人单位在30日内对杨农林受伤提交相关答辩意见或者提出相关证据材料。用人单位于2019年11月29日向被告回复并答辩，提交陈述意见：1.劳动者杨农林已经年满65周岁，与用人单位不存在劳动关系而是劳务关系。2.双方已经就工伤事故达成了赔偿协议，就此事协商处理，第三人不能重复主张经济赔偿或者其他权利，并提交工伤事故赔偿处理协议一份，但就杨农林不能认定为工伤金匠公司未提供有力证据证明。用人单位金匠公司陈述杨农林已经超过国家法定退休年龄，双方形成的是临时性劳务合同，不是劳动关系。依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民工伤亡的，应否适用工伤保险条例>请示的答复》的相关规定，杨农林受伤应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。杨农林2019年3月2日下午2时许，在该公司承建的位于西安市长安区创汇路“天琴湾”7号楼施工工地干活，在7号楼西侧天井地面处填土时，不慎被7号楼34层掉落的砖块砸伤其右肩部，致其右肩膀受伤。医疗救治基本情况和诊断结论：经送往陕西省森工医院治疗，被诊断为：右侧肩峰骨折，后又转入兵器工业五二一医院治疗，被诊断为：右肩胛骨肩峰骨折。杨农林受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应依法认定为工伤。以上有工伤认定申请书、工伤认定申请表、杨农林本人身份证复印件、陕西森工医院诊断证明书、兵器工业五二一医院门诊病历、诊断证明书、住院病案、中国农业银行交易流水明细清单、证人王长华证言及证人身份证复印件、用人单位企业信用信息公示报告复印件、被告工作人员对杨农林所作的谈话笔录、用人单位提供的赔偿协议等资料。被告依据以上材料于2019年12月12日对杨农林受伤认定为工伤。被告于2019年12月23日已经向用人单位书面送达关于杨农林工伤认定决定。被告认为长人社工认(2019)189号《工伤认定决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，认定准确，适用法律法规正确，请求驳回金匠公司的诉讼请求。   被告长安区人社局向本院提交以下证据：   第一组证据：   1.工伤认定申请表；   2.工伤认定申请书；   3.杨农林身份证复印件；   4.陕西省森工医院诊断证明书；   5.兵器工业五二一医院诊断证明书、住院病案；   6.中国农业银行交易明细清单；   7.王长华证人证言材料及身份证复印件；   8.用人单位企业信息公示报告复印件；    第一组证据证明被告对杨农林工伤认定事实清楚、证据确凿。   第二组证据：   9.长人社工认补字（2019）第46号工伤认定补正材料通知书；   10.2019年189号工伤认定申请受理通知书；   11.长工认调字【2019年】第84号工伤认定调查材料通知书；   12.用人单位营业执照复印件、法定代表人身份复印件、介绍信、工伤事故赔偿处理协议书、答辩意见；   13.杨农林谈话笔录；   14.长人社工决（2019）189号认定工伤决定书；   15.送达回证；   第二组证据证明长安区人社局对杨农林工伤认定程序合法公正。   被告西安市人社局辩称，首先，被告复议决定程序合法，2020年2月17日，金匠公司向被告申请行政复议，要求撤销西安市长安区人社局作出的长人社工决（2019）189号《认定工伤决定书》。被告于2020年2月21日受理后，向金匠公司、长安区人社局、第三人杨农林送达了《行政复议受理通知书》，长安区人社局向被告提交了答复意见及相关证据。被告书面审查后，于2020年4月14日作出行政复议决定(市人社复决字〔2020〕7号)，维持了长安区人社局的工伤认定决定，并邮寄送达三方当事人。其次，被告复议决定认定事实清楚，2019年9月18日，杨农林向长安区人社局提出工伤认定申请，要求对其2019年3月2日下午，在金匠公司工地受伤认定为工伤。提交了工伤认定申请表、诊断证明书、王长华关于杨农林受伤经过的证人证言等证据材料。9月19日长安区人社局向杨农林下发了补证劳动关系证明材料通知书。10月15日杨农林提交了2018年3月至2019年3月金匠公司为其发放工资的银行转账凭证。2019年10月31日，长安区人社局向杨农林下发了工伤认定申请受理通知书。11月6日，长安区人社局向金匠建设下发了长工认调字【2019年】第84号《工伤认定调查材料通知书》。11月19日，金匠公司向长安区人社局提交了答辩意见及工伤事故赔偿处理协议书，认为杨农林截止2019年3月3日受伤之日时，已年满65岁，双方之间应是劳务关系，且公司已对杨农林受伤一事作出相应赔付，并签订了工伤事故赔偿处理协议书，载明杨农林2019年3月3日在天琴湾项目6#楼北侧施工时不慎被高空掉下扣件砸伤右肩，双方就事故赔偿达成一致意见，因此杨农林受伤一事不应认定为工伤，且杨农林无权再行申请工伤认定。2019年12月9日，长安区人社局向杨农林进行了调查并记录在案。2019年12月12日长安区人社局作出长人社工决（2019）189号《认定工伤决定书》，认定杨农林2019年3月2日下午2时许，在金匠公司承建的位于长安区创汇路“天琴湾”7号楼西侧天井地面处填土时，不慎被7号楼34层掉落的砖块砸伤其右肩部，对所受伤害予以认定为工伤。再次，被告维持长安区人社局的工伤认定决定依据充分，根据金匠公司通过银行向杨农林发放工资的交易清单及双方之间签订的工伤事故赔偿处理协议书可以证明双方之间存在用工事实以及杨农林在施工时受伤的事实。根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》(〔2012〕行他字第13号)关于：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”的规定，杨农林在工作中受伤应当认定为工伤。至于金匠公司与杨农林之间签订的赔偿协议系民事法律关系，与行政法律关系中的认定工伤行政行为没有关联性，不能作为阻止工伤认定程序的依据。被告做出的市人社复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。   被告西安市人社局向本院提交以下证据：   1.行政复议申请书；   2.行政复议受理通知书；   3.长安区人社局行政复议答辩书；   4.市人社复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》；   5.送达邮寄凭证。   证据1-5证明西安市人社局复议决定事实清楚，程序合法。   第三人杨农林述称，其认为二被告的行政行为合法，应予以维持。   第三人杨农林未提交证据。   经庭审质证，原告金匠公司对被告长安区人社局提交的第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为双方在发生争议后签订了工伤事故赔偿处理协议书，明确约定为终极处理，在该协议撤销前，第三人的工伤认定是违反协议的，该组中的证据显示第三人申请工伤认定已满65岁，应按照劳务关系处理，被告长安区人社局未明确要求其是否享受养老保险待遇的证据就作出认定，显属错误；对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为原告明确告知被告，第三人年满65岁，享受农村养老待遇，长安人社局未调查，显属程序错误。被告西安市人社局对被告长安区人社局提交的证据真实性和证明目的均予认可。第三人杨农林对被告长安区人社局提交的证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均予认可。   原告金匠公司对被告西安市人社局提交的证据真实性认可，证明目的不认可，认为西安市人社局没有提交杨农林认定工伤的证据，只有复议申请书和答复书。被告长安区人社局对西安市人社局提交的证据真实性和证明目的均予认可。第三人杨农林对被告西安市人社局提交的证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均予认可。   被告长安区人社局对原告提交的证据的真实性认可，证明目的不认可，认为工伤事故赔偿处理协议书第三人称未履行，且该协议是否生效、履行不影响工伤认定程序。被告西安市人社局对原告提交的证据1工伤事故赔偿处理协议书的真实性认可，证明目的不认可，认为该协议是民事上的调解，不影响工伤认定；对原告证据2-4的真实性认可，对证明目的不认可。第三人杨农林对原告提交的证据1，真实性认可，但认为签订该协议是用来办理商业保险理赔，里面的内容与事实不符，实际上金匠公司也未支付到位，因此对证明目的不认可；对原告证据2-4的真实性认可，证明目的不认可。   本院对上述证据认证如下：对原告金匠公司提交的证据，因与二被告证据相互印证，对其真实性予以确认。对二被告提交的证据，因证据形式合法、内容真实，且能够证明待证事实，依法予以采纳。   经审理查明，2019年3月2日下午2时许，第三人杨农林在原告公司承建的位于西安市长安区创汇路“天琴湾”7号楼施工工地干活时，在7号楼西侧天井地面处填土时，不慎被7号楼34层掉落的砖块砸伤其右肩部，致其右肩部受伤。事故发生后，杨农林被送往陕西省森工医院治疗，被诊断为：右侧肩峰骨折。后又转入兵器工业五二一医院治疗，被诊断为：右肩胛骨肩峰骨折。2019年4月16日，金匠公司天琴湾项目部与第三人杨农林签订了《工伤事故赔偿处理协议书》。2019年9月18日，第三人杨农林向被告长安区人社局提出工伤认定申请，长安区人社局收到第三人申请后，认为其缺少劳动关系证明材料，于2019年9月19日，作出长人社工认补字（2019）第46号《工伤认定补正材料通知书》，要求第三人在收到该通知书之日起30内补正相关材料。2019年10月19日长安区人社局收到杨农林提交的相关补正材料，并于2019年10月31日作出2019年189号《工伤认定申请受理通知书》，受理了第三人杨农林的工伤认定申请。2019年11月6日，长安区人社局向原告金匠公司作出长工认调字【2019年】第84号《工伤认定调查材料通知书》，原告于2019年11月11日签收后向长安区人社局提交答辩意见，并提交了《工伤事故赔偿处理协议书》。2019年12月12日，长安区人社局作出长人社工决（2019）189号《认定工伤决定书》，并于2019年12月23日和12月31日分别向原告和第三人进行了送达。原告收到该《认定工伤决定书》后不服，于2020年2月17日向被告西安市人社局申请行政复议，西安市人社局于2020年2月21日受理原告申请后，于2020年2月25日向长安区人社局送达了《行政复议受理通知书》，长安区人社局于2020年3月5日向西安市人社局提交了答复意见及相关证据。西安市人社局经书面审查后，于2020年4月14日作出市人社复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》，维持了长安区人社局作出的上述《认定工伤决定书》，并于2020年4月15日邮寄送达原告和第三人。原告2020年4月16日收到该《行政复议决定书》后，认为二被告的行政行为侵犯其合法权益，于2020年5月1日诉至本院，诉请如上。   另查明，第三人杨农林身份证所载出生日期为1953年7月18日，户籍地址为西安市户县草堂镇宋西村西三街298号。杨农林在工伤调查阶段的笔录中陈述其领取新型农村养老保险。2011年，陕西省人民政府印发《关于实施城乡居民社会养老保险制度全覆盖的意见》（陕政发〔2011〕28号），将新型农村养老保险和城镇居民养老保险合并为城乡居民养老保险。   本院认为，关于被告职权，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款、第十八条第一款及《人力资源和社会保障部关于执行若干意见规定（二）》第七条第三款的规定，被告长安区人社局具有作出本案行政行为的法定职权。本案中，第三人杨农林在原告金匠公司未就其工伤提出工伤认定申请的情况下，于2019年9月18日向被告长安区人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请等材料。被告长安区人社局在审查上述材料后受理第三人工伤认定申请符合法律规定。   关于涉诉行政行为事实和法律依据，第三人杨农林于2019年3月2日下午2时许，在原告承建的项目工地上干活时受到事故伤害事实，原被告及第三人并无争议，本院予以确认。对于原告提出第三人杨农林已达到退休年龄，原告与第三人之间不存在劳动关系，所以不应认定为工伤的理由。本院认为，本案中，杨农林虽然已经达到退休年龄，但其身份信息可以证明其为进城务工农民，原被告及第三人对原告属于进城务工农民的事实并未异议。虽然第三人参加并领取了陕西省城乡居民养老保险，但城乡居民养老保险在资金来源、发放机构、保障能力及保障对象的范围等方面与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》中的“养老保险待遇”均有明显区别。且上述司法解释实施时，我国尚未建立城乡居民养老保险制度，同时城乡居民养老保险的基础养老金待遇水平低，保障能力弱，并不足以支撑居民的日常养老所需。因此，杨农林虽已经领取城乡居民养老保险，但其情形并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第一款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”的规定，长安区人社局认定原告应当承担工伤保险责任并无不当，原告的理由不能成立。   关于涉诉行政行为程序，被告长安区人社局收到第三人杨农林的工伤认定申请后，从受理、通知调查及《认定工伤决定书》的作出到送达，均按照《工伤保险条例》《工伤认定办法》规定的法定程序进行。至于原告提出其与第三人签订的《工伤事故赔偿处理协议书》属于终结赔偿协议，在该协议未撤销前长安区人社局进行工伤认定属于程序违法的理由。本院认为，工伤认定属于行政确认行为，是工伤保险机关对受伤职工是否属于工伤的一种事实确认，并不直接产生赔偿与否的法律后果，而原告与第三人签订的《工伤事故赔偿处理协议书》是双方对如何处理工伤赔偿的民事约定。因此，该《工伤事故赔偿处理协议书》不能阻却长安区人社局对第三人杨农林工伤事实的确认，长安区人社局作出的长人社工决（2019）189号《认定工伤决定书》程序合法。   综上，被告长安区人社局作出的长人社工决（2019）189号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。原告请求撤销被告长安区人社局作出的长人社工决（2019）189号《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。   关于复议行为的合法性，被告西安市人社局作为被告长安区人社局的上级机关，具有行政复议的管辖权。西安市人社局在收到了原告的行政复议申请后，从受理、行政复议答复通知书及行政复议决定的作出到送达，均按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行的，市人社复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告请求撤销被告西安市人社局作出的市人社复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》的诉讼请求不予支持，依法应予驳回。   依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：   驳回原告金匠建设集团有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告金匠建设集团有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长杨娜   人民陪审员王亚丽        人民陪审员强智才       二〇二〇年九月二十一日       法官助理岳晓立   书记员郭晗     本案适用法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。          1