河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4294号上诉人（原审被告）：姜国伟，男，1973年9月3日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：刘向军，河南宛平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦布，男，1970年8月12日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。原审被告：朱晓波，男，1983年9月15日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人姜国伟因与被上诉人秦布、原审被告朱晓波为民间借贷纠纷一案，不服镇平县人民法院（2020）豫1324民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜国伟上诉请求：撤销一审判决，驳回秦布的诉讼请求。事实和理由：1、打20万元借条及提供担保属实，但秦布并没有实际交付借款，因秦布“放冲”无现金需向他人借款，为了应付当时的实际借款出资人，为给秦布帮忙，才打的借条；2、借款条之外另外还有一个借款协议，协议内容为借条有效期为2个月，超过2个月借条及担保失效。在一审时，秦布拒不提供借款协议。在长达8年时间内，秦布从未向姜国伟及担保人朱晓波追要过该借款，足以说明姜国伟不欠秦布的钱；3、在一审庭审时，证人陆某离开法庭后，秦布称借款是通过陆某之手交付给姜国伟，但证人陆某作证并没有将现金通过本人交付给姜国伟。秦布辩称，1、一审法院认定事实清楚，判决适当，应予维持。2、姜国伟的上诉理由不能成立，姜国伟称是为别人帮忙才打的借条，这个说法不符合常理。姜国伟作为成年人应当知道书写借条的结果，姜国伟称另外还有一个协议，但截至一审庭审结束不能向法庭出示还有协议的证据。一审庭审中证人陈述款项交付了。但是在庭审以后，姜国伟知道证人陈述以后又让证人来某，我们认为证人不应该再出庭。证人也不属于新证据。朱晓波述称，对姜国伟的上诉理由无意见。秦布向一审法院起诉请求：1、要求姜国伟、朱晓波偿还秦布借款20万元及利息（利息自起诉之日起，按月息2分计算至借款本金付清之日止）；2、本案诉讼费由姜国伟、朱晓波承担。一审法院认定事实：2013年1月17日，经朱晓波担保，通过中间人陆某在场，在河南省石佛寺镇金海酒店，姜国伟向秦布借款20万元，并出具借条一份，内容为“借条今借秦布现金贰拾万元整（200000.00）借款人：姜国伟担保人：朱晓波中间人：陆某2013.元。17号”一审法院认为，经朱晓波担保，姜国伟向秦布借款20万元的事实基本清楚，足以认定，故秦布要求姜国伟、朱晓波承担还款责任的诉讼请求成立，一审法院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案既未约定借款利息，又未约定借款期限，根据前述规定，秦布要求姜国伟、朱晓波承担借款利息的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。姜国伟辩称没有实际收到借款，打条及提供担保的行为系为应付他人而为，但没有提供充分证据予以佐证；姜国伟、朱晓波认为秦布在证人离开法庭后提出借款系通过证人之手交付的主张不能成立，但在法庭明示姜国伟、朱晓波对此应当继续举证后，其并没有在合理的期间内完成举证据责任，故其辩称不能成立，一审法院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限姜国伟于本判决生效之日起十五日内偿还所欠秦布借款200000元；二、朱晓波对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回秦布的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由姜国伟负担，朱晓波负连带清偿责任。本院二审期间，被上诉人秦布、原审被告朱晓波未向本院提交证据，上诉人姜国伟向申请证人陆某出庭作证，用以证明秦布称钱通过证人给的不属实。本院经审理查明：2013年1月17日，在河南省石佛寺镇金海酒店，姜国伟向秦布出具借条一份，内容为“借条今借秦布现金贰拾万元整（200000.00）借款人：姜国伟担保人：朱晓波中间人：陆某2013.元.17号”，借条中姜国伟作为借款人，朱晓波作为担保人，陆某作为中间人分别签名并按指印。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点问题是本案借款合同是否已经生效即借款是否实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中，秦布主张借款以现金方式交付，而姜国伟否认收到借款，首先，姜国伟称双方之间除借条外，还存在借款协议，协议内容主要是关于还款期限的约定，该陈述亦得到了保证人朱晓波、中间人陆某的印证，且秦布称当时与朱晓波、陆某系朋友关系，因此，作为双方借款中间人的陆某的证言具有高度可信性，姜国伟的该项陈述也解释了在借款没有实际支付的情况下，姜国伟、朱晓波对自己出具条据行为长期不管不问的原因，具有一定的合理性；其次，案涉借款金额较大，一审对秦布出借款项的来源并未查明，二审中在询问秦布款项来源时，秦布称系“家里有现金”，但对现金的来源并未作出合理说明及详细解释，亦无证据证明其具有大额现金交易习惯。另一方面，在借款由谁交付的问题上，秦布陈述前后矛盾，一审第二次开庭时，其陈述为“我们在石佛寺镇金海宾馆的房间内我给被告姜国伟的现金20万元”，一审第三次开庭时，其陈述为“当时我和南阳的朋友在金海酒店房间，当着陆某、朱晓波的面，通过陆某当场给姜国伟的钱”，而作为双方借款的中间人陆某，在一审出庭作证时，对于借款是否支付始终未给予肯定回答，而是陈述“钱应该是给了”、“真想不起来是不是当场给的钱”，在二审中，陆某明确说明“这个钱我没有经手”。因此，根据目前证据来看，并无直接或间接证据证明秦布确实交付了借款；最后，本案争议借条系2013年1月17日形成，且金额较大，但在借条形成之后至秦布起诉至一审法院将近八年的时间内，姜国伟既未归还任何款项，秦布亦未直接或通过借款中间人陆某向姜国伟及担保人朱晓波主张过任何权利，明显与常理不符。故结合在案证据及本案借据的内容、借贷金额、当事人的经济能力、双方的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等因素,本院认为秦布没有实际交付款项具有高度的盖然性，秦布请求姜国伟偿还借款及利息，请求朱晓波承担连带还款责任的诉讼请求不能成立，一审法院作出姜国伟偿还秦布借款本金的判决错误，应予以纠正，朱晓波虽未提出上诉，但因本案基础借贷关系并未生效，再判令其承担保证责任更无事实根据及法律依据，故本院一并予以纠正。综上所述，姜国伟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下:一、撤销镇平县人民法院（2020）豫1324民初1542号民事判决；二、驳回秦布的诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，二审案件受理费4300元，均由秦布负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年九月二十四日法官助理赵琳书记员王萌