河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初1163号 原告：黄玉凯，男，1975年11月18日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：石进学，河北宇昊律师事务所律师。 被告：黄泊，男，1986年5月10日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：于炳哲，保定市莲池区永华法律服务所法律工作者。 原告黄玉凯与被告黄泊合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法由审判员陈彦任适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告黄玉凯及其委托诉讼代理人石进学、被告黄泊及其委托诉讼代理人于炳哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄玉凯向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还工程款265000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告曾系合伙关系，原告于2016年8月30日与崔宝生签订位于北京市房山区的建房协议，工程款共计30万左右，被告在原告不知情的情况下分别于2016年10月2日、2017年3月9日、2017年2月18日三次从崔宝生处支取建房工程款75000元。2017年7月29日原告与周伯民签订位于北京市房山区的建房协议，工程款共计30万左右，被告又在原告不知情的情况下分别于2017年9月17日、2017年10月27日两次从周伯民女儿周杰处，通过银行转账方式支取建房工程款共计19万元。原告得知后多次索要未果，原告于2019年2月1日找到被告并签订证明一份，证明内容为：“自2016年至2017年在北京房山所承揽的民房建筑工程，没有和黄泊有任何关系，属黄玉凯一人所有，空口无凭，立字为据”。现原告起诉至法院，请求法院支持原告诉求。 被告黄泊辩称，一、原告所诉与事实不符，原被告并非合伙关系，更没有合伙协议，原被告关系不错，原告在北京搞工程，他让我给他记账，2017年年底我把帐算清后，帐本已交给原告。二、被告不欠原告工程款，更谈不上返还。原告诉状称，在原告不知情的情况下，被告于2016年10月2日、2017年3月9日、2017年2月18日三次从崔宝生处支取建房工程款75000元，2017年9月17日、2017年10月27日两次从周伯民女儿周杰处，通过银行转帐方式支取工程款19万元，原告得知后多次索要未果，请求法院判令被告返还工程款26.5万元，被告收到26.5万元工程款是事实，但26.5万元工程款已全部交给黄玉凯用在北京工程购买建筑材料上和给工人发工资，26.5万元工程款不是原告不知情，而是在原告的指使下，崔宝生的7.5万元、周伯民女儿周杰转的19万元才到被告处，怎么能说原告不知情呢？显然是原告敲诈被告，26.5万元工程款的来龙去脉，崔宝生7.5万元款说明：1、2016年10月2号崔宝生给30000元，中午我看着工地，黄玉凯来换我吃饭，崔宝生来了给30000元，黄玉凯收的钱，让我写的收据。崔宝生的证明可以证实。2、2017年2月18日，崔宝生给15000元，下午我和崔宝生去中国银行取的钱，我吃过晚饭在宿舍我把钱给了黄玉凯，用于购买的钢筋、水泥、砖、吃饭加油。水泥和砖用于羊头岗崔宝生处，钢筋用于瓜市李兵处。3、2017年3月9日崔宝生给30000元，中午给的钱，我写了收据，然后回到宿舍和黄玉凯一起去顾册看砖，在车上我把钱给了黄玉凯，买的砖、商品灰和钢筋。砖和钢筋用于田各庄张林处，商品灰用于李兵处。4、2017年9月17日周杰转账90000元，9月17日当天取20000元，吃过饭在宿舍给的他钱，给卖沙子的5700元，电线管件5000元，卖楼板的10000元，沙子是李庄的，电线管件是在金店买的，楼板是黄玉凯联系的。5、2017年9月19日取20000元，下午黄玉凯打电话让我去取的，回来在瓜市周伯民盖房的地方给了他，给田各庄卖水泥的15600元，给卖商品灰的6300元，商品灰是周伯民处用的。6、2017年9月21日取20000元，给卖沙子的杨荣和20000元，给杨荣和打电话可以证实，电话：138××××4750。7、2017年9月22日取20000元，在田各庄老高那里给的他，买的砖17500元，沙子2500元，砖用于周伯民处，沙子用于李庄处。8、2017年9月29日取10000元，吃过晚饭，在黄玉凯宿舍给工人们开的借支，魏永强借支5000元，韩龙涛借支3000元，张胜（老张）借支3000元。9、2017年10月27日周杰转账100000元。10月27日给黄崇科10000元，黄泊借支。剩余90000元吃过晚饭在黄玉凯宿舍把钱给了他，10月29日给做防水的6900元，10月30日用于工人开支77530元，工人开支情况：郭小份2400元、段贺安16720元、黄立军8600元、童高飞8890元、田建英10900元、韩龙涛2100元、黄红力2360元、刘强2700元、庞老黑11360元、张胜（老张）11500元，合计94430元，10万元款剩余5570元黄玉凯都拿了，以上是所收26.5万元款的来龙去脉。综上所述，原告所诉与事实不符，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年8月30日，原告与崔宝生签订位于北京市房山区的建房协议，工程款总价约30万元，在建房过程中，崔宝生于2016年10月2日支付工程款3万元、于2017年2月18日支付工程款1.5万元、于2017年3月9日支付工程款3万元，以上三笔工程款共计7.5万元由被告出具了收条。2017年7月29日，原告与周伯民签订位于北京市房山区的建房协议，工程款总价约30万元，在建房过程中，周伯民让其女儿周杰于2017年9月17日转账支付给被告9万元、于2017年10月27日转账支付给被告10万元，以上两笔工程款共计19万元。原告称，被告在原告不知情的情况下支取了上述五笔工程款，现原告主张被告返还上述五笔工程款共计26.5万元。原告围绕自己的诉讼请求提交了以下证据：1、原告与北京房山崔宝生于2016年8月30日签订的《建房协议》一份，证实该工程为原告承揽，并应由原告支取工程款。2、崔宝生于2019年12月8日出具的《证明》一份（证明中附三张收条复印件），证实被告未经原告同意分别于2016年10月2日、2017年3月9日及2017年2月18日分三次从崔宝生处支取工程款共计7.5万元。3、原告与北京房山周伯民于2017年7月29日签订的《建房协议》一份，证实该工程为原告承揽，并应由原告支取工程款。4、转账凭证两份，证实被告未经原告同意从周伯民女儿周杰处分别于2017年9月17日及2017年10月27日以转账的方式支取工程款共计19万元。5、原被告于2019年2月1日签订的《证明》一份（该证明有三个证人及一个执笔人签字），证实本案中两个民房建筑工程和被告没有任何关系，该两个工程款属原告一人所有。被告质证：1、两份建房协议不清楚。2、对崔宝生建房三份收条无异议，其中2016年10月2日的3万元虽然是我打的收条，但是是原告收的款，其余两笔款共计4.5万元是我收取的，但是都用在工程上了。对周伯民建房两次转账给我共计19万元是事实，但是都用在工程上了。以上事实原告并不是不知情，而是在原告的授权下，我收的款并打的收条。3、2019年2月1日的证明真实性无异议。被告称，其在原告承揽民房建筑工程中为原告记账，被告收取工程款均是在原告的授权下进行的，并且工程款全部用于购买材料和支付工资，故应驳回原告的诉讼请求。被告围绕自己的抗辩理由提交了以下证据：1、崔宝生、周伯民、倪广明书写的证明三份，证明他们三个之前说出庭作证，但是觉得不方便，所以只是提供了电话可以证实。崔宝生证明2016年10月2日在工地上给了黄玉凯3万元，黄泊打的收条，2017年3月9日及2017年2月18日黄玉凯又通知我份两次给工程款4.5万元，黄泊收的款并打的收条。周伯民证明在建房过程中，黄玉凯向周伯民要钱说是买材料和开工资，所以周伯民才让他女儿给黄泊转了19万元。黄玉凯让周伯民打款是原告知情的，黄泊是记账的，所以才转到了黄泊卡上。倪广明证明2017年10月29日黄泊给倪广明6900元现金的时候，黄玉凯在场。以上证实崔宝生给的7.5元及周伯民的19万元的去向。杨荣和没有写证明是因为原告还欠杨荣和的沙子款，怕原告不给剩余款项，没出庭作证是因为没有时间。周伯民电话150××××7957，崔宝生电话135××××8739，倪广明电话136××××3880，杨荣和电话138××××4750。2、原告账本的拍照复印件及被告日记一份，证明26.5万元的去向，因被告给原告记账，在被告给原告交账之前，被告用手机拍照保留的，且被告有写日记的习惯，记录了款项的去向。原告质证：1、对三个证人的书面证词不认可，其中崔宝生的证词证实原告收了其中的3万元与事实不符，给倪广明现金6900元也与事实不符。根据民诉法及最高院关于民事诉讼证据的若干规定，证人应当出庭作证，接受当事人的询问和质询，三位证人没有出庭，无法核实真伪，并且该证词严重不符合常理，其中证实原告在场时不可能是原告收钱，被告打条，也不可能让被告支付现金。2、对被告自行出具的关于款项的去向说明不认可，与事实严重不符。被告提交的日记是由被告单方记录，且无法确定真实记录时间，与本案没有关联性，原告不认可。3、账本的拍照复印件质证意见同上，账本被告交给我了，但是时间太长了，账本已经没了。 本院认为，首先，原告称，原被告曾系合伙关系，一同承揽民房建设工程，但未提交合伙协议等相关证据加以证实，且其提交的两份建房协议均系其自己一人签订，被告亦对原告提交的两份建房协议及合伙关系不予认可，故本院对原告所述不予采信。其次，原告称，在案涉两个民房建筑工程建房过程中，被告在原告不知情的情况下支取了五笔工程款共计26.5万元，提交了被告出具的三张收条及两笔转账记录，被告对三份收条及两笔转账记录的真实性均认可，但其辩称仅收到了23.5万元，且该款项均用于工程购买材料和支付工资。关于案涉款项的去处，被告提交了账本拍照复印件及26.5万元款项的去向说明，原告质证不予认可，但根据被告提交的崔宝生的证明以及原被告双方关于账本的去处的陈述，原告对案涉款项的来龙去脉应该很清楚。最后，原被告双方虽然于2019年2月1日签订了证明一份，证明2016年至2017年在北京房山承揽的民房建设工程与被告没有任何关系，但该《证明》不能证实被告应向原告返还所收的工程款26.5万元。综上所述，原告未能提交充分合理的证据对自己的主张加以证实，故对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄玉凯的全部诉讼请求。 案件受理费2637.5元，由原告黄玉凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  陈彦任 二〇二〇年九月九日 书记员  邵 晶