四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       机动车交通事故责任纠纷                       案号                       （2020）川1423民初805号                               当事人                       原告                       原告：龚从兴，男，出生于1953年9月23日，汉族，住四川省夹江县歇马乡代坪村2组。身份证号511126195309237018。             原告：龚从珍，女，出生于1951年1月11日，汉族，住四川省洪雅县将军乡马沟村11组。身份证号511127195101111228。             原告：龚从秀，女，出生于1955年3月3日，汉族，住四川省夹江县歇马乡代坪村2组。身份证号511126195503037044。             原告：龚从芬，女，出生于1965年9月21日，汉族，住四川省洪雅县三宝镇大河坡村1组29号。身份证号511127196503211525。             四位原告的委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。             四位原告的委托诉讼代理人：陶静雅，四川恒初律师事务所律师。                               被告                       被告：徐建明，男，出生于1971年10月13日，汉族，住成都市温江区和盛镇石坝村8组。身份证号510123197110131952。             委托诉讼代理人：缪征，四川素文律师事务所律师。             被告：英大泰和财产保险股份有限公司温江支公司， 住所地四川省成都市温江区柳城南熏大道四段635号。             负责人徐友成。职务总经理。             委托诉讼代理人：傅建群，四川印诺律师事务所律师。                               诉辩主张                       原 告             诉 称                       四位原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令第一被告赔偿四原告各项损失余额共计628232.3元。第二被告在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，并且在交强险限额内优先支付精神损害抚慰金。二、本案诉讼费、保全费、保函费由第一被告承担。事实与理由：2019年10月14日凌晨5时40分许，被告徐建明驾驶川A2B95V号轻型普通货车沿洪雅县洪川镇九胜大道由东往西行驶至事故发生路段，与前方同向步行的龚从军发生碰撞，造成龚从军当场死亡，川A2B95V号轻型普通货车受损的道路交通事故。2019年11月5日，公安机关交通管理部门认定由被告徐建明承担该次交通事故主要责任，死者龚从军承担次要责任。四位原告认为，死者龚从军无配偶、无子女，其父母均已经去世，其近亲属仅有四位原告。死者龚从军在城镇居住并且收入主要来源于城镇，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。被告徐建明作为川A2B95V号轻型普通货车的驾驶员和所有人，应该赔偿四位原告的损害；该车由被告徐建明在被告英大泰和财产保险股份有限公司温江支公司（以下简称英大泰和保险公司）投保了交强险和商业第三者险，英大泰和保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。                               被告徐建明辩称                       一、对交通事故发生的时间、过程以及结果和交通事故责任认定均没有异议。二、在保险范围内承担责任。三、对原告主张的赔偿项目和计算标准有异议。四、被告徐建明已经赔偿的丧葬费32358.5元要求保险公司直接赔付给被告徐建明。                               被告英大泰和保险公司辩称                       一、对交通事故发生经过等事实以及交通事故责任认定无异议；二、案涉机动车在我公司投保了交强险、责任限额为500000元的商业第三者责任险和不计免赔。三、案涉交通事故发生时，被告徐建明以车牌号为川A2B95V车辆从事营运，依照《英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十五条第（三）款之约定，我公司在诉争商业第三者责任险责任限额内免责。                               查明事实                       事故概 况                       时间：2019年10月14日凌晨5时40分。             地点：四川省洪雅县洪川镇九胜大道二段加气站外。             当事方：死者龚从军和被告徐建明。             肇事车辆：车牌号为川A2B95V号轻型普通货车。             碰撞方式：被告徐建明驾驶川A2B95V号轻型普通货车与前方同向步行的行人龚从军发生碰撞，造成龚从军当场死亡，川A2B95V号轻型普通货车受损。                       交警认定结果                       责任方及责任范围：             诉争交通事故的发生，被告徐建明负主要责任，死者龚从军负次要责任。                               受害人情况                       姓名：龚从军             年龄： 出生于1959年4月14日             居住情况：住所地为四川省夹江县歇马乡代坪村2组             职业：在城镇务工             受害情况：诉争交通事故发生致其当场死亡             户口：农村户口             其他：龚从军在城镇务工为其主要收入来源，其父母已去世，无妻、无子女。其有四个同胞兄弟姐妹即本案四位原告。                               死亡赔偿金：723080元（36154元×20年）                               丧葬费：32358.5元                       近亲属处理丧葬事宜误工费：1200元                       近亲属处理丧葬事宜支出的交通费：600元                               精神损害抚慰金：40000元                               已受偿情况：被告徐建明已经支付包括原告丧葬费32358.5元在内的50000元，其中除丧葬费32358.5元之外的部分是被告徐建明在诉争交通事故致四位原告损害之外自愿补偿的费用。                               保险合同类型：交强险和商业第三者险             保险合同主体：两份保险的保险人均为英大泰和保险公司，被保险人均为被告徐建明。             保险合同主要内容：上述两份保险的保险合同上均载明以下内容：1、被保险车辆为诉争川A2B95V号轻型普通货车，2、川A2B95V号轻型普通货车的“机动车种类”为“载货机动车”，3、川A2B95V号轻型普通货车的“使用性质”为“非营业个人”。4、保险期间为：2018年12月16日起至2019年12月15日止。商业第三者险的保险责任限额为500000元。                       机动车使用人与其他赔偿义务主体（如与所有人、实际控制人关系）：             诉争交通事故发生时，车牌号为川A2B95V号轻型普通货车的驾驶人为被告徐建明。                                                                   其他必要情况：死者龚从军住所地夹江县歇马乡代坪村2组现更名为夹江县华头镇甘溪村7组9号。死者龚从军的父母均已经死亡。龚从军现有以下近亲属：四位原告                               裁判理由                       本案争议焦点为：一、诉争交通事故发生时，川A2B95V轻型货车的使用性质是否由非营运车辆变更为营运车辆。二、英大泰和保险公司是否应当在诉争商业第三者责任险的责任限额内承担赔偿责任？三、原告主张的各项赔偿项目以及计算方式和标准是否应予支持？             关于一、二，英大泰和保险公司主张，诉争交通事故发生时，被告徐建明收取运费为他人运输货物从事营运，将车辆使用性质变更为营运车辆，违反了《英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十五条第（三）款之合同免责条款，故英大泰和保险公司应在诉争商业三者险责任限额内免责。为证明该主张其提交了：1、《英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份；2、《保险事故询问笔录（附页）》（以下简称笔录）一份。其他当事人对该笔录证据三性均有异议，但是没有证据证明其异议成立，对该份证据予以采信。保险条款是否保险公司举证？被告徐建明主张，诉争商业第三者责任险合同关于车辆的“营运” “营业性机动车”是指办理营业证等手续，经行政管理部门同意，签订运营合同，以道路运输为经营内容的经营行为。故诉争交通事故发生时川A2B95V轻型货车并未被用于营运，进行营业性活动。被告徐建明为此提交了川A2B95V轻型货车的诉争交强险和商业第三者责任险的保险单及其保险合同条款。其他当事人对该组证据均无异议，本院对该组证据予以采信。首先，本案证据显示，诉争保险的保险合同均为格式合同，英大泰和保险公司并未通过诉争保险合同或者其他方式对“营运”或者“营业性机动车”作出解释，被告徐建明在签订诉争保险合同时对此的理解显然与英大泰和保险公司的不一致，根据诉争商业第三者责任险保险合同包括第二十四条第（二）项第6小项在内的上下文内容、社会一般认知和法律规定，该合同中“营运”或者“营业性机动车”的意思是指，被保险车辆的主要用途是，以被保险车辆向不特定人提供道路运输服务以设立运输合同盈利为目的的工商经营。与被告徐建明主张的上述意思基本一致。其次，一次获报酬的道路运输行为不足以证明川A2B95V轻型货车的使用性质由非营运车辆变更为营运车辆，危险程度显著的增加。虽然诉争商业第三者责任险合同签订时，川A2B95V轻型货车的使用性质为“非营业个人”，但是此时英大泰和保险公司能够预见到该车具有以下因素：将在中华人民共和国境内行驶；主要用途为运送货物；被保险人作为社会中的一名成员，将不仅限于个人事务，也高度可能出于好意施惠等以该车免费为他人进行运输。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条规定，机动车危险程度是否显著增加，应当综合机动车主要用途、包括使用频率在内的使用范围、运载对象、行驶区域范围和危险程度增加持续的时间等因素确定。本案不能证明一次获报酬的道路运输行为导致该车的用途、包括使用频率在内的使用范围、运载对象和行驶区域范围等因素发生变化，具有了逾越上述可预见范围的因素，当然其危险程度并未显著增加。第三，如果没有诉争运输事宜，川A2B95V轻型货车作为货车依然被用于在中华人民共和国境内运送货物所用，其用途、包括使用频率在内的使用范围、运载对象、行驶区域范围和危险程度增加持续的时间等因素与发生了一次诉争运输事宜的综合考量、比较并无变化。综上，本案证据不能证明，自诉争保险合同签订至今，川A2B95V轻型货车危险程度显著增加，英大泰和保险公司该主张本院不予支持。英大泰和保险公司应当在诉争商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。             关于三，对原告主张的各项赔偿项目认定如下：             （一）、死亡赔偿金：二位被告认为龚从军户籍为农村居民，其死亡赔偿金计算标准应当按照农村居民人均可支配收入计算，而非按城镇居民的人均可支配收入标准36145元/年计算。原告为证明龚从军生前主要收入来源于城镇提交了《养老保险个人账户对账单》、《询问笔录》、《劳务协议书》、《民事审判庭审笔录》各一份。二位被告对《养老保险个人账户对账单》、《询问笔录》真实性均无异议，本院对该两份证据予以采信；二位被告对《劳务协议书》、《民事审判庭审笔录》的形式上的证据力均不认可，本案证据不能证明该两份证据形式上的证据力，本院对该两份证据不予采信。本案证据足以证明龚从军自2015年起至其死亡时止，其主要收入来源于城镇。对原告该主张，本院予以支持。双方当事人对龚从军出生和死亡时间均无异议，本院对该费用认定为：723080元（36154元/年×20年）。             （二）、近亲属处理丧葬事宜误工费：根据龚从军近亲属人数，法院所在地风俗习惯和经济水平，本院酌定该费用为1200元（4人×100元×3天）。             （三）、近亲属处理丧葬事宜支出的交通费：本院酌定为600元。             （四）、精神损害抚慰金：二位被告主张，原告主张的40000元过高。由于龚从军对诉争交通事故的发生负有过错，故精神损害抚慰金的认定应当考虑其过错，减轻被告徐建明的赔偿责任。原告主张该项目在交强险中优先赔付，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第三款，对原告该主张予以支持。依法在交强险责任限额内并不因受害人的过错而减轻侵权人的赔偿责任，本院认定精神损害抚慰金为40000元。             被告徐建明已经赔付了四位原告丧葬费32358.5元，请求在本案中一并处理，本院予以允许。             被告徐建明在诉争交通事故中负主要责任，龚从军负次要责任，本院酌定被告徐建明承担80%的赔偿责任。由于诉争交强险和商业第三者责任险责任限额之和为610000元（110000元+500000元），四位原告应获赔偿已经超过该金额，被告徐建明已经赔偿的丧葬费32358.5元不包括在该610000元之中，故丧葬费32358.5元中的80%由被告徐建明负担，其余20%为6471.7元（32358.5元×20%）由四位原告负担，应由四位原告返还被告徐建明。即被告徐建明还应当赔偿627432.3元{110000元+【（723080元+1200元+600元+40000元+32358.5元-110000元）】×80%-32358.5元（32358.5元×80%+32358.5元×20%）},该款由英大泰和保险公司在保险责任限额内赔偿四位原告610000元，剩余部分17432.3元（627432.3元-610000元）由被告徐建明赔偿四位原告。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：                               裁判主文                       一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司温江支公司在本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告龚从兴、龚从珍、龚从秀、龚从芬610000元。             二、由被告徐建明在本判决生效之日起10日内赔偿原告龚从兴、龚从珍、龚从秀、龚从芬17432.3元。             三、驳回原告龚从兴、龚从珍、龚从秀、龚从芬其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费减半收取为5041.16元。由被告徐建明负担5000元，由原告龚从兴、龚从珍、龚从秀、龚从芬负担41.16元。                               告知内容                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。                               审 判 员 黄 逊             二〇二〇年九月二十八日             书 记 员 黄雨哲