大连市甘井子区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0211行初100号原告杨德菁，男，1940年11月5日生，汉族，住址。被告大连金普新区管理委员会，统一社会信用代码11210213335820377U，住所地大连经济技术开发区金马路199号。法定代表人**宇，主任。委托代理人王群佐，该管理委员会办公室工作人员。委托代理人钟鹏，辽宁胜诚律师事务所律师。被告国家税务总局大连经济技术开发区税务局，统一社会信用代码11210200MB1507313X，住所地大连经济技术开发区东北四街200号。法定代表人徐葛明，局长。行政机关出庭负责人王鹏，副局长。委托代理人王晓潇，该税务局法制科副科长。委托代理人麻胜青，辽宁东亚律师事务所律师。原告杨德菁不服被告大连金普新区管理委员会和原大连经济技术开发区地方税务局税务行政决定及行政复议纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2018）辽0211行初40号行政判决。判决作出后，原告杨德菁、被告大连金普新区管理委员会均不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2020年2月10日作出（2019）辽02行赔终2号行政裁定，将该案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告杨德菁，被告大连金普新区管理委员会的两位委托代理人，被告国家税务总局大连经济技术开发区税务局的出庭负责人及两位委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原大连经济技术开发区地方税务局于2018年1月18日向原告杨德菁分别作出大地税开通【2018】301X号和大地税开通【2018】302X号税务事项通知书。这两份通知书分别载明：原告杨德菁于2017年8月21日提交退税申请，申请退还其于2017年1月3日就大连经济技术开发区城润万家86-2-19-1号房屋缴纳的增值税及其他税费合计32533.33元和退还其于2016年11月14日就大连经济技术开发区城润万家86-2-21-1号房屋缴纳的增值税及其他税费合计32048.01元；这两份通知均认为：①原告权利主张途径不当。争议的本质在于是否应当征税（或缴税），而非税款额度。原告不应当以退税的方式主张权利，而应当通过行政复议或行政诉讼请求撤销征税行为；②原告杨德菁针对征税行为主张权利超过法定期限。原大连经济技术开发区地方税务局作出征税行为的时间分别是2017年1月3日和2016年11月14日，直到2017年8月21日提出退税申请，超过法定期限；③征税行为合法有效。原告于2016年6月13日与大连海汇房地产开发有限公司签订两份《住宅房屋回迁安置补偿合同书》，被拆迁房屋分别位于西山小区15号3-1号和西山小区15号3-2号，回迁安置房屋分别位于城润万家86-2-21-1号和城润万家86-2-19-1号。原告分别于2016年9月20日和2016年12月7日取得大连海汇房地产开发有限公司开具的全额增值税发票，并分别于2016年10月17日和2016年12月14日缴纳了安置房屋的契税。原告于2016年10月26日和2016年12月19日，分别取得城润万家86-2-21-1号和城润万家86-2-19-1号的权属证书；又于2016年11月14日和2017年1月3日分别销售城润万家86-2-21-1号和城润万家86-2-19-1号两处房屋。销售时间距离取得房屋产权证或契税完税证明注明的时间均不足2年，依法对这两处房屋交易全额征收了增值税及相关附加税费。这两份通知均依据：《财政部国家税务总局关于全面推开营业税改增值税试点的通知》（财税【2016】36号）附件3《营业税改增值税试点过渡政策的规定》第五条第一款和第三款、《国家税务总局财政部建设部关于加强房地产税收管理的通知》（国税发【2005】89号）第三条第四款、《国家税务总局关于房地产税收政策执行中几个具体问题的通知》（国税发【2005】172号）第二条和第三条；均决定不予退税。原告对这两份税务事项通知不服，向被告大连金普新区管理委员会申请行政复议。被告大连金普新区管理委员会于2018年6月8日作出大金管行复字【2018】17号行政复议决定，决定维持原大连经济技术开发区地方税务局作出的大地税开通【2018】301X号税务事项通知书和大地税开通【2018】302X号税务事项通知书。原告诉称：原告分别于2016年11月14日和2017年1月3日将大连经济技术开发区城润万家86-2-21-1号和城润万家86-2-19-1号的两套拆迁置换房屋出售。原大连经济技术开发区地方税务局房地产交易中心税务所以居住不满两年为由全额征收了5%的增值税和相关税费。但是，根据《财政部国家税务总局关于全面推开营业税改增值税试点的通知》（财税【2016】36号）“个人购买不足两年的住房对外销售的，按照5%征收全额增值税，个人将购买两年以上的住房对外销售的免征增值税。”原告的房屋是动迁安置所得，是根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《大连经济技术开发区西山小区（2期）拆迁补偿安置方案》签订的合同以产权调换而来的动迁安置房屋，不属于购买，不应缴纳增值税。原告多次向税务部门交涉并提出退税申请。税务部门于2018年1月18日作出的大地税开通（2018）301X号和（2018）302X号《税务事项通知书》，决定不予退税。原告向被告大连金普新区管理委员会申请复议，大连金普新区管理委员会作出大金管行复字（2018）17号行政复议决定，维持了前述不予退税的决定，行政复议决定书于2018年6月11日送到给原告。被告大连金普新区管理委员会作出的行政复议决定，依据是《国家税务总局关于个人销售拆迁补偿征收营业税问题的批复》（国税函【2007】768号），这份批复是国家税务总局给广东省下发的，税务政策有着显著的地域性，并非普遍适用。《国家税务总局关于进一步规范税收个案批复类文件办理工作的通知》（税总办发【2015】184号）第二条规定“对税收个案拟明确事项需要普遍适用的，应当按照《税收规范性文件制定管理办法》制定税收规范性文件。”据此，《国家税务总局关于个人销售拆迁补偿征收营业税问题的批复》（国税函【2007】768号）并没有形成税收规范性文件，不适用于大连市。另外，根据《财政部国家税务总局关于全面推开营业税改增值税试点的通知》（财税【2016】36号）第五条规定，其执行的文件中并没有《国家税务总局关于个人销售拆迁补偿征收营业税问题的批复》（国税函【2007】768号）。因此，复议决定适用该文件是错误的，侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告大连金普新区管理委员会作出（2018）17号行政复议决定书，撤销大连经济技术开发区税务局作出的（2018）301X、302X号通知书；2、判令原大连经济技术开发区税务局征收原告杨德菁增值税违法；3、判令原大连经济技术开发区地方税务局返还原告杨德菁增值税64581.34元。原告向本院提供了如下证据：1.住宅房屋拆迁安置合同书（2份）；2.完税证明和契税证明；3.缴纳维修基金的证明。被告大连金普新区管理委员会辩称：该被告具有作出行政复议决定的法定职权。根据行政复议法第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原告对原行政行为不服，该被告作为原大连经济技术开发区地方税务局的本级人民政府，有作出行政复议决定的法定职权。第二，该被告作出行政复议决定的事实清楚。①原行政行为事实清楚，证据确凿。2016年10月26日，原告因回迁安置取得大连经济技术开发区城润万家86号2-21-1号房屋，原告及其配偶王英兰于2016年11月14日出售该房屋，并缴纳增值税等税费共计37770.87元。2016年12月19日，原告因回迁安置取得大连经济技术开发区城润万家86-2-19-1号房屋，原告及其配偶于2017年1月3日出售该房屋，并缴纳增值税等税费共计38342.85元。2017年8月21日，原告以其出售的住房系产权置换的回迁安置房，不是新购买的住房为由，向原大连经济技术开发区地方税务局提出退税申请，申请退还其因出售大连经济技术开发区城润万家86号2-21-1号和86-2-19-1号房屋缴纳的增值税和相关税费。原大连经济技术开发区地方税务局认定原告属于将购买不足两年的住房对外销售，应当按照5%征收率全额缴纳增值税，遂于2018年1月18日向原告作出了原行政行为，决定不予退税。原大连经济技术开发区地方税务局向该被告提交了退税申请、住宅房屋回迁安置补偿合同书（2份）、房屋所有权证（2份）、不动产登记证（2份）、房屋买卖合同（2份）、税收完税证明（2份）等证据，能够证明原告将购买不足两年的住房对外销售。②原行政行为程序合法。2017年8月21日，原告向原大连经济技术开发区地方税务局提出退税申请。同日，原大连经济技术开发区地方税务局受理原告的退税申请。2017年9月19日，原大连经济技术开发区地方税务局作出两份税务事项处理通知，通知原告退抵（费）申请不符合要求，不予审批。原告对这两份税务事项通知不服，于2017年9月26日向原大连市地方税务局申请行政复议。2017年12月20日，原大连市地方税务局作出行政复议决定，认为原大连经济技术开发区地方税务局作出的上述两份税务事项通知未引用具体政策依据，属于适用依据错误，撤销了原大连经济技术开发区地方税务局作出的上述两份税务事项通知，责令原大连经济技术开发区地方税务局在行政复议决定作出30日内重新作出具体行政行为。2018年1月18日，原大连经济技术开发区地方税务局作出被诉行政行为。③原行政行为适用依据正确。原行政行为的依据是：《财政部国家税务总局关于全面推开营业税改增值税试点的通知》（财税【2016】36号）、《国家税务总局财政部建设部关于加强房地产税收管理的通知》（国税发【2005】89号）、《国家税务总局关于房地产税收政策执行中几个具体问题的通知》（国税发【2005】172号）、《国务院办公厅转发建设部等部门关于做好稳定住房价格工作意见的通知》（国办发【2005】26号）。另参照《国家税务总局关于个人销售拆迁补偿住房征收营业税问题的批复》（国税函【2007】768号）关于回迁安置房的定性，结合原大连经济技术开发区地方税务局查明的事实，原行政行为适用依据正确。第三，行政复议决定适用法律、法规正确。根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。原行政行为属于法定的维持情形。第四，行政复议决定符合法定程序。2018年3月14日，原告向该被告提出行政复议申请。2018年3月19日，该被告立案受理。2018年3月22日，该被告向原大连经济技术开发区地方税务局送达行政复议答复通知书，通知原大连经济技术开发区地方税务局提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据和依据等。2018年4月2日，原大连经济技术开发区地方税务局提交了答复书及作出原行政行为的证据、依据等。2018年5月8日，由于案情复杂，经复议机关负责人批准延长办理期限30日，并向该被告和原大连经济技术开发区地方税务局送达延期审理通知书。经审查，2018年6月8日，该被告作出行政复议决定书，并于2018年6月8日送达给原告及原大连经济技术开发区地方税务局。因此，该被告依法履行了受理、通知答复、延长办案期限后，在法定期限内作出行政复议决定并进行了送达，符合行政复议法及行政复议法实施条例的有关规定。被告大连金普新区管理委员会向本院提供了下列证据：1.行政复议申请书及原告身份证明；2.立案登记表；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、授权委托书及受委托人身份证复印件、行政复议被申请人答复书；5.延期审批表；6.延期审理通知书及送达回证、EMS邮寄单；7.行政复议案件审批表；8.行政复议决定书及送达回证、EMS邮寄单及网上物流跟踪记录。被告国家税务总局大连经济技术开发区税务局辩称：原大连经济技术开发区地方税务局作出的被诉行政行为程序合法、内容适当，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。第一，关于被告主体变更情况的说明。根据《国家税务总局大连市税务局关于各区、市（县）税务机构改革有关事项的公告》（国家税务总局大连市税务局公告2018年第6号），大连经济技术开发区税务局于2018年7月5日挂牌，承继原大连经济技术开发区国家税务局和原大连经济技术开发区地方税务局税费征管的职责和工作。第二，原大连经济技术开发区地方税务局作出的被诉行政行为程序合法。2017年8月21日，原告以其出售的住房系产权置换的回迁安置房，不是新购买的住房为由，提出退税申请，申请退还其因出售大连经济技术开发区城润万家86-2-21-1号和86-2-19-1号住房缴纳的增值税和相关税费。2017年9月19日，原大连经济技术开发区地方税务局作出不予退税的决定，并依法送达给原告。原告对此向原市地税局提起行政复议。按照原市地税局作出的“重新作出具体行政行为”的复议决定，原大连经济技术开发区地方税务局于2018年1月18日作出被诉行政行为，通知原告于2017年8月21日提出的退税申请，与现行法律法规不符，决定不予退税。第三，原大连经济技术开发区地方税务局作出的原行政行为内容适当，原告应当缴纳增值税。关于原告主张涉税房屋是以产权调换而来的动迁安置房，不是购买的，因此不应缴纳增值税。原大连经济技术开发区地方税务局认为此主张不成立，且已超过诉讼时效。①原告对于不应当纳税的主张，实际是变相对征税行政行为有异议，而征税行政行为发生在2016年11月14日和2017年1月3日，已经超过60日的复议期限和6个月的诉讼期限，已超过诉讼时效。②原告之后提出退税申请，经该被告依法审核，认定其不符合误缴多缴的情况，该被告依法不予退税是符合法律规定的。依据《财政部国家税务总局关于全面推开营业税改增值税试点的通知》（财税【2016】36号）附件3《营业税改增值税试点过渡政策的规定》第五条第一款之规定“个人将购买不足2年的住房对外销售的，按照5%的征收率全额缴纳增值税”，结合《国家税务总局财政部建设部关于加强房地产税收管理的通知》（国税发【2005】89号）第三条和第四条，以及《国家税务总局关于房地产税收政策执行中几个具体问题的通知》（国税发【2005】172号）第二条和第三条的规定，本案房屋契税完税证明注明的时间为购买房屋时间，原告的契税缴纳时间为2016年10月17日和2016年12月14日，其分别于2016年11月14日和2017年1月3日对外销售，两栋房屋均购买不足两年就对外销售，该被告对原告按5%征收率全额征收增值税，符合法律规定，不存在多征误征的情况，不应退税。原告主张其房屋是产权调换不是购买，这是孤立的对字面意思的理解，没有对整个事实的整个法律关系及在法律体系中进行理解。销售与购买，最初是指双方通过实物进行交换，出现货币以后，以货币为中介才成为销售与购买的主要形式。但现实生活中，采取以物易物等方式实现销售与购买的情形仍大量存在。产权调换是房地产开发公司用自己所有的产权房屋与被拆迁人的房屋进行调换产权，实现双方的经济利益交换，这完全符合销售与购买的特征。本案中，大连海汇房地产开发有限公司通过支付补偿对价的形式获得了原告的动迁房屋所有权，原告以原动迁房屋折价从海汇房地产公司取得了另外两处房屋的所有权，并对差价部分进行了付款，是购买行为。大连海汇房地产开发有限公司作为销售方，给原告开具的全款增值税发票的内容显示购买方为原告，这也说明原告是从大连海汇房地产开发有限公司购买两套房屋的。同时，《财政部国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》在总体税收立法精神层面，对应税经济交换行为从销售角度作出了规定，其中该文件附件1《营业税改征增值税试点实施办法》第十条规定，“销售服务、无形资产或者不动产，是指有偿提供服务、有偿转让无形资产或者不动产。”第十一条规定“有偿，是指取得货币、货物或者其他经济利益。”据此，当地产开发公司将所拥有的不动产所有权转移给了被拆迁户，并获得了相应经济利益，属于增值税中的销售不动产行为，与之相对原告取得产权调换房屋的行为依法属于应税购买行为。纵观全国征税缴税情况，动产回迁或产权调换取得房屋不满两年对外销售的，各地各级税务机关均按5%征收率全额征收了增值税。综上，原告产权调换获得的房屋实质属于购买，购买不足两年对外销售的，对原告按5%征收率全额征收增值税的决定符合法律规定，不应当予以退税，应依法驳回原告的诉讼请求。被告国家税务总局大连经济技术开发区税务局向本院提供了如下证据和依据：一、职权依据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款和第十四条。二、法律依据《中华人民共和国税收征收管理法》第五十一条；《税款交户退户操作规程》第二十四条；《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第七十八条。三、事实证据1.大连海汇房地产开发有限公司开具的增值税发票（2张）；2.房屋所有权证（2份）；3.契税完税凭证（2份）；4.不动产登记证（2份）；5.房屋买卖合同（2份）。四、程序证据1.退税申请；2.税务事项通知书及送达回证（各2份）；3.税务事项通知书（2份，分别是301X、302X号）；4.税务文书送达回证（2份）。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告的证据1和2，与本案有关，内容真实，来源和形式合法，具有证据效力和证明力，予以采信；原告的证据3，与本案无关，不予采信。两被告各自提交的证据，与本案有关，内容真实，来源和形式合法，具有证据效力和证明力，予以采信。依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：2007年，原告分别对西山小区15栋3-1号和西山小区15栋3-2号房屋缴纳了契税及印花税。2016年6月13日，原告与大连海汇房地产开发有限公司签订了两份住宅房屋拆迁安置补偿合同书，原告的被拆迁房屋分别是西山小区15栋3-1号和西山小区15栋3-2号，产权置换安置房屋分别是城润万家86-2-19-1号和城润万家86-2-21-1号。2016年9月20日，大连海汇房地产开发有限公司分别就大连经济技术开发区城润万家86号2-21-1号房屋和大连经济技术开发区城润万家86-2-19-1号房屋为原告开具了增值税发票，纳税金额均为25157.14元，均备注为动迁房。2016年10月17日，原告缴纳契税876元。2016年10月26日，原大连金州新区房屋登记管理中心就大连经济技术开发区城润万家86-2-21-1号房屋为原告颁发了权属证书，共有人为王英兰。2016年11月14日，原告与王英兰出售大连经济技术开发区城润万家86-2-21-1号房屋，签订了房屋买卖合同，并因该套房屋的出售缴纳了增值税等税费共计37770.87元。2016年12月14日，原告缴纳契税306.6元。2016年12月19日，原大连金州新区房屋登记管理中心就大连经济技术开发区城润万家86-2-19-1号房屋为原告颁发了权属证书，共有人为王英兰。2017年1月3日，原告与王英兰出售原告大连经济技术开发区城润万家86-2-19-1号房屋，签订了房屋买卖合同，并因该套房屋的出售缴纳了增值税等税费共计38342.85元。2017年8月21日，原告向原大连经济技术开发区地方税务局提出退税申请，认为其出售的上述两套房屋是以其原有的两套房屋进行的产权调换，是回迁安置房，不是新购买的，不属于个人将购买不足两年的住房对外销售的情况，应当免征增值税；要求退还超收的5%增值税及其他税费。当日，原大连经济技术开发区地方税务局受理了原告的退税申请。2017年9月19日，原大连经济技术开发区地方税务局分别作出大地税开通【2017】11374号税务事项通知书和大地税开通【2017】11375号税务事项通知书，通知原告其申请不符合要求，不予审批。2017年9月26日，原告不服向原大连市地方税务局申请行政复议。2017年12月20日，原大连市地方税务局作出行政复议决定，认为大地税开通【2017】11374号和大地税开通【2017】11375号税务事项通知书未引用具体政策依据，属于适用法律依据错误，撤销了这两份税务事项通知，并责令原大连经济技术开发区地方税务局在行政复议决定作出30日内重新作出具体行政行为。2018年1月18日，原大连经济技术开发区地方税务局分别作出大地税开通【2018】301X号和大地税开通【2018】302X号税务事项通知（具体内容详见上文），并分别于当日向原告送达了税务事项通知书。2018年3月14日，原告就原大连经济技术开发区地方税务局作出的大地税开通【2018】301X号和大地税开通【2018】302X号税务事项通知向被告大连金普新区管理委员会一并申请行政复议。2018年3月19日，被告大连金普新区管理委员会予以立案。2018年3月22日，被告大连金普新区管理委员会通知原大连经济技术开发区地方税务局作出答复。2018年4月2日，原大连经济技术开发区地方税务局作出答复。2018年5月9日，经负责人批准，被告大连金普新区管理委员会决定延长办案期限30日。2018年5月11日，被告大连金普新区管理委员会向原告送达了延期审理通知书。经负责人批准，被告大连金普新区管理委员会于2018年6月8日作出行政复议决定，决定维持原大连经济技术开发区地方税务局作出的大地税开通【2018】301X号和大地税开通【2018】302X号税务事项通知。2018年6月8日和2018年6月10日，被告大连金普新区管理委员会分别向原大连经济技术开发区地方税务局和原告送达了行政复议决定书。现原告仍不服，诉至我院，提出前述诉讼请求。另查，被告国家税务总局大连经济技术开发区税务局是原大连经济技术开发区地方税务局的承继机关。本院认为：第一，原大连经济技术开发区地方税务局具有作出原行政行为的法定职权。《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款规定，国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。该法第十四条规定，本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。《国务院办公厅转发国家税务总局关于组建在各地的直属税务机构和地方税务局实施意见的通知》规定，增值税由国家税务局负责征收和管理。《营业税改增值税试点实施办法》第五十一条规定，纳税人销售取得的不动产和其他个人出租不动产的增值税，国家税务局暂委托地方税务局代为征收。可见，原大连经济技术开发区地方税务局有权作出原行政行为。第二，原行政行为认定事实的证据是确凿充分的。被告国家税务总局大连经济技术开发区税务局提供的证据，能证明原告销售的两处房屋是通过产权调换的形式取得的回迁安置房，能证明这两处房屋缴纳契税的时间为2016年10月17日和2016年12月14日，也能证明原告取得这两处房屋产权的时间分别是2016年10月26日和2016年12月19日，还能证明原告出售这两套房屋的时间分别是2016年11月14日和2017年1月3日。换言之，被告的证据能够证明“销售时间距离取得房屋产权证或者契税完税证明注明的时间均不足两年。”原行政行为认定事实的证据是确凿充分的。第三，原行政行为适用法律正确。参照《国家税务总局关于个人销售拆迁补偿住房征收营业税的批复》（国税函【2007】768号），该批复认为，房地产开发公司对被拆迁户实行房屋产权调换时，其实质是以不动产所有权为表现形式的经济利益交换。房地产开发公司将所拥有的不动产所有权转移给了被拆迁户，并获得相应经济利益…被拆迁户以其原拥有的不动产所有权从房地产开发公司获得了另一处不动产所有权，该行为不属于通过受赠、继承、离婚财产分割等非购买形式取得的住房。据此，原告通过产权调换所取得的回迁安置房屋，不属于通过受赠、继承、离婚财产分割等非购买形式取得，其实质仍为购买。《财政部国家税务总局关于全面推开营业税改增值税试点的通知》（财税【2016】36号）附件3《营业税改增值税试点过渡政策的规定》第五条第一款规定“个人将购买不足2年的住房对外销售的，按照5%的征收率全额缴纳增值税；个人购买两年以上（含两年）的住房对外销售的，免征增值税。”可见，原告将购买不足两年的住房对外销售，应当按照5%的征收率全额缴纳增值税；据此，原大连经济技术开发区地方税务局对原告的退税申请作出不予退税决定，适用法律是正确的。第四，原行政行为程序合法。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第七十八条第一款规定，税务机关发现纳税人多缴税款的，应当自发现之日起10日内办理退还手续；纳税人发现多缴纳税款的，要求退还的，税务机关应当自接到纳税人退还申请之日起30日内查实并办理退还手续。本案，原告是2017年8月21日提出退税申请的，原大连经济技术开发区地方税务局于2017年9月19日作出不予退还的通知，原大连市地方税务局于2017年12月20日撤销了该不予退还的通知并责令30日内重做。原大连经济技术开发区地方税务局按照行政复议决定的要求，在30日内作出了原行政行为。可见，原行政行为的程序是合法的。第五，行政复议行为合法。被告大连金普新区管理委员会具有行政复议权，复议行为适用法律正确，程序上经过了受理、通知答复、审查、延长期限和审批等程序，在法定期限内作出了行政复议决定，并送达了行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关要求。行政复议行为合法。综上，被诉行政行为合法；原告的诉讼请求，没有法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨德菁的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  常 青审 判 员  姜 群人民陪审员  王传伟二〇二〇年九月二十八日书 记 员  戚 鑫附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。