河北省鸡泽县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0431行初29号 原告张付民，男，ｌ964年4月12日出生，汉族，农民，住邯郸市。 被告邯郸市肥乡区公安局，地址邯郸市肥乡区广安西路85号。 法定代表人卢志林，任局长。 委托代理人李艳彬。 委托代理人常辉辉。 原告张付民不服被告邯郸市肥乡区公安局2019年12月8日作出的肥公（城）行罚决字[2020]0639号行政处罚决定书一案，于2020年7月1日向邯郸市肥乡区人民法院提起行政诉讼。2020年7月14日邯郸市中级人民法院作出(2020)冀04行辖130号行政裁定书，裁定本案由鸡泽县人民法院管辖。本院于2020年8月6日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告张付民，被告邯郸市肥乡区公安局委托代理人李艳彬、常辉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市肥乡区公安局于2019年12月8日作出肥公（城）行罚决字[2019]0639号行政处罚决定书，认定2019年12月5日14时许，肥乡区肥乡镇常庄村村民分别于2019年7月19日、8月9日、11月14日、11月28日多次到北京市国家信访局越级上访，严重扰乱了国家信访局的单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，决定对张付民行政拘留十日。原告张付民不服肥公（城）行罚决字[2019]0639号行政处罚决定书，向法院提起行政诉讼。 原告张付民诉称：一、肥乡区公安局以张付民2019年12月5日、2019年7月19日、8月9日、ll月14日、ll月28日国家信访局上访扰乱了国家信访局的单位秩序，对张付民拘留是错误的。首先是一些地方政府官员违背国务院信访条例，长期不作为、乱作为充当黑恶势力保护伞造成的，张付民到国家信访局告状是正常的，是对党中央、国务院领导的信任，其次到国家信访局上访也是肥乡区公安局某个警官为了袒护常志明黑恶团伙给原告捏造、栽脏陷害的、且有证据证明。首先声明，张付民不是信访人，是告状人举报控告人。“访”字在汉语字典中有三层意思，l、征求意见咨询，2、向人调查、打听、探寻；3、拜访、探望。而告状人、举报控告人与“访”没有半分钱关系，张付民不是访民，张付民是状民，是举报、控告人，上告举报控告是法律与宪法保护的行为是对党中央政府的信任和支侍，地方政府官员的违法、乱纪、不作为、胡作为，张付民无能为力，所以只能告状举报、控告、是民告官访。其次状民、举报、控告人是反腐的先锋，战士、人民监督员，依法治国的中坚，共和国民族脊梁，爱国者、国家的千里眼、顺风耳。张付民上告举报以十年的代价，才将腐败分子黑恶势力常志明、常延杰、常延波、常延光抓捕归案，这是铁的事实。2019年18月8日黑恶势力保护伞赵占芳、袁瑞国带人无法律文书将张付民带城关派出所，捏造事实陷害控告举报人对张付民拘留十日。在2018年10月28日，赵占芳就伙同常延波、常延杰，常延杰带领民警与黑恶人员到张付民家中抓张付民，张付民知道后早已逃走，赵占芳伙同黑恶人员非法侵入到张付民哥哥张会民家中进行非法搜查，并到张运所家中非法搜查，到常治海、常玉春家中非法搜查，严重扰乱了社会秩序，严重侵犯了公民的合法权力。赵占芳作为执法警官，明知故犯、违背《中华人民共和国宪法》第5条、第33条、第38条、第39条、第41条、第54条的规定，刑法第397条。“宪法”第五条，国家维护社会主义法制的统一尊严。一切法律、行政法规和地方法规都不得同宪法相低触。一切国家机关和武装力量，各政党和各社会团体各企业事业组织都必须遵守宪法和法律，一切违反宪法和法律的行为必须予以追究，任何组织或个人都不得有超越宪法和法律的特权。“宪法”第33条：凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。中华人民共和国公民在法律面前一律平等。任何公民享有宪法和法律规定的权利、同时必须履行宪法和法律规定的义务。“宪法”第38条：中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱，诽谤和诬告、陷害。“宪法”第39条：中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。“宪法”第41条：中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利，对于任何国家机关和国家工作人员的违法和失职行为，有向有关国家机关提出申诉。“宪法”第54条：中华人民共和国公民有维护祖国的安全、荣誉和利益的义务，不得有危害祖国的安全，荣誉和利益的行为。“刑法”第397条(滥用职权、玩忽职守罪)国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产国家和人民利益遭受重大损失的。赵占芳等人违犯法律、袒护黑恶势力，打压举报控告人，并且捏造事实栽脏陷害。所以张付民依法提起诉讼，请求人民法院判决：1、依法撤销肥乡区公安局做出的肥公（城）行罚决字[2019]0639号行政处罚决定书；2、依法追究赵占芳等人抗拒党的政令颠覆国定政策，违背宪法第5条、33条、38条、39条、41条、54条的相关法律责任；3、依法追究赵占芳等人触犯《中华人民共和国刑法》第397条法律的相关规定；4、诉讼费由被告承担。原告提供了以下证据材料： 证据1、2019年12月3日车票复印件一张，用以证明张付民2019年12月5日不在北京； 证据2、（2019）冀04委赔8号通知书、国家赔偿决定书复印件各一份，用以证明张付民2019年12月5日不在北京； 证据3、中央政法委关于处理上访人员的要求规定、2009年答中外记者、讲话打印稿各一份，用以证明张付民不违法； 证据4、肥乡镇政府出具的票据复印件一张，用以证明肥乡镇政府2019年9月30日预付了张付民十万元赔偿款，但是赔偿款总额没有赔偿到位，也证明被告提供的证据第33页情况说明不真实； 证据5、证人李某当庭证言，内容为：2019年12月5日下午，张付民就赔偿案件在邯郸市中级人民法院开庭，我当时在场； 证据6、证人赵某当庭证言，内容为：2019年12月5日下午，张付民就赔偿案件在邯郸市中级人民法院开庭，我当时在场。 经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但对关联性有异议。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为处罚决定书是12月5日查明的事实，但是没有说原告是12月5日去上访的。对证据3的证据来源、关联性有异议。对证据4的真实性、关联性有异议。对证人李某及赵某当庭证言的真实性没有异议，但认为与本案无关。 被告邯郸市肥乡区公安局辩称：被告在对张付民做出行政处罚前，是经过充分调查取证认定，现该案的证据有：一、认定该案事实及证据1、违法行为人张付民陈述（详见卷宗20-21页）：“问：2019年至今你去上访了几次？……我的诉求在基层无人解决，所以我才去北京上访。”其承认多次去北京上访。2、报案人王贺军的陈述（详见卷宗24页）“从我来派出所报案，因为我村的张付民到北京国家信访局信访接待司上访了。……张付民接到这些钱后还以同—理由还去北京国家信访局信访接待司上访。”王贺军的证言证明张付民多次到北京上访。3、证人王某陈述（详见卷宗27页）：“我来派出所反映常庄村村民张付民到北京国家信访局信访接待司上访的事……张付民接到这些钱后还以同—理由还去北京国家信访局信访接待司上访。”王某的证言证明张付民多次到北京上访。4、国家信访局人民群众信访登记表（详见卷宗ｌ4-17页）：信访登记表中也明确写明了张付民是越级上访，并且是就同一事件多次的重复登记。证明了张付民上访的事实及违法性。5、北京市公安局西城分局府右街派出所给张付民开具的训诫书。（详见卷宗28-29页）；同样证明了张付民上访的事实及违法性。6、张付民的户籍证明信及前科情况，证明张付民曾因扰乱公共场所秩序被处理的前科。（详见卷宗30页）。二、认定该案的法律依据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第—款第（一）项规定如下：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款；（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定如下：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。作为原告居住地公安机关，肥乡区公安局对该案具有管辖权。三、关于原告的第2项诉讼请求是建立在撤销第1项所述请求的基础上的。但原告的行为确实是违法的，我局对其的处罚是合法有据的。对原告的处罚正是维护国家的法治和政策。四、原告的第3项诉讼请求更是无稽之谈，是毫无根据的污蔑，被告保留追究其法律责任的权利。综上所述，可以认定张付民多次到国家信访局上访，张付民的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第—款第（一）项之规定，涉嫌扰乱单位秩序，且张付民曾因扰乱公共单位秩序被行政处罚，因此该案系情节较重。并且最后因张付民身体有病不符合收押条件，因此并未实际履行拘留决定。因此，被告认为肥乡区公安局城关派出所在办理此案中，查证的案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，办案程序合法，请鸡泽县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告邯郸市肥乡区公安局向本院提交了以下证据：张付民行政处罚卷宗复印件一份（与原件核对一致，正文共计33页），证明被告做出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据确凿。 经庭审质证，原告对被告邯郸市肥乡区公安局提交的证据中传唤证和被传唤人家属通知书的真实性有异议，认为传唤证和被传唤人家属通知书时间不对。对公安行政处罚告知笔录的真实性、合法性均有异议。对行政处罚决定书有异议，认为被告擅自修改法律文书，且法律文书时间不正确。对行政拘留家属通知书有异议，认为上面没有日期和送达时间。对四张国家信访局人民群众信访登记表的真实性有异议，认为原告举报的是黑恶势力。对张付民行政案件权利义务告知书的真实性有异议，对张付民询问笔录有异议，认为第19页中联系方式记录错误，且不是张付民说的话，第20-21页是张付民说的话。对王贺军、王红现的询问笔录的真实性有异议，认为王贺军做的是假证。对训诫书有异议，认为是虚假的训诫书。对邯郸市传染病医院检验报告单的真实性有异议，但是证明被告传唤证时间不对。对肥乡区公安局城关派出所情况说明有异议，认为内容不真实。原告对被告卷宗中的其他证据材料无异议。 经审理查明，原告张付民系邯郸市人，张付民因征地补偿等问题分别于2019年7月19日、2019年8月9日、2019年11月14日、2019年11月28日到北京国家信访局上访，每次上访张付民均被邯郸市肥乡区肥乡镇政府工作人员及肥乡镇常庄村人员接回。2019年12月5日，被告邯郸市肥乡区公安局在接到报警后，依法受理了案件，并对原告及相关人员进行询问，调取了相关证据。处罚前告知了原告陈述和申辩的权利，2019年12月8日经审批，邯郸市肥乡区公安局对张付民作出肥公（城）行罚决字［2020］0639号行政处罚决定书，决定对张付民行政拘留十日。2019年12月9日经体检，张付民不符合收押条件，故暂缓执行行政处罚决定书。张付民对该行政处罚决定书不服故诉至法院。 以上事实，有2019年12月8日对张付民的询问笔录、国信来访（2019）9291号、国信来访（2019）10140号、国信来访（2019）14136号及国信来访（2019）14767号国家信访局人民群众信访登记表等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，邯郸市肥乡区公安局具有作出被诉行政行为的法定职权，故被告邯郸市肥乡区公安局具有合法的行政主体资格。本案中，被告邯郸市肥乡区公安局接到报警后，进行了立案、询问、取证，在作出公安行政处罚决定之前又告知了被处罚人作出处罚的事实、理由、依据以及进行陈述和申辩的权利，经审批后作出行政处罚决定，故被告作出公安行政处罚决定的程序符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》。被告2019年12月8日对张付民的询问笔录中有去北京举报去了三四次的陈述，结合国家信访局人民群众接访登记表，这些证据形成相互关联的证据链，能够证实张付民到北京国家信访局多次越级上访。张付民主张赔偿款总额没有赔偿到位，其提供的肥乡镇政府出具的票据与被告提供的肥乡区公安局城关派出所情况说明均可证明张付民已领取10万元赔偿款，但肥乡镇政府出具的票据不能达到张付民的证明目的。原告张付民提供的其他证据与本案不具关联性。原告虽对被告提供的证据有异议，但其提供的证据无法予以证实，故本院对被告提供的证据予以认定。本案原告张付民就相同事由多次重复越级上访，其行为属非正常上访，且属违法情节较为严重。被告认定张付民违法事实清楚，证据充分。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定给予原告张付民行政拘留十日的行政处罚在法律幅度以内，适用法律正确。被告邯郸市肥乡区公安局作出肥公（城）行罚决字[2019]0639号行政处罚决定书查明部分中存在笔误，将“11月28日”打印成“11月287日”，虽不至于影响决定书的法律效力，但被告在工作中应以认真的态度打印行政文书，避免出现文书瑕疵，本院对此提出批评指正。 综上，本案中被告邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（城）行罚决字[2020]0639号行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告张付民的诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告张付民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张付民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  魏建勋 人民陪审员  张瑞静 人民陪审员  范贵平 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  贾丹娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。