福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初4294号 原告：仙游县富家行古典家具有限公司，住所地仙游县鲤城街道宝泉街1-227号，社会统一信用代码91350322691925482L。 法定代表人：陈美秀，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨梅珊，女，1994年3月17日出生，汉族，住仙游县，系原告公司员工，特别代理。 委托诉讼代理人：陈兆富，男，1978年1月3日出生，汉族，住仙游县，系原告公司员工，特别代理。 被告：吴峰荣，男，1965年6月3日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：郭建勋、吴姗姗，福建壶兰（仙游）律师事务所执业律师，特别代理。 原告仙游县富家行古典家具有限公司（以下简称富家行公司）与被告吴峰荣因买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仙游县富家行古典家具有限公司的委托诉讼代理人杨梅珊、陈兆富，被告吴峰荣及其委托诉讼代理人郭建勋、吴姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富家行公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿付给原告货款210万元及利息，利息以货款本金210万元为基数，自2020年7月7日起按年利率6%计至还清货款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月18日，被告向原告赊购一批价值210万元的红木家具，出货后被告在货款单上签名并注明未付款。欠款后，被告仍拒不还款，经原告多次催讨未果。 吴峰荣辩称：1、原、被告之间不存在买卖合同关系，讼争的家具系案外人陈兆富因个人向被告借款，为了确保案外人陈兆富能够按时还款，被告与案外人陈兆富约定将案外人陈兆富自有的红木家具质押给被告，案外人陈兆富还清借款本息后即将讼争家具归还案外人陈兆富。2017年8月18日当天由案外人陈兆富提供的三件红木家具经被告签收作为借款的质押物，目前该三件家具仍由被告保管，且富家行货物签收单系案外人陈兆富个人提供；2、被告从未与富家行公司进行过任何交易，现原告以被告在富家行货物签收单上签收人位置签字来主张双方存在买卖关系，除此以外却未能提供最为关键的证据即双方签署的买卖合同及家具销售后被告应当在何时交付货款、以及原告在货款多年未收取的情况下向被告催讨等证据来证明讼争家具是出售予被告的事实，由此可证富家行公司主张的双方存在买卖合同根本不能成立。且富家行公司所提供的签收单上的落款日期与案外人陈兆富出具给被告的借条上的日期为同一天，这一点也可以证实讼争家具为案外人陈兆富向被告借款时所提供的担保物，且该签收单上的“未付款”三个字不是被告所签，系案外人陈兆富事后添加。 富家行公司对于吴峰荣的答辩补充陈述：1、2017年8月18日，吴峰荣跟案外人陈兆富说其朋友要一批红木家具放在展厅展示，所以向富家行公司购买了诉争货物；2、案外人陈兆富与吴峰荣之间的借款，因为双方第一张借条超过诉讼时效，后案外人陈兆富于2017年8月18日又转了一张借条交予吴峰荣收执，借条的金额是732500元，讼争的货物不是质押物；3、货物签收单上“未付款”三个字是案外人陈兆富书写的，但该“未付款”三个字是在2017年8月18日当天书写的，当时案外人陈兆富还没写好吴峰荣就将该货物签收单拿去拍照了。 富家行公司围绕其主张依法提交以下证据： 一、富家行货物签收单一份，欲证明吴峰荣于2017年8月18日向原告购买一批价值210万元的货物，货款至今未付的事实。吴峰荣对上述证据的质证认为，真实性、合法性及关联性均有异议，真实性异议在于这张原件与富家行公司自己提供给法院的副本存在不一致，原件没有富家行公司的公章，我方在庭前收到的证据却有富家行公司的公章，跟原件不一致；这张原件“未付款”三个字不是吴峰荣书写的，也不是吴峰荣签的那张，是富家行公司私自添加的；关联性有异议在于这张货物签收单真实的原因是案外人陈兆富向吴峰荣借款732500元，因案外人陈兆富没办法还款，案外人陈兆富以当时自己为唯一股东的富家行公司里面的家具挑了三件并经吴峰荣同意作为借款的质押物，价位也都是案外人陈兆富自己评估的；这张富家行货物签收单原件没有富家行的公章，也没有具体富家行的名称，没有体现原告作为富家行的任何主体资格体现，从另一方面证明原告跟被告压根就没有存在买卖关系。 二、案外人陈兆富分别于2015年12年2日、2015年1月15日、2016年4月4日、2016年5月12日、2017年1月15日出具给被告的借条五张（均已注明作废），欲证明案外人陈兆富与吴峰荣之间的债务无需提供抵押物的事实。吴峰荣对上述证据的质证认为，真实性无异议，但这五张借条均是在2018年之前的，且均已作废，因案外人陈兆富多次延期还款，为了保障借款的顺利归还，才要求案外人陈兆富提供质押物；再一次证明讼争红木家具作为质押物的事实。 吴峰荣围绕其主张依法提交以下证据： 一、仙游县富家行古典家具有限公司工商登记信息一份，欲证明2012年5月7日至2019年9月24日期间案外人陈兆富为仙游县富家行古典家具有限公司的法定代表人、唯一股东，其有权随时要求相关人员出具货物签收单，并不是案外人陈兆富所称的他拿不到货物签收单；由此可证诉争的红木家具系案外人陈兆富于2017年8月18日作为质押物交付于吴峰荣的事实。富家行公司对该证据质证意见：股东变更真实性无异议。 二、借条两张，欲证明涉案的货物签收单上所列的家具产生的起因是因为案外人陈兆富向被告借款732500元的事实。富家行公司对该证据质证认为：案外人陈兆富欠款属实，但吴峰荣已另案起诉。 三、质押物清单（富家行货物签收单）一张，欲证明该份清单上没有“未付款”三个字，双方明显不存在买卖关系，且该份清单形成的时间与最后一张借条的形成时间是一致的；该份富家行货物签收单是案外人陈兆富个人提供的，而不是富家行古典家具有限公司提供的，所以这张货物签收单可以证实富家行公司的诉讼主体不适格的事实。富家行公司对该证据质证认为：该份签收单上实际单价是案外人陈兆富书写的，当时是案外人陈兆富说按这个价成交，所卖的价款用来抵其欠吴峰荣的借款，所以最终确定了本案讼争的价额。吴峰荣在确认金额210万元的情况下，签名摁手印，确认其欠富家行公司方货款210万元，所以货物签收单上有无签写“付款、未付款”没有关系。签收单形成的时间与最后一张借条的形成时间一致是因为案外人陈兆富与被告之间有约定还款时间，因案外人陈兆富一直没有时间过去跟被告协商，后面因为吴峰荣其朋友要购买案外人陈兆富公司里的货物，所以案外人陈兆富在那天又转了一张借条给吴峰荣。 四、案外人陈兆富与吴峰荣之间的微信聊天记录一份31张（关键部分微信聊天第6张及第7张），欲证明涉案的货物签收是基于陈兆富个人借款因为无法及时清偿，自愿向吴峰荣提供涉案的家具作为担保物的事实。富家行公司对该证据质证认为：真实性无异议，是案外人陈兆富与吴峰荣之间的聊天记录。陈兆富发家具照片给吴峰荣，是因为当时吴峰荣说他朋友要购买家具，所以才向吴峰荣发家具照片，不是抵押物。聊天记录里吴峰荣所述的借款金额72万元与借条上的金额不一致。且借款金额就七十多万，按常理来说不可能拿两百多万的货物去抵押，涉案的货物与微信聊天记录里的货物不一致，本案压根就不存在抵押的问题。吴峰荣对于富家行公司的质证补充发言：微信聊天记录里的借款金额是因为当时并未结算清楚具体金额是多少，且当时聊天时间是2017年8月1日，借条形成时间是2017年8月18日。富家行公司所述微信里发照片是因为吴峰荣朋友要购买不属实，实际本案压根就不存在吴峰荣什么朋友要购买家具。 五、吴峰荣与案外人陈兆富电话录音（附光盘一份），欲证明该份录音形成时间是2020年5月7日，案外人陈兆富提供了涉案的家具用来抵押其欠吴峰荣借款本息的担保。陈兆富说“要不然我评估里面价值210万元”就是涉案三件家具的金额。本案讼争的货物实际就是案外人陈兆富用来抵押欠被告借款本息的担保的事实。富家行公司对该证据质证认为：当时只是在跟吴峰荣协商，后面双方没有达成协议，最后就按法律程序办。通话里涉及的家具并不是用来抵押的。 对上述证据，本院认为，对于富家行公司提供的证据一、二，真实性、合法性本院予以确认，至于能否证明富家行公司的主张，待后详释。对于吴峰荣提供的证据一、二，真实性、合法性本院予以确认，可以证实涉案发生时，案外人陈兆富系富家行公司唯一的股东。且“货物签收单”上的形成时间与案外人陈兆富最后一次出具给吴峰荣的借条上的时间是同一天。对于证据三、四、五，真实性、合法性本院予以确认，至于能否证明富家行公司的主张，待后详释。 本案的争议焦点：案外人陈兆富交付给吴峰荣讼争的三件古典家具是吴峰荣购买的货物还是案外人陈兆富向吴峰荣借款的质押物？根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：(一)当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。”根据原、被告分别提供的“富家行货物签收单”上可以看出富家行公司提供的签收单上多了“未付款”三个字，且该“未付款”三个字系案外人陈兆富事后添加，并非吴峰荣自行书写。案外人陈兆富虽辩称，添加的“未付款”这三个字是于2017年8月18日当天书写的，当时是还没有写完这三个字就被吴峰荣拿去拍照留底，事后添加的时候吴峰荣是知情的，但并未提供相应的证据来予以佐证，且吴峰荣予以否认，故原告应承担相应的举证不能责任。且双方提供的“货物签收单”上所定的电脑输出价格与手写价格不一致，数额相差较大。按正常的市场交易习惯来说，双方在进行货物交易前，应共同就价格进行协商确认，而本案双方并未就货物的价款、履行期限、地点和方式、违约责任进行协商，且原告在交付货物后，也并未及时要求吴峰荣付款或出具结算条或欠条；若涉案三件红木家具是原告出售给吴峰荣的话，富家行公司的唯一股东（案外人陈兆富）不可能在吴峰荣尚未交付货款的情况下反而向吴峰荣出具借条，这明显不符合交易常理。故本院依法推定，富家行公司、吴峰荣之间不存在此次讼争的买卖关系；另根据吴峰荣提供的证据四、五，可以体现涉案三件红木家具是在吴峰荣感觉到案外人陈兆富已欠缺偿还借款本息的能力时，要求案外人陈兆富提供家具作为抵押物，之后双方达成以案外人陈兆富交付涉案三件红木家具给吴峰荣作为抵押物的事实；案外人陈兆富于2017年8月18日将涉案三件红木家具交付给吴峰荣后，吴峰荣在案外人陈兆富提供的“货物签收单”上签字确认已收到诉争的三件家具，现讼争三件家具尚在吴峰荣处。富家行公司虽辩称涉案家具并非是抵押物，也提供了案外人陈兆富分别于2015年12年2日、2015年1月15日、2016年4月4日、2016年5月12日、2017年1月15日出具给吴峰荣的借条五张（均已作废），欲证明案外人陈兆富与吴峰荣之间的借贷无需提供抵押物，但该证据不足以证实其主张，且吴峰荣不予承认，故对于富家行公司的辩称本院不予采信。虽然案外人陈兆富现不是富家行公司的股东，但借款发生时，案外人陈兆富系富家行公司的法定代表人、唯一的股东，所以案外人陈兆富的行为能够左右富家行公司对外的商务活动。故本院依法推定，讼争三件家具系案外人陈兆富因与吴峰荣之间的借款而提供给吴峰荣的质押物。 根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人陈兆富与吴峰荣之间发生借款时案外人陈兆富系富家行公司法定代表人、唯一的股东。案外人陈兆富多次延期向吴峰荣偿还借款；双方于2017年8月18日再次结算，确认案外人陈兆富尚欠吴峰荣借款732500元，因案外人陈兆富暂时无能力偿还借款本息，当日向吴峰荣交付了讼争的三件家具作为质押物。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证实。本案富家行公司的请求权基础是富家行公司与吴峰荣之间存在此次买卖关系,富家行公司虽提供货物签收单为据,但经上述分析推定讼争三件家具系案外人陈兆富交付给吴峰荣的质押物,吴峰荣并非买受人,富家行公司亦无证据证实吴峰荣是货物的买受人,富家行公司与吴峰荣之间不存在此次讼争的买卖关系,故富家行公司诉讼请求所依据的法律关系不存在,本院依法不能支持。吴峰荣的辩称有理,本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 驳回仙游县富家行古典家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费23600元，由仙游县富家行古典家具有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王文俊 人民陪审员  黄福伟 人民陪审员  黄玉腾 二〇二〇年九月七日 书 记 员  郑智俐 附注： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。