河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民初112号 原告（案外人）：烟台高新技术产业开发区金财国有资产经营有限公司，住所地烟台市莱山区高新技术产业园区纬三路32号。 法定代表人：马超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴威，山东鑫士铭律师事务所律师。 被告（申请执行人）：丁X燕，女，1983年1月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李东立，石家庄市桥西天浩法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张建双，河北双烨律师事务所律师。 第三人（被执行人）：烟台旺埠置业有限公司，住所地烟台市莱山区高新区刘家埠村。 法定代表人：刘文忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王桂书，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：何艳，女，1974年10月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。 第三人（被执行人）：刘文忠，男，1973年6月7日出生，汉族，住石家庄市灵寿县灵寿镇胡庄村北大街4排2号。 第三人（被执行人）：河南广宇房地产开发有限公司，住所地石家庄市灵寿县灵寿镇胡庄村北大街4排2号。 法定代表人：刘文忠，该公司总经理。 第三人（被执行人）：石家庄荣远房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区谈固南路63号。 法定代表人：郝新辉，该公司总经理。 原告烟台高新技术产业开发区金财国有资产经营有限公司（以下简称金财公司）与被告丁X燕、第三人烟台旺埠置业有限公司（以下简称旺埠公司）、何艳、刘文忠、河南广宇房地产开发有限公司、石家庄荣远房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 原告金财公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除对备案在原告名下的烟台市高新区三兴御海城33套房产（共计15340840元）的查封并不予执行。2、判令确认涉案的烟台市高新区三兴御海城33套房产属于原告所有。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月29日，原告与旺埠公司协商，购买旺埠公司位于烟台市高新区，总价款21441480元，并于同日签订了上述房产的《商品房买卖合同》。因旺埠公司欠缴原烟台市地方税务局高新技术产业开发区分局税款22007438.60元，原告与旺埠公司经口头协商，由原告以将购房款直接支付给税务局代为缴纳税款的方式来向旺埠公司支付购房款21441480元。同日，原告向税务局代旺埠公司代缴其欠缴的税款22007438.60元，税务局向旺埠公司出具22007438.60元的《中华人民共和国税收缴款书》，旺埠公司向原告出具收据，收据载明：交款单位为烟台高新技术产业开发区金财国有资产经营有限公司，金额为22007438.60元，收款事由为房款。旺埠公司确认尚欠原告565958.60元。旺埠公司于当日将上述房产备案至原告名下，并于2017年上半年按合同约定已向原告交付上述房产的钥匙，将上述房产实际交付给原告使用，原告已合法占有上述房产。原告根据《商品房买卖合同》的约定，要求旺埠公司办理房产权属登记证书手续，但因房产未完成竣工验收备案，不具备办理不动产权证条件，上述房产的不动产权证至今未能登记在原告名下。在本案被告与第三人借款合同纠纷一案执行过程中，贵院2019年8月21日作出（2019）冀01执532号之一执行裁定，查封上述现已备案在原告名下的33套房产。2019年10月30日原告对执行旺埠公司名下上述房产提出书面异议，贵院2019年12月3日作出（2019）冀01执异305号执行裁定，驳回原告的异议请求。该裁定缺乏事实与法律依据，损害了原告的合法权益，应予撤销。理由如下：一、原告对执行标的享有足以排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告与旺埠公司于2016年4月29日签订涉案房产的《商品房买卖合同》并于当日至房产部门进行备案，该合同系双方真实意思表示，符合相关法律规定，应为合法有效的书面买卖合同，且发生在人民法院查封之前，符合该条第（一）项规定;2017年上半年旺埠公司已将涉案房产的钥匙全部交付给原告，同时将涉案房产实际交付给原告，（2019）冀01执异305号案件审理过程中，原告当庭出示的钥匙足以证明原告在人民法院查封之前已合法占有该房屋，符合该条第（二）项规定；原告于2016年4月29日签订合同当日按旺埠公司指示向税务局支付了22007438.60元，税务局向旺埠公司出具了22007438.60元的《中华人民共和国税收缴款书》，旺埠公司亦于同日向原告出具了收款事由为房款的收据，以上足以证明原告已支付全部价款，符合该条第（三）项规定；原告根据《商品房买卖合同》的约定，要求旺埠公司办理房产权属登记证书手续，但因房产未完成竣工验收备案，不具备办理不动产权证条件，故上述房产不动产权证至今未能登记在原告名下并非因原告自身原因，符合该条第（四）项规定。综上，原告对涉案房产所提异议同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的四种情形，原告对涉案房产享有足以排除执行的权利。二、贵院（2019）冀01执异305号执行裁定，认定事实不清，法律依据不足。关于原告是否已经支付全部购房价款的问题，涉案执行裁定认为原告所提供的证据不能证明支付给税务机关的款项系涉案房产的购房款，原告未与旺埠公司签订书面协议，且原告所支付数额与合同约定房款金额不一，系认定事实不清亦错误。因旺埠公司欠税务局税款22007438.60元，旺埠公司与原告经协商，决定由旺埠公司将涉案房产销售给原告，由原告通过替旺埠公司缴纳税款的方式缴纳购房款，原告确于2016年4月29日按照旺埠公司的指示向税务局支付22007438.60元，结合税务局同日向旺埠公司所出具的22007438.60元《中华人民共和国税收缴款书》、华夏银行同日出具的单位结算业务申请凭证（回单）、华夏银行烟台莱山支行2019年8月23日出具的原告银行明细对账单以及旺埠公司同日向原告出具的收款事由为房款的收据，足以证明原告按照旺埠公司的指示以向税务局支付税款的方式支付了合同约定的购房款，而非涉案执行裁定所认定的该笔款项有其他性质和用途。执行裁定书在原告已明确提供证据证明其实际以代缴税款的方式支付了购房款且旺埠公司亦已向原告出具了购房款的收款收据的情况下，却认定原告提供的证据不能证明该款项为购房款，属于认定事实错误。原告提供的证据足以证明其支付的该笔款项的性质和用途为以代旺埠公司缴纳税款的形式支付购房款，亦与原告与旺埠公司签订的《商品房买卖合同》约定一致，不存在其他发生和用途。关于所支付金额与合同约定房款金额不一且双方未签订书面协议的问题，系因旺埠公司所欠税款为22007438.60元，根据原告与旺埠公司的口头协商确定，原告替缴税款高于涉案房产实际价值的部分数额系旺埠公司所欠款项，而非涉案执行裁定所认定的原告未与旺埠公司签订书面协议即支付数额巨大且与购房金额不一的款项，事实上双方均明确认可口头协商结果且对所付金额的性质界定均无异议，双方意思表示真实一致且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，法律也未有强制性规定对此必须签订书面协议方为有效。执行裁定认定上述款项支付不合常理，缺乏事实与法律依据，依法应予撤销。关于原告是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产的问题，涉案房产因当时未完成竣工验收备案，不具备办理不动产权证条件，故其不动产权证至今未能登记在原告下，但2017年上半年旺埠公司已将涉案房产的钥匙全部交付给原告，通过交付钥匙的方式已将涉案房产实际交付给原告，原告因此已合法占有涉案的房产。（2019）冀01执异305号案件审理中，原告当庭出示的钥匙足以证明原告在法院查封之前已合法占有该房屋。由于原告系国有公司，并非自然人住户，对涉案房产的实际管理和控制不应以一般住宅交付使用的标准衡量，交付钥匙作为必要的房屋转移占有方式，足以证明旺埠公司已向原告交付涉案房产。法律对房产的交付没有明确的强制性的规定，若涉案房产未实际交付，原告如何会持有其全部钥匙。执行裁定却认定仅凭钥匙不足以证明房产在查封前已交付，认定事实不清，应予撤销。 本院经审查认为，2020年7月16日，山东省烟台高新技术产业开发区人民法院作出（2020）鲁0692破申2号民事裁定书，裁定受理烟台龙门建筑有限公司对烟台旺埠置业有限公司的破产清算申请。上述破产程序对本案案外人执行异议之诉程序具有排他性。原告金财公司作为案外人提起本案执行异议之诉的请求权基础不复存在，其本案中的实体权利可以通过破产程序主张，原告金财公司对本案已不具有诉的利益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条第一款规定，裁定如下： 驳回原告烟台高新技术产业开发区金财国有资产经营有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  史兆宏 人民陪审员  刘会影 人民陪审员  马晶晶 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  张 闯