河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终596号 上诉人（原审原告）：孙权，男，1977年7月12日出生，汉族，住隆化县。 委托诉讼代理人：辛占军，河北陈华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔玉峰，男，1964年5月26日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。 委托诉讼代理人：宫晋辉，辽宁承远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵东旭，男，1980年11月20日出生，满族，住承德市双桥区。 原审被告：马鹏飞，男，1960年8月11日出生，蒙古族，户籍地隆化县，现住隆化县。 原审被告：郭广文，男，1962年8月14日出生，汉族，住承德市双滦区。 上诉人孙权因与被上诉人崔玉峰、赵东旭；原审被告马鹏飞、郭广文租赁合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙权及其委托诉讼代理人辛占军；被上诉人崔玉峰的委托诉讼代理人宫晋辉；被上诉人赵东旭等到庭参加诉讼。原审被告马鹏飞、郭广文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙权上诉请求：请求二审法院依法撤销隆化县人民法院（2019）冀0825民初2689号民事判决第二项，改判由被上诉人赵东旭、崔玉峰与原审被告马鹏飞、郭广文承担连带给付责任。2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人与原审被告自2017年12月15日开始合伙承包了河北矿业集团双塔山选矿厂尾矿库清库等工程，并于2018年4月开始租赁原告所有的挖掘机、装载机，为被告从事挖掘、装载业务，当时约定挖掘机每月租金4.5万元、装载机每月租金1.5万元，这一事实有被上诉人及原审被告的明确认可（见上诉人提交的证据一），说明被上诉人及原审被告自2017年12月15日即开始形成了合伙关系，后租赁了上诉人的挖掘机和装载机。二、结合被上诉人崔玉峰提交的证据，即2019年3月17日由郭广文、马鹏飞、崔玉峰三人签署的合伙补充协议，第一条：“2018年11月1日至2019年3月16日期间的一切费用由郭广文、马鹏飞自行承担”的约定，这足以说明在2018年11月1日以前，崔玉峰与马鹏飞、郭广文一直是存在合伙关系的，三人只是对2018年11月1日至2019年3月16日期间进行了协议。三、上诉人所主张的涉案债务系2018年4月至2018年9月份期问的租赁费，而该债务恰恰发生在被上诉人与原审被告合伙期间。四、2019年5月11日郭广文、马鹏飞为上诉人出具了欠条，虽没有被上诉人的签字，但是法律有明确的规定，合伙人对合伙期间的债务承担无限连带责任，不能因为被上诉人拒绝签字、恶意躲债，就能免除了被上诉人的连带责任。五、根据举证责任原则，上诉人既然举证证明了被上诉人与原审被告之间存在合伙关系，而在合伙关系存续期间又租赁了上诉人的挖掘机和装载机，其中的部分合伙人又与上诉人进行了结算，出具了欠条，该部分合伙人的行为，依法就是代表全体合伙人的行为，不能因其合伙内部的纠纷而对抗外部，而本案中被上诉人既没有举证证明其与原审被告之间不存在合伙关系，也没有举证证明上诉人与该合伙之间不存在租赁关系，更没有举证证明被上诉人具有法定的免责情形，相反被上诉人与原审被告之间的合伙协议已实际履行，被上诉人既实际参与了经营，又分配了利润。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人崔玉峰答辩称，1．一审认定事实清楚，证据充分，适用法律并无不当，被上诉人服从原审判决，驳回上诉人诉讼请求。2．依据上诉人上诉状，其理由不存在，一审中法院总结了无争议和有争议事实，上诉人认定的事实与一审法院相违背。3．本案属于租赁合同纠纷，应提供租赁合同原件、复印件来证明租赁关系的存在和合同双方的主体情况。本案是租赁纠纷不是合伙纠纷，租赁合同权利义务应产生在合同主体之间，上诉人不提交合同，被上诉人怀疑是虚假诉讼。4．本案虽然当事人之前存在合伙，但后期赵、崔没有实际参与合伙经营，签订协议约定崔玉峰不再承担任何费用，从合同的履行过程看，崔玉峰、赵东旭没有和上诉人签订任何合同，没支付任何租赁费用，郭广文、马鹏飞给上诉人打了欠条，书写了欠款证明。应该继续给付16.5万元。5．本案解决的是谁应该给付租赁费，费用是否存在，不是解决合伙债务。郭广文、马鹏飞没有出庭，应该承担法律后果。 被上诉人赵东旭答辩称，服从法院判决。 原审被告马鹏飞、郭广文均未做答辩。 孙权向一审法院起诉请求：1．判令四被告连带给付原告挖掘机、装载机租赁费16.5万元。2．由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：四被告于2017年12月15日签订了一份股份合作协议，约定四被告合伙经营被告赵东旭中标的双塔山选矿厂尾矿库清库工程，其中赵东旭占股50%，郭广文、崔玉峰、马鹏飞三人占股50%。中途被告赵东旭退出合作，未形成书面协议，剩余三被告继续经营。被告崔玉峰、郭广文、马鹏飞三人又于2019年3月17日签订了一份补充协议对相关费用负担及利润分配情况进行了约定，该补充协议第1条约定：“2018年11月1日至2019年3月16日拉到冯营子选矿厂尾矿砂2.4万吨、松树沟选厂尾矿砂2万吨。其中运费、装卸费、污染费、道路协调费等有关一切费用由甲方郭广文、乙方马鹏飞自行承担，丙方崔玉峰不再承担任何费用。”从2018年4月开始，被告郭广文、马鹏飞租用原告所有的挖掘机、装载机从事尾矿砂挖掘、装卸工作，约定挖掘机租金每月4.5万元、装载机租金每月1.5万元，2019年5月11日，被告郭广文、马鹏飞代表崔玉峰、郭广文、马鹏飞三人为原告出具欠据一张，确认共拖欠原告租赁费25.5万元。经原告催要，被告郭广文、马鹏飞给付了9万元，尚欠16.5万元未付。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。该条确立了合同相对性原则。各被告虽认可合伙关系的存在，但合伙后期赵东旭退出，郭广文、马鹏飞、崔玉峰又于2019年3月17日签订了补充协议，对2018年11月1日至2019年3月16日期间的相关费用负担问题进行过协商，约定该期间的“运费、装卸费、污染费、道路协调费等”有关一切费用由郭广文、马鹏飞负担。原告称系四被告合伙租用原告的挖掘机、装载机进行施工，但未提供书面租赁合同，原告要求四被告连带给付租赁费的依据为2019年5月11日郭广文、马鹏飞二人为其出具的欠条，而该欠条仅是郭、马二人对租赁关系事实的认可及对拖欠租赁费数额的确认。因该欠条上没有崔玉峰、赵东旭的签字，四被告之间的合伙关系又发生过变更，原告提供的证据不足以证明案涉债务系四被告的共同债务，因此对于原告主张要求被告崔玉峰、赵东旭承担连带给付责任的诉讼请求，本院无法支持。被告郭广文、马鹏飞为原告出具了欠条，系租赁合同的相对人，故应由被告郭广文、马鹏飞向原告履行支付租金的义务。判决：一、被告郭广文、马鹏飞于本判决生效后十日内给付原告孙权挖掘机、装载机租赁费16.5万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,600.00元，减半收取1,800.00元，由被告郭广文、马鹏飞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定相一致。 本院认为，本案是租赁合同纠纷，因上诉人未能提供书面租赁合同，上诉人要求四被上诉人承担连带责任依据是2019年5月11日有郭广文、马鹏飞出具并签字的欠条。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力”。基于合同的相对性原理，欠条的签字人为郭广文、马鹏飞，因该欠条上没有崔玉峰、赵东旭的签字，因而涉及本案债的权利义务主体应为债权人孙权和债务人郭广文、马鹏飞。虽然四被上诉人之间曾存在合伙关系并签订了合伙协议，但由于合伙关系发生过变更，上诉人提供的欠条仅能证实的是郭广文、马鹏飞对租赁事实及二人对上诉人孙权25.5万元债务的认可，无法证明本案债务是四被上诉人的共同债务。一审法院对于本案权利义务主体和债权债务关系的认定并无不当，上诉人要求二被上诉人崔玉峰、赵东旭及原审被告马鹏飞、郭广文四人共同承担连带责任的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院无法支持。 综上所述，孙权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,600.00元，由上诉人孙权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张小健 审 判 员  吴国庆 审 判 员  陈晶洁 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  马 克 代理书记员  马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 ——