河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2503号 上诉人（原审原告）：刘海朋，男，1962年6月9日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 上诉人（原审原告）：孙敏月，女，1964年6月10日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘红改，女，1986年1月5日出生，住河北省邢台市隆尧县，系刘海朋女儿。 上诉人（原审原告）：刘某3，女，1989年10月15日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市隆尧县。 上诉人（原审原告）：刘某1，女，2011年11月23日出生，汉族，学生，住河北省邢台市隆尧县。 法定代理人：刘某3，刘某1母亲。 上诉人（原审原告）：刘某2，男，2013年10月7日出生，汉族，学龄前儿童，住河北省邢台市隆尧县。 法定代理人：刘某3，刘某2母亲。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张立彬，男，汉族，1983年9月21日出生，住河北省邢台市隆尧县，系刘某1、刘某2的姑父。 五上诉人共同委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郭卫，男，1983年10月2日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 被上诉人（原审被告）：张彬彬，男，1986年11月8日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：韩立英，女，汉族，1967年8月29日出生，隆尧县，系张彬彬母亲。 被上诉人（原审被告）：庞战勇，男，1979年12月6日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：武孟江，男，汉族，1981年10月26日出生，住河北省邢台市隆尧县，系庞战勇的妹夫。 被上诉人（原审被告）：庞玉波，男，1977年3月17日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：庞更印，男，1948年6月28日生，汉族农民，住河北省邢台市隆尧县，系庞玉波父亲。 被上诉人（原审被告）：李铎，男，1991年4月10日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：王立敏，河北昭庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程兰申，男，汉族，1963年4月4日出生，住河北省邢台市隆尧县。 上诉人刘某2、刘海朋、刘某3、孙敏月、刘某1因与被上诉人郭卫、庞战勇、李铎、庞玉波、张彬彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海朋及其委托诉讼代理人刘红改，上诉人刘某3及其委托诉讼代理人张立彬，五上诉人的共同委托诉讼代理人丁运国，被上诉人郭卫，被上诉人张彬彬的委托诉讼代理人韩立英，被上诉人庞战勇的委托诉讼代理人武孟江，被上诉人李铎的委托诉讼代理人王立敏、程兰申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某2、刘海朋、刘某3、孙敏月、刘某1上诉请求：一、撤销河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初364号民事判决书，依法改判被上诉人庞战勇、郭卫、张彬彬、庞玉波赔偿570608.5元的35%即199712.975元，被上诉人李铎赔偿570608.5元的25%即142653.125元；二、被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：一、原审时上诉人提交的视频资料、交警队的询问笔录以及庭审笔录等可以证实，2019年11月15日下午16点44分左右，被上诉方对受害人已经发生交通事故是明知的，在明知受害人发生交通事故后，没有第一时间救助。在2019年11月15日下午18点左右，被上诉人到事发现场查看受害人事故现场后，仍然没有实施救助。在2019年11月15日下午18：38分，与上诉人见面后，仍没有告诉上诉人受害人刘红发发生交通事故后的地点等情况，再次导致受害人未能在第一时间得到救治。二、被上诉人庞战勇作为被帮工人以及酒局的组织者，被上诉人张彬彬、庞玉波、郭卫作为参与者，没有尽到劝阻少饮酒以及劝阻酒后不再驾乘交通工具等义务，也应当承担35%的赔偿责任。三、原审提交的视频资料、交警队的询问笔录等材料，可以证实被上诉人李铎没有饮酒，将不符合上路条件、没有配备头盔的摩托车出借给已经醉酒的受害人，应当承担不低于25%的赔偿责任。 郭卫答辩称，不同意承担赔偿责任，刘红发从庞战勇家出去我没有见，因为他去给一个亲戚送钥匙，按理说亲戚知道刘红发喝酒了，不应该让他送钥匙，刘红发他父亲知道刘红发送钥匙。 庞战勇答辩称，不同意承担35%的责任，刘红发在我们家喝酒，我没有让他喝那么多酒，走的时候也劝过他，家里有视频。 李铎答辩称，第一，李铎对受害人发生交通事故并不知道，不存在延误救助的问题。上诉人的延误救助是主观臆断，也没有证据证明。第二，李铎并没有把自己的摩托车出借给受害人，是受害人自己擅自骑走的摩托车，李铎不应承担任何责任。一审判决让李铎承担部分责任，李铎之所以没有上诉，是因为与受害人是朋友，看在受害人已故的情面上，也同意按一审的判决给付补偿，但并不等于李铎有责任去赔偿，并不等于李铎出借了自己的摩托车。对于受害人将李铎的摩托车撞坏的责任，李铎保留向上诉人追偿的权利。李铎没有和刘红发在一起喝酒，摩托车没出借刘红发，没有给刘红发配头盔的义务。 张彬彬答辩称，不同意赔偿，张彬彬与死者不认识，张彬彬是找庞战勇出去打工，与死者没有关系。 刘某2、刘海朋、刘某3、孙敏月、刘某1向一审法院起诉请求：一、请求依法判令五被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计257207.75元；二、诉讼费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：被告庞战勇、张彬彬、庞玉波、郭卫共承担35%责任，应赔偿原告199712.9元；李铎承担25%责任，应赔偿原告142652.1元。 一审法院认定事实：死者刘红发系原告刘海朋、孙敏月之子、原告刘某3之夫、原告刘某1、刘某2之父。2019年11月15日中午12点左右，被告郭卫和刘红发与被告庞战勇联系吃饭，后被告郭卫载刘红发来到前苏薛村被告庞战勇家，当时被告张彬彬、庞玉波、庞战勇正在吃饭喝酒，五人一块饮酒。下午2时许，被告李铎也来到庞战勇家中，并未饮酒，被告张彬彬、庞玉波此时离开，李铎、刘红发即准备物品工具为被告庞战勇安装热水器，此时被告郭卫也离开，下午16时30分左右，刘红发安装过程中接到电话，来到院里要回去送车钥匙，被告庞战勇来到院子里，后刘红发自行驾驶被告李铎停放在大门道的无牌摩托车离开，未佩戴头盔，刘红发驾车自北向南驶出苏薛村，当行至前苏薛村南向东尚村拐弯处时，摔倒在路旁棉田，造成刘红发死亡的单方事故，此事故经隆尧县公安局交通警察大队处理，委托正和司法医学鉴定中心进行尸检和酒精检测，出具司法医学鉴定意见书两份，证实刘红发因特重型颅脑损伤死亡，每百毫升血液酒精含量为310.4ｍｇ，认定事故系因刘红发未佩戴头盔、醉酒后驾驶无牌摩托车、未按照操作规范安全文明驾驶造成，刘红发承担事故全部责任。刘红发生前有被扶养人三人，母亲孙敏月1964年6月10日出生、女儿刘某12011年11月23日出生、儿子刘某22013年10月7日出生；孙敏月共有三个子女。刘红发死亡造成如下损失：1、死亡赔偿金参照2019年河北省农村居民人均可支配收入计算为15373元×20年＝307460元，2、丧葬费35816.5元，3、被扶养人生活费按2019年河北省农村居民人均年生活消费支出12372元计算，孙敏月、刘某1、刘某2三个被扶养人生活费177332元，损失合计520608.5元。 一审法院认为：刘红发为完全民事行为能力人，未佩戴头盔、醉酒后驾驶无牌摩托车、未按照操作规范安全、文明驾驶，是造成刘红发死亡单方交通事故的根本原因，事故发生在刘红发接到电话，回去送车钥匙途中，并非发生在为被告庞战勇安装热水器过程中，与其帮工行为无直接关联。事故发生时，刘红发每百毫升血液酒精含量为310.4ｍｇ，属醉酒，被告庞战勇作为安排组织者、被告张彬彬、庞玉波、郭卫作为参与者对此情况应当是明知的，本案中，刘红发在帮工安装热水器过程中，欲驾驶摩托车回去送钥匙，庞战勇明知刘红发醉酒，即应予以有效制止，或可避免惨剧发生，但被告庞战勇疏忽大意，放任刘红发离去，对事故发生存在一定的过失，应承担相应责任；被告张彬彬、庞玉波、郭卫作为参与者，对于刘红发醉酒及可能发生的后果估计不足，缺乏预见和安排，未尽到安全保障义务，虽未直接导致刘红发死亡，亦应承担相应责任；被告李铎未主动出借肇事摩托车给刘红发，刘红发自行驾驶李铎停放在大门道的摩托车离开，故原告主张李铎明知刘红发醉酒、将未年审的无牌摩托车借给刘红发的理由证据不足，不能认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的……”，被告李铎作为摩托车的车主未按规定进行年检、悬挂牌照，隆尧县公安局交通警察大队认定该情况为事故原因之一，故应当承担相应责任。根据各被告的过错程度及对造成刘红发死亡原因的分析，刘红发未佩戴头盔、醉酒后驾驶无牌摩托车未按照操作规范安全、文明驾驶发生交通事故死亡，存在重大过错，应承担主要责任，被告庞战勇应承担10%责任，被告张彬彬、庞玉波、郭卫分别承担2%的责任，被告李铎应承担2%责任，原告损失为：死亡赔偿金307460元，丧葬费35816.5元，孙敏月、刘某1、刘某2三个被扶养人生活费177332元，合计520608.5元，被告庞战勇应赔偿52060.5元，张彬彬、庞玉波、郭卫各应赔偿原告10412元，李铎应赔偿原告10412元。因刘红发系单方事故死亡，并非受到被告侵权行为造成，本人存在重大过错，故对原告主张精神损害抚慰金50000元请求不予支持。判决：一、被告庞战勇赔偿原告刘海朋、孙敏月、刘某3、刘某1、刘某252060.8元，被告张彬彬赔偿原告10412元，被告庞玉波赔偿原告10412元，被告郭卫赔偿原告10412元，被告李铎赔偿原告10412元。以上款项在判决生效后十日内给付。二、驳回原告刘海朋、孙敏月、刘某3、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1005元，原告承担825元，被告庞战勇承担100元，被告张彬彬承担20元，被告郭卫承担20元，被告李铎承担20元，被告庞玉波承担20元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人对受害人刘红发存在延误救治的问题，被上诉人予以否认，上诉人并未提供充分证据予以证明，对上诉人该项主张不予支持。 刘红发作为完全民事行为能力人，未佩戴头盔、醉酒后驾驶无牌摩托车，未按照操作规范安全、文明驾驶，是造成此次单方交通事故的根本原因，其本人存在重大过错，应承担主要责任。 被上诉人李铎并未主动出借肇事摩托车给刘红发，刘红发自行驾驶李铎停放在大门道的摩托车离开。上诉人主张李铎将不符合上路条件、没有配备头盔的摩托车借给已经醉酒的刘红发的理据不足，主张李铎应承担25%赔偿责任的理由不成立。 共同饮酒本是一种基于增进友谊和促进社会交往而发生的情谊行为,各方一般不存在追求产生某种法律效果的主观意愿。饮酒各方应根据自身年龄特征、身体素质、健康状况等因素进行自我约束、自我控制，并根据实际情况互相提醒、互相照顾，提供力所能及的安全保障。庞战勇作为此次聚餐饮酒的安排组织者，张彬彬、庞玉波、郭卫作为参与者，在饮酒过程中，均应尽到提醒、劝阻、照顾义务，原审基于以上考虑，判决庞战勇与张彬彬、庞玉波、郭卫分别承担相应责任并无不妥，上诉人主张其应承担35%赔偿责任的理由不成立。 综上所述，刘某2、刘海朋、刘某3、孙敏月、刘某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2010元，由上诉人刘海朋、孙敏月、刘某3、刘某2、刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年九月十日 书记员  李晓敏