广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2628号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨占立，男，1973年4月5日出生，汉族，住河南省临颍县固厢乡孔庄172号，公民身份号码为411************01X。委托诉讼代理人：孙春桥，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高健行，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞公司）因与被上诉人杨占立财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨占立起诉请求：一、判令人民财险东莞公司支付杨占立理赔款400000元；二、判令人民财险东莞公司承担本案诉讼费用。原审法院判决：一、限人民财险东莞公司于判决生效之日起十日内向杨占立支付赔偿款290000元；二、驳回杨占立的其他诉讼请求。本案一审受理费为7300元，由杨占立负担2007.5元，人民财险东莞公司负担5292.5元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初2955号民事判决。人民财险东莞公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判人民财险东莞公司无需赔偿杨占立290000元；二、本案诉讼费由杨占立承担。事实与理由：本案事故系杨占立操控吊车，吴跃民站在吊车上吊篮上拆广告画，在吊臂回收过程中，吴跃民从吊车吊篮中坠落受伤，一审判决人民财险东莞公司在商业三者险范围内承担赔偿责任没有任何依据。一、死者吴跃民不属于第三人，人民财险东莞公司不承担赔偿责任。特种车综合商业保险条款第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。”第四条“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或者车体上的人员，包括正在上下车的人员。”第二十六条“被保险人、被保险人允许的驾驶人或者操作人员、本车车上人员的人身伤亡”，保险人不承担赔偿责任。“吊篮并非吊车的必需构成部分”，但明显，事故发生时，吊篮是加装在车上的，系其一个组成部分，是其一个构件，而不是起吊装卸的货物，吴跃民站在该吊篮中，应视为车体内的人员，符合常人的理解，更符合法律意义、合同意义的“第三者”，法律之定义也不应该常人理解的范围，一审认定让人匪夷所思。二、杨占立驾驶特种车无从业资格证，人民财险东莞公司不承担保险责任。特种车综合商业保险条款第24.(二）.6条及第40.(二）.6条“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或者其他必备证书”，不承担保险责任。《特种设备安全监察条例》第三十八条规定，锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆的作业人员及其相关管理人员（以下统称特种设备作业人员），应当按照国家有关规定经特种设备安全监督管理部门考核合格，取得国家统一格式的特种作业人员证书，方可从事相应的作业或者管理工作。杨占立未提供合法有效的从业资格证，人民财险东莞公司不承担责任。三、吊篮是非法加装的设备进行载人操作，杨占立是在违法使用案涉车辆导致第三人吴跃民死亡的，人民财险东莞公司无须承担责任。从杨占立的行驶证可以看出，案涉车辆并无吊篮，是杨占立私自加装，不属于案涉车辆正常的使用方式。一审认为，“案涉车辆为专项作业车，在吊臂上加装吊篮进行作业，属于该业车辆的正常用途”，明显系错误的。该车辆系吊车，正常的使用方式是用其“吊钩”对货物进行装卸，杨占立加装吊篮进行载人是非法的。特种车综合商业保险条款第25.(三）条及第41.(二）条“被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”不承担保险责任。杨占立的车辆本没有吊篮，是杨占立自行加装的，增加了使用的风险，而且本案事故正是因吊篮晃动导致吴跃民坠落死亡的，因此，人民财险东莞公司不承担保险责任。特种车综合商业保险条款第42(三）条规定，“违法、违章搭乘人员的人身伤亡”，保险人不承担保险责任。杨占立违法、违章加装吊篮，搭载吴跃民作业，造成死亡，人民财险东莞公司不承担赔偿责任。《保险法》第五十二条规定，“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”根据上述规定，人民财险东莞公司无须承担赔偿责任。四、一审仅依据杨占立向吴跃民支付400000元，即认定人民财险东莞公司需赔偿400000元，对吴跃民死亡产生损失的数额，杨占立对吴跃民的死亡过失程度及责任大小等完全没有查清。杨占立答辩称：1.原审已经查明订立本案保险合同时，人民财险东莞公司未向杨占立送达保险合同条款，未依法就免责事项告知和说明，因此，人民财险东莞公司依据合同条款拒绝理赔缺乏合同依据。2.涉案事故死者非涉案车辆操作人员，对涉案车辆不具有操作或驾驶的权利，且事故发生时其身处吊车的吊篮中，是属于吊车起吊的对象，并非吊车的必然组成部分，所以死者在吊篮中从事拆卸作业时不属于涉案车辆的车体上也不是在涉案车辆的车体内，构成法律意义上特种车辆第三者责任保险中第三者，人民财险东莞公司也就应当履行理赔，关于此点杨占立在一审时已提供多个生效判决给法院参考。3.保险事故发生时，杨占立持有特种设备作业人员证，人民财险东莞公司主张杨占立无证操作与事实不符。4.本案保险事故发生后，杨占立第一时间向人民财险东莞公司报险，但人民财险东莞公司疏于管理，怠于履行合同义务，并未派人前往事故现场进行勘察也未派人参与杨占立与受害家属赔偿调解事宜，杨占立为化解矛盾减少损失，经人民调解委员会组织调解与死者家属达成和解协议约定赔付款项为650000元，本案中死者为中年人，上有父母下有子女，死者的死亡赔偿费将不低于1000000元，远远超出杨占立与死者家属间约定的赔偿金额，所以本案的赔付金额明显低于法定赔偿标准，杨占立没有扩大本案损失范围，在本案中诉讼请求中400000元是杨占立已实际支付给死者家属的实际损失，在本案中主张具有事实和法律依据。原审时为了化解矛盾尽快拿到理赔款项，杨占立自愿放弃本案交强险110000元赔偿金额，原审基于杨占立自我行使民事行为作出的一审判决，原审判决查明事实无误，请求驳回人民财险东莞公司的上诉请求。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对人民财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，案涉吊车本无吊篮，是杨占立加装在吊车上的，故吊篮并非吊车的固定组成部分，吊篮中的人员自然也并非吊车的车体内或者车体上的人员；事故发生时吊车是由杨占立操控，吴跃民不属于操作人员，故吴跃民既不是车上人员也不是操作人员，属于第三者责任保险中的“第三者”。并且，即使双方对此有不同理解时，也应作出有利于被保险人杨占立的解释，故原审法院对此认定并无不当，本院予以确认。故人民财险东莞公司主张的死者不是第三者责任保险中的“第三者”的理据不足，本院不予支持。其次，案涉《行政处罚告知书》并未指出案涉事故是杨占立不具有特种车从业资格证造成，也未提及案涉车辆违法加装吊篮，且杨占立持有有效的机动车驾驶证、建设机械施工作业操作证与特种设备作业人员证，且案涉车辆为中型非载货专项作业车，即使有加装吊篮，也未改变案涉车辆的性能与使用性质，且也没有证据证明人民财险东莞公司已明确告知杨占立加装吊篮就是属于案涉保险条款第二十五条第（三）项所规定的情形，可见加装吊篮属于正常使用。故人民财险东莞公司主张的杨占立无从业资格证与违法加装案涉车辆的免责事由不能成立，本院不予支持。再次，经人民调解委员会调解杨占立与死者吴跃民家属达成的调解协议中确定的赔偿数额并未超过死者吴跃民家属依法可获得赔偿的数额，并且已经实际履行，应作为人民财险东莞公司理赔数额的依据。由以上分析可见，原审法院认定人民财险东莞公司赔偿杨占立290000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人人民财险东莞公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年九月十四日书记员 廖瑜欢