湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1234号上诉人（原审原告）：文景峰，男，汉族，1978年2月17日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：罗晃龙，湖南久景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省高速公路集团有限公司怀化分公司（原湖南省高速公路管理局怀化管理处），住所地：湖南省怀化市鹤城区鸭嘴岩池回村，统一社会信用代码：91430000MA4RDTXH8N。负责人：付学问，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨倩，湖南天地人律师事务所律师。上诉人文景峰因与被上诉人湖南省高速公路集团有限公司怀化分公司合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初7337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人文景峰上诉请求：撤销原判决，改判被上诉人将上诉人受损的车辆维修恢复原状。事实和理由：原判决适用法律错误。上诉人交费在高速公路上行驶，与被上诉人形成了一个有偿的服务合同。被上诉人收取了上诉人的高速公路通行费，就应当保证高速公路的安全畅通。上诉人在高速公路正常行驶时，撞上了高速公路上的生猪致车辆受损，就证明被上诉人没有尽到保障高速公路完好、安全、畅通的义务，中华人民共和国交通运输部发布的《公路养护技术规范》是内部管理规定，不能免除被上诉人的赔偿责任。被上诉人湖南省高速公路集团有限公司怀化分公司辩称，1、本案为因道路上遗撒物品导致的交通事故造成损害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定应由遗撒行为人承担赔偿责任。2、被上诉人已尽到清理、管理职责，不应对上诉人的损失承担赔偿责任。3、事故发生时上诉人车辆为无牌照车辆，无牌车辆上道路行驶违反了《道路交通安全法》第八条机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶的规定。且由于交警部门未出具交通事故责任认定书，事发时上诉人是否尽到了安全注意义务，是否采取了适当的避险措施、其自身是否存在超速驾驶等违法违规行为并不清楚，不排除上诉人并未尽到了安全注意义务、自身采取的避险措施不当或其自身存在超速驾驶等违法违规行为的可能性。另，上诉人未举证证明或其列举的证据不足以证明本次事故造成的车辆受损部位及受损程度，无法证明上诉人车辆受损程度是因本次事故造成的，故其主张要求被上诉人将受损的车辆维修恢复原状没有事实依据，应承担举证不能的责任。4、本案的侵权行为人为遗撒车辆驾驶人，查找肇事车辆的义务人应为公安机关交通管理部门，而非被上诉人。根据《公路安全保护条例》第三条第三款的规定被上诉人的职责主要是对公路的监督管理，具体包括公路的建设、养护、路政和收费等管理工作，若无法查找肇事车辆，上诉人也应要求公安机关交通管理部门承担相应责任而非被上诉人。文景峰向一审法院起诉请求：判决被告将原告受损的车辆维修恢复原状。一审法院认定事实：：2017年2月27日5时30分许，本案原告文景峰驾驶无牌小型轿车（亦无临时牌照）由东往西行驶至沪昆高速1420Km+350m处时，与道路上一头生猪（运送生猪的货车上掉落下来的，运送生猪车辆尚未找到）发生道路交通事故，造成无人员受伤，无牌小型轿车车头受损的交通事故。原告文景峰在本案中未提交此次事故的《道路交通事故认定书》，仅提交了湖南省高速公路交通警察局怀化支队安江大队出具的《道路交通事故证明》。另查明，松桃振宇万通汽贸有限公司2017年2月购买价值216900元大众迈腾1.8T银色汽车一辆，2017年2月27日委托文景峰将车辆从长沙华洋公司驾驶至松桃振宇万通汽贸有限公司，文景峰在驾驶涉案车辆途中发生交通事故导致车辆受损，无法交付车辆。松桃振宇万通汽贸有限公司于2017年11月21日向湖南省长沙市雨花区人民法院起诉文景峰，2018年7月20日，湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2017）湘0111民初8254号民事判决书，判决文景峰赔偿松桃振宇万通汽贸有限公司216900元。再查明，中华人民共和国交通运输部发布的，自2010年1月1日实施的《公路养护技术规范》关于4.2.4对沥青路面的日常养护要求规定：二级和二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/d,长隧道内和大型桥梁的清扫频率应适当增加；关于4.3.1对水泥混凝土路面的养护要求规定：应保持路荣整洁，定期进行清扫保洁，清扫频率按本规范4.2.4条有关要求执行；关于4.3.4对水泥混凝土路面外观状况的日常巡视检查要求：巡查频率应不少于1此/d。雨季、冰冻季节和遇台风暴雨等灾害性气候，应加强日常巡查工作。发生本案事故的公路属于二级和二级以上。事故发生前一天、事故发生当天发生事故前，被告湖南省高速公路管理局怀化管理处均对事故发生路段进行了日常巡逻和清扫；事故发生后，湖南省高速公路管理局怀化管理处值班室于6时10接到了此次交通事故发生的电话并派人于6时25分到达事故发生现场，协助交警维护现场交通秩序，并联合施救队对生猪进行清理；7时20分，现场生猪清理完毕，事故车辆脱离现场；7时25分，现场交通恢复正常，被告湖南省高速公路管理局怀化管理处继续巡查。一审法院认为，首先，原告文景峰是此次事故中受损无牌小型轿车的驾驶人，非所有权人，但原告文景峰已依据生效的（2017）湘0111民初8254号民事判决书向无牌小型轿车所有权人承担了涉案无牌小型轿车在此次事故中受损的赔偿责任，故原告有权向实际应该承担责任者追偿，原告主体适格。其次，本次交通事故的起因是第三人即载有生猪车辆的驾驶人遗撒物品妨碍通行，导致了此次事故的发生，但原告以事故发生路段的道路管理者也即被告湖南省高速公路管理局怀化管理处未尽一个善良管理者的注意义务及安全保障义务，请求被告湖南省高速公路管理局怀化管理处将原告受损的车辆维修恢复原状。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，被告湖南省高速公路管理局怀化管理处作为事故路段的道路管理者，其清扫和巡查频率符合中华人民共和国交通运输部发布的、自2010年1月1日实施的《公路养护技术规范》，事故发生后，被告也积极配合有关部门对事故路段进行善后清理，被告已举证证明了自己尽到了清扫和巡查义务。故被告不承担原告诉请的将原告受损的车辆恢复原状的责任。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决驳回原告文景峰的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2020年3月22日，湖南省高速公路管理局怀化管理处更名为湖南省高速公路集团有限公司怀化分公司，于2020年5月8日变更负责人为付学问。本院认为，《中华人民共和国公路法》第三十五条规定：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”本案中，被上诉人作为事故路段的道路管理者负有对事故路段进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务。根据一审查明的事实，被上诉人已经按照中华人民共和国交通运输部门规定的技术规范和操作规程对公路进行了日常巡逻和清扫，按要求做到了定期清扫，事实上被上诉人也不可能做到随时清扫，且在事故发生后积极配合有关部门对事故路段进行善后清扫，故原判决认定被上诉人尽到了清扫和巡查义务并无不当。本院对上诉人主张被上诉人没有尽到保障高速公路完好、安全、畅通的义务的上诉理由不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人文景峰负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二〇年九月十六日书记员  龙星宇