重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4414号上诉人（原审被告）：重庆骏锦商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区九宫庙街道八一村，统一社会信用代码91500104673389946R。法定代表人：谭建国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾理，重庆俊采律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆广贵贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路1号9-12号，统一社会信用代码915001076814522987。法定代表人：袁刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭裴，重庆长弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光永，重庆长弘律师事务所律师。原审被告：谭建国，男，1974年6月15日出生，汉族，住湖南省衡山县。原审被告：谭建辉，男，1977年1月14日出生，汉族，住湖南省衡山县。上诉人重庆骏锦商贸有限公司（以下简称骏锦公司）因与被上诉人重庆广贵贸易有限公司（以下简称广贵公司）、原审被告谭建国、谭建辉买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初14493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骏锦公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判骏锦公司欠款本金为892354.43元，改判对加价款数额的认定，将违约金认定为逾期付款违约金并依法调低至人民银行同期贷款利率的四倍以下；2.对一审诉讼费承担依法改判。事实和理由：一、一审判决认定骏锦公司欠付货款本金数额有误。骏锦公司在2018年3月31日支付100万元货款后，欠付广贵公司货款本金为1692354.43元，此后骏锦公司在2018年9月5日支付了60万元，2019年1月28日支付了20万元。对于在双方对账后支付的80万元，一审法院认定是骏锦公司支付的加价款没有查清事实，也不符合相关法律规定和司法实践。1.一审庭审中，骏锦公司和广贵公司对双方2014年2月至12月的每笔钢材购买数据都没有异议，广贵公司对骏锦公司每一笔款项的付款时间及金额均予以认可。2014年双方买卖钢材货款总额为6852854.43元，在2018年4月1日前骏锦公司支付货款金额为5310500元，广贵公司在将骏锦公司所付款项全部按货款抵扣后，当时欠付货款本金是1692354.43元。从双方资金往来看，从2014年2月骏锦公司开始购货起，广贵公司对骏锦公司的付款每一笔都一直是作为货款记账冲抵，没有抵扣过加价款，骏锦公司也从来没有同意过从已付货款中冲抵加价款。2.对于骏锦公司已付款项，实际操作一直是首先冲抵所欠货款，没有冲抵过加价款（违约金），广贵公司没有理由也没有依据在骏锦公司没有同意且没有付清货款的情况下，将后期支付的款项擅自冲抵违约金。骏锦公司请求二审法院将骏锦公司在2018年3月31日后支付的80万元款项认定为支付的货款，在冲抵货款后，改判骏锦公司实际欠付的货款本金数额为892354.43元。二、骏锦公司对一审判决关于加价款（违约金）部分不服，该判决有违公平原则，请求二审法院调低违约金。1.广贵公司单方面核计的加价款应认定为逾期付款违约金，在2014年双方买卖交易中，广贵公司对违约金（加价款）都是一直采取挂账方式处理，因为双方对加价款计算方式有分歧，广贵公司也从来没有从骏锦公司的付款中扣除过加价款。在广贵公司起诉前，双方都自行协商处理加价款纠纷，骏锦公司也多次承诺愿意按银行贷款利率支付。2.一审时，骏锦公司多次向法庭表达了愿意支付违约金，但认为违约金过高且超过了广贵公司实际损失，请求法院予以调整。骏锦公司代理人也表达了愿意接受在银行同期贷款利率4倍以下的额度予以调整的意见，但一审法院未予采纳。3.本案买卖双方2014年每一笔交易的日期和金额明确，骏锦公司的每一笔付款及金额确定，可以确定每一笔交易的违约金数额，且违约金骏锦公司未支付过，广贵公司也未收取过。请求二审法院根据法律规定，本着公平原则，对2018年8月19日以前的违约金，以实际欠款为基数，按照人民银行同期同类贷款利率1-4倍予以调整。广贵公司二审答辩称，1.双方买卖过程中为避免骏锦公司在买卖中增加更多的成本以及广贵公司能及时回款，所以双方才同意在2018年3月31日前骏锦公司所支付的货款均冲抵货款本金，并从交易习惯看，骏锦公司每支付一笔款项双方均进行对账，扣除货款本金再对加价款进行计算。而骏锦公司于2018年9月5日、2019年1月28日分别支付的60万元、20万元合计80万元系双方约定支付的加价款，遂双方再未对货款本金进行对账和抵扣。2.2018年3月31日，骏锦公司与广贵公司对骏锦公司所欠货款本金及加价款进行最终确认，因双方已无交易往来，遂口头约定自2018年4月1日起骏锦公司支付的款项优先冲抵加价款，且该冲抵方式也符合法律规定，广贵公司在诉讼请求中对上述80万元加价款进行了扣减。广贵公司向一审法院起诉请求：1.判令骏锦公司向广贵公司支付钢材货款本金1692354.43元；2.判令骏锦公司向广贵公司支付截止2019年6月14日的钢材加价款4011623.55元；3.判令骏锦公司向广贵公司支付以钢材568.368吨为基数，自2019年6月15日起，按每天3元/吨的标准计算至钢材货款本金付清时止的钢材加价款；4.判令谭建国、谭建辉对骏锦公司上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5.判令谭建国、谭建辉分别在未出资400万元、100万元本息（利息从2017年1月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）范围内对骏锦公司上述第1、2、3项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；6.本案诉讼费、保全费、保全担保费等均由广贵公司、谭建国、谭建辉承担。广贵公司诉求第2项计算方式：4061377.79元+568.368吨×440天×3元/吨/天-800000元。事实与理由：广贵公司与骏锦公司有生意往来，骏锦公司自2014年2月至12月向广贵公司订购螺纹钢等钢材，双方约定付款时间即提货当日起7日内付清钢材款及逾期付款的加价方式。2016年7月25日、2016年9月8日、2018年3月31日，双方进行3次对账，截止2018年3月31日，骏锦公司尚欠广贵公司货款本金1692354.43元及加价款4061377.79元。骏锦公司在2018年9月5日支付加价款60万元，在2019年1月28日支付加价款20万元。故截止2019年6月14日，骏锦公司尚欠广贵公司货款本金及加价款5703977.98元，广贵公司多次催收未果。广贵公司与骏锦公司在2018年3月31日对账后，谭建国、谭建辉滥用股东权利，将案外人广东中人集团建设有限公司支付给骏锦公司的款项转移至谭建国、谭建辉私人账户而不向广贵公司支付货款，谭建国、谭建辉的行为严重损害了公司债权人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，谭建国、谭建辉应对骏锦公司的债务承担连带责任。谭建国、谭建辉实缴出资不足，谭建国、谭建辉均应在其未足额出资的范围内承担法律责任。一审法院认定事实：（一）关于案涉钢材款本金及加价款骏锦公司从广贵公司采购螺纹钢等钢材，双方未签订书面买卖合同，形成了载明货物名称及规格、单位、计划数量、实发数量、单价的《商品提货单（合同）》，并反映出2014年度，首次提货时间2014年2月17日，最后一次提货时间2014年12月19日。根据双方交易习惯，骏锦公司付款，广贵公司出具《超期加价结算单》，结算单上均有谭建辉签字确认。首张结算单出具时间2014年7月15日，主要载明：骏锦公司于2014年7月10日向广贵公司支付250000元货款，于2014年2月17日提货71.734吨，从2月24日至7月9日超期136天×3.5元/天=34145.38元。末张结算单出具时间2016年4月26日，主要载明：骏锦公司于2016年4月25日向广贵公司支付169500元货款，其中2014年10月10日提货59.69475吨，从2014年10月17日至2016年4月24日超期556天×3元/天=99570.84元。2016年7月25日，广贵公司与骏锦公司形成《对账函》，主要载明：自2014年10月至2016年7月25日，骏锦公司欠广贵公司钢材款本金2692354.43元，钢材加价款按双方约定另算支付。2016年9月8日，双方形成《钢材加价款对账单》，主要载明：自2014年10月10日至2014年12月19日期间未付货款吨位904.213吨，自2014年10月至2016年9月1日期间加价款累计2498897.73元。2018年3月31日，双方再次形成《对账函》，主要载明：经对账，骏锦公司欠广贵公司钢材货款本金2692354.43元，扣减已支付1000000元，骏锦公司尚欠广贵公司货款本金1692354.43元（折合钢材吨位568.368吨）。关于加价款，自2014年10月至2016年9月1日期间加价款累计2498897.73元，2016年9月1日至2018年3月31日期间加价款累计1562480.06元（计算方式：未付款钢材吨位904.213吨×576天×3元/吨/天）。故截至2018年3月31日，骏锦公司尚欠广贵公司货款本金1692354.43元，加价款合计4061377.79元。双方均明确：对账确认的加价款均属于违约金性质。谭建辉在2018年9月5日、2019年1月28日向广贵公司法定代表人袁刚共支付800000元。广贵公司明确截至2018年3月31日加价款合计4061377.79元，骏锦公司已支付800000元应冲抵加价款，2018年4月1日起的加价款自愿调整为以未付钢材款本金1692354.43元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以未付钢材款本金1692354.43元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止，利随本清。（二）关于骏锦公司出资、增资及实缴情况企业信用信息查询系统中有关骏锦公司查询内容（查询时间：2019年3月29日），股东及出资详细信息中显示：股东谭建国认缴额800万元、实缴额400万元，认缴出资时间2016年12月31日，实缴明细信息2008年5月5日实缴出资额80万元、2013年9月23日实缴出资额320万元。股东谭建辉认缴额200万元、实缴额100万元，认缴出资时间2016年12月31日，实缴明细信息2005年5月5日实缴20万元、2013年9月23日实缴额80万元。《公司设立登记申请书》、《股权转让协议》、《股东会决议》、《有限责任公司变更登记申请书》、《验资报告》，主要证实：骏锦公司成立于2008年5月6日，原注册资本100万元，2013年6月3日股权转让后，骏锦公司股东谭建国、谭建辉二人。2013年9月23日，股东会决议并修改公司章程增资至500万元，增资的400万元由股东谭建国以货币方式出资320万元，由股东谭建辉以货币方式出资80万元。经重庆立信会计师事务所审验，截至2013年9月23日止，骏锦公司已收到谭建国和谭建辉缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币400万元，各股东以货币出资400万元。同时，该《验资报告》中指出，经重庆市汇业会计师事务所审验，骏锦公司原注册资本100万元，实收资本100万元。《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》、《公司章程》，主要证实：2016年3月20日，骏锦公司股东会决议将公司的注册资本增资至1000万元，增资部分由股东谭建国以货币方式认缴400万元，由股东谭建辉以货币方式认缴100万元。同日，公司章程第三章注册资本对此次增资内容进行修改，载明二股东出资时间在2016年12月31日前。骏锦公司举示《验资报告》，经重庆素原会计师事务所审验，截至2016年4月12日止，骏锦公司已收到股东缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币500万元，全部为资本出资500万元，谭建国实际缴纳新增出资额人民币400万元，谭建辉实际缴纳新增出资额人民币100万元，二人均于2016年4月12日缴存骏锦公司在富滇银行股份有限公司重庆九龙坡支行开立的存款账户内（验资账户账号：710041010000041891）。依广贵公司申请，一审法院向富滇银行股份有限公司重庆九龙坡支行调取该验资账户银行流水，发生交易如下：2016年4月12日，谭建辉向该账户内转入100万元，谭建国向该账户内转入400万元，当日该账户向重庆琼万贸易有限公司分5次转款共计4999995元，并产生5次手续费共计5元，并注明该账户于2016年4月6日开立，于2016年9月8日销户。对此，广贵公司认为该证据反映出谭建国、谭建辉为验资而开立账户，验资后将验资款全部转入其他公司并注销账户，足以认定谭建国和谭建辉抽逃出资行为。谭建国、谭建辉对此真实性无异议，对骏锦公司与重庆琼万贸易有限公司的业务往来情况不清楚，对转出款项的情况无法说明。（三）关于骏锦公司的资金流向经广贵公司申请，一审法院依法调取骏锦公司在重庆渝北银座村镇银行账户内交易明细：①广东中人集团建设有限公司于2018年7月30日向骏锦公司汇款2800000元，同年7月31日、8月1日该款从骏锦公司账户转至谭建辉个人账户（账号：6228480478230387175）。②广东中人集团建设有限公司于2018年10月30日向骏锦公司汇款1620000元，次日该款从骏锦公司账户转至谭建辉个人账户（账号同上）。③广东中人集团建设有限公司于2019年1月18日向骏锦公司汇款2616585.05元，同年1月21日、1月22日该款从骏锦公司账户转至谭建辉个人账户（账号同上）。依广贵公司申请，一审法院向中国农业银行重庆市大渡口支行调取谭建辉前述账号的银行流水，前述案外公司汇入骏锦公司的3笔款项均从骏锦公司转存至谭建辉该账户内，并且该账户内发生交易对象除了骏锦公司之外，还有谭建国、谭建辉等个人及其他公司。如，2018年7月31日，骏锦公司转入2000000元，该款交易后余额显示2000094.53元，当日转入谭建国（账号6228490478001034673）400000元，转入谭建辉（账号6222033100005161156）10000元。又如，2018年8月22日，该账户发生消费2000元，交易对象是重庆南华大学附属第三医院。对此，广贵公司认为该证据恰能证明谭建国、谭建辉滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，公司与股东财产之间存在混同情形，股东应对公司债务承担连带责任，并广贵公司不要求在本案中对骏锦公司的账务进行审计。骏锦公司、谭建国、谭建辉对此真实性无异议，认为股东替骏锦公司曾支付货款，骏锦公司收款后转款给股东账户内属正常，对于谭建辉收取骏锦公司转款后的资金流向不清楚，认为从流水看资金多数用于公司经营，对该账户内发生的交易支付情况无法说明。一审另查明，广贵公司在本案审理过程中申请诉前财产保全，为此产生保全费5000元、保全担保费6000元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对自己的主张、被告对自己的辩称意见均应当举证证明，否则应当承担不利法律后果。依法成立的合同关系受法律保护。广贵公司与骏锦公司虽未签订书面买卖合同，但根据提货单、结算单、《对账函》等证据并结合双方当事人当庭陈述，足以认定双方建立了事实上的买卖合同关系，广贵公司向骏锦公司供应钢材，骏锦公司应当按约支付钢材款，否则应承担违约的民事责任。提货单和结算单能证实广贵公司与骏锦公司2014年度首次钢材买卖发生在2014年2月17日，对该笔货款首次给付发生在2014年7月10日，双方此后钢材买卖的货款给付均发生在2014年7月10日后，故骏锦公司提出2014年5月7日、5月16日、7月1日向广贵公司支付650000元是支付2014年度货款的辩解意见，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。关于案涉钢材款本金及加价款评判如下：关于本金，广贵公司与骏锦公司在2016年7月25日对账结算，确认骏锦公司差欠广贵公司钢材款本金2692354.43元，2018年3月31日再次对账，再次明确前述金额，并扣减骏锦公司已支付钢材款本金1000000元后，双方确认钢材款本金1692354.43元，且骏锦公司在一审庭审中对该对账结算金额未提出异议，故一审法院依法确认骏锦公司差欠广贵公司钢材款本金1692354.43元。关于加价款，结算单、《钢材加价款对账单》、《对账函》明确骏锦公司尚欠广贵公司加价款：2014年10月17日至2016年9月1日期间加价款累计金额2498897.73元，2016年9月1日至2018年3月31日期间加价款累计金额1562480.06元，合计金额4061377.79元。该部分加价款符合双方约定，且该部分加价款系双方以《对账函》的方式进行结算得出的数额，该数额经双方核对无误，一审法院依法予以确认。对于2018年4月1日之后的加价款，广贵公司自愿进行调整，符合法律规定，且骏锦公司对该部分诉求无异议，故一审法院依法予以确认。另，广贵公司、骏锦公司均明确谭建辉在2018年3月31日对账后向广贵公司支付800000元，该款应冲抵加价款。关于股东抽逃出资，《中华人民共和国公司法》第二十六条规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任……人民法院应予支持。本案中，骏锦公司经营中发生2次增资，虽均有《验资报告》佐证谭建国、谭建辉足额实缴增资的情况，但经查发现在富滇银行开设账户用于验资，并且2016年4月12日，即验资当日，该账户内转入增资500万元后，当日该款全部转给第三方，谭建国、谭建辉对转款情况无法作出解释也无法提供相应的证据材料证明骏锦公司与第三方之间存在业务关系，故广贵公司以抽逃出资主张股东谭建辉、谭建国在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，于法有据，一审法院予以支持。关于公司与股东之间的财产混同，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。广贵公司与骏锦公司对账后，确有案外公司向骏锦公司汇入款项，骏锦公司在收到款项后二日内将款项转入股东谭建辉个人账户内。我国实行银行账户实名制，原则上账户名义人即是账户资金的权利人，根据相关法律规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。根据本案认定的事实，案外公司将款汇入骏锦公司账户内，骏锦公司将该款转入股东谭建辉的个人账户内，谭建辉将款转给本人其他账户、谭建国等个人账户以及其他公司账户，资金用途复杂，甚至有医院消费支出，并谭建辉、谭建国无法对此进行合理说明和解释，导致公司财产与股东财产无法进行区分，因此，一审法院认定骏锦公司与股东谭建辉、谭建国之间构成财产混同，骏锦公司已失去了独立承担债务的基础，有事实和法律依据，股东谭建辉和谭建国应对骏锦公司的债务承担连带责任。因前述二股东由于抽逃出资的行为需对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，结合财产混同情形，一审法院综上认定谭建辉、谭建国应对骏锦公司的债务承担连带责任。广贵公司主张的保全担保费，广贵公司与骏锦公司未对保全担保费的负担问题作出明确约定，故广贵公司该项主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、骏锦公司于该判决生效后十日内支付广贵公司钢材款本金1692354.43元；二、骏锦公司于该判决生效后十日内支付广贵公司加价款（截至2018年3月31日止为3261377.79元；自2018年4月1日起，以未付钢材款本金1692354.43元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以未付钢材款本金1692354.43元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止，利随本清）；三、谭建国、谭建辉对锦公司前述第一项、第二项支付内容承担连带责任。四、驳回广贵公司其他的诉讼请求。案件受理费减半收取25864元、保全费5000元，合计30864元，由骏锦公司、谭建国、谭建辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.骏锦公司应支付的加价款的金额及其计算方法；2.骏锦公司尚欠的货款本金金额。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于骏锦公司应支付的加价款的金额及其计算方法的问题。骏锦公司上诉称，广贵公司单方面核定的加价款应认定是逾期付款违约金，广贵公司从来没有从骏锦公司的付款中扣除过加价款，骏锦公司也从未支付过，对2018年8月19日以前的违约金应以实际欠款为基数，按人民银行同期同类贷款的一至四倍予以调整。本院认为，骏锦公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，广贵公司与骏锦公司就本案所涉钢材买卖未签订书面买卖合同，双方对于加价款或逾期付款违约金的约定和结算主要体现在双方多次签订的结算单、对账函、对账单中。在广贵公司与骏锦公司于2016年7月25日形成的《对账函》中载明，骏锦公司欠付的钢材款本金为2692354.43元，加价款按双方约定另算支付。在双方于2016年9月8日就加价款形成的《钢材款加价对账单》中载明，2014年10月至2016年9月1日期间的加价款累计2498897.73元。在骏锦公司支付100万元款项后，双方于2018年3月31日再次就骏锦公司欠付的钢材款本金及加价款进行结算后形成的《对账函》载明，骏锦公司支付的100万元款项扣减钢材款本金，骏锦公司欠货款本金1692354.43元，再次确认骏锦公司差欠2014年10月至2016年9月1日期间的加价款2498897.73元，并对2016年9月1日至2018年3月31日期间的加价款确认为1562480.06元。按该《对账函》的约定，截止2018年3月31日，骏锦公司欠付广贵公司钢材款本金1692354.43元，加价款4061377.79元。骏锦公司并未举示证据证明双方在前述《钢材加价款对账单》、《对账函》中对于加价款的结算存在错误，骏锦公司应按照双方对账确认的欠款金额承担付款义务。一审判决认定谭建辉在2018年3月31日对账后支付的800000元在冲抵加价款后，骏锦公司尚欠的2016年9月1日至2018年3月31日的加价款金额为3261377.79元并无不当。其次，对于2018年4月1日之后的加价款，广贵公司在一审中已经自愿予以了调减，骏锦公司要求调减为人民银行同期同类贷款利率的一至四倍并无相应的依据。二、关于骏锦公司尚欠的货款本金金额的问题。骏锦公司上诉称，一审判决骏锦公司欠付货款本金数额有误，对于骏锦公司已付款项，广贵公司和骏锦公司的实际操作一直是首先冲抵所欠货款，没有冲抵过加价款（违约金），骏锦公司在2018年3月31日后支付的80万元款项应冲抵货款本金。本院认为，骏锦公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，骏锦公司与广贵公司于2018年3月31日形成《对账函》，双方一致确认，截止2018年3月31日，骏锦公司尚欠广贵公司货款本金1692354.43元，加价款4061377.79元。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”在骏锦公司与广贵公司并未约定本金与加价款的冲抵顺序的情况下，一审法院认定骏锦公司在2018年3月31日之后的支付的80万元款项优先冲抵加价款并无不当，故骏锦公司尚欠的钢材款本金金额为1692354.43元。综上所述，上诉人骏锦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费51782元，由上诉人重庆骏锦商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年九月九日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥