云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初649号原告：陶光志，男，1960年10月21日生，苗族，农民，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县。原告：侯廷芬，女，1967年12月12日生，苗族，农民，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县。共同委托诉讼代理人：陈光辉，男，1975年5月25日生，苗族，农民，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县，系两原告侄子。原告：侯朝平，男，1974年8月4日生，苗族，农民，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县。原告：项加妹，女，1970年8月6日生，苗族，农民，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县。原告：王廷明，男，1981年6月10日生，苗族，农民，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县。共同委托诉讼代理人：侯正清，男，1953年10月7日生，汉族，退休干部，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县，系三原告所在村民委员会推荐公民。被告：刘礼锐，男，1964年11月22日生，彝族，农民，云南省马关县人，家住马关县。委托诉讼代理人：付连帅，云南鼎祥律师事务所执业律师。原告陶光志、侯廷芬、侯朝平、项加妹、王廷明与被告刘礼锐劳务合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯朝平未到庭，原告陶光志、侯廷芬及其共同委托诉讼代理人陈光辉，侯朝平、项加妹、王廷明及其共同委托诉讼代理人侯正清，被告刘礼锐及其委托诉讼代理人付连帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶光志、侯廷芬、侯朝平、项加妹、王廷明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告陶光志、侯廷芬劳务费14892.00元，判令被告支付原告侯朝平、项加妹劳务费12480.00元，判令被告支付原告王廷明劳务费22000.00元，上诉劳务费合计49372.00元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年7月3日签订《管理香蕉协议》，甲方为被告所有的麻栗坡县香蕉基地，乙方为陶光志、侯朝平、王廷明等五原告。原、被告双方协商达成协议的是：乙方在管理香蕉期间“如遇自然灾害、冰雹、霜冻、大风等造成香蕉大面积减产或绝收，甲方则按保底每株8.00元管工费结算给乙方”。原告严格按照与被告签订协议第5项规定：“在香蕉挂果期间，乙方按规定摸花、壮果、套袋、挂绳”等完成，保证甲方丰满高产的收成，但被告在收蕉时擅自违约造假吨数不按株数计算管工费，被告在收蕉上车的时不让原告知道一车装多少件、一共有多少吨，未经甲乙双方当场验货，直到香蕉砍完卖完后5、6个月才喊原告去看帐单吨数，原告认为被告当时卖蕉装上车不喊原告去看，到香蕉卖完5、6个月才喊原告去看造假的帐本，这是不对的。被告借口以冰霜冻灾产量低来克扣原告劳苦血汗钱，并违反协议第6项规定，违法造假克扣原告劳动付出的血汗钱。上述第一原告夫妇承包管理香蕉株数6426.00株×8.00元＝51392.00元，减去原告从被告手中领取的36500.00元（包括生活费）＝14892.00元被扣；第二原告夫妇承包管理香蕉株数6260.00株×8.00元＝50080.00元，减去原告从被告手中领取的37600.00元（包括生活费）＝12480.00元被扣；第三原告承包管理香蕉株数6000.00株×8.00元＝48000.00元，减去原告从被告手中领取的26000.00元（包括生活费）＝22000.00元被扣。五原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。刘礼锐辩称：1、本案双方签订的《管理香蕉协议》是劳务合同，适用民事法律调整。原、被告于2017年7月3日签订的《管理香蕉协议》是由原告以自己的技术、劳力提供服务，由被告按照产量支付报酬的合同，双方之间系劳务合同关系，原告在其民事起诉状中也认可双方之间属于劳务合同关系，依法应当属于民事法律关系调整的范畴，双方应当按照约定履行。2、本案依法应当认定的事实如下：①原告管理香蕉的数量应当以合同和实际采收为准，陶光志管理香蕉6426.00株，侯朝平管理香蕉5046.00株，王廷明管理香蕉3458.00株；②原告的劳务费应当按照产量结算，原告的劳务费按照产量每公斤0.4元结算，每月预支生活费800.00元，结账时从管理费中扣除，如遇自然灾害（冰雹、霜冻、大风等）造成香蕉大面积减产或者绝收，按保底价8.00元支付管工费；③、本案没有因自然灾害造成香蕉大面积减产或者绝收，从2017年7月3日原告管理香蕉至2018年7月香蕉收获完毕，香蕉基地没有发生过自然灾害（冰雹、霜冻、大风等）造成香蕉大面积减产或者绝收；④、原、被告已经对香蕉管理费进行结算并支付清楚，从2017年10月香蕉基地开始采收香蕉，到2018年5月31香蕉全部采收完毕，双方于2018年6月6日、7日进行结算，原告已经认可并签名捺印领取了全部劳务费。3、原告的起诉理由不能成立。被告的香蕉基地都是请人管理，石某是香蕉基地的管理人员，他与原告一样都是提供劳务的人员，他的报酬是按照产量每公斤0.08元计算，他不可能偏袒被告造假，他也是要按照香蕉产量计算劳务费，如果原告的报酬少算，石某的报酬也会相应减少。石某的证言、采收香蕉三联单、记账本、结账本等能够相互印证，形成证据链，证实采收香蕉时原告一直在场，石某当场开具三联单记录采收香蕉数量，其中第二联已经交给原告核实，不存在造假，不让原告知道产量，当场验货，5、6个月才让原告核实账单的说法。综上所述，原告的诉讼请求事实不清，证据不足，于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本诉的争议焦点是：1、本案是否存在双方《管理香蕉协议》中约定的按保底每株8.00元支付劳务报酬的事由发生？2、原告方主张被告支付劳务报酬49372.00元的诉讼请求是否应予支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘礼锐提交的证据1《管理香蕉协议》，证明原、被告于2017年7月3日签订的《管理香蕉协议》，协议约定①陶光志管理香蕉6426.00株，侯朝平管理香蕉5046.00株，王廷明管理香蕉3458.00株，三人的报酬按各人产量每公斤0.4元计算；②每月预支生活费800.00元，预支生活费结账时从管理费中扣除；③如遇自然灾害（冰雹、霜冻、大风等）造成香蕉大面积减产或者绝收，按保底价8元支付管工费；原告陶光志、侯廷芬经质证后认为，陶光志所签协议是真实的；原告项加妹、王廷明经质证后认为，侯朝平、王廷明所签协议中侯朝平管理的香蕉株数与实际不符，5046.00株应为6426.00株，王廷明协议中的香蕉株数未明确，实际为6400.00株。本院认为，《管理香蕉协议》系原、被告签订，协议的内容除了管理香蕉的株数除外双方均无异议，本院予以认可，原告项加妹虽提出其被告所签协议管理的香蕉株数与实际不符，但未提供证据加以证明，本院不予认可，王廷明认为其与被告所签协议中的香蕉株数未明确，本院将结合其他证据综合分析，在此不再赘述。证据2①香蕉产量记账本，②收款收据（三联单），证明①采收得陶光志管理的香蕉4154.00株（托）68407.4公斤，采收得侯朝平管理的香蕉3945.00株（托）74290.2公斤，采收得王廷明管理的香蕉3458.00株（托）65901.1公斤，②采收香蕉三联单第二联已经交给了原告，原告当时就已经知道自己管理的香蕉产量，③采收香蕉时间从2017年10月10日开始至2018年5月31日止，历时8个月，在此期间，香蕉仍然由原告管理期间，原告不可能不在场，不知道香蕉产量。原告陶光志、侯廷芬、项加妹、王廷明经质证后认为，对证据2中的①香蕉产量记账本、②三联单不予认可，该证据系被告单方出具，有造假的嫌疑，三联单没有经过原告签字确认。本院认为，原告提交的香蕉产量记账本和收款收据能够相互印证，可以证明原告在为被告管理香蕉期间的香蕉产量，本院予以采信，原告提出该证据系被告单方出具，有造假的嫌疑，但未提交证据加以证明，本院不予认可。证据3①结账本（收据），②证人石某的情况说明及其身份证，证明：①在管理的香蕉期间，陶光志领取了生活费13705.00元，侯朝平领取了生活费9640.00元，王廷明领取了生活费14060.00元；②陶光志管理的香蕉收得68407.4公斤，管理费为27362.00元，被告另行补助8000.00元，合计35362.00元，扣除生活费13705.00元，剩余21657.00元，陶光志已经于2018年6月6日全部领取，并签名捺印认可；侯朝平管理的香蕉收得74290.2公斤，管理费为29716.00元，被告另行补助8000.00元，合计37716.00元，扣除生活费9640.00元，剩余28076.00元，侯朝平已经于2018年6月6日全部领取，并签名捺印认可；王廷明管理的香蕉收得65901.1公斤，被告另行补助1000.00元，合计27360.00元，扣除生活费14060.00元，剩余13300.00元，王廷明已经于2018年6月7日全部领取，并签名捺印认可；③采收香蕉三联单第二联已经交给了原告，原告当时就已经知道自己管理的香蕉产量。原告陶光志、侯廷芬、项加妹、王廷明经质证后认为，对证据3中①结账本收据三性无异议，但该证据只反映了原告得到的部分收入；对证据3中②石某的情况说明的三性不予认可，情况说明中提到的情况与事实不符。本院认为，证据3中的结账本（收据）客观真实，原告对从被告处所得到的劳务报酬也予以认可，本院予以采信，至于石某的情况说明，因其未能到庭接受法庭询问，本院不予采信。原告陶光志、侯廷芬、侯朝平、项加妹、王廷明未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告陶光志、侯廷芬系夫妻关系，原告侯朝平、项加妹系夫妻关系，被告刘礼锐雇佣石某负责香蕉基的运营。2017年7月3日、6日、11日，被告刘礼锐所经营的香蕉基地分别与原告陶光志、侯朝平、王廷明签订《管理香蕉协议》，协议约定了香蕉管理株数、生活费预支、管理香蕉的工作内容、遇到自然灾害时的保底报酬及双方的权利义务，三份协议中除了对香蕉管理株数的约定有所不同，分别是原告陶光志管理6426.00株、原告侯朝平管理5046.00株、原告王廷明未明确管理株数，其余约定的内容完全一致。协议签订后，原告陶光志、侯廷芬夫妻二人，原告侯朝平、项加妹夫妻二人及原告王廷明开始在被告刘礼锐的香蕉基地管理香蕉，2017年10月10日香蕉基地开始采收香蕉，到2018年5月31香蕉采收完毕，双方于2018年6月6日、7日进行结算，原告陶光志管理香蕉4154.00株，合计68407.4公斤，管理费27362.00元，被告另行补助8000.00元，合计35362.00元，扣除预支的生活费13705.00元，剩余21657.00元，其于2018年6月6日签名捺印后领取；原告侯朝平管理香蕉3945.00株，合计74290.2公斤，管理费29716.00元，被告另行补助8000.00元，合计37716.00元，扣除预支的生活费9640.00元，剩余28076.00元，其于2018年6月6日签名捺印后领取；原告王廷明管理香蕉3458.00株，合计65901.1公斤，被告另行补助1000.00元，合计27360.00元，扣除预支的生活费14060.00元，剩余13300.00元，其于2018年6月7日签名捺印后领取。五原告认为其已按照双方《管理香蕉协议》第5条的约定，在香蕉挂果期间，按规定完成摸花、壮果、套袋、挂绳等工作，保证了被告香蕉的丰满产高收，但被告在收蕉上车时故意不让原告知道每一车的具体件数和吨数，也未通知原告当场验货，直到香蕉收割完成后的5、6个月后才通知其去核对帐单、吨数，被告在计算劳务报酬时擅自违约制造假吨数，侵犯了原告的合法权益，故原告提出被告应按照《管理香蕉协议》第6条的约定，按保底每株8.00元支付原告劳务报酬，双方发生纠纷，五原告曾以石某作为被告向本院提起诉讼，案件受理后发现石某的诉讼主体不适格，经本院释明后五原告撤诉，现五原告再次诉至本院，请求依法判决。本院认为，1、关于本案是否存在双方《管理香蕉协议》中约定的按保底每株8.00元支付劳务报酬的事由发生。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原、被告原、被告签订的《管理香蕉协议》约定原告以自己的技术、劳务提供服务，由被告按照产量支付报酬，双方之间形成劳务合同关系，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应按协议的约定履行。五原告主张被告在计算劳务报酬时擅自违约制造假吨数，侵犯了其合法权益，被告应按照《管理香蕉协议》第6条：“如遇自然灾害(冰雹、霜冻、大风等)造成香蕉大面积减产或绝收，被告则按保底每株8.00元支付管工费结算给原告”的约定支付其劳务报酬，但五原告未能提交证据证明其在麻坡县天保新城香蕉基地管理香蕉期间，发生了冰雹、霜冻、大风等自然灾害，造成香蕉大面积减产或者绝收，故本案不存在原告主张的按保底价每株8.00元支付劳务报酬的事由发生，五原告的主张无证据加以证明，该主张与事实不符，于法无据，本院不予支持。2、关于原告方主张被告支付劳务报酬49372.00元的诉讼请求是否应予支持？五原告主张的劳务报酬49372.00元系其基于《管理香蕉协议》第6条的约定，以其认为的香蕉管理株数按8元每株单方计算所得，本案中并不存在发生自然灾害的情形，五原告也未能提交证据证明其主张的香蕉管理株数，该主张证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，为了保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陶光志、侯廷芬、侯朝平、项加妹、王廷明的诉讼请求。案件受理费1034.00元，减半收取517.00元，由陶光志、侯廷芬、侯朝平、项加妹、王廷明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年九月七日书记员  张颖