江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0324民初7088号原告:卢修亮,男,1951年12月16日生,汉族，住睢宁县。被告：睢宁县种子公司，统一社会信用代码12320324MB0256516R，住所地睢宁县元府西路27号农委办公区。法定代表人：黄艳丽，该公司经理委托诉讼代理人：邱新国，江苏清正苑律师事务所律师。被告：睢宁县新穗种业有限责任公司，注册号320324000025349，住所地睢宁县城区工业南路88号法定代表人：曹太长，该公司经理。原告卢修亮诉被告睢宁县种子公司、睢宁县新穗种业有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，于2019年1月8日作出（2018）苏0324民初6039号民事判决书，因原告卢修亮不服判决，提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年7月20日作出(2019)苏03民终1475号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2019年9月12日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢修亮，被告睢宁县种子公司的法定代表人黄艳丽及委托诉讼代理人邱新国到庭参加诉讼，被告睢宁县新穗种业有限责任公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢修亮向本院提出诉讼请求：1.支付原告2002年至2012年退休之前拖欠的工资15万元；赔偿养老保险待遇损失即每月支付退休工资3000元，同时随当地企业退休人员养老金水平调整而调整或一次性赔偿待遇损失181710元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1981年1月,到睢宁县种子公司八一分公司从事看护工作至今,由于当地开发，睢宁县种子公司八一分公司已被拆迁。工作期间，该公司长期拖欠原告的工资，且未为原告办理养老保险，导致原告无法办理退休手续。睢宁县种子公司八一分公司目前已更名为睢宁县新穗种业有限公司，二被告应当共同赔偿原告的损失。为索要赔偿，故诉请贵院，请求依法判决。被告睢宁县种子公司辩称，1.根据睢政办发【1998】60号文件，原告原来系睢宁县种子公司八一分公司临时工，只负责看管八一站，双方之间应为雇佣关系，不存在劳动合同关系。自政府文件发布之后，睢宁县种子公司八一分公司经县政府批准成立为睢宁县新穗种业公司，承担全县生产用种和余缺调剂任务，同时取消原种子公司承担的农作物杂交种子的生产经营权，也就是说原告成为睢宁县新穗种业有限责任公司的临时工，与睢宁县种子公司脱离工作上关系，因此原告诉睢宁县种子公司主体不适格;2.根据中国劳动争议调解仲裁法的规定，劳动争议仲裁为一年，本案原告已经过仲裁诉讼时效;3.根据中国劳动合同法实施条例21条规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止，如果继续提供劳动，这种用工关系为劳务关系。根据上述事实和相关法律规定，应当依法驳回原告对被告睢宁县种子公司的诉讼请求被告睢宁县新穗种业有限责任公司未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对于双方当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院查明事实如下：被告睢宁县种子公司系经工商登记注册的事业单位法人，主要从事玉米、水稻、小麦和蔬菜等农作物种子的科研开发、生产加工和销售及服务业务。举办单位为睢宁县农业委员会，主管部门为睢宁县农业局。睢宁县种子公司八一分公司原为被告睢宁县种子公司下属单位，坐落于睢宁县。被告睢宁县新穗种业有限责任公司系经工商登记注册的企业法人，于1998年5月18日申请设立登记，股东（发起人）原为睢宁县种子公司工会、睢宁县睢城镇农业技术推广服务站等28家单位，正式成立时间为1998年10月26日，许可经营的范围为农作物种子经营、生产、加工。主管部门为睢宁县农业局。1998年5月19日睢宁县人民政府发布《县政府办公室关于确定睢宁县新穗种业有限责任公司作为全县唯一农作物杂交种子组织经营单位的通知》（睢政法[1998]60号），主要内容为：县政府决定由睢宁县新穗种业有限责任公司作为县级唯一主要农作物杂交种子组织经营的单位，承担全县生产用种和余缺调剂任务。同时取消原睢宁县种子公司承担的农作物杂交种子的生产、经营权。2000年7月26日，原睢宁县种子公司八一分公司位于境内的国有资产房屋使用权（含国有土地使用权）经政府调整、划转后，登记在被告睢宁县新穗种业有限公司名下。后由于当地开发，被告睢宁县新穗种业有限公司资产被拆迁。原告卢修亮于1981年1月到睢宁县种子公司八一分公司从事临时看护工作，无正式编制。原睢宁县种子公司八一分公司位于境内的国有资产，经政府调整、划转到被告睢宁县新穗种业有限公司名下后，原告卢修亮仍继续从事上述资产的看护等工作(注：原告于2011年12月16日满60周岁）。2018年6月25日，原告以二被告长期拖欠其工资，且未为其办理养老保险为由申请劳动仲裁，睢宁县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，决定不予受理。原告遂于2018年7月24日诉讼来院。本院审理后认为原告卢修亮于2011年12月即已达到法定退休年龄，即应当知道其权利受到侵害，但其于2018年6月25日才申请劳动仲裁，早已超出法律规定的仲裁时效期间，亦未有提供证据证明存在仲裁时效中止或中断的情形，遂作出（2018）苏0324民初6042号民事判决：驳回原告卢修亮诉讼请求。2019年7月徐州中院发回本院重审。本院认为，当事人提起的民事诉讼，应属于人民法院民事案件受理范围，而本案不属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案二被告的设立、职能或经营范围的调整是根据政府相关文件进行的，相关国有资产的调整、划转也是政府相关职能部门基于企业改制主管的，因此原告因工资报酬及养老保险待遇等问题与二被告产生的纠纷，不属于因企业自主进行改制引发的争议，而属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中产生的纠纷。该纠纷应由政府相关职能部门予以解决，不属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，人民法院对于立案后发现不属于人民法院受案范围的，应裁定驳回起诉。故，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条,《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及有关法规政策之规定，裁定如下：驳回原告卢修亮的起诉。本案案件受理费10元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张晓军审 判 员  张朋银人民陪审员  王 丽二〇二〇年九月二十四日书 记 员  赵易轩附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理……《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。