徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0312民初9521号 原告（反诉被告）：徐州苏佳机械加工有限公司，住所地徐州市泉山区三环南路南侧拉犁山园区1号楼114室。 法定代表人：张正顶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张恒，江苏茂通律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司，住所地徐州市高新技术产业开发区第二工业园昆仑路3号。 法定代表人：王娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天池，江苏光亚律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）徐州苏佳机械加工有限公司（以下简称苏佳公司）与被告（反诉原告）江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司（以下简称徐锻公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏佳公司的委托诉讼代理人张恒，被告徐锻公司的委托诉讼代理人王玥、王天池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）苏佳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款892770.12元及利息（利息以892770.12元为本金，按银行同期贷款利率6%计算，自2019年7月3日暂计算至2019年8月23日，后续计算至实际清偿之日）。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由： 2018年，原、被告口头约定，原告向被告提供拉杆、螺母等零件，被告支付货款，在供货过程中，原、被告又于2018年9月27日、2018年10月31日、2018年11月23日分别签订三份书面买卖合同，原告将上述零件送货至被告处,结算方式为货到付款或货到后自被告收到原告开具的发票60天内付款。合同签订后，原告按照口头及书面合同约定向被告提供相应货物，由被告工作人员在送货清单上签字确定、留存，原告共计供货价款为2211521.73元，原告于2018年开具发票673532.85元，2019年开具发票1537988.88元，但是被告在收到发票后并未按照合同约定支付货款，截止至2019年7月3日，被告尚欠原告货款892770.12元，虽经原告多次催收，被告对此置之不理。综上，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法向贵院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）徐锻公司辩称，第一，原告在涉案买卖合同中存在违约行为，具体表现为延期交货及货物存在质量问题；第二，原被告双方的交易金额尚未确定，原告主张价款存在虚高现象，违反了公平交易的原则；第三，原告诉请的货款中有部分零部件双方并未签订合同，不能确定配件的价格；第四，鉴于双方的货款总额并未确定，原告要求被告支付利息无事实和法律依据。 反诉原告徐锻公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告退还反诉原告在双方交易期间因同反诉原告采购员恶意串通、抬高采购价格导致超出正常市场采购价的货款625198.65元；2、判令反诉被告支付反诉原告延期交货损失727000元；3、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失800000元；四、本诉和反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年反诉原告发现反诉被告与反诉原告的采购员恶意串通，通过抬高原材料价格、虚构加工工序、虚报人工成本等手段抬高采购价格，导致反诉原告的采购价格远远高于市场价格，超出的价格高达625198.65元。反诉被告的行为违反了诚信交易原则并损害了反诉原告的合法权益。反诉原告通过订单的形式向反诉被告发送了交货日期且该日期经反诉被告确认，但反诉被告并未按照约定按时交货。双方在合同中约定了如反诉被告不能按期交货，反诉原告有权追偿，反诉被告应根据合同约定向反诉原告支付赔偿727000元。因反诉被告未按时交货的违约行为，导致反诉原告无法按时向客户交付机床，从而遭到客户处罚，给反诉原告造成了重大经济损失。目前已确认的损失为800000元，关于其他日后产生的损失，反诉原告保留诉权。反诉原告为维护自身合法权益，提起反诉，请求人民法院依法查明事实，支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告（原告）苏佳公司辩称，第一，反诉被告没有与反诉原告的采购员恶意串通、抬高采购价格，反诉原告的陈述属于诬陷。双方自合作以来，所有的原材料价格都是反诉原告自己确定，并将价格清单告知各供应商，如果市场价格波动不大，价格延续，如果市场价格波动较大，反诉原告重新确定价格，制定价格清单，反诉被告依据反诉原告提供的价格清单和反诉原告签订合同，提供货物，并没有反诉原告所陈述的“提高原材料价格、虚构加工工序、虚报人工成本等手段提高采购价格”的行为，并且反诉被告和反诉原告签订买卖合同，需要反诉原告内部审核，加盖合同章，且2018年10月31日的合同是反诉被告与反诉原告采购部部长签订，并按部长要求下浮5000元，反诉被告并没有这么大的能力和反诉原告的各级人员“互相勾结”。反诉原告的主张无事实和法律依据。第二，反诉原告关于延期交货的赔偿亦不能成立。具体理由如下：1、反诉被告与反诉原告签订的三份合同，只有2018年10月31日签订的买卖合同约定了交货期，对于没有规定交货期的货物，不存在延期交货的情形；2、对于反诉原告订单要求的交货日期，反诉被告一直按照反诉原告的要求进行供货，有些未及时供货是由于反诉原告仓储人员、采购人员告知因仓库无法存储，不要送货导致，不应由反诉被告承担责任；3、双方签订的合同第七条约定：“合同签订后预付40万，发货前付40万”，反诉原告在发货前只支付60万元，没有按照合同约定支付80万元货款，因为反诉原告延期付款导致的延期交货的赔偿责任应由反诉原告自行承担。4、合同约定的延期交货的罚款过高，违反合同法的相关规定。第三，反诉原告关于未按时交货的经济损失亦不能成立。反诉被告延期交货的原因是由于反诉原告延期付款、仓库人员不愿收货导致，经济损失应由反诉原告自行承担，并且反诉原告主张的经济损失过高，且该损失是否是反诉原告的原因导致也未可知。综上，反诉原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月27日，徐锻公司（买方）与苏佳公司（卖方）签订买卖合同，约定徐锻公司向苏佳公司购买型号为JH71-800-1-8拉杆和JH71-800-1-7螺母，拉杆单价19568元/件，共四件78272元；螺母单价1196元/件，共八件9568元。合同约定的其他内容为：一、验收标准、方法及提出异议期限：按国家相关标准执行；卖方每次送货应提供四联送货清单（包含规格型号、数量、单价），如在使用过程中发现质量问题，卖方人员在24小时内到现场及时处理。二、交货地点及方式：卖方送至徐锻公司。三、结算方式及期限：货到付款。四、违约责任：1、技术质量方面详见钢厂质保书；2、未按期交货每迟一天500元，所罚金额直接从货款中扣除。十、其他约定事项：卖方接到买方开具的协作问题通知单应在2日内签字确认，否则买方有权直接从货款中扣除。卖方投标报价单作为合同附件，具有同等效力。 2018年10月31日，徐锻公司（买方）与苏佳公司（卖方）签订买卖合同（单笔），约定徐锻公司向苏佳公司购买型号为YX-CQ-630/1260-10-8拉杆和YX-CQ-630/1260-10-7螺母，拉杆单价15193.375元，数量64件总价972376元；螺母单价958元，数量128件总价122624元，上述费用含税、包装及运费。交货期为2018年12月10日前交货32件，其余2018年12月31日前交付。该合同约定的其他主要内容为：一、质量要求：按照徐锻图纸工艺要求加工成品；二、交货地点：卖方指定地点徐锻集团仓库内，卖方负责运输及费用；三、订单：卖方在接到订单后，如对订单内容有异议，可三日内提出，否则视为自动同意。四、追偿问题：卖方如不能按照买方交货期交货，买方将按照1000元/天向卖方追偿。七、其他约定事项：合同签订后预付40万元，发货前付40万元，其余卖方货到后开具发票传递到买方财务后60天内付款。 2018年11月23日，徐锻公司（买方）与苏佳公司（卖方）签订买卖合同（单笔），约定徐锻公司向苏佳公司购买型号为DPS4L-1600E-1-14螺栓和PS4L-1600E-1-13螺母，螺栓单价33878.8376元/件，数量4件总价135515.35元；螺母单价2926元/件，数量8件总价23408元。该合同约定的其他条款与双方在2018年9月27日签订的买卖合同一致。 除上述三份书面合同外，苏佳公司与徐锻公司还多次以口头形式达成拉杆和螺母的买卖合同。苏佳公司按照约定的数量向徐锻公司交付了产品，并由徐锻公司的人员检验后入库。截止至起诉时，徐锻公司累计向苏佳公司支付货款1318751.61元。苏佳公司累计向徐锻公司开具了票面金额为2211521.73元的增值税专用发票并将发票交付给徐锻公司，徐锻公司已将上述发票进行了税务抵扣。 庭审中，徐锻公司提供的采购订单及入库单载明该公司从苏佳公司购买了诸多型号的拉杆和螺母，其中包含涉案三份合同所约定的产品及型号。徐锻公司对苏佳公司供货的总价款核定为2211525.88元，但认为该价款高于正常市场价格625198.64元（其中原材料高出市场价318055.47元、加工费高出市场价307143.17元）。苏佳公司财务人员赵琳多次与徐锻公司采购部石继群电话沟通，向徐锻公司索要货款。石继群先表示公司没有钱，财务不给付款，后在2019年9月11日电话中又表示“想付款就过来谈，应该打个折，全款应该是没有希望”，但苏佳公司财务人员赵琳拒绝接受货款打折。石继群在电话中认可尚欠苏佳公司893000多元。 另查明，2019年2月14日，徐锻公司向苏佳公司发出外协外购物资质量责任追偿单（以下简称责任追偿单），载明：苏佳公司提供的YX27K-2000AYN-10-6T18043拉杆4件不合格，追偿金额为200元；2019年3月15日，徐锻公司向苏佳公司发出责任追偿单，载明：苏佳公司提供的1件F125A-1-2A拉杆和2件YX-CQ-630/1260-10-8拉杆不合格，追偿金额为100元；2019年4月13日，徐锻公司向苏佳公司发出责任追偿单，载明：苏佳公司提供的4件DPS4L-1600E-1-14锁紧螺栓和4件DPS4L-1600E-1-13锁紧螺母不合格，追偿金额为250元；2019年6月10日，徐锻公司向苏佳公司发出责任追偿单，载明：苏佳公司提供的1件JH71-800-1-8拉杆不合格，追偿金额为50元；2019年7月16日，徐锻公司向苏佳公司发出责任追偿单，载明：苏佳公司提供的2件YX-CQ-630/1260-10-8拉杆不合格，追偿金额为50元；苏佳公司均认可上述质量追偿单并加盖了公司印章。 徐锻公司（乙方）与山东梅拉德能源动力科技有限公司（甲方）签订《设备制造与安装补充合同》，该合同第二项约定了设备工程延期事宜：原合同约定的设备安装调试完成时间为2018年10月25日，但截止2019年7月3日设备未安装调试完成，双方达成以下共识：甲方对前期设备未按原合同安装计划进行，造成工程延期进行考核（即承担违约金），考核金额为80万元，此考核在设备终验收付款节点内款项中扣除。甲方不再对2019年7月20日前的原合同中列举的延期违约情形向乙方主张权利。设备安装进度执行新节点计划（设备进场安装时间调整为2019年7月20日，设备安装调试完成时间为2019年9月30日），按调整后时间节点如再出现延期现象，非甲方和相关第三方原因造成的，则乙方须按每日20000元向甲方赔偿损失。徐锻公司以此合同证明其因苏佳公司的违约行为造成损失800000元。 本案争议焦点为：一、苏佳公司与徐锻公司之间买卖合同的效力以及合同的总价款如何确定；二、苏佳公司是否存在延期交付货物或交付的货物存在质量问题的违约行为，如存在，苏佳公司应承担何种责任。 关于争议焦点一，本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，自成立时生效。苏佳公司与徐锻公司多次以书面或口头形式达成买卖拉杆或螺母的合同关系，双方之间的合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，均应当为合法有效的合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据苏佳公司提供的送货单、入库单以及徐锻公司提供的责任追偿单、采购订单、外购订单足以证实苏佳公司已经履行了交付货物的合同义务，徐锻公司作为买受人应当按照约定支付合同价款。徐锻公司辩称的苏佳公司与徐锻公司业务员恶意串通的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于苏佳公司与徐锻公司之间买卖合同的总价款，本院认为，首先，苏佳公司与徐锻公司存在买卖合同关系，苏佳公司根据双方交易的情况下向徐锻公司开具了票面金额为2211521.73元的增值税专用发票，徐锻公司接收该发票并将发票予以了抵扣，该事实足以说明徐锻公司对双方交易金额的确认。其次，徐锻公司庭审中提交的价格差异表载明双方交易金额为2211525.88元，该证据可以证实徐锻公司对苏佳公司供货的数量及按合同约定应付的货款数额是明知的，且徐锻公司的采购部工作人员石继群亦对所欠货款的数额在电话中予以认可。最后，关于徐锻公司提出的苏佳公司与其业务员恶意串通抬高采购价的理由，徐锻公司并未提供足够的证据证明该事实的存在，其提供的价格差异表系其单方制作、钢铁网截图仅能证实钢铁的市场价格，不足以推翻涉案买卖合同的货物单价，徐锻公司应承担举证不能的不利后果，本院对该抗辩理由不予采纳，对其要求返还超出市场采购价的货款625198.65元的反诉请求不予支持。 综上，苏佳公司与徐锻公司之间的买卖合同合法有效，苏佳公司已经履行了交付货物的义务，徐锻公司应按约定支付货款。苏佳公司提供的增值税专用发票、徐锻公司提供的价格差异表及其工作人员石继群的陈述，上述证据形成完整的证据链，足以证实苏佳公司主张的双方之间总货款为2211521.73元，扣除徐锻公司已付的1318751.61元，徐锻供公司尚欠货款892770.12元。 关于争议焦点二，本院认为，第一，关于延期交付的问题。除2018年10月31日签订的买卖合同外，苏佳公司与徐锻公司的多次买卖合同中并未对货物的交付日期作出明确约定，徐锻公司以其制作的采购订单和外购入库单证明苏佳公司延期交付货物的主张不能成立。双方在2018年10月31日签订的买卖合同虽然约定了交付时间，但徐锻公司亦未能提供足够的证据证明苏佳公司实际交付时间晚于约定交付时间，且徐锻公司在货物交付前未按照约定时间支付货款，其履行合同亦存在在先违约行为，徐锻公司要求苏佳公司承担延期交付的违约责任，于法无据，本院不予支持。至于徐锻公司反诉中要求苏佳公司承担延期交货损失800000元，因苏佳公司不承担延期交付的违约责任，且徐锻公司提供的其与山东梅拉德能源动力科技有限公司的补充合同亦不足证实徐锻公司所主张的损失与苏佳公司延期交付的行为存在关联性，本院对徐锻公司的该项反诉请求不予支持。第二，关于货物是否存在质量问题。根据徐锻公司提供的责任追偿单，可以证实苏佳公司提供的拉杆或螺母存在质量瑕疵。关于质量瑕疵的责任，徐锻公司已经以责任追偿单的形式累计向苏佳公司主张650元，苏佳公司在该追偿单上加盖了印章，该事实说明双方已经对质量瑕疵责任达成了协议，本院认定苏佳公司应向徐锻公司承担的质量瑕疵违约责任应以650元为限。为彻底解决双方之间的纠纷，减少当事人诉累，在苏佳公司同意从尚欠货款中扣除该款项的前提下，本院将该款项从应付货款中予以扣除，即徐锻公司尚欠苏佳公司货款892120.12元。 综上所述，徐锻公司尚欠苏佳公司货款892120.12元。关于逾期付款利息，因徐锻公司未按约定支付货款，应当承担逾期付款利息。关于逾期付款利息的起算时间，因双方书面合同（2018年10月31日的合同除外）约定货到付款，口头达成的买卖合同中虽未对付款时间进行约定，但根据法律规定，徐锻公司亦应在收到货物时付款，现有证据可以证实在2019年7月3日苏佳公司已经完成了货物的交付。至于2018年10月31日的合同约定“其余卖方货到后开具发票传递到买方财务后60天内付款”，根据该笔买卖的增值税专用发票开具时间为2019年2月，到2019年7月3日也已经超过了约定了付款时间，故原告主张从2019年7月3日计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，该逾期付款利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际付清之日止。徐锻公司提出的反诉诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐州苏佳机械加工有限公司货款892120.12元及利息[以892120.12元为基数，从2019年7月3日计算至实际付清之日止，2019年8月19日之前的利率按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。 二、驳回反诉原告江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司的全部诉讼请求。 三、驳回原告徐州苏佳机械加工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12804元，财产保全费5000元，合计17804元，由被告江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司负担；反诉案件受理费12009元，由反诉原告江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。 审 判 长  史 良 人民陪审员  时清燕 人民陪审员  李兴东 二〇二〇年九月二日 书 记 员  吕林宇