浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6825号 原告：宁波安尚毛绒制品有限公司。住所地：浙江省慈溪滨海经济开发区香山路388号。统一社会信用代码：91330282MA282N9M9E。 法定代表人：周娟娣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙泽康，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚瑶，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：常州常韩纺织科技有限公司。住所地：江苏省常州市新北区罗溪镇民营二路16号。统一社会信用代码：91320411398338967G。 法定代表人：严洁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：乐建方，男。 原告宁波安尚毛绒制品有限公司（以下简称安尚公司）与被告常州常韩纺织科技有限公司（以下简称常韩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告安尚公司的委托诉讼代理人孙泽康、姚瑶，被告常韩公司的委托诉讼代理人乐建方均到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请冻结被告银行账户内的存款，本院依法予以准许并采取了相应的保全措施。另原、被告共同申请庭外和解30日，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告安尚公司以被告常韩公司交付的设备存在质量问题导致无法使用构成根本违约为由，向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2019年3月1日签订的《买卖合同》；2.判令被告即时双倍返还定金合计81.2万元，返还已收货款109.4万元，合计190.6万元；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告常韩公司答辩称：双方于2019年在3月1日签订了一份买卖合同是事实。根据合同约定，被告为原告提供经编机、整编机共计13台，总价格是203万元。签订合同后由原告付定金50万元，在定金到账以后一个月左右分批发货。后原告按照合同约定支付了定金，陆续付款共计150万元，被告也按约发货。根据合同约定，设备免费保修1年（人为损坏的除外），终身有偿维修。货到三个月以内提出质量异议，否则视为合格。被告交付的设备是合格的，提供给原告后是可以正常使用的，原告在收货后还陆续支付了货款。在此期间，原告从未向被告提出过所谓的质量异议。原告尚欠被告货款60万元，原告实际控制人劳燕尔在2020年年初还承诺收到货款以后支付欠款。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。以下事实双方无争议，本院予以确认： 2019年3月1日，原、被告签订买卖合同一份，约定原告向被告购买型号为CH288-100、机号为E18的经编机10台、购买型号为CH288-100、机号为E16的经编机2台、型号为CH21/42CNC的整经机1台，共计13台设备，总价款203万元。合同第三条约定质量标准为：行业标准，工艺由原告提供。第七条付款方式约定：先付定金50万元，发货前付53万元，余款于2019年12月底前付清。第九条其他事项约定：免费保修1年（人为损坏的除外），终身有偿维修。货到三个月以内提出质量异议，否则视为合格。第十二条约定，合同由双方签章预付定金50万元后有效。后原告分别于2019年3月7日、2019年5月22日、2020年1月20日各支付被告50万元，共计150万元。被告在2019年4月、5月陆续交付了所有设备。 本案的争议焦点在于：被告交付的13台设备是否存在质量问题？对此，原告主张被告交付的13台设备均存在质量问题导致其无法使用；被告则主张案涉机器设备均不存在质量问题，原告实际负责人劳燕儿在2020年被告催款时也从未提及质量问题，仍在继续付款即可说明。 原告为证明其主张成立，当庭向本院提供如下证据，并当庭口头申请对案涉设备进行质量鉴定： 1.原告自行制作的问题清单一份，载明：一、设备跳转：1.经编机进厂一个星期左右就存在设备开不起、跳转现象。经检测启动电阻烧坏。更换启动电阻后能正常开机，晚上关机，第二天早上开机，故障依旧是启动电阻的问题。这样的问题多台机器出现同样的问题，设备厂家先是邮寄几个启动电阻，暂时能用；2.再次向设备厂家反映设备开不了机、跳闸问题，设备厂家派人过来维修一下，问题还是没有得到解决；3.2019年6月28日再次向设备厂家反映设备开不了机，跳闸问题，设备厂家派技术员过来更改控制方案，终于跳闸问题才算得到解决。二、就是系统出错，经常出现蹦车现象：1.和设备厂家反应和沟通，设备厂家派技术人员到现场检测，更改设备控制方案，系统升级了问题依旧没有解决；2.再次向设备厂家反应，设备还是经常蹦车，没办法正常使用，设备厂家再次派技术人员到现场。直到2019年9月12日设备厂家派技术人员到现场更改控制方案，改为差分驱动电路，这两台蹦车的问题才得到解决；三、电器硬件损坏：1.变频器烧坏一个；2.750W驱动器损坏一个，引起蹦车；3.400W的驱动器损坏一个，引起蹦车；4.400W伺服驱动电机和750W伺服驱动电机损坏十多台；5.编码器损坏一个。 2.原告工作人员与被告工作人员王成之间的微信聊天截图，截图主要内容为：原告于2019年5月22日至2019年9月21日期间曾向被告反映设备存在漏油、下面没有密封胶、曲卷机走不动、伺服电机轴坏了、车轴磨损、经编机开蹦、跑偏、毛纱驱动器坏了等问题，并通知被告派人过来解决问题的过程。 被告为证明其主张成立，当庭向本院提供了被告工作人员王成与原告实际负责人劳燕儿的微信聊天记录截图打印件、语音光盘和文字翻译内容。微信聊天记录显示，被告方将对账单于2020年1月7日发送给劳燕儿后多次向劳燕儿催款，劳燕儿于2020年1月7日除对整经机的价格提出异议外，未提出过任何质量异议，王成解释整经机不止一台，后来又买了一个机头的，价格不会错的，可以与毛工或车间核实。2020年2月26日，王成向劳燕儿催款时，劳燕儿称“老毛他们都是湖北人，能不能给我介绍点挡车工过来。”2020年4月15日，王成再次催款时，劳燕儿要求再等等，下午有客户汇钱过来后再给被告汇。 经庭审质证，被告对原告提供的问题清单的真实性不予认可，认为是原告单方制作的；对原告方工作人员与王成之间的微信聊真实性予以认可，对其证明目的和关联性不予认可。被告认为设备在运行过程中有零部件损坏、磨损或者走的时候有了偏差都是正常现象，所以才需要进行保养、维修和更换零配件。聊天记录中反映的这些问题都属于协议上规定的免费维修的范畴，不属于产品质量问题。原告对被告当庭提交的上述证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为微信聊天内容并无涉及质量问题的内容，不能证明案涉机器设备不存在质量问题。 经审查，原、被告提供的微信聊天记录，对方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的问题清单，系原告自行制作，其中经编机跳转、启动电阻烧坏、蹦车、伺服驱动电机损坏的问题有原告提供的微信聊天记录印证，对该部分内容本院予以确认；原告自认跳闸及蹦车问题已经得到解决，本院予以确认；至于问题清单中反映的驱动电机损坏的台数等其他内容无相关证据予以佐证，本院不予确认。 根据本院认定的相关证据，本院认定原告主张案涉设备均存在质量问题，导致其无法使用的事实依据不足，不能成立。理由如下：1.案涉设备在2019年4月、5月已经陆续完成交付，根据合同约定，原告应在货到三个月内提出质量异议，否则视为合格。虽然原告提供的微信聊天记录可以印证其提供的问题清单中的大部分问题真实存在过，其在三个月的异议期间内曾向被告反映设备出现上述故障，但机器设备在运转中发生故障并不直接等同于设备存在质量问题，聊天记录中并无任何原告对设备质量问题提出过异议即质量不合格的内容。聊天记录显示被告在原告反映故障后及时派人进行了维修且维修后设备可以正常运转，原告亦自认设备跳转、机器出错和蹦车现象在2019年6月和9月也均已得到解决。综上，以上事实仅能说明案涉设备在运转过程中出现过一些故障，但上述故障并不构成质量瑕疵，未达到原告主张的无法使用的程度。2.原告主张13台设备目前均存在质量问题无法使用，但其未提供相应的证据，仅当庭提出的质量鉴定申请。经审查，原告的鉴定申请超出了举证期限且缺乏必要性，本院已当庭告知不予准许。3.若案涉设备存在质量问题无法使用，则原告在使用半年多后仍于2020年1月20日继续支付被告50万元货款并承诺会继续付款而未提及质量问题显然不合情理。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告提供的13台设备全部存在质量问题导致其无法使用，无法实现其合同目的，据此要求解除双方之间的买卖合同。但如上对争议事实的分析，原告提供的证据不足以证明案涉设备质量不合格的事实，原告据此主张被告构成根本违约要求解除双方之间的买卖合同缺乏相应的事实依据，对该诉讼请求本院不予支持。原告的其余诉讼请求成立的前提均为被告存在交付产品质量不合格及合同的解除，因相关前提不存在，对原告的其余诉讼请求本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波安尚毛绒制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计10977元，财产保全费5000元，合计15977元，由原告宁波安尚毛绒制品有限公司负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张小玲 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 朱婷婷 代书记员 陆莹婕