广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12818号原告：何某1，男，1962年6月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：张金玲，广东梵意律师事务所律师。委托代理人：林凤，女，1965年9月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系原告何某1的妻子。被告：何某2，女，1947年7月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：何某3，男，1949年9月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：何某4，女，1952年4月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：何某5，男，1954年6月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：何某6，女，1956年9月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：何某7，女，1964年12月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。众被告的共同委托代理人：叶嘉腾，北京德恒（广州）律师事务所律师。第三人：广州市海珠区瑞宝街石溪经济联合社，住所地广东省广州市海珠区瑞宝街石溪冲边街1号之二。法定代表人：王某，职务党委书记。第三人：广州市海珠区瑞宝街石溪第二经济合作社，住所地广东省广州市海珠区石溪村富全街8号。法定代表人：何某8。原告何某1诉被告何某2、何某3、何某4、何某5、何某6、何某7及第三人广州市海珠区瑞宝街石溪经济联合社（以下简称：石溪联社）、广州市海珠区瑞宝街石溪第二经济合作社（石溪二社）法定继承纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员彭峻峰独任审理，公开开庭进行了审理。原告何某1及其委托代理人张金玲、林凤，被告何某2、何某3、何某4、何某5、何某6、何某7及众被告的共同委托代理人叶嘉腾到庭参加了诉讼。第三人石溪联社、石溪二社经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何某1诉称：我和众被告之间是兄弟姐妹关系，我们的父亲何某9、母亲原某某在世时，为解决父母的养老问题，于1993年召开了家庭会议，并确定父母所有的位于广州市河南石溪富全二号大院二号楼XX栋XXX房（以下简称：石溪XXX房）、父母在石溪村××××股东分红款以及母亲原某某当时拿出来的存款43600元，由赡养父母者所有，不管石溪村及二社有无股东分红款，父母的衣、食、住、医疗、劳力、喜、丧事等一切费用均由赡养者承担。我明确表示由我赡养父母，各被告均表示不赡养。自1993年起，父母均由我负责赡养，直至1996年父母均先后去世。众被告于1996年11月10日在《供养父母协议书》以及《声明》上签字，明确父母所有的石溪XXX房、父母在石溪村××××股东分红款由我继承，众被告放弃继承。石溪XXX房已实际变更至我名下，从1993年至2018年间父母在两第三人处的股东分红款也一直由我领取。两第三人于2019年为完善石溪村死亡股东股份继承手续，需要我提交申请，且需众被告配合签字，各被告不但不配合我办理股份继承手续，反而到两第三人处称有权继承父母的股份分红款。为维护我的合法权益，现我起诉要求依法确认父亲何某9、母亲原某某在石溪联社及石溪二社的股份由我继承，依法判令本案诉讼费用由众被告承担。被告何某2、何某3、何某4、何某5、何某6、何某7共同辩称：我们不同意原告何某1的全部诉讼请求。我们从未放弃过对父母在石溪联社、石溪二社股份及股东分红款的继承，1993年和1996年召开的两次家庭会议均没有谈及关于上述股份及股东分红款相关的任何事情，且父母生前并没有立下遗嘱或遗赠扶养协议，我们认为父母在石溪联社和石溪二社的股份及股份分红款应当以法定继承方式由原告何某1和我们共同继承。第三人石溪联社、石溪二社没有提交意见。经审理查明：被继承人何某9与原某某为夫妻关系，生育了原告何某1及被告何某2、何某3、何某4、何某5、何某6、何某7。何某9于1996年2月6日报死亡注销户口，原某某于1996年10月11日报死亡注销户口。之后，双方因对何某9、原某某遗下遗产的继承问题产生争议，原告何某1遂向本院提起本案诉讼。庭审中，原告何某1和众被告均确认何某9的父母均已早于何某9死亡，原某某的父母均已早于原某某死亡，何某9和原某某生前均没有立下书面遗嘱或者遗赠扶养协议。原告何某1提供了众被告签名的《供养父母协议书》，载明“父亲何某9，母亲原某某，因年迈，失去自理能力，为解决父母养老问题，故此在1993年8月14日，原某某、何某3、何某5、何某1、何某2、何某4、何某6、何某7等人开会讨论供养父母一事的家庭会议，并定落以下条件，且同意实行。条件是：石溪村二社分给何某9、原某某买的房屋一套（柒拾陆点陆捌平方米，地址：广州市河南石溪富全XXX号大院XXX号楼第XXX栋XXX房）是由供养者买的，和供养之日起，何某9、原某某每年石溪村及二社股东分红款，还有原某某当日交出来的存款单，金额：肆万叁仟陆佰元正，这一切谁供养何某9、原某某者，所属权就归供养者拥有，父亲何某9、母亲原某某所在村和社不管有或没有股东款分时，何某9、原某某的衣、食、住、医疗、劳力、喜、丧事等一切费用均由供养者承担。协议方案定落后，兄弟姐妹中何某3、何某5、何某2、何某4、何某6、何某7兄妹都表态了自己的意见，不供养何某9、原某某，唯有何某1表态愿供养父母，所以，就由何某1从一九九三年八月一十四日起，供养父亲何某9、母亲原某某。一九九六年十月止，父亲何某9、母亲原某某，都先后老终了。因此，何某9、原某某名下的房屋一套（76.68㎡）地址：石溪富全XXX号大院XXX号楼第XXX栋XXX房转为供养者何某1名下”。原告何某1提供了众被告于1996年11月10日签名出具的《声明》，载明“按照1993年8月14日家庭会议关于供养‘两佬’，即何某9、原某某的问题，达成协议，谁负责供养两佬的，两佬名下的广州河南石溪富全XXX号大院XXX号楼梯XXX栋XXX房归谁继承，何某1负责供养其两老，因此由何某1继承。到1996年10月10日止，何某9、原某某先后去世，因此按协议由何某1继承，特此声明”。原告何某1提供了《农村（墟镇）宅基地使用证》，用于证明石溪XXX房房屋的使用人已变更登记为原告何某1。原告何某1提供了股东股权证，用于证明何某9、原某某持有第三人石溪联社的股份。原告何某1提供了银行存折及第三人石溪二社盖章出具的《1996年至2018年度石溪二社死亡股东原某某分配款明细》、《1996年至2018年度石溪二社死亡股东何某9分配款明细》，用于证明原告何某1已实际继承了何某9、原某某遗下的石溪XXX房，并实际领取何某9、原某某遗下股份的分红款。众被告提供了第三人石溪联社盖章出具的《证明》，用于证明该村村民何某9与原某某为夫妻关系，婚后生育了原告何某1和众被告共七个子女。众被告提供了由原告何某1和众被告签署的《供养父母协议书》复印件，认为该协议与原告何某1所提交的协议书版本不一致。本院认为：根据原告何某1提供的股东股权证、银行存折及第三人石溪二社盖章出具的《1996年至2018年度石溪二社死亡股东原某某分配款明细》、《1996年至2018年度石溪二社死亡股东何某9分配款明细》，可以认定被继承人原某某、何某9遗下第三人石溪联社股份，该股份权益应为原某某、何某9遗下的遗产。原告何某1和众被告均确认何某9的父母均已早于何某9死亡，原某某的父母均已早于原某某死亡，结合本案证据和日常生活经验法则，本院予以采纳。原告何某1和众被告均确认何某9和原某某生前均没有立下书面遗嘱或者遗赠扶养协议，亦没有证据证明何某9和原某某生前立下遗嘱或遗赠扶养协议，结合本案实际情况，何某9和原某某的上述遗产应由何某9和原某某的第一顺序法定继承人即原告何某1和众被告，按照法定继承的规定进行继承。原告何某1主张双方于1993年8月14日召开家庭会议，双方同意由原告何某1赡养父母，父母遗下的石溪XXX房、石溪联社股份权益等遗产由原告何某1继承，原告何某1已依约供养父母，现依约应由原告何某1全部继承父母遗下石溪联社股份的权益，提供了《供养父母协议书》和《声明》原件等证据予以证明，对此众被告确认《声明》的真实性，但否认《供养父母协议书》上众被告签名的真实性，并提交了众被告从石溪联社复印的《供养父母协议书》复印件予以反驳。经比较原告何某1所提交的《供养父母协议书》原件与众被告提供的《供养父母协议书》复印件，众被告提供《供养父母协议书》复印件落款处增加了原告何某1的签名及落款日期1993年8月14日，两份协议的其他内容和笔迹均相同。原告何某1对此表示众被告于1996年11月10日在《供养父母协议书》签名后，原告何某1提交该协议复印件给石溪联社时，由原告何某1在复印件落款处添加了原告何某1的签名和落款日期，对此众被告确认是由原告何某1在复印件落款处添加了原告何某1的签名和落款日期。考虑到原告何某1所提交的《供养父母协议书》为原件，众被告所提交的《供养父母协议书》为复印件，两份协议的其他内容和笔迹均相同，上述差异并不影响协议内容的真实性。同时经本院释明，众被告明确表示不申请对《供养父母协议书》上众被告签名的真实性进行鉴定，众被告对此应承担举证不能的不利后果，本院对原告何某1认为该协议书上众被告签名由众被告本人所签的主张予以采纳。此外，原告何某1所提供《声明》的内容与《供养父母协议书》的内容相符，众被告于该《声明》中明确承认原告何某1负责供养父母，因此按协议石溪XXX房由原告何某1继承，石溪XXX房已由原告何某1实际继承，何某9和原某某遗下第三人石溪联社股份于1996年至2018年度的分红款已由原告何某1实际领取，上述事实与原告何某1的主张相印证。至于众被告认为签名出具《声明》时附带其他条件的意见，原告何某1予以否认，众被告对此并未举证予以证明，本院不予采纳。据此，可以认定双方已就何某9和原某某遗下石溪联社股份权益的继承问题协商达成《供养父母协议书》，该协议并未违反法律法规的强制性规定，原告何某1已依约供养父母，现原告何某1依约要求该股份权益全部由原告何某1继承，合理合法，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：被继承人何某9和原某某在第三人广州市海珠区瑞宝街石溪联社遗下的全部股份权益由原告何某1继承。本案受理费425元，由原告何某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭峻峰二〇二〇年九月四日书记员  谢小敏麦静华