山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民申7号 再审申请人（原审被告）：毕然，男，汉族，1992年9月19日出生，住济南市莱芜区大桥北路32号院1号楼1单元402室，现住新加坡。 委托诉讼代理人：张秋雨，山东圣宏律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：刘琳，女，汉族，1994年3月21日出生，住济南市莱芜区。 再审申请人毕然因与被申请人刘琳民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁0116民初2194号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查。 再审申请人毕然申请再审称：一、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项：1、提交一组新证据，即毕然与刘琳所有经济往来明细统计表两张，附毕然向刘琳转账的部分转账记录。证实：毕然不欠付刘琳任何款项，一审判决毕然向刘琳偿还借款没有事实和法律依据。毕然与刘琳在刘琳提起本案诉讼之前系男女朋友关系，基于这种特殊的关系，双方之间经济往来非常频繁。毕然向刘琳转账共计85903.02元，刘琳向毕然转账仅61269.2元，毕然不仅不欠付刘琳任何款项，反而毕然向刘琳的转账数额远超过刘琳向毕然的转账数额，高达近25000元。根据一审中刘琳提交的四份转账回单，其分别于2017年11月26日通过支付宝向毕然转账4000元，2017年12月8日转账3000元、20000元，2018年3月2日转账5000元，合计转账32000元。但从申请人本次提交的转账记录可以看出刘琳所诉四笔借款的“来龙去脉”。第一笔：毕然先于2017年11月26日17时53分用支付宝通过建设银行向刘琳转账4000元，后刘琳才于19时04分把该4000元通过支付宝转回给毕然。第二笔：毕然先于2017年12月7日19时08分用支付宝通过建设银行向刘琳转账3000元，后刘琳才于12月8日14时54分再把该3000元通过支付宝转回给毕然。第三笔：刘琳虽于2017年12月8日向毕然转账20000元，但毕然分别于2017年12月9日、12月13日用支付宝通过余额宝和建设银行向刘琳转账500元、2300元，分别于2017年12月16日、2017年12月19日、2018年1月7日、2018年2月4日、2018年2月12日通过微信向刘琳转账300元、500元、1000元、1200元、700元，分别于2018年2月27日、2018年3月20日用支付宝通过余额和建设银行向刘琳转账5000元、1000元。第四笔：刘琳虽于2018年3月2日向毕然转账5000元，但毕然分别于2018年4月1日、2018年4月5日通过微信向刘琳转账3000元、1400元，于2018年4月5日用支付宝通过建设银行向刘琳转账600元。至此，毕然并不欠付刘琳任何款项，反而多转给刘琳部分款项。原审判决认定毕然向刘琳借款32000元未偿还错误。2、申请人另提交新证据《出警说明》。证实：涉案借条系在毕然被胁迫的情形下不得已出具，不是毕然的真实意思表示，该借条不应受法律保护，更不应作为定案依据。本案事实是，刘琳与毕然结束恋爱关系后，刘琳情绪失控，数次伙同他人去毕然家中闹事，并采取在毕然居住的小区门口和楼道门口张贴大字报等方式相威胁，逼迫毕然给钱。趁只有毕然母亲在家之际，于2018年11月1日晚20点左右，伙同他人去毕然家砸门，在楼道里吵闹，引起邻居的围观和强烈不满。毕然不得已报警，花园派出所出警，事故才得以平息。毕然与刘琳打电话协商处理此事，刘琳威胁称其父亲平日没什么事，如果不给钱就天天去毕然家门口坐着。毕然出于对刘琳数次闹事的恐惧，本着息事宁人的态度，于案发后第二天即2018年11月2日出具了一张莫须有的“借条”，但其本人并没有向刘琳交付任何财物的意思，仅是想通过出具“借条”这种形式化解双方纠纷，平复双方情绪。因此，其所书写的涉案“借条”并非其真实意思表示，该借条系在毕然受到胁迫的情形下，出于无奈、迫不得已而作出。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，具体理由：被申请人刘琳以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，其提交的证据仅有一份申请人毕然出于胁迫所书写的“借条”和四份转账回单。由于一审法院未向毕然送达开庭传票和起诉状，在毕然并不知情、未作答辩、未为举证、未作辩论的情况下，法院仅根据刘琳的单方陈述，迳行认定“毕然向刘琳借款32000元”、“未按约定借款偿还期限”显然证据不足。由于毕然与刘琳之前系男女朋友关系，二者之间的经济往来非常频繁，刘琳仅是提交了其拼凑出的32000元数额的转账回单，以使得其所谓的“借款”数额与“借条”数额相吻合。实际上，刘琳在济南鸿发华贸汽车销售服务有限公司任会计一职，毕然为了信用卡套现时免付手续费，常通过刘琳的职务便利来进行套现。钱款到账后，刘琳转至自己的支付宝或者微信，再通过其支付宝或微信转给毕然。涉案32000元款项也系刘琳通过此种方式转账给毕然，但毕然接受款项后，又将该款项转账还给刘琳，毕然不欠付刘琳任何款项。本案中刘琳没有向毕然出借款项的要约，毕然也没有借用刘琳款项的承诺，双方之间不存在更未达成借贷的合意，双方之间的来回转账仅是一种倒账行为。申请人与被申请人之间并不存在任何借贷关系，其诉求毕然偿还借款无任何事实和法律依据。三、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项：1、一审判决认定事实不清，将申请人与被申请人之间认定为民间借贷关系错误，基于此，适用法律错误，判决有误。2、一审法院适用《民事诉讼法》第一百四十四条关于缺席审判规定错误，程序违法。四、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项，具体理由：从一审卷宗来看，本案系采取公告送达的方式向申请人送达的传票、起诉状等法律文书。但公告送达不是法院送达传票的第一选择和唯一方式。一审法院根据刘琳提供的毕然的电话号码向其打通了电话，毕然告知法庭自己现在新加坡工作，申请人并非下落不明，本案不符合公告送达的第一要件。本案刘琳起诉时，一审法院通过电话与毕然协商调解事宜，毕然在电话通话中告知法庭自己的现住址，一审法院完全可以向毕然的现住址即新加坡邮寄传票和起诉状、应诉、举证通知书等相关材料，或通过使领馆送达，或通过向其发送传真、短信、电子邮件等方式电子送达，甚至可以在电话中告知申请人本案开庭时间。但一审法院采取向毕然父母家邮寄传票的方式送达，毕然父母在无其授权的情况下，自然无法为其代收相关文件。一审法院采取在毕然父母家门口张贴公告的方式送达。但小区物业管理严格，市容市貌等部门也经常巡逻检查，门口张贴的公告很快就被物业人员或是执法人员或是其他人员清除。一审法院采取在《山东法制报》公告的方式公告送达。根据《最高人民法院办公厅关于改进人民法院公告发布工作的通知》法办[2001]246号之规定，一审法院在《山东法制报》公告送达也不符合公告送达的第二项条件。该报刊发行范围相对较小，不是一般社会民众会查阅的。一审案件审理时申请人远在新加坡，显然无法看到该报刊上的公告。申请人未能参与原审诉讼，不是申请人的责任。一审法院剥夺了申请人答辩、举证、质证、辩论的权利，导致一审法院作出有误判决。因此，本案送达程序违法。现请求依法撤销济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初2194号民事判决，改判驳回诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。 被申请人刘琳提交意见称：对于申请人的申请事由一，转账明细，之前毕然开了一个店是我给他投资的，名字是半岛铁盒，他店里有POS机，经常用POS机刷我的信用卡。我转给他的钱，很多是我用我的借呗和网上银行借出来借给他的。我们俩认识的时候他就欠了很多网贷，很多都是我给他还的，都是从我的信用卡里面套的。最后，我们双方对账后，他欠我32000元，他给我打的欠条，打完欠条之后他就出国了。对出警说明，是我找他还钱找不到，我叫着媒人毕文敏和两个朋友去他家，他家报了警，派出所让我们自己协商，第二天他写的欠条，有录音证明。并不是他所说的威胁他写的。写欠条的时候也有媒人毕文敏在场。上个月的时候，他给宋文文联系过，意思是少还一点，我说不可能。对申请事由二，对他说的32000元是拼凑的问题，是他欠我很多钱，还了一部分，只剩下32000元没有还。对于申请事由三，当时是公告的三个月，当时通知他了。朋友微信和他说刘琳起诉他，当时法院给他打电话，他也接了。对于申请事由四，公告送达时法院依程序，我交了公告费公告的。 经审查，本院认为，根据双方当事人在申请再审审查阶段提交的新证据、双方当事人陈述的意见，以及原审案卷相关证据材料，原审案件依法认定毕然向刘琳借款32000元，事实清楚，证据确实，原审案件依法公告送达亦符合法律规定，申请人毕然的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条规定，裁定如下： 驳回再审申请人毕然的再审申请。 审判长  何爱武 审判员  朱立新 审判员  冯立柏 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘莹青