辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1971号上诉人（原审原告）：张景奎，男，1974年7月12日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：黄伟，辽宁东宝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张丽敏，女，1977年12月26日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：高玉辉，辽宁明睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟繁彬，男，1975年5月8日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：李树轩，辽宁森盛律师事务所律师。上诉人张景奎与上诉人张丽敏、孟繁彬民间借贷纠纷一案，龙城区人民法院于2017年11月10日立案后，于2018年7月31日作出（2017）辽1303民初1547号民事判决，原、被告均不服判决，上诉至朝阳市中级人民法院。朝阳市中级人民法院于2018年11月2日作出（2018）辽13民终2262号民事裁定，撤销朝阳市龙城区人民法院（2017）辽1303民初1547号民事判决，发回朝阳市龙城区人民法院重审。龙城区人民法院于2019年1月24日立案后，于2019年6月17日作出（2019）辽1303民初346号民事裁定，张景奎、张丽敏不服该裁定，向朝阳市中级人民法院提起上诉。朝阳市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）辽13民终2658号民事裁定，撤销龙城区人民法院（2019）辽1303民初346号民事裁定；发回重审。龙城区人民法院于2020年1月16日立案后，于2020年6月30日作出（2020）辽1303民初222号民事判决，上诉人张景奎与上诉人张丽敏、孟繁彬均不服，向本院提出上诉，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人张景奎及其委托诉讼代理人黄伟、上诉人张丽敏及其委托诉讼代理人高玉辉、上诉人孟繁彬及其委托诉讼代理人李树轩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张景奎上诉请求：1、依法撤销(2020)辽1303民初222号民事判决书，判决第一项：被告张丽敏个人偿还张景奎借款48万元，应为张丽敏、孟繁彬二人共同偿还，请二审法院依法改判。2、上诉人诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、本案原审认定上诉人债权为被上诉人张丽敏个人债务，上诉人认为原审认定事实不清、适用法律错误，应认定为二被上诉人夫妻共同债务。1、从借款用途上，钢材市场门市房系张丽敏与孟凡彬夫妻共同财产，共同共有，张丽敏向上诉人借款4笔共计48万元，借款投入二被上诉人共同共有的房产上，分别为房款首付7万；营业税、维修基金等8万元；房屋装修5万；28万信用资金用于尽快办理房屋贷款，后又用此款还房贷，钱均用在夫妻共同财产的房屋上，应属夫妻共同债务，有借条上标明借款用途及有相应的交房款首付款证明、维修基金、营业税收据等证据证明，还有证人楚金芳、刘某等证人证明；2、适用法律错误，根据本案实际情况不应适用此法律解释，原审法院本院认为“根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，关于共同借款意思表示问题。涉案欠条只有张丽敏签字，没有孟繁彬签字，孟繁彬不认可，所以不能认定为孟繁彬与张丽敏就案涉债务作出了共同意思表示”，首先，孟繁彬因涉黑和积极参与开设赌场罪，在2009年12月9日被羁押，2017年6月8日出狱，借款时孟繁彬在羁押，没有人身自由，不适合本案案情。3、被上诉人张丽敏经济收入情况入不敷出，以自己的经济收入不能支付四个人的生活支出，自己和两个孩子，还有孟繁彬每月的生活费支出，在购买房屋财产需要补交房款，需要交维修基金，营业税、装修房子，这笔钱只能借款，能借给张丽敏钱的也只能是上诉人，基于亲戚关系，还有就是张景奎手里流动资金能够有经济实力借给张丽敏。张丽敏蛋糕店收入在原审中陈述一年两人收入也不到4万元，根据2019年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中行业标准的批发零售业年收入在57，089元，城镇居民人均消费支出26，448元，张丽敏还要抚养两个孩子，每月给孟繁彬存生活费，大女儿补课，兴趣班的消费，每年张丽敏能够维持这些基本支出就不错，2013年2月之前还要交房屋贷款，以上这些实际经济困难情况，是张丽敏借款的原因。4、被上诉人孟繁彬陈述不实，虚假陈述。孟繁彬向法庭提交第一份录音证据书面材料中承认欠上诉人钱的事实。孟繁彬在本案中陈述有房屋出租有房租的费用，在另一起(2019)辽1303民初1710号案件中不承认每年有房租的事实，另行提起诉讼，足以证明孟繁彬虚假陈述。张丽敏上诉请求：请求依法撤销原审判决第一项，予以改判张丽敏和孟繁彬共同承担债务。事实和理由：原审法院认定事实和适用法律均有错误。原审法院认定：“涉案欠条只有张丽敏的签字，没有孟繁彬的签字，孟繁彬对涉案欠条不予认可，因此不能认定孟繁彬与张丽敏就涉案债务做出了共同借款的意思表示”原审法院这样认定是错误的，原审依据最高院关于审理夫妻共同债务的司法解释做出这样的认定，显然偏离了事实，机械的适用法律，在09年8月6日交完首付款35万元后，张丽敏和孟繁彬已经身无分文，已无能力支付8月7日补交房款的65，902元，是二人共同找到张景奎借款，2009年12月7日孟繁彬被采取强制措施，2010年10月1日借款8万，用于交营业税，面积补差，维修基金(距孟繁彬入狱不足11个月)，2011年10月28日借款5万元用于装修，即从孟繁彬入狱到2011年10月28日，共计1年零10个月，共计产生20万“不算为贷款借的28万”所必须花费的费用，而且是用于购买房屋，此时没有产生一分的房租收入，7万元是孟繁彬在家时为购房产生的债务，而后两笔8万和5万是孟繁彬被羁押时产生的债务，孟繁彬没有人身自由，如何签字，为了共同的房屋，一个人借款也是未尝不可的，《最高法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条对此已经明确规定，原审为何视而不见。二，原审认定：就二被告家庭收入看，有蛋糕店的收入，有房租收入，足以维持家庭日常生活开支和还偿还按揭贷款，本案涉案数额巨大，以超出家庭日常生活需要的范畴，原审法院这样认定严重与事实不符，首先，孟凡彬自己陈述家里有多少钱，没有证据证明，有钱何必二人去找张景奎借款7万元补交房款，可见其说谎，其次，孟繁彬陈述蛋糕店每年挣钱10万余元，没有证据证明，可是，在七道泉子法庭庭审(2019)辽1303民初1750号时陈述，蛋糕店不挣钱，无力抚养孩子，将蛋糕店对给其姐姐，如果每年收入10万元还不够抚养孩子的吗，从其以上陈述，足见其谎话连篇，还有，在案件(2019)辽1303民初1710号中，孟凡彬起诉称没有收到房租，要求上诉人的姐姐张丽艳给付租金，那么，在本案中，孟凡彬为推卸债务，又称他们家有房租，无需借债。其撒谎时忽略了一个事实，就是这48万债务产生时，截止至2011年10月，房子还没有使用，何来租金，纵观以上几个案件，孟凡彬是根据案件需要，随意信口胡说，对自己有利就这么说，对自己没利就那么说，最让人无法理解的是还没有产生房租，原审竟然称有房租收入，足以维持家庭日常开支和还按揭贷款，真不知道是根据什么认定的。三，原审认定：在谈论离婚债务时分担时，张丽敏也没有提到上述债务，由此可以确认，张丽敏的上述借款并未用于房屋投入。原审法院这样认定与实际不符：首先，我们看这份录音形成的时间是半夜12点左右，是张丽敏在睡熟后，孟凡彬将张丽敏叫醒，而且是双方不是在和颜悦色的情况下谈论此事的，是在在张丽敏被叫醒，迷迷糊糊的情况下，说了很多的气话，在谈话录音中，讨论债务中有这样一句话，张丽敏说“那欠大哥的钱，”话还没有说完，孟凡彬立即将话题打断差开说，“你别说那个”，既然是讨论债务，为何孟凡彬故意打断张丽敏对其大哥债务的陈述，故意将话题岔开，显然其是为录音做准备，不想让录音中出现欠张景奎的钱款的事实，这样的谈话能叫讨论讨论夫妻债务吗，这样的录音如何反应客观案情，而且，整个录音没有开头，没有结尾，且张丽敏后期在在谈话中提及到了欠他大哥多少钱的事实，可是录音中没有体现，证据不具有完整性，证据的形成时间不具有合理性，如何能反应客观事实，这是判断证据是否采信的最基本的常识。张丽敏在录音中提到欠大哥的钱，是孟繁彬故意打断，原审怎么就说没有提到上述债务那。上诉人张丽敏向法庭提供店员和烤蛋糕师傅的录音，原审认为是诱导陈述，上诉人认为，这样的认定具有主观性，从和店员的通话过程来看，均属于日常聊天的内容，店员每天在蛋糕店，对其销售情况非常清楚，从店员的回答中，都是自然流畅的谈论店里的收入情况和张丽敏的家庭请况，有开头，有结尾，这才是一份完整的录音，客观的反映了蛋糕店的实际收入情况，这份录音和孟繁彬的录音相比较，张丽敏的录音谈话内容很自然，而孟繁彬的录音没头没尾，且有故意打断张丽敏陈述的情形，而且录音中，多是发生双方争执的内容，这样的话语如何能认定是自然流露，真实的意思表示，现实中，夫妻发生矛盾，怎么气人怎么说，也是习以为常的，把夫妻发生矛盾的话语当成证据显然欠妥。店员的陈述是客观真实的，是与孟繁彬陈述蛋糕店不挣钱不能抚养孩子一事是相吻合的，均能反应蛋糕店的效益是不怎么好的。与店员所说能开开工资就不错的话语是相相印证的。四，原审法院依据孟繁彬提供的录音中张丽敏有陈述孟繁彬没在家时又前前后后交的这些钱23万，都是其挣钱交的，认定其有收入，无需借款。原审法院这样的认定与实际不符，首先，在录音中张丽敏并没有明确说明什么时间至什么时间收入23万，也没有明确说明具体交的哪方面钱，也没有说明是在哪方面收入的23万，张丽敏除了蛋糕店略有收入外，房租也是收入的主要来源，张丽敏提到的是孟繁彬没在家的这些年，是七年多，说的是其不在家这期间的全部事，而不是其中一段事，在张丽敏没有明确说明是哪方面的事项，原审法院是不能依据主观臆断推定某一事实的存在。特别是原审法院，在引用张丽敏的话语时，将张丽敏的反问句变成陈述句，改变意思表达，张丽敏在表述时，并没有明确表明外面不欠债务，张丽敏说的23万是其不在家时的花销，是夫妻之间谈话时笼统的话语，包括孩子上学，补课，看病，买设备，交房租，孟繁彬的花销等等。综上，原审认定张丽敏为购买房屋所涉及的借款48万元，视为张丽敏的个人借款，明显没有事实依据和法律依据，其判决侵害了上诉人的合法权益，为此，恳请二审法院依法查明事实，予以改判。孟繁彬上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2020)辽1303民初222号民事判决书中的第二项；二、依法追究张景奎、张丽敏恶意串通制造虚假诉讼，谋取不当利益而产生的后果，追究他们的刑事责任，要求法院判决驳回原告诉讼请求，并将案件移送公安机关侦查处理；三、被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、本判决中认定张丽敏、孟繁彬于本判决生效之日起10日内共同偿还原告张景奎借款10万元，并以10万元为基数支付至2017年11月10日起至本判决确定的给付期限止，给付利息该项判决内容与事实不符，张丽敏没有任何理由再家庭条件不允许的情况下，向张景奎借款19万元，用于购高档轿车消费，而且这个行为我并不知情。值得令人怀疑的是该车在使用不足三年的情况下仅以9万元的低价又抵偿给了张景奎，明显是原告与被告张丽敏为了让上诉人承担不必要的支出而精心策划的一个阴谋，该项内容如果是张丽敏个人借款，也是她的个人消费，也应由她个人承担，不应由上诉人承担。一审庭审笔录，张丽敏、张景奎均说出了28万元借款的欠条是后补的，其他都是当天写的。19万元欠条的书写时间2014年8月20日，当日并没有购车，显然欠条是虚假捏造的。本案上诉人孟繁彬提交了无偿使用合同一份，评估公司评估报告一份，证明张丽敏没有收取或者少收取张丽敏其姐张丽艳几十万的房租，这也说明张丽敏不可能在有大额收入不去收取而去他哥那里借钱买车。是借钱买车，目的只有一个显然是坑害骗取上诉人的个人财产。二、纵观本案几次庭审，可以看出本案原告张景奎与其妹张丽敏串通一气，制造假证伪证，就是为了在上诉人身上谋取不正当利益，想通过这种虚假诉讼将我的合法财产收到张丽敏和张景奎名下，我要求法院按照《中华人民共和国刑法》，依据《最高人民人民法院民间虚假诉讼认定》及刑法修正案九，其《刑法》第307条规定，应当依法追究原告张景奎及本案所谓的被告张丽敏的刑事责任。三、上诉人提交从2012年开始由张景奎伙同其姐张丽艳，其妹张丽敏以非法欺骗等手段强行霸占上诉人的个人财产的所有证据。四、在多次庭审中，原告张景奎伙同被告张丽敏互相配合，几次的庭审笔录中都是不一致的，同时证人也是在本案原告授意下做的伪证。五、我2017年6月8日出狱。张丽敏跟我说过，不欠他哥钱，后来要离婚，在录音2中张丽敏提出说欠他哥钱，当时我也反驳了，你不说不欠你哥钱吗，出于夫妻感情的信任，当时我没说什么，几天过后我才知道张利敏用假的离婚手续把我们两个共同房产占为己有，至今还没有归还，在起诉之中。证明录音中有张丽敏说房产一人一半是骗人的，欠他哥车钱也是骗人的，录音3中张景奎说我的门市房没有增值多少，利息钱借他光了，有证据证明房屋贷款是我们自己交的，张景奎还说，门市房最多能值一百三四十万以上，后来有证据证明门市房的价房价价值二百三十万以上，说明张景奎为了侵占我个人财产也在骗我。六、在几次开庭的庭审中，张景奎与张丽敏都承认向张丽民所说，我刚出狱时都说不欠他哥钱，是考虑我的感受，所以没有说欠他哥钱的事。本人提交一份证据证明张景奎打的我满脸是血，并拿刀追杀我，要把我杀死，公安局有记录。张丽敏多次对我实施家暴，多次殴打多次辱骂，让我净身出户，我认为张丽敏与张景奎说考虑我的感受是虚假的，事实证明他们让我早日去死，财产好归他个人所有，我并没有如他所愿，所以又捏造了虚假债务的事实。七、原告张景奎在（2018）辽1303民初1542号庭审中找证人除金芳作证（张景奎妻子）。原告当时提出让楚金芳做两个证，第一个是7万元欠条，第二个是19万元车钱。庭审中，先审的是7万元欠条。证人楚金芳说张丽敏在我手中拿的，欠条上当然写的是我的名字，这显然是与欠条内容不符。等到庭审19万元欠条时，原告律师不让出楚金芳再次出庭作证，可是在（2020）辽1303民初222判决中，原告又让楚金芳出庭作证了7万元和19万元欠条。楚金芳又说7万元的欠条写的是张景奎的名字，显然两次作证说的是两个版本，楚金芳这次出证19万元欠条时，中间回答不上来庭长所提出欠条内容的真实问题，由被告张丽敏在后面告知证人楚金芳欠条内容。在庭长再问到欠条另一个内容时，楚金芳仍然回答不上来。被告张丽敏又第二次向楚金芳大声传递原告张景奎与被告张丽敏在庭审中的一致内容。董某在（2019）辽1303民初346号104、105页证人董某说经过我的手的钱让张丽敏打了欠条，董某说欠条是大小写都有，实际上欠条只有小写的，与欠条本身书写内容完全不符，但在（2020）辽1303民初222判决中第六页证人褚某、董某出庭作证的证人证言能够证实张丽敏向原告借款的客观事实，对该证人证言予以采信。我不明白在本案判决中采信的原告、被告证人互相支持配合，无视法律法规，当庭就敢分别两次向证人褚某大声传递原告张景奎与被告张丽敏在庭审中的一致内容，作为真实可信的证词使用在了本判决中，证人董某在本案中也有证明证词与事实不符的内容。本案却也采信了我个人认为非法骗取强行霸占有组织的恶势力团伙的成员，不真实的证词和证据。张景奎向原审法院诉讼请求：1．请求法院判令二被告立即偿还原告的借款67.5万元并自借款之日起至还款之日止支付利息；2．由被告承担本案诉讼费用。原审法院认定：原告张景奎与被告张丽敏系兄妹关系。被告张丽敏与被告孟繁彬系夫妻关系，二人于2000年11月29日办理结婚登记手续，婚后二人共同经营一蛋糕店，位于双塔区。2009年二被告以按揭贷款的方式购买朝阳华晨世纪房地产开发有限公司开发的位于龙城区户（朝房权证所字第××号），首付款432,844元，贷款430,000元。首付款分三次付清，2009年8月6日第一次付款350,000元，由二被告一同交纳，后张丽敏自行于2009年8月7日补交房款65,902元，2010年11月1日再次补交房款16,942元、交营业税47888元，2011年1月18日交维修基金11,253元。2011年年末，该房屋交付，2012年2月，张丽敏将该房屋出租给其姐姐张艳丽经销钢材。被告张丽敏自称自2013年2月起收租金每年5万元，2016年之后每年租金8万元。2009年8月，被告张丽敏以补交购房款为由向原告张景奎借款7万元，于2009年9月10日给原告补写欠款收据一张；2010年11月1日，张丽敏以缴纳购房营业税、面积补差、维修费为由，向原告借款8万元，并于当日出具欠条一张；2011年10月28日，张丽敏以装修房子为由向原告借款5万元，并出具欠款收据一张；2010年3月4日，张丽敏以贷款需要信用金为由向原告借款28万元，于2012年3月5日补写欠条一张，该款被告张丽敏存入其理财账户；2014年8月19日，张丽敏以买车为由向原告借款19万元，并于次日给原告出具欠条一张。上述5笔借款合计金额67万元。另查明，被告孟繁彬因刑事犯罪于2009年12月9日被羁押，2017年6月8日刑满释放。在刑事案件审理过程中，被告张丽敏为其聘请代理律师支付律师费5,000元。孟繁彬关押期间，由张丽敏经营管理蛋糕店生意，雇佣店员两名。2014年8月19日，张丽敏用向原告借的19万元购买轿车一辆，车牌号为辽Ｎ×××××，裸车价款为165,850元。被告孟繁彬出狱后两个月左右，二被告协商将车辆给付原告，抵顶借款9万元。原告表示同意，并接收了该车辆。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张丽敏自2009年8月至2014年8月期间，分5次向原告借款合计67万元，该事实有张丽敏自认并出具欠条，有证人证言及银行账户交易明细等证据予以证明，可以确认。经庭审查明张丽敏已将自有车辆交付原告抵顶9万元债务，对此原告予以认可，由此确认张丽敏尚欠原告借款58万元。原告提供的5，000元律师代理费发票付款人载明张丽敏，并非原告，且张丽敏并没有借款的意思表示，无法证明借贷关系成立，故该律师代理费不能认定为借款。案涉借款是否属于张丽敏与孟繁彬夫妻关系存续期间的共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本院阐释如下：1、关于共同借款意思表示问题，案涉的欠条中只有张丽敏的签字，没有孟繁彬的签字，孟繁彬对案涉欠条不予认可，因此不能认定孟繁彬与张丽敏就案涉债务作出了共同借款的意思表示。2、关于案涉借款是否为家庭日常生活需要所负债务问题，张丽敏用于购买车辆借款19万元，买车目的是用于接送孩子、经营蛋糕店送蛋糕等家庭日常生活，孟繁彬出狱后该车辆仍由张丽敏在使用，孟繁彬对该笔借款及用途应属明知。孟繁彬提交的录音资料证明，二被告在商议离婚财产分割时也提到将车抵给原告后，还欠原告车钱10万元，说明孟繁彬对该笔借款是认可的。因此该笔债务属于为家庭日常生活需要所负债务，应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。3、关于案涉债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营的问题。原告诉称张丽敏补交房款借7万元，交维修基金等借款8万元，装修房屋借款5万元。上述用于房屋的投入20万元，在孟繁彬提供的录音资料（二）中，张丽敏表述（房贷）交9个月4.5万、钢材市场（门市房）装修、又前前后后交的这些钱23万，都是其挣的钱交的。在谈论离婚债务分担时，张丽敏也没有提到上述债务。由此可以确认，张丽敏的上述借款并未用于房屋投入。张丽敏以贷款信用金为由向原告借款28万元，在取得贷款后，张丽敏理应取出偿还原告，但其称和其姐合伙卖钢材赔了，其余的钱用于生活支出了。张丽敏未能提供有效证据证明其主张的事实，故不能确认这28万元用于家庭日常生活需要或用于夫妻共同生活、共同生产经营。另外，就二被告的家庭收入看，有蛋糕店的收入、有房屋租金收入，足以维持家庭日常生活开支和偿还按揭贷款。本案案涉的4笔借款（不包括购车借款19万元）合计48万元，数额巨大，已超出了家庭日常生活需要的范畴。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应由债权人举证证明，该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。本案原告提交的现有证据不能证明张丽敏所欠借款中的48万元用于家庭日常生活和共同生产经营，应认定为张丽敏个人借款。因此其要求由二被告共同偿还的主张，本院难以支持。原告张景奎借款给被告张丽敏时未对借款利息及还款期限进行约定，故原告主张的借款利息应自其主张权利时起予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，判决：一、被告张丽敏于本判决生效之日起十日内偿还原告张景奎借款48万元，并以48万元为基数，支付自2017年11月10日起至本判决确定的给付期限止期间的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付）（2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、被告张丽敏、孟繁彬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张景奎借款10万元，并以10万元为基数，支付自2017年11月10日起至本判决确定的给付期限止期间的利（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付）；（2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,550元，由原告张景奎负担950元，由被告张丽敏负担8,500元，由被告孟繁彬负担1,100元。二审期间，上诉人张丽敏向法庭提交一份孟繁彬在七道泉子法庭离婚诉讼纠纷中孟繁彬曾经向法庭出示的一份证据（5万元几条用于装修），用于证明孟繁彬几次庭审中陈述不一致，没有三个蛋糕店和酒店的事实，孟繁彬质证意见，承认借钱这件事存在。其他人二审期间没有提交新的证据。本院的张丽敏提交证据予以采信。并对原审认定的证据予以确认。本院认为，本案争议的焦点是张丽敏与张景奎之间的借款是否属于夫妻双方共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻离婚债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。上诉人张景奎主张张丽敏向其借款都用于张丽敏的家庭生活支出了，但所提交的证据虽然均为张丽敏一人签字，且没有上诉人孟繁彬的签字确认，但因为孟繁彬当时在监狱服刑，张丽敏的家庭生活不能停止，买卖经营不能停止，因此，这些借款就是张丽敏、孟繁彬的夫妻共同债务。张丽敏与张景奎的上诉观点一致。孟繁彬不承认这些借款的真实性，认为家里的钢材市场门市房租金及蛋糕店的收入就足够支付张丽敏及家庭生活支出了，不需要借款，且在张丽敏提出离婚之前没有说过借张景奎钱。上诉人张景奎和张丽敏的上诉请求与该解释第三条明显不符，二上诉人又没有提交充分的证据证明其上诉主张，故其上诉主张本院不予支持。原审法院对孟繁彬在监狱服刑期间，二个孩子的抚养、家庭的必要生活、生产经营支出都由张丽敏负担予以充分考量并无不当，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人孟繁彬二审期间没有新的证据证明其上诉主张，其上诉请求不成立。综上，三上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,300元，由上诉人张景奎负担8,500元，上诉人张丽敏负担8，500元，上诉人孟繁彬负担2,300元。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通二〇二〇年九月二十五日书记员  郭立明（法官助理代）