浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初1910号 原告盛益新，男，1955年11月5日出生，汉族，住址浙江省乐清市。 委托代理人姚婷婷，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被告杭州常青意法服饰城。住所地浙江省杭州市江干区。 法定代表人郭佳毅。 委托代理人俞飞女、陈海情，浙江永鼎律师事务所律师。 被告杭州意法服饰城有限公司。住所地浙江省杭州市江干区杭海路92号。 法定代表人董岷。 委托代理人倪妮、周伟锋，浙江金道律师事务所律师。 原告盛益新为与被告杭州常青意法服饰城（以下简称意法服饰城）、杭州意法服饰城有限公司（以下简称意法公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2020年4月2日向本院起诉。本院受理后依法适用普通程序独任审理，于2020年7月10日、8月13日公开开庭进行了审理。原告盛益新及其委托代理人姚婷婷、被告意法服饰城委托代理人俞飞女、陈海情、被告意法公司委托代理人倪妮、周伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛益新诉称，盛益新于2002年向意法服饰城承租了东区2-082、083、085号及西区2-070号4个摊位，其中东区2-083、085号摊位由盛益新本人直接承租，东区2-082号摊位由盛益新及案外人林贤存共同承租，后来林贤存将其租赁份额转让给了盛益新，西区2-070号摊位由盛益新及案外人郭建国共同承租，后来郭建国将其租赁份额转让给了盛益新。租赁期为2002年10月1日至2006年9月30日。2003年6月上述4个摊位因为意法服饰城加装自动扶梯而取消，并分别对其处置如下：第一，东区2-082号和西区2-070号摊位没有进行安置，盛益新多次找意法服饰城协商未果；2008年9月意法服饰城将服饰城的使用权和经营权转让给了意法公司，2009年5月意法服饰城的全资股东杭州常青股份经济合作社向意法服饰城发函，内容是经两委会研究决定同意2个摊位的剩余租金及补贴由意法服饰城负责，安置2间摊位由意法公司负责，意法服饰城向意法公司也发出函件，请意法公司解决盛益新这2个摊位的安置问题；但意法公司未对东区2-082号和西区2-070号2个摊位进行安置，盛益新亦未收到意法服饰城退回的租金和补贴。第二，东区2-083号摊位安置为东区2-178号摊位，该摊位的租期至2008年12月31日，但2008年6月服饰城腾空改造后意法公司给盛益新1个面积更少且中间有柱子的摊位，盛益新不同意，这种情况下意法服饰城亦未退回剩余的租金35000元及押金5000元。第三，东区2-085号摊位安置为3层3B、3层3C号摊位，租期至2008年12月31日，后盛益新与意法公司续租该2个摊位至2011年3月1日，但在2010年3月因摊位涨价意法公司将该2个摊位转租给了案外人，转让费合计300多万元，意法公司未退还押金，并直接使得盛益新损失了租金收益。盛益新认为，意法服饰城与意法公司在租赁合同有效期内未按约定履行提供摊位的义务已构成违约。原告盛益新提出以下诉讼请求： 一、判令被告意法服饰城返还原东区2-082和西区2-070号2个摊位40个月的租金266700元及押金1万元，并按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付自2003年6月1日起至被告意法服饰城实际支付前述款项之日的利息（暂计算至2020年1月13日的利息为59万元）；判令被告意法服饰城赔偿因其违约而给原告盛益新造成的租金收益损失19万元，并按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付自2003年6月1日起至被告意法服饰城实际支付前述款项之日的利息（暂计算至2020年1月13日的利息为41万元）；判令被告意法服饰城依据东区2-082和西区2-070号2个摊位之营业摊位租赁合同的约定支付违约金16万元。 二、判令被告意法服饰城返还东区2-178号摊位6个月租金35000元及押金5000元，并按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付自2008年6月1日起至被告意法服饰城实际支付前述款项之日的利息（暂时计算至2020年1月13日的利息为48900元）；要求被告意法服饰城赔偿给原告盛益新造成的租金收益损失13700元，并按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付自2008年6月1日起至被告意法服饰城实际支付前述款项之日的利息（暂时计算至2020年1月13日的利息为17000元）；判令被告意法服饰城依据东区2-178号摊位之营业摊位租赁合同的约定支付违约金73800元。 三、判令被告意法服饰城返还3层3B号、3层3C号2个摊位押金5000元，并按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付自2010年3月1日起至被告意法服饰城实际支付前述款项之日的利息（暂时计算至2020年1月13日的利息为5000元）；判令被告意法公司支付基于这2个摊位给原告盛益新造成的租金收益损失2万元，并按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付自2010年3月1日起至被告意法公司实际支付前述款项之日的利息（暂时计算至2020年1月13日的利息为2万元）。 四、判令上述1到4项费用由被告意法服饰城与被告意法公司承担连带清偿责任。 被告意法服饰城辩称，一、关于盛益新陈述的事实。（1）盛益新称西区2-070号摊位和东区2-082号摊位系其与案外人共同承租的，该陈述与事实不符。该2个摊位的承租人为案外人郭建国和林贤存，租赁合同是该2人单独签订的，租金也是该2人单独支付，不存在共同承租的事实，盛益新并非该2个摊位的承租人。(2)盛益新称2003年7月1日意法服饰城市场部向盛益新出具证明，该陈述与事实不符。该份证明系意法服饰城内部讨论如何处理4个摊位所用，而非意法服饰城单独出具给盛益新的。（3）补充1个事实，摊位租期统一截止至2006年9月30日，所有承租人在租期届满时都必须选择是续租2年还是终止合同，摊位需要安置的承租人也必须在2006年9月30日前明确是安置还是终止进行货币补偿。当时意法服饰城有大量的摊位可以进行安置，且可以安置的摊位都比西区2-070号和东区2-082号摊位更好，但因为那时市场生意没有起色，选择安置一定会面临亏损，该2个摊位的承租人以及盛益新在2006年9月30日前都没有向意法服饰城提出货币补偿或者继续安置。二、关于盛益新的诉讼请求。（1）西区2-070号、东区2-082号这2个摊位。盛益新并非该2个摊位的承租人，其无权就该2个摊位向意法服饰城主张权利。该2个摊位的承租人郭建国、林贤存从未向意法服饰城主张退还租金和押金，盛益新也从未主张过。如果法庭认可盛益新享有涉案租赁合同相关权利，从化解纠纷的角度考虑意法服饰城愿意在原承租人配合办理相关手续的前提下将2个摊位没有履行部分的租金和押金予以退还。因不属于意法服饰城违约，利息和违约金都不应予以支持。关于租金收益损失，合同没有约定承租人可以转租，合同约定了承租人转让摊位的需要取得意法服饰城的书面同意和工商部门的核准并缴纳相应的管理费，而意法服饰城从来没有同意过涉案摊位转租或者转让，因此涉案的摊位承租人只能用于自己经营。并且该项诉请和要求返还剩余租期的租金和押金是相冲突的，租金收益损失及相应利息的诉讼请求均应予以驳回，这个理由同样适用于东区2-178号和3层3B号、3层3C号摊位。另外盛益新主张的具体金额没有相应的依据。（2）东区2-083号、2-085号摊位，也就是东区2-178号和3层3B号、3层3C号摊位，盛益新在起诉状中也自认意法服饰城已妥善安置了，该2个摊位的诉讼请求都和意法服饰城无关的，并且经意法服饰城核算该2个摊位盛益新还拖欠租金和物管费，不存在退款的说法。三、关于本案的诉讼时效。涉案的4个摊位都是因为加装自动扶梯拆除的。其中东区2-083号摊位盛益新陈述是安置为东区2-178号摊位、意法公司于2008年6月改造后未继续进行租赁，东区2-085号摊位盛益新陈述是安置为3层3B号、3层3C号摊位、意法公司于2010年3月进行了转租，即便按照盛益新的陈述，其中的西区2-070号、东区2-082号摊位应当从2003年6月起算诉讼时效，东区2-083号摊位应当从2008年6月起算诉讼时效，东区2-085号摊位应当从2010年3月起算诉讼时效，2年的诉讼时效早已届满，盛益新已经丧失了上诉的权利，应当驳回盛益新全部的诉讼请求。 被告意法公司辩称，一、就东区2-082号和西区2-070号2个摊位而言，盛益新不是适格的权利人，其无权就该2个摊位承租过程中的相关权利进行主张，理由同意法服饰城。二、意法公司无需向盛益新返还东区2-178号摊位的租金、押金及相应利息，以及3层3B号、3层3C号摊位的押金和相应利息，以及租金收益损失。2008年12月底意法公司和意法服饰城进行合作期间有1个联合公告，如果盛益新没有在公告限定的时间内签约和缴费的话，视为对原承租摊位进行放弃。盛益新没有对3层3B号、3层3C号摊位进行续租，所以3层3B号、3层3C号摊位的合同在2008年12月31日已经到期，不存在盛益新所称的一直承租到2011年，不存在租金收益损失。另外，截至2008年12月31日盛益新还欠意法服饰城东区2-178号、3层3B号、3层3C号摊位租金和物管费，即便要退还押金，欠款也超过了押金，所以不需要退还。三、关于盛益新的第4项诉讼请求。意法服饰城和意法公司是从2009年1月1日开始合作的，涉案所有摊位的款项退还、安置都应当以2008年12月31日作为时间节点，所以意法公司不需要承担连带责任。四、盛益新的诉讼请求已经超过了诉讼时效，不应得到法院的胜诉判决。 经审理本案事实认定如下： 2002年9月27日，意法服饰城（出租方、甲方）与案外人林贤存（承租方、乙方）签订营业摊位租赁合同，约定：甲方将东区2-082号摊位1间出租给乙方作经营服装使用，租赁期限为4年，自2002年10月1日起至2006年9月30日止；4年总租金为150389元，乙方已预交16万元，需退款9611元；合同期满后如续租乙方享有优先租赁权，续租合同提前2个月签订，逾期者不享有优先续租权；押金为5000元/间（可冲抵违约金、滞纳金、质量保证金），签约时付清，押金不计息，合同期满归还乙方；乙方在租赁期间应承担水电、空调、通讯、物业管理费、广告费；甲方根据市场的发展需要扩建或调整公共场地布局时，提前1个月通知乙方，乙方应密切配合，并服从统一安排与调整；乙方如需转让营业摊位时，必须取得甲方书面同意和工商行政管理机关核准，办理有关手续，并向甲方缴纳营业摊位转让管理费；甲方违反合同承诺，未按约定的面积、期限提供营业摊位的，甲方向乙方支付合同期租金总额50%的违约金；乙方不按时缴纳有关规费的，逾期每天支付应交费用10%的滞纳金，超过1个月仍不缴纳的，甲方有权终止合同；等等。林贤存于2002年9月27日向意法服饰城支付了押金5000元。 2009年5月11日，林贤存出具委托书，言明委托盛益新办理东区2-082号摊位相关事项，由盛益新本人负责办理。本案审理中盛益新与林贤存陈述：东区2-082号摊位系双方合作承租并且由林贤存出面与意法服饰城签订合同，盛益新占40%份额，林贤存占60%份额；2006年7月，林贤存将其60%的份额转让给了盛益新。 2002年9月14日，意法服饰城（出租方、甲方）与案外人郭建国（承租方、乙方）签订营业摊位租赁合同，约定：甲方将西区2-070号摊位1间出租给乙方作经营服装使用；4年总租金为163567元，乙方已预交16万元，需补交3567元；其余约定同前。郭建国于2002年9月13日向意法服饰城支付了押金5000元。 本案审理中盛益新与郭建国陈述：西区2-070号摊位系双方合作承租并且由郭建国出面与意法服饰城签订合同，盛益新占40%份额，郭建国占60%份额；2006年初，郭建国将其60%的份额转让给了盛益新。 盛益新于2002年向意法服饰城承租了东区2-083号、东区2-085号摊位。 上述4个摊位（东区2-082号、2-083号、2-085号及西区2-070号）于2003年6月因其所在位置加装自动扶梯而拆除。2003年7月1日，意法服饰城市场部出具证明，表示今后该4个摊位的安置，原则上根据摊主意见或按照实际使用年限退还租金，或如今后市场增设新摊位时优先考虑安置。东区2-083号摊位拆除后剩余租金122543元，东区2-085号摊位拆除后剩余租金117623元，共计240166元。 东区2-083号摊位后安置为东区2-178号摊位。2006年8月15日，意法服饰城（出租方、甲方）与盛益新（承租方、乙方）签订营业摊位租赁合同，约定:甲方将东区2-178号摊位1间出租给乙方作经营服装使用，建筑面积13.70平方米，租赁期限自2006年8月15日起至2006年9月30日止；月租金为380元/平方米，租金总额为7809元；其余约定同前。东区2-083号摊位项下的押金5000元调入东区2-178号摊位项下。 东区2-085号摊位后安置为3层3B号、3C号摊位。2007年4月11日，意法服饰城（甲方）与盛益新（乙方）签订了2份摊位（营业房）租赁经营合同、补充合同，约定：甲方将3层3B号、3C号摊位（营业房）出租给乙方作经营服装使用，租赁期限自2007年1月1日起至2007年12月31日止；租金总额分别为56546元、71968元（含乙方尚未缴纳的2006年10月1日至12月31日3个月的租金），分2次缴纳，第1阶段分别缴纳20908元、26611元，第2阶段分别缴纳35638元、45357元；甲方向乙方收取摊位（营业房）租赁经营押金各5000元，在摊位（营业房）交付之日收取，于甲乙方终止租赁经营合同之日退还，退还时不计息；租赁期满后在同等条件下乙方有优先续租的权利；租赁期内乙方如需转租摊位（营业房）应向甲方提出申请，甲方同意转租的转租合同终止期不得超过原租赁经营合同期限；乙方拖欠租金、税费及应该交纳的规费累计达3个月或3000元的，甲方有权解除合同；合同期截止前2个月甲方向乙方发函告知，乙方应在接函后20日内向甲方书面回复，经甲方同意双方再续签新的租赁合同，若乙方未向甲方书面回复的，视为自动放弃，甲方可自行处理该摊位（营业房）；乙方需缴纳电费、空调费、综合服务费；等等。2006年8月25日，盛益新向意法服饰城支付了3层3C号摊位的押金5000元。2007年4月7日，盛益新分别向意法服饰城支付了租金35638元、45357元。 上述东区2-178号、3层3B号、3层3C号摊位的租赁合同实际续签至2008年12月31日。 意法公司原企业名称为杭州四季青企业管理有限公司，于2008年11月10日变更为杭州四季青服饰城有限公司，于2010年4月15日变更为现企业名称。意法服饰城为集体所有制企业，开办单位为杭州常青股份经济合作社。 2008年9月17日，杭州常青股份经济合作社（甲方）、四季青服装集团有限公司（乙方）、意法服饰城（丙方）、意法公司（丁方）签订合作经营管理合同，约定：丙方在征得甲方同意的情况下，将杭海路98号—108号的房屋提供给丁方组建新服饰城，丁方承诺在合作期间投入资金、人才和先进的管理对服饰城进行改造提升；新服饰城的租赁合同由丁方以其名义签订并收取租金，原来经营户拖欠丙方的租金由丁方代收、收益归丙方；合作经营期限为20年，自2009年1月1日至2028年12月31日；丁方向甲方支付收益；丁方应投入不少于4000万元用于服饰城内外装修及改造，装修改造工程应在2009年5月30日之前完成；等等。 2008年11月17日，意法公司在服饰城内张贴了《四季青服饰城整体改造提升方案》、《四季青服饰城1、3、4、5层摊位（营业房）登记、安置办法》、《四季青服饰城一楼平面图》、《四季青服饰城三楼平面图》、《四季青服饰城四楼平面图》、《四季青服饰城五楼平面图》，并通过广播播放上述方案、办法。 《四季青服饰城整体改造提升方案》的主要内容为：服饰城外立面将作改造，计划加层，引进商业配套，调整自动扶梯、增加货梯等必要的设备设施；服饰城在业态和摊位格局上会作一些调整，2层业态整体调整为女装，所有摊位将根据女装经营的特点重新布局，1、3、4、5层摊位格局将作局部调整，所有在改造提升中受到调整的及被拆除的摊位原则上根据原摊位实际情况酌情安置；改造提升的施工期约3个月，开业时间初定在2009年4月1日（以实际施工为准），施工期间服饰城整体不停业，部分经营户确因施工而不能继续营业的，可以申请过渡房；等等。 《四季青服饰城1、3、4、5层摊位（营业房）登记、安置办法》的主要内容为：现与意法服饰城签订有营业房租赁合同的1、3、4、5层经营户，如愿意在四季青服饰城从事服装经营，且原摊位没有受到此次调整的，可以参加本次摊位登记安置；经营户持现与意法服饰城签订的租赁合同、费用结清单等材料办理摊位登记，经意法公司审批后即可签订新的租赁合同；登记签约时间为2008年11月21日至11月28日，逾期则视作自动放弃；摊位是否调整还在论证之中的、摊位已受到调整的、摊位已被拆除的的经营户可以登记，并缴纳5万元订金，但暂缓签订租赁合同，等到摊位调整、安置且面积测绘完成后才能正式签约；所有在改造提升中受到调整以及被拆除的摊位原则上根据原摊位的实际情况酌情安置；考虑到改造提升施工期间可能对经营产生影响。凡签约（包括已缴纳订金）的经营户均可免租金经营至2009年3月31日止，未签约也未缴纳订金的经营户应在2008年12月31日原租赁期限届满前腾退摊位，否则意法公司有权自行处理；改造施工期间1、3、4、5层原则上不停止营业；对尚欠意法服饰城费用的经营户、因违反租赁合同摊位已被意法服饰城收回的原经营户，意法公司不予签约；等等。 2008年12月19日，意法公司在服饰城内张贴了《四季青服饰城二层摊位（营业房）登记、安置办法》、《二层平面布置图》、《四季青服饰城二层摊位（营业房）安置表》、《安置表及分布图张贴地点的告示》。 《四季青服饰城二层摊位（营业房）登记、安置办法》主要内容为：服饰城2层作为改造提升的重点将作整体改造，开业时间初步定在2009年4月1日（以实际施工为准），摊位安置根据原摊位的具体情况定点安置，鉴于改造后2层的摊位数量从原来的470间减少至412间，所以无法做到原拆原回；经营户持现与意法服饰城签订的租赁合同、费用结清单等材料办理摊位登记，经意法公司审批并缴纳5万元定金后即可参加摊位安置，待摊位改造且面积测绘完成后再正式签约；登记、缴费、安置时间为2008年12月22日至2008年12月25日，逾期则视作自动放弃；考虑到改造提升施工期间可能对经营产生影响，凡已缴费、安置的经营户可免租金经营至2009年3月31日，未缴费、安置的经营户应在2008年12月31日原租赁期限届满前腾退摊位，否则意法公司有权自行处理，在免租金经营期间所有2层的经营户均应服从施工需要；对尚欠意法服饰城费用的经营户、因违反租赁合同其摊位已被意法服饰城收回的原经营户，意法公司不予安置；等等。《四季青服饰城二层摊位（营业房）安置表》记载，东区2-178号摊位安置的摊位为2212号。 意法公司于2008年12月22日与案外人厉张志签订了服饰城摊位（营业房）租赁经营合同，约定将3层3B号、3层3C号摊位出租给厉张志，租赁期限为2009年4月1日起至2021年3月31日止。厉张志实际从2010年4月1日起承租该2个摊位。 2009年盛益新将3层3B号摊位转租给案外人陆卫红，将3层3C号摊位转租给案外人祝新华，直至2010年3月。盛益新与祝新华约定的年租金为78000元。2009年3月1日，3层3B号摊位次承租人陆卫红代盛益新向意法公司支付租金65000元。2009年3月2日，3层3C号摊位次承租人祝新华代盛益新向意法公司支付租金68000元。 2009年5月27日，杭州常青股份经济合作社向意法服饰城作出决定，表示同意意法服饰城对原西区××号××号摊位的安置处理方案，2个摊位剩余租金及补贴由意法服饰城承担，安置2间摊位由意法公司负责。2009年6月1日，意法服饰城向意法公司发函，要求意法公司对盛益新的摊位安置问题予以接收、解决。2010年左右开始盛益新一直进行信访，盛益新要求安置14个摊位。 上述事实，有原告盛益新提交的说明函、营业摊位租赁合同、收据、摊位（营业房）租赁经营合同、收条、协议书、合作经营管理合同、意法服饰城市场部证明、《关于同意对原意法二西70、二东82号摊位安置处理方案的决定》、意法服饰城函件、被告意法服饰城提交的营业摊位租赁合同、收据、委托书、摊位（营业房）租赁经营合同、补充合同、被告意法公司提交的公证书、服饰城摊位（营业房）租赁经营合同、收据、本案庭审记录证实。 本院认为，关于东区2-082号、西区2-070号摊位，与意法服饰城签订租赁合同的分别是林贤存、郭建国，意法服饰城否认盛益新是该2个摊位的承租人，且对盛益新就该2个摊位的诉讼请求提出了诉讼时效抗辩。但是第一，2003年7月1日意法服饰城市场部出具的证明表示就该4个摊位原则上根据摊主意见退还租金或今后市场增设新摊位时优先考虑安置，此后双方未达成具体意见，盛益新未表示过放弃安置而要求退还租金，因此诉讼时效期间不能从2003年6月开始计算。第二，从2009年5月27日杭州常青股份经济合作社向意法服饰城作出的决定及2009年6月1日意法服饰城向意法公司所发函件来看，该2份文件时间上前后衔接、内容上互相印证，可以据此认定意法服饰城在2009年5月时同意退还东区2-082号、西区2-070号摊位的剩余租金，亦认可该2个摊位的承租人是盛益新。第三，本案审理中林贤存、郭建国向本院陈述就该2个摊位其与盛益新原是合伙关系、2006年时其已将份额转让给了盛益新。第四，本案审理中意法服饰城提交了2009年5月11日林贤存出具的内容为委托盛益新办理东区2-082号摊位相关事项的委托书，2009年5月意法服饰城又作出了东区2-082号、西区2-070号摊位的安置处理方案，由此可知2009年5月时盛益新与意法服饰城就该2个摊位的处理进行了协商，意法服饰城据此作出了处理方案，包括退还剩余租金，至少诉讼时效应自此重新计算；此后盛益新就摊位安置事宜一直进行信访，因此意法服饰城提出的诉讼时效抗辩不能成立。 东区2-082号、西区2-070号摊位的租金已支付至2006年9月30日，实际承租至2003年6月，剩余部分的租金计256000元及押金1万元盛益新有权要求意法服饰城返还。意法服饰城要求以盛益新在东区2-178号摊位、3层3B号摊位、3层3C号摊位项下尚欠的费用抵扣上述剩余租金、押金；本院认为，上述款项分属不同合同项下，未有证据显示双方有一起结算的约定或交易习惯，因此对意法服饰城的要求本院不予准许。意法服饰城占用该些款项期间的利息损失本院按同期银行贷款利率及LPR利率计算，暂计算至2020年1月13日为209083元。 盛益新要求意法服饰城赔偿因其违约而造成的约定租赁期限内2个摊位的租金收益损失及租金收益损失的利息损失，并支付违约金。本院认为，东区2-082号、西区2-070号摊位的营业摊位租赁合同约定，意法服饰城根据市场的发展需要扩建或调整公共场地布局时承租方应密切配合、并服从统一安排与调整；上述2个摊位因其所在位置加装自动扶梯而拆除，根据上述合同约定意法服饰城的行为不构成违约。并且盛益新主张的租金收益损失并无证据证明，主张损失的利息损失没有法律依据。因此盛益新的上述诉讼请求本院不予支持。 东区2-178号摊位的租赁合同盛益新与意法服饰城续签至2008年12月31日。盛益新主张该摊位因服饰城改造提升于2008年6月被腾空，其约有6个月的时间未实际使用摊位，盛益新据此要求意法服饰城返还该摊位6个月租金并支付租金的利息损失，赔偿租金收益损失及租金收益损失的利息损失，支付违约金。对此意法服饰城主张东区2-178号摊位实际使用至2008年12月31日。本院认为，盛益新主张东区2-178号摊位被提前腾空收回并无证据证明；并且，意法服饰城与意法公司签订合作经营管理合同的时间为2008年9月17日，意法公司于2008年11月17日张贴《四季青服饰城整体改造提升方案》，于2018年12月19日张贴《四季青服饰城二层摊位（营业房）登记、安置办法》，《四季青服饰城二层摊位（营业房）登记、安置办法》要求服饰城2层的经营户于2008年12月22日至12月25日期间进行登记、缴费、安置，未缴费、安置的经营户在2008年12月31日前腾退摊位，从该些事实来看东区2-178号摊位也不可能在2008年6月就因改造提升被腾空收回。因此，盛益新的上述诉讼请求本院不予支持。 盛益新主张2009年1月1日起至2010年3月3层3B号、3层3C号2个摊位的租金收入均由意法公司代收并抵扣租金，其租金收益损失约为30188元，扣除其应承担的综合服务费等费用后，要求意法公司支付租金收益损失2万元并且赔偿租金收益损失的利息损失。本院认为，第一，2018年12月31日以后盛益新未就3层3B号、3层3C号2个摊位与意法公司签订租赁合同，租金金额约定不明，盛益新主张租金收益损失缺乏依据。第二，盛益新与次承租人祝新华约定的年租金是78000元，而祝新华代盛益新向意法公司支付的款项金额为68000元，存在差额，庭审中盛益新亦承认了2个次承租人除代其向意法公司支付款项外还向盛益新支付了部分款项，考虑2个次承租人系代盛益新向意法公司付款，因此意法公司收取的款项应认定系盛益新应向意法公司支付的3层3B号、3层3C号摊位2008年12月31日以后的租金等费用。因此，盛益新主张3层3B号、3层3C号摊位的租金收益损失没有依据，盛益新的该些诉讼请求本院不予支持。 盛益新要求意法服饰城返还东区2-178号摊位的押金5000元，3层3B号、3层3C号2个摊位的押金5000元，并赔偿利息损失。对此意法服饰城主张就上述摊位盛益新尚欠租金及其他费用，应以押金抵扣。对于意法服饰城提交的《拖欠费用计算明细》，盛益新对其中第1部分没有异议，即东区2-083号、2-085号摊位剩余租金240166元加上盛益新缴款23964元，用于付清东区2-178号摊位截至2008年12月的租金、截至2007年底的物管费、空调费，以及3层3B号、3层3C号截至2006年9月30日的租金，上述3个摊位的费用结算时混在一起。对于第2部分，即东区2-178号摊位2018年的物管费、空调费、3层3B号、3层3C号摊位2018年的租金、综合服务费、空调费，盛益新表示其已全部支付，但缴款凭证被意法公司在2009年取走。本院认为，盛益新的主张没有证据证明，可以认定盛益新所欠租金及其他费用金额至少大于上述押金金额，根据押金的性质意法服饰城有权要求抵扣，因此对盛益新要求返还上述摊位押金并赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。 盛益新要求对其第一至第四项诉讼请求由意法服饰城与意法公司承担连带责任没有依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 一、被告杭州常青意法服饰城向原告盛益新返还租金人民币256000元、押金人民币1万元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告杭州常青意法服饰城向原告盛益新赔偿利息损失人民币209083元（暂计算至2020年1月13日，此后以尚欠的上述租金、押金金额为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述租金、押金付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告盛益新其他诉讼请求。 案件受理费人民币21631元，由原告盛益新负担人民币13205元，由被告杭州常青意法服饰城负担人民币8426元。 被告杭州常青意法服饰城于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到交费通知书后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 叶文军 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 陈亚红