河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1456号 原告：殷素凤，女，1962年8月14日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：付强，河北凤霞律师事务所律师。 被告：李秀君，女，1955年3月8日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：赵大江（系原告李秀君之子），男，1980年10月16日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司鸡泽县支公司，住所地河北省邯郸市鸡泽县会盟南大街路东地税局南，统一社会信用代码91130431MA0A895F9U。 负责人：王健，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴金玲，河北高俊霞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖永荣，河北法建律师事务所律师。 被告：中禛交通服务河北有限公司，住所地河北省石家庄高新区天山大街266号方大科技园1号楼6层601、602、604-607。统一社会信用代码91130100MA0A5TCY74。 法定代表人：梁利娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：李梦雅，河北桁公律师事务所律师。 原告殷素凤诉被告李秀君、中国人寿财产保险股份有限公司鸡泽县支公司（以下简称人寿财险鸡泽公司）、中禛交通服务河北有限公司（以下简称中禛河北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理。本案依法由审判员孙绍文适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告殷素凤的委托诉讼代理人付强、被告李秀君及其委托诉讼代理人赵大江、被告人寿财险鸡泽公司委托诉讼代理人吴金玲及被告中禛河北公司委托诉讼代理人李梦雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷素凤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一次性赔偿我的各项损失39068.98元。后依据被告人寿财险鸡泽公司提交的赔偿协议，当庭变更诉请为29068.98元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月24日18时10分许，郁海东驾驶冀Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿京哈线由东向西行驶至京哈线秦皇岛市抚宁区凯丽超市路段时，与我骑电动自行车同向由东向西行驶时发生碰撞，致我受伤、两车损坏的交通事故。此事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，郁海东承担事故的全部责任，我无责任。事故发生后，针对我的损失理赔问题，双方未达成一致。为维护我的合法权益，故告诉，请求贵院依法支持我的诉请。 被告李秀君辩称，对事故认定书无异议。冀Ｃ×××××号车在被告人寿财险鸡泽公司投保了交强险，在被告中禛河北公司参统了第三者责任统筹50万元及不计免赔。原告的损失应该由被告人寿财险鸡泽公司和中禛河北公司承担赔偿责任。 被告人寿财险鸡泽公司辩称，被保险人赵大江、原告殷素凤、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司三方于2019年12月12日签订《协议》。《协议》第三条约定：“上述赔偿金是赵大江对本次事故所造成的原告殷素凤人身伤害及财产损失的一次性的、终结性的赔偿，原告殷素凤获得赔偿后，不得在任何时候以任何理由以任何方式再向赵大江和中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司提出索赔请求”。该《协议》是三方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。根据意思自治原则，在私法领域，当事人之间有约定的从约定，无约定的从法定。既然三方已达成一致，原告殷素凤并书面表示放弃诉权，且我司已按协议内容履行完相应付款义务，也就意味着涉案纠纷已然得到解决，那么原告殷素凤就应遵守先前约定。现原告殷素凤再次起诉我司要求赔偿，没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告中禛河北公司辩称，冀Ｃ×××××号车是营运车辆，请法庭核实驾驶员驾驶证、行驶证、营运证和从业资格证的原件是否合法有效，在没有统筹免赔拒赔的情形下，我司在统筹范围内承担合理合法的理赔责任。我司承担赔偿责任时，应该扣除交强险应赔付部分。因诉讼支出的费用属于间接损失，不属于统筹赔偿范围。 原告殷素凤为证明自己的主张，提出了如下证据和理由：1.秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队2019年8月26日出具的第130323420190000731号道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生经过、责任划分、车辆损坏及原告殷素凤受伤的情况。2.郁海东驾驶证复印件、冀Ｃ×××××号重型仓栅式货车行驶证复印件、交强险保单及机动车辆统筹单复印件，证明郁海东具有驾驶资格，冀Ｃ×××××号重型仓栅式货车所有人为被告李秀君，该车在被告人寿财险鸡泽公司投保了交强险，在被告中禛河北公司参统了第三者责任统筹50万元及不计免赔，事故发生在保险和统筹期间，被保险人和被统筹人均为赵大江。3.秦皇岛市抚宁区中医医院诊断证明3张、门诊病历1本、住院病案、费用清单、放射报告单1份、医疗费票据9张，证明原告伤情、用药、治疗及支出医疗费30516.98元。4.秦皇岛市信发建筑工程有限公司误工证明、工资表2份、肖耕田身份证复印件，证明原告及护理人员肖耕田（系原告丈夫）均为秦皇岛市信发建筑工程有限公司职工。原告为碧海路绿化工人，月工资3300元；肖耕田为搅拌站工人，月工资为3500元。因原告发生交通事故受伤住院治疗，护理人员肖耕田陪床护理，二人均未上班且停发工资。基于以上证据，原告殷素凤主张的经济损失为：医疗费30516.98元、误工费15840元、护理费10332元、住院伙食补助费2400元、营养费480元、交通费300元、车辆损失200元，合计60068.98元。 被告中禛河北公司对原告殷素凤提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1、2均无异议；对原告提交的证据3、4真实性无异议，但因原告在事故发生时年满57周岁已经达到法定退休年龄，不再产生误工费。对护理人员的误工费在护理费项下予以赔偿；其他无异议。 被告人寿财险鸡泽公司对原告殷素凤提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1、2真实性均无异议，但是我司已经对原告的损失实际赔付，所以对该证据不认可；对原告提交的证据3真实性无异议，但是对病历复印费不予认可；对原告提交的证据4误工和护理方面，原告还应该提供用人单位的登记资料、劳动合同、误工前三个月的工资流水予以证明。原告已经达到法定退休年龄，不应该支付误工费。是否需要护理没有医嘱。鉴于我方已经实际赔偿完毕，对以上证据均不认可。 被告李秀君对原告殷素凤提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1、2真实性均无异议；其他证据，保险公司认可的我都认可，保险公司不认可的我也不认可。 在诉讼中，被告人寿财险鸡泽公司提交了协议1份和庭后补充垫付款和理赔明细，证明我司与原告就损失达成了赔偿协议，并已实际履行。原告再次起诉我司，没有事实和法律依据，应予驳回。 原告殷素凤对被告人寿财险鸡泽公司提交的证据无异议，认可被告人寿财险鸡泽公司对协议中的31000元已经履行完毕。 被告中禛河北公司对被告人寿财险鸡泽公司提交的证据无异议，我司承担责任时，应该扣除交强险赔偿部分。 被告李秀君对被告人寿财险鸡泽公司提交的证据无异议。 经庭审质证，本院对原被告提交的证据作出如下认定：1.对于原告提交的证据1、2，双方均无异议。经本院与交警部门核实，上述证据具有合法性、客观真实性及关联性，故本院予以采信。2.对于原告提交的证据3，双方均无异议。经本院审查，该组证据能够证实原告因本次交通事故受伤、治疗、用药、复查及支付医疗费的情况，具有合法性、客观真实性、关联性，故本院予以采信。经本院核实，其中复印费票据3张43.4元，不属于交通事故直接损失赔偿范围，本院不予认定，合理的医疗费为30473.58元。3.关于被告人寿财险鸡泽公司提交的证据，双方均无异议。经本院审查，该证据能够证实原告殷素凤、被保险人赵大江及被告人寿财险鸡泽公司就本次交通事故在交强险项下已达成赔偿协议，被告人寿财险鸡泽公司赔偿原告殷素凤人伤及电动自行车损失31000元，并已实际履行。上述证据具有合法性、客观真实性及关联性，故本院予以采信。4.关于原告主张的住院伙食补助费，根据原告提供的住院病案记载的情况，原告实际住院天数为24天，本院酌定每天50元；关于原告主张的营养费，根据原告的年龄、伤情及治疗情况，本院对其主张予以认定。5.关于原告主张误工费、护理费、交通费及车辆损失，经本院审查，原告的上述主张均未超出交强险限额，且已与被告人寿财险鸡泽公司在交强险限额内达成赔偿协议，并实际履行，故本院对其上述主张不做认定。 综上，本院对以下事实予以认定：2019年8月24日18时10分，郁海东驾驶冀Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿京哈线由东向西行驶至京哈线秦皇岛市抚宁区凯丽超市路段时，与原告殷素凤骑电动自行车同向由东向西行驶时发生碰撞，致原告殷素凤受伤，两车损坏的交通事故。此事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，郁海东承担事故的全部责任，原告殷素凤无责任。 郁海东驾驶冀Ｃ×××××号重型仓栅式货车系被告李秀君所有，郁海东系李秀君雇佣的司机，在本次交通事故发生时，履行的职务行为。冀Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿财险鸡泽公司投保了交强险，在被告中禛河北公司参统了第三者责任统筹50万元及不计免赔，事故发生在保险和统筹期间，被保险人和被统筹人均为赵大江。 原告殷素凤受伤后，于2019年8月24日就诊于秦皇岛市抚宁区中医医院住院治疗24天。诊断为腰5椎体左侧横突骨折、骶1椎体左侧缘骨折、左足第2趾中节趾骨骨折、左足第5趾远节趾骨骨折、左足中间楔骨和外侧楔骨撕脱骨折、左足第3远节趾骨骨折等伤情。出院医嘱为患者平卧位、轴向翻身，左足石膏外固定持续，加强左膝关节活动，左髋部切口每天定期换药，继续给予预防感染、活血、消肿、止痛、促进骨折愈合，预防下肢深静脉血栓形成，定期来院复查，根据复查结果决定下一步治疗等。 2019年12月12日通过中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司的工作人员协调，原告殷素凤、被保险人赵大江及被告人寿财险鸡泽公司就本次交通事故在交强险项下达成赔偿协议，被告人寿财险鸡泽公司赔偿原告殷素凤人伤及电动自行车损失31000元，现已实际履行完毕。 综上，根据原告殷素凤的当庭变更诉讼请求，原告殷素凤超出交强险部分的合理损失为：医疗费20473.58元（已扣除交强险医疗费项10000元）、住院伙食补助费50元×24天=1200元、营养费480元，合计22153.58元。 上述事实，有原被告提供的证据、庭审笔录及当事人的陈述予以佐证。 本院认为，郁海东驾驶被告李秀君所有的冀Ｃ×××××号重型仓栅式货车与原告殷素凤骑电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告殷素凤受伤。该事故经交警认定，郁海东承担事故的全部责任。郁海东系被告李秀君雇佣的司机，发生交通事故时，郁海东履行的职务行为，因此被告李秀君应对原告殷素凤的经济损失承担民事赔偿责任。冀Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿财险鸡泽公司投保了交强险，在被告中禛河北公司参统了第三者责任统筹50万元及不计免赔，事故发生在保险和统筹期间。在诉讼中，被告人寿财险鸡泽公司主张原告殷素凤已与其就本次交通事故在交强险限额内达成赔偿协议并已实际履行，要求驳回原告对其诉讼请求。因其主张与本院查明的事实一致，故本院予以支持。综上，原告殷素凤超出交强险部分的经济损失22153.58元，应由被告中禛河北公司在第三者统筹限额内予以赔偿。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中禛交通服务河北有限公司于本判决发生法律效力后十日内在第三者责任统筹限额内赔偿原告殷素凤超出交强险部分的经济损失人民币22153.58元。 二、驳回原告殷素凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费526元，减半收取263元，由原告殷素凤负担63元，被告李秀君负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 孙绍文 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 朱雪薇