安康铁路运输法院行政判决书 （2020）陕7101行初242号    原告陕西安康福兴建设集团有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区内。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7746。法定代表人：汪富新，董事长。委托代理人吴松林，陕西途科律师事务所律师。委托代理人张越，陕西途科律师事务所律师。被告平利县人力资源和社会保障局。住所地：陕西省平利县北侧。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7464。法定代表人陈熙，局长 。委托代理人李荣学，男，该局工作人员。委托代理人何剑，陕西康利达律师事务所律师。第三人姜芝兵，男，汉族，陕西省安康市平利县村民，，公民身份号码：61242XXXX902090433。委托代理人：童浩，平利县148法律服务所法律工作者。原告陕西安康福兴建设集团有限公司(以下简称福兴公司)诉被告平利县人力资源和社会保障局（以下简称平利人社局）、第三人姜芝兵不服工伤认定一案，原告福兴公司于2020年8月14日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年8月21日分别向被告平利人社局、第三人姜芝兵送达了起诉状副本、应诉通知书、传票、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书等诉讼材料，依法组成合议庭于2020年9月8日公开开庭审理了本案。本案原告福兴公司的委托代理人吴松林，被告平利人社局的委托代理人李荣学、何剑，第三人姜芝兵及其委托代理人童浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年2月18日，被告平利人社局作出编号平人社工伤认决字〔2020〕16号《认定工伤决定书》。主要内容为：申请人姜芝兵，职工姜芝兵,用人单位安康市福兴房地产开发集团建筑有限公司，工作岗位油漆工。2019年12月23日受理姜芝兵提出工伤认定申请。根据提交材料调查核实：姜芝兵系福兴公司承建的平利县法院扩建项目工程中的油漆工，2019年8月23日上午10时20分左右，姜芝兵在该工地的四层外墙粉刷时，因脚手架平面板焊接点一端脱落，导致姜芝兵与平面板同时掉落着地后受伤，后被公司送往平利县医院治疗，经诊断：掌部皮肤挫伤。姜芝兵受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）款之规定，属于工伤认定范围，予以以认定为工伤。如对工伤认定决定不服，可自接到本决定书之日起60日内向平利县人民政府或人社局申请行政复议，也可在6个月内向安康铁路运输法院提起行政诉讼。原告福兴公司诉称，被告平利人社局于2020年2月18日作出编号为平人社工伤认决字〔2020〕16号《认定工伤决定书》，认定第三人姜芝兵工伤。原告认为涉诉工伤认定决定书认定事实和法律适用错误，程序违法。理由：一、事实认定错误。1、原告与姜芝兵未签订书面劳动合同，也未建立事实劳动合同关系，双方未对劳动合同相关的事项如劳动期限、工作内容、工作时间及劳动报酬等事项进行约定，原告与姜芝兵不属于劳动关系也未建立事实劳动关系。2、原告依法将外墙的喷漆业务交由案外人郝立超承揽并签订有《合同》，外墙的喷漆业务不需要任何资质，该承揽不属于法律规定禁止行为，不属于违法分包的情形。3、第三人与郝立超之间的法律关系原告不清楚，第三人如何受伤原告也不知情；二、法律适用错误。被告认定本案为工伤的法律依据是《工 伤保险条例》第十四条第一款之规定，该规定适用的前提条件是“职工”，本案并无任何证据证明姜芝兵属于原告的职工，因此，被告依据该条款认定工伤属于法律适用错误；三、程序违法。本案属于劳动关系争议较大且无法确认的情形，依据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(人社部发〔2013〕34号)第五条规定，被告在劳动关系争议较大且无法确认时应告知当事人先仲裁确认劳动关系而未告知，属于程序违法。原告福兴公司提交了下列证据、依据：1、营业执照，拟证明原告的基本信息及诉讼主体资格。2、认定工伤决定书，拟证明被告作出的工伤认定存在事实不清，证据不足，法律适用错误，程序违法； 3、合同，拟证明原告将平利县法院外墙粉刷工作交由案外人郝立超承揽。定作人对第三人受伤依法不承担赔偿责任，被告认定事实错误 。被告平利人社局辩称，涉案工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。理由：一、依照《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》 (2009年7月20日［2009] 行字第12 号）中“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”的规定，答辩人在认定工伤过程中具有认定劳动关系的职权，且原告与第三人之间不存在劳动关系发生争议且无法确认的情形，因此，本案无需告知当事人先就双方是否存在劳动关系申请劳动仲裁的必要；二、依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原告与第三人均符合法律、法规规定的主体资格，其提供的劳动也是原告的业务组成部分，故双方之间系劳动关系，而非劳务关系；三、被告于2019年12月23日受理第三人递交的工伤认定申请后，于同年12月24日向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，明确告知其应当在收到通知书之日起15日内提供相关证据，并告知了逾期举证的法律后果。但原告在举证期内没有提供任何证据证实其与他人之间存在承揽合同关系，故被告依照《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，依据第三人提供的证据，作出工伤认定符合法律规定；四、被告所作出的工伤认定决定书程序合法。被告受理第三人递交的工伤认定申请及相关证据后，依法通知原告反举证，并在法定期限内作出了认定工伤决定书，依法送达了原告及第三人，认定程序完全符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定。被告平利人社局提交了下列证据、依据：1.工伤认定申请表、工伤认定申请，拟证明本起工伤认定是被告依第三人申请所作出；2.工伤认定申请材料接收单、医院诊断证明及病案首页、身份证复印件、证人证言及身份证复印件，拟证明第三人受伤的时间、地点，原告受伤是为原告承包的平利县法院外墙粉刷所致；3、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书及其送达回证，证明被告已经向原告邮寄送达该两份文书，并交代逾期举证的法律后果；4、工伤认定决定书、送达回证，证明被告依法在受理申请之日起2个月内作出工伤认定决定并已送达原告及第三人；经当庭举证、质证，对各方当事人提供的证据认证如下：对原告提供的第1份证据，被告和第三人均无异议， 本院予以采信。对原告提供的第2份《工伤认定决定书》，与原告提交的一致，被告、第三人对其证明目的不认可。因该份决定书为本案被诉行政行为，故不予认证。对原告提供的第3份证据，被告和第三人对其真实性和证明目的有异议，认为该份合同显示签订人为刘汉陆与郝立超，没有加盖原告公司公章，也没有工程款结算证据佐证。且该合同未在被告规定举证期限内提交，属后补材料。本院审查认为，该合同未加盖原告公司合同专用章，也无其他证据相印证，依法不予认定。对被告平利人社局提交的第1组证据，原告对其真实性认可，对合法性和证明目的有异议，认为该两份材料中均出现有案外人郝立超，而被告未进行核实调查。经审查，该组证据是第三人向被告申请工伤时提交材料，真实性予以认定。对第2组证据中的病历资料，原告对其真实性认可，对证明目的有异议。认为病历资料不全，缺少治疗费用明细，医药费票据和医嘱单。因病历资料来源于医院，客观真实，本院予以认定。对2份证人证言，原告对真实性、合法性、关联性不予认可。因证人未出庭作证，且没有其它证据相印证，本院不予采信。对第3组证据，原告提出以送达回证记载内容为准，因送达回证上有原告工作人员签名，本院予以认定。对第4组证据中的送达回证，原告无异议，本院予以认定。对工伤认定决定书，与原告提交一致，系涉案行政行为，不予认证。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：2019年8月23日，第三人姜芝兵因坠落伤致胸部疼痛入平利县医院治疗，诊断为胸部闭合性损伤，左侧肋骨骨折、双肺挫伤。2、左掌部皮肤挫伤。2019年12月13日，姜芝兵以原告福兴公司为用人单位向被告平利人社局提起工伤认定申请。同年12月23日，被告平利人社局作出工伤认定申请受理决定书，同年12月24日，作出平工认举字〔2019〕39号工伤认定举证通知书，并于当日向原告福兴公司邮寄送达该举证通知书。2020年2月18日，平利人社局作出平人社工伤认决字〔2020〕16号认定工伤决定书，申请人姜芝兵，职工姜芝兵,用人单位安康市福兴房地产开发集团建筑有限公司，工作岗位油漆工。2019年12月23日受理姜芝兵提出工伤认定申请。根据提交材料调查核实：姜芝兵系福兴公司承建的平利县法院扩建项目工程中的油漆工，2019年8月23日上午10时20分左右，姜芝兵在该工地的四层外墙粉刷时，因脚手架平面板焊接点一端脱落，导致姜芝兵与平面板同时掉落着地后受伤，后被公司送往平利县医院治疗，经诊断：掌部皮肤挫伤。姜芝兵受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）款之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。该决定书于2020年2月21日向姜芝兵直接送达，向原告福兴公司邮寄送达。后原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。另查明，第三人姜芝兵申请工伤认定时未向被告平利人社局提交证明其与原告福兴公司存在劳动关系或事实劳动关系证明材料。平利人社局未向法庭提交对本起工伤认定进行调查核实的证明材料。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，平利人社局负责本行政区域内的工伤认定工作，依法具有作出工伤认定的法定职责。作出工伤认定的前提是劳动者与被申请单位具有劳动关系或事实劳动关系。本案被告平利人社局依据第三人姜芝兵提交的申请书、住院病历和两名工友证言等材料认定第三人姜芝兵与原告福兴公司存在劳动关系。但经查，申请工伤材料中，姜芝兵本人和两名工友均述称事故发生后包工头郝立超将伤者送往医院。庭审中，姜芝兵也述称发生事故时其是为郝立超作点工。故平利人社局收集的材料并不能证明姜芝兵与福兴公司具有劳动关系或事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第一款之规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，负有查明案件事实的职责，如果涉及工伤认定的基本事实存疑，行政机关有调查核实的必要。本案平利人社局在收集的证据不足以证明姜芝兵与福兴公司存在劳动关系或事实劳动关系的情况下，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项认定工伤，属于认定事实不清，证据不足。关于被告平利人社局提出福兴公司未在规定时间内举证，应承担举证不能的法律后果的抗辩主张。本院认为，虽然《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但该条例第十八条第一款第二项还规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；”第三款规定“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”。该条在规定用人单位举证责任的同时亦规定了劳动者负有证明案件基础事实的义务，故本案姜芝兵未举证证明其与福兴公司的劳动关系，平利人社局应要求姜芝兵补正资料，或进行调查核实，其以福兴公司拒不举证为由，直接认定工伤，于法有悖，其抗辩理由不能成立。原告福兴公司认为，本案存在劳动关系争议较大且无法确认的情形，被告平利人社局在工伤认定程序中应告知当事人先仲裁确认劳动关系而未告知，属于程序违法。经审查，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）中规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。据此，社会保险行政部门如果认为事实清楚无需申请劳动仲裁的，可以依职权对劳动关系予以确认。因此，原告福兴公司关于被告平利人社局程序违法的意见，不能成立。综上所述，被告平利人社局作出的认定工伤决定（平人社工伤认决字[2020]16号），主要证据不足，依法应撤销，同时，依法责令被告平利人社局重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、之规定，判决如下：一、撤销被告平利县人力资源和社会保障局作出的平人社工伤认决字[2020]16号认定工伤决定。二、责令被告平利县人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内对第三人姜芝兵的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告平利县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                       审 判 长  王小芸                        人民陪审员  方  玲                    人民陪审员  陈小红                        二〇二〇年九月二十四日                        书 记 员  汪  芬               后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：  （一）主要证据不足的；  （二）适用法律、法规错误的；  （三）违反法定程序的；  （四）超越职权的；  （五）滥用职权的；  （六）明显不当的。   1