宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初4528号 原告：浙江金品科技股份有限公司。住所地：浙江省金华市永康市经济开发区唐山路18号，统一社会信用代码91330700550539596Q。 法定代表人：徐珠锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张利军、胡紫微，该公司员工。 被告：宁波能之光新材料科技股份有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区春晓听海路669号，统一社会信用代码91330206730181106T。 法定代表人：张发饶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：关奇汉，该公司员工。 原告浙江金品科技股份有限公司（以下简称金品公司）与被告宁波能之光新材料科技股份有限公司（以下简称之光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法由审判员张新荣适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张利军及胡紫微、被告委托诉讼代理人关奇汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以被告不守诚信、提高货物单价等为由提起诉讼，请求判令：1.撤销原、被告于2020年4月15日签订的两份产品购销合同，被告返还原告货款694500元。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年4月7日，原、被告签订产品购销合同一份，约定原告向被告购买熔喷PP料5000KG，单价14.5元；驻级母粒150KG，单价100元，合计货款87500元。2020年4月10日，原、被告又签订产品销售合同一份，原告向被告购买PP料32吨，单价为每吨24000元；购买驻级母粒1吨，单价160000元，合计货款928000元。上述两笔货款原告都及时将全款汇至被告指定账户。被告收到前述货款后，不履行合同，拒不发货，提出要将PP料提高到每吨四万元，驻级母粒价格提高到20万元每吨，否则，不予发货。原告再三交涉无果。原告无法承受企业停产造成每天几十万元的经济损失，又有百万货款已落被告之手，被逼无奈，与被告于2020年4月15日重新签订两合同，两合同的金额相差694500元。原告认为，被告不守诚信，利用货源紧张、新冠肺炎疫情之际，逼迫原告签订显失公平的合同，三番两次提价，谋取不义之财，损害了原告的利益。现原告诉至本院，提出如上诉求。 被告辩称：双方于2020年4月15日签订编号分别为NZG202004221号、NZG202004222号的《产品购销合同》，应系双方平等自愿达成的协议，且已成立并生效。合同签订时，不存在被告逼迫原告签订显失公平合同的情形。2020年4月7日，双方签订编号为NZG202004091号的《产品购销合同》，后于2020年4月10日再次签订编号为NZG202004140号的《产品购销合同》；前述合同均约定，在原告向被告支付货款后，被告应向原告供货。被告收到前述合同货款共计1015500元。嗣后，被告发现，可能无法根据原合同的约定按时交付产品，于是立即通知原告并告知相关事实，并提出愿意解除原合同而将已付货款1015500元退还给原告。原告收到通知后，仍要求被告按原合同供货。经协商，双方于2020年4月15日分别签订了两份新合同，其中，NZG202004221号合同中注明“2020年4月7日的NZG202004091号《产品购销合同》自动作废”；NZG202004222号《产品购销合同》注明“2020年4月10日的NZG202004140号《产品购销合同》自动作废”；新合同还约定了产品价格、质量要求、交货时间、验收标准、方法及提出异议期限、货款支付方式及支付期限、供方权利义务、违约责任、解决合同纠纷方式及其它约定事项等。原告要求被告继续提供产品，也与被告签订了新合同均为原告的真实意思表示，非被迫做出的。被告作为非垄断性的产品供货方，与原告同为平等的商事主体，不存在逼迫原告的可能性。新合同与原合同相比内容差异较大，是双方重新商定与确认的结果，权利义务的约定是对等的，因此新合同内容亦不存在显失公平的情形。退一步讲，若原告当时不愿意签订新合同，其有权选择接受被告的提议，解除原合同并取回已付的货款，与其他供货方签订买卖合同。被告未强迫原告签订新合同。双方是在平等自愿的基础上重新签订了新合同，并自双方加盖印章之日即成立并生效。前述事实中，原告在签订新合同之时享有充分选择的权利，其最终决定签订新合同为真实意思表示，不存在原告被逼无奈才签订合同，亦不存在被告逼迫原告签订显失公平的合同的事实。原告在新合同成立后数日内即向被告支付剩余货款694500元。截至被告履行完毕合同义务的日期，双方均已履行完毕新合同项下的义务。原告在履行新合同义务过程中，未提出过任何异议，双方均是在真实自愿的基础上履行新合同义务。现原告诉称并提出其最初是被逼无奈才签订相关合同的，原告起诉明显与其在合同实际履行过程中表现出的真实意思不符。综上，涉案合同及后续合同义务的履行，均系原、被告双方各自的真实意思表示，不存在原告被逼无奈签订合同的事实，也不存在显失公平的情况。请求依法驳回原告诉讼请求。 原告金品公司为证明其主张向本院提供了如下证据： A1.日期为2020年4月7日的《产品购销合同（NZG202004091号）》、2020年4月10日的《产品购销合同（NZG202004140号）》、2020年4月15日的《产品购销合同（NZG202004221号、NZG202004222号）》共4份，证明双方原签订了两份合同，后原告被迫与被告重新签订了两份合同，货款比原来多付了694500元等情况； A2.中国银行国内支付业务付款回单7张，证明原告支付原合同货款1015500元，履行新合同后，原告多付货款694500元等情况； A3.新闻材料3页，证明被告提高涉案货款不合法等情况。 被告为证明其辩称向本院提供了如下证据： B1.金品公司付款明细单1页、上海浦东发展银行电子回单7张、出货明细单1页、送货单8页，证明被告履行了2020年4月15日合同约定的义务，原告也履行合同付款171万元等情况。 经开庭审理、举证、质证，本院对涉案证据分析认证如下： 1.被告对原告提供的证据A1、A2的真实性、合法性无异议，但认为被告不存在提高货价的情况，重新签订合同系原告自愿行为；本院对证据A1、A2的真实性、合法性予以认定。被告对证据A3持有异议，认为该证据来源于新闻报道，不具有法律效力，不予认可。因原告未提供相应的证据佐证被告要求的涉案货价被相关政府部门认定为不合法，故本院对证据A3的证明力不予认定。 2.原告对被告提供的证据B1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告要求的涉案货价不合法；本院对证据B1的真实性、合法性予以认定。 根据上述证据的认证分析，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案如下事实：2020年4月7日，原告金品公司（需方）与被告之光公司（供方）签订的《产品购销合同（NZG202004091号）》载明：产品名称驻级母粒，规格型号RPM100W，数量150KG，单价100元/KG，总金额15000元；溶喷料，规格型号NRP1500C，数量5000KG，单价14.5元/KG，总金额72500元；合计货款87500元等内容。2020年4月9日，原告通过银行转账支付被告货款87500元。2020年4月10日，原告金品公司（需方）与被告之光公司（供方）签订的《产品购销合同（NZG202004140号）》载明：产品名称溶喷料，规格型号NRP1500B，数量32吨，单价24000元/吨，总金额768000元；驻级母粒，规格型号RPM100，数量1吨，单价160000元/吨，总金额160000元；合计货款928000元等内容。合同签订当日，原告通过银行支付被告货款928000元。原告已付被告两份合同货款共计1015500元（87500元＋928000元）。前述两份合同签订后，被告未能按约向原告提供相应的货物。2020年4月15日，原、被告就前述供货问题重新签订了两份新合同。其中，NZG202004221号《产品购销合同》载明：需方金品公司，供方之光公司；产品名称PP母粒，规格型号RPM100W，数量150KG，单价200元/KG，总金额30000元；改性料，规格型号NRP1500A，数量5000KG，单价40元/KG，总金额200000元；合计货款230000元等内容。NZG202004222号《产品购销合同》载明：需方金品公司，供方之光公司；产品名称PP母粒，规格型号RPM100W，数量1吨，单价200000元/吨，总金额200000元；改性料，规格型号NRP1500C，数量32吨，单价40000元/吨，总金额1280000元；合计货款1480000元等内容。合同签订后，除了已付货款1015500元外，原告又分别于2020年4月15日、16日、17日、20日、21日各转账支付被告货款142500元、48000元、160000元、120000元、224000元，合计694500元。原告先后共计支付被告货款1710000元，比原两份合同多付货款694500元。原告已付清被告全部合同货款，被告也已向原告交付了全部合同货物。现原告以被告不守诚信、提高货价等为由诉至本院，提出如上诉求。 本院认为：原告虽与被告签订了两份《产品购销合同》，并全额支付了货款1015500元，但在被告未按合同交货后，仍与被告重新签订了两份合同，除了货物单价提高而价格不同外，其他如货物的类型、数量等合同要素并无变化，且重新签订合同后，原告按合同约定及时付清了货款，被告也按合同约定供货了，所涉合同履行完毕。故而，双方重新签订了两份合同视为对原来两份合同的变更，且应系原、被告各自的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应对双方具有约束力。现原告在涉案合同已履行完毕后以其被逼与被告重新签订了两份合同等为由诉请撤销双方于2020年4月15日的合同，又未提供相应的证据证明被告利用优势市场地位与原告签订了合同，更未提供相应证据证明涉案货物单价违反法律法规等强制性规定，其应承担举证不能的不利后果，故就本案现有证据而言，原告请求撤销涉案日期为2020年4月15日的两份合同，并要求被告退还货款694500元，依据不足，本院无法支持。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江金品科技股份有限公司的诉讼请求。 本案受理费10745元，减半收取5372.5元，由原告浙江金品科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张新荣 二〇二〇年九月十四日 代书记员 沈晓宁