文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终828号上诉人（原审被告）：郭维广，男，1960年5月7日出生，汉族，原住河南省郑州市，现住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：黄光甫，重庆云霁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛向，男，1964年9月15日出生，汉族，住湖北省咸丰县。上诉人郭维广因与被上诉人辛向民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初3040号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2020年7月21日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人郭维广及其委托诉讼代理人黄光甫、被上诉人辛向到庭接受了调查询问。本案现已审理终结。郭维广向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114民初3040民事判决；二、改判驳回被上诉人辛向的一审诉讼请求；三、由被上诉人辛向承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决没有查清案件事实，导致错误判决。郭维广与辛向合伙投资砂场占股20%，后因砂场控股人张燎原回购其余合伙人的合伙份额，砂场全体合伙人共同商议，一致同意张燎原收回合伙份额并解除原合伙协议，经对账结算，砂场应向辛向退款16万元，因辛向急于退款，就先由郭维广向辛向出具了16万元的借款条，并口头约定辛向可以持该凭条直接向张燎原催款。为进一步落实约定，经再次协商，由张燎原亲自给辛向出具了18万的欠款凭条，其中16万元是欠款本金，2万元是利息，后辛向向张燎原催款无果，转而起诉上诉人催款。以上事实，一审法院没有查清。二、一审判决对案件的三次动态变化性质定性错误。先是郭维广与辛向之间共同投资行为属于合伙关系。再是双方之间进行退伙结算时，将原来的合伙关系通过出具凭条变成了债权债务关系。最后，由于张燎原就上诉人与被上诉人之间的同一笔16万元的债权债务出具了欠款凭条，辛向同意向张燎原催收并履行了催款通知，张燎原向辛向出具条子的行为属于债务转移。综上所述，被上诉人起诉时，隐瞒了上诉人对被上诉人承担的债务已转移给砂场实际控制人张燎原的事实，对案件性质的发展变化定性错误而导致本案错判。被上诉人辛向答辩称，一审判决事实清楚，采信的证据确实充分，适用法律正确，判决结果合理，答辩人表示服判.上诉人郭维广的上诉理由不成立，其上诉理由纯属推卸责任。辛向向一审法院起诉请求：1.判令郭维广偿还辛向借款本金160,000元及利息38,943元（2019年7月5日至2020年4月7日期间）；2.诉讼费用由郭维广承担。一审法院认定事实：郭维广在推销打砂机等业务的过程中于2019年与辛向认识，二人经商量，决定由辛向出资40万元、郭维广出资10万元，共计50万元，并以郭维广的名义在重庆市彭水县入股一打砂厂。辛向于2019年6月29日向郭维广转款5万元，7月10日转款2万元，7月11日转款8万元，7月16日转款1万元，共计16万元。之后，因觉得入股砂厂的事情不可靠，辛向决定放弃投资。2019年8月7日，郭维广给辛向出具借条一份，载明：今借到辛向人民币现金（投资砂厂用）160,000元，大写壹拾陆万元正，2019年7月5日开始计息，月息4,327元，年前连本带息全部还清，还到11万后不再计息。一审法院认为，辛向、郭维广因合伙投资砂厂发生资金往来，之后，经双方结算，由郭维广给辛向出具借条一份，现辛向根据郭维广出具的借条向一审法院提起民间借贷诉讼，符合法律规定，本案应定为民间借贷纠纷。郭维广于2019年8月7日给辛向出具的借条，其载明的本金为16万元，与辛向转给郭维广的款项相符，予以认定。双方在借条中约定的利息，超过年利率24%，对超过的部分不予支持。双方约定的利息起算时间，部分早于实际付款时间，对该部分应按照实际付款时间起算利息。关于郭维广辩称该款应由张燎原偿还的问题。一方面，辛向与郭维广最开始形成合伙关系，后经结算并出具借条，借贷的双方系辛向与郭维广，辛向向郭维广主张权利符合法律规定；另一方面，郭维广与张燎原经结算，双方签订了合同解除协议，郭维广可以据此主张自己的权利，在该份合同解除协议中，辛向非权利义务方，其无法直接向张燎原主张权利；再一方面，在出具借条后，即便张燎原曾经承诺由其支付辛向涉案款项，但是在张燎原未实际偿还的情况下，辛向仍有权向郭维广主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭维广于本判决生效后五日内偿还辛向借款本金160,000元及其利息（利息分四部分计算：第一部分，以50,000元为基数按年利率24%从2019年7月5日计算至2020年4月7日；第二部分，以20,000元为基数按年利率24%从2019年7月10日计算至2020年4月7日；第三部分，以80,000元为基数按年利率24%从2019年7月11日计算至2020年4月7日；第四部分，以10,000元为基数按年利率24%从2019年7月16日计算至2020年4月7日。）；二、驳回辛向的其他诉讼请求。案件受理费4,278元，减半收取2,139元，由郭维广负担。二审诉讼中，上诉人郭维广举示了证据一份，即张燎原手书的《关于辛向与郭维广民间借贷案的情况说明》，拟证明案涉借款是由合伙投资款转化而来，经全体合伙人商量后，郭维广的欠款转移给张燎原，由张燎原代为偿还，张燎原给辛向出具了18万元的凭具，其中16万元为投资款本金，2万元为投资款利息，案涉欠款人为张燎原而不是郭维广。该证据经辛向质证，认为证据来源不合法，如果张燎原欠辛向款额，应当由张燎原向辛向出具欠款凭据，但辛向手中只有郭维广出具的凭据，而没有张燎原出具的任何凭据，故只能据此向郭维广主张权利。该证据经本院审查认为，由于张燎原没有出庭接受法庭询问，该证据是否属于张燎原所书写，也没有其他证据佐证，其内容的客观真实性难以佐证，故该证据的合法性、客观性本院不予采信。一审中，上诉人郭维广举示了其与辛向的微信聊天截图，旨在证明郭维广已经将欠辛向的款转移给张燎原，由张燎原承担还款责任，辛向是因为向张燎原催款无果后才掉头找郭维广催收的。经微信记录载明：“郭维广，张燎原到今天为止一分钱没给我，你这边如果没有说法，我就起诉了。”本院审查认为，该聊天记录即使属实，但不能证明郭维广、辛向与张燎原三人确立的是何种法律关系，是否排除了郭维广的偿还责任等事实均不能证明，故其关联性本院不予采信。二审中，被上诉人辛向没有举示新的证据。二审查明的事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争点在于郭维广是否将所欠辛向借款这一债务让与给案外人张燎原，郭维广是否应当承担偿还案涉借款的责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，首先，郭维广与辛向之间签订合伙协议，辛向给付郭维广投资款16万元后，两人共同享有案涉砂场20%的份额，后经清算，辛向退出砂场，经两人协商，郭维广将辛向投入的合伙出资款转化为借款，两人之间遂重新确立了借贷关系。其次，虽然郭维广辩称已经将所欠辛向借款这一债务转移给张燎原，转由张燎原向辛向承担支付义务，但其没有举示相应的有效证据证明该事实，即各方既没有关于债权债务转移的协议，也没有张燎原出具的欠款凭据。故凭现有证据，不能认定郭维广已经将尚欠辛向的借款转移给张燎原清偿。其三，一审中，上诉人郭维广举示了其与辛向的微信聊天截图，旨在证明郭维广已经将欠辛向的款转移给张燎原，由张燎原承担还款责任。但辛向向张燎原催收借款可能基于债权让与，也可能基于债务加入或者其他法律关系，由于该聊天记录不能证明郭维广、辛向与张燎原三人确立的是何种法律关系，是否排除了郭维广的偿还责任等情形，郭维广关于自己已经将案涉债务移转给辛向的理由没有证据佐证，故其辩解理由本院不予采纳。其四，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。案涉借款已经超过双方约定的还款期限，辛向凭据该借条要求其偿还借款的条件成立，其请求本院应予支持。最后，须说明的是，既然辛向否认张燎原向其出具过欠款凭据，则辛向在本案中所主张的还款请求得以支持后，不得就此再行向张燎原另行主张权利。综上所述，上诉人郭维广的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,278元，由上诉人郭维广负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 彭松涛审 判 员 徐婷婷二〇二〇年九月十八日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰