山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁16执复64号复议申请人（异议人、利害关系人）：姚川，男，1986年6月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。申请执行人：无棣鑫鼎民间资本管理有限公司。住所地：无棣县棣新一路西侧（原百货大楼北楼）。法定代表人：李宝民，董事长。被执行人：山东绿嘉木结构股份有限公司。住所地：无棣县经济开发区。法定代表人：傅连刚，经理。被执行人：山东阳信方正房地产开发有限公司。住所地：阳信县幸福一路2号。法定代表人：李建，经理。被执行人：无棣群兴商贸有限公司，住所地：无棣县棣新一路西文萃南街（鼎盛华府）。法定代表人：郭建群，经理。复议申请人姚川不服山东省无棣县人民法院（以下简称执行法院）（2019）鲁1623执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚川的异议请求请：撤销执行法院（2019）鲁1623执720号之一、721号之一、723号之一执行裁定，解除对（2018）鲁1623财保7号民事裁定、（2018）鲁1623财保8号民事裁定所查封财产的保全措施。事实与理由：无棣鑫鼎民间资本管理有限公司（以下简称“鑫鼎公司”）申请执行山东绿嘉木结构股份有限公司（以下简称“绿嘉公司”）、无棣群兴商贸有限公司（以下简称“群兴公司”）、山东阳信方正房地产开发有限公司（以下简称“方正公司”）的案件，执行法院分别作出（2018）鲁1623财保7号民事裁定，查封了群兴公司所有的临沂市兰山区通达路8号三和源小区的部分楼房（具体以法院相关法律文书及不动产登记部门记载为准，以下简称“三和源房产1”）、方正公司所有的楼房和不动产权（具体以法院相关法律文书及不动产登记部门记载为准，以下简称“楼房和土地财产权”）；（2018）鲁1623财保8号民事裁定，查封了群兴公司所有的临沂市兰山区通达路8号三和源小区的部分楼房（具体以法院相关法律文书及不动产登记部门记载为准，以下简称“三和源房产2”）及其他财产。现三和源房产1和三和源房产2正依执行法院（2018）鲁1623执1031号执行裁定书处于司法拍卖，楼房和土地产权已经以物抵债交付于鑫鼎公司。姚川与群兴公司民间借贷纠纷一案，经滨州市滨城区人民法院（以下简称滨城法院）作出（2018）鲁1602民初2299号民事判决，群兴公司应对借款10507170.73元及利息、保险费30000元承担连带清偿责任。滨城法院作出（2018）鲁1602执保432号执行裁定，轮候查封了群兴公司所有的三和源房产1和三和源房产2。楼房和土地财产权以物抵债交付鑫鼎公司后，鑫鼎公司在（2018）鲁1623民初2243号民事判已以经全额实现，应解除对（2018）鲁1623财保7号民事裁定书、（2018）鲁1623财保8号民事裁定书项下财产的查封措施。综上，执行法院作出（2019）鲁1623执720号之一、721号之一、723号之一执行裁定对于楼房和土地财产权的抵偿顺序有错误，应予以纠正，并终止（2018）鲁1623执1031号执行裁定书项下对群兴公司所有的临沂市兰山区通达路8号三和源小区的楼房的执行（变卖）程序，解除该财产的查封。执行法院查明，鑫鼎公司与绿嘉公司、方正公司、群兴公司等小额借款合同纠纷一案，执行法院于2018年7月6日作出（2018）鲁1623民初2375号民事判决：一、绿嘉公司于本判决生效后十日内偿付鑫鼎公司款项1100万元及利息；二、方正公司、群兴公司等对上述债务承担连带保证责任（判决的其他内容略）。执行法院于2018年5月25日作出（2018）鲁1623财保7号民事裁定：查封方正公司的坐落无棣县××西、许家村××农贸市场××＃、××＃、××＃、××＃楼楼的全部在建工程。二、查封方正公司的位无棣县××西、××以北北国有土地，土地证号为棣国用（2013）第13245。以上一、二项资产查封期限为三年。同日，作出（2018）鲁1623财保8号民事裁定：查封郭建群所有的坐落无棣县××路路西侧的房屋一套，所有权证号为棣房权证（2001）字第01158号，查封期限为三年。执行法院于2019年3月27日作出（2018）鲁1623执1031号之六执行裁定书：拍卖群兴公司名下的位于山东省临沂市兰山区通达路8号三和源小区1号楼A-101（不动产证号：临房权兰山区字第××号号）、1号楼A-201（不动产证号：临房权兰山区字第××号号）、兰山区三和源小区1号楼A-1901室至A-1921室22间房屋（不动产证号：临房权证兰山区字第000361359号至000361380号的财产）。另，上述涉案资产在2019年2月12日，由临沂正阳房地产评估有限公司作出临正评字第19021203号房地产评估报告，涉案资产评估总价值为130299705元。后以评估价为起拍价进行了公开拍卖，流拍后又以起拍价104239764元进行了第二次拍卖，再次流拍后，以第二次起拍价进行变卖。因该资产分别在威海市商业银行股份有限公司济南分行及青岛银行股份有限公司济南分行涉及抵押，抵押金额达61150468.79元。涉案所处置的上述资产，还涉及鑫鼎公司申请执行方正公司、群兴公司案件三件，分别是：（2018）鲁1623民初2244号民事判决书，涉案标的为938.7万元及利息，案件受理费77509元；执行案件为（2019）鲁1623执722号。（2018）鲁1623民初2240号民事判决书，涉案标的为1850万元及利息，案件受理费132800元；执行案件为（2019）鲁1623执1912号。（2018）鲁1623民初2243号民事判决书，涉案标的为2900万元及利息，案件受理费186800元；执行案件为（2019）鲁1623执1913号。鑫鼎公司申请执行方正公司、吴克俊、群兴公司小额借款合同案件三件，执行法院于2019年6月21日作出（2019）鲁1623执720号之一、721号之一、723号之一执行裁定：将方正公司名下的位于无棣县棣新五路西、许家村北许家农贸市场楼房A区、C区（部分，另案占有1854.73平方米）、D区（部分，另案占有848平方米）、E区、F区（建筑面积17634.86平方米）及土地使用权（含无证部分），土地证号：棣国用（2013）第13245号，以第二次流拍保留价71668071.04元（楼房每平方米4064元），交付鑫鼎公司抵偿所欠全部债务70996711.65元。超出部分偿还其他案件借款。以上楼房、土地财产权自本裁定送达鑫鼎公司时起转移生效。二、鑫鼎公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。上述三案的执行依据为（2018）鲁1623民初2245、2246、2247号民事判决书，现三案均已执行终结。执行法院于2019年10月16日作出（2019）鲁1623执异24号执行裁定：驳回姚川的异议请求。姚川的复议请求：依法撤销执行法院（2019）鲁1623执异24号执行裁定，并撤销执行法院以物抵债的行为。事实与理由：一、姚川已申请人民法院对案涉财产进行了轮候查封。执行法院将群兴公司的全部房产以物抵债的形式抵顶给鑫鼎公司，妨害了其债权的受偿，其在执行程序终结前，有权作为利害关系人提出异议。二、执行法院执行行为违法。鑫鼎公司享有的债权在另一案件中得到实现，群兴公司的保证责任已免除，不应当再对群兴公司的财产主张权利。三、执行法院的执行行为无有效法律依据。1.执行法院作出（2018）鲁1623财保7号民事裁定、（2018）鲁1623财保8号民事裁定对群兴公司的部分房产查封超出了请求范围。2.案涉财产被人民法院查封后，鑫鼎公司在法定期限内未提起诉讼。鑫鼎公司提起诉讼的金额为4650万元，其请求保全的财产金额为7050万元，有2400万元财产未提起诉讼。执行依据存在虚假诉讼，执行法院（2018）鲁1623民初2375号民事判决错误。本院查明的事实与执行法院一致。本院认为，本案的焦点是姚川的复议申请人民法院是否应当受理。案涉财产执行法院进行了首次查封，滨城法院进行了轮候查封，双方当事人均无异议。本案被执行人与另案被执行人为同一主体，该另案申请执行人认为本案的执行行为违法损害其合法权益，有权向人民法院提出异议。执行法院在处置案涉财产时，姚川以执行法院的执行行为违法，损害其合法权益为由，向执行法院提出执行异议，即对执行法院的执行行为提出异议。执行法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查，而执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，并赋予了当事人向人民法院提起诉讼的权利，属于适用法律错误。就本案而言，姚川应当按照执行监督程序申请对执行法院（2019）鲁1623执异24号执行裁定重新审查，执行法院经过重新审查后依法作出裁决。如果姚川对执行法院重新作出裁决不服，才能向上级法院提出复议申请。执行法院（2019）鲁1623执异24号执行裁定未赋予当事人向人民法院申请复议的权利，姚川向本院申请复议，于法无据，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回姚川的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李然深审判员  王胜伦审判员  戚立明二〇二〇年九月二十五日书记员  张 智