江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1764号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地太仓市城厢镇县府街28号。负责人：姚铿，该公司总经理。委托诉讼代理人：金菊、董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海泰逸物流有限公司。住所地，中国上海自由贸易试验区顺通路5号B座40433室。法定代表人：陈爱国，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雪亮，男，1982年4月2日出生，汉族，住连云港市新浦区。被上诉人（原审被告）：连云港尚捷物流有限公司，住所地连云港经济技术开发区大港西路99号3号楼117号房间。法定代表人：殷建魏，该公司总经理。中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓支公司）因与被上诉人上海泰逸物流有限公司（以下简称泰逸物流公司）、张雪亮、连云港尚捷物流有限公司（以下简称尚捷物流公司）机动车交通事故纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保太仓支公司的委托诉讼代理人金菊，被上诉人泰逸物流公司的委托诉讼代理人袁佳佳到庭参加诉讼，被上诉人张雪亮、尚捷物流公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保太仓支公司的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法判决其不承担施救费、停运损失、评估费74674元。2.由张雪亮、泰逸物流公司、尚捷物流公司承担本案的上诉费用。事实与理由：1、张雪亮在事故发生后单方将车辆开走，未产生施救费用，泰逸物流公司举证的票据与本次事故无关联，不应支持。2、泰逸物流公司停运损失相关的停运天数没有经过双方确认，驾驶员工资不属于固定损失的范围。鉴定未扣除其他成本，明显不合理。3.《机动车综合商业保险条款》第二十六规定，泰逸物流公司主张的停运损失属于间接损失，人保太仓支公司不应承担赔偿责任。被上诉人泰逸物流公司答辩称：事故车辆属于危某品车辆，事故之后产生费用是必然损失，诉讼开具了发票，所以时间不是完全一样，停运损失天数是鉴定部门根据车辆实际维修情况作的综合评估，确定的合理损失天数，一审泰逸物流公司主张天数是高于鉴定天数，其认为关于实际维修导致营运损失的天数是不需要人保太仓支公司予以确认的，在一审时候对于维修报告中计算营运损失的天数人保太仓支公司也没有提出异议，一审时候人保太仓支公司只是口头说营运损失不属于理赔范围，没有提供证据证明其就营运损失免责事项向投保人进行告知提示解释说明，泰逸物流公司认为在人保太仓支公司没有提供证据证明情况下，一审判决由人保太仓支公司承担该部分费用是合理的。被上诉人张雪亮、尚捷物流公司未到庭应诉答辩。泰逸物流公司向一审法院起诉请求：请求张雪亮、人保太仓支公司、尚捷物流公司赔偿其损失共计88208元{赔偿明细：车辆维修费33275元、施救费16000元、车辆停运损失35400元、住宿费533元、交通费3000元，（车辆停运损失后变更为53274元，增加鉴定费5400元）}；本案诉讼费由张雪亮、人保太仓支公司、尚捷物流公司承担。一审法院认定事实：2018年8月25日14时13分许，张雪亮驾驶苏Ｇ×××××重型半挂牵引车沿228国道由南向北行驶至灌云县，与泰逸物流公司驾驶员史某停驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车和案外人韩某停驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致三车损坏。该事故经灌云县公安局交警大队认定，张雪亮承担事故的全部责任，史某、韩某无责任。涉案沪Ｄ×××××号车辆登记车主为泰逸物流公司。涉案苏Ｇ×××××号车辆登记车主为尚捷物流公司，实际车主为张雪亮，在人保太仓支公司投保交强险和商业险（100万元，不计免赔）。2018年9月12日，泰逸物流公司与新兴能源装备股份有限公司重型机械分公司签订维修合同，泰逸物流公司委托该公司对涉案沪Ｄ×××××重型半挂牵引车进行检测及维修，泰逸物流公司支付检测及维修费用33275元。事故发生后，泰逸物流公司在宿迁快路拖车服务有限公司支付施救费16000元。2019年8月21日，经一审法院委托，江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司对泰逸物流公司车辆停运损失作出评估报告，泰逸物流公司车辆停运损失评估金额为53274元。泰逸物流公司为此支付评估费5400元。另，事故发生后，泰逸物流公司支付住宿费532元。上述事实有以下证据证实：一、各方陈述，二、泰逸物流公司举证的人保太仓支公司工商信息网页截图、尚捷物流公司工商信息网页截图、交通事故认定书、张雪亮车辆行驶证、驾驶证、张雪亮车辆保单、泰逸物流公司车辆的维修合同、服务清单、维修发票、施救费票据、泰逸物流公司车辆牵引车和挂车的行驶证、运输证、泰逸物流公司涉案的车辆物流单、泰逸物流公司危某品运输车随车两名驾驶员的劳动合同、中国建设银行客户专用回单、住宿费票据1组、交通费票据、上海东贸公司与泰逸物流公司融资贷款合同。三、人保太仓支公司举证的机动车保险条款。上述证据经庭审质证，能够相互印证，一审法院予以确认。一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护，行为人造成公民财产损失的，应当承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。本次事故经连云港市交警部门认定，张雪亮承担全部责任，一审法院依法予以采信。本案中，泰逸物流公司因本次交通事故产生的各项损失，按本次事故责任认定，依法由张雪亮承担全部赔偿责任。依据保险合同的约定，人保太仓支公司对张雪亮应赔偿的损失在保险赔偿限额内进行赔付。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。一审法院认为，该条款并未对停运损失费用明确列出，且“各种间接损失”也未明确说明何为间接损失，且该公司未在法定期限内向一审法院提交被保险人签字确认的投保单，故对人保太仓支公司辩称不承担停运损失，一审法院依法不予支持。新兴能源装备股份有限公司重型机械分公司对泰逸物流公司车辆进行检测及维修，出具的检测及维修数额，一审法院依法予以采纳。宿迁快路拖车服务有限公司出具的施救费金额，一审法院依法予以采纳。泰逸物流公司举证的车辆停运损失评估报告，由有鉴定资质的评估机构出具，作出的鉴定意见客观、公正，一审法院依法予以采纳。评估费属查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，同时保险合同中也没有就该费用的承担进行例外约定，故泰逸物流公司主张的评估费，一审法院认定依法由人保太仓支公司予以承担。泰逸物流公司主张的交通费，一审法院酌情认定为2000元。人保太仓支公司辩称不承担交通费、住宿费，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。泰逸物流公司本案主张的因此次交通事故产生的损失有：车辆维修费33275元、施救费16000元、车辆停运损失53274元、评估费5400元、住宿费532元、交通费2000元，合计110481元。因没有超出保险限额，依法由人保太仓支公司予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：一、人保太仓支公司于判决生效后十日内赔偿泰逸物流公司人民币110481元。二、驳回泰逸物流公司其他诉讼请求。如果人保太仓支公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1000元（已减半收取），由张雪亮承担。二审期间各方当事人未有提供新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审判决上诉人承担施救费用、停运损失、住宿费用及评估费用是否适当。本院认为，商业保险条款约定停运损失等间接损失保险人不负责赔偿是比较常见的，因此，对该格式条款可以适当减轻保险人的明确说明义务，但并不能因此免除保险人的明确说明义务，保险人仍然需要对其履行了明确说明义务负举证责任。就本案而言，一审法院曾限人保太仓支公司在七日内向其递交担保单，人保太仓支公司未有提供，二审期间本院再次向人保太仓支公司确认，人保太仓支公司称没有找到。投保单这一最基础的证据都未能提供，人保太仓支公司称其已向本案投保人履行了明确说明义务，显然证据不足，一审法院对人保太仓支公司关于停运损失不负责赔偿的观点不予以支持，也就是适当的，在此也建议人保太仓支公司应当加强内部的档案管理等。关于停运损失金额，该金额系一审法院委托相关评估机构评估得出，人保太仓支公司并未提供证据证明该评估结论或评估程序确有不当之处，其关于停运损失金额的相关上诉观点，本院依法亦不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。评估费用是事故发生后，被保险人确定损害后果的必要的、合理的费用，原审法院确定由保险人承担于法有据，并无不当。基于涉案车辆是运输危险货物的特种车辆，泰逸物流公司亦提供了维修合同、施救费票据、住宿费票据、交通费票据等相关证据予以证明，一审法院认定并支持泰逸物流公司关于施救费用、住宿费用的诉讼请求并无不当，人保太仓支公司亦未提供相反的证据予以推翻，应当依法承担举证不能的法律后果。综上，上诉人人保太仓支公司的上诉请求因无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 任李艳审 判 员 刘亚洲二〇二〇年九月二十五日法官助理 崔皓然书 记 员 张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。