山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初4148号 原告：宿迁市恒久化工商贸有限公司，住所地宿迁市。 法定代表人：朱旭东，总经理。 委托诉讼代理人：胡锦峰，单位职工。 被告：招商银行股份有限公司烟台莱州支行，住所地山东省烟台市莱州市。 负责人：李胜，行长。 委托诉讼代理人：吴思宇，单位职工。 原告宿迁市恒久化工商贸有限公司与被告招商银行股份有限公司烟台莱州支行广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡锦峰、被告委托诉讼代理人吴思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令：1、原告享有“票号：308000**/978728**，出票期是2019年9月18日，到期日为2020年3月28日，票面金额为100000元，付款银行为招商银行烟台莱商银行、出票人为：莱州三力汽车配件有限公司，收款人龙口市兴泰金属制品有限公司”案涉银行承兑汇票银行承兑的票据权利。2、被告给付原告上述银行承兑汇票票据款10万元及利息。3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告放弃利息的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提供了银行承兑汇票、被告出具的拒绝付款理由书、托收凭证、原告公司出具的说明、原告与长江润发（江苏）薄板镀层有限公司（以下简称长江公司）的贸易合同及该公司的证明、长江公司和海联金汇科技股份有限公司（以下简称海联金汇公司）的采购合同及收款收据等证据。 主张：原告合法获得金额为人民币10万元的银行承兑汇票(票号：3080005397872***)。由于原告前手只盖骑缝章未在被背书人加盖财务章和法人章，原告直接加盖财务章和法人章后把该票据流转给江苏澄星磷化工股份有限公司（以下简称江苏澄星公司），后又经几手背书，最后一手淮安鲁润贸易有限公司（以下简称淮安鲁润公司）在该票据到期托收时，被告以背书不连续，需法院确权为由拒付。后原告后手向原告追索欠款，原告履行了付款义务，再次成为持票人。但原告向被告主张该票据权利，并出具了背书关联公司证明，被告仍然拒付。因该票据的款项原告已经付出，所以原告具有票据请求权。 当时，海联金汇公司的财务人员由于出票时疏忽，没有背书交给了下一手长江公司；长江公司和原告之间存在业务往来，长江公司财务人员也因为疏忽没有背书就把该承兑汇票给原告。原告和江苏澄星公司有业务往来，原告又给了江苏澄星公司。原告和江苏澄星公司之间在票据上有背书。票据不连续确实存在，但有证据证明： 1、被告出具的拒绝付款理由书、托收凭证2份，证明最后一手鲁润公司到被告处取款时，被告给鲁润公司出具了拒绝付款理由书。 2、原告公司出具的说明，说明了票据没有背书的原因。 3、原告与长江公司的贸易合同及该公司的证明、长江公司和海联金汇公司的采购合同及收款收据。证明原告与该两公司有真实的业务关系。 本院组织当事人进行了质证： 原告对证据的真实性没有异议； 被告辩称：1、原告所持汇票背书不连续，被告有权拒绝付款。对原告提交的银行承兑汇票真实性、关联性无异议，对合法性不认可。原告所持的案涉汇票出票后经九次背书转让，其中第六被背书人为海联金汇公司。按背书连续要求，第七背书人应为第六被背书人，即海联金汇公司，但第七背书人粘单上加盖的签章却为原告，未加盖海联金汇公司签章。并未依法前后衔接，构成背书不连续。故最后持票人淮安鲁润公司向被告提示付款，被告因票据背书不连续拒付，被告并无任何过错。2、原告不享有票据权利。案涉汇票的最后一次背书转让的被背书人即最后持票人为淮安鲁润公司，原告虽主张其通过最后持票人追索取得票据，但未能提供有效证据。原告也非合法的最后持票人，不应享有票据权利，更无权向被告主张权利。请求依法驳回原告的诉讼请求。 对原告提供的证据： 1、对拒绝付款理由书真实性无异议。该证据说明托收人是鲁润公司不是原告。原告自认与海联金汇公司无直接贸易关系，违反票据法规定，背书转让需具备真实贸易关系，进一步说明原告非合法票据权利人。 2、原告提交的采购合同及收款收据，证明了长江公司非票据当事人，也证明了原告与前一手的背书转让无直接贸易关系。 原告称其没有重大过失。 双方未再提供出其他相关证据。 本院根据双方诉辩以及双方提交的证据，对上述证据予以确认，并认定以下事实： 2019年9月18日，莱州三力汽车配件有限公司向被告申请签发了一张金额为10万元的银行承兑汇票，该汇票票号为3080005397872***，出票人为莱州三力汽车配件有限公司，收款人龙口市兴泰金属制品有限公司，付款银行为被告，汇票到期日为2020年3月18日。 此后，该汇票经几次背书转让，汇票背书记载情况为：第一被背书人为龙口市兴泰金属制品有限公司，第一被背书人为瑞安市东海家电经营部（普通合伙）；第二背书人为瑞安市东海家电经营部（普通合伙），第二被背书人为青岛海信电器营销股份有限公司宁波分公司；第三背书人为青岛海信电器营销股份有限公司宁波分公司，第三被背书人为青岛海信电器营销股份有限公司；第四背书人为青岛海信电器营销股份有限公司，第四被背书人为青岛海信电器股份有限公司；第五背书人为青岛海信电器股份有限公司，第五被背书人为青岛恒泰机械配件有限公司；第六背书人为青岛恒泰机械配件有限公司，第六被背书人为海联金汇科技股份有限公司；第七背书人为宿迁市恒久化工商贸有限公司，第七被背书人为江苏澄星磷化工股份有限公司；第八背书人为江苏澄星磷化工股份有限公司，第八被背书人为江阴贝恩进出口有限公司；第九背书人为江阴贝恩进出口有限公司，第九被背书人为淮安鲁润贸易有限公司，也系委托收款人。 2020年3月13日，淮安鲁润公司持该汇票向被告提示付款，被告以票据背书不连续为由拒绝付款。 审理中，原告还称，因原告与长江公司存在业务关系，案涉汇票系原告自该公司取得；长江公司自海联金汇公司取得。 本院认为，本案案由为票据付款请求权纠纷，根据《中华人民共和国票据法》第四条第四款规定“票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权”，第三十一条第一款规定“以背书转让的汇票，背书应当连续”，第五十七条规定“付款人及其代理付款人付款时，应当审查汇票背书的连续…”；《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条规定：票据债务人依照票据法第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：……（四）以背书方式取得但背书不连续的；（五）其他依法不得享有票据权利的”。本案中，原告获得案涉票据并非通过背书转让方式取得，其虽在案涉票据上记载为背书人，但其并非案涉票据上一手的被背书人；且原告提供的证明系因其自己书写，不能证明其对案涉票据背书连续的主张；原告亦未提供出其他相关证据。故案涉票据背书并不连续，被告以背书不连续为由拒绝付款，符合《中华人民共和国票据法》第三十一条、第五十七条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条的规定，其拒绝付款并无不当。 原告主张其具有案涉票据的权利，根据票据法的规定，案涉票据的最后一手即委托收款人并非原告，且持有案涉票据并不当然获得该票据上的票据权利，故原告的该主张，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国票据法》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告宿迁市恒久化工商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级法院。 审判员  徐旭良 二〇二〇年九月二日 书记员  姜 雨