河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初1343号 原告：承德悦都混凝土有限公司，住所地:河北省承德市双滦区偏桥子镇三家村。 统一社会信用代码：91130803070810527A。 法定代表人：冯丽梅，职务：总经理。 委托诉讼代理人：丁福德，男，系。 委托诉讼代理人：王赫，河北滦江律师事务所执业律师。 被告：张振，男，1965年6月19日出生，汉族，农民，住滦平县。 第三人：滦平县宝蓝鑫建材有限公司，住所地：滦平县滦平镇安乐村。 统一社会信用代码：91130824109181781N。 法定代表人：杨小林，职务：经理。 第三人：杨小林，男，1957年6月27日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 原告承德悦都混凝土有限公司与被告张振、第三人滦平县宝蓝鑫建材有限公司、第三人杨小林买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序予以审理，于2019年11月29日作出（2019）冀0824民初4040号民事判决书，原告承德悦都混凝土有限公司不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）冀08民终1524号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员姚金丽、审判员周颖、人民陪审员郝宗菊三人组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行审理，原告承德悦都混凝土有限公司委托诉讼代理人丁福德、王赫、被告张振到庭参加诉讼，原告承德悦都混凝土有限公司法定代表人冯丽梅、第三人滦平县宝蓝鑫建材有限公司法定代表人杨小林、第三人杨小林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承德悦都混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付拖欠原告的商砼款235555.00元；2、请求依法判决被告支付原告逾期付款利息约27000.00元（自2017年11月21日起至起诉之日止按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年10月1日至2017年11月20日期间，被告向原告购买混凝土，其中C20RF型号578立，每立370元；C25P6型号17立，每立355元；C30型号39立，每立350元；泵送47立，每立30元；泵送剂6立，每立100元。上述各项款项货款总计235555.00元。 原告多次找到被告要求支付拖欠的混凝土款，但被告以各种理由拒付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告张振辩称，其和原告没有任何关系，也不认识原告。被告是2017年7月份到11月份与宝蓝鑫签订混凝土供销合同。合同期内，宝蓝鑫给被告送来759方混凝土，价值269550.00元。在合同期内，杨小林是宝蓝鑫法人，拿走15000.00元。其与原告没有任何关系，只是与杨小林联系购买混凝土。2017年12月份宝蓝鑫混凝土的王会计跟被告对的账。余款被告用房子给抵账了，将一套房子给了宝蓝鑫。并提交如下答辩意见：被告张振对原告承德悦都混凝土有限公司提供的对账单不予认可。原告承德悦都混凝土有限公司提供的对账单系其单方制作，因原告与被告之间没有任何书面合同或者口头协议，被告张振对对账单中所列的混凝土数量、单价及总价款等不予认可。由被告张振及其雇佣的工长胡玉祥签字接收的，由原告承德悦都混凝土有限公司运输的混凝土均不符合标准。因被告张振用此混凝土铺建的地面出现了反砂、掉皮、没有强行等现象，张振雇人买材料为出现问题的地面铺了一层沥青，宝蓝鑫公司法定代表人杨小林曾口头承诺对这一部分混凝土只收取运费和电费，即50元每立方米。2017年7月10日，被告张振与宝蓝鑫公司签订商品砼购销合同，约定由宝蓝鑫公司向被告张振承包的滦平县鸿福养老护理院外网工程供应商品砼1500立方米。期间，原告承德悦都混凝土有限公司租用宝蓝鑫公司搅拌场地，制造混凝土，并向被告张振运送部分混凝土。因张振不知道宝蓝鑫公司与承德悦都混凝土有限公司之间是租用场地关系，以为承德悦都混凝土有限公司运送的混凝土是由宝蓝鑫公司提供的，而加以接收，故被告张振与宝蓝鑫公司依双方签订的合同与宝蓝鑫公司进行了货款结算，至于宝蓝鑫公司与原告之间有无其他合同，对混凝土的单价、型号及数量等有无其他约定，被告并不知道。事后，原告以其单方制作的对账单向被告主张支付混凝土款没有事实及法律依据。综上所述，被告张振与宝蓝鑫公司之间的合同已经履行完毕，原告向被告主张权利没有事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 原告承德悦都混凝土有限公司为证实其主张提交如下证据材料： 33张混凝土发货单和结算单，证明原告起诉的数量、价款均为起诉书中载明的数额，另外要求被告张振支付混凝土款有证据支持，发货单上明确载明了施工单位、施工工程位置、混凝土型号和数量、生产的时间。 被告张振的质证意见为：发货单真实性认可，签字人员是被告的工长，但是被告是和宝蓝鑫签订了整年的购销混凝土，中间原告给被告送，被告不清楚原告和宝蓝鑫什么关系，被告只和宝蓝鑫结账。混凝土是宝蓝鑫那里拉出来的，原告没有告诉被告说是原告提供的混凝土。 被告张振提交如下证据材料： 购销合同、对账单及以房抵款的情况说明和滦平县宝蓝鑫建材有限公司法定代表人杨小林出具的说明一份。 原告承德悦都混凝土的质证意见为：养老院的说明真实性不认可，证明目的不认可，该养老院与本案没有任何关系，也看不出来与被告张振有任何关系，不具有关联性。杨小林出具的情况说明真实性不认可，证明目的不认可。证人证言不符合证据形式要件，证人应出庭接受双方当事人的质询及法庭调查。没有提交未出庭的理由，不应采纳。从字迹看出，与杨小林的字迹不符，不确定是杨小林本人签字，需要核实。被告购买混凝土时间是2017年7月24日至2017年11月24日，结合被告提交的对账单，混凝土交货日期是2017年7月24日至2017年11月14日，两份时间不同，不能认定哪一份是真实的。原告为被告供货时间为2017年10月1日至2017年11月20日。原告起诉被告的买卖合同关系，与被告所说的与第三人宝蓝鑫的合同关系不是同一个合同关系，是两个不同的买卖行为。张振与宝蓝鑫的账单的对账金额269950.00元，与原告起诉的金额不同。也可以看出是不同的买卖合同关系。原告与杨小林的股权转让协议，时间为2017年9月22日，合同签完后，股权发生争议，被中院查封，不能变更。被告也就没有进场打灰。混凝土是从原告公司运出来的与宝蓝鑫没关系。 第三人滦平县宝蓝鑫建材有限公司法定代表人杨小林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院于2020年8月10日对其作了电话笔录，主要内容为：滦平县宝蓝鑫建材有限公司与被告张振签订了一份《混凝土供货合同》，之后承德悦都混凝土有限公司租赁了滦平县宝蓝鑫建材有限公司的搅拌站，向被告张振供应混凝土，承德悦都混凝土有限公司需要向滦平县宝蓝鑫建材有限公司支付加工费，被告张振与滦平县宝蓝鑫建材有限公司对账为250000.00左右，具体记不清楚了，这里面已经包含原告承德悦都混凝土有限公司提供的混凝土款，被告张振用房子顶的账，已经与滦平县宝蓝鑫建材有限公司结完账。 原告承德悦都混凝土有限公司的质证意见为：无法证明接电话方为杨小林本人，所谓的陈述与事实是不符的。杨小林陈述金额为254550.00元，对账单是269550.00元，说明杨小林说的是假话。被告付款给付的是杨小林的，不是原告的。供货票是原告的，杨小林无权结账。杨小林没有原告公司授权的委托书等，杨小林结的账是自己的账与原告公司无关。 被告张振的质证意见为：对杨小林所说的话基本认可，所用的灰都是从宝蓝鑫搅拌站运出来的，不认识原告，原告为什么给被告送灰以及原告是否存在被告都不清楚。 第三人滦平县宝蓝鑫建材有限公司法定代表人杨小林于2020年9月1日到本院重新作了笔录，主要内容为：滦平县宝蓝鑫建材有限公司与被告张振签订了一份《混凝土供货合同》，也就是被告在本案中提交的合同，这份合同的混凝土都是滦平县宝蓝鑫建材有限公司自己供应的，双方之间已经核实了对账单，并且双方已经结算完了，本案中原告所要的混凝土款与滦平县宝蓝鑫建材有限公司没有任何关系，其与张振之间的对账单中也不包含本案原告的混凝土款，原告索要自己的混凝土款，第三人滦平县宝蓝鑫建材有限公司也是索要的自己的混凝土款，双方之间没有任何关系。原告与第三人滦平县宝蓝鑫建材有限公司之间存在租赁合同关系，但是仅在2017年4、5月份，租赁了一个月。被告张振提交的情况说明也不是法定代表人杨小林的签字，不予认可。 原告承德悦都混凝土有限公司的质证意见为：没有异议，杨小林陈述属实。 被告张振的质证意见为：杨小林陈述不属实，被告已经与杨小林结算完混凝土款，被告用房子已经顶账了，结算完的混凝土款已经包含本案原告起诉的混凝土款项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2017年10月1日至2017年11月20日期间，原告承德悦都混凝土有限公司向被告张振承包的滦平县鸿福养老护理院外网工程供应商品砼，被告张振及其雇佣的工长胡玉祥、工人马云国在发货单上签字，接收了原告的混凝土。原告承德悦都混凝土有限公司出具结算单：C20RF型号578立，单价370.00元/m3；C25P6型号17立，单价355.00元/m3；C30型号39立，单价350.00元/m3；泵送47立，单价30.00元/m3；泵送剂6袋，单价100.00元/每袋。对账单上没有被告张振的签名。本院于2020年9月3日对被告张振进行询问，被告张振对原告所诉的混凝土单价予以认可，后于2020年9月7日向本院提交书面代理词，又不予认可上述对账单上的单价。经本院核实原告提交的发货单，原告承德悦都混凝土有限公司共向被告张振供应混凝土数量为：C20RF型号578立，C25P6型号17立；C30型号39立；浇筑方式泵送47立；泵送剂4袋。 被告张振与第三人滦平县宝蓝鑫建材有限公司签订商品砼购销合同，约定由滦平县宝蓝鑫建材有限公司向被告承包的滦平县鸿福养老护理院外网工程供应商品砼1500立方米，合同期限2017年7月10日至2017年12月30日。供货内容：C10型号，单价310.00元/m3；C15型号，单价320.00元/m3；C20型号，单价330.00元/m3；C25型号，单价340.00元/m3；C30型号，单价350.00元/m3；C35型号，单价375.00元/m3；C40型号，单价390.00元/m3；砂浆400.00元/m3，以上为普通混凝土价格，如需发票另加税款，抗渗混凝土另加20.00元/m3，早强混凝土另加20.00元/m3，自密实混凝土另加50.00元/m3，防冻等其它特种混凝土另加30.00元/m3，冬施另加100.00元/m3，若遇原材料涨价，混凝土单价协商调增。以上所有的混凝土单价为混凝土运至施工现场的价格，不含泵送。泵送费另计，单价为汽车泵30.00元/m3；润泵剂每次加100.00元。每次浇筑最后一车位卡方量，出现二次卡方加出车费200.00元/次。2018年6月13日，滦平县鸿福养老护理院出具证明，代承德碧城园林工程有限公司向滦平县宝蓝鑫建材有限公司支付混凝土款254550.00元（以3号楼2单元407室楼房抵款）。被告张振认为与第三人滦平县宝蓝鑫建材有限公司按照合同约定的单价已经结算完毕，其中包括本案原告承德悦都混凝土有限公司提供的混凝土。 对于原告承德悦都混凝土有限公司向被告张振供应的混凝土的单价问题，鉴于被告张振辩称其与第三人滦平县宝蓝鑫建材有限公司已经结算完毕，其中包含本案原告承德悦都混凝土有限公司的混凝土款，说明其认可与第三人滦平县宝蓝鑫建材有限公司签订的混凝土价格，本院结合市场行情，并参照同时间段其与第三人滦平县宝蓝鑫建材有限公司签订的混凝土单价确认原告承德悦都混凝土有限公司供应的混凝土款数额，详细如下：C20RF型号578立，C20型号330.00元/m3,早强加20.00元/m3,防冻另加30.00元/m3,单价合计380.00元/m3，原告承德悦都混凝土有限公司主张单价为370.00元/m3，计：213860.00元，本院予以确认；C25P6型号17立，C25单价340.00元/m3，抗渗另加20.00元/m3，单价合计360.00元/m3，原告承德悦都混凝土有限公司主张355.00元/m3，计：6035.00元，本院予以确认；C30型号39立，单价350.00元/m3，计：13650.00元，本院予以确认；浇筑方式泵送的47立，单价30.00元/m3，计：1410.00元，本院予以确认；泵送剂4袋，单价100.00元，计：400.00元。以上合计235355.00元。 本院认为，本院于2020年8月10日对第三人滦平县宝蓝鑫建材有限公司法定代表人杨小林作了电话笔录，其陈述被告张振与其签订的《商品砼购销合同》的供货方系本案原告，原告承德悦都混凝土有限公司租赁第三人滦平县宝蓝鑫建材有限公司的搅拌站，向被告张振承包的施工地供应了混凝土，其与被告张振结算的混凝土款包含本案原告供应的混凝土款。2020年9月1日，第三人滦平县宝蓝鑫建材有限公司法定代表人杨小林到本院重新作了笔录，否认了上述所有的事实，并陈述被告张振提交的情况说明也非本人签字。第三人滦平县宝蓝鑫建材有限公司法定代表人杨小林向本院作了前后不一致的陈述，因此，对第三人滦平县宝蓝鑫建材有限公司法定代表人杨小林的陈述及被告张振提交的杨小林的情况说明，本院均不予采信。因第三人滦平县宝蓝鑫建材有限公司第三人杨小林未能向本院如实陈述事实，只能综合本案原告与被告双方提交的现有证据予以认定本案事实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告承德悦都混凝土有限公司向被告张振供应了混凝土，被告张振及雇佣的工人进行了接收，且被告张振认可上述混凝土系原告承德悦都混凝土有限公司提供的，双方之间成立事实上的买卖合同关系，其应当向原告承德悦都混凝土有限公司支付价款，以上有原告提交的发货单予以佐证。因此，对原告承德悦都混凝土有限公司要求被告张振给付混凝土款235355.00元的主张，本院予以支持。原告承德悦都混凝土有限公司要求被告张振自2017年11月21日起至起诉之日按同期银行贷款利率1.5倍计算利息，本院认为应以235355.00元为基数，从2017年11月21日至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以235355.00元为基数，从2019年8月20日起至2019年9月22日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。超过部分，本院不予支持。被告张振辩称与原告之间没有买卖合同关系，原告供应的混凝土其已经与第三人滦平县宝蓝鑫建材有限公司结算完毕，并提交《商品砼购销合同》、对账单、滦平县鸿福养老护理院出具的证明等证据予以证明，以上证据仅能证明被告张振与第三人滦平县宝蓝鑫建材有限公司之间存在买卖合同关系，不能排除与原告之间买卖合同关系的存在，且被告张振提交的《商品砼购销合同》、对账单与原告承德悦都混凝土有限公司供应混凝土的时间节点不完全一致。因此，对被告张振的上述主张，本院不予采信。被告张振辩称原告承德悦都混凝土有限公司提交的混凝土质量不符合标准，应当只收取运费和电费，按每立方米50.00元进行结算，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，经本院审判委员会研究讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应判决如下： 1由被告张振于判决生效之日起十日内给付原告承德悦都混凝土有限公司混凝土款235355.00元及利息（以235355.00元为基数，从2017年11月21日至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以235355.00元为基数，从2019年8月20日起至2019年9月22日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 2驳回原告承德悦都混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5230.00元，由被告张振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  姚金丽 审 判 员  周 颖 人民陪审员  郝宗菊 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  杨美丽 滦平县人民法院民事判决书 附页 一、判决书依据法律条款 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （1质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （2价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （3履行地地点不明确的，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （4履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （5履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （6履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 二、上诉 如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费，上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。如果在期限内没有递交上诉状和上诉费，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。 三、执行 当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。如果没有主动按照判决规定的期限内履行义务，可以提出申请执行书并交到本院执行庭，申请法院强制执行。申请执行的期限是到期之日起两年以内。 四、标的款账户 开户名：滦平县人民法院 开户行：中国农业银行滦平支行 账号：50×××78 联系电话：0314-85××××4 备注：案号及对方当事人名称 五、上诉费缴纳账户 开户单位：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 联系电话：0314-21××××5 备注：上诉人名称（上诉费）