湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0302民初5512号原告：十堰众邦劳务有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路。法定代表人：方伟，该公司执行董事。委托代理人：王新泉，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。委托代理人：王安，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。被告：泰通建设集团有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路682号。法定代表人：刘天茹，该公司执行董事。委托代理人：梅书华，辽宁碧海律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。被告：刘伟，男，汉族，1957年1月出生，住上海市普陀区。被告：陈学周，男，汉族，1989年3月出生，住湖北省春蕲县。委托代理人：杨海根，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告十堰众邦劳务有限公司（下称众邦劳务公司）诉被告泰通建设集团有限公司（下称泰通建设公司）、刘伟、陈学周建设工程施工合同及买卖合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众邦劳务公司的委托代理人王新泉、被告泰通建设公司的委托代理人梅书华、被告陈学周及其委托代理人杨海根到庭参加了诉讼，被告刘伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告众邦劳务公司提出以下诉讼请求：1.判令泰通建设公司在判决生效后三日内支付众邦劳务公司工程款3919093.58元；2.判令泰通建设公司在判决生效后三日内支付众邦劳务公司工程款利息（以3919093.58为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率，自2019年11月1日起计算至本息实际还清之日止）；3.刘伟、陈学周对上述工程款及利息承担连带保证责任；四、诉讼费用由泰通建设公司、刘伟、陈学周承担。事实与理由：2019年，泰通建设公司承接了十堰市茅箭区车站沟黑臭水体综合治理工程（一期）项目的建设，并分别与众邦劳务公司、丹江口市博大实业发展有限公司（下称博大实业公司）、湖北名逺科技实业有限公司（下称名逺实业公司）签订了如下三份合同：1.泰通建设公司与众邦劳务公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定众邦劳务公司向泰通建设公司提供劳务分包内容，包括招标清单范围内的所有劳务部分及后勤管理人员费用，合同总价款暂定296万元；2.泰通建设公司与博大实业公司签订了《建筑材料采购合同》，约定泰通建设公司向博大实业公司采购工程所需商品砼、水泥、砂、毛石等材料，合同总价款为634.2万元（不含税金额为561.24万元）；3.泰通建设公司与名逺实业公司签订了《建筑材料采购合同》，约定泰通建设公司向名逺实业公司采购工程所需圆钢、螺纹钢等材料，合同总价款为524万元（不含税金额为463.72万元）。在履行合同过程中，泰通建设公司与众邦劳务公司、博大实业公司、名逺实业公司协商，后续工程交由第三方承接。同时，泰通建设公司出具《承诺书》，载明此项目应支付金额3919093.58元，根据此项目提供的成本发票，泰通建设公司于2019年9月20日支付200万元，其中名逺实业公司70万元、博大实业公司100万元、众邦劳务公司30万元，10月31日支付余额部分。该《承诺书》应视为双方就结算达成协议，泰通建设公司在《承诺书》上加盖公司印章，应当按照约定支付工程款。刘伟、陈学周在担保人处签名，应当承担连带保证责任。2019年11月7日，博大实业公司、名逺实业公司和众邦劳务公司签订《债权转让协议书》，约定博大实业公司和名逺实业公司将上述债权无偿转让给众邦劳务公司，并授权众邦劳务公司向泰通建设公司发送债权转让通知。嗣后，众邦劳务公司向泰通建设公司发送《债权转让通知书》。截止起诉之日，泰通建设公司未按约定付款。被告泰通建设公司辩称：《承诺书》上的印章不是泰通建设公司的印章，泰通建设公司申请对该印章真实性进行鉴定。从众邦劳务公司提供的证据来看，不能确定已经向泰通建设公司送达了《债权转让通知书》，债权转让对泰通建设公司不发生法律效力。被告刘伟未提出答辩。被告陈学周辩称：在博大实业公司、名逺实业公司、众邦劳务公司追索债务过程中，泰通建设公司总经理刘伟迫于压力机自身身体原因在空白的A4纸上签名，并责令部下陈学周也在该纸上签名，该《承诺书》的合法性不受保护。根据法律规定，担保人在债权债务主体发生变更的情况下，对新的债权文书不再继续承担担保责任，陈学周在承诺上签署的担保义务已实际免除。陈学周未收到《债权转让通知书》，不知道该债权已经转由众邦劳务公司享有。因此，无论承诺是否真实、合法，刘伟和陈学周均不在对已经发生变更的债权债务承担担保责任。对双方没有争议的以下事实，本院予以确认:2019年，泰通建设公司在施工十堰市茅箭区车站沟黑臭水体综合治理工程（一期）项目过程中，与众邦劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定众邦劳务公司向泰通建设公司提供包括招标清单范围内的所有劳务部分及后勤管理人员费用，合同总价款暂定296万元；与博大实业公司签订《建筑材料采购合同》，约定泰通建设公司向博大实业公司采购工程所需商品砼、水泥、砂、毛石等材料，合同总价款为634.2万元（不含税金额为561.24万元）；与名逺实业公司签订《建筑材料采购合同》，约定泰通建设公司向名逺实业公司采购工程所需圆钢、螺纹钢等材料，合同总价款为524万元（不含税金额为463.72万元）。合同履行过程中，泰通建设公司与众邦劳务公司、博大实业公司、名逺实业公司解除了上述合同。双方有争议的事实包括：一、众邦劳务公司提供的《承诺书》中，“泰通建设公司”的印章是否由泰通建设公司加盖。该《承诺书》载明“此项目应支付金额3919093.58元，根据此项目提供的成本发票，泰通建设公司于2019年9月20日支付200万元，其中名逺实业公司70万元、博大实业公司100万元、众邦劳务公司30万元，10月31日支付余额部分”。对该争议事实，众邦劳务公司述称“为解决泰通建设公司欠付工程款问题，众邦劳务公司与博大实业公司、名逺实业公司负责人一同前往泰通建设公司，与其大股东、总经理刘伟协商结算事宜，刘伟、陈学周均在场参与。各方对结算款、还款计划达成一致，但当天已经较晚，刘伟自称身体不适，便与陈学周在空白《承诺书》上担保人处签名，并将刘伟、陈学周签名的空白《承诺书》交给其经营部工作人员。次日，众邦劳务公司再赴泰通建设公司，其经营部工作人员打印《承诺书》内容并加盖公章”；泰通建设公司未回应该《承诺书》制作过程，否认《承诺书》中的印章是该公司印章；陈学周述称“众邦劳务公司到泰通建设公司对账时陈学周在场。泰通建设公司商谈代表是刘伟，刘伟是泰通建设公司的实际控制人，该公司登记的法定代表人是刘伟的妹妹刘天茹；陈学周是泰通建设公司十堰分公司市场部工作人员，经办了前期投保部分事务。当天协商完后，刘伟在一张空白的纸上担保人处签名，对方的丁生义要求陈学周也在上面签了字。第二天，泰通建设公司安排其经营部的唐海红在刘伟和陈学周签字的空白纸上打印了内容，《承诺书》上的内容与商谈意见基本一致”。众邦劳务公司申请通知靳海波、唐海红（泰通建设公司经营部部长）、徐晓川（泰通建设公司十堰分公司经理）到庭作证，本院通知唐海红、徐晓川后，二人称不方便到庭作证，本院将《承诺书》及载有证明内容的《证人出庭作证申请书》通过微信向二人发送，要求二人对申请书上的陈述予以回复。唐海红未予回复；徐晓川回复称“这个我确实不知道，我只是负责传达，不负责审核”。靳海波到庭陈述“靳海波是和丁生义、陈学周一块到大连泰通建设公司的，由泰通建设公司‵董事长′刘伟和经营部姓唐的经理接待的，协商好后刘伟在空白的纸上签了字；因为当时比较晚了，快九点了，刘伟好像有点病，当天未在上面打印内容、盖章；姓唐的经理第二天按刘伟的安排在上面打印内容并盖章”。二、众邦劳务公司是否向泰通建设公司送达《债权转让通知书》。该《债权转让通知书》载明“博大实业公司、名逺实业公司与众邦劳务公司已就债权转让达成协议（附后），约定博大实业公司、名逺实业公司将对泰通建设公司享有的全部债权转让给众邦劳务公司，后续一切权利由众邦劳务公司行使（包括通知泰通建设公司债权转让事宜），现泰通建设公司承诺的付款时间已届至，请收到本通知后立即向众邦劳务公司付款3919093.58元”。众邦劳务公司提供EMS快递回单1份，该快递单寄件人为众邦劳务公司的丁芳，收件人为泰通建设公司的刘天茹，收件地址为“辽宁省大连市沙河口区中山路682号”，邮寄内容为“《债权转让通知书》《债权转让协议书》”；该快递已于2019年11月13日签收。对上述争议事实一，本院认为：陈学周原是泰通建设公司工作人员，也是本案被告，其对该争议事实所作陈述具有较强的证明力；靳海波是与案件没有利害关系的证人，其对案件事实的陈述也具有较强的证明力；上述陈学周、靳海波的陈述，结合众邦劳务公司的陈述，应认定以下事实：在众邦劳务公司、博大实业公司、名逺实业公司就案涉债权向泰通建设公司主张权利的过程中，在泰通建设公司处所与泰通建设公司的代表刘伟进行了结算协商，并达成协议，具体内容以《承诺书》来体现，《承诺书》中的泰通建设公司印章是由泰通建设公司工作人员加盖。对争议事实二，本院认为：众邦劳务公司通过EMS快递向泰通建设公司送达《债权转让通知书》，收件人信息正确，且该快递已被签收，应认定众邦劳务公司已向泰通建设公司送达了《债权转让通知书》。另查明：泰通建设公司的股东有刘伟、刘天茹，刘伟担任总经理，刘天茹为执行董事。本院认为：案涉《建设工程施工劳务分包合同》《建筑材料采购合同》不违反法律规定，应认定为有效。刘伟是泰通建设公司的总经理，以公司名下从事的活动属职务行为。《承诺书》上泰通建设公司的印章是刘伟安排其工作人员加盖，无论该印章与泰通建设公司备案印章是否一致，该《承诺书》均对泰通建设公司有约束力，泰通建设公司关于对《承诺书》上的印章进行鉴定的申请对本案没有意见，本院不予准许。博大实业公司、名逺实业公司将债权转让给众邦劳务公司不违反法律规定，且已通知泰通建设公司，该转让对泰通建设公司已发生效力。众邦劳务公司主张泰通建设公司支付3919093.58元应予支持，其主张的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。在知悉结算协商意见的情况下，刘伟和陈学周在空白纸上以担保人栏处签字，应认定对泰通建设公司提供连带责任保证担保。法律规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让；保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任；但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止转让的，保证人不再承担保证责任。上述保证担保未事先约定仅对特定债权人承担保证责任或禁止转让，众邦劳务公司主张的权利未超出保证范围，博大实业公司、名逺实业公司的债权转让给众邦劳务公司后，刘伟、陈学周应向众邦劳务公司承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条的规定，缺席判决如下：一、被告泰通建设集团有限公司在判决生效之日起十日内支付原告十堰众邦劳务有限公司3919093.58元，并已该金额为基数，自2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告十堰众邦劳务有限公司计付利息至清偿之日止；二、被告刘伟、陈学周对上述被告泰通建设集团有限公司的上述义务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38153元，减半收取19076.5元，由被告泰通建设集团有限公司、刘伟、陈学周负担，退还原告十堰众邦劳务有限公司19076.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  张京郧二〇二〇年九月二十八日书记员  彭苗苗