江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初2109号原告：祝梅溪，女，1941年2月23日出生，汉族，江西省玉山县人，退休职工，家住玉山县。原告：林建阳，男，1968年9月29日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住玉山县。共同委托诉讼代理人：吴荣，系江西帝经（玉山）律师事务所律师。被告：王家和，男，1954年4月24日出生，汉族，江西省玉山县人，家住广东省珠海市斗门区白蕉镇城东商贸城1691号，现住江西省玉山县。被告：徐国芬，女，1966年2月20日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。第三人：林建清，男，1964年11月25日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。原告祝梅溪、林建阳与被告王家和、徐国芬，第三人林建清案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝梅溪、林建阳的委托诉讼代理人吴荣，被告王家和到庭参加诉讼，被告徐国芬，第三人林建清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝梅溪、林建阳向本院提出诉讼请求：1、依法解除对位于江西省玉山县房产（产权证号：30××70）的查封，停止对该房屋的评估拍卖。2、请求确认上述房屋为两原告及第三人共同所有。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告祝梅溪与原告林建阳、林建清系母子关系。因被告王家和与第三人之间存在债权转让纠纷，王家和于2018年7月30日向贵院财产保全，贵院于2018年8月2日查封了位于江西省玉山县房产（产权证号：30××70）的房产。被告王家和依据（2019）赣1123民初2351号民事调解书向贵院申请强制执行；被告徐国芬依据（2019）赣1123民初1097号民事调解书向贵院申请强制执行。贵院作出的（2019）赣1123执1281号、（2019）赣1123执1212号执行裁定书，两份裁定书都对位于江西省玉山县房产（产权证号：30××70）进行了查封。2020年4月份两原告对查封江西省玉山县房产（产权证号：30××70）的房产向贵院提出书面异议，但贵院于2020年5月20日作出赣1123执异14号执行裁定书，驳回了两原告的异议请求。两原告认为，虽然该房屋产权证上登记的房屋所有权人为林建清与林建阳，但实际为原告祝梅溪与其丈夫林亦虎（已于2004年病故）所建。该房屋的建设用地于1988年审批，1989年开始建筑，当时用地审批表上的名字是林亦虎，后来因考虑到将来省得将来兄弟姐妹争该房产，所以在办房产证时才写林建清、林建阳的名字，用地审批表上的“林建清”也是后面加上的，而那时林建清才22岁、林建阳才20岁，两人自己都没有生活来源，建房资金都是林亦虎与祝梅溪的多年积蓄。现林亦虎已去世，祝梅溪一直居住在该房屋中，即使该房产作为遗产分配，根据我国《继承法》的规定，该房屋的共同所有人也应是祝梅溪、林建清、林建阳，林建清在该房屋中所占的份额微乎其微。该房屋建造是为整体结构，无法实行分割，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，依法不应查封。综上，原告祝梅溪与原告林建阳及第三人林建清是位于江西省玉山县房产（产权证号：30××70）的共同所有人，贵院对该房屋的查封与事实不符，请求贵院依法解除对位于江西省玉山县房产（产权证号：30××70）的查封，并依法确认祝梅溪、林建清、林建阳为该房屋的共同所有人。被告王家和辩称：我申请的是执行第三人林建清的财产，与原告祝梅溪、林建阳无关，原告方起诉是无理由和事实依据的。被告徐国芬：未到庭应诉，也未向本院提交相关证据。第三人林建清未到庭应诉，但提供书面答辩状辩称：1．对原告所提的诉讼请求及所提供的证据均无异议。2．本案所诉争房屋系我父亲林亦虎及母亲祝梅溪所建，建房时我还未参加工作，无任何收入。现房屋虽登记在我与林建阳的名下，但登记时我母亲并不知情，该房屋的主要份额应是我母亲所有，系家庭共有财产。3．本案所诉争的房屋系整体结构，只有一个门进出，无法进行分割。我和我妻子住一间房，其他房间为我母亲祝梅溪及林建阳一家人居住。根据法律规定，对于是整体结构房屋且有其他案外人共同所有的，不应对其分割、查封。综上所述，考虑到我母亲几十年一直居住在其中的情况，请求法庭保留我母亲的份额，并解除对该房屋的查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告祝梅溪是否对案涉房屋位于江西省玉山县房屋（产权证号：30××70）拥有产权份额问题。原告认为虽然诉争房屋产权证上登记的房屋所有权人为林建清与林建阳，但实际为原告祝梅溪与其丈夫林亦虎（已于2004年病故）所建。该房屋的建设用地于1988年审批，1989年开始建筑，当时用地审批表上的名字是林亦虎，后来因考虑到将来省得将来兄弟姐妹争该房产，所以在办房产证时才写林建清、林建阳的名字，用地审批表上的“林建清”也是后面加上的，而那时林建清才22岁、林建阳才20岁，两人自己都没有生活来源，建房资金都是林亦虎与祝梅溪的多年积蓄。现林亦虎已去世，祝梅溪一直居住在该房屋中，即使该房产作为遗产分配，根据我国《继承法》的规定，该房屋的共同所有人也应是祝梅溪、林建清、林建阳，林建清在该房屋中所占的份额微乎其微。为此，提交了居民建房用地申报表、基建施工通知书、房产证复印件，以证明案涉房屋是林亦虎所建，原告祝梅溪作为妻子享有所有权。对此被告王家和认为，原告及第三人房产分割是其家庭内部事务，与我无关，我所申请执行的是第三人林建清名下的房屋。本院认为，原告提出的上述主张虽提供居民建房用地申报表、基建施工通知书予以佐证。但上述证据虽证明案涉房屋系原告的丈夫林亦虎及第三人林建清以家庭成员5人名义审批，但其并不能证明林亦虎及其他房产证上未载明的成员为该房屋的实际出资建造提供了相应的资金或者其他的投入。而30××70号房屋所有权证载明房屋所有权证持证人为林建清，房屋的共有权人为林建阳。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条规定：“不动产权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。据此，本院认定原告祝梅溪不享有诉争房屋的所有权。2、关于原告林建阳，第三人林建清是否对案涉房屋位于江西省玉山县房屋（产权证号：30××70）拥有产权份额问题。原告林建阳，第三人林建清均称：本案所诉争房屋系我父亲林亦虎及母亲祝梅溪所建，建房时我还未参加工作，无任何收入。现房屋虽登记在林建清与林建阳的名下，但登记时我母亲并不知情，该房屋的主要份额应是我母亲所有，系家庭共有财产。本院认为，原告提交的30××70号房屋所有权证载明：房屋所有权证持证人为林建清，房屋的共有权人为林建阳。按照《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。据此可以认定：位于江西省玉山县房屋系原告林建阳与第三人的共有财产。而原告林建阳，第三人林建清主张该房屋系家庭共有财产，因其未提供足够的证据证明不动产登记确有错误故本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：1988年原告林建阳父亲林亦虎与第三人林建清共同申请用地审批并被批准。1999年4月29日办理《房屋共有权证》，该证载明房屋共有权人为林建清、林建阳，房屋所有权证号为30××70，房屋坐落于江西省玉山县。2012年4月19日办理了《国有土地使用权证》，载明：土地使用权人为林建清、林建阳。因被告王家和与第三人林建清之间存在债权转让纠纷，被告王家和于2018年7月30日向本院申请财产保全，本院于2018年8月2日依法查封了涉案房产，于2018年9月7日作出（2018）赣1123民初2351号民事调解书确认了该债权。因被告徐国芬与第三人之间存在民间借贷纠纷，本院于2019年4月18日作出（2019）赣1123民初1097号民事调解书。2020年5月13日，原告林建阳、祝梅溪对本院查封房屋坐落于江西省玉山县房屋提出执行异议。本院于2020年5也20日作出（2020）赣1123执异14号执行裁定：驳回了原告林建阳、祝梅溪的执行异议请求。原告林建阳、祝梅溪不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为，位于江西省玉山县房屋（产权证号：30××70）系登记在第三人林建清名下原告林建阳共有的财产，该登记具有物权公示、公信的法律效力。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。因被执行人林建清未履行生效法律文书确定的义务，本院对登记在被执行人林建清名下的房产予以查封，符合法律规定。故本院对于原告请求解除案涉房屋查封的诉讼请求不予支持；因案涉房屋登记在第三人林建清名下，原告林建阳享有共有权。而原告未能向本院提供充分证据证明祝梅溪对案涉房屋享有所有权份额，故本院确认位于江西省玉山县房产（产权证号：30××70）所有权为原告林建阳、第三人林建清共有。同时本院对于原告：“请求确认对江西省玉山县房产（产权证号：30××70）为两原告及第三人共同所有”的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第七条、第二十条、第二十五条的规定，判决如下：一、驳回原告祝梅溪、林建阳关于：“依法解除对位于江西省玉山县房产（产权证号：30××70）的查封，停止对该房屋的评估拍卖。”的诉讼请求。二、驳回原告祝梅溪、林建阳：“请求确认对江西省玉山县房产（产权证号：30××70）为两原告及第三人共同所有”的诉讼请求。三、确认位于江西省玉山县房产（产权证号：30××70）所有权为原告林建阳、第三人林建清共有。案件受理费人民币15,600元，由原告祝梅溪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  张 峰审 判 员  桑志祥人民陪审员  吴流水二〇二〇年九月九日书 记 员  李雯琪