云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1160号 原告：王飞鸿，男，1994年11月2日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：徐彦刚，云南昕坤律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：张改维，云南昕坤律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告：陈美芹，女，1971年9月16日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：白永仓，云南凌云（保山）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：贾文玺，男，1970年7月20日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：梁锦银，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。 原告王飞鸿与被告陈美芹、贾文玺确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王飞鸿及其委托诉讼代理人徐彦刚、张改维，被告陈美芹及其委托诉讼代理人白永仓、被告贾文玺委托诉讼代理人梁锦银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王飞鸿向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《转让协议》为无效合同。2.判令被告返还原告款项154080元，并赔偿自2019年5月16日至实际返还之日止按同期银行贷款利率标准计算的损失（暂计算至起诉之日的损失为762元）。3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系，2019年5月份之前分别在保山市隆阳区内承租两个临时性建筑房屋开设环球速运货运点，在盈江县边贸货场旁承租一格铺面开设安能物流货运点，经营昆明至保山、保山至盈江及沿线县市区域范围内往来的货运物流业务。2019年5月10日左右原被告之间经人介绍协商后，于2019年5月16日签订《转让协议》，约定二被告将其开设经营的安能物流和环球速运点及区域经营权、营业执照及客户资源转让给原告经营，为此原告于《转让协议》签订当日支付被告转让款154080元。次日，原告为尽快开展经营多次向被告索要相关许可证照并要求办理变更，被告却以各种借口拖延推诿，无奈原告经过查询才得知被告转让的物流点并未办理取得道路运输许可和道路运输站（场）经营许可的相关证照，并且法律法规规定禁止违法转让、出租或出借经营权和许可证件。因此，原告为了避免开展货运站点及货运业务经营受到更大损失或行政处罚，只能在协议签订后的第三天将该两个货运物流站点歇业关门，并通知被告收回该两站点房屋，但被告均不予理睬。由于本案被告自始至终未如实告知原告道路运输和货运站点的相关事实且故意隐瞒、欺骗，导致双方的民事行为及签订的《转让协议》因违反行政法规的强制性规定而无效。原告多次向被告提出返还已付款项并协商解决此事，但被告均以各种理由推诿拒绝。故起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告陈美芹、贾文玺辩称，请驳回原告的诉讼请求。一、原被告签订的《转让协议》不存在合同无效的情形，双方已经按照协议约定履行，原告无权要求被告返还转让费及赔偿。二、原告所诉的金额与事实不符。1、原告称被告租房开设环球物流不属实，该房屋原系环球物流仓库，不是被告开设的货运点。2、被告之前经营的是保山--盈江的线路，没有其他线路。3、被告已经按照合同约定将生产需要的铺面、生产工具等全部转移办理至原告名下，手续也已经办理完成。被告代理的是一个区域代理权，不需要办理道路运输许可证，只需要加盟证。被告已经协助原告办理了工商登记。被告已经履行了全部合同义务。原被告签订的《转让协议》由案外人张某在网上下载后提供原被告签署。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告王飞鸿提交的证据：1、原被告身份证复印件各一份，欲证明原被告主体适格。 2、《转让协议》一份，欲证明2019年5月16日被告陈美芹将安能物流、环球速运盈江--保山区域的经营权转让给原告，转让价款为154080元；双方形成《中华人民共和国合同法》的主体，因协议内容违规，协议没有效力。 3、《收款条》一份，欲证明被告陈美芹已经收到原告支付的转让款。 以上证据共同证明被告陈美芹没有办理运输许可证、经营许可证等相关证件，这些证件均是经营权涉及的内容，该相关证件系行政许可事项，不可转让；故原告与被告陈美芹签订的《转让协议》违反行政法强制事项，系无效合同。 4、《机动车行驶证》一份，欲证明《转让协议》中约定的运营工具云Ｍ×××××号轻型仓柵式货车的使用性质是营转非，现在该车是非运营车辆；由于被告未告知原告物流点缺少办理道路运输许可证，导致该转让货车无法载运货物。 5、付款照片两张，欲证明原告于2019年5月16日以现金方式支付被告154080元，付款和清点款项的过程。 6、《关于返还“经营权”及房屋的通知》一份、短信记录截图二份，欲证明原告为防止损失的进一步扩大，在协议签署后催促被告办理变更手续，但被告均以借口拖延，为防止出现更大的损失无奈于2019年5月19日关闭物流站点，且通过当地司法协助联系被告协商解决此事后无果，于2019年6月23日以书面短信方式再次通知被告出面解决此事，但被告均未理睬。 7、照片三张，欲证明物流转让后由于协议的违法性，被告隐瞒未办理持有经营证照及该两站点的道路运输经营许可，致使被告不能合法从事物流经营货物，从2019年5月19日关闭货运点至今，一直处于停业状态，2019年9月30日保山物流点房屋到期已返还房东。 8、《中华人民共和国行政许可法》第九条、第八十条，《道路货物运输及站场管理规定》第二条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条、《云南省道路运输条例》第六条、《个体工商户条例》第十条，欲证明从事物流经营货物应当取得《道路运输经营许可证》及《道路运输证》，且行政许可证件不能转让，协议无效。 9、《场地租赁协议》一份、《租房协议》一份、《机动车信息查询结果单》一份，欲证明租赁房屋使用的剩余期限、租金；案涉车辆登记信息。 本院认为，原告提交的证据1，由公安机关颁发，本院予以采信；证据2，有原告及被告陈美芹签名、捺印，对其真实性，本院予以采信；庭审中，被告确认收到原告支付的款项154080元，故对证据3、证据5，本院予以采信；证据4，能够证实云Ｍ×××××号轻型仓栅式货车现登记于王德花名下，本院予以采信；证据6，短信截图中《关于返还“经营权”及房屋的通知》与原告提交的《关于返还“经营权”及房屋的通知》不一致，故对该组证据，本院不予采信；证据7，无拍摄时间、拍摄人，本院不予采信；证据8，系法律、行政法规、地方性法规及部门规章，对其真实性，本院予以采信；证据9，对其真实性，被告不持异议，本院予以采信。 被告陈美芹、贾文玺提交的证据：1、《转让协议》一份，欲证明原告与被告陈美芹签订的《转让协议》合法有效。 2、《上海安能聚创供应链管理有限公司网络加盟经营合同》（2018年11月26日、2019年5月16日）二份，欲证明①2018年11月26日，被告陈美芹与安能物流龙陵集散站签订了加盟合同，被告陈美芹具有经营保山--盈江的加盟经营权；②2019年5月16日，被告陈美芹将加盟经营权转让给原告，后原告重新与安能物流龙陵集散站签订了加盟合同；被告已经履行了《转让协议》中约定的区域经营权的全部转让手续。 3、《道路运输经营许可证（副本）》（上海安能聚创供应链管理有限公司）一份，欲证明原、被告加盟的上海安能聚创供应链管理有限公司具备道路运输资格。 4、《营业执照（副本）》（盈江县安能物流服务部）一份、《准予登记通知书》一份，欲证明被告陈美芹向原告转让经营权后于2019年5月27日将其在盈江开设的安能物流服务部予以注销，之后原告就可以进行登记办理安能服务部的手续。 5、《网点退网（快运）申请表》一份，欲证明原告于2019年6月12日自行向上海安能聚创供应链管理有限公司申请退出网点加盟经营，并与公司结清了费用。 6、《云南德天律师事务所介绍信》一份、《机动车信息查询结果单》一份，欲证明经被告代理律师查询，原登记在贾文玺名下的车辆已经过户到原告母亲王德花名下；被告陈美芹已经履行了转让协议第三项约定的交付运输工具的义务。 举证期限内，经被告陈美芹、贾文玺申请，本院准予证人高某、张某出庭作证。被告陈美芹、贾文玺申请高某出庭，欲证明原告在向上海安能聚创供应链管理有限公司保山分公司申请网点退网时，该公司将由被告陈美芹交纳的网点保证金以及系统余额等属于被告陈美芹的款项退还给了原告；被告陈美芹、贾文玺申请张某出庭欲证明《转让协议》由证人张某草拟，原告与被告签订《转让协议》时证人张某在场。证人高某到庭陈述“证人系安能物流集散站的主管，被告以前到证人工作地点接货。被告陈美芹于2018年11月接手经营安能物流，一直经营到2019年5月；后王飞鸿接手安能物流，但王飞鸿只做了一个月。对于陈美芹退出经营的原因、陈美芹将物流经营权转让给王飞鸿的原因及王飞鸿退出经营的原因，证人均不清楚”。证人张某到庭陈述“原告因向被告转让上海安能聚创供应链管理有限公司物流经营权与被告陈美芹签署一份《转让协议》，签署协议时间记不清楚，地点在隆阳区。原告与被告陈美芹签署《转让协议》时证人在场。原告与被告陈美芹签订的《转让协议》是证人在百度下载模板后发送给王飞鸿夫妇进行修改后形成的。上海安能聚创供应链管理有限公司办理了道路运输许可证”。 本院认为，被告提交的证据1，与原告提交的一致，对其真实性，本院予以采信；证据2，来源合法，本院予以采信；证据3，无原件核对，本院不予采信；证据4，客观真实，本院予以采信；证据5、证据6，能够证明待证事实，本院予以采信。证人高某到庭陈述的内容，无法证实被告陈美芹、贾文玺主张的待证事实，故对证人高某证言的证明目的，本院不予采信；证人张某的陈述，与本案争议无关，故对证人张某证言的关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月26日，被告陈美芹与上海安能聚创供应链管理有限公司云南龙陵集散站签订《上海安能聚创供应链管理有限公司网络加盟经营合同》，约定上海安能聚创供应链管理有限公司云南龙陵集散站许可被告陈美芹在盈江县区域使用‘ＡＮＥ安能物流’和‘安能ａｎｅ’品牌，经营全国公路零担快运业务（具体经营范围以营业执照范围为准），未经上海安能聚创供应链管理有限公司云南龙陵集散站同意，被告陈美芹不得改变上海安能聚创供应链管理有限公司云南龙陵集散站所授予的品牌使用权的相关内容，不得扩大上海安能聚创供应链管理有限公司云南龙陵集散站授予的经营权使用范围；签订合同后被告陈美芹向上海安能聚创供应链管理有限公司云南龙陵集散站一次性支付加盟费三万元；合同期限为一年，从2018年11月25日至2019年11月24日止；被告陈美芹在签订本合同后向上海安能聚创供应链管理有限公司云南龙陵集散站交纳履约保证金一万元；被告陈美芹合同期内转让经营门店（品牌使用权及门店经营权）给第三人，需经上海安能聚创供应链管理有限公司云南龙陵集散站同意，上海安能聚创供应链管理有限公司云南龙陵集散站与第三人直接签订品牌使用许可合同，转让后第三人直接向上海安能聚创供应链管理有限公司云南龙陵集散站支付品牌使用费，被告陈美芹与上海安能聚创供应链管理有限公司云南龙陵集散站无任何合同关系。2019年5月16日，原告与被告陈美芹签订《转让协议》，约定“转让方（以下简称甲方）：陈美芹；受让方（以下简称乙方）：王飞鸿。一、转让标的：甲方自愿将独资设立，坐落于盈江的物流点（以下简称此点），转让给乙方经营。二、转让内容：（一）安能物流，环球速运盈江--保山区域的经营权和租赁权；（二）此安能物流，环球速运点的营业执照、税务登记证、组织机构代码证；（三）此安能物流，环球速运点的全部生财器具、运营工具、存货、老员工押金；（四）此安能物流、环球速运点老客户资源。三、转让价款支付情况，经协商后转让价款为154080元整（拾伍万肆仟零捌拾元）。四、特约事项：（一）转让前，甲方结清：所有积欠的税捐、水电费用、房租、员工薪资等一切费用和所欠债务。（二）转让后，系统内属于甲方所产生的费用归属甲方，包括寄件到付、派件派费、转让前罚款。五、违约处罚：（一）任何一方违反本合同约定各条情形之一的，即视违约论，则对方有权解除合同。（二）如系乙方违约，则乙方已付款项由甲方没收；如系甲方违约，则甲方按所收款项的两倍返还给乙方，若有其他损害，仍得赔偿。六、转让后甲方不得在利用安能物流以及环球速运老客户资源，盈利以及中介。如若违约将按照转让价格双倍赔付乙方。……”当日，原告向被告陈美芹支付154080元。2019年5月16日，原告王飞鸿与上海安能聚创供应链管理有限公司云南龙陵集散站签订《上海安能聚创供应链管理有限公司网络加盟经营合同》，约定上海安能聚创供应链管理有限公司云南龙陵集散站许可原告在盈江县区域使用‘ＡＮＥ安能物流’和‘安能ａｎｅ’品牌，经营全国公路零担快运业务（具体经营范围以营业执照范围为准），签订合同后原告向甲方一次性支付加盟费0元，合同期限从2019年5月16日至2020年5月15日止。原告王飞鸿与上海安能聚创供应链管理有限公司云南龙陵集散站签订的《上海安能聚创供应链管理有限公司网络加盟经营合同》其他条款内容和被告陈美芹与上海安能聚创供应链管理有限公司云南龙陵集散站签订的《上海安能聚创供应链管理有限公司网络加盟经营合同》一致。2019年5月27日，被告陈美芹将其作为经营者的“盈江县安能物流服务部”进行注销登记。2019年6月12日，王飞鸿向上海安能聚创供应链管理有限公司申请退出网点经营并领取网点保证金及账目清理费用25000元。另查明，《转让协议》签订后，被告陈美芹向原告交付电话卡一张以及用于物流经营的云Ｍ×××××号轻型仓栅式货车一辆，现云Ｍ×××××号轻型仓栅式货车所有权人已由被告贾文玺变更登记为原告母亲王德花，现该车辆使用性质为营转非。再查明，庭审中原被告一致认可《转让协议》第二条第一款中所约定的“租赁权”指由被告陈美芹租赁位于盈江县边贸货场旁铺面一格及场地一块（面积40平方米）及位于保山市隆阳区内面积为80平方米的场地给原告使用；《转让协议》签订后，被告陈美芹已将其租赁的上述场地交由原告使用，现上述场地租赁期限已届满。 本院认为，首先，案涉《转让协议》经原告与被告陈美芹协商后达成，签订该《转让协议》系原告与被告陈美芹的真实意思表示，现该《转让协议》已成立；其次，根据《转让协议》第二条的约定，原告与被告陈美芹协商转让的内容并非原告所主张的道路运输经营许可及道路运输许可而是“安能物流”的经营权，且经过被告陈美芹的转让，原告王飞鸿已另行与上海安能聚创供应链管理有限公司云南龙陵集散站签订《上海安能聚创供应链管理有限公司网络加盟经营合同》，实际加盟“安能物流”；再次，原告受让案涉物流网点经营权后，为依法开展经营活动应及时申请工商登记、税务登记、道路运输经营许可及道路运输许可，即以上行政许可的申请人应为本案原告王飞鸿而非被告陈美芹；故原告提出被告未取得道路运输经营许可及道路运输许可并出让许可证件导致案涉《转让协议》无效的主张不成立；综上，案涉《转让协议》已依法成立并合法有效，对原告要求确认案涉《转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。进而，原告要求被告返还合同价款并赔偿损失的请求权基础不成立，故对原告要求被告陈美芹、被告贾文玺返还款项154080元并赔偿自2019年5月16日至实际返还之日止按同期银行贷款利率标准计算的损失的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王飞鸿的诉讼请求。 本案案件受理费200元，由原告王飞鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  刘莉青 人民陪审员  刘定强 人民陪审员  赵 伟 二〇二〇年九月九日 书 记 员  李 秋