贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初1365号原告：陈志云，男，1974年7月6日生，汉族，现住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：徐诗林，系贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：王强，男，1970年12月11日生，汉族，现住安顺市西秀区。被告：高有富，男，1970年3月2日生，汉族，现住四川省内江市。被告：武汉市建安集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊熊延粥路与古驿道交汇处，统一社会信用代码：91420115300218474N。法定代表人：祝斌，系该公司董事长。委托代理人：张新华，系该公司法务。代理权限：特别代理。被告：贵州天瀑房地产开发有限公司，住所地：贵州省镇宁自治县环翠街道天瀑路6号，统一社会信用代码：915204230760430155。法定代表人：杨光胜，系该公司董事长。委托代理人：吴尚斌，均系该公司工程副总经理。代理权限：一般代理。原告陈志云诉被告王强、高有富、武汉市建安集团有限公司（以下简称武汉建安公司），被告贵州天瀑房地产开发有限公司（以下简称天瀑房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈志云的委托代理人徐诗林，被告王强、高有富、被告武汉建安公司的委托代理人张新华，被告天瀑房开公司的委托代理人吴尚斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈志云向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述一、二三被告共同支付原告工程款74899.77元；2、请求判决被告天瀑房开公司对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对该工程款项有优先受偿权；4、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：原告和被告王强因为建设镇宁县天瀑城综合体商住楼，签订安全责任生产承包协议，协议对工程地点、范围、造价、数量、单价、材料进行了约定，原告按约定完成了工程，双方进行了结算，结算单对原告工程内容及单价都有明确记载，结算工程总价款为3636539.77元。原告已从被告武汉建安公司领取工程款3561600元，尚有74895.77元被告未付，此款属农民工工资，对该工程款项有优先受偿权。被告武汉建安公司与被告天瀑房开公司已办理竣工决算，在施工过程中原告了解到业主系天瀑房开公司，武汉建安公司是工程承包方，项目负责人是高有富。故诉至法院，请求判令支持如前所请。被告王强辩称：我只是武汉建安公司项目部的工作人员，受项目经理高有富的委托与原告签订合同，与原告结算都是高有富，欠款是事实。被告高有富辩称：武汉建安公司承包天瀑房开公司综合体1号、2号、5号楼项目后，为该项目成立了项目部，并授权答辩人代表公司对工程进行施工、管理。原告与武汉建安公司镇宁天瀑城项目部签订了安全责任生产承包协议，承揽了该项目塑钢窗、栏杆的施工，至本工程竣工后与武汉建安公司办理了结算。业主付款是直接付给武汉建安公司，武汉建安公司又支付给原告。答辩人系武汉建安公司任命的镇宁天瀑城项目部的负责人，关于该工程施工、管理的行为，系经武汉建安公司授权，属职务行为。故答辩人不予承担责任，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告武汉建安公司辩称：天瀑房开工程项目系武汉建安公司承接，高有富是项目负责人，工程盈利或亏损均是高有富自行承担，合同系王强与原告签订的，高有富签字认可结算我们不否认，因该项目发生纠纷，高有富应承担责任。被告天瀑房开公司辩称：我公司与原告无合同关系，不是合同相对方，武汉建安公司未按合同约定搬走活动板房材料及所有物品，武汉建安公司与实际承包人、材料供应商、分包商、劳务班组的债务关系，应由武汉建安公司承担。与天瀑房开公司无关。经审理本院认定：被告天瀑房开公司镇宁县环翠新区天瀑城综合体商住楼工程项目的中标单位系武汉建安公司，被告武汉建安公司与被告天瀑房开公司签订了《建设工程施工合同》，被告武汉建安公司成立了项目部，高有富为项目负责人，王强系该工程项目的管理人员。因工程建设的需要，被告武汉建安公司将塑钢窗、栏杆工程承包给原告施工，原告和被告王强签订了《安全责任生产承包协议》，原告按合同约定将工程完工，武汉建安公司于2020年1月14日与原告进行了结算，结算单对原告工程内容及单价都有明确记载，结算工程总价款为3636539.77元。原告已从被告武汉建安公司领取工程款3561600元，尚有74895.77元未支付。被告天瀑房开公司已付大部分工程款。上述事实有原、被告身份证、二被告法人营业执照；原告提供的《天瀑城综合体商住楼建设工程施工合同》、《安全责任生产承包协议》、《塑钢窗、栏杆、百叶窗班组工程结算单》、尾款委托付款函、领条；被告高有富提供付款凭证、工程结算单，证明原告系与武汉建安公司结算、项目负责人授权及任命书、项目部印章；被告天瀑房开公司提供的《工程竣工结算书》及原、被告陈述在卷证实，并经庭审举证、质证、认证，足以认定。本院认为：原告与被告武汉建安公司产生的法律关系，属典型的建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；原告陈志云系自然人，未取得建筑施工资质，无权承包该项工程，该合同违反了合同法第五十二条第（五）项的规定，属无效合同。再根据该解释第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该项工程已经验收结算。应根据双方合同约定的单价和付款方式，对原告诉请的已经结算的合同内工程价款予以支持。被告武汉建安公司项目部负责人高有富委托王强将工程转包给原告，原告已完成工程并经结算，该结算已经武汉建安公司盖章确认。作为武汉建安公司项目负责人高有富的行为是代表公司行使职权，并且原告实际施工工程系武汉建安公司工程。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力……”。故该代理行为应由武汉建安公司承担责任，被告高有富、王强不应承担责任。现该工程已经完工并经验收结算。被告武汉建安公司应承担支付工程款的责任。关于原告诉请的该工程款包括农民工工资，应优先受偿，根据我国合同法第二百八十六条的规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”这是在发包人无法支付工程款的情况下适用，与本案性质不同。故不予支持。但所涉农民工劳务费，应从业主付款中优先支付。关于天瀑房开公司和武汉建安公司之间的结算问题，以及双方是否存在违约行为，不是本案处理的问题。被告天瀑房开公司对工程转包虽不知情，但未付清所有工程款是事实，应根据双方竣工结算协议在未付工程款范围内承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、限被告武汉市建安集团有限公司在本判决生效后二十日内支付原告陈志云工程劳务费人民币74895.77元。二、被告贵州天瀑房地产开发有限公司对上述第一项款项在未付清工程款的范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告陈志云在本案中的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币1672元，减半收取863元，由被告武汉市建安集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  薛勇二〇二〇年九月二十一日法官助理唐虎书记员李婷婷