河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1927号 原告：郭卫东，男，1968年4月2日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：杨春强，河北天汉律师事务所律师。 被告：邯郸市金安房地产开发有限公司，住所地：邯郸市邯山区滏园街20号，统一社会信用代码：911304007651553546。 法定代表人：王希志，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙志丽，河北时顺律师事务所律师。 被告：曹亚萍，女，1973年7月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告郭卫东与被告邯郸市金安房地产开发有限公司（以下简称“金安公司”）、曹亚萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告郭卫东及其委托诉讼代理人杨春强、被告金安公司委托诉讼代理人孙志丽、被告曹亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭卫东向本院提出诉讼请求：1.依法判定金安公司与曹亚萍就邯山区金安公寓A座2单元2602号房屋签订的商品房买卖（网签备案）合同无效；2.诉讼费由金安公司、曹亚萍承担。事实与理由：通过邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初2092号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终855号民事判决书，两审终审认定，2010年10月8日郭卫东作为正常购房户（未涉非法集资）与金安公司就邯山区金安公寓A座2单元2602号房屋签订的商品房买卖合同合法有效。在审理中另查明，2014年10月4日金安公司因涉嫌非法吸收公众存款罪而被邯郸市公安局丛台区分居丛公（经）立字（2014）2038号立案侦查，而曹亚萍作为金安公司所涉嫌非吸案集资户（非正常购房户），为了掩盖并急欲非法挽回其集资损失，与金安公司恶意串通签订虚假的商品房买卖合同（至少包括金安公寓A座2单元9套房产），损害郭卫东的合法利益，因为倘若没有金安公司的配合，曹亚萍不可能和金安公司就邯山区金安公寓A座2单元2602号房屋签订商品房买卖合同，并于2014年9月18日在邯郸市房产管理行政机关顺利办理网签备案手续。故诉至法院，诉请如前。 曹亚萍辩称：金安公司和曹亚萍签订合同并网签备案是合法有效的，曹亚萍也不知道金安公司出卖的是郭卫东的房产，金安公司确实借了曹亚萍钱，曹亚萍也确实是金安公司集资户，但具体集资数额记不清了。金安公司要么给曹亚萍房子，要么还钱。房子是金安公司给曹亚萍的一种保证，保证钱还给曹亚萍，房子并不是卖给曹亚萍的。 金安公司辩称：曹亚萍和金安公司签订房屋买卖合同并非是进行实质的房屋买卖交易，双方真实意思表示并非房屋买卖，而是金安公司对其所欠曹亚萍的融资款一种担保形式，因此，郭卫东所述与事实不符，曹亚萍和金安公司双方根本没有交易房屋真实意思表示，所以谈不上合同有没有效力的问题，因此金安公司认为郭卫东所述没有实质意义，应当驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证. 郭卫东提交证据如下： 第一组：原告郭卫东身份证、被告金安公司工商登记复印件、2018年11月6日新建商品房网签备案情况查询单各一份。用于证明原、被告主体身份的事实； 第二组 1.2010年10月8日郭卫东与金安公司签订的《签约明细表》1份，证明2010年10月8日郭卫东与金安公司就买卖金安公寓A座2单元2602号商品房达成书面真实合意表示，且其内容包含明确的购房人信息、拟购商品房的位置、楼号、房号、面积、单价、总价款（515786元）、首付（155786元）、贷款（36万元）的付款方式、已付清款项、出卖方置业顾问（经办人）和审核人亲笔署名签字、签约日期等已然具备商品房买卖合同的主要内容。） 2.收款收据4张，证明①2010年8月10日购A座2-26-2号定金20000元；②2010年8月16日购A座2-26-2号房款85083元；③2010年10月8日购A座2-26-2号房款50703元；④2014年5月24日购买A负1-027号地下室款45050元。原告已付款200836元。 3.（2018）冀0402民初2092号民事判决书一份、（2019）冀04民终855号民事判决书一份，证明郭卫东诉金安公司确认合同效力纠纷，一审判决认定金安公司为郭卫东出具的《签约明细表》系合法有效的商品房买卖合同。金安公司不服确认合同效力一审判决提出上诉，二审终审判决维持原判。郭卫东是正常出资购房户未参与金安公司非法集资，故其合法购房权益应当依法受到法律保护。 4.2020年8月3日郭卫东申请法院调取的新建商品房网签备案情况查询打印单（个人），证明2014年9月18日曹亚萍和金安公司就邯山区滏园街北28号金安公寓A栋-2-2602号住宅网签备案合同，建筑面积93.23平米，成交金额50万元，同备案号00101203。 5.邯郸市公安局丛台分局立案决定书复印件一份，证明2014年10月4日邯郸市公安局丛台分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，丛公（经）立字（2014）2038号决定对金安公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。 6.郭卫东申请法院调取的邯长会专审字（2015）第008号审计报告一份，证明邯郸长城会计师事务所接受邯郸市公安局丛台分局委托，对王希志以金安公司进行融资的情况进行审计。审计结果表明，参与者470人，金额超2.6亿，其中无合同协议、无借据1056万元，包括曹亚萍的145万元集资款。 第三组： 1.金安公司向郭卫东提供的网签房号及与正常购房户重号名单复印件一张，证明曹亚萍网签房号A-2等共9套；王少华网签房号A-2、A-3等共30余套等非法网签情况。 2.手机录音一份，证明2017年9月2日金安公司召集郭卫东等正常购房户开会，法人王希志当场声明：曹亚萍、王少华等人因集资债务强迫金安公司网签行为均为非法不合理；2017年10月25日王希志给郭卫东电话中也说明此意。 以上证据用于证明2014年9月18日曹亚萍和金安公司就金安公寓A-2-2602号房屋网签备案合同系非法行为；郭卫东与金安公司于2010年10月8日就该商品房签订《签约明细表》合法有效；金安公司和曹亚萍明知此房已然售出仍恶意串通网签故意损害原告的合法权益；金安公司和曹亚萍未有房屋买卖之实际交易，而虚假网签备案合同，显然是以合法的形式掩盖其非法集资的目的；故00101203号网签备案合同无效。 金安公司质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据无异议；对第三组证据中第1份证据，该证据为复印件，真实性不予认可，该份证据中，涉及王少华网签合同与本案无关，对第2份证据录音资料真实性不予认可，该份录音不完整，不能充分显示金安公司法人王希志真实意思表示，退一步讲，暂且不论该录音的真实性，就王希志在该录音中表述王少华等人因集资债务强迫金安公司网签行为，也可以充分证明双方对于签订房屋买卖并非恶意串通，因此对于郭卫东提供第三组证据中的认为金安公司和曹亚萍恶意串通的证明目的有异议。其他证据无异议。 曹亚萍的质证意见：对郭卫东提交的证据不看了，其提交的证据部分有虚假。 金安公司提交如下证据： 1.金安公司职工王海红银行流水明细一张，证明曹亚萍与金安公司之间是融资借贷关系； 2.执行质押房及未缴尾款房收回的实施通知、2017年10月11日金安公司关于金安公寓收缴购房尾款通知、丛台区金安公司帮扶工作组关于对金安公司、短信通知各一份，证明金安公司对郭卫东收缴剩余房屋尾款进行公告通知，2017年12月24日金安公司通过其工作人员的手机向郭卫东进行收缴尾款通知。 郭卫东的质证意见：对证据1该明细来源不明，没有银行公章及承办人签字，对其真实性、合法性有异议，没有证据证明王海红是否属于金安公司员工，金安公司没有借款合同证明双方存在真实合法的借贷关系，恰恰证明不是合法的借贷关系；对证据2真实性有异议，该证据与本案无关，不能达到被告的证明目的。 曹亚萍质证意见：和我方无关 曹亚萍未提交证据。 本院对双方无异议的证据予以确认并在卷作证，对有异议的证据在其后审理查明部分一并予以认定。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本案认定事实如下：邯山区人民法院作出（2018）冀0402民初2092号判决书认定事实如下：2010年8月10日郭卫东向金安公司交纳现金20000元，同月16日又交纳房款85083元，金安公司为郭卫东出具两份收据，收款事由一栏注明为购A座2-26-2号房款；2010年10月8日，郭卫东又向金安公司交纳现金50703元，金安公司为郭卫东出具收款收据，收款事由一栏注明为购A座2-26-2号房款；同日，金安公司为郭卫东出具了“签约明细表”，主要内容为：“买受人郭卫东、房源位置金安公寓A座2单元2602号房屋面积93.95平方米、单价5490元/平米总价515786元首期付款155786元，二期付款贷36万元；今日应交款首付155786元已付清；置业顾问：贾丽芳；审核人：张国涛；日期：2010.10.8”2014年5月24日郭卫东又向金安公司交纳现金45050元，金安公司为郭卫东出具收款收据，收款事由一栏注明地下室A负1-027号。后郭卫东于2017年发现其向金安公司购买的房屋已经被曹亚萍网签，协商未果后，遂于2018年7月23日诉至本院，请求确认《签约明细表》为郭卫东和金安公司之间合法有效的商品房买卖合同。本院于2018年10月18日作出（2018）冀0402民初2092号民事判决书，认定金安公司向郭卫东出具的《签约明细表》为合法有效的商品房买卖合同。金安公司不服该判决，提起上诉。邯郸市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）冀04民终855号生效民事判决书，判决驳回金安公司上诉，维持原判。后郭卫东又向本院提起诉讼，诉请如前。 另查明，2014年10月4日，金安公司因涉嫌非法吸收公众存款被邯郸市公安局丛台区分局立案侦查，邯郸市公安局丛台区分局委托邯郸长城会计事务所对金安公司的融资情况和内部账簿进行了审计，审计结果显示曹亚萍向金安公司进行了融资。因金安公司无力偿还曹亚萍的融资款，以案涉房屋作为归还融资款的担保，双方对案涉房屋签订了买卖合同并于2014年9月18日对案涉房屋金安公寓2-2602号房屋进行了网签备案。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效…(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益（三）以合法形式掩盖非法目的…”本案中，金安公司因无力偿还融资款，在明知案涉房屋已经与郭卫东签订了合法有效的商品房买卖合同的情况下，又另行与曹亚萍签订买卖合同并进行网签备案，主观上存在恶意，且金安公司及曹亚萍均当庭陈述双方将案涉房屋网签备案是作为一种对金安公司归还曹亚萍融资款的一种担保形式。双方在没有交易房屋真实意思表示的情况下，未经郭卫东同意，签订房屋买卖协议并网签备案，导致郭卫东购买房屋的目的无法实现，损害了郭卫东的合法权益，故金安公司和曹亚萍就案涉房屋签订的商品房买卖合同应属无效合同。曹亚萍辩称网签备案合法有效，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 确认被告邯郸市金安房地产开发有限公司与被告曹亚萍就邯山区金安公寓A座2单元2602号房屋签订的商品房买卖合同（合同备案号00101203）无效。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告邯郸市金安房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  于 凯 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  李慧铭 书 记 员  耿子豪 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效（一）(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益（三）以合法形式掩盖非法目的… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。