浙江省义乌市人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0782行初87号原告龚旭东，男，1986年11月27日出生，汉族，住义乌市。被告义乌市人民政府稠江街道办事处，住所地：义乌市稠江街道戚继光路501号。法定代表人：何家驹，主任。委托代理人翁晓华，被告工作人员。委托代理人赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。原告龚旭东为与被告义乌市人民政府稠江街道办事处（以下简称“稠江街道”）政府信息公开一案，于2020年4月1日向本院提起诉讼。本院于2020年4月7日立案受理后，于同年4月13日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告龚旭东，被告稠江街道出庭行政负责人许永刚及委托代理人翁晓华、赵杨根到庭了诉讼。本案现已审理终结。2020年10月8日，被告稠江街道作出政府信息公开答复书，告知原告：经查，你申请的政府信息，《义乌市城乡新社区集聚建设实施办法（试行）》（义政发[2013]43号）可在义乌市政务公开平台上查询；《义乌市城乡新社区集聚建设实施细则》可在义乌网上查询。对于《稠江街道棚户区（城中村）改造项目集体土地房屋拆迁安置实施办法》属于请示报告，系过程性信息，不予公开。原告龚旭东诉称，2019年9月5日，原告向被告申请公开“稠江街道新村龚旭东户拆迁安置、集聚建设所依据的相关法律法规及规范性文件”。2019年10月8日，被告答复称：经查，你申请的政府信息，《义乌市城乡新社区集聚建设实施办法（试行）》（义政发[2013]43号）可在义乌市政务公开平台上查询；《义乌市城乡新社区集聚建设实施细则》可在义乌网上查询。对于《稠江街道棚户区（城中村）改造项目集体土地房屋拆迁安置实施办法》属于请示报告，系过程性信息，不予公开。原告翻阅此次集聚建设过程中与被告签订多份材料，得知被告在本案信息公开答复书中公开的信息不完整，不符合原告在申请中要求的内容，故诉请判令：1、撤销被告于2019年10月8日作出的信息公开答复书；2、被告对原告的政府信息公开申请重新作出答复。原告龚旭东向本院提交了如下证据：1、政府信息公开答复书一份，证明原告于2019年9月5日向被告申请信息公开，被告于10月8日作出信息公开答复，但该信息公开不完整，不符合原告申请的内容。2、稠江街道棚户区（城中村）改造项目房屋拆迁补偿协议书一份，证明协议中被告引用了2011年[义办第27号]抄告单《关于义乌市城市房屋拆迁重置价标准》及2017年《稠江街道棚户区（城中村）改造项目集体土地房屋拆迁安置实施办法》作为行政管理的依据。被告稠江街道辩称，被告于2019年9月5日收悉原告申请的“稠江街道新村龚旭东户拆迁安置、集聚建设所依据的相关法律法规及规范性文件（如《稠江街道棚户区（城中村）改造项目集体土地房屋拆迁安置实施办法》等）”政府信息公开。被告于2019年10月8日依法作出《政府信息公开答复书》，对于申请公开的信息，告知了获取的方式、途径，对于例举材料系请示报告，过程性信息，不予公开。因此，被告作出《政府信息公开答复书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告稠江街道在法定期限内向本院提供了如下事实证据和法律依据。事实证据：1、申请书一份，证明原告向被告申请政府信息公开，被告于2019年9月5日收悉。2、政府信息公开答复书、情况说明各一份，证明被告依法作出政府信息公开答复书并及时送达的事实。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条、第三十六条。对原告提供的证据，被告经质证认为，对证据1三性无异议，对证明目的有异议，被告于2019年9月29日通过官方网站已进行了答复，原告当场领取时工作人员将落款时间改为2019年10月8日。对证据2的真实性没有异议，整个项目是根据义政发[2013]43号及市委办[2014]79号文件实施，尽管有签订过协议书，但实施依据为义政发[2013]43号及市委办[2014]79号文件。本院对上述证据的真实性予以确认。对被告提供的证据，原告经质证认为，对证据1三性无异议，但原告要求获取信息的形式为自行领取、当场查阅抄录。对证据2中答复书的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，2018年9月4日原、被告签订的拆迁补偿协议书中被告引用了《关于义乌市城市房屋拆迁重置价标准》、《稠江街道棚户区（城中村）改造项目集体土地房屋拆迁安置实施办法》作为其行政管理的依据，答复书中仅对《稠江街道棚户区（城中村）改造项目集体土地房屋拆迁安置实施办法》是否公开进行了答复，遗漏了应当公开的内容，并将《稠江街道棚户区（城中村）改造项目集体土地房屋拆迁安置实施办法》错误认定成过程性信息，该答复违法，且被告也没有在十五个工作日内答复，答复超期。情况说明系被告在行政行为完结后单方制作，对三性均有异议，不能证明被诉行政行为的合法性，其于2019年9月29日通过网上平台进行答复也不符合原告要求的形式。本院对证据1的真实性及证明力予以确认。对证据2的真实性予以确认，对其证明力下文论述。经审理查明：2019年9月5日，被告稠江街道收到原告龚旭东的信息公开申请，申请内容为“稠江街道新村龚旭东户拆迁安置、集聚建设所依据的相关法律法规及规范性文件[如《稠江街道棚户区（城中村）改造项目集体土地房屋拆迁安置实施办法》等]”。2019年10月8日，被告稠江街道作出答复，告知“经查，你申请的政府信息，《义乌市城乡新社区集聚建设实施办法（试行）》（义政发[2013]43号）可在义乌市政务公开平台上查询；《义乌市城乡新社区集聚建设实施细则》可在义乌网上查询。对于《稠江街道棚户区（城中村）改造项目集体土地房屋拆迁安置实施办法》属于请示报告，系过程性信息，不予公开”，答复书已送达原告。另查明，2018年9月4日，原、被告签订《稠江街道棚户区（城中村）改造项目房屋拆迁补偿协议书》。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。在本案中，被告稠江街道在答复时已提供了《义乌市城乡新社区集聚建设实施办法（试行）》（义政发[2013]43号）、《义乌市城乡新社区集聚建设实施细则》的获取方式，但对于原告申请公开的《稠江街道棚户区（城中村）改造项目集体土地房屋拆迁安置实施办法》，被告以过程性信息为由不予公开。根据本院查明的事实，在原、被告签订《稠江街道棚户区（城中村）改造项目房屋拆迁补偿协议书》中明确将《稠江街道棚户区（城中村）改造项目集体土地房屋拆迁安置实施办法》作为房屋拆迁补偿的依据，被告以该实施办法为请示报告、系过程性信息为由不予公开于法无据，应予撤销。但鉴于被告已当庭向原告提供了该实施办法，原告要求被告重新作出答复的诉请，本院不予支持。另，原告所称被告遗漏的《关于义乌市城市房屋拆迁重置价标准》系用于评估，并非拆迁安置、集聚建设所依据的法律法规和规范性文件。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十二条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告义乌市人民政府稠江街道办事处于2019年10月8日作出的政府信息公开答复书中“对于《稠江街道棚户区（城中村）改造项目集体土地房屋拆迁安置实施办法》属于请示报告，系过程性信息，不予公开”的答复。二、驳回原告龚旭东的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告义乌市人民政府稠江街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭翔峰人民陪审员  季金民人民陪审员  吴永建二〇二〇年九月二十八日书 记 员  杨巧珍