江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初571号 原告：唐进华，男，1956年4月17日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：张良山，淮安市淮安区范集法律服务所法律工作者。 被告：万辉，男，1976年10月13日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：祁金波，江苏凯仕曼律师事务所律师（已解除委托授权）。 被告：孙效，女，1977年8月4日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：淮安市泽达新材料有限公司，住所地淮安市淮安区腾飞路办事处苏北灌溉总渠南堤永济洞。 法定代表人：张青，该公司执行董事。 被告：淮安市信达物资有限公司，住所地淮安经济技术开发区明远路8号3、4幢8-55室。 法定代表人：孙效，该公司执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：祁金波，江苏凯仕曼律师事务所律师。 第三人：江苏运达船舶制造有限公司，住所地淮安市淮安区范集镇总渠南堤。 法定代表人：张青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祁金波，江苏凯仕曼律师事务所律师。 原告唐进华与被告万辉、孙效、淮安市泽达新材料有限公司（以下简称泽达公司）、淮安市信达物资有限公司（以下简称信达公司）、第三人江苏运达船舶制造有限公司（以下简称运达公司）合伙纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐进华于2020年3月17日申请诉讼财产保全，发生保全费5000元、保全保险费8850元。原告唐进华及其委托诉讼代理人张良山，被告孙效、泽达公司、信达公司与第三人运达公司的共同委托诉讼代理人祁金波到庭参加诉讼。被告万辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐进华向本院提出诉讼请求为：要求依法判令被告万辉、孙效、泽达公司共同退还原告合伙款项460万元并承担从2017年10月20日开始至2020年1月5日期间的占用费121.9万元及逾期利息（从2020年1月6日开始至实际清偿之日止仍按月利率1%计算）；2、被告信达公司对上述款项给付承担连带清偿责任；3、四被告共同承担本案诉讼费及保全费用。事实和理由：2014年四被告结欠原告石子款120万元及应返还的投资款200万元，合计320万元。但事实上原告未能参与合伙事务，被告万辉与信达公司在2015年2月20日与原告进行结算并向原告出具320万元的借条一份，借条约定每月利息4.8万元。2017年10月20日，被告万辉、孙效、泽达公司又与原告结算，三被告应返还原告原欠款320万元及利息共计460万元并于当日重新出具借条一份给原告，借条约定月利率1%，于2019年12月30日前清偿。被告信达公司作为担保人在借条上盖章。逾期后，四被告至今未返还原告上述款项。且，三被告系被告为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告万辉未作答辩。 被告孙效辩称，被告万辉系被告孙效丈夫。被告孙效系被告信达公司法定代表人。因被告孙效与信达公司并未参与合伙结算，对原告提供的2015年借条真实性不予认可。2017年被告万辉准备向原告唐进华借款460万元，遂被告孙效及被告信达公司遂同意作为共同借款人或保证人在借条上签名盖章。但，借款并未实际给付，被告孙效也未收到上述款项。该债务由被告万辉与原告等人合伙所产生的债务，属个人债务且该债务也超出共同生产、生活所需，应与被告孙效无关。被告孙效与信达公司并不知2017年款项由以前合伙退款转化而来，两被告即使同意作为共同借款人或保证人也不应承担相应的法律责任。 被告泽达公司辩称，借款合同为实践性合同，应以借款给付为合同成立生效条件。事实上该借款并未实际给付，故借款合同不成立，请求驳回对被告泽达公司起诉。 被告信达公司辩称，因借款合同并未实际履行，被告信达公司不应承担保证责任。请求法院驳回对被告公司起诉。 第三人运达公司述称，借款或合伙与被告公司无关，请求法院驳回对第三人运达公司起诉。 本院经审理认定事实如下：2014年，原告唐进华与被告万辉、案外人何殿陶、王锦松等借用案外人陈荣开办的建材公司合伙经营对外提供砂石。被告万辉应支付原告唐进华120万元货款。同年，原告唐进华等又欲合伙经营水泥，由案外人何殿陶、王锦松提供两个水泥罐、被告万辉负责进货及销售、原告唐进华负责部分资金。同年9月6日，原告唐进华分两次向被告万辉转账各100万元。2015年2月20日，各方协议散伙，由案外人陈荣书写借条一份给原告唐进华，被告万辉作为借款人在该借条上签名并加盖了被告信达公司公章，陈荣并以其开办的建材公司以保证人名义在该借条上签名、盖章。案外人何殿陶作为证明人在该借条上签名。借条内容为：“借条今借到唐进华现金叁佰贰拾万元整（3200000）。（月利息肆万捌仟元整）。水泥款贰佰万元整石子款壹佰贰拾万元整借款人：万辉2015年2月20日”。双方虽约定了以房屋抵押，但未办理抵押权登记。 此后，被告万辉未及时返还原告唐进华上述款项，双方又于2017年10月20日进行结算。被告万辉应返还320万元并应支付约定的利息153.6万元，经协调双方将利息确定为140万元。同日，被告万辉收回以前借条，由被告孙效书写借条一份给原告唐进华，借条内容为：“借条今借到唐进华人民币肆佰陆拾万元正（整）（￥4600000.00）月息肆万陆仟元正（整）。至2019年12月30日前还清本息。借款人：万辉孙效2017.10.20”。被告孙效并加盖个人印象章，而被告信达公司在担保人栏加盖了公司印章。 逾期后，被告万辉等未返还上述款项，保证人也未承担相应的保证责任。 另查明，被告万辉与被告孙效系夫妻关系。信达公司于2004年9月10日由被告孙效以自然人独资方式设立。泽达公司于2015年4月27日将公司法定代表人何殿陶变更为张青，为自然人独资公司。2015年7月6日，泽达公司入股450万元于运达公司。第三人运达公司于同年8月4日将原法定代表人侯栩炜变更为张青。 上述事实，有原、被告陈述、原告提供的被告万辉签名的2015年借条、2017年被告孙效书写的借条、原告活期存款账户明细打印表、公司准予变更登记通知书、运达公司章程及录音材料，被告孙效等提供的营业执照等证据，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，对个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原告唐进华主张与被告万辉等系合伙关系，而被告孙效则答辩认为被告万辉的债务系合伙债务，属个人债务。其他被告也未对原告主张的合伙关系提出异议。事实上，2014年9月，原告唐进华与被告万辉及案外人何殿陶、王锦松等人合伙经营水泥，由被告万辉负责进货及销售，由案外人何殿陶、王锦松负责提供水泥罐、场地，由原告唐进华负责部分周转资金，各方分工明确，且对合伙盈亏等进行口头约定，本院应认定原告唐进华与被告万辉等人形成个人合伙关系。 而合伙人则可以在全体合伙人一致同意情况下协议退伙。退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。2015年2月20日，被告万辉作为合伙事务执行人签署借条一份将原告唐进华的投资款项作为借款出具借条给原告唐进华系对合伙事务的清算。该2015年借条为被告万辉真实意思表示，系其对应返还原告唐进华合伙款项数额及构成的确认。被告信达公司在该借条上加盖公司印章应属债务加入，愿意承担共同还款义务。被告孙效作为被告万辉妻子，应当知道被告万辉对原告唐进华的债务。且其作为信达公司唯一控股的自然人及法定代表人，应当对被告信达公司债务在不能证明公司财产独立性前提下以其个人所有财产对公司债务承担无限连带清偿责任。被告孙效抗辩认为该债务的发生系被告万辉参与合伙所产生的个人债务，因被告孙效作为共同借款人签名系对以前万辉所欠债务的追认，且以前借条中也在借款人栏加盖了信达公司印章，应当推定被告孙效知道债务的由来，本院对被告孙效该抗辩理由不予支持。被告孙效、泽达公司、信达公司抗辩认为民间借贷系实践性合同，而本案借条中确定的该借款并未实际发生，且两被告不知借款系以前债务转化，故被告孙效、泽达公司及信达公司不应承担返还借款责任或保证责任。因重新的出具的借条系以前债务的结算，且原告唐进华与被告万辉之间并无借新贷还旧的事实或意思表示，非以新贷还旧贷。只是被告信达公司身份由共同借款人转化为保证人，而信达公司法定代表人即本案被告孙效作为共同借款人进行替代，并有被告泽达公司债务加入，愿意作为共同借款人承担还款责任。而三被告也不能提供证据证明系受欺诈或胁迫才同意在借条上签名或盖章。所以，本院对被告孙效、泽达公司及信达公司该抗辩理由亦不予支持。2017年被告孙效出具书写的借条并在借条中借款人栏签名应属对被告万辉与信达公司以前债务重新结算及债务承担行为。即使被告泽达公司的法定代表人张青不在出具借条的现场，也应当对其保管公司印章不善，承担相应的法律责任。四被告应当按照借条中确定的身份承担相应的法律责任。即，被告万辉、孙效、泽达公司对款项的承担共同返还义务。 被告信达公司在借条上在保证人栏上盖章未约定保证方式及保证范围，应视其提供连带保证责任，且对该欠款本金利息等均承担连带保证责任。保证人即本案被告信达公司在清偿上述款项后可以依《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向债务人追偿。本案第三人运达公司并非合伙事务参与人，也非共同借款人、债务加入人或保证人。鉴于公司财产的独立性及合同的相对性，不能仅因运达公司股东为被告泽达公司就认定第三人运达公司承担共同还款责任。而原告唐进华也不能证明被告万辉、孙效为该公司实际控制人，本院对原告唐进华要求被告运达公司承担法律责任的诉讼请求不予支持。 对于以前的借条中约定了月利率1.5%，重新出具借条中原、被告双方约定了利息及还款时间，具有对占用期间利息损失及逾期还款应承担的违约责任的约定等。因该款项由原来320万元以约定的月利率1.5%结算而来，如果按照460万元为基数以月利率1%计算，应当涉及计算复利，则以320万元为基数的来计算占用期间的年利率应该为17.25%，该占用期间的利息损失并未超出中国人民银行贷款基准年利率4.35%的四倍即17.4%。且在庭审中，原告对利息损失及违约损失未提供证据，而被告对原告该主张也仅表示由法院裁判，未对违约损失过高提出异议，而因违约所产生的损失可以双方约定，原、被告之间的占用期间的损失约定不违反法律规定。故，原告唐进华主张从结算之日起至实际还款之日止以460万元为基数按年利率12%计算的占用期间利息损失诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。 被告万辉未到庭答辩，应视其主动放弃抗辩权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百一十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告万辉、孙效、淮安市达新材料有限公司共同返还原告唐进华460万元及占用利息损失等（以460万元为基数从2017年10月20日起至实际给付之日止按年利率12%计算）； 二、被告淮安市信达物资有限公司对前款给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告唐进华的其他诉讼请求。 案件受理费52533元，诉讼保全费5000元，保全保险费8850元，合计66383元（原告已预交），由被告万辉、孙效、淮安市达新材料有限公司、淮安市信达物资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院收款银行：中国银行收款行地址：中国银行清江浦支行账号：62×××59）。 审 判 长  管爱军 人民陪审员  束婷婷 人民陪审员  丁 燕 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  丁 楠 附：裁判依据法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。 当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国合伙企业法》 第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙： （一）合伙协议约定的退伙事由出现； （二）经全体合伙人一致同意； （三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由； （四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。 第五十二条退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。