四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7116号 上诉人（原审原告）：严志贤，男，1961年12月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：廖华，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛松，泰和泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴建忠，男，1969年4月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李焱，女，1970年12月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 上诉人严志贤、吴建忠，被上诉人李焱因民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严志贤上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由吴建忠、李焱承担。事实和理由：第一笔借款400万元的形成过程为吴建忠、李焱共同借款3000万元，经后期偿还部分及阶段性结算后，吴建忠、李焱向严志贤出具两份分别为1000万元、1400万元的《借条》，均由吴建忠、李焱共同签字捺印。此后吴建忠、李焱又共同与严志贤签订《房屋转让协议书》。最终经结算借款本金剩余400万元未清偿，在严志贤要求吴建忠、李焱出具400万元《借条》时李焱拒绝签字，但不能因此否定400万元剩余借款系夫妻共同债务的事实。对于第二笔借款系发生在前述《房屋转让协议书》签订后，严志贤代吴建忠、李焱向开发商支付的购房欠款，并以此形成借款关系。双方签订了《借款协议》，该笔借款与前述400万元借款的形成有密切联系，虽然只有吴建忠在《借款协议》上签字，但结合其他《借条》以及吴建忠、李焱夫妇的行为，足以证明该笔借款也属于夫妻二人的共同意思表示。此外，严志贤向吴建忠、李焱出借高达数千万元的借款后，吴建忠、李焱通过投资、经营，改善了家庭经济条件，李焱既参与了借款，也参与了投资经营，且二人的资产大多数登记在李焱名下，李焱作为家庭成员从中获利极大，足以证明借款用于了夫妻二人的共同生活和共同生产经营等。 李焱答辩称：李焱对400万元借款不知情，是吴建忠在抵偿蒲江房屋之后与严志贤协议付400万元现金，是严志贤与吴建忠的意思表示，对李焱没有约束力。2015年5月18日在对抵邛崃房屋时约定开发商剩余款项由严志贤支付，2015年5月21日的借款协议没有严志贤或李焱的签名，不能成立，且约定的还款期限也超过了诉讼时效期间。李焱有自己的收入，不管做什么事都是用自己的收入去做的。请求驳回严志贤的上诉。 吴建忠陈述称，同意李焱的答辩意见，总的借款是3000万元，此期间归还1750万元，双方一致确认了的，吴建忠用蒲江的三套房屋以房抵债，留下一套房屋，然后针对这套房屋打了一张条子，在2014年10月20日签订了抵债合同，计算下来还需要补严志贤1700多万元。 吴建忠上诉请求：撤销原判，改判驳回严志贤的全部诉讼请求。事实和理由：吴建忠与严志贤的借款没有明确约定利息，是根据双方合伙放贷后的收益决定利息，因放贷失败，没有收回放贷的本息。2014年12月20日双方签订《房屋转让协议》以3套房屋抵偿13052556元，另支付现金400万元，结清借款全部本息。因蒲江房屋抵押不能抵偿，2015年5月18日双方达成以邛崃房屋折抵1880万元（包括未支付购房余款1105800元，由严志贤支付）抵清全部借款本息。后严志贤对支付购房余款反悔，在2015年5月21日准备好《借款协议》要求吴建忠签名，但李焱、吴建忠均未签名，没有达成变更协议。如按原审判决认定案涉两项金额400万元及1105800元均系《房屋转让协议书》的补充，将与2014年12月20日《房屋转让协议》约定抵偿金额矛盾，严志贤对相关借条的形成情况解释不合常理。原审判决认定2015年5月21日《借款协议》适用三年诉讼时效系适用法律错误，该协议的诉讼时效至民法总则正式施行之前的2017年8月18日已届满两年，故即使债权成立，吴建忠也有不清偿的抗辩权。原审判决第一项按照年利率6%计算利息，以及第三项确定按照年利率24%支付利息不符合法律和协议约定等。 严志贤答辩称：400万元是在原借条基础上进行的汇总，相关还款都是从李焱个人账户转出还给严志贤，借款以来李焱与吴建忠增购了大量不动产都几乎都登记在李焱名下。1105800元虽然只有吴建忠签字捺印，但李焱说吴建忠签字就可以了，事后找她多次推脱，拒不签字等。关于诉讼时效的问题，在一审中我方陈述时间差距只有几天，另外也有证人出庭作证严志贤有不停催款的行为等。请求驳回吴建忠的上诉请求。 李焱对吴建忠的上诉请求没有意见。 严志贤在本案一审中起诉请求：1.判令吴建忠、李焱偿还借款400万元并支付利息，利息按照年利率6%，从2016年12月31日起计算至本息清偿之日止；2.判令吴建忠、李焱偿还借款1105800元，并支付从2015年5月26日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息；3.案件受理费和保全费由吴建忠、李焱负担。 一审法院经审理认定事实如下：严志贤与吴建忠系朋友关系，吴建忠、李焱系夫妻关系。2012年10月至2014年7月期间，吴建忠因业务需要向严志贤借款，严志贤通过银行账户分12次，共计向吴建忠转款30000000元。期间，吴建忠，李焱以银行转款的方式，分67次通过严志贤及严志贤妻子申德凤的银行卡向严志贤偿还借款共计17571910.68元。2015年5月18日，严志贤作为受让方，李焱，吴建忠及其子吴刘天竹作为出让方，双方签订《房屋转让协议书》，约定出让方将其位于邛崃市个车位产权和三楼以上屋面建筑及三楼屋顶使用权转让给受让方，转让价款1880万元。该转让价款用以冲抵吴建忠的借款。2015年5月21日，严志贤与吴建忠，李焱签订《借款协议》，该借款协议载明，“吴建忠，李焱因购买邛崃市，面积1069.25平方米，欠开发商人民币110万5800元整（大写：壹佰壹拾万零伍仟捌佰元整），由严志贤负责向相关人员借款支付购买房屋的欠款。由吴建忠、李焱向严志贤出具借条，由严志贤负责交付给开发商补齐购房欠款。该项借款吴建忠、李焱承诺在三个月内如数归还给严志贤。如在2015年8月18日之前未归还严志贤借款，则赔偿严志贤经济损失40万元人民币。协议甲方：吴建忠签名，协议乙方（空白），二〇一五年五月二十一日”。同日，吴建忠向严志贤出具《借条》一份，该借条载明，“今借到严志贤现金1105800元，大写：壹佰壹拾万零伍仟捌佰元整。此条，借款人：吴建忠，二〇一五年五月二十一日”。2015年5月26日，严志贤通过其妻申德凤的工商银行卡，向房屋开发商转款1000000元，通过农业银行卡，向房屋开发商转款105835元，支付了购房款共计1105800元。 一审庭审中，严志贤认为，其向吴建忠，李焱出借的资金共计30000000元。期间，吴建忠，李焱以现金方式偿还了其一部分借款，通过以房抵债的方式偿还了其借款18800000元，双方经结算后，吴建忠，李焱至今尚欠其借款本金4000000元，向其出具了《借条》，并提供其房屋作为反担保，并为证实自己提出的主张，提供的相关主要证据为，吴建忠于2015年5月11日向严志贤出具的《借条》，该借条载明，“今借到严志贤人民币400万元（大写：肆佰万元）。本人及共有人愿意以自身拥有的四川省蒲江县区域内126号独栋房屋作为借款的抵押，由于目前该房屋已经设置了担保，所以无法办理抵押登记。借款人保证在2016年12月30日前解除房屋（除严志贤肆佰万担保以外的）担保，在借款期间该房屋所有权益由严志贤享有。如2016年12月30日还不能解除该房屋的担保，借款人应该归还严志贤人民币400万元（大写：肆佰万元人民币）。借款人：吴建忠，2015年5月11日”。证人王某出具的经公证的《情况说明》，证人王某证实，王某与严志贤系战友关系，与吴建忠系朋友关系。2015年5月，吴建忠，李焱与严志贤经结算，其共欠严志贤借款22800000元。吴建忠，李焱经协商，将其位于邛崃市，共计一千多平方米的房产及地下停车库十四个，以三倍的市场价格18800000元折给严志贤，还剩余4000000元，由吴建忠向严志贤出具4000000元的借条，并以其位于蒲江县作为反担保。2017年9月下旬的一天，其受邀参与严志贤与吴建忠商谈吴建忠欠严志贤借款4000000元，严志贤帮吴建忠交房产余款1000000余元的清偿之事，双方最终未达成协议。 吴建忠对严志贤提供的《借条》经质证后，对其真实性无异议，但认为，该借条系吴建忠用其位于蒲江县的房屋抵账后，其应当再向严志贤支付4000000元所出具的。因吴建忠用其位于蒲江县的房屋抵账未实现，所以该抵账协议无效，双方最终以吴建忠用其位于邛崃市的房屋签订协议抵账，变更了该借条，所以，应当以最终协议为准。对严志贤提供的王某出具的经公证的《情况说明》，认为王某所作的证言不真实，且王某未出庭作证。同时，吴建忠为证实自己陈述的事实，向一审法院提供了主要的，由吴建忠，李焱作为出让方，严志贤，申德凤作为受让方，双方于2014年12月20日签订的《房屋转让协议书》，该协议书载明的主要内容为，出让方将其位于蒲江县，123栋、125栋、126栋，共计3栋房屋转让给受让方，转让价款共计13052556元。并说明，与该协议配套的《借条》，签订于2015年5月11日，而吴建忠以其位于邛崃市的房屋抵账，双方签订协议的时间为2015年5月18日，也就是说，如若严志贤所说，吴建忠以房屋抵账后，其还尚欠严志贤4000000元，那么，吴建忠以房屋抵账的时间在后，出具借条欠款的时间在前，其还未进行抵账，怎么会出现欠款。 一审法院认为，吴建忠向严志贤借款，严志贤以银行转帐方式将借款进行了交付，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方形成了民间借贷的债权、债务关系。之后，双方当事人在本案中争议的主要焦点为： 一、是否存在案涉借款4000000元。严志贤认为，吴建忠，李焱以现金方式偿还了其一部分借款，通过以房抵债的方式偿还了其借款18800000元，双方经结算后，吴建忠，李焱至今尚欠其借款本金4000000元，吴建忠则认为，该款系吴建忠用其位于蒲江县的房屋抵账后，系不足部分，其应当再向严志贤支付的差额。而吴建忠变更抵偿物，以其位于邛崃市的房屋进行抵债时，其债务已经全部抵清。对此，一审法院认为，首先，从该借条载明的，“今借到严志贤人民币400万元（大写：肆佰万元）。本人及共有人愿意以自身拥有的四川省蒲江县区域内126号独栋房屋作为借款的抵押，由于目前该房屋已经设置了担保，所以无法办理抵押登记。借款人保证在2016年12月30日前解除房屋（除严志贤肆佰万担保以外的）担保，在借款期间该房屋所有权益由严志贤享有。如2016年12月30日还不能解除该房屋的担保，借款人应该归还严志贤人民币400万元（大写：肆佰万元人民币）”的内容，与双方于2014年12月20日签订《房屋转让协议书》载明的，出让方将其位于蒲江县，123栋、125栋、126栋，共计3栋房屋转让给受让方，转让价款共计13052556元的内容对比看，吴建忠用以给严志贤以房抵债的房屋为蒲江县，123栋、125栋、126栋，共计3栋房屋，而用以对案涉借款4000000元进行担保的房屋为该些房屋中的126栋房屋。如若双方争议的，吴建忠认为是以蒲江县房屋抵账为一个阶段，案涉借款的借条与之配套，但未履行；以邛崃市房屋抵账为一个阶段，吴建忠认为债务已经全部抵清的事实进行分析判断，那么，吴建忠在第一阶段已经用蒲江县的房屋抵账给严志贤了，怎么在该阶段还会出现吴建忠以其所有的，以蒲江县的126栋房屋作案涉借款4000000元的担保，若吴建忠所说的事实成立，也就是说出现了严志贤以自己的房屋给自己作案涉出借款担保的行为，二者是相互矛盾，也不符合常理的。其次，案涉借款的借条载明，对于担保物，“借款人保证在2016年12月30日前解除房屋（除严志贤肆佰万担保以外的）担保，在借款期间该房屋所有权益由严志贤享有”，其表意针对的只是对案涉借款4000000元担保物的抵押解除，而并不包括对其他担保物的抵押解除，并且在借款期间该房屋的权益由严志贤享有。如若吴建忠要以蒲江县双方协议的房屋进行抵账，那么，其对其他设置了抵押担保的抵偿物也应当一并解除抵押，而不只是单独针对案涉借款担保物的抵押解除，也不存在吴建忠已将房屋抵偿给严志贤了，严志贤在借款期间还享有对该房屋的权益，这也不符合逻辑。结合上述事实，这也反证了双方协议吴建忠以其位于蒲江县的房屋进行抵账，但未履行，这才有了双方协议吴建忠以其位于邛崃市的房屋进行抵账，出现余额，吴建忠向严志贤出具借条，载明借款金额，保证及事实经过的现象。最后，从时间上看，双方协议吴建忠以其位于蒲江县的房屋进行抵账的时间为2014年12月20日，吴建忠向严志贤出具《借条》的时间为2015年5月11日，吴建忠认为二者是基于同一事实的不同证据，但二者时间跨度较大，不符合交易习惯，吴建忠也未作出合理的解释和说明。反之，双方协议吴建忠以其位于邛崃市的房屋进行抵账的时间为2015年5月18日，吴建忠向严志贤出具《借条》的时间为2015年5月11日，二者基于同一事实中间有7日时间差，严志贤解释为，双方协议吴建忠以其位于邛崃市的房屋进行抵账的合意早就形成，双方经结算后，对余额，吴建忠庚即向其出具了借条，7日后双方才签订了吴建忠以其位于邛崃市房屋进行抵账的协议。虽然严志贤对此解释显得比较勉强，但根据一审法院对双方争议的该事实所作出的分析判断，二者7日时间差的形成，为双方先有合意，在履行过程中再逐步完善手续，再辅助一些其他证据，严志贤的说法也还是说得通的。综上，通过一审法院对双方争议事实的分析判断，所得出的结论，与严志贤陈述的事实和证人王某证实的事实相吻合。一审法院确认吴建忠尚欠严志贤案涉借款4000000元。 二、关于案涉债务1105800元的性质及责任主体的问题。根据严志贤与吴建忠，李焱于2015年5月21日签订的《借款协议》，及吴建忠同日向严志贤出具《借条》所载明的内容，以及双方均认可案涉1105800元系购房款，由严志贤直接支付给了房屋开发商的事实看，案涉1105800元债权、债务的形成并不算严格法律意义上的民间借贷关系，该款其实质上应当是严志贤代吴建忠向房屋开发商支付的代偿款。根据双方达成的协议内容，配合吴建忠个人同日向严志贤出具的《借条》，吴建忠承认其为实际购房欠款人，承诺严志贤为其代偿购房款后向严志贤清偿债务，说明二者之间对其债权、债务关系人是清楚的。同时，严志贤与吴建忠根据上述事实，双方协议将二者之间的债权、债务关系设置为民间借贷关系，只不过是转了一个弯，其事实也符合常理，为体现当事人意思自治，只要不违反法律的强制性规定，也不是不可。虽然严志贤在《借款协议》上未签名，存在瑕疵，但配合吴建忠个人同日向严志贤出具的《借条》，并不影响双方当事人作出的真实意思表示。故一审法院确认严志贤与吴建忠就案涉1105800元的债权、债务关系,系民间借贷关系，吴建忠尚欠严志贤案涉借款1105800元。 对于严志贤主张该笔借款及上笔借款为吴建忠、李焱夫妻共同债务，要求李焱承担共同清偿责任的主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，因案涉两笔借款均系吴建忠以个人名义的借款，两笔案涉借款金额相加，数额大，属于超出夫妻日常共同生活所需的借款，严志贤未向一审法院提供李焱对案涉债务作出了同意向其偿还的意思表示，或对吴建忠以个人名义的借款作出了事后追认的证据予以证实。同时，严志贤也不能举证证明案涉借款是用于吴建忠、李焱夫妻共同生活或共同生产经营，故本案案涉借款应当认定为系吴建忠的个人债务。对严志贤提出的该项主张，一审法院不予支持。同时，吴建忠、李焱认为，严志贤提出案涉借款1105800元的诉讼主张，已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定……”的规定,严志贤提出该诉讼主张的时间，在诉讼时效期间内，故对吴建忠、李焱提出的诉讼时效抗辩意见，一审法院不予采纳。 综上所述，合法的债务应当清偿。根据一审法院确认的上述事实，对严志贤要求吴建忠、李焱偿还其借款4000000元，及借款1105800元的主张，其合理合法部分，一审法院予以支持。 关于利息。对于借款4000000元的利息，严志贤主张按照年利率6%，从2016年12月31日起计算至本息清偿之日止，由吴建忠、李焱向其支付利息。就其严志贤与吴建忠设立的民间借贷关系从整体上看，双方有利息约定，但利率约定不明，以现有证据也无法查清，根据严志贤就此提出的主张，并根据《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，虽然双方在《借条》中约定，“如2016年12月30日还不能解除该房屋的担保，借款人应该归还严志贤人民币400万元”，这是一个假设句，其文意并不等同于解除抵押担保的最后期限日就是最后的还款日，也就是说双方对还款日并未确定，但可以以严志贤向一审法院提起诉讼，主张其权利之日，即2017年9月12日的次日视为吴建忠逾期还款之日。对于借款1105800元的利息，严志贤主张按照年利率24%，从2015年5月26日起计算至实际清偿之日止，由吴建忠、李焱向其支付利息。根据《最高人民法院》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，现严志贤主张按照年利率24%，从双方债权、债务关系实际发生的2015年5月26日起计算利息，不违反法律规定。综上，对严志贤要求吴建忠、李焱向其支付利息的请求，其合理合法部分，一审法院予以支持。 对于严志贤提出由吴建忠、李焱承担其实现债权的费用，即本案案件受理费和诉讼保全费。案件受理费，不属于当事人提出诉讼请求的事项范围。对诉讼保全费，该费用不是其为主张权利所必然产生的费用，严志贤主张由吴建忠、李焱承担该费用，没有法律依据，除非双方有约定，有合同依据，但严志贤未向本院提供证据予以证实。 为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，第六十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、第三十条之规定，判决：一、吴建忠于判决发生法律效力后十日内，给付严志贤借款4000000元，并给付自2017年9月13日起，以借款4000000元为基数，按照年利率6%计算至全部付清之日止的利息；二、吴建忠于判决发生法律效力后十日内，给付严志贤借款1105800元，并给付自2015年5月26日起，以借款1105800元为基数，按照年利率24%计算至全部付清之日止的利息；三、驳回严志贤的其他诉讼请求。案件受理费112930元，由严志贤负担61395元，吴建忠负担51535元。 为支持其上诉主张，严志贤在二审中提交了吴建忠与李焱的婚姻档案复印件及相关房屋信息摘要，意图证明借款发生于吴建忠与李焱夫妻关系存续期间，李焱名下有房产而吴建忠名下没有房产。吴建忠、李焱质证认为，对婚姻档案及房屋信息摘要真实性无异议，但与本案无关，不能证明是夫妻共同债务。 为支持其答辩意见，李焱在二审中提交了其个人名下2012年、2013年及2014年的三张税收完税证明，意图证明在相关时间段内其个人有收入。严志贤质证认为，对真实性、合法性无异议，但与李焱的证明目的无关，李焱的工作单位是一个保险公司，其在保险公司上班不可能有多大50多万的个人所得税，也不可能有17套房产投资，反而证明李焱和吴建忠共同向严志贤借款。吴建忠对李焱的证据无异议。 本院认为，严志贤、李焱在二审中提交的证据均与本案不具有关联性，不能产生其所主张的证明力，本院均不予采信。 本院经二审审理查明的事实与一审法院一致。 本院认为，吴建忠于2015年5月11日向严志贤出具的《借条》载明借到严志贤400万元，并以四川省蒲江县区域内126号独栋房屋作为借款的抵押，如2016年12月30日还不能解除该房屋的担保，借款人应该归还严志贤人民币400万元。由此可见，至借条出具时四川省蒲江县独栋房屋仍为吴建忠所有，并未如2014年12月20日《房屋转让协议书》之约定已转让给严志贤，故吴建忠在上诉中提出2014年12月20日双方签订《房屋转让协议书》以3套房屋抵偿13052556元，另支付2015年5月11日《借条》载明之现金400万元，从而结清借款全部本息的主张不能成立。2015年5月11日的《借条》并非《房屋转让协议书》约定抵偿金额的补充。一审法院关于双方协议吴建忠以其位于蒲江县的房屋进行抵账，但未履行，之后双方又协议吴建忠以其位于邛崃市的房屋进行抵账，出现余额，吴建忠因此向严志贤出具400万元借条的事实认定正确。吴建忠关于2015年5月11日《借条》未实际履行、2015年5月18日《房屋转让协议书》已结清双方全部借款本息的上诉主张不能成立，本院不予支持。 2015年5月21日《借款协议》载明由吴建忠、李焱向严志贤出具借条，由严志贤负责交付1105800元给开发商补齐购房欠款。该项借款吴建忠、李焱承诺在三个月内如数归还给严志贤。如在2015年8月18日之前未归还严志贤借款，则赔偿严志贤经济损失40万元人民币。该1105800元的还款期限为2015年8月18日，满两年后的时间为2017年8月17日，此时《中华人民共和国民法总则》尚未施行。故该1105800元应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”之规定，适用2年诉讼时效期间。一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条系适用法律错误。严志贤应当举证证明其在该1105800元还款期限届满之日起2年内主张过权利。但严志贤并无证据对此予以证明，其要求吴建忠、李焱归还该1105800元的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。吴建忠的该项上诉主张成立，本院予以支持。 对于李焱是否应当对2015年5月11日《借条》载明之400万元承担共同还款责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。2015年5月11日《借条》载明之400万元系吴建忠、严志贤对之前3000万元借款进行结算后重新出具。虽然借款均系严志贤向吴建忠支付，但李焱曾经向严志贤归还部分借款，并与吴建忠共同出具案涉两份《房屋转让协议书》以抵偿借款，应当视为其对借款为夫妻共同债务的追认。李焱未在2015年5月11日《借条》上签字，并不能改变该借条载明之400万元系由之前夫妻共同债务结算而来的事实，虽然只有吴建忠签字认可，但该400万元的性质亦为夫妻共同债务，故李焱应当对该400万元承担共同还款责任。严志贤的该项上诉主张成立，本院予以支持。对于该400万元借款的利息，应从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止。 综上所述，严志贤、吴建忠的上诉主张部分成立，上诉请求本院予以部分支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，判决结果应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初560号民事判决； 二、吴建忠、李焱于本判决生效之日起十日内归还严志贤借款400万元及利息（利息以400万元为基数，从2017年9月13日起按照年利率6%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）； 三、驳回严志贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审诉讼费112930元由严志贤负担40000元，吴建忠、李焱负担72930元。本案二审案件受理费47541元由严志贤负担17541元，吴建忠、李焱负担30000元。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 魏云霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年九月九日 书记员 曹 颖