河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2777号上诉人(原审原告)：刘文勤，男，1969年6月24日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：喻杰，河南扬善律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李喜坤，男，1951年4月22日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李晓博，河南厚源律师事务所律师。上诉人刘文勤因与被上诉人李喜坤民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘文勤及其委托诉讼代理人喻杰，被上诉人李喜坤及其委托诉讼代理人李晓博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文勤上诉请求：请求法院依法撤销鲁山县人民法院（2020）豫0423民初2452号民事判决书，发回重审或依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金16万元及利息。(利息计算至2020年8月20日为999元,以上共计:160999元)；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对于被上诉人代替上诉人偿还他人10万元的事实认定错误。原审庭审中,被上诉人李喜坤提供上诉人刘文勤与龚文生之间签订的《履行协议》和龚文生出具的收条以证明其代替刘文勤按照协议约定支付给龚文生10万元，该款项应该从两人之间的借贷中予以扣除，原审法院也认同了李喜坤的该错误主张。本案审理的是上诉人刘文勤与被上诉人李喜坤之间的民间借贷纠纷，双方应该就借贷期间的借款和偿还问题进行举证,法院也仅应在此问题中进行事实审查。刘文勤通过其子刘君转账给李喜坤30万元,李喜坤也向刘文勤出具借条一份，双方之间在该笔借款中不存在其他情况,是一个明显而简单的民间借贷行为。而李喜坤辩称的代还款行为，与本案没有任何关联性。由李喜坤提供的证据显示,履行协议的主体双方是刘文勤与龚文生，其在履行协议中未承担任何的权利义务，故此李喜坤在没有得到刘文勤的授权下,没有任何的义务替刘文勤付款给龚文生。而且，针对履行协议是否有效，是否应该履行，履行的情况是什么样子的，这是另案的合同纠纷问题,这是超出本案诉讼请求的问题，原审法院没有权利在本案进行解决。其次，原审法院仅凭借着龚文生出具的一份收条，就确认龚文生收到了该款项，也是完全没有事实和法律依据的。龚文生出具的该份收据,在本案中属于证人证言性质,其应该出庭就该份证据进行说明并接受双方当事人的询问和质证,原审法院在没有经过任何问询的情况下,仅凭借着李喜坤的陈述,就采信该证据作为定案依据明显不符合法律规定。最后,针对龚文生和李喜坤之间可能存在的合谋侵害刘文勤合法权益的问题，刘文勤申请法院对此进行调查,并追究两人提供虚假证据的责任。李喜坤辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人、上诉人以及龚文生之间存在清晰的债权债务关系，且三方的债权债务相互关联，上诉人与龚文生相识，且有一定的经济往来，在绿城房地产开发项目上存在债权债务关系，被上诉人与上诉人之间存在借款债权债务关系，三方共同参与签订了履行协议。被上诉人为上诉人清偿的10万元工程款是三方共同同意的债权转让或者债务转移。龚文生为被上诉人出具的还款收据也明确写明了还款的理由与事实。上诉人所提出的被上诉人代为清偿的十万元债务未经上诉人授权，这种说法无事实根据和法律根据。签订履行协议三方当事人在场，三方协商约定了由被上诉人代上诉人支付上诉人应偿还给龚文生的10万元债务，该约定符合法律相关规定，作为上诉人的债权人，龚文生只要同意，那么上诉人针对被上诉人的债权转让即有效，只要通知被上诉人则上诉人与被上诉人之间就转让的相关债权即成立。所以该10万元债款的偿还实则为债权转移，在债权人龚文生无异议的前提下，该债权转移即具有法律效力，不需要上诉人授权。上诉人所提出的被上诉人与龚文生合谋侵犯其权利，既无事实根据又无证据证明，本案一审中龚文生提供的证言以及收据材料已经质证，上诉人对该证据并无异议，因此上诉人以上主张纯粹为臆想猜测，不符合事实。刘文勤向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款160000元及利息（自起诉之日起按年利率6％计算支付）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2017年4月5日，被告李喜坤向原告刘文勤借款300000元，并出具《借条》一张，载明：“借条，今借到刘文勤现金（转账）叁拾万元整。李喜坤，2017年4月5号。”同日，原告通过其子刘君的银行卡账户向被告转款300000元。此后，被告归还借款140000元。二、2017年7月1日，经被告介绍，原告与龚文生签订一份《履行协议》，主要载明：基于郑州市绿城房地产开发有限公司开发的绿城佳苑项目，前期有龚文生投资操作实施，期间由李喜坤引荐刘文勤参与绿城佳苑项目，为了更好的有效经营，经龚文生和刘文勤友好协商，决定由刘文勤独自对绿城佳苑项目进行投资，自负盈亏；6月30日之前龚文生对项目投资管理的相关费用，由刘文勤拿出400000元分四次支付给龚文生，第一次7月1日前支付100000元，第二次项目主体结顶支付100000元，第三次项目楼层内粉刷完毕支付100000元，最后100000元工程竣工第一次验收后支付；……。该《履行协议》签订后，原告按照约定向龚文生支付了第一次款额100000元，并开始对绿城佳苑项目进行后续施工，至项目主体结顶后停工。原告施工期间，龚文生三次收取被告支付现金共100000元，并于2018年10月10日向被告出具收条一张，载明：“收条，今收到李喜坤代付刘文勤现金壹拾万元整（系付2017年7月1日本人和刘文勤所签订协议第二次项目主体结顶应付款）。龚文生，2018年10月10日。”此后，原告因向被告催要借款产生争执而引起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李喜坤借原告刘文勤300000元，有原告提供的《借条》及银行转账凭证在案佐证，原审法院予以认定；被告辩称此款不属民间借贷款项，因缺乏事实根据，故原审法院不予采信。针对被告辩解其代原告向龚文生支付投资款100000元应从借款中扣除问题，被告提供有原告与龚文生签订的《履行协议》和龚文生出具的《收条》《证明》，结合庭审中原告陈述的工程进展情况，可以确定原告按《履行协议》约定向龚文生第二次支付前期投资款100000元的条件已经成就，且被告也确实向龚文生支付了此款，故原审法院对被告辩解理由予以采纳。被告辩解其是原告施工过程中的高管人员，以及其向技术人员李志恒支付工资30000元、本人留取工资30000元的事实，因无证据证明，故原审法院不予采信。综上所述，被告向原告借款300000元，扣除原告认可已清偿的140000元和被告代原告支付的投资款100000元后，仍下欠原告借款60000元，对该下欠借款被告应当清偿。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李喜坤于判决生效之日起十日内偿还原告刘文勤借款本金60000元及利息（利息自2020年7月13日起按年利率6％计付至实际还款之日止）。二、驳回原告刘文勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元，由原告刘文勤负担1100元、被告李喜坤650负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。二审中双方分别对一审法院于2020年8月10日调查龚文生的询问笔录发表了意见，刘文勤认为龚文生的陈述不属实，三人没有协商过冲抵借款的问题，龚文生说其不清楚刘文勤与李喜坤的借贷关系，龚文生分三次收到李喜坤代为偿还的10万元，才知道刘文勤和李喜坤的借贷关系，前后陈述矛盾；而且龚文生对工程进度并不清楚，可以证明龚文生接收李喜坤10万元时，对工程是否达到了付款节点是不清楚的。李喜坤认为龚文生在询问笔录中承认李喜坤分三次支付龚文生10万元，最后一次给李喜坤出具了收条，而且证明给钱的事实经过刘文勤同意，是在一起商量过的事，进一步说明该10万元是债权转移；龚文生在笔录中说不知道刘文勤与李喜坤是否有经济往来、借款关系，但三人在商议事后听说了刘文勤与李喜坤的借贷关系，这并不影响债权转移的合法性。对本案双方以上争议，本院认定如下：龚文生陈述与在案证据相印证，与本案有关联，可以采信。本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为李喜坤所称其代为刘文勤向龚文生支付10万元是否可以抵偿本案争议借款。本案双方对2017年4月5日李喜坤向刘文勤借款300000元，李喜坤于2017年7月5日转账还款10万元，交付刘文勤现金还款4万元等事实均无异议，应予认定。刘文勤上诉称李喜坤并不存在代替刘文勤向龚文生付款的事实，刘文勤与龚文生之间的履行协议已明确约定了支付第二笔10万元款项的时间节点，该支付节点并未达到条件，且对该合同的审查应当另案处理，故其不认可刘文勤向龚文生支付履行协议中第二项10万元抵偿本案借款。经查，李喜坤主张其代刘文勤向龚文生支付了10万元履行协议款项，李喜坤不仅出示了龚文生出具的收到李喜坤代刘文勤支付履行协议第二项应付10万元款项的收条，而且出示了刘文勤与龚文生之间的履行协议、龚文生出具刘文勤、龚文生、李喜坤三人协商一致李喜坤代刘文勤支付履行协议中的10万元并从借款中扣除的证明。龚文生亦接受法庭调查询问称经三人协商一致其已经收到李喜坤代为偿还的10万元履行协议款。李喜坤与刘文勤、龚文生均认识，刘文勤自龚文生处接手绿城工程项目亦是经李喜坤介绍，应当知道刘文勤与龚文生之间签订履行协议的事实。刘文勤与龚文生之间签订的履行协议约定刘文勤分四期向龚文生支付40万元，刘文勤仅向龚文生支付了履行协议第一期10万元，且刘文勤认可其负责施工绿城佳苑项目主体结构、二次结构、内外粉工程，一审中刘文勤当庭自认“光（只）前期的主体干了，2018年底主体结顶就不再干了”的事实符合履行协议中载明在项目主体结顶时支付第二笔10万元款项的约定。基于以上情况，并结合刘文勤与龚文生之间的履行协议主要约定刘文勤负有分四期向龚文生支付40万元的义务，李喜坤出于信任代为刘文勤向龚文生支付履行协议第二笔约定款项用以抵偿所借款项，并取得了相应收款收据，李喜坤陈述以上代偿及抵偿系经过其与刘文勤、龚文生三人协商一致所为，符合情理及案件事实，可以采信，能够认定李喜坤代刘文勤向龚文生支付了履行协议约定的10万元款项，可以抵偿本案李喜坤所欠刘文勤借款。刘文勤已经认可其与龚文生之间签订履行协议的真实性，并在履行协议签订后不久即向龚文生支付了第一期履行协议款10万元，一审中刘文勤自认施工后至2018年底绿城项目已经结顶的事实，李喜坤亦未反驳。二审中刘文勤否认履行协议约定第二笔10万元支付条件未达到，侵害了李喜坤的信赖利益，依法不能成立。刘文勤辩称其与龚文生之间的履行协议尚需结算的理由，系刘文勤与龚文生之间的继续清算的关系，不影响本案李喜坤代偿10万元并抵偿本案争议借款的事实查明。因此，刘文勤上述理由不能成立，本院不予支持。综上，刘文勤的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3520元，由上诉人刘文勤负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年九月二十五日书记员  宋若晗