四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川03民终523号上诉人（原审原告）：吴兴莲，女，1960年8月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：唐文涛，四川顺安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易培，男，1982年5月28日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。上诉人吴兴莲因与被上诉人易培房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴兴莲及其委托诉讼代理人唐文涛、被上诉人易培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴兴莲上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.案涉房屋系上诉人之夫林学所有，上诉人无权出租房屋；2.上诉人将案涉房屋出租给被上诉人时，未考虑到其丈夫患严重糖尿病，继续履行合同会造成其生活不便，且违背了法律的公平原则，所以上诉人请求解除合同具有事实和法律依据。易培辩称，双方签订的合同合法有效，吴兴莲请求解除合同的理由不能成立，应当继续履行合同。吴兴莲向一审法院起诉请求：1.请求依法判决解除原、被告于2020年4月22日签订的租赁合同；2.判令被告限期搬出该出租房屋。一审法院认定事实：2020年4月22日，原告吴兴莲与被告易培经协商一致签订《商铺租赁合同》，就被告租赁原告房屋事宜达成约定：第一条，租赁房屋坐落地址：自贡市大安区牛佛镇转盘袁德福房屋隔壁三室一厨房（原牛佛粮站职工住房），建筑面积约60平方米；第二条，租赁用途：用于牛佛永红烘肘办公住宿及库房使用；第三条，租赁期限：2018年5月1日起（与易培租赁袁德福房屋时间同步止）；第四条，1.租赁金额：每年1660元；2.付款方式：租金预付。双方自签订本合同之日，易培一次性向吴兴莲支付一年的房租，剩余租金每年付款一次1660元至合同期满；3.易培必须按照约定向吴兴莲交纳租金；4.双方不得违约，违约金为2000元；第六条，本合同在履行中如发生其他争议，双方应友好协商解决，协商不成时，任何一方均可以向自贡市大安区人民法院起诉等。上述合同签订后，因考虑到被告需要打扫房屋卫生等情况，原告于当日将租赁房屋交付给被告使用至今，被告向原告支付了一年（2020年5月1日至2021年4月30日）的房屋租金，随后双方还办理了天然气费用的交接等事宜。现原告以未考虑到将房屋出租给被告后会对自己生活带来不便为由提起诉讼，要求依法判决支持其诉讼请求。庭审中，原、被告均陈述《商铺租赁合同》的租赁期限从2018年5月1日起系笔误，实际租赁期限为从2020年5月1日起。一审法院认为，原告吴兴莲与被告易培签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方应严格按照合同约定履行自己的义务。被告按约向原告支付了房屋租金，原告应按约将房屋交付给被告使用。现原告主张将房屋出租给被告对自己生活带来不便，从而要求解除合同。原、被告双方签订的《商铺租赁合同》并未对合同的解除进行约定，争议发生后双方也未就合同的解除协商一致，此时原告请求解除合同应当符合法定的解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，被告并不存在拒付租金等致使合同目的不能实现的违约行为，原告的主张并不符合法定的合同解除条件。并且，原告也未提供证据证明合同签订后合同的履行条件发生重大改变，继续履行合同会对其显失公平。根据诚实信用原则，原、被告双方均应按合同约定继续履行合同，原告的主张不具有事实依据和法律依据，故对于原告的诉讼请求，应不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告吴兴莲的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由原告吴兴莲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴兴莲提交了以下证据：1.吴兴莲与林学的结婚证（复印件）一份。用于证明吴兴莲与林学系夫妻关系；2.富顺县牛佛区粮油收储站于2000年12月15日出具的《关于解除与林学劳动合同的通知》一份和四川省自贡市大安区牛佛镇王爷庙社区于2020年5月15日出具的《证明》一份。用于证明案涉房屋属于林学使用；3.四川省自贡市大安区牛佛镇王爷庙社区出具的《情况说明》一份和证明一份。用于证明社区对双方的租赁纠纷进行了调解以及吴兴莲提出解除租赁合同的原因；4.林学在大安区牛佛中心卫生院的《疾病证明书》和自贡市大安区第二人民医院检验报告单。用于证明上诉人之夫患有严重的糖尿病。易培的质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，但林学知道房屋租赁一事；对证据3、4的真实性无异议，但不能达到其证明目的。被上诉人易培提交了以下证据：1.视频光盘一张。用于证明上诉人吴兴莲之夫林学知道租赁房屋以及在合同签订后谈到搬家的事情；2.《商铺租赁合同》复印件一份。用于证明袁德福与其签订租赁合同的期限至2028年7月31日，进一步证明吴兴莲与其签订租赁合同的截止期限同该份合同约定的期限一致。吴兴莲的质证意见：对证据1的真实性无异议，林学虽然知道易培要租房，但他不知道我签了合同，不能达到其证明目的；对证据2的三性均有异议，该合同是否是真实合同无法核实，且易培在双方签订合同时没有出示该合同，与本案无关联性。庭审中，本院出示了一审法院向原富顺县牛佛区粮油收储站职工进行询问的《谈话笔录》三份。用于证实案涉房屋系该站于八十年代分配给职工林学的住房以及使用情况。双方当事人对该三份《谈话笔录》均无异议。对当事人二审有争议的证据，本院认定如下：对吴兴莲举示的证据1符合证据的三性，应予以采信；对证据2、3和证据4的《疾病证明书》真实性予以采信，对其证明目的，需结合其他证据予以综合认定；对于检验报告单，不能证明系林学的报告单，应不予采信。对易培举示的证据1，符合证据的三性，应予以采信；对于证据2系复印件，且无其他证据予以印证，不能达到其证明目的，应不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人吴兴莲与林学系夫妻关系。案涉房屋系原富顺县牛佛区粮油收储站所有。该站于八十年代将房屋分配给职工林学居住，并在2000年前收取了房租，之后未收取，由林学使用至今。本院认为，合同的订立应当遵循自愿公平、诚实信用原则，依法成立的合同对当事人具有约束力。案涉房屋系上诉人吴兴莲之夫林学原单位分配的住房，吴兴莲虽非该房屋的产权人，但该房屋产权人并未对房屋转租进行限制，因此，吴兴莲与易培签订的租赁合同合法有效。1.关于吴兴莲是否有权出租房屋问题。案涉房屋由吴兴莲夫妻共同使用，且林学也知晓出租房屋一事，吴兴莲与易培签订租赁合同的行为，对吴兴莲和林学均发生效力。吴兴莲主张无权出租房屋的理由不能成立，应不予支持。2.吴兴莲提出解除合同的理由是否成立问题。双方签订合同后，吴兴莲交付了房屋，易培也按约支付了一年的房屋租金。吴兴莲之夫林学在合同签订前就患有糖尿病，现吴兴莲以其丈夫患病、继续履行合同会对其生活带来不便为由，请求解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，应不予支持。综上所述，吴兴莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴兴莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 慧审 判 员  黄绚丽审 判 员  曾伟贤二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘 嫒书 记 员  何小雪