河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民初206号 原告：徐相宏，男，1970年11月10日出生，汉族，原地址为江苏省南通市如东县栟茶镇竹园村十五组1号，现住唐山市路北区。 被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地：江苏省南通市海安县海安镇中坝北路55号。 法定代表人：刘长明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范建军，江苏钻石律师事务所律师。 被告：南通恒天建筑劳务有限公司，住所地江苏省南通市海安县人民东路33号302室。 法定代表人：王澜臻，该公司董事长。 被告：唐山市远大房地产开发有限公司，现住唐山市路北区鹤祥园小区111-3-302室。 法定代表人：张志国，该公司董事长。 诉讼代表人：谷景生。 委托诉讼代理人：苏吉彬，国浩律师（石家庄）事务所律师。 原告徐相宏与被告南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲建设公司）、南通恒天建筑劳务有限公司（以下简称恒天劳务公司）、唐山市远大房地产开发有限公司（以下简称远大房地产公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告徐相宏、被告海洲建设公司委托诉讼代理人范建军，被告远大房地产公司委托诉讼代理人苏吉彬到庭参加诉讼。被告恒天劳务公司经法庭依法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐相宏向本院提出诉讼请求：1.请求三被告给付原告156万元劳务工资或由唐山市远大房地产开发有限公司给付原告价值156万元房产；2.判令被告支付原告156万元的银行同期贷款利息，利息期限计算到156万元付清为止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：唐山市联合楼节能改造工程（唐宁城项目）是唐山市远大房地产开发有限公司发包给南通海洲建设集团有限公司的，南通海洲建设集团有限公司将钢筋工程分包给南通恒天建筑劳务有限公司。2013年5月23日，原告与南通恒天建筑劳务有限公司签订劳务合同，约定原告承包联合楼节能改造工程（唐宁城住宅小区）A及附属商业裙房的钢筋工程，原告作为实际施工人组织人员进场施工，经双方结算，截至2016年9月13日欠钢筋组劳务工资156万元。原告作为实际施工人多次找恒天劳务公司、海洲建设公司、远大房地产公司讨要工程款，但是三被告均以没钱为由拒绝支付剩余工程款。 恒天劳务公司经法庭依法传唤，未到庭应诉，也未向本庭提供书面答辩意见。 海洲建设公司答辩称，第一、对原告进行施工没有异议；第二、海州建设公司作为总承包人，仅对恒天劳务公司承担连带责任，而不是共同给付责任；第三、鉴于远大房地产公司已进入破产程序，因此，本案应当中止审理，等待破产终结再审理本案。 远大房地产公司答辩称，第一、根据合同相对性，原告应当向恒天劳务公司主张相关权益；第二、在远大房地产公司进入破产程序后，原告已经向管理人申报了债权。因无法确定其提交的款项待支付（受托）申请书的真实性，管理人对其申报的债权未予认定。请法庭在查明本案事实的基础上依法进行判决；第三、由于远大房地产公司已进入破产程序，所有债权应当公平受偿，若法庭最终认定应由远大房地产公司承担相应责任，本案的实质也应当是债权确认支出。法院判决中应当仅判定认定徐相宏的债权金额，而非款项给付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐相宏向本庭提交了两组证据：证据一、《建设工程内部劳务合同》一份，拟证明徐相宏与海洲建设公司、恒天劳务公司存在劳务关系。证据二、款项待支付（受托）申请书一份，证明海洲建设公司、恒天劳务公司、远大房地产公司欠徐相宏未付款156万元整。 海洲建设公司的质证意见是：第一、对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。第二、对证据二的真实性需要核实，三天后予以答复。因为海洲建设公司没有存根，且海洲建设公司只是加盖公章，款项待支付（受托）申请书没有经办人、也没有具体时间。 被告远大房地产公司质证意见为：第一、对证据一是徐相宏与恒天劳务公司所签的合同，远大房地产公司对其是否签订该协议无法核实。第二、证据二《款项待支付（受托）申请书》显示为海洲建设公司出具，鉴于海洲建设公司无法确定其真实性，远大房地产公司也无法予以确认。 根据当事人举证及质证情况，本院对证据做如下认证：证据一有原告的签字及手印，有恒天劳务公司负责人王澜臻的签字，且海洲建设公司对该证据没有异议，故本院对证据一的真实性予以采信。证据二有在《款项待支付（受托）申请书》中有南通海洲建设集团有限公司的红章，原告提及签合同时海洲建设公司在场人为李忠宏，海洲建设公司又承认李忠宏确实为其公司的员工，现在为副总。故本院对该证据的真实性予以采信，但是因没有远大房地产公司的任何签字，本院对涉及到远大房地产公司的证明目的不予采信。 被告远大房地产公司向本庭提供了两组证据，证据一、河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02破申11号之二民事裁定书副本一份，证明唐山市中级人民法院已于2017年12月1日裁定受理远大房地产公司进入破产程序；证据二、2019年8月10日14点所做的询问笔录一份。拟证明远大房地产公司以房屋抵顶海洲建设公司款明细一份，证明海洲建设公司否认签订或出具过除北京天罡星机械设备租赁公司、顾玉均、王鹏以外的其他抵顶协议、在未能核实徐相宏提供的《款项待支付（受托）申请书》是否真实之前，管理人未对其申报的债权予以认定。 原告徐相宏质证意见为：第一、对真实性没有异议。第二、徐相宏提交的款项待支付（受托）申请书有公章是真实有效的。 海洲建设公司质证意见为：对两份证据的真实性、合法性、关联性都没有异议，对证据二，后面的明细中本身就没有原告申报的债权。在当时2019年8月10日远大房地产公司的破产管理人向海洲建设公司核实的明细表包含三人，并不含有本案的原告。 根据当事人举证及质证情况，本院对证据做如下认证：证据一因是生效的裁判文书，双方对此又无异议，故本庭对证据的真实性、合法性、关联性予以采信。证据二是远大房地产公司做的询问笔录，且涉及到案涉工程，本院对证据的真实性予以采信，但因证明目的和远大房地产公司开庭陈述的来申报债权又被退回的事实相左，故本院对该证据的证明目的不予采信。 被告恒天劳务公司未参加庭审，视为放弃质证、举证权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海洲建设公司作为承包方承包了发包方远大房地产公司名下唐山市联合楼建筑节能改造项目工程（唐宁城项目）施工，该项目位于唐山市路北区角。南通海洲建设集团有限公司将钢筋工程分包给南通恒天建筑劳务有限公司。2013年5月23日，南通恒天建筑劳务有限公司作为发包方与原告徐相宏作为承包方签订《建设工程内部劳务合同》，约定由徐相宏承包联合楼节能改造工程（唐宁城住宅小区）Ａ及附属商业裙房施工任务。原告徐相宏作为实际施工人组织人员进场施工。 2016年9月12日，海洲建设公司和原告徐相宏签订了致远大房地产公司的《款项待支付（受托）申请书》。该申请书写明：“现由于我单位项目部在施工时与原告徐相宏有钢筋施工及材料供应的业务往来，施工及套筒材料总金额为510万元，截止到2016年9月12日已付354万元整，还尚欠货款金额为156万元。”“我单位（海洲建设公司）项目部现特向贵单位（远大房地产公司）申请从我单位获得的该项目工程款中扣减156万元，由贵公司代为直接支付予徐相宏，同时，我单位在贵公司持有该部分建筑工程优先受偿权的款项转为徐相宏享有，我单位的工程款数额作相应金额减少。该施工人徐相宏同意直接由贵公司以房抵款支付给其(贵公司另与签订内部购房合同，房价不低于贵我双方所签订的协议价格)，抵销我单位严文彬部与徐相宏班组的相应款项”。“贵司对本申请书接受和履行后，徐相宏本人即认同与我单位严文彬部的所有款项关系解除，所有款项的债务就此消失”。该申请书后面加盖海洲建设公司的公章，有原告徐相宏的签字和手印。 2017年12月1日，河北省唐山市中级人民法院出具（2017）冀02破申11号之二民事裁定书，受理唐山市宏大工程造价咨询事务所对唐山市远大房地产开发有限公司的重整申请。2019年8月10日，远大房地产公司管理人宋永前与海洲建设公司的律师范建军有询问笔录，谈到了抵顶房地产的问题，其中海洲建设公司的律师范建军提交了远大房地产公司以房屋抵顶海洲建设公司工程款明细表。但是该表中确实没有原告徐相宏主张的款项。远大房地产公司在开庭中自认徐相宏曾去申报债权，但因为不确定《款项待支付（受托）申请书》的真实性，所以没有批准。 本院认为，原告徐相宏与被告恒天劳务公司虽然签订了《建设工程内部劳务合同》。但原告系自然人，无相关施工资质。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告与被告恒天劳务公司签订的《建设工程内部劳务合同》系无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因原告徐相宏与被告恒天劳务公司自行自愿达成了结算，这种结算经过海洲建设公司在《款项待支付（受托）申请书》中予以确认，故原告参照合同约定按照结算单向被告恒天劳务公司及被告海洲建设公司主张剩余未付工程款156万元，符合法律规定，本院予以支持。被告恒天劳务公司经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。被告远大房地产公司目前处在破产重整程序中，其并未和原告徐相宏形成合同关系，又未对《款项待支付（受托）申请书》作出盖章或签字的意思表示，原告要求被告远大房地产公司承担付款的理据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告南通恒天建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐相宏工程款人民币156万元及利息（利息以拖欠的工程款156万元为基数，并自2016年9月13日起至2019年8月19日按照银行同期贷款利率，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。 二、被告南通海洲建设集团有限公司对第一项内容承担连带偿还责任。 三、驳回原告徐相宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18840元，由被告南通恒天建筑劳务有限公司和被告南通海洲建设集团有限公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  贾慧贤 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇二〇年九月二十五日 书记员  赵许博 ——