文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2281号上诉人（原审原告）：孙桂明，男，1972年12月30日生，汉族，住丹阳市。上诉人（原审被告）：王建国，男，1966年6月20日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：徐福奎，丹阳市经民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈梅华，女，1968年3月18日生，汉族，住丹阳市。被上诉人（原审被告）：祝红，男，1973年2月5日生，汉族，住丹阳市。上诉人孙桂明、王建国因与被上诉人陈梅华、祝红运输合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初8750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙桂明上诉请求：1.撤销原判，本案依法改判；2.本案诉讼费由王建国、陈梅华、祝红承担。事实和理由：案涉加工厂由王建国、陈梅华、祝红共同经营，王建国负责生产管理、陈梅华负责货物交易及货款结算、祝红负责账目核对，孙桂明在为该加工厂服务期间也接受陈梅华的工作安排，故应由王建国、陈梅华、祝红共同承担付款义务。上诉人王建国辩称，孙桂明的上诉请求和理由不能成立。被上诉人祝红辩称，孙桂明的上诉请求和理由不能成立。被上诉人陈梅华未作答辩。上诉人王建国上诉请求：1.撤销原判，本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由孙桂明承担。事实和理由：1.孙桂明向一审法院提交的业务结算清单系其单方书写，王建国本人对该结算清单未予确认，祝红亦非经王建国的委托对结算清单进行确认，故该结算清单不能作为结算依据；2.一审法院按照小车每车240元、大车每吨25元计算运费缺乏依据。上诉人孙桂明辩称，王建国的上诉请求和理由不能成立。被上诉人祝红辩称，王建国的上诉请求和理由成立。被上诉人陈梅华未作答辩。孙桂明向一审法院起诉请求：1.要求王建国、陈梅华、祝红支付运输费、加油费、修车费、修机器的费用合计152766.28元；2.要求王建国、陈梅华、祝红承担诉讼费用。一审法院认定事实：孙桂明与王建国自2018年5月份至2019年3月份有业务往来，由孙桂明为王建国运输木材。经孙桂明计算，王建国尚欠孙桂明2018年10月至2019年3月的运输费及其他费用共计152766.28元。2019年4月份，孙桂明将结算单交由王建国对账，王建国让祝红核对，祝红核对无误后告知了孙桂明和王建国。此后，因王建国未能付款，孙桂明多次向其催要，双方为此发生过纠纷。一审另查明，2018年6月30日至2019年1月29日期间，王建国通过银行转账向孙桂明支付运费246300元。另双方通过微信亦有经济往来。一审再查明，王建国与陈梅华于2005年3月9日登记结婚，2013年8月6日离婚，2013年9月2日复婚，后于2014年4月23日再次离婚。祝红系王建国的员工。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。孙桂明为王建国运输木材，王建国应当支付运输费。孙桂明主张的运输费及其他费用152766.28元于法有据，一审法院予以支持。理由如下：首先，孙桂明的结算单虽然没有王建国的签字，但该结算单已交由王建国对账，经王建国的员工祝红对账后告知了王建国，有孙桂明提供的与祝红的通话和对话录音及祝红出具的证明为证，且一审法院也曾电话询问过祝红，祝红也认为孙桂明的账没有错，且王建国是知道的，只是对于王建国有无付款不清楚。其次，双方对于数量没有争议，关于有争议的运费单价，孙桂明认为以前是按照小车每车240元计算，大车每吨25元计算，后统一按照每吨25元计算，2月和3月按24元/吨计算是给予王建国的优惠，而王建国只认可每吨20元。经查，孙桂明曾于2018年6月21日通过微信将2018年5月份的运费结算单发送给王建国，王建国并未提出异议，该结算单中载明小车按照每车240元计费，大车按照每吨25元计费，与孙桂明所述相符。另外，王建国也未对祝红核对后的孙桂明的结算单提出异议。王建国认为运费应当为每吨20元，应当提供证据证明，其未能举证证明，应当承担不利的法律后果。再次，在孙桂明配偶与王建国的对话录音中，王建国承认尚欠孙桂明运费十几万元，并承诺10月底付5万元，其余年底结清。最后，王建国提供的支付明细最迟日期为2019年1月29日，早于孙桂明向王建国提出结账的时间，且双方通过微信还有经济往来，因此，王建国认为不欠孙桂明运费证据不足，一审法院不予采信。孙桂明认为王建国、陈梅华、祝红共同经营，但未能提供证据证明，故对孙桂明要求陈梅华、祝红承担给付责任的诉讼请求一审法院不予支持。陈梅华、祝红经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法作出缺席判决。判决：一、王建国给付孙桂明价款152766.28元；二、驳回孙桂明的其他诉讼请求。二审审理中，各方当事人未提交新证据。二审审理中查明：祝红系王建国同父异母的兄弟，且祝红受王建国的雇佣在案涉的木材加工厂工作，该事实由王建国当庭陈述所证实。一审查明未表述的事实：2019年12月15日祝红出具的书面证明载明：该结算明细表于2019年4月份王建国交于祝红核对，经核对相关账目，费用准确，该账目交于王建国看过后，祝红把相关凭据和明细表原件交于孙桂明。2020年4月21日，在一审法院向祝红所作的询问笔录中，祝红陈述：孙桂明把结算单算好后，找王建国结账，王建国因忙让祝红帮忙计算，祝红计算结算单上的数字与孙桂明计算的一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人孙桂明认为王建国、陈梅华、祝红共同经营，但未提供证据予以证明。陈梅华、祝红在案涉木材加工厂工作，即使孙桂明在为该木材加工厂服务期间接受了陈梅华的工作安排及祝红履行了账目核对的工作，但并不能由此认定陈梅华、祝红与王建国共同经营。故上诉人孙桂明认为王建国、陈梅华、祝红应当共同承担付款义务的上诉理由不能成立。上诉人王建国认为祝红系其同父异母的兄弟，及祝红受其雇佣在其经营的案涉木材加工厂工作。上诉人孙桂明提交的结算清单经祝红核对，并由祝红签字确认。另2019年12月15日祝红出具的书面证明中祝红证实上诉人王建国将案涉账目交由其核对，在一审法院向祝红所作的询问笔录中其亦陈述王建国让其帮忙核对账目，祝红与孙桂明配偶的通话录音亦证明祝红在核对账目后亦将核对情况告知了王建国。此外，王建国在与孙桂明配偶的对话录音中亦承认尚欠孙桂明运费十几万元，并承诺当年10月底付5万元，其余年底付清。王建国的该陈述与孙桂明提交的祝红的书面证明、祝红所作陈述相互印证，可以证明案涉结算清单虽未经王建国的签字，但该结算清单已经过王建国的确认。该结算单中明确，大车运费以25元/吨计算，2018年6月21日上诉人孙桂明通过微信将2018年5月份的运费结算单发送给王建国，该结算单中小车运费以240元/车计算、大车运费以25元/吨计算，王建国对此并未提出异议。故上诉人王建国认为该结算清单不能作为结算依据及一审法院按照小车每车240元、大车每吨25元计算运费缺乏依据的上诉理由不能成立。综上所述，一审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6712元，由上诉人孙桂明负担3356元、上诉人王建国负担3356元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 甦审 判 员  冷德华审 判 员  杨道骏二〇二〇年九月二十三日法官助理  王 伟书 记 员  连绍泽