宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2020）宁04民终764号   上诉人（原审被告、反诉原告）：魏海强，男，1984年4月9日出生，汉族，宁夏固原市人，大专文化，个体户，住宁夏固原市原州区。   委托诉讼代理人：李世洋，宁夏平朔律师事务所律师。代理权限为特别授权。   上诉人（原审原告、反诉被告）：柳昌荣，男，1964年7月1日出生，汉族，宁夏隆德县人，初中文化，个体户，住宁夏隆德县。   委托诉讼代理人：李德隆，宁夏燕翼律师事务所律师。代理权限为特别授权。   上诉人魏海强、上诉人柳昌荣因房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2020）宁0423民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏海强及其委托诉讼代理人李世洋、上诉人柳昌荣及其委托诉讼代理人李德隆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   魏海强上诉请求：1.撤销原判第三项，依法改判由柳昌荣承担办理房屋过户登记的各项税费；2.一、二审诉讼费均由柳昌荣负担。事实及理由：《购房协议》约定“乙方（柳昌荣）按照前述业务需要，及时签订各项合同文件和办理各种手续，并承担各项费用”，故《购房协议》对交纳房屋交易税进行了明确约定，应由柳昌荣承担缴纳各项税费义务，按照意思自治原则，不应再适用法律规定，一审法院对此认定错误。   柳昌荣辩称，如法院认定本案合同不应解除，一审法院关于税费的判决就符合法律规定，合同约定的费用应不包括税费，依据税费法定原则，增值税应由魏海强负担。如认定本案合同应予解除则应按柳昌荣的上诉请求予以判决。   柳昌荣上诉请求：一、撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；二、案件受理费由魏海强负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，裁判结果错误。1.《购房合同》明确约定魏海强对14号楼22号、23号、24号房屋有独立产权，并承诺待合同签订后办理房屋产权证书，但魏海强对案涉房屋没有独立产权。2020年4月16日魏海强出具了登记在固原铄源商贸有限公司名下的14号楼21号、22号、23号房屋，该产权证书说明魏海强对案涉房屋自签订合同至今没有独立产权，魏海强根本没有处分该房屋的权利。柳昌荣要求解除合同，并要求返还购房款及利息995225元。2.2017年签订合同后魏海强交付的房屋与合同约定不符，魏海强将开发商未顶账给其的21号房屋出售给柳昌荣，明显违反法律规定。3.合同第四项、第五项明确约定：魏海强按照前述业务的需要，及时签订各项合同文件和办理各项手续；在办理产权登记时，应依要求将房屋产权资料交付认可的机构持有。魏海强在收到柳昌荣交付的购房款后，并未办理房屋产权登记手续，直至柳昌荣起诉要求解除合同时，才答应协助履行办理产权过户手续。请二审法院依法支持上诉请求。   魏海强辩称，魏海强与柳昌荣签订的合同是有效的，虽然书面签订的合同当中对于房号21号书写错误成24号，但事实交付时柳昌荣是接受该房屋的，对合同予以承认，合同已实际履行。   柳昌荣一审诉讼请求：1.判令解除双方签订的《购房协议》；2.由魏海强返还柳昌荣购房款847000元，并按照银行贷款月利率0.7%计算，赔偿因占用购房款利息148225元（847000元×0.007×30个月），合计995225元；2.案件受理费由魏海强负担。   魏海强反诉请求：1.由柳昌荣协助魏海强将房屋产权过户登记(房屋权属证书)至柳昌荣名下，并且由柳昌荣承担办理房屋过户登记手续的相关费用（含税费）；2.反诉案件受理费由柳昌荣负担。   一审法院认定事实：2017年10月16日，柳昌荣、魏海强签订《购房协议》，约定魏海强将其所有的位于隆德县南门浙商商贸城14号楼22号、23号、24号营业房出售给柳昌荣。该营业房建筑面积223.08平方米，总价款为847000元。《购房协议》签订当日，柳昌荣向魏海强付清了购房款847000元，魏海强向柳昌荣交付了位于隆德县南门浙商商贸城14号楼21号、22号、23号营业房。2020年4月16日，魏海强向柳昌荣出售的位于隆德县南门浙商商贸城14号楼21号、22号、23号营业房登记在固原铄源商贸有限公司名下，魏海强为固原铄源商贸有限公司法定代表人。该公司于2016年5月20日成立。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。”据此，本案双方签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，按约定全面履行各自义务。柳昌荣已按照合同约定的价款付清了购房款，魏海强向柳昌荣交付了14号楼的21号、22号、23号营业房。双方虽然在合同中约定应交付的为14号楼22号、23号、24号营业房，但柳昌荣对交付的14号楼21号、22号、23号营业房未提出异议，并对交付的该营业房占有使用至今，应视为双方对合同约定的24号营业房变更为21号营业房的重新确认，是双方达成的一致合意，具有法律效力。现柳昌荣要求解除双方签订的《购房协议》等诉讼主张，因未提供相应证据证明，无事实和法律依据，其主张不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的关于解除合同的法定情形，对柳昌荣的诉讼请求，不予支持。关于魏海强反诉要求柳昌荣协助其办理房屋产权过户登记的诉讼主张，有事实和法律依据，予以支持。关于魏海强反诉要求柳昌荣承担办理房屋产权过户登记权属证书相关费用的诉讼主张，双方在《购房协议》中约定不明确，鉴于此，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务，销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。”《中华人民共和国契税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳契税。”据此，柳昌荣协助魏海强办理房屋产权过户登记的增值税应由魏海强缴纳，契税由柳昌荣缴纳。因此，对魏海强反诉此项部分主张，因其未提供其他相应的证据佐证，于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条，《中华人民共和国契税暂行条例》第一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条之规定，判决：一、驳回柳昌荣的诉讼请求；二、由柳昌荣于判决生效后三十日内协助魏海强办理位于隆德县南门浙商商贸城14号楼21号、22号、23号营业房的产权过户登记手续（不动产权属证书）；三、办理房屋过户登记的不动产权属证书契税（增值税、契税适用税率按照国家规定税率和宁夏回族自治区人民政府按照本地区的实际情况确定幅度内税率计算），由柳昌荣承担，增值税由魏海强承担。本诉案件受理费6926元，由柳昌荣负担；反诉案件受理费50元，由柳昌荣负担。   二审中，柳昌荣围绕上诉请求依法提交22号、23号、24号电卡照片打印件。欲证明双方签订合同时魏海强交付柳昌荣的房屋为22号、23号、24号，并未交付21号房屋的事实。魏海强质证认为，对证据真实性有异议，柳昌荣提供证据证明达不到证明目的，且魏海强一审中举证证明柳昌荣已实际占有使用21号、22号、23号房屋，应当以实际占有使用的房屋电卡为准。本院审核认为，在无其他证据佐证情况下，柳昌荣提供的22号、23号、24号房屋电卡，并不能证实本案合同的真实履行情况，经本院现场勘验并调查，结合本案在卷其他证据，柳昌荣的该证据无法达到其证明目的，本院不予认定。二审经审理另查明：案涉合同履行中，柳昌荣在21号、22号、23号房屋加装了卷帘门，并在该三间房屋张贴房屋出租、出售广告,联系电话为其手机号码，在卷帘门上亦书写了自己的手机号码。二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是双方在合同实际履行中是否同意将交付的标的物进行了变更，即是否将合同书面约定的22号、23号、24号房屋中的24号变更为21号及魏海强对案涉房屋是否享有独立产权，案涉合同是否符合法定解除情形。本案双方签订的书面合同虽约定买卖房屋为22号、23号、24号，但根据一审中出卖人魏海强提交的照片，结合本院现场勘验及调查情况，能够证实案涉合同履行过程中买受人柳昌荣在21号、22号、23号房屋曾加装了卷帘门，并在21号、22号、23号房屋的卷帘门上张贴“房屋出租、出售，联系电话（为柳昌荣手机号码）”的广告，同时在21号、22号、23号房屋的卷帘门上书写自己手机号码。该行为应当认为柳昌荣对魏海强实际交付房屋为21号、22号、23号予以接受，出卖人魏海强对合同内容进行了变更，买受人柳昌荣已按照变更后的合同内容继续履行，应认定双方对合同内容的变更已达成了合意。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同之规定，本案双方当事人以实际履行行为变更了原合同约定的22号、23号、24号房屋中的24号为21号。现柳昌荣虽拆除了21号房屋的卷帘门（22号、23号房屋的卷帘门仍存在），并称卷帘门是魏海强让其安装，其安装的是原来的旧卷帘门，魏海强未给其安装卷帘门钱，遂拆除了21号房的卷帘门，但并无证据佐证，亦与事实不符。一审法院未适用上述法律规定，属适用法律存在瑕疵，本院依法予以纠正。因双方认可魏海强对案涉房屋的所有权系与开发商顶账获得，在卷证据亦能够证实魏海强现已将21号、22号、23号房屋的产权登记在其为法定代表人的固原铄源商贸有限公司名下，并反诉主张继续履行合同，由柳昌荣配合将案涉房屋的产权登记过户登记至柳昌荣名下，故本案并不符合合同的法定解除情形，柳昌荣主张魏海强交付房屋不符合约定，其对案涉房屋不具有独立产权并请求解除合同的上诉理由不能成立。   另，本案合同约定的“乙方（柳昌荣）按照前述业务需要，及时签订各项合同文件和办理各种手续，并承担各项费用”，该约定并未对办理房屋过户登记过程中税费的负担进行明确约定。故双方对办理房屋过户登记过程中税费的负担，应属于约定不明，一审判决对此依法予以分担，并无不当，魏海强的该项上诉理由亦不能成立。   综上所述，魏海强、柳昌荣的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实正确，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条，《中华人民共和国契税暂行条例》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5639元，由上诉人魏海强负担100元，上诉人柳昌荣负担5539元。   本判决为终审判决。   审判长 杨忠清   审判员 柴鹏鹏   审判员 傅美源  二〇二〇年九月二十二日   书记员 魏 燕