江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7592号上诉人(原审原告)：凌华安，男，1972年7月18日出生，汉族,住安徽省歙县。被上诉人（原审被告）：苏州凯宇达木业有限公司，统一社会信用代码91320594MA1MKF5M00,住所地江苏省苏州工业园区唯亭跨春路5号。法定代表人：王凯贵，总经理。委托诉讼代理人：王凯旋，江苏和舟律师事务所律师。上诉人凌华安、苏州凯宇达木业有限公司（以下简称凯宇达木业）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院(2020)苏0591民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。本院在审理本案过程中，上诉人苏州凯宇达木业有限公司向本院申请撤回上诉，本院予以准许。凌华安的上诉请求：一、请求被上诉人支付2018年6月份7月份被告克扣加班工资3578.5元(含600元高温费)。二、请求被上诉人支付2018年8月份工资及加班费共计元6540元(含300元高温费)。三、请求被上诉人支付2018年9月1号7小时工资140元工资。四、请求被上诉人支付赔偿从2018年9月2日至2020年6月6日劳动关系存续期间最低工资(21个月×2020)计42420元。五、请求被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、关于请求被上诉人支付克扣的加班工资高温费法律依据。该判决仅以上诉人签字为由，认定被上诉人已经全额支付加班费，完全不符合《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的立法精神，被上诉人应当依法补足加班费。二、关于请求被上诉人支付八月份工资事实及法律依据：该判决仅以被上诉人2018年9月17日上午10点多钟录音内容以及上诉人对在职期间概念理解不同，就想当然的认定被上诉人已支付八月份工资，却忽略了一个至关重要情节：上诉人接电话的语气，从该语气可以听出上诉人是一种极端愤怒在发泄情绪，这不符合逻辑有悖于常理，正常来说劳动者领了工资都是很开心快乐的心情，而上诉人为什么如此愤怒?(愤怒的原因是被上诉人要求工伤未痊愈上诉人上班一星期才支付工资)该判决只字未提上诉人提供的2018年9月17日下午1：13分微信讨要工资的事实，希望法官注意这一细节而一辩真伪，给上诉人一个公平判决。上诉人认为只要存在法律意义上的劳动关系，就属于在职期间。所以上诉人说这句话的真实意思是被上诉人只支付了六月份和七月份工资，不含加班费，更不包含八月份工资。依照《江苏省工资支付条例》第十七条、第十八条规定，领工资必须经劳动者核对签名，但被上诉人出示的工资单没有上诉人核对签名。从上诉人提供的微信记录、被上诉人提供电话录音上诉人之语气、未签字的工资单，已经形成完整证据链，相互印证，证明被上诉人未支付八月份工资的事实。被上诉人及代理律师极端不诚信的行为应该予以训诫：因为工伤认定需要确定劳动关系，在一裁两审期间恶意隐瞒一切证据，恶意拖延；在一审二审庭前法官调解工伤赔偿问题，被上诉人只愿出两万，上诉人要求五万，均未调解成功，这是邵婷婷法官和汪文法官都知道的事实。中院开庭后上诉人和被上诉人代理律师在微信上又沟通了关于工伤赔偿的问题，上诉人要求赔偿四万五，但被上诉人仍然坚持原来数额两万。被上诉人及律师却在2020年6月16日当庭说谎，说上诉人不是在公司受伤还说已提起行政诉讼，建议法官当庭予以训诫。三、被上诉人应当支付赔偿劳动关系(劳动合同未满期间)存续期间工资，法律依据：依照江苏省高级人民法院印发《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》的通知第27条规定：用人单位开除、除名、辞退或解除劳动合同的处理决定被依法撤销后，应当按照劳动者的原工资标准赔偿劳动者的损失；如果诉讼期间劳动合同期限届满的，人民法院可以参照当地最低工资的标准判令用人单位一次性给付劳动者自劳动合同届满之日至判决之日的必要的生活费。2018年9年28日上诉人因工伤认定向被上诉人讨要劳动合同遭殴打，原告报警，后警察，劳动监察大队叫到公司生产区域现场监督交付劳动合同，被上诉人以给公司名誉造成巨大伤害为由，多次拒绝上诉人继续上班。被上诉人出示的伪证“开除通知”(该通知在确认劳动关系一裁两审期间被上诉人均未出示)，证实了被上诉人在上诉人工伤后拒绝上诉人进入公司上班真实意思。一裁两审均判决从2018年6月6日起双方至今仍存在劳动关系，工伤期间被上诉人也无权解除劳动关系，依法被上诉人应当按照上诉人原工资赔偿。但上诉人考虑是疫情时期，请求支付最低工资标准。而该判决仅以工伤认定书为由，判定被上诉人无需支付劳动关系存续期间工资，实则混淆了工伤待遇和劳动关系存续期间两个完全不同性质概念，上诉人对该判决结果感到愤怒，完全无法接受。凌华安向一审法院的起诉请求：1.判令凯宇达木业支付2018年6月份7月份克扣加班工资3578.5元（含600元高温费）；2.支付2018年8月份工资及加班费共计元6540元（含300元高温费）；3.请求支付2018年9月1号7小时工资140元工资；4.请求先行支付2018年9月2日至2020年4月30日劳动关系存续期间、工伤认定期间最低工资20个月2020元，计40400元；5.请求被告承担诉讼费。一审法院认定事实：凯宇达木业与凌华安签订雇佣合同书，合同书中约定劳动报酬按每天140元计算。合同未约定合同起止时及签订时间。落款处有凌华安本人签字并加盖凯宇达木业公章。2019年4月，凌华安至园区仲裁委提起仲裁，其主张其于2018年6月6日进入凯宇达木业处工作。2018年9月1日下午，其在工作时发生事故受伤。但凯宇达木业拒绝为其申报工伤事宜，故申请劳动仲裁，请求确认凯宇达木业与凌华安自2018年6月6日至今存在劳动关系。凯宇达木业在仲裁时辩称，双方并不存在劳动关系，双方系雇佣劳务关系，2018年9月1日后凌华案也没有至凯达宇木业处上班。请求驳回仲裁申请。后仲裁委裁决确认凌华安与凯宇达木业自2018年6月6日起存在劳动关系。因不服此裁决，凯宇达木业向园区法院提起诉讼，后园区法院一审判决【（2019）苏0591民初6651号】仍确认凌华安与凯宇达木业自2018年6月6日起存在劳动关系。凯宇达木业不服此判决，向苏州市中级人民法院上诉，后苏州市中级人民法院于2019年12月17日作出终审判决【（2019）苏05民终10668号】，驳回上诉，维持原判。2020年1月，凌华安以凯宇达木业克扣工资为由向园区仲裁委提起仲裁，请求裁决凯宇达木业支付2018年6月份至7月份期间克扣的加班工资3578.5元、2018年8月份工资6540元、2018年9月1日工资140元、2018年9月2日至2019年12月17日劳动关系存续期间工资32320元,后园区仲裁委于2020年4月26日作出裁决，裁决凯宇达木业支付凌华安2018年9月1日工资140元，驳回凌华安其他仲裁请求。凌华安仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。2020年3月22日，苏州工业园区劳动和社会保障局作出苏园工伤认字（2019）第9018号认定工伤决定书，认定：凌华安于2018年9月1日在工作(锯木料)时受伤，经昆山市医院于2018年9月1日诊断为左中指指骨骨折、左中指外伤。凌华安同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。凯宇达木业称就此认定工伤决定其不服，已提起行政诉讼。根据凯宇达木业提供的劳务费表显示，6月份凌华安日薪140元、出勤天数20天，加班费210元（14×15）；7月份凌华安日薪150元、出勤天数23天，加班费120元（8×15）；8月份凌华安日薪150元、出勤天数27天，加班费30元（2×15）。上述6、7月份劳务费表有凌华安签名确认，8月份未有凌华安签字确认。庭审中，凌华安提供了其与凯宇达木业法定代表人王凯贵的微信通信记录，其中有凌华案发给王凯旋的一则微信信息载明：现在我把您刚才和我谈的工资问题复述一个，您看看对不对？按公司要求上班，全勤奖100元一月；第一个月（6月）正常工作140元一天，加班工资另算：第二个月（7月）正常工作150元一天，加班工资另算；第三个月（8月）正常工作160元一天，加班工资另算；每天正常上班时间8:30至17:30，加班到20:00下班，吃饭30分钟。未看到王凯贵对上述内容作出文字回复。凯宇达木业提供的2018年9月17日与凌华安的通话录音显示：王凯贵：“你这个领完劳务费来签个字啊，字都没签。”凌华安：“哦，关我屁事啊。”王凯贵：“我说你来签个字。”凌华安：“哦，不关我的事，你自己签吧。”另查明，在凯宇达木业诉凌华确认劳动关系纠纷一案【（2019）苏0591民初6651号】开庭笔录中，凌华安陈述：“2018年6月6日开始在原告外上班，做下料工，工资是每月结算，开始是按每天140元计算，后业是按每天150结算，最后工作至2018年9月1日下午受伤时，在职期间的工资都给了，领工资是要签字的，现金支付的，每个月工资是10号或15号左右给。”苏州市中级人民法院（2019）苏05民终10668号民事判决书在审理查明部分也明确“双方确认在职期间的薪酬已经结算完毕”。庭审中，凌华安提供了一份落款时间为2018年9月6日，由凯宇达木业发出的开除通知一份，通知大意为：我司生产部员工凌华安(身份证号)自2018年9月1日起擅自离开工作岗位至今仍未回公司上班，且亦未向公司主管报告并履行书面请假手续，鉴于该员工存在严重旷工行为且连续旷工超过3日，故特依据本公司相关规定对该员工作出开除处理决定，决定自本通知作出之日起解除与该员工的劳动关系。以上事实，有仲裁裁决书、民事判决书及双方当事人庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：当事人针对自己的主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于凌华安主张的2018年6月、7月份加班工资问题。根据凯宇达木业提供的工资单显示凯宇达木业支付了凌华安6月及7月份的加班工资，该工资单也有凌华安签字，且凌华安在相关诉讼中也明确了工资已支付，并且凌华安的报酬实际系按日结算，故综合上述情形，凌华安要求支付6、7月份加班工资依据不足，一审法院不予认可。关于凌华安主张的2018年8月份工资问题。该月工资单虽无凌华安签字，但根据凯宇达木业提供的通话录音，凯宇达木业通知凌华安去签字时，凌华安仅表示“不关我的事”，而非对此予以反驳，并且结合凌华安在另案中陈述在职期间薪酬已结算完毕的陈述。故可认定凌华安领取了2018年8月份工资，故本委对凌华安主张的2018年8月份工资、班工资的请求，不予支持。对于凌华安提出的6、7、8三月高温费的主张，考虑到凯宇达木业未提供证据证明凌华安工作场所符合不需支付高温津贴的情形，故原告凌华安主张三个月高温津贴共900元的请求一审法院予以认可。2018年9月1日的工资仲裁委确认为140元，凯宇达木业未对此提出异议，故一审法院确认凯宇达木业应支付当日工资140元。至于凌华安主张2018年9月2日至2020年4月30日劳动关系存续期间工资。因为凌华安已被园区劳动和社会保障局认定为工伤，故自2018年9月2日起的工资待遇，涉及到凌华安被认定工伤后如何享受工伤待遇的问题。凌华安可在工伤认定最终明确后再按工伤保险条例的相关规定主张相应待遇，本案中暂不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告苏州凯宇达木业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告凌华安2018年6、7、8月高温津贴900元；二、被告苏州凯宇达木业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告凌华安2018年9月1日工资140元；三、驳回原告凌华安其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由被告苏州凯宇达木业有限公司负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，凯宇达木业提供的有凌华安签字的工资单显示凯宇达木业已经支付了凌华安6月及7月份的加班工资，且凌华安在相关诉讼中也明确了工资已支付，故凌华安要求支付6、7月份加班工资依据不足，本院不予认可。关于凌华安主张的2018年8月份工资，凌华安在另案中确认在职期间薪酬已结算完毕，结合凯宇达木业提供的通话录音进行考量，一审判决认定凌华安领取了2018年8月份工资，并无不当。鉴于凌华安已被园区劳动和社会保障局认定为工伤，凌华安所主张2018年9月2日至2020年4月30日劳动关系存续期间工资，涉及到被认定工伤后如何享受工伤待遇的问题，凌华安可待工伤认定结果确定后，再按工伤保险条例的相关规定主张相应待遇，故本案不宜理涉。综上所述，上诉人凌华安的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人凌华安负担。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二〇年九月二十五日书记员  芮园