四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1404号 上诉人（原审被告）：魏嗣华，男，1958年5月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红，四川鑫泰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：广安市广安区金荣建材有限公司，住所地四川省广安市广安区。 法定代表人：谢金执。 被上诉人（原审原告）：谢金执，男，1969年10月12日出生，汉族，户籍地福建省晋江市，现住四川省广安市广安区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡良坤，广安市广安区恒升法律服务所法律工作者。 原审第三人：广安市广安区穿石镇人民政府，住所地四川省广安区。 法定代表人：杨桂林，镇长。 委托诉讼代理人：李勇，男，系广安市广安区穿石镇人民政府工作人员。 原审第三人：川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管理委员会，住所地四川省广安市广安区。 法定代表人：陈俊楠，主任。 委托诉讼代理人：王鹏，四川展正律师事务所律师。 上诉人魏嗣华因与被上诉人谢金执、广安市广安区金荣建材有限公司（以下简称金荣建材公司），原审第三人广安市广安区穿石镇人民政府（以下简称广安穿石镇政府）、川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管理委员会（以下简称广安枣山园区管委会）合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏嗣华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人误导了上诉人对拆迁公告和通知的理解。拆迁事宜均是由被上诉人与政府协商，被上诉人给上诉人传达的信息是拆迁至少要在一个月之后才进行，有被上诉人的录音为证，且广安穿石镇政府在拆迁过程中未在上诉人处张贴拆迁公告及通知，上诉人根本来不及搬迁；2.根据拆迁的相关规定，广安穿石镇政府等部门应当将租赁户作为拆迁对象，但政府部门并未如此，致使被上诉人在此过程中欺上瞒下、弄虚作假，才造成上诉人重大经济损失，其理应承担相应赔偿责任；3.案涉赔偿协议不存在巨大差距，赔偿数额合理。四川新广资产评估事务所有限公司评估的37,020元仅是上诉人的搬迁费，上诉人与被上诉人协议中所确定的金额还包含上诉人的误工费、人工工资、多缴纳的租金、押金及损失，广安穿石镇政府将该部分款项支付给了被上诉人，而被上诉人尚未支付给上诉人。拆迁时广安穿石镇政府要求谢金执出具搬迁承诺即可暂不拆除房屋，因谢金执拒写，才造成政府用挖机拆除房屋，即使上诉人的财产损失是广安穿石镇政府直接造成，但是案涉协议是谢金执与上诉人自愿达成，具有法律效力。 金荣建材公司、谢金执辩称，1.上诉人称被上诉人误导了其对拆迁通知及公告的理解不是事实，一审中被上诉人已举证证明了被上诉人通过微信、电话告知上诉人拆迁相关事宜，且政府也张贴了拆迁公告；2.案涉厂房拆迁历时一年多，涉及租房户24户，其中21户均在被上诉人通知后进行了搬迁及结算，上诉人称不知道拆迁事宜与事实不符，且被上诉人不是拆迁单位，被上诉人作为出租方只有协助、通知义务，且已尽到协助告知义务，上诉人以各种理由拒不搬迁，这才是导致强拆的真正原因；3.上诉人称政府拆迁应以租房户为拆迁对象，此主张与被上诉人无关；4.上诉人称赔偿协议不存在巨大差距，赔偿数额合理，其主张不成立。一是被上诉人不是强拆主体，没有侵犯上诉人的财产权，上诉人无权要求被上诉人另行协议赔偿；二是被上诉人已按照拆迁单位评估的搬迁费全额代为支付给上诉人，上诉人采取胁迫、恐吓手段并伙同第三人强行被上诉人除支付评估的搬迁费37,020元外，还要另行赔偿上诉人112,980元，这极为不公平，且上诉人采取欺诈、胁迫手段，强迫被上诉人签订不合理、不公平的赔偿协议严重违反了被上诉人的意愿，应予撤销。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。 广安枣山园区管委会、广安穿石镇政府述称，魏嗣华与金荣建材公司、谢金执之间的事只有他们自己清楚。谢金执、金荣建材公司承诺与拆迁有关的事宜由其负责，与广安枣山园区管委会、广安穿石镇政府无关。魏嗣华与金荣建材公司、谢金执签订的《协议书》系双方的真实意思表示，不能仅因搬迁费与协议金额不一致而被撤销。 金荣建材公司、谢金执向一审法院起诉请求：1.判决撤销谢金执与魏嗣华于2019年8月27日签订的《协议书》；2.本案诉讼费由魏嗣华承担。 一审法院认定事实：谢金执经广安市原穿石乡人民政府招商到穿石乡投资办厂。2012年4月19日，谢金执与穿石乡红箭村四组签订《租地协议》，租用该组土地15.6亩，租用期限30年，2013年3月登记成立金荣建材公司，进行石材加工销售，谢金执任公司法定代表人。2014年10月10日，魏嗣华与金荣建材公司签订《厂房租赁合同》，约定魏嗣华租赁金荣建材公司在穿石乡红箭村四组彩钢瓦大梁结构厂房110平方米，租期三年，从2014年10月5日起至2017年10月5日止，每年租金10,560元（第四年起每年以10%递增），如政府片区征用土地，双方都不违约也不付违约金，自动解除合同，同时政府补偿搬迁费必须给魏嗣华，金荣建材公司不能私吞等。租赁期限届满，魏嗣华与金荣建材公司又续签三年租赁合同，租赁期限从2017年10月6日起至2020年10月5日止，合同其他内容与原租赁合同一致。案外人李科君、周依兰也相继与金荣建材公司签订租赁期限不等的租赁合同。 魏嗣华在租赁厂房从事地板砖加工。因广安市神龙片区组团拆迁建设需要，金荣建材公司所在的穿石乡红箭村四组及三组被列为征地拆迁范围。2019年1月10日，枣山园区重点办(拆迁人)与金荣建材公司(被拆迁人)签订《拆迁协议书》，约定拆迁补偿方式为货币补偿，补偿总金额9,442,784元，拆迁协议附枣山园区重点办及金荣建材公司委托四川新广资产评估事务所有限公司资产评估报告，根据拆迁资产评估分户汇总表，魏嗣华可移动资产拆除、运输、安装及调试费用清查评估金额为37,020元，李科君56,325元、周依兰212,662元。同日，金荣建材公司及谢金执向枣山园区重点办出具书面承诺，金荣建材公司内的所有租赁企业的搬离和撤出均由本人负责，与之造成的一切纠纷与枣山园区重点办及穿石乡政府无关，拆迁补偿费暂付50%(4,721,392元)，剩余部分待金荣建材公司内所有租赁企业全部搬离完毕，经枣山园区重点办和穿石乡政府验收后拨付。 2019年8月20日，穿石乡政府向金荣建材公司发出8月22日全域断电立即拆除通知书，该通知在承租户魏嗣华、李科君、周依兰等人租赁厂房显眼位置张贴。2019年8月23日，谢金执在“石材人家”微信群语音告知魏嗣华等租赁户星期一将拆房，近两天内搬迁，2019年8月25日，谢金执在“石材人家”微信群再次通知魏嗣华等租赁户搬迁。2019年8月26日，穿石乡政府汇同相关部门对金荣建材公司进行了强制拆除，2019年8月27日，谢金执与魏嗣华、李科君、周依兰分别签订《协议书》，约定谢金执一次性赔偿魏嗣华15万元、李科君31万元、周依兰65万元。签订协议同时，谢金执向魏嗣华、李科君、周依兰出具委托书，委托枣山园区重点办在其拆迁款中向魏嗣华、李科君、周依兰支付上述金额。双方均认可《协议书》中的赔偿金额15万元包含金荣建材公司与枣山园区重点办签订《拆迁协议书》中魏嗣华应得的37,020元。 2019年9月16日，金荣建材公司及谢金执向广安市及枣山园区国土局、枣山园区重点办发出通知，称穿石乡政府于8月26日对公司及租赁企业强制拆迁，给公司及魏嗣华、李科君、周依兰等租赁企业造成损失，8月26日魏嗣华、李科君、周依兰等人强行威逼谢金执作出超过实际损失数倍甚至十几倍的补偿，强行谢金执向重点办出具委托书支付，严重损害公司利益，现解除谢金执向枣山园区重点办出具委托支付魏嗣华15万元、李科君31万元、周依兰65万元的《委托书》，并停止支付。 2019年9月22日，金荣建材公司向枣山园区管委会及领导发出紧急报告，称穿石乡政府在2019年8月26日对公司及魏嗣华、李科君、周依兰等承租人进行了强制拆迁，8月26日至27日，魏嗣华、李科君、周依兰等人采取威胁、不准回家、不准睡觉等非法手段，强迫谢金执与魏嗣华、李科君、周依兰等人签订赔偿协议、出具代付委托书，给公司造成重大损失，魏嗣华、李科君、周依兰等人损失是穿石乡政府强制拆迁造成，应由穿石乡政府负责，请园区妥善处理……。2019年9月23日，金荣建材公司申请穿石乡政府公开穿石乡红箭村拆迁补偿的合法性、标准、程序，强制拆迁金荣建材公司及租赁业主的合法性、依据、条件、程序及在实施过程中包括但不限于清点迁出建(筑)物内人员及财物等相关资料。2019年9月28日，穿石乡政府回复称：1.根据卫片执法，枣山园区国土局确定你处属“大棚房”，按规定不予赔偿，2018年12月要求你立即拆除，2019年4月及8月1日，乡“双违”办再次要求你立即拆除，并于2019年8月20日向你发送22日上午将全区域断电、26日依法拆除通知，并张贴在各厂房显眼位置；2.你已书面承诺26日前搬离完毕，一切后果自负，因你拒不搬离，我乡会同园区相关部门于8月26日上午依法拆除。 嗣后，谢金执以魏嗣华、李科君、周依兰等人对其威胁恐吓签订赔偿15万元、31万元、65万元的协议向有关部门信访。2019年11月1日，枣山园区公安分局作出《关于谢金执信访事项的调查报告》，结论为在签订赔偿协议期间，未发现有威胁恐吓等情况。谢金执遂对魏嗣华、李科君、周依兰提起诉讼，请求撤销双方2019年8月27日签订的《协议书》，只同意按评估金额37,020元向魏嗣华支付。 另查明，广安市广安区穿石乡人民政府于2019年12月并入广安市广安区穿石镇人民政府。枣山园区重点办已支付金荣建材公司补偿款800余万元，尚余140余万元未支付。 一审法院认为，本案系因原穿石乡政府强制拆迁造成被拆迁房屋租赁户财产损失引发的纠纷。在实施强制拆迁前，穿石乡政府在魏嗣华租赁厂房显眼位置张贴了拆迁相关公告和通知，谢金执将政府强制拆迁的相关信息通过“石材人家”微信群及时告知了魏嗣华，对强制拆除及拆除时间魏嗣华是明知的，魏嗣华理应自行及时搬离，拒不搬离所造成的损失，无法律依据及合同约定应由谢金执或金荣建材公司承担赔偿责任。在实施强制拆迁前，就各承租户应获得的拆迁相关费用，枣山园区重点办及金荣建材公司专门委托四川新广资产评估事务所有限公司评估，评估确认魏嗣华租赁厂房中可移动资产拆除、运输、安装及调试费用37,020元，故金荣建材公司通过《拆迁协议书》获得的拆迁补偿费总额中，有37,020元属魏嗣华所有，该金额金荣建材公司应当支付给魏嗣华，金荣建材公司同意支付，予以确认。虽然谢金执及金荣建材公司向枣山园区重点办承诺租赁企业搬离和撤出由本人负责，由此造成的一切纠纷与枣山园区重点办及穿石乡政府无关，但该承诺不能当然理解为租赁户拒不搬离损失应由谢金执或金荣建材公司赔偿。 强制拆迁后，谢金执与魏嗣华签订赔偿协议，同意赔偿魏嗣华15万元，虽然谢金执没有充分证据证明该赔偿协议是在受胁迫的情况下签订，但结合四川新广资产评估事务所有限公司评估魏嗣华应获得的拆迁合理金额37,020元相比，存在巨大差距，明显不合理，应当认定为显失公平。谢金执与魏嗣华签订赔偿协议时虽然是谢金执个人，但结合签订赔偿协议时谢金执同时向枣山园区重点办出具委托书，委托枣山园区重点办直接从金荣建材公司应领取的拆迁款中支付该赔偿款，再结合谢金执是金荣建材公司法定代表人身份，由此印证谢金执当时的行为是代表金荣建材公司，是职务行为，故金荣建材公司有权行使撤销权。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销…(二)显失公平的”规定，金荣建材公司请求撤销谢金执与魏嗣华签订的赔偿协议，因谢金执代表金荣建材公司与被告魏嗣华签订的赔偿金额15万元中，包含了魏嗣华因拆迁应获取的合理费用37,020元，金荣建材公司也同意向魏嗣华支付，魏嗣华因拆迁应获取的合理部分予以保留，超出部分予以撤销。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、撤销谢金执2019年8月27日与魏嗣华签订的《协议书》中超出广安市广安区金荣建材有限公司应当支付给魏嗣华拆迁相关费用37,020元的部分。二、驳回广安市广安区金荣建材有限公司、谢金执的其他诉讼请求。本案受理费50元，由金荣建材公司、谢金执负担20元，魏嗣华负担30元。 本院二审期间，魏嗣华向本院提交了以下证据：1.《广安市广安区金荣建材公司计算表》，拟证明拆迁时政府对金荣建材公司、谢金执补偿了魏嗣华停工停业损失，魏嗣华的损失实际上包括了这部分。2.周依兰与广安穿石镇政府党委副书记李勇的通话录音光盘，拟证明当时系因谢金执不愿意出具一份50万的承诺书，导致最后被强拆。 谢金执与金荣建材公司质证认为，《广安市广安区金荣建材公司计算表》真实性不予认可，且与本案无关，金荣建材公司不应承担责任。光盘中的录音真实性予以认可。 广安枣山园区管委会质证认为，《广安市广安区金荣建材公司计算表》、录音光盘的真实性无法核实。 广安穿石镇政府质证认为，《广安市广安区金荣建材公司计算表》的真实性无法核实。对录音光盘的真实性予以认可。 本院二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是案涉《协议书》是否属于显失公平而应被撤销。 金荣建材公司及谢金执主张案涉《协议书》显失公平，要求撤销。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销”，法律对显失公平认定并不对交易结果的公平性进行单纯的、抽象性的评价，而是结合当事人之间的交易过程，在存有法律所不允许的恶意行为的情形时，对恶意当事人所获得的不当利益不予认可。就本案而言，首先，案涉《协议书》系在广安穿石镇政府组织协调下签订的，签订协议时谢金执不存在处于危困状态的情形；其次，谢金执具有完全民事行为能力，其经商办企业多年，相比魏嗣华而言，谢金执更具有交易经验及对商业风险的认知和判断能力。谢金执在签订协议前就知晓魏嗣华租赁厂房应获得的资产拆除、运输、安装及调试费用，此种情形下其仍签订案涉《协议书》，就魏嗣华的损失进行赔偿，是其自行处置权利的行为，故签订《协议书》时谢金执不存在缺乏判断能力的情形，也无证据证明魏嗣华利用了所谓的“优势地位”；最后，就案涉《协议书》的内容来看，该费用是对魏嗣华租赁厂房所有财产损失进行的赔偿，不仅包括魏嗣华租赁厂房应获得的资产拆除、运输、安装及调试费用，还包括其财产损失费用，该金额是双方基于当时魏嗣华应得款项及实际损失进行协商谈判的结果，故不能得出该赔偿金额造成双方利益严重失衡的结论。 综上所述，上诉人魏嗣华的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初973号民事判决； 二、驳回被上诉人广安市广安区金荣建材有限公司、谢金执的诉讼请求。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由被上诉人广安市广安区金荣建材有限公司、谢金执共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 成代军 审 判 员 蒋 濒 审 判 员 张 波 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 陈 雪 书 记 员 王 茜