江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1933号上诉人（原审被告）：徐振淮，男，1959年12月5日生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：丁律高，江苏群汇知缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张启全，男，1953年2月5日生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴洪涛，江苏岸东律师事务所律师。上诉人徐振淮因与被上诉人张启全民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初6115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐振淮及其委托诉讼代理人丁律高、被上诉人张启全及其委托诉讼代理人吴洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐振淮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张启全诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审判决部分事实认定不清。徐振淮并不是借款人，实际借款人是宿迁市相水信贷代理有限公司（以下简称相水信贷公司），徐振淮出具借条及后期偿还部分利息的行为系职务行为。（1）一审法院未查明本案借款是否存在借贷合意、款项交付情况。关于借贷合意，借款合意不仅表现为借条，还应有当事人就借款事宜作出的意思表示，体现在双方当事人就借款本金、利息以及还款的磋商过程和行为中。本案中，双方当事人并不认识，也从未有接触过，根本无法形成借贷合意。关于款项支付，一审判决仅查明张启全汇款给案外人苏某，就认定款项完成了交付，但并未查明苏某与徐振淮之间是什么关系，钱为何会汇入苏某账户。（2）一审法院应查明2016年11月27日借条与2011年、2012年张启全汇款给苏某以及2013年返还本金是否存在关系、担保人朱某签名等相关事宜，还应查明徐振淮与相水信贷公司、朱某、苏某及张启全之间的关系。另外，对于涉案借款资金流向、用途、借款利息的还款人及还款来源，一审法院均未能查明。本案的实际借款人是相水信贷公司，徐振淮出具借条以及偿还部分利息的行为属于职务行为，其系受朱某指示和要求出具借条，并将自有银行卡借给相水信贷公司进行偿还利息。2.一审判决部分事实认定错误。徐振淮在2016年11月27日仅出具过一张借条并非两张借条，而出具该借条时，借条上并无朱某签字和增加内容；一审判决将朱某签字和增加内容认定为徐振淮的意思表示明显错误。即使，借款真实存在，一审判决认定的计息方法也是错误的，认定月息2分毫无依据；徐振淮偿还利息及100000元本金款项来源均是朱某汇入徐振淮账户，该银行账户系徐振淮借给相水信贷公司使用，并非徐振淮偿还了涉案借款的本息。3.一审程序违法。一审中徐振淮申请追加朱某作为共同被告或第三人，但一审法院均未允许，上诉人认为追加朱某才能查清本案事实。张启全答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.双方当事人之间的借贷关系成立，徐振淮应当承担还款责任。徐振淮两次亲笔书写借条对借款事实予以确认并按月准确支付利息，借贷关系成立。2.徐振淮辩称相水信贷公司是实际借款人，其并未收到所借款项无事实和法律依据且张启全不予认可。3.徐振淮与案外人朱某或相水信贷公司之间的纠纷与本案无关，徐振淮应当另行主张，不应累及张启全。张启全向一审法院提出诉讼请求：1、要求徐振淮向张启全归还本金260000元及利息（以260000元为基数，自2017年11月28日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费全部由徐振淮承担。一审法院认定事实：2016年11月27日（系一审笔误，应更正为2012年11月27日），徐振淮向张启全出具借条一张，载明：今借到张启全现金贰拾万元整，月息2分。同日（系笔误，应更正为2016年11月27日），徐振淮再次向张启全出具借条一张，载明：张启全现金贰拾万元整，至2017年11月27日应付利息陆万元，本息合计贰拾陆万元整，出具此据之前的徐振淮或朱某经手的借条一律无效，以本条据为准。借款人：徐振淮。担保人：朱某。朱某在借条上写明：利息以2017年11月27日起计算，以26万元计算利率2分。2011年6月21日，张启全向案外人朱某账户汇款50000元，2011年9月22日，张启全向案外人苏某账户汇款46000元，2011年9月22日，张启全向案外人苏某账户汇款1000元，2012年11月27日，张启全向案外人苏某账户汇款20万元。2013年7月23日向张启全返还本金10万元。根据张启全提供的银行流水可以证明在2012年11月20日之前被告每月向张启全支付利息2000元，至2013年6月20日每月支付利息6000元，2013年7月23日归还本金10万元后，每月支付利息4000元。一审法院认为，徐振淮向张启全出具借条，系双方真实意思表示，双方借款关系成立，徐振淮应向张启全偿还所借款项。关于欠款数额及利息，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，在2011年9月22日，双方将前期5万元的利息3000元结算为本金，不违反法律规定，但后期利息继续以10万元为基数按照年利率24%计算超出了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故应予以扣除。经过计算（具体见附件），截止2016年9月27日，尚欠本金应为191747元，虽然双方于2016年11月27日再次进行结算，但约定本息合计为26万元，因与事实不符，故一审法院依照实际计算，支持徐振淮偿还本金191747元及利息（以191747元为基数，自2016年11月28日起按照月息2分计算至实际给付之日止）。关于徐振淮辩称其并非实际借款人，而是相水信贷公司借徐振淮名义向张启全借款，对此一审法院认为，徐振淮两次出具借条对借款予以确认，并按月支付利息，张启全按照其指示向其他账户交付款项，张启全对徐振淮辩称实际系相水信贷公司借款的辩解予以否认，徐振淮亦无确切证据证明本案款项系相水信贷公司借徐振淮名义向张启全借款，关于该笔款项徐振淮借后的走向，与本案没有关联性，故对徐振淮辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：徐振淮于判决生效之日起五日内偿还张启全191747元及利息（以191747元为基数自2016年11月28日起按照月息2%计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6682元，由徐振淮负担。二审期间，徐振淮围绕其上诉请求依法提交如下证据：1.第一组：（新）江苏省非税收入一般缴款书复印件一份、朱会计手机短信打印件一份、中介理财协议书复印件一份、2011年11月7日出具的《今收到》复印件一份、2010年11月7日出具的借据复印件一份、2011年8月30日出具的《今借到》复印件一份、借据（财务记账联）复印件一份、2011年1月28日与2011男2月16日出具的《今收到》复印件各一份、2011年3月14日、7月12日、7月12日出具的三张《今收到》复印件各一份，拟证明相水信贷公司设立经营，并从事贷款借款业务，徐振淮是相水信贷公司工作人员，在公司经营过程中，徐振淮以自己名义曾出具过借条，但该行为系职务行为。2.第二组：中国工商银行个人客户业务申请书复印件一份、中国工商银行2014年10月20日电子银行回单一份、中国建设银行信用卡电子账单邮件打印件一份、尾号为94819的银行账号交易明细一份、尾号为08843的银行账号交易明细一份、东风标致雪铁龙金融有限公司感谢信一份、苏某个人还款计划表一份，拟证明苏某银行卡账户和徐振淮的银行卡账户用于相水信贷公司日常经营结算，账户中款项来源主要是朱某支付的款项以及相水信贷公司经营收入。3.第三组：中国工商银行2013年7月23日网上银行电子回单一份、借记卡账户历史明细清单一份、2011年6月21日出具的《今借到》复印件一份，拟证明徐振淮曾偿还张启全的100000元款项来源于相水信贷公司法定代表人朱某，通过徐振淮账户偿还该笔借款。上诉人认为，以上证据均证明徐振淮借款及还款的行为均系职务行为，其并非实际借款人。张启全质证称，对上述证据真实性、关联性都不认可，张启全均未参与，故无法考证。本案审理的是民间借贷纠纷，上诉人列举的证据均是其与朱某或者相水信贷公司之间的证据材料，与被上诉人无关。即便证据真实，也不能证明上诉人受聘于相水信贷公司并按照相水信贷公司或朱某的指示出具借条，更不能证明被上诉人与相水信贷公司之间存在借贷关系。相关证据材料的原件均在上诉人手中，不排除借贷就是其真实意思表示。若朱某或相水信贷公司对外借款，完全可以自己出具借条，无需上诉人出具借条。因此，上诉人提供的证据自相矛盾，不能自圆其说，上述证据既不能否认本案当事人之间的借贷关系，也不能证明借贷行为是职务行为。况且，朱某在（2019）苏1302民初6847号案件中已就其与上诉人之间的事实作了说明，该案上诉后立（2020）苏13民终250号，已经结案，足以说明本案借款人就是上诉人。另外，根据案外人陈述苏某的银行卡系上诉人持有。本院认证意见，借条系由徐振淮以其个人名下出具，故上述三组证据无法否认徐振淮与张启全之间存在借贷关系。一审法院认定的事实，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点为：双方当事人之间是否存在借贷关系，徐振淮应否承担还款责任。本院认为，徐振淮主张其向张启全借款系其职务行为，涉案款项均已汇入案外人朱某、苏某账户并用于公司经营，其未收到涉案借款。张启全对徐振淮主张的职务行为不予认可，本院认定徐振淮与张启全之间存在借贷关系，应承担还款责任，理由如下：首先，涉案借条系徐振淮本人出具给张启全，双方当事人虽通过中间人朱某联系，但是根据借条记载内容，能够认定借款人为徐振淮，两人之间已经达成借贷合意；其次，徐振淮虽称其未收到涉案款项，但根据案件查明事实看，2016年11月27日的借据系结算条据，在该条据出具之前徐振淮也曾向张启全出具过其他借条，在几次借款之后徐振淮曾多次向张启全偿还款项，并于2013年7月23日一次性偿还10万元，该10万元款项来源于朱某，因此，虽然张启全款项交付的对象是朱某及其儿子苏某，但是可以认定徐振淮同意款项交付给朱某及苏某的事实。徐振淮上诉称其借贷是代表相水信贷公司的职务行为，但未能提供证据证明其在出具借条时已告知张启全其出具借条系代表相水信贷公司借贷并征得张启全同意，故债权人张启全有权要求借条出具人徐振淮承担还款责任。关于涉案借款利息标准如何认定，因2016年11月27日借据中载明“至2017.11.27日应付利息陆万元，本息合计260000元”，故可以认定结算后双方约定借期内一年的利息为60000元，则月利率为2.5%，因该标准超过月利率2%的标准，故一审法院按照月利率2%计算借期内及逾期利息符合法律规定，经核算，一审法院关于利息的计算并无不当。另，张启全作为债权人有权选择要求债务人徐振淮或担保人朱某一人承担或共同承担还款责任，至于徐振淮与相水信贷公司、朱某之间是否存在其他法律关系可以另行解决，故本案不需追加朱某为共同被告。综上所述，徐振淮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6682元，由徐振淮负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈加宽审 判 员 王晓玲审 判 员 葛 娜二〇二〇年九月二十六日法官助理 龚 璇书 记 员 石 敏