河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502民初1481号 原告：尹淑芹（尹书芹），女，1951年5月4日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：裴占波，河北甲信（宁晋）律师事务所律师。 被告：贾东周（贾东舟），男，1949年9月1日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：秦兰，河北万**律师事务所律师。 被告：刘娜，女，1981年8月18日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：赵雅男，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张天嘉，河北观颐新律师事务所律师。 原告尹淑芹与被告贾东周、刘娜确认合同效力纠纷一案，本院2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹淑芹及其委托诉讼代理人裴占波，被告贾东周的委托诉讼代理人秦兰，被告刘娜的委托诉讼代理人赵雅男、张天嘉到庭参加诉讼。 原告尹淑芹向本院提出诉讼请求：1、确认被告贾东周与被告刘娜签订的邢台市襄都区房屋买卖协议无效；2、确认邢台市襄都区房屋征收补偿安置协议中50%的拆迁安置补偿利益归原告所有并依法分配；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为邢台市襄都区房屋的所有人。2005年2月5日，原告与被告贾东周签订房屋买卖协议，将案涉房屋卖给被告贾东周。2017年10月9日被告贾东周与被告刘娜签订房屋买卖协议，将案涉房屋卖给被告刘娜，同日被告刘娜与邢台市襄都区国有土地上房屋征收与拆迁安置办公室就案涉房屋及土地签订《邢台市桥东区东牛角北片区旧城改造项目房屋征收补偿安置协议》。协议约定，案涉房屋产权置换新楼总面积195.17平方米，房屋／空地及附属物补偿费、搬家费、过渡费、现金奖励合计22693元，最终置换住宅面积204.66平方米，并领取差额款项2131元。2018年9月10日，邢台市襄都区人民法院作出（2018）冀0502民初1633号民事判决，确认原告与被告贾东周签订的房屋买卖协议无效。原告认为被告刘娜非邢台市襄都区大梁庄乡东牛角村集体成员，其购买农村宅基地及地上房屋的行为违反国家强制性法律规定，签订的买卖合同无效。原告作为案涉房屋的所有权人及土地使用权人，应当依法享有相应的拆迁安置补偿利益。 被告贾东周辩称1、本案为确认合同效力纠纷，原告起诉必须符合与本案有直接利害关系这一条件。法律上的利害关系，是指法律上的权利义务关系，不同于事实利害关系。原告的诉请是确认二被告之前签订的房屋买卖协议无效，但原告并非该合同法律关系的权利义务主体，其与该合同的效力及合同履行情况也没有直接的利害关系，该诉请确认合同无效缺乏法律依据，贵院应当裁定驳回原告的起诉。2、邢台市襄都区人民法院（2018）冀0502民初1633号民事判决确认尹淑芹与贾东周签订房屋买卖协议时因宅基地的性质为集体土地，而贾东周不是集体经济组织成员而无效，但并不必然导致贾东周与刘娜签订的房屋买卖协议无效。贾东周与尹淑芹的房屋买卖协议签订于2005年，法院确定该协议无效判决生效是在2018年9月26日。尹淑芹与贾东周进行房屋买卖时案涉房屋土地性质为集体土地，且经过村委会盖章确认，不侵犯任何人的权利；贾东周与刘娜签订买卖协议时，该土地性质已转为国有，有国有土地征收办作为拆迁补偿协议合同主体足以证实，双方的买卖协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，不侵犯他人的权益，因此双方的买卖合同合法有效。3、2005年贾东周购买案涉房屋时支付了合理对价且占有使用多年，2018年原告在因案涉房屋征收而能获得巨额补偿的情况下向法院提起诉讼，目的是觊觎拆迁利益妄想打破社会交易秩序，试图通过确认合同无效获益。 被告刘娜辩称1、根据相关法律法规，宅基地使用权只能转让给农村集体组织成员，但这一规定的立法目的在于保护农村集体组织成员的合法权益，规范宅基地使用权的流转，加强国家对农村宅基地的管理，因此应当理解为该规定为管理性规定，而非强制性规定。我国的民法提倡鼓励交易，并规定了公平原则，从该角度来看，案涉房屋经历两次交易，均是买卖双方真实的意思表示且支付合理对价并完成了权属转让。这两次交易合理合法，应当受法律保护。尹淑芹将房屋转让给贾东周时经过村委会的同意，且现距尹淑芹出售该房屋已经过15年之久，距刘娜取得该房屋也已经过三年，这期间并未有农村集体组织成员提出异议，也未损害农村集体组织的利益。现若是以违反农村宅基地转让的管理规定来否定数年前的平等交易显然不妥，若是认为已达成数年的交易可被随意否定，无异于增加交易相对人的风险，显然与鼓励交易的原则相悖，而且本案中买受人为居住房屋投入了必要的花费以及无法用金钱衡量的诸多要素，房屋价值也一直在上升，此时若认定房屋买卖合同无效显然违背了公平原则。2、案涉房屋应参照适用善意取得的规定。邢台市襄都区人民法院作出的（2018）冀0502民初1633号民事判决认定尹淑芹为案涉房屋的所有权人及土地使用权人，但这仅对尹淑芹及贾东周有约束力。在贾东周与刘娜的房屋买卖交易中，刘娜支付了合理的对价，应当认定刘娜为善意的受让人，刘娜也实际使用该房屋，故参照善意取得的规定，尹淑芹对房屋的权利因善意的第三人受让该房屋而消灭。所以刘娜作为案涉房屋的实际所有权人，享受拆迁安置补偿利益并无不当。3、案涉房屋在贾东周与刘娜签订房屋转让协议时已被国家依法征收，不涉及违反土地使用权管理的规定，原告主张拆迁利益无事实及法律依据。另外，若是此时改变权利人的认定，会给拆迁补偿工作带来困难，也会引发其他类似问题，相关部门会面对更大的社会压力，不利于国家政策的施行。4、原告的诉讼行为显然违反诚实信用原则。我国民法中规定了诚实信用原则，意在规范市场秩序，保护交易双方的合法权益。本案中，尹淑芹起诉要求确认合同无效，并要求取得案涉房屋的拆迁安置补偿利益，实际为对案涉房屋的升值及收益起了贪念，对自己先前出售房屋行为的反悔，该做法显然违背了诚实信用原则。因此，不应当支持尹淑芹的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有： 1、邢台市襄都区人民法院作出的（2018）冀0502民初1633号民事判决书、生效证明、案涉房屋的房屋所有权证、集体建设用地使用证。证明原告为案涉房屋的所有权人及土地使用权人。 2、邢台市襄都区人民法院作出的(2019)冀0502民初2188号民事判决书、邢台市中级人民法院作出的（2020）冀05民终204号民事裁定书。证明原告2019年8月26日依法提起诉讼要求确认案涉房屋50%的拆迁安置补偿利益归原告所有并依法进行分配，并以此为基础提起本诉。 3、被告贾东周与刘娜签订的房屋买卖协议、授权委托书、购房款收到条以及转账交易明细。证明2017年10月9日被告贾东周以850000元的价格将案涉房屋转售给被告刘娜。 4、邢台市襄都区东牛角北片区旧城改造项目房屋征收补偿安置协议。证明2017年10月9日被告刘娜与邢台市襄都区国有土地上房屋征收与拆迁安置办公室签订《房屋征收补偿安置协议》，实际获得置换房屋两套建筑面积204.66平方米，应退还差额2131元。 被告贾东周对原告提交的证据的质证意见是： 对证据1真实性没有异议，但对证明目的有异议。在法院确认双方买卖协议无效的同时驳回了原告的要求返还房屋的诉请，原告称其是案涉房屋所有权人和土地使用权人没有法律依据。证据2真实性没有异议，但是与贾东周无关，也不能达到原告的证明目的。证据3真实性没有异议，但与原告无关。根据合同相对性的原则，原告不是贾东周与刘娜所签的房屋买卖协议的双方当事人，其无权主张贾东周与刘娜签订的房屋买卖协议无效。证据4与贾东周无关，不发表质证意见。 被告刘娜对原告提交的证据的质证意见是： 对证据1真实性没有异议，但是对证明目的和关联性有异议，邢台市襄都区人民法院（2018）冀0502民初1633号民事判决就原告诉请已经作出了判决，根据一事不再理的原则，原告对拆迁利益已主张过且法院驳回了原告的该项诉求，所以原告再次主张违反法律规定，应当驳回原告的诉请。证据2真实性没有异议，原告主张享有诉争房产50%拆迁补偿利益，该项主张无事实及法律依据，且该主张已被邢台市襄都区人民法院(2019)冀0502民初2188号民事判决判决驳回。证据3真实性没有异议，但是根据合同相对性原则，原告不是贾东周与刘娜所签的房屋买卖协议的当事人，其无权主张该协议无效，该证据恰恰证明刘娜与贾东周签订房屋买卖协议是双方的真实意思表示，且刘娜支付了相应的对价，该合同价款850000元是当时的房屋价款，并不违反市场价格。证据4协议真实性无异议，刘娜是基于与贾东周之间的买卖协议而获得该房屋的所有权，其与征收办签订补偿协议合法有效，刘娜与征收办签订补偿协议时房屋所占用的土地已经变为国有土地，尹淑芹已不是房屋的所有权人，其无权主张拆迁利益。 被告贾东周向本院提交的证据有： 2005年2月5日尹淑芹与贾东周签订的房屋买卖协议、邢台市襄都区东牛角社区居民委员会于2005年6月24日出具的证明信。证明村委会同意将涉案的房屋所有权及土地使用权进行转让，该转让行为并不侵害村委会及其他村民的利益，原告及社区村民委员会及该村其他村民均未主张任何的权利，征收办发布了征收该土地征收公告，原告在发布征收公告时也未提出异议，其现在主张权利应予以驳回。 原告对被告贾东周提交的证据的质证意见是： 对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议。不动产权属是以登记为生效要件，不能因村委会出具的相关证明而认定被告刘娜对案涉房屋享有所有权。 被告刘娜对被告贾东周向提交的证据没有意见。 本院经审理认定事实如下：原告系原邢台市襄都区房屋所有权证号018972，集体土地使用证号为邢市集建（1989）字第130502315-19-042号房屋的所有权人。2005年2月5日，原告与被告贾东周签订房屋买卖协议，原告以80000元的价格将该房屋出售给贾东周。2005年6月24日原邢台市桥东区东牛角社区居民委员出具证明信，同意尹淑芹转让该房屋所有权及土地使用权。2017年10月9日，被告贾东周与被告刘娜签订房屋买卖协议，又将该房产以850000元的价格出售给刘娜。2017年10月9日，邢台市襄都区国有土地上房屋征收与拆迁安置办公室与被告刘娜就邢台市襄都区大梁庄乡东牛家村64号房屋签订《邢台市桥东区东牛角北片区旧城改造项目征收补偿安置协议》，被告刘娜获得了房屋拆迁安置补偿协议中所确定的权益。该房产遂后被拆除。 2018年6月原告尹淑芹以贾东周为被告向本院提诉讼，请求确认2005年2月5日原被告签订的房屋买卖协议无效。2018年9月7日本院作出（2018）冀0502民初1633号民事判决，判决原告与被告贾东周2005年2月5日就该房屋签订的房屋买卖协议无效。 2019年8月原告尹淑芹以刘娜为被告、邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心为第三人，向本院提诉讼，请求确认邢台市桥东区房屋征收补偿安置协议中50%的拆迁安置补偿利益归其所有，并依法进行分配。2019年9月26日本院作出（2019）冀0502民初2188号民事判决，驳回原告尹淑芹的诉讼请求。原告尹淑芹不服，提出上诉，上诉过程中申请撤回上诉，2020年3月31日河北省邢台市中级人民法院作出（2020）冀05民终204号民事裁定，裁定准予尹淑芹撤回上诉。现原告提起本诉。 上述事实，有经当庭质证、认证的原告提交的证据及原被告的陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该法条确立了合同相对性原则即合同法律关系只能发生在特定的主体之间。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。法律上的利害关系，是指法律上的权利义务关系，不同于事实利害关系。本案系确认合同无效之诉，原告请求确认被告贾东周与被告刘娜签订的房屋买卖合同无效，但原告并非被告贾东周与被告刘娜房屋买卖合同的权利义务主体，其与该合同的效力及合同履行情况也没有直接的利害关系，原告诉请确认合同无效缺乏法律依据，原告不具备本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告尹淑芹的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 李书江 二〇二〇年九月九日 法官助理 刘 肖 书 记 员 齐 凡