山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初1241号 原告：王磊，男，1968年7月19日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：赵燕燕，昌邑龙池法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：丁金芳，山东潍滨律师事务所律师。 被告：姜迎新，男，1979年2月5日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：赵向秋，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 被告：高明波，男，1969年4月27日出生，汉族，住昌邑市。 被告：徐代升，男，1968年1月5日出生，汉族，户籍地昌邑市。 被告：昌邑市恒泰植物油有限公司，住所地：昌邑市塔耳堡镇址，统一社会信用代码：913707867591733375。 法定代表人：陈岐德，董事长。 委托诉讼代理人：赵向秋，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 原告王磊与被告姜迎新、高明波、徐代升、昌邑市恒泰植物油有限公司（以下简称恒泰公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王磊委托诉讼代理人赵燕燕，被告姜迎新、恒泰公司委托诉讼代理人赵向秋到庭参加了诉讼；被告高明波、徐代升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王磊向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告支付原告偿还的借款及违约金共计13万元；2.诉讼费及财产保全费由四被告承担。 事实和理由：2007年07月23日，王磊与高明波、姜迎新、徐代升共同为恒泰公司借款提供担保，并与出借人范绍文签订了借款担保合同。合同到期后，恒泰公司未按时还款，王磊按照昌邑市人民法院作出的（2008）昌商初字第426号民事调解书替恒泰公司偿还了全部借款10万元并支付了逾期付款违约金3万元。因其他三被告为共同担保人，因此，王磊要求法院依法判令恒泰公司、姜迎新、高明波、徐代升偿还王磊先行支付的借款及违约金13万元，诉来法院，请求判如所请。 姜迎新辩称，被告在昌邑市人民法院（2011）昌商初字第996号案件中已支付原告代偿款15667元。根据昌邑市人民法院作出的（2008）昌商初字第426号民事调解书，恒泰公司欠范绍文借款本金及利息128000元，对于原告多偿还部分不应由我方承担。 恒泰公司辩称，欠范绍文款属实，是否已由担保人王磊偿还待原告举证后发表质证意见，如原告已代为偿还，被告同意偿还给原告。 高明波、徐代升未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 根据经审查认定的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：2007年7月23日，恒泰公司向案外人范绍文借款10万元并签订借款担保合同一份，约定借款期限为2个月，自2007年7月23日至2007年9月23日止，利率为月息2%；该借款由原告王磊、被告姜迎新、高明波、徐代升提供连带责任担保，未约定保证期间，各保证人与债权人亦未约定保证份额。合同约定如逾期付款，每逾期一天，加付借款本金的千分之五作为违约金。借款到期后，恒泰公司只支付了借款利息4000元，剩余借款利息及本金未付。后范绍文起诉至本院，要求恒泰公司及各担保人偿还借款本金10万元及利息。案件经本院主持调解，双方于2008年9月1日达成调解协议，本院作出（2008）昌商初字第426号民事调解书，调解协议内容为：一、恒泰公司欠范绍文借款本金100000元，利息28000元，共计128000元，于2008年12月2日之前付清；二、各担保人对上述借款本息承担连带担保责任；三、范绍文自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费2860元，财产保全费1570元，共计4430元，由恒泰公司及各保证人承担。该调解书生效后，恒泰公司及各担保人均未按约定的期限履行还款义务，范绍文向本院申请强制执行，经本院执行，原告王磊代债务人恒泰公司缴纳执行款79000元。 另查，原告认为各保证人之间未约定保证份额，按照法律规定，各保证人内部应平均分担责任。根据（2008）昌商初字第426号民事调解书确认的借款本息数额128000元，各保证人应当各自承担的保证份额是32000元，为此原告王磊就执行过程中交纳的79000元曾向本院提起诉讼，要求其他保证人支付其承担份额以外的款项47000元及利息。后在该案审理过程中王磊放弃了关于利息的主张，并撤回了对徐代升的起诉。该案经本院审理后于2011年12月7日作出（2011）昌商初字第996号民事判决书，判决高明波、姜迎新偿付原告王磊担保垫付款31334元，每人承担15667元，因原告自愿放弃对徐代升主张权利，本院驳回了原告的其他诉讼请求。该判决生效后，高明波、姜迎新均未履行判决，后经王磊申请执行，姜迎新已支付原告王磊担保代偿款15667元及诉讼费325元。 现原告已将（2008）昌商初字第426号民事调解书确定的借款本息及诉讼费用全部偿还，共计还款130000元。原告提起本案诉讼，要求借款人恒泰公司偿还其代为偿还的款项，恒泰公司无能力偿还的情况下要求其他保证人在各自的保证份额内承担偿还责任。 再查，2008年5月27日，被告恒泰公司与范绍文签订抵押协议一份，约定恒泰公司必须按照法院法律文书履行还款义务，如逾期还款，自愿以恒泰公司沿街房9间及土地使用权抵押偿还欠款。恒泰公司法人陈歧德在抵押协议中签字捺印。但该协议并未实际履行。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 1.昌邑市人民法院（2008）昌商初字第426号民事调解书一份。证明：出借人范绍文、借款人恒泰公司以及担保人高明波、姜迎新、徐代升、王磊就案涉借款达成调解协议，由被告恒泰公司偿还范绍文借款本金、利息、案件受理费、财产保全费共计132430元；被告高明波、姜迎新、徐代升、王磊承担连带担保责任。 2.昌邑市人民法院（2011）昌商初字第996号民事判决书复印件一份，范绍文在2020年4月7日书写的收到条一份以及范绍文的视频资料、身份证复印件各一份。证明：原告王磊共计偿还范绍文本金及利息13万元，前期偿还的本金及利息79000元是通过法院扣划的，后期偿还的51000元是因为范绍文申请执行时冻结了王磊的账户，后经协商范绍文申请法院解除冻结，王磊分期偿还了范绍文的欠款，还清以后范绍文给原告出具了收到条和视频材料。对原告前期偿还的79000元，被告姜迎新按照判决书已偿还王磊15667元以及诉讼费325元。 3.范绍文与被告恒泰公司法定代表人陈岐德在2008年5月27日签订的抵押协议，证明：被告恒泰公司用公司的沿街房9间及土地使用权进行抵押用于偿还借款及利息。该抵押协议是原告还清范绍文的借款后，范绍文交付给王磊的，但是协议中的沿街房已经拆迁，无法执行。 被告质证：对证据1真实性无异议；对证据2中的判决书真实性无异议，在该案中被告姜迎新已偿还原告垫付款15667元、诉讼费325元，但对范绍文出具的收到条及视频材料不认可，不能证明原告已偿还欠款。对证据3抵押协议的真实性需要庭后核实，该协议甲乙双方为范绍文和恒泰公司，但并没有恒泰公司的公章，该协议不成立。 对原告提交的证据，被告虽然提出异议，但均无相反证据提交，故对原告提交的上述证据，本院认定为有效证据。 本院认为，范绍文与恒泰公司及各担保人之间签订的借款担保合同均系各方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应系合法有效。本案涉及的保证方式为连带责任保证，各保证人与债权人之间并未约定内部的保证份额，因此，原告作为连带共同保证的保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，应由各连带保证人平均分担。原告提交的证据已经证明其向债权人履行了全部的还款义务，并承担了债权人为实现债权所支出的诉讼费用，故原告有权向债务人恒泰公司追偿代偿款项，但原告要求恒泰公司清偿的数额应以其实际代偿的数额98666元为限，原告已向高明波、姜迎新追偿的数额31334元，不管两人是否已向原告履行支付义务，均经过本院生效判决确认，原告不能重复主张。对于债务人恒泰公司不能履行的部分，原告向其他担保人追偿，符合法律规定，本院应予支持。本案涉及的担保人为四人，根据本院（2008）昌商初字第426号民事调解书确定的债务以及诉讼费用，各担保人应承担的担保份额为32500元，原告实际代偿的数额是130000元，多承担了97500元，该97500元应由其余三担保人共同均担，每个担保人应承担32500元。鉴于高明波、姜迎新在（2011）昌商初字第996号民事判决书已被判决承担15667元，故其二人在本案中应再承担差额部分，即各承担16833元；被告徐代升承担32500元。各担保人承担担保责任后有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款之规定，判决如下： 一、被告昌邑市恒泰植物油有限公司偿付原告王磊担保代偿款98666元，于本判决生效后十日内付清； 二、对昌邑市恒泰植物油有限公司不能偿付的部分，原告有权要求被告高明波偿付16833元，被告姜迎新偿付16833元，被告徐代升偿付32500元； 三、被告高明波、姜迎新、徐代升承担保证责任后，有权向债务人昌邑市恒泰植物油有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告王磊负担700元，被告昌邑市恒泰植物油有限公司负担2200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王静波 人民陪审员  于钦荣 人民陪审员  李法贵 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  翟梦雪