广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14270号原告：朱成维，男，1944年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************019。被告：莫水英，女，1969年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码442************12X。委托诉讼代理人：廖夏雨，被告莫水英的女儿，本案另一被告。被告：廖夏雨，女，1994年8月2日出生，汉族，住广东省云浮市云安县********，公民身份号码445************605。被告：廖东明，男，1996年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码445************575。委托诉讼代理人：廖夏雨，被告廖东明的姐姐，本案另一被告。原告朱成维诉被告莫水英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院查明廖瑞坤已去世，本院依法追加了廖瑞坤的第一顺序法定继承人廖夏雨、廖东明作为本案的被告参与诉讼，并于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告朱成维、被告莫水英的委托代理人廖夏雨到庭参加了两次庭审。被告廖夏雨（同时作为被告廖东明的委托代理人）到庭参加了第二次庭审。被告莫水英到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告莫水英归还欠款14700元；2.被告莫水英给付适当利息500元；3.被告廖夏雨、廖东明在继承廖瑞坤遗产的范围内对本案债务承担责任；4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告莫水英与廖瑞坤在2003年向原告借款14700元。2019年6月左右，原告向廖润坤追讨借款，廖瑞坤承诺过年后可以归还。2020年3月左右，原告去到被告莫水英的出租屋要求被告归还欠款14700元，但被告莫水英否认其签名是其本人签名，并在欠款凭证背面写了多个签名。原告特提起诉讼，请法院判如所请。三被告辩称，1.原告主张的债务并非被告莫水英与廖瑞坤的夫妻共同债务。首先，原告提交的《欠条》上莫水英的签字并非莫水英亲笔签下，而是廖瑞坤或者原告冒签的，且该签字无莫水英的指模。其次，莫水英不存在任何事后追认的行为。莫水英承认欠条复印件后面的多个签名是莫水英亲笔写下的，但并非莫水英的追认行为；2.原告所诉请债务并非廖瑞坤为家庭日常生活需要所负债务，并非莫水英与廖瑞坤的夫妻共同债务；3.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。但2003年廖瑞坤所借的14700元，并非小数目，就到现在来看相当于约人民币10万元，不可能属于家庭日常生活支出所需要的款项。如果廖瑞坤确实因为家庭日常生活需要向原告借款，其无必要伪造莫水英的签字，莫水英也会主动和廖瑞坤一起签下借条。最后，莫水英与廖瑞坤已于2010年10月12日协议离婚，原因是廖瑞坤长期有赌博、嗜酒、奢靡的恶习，经常借高利贷。由于莫水英与廖瑞坤于2008年11月11日共同购置了位于佛山市南海区***************的房屋，为避免廖瑞坤因为嘈酒、赌博导致该房屋被抵押、变卖，莫水英与廖瑞坤于2010年10月12日协议离婚，并约定房屋及所有财产归莫水英所有。由此可见，廖瑞坤的该笔债务明显也不属于家庭日常生活所需借款；4.原告在起诉状中的陈述根本不符合实际。首先，原告在起诉状中提及，在2019年6月左右，廖瑞坤去到坎头村，原告即问他归还欠款。但实际上，廖瑞坤在2019年6月已经因为肺癌终末期在大沥医院住院，癌细胞蔓延到身体多个部位，在5月底腰部已因为肿瘤压迫神经导致卧床不起，并在2019年7月病逝，其6月根本不可能下床再去坎头村。由此可见，原告在起诉状中的陈述存在诸多虚假成分。其次，若廖瑞坤在2003年就向原告借款，原告与莫水英是同村村民，经常碰面，为何原告这十多年来都没有向莫水英提及过该笔借款并请求过莫水英还款，且这十几年廖瑞坤也不可能没有还过一分钱借款，这明显不符合常理。综上所述，由于原告提交的欠条上的签字并非莫水英亲笔签字，且莫水英不存在任何追认的行为，该笔借款也不属于廖瑞坤为家庭日常生活所需借款，依法不应被认定为夫妻共同债务，恳请法院驳回原告的所有诉讼请求，以维护莫水英的合法权益。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提供了《欠条》佐证，三被告对《欠条》中莫水英的签名的真实性有异议，但未申请司法鉴定，亦未提供相反证据，故本院对该证据予以采信。被告围绕其主张提供了离婚协议书、离婚证、居民死亡医学证明（推断）书、行政处罚决定书、鉴定意见通知书、道路交通事故处理通知书、道路交通事故认定书佐证，原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。综合上述采信的证据，结合原告和被告的陈述和举证，本院确认以下事实：2003年3月24日，廖瑞坤与被告莫水英出具《欠条》予原告，内容为：今欠朱成维款14700元，以此为证。廖瑞坤与被告莫水英于1993年3月20日登记结婚，于2010年10月12日登记离婚。廖瑞坤于2019年7月18日去世，其第一顺序法定继承人包括女儿廖夏雨、儿子廖东明。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张廖瑞坤及被告莫水英向其借款14700元，并提供了廖瑞坤及被告莫水英出具的《欠条》佐证，虽然被告莫水英辩称《欠条》上的签名并非其本人所签，但其在限期内未申请司法鉴定，亦未能举证证明其主张，应承担举证不能的责任，故本院对被告莫水英的抗辩意见不予采纳，本院对原告的主张借款事实予以确认。由于案涉借款是廖瑞坤及被告莫水英共同向原告所借，故廖瑞坤与被告莫水英对案涉借款应承担共同偿还责任。由于被告未能举证证明其曾归还款项予原告，故本院确定案涉借款尚欠的借款本金为14700元。关于利息，原、被告双方就案涉借款未约定借款期限及借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项的规定，利息应从起诉之日即2020年6月17日起至实际清偿日止按年利率6%计算，并以原告主张的500元为限。由于廖瑞坤已于原告提起本案诉讼前去世，被告廖夏雨、廖东明作为廖瑞坤的第一顺序法定继承人，其应在继承廖瑞坤遗产实际价值范围内对案涉债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告莫水英应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金14700元予原告朱成维，并支付以14700元为本金从2020年6月17日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息（以500元为限）予原告朱成维;二、被告廖夏雨、廖东明在继承廖瑞坤遗产实际价值范围内对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱成维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理180元,减半收取计90元（原告已预交），由被告莫水英负担（被告廖夏雨、廖东明在继承廖瑞坤遗产实际价值范围内负担），并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄永添二〇二〇年九月四日书记员  廖建杨