辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民再145号上诉人（原审原告）：大连宏德隆汽车销售服务有限公司，住所地：辽宁省大连市西岗区更新街6号1层1号。法定代表人：杨秋茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敬，女，该公司职员。委托诉讼代理人：**翔，辽宁双护律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王发涛，男，1968年12月5日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：汤宪丽，辽宁水平律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明翔，辽宁水平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连宝莹果菜有限公司（原名大连钰涛农副产品购销有限公司），住所地：辽宁省瓦房店市阎店乡阎店村。法定代表人：孙锋。上诉人大连宏德隆汽车销售服务有限公司（以下简称宏德隆公司）与被上诉人王发涛、大连宝莹果菜有限公司（以下简称宝莹公司）保证合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2009年11月20日作出（2009）西民初字第3047号民事判决。大连市西岗区人民检察院进行监督，提请大连市人民检察院向本院抗诉。本院于2018年12月18日作出（2018）辽02民抗40号民事裁定，指令大连市西岗区人民法院再审本案。大连市西岗区人民法院于2019年12月23日作出（2019）辽0203民再3号民事判决。宏德隆公司不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏德隆公司的委托诉讼代理人陈敬、**翔及被上诉人王发涛的委托诉讼代理人汤宪丽到庭参加诉讼。被上诉人宝莹公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宏德隆公司上诉请求：撤销大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民再3号民事判决，改判王发涛偿还宏德隆公司代偿资金141353.10元，并承担违约金按照30%计算为39020元，并由宝莹公司承担连带责任或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决王发涛给付宏德隆公司垫付款24350元及违约金514元，共计24864元是错误的。1.一审认定的上述垫付款的截止时间点为2009年10月12日，而相关款项是在2016年将车辆拍卖抵付案涉款项。一审法院既然将权利义务截止到2009年10月，又认定2016年已经履行完毕，明显自相矛盾。2.一审判决对2009年11月23日到2011年12月9日垫款建议另诉，上诉人不认可。中国银行违约未从保证金账户中划扣上述款项，要求宏德隆公司后期逐笔给付，银行的违约行为不应由宏德隆公司承担。且一审判决建议另诉，浪费国家司法资源，造成社会不安定因素。二、一审法院未认定宝莹公司承担连带保证责任是错误的，应予纠正。案涉《反担保函》加盖了宝莹公司公章，对于担保的意思表示明确。该担保函虽然未填写双方的名字，但其将加盖公章的《反担保函》交付宏德隆公司，即是确立该担保函为这笔债务提供担保的权利交给宏德隆公司，应视为保证人知道或应当知道该笔担保责任设立，在保证人无相反证据证明的情况下该保证行为有效。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》错误。四、一审判决违反了上诉人与被上诉人签订《保证合同》的真实意思表示，剥夺上诉人的合法权益。王发涛辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、宏德隆公司并未按照银行的通知要求一次性履行保证责任，而是通过向王发涛还款账户按月还款，所以一审判决认定宏德隆公司只履行部分还款责任，否认全部保证责任是正确的。二、关于保证责任的负担问题。本案中的保证人宝莹公司是否承担保证责任应严格进行审查。三、关于是否适用年利率24%的标准计算违约金，在一审中，被上诉人明确表示是不超过年利率24%上限的幅度内调整，一审法院判决24%并无不当。四、原一审判决送达程序违法。宝莹公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。宏德隆公司向一审法院起诉请求：1、请求判令王发涛一次性清偿宏德隆公司为其垫付的银行车贷款141353.10元，罚息618.87元及违约金39020元，共180991.87元；2、本案律师费54297.56元由王发涛承担；3、请求判令大连宝莹果菜有限公司（原名大连钰涛农副产品购销有限公司）对上述款项承担连带责任。一审法院原审认定事实：被告王发涛于2009年1月9日同中国银行股份有限公司大连瓦房店支行签订《汽车消费贷款抵押借款合同》，借款16万元，借款期限为3年，自合同生效之日起至2012年1月8日。借款月利率为5‰，从借款此月开始还款，月还款额为人民币4843.62元，发动机号：85024090，车架号：LJDFAC148××××7298，被告王发涛以其所购买汽车为借款合同设定抵押，原告大连宏德隆汽车超市有限公司为借款合同提供保证担保，同时原告大连宏德隆汽车超市有限公司与被告王发涛签订了《保证合同》。大连钰涛农副产品购销有限公司就《保证合同》向原告作了反担保。2009年7月、8月、9月借款人都没有按照合同第六条的约定偿还贷款，均由银行从保证人的保证金帐户中扣取相应贷款，共计人民币14600元，银行于2009年9月20日向原告发出偿还剩余车贷款的通知，要求原告向银行支付剩余车贷款126753.10元，罚息618.87元，共计人民币141971.87元，并将被告剩余的车款本金从原告保证金帐户扣除。一审法院原审判决：一、被告王发涛于本判决生效之日起十日内偿还原告大连宏德隆汽车超市有限公司为其垫付的车贷款本金141353.10元、罚息618.87元、违约金39020元、律师费54297.56元，共计235289.43元。二、被告大连钰涛农副产品购销有限公司对上述款项承担清偿责任。一审法院再审判决认定事实如下：原审被告王发涛（借款人）于2008年12月29日同中国银行股份有限公司大连瓦房店支行（贷款人）签订一份《汽车消费贷款抵押借款合同》，借款金额16万元，借款期限为3年，自贷款人实际放款日起算。贷款用途为：借款人支付其购买的起亚牌轻型客车，车架号：LJDFAC148××××7298。合同项下贷款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的法定贷款利率上浮5%计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的法定贷款利率上浮5%作为下一个浮动周期的适用利率。按月结息和付息，每月9日为结息和付息日。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款按月等额本息还款。为及时偿还贷款本息，借款人应在贷款人处开立账户，户名：王发涛，账号：41×××05，作为本合同项下贷款的指定扣款账户。原审被告王发涛以其所购买汽车为借款合同设定抵押担保，原审原告为借款合同提供保证担保。该合同的附件一《通用条款》违约事件及处理中约定，借款人未按期归还贷款本息，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求保证人承担保证责任。同日，原审原告宏德隆公司与中国银行股份有限公司大连瓦房店支行签订一份《个人贷款保证合同》，约定原审原告为原审被告王发涛上述借款合同提供保证担保。担保的主债务包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。如果债务人未按约定及时清偿主合同项下的债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。2009年1月9日，原审原告宏德隆公司（甲方）与原审被告王发涛（乙方）签订一份《保证合同》，约定甲方根据乙方的申请，同意为乙方签订的《汽车消费贷款抵押借款合同》提供担保，此贷款只限于购买起亚车一辆，车架号：LJDFAA149××××6987，车价229800元，与银行签订的《借款合同》作还款保证。保证范围：包括贷款本金人民币16万元（以借款凭证为准）及贷款利息、罚息。保证期限：甲方自合同签订之日起至乙方按期还款之日止按照《借款合同》的约定向银行承担保证责任。乙方自签订《借款合同》之日起，须每月9日前将月还本金与利息存入还款账户内，否则视为违约行为。如乙方逾期，在甲方向银行按合同约定履行了保证责任后取得向乙方追偿的权利。甲方有权要求乙方支付给甲方为其垫付的逾期车贷款及利息外，乙方还须向甲方缴纳垫付款额的每日5%的违约金。该合同第三章第二条约定，乙方在《汽车消费贷款抵押借款合同》规定的还款日期仍未将月还款存入银行指定的账户，属于逾期违约行为，乙方逾期未将月还款额存入银行的，甲方将为乙方垫付月还欠款，乙方必须将月还欠款及违约金（违约金按甲方为乙方垫付的月还款金额的每日5%计算，违约金计算起始按本合同第一章第五条约定的日期计算）直接交给甲方，且履约保证金归甲方所有。上述合同签订后，原审被告王发涛未按期足额向中国银行股份有限公司大连瓦房店支行偿还借款，2009年9月20日中国银行股份有限公司大连瓦房店支行向原审原告宏德隆公司发出通知单，主要内容为：原审被告王发涛从2009年7月至通知日已有3期没有按时正常还款，通知宏德隆公司提前解除与王发涛签订的借款合同，要求宏德隆公司向该行支付剩余的汽车贷款126753.10元，罚息另计。原审原告宏德隆公司于原审判决作出前分别于2009年4月17日、7月16日、8月20日、9月23日、10月21日向原审被告王发涛银行账户垫付银行借款4900元、4900元、4850元、4850元、4850元，共计24350元。原审原告于一审法院原审判决作出后，自2009年11月23日至2011年12月9日向被告王发涛银行账户陆续垫付银行借款131850元。另查，原审原告原名称为大连宏德隆汽车超市有限公司，2012年8月17日变更为大连宏德隆汽车销售服务有限公司。一审法院再审庭审中，原审原告提供一份《反担保函》，该反担保函没有记载被担保人的名称及出具时间，落款处加盖有“大连钰涛农副产品购销有限公司”印章。原审审理过程中，原审原告向法院提交的违约金计算明细记载，原审原告主张的违约金计算垫款时间及金额分别为2009年7月16日4900元、8月20日4850元、9月23日4850元，截止日为2009年10月12日。本案执行过程中，一审法院于2016年5月10日作出（2016）辽0203执恢154号执行裁定书，委托辽宁和盛祥拍卖有限公司拍卖原审被告王发涛辽Ｂ×××××号起亚牌小客车，车维国以5.3万元最高价竞得，裁定该车所有权归买受人车维国所有，买受人可持本裁定到财产管理机构办理产权过户登记手续。一审法院再审认为，原审被告王发涛与中国银行股份有限公司大连瓦房店支行签订的《汽车消费贷款抵押借款合同》、原审原告宏德隆公司与中国银行股份有限公司大连瓦房店支行签订的《零售贷款保证合同》、原审原告宏德隆与原审被告王发涛签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，上述合同均合法有效，各方当事人均应按约履行。原审被告王发涛向中国银行股份有限公司大连瓦房店支行贷款后，未按约定及时足额偿还借款，致使原审原告在原审庭审前为其垫付了银行借款共计24350元，原审被告王发涛的行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原审原告要求原审被告王发涛偿还垫付银行借款141353.10元及罚息618.87元的诉讼请求，合理部分为24350元，本院对合理部分予以支持。关于原审原告于原审判决作出后垫付的款项问题，因上述款项于原审判决作出时尚未发生，原审判决认定原审原告已经垫付，属于认定事实错误，导致裁判结果错误，应当予以改判。原审原告对于原审判决作出后垫付的款项可另行主张。关于原审原告要求原审被告给付违约金39020元的诉讼请求。双方约定的违约金过高，原审被告王发涛申请调整，因原审被告逾期偿还垫付款给原审原告造成的损失主要是资金占用期间的利息损失，原审被告王发涛主张按照年利率24%计算合理，按照原审原告主张的垫付款金额及期间计算的违约金为514元（计算方法为：4900元×88天/365天/年）×24%+4850元×53天/365天/年×24%+4850元×19天/365天/年×24%，取整），原审原告该部分诉讼请求合理部分，予以支持。原审判决按照双方约定的每日5%计算违约金，属于适用法律错误，应予以改判。关于原审原告要求原审被告王发涛给付律师费54297.56元的诉讼请求，因原审原告未提供证据证明其为本案诉讼发生了上述律师费用，故原审判决支持原审原告该项诉讼请求，依据不足，应予以撤销。关于原审原告要求原审被告宝莹公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因原审原告提供的《反担保函》没有记载被担保人的名称，原审原告提供的证据不足以证明原审被告宝莹公司同意为本案原审被告王发涛进行担保，故原审判决支持原审原告该项诉讼请求，依据不足，应予以撤销。一审法院再审判决：一、撤销该院（2009）西民初字第3047号民事判决。二、原审被告王发涛给付原审原告大连宏德隆汽车销售服务有限公司垫付款24350元及违约金514元，共计24864元（已履行完毕）。三、驳回原审原告大连宏德隆汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，宏德隆公司提交中国银行股份有限公司大连瓦房店支行出具的证明书，拟证实自2009年9月至2012年1月，王发涛所签贷款由于建芳、费炳政、姜红岩三人每月代为还款，目前王发涛所欠贷款已全部结清。王发涛对该证明书的真实性没有异议，认为该证明书能够证实宏德隆公司履行的保证责任系按月通过王发涛本人的贷款账户扣款。对上述证明书，本院认为，其中载明的部分事实在本案原审审理中已经予以查明，对该部分事实本院予以确认，对本案原审审理中未载明的事实，与本案没有关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审再审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉《汽车消费贷款抵押借款合同》及《个人贷款保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。根据《个人贷款保证合同》约定，宏德隆公司为王发涛的案涉借款合同提供保证担保，如果债务人未按约定及时清偿主合同项下的债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。本案中，在原一审判决作出前，因王发涛未按约履行还款义务，宏德隆公司按月为王发涛垫付银行借款共计24350元，宏德隆公司对此予以认可。本次庭审中，宏德隆公司亦认可中国银行股份有限公司大连瓦房店支行向其发出通知要求支付剩余汽车贷款126753.10元后并未实际从其账户中划扣该笔款项，故一审再审判决认定本案原一审判决作出前，宏德隆公司实际垫付的款项为24350元，并判决王发涛返还该款项，并无不当，本院二审予以维持。关于宏德隆公司主张的本案应当对其垫付的全部款项予以处理的上诉理由，本院认为，本案系再审案件，应当以原审生效判决作出时认定的事实为准。原审生效判决作出后发生的事实，不属于本案审理的范围，一审再审判决对此未予支持，并告知当事人可以另行主张并无不当，本院对此予以维持。关于宏德隆公司主张支付违约金的计算标准，因双方约定的违约金过高，王发涛申请法院参照年利率24%为上限予以调整，后一审法院以王发涛主张的上限24%确定违约金，而并非依据2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以确定，宏德隆公司关于一审再审判决确定违约金适用法律错误的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。在本院二审庭审中，宏德隆公司明确表示同意按照24%计算违约金，故本院对一审再审判决违约金的计算方式予以维持。关于宏德隆公司主张宝莹公司承担连带清偿责任的上诉请求，本院认为，宏德隆公司提供的《反担保函》没有记载被担保人的名称，也没有确定担保的对象或担保的借款合同，故该《反担保函》不能体现宝莹公司同意为被上诉人王发涛的本案贷款提供担保的意思表示，宏德隆公司该项上诉请求缺乏证据支持，一审再审判决未予支持并无不当，本院二审予以维持。综上所述，宏德隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4830元（宏德隆公司已预交），由上诉人大连宏德隆汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵述云审判员  祝 贺审判员  张真洪二〇二〇年九月二十五日书记员  李 波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。