河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4719号 上诉人（原审原告）：李栋良，男，1975年7月5日生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：于自华，河北沧狮律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任丘市议论堡乡东大坞村村民委员会，住所地任丘市议论堡乡东大坞村。 法定代表人：张金敏，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：王胜利，河北维则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任丘市议论堡农业发展有限公司。住所地：河北省任丘市议论堡乡政府院内。 法定代表人：袁国民，该公司经理。 上诉人李栋良、上诉人任丘市议论堡东大坞村民委员会因与被上诉人任丘市议论堡农业发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李栋良及其委托诉讼代理人于自华与任丘市议论堡乡东大坞村村民委员会法定代表人张金敏及其委托诉讼代理人王胜利到庭参加诉讼，被上诉人任丘市议论堡农业发展有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李栋良上诉请求：1、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4478号民事判决的第一项“被告任丘市议论堡乡东大坞村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告李栋良损失241500元”和“本案受理费15668元，由原告李栋良承担5668元，被告任丘市议论堡乡东大坞村村民委员会承担10000元”；2、将河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4478号民事判决的第一项“被告任丘市议论堡乡东大坞村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告李栋良损失241500元”依法改判为被告任丘市议论堡乡东大坞村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告李栋良经济损失1207500元人民币；3、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由： 2001年10月20日，上诉人通过竞标与被上诉人签订了《废坑承包协议》。同日，上诉人、被上诉人向河北省任丘市公证处申请办理公证。2001年11月12日，河北省任丘市公证处以（2001）任证经字第763号《公证书》对上诉人、被上诉人签订的《废坑承包协议》的合法性、真实性予以了公证。在《废坑承包协议》中，上诉人、被上诉人约定，被上诉人将四至为“东至石村排渠，西至本村十四队地，南至路，北至任文干渠，总面积70亩的土地”发包给上诉人经营，承包期限为30年，承包费共计21000元人民币分两次交清，其中前15年的承包费10500元人民币在2001年10月18日“己交清”，其中后15年的承包费10500元人民币在2016年1月1日前交清，“如甲方（即被上诉人）违反协议，除退回承包费外并负责赔偿乙方（即上诉人）全部经济损失”。《废坑承包协议》签订后，被上诉人将《废坑承包协议》约定的土地交付给上诉人承包经营。上诉人承包后，对《废坑承包协议》约定的承包地投入了大量的人力和物力。在上诉人已经持续承包经营了15年并依约交付后15年的承包费的时候，被上诉人竟然拒收上诉人的承包费，将上诉人承包的土地又发包给了原审被告任丘市议论堡农业发展有限公司。被上诉人因其违约行为非法获利1207500元人民币。《废坑承包协议》尚在履行期限之内，被上诉人即未经上诉人同意又将己经发包给上诉人的承包地发包给他人，其行为明显违约。一审判决也认定了被上诉人的行为违约。在认定被上诉人违约这一点上，一审判决无疑是正确的。但在判决被上诉人承担违约责任的问题上，一审判决却明显错了。在《废坑承包协议》中，上诉人、被上诉人明确约定，被上诉人如果违约，“除应当返回承包费外还应当赔偿上诉人全部经济损失”。上诉人因被上诉人的违约行为所遭受的后15年的承包损失十分巨大。上诉人以被上诉人因违约行为所获得的利益为依据要求被上诉人赔偿损失，显然不是要求赔偿的数额高了而是低了。被上诉人将发包给上诉人的土地又发包给原审被告任丘市议论堡农业发展有限公司，非法获利1207500元人民币。被上诉人应当依法赔偿上诉人1207500元人民币的经济损失！一审法院“酌定”由被上诉人承担违约收入的20%的违约金并据此判决被上诉人“给付”上诉人“损失241500元”，明显违反了法律规定，纵容了被上诉人的违约行为。 综上所述，一审判决在己经认定了被上诉人违约的基础上，又无视上诉人、被上诉人在经公证的《废坑承包协议》中对违约责任的明确约定，随意“酌定”并据此进行判决，明显属于适用法律错误，理应依法予以纠正。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百零一条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十六条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十二条及其他相关规定，特向你院提出上诉，恳请上级人民法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 任丘市议论堡农业发展有限公司答辩称，对李栋良一方上诉状认为一审法院判决的错误这点我们也认为一审判决错误，但是李栋良认为错误的理由没有事实和法律依据，事实和依据同任丘市议论堡乡东大坞村村民委员会的上诉状内容。 任丘市议论堡乡东大坞村村民委员会上诉请求：撤销任丘市人民法院做出的（2019）冀0982民初4478号民事判决，并依法改判。（争议标的241500元）一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由： 一、一审法院认定“2001年10月20日，原告李栋良通过竞标与被告东大坞村委会签订的费坑承包协议，有任丘市公证处做出的（2001）任证经字第763号公证书予以证实，本院予以确认”是完全错误的认定。首先公证书做出的依据不存在或是虚假伪造，废坑的承包没有经党支部、村委会集体研究决定承包给李栋良，而是当时个别村干部的个人行为，编造虚假的材料，公证处有意或无意的没有进行依法审查，做出的公证书，对于党支部、村委会没有集体研究决定和没有召开代表会或村民会议，已经由当年时任村支部书记，党支部成员，村委会委员出庭作证和出具了书面材料证明，对此一审法院却视而不见。另“费坑承包协议”故意把四至范围内的100多亩写成70多亩，并且把承包费定为每亩每年10块钱的超出常理的极低费用超低价格，个别村干部与被上诉人恶意串通损害国家集体利益也略见－斑。民事诉讼法第67条：“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。“在本案中有充分的证据证明了公证书的错误和瑕疵，证明了废坑承包协议是一份无效协议。该协议是一份原告与他人恶意串通严重侵害东大坞村集体利益的协议，按照原告提供的证据该协议的签订经过了公证，但即使是经过公证并不能代表有效或效力的增强，该公证书记载有“东大坞村村民代表会议记录”而东大坞村委会从来没有对该承包协议开过代表会或村民会议，经询问，当年的村委会干部都对此不知情，该原告与他人恶意串通的痕迹十分明显。目的就侵害村集体财产。庭审中有原村支部书记及原村委会成员的证言证实根本没有村民会议或村民代表会议，也没有村委会开会决定过签署该协议。《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：其中（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案涉及的协议至少符合这三条规定。恶意串通不再赘述，该协议用签协议和虚构事实报乡政府批准以及虚假材料做公证这些貌似合法的形式来掩盖非法侵占集体财产的目的，也很明显。另外1998年《村民委员会组织法》第19条第六款明确规定了“村民的承包经营方案”等涉及村民利益的重大事项必须有村民委员会提请村民会议讨论决定。这是对村集体利益的保护，也是对村民委员会权利的约束，之所以这样规定就是为了预防像本案的这种侵害村集体利益的行为出现。很明显该废坑承包协议的签订没有履行法定的村民会议决定，属于违法了强制性规定，应当无效。综合以上该“废坑承包协议”是一份无效协议。（附最高人民法院案例：未经村民会议讨论决定，村委会出租集体土地无效）。本案的事实情况足以证明公证书不可采信，一审法院不公证明显。 二、“废坑承包协议”涉及的废坑已经不复存在。2015年按照省政府的要求，沧州市国土资源局牵头，协调任丘市人民政府、任丘市国土资源局、议论堡乡政府、东大坞村委会，对该废坑地块进行了勘查，决定对该废坑进行填平整改复耕，经过政府投资（政府拨款40余万元进行复耕工程）经过整改废坑已经不存在，养鱼的废坑复耕成了水浇地。并且经过了政府的复耕验收，原来的费坑己经根本不存在。一审法院混淆了一个事实，即村委会与李栋良签订的协议标的物，是一个因当年建京九铁路取土遗留的只能用于养鱼的费坑，而经过省政府牵头土地整改后，己经是耕地。所以一审法院把本案定为“农村土地承包合同纠纷”案由进行审理是错误的，把复耕后的土地流转费用作为判决依据更是错误，因为两者的标的并非同一标的，价值用途也有巨大差异，不可类比，风马牛不相及。一审判决中把两者混为一谈，故意偏袒明显。2016年任丘市人民政府按照省政府的要求，以大区块统一征收的形式进行征地，本案涉及到的已经复耕为耕地的地块正好被划在了征地范围内。所以政府以“农村土地承包经营权流转”的方式征收转包了包括本地块在内的1.8万亩土地进行绿化项目的种植。本案涉及的费坑在复耕后，废坑已经不存在，变成了水浇地并且经过合法程序被政府流转征用。东大坞村以村委会的名义与政府签订了“农村土地承包经营权流转合同书”，流转了东大坞村集体4641.2664亩耕地，合同约定流转费按照耕地2016年小麦亩产975斤计算价格1150元每亩进行计算，每年的10月份付清当年流转费。该流转费是耕地按照粮食亩产价格定的标准，这与养鱼的废坑塘根本就是两码事，没有可以互相换算的基础，一审法院却以耕地的流转费总额与所谓的废坑承包损失相互混淆来计算，是严重错误的，另耕地的流转费用是每年分期给付，并且该款由乡政府统筹管理，村委会没有直接支配权，一审法院却计算15年的总额按比例让村委会一次性给付，错误的没有道理。再有按照法律规定和最高院的指导意见，违约责任的承担应当以签订合同时可以预见的利益损失来计算，本案中村委会以每亩地10元的价格把费坑承包给被上诉人养鱼，被上诉人在使用了几年后就废弃不用荒弃多年，有一段时间靠非法卖土牟利，如不是省政府投资回填平整复耕，根本不会成为耕地，如果不是市政府统一征地流转，也不会有土地流转收益，这些都是签订合同时不可预测的，可以预测的是被上诉人没亩10块钱的成本进行废物利用，一审法院的违约赔偿计算方式明显错误。被上诉人起诉的损失没有任何的事实依据和法律依据。因为废坑已经经过政府要求的土地平整恢复成了耕地，并按照政府的征地要求被征收种植了绿化树木，无论合同解除或无效，原告对此没有任何的损失，通过原告向法庭提交的判决书证据可以看出，原告在承包费坑后在开始养鱼后没两年，就没有经过村集体同意，进行了卖土，仅判决书这一次卖土原告即得利7万元，另据了解被上诉人非法卖土获利至少几十万元。所以原告不仅没有损失而是还有很多的非法获利。故原告的诉讼请求没有任何的依据。一审法院不公证裁决从判决书诉讼费承担的表述上也可以明显看到，原告起诉的金额标的是120多万元，判决支持的数额是20多万元却让上诉人承担了三分之二的诉讼费，偏袒之意跃然纸上。另外一审审理还有很多程序违法，待开庭详述。 综合以上，请二审法院查明案件事实支持上诉请求。 李栋良答辩称： 一、关于“2001年10月20日，原告李栋良通过竞标与被告东大坞村委会签订的废坑承包协议，有任丘市公证处做出的（2001）任证经字第763号《公证书》予以证实，本院予以确认”是否错误的问题。在答辩人、被答辩人于2001年10月20日签订的《废坑承包协议》及其附图上，均有答辩人签字和被答辩人的公章及其负责人签字。在任丘市公证处（2001）任证经字第763号《公证书》上，有“经查，甲乙双方经协商一致订立了前面的《废坑承包协议》，甲乙双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，甲方提供了任丘市议论堡乡人民政府于二00一年七月六日出具的证明杨铁乱主持村委会工作的《证明》、东大坞村民代表会议记录、任丘市议论堡乡人民政府同意发包意见。双方当事人签订《废坑承包协议》意思表示真实，协议内容具体、明确。”“依据上述事实，兹证明任丘市议论堡乡东大坞村村民委员会的负责人杨铁乱与李栋良于二00一年十月二十日在本公证处、在本公证员面前签订了前面的《废坑承包协议》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议上双方当事人的签字、盖章属实。”从2001年10月20日答辩人、被答辩人签订《废坑承包协议》到2015年12月29日被答辩人拒收答辩人依约交纳的后15年的承包费，经过了14年多的时间。在长达14年多的时间里，包括被答辩人的全体成员在内的全村人，没有人不知道答辩人、被答辩人签订了《废坑承包协议》及其内容和答辩人对《废坑承包协议》约定的“废坑”依法承包经营的事实，但始终没有任何人提出任何异议。被答辩人为了达到违约又不愿意承担违约责任的目的，不仅对上述事实“无视”，反而指责“一审法院”“视而不见”。一审法院在判决书中的“2001年10月20日，原告李栋良通过竞标与被告东大坞村委会签订废坑承包协议，有任丘市公证处作出的（2001）任证经字第763号《公证书》予以证实，本院予以确认”，无疑是正确的！ 二、关于“《废坑承包协议》涉及的废坑”是否“己经不复存在”的问题。被答辩人一再强调，《废坑承包协议》涉及的“废坑”己经“不复存在”，“进行填平整改复耕”，“己经是耕地”，“成了水浇地”，“原来的废坑已经根本不存在”，不是事实。在被答辩人看来，被答辩人反复强调的就是事实，即使一审法院也不能不采信，否则即为“混淆”了事实。答辩人请被答辩人的全体成员及其代理律师都到《废坑承包协议》涉及的“废坑”看一看，看看《废坑承包协议》涉及的“废坑”到底还在不在，看看《废坑承包协议》涉及的“废坑”里到底是什么，再看看《废坑承包协议》涉及的“废坑”内外有什么不同！2020年8月26日，答辩人和代理律师一起到了《废坑承包协议》涉及的“废坑”。答辩人的代理律师对《废坑承包协议》涉及的“废坑”进行了拍照、录像。从被答辩人撕毁了《废坑承包协议》到现在己经过去了4年多的时间，《废坑承包协议》涉及的“废坑”里己经杂草丛生、积满了水，根本没有“填平”，“废坑”不仅依然存在而且又成了“废”坑。“废坑”里面的荒废与“废坑”外面庄稼的茂盛形成了显明的对比。 三、关于一审法院是否“偏袒”答辩人的问题。从《废坑承包协议》的名称上就可以知道在答辩人、被答辩人签订《废坑承包协议》时，“废坑”是个什么状态。在签订《废坑承包协议》之前，“废坑”之所以称为“废”坑’原因就在于一个“废”字。因为“废”而没有人用，因为“废”而没有人管，因为“废”而没有人要。答辩人想变“废”为宝才承包了“废”坑，被答辩人考虑反正也是“废”坑，有人用总比没人用要好，有收入总比没收入要好，才发包了“废”坑。答辩人因为担心日后有人看着答辩人变“废”为宝之后“眼红”，才要求进行公证；被答辩人因为担心答辩人反悔不愿意继续承包了才同意进行公证。答辩人与被答辩人当时的负责人根本不存在任何“恶意串通”行为，事实上在全村众目睽睽之下也无法“恶意串通”。被答辩人就算认为《废坑承包协议》约定的承包费极低，根据相关法律规定，也不能在《废坑承包协议》实际履行了长达14之后再提出。根据《废坑承包协议》的约定，因为答辩人承包的是“废坑”，自然是前期投入大、收益小，后期投入小、收益大了。答辩人为了获得收益，在前期己经投入了大量的人力、物力、财力用于平整土地、培肥地力、购买农机具等。但是，被答辩人粗暴地撕毁了《废坑承包协议》，顿时让答辩人的前期投入和对后期的收益期待都化作了泡影。一审法院认定，答辩人、被答辩人签订的经过公证的《废坑承包协议》合法有效，当然是正确的。一审法院认定，被答辩人擅自中途撕毁《废坑承包协议》属于违约行为，应当承担违约责任，当然也是正确的。但是，在被答辩人应当如何承担违约责任的问题上，一审判决确实存在错误。在答辩人的前期投入和后期收益都不易计算但被答辩人因为违约而获得的非法利益十分清楚的情况下，公正的判决应该是根据被答辩人的非法获利情况判决其承担违约责任。本案纯属因被答辩人违反合法有效的《废坑承包协议》而引发的民事纠纷，与行政机关没有任何关系。 综上所述，被答辩人《民事上诉状》的内容没有事实和法律依据，理所当然地应当予以驳回。答辩人恳请上级人民法院主持公道，用庄严的判决教育被上诉人：只有尊重客观事实、遵守法律规定、诚实守信才是人间正道。答辩人期待本案有一个公平公正的判决结果。 李栋良向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告租赁土地租金损失1207500元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2001年10月20日，原告李栋良通过竞标与东大坞村委会签订废坑承包协议，承包东大坞村东窑废坑地，约定承包地四至：东至石村排渠，西至本村十四队地，南至路，北至任文干堤。总面积为70亩，承包期限为30 年，从2002年1月1日至2031年12月31日，承包费共计21000元，2001年10月18日已交清前15年承包费10500元，后十五年承包费于2016年1月1日前交清。原、被告于2001年11月12日在河北省任丘市公证处对废坑协议进行了公证。2015年12月29日，原告通过中国邮政储蓄银行交纳后15年承包费用，给被告任丘市议论堡乡东大坞村村委会汇款10500元，后被拒收退还。2015年9月18日，沧州市国土资源局作出沧国土资耕函【2015】56号沧州市国土资源局任丘市议论堡乡东大坞村土地整治（占补平衡）项目立项通知书，该土地整治（占补平衡）项目预算总投资49.34万元，拟整治土地面积为6.1072公顷，预计新增耕地6.0153公顷，地类为水浇地。2016年5月16日，任丘市国土资源局、任丘市议论堡乡人民政府分别作出情况说明：任丘市议论堡乡东大坞村涉及土地6.1072公顷，需要土地整治，经现场勘查，该地块位于东大坞村，东至石村排渠，西至该村十四队地，南至路，北至任文干提（修建铁路用土坑）。2016年，议论堡乡按照市委、市政府的安排部署，成立了任丘市议论堡农业发展有限公司（该公司为议论堡乡农村经济服务中心下属），统一负责议论堡乡辖区内万亩绿化大方种植、土地流转事宜。2016年10月1日，任丘市议论堡乡东大坞村委会与任丘市议论堡农业发展有限公司签订了农村土地承包经营权流转合同书，后转包给中冠牡丹（北京）农业科技有限公司承包使用。以上事实，有原告李栋良提交的废坑承包协议、（2001）任证经字第763号、（2015）任证民字第697号公证书、收款收据、沧州市国土资源局立项通知书、情况说明、证明、农村土地承包经营权流转合同书、身份证及原被告的陈述等证据证实。 一审法院认为，2001年10月20日，原告李栋良通过竞标与被告东大坞村委会签订的废坑承包协议，有任丘市公证处作出的（2001）任证经字第763号公证书予以证实，本院予以确认。但针对本案所涉及土地的现状，首先，该协议是否还应继续履行的问题，本案所涉及的承包地已由原来的废坑整治为水浇地，该地经验收已统一承包给中冠牡丹（北京）农业科技有限公司使用，该承包协议的履行，被告议论堡乡东大坞村村民委员会每年每亩收取承包租赁费1150元，即本案涉及承包地，地类性质已发生重大变化，并且已由其他人经营耕种，合同已实际履行，与原签订的废坑承包合同时的情势发生重大变更，且终止现应履行的被告任丘市议论堡乡东大坞村村民委员会、任丘市议论堡农业发展有限公司与中冠牡丹（北京）农业科技有限公司的承包经营合同亦违反效益和公平原则，故原废坑承包协议已无履行必要；其次，对原告主张的租赁费损失问题。被告任丘市议论堡乡东大坞村村民委员会在废坑承包协议未到期的情况下，通过村代表会议等程序，单方拒绝履行承包协议，拒收原告交纳的第二阶段承包费，自行收回承包地并转包他人的事实，应认定为被告任丘市议论堡乡东大坞村村民委员会单方违反合同约定，应承担违约责任，而原告方就该协议的履行并未存在违约情形。本院考虑原告在履行承包协议过程中进行的投资投入、收益情况及土地租赁溢价情况，被告任丘市议论堡乡东大坞村村民委员会在收回土地前后对该承包地进行的平整花费及对外发包的合同签订、投资投入情况，结合被告任丘市议论堡乡东大坞村村民委员会在原废坑承包协议剩余租赁期间内租赁收入情况（每年每亩1150元，计算15年，共计1207500元），本院酌定由被告任丘市议论堡乡东大坞村村民委员会承担承包租赁收入20％的违约金，即241500元（1207500元*20%)。对被告任丘市议论堡农业发展有限公司辩称的其只是代表政府履行手续，不应承担赔偿责任的意见，有原被告当庭陈述，及相关合同予以证实，本院予以采纳。对二被告的其他辩论意见，因无充分证据予以证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告任丘市议论堡乡东大坞村村民委员会于判决生效后十日内给付原告李栋良损失241500元。被告任丘市议论堡农业发展有限公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15668元，由原告李栋良承担5668元，被告任丘市议论堡乡东大坞村村民委员会承担10000元。 本院二审期间，上诉人李栋良提交新证据：提交一组照片和光盘一张，用以证明废坑根本没有填平也没有变成水浇地，废坑还是处于废坑状态，只有积水和杂草，也没有栽树种庄稼。任丘市议论堡乡东大坞村村民委员会发表质证意见如下：涉案土地政府平整完是一块耕地，涉案土地比其他土地低洼，今年雨水大造成了积水。 本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人李栋良与上诉人任丘市议论堡乡东大坞村民委员会就自己的上诉请求均没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，李栋良、任丘市议论堡乡东大坞村民委员会的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,383.0元，由上诉人李栋良负担13460元，由上诉人任丘市议论堡乡东大坞村民委员会负担4923元。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年九月十六日 书记员  张雅君