山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3401号上诉人（原审被告）：陈水，男，1983年2月16日出生，汉族，山东淼森广告装饰工程有限公司经理，住邹城市。委托诉讼代理人：刘传新，邹城古邾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高洋，男，1987年11月7日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：张继橹，山东治恒律师事务所律师。上诉人陈水因与被上诉人高洋民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈水上诉请求：一、原审法院认定事实错误。在原审第一次庭审时，被上诉人向法庭提交了24.1万元的借条，并未向人民法院提供转款证明来证实已给付该借款的事实。被上诉人只是向人民法院提交了一份15万元的收条和三份被上诉人向他人转款的证明，也未向人民法院提交其他相应的证据来进行佐证其主张。而在第二次庭审时，被上诉人和上诉人均到庭参加了诉讼，被上诉人又向原审法院提交了山东淼森广告装饰工程有限公司与山东省济宁地质工程勘察院的《建设工程合同》一份，和天津滨海规划建筑有限公司出具收据一份，分别证明被上诉人第一次提交法庭的15000元是勘察费，54000是缴纳的设计费，两项费用均是与山东淼森广告装饰工程有限公司有关，辩称是受上诉人之托缴纳的两项费用，来证实24.1万元是由15万元、15000元、54000元、2000元组成的，被上诉人并没有向原审法院提供上诉人的授权委托书。上诉人系山东淼森广告装饰工程有限公司法定代表人，退一步讲，假如是上诉人委托被上诉人，那该费用也是山东淼森广告装饰工程有限公司的债务，也不应当认定为上诉人的个人债务。原审法院错误的将公司债务与本案混淆在一起，判决上诉人偿还，认定事实错误。在原审庭审时，上诉人已明确，上诉人曾于2018年07月21日向被上诉人出具过24.1万元的借条，在出具该借条时，被上诉人承诺第二天将所借款项转给上诉人，但是，被上诉人迟迟未给付该借款。由于工程急需要用钱，上诉人只好向案外人郝胜武借款25万元，郝胜武于2018年08月02日向上诉人转款25万元，上诉人在原审时，也提交了该转款证明来证明该事实。从两个的时间上也可以证实上诉人的主张。被上诉人并没有将涉案24.1万元给付上诉人。二、原审法院错误的将上诉人与被上诉人历年的转账记录作为本案诉争的转款事实，与本案事实相混淆，认定事实错误。上诉人与被上诉人系朋友关系，又是业务合作伙伴，平常有甚多的转账业务往来，原审法院错误的将历年来的上诉人与被上诉人现有的银行流水总账目相加减，得出的错误的判决结果。上诉人与被上诉人的业务往来，不仅仅是全部通过银行转账，还有现金、微信、支付宝等方式，原审法院将上诉人与被上诉人的银行流水相加减也不符合常理和现实逻辑，更不符合事实真相。三、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。在本案中，被上诉人未向原审法院书面申请，也原审法院说明逾期的理由，原审法院程序存在不当；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条第二款，被上诉人一直未向人民法院提供24.1万元的转账凭证，不能够证明该借款已实际发生，借条只是双方的借款合意，不能够证明该借款已发生法律效力。综上，请求二审法院依法查清事实真相，改判上诉人不承担偿还义务。高洋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。高洋向一审法院起诉请求：一、依法判令被告归还原告借款本金241,000.00元；二、本案判令被告给付原告借款利息，以本金24.1万元为基数，月利率2%，从2019年7月21日起直至债务清偿之日；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告高洋多次向被告陈水转款，自2016年12月30日起至2017年11月10日止，原告通过银行转账方式多次向被告转款，共计转款595,000.00元；2018年5月3日前被告亦通过银行多次向原告转款，共计转款379,710.00元。同年10月1日，原告替被告向案外人刘钢军转款20,000.00元，同年12月1日，原告替被告向案外人山东济宁地质勘察院转款15,000.00元，同月4日，原告替被告向案外人天津滨海规划建筑有限公司职工付曙烁转款54,000.00元。被告在2018年7月21日与原告结算后出具借条一张，即：“借条今借到高洋现金241000元整，大写：贰拾肆万壹仟元整，于2019年7月21日前还清。借款人：陈水2018.7.21。”自出具借条后，被告于2018年8月5日偿还6,642.00元，2018年9月5日偿还6,667.00元，2018年10月3日偿还6,600.00元，共计还款19,909.00元。被告陈水尚欠原告高洋借款221,091.00元未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告多次向被告转款，亦多次替被告向其任法定代表人的公司的客户转款，后于2018年7月21日被告补写借条一份，借条的形式、借款形成的过程、借款的交付方式及还款的情况，原告均作出了充分说明，可以确定原、被告之间的借贷关系确实存在。经核算，被告出具借条后共还款19,909.00元，尚欠原告高洋借款221,091.00元未偿还，因此对于原告要求被告偿还241,000.00元借款的诉讼请求，仅支持221,091.00元。对于原告要求按月利率2%给付利息，双方自借条形成时，未明确约定利息，仅约定还款期限为2019年7月21日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故支持被告给付自2019年7月22日起的逾期利息，利息按年利率6%以221,091.00元为基数进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈水于判决生效之日起十日内偿还原告高洋借款221,091.00元及逾期利息（利息以221,091.00元为基数，自2019年7月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告高洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,458.00元，由原告高洋负担150.00元，被告陈水负担2,308.00元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，高洋在一审庭审中主张，其于2016年12月30日通过工商银行手机银行向陈水转款150000元，并于2017年10月1日、2017年12月1日、2017年12月4日代陈水分别向案外人刘钢军转款20,000.00元、向案外人山东济宁地质勘察院转款15,000.00元、向案外人天津滨海规划建筑有限公司职工付曙烁转款54,000.00元。经双方结算后，陈水于2018年7月21日出具借款金额为241000元的借条一张。高洋在一审中提供了转账记录对其上述转款事实予以证明。结合陈水向高洋出具的借条中明确载明“今借到高洋现金241000元整”和内容，一审法院认定双方在2018年7月21日形成了241000元的借贷关系，符合事实。综上所述，陈水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4616元，由上诉人陈水负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年九月十六日书记员  宋 颖