江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8426号上诉人（原审原告）：李辉，男，1987年6月13日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：平安健康保险股份有限公司，住所地在上海市徐汇区凯滨路166号B座16楼。法定代表人：杨铮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李苏，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平安健康保险股份有限公司深圳分公司，住所地在广东省深圳市福田区福田街道岗厦皇庭大厦24层A、B、G、H。负责人：陈鲲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李苏，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人李辉因与被上诉人平安健康保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）、平安健康保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2019)苏0302民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。李辉上诉请求：请求撤销原审判决，判令平安保险公司、平安保险公司深圳分公司按原保险合同条款(保险合同编号：9200500008961826)为李辉进行续保。事实和理由：一、一审法院未实质审理李辉第一项诉讼请求。一审判决书第二页第二自然段载明“原告李辉向本院提出诉讼请求：1、判令将2019年双方签订的保险合同部分条款予以变更(变更至与2018年双方签订的保险合同条款一致)”曲解了李辉关于续保的诉讼请求。在一审起诉书上，李辉第一项诉讼请求，原文为“请求法院判决被告按原保险合同条款(保险合同编号：9200500008961826)为原告进行续保”，即续保是李辉的诉讼请求，“编号9200500008961826保险合同条款”是修饰续保这一诉讼请求的形容词。李辉认为续保是在满足一定条件下旧的权利、义务的延续；续保的形容词按原保险合同条款(保险合同编号：9200500008961826)应当理解为，续保后编号9200500008961826保险合同所约定的权利、义务不变(即条款不变)否则2019年1月24日，李辉为何拨打95××1电话质疑平安保险公司、平安保险公司深圳分公司擅自变更9200500008961826保险合同的编号、条款；又否则一审判决书第六页第一自然段又怎会记载：2019年1月31日，平安保险公司深圳分公司对9200500008961826保险合同的合同编号、保险条款变更这两个问题通过电子邮件给李辉的回复。即在李辉的潜意识里：李辉于2019年1月24日向平安保险公司深圳分公司缴纳了编号9200500008961826保险合同第三年保费(第二次续保保费)9200500008961826保险合同的合同编号、保险条款都应当保持不变。具体到本案，即在平安e生保产品未停售的前提下，上诉人在约定期间内缴纳续保保费，编号9200500008961826保险合同应延续有效一年，即编号9200500008961826保险合同应当继续履行。(编号9200500008961826保险合同，被签订于2017年3月1日。如果，李辉2018年3月2日能够第一次续保成功，编号9200500008961826保险合同可以延续一年有效；没有道理，李辉于2019年1月24日成功向平安保险公司深圳分公司缴纳续保保费，编号9200500008961826保险合同不可以继续延续一年有效，特别是在该产品显然并没有停售的前提下。事实上编号9200500008961826保险合同也的确于2018年3月2日成功延续一年有效：合同编号、保险条款均不变，主险名称由“平安e生保医疗保险(2017版)”变更为“平安e生保PLUS”。事实上，2019年，李辉从未向平安保险公司深圳分公司要求过签订关于“平安e生保”的新的保险合同；2018年，李辉也从未向平安保险公司、平安保险公司深圳分公司要求过签订关于“平安e生保”的新的保险合同。李辉仅在2017年向平安保险公司、平安保险公司深圳分公司要求过签订关于“平安e生保”的保险合同。且通过一审两次庭审笔录及录音录像可知，李辉已经当庭反复强调过：李辉在2017年3月1日向平安保险公司深圳分公司缴纳的335元保费，是按照编号9200500008961826保险合同约定的首年保费；李辉在2018年3月2日向平安保险公司、平安保险公司深圳分公司缴纳的362元保费，是按照编号9200500008961826保险合同约定的续保保费；李辉在2019年1月24日向平安保险公司深圳分公司缴纳的462元保费，是按照编号9200500008961826保险合同约定的续保保费。所以，何来一审法院在判决书上所认定的合法有效的“在2018、2019年双方签订的两份保险合同”根据一审两次开庭审笔录、庭审活动录音录像，李辉明明已经在一审中反复强调其2019年1月24日向平安保险公司深圳分公司的缴费行为是续保行为，而不是重新购买，而不是与平安保险公司深圳分公司签订新的保险合同，李辉2019年1月24日缴费462元的真实意思表示只是续保。但一审法院却根据事实上并不存在的2018、2019年双方签订的两份保险合同，臆测“上诉人明文载于起诉书上的第一项诉讼请求”是“变更”，而不是“续保”，而不是“将2017年3月1日双方签订的编号9200500008961826保险合同进行第二次续保”，这与事实不符。综上所述，李辉理解的“新旧保险条款的变更”，都是针对编号9200500008961826保险合同的。要求平安保险公司、平安保险公司深圳分公司按编号9200500008961826保险合同的约定履行其为李辉“续保”的义务，不仅是李辉起诉前拨打95××1投诉的根本目的，也是李辉提起本次诉讼的根本目的，这已经明文载于本案一审起诉书的第一项诉讼请求。但一审法院却错误地理解李辉关于编号9200500008961826保险合同的变更，一味强调其臆想的事实上并不存在的2018、2019年两份新保险合同之间的变更，是置李辉当庭反复强调的将编号9200500008961826保险合同第二次“延续一年有效”的诉讼请求于不顾，是置李辉提起本次诉讼的根本目的是“续保”于不顾。一审法院没有审理李辉“续保”之诉讼请求，又是如何审理“续保”诉讼请求之形容词“按原保险合同条款(保险合同编号：9200500008961826)为”的呢？二、“平安e生保”2017、2018、2019之比较。2017年3月1日，李辉向平安保险公司深圳分公司购买了“平安e生保”产品，保险合同编号为9200500008961826，主险为“平安e生保医疗保险(2017版)”，保险条款为“平安e生保医疗保险(2017版)”。2018年3月2日，李辉购买的“平安e生保”产品第一次续保成功，保险合同编号为9200500008961826，主险变更为“平安e生保PLUS”，保险条款依旧为“平安e生保医疗保险(2017版)”。2019年1月24日，李辉为其购买的“平安e生保”产品进行第二次续保时，发现平安保险公司深圳分公司擅自将9200500008961826保险合同的编号变更为9200500048585430(主险依然是“平安e生保PLUS”)，保险条款变更为“平安e生保(2017版)医疗保险”，李辉遂拨打95××1质疑平安保险公司、平安保险公司深圳分公司擅自变更9200500008961826保险合同编号、条款。2019年1月31日，被上诉人针对上诉人提出的9200500008961826保险合同的编号、条款的变更，通过电子邮件回复李辉。(一审判决书第六页第一自然段第五至十行对该事实予以认定)比较“平安e生保医疗保险(2017版)”与“平安e生保(2017版)医疗保险”条款：1、“续保”与“重新投保”是两个有本质区别的概念。在“平安e生保医疗保险(2017版)”保险合同条款中，“续保”一共出现了23次，“重新投保”一共出现了0次；而在“平安e生保(2017版)医疗保险”保险合同条款中，则完全删除了所有“续保”一词，“重新投保”一共出现了17次。2、2019年，相较“平安e生保医疗保险(2017版)”保险合同条款，平安保险公司、平安保险公司深圳分公司在“平安e生保(2017版)医疗保险”保险合同条款中，增加了一项消费者申请保险金时应履行的义务，必须额外提供“医院出具的附有病理显微镜检查、血液检查及其它科学方法检验报告及药品明细处方”。3、2019年，相较“平安e生保医疗保险(2017版)”保险合同条款，平安保险公司深圳分公司在“平安e生保(2017版)医疗保险”保险合同条款中，在增加消费者应履行义务的同时，又增加了一项保险公司免责的权利(免责条款)，对“精神和行为障碍(依照世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类(ICD-10)确定)”，保险公司有拒绝赔付的权利。4、综上所述，相较“平安e生保医疗保险(2017版)”保险合同条款，在2019年的“平安e生保(2017版)医疗保险”保险合同条款中，李辉没有看到一条对消费者有实质性利益的条款，反而看到诸多强加给消费者本不应该有的义务。这是“平安e生保”显而易见的产品降级，绝非平安保险公司深圳分公司在一审中所坚称的产品升级。而平安保险公司、平安保险公司深圳分公司，在合同条款为平安e生保医疗保险(2017版)“平安e生保”产品的续保保费支付通道中，隐匿、强卖给消费者另外一款其声称的升级但实质上是降级的产品，诱导购买合同条款为平安e生保医疗保险(2017版)“平安e生保”产品的数以十万计的消费者放弃其续保权利，是显而易见的消费欺诈。三、一审法院对如下五个事实认定有误：1、一审判决书第四页第三自然段“本院认定事实如下：2018年3月2日，原告与被告平安保险公司深圳分公司签订人身保险合同一份(上诉人注：该保单合同编号为9200500008961826)，主险为平安e生保PLUS”。但事实上，该保险合同(编号9200500008961826)的签订日期为2017年3月1日，首次生效日期为2017年3月2日，首次续保成功日期为2018年3月2日，第一次续保成功后，主险从平安e生保医疗保险(2017版)变更为平安e生保PLUS，但保险合同编号不变依然是9200500008961826，保险条款不变依然是平安e生保医疗保险(2017版)。所以，李辉2018年从未向平安保险公司深圳分公司要求过签订关于“平安e生保”产品的保险合同，一审法院对该事实认定有误。2、一审判决书第五页第二自然段“2019年3月2日，原告向被告平安保险公司深圳分公司投保人身保险合同(该保险合同编号为9200500048585430)，主险为平安e生保PLUS”。但事实上，2019年3月2日，李辉从未向平安保险公司深圳分公司投保过任何保险合同。且2019年，李辉从未向平安保险公司、平安保险公司深圳分公司要求过签订关于“平安e生保”产品的保险合同。编号为9200500048585430的保险合同，首次出现日期为2019年1月24日。3、一审判决书第四页第二自然段“对有争议的证据，本院认定如下：短信信息为被告发送的信息纪录，根据被告平台显示发送成功，原告未提供相反证据证明，对该证据的证明效力，本院予以认定，作为定案依据”。但事实上，从平安保险公司、平安保险公司深圳分公司向法庭提交的短信信息内容之具体文字上，均与本案无实质关联。特别是一审法院于判决书第六页第一自然段所明确指出的“2019年1月24日07时19分09秒，被告向原告发送短信(上诉人注：该短信编号为JK_ZB180716004)，内容为：“RDsh升级到同类新产品。给您带来不便，敬请谅解。请关注最新条款内容和费率，如有疑问详询95××1-7”。李辉于2019年1月24日11时04分投保成功，生效日期为2019年3月2日”。但事实上，根据平安保险公司、平安保险公司深圳分公司提供的短信信息证据材料，2019年1月24日07时19分09秒平安保险公司、平安保险公司深圳分公司向李辉发送的编号为JK_ZB180716004的短信的完整内容为“尊敬的李辉先生，您的“海外特定疾病”保险(保单尾号899989)于2019年2月23日到期。公司根据相关要求进行产品升级，本次不能自动扣缴保费，请点击https：//mobile.health.pingan.com/m/s/k/PrPDsh升级到同类新产品。给您带来不便，敬请谅解。请关注最新条款内容和费率，如有疑问详询95××1-7”。而该短信中保单尾号为899989的“海外特定疾病”保险，为李辉在平安保险公司、平安保险公司深圳分公司处购买的另一份保险，与本案保单尾号为961826、585430的“平安e生保”保险均无关。且李辉一审时明明已经当庭对平安保险公司、平安保险公司深圳分公司提供的短信信息进行过以上质证(庭审活动录音录像可以证明)，但一审法院仍坚持将平安保险公司、平安保险公司深圳分公司提交的与本案无实质关联的短信信息作为本案定案依据，甚至对其作为定案依据的JK_ZB180716004短信断章取义、张冠李戴。所以，李辉实在无法理解―审法院于判决书第七页第一自然段第2、3、10行所认定的“被告在2018年保险合同到期前通过短信的方式向原告就条款及费率发生变更的事宜予以了提示”、“被告在保险合同变更前已经通过短信进行了提醒”之短信，究竟是指哪一条，短信编号、文字内容又为何?综上所述，一审法院认定的关于“被告在保险合同变更前已经通过短信进行了提醒”事实，不是事实。4、一审判决书第六页第二自然段“本院认为，依法成立的合同自成立时生效，原、被告双方签订的合同(保险合同编号9200500048585430)合法有效”。李辉目前认为，李辉、平安保险公司、平安保险公司深圳分公司双方签订的关于“平安e生保”产品的保险合同，自始至终合法有效的只有一份(保险合同编号为9200500008961826)，李辉于2019年1月24日向平安保险公司、平安保险公司深圳分公司支付462元钱款之行为，是根据编号9200500008961826保险合同条款第4.1保险费的支付第二款之续保行为(否则李辉应当缴纳的是首年保费427元而非2019年1月24日李辉缴纳的462元)，而非重新投保，双方不应当签订也事实上从未签订过编号9200500048585430之保险合同。所以，李辉不明白一审法院在判决书中所认定的关于编号9200500048585430保险合同之签订双方合意之真实意思表示为何。退一步讲，即便是保险合同变更，根据保险合同(编号9200500008961826)保险条款第6.3合同内容变更之规定，保险合同变更内容之批注或批单，应附加于9200500008961826之保险合同之保险单或其他保险凭证上，或订立书面的变更协议。但本案一无任何保险合同变更内容之批注或批单，二无任何书面的变更协议，且李辉从未向平安保险公司、平安保险公司深圳分公司提出过变更编号9200500008961826保险合同内容，且平安保险公司、平安保险公司深圳分公司，也从未通过编号9200500008961826保险合同约定的方式，向李辉提出过变更编号9200500008961826保险合同内容。所以，没有平安保险公司、平安保险公司深圳分公司按法定程序变更编号9200500008961826保险合同内容的事实，又何来一审法院于判决书第七页第一自然段第2、3、10行所认定的“被告在2018年保险合同到期前通过短信的方式向原告就条款及费率发生变更的事宜予以了提示”、“被告在保险合同变更前已经通过短信进行了提醒”之保险合同变更?综上所述，李辉2019年1月24日按双方于编号9200500008961826保险合同所约定的续年保费462元(非首年保费427元)缴纳第三年保费(第二次续保)的行为，是对编号9200500008961826保险合同之续保行为，而非重新投保之双方签订编号9200500048585430之新的保险合同之行为，9200500008961826保险合同的编号、条款不应当发生变更，应当第二次延续一年有效。一审法院关于“原、被告双方签订的合同(保险合同编号9200500048585430)合法有效”之认定，不是事实。5、李辉在一审庭审活动中，从未同意过与平安保险公司、平安保险公司深圳分公司调解。本案一审法院8月7日的商事一审普通程序中，审判长也并未说过开庭笔录上所记载的有关调解的话“审判长：对本案，原、被告双方是否同意调解”，又何来李辉、平安保险公司、平安保险公司深圳分公司双方的同意调解与协商过程，这与本案一审法院8月7日庭审活动的直播视频不符。所以，一审法院8月7日开庭笔录上所记载的双方调解协商活动，事实上并不存在。李辉请求法院将该笔录失实部分进行删除。四、关于一审证据材料“操作演示截屏”的真实性问题。手机不论是Android系统，还是iOS系统，操作系统的更新都是经常性的。比如iOS系统，有时甚至只隔几天苹果公司就会推送一个新的iOS版本更新。操作系统更新尚且如此频繁，具体的APP(包括但不限于平安健康APP)的更新，理论上也应该如此，这是一个基本的生活常识。而平安保险公司、平安保险公司深圳分公司2019年4月9日当庭提交的给李辉质证的操作演示截屏，是在李辉2019年1月24日支付钱款后产生的测试订单，时间跨度可能会有2到3个月，李辉完全有理由相信其操作演示截屏显示的操作流程存在重大变动的可能。平安保险公司、平安保险公司深圳分公司要证明本案订单操作流程，应当提供的是编号9200500048585430保险合同订单的系统生成日志，而不是一个不知道具体生成时间的操作流程随时可能变动的测试订单或其他真实订单的演示截屏，且平安保险公司、平安保险公司深圳分公司应当提供的系统该订单生成日志，应当经过第三方电子证据鉴定机构公证其事后不可修改性，否则该电子证据的真实性法院不应当认定。但令人无法理解的是，虽然李辉已经在一审时公开质证过被上诉人提供的操作显示截屏的真实性，但一审法院依然在判决书第四页第二自然段将达不到证据标准的该操作演示截屏作为本案的定案依据。五、关于续保时仔细阅读保险条款之义务，根据一审判决书第七页第一自然段，一审法院认为：李辉在2019年投保时，应当对编号9200500048585430保险合同条款进行仔细阅读了解，应当在投保前完成对编号9200500048585430保险合同条款的确认。但事实上，李辉不仅无对编号9200500048585430保险合同条款进行仔细阅读了解之义务，亦无在投保前完成对编号9200500048585430保险合同条款的确认之义务。且事实上，李辉已经于2017年3月1日，完成了对编号9200500008961826保险合同条款进行仔细阅读了解之义务，亦完成了在投保前完成对编号9200500008961826保险合同条款的确认之义务；李辉已经于2018年3月2日，完成了对编号9200500008961826保险缴纳362元续保保费之义务；李辉已经于2019年1月24日，完成了对编号9200500008961826保险缴纳462元续保保费之义务。所以，李辉何来对编号9200500048585430保险合同的任何之义务?综上所述，李辉认为投保前有对保险合同条款仔细阅读与确认之义务；投保后、续保时，李辉有缴纳续保保费之义务，无再次对保险合同条款仔细阅读与确认之义务。且李辉该仔细阅读与确认之义务，仅针对编号9200500008961826保险合同，与编号9200500048585430保险合同无关。六、适用法律依据的优先性。1、李辉与平安保险公司、平安保险公司深圳分公司于2017年3月签订编号9200500008961826保险合同，是在平等、自愿、公平、诚信的原则下签订的，且签订时并没有违反宪法和相关法律规定，也没有违反公序良俗。所以，李辉与平安保险公司、平安保险公司深圳分公司于2017年3月签订编号9200500008961826保险合同，是合法有效的。李辉于2018年3月对编号9200500008961826保险合同的续保，也是合法有效的。2、平安保险公司、平安保险公司深圳分公司于2018年6月30日向保监会报送的平安e生保产品变更之备案，特别是变更后的格式文本保险合同条款，根据私法自治与法不溯及既往原则，只适用于保监会通过变更备案后(至少是2018年6月30日以后)平安保险公司、平安保险公司深圳分公司销售的平安e生保产品，并不适用其在保监会备案通过前(至少是2018年6月30日以前)已经销售的“平安e生保”产品。所以，平安保险公司、平安保险公司深圳分公司于2018年6月30日向保监会报送的平安e生保产品变更之备案，对李辉与平安保险公司、平安保险公司深圳分公司于2017年3月签订编号9200500008961826保险合同之变更、续保等，无约束力。2、关于平安保险公司、平安保险公司深圳分公司提出的保监会于2018年发布《关于互联网渠道短期健康保险续保问题的消费提示》，这既是对消费者善意的提醒，也是对保险公司故意误导消费者并导致诸多消费者向保监会投诉的警示。但本案并不存在保监会该消费提示所提到的问题。李辉购买平安e生保产品前，已经仔细阅读编号9200500008961826保险合同中关于保障期限和续保条款等内容，充分了解短期健康险有条件保证续保之消费风险。所以，李辉认为：双方签订的编号9200500008961826保险合同，并未违反国家相关法律规定，也并不存在保监会在《关于互联网渠道短期健康保险续保问题的消费提示》中所提到的种种问题。保监会《关于互联网渠道短期健康保险续保问题的消费提示》，既不能成为平安保险公司、平安保险公司深圳分公司的免责条款，也不能成为平安保险公司、平安保险公司深圳分公司向保监会备案将平安e生保产品保险条款之所有续保一词变更为重新投保严重侵害消费者权益的理由。3、平安e生保医疗保险(2017版)条款的适用优先性。根据私法自治之法治原则，平安e生保医疗保险(2017版)条款的法律效力，优先于一审判决书所援引的《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》。且关于合同内容变更、续保等，只有当编号9200500008961826保险合同之平安e生保医疗保险(2017版)条款无具体规定时，方可适用《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》等其他法律规定。编号9200500008961826保险合同之平安e生保医疗保险(2017版)条款阅读指引您应当特别注意的事项最后一项明文规定，本主险合同的有效期为1年，若保险期满时续保成功，本主险合同将延续有效。编号9200500008961826保险合同之平安e生保医疗保险(2017版)条款第4.1亦明文规定，“若您选择了自动续保方式，每一保险期间届满之前，若我们未收到您停止继续投保本主险合同的书面申请，我们按续保当时对应的费率收取保险费后本主险合同延续有效。新续保的合同自期满日起生效，保险期间为1年”。李辉已经分别最晚于2018年3月2日、2019年1月24日按照编号9200500008961826保险合同约定的续保保费金额，成功向平安保险公司深圳分公司缴纳了续保保费；在平安e生保显然并未停售的前提下，平安保险公司深圳分公司应当根据编号9200500008961826保险合同之平安e生保医疗保险(2017版)条款，将编号9200500008961826主险合同再次延续一年。平安保险公司、平安保险公司深圳分公司辩称：李辉2019年投保的涉案一年期健康险早已到期，该合同已经履行完毕，不具备重新签订的可能性。因此，请求依法驳回上诉人诉请。李辉向一审法院起诉请求：1、判令平安保险公司、平安保险公司深圳分公司将2019年双方签订的保险合同部分条款予以变更(变更至与2018年双方签订的保险合同条款一致)；2、判令平安保险公司、平安保险公司深圳分公司承担诉讼费。事实和理由：2019年1月24日，李辉在平安健康APP上对保险合同编号：9200500008961826(平安E生保)进行第二次续保后，发现平安保险公司未经和李辉沟通且未经李辉同意，擅自变更原保险合同条款第一、四部分等多处(原保险合同编号：9200500008961826)，擅自将原保险合同编号变更为92005000048585430，李辉通过客服电话95××1与平安健康保险联系多次反映此情况，但平安健康保险相关人员均未给予合理说明。故李辉提起诉讼，请求法院支持李辉的诉讼请求。一审法院审理查明：2018年3月2日，李辉与平安保险公司深圳分公司签订人身保险合同一份，投保人、被保险人均为李辉，主险为平安E生保P1US，保险期间一年，交费年期一年，基本保险金额600万元，实缴保费362元。签单单位为平安保险公司深圳分公司。投保单对应的平安E生保医疗保险2017版条款主要内容为：本主险合同的保险期间为一年，本保险合同的保险费按照被保险人的年龄和所选计划确定，续保时我们将遵循本主险合同保险费率调整的规定，计算被保险人的续保保费，我们不会因为被保险人的健康状况变化或者使用保险情况而拒绝被保险人续保，或者单独调整被保险人的续保保费，但若发生下列情形之一的本主险合同不再接受续保：1、本产品已停售；2、续保时被保险人的年龄超过99周岁；3、被保险人身故；4、本主险合同因其他条款所列情况而导致效力终止。若我们不再接受续保，我们会在本主险合同保险期间届满之前通知你，若你选择了自动续保方式，每一保险期间届满之前，若我们未收到你停止继续投保本主险合同的书面申请，我们按续保当时对应的费率收取保险费后，本主险合同延续有效，新续保的合同自期满日起生效，保险期间为一年。本主险合同有效期内，经你与我们协商一致，可以变更本主险合同的有关内容，变更本主险合同的，应当由我们在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由你与我们订立变更的书面协议，你通过我们同意或者认可的网站等互联网渠道提出对本主险合同进行变更，视为你的书面申请，你向我们在线提交的电子信息，与你向我们提交的书面文件具有相同的法律效力。2019年3月2日，李辉向平安保险公司深圳分公司投保人身保险合同，投保人及被保险人均为李辉。主险为平安E生保P1US，保险期间一年，交费年期一年，基本保险金额600万元，实缴保费462元。签单单位为平安保险公司深圳分公司。主险合同的保险期间为一年，保险期间届满后，若你要继续享有本产品提供的保障，你需要重新投保，若你在上一保险期间届满后60日内申请重新投保，我们不会因被保险人在投保后健康状况的变化或我们承担保险责任的情况而拒绝你的重新投保申请。若保险期间届满时，本主险产品已停止销售，我们不再接受投保申请，但会向你提供投保其他保险产品的合理建议。该合同在保险费的支付中规定，本主险合同的保险费按照被保险人的年龄、是否有社会医疗保险或公费医疗以及投保时你所选计划确定，若你在上一保险期间届满后60日内申请重新投保，你应于上述60日内支付保险费，若你未在上述60日内支付保险费；自60日期满时合同效力中止；若被保险人在上一保险期间届满后60日内发生保险事故，我们仍承担保险责任，但会扣减你欠交的保险费。2019年1月31日，平安保险公司深圳分公司通过邮件方式给予李辉咨询回复，主要内容为：1、关于E生保产品保单号变更问题，健康险E生保产品是一年期产品，一年一投保，故每次投保都会有一个新的保单号，保单号变更情况不影响客户的保险保障；2、关于E生保产品条款变更问题，健康险E生保产品条款变更并不影响客户的权益，权益不会受到损失。2019年1月24日07时19分09秒，平安保险公司向李辉发送短信，内容为：“RDsh升级到同类新产品。给你带来不便，敬请谅解。请关注最新条款内容和费率，如有疑问详询95××1-7”。李辉于2019年1月24日11时04分投保成功，生效日期为2019年3月2日。一审法院认为：依法成立的合同自成立时生效，李辉、平安保险公司深圳分公司双方签订的合同合法有效，双方应按合同约定履行各自权利义务。结合该案争议焦点分析如下。一、关于涉案保险合同条款的变更是否为双方合意的问题。该案中，李辉于2019年投保的保险合同与2018年投保的保险合同相比，保险条款有部分变更。李辉主张**安保险公司没有进行告知，未与其形成变更合意，其投保2019年保险非其真实意思表示，所以主张**安保险公司将2019年发生变更的合同条款变更为2018年保险合同的条款。但结合该案证据分析，平安保险公司在2018年保险合同到期前通过短信的方式向李辉就条款及费率发生变更的事宜予以了提示；且平安保险公司在庭审时提交的缴费演示界面显示李辉在投保时，会先进行投保类型的选择，而非像李辉主张的其在投保时系通过支付界面直接点击支付缴费，对于是否收到过提示的短信，以及缴费前是否进行了选择操作，李辉均陈述记不清楚或不确定，但其没有提供证据证明其缴费时的界面情况。李辉作为投保人，应当对保险条款进行详细阅读了解，应当在投保前完成对合同条款的确认。平安保险公司在保险合同变更前已经通过短信进行了提醒，李辉在投保时按照操作提示投保，也会知悉变更后的条款，在此情况下，李辉投保应视为其接受保险条款的变更。对于2019年的投保也应视为其真实意思表示，涉案保险合同成立并生效，因此，李辉主张变更合同条款，没有事实及法律依据。二、关于李辉主张变更合同条款问题。根据法律规定，因重大误解订立的合同及在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销。所谓重大误解合同，是指行为人因对合同的重要内容产生错误认识而使意思与表示不一致的合同。显失公平是指一方当事人利用其优势或利用对方没有经验，而与对方订立的对对方当事人明显不利的合同。该案中，如上文分析，李辉在投保时，对其投保的保险合同条款应系知悉的，其主张在订立合同时对合同条款的变更不知情，但其主张的不知情，不是对合同性质的重大误解。同时，李辉签订的保险合同，系平安保险公司预先制作形成的固定格式文本，李辉可以通过提前充分阅读后再与平安保险公司订立合同，且发现条款删除与变更，并不需要具备特殊的专业要求，均可以通过简单比对发现，平安保险公司在订立合同中不存在利用其优势或利用对方没有经验的情形。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李辉未能提供证据证明在订立合同时，存在重大误解或显失公平的情形。故，该案不构成重大误解，也不构成显失公平，李辉因非基于其真实意思表示而主张变更合同条款的诉请，无事实依据。综上，对李辉的诉请，该院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李辉的诉讼请求。案件受理费80元(李辉已预付)，由李辉负担。二审期间李辉为证明其上诉主张，向本院提交其分别于2019年1月24日、4月24日与平安保险95××1客服通话录音两份，拟证明其在2019年1月24日要求取消当天购买的保险，平安保险客服告知其已经提前提交，相当于续保成功，如果其取消续保，就相当于自动放弃该权利。2019年4月24日李辉电话询问平安保险客服为何尾号1825的保险没有自动扣款，客服回答1月份时已经续保成功，所以没有自动扣款。平安保险公司及其深圳分公司经质证，对录音的真实性不持异议，但认为不能证明李辉的主张，反而能够证实客服人员一直告知李辉2019年的投保属于再保，也就是重新投保，合同编号与之前的合同编号不一致。因被上诉人对上诉人李辉提供录音材料的真实性不持异议，本院对此予以确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：李辉一审请求判令平安保险公司及其深圳分公司按编号为9200500008961826的保险合同条款为其进行续保，但涉案险种系一年期的短期健康保险，诉争保险合同生效日为2019年3月2日，李辉在保险期间内并未向被上诉人提出理赔申请。基于此，在涉案保险合同已经履行完毕且双方就李辉提出异议的条款并未实际产生纠纷的情况下，其一审诉请已不具备确认基础，故对李辉的诉讼请求，本院依法不予支持。另外，李辉二审中还申请追加中国银行保险监督管理委员会为被告并向该会调查李辉2018年购买的“平安E生保PLUS”在2019年1月24日是否停售，因李辉二审追加当事人的申请不符合法律规定，且调查结果不影响本案的实体判断，故对李辉的上述请求，本院依法不予准许。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 单德水审 判 员 曹 辛审 判 员 孟文儒二〇二〇年九月二十六日法官助理 郑雪岩书 记 员 刘思蒙