河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1679号 上诉人（原审被告）：景县越达现代农业示范园专业合作社。住所地：景县杜桥镇大高义村。统一社会信用代码：931311273359689101。 法定代表人:芦荣芬，系合作社主任。 被上诉人（原审原告）：赵希俊，男，1959年5月16日出生，汉族，现住河北省景县。 上诉人景县越达现代农业示范园专业合作社因与被上诉人赵希俊农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2020）冀1127民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人景县越达现代农业示范园专业合作社法定代表人芦荣芬，被上诉人赵希俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景县越达现代农业示范园专业合作社上诉请求：撤销一审判决并改判上诉人给付被上诉人承包费5705.6元。事实与理由：上诉人认为一审法院事实认定错误。第一、上诉人未与被上诉人就租赁土地实际面积进行协商并达成一致，被上诉人所称按6亩土地支付租赁费系经上诉人同意缺乏证据支撑。被上诉人提交的《农村土地承包经营权合同》中土地亩数的修改系其自行修改并捺印，上诉人对此并不知情亦未表示认可并捺印。此外，上诉人与被上诉人对《农村土地承包经营权合同》的签订进行了公证，双方对土地面积进行确认无误后签订了该合同，根据（2015）景证经字XX号公证书（和赵希俊的公证书字号）显示土地租赁面积亦为5.5亩，且并没有其他公证文书予以撤销或者变更为6亩。以上与上诉人提交证据一致，且涉案土地实际情况确为5.5亩，一审法院不考虑实际情况，认定上诉人与被上诉人将亩数改为6亩，属于事实认定错误。据此，上诉人认为今后仍旧需要按照《农村土地承包经营权合同》上的地亩数支付承包费。2016年7月份多支付原告的承包费550元和于2018年7月9日多支付原告的承包费550元应当作抵销处理。第二，在一审中，上诉人举证支付给被上诉人10000元，在庭审中被上诉人称是用于发放补贴的款，该句话的意思显然是被上诉人承认收到了10000元，从法院核实的情况也可印证被上诉人收到该款。一审法院为查清案件事实，到现场调查核实发包地的农户是否收到补贴款，但当日法院只核实有9户收到共计4705.6元，其余10户均未核实，未核实金额为5294.4元，应由被上诉人提供证据证明其将从上诉人处拿到的补贴款实际支付给了发包农户，但被上诉人未能提供证据证实，应将该金额抵销租金金额。一审法院在被上诉人认可收款10000元却不能证实其全部发放的情况下，即使不予抵扣5294.4元，也应将该证据上被上诉人手写的9240元之外的款即760元抵扣上诉人租金，而原审法院却认定上诉人主张数额无法确定，不予抵销，属于事实认定不清，分配举证错误。综上，上诉人认为应当对被上诉人不能证明实际发放的款项5294.4元作抵销处理。综上，一审法院认定事实不清，请求依法改判。 赵希俊答辩称：一审法院认定事实清楚，应驳回上诉人上诉请求，维持原判决。第一，上诉人要求按照5.5亩支付承包费并抵销承包费用的请求缺乏依据。2015年5月28日，双方签订农村土地承包经营权流转合同，合同约定被上诉人将承包地5.5亩承包给上诉人，流转期限自2015年6月10日至2029年6月10日，每年每亩地承包费1100元，每年6月20日前给付承包费。后因承包地亩数有误，经实际丈量为6亩，双方确认后将合同中承包地亩数改为6亩，上诉人2016年7月按照6亩实际支付被上诉人承包费6600元、2018年7月9日按照6亩实际支付被上诉人承包费6600元。上诉人对合同中承包地亩数变更进行了确认，并两次按照确认后的亩数实际支付承包费，一审法院对上述事实进行了确认，上诉人表示对于承包地亩数变更不知情且未表示认可与实际情况不符，其要求按照5.5亩支付承包费，并抵销承包费用的请求应予以驳回。第二，上诉人要求将被上诉人不能证明实际发放款项5294.4元作抵销处理的请求缺乏事实及法律依据。事实是，2017年上诉人付给村民108亩地的粮补款，每亩85.5元，共计9234元，当时就已经发放给19户村民。现有该19户村民的签字和手印为证。综上，一审法院判决事实清楚，上诉人上诉请求缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。 赵希俊向一审法院起诉请求：1、依法判决解除双方在2015年5月28日签订的土地承包流转合同；2、判决景县越达现代农业示范园专业合作社给付赵希俊承包费13200元；3、本案诉讼费由景县越达现代农业示范园专业合作社承担。事实与理由:2015年5月28日，赵希俊、景县越达现代农业示范园专业合作社签订了一份土地承包流转合同，合同约定赵希俊将自己的6亩承包地承包给景县越达现代农业示范园专业合作社，每亩承包费1100元，每年6600元，景县越达现代农业示范园专业合作社于每年6月20日前付清。合同签订后，景县越达现代农业示范园专业合作社只给付了三年的承包费。自2019年开始至起诉之日的承包费没有给付，景县越达现代农业示范园专业合作社的行为表明已不再履行合同义务，合同目的不能实现。为维护赵希俊的合法权益起诉到法院，请依法裁判。2020年6月22日，赵希俊向本院提出申请，撤回了第一项诉讼请求，不再要求与景县越达现代农业示范园专业合作社解除合同。 一审法院认定的事实：2015年5月28日，赵希俊与景县越达现代农业示范园专业合作社签订了一份农村土地承包经营权流转合同，合同约定赵希俊将承包地5.5亩承包给景县越达现代农业示范园专业合作社，流转期限自2015年6月10日至2029年6月10日，每年每亩地承包费1100元，每年6月20日前给付承包费。2015年5月28日，赵希俊、景县越达现代农业示范园专业合作社在河北省景县公证处对该合同办理了公证。2015年5月份，景县越达现代农业示范园专业合作社给付赵希俊承包费6050元。后因承包地亩数有误，赵希俊、景县越达现代农业示范园专业合作社双方将合同中承包地亩数改为6亩。景县越达现代农业示范园专业合作社于2016年7月份给付赵希俊承包费6600元，于2018年7月9日给付赵希俊承包费6600元。2018年6月份至2020年6月份两年期间的承包费13200元至今未付。 一审法院认为，赵希俊与景县越达现代农业示范园专业合作社签订的农村土地承包经营权流转合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。景县越达现代农业示范园专业合作社主张代赵希俊交纳了水井管理费330元应在承包费中抵销，赵希俊对此不予认可且景县越达现代农业示范园专业合作社未提供证据证明，本院对其主张不予支持。景县越达现代农业示范园专业合作社辩称2017年支付给赵希俊10000元用于给村民发放补贴，其对该款是否给村民实际发放补贴有异议并主张扣除实际支付给村民外的部分也应在承包费中抵销。经核实该款用途确系用于给村民发放粮食补贴，赵希俊不认可收到的系10000元并称9240.48元粮食补贴已发放给村民。因景县越达现代农业示范园专业合作社未提供证据证明是否实际支付给赵希俊10000元及未发放给村民补贴的具体数额，景县越达现代农业示范园专业合作社主张抵销的数额无法确定，本院对其抵销主张不予支持。赵希俊按合同约定交付承包地后，景县越达现代农业示范园专业合作社应按约定于每年的6月20日前给付承包费，景县越达现代农业示范园专业合作社至今尚欠两年承包费未支付，实属违约，故本院对赵希俊要求景县越达现代农业示范园专业合作社给付承包费13200元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：被告景县越达现代农业示范园专业合作社于本判决生效之日起三日内给付原告赵希俊承包费13200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，减半收取65元，由被告景县越达现代农业示范园专业合作社负担。 本院二审期间，赵希俊提交《2016年农户粮补转给芦荣芬明细表》19户村民领钱签字摁手印的证明，证明每户领了多少钱，并都已经发放给19户村民。景县越达现代农业示范园专业合作社质证认为对人名没有异议，对人名上的手印有异议，签字和摁手印是否是本人很怀疑。怀疑是欺诈胁迫村民签的字，是否是村民自愿签的字，真实性有待考证。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于案涉承包土地亩数问题。上诉人主张2015年5月双方签订《农村土地承包经营权流转合同》，应按合同中约定的承包地5.5亩计算承包费。依据双方均认可的已付土地承包费情况，上诉人仅在2015年5月按5.5亩支付承包费，之后，2016年7月、2018年7月均按6亩向被上诉人支付承包费。由此，上诉人已按6亩实际履行了支付承包费义务，应视为双方一致对合同约定内容的变更。此外，2018年景县人民政府颁发给被上诉人的农村土地承包经营权证中，案涉承包土地面积记载为6亩，该证具有客观真实性。故上诉人应继续按照6亩承包地的费用向被上诉人履行支付义务。 关于上诉人主张抵扣粮补款问题。被上诉人在本案二审时提交《2016年农户粮补转给芦荣芬明细表》，证明上诉人要求抵扣的款项为19户村民的土地粮补款，并已实际发放给19户村民。上诉人虽对该明细表中签字及手印的真实性存有异议，但因明细表中所列村民均为上诉人同村村民，本院已告知上诉人如对表中所列情况有异议可在庭后核实，并在三个工作日内向法庭提交异议及相关证据，上诉人未在指定期间内向法庭提交异议及证据，应视为其对该份明细表的认可,上诉人交付给被上诉人的该笔款项为粮补款并已实际发放。上诉人未能证明实际向被上诉人支付的款项为10000元，除去已支付给19户村民9234元外，尚有剩余未支付的款项，故上诉人所提要求抵扣案涉土地承包费的主张，本院不予采信。 综上，上诉人景县越达现代农业示范园专业合作社的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人景县越达现代农业示范园专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王晓娜