徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初226号 原告李绍夫，男，1956年11月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告杨萍，女，1966年12月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人周宗书，安徽三联律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区城市房屋征收办公室，住所地徐州市中山北路253号鼓楼区政府大楼825室。 法定代表人程斌，该征收办主任。 委托代理人刘然，该征收办工作人员。 被告徐州市鼓楼区铜沛街道办事处，住所地徐州市鼓楼区黄河南路68号。 法定代表人李华智，该街道办主任。 委托代理人谷宗良，该街道办社区服务中心主任。 二被告共同委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 第三人刘岩，男，1972年6月24日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人张红梅（系刘岩妻子），1973年7月1日生，住徐州市铜山区。 原告李绍夫、杨萍诉被告徐州市鼓楼区城市房屋征收办公室（以下简称鼓楼区征收办）、徐州市鼓楼区铜沛街道办事处（以下简称铜沛街道办）及第三人刘岩行政协议一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书（参加诉讼通知书）等材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告李绍夫、杨萍诉称：请求法院依法确认被告与第三人签订的关于编号15-1房屋的征收补偿协议违法并予以撤销；诉讼费由被告承担。事实和理由为，两原告系夫妻关系。2019年7月12日，徐州市人民政府发布徐政通[2019]13号《徐州市人民政府征收土地方案公告》，对鼓楼区铜沛街道沈场社区的集体建设用地征收为国有土地。2019年9月30日，徐州市自然资源和规划局发布徐征地通[2019]36号《关于南闫窝地块征地补偿安置方案的公告》，同日，被告鼓楼区征收办发布《南闫窝二期摸底调查数据公示》，原告的房屋在上述征地的范围内。在配合房屋征收过程中，原告多次到房屋征收、拆迁部门被告鼓楼区征收办，拆迁项目实施单位被告铜沛街道办，要求按照征收补偿方案确定的政策，签署征收补偿协议，并提供了房产登记审核表、房产证，人民法院生效判决书等相关证明文件。被告却以房屋存在争议为由，告知原告暂缓签署征收补偿协议。2020年2月8日，被告铜沛街道办书面告知原告，已经与第三人刘岩签订了拆迁协议。原告认为原告系被征收集体土地上的农民，依法享有涉案房屋的权利证书。原告李绍夫与第三人刘岩等之间签订的关于涉案房屋的《二手房屋买卖合同》已经人民法院判定无效。依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》，原告是涉案房屋的被征收人，被告应就上述房屋的征收补偿事宜与原告签订征收补偿协议。现被告拒绝对原告作出征收补偿且与本案没有关系的第三人签订房屋征收补偿协议，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。两被告没有按照规程审慎查明房屋的实际状况，草率与第三人签订拆迁补偿协议，严重损害了原告的合法权益。 被告鼓楼区征收办辩称：原告李绍夫、杨萍的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。事实和理由为，一、涉案房屋征收与补偿行为程序合法，符合法律规定，原告不是被征收房屋的权利主体，不是适格原告。征收编号1-15房屋位于南闫窝二期项目征收范围内，房屋产权人为第三人刘岩，第三人持有不动产登记机关颁发的所有权证号为10996的房屋所有权证。被告鼓楼区征收办依据第三人提供的房屋所有权证书以及调档核实的资料，依据征收补偿方案对第三人持有合法房屋所有权证的房屋进行征收，符合法律和法规的规定。原告称其是合法的房屋所有权人，但对于争议纠纷未提供相应权属证书或法院的裁判文书证明其合法权利，故原告不是被征收涉案1-15房屋的权利主体，与房屋没有利害关系。二、涉案房屋尚未与第三人签订征收补偿协议，原告诉请要求撤销所谓协议缺乏事实依据。被告鼓楼区征收办作为涉案征收项目的征收机构，经向具体实施征收工作的铜沛街道办了解核实，涉案房屋尚未与第三人签订征收补偿协议。征收项目开始后，第三人向铜沛街道办提供了房屋所有权证书等证明其对房屋享有合法物权的权属证明，铜沛街道办与其就征收补偿事宜进行了协商，双方基本达成征收补偿一致，第三人在征收补偿协议上已签字，但因原告与第三人就涉案房屋存在争议，故该协议征收机构并未加盖公章，尚未生效，也未支付任何补偿款项，不存在撤销的基础。三、本案不存在撤销的约定和法定情形。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，协议在存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等法定情形的情况下，方具备撤销的条件。本案中明显不具备上述法定的撤销情形，且上述撤销权明显应当为合同相对人所享有，原告既非合同相对人，又非利害关系人，依法不享有法定撤销权。同时根据该法第十条第二款的规定，从涉案房屋的现实权属来看，其对涉案房屋不享有物权，没有证据证明存在撤销的事由。四、上述房屋征收补偿行为均依法进行，补偿结果对原告权利义务不产生实际影响，原告如与案外人就征收权益的分配存在争议纠纷，可以通过民事诉讼实现民事权益。 被告铜沛街道办辩称：原告起诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。事实和理由为，一、原告不是被征收房屋权利主体，不是适格原告。征收编号1-15房屋位于南闫窝二期项目征收范围内，房屋产权人为第三人刘岩，刘岩持有不动产登记机关颁发的所有权证号为10996的房屋所有权证。二、涉案房屋征收补偿协议尚未签订，原告诉请要求撤销所谓协议缺乏事实依据。征收项目开始后，第三人向铜沛街道办提供了房屋所有权证书等证明其对房屋享有合法物权的权属证明，就征收补偿事宜与第三人基本达成一致，刘岩在征收补偿协议上已签字，但因原告反映与第三人就房屋权属存在争议，故该协议征收机构尚未加盖公章，协议尚未生效，原告诉请撤销所谓协议，不存在撤销的基础。三、本案不存在撤销的约定和法定情形。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，协议在存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等法定情形的情况下，方具备撤销的条件，本案中明显不具备上述法定的撤销情形。四、南闫窝地块征收项目的房屋征收补偿行为均依法进行，对其补偿结果对原告权利义务不产生实际影响，原告如与案外人就征收权益的分配存在争议纠纷，可以通过民事诉讼实现民事权益。 第三人刘岩未向本院提交陈述意见。 本院审理查明：2019年7月12日，徐州市人民政府作出徐政通[2019]13号《徐州市人民政府征收土地方案公告》，决定对包括鼓楼区铜沛街道沈场社区在内的19.5767公顷集体建设用地征收为国有。2019年9月30日，徐州市自然资源和规划局作出徐征地通[2019]36号《关于南闫窝地块征地补偿安置方案的公告》，对南闫窝地块的征地补偿安置方案进行公告。涉案房屋坐落于沈场××××号，位于前述征收项目范围内，征收编号为1-15。征收编号为1-15的《房屋征收补偿协议》载明“房屋征收部门（以下简称甲方）徐州市鼓楼区住房和城乡建设局……被征收人（以下简称乙方）刘岩……一、被征收房屋情况1、房屋座落沈场××××号”。该协议甲方处未有签名或盖章，乙方处有“刘岩”字样签名及捺印，时间为2019年12月19日。原告因认为上述《房屋征收补偿协议》侵犯其合法权益，故提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明：2016年2月18日，徐州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼区法院）立案受理李绍夫诉刘岩、张红梅、李翔、杨萍、李佳秩确认合同无效纠纷一案，李绍夫要求确认刘岩、张红梅与李翔、李佳秩、杨萍之间2010年7月22日签订的关于徐州市鼓楼区沈场××××号东小院二手房屋买卖合同无效。鼓楼区法院经审理认为诉讼请求不明确，遂于2017年2月24日作出（2016）苏0302民初708号民事裁定书，裁定驳回李绍夫的起诉。李绍夫不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理认为，原裁定驳回李绍夫起诉不当，应予纠正，遂于2019年4月2日作出（2017）苏03民终2999号民事裁定书，裁定撤销鼓楼区法院（2016）苏0302民初708号民事裁定，该案指令鼓楼区法院审理。后鼓楼区法院经审理，于2019年10月9日作出（2019）苏0302民初2689号民事判决书，判决确认刘岩、张红梅与李翔、李佳秩、杨萍于2010年7月22日签订坐落于江苏省徐州市鼓楼区沈场××××号东小院二手房屋买卖合同无效。该判决书中载明“被告杨萍系原告李绍夫之妻，被告李翔、李佳秩分别系原告李绍夫的长子、次子……2009年8月11日，原告李绍夫因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，在刑事案件的审理期间，为了支付被害人的赔偿款以取得谅解，经李绍夫同意，李翔欲出售其居住的沈场村闫沃东院的房屋。经中间人介绍，被告李翔于2010年7月22日与刘岩、张红梅就上述房屋达成《二手房屋买卖合同》一份，约定将沈场村闫沃东院的房屋出售给刘岩、张红梅，总房款268000元，于签订合同当日付清。李翔、杨萍、刘岩、张红梅均在合同落款处签字，同时杨萍代表李佳秩（李小龙）签字。上述合同签订当日刘岩、张红梅即付清全部房款，随后取得涉案房屋，并对涉案房屋进行了改造、装修和修葺，用于居住生活至法庭辩论终结前。2011年7月初，原告李绍夫刑满出狱”。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告李绍夫、杨萍起诉要求撤销针对沈场××××号房屋的征收编号为1-51的《房屋征收补偿协议》，但该协议成立的前提条件之一是缔约各方在行政协议上签字或盖章。涉案征收编号为1-51的《房屋征收补偿协议》中仅有“刘岩”字样的签字、捺印，甲方处为空白，没有签字或盖章，且被告在诉讼过程中亦陈述其未在上述协议上盖章，该协议尚未成立。故原告起诉要求撤销涉案《房屋征收补偿协议》没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李绍夫、杨萍的起诉。 本案不收取案件受理费。原告李绍夫、杨萍预交的案件受理50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 王青青 审 判 员 李 浩 审 判 员 魏 博 法官助理 武 艳 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 陈卓宜 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。