四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1151号 上诉人（原审被告）：李茂海，男，1971年1月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖经纬，四川同载律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟永素，女，1966年7月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李霞，大英县法律援助中心律师。 上诉人李茂海因与被上诉人钟永素机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李茂海上诉请求：1.撤销（2020）川0923民初956号民事判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金不当。被上诉人系农村户口，其在上诉人处务工是短暂的、临时的，主要收入来源不是城镇，被上诉人亦未提供证据证实其经常居住地在城镇，故其赔偿标准应当按照农村居民计算；2.一审判决责任划分不当。案涉三轮车系农用车辆，用于载货，被上诉人自行选择乘坐该车，忽视自身安全，存在过错，应当减轻上诉人的赔偿责任；3.一审判决同时支持残疾赔偿金和续医费不当。被上诉人的续医费尚未发生，不应支持，如被上诉人后期进行了手术，则治愈后就不存在残疾。 钟永素辩称，被上诉人虽是农村户口，但是在城镇务工多年，居住、收入来源都在城镇，本案事故发生前，被上诉人已经在青海上诉人处务工一年，残疾赔偿金理应按城镇标准计算。交警部门出具的事故认定书认定上诉人承担全部责任，被上诉人不承担责任，在无相反证据的情况下，一审法院依法采信正确，且案涉三轮车属上诉人所有、管理使用，被上诉人并不知晓该车存在安全隐患而搭乘。一审法院依据鉴定意见认定被上诉人的续医费于法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 钟永素向一审法院起诉请求：1.判决李茂海支付钟永素因交通事故产生的医疗费、残疾赔偿金等各项费用合计98270元,其中医疗费3410元、残疾赔偿金72308元、护理费362元、伙食补助费90元、后续治疗费21800元、车费300元；2.诉讼费由李茂海承担。 一审法院认定事实：2019年6月9日，李茂海驾驶青Ｂ×××××号三轮汽车（乘载廖六云、廖六艳、钟永素），从民和县西沟乡出发往民和县塘尔垣方向行驶，当日7时50分许，行驶至民和县六社路段时，因车辆制动失效，导致车辆失控驶出路外，造成李茂海、廖六云、廖六艳、钟永素受伤，车辆受损的交通事故。此事故经民和回族土族自治县公安局交通警察大队作出由李茂海承担事故全部责任，钟永素不承担责任的事故认定。事故发生后，钟永素经多次住院治疗，现已基本痊愈，并经四川中益司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工日期为270日，续医费为21800元等鉴定结论。双方就赔偿问题达成了协议书，并且李茂海也按约支付约定的赔偿款，目前就约定的后续赔偿款李茂海未给付，因此钟永素向法院提起诉讼。 一审法院认为，钟永素因搭乘李茂海驾驶的青Ｂ×××××号三轮汽车发生交通事故，双方针对交通事故对钟永素造成的损失达成了赔偿协议，该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认。现钟永素要求李茂海按协议约定履行支付后续治疗费、残疾赔偿金等义务，符合法律规定，予以支持。关于本案的责任划分，李茂海抗辩认为因钟永素乘坐具有安全隐患的机动车自身存在过错，应承担一定责任，但本次事故经交警大队认定，李茂海承担全部责任，钟永素不承担责任，双方对事故认定书三性均无异议，钟永素也当庭陈述不知乘坐的机动车存在安全隐患，且作为乘客的钟永素没有义务也没有能力去识别乘坐车辆是否安全，故李茂海的抗辩理由不成立，对李茂海承担此次事故全部责任的认定予以确认。关于钟永素主张的各项赔偿项目和标准问题：钟永素主张医疗费3410元，经审查票据和住院费用清单，有3014.08元的医疗费产生在鉴定前，有396.8元医疗费产生在鉴定后，因2019年9月30日的司法鉴定意见书已经对续医费进行了鉴定，续医费为21800元，鉴定后产生的医疗费已包含在续医费内，不能重复主张，故医疗费确认为3014.08元，续医费确认为21800元；钟永素主张残疾赔偿金72308元，李茂海抗辩认为，钟永素系农村居民且其提供的证据不能证实事故发生前一年生活在城镇并且收入来源于城镇，残疾赔偿金应该按照农村居民标准计算。庭审中，钟永素举出的村委会证明证实其长期在外务工，且事故发生也是在外地务工期间，提交的微信转账记录也能够证明其收入来源于务工，钟永素提供的证据形成了证据链，能够证实钟永素在事故发生前的收入来源主要是务工收入，故残疾赔偿金按照城镇居民标准计算。又因鉴定的伤残等级为十级，按照四川省2019年全省城镇居民人均可支配收入标准计算为36154元／年×20年×0.1＝72308元，予以确认；钟永素主张护理费362元符合法律规定，予以确认；钟永素主张住院伙食补助费90元，因双方在协议中明确了后续治疗费用仅限于住院费、交通费、医药费、医疗器械费、住院期间的护理费五项，不包括住院伙食补助费，故不予支持；钟永素主张车费300元，没有证据证明，不予支持。综上，除了李茂海已经赔偿给钟永素的费用外，钟永素的损失还有医疗费3014.08元，续医费21800元，护理费362元，残疾赔偿金72308元，合计97484.08元。综上所述，钟永素的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条规定，判决：一、限被告李茂海于本判决生效之日起十五日内向原告钟永素支付因交通事故产生的各项后续费用97484.08元；二、驳回原告钟永素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2256.76元，减半收取计1128.38元，由被告李茂海负担。 本院二审期间，被上诉人钟永素围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.微信转账记录；2.证人廖某、肖某的证言，拟证明钟永素在城镇务工，应按城镇标准计算残疾赔偿金。证据1真实性无法确认，本院不予采信；证据2两位证人的证言与钟永素户籍所在地大英县村委会出具的《证明》内容均能相互印证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案中双方当事人的责任比例应当如何确认；二、一审判决对被上诉人钟永素残疾赔偿金的标准以及续医费的认定是否恰当。 关于争议焦点一，道路交通事故认定书系交警部门依职权对交通事故的基本事实、成因和当事人的责任进行认定的行政文书，依法作为处理交通事故的证据，上诉人李茂海未提交足以推翻事故认定书的相反证据，一审法院据此认定由李茂海承担全部赔偿责任有事实和法律依据。 关于争议焦点二，本案中，钟永素提交的其户籍所在地村委会出具的《证明》以及证人证言等证据之间能够相互印证，结合案涉交通事故亦是发生在钟永素前往工地务工途中的客观事实，能够认定钟永素事发前在城镇务工，主要收入来源地为城镇的事实，一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金有事实依据，本院予以维持。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，残疾赔偿金与后续治疗费系不同的赔偿项目，并不冲突与矛盾，且续医费21800元系《司法鉴定意见书》确定必然发生的费用，在本案中一并予以赔偿符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，故上诉人李茂海主张不能同时支持残疾赔偿金与续医费的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李茂海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2256.76元，由上诉人李茂海负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁燕 审判员  郑艳 审判员  赖力 二〇二〇年九月十四日 书记员  李环