北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7439号上诉人（原审原告）：大连金易鸿嘉有限公司，住所地辽宁省大连保税区黄海西三路62号豪轩国际大厦9层9室。法定代表人：王国君，总经理。委托诉讼代理人：李垒，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史强，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：李剑，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李超，男，1985年7月2日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：北京辰通航空服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0317室。法定代表人：肖成路，总经理。委托诉讼代理人：路广平，男，该公司员工，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京世纪锦利物流有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇西寺渠中路100号-1。法定代表人：毕立国，总经理。上诉人大连金易鸿嘉有限公司（以下简称大连金易公司）、上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分）因与被上诉人李超、北京辰通航空服务有限公司（以下简称辰通公司）、北京世纪锦利物流有限公司（以下简称世纪锦利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初29876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法由审判员李淼独认审理。本案现已审理终结。大连金易公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项、第三项,并依法改判由中华联合北分、世纪锦利公司赔偿大连金易公司因交通事故遭受的货物损失人民币689040元及利息(利息,按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年4月14日计算至实际付清之日止);2.中华联合北分、世纪锦利公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、涉案事故为追尾事故,中华联合北分、世纪锦利公司应承担事故全部责任涉案事故为追尾事故,马原志作为前车驾驶员,对涉案交通事故的发生没有过错,不应承担事故责任。涉案《道路交通事故认定书》中认定,“......沿大广高速由北向南行驶至豫冀界公安检查站时...·.·追尾碰撞”。考虑到事故当时能见度良好,且行驶至省界公安检查站时,车辆排队经过公安检查站,原审被告李超作为后车驾驶员理应减速,尽到谨慎注意义务。涉案《道路交通事故认定书》认定马原志一方承担次要责任的依据为《道路交通安全法》第48条第1款,而事实上大连金易国际集装箱运输有限公司(马原志驾驶车辆的所有权人)已就涉案运输取得了运输许可,并非违反《道路交通安全法》的相关规定。综上,原审被告李超一方应承担事故的全部责任。考虑到一审法法院已经认定原审被告李超驾驶涉案机动车系职务行为,因此,依法应由中华联合北分、世纪锦利公司承担事故的全部责任。二、中华联合北分、世纪锦利公司应赔偿大连金易公司的货物损失689040元以及利息。索赔损失包括一个受损报废叶片以及与叶片配套的一套螺栓(92个)的实际重置成本合计金额为691040元。扣减原审被告辰通公司已经支付的2000元,两被大连金易公司应当赔偿689040元。需要特别说明的是,大连金易公司的索赔并未包括重新运输的成本,以及后期使报废叶片无害化处置的成本。一审法院未支持大连金易公司的利息请求,依据不足。大连金易公司已于2019年10月17日实际支付重新购买报废叶片的价款,大连金易公司请求自开庭之日2020年4月14日起算利息,并无不当。需要澄清的是,大连金易公司并未从大地保险中获得任何保险赔偿,该保险单的被保险人是浙江运达风电股份有限公司,而非本案的大连金易公司。在浙江运达公司从大连金易公司处获得新的叶片及螺栓后,亦无损失,不能向大地保险索赔。中华联合北分辩称，不认可大连金易公司的诉讼请求，一审判决中已经认定了双方的事故责任，应该按照事故责任划分相应的损失，保险公司在交强险和三者险限额内承担相应的赔偿责任。其对于其利息的主张缺乏依据，不予认可。世纪锦利公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。辰通公司辩称，不同意大连金易公司的上诉请求，一审判决认定的事实清楚，请求维持一审判决。中华联合北分上诉请求：1.请求撤销一审判决;2.请求依法改判中华联合北分按照修复费用或扣除残值的定损金额、再扣除发票抵税款后在交强险和三者险限额内按照责任比例赔偿大连金易的实际损失;3.上诉费由大连金易、李超、辰通公司、世纪锦利公司承担。事实和理由：原审判决对于赔偿金额认定事实不清、证据不足。1.一审法院基于大连金易提供的保定中科宇能新能源技术服务有限公司出具的《叶片损伤勘察报告》认定叶片无法修复、报废处理,该认定与事实不符且依据不足。首先,勘验单位保定中科宇能新能源技术服务有限公司不具备北京高院认可的鉴定勘验资质,且与叶片厂家中科宇能科技发展有限公司为关联公司,存在利益冲突,其出具的勘验报告缺乏合法性、客观性、中立性,不能作为案件审理的依据;其次,大连金易在与保险公司前期协商时明确修复叶片,但随后转称叶片无法修复,前后不一致,故首先应就叶片进行修复,保险公司按照修复费用计算赔偿相应损失。2.叶片更换后,应对原叶片残值进行处理,必须要扣除残值后才能确定定损金额。3、大连金易因购买叶片而获得相应价款的增值税专用发票,该票据抵税款属于大连金易因侵权而获得的利益,根据损益相抵原则,应将该部分款项从实际损失中扣除。大连金易公司辩称，第一，对于保险公司提出的鉴定的问题，金易公司认为没有必要进行鉴定，也没有价值。1、涉案的叶片是案外人订购的，是非标准的。是跟每个厂家涉及研发包括材质包括记录参数有密切关系，所以叶片是否报废应该以厂家的意见为准。2、最高法院关于民事诉讼法若干证据2019年修正的第49条规定，本案事故发生在2018年12月28日到现在，受损的叶片一直在堆场堆着，在这个过程中，保险公司作为一个专业的处理赔的机构，实际上没有采取任何的措施。3、金易公司一直说如果说叶片有残值，可以交给保险公司。第二，关于修复的问题，保险公司在上诉状提到金易公司的员工曾经表示以通过修复的方式才处理，但是庭前与金易公司沟通，并没有人向保险公司承诺以修复的方式处理货物。即便有业务人员曾经说过以修复的方式处理，但是金易公司是运输公司不具备修复的能力及条件。第三，保险公司要求扣减增值税专用发票的诉求，从事实来看，金易公司所遭受的损害之外，除了本案索赔之外，还有重新运输交付的承办，还有新的叶片质保的成本，还有叶片无害性的处理，预期后续要进行无害化的处理大约有6-10万。辰通公司辩称，不同意中华联合北分的上诉请求，一审判决认定的事实清楚，请求维持一审判决。世纪锦利公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。大连金易公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因道路交通事故遭受的货物损失人民币691040元及自2019年10月17日至实际付清之日止按照同期人民币贷款基准利率计算的利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，大连金易公司变更第一项诉讼请求为：要求辰通公司在交强险保险限额内赔偿2000元，中华联合北分在商业三者险限额内赔偿689040元及利息，利息以689040元为计算基数，自2020年4月14日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止，如有超出保险赔偿范围部分，由世纪锦利公司承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年12月26日10时20分许，李超驾驶车牌号为×××重型箱式货车，沿大广高速由北向南行驶至豫冀界公安检查站时，与马原志驾驶的车牌号为×××重型半挂牵引车追尾碰撞，致两车不同程度受损及×××车载货物受损。经濮阳市公安局交巡警支队高速公路大队认定，李超负主要责任，马原志负次要责任。车牌号为×××的车辆登记在辰通公司名下，事故发生时该车辆由世纪锦利公司实际使用。李超为世纪锦利公司的司机，事发时系履行职务行为。该车辆在阳光北分处投保了交强险，在中华联合北分处投保了商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2018年4月16日，托运方（甲方）浙江运达公司与承运方（乙方）大连金易公司签署桨叶运输合同，由大连金易公司承运24套叶片，桨叶运输参数显示叶片厂家为中科宇能，运输起、止地为保定基地至中点叶县保安项目，叶片型号SW59.5，叶片长度59500+60mm，叶根连接螺栓92-M36mm；桨叶生产基地地址为保定华翼风电叶片研究开发有限公司（以下简称华翼风电公司）。2018年12月9日，货主方（甲方）大连金易公司与承运方（乙方）金易集装箱公司签署货运包车合同，由金易集装箱公司承运SW59.5桨叶1套（三支叶片1套），叶片长59.5m，装货地点为华翼风电公司，卸货地点为叶县保安中电工程风力发电场。金易集装箱公司在中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司投保了国内公路货物运输保险，被保险人为浙江运达公司，投保货物为叶片，数量3，保险金额为220万元。2019年1月7日，保定中科宇能新能源技术服务有限公司出具勘察报告，结论为：SW2000-59.5B-WD-2018-H0011叶片损伤伤及叶片主体结构，距叶尖0-3.9m后缘型面缺失，整体性能受损，无法修复，经过评审该叶片报废处理。浙江运达公司于2019年1月14日通过传真发送索赔函，内容为“叶县保安项目由大连金易公司承运的24套叶片已全部长途运抵卸货堆场（7套已转运吊装）。2018年12月27日第24套其中一片叶片于长途运输途中，因遭车辆追尾，造成该叶片叶尾受损严重，现场卸货后，经中科宇能驻现场人员探伤查看汇报其公司后，鉴定为叶片报废……该支叶片请贵司尽快处理以免影响我司现场吊装进度，同时针对报废叶片后续处理由贵司全权负责，若环保或处理不当所引发的后果与我方无任何关系。否则，我司将按合同约定的相关条款进行违约处理并保留继续索赔权利”。2019年8月9日，浙江运达公司再次通过传真发送告知函，要求大连金易公司于2019年9月9日之前采购2片替代叶片到场。2019年9月18日，需方大连金易公司与供方华翼风电公司签署采购合同，大连金易公司采购SW2000-59.5B-WD型号的叶片1支，单价680000元，备注：1.此价格为运输公司损毁叶片赔偿款，仅限工厂内部价格，不含运输费、质保费等工厂以外费用；2.此采购合同采购标的系需方根据浙江运达公司要求直接向供方购买，作为需方与浙江运达公司于2018年4月16日签订的叶县保安项目运输合同（因2018年12月26日发生交通事故受损报废叶片）的替换和货值赔偿。大连金易公司于2019年10月17日向华翼风电公司支付两笔货款，分别为1360000元与22080元。2019年10月17日，华翼风电公司开具金额为680000元与22080元的两张增值税专用发票。对此，大连金易公司表示1360000元为2支桨叶的价格，22080元为2套配套螺栓的价格，在本次事故中仅有1支桨叶受损，因此主张的货损金额为680000元加11040元。2019年12月3日，浙江运达公司出具确认函，确认大连金易公司重新采购的叶片已于2019年11月4日运抵并完好交付给浙江运达公司。大连金易公司主张金易集装箱公司取得了超限运输车辆通行证（有效范围为河北省、河南省，通行日期为2018年12月20日到2019年1月20日，货物名称为风电叶片，载后长64米，通行线路包括G45大广高速），事发时视线良好，李超追尾碰撞应承担全部事故责任，因此此次事故中叶片受损的损失应由对方全部承担。中华联合北分表示应按照交通事故认定书确认赔偿责任比例，同时也对大连金易公司公司主张的赔偿数额持有异议，申请就本案交通事故与货损之间的关联性，以及货损价格进行鉴定。因交通事故认定书已载明×××车载货物损失，且大连金易公司提交的证据可以证明车载货物在本次交通事故中有损坏，一审法院对中华联合北分要求就本案交通事故与货损之间的关联性进行鉴定的申请不予准许；因大连金易公司提交的证据可以证明其公司向原厂重新采购桨叶并实际支付桨叶采购费用，中华联合北分要求对货损价格进行鉴定的理由和依据不足，一审法院亦不予准许。另，阳光北分已将交强险财产损失赔偿金2000元先行支付给被保险人辰通公司。辰通公司表示已收到阳光北分的赔款2000元，并同意支付给大连金易公司。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、桨叶运输合同、货运包车合同、索赔函、采购合同、增值税专用发票、确认函等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案世纪锦利公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅向法院提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。大连金易公司虽主张金易集装箱公司取得了超限运输车辆通行证，且事故是因李超追尾碰撞造成的，但取得超限运输车辆通行证并不是免除其事故责任的理由，并不能以此否定车载货物超长是造成事故发生的次要原因。因此，交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。世纪锦利公司为车辆的实际使用人，应对李超在履行职务过程中造成大连金易公司的损害后果承担相应的赔偿责任。中华联合北分作为车号为×××的车辆商业三者险的保险公司，应在商业三者险的限额内按照保险合同直接向大连金易公司承担相应的保险赔偿责任。阳光北分已将交强险财产损失赔偿金2000元支付给辰通公司，辰通公司收到并同意将交强险财产损失赔偿金2000元赔偿给大连金易公司，一审法院不持异议。综上，辰通公司、世纪锦利公司、中华联合北分均为本案中适格的赔偿义务人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，桨叶损失属于大连金易公司因此事故造成合理损失的范围。大连金易公司同时采购的螺栓，作为桨叶的配套零件，一审法院予以支持。经过庭审质证，一审法院审核确认大连金易公司因此事故造成合理损失为：桨叶采购费用680000元、螺栓采购费用11040元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。大连金易公司的上述各项合理损失，首先由辰通公司赔偿交强险财产损失赔偿金2000元，超出交强险的部分，由世纪锦利公司按照70%比例赔偿。世纪锦利公司所应当承担的赔偿责任由中华联合北分在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。至于大连金易公司要求中华联合北分支付利息的请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京辰通航空服务有限公司赔偿大连金易鸿嘉有限公司财产损失二千元，于判决生效之日起七日内执行；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿大连金易鸿嘉有限公司财产损失四十八万二千三百二十八元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回大连金易鸿嘉有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉交通事故的责任认定问题；二、赔偿数额问题。分析如下：关于争议焦点一，大连金易公司上诉主张本次交通事故系李超追尾造成，其不应承担责任，中华联合北分和世纪锦利公司赔偿其货物损失689040元。对此本院认为，金易集装箱公司虽然取得超限运输车辆通行证，但仍属于超限车辆，应对其他车辆尽到相应提示义务。经庭审询问，大连金易公司表示其未对超长货物尾部放置明显警示标记或采取任何措施对后车进行提示，且在交警出具事故认定书后未对责任认定问题提出过异议，故案涉交通事故主要因李超追尾因引起，但大连金易公司亦应承担相应的次要责任，一审法院判定世纪锦利公司按照70%比例承担赔偿责任并无不当。关于争议焦点二，中华联合北分上诉主张其应按照受损财产修复费用或扣除残值的定损金额、再扣除发票抵扣款后在交强险或三者险限额内按照比例进行赔偿。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大连金易公司就其重新购买桨叶及配套零件提交了采购合同、付款凭证及发票，足以证明大连金易公司因本次事故造成的损失客观发生，中华联合北分的主张依据不足，本院不予采信。一审法院认定的赔偿数额正确，应予维持。综上所述，中华联合北分和大连金易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19225元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担8535元（已交纳），由大连金易鸿嘉有限公司负担10690元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二〇年九月二十七日法官助理  高恒阳书 记 员  刘 爽