四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初564号 原告：乐至县建友租赁站，经营场所乐至县天池镇印家村（四海公司对面）。统一社会信用代码：92512022MA6507DA69。 经营者：林中福，男，1959年8月11日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：吴善成，四川尚锦诚律师事务所律师。 被告：胡国良，男，1969年1月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：蒋彬，男，1970年1月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：罗礼均，四川达捷律师事务所律师。 被告：饶清超，男，1958年6月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：四川荣慧建设集团有限公司，住所地四川省资阳市雁江区文明寺路一段246号水润东都A区一期2幢2（F）1-8、1-9、1-10、1-11、2-3、2-4号。统一社会信用代码：915120006653862516。 法定代表人:张远华，董事长。 委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗涛，四川壮思律师事务所律师。 原告乐至县建友租赁站(以下简称建友租赁站)与被告胡国良、蒋彬、饶清超、四川荣慧建设集团有限公司（以下简称荣慧公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建友租赁站经营者林中福及委托诉讼代理人吴善成、被告蒋彬及委托诉讼代理人罗礼均、被告饶清超、被告荣慧公司的委托诉讼代理人罗涛到庭参加了诉讼。被告胡国良采用其他方式无法向其送达法律文书，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭审理传票等诉讼文书，公告期限届满后，被告胡国良仍未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 建友租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《租赁合同》；2、四被告给付原告租赁费817,722.04元；3、四被告给付原告以欠付租金的20%计算的违约金163,544.408元；4、四被告给付原告赔付金131元；5、四被告给付原告搬运费1,615元；6、四被告给付原告从判决之日起至给付完毕之日止，按租赁费、赔付金和搬运费共计919,468.04元为基数，按年利率6%计算的利息；7、被告退还原告钢管61747.6米，扣件31170个，小顶托133个，小节子321个，大节子90个，并由四被告给付从2019年1月1日起至还清租赁物止，未偿还租赁物按合同约定计算的租赁费；8、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：胡国良与蒋彬（又名蒋先德）合伙修建了荣慧公司承建的乐至县X。2015年8月19日，原告与被告胡国良签订租赁合同，被告饶清超代表荣慧公司为该租赁合同提供担保。合同约定：原告将其所有的钢管、扣件、顶托等建筑设备租赁给四被告，四被告给付原告租赁费，用后返还租赁物。合同签订后，从2015年9月起，四被告陆续在原告处租赁钢管、扣件、顶托等建筑设备。现四被告仍欠原告租赁费、租赁物损失费和搬运费共计919,468.04元，尚有钢管61747.6米，扣件31170个，小顶托133个，小节子321个，大节子90个未归还原告。经原告多次催收未果后，遂诉至法院。 蒋彬辩称，蒋彬又名蒋先德不是事实。2015年8月19日签订的租赁合同，建友租赁站与胡国良为主合同人，担保人是饶清超，蒋彬不是合同主体。合同具有相对性，所以蒋彬不是本案的适格被告。租赁合同与蒋彬没有任何法律关系，也没有权利义务关系。 饶清超辩称，1.我担保的原因是因为租赁公司认为我把钱付给劳务公司（劳务公司是胡国良和蒋彬），他们就拿不到钱，所以就要求我签字，架管才能租过来，所以我和原告说，我只能代表我本人，我不代表荣慧公司。我们要过钱给劳务公司（胡国良、蒋彬），我有责任和义务通知原告，所以我当担保人。2.原告喊我们四方付钱，那么也应该是劳务公司（胡国良、蒋彬）无钱了，再来找我这个担保人。3、既然原告找我要这个架管钱，现在我要找原告要守架管的民工工资。2017年春节过后，守夜的人走了，所以胡国良叫我帮他找人去守夜，胡国良说谁来运架管就找谁给钱。我说将架管撤走，胡国良说已通知了架管公司来撤走架管，但是架管公司说没有给钱，给了钱才撤走架管。我是现场的管理人员，所以我就去找人。现在这民工找我要钱，我就只能找原告。 被告荣慧公司辩称，1、合同的相对方不是荣慧公司，荣慧公司不承担责任。饶清超签字担保，仅代表其个人，原告主张其代表公司，对该合同进行担保缺乏依据。2、诉讼请求第二项，给付租赁费，依据合同约定已经超过了诉讼时效期间。诉讼请求3项和6项的违约金合计已经达到总租赁的26%，所以违约金明显过高，并且原告没有采取及时的减损措施，对于这部分损失的扩大应承担责任。荣慧公司没有参与合同的履行，所以不承担支付租赁费及返还租赁物的责任。原告已经主张了合同的解除，合同解除后，没有履行的就不再履行，相应的租金也不应当再继续予以计算，故其主张从2019年1月1日起继续给付租金的请求不应得到支持。 被告胡国良未出庭，未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告均未提交证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院对原告提供的证据认定如下： 1.原告营业执照、经营者身份证复印件、被告人口信息户籍证明、被告企业信用信息公示报告，出庭被告对其真实性均无异议，来源合法，内容真实，能证明原被告的身份，本院予以采信；2.《租赁合同》、《收款收据》、乐至建友租赁站2018年租金与赔付汇总（2018年11月15日）等证据，出庭被告均未否定其真实性，经核对与原件无异议，能证明本案待证事实，本院予以采信；3.乐至县建友租赁站建筑设备租赁租金结算清单（2015.9.30-2018.12.31）、乐至建友租赁站2015-2019年租金与赔付汇总、乐至县建友租赁站建筑设备租赁租金结算清单（2015.9.30-2019.12.31）等证据虽无承租人的签字确认，但均系计算方法，出庭被告均未否定其真实性，结合上述其他证据，本院认为该组证据计算方单可以作为计算被告欠付租金，应予以采信。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月19日原告与被告胡国良签订《租赁合同》，出租方（甲方）为建友租赁站，承租方（乙方）为胡国良。该合同约定的与本案审理有关的主要内容：租赁钢管单价为0.008元/m/天，租赁扣件单价为0.006元/个/天，租赁小顶托单价为0.05元/套/天，租赁大顶托单价为0.07元/套/天，租赁小节子单价为0.01元/个/天，租赁大节子单价为0.02元/个/天；所有租赁物起租最短时间为一个月，不足一月按一月计算，计费时间包含出、入库当天，以甲乙双方签字出入库清单为准；租用期限为2015年8月起约至工程结束时止；从乙方提货之日起，甲方每月底结算当月租金，乙方在次月的十号以前付清上月租金，否则，甲方将按乙方所租架管及扣件按每天每米每个0.002元同时递增单价；乙方欠付租金一个月以上时，甲方有权终止合同，并从乙方工地强制撤出并收回全部租赁财产，产生的撤架费、运输费、上下车费及相关费用等全部由乙方承担；如逾期不付清租金，甲方按未付清租金的总额每天收取乙方3‰的滞纳金；甲乙双方应严格遵守合同条款，如不履行合同条款，按其总租金的20%承担违约责任；由胡国良、饶清超对此合同的乙方责任进行担保，承担担保责任。建友租赁站在甲方处盖章并由经营者林中福签字，胡国良在合同乙方处签字并捺印，饶清超在担保方处签字并捺印。合同签订后，原告按照约定陆续向被告胡国良提供租赁物，被告胡国良利用租用的原告的建筑设备在乐至县X工地施工。后因乐至县X工地停工，被告胡国良便欠付原告租赁费。2018年11月15日，经原告与被告胡国良结算，截止2018年12月31日，被告胡国良欠付原告租赁费817722.04、赔偿金131元和搬运费1615元，合计共计819,468.04元，同时有钢管61747.6米、扣件31170个、小顶托133个、小节子321个、大节子90个未归还原告。原告催收未果，遂诉至法院。 本院认为，原告与被告胡国良签订的《租赁合同》，系双方当事人在平等自愿基础上形成，属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力，双方当事人均应按照协议履行义务。现原告方已按照协议向被告胡国良提供租赁物，被告胡国良理应按照协议给付相应的租金。《租赁合同》约定被告胡国良欠付租金一个月以上时，原告方有权终止合同。现因被告胡国良未按照约定给付原告租金已达数年之久，故原告主张解除原告与被告胡国良签订的《租赁合同》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告胡国良收到应诉等法律文书的时间为2020年7月6日，故《租赁合同》解除的时间应为2020年7月6日。 关于被告胡国良应给付租金、赔付金、搬运费金额的问题。依照双方合同约定，从被告胡国良提货之日起，原告于每月底结算当月租金，被告在次月的十号以前付清租金。根据原告提供的证据可以证实，被告胡国良从2015年开始欠付原告租金，2018年11月15日原告与被告胡国良进行了结算，被告胡国良欠付原告租金、赔付金及搬运费共计819,468.04元，同时有钢管61747.6米、扣件31170个、小顶托133个、小节子321个、大节子90个未归还原告。据此可认定，原告的诉讼请求并没有过诉讼时效。租赁合同于2020年7月6日解除，故租赁费应计算至2020年7月6日止。根据查明的事实，可以计算出2019年1月1日至2020年7月6日被告欠付的租赁费：钢管租金为61747.6米×0.008元/m/天×553天=273,171.38元；扣件租金为31170个×0.006元/个/天×553天=103,422.06元；小顶托租金为133个×0.05元/个/天×553天=3,677.45元；小节子租金为321个×0.01元/个/天×553天=1,775.13元；大节子租金为90个×0.02元/个/天×553天=995.4元。以上租金合计383041.42元。加上2018年12月31日前的租金817722.04、赔偿金131元和搬运费1615元，被告胡国良欠付原告租金、搬运费和赔偿金共计为1,202,509.46元。原告虽然主张的租金、赔偿金和搬运费为819,468.04元，但其主张了从2019年1月1日起至还清租赁物止，未偿还租赁物按合同约定计算的租赁费，该费用大于1,202,509.46元，故1,202,509.46元未超过原告的诉讼请求，应予以支持。 关于被告是否应向原告支付违约金的问题。违约金具有补偿性和惩罚性，主要功能是填补损失，故违约金应当以原告的损失为基础，兼顾合同的履行情况和被告的过错程度以及预期利益等综合因素。租赁合同中约定未按时支付租金，租赁架管及扣件按每天每米每个0.002元同时递增单价，同时约定了逾期付租金的滞纳金以及违约金，原告在诉讼中又主张按年利率6%计算的利息。根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，每项约定及原告的主张均适用显然对被告胡国良不公平。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”。且本案的违约并非完全基于被告胡国良的不诚信和故意为之，还存在问题楼盘，导致无法继续开工。依照双方合同约定，从被告胡国良提货之日起，原告于每月底结算当月租金，被告胡国良在次月的十号以前付清租金；被告胡国良欠付租金一个月以上时，原告方有权终止合同。2018年原告与被告胡国良对租金结算后，被告胡国良仍未给付。据此可认定，原告明知被告胡国良未按约定期限给付租金的行为已构成违约，且按照《租赁合同》的约定，原告有权解除合同，但原告怠于行使自己的权利，直到2020年4月7日才诉至本院主张解除合同，故原告未及时采取有效措施防止损失的扩大也是其原因之一，原告对此也应承担一定责任。故结合本案案情，本院酌情认定被告胡国良支付原告违约金20,000元。 关于退还原告租赁物及未退还租赁物从《租赁合同》解除之日起至退还之日止，按合同约定计算的损失问题。原告与被告胡国良结算后，仍有钢管61747.6米、扣件31170个、小顶托133个、小节子321个、大节子90个未退还原告，双方《租赁合同》解除，被告理应将租赁物返还原告，故原告主张被告胡国良返还原告钢管9626.5米，扣件1867个、小顶托62个，小节子21个的诉讼请求，本院予以支持。被告胡国良占有未退还租赁物，被告胡国良若及时退还，原告利用该租赁物会产生收益，被告胡国良持续占有，必然会给原告造成租赁费损失，故从按《租赁合同》解除之次日起至租赁物返还之日止，以未归还的租赁物为基数，按照双方签订的《租赁合同》约定的租赁物租赁单价计算损失符合法律规定，本院予以支持。 关于其他被告的责任承担问题。1.关于被告蒋彬是否应承担责任的问题。《租赁合同》系原告与被告胡国良签订，蒋彬非合同当事人。除饶清超陈述蒋彬与胡国良为劳务公司的人员外，原告未提供其他证据证实蒋彬与胡国良系合伙关系，被告蒋彬承担责任无事实和法律根据，原告应承担举证不力的法律责任。2.关于被告饶清超是否应承担责任的问题。饶清超以担保人的身份在《租赁合同》上签字并捺印，未约定担方式及担保期限，根据法律规定，应认定为连带责任担保，担保期限为6个月。根据《租赁合同》从被告胡国良提货之日起，原告于每月底结算当月租金，被告胡国良在次月的十号以前付清租金；被告胡国良欠付租金一个月以上时，原告方有权终止合同。原告明知被告胡国良未按约定期限给付租金的行为已构成违约，且根据《租赁合同》约定原告有权解除合同，但其怠于行使自己的权利。原告的该行为如一直处于持续状态的情况下，将无限加重担保人的担保责任，这对担保人显然不公平，故被告饶清超不应对所有的被告胡国良欠付的租赁费承担担责任。但被告饶清超应对被告胡国良欠付原告从解除《租赁合同》之日往前推6个月的租金承担连带清偿责任。具体的金额：钢管租金为61747.6米×0.008元/m/天×180天=88,916.54元；扣件租金为31170个×0.006元/个/天×180天=33,663.6元；小顶托租金为133个×0.05元/个/天×180天=1,197元；小节子租金为321个×0.01元/个/天×180天=577.8元；大节子租金为90个×0.02元/个/天×180天=324元。共计124,678.94元。被告饶清超承担了上述连带清偿责任后，有权向被告胡国良追偿。合同解除后，被告饶清超不再承担原告主张合同解除后的损害赔偿责任。对于租赁物，系被告胡国良占有使用，被告饶清超不负退还的责任。3.关于被告荣慧公司是否应承担责任的问题。被告荣慧公司未在《租赁合同》上签字，也无证据证实被告荣慧公司授权被告饶清超在《租赁合同》上以担保人的身份签字，故原告主张被告荣慧公司承担责任无事实和法律根据，原告应承担举证不力的法律责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、原告乐至县建友租赁站与被告胡国良在2015年8月19日签订的《租赁合同》于2020年7月6日解除； 二、被告胡国良在本判决生效后15日内支付原告乐至县建友租赁站租赁费、赔付金、搬运费共计为1,202,509.46元及违约金20,000元； 三、被告饶清超对被告胡国良欠付原告乐至县建友租赁站的124,678.94元租赁费承担连带清偿责任。被告饶清超承担连带清偿任后，有权向被告胡国良进行追偿； 四、被告胡国良在本判决生效后15日内返还原告乐至县建友租赁站钢管61747.6米、扣件31170个、小顶托133个、小节子321个、大节子90个； 五、被告胡国良支付原告乐至县建友租赁站未退还租赁物的损失费用（损失费用计算：从2020年7月7日起至退还之日止，以未归还的租赁物为基数，按原告乐至县建友租赁站与被告胡国良在2015年8月19日签订的《租赁合同》约定的租赁物租赁单价计算）； 六、驳回原告乐至县建友租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15803元，由被告胡国良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  任 军 审 判 员  唐 军 人民陪审员  杨先继 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  赵爱玉