浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2029号 上诉人（原审原告）：章越，女，1990年12月19日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：柴昊，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽红，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨少青，男，1971年2月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区，现住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：汪秀峰，浙江合创律师事务所律师。 上诉人章越因与被上诉人杨少青股权转让纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初13823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 章越上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持庄章越一审的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定股权转让协议并未实际履行的事实有误。一审法院已经认定股权转让协议合法有效，那就应当继续履行。杨少青即使认为合同无法继续履行的，也应当在一审中提起反诉。本次股权转让为公司内部的股东互相转让，虽未办理变更登记但对于股东内部具有法律约束力；二、一审法院从《并购合同》倒推论证章越与杨少青之间的股权转让协议实际未履行的逻辑没有任何事实及法律依据。一审法院关于分配比例的推导方式本身存在严重的错误。即使三股东按照实际出资比例进行转让款分配，基数也应该以实际的出资总额92.5万元为准，即章越实际分配到的股权转让款的计算方式为28万元÷92.5万元×35万元＝10.59万元，这个数字显然与实际收到的款项不一致。从并购角度来说，三股东代表的是宁波晟茂新材料科技有限公司（以下简称晟茂公司）。晟茂公司是合同相对方，各股东的收款行为仅为代收行为，各股东收取的款项事实上属于晟茂公司款项，应当进行最终的结算。 杨少青辩称，章越与杨少青签订的股权转让协议并没有实际履行，当时因为晟茂公司经营不善，章越、案外人沈洪洋并没有实际缴纳出资到位。由于注册资本是100万元，杨少青希望他们两个人出资到位，但是章越、沈洪洋均拒绝，杨少青已经实际缴纳超过100万元。从最后的分配比例可以看出，之后的股权转让协议并没有实行，三方按照实际出资比例获得了最终的转让款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 章越向一审法院起诉请求：杨少青支付股权转让款9.75万元，并支付利息（自2019年9月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行日止）。 一审法院认定事实：晟茂公司于2016年9月12日登记成立，注册资本100万元，公司股东为沈洪洋、杨少青、章越，出资比例分别为35%、35%、30%，出资额分别为35万元、35万元、30万元。2017年9月23日，章越作为甲方、杨少青作为乙方签订《宁波晟茂新材料科技有限公司股权转让协议》一份，约定：甲方将其所持晟茂公司17%的股权转让给乙方，双方同意并确认合同项下的股权转让价款为17万元；自协议签订之日起乙方将股权转让款在2018年12月31日前分两次支付给甲方，第一次在2018年1月30日前支付10万元，第二次在2018年12月31日前支付7万元；合同已经得到了各方权力机构（董事会或股东会）的授权与批准；甲、乙双方完成合同所规定的与股权转让有关的全部手续，并将所转让的公司股权过户至乙方名下，公司的股东名册、公司章程及工商管理登记档案中均已明确载明乙方持有该股权数额；甲、乙双方均需全面履行合同约定的内容，任何一方不履行合同的约定或其附属、补充条款的约定均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应损失；合同的违约金为股权转让总价款的5%，损失仅指一方的直接的、实际的损失，不包括其他；合同报公司登记机关备案；等。同日，杨少青还向章越出具欠条一份，载明：欠章越15万元，第一批于2018年1月30日还款8万元，第二批于2018年12月31日还款7万元。晟茂公司还于同日出具了《宁波晟茂新材料科技有限公司股权构成证明书》一份，载明：公司注册资本为92.5万元，股东及其出资比例和出资额分别为杨少青34万元、沈洪洋30.54万元、章越28万元，股东出资均已足额到位。2017年10月至2018年4月期间，杨少青分别以投资款名义向晟茂公司账户汇款共计10.8万元。2018年5月29日，晟茂公司全体股东作为甲方与案外人邵长涛（乙方）签订《并购合同》一份，约定：经双方协商，甲方同意将公司全部资产及债务转让给乙方，转让价格共计35万元；资产清单见附件；付款方式，自合同签订之日起，甲方在合同签订后负责将晟茂公司注销；乙方分两期支付转让款，第一期自注销之日起五日内支付20.48万元，支付给沈明10.68万元，支付给章越9.8万元；余款14.52万元在杨少青协助乙方办好各项手续之后五日内付清；股东沈洪洋的转让款由沈明代收，杨少青的转让款由彭利梅代收；等。该合同甲方由晟茂公司全体股东签字。合同签订后，晟茂公司于2018年8月7日注销登记，邵长涛已向章越及沈洪洋支付了合同约定的价款。同时查明：杨少青还于签订涉案股权转让协议同日与晟茂公司另一股东沈洪洋签订了股权转让协议，沈洪洋将其持有的晟茂公司15%股权转让给杨少青，股权转让价款为15万元。杨少青出具欠条给沈洪洋，承诺欠付沈洪洋10.54万元，第一批于2018年1月30日还款6.54万元，第二批于2018年12月31日还款4万元。一审法院认为，章越、杨少青签订的股权转让协议是双方的真实意思，章越作为晟茂公司股东向同为晟茂公司股东的杨少青转让部分股权，不违反法律规定，故该股权转让协议合法有效，对双方均具有约束力。案件双方当事人的争议是，股权转让协议在晟茂公司注销后是否应当继续履行。根据股权转让协议约定，章越转让其持有的晟茂公司17%股权，股权转让价款17万元，杨少青于同日出具给章越的欠条确认应向章越支付的股权转让款实际为15万元；结合同日出具的晟茂公司股权构成证明书所载章越实际出资额为28万元及公司登记的股东出资比例和出资额分析，章越在股权转让前持有晟茂公司30%股权，出资额应为30万元，在签订股权转让协议并确认股权转让款支付时，扣除了章越尚未出资到位的款项，印证了股权构成证明书所载各股东实际出资额的真实性。股权转让协议签订后，杨少青有按约支付股权转让款的义务，章越有配合完成股权转让变更登记的义务。此后，杨少青并未按约支付第一批股权转让款，晟茂公司全体股东于2018年5月29日与邵长涛签订《并购合同》，将晟茂公司全部资产及债务转让给邵长涛，由邵长涛向章越、杨少青及另一股东沈洪洋分别支付转让款，章越应得转让款9.8万元，且在晟茂公司注销后已由邵长涛向章越履行完毕。章越所得9.8万元转让款系按其实际出资比例进行的分配（28万元÷100万元×35万元），由此分析，如果按股权转让协议履行，章越此时在晟茂公司的实际出资比例为13%，则其所得转让价款与其股权转让后的出资比例不相符；如果股权转让协议需继续履行，则各方应另行结算，但此后晟茂公司已注销，各方亦未另行结算；故该院综合上述分析认定杨少青关于晟茂公司转让后已按各股东实际出资额分配转让款，章越、杨少青签订的股权转让协议并未实际履行的抗辩意见成立；章越要求继续履行股权转让协议、由杨少青支付转让款，与事实不符，该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回章越的诉讼请求。案件受理费2238元，由章越负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，章越与杨少青虽签订了涉案股权转让协议，但后晟茂公司全体股东章越、杨少青、沈洪洋同意将该公司全部资产及债务转让给邵长涛，章越、沈洪洋分别收到了邵长涛支付的按各自实际出资比例分配的转让款，晟茂公司亦依约注销，故涉案股权协议实际并没有履行，一审法院对此进行了较为详细分析，推断结论合理，本院予以确认，具体理由不再赘述。章越收到转让款并在晟茂公司注销后要求杨少青继续履行股权转让协议，缺乏充分依据亦有失公允，章越上诉，本院不予支持。 综上所述，章越的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2238元，由上诉人章越负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐梦梦 审判员  梅亚琴 审判员  朱 静 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李军英