广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5782号原告：黄艺强，男,1980年10月19日出生，汉族，住广东省高州市************，公民身份号码为440************236。委托诉讼代理人：郭干旺，广东度量衡律师事务所律师。被告：张浩祥，男，1966年2月13日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为442************672。被告：王生，男，1981年3月21日出生，汉族，住河南省汝南县***********，公民身份号码为412************072。原告黄艺强与被告张浩祥、王生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告黄艺强及其委托诉讼代理人郭干旺、被告张浩祥、王生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还房屋租赁押金17400元及利息损失87元（以17400元为基数，按年利率6%的标准，从2020年2月1日起计算至款项还清之日止，暂计至2020年3月1日）；2.两被告赔偿原告律师费8000元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月1日，原告与被告张浩祥签订了《租赁铺位合同书》，约定原告承租被告所有的位于东莞市*********省道龙眼段25二楼700平方米的厂房，租赁期限截至2020年2月1日，每月租金为7700元。后被告张浩祥收取了原告15400元房屋租赁押金及2000元水电押金，被告王生则收取了原告的租金，且被告王生称其承租了涉案厂房的一楼及二楼，有权向原告收租，因此两被告共同管理涉案厂房并均有向其收取相关费用。2019年12月25日，两被告恶意关停原告厂房的电闸，致使原告损失严重。租赁期满后，原告将涉案租赁物返还给了两被告，且交清了全部费用，但两被告一直未向原告退还租赁押金15400元及水电押金2000元。根据《中华人民共和国合同法》及双方约定，原告有权要求两被告立即返还房屋租赁押金及水电押金。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张浩祥辩称，其不同意原告的全部诉请，原告的押金亦未支付给其，而是支付给了众源水处理工程公司；其不是出租人，其仅代房东管理涉案厂房，房东实际为张耀军；涉案厂房最初出租给了众源水处理工程公司，后来众源水处理工程公司于2019年11月未继续承租，因此让其与原告签订了租赁合同，后来众源水处理工程公司搬走了。被告王生辩称，原告系从众源水处理工程公司处承租了涉案厂房二楼，众源水处理工程公司从其处承租了涉案厂房，其从张耀军处承租了涉案厂房，而张耀军的代理人为被告张浩祥，与其签订合同的相对方为被告张浩祥；众源水处理工程公司在2019年11月已搬走，原告的押金亦为众源水处理工程公司收取。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：原告与被告张浩祥于2018年2月1日签订了《租凭铺位合同书》，合同甲方为张浩祥，合同乙方为黄艺强，合同约定甲方将位于东莞市虎门镇龙眼358省道25号二楼铺位（面积约700平方米）的厂房出租给乙方作商业用途，每月租金为7700元，合同第3条载明“甲方收取乙方两个月的铺位租金为15400元，合同期满归还乙方”，合同约定租赁期限为2年，即2018年2月1日至2020年2月1日，合同下方记载的见证人为“温广阔”。原告与被告王生签订了《协议书》，协议甲方为被告王生，协议乙方为原告，该协议载明“甲方于2018年7月16日将东莞市虎门镇龙眼358省道27号的房屋出租给乙方，租金为6200元，租期为2020年7月15日止。在签订合同的当时乙方交付了12400元押金（相当于两个月租金）给甲方。现双方经过协议，达成如下协议：一、双方同意租期至2020年2月1日止……”。原告陈述，其与被告王生签订的《协议书》系其在被告王生处承租了涉案厂房的向西部分。原告提供的日期为2018年2月4日的收据载明“今收到二楼租金7700，代收垃圾费340”，经手人处有王生的签名。原告陈述，其从被告张浩祥处承租了涉案厂房并签订了合同，被告王生曾收取了租金，因此两被告应共同向其返还收取的租赁押金15400元及水电押金2000元。原告陈述，其将涉案房屋租赁押金及水电押金交付了给张柏森，张柏森为被告张浩祥的亲戚；涉案合同未约定水电押金，但是一般租赁合同中都有水电押金的约定。被告张浩祥辩称，其并非涉案房屋的房东，其仅接受房东张耀军的委托管理涉案厂房，并受张耀军委托与原告签订的涉案合同；张柏森为涉案厂房的房东张耀军的姐夫。被告张浩祥未提供证据证明其接受张耀军的委托与原告签订了涉案租赁合同。原告又主张，其已于2020年1月17日搬离涉案厂房，两被告应赔偿其搬迁费等损失8000元。原告提供的日期为2020年1月17日的收据记载的内容为“搬厂车费……合计3250元”。原告提供的微信聊天记录显示原告于2020年1月17日向微信名为“帮我搬厂司机2020年”的用户转账3250元。另查明，本院向东莞市*******、东莞市房产管理局虎门分局及东莞市自然资源局发函调查涉案厂房是否有产权证及报建情况，上述单位回函称未查到涉案厂房的产权证，涉案厂房未办理建设工程规划许可证。另，原告庭后向本院出具情况说明称其不变更诉讼请求。以上事实，有原告提供的《租凭铺位合同书》、《协议书》、收据、收款收据、微信聊天记录等证据、东莞市*******、东莞市房产管理局虎门分局及东莞市自然资源局的回函及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，涉案房屋在一审法庭辩论终结前尚未取得建设工程规划许可证或主管部门批准建设的相关证明，故涉案租赁合同无效。本案争议焦点是：一、两被告是否涉案租赁合同的相对方；二、原告主张两被告退还房屋租赁押金、水电费押金及两项押金相应利息是否合法有据；三、原告主张两被告赔偿损失是否合法有据。关于焦点一。虽然涉案租赁合同无效，但仍应确定合同相对人以承担可能产生的缔约过失责任。涉案租赁合同是原告与被告张浩祥签订的，张浩祥虽然主张其是代房东即案外人张耀军签订涉案租赁合同的，但张浩祥未提供证据证明涉案租赁合同是案外人张耀军委托其以自己名义与原告签订的，故被告张浩祥应承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使张浩祥是受案外人张耀军委托以自己的名义与原告签订涉案租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款关于“受托人因委托人的原因第第三人不履行义务，受托人应向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告起诉被告张浩祥即选择了受托人作为相对人，故本院认定涉案租赁合同的相对人是张浩祥。原告以被告王生曾收取租金主张王生为合同相对人没有法律依据，本院对原告的该项主张不予采信。涉案无效租赁合同的缔约过失责任应在原告与被告张浩祥之间产生，本院对原告关于主张判令被告王生承担责任的请求均不予支持。。关于焦点二。虽然涉案租赁合同中有约定押金为15400元，并且约定合同期满退还原告，但被告张浩祥主张没有收取原告的押金，故原告仍应举证证明其上述主张。原告未提供证据证明其上述主张，故本院对原告上述主张不予采信，对原告关于主张判令被告张浩祥退还押金15400元的请求不予支持。同理，原告主张交纳了2000元水电费押金给张浩祥，但原告未举证证明，故本院对原告的该项主张不予采信，对原告关于主张判令被告张浩祥退还水电费押金2000元的请求不予支持。因原告未举证证明其交付了上述押金给被告张浩祥，故本院对原告关于主张返还上述押金利息的请求不予支持。关于焦点三。根据原告提供的微信聊天记录及收据，能够证明原告因为搬厂支出了3250元，但该费用支出并非因为合同无效所致，而是合同到期后原告自主选择的结果，属于原告的经营成本，不属于损失。原告主张损失8000元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黄艺强的全部请求。本案减半收取受理费219元（已由原告预交），由原告黄艺强承担。本判决为终审判决。审判员  欧泽林二〇二〇年九月十八日书记员  阳 意强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。