贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)黔23刑终174号 原公诉机关贵州省安龙县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王永宏，别名王巧文，男，1958年3月28日生于贵州省安龙县，汉族，小学文化，户籍地安龙县，捕前住安龙县。因本案于2019年6月9日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现押于安龙县看守所。 辩护人杨名跨，云南衡炜律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王维刚，别名王小刚，男，1978年1月21日生于贵州省安龙县，汉族，初中文化，捕前住安龙县。因本案于2019年6月9日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现押于望谟县看守所。 辩护人朱智、杨庆，云南衡炜律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张燕，女，1975年11月5日生于贵州省兴仁县，回族，高中文化，捕前住栖凤街道办事处浙江大酒店12楼。因本案于2019年6月9日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现押于黔西南州女子看守所。 辩护人张具堆，云南衡炜律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王维香，女，1980年7月19日生于贵州省安龙县，汉族，中专文化，户籍地安龙县，捕前住安龙县。因本案于2019年6月9日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现押于黔西南州女子看守所。 辩护人黄勋，贵州知其律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）岑家勇，男，1981年10月21日生于贵州省安龙县，布依族，高中文化，户籍地安龙县，捕前住安龙县。因本案于2019年6月8日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现押于安龙县看守所。 辩护人周仕金，贵州旺明律师事务所律师。 辩护人兰孝蕊，贵州泳清律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）吴光亮，男，1988年9月16日生于贵州省安龙县，布依族，大学本科文化，捕前住安龙县。因本案于2019年6月9日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现押于安龙县看守所。 辩护人文光富，贵州风回律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）郑启芬，别名郑小素，女，1955年2月8日生于贵州省安龙县，汉族，小学文化，户籍地安龙县，捕前住安龙县。因本案于2019年6月9日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕，2020年8月6日因羁押时间已到第一审人民法院对其判处的刑期期限释放。 辩护人曾孔平，贵州旺明律师事务所律师。 辩护人陈晶晶，贵州泳清律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李安友，男，1982年2月15日生于贵州省兴义市，汉族，初中文化，捕前住兴义市。曾因犯故意伤害罪于2009年1月21日被判处有期徒刑一年，缓刑二年。因本案于2019年6月9日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现押于安龙县看守所。 辩护人龚志林，贵州旺明律师事务所律师。 贵州省安龙县人民法院审理贵州省安龙县人民检察院指控原审被告人王永宏犯非法侵入住宅罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、高利转贷罪，原审被告人王维刚犯非法侵入住宅罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、高利转贷罪、故意伤害罪，原审被告人张燕犯高利转贷罪，原审被告人郑启芬犯非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪，原审被告人岑家勇犯非法侵入住宅罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，原审被告人王维香犯诈骗罪、寻衅滋事罪，原审被告人李安友犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，原审被告人吴光亮犯敲诈勒索罪一案，于2020年6月8日作出（2019）黔2328刑初202号刑事判决。宣判后，原审被告人王永宏、王维刚、张燕、郑启芬、岑家勇、王维香、李安友、吴光亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2012年4月20日，民生公司注册成立，该公司成立后不久，因公司缺乏资金运转，被告人王永宏、王维刚、张燕以牟利为目的，三人经商量后决定以装修浙江大酒店和经营安龙县金龙煤炭开发经营有限公司为由，向中国农业银行安龙县支行申请贷款800万元，用于放贷获利。在放贷过程中，因借款人未能及时还款，被告人王永宏、王维刚、王维香、岑家勇、李安友、吴光亮、郑启芬、张燕便使用暴力、威胁、软暴力等方式，实施非法侵入住宅、敲诈勒索、寻衅滋事、诈骗等违法犯罪行为，逐渐形成了以王永宏为首要分子，王维刚、岑家勇、李安友、王维香、郑启芬、张燕、吴光亮为成员的恶势力犯罪集团，该犯罪集团经常聚集在一起，多次实施违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。具体违法、犯罪事实如下： （一）2015年8、9月份的一天，被告人王永宏为向孙达廷索要债务，组织被告人王维刚、郑启芬、岑家勇与王碧荣、王某2来到孙达廷位于贵阳市小河区的房门处，几人违背孙达廷岳父尹某的意愿，强行进入屋内，王维刚还在屋内四处乱窜寻找孙达廷。 （二）2014年，李某1向民生公司借款24万元，马某3、姬某先作担保，因李某1未能按时还款，2015年8月的一天，被告人王永宏组织被告人王维刚、郑启芬、王维香来到陈某1开办在安龙县第一中学附近的“正兴药材加工厂”，对陈某1、马从金进行辱骂和恐吓，要求陈某1替其女婿李某1归还所欠民生公司借款，遭到陈某1夫妇拒绝后，王永宏安排岑家勇、李安友驾驶贵Ｅ×××××号集装箱货车堵在“正兴药材加工厂”大门，封堵三天后，因需使用该货车，王永宏又安排被告人岑家勇、李安友驾驶贵Ｅ×××××号皮卡车替换集装箱货车继续封堵，直至十多天后李某1的亲属及担保人替李某1归还了尚欠民生公司的借款后才将车辆开走。 （三）2016年1月21日至22日，被告人王永宏为达到向孙某廷索债的目的，分别组织被告人王维刚、岑家勇、李安友等人来到安龙县招堤街道办事处卷洞街孙达廷父亲孙某1家（经查孙某廷并未与其父亲居住在一起），在电话逼迫孙某廷还债无果后，王永宏、王维刚为发泄不满便在孙某1家乱骂、乱砸，王维刚还对孙某1进行殴打。 （四）2013年7月26日，欧某以个人名义向民生公司借款200万元，约定月利息为6分，当日民生公司扣除第一个月利息后通过王永宏尾号8892账户打款188万元给欧某；2013年9月28日，因欧某在湖南开办金店缺乏资金，许强在欧某的委托下代欧某向民生公司借款100万元，约定月利息为7分，次日，民生公司扣除第一个月利息后通过张燕尾号0014账户打款93万元到许某尾号1571账户，许某于2013年9月30日将欧某借到的93万元转到欧某账户。据此，欧某向民生公司共计借款300万元，欧某陆续还本付息至2016年后无力还清借款和支付利息。2016年6月28日22时许，被告人王永宏、王维刚将欧某和许某喊到民生公司，威逼欧某、许某归还剩余的借款和利息，欧某、许某被逼无奈，电话联系欧某1并将其哄骗至民生公司。欧某1来到民生公司后，被告人王永宏、王维刚伙同岑家勇、李安友、吴光亮要求欧某1替欧某还款155万元，否则不让其离开，在此过程中，王维刚邀约社会闲散人员持钢管到场助威，欧某1被逼无奈，签下替欧某还款155万元的承诺，并于次日通过银行转账的方式将155万元转至王维刚银行卡内。 （五）2015年7月8日，欧洋飞、王全云共同向民生公司借款20万元，约定月利息为5分，保证人为纪海林。借款期限届满后，因欧某飞无力还本付息，王永宏要求纪某林、欧某2签下借条、“承诺书”，2016年10月3日，纪某林在王永宏、王维香的要求下替欧某飞还款24.8万元给民生公司。纪某林替欧某飞还清借款后，被告人王永宏、王维香向欧某飞隐瞒了纪某林已经替其还清借款的事实，继续向欧某飞追债，王永宏还继续要求欧某2出具借条。2019年2月3日，欧某飞在被王永宏、王维香多次催债的情况下，通过银行转账的方式支付2万元到王永宏的农村商业银行账户上。 （六）2Ｏ12年4月20日，民生公司注册成立后不久，因缺乏资金运转，被告人王永宏、王维刚、张燕经商量后，决定以装修“浙江大酒店”和经营安龙县金龙煤炭开发经营有限公司为由，向中国农业银行安龙县支行申请贷款8ＯＯ万元，用于民生公司放贷获利，其中：贷款的6Ｏ0万元由中国农业银行安龙县支行分别于2012年11月13日、2012年12月6日划入岑家勇62×××17账户200万元、400万元，贷款期限十年，月利率为7.1‰；贷款的200万元于2013年3月1日由中国农业银行安龙县支行直接划入郑启芬62×××13账户，贷款期限一年，月利率为6．5‰。该笔贷款到账后，被告人王永宏、王维刚、张燕通过民生公司或自行高利放贷给纪海林、罗大金、王永林等人，转贷获利总金额共计170.23万元。具体事实如下： 1.杨某平向民生公司申请借款80万元后，2012年11月23日，将从农行贷款200万元中的60万元转贷给葛某贤（实际借款人为杨某平）。该笔款项是由岑家勇62×××17账户直接转给葛某贤的62×××12账户，实际转款金额为57.52万元。双方口头约定月利率为3.1％，借款期限13个月，每月利息为1.86万元，合计收入利息24.18万元。银行同期借款月利率为7.1‰，60万元×7.1‰×13个月＝5.538万元，高利转贷获利金额为18.642万元。 2.2012年12月8日，将从农业银行贷款600万元中的110万元转贷给纪某林、彭偶莉夫妇。该笔款项是由岑家勇62×××17账户直接转给彭某莉62×××19账户。双方口头约定月利率为2％，借款期限为3个月，每月利息为2.2万元，超期费0.36万元，合计收入利息6.96万元。银行同期借款月利率为7.1‰，110万元×7.1‰×3个月＝2.343万元，高利转贷获利金额为4.617万元。 3.2012年12月19日，将从农业银行贷款600万元中的12万元转贷给谢某模（实际借款人为王永林）。该笔款项是由岑家勇62×××17账户直接转给王某林62×××10账户，实际转款金额为11．58万元（扣除了第一个月的借款利息）。双方口头约定月利率为3.5％，借款期限为12个月，每月利息为0.42万元，合计收入利息5．04万元。银行同期借款月利率为7.1‰，12万元×7.1‰×12个月＝1.0224万元，资料费0.301万元，高利转贷获利金额为4.3186万元。 4.2012年12月26日，将从农业银行贷款600万元中的180万元转贷给熊某雲、罗某华夫妇二人。该笔款项由岑家勇账户分三次转入民生公司账户，再由民生公司24×××70账户分别转给熊某雲62×××42账户80万元和罗某华62×××20账户100万元。双方口头约定月利率为3.2％，每月利息为5.76万元，借款期限为1个月，合计收入利息5.76万元。银行同期借款月利率为7.1‰，180万元×7.1‰×1个月＝1.278万元，高利转贷获利金额为4.482万元。 5.2013年1月16日，将从农业银行贷款600万元中的200万元转贷给向某志、陈某锦夫妇。该笔款项分别是由岑家勇账户转款给王维刚账户，王维刚账户转回民生公司100万元；熊某雲、罗某华夫妇二人还款的100万元到王维刚账户后又转回民生公司账户，再由民生公司24×××70账户分两笔（每笔转款金额100万元）转给陈某锦62×××05账户。借款期限为6个月，双方口头约定月利率为3％，每月利息为6万元，合计收入利息36万元。银行同期月利率为7.1‰，200万元×7.1‰×6＝8.52万元，高利转贷获利金额为27.48万元。 6.2013年3月1日，将从农业银行贷款200万元中的90万元转贷给高某、谢某模夫妇二人。该笔款项由郑启芬账户转给王维刚账户，王维刚账户转给民生公司账户，再由民生公司24×××70账户转给高某62×××30账户。双方口头约定月利率3％，借款期限为1个月，每月利息为2.7万元，合计收入利息2.7万元。银行同期月利率为6.5‰，90万元×6.5‰×1个月＝Ｏ.585万元，高利转贷获利金额为2.115万元。 7.2013年4月23日，将从农业银行贷款600万元中的100万元和从农行贷款200万元中的100万元转贷给景某琴、王某海夫妇二人。该笔款项分别通过民生公司24×××70账户转给王某海62×××73账户100万元和转给景某琴29×××18账户100万元。借款期限2个月，双方口头约定利率为3％，每月利息为6万元，合计收入利息12万元。银行同期借款月利率分别为7.1‰和6.5‰，100万元×6.5‰×2个月＝1.3万元、100万元×7.1‰×2个月＝1.42万元，高利转贷获利金额为9.28万元。 8.2013年6月19日，景某琴、王某海还款200万元到民生公司24×××70账户（实际还款人景某富，账户29×××02），2013年7月3日民生公司将该200万元转贷给罗某金、孙某夫妇二人。该笔款项分别由民生公司24090930092ＯＯ047370账户转给罗某金62×××22账户100万元和转给孙某62×××90账户100万元。借款期限1个月，双方口头约定月利率为3％，借款期限为1个月，每月利息为6万元，合计收入利息6万元。银行同期借款月利率分别为7.1‰和6.5‰，100万元×6.5‰×1个月＝0.65万元、100万元×7.1‰×1个月＝Ｏ.71万元，高利转贷获利金额为4.64万元。 9.2013年8月2日，将从农行贷款600万元中的200万元转贷给杨某平、李某夫妇二人。该笔款项由民生公司24×××70账户转给杨某平62×××29账户100万元和转给李某62×××04账户100万元。双方口头约定月利率为3.6％，借款期限11个月，每月利息7.2万元，共计收入利息79.2万元。银行同期借款月利率为7.1‰，200万元×7.1‰×11个月＝15.62万元，收入展期费0.35万元，高利转贷获利金额为63.93万元。 10.2013年8月14日，魏某志向安龙县民生小额贷款公司借款200万元，双方口头约定月利率为5.1％。该笔款项由向某志还款100万元给王永宏账户，王永宏账户转给王维刚账户，王维刚账户转给王维香账户，王维香账户转给民生公司账户，民生公司于2013年8月14日通过公司24×××70账户转款100万元给魏某志62×××44账户，其余借款为私人借款。借款期限7个月，每月利息为5.1万元，共计收入利息35.7万元。银行同期借款月利率为7.1‰，100万元×7.1‰×7个月＝4.97万元，高利转贷获利金额为30.73万元。 违法事实如下：一、岑家勇、李安友、韦兴成为向文某华交工程保证金向王永宏借款，交完保证金后，岑家勇、李安友、韦兴成未能进场施工，遂向文某华讨要工程保证金。2015年8月24日，岑家勇、李安友、韦兴成到兴义找文某华讨要工程保证金未果，岑家勇、李安友、韦兴成将文某华之子文忠林强行带至安龙县泰安酒店8427房间内交由社会闲散人员吴某鹏、黄某升、舒某金看管，非法限制文某林的人身自由，当日19时许，文某林被公安民警解救。二、2018年10月31日，王维刚之子王金源在安龙翔龙嘉莲西雅图酒吧与潘某、陈某涛、董某、罗某溢因琐事发生抓打，安龙县公安局栖凤派出所值班民警接到报警后出警处理，经口头调解，双方均表示不追究对方责任。次日，王金源将陈某涛和董某约到安龙县老城区“捷佳咖啡”，在该咖啡店王维刚打陈某涛耳光；次日，张燕电话约潘某从兴义来到安龙县金荷名都，用手打潘某头部。 原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条第一款、第二百四十五条第一款、第二百六十六条、第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（二）项，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第五十八条，第六十一条，第六十二条，第六十四条，第六十七条第二款、第三款，第六十八条，第六十九条第一款、第三款的规定，作出如下判决： 一、被告人王永宏犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑十个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零四个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币20000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币1000000元；犯高利转贷罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2000000元，数罪并罚，总和刑期为有期徒刑十六年零一个月，决定执行有期徒刑十五年零六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币3020000元。 二、被告人王维刚犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑九个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零四个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年零八个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币900000元；犯高利转贷罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2000000元，数罪并罚，总和刑期为有期徒刑十四年零三个月，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币2900000元。 三、被告人岑家勇犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑八个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币450000元，数罪并罚，总和刑期为有期徒刑六年零一个月，决定执行有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币450000元。 四、被告人李安友犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年零九个月，并处罚金人民币500000元，数罪并罚，总和刑期为有期徒刑五年零九个月，决定执行有期徒刑五年零二个月，并处罚金人民币500000元。 五、被告人吴光亮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币150000元。 六、被告人张燕犯高利转贷罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币1000000元。 七、被告人王维香犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币10000元，数罪并罚，总和刑期为有期徒刑一年零六个月，决定执行有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币10000元。 八、被告人郑启芬犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑八个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，数罪并罚，总和刑期为有期徒刑一年零三个月，决定执行有期徒刑一年零二个月。 九、责令被告人王永宏、王维刚、岑家勇、李安友、吴光亮在本判决生效后三十日内共同向被害人欧某1退赔人民币1550000元；责令被告人王永宏、王维香在本判决生效后三十日内共同向被害人欧某2退赔人民币20000元； 十、被告人王永宏、王维刚、张燕高利转贷的违法所得人民币1702300元，予以追缴并上缴国库。 宣判后，原审被告人王永宏、王维刚、张燕、郑启芬、岑家勇、王维香、李安友、吴光亮不服，王永宏、王维刚、张燕以口头上诉的方式提出上诉，郑启芬、岑家勇、王维香、李安友、吴光亮以书面上诉的方式提出上诉。 上诉人王永宏提出“我主要是去要钱，并没犯罪”的上诉理由。王永宏的辩护人杨名跨在为王永宏撰写的上诉状上提出“一审未组成七人合议庭审理本案，审判组织组成违法；罔顾当庭直接言词直接而采信庭前供述，带头反对以审判为中心的制度革新；剥夺当事人辩护人申请鉴定人出庭接受质证的权利，又违法要求鉴定机构出具情况说明。非法侵入住宅，完全无视上诉人索债行为的正当性及住宅权人本身意愿，对所谓强行侵入断章取义。寻衅滋事罪完全无视上诉人讨债理由的正当性，讨债对象均是特定债务人或其特定关系人，都是在债务到期宣布拒不还债、躲债赖账情况下被迫采取行动，发生纠纷的场所尽管不是债务人住处，却是特定关系人家，目的也不是要钱而是拜托他们联系其子女、债务人落实还款事宜，因债务人父母、岳父母拒不理会，产生口角纠纷及用车拦阻等行为。敲诈勒索罪无非法占有的目的，未查明个人为此获利的情况下，判处罚金300万元无任何正当性可言，判处剥夺王永宏上诉人政治权利四年，无任何法律依据。认定王永宏构成诈骗罪是彻底的客观归罪，无任何证据证明王永宏一方收取2万元存在非法占有为目的的主观故意；是纪某林代为还款后要求王永宏等人不要告诉欧某2，纪某林也隐瞒此还款事实，若王永宏构成犯罪，纪海林应属于共犯；本案的出借人是民生公司，认定属于个人责任错误；纪某林还款后，纪某林取得债权人地位，委托民生公司工作人员为其讨债，未违反法律法规的禁止性规定；欧某2在其明确承诺同意罚款5万元的约定，片面认定收取2万元系诈骗，无正当性可言。高利转贷罪，需要贷款的是民生公司，实际使用贷款的是民生公司，贷款是单位意志和单位行为，由此产生的法律责任应由民生公司承担，民生公司从事民间借贷应受到司法保护，民生公司完全有权向国家金融机构融入资金用于对外放贷，高利转贷也完全符合法律规定；王永宏等三人各自获利多少都没查清也根本查不清的情况下，判处罚金违反罪责自负的刑罚适用原则。高利转贷的10起具体转贷事实，无任何一起存在暴力、软暴力及所谓的非法侵入住宅、敲诈勒索、寻衅滋事等违法犯罪行为，高利转贷的800万元与其他个案没有任何关系，民生公司也是经审批同意的民间融资平台；一审法院完全罔顾黑恶案件必须坚持的法律标准；本案所涉高利转贷定性错误，其余四罪系讨要合法债权产生，即便方法不当手段欠妥，根据规定也不应作恶势力案件处理；本案不属于恶势力犯罪集团”的意见。 上诉人王维刚提出“敲诈勒索罪是他差我父亲公司的钱，因我父亲病重，刚好他们来公司，我就问了一下他，我没威胁任何人，也没让人威胁、恐吓、殴打当事人，是欧某、许某、欧某1商量好了自愿还款，我们没人威胁他们，第二天也是他们自愿打款给民生公司，我没从155万中获取利益，请求让证人出庭当面对质；我没参与高利转贷，也未收到任何一分利息，借给我父亲的400多万元，我不知道他拿去放贷，我和张燕不是民生公司股东，也没向民生公司投入一分钱，同时请求调取农行打款至岑家勇、郑启芬账号的银行流水；孙某1案我只扔了一个杯子，正兴药材厂案堵门时我已经去派出所了，我不在场，之后的事我不清楚；我没有非法侵入住宅，是尹某开门给我进入的，他打电话叫他女儿来后我们就走了”的上诉理由。王维刚的辩护人在为王维刚撰写的上诉状上提出“上诉人等人并未有非法侵入住宅的犯罪事实，双方仅因进入住宅前由于不认识产生一点误会，达不到构罪标准。王维刚只是第一次开车堵门前跟着王永宏到过正兴药材加工厂，从未参与开车或指挥开车堵门之事，完全不是法律规定的寻衅滋事，属适用法律错误；王维刚只说孙达廷是骗子、不还债等语言，未乱骂孙某1，的确砸过一个杯子，但说砸孙某家神牌位是假，殴打孙某1更无依据，本案是因要债引起的一般轻微纠纷，达不到犯寻衅滋事罪的程度。一审认定如果欧某1不替欧某还款不许欧某1离开民生公司，邀约社会闲散人员持钢管威胁欧某1不完全是事实，欧某1签订替欧某还款承诺担保、第二天没人威胁压力情况下主动去银行打款替欧某还债是民事代偿行为，达不到犯罪程度；欧某1给的155万元全部用于还民生公司借款，没获利，若构成犯罪，也只能在二千到十万间判处罚金，适用法律严重错误。张燕供述、王维刚供述均一致表示并无同王永宏共谋之事，且王永宏的唯一一次供述本就是公安机关诱供而来，共谋事实不真实；十笔转贷资金来源不明，资金之间相互交叉，无法查清哪些资金系银行贷款资金，也无法查清哪笔利息系银行贷款资金产生；鉴定意见的鉴定机构不具备鉴定资质，王维刚、王永宏、张燕不构成高利转贷罪；未查清违法所得的基础上判处罚金于法无据。每起案件本就是因收债引起的轻微民事或治安纠纷，根本谈不上犯罪，上诉人一家不是恶势力犯罪集团”的意见。 上诉人岑家勇提出“欧某1是欧某喊来帮忙还钱的，我们没对欧某、欧某1威胁、恐吓，完全是履行要债的正常行为，欧某1是自愿帮欧某还款，属民法上的代偿行为，我也没获取任何利益，我不构成犯罪。寻衅滋事只是去了解债务人去向，途中他们发生口角引起纠纷，但我没打人，也没实施任何违法行为，请求公平公正判决。借给孙某廷的钱出现风险，上门商量还钱的行为正常，因尹某隐瞒孙某廷去向，我们才强行进入，进入后他家生活秩序未受到影响。我不是恶势力犯罪集团成员。我有坦白情节，请求对我构成犯罪部分的罪行予以从轻、减轻处罚”的上诉理由。岑家勇的辩护人周仕金提出“岑家勇等人进入孙某廷住宅的目的是追讨债务，且是经尹某允许才进入，非破窗、破门强行进入，无强行进入的供述，也无劝岑家勇等人退出的陈述或供述，岑家勇不构成非法侵入住宅罪；开车堵药材厂大门的目的是要李某1尽快还款，不影响其他人正常通行，没有严重危害公共秩序，不构成寻衅滋事罪；岑家勇虽在场，但没有共同或单独实施暴力或软暴力行为，欧某1签承诺书的行为属代偿性，属民法上的可撤销行为，岑家勇未从中获取任何非法利息，不构成敲诈勒索罪”的辩护意见。岑家勇的辩护人兰孝蕊提出“本案同案犯不存在侵犯与民生公司不存在借款合同关系的不特定公民的合法权益，未侵犯和破坏社会经济秩序及生活秩序，本案同案犯均系民生公司职工，其向债务人催要债务，属于履行工作职责，而非有意为侵犯他人权益和有意纠集，不能认定为恶势力犯罪；岑家勇有自首情节；岑家勇涉嫌犯寻衅滋事罪的事实应为聚众扰乱社会秩序罪，但未达到情节严重，不以犯罪论处；岑家勇等人催要的是合法的债务，并不存在以非法占有为目的，欧某1到民生公司前已知道欧某欠款的事，也同意帮其还款，其出具承诺书的行为属代偿行为，属可撤销行为，距离本案案发已三年，但欧某1未报案，因此欧某1并未受到威胁、敲诈或勒索，不构成敲诈勒索罪”的辩护意见。 上诉人李安友提出“在欧湘的委托下，欧某1自愿帮欧某还钱，我们没强迫、威胁他，我仅是在场，自始至终未说一句话，而且我也没获取到任何利益，次日转款时也注明了是帮欧某还款，我不构成敲诈勒索罪。寻衅滋事罪我只是开车放在他家门口，没实施任何行为，我停了车就走了；我只去到孙某1家中一次，但并没有做什么，不构成寻衅滋事罪。我不是恶势力成员”的上诉理由。 上诉人吴光亮提出“我只是履行公司员工义务，当晚就只是把合同从保险柜中拿出来、算了下账，那些人是王维刚叫去的，都在公司外面，我不知会发生这样的事，事先不知道王维刚喊得有人来；罚金过高、量刑过重，我的作用不大。我有自首、立功情节，且是初犯、偶犯，对我量刑畸重，请求免除处罚”的上诉理由。吴光亮的辩护人文光富提出“吴光亮等人采取威胁、恐吓等手段强行索取欧某1155万元财物的证据不足；吴光亮仅参与敲诈勒索一桩犯罪活动，且犯罪情节轻微，不属于恶势力成员；吴光亮系从犯、初犯，未分得赃款，有自首、立功情节，对吴光亮量刑畸重，请求对吴光亮改判缓刑或按实际羁押期限处刑，并减轻其罚金。”的辩护意见。 上诉人张燕口头提出“我只是作为担保人在银行贷款上签字，其他的都不知情，也未参与，我不构成高利转贷罪”的上诉理由。张燕的辩护人张具堆在为张燕撰写的上诉状上提出“根据现有证据，认定张燕实施高利转贷犯罪行为明显证据不足。王维刚以贷款装修为名从银行贷款，并将贷款用于酒店装修是客观事实，因客观情况变化，导致多余贷款用不完，才发生一部分贷款资金被民生公司用于放贷，与骗贷用于高利转贷行为完全不能等同评价；农行贷款部分资金用于民间借贷，张燕及其他庭前供述、当庭陈述能相互印证张燕不知情、未参与高利转贷；在案证据未见鉴定机构执业许可证及鉴定人黄某、刘某的鉴定人资格证书，鉴定机构不具备鉴定资质，鉴定人也不具备鉴定人资格，会计鉴定意见书连司法鉴定专用章都没有，该证据不具备证据资格；十笔高利转贷每笔都存在转贷资金来源不明、利息计算不清、利息去向成谜等问题，根本就是一笔糊涂账。高利转贷的主体应是民生公司，而非王永宏、王维刚、张燕，民生公司是依法设立的小额贷款公司，根据现行法规及政策规定，即使民生公司使用银行资金放贷也不构成高利转贷罪，结合小贷公司金融政策要求，本案的高利转贷行为不构成犯罪。一审未查明王永宏、王维刚、张燕各自获得多少违法所得，判处三上诉人罚金违反罪行法定的基本要求。本案不存在恶势力犯罪集团，张燕也不是恶势力犯罪集团成员，认定其为恶势力犯罪集团成员，没有事实基础。一审代行政机关行政违法查处职能，属典型的滥用职权。未组成七人合议庭审理本案，属严重程序违法，应撤销一审判决并发回重审；一审超出公诉机关指控犯罪构成要件的事实认定犯罪，违背中立审判的基本原则，具体是公诉机构未指控张燕、王永宏、王维刚实施了套取金融机构信贷资金的行为，公诉机关指控的十笔放贷均是民生公司所为，一审判决自行认定其中一笔是个人放贷，属超出指控范围自诉自审。一审庭后调取的新证据未经举证、质证，剥夺上诉人质证权，属重大程序违法”的意见。 上诉人王维香提出“我没去过药材加工厂，认定我到药材加工厂构成犯罪不属实，我不构成寻衅滋事罪；欧某2从公司借了20万元，我们找担保人还，还完后打过一次电话给欧某2，后就从没打给他过，王永宏问他们要钱的事与我无关”的上诉理由。王维香的辩护人黄勋提出“仅有王维刚在庭审中供述王维香送过条子到药材加工厂，综合其他供述，王维香未到过药材加工厂；陈某2证言中的王永宏他女儿、马某3证言中的他妹妹、马从金证言中的王巧文他女儿未确定指的究竟是谁，而张某2、陈某1笔录中陈述的王维香实施犯罪事实的时间及情况均不一致，且是单一陈述，不能相互印证王维香实施辱骂和堵门一事，且未有王维香针对本桩事实的笔录，王维香不构成寻衅滋事罪。王维香未与欧某2实际联系，未形成任何的意思联络，并未达成合意，欧某2转款2万元给王永宏不是因为王维香打电话催款，欧某2转款行为与王维香无因果关系。”的辩护意见。 上诉人郑启芬提出“涉嫌的两起犯罪均因债务纠纷引起，属事出有因。侵入住宅罪中没强行进入，系主动离开，不符合经要求退出仍拒绝退出的构成要件；寻衅滋事罪郑启芬不知情，也未参与堵门，我不构成犯罪”的上诉理由。其辩护人陈晶晶提出“郑启芬等人是和平进入孙达廷家，任何人均没使用暴力、威胁、恐吓等类似行为或语言，也没有闯入行为，不存在进入公民住宅后经要求退出而拒不退出的行为，也不存在长时间滞留的情形，并未造成刑法所要求的后果；郑启芬无犯罪的主观故意，客观上也没实施任何作为的行为。郑启芬无罪。”的辩护意见。 经审理查明，原判认定上诉人王永宏犯非法侵入住宅罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、高利转贷罪，上诉人王维刚犯非法侵入住宅罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、高利转贷罪，上诉人张燕犯高利转贷罪，上诉人郑启芬犯非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪，上诉人岑家勇犯非法侵入住宅罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，上诉人王维香犯诈骗罪、寻衅滋事罪，上诉人李安友犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，上诉人吴光亮犯敲诈勒索罪的事实清楚，据以认定上述事实的证据，已在原审判决中分项列述，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院对原判认定事实和所列证据予以确认。 关于上诉人王永宏所提“我主要是去要钱，并没犯罪”的上诉理由及其辩护人杨名跨所提“非法侵入住宅，完全无视上诉人索债行为的正当性及住宅权人本身意愿，所谓强行侵入属断章取义”的意见；上诉人王维刚所提“我没非法侵入住宅，是尹某开门给我进入的，他打电话叫他女儿来后我们就走了”的上诉理由及其辩护人朱智所提“上诉人等人并未有非法侵入住宅的犯罪事实，双方仅因进入住宅前由于不认识产生一点误会，达不到构罪标准”的意见；上诉人岑家勇所提“借给孙某廷的钱出现风险，上门商量还钱的行为正常，因尹某隐瞒孙达廷去向，我们才强行进入，进入后他家生活秩序未受到影响”的上诉理由及其辩护人周仕金所提“岑家勇等人进入孙达廷住宅的目的是追讨债务，且是经尹某允许才进入，非破窗、破门强行进入，无强行进入的供述，也无劝岑家勇等人退出的陈述或供述，岑家勇不构成非法侵入住宅罪”的辩护意见；上诉人郑启芬所提“郑启芬等人没强行进入，系主动离开，不符合经要求退出仍拒绝退出的构成要件”的上诉理由及其辩护人陈晶晶所提“郑启芬等人是某平进入孙某廷家，任何人均没使用暴力、威胁、恐吓等类似行为或语言，也没有闯入行为，不存在进入公民住宅后经要求退出而拒不退出的行为，也不存在长时间滞留的情形，并未造成刑法所要求的后果”的辩护意见，经查，王某2、孙某廷、尹某证言，被害人尹某、张某1陈述，王维刚当庭供述及郑启芬、王永宏、岑家勇在公安机关的供述已能相互印证，足以证实王永宏、王维刚、郑启芬、岑家勇违背尹某意愿强行进入他人住宅的事实，符合非法侵入住宅罪的构成要件，所提上诉理由和辩护意见均不能成立，不予采纳。 上诉人王永宏所提“我主要是去要钱，并没犯罪”的上诉理由及其辩护人杨名跨所提“寻衅滋事罪完全无视上诉人讨债理由的正当性，讨债对象均是特定债务人或其特定关系人，都是在债务到期宣布拒不还债、躲债赖账情况下被迫追债，发生纠纷的场所尽管不是债务人住处，却是特定关系人，目的也不是要钱而是拜托他们联系其子女、债务人落实还款事宜，因债务人父母、岳父母拒不理会，产生口角纠纷及用车拦阻等行为，王永宏不构成寻衅滋事罪”的意见；上诉人王维刚所提“正兴药材厂案堵门时我已经去派出所了，我不在场，之后的事我不清楚”的上诉理由及其辩护人朱智所提“王维刚只是第一次开车堵门前跟着王永宏到过正兴药材加工厂，从未参与开车或指挥开车堵门之事，完全不是法律规定的寻衅滋事，属适用法律错误”的意见；上诉人郑启芬所提“我不知情，也未参与堵门，我不构成犯罪”的上诉理由及其辩护人陈晶晶所提“郑启芬无犯罪的主观故意，客观上也没实施任何作为的行为，郑启芬无罪”的辩护意见；上诉人岑家勇所提“我只是在场，我不构成犯罪”的上诉理由及其辩护人周仕金、兰孝蕊各自所提“开车堵药材厂大门的目的是要李某1尽快还款，不影响其他人正常通行，没有严重危害公共秩序，不构成寻衅滋事罪”、“寻衅滋事罪的事实应为聚众扰乱社会秩序罪，但未达到情节严重，不以犯罪论处”的辩护意见；上诉人李安友所提“我只是开车放在他家门口，没实施任何行为，我停了车就走”的上诉理由；上诉人王维香所提“我没去过药材加工厂，认定我到药材加工厂构成犯罪不属实，我不构成寻衅滋事罪”的上诉理由及其辩护人黄勋所提“仅有王维刚在庭审中供述王维香送过条子到药材加工厂，综合其他供述，王维香未到过药材加工厂；陈某2证言中的王永宏他女儿、马某3证言中的他妹妹、马某金证言中的王某文他女儿未确定指的究竟是谁，而张某2、陈某1笔录中陈述的王维香实施犯罪事实的时间及情况均不一致，且是单一陈述，不能相互印证王维香实施辱骂和堵门一事，且未有王维香针对本桩事实的笔录，王维香不构成寻衅滋事罪”的辩护意见，经查，接受证据清单和图片，证人李某1、马某2、李某2、张某2、马某3、徐某、陈某2、邱某、王某1、杨某、吴光亮证言，被害人陈某1、马某1陈述，王永宏、岑家勇、李安友在公安机关的供述及王维刚当庭供述，辨认笔录及照片等证据能相互印证，足以证实郑启芬、王维香、王永宏、王维刚辱骂、恐吓陈某1、马某1的行为及岑家勇、李安友受王永宏安排开车封堵正兴药材加工厂10多天的事实，该行为已严重影响他人的生产、经营秩序，情节恶劣，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪，所提上诉理由和辩护意见均不能成立，不予采纳。 上诉人王维刚所提“孙某1案我只扔了一个杯子”的上诉理由及其辩护人朱智所提“王维刚只说孙达廷是骗子、不还债等语言，未乱骂孙某1，的确砸过一个杯子，但说砸孙某家神牌位是假，殴打孙某1更无依据，本案是因要债引起的一般轻微纠纷，达不到犯寻衅滋事罪的程度”的意见；上诉人岑家勇所提“寻衅滋事只是去了解债务人去向，途中他们发生口角引起纠纷，但我没打人，也没实施任何违法行为”的上诉理由及其辩护人兰孝蕊所提“岑家勇涉嫌犯寻衅滋事罪的事实应为聚众扰乱社会秩序罪，但未达到情节严重，不以犯罪论处”的辩护意见；上诉人李安友所提“我只去到孙某1家中一次，但并没有做什么，不构成寻衅滋事罪”的上诉理由，经查，接受证据清单、日记本复印件，证人孙某2、孙某3、樊某、邢某、王某2、孙某4、吴光亮证言，被害人孙某1陈述，王永宏、李安友、岑家勇在公安机关的供述及王维刚当庭供述，指认笔录及照片等证据能够相互印证，足以证实王永宏、王维刚伙同岑家勇、李安友等人到孙某1家辱骂、恐吓孙某1，并在孙某1家乱砸及王维刚殴打孙某1的事实，该行为已属严重影响他人的生活秩序，情节恶劣，破坏社会秩序，符合寻衅滋事罪的构成要件。本罪系共同犯罪，岑家勇、李安友所起作用虽然小于直接实施犯罪被告人，但也应对损害后果承担责任。上述上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。 上诉人王永宏所提“我主要是去要钱，并没犯罪”的上诉理由及其辩护人杨名跨所提“敲诈勒索罪无非法占有的目的，未查明个人为此获利的情况下，判处罚金300万元无任何正当性可言，判处剥夺王永宏上诉人政治权利四年，无任何法律依据”的意见；上诉人王维刚所提“敲诈勒索罪是他差我父亲公司的钱，因我父亲病重，刚好他们来公司，我就问了一下听他，我没威胁任何人，也没让人威胁、恐吓、殴打当事人，是欧某、许某、欧某1商量好了自愿还款，我们没人威胁他们，第二天也是他们自愿打款给民生公司，我没从155万中获取利益”的上诉理由及其辩护人朱智所提“一审认定如果欧某1不替欧某还款不许欧某1离开民生公司，邀约社会闲散人员持钢管威胁欧某1不完全是事实，欧某1签订替欧某还款承诺担保、第二天没人威胁压力情况下主动去银行打款替欧某还债是民事代偿行为，达不到犯罪程度；欧某1给的155万元全部用于还民生公司借款，没获利，若构成犯罪，也只能在二千到十万之间判处罚金，适用法律严重错误”的意见；上诉人岑家勇所提“欧某1是欧某喊来帮忙还钱的，我们没对欧某、欧某1威胁、恐吓，完全是履行要债的正常行为，欧某1是自愿帮欧某还款，属民法上的代偿行为，我也没获取任何利益，我不构成犯罪”的上诉理由及其辩护人周仕金、兰孝蕊各自所提“岑家勇虽在场但没共同或单独实施暴力或软暴力行为，欧某1签承诺书的行为属代偿性，属民法上的可撤销行为，岑家勇未从中获取任何非法利息，不构成敲诈勒索罪”、“岑家勇等人催要的是合法的债务，并不存在以非法占有为目的，欧某1到民生公司前已知道欧湘欠款的事，也同意帮其还款，其出具承诺书的行为属代偿行为，属可撤销行为，距离本案案发已三年，但欧某1并未报案，因此欧某1并未受到威胁、敲诈或勒索，不构成敲诈勒索罪”的辩护意见；上诉人李安友所提“在欧湘的委托下，欧某1自愿帮欧某还钱，我们没强迫、威胁他，我仅是在场，自始至终未说一句话，而且我也没获取到任何利益，次日转款时也注明了是帮欧某还款，我不构成敲诈勒索罪”的上诉理由；上诉人吴光亮所提“我只是履行公司员工义务，当晚就只是把合同从保险柜中拿出来、算了下账，那些人是王维刚叫去的，都在公司外面，我不知会发生这样的事，事先不知道王维刚喊得有人来，我的作用不大。我有自首、立功情节，且是初犯、偶犯，对我罚金过高、量刑过重，请求免除处罚”的上诉理由及其辩护人所提“吴光亮等人采取威胁、恐吓等手段强行索取欧某1155万元财物的证据不足；吴光亮系从犯、初犯，未分得赃款，有自首、立功情节，对吴光亮量刑畸重，请求对吴光亮改判缓刑或按实际羁押期限处刑，并减轻其罚金”的辩护意见。经查，许某、周某清、黄某、张某、李某军、欧某证言，被害人欧某1陈述，岑家勇、李安友、吴光亮在公安机关的供述，现场勘查笔录、辨认笔录及照片等证据能够相互印证，足以证实王永宏、王维刚采用威胁、恐吓等手段逼迫与其并无债权债务关系的欧某1替欧湘还款，已具有非法占有的目的，导致了欧某1的财产受到损害，该行为已符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件；本桩犯罪属共同犯罪，上述上诉人采用威胁、恐吓等手段逼迫无债权债务关系的人为债务人还款，或者为敲诈勒索行为提供帮助，均应承担相应责任。一审法院已根据吴光亮具有自首、立功、从犯等情节对吴光亮减轻处罚，量刑并无不当。所提上诉理由及辩护意均不能成立，不予采纳。 上诉人王永宏所提“我主要是去要钱，并没犯罪”的上诉理由及其辩护人杨名跨所提“认定王永宏构成诈骗罪是彻底的客观归罪，无任何证据证明王永宏一方收取2万元存在非法占有为目的的主观故意；是纪某林代为还款后要求王永宏等人不要告诉欧某2，纪某林也隐瞒此还款事实，若王永宏构成犯罪，纪某林应属于共犯；本案的出借人是民生公司，认定属于个人责任错误；纪某林还款后，纪某林取得债权人地位，委托民生公司工作人员为其讨债，未违反法律法规的禁止性规定；欧某2在其明确承诺同意罚款5万元的约定，片面认定收取2万元系诈骗，无正当性可言”的意见；上诉人王维香所提“欧某2从公司借了20万元，我们找担保人还，还完后打过一次电话给欧某2，后就从没打给他过，王永宏问他们要钱的事与我无关”的上诉理由及其辩护人黄勋所提“王维香未与欧某2实际联系，未形成任何的意思联络，并未达成合意，欧某2转款2万元给王永宏不是因为王维香打电话催款，欧某2转款行为与王维香无因果关系”的辩护意见。经查，公诉机关提交的书证，纪某林、吴光亮、岑家勇证言，欧某2陈述，王永宏、王维香在公安机关的供述等证据能够相互印证，足以证实在欧某2只欠民生公司借款本金20万元的情况下，王永宏又要求欧某2、纪某林签下向民生公司借款的借条及王永宏当庭出示的“承诺书”，此行为已属虚增债务，同时纪某林向民生公司还款后，欧某2与民生公司权利义务已消灭，但王永宏仍要求欧某2签下借条，并伙同王维香继续追款，已具有非法占有的目的，欧某2在不知情的情况下给付了2万元，王永宏也未将欧某2付款2万元的事告知纪某林，此行为已符合诈骗罪的构成要件，同时本案属共同犯罪，王永宏、王维香应承担责任。所提上诉理由和辩护意见均不能成立，不予采纳。 上诉人王永宏所提“不构成犯罪”的上诉理由及其辩护人杨名跨所提“利转贷罪，需要贷款的是民生公司，实际使用贷款的是民生公司，贷款是单位意志和单位行为，由此产生的法律责任应由民生公司承担，民生公司从事民间借贷应受到司法保护，民生公司完全有权向国家金融机构融入资金用于对外放贷，高利转贷也完全符合法律规定；王永宏等三人各自获利多少都没查清也根本查不清的情况下，判处罚金违反罪责自负的刑罚适用原则”的意见；上诉人王维刚所提“我没参与高利转贷，也未收到任何一分利息，借给我父亲的400多万元，我不知道他拿去放贷，我和张燕不是民生公司股东，也没向民生公司投入一分钱，同时请求调取农行打款至岑家勇、郑启芬账号的银行流水”的上诉理由及其辩护人朱智所提“张燕供述、王维刚供述均一致表示并无同王永宏共谋之事，且王永宏的唯一一次供述本就是公安机关诱供而来，共谋事实不真实；十笔转贷资金来源不明，资金之间相互交叉，无法查清哪些资金系银行贷款资金，也无法查清哪笔利息系银行贷款资金产生；鉴定意见的鉴定机构不具备鉴定资质，王维刚、王永宏、张燕不构成高利转贷罪；未查清违法所得的基础上判处罚金于法无据”的意见；上诉人张燕所提“我只是作为担保人在银行贷款上签字，其他的都不知情，也未参与，我不构成高利转贷罪”的上诉理由及其辩护人张具堆所提“根据现有证据，认定张燕实施高利赚得多犯罪行为明显证据不足。王维刚以贷款装修为名从银行贷款，并将贷款用于酒店装修是客观事实，因客观情况变化，导致多余贷款用不完，才发生一部分贷款资金被民生公司用于放贷，与骗贷用于高利转贷行为完全不能等同评价；农行贷款部分资金用于民间借贷，张燕及其他庭前供述、当庭陈述能相互印证张燕不知情、未参与高利转贷；在案证据未见鉴定机构执业许可证及鉴定人黄某、刘某的鉴定人资格证书，鉴定机构不具备鉴定资质，鉴定人也不具备鉴定人资格，会计鉴定意见书连司法鉴定专用章都没有，该证据不具备证据资格；十笔高利转贷每笔都存在转贷资金来源不明、利息计算不清、利息去向成谜等问题，根本就是一笔糊涂账。高利转贷的主体应是民生公司，而非王永宏、王维刚、张燕，民生公司是依法设立的小额贷款公司，根据现行法规及政策规定，即使民生公司使用银行资金放贷也不构成高利转贷罪，结合小贷公司金融政策要求，本案的高利转贷行为不构成犯罪。一审未查明王永宏、王维刚、张燕各自获得多少违法所得，判处罚金违反罪行法定的基本要求”的意见。经查，公诉机关提交的书证，证人秦某、王某3、吴某、任某、胡某证言及王维香、岑家勇在侦查阶段的证言，王永宏在侦查阶段的供述，吴光亮、王维刚当庭供述等证据能够相互印证，足以证实王永宏、王维刚、张燕以转贷牟利为目的，利用装修浙江大酒店、经营安龙县金龙煤炭开发经营有限公司为由套取了信贷资金，同时一审公诉机关针对高利转贷获利情况所列举的银行流水、王维香账本记录、收据等书证及证人证言能够证实王永宏、王维刚、张燕因转贷行为而获利；王永宏、王维刚、张燕共谋后王维刚、张燕以个人名义向金融机构贷款获利，而非以民生公司名义贷款，且以民生公司放贷获利系其获取高额利息的方式和手段，系个人犯罪；公诉机关列举的鉴证意见是具备相关鉴定资格的鉴定机构的鉴定人员依法作出，并已附了鉴定资质材料。所提上诉理由及辩护人代为撰写上诉状上所提意见均不能成立，不予采纳。 上诉人王永宏的辩护人杨名跨所提“高利转贷的10起具体转贷事实，无任何一起存在暴力、软暴力及所谓的非法侵入住宅、敲诈勒索、寻衅滋事等违法犯罪行为，高利转贷的800万元与其他个案没有任何关系，民生公司也是经审批同意的民间融资平台；一审法院完全罔顾黑恶案件必须坚持的法律标准；本案所涉高利转贷定性错误，其余四罪系讨要合法债权产生，即便方法不当手段欠妥，根据规定也不应作恶势力案件处理；本案不属于恶势力犯罪集团”、上诉人王维刚的辩护人朱智所提“每起案件本就是因收债引起的轻微民事或治安纠纷，根本谈不上犯罪，上诉人一家不是恶势力犯罪集团”、上诉人岑加勇所提“我不是恶势力犯罪集团成员”的上诉理由及其辩护人兰孝蕊所提“本案同案犯不存在侵犯与民生公司不存在借款合同关系的不特定公民的合法权益，未侵犯和破坏社会经济秩序及生活秩序，本案同案犯均系民生公司职工，其向债务人催要债务，属于履行工作职责，而非有意为侵犯他人权益和有意纠集，不能认定为恶势力犯罪”的辩护意见、上诉人吴光亮的辩护人文光富所提“吴光亮不是恶势力成员”的辩护意见、上诉人张燕的辩护人所提“本案不存在恶势力犯罪集团，张燕也不是恶势力犯罪集团成员，认定其为恶势力犯罪集团成员，没有事实基础。一审代行政机关行政违法查处职能，属典型的滥用职权”意见。经查，王永宏利用自己开办的民生公司违法放贷，将王维刚、李安友、岑家勇、郑启芬、王维香、吴光亮、张燕纠集在一起，并邀约社会闲散人员到场助威、提供帮助，多次使用暴力、威胁、恐吓等手段实施违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，应认定为恶势力犯罪集团，所提上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。 上诉人王永宏的辩护人杨名跨所提“一审未组成七人合议庭审理本案，审判组织组成违法；罔顾当庭直接言词直接而采信庭前供述，带头反对以审判为中心的制度革新；剥夺当事人辩护人申请鉴定人出庭接受质证的权利，又违法要求鉴定机构出具情况说明”的辩护意见、张燕的辩护人张具堆所提“未组成七人合议庭审理本案，属严重程序违法，应撤销一审判决并发回重审；一审超出公诉机关指控犯罪构成要件的事实认定犯罪，违背中立审判的基本原则，具体是公诉机关未指控张燕、王永宏、王维刚实施了套取金融机构信贷资金的行为，公诉机关指控的十笔放贷均是民生公司所为，一审判决自行认定其中一笔是个人放贷，属超出指控范围自诉自审”的辩护意见。经查，从本案的犯罪事实和在社会上的影响程度来看，本案并不属于社会影响重大案件，一审法院由三名法官组成合议庭审理符合法律规定，对该辩护意见不予支持；结合案卷材料，本案被告人在庭审中均已翻供，但均不能合理说明翻供原因，翻供内容也与在卷的其他证据相矛盾，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第八十三条的规定，一审判决采纳除王维刚外的其余被告人的庭前供述继而作为定案的依据并无不当；公诉机关指控王永宏、王维刚、张燕的罪名为高利转贷罪，而一审法院最终也是以高利转贷罪对王永宏、王维刚、张燕定罪处罚，未超出公诉机关指控范围，辩护人所提意见均不能成立，不予采纳。 上诉人岑家勇所提“我有坦白情节，请求对我构成犯罪部分的罪行予以从轻、减轻处罚”的意见及其辩护人兰孝蕊所提“岑家勇有自首情节”的辩护意见。经查，岑家勇无投案主动性，依法不成立自首，对该意见本院不予采纳；一审已根据岑家勇具有的有坦白情节、从犯的情节对其进行了减轻处罚，本院不再重复评价。 本院认为，上诉人王永宏伙同上诉人王维刚、郑启芬、岑家勇违背房屋主人意愿强行进入他人住宅，严重影响他人生活安宁，其行为已构成非法侵入住宅罪；王永宏伙同上诉人王维刚、郑启芬、王维香、岑家勇、李安友到正兴药材加工厂，辱骂、恐吓与前述被告人无债权债务关系的陈某1、马某金，用车辆封堵陈某1经营的药材加工厂，严重影响他人的生产、经营秩序，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；王永宏伙同王维刚、岑家勇、李安友到孙某1家，辱骂、恐吓与前述被告人无债权债务关系的孙某1，王永宏、王维刚还在孙某1家乱砸，严重影响他人的生活秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪；王永宏、王维刚以非法占有为目的，伙同岑家勇、李安友、吴光亮等人，对与无债权债务关系的被害人欧某1采取威胁、恐吓的手段，强行索取155万元的财物，数额特别巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪；王永宏、王维香以非法占有为目的，骗取被害人欧某22万元的财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪；王永宏、王维刚、张燕违反国家规定，以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法获利数额较大，其行为均已构成高利转贷罪。在非法侵入住宅罪的共同犯罪中，王维刚积极主动实施用脚卡门、四处打开房门查看等行为，起主要作用，系主犯；王永宏、郑启芬、岑家勇起次要作用，系从犯，应从轻或减轻处罚。在寻衅滋事罪的共同犯罪中，王永宏、王维刚积极主动实施辱骂、恐吓等行为，王永宏指使李安友、岑家勇驾车到现场封堵药材厂，王永宏、王维刚持板凳、杯子在孙某1家乱砸，二人起主要作用，系主犯；郑启芬、王维香、岑家勇、李安友起次要作用，系从犯，应从轻或减轻处罚。在敲诈勒索罪的共同犯罪中，王永宏、王维刚积极主动实施辱骂、恐吓、威胁欧某1等行为，王维刚邀约社会闲散人员到场助威，二人起主要作用，系主犯；岑家勇、李安友、吴光亮起次要作用，系从犯，应从轻或减轻处罚。在诈骗罪的共同犯罪中，王永宏、王维香均积极主动实施犯罪行为，均系主犯。在高利转贷的共同犯罪中，王永宏、王维刚、张燕均积极主动实施犯罪行为，均系主犯。岑家勇、李安友归案后如实供述自己的部分罪行，有坦白情节，可从轻处罚。李安友有犯罪前科，可酌情从重处罚。吴光亮被采取强制措施后，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行，有自首情节，可从轻或减轻处罚；吴光亮揭发王永宏等人实施的堵正兴药材厂案，查证属实，有立功表现，可从轻或减轻处罚。 原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 忠 审判员 刘远益 审判员 陈昌泽 二〇二〇年九月二十二日 书记员 姚 恒