江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初85号原告江苏龙宇建设工程有限公司，住所地滨海县天场镇文苑路99号。法定代表人李亚，该公司总经理。委托代理人汤武昌，上海川汇律师事务所律师。被告滨海县人力资源和社会保障局，住所地滨海县人民中路170号。法定代表人吕连峰，该局局长。出庭负责人张秀君，该局副局长。委托代理人王岸，该局工伤保险科科长。委托代理人赵刚，江苏民和众律师事务所律师。被告滨海县人民政府，住所地滨海县城迎宾路1号。法定代表人吴启标，该县县长。委托代理人孙权，县政府办副主任。委托代理人汪洪新，江苏阜东律师事务所律师。第三人尚爱苹，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人邱亚伯，滨海县城中法律服务所法律工作者。原告江苏龙宇建设工程有限公司（以下简称龙宇建设公司）诉被告滨海县人力资源和社会保障局（以下简称滨海人社局）、滨海县人民政府（以下简称滨海县政府）、第三人尚爱苹不服工伤行政确认一案，本院立案受理后，向被告滨海人社局、滨海县政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人尚爱苹送达了诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告龙宇建设公司的委托代理人汤武昌，被告滨海人社局的副局长张秀君及委托代理人王岸、赵刚，被告滨海县政府的委托代理人孙权、汪洪新，第三人尚爱苹及其委托代理人邱亚伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙宇建设公司诉称，原告公司承建了滨海县八巨镇八巨居委会康居工程，原告公司将木工、瓦工劳务包给了王学武，王学武又将木工劳务分包给刘来祥，刘来祥雇佣了木工陈开生。2019年7月29日5时许，陈开生驾驶摩托车行驶进该项目工地时，突发急性冠心病倒地，现场人员立即报警并打“120”，医务人员到达现场检查后确认陈开生已死亡。经公安机关查验，陈开生无外表受伤，后经苏州大学司法鉴定中心鉴定，陈开生符合冠心病急性发作致心功能衰竭而死亡。后第三人尚爱苹向被告滨海人社局申请工伤认定，被告滨海人社局认为陈开生符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，认定陈开生死亡视同工伤。原告公司认为被告滨海人社局认定工伤属于适用法律错误，向被告滨海县政府申请复议，但被告滨海县政府仍维持了滨海人社局的决定。原告认为，两被告错误理解了《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，擅自扩大工作岗位的范围，将工作岗位与工作场所混为一谈，视同工伤情形的认定是对应当认定工伤情形的扩充，应当严格按照法律规定执行，对工作岗位不宜作扩大解释，否则就违背了法律的本意。本案中，陈开生的工作岗位为木工班组，陈开生驾驶摩托车虽然进入工地，但未到达停车地点，属于上班途中，并未进入工作岗位，尚未进行工作，故不应认定为视同工亡，请求撤销被告滨海人社局作出的滨人社工认字[2019]第219号工伤认定书和被告滨海县政府作出的[2020]滨政行复第0001号行政复议决定书，本案的诉讼费由两被告负担。被告滨海人社局辩称，我局作出的认定工伤决定书，事实清楚，我局根据查明的事实，依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定，认为陈开生突发疾病死亡情形属于视同工伤范围，作出的《认定工伤决定书》适用法律正确，原告公司认为我局适用法律错误的理由不能成立；第三人尚爱苹于2019年9月20日向我局提出工伤认定申请，我局经审查于当日决定受理该申请，并按法定程序向原告公司送达举证通知书，我局经过调查后于2019年10月31日作出《认定工伤决定书》，并在2019年11月4日分别向第三人和原告公司送达，工伤认定的程序合法，综上，原告公司的诉讼请求无法律依据，我局作出的决定书，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告公司的诉讼请求。被告滨海人社局向本院提交了以下证据：程序方面的证据：1、工伤认定决定书；2、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、调查通知书、工伤认定决定书的相关送达回执。实体方面的证据：陈开生身份证复印件、尚爱苹身份证复印件、原告公司注册信息复印件、营业执照复印件、滨海县急救医疗站接警记录复印件、居民死亡医学证明书复印件、火化证明复印件、盐城市公安局物证鉴定所物证检验报告复印件、死亡现场照片8张、苏州大学司法鉴定中心法医病理学鉴定意见书复印件、八巨农民联建房工程（一标段）施工承包合同复印件、法人授权委托书复印件、建筑大清包合同书、工伤事故证人证言2份、承诺书复印件1份、滨海交警大队调查询问笔录复印件3份、工伤调查询问笔录5份、滨海交警队《关于陈开生非正常死亡一案的调查报告》、事故现场图。被告滨海县政府辩称，原告公司对于其系陈开生的用工主体，陈开生已经进入工作场所，死亡时是在工作时间等均无异议，其仅仅是对陈开生是否属于工作岗位的认定有异议。劳动者只要进入了原告公司的施工现场就必须遵守原告公司的各项现场管理规定，原告公司就能对其进行有效的管理，陈开生于工作时间在原告公司能够实际有效管理的工作地点发生疾病并当场死亡，另外从生活经验常识看，其发生急性冠心病与原告公司要求在早晨5点钟必须到班，导致长期劳累，生物钟规律紊乱具有必须联系，因此，对陈开生认定工伤，符合《工伤保险条例》关于保护劳动者合法权益的本意和立法目的。原告公司所诉的理由是对法律规定的错误理解，另外，被告的复议程序符合法律规定，请求驳回原告公司的诉讼请求。滨海县政府向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照；2、认定工伤的系列材料；3、行政复议的系列材料。第三人尚爱苹述称，滨海人社局作出的工伤认定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，陈开生在工作时间工作场所突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条的情形，不是扩大理解，滨海县政府作出的复议决定，客观公正，结论正确，请求驳回原告公司的诉讼请求。第三人尚爱苹向本院提交了最高院的案例一则。经庭审质证，原告龙宇建设公司对被告滨海人社局和滨海县政府提交证据的质证意见是：证据的三性无异议，但认为被告适用法律错误，混淆了工作岗位与工作场所的区别。被告滨海人社局和滨海县政府对彼此的证据均无异议；原告龙宇建设公司对第三人尚爱苹提交的案例认为与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：被告滨海人社局和滨海县政府提交的证据，内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院均予以确认。对第三人尚爱苹提交的案例，本院也予以确认。经审理查明，2019年5月原告龙宇建设公司承建了滨海县八巨镇八巨居委会康居工程的部分标段，原告龙宇建设公司的代理人李永春又将工程的钢筋工、木工、瓦工劳务发包给自然人王学武，王学武将其中的木工劳务发包给刘来祥，2019年7月中旬陈开生经人介绍到刘来祥的木工组从事木模工作。2019年7月29日5时许，陈开生驾驶摩托车行驶进该项目工地时，突发急性冠心病倒地，现场工友发现后立即报警并拔打“120”，当医务人员到达现场检查后发现陈开生已死亡。2019年9月11日经苏州大学司法鉴定中心鉴定，陈开生符合冠心病急性发作致心功能衰竭而死亡。后陈开生的妻子尚爱苹于2019年9月20日向被告滨海人社局申请工伤认定，被告滨海人社局经调查后依照《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条和《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，于2019年10月31日作出滨人社工认字[2019]第219号《认定工伤决定书》，认定陈开生突发疾病死亡视同工伤。原告龙宇建设公司认为被告滨海人社局认定工伤决定属于适用法律错误，于2019年12月31日向被告滨海县政府邮寄了行政复议申请，被告滨海县政府经复议后于2020年2月17日作出[2020]滨政行复第0001号行政复议决定书，维持了滨海人社局的《认定工伤决定书》。原告龙宇建设公司仍不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告滨海人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责,故被告滨海人社局是本案适格的被告。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤；《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中原告龙宇建设公司将自己承包的工程业务发包给不具备用工主体资格的自然人，根据上述法律法规和司法解释的规定，该自然人招用的劳动者发生事故伤害的，应当由具备用工主体资格的原告龙宇建设公司承担用人单位应当承担的工伤保险责任。原告龙宇建设公司称，被告适用法律错误，将《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的工作岗位与工作场所混同，导致作出错误认定。本案陈开生在工作时间到达工作场所后突发疾病死亡，虽然陈开生尚未到达其工作的实际位置，但工作岗位与工作场所在实践中不能简单地以工作时的处所和位置来加以区分，工作岗位不能等同于工作工位，工作场所也不能等同于工作活动范围，有时工作岗位与工作场所是一致的，本案中陈开生驾驶摩托车进入到其工作的工地，该工地是其工作的场所，也是其工作的岗位，其在到达该工地后突发疾病死亡，被告滨海人社局认定其视同工伤，应当是对法律条文的正确理解，并无不当。被告滨海县政府在复议过程中，认定事实清楚，程序合法，其作出维持的复议决定，符合相关的法律规定。原告龙宇建设公司要求撤销被告滨海人社局作出的滨人社工认字[2019]第219号《工伤认定决定书》和滨海县政府作出的[2020]滨政行复第0001号行政复议决定书，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏龙宇建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏龙宇建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。（收款人名称：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行盐城世纪大道支行营业部；帐号：52×××89）审 判 长  夏 勇人民陪审员  孙秀爱人民陪审员  徐 玲二〇二〇年九月九日书 记 员  姚象天附录法律条文1．《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……2．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。