山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终5246号 上诉人（原审原告）：焦念强，男，1973年3月4日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪艳博，男，1964年1月18日出生，汉族，青州市益都金泰酒水经营部经营者，住青州市。 委托诉讼代理人：李旸，山东千众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐学训，女，1974年11月12日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：李旸，山东千众律师事务所律师。 上诉人焦念强因与被上诉人洪艳博、徐学训民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初1335号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 焦念强上诉请求：撤销山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初1335号之一民事裁定，支持焦念强的一审诉求。事实和理由：一审裁定认定事实不清，且与(2019)鲁0781民初3638号民事裁定相矛盾，应以已经生效的法律文书确认的事实为准。(2019)鲁0781民初3638号民事裁定认定：“原告(焦念强)以向叶恒国出借4张承兑汇票方式作为借款载体，案涉4张承兑汇票分别由叶恒国以“青州市益都金泰酒水经营部”的名义背书转让进行流通。……....“青州市益都金泰酒水经营部”的实际经营者为叶恒国。”该裁定书已经生效，那么该裁定书已经认定了焦念强与叶恒国之间的借款关系。该案是因追加被告问题而驳回的。所以，焦念强又根据该裁定查明的事实和法院的释明第二次提起民事诉讼，法院应当在已经查明的事实基础上继续进行审理，但是(2020)鲁0781民初1335号之一民事裁定却做出了不同的认定：“......但该记账凭证中购承兑的记载亦可证实恒源公司与原告之间实际存在以银行承兑汇票为交易标的的买卖关系，而非民间借贷关系。”显然，两次认定是不一致的，第2次裁定否认了已经生效法律文书确认的事实，违反了《民事诉讼证据规定》。焦念强向叶恒国出借4张承兑汇票，叶恒国以“青州市益都金泰酒水经营部”的名义背书，证实叶恒国与“青州市益都金泰酒水经营部”收到了焦念强出借的承兑汇票，其与焦念强形成借贷关系。叶恒国又自行在自己既是法定代表人又是股东的青州市恒源商贸有限公司账簿上记账，是叶恒国和青州市益都金泰酒水经营部与青州市恒源商贸有限公司之间的账目或他们之间的法律关系，与焦念强和叶恒国、青州市益都金泰酒水经营部的法律关系不是同一法律关系。一审以青州市恒源商贸有限公司与叶恒国和青州市益都金泰酒水经营部的买卖汇票法律关系来否定焦念强与叶恒国和青州市益都金泰酒水经营部之间的借贷法律关系，没有事实依据。综上，一审裁定认定事实错误。 洪艳博、徐学训辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 焦念强向一审法院起诉请求：1.判令洪艳博、徐学训共同偿还承兑汇票款341000元及利息(按年利率6%，自2018年3月29日计算至付清之日)；2.本案诉讼费用由洪艳博、徐学训负担。事实和理由：2018年3月29日，焦念强出借给青州市恒源商贸有限公司(以下简称：恒源公司)法定代表人叶恒国(已病故)承兑汇票4张，分别为2018年3月5日3张，票号30800051-22394681，金额100000元，票号308600051-22394682，金额100000元，出票行为广发银行潍坊分行营业部；票号31500051-21239142，金额200000元，出票行为恒丰银行东营分行；2018年3月6日承兑汇票1张，票号30400051-23333946，金额100000元，出票行为华夏银行潍坊分行营业部；以上共计承兑汇票款500000元，扣除贴息10000元，尚欠承兑汇票款490000元。2018年5月9日，叶恒国用农村商业银行个人账号支付焦念强欠款100000元，2018年春节又用酒抵顶给焦念强欠款49000元，以上共计支付承兑汇票款149000元，尚欠341000元。2018年11月21日，叶恒国病故，导致焦念强的债权无法实现，后经多次找叶恒国之妻徐学训（恒源公司股东、监事）追要未果。2019年3月份左右，焦念强向青州市公安局车站派出所报案，派出所找到恒源公司的会计邱文会调查核实叶恒国欠款属实。2019年7月16日，焦念强以恒源公司、徐学训为被告提起诉讼。法院经审理认为，焦念强已向叶恒国（被告徐学训之夫）出借4张承兑汇票的方式作为借款载体，涉案4张承兑汇票分别由叶恒国以“青州市益都金泰酒水经营部”（以下简称经营部）名义背书转让进行了流通，从焦念强庭审所举证据材料以及本案庭后根据焦念强申请调取的相关证据材料，可以认定经营部的工商档案登记经营者为洪艳博，焦念强主张4张承兑汇票出借给恒源公司并据此要求徐学训承担未清算责任的事实有误，于2020年3月16日裁定驳回焦念强的起诉。为此，焦念强要求经营部的工商登记业主洪艳博共同清偿欠款；徐学训因与叶恒国系夫妻关系，涉案借款系夫妻关系存续期间共同经营所产生的债务，应共同清偿。 一审法院认为，焦念强以民间借贷纠纷提起本案诉讼，应当举证证明与洪艳博、徐学训存在已成立并生效的合法民间借贷关系。本案在审理过程中，焦念强并未提交借条、借款合同等直接证据证实其主张的民间借贷关系成立并生效的事实，洪艳博、徐学训对此亦不予认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，焦念强为证实其主张的民间借贷关系成立并生效的事实，提交了银行承兑汇票复印件四份。虽然银行承兑汇票既非现金，也非金融机构的转账凭证，但综合本案案情，可在本案中参考适用上述规定处理。为反驳焦念强的诉讼主张，徐学训提交了恒源公司的记账凭证，用以证实该公司实际收到了焦念强交付的银行承兑汇票三份（30800051/22394681、30800051/22394681、30400051/23333946），但第四份银行承兑汇票的票号尾号为26233728，与焦念强主张的票号31500051-21239142并不一致。根据上述记账凭证可以证实，实际收到焦念强交付的银行承兑汇票的主体是恒源公司。虽然记账凭证中“贷方490000元”的内容可以证实恒源公司未支付对价，但该记账凭证中“购承兑”的记载亦可证实恒源公司与焦念强之间实际存在以银行承兑汇票为交易标的的买卖关系，而非民间借贷关系。此时，案件举证责任发生转移，应由焦念强继续举证证实其主张的民间借贷关系的成立及履行情况。庭审过程中，焦念强未再就此提交证据加以证实，导致其主张的案件事实无法认定。另一方面，《中华人民共和国票据法》第二十七条规定，“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。……持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为”。本案中，焦念强并非案涉银行承兑汇票的合法持票人，在将上述汇票交易至恒源公司时也未经背书转让，因此，案涉银行承兑汇票的交易行为应认定无效，依法不受法律保护。本案审理过程中，经本院释明，焦念强坚持按民间借贷关系主张权利。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，本案应依法驳回焦念强的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告焦念强的起诉。 本院认为，一是，焦念强以民间借贷纠纷提起本案诉讼，却未能提交借条、借款合同等直接证据证实其主张的民间借贷关系成立并生效的事实；二是，根据一审法院查明的事实，恒源公司与焦念强之间实际存在的是以银行承兑汇票为交易标的的买卖关系，而非民间借贷关系。故，鉴于焦念强在经法院释明后仍然坚持按民间借贷关系主张权利，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定驳回焦念强的起诉，处理结果并无不当，应予维持。综上，焦念强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李昱萱