天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初4077号原告：天津市丰阳防火门窗有限公司，住所地天津市东丽区新立街道翟庄村东三纬路110号。法定代表人：刘涛，经理。委托诉讼代理人：高通，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梦伟，天津凡佑律师事务所律师。被告：天津住宅集团建设工程总承包有限公司，住所地天津市河西区珠江道53号。法定代表人：胡井远，董事长。委托诉讼代理人：王一楠，男，该公司员工。原告天津市丰阳防火门窗有限公司（以下简称“丰阳防火公司”）与被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司（以下简称“住宅集团公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告丰阳防火公司委托诉讼代理人高通、冯梦伟，被告住宅集团公司托诉讼代理人王一楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰阳防火公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付81979元的工程款；2．请求法院判决被告向原告支付上述款项的逾期利息（自2019年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算共1084.48元，自2019年8月20日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至立案之日2020年6月17日为2784.82元）；3．诉讼费用及一切相关费用均由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年5月28日签订了《天津市建设工程施工专业分包合同》（合同编号：×××13），工程地点为：北辰区北辰道，工程名称和范围为：北辰区北辰道Ａ地块公共租赁住房项目（辰悦家园）施工—10＃楼、11＃楼、地下车库防火门工程。双方于2019年4月进行了结算，签订了《结算协议》。根据合同及结算协议，被告应向原告支付工程款717324元，但是截止到起诉之日，被告仅向原告支付了635345元，还有81979元至今未支付。被告的上述行为违反了合同约定，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。住宅集团公司辩称，对原告的诉讼请求没有异议，存在欠付工程款的事实；双方的结算协议并没有注明结算的具体日期；对双方签订的分包合同无异议，但是欠付的准确数额需要与财务部门进行核实，然后确定款项给付时间。另外，原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。庭审后，原、被告双方对欠付工程款进行核实后确认未付工程款数额为76,539元，原告将诉讼请求第一项变更为76,539元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原、被告双方系建设工程分包合同关系，被告住宅集团公司作为承包人，原告丰阳防火公司作为分包人于2013年5月28日在天津市和平区同安道13号承包人办公室签订了《天津市建设工程施工专业分包合同》（合同编号：×××13），工程地点为：北辰区北辰道，工程名称为：北辰区北辰道Ａ地块公共租赁住房项目（辰悦家园）施工，工程范围为：施工图纸范围内10＃楼、11＃楼、地下车库防火门工程。开工日期：2013年5月28日，竣工日期：2013年8月28日，工期93天。付款时间和方式：随建设单位付款比例同比例支付给分包人工程款，保留5%的质量保证（报修）金，待各自工程保修期满后30日内付清。除此之外，原告与被告于2013年5月28日同时签订了另外两份合同，工程范围分别为5-9号楼、配套公建一、公建二防火门工程；1-4号楼防火门工程。三个合同所涉工程均由原告负责施工，被告进行整体结算。针对本案的涉案工程，原告施工完毕后被告进行了验收，并于2016年10月交付使用。2013年11月至2015年8月3日期间被告陆续支付了原告部分工程款。诉讼过程中经双方核对，确认被告在本案中未付的工程价款为76,539元。原告提出2019年4月被告与原告签订了结算协议，约定结算价款与原合同价款相同为717,324元，其他未尽事宜均执行原合同内容。被告提出该结算协议并未约定付款的时间，也未载明结算协议的签订时间；被告最后一笔付款时间为2015年8月3日，应当自该日起计算诉讼时效，因此原告起诉已经超过了诉讼时效。本院认为，本案双方争议的主要问题为：1．被告欠付原告工程款数额的确认；2．原告的主张是否已经超过诉讼时效。对此，综合分析如下：关于被告欠付原告工程款数额的确认，结合庭审查明的事实可以看出，原、被告双方签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告对工程进行了施工并交付被告，被告应该支付原告工程款。原、被告约定的付款时间和方式为随建设单位付款比例同比例支付给分包人工程款，保留5%的质量保证（报修）金，待各自工程保修期满后30日内付清。涉案工程于2016年10月已经交付被告，且原、被告均认可保修期按两年计算。因此，截止到原告起诉之日保修期已经期满，被告应该支付原告所有工程款及保修金。另外，原、被告双方签订的结算协议载明结算价款为717,324元，被告对该结算协议的真实性表示认可，亦未对涉案工程提出质量等问题，因此应当按照双方约定进行工程款的结算。原告提供证据证明了被告已付款项的明细；同时被告对于未付款76,539元予以认可。因此，可以认定被告欠付原告工程价款的数额为76,539元。对于被告提出的诉讼时效抗辩。双方确认涉案工程于2016年10月交付给被告使用，此时原告即已经获得要求被告支付工程款的权利。结合原告提供的证据可以证实，被告于2019年4月与原告进行了工程结算并签订了《结算协议》，该结算协议模板系由被告单位工作人员提供后供原告参考，同时对于如何拟定结算协议文本进行了指导，在原告将结算协议拟定完毕后被告进行了盖章确认。上述行为应当视为被告同意履行义务的行为，故诉讼时效自2019年4月起中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，原告的主张并未超过诉讼时效。对于被告的诉讼时效抗辩，本院不予支持。关于原告主张的未付工程款的利息，如前所述，双方确认涉案工程已经于2016年10月交付使用，结合双方于2019年4月签订的《结算协议》，原告主张自2019年5月1日起算欠付工程价款利息并无不当，本院依法予以支持。本案经本院主持调解，被告要求原告减免20%未付价款本金，原告不予认可，故双方未能达成一致意见。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司于本判决生效后三日内支付原告天津市丰阳防火门窗有限公司未付工程价款76,539元；二、被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司于本判决生效后三日内支付原告天津市丰阳防火门窗有限公司未付工程价款的利息（计算方法：以第一项确认的未付工程价款76,539元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年5月1日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计892元，由被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍立刚二〇二〇年九月十六日法官助理陈宁宁书记员侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。