湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0524民初2714号原告罗江涛，女，1974年7月24日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人（特别授权）龙小达，男，1976年12月25日出生，汉族，湖南省隆回人，住隆回县，系原告丈夫的弟弟。委托诉讼代理人颜石中，湖南远达律师事务所律师。被告陈桃军，男，1987年3月22日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告罗立娜，女，1990年12月17日出生，汉族，湖南省隆回县人，户籍地隆回县，住隆回县，系被告陈桃军之妻。委托诉讼代理人（特别授权）伍昭，湖南爱法堂律师事务所律师。被告陈自安，男，1962年4月4日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系被告陈桃军之父。原告罗江涛诉被告陈桃军、罗立娜、陈自安民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月4日、2020年9月28日公开开庭审理。原告罗江涛及其委托诉讼代理人颜石中、被告罗立娜及其委托诉讼代理人伍昭、被告陈桃军到庭参加诉讼。被告陈自安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗江涛诉讼请求：1、判令三被告陈桃军、罗立娜、陈自安偿还原告罗江涛借款本金265万元，2019年11月24日所借85万元（一次是60万元，一次25万元）至起诉之日止利息13.6万元，2020年1月1日所借180万元至起诉之日止利息21.6万元，本息合计300.2万元，此后利息按年利率24%顺计至本息全清；2、本案诉讼费用由三被告陈桃军、罗立娜、陈自安承担。事实与理由：原告罗江涛与被告罗立娜系关系要好的朋友，被告陈自安与陈桃军系父子，两被告陈桃军、罗立娜系夫妻。2019年11月24日，三被告陈桃军、罗立娜、陈自安以做生意需要资金短期周转为由向原告罗江涛借款85万元，口头承诺月息为两分。原告罗江涛见三被告陈桃军、罗立娜、陈自安家庭殷实，平时一家人为人尚可，就想办法凑齐了款借给了三被告陈桃军、罗立娜、陈自安。当时原告罗江涛要求三被告陈桃军、罗立娜、陈自安共同签字，被告陈自安以“只有一个崽，又没分家，反正是一家人，我的就是崽和媳妇的”为由，要原告罗江涛放心，原告罗江涛不好再说什么，三被告陈桃军、罗立娜、陈自安当即以被告陈桃军、罗立娜的名义向原告罗江涛出具了相应的借条，并约定了还款期限。2020年1月1日，三被告陈桃军、罗立娜、陈自安又以做拆迁工程需要资金周转为由向原告罗江涛借款，原告罗江涛信以为真，又千方百计想办法凑齐了资金借给了三被告陈桃军、罗立娜、陈自安，被告陈自安同样要被告陈桃军、罗立娜向原告罗江涛出具了借条，口头承诺月息两分，约定了还款期限。借款到期后，原告罗江涛向三被告陈桃军、罗立娜、陈自安催收，开始三被告陈桃军、罗立娜、陈自安还以各种理由搪塞，到后来不回应原告罗江涛的任何联系，至今尚未偿还原告罗江涛分文。被告罗立娜辩称，原告罗江涛起诉的事实不存在，请求法院驳回原告罗江涛的诉讼请求。被告陈桃军、陈自安未作答辩。本院经审理确认如下法律事实：原告罗江涛与被告罗立娜是好朋友，因此原告罗江涛与被告陈桃军、罗立娜两家之间关系密切，且存在其他经济往来，但没有提供比如合伙协议、清算协议等证据予以证明其他经济往来的权利义务关系。被告陈桃军、罗立娜2017年登记结婚，2020年7月3日在隆回县民政部门办理了离婚登记手续。2019年11月24日被告陈桃军、罗立娜向原告罗江涛出具借据借款60万元用于做沙土生意，借条没有约定利息和还款期限，原告主张该借条的借款有2笔银行转账记录佐证，即该款原告罗江涛当日通过长沙银行股份有限公司汇入被告罗立娜在中国工商银行的账户（一笔10万元、一笔50万元）计60万元。被告陈桃军、罗立娜主张该借款用罗存学的中国工商银行账户于2019年12月5日转账62万元给原告罗江涛用于偿还60万元的这笔债务，原告罗江涛确认收到该款但认为不是偿还此借款而与本案无关，原告罗江涛没有提供反证否定被告陈桃军、罗立娜主张罗存学账户转账的62万元不是偿还借款。原告罗江涛称被告陈桃军、罗立娜要求将借款再借给他们使用于是2019年12月6日原告罗江涛又通过隆回农村商业银行转账60万元给罗友（有转账凭证）所以该借款没有偿还，但原告罗江涛没有其他任何证据佐证转账60万元给罗友系被告陈桃军、罗立娜以原借据续借该款。2019年11月24日被告陈桃军、罗立娜向原告罗江涛出具借据借款25万元，借条没有约定利息，约定借款借到年底即2019年12月31日，原告罗江涛主张该借条的借款有3笔银行转账记录证明，即原告罗江涛于2019年11月5日通过隆回农村商业银行股份有限公司（1笔）汇入被告罗立娜账户14.9万元，原告罗江涛于2019年11月25日通过隆回农村商业银行股份有限公司（2笔）汇入被告罗立娜账户10万元，合计汇入24.9万元。被告陈桃军、罗立娜主张用钱湘玲在邮政储蓄银行账户于2020年4月11日转账10万元、2020年4月13日转账5万元、2020年4月13日（微信）转账2.1万元合计17.1万元，2020年4月17日通过被告罗立娜在工商银行账户转账3万元给原告罗江涛，通过罗艳慧在邮政储蓄银行账户于2020年1月13日转账6.8万元给原告罗江涛，共计汇款26.9万元用于偿还该25万元的借款。原告罗江涛主张收到该26.9万元但不是偿还借款25万元的本金而是偿还3张借条265万元的利息，但原告罗江涛没有提供反证支持自己的偿还利息主张和否定被告陈桃军、罗立娜的还款主张。2020年1月1日被告陈桃军、罗立娜向原告罗江涛写借据借款180万元用于拆迁工程，借条没有约定利息，约定借款2020年6月1日之前偿还。原告主张该借条的借款有6笔银行转账记录佐证，2019年12月25日原告罗江涛通过隆回农村商业银行股份有限公司分2笔（一笔25万元、一笔45万元）共汇入罗友账户（被告陈桃军、罗立娜指定收款人）70万元，2019年12月28日原告罗江涛通过隆回农村商业银行股份有限公司分别汇款入被告罗立娜账户10万元、入被告陈桃军账户3笔（一笔30万元、一笔20万元、一笔50万元）共100万元。但被告陈桃军、罗立娜主张该180万元借条不是真实借款而是工程项目分红约定100万元和合伙沙子生意分红给原告罗江涛的利润转借款80万元，被告陈桃军、罗立娜没有提供反证支持自己的主张。被告陈桃军、罗立娜另提出一张借据主张借款金额由180万元变为了168万元且借款人变成了肖成、陈桃军。原告罗江涛不同意被告陈桃军、罗立娜的该否定主张，原告罗江涛陈述168万元的借条是被告罗立娜用微信发给原告罗江涛用于协商，原告罗江涛并未最终同意也没有收到该168万元的借据原件，原告罗江涛持有的仍然是180万元的借据。被告陈桃军、罗立娜没有证据证明原告罗江涛持有168万元的借据。也没有有证明力的证据证明该168万元的证据足以否定原告罗江涛持有的180万的借据。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以采信的原、被告身份资料、借条、银行转账记录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案焦点问题是三张借据的民间借贷事实是否成立，是否已经偿还及如何偿还。2019年11月24日被告陈桃军、罗立娜向原告罗江涛出具借据借款60万元，原告罗江涛有2笔共60万元的银行转账记录予以佐证，本院确认原告罗江涛借款60万元给被告陈桃军、罗立娜的民间借贷事实。被告陈桃军、罗立娜有中国工商银行转账给原告罗江涛62万元的证据用于偿还该60万元债务，原告罗江涛确认收到该款但没有提供反证否定被告陈桃军、罗立娜偿还借款的主张。本院确认原告罗江涛的借款60万元及其利息（没有书面约定）被告陈桃军、罗立娜已经以62万元的银行转账偿还，该债务因偿还而消灭。如果发生续借的情形应当有双方当事人的以原借据为准的续借约定予以证明，原告罗江涛虽有2019年12月6日通过隆回农村商业银行转账60万元给罗友的凭证，但因原告罗江涛没有双方当事人的以原借据为准的续借约定佐证转账60万元给罗友系被告陈桃军、罗立娜以原借据续借款，原告罗江涛的该主张本院不予确认。原告罗江涛要求被告陈桃军、罗立娜偿还已经消灭的该60万元债务没有事实和法律依据，本院不予支持。2019年11月24日被告陈桃军、罗立娜向原告罗江涛出具借据借款25万元，原告罗江涛有3笔银行转账记录证明实际借款24.9万元给被告陈桃军、罗立娜，本院确认原告罗江涛借款24.9万元给被告陈桃军、罗立娜民间借贷事实。被告陈桃军、罗立娜有邮政储蓄银行、工商银行账户转账26.9万元用于偿还该25万元借据的借款。原告罗江涛主张收到该26.9万元但不是偿还借款25万元的本金而是偿还3张借条265万元的利息，因3张借条均没有约定利息，原告罗江涛没有提供反证支持自己偿还3笔借款利息的主张和否定被告陈桃军、罗立娜的还款主张。本院确认原告罗江涛的借款24.9万元及其利息（没有书面约定）已经以26.9万元的银行转账偿还，该债务因偿还而消灭。原告罗江涛要求被告陈桃军、罗立娜偿还已经消灭的债务（借据25万元）没有事实和法律依据，本院不予支持。2020年1月1日被告陈桃军、罗立娜向原告罗江涛写借据借款180万元，该借条的借款有6笔银行转账记录佐证，其中虽有2笔汇款70万元汇入罗友账户，但被告陈桃军、罗立娜没有罗友本人否定该汇款不是被告陈桃军、罗立娜的借款而是其他经济往来的反证，本院确认原告罗江涛借款180万元给被告陈桃军、罗立娜的民间借贷事实。被告陈桃军、罗立娜主张该180万元借条不是真实借款而是工程项目分红因其没有提供反证支持自己的主张，被告陈桃军、罗立娜的主张不能成立。被告陈桃军、罗立娜另提出一张借据主张借款金额由180万元变为了168万元且借款人变成了肖成、陈桃军，原告罗江涛不同意被告陈桃军、罗立娜的该否定主张，原告罗江涛并未同意也没有收到该168万元的借据原件，原告罗江涛持有的仍然是180万元的借据，被告陈桃军、罗立娜没有证据证明原告罗江涛持有168万元的借据，也没有有证明力的证据证明该168万元的借据足以否定原告罗江涛持有的180万元的借据，被告陈桃军、罗立娜主张借款金额由180万元变成了168万元且借款人变成了肖成、陈桃军的事实不能成立。被告陈桃军、罗立娜向原告罗江涛借款180万元至今没有偿还，该债务系被告陈桃军、罗立娜夫妻共同生活期间的债务，且两人均在借据上签字，被告陈桃军、罗立娜应当共同偿还。原告罗江涛与被告陈桃军、罗立娜关系密切，且存在其他经济往来，原告罗江涛没有证据证明以追求被告陈桃军、罗立娜的利息收益为目的才借款，借条没有约定利息，原告罗江涛要求被告陈桃军、罗立娜支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告陈自安没有参与借款，也没有在借据上签字，原告罗江涛要求被告陈自安偿还借款没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈桃军、罗立娜在本判决生效之日起10日内偿还原告罗江涛借款本金180万元；二、驳回原告罗江涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30960元，减半收取15480元（原告罗江涛已经预交不再办理退费手续），由原告罗江涛负担9300元，由被告陈桃军、罗立娜各负担3090元直接支付给原告罗江涛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  魏先禄二〇二〇年九月四日代理书记员  李梅花附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由未到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。