江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2320号上诉人（原审原告）：徐辉，男，1971年7月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：狄富春，男，1974年6月20日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审被告）：戴韩，男，1977年5月9日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审被告）：金湖汉城商务酒店有限公司，住所地金湖县健康路北侧105铺室。法定代表人：狄富春，该公司总经理。上述三名被上诉人共同委托诉讼代理人：施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。上诉人徐辉因与被上诉人狄富春、戴韩、金湖汉城商务酒店有限公司（以下至判决主文前简称汉城酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2020）苏0831民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法官滥用自由裁量权，侵犯了上诉人正当的权益。由于新冠疫情的影响，2020年3月9日开始，上诉人与被上诉人商谈租金的支付数额，上诉人同意减免被上诉人租金30000元，应收租金370000元，被上诉人则要求减免租金50000元，双方未能商谈一致，但从双方商谈过程看，被上诉人同意支付租金350000元，这应是法官裁量的基础，且应考虑不支付租金的违约责任。疫情造成的影响应由双方合理分摊，不能让上诉人承担，上诉人已给予被上诉人30000元减免，且被上诉人一直在营业，未受影响。同时，相关民事政策只是规定，“鼓励出租人考虑承租人实际困难，在双方平等协商的基础上，减免或延期收取租金”，“在受疫情影响缴纳租金确有困难时，承租人与出租人在遵守合同协议的前提下，本着平等协商的原则稳定租赁关系，出租人可适当减免或延期收取租金”。综上，原审错误理解民事政策，滥用自由裁量权，请求依法改判。被上诉人狄富春、戴韩、汉城酒店辩称：1.一审法院不存在滥用自由裁量权的情形，新冠××疫情严重，被上诉人依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条及《最高人民法院关于依法妥善审理新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的规定请求法院减免房屋租金有法有据；2.关于减免的数额应当结合案情实际情况及疫情影响的程度进行确定。今年一季度，被上诉人营业额不到去年同期的三分之一，一审法院的判决适当，不存在滥用自由裁量权；3.关于减免租金的数额，在诉前双方进行了协商，但因数额问题未能达成一致意见，所以被上诉人在诉讼的过程中并没有同意减免5万元，在一审抗辩时要求减免租金10万元，法院认定减免6万元，一审法院处理并无不当。综上，上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。徐辉向一审法院起诉请求：判决狄富春、戴韩、汉城酒店给付租金70000元及从2020年4月1日起至实际付清之日止按月利率2%计算利息，并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：狄富春、戴韩系被告汉城酒店股东。徐辉于2016年6月25日与狄富春、戴韩订立租房协议一份，又于同年7月12日与狄富春、戴韩、汉城酒店订立租房补充协议一份，两份协议主要内容为三被告租赁原告所有的位于金湖县华海路阳光星城二期转角楼一层至五层房屋从事酒店经营，租期16年；第一年租金80万元，半年付一次，先付后用，被告收到原告房屋租赁发票后十个工作日内支付租金；租金每四年增加5%。协议还约定了逾期付款等责任。协议订立后，双方按约履行。2020年3月，双方对下一个半年租金支付进行协商，未达成一致意见。原告徐辉于2020年3月17日开具37万元发票并送达被告方，被告方支付了30万元租金。审理中，三被告向法院提交了汉城酒店增值税纳税申报表两份，证明2019年1-3月份和2020年1-3月份增值税纳税申报情况及营业额只相当于同期的三分之一；提交了增值税普通发票八张、汉城酒店加盟费对比表一份，证明2019年1-4月份、2020年1-4月份被告向加盟允许商缴纳的加盟管理费数额下降36%。一审法院认为，原、被告之间订立的房屋租赁协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同，双方均应按照约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点是：是否应当减免房屋租金及减免的金额。今年以来，新型冠状病毒疫情爆发，对全国各行各业造成重大影响。受新冠疫情影响，2020年1月24日24时，江苏省启动突发公共卫生事件一级响应，全省实行最严格的科学防控措施；2月24日24时调整为突发公共卫生事件二级响应；3月27日24时调整为突发公共卫生事件三级响应，疫情影响尚未结束。三被告租赁房屋经营快捷酒店，酒店业属于服务业，其业务必然受到疫情影响，三被告提交的证据也证明汉城酒店业务受到了影响。原告徐辉明知疫情对被告的经营产生了一定影响，也愿意减免部分租金。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”今年以来爆发的新型冠状病毒疫情是双方不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于不可抗力，当事人可以提出部分或者全部免除责任，被告请求减免部分租金的请求符合法律规定。法院结合案情及当事人请求，确定减免三被告在突发公共卫生事件一、二级响应期间的部分租金6万元，三被告还应给付租金4万元。三被告延期给付租金系因受疫情影响，故原告要求被告承担利息的诉讼请求法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：一、被告狄富春、戴韩、汉城酒店于判决发生法律效力后十日内支付原告徐辉租金4万元；二、驳回原告徐辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由三被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人所提一审法院错误理解民事政策，滥用自由裁量权，侵犯上诉人合法权益的上诉理由。第一，上诉人与被上诉人在诉讼前虽就房屋租金问题进行沟通，但并未就具体支付数额达成一致意见。被上诉人最终向上诉人支付了30万元租金，系被上诉人对其应支付房屋租金数额的最终意思表示，且一审诉讼过程中，被上诉人请求法院减免房屋租金的数额是10万元而非5万元，由此可见被上诉人并未同意支付上诉人租金35万元。第二，新冠××疫情是当事人双方在订立房屋租赁合同时无法预见、不属于商业风险的因素，属于不可抗力。今年年初新冠疫情爆发对全国各行各业造成重大影响，一季度江苏省实行严格的科学防控措施，截至2020年3月，疫情影响尚未结束。受新冠××疫情影响，今年一季度汉城酒店营业额只相当于同期的三分之一，酒店业务受到疫情影响较大，如果继续按照原租赁合同支付租金对被上诉人显失公正。按照租赁协议，上诉人与被上诉人约定的涉案房屋租金为半年40万元，折合约为6.67万元/月。一审法院综合考虑疫情影响、被上诉人营业实际情况，在上诉人与被上诉人各自请求减免数额的基础上判决减免被上诉人6万元，约一个月的房屋租金，并无不当。故上诉人所提该上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，徐辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人徐辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  于晓萍审 判 员  马玉宝二〇二〇年九月二十七日法官助理  毛学梅书 记 员  费婉燕