辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2921号上诉人（原审被告）：赵凯，男，1970年5月25日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：方珊，营口市西市区泰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王运波，男，1971年2月15日出生，汉族，现住营口市西市区。被上诉人（原审被告）：尹家富，男，1976年10月3日出生，汉族，现住营口市老边区。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区学府路南44号甲4。负责人：祝旭，该公司经理。委托诉讼代理人：李庶，男，1994年3月21日出生，汉族，现住营口市站前区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地营口市站前区东风路2号。负责人：隋金萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：班新，辽宁中允律师事务所律师。上诉人赵凯因与被上诉人王运波、尹家富、都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院(2020)辽0811民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。赵凯上诉请求：一、撤销老边区人民法院(2020)辽0811民初515号判决书；二、发回重审或予以改判；三、我不应该赔偿主运波医疗费等各项损失共计11,495.33元和受理费3,575元上诉请求。事实和理由：1、2019年11月6日16时20分许，被上诉人王运波驾驶车辆与尹家富的车辆相撞，而后王运波驾驶的车辆驶入到左侧车道上，与我正常行驶的车辆相撞,造成我受伤住院及车辆损失故此我在这起交通事故中没有任何责任。2、辽宁正大司法鉴定确认我正常行驶,但鉴定我当时的车速约65km/h,而该路面车速为60km/h,而法院基于这一情节判我承担同等责任有失公平，认定我当时的车速为约65km/h是一个不确定的数字，另外即使让我承担责任也不应该承担同等责任，纵观本案上诉人不应该承担本案的一切责任，故上诉中院恳请对该案予以撤销发回重审或改判，保护当事人的合法权益不受侵害。王运波辩称，我也是本起事故的受害者，我是被追尾方，我不应该承担责任。都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称，认可一审判决。中国人民财产保险股份有限公司营口分公司辩称，同意上诉人意见。王运波向一审法院起诉请求：1.要求被告立即赔偿医疗费等费用共计80,971.2元；2.残疾赔偿金、车损鉴定后增加诉讼请求95,947.1元；3.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月6日16时20分许，被告尹家富驾驶辽Ｈ×××××号轻型厢式货车沿庄林路由南向北行驶，当车辆行驶至艺鑫大汽贸路段时与原告王运波驾驶辽Ｈ×××××号小型汽车沿道路由南向北左转弯时在快车道相撞，发生碰撞后王运波驾驶的车辆驶入左侧车道与赵凯驾驶辽Ｈ×××××号轻型普通货车沿道路由北向南行驶时再次发生碰撞，事故造成三车损坏，王运波、赵凯受伤的道路交通事故。该起事故经营口市公安局交通警察支队老边大队出具道路交通事故证明，载明肇事后，就辽Ｈ×××××号小型轿车是否打转向灯问题、变更车道问题，事故发生后对辽Ｈ×××××号小型轿车其进行速度鉴定，但由于多车碰撞，速度无法鉴定，肇事地点又没有监控设备，因此事故成因无法查清，此事故责任无法认定，其中交警部门在委托对事故的接触部位、行驶方向、地面接触点；车速进行鉴定，2019年11月21日，辽宁正大司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明1.辽Ｈ×××××号轻型厢式货车前部偏左与辽Ｈ×××××号小型轿车后部相接触；辽Ｈ×××××号小型轿车前部偏左与辽Ｈ×××××号轻型普通货车前部偏左相接触。2.辽Ｈ×××××号轻型厢式货车事故时与行驶方向为由南向北，辽Ｈ×××××号小型轿车事故时行驶方向为由南向西，辽Ｈ×××××号轻型普通货车事故时行驶方向为由北向南。3.辽Ｈ×××××号轻型厢式货车与辽Ｈ×××××号小型汽车碰撞地面接触位置应位于北行第一机动车道上；辽Ｈ×××××号小型轿车与辽Ｈ×××××号轻型普通货车碰撞地面接触位置应位于南行第一机动车道上。4.辽Ｈ×××××号轻型厢式货车事故时车速约73km/h；辽Ｈ×××××号小型轿车事故时车速无法计算；辽Ｈ×××××号轻型普通货车事故时车速约65km/h。该路段限速为60km/h。辽Ｈ×××××号轿车系原告所有，原告为此花费施救费1,200元。原告受伤后，被送至营口市中心医院，被诊断为右跟骨粉碎性骨折，住院23天，住院期间二级护理。出院诊断建议休息共计5个月。经原告申请对其伤残程度进行鉴定以及对其所有辽Ｈ×××××号别克轿车进行评估鉴定，本院通过营口市中级人民法院分别委托营口经济技术开发区中心医院法医司法鉴定所和营口宝迪财物价格评估有限公司进行了评估鉴定，2020年5月13日，营口经济技术开发区中心医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书载明王运波伤残鉴定等级为：右足跟骨粉碎性骨折畸形愈合X（拾）级，原告为此花费鉴定费用1,000元。2020年5月31日，营口宝迪财物价格评估有限公司出具车辆鉴定评估报告书，载明辽Ｈ×××××车辆评估金额为人民币9,636元整，原告为此花费鉴定费5,000元。原告王运波生有一子王晟言，2003年12月18日出生。原告为此共计花费医疗费43,000元、住院伙食补助费1,150元、误工费24,981.67元、护理费3,321.2元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费21,398元×2年/2人×10%=2,139.8元）61,541.8元、精神损害抚慰金8,900元、交通费300元、施救费1,200元、车辆损失9,636元，共计154,030.67元。另查，被告尹家富驾驶的辽Ｈ×××××号轻型厢式货车在被告都邦财险公司投保了交强险，被告赵凯驾驶的辽Ｈ×××××号轻型普通货车在被告人保财险公司投保了交强险。一审法院认为：被告尹家富驾驶机动车由南向北行驶过程中与原告王运波驾驶机动车由南向北左转弯相撞，相撞后又与被告赵凯驾驶的机动车由北向南行驶相撞，在此交通事故中，因事故原因无法查清，营口市公安局交通警察支队老边大队出具道路交通事故证明，载明此事故责任无法认定，故原告王运波、被告尹家富、赵凯应当平均承担该起事故的责任（各占三分之一），对于被告赵凯辩称其在对向车道正常行驶没有过错应当不承担责任，因辽宁正大司法鉴定中心出具司法鉴定意见载明赵凯驾驶的车辆事故时车速约为65km/h，超出该路段限速，故对其辩称不承担责任，本院不予采信。原告的各项损失经本院依法核对为154,030.67元。因被告尹家富驾驶辽Ｈ×××××号机动车在被告都邦财险公司投保交强险，且该起事故亦造成被告赵凯受伤，应当在被告都邦财险公司的交强险各分项限额内为被告赵凯预留部分限额，本院酌定在医疗费限额内预留1,500元限额，在财产损失限额内预留1,000元，故应当由被告都邦财险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费8,500元，在残疾赔偿金限额内赔偿原告精神损害抚慰金等损失49,522.335元，在财产损失限额内赔偿原告车辆损失1,000元。因被告赵凯驾驶的辽Ｈ×××××号机动车在被告人保财险公司投保交强险，且该起事故亦造成被告尹家富车辆损失，未显示有人员伤亡，应当在被告人保财险公司的交强险的财产损失限额为被告尹家富预留部分限额，本院酌定在财产损失限额内为被告尹家富预留1,000元，故应当在人保财险公司医疗费限额内赔偿原告医疗费等损失10,000元，在残疾赔偿金限额内赔偿原告精神损害抚慰金等损失49,522.335元，在财产损失限额内赔偿原告车辆损失1,000元。对于原告剩余损失金额为34,486元，应当由被告尹家富、赵凯按照应当承担的责任比例予以赔偿，即被告尹家富赔偿原告剩余损失11,495.33元，被告赵凯赔偿原告剩余损失11,495.33元。判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告王运波医疗费8,500元，在残疾赔偿金限额内赔偿原告王运波精神损害抚慰金等损失49,522.335元，在财产损失限额内赔偿原告王运波车辆损失1,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告王运波医疗费10,000元，在残疾赔偿金限额内赔偿原告王运波精神损害抚慰金等损失49,522.335元，在财产损失限额内赔偿原告王运波车辆损失1,000元；三、被告尹家富赔偿原告王运波医疗费等各项损失共计11,495.33元；四、被告赵凯赔偿原告王运波医疗费等各项损失共计11,495.33元；五、驳回原告王运波的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后10日内给付，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,840元，鉴定费6,000元，由原告负担2,690元，由被告尹家富负担3,575元，由被告赵凯负担3,575元。本院二审期间上诉人未提交新证据，本院审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人应否平均承担（三分之一）本起事故责任。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽不认可辽宁正大司法鉴定中心出具的事故发生时上诉人驾驶车辆车速约为65km/h的司法鉴定意见，但两审期间上诉人均未充分举出反证反驳上述鉴定结论，应承担举证不能的不利后果。故原审法院据此鉴定结论认定事故发生时上诉人超速行驶存在过错并无不当，本院依法予以确认。其次，经查，营口市公安局交通警察支队老边大队出具的道路交通事故证明并未明确载明本起事故具体成因，在肇事三方均未举证证明对事故成因存在免责或减轻责任事由且均对事故发生存在过错的前提下，原审法院综合考量事故经过、事故损失酌定三方当事人平均承担（三分之一）本起事故责任未见明显不妥，故对上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人赵凯上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费177元，由上诉人赵凯负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二〇年九月二十五日法官助理宫剑书记员杜梓琦