河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4138号上诉人（原审原告）：河南腾达建筑有限公司，住所地安阳市北关区东工路北段路西安阳市中原实业公司办公楼三层。法定代表人：王伟，职务经理。委托诉讼代理人：刘艳涛，男，汉族，1985年3月16日出生，公司员工，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵红魁，河南建魁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳县伦掌镇西柏涧村村民委员会，住所地安阳县伦掌镇西柏涧村。法定代表人：王三元，职务村委会主任。委托诉讼代理人：赵文奇，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文举，河南安昌律师事务所律师。上诉人河南腾达建筑有限公司（以下简称腾达建筑公司）因与被上诉人安阳县伦掌镇西柏涧村村民委员会（以下简称西柏涧村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。腾达建筑公司上诉请求：1、请求二审法院依法判令被上诉人向上诉人支付施工范围内工程中少量造价1052244.61元和缺项造价1243283.69元。2、请求二审法院依法判令被上诉人向上诉人支付签证造价932129.58元。3、请求二审法院依法判令被上诉人向上诉人支付施工范围内变更、工程签证及图纸范围内缺项少量中,管理费230719.8元,规费231542.96元，税金103514.04元,利润140419.34元,社会保障费为147251.71元。事实与理由：上诉人按照合同要求及变更签证完成了全部建筑工程并交付使用。实际施工面积比合同约定增加1552.4平方米。一审的补充鉴定报告经过庭审质证,程序合法结论正确,应作为本案判决的依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条规定，《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2013》第3.4.1条、第4.1.2条、第9.1.1条、第9.3.1条、第9.5.1条、第9.5.3条,招标工程量清单必须作为招标文件的组成部分,其准确性和完整性应由招标人负责。合同履行期间,由于招标工程量清单中缺项,新增分部分项工程清单项目的,应按照本规范调整合同价款。工程签证系双方真实意思表示的补充协议可以直接作为凭据，请求二审法院依法判令被上诉人向上诉人支付签证造价932129.58元。补充鉴定报告鉴定施工范围内变更、工程签证及图纸范围内缺项少量中,管理费230719.8元,规费231542.96元,税金103514.04元,利润140419.34元，社会保障费147251.71元。因以上费用为工程造价的组成部分,应当作为结算的依据。综上，请求二审法院依法判令上诉所请,以维护上诉人的合法权益!西柏涧村委会辩称，1、涉案工程的每一个过程均十分规范，招标均是代理公司进行。建设工程施工合同约定的工程价款采用固定价，承包范围是施工设计图纸全部建筑安装工程，一次性包死，不再调整。河南腾达建筑有限公司是专业的建筑公司，投标价格也是河南腾达建筑有限公司自己的报价，所称缺项少量及安阳县伦掌镇西柏涧村村民委员会给过其工程量清单均没有事实依据。2、本案本来就不需要鉴定，且鉴定材料均为河南腾达建筑有限公司自己提供，安阳县伦掌镇西柏涧村村民委员会从不认可。关于图纸之外的变更部分由监理公司和安阳县伦掌镇西柏涧村村民委员会共同签字确认的变更手续，而河南腾达建筑有限公司的鉴定材料除村委会签章之外均为单方提供，不能作为认定工程造价的依据。3、河南腾达建筑有限公司引用法律规范及其他理由与本案情况不符，理由不能成立。腾达建筑公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告安阳县伦掌镇西柏涧村村民委员会立即给付原告工程款5,130,270.44元及利息，利息自2015年9月30日起至付清工程款之日止按同期银行贷款利率计算；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实，2013年11月1日，被告安阳县伦掌镇西柏涧村村民委员会作为发包方与原告河南腾达建筑有限公司签订建设工程施工合同一份，主要内容为：“工程名称：安阳县伦掌镇西柏涧新农村社区（一期）第七标段建设项目。承包范围：施工设计图纸范围全部建筑安装工程项目（不包括住宅进户防盗门、塑钢窗、阳台推拉门）。开工日期：二0一三年十一月五日，竣工日期：二0一四年十月五日，合同工期总日历天数330天。合同价款：金额（大写）：壹仟伍佰零柒万玖仟柒佰伍拾伍元零陆分，（人民币）￥：15,079,755.06元。”该工程由原告施工完成后，于2015年9月30日交付被告。原、被告无争议增加的工程量为：地基与基础处理（造价为256,241.54元）、正负零以上变更（造价为264,349.34元）、毛石挡土墙（造价为73,038元）。原、被告无争议减少的工程量为：减少三户（造价为545,051.39元）。对原、被告有争议增加的工程量，经原告申请，法院依法委托高达建设管理发展有限责任公司对争议工程量进行鉴定，鉴定结果为：1、安阳县伦掌镇西柏涧新村社区（一期）第七标段建设工程：原中标总造价14,534,703.67元；2、施工范围内工程中少量造价：1,052,244.61元；3、缺项造价：1,243,283.69元；4、签证造价932,192.58元；5、以上四项造价合计17,762,424.55元，第2、3、4项造价是否计取由法院判定；6、施工范围内变更、工程签证及图纸范围内缺项少量中，管理费：230,719.8元，规费：231,542.96元，税金：103,514.04元，利润：140,419.34元，社会保险费为147,251.71元。原告为此支付鉴定费42,600元。经原、被告双方对账，被告安阳县伦掌镇西柏涧村村民委员会已支付原告河南腾达建筑有限公司工程款总计为14,726,071.78元。上为本案事实。上述事实有原告提交的建设工程施工合同、中标通知书、建设工程施工许可证等、被告提交的基本建设工程结算造价确认表、由原告申请法院委托高达建设管理发展有限责任公司出具的高建管（2018）AYX113号工程造价鉴定报告和补充报告以及原、被告当庭陈述予以证实。一审法院认为，安阳县伦掌镇西柏涧村村民委员会作为发包人与河南腾达建筑有限公司签订《建设工程施工合同》。2015年9月30日，涉案工程已经交付使用，被告安阳县伦掌镇西柏涧村村民委员会应当承担相应工程款给付义务。原、被告之间签订的《建设工程施工合同》约定工程价款采用固定价，工程承包范围内一次性包死，不再调整。工程承包范围是施工设计图纸范围全部建筑安装工程。河南腾达建筑有限公司与安阳县伦掌镇西柏涧村村民委员会之间的工程款结算应依据其双方签订的合同约定，即安阳县伦掌镇西柏涧村村民委员会应在与河南腾达建筑有限公司约定的合同约定工程款范围承担相应的责任，对其认可的合同外增加工程量工程款部分应承担责任。法院依法确认被告安阳县伦掌镇西柏涧村村民委员会与原告河南腾达建筑有限公司的应结算工程款金额共计15,128,332.55元（合同约定工程款15,079,755.06元-减少三户工程款545,051.39元＋地基与基础处理造价256,241.54元＋正负零以上变更造价264,349.34元＋毛石挡土墙造价73,038元），扣除被告安阳县伦掌镇西柏涧村村民委员会已经实际支付的工程款金额14,726,071.78元，被告安阳县伦掌镇西柏涧村村民委员会未付工程款数额为402,260.77元。因此，被告安阳县伦掌镇西柏涧村村民委员会应支付原告河南腾达建筑有限公司剩余工程款402,260.77元。原告要求被告支付利息，逾期利息属于原告合理损失，但在双方未明确约定支付日期的情况下，上述利息应从原告主张权利之日计算为宜。即利息款应以本金402,260.77元为基数，自2019年1月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日至按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告安阳县伦掌镇西柏涧村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告河南腾达建筑有限公司剩余工程款402,260.77元及利息，利息以本金402,260.77元为基数，自2019年1月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日至按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告河南腾达建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,712元，由原告河南腾达建筑有限公司负担43,971元，由被告安阳县伦掌镇西柏涧村村民委员会负担3,741元；鉴定费42,600元，由原告河南腾达建筑有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，腾达建筑公司上诉主张西柏涧村委会应支付缺项、少量的工程款及其管理费、利润税金等费用，根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，工程价款采用固定价，工程承包范围内一次性包死，不再调整，工程承包范围是施工设计图纸范围全部建筑安装工程，一审中，鉴定人员出庭明确缺项和少量的工程款均是由于施工图纸和招标文件中的工程量清单不一致造成的，根据合同约定，应按照施工设计图纸范围进行施工，故腾达建筑公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。腾达公司上诉主张西柏涧村委会应支付变更签证部分造价，但其未能提供充分证据证实其主张的变更部分系双方签字认可，一审法院根据双方无异议的变更内容，确认西柏涧村委会与腾达建筑公司的应结算工程款金额共计15,128,332.55元（合同约定工程款15,079,755.06元-减少三户工程款545,051.39元＋地基与基础处理造价256,241.54元＋正负零以上变更造价264,349.34元＋毛石挡土墙造价73,038元），并无不当。一审法院据此判决西柏涧村委会支付腾达建筑公司剩余工程款402,260.77元及利息，并驳回腾达建筑公司的其他诉讼请求，应予维持。综上所述，腾达建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39449元，由河南腾达建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年九月十四日书记员 王 力