山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初1979号原告：任衍文，男，1956年6月9日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：孔祥阳，山东邦国律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子平，山东邦国律师事务所实习人员。被告：蒋亦峰，男，1977年12月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：宋欣，山东圣和律师事务所律师。原告任衍文与被告蒋亦峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任衍文及其委托诉讼代理人孔祥阳、赵子平，被告蒋亦峰的委托诉讼代理人宋欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任衍文向本院提出诉讼请求：1.依法判令蒋亦峰偿付任衍文货款110871元及利息（利息以110871元为基数，自2016年2月7日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由蒋亦峰承担。事实与理由：2011年6月1日，济宁市兖州区惠民城建投资有限公司与浙江八达建设集团有限公司签订《兖州市锦绣家园B组团建设工程施工合同》一份，合同约定浙江八达建设集团有限公司承建兖州市锦绣家园工程B组团工程项目。2013年3月15日，任衍文以兖州市建安总公司至诚门业有限公司(甲方，该公司实际未设立)的名义与浙江八达建设集团锦绣家园B组团项目部(乙方)签订《产品购销协议书》一份，合同约定：1、甲方向案涉工地供应防火门一宗，合同总价款1080156元；2、签订合同后，乙方预付货款总金额30%，货到工地安装完毕付总款的80%，验收通过后在一个月内付总款的95%，余款5%在一年内付清。合同还约定了其他事项。合同签订后，任衍文即按照合同约定履行了供货义务，蒋亦峰分多次向任衍文偿付部分货款，尚欠110871元至今未付，经任衍文多次催要未果。为维护合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。蒋亦峰辩称，认可与任衍文之间的买卖合同法律关系，任衍文所供的货已全部收到了，蒋亦峰已付87万元的货款，但任衍文的起诉已超过三年的诉讼时效，不应予以支持。任衍文为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一、2013年3月15日任衍文与蒋亦峰签订的产品购销协议书，证明任衍文与蒋亦峰双方存在防火门购销合同关系，合同对防火门的型号、数量、单价、供货时间、付款方式进行了约定，合同总价款为1080156元；证据二、任衍文工商银行卡照片打印件一份、工商银行出具的交易明细原件三页、任衍文根据该交易明细整理的付款清单一份，证明双方自合同签订后蒋亦峰分八次向任衍文支付货款87万元；证据三、2020年7月13日下午4时38分任衍文与蒋亦峰之间的电话录音一份、2020年1月11日下午4时28分任衍文向蒋亦峰发送的短信记录一份，证明任衍文向蒋亦峰催要货款的事实，同时电话中蒋亦峰明确认可拖欠货款并同意履行。蒋亦峰对上述证据的质证意见为：1、对证据一的真实性及所要证明的内容均予以认可；2、对证据二中的照片予以认可，交易明细三页虽没有交易明细对方账户的户名，对付款的账号确认是蒋亦峰工商银行个人账号，付款金额和付款明细认可；3、对证据三中的电话录音、短信记录真实性予以认可，但该电话录音时间发生在2020年7月13日，说明任衍文主张权利的时间发生在向法院提起诉讼之后，蒋亦峰最后一次向任衍文支付货款是在2016年2月份，任衍文应当在2019年2月份之前向法院提起诉讼或者通过其他方式向蒋亦峰主张权利，才导致诉讼时效中断。经审查，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月15日，任衍文以兖州市建安总公司至诚门业有限公司(甲方)的名义与浙江八达建设集团锦绣家园B组团项目部(乙方)签订《产品购销协议书》一份，合同约定：乙方向甲方订购钢制甲级防火门一宗，合同总价款为1080156元；供货时间，自本协议签订之日起8#楼至2013年4月20日内安装完毕，9#、10#楼至2013年5月20日内安装完毕，11#、12#楼至2013年6月20日内安装完毕；结款方式及期限，签订合同后乙方预付货款总金额30%，货到工地安装完毕付总款的80%，验收通过后在一个月内付总款的95%，余款5%在一年内付清；其他约定事项。合同甲方落款处加盖有兖州市建安总公司至诚门业有限公司公章及代表人任衍文签字，乙方落款处加盖有浙江八达建设集团有限公司济宁分公司的公章及代表人蒋亦峰的签字。对于该协议，任衍文主张兖州市建安总公司至诚门业有限公司未实际设立，未进行工商登记，实际上是任衍文以兖州市建安总公司至诚门业有限公司名义签订的合同，浙江八达建设集团锦绣家园B组团项目部也没有工商登记，涉及购买安全门的工程实际上是由蒋亦峰个人施工。经调查，兖州市建安总公司至诚门业有限公司和浙江八达建设集团锦绣家园B组团项目部确无工商登记。合同签订后，任衍文按照合同约定履行了供货义务，实际向工程提供了价值共计980871元的货物。2013年3月22日至2016年2月6日蒋亦峰分八次通过银行转账向任衍文共支付货款87万元后，便不再支付货款，至今尚欠货款110871元。另查明，2020年1月11日，任衍文通过短信向蒋亦峰催要，2020年7月13日任衍文通过电话向蒋亦峰催要，通话中，蒋亦峰称会尽快解决。再查明，任衍文向本院起诉的时间为2020年7月22日，诉状中被告为蒋亦峰和浙江八达建设集团有限公司，在诉讼过程中，任衍文书面撤回了对浙江八达建设集团有限公司的起诉，本院经审查后予以准许。本院认为，蒋亦峰认可与任衍文签订了《产品购销协议书》，承认其收到了任衍文所提供的货物，并已支付货款87万元的事实。对于上述事实，本院予以确认。蒋亦峰与任衍文之间成立合法、有效的买卖合同法律关系。依据该协议，任衍文实际共计向蒋亦峰提供了价值980871元的货物，蒋亦峰也应当按照约定支付相应的货款，其已支付货款87万元，尚欠的110871元应当予以清偿。对于任衍文的起诉是否超过诉讼时效的问题，根据2020年7月13日任衍文在起诉前与蒋亦峰之间的电话录音，任衍文在电话中向蒋亦峰催要货款时蒋亦峰称会尽快解决，应视为同意履行义务的意思表示。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，故任衍文的起诉未超过诉讼时效。综上所述，任衍文请求蒋亦峰偿付货款110871元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于任衍文主张的利息，因其未能证明蒋亦峰逾期付款的具体时间，故本院依法支持蒋亦峰自本案立案之日即2020年月7月22日起至实际付清之日止，以110871元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向任衍文支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，判决如下：一、蒋亦峰于本判决生效后十日内支付任衍文货款110871元及利息（利息110871元为基数,自2020年月7月22日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回任衍文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2517元，减半收取1258.5元，由蒋亦峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 赵 旋二〇二〇年九月七日书记员 高会娟