广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初8882号原告：东莞市常平阿甘水果行，住所地：广东省东莞市常平镇木棆市场二街75号102室。经营者：甘久尧，男，1984年4月23日出生，汉族，住福建省永春县达埔镇达中村412-1号，公民身份号码：350783198404132559。委托诉讼代理人：肖婷，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：许滨，男，1991年8月25日出生，汉族，住浙江省余姚市兰江街道安居乐新村20幢104室，公民身份号码：330281199108250017。被告：殷伟强，男，1983年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市常平镇白石岗向西村92号，公民身份号码：44190019831015563X。原告东莞市常平阿甘水果行（以下简称阿甘水果行）诉被告许滨、殷伟强买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告阿甘水果行的经营者甘久尧以及委托诉讼代理人肖婷，被告殷伟强到庭参加诉讼，被告许滨经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告阿甘水果行向本院提出诉讼请求如下：1.被告许滨向原告支付货款235681元；2.被告殷伟强在100000元的范围内对被告许滨的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告许滨、殷伟强负担。事实和理由如下：被告许滨多次在原告处采购水果，原告依约向被告许滨交付货物后，被告许滨向原告虚假承诺迟些付款。双方经对账，被告许滨至今尚欠原告235681元未支付。被告殷伟强曾口头为被告许滨向原告提供担保，愿意在100000元的范围内承担连带担保责任。被告殷伟强答辩称，第一，买卖双方是原告和许滨；根据原告提交的送货单，被告殷伟强计算的金额与诉讼请求的不一致，差距较大；原告依据聊天记录主张235681元没有事实依据。且送货单没有原件，真实性无法确认。被告许滨因经营东莞市斌滨水果有限公司向原告采购水果，被告殷伟强认为原告应向东莞市斌滨水果有限公司主张债权，并由东莞市斌滨水果有限公司承担连带责任。第二，被告殷伟强与许滨是朋友关系，去年9月，听说了原告向许滨追讨货款，具体金额没有说，许滨说公司的资金还没回来，暂时无法支付货款。原告一直纠缠，作为朋友，被告殷伟强帮许滨筹借57000元，转给了原告的妻子。后来许滨的公司资金一直没有回来，原告要求被告许滨以其他方式筹钱还款，如果没钱还，就带许滨回浙江老家处理债务。当时大家都在场，许滨公司有70多万的货款还没追回来，被告殷伟强就帮许滨担保，等货款下来了就支付给原告，没有书面担保，只是口头承诺。原告拍了这个视频，当时被告殷伟强不知道原告暗中安排人拍视频。根据担保法第13条规定，担保应以书面形式订立，故口头担保不具有法律效力。被告许滨未作答辩。经本院审理并认定事实如下，原告主张与被告许滨存在水果交易，由被告许滨向原告采购各类型水果，截至2019年9月5日尚欠水果款235681元。对此提供了原告与微信号为nlypao之间的微信聊天记录、送货单、为证。为查实微信号nlypao的实名认证情况，本院发函至财付通支付科技有限公司进行调查，财付通支付科技有限公司复函称微信号nlypao的实名认证信息为被告许滨。原告提交的上述微信聊天记录显示，自2019年4月9日起被告许滨向原告采购水果，原告送货后向被告许滨发送送货单确认，于2019年4月28日称“25号到今天共17909+之前66092=84001”，于2019年5月2日称“29日到今天共21194+之前84001=105195-20000=85195再减榴莲19件9500还有75695”，于2019年5月8日称“3号到今天共41613+之前75695=117308”，于2019年5月10日称“17144+之前117308=134452-50000还有84452”，于2019年5月13日称“共13单，59367+之前84452=143819”，于2019年5月18日称“今天5单5963”，于2019年5月22日称“27870+之前150099=177969-70000还有107969减金果21件3675总数还有104294”……于2019年8月26日称“十天73218”，于2019年9月5日称“旧数91612+之前14669+之前十天73218+这后面的46182=235681”。原告主张的交易事实，有其提交的微信聊天记录、送货单，以及财付通支付科技有限公司复函为证，证据间能相互印证，且被告许滨未提出异议，本院予以采纳。原告主张被告殷伟强曾向其提供口头担保，愿意在100000元的范围内对被告许滨的债务承担连带清偿责任。对此提供了2019年9月20日18:54的录像、原告与被告殷伟强的微信聊天记录为证。被告殷伟强对录像真实性予以确认，但认为该录像是原告暗中拍摄的，且口头担保不具有法律效力。根据原告提交的录像显示，被告殷伟强在水果店门口称“三天星期一晚上11点之前这100000元会给到你们，不是的话就追我”原告称“你作担保，是吧？”被告殷伟强称“是。”原告与被告殷伟强的微信聊天记录显示，于2019年9月19日原告称“总数235000元”，后被告殷伟强分别于2019年9月19日转账27000元、8000元，于2019年9月20日凌晨0：05转账10000元，于2019年9月25日转账12000元；原告于2019年9月25日称“总数235681减57000还有178681元。”双方均确认被告殷伟强为被告许滨向原告偿还了水果款共计57000元。另，被告殷伟强主张案涉交易的双方为原告与东莞市滨斌水果有限公司，法定代表人袁菲菲为许滨的女朋友，被告许滨为实际经营者。原告对此予以否认，其表示被告许滨在东莞开设了至少7个水果店，一直是以其本人名义向原告下单，不清楚许滨与东莞市滨斌水果有限公司的关系。本院认为，根据现有证据不能证明东莞市滨斌水果有限公司与本案存在关联，故本院对被告殷伟强主张案涉交易的双方为原告与东莞市滨斌水果有限公司不予采纳。本院认为，合法的买卖合同关系应当受到法律保护。被告许滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。截至2019年9月5日，被告许滨拖欠原告水果款235681元，被告殷伟强已支付57000元，故被告许滨尚欠原告水果款178681元。本案争议焦点为被告殷伟强是否应当承担连带担保责任，如应，则担保范围如何认定。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，被告殷伟强曾于2019年9月20日晚上口头明确表示愿意在100000元范围内提供担保，且已于2019年9月25日支付12000元。虽双方未订立书面担保合同，但被告殷伟强已履行了担保义务，原告亦予以接受，故保证合同已经成立。被告殷伟强承诺“三天星期一晚上11点之前这100000元会给到你们，不是的话就追我”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，被告殷伟强的担保责任为一般担保。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条规定“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”的规定，被告殷伟强应在对被告许滨依法强制执行后仍不能履行债务的情况下在88000元范围内承担承担清偿责任。被告殷伟强承担保证责任后有权向被告许滨追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条的规定，判决如下：一、被告许滨应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告东莞市常平阿甘水果行货款178681元；二、在对被告许滨依法强制执行后仍不能履行债务的，被告殷伟强在被告许滨上述债务的88000元范围内承担保证责任。被告殷伟强承担保证责任后有权向被告许滨追偿；三、驳回原告东莞市常平阿甘水果行的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2418元（原告已预交），由原告东莞市常平阿甘水果行负担585元；被告许滨负担1833元，其中903元由被告许滨、被告殷伟强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谭艳婷二〇二〇年九月九日书记员  李科龙吕惠萍附本案相关法律法规：1.《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。