四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终733号 上诉人（原审原告）成都市战虎农资储运有限公司。住所地：四川省成都市武侯区太平寺机场路。 法定代表人舒长国，经理。 委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区社会保险事业管理局。住所地：四川省成都市武侯区武科西五路360号。 法定代表人夏明，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市武侯区武科西路360号2栋3单元201。 负责人罗新蓉，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 原审第三人贺献贵，男，1958年2月5日出生，汉族，住四川省绵竹市。 上诉人成都市战虎农资储运有限公司（以下简称战虎公司）因诉被上诉人成都市武侯区社会保险事业管理局（以下简称武侯区社保局）劳动和社会保障其他行政行为及被上诉人成都市武侯区人力资源和社会保障局（以下简称武侯区人社局）行政复议一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年10月26日，贺献贵到武侯区社保局处投诉战虎公司，要求其补缴2006年12月28日至2009年7月13日社会保险费。2018年10月18日，武侯区社会保障基金管理中心经调查后作出《社会保险限期补缴通知书》（以下简称限期补缴通知），责令战虎公司自收到该通知书10个工作日内为贺献贵办理社保登记，并补缴2007年1月至2009年7月未申报缴费基数48447.2元的社会保险费以及利息和滞纳金（欠费滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五，以社会保险费缴款通知单为准）。同日，武侯区社保局依据限期补缴通知作出《社会保险费缴费通知单》（以下简称缴费通知），责令战虎公司于2018年10月23日前补缴社会保险费20057.13元（本金）以及利息6938.14元和滞纳金26746.05（欠费滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。并告知战虎公司逾期未缴纳，又无正当理由的，将依法提请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费。战虎公司不服向武侯区人社局申请行政复议，该局于2019年1月19日作出（武人社复决〔2018〕8号）《行政复议决定书》（以下简称8号复议决定），维持了缴费通知，战虎公司仍不服，起诉至原审法院，请求判令撤销缴费通知及8号复议决定。 原审法院认为，武侯区社保局具有作出缴费通知的行政职权。武侯区人社局具有作出行政复议的职权。战虎公司对武侯区社保局及武侯区人社局查明的事实及复议程序无异议，但认为其不应承担2012年8月之后的滞纳金及利息，且武侯区社保局在作出缴费通知时未告知战虎公司救济途径。依照《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”的规定，第六十条第一款“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人”的规定及第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，职工应当缴纳的社会保险费用可以由用人单位代扣代缴，虽贺献贵已与战虎公司解除劳动关系，但战虎公司可以为贺献贵代缴后再向贺献贵主张该部分费用，而不应以职工未缴纳社会保险费作为单位不按时足额缴纳社会保险费的理由。本案中，武侯区社保局责令战虎公司补缴社保同时责令其支付利息和滞纳金符合社会保险法第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金”的规定及《成都市社会保险事业管理局关于延迟缴纳社会保险费加收滞纳金和补缴利息处理办法的通知》（成社险〔2007〕11号）（以下简称11号通知）“参保单位及其职工、个体参保人员延迟缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费以及其他项目的，除本金外，按相关规定补缴利息。利息并入各项社会保险基金”的规定，战虎公司认为其未按时缴纳社会保险费的原因在于贺献贵，故不应承担2012年8月以后的滞纳金和利息的理由不成立，法院不予采纳。在缴费通知中告知行政相对人救济途径并非武侯区社保局作出缴费通知的法定程序，战虎公司以此认为武侯区社保局作出的行政行为程序违法，于法无据，法院对该理由不予采纳。武侯区社保局作出的补缴通知及武侯区人社局作出的8号复议决定依据的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回战虎公司的诉讼请求。 宣判后，战虎公司不服，向本院提起上诉称，（2012）成民终字1274号民事判决确认贺献贵与上诉人劳动关系存续期间为2006年12月28日至2009年7月13日，期间月平均工资为1550.8元。上诉人愿意为贺献贵补缴劳动关系存续期间的社保，但要求贺献贵承担社保个人部分。2012年7月，贺献贵向高新区社会保险事业管理局提出要求上诉人补交社保，上诉人明确表示同意补交社保，但贺献贵明确拒绝承担个人应缴部分，导致无法完善社保补缴手续，经高新区劳动监察大队协调未果，后贺献贵未再要求上诉人缴社保。武侯区社保基金中心、武侯区社保局未调查核实前述事实，于2018年10月18日分别向上诉人出具限期补缴通知及缴费通知且未告知救济途径，直接采取强制措施违反法律规定。原审法院认为上诉人应当为贺献贵代缴个人部分，不成立。社会保险法未规定企业应当对已经解除劳动关系的第三人代为缴纳社保个人部分，也未规定可对该部分进行追偿。请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.撤销武侯区社保局作出的缴费通知及武侯区人社局作出的8号复议决定；3.上诉费由被上诉人承担。 被上诉人武侯区社保局在二审中辩称，其具有对原告作出缴费通知的职权，该缴费通知认定事实清楚、证据充分、适用依据正确，程序合法。请求驳回上诉请求。 被上诉人武侯区人社局在二审中辩称，其作出的8号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求驳回上诉请求。 原审第三人贺献贵二审中未提交答辩意见。 本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据等在案佐证。 本院另查明，（2012）成民终字1274号民事判决确认贺献贵与战虎公司劳动关系存续期间为2006年12月28日至2009年7月13日。战虎公司在原审庭审中陈述，认可核定的欠缴社会保险费本金“出入不大”；认可滞纳金、利息的计算方法，但不认可计算期间。战虎公司主张第三人贺献贵于2012年8月3日明确表示不买社保，故此后滞纳金、利息不应当由其承担。 本院认为，根据社会保险法第八条的规定，武侯区社保局作为武侯区行政区域内的社会保险经办机构，具有责令相对人限期缴纳或补足社会保险费的行政职权。2018年10月18日，武侯区社保局经调查核实后作出缴费通知，程序合法。社会保险法第六十条第一款、第六十三条之规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴；用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中，根据庭审查明的事实，战虎公司对其与贺献贵劳动关系存续期间的社会保险费未申报缴纳，武侯区社保局核定战虎公司2007年1月至2009年7月欠缴社会保险费20057.13元，并责令其补缴该笔社会保险费，符合法律规定。根据社会保险法第八十六条规定并参照11号通知的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金，并补缴利息。本案中，武侯区社保局根据前述法律及规范性文件核定滞纳金及利息，并责令战虎公司2018年10月23日前缴纳利息6938.14元和滞纳金26746.05，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，武侯区人社局具有对战虎公司提出的复议申请作出复议决定的法定职责。武侯区人社局受理战虎公司的复议申请后，向武侯区社保局作出《行政复议答复通知书》，经调查后，在法定期限内作出8号复议决定并送达战虎公司，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人战虎公司因未依法申报、代扣代缴职工社会保险费用，产生相应滞纳金及利息，其主张因原审第三人贺献贵不承担社保个人缴费部分导致无法未完成补缴，不应承担滞纳金和利息，该主张于法无据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。战虎公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都市战虎农资储运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  于 磊 审判员  王 蛟 二〇二〇年九月二十三日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。