河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初19293号原告黄河建工集团有限公司，住所地郑州市郑花路62号,统一社会信用代码91410000169951733B。法定代表人，曹为民，男，1969年10月9日出生，汉族，住河南省武陟县，系该公司董事长。委托代理人陈长生，河南泰豫恒律师事务所律师。委托代理人陈海俊，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被告徐恒明，男，1965年6月10日出生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人张许恒，河南扬善律师事务所律师。原告黄河建工集团有限公司诉被告徐恒明劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序(小额程序)，公开开庭进行了审理。原告黄河建工集团有限公司委托代理人陈长生、陈海俊，被告徐恒明及其委托代理人张许恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄河建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院不支持“确认原被告自1985年2月起存在劳动关系”；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、作为工地流动农民工，原告仅在被告个别工地存在间断、短暂的务工，其民工工资系由其认可、雇佣他的用工方发放，并无被告为其发放工资的事实，更无被告与其签订书面劳动合同的事实。原告对被告各工地是否参与，系其自愿，不受原告单位劳动规章制度的约束。二、被告证据中，存在涉嫌盗用、伪造原告单位、原告上级单位公章的事实。根据案情需要及单位领导指示，如有必要，原告将依法申请鉴定，被告应为其行为承担相应法律责任。被告提供的加盖原告单位、原告上级单位公章的文件，并无该单位法定负责人的签字，不具备证据的法定形式；同时，也将导致法院就该严重缺陷文件，无法调查核实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”三、建筑施工领域，农民工与施工单位之间是否存在劳动关系的问题，最高院已有定论。2005年5月，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告认为，该规定并非法律法规；该规定只是农民工发生工伤等人身和财产损害的情形下，赔偿责任承担方的认定，而非对劳动关系是否成立的认定；将该条规定作为认定农民工与施工单位存在劳动关系的法律依据，是错误的。最高院在2011年《全国民事审判工作会议纪要》第59条规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。2014年4月，最高院在其官网的院长信箱栏目发布《对最高人民法院〈全国民事审判工作会议纪要〉第59条作出进一步释明的答复》一文，再次重申其观点，即在建筑施工领域转包、分包的情形下，实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。最高院在该网文中详细阐述了支持其观点的理由，其中最主要的有两点：一是强行认定劳动关系后带来的一系列劳动法上的后遗症，包括劳动者提出签订劳动合同、缴纳社保、要求双倍工资等现实难题无法解决；二是如果劳动者工作中遭受损害，根据《劳动合同法》第94条的规定：“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”劳动者的权益能够得到充分的保障。综上，就目前的劳动仲裁和审判实践而言，关于承包人招用的劳动者与具备用工主体资格的发包方之间是不存在劳动关系的。原告作为黄委会下辖国企，黄委会河南局对原告的资金、人事等管理是严格的。人才引进尚且受到原告、原告上级单位的严格管理、审查，遑论招录农民工作为正式员工。请贵院明鉴。被告徐恒明辩称，第一，根据郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出的郑劳人仲案〔2020〕0029号仲裁裁决书中查明的事实，原被告之间存在劳动关系，而非原告在起诉状中陈述的被告为农民工。根据被告在仲裁案件中提供的工作证，照片，工作证明，值班表，慰问金发放表，考勤表工资表，中国银行交易流水明细单等证据都能证明被告自1985年2月起就一直在原告处工作，并且是持续存在的而不是短期、间断的。原告认为被告系流动农民工没有事实和法律依据，试问有谁见过在一个单位工作几十年的临时农民工，原告一直没有和被告签订劳动合同，并且工资发放也一直是用原告公司员工会计石屹东个人的账户进行，这其中不排除原告是为了某些原因，被告保留运用法律武器维护自己合法权益的权利。第二，根据仲裁委和被告提供的证据能够充分证明双方的劳动关系，所以有关在起诉状中所认为的农民工和施工单位之间是否存在劳动关系就没有意义了。被告并非农民工，不管这些条例和规定是否有效都因为主体不适格而不能适用本案件。在本案中，原告作为建设单位或承包人，不排除存在非法分包的可能。原告企图利用这一点把应该自己承担的责任转移或推诿给其他公司或个人，这不是一个国企应该有的行为，更不是一个企业应该有的，缺乏企业应该有的担当。第三，针对原告提到的公章问题，被告在原告处工作几十年，正是因为公司没有为其交纳社保等相关费用，所以公司和相关领导为了让被告安心工作在相关证明上签字盖章。被告不存在盗用或伪造公章的情况。综上，双方之间确实存在劳动关系，望法院查明。经审理查明：1、被告提交了三个工作证：黄河建工集团有限公司坝顶交通洞项目经理部，姓名：徐恒明，职务：厨师。并盖有黄河建工集团有限公司、黄河建工集团有限公司精河二级枢纽坝顶交通洞及发电洞进水塔交通工程项目经理部公章单位：河南黄河河务局机械化施工总队107项目指挥部，姓名：徐恒明，职务：厨师，编号：003号。并盖有河南黄河河务局公章。单位：黄河工程局小浪底水利工程项目经理部，姓名：徐恒明，职务：厨师，编号：002.并盖有河南黄河工程局公章。2、被告提交工作证明一份，主要载明：徐恒明（身份证号：）于1985年2月至2020年_月在河南黄河河务局机械化施工总队、河南黄河工程局、黄河建工集团有限公司，从事厨师一职，表现良好。并盖有河南黄河河务局、河南黄河工程局、黄河建工集团有限公司、黄河建工集团有限公司合同专用章等公章。并附表：1、徐孟广证明徐恒明于1985.02-1986.06在基础处工地职工食堂任厨师一职。2、王景太证明徐恒明于1986.07-1989.05在郑州贾鲁河指挥部食堂任厨师一职、于1989.06-1991.11在郑州邙山工地基础处职工食堂任厨师一职、于1991.12-2001.12在小浪底水利枢纽工程项目部食堂任厨师一职。3、马付照证明徐恒明于2002.01-2003.03在北京水库工程项目部任厨师一职；于2003.04-2005.05在濮鹤高速公路工程项目部食堂任厨师一职；于2005.06-2006.07在武陟防渗墙项目部食堂任厨师一职；于2006.08-2007.08在长远县桩基工程基础处食堂任厨师一职；于2007.10-2010.12被派出济南军区招待所学习。4、李书香证明徐恒明于2011.01-2014.11于新疆办事处食堂任厨师一职3、被告提交《证明》一份，主要载明:徐恒明，男，汉族，1965年6月10日生，身份证号码，徐恒明于1985年2月份到黄河河务局机械施工队总队，原河南黄河工程局（系我公司曾用名）工作，具体从事厨师工作。此后徐恒明一直在我公司工作。先后到我公司郑州黄河大桥工地，国家107国道工地、贾鲁河工地、邙山工地、小浪底工地、南村大桥工地、北京水库项目、濮阳高速工地、武陵工地工作。目前徐恒明仍在我公司乌鲁木齐办事处精河二级枢纽坝顶交通洞及发电洞进水塔交通工程工地。具体从事厨师工作。因历史原因我公司一直未给徐恒明办理社会保险。以上属实。特此证明。右下角盖有黄河建工集团有限公司公章。另，有下列人员签字“属实罗本周”、“情况属实申建泉5.14”“徐恒明同志从85年至今都在我单位工作，情况属实，特此证明。郝振岭”“罗国善”“李同合”“屈本喜”“娄长岭”“樊斌”“徐森”等签名。4、被告提交《慰问金发放表》一份，显示：姓名：徐恒明，发放金额：600元，签字：徐恒明，制表：王坤，负责人：吴云飞。并盖有黄河建工集团有限公司精河二级枢纽坝顶交通洞及发电洞进水塔交通工程项目经理部公章。5、被告提交2018年3月31日黄河建工集团有限公司精河二级枢纽坝顶交通洞及发电洞进水塔交通工程项目经理部印发的《2018年4月1日—4月30日安保值班表》，主要内容：合同名称：精河二级枢纽坝顶交通洞及发电洞进水塔交通工程，合同编号：ABHB-41172010，日期：2018年4月1日-2018年4月7日、2018年4月16日-2018年4月23日，值班人员：徐恒明，手机：150××××3983，右下角盖有黄河建工集团有限公司精河二级枢纽坝顶交通洞及发电洞进水塔交通工程项目经理部公章。6、被告提交1-3月《新疆公司JH坝顶交通洞及发电洞进水塔交通工程考勤表》，显示，被告徐恒明1月1日-1月25日、3月9日-3月31日在勤，表格右上角盖有精河二级枢纽坝顶交通洞及发电洞进水塔交通工程项目经理部公章，右下角盖有原告的公章。7、被告提交黄河建工集团有限公司精河二级枢纽坝顶交通洞及发电洞进水塔交通工程施工，2017年11月《工资表》一份，显示：徐恒明，实发工资3185元，右上角盖有黄河建工集团有限公司精河二级枢纽坝顶交通洞及发电洞进水塔交通工程项目经理部公章。8、原告提交2017年11月黄河建工集团有限公司精河二级枢纽坝顶交通洞及发电洞进水塔交通工程施工工资表一份，显示：徐恒明，应发工资3185，实发工资3185。制表张晋。右上角盖有黄河建工集团有限公司精河二级枢纽坝顶交通洞及发电洞进水塔交通工程项目经理部。9、被告提交徐恒明2015年1月1日至2019年12月28日《中国银行交易流水明细清单》，显示2015年10月8日至2019年12月21日，石屹东（身份证号：，在黄河建工集团有限公司精河二级枢纽坝顶交通洞及发电洞进水塔交通工程任部长一职）通过（卡号：62×××21，开户行：中国银行乌鲁木齐市卫星路支行）向徐恒明多次转账。10、被告提交在黄河建工集团有限公司、黄河建工集团有限公司坝顶交通洞项目部工作照片两张。被告提交炊事员职责：服从办公室领导，调剂好伙食，搞好烹饪工作，用料适宜，味道好，保证饭菜质量。为确保正常工作，按照项目部规定的就餐时间，保证按时开饭。严格执行卫生制度，讲究食堂卫生……被告徐恒明作为申请人曾于2020年1月19日申请劳动仲裁，请求裁决裁决被告与原告之间存在劳动关系，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月7日作出金劳人仲案字【2020】0029号仲裁裁决书：确认被告与原告自1985年2月起存在劳动关系。后原告于2020年9月2日向本院提交诉状。本院认为，劳动关系是指符合劳动法规范的用人单位与劳动者运用劳动能力实现的劳动者提供劳动、用人单位支付报酬而产生的权利义务关系。对于认定是否存在劳动关系,不应机械的仅以劳动合同为限,而应当尊重客观事实,从劳动者从事工作内容的具体性质出发,综合进行判断。本案中，原告黄河建工集团有限公司与被告徐恒明双方虽未签订书面劳动合同，但被告徐恒明受原告的劳动管理，从事原告安排的厨师、值班等有报酬的劳动，自1985年2月至2019年12月跟随原告黄河建工集团有限公司的多个工程项目进行工作，遵守原告制定的炊事员职责，双方符合法律规定的劳动关系的相关特征。另，原告提供的《工作证明》《证明》等文件，加盖有“黄河建工集团有限公司”公章，并有被告公司多人签字予以证明。原告要求确认与被告徐恒明之间不存在劳动关系的诉请，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部(2005)12号第一条、第二条之规定，判决如下:原告黄河建工集团有限公司与被告徐恒明之间自1985年2月起存在劳动关系。案件受理费已减半收取5元，由原告黄河建工集团有限公司负担。本案判决为终审判决。审判员 刘 瑞二〇二〇年九月二十八日书记员 史慧芳