广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终16684号上诉人（原审原告）：詹伟全，男，汉族，1962年11月21日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区，上诉人（原审原告）：詹欢连，女，汉族，1957年1月27日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，上诉人（原审原告）：黎国英，女，汉族，1990年7月4日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：谭征，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈明兵，男，汉族，l967年4月1日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：江洪伟，广东盟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹君豪，广东盟凯律师事务所实习律师。上诉人詹伟全、詹欢连、黎国英因与被上诉人陈明兵返还原物纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初98号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。詹伟全、詹欢连、黎国英上诉请求：1、撤销一审民事裁定，指今一审法院重审作出判决或直接改判陈明兵返还渉案房屋；2、陈明兵承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、詹伟全、詹欢连、黎国英基于简上村的原村民身份于2009年自行修建了农民房。2015年8月，詹伟全与陈明兵口头约定，将涉案楼房的17楼及1004号房出租给陈明兵使用，17楼用于经营会所，1004房用作员工宿舍，陈明兵每月支付5万元租金。交付房屋后，陈明兵未按期支付租金给詹伟全，也未用于会所的员工宿舍用途，而是提供给陈明兵小三的妈妈实际居住。2016年3月份，詹伟全在与陈明兵发生争执的过程中，一气之下突发脑梗导致不能说话，不能行动，无法处理返还原物纠纷，该事情被迫搁置。直到2019年6月，詹伟全脑梗才好转，能够开口说话和行动，于是重启要求陈明兵迁出房屋的事情。而此时，陈明兵拿出一份假的买卖合同，误导公安机关以经济纠纷为由不予处理。詹伟全决定于2019年10月起诉到法院。陈明兵在起诉后，判决前2个月将房屋对外出租，造成损害善意第三人实际承租的假象，以此想诓骗法院考虑以保护第三人合法利益的理由，驳回詹伟全、詹欢连、黎国英的起诉。二、詹伟全、詹欢连、黎国英起诉的目的并不是要求对小产权房确权，而是希望法院保护占有权，陈明兵不得霸占涉案房产。陈明兵提供虚假陈述和虚假买卖合同干扰法庭审理，一审法院未同意司法鉴定，这导致既未查明买卖合同的真伪，也未查明陈明兵是否虚假诉讼。涉案房屋的对外出租是陈明兵故意为之。出租时间是在詹伟全、詹欢连、黎国英起诉后，判决前的2个月，该出租不具有善意。综上，陈明兵霸占、使用涉案房屋没有合法依据，应到受到法律的否定性评价，请求二审予以纠正。陈明兵辩称，一、涉案不动产并未在相关的房产管理行政部门登记，无法确认詹伟全、詹欢连、黎国英具有所有权。二、詹伟全、詹欢连、黎国英未提供用地许可证，建设工程规划许可证等相关证明，无法证明涉案不动产系詹伟全、詹欢连、黎国英合法建造。詹伟全、詹欢连、黎国英进行历史遗留违法建筑申报，并非物权的确认，任何对涉案房产主张权利的人均可依法申报。三、陈明兵基于与詹伟全、詹欢连、黎国英的买卖合同，有权占有该房产。关于合作建房协议及房屋买卖合同的效力问题，因涉案房产土地及不动产性质尚不明确，在涉案房产合法性经由行政主管部门审查确定前，不属于法院民事诉讼的审理范围。詹伟全、詹欢连、黎国英主张合同无效没有任何事实及法律依据。综上所述，詹伟全、詹欢连、黎国英即非涉案不动产的所有权人，也非占有人，无权要求陈明兵返还上述涉案的房产。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2004年6月及2009年11月，詹伟全、詹欢连、黎国英分别向宝安区龙华镇处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑相关部门及宝安区民治街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室就简上新村B区52栋、53栋和54栋的历史遗留违法建筑提交了普查申报材料。为证明合法拥有简上新村B区52栋、53栋和54栋房屋的物权，詹伟全、詹欢连、黎国英还向该院提交了深圳市简上物业管理有限公司出具的《证明》，其中载明：“兹有我村村民詹伟全，身份证号码，詹欢连，身份证号码，黎国英，身份证号码，三人在我村分配住宅地，编号为简上新村B区52、53、54栋，在2009年12月中改建，于2012年5月16日建好竣工，建筑面积为12000平方，大部分用于出租。”该证明上有深圳市简上物业管理有限公司盖章确认。2015年1月3日，詹伟全、詹欢连、黎国英与陈明兵签订一份《房屋买卖合同》，约定詹伟全、詹欢连、黎国英将其共同拥有的位于深圳市宝安区××龙××社区××新村××、××、××房屋以15万元价格出售给陈明兵。该房屋买卖合同是在广东深义律师事务所龙德波律师的见证下签署。该15万元房款陈明兵于2013年12月支付至詹伟全、詹欢连、黎国英詹欢连账户内，对此詹伟全、詹欢连、黎国英出具收条予以确认。再查明，深圳市龙华新区民治上塘简上新村B区52、53、54栋1004号房屋已由陈明兵出租给他人使用。一审法院认为，詹伟全、詹欢连、黎国英虽然已向行政部门申报了历史遗留问题违法建筑普查登记，截至庭审之日，涉案房产的占有、使用状态已经发生多次变更，而行政主管部门至今尚未对该违法建筑历史遗留问题进行处理。在行政主管部门对违法建筑作出处理前，詹伟全、詹欢连、黎国英暂不具备该房屋合法权属的条件。詹伟全、詹欢连、黎国英在房屋权属确定前提起本案诉讼缺乏法律依据，应予以驳回起诉。詹伟全、詹欢连、黎国英在庭审中否认涉案房屋买卖合同以及收条上的签名为詹伟全、詹欢连、黎国英所签并要求对上述证据上的签名、手印的真实性以及签名的形成时间进行鉴定，该院认为，鉴定的结论与本案并无直接关系，因此该院对詹伟全、詹欢连、黎国英提出的鉴定申请依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定：驳回詹伟全、詹欢连、黎国英的起诉。本案受理费744元，退回詹伟全、詹欢连、黎国英。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。二审中，詹伟全、詹欢连、黎国英明确表示对陈明兵在一审中提交的《房屋买卖合同》中詹伟全、詹欢连、黎国英的签名不申请鉴定。本院认为，詹伟全、詹欢连、黎国英在一审中主张陈明兵强行占有涉案房屋是侵权行为，但是涉案房屋属于历史遗留违法建筑物，在行政部门作出认定前尚不能确定詹伟全、詹欢连、黎国英对涉案房屋享有合法产权，因此，对詹伟全、詹欢连、黎国英的请求应作驳回起诉处理。此外，詹伟全、詹欢连、黎国英在二审中明确表示对陈明兵在一审中提交的《房屋买卖合同》中詹伟全、詹欢连、黎国英的签名不申请鉴定，本院对上述《房屋买卖合同》的真实性予以确认，由此可以认定陈明兵系基于詹伟全、詹欢连、黎国英的同意占有使用涉案房屋。综上，詹伟全、詹欢连、黎国英的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。詹伟全、詹欢连、黎国英预交的二审案件受理费1488元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年九月二十二日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。