安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0406民初1362号 原告:苏多守，男，1965年5月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：石素君，女，1972年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区，与苏多守系夫妻关系。 委托诉讼代理人：苏晓宝，安徽卫正律师事务所律师。 被告：安徽省淮南市潘集区田集街道刘龙社区居民委员会，住所地安徽省淮南市潘集区田集街道刘龙社区居民委员会，统一社会信用代码55340406B108625283。 法定代表人：李敏，该居民委员会主任。 被告：李金会，男，1969年11月11日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区。 被告：李鸿波，男，1986年8月18日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：葛强虎，男，1987年6月29日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告苏多守与被告安徽省淮南市潘集区田集街道刘龙社区居民委员会(以下简称刘龙居委会)、李金会、李鸿波、葛强虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日以简易程序立案后，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告苏多守追加李金会为被告参加本案诉讼。原告苏多守及其委托诉讼代理人石素君、苏晓宝，被告李金会、李鸿波到庭参加诉讼，被告刘龙居委会、葛强虎经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 苏多守向本院提出诉讼请求：1.判令刘龙居委会、李金会偿还借款324000元；2.判令李鸿波、葛强虎承担连带担保责任；3.诉讼费由刘龙居委会、李金会、李鸿波、葛强虎负担。2015年12月17日，刘龙居委会因田集街道老旧小区改造整治工程(刘龙一区、刘龙二区、三区项目)支付农民工工资，向苏多守借款220000元(银行转款200000元，现金20000元)，并出具借条一份，担保人签字确认。后经多次催要，2018年8月，经当事人协商结算，几被告返还本息344000元，其他利益放弃，于2018年10月30日止付清，到期后几被告仍未支付。2019年2月26日，当事人再次协商达成偿还借款协议，约定2019年2月26日再付款30000元，余款294000元至同年6月26日前付清，但至今未付，故苏多守诉至法院。 李金会辩称：我愿意还款，借款的事与刘龙居委会没有关系，对借款数额有异议。2015年，李鸿波所在公司中标刘龙社区老旧小区改造整治工程，我同李鸿波认识二十多年了，他找到我借款，我当时没钱，就找到苏多守。苏多守讲行，要担保，我跟苏多守讲我借款200000元。我们在葛强虎的龙强公司办公室起草的借条，借条是我写的，苏多守怕我还不上钱，因为当时我是刘龙社区的主任，苏多守讲刘龙社区要盖章，借条当时没有签字，第二天盖过刘龙社区公章后，我拿着借条在龙强公司签的字。借条上的账号是我写的，是我个人账户。我们借款是200000元，苏多守加了利息一共是220000元，我也只收到了200000元。借款后我一直以月息4分支付利息，支付了110000元，后来是李鸿波支付的利息，他支付多少利息我不知道。2018年8月9日我们在田家庵那边经过结算打了条子，2018年我已经不在刘龙社区任职了。2019年我们又在田家庵城市花园经过结算打的条子，我们几个都签的字。我们在结算时，商议的是让李鸿波还钱。 李鸿波辩称，我愿意承担担保责任，苏多守没有给20000元现金，借钱后我还了一个98000元，一个20000元。刘龙社区盖章我也不知道怎么回事，这个钱实际上我也没用，我只是担保人，还款也只是因为是担保人才还的。他们让我签字我就签字，签后面两份结算协议时，讲到李金会是借款人，没有讲刘龙社区借款，葛强虎担保不担保我也不知道。 刘龙居委会、葛强虎未作答辩，未提交证据。 苏多守为证明自己的主张向本院提交了下列证据： 1.苏多守身份证复印件1份，证明诉讼主体资格。经质证，李金会、李鸿波均无异议。 2.2015年12月17日借条1份，证明刘龙居委会向苏多守借款220000元，由葛强虎、李鸿波进行担保。李金会质证意见：真实性无异议，但借款不是刘龙居委会借的。李鸿波质证意见：真实性无异议。 3.银行转账明细表1份，证明2015年12月17日转款200000元至李金会账户。李金会、李鸿波质证意见：无异议。 4.2019年2月26日偿还借款协议1份，证明李金会等人与苏多守进行结算后有324000元未还。李金会、李鸿波质证意见：真实性无异议。 李金会向本院提交其身份证复印件1份，证明其诉讼主体资格，经质证，苏多守、李鸿波均无异议。 李鸿波向本院提交2018年8月9日结算协议1份，证明该笔借款是高利，李鸿波分别偿还98000元及20000元。苏多守质证意见：真实性无异议，收到98000元也没有异议，但该借款不是高利，约定的4分利是被告愿意给的，苏多守没有强迫他们。李金会质证意见：真实性无异议，但李金会实际还了110000元。 庭后李鸿波向本院提交了银行转款记录，证明其于2016年8月18日向苏多守偿还98000元。经质证，刘龙居委会、苏多守、李金会、葛强虎对真实性均无异议。 庭后本院依法调取了如下证据：1.李金会在徽商银行潘集支行的流水明细，显示李金会收到苏多守200000元转款后，有180000元转入其本人在淮南淮河农村商业银行田集支行的银行账户，余款被陆续支取。苏多守质证意见：银行流水与苏多守无关，李金会当时讲付工人工资了，具体付给谁苏多守不知道。刘龙居委会质证意见：无异议，该笔借款是李金会个人借款，与刘龙居委会无关，李金会把钱转到自己账户，如果是社区用钱，应该是转到田集街道农经站的账户。李金会质证意见：无异议，但这个200000元李金会用时间不长就给李鸿波用了。李鸿波质证意见：无异议。葛强虎质证意见：真实性无异议。 2.建设工程施工合同3份(刘龙新村美化工程、老旧小区整治工程刘龙一区项目、老旧小区整治工程刘龙三区项目)，合同中并无刘龙居委会公章，发包方为淮南市潘集区人民政府田集街道办事处。苏多守质证意见：真实性无异议，当时借款时李金会在龙强公司拿给其看的就是这些合同。刘龙居委会质证意见：无异议。李金会质证意见：无异议。李鸿波质证意见：无异议。葛强虎质证意见：真实性无异议。 3.田街工字[2015]89号批复、刘龙社区人员2018年3月至4月的工资表各1份，内容载明2015年8月李金会任刘龙居委会支部书记，2018年4月李金会即不在刘龙社区人员工资花名册中。苏多守质证意见：批复及李金会的工资情况与其无关。刘龙居委会质证意见：无异议。李金会质证意见：无异议，李金会是2018年4月不在刘龙居委会任职。李鸿波质证意见：无异议。葛强虎质证意见：真实性无异议。 经举证、质证，本院对上述证据认证如下：苏多守、李金会、李鸿波所举证据及本院依法调取证据，各方当事人对真实性均无异议，对上述证据真实性，本院予以认定。 本院确认本案事实如下：苏多守与李金会系朋友关系，2015年12月17日，时任刘龙居委会书记的李金会向苏多守借款，并向苏多守出示刘龙社区老旧小区整治一区、二区、三区工程项目建设工程施工合同，李鸿波、葛强虎对该笔借款进行担保。李金会书写借条一份，主要内容为“今借到苏多守人民币贰拾贰万元整（220000.00元）用于潘集区老旧小区整治工程（刘龙一区、二区、三区项目）付农民工工资，2015年12月31日前付清。如到期不还，按总借款金额日千分之五罚款做为违约金，付款方式：转账加现金，签字后付款。2015年12月17日……”，刘龙居委会在借款单位处加盖公章，李金会在借款单位代表人处签字捺印，李鸿波、葛强虎在担保人处签字捺印。当日苏多守通过银行转款方式将200000元转入李金会指定徽商银行潘集支行李金会个人账户。2016年8月18日，李鸿波通过银行转款方式向苏多守偿还98000元，截至2016年8月18日，李金会陆续偿还苏多守30000元。 2018年8月9日，苏多守、李金会、李鸿波、葛强虎共同签订结算协议一份，主要内容：“关于2015年12月17日刘龙社区居民委员会向苏多守借款贰拾贰万元用于支付潘集区田集街道老旧小区整治工程(刘龙一区、二区、三区项目)付农民工工资，并向苏多守出具借条一份，约定了借款期限，期间李金会按约定4%月利率支付了利息约3万元，李鸿波按约定4%月利率支付了利息9万8千元。到期后，本金利息至今未付。今各方当事人到场协议如下：一、截止2018年10月30日止，李鸿波、葛强虎共同向苏多守应付本金加利息(144000元＝20万＊4%/月＊34个月减去已付128000元利息)计344000元。二、上述期限届满，李鸿波、葛强虎未向苏多守支付344000元，苏多守仍然依据2015年12月17日刘龙社区居民委员会出具的借条诉讼维权。三、因借条诉讼产生的诉讼费、律师费、交通费等其他费用(以票据为准)由李鸿波、葛强虎承担。”苏多守、李金会、李鸿波、葛强虎分别在该协议中签字。2018年，李鸿波通过微信分别向苏多守配偶石素君转款20000元用于偿还该笔借款，其中11月2日转款15000元，11月5日转款5000元。 2019年2月26日，苏多守、李金会、李鸿波、葛强虎再次签订偿还借款协议，主要内容“在2018年8月9日的结算协议基础上，今天各方达成如下偿还借款协议：一、李金会、李鸿波、葛强虎、苏多守在2018年8月9日经结算包括本金、利息和苏多守的放弃让步，尚欠苏多守(借款)344000元整(叁拾肆万肆仟元整)。二、2018年11月3、5日两次李鸿波支付给苏多守贰万元整，余款324000元未付。三、2019年2月26日再付款叁万元，余款贰拾玖万肆仟元，截止2019年6月26日之前付清。”苏多守、李金会、李鸿波、葛强虎分别在该协议中签字。 另查明，李金会2015年8月任刘龙居委会支部书记，2018年4月即不在该居委会任职。其于2015年12月17日收到苏多守转款200000元，同年12月18日将其中180000元转至其个人另一银行账户，另20000元陆续支取。 再查明，潘集区田集街道老旧小区整治工程刘龙一区项目、三区项目、田集街道刘龙新村美化工程建设工程施工合同中，发包方及承包方均非刘龙居委会。 庭审中，苏多守表示李鸿波、葛强虎是担保人，要求其二人承担担保责任，李鸿波认可其担保人身份，且认可2019年2月26日还款期限届满后苏多守向其催要过借款。庭后本院向葛强虎询问，葛强虎亦认可其是担保人，否认苏多守向其催要过借款。 争议焦点：本案中借款应由谁负责偿还以及应偿还数额；李鸿波、葛强虎应否承担担保责任，承担何种担保责任。 本院认为：针对争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。依据该规定，认定构成表见代理的，不仅要求行为人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失。本案中，2015年12月17日借条中，虽然李金会以借款单位代表人身份签字并加盖刘龙居委会公章，但2018年8月9日、2019年2月26日，苏多守、李金会、李鸿波、葛强虎在签订“结算协议”及“偿还借款协议”时，李金会已不在刘龙居委会担任职务，该两份协议中刘龙居委会未盖章，最后一份“偿还借款协议”中明确载明，是李金会、李鸿波、葛强虎、苏多守经过结算而达成的协议，并未提及刘龙居委会，刘龙居委会亦从未偿还过借款，苏多守庭审时亦表示，签订还款协议时商议是谁有钱谁给，只要对方给钱就行，可见此时苏多守对于该笔借款由李金会偿还而非刘龙居委会偿还是明知且认可的，另庭审中李金会亦表示该笔借款与刘龙居委会无关，款项也转入李金会个人账户，故本案中李金会在签订“结算协议”及“偿还借款协议”的行为不能适用表见代理的法律规定，苏多守要求刘龙居委会承担还款责任，于法无据，本院不予支持。签订“偿还借款协议”系各方当事人自愿行为，意思表示真实且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应履行。现双方约定的还款期限已过，该笔借款李金会应予偿还。2015年12月17日借条虽载明借款金额220000元，但2018年8月9日结算协议第一条“应付本金加利息”是以本金200000元为基数计算，且李金会、李鸿波庭审中只认可借款200000元，李金会银行流水显示借款当天其收到200000元转款，苏多守亦未提供其他证据对其给付20000元现金加以证实，故本案中苏多守实际出借金额应为200000元。200000元借款自2015年12月17日至2016年8月18日期间以月息3分计算利息为48200元，李金会及李鸿波共偿还借款128000元(98000元+30000元)，多支付79800元(128000-48200元)，该79800元应从本金中扣减，扣减后借款本金为120200元(200000元-79800元)，2016年8月19日至2018年10月30日期间利息，以120200元为基数按年利率24%计算为64267元，故至各方约定的2018年10月30日利息计算截止日，债务人尚欠苏多守借款本息184467元(120200元+64267元)，后李鸿波又偿还借款20000元，扣减后债务人还应偿还借款本息164467元(184467元-20000元)，苏多守诉请324000元，多出部分，本院不予支持。李金会辩称其已偿还110000元，未提供证据证明，且双方签订的结算协议中载明李金会已偿还利息30000元，对其偿还110000元借款的辩称，本院不予采信。 针对争议焦点二，李鸿波、葛强虎以保证人身份在借条、结算协议、偿还借款协议中签字，未约定保证方式，其二人应按照连带责任保证共同承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，李鸿波认可在双方约定的还款期限到期后，在保证期间内苏多守向其主张过权利。故在苏多守要求李鸿波承担保证责任之日，开始计算保证合同的诉讼时效。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力及于所有保证人。本案中，苏多守向连带共同保证人之一的李鸿波主张权利，其效力应当及于作为连带共同保证人的葛强虎。故对该笔借款，李鸿波、葛强虎应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过)第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李金会于本判决生效后十五日内偿还原告苏多守借款本息164467元； 二、被告李鸿波、葛强虎对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告苏多守其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6160元，由原告苏多守负担2571元，被告李金会负担3589元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  徐函函 人民陪审员  尹 芳 人民陪审员  平玉敏 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  陈敏敏 附法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条第一款：二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十九条第一款：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过) 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十七条第二款：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。