湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初2395号 原告：肖曼，女，汉族，1989年9月29日出生，住湖北省汉川市。 委托诉讼代理人：瞿松，湖北百嘉律师事务所律师。 被告：吴某1，男，汉族，2005年12月29日出生，户籍所在地湖南省新化县，现住广西壮族自治区南宁市良庆区（路桥总部大楼门口旁136号商铺）。 法定代理人：吴某2，本案被告之一，系被告吴某1之父。 被告：吴某2，男，汉族，1976年1月28日出生，住所地湖南省新化县维山乡茶元村回鸟坳组6号，现住湖南省邵阳县。 被告：武汉心港物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区金色港湾米兰苑2栋。 法定代表人：陆宝华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓士强，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨红钦，上海建纬（武汉）律师事务所律师。 原告肖曼与被告吴某1、被告吴某2、被告武汉心港物业管理有限公司（以下简称物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，因涉及当事人隐私不公开开庭进行了审理。原告肖曼的委托诉讼代理人瞿松，被告吴某1的法定代理人即被告吴某2，被告物业公司的委托诉讼代理人邓士强、杨红钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖曼向本院提出诉讼请求：1.被告吴某1、被告吴某2向原告肖曼支付人身损害赔偿各项损失合计61,367.95元(诊疗费13,284.41元、后期诊疗费12,598.54元、护理费2,765元、营养费350元、交通费700元、住院伙食补助费630元、误工费17,200元、康复费3,000元、鉴定费840元、精神损害赔偿金10,000元)；2.被告物业公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.被告吴某1、被告吴某2、被告物业公司共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月31日，被告吴某1潜入原告肖曼租住的武汉市蔡甸区金色港湾MIMI空间2幢1021室行窃，被告吴某1在入室盗窃过程中欲对原告肖曼实施侵犯，持刀造成原告肖曼右手小指割伤并伴有全身多发外伤，随即原告肖曼被送至协和西医院诊疗至2020年1月6日出院，出院医嘱“每4至5天换药一次，休息贰月，患指功能康复训练”待恢复后期需再次手术。被告吴某1未满14周岁，属于刑法上不负刑事责任的主体，被告吴某2属于被告吴某1的法定监护人，依法应当对被告吴某1的行为承担责任，被告物业公司属于事发小区的物业管理公司，未尽到小区安全保卫义务，对原告肖曼的损伤亦存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任。 被告吴某1、被告吴某2共同辩称，被告吴某2作为被告吴某1的父亲愿意依法承担被告吴某1的不当行为给原告肖曼造成的损失，但目前经济困难无力承担。 被告物业公司辩称，被告物业公司是原告肖曼租住小区的物业，物业服务的范围为该小区的公共区域，案发当日，被告物业公司严格按照工作规范尽到了合理注意义务进行安保工作，被告物业公司不存在过错，案发场所在原告肖曼住所内，不是被告物业公司提供安保服务的范围，被告物业公司不应当承担侵权责任。 本院查明：被告物业公司系“MIMI”空间的物业服务提供方，原告肖曼从业主处承租了“MIMI空间”2幢1021号房屋，该房屋业主与被告物业公司签订的前期物业管理服务协议约定：被告物业公司负责包括智能化安防系统等共用设施设备及运行的维护和管理、协助公安部门维护本物业区域内公共治安的防范性管理服务，对安保的物业管理服务质量为公共区域内文明有序、发现安全隐患及时提醒、排除等。被告物业公司在履行服务服务期间，定期对楼内公共设施、商户房门、窗户等有无异常和楼内外的安防设施、周界防范系统等进行巡逻。2019年12月30日晚至2019年12月31日凌晨，被告物业公司曾于30日晚9时35分、11时35分、31日凌晨1时44分、3时23分等时段分别巡视到2幢10楼时均未发现异常，2幢有入户门禁和走廊监控，但楼栋外墙无监控，居住在“MIMI”空间亚朵酒店12楼一杂物间的被告吴某1起夜到一楼公共厕所如厕时发现隔壁2幢1021的窗户未关，知道该楼有门禁正常无法入内后，遂从该栋的外墙爬上2楼、从2楼坐电梯到10楼、从10楼电梯间的窗户翻到外墙、顺着外墙的沿子爬到未关阳台窗户的原告肖曼租住的1021号房屋内，被告吴某1入户盗窃过程中被原告肖曼发现后，被告吴某1对原告肖曼图谋不轨过程中遭到原告肖曼的反抗和争斗，原告肖曼在此过程中受伤。被告物业公司向公安机关提供了监控录像，被告吴某1于2019年12月31日被公安机关抓获，原告肖曼于当日下午因全身多发外伤、右中环小指割伤至疼痛、出血10小时被收治入院并治疗至2020年1月6日出院，共住院6天，支出医疗费13,276.91元，出院医嘱：每4至5天换药一次，术后3周拆石膏、休息贰月、患指功能性康复训练、定期复查、不适随诊。2020年1月17日，武汉平安法医司法鉴定所对原告肖曼伤情作出武平安法[2020]临字第197号司法鉴定意见书，鉴定意见：原告肖曼的损伤程度为轻微伤，原告肖曼支出鉴定费用840元。因被告吴某1作案时未成年，属于刑法上不负刑事责任的主体，公安机关对其未予刑事立案。原告肖曼遂因赔偿事宜起诉至本院，请求依诉予判。 另查明，原告肖曼提交的借记卡账户明细清单仅对2018年1月至7月期间收入摘要为工资对方户名湖*司，其他的收入未记载工资及发放单位，但原告肖曼在2019年12月17日和2020年1月17日银联入账所做的标识可知原告肖曼认可对方户名为湖*公或文*司系本人收入，原告肖曼通过对方户名为湖*公或文*司于2020年1月17日入账3,722.26元、于2020年3月2日入账2,770.05元，2020年2月原告肖曼无对方户名为湖*公或文*司的入账。 本院认为：健康权是公民最基本的人身权利，任何人不得加以侵犯，被告吴某1作案时未成年，公安机关对其未予刑事立案，但并不能免除被告吴某1对原告肖曼实施侵犯过程中对原告肖曼造成损害的民事赔偿责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”的规定，被告吴某1侵权行为的后果应由其监护人即被告吴某2承担。被告吴某1的侵权行为给原告肖曼造成的合理损失：医疗费，依据门诊收费票据、住院收费票据认定为13,276.91元；后期诊疗费、康复费，因该费用未实际发生且原告肖曼无证据证实必然发生及所需费用的金额，本院对此不予认可；护理费，原告肖曼虽未提交护理费支出凭证，本院考虑原告肖曼因伤住院6日确需护理的事实，参照原告肖曼受伤时的护理行业标准计算计701.54元（42,677÷365×6）；营养费，参照原告肖曼住院6日确定营养时间，按50元/天的标准计300元；交通费，结合原告肖曼就医事实，本院酌定交通费为100元；住院伙食补助费，依据原告肖曼住院6天及50元/天的标准计300元；误工费，原告肖曼受伤前有固定收入，虽然通过借记卡账户历史明细清单无法清楚显示工资发放情况，但结合原告肖曼在该证据上所做的标记，表明原告肖曼自认2020年1月17日入账3,722.26元应系2020年12月份工资，原告肖曼受伤后医嘱休息2月，但原告肖曼2020年2月无收入，2020年3月2日入账2,770.05元应系原告肖曼2020年2月份工资，由此原告肖曼因伤误工减少收入为4,674.47元(3,722.26×2-2,770.05)；鉴定费，依据鉴定费票据认定为840元；精神损害赔偿金，被告吴某1的行为不仅给原告肖曼造成身体伤害，更给原告肖曼造成了难以弥补的精神损害，本院酌情认定精神损害抚慰金5,000元。故被告吴某2应向原告肖曼赔偿损失计25,192.92元。 关于被告物业公司的连带责任，本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。”的规定，被告物业公司作为案发小区的物业服务提供方，在履行安全保障义务存在过错时，承担相应的补充赔偿责任，本案中被告物业公司是否履行安全保障义务需结合前期物业管理服务协议约定来判断，前期物业管理服务协议约定了被告物业公司有协助公安部门维护本物业区域内公共治安的防范性管理服务，对安保的物业管理服务质量为公共区域内文明有序、发现安全隐患及时提醒、排除等义务，被告物业公司在案发前后不定时进行楼栋巡视时并未发现异常，且原告肖曼所在楼栋设有入户门禁、走道有监控均未发现异常，前期物业管理服务协议并未约定被告物业公司在物业服务上做到监控无死角、完全杜绝侵犯业主人身和财产案件的发生，况且案发在原告肖曼屋内，原告肖曼的损害系被告吴某1的侵权行为所致，原告肖曼也无证据证实被侵害与被告物业公司的管理行为存在法律上的因果关系及被告物业公司知晓侵害发生而怠于消除危险，被告物业公司事前履行了防范性管理服务义务、事后配合公安机关履行了抓捕工作，已按约尽到了合理安全保障义务，原告肖曼主张被告物业公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告肖曼的诉讼请求，本院部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴某2于本判决生效之日起5日内向原告肖曼支付赔偿金25,192.92元； 二、驳回原告肖曼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费414元，减半收取207元，由被告吴某2负担150元，原告肖曼负担57元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓凌 二〇二〇年九月十四日 书记员  徐彩云