河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3338号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园1栋7层702-716、8层804-816。负责人：张鹏昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭晓山，河南兰博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏高金，男，1992年12月23日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：陈法制，河南卓衡律师事务所律师。原审第三人：中国银行股份有限公司金华市婺城支行，住所地浙江省金华市婺城区城西街道双龙南街1159号。负责人：姜军，该支行行长。上诉人安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安诚财险河南分公司）因与被上诉人夏高金、原审第三人中国银行股份有限公司金华市婺城支行保险纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安诚财险河南分公司委托诉讼代理人郭晓山，被上诉人夏高金及其诉讼代理人陈法制到庭参加诉讼，原审第三人中国银行股份有限公司金华市婺城支行经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。安诚财险河南分公司上诉请求：1.依法判令撤销原审法院所作出的（2020）豫1425民初953号民事判决书，并依法改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审。2.该案一审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案涉案事实未予以查明，判决上诉人承担赔偿责任，系事实认定不清，法律适用错误。一审法院认定事故发生时驾驶人系杨正琪，不符合本案客观事实。一审法院根据交警队出具的证明、杨正琪通话记录等证据认定杨正琪系事故发生时的驾驶人，但交警队出具的证明并非是经交警勘验现场后调查的结果，而是对案外人报案及交警队接到报案后处理过程的“描述”，不具有客观性，无法说明本案事故发生时驾驶人系杨正琪或者涉案事故的发生与杨正琪有关；且120接诊记录、医疗费票据等证据中还显示有第三人李振城，杨正琪、李振城系同一原因受伤，如两人确系都在涉案车辆上，何者为驾驶人仍无法确定；最后，根据被上诉人的报案录音显示，被上诉人陈述驾驶人为薛惠耀，与一审法院认定的事实明显不符，故一审法院认定事故发生时驾驶人系杨正琪明显不符合客观事实。同时，在本案中，由于被上诉人在事故发生后没有及时报警和向上诉人报险，且在他人报警后主动放弃，导致事故发生的时间、原因实际情况无法查明，故根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”的规定，上诉人对涉案车辆的损失不承担赔偿责任。二、被上诉人在诉讼请求中没有主张评估费，也未变更诉讼请求数额，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人评估费，明显不符合相关法律规定，评估费系间接费用，不在上诉人赔偿范围内。现一审法院判决上诉人承担评估费，明显违反了相关的法律规定；同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用”结合保险条款第六条的约定，评估费系间接损失，并不在上诉人的赔偿范围内。夏高金辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。在一审中被上诉人提交的证据可以证明本案事故车辆驾驶员系杨正琪，被上诉人报案时将驾驶员陈述为薛惠耀是错误陈述，且已作出了合理解释。关于一审中的评估费问题，评估费与诉讼费是法院在判决项之外决定的事项，不属于判决事项内容，一审法院并未超出诉讼请求判决。中国银行股份有限公司金华市婺城支行未作答辩。夏高金向一审法院起诉请求：要求安诚财险河南分公司赔偿车损费100000元。一审法院认定事实：2019年12月15日6时许，杨正琪驾驶夏高金所有的豫Ａ×××××号小型轿车由西向东行驶至虞城县利民镇东关东边，遇情况采取措施不当，驶入路北侧沟中，造成车辆损坏，驾驶人杨正琪及乘车人李振城受伤。事故发生后，杨正琪紧急拨打120急救，后杨正琪及李振城入虞城县淮海医院救治。该事故车辆在安诚财险河南分公司处投保了机动车综合商业保险。另外该车在中国银行股份有限公司金华市婺城支行处有按揭贷款，中国银行股份有限公司金华市婺城支行系本案保险合同第一受益人。另查明，1.夏高金已在事故发生后报险，安诚财险河南分公司至今未予理赔。2.夏高金以自己所有的豫Ａ×××××号小型轿车在安诚财险河南分公司处投保有车损险且不计免赔，车损险的责任限额为161670元，保险期间自2019年10月14日0时起至2020年10月14日0时止。3.杨正琪驾驶证有效期自2018年8月17日起至2024年8月17日止。4.该豫Ａ×××××号车车损经该院委托商丘正大机动车评估有限公司评估推定全损，对该评估标的在评估鉴定基准日损失价值评估意见为壹拾万零叁拾元整（￥100030）。此数额已扣除残值42870元。夏高金支出评估费6400元。一审法院认为，保险合同是投保人与被保险人约定保险权利义务关系的协议。夏高金以自己所有的豫Ａ×××××号小型轿车在安诚财险河南分公司处投保有车损险且不计免赔，双方之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护。夏高金依约缴纳了保费，案涉保险车辆在保险期内发生事故，致车辆损坏，属保险合同约定的保险责任范围，安诚财险河南分公司应按约承担保险责任。经评估车辆损失价值为100030元，夏高金要求赔偿100000元，安诚财险河南分公司应在车损险责任限额内予以赔付。夏高金支出的评估费6400元，属夏高金为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，安诚财险河南分公司应予承担。至于安诚财险河南分公司称夏高金未主张评估费，夏高金证据中有评估费票据，再者夏高金主张评估费和诉讼费同由法院裁决，视为其提出了评估费主张。评估费、诉讼费，按法律规定由败诉方承担。关于案涉保险赔偿金的接受主体，本案中夏高金作为被保险人，中国银行股份有限公司金华市婺城支行作为保险合同列明的第一受益人，均享有案涉保险金请求权，中国银行股份有限公司金华市婺城支行享有优先权，但中国银行股份有限公司金华市婺城支行庭审缺席，未作意见陈述，经该院多次与其电话沟通仍未能提供声明或理赔确认函等相关文件，致该院无法查明夏高金所欠中国银行股份有限公司金华市婺城支行车贷的偿还情况。夏高金表示同意将本案保险金支付给中国银行股份有限公司金华市婺城支行（第一收益人），对超出贷款余额的部分再行与中国银行股份有限公司金华市婺城支行结算领取，属对其权利的自行处分，不损害他人利益，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，及《中华人民共和国合民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、安诚财产保险股份有限公司河南分公司于该判决生效后七日内给付中国银行股份有限公司金华市婺城支行100000元保险理赔款。二、中国银行股份有限公司金华市婺城支行收到上述理赔款后，即扣除夏高金所欠车贷部分，余款支付给夏高金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、评估费6400元，合计7550元，由安诚财产保险股份有限公司河南分公司负担（由安诚财产保险股份有限公司河南分公司直接支付给夏高金）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人安诚财险河南分公司提交了2019年12月15日涉案车辆行驶轨迹卡点照片、卡点照片距离事故现场距离截图各一份，拟证明在12月15日5点03分时驾驶人是一名女性而非杨正琪，该时间及卡点地点与本案事故发生时间及事故发生地非常接近，该驾驶人有可能是本案涉案事故发生时的驾驶人。被上诉人认为该份证据与本案不具有关联性，上诉人的证明目的是陈述可能，该证据不能证明上诉人推测性的内容。本院对该证据认证如下：上诉人提供的卡点照片及卡点距离事故发生现场的距离截图仅能证明时间及距离远近，无法直接证明在涉案车辆发生事故时驾驶人为其他人而非杨正琪，不能达到上诉人的证明目的。本院对该组证据不予采信。被上诉人提交陈某身份证复印件、驾驶证复印件、陈某证言各一份、导航行车路线图两份，拟证明证人陈某的基本情况、具有合法驾驶资格、卡点距离涉案事故发生地距离、艾莱快捷宾馆距离卡点及涉案事故发生地的距离、陈某在卡点照片地点与涉案事故发生地点之间的利民镇三里井村下车，涉案事故发生时驾驶人为杨正琪。上诉人认为被上诉人提供的陈某身份证、驾驶证均是复印件，不具有真实性，且无法查明陈某是否系上诉人提供照片中的驾驶人；陈某证言无其本人按手印予以确认，未出庭作证，仅有书面证言，不符合相关规定；截图未显示具体的起点与终点，无法证明与本案有关，截图中的艾莱快捷宾馆与陈某的证言不符。本院对该组证据认证如下：被上诉人提交的陈某身份证、驾驶证复印件不符合证据的法定形式，且无法查明陈某系上诉人提交卡点照片的驾驶人，陈某证言无证人陈某的捺印，证人也未出庭接受质询，该证据真实性无法确认,导航行车路线图及以上证据无法证明其证明目的。本院对该组证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。关于涉案事故发生时的驾驶人问题，上诉人提交了两组证据，拟证明涉案车辆在事故发生时驾驶人不是杨正琪。本院认为，上诉人提交的两组证据无法直接证明在涉案事故发生时驾驶人为其他人而非杨正琪，依据一审中双方提供的证据及二审中双方提供的证据分析，虽然卡点照片中的驾驶人为一名女性，但卡点照片的拍摄时间为5点03分，距离涉案事故发生时间有一定的时间间隔，且卡点照片中的拍摄地点距离涉案事故发生地还有一定的距离，所以并不能证明在事故发生时涉案车辆驾驶人为其他人。关于上诉人认为被上诉人在向上诉人报险时陈述驾驶人为薛惠耀，被上诉人已作出合理解释，结合一审中杨正琪的证言、交警部门证明、医疗费票据及杨正琪拨打的120电话记录，可以印证涉案车辆在事故发生时驾驶人系杨正琪。关于被上诉人是否向上诉人报险的问题，上诉人在一审中提交了保险单抄件（保险记录），可以证明被上诉人在知道涉案事故发生后向上诉人报险。上诉人该项上诉理由不能成立。关于评估费承担问题，上诉人认为被上诉人未主张评估费的承担，且评估费属于间接费用，不应由上诉人承担。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，评估费是被上诉人为查明车损所支出的必要的、合理的费用，应由保险人即上诉人承担，且依据一审庭审笔录，被上诉人认为评估费及诉讼费为法院决定事项并提交了评估费发票，故其并未放弃评估费的主张，上诉人所主张的被上诉人未主张评估费的理由不能成立。一审法院判决上诉人承担评估费并无不当。综上所述，安诚财险河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由安诚财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  林运升审判员  曹爱民审判员  陈光应二〇二〇年九月十四日法官助理石会敏书记员李宇浩