上海知识产权法院民 事 判 决 书（2020）沪73民终113号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海霸蛮影视传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘迪洋，总经理。委托诉讼代理人：张岩，上海市锦天城(北京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王寅森，上海市锦天城(北京)律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：杭州咕咚文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：陈瑞存，执行董事。委托诉讼代理人：陈先锋，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瞳瞳，浙江亿维律师事务所律师。上诉人上海霸蛮影视传媒有限公司(以下简称霸蛮公司)因与上诉人杭州咕咚文化创意有限公司(以下简称咕咚公司)委托创作合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初21343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，因(2020)沪73民终114号案件与本案的当事人相同、案由相同，经征求当事人意见，本院对两案进行合并审理，于2020年5月25日公开开庭审理。上诉人霸蛮公司委托诉讼代理人张岩、王寅森，上诉人咕咚公司委托诉讼代理人陈先锋、陈瞳瞳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人霸蛮公司上诉请求：1.请求撤销上海市普陀区人民法院在2019年11月8日做出的(2018)沪0107民初21343号民事判决书的第四项判决，依法改判为支持霸蛮公司在一审中提出的第二项诉讼请求“确认无需返还已收取的首笔款即132万元”；2.本案的一审、二审诉讼费全部由咕咚公司承担。事实与理由：霸蛮公司认为一审法院在判决书中存在部分事实认定及适用法律错误的情形，具体为：涉案合同系咕咚公司违约而导致无法继续履行，继而霸蛮公司按照合同约定对涉案合同进行了单方解除权，而咕咚公司并无提出合同解除的权利，一审法院对此部分事实认定错误，应以咕咚公司违约为由判决合同终止。咕咚公司辩称：1.一审对咕咚公司的违约行为认定错误，咕咚公司不存在“不履行”或“无故解除”行为，霸蛮公司不享有单方解除合同的权利；2.《合同法》第九十三条第一款规定：当事人协商一致，可以解除合同。双方在合同履行过程中已失去合作基础，合同目的现已明显无法达成，双方均提起诉讼要求解除合同，可视为双方已通过一致的意思表示同意解除本案合同，法院可据此判决解除协议。但据此判决解除涉案合同，应就双方违约责任及款项支付另行做出认定。首先，涉案合同第六条第1款约定，在霸蛮公司按照本协议履行全部的义务的情况下，有权按本协议约定获得报酬，即霸蛮公司的权利与义务是对等的，其所应当获得的报酬应当根据其履行情况确定，咕咚公司所支付首付款的性质是预付款项，除非有合同明确的约定，没有任何依据将其直接视为违约金，无论是“填平性违约金”还是“惩罚性违约金”。其次，如霸蛮公司认为咕咚公司给其造成损失的，应当予以举证说明。霸蛮公司在一审中一直强调其支出大量成本，咕咚公司的行为致使其遭受大量损失，但未提供任何证据证明其支出或实际损失，其所主张的将已支付30%款项视为其实际遭受的损失没有任何法律及合同依据。上诉人咕咚公司上诉请求：1.请求撤销一审法院所作(2018)沪0107民初21343号民事判决书中的第二、三、五项判决,依法改判驳回霸蛮公司本诉的第三及第四项诉讼请求,依法改判支持咕咚公司反诉的第二及第三项反诉请求；2.请求判决由霸蛮公司承担一审及二审的全部诉讼费用。事实与理由：1.一审认定“双方共同确认将会实质性变更合同，但咕咚公司既怠于签订补充协议，又怠于确认剧本，应属违约”，属事实认定错误。一审法院遗漏了咕咚公司提交的关键证据，即对剧本创作的修改意见和催促，以及双方就合同变更未达成合意，属于事实认定错误。2.一审判决第二项，认定咕咚公司向霸蛮公司逾期付款的有关事实认定错误，适用法律错误。3.一审判决第三项，认定咕咚公司应向霸蛮公司支付律师费的有关事实认定错误，适用法律错误。4.一审判决未对霸蛮公司提供的剧本不符合合同约定构成违约做出认定，属于认定事实有误。霸蛮公司辩称：一、一审判决中认定咕咚公司违约事实正确，并无不当；二、一审判决第二项认定事实和适用法律正确，应当予以维持；三、一审判决第三项认定事实和适用法律正确，应当予以维持；四、一审判决“对反诉原告杭州咕咚文化创意有限公司的其余诉讼请求不予支持”认定事实和适用法律正确，应当予以维持。综上，霸蛮公司认为，咕咚公司所提起的上诉理由并不成立，并没有相关的事实和法律依据，应当予以驳回；一审法院对于咕咚公司违约的事实认定，做出的第二项判决、第三项判决，以及对于咕咚公司反诉请求的不予支持之判决，事实与理由充分，适用法律并无不当，应当予以维持。庭审中，霸蛮公司补充答辩，一审判决中已明确记载双方对涉案合同相应的履行过程。涉案合同从签订开始不足两个月时间咕咚公司对主要合作做了三次实质变更，一审查明的事实亦包括咕咚公司并未按照合同约定履行其在涉案两个合同中的主要义务，提供拍摄的主要场景和六名主要演员，根据一审查明的事实可见涉案合同履行中因咕咚公司怠于履行给霸蛮公司造成了极大的困难和成本付出。截止2017年12月30日，咕咚公司亦未对下一步如何履行合同给出明确态度。一审判决在咕咚公司承担责任的认定正确。霸蛮公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令解除霸蛮公司和咕咚公司在2017年8月23日签订的《网络电影委托制作合同》；2.请求确认霸蛮公司无需向咕咚公司返还已收取的首笔款人民币1,320,000元(以下币种均为人民币)；3.请求判令咕咚公司向霸蛮公司支付逾期付款滞纳金44,880元；4.请求判令咕咚公司承担霸蛮公司为维护自身合法权益而支出的费用，即律师费40,000元；5.本案的诉讼费用由咕咚公司承担。一审庭审中，霸蛮公司将诉请3滞纳金变更为50,160元。咕咚公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令终止咕咚公司与霸蛮公司于2017年8月23日签订的《网络电影委托制作合同》；2.请求判令霸蛮公司向咕咚公司支付违约金132万元及其经济损失(损失以132万元为基数，自反诉之日起至判决确认之日止，按照同期同类银行贷款利率计算)；3.请求判令霸蛮公司承担本案的诉讼费用。一审庭审中，咕咚公司变更诉讼请求，将诉请2变更为“霸蛮公司向咕咚公司返还已经支付的合同费用132万元并支付违约金132万元。”一审庭审后，咕咚公司再次变更反诉部分的诉讼请求，将反诉诉请2变更为“请求判令霸蛮公司向咕咚公司支付违约金132万元及其经济损失(损失以132万元为基数，自反诉之日起至判决确认之日止，按照同期同类银行贷款利率计算)”。一审认定事实如下：一、涉案合同2017年8月23日，咕咚公司(甲方)与霸蛮公司(乙方)签订《网络电影委托制作合同》，双方约定：一.该片基本信息：由乙方负责将南派三叔作品《盗墓笔记》中相关素材(素材以甲方具体提供为准)创作成该片剧本，并需通过甲方书面形式验收确认，该片剧本所有权属于甲方独有；指定乙方导演：刘迪洋；拍摄期(暂定)：2017年12月30日前；交付期(暂定)：2018年4月15日前；三.服务费支付：在乙方按照本协议约定履行所有义务的前提下，乙方享有如下承制费，税前共计人民币440万元，付款方式具体如下：本协议签署后10个工作日内，甲方向乙方支付承制费的30%即132万元；甲方每次付款前，乙方应向甲方提供等额税率为3%的增值税普通发票，因乙方提供发票迟延的，甲方付款时间可相应顺延，不视为甲方付款逾期；七.违约责任：甲方未按照本协议约定时间、数额向乙方支付费用的，属甲方违约，每逾期一日，甲方应按应付未付金额的2‰承担逾期付款的滞纳金。逾期交付超过30个工作日的，乙方有权单方终止本协议，且甲方还应按本合同约定总费用的30%向乙方支付违约金。违约金不足以赔偿乙方经济损失，包括但不限于因此给乙方造成的直接经济损失、合理的预期收益，基于该片摄制与第三方(剧组演员、造型、美术)签约承担的违约金、诉讼相关费用(诉讼费、律师费、鉴定费、交通费等)的，甲方应予以补足；乙方未按本协议约定时间交付该片成片的，每逾期一日，乙方应按本合同约定费用总额的2‰承担逾期交付的违约金。逾期交付超过30个工作日的，甲方有权单方终止本协议，且乙方还应按本合同约定费用总的30%向甲方支付违约金。违约金不足以赔偿甲方经济损失，包括但不限于因此给甲方造成的直接经济损失、合理的预期收益，基于该片摄制与第三方(剧组演员、造型、美术)签约承担的违约金、诉讼相关费用(诉讼费、律师费、鉴定费、交通费等)的，乙方应予以补足；如甲方在本协议生效之日起30日后无故解除本协议或不履行本协议，乙方有权要求甲方立即改正，甲方不改正的，乙方有权单方终止本协议，且无需向甲方退还甲方已支付的款项；如乙方在本协议签订后无故解除本协议或不履行本协议，甲方有权要求乙方立即改正，乙方不改正的，甲方有权单方终止本协议，乙方应退还甲方已支付的全部报酬，并将该片已经摄制完成的全部素材交付甲方所有。给甲方造成经济损失的，包括但不限于因此给甲方造成的直接经济损失、合理的预期收益，基于该片摄制与第三方(剧组演员、造型、美术)签约承担的违约金、诉讼相关费用(诉讼费、律师费、鉴定费、交通费等)的，乙方应予以全部赔偿。上述合同落款签字页中甲方咕咚公司仅有盖章而未签署日期，乙方霸蛮公司盖章并落笔2017年8月23日为签署日期。双方一致确认，本合同对应的故事名为《吴山居事件簿之如愿以偿》上、下集。二、支付款项2017年9月7日，霸蛮公司向咕咚公司出具共计人民币198万元(其中涉及到本案的为132万元)的增值税发票。2017年9月8日，咕咚公司签收霸蛮公司寄送的发票；9月11日，咕咚公司再次确认收到霸蛮公司寄送的发票。2017年9月27日，咕咚公司向霸蛮公司支付132万元首期合同款。三、双方微信聊天记录1、2017年9月19日，刘迪洋向陈戴阁发送《吴山居事件簿之如愿以偿》上、下集故事大纲、《吴山居事件簿之夺宝学院》故事大纲；2、2017年9月26日，陈戴阁：“刘导，合同首付今天付款，最迟明天到账哦”；刘迪洋：“好的……”；3、2017年10月12日，陈戴阁向刘迪洋发送《吴山居事件簿3个网大意见反馈补充》，对其在9月19日提供的故事大纲进行了书面意见反馈，并要求变更合作，希望从2个故事3集，调整为3个故事各1集；4、2017年10月20日，刘迪洋向陈戴阁反馈《关于、的修改方案》，同意将《如愿以偿》上下集做成一个故事，并愿意提供一个霸蛮公司原创的故事(即《高山流水》)作为补充；陈戴阁：“现在时间比较宝贵，能集中注意力做一两个更好”“你目前打算在什么时候左右开？”5、2017年11月11日，刘迪洋向陈戴阁提供《吴山居事件账之高山流水故事梗概【171107】》及《吴山居事件账之如愿以偿故事大纲【171107】》；6、2017年11月12日，刘迪洋：“...《如愿以偿》我是觉得改成一部网剧，真的有点装不下。而且，预算也有点hold不住...”7、2017年11月20日，陈戴阁：“挖坑学院剧本和三部制作预算有了吗”8、2017年11月24日，刘迪洋向陈戴阁提交《吴山居事件账之高山流水》(简纲【171123】)；《吴山居事件账之如愿以偿》(简纲【171124】)；及《吴山居事件簿项目(单部预算)171122》；9、2017年11月28日，刘迪洋向陈戴阁发送《吴山居事件簿》项目单部预算【171127-1】，合计金额300万元/部，并确定《如愿以偿》不做了10、2017年11月30日，刘迪洋提出签订补充协议，以及确定最终预算；刘迪洋：“...另外，《夺宝学院》和《高山流水》的最终预算的确定，以及你昨天说的第三种合作方式，咱们今天确定还是延后？”同日，王年勇：“小白，之前咱们签的合同，是否需要做补充协议？”牟玄捷：“那天聊完应该是修改了条款了，我问一下陈总”，“因为还在调价格，这个咱们再定吧”；11、2017年12月1日，陈戴阁：“西安两个故事按照三百万的这个方案来推进……”“，“我跟顾浩讲了，让他跟你们约个时间，马上把后续的推进一下”；12、2017年12月6日，陈戴阁：“沙海自己进度太慢、翻景量大增，后续腾挪空间非常有限，我只能想后备方案……”；同日，刘迪洋向陈戴阁、吴志硕发送《吴山居事件账之高山流水大纲【171206】》以及《高山流水-场景气氛参考》；13、2017年12月7日，刘迪洋向陈戴阁发送《吴山居事件账之高山流水剧本第一稿【171203】》；14、2017年12月16日，吴志硕与刘迪洋的对话“刘导，刚听说因为某些原因，吴山居的项目合作不成了……”；15、2017年12月18日，陈戴阁要求刘迪洋先做《夺宝学院》一个故事的制作，刘迪洋反馈提出这样多次变化，已经造成了必要的浪费和成本增加；16、2017年12月30日，王年勇询问陈戴阁是否开机拍摄或是终止合同，陈戴阁：“元旦过后再聊”。四、双方其他证据2018年5月30日，咕咚公司向霸蛮公司发出《合同终止通知书》。2018年5月31日，霸蛮公司签收《合同终止通知书》。2018年6月20日，咕咚公司委托浙江亿维律师事务所向霸蛮公司发出《律师函》。2018年7月24日，霸蛮公司与上海市锦天城(北京)律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师代理费为80,000元。2018年7月25日，上海市锦天城(北京)律师事务所出具编号为XXXXXXXX的北京增值税普通发票一张，金额为80,000元。2018年11月27日，陈凌云及其委托代理人童心喆向浙江省杭州市钱塘公证处申请办理保全证据公证，由童心喆操作陈凌云自带的OPPOR15手机，由公证员闻颖及该处工作人员杨燕在旁现场监督并使用该处的摄像机全程摄像。2018年12月13日，该处出具(2018)浙杭钱证内字第19574号公证书。反诉查明事实部分同本诉。一审庭审中，双方确认微信聊天记录中的王年勇为霸蛮公司的工作人员，刘迪洋为霸蛮公司法定代表人；陈瑜、陈戴阁、顾浩、吴志硕、牟玄捷为咕咚公司的工作人员。一审庭审中，咕咚公司另举证如下：一、《吴山居事件账之高山流水》大纲【171206】、《高山流水》登记备案、高山流水杀青图片。咕咚公司认为，上述证据证明霸蛮公司以自己名义将《高山流水》备案登记并拍摄完成。霸蛮公司认为，《高山流水》系为其原创的穿越题材作品，并非基于被告所提供题材创作的盗墓题材作品；霸蛮公司为满足三部影片的制作而将本作品提供参考、选择，然而双方并未就将本作品纳入吴山居项目及本协议项下而签订相应的补充协议，故霸蛮公司如何使用《高山流水》与涉案协议的履行已无关系；二、《关于编剧经费在影片承制费用的占比说明》，《投资协议书》及其预算表、授权书、法院传票；网络大电影《联合投资摄制协议书》及法院传票。咕咚公司认为，编剧费用占影片制作费用的比例一般为1.5-3%，霸蛮公司应完成的合同义务为剧本编写部分，而其实际完成的仅为剧本编写的大纲部分，霸蛮公司所创作的剧本大纲不符合合同目的，无法通过咕咚公司的验收，应当根据其实际履行情况退还咕咚公司已支付的费用。霸蛮公司认为，上述证据与本案没有关联性，不足以代表行业特征；三、出版书籍《影视制片管理基础》内容节选、《影视编剧教程》内容节选；四、南京豪迈影视文化工作室与陈爽订立的《剧本委托创作合同》、《解除合同协议书》及付款凭证两份；五、案外人刘微撰写的《对网络电影项目制片流程及用款的说明》。咕咚公司认为，影视剧项目通常按照剧本创作、确定场景、签订主演、开机拍摄的先后次序进行，剧本创作是影视剧制作的基础；剧本创作按照剧本梗概、剧本大纲、剧本初稿的先后次序进行，剧本费用在制作费用中占比一般在3%，剧本大纲的费用在剧本费用中的占比一般在10%；影片制作各阶段费用根据影片拍摄进度及实际凭证实报实销。霸蛮公司认为，对证据三两本书籍形式真实性无异议，但不认可证明目的，在影视编剧教程中，在前言部分强调，这两本书只是参考，并不是影视剧行业制作流程的标准，两本书中都描述了不同导演的不同案例，不同导演有不同的风格和制作流程。对证据四真实性无异议，这两份证据仅是剧本委托合同，与涉案合同的主要内容并不一致，不能作为证明制作流程和制作成本的依据。对证据五形式真实性无异议，该说明撰写人系咕咚公司关联方公司的工作人员，其描述内容是否真实有效不能判断，且其描述内容不能作为任何一部影视剧制作的标准条件和标准数据。一审法院认为，对于双方签订的《网络电影委托制作合同》，因在2018年5月30日，咕咚公司向霸蛮公司发出了《合同终止通知书》，且双方均无意继续履行，双方当事人在本案的本、反诉中均要求解除该合同，故一审法院对于霸蛮公司及咕咚公司关于终止该合同的诉请予以支持。本案的争议焦点一是如何确认咕咚公司逾期付款的滞纳金。首先，双方的合同签署时间。该合同甲方仅有盖章而未签署日期，乙方盖章并签署日期2017年8月23日，故霸蛮公司认为签署日期即为2017年8月23日，咕咚公司认为该合同霸蛮公司签署后邮寄给咕咚公司，至少需4天时间，但未提供相关证据证明，故一审法院对于该合同的签署日期为2017年8月23日予以认可。其次，双方是否达成延迟付款的合意。咕咚公司认为，根据2017年9月26日陈戴阁与刘迪洋的微信聊天记录表明，双方对支付时间达成新的合意，霸蛮公司对此不予认可。一审法院认为上述证据不足以证明双方达成新的付款合意，故一审法院对咕咚公司的辩称意见不予采信。再次，应从何时开始计算逾期付款滞纳金。根据协议约定，本协议签署后10个工作日内，甲方向乙方支付承制费的30%即132万元。即自2017年8月23日始计算十个工作日，最后一日为2017年9月6日。协议同时又约定，甲方每次付款前，乙方应向甲方提供等额税率为3%的增值税普通发票，因乙方提供发票迟延的，甲方付款时间可相应顺延，不视为甲方付款逾期。霸蛮公司于2017年9月7日开具了人民币132万元增值税普通发票，2017年9月8日咕咚公司签收了霸蛮公司向其寄送的该笔发票，故咕咚公司最后付款期限为2017年9月8日，但直至2017年9月27日，咕咚公司才向霸蛮公司支付人民币132万元首期款。故一审法院对于霸蛮公司主张咕咚公司延迟付款19日的主张予以确认。综上，咕咚公司向霸蛮公司支付逾期付款滞纳金人民币50，160元的主张一审法院予以支持。本案的争议焦点二是双方是否违约；如果违约，如何确定违约责任。一审庭审中，双方当事人均提交了大量微信聊天记录以证明对方违约。霸蛮公司认为，在涉案合同履行过程中，咕咚公司不断修改合同履行要求，且拒绝签订补充协议，以其行为明确表示不履行涉案合同；而咕咚公司则认为，霸蛮公司未能提供符合要求的剧本，未通过咕咚公司书面形式验收确认，霸蛮公司应属违约。一审法院认为，根据双方当事人提供的微信聊天记录，双方共同确认对合同内容进行实质性变更，但咕咚公司既怠于签订补充协议，又怠于确认剧本，应属违约。双方协议约定：如甲方(咕咚公司)在本协议生效之日起30日后无故解除本协议或不履行本协议，乙方(霸蛮公司)有权要求甲方立即改正，甲方不改正的，乙方有权单方终止本协议，且无需向甲方退还甲方已支付的款项。霸蛮公司以此来请求不退还首期款。一审法院认为，在2018年5月30日咕咚公司向霸蛮公司发出《合同终止通知书》之前，近5个月内双方未进行沟通或者要求对方立即改正，霸蛮公司亦未书面向咕咚公司明确表示合同是否继续履行、变更或解除，故一审法院对于霸蛮公司上述诉请不予支持。至于霸蛮公司所受损失，因霸蛮公司并未提出相关请求，一审不作处理。霸蛮公司主张的律师费40,000元，因霸蛮公司举证充分且符合合同约定，一审法院予以支持。咕咚公司认为霸蛮公司未能提供符合合同要求的剧本构成违约，其辩称理由一审法院不予采信。咕咚公司举证霸蛮公司擅自将《高山流水》备案登记并拍摄，但上述行为已在其发出《合同终止通知书》之后，双方亦未签订补充协议，对霸蛮公司并无约束力。咕咚公司关于编剧费用在影片承制费用占比的说明以及霸蛮公司的损失仅限于编剧等方面的意见，因该节证据与咕咚公司的诉讼请求无关，故一审不作处理。综上，咕咚公司要求霸蛮公司支付违约金及其经济损失的诉讼请求，无法律及事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第九十一条、第九十七条、第一百零七条之规定，一审判决：一、上海霸蛮影视传媒有限公司与杭州咕咚文化创意有限公司于2017年8月23日签订的《网络电影委托制作合同》终止；二、杭州咕咚文化创意有限公司向上海霸蛮影视传媒有限公司支付逾期付款滞纳金人民币50,160元；三、杭州咕咚文化创意有限公司向上海霸蛮影视传媒有限公司支付为维权支付的律师费人民币40,000元；四、对上海霸蛮影视传媒有限公司的其余诉讼请求不予支持；五、对杭州咕咚文化创意有限公司的其余诉讼请求不予支持。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未递交新的证据。本院认为，根据民事诉讼法第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。就霸蛮公司提出的上诉，本院逐一评述。关于一审判决第一项，本院认为，霸蛮公司在一审中以咕咚公司长时间拒绝履行合同义务为由行使单方解除权，请求解除涉案合同。咕咚公司在本诉答辩中明确表示，同意以解除合同的形式终止涉案合同。而且，咕咚公司在一审中提起反诉，以霸蛮公司逾期交付涉案影片为由请求终止履行涉案合同，一审法院以双方均无意继续履行为由，对双方提出的关于终止涉案合同的诉请均予以支持。鉴于本案双方均未针对合同解除的判决项提起上诉，根据不告不理的原则，本院对一审判决第一项不予审查。关于霸蛮公司在一审中提出的确认无需返还已付款的诉讼请求，本院认为，当事人提起确认之诉应当具有法律依据，霸蛮公司在一审中提出的该诉讼请求，本质上是在行使抗辩权，是针对咕咚公司请求返还已付款的抗辩。在咕咚公司未提出返还已付款诉讼请求的情况下，双方纠纷尚未发生，霸蛮公司通过行使抗辩权的形式提起民事诉讼，缺乏法律依据，此项诉讼请求不应受理。一审法院判决理由有误，但驳回此项诉请的判决结论正确，本院予以维持。本案一审对是否应当返还首付款问题未进行处理，相应的诉讼费应予以退回。就咕咚公司提出的上诉。关于延期付款，咕咚公司主张付款日期变更，应负举证责任。对于免除一方法律责任的民事法律行为，应当以积极、明示的方式做出。霸蛮公司在接受付款时未提出异议，不应被视为付款时间的变更。咕咚公司的相关上诉理由，本院难以支持。关于霸蛮公司的维权费用。双方在合同违约责任中明确约定律师费属于直接经济损失，一审判决咕咚公司赔偿律师费损失符合合同约定。咕咚公司多次变更诉讼请求，导致双方核心争议的是否应当返还首付款问题在本案中未能处理。综合上述因素，一审判决咕咚公司承担律师费，并无明显不妥，本院可予以维持。关于咕咚公司指控霸蛮公司未能按期提供符合约定剧本构成违约。在案证据显示，咕咚公司多次变更委托需求，霸蛮公司享有相应的延迟履行期限，在此情况下咕咚公司指控霸蛮公司未能严格按照约定的日期交付剧本，显属苛责。一审认定，咕咚公司指控霸蛮公司违约的事实不成立，因此，驳回咕咚公司要求霸蛮公司承担违约金的主张，本院予以认可。综上所述，一审判决结论正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审本诉受理费人民币2,054元，由被告杭州咕咚文化创意有限公司负担；一审反诉受理费人民币8,340元，反诉财产保全费人民币5，000元，由反诉原告杭州咕咚文化创意有限公司负担。本案二审案件受理费人民币16,680元，由上诉人杭州咕咚文化创意有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 商建刚审 判 员 陈瑶瑶审 判 员 易 嘉二〇二〇年九月十四日法官助理 钱 琼书 记 员 钱 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。