温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初6652号 原告：潘小清，男，1966年1月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：李翔，温州市鹿城区新时代法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：戴海挺，温州市鹿城区新时代法律服务所法律工作者。 被告：温州耐力包装有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区藤桥镇樟村村前岸（藤桥畜牧园区内）。 法定代表人：伊伯辉，总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司，住所地：浙江省温岭市太平街道东辉南路153号。 主要负责人：王于恩。 委托诉讼代理人：郑思海，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路58号。 主要负责人：毛俊嵘。 委托诉讼代理人：黄镇，该公司员工。 原告潘小清与郭超、伊柏辉、中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司（以下简称“人寿财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉请：1.请依法判令郭超、伊柏辉赔偿原告各项损失合计381000.8元，被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司在交强险赔偿限额内先行赔付，在商业险赔偿范围内承担与郭超、伊柏辉承担连带责任；2.诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。在审理期间，原告撤回对郭超、伊柏辉的起诉，并追加被告温州耐力包装有限公司（以下简称耐力公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋财险公司）为本案被告。同时变更第一项诉讼请求为：被告温州耐力包装有限公司赔偿原告各项损失合计人民币401630.2元、被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司在交强险赔偿限额内先行赔付，被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司在商业险赔偿范围内承担与被告温州耐力包装有限公司承担连带责任（后续治疗费以实际产生的金额为准），本院依法予以准许。本案现已审理终结。 案件相关情况 2019年2月27日10时25分许，被告耐力公司所属职工郭超驾驶浙ＣＡ××××的轻型货车，沿瓯湖线从仰义往藤桥方向行驶至瓯湖线9公里300米处时，车头部碰撞前方同车道原告驾驶车牌号为浙Ｃ9××××的小型客车尾部，致使浙Ｃ9××××的小型客车驶入对方向车道后车头碰撞覃刚驾驶的正常行驶的车牌号为浙ＧＡ××××的小客车车头部，造成原告、覃刚两人受伤以及三车损坏的交通事故。原告被送往温州医科大学附属第一医院住院治疗25天，2019年3月7日温州市公安局交通警察支队一大队认定该事故由被告耐力公司的职工郭超承担全部责任，原告无责任，覃刚无责任。 出院后，原告自行委托温州天正司法鉴定所对本次事故的致残程度，误工、护理、营养期限等项目进行鉴定。2020年3月12日，温州天正司法鉴定所作出鉴定意见书，认定原告因本次交通事故造成九级伤残，误工期限评定为180日、护理期限评定为105日、营养期限评定为105元（以上期限自受伤之日起计算，包括二期手术的误工、护理、营养期限）。 涉案车牌为浙ＣＡ××××的货车登记在伊柏辉名下，伊柏辉系耐力公司的法定代表人，该车辆在被告人寿财险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险（限额100万元，不计免赔），保险期间为2018年12月4日至2019年12月4日。 原告主张的赔偿项目及金额，被告的答辩意见及本院的认定如下表。 损失项目 原告主张金额、依据及争议事项 1.医疗费 原告主张89904.80元。 三被告认为应当扣减伙食费2537.34元、翻身枕100元、救护车费200元及非医保费用。 本院认为，医疗费根据医疗机构出具的门诊收费票据、住院收费票据等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，经审核，原告的医疗费总金额为89904.80元。其中，①2537.34元为住院期间的伙食费，已在本案中另项进行赔偿，故应予以剔除。②被告认为“翻身枕”收款收据缺乏付款人及付款时间、“救护车费用”收款收据非医疗发票且未备注交款人，该二项费用应当剔除。本院认为，根据鉴定报告显示，原告因交通事故致胸7椎体粉碎性骨折、胸7椎体左右两侧横突骨折、胸8左侧横突骨折，故原告购买和使用“翻身枕”有其合理性，对“翻身枕”收款好收据记载的金额100元予以认可；“救护车费用”收款收据记载的时间为2019年2月23日，而本案交通事故发生时间为2019年2月27日，该项费用产生时间与事故发生时间相矛盾，本院对该项200元费用不予认可。③被告主张剔除非医保费用，缺乏依据。综上，本院认定原告的医疗费为89904.80元-2537.34元-200元=87167.46元。 2.住院伙食补助费 原告主张为住院天数25天×100元/天=2500元。 三被告辩称住院伙食费的标准由法院认定。 本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，按实际住院天数计算。浙江省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天，原告住院25天。故原告计算正确，本院予以确认。 3.误工费 原告主张为误工期限180天×7000元/月=42000元。并提供温州市新龙百货有限公司的证明、农业银行个人交易明细以证明其为温州市新龙百货有限公司的员工，工资收入为每月7000元。 三被告认为原告未提交相关的劳动合同及缴纳社保、纳税的材料，且原告提交的农业银行个人交易明细不能体现每月7000元的工资标准，故认为原告所主张的误工费的计算标准应当按照2018年浙江省私营单位就业人员平均工资中居民服务业平均工资标准即120元/天确定。 本院认为，误工费计算标准应根据受害人误工时间和收入确定。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告提供了温州市新龙百货有限公司出具的证明，证明原告为，该公司职员，月工资7000元整，但是原告未能举证证明其实际收入情况，故本院在2019年度浙江省私营单位就业人员行业中，就低参照居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资计算原告的误工损失，即48377元/年。关于误工期，应以鉴定机构的鉴定结论为准，即180日。故原告的误工损失为48377元/年÷365天×180天=23857.15元。 4.营养费 原告主张为营养期限105天×100元/天=10500元。 三被告对营养期限无异议，但认为应当按30元/天为标准。本院认为，营养费参照医疗机构及鉴定机构意见，确需加强营养的，可酌情确定。三被告对营养期限无异议，原告主张营养费标准过高，本院予以适当调整为50元/天。故本院认定营养费为105天×50元/天=5250元。 5.护理费 原告主张为护理期限105天×200元/天=21000元。并提供上海益护健康管理有限公司出具的陪护费凭证证明护理费情况。三被告认为，对护理期限无异议。但认为陪护费按200元/天计算标准过高，认为应当调整为120天/天计算。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照全省全社会单位在岗职工年平均工资中居民服务和其他服务业平均工资标准酌情确定。三被告对护理期限无异议，本院予以认定。陪护凭证以明确记载了陪护对象及护工名称、陪护价格、陪护时间，并加盖了上海益护健康管理有限公司陪护专用章，对该份陪护费凭证，本院予以认可，凭证中记载的陪护价格220元/天，该标准符合本地住院护理费薪酬实际。原告主张整个陪护期间的陪护费按200元/天为标准计算。本院认为，在原告住院期间按200元/天为标准计算并不为过，但出院后的护理费理标准应为2019年度全省全社会单位在岗职工年平均工资中居民服务和其他服务业平均工资标准即48377元/年。故护理费为住院25天×200元/天+（105天-25天）×48377元/年÷365=15603.18元。 6.残疾赔偿金（含被抚养人生活费） 原告主张的199596元，三被告对其无异议，本院予以采信。关于被抚养人生活费，原告主张20629.4元。 三被告认为原告未提交其父母们无收入证据，且赔偿标准计算公式有误，应当按照2019年居民人均消费支出为标准计算，对年限和系数无异议。 本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，根据原告提供的户籍信息显示，原告父亲潘金旺（1938年8月22日出生）截止原告定残日已超75周岁，母亲金小妹（1946年9月12日出生）截止原告定残日已年满73周岁，二人有四个子女（包括原告在内），故原告应负担四分之一。上述二被扶养人的生活费按2019年度浙江城镇全体居民人均生活消费支出（32026元）计算：32026元/年×5年×20%×0.25+32026元/年×7年×20%×0.25=19215.6元，两项合计为218811.6元。 7.交通费 原告主张为2000元，三被告认为交通费过高，500元为宜。本院认为，交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院主料实际发生的费用计算。本案中，原告在出院后，仍需到温州医科大学附属第一医院进行复查，取药，并提供出院后的医疗费凭证，结合原告住所地与医院的距离，原告主张交通费为2000元并不为过，本院予以认可。 8.鉴定费 原告主张2600元。被告太平洋保险公司对金额为异议，但认为不是保险公司承担范围。本院认为，鉴定费属于交通事故合理赔偿范围，应由责任方承担赔偿。本案被告耐力公司负事故全责，故应由其承担鉴定费。 9.精神抚慰金 原告主张10000元。 三被告认为应赔偿8000元。 本院认为，本次事故给原告造成九级伤残，给原告的身心带来了较大的痛苦，原告请求精神损害赔偿金10000元并无不当，本院予以支持。 10.后续治疗费 原告主张后续治疗费以实际产生为主。 本院认为，原告未能举证证明其后续实际产生的治疗费金额，故对该项诉请，本院不予支持。 交强险及理赔情况 尚未理赔。 商业险及理赔情况 第三者责任险100万元并不计免赔，尚未理赔。 责任被告支付情况 65300元。 原告总损失 365189.39元（不含鉴定费2600元）。 交强险医疗费项下：医疗费87167.46+住院伙食补助费2500元+营养费5250元=94917.46元； 交强险死亡伤残赔偿限额项下：误工费23857.15元+护理费15603.18元+残疾赔偿金（含被抚养人生活费）218811.6元+交通费2000元+精神抚慰金10000元=270271.93元。 交强险财产损失赔偿限额项下：无。 无责车辆浙ＧＡ××××号轿车交强险限额：医疗费用赔偿限额为1000元、死亡伤残赔偿限额为11000元 裁判理由与结果 本院认为，原告的损失在交强险保险范围内应由保险公司先予赔偿。原告在交强险医疗费项下的赔偿金额为94917.46元，已超过交强险医疗费赔偿限额，故该款可由被告人寿财险公司直接赔付10000元。原告死亡伤残赔偿限额项下赔偿金额为270271.93元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额，故该款可由被告人寿财险公司直接赔付110000元。综上，被告人寿财险公司在交强险范围内应赔付原告120000元。不足部分为：365189.39元-120000元＝245189.39元。本案系机动车与非机动车间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。根据交警部门的责任认定，该起事故由被告耐力公司的职工负事故全责，故上述不足部分应由责任方承担赔偿。由于肇事车辆还投保了100万元的第三者责任险并不计免赔，故该款应由被告人寿财险公司直接赔偿。被告太平洋财险公司作为无责任车辆浙ＧＡ××××号轿车的承保单位，其所赔偿的医疗费用赔偿限额为1000元、死亡伤残赔偿限额为11000元，故被告太平洋财险公司所应当赔付的保险金为12000元。鉴定费属于交通事故合理赔偿范围，应由责任方被告耐力公司承担赔偿。由于被告耐力公司已支付65300元，其应承担的鉴定费2600元从已支付的费用中予以扣减，剩余62700元由人寿财险公司予以抵扣。故人寿财险公司还应赔偿120000元＋245189.39元-62700元-12000元＝290489.39元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告潘小清保险金共计290489.39元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告潘小清保险金共计12000元； 三、驳回原告潘小清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7015元，减半收取3507.5元，由被告温州耐力包装有限公司担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 张万星 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 黄诗诗 书 记 员 吴晨丽