江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初5275号原告：镇江龙池矿产品有限公司，统一社会信用代码91321111MA1NY6RY15，住所地镇江市润州区檀山路3号鑫韵大厦1幢105室。法定代表人：郭卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌烨，上海山田（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨晖，上海山田（镇江）律师事务所实习律师。被告：上海勃予建筑材料有限公司，统一社会信用代码91310116MA1J98KL6H，住所地上海市金山工业区亭卫公路6558号5幢4833室。法定代表人：牟方品，该公司总经理。第三人：武穴市东南矿业有限公司，住所地武穴市大法寺镇八峰山村委会，统一社会信用代码91421182553909564X。法定代表人：吕武龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：康忠杰，该公司职工。委托诉讼代理人：童劲松，湖北中鑫律师事务所律师。原告镇江龙池矿产品有限公司与被告上海勃予建筑材料有限公司、第三人武穴市东南矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌烨、被告的法定代理人牟方品、第三人武穴市东南矿业有限公司委托诉讼代理人康忠杰、童劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《碎石联营协议》；2、判令被告立即返还货款172003元及利息损失（具体计算方式为：自起诉之日至实际付清之日止，按照年利率6%予以计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年5月25日签订《碎石联营协议》，就原、被告联合经营中国水电八局砂石材料武穴分公司碎石产品的相关事宜进行了约定，被告负责协调水电八局的关系，原告负责支付货款，被告公司的法定代表人牟方品签字予以确认。后于2017年6月2日，原告向武穴市东南矿业有限公司打款160万元，并注明是替被告所付碎石货款。原告汇款160万元后，武穴市东南矿业有限公司后发了价值为622779元的石料，2017年12月被告退还了80万元。原告多次向被告方催要剩余172003元，并解除《碎石联营协议》，但被告一直无限期推诿。为此，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告辩称，碎石联营协议名为买卖协议，实为居间协议；被告主体不适格；原告应以每吨1.5元支付被告代办费；被告未收到原告的汇款，汇款是直接汇给第三人，原告应向第三人催款，故请求驳回原告的诉请。第三人述称，原告与第三人没有业务往来，发货和退款都是给牟方品，第三人与牟方品货款往来已经两清。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，原告与被告签订《碎石联营协议》，约定“双方关于联合经营中国水电八局砂石材料武穴分公司碎石产品的相关事宜达成协议如下：一、被告负责协调水电八局的关系，每月力争五万吨（按实际供货量结算）。被告保证不亏吨，质量符合要求。二、每次装船前原告将货款付给水电八局，按水电八局的价格支付货款，船装结束如原告对数量和质量无异议，即向被告支付每吨1.5元代办费。三、本协议从2017年6月1日起执行，每月底原告向被告提供下月的计划量。原告、被告密切配合促使发运联营相关事宜取得圆满成功。本协议一式二份，双方各执一份，双方代表签字即生效。”被告方代表牟方品、黄建康签名，原告方代表郭建平签名。2017年6月2日，原告向第三人武穴市东南矿业有限公司汇款160万元，附言上海勃予建筑材料公司碎石货款。2017年12月，被告向原告退还汇款80万元。2019年11月10日，黄建康出具《证明》一份，载明“本人黄健康于2017年5月25日与牟方品代表上海勃予建筑材料有限公司同镇江龙池产品有限公司签订《碎石联营协议》。根据协议约定和我方要求，镇江龙池矿产品公司于2017年6月2日向武穴市东南矿业有限公司打款160万元整，后武穴东南矿业仅仅供应价值为1422779元的石料（其中石料627990元，2017年12月退款80万元）。余款172003元至今未偿还。”在本案审理过程中，原告主张第三人向原告总共发了12006.13吨的石料，其中1/2型号石子6003.725吨，单价为55元/吨；1/3型号石子2409.038吨，单价为55元/吨；瓜子片3593.367吨，单价为46元/吨，合计627997元。被告认可其向原告供货石料12006吨，具体价格不清楚。原告主张根据协议数量和质量无异议的情况下才支付代办费，原告因为石子质量问题原告损失5万余元。第三人陈述牟方品累计汇款给第三人340万元（包括原告汇款160万元），第三人累计发货2228643.24元，2017年7月19日第三人退款给牟方品317343.87元，2017年12月8日退款854012.89元，两次累计退款1171356.76元。截止2017年12月8日，第三人与牟方品钱款已经两清。被告的法定代理人牟方品对上述事实没有异议。上述事实，有碎石联营协议、汇款凭证、证明、微信截图、业务往来列表等书证以及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《碎石联营协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合同有效，双方均应恪守履行。原告现要求解除于2017年5月25日与被告签订的《碎石联营协议》，被告不持异议，且该合同已经没有继续履行的可能，本院予以准许。关于代办费，虽然原告主张石子质量有问题，但未提交证据予以证实，故原告应当依双方协议约定支付被告代办费12006.13吨×1.5元，即18009.2元。关于原告已经收到砂石材料的总价格，原告主张总共发了12006.13吨石料，总价627997元，被告对价格表示不清楚，但未能提供相应的证据予以证明，故本院认定原告已经收到砂石材料的总价格为627997元。对于原告要求被告立即返还货款172003元的诉请，原告汇款给第三人160万元，第三人向原告发货627997元，因第三人和被告均认可第三人和被告已经钱款两清，第三人已经将未发货的钱款退给被告，故被告应当将未发货的货款退还给原告，即总汇款160万元-已退款80万元-已发货款627997元-代办费18009.2元＝153993.8元，同时被告应承担从2019年12月5日至款付清之日、以153993.8元为基数、按照一年期贷款市场报价利率计算的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告镇江龙池矿产品有限公司与被告上海勃予建筑材料有限公司于2017年5月25日签订的《碎石联营协议》。二、被告上海勃予建筑材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江龙池矿产品有限公司货款153993.8元和利息（从2019年12月5日至款实际付清之日，以153993.8元为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告镇江龙池矿产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3740元，财产保全费用1520元，合计5260元，由原告镇江龙池矿产品有限公司负担550元，被告上海勃予建筑材料有限公司负担4710元。（此款原告已预交本院，被告将应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接支付至以下账户：开户名称：镇江市润州区人民法院，开户账号：703301880000780390026276，开户行：江苏银行股份有限公司镇江润州支行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  张世龙人民陪审员  沈网兰人民陪审员  蒋金福二〇二〇年九月十日法官 助理  李丹彤书 记 员  彭 璇