重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终469号上诉人(一审原告)成都昶威建筑劳务有限责任公司。住所地：成都市成华区青龙乡新山村7组。法定代表人陈术权，总经理。委托代理人王建，四川瑞利恒律师事务所律师。被上诉人(一审被告)重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号行政中心1楼。法定代表人杨成忠，局长。委托代理人甄吉秀，该单位工作人员。被上诉人(一审被告)重庆市巴南区人民政府。住所地：重庆市巴南区龙海大道6号。法定代表人何友生，区长。一审第三人谢友明，男，汉族，1972年12月4日出生。住址：重庆市九龙坡区。委托代理人周迅，重庆当世律师事务所律师。委托代理人熊强，重庆雄明律师事务所律师。上诉人成都昶威建筑劳务有限责任公司(简称昶威公司)因诉被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局（简称巴南区人社局）和重庆市巴南区人民政府（简称巴南区政府）劳动行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2020）渝0108行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院查明，2019年5月8日，巴南区人社局作出《认定工伤决定书》(巴南人社伤险认字[2019]612号)，认为：2016年7月11日14时30分左右，谢友明在昶威公司承建的位于重庆市巴南区花溪工业园区康超路的深圳市鑫荣懋农产品股份有限公司配送中心办公室装修工程做排管线时，从脚手架上摔到地上受伤。经诊断为：右股骨粗隆间骨折。谢友明同志于2016年7月11日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，由昶威公司承担工伤保险责任。并载明不服该决定，可申请行政复议或提起行政诉讼。2019年7月16日，昶威公司提起行政复议申请，请求撤销《认定工伤决定书》(巴南人社伤险认字[2019]612号)。2019年7月19日，巴南区政府作出《行政复议补正通知书》(巴府行复字[2019]31号)，告知申请人补齐材料。2019年7月30日，巴南区政府作出《第三人参加行政复议通知书》（巴府行复字[2019]31号）及《行政复议答复通知书》（巴府行复字[2019]31号）。2019年9月11日，巴南区政府作出《延期审理通知书》(巴府行复字[2019]31号)。2019年10月18日，巴南区政府作出《行政复议决定书》(巴府行复字[2019]31号)，认为巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》（巴南人社伤险认字[2019]612号），并无不妥，故维持巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》巴南人社伤险认字[2019]612号。现昶威公司不服《认定工伤决定书》（巴南人社伤险认字[2019]612号）和《行政复议决定书》（巴府行复字[2019]31号），向一审法院起诉。另查明，2016年6月，深圳市新荣懋农产品股份有限公司与昶威公司签订《重庆配送中心装修工程施工合同》，将其位于重庆市巴南区花溪工业园康超路的配送中心办公室装修工程发包给昶威公司。2016年7月8日，谢友明经宋义军介绍，与据称昶威公司工地负责人陈总谈妥在巴山摩托B区做电工作及工资，包括在会议室安装灯具、埋线等工作内容。谢友明未与昶威公司签订书面劳动合同。2016年7月11日，谢友明在巴山摩托B区办公室施工时从脚手架上摔下受伤。经诊断为：右股骨粗隆间骨折。2016年9月9日，谢友明向巴南区人社局申请工伤认定，巴南人社局于9月12日受理。因昶威公司与谢友明劳动关系存在争议，巴南区人社局于2016年10月10日中止工伤认定程序。此后，谢友明以昶威公司为被申请人向巴南区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认劳动关系。2016年12月7日巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出巴劳人仲案字[2016]1039号裁决书，认为谢友明未能举示足以判定劳动关系存在的外在特征证据和昶威公司对其实质性管理的内在特征证据，证人宋义军和张建既不能自证与昶威公司的关系，所作陈述也存在矛盾之处，驳回谢友明的仲裁请求。谢友明对此不服向巴南区人民法院提起民事诉讼。2017年6月14日，巴南区人民法院作出(2017)渝0113民初14376号民事判决书，驳回谢友明的诉讼请求。2017年8月11日，巴南区人社局作出《认定工伤决定书》(巴南人社伤险认字[2017]1144号)，认定谢友明2016年7月11日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，由昶威公司承担工伤保险责任。昶威公司对该工伤认定书不服，于2017年10月11日向巴南区政府申请行政复议。2017年12月29日，巴南区政府作出《行政复议决定书》（巴府行复[2017]）20号，撤销了《认定工伤决定书》（巴南人社伤险认字[2017]1144号）。谢友明不服《行政复议决定书》（巴府行复[2017]）20号，向重庆市第五中级人民法院起诉，2018年8月6日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05行初80号《行政判决书》，判决驳回谢友明的起诉。后谢友明向重庆市高级人民法院上诉，2019年2月11日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝行终789号《行政判决书》，维持了巴南区政府作出的撤销认定工伤决定，驳回了谢友明上诉。还查明，巴南区人社局于2019年3月25日重启工伤认定程序。巴南区花溪工业园巴山摩托B区即重庆航天巴山摩托车制造有限公司，百度检索重庆航天巴山摩托车制造有限公司的地址为巴南区花溪工业园康超路1号。本案的争议焦点为：1、谢友明所称的受伤地址与昶威公司承接的深圳市鑫荣懋公司装修工程的工地是否为同一地点；2、谢友明受伤应当由谁承担工伤主体责任；3、巴南区人社局是否可以重启工伤认定程序。关于谢友明所称的受伤地点与昶威公司承接的深圳市鑫荣懋公司装修工程的工地是否为同一地点的问题。一审法院认为，从深圳市鑫荣懋公司与昶威公司签订的《重庆配送中心装修工程施工合同》来看，装修工程的施工地点在“重庆市巴南区花溪工业园康超路”，谢友明称其受伤的地点为“巴南区花溪工业园巴山摩托B区”，“巴南区花溪工业园巴山摩托B区”即是重庆航天巴山摩托车制造有限公司，而该公司的地址是巴南区花溪工业园康超路1号，与合同中约定的施工地点基本吻合，庭审中双方对重庆航天巴山摩托车制造有限公司的地址是巴南区花溪工业园康超路1号均无异议，因此谢友明的受伤地点与昶威公司承接的装修工程工地为同一地点。关于谢友明受伤应当由谁承担工伤主体责任的问题。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，谢友明是在昶威公司承接的装修工程项目中，因做排管线时从脚手架上摔到地上受伤的，符合上述规定，应当认定为工伤。此外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条之规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到的伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。昶威公司没有提供相关证据，证明谢友明非因工作原因受伤，因此谢友明受伤应认定为工伤。关于巴南区人社局是否可以重启工伤认定程序的问题。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，巴南区人社局具有处理辖区内工伤认定申请的法定职权，对申请人提交的工伤认定申请，应当依职权作出认定工伤或者不予认定工伤的决定。换言之，对于当事人提交的工伤认定的申请一定有对应的认定或者不予认定工伤决定这一行政作为行为的存在。本案中，谢友明于2016年9月9日，向巴南区人社局申请工伤认定，2017年8月11日，巴南区人社局作出《认定工伤决定书》(巴南人社伤险认字[2017]1144号)，该决定书被重庆市高级人民法院作出终审判决予以撤销。而谢友明的申请认定工伤的申请行为依旧存在，巴南区人社局应当对该申请行为作出认定或者不予认定工伤的具体行政行为。巴南区人社局于2019年3月25日重启工伤认定程序，于2019年5月8日作出《认定工伤决定书》（巴南人社伤险认字[2019]612号），是其履行职权的表现，也是依法行政的表现。综上所述，巴南区人社局作出的行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。巴南区政府所作出的行政复议决定，其采信的证据系原行政机关所收集的证据，其认定的事实与原行政机关认定的事实一致，其所作出的行政复议证据确凿，适用法规正确，程序合法。昶威公司要求撤销巴南区人社局和巴南区政府的行政行为的理由不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回成都昶威建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。上诉人昶威公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决及撤销巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》和巴南区政府作出的《行政复议决定书》。具体理由如下：一、一审判决适用法律错误。巴南区劳动人事争议仲裁委员会及巴南区人民法院均认定，谢友明与昶威公司不具有劳动或事实劳动关系。而工伤认定以存在劳动关系为前提。巴南区人社局和南岸区人民法院直接适用《工伤保险条例》属于适用法律错误。二、巴南区人社局作出《认定工伤决定书》行政认定程序违法，一审法院对行政认定程序的合法性认定错误。即根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政行为被复议机关或人民法院撤销后，该行政行为即告终结，并没有重启调查的规定。被上诉人巴南区人社局辩称：重启是因为之前作出的决定书被撤销了，因此只能重新作出认定。其他答辩意见与一审答辩意见一致。一审第三人谢友明述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持，且谢友明在施工项目中受伤是客观事实。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。据此，本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案争议焦点在于：一、谢友明与昶威公司不具有劳动关系是否可以认定为工伤。二、巴南区人社局能否重新进行工伤认定。关于第一点，根据证人宋义军证实，谢友明是其叫去工地做电工，而昶威公司认可宋义军系其员工，宋义军及其他工友均证明谢友明在昶威公司工地受伤。巴南区劳动人事争议仲裁委员会和巴南区人民法院对谢友明与昶威公司是否存在劳动关系的认定理由均是因证据不足。巴南区人社局在重新认定工伤程序中，勘验了现场，调查了宋义军、张建等人予以认定双方之间存在劳动关系，进而认定谢友明受伤属于工伤符合法律规定。关于第二点，虽然巴南区人社局作出的巴南人社伤险认字[2017]1144号《认定工伤决定书》被撤销，但对谢友明的工伤认定申请，巴南区人社局应当作出认定或不予认定的具体行政行为，故其重新作出工伤认定符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。谢友明在昶威公司承建的位于重庆市巴南区花溪工业园区康超路的深圳市鑫荣懋农产品股份有限公司配送中心办公室装修工程做排管线时，从脚手架上摔到地上受伤，应当认定为工伤。巴南区人社局和巴南区政府所作认定正确，且程序合法。一审法院对昶威公司的请求予以驳回并无不当。综上，昶威公司的上诉理由不能成立，一审法院判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人成都昶威建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  龙晓波审判员  曾 平审判员  封 莎二〇二〇年九月十日书记员  温夏秋