广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1228民初593号 原告：广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司，住所地广西壮族自治区都安瑶族自治县八仙工业集中区，统一社会信用代码：×××47Ｈ。 法定代表人：曾正喜。 委托诉讼代理人：黄利颖，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵小葵，女，1993年6月3日出生，壮族，系广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司管理人工作人员，住广西壮族自治区天等县。 被告：广西都安建兴野生毛葡萄酒产业发展有限公司，住所地广西壮族自治区河池市都安瑶族自治县澄江镇八仙开发区城东大街106号A区，统一社会信用代码：×××225。 法定代表人：韦乐发。 被告：韦某某，男，1968年11月28日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 两被告共同委托诉讼代理人：潘玉云，广西都维律师事务所律师。 原告广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司（以下简称密洛陀公司）与被告广西都安建兴野生毛葡萄酒产业发展有限公司（以下简称建兴公司）、韦某某侵权责任纠纷（立案案由为合同纠纷）一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用普通程序于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄利颖、赵小葵，二被告共同委托诉讼代理人潘玉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告密洛陀公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告共同向原告支付2018年3月20日至2019年9月19日生产设备、商标使用费共计149863.01元（按照10万／年的标准计付）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系从事生产葡萄酒的企业。原告为履行法院判决，原告位于都安县八仙工业集中区的房地产(证书号为：都国用（2006）第230022号、都房权证安阳字第××号、都房权证八仙字第2008-××号）于2017年2月23日被法院依法拍卖，被告建兴公司通过竞价购得该房地产，该房地产于2018年3月19日完成不动产过户登记手续。2018年3月19日，二被告在购得上述房地产后，一直使用原告的生产设备、食品生产许可证、名称商号等有形、无形资产开展生产经营活动，还使用原告获得的社会荣誉（包括第三届亚洲葡萄酒质量大赛金奖证书等）为被告建兴公司进行对外宣传，直至法院受理原告公司破产清算，管理人于2019年9月19日接管时，二被告仍在使用原告的上述财产。原告认为，二被告在没有合法依据的情况下使用原告的生产设备、食品生产许可证、商标等进行独立生产经营，构成不当得利，二被告应向原告支付这期间的生产设备、商标等使用费。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 被告建兴公司、韦某某辩称，原告的诉求没有事实和法律依据。具体理由是：1.密洛陀公司和建兴公司不存在合同关系；2.被告韦某某与原告是合作经营关系，韦某某没有单独使用原告的生产设备和商标；3.原告的主张没有事实依据，证据不足。 原告及二被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人均无异议的：原告证据（3）、证据（7），二被告证据（2）本院予以确认并在卷佐证。 对争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据（1）系都安县人民法院出具（2016）桂1228执35-7号《执行裁定书》复印件一份，拟证实被告通过法院拍卖竞价购买原告位于都安县八仙工业集中区的房地产（证书号为：都国用(2006)第230022号、都房权证安阳字第××号、都房权证八仙字第2008-××号）的房地产。证据2系都安县国土资源局出具《不动产登记资料查询结果证明》，拟证实被告于2018年3月19日完成不动产登记手续。二被告认为证据1、2的真实性合法性无异议，但对其关联性有异议，不能证实原告的主张，从35-7号裁定书可以看出在执行裁定中密洛陀公司的代理人是曾某，曾某也是参与公司的经营管理。本院认为，原告证据（1）、（2）来源合法、内容真实，与本案有关联性，应当采纳。证据（4）系原告管理人对韦某某的《询问笔录》(2019年10月10日）复印件一份，拟证实二被告竞买原告房地产后，直至法院受理原告破产清算前，二被告一直在使用原告公司的生产设备、食品生产许可证进行生产经营。二被告对该证据关联性有异议，认为不能作为原告主张的依据。本院认为该证据的来源合法性、内容真实性，与本案有关联性无法查明，不能证明原告欲证之事实，本院不予采纳。证据（5）系照片复印件一张，拟证实2019年9月19日，管理人接管原告公司时，二被告仍在使用原告公司社会荣誉。二被告对该证据的三性均有异议，无法确认照片的真实性合法性，不能证明被告在使用原告公司社会荣誉。本院认为，该证据的来源合法性、内容真实性，与本案有关联性无法查明，不能证明原告欲证之事实，本院不予采纳。证据（6）系被告的《食品生产许可证》复印件一份，拟证实被告于2020年4月7才取得食品生产许可证，之前生产经营都在使用原告的生产许可资质。二被告对该证据真实性合法性无异议，该生产许可证是后面换了新的，旧的生产许可证是在2019年9月27日获得，该证据的关联性有异议，不能证实原告的主张。本院认为，该证据来源合法、内容真实，与本案无关联性，不能证明原告欲证之事实。证据（8）系《抵押协议书》、《质押财产移交声明》复印件一份，拟证实2015年1月30日，原告以葡萄原汁、生产设备及成品酒为被告韦某某的借款提供质押担保，并将营业执照、税务登记证、组织机构代码证等证件移交给被告，被告韦某某实际保管并掌控密洛陀公司生产经营的必要设施设备及证照。二被告对给证据的真实性合法性无异议，对其关联性有异议。本院认为，该证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，应当采纳。证据（9）系《经营证照交接表》复印件一份，拟证实证明管理人接管原告公司之前，原告的相关经营证照由被告韦某某实际管控，被告韦某某实际控制密洛陀；证据（10）系《印章交接表》复印件一份，拟证实管理人接管原告公司之前，原告的公章以及其他印章实际由被告韦某某实际管控，被告韦某某实际管控公司。二被告认为：1.该证据可证实根据《质押财产移交声明》约定，双方虽然进行了证照的移交，但是实际上这些证照没有移交到被告韦某某手上；2.该证据移交人是周某某，而印章交接表上移交人是周某某和曾某，曾某是原告法定代表人曾正喜的父亲，从该证据中可以确认证照是由原告控制的；3.韦某某在该证据上的签字只是见证人的身份。本院认为，证据（9）（10）来源合法、内容真实，与本案有关联性，应当采纳。证据（11）系原告管理人对曾某的《询问笔录》，拟证实被告韦某某自2014年12月14日之后实际控制密洛陀公司的公章、营业执照以及财务管理、经营决策，为其独立经营，并非按照合作经营抵债协议的约定与原告合作经营，也没有按照约定的合作进行结算。二被告认为曾某的证言不能作为原告主张的依据。本院认为该证据的来源合法性、内容真实性，与本案有关联性无法查明，不能证明原告欲证之事实，本院不予采纳。证据（12）系原告管理人对韦某某的《询问笔录》(2019年12月25日）复印件一份，拟证实被告韦某某进入密洛陀公司经营后，原告的法定代表人曾正喜和实际控制人曾某均没有参与到密洛陀酒厂的经营管理，韦某某作为实际经营者，实际控制密洛陀公司并独立经营密洛陀公司，双方未按照合同经营抵债协议的约定进行合作经营。二被告对该份证据的质证意见与对证据（4）的质证意见一致，另补充:该证据不能证实韦某某单独管理原告的公司。本院认为本院认为该证据的来源合法性、内容真实性，与本案有关联性无法查明，不能证明原告欲证之事实，本院不予采纳。证据（13）系“密洛陀”商标信息《电脑查询界面截图》复印件一份，拟证实原告公司注册并使用“密洛陀”商标对外经营。二被告认为该证据的真实性合法性无法确认，不能说明商标使用的价值，不能作为原告主张的依据。本院认为，该证据来源合法性、内容真实性无法查实，故不应采纳。证据（14）系建兴公司企业信息电脑查询界面截图复印件一份，拟证实韦某某于建兴公司2016年12月6日成立时至密洛陀公司被裁定受理破产前为建兴公司的法人及股东的事实。二被告认为该证据不能作为原告主张的依据。本院认为，该证据来源合法性、真实性，与本案关联性无法查明，故不应采纳。证据（15）系建兴公司纳税明细打印件一份，拟证实建兴公司一直在从事相关的生产经营活动，但是建兴公司在2020年4月7日没有取得生产许可证，在此之前只能利用原告公司的资质开展生产活动。二被告对该证据的三性均有异议，无法确认来源，认为该证据不能证明被告利用原告公司的资质开展生产活动。本院认为，该证据来源合法性、真实性，与本案关联性无法查明，故不应采纳。证据（16）系证人曾某的证人证言，拟证实2015年1月以后至破产期间其不参与密洛陀酒厂的经营，同时也证明公章等相关印章是在韦某某手中的，酒厂由韦某某实际控制经营的。二被告认为证人与本案有利害关系，其证言可以证实韦某某在双方合作经营期间不是单独控制公司；曾某称酒厂印章交给韦某某是没有事实依据的。本院认为，证人证言部分真实，与本案存在关联性，对其该部分的证言，本院予以认可。 二被告证据（1）系《经营证照交接表》、《印章交接表》复印件各一份，拟证实在管理人接管原告公司时，这些经营证照、印章并不是由韦某某收持，从而证实韦某某没有实际控制葡萄酒厂。原告对该证据的三性无异议，但该证明不能证明其证明目的。本院认为，该证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，应当采纳。 综合原、被告的陈述和全案证据，本院确认以下法律事实：2014年12月14日原告密洛陀酒厂与被告韦某某签订《合作经营抵债协议书》。2015年1月30日原告法定代表人出具《抵押协议书》，确认原告向被告韦某某借款2500万元用于生产经营，并将原告仓库内的葡萄酒原汁及成品酒抵押给韦某某。当日还出具《质押财产移交声明》一份，将库存葡萄原汁、库存成品、生产经营权证照、食品生产主要设备、设施（具体以双方签订的《质押财产移交声明》清单所列为准）等移交给债权人韦某某。2017年5月12日，本院依法作出（2016）桂1228执35-7号民事裁定书，裁定被执行人广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司位于都安瑶族自治县八仙工业集中区的房地产【地产证号：都国用（2011）第230006号，房产证号：都房权证八仙字第2008-××号，都房权证八仙字第2006-××号】的土地使用权和房屋所有权归买受人广西都安建兴野生毛葡萄酒产业发展有限公司所有，建兴公司于2018年3月19日完成对前述土地及房屋的不动产产权转移登记。2019年9月11日本院作出（2019）桂1228破1号民事裁定书，裁定受理被告密洛陀公司破产清算一案。密洛陀公司进入破产程序后，原告于2020年5月22日向本院提起民事诉讼，主张二被告在购得上述房地产后，一直使用原告的生产设备、食品生产许可证、名称商号等有形、无形资产开展生产经营活动，还使用原告获得的社会荣誉（包括第三届亚洲葡萄酒质量大赛金奖证书等）为被告建兴公司进行对外宣传，直至法院受理原告公司破产清算，管理人于2019年9月19日接管时，二被告仍在使用原告的上述财产。原告认为，二被告在没有合法依据的情况下使用原告的生产设备、食品生产许可证、商标等进行独立生产经营，构成不当得利，应向其支付这期间的生产设备、商标等使用费。据此具状至人民法院，提出前述诉讼请求。 本院在审理过程中认为，根据各方当事人争议的焦点以及全案证据，本案涉及的是侵权民事法律关系，而不涉及合同关系，案由定为侵权责任纠纷，较为妥当。 本案的主要争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？针对各方当事人争议的焦点，本院分析如下： 原告主张二被告在没有合法依据的情况下使用原告的生产设备、食品生产许可证、商标等进行独立生产经营，构成不当得利，应向其支付这期间的生产设备、商标等使用费共149863.01元（按照10万／年的标准计付），但未能提供充分证据证实二被告使用其生产设备、食品生产许可证、商标等进行了实际生产经营，对被告建兴公司的生产量、销售量、获利情况及实际造成的损失等侵权事实、侵权后果亦未能提供充分的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。原告于2020年7月29日向本院提出价格评估申请，申请对2018年3月20日至2019年9月19日期间，其生产设备、商标使用费的市场价格进行评估。本院受理后，依法组织各方当事人摇号选定鉴定机构。鉴定过程中，因原告（申请人）密洛陀公司未能按时根据鉴定机构的要求补充相关鉴定材料，导致评估无法进行，本院遂根据广西壮族自治区高级人民法院《关于委托鉴定、评估工作的管理规定（试行）》及河池市中级人民法院《关于对外委托司法鉴定、评估工作的管理规定（试行）》的相关规定，终结本案的委托评估。本院认为原告作为申请人未能及时补充鉴定材料，造成鉴定不能的，该过错应归责于原告。综上，本院认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十三条第二款第（三）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第二款第（一）项、第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司的诉讼请求。 案件受理费3297元，由原告广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司负担（经原告申请，本院准予免交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  唐柳媚 人民陪审员  韦 剑 人民陪审员  黄秋竹 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  梁长燕 书 记 员  蓝丽花 附： 一、原告提交证据; （1）都安县人民法院出具（2016）桂1228执35-7号《执行裁定书》复印件一份，证实被告通过法院拍卖竞价购买原告位于都安县八仙工业集中区的房地产（证书号为：都国用(2006)第230022号、都房权证安阳字第××号、都房权证八仙字第2008-××号）的房地产； （2）都安县国土资源局出具《不动产登记资料查询结果证明》，证实被告于2018年3月19日完成不动产登记手续； （3）都安县人民法院出具《民事裁定书》、《决定书》复印件各一份，证实都安县法院于2019年9月11日作出(2019)桂1228破1号民事裁定，裁定受理原告破产清算一案，并指定管理人； （4）原告管理人对韦某某的《询问笔录》(2019年10月10日）复印件一份，证实二被告竞买原告房地产后，直至法院受理原告破产清算前，二被告一直在使用原告公司的生产设备、食品生产许可证进行生产经营； （5）《照片》复印件一张，证实2019年9月19日，管理人接管原告公司时，二被告仍在使用原告公司社会荣誉； （6）被告的《食品生产许可证》复印件一份，证实被告于2020年4月7才取得食品生产许可证，之前生产经营都在使用原告的生产许可资质； （7）《合作经营抵债协议书》、《股东会决书》复印件一份，证实原告与被告韦某某因双方借贷关系，与2014年12月14日签订协议，约定双方合作经营原告公司，原告负责生产与公司管理，被告韦某某负责投入资金、销售产品、接收货款并对财务进行监督，合作经营期间所得收入优先偿还被告的债务等事项； （8）《抵押协议书》、《质押财产移交声明》复印件一份，拟证实2015年1月30日，原告以葡萄原汁、生产设备及成品酒为被告韦某某的借款提供质押担保，并将营业执照、税务登记证、组织机构代码证等证件移交给被告，被告韦某某实际保管并掌控密洛陀公司生产经营的必要设施设备及证照； （9）《经营证照交接表》复印件一份，拟证实证明管理人接管原告公司之前，原告的相关经营证照由被告韦某某实际管控，被告韦某某实际控制密洛陀； （10）《印章交接表》复印件一份，拟证实管理人接管原告公司之前，原告的公章以及其他印章实际由被告韦某某实际管控，被告韦某某实际管控公司； （11）原告管理人对曾一平的《询问笔录》，拟证实被告韦某某自2014年12月14日之后实际控制密洛陀公司的公章、营业执照以及财务管理、经营决策，为其独立经营，并非按照合作经营抵债协议的约定与原告合作经营，也没有案件约定的合作进行结算； （12）原告管理人对韦某某的《询问笔录》(2019年12月25日）复印件一份，拟证实被告韦某某进入密洛陀公司经营后，原告的法定代表人曾正喜和实际控制人曾一平均没有参与到密洛陀酒厂的经营管理，韦某某作为实际经营者，实际控制密洛陀公司并独立经营密洛陀公司，双方未按照合同经营抵债协议的约定进行合作经营； （13）“密洛陀”商标信息《电脑查询界面截图》复印件一份，拟证实原告公司注册并使用“密洛陀”商标对外经营； （14）建兴公司企业信息电脑查询界面截图复印件一份，拟证实韦某某于建兴公司2016年12月6日成立时至密洛陀公司被裁定受理破产前为建兴公司的法人及股东的事实； （15）建兴公司纳税明细打印件一份，拟证实建兴公司一直在从事相关的生产经营活动，但是建兴公司在2020年4月7日没有取得的生产许可证，在此之前只能利用原告公司的资质开展生产活动； （16）证人曾一平的证人证言，拟证实2015年1月以后至破产期间其不参与密洛陀酒厂的经营，同时也证明公章等相关印章是在韦某某手中的，酒厂由韦某某实际控制经营的。 二、二被告提交证据： （1）《经营证照交接表》、《印章交接表》复印件各一份，证实在管理人接管原告公司时，这些经营证照、印章并不是由韦某某收持，从而证实韦某某没有实际控制葡萄酒厂； （2）《食品生产许可证》复印件一份，证实建兴公司是在2019年9月27日就获得食品生产许可证。 三、法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百二十三条民事主体依法享有知识产权。知识产权是权利人依法就下列客体享有的专有的权利：（三）商标；《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国商标法》 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；第六十四条注册商标专用权人请求赔偿，被控侵权人以注册商标专用权人未使用注册商标提出抗辩的，人民法院可以要求注册商标专用权人提供此前三年内实际使用该注册商标的证据。注册商标专用权人不能证明此前三年内实际使用过该注册商标，也不能证明因侵权行为受到其他损失的，被控侵权人不承担赔偿责任。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。