贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民辖终40号上诉人（原审原告）：张水祥，男，1980年4月1日出生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：安建，男，1977年4月1日出生，穿青人，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：邓孟，女，1990年2月2日，住贵州省水城县。原审第三人：安庆华，男，1979年2月6日出生，穿青人，住贵州省水城县。上诉人张水祥因与被上诉人安建、邓孟及原审第三人安庆华股权转让纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初2639号民事裁定，向本院提起上诉。张水祥上诉称，一、安建、邓孟提出管辖权异议的理由不成立。其一，依照我国《民事诉讼法》第二十一条规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。安建、邓孟所称住所地实际上是二人身份证上的住址，不是二人现在的经常居住地。二人现在的经常居住地为贵州省六盘水市钟山区蝴蝶湾小区。如果以《民事诉讼法》规定的经常居住地来确定管辖法院，也应由六盘水市钟山区人民法院而不是水城县人民法院管辖。其二，本案属于协议管辖，依照我国《民事诉讼法》第三十四条规定，合同当事人可以约定合同签订地法院管辖。被告安建、第三人安庆华与原告张水祥2017年5月27日签订的《股权转让合同》约定了由合同签订地贵州省六盘水市钟山区法院管辖。1、在案涉全部合同（协议）中，安建只在2016年10月14日《合作协议》（未列为甲方）和2017年5月27日《股权转让合同》（与第三人安庆华一同列为甲方）签署处签了字，即安建只是该两份合同（协议）的当事人。2、在其他合同（协议）上，既未列安建为合同（协议）当事人，安建也未在签署处签字，即安建不是其他合同（协议）的当事人。其他合同（协议）的约定，对安建没有约束力。3、2017年5月27日《股权转让合同》第七条第2款明确约定“向合同签订地人民法院起诉”。在该合同签署处最下方载明“合同签订地点：贵州省六盘水市钟山区”。其三，本案属于共同管辖，依照我国《民事诉讼法》第三十五条规定，原告可以选择都有管辖权的其中一个法院管辖。其四，本案不属于专属管辖，也没有违反级别管辖。安建等与张水祥的约定管辖不违反法律规定。所以，安建、邓孟提出管辖权异议的理由均不成立。本案由已经对本案立案的六盘水市钟山区人民法院管辖符合法律规定，移送其他法院不符合法律规定。二、六盘水市钟山区人民法院裁定移送广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院管辖的理由不成立。1、六盘水市钟山区人民法院没有审查安建、邓孟提出管辖权异议的具体理由是否成立，而是在之外找一个理由来裁定移送管辖，违背了在不违反专属管辖和级别管辖的前提下，应由案件当事人依法选择管辖法院的法律规定精神。2、六盘水市钟山区人民法院所称最后一份合同是指2018年4月25日第三人安庆华与原告张水祥签订的《公司股权转让协议》，安建不是该协议的当事人，该协议对安建没有约束力。3、确定管辖权是以原、被告，而不是以第三人为依据，法院不能以第三人与原告的约定来确定管辖权。第三人对管辖权没有异议权。（1）依照《民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，只有合同或者其他财产权益纠纷的“当事人”才可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。而安建不是上述2018年4月25日《公司股权转让协议》的当事人，该协议包括管辖权在内的任何约定，对安建没有约束力。法院不能以第三人与原告的约定来确定管辖权。（2）依照《最高人民法院关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复（法经复［1990］9号）》的精神，第三人对管辖权没有异议权，也佐证了法院不能以第三人与原告的约定来确定管辖权。综上，安建、邓孟提出管辖权异议的理由和六盘水市钟山区法院裁定移送广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院管辖的理由均不成立，本案应由已经对本案立案的六盘水市钟山区人民法院管辖。请求撤销原裁定，裁定本案由六盘水市钟山区人民法院管辖。安建答辩称，一、经常居住地为连续居住一年以上的与户籍所在地不一致的住所，上诉人户籍所在地和常住地都是水城县上自家修建房屋。上诉人称答辩人经常居住地为六盘水市钟山区蝴蝶湾小区无事实依据，上诉人出门在外，经常到广西、贵阳、云南、威宁、钟山区、水城县城区等多地经商办事，不能认定答辩人经常居住地为六盘水市钟山区。二、上诉人称本案属于“协议管辖”的事实客观，但最后一份协议已经约定本案由广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院管辖，上诉人认为六盘水市钟山区人民法院有管辖权的理由不能成立。2016年10月14日，安建、安庆华与上诉人签订的《合作协议》约定管辖地为“乙方户籍所在地”，该协议“乙方”为上诉人张水祥，其在本案诉状上记载其住所地为水城县；2017年5月27日，安建、安庆华与上诉人签订的《股权转让合同》约定管辖地为“合同签订地”六盘水市钟山区人民法院管辖；2017年6月9日，答辩人之弟安庆华与上诉人签订《股权转让协议》，约定前述2016年10月14日（该协议错误打印为“2016年10月20日”）《合作协议》及2017年5月27日签订的《股权转让协议》作废失效，该协议约定发生纠纷后由合同签订地—广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院管辖；因2017年6月9日签订《股权转让协议》后没有办理工商变更登记手续，答辩人之弟安庆华与上诉人于2017年6月17日又签订了一份《股权转让协议》，内容和2017年6月9日签订《股权转让协议》内容一致，只是签订时间不同，同样约定发生争议后由合同签订地—广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院管辖，当日同时签订了《股权转让补充协议》，补充约定其他相关事项；2018年4月20日，答辩人之弟安庆华又与上诉人签订了《股权回转合同》，又约定发生争议由合同签订地的六盘水市钟山区人民法院管辖，改变了此前关于管辖权的约定内容；2018年4月25日，安庆华又与上诉人签订了《公司股权转让协议》，约定若发生争议，由公司所在地的人民法院管辖，转让股权涉及的广西大化恒谊矿业有限公司住所地在广西壮族自治区大化瑶族自治县，显然各方重新约定，也是最后一次约定本案若发生争议由广西大化恒谊矿业有限公司住所地的广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院管辖。上诉人认为本案属于协议管辖，答辩人认可这一观点，但当事人之间签订内容不同的多份协议时，后一份协议的效力高于前一份协议的效力，最后一份协议改变了之前所签协议关于管辖权的约定内容，应当执行最后一份协议约定管辖的内容，所以本案应当由广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院依法管辖。三、2018年4月25日安庆华与上诉人签订了《公司股权转让协议》关于管辖权的约定，适用于本案。上诉人一审起诉时提交了多份安庆华与上诉人签订的股权转让协议，但在诉状上称转让股权的是安建，并将安建列为被告，将股权转让协议上的“转让人”安庆华列为第三人，说明上诉人明知且认可安庆华是代表答辩人安建与其签订相关股权转让合同，安庆华与上诉人签订了《公司股权转让协议》得到了答辩人、上诉人的认可，实际是答辩人与上诉人签订并履行相关合同，2018年4月25日安庆华与上诉人签订了《公司股权转让协议》关于管辖权的约定，适用于本案，应当由约定的广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院管辖本案。若按照上诉人的上诉理由所称其认可的协议当事人是安庆华，安庆华是第三人无权提出管辖权异议，那上诉人为何将协议当事人、协议约定的股权转让人安庆华列为第三人，却将“案外人”安建列为被告。客观事实是该协议就是上诉人与答辩人签订并实际履行，对双方均有约束力。四、上诉人称本案属于共同管辖的理由不成立。上诉人先论述本案属于协议管辖，又称本案属于共同管辖，先受理的法院有管辖权。其上诉观点前后矛盾：协议管辖只要不违反级别管辖或专属管辖，就应当优先执行协议管辖条款，上诉人已经认可本案属于协议管辖，又不属于专属管辖，就应当优先执行协议管辖条款，何来的共同管辖和先受理管辖的说法？即便没有协议管辖，六盘水市钟山区不是合同履行地或被告所在地，也无管辖权，谈不上先受理法院取得管辖权的说法。五、一审裁定将本案移送广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院管辖的理由合法。一审已经查明，本案存在多份协议，且多次约定了不同的管辖法院，但最后一份协议约定本案由广西大化恒谊矿业有限公司住所地的广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院管辖，改变了之前所有协议关于管辖权的约定，未违反法律规定，合法有效。一审裁定合法，应予以维持。综上，一审裁定合法，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持一审裁定。邓孟答辩称，一、上诉人户籍所在地和常住地都是水城县父母家，上诉人称答辩人经常居住地为六盘水市钟山区蝴蝶湾小区无事实依据。二、正如安建一审时提出异议时所称，本案属于安建和上诉人的股权转让纠纷，最后签订的协议已经约定由广西大化恒谊矿业有限公司住所地广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院管辖，该协议约定合法，六盘水市钟山区人民法院并无管辖权。三、本案协议约定的管辖地、被告住所地或合同履行地均不在钟山区，一审法院裁定将本案移送广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院管辖合法。综上，上诉人上诉无理，请求予以驳回。本院经审查认为，管辖权异议系程序性审查。本案中，上诉人张水祥以被上诉人安建和邓孟为被告主张返还已支付的股权转让款项299万元，并提交了多份股权转让等协议作为证据，可以初步确定上诉人与被上诉人之间系因履行股权转让协议产生争议，本案系股权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案应以双方当事人签订的相关合同约定的管辖条款确定管辖法院。经审查，2016年10月14日，广西大化恒谊矿业有限公司与张水祥签订了《合作协议》，在该协议的尾部安建签了名，该协议第八条约定因履行该协议产生的争议由乙方户籍所在地人民法院管辖。2017年5月27日，案外人安庆华、安建与张水祥签订了《股权转让合同》，指定收款人为安建，该合同约定了与本合同有关的争议由合同签订地人民法院管辖，并在合同中注明了“合同签订地点：贵州省六盘水市钟山区。”在之后的相关合同中安建和邓孟并未作为合同当事人出现。安建辩称第三人安庆华是代表其签署合同，系实体审理问题，本案不予审查。上述《股权转让合同》约定的争议解决条款未违反级别管辖和专属管辖的规定，属有效约定，本案应由合同签订地六盘水市钟山区人民法院管辖。一审以2018年4月25日张水祥与安庆华签订的《公司股权转让协议》来确定本案管辖权，并将本案移送广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院管辖适用法律错误，本院予以纠正。综上，一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初2639号民事裁定；二、本案由六盘水市钟山区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  ***审判员  付振义审判员  罗 光二〇二〇年九月九日法官助理毛毛书记员许峰