福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初1878号 原告：黄大良，男，1971年10月11日出生，汉族，福建省连城县。 被告：蔡长春，男，1976年4月27日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：杨金秀，女，1991年12月12日出生，汉族，住福建省连城县。 原告黄大良与被告蔡长春、杨金秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄大良、被告蔡长春到庭参加诉讼，被告杨金秀经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄大良向本院提出诉讼请求：1.判决蔡长春、杨金秀夫妻偿还5次借款本金385600元及利息186742元，合计572342元。2.由蔡长春、杨金秀承担本案诉讼费用。事实及理由：蔡长春、杨金秀夫妻因经商水泥缺资金，5次向黄大良借款，第一次于2015年2月9日借款230000元，并立下借据一张，约定月利息按1.6%计算，每月利息3680元（利息从2017年3月9日至2020年7月21日止）计利息148176元，并支付以230000元为基数按月利率1.5%（笔误，应为1.6%）计算，自2020年7月22日始至实际履行完毕之日止的利息。第二次，于2016年2月9日借款45600元，并立下借据一张，约定月利息按1.5%计算，每月利息680元（利息从2017年3月9日至2020年7月21日）计利息27376元，并支付以45600元为基数按月利率1.5%计算，自2020年7月22日始至实际履行完毕之日止的利息。第三次，于2016年12月9日借款10000元，并立下借据一张。第四次，于2017年3月3日，借款54000元，并立下借据一张。第五次，于2018年7月11日借款46000元，并立下借据一张，约定月利息按1%计算，每月利息460元（利息从2018年7月11日至2020年7月21日）计利息11190元，并支付以46000元为基数按月利率1%计算，自2020年7月22日始至实际履行完毕之日止的利息。以上五次借款共计本金385600元，利息186742元，总计572342元。黄大良多次催蔡长春、杨金秀归还借款及利息，蔡长春、杨金秀一直拖延未归还，他们的行为己严重侵犯黄大良的合法权益。为了维护本人的利益，故诉至法院。 蔡长春、杨金秀辩称，一、黄大良常年从事放货业务，系职业放贷人。1.黄大良经常向不特定的对象放贷，以从事放贷为业的事实当地人都知道，且从黄大良与答辩人之间频繁的账户往来也可以证实黄大良专门从事高息放贷。纵观全国裁判文书网可知，黄大良涉诉的民间借贷案件中，其作为出借人起诉他人的案件就多达几十起，均为不特定对象，其中2019年度涉及民间借贷案件就已达10起之多。黄大良以赚取高额利息作为回报是典型的职业放贷人。2.根据《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53点之规定：“同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。”3.本案事实和证据均能证实黄大良符合职业放贷人特征，依法应认定黄大良与答辩人之间的借贷合同无效，合同中关于利息的约定无效，答辩人无需按借条约定支付利息。二、黄大良现起诉的五笔借款没有支付足额的本金，而是将利息作为本金写成借条，借款合同未生效，双方不存在借贷关系。第一笔230000元中有150000元是本金，其他都是利息。第二笔45600元，实际上是只借了25000元，其他都是之前的高利息结算出来的，结算后合计是45600元。第三笔2016年12月9日借款的10000元的属实，这笔钱是当天借的。黄大良银行转账给答辩人的。第四笔54000元，这笔答辩人只借到20000元，其他34000元的都是利息。第五笔46000元，实际上只借了20000元，其他都是高利息结算下来的，一万元20元一天的高利息。根据双方的账户往来明细答辩人已偿还全部的借款本金，现黄大良将前期借款利息作为后续债务的本金再进行主张借贷关系，应不能成立。借款合同是实践性合同，在出借人支付借款本金时该借款合同才生效，借贷关系才成立。而本案中黄大良仅出具了五份《借条》并未提供相应的转款凭证，也未提供答辩人收到借款本金后的收款收据等凭证，黄大良无法证实借款合同已实际履行。答辩人与黄大良之间的交易习惯都是通过跨行汇款及网转方式进行。现黄大良起诉的5笔借款本金中双方的账户往来并无相关的交易记录，这明显不符合双方的交易习惯，也不符合逻辑和常理，进一步说明黄大良并未实际交付足额的借款本金，而是将前期借贷中所产生的利息累计一起作为本金，但因黄大良系职业放贷人，对于前期利息的约定本应为无效。综上，黄大良的诉请和事实均不能成立，请依法驳回黄大良的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：蔡长春与黄大良系认识20多年的朋友关系，蔡长春经常向黄大良借款。蔡长春、杨金秀于2015年2月9日、2016年2月9日、2016年12月9日、2017年3月30日、2018年7月11日向黄大良出具五张借条，借条中借款金额总计385600元。五笔借款均未约定还款期限，其中三笔借款约定月利率分别为1%、1.5%、1.6%。 另查明，黄大良与蔡长春、杨金秀账户之间存在大量的资金往来。自2015年2月9日蔡长春、杨金秀出具借条之日至2018年7月15日止，黄大良通过银行账户共计转账给蔡长春、杨金秀2435457元[其中转入蔡长春423812元、191200元、587967元（有两笔重复计算，分别是2017年9月18日的4000元以及2017年9月29日的29812元）、150000元（通过黄云香账户转入）;转入杨金秀979014元、137280元]。蔡长春通过银行转账给黄大良共计1626701元[转入黄大良账户92000元、51600元、983101元、500000元（余承碧支付）]。杨金秀通过银行转账给黄大良共计124505元（92000元、32505元）。黄大良妻子曹俏英与杨金秀亦存在多笔金钱往来。 本院认为，合法、真实的借贷关系受法律保护。本案中，黄大良诉称蔡长春、杨金秀向其借款385600元，并提供蔡长春、杨金秀出具的借条以证明其主张；蔡长春、杨金秀辩称其没有借到385600元，只确认其实际借款225000元并已全部归还，且黄大良系放高利贷，借条出具的金额系本金及利息的叠加。本院认为，蔡长春、杨金秀与黄大良之间存在大量的资金来往，其出具的借条中未注明借款中包含利息，且部分借条中约定的月利率为1%、1.5%、1.6%，未超出借款时法律保护的利率上限；蔡长春、杨金秀作为完全民事行为能力人，理应知道出具借条的法律后果，其主张借条系部分本金及利息的叠加，但未提供证据予以证明，该主张本院不予支持。鉴于蔡长春与黄大良之间多年来经常性的借贷关系，根据双方提供的银行存款明细账，自2015年2月9日蔡长春、杨金秀出具借条之日起至2018年7月15日止，黄大良支付给蔡长春、杨金秀2435457元，而蔡长春、杨金秀仅向黄大良还款1753206元，故黄大良诉称借条中包含部分之前的未还欠款，本院予以采信，蔡长春、杨金秀辩称已归还借款的主张，本院不予支持。蔡长春辩称黄大良通过杨金秀账户向他人放贷，黄大良转至杨金秀账户的款项并非本案借款；本院认为，黄大良提供的借条系蔡长春与杨金秀共同出具，黄大良将借款转至杨金秀账户符合情理，蔡长春提供的杨金秀账户流水不足以证明其主张，本院不予采信。蔡长春、杨金秀辩称黄大良系职业放贷人，经查询有关审判信息系统，黄大良未符合职业放贷人标准。综上，黄大良主张蔡长春、杨金秀偿还借款本金385600元及相应利息的请求，有事实和法律依据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条,最高人民法院法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、蔡长春、杨金秀应于判决生效之日起十五日内归还黄大良借款本金385600元； 二、蔡长春、杨金秀应于偿还本判决第一项借款时同时支付其中本金321600元的利息（其中以本金230000元为基数，自2017年3月9日起至实际履行之日止按月利率1.6%计息；以本金45600元为基数，自2017年3月9日起至实际履行之日止按月利率1.5%计息；以本金46000元为基数，自2018年7月11日起至实际履行之日止按月利率1%计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9523.4元，减半收取4761.7元，由蔡长春、杨金秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  杨义龙 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  林 敏 代理书记员  沈 静 附注法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院法释【2015】18号） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。