浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初3239号 原告：管小妹，女，1973年11月9日出生，汉族，住江苏省太仓市，公民身份号码 320522197311090528。 被告：芦余乾，男，1960年3月22日出生，汉族，住宁海县。 被告：芦余军，男，1971年8月26日出生，汉族，住宁海县。 原告管小妹与被告芦余乾、芦余军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告管小妹、被告芦余军到庭参加诉讼，被告芦余乾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管小妹向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即归还原告借款本金19400元。事实与理由：2020年初，原告通过朋友介绍认识被告。被告开办上海兴光网络科技有限公司。被告芦余乾系上海兴光网络科技有限公司的法定代表人、被告芦余军系上海兴光网络科技有限公司的负责人之一。经原、被告沟通，原告接受被告的建议，购买上海兴光网络科技有限公司名下的理财产品。于2020年4月27日通过银行转账的方式向被告芦余乾的账户转入123750元，但原告没有签署任何投资理财文件。其后，原告考虑风险决定退出该理财项目，被告遂于2020年5月4日、5月11日分四次从被告芦余乾账户退还原告16688元。2020年5月21日，原被告协商后确定，未退还的107062元款项转化为二被告向原告的借款，借款金额取整确定为107070元，于2020年6月5日前归还原告。被告并向原告出具借条一份。但被告未能按期归还，仅于6月10日通过被告芦余乾账户归还了87670元，余款19400元至今未还。原告多次催讨未果，现诉至法院。 本院经审理查明，认定事实如下：原告经其朋友案外人丁某及丁某的朋友桂行勇（丁某、桂行勇曾系恋人关系）介绍购买上海兴光网络科技有限公司（被告芦余乾为该公司的法定代表人，被告芦余军为该公司的负责人）123750元的理财产品。后，原告退出该理财项目，并要求上海兴光网络科技有限公司退还其投资款。2020年5月21日，被告芦余军向原告出具借条，该借条载明，兹有芦余乾向管小妹借 107070元，承诺在2020年6月5日前还款，借款日期为2020年4月27日。该借条借款人处“芦余乾”为被告芦余军代签，“芦余军”为被告芦余军所签。 2020年5月4日，被告芦余乾分三次共计汇入原告账户4935元。2020年5月11日，被告芦余乾汇入原告账户11753元。2020年6月10日，被告芦余乾分两次共计汇入原告账户87670元。 2020年6月10日，原告给二被告出具收条一份。该收条载明，今收到芦余乾还款87670元，收款日期为2020年6月10日。之前在2020年5月11日收到芦余乾还款11753元。在2020年5月4日，收到芦余乾还款4935元。在2020年5月4日收到丁某微信转账5500元，在2020年6月3日收到丁某微信转账5500元。 本院认为，本案争议焦点是案外人丁某分两次微信转给原告共计11000元是否为二被告清偿原告的债务？ 本案中，第一，从原告向二被告出具的收条的书写体系上看，收条上载明的前三段分别为收到被告芦余乾的还款，在收条第四段书写“在2020年5月4日收到丁某微信转账5500元，在2020年6月3日收到丁某微信转账5500元。”显然，原告是知道该份收条是出具给二被告的，其记载的内容必然是与二被告清偿原告债务的事实有关。原告陈述，其出具给二被告的收条中载明的“在2020年5月4日收到丁某微信转账5500元，在2020年6月3日收到丁某微信转账5500元”与二被告清偿原告债务无关，这显然有悖于生活常理。第二，原告提供的其与丁某的录音以证明丁某微信转账11000元为丁某向原告购买两箱酒的货款，这两笔微信转账与二被告清偿原告债务无关。但该录音证明效力与被告提供的原告出具的收条的证明效力相比，被告提供的收条的证明效力优于原告提供录音的证明效力。故，原告提供的录音证据不足以证明11000元为丁某购买原告两箱酒的货款。第三，原告陈述，丁某及其朋友桂行勇与二被告之间有经济纠纷，桂行勇还欠二被告一万多元及需要退还的手续费。综上，被告芦余军主张丁某分两次微信转账原告11000元为二被告要求丁某及其朋友桂行勇将其应退还给上海兴光网络科技有限公司的介绍原告购买理财产品的提成的这一事实具有高度盖然性。故，案外人丁某分两次微信转给原告共计11000元为二被告清偿原告的债务，被告芦余乾虽然未在借条上签字，但对欠原告8400元的事实予以认可，二被告应归还原告借款8400元。原告诉称，丁某分两次微信转给原告共计11000元为丁某向原告支付购买两箱酒的货款，一是2020年7月30日，原告陈述该11000元为桂行勇补贴其代为操作比特币的亏损的补贴。而其后提供录音证明该11000元为丁某向其购买两箱酒的货款。原告对丁某微信转账11000的性质前后陈述不一，自相矛盾。二是原告及被告芦余军均认可原告是经案外人丁某及其朋友桂行勇介绍购买上海兴光网络科技有限公司的理财产品，但经本院与案外人丁某核实，丁某否认自己及其朋友桂行勇介绍原告购买上海兴光网络科技有限公司的理财产品。故，丁某的证言可信度较低。三是原告庭审中认可被告芦余军提供的上海兴光网络科技有限公司员工打给原告电话的录音（该录音时间为原告向本院提交诉状后）具有真实性，而在该录音中上海兴光网络科技有限公司员工要求原告在收到汇款8400元后，将被告芦余军出具给原告的借条邮寄回来。原告回答“再说吧”。后该员工再次向原告要求汇款后将借条邮寄回来，原告说“行吧”。在该通话录音中，原告并没有对二被告欠款8400元提出异议。故，原告的该诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芦余乾、芦余军应于本判决生效后十日内归还原告管小妹借款本金8400元； 二、驳回原告管小妹的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费285元，减半收取143元，由原告管小妹负担81元，由被告芦余乾、芦余军负担62元。 原告管小妹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告芦余乾、芦余军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 谷春燕 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 储秀惠 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。