安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2264号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：全椒县教育建筑安装工程有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇站前路2号，统一社会信用代码9134112477499116X3。法定代表人：张晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小进，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡恒志，安徽会峰律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：安徽嘉来顿活塞汽配有限公司，住所地安徽省全椒经济开发区纬一路3号，统一社会信用代码91341124566378192R。法定代表人：王爱萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：张昌国，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。上诉人全椒县教育建筑安装工程有限公司（以下简称教育建安公司）因与被上诉人安徽嘉来顿活塞汽配有限公司（以下简称嘉来顿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2019)皖1124民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。教育建安公司上诉请求：1.请求在原审判决第一项（即判令嘉来顿公司支付工程款1573980.76元）的基础上，改判嘉来顿公司增加赔偿教育建安公司工程款517591.19元、合理利润109300元，并承担自2018年1月21日起，以全部拖欠工程款2294500元为基数，按商业银行贷款利率三倍（12%/年）计算的利息；2.请求判令撤销原判决第二项；3.请求判令嘉来顿公司承担本案全部鉴定费和诉讼费用。事实和理由：一、原审正确地认定了涉案工程在交付前进行了众多变更，正确地认定了延期竣工交付的责任方不是教育建安公司，正确地认定工程延期给教育建安公司造成了损失。但一审法院却对教育建安公司应得到的变更工程款没有足额保护；对教育建安公司因嘉来顿公司造成的工程延期所受到的损失（增加的费用）没有足额保护；对变更和损失（增加的费用）部分的利润没有保护。具体为：第一、变更款中防火涂料19.42万元应予支持。由于嘉来顿公司没有在招标的电子档图纸中对防火涂料的具体施工工艺、要求及施工方法做出明确要求，因此教育建安公司在报价材料中没有对防火涂料报价。在实际施工中，嘉来顿公司明确要求其进行施工，教育建安公司按照嘉来顿公司的要求进行了防火涂料的施工。鉴定人已按照教育建安公司提供的证据计算出防火涂料的造价是283500元。一审法院却没有支持，显属错误。第二、工程延期损失（增加的费用）应为801375.06元，一审法院仅支持了477983.87元，显属错误。双方当事人在建设工程施工合同中约定“因发包人违反合同约定造成暂停施工的，发包人应承担因其违约给承包人增加的费用和延误的工期，并支付承包人合理的利润”。双方并没有约定该损失按建设工程材料调差行业主管部门的意见来进行确定，鉴定人在一审时也明确陈述，该建设工程材料调差行业主管部门的意见是调整政府投资工程的方法，并没有在所有工程中使用的强制力。因此，一审法院违背双方约定，按建设工程材料调差行业主管部门的意见来确定损失（增加的费用）没有依据。第三、变更和损失款（增加的费用）所涉及的合理利润10.93万元应予保护。双方当事人在建设工程施工合同中约定“因发包人违反合同约定造成暂停施工的，发包人应承担因其违约给承包人增加的费用和延误的工期，并支付承包人合理的利润”。2016年建筑业营业税改增值税时，安徽省造价部门编制的2016年信息价第四期中就明确规定了本案的钢结构工程的利润幅度，最低的利润幅度也在8.25%——10.31%之间。教育建安公司仅要求5%的利润，没有超出规定，应予支持。嘉来顿公司辩称，1.案涉工程一审法院错误的适用了江苏克瑞斯的鉴定报告，并对教育建安公司诸多未施工内容进行支持显然错误；一审法院支持教育建安公司的工期延误损失显然错误，案涉工程虽然进行了部分内容的变更，但是工期延误是由于教育建安公司的原因造成的；3.防火涂料19.4万元不应当支持，因为教育建安公司没有实际施工；4.合理利润没有合同约定和法律依据，不应当得到支持。请求驳回教育建安公司的上诉请求。嘉来顿公司上诉请求:1撤销一审判决;2.依法改判驳回教育建安公司的全部诉讼请求;3.依法改判支持嘉来顿公司的全部反诉请求【即，立即支付逾期违约金510000元(2017年5月6日至2018年1月20日,教育建安公司延误工期255天,按合同约定,承包人每延期一天罚款2000元);教育建安公司立即返还多付的工程款662540.08元;以662540.08元为基数,按照同期银行贷款利率,从反诉之日计算利息至付清止】；4.本案一、二审、案件本诉、反诉受理费及上诉费由教育建安公司承担。事实与理由:一、一审法院以“由于涉案工程采取固定价格,合同协议书第四条中的合同价格形式、第六条的合同文件构成、第三部分专用条款1.5合同文件的优先顺序中均约定构成合同文件包括已标价工程量清单或预算书,而提供工程量清单的责任应是(业主方)嘉来顿公司,提供已标价工程量清单的责任应是(承包方)教育建安公司,现本案教育建安公司提供的投标文件(报价材料)即已标价工程量清单。在嘉来顿公司不能或不愿提供工程量清单的情况下,又不能提供其他相关证据加以否定嘉来顿公司的证据”为由,对教育建安公司提供的“报价材料”予以认定。该认定严重违背客观事实和建设工程施工合同的约定。1.合同协议书第四条第2项明确约定。“本合同价款系承包人依照施工图纸进行报价,然后双方商定合同价款”“如果承包人的报价书(预算书、造价书、投标书等)上的工程量或工程项目与施工图不一致的,导致漏报工程量和工程项目的,责任由承包人自行承担,承包人必须按照施工图确定的工程量完成,合同价款不变”,该合同协议书第四条并没有任何关于工程量清单的约定内容,该条约定中括号内“预算书、造价书、投标书等”内容显然是指“承包人投标时提交的可能是报价书、或预算书、造价书、投标书”,而不是约定承包人必然要向发包人提交预算书;合同专用条款1.5条“合同文件的优先顺序”则证实:合同文件组成中并没有工程量清单;而合同协议书第六条“合同文件构成”的内容是“建设工程施工合同示范文本的格式内容”,一审法院认定“合同协议书第四条中的合同形式、第六条的合同文件构成、第三部分专用条款1.5合同文件的优先顺序中均约定构成合同文件包括已标价工程量清单或预算书”纯属对双方之间签订的建设工程施工合同的故意曲解,严重违背客观事实；2.建设工程施工合同能够充分证实:涉案工程在招投标过程中,嘉来顿公司并未制作工程量清单,教育建安公司是依照施工图纸进行报价。(1)如前所述,合同协议书第四条第2项明确约定:教育建安公司是根据施工图纸进行报价;(2)专用条款21.2条再次明确:“鉴于本工程系按发包人图纸由承包人报价,然后商定总价款,…工程造价书(预算书或报价书)上如漏报、多报责任承包人自负”；3.教育建安公司单方面提供的“报价材料”不能作为本案的定案依据。首先,一审庭审中,由于教育建安公司提供的报价材料与施工图严重不符,嘉来顿公司对该报价材料真实性不予认可;其次,即使教育建安公司提供的“报价材料”是提供给嘉来顿公司的投标资料,“报价材料”也不能作为本案的定案依据。合同专用条款“1.5合同文件的优先顺序”中第4款为“图纸及答疑”,第6款才是“工程报价单或预算书”,也就是说,因教育建安公司提供的“报价材料”与图纸内容不符,应当优先采用“图纸及答疑”,而不是“报价材料”。需要强调的是:根据专用条款21.2条的约定,“本工程系按发包人图纸由承包人报价,然后商定总价款,”工程造价书(预算书或报价书)上如漏报、多报责任承包人自负。“报价材料”不得成为增加工程价款的依据。综上,一审法院罔顾客观事实,对教育建安公司提供的“报价材料”予以认定,并据此大幅上调工程造价,严重违背客观事实和建设工程施工合同的约定。二、一审法院采信江苏克瑞斯工程投资咨询有限责公司(以下简称克瑞斯公司)苏克鉴字(2019)04号鉴定报告的真实性、合法性及与本案的关联性严重错误。1.如前所述,该鉴定报告以教育建安公司提供的“报价材料”作为鉴定依据违反了合同的约定；2.涉案合同为固定价合同,该鉴定报告进行“材料调差”明显违反合同“承包人依照图纸进行报价,然后双方商定合同价款,该价款系包工包料,一次性包干定价,故任何材料和人工费的涨跌风险、利益,均由承包人享受和承担”的约定。在鉴定人出庭接受质询时,嘉来顿公司询问鉴定人:关于信息价波动正负5%时的材料调差问题,是不是法律的强制性规定,鉴定人回答:不是强制性规定,需协商确定。而且涉案工程教育建安公司严重延误工期,因此,鉴定报告对材料调差既不符合合同约定,也违反法律规定；3.鉴定期间,嘉来顿公司提供的证据充分证实:涉案工程因教育建安公司未能按规范施工造成停工,期间还包括春节长假,该鉴定报告鉴定结果第二项内容严重违背客观事实,且代行了审判职权；4.该鉴定报告中关于变更部分造价鉴定结果不符合客观事实。首先,签证(1)、签证(2)均包括在合同内,计入造价没有事实依据;其次,签证(8)、(2)天沟配筋:此通知单设计院只是告诉配筋做法,一切费用都包括在蓝图预算里面,计算工费、材料费等没有事实依据;第三,签证(9)防火涂料,已经包括在蓝图预算内,再计算没有依据;第四,签证(10)铝合金平开窗少算151.2M2,固定窗改为推拉窗多算151.2M2,在双方对初稿提出意见后,克瑞斯公司在没有任何证据的情况下,总费又多算52164元;第五,签证(14)4个角共增加了8个门洞,只能算8个门洞的人工费,不能算门的造价(现在还是算了2个门,应该减除);第六,涉案工程所有的门的价款,已全部包括在教育建安公司与安徽永毅门业制造有限公司另签的购销合同内,鉴定报告无视客观事实,重复计算门的价款没有事实依据；5.在该鉴定报告中,在第五条“说明”中,对各项鉴定结论是否采用,克瑞斯公司均认为“由法院协商确定”,充分说明克瑞斯公司也认为鉴定对象的事实不能确定,“由法院协商确定”也无法律依据。综上,克瑞斯公司的鉴定报告完全不具备客观性、公正性和合法性,依法不能作为本案定案依据。三、一审法院未认定教育建安公司未施工工程、未采购的材料价款及未缴纳水电费等造价费用严重背离客观事实。嘉来顿公司提供的证据充分证实:涉案施工图纸范围内的环氧树脂地坪工程、厂房内隔墙、AL1、AL2两个照明配电柜、规格4500x1200mm和5400x1200mm塑钢组合手摇平开窗等工程,教育建安公司没有施工。涉案工程全部电线电缆、电缆桥架等内容的工程量,金属卤化物灯、双管日光灯、吸顶灯等工程内容均等是嘉来顿公司另行委托他人施工或自行采购,涉案工程施工水电费也是嘉来顿公司代缴,在教育建安公司没有提供任何证据的情况下,一审法院对上述事实不予采信,不符合客观事实,也不符合法律规定。四、一审法院依据编号3《工程签证单》认定教育建安公司在四个平台上施工了四个房间与事实相悖。该编号3《工程签证单》明确签证的事由是:“应甲方要求在厂房外围增加四个平台”,也就是说,该签证只涉及四个平台,而不是四间房屋,而且,从签证内容上看,该签证单确实只涉及“四个平台的做法,并不涉及四个房间”,尽管嘉来顿公司代表签字确认“为小房间一次计算”,也只是对该签证单“签证内容”(平台的做法)的确认,而不能当然的得出“是对施工四个房间”的确认,更不能想当然的得出“说明4个房间在平台上也进行了施工”的结论。况且,教育建安公司至今也未能出示其建造四间房屋的相关证据,更没有进一步的关于“四个小房间的签证”。一审庭审中,教育建安公司提供的“证据十一、图片六张”,旨在“证明违法搭建的四个小房子与涉案工程连接在一起,竣工验收不给通过,为竣工验收将这四个小房子扒掉了,导致工期顺延”。而鉴定时的工程现场勘验可以证实:四个平台上均有相应的建筑,事实上,该四个平台上的小房间均是嘉来顿公司另行委托他人所建,与教育建安公司无关。五、一审法院不采信安徽诚信建设项目管理有限公司(以下简称诚信公司)文号为“安诚咨字2019(134】号”《工程造价鉴定意见书》违背事实和法律。首先,诚信公司参与本案的鉴定工作是基于双方共同摇号选择和一审法院依法定程序的委托,诚信公司参与本案鉴定工作符合法定程序;其次,诚信公司在进行现场勘验的基础上,根据施工合同、涉案工程图纸及双方能够提供的完整证据材料对工程作出了明确的鉴定结论:“1.未施工、未采购部分鉴定造价892952.36元;2.施工用水电费35092.49元”,《工程造价鉴定意见书》符合客观事实及法律规定,也完全符合一审法院委托鉴定的范围。六、一审法院认定工程延期归责予嘉来顿公司严重错误。涉案工程由于教育建安公司原因导致工期严重延误，嘉来顿公司反诉请求中要求教育建安公司承担逾期违约责任合理合法。1.合同约定计划开工日期:2016年10月7日,计划竣工日期:2017年5月6日,工期总日历天数:210天。但直到2018年1月20日,工程才通过竣工验收,涉案工程工期延误近8个月之久；2.一审法院已认定涉案工程仅一份施工图,只是施工图中局部进行了少量的变更。施工过程中虽然有个别“局部施工内容变更”的情形,但并不影响施工工期。(1)教育建安公司证据六所述:“直到2017年10月11日嘉来顿公司才出具基础和地梁的变更单,导致工程停工近一年”严重违背事实,事实上,2017年1月17日,涉案工程的基础和地梁就已经完工,嘉来顿公司也依据合同专用条款12.4.2条第1项的约定(合同113页),在2017年1月13日之前支付合同价款的30%,即168万元整,一审庭审中教育建安公司也陈述：“相关监管部门大概在2017年3月对涉案工程基础和地梁进行了验收”。该当庭陈述与其证据六的证明目的自相矛盾,恰恰证实:涉案工程“局部施工内容变更”不影响施工工期；(2)施工图局部变更不必然导致工期延误,本案中也没有任何机构(包括克瑞斯公司)能鉴定出涉案工程局部变更导致工期延误。事实上,本案涉案工程施工图局部变更,不能导致工期延误；(3)一审庭审中,教育建安公司确认:“没有证据证明向嘉来顿公司发出过停工通知”。教育建安公司从未就施工图局部变更,向嘉来顿公司要求工期延期,进一步证明施工图局部变更并未导致工期延误；3.嘉来顿公司提供的证据13《复查销案回执单》、《关于春节后复工的报告》证实:涉案工程因交押金公司违法转包给不具备施工资质的个人施工,导致涉案工程“存在较大安全隐患”,主管部门一再要求施工单位停工整改;教育建安公司2019年11月25日补充提供的(黄诚和高祥签订的)《脚手架承包协议书》和嘉来顿公司提供的证据14《退场协议》能够充分证实:涉案工程违法转包给案外人黄诚个人,因黄诚施工进度缓慢,严重延误工程工期。为尽快将涉案工程交付使用,直到2017年12月5日,教育建安公司和第三人黄诚才达成退场协议,教育建安公司才接手管理施工现场。教育建安公司严重违反合同协议书第七条第2项“承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成施工,确保工程质量和安全,不进行转包和违法分包”的规定,违法转包工程,不能按照施工规范施工,导致工程严重延误工期。教育建安公司辩称，一、嘉来顿公司拒不提供相关证据，应承担举证不能的责任。1.工程量清单在本案中不仅出现，且保存在嘉来顿公司。首先，教育建安公司的《报价资料》中第二页的“投标报价函”第1条即注明“经踏勘项目现场和研究上述招标文件的投标须知、合同条件、技术规范、图纸、工程量清单和其他有关文件后”，证明嘉来顿公司在涉案工程的招标时，向教育建安公司提供了工程量清单。其次，在合同专用条款1.13条“工程量清单错误的修正”中，双方还专门约定了出现工程量清单错误时的处理方法。再次，嘉来顿公司关于反诉请求的鉴定人员杨庆永在接受一审法庭质询时，也从专业角度表示工程量清单应由嘉来顿公司提供；2.教育建安公司提供的“报价材料”应做为本案的定案依据。教育建安公司提供了投标时的“报价材料”，嘉来顿公司如果对其真实性不认可，嘉来顿公司只要提供保存于其处的全部投标文件，即可证明。但截止一审判决，嘉来顿公司一直不愿提供，足以证明教育建安公司提供的“报价材料”就是投标时的嘉来顿公司接受的投标文件。二、嘉来顿公司在上诉中对《建设工程施工合同》中工程价款的约定只做部分陈述，对该合同中变更及变更部分工程款的计价方法等约定避而不提。因此，其关于涉案工程总工程款确定方法的陈述不实，不足采信。三、嘉来顿公司在一审中的反诉请求没有依据。1.水电费教育建安公司已足额支付。《建设工程施工合同》约定“发包人将施工水、电引至施工地点，自该点至施工单位的施工区域由施工单位自行引接，且均装表计量，按市场价格计取。施工用水电承包人负责现场装表计量（装表时双方确认初值，结算时双方确认终值）施工期间所有水电费用由承包方自行结算”。如果工程交接时教育建安公司没有支付水电费，嘉来顿公司为什么不与教育建安公司对水电表读数进行确认？为什么不要求教育建安公司出具欠水电费的单据？为什么在涉案工程于2018年1月20日竣工后向教育建安公司数次支付工程款时不对水电费扣除？上述事实证明嘉来顿公司要求扣除水电费请求没有依据；2.嘉来顿公司主张的“未施工、未采购部分”没有事实依据。首先，《建设工程施工合同》没有要求嘉来顿公司购买材料、工程设备的合意。在工程的实际施工中，双方也没有对上述约定进行变更。其次，嘉来顿公司主张自己购买的材料或委托所谓第三方完成的均在教育建安公司承包的涉案工程范围内，并已通过了嘉来顿公司组织的竣工验收，“工程竣工验收意见”已注明“工程实体符合设计文件要求及合同规定内容”，该意见证明教育建安公司已实际完成了全部的涉案工程并符合合同约定的质量要求。再次，一审法院对为嘉来顿公司出具“情况说明”的邓立国询问时，邓立国说“教育建安公司未施工项目双方有签证并且签证应该在嘉来顿公司处保管”，但截止一审判决，嘉来顿公司却未提供签证，足以证明教育建安公司已完成了合同的约定。最后，虽然嘉来顿公司在一审中提供了部分协议及票据，但不能证明是经过教育建安公司同意并用在教育建安公司承包的工程范围内；3.一审法院通过对嘉来顿公司陆续出具的变更签证单，认定工期延误不应归责于教育建安公司，事实清楚。因此，教育建安公司无需承担工期逾期责任；4.诚信管理公司因自身能力不足，无法完成教育建安公司申请的鉴定事项而主动要求退出鉴定，其完成的工程款的数据不能作为嘉来顿公司要求教育建安公司返还工程款的依据。请求驳回嘉来顿公司的上诉请求。教育建安公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令嘉来顿公司支付拖欠教育建安公司的工程款1308900元，支付因嘉来顿公司违约给教育建安公司增加的费用876300元及合理利润109300元，共计2294500元；2.请求判令嘉来顿公司支付欠款利息至清偿之日（自2018年1月21日起，以上述拖欠款项2294500元为基数，按商业银行贷款利率年息12%计算）；3.请求判令嘉来顿公司承担本案全部鉴定费和诉讼费用。嘉来顿公司向一审法院提出反诉请求：1.教育建安公司立即支付逾期竣工违约金510000元（2017年5月6日至2018年1月20日，被告延误工期255天，按合同119页第16.2.2条约定，承包人每延期一天罚款2000元）；2.教育建安公司立即返还多付的工程款662540.08元;3.以662540.08元为基数，按照同期贷款利率，从反诉之日计算利息至付清止；4.本案的诉讼费用由教育建安公司承担。一审法院认定事实：2016年9月28日，发包人嘉来顿公司与承包人教育建安公司签订书面《建设工程施工合同》，合同第一部分合同协议书约定：一、工程概况，1.工程名称：嘉来顿（二期）6#厂房；5.工程内容：6#厂房土建、钢构、水电、消防、外墙及屋面保温、门窗、内外墙装饰，以及发包人提供给承包人承建的全套图纸范围为准，总建筑面积约9450平方米；6、工程承包范围：已出施工图纸所有内容（含基础、主体、屋面、水电、门窗、节能、内外装饰、消防和附属工程）。二、合同工期，计划开工日期2016年10月7日，计划竣工日期2017年5月6日。工期总日历天数210天。工期总日历天数与根据前述计划竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。四、签约合同价与合同价格形式，1、签约合同价：人民币伍佰陆拾万（总面积约9450平方米）；2、合同价格形式：本合同采用固定价格，合同总价格中包括的风险范围：鉴于本合同价款系承包人依照施工图纸进行报价，然后双方商定合同价款，该价款系包工包料，一次性包干定价，故任何材料和人工费的涨跌风险、利益，均由承包人享受和承担。但如果承包人的报价书（预算书、造价书、投标书等）上的工程量或工程项目，与施工图不一致的，导致漏报工程量和工程项目的，责任由承包人自行承担，承包人必须按照施工图确定的工程量完成，合同价款不变；如出现报价书多报工程量和价款的，则合同价款相应核减。六、合同文件构成：本协议书与下列文件一起构成合同文件：(1)中标通知书（如果有）；(2)投标函及其附录（如果有）；(3)专用合同条款及其附件；(4)通用合同条款；(5)技术标准和要求；(6)图纸；（7）已标价工程量清单或预算书；（8）其他合同文件。在合同订立及履行过程中形成的与合同有关的文件均构成合同文件组成部分。上述各项合同文件包括合同当事人就该合同文件所作出的补充和修改，属于同一类内容的文件，应以最新签署的为准。专用合同条款及其附件须经合同当事人签字或盖章。九、签订时间，本合同于2016年9月28日签订。教育建安公司、嘉来顿公司的双方法定代表人均在合同上签名并加盖公司印章，黄诚在合同承包方委托代理人处签名。合同第二部分通用合同条款1.1.1.8已标价工程量清单：是指构成合同的由承包人按照规定的格式和要求填写并标明价格的工程量清单，包括说明和表格；1.1.4.4缺陷责任期：是指承包人按照合同约定承担缺陷修复义务，且发包人预留质量保证金的期限，自工程实际竣工日期起计算；1.1.4.5保修期：是指承包人按照合同约定对工程承担保修责任的期限，从工程竣工验收合格之日起计算；1.1.5.7质量保证金：是指按照第15.3款（质量保证金）约定承包人用于保证其在缺陷责任期内履行缺陷修复义务的担保；1.6.2图纸的错误：承包人在收到发包人提供的图纸后，发现图纸存在差错、遗漏或缺陷的，应及时通知监理人。监理人接到通知后，应附具相关意见并立即报送发包人，发包人应在收到监理人报送的通知后的合理时间内作出决定。合理时间是指发包人在收到监理人报送的通知后，尽其努力且不懈怠地完成图纸修改补充所需的时间；1.6.3图纸的修改和补充：图纸需要修改和补充的，应经图纸原设计人及审批部门同意，并由监理人在工程或工程相应部位施工前将修改后的图纸或补充图纸提交给承包人，承包人应按修改或补充后的图纸施工；1.13工程量清单错误的修正：除专用合同条款另有约定外，发包人提供的工程量清单，应被认为是准确的和完整的。出现下列情形之一时，发包人应予修正，并相应调整合同价格：（1）工程量清单存在缺项、漏项的；（2）工程量清单偏差超出专用合同条款约定的工程量偏差范围的；（3）未按照国家现行计量规范强制性规定计量的。7.5.1因发包人原因导致工期延误：在7.5.1因发包人原因导致工期延误：在合同履行过程中，因下列情况导致工期延误和（或）费用增加的，由发包人承担由此延误的工期和（或）增加的费用，且发包人应支付承包人合理的利润：（1）发包人未能按合同约定提供图纸或所提供图纸不符合合同约定的；（2）发包人未能按合同约定提供施工现场、施工条件、基础资料、许可、批准等开工条件的……8.1发包人供应材料与工程设备：发包人自行供应材料、工程设备的，应在签订合同时在专用合同条款的附件《发包人供应材料设备一览表》中明确材料、工程设备的品种、规格、型号、数量、单价、质量等级和送达地点……。8.3.1发包人应按《发包人供应材料设备一览表》约定的内容提供材料和工程设备，并向承包人提供产品合格证明及出厂证明，对其质量负责。发包人应提前24小时以书面形式通知承包人、监理人材料和工程设备到货时间，承包人负责材料和工程设备的清点、检查和接收。……10.6变更引起的工期调整：因变更引起的工期变化的，合同当事人均可要求调整合同工期，由合同当事人按照第4.4款（商定或确定）并参考工程所在地的工期定额标准确定增减工期天数。合同第三部分专用合同条款：1.5合同文件的优先顺序：合同文件组成及优先顺序为：①本合同协议书；②投标文件、投标函；③本合同专用条款；④图纸及答疑；⑤招标文件及商务谈判记录（表）；⑥本合同通用条款；⑦标准规范及技术文件；⑧中标通知书；⑨工程报价单或预算书。7.3.1开工准备：关于发包人应完成的其他开工准备工作及期限：2）将施工用水、电引至施工地点，自该点至施工单位的施工区域由施工单位自行引接，且均装表计量，按市场价格记取。施工期间水电线路、设施交承包方使用管理，若发生损坏承包方自行修复，费用承包方自行负责。施工用水电承包人负责现场装表计量（装表时双方确认初值，结算时双方确认终值），施工期间所有水电费用由承包方自行结算。7.5工期延误：7.5.1因发包人原因导致工期延误（1）因发包人原因导致工期延误的其他情形：执行本合同通用条款。7.5.2因承包人原因导致工期延误，因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约的计算方法为：不得延误工期（除不可抗力）。10.变更，10.1变更的范围：关于变更的范围的约定：超过发包人提供的施工图及工程量以外的内容。10.4.1变更估价原则，关于变更估价的约定：发包人如变更工程设计，则应以书面方式通知承包人增减工程款按合同计价标准进行核定；承包方变更工程设计，则应先得到发包方确定。12.4.1关于进度付款申请单编制的约定：4.所有工程竣工，经过发包方及相关政府部门验收合格，出具合格证明，移交所有手续资料等，政府备案完成后，付至结算总造价的95%（乙方应确保农民工工资的发放）；余留5%质量保证金至保修期满后结算支付。16.2.2承包人违约的责任：承包人违约责任的承担方式和计算方法：每延期一天罚款贰仟元人民币。21.补充条款：21.1双方权利、业务关系以专用条款为准，如补充协议另有约定的则以补充协议为准。21.2鉴于本工程系按发包人图纸由承包人报价，然后商定总价款，因此，承包方报价书上的工程量和报价承诺对承包人有约束力，承包人必须严格依图纸要求施工，完成定额工程。工程造价书（预算书或报价书）上如漏报、多报责任承包人自负。21.8工程报价总费用：作为有经验的承包商报价应该含有施工过程的所有费用，包含但不限于临时设施、临时场地、施工便道、施工降水、基础围护（包含围护设计费、专家评审费）、应力释放、抗浮措施、土方（含泥浆）外运回填、场地平整铺渣、各种保险费等等。21.9承包方报价内容应含发包方招标范围内的所有内容，如有漏项、不全等发包方认为承包方已在其他内容报价内含有此类项目费用，合同签订后承包方不得以漏项、不全等理由向发包方提出补算要求，发包方不予补算或补偿。《建设工程施工合同》附件2《发包人供应材料设备一览表》中的材料、工程设备的品种、规格、型号、数量、单价、质量等级和送达地点等栏目始终均为空白，未填写任何内容；附件3工程质量保修书：二、质量保修期：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为伍年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为壹年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。三、缺陷责任期：工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。单位工程先于全部工程进行验收，单位工程缺陷责任期自单位工程验收合格之日起算。缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。工程质量保修书由发包人、承包人在工程竣工验收前共同签署，作为施工合同附件，其有效期限至保修期满。教育建安公司、嘉来顿公司的双方法定代表人均在工程质量保修书上签名并加盖公司印章。《建设工程施工合同》签订后，2016年10月26日，涉案工程取得《建筑工程施工许可证》，此后涉案工程开工。在涉案工程施工过程中，2016年11月1日，涉案工程图纸设计单位发出首张图纸设计变更修改通知单并盖章，变更修改耐火等级设计；2016年11月9日，教育建安公司给嘉来顿公司、设计单位、监理单位发出工程联系单，指明原设计施工图中共有10处变更设计之处，设计单位、监理单位均在当天给予盖章确认，但作为建设单位的嘉来顿公司业主代表直到2017年10月16日才签字确认；2016年11月25日、2016年12月4日，因安全文明施工要求教育建安公司给嘉来顿公司发出两张工程签证单，2016年12月2日、2016年12月5日嘉来顿公司业主代表分别给予签字确认；2016年12月5日，涉案工程图纸设计单位发出图纸设计变更修改通知单并盖章，变更修改增加柱子、结构梁等设计，后嘉来顿公司业主代表签字确认；2017年2月16日，应嘉来顿公司要求在厂房外围增加四个平台及清理垃圾，教育建安公司给嘉来顿公司发出两张工程签证单，后嘉来顿公司业主代表分别给予签字确认；2017年3月1日，应嘉来顿公司要求对钢构柱位置插柱筋，教育建安公司给嘉来顿公司发出工程签证单，嘉来顿公司业主代表于2017年10月11日签字确认；2017年3月2日，应嘉来顿公司要求对基础挖深而变更图纸，嘉来顿公司业主代表在变更图纸签字确认并注明‘经手合对’；2017年3月10日，应嘉来顿公司要求增加两个现浇面和帮嘉来顿公司修补以前厂房通风口，教育建安公司给嘉来顿公司发出两张工程签证单，嘉来顿公司业主代表分别于2017年3月10日、2017年3月11日给予签字确认；2017年3月12日，应嘉来顿公司要求增加厂房四个拐角处八个小门，教育建安公司给嘉来顿公司发出工程签证单，嘉来顿公司业主代表给予签字确认；2017年3月15日，涉案工程图纸设计单位发出图纸设计变更修改通知单并盖章，变更修改增加梁配筋、天沟配筋、现浇面、檩条等设计，后嘉来顿公司业主代表签字确认；2017年4月18日，应嘉来顿公司要求对3车间基坑回填，教育建安公司给被告发出工程签证单，嘉来顿公司业主代表2017年4月20日给予签字确认；2017年5月16日，应嘉来顿公司要求对图纸中8-9轴南北两边窗户、门、楼梯等部分进行变更，教育建安公司给嘉来顿公司发出工程签证单，工程签证单中注明窗户、门是施工至一半时嘉来顿公司要求变更，嘉来顿公司业主代表2017年10月11日给予签字确认；2017年9月18日，应嘉来顿公司要求在厂房附房内增设墙体并对8-9轴原已施工完成的部分门、窗进行变更修改重新施工，对9-16轴交M-L轴增12个基础及地梁，教育建安公司给嘉来顿公司分别发出工程签证单和工程联系函，嘉来顿公司业主代表给予签字确认，其中工程联系函于2017年10月11日嘉来顿公司业主代表签字确认；2017年10月10日，应嘉来顿公司要求外墙雨水管变更、消防变更，教育建安公司给嘉来顿公司分别发出三张工程签证单，嘉来顿公司业主代表分别给予签字确认；2017年11月23日，应嘉来顿公司要求在6-7号院子做各种造型沟，教育建安公司给嘉来顿公司发出工程签证单，嘉来顿公司业主代表分别给予签字确认；2017年12月20日，教育建安公司和永毅门业为涉案工程签订购销合同，2018年1月6日，嘉来顿公司业主代表在该合同上签字同意以合同价格、数量计算；2017年12月23日，嘉来顿公司要求厂房内所有套装门、卷帘门等进行变更，教育建安公司给嘉来顿公司发出工程联系单，嘉来顿公司业主代表在该联系单上签署数量为现场实计算。另查明，涉案工程于2018年1月20日竣工验收，截止本案诉讼前，嘉来顿公司共计支付教育建安公司工程款5390000元，后双方在工程款最终结算过程中产生分歧，虽经多次协商，双方对工程款争议仍未能达成一致意见，故引发本案纠纷。诉讼过程中，教育建安公司申请对涉案工程中嘉来顿公司变更部分的工程造价；对嘉来顿公司延期误工后材料及人工费上涨而增加的费用及合理利润进行按实结算；嘉来顿公司变更、怠于答复行为致工期延误天数进行鉴定，以确定尚欠工程款数额。一审法院依法委托克瑞斯公司对上述申请进行鉴定并由教育建安公司支付鉴定费75000元，鉴定结果为：1、嘉来顿（二期）6#厂房工程的变更部分造价：712761.26元；2、2016年12月12日-2017年3月2日停工期间管理人员工资：72000.00元，停工期间机械折旧费：2964元；3、环氧树脂地坪：93632.00元；4、施工期间超常规风险材料调差：477983.87元。克瑞斯公司对上述鉴定结果作出如下说明：1.本次鉴定依据法院提供的合同、图纸、设计变更资料及投标报价材料，本合同为固定总价合同，变更部分造价是暂依据投标报价材料结合设计变更手续计算工程造价的增减，未变更部分造价不变，投标报价书的三性由法院最终认定，如否决报价书，最终造价需重新鉴定；2.签证1、2原合同补充条款21.8、21.9说明包含签证范围内容，因业主代表在合同履行过程中确认了增加事实，本次鉴定暂按业主确认的工程量计价，此部分费用为17276.00元，是否计取由法院协商确定；3.签证8，图纸中有天沟，但无配筋详图，原报价书中也不含天沟报价，暂按变更图纸计算天沟、粉刷及防水工程量，此部分费用为130230.08元，是否计取由法院协商确定；4.签证8中的第3条的雨棚签证6中扣减，新增现浇面也计入签证6中；5.签证9，图纸设计说明钢梁、屋顶承重构件均刷防火涂料，设计变更对钢柱增加了防火要求，变更鉴定价中此部分暂按安徽05定额防火油漆计价，工程量按投标吨位，此部分费用为89283.35元，申请人提出双方已经协商好的防火涂料造价为283500元，此费用如何计取由法院协商确定；6.签证10中的第1条只计算了施工单位施工的窗户差价，扣减了勘验现场时几方共同确认的甲方施工窗的造价；7.签证12新增基础12个基础与本厂房基础在同一区域范围内，基础深度参照甲方签字确认的基础超深的平均深度计算；8.变更部分按增值税计价；9.2016年12月12日-2017年3月2日停工期间的管理人员工资参照市场价计算；10.环氧树脂地坪参照原报价说明（报价中不含环氧树脂地坪）及现场施工情况（只施工了厂房一侧），单价参照市场价按25元/平方米计取，现场已施工，被申请人认为是其委托另外单位施工的，此部分是否价由法院协商确定；11.本项目为固定总价合同，约定风险范围包括价格风险，有关材料价格风险的约定与政府主管部门的“建设工程材料价格风险控制意见”不一致。建设工程材料调差行业主管部门的意见为（若施工期间信息价均价与编制控制价时的市场信息价上涨超过5%，5%以内（含5%）部分由承包人承担，5%以外（不含5%）部分由发包人承担；若施工期间信息价均价与编制控制价时的市场信息价下跌超过5%，5%以内（含5%）部分由承包人受益，5%以外（不含5%）部分由发包人受益），本项目报价时间2016年4月，合同签订日期为2016年9月28日，现基准月暂按2016年9月，钢结构按时间施工月（2017年3月-2017年12月）平均价调差，其他材料按时间施工月（2016年11月-2017年12月）平均价调差，参照行业主管部门的材料调差办法，本项目的材料调差金额为477983.87元；申请人提出，因业主原因导致工期延误，材料价格上涨，要求按施工期实际材料价格减去投标报价的材料价格计算材料调差（801375.06元），此费用是否计取，如何计取由法院协商确定；12.2017年3月至竣工验收期间的中途停工，因无资料，暂未计算；13、申请人提出签证3中的基础完工后，后期又施工了上部结构，现场确有4个房间，签证变更手续不齐，此部分费用98271.63元，是否计取由法院协商确定；14.原投标报价材料的工程预算编制说明中明确“电缆、桥架、主进线配电柜未列入预算”，原报价中无此部分内容。嘉来顿公司在反诉过程中申请对未施工内容、未采购的材料具体包括：环氧树脂地坪工程、厂房内隔墙、AL1、AL2两个照明配电柜、规格4500x1200mm和5400x1200mm塑钢组合手摇平开窗工程，涉案工程全部电线电缆、电缆桥架等内容的工程量，金属卤化物灯、双管日光灯、吸顶灯等工程材料价款及施工水电费价款进行鉴定，一审法院依法委托诚信管理公司对此进行鉴定并支付鉴定费，鉴定结果为：1.未施工、未采购部分鉴定造价892952.36元；2.施工用水电费价款35092.49元。一审法院认为，综合双方当事人举证、质证、诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点为：一是涉案建设工程延期竣工交付的责任方是谁；二是教育建安公司主张的各项本诉请求能否获得支持；三是嘉来顿公司主张的各项反诉请求能否获得支持。关于争议焦点一，涉案建设工程延期竣工交付的责任方是谁。由于发包人嘉来顿公司与承包人教育建安公司签订书面《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，依法予以认定。《建设工程施工合同》签订后，双方当事人本应依约全面履行合同，合同约定计划开工时间是2016年10月7日，但上述合同签订后，嘉来顿公司直到2016年10月26日才取得涉案工程的建设工程施工许可证，本案涉案工程在开工之时嘉来顿公司已经逾期。嘉来顿公司在取得涉案工程的建设工程施工许可证后，教育建安公司对涉案工程依约施工，在涉案工程的刚开始施工的2016年11月9日，教育建安公司给嘉来顿公司、监理单位及设计单位发出工程联系单，该工程联系单中共列出十项施工图中的设计变更，在该工程联系单上，当天监理单位及设计单位均盖章及签名，但直到2017年10月16日嘉来顿公司业主代表才签字确认。在随后的工程施工过程中直至2017年12月23日，教育建安公司、设计单位合计给嘉来顿公司共发出23份工程签证单、工程联系单、设计变更修改通知单，其中23份签证中涉及工程设计变更的有近16份，这16份工程设计变更签证的时间从2016年11月1日起一直持续到2017年11月23日，这些工程设计变更签证上均有嘉来顿公司业主代表或设计单位的签名或盖章确认，此节说明教育建安公司在工程施工过程中，嘉来顿公司对涉案工程一直在做不断的修改完善，其中例如2017年9月18日的工程签证单系对原先根据设计已完工的项目进行扒掉重新施工或增加基础地梁等项目、2017年10月10日的工程签证单系对原先消防设计等进行变更，教育建安公司在上述时间节点等根据嘉来顿公司及设计单位的变更签证进行施工，且在教育建安公司提供的2016年11月9日涉及图纸10处设计变更的签证中，发包人亦违反《建设工程施工合同》中约定监理人在收到报送的通知后，应在合理时间内作出决定，而合同约定合理的时间是指发包人尽其努力且不懈怠地完成图纸修改补充所需要的时间，但该份签证业主方直到2017年10月16日才确认签字，另还有相关2017年3月1日、2017年5月16日、2017年9月18日图纸、基础、地梁等变更签证亦同时存在业主方不能在合理时间内作出决定等情形，工程没有按合同约定计划竣工时间完工交付所造成的逾期，原因系嘉来顿公司对涉案工程不断变更及其不在合理时间作出答服决定等诸多综合原因所致。嘉来顿公司虽抗辩造成涉案工程的逾期系教育建安公司所致，但其未能提供任何签证等充分有力证据证明涉案工程进度等逾期系教育建安公司单方所为，且本案涉案工程从取得建设工程施工许可证之日起确定开工之日已经逾期，结合克瑞斯公司工程造价鉴定报告综合认定，本案涉案工程延期竣工交付的责任从诉讼中双方当事人所提供的现有证据来看不应归责于教育建安公司。关于争议焦点二，教育建安公司主张的各项本诉请求能否获得支持。诉讼中教育建安公司主张诉请为：1.请求判令嘉来顿公司支付拖欠教育建安公司的工程款1308900元（1.拖欠工程款210000元；2.变更签证1005249.54元；3、环氧树脂93632元），支付因嘉来顿公司违约给教育建安公司增加的费用876339.06元（801375.06元+72000元+2964元）及合理利润109300元，共计2294500元；2.请求判令嘉来顿公司支付欠款利息至清偿之日（自2018年1月21日起，以上述拖欠款项2294500元为基数，按商业银行贷款利率年息12%计算）；3.请求依法判令教育建安公司承担本案全部鉴定费和诉讼费用。根据庭审查明确认认定教育建安公司主张的各项诉请为：1.教育建安公司主张《建设工程施工合同》约定工程款尚未支付的210000元，由于本案《建设工程施工合同》系固定价合同，按合同约定所有工程竣工，相关政府部门验收合格，政府备案完成后，付至结算总造价的95%，余留5%质量保证金至保修期满后结算支付，另合同附件3质量保修期对涉案工程的保修期不同部位有不同的时间约定,同时合同附件3约定工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。由于工程质量保修期与缺陷责任期系两个不同的概念，而建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。根据涉案合同约定缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金，现教育建安公司诉请要求嘉来顿公司给付下欠210000元预留工程款（质量保证金）条件已成就，对此诉请予以支持；2.教育建安公司主张环氧树脂工程款93632元，由于教育建安公司诉讼中提供的涉案工程报价材料中关于土建、装饰的计算说明中已注明‘环氧树脂地坪’属于‘甲方另行确定’项目，暂不计。故环氧树脂工程应不在涉案工程范围之内，现教育建安公司主张此项目系其施工，但其未提供相关证据加以印证，故对此主张不予采信；3.教育建安公司主张嘉来顿公司违约给其增加的费用876300元，诉讼中由于克瑞斯公司工程造价鉴定报告对2016年12月12日至2017年3月2日涉案工程停工期间管理人员工资鉴定为72000元、停工期间机械折旧费鉴定为2964元，对2017年3月至竣工验收期间的中途停工，鉴定机构以无资料对相关损失未作出鉴定。该鉴定报告系一审法院依法委托有资质的克瑞斯公司所作出的鉴定报告，嘉来顿公司抗辩在诉讼中已选择诚信管理公司依法作出文号为“安诚咨字2019[134]号”《工程造价鉴定意见书》，在没有任何相反证据和正当理由的情形下再次重新选择克瑞斯公司鉴定，该鉴定违反法律规定，因此作出的鉴定报告不能作为定案依据。在本案审理中，由于教育建安公司共提出三项请求的司法鉴定申请，经抽签确定委托诚信管理公司对此进行鉴定，在鉴定过程中，因诚信管理公司对本院委托的三项鉴定申请，依据当事人申请时提供的资料仅能对其中一项拟作出鉴定，对其余两项不能作出鉴定，就此鉴定情况诚信管理公司已通知一审法院负责委托鉴定的机构，故将委托事项全部退回，在诚信管理公司退回教育建安公司申请委托的鉴定事项后，为了案件的审理需要，依照法定程序另行通知双方当事人抽签确定克瑞斯公司对案涉鉴定项目进行鉴定，该鉴定程序符合法律规定。另诚信管理公司在本案中出具的“安诚咨字2019［134］号《工程造价鉴定意见书》”系本案申请人嘉来顿公司在案件中反诉教育建安公司对相关未施工、未采购项目进行鉴定的意见书，与本案中另行委托克瑞斯公司对教育建安公司的诉请进行鉴定无关。由于上述鉴定程序符合法律规定且鉴定机构亦派员出庭接受质询，且鉴定机构在作出本次鉴定时也作出说明，本次鉴定是依据合同、图纸、设计变更资料及投标报价材料所作出的鉴定，该鉴定依据的合同、图纸、设计变更资料等均是双方当事人所签或业主方事后确认行为，作为鉴定依据符合法律规定，对教育建安公司提交的投标报价材料虽嘉来顿公司不予认可，但涉案建设工程是固定价合同，《建设工程施工合同》中约定构成合同文件包括已标价工程量清单或预算书，而提供工程量清单的责任应是业主方嘉来顿公司，提供已标价工程量清单（报价材料）的责任应是（承包方）教育建安公司，在本案诉讼及鉴定过程中，经释明嘉来顿公司均不能或不愿提供工程量清单，在嘉来顿公司不能或不愿提供工程量清单的情况下，且《建设工程施工合同》专用条款中的补充条款约定承包方一方报价书上的工程量和报价承诺对承包人有约束力，承包人必须严格依图纸要求施工，完成定额工程，此节也证实在签订本合同时承包方应提供报价材料，现嘉来顿公司不能提供当初签约时教育建安公司提供的报价材料，又不能提供其他相关证据加以否定教育建安公司的报价材料（已标价工程量清单），对教育建安公司提供的投标报价材料鉴定机构作为鉴定依据应予认定。故对此鉴定报告真实性、合法性及与本案的关联性，依法予以采信，现嘉来顿公司在不能提供其他相关证据证明该鉴定报告存在瑕疵之处，对鉴定报告鉴定确定的2016年12月12日至2017年3月2日涉案工程停工期间管理人员工资72000元、停工期间机械折旧费2964元，依法予以认定。对教育建安公司主张的因嘉来顿公司违约给其增加的费用801375.06元，由于克瑞斯公司对此项费用给出两种鉴定结论，一种是参照行业主管部门的材料调差办法，本项目的材料调差金额为477983.87元，一种是申请人提出要求按施工期实际材料价格减去投标报价的材料价格计算材料调差价为801375.06元，鉴定机构在给出鉴定报告时，在鉴定报告的说明第11条已经对此理由作出分析，应以建设工程材料调差行业主管部门的意见作为确定鉴定的依据，教育建安公司没有提出相关法律及事实依据证明其所提出的材料调差应按施工期实际材料价格减去投标报价的材料价格计算，故对此项请求参照鉴定报告认定为477983.87元。4.教育建安公司主张变更签证所增加的工程款1005300元，对该部分变更签证所增加的工程款，克瑞斯咨询公司给出鉴定结论是712761.26元。该鉴定结论说明2对签证1、2作出说明为原合同补充条款21.8、21.9说明包含签证范围内容，且业主代表在合同履行过程中确认了增加事实，故本次鉴定按业主确认的工程量计价此部分费用鉴定为17276.00元予以认定；该鉴定结论说明3对签证8作出说明为图纸中有天沟，但无配筋详图，原报价书中也不含天沟报价，但该签证由设计单位进行设计变更，故此部分费用按变更图纸计算天沟、粉刷及防水工程量费用鉴定为130230.08元本院予以认定；该鉴定结论说明5对签证9作出说明为图纸设计说明钢梁、屋顶承重构件均刷防火涂料，设计变更对钢柱增加了防火的要求，变更鉴定价中此部分暂按安徽05定额防火油漆计价，工程量按投标吨位，此部分费用为89283.35元，申请人提出双方已经协商好的防火涂料造价为283500元，由于此签证系设计单位进行设计变更，实际施工中变更涂刷防火涂料，申请人提出双方已经协商好的防火涂料造价为283500元，但未提供任何证据加以支持协商价为283500元，故对此费用应采信鉴定结论中认定的安徽05定额防火油漆计价为89283.35元；该鉴定结论说明13对签证3作出说明为签证3内容为在厂房外围增加四个平台，鉴定时现场查看四个平台上确有4个房间，且签证上业主方代表签字确认与小房间一次计算，说明4个房间在平台上也进行了施工，此部分费用经鉴定为98271.63元应予认定，但鉴定机构在作出变更部分造价时，变更造价712761.26元并未包含此费用，在计算变更部分造价时应将此部分计入，故变更造价部分的数额应认定为712761.26元+98271.63元=811032.89元；5.教育建安公司主张的合理利润109300元，因教育建安公司未提供充分证据加以证明，对此不予支持。综上，教育建安公司主张的各项本诉请求依法认定的为：210000元+72000元+2964元+477983.87元+712761.26元+98271.63元=1573980.76元。关于争议焦点三，嘉来顿公司主张的各项反诉请求能否获得支持。在本案诉讼中，嘉来顿公司反诉要求教育建安公司立即支付逾期竣工违约金510000元、立即返还多付的工程款662540.08元及相关利息。从本案双方争议焦点一的分析认定，本案涉案工程延期竣工交付的责任从诉讼中双方所提供的现有证据来看不应归责于教育建安公司，若嘉来顿公司补强相关证据后可另行主张，故对嘉来顿公司反诉要求教育建安公司立即支付逾期竣工违约金510000元，不予支持。关于嘉来顿公司反诉要求教育建安公司立即返还多付的工程款662540.08元及相关利息主张，由于嘉来顿公司反诉该项诉请的依据系其申请的诚信管理公司做出的“安诚咨字2019［134］号《工程造价鉴定意见书》”，首先，该鉴定意见书系本案申请人嘉来顿公司申请对涉案工程中相关未施工、未采购项目进行鉴定的意见书，一审法院及申请人未委托诚信管理公司对涉案工程的造价进行鉴定，本案嘉来顿公司以诚信管理公司出具的鉴定的意见书中相关鉴定过程中的数据作为涉案工程的造价来主张返还多付的工程款662540.08元及相关利息无法律及事实依据；其次，诚信管理公司依嘉来顿公司申请对其主张的“未施工内容，未采购的材料价款；施工用水电费”进行鉴定的依据系所谓‘监理公司’出具的情况说明及嘉来顿公司提供的相关购销合同、买卖合同及安徽省造价总站指导意见，双方无装表计量可按工程造价的7/1000予以扣除。由于所谓‘监理公司’出具的情况说明及相关购销合同、买卖合同均是嘉来顿公司单方提供的证据，没有教育建安公司确认证据及工程量清单作为证据支撑，‘监理公司’情况说明上所加盖的全椒监理部印章亦不是安徽恒信造价咨询有限公司的监理专用章，该情况说明上的印章亦未经监理公司备案，出具情况说明的监理工程师邓立国在本院调查时亦表示教育建安公司未施工项目双方有签证并且签证应该在嘉来顿公司手中，但本案三次开庭嘉来顿公司均未提交过任何未施工项目签证，此情况说明的真实性存疑，不应认定为监理公司出具的监理证明，况且在庭审中，诚信管理公司鉴定工程师杨庆永到庭接受质询时亦当庭表示涉案工程的工程量清单应该由建设单位嘉来顿公司提供，合同专用条款1.13条对此亦有约定，而嘉来顿公司没有提供，所以诚信管理公司在鉴定时仅是依据嘉来顿公司提供的相关合同、所谓‘监理公司’出具的情况说明等作出鉴定意见书，而相关购销、买卖合同在没有其他证据补强的情况下，又与《建设工程施工合同》中明确约定施工图纸所有内容均由教育建安公司施工相冲突。另《建设工程施工合同》专用条款7.3.1开工准备中约定：施工用水、电装表计量按市场价格记取，施工期间所有水、电费用由承包方自行结算。但该鉴定意见书中注明的鉴定依据是双方无装表计量可按工程造价的7/1000予以扣除与合同约定相冲突。故该鉴定意见书的鉴定依据不足、与合同约定不符，该鉴定意见书不予采信，嘉来顿公司以该鉴定意见书主张相关抗辩及反诉，不予支持。综上所述，教育建安公司与嘉来顿公司签订书面《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。教育建安公司主张其在履行了《建设工程施工合同》后嘉来顿公司应依法履行认定尚欠工程款1573980.76元，依法予以支持。诉讼中，教育建安公司主张要求嘉来顿公司对欠付款自竣工之日即2018年1月21日起按商业银行贷款利率年息12%计算利息至款清日止，此主张于法无据，对此请求参照相关规定调整为自2018年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至上述款项付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、安徽嘉来顿活塞汽配有限公司于本判决生效之日起三十日内给付全椒县教育建筑安装工程有限公司工程款1573980.76元及利息，其中利息自2018年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至上述款项付清之日止；二、驳回全椒县教育建筑安装工程有限公司本诉的其他诉讼请求；三、驳回安徽嘉来顿活塞汽配有限公司的反诉请求。本案本诉案件受理费32480元，鉴定费75000元，计107480元，由全椒县教育建筑安装工程有限公司负担51055元，安徽嘉来顿活塞汽配有限公司负担56425元；反诉案件受理费15406元，鉴定费28000元，计43406元，由安徽嘉来顿活塞汽配有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，嘉来顿公司、教育建安公司签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在施工过程中，因存在施工图纸设计变更、工程量变更等情形，双方对案涉工程价款存在争议。一审法院根据教育建安公司的申请，依法委托克瑞斯公司对案涉变更工程价款进行鉴定，该鉴定机构结合图纸、合同、工程联系单及现场勘察，对案涉变更工程价款作出鉴定，并出具鉴定意见书。在鉴定过程中，充分征询双方当事人的意见，接受了当事人的发问，并对双方当事人提出的异议作出专业性回复，故该鉴定程序合法，依据充分，可以作为本案认定工程价款的依据。嘉来顿公司虽不认可该鉴定意见书，但其所举证据不能推翻该鉴定意见书，故嘉来顿公司的该项上诉理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。案涉工程在施工过程中，存在施工许可证延期办理、施工图纸多处变更、嘉来顿公司多次要求增加工程量并对变更工程联系单进行了签字确认等情形，上述情形均是导致案涉工程未能按照合同约定的期限竣工验收的合理理由，不能认定案涉工程逾期竣工验收系教育建安公司单方原因所导致，故嘉来顿公司主张教育建安公司应承担510000元违约金的上诉请求，证据不足，本院不予支持。根据查明的事实，嘉来顿公司不存在多付工程款的情形。因双方当事人在建设工程施工合同中明确约定水电费由承包人自行承担，嘉来顿公司也未举证证明其为教育建安公司代为垫付了水电费，因此，其要求教育建安公司承担相应水电费的上诉理由，不能成立。故嘉来顿公司要求教育建安公司返还多付工程款662540.08元的上诉请求，无事实依据，不能成立，本院不予支持。教育建安公司认为变更工程款中防火涂料款应为283500元，一审判决仅支持89283.35元不当。经查，鉴定意见书对该工程按安徽05定额防火油漆计价，工程量按投标吨位，费用为89283.35元。教育建安公司虽认为双方当事人已经协商好的防火涂料造价为283500元，但未能举证证明嘉来顿公司已同意按该价款进行结算，故对教育建安公司的该项上诉请求，不予支持。教育建安公司主张的因嘉来顿公司违约给其增加的费用801375.06元，但其主张的依据系单方计算，而鉴定机构对此项费用按照其专业性，参照行业主管部门的材料调差办法，计算材料调差金额为477983.87元并无不当，教育建安公司的该项上诉理由，证据不足，不予支持。教育建安公司主张的合理利润系其单方行为，且工程价款中已包含有利润部分，故该项请求依据不足，本院也不予支持。综上，教育建安公司、嘉来顿公司的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35190元，由上诉人全椒县教育建筑安装工程有限公司负担16224元，由上诉人安徽嘉来顿活塞汽配有限公司负担18966元。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  李 刚审判员  付广永二〇二〇年九月十九日书记员  曹琰玲二审附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。