广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13136号上诉人（原审第三人）：陈越森，男，身份证住址广东省惠东县。上诉人（原审第三人）：万长兵，男，身份证住址江西省南昌市南昌县。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘凯月，广东为峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区住房和建设局。住所地：广东省广州市荔湾区。负责人：游志红，该局局长。委托诉讼代理人：陈斯毅，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄启鸿，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑泽生，男，住广东省海丰县。上诉人陈越森、万长兵因与被上诉人广州市荔湾区住房和建设局（以下简称荔湾住建局）、郑泽生房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈越森、万长兵的委托诉讼代理人刘凯月，被上诉人荔湾住建局的委托诉讼代理人黄启鸿到庭参加诉讼，被上诉人郑泽生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈越森、万长兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈越森、万长兵无需腾空搬迁广州市荔湾区光复南路9号地下部位房屋；2.本案诉讼费均由荔湾住建局、郑泽生承担。事实与理由:一审法院认定事实错误，适用法律不当，应依法予以改判。一、陈越森、万长兵已经着手对一审判决的依据即(2017)粤0103民初5305号民事判决书提起第三人撤销之诉，一审判决陈越森、万长兵腾空房屋的事实跟法律依据存在严重程序错误，应予撤销。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第17条的规定，因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。在(2017)粤0103民初5305号案件中，法院明知郑泽生将案涉房屋转租的事实存在却不通知次承租人参与诉讼，剥夺了陈越森、万长兵作为次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的权利。二、陈越森、万长兵在一审庭审过程中明确表明愿意自庭审之日起在转租合同租金范围内代承租人支付欠付的租金以抗辩腾房的诉讼请求。一审法院一方面在解除租赁合同的诉讼中不通知陈越森、万长兵参加，剥夺了陈越森、万长兵抗辩租赁合同解除的权利，另一方面在腾空房屋的诉讼中以租赁合同已经解除为由不予采纳陈越森、万长兵以代付租金抗辩腾房的意见，明显存在程序错误，请求二审法院予以改判。被上诉人荔湾住建局辩称：同意一审判决处理，不同意陈越森、万长兵的上诉请求。被上诉人郑泽生经本院合法传唤没有到庭。亦无提交书面意见。荔湾住建局于2019年9月10日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.郑泽生、陈越森、万长兵及共同使用人腾空广州市荔湾区光复南路9号地下房屋交还荔湾住建局；2.郑泽生按照每月139500元的标准，向荔湾住建局支付自2018年4月17日起至实际交还场地之日止的房屋占用费（从2018年4月17日起暂计算至起诉之日为2232000元）；3.本案的诉讼费用由郑泽生承担。一审法院经审理查明：荔湾区光复南路9号1、2楼是登记在广州市房地产管理局名下的经租房，该房屋为3-1/6层混合（乙石）结构，建基面积140.41平方米，建筑面积410.29平方米，使用性质为工业、住宅。据广州市不动产登记查册表附注记载，该房产委托荔湾区房管局管理。2016年5月3日，郑泽生通过公开竞价拍卖取得光复南路9号地下承租权。2016年5月11日，广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局（甲方）与郑泽生（乙方）签订《广州市直管房租赁合同（非住宅）》，约定：乙方承租荔湾区光复南路9号地下部位（产别：经租产），作商业使用，建筑面积120.64平方米；租赁期限从2016年6月1日至2021年5月31日止，月租金139500元；租赁期届满，甲乙双方未续订合同而甲方要求收回房屋，乙方拒不交出承租房屋的，甲方除要求乙方限期迁出和补交占用期的房屋占用费（房屋占用费比照租金收取）外，并有权按占用期内房屋占用费总额的100%收取乙方违约金，等等。上述租赁合同于2016年7月20日办理了租赁登记备案。签订合同后，广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局将案涉房屋交付给郑泽生作商业使用，郑泽生开始拖欠租金。2017年7月17日，广州市住房和城乡建设委员会诉郑泽生至一审法院，案号：(2017)粤0103民初5305号，请求判令解除广州市住房和城乡建设委员会与郑泽生之间关于广州市荔湾区光复南路9号地下房屋的租赁关系及郑泽生按照每月139500元的标准支付从2016年6月至交还案涉房屋使用权之日止的租金等等。该案一审中，广州市住房和城乡建设委员会撤回要求郑泽生及共同使用人迁出案涉房屋，并将房屋使用权交回的诉讼请求。在该案的庭审中，郑泽生确认有将案涉商铺转租。2017年12月29日一审法院作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日，解除广州市住房和城乡建设委员会与郑泽生于2016年5月11日签订的关于荔湾区光复南路9号地下部位房屋的《广州市直管房租赁合同（非住宅）》；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，郑泽生一次性向广州市住房和城乡建设委员会支付从2016年6月1日至本判决发生法律效力之日的租金（按每月139500元计付）；三、驳回广州市住房和城乡建设委员会的其他诉讼请求。一审判决作出后，郑泽生不服判决提起上诉，2018年4月16日，该案经二审判决驳回上诉，维持原判。2019年9月20日，一审法院在广州市荔湾区光复南路9号地下房屋的显眼处张贴通知，限期租赁房屋的实际使用人来院登记主张权利。除陈越森、万长兵外，期限届满后未有其他实际使用人来院登记。陈越森、万长兵为证明郑泽生转租的事实，提交了两份《承包协议》作为证据。该两份《承包协议》显示甲方将光复南路9号A2、B2档位分别出租给乙方（陈越森、万长兵），租期从2016年9月1日至2021年6月30日，但协议甲方处没有郑泽生签名，只有“郑泽生”私章。一审庭审中，陈越森、万长兵陈述郑泽生将光复南路9号地下分隔成很多个档口，A2、B2档是其中两个档口，现由陈越森、万长兵经营服装使用。一审另查，据穗府[2006]18号文《广州市国土资源管理体制改革实施意见》记载：荔湾区国土资源和房屋管理局改为市国土资源和房屋管理局××区分局（简称市国土房管局××区分局），为市国土房管局的派出机构等。据穗府办[2015]52号文《广州市荔湾区住房和建设局主要职责内设机构和人员编制规定》记载：根据广州市人民政府职能转变和机构改革方案，设立广州市荔湾区住房和建设局；将原市国土资源和房屋管理局的住房保障、保障性住房建设、住房制度改革、房地产市场监管以及物业管理和直管房管理等职责划入市住房城乡建设委；增加统筹和规划政府公房管理的职责等。一审法院认为:荔湾住建局承继原广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局签订的《广州市直管房租赁合同（非住宅）》的权利义务，是合同的出租方，其与郑泽生签订的《广州市直管房租赁合同（非住宅）》经生效判决已解除，故郑泽生作为承租方，应将租赁物返还给出租方。陈越森、万长兵作为租赁物的实际使用人，亦负有腾房返还的义务。合同解除后至郑泽生返还租赁物前，郑泽生实际占用了租赁物，应支付相应的占用费，现荔湾住建局主张按合同约定的租金标准计算占用费，因合同约定租赁期届满郑泽生拒不交还房屋比照租金收取房屋占用费，故一审法院参照合同此条规定对荔湾住建局上述主张予以支持。郑泽生经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩等诉讼权利，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2020年1月16日作出一审判决：一、自判决发生法律效力之日起一个月内，郑泽生、万长兵、陈越森及其共同使用人腾空搬迁荔湾区光复南路9号地下部位房屋，将该房屋交还广州市荔湾区住房和建设局；二、自判决发生法律效力之日起十日内，郑泽生向广州市荔湾区住房和建设局支付从2018年4月17日至实际交还上述房屋之日的房屋使用费（按每月139500元计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24756元，由郑泽生负担并迳付给广州市荔湾区住房和建设局。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点问题为：陈越森、万长兵是否应腾空交还涉案房屋。郑泽生将涉案房屋的部分分租给陈越森、万长兵使用，而荔湾住建局与郑泽生之间的租赁合同关系已经生效判决解除，故郑泽生与陈越森、万长兵均负有腾空交还房屋的义务。陈越森、万长兵仅表明愿意自一审庭审之日起在转租合同租金范围内代承租人支付欠付的租金，不足以推翻生效判决的认定，故陈越森、万长兵以此为由主张不应交还房屋理据不足，本院不予支持。陈越森、万长兵关于一审程序错误的上诉理由亦缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人陈越森、万长兵的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈越森、万长兵负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二〇年九月二十四日书记员 冯冠豪