湖南省益阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘09行终138号上诉人（原审原告）彭进良，男，1961年7月24日出生，汉族，住湖南省桃江县。上诉人（原审原告）彭德胜，男，1987年2月26日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托代理人贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）桃江县灰山港工业集中区管理委员会。住所地：湖南省桃江县灰山港镇创业路8号。法定代表人熊军，该管理委员会主任。委托代理人刘志才，湖南湘资律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人邓小龙，该管理委员会工作人员，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）桃江县征地拆迁管理中心（原桃江县征地服务所）。住所地：湖南省桃江县桃花江大道100号。法定代表人崔永忠，该中心主任。出庭负责人范建兴，该中心副主任。委托代理人彭玉林，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人彭进良、彭德胜因与被上诉人桃江县灰山港工业集中区管理委员会、桃江县征地拆迁管理中心土地行政协议一案，不服湖南省沅江市人民法院于2019年12月25日作出的（2019）湘0981行初216号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。湖南省沅江市人民法院认定，2017年6月8日，彭进良、彭德胜与桃江县征地服务所、桃江县灰山港工业集中区管理委员会签订《房屋拆迁补偿安置协议书》1份。该协议书载明的征收单位为桃江县征地服务所，被补偿人为彭进良、彭德胜，征地实施单位为灰山港工业集中区（东部片区）建设指挥部，项目名称为湖南桃江灰山港工业集中区建设用地。该协议约定，房屋拆迁及附着物补偿标准按照益阳市人民政府令[2014]1号、桃政发[2012]5号、湘政发（2012）46号等文件规定的标准执行，该协议书还对房屋拆迁补偿安置方式和标准、房屋拆迁补偿金额、付款时间和方式、合同各方的权利、义务等事项进行了约定。协议签订后，桃江县征地服务所、桃江县灰山港工业集中区管理委员会基本按协议约定履行了协议约定义务。2018年4月18日，《益阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（益政发[2018]8号文件）颁布实施，彭进良、彭德胜认为，案涉房屋拆迁补偿安置协议中涉及的土地没有办理征地审批手续，没有公告征地补偿安置方案，依法应予以撤销，桃江县征地服务所、桃江县灰山港工业集中区管理委员会应当按照益政发[2018]8号文件规定的标准重新与彭进良、彭德胜签订房屋补偿安置协议，对彭进良、彭德胜予以补偿安置。故双方之间酿成纠纷。湖南省沅江市人民法院认为，本案属于行政协议纠纷，人民法院审理行政协议纠纷案件，在适用法律方面可以援引行政诉讼法、民事诉讼法以及合同法的有关规定。本案中，彭进良、彭德胜认为与桃江县征地服务所、桃江县灰山港工业集中区管理委员会签订的案涉房屋拆迁补偿安置协议违法，应予撤销，其主张的是撤销合同之诉，关于本案是否超过起诉期限，依法应当适用民事诉讼时效的规定。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭；（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行政撤销权……”，根据该条法律的规定，彭进良、彭德胜主张撤销合同的起诉期限，依法为知道撤销事由之日起1年。双方于2017年6月8日签订案涉房屋拆迁补偿安置协议，主张撤销合同的事由为案涉土地未办理征地审批手续，未公告征地补偿安置方案，该事由彭进良、彭德胜在签订合同时应当知道，故彭进良、彭德胜起诉期限届满之日依法应为2018年6月8日，其于2019年后才向法院提起诉讼，明显超过了法定的起诉期限。综上，彭进良、彭德胜起诉超过了法定的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回彭进良、彭德胜的起诉。上诉人彭进良、彭德胜不服原审裁定，上诉提出：1.原审裁定没有确认《房屋拆迁补偿安置协议书》是无效的，属于适用法律错误；2.原审裁定认定事实错误。彭进良、彭德胜直到2019年上半年去省级有关部门查询才知道案涉土地没有办理征地审批手续，因而其在签订合同时不知道案涉土地未办理征地审批手续。其上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.依法确认上诉人与两被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，同时判令两被上诉人赔偿上诉人的经济损失。被上诉人桃江县灰山港工业集中区管理委员会答辩称：1.彭进良、彭德胜关于“一审裁定书适用法律错误”的上诉理由不能成立。彭进良、彭德胜主张撤销合同的起诉期限，其起诉期限届满之日应为2018年6月8日，其于2019年后才提起诉讼明显超过了法定的起诉期限；2.彭进良、彭德胜关于“一审裁定书没有确认协议书是无效的，属于适用法律错误”的上诉理由不能成立，一审法院裁定驳回起诉正确；3.彭进良、彭德胜关于“一审裁定书认定事实错误”的上诉理由不能成立。彭进良、彭德胜主张“案涉土地未办理征地审批手续、未公告征地补偿安置方案”，而上述事由在双方签订合同前需依法公开并公告，一审认定彭进良、彭德胜知道或者应当知道该事由完全符合本案客观事实；4.案涉房屋拆迁安置补偿标准适用益阳市人民政府令[2014]1号文件于法有据，并无不当。案涉协议于2017年6月8日签字生效并已实际履行，当时益阳市人民政府令[2018]8号文件尚未出台。故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人桃江县征地拆迁管理中心答辩称：1.彭进良、彭德胜主张“一审裁定书没有确认协议书无效而作出驳回起诉的裁定，属于法律适用错误”的上诉理由不成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款适用的前提是不能超过法定的起诉期限，而本案彭进良、彭德胜于2019年10月向一审法院提起诉讼，请求撤销案涉协议，已经超过了法定的起诉期限；2.原审裁定认定的“原告在签订合同时应当知道撤销事由”正确。根据当时有效的《土地管理法》第四十六条、第四十八条的规定，签订征地补偿安置协议之前要发布征地公告和征地补偿安置方案公告。若没有公告，彭进良、彭德胜对此在签订协议时就应当知道案涉土地未办理征地审批手续、未公告征地补偿安置方案。故请求二审法院依法维持原裁定。各方当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，各方当事人均无新的证据提交。本院二审审理查明，根据2020年6月2日中共桃江县机构编制委员会文件桃编发[2020]5号《关于桃江县自然资源局所属事业单位机构编制事项调整的通知》，桃江县征地服务所更名为桃江县征地拆迁管理中心。其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、关于案涉行政协议是否存在无效的法定情形的问题；2、关于彭进良、彭德胜提起本案诉讼行使合同撤销权是否已超过法定期限的问题。关于焦点1，彭进良、彭德胜上诉提出原审裁定没有确认案涉协议无效，属于适用法律错误，两被上诉人不具有签订案涉协议的行政主体资格。本案案涉协议是在拟征地拆迁和报批的过程中签订的，且在办妥征地批准手续之前已经履行，对上诉人已补偿到位，这属于政府对被征收人进行提前补偿的行为，而这种行为并不被法律、行政法规所禁止，也不违反“先补偿，后拆迁”的原则。同时，案涉土地已经上级政府批准征收，并不属于违法征收，因而对上诉人的补偿行为也是合法的。两被上诉人受桃江县人民政府及其国土资源行政主管部门的委托，有权以桃江县征地服务所（现桃江县征地拆迁管理中心）、桃江县灰山港工业集中区管理委员会的名义与彭进良、彭德胜签订案涉协议，并不违反法律规定。上诉人彭进良、彭德胜并未提供证明该协议无效的确凿证据和法律依据，故两上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。关于焦点2，彭进良、彭德胜在一审提出的主要诉请是要求撤销案涉协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。由此可知，合同签订主体的一方当事人应在知道或者应当知道撤销事由之日起一年的法定除斥期间内行使合同撤销权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款的规定，原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，法院应当裁定驳回起诉。本案中，彭进良、彭德胜在案涉协议履行完毕之前就应当知道案涉土地未办妥征地审批手续，其上诉称直到2019年上半年才知道，但其并未提供可采信的证据予以证实。案涉协议签订于2017年6月8日，原审法院于2019年10月22日才收到彭进良、彭德胜的诉状，显然已超过行使合同撤销权的法定期限，原审法院据此裁定“驳回起诉”符合上述法条和司法解释的规定。综上所述，上诉人彭进良、彭德胜的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 斌审判员 刘文煜审判员 傅爱军二〇二〇年九月二十七日法官助理苏婧如书记员肖贝