湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1722号 上诉人（原审被告）：李气明，男，1962年10月16日出生。 委托诉讼代理人：雷水华，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李细仔，男，1949年12月16日出生。 委托诉讼代理人：邓毅平，湖南嘉明律师事务所律师。 上诉人李气明因与被上诉人李细仔买卖合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院(2020)湘1024民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人李气明的委托诉讼代理人雷水华，被上诉人李细仔的委托诉讼代理人邓毅平参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 李气明上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回李细仔的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由李细仔承担。事实与理由：1.李气明与李细仔之间没有铲车买卖，李气明欠李细仔铲车款20,000元是子虚乌有。李气明与李细仔是堂兄弟关系，2016年12月下旬，李细仔自述因合伙散伙出售一台铲车，作价21,800元。李气明认为价格不贵便在未看到铲车的情况下，出于信任交了1800元定金给李细仔。由于李细仔一直承诺会交付铲车，李气明在2017年1月1日出具一张两万元的借条给李细仔作为购车款。但至今，李细仔一直未交付铲车，也不愿退还借条和定金。2.铲车款20,000元转为借款是错误的，一审认定该案为铲车买卖合同纠纷，但是李细仔在庭审中对铲车型号、功率等均不了解，也没有铲车的手续，双方之间根本没有铲车买卖的事实。若是李气明欠李细仔铲车款，应当是出具欠条而不是借条，该借条是纯粹李细仔是为了骗取李气明21,800元钱。 李细仔辩称，1.借条是基于双方铲车买卖，该交易已经完成、结算清楚。李气明的上诉没有证据支持，且其作为完全民事行为能力人，应当知晓写下借条的法律后果，在书写借条之后既未提起撤销之诉也未主张要铲车。2.将欠款转成借条，是李气明购买铲车后对欠下的20,000元购车款拖延不付，李细仔才要李气明将欠款变为借款并按月息1%支付利息，李气明同意将欠款转为借款才出具本案借条。案涉铲车为二手铲车，时隔数年，李细仔也不是铲车专业人员，忘记铲车型号等数据也符合常理。请求二审法院维持原判。 李细仔向一审法院起诉请求：1.判决李气明支付李细仔借款本金20,000元、利息7800元，合计27,800元。（利息以月息1%从2017年1月1日计算至2020年3月31日，以后的利息仍按此标准计算至本息偿清时止）；2.本案诉讼费用由李气明承担。 一审法院认定事实：李细仔与李气明系同堂兄弟。2016年12月下旬，李气明从李细仔处购买旧铲车一辆，当时双方约定铲车总价款为21,800元，由李气明支付了1800元现金给李细仔，对欠下的余款20,000元转为借款，由李气明向李细仔出具了借条一张，借条内容为：“借条今借到二哥李细仔现金贰万元#（20,000元），月息按1分计息，每月利息贰佰元（200元）。借款人：李气明，2017年元月1日计息。”因李气明未能偿还欠款本息，李细仔遂诉至法院。 本案争议的焦点是：李气明是否应承担偿还铲车款责任的问题。现阐述如下：本案系因李气明向李细仔购买铲车未足额支付铲车款引发的纠纷，李细仔据以起诉的证据虽系借条，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，故本案应定为买卖合同纠纷。李气明提出铲车未实际交付的辩解，根据李气明的陈述，购买铲车一事是在2016年12月下旬协商，并由李气明交付1800元定金，而本案借条是在2017年1月1日出具的，按照交易习惯，如果铲车未实际交付，则买受人李气明不应在未收到铲车的情况下，就向出卖人李细仔出具债权债务凭证，即本案李细仔提交的借条，且李气明提交的证据并不足以证实铲车未实际交付的事实，故对李气明的该辩解意见，不予采纳。 一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。双方协商购买旧铲车后，出具借条，在借条中，双方约定月息按1分计息，该标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对利率不超过年利率24%，即月利率2%的规定，计息时间为2017年1月1日至2020年3月31日共计39个月，故李气明下欠利息为7800元（200元/月×39个月），故对李细仔要求李气明支付本金20,000元及2017年1月1日至2020年3月31日利息7800元，本息合计27,800元，后期利息按月利率1%的标准计算至本息偿清时止的诉讼请求本院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条第一款、第六十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：“由被告李气明支付原告李细仔铲车款20,000元及利息7800元，利息已计算至2020年3月31日，此后计息按月利率1%的标准计算至本金还清之日止。此款限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取248元，诉讼保全费298元，由被告李气明负担。” 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点为李气明应否依约支付李细仔20,000元及利息。本案李细仔据以起诉的借条是因李细仔与李气明之间的铲车买卖关系而出具，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，认定本案为买卖合同纠纷并无不当。李气明作为完全民事行为能力人，书写借条并出具给李细仔，其应当知晓出具借条产生的法律后果，其主张在未看到、未收到铲车的情况下出具借条，不符合常理，李气明也未提交证据证明铲车未交付及李细仔存在欺诈行为。案涉借条作为李气明与李细仔对购买铲车未支付款项的约定依据，李气明应当按照借条的约定支付李细仔20,000元，并自2017年1月1日起至本金清偿之日止按照月利率1%计息。李气明上诉主张与李细仔之间无铲车买卖，李细仔的行为属于欺诈的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以确认。 综上所述，李气明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人李气明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 李惠铭 审 判 员 廖志刚 二〇二〇年九月十六日 法官助理 翁方丽 书 记 员 李东雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。