河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0635民初1515号 原告：泰州市高港区临江农村小额贷款有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇迎宾大道睿懿园7-11号。 法定代表人：焦新秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘海陵，该公司员工。 被告：韩振江，男，1986年3月30日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：马宏，河北磐丰律师事务所律师。 被告：傅凤菊，女，1978年8月30日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告泰州市高港区临江农村小额贷款有限公司（以下简称泰州市小额贷款公司）与被告韩振江、傅凤菊执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰州市小额贷款公司的委托诉讼代理人潘海陵，被告韩振江及其委托诉讼代理人马宏到庭参加诉讼。被告傅凤菊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰州市小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.立即撤销（2018）冀0635执203号执行财产分配方案；2.判令（2018）冀0635执203号执行财产分配方案中所涉拍卖款项在扣除各债权人诉讼费用后，所有债权一起按照生效法律文书确定的金钱债务按比例分配；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月3日河北省蠡县人民法院作出（2018）冀0635执203号执行财产分配方案，对被执行人傅风菊所有的坐落于海宁市房产拍卖款制定了分配方案，该分配方案认定债权人韩振江对该拍实款项在货款、违约金范围内优先受偿，优先受偿数额为369512元，剩余款项在扣除房屋评估费用以及所有债权人诉讼费用后，按生效法律文书确定的金钱债务进行计算按比例进行清偿。我公司在收到该分配方案后立即向河北省蠡县人民法院递交执行异议申请书，我公司认为该分配方案认定债权人韩振江对该拍卖款项在货款、违约金范围内优先受偿，优先受偿数额为369512元，没有法律依据，债权人韩振江的货款与违约金同属于一般债权，没有优先受偿的权利，应与其余债权一起按照生效法律文书确定的金钱债务按比例分配。故我公司对该分配方案有异议，提出书面异议申请，请求河北省蠡县人民法院重新制定分配方案。 2020年7月23日我公司收到河北省蠡县人民法院邮寄的(2018)冀0635执203号通知书和韩振江的执行异议答辩状。(2018)冀0635执203号通知书明确通知我公司以提出反对意见的债权人韩振江为被告向河北省蠡县人民法院提起诉讼。被告韩振江在执行异议答辩中称“因被答辩人还有其他可供执行的财产，被答辩人及被答辩人申请强制执行的法院没有积极执行。现有证据不能证明被执行人傅凤菊所持有财产不足以清偿其当下应当偿还的全部债务。”该答辩所述不符合事实且没有法律依据，1、依据泰州市高港区人民法院作出的(2019)苏1203执1256号执行裁定书，裁定终结本院(2019)苏1203民初188号民事调解书的本次执行程序，足以证明被执行人傅凤菊没有可供执行的财产。2、河北省蠡县人民法院（2018）冀0635执203号执行财产分配方案所认定债权人韩振江的货款与违约金同属于一般债权，依法没有优先受偿的权利。综上所述原告认为河北省蠡县人民法院作出（2018）冀0635执203号执行财产分配方案没有事实依据亦不符合法律规定，应予撤销，同时该分配方案中所涉拍卖款项应在扣除各债权人诉讼费用后，所有债权一起按照生效法律文书确定的金钱债务按比例分配。原告为维护其合法权益，诉至法院，以达上述诉讼请求。 被告韩振江辩称，被告傅凤菊还有其他可供执行的财产，原告的诉求不符合执行分配方案异议之诉的条件，建议驳回原告诉请。 被告傅凤菊未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，河北省蠡县人民法院作出（2017）冀0635民初1828号民事判决书，判决傅凤菊偿还韩振江货款、违约金共计369512元，该案中河北省蠡县人民法院依韩振江申请，对傅凤菊名下的浙江省海宁市海洲街道云和景苑一区11幢1单元502室房产进行了首查封。2019年3月5日，江苏省泰州市高港区人民法院作出（2019）苏1203民初188号民事调解书，由黄良东分期偿还泰州市小额贷款公司借款本金1700000元，利息270500元，共计1970500元，如出现未按协议足额还款，泰州市小额贷款公司有权按诉状诉讼请求扣除实际支付金额向法院申请强制执行，傅凤菊与海宁泰森电子有限公司对上述债务承担连带清偿责任。该案中，依泰州市小额贷款公司申请，江苏省泰州市高港区人民法院对傅凤菊上述房产进行了轮候查封。（2019）苏1203民初188号案件调解后，黄良东、傅凤菊、海宁泰森电子有限公司未按期履行调解协议。2019年10月20日，江苏省泰州市高港区人民法院向河北省蠡县人民法院发函告知，（2019）苏1203民初188号案件申请执行标的2079950元，执行到位0元，傅凤菊名下所有的浙江省海宁市海洲街道云和景苑一区11幢1单元502室房产为河北省蠡县人民法院首查封，泰州市小额贷款公司要求对上述房产在处置后的房款参与分配。该函于2019年10月23日邮寄往河北省蠡县人民法院。2019年10月28日，江苏省泰州市高港区人民法院认为未发现可供执行的财产，作出（2019）苏1203执1256号执行裁定书，终结（2019）苏1203民初188号民事调解书的本次执行程序。 2020年2月6日河北省蠡县人民法院对傅凤菊名下上述涉案房产进行拍卖，拍卖价款为465840元。2020年4月3日，河北省蠡县人民法院作出（2018）冀0635执203号执行财产分配方案，由韩振江对傅凤菊名下的拍卖房产优先受偿369512元，扣除各参与分配的债权人的执行费用和房屋评估费用，剩余拍卖款82311.5元，由包括泰州市小额贷款公司在内的其余三债权人平均分配。2020年4月7日，泰州市小额贷款公司提出执行异议申请，认为韩振江没有优先受偿权，申请重新制定分配方案。韩振江提出反对意见，要求执行原财产分配方案。2020年7月21日，河北省蠡县人民法院向泰州小额贷款公司邮寄（2018）冀0635执203号通知书，告知其自收到通知书十五日内可以提起诉讼，2020年7月27日泰州小额贷款公司向本院提起诉讼。 原告提交江苏省泰州市高港区人民法院（2019）苏1203执1256号执行裁定书、（2019）苏1203执1256号告知单、函和邮寄底单、（2018）冀0635执203号执行财产分配方案、韩振江的执行异议答辩状、邮寄底单、通知书、原告执行异议申请书予以证实。 被告韩振江对上述证据进行质证，对原告提交的（2019）苏1203执1256号执行裁定书的真实性无异议，但认为裁定书指出的傅凤菊名下的雷克萨斯小型轿车至今未执行，且和傅凤菊同为被执行人的海宁泰森电子有限公司至今没有进行破产清算，亦未进行强制执行，不能说被告傅凤菊没有偿还能力。对原告提交的其他证据的真实性无异议。 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，争议焦点为执行分配方案是否公平合理的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民的，执行程序开始后，已经取得执行依据的债权人发现被执行人财产不能清偿所有债权的，可以申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以参与分配主张优先受偿权。本案中，被执行人傅凤菊的财产不足以清偿全部债务，原告泰州市小额贷款公司等三位债权人参与分配符合法律规定。被告韩振江对被告傅凤菊的债权属普通债权，执行财产分配方案中认定其优先受偿，并无法律依据，故对（2018）冀0635执203号执行财产分配方案，应予撤销。原告泰州市小额贷款公司要求所涉拍卖款项在扣除各债权人诉讼费用后，所有债权按照生效法律文书确定的金钱债务按比例分配，因执行分配方案中所涉及的其他债权人并未参加本案诉讼，本案不宜直接对执行分配问题进行处理，故对原告泰州市小额贷款公司此项诉讼请求，本院不予支持。 被告傅凤菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席裁判。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销河北省蠡县人民法院作出的（2018）冀0635执203号执行财产分配方案。 二、驳回原告泰州市高港区临江农村小额贷款有限公司其他诉讼请求。 案件受理费8287.6元，由被告韩振江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  房云静 审 判 员  朱 松 人民陪审员  贾芬玲 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  冉冰洁