西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                    （2020）陕0116民初3385号 原告陕西煤业新型能源科技股份有限公司。委托代理人孟良，陕西德伦律师事务所律师。被告四川北大荒物流集团有限公司。委托代理人苟杰、江勇，四川弘泽律师事务所律师。 原告陕西煤业新型能源科技股份有限公司﹙以下简称陕煤公司﹚与被告四川北大荒物流集团有限公司（以下简称北大荒物流公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕煤公司委托代理人孟良与被告北大荒物流公司委托代理人苟杰、江勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陕煤公司诉称，德州瑞康食品有限公司（以下简称瑞康公司）为筹建其“新建煤粉锅炉（EPC）项目”，最终确定以被告出资并由瑞康公司向被告支付租金的融资租赁合同。合同签订后，其公司已经按约定内容完成了义务。就合同款项经三方确认后签订了还款协议书，但协议签订后被告未能按约定内容履行付款义务，已经构成违约。故诉请被告支付其欠款6900343.56元及利息（以8900343.62元为基数按年利率24％的标准，自2019年7月23日暂计至2019年12月31日，应计算至实际清偿之日）、律师费15万元，案件受理费由被告承担。被告北大荒物流公司认可原告所述事实基本属实，对原告诉请的欠款金额亦无异议，但辩称原告建设施工的锅炉在质保期内出现质量问题后未能妥善解决，瑞康公司已就质量问题向法院起诉主张索赔。现以质量问题没有解决以前，其公司有权拒绝支付余款为由，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2016年9月20日，原、被告及瑞康公司签订了“建设融资合同”一份，约定瑞康公司新建煤粉锅炉全部设备基础由被告筹措资金，并由原告按瑞康公司的设计要求进行施工，合同总价款为220万元。同年11月10日，三方又签订了“德州瑞康煤粉锅炉（EPC）项目采购合同”一份，约定原告依据本合同向被告提供合同附件中所列设备及合同条款中所规定的服务，被告应依据本合同向原告支付合同总价款1831.2万元。同时，三方在上述合同中就合同标的及价格、付款方式、验收与质保、安装与调试、争议的解决等相关事项均作了明确详细的约定。上述合同签订后，原、被告起初均能按约定内容履行合同。截止到2019年4月3日，原告作为负责建设施工的总包方，被告作为出资方，瑞康公司作为使用方，三方签订了“德州瑞康锅炉改造项目三方还款协议”一份，确认截止2019年3月4日被告已付原告10667199.15元，加上协商扣款1078855.58元，被告还应付原告8900343.57元。三方一致协商同意由被告自2019年3月至2019年12月31日止分十个月付清并按银行同期贷款利率承担利息。同时，就每个月支付的本金及利息均有约定。另外，在还款协议中还约定“为确保原告合法权益，如被告未依照协议第一条足额支付工程款及利息，则自欠付工程款之日起，被告除按年息24 ﹪的标准向原告支付以欠付合同金额8900343.62元为本金计算基数的利息外，原告主张债权而支付的合理费用（包括但不限于调查费、保全费、差旅费、公证费、鉴定费、诉讼费、律师费等）及因被告未按期支付工程款导致原告延期支付其他包商工程款而承担的所有违约金”。还款协议签订后，被告仅给原告支付了前四笔本息。就还款协议约定的剩余款项，被告未能按约定履行给付义务。2020年3月5日，原告诉于本院坚持其诉请，并申请了诉讼保全。庭审中，原告为支持其主张向本院提供的证据有：1、“建设融资合同”、“德州瑞康煤粉锅炉（EPC）项目采购合同” 、特种设备安装改造和重大修理监督检验证书、工程量验收审核确认单，证明涉案合同系各方真实意思表示，合法有效。还证明其公司已按约定完成义务，被告未支付合同价款的行为构成违约，应承担按约定承担逾期付款的利息；2、企业名称变更通知书，证明其公司名称有过变更的事实；3、“德州瑞康锅炉改造项目三方还款协议”，证明还款协议真实有效，其公司主张的各项诉请符合还款协议约定的内容，具有合同及法律依据；4、代理合同、电子转账凭证及西安市律师协会的律师费收费指导意见，证明按还款协议约定被告应承担本案的律师费15万元。就原告提交的上述证据经被告质证后，被告对原告提交的对证据1的三性认可，但不认可其证明目的。提出依据建设融资合同第2.4条约定，质保期内出现质量问题没有妥善解决以前其公司有权拒付剩余工程款；对证据2予以认可；对证据3的三性均予以认可，但提出还款协议载明其余条款应按原合同内容执行，由此说明原合同约定的相关内容对双方应具有法律约束力。还提出该协议第二条关于违约金的约定不明确，依法应当认定为没有约定；对证据4以律师费票据无法证明是本案产生的费用为由，不认可其证明目的。被告就其辩称理由向本院提交的证据有：1、“建设融资合同”，证明该合同约定质保期内如果出现质量问题没有妥善解决，其公司有权拒付剩余工程款。还证明该合同约定双方违约给对方造成的损失均不应超过5万元；2、民事起诉状，证明原告施工的锅炉因质量问题被瑞康公司起诉，现以纠纷未解决为由认为其公司有权拒付涉案款项；3、“德州瑞康锅炉改造项目三方还款协议”，证明该协议载明“其余条款按原合同执行”，说明原合同内容对各方应继续具备约束力。还证明该协议第二条关于违约金的约定不明确，应视为没有约定。就被告提交的上述证据经原告质证后，原告对证据1的三性均予以认可，但提出该合同仅指设备基础工作，不包含采购合同的内容，且该合同价款仅为220万元不足以对抗三方签订的还款协议约定的内容。认为被告应按约定履行其付款义务；对证据2的真实性认可，但提出瑞康公司起诉的案件至今没有生效法律文书，是否存在质量问题不能确定的情况下，被告拒绝付款没有合同及法律依据。还提出质量问题与本案被告的付款义务系不同的两个法律关系，故不认可该组证据的证明目的；对证据3还款协议的三性均无异议，认为该协议第二项明确约定了违约金计算的基数及方式，被告应该按约定承担义务。另，本案原告在起诉时将瑞康公司列为第三人，后原告又以三方还款协议中约定的付款义务仅为被告为由，在开庭之前申请撤回对瑞康公司的起诉。对此，经本院审查后，口头裁定予以准许。遂后，就本案纠纷经本院主持调解，原、被告各自坚持其诉辩及质证意见，调解并未成立。 上述事实有“建设融资合同”、“德州瑞康煤粉锅炉（EPC）项目采购合同”、“德州瑞康锅炉改造项目三方还款协议”等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案合同系原、被告在自愿、平等的基础上签订，合同内容属双方磋商后自愿达成，系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。涉案合同履行后，原、被告及瑞康公司就合同项下的款项支付问题又达成了还款协议，该协议同理对原、被告亦应当具有法律约束力。还款协议签订后，被告理应及时履行付款义务，但其拖延付款的行为与还款协议的内容及相关法律规定相悖。原告现主张被告支付其欠款6900343.56元的诉请，因被告对该欠款金额并无异议，故本院依法予以支持；对原告要求被告按协议约定给付利息的诉请，还款协议就利息的承担及计算标准虽有约定，但协议签订后被告已经履行了前四笔付款义务，如计算利息的基础仍以约定的8900343.62元为准，对被告已经偿还的前四笔本金将会产生重复计息的事实。该约定内容与相关法律规定不符，故本案利息的计算应以欠款本金6900343.56元为基数，自2019年7月23日起至实际付款之日止，按年利率24﹪的标准由被告给原告支付。该利率标准符合相关规定，被告请求对此予以调整无法律依据；就原告提出的律师费15万元的诉请，双方在还款协议中虽约定由违约方承担，但就该费用的具体金额约定不明确。考虑到本案原、被告之间就还款事宜在起诉前已经签订有还款协议，双方对案件事实争议不大、案情相对简单的实际情况，依据公平及诚信原则本院对原告主张的该项费用酌情调整为75000元由被告给原告予以承担。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，就被告在庭审中提出依据合同仅同意承担不超过5万元的违约赔偿金及因质量问题未得到解决之前，其公司有权拒绝付款等辩称理由，因其未能提供相关证据予以证明，且无事实及合同依据，本院依法不予采信。综上为维护公民、法人合法的民事权益，依据《中华人民共和合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、本判决书生效后30日内，被告四川北大荒物流集团有限公司支付原告陕西煤业新型能源科技股份有限公司欠款人民币6900343.56元。二、本判决书生效后30日内，被告四川北大荒物流集团有限公司给付原告陕西煤业新型能源科技股份有限公司利息（利息以6900343.56元为基数，自2019年7月23日起至实际付款之日止，按年利率24﹪的标准计算）。三、本判决书生效后30日内，被告四川北大荒物流集团有限公司酌情支付原告陕西煤业新型能源科技股份有限公司律师费人民币75000元。案件受理费67840元、诉讼保全申请费5000元，原告已预交，由原告承担12840元，被告承担60000元（被告承担的该部分费用在本判决书生效后30日内连同上述款项一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                       审  判  长   王爱茹人民陪审员   郭  勇人民陪审员   赵立升二二 年九月四日  书  记  员   杨丹丹 1