江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏11行终110号 上诉人（原审原告）潘福贵，男，汉族，1941年2月11日生，住江苏省丹阳市。 委托代理人潘春艳，住江苏省丹阳市，系上诉人女儿。 被上诉人（原审被告）镇江市自然资源和规划局。住所地：江苏省镇江市润州区南徐大道699号。 法定代表人陈跃生，局长。 委托代理人范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。 上诉人潘福贵诉被上诉人镇江市自然资源和规划局（以下简称镇江市资规局）不履行法定职责一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 潘福贵向原审法院起诉，要求：1.确认被告不依法正确履行查处职责的不作为行为违法；2.依法判令被告在法定期限内依法履职，作出正确的行政行为；3.诉讼费用由被告承担。 原告向一审法院提交了多份查处申请：1、2019年1月25日，原告以丹阳市人民政府为被申请人向被告寄送的《查处土地违法行为申请书》，请求对丹阳市人民政府征收姜家园片区二期三期旧城改建项目（A地块）的违法行为进行查处，并将查处结果以书面的形式回复申请人。2、2019年2月12日，原告以丹阳市规划局为被申请人向被告寄送的《查处违法行为申请书》，申请事项：（1）请求对丹阳市姜家园片区二期三期旧城区改建项目（A地块）不符合国民经济和社会发展规划，土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的违法行为进行调查处理；（2）请求对被申请人未依法正确履行法定职责的违法行为查处；（3）赔偿对申请人造成的所有损失；（4）将查处结果以书面的形式回复申请。3、2019年2月12日，原告以丹阳市人民政府为被申请人向被告寄送的《查处违法行为申请书》，申请事项：（1）请求对被申请人未依法征收丹阳市姜家园片区二期三期旧城改建项目（A地块）的违法行为进行查处，并将查处结果以书面形式回复申请人；（2）赔偿对申请人造成的所有损失。4、2019年2月12日，原告以丹阳市国土资源局为被申请人向被告寄送的《查处违法行为申请书》，申请事项：（1）请求查处被申请人2016年8月4日及8月11日作出《证明》的违法行为，并责令撤销；（2）依法查处被申请人未依法正确履行法定职责的乱作为违法行为；（3）赔偿对申请人造成的所有损失；（4）将查处结果以书面的形式回复申请人。 因原告提交的多份查处违法申请中的被申请人及请求的事项不一致，起诉状中“事实和理由”亦涉及不同的查处违法申请，而原告的诉讼请求中并未明确是针对哪一次查处申请提起本次诉讼，故原审法院于2020年4月1日向原告作出《释明告知书》，告知原告的诉讼请求指向不明确，要求原告明确其要求确认被告不履行法定职责所指向的行政行为，但原告以其有具体的诉讼请求和事实依据为由，拒绝明确。 原审法院经审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应该有具体的诉讼请求和事实根据。如果诉讼请求不“具体”，被告则不能有效应诉，法院也无法确定审查的对象和内容，诉讼将难以开展。本案中，原告的诉讼请求指向不明确，经法院释明后，原告拒绝明确，故该案不符合立案受理条件。鉴于本案已经立案受理，依法应予裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告潘福贵的起诉。案件受理费50元，退还给原告潘福贵。 上诉人潘福贵上诉称：1、原审法院程序违法。原审法院未开庭审理，对上诉人的诉讼权、陈述权、辩论权等都产生实质损害。2、原审法院认定事实错误。本案被上诉人明确，有具体的诉讼请求。上诉人的诉讼请求已经明确，是针对被上诉人镇江市自然资源和规划局不依法履行查处职责的不作为违法行为，提起本案之诉。原审法院驳回上诉人的起诉，既不合理，也不合法。本案具有充分的事实根据和依据。案涉上诉人向被上诉人提起的查处申请是要求被上诉人依法履职的行为，属于行政诉讼法规定的受案范围。3、原审法院适用法律错误。4、被上诉人作为人民政府土地行政主管部门，具有查处违法用地行为的法定职责，即便是上诉人不提起查处申请，被上诉人也应当依其职权主动履职。请求：1、依法撤销原审裁定，并指令其继续审理。2、确认被上诉人不依法正确履行查处职责的不作为行为违法。3、依法判令被上诉人在法定期限内依法履职，作出正确的行政行为。 被上诉人镇江市资规局答辩称：原审裁定认定事实清楚、程序合法。被上诉人接到查处申请后，已经履行了相应的法定职责。潘福贵先后数次向原镇江市国土资源局、原镇江市规划局提交查处违法行为申请书。被上诉人收到申请后及时调查并作出处理，已经依法履行了相应的职责。请求驳回上诉，维持原裁定。 上诉人潘福贵提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经复核全案证据，原审认证正确，本院对原审查明的事实予以确认。 本院另查明以下事实：上诉人分别于2019年1月25日、2019年2月12日向被上诉人提交了四份查处申请，被上诉人均以信访答复的形式告知上诉人处理意见，上诉人对此不服，向江苏省自然资源厅提出信访复查申请，江苏省自然资源厅作出苏自然资信告[2019]12号告知书，要求镇江市资规局依法重新办理。镇江市资规局于2019年6月10日重新作出镇自然资行处[2019]3号《关于潘福贵反映事项的行政程序处理决定书》，针对上诉人提出的查处申请重新作出处理。 另查明：关于丹阳市人民政府作出丹政房征发[2016]3号《房屋征收决定》，贺某等人于2016年8月30日向本院提起行政诉讼，要求确认丹阳市人民政府作出的《房屋征收决定》违法并予以撤销。本院作出（2016）苏11行初107号行政判决，江苏省高级人民法院作出（2018）苏行终457号行政判决，均确认丹政房征发[2016]3号《房屋征收决定》姜家园片区二期三期改造项目（A地块）的征收符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。该生效判决效力及于该片区的所有被征收人。上诉人于2018年11月6日向本院提起（2018）苏11行初140号行政诉讼，要求判决丹阳市政府对姜家园片区二期、三期旧城区改建项目（A地块）的房屋征收行为违法。该案在审理过程中，已经明确告知上诉人本院已针对该项目的房屋征收行为作出行政判决。 上诉人针对原丹阳市国土资源局出具的印某户的证明，于2018年10月13日向丹阳法院提起（2018）苏1181行初119号行政诉讼，要求确认丹阳市国土资源局作出大南门18号的证明行政行为违法并撤销，丹阳法院审理后裁定驳回其起诉。潘福贵不服，上诉后本院作出（2019）苏11行终111号行政裁定，维持原裁定，驳回潘福贵的上诉。且在潘福贵提起的要求确认关于印某户补偿行为违法、要求撤销印某户补偿协议等案件中，该《证明》作为认定案件事实的证据。 还查明，潘福贵于2019年1月25日就本案中所涉全部事项向镇江市人民政府邮寄查处申请，因不服镇江市人民政府不作为，于2019年4月向本院起诉，要求确认镇江市人民政府未履行查处职责违法。本院作出（2019）苏11行初19号行政裁定，对其起诉不予立案。 本院认为：本案中，上诉人向原审法院起诉，提交多份要求被上诉人查处的申请书，未明确审查对象，且在原审法院释明后，仍拒绝明确诉讼请求。故上诉人的起诉不符合行政诉讼的受理条件。 另外本案中，丹政房征发[2016]3号《房屋征收决定》涉及的姜家园片区二期三期改造项目（A地块）的征收已被法院生效判决确认符合法律规定，上诉人已经知道房屋征收决定经过司法审查的情况下，现又通过申请被上诉人履行查处职责的形式，要求对该征收项目的用地、是否符合国民经济和社会发展规划，土地利用总体规划、城乡规划和专项规划以及丹阳市人民政府征收行为的合法性进行审查。上诉人已针对原丹阳市国土资源局出具的《证明》的合法性提起过行政诉讼，现又要求被上诉人对原丹阳市国土资源局出具的《证明》履行查处的履行职责。故上诉人针对上述事项要求履行查处职责的申请，无论被上诉人是否作出答复，以及被上诉人以何种形式作出答复，上诉人针对被上诉人提起的履行职责之诉，都属于无效率的权利保护，不具有通过行政诉讼予以救济的必要性和实际效果，依法不属于行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定驳回其起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 肖 雄 审判员 曹 英 审判员 陈小娟 二〇二〇年九月十六日 书记员 肖梦婕