江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2082号 上诉人(原审被告）：贵州新大欣科技有限公司，住所地：贵州省毕节市金海湖新区标准厂房13栋、26栋，统一社会信用代码：91520500076023882U。 法定代表人：周永禄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐晶，广东商达律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：江西人民输变电有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝工业园，统一社会信用代码：91360100775870837K。 法定代表人：郑元豹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖小毛，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 上诉人贵州新大欣科技有限公司（以下简称新大欣公司）因与被上诉人江西人民输变电有限公司（以下简称输变电公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新大欣公司的委托诉讼代理人徐晶，被上诉人输变电公司的委托诉讼代理人廖小毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新大欣公司上诉请求：1、依法撤销原审判决并发回重审；2、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未依法向上诉人送达开庭传票等任何一审诉讼材料，一审程序是在上诉人完全不知情且未参与的情况下进行，一审程序存在重大程序违法。上诉人一直在注册地址正常经营。在收到一审判决书前，上诉人未曾以任何方式收到本案一审程序相关的任何诉讼材料或相关案件信息。一审法院未经核实直接开庭，并且做出缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，一审法院严重违反法定程序，本案应发回重审。二、被上诉人主张被拖欠货款3365000元，与客观事实不符，上诉人核算后发现并未拖欠被上诉人货款3365000元，且有证据予以证明。 输变电公司辩称，一、本案一审诉讼文书均已送达上诉人；二、上诉人与被上诉人的欠款金额为3365000元。 输变电公司向一审法院起诉请求：1、判令新大欣公司支付输变电公司货款3365000元，并承担逾期付款违约金（暂计算至2020年1月22日，违约金为2257915元，从2020年1月23日起至付清所有货款之日止，以欠款金额按每日万分之五计算）；2、本案诉讼费用及其他费用由新大欣公司承担。 一审法院认定事实：2015年7月19日，输变电公司（卖方）与新大欣公司（买方）双方就双山新区管理委员会项目签订《电气电工产品买卖合同》（合同编号：C2015071901）一份，约定：输变电公司供给新大欣公司干式变压器48台、高压开关柜152台、箱变高压柜58台，货款总计1185万元，产品质量标准为国家标准，质保期一年，交货地点贵州省毕节市双山开发区职教城现场。货款支付期限为，合同签订之日起三日内支付货款的10%，设备投运后，2015年9月30日前，支付货款的10%，2015年12月30日前支付货款的40%，剩余40%支付时间不晚于2016年4月28日，参照（双山新区管理委员会同贵州新大欣科技有限公司签订的毕节市职教城学校强电系统投资金建设协议）付款方式执行。逾期付款，按欠款金额的万分之五按日支付违约金，其他按《合同法》执行，按买卖双方协议，若最后工程结算时买方因各种原因未能支付，买方必须出具给卖方双山新区管委会要款授权委托书（即：卖方向双山新区管理委员会收回货款）。同时，合同还就交付时间、货物规格型号、数量、验收、及管辖等事项还做了约定。合同签订后，新大欣公司于2017年7月20日支付货款1185000元，输变电公司按约于2015年8月16日至2015年9月22日陆续向新大欣公司履行了交货义务。之后，新大欣公司于2016年1月27日、6月8日、2017年1月22日分别向输变电公司支付货款2500000元、4000000元、800000元。2018年5月18日，输变电公司委托江西国风律师事务所通过顺丰速递运（单号：440954363630）向新大欣公司发出律师函，函内容为：“2015年7月，贵司与我委托人输变电公司签订一份关于“双山新区管理委员项目”电气电工产品买卖合同，合同总金额11850000元（合同编号C2015071901）输变电公司已依约全面履行义务，但时至今日止，贵司只付了8485000元，尚欠3365000元。鉴于贵司违约之事实，本律师特此函告贵司，望收到本涵之日起五日内与输变电公司联系，妥善解决此事……”。新大欣公司收函后亦未向输变电公司支付任何款项，输变电公司催接无果，诉至该院，要求判如所请。庭审中，输变电公司明确对诉请中关于违约金的起算时间是以最后一期付款时间2016年4月28日的次日即2016年4月29日开始计算。同时查明，新大欣公司至今未向输变电公司出具向双山新区管理委员会要款授权委托书。以上事实，由输变电公司提供的《电气电工产品买卖合同》、送货单、发货验收单、律师函、顺丰速递单以及当事人的陈述及自认等证据予以证实。 一审法院认为，输变电公司与新大欣公司签订的《电气电工产品买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。输变电公司依据合同的约定向新大欣公司履行了发货义务，并经新大欣公司验收。新大欣公司尚欠输变电公司3365000元货款，事实清楚，证据确凿，输变电公司诉请新大欣公司支付3365000元货款，该院予以支持。新大欣公司未按约履行支付货款义务，属违约，应承担相应的违约责任，因双方合同约定逾期付款按欠款金额的万分之五按日支付违约金，现输变电公司诉请按约定日万分之五计算，不违反法律规定，但关于违约金的起算时间，因本案中输变电公司、新大欣公司双方对合同并未结算，输变电公司主张违约金，该院确定应从双方确定欠款金额之日即输变电公司向新大欣公司发出催款律师函的2018年5月18日开始计算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限贵州新大欣科技有限公司于本判决生效后十日内支付江西人民输变电有限公司货款3365000元；二、限贵州新大欣科技有限公司于本判决生效后十日内支付江西人民输变电有限公司逾期付款违约金（以货款3365000元为基数，按照日息万分之五计算，自2018年5月18日起至本判决确定的付款之日止）。三、驳回江西人民输变电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51160元，减半收取25580元，由贵州新大欣科技有限公司负担。 二审中，输变电公司没有提交新证据，新大欣公司提交以下新证据： 第一组证据：证据1、《证明》，证据2、法院专递邮件详情单，证据3、法院专递邮件详情单，证据4、法院专递邮件详情单，证据5、微信截图。该组证据证明：1、一审法院于2020年5月13日邮寄的法院专递（单号为1071919626393），小坝邮政支局投递时因上诉人公司无人上班就直接扔在门下，造成邮件丢失，上诉人没有签收该邮件，也没有实际收到该邮件。因为邮局的工作失职导致一审案件材料实际未送达上诉人。2、法院专递（单号为1055792674093），小坝邮政支局投递时上诉人不知情，也未签收该邮件，该邮件是上诉人员工碰巧在门下面捡到的。3、两封邮件上的签名均不是上诉人的法定代表人或公司员工的签字，小坝邮政支局员工吴某某称邮政系统将邮单上的签字记录成本人是邮局工作人员的操作失误，邮件上的签名是邮政员工自己补签的。 第二组证据：证据6、境内汇款电子回单一份，证明：上诉人股东周某某应被上诉人要求于2016年1月28日支付货款50万元到被上诉人的代理人陆某的账户。 第三组证据：证据7、被上诉人工商信息单据，证明：石某某为人民电器集团重庆销售有限公司负责人，上诉人没有收到被上诉人的催款邮件。 被上诉人输变电公司质证称：对证据1的三性均有异议，《证明》不符合证据的形式要件，按照证据规定，《证明》需要制作人签名公司负责人和法人签字并盖章，但是该证明没有邮政支局的正章和负责人签名，所以该证明形式不合法，没有证明效力。对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，快递单均是由快递员直接送到上诉人公司内，不是上诉人所述扔在外面或者地下，被上诉人的委托诉讼代理人曾在一审法院当场与快递员电话联系，快递员称公司法定代表人周永禄的电话一直无人接听，公司负责人表示其不在公司上班，要和公司办公室联系。因快递员称公司有员工在上班，且一审法院表示可以直接把快递放在上诉人的办公室，所以把邮件放在上诉人公司。对证据5微信截图的真实性、合法性、关联性均有异议，该截图为部分截图，不具有证据的完整性。另外，在该截图中，上诉人称快递给了上诉人公司或者三楼办公室，该部分内容不能证明上诉人所说的快递扔在地上的事实。对证据6的真实性无法确认，对其合法性、关联性有异议，收款方陆某不是被上诉人员工，而根据案涉合同第十条的约定，货款必须支付给被上诉人。对证据7被上诉人的工商信息的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，人民电器集团重庆销售有限公司具有独立法人资格，上诉人关于石某某为重庆公司负责人的主张违背事实，石某某不是负责人，故不能证明上诉人没有收到被上诉人的催款邮件。 本院经评议认为，对于新大欣公司提供的新证据，鉴于输变电公司对证据2、3、4、7的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。其余部分在本院认为部分再进行评述。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院二审予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为： 一、关于案涉欠款金额如何确定的问题。双方对于案涉供货总金额为1185万元的事实均无异议，本院予以确认。上诉人提出一审关于尚欠货款3365000元的认定存在错误，即应在一审认定的已支付货款848.5万元基础上确认另外支付的50万元货款。关于该项主张，上诉人应提供相应证据予以证明。但上诉人提供的境内汇款电子回单，仅能证明周某某与陆某之间存在50万元的汇款事实，上诉人未能提供其他证据证明该笔汇款与本案有关，亦未提供证据证明其系受被上诉人指示向案外人陆某支付货款。而根据其他几笔上诉人向被上诉人支付的货款凭证显示，上诉人支付的货款均系直接支付至被上诉人公司账户，该事实也与双方的合同约定相一致。综上，上诉人应当承担举证不能的法律后果，一审法院作出的上诉人尚拖欠被上诉人货款金额3365000元的认定并无不当，本院予以认可。 二、关于一审送达程序是否存在问题。由上诉人提供的法院专递邮件详情单以及《证明》可知，一审法院就一审文书材料向上诉人进行了邮寄送达，快递员是在多次联系上诉人公司法定代表人无果的情况下将邮件放置在上诉人公司，且上诉人在庭审中亦承认公司一直在其注册登记地址正常经营，一审法院对一审判决书的送达也是依此方式送达，上诉人据此收到了一审判决书，从而提起了本案上诉，故快递员的留置行为并未在客观上对于上诉人收到一审诉讼文书材料造成障碍，一审法院依据快递公司的快递单显示的“本人签收”认定送达成功并如期开庭，并无程序上的重大过错。上诉人在收到一审法院的判决书后提起了上诉，充分发表了其意见及提交了证据，故即使快递员的投递行为存在瑕疵，但也未对上诉人的诉讼权利造成实质上的侵害。综上，关于上诉人提出的一审存在送达程序严重违法的主张，本院不予支持。 综上所述，新大欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33720元，由贵州新大欣科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  李 扬 审 判 员  谢 芸 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  阮焱焱 书 记 员  万方芳