河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3679号上诉人(原审被告)：席红民，男，汉族，1978年8月5日出生，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：张茂其，江苏广陆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王海波，男，汉族，1970年2月23日生。住扶沟县。委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。原审被告：张春花，女，汉族，1976年1月10日生。住江苏省涟水县。上诉人席红民因与被上诉人王海波及原审被告张春花买卖合同纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2019）豫1621民初3518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。席红民上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实有误，进而做出错误判决。1、上诉人与被上诉人之间没有买卖生猪的事实，双方不存在买卖的法律关系。双方系朋友关系，被上诉人仅是委托上诉人处理有关生猪买卖事宜，是委托上诉人代为出售生猪，而不是上诉人直接从被上诉人处购买生猪。上诉人发现生猪不符合国家有关检疫的强制性规定，所以拒绝为其处理生猪。至于生猪被淮安市淮阴区动物检验部门焚烧，上诉人也是后来听说的。2、如双方存在买卖关系，双方势必对生猪的数量、价格、检疫状况进行洽谈，对此被上诉人既没有提供书面证明也没有提供聊天记录等证明。被上诉人一审提供的所有证据，没有一份能证实是上诉人从其手中购买生猪。一审认定双方存在买卖合同关系，完全是一审法院主观臆断。3、一审法院认定双方于2018年3月24日、3月26日、3月28日发生过三次买卖生猪没有事实依据，这三次也是被上诉人委托处理生猪买卖，双方并不存在直接的买卖关系。王海波辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告张春花未答辩。王海波向一审法院起诉请求：1、依法判令席红民、张春花支付王海波生猪款220,000元及利息（按年利率6%计算，按219,000元为本金，自2019年1月14日起至被告履行货款完毕之日止）；2、案件受理费由席红民、张春花承担。一审法院认定事实：王海波与席红民因生意互相认识，在2018年3月24日、3月26日、3月28日双方发生过三次生猪买卖。2019年元月12日王海波（乙方）与李延平、詹虎（甲方）二人签订了生猪买卖协议约定：“第一条、乙方自愿向甲方收购生猪149头。第二条付款时间：协议签订后，乙方向甲方支付的购生猪款211,080元。第三条、生猪交付：在甲方收到乙方收购生猪款211,000元后，以甲方名义出具动物检疫合格证明，发货时间、地点、数量、重量、收货地点以动物检疫合格证明为准，车辆运费8,000元由乙方承担”。2019年1月13日席红民与王海波以手机通话、微信形式取得联系，让王海波从湖北随州代其调运一整车的生猪运往江苏淮安，席红民用微信向王海波提供了动物检疫合格证明的详细地址为淮安市和平冷冻加工厂。王海波于2019年1月14日向詹虎支付价款211,000元。王海波租赁了刘红杰的豫Ｐ×××××号货车将生猪运往江苏淮安，运费为8,000元，随车有一张按照席红民提供的货物交付地址的动物检疫合格证明。2019年元月15日凌晨1点多钟，按席红民指示拉猪车到达江苏高速洪泽出口，席红民将车接往淮安市淮阴区赵集镇红星村一个临时厂房内准备进行售卖，当时司机刘红杰提出运送地点不对，席红民说没关系。席红民在此处卖了车上的32头生猪，下余117头。大约2小时之后，被淮安市淮阴区动物卫生监督所工作人员查处。2020年1月13日淮安市淮阴区动物卫生监督所向原审法院出具的证明记载：“2019年1月15日，接群众举报，在淮安市××区高家堰镇××一空置厂房内有违法调运的生猪。我所执法人员在现场发现车牌为豫Ｐ×××××的运输车运载的生猪117头。此批生猪是承运人刘红杰从湖北省随州市曾都区郑涛养殖场调运至淮安市清江浦区冷冻加工厂，动物检疫合格证明（4201322717）载明数量为149头，实际数量为117头，未走指定通道，证物不符，属于违法调运。根据《关于严格生猪及其产品违法违规调运行为查处工作的通知》（苏防非指办[2019]2号）规定，我所对查获的117头生猪予以扑杀并进行无害化处理。在查获现场，由高家堰镇张庄村村民张再刚出面配合我们处理。张再刚解释为：猪是由他的朋友席红民从湖北贩运，因知道正是非洲猪瘟防控关键时期，对违规调运生猪要从严处罚，所以被查获后，席红民本人不敢出面，全权委托他处理。张再刚同意对117头生猪进行无害化处理，并承担了无害化处理费用”。2019年4月9日王海波以“买卖合同”为案由，诉至涟水县人民法院，要求席红民支付32头生猪款及相关损失62,880元。王海波于2019年6月13日撤回起诉，又诉至原审法院。另查明，席红民和张春花系夫妻关系。一审法院认为，本次席红民与王海波之间的生猪买卖合同，有双方在2018年的生猪买卖，司机刘红杰的证词以及淮安市淮阴区动物卫生监督所向原审法院出具的证明相互印证，足以认定。2019年元月15日凌晨1点多钟，按席红民指示拉猪车到达江苏高速洪泽出口，席红民将车接往淮安市淮阴区赵集镇红星村一个临时厂房内进行售卖，双方的货物应视为已交付。席红民应向王海波支付相应的价款而至今未支付，其行为违约。故席红民应向王海波承担支付相应的价款及逾期付款违约金。王海波按年利率6%主张逾期付款的利息，不超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的逾期付款违约金的规定，予以支持。关于争议生猪被认定为“违法调运，予以扑杀并进行无害化处理”的原因是席红民擅自改变生猪到达地点所造成，不是本案调运生猪不符合国家有关检疫的强制性规定所造成，该后果应由席红民承担。关于双方生猪的买卖价格，因王海波未提供证据证明，应按其购买价格加运费予以认定。张春花和席红民二人虽是夫妻关系，但张春花不是王海波主张的买卖合同主体，不是本案适格被告，故张春花不向王海波承担支付价款的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，法释〔2012〕8号《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、席红民于判决生效之日起三日内向王海波支付价款219,000元及利息（按年利率6%计算，自2019年1月15日起至付清之日止）；二、驳回王海波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,600元，财产保全费1,620元，共计6,220元由王海波负担20元，席红民负担6,200元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同。本院认为，上诉人与被上诉人虽然未有签订书面的买卖合同，但依据被上诉人王海波原审提交的运猪司机刘红杰的证明以及淮安市淮阴区动物卫生监督所向一审法院出具的证明，且与一审被上诉人提供的有上诉人与被上诉人的聊天记录及本院已生效（2019)豫16民终234号民事裁定书认定的事实相印证，证据之间能形成完整的证据链条，足以证明上诉人与被上诉人之间存在生猪买卖事实客观存在。上诉人诉称的双方不存在买卖关系，而是委托关系，因上诉人不能提交有效证据证明其主张，故上诉人诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。因造成生猪被认定为“违法调运，予以扑杀并进行无害化处理”的原因是席红民擅自改变生猪到达地点所造成，上诉人席红民存在过错，对此损失应承担责任，原判按被上诉人购买价格加运费认定本次买卖合同的损失数额并无不当，且符合法律规定。综上所述，席红民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4585元，由上诉人席红民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年九月二十四日法官助理石磊书记员潘克宇