湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初3013号 原告：康亮，男，1983年1月5日出生，汉族，住湘潭市。 委托诉讼代理人：赵望，湖南众擎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雨珵，湖南众擎律师事务所实习律师。 被告：梁紫恩，女，1987年9月11日出生，汉族，住广州市。 被告：谭超，男，1990年2月8日出生，汉族，住湘潭县。 原告康亮与被告梁紫恩、谭超买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康亮委托诉讼代理人赵望、张雨珵，被告梁紫恩、谭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康亮向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还所欠原告货款共计13808.8元；2、判令本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告与原湘潭高新区湘粤食坊（又名“湘粤食府、湘味坊”以下简称湘粤食坊）的实际经营者谭超口头约定，由原告向湘粤食坊配送各类青蔬，双方原本约定货款半月一结，原告依约向被告配送青蔬，被告按时支付了9月份的蔬菜货款。2019年10月，因被告周转困难，货款改为一月一结，原告基于信任自10月1日至12月4日共计向湘粤食坊配送青蔬71次，共价值14395.8元。经原告多次催要，被告谭超仅向原告支付了587元，尚欠13808.8元。2019年12月，湘潭高新区湘粤食坊注销，为维护原告合法权益，特诉诸法院。 梁紫恩辩称：1、饭店仅用过湘粤食坊的名字，没有用过湘味坊和湘粤食府等其他名字，其他名字是谭超实际经营期间改的，与答辩人无关；2、答辩人不是实际经营者，答辩人于8月25日与谭超签订转让合同后，饭店已经交付给谭超经营，故本案债权与答辩人无关。 谭超辩称：1、饭店改名字是经过和梁紫恩商量后使用的，因梁紫恩有债务纠纷；2、10月4日、6日、10日、11日、17日的送货单上不是答辩人的签字，10月9日和19日的送货单上是答辩人本人的签字；3、刘新良、李湘衡、戴勇、周爱、夏玲都是涉案饭店的工作人员，张雨湘不是饭店工作人员。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对当事人双方无异议的证据：原、被告身份信息证明、湘粤食坊企业信用信息公示报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对康亮提交的2019年10月1日夏玲签字两张、10月2日夏玲签字、10月3日夏玲签字、10月4日谭超签字、10月5日两张夏玲签字、10月6日两张谭超签字、10月7日李湘衡签字、10月8日谭超签字两张、10月9日谭超签字两张、10月10日谭超签字两张、10月11日谭超签字、10月12日谭超签字两张、10月13日李湘衡签字、10月14日李湘衡签字、10月15日李湘衡签字、10月16日谭超签字两张、10月17日谭超签字、10月18日夏玲签字、10月19日谭超签字两张、10月20日夏玲签字、10月21日李湘衡签字、10月22日刘新良签字两张、10月25日刘新良签字、10月26日刘新良签字、10月27日刘新良签字、10月28日刘新良签字、10月29日刘新良签字两张、10月31日刘新良签字两张、11月4日刘新良签字、11月8日刘新良签字两张、11月9日刘新良签字、11月10日刘新良签字、11月11日刘新良签字两张、11月13日刘新良签字两张、11月14日刘新良签字、11月16日刘新良签字、11月17日刘新良签字、11月18日刘新良签字、11月19日周爱签字、11月22日刘新良签字两张、11月23日刘新良签字、11月24日刘新良签字两张、11月25日刘新良签字、11月26日刘新良签字、11月28日刘新良签字、11月29日刘新良签字、11月30日刘新良签字两张、12月1日刘新良签字、12月2日刘新良签字、12月4日刘新良签字的送货单的真实性、合法性、关联性予以认可，该组证据可以证明康亮向湘粤食坊配送青蔬的事实，且谭超认可夏玲、李湘衡、刘新良、周爱为其饭店工作人员，工作人员代为签收符合交易习惯；对康亮提交的2019年10月15日送货单，2019年10月31日张雨湘签字的两张送货单不予认可，其中2019年10月15日送货单未有两被告或其员工签字，且康亮未提交张雨湘系湘粤食坊员工的其他证据；对康亮提交的聊天记录予以认可，谭超认可与康亮结算的微信号系其本人所有；对康亮提交的2019年9月23日、24日梁紫恩签字4张送货单予以认可，可以证明2019年9月23日、24日梁紫恩仍在饭店工作；对梁紫恩提交的湘粤食坊饭店转让合同、湘粤食坊转让补充协议、转账凭证两张予以认可，可以证明湘粤食坊已转让给了谭超，谭超为实际经营者；对梁紫恩提交的税务行政处罚决定书的真实性、合法性予以认可；对梁紫恩提交的准予登记通知书予以认可，可以证明湘粤食坊于2019年12月18日被注销；对梁紫恩提交的湘味坊湘菜馆的宣传单3张、湘味坊9月份营销方案予以认可，可以证明湘粤食坊更名为湘味坊湘菜馆，9月份营销方案和11月8日至25日营销宣传单确认谭超为实际经营者的事实；对梁紫恩提交的二荣冻品批发部（销）货单、微信聊天记录的关联性不予认可，与本案无关；对谭超提交的营业执照予以认可，可以证明湘粤食府经营者系梁紫恩；对谭超提交的转让合同的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可；对谭超提交的10月4日、6日、10日、11日、17日送货单的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可。 根据以上认定的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 康亮为原湘潭高新区湘粤食坊供应商品，由康亮向湘粤食坊配送各类青蔬，双方原本约定货款半月一结，康亮依约向湘粤食府配送各类青蔬，谭超按时向康亮支付了9月份的蔬菜货款。康亮自10月1日至12月4日共计向湘粤食坊配送青蔬68次，共价值13697.5元。谭超仅向康亮支付了587元货款，尚欠13110.5元，故康亮诉至本院。 又查明，梁紫恩系湘粤食坊经营者，后谭超成为湘粤食坊实际经营者。 再查明，刘新良、李湘衡、戴勇、周爱、夏玲系湘粤食府的工作人员。 本院认为，康亮与湘粤食府之间的事实买卖合同关系成立，康亮向湘粤食府配送了各类青蔬，湘粤食府应当支付货款，湘粤食府未按约定支付货款的行为构成违约，应当承担违约责任。湘粤食府的经营者和实际经营者为梁紫恩、谭超，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，本案债务应由经营者梁紫恩和实际经营者谭超共同承担。因康亮提交的2019年10月15日送货单上没有经营者梁紫恩、实际经营者谭超或其他饭店工作人员签字，该张送货单上金额应从货款中扣减，又因2019年10月31日两张送货单上系张雨湘且康亮未提交张雨湘系湘粤食坊员工的其他证据，故上述两张送货单也应从货款中扣减。康亮要求梁紫恩和谭超共同偿还货款13808.8元的诉讼请求，本院部分予以支持（13808.8元-243.8元-245.3元-209.2元=13110.5元）。梁紫恩辩称其债务与其无关的辩解意见，因梁紫恩系营业执照上登记的经营者，对该辩称意见本院不予采纳；谭超辩称其10月4日、6日、10日、11日、17日送货单上并非其本人签名的辩解意见，经本院释明后，谭超仍放弃对上述送货单上“谭超”进行笔迹鉴定，其应承担相关的不利后果，对该辩称意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条，判决如下： 一、梁紫恩、谭超于本判决生效之日起三日内一次性支付康亮货款13110.5元； 二、驳回康亮的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，减半收取计70元，由梁紫恩、谭超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  刘 帅 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  刘美超 书 记 员  许秀丽