四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5086号 上诉人（原审被告）：孙青，女，汉族，1984年6月8日出生，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李智，四川全兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海富，四川全兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙兰，女，汉族，1985年9月25日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：李智，四川全兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海富，四川全兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川雅卓房地产经纪有限责任公司，住所地四川省成都市成华区花径路2号5楼。 法定代表人：黄宗华，执行董事。 委托诉讼代理人：卓佩佩，四川纵和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲，四川纵和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永诚财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区交子大道333号（1501-1512号）。 负责人：徐颂，总经理。 委托诉讼代理人：黄学军，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张松，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人孙青、孙兰、四川雅卓房地产经纪有限责任公司（以下简称雅卓公司）与被上诉人永诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永诚保险四川分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙青、孙兰共同委托诉讼代理人李智，上诉人雅卓公司委托诉讼代理人李玲、卓佩佩，被上诉人永诚保险四川分公司委托诉讼代理人张松、黄学军参加诉讼。本案现已审理终结。 孙青、孙兰的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由永诚保险四川分公司承担。事实和理由：1.一审判决关于“孙兰拉接的380V电线熔断是引发火灾的原因”的认定错误。第一，根据雅卓公司的陈述，雅卓公司的员工晚上要对孙兰拉接的电线断电；第二，成都市成华区消防救援大队《关于对成都市成华区人民法院调查函的回复》（以下简称回复函）以及成都市成华区公安消防大队绘制的孙兰、孙青所控制的配电箱的空气开关示意图，可以证明孙青、孙兰所控制的配电箱内的空气开关处于闭合状态；第三，成华区公安消防大队作出的《火灾事故认定说明记录》显示，孙兰拉接380V的电线受雅卓公司所管理的配电箱控制，与成华区公安消防大队认定的未受电源开关控制的带电电线不符，因此火灾并非孙兰拉接的380V电线造成；2.本案火灾发生前，雅卓公司正聘请一家消防公司进行消防整改。是否因该消防公司整改消防线路和消防应急灯等设备导致火灾发生，一审法院应追加该消防公司作为本案当事人进行查明；3.本案属普通侵权纠纷，在永诚保险四川分公司无证据证明孙青、孙兰为侵权行为人的情形下，孙青、孙兰并非本案适格被告。 针对上诉人孙青、孙兰的上诉请求及理由，雅卓公司答辩称，首先，雅卓公司不是“药业大厦”二层物业管理方，只是业主之一，对于孙青、孙兰承租房屋以及拉接电线行为不承担相应责任；其次，在一审庭审中以及成都市成华区公安消防大队所作的询问笔录中，孙青、孙兰都自认拉接的380V电线由其自行管理和控制。虽然电线从雅卓公司控制的配电箱取电，但开关由其自行控制；最后，一审查明的事实与回复函均表明二层只有380V电线处于有电状态，所以火灾事故由孙兰拉接的电线造成。 针对孙青、孙兰的上诉请求及理由，永诚保险四川分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。具体为：1.本案一审已经查明火灾起火原因，火灾点位于孙青、孙兰承租的房屋内，成都市成华区公安消防大队出具的事故认定书、孙青、孙兰在一审中关于“在火灾事故发生前私拉380V电线”的确认，回复函中关于“整个二层仅有一条380V的电路，并且处于通电的状态”可以相互印证，证明孙兰拉接的380V电线是导致火灾事故发生的原因；2.孙青、孙兰关于“380V电线是从二层空气开关通过防火卷帘门再进入屋内”的陈述与一审中雅卓公司的陈述不一致，也与成华区公安消防大队所认定的基本事实不符；3.孙青、孙兰说其拉接的电线已经拆除，但不能提供证据予以证明。 雅卓公司的上诉请求为：1.依法撤销一审判决，改判上诉人雅卓公司不承担赔偿责任；2.依法判令永诚保险四川分公司、孙青、孙兰承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院在无任何事实依据和法律依据的前提下，认定上诉人雅卓公司承担火灾事故60%责任，属事实认定错误和法律适用错误。第一，消防事故认定书以及一审法院均认定起火点位于孙青、孙兰承租的房屋内，且起火原因系孙兰拉接的380V电线所致，雅卓公司不存在任何过错，不应承担任何责任；第二，雅卓公司并非发生火灾所在的“药业大厦”的物业管理单位，只是该大楼的业主之一。成华区消防大队于2016年1月向全体业主发出消防整改通知，并非仅向雅卓公司发出。消防整改工作也是由对应街道办事处组织全体业主进行。因此，一审法院认定雅卓公司为物业管理人并承担管理责任与事实不符，于法无据；第三，雅卓公司同意孙青、孙兰的用电需要，督促其按规定流程选择具有资质的电工进行施工，不存在任何违法违规之处，不应承担任何责任；第四，消防部门认定的损失金额最符合实际情况，法律效力远高于永诚保险四川分公司单方委托的《保险公估报告》，因此，一审法院应以消防部门认定的损失金额为依据，而不应以《保险公估报告》作为认定损失的依据；2.被上诉人永诚保险四川分公司不具有代位求偿权资格。一审法院未对其是否具有代位求偿权资格，其与案外人姜金德签订的保险合同、单方委托第三方机构确定的损失金额及其主张的赔付金额的合理性进行详细审查，导致认定事实不清。案外人姜金德所承租的房屋性质为商业用途，而非仓储用房，且此次保险事故发生在大楼消防整改期间，因此，被上诉人永诚保险四川分公司不应向姜金德支付保险赔偿款。现永诚保险四川分公司已向姜金德支付保险赔偿款，由此产生的法律后果应由其自行承担。3.雅卓公司作为房屋出租人对所出租房屋的内部不负有管理责任及安全保障责任，对火灾的发生不存在任何过错，不应承担任何管理责任。4.雅卓公司是否同意孙青、孙兰拉接电线的行为与火灾造成的损害结果不存在因果关系，一审法院以雅卓公司同意孙青、孙兰拉接电线为由需要承担相应侵权责任违反法律规定；5.一审判决认定火灾事故的原因是孙兰拉接的380V电线熔断，按照侵权责任法的过错责任归责原则，孙兰应承担全部或主要责任。但一审法院在划分责任时却认定雅卓公司承担主要责任，违反我国侵权责任法关于过错责任归责原则的规定。 针对雅卓公司的上诉请求及理由，孙青、孙兰答辩称，首先，本案系侵权责任纠纷案件，应首先确认侵权责任主体。现有证据足以证明孙青、孙兰所控制的空气开关处于闭合状态，不可能导致电器短路，因此孙青、孙兰不是侵权责任的责任主体；其次，雅卓公司认为孙兰拉接的380V电线导致火灾事故的发生，但成华区公安消防大队以及回复函均为认定380V电线导致火灾的发生，也未认定因380V电线所控制的电器线路短路导致火灾的发生，因此一审法院未查明发生火灾的真实原因；最后，认可雅卓公司关于被上诉人永诚保险四川分公司提起本案代为求偿权主体资格问题的意见。 针对雅卓公司的上诉请求及理由，永诚保险四川分公司答辩称，1.认可雅卓公司关于孙青、孙兰应当承担本案侵权责任的观点。孙青、孙兰将商业用房用于窗帘的加工和存放，同时，孙青、孙兰在该房屋内使用有高度危险的电引导及微波炉、搭接380V电线。因此，一审法院认定孙青、孙兰对本次火灾事故的过错承担责任正确；2.雅卓公司系本案发生火灾房屋的出租方和管理方，对孙兰拉接380V电线负有管理责任。根据雅卓公司工作人员的陈述，雅卓公司同意孙兰拉接电线，每天晚上采取断电措施，而本案火灾发生的原因正是因为未断电导致线路短路，因此，一审法院认定雅卓公司承担过错责任正确；3.一审中双方提交的证据亦证明雅卓公司关于消防的整改不及时，措施不到位，具有过错；4.《保险公估报告》关于损失的认定依据充分，雅卓公司在一审中未提交相反的证据推翻该公估报告的真实性，因此一审判决依据公估报告确认永诚保险四川分公司代为求偿的金额正确。 永诚保险四川分公司向一审法院起诉，请求判令：雅卓公司、孙青、孙兰连带赔偿永诚保险四川分公司损失6992240元，并赔付相关利息损失，利息按人民银行同期贷款利率计算，自2017年11月16日起计算至赔偿款付清之日。 一审法院审理查明以下事实：1.案外人姜金德与成都宏浩资产管理有限公司于2015年12月18日签订《房屋租赁合同》，合同约定，姜金德向成都宏浩资产管理有限公司承租了位于成都市成华区平方米房屋，姜金德将所承租房屋用于存放“奥古斯都”鞋的仓库，2016年5月16日，姜金德将该仓库内存放的鞋在永诚保险四川分公司处投保了“企业财产保险综合险”，保险金额15000000元。 2016年9月23日凌晨4时10分左右，药业大厦发生火灾，姜金德存放在四楼的鞋被烧毁，四川金联保险公估有限公司于2017年11月13日出具的《保险公估报告》确认，姜金德货物估损金额为7788467.34元，残值19311.10元，免赔额776915.62元，理算金额6992240元，2017年11月15日，永诚保险四川分公司向姜金德支付保险理赔款6992240元。 火灾发生后，成都市成华区公安消防大队对现场进行了勘查。2017年6月15日，成都市成华区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，确认成都市成华区花径路2号成华药业大厦于2016年9月23日凌晨4时许发生火灾，造成直接财产损失为29709531.98元，起火部位位于二层中庭西南部，起火点位于建筑二层12B、12C、13C、13B立柱之间的区域内，起火原因为电气线路故障，引燃周围可燃物引起火灾。 2.2016年1月14日，孙兰（乙方）与雅卓公司（甲方）签订《房屋使用协议》，孙兰向雅卓公司承租位于成都市成华区平方米房屋做仓储使用，租赁期间自2016年3月1日起至2017年2月28日止，合同同时约定，乙方需未经甲方同意及消防管理部门同意不得对房屋进行任何装修，如擅自投入装修其费用和风险乙方自行负担。协议签订后，雅卓公司将合同约定位于二楼房屋交付给孙兰使用，因孙兰与孙青合伙经营“金茄子布艺”，两人将所承租房屋用于存放、加工窗帘使用。孙青、孙兰承租房屋后，因需使用熨烫机，孙青向雅卓公司提出单独拉接一条380Ｖ的电线，在取得雅卓公司同意后，孙青联系电工蒋军安装，先从防火卷帘门处取电，因负荷不够，后又改为从配电房取电，但该条电线仍从防火卷帘门处通过。 3.孙青、孙兰承租房屋的物业管理系由雅卓公司自管。2016年8月22日，成都市成华区公安消防大队在对成都市成华区花径路2号成华药业大厦进行消防检查时，发现存在自动喷水灭火系统组件故障，系统功能无法正常运行，消防控制室及火灾自动报警系统的主机被拆除，除一、二层局部能实现区域联动，其余部分消防设施无法联动控制，多楼层擅自改变使用性质，加大了建筑物火灾负荷，降低了防火条件等问题，确定该大楼存在重大火灾隐患，成都市成华区公安消防大队向雅卓公司发出责令限期改正通知书。 审理中，一审法院对火灾发生原因及现场勘验情况向成都市成华区消防大队去函，成都市成华区消防大队回函表示，火灾发生后经现场勘验，未发现二层有空气开关处于开启的电源，在二层，现场发现一组线路通过防火卷帘电源未受电源开关控制，处于有电状态，结合现场勘验，询问笔录，为防火卷帘380V电源。 一审法院认定上述事实，采信了成都市成华区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》《火灾事故鉴定报告》、成都市成华区公安消防大队制作的询问笔录、房屋租赁合同、四川金联保险公估公司出具的《保险公估报告》、保险单、保险合同条款、保险赔偿款支付凭证、收据及权益转让书、赔款确认书、房屋租赁协议、成都市成华区公安消防大队出具的限期整改通知书、消防监督检查记录、现场平面图、当事人陈述等证据。 一审法院认为，雅卓公司将位于成都市成华区平方米房屋出租给孙兰，该部分房屋的物业管理由雅卓公司管理，孙兰经雅卓公司同意拉接一条380Ｖ的电力线。2016年9月23日凌晨4时10分左右，药业大厦发生火灾，成都市成华区公安消防大队对现场勘察后认定，起火点位于起火建筑二层12Ｂ、12Ｃ、13Ｃ、13Ｂ立柱之间的区域内，起火原因为电气线路故障，引燃周围可燃物引起火灾。对引起火灾的责任主体，一审法院审查认为，雅卓公司在审理中陈述，药业大厦二层仅有孙兰一家商户单独接了380Ｖ线路，雅卓公司表示其在晚上均将大楼内照明线路电线断电，但孙兰拉接的380Ｖ线路不受雅卓公司控制，由孙兰自行在管理，雅卓公司该陈述与成都市成华区公安消防大队现场勘察后认定的“未发现二层有空气开关处于开启的电源，在二层，现场发现一组线路通过防火卷帘电源未受电源开关控制，处于有电状态，结合现场勘验、询问笔录，为防火卷帘380Ｖ电源”的内容能印证，综合以上事实，一审法院确认，药业大厦火灾引发位置在二楼，发生火灾原因为电气线路故障，而二楼照明线路在火灾发生时处于断电状态，孙兰承租房屋后拉接一条380Ｖ线路，该线路系二楼唯一一条380Ｖ线路，在火灾发生时，该条线路处于有电状态，因大楼内二楼其他电线线路处于断电状态，可排除大厦内二楼其他线路引发火灾的可能性，一审法院确定孙兰拉接的380Ｖ电线熔断是引发火灾的原因，孙兰在审理中称消防大队发出整改通知后，已由电工蒋军将拉接的电线拆除，但孙兰该辩解意见与成都市成华区消防大队现场勘察确认该条电线在火灾发生时带电的事实不符，且雅卓公司也表示孙兰并未将其拉接的线路拆除，一审法院对孙兰该项主张不予采信；雅卓公司作为二楼的物业管理者，同意租户拉接电线，且其管理的消防设施存在损坏，留下安全隐患，一审法院认为雅卓公司对事故发生负有主要责任；孙兰向雅卓公司承租房屋后，其单独拉接一条380Ｖ电线，疏于管理，引发火灾，其亦对火灾发生负有次要责任，一审法院确定雅卓公司应承担火灾事故60%责任，孙兰承担火灾事故40%责任，雅卓公司和孙兰应按上述比例赔偿案外人姜金德的损失；孙兰将所承租房屋用于与孙青合伙经营的“金茄子布艺”仓库，孙青作为合伙人，对其他合伙人因合伙事务对外所负债务应承担连带清偿责任；姜金德将存放的货物在永诚保险四川分公司处投保，永诚保险四川分公司赔付了姜金德因火灾产生的财产损失6992240元后，取得了向责任人追偿的权利，一审法院对永诚保险四川分公司的诉讼请求予以支持，据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国保险法》第五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、永诚保险四川分公司因“药业大厦”火灾产生损失6992240元，上述损失，由雅卓公司赔偿永诚保险四川分公司4195344元；孙兰赔偿永诚保险四川分公司2796896元，限于该判决生效之日起十日内履行；二、孙青对孙兰应赔偿永诚保险四川分公司的2796896元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60745元，保全费5000元，合计65745元，由雅卓公司承担41447元，孙兰承担24298元。 二审审理中，雅卓公司向本院提交以下证据：1.《授权委托书》，拟证明雅卓公司并非花径路2号2楼的物业管理公司，雅卓公司除出租自有的2楼房屋外，也替其他业主代出租经营商铺，对2楼房屋不负有法定或约定的管理义务；2.《责令限期整改指令书》，拟证明雅卓公司自2013年10月11日起，消防整改情况符合成华区安全生产监督管理局的安全要求；3.《整改复查意见书》，拟证明2013年10月11日成华区安全生产监督管理局对雅卓公司出具复查合格意见；4.《防火通道清单》及平面图，拟证明雅卓公司主动向成华区消防大队上报消防系统部署，成华区消防大队已知晓雅卓公司2014年末防火通道的情况，未提出存在消防隐患或不合格；5.《会议纪要》，拟证明2016年3月22日全体业主召开会议，同意业主、业委会向房管局提取房屋维修基金用于消防设施整改；6.《房屋专项维修资金二手房使用备案表》，拟证明2016年8月雅卓公司作为业主，申请将房屋专项维修资金直接划拨到四川鸿程消防工程有限公司；7.《消防工程施工合同》，拟证明2016年以成华药业综合大楼业主名义与四川鸿程消防工程有限公司签订合同，约定由其承担消防系统的恢复安装工程。同时，以上第5份至第7份证据共同证明：雅卓公司在收到成华区消防大队的消防整改通知后，作为业主及时参与业主大会，并采取系列措施对楼层的消防系统进行安全维护，已履行业主方应尽的业务，主观上无过错。 针对雅卓公司提交的上述证据，孙青、孙兰的质证意见为：对雅卓公司提交的证据的合法性、真实性均予以认可，但不认可关联性。证据1只能证明相应的房屋所有权人不是雅卓公司，但并不能证明雅卓公司不是该大楼的物业管理方以及2楼配电箱的管理者；证据2、证据3、证据4恰恰能证明雅卓公司负责管理案涉整栋大楼的消防以及安全，否则相关行政部门不会针对药业大厦的相关问题向其发出整改通知，其公司也不会向该行政部门提供相应整改清单以及整改方案，且2013年、2014年是否符合消防检查合格并不代表2016年火灾发生时该药业大厦消防合格；证据5、证据6、证据7充分证明雅卓公司为整栋大楼的消防整改责任主体，且可以证明其聘请的消防公司在火灾发生期间正在进行消防系统的整改施工，该消防公司应是火灾发生的责任主体嫌疑方。 针对雅卓公司提交的上述证据，永诚保险四川分公司的质证意见为：上述七份证据均不是新证据，其发生的时间均为2016年以前，均不能达到雅卓公司的证明目的，法院应不予采信。其中，证据1的授权书为特别授权，根据该授权我方认为雅卓公司对于案涉火灾发生地的房屋负有业主的经营管理责任；证据2、证据3、证据4、证据5发生的时间在火灾事故发生前，并不能证明雅卓公司所管理的药业大厦的消防安全符合要求。 本院经审查认为，雅卓公司提交的证据与本案待证事实无关联性，不能达到其证明目的，对本案的证明力需结合本案其它证据进行综合认定。 孙青、孙兰为证明其主张，向本院提交以下证据：1.成都市成华区公安消防大队出具的《火灾事故认定说明记录》，拟证明孙青、孙兰所拉接的380V电线系从雅卓公司控制的北侧墙面的东侧配电箱内1号空气开关接入至孙青、孙兰控制的配电箱；2.成都市成华区公安消防大队、成都市成华公安分局双水碾派出所针对雅卓公司员工黄宗华的询问笔录（共3份），拟证明：孙青、孙兰拉接380V电线已经黄宗华以及雅卓公司同意，进行消防整改的消防公司在火灾发生前期正在对孙青、孙兰所承租的房屋进行线路整改，该消防公司整改的线路极可能是本案火灾发生的真实原因；3.成都市成华区消防救援大队《关于对成都市成华区人民法院调查函的回复》，拟证明孙青、孙兰控制的配电箱内所有空气开关处于闭合状态，故孙青、孙兰所控制的电线不可能导致短路。同时，该回复函并未认定火灾发生的原因，也未认定引起火灾的20号物证短路系由该380V电线所引起，也未认定药业大厦仅有一股380V电线；4.成都市成华区公安消防大队提供的“9.23”火灾2F孙兰仓库空气开关箱内配电示意图,拟证明孙青、孙兰控制的配电箱内的空气开关处于关闭状态，不可能引发火灾。 针对孙青、孙兰提交的上述证据，雅卓公司的质证意见为：以上证据的真实性请二审法院进行核实。对证据1的关联性无异议，但不认可该证据的证明目的。火灾事故认定书第3页第4点对于起火点的认定是1号开关处于跳闸状态，根据常识，电路短路会导致开关跳闸，孙青、孙兰认为开关处于跳闸状态，可反推380V的电线不可能引发火灾的说法是不成立的；针对证据2，雅卓公司应满足承租人的用电需求。用电由孙兰自行管理，不受雅卓公司控制，且在一审调查和消防大队的事故认定过程中，该事实已得到查明。消防公司在起火时仅仅只改造完水系统，弱电尚未进场，所以火灾事故不可能因消防整改造成；对证据3的关联性无异议，对该证据的证明目的，我方认为该回复函是火灾发生后的结果，空气开关处于关闭状态应是线路短路跳闸所致，且回复函中已经明确火灾时380V电线处于带电状态，与一审法院认定的事实一致；证据4恰好证明了火灾事故发生的位置处于孙青、孙兰所租赁的房屋内。 针对孙青、孙兰提交的上述证据，永诚保险四川分公司的质证意见为：针对证据1，无法确认真实性及来源，且该认定书中没有相关签名，不能达到上诉人的证明目的；证据2能证明雅卓公司系药业大厦（本案发生火灾的大楼）的物业管理公司；针对证据3，对真实性、合法性以及关联性均予以认可，结合本案其它证据，能充分证明孙青、孙兰拉接的380V电线系火灾发生的直接原因；永诚保险四川分公司在一审中已提交证据4，具体意见以一审时的证明目的为准。 本院经审查认为，上述证据具有真实性，但不能达到孙青、孙兰的证明目的，对本案的证明力需结合本案其它证据进行综合认定。 庭审结束后，雅卓公司向本院申请前往成都市成华区消防大队调取本案火灾发生后的全部询问笔录以及财产损失公估报告，本院依法出具调查令，由雅卓公司前往成都市成华区消防大队调取。因雅卓公司调取后提交的材料与孙青、孙兰提交的上述材料一致，因各方对上述证据已充分发表意见，本院不再组织双方进行质证。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、永诚保险四川分公司是否具有提起本案代位求偿权诉讼的资格；2、一审判决确定的赔偿责任主体和比例是否正确；3.一审判决确定的姜金德因火灾遭受的损失金额是否正确。 （一）关于永诚保险四川分公司是否具有提起本案代位求偿权诉讼的资格。本院认为，案外人姜金德与永诚保险四川分公司签订的《永诚财产保险股份有限公司企业财产保险综合险保险单》系双方真实意思表示，合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。雅卓公司认为案外人姜金德租赁商业用途房产放置物品，而没有租赁仓储用房，不符合理赔条件，永诚保险四川分公司不应赔偿。根据案外人姜金德与永诚保险四川分公司签署的保险协议来看，并没有约定储存物品必须是仓储用房，该上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不应成立。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，永诚保险四川分公司在保险事故发生后依据与案外人姜金德签署的保险单在保险范围内赔偿姜金德火灾财产损失后，依法向造成保险事故的第三者提起保险人代位求偿权之诉，于法有据。雅卓公司上诉认为永诚保险四川分公司委托第三方机构出具的《保险公估报告》不具有公正性、权威性，但雅卓公司并不能提供相反证据予以推翻。因此，永诚保险四川分公司依据《保险公估报告》确定的损失提起本案代位求偿权诉讼于法有据。 （二）一审判决确定的赔偿责任主体和比例是否正确。 关于孙青、孙兰对火灾的发生是否存在过错。根据庭审查明的事实，雅卓公司在一审审理中关于“药业大厦二层仅有孙兰一家商户单独接了380V线路，雅卓公司表示其在晚上均将大楼内照明线路电线断电，但孙兰拉接的380V线路不受雅卓公司控制，由孙兰自行在管理”的陈述与成都市成华区公安消防大队现场勘察后认定的“未发现二层有空气开关处于开启的电源，在二层，现场发现一组线路通过防火卷帘电源未受电源开关控制，处于有电状态，结合现场勘验、询问笔录，为防火卷帘380V电源”的内容能印证，结合成都市成华区公安消防大队对起火点、起火原因的认定以及成都市成华区公安消防大队对黄宗华的询问笔录、成华公安分局双水碾派出所对蒋军的询问笔录等证据，孙兰拉接的380V电线导致电气线路故障引发火灾的事实存在高度可能性。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，本院认定孙兰拉接的380V电线引发火灾的事实存在。针对孙青、孙兰上诉主张其不存在过错的理由，本院经审查后认为，首先，根据生活常识，线路短路也可能会导致空气开关跳闸，因此，成都市成华区消防救援大队《关于对成都市成华区人民法院调查函的回复》中关于“火灾发生时，未发现二层有空气开关处于开启的电源”的内容，并不能证明孙青、孙兰控制的配电箱内所有空气开关在火灾发生前一直处于闭合状态；其次，本案中无任何证据能证明对药业大厦进行消防整改的公司存在过错。因此，对孙青、孙兰主张其不存在过错，应追加进行消防整改的公司作为本案当事人的上诉请求，本院不予支持。 关于雅卓公司对火灾的发生是否存在过错。成都市成华区公安消防大队针对黄宗华的询问笔录、成都市成华区公安消防大队向雅卓公司发出的《责令限期改正通知书》、成都市成华区公安消防大队对药业大厦进行消防检查后形成的《消防监督检查记录》以及雅卓公司在一审庭审中的陈述等证据能相互印证、充分证明雅卓公司系药业大厦的业主之一，同时也对药业大厦进行物业管理。雅卓公司作为物业管理单位，同意药业大厦的承租户拉接存在安全隐患的电线，且管理的消防设施被成都市成华区公安消防大队认定为存在“重大火灾隐患”，导致火灾危害增大，因此，雅卓公司对本案火灾事故造成的损失存在过错。对雅卓公司主张其不存在过错的上诉请求，本院不予支持。 关于火灾事故造成的损失。火灾事故发生后，永诚保险四川分公司委托保险公估公司对火灾损失进行认定，雅卓公司、孙青以及孙兰不认可该损失，但不能提供相反证据予以推翻，故一审法院依据《保险公估报告》确认损失为6992240元并无不当。 关于雅卓公司和孙青、孙兰承担责任的比例。根据庭审查明的事实，火灾由孙兰拉接的380V电线引发，孙兰应对火灾造成的损失承担主要责任，雅卓公司作为物业管理单位和房屋的出租人应对火灾造成的损失承担次要责任，即：孙兰承担火灾事故60%责任，向永诚保险四川分公司赔偿6992240元×60%=4195344元，雅卓公司承担火灾事故40%责任，向永诚保险四川分公司赔偿6992240元×40%=2796896元。孙青作为合伙人，对孙兰应赔偿的上述款项承担连带清偿责任。因此，一审法院对责任比例划分不当，本院予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对责任比例划分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7621号民事判决。 二、四川雅卓房地产经纪有限责任公司于本判决生效之日起十日内向永诚财产保险股份有限公司四川分公司赔偿2796896元。 三、孙兰于本判决生效之日起十日内向永诚财产保险股份有限公司四川分公司赔偿4195344元。 四、孙青对孙兰应赔偿永诚财产保险股份有限公司四川分公司的4195344元承担连带清偿责任。 五、驳回永诚财产保险股份有限公司四川分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费60745元，由四川雅卓房地产经纪有限责任公司负担24298元，由孙青、孙兰负担36447元。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年九月二十七日 书记员 廖颖异