浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初6787号 原告：蔡传金，男，1966年1月3日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人：吴春兰、陈姣君,、实习律师。 被告：陈希明，男，1968年7月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：冯彦杰、王淳,、实习律师。 被告：谢正华，男，1970年8月5日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人：何江南,浙江世普律师事务所律师。 被告：陈红钢，男，1976年11月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：季敬爱，男，1952年10月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告陈红钢、季敬爱共同委托诉讼代理人：沈健威，浙江玄畅律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司义乌分公司，住所地：浙江省义乌市江滨路358号。 负责人：楼琦辉，总经理。 委托诉讼代理人：张国华、方静梅，浙江凌凯律师事务所律师。 原告蔡传金与被告陈希明、谢正华、陈红钢、季敬爱提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理。受理后，陈红钢、季敬爱以中国人寿保险股份有限公司义乌分公司（以下简称人寿义乌公司）与本案具有直接的法律上的利害关系为由申请追加其为本案被告，本院依法通知其作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序由审判员樊圣军独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告蔡传金的委托诉讼代理人吴春兰、陈姣君、被告陈希明及其委托诉讼代理人冯彦杰、被告谢正华的委托诉讼代理人何江南、被告陈红钢、季敬爱及其委托诉讼代理人沈健威、被告人寿义乌公司的委托诉讼代理人张国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡传金向本院提起诉讼请求：判令被告陈希明、谢正华、陈红钢、季敬爱共同赔偿原告各项损失共计291017.07元（包括：医疗费5971.07元、残疾赔偿金199596元、护理费9000元、营养费3600元、误工费60000元、交通费100元、住院伙食补助费150元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2600元）。事实和理由：被告陈红钢、季敬爱（屋主）将其房屋修建工程发包给被告陈希明、谢正华，原告受被告陈希明、谢正华雇佣在被告陈红钢、季敬爱家做木工。2019年12月2日，原告在做工时，突被木板砸伤。原告受伤后前往义乌市中心医院接受治疗，住院5天，后又前往浦江天仙骨科医院复查6次，共花费医药费19870.07元。该医药费，由保险公司报销了3899元，被告陈希明、谢正华各支付了5000元，原告自行支付了5971.07元。原告出院后，经金华天鉴司法鉴定所鉴定为九级伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日，为此支付鉴定费2600元。后原告多次与被告协商赔偿事宜无法达成一致意见。原告至今仍未得到应有的赔偿。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陈希明辩称：被告陈希明与原告并无劳务关系，原告要求陈希明承担赔偿责任没有法律依据。原告系被告谢正华雇佣的，劳务报酬由谢正华发放，原告与被告谢正华成立雇佣关系。被告陈希明仅仅把木工活承包给被告谢正华，双方成立承揽合同关系。原告在雇佣活动时受伤，被告谢正华作为原告的直接雇主应承担相应的赔偿责任。原告自身作为成年人，未尽到合理的安全注意义务，没有遵守相应的操作流程，应承担相应的过错责任。本案被告陈红钢、季敬爱已投保险，保险公司对原告的损失进行理赔。被告陈红钢、季敬爱作为发包人，将工程发包给没有资质的被告陈希明，也应承担相应的过错责任。对于赔偿部分，交通费没有发票不予支持；误工费500元/天过高，应按照金华人身损害统一标准136.71元/天计算；精神损害抚慰金过高，请法庭酌定。 被告谢正华辩称：1、被告季敬爱、陈红钢分别与被告陈希明签订的的“清工承包合同”清楚地表明，本案工程承包主体系被告陈希明，被告谢正华从未与本案任何相关当事人签订过任何相关承包或者施工协议。2、原告蔡传金向法庭提交的第一份证据“证明”清楚地表明：原告和其他六位工友一起七个人均系为被告陈希明“做事”，即七人都受雇于陈希明，被告谢正华仅系这一班组的“领班”，即受雇于陈希明的管理人员，仍然还是受雇于陈希明，原告及其他五位工友也未与被告谢正华签订任何相关的承包协议。3、被告陈希明向被告谢正华的微信转账款记录不能证明陈希明已将木工工程转包给了谢正华，微信转账款系七个人的总工资款（因为每人工资当时系按工作量计)，谢正华作为“领班”，在计算出每人工资额后系为陈希明代发工资，而不能认为总工资款发给被告谢正华了，谢正华就承包整个木工工程了。因陈希明安排谢正华管理工地，每月多领些电话费、材料费（如铁钉费）。谢正华带领“班组”工作,向陈希明负责，双方系内部的管理与被管理关系，而非外部的承包与发包关系。4、被告谢正华作为受雇于陈希明的雇员，除了领取自己的工资及电话费、代买材料费外，并未在工程中赚取其他利润或者利益，根据责权利相一致原则，被告谢正华不应当承担任本案何赔偿责任。5、原告在诉状中表述原告受被告陈希明、谢正华雇佣的“事实”，与原告提供的证据1是矛盾的，应以原告提供的证据1为准，被告谢正华只是领班，并非是雇主。原告在诉状中陈述被告谢正华支付的5000元是从被告陈希明的总工资款中支付的，被告谢正华没有支付任何医疗费，其他工友对这个事情也是知情的。对原告误工费的意见与被告陈希明相同。综上，请法庭驳回原告对被告谢正华的起诉。 被告陈红钢、季敬爱辩称：被告陈红钢、季敬爱将各自房屋发包给被告陈希明施工，并与其签订包清工合同，合同约定施工过程中所造成的一切安全事故，均由其承担，原告并非是被告陈红钢、季敬爱的雇员，无权要求其共同承担赔偿责任。关于赔偿项目意见同被告陈希明陈述一致。陈红钢、季敬爱所在的稠关经济合作社已为涉案工程投保了国寿建筑工程团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，被保险人数80人，总额为八千万元和一千六百万元。被告陈红钢、季敬爱已申请追加人寿义乌公司为被告，应由其承担理赔责任。 被告人寿义乌公司辩称：保险公司不是本案适格主体。原告诉请中没有要求其承担相应的赔偿请求，本案系雇工劳务纠纷，被保险人与人寿义乌公司是保险合同关系，是两个法律关系（一个是提供劳务者受害责任纠纷，另一个是保险合同纠纷）。如果法院将其作为被告加入本案的庭审，前一个纠纷按人身损害标准处理；后一个依据保险合同来处理。把被告人寿义乌公司追加到提供劳动者受害责任纠纷处理没有任何法律依据。 原告蔡传金为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1、证明一份，证明原告受雇于被告陈希明、谢正华的事实；原告在被告陈红钢、季敬爱家做工被木板砸伤的事实。 2、义乌市中心医院及浦江天仙骨科医院病历两份，证明原告受伤后前往义乌市中心医院接受治疗及前往浦江天仙骨科医院复查的事实。 3、义乌市中心医院出院记录一份，证明原告住院5天的事实。 4、医药费发票二十五份，证明原告共花费19870.07元的事实。 5、金华天鉴司鉴所【2020】临鉴字第0400号司法鉴定意见书一份，证明经鉴定，原告伤残等级为九级以及误工期120日、护理期60日、营养期60日的事实。 6、鉴定费发票一份，证明原告支付2600元鉴定费的事实。 7、2019工地工资表一份，证明原告工资为52元一小时，日平均工资500元一天的事实。 被告陈希明质证认为：对证据1的三性有异议，从形式上属证人证言，原告没有申请证人出庭作证，真实性无从考证，内容不符合事实。实际上原告受被告谢正华雇佣。对证据2、3、4、5、6无异议。对证据7三性及证明目的有异议，工资表系原告单方制作，真实性无从核实。 被告谢正华质证认为：证据1形式上虽有缺陷，但内容是事实的，签名笔迹跟被告谢正华提供的询问笔录确认书的笔迹是一致的；但证明目的1是错误的，被告谢正华是领班，是被告陈希明的雇员。对证据2、3、4、5、6无异议。对证据7三性有异议，即便真实性能够确认，也不能按500元/天计算，根据中院人身损害细则规定，应以该标准计算误工标准。 被告陈红钢、季敬爱质证认为：同意被告陈希明的质证意见。对证据7，即使工资表是真实的，从内容看，原告工作时间是不固定，不能证明其平均工资500元/天。 被告人寿义乌公司质证认为：同意被告陈希明的质证意见。对司法鉴定意见书无异议，按照人身伤害标准来认定。根据保险合同约定是人身保险行业标准，被告认为本案与保险合同纠纷是两个案件，不能一同审理。 被告陈希明为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据： 1、微信转账截图打印件（原件存于陈希明手机中）一份，证明被告陈希明向被告谢正华转工程款，谢正华承包了木工活的事实。 2、千麦司鉴金华正路【2020】临鉴字第7236号司法鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级及三期期限。 原告蔡传金质证认为：对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，仅能证明被一曾向被二转过账，至于他们之间是怎么结算的，转的是什么钱原告不知情，据原告本人陈述原告受雇于陈希明，谢正华是木工领班，工资虽是谢正华发给原告，工资都是被告陈希明转给被告谢正华后才发给原告的。对证据2无异议。 被告谢正华质证认为：同意原告对证据1质证意见，转的是工资款，不是工程款，根据原告向法庭提供最后一份证据也可以印证，全部按照出工的天数分配了这些工资款，被告谢正华没有从工资款中得到任何利润和管理费，仅领取代买材料的材料费或是电话费。对证据2无异议。 被告陈红钢、季敬爱质证认为：对上述证据无异议。 被告人寿义乌公司质证认为：对上述证据无异议。 被告谢正华为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据：“询问笔录”一份，证明被告谢正华非本案工程承包主体，与其他工友一样系被告陈希明雇工，系班组“领班”而已。工友签字笔迹与原告提供的工友签字笔迹是一致的。 原告蔡传金质证认为：经与原告核实，询问笔录中的内容是真实的。 被告陈希明质证认为：对证据的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，同原告证据1的质证意见一致的。该询问笔录是不符合实际的，陈希明向谢正华转的款项就是工程款，如果仅仅是代转工资，为什么会有这么大的数额，且签字的工友均未到庭，里面的关键性的内容均无法核实，且被告陈希明对该询问笔录产生的背景合法性保持高度怀疑。即使有工友在场，为何不分别对这几个工友进行制作，而仅仅提交他们签名的笔录。 被告陈红钢、季敬爱质证认为：同意被告陈希明的质证意见。 被告人寿义乌公司质证认为：不符合证据的形式的要件，不予质证。 被告陈红钢、季敬爱为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 1、清工承包合同复印件二份，证明陈红钢、季敬爱将各自房子发包给被告陈希明施工，陈希明承诺在施工过程中产生的安全事故均由其承担。 2、保险合同一份，证明被告陈红钢、季敬爱所在的经济合作社已为涉案工程投保了保险的事实。 原告蔡传金质证认为：对证据1真实性无异议，即使两房东将工程承包给陈希明，其将工程发包给没有资质的陈希明，作为承揽人在完成工作过程中也存在选任不当的过失，也应承担相应的赔偿责任。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，投保人为稠江街道稠关经济合作社，系投保人与保险人之间的保险合同纠纷，与本案无关。 被告陈希明质证认为：对证据1的质证意见同原告。对证据2无异议。 被告谢正华质证认为：对证据1的质证意见同原告。对证据2无异议。 被告人寿义乌公司质证认为：对证据1三性无异议。对证据2三性无异议，保险合同是独立的，与本案无关，原告在质证意见中明确不向保险公司主张，如果法庭将本案与保险纠纷串联，按照约定，保险行业标准与人体损伤标准是不一样的。建工险赔偿标准是根据人身保险伤残评定标准（行业标准）规定来评定伤残等级。团体医疗费用理赔的标准是扣除免赔额100元后按80%来赔付的，本案的赔偿标准与保险公司约定的标准是两回事，不能把两个纠纷在一个案件中来审理。 根据证据审核认定规则并结合原、被告庭审陈述，本院对原、被告提供的证据认证如下： 1、对原告蔡传金提供的证据2-6，被告均无异议，本院对其予以认定；对于证据1，与被告谢正华提供的证据相互基本印证，但不能达到原告受雇于被告陈希明的目的；证据7虽不符合证据的形式要件，结合本院对原告蔡传金和被告谢正华的询问情况，能够证明原告蔡传金的工资系按小时计算，每年结算一次的目的。 2、对被告陈希明提供的证据1，各方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；证据2，原告及其他被告均无异议，本院予以认定。 3、对被告谢正华提供的证据，各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 4、对被告陈红钢、季敬爱共同提供的证据1、2，原告及其他被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。 经审理查明：2019年10月1日，被告陈希明（并无建筑工程承包资质）与被告陈红钢签订《清工承保合同》（补签）一份，约定被告陈红钢将位于义乌市××村改造房屋工程以包清工的方式承包给被告陈希明施工。同时，被告季敬爱也将位于××村改造房屋（与被告陈红钢房屋相邻）工程以包清工的方式承包给被告陈希明施工（清工承包合同于2020年1月8日补签）。因被告陈红钢、季敬爱两家房屋相邻，两家房屋事实上一起于2019年9月份开始施工。被告陈希明将其中的木工施工内容又转给被告谢正华（并无承包建筑工程资质）施工，按工程量计算工程款（每做完一层木工结算一次）。被告谢正华叫来原告蔡传金等人进行施工，工资按小时计算、因生活需要向被告谢正华支付一些生活费，工资一年结算一次，木工活由被告谢正华安排施工。2019年12月2日，原告带着安全帽在被告季敬爱的房屋干活时，被被告陈红钢、季敬爱两家共用的柱子上掉下来的木板（柱子夹板）砸伤（安全帽被砸破）。当日，原告被送至义乌市中心医院治疗，住院5天，后原告又前往浦江天仙骨科医院进行门诊治疗，原告为此花费医疗费用（住院和门诊）13871.34元。根据原告蔡传金的委托，金华天鉴司法鉴定所于2020年4月2日对其伤残等级、伤病关系、误工期、护理期、营养期进行了鉴定。2020年4月28日，金华天鉴司法鉴定所出具了鉴定意见：原告蔡传金的损伤与本次事故存在完全作用关系；原告蔡传金胸6、10椎体压缩性骨折（胸10椎体压缩达1／3），构成人体损伤九级伤残；原告蔡传金误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告蔡传金为此支付鉴定费用2600元。因原告与被告无法就涉案事故赔偿事宜达成一致意见，原告诉至本院。 另查明：在本案诉讼过程中，根据被告陈希明的申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所对原告蔡传金的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了重新鉴定。2020年7月30日，浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所出具《法医临床司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：蔡传金于2019年12月2日因砸伤致6、10椎体压缩性骨折，评定为九级伤残。本次外伤所需的误工期限评定为120日，护理期限评定为60日，营养期限评定为60日，被告陈希明为此支付鉴定费用2470元。2019年3月13日，义乌市稠江街道稠关股份经济合作社为季东升等15户旧村改造建房户（含被告陈红钢、季敬爱两户）投保了国寿建筑工程团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，事故发生在保险期间。原告受伤后，被告陈希明和被告谢正华分别垫付费用5000元，原告向人寿义乌公司报销了医疗费3899.67元。原告在庭审过程中明确陈述选择向被告陈希明、谢正华、陈红钢、季敬爱主张赔偿，不向被告人寿义乌公司主张赔偿。 综合前述事实，本院确认原告因本次事故造成的合理损失：医疗费13871.34元、残疾赔偿金49899元/年×20年×20%=199596元、护理费60天×150元/天=9000元、营养费60天×60元/天=3600元、误工费120天×136.71元/天=16405.2元、交通费5天×20元/天=100元、住院伙食补助费5天×30元/天=150元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2600元，合计251322.54元。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。根据本院查明的事实来看，原告受被告谢正华雇佣在从事雇佣活动中受伤，被告谢正华作为雇主应当承担赔偿责任。被告陈希明对承揽人的选任存在过失，被告陈红钢、季敬爱对工程承包人选任也存在过失，原告在此次事故中并无过错。综合本案实际，本院确定被告陈希明、谢正华、陈红钢、季敬爱承担赔偿责任的比例为3:5：1：1。原告在本次事故合理经济损失为251322.54元，扣除已向保险公司报销的3899.67元，剩下的247422.87元由被告陈希明、谢正华、陈红钢、季敬爱按照责任比例分担，根据前述确定的责任比例，被告陈希明赔偿原告247422.87元×30%=74226.86元，扣除被告陈希明已垫付5000元，还需另行赔偿69226.86元；被告谢正华赔偿原告247422.87元×50%=123711.44元，扣除被告谢正华已垫付5000元，还需另行赔偿118711.44元；被告陈红钢、季敬爱分别赔偿原告247422.87元×10%=24742.29元。因原告不向被告国寿义乌公司主张赔偿，且人寿义乌公司与被告陈红钢、季敬爱之间属于人身保险合同关系，也不宜在本案中一并处理，故被告国寿义乌公司应当退出本案诉讼。综上所述，原告合理部分的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告陈希明另行赔偿原告蔡传金损失69226.86元。 二、被告谢正华另行赔偿原告蔡传金损失118711.44元。 三、被告陈红钢赔偿原告蔡传金损失24742.29元。 四、被告季敬爱赔偿原告蔡传金损失24742.29元。 五、驳回原告蔡传金的其他诉讼请求。 上述一至四项判决于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2802元（已减半），由原告蔡传金负担392元，被告陈希明负担723元，被告谢正华负担1205元，被告陈红钢负担241元，被告季敬爱负担241元；重新鉴定费2470元，由被告陈希明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  樊圣军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  龚芳芳