安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0422民初1706号 原告:鲍继军,男,汉族,1977年8月3日出生,住安徽省寿县,系皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号车实际车主。 委托诉讼代理人：王明安，上海同脉律师事务所律师。 被告:淮南徽晟汽车运输有限公司,住所地安徽省淮南市谢家集区望峰岗镇永青村，社会统一信用代码91340400594252845C。 法定代表人：刘维保，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗厚国，安徽省淮南市谢家集区杨公镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司,住所地安徽省淮南市国庆中路，统一社会信用代码9134040085022772XW。 负责人:王学军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐善彬，安徽竞合律师事务所律师。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司,住所地安徽省淮南经济技术开发区科创中心B座2-3层，统一社会信用代码91340400577055241W。 负责人:李娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王贵清，该公司员工。 被告：平兆阳，男，汉族，1988年8月6日出生，住安徽省淮南市潘集区。 原告鲍继军与被告淮南徽晟汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称徽晟公司、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下至判决主文前简称人民财保淮南分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财保淮南支公司）、平兆阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告鲍继军的委托诉讼代理人王明安、被告徽晟公司的委托诉讼代理人罗厚国、被告人民财保淮南分公司委托诉讼代理人齐善彬、被告人寿财保淮南支公司委托诉讼代理人王贵清到庭参加诉讼，被告平兆阳经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，根据鲍继军的申请，本院委托安徽宏平保险公估有限公司对皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××（挂）车辆损失及水泥货物损失进行评估。本案现已审理终结。 鲍继军向本院提出诉讼请求:一、被告共同赔偿原告各项损失298，300元，当庭变为265，570元；二、诉讼费由被告承担。 事实和理由:2019年10月5日3时25分许,赵允杰驾驶皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号重型半挂牵引车沿203省道由南向北行驶至213ＫＭ＋100Ｍ处时,因未保持安全车速、操作不当致车辆驶入逆向车道,与由北向南行驶的未保持安全车速的梁家富驾驶的Ｄ60521（皖Ｄ×××××）号重型半挂牵引车相撞,致梁家富、赵允杰现场死亡及两车、两车上货物受损的交通事故。事故经寿县交警大队认定,赵允杰承担该起事故的主要责任，梁家富承担该起事故的次要责任。皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）车在被告人民财保淮南分公司处投有保险,皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）车在被告人寿财保淮南支公司处投有保险,事故发生在保险期内,故被告人民财保淮南分公司、人寿财保淮南支公司应在限额内承担赔付责任。因赔偿事宜协商无果,故特起诉,望判如所请。具体赔偿项目为：主车201920元、挂车37550元、水泥物损13300元、雨布2000元、交通费1000元、施救费6800元、评估费3000元。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件、挂户协议（原告与寿县如通汽车运输有限公司主车挂靠协议、原告与天成汽车运输有限公司挂车挂靠协议）及营业执照（寿县如通汽车运输有限公司）、行车证（皖Ｄ×××××和皖Ｄ×××××）、企业信用信息（徽晟公司、人民财保淮南分公司、人寿财保淮南支公司）打印件，证明原、被告的身份及企业信息情况。 2、道路交通事故认定书原件，证明该事故发生经过、伤损情况及责任划分，即赵允杰承担该起事故的主要责任，梁家富承担该起事故的次要责任。 3、保险单复印件6份，证明（1）皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）车辆在被告人民财保淮南分公司处投有保险（皖Ｄ×××××投有交强险和商业险，皖Ｄ×××××投有商业险）,皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）车辆在被告人寿财保淮南支公司处投有保险（皖Ｄ×××××投有交强险和商业险，皖Ｄ×××××投有商业险）,事故发生在保险期内,被告人民财保淮南分公司、被告人寿财保淮南支公司应在限额内承担赔付责任；（2）皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）车辆的投保价值为296680元。 4、水泥运输单复印件（3张提货单），证明运输的水泥35吨,380元/吨,物损价值为13，300元。 5、评估费发票，证明评估费3，000元，要求被告承担。 6、评估报告，证明皖Ｄ×××××车辆损失价201920元，皖Ｄ×××××车辆损失价37550元。 7、施救费发票，证明施救费6，800元。 徽晟公司辩称：事故属实，车辆在保险公司投有保险，由保险公司赔偿，与本公司没有关系，车辆只是挂靠在公司名下，实际车主是被告平兆阳。 徽晟公司针对其抗辩意见，向本院提交如下证据： 挂靠协议、挂靠服务合同书，证明皖Ｄ×××××车辆挂靠在徽晟公司处，实际所有人为平兆阳，徽晟公司只是为平兆阳提供服务，出现任何纠纷均由车主承担。 人民财保淮南分公司辩称：（1）事实和责任认定无异议。皖Ｄ×××××车辆在本公司投保交强险和1000000元商业险，交强险110000元和商业险594570元在本案事故另一死者赔付完毕（（2019）皖0422民初4557号），在能提供赵允杰合法有效的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证的前提下，保险公司在保险合同约定范围内承担责任；（2）受损车辆购买保险的第一受益人不是原告，原告诉讼主体不适格；（3）赵允杰驾驶的车辆违反车辆装载规定，保险公司免赔10%；（4）原告诉请请求数额较高，请求予以核减。 人民财保淮南分公司针对其抗辩意见，向本院提交如下证据： 投保单2页、保险条款1份、（2019）皖0422民初4557号民事判决书1份，证明本公司承保的车辆驾驶人有超载行为，保险公司已尽到提示义务，免责条款已经生效，本公司依据合同规定在商业险范围内免赔10%，并在4557号案件确认。 人寿财保淮南支公司辩称：（1）核实原告诉讼主体，被保险人不是原告；（2）在主体适格情况下，基于寿县如通汽车运输有限公司在本公司处为皖Ｄ×××××牵引货车投保了机动车损失保险，保险限额211680元，不计免赔，淮南天成汽车运输有限公司为车架号为ＬＡ99Ｆ3ＲＬ0Ｋ0ＷＭＨ082车辆投保了机动车损失保险，保险限额85000元，不计免赔，在如通汽车公司提供梁家富驾驶证、行驶证、从业资格证原件后，保险公司承担原告诉请的合理诉求；（3）对于原告诉请的合理费用应当在皖Ｄ×××××车辆投保的保险公司交强险限额内赔付2000元，超出部分由本保险公司承担30%；（4）诉讼费、鉴定费，本公司不承担。 人寿财保淮南支公司针对其抗辩意见，向本院提交如下证据： 1、皖Ｄ×××××的抄件，证明该挂车约定了第一受益人，原告起诉主体不适格，赔款应支付给狮桥融资。 2、保险条款第19条，证明施救费用含有其他损失，应按比例分摊赔付。 3、投保人申明，证明保险公司对免责部分进行了告知。 4、皖Ｄ×××××的抄件，证明该车的保额为211680元，鉴定车损超过了保额，车辆残值为10560元，实际赔付应为211680元-10560元＝201120元按责任分摊。 平兆阳未提供答辩意见，亦未发表质证意见。 经庭审举证、质证，本院对涉案证据认定意见如下：原告所举证据1、2，徽晟公司、人民财保淮南分公司、人寿财保淮南支公司对挂户协议的真实性由法院审核，对车辆伤损有异议，不能证明具体的伤损情况，其余证据无异议。本院审查认为，两份挂户协议分别加盖寿县如通汽车运输有限公司与天成汽车运输有限公司的公章，具有真实性，本院予以确认；交通事故责任认定书虽具有真实性、合法性及与本案关联性，其不能证明车损具体情况，对其余证据因被告无异议，本院予以确认。原告所举证据3，徽晟公司、人民财保淮南分公司、人寿财保淮南支公司认为皖Ｄ×××××第一受益人不是被保险人，是狮桥融资租赁（中国）有限公司，可能存在抵押贷款，其他无异议。本院审查认为，皖Ｄ×××××第一受益人应是狮桥融资租赁（中国）有限公司，对此事实予以确认，对原告其余的证明目的予以确认。原告所举证据4，徽晟公司认为水泥是否都装在原告的车辆上，水泥是否全部损失，均没有证据证明。人民财保淮南分公司、人寿财保淮南支公司对关联性无异议，但认为提货人是梁家富，购买人不是原告，原告不具有主张货物损失的权利，真实性有异议。本院审查认为，虽然原告提供的提货单系复印件，但从提货单的时间显示、提货人为梁家富（驾驶员）以及事故责任认定书表述的“两车上货物受损”的内容，能够印证车上装载水泥货物的事实，但原告既未提供水泥受损的现场图片，又未提供水泥实际受损的证据材料，致本院无法认定受损数额。原告所举证据5，徽晟公司认为与其无关，不承担。人民财保淮南分公司、人寿财保淮南支公司意见为请法庭核实，对数额认可，但是不应由保险公司承担。本院审查认为，评估费发票系税务发票且加盖安徽宏平保险公估有限公司的公章，具有真实性，其数额为3640元应予认定。原告所举证据6，徽晟公司、人民财保淮南分公司、人寿财保淮南支公司无异议，本院予以确认。原告所举证据7，徽晟公司、人民财保淮南分公司无异议，人寿财保淮南支公司认为施救费金额过高，施救费应含有货物的损失费，本保险公司没有投保货物损失。本院审查认为，人寿财保淮南支公司的异议理由无证据证明，不予采信，对原告的证据7予以确认。徽晟公司所举证据，原告对挂靠协议无异议，但合同中的约定只是内部约定，不能对抗外部。人民财保淮南分公司、人寿财保淮南支公司认为由法庭核实真实性，免赔部分应该由徽晟公司承担。本院审查认为，对挂靠协议的真实性予以确认，对徽晟公司所称出现任何纠纷均由车主承担责任的意见不予采纳。人民财保淮南分公司所举证据，原告对真实性无异议，关联性和证明目的有异议，免赔部分与原告无关联，应有挂靠公司予以承担。徽晟公司对真实性无异议，对于免赔10%有异议，该免责条款没有对平兆阳尽到告知义务。人寿财保淮南支公司无异议。本院审查认为，（2019）皖0422民初4557号民事判决书已生效，对人民财保淮南分公司主张按合同约定商业险免赔10%的抗辩意见予以支持，故人民财保淮南分公司要求在商业险范围内免赔10%证明目的予以采纳。人寿财保淮南支公司所举证据1，原告认为皖Ｄ×××××挂靠在天成汽车运输有限公司，投保在人寿财保淮南支公司，不应影响原告作为受益人的主张，对证明目的有异议，真实性不认可。人寿财保淮南支公司所举证据2，原告对真实性无异议，对关联性和证明观点有异议，被告应提供证据，证明施救费用含其他费用。人寿财保淮南支公司所举证据3，原告无异议。徽晟公司、人民财保淮南分公司对人寿财保淮南支公司所举证据1、2、3，均无异议。本院审查认为，虽然皖Ｄ×××××约定保险的第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，但狮桥融资租赁（中国）有限公司已书面表示同意由鲍继军作为原告对皖Ｄ×××××所涉保险纠纷进行诉讼，应依法予以准许。人寿财保淮南支公司称施救费用含有其他损失无证据证明，不予采信，其证明目的不能成立。人寿财保淮南支公司所举证据4，原告认为评估价值201920元有公信力，对于大于保额，由法庭裁决。徽晟公司、人民财保淮南分公司无异议。本院审查认为，皖Ｄ×××××的评估价格是减去残值10560元后的损失价格，故人寿财保淮南支公司的证明观点不能成立，按损失额201920元计算。 根据上述认定的证据，并结合当事人的当庭陈述，查明的事实为：2019年10月5日3时25分许,赵允杰驾驶皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号重型半挂牵引车沿203省道由南向北行驶至213ＫＭ＋100Ｍ处时,因未保持安全车速、操作不当致车辆驶入逆向车道,与由北向南行驶的未保持安全车速的梁家富驾驶的皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号重型半挂牵引车相撞,致梁家富、赵允杰当场死亡及皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）车辆受损的交通事故。事故经寿县交警大队认定,赵允杰承担该起事故的主要责任，其原因之一是驾驶车辆违反装载规定；梁家富承担该起事故的次要责任。皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）实际车主为平兆阳，登记挂靠在徽晟公司，在人民财保淮南分公司处投有交强险和1000000元、50000元不计免赔商业三者险；皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）实际车主为鲍继军，分别挂靠在寿县如通汽车运输有限公司、淮南天成汽车运输有限公司，在人寿财保淮南支公司处投有交强险和211680元、85000元不计免赔商业机动车损失保险。事故发生时，均在保险期限内。案件审理过程中，本院根据鲍继军的申请，于2020年5月25日委托安徽宏平保险公估有限公司对皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）车辆损失及水泥货物损失进行评估，安徽宏平保险公估有限公司于2020年7月14日出具宏平公估ＨＰ〔2020〕20ＰＧ0069号评估报告书，评估结论为：皖Ｄ×××××号车辆损失评估价格201920元，皖Ｄ×××××号车辆损失评估价格37550元。另查明，因本起事故，（2019）皖0422民初4557号民事判决书判决人民财保淮南分公司在交强险限额内赔偿原告梁中练等110000元，在商业三者险限额内赔偿594570元，其人民财保淮南分公司免赔的10％由徽晟公司负担。 本院认为：公民的合法财产权应受法律保护。赵允杰驾驶皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号重型半挂牵引车与梁家富驾驶的皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号重型半挂牵引车相撞,因赵允杰承担该起事故的主要责任，应当对因该事故给皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号车辆造成的合理损失承担相应的民事赔偿责任；鉴于涉案肇事的皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号重型半挂牵引车已向人民财保淮南分公司投保了交强险和1000000元、50000元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间内，应由该保险公司在其承保的交强险限额内予以赔付，超出交强险部分，由该保险公司在其承保的商业三者险限额范围内按赵允杰负事故主要责任70％免赔10％即60％承担赔偿责任；基于保险合同约定的免赔条款对原告不具有约束力，故该免赔的10％部分应由实际车主平兆阳与挂靠单位徽晟公司承担连带责任；原告作为皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号实际车主分别以寿县如通汽车运输有限公司、淮南天成汽车运输有限公司为被保险人在人寿财保淮南支公司处投保211680元和85000元不计免赔商业机动车损失保险，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，投保人已足额向人寿财保淮南支公司交纳了保险费用，人寿财保淮南支公司亦应当按照保险合同的约定，在事故发生后应向权利人履行赔付保险金的义务，其赔偿以机动车损失保险额为限再按梁家富负事故次要责任30％承担赔偿责任。 根据鲍继军的诉请，结合本案案情，本院对鲍继军的损失项目和数额确定为：皖Ｄ×××××号车辆损失价格201920元，皖Ｄ×××××号车辆损失价格37550元，施救费6800元，评估费3000元（票据费用为3640元，原告主张3000元），交通费酌定500元，合计损失249770元，其交通费原告自行承担150元（500元×30％），被告应赔偿总额为249620元。故被告人民财保淮南分公司在交强险限额内赔偿2000元，余额在商业三者险限额内承担60％即148662元〔（249620元－2000元）×60％〕赔偿责任，应赔偿总额为150662元；被告平兆阳、徽晟公司连带赔偿10％即24777元〔（249770元－2000元）×10％〕；人寿财保淮南支公司赔偿30％即74181元〔（249770元－2000元－500元）×30％〕。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司在其承保的交强险、商业三者险限额范围内分别赔偿原告鲍继军2000元、148，662元，合计150，662元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司在其承保的商业机动车损失保险限额范围内赔偿原告鲍继军74，181元； 三、被告平兆阳、淮南徽晟汽车运输有限公司连带赔偿原告鲍继军24，777元； 上述第一、二、三项判决内容均于本判决生效后二十日内一次付清。 四、驳回原告鲍继军的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，283元减半收取2，641.50元，由原告鲍继军负担158元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担1，498元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司739元，被告平兆阳负担246.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 王 辉 二〇二〇年九月七日 书记员 许克虎 户名：寿县人民法院其他案款 开户行：中国邮政储蓄银行寿县支行 账号：100665223080010001005986 附本案相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 3、《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 4、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 ,在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。,