辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初693号原告：王斌，男，1959年6月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：赵庆波，辽宁德帮仲达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩思，辽宁德帮仲达律师事务所律师。被告：沈阳东森房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区市府大路256-8号9号楼4层401室。诉讼代表人：王珩，沈阳东森房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：郑伟，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖清华，辽宁盛恒律师事务所律师。原告王斌与被告沈阳东森房地产开发有限公司别除权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭开庭公开审理了此案，原告王斌的委托诉讼代理人赵庆波、韩思，被告沈阳东森房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郑伟、肖清华均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告之间约定的担保方式合法有效并确认对位于沈阳市沈河区房产享有担保物权，即有财产担保的债权；2.本案诉讼费用由被告承担并确认作为破产费用组成部分予以支付。事实与理由：原被告间因民间借贷纠纷经沈阳市沈河区人民法院审理达成和解，并经法院出具《民事调解书》对有关民事责任予以确认，并查实双方因民间借贷被告以签订商品房买卖合同的方式提供抵押担保，合同标的物为位于沈阳市沈河区。因被告未履行该法律文书确定的义务，于2015年该案进入执行程序。被告于2018年10月23日经沈阳市中级人民法院裁定受理破产。原告于2019年2月11日，依法申报破产债权，提出破产债权：1.债权金额为：本金11,000,000元、利息2,000,000元、违约金1,100,000元，案件受理费67,900元、保全费5000元，延迟履行金2,369,482.5元；2.要求确认对9号楼9、10层商品房具有合法的担保债权；2020年4月28日，被告管理人向原告发出《债权审核结果通知书》，对原告申报的破产债权金额16,542,382.5元，确定为普通债权，未确定享有担保债权。原告认为，原被告之间的民间借贷合同法律关系应当受到合法保护；双方确定以签订商品房买卖合同的方式以商品房的物权提供担保是双方的真实意思表示，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，该法律规定并未否定该种担保方式及其担保的法律效力，管理人无权否定原告基于该担保法律关系而应当享有的担保债权，认定普通债权不仅与事实不符，且与法律规定相悖。需要明确的是：1.担保法并不否定当事人双方约定的担保方式（比如保证金、押金等担保方式），且该担保方式不具有法律规定的无效条件，应当对双方具有合法约束力；2.双方就该种担保方式已经通过不动产登记部门进行了预告登记，不仅具有法定排他性，而且具备合法的登记公示效力之程序，其法律后果应当受到保护。管理人否定担保效力缺乏法律依据与事实依据。被告沈阳东森房地产开发有限公司辩称：一是被答辩人的主张违反一事不再理原则。被答辩人在沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第824号案件审理过程中，变更过诉讼请求，《变更诉讼请求申请》中：“诉讼请求第3项，如被告无法以现金形式偿还上述债务，则要求执行《借款协议书》关于担保的条款，要求实现对抵押物位于沈阳市沈河区市府大路256-8号93#所属9层和10层40套房屋的抵押权并优先受偿”，原告在本案中主张的案涉房屋享有担保物权，已经在沈河区人民法院审理的（2015）沈河民三初字第824号案件中主张过，沈河区人民法院于2015年8月31日作出民事调解书，该调解书已经发生法律效力，未对王斌主张的优先权予以认定，对于本案原告再次起诉，有违一事不再理原则。二是被答辩人的真实意思表示是以案涉房屋设定抵押权。从上述案件审理过程中的变更诉讼请求可以看出，被答辩人的真实意思表示是以案涉房屋设定抵押权，并非被答辩人主张的担保方式，但被答辩人未办理抵押登记，所以被答辩人所谓的担保条款并不成立。三是被答辩人已经放弃对案涉房屋主张优先受偿的权利。（2015）沈河民三初字第824号案件审理过程中，在沈阳市沈河区人民法院主持下达成的调解协议中，被答辩人也没有再对案涉房屋优先受偿的权利进行主张。在之后的申请执行过程中也没有再主张对案涉房屋优先受偿，因此，被答辩人已经放弃了对案涉房屋主张优先受偿的权利。四是被答辩人的主张没有法律依据。对于被答辩人主张的双方约定的担保方式，尚无明确的法律规定，《担保法》明确规定的担保方式并不包含此种担保方式，物权法定原则，并非物权约定原则。假设被答辩人主张的担保方式是其真实意思表示，答辩人也仅是将案涉房屋备案在被答辩人名下，并没有完成案涉房屋的所有权转移登记。备案仅仅是一种行政管理手段，并不是法定的物权变动的登记形式，不具备物权属性的对世效力，不能产生财产权利变动的公示效力，被答辩人的主张并不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于非典型担保的要件。五是法院已裁定答辩人进入破产程序，答辩人目前已严重资不抵债，若被答辩人的主张得到支持，其他债权人公平受偿的权利将受到损害。综上，被答辩人的主张不应得到支持，请法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对（2015）沈河民三初字第824号民事调解书、（2017）辽0103执1246号执行裁定书、不动产信息查询表、债权审核结果通知书等证据真实性均无异议，结合当事人陈述和质证、认证情况，本院认定事实如下：沈阳市沈河区人民法院于2015年8月31日作出（2015）沈河民三初字第824号民事调解书中，王斌起诉沈阳东森房地产开发有限公司民间借贷纠纷，王斌与沈阳东森房地产开发有限公司达成调解协议如下：“一、被告沈阳东森房地产开发有限公司于2015年9月30日前偿还原告借款本金人民币1100万元及利息200万元；二、如被告沈阳东森房地产开发有限公司未按本调解书第一项履行义务，则被告沈阳东森房地产开发有限公司于2015年10月1日给付原告王斌本金人民币1100万元、利息200万元及违约金110万元（借款本金人民币1100万元*10%）；三、双方无其他争议。案件受理费135,800元，减半收取人民币67,900元，保全费人民币5000元，由被告沈阳东森房地产开发有限公司承担。”在该案中，沈河区人民法院预查封了合同备案在王斌名下，由沈阳东森房地产开发有限公司开发建设的位于沈阳市沈河区,1001-1020共四十套房屋。2017年3月20日，沈河区人民法院（2017）辽0103执1246号执行裁定书就王斌申请执行（2015）沈河民三初字第824号民事调解书，裁定拍卖上述四十套房屋。针对王斌的申请执行，沈阳市沈河区置换用房建设管理办公室提出案外人执行异议之诉，经一、二审判决均驳回了沈阳市沈河区置换用房建设管理办公室的诉讼请求。2018年10月24日，我院作出裁定受理了沈阳东森房地产开发有限公司的破产申请。2019年3月5日，王斌向沈阳东森房地产开发有限公司管理人提出确认担保债权申请书，要求确认：“1.其针对（2015）沈河民三初字第824号民事调解书所享有的债权为担保债权；2.确认担保方式为：物权担保，以商品房买卖合同方式备案在申请人名下的位于市府大路256-8号9号楼之9楼10楼40套全部房产，即已经产生预告登记的法律效力；即申请人享有担保物权；3.确认担保物为：位于沈阳市沈河区全部房产。”2020年4月28日，沈阳东森房地产开发有限公司管理人作出的债权审核结果通知书审核结果为：“确认本金11,000,000元，利息2,000,000元，违约金、诉讼费用3,542,382.5元，确认普通债权总额16,542,382.5元。对沈河区市府大路256-8号9号楼9、10楼两层房产有担保物权不予确认。”原告王斌对沈阳东森房地产开发有限公司管理人确认其享有的债权数额16,542,382.5元没有异议，王斌自认其签订的商品房买卖合同并不是实际购买商品房，只是为了以买卖方式备案，实现公示效力，作为借款担保。原告王斌主张案涉房屋在其控制下，有一部分出租使用了，但未提供证据。被告沈阳东森房地产开发有限公司主张争议房屋不在其控制下，应该在第三人坤霖集团控制下，钥匙曾经交付过原告王斌，但应该没有人入住，沈阳东森房地产开发有限公司未提供证据。本院认为，本案争议的焦点是如何界定将沈阳东森房地产开发有限公司开发建设的位于沈阳市沈河区房屋合同备案在王斌名下的行为性质及其效力。本案事实是争议的四十套房屋只是完成了合同备案，并没有进行预告登记或者房屋权属过户登记，因此，不能产生预告登记所具有的保障将来完成本登记取得物权的物权请求权，且争议房屋并没有完成权属过户登记，亦不符合让与担保的法定构成要件，不能产生让与担保的担保功能。商品房预售合同登记制度是一种行政管理制度，备案登记的合同只具有债的效力，并不具有物权效力，更不具有担保物权效力。原告王斌自认其签订的商品房买卖合同并不是实际购买商品房，只是为了以买卖方式备案，实现公示效力，作为借款担保。但因法律并没有赋予合同备案具有担保效力功能，不具对世效力，因此，原告王斌请求确认原告与被告之间约定的担保方式合法有效，其对位于沈阳市沈河区共四十套房产享有担保物权，即有财产担保的债权，本案诉讼费用由被告承担并确认作为破产费用组成部分予以支付的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告王斌对沈阳东森房地产开发有限公司管理人确认其享有的债权数额16,542,382.5元没有异议，故本院确认原告王斌对沈阳东森房地产开发有限公司享有普通破产债权16,542,382.5元。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告王斌的诉讼请求。案件受理费121,054元，由原告王斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王银华审判员  何 阳审判员  丛凤钢二〇二〇年九月二十二日法官助理吉双城书记员刘俣彤本判决所依据的相关法律《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条：对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。《中华人民共和国物权法》第二十条：当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条：未经预告登记的权利人同意，转移不动产所有权，或者设定建设用地使用权、地役权、抵押权等其他物权的，应当依照物权法第二十条第一款的规定，认定其不发生物权效力。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款：商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。