大连海事法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽72行初42号 原告：于德久，男，1956年1月1日出生，汉族，住瓦房店市。 委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。 被告：大连长兴岛经济区社会事业管理局。住所地大连长兴岛经济区长兴路600号。 法定代表人：谢田全，局长。 委托诉讼代理人：毕忠连，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：叶小凤，北京京都（大连）律师事务所律师。 原告于德久不服大连长兴岛经济区社会事业管理局（以下简称长兴岛社管局）注销其海域使用权证书的行为，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。于德久的委托代理律师张勇，长兴岛社管局工作人员毕忠连、委托代理律师叶小凤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于德久向本院提出诉讼请求：撤销长兴岛社管局于2019年12月16日对于德久作出的注销海域使用权证书的行政行为。事实与理由：1998年至1999年，大连连新合作养虾公司与于德久签订了《关于出售三堂养虾场及育苗室的协议》，明确了虾场的所有权归于德久。1998年前后，于德久投入近千万元对虾场进行升级改造，变成海参养殖场。2005年，于德久被当时的瓦房店市海洋与渔业局要求办理海域使用权证（为期十年），并缴纳海域使用金。2015年12月至2016年2月，长兴岛经济区管委会、区海洋局和长兴岛街道经过商议和探讨，对于德久的海域使用权进行重新确权，但没有发证。2016年8月，长兴岛街道三堂村通知于德久缴纳当年的海域使用金，并出具票据，2017年8月，也通知前去缴纳海域使用金，2018年和2019年，于德久仍在等待缴费通知。2019年12月16日，长兴岛社管局在管委会的门户网站上，公告注销于德久的海域使用权证。长兴岛社管局注销于德久海域使用权证书的行政行为没有任何事实根据与法律依据，并且没有向于德久依法进行送达，更没有向其告知应享有的相关权利，严重损害原告合法权益。故依法提起诉讼。 长兴岛社管局辩称，1.于德久养殖用海范围不符合海洋功能区域，其申请海域使用权续期未获批准，长兴岛社管局对其海域使用权证书予以注销符合法律规定;2.于德久主张2015-2016年间长兴岛管委会及其职权部门对其海域使用权进行确权没有事实依据；3.于德久缴纳2016年海域使用金，并不代表允许其海域使用权续期，而是其使用海域必须缴纳使用金；4.长兴岛社管局作出该行政行为程序合法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括案涉72宗用海的海域使用权证书、《征用滩涂协议书》《关于部分养殖户海域使用权到期申请续期办证处理意见的请示》（大长海发【2015】48号）《关于征求我区养殖用海海域使用权到期重新确权办证意见的函》《关于部分养殖用海海域使用权到期养殖户申请续期有关问题的请示》（【2016】57号）、来文处理单、2张缴费凭证、《关于协助催缴海域使用金的函》《关于征收2017年养殖用海海域使用金的通知》《关于申请办理海域使用权续期不予受理通知书》《关于注销到期养殖用海海域使用权证书的公告》、长兴岛社管局的情况说明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：对于德久提供的《关于出售三堂养虾场及育苗室的协议》（大连连新合作养虾公司与瓦房店市长兴海水养殖场），长兴岛社管局对该份证据真实性不予认可，因于德久提供该份证据是为证明其对案涉72宗用海使用权的由来，因长兴岛社管局对于德久就案涉72宗用海取得海域使用权证书的事实无异议，因此于德久无需提供该份证据对此项事实予以证明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月，于德久取得长兴岛街道三堂村72宗用海的海域使用权证书，后因长兴岛与瓦房店行政区划调整，2009年12月30日，长兴岛社管局为于德久换发海域使用权证，证书记载海域使用权终止日期为2015年8月19日，登记机关为长兴岛社管局，发证机关为大连长兴岛临港工业区管理委员会。于德久72宗养殖用海面积共计为2586.72亩。2015年5月18日，于德久向长兴岛经济区海洋与渔业局（以下简称长兴岛海渔局）提交《关于申请办理海域使用权续期的请示》，对其72宗用海的海域使用权申请续期。2015年5月25日，长兴岛海渔局向于德久作出《关于申请办理海域使用权续期不予受理通知书》，告知于德久其72宗用海位于大连斑海豹国家级自然保护区核心区范围内，按照《中华人民共和国自然保护区管理条例》第三十二条规定：“在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施”，因此，该养殖用海海域使用权不符合审批条件，不能予以续期，对其续期申请不予受理。2015年12月17日，长兴岛海渔局向长兴岛管委会作出《关于部分养殖户海域使用权到期申请续期办证处理意见的请示》（大长海发【2015】48号）就辖区内海域使用权续期办证的有关情况及处理意见进行请示，其中对长兴岛街道到期的养殖用海，长兴岛海渔局认为该街道养殖用海全部位于大连斑海豹国家自然保护区的核心区，根据相关规定无法办理续期，因此，拟定不予续期；对交流岛街道各村的养殖用海拟定续期期限为六年或三年。长兴岛海渔局根据长兴岛管委会的批示，将前述请示中提出的拟确权办证区域和年限，向长兴岛经济区各相关部门征求意见，其中包括长兴岛街道办事处。2016年8月25日，长兴岛海渔局在征求相关部门意见的基础上，向长兴岛管委会作出《关于部分养殖用海海域使用权到期养殖户申请续期有关问题的请示》（大长海发【2016】57号），对其辖区长兴岛街道、交流岛街道到期海域使用权如何处理提出意见，其中关于长兴岛街道到期的养殖用海，长兴岛海渔局认为位于大连斑海豹国家级自然保护区的核心区，按照国家海洋局《关于进一步加强自然保护区海洋使用管理工作的意见》（国海函【2006】3号）的规定：“对自然保护区的核心区，禁止任何形式的开发利用活动用海”，建议不予续期；对其他区域的养殖用海根据具体情况建议确权办证期限为三年。2017年2月长兴岛社管局向于德久出具72宗用海2016年海域使用金收款收据。2017年4月长兴岛海渔局向长兴岛街道作出《关于协助催缴海域使用金的函》，请该街道协助向未能按要求逐年缴纳海域使用金的使用权人予以催缴，2017年7月长兴岛海渔局向长兴岛街道办事处作出《关于征收2017年养殖用海海域使用金的通知》，请该街道对2017年度海域使用金征收工作予以重视并组织征收。2019年9月26日，长兴岛社管局向大连市公安局长兴岛分局出具情况说明称：自2017年开始，长兴岛社管局认为征收到期的养殖用海海域使用金没有法律依据，自2017年至今，没有征收于德久海域使用金。2019年12月16日，长兴岛社管局作出《关于注销到期养殖用海海域使用权证书的公告》，对包括于德久72宗用海在内的海域使用权证书予以注销。 另查，2017年8月16日，长兴岛海渔局职能划归长兴岛社管局。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，行政诉讼的起诉条件之一为行政机关的行政行为对行政相对人的合法权益产生实质影响。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第二十九条：“海域使用权期满，未申请续期或者申请续期未获批准的，海域使用权终止。”据此，于德久海域使用权续期未获批准，则其海域使用权终止。于德久海域使用权终止的根本原因在于续期未获批准，原长兴岛海渔局于2015年5月向于德久送达《关于申请办理海域使用权续期不予受理通知书》，告知于德久其72宗用海位于大连斑海豹国家级自然保护区核心区范围内，根据相关规定不能予以续期，其续期申请不予受理，该通知系对于德久海域使用权产生直接实质性影响的行为，若于德久对此有异议，应依法提起行政诉讼，根据当时生效适用的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”则于德久至迟应在2017年5月就不予受理续期申请的通知提起行政诉讼。截止长兴岛社管局2019年12月作出注销其海域使用权证书的公告，在长达4年多的时间里于德久均未就不予受理的通知提起诉讼，至今早已超过了起诉期限。长兴岛社管局作为海洋行政主管机关其注销海域使用权证书的行为，是基于海域使用权续期未获批准其海域使用权已终止，而作出的程序性行为，该行为对于德久海域使用权并没有产生实际影响，即便长兴岛社管局不作出注销海域使用权证书的行为，于德久的海域使用权也依法予以终止。 于德久认为2015年12月至2016年2月，长兴岛管委会、长兴岛社管局及长兴岛街道商议对于德久海域使用权进行重新确权，但未发证；对于德久此项主张，从2015年12月及2016年8月，原长兴岛海渔局两次向长兴岛管委会递交的请示看，其中关于长兴岛街道的养殖用海续期，均明确表述为该街道养殖用海全部位于大连斑海豹国家自然保护区的核心区，根据相关规定无法办理续期，拟定不予续期，且即便征求长兴岛街道意见，也是对拟确权的区域和年限予以征询，于德久的72宗用海并不包括在征求意见的范围之内，因此对于德久提出的长兴岛管委会及长兴岛社管局、长兴岛街道商议对于德久海域使用权进行重新确权的主张，本院不予采信。关于于德久提出的在海域使用权到期后，行政机关仍向其征缴海域海域使用金说明认可其仍享有海域使用权的主张，于德久72宗养殖用海终止日期为2015年8月19日，但当时的长兴岛海渔局并未要求于德久退出海域，本案庭审后，长兴岛社管局就于德久海域使用权到期继续使用海域的问题，向本院出具说明，称“因于德久养殖用海签订《征用滩涂议定书》在先，用海设施和构筑物在协议签订后即已建设，大连斑海豹国家级自然保护区划定在后，如果要终止协议无条件收回该海域，会存在诉讼和社会稳定风险，鉴于该海域使用情况较为复杂，…下一步管委会将专题研究依法依规作出处理决定”，可见于德久海域使用权到期，长兴岛社管局未制止其继续使用海域，是因历史原因，但并未认可于德久海域使用权可续期。海域使用金作为使用国家海洋资源必须缴纳的费用，于德久使用海域应予以缴纳，但鉴于其海域使用权已到期，长兴岛社管局自2017年开始，并未以征收海域使用金的方式继续对其使用海洋资源征收费用，2017年长兴岛社管局虽要求长兴岛街道协助征收其辖区内海域使用金，但亦未收取于德久的海域使用金。 综上，无论长兴岛社管局注销于德久72宗养殖用海海域使用权证书的行为是否存在，于德久海域使用权期满，续期申请未获批准其海域使用权均已终止，长兴岛社管局注销于德久海域使用权证书的行为仅是其海域使用权终止后的程序性行为，对其海域使用权明显不产生实际影响，不符合行政诉讼的起诉条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告于德久的起诉。 案件受理费100元，退还原告于德久。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  李 爽 人民陪审员  刘雪松 人民陪审员  孙 杰 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  杨 薇