安徽省黄山市黄山区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1003行初9号原告朱应生，男，汉族，1966年4月12日出生，现住安徽省黄山市黄山区。委托代理人汪振清，安徽良信律师事务所律师。委托代理人胡雅萍，安徽良信律师事务所律师。被告黄山市黄山区人力资源和社会保障局，住所地黄山市黄山区玉屏中路，统一社会信用代码11341003003145360P。法定代表人傅强，局长。出庭负责人焦晓翔，副局长。委托代理人谷明，安徽谷明律师事务所律师。委托代理人汪小桂，安徽谷明律师事务所律师。第三人黄山宏浩置业有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区耿城镇金桥生态工业园区，统一社会信用代码9134100368978211XB（1-1）。法定代表人冯磊，执行董事。委托代理人陈立清，该公司副总经理。原告朱应生诉被告黄山市黄山区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人黄山宏浩置业有限公司（以下简称宏浩公司）劳动和社会保障行政裁决纠纷一案,本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，于同年7月23日公开开庭审理了本案。原告朱应生及委托代理人汪振清、胡雅萍，被告人社局副局长焦晓翔及委托代理人谷明、汪小桂，第三人宏浩公司的委托代理人陈立清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2020年3月9日对原告朱应生作出20202001不予认定工伤决定书。2018年7月29日8时10分左右，朱应生驾驶二轮助力车行至轩辕大道近实验学校约100米处，与从十字畈路口驶出的潘观发驾驶的电动三轮车发生碰撞，致朱应生右手指受伤，伤后立即前往黄山市黄山人民医院治疗。被告人社局认为朱应生受到的伤害，经调查核实为其休假时发生的车辆碰撞事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告朱应生诉称，原告在第三人宏浩公司从事驾驶员工作。2018年7月25日至7月31日，因原告家的梨子已收获要处理，故向第三人连续7天上午请假。同年7月28日，原告接到公司副总陶荣江电话，告知另一驾驶员家中亲人去世已请假，要求原告第二天正常上班。7月29日早上原告便骑车沿轩辕大道赶往公司上班，途中接到陶荣江催促本人上班的电话，约8点10分左右，原告骑车至实验学校附近时，与从十字畈路口驶出的潘观发驾驶的三轮车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏。原告在发生交通事故后马上打电话给陶荣江，报告事故经过，随后前往医院住院治疗，同年8月5日出院，次日第三人向保险公司报险。2018年12月23日，第三人要求原告在其制作的承诺书上签字才给报销医疗费。2019年1月7日，原告与潘观发之间的交通事故经黄山区联合人民调解委员会调解，双方达成协议，并经黄山区人民法院（2019）皖1003民特6号裁定书确认。2019年3月7日，原告就本次交通事故向被告提起工伤认定，同年5月5日，被告依法做出20192038号认定工伤决定书。第三人对该工伤认定不服，向黄山区人民政府申请复议。2019年10月25日，黄山区人民政府做出黄行复决字〔2019〕6号行政复议决定书，认为主要事实不清、证据不足，作出撤销上述认定工伤决定书的复议决定。原告不服，就该复议决定起诉至黄山市中级人民法院。2019年12月26日，黄山市中级人民法院做出（2019）皖10行初28号行政判决书，驳回原告朱应生的诉讼请求。并在判决书中释明：本案黄山区政府在决定撤销案涉认定工伤决定时，责令黄山区人社局在一定期限内重新做出决定为宜。2020年3月9日，被告对原告朱应生重新做出20202001不予认定工伤决定书。综上所述，原告虽然在一定期限内请假，但第三人公司的其他职工在此期间内发生变故，而临时通知原告上班，原告接受安排在上班途中发生交通事故，依法应当认定为工伤。为维护其合法权益，特起诉至法院请求:1、撤销被告于2020年3月9日做出的20202001不予认定工伤决定书；2、依法认定原告2018年7月29日发生的事故受伤为工伤；3、被告承担本案诉讼费。原告朱应生向本院提交了以下证据：证据1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2、20202001号不予认定工伤决定书，证明该决定书认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销；证据3、潘观发、陈振的证人证言，证明原告在2018年7月29日8时左右是在去上班途中；证据4、通话详单一份，证明原告2018年7月28日下午接到主管领导陶荣江的电话，要求其29号上午到公司上班，29日上午8点6分再次接到陶荣江电话催促其上班。证据5、请假条，证明2018年7月25日至31日上午原告系请事假，但是7月28日另一驾驶员季宗华也请假三天，故陶荣江临时通知原告7月29日上午上班；证据6、承诺，证明2018年12月23日第三人打印了一份承诺书要求原告签字，第三人是认可原告发生事故是在上班途中；证据7、报险资料，公司员工杜云菲于2018年8月6日报险时称，原告系上班路上骑车与电瓶三轮车相撞，昨天出院，证明第三人是认可原告系上班途中受伤；证据8、工伤认定询问笔录，陈振、潘观发的证言，再结合陶荣江与原告的通话记录，可以证明2018年7月29日原告是在上班途中发生交通事故；证据9、人民调解协议书、（2019）皖1003民特6号民事裁定书；证明原告在上班途中发生交通事故，其本人不承担事故主要责任；证据10、第三人的民事诉状和工伤行政复议申请书，证明2018年12月23日原告的承诺书，是双方协商达成的共识，第三人自认原告2018年7月29日系上班途中发生事故；证据11、地图，证明原告的行走路线是在其上班的合理路途内；证据12、证人孙某和丁某的当庭证言，证明2018年7月28日，宏浩公司取消原告休假，要求其上班，7月29日上午催促原告上班的事实。被告人社局辩称，一、案件事实。2018年7月29日8时10分左右,朱应生驾驶二轮助力车前往耿城镇方向行驶,行至黄山区轩辕大道近实验学校约100米处,与从十字畈路口驶出的由潘观发驾驶的电动三轮车发生碰撞,造成朱应生、潘观发受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后,朱应生前往黄山区人民医院住院治疗,诊断为:右示、中指开放性骨折、多处挫伤等，同年8月5日出院。2019年1月7日,经黄山区联合人民调解委员组织当事人朱应生、潘观发调解,根据调解协议,朱应生、潘观发各自承担一半责任。该协议经黄山区人民法院司法确认有效,并于2019年1月9日作出(2019)皖1003民特6号《民事裁定书》。2019年3月7日,朱应生向被告提交工伤认定申请,并提交了身份证复印件、人民调解协议书、民事裁定书、安顺车行证明、收款收据、潘观发和陈振及崔文强的证人证言、门诊病历、入院记录出院小结、社保缴费流水。当日,被告予以受理。同年3月10日,第三人提出异议，理由是朱应生在2018年7月25日至7月31日是请假在家,不是上班途中发生交通事故，交通事故没有交警部门现场认定,无法明确事故时间、地点、责任划分。被告为查明事实,依法进行了调查取证。2019年5月5日,经会议研究决定,作出编号为20192038号《认定工伤决定书》,认定朱应生受到的事故伤害为工伤。第三人不服，提起行政复议。在复议期间提交了黄山市中级人民法院(2019)皖10民终636号《民事裁定书》，该生效裁定书认定：朱应生于2018年7月29日休假时间同潘观发发生车辆碰撞事故。经黄山区人民政府审理,认定朱应生提供的现有证据尚不能证明其是在上班途中受到事故伤害,且(2019)皖1003民特6号《民事裁定书》的商议结果与交通事故发生的真实情况在客观上不具有因果关系,达不到证明朱应生在该起事故中承担非主要责任的证明目的,据此作出黄行复决字[2019]6号《行政复议决定书》,决定撤销被告作出的《认定工伤决定书》。朱应生不服，向黄山市中级人民法院提起行政诉讼,经审理,于2019年12月26日作出(2019)皖10行初28号《行政判决书》,判决认定该《行政复议决定书》事实清楚,适用法律正确,程序合法,且认定黄山区政府在决定撤销案涉认定工伤决定时,责令被告在一定期限内重新作出决定为宜,并驳回了朱应生的诉讼请求。被告收到该行政判决书后，于2020年3月2日重新展开调查,并通知朱应生提供新的证据,但其未提供新证据,2020年3月9日,被告依法对本案重新作出20202001号《不予认定工伤决定书》,认定朱应生受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形,决定不予认定或者视同工伤。二、被告作出的20202001号《不予认定工伤决定书》程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。1、本案朱应生是在2018年7月29日发生交通事故,2019年3月7日朱应生在1年内提出工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十七条笫二款规定。被告在2020年1月3日收到黄山市中级人民法院行政判决书(该判决书同年1月10日生效)后，于同年3月9日重新作出20202001号《不予认定工伤决定书》，并于3月16日送达给原告和第三人，符合《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第八条和第二十二条的规定，程序合法。2、因被告原作出的20192038号《认定工伤决定书》已被生效的法律文书撤销，而原告又未提交证明其本次受伤是在上班途中以及本人承担非主要责任以上的合法有效的新证据，故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或视同工伤的情行，故被告作出的2020001号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。另，原告的第二项诉讼请求不符合行政诉讼法的规定，人民法院审理行政案件，只对行政行为是否合法进行审查，故依法认定原告2018年7月29日发生的事故受伤为工伤的请求不能成立。综上所述,被告认为,根据《行政复议法》第二十八条第二款规定:“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的,被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”《行政诉讼法》第七十一条规定:“人民法院判决被告重新作出行政行为的,被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”本案原工伤认定决定书已被生效法律文书撤销,在朱应生未提交新的证据的情况下,结合现有证据,被告重新作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确,人民法院应判决驳回原告的诉讼请求。被告人社局向本院提交以下证据：证据1、工伤认定申请表；证据2、工伤认定申请材料清单；证据3、身份证复印件；证据4、人民调解协议书；证据5、民事裁定书；证据6、证明(安顺车行)；证据7、收款收据；证据8、证人证言三份；证据9、门诊病历；证据10、入院记录；证据11、出院小结；证据12、诊断证明书；证据13、社保缴费流水；1-13，证明朱应生在2018年7月29日发生交通事故，于2019年3月7日提交工伤认定申请，同时提交了身份证复印件、人民调解协议书、民事裁定书、安顺车行证明、收款收据、潘观发和陈振及崔文强的证人证言、黄山区人民医院门诊病历、入院记录、出院小结、社保缴费流水等证据。证据14、工伤认定申请受理决定书二份；证据15、工伤认定举证通知书；14-15，证明被告当日向朱应生及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》，同时向第三人送达了《工伤认定举证通知书》。证据16、函复；证据17、考勤表；证据18、朱应生的请假条；证据19、承诺；16-19，证明第三人接到工伤认定举证通知书后,提出书面异议,并提交相应证据。证据20、季宗华的请假条；证据21、通话详单；证据22、工伤认定询问笔录五份；证据23、保险报案信息；证据24、司法鉴定意见书；证据25、会议记录；20-25，证明经被告进一步调查取证,并经会议集体研究,决定本案应认定为工伤。证据26、工伤认定决定书，证明被告于2019年5月5日作出工伤认定决定书；证据27、送达回证二份，证明被告于2019年5月13日和16日,将该决定书送达给朱应生及第三人；证据28、（2019)皖10民终636号《民事裁定书》，证明生效法律文书认定案涉事故发生在原告休假期间；证据29、行政复议决定书，证明黄山区人民政府复议决定撤销前述工伤认定决定书；证据30、收文处理标签；证据31、(2019)皖10行初28号《行政判决书》；30-31，证明黄山市中级人民法于2019年12月26日作出本判决,判决认定黄山区政府行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法,同时认定黄山区政府在决定撤销案涉认定工伤决定时,责令答辩人在一定期限内重新作出决定为宜。证据32、工伤认定询问笔录二份，证明在工伤认定被撤销后,被告恢复调查,但原告并未提交新的证据的事实；证据33、发文稿纸；证据34、不予认定工伤决定书；33-34，证明被告在法定期限内依法作出不予认定工伤决定书。证据35、送达回证二份，证明被告在法定期限内将不予认定工伤决定书分别送达给朱应生和第三人。证据36、工伤保险条例(节选)、行政复议法(节选)、行政诉讼法(节选)，证明本次被告作出的不予认定工伤决定书法律依据充分。第三人宏浩公司述称，同意被告的答辩意见。第三人宏浩公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告人社局对原告朱应生所举证据的质证意见为：证据1三性不持异议。证据2三性不持异议，对证据目的有异议。证据3，证明目的有异议，该两份证人证言不能证明原告事故当天是去虎林园上班的路上。证据4，通话详单复印件不能证明他们通话的内容，而且与陶荣江本人的证言是不符的。证据5三性不持异议，证明目的有异议，请假条是客观真实的，可以证明2018年的7月25日至31号上午原告是请假。证据6，证明目的有异议，不能证明原告所说的是在第三人要求下打印书写的。证据7，报险资料的内容是根据原告的口述来报险的，不能达到原告的证明目的。证据8，对形式上的真实性不持异议，要结合所有证据来综合认定，且陈振、潘观发不能直接证明原告是在上班途中。证据9，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该调解书中对原告的事故责任的认定不能作为行政案件认定使用。证据10-11，原告补充的两份书面证据不符合证据提交的要求，我们不予质证。对证人孙某和丁某的当庭证言，三性均不予认可，她们证明的内容都是孤证，且与陶荣江在2019年4月19日调查笔录相矛盾，在2020年3月2日朱应生的询问笔录中，其并未提供孙某和丁某两人可作证，没有提供相应的证据，我们认为这两份证言无论从时间、内容等均不予认可。第三人宏浩公司对原告朱应生所举证据的质证意见为：证据1三性予以认可。证据2合法性予以认可，而且该证据充分说明了被告出具的文书事实清楚、证据充分、合法合理。证据3-4，三性均不予认可。证据5，三性予以认可，但对证明目的不予认可。证据6-9，三性不予认可。证据10-11，同意被告的质证意见。对证人孙某和丁某的当庭证言，同意被告的质证意见。孙某她是属于外包人员，对本公司的情况不熟悉，她的证据属于传来证据；丁某同第三人公司存在利害关系冲突，理由是因其在超市工作羁留货款被公司处罚，在合同期满不服从公司的岗位调整进而辞职。原告朱应生对被告人社局所举证据的质证意见为：证据1-15无异议。证据16，对该函复三性均不认可，宏浩公司是推卸责任。证据17三性均不认可，并且存在伪造、涂改之嫌。证据18，请假条中的未批注部分真实性予以认可，但不能证明朱应生已经根据该请假条实际休假。证据19，承诺书是在第三人的要求下原告书写的，该承诺证明朱应生2018年7月29日上班途中发生交通事故的事实。证据20-21无异议。证据22，陶荣江的笔录不予认可，他做了虚假笔录，其他四份予以认可，证明朱应生2018年7月29日早上在上班途中发生交通事故。证据23-27无异议。证据28有异议，本案的一、二审裁定进行的是书面审理，并没有开庭审理，相关证据没有经当事人质证和核实，所作“2018年7月29日休假时同潘观发发生车辆碰撞事故”与在卷证据不符。该案审查的是第三人异议是否成立，朱应生是否是上班途中，不应是本案的审查内容。证据29有异议不认可。证据30无异议。证据31有异议不认可，该案对朱应生2018年7月29日是否是休假没有进行审查，而是直接引用（2019）皖10民终636号《民事裁定书》。证据32-33无异议。证据34有异议不认可，该认定缺乏事实依据。证据35-36无异议。第三人宏浩公司对被告人社局所举证据的质证意见为：对被告提交的证据没有意见。补充两点：1、考勤表是人社局从公司原始的财务报表中复印而来，该表中考勤员杜云菲已于2018年10月份离职，不可能更改。2、（2019）皖10民终636号《民事裁定书》，虽然黄山市中级人民法院没有开庭审理，但是在办理这起案件中进行了庭询。本院对上述证据分别认证如下：原告朱应生提交的证据1,被告及第三人无异议，本院予以采信。证据2为被诉的行政行为。证据3，两份证言可以证明朱应生在2018年7月29日早上是骑车从黄山区驶往虎林园方向的。证据4，可以证明朱应生与陶荣江在事发当日与前一天多次电话联系。证据5-7，是客观真实的，可以证明请假、报险等事实。证据8，询问笔录是真实的，但证明目的要结合其他证据综合认定。证据9，是真实合法的，但当事人协商的事故责任认定不能等同于行政机关依职权作出的事故责任认定，故证明目的本院不予采纳。证据10-11，逾期提交的证据，不予采纳。证据12，对证人孙某的当庭证言，因与原告朱应生在被告对其询问笔录中的时间内容是不相吻合的，故不予采信。对证人丁某的当庭证言，因其在宏浩公司上班期间曾受到公司的处罚，现已辞职，与宏浩公司之间存在利害关系，对其证言本院不予采信。被告提交的证据，系对朱应生作出具体行政行为所必要的程序，内容真实，且与本案具有关联性，本院确认其效力。证据26，该工伤认定决定书已被生效的法律文书撤销，故本院不予认可。证据34，系被诉的行政行为。经审理查明，朱应生系宏浩公司员工，从事驾驶员工作。2018年7月，朱应生向宏浩公司递交请假条，上面载明从2018年7月25日至2018年7月31日每天上午请事假半天。2018年7月29日上午，朱应生骑车在黄山区往耿城方向行,驶途中与案外人潘观发发生车辆碰撞事故，双方均未报警。2019年1月7日，就事故责任及赔偿问题，朱应生与潘观发在黄山区联合人民调解委员会达成黄联人调字〔2019〕1号《人民调解协议书》，协议第一条约定“因事故造成双方受伤、两车均损坏，双方责任相当，各自承担一半责任”。次日，黄山市黄山区人民法院作出（2019）皖1003民特6号民事裁定，确认上述调解协议有效。宏浩公司不服上述民事裁定，向法院提起撤销之诉，案经一审、二审，黄山市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）皖10民终636号生效民事裁定，驳回宏浩公司的起诉。2019年3月7日，朱应生向人社局提出工伤认定申请。2019年5月5日，人社局作出20192038号《认定工伤决定书》，认定朱应生受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。宏浩公司不服，向黄山区政府申请行政复议，黄山区政府经审查，于2019年10月25日作出黄行复决字〔2019〕6号行政复议决定，认为人社局作出的20192038号《认定工伤决定书》主要事实不清、证据不足，决定予以撤销。朱应生不服，向黄山市中级人民法院提起行政诉讼，法院经审理，于2019年12月26日作出(2019)皖10行初28号《行政判决书》,认定上述行政复议决定事实清楚,适用法律正确,程序合法,且认定黄山区政府在决定撤销案涉认定工伤决定时,责令人社局在一定期限内重新作出决定为宜,并判决驳回了朱应生的诉讼请求。人社局在该行政判决书生效后，重新展开调查，并于2020年3月9日对本案重新作出20202001号《不予认定工伤决定书》,认定朱应生受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形,决定不予认定工伤或视同工伤。朱应生不服，向本院提起行政诉讼，判如所请。本院认为，本案争议的焦点是：朱应生于2018年7月29日早上发生交通事故受到的伤害是否应当认定为工伤，人社局作出的20202001《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。据此。职工在交通事故中受伤能否认定为工伤，取决于职工是否在上下班途中，以及其在该交通事故中承担责任的情况，对此人社局应进行全面审查。本案中，因朱应生与潘观发车辆碰撞后双方均未报警，公安机关交通管理部门没有出具事故责任认定书。而双方当事人约定的事故责任不能作为认定交通事故责任的结论性意见。对此，案涉的（2019）皖10行初28号生效的行政判决已认定，同时，该判决要求人社局应依据《工伤保险条例》第十九条的规定对朱应生是否在上班途中受到非本人主要责任的交通事故进行调查核实作出认定。但人社局在没有履行调查核实职责，对本起交通事故的责任作出认定前，仅审查朱应生是否在上下班途中就重新作出《不予认定工伤决定书》，事实不清、证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、撤销被告黄山市黄山区人力资源和社会保障局2020年3月9日作出20202001号《不予认定工伤决定书》；二、被告黄山市黄山区人力资源和社会保障局应于本判决书生效之日二个月内重新作出认定；三、驳回原告朱应生的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告黄山市黄山区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  桂蓉辉审 判 员  王国东人民陪审员  方保平二〇二〇年九月二十日书 记 员  邢双谊