北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7880号上诉人（原审被告）：北京金华瑞杰供应链管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇马坊大街53号院1号楼13层1321。法定代表人：王继合，总经理。委托诉讼代理人：韩宝健，北京市中政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继堂，男，1967年1月27日出生，住山东省梁山县。被上诉人（原审原告）：奥利士（北京）物流有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘巧义，经理。委托诉讼代理人：王某1，女，1987年6月25日出生，住河北省承德市承德县。上诉人北京金华瑞杰供应链管理有限公司（以下简称金华瑞杰公司）因与被上诉人奥利士（北京）物流有限公司（以下简称奥利士公司）运输合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初12310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法由审判员刘晓蕾公开开庭进行了审理。上诉人金华瑞杰公司的委托诉讼代理人韩宝健、王继堂，被上诉人奥利士公司法定代表人刘巧义及其委托诉讼代理人王某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金华瑞杰公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回奥利士公司的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由奥利士公司承担。事实和理由：一、一审判决所依据的只有落款为王某的两份欠条和两份承诺书，上面没有金华瑞杰公司法人公章或法定代表人签字，与金华瑞杰公司无关。金华瑞杰公司也没有王某这个员工。二、判决依据的第二份欠条上并不是准确的实数，上面清楚地注明“此月账未核对清楚，最后由双方确认实数为准”，而一审判决对上述问题并未查清，仅凭奥利士公司的一面之词，即判决金华瑞杰公司按奥利士公司诉求承担付款责任实属错误。综上，原判证据不足，认定事实错误，请二审法院查明事实，依法改判。奥利士公司辩称：同意一审判决，不同意金华瑞杰公司的上诉请求，请求维持原判。第一，王某一直与奥利士公司的王某1对账，有相关记录为证。对账后，王某通过金华瑞杰公司的账户给奥利士公司转账，说明王某是代表金华瑞杰公司与奥利士公司进行业务往来的。至于账目未对清，既然说王某不是其员工，就不会产生对账，公司之间有往来才会有对账。王继堂是王某的叔叔，王继堂承接了涉案业务，也认可金额，也承诺还账，但是一直在拖延，后来再就联系不到王继堂。奥利士公司给法院提供的聊天记录、对账记录、手机号码注册的QQ和微信，双方一直是使用这个微信和QQ与奥利士公司对账。通过这个证据链条可以证明王某是金华瑞杰公司的员工，并且可以掌握公司的账户。奥利士公司向一审法院起诉请求：1.判令金华瑞杰公司给付奥利士公司运费338453元、损失赔偿款16500元，共计354953元；2.判令金华瑞杰公司以354953元为基数，按照银行同期贷款利率为标准，给付奥利士公司自2018年2月3日至实际付清之日止的利息；3.诉讼费用由金华瑞杰公司承担。一审法院认定事实：奥利士公司提交的银行业务回单和发票显示，奥利士公司与金华瑞杰公司之间存在运输业务往来。庭审中，奥利士公司提交了两份《欠条》，内容为：“金华瑞杰欠奥利士12月份运费178159元”“金华瑞杰欠奥利士1月份运费160294元，此月账未核对清楚，最后由双方确认实数为准”，日期均为2018年2月2日，落款均为“金华瑞杰王某”。奥利士公司另提交两份《证明》，内容为：“北京金华瑞杰物流有限公司承接北京（奥利士）物流有限公司北京至乌鲁木齐火车时，将003A与K816货物在国外窜货，因此所产生的所有费用由北京金华瑞杰有限公司承担”，“北京金华瑞杰物流有限公司承接北京（奥利士）物流有限公司北京至乌鲁木齐火车时，丢失货物A9999服装包和鞋6件，合计金额36500元”，日期均为2018年2月1日，落款处均为“北京金华瑞杰物流有限公司乌市代表王某”。奥利士公司依据以上证据主张其诉讼请求。审理过程中，法院经查询“北京金华瑞杰物流有限公司”信息，并与其预留的联系电话139XXXXXXXX联系，接听电话人员述称其姓名为“王某娇（音）”，曾为金华瑞杰公司员工，现已离职，法院告知其奥利士公司起诉的内容，其述称奥利士公司提交的证据中“王某”不是其本人，诉讼与其无关。另根据查询信息，金华瑞杰公司法定代表人王继合，与预留电话139XXXXXXXX联系，接听电话人员自称“王继堂”，负责公司日常事务，并到法院领取了起诉书等相关诉讼材料，并以该公司委托诉讼代理人身份填写了送达地址确认书，但此后至今未按法院要求提供公司营业执照、委托诉讼代理手续等相关材料。一审法院认为，奥利士公司提交的证据能够证明其与金华瑞杰公司之间存在运输合同关系，且金华瑞杰公司欠付奥利士公司款项未付，奥利士公司的诉讼请求法院予以支持。金华瑞杰公司经法院多次送达与电话联系，仍未按法律规定提供相关材料、未到庭参加诉讼、未发表答辩意见、未提交足以推翻奥利士公司主张的证据，视为其放弃法律赋予的相关诉讼权利，其应按法律规定承担相应的不利后果。综上，一审法院判决：北京金华瑞杰供应链管理有限公司于判决生效后七日内给付奥利士（北京）物流有限公司运输款及损失赔偿款共计354953元及利息（以354953元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月3日起计算至实际付清之日止）。本院二审期间，奥利士公司提交了新证据：1.王某1与王某2017年4月19日2018年2月2日期间的部分QQ聊天记录（截屏）打印件7张，王某及王某1QQ个人资料（截屏）打印件1张；2.王某1与王继堂2018年4月30日至2018年7月22日期间的部分微信聊天记录（截屏）打印件2张，王某1与王某2017年12月28日至2019年2月26日期间的部分聊天记录（截屏）打印件10张。证据1和证据2共同用以证明2018年、2019年双方之间还有货运往来，王某是金华瑞杰公司的员工，有权代表金华瑞杰公司与奥利士公司进行商业往来，可以掌握金华瑞杰公司的账户，王继堂认可对账及金额。3.奥利士公司开具给金华瑞杰公司的发票6张，证明双方有运输合同关系，奥利士公司根据欠款金额和运费金额已经给金华瑞杰公司开具了发票，但金华瑞杰公司未支付款项。金华瑞杰公司发表质证意见如下：对于与王某之间的聊天记录不发表质证意见，认可王继堂与王某1之间的聊天记录（截图）真实性，关联性和证明目的不认可。发票的真实性认可，但是不能证明王某是金华瑞杰公司的员工或业务代表。金华瑞杰公司未提交新证据。二审中，本院另查明如下事实：庭审中，王继堂自认2017年6月接手金华瑞杰公司后，至2018年与奥利士公司相互之间仍有业务往来，在其接手公司前一直由毛某某负责与奥利士公司对接工作。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，金华瑞杰公司否认王某系其员工，但认可与奥利士公司一直有业务往来，与奥利士公司的陈述和提交的发票等证据能够相互吻合，金华瑞杰公司认可与奥利士公司对接工作的是毛某某，与奥利士公司的陈述一致。王继堂亦认可与奥利士公司王某1之间的微信聊天记录真实性，根据微信聊天记录的内容，对于奥利士公司提出的涉案账目，王继堂并未予以否认。综合双方提供的证据、当庭陈述，以及本案查明的事实等因素，一审法院认定奥利士公司与金华瑞杰公司之间存在运输合同关系，且金华瑞杰公司欠付奥利士公司款项未付，应属正确，本院予以维持，金华瑞杰公司上诉理由本院不予采纳。金华瑞杰公司上诉认为2018年2月2日第二份欠条注明“此月账未核对清楚，最后由双方确认实数为准”，故不应支持奥利士的该项诉请。但该欠条应包含债务确认及要求核对月账目结算之意，鉴于金华瑞杰公司未能提供账目核对相关证据，且收到奥利士公司提出的涉案账目后，王继堂并未予以否认，故一审法院确认该欠条中载明的债务，处理并无不当，本院予以维持，金华瑞杰公司该上诉理由本院亦不予采纳。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故一审法院判决以354953元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年2月3日计算至实际付清之日计算利息有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初12310号民事判决；二、北京金华瑞杰供应链管理有限公司于本判决生效后七日内给付奥利士（北京）物流有限公司运输款及损失赔偿款共计354953元及利息（以354953元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月3日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日）；三、驳回奥利士（北京）物流有限公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6624元，由北京金华瑞杰供应链管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘晓蕾二〇二〇年九月三十日法官助理 刘 栋法官助理 杨 琳法官助理 卢恺晨书 记 员 祖志贤书 记 员 陈 猛