广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1001号 上诉人(原审原告)：罗艺，女，1976年6月6日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西贺州桂东农村合作银行里松支行。住所地：贺州市八步区里松镇里松村。 法定代表人：张李敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 上诉人罗艺因与被上诉人广西贺州桂东农村合作银行里松支行（以下简称里松支行）执行分配方案异议之诉一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗艺上诉请求：1、撤销一审判决中关于不支持上诉人罗艺诉讼请求的部分内容，改判支持上诉人罗艺在一审中提出的诉讼请求即撤销（2018)桂1102执973号之一《执行款分配方案》中第四条第2项、第3项，变更为贺州市房地产拍卖所得款5894000元由被上诉人里松支行优先受偿3507000元，剩余拍卖所得款由上诉人罗艺全额优先受偿2496000元。2、本案的一切诉讼费由被上诉人全部承担。 事实和理由：一、里松支行借款本金800万元这笔借款因抵押物拍卖所得款少于申请执行的借款本息，因此借款本金800万元这笔借款中剩余的本息179 6017.17元不能优先受偿，一审判决支持分配方案给予里松支行这剩余的本息1796017.17元优先受偿，是错误的。二、罗艺借款130万元的本息应全额得到优先受偿，一审判决不支持罗艺提出的诉讼请求是错误的。三、分配方案分配给里松支行的执行款项多于里松支行申请执行的款项，对此一审判决不予以纠正和撤销，是错误的。四、一审判决适用法律错误。分配方案中所涉的案件不属于同一案件的范畴范围，而分属三个不同性质的案件，故一审判决引用《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第（一）项“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第二款“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。”的规定适用在本案中是错误的。综上，分配方案给予里松支行三个申请执行案件全额优先受偿是错误的，没有把4、5、6号共三处房产拍卖得款2403.33万元，在扣除优先受偿20817821.17元给里松支行后，其中6号房产即贺州市房产拍卖所得款剩余的238.7万元没有全部分配给罗艺，由具有抵押权的债权人即罗艺优先受偿，是错误的，依法应予以纠正。所以一审判决支持分配方案对罗艺的分配内容，属于认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误，依法应予以纠正。望二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。 里松支行辩称，一审判决认定事实基本清楚，但是做出撤销分配方案的判决处理结果不妥当。里松支行认为分配方案虽然存在有部分瑕疵，但是分配的总体结果对各方当事人是妥当的。执行分配方案异议之诉仅对分配方案是否存在错误做出认定，从而做出是否应当重新分配的判决，在程序上该诉讼不对分配方案做出具体的分配，所以上诉人要求按照其主张来做出分配方案明显不符合法律规定。 罗艺向一审法院起诉请求：1．撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2018）桂1102执973号之一执行款分配方案中第四条第2项、第3项，变 更为贺州市房地产拍卖所得款5894000元由被告里松支行优先受偿2678521元，剩余拍卖所得款3215479元由原告罗艺全额优先受偿2496000元；2．被告里松支行承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告罗艺与蔡尚考、魏庭珍、蔡坤佐民间借贷纠纷一案，原审法院作出（2017）桂1102民初1547号民事判决书，判决蔡尚考、蔡坤佐共同偿还原告罗艺借款本金130万元及利息，罗艺在借款130万元及利息范围内对蔡尚考、魏庭珍所有的位于贺州市房屋以拍卖、变卖该财产的价款按抵押顺序优先受偿。里松支行与广西贺州星宇投资有限公司、蔡尚考等人借款合同纠纷三案，原审法院分别作出（2018）桂1102民初1346号、1347、1348号民事判决书。①1346号案判决归还贷款本金1200万元及利息；抵押担保财产为：蔡尚考、魏庭珍位于贺州市的房产，建筑面积786.33㎡，证号：贺房权证八步字第（2003）00018097号；蔡尚考、蔡上箭位于贺州市车站综合楼第二层的房产，建筑面积911.89㎡，证号：贺房权证八步字第（2004）00021073号；蔡尚考、蔡上箭、黄丽辉、魏庭珍位于贺州市的房产，建筑面积3736.5㎡，证号：贺房权证八步字第（2006）00031265号。②1347号案判决归还贷款本金800万元及利息；抵押担保财产为：蔡尚考位于贺州市悦和大酒店北面的土地使用权，面积3260.1㎡，证号：贺州国用（2010）第100558号；蔡尚考、蔡上箭位于贺州市车站综合楼1、2号商铺，建筑面积80.4㎡，证号：贺房权证八步字第（2004）00021072号；蔡尚考、蔡上箭位于贺州市产，建筑面积88.8㎡，证号：贺房权证八步字第（2004）00026944号。③1348号案判决归还贷款本金400万元及利息，抵押担保财产为：蔡尚考、魏庭珍位于贺州市的房产，建筑面积786.33㎡，证号：贺房权证八步字第（2003）00018097号；蔡尚考、蔡上箭位于贺州市车站综合楼第二层的房产，建筑面积911.89㎡，证号：贺房权证八步字第（2004）00021073号；蔡尚考、蔡上箭、黄丽辉、魏庭珍位于贺州市新兴 北路52-1号的房产，建筑面积3736.5㎡，证号：贺房权证八步字第（2006）00031265号；蔡尚考、蔡上箭位于贺州市车站综合楼1、2号商铺，建筑面积80.4㎡，证号：贺房权证八步字第（2004）00021072号；蔡尚考、蔡上箭位于贺州市产，建筑面积88.8㎡，证号：贺房权证八步字第（2004）00026944号。上述案件在执行过程中，原审法院依法拍卖了蔡尚考等人的房产（包括上述抵押房产），拍卖所得的价款为：贺州市14310264元、贺州市车站综合楼1、2号商铺2023000元、贺州市车站综合楼商铺向北15、16号2027400元、贺州市5894000元、贺州市车站综合楼第二层3829000元、贺州市车站综合楼309号房产306583元、贺州市悦和大酒店北面的土地使用权及地面建筑物4937008元。2019年10月31日，原审法院作出（2018）桂1102执973号之一执行款分配方案。分配方案中所列的参与分配的案件有43个。截至2019年5月30日，里松支行已经在原审法院领取执行款2400万元。因执行案款不够分配，除扣除执行费、退还各申请人的诉讼费、网拍辅助费用、评估费、测绘费，里松支行分得31992332.34元、罗艺分得741476.45元、蒋科文分得912317.22元外，其他申请人均未分配到相关执行款。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第（一）项“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第二款“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。”的规定，被告里松支行的涉案债权存在同一债权以多处房产抵押的情形，且里松支行在这些抵押的财产中均为第一或者第一、 第二顺序抵押权人，原审法院分配方案就蔡尚考等人的房产拍卖款给予里松支行优先受偿并实现债权，原告作为贺州市的第三顺位抵押权人，就该房产拍卖款中里松支行受偿后的剩余价款受偿，符合法律规定。为此，原告以该理由提出撤销涉案执行款分配方案，并请求贺州市房产拍卖所得款由里松支行优先受偿2678521元后由其全额受偿2496000元，理据不充分，原审法院不予支持。但因蔡尚考等人在原审法院（2020）桂1102民初1448号案提出的撤销分配方案的其中关于利息计算的请求成立，原审法院（2018）桂1102执973号之一执行款分配方案应予以撤销，并参照该案判决的理由重新作出分配方案。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条之规定，判决：撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院于2019年10月31日作出的（2018）桂1102执973号之一执行款分配方案；由广西壮族自治区贺州市八步区人民法院重新作出分配方案。一审案件受理费100元（原告已预交），由被告罗艺负担。 二审中，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案中，被上诉人里松支行的涉案债权存在同一债权以多处房产抵押的情形，且里松支行在这些抵押的财产中均为第一或者第一、第二顺序抵押权人，在（2018）桂1102民初1346号案中抵押担保财产为：蔡尚考、魏庭珍位于贺州市的房产，蔡尚考、蔡上箭位于贺州市车站综合楼第二层的房产，蔡尚考、蔡上箭、黄丽辉、魏庭珍位于贺州市的房产；而在涉案（2018）桂1102民初1348号案中，里松支行的债权，既有蔡尚考等人提供的物的担保，又有保证人桂民粉体公司提供连带责任保证，蔡尚考等人提供房产作为抵押担保物属于第三人提供物的担保，其中在上述13 46号案中抵押担保的两处财产，即蔡尚考、魏庭珍位于贺州市的房产，和蔡尚考、蔡上箭位于贺州市车站综合楼第二层的房产，也为该案的抵押担保财产。原审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第（一）项“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第二款规定“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。”的规定，依法作出的执行分配方案就蔡尚考等人的房产拍卖款给予里松支行优先受偿并实现债权，符合法律规定，上诉人罗艺作为贺州市房产的第三顺位抵押权人，就该房产拍卖款中里松支行按照上述法律规定受偿后,如尚有剩余价款，也可按法律规定受偿。鉴于原审法院(2018)桂1102执973号之一执行款分配方案已经被另案撤销，由于本案参加执行款项的债权人众多，原审法院在重新作出执行分配方案时，应该综合考量生效法律文书确定的债权以及债权受偿顺序，充分考虑各方债权人的利益予以确定受偿数额。但上诉人罗艺主张将贺州市房产拍卖所得款由里松支行优先受偿2678521元后由其全额受偿2496000元，涉及损害其他债权人的利益，没有事实和法律依据，原审判决不予支持，认定事实充分，适用法律正确，本院予以维持，并对上诉人罗艺的上诉请求予以驳回。 综上所述，上诉人罗艺的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人罗艺负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宏维 审 判 员 陈立峰 审 判 员 黄义奎 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 刘晓玲