吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2006号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。负责人：陈某1。委托诉讼代理人：张某，吉林齐略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1976年12月7日出生，农民，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：于某，吉林市船营区光大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈某3，女，1978年9月10日出生，农民，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：于某，吉林市船营区光大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈某4，女，1986年11月10日出生，农民，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：于某，吉林市船营区光大法律服务所法律工作者。原审被告：许某，男，1977年5月28日出生，农民，住吉林省吉林市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、原审被告许某机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人张某，被上诉人陈某2及委托诉讼代理人于某，被上诉人陈某3及委托诉讼代理人于某，被上诉人陈某4及委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼，原审被告许某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。平安保险苏州分公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判平安保险苏州分公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿陈某2、陈某3、陈某4死亡赔偿金82,922.20元；二、由陈某2、陈某3、陈某4承担二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定陈俭在事故发生前居住在城市且已居住一年以上错误。一、事故发生时，陈俭居住在农村。平安保险苏州分公司在一审中，提供了是照片十张，陈某2、陈某3、陈某4对真实性没有异议。平安保险苏州分公司田春林到陈俭生前居住的房屋进行的实地踏查，陈某2、陈某3、陈某4没有异议。照片显示厨房地上有做饭使用的柴火，有盆碗等炊具，正屋炕上有没有叠起的被褥，证明陈俭早晨起床被褥都没有叠，陈俭的衣物等物品在炕上，院内有秋收的植物码在一起，砖地上并没有杂草丛生，很显然是陈俭生前居住的地方。另外，陈俭也是在修理机顶盒的路上发生的交通事故。无论是居住房屋内外情况、还是出行目的均可证明陈俭生前在农村居住。二、村委会及社区证明与事实相悖，不能采信。（一）通过上述意见，证明陈俭生前在农村居住生活，起码不是连续在城镇居住，两份证明与客观事实相反，内容不真实。两份证据也没有证明陈俭是连续在城镇居住。（二）村委会证明陈俭将土地转让给他人耕种，证明土地转让费为陈俭生活来源。陈某2、陈某3、陈某4称陈俭由子女赡养，三个子女均居住农村，生活来源于农村。（三）陈俭不符合农村户籍按城镇标准赔偿的条件。综上，一审法院依据城镇居民标准计算陈俭死亡赔偿金错误。请二审法院查清事实，作出公正的判决。陈某2、陈某3、陈某4辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，平安保险苏州分公司的上诉请求无事实及法律依据，应驳回其上诉，维持一审判决。平安保险苏州公司称死者陈俭为农村居民，且生活在农村，经济来源于农村无事实及法律依据。许某未到庭亦未提交书面答辩意见。陈某2、陈某3、陈某4向一审法院起诉请求：许某赔偿陈某2、陈某3、陈某4死亡赔偿金、丧葬费、丧葬期间误工费、存尸费及尸体解剖费、精神损失费、交通费、车辆损失费等各项费用合计321，611.95元；平安保险苏州分公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任；许某承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月29日7时30分许，陈俭驾驶无号牌二轮摩托车沿河崴子村委会东侧村道由南向北行驶至刘太公路左转弯时，与沿刘太公路由西向东行驶的许某驾驶的×××号小型普通客车相撞，造成陈俭当场死亡，两车损坏。此事故经吉林市公安局交通管理支队船营大队认定：陈俭承担事故的同等责任，许某承担事故的同等责任。现陈俭子女陈某2、陈某3、陈某4提起诉讼，请求许某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、丧葬期间误工费、存尸费及尸体解剖费、精神损失费、交通费、车辆损失费等各项费用合计321，611.95元；平安保险苏州分公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任；许某承担诉讼费。×××号车辆登记所有权人为许某，该车辆在平安保险苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，并投保不计免赔，本起交通事故发生在保险期间内；陈俭于2019年9月29日因交通事故死亡，陈某2系陈俭之子、陈某3、陈某4系陈俭之女。一审法院认为，公民的人身健康权依法应受法律保护，侵害公民人身造成损害的应当承担侵权责任。因×××号机动车在平安保险苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，且本起交通事故发生在保险期间内，故平安保险苏州公司应当首先在承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿陈某2、陈某3、陈某4因本起交通事故所受的人身损失；不足部分由平安保险苏州分公司在承保的机动车商业三者险限额内按许某事故的责任划分承担赔偿责任。考虑许某在本起事故中的过错责任，一审法院确定许某承担交强险赔偿不足部分的50％责任。一审法院对陈某2、陈某3、陈某4的诉讼请求，经过审核确定其赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额如下：（一）死亡赔偿金：陈俭虽系农业家庭户口，但其所举证据可以证明陈俭生前居住在城市且已在城市居住一年以上，故陈俭死亡赔偿金应参照城镇居民赔偿标准计算，故陈俭死亡赔偿金应为452，580元（30,172元×15年，其死亡时年满65周岁）；（二）丧葬费34,266.50元，属合理请求予以支持；（三）精神损害抚慰金：考虑陈俭因本起交通事故死亡及其在事故中的责任，对陈某2、陈某3、陈某4请求精神损害抚慰金30,000元，予以支持；（四）交通费：考虑实际支出，对陈某2、陈某3、陈某4请求500元予以支持；（五）丧葬期间家属误工费：参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度平均工资“居民服务、修理和其他服务业”误工标准计算，对陈某2、陈某3、陈某4请求3人10天的误工费予以支持，故该费用为4,857.90元（3人×10天×161.93元）。关于存尸费与尸检费用，因陈某2、陈某3、陈某4所举证据不足以证实该主张，故对该费用不予支持；关于车辆损失，因陈某2、陈某3、陈某4未提供相关证据予以证实，故该请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定作出判决。一审法院判决：一、平安保险苏州分公司于判决生效之日起三日内在其承保的×××号机动车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿陈某2、陈某3、陈某4死亡赔偿金40,375.60元、丧葬费34,266.50元、精神损害抚慰金30，000元、丧葬期间误工费4,857.90元、交通费500元，合计110,000元；二、平安保险苏州分公司于判决生效之日起三日内在其承保的×××号机动车的机动车商业三者险赔偿限额内赔偿陈某2、陈某3、陈某4死亡赔偿金412,204.40元的50％即206,102.20元；三、驳回陈某2、陈某3、陈某4的其他诉讼请求。案件受理费3,062元，由陈某2、陈某3、陈某4负担41元，由许某负担3,021元，许某负担部分于判决生效之日起三日内给付陈某2、陈某3、陈某4。本院二审期间，陈某2、陈某3、陈某4围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。陈某2、陈某3、陈某4提交如下证据：证据一、冯长顺房产证复印件及陈某4结婚证复印件，证明陈某4在城市有固定的住所，并且长期居住在城市。证据二、永吉县口前镇城东社区居民委员会出具的证明，证明陈某2在本社区长期居住。证据三、吉林市昌邑区辣小妹市井火锅店营业执照，经营者为陈某4，可以证明陈某4在城市有固定住所，并且有固定收入。证据四、永吉县口前镇鞠老三水果店工作证明，证明陈某2就职鞠老三水果蔬菜大卖厂。证据五、老年人乘车卡，乘车人为陈俭，死者生前在城市居住，并且乘坐城市公交。证据六、陈俭生前的邻居刘磨坊村的村民的书面证言，证明陈俭已长期在女儿家居住。平安保险苏州分公司质证称，证据一仅能够证明陈某4在城镇有居所，而不能够证明陈俭在城镇有居所。证据二仅能够证明陈某2在永吉县口前镇长期居住，不能够证明陈俭长期在城市居住，与本案无关。证据三营业执照仅能证明陈某4在城镇有工作，而不能够证明陈俭在吉林市有工作。证据四、不符合民事诉讼证据的条件，没有经办人签字，仅能够证明陈某2在鞠老三水果店工作，不能证明陈俭在城镇有工作。证据五真实性无异议，但不能证明陈俭长期在吉林市工作，尽管办了高龄老年人乘车卡，也不必然就在吉林市长期居住。事发时陈俭在农村居住。证据六是证人证言，证人应出庭质询，故该证据不予采信。本院经审查认为，陈某2、陈某3、陈某4提交的证据一、二、三、四、六与本案无关不予采信。证据五，能够证明陈某2、陈某3、陈某4待证事实，予以采信。许某未出庭，视为放弃举证质证权利。二审中，平安保险苏州分公司未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,陈俭因交通事故死亡，其户籍所在地吉林省吉林市××区办事处均出具证明，证明陈俭从2018年初在鸿博御园小区居住。因此一审法院按城市居民标准确定其死亡赔偿金正确，本院予以维持。平安保险苏州分公司虽然抗辩陈俭户籍所在地在吉林省吉林市××区，应当按农村标准赔偿的意见，但未提交足以否定刘磨坊村村民委员会及吉林市船营区黄旗街道办事处证明的证据。纵然陈俭发生交通事故的地点位于农村，也系陈俭因维修机顶盒的路上发生，但此事实不能否定陈俭长期生活在城市，因陈俭在刘磨坊村仍有住宅及土地，在适当时间回自己的房屋小住并不必然得出其生活在农村的结论。综上所述，平安保险苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,764元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 于福超审判员 孙 伟二〇二〇年九月二十五日书记员 徐俊茹