山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初3355号原告：崔德玉，女，1968年7月26日生。原告：薄纯海，男，1971年8月7日生。委托诉讼代理人：贾日昌，山东东胜律师事务所律师。被告：崔树才，男，1972年7月10日生。被告：崔树欣，男，1976年2月5日生。被告：郑怀德，男，1955年5月5日生。以上两被告共同委托诉讼代理人：崔强，山东康桥（东营）律师事务所律师。原告薄纯海、崔德玉与被告崔树才、崔树欣、郑怀德民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔德玉及原告委托诉讼代理人贾日昌，被告崔树才、被告崔树欣，被告崔树欣及郑怀德共同委托诉讼代理人崔强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薄纯海、崔德玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款本金800000元及利息112000元，共计912000元，并支付自2020年8月7日至实际清偿之日止的利息（以800000元为基数，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，原告与各被告系朋友关系。2019年3月份，三被告因经营所需向原告崔德玉借款60万元。原告分别于2019年3月7日、2019年3月10日向被告履行出借义务，三被告于2019年9月6日向原告出具了借条，约定该笔借款于2019年12月6日前偿还。另原告与被告口头约定该笔借款月利率为3%。截至起诉之日，被告未偿还该笔借款本金，2020年1月7日之前的利息已按照月利率3%结清。2019年4月10日，三被告因经营所需又向原告薄纯海借款20万元，原告于当日履行出借义务，被告于当日向原告出具了借条，约定该笔借款借期为一个月。但该笔借款到期后，被告未按期偿还借款，后三被告又在借条上注延期一个月。另原告与被告口头约定该笔借款月利率为3%。截至起诉之日，被告未偿还该笔借款本金，2020年1月7日之前的利息已按照月利率3%结清。因原告多次要求被告偿还上述借款本金及利息无果，现为维护合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告崔树才辩称，60万借条是2019年3月7日20万元借条和3月10日40万元借条（实际打款38.2万元，直接扣了18000元的利息），到期后当时经营困难没有偿还，原、被告合计重新出具了借条，因月息三分属于高利贷，怕崔树欣、郑怀德不给签字，隐瞒了三分利息，郑怀德、崔树欣签完字后，我在借据上补了一个2.6分，没有写月息还是年息，又补了一下3月7日和3月10日的打款时间。实际利息我都是按月息三分付的。2019年4月10日的20万元也是到期后延期一个月，崔树欣、郑怀德签的字，都是月息三分。三分利息崔树欣、郑怀德都不知道。2020年3月份我已经给原告付了3万元利息。剩余利息还有刷卡借款一并给原告打了一张20万多的借条，到现在我也没有见到该借据。如果再付11万多的利息的话属重复计算。被告崔树欣、郑怀德辩称，1、原告所述严重违背客观事实，被告崔树欣、郑怀德从未向原告借过任何款项，和原告并非朋友关系，更不存在三被告共同经营的事实，原告歪曲事实，恶意提起诉讼，不应得到支持；2、两张借条清楚的写明借款人系被告崔树才，被告崔树欣、郑怀德两人名字前未作任何表述，原告主张崔树才、郑怀德为共同借款人，应提供其他的证据予以证实，否则其主张不应成立；3、对60万元的借款真实性有异议；4、依据最高院民间借贷解释第14条第13款规定，应当认定为借款合同无效，我们认为本案涉案借款无效，综上请求法庭驳回对崔树欣、郑怀德的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：2019年3月7日，薄纯海通过其尾号为2229的银行账户向崔树才尾号为6088的银行账户转账200000元，附言借款。2019年3月10日，薄纯海通过其尾号为5456的银行账户向崔树才尾号为6088的银行账户转账382000元。2019年9月6日借条载明“今借到崔德玉现金陆拾万元整（600000.00），借期叁个月于2019年12月6日前归还。利息按2.6分计算”。借款人崔树才。郑怀德、崔树欣在借条所载时间左侧及下方签字捺印。借条下方书写“3月10日、3月7日合计转账60万，延续至今”。2019年4月10日，崔德玉通过其尾号为2229的银行账户向崔树才尾号为6088的银行账户转账200000元，附言借款。2019年4月10日借条载明“今借到薄纯海现金贰拾万元整（200000.00），借期壹个月”。借款人崔树才。郑怀德在借条所载时间“2019年4月10日”下方签字捺印。借条左下方书写“注延期壹个月，崔树才、崔树欣、郑怀德在该下方签字捺印”。2020年5月21日借条载明:今借到崔德玉现金贰拾万元零贰仟元正(202000元)(此款为捌拾万元费用及刷卡借款),注80万的费用已付到2020年5月7日的费用。崔树才在借款人处签名捺印。庭审中原告与崔树才均认可该借条中所载借款系2019年4月10日及2019年9月6日80万元借款的利息数额及部分刷卡借款。另查,薄纯海、崔德玉系夫妻关系。案件审理过程中,原告与崔树才均认可2019年9月6日借条的借款利息已经偿还至2020年2月7日、2019年4月10日20万元借款的利息均已经偿还至2020年1月7日。以上事实由借条、银行转账回单、银行流水及当事人陈述在卷为证。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。薄纯海、崔德玉系夫妻关系，原告主体适格。根据原告提交的借条、银行转账回单及当事人陈述可以证实薄纯海、崔德玉向被告崔树才实际出借782000元款项的事实，本院予以确认。原告出借款项后，崔树才应按约偿还借款，因此崔树才应偿还原告借款本金782000元。原告主张按照年利率24%计算借款利息，超出法律规定，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算利息，原告主张的超出部分本院不予支持。原告与崔树才对于80万元截止到2020年5月7日的利息和部分刷卡费用通过借条的形式进行了确认，利息和借款为一个整体，在该次诉讼中，原告虽提供借条，但在诉讼请求中并未对该借款一并主张，本院未进行审理，因此，该借条中涉及的2019年9月6日借款自2020年2月8日起算、2019年4月10日借款自2020年1月8日起算均截止2020年5月7日的利息和刷卡借款本案中不作处理，原告可在主张该借款时一并主张该部分利息，崔树才应支付原告自2020年5月8日至实际清偿之日止以782000元为基数的利息。对于原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张崔树欣、郑怀德承担共同还款责任的问题，2019年9月6日借条中仅崔树才在借款人处签字、崔树欣与郑怀德在空白处签字,2019年4月10日借条仅崔树才在借款人处签字，两张借条上崔树欣、郑怀德并未明确借款人身份，原告主张崔树欣、郑怀德在借条签字的行为构成债务加入，但债务加入需当事人达成合意时才能成立，但三被告陈述涉案借款均为崔树才借款，崔树欣与郑怀德系作为担保人在借条上进行的签字，并没有作为债务加入的合意；结合当事人陈述、涉案借款利息的结算、交易往来及借条上的签字方式和民间借贷交易习惯，以及崔树才、崔树欣、郑怀德的职业和崔树才借款原因，综合考虑崔树欣、郑怀德作为涉案借款的保证人具有高度可信性。关于崔树欣、郑怀德对涉案借款是否承担还款责任。根据借条约定，2019年4月10日的20万元借条于2019年6月10日到期，双方未约定保证期间，根据法律规定，保证期间为借款期限届满后半年，即保证期间于2019年10月10日到期;2019年9月6日的60万元借条于2019年12月6日到期，该借条亦未约定保证期间，保证期间于2020年6月6日到期。薄纯海、崔德玉未提供证据证实在保证期间内向崔树欣、郑怀德主张保证责任，根据法律规定，崔树欣、郑怀德的担保期限已届满，应免除保证责任，对于原告要求崔树欣、郑怀德承担还款责任的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔树才于本判决生效之日起十日内支付原告薄纯海、崔德玉借款本金782000元及利息（计算方式：以78.2万元为基数，自2020年5月8日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告薄纯海、崔德玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12920元，减半收取计6460元，由原告薄纯海、崔德玉负担477元，由被告崔树才负担5983元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王建彩二〇二〇年九月十六日法官助理王银玲书记员韩璐