湖北省老河口市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0682行初13号原告韩菊珠，女，汉族，1991年2月15日生。委托诉讼代理人徐国华，女，汉族，1958年10月29日生。特别授权代理。系韩菊珠母亲。委托诉讼代理人徐学军，男，汉族，1964年6月20日生。一般授权代理。系韩菊珠舅舅。被告老河口市人力资源和社会保障局，住所地：老河口市胜利路27号。法定代表人李国田，局长。出庭负责人欧耘敏，副局长。委托诉讼代理人韩红梅，老河口市人力资源和社会保障局工作人员，一般授权代理。委托诉讼代理人石艳辉，湖北宏义律师事务所律师，一般授权代理。第三人老河口市公共就业与人才服务中心（原老河口市公共就业和人才服务局），住所地：老河口市胜利路37号。法定代表人孙红玉,系局长。委托诉讼代理人张春虎，湖北正音律师事务所律师，一般授权代理。原告韩菊珠诉被告老河口市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月5日立案后于2020年8月7日向被告老河口市人力资源和社会保障局、第三人老河口市公共就业与人才服务中心送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告韩菊珠及委托诉讼代理人徐国华、徐学军，被告老河口市人力资源和社会保障局副局长欧耘敏及委托诉讼代理人韩红梅、石艳辉，第三人老河口市公共就业与人才服务中心委托诉讼代理人张春虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告老河口市人力资源和社会保障局于2020年5月9日作出河人社工伤认（2020）005号认定工伤决定书，认定韩菊珠在2019年8月19日所受伤害属于工伤认定范围，决定予以认定韩菊珠为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。原告韩菊珠诉称，请求人民法院依法撤销被告老河口市人力资源和社会保障局作出的河人社工伤认（2020）005号认定工伤决定书；判令被告老河口市人力资源和社会保障局重新对原告韩菊珠作出工伤认定决定；承担本案原告打印、复印材料及其他相关费用。原告不服老河口市人力资源和社会保障局作出的河人社工伤认（2020）005号认定工伤决定书中对受伤部位只有两个的认定即骶尾椎骨折、脑挫裂伤可能两项；同意被告对原告所受伤害属于工伤认定范围的认定。被告工伤认定决定书记录原告伤情部位与2019年9月11日老河口市第一医院所出具的受伤部位诊断结论：骶尾椎骨折、脑挫裂伤可能、四肢软组织损伤、脑萎缩共四项不一致。且被告的工伤认定决定没有考虑原告需要护理的情况，没有把脑外伤综合征考虑进去，明显与事实不符。致使原告韩菊珠的残疾等级过低，视神经损伤职工停工留薪期6个月没有了、上肢和下肢多个部位的浅表损伤职工停工留薪期1个月没有了、骶骨骨折职工停工留薪期6个月没有了、尾骨骨折职工停工留薪期2个月没有了，对原告韩菊珠显失公平、显失公正。被告作出的河人社工伤认（2020）005号认定工伤决定书中对原告受伤部位只有两个的认定即骶尾椎骨折、脑挫裂伤可能的决定的作出实属违法，明显存在事实错误，故诉至人民法院请求支持原告的诉讼请求。被告老河口市人力资源和社会保障局辩称，原告的起诉理由不能成立，被告作出的工伤认定决定书事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。1.原告起诉的不是事实,被告作出工伤认定是依据申请人提供的证据及核实相关材料，依据法律法规作出的。2.原告起诉称“受伤治疗诊断的结论在工伤认定中表述有遗漏”，该理由不能成立。被告关于受伤后诊断表述是根据原告申请工伤时提供的老河口市第一医院疾病诊断证明书、出院小结作为依据的，不存在原告所诉情形。3.本案原告实际争议是对其劳动能力鉴定结果有异议，应通过其他程序解决，而不是对工伤认定提出异议。4.被告根据《工伤保险条例》的规定，依据原告提供的工伤认定申请表、申请书、劳动合同、医疗机构病情证明、出院小结、证人证言、事故认定书等相关证据作出的工伤认定，事实清楚，依据充分，程序合法。综上，原告起诉理由不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人述称，1.对被告作出的工伤认定结论没有异议。2.对原告撤销工伤认定决定的请求没有意见。原告韩菊珠所举证据有：证据1.老河口市第一医院出院疾病诊断证明书（20190911）复印件一份,证明原告骶尾椎骨折，脑挫裂伤可能，四肢软组织损伤，脑萎缩，共计四项。证据2.老河口市第一医院出院记录复印件一份,证明原告骶尾椎骨折，脑挫裂伤可能，共计两项。证据3.河人社工伤认(2020)005号认定工伤决定书复印件一份，证明老河口市第一医院诊断原告为骶尾椎骨折，脑挫裂伤可能，共计两项，记录不完整，应补齐共四项。证据4.老河口市第一医院CT诊断报告单复印件一份,证明原告右侧额颞叶局限性脑萎缩事实存在。证据5.老河口市第一医院急救中心院前急救病历复印件一份,证明原告脑外伤，四肢损伤，左膝擦伤事实存在。证据6.初次鉴定结论书复印件一份,证明被告损害原告合法权益，原告伤残情况即骶尾椎骨折，脑挫裂伤可能，四肢软组织损伤，脑萎缩，共计四项。护理属于一级护理，但是初次鉴定结论却为0。被告老河口市人力资源和社会保障局所举证据有：证据1.河人社工伤认(2020)005号认定工伤决定书及送达回证复印件各一份，证明2020年5月9日被告对韩菊珠的工伤认定申请作出了工伤认定，并予以送达。证据2.工伤认定申请表、工伤认定申请书复印件各一份，主要证明2020年3月27日韩菊珠提出工伤认定申请。证据3.交通事故认定书、赔偿调解书复印件各一份，证明韩菊珠发生交通事故的时间、地点、事故责任，属于上下班途中发生的交通事故。证据4.终止聘用合同通知书、事业单位法人证书，证明韩菊珠与第三人是劳动关系。证据5.出院小结、病情证明书、X光报告单，证明韩菊珠提交的事故发生后诊断情况。证据6.工伤认定受理及举证通知书，证明被告受理韩菊珠的工伤认定申请。第三人老河口市公共就业与人才服务中心未提交证据。经庭审质证，被告对原告所举证据1真实性有异议，该证据与原告在认定工伤时提交的疾病诊断证明书不一致，被告在工伤认定期间没有收到该诊断证明书。同时该诊断证明书与第一医院病历档案室的诊断证明书不一致，多出了两项。证据2真实性无异议，但是该证据证明出院诊断只有两项，与被告工伤认定的受伤部位是一致的。证据3对工伤认定决定书真实性无异议，但是对于原告主张的事实有异议。证据4应当提供原件，该证据真实性无法核实，且应当以医院出具的诊断证明以及出院小结中的诊断情况为准。证据5真实性无异议，但应当以医院出具的诊断证明以及出院小结为准。证据6无异议，但是与本案无关。第三人对原告所举证据质证意见同被告质证意见一致。原告对被告所举证据1真实性无异议，被告认定原告属于工伤是正确的，但是被告依据的受伤部位记录不完整，理应补齐。被告记录了两项，而原告出院记录诊断上是四项。被告还应当将原告护理问题写上。对送达回证无异议。证据2真实性无异议，但是被告不让原告将医生出院诊断写上去。证据3无异议。证据4有异议，终止聘用合同书没有经过工会，而且没有拿出聘用合同，但是对聘用劳动关系没有异议。证据5能够证明原告住院情况。证据6对程序没有异议。第三人对被告所举证据没有意见。经审理查明，原告韩菊珠系第三人老河口市公共就业与人才服务中心公益性岗位工作人员，与第三人存在劳动关系。2019年8月19日中午，原告韩菊珠自老河口市李楼镇李河村6组家中骑欧派两轮电动车至本市胜利路第三人处上班。约13时58分许，原告行至汉口路与三环路路口时，被他人骑行的两轮电动车撞上，造成原告韩菊珠受伤及两车受损的交通事故。原告韩菊珠受伤后被送至老河口市第一医院住院治疗。2019年9月2日，老河口市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告韩菊珠在本次交通事故中无责任。2020年3月27日，原告韩菊珠向被告老河口市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表及工伤认定申请书等相关材料。2020年4月10日，被告老河口市人力资源和社会保障局作出工伤认定受理及举证通知书，并通知第三人将相关书面材料提交于被告处。2020年5月9日，被告老河口市人力资源和社会保障局作出河人社工伤认（2020）005号认定工伤决定书，该工伤认定决定书依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定韩菊珠在2019年8月19日所受伤害属于工伤认定范围，决定予以认定韩菊珠为工伤。决定书载明了若对本认定决定不服，可自接到本决定书之日起60日内向襄阳市人民政府行政复议委员会或老河口市人民政府申请行政复议，或者6个月内依法向人民法院提起行政诉讼。另查明，2019年12月2日，老河口市公共就业与人才服务中心下达终止聘用合同通知书，通知原告于2019年12月30日聘用合同到期后不再与其续签聘用合同。还查明，被告老河口市人力资源和社会保障局作出的河人社工伤认（2020）005号认定工伤决定书叙述有“经老河口市第一医院诊断为：骶尾椎骨折、脑挫裂伤可能（住院号：19028486）。”的内容。原告韩菊珠认为该决定书记录原告的受伤部位不完整，应当按照专家会诊的意见在工伤认定决定书中将原告韩菊珠的受伤部位由两项修改为四项，并且添加一级护理事实存在的记录。本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”之规定，被告老河口市人力资源和社会保障局所收集的证据能够证明原告韩菊珠在上班途中遭遇交通事故受到伤害，且在事故中无责任，原告韩菊珠所受到的伤害符合法律规定的认定为工伤的情形。被告老河口市人力资源和社会保障局对原告韩菊珠作出的工伤认定决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法应予支持。原告请求撤销河人社工伤认（2020）005号认定工伤决定书并重新作出新的工伤认定决定的诉讼请求本院不予支持。原告提出的关于修改工伤认定书记载的伤情范围及添加一级护理事实存在的诉求，不属于本案审查范围。原告其他诉讼请求，亦无事实依据且不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩菊珠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17451701040003656。审 判 长  栗建伟人民陪审员  韩国爱人民陪审员  郑懋勋二〇二〇年九月七日法官助理周雪琳书记员周雪琳（兼）