贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6162号上诉人（原审原告）：谢丽娜，女，1974年6月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵云燕，女，1979年12月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：郭文君，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈仕介，男，1981年2月18日出生，汉族，住四川省南江县。上诉人谢丽娜因与被上诉人邵云燕、陈仕介民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。谢丽娜上诉请求：1.撤销本案一审判决，依法查明事实并改判支持上诉人谢丽娜一审诉讼请求；2.依法判决二审案件受理费由邵云燕、陈仕介承担。事实及理由：首先，一审判决认定2019年10月27日的《借条》并非邵云燕所写，并判决该借条对邵云燕不发生效力，属认定事实错误。事实上，该借条“邵云燕”签字确系其本人签署，之所以出现一审法院认定事实错误系邵云燕代理人混淆概念，上诉人谢丽娜所称并非邵云燕本人签署的是另一张《收据》。该事实如邵云燕本人不承认，可通过笔迹鉴定与之前签署的另一张借条印证。其次，关于律师费。一审庭审过程中，上诉人谢丽娜依法提供了与律师事务所签订的《委托代理合同》及2万元律师费发票，已经尽到举证责任，且律师费系《借条》中明确约定由违约方承担的实现债权的合理费用，系上诉人谢丽娜维权过程中所实际产生的合理费用，理应得到支持。邵云燕辩称，针对上诉人提到的签字问题，在一审庭审时上诉人谢丽娜自己陈述签字时邵云燕不在现场，这属于上诉人谢丽娜的自认。关于律师费，一审认定的是没有支付凭证，实际上是否已经支付属于没有证据证明的问题，是否支付无法确认，故一审关于该问题的认定事实清楚。陈仕介未提交答辩意见。谢丽娜向一审法院起诉请求：1.请求判决二被告归还原告借款本金421600元；2.请求判决二被告支付原告利息暂计40473元（以421600元本金为基数，按月利率2%自2019年10月28日起计算至全部款项清偿之日止）；3.由二被告承担本案律师代理费2万元；4.案件受理费、保全费等由二被告承担。一审法院认定事实：2017年3月，被告邵云燕与原告谢丽娜达成借款合意，约定原告向被告邵云燕提供借款280000元，按月利率2%计算利息，未约定还款期限。2017年3月31日，原告向被告邵云燕转款230000元，2017年4月1日，原告向被告邵云燕转款41600元，共计271600元。2017年5月10日至2019年2月15日，被告邵云燕共计向原告偿还65600元。2019年10月27日，被告陈仕介与原告谢丽娜就被告邵云燕所借款项进行结算并出具《借条》，确认利转本后，被告邵云燕尚欠原告借款本金421600元，借款期限至2021年10月27日，月利率2%，按月付息，到期还本。被告陈仕介作为担保人在《借条》上签字，但未约定保证期限及保证方式。同时被告陈仕介以被告邵云燕名义在《借条》借款人处签字。原告催收无果，于2020年3月23日向一审法院提起诉讼。交纳诉讼保全申请费2930元，保全保险费1000元。在诉讼过程中，被告邵云燕对2019年10月27日的《借条》不予认可，且原告谢丽娜与被告陈仕介无法提供证据证实该《借条》内容已征得被告邵云燕的认可。原告主张支付律师代理费2万元，但未提供支付凭证佐证。一审法院认为，借款人应当按照约定偿还借款本息。民间借贷应当以实际的交付的资金为借款本金。当事人对自己的主张应当承担举证责任，举证不力的，承担不利的法律后果。保证人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。诉讼保全申请费、保全保险费系债权人实现债权的合理费用，债务人应当负担。本案中，原告实际向被告邵云燕提供借款本金271600元，因此，本金确定为271600元。2019年10月27日的《借条》，被告邵云燕不予认可，且原告谢丽娜与被告陈仕介无法提供证据证实该《借条》内容已征得被告邵云燕的认可，因此，该借条中所约定的利转本、借款期限等事宜对被告邵云燕无约束力。被告邵云燕已偿还的65600元，按月利率2%计算，应抵扣利息至2018年4月3日。被告陈仕介自愿对该笔债务承担保证责任，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。律师代理费因无支付凭证予以佐证，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邵云燕在本判决生效后十日内向原告谢丽娜偿还借款本金271600元及利息（利息计算方式为：以未清偿的本金271600元为基数，按月利率2%，从2018年4月4日起计算至全部款项付清之日止）；二、被告邵云燕在本判决生效后十日内向原告谢丽娜支付原告谢丽娜因诉讼支付的诉讼保全申请费2930元、保全保险费1000元，共计3930元；三、被告陈仕介对上述第一、第二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告谢丽娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8532元，减半收取4266元（原告已预交），由被告邵云燕、陈仕介负担。本院二审期间，上诉人谢丽娜提交支付宝转账记录、委托代理合同、发票、税收完税证明，拟证明上诉人委托贵州黔成起智律师事务所律师后，通过支付宝支付律师费2万元，支付时间是2020年3月19日。没有直接支付给律所，是因为当时律所还没有开工，所以是律师代收的，待律所复工后再开具发票。经质证，被上诉人邵云燕认为：支付宝转账记录、委托代理合同、发票不属于新证据，根据法律规定其应当在一审中提供，且该证据与本案没有关联，因为其支付的方向并不是律所，不是她的受委托方，也不是其一审代理人。但对委托代理合同和发票的真实性无异议。对税收完税证明真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，无法看出该2万元已经入账并缴税。二审审理查明，经对案涉借款尚欠本息进行累计计算后，2019年10月27日，被上诉人邵云燕向上诉人谢丽娜出具《借条》，主要内容为：邵云燕借到谢丽娜出借的人民421600元，借款期限为24个月（自2019年10月27日起至2021年10月27日），月利率为2%，于每月15日前结算并支付当月利息，到期一次性偿还本金。如果三个月还未支付利息，可以上诉法院。如逾期，还需承担律师费、办理保单保函产生保险费用。被上诉人邵云燕在借条借款人处签字，并代被上诉人陈仕介在担保人处签字，后陈仕介本人再次在担保人处签字。一审认定2019年10月27日的《借条》系被上诉人陈仕介以被上诉人邵云燕名义在借款人处签字与事实不符。另，上诉人谢丽娜认可在累计计算时，初始本金是按照28万元计算，且部分利息是按照月利率3%计算。被上诉人邵云燕认可有一些利息是按照月利率3%计算。二审查明的其余事实与一审认定的其余事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，本案借款存在对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具借条的情形，且初始本金是按照28万元计算，部分利息是按照月利率3%计算，但本案实际的初始本金应为271600元，且根据自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，被上诉人邵云燕于2019年10月27日出具的借条载明的金额，显然已经超过上述法律规定，故上诉人谢丽娜一审诉请要求被上诉人邵云燕及被上诉人陈仕介按照该借条的金额承担偿还借款本金421600元的诉讼请求，违反法律规定，不应当予以支持。本案借款本金为271600元，经当事人一审庭审中对账，认可被上诉人邵云燕已偿还65600元，虽上诉人与被上诉人邵云燕均认可双方曾在一段时间约定的月利率为3%，但对于具体的执行时间，双方并未达成一致意见，且上诉人谢丽娜未提交证据予以证明，故一审判决按照月利率2%计算利息，并对已偿还金额进行抵扣至2018年4月3日后，判决从2018年4月4日起按照月利率2%支付利息，并无不当。关于律师费，根据上述规定第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本案中的利息已按照年利率24%予以支持，上诉人谢丽娜再主张律师费已超过上述法律规定，不应当得到支持，故本院对其关于律师费的相关证据不予审查，其关于律师费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人谢丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实部分有瑕疵，但结论正确，本院予以纠正后，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8532元，由上诉人谢丽娜负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年九月二十二日法官助理陶海峰书记员谢立桢