四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2326号 上诉人（原审原告、反诉被告）：胡大明，男，1963年12月24日出生，汉族，户籍地址：四川省南部县，现住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张晓文，男，1973年12月20日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：犹明川，四川龙正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**，男，1981年1月11日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人胡大明与被上诉人张晓文、**民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初2574号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡大明上诉请求：依法对（2020）川1321民初2574民事判决予以改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、虽认定2012年12月11日上诉人在被上诉人张晓文处借款50000元，且在2016年10月21日、2017年1月12日分别向张晓文转款2500元和5000元的基本属实。但将前述2500元、5000元认定为归还的借款本金，而不是双方约定的利息是错误的，在庭审中上诉人称该7500元是给付的2016年10月至2016年12月共计3个月的利息，按5分月息计算，3个月刚好是7500元。2、一审判决回避了上诉人胡大明通过微信转账的方式向被上诉人**分别于2017年转款13000元，2018年转款25000元，2019年转款28000元，特别是上诉人提供的证据中已查明2019年转款28000元，共计通过微信向被上诉人**转款61500的情况下，避重就轻的认为，上诉人给被上诉人**转款10000元不能证明系代收利息的事实。即或一审法院认为该转款与借款之间没有关联关系，也应查明上诉人与**之间发生经济往来的基本事实。但一审法院不重证据，只听**答辩“胡大明在**处借了15000元，还了18000元”，事实上诉人向**出具的借条是“借到**现金10000元”，该借条事实上是欠张晓文利息10000元，而不是15000元，且在2019年11月1日转给了**。3、上诉人提供的与**的录音录像资料及证人冯某出庭作证，一审法院对录音录像证据的真实性、合法性、关联性没有否认，却认为证人证实双方谈论借款及利息的时间大约有1个多小时，只录音录像了3分多钟时间的长短来否认约定借款及归还利息的基本事实，更是事实认定不清。4、被上诉人**未出庭参与诉讼，仅提供答辩状一份。对上诉人给其转款不能自圆其说，矛盾重重。一审对上诉人的所有证据没有综合评判。按被上诉人陈述，2012年12月上诉人在被上诉人张晓文处借款5万元后，张晓文从未找上诉人催收，不符合常理。二、一审应依法驳回张晓文反诉请求。视听资料应是书证的一种，上诉人提供的视听资料双方没有否认该证据的三性，该证据没有违反法律法规的强制性规定，**在该视听资料中所作的陈述应当作为认定本案事实的证据，依据《民事诉讼证据规定》第八十五条，一审应结合本案所有证据还原事实真相，而不是引用**的陈述否认录音录像的真实性。一审支持张晓文反诉请求错误。 被上诉人张晓文辩称，一审认定事实正确，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人主张已经偿还本金及利息无事实依据，无证据支持，凭推测无法达到证明目的。 被上诉人**辩称，视频只是截取片段，但所谈内容与张晓文借款无关。胡大明为了打牌常使用微信在**处套现，还多次向**借款，归还清楚后**将借条归还胡大明，双方已在2020年之前将账结清，现**不持有胡大明有关的借据。 胡大明向一审法院起诉请求：1、判令张晓文、**共同返还胡大明向张晓文、**多支付的利息款131537.82元；2、本案诉讼费和其他费用由张晓文、**承担。 张晓文向一审法院反诉请求：1、判令胡大明返还张晓文借款50000元，并从借款之日起按年利率6%支付资金占有利息；2、反诉费由胡大明承担。 一审法院认定事实：胡大明需资金周转，向张晓文提出借款，张晓文以现金方式向胡大明交付借款50000元，胡大明出具《借条》一份，内容为：“今借到张晓文现金伍万元。借款人：胡大明2012、12、11”。胡大明借款后，以银行转账的方式于2016年10月21日、2017年1月12日分别向张晓文支付2500元、5000元（共计7500元）。 一审法院认为，本案本诉、反诉争议的焦点为：1、案涉借款50000元是否已还本付息、是否超付利息并应该返还超付利息的问题；2、**是否承担责任的问题。一、借款50000元是否已还本付息、是否超付利息并应该返还超付利息的问题。胡大明主张在借款时张晓文便告知其将借款利息交与**，因此从2013年1月起便以现金、微信转账、银行转账的方式向**、张晓文支付利息，案涉借款50000元不但已还本付息完毕且超付利息131537.82元，胡大明提交了向张晓文、**银行转账、微信转账的记录和其与**谈论案涉借款利息的录音录像证据及出庭证人冯某的证言拟证明其主张。一审法院认为，首先，虽然证人冯某证实胡大明提交的录音录像系其摄录，但冯某亦证实其当时是胡大明叫去作证人的，其摄录的原因是为了自己以后说的话有依据，庭审查明胡大明与**谈论借款及利息的时间大约一小时，**亦表示“不知道录音录像的事，加之当天说借款的时间有一个多小时，抽烟有时候点头，记不清说的啥事了”，冯某只摄录了3分22秒，不能完整反映胡大明与**谈论案涉借款及利息的情况；其次，胡大明提交于2016年10月21日、2017年1月12日分别向张晓文银行账户转账2500元、5000元（共计7500元）的记录，提交微信转账给**的记录，拟证明支付利息的事实，胡大明提交的微信转账记录载明其第一笔转账给**的金额发生在2017年3月24日，发生在胡大明通过银行转账给张晓文两笔金额之后，胡大明已经知晓张晓文的银行账号，借款又系胡大明与张晓文之间产生，胡大明之后通过微信向**支付借款利息不合常理，虽然胡大明称张晓文在出借借款时就叫**收利息，但张晓文、**均否认，且胡大明并无证据证明张晓文委托**代收利息；再次，胡大明无充分证据证明案涉借款口头约定月利率5%，且未提交证据证明以现金方式按月利息2500元向张晓文支付过利息；综上，对胡大明提出的案涉借款50000元不但已还本付息完毕且超付利息131537.82元的主张不予支持。张晓文反诉称案涉借款未约定利息，胡大明不但未支付利息且未返还借款50000元，故要求胡大明返还借款50000元并从借款之日起按年利率6%支付资金占用利息。张晓文认可胡大明于2016年10月21日、2017年1月12日共向其支付7500元，但认为本案借款50000元未约定利息，该笔7500元不是支付的借款利息，是其与胡大明另外发生的经济往来，因张晓文未举证证实其与胡大明另有7500元的经济往来，因此认定该笔款项为胡大明返还的借款本金，应在案涉借款本金50000元中予以扣减，胡大明现尚欠张晓文借款本金42500元；张晓文未举证证明向胡大明催收借款，因此对张晓文主张的从借款之日起按年利率6%支付资金占用利息的主张不予支持，根据法律规定，本案应从张晓文提起反诉之日起按年利率6%计算资金占用利息。二、**是否承担责任的问题。胡大明提交其于2019年1月26日向**出具的借条一份，拟证明借条载明的金额10000元系**代收案涉借款的部分利息，由于借条载明的内容为“今借到**现金壹万元”，且**否认该笔10000元系其代收的利息，结合前述第一个焦点问题的认定意见，胡大明在本案中无证据证明其通过**向张晓文支付利息的事实，因此，对胡大明要求**与张晓文共同返还多支付的利息款131537.82元的主张不予支持。判决：一、驳回胡大明的诉讼请求；二、胡大明在本判决生效后五日内向张晓文返还借款42500元，并支付利息（利息的计算方法：以本金42500元为基数，从2020年5月27日起按照年利率5%的标准进行计算），若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回张晓文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，减半收取1465元，反诉案件受理费525元（已减半收取），合计1990元，由胡大明负担。 二审查明2019年11月1日胡大明向**转款10000元，包括在其一审主张的向**转款61500元总金额中，张晓文与**系姻亲关系。其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审围绕胡大明的上诉请求进行审理。本案的争议焦点是胡大明从张晓文处借款5万元，是否自借款后一直按月息5%支付利息至2019年？ 按照经济交往习惯，如果借条中没有约定利息，利息以现金方式给付，借款人会要求出借人出具收条或者其他形式以作为结算凭证。2012年胡大明向张晓文借款，称2016年10月以前的利息均以现金方式给付，无任何证据佐证，胡大明陈述系因高利息张晓文拒绝出具收条的理由无法采信。胡大明为证实其按月息5%支付利息，主要证据是向**的转款记录与**对话的录像资料。虽**与张晓文系亲戚关系，但属于不同民事主体，在没有依据表明张晓文委托**代为收款的情况下，胡大明应能预见转款给**的不利法律后果。胡大明知晓张晓文银行账户在先，后才向**微信转款。相较向**微信转款，直接向张晓文转款或者微信转款更加方便。现张晓文与**均否认胡大明向**的转款是偿还案涉借款5万元，关于胡大明与**是否还存在其他债权债务关系胡大明应另案主张。录像资料不具有连贯性，内容显示关于利息5分是胡大明在陈述，未得到**的认可，录像内容不能反映与本案的张晓文借款5万元存在直接关系。如录像内容中胡大明自己所说，其工资每月五六千，还有目标奖，却为何对2012年的借款5万元一直不还本，情愿每月给付高息？而且其称自己系政协委员，对法律保护的利息标准应是清楚的，却一直不维护自己合法权益，有违常理。综上，双方对胡大明在张晓文处借款5万元的事实无异议，且该借条还由张晓文持有。双方在借条中未约定利息，胡大明的举证不能证实按月息5%支付了利息，按照法律规定视为没有约定利息，胡大明在2016年两次向张晓文转款2500元、5000元作为本金扣除并无不当，对下欠本金42500元应承担偿还责任。胡大明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2930，由胡大明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈智慧 审 判 员 江春虹 审 判 员 龙 燊 二〇二〇年九月九日 法官助理 吴俊青 书 记 员 孙荔萍