江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终5872号上诉人（原审被告）：苏州宫廷玉墅家具股份有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇杨园工业区捷达路1号。法定代表人：吴国伟。被上诉人（原审原告）：黄裕明。原审被告：吴国伟。上诉人苏州宫廷玉墅家具股份有限公司因与被上诉人黄裕明、原审吴国伟买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初15416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏州宫廷玉墅家具股份有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：双方明确约定黄裕明解决好售后的情况下，本公司按协议约定支付款项。但因质量问题，本公司多次要求黄裕明解决，其拒不履行售后服务，货款支付条件未成就。协议约定正常付款期间不得起诉本公司。黄裕明违背诚实信用原则提起诉讼。黄裕明二审辩称，本人交付货物后，苏州宫廷玉墅家具股份有限公司将全部货物交付给第三方客户。苏州宫廷玉墅家具股份有限公司未能证实货物质量存在问题，付款条件已经成就。黄裕明向一审法院提出诉讼请求：1、判令原审被告支付黄裕明货款40万元及逾期付款利息（以40万元为基数，自2019年10月14日起按全国银行间拆借中心公布的利率计算至实际给付之日止）；2、判令原审被告承担本案的全部诉讼、保全费用。一审法院认定事实：自2018年开始，黄裕明承租苏州宫廷玉墅家具股份有限公司的厂房，为其提供的家具制作软包。2019年10月13日，双方就软包货款进行了结算，苏州宫廷玉墅家具股份有限公司、吴国伟确认结欠黄裕明软包货款40万元，并出具欠条1份，欠条内容为：“本公司欠黄裕明软包货款肆拾万元整（400000元）。共同欠款人吴国伟（签名）苏州宫廷玉墅家具股份有限公司（章）2019年10月13日TO：13042134413”。同日，双方签订协议1份，内容为：“苏州宫廷玉墅家具股份有限公司2018年6月至2019年10月10日期间软包由黄裕明承包，现合作终止，在2018年6月至2019年10月10日期间生产的软包货物产生质量售后问题由黄裕明负责并承担（要客户认可），包括所有店里样品除人为以外，把软包有售后问题处理好（客户认可）的情况下苏州宫廷玉墅家具股份有限公司给黄裕明每个月软包货款明细如下，共计货款肆拾万元整（400000元）计划：从2019年11月25日-12月25日-2020年1月25日-3月25日-4月25日-5月25日-6月25日期间（除2月份）每个月25日付5万，共计35万元。剩余5万2020年10月10日在无售后的情况下一次性付清余款。在付款期间黄裕明不得起诉与冻结本公司或者本人，如正常付款期间黄裕明起诉或冻结本公司和个人资产办公司将停止付款，在做好售后的情况下，公司没有在每月25号付清本月货款黄裕明有权拉货并起诉，本公司同意包括所有货物（按照出厂价5折），此协议一式两份，各执一份，望各自遵守承诺。苏州宫廷玉墅家具股份有限公司（章）2019年10月13日承诺人：吴国伟（签名）承诺人：黄裕明（签名）。”另查明，2019年10月14日17时11分，原审被告方向黄裕明的账号为62×××68账户中转款20000元，用于支付软包车间房租。2019年10月14日，原审被告方向黄裕明支付现金2070元。2019年10月14日17时43分，原审被告方向黄裕明的账号为62×××68账户中转款20000元。2019年10月14日17时44分，原审被告方向黄裕明的账号为62×××68账户中转款10000元。2019年10月14日17时45分，微信转款10000元。2019年10月25日15时5分，原审被告方向黄裕明的账号为62×××68账户中转款19900元。2019年10月，黄裕明接收原审被告方交付的金额为36310元的物品。再查明，2019年10月14日，吴国伟向黄裕明出具欠条1份，内容为“欠黄裕明2万在2019年10月23日一次性打给黄裕明欠款人：吴国伟2019年10月14日”。审理中，双方一致确认，双方之间除本案纠纷外，还有软包车间租赁关系，租赁关系在原审被告方向黄裕明支付租金20000元之后已经结束了，双方无其他经济往来。本案的争议焦点为：1、2019年10月14日欠条中所涉款项是否系原审被告方应退还黄裕明的租金。黄裕明认为，该款项对应的是2019年10月25日原审被告方向黄裕明支付的19900元。苏州宫廷玉墅家具股份有限公司、吴国伟则认为，该款即为2019年10月14日17时11分，原审被告方向黄裕明支付的软包车间房租20000元。一审法院认为，首先，从2019年10月14日的欠条内容看，还款时间及金额均与2019年10月25日原审被告的付款不符。其次，本案中，双方在2019年10月13日已就货款支付达成一致意见，吴国伟于次日再次就货款出具欠条不合常理。且庭审中，双方一致确认，双方之间除软包买卖业务和软包车间租金关系外，无其他经济纠纷。综上，一审法院综合考虑案件情况确认2019年10月14日的欠条中所涉款项即为原审被告方应支付黄裕明的租金，该款在同日下午17时11分向黄裕明支付。2、在欠条及协议出具后，原审被告方有无付款，如有付款，付款金额是多少。黄裕明表示，双方约定的付款时间为2019年11月25日，原审被告在2019年10月向我方支付货款及物品偿还本案所涉货款，不合常理。故其认为，在2019年10月14日原审被告方的付款中，2万元系软包车间的租金。2019年10月25日的付款系支付的2019年10月14日欠条中的款项，其余款项98280元均系支付的除本案之外的其余的货款。对此原审被告未有证据向一审法院提交。苏州宫廷玉墅家具股份有限公司、吴国伟则表示，2019年10月14日的欠条即为软包车间的租金。其余款项共计98280元均系支付的本案中的货款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄裕明认为，98280元系原审被告方向其支付的本案之外的其余货款，但未有证据向一审法院提交，故一审法院认为，苏州宫廷玉墅家具股份有限公司、吴国伟已支付黄裕明货款98280元。案涉买卖关系依法成立并生效。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。本案中，原审被告方向黄裕明支付货款98280元后，未能按照约定于2020年1月25日、3月25日支付货款合计100000元，已超出了其结欠货款总额的五分之一，故黄裕明要求苏州宫廷玉墅家具股份有限公司、吴国伟支付货款40万元中的301720元（400000元-98280元），于法有据，一审法院予以支持。对于黄裕明要求苏州宫廷玉墅家具股份有限公司、吴国伟支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，一审法院亦予以支持，但应以301720元为基数，自2019年12月6日（起诉之日）起计算至实际给付之日止。黄裕明的其余诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。苏州宫廷玉墅家具股份有限公司、吴国伟相关抗辩，依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条之规定，一审法院判决如下：一、苏州宫廷玉墅家具股份有限公司、吴国伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付黄裕明货款301720元，并支付以此为基数，自2019年12月6日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回黄裕明的其他诉讼请求。案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由黄裕明负担2413元，由苏州宫廷玉墅家具股份有限公司、吴国伟负担7407元。二审对一审法院认定的事实予以确认。本院经审理认为，2019年10月13日，黄裕明与苏州宫廷玉墅家具股份有限公司、吴国伟结算确认结欠的货款，苏州宫廷玉墅家具股份有限公司、吴国伟应当按照约定及时支付。苏州宫廷玉墅家具股份有限公司认为黄裕明未能解决售后服务问题，但其提供的照片及聊天记录，不足以证实黄裕明未按其指定皮革型号采购或因黄裕明的原因造成质量问题，故对苏州宫廷玉墅家具股份有限公司的该抗辩意见，本院难以采纳。在黄裕明向苏州宫廷玉墅家具股份有限公司索要欠款的过程中，双方发生肢体冲突，苏州宫廷玉墅家具股份有限公司亦未再按照协议约定付款，以其行为表明不履行合同义务，一审法院认定苏州宫廷玉墅家具股份有限公司、吴国伟应当支付全部货款并无不当。综上所述，苏州宫廷玉墅家具股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由苏州宫廷玉墅家具股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二〇年九月二十五日书记员  毛莉莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。