安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1302民初2661号原告：王美兰，女，1957年6月10日出生，汉族，个体，住安徽省宿州市埇桥区，现住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：马钦宗，安徽安康律师事务所律师。原告：韩永艳，女，1981年6月19日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：马钦宗，安徽安康律师事务所律师。被告：韩健（曾用名韩健芳），男，1959年3月10日出生，汉族，农商银行员工，住安徽省宿州市埇桥区。第三人：牛绍美，女，1948年4月4日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市埇桥区，现住宿州市埇桥区。原告王美兰、韩永艳诉被告韩健及第三人牛绍美案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王美兰、韩永艳的共同委托诉讼代理人马钦宗，被告韩健及第三人牛绍美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王美兰、韩永艳向本院提出诉讼请求：1、判决解除对原告所有的坐落在宿州市东西方向约120平方米的五间房地产的查封；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韩健与被告牛绍美、陈书宝（已故）因民间借贷纠纷一案，埇桥区人民法院根据被告韩健的申请，于2018年10月9日作出（2010）宿埇执字第1131-2号执行裁定书，查封了原告所有的坐落在宿州市东西方向约120平方米的五间房地产。原告得知后向埇桥区人民法院提出执行异议，埇桥区人民法院作出（2010）皖1302执异26号执行裁定书，驳回原告异议，原告不服依法提起诉讼。首先，被告韩健申请埇桥区人民法院查封原告上述房地产没有任何事实根据。被告没有任何证据证明坐落在宿州市东西方向约120平方米的五间房地产属于第三人牛绍美、陈书宝所有，执行机关对涉案房地产权属未经查明就草率查封，严重侵犯原告的合法权益。其次，被查封的牛家巷29号南二楼东西方向约120平方米的五间房地产虽然未进行产权登记，但是，该房地产建在原告已经登机的一楼房地产权之上，权证字号200703084，丘（地）号06020024.一直都是原告占有和使用。原告更不会允许第三人在原告一楼之上建造二楼！第三，原告购买该房地产时是两层四合院一处，至今未有任何人对该处房地产的任何部分的权属提出过异议。也就是说，原告购买该处房地产权利无瑕疵。综上，被告申请法院查封不属于第三人（被执行人）的房地产没有事实和法律根据，法院在没有证据证明所查封的涉案房地产属于第三人所有的情况下，仅仅根据被告韩健的一纸申请，就对涉案房地产予以查封，还粗暴驳回原告异议申请实属错误！请依法支持原告诉求,维护原告合法权益。被告韩健辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的陈述不真实。第三人牛绍美述称，被告查封案涉房屋没有事实和法律依据。案涉被查封的房屋与第三人没有关系，是第三人之子陈勇的房子，大概在2005年前后，因为陈勇的孩子生病需要用钱，牛绍美开始向案外人周晓侠借款，经过陈勇同意与周晓侠签订房屋买卖合同，实际是用案涉房屋作为担保。后在2007年王美兰将房屋赎回，并办理房屋登记手续，包括案涉被查封的房屋是陈勇所建，韩健申请法院查封案涉房屋没有事实和法律依据，系查封错误。原告王美兰、韩永艳为支持其主张提供如下证据：1、两原告身份证复印件，证明原告基本信息；2、（2010）宿埇执字第1131-2号查封公告复印件，证明涉案房屋被法院查封；3、（2020）皖1302执异26号执行裁定书复印件，证明两原告对法院查封行为提出异议；4、房地产权证两份、房地产共有权证一份复印件，证明涉案房屋所在的位置，是两原告房地产所坐落的位置，查封房屋为原告房屋的二楼，被查封房屋为原告所有的事实。被告韩健质证意见如下：对证据1、2、3无异议；对证据4关联性有异议，查封的是二楼。第三人牛绍美质证意见为：对证据1、3、4无异议；对证据2查封的情况不知情不了解。被告韩健举证如下：（2010）宿埇民一初字00324号民事判决书及（2010）宿埇执字第1131-2号执行裁定书、查封公告原件各一份，证明法院查封没有错误。原告质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被查封的房屋属于第三人所有。第三人牛绍美质证意见如下：对判决书真实性无异议，对执行裁定书及查封公告不知情不了解。第三人牛绍美举证如下：1、潘友道出具证明，证明案涉房屋潘有道带人承建，由案外人陈勇出资；2、证人梁某出庭作证，证明案涉被查封房屋系第三人牛绍美为其大儿子陈勇建设的，具体由一姓潘的人施工承建。原告对第三人牛绍美所举证据均无异议；被告对第三人牛绍美所举证据均有异议。经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：对原、被告及第三人所举证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告韩健，曾用名韩健芳。2004年2月26日，案外人陈刚、陈书宝（已去世）、陈勇作为甲方与周晓侠作为乙方签订《房地产买卖契约》，将坐落在宿州市浍水中路牛家巷29号房地产出售给周晓侠。2007年3月22日，周晓侠又与王美兰签订《房地产买卖契约》，将上述房产出售给王美兰，同年4月16日，王美兰作为房地产权利人，韩永艳作为共有权人办理了产权变更登记手续，取得了房地产权证，权证字号为房地权宿字第××号，该房地产权证房屋状况一栏记载：房屋总层数为1层，建筑面积为120.78平方米，设计用途为住宅。另查明：本案被告韩健作为原告与第三人牛绍美、案外人陈书保作为被告的民间借贷纠纷一案，本院于2010年5月7日作出（2010）宿埇民一初字第00324号民事判决书，判决被告刘绍美、陈书保于本判决生效之后10日内共同偿还原告韩健借款本115300元，并支付借款期内的利息。判决生效后，刘绍美、陈书保未依法履行还款义务。韩健于2010年8月18日申请强制执行，本院于2013年10月11日作出（2010）宿埇执字第1131号执行裁定书，裁定：查封被执行人牛绍美、陈书保坐落在宿州市东西方向约120平方米的五间房地产。查封期间不得转让、抵押、处分等。不得有妨碍执行的其他行为，查封期限为二年。2018年10月9日本院作出（2010）宿埇执字第1131-2号执行裁定书，裁定：续行查封被执行人牛绍美、陈书保坐落在宿州市东西方向约120平方米的五间房地产。查封期间不得转让、抵押、处分等。查封不得有妨碍执行的其他行为，查封期限为三年。该被查封的房产即为上述权证字号为房地权宿字第××号房屋的二楼，原为陈勇所建，未办理产权证，该房屋现已被政府征收。陈勇作为上述房屋的出卖人之一于1994年9月办理了该房的土地使用证。对异议人王美兰、韩永艳提出异议，请求撤销（2010）宿埇执字第1131-2号执行裁定书；解除对案外人王美兰、韩永艳房产的查封。本院于2020年3月27日作出（2010）皖1302执异26号执行裁定书，以王美兰、韩永艳提出的执行异议理由不成立为由，裁定驳回了王美兰、韩永艳的异议。本院认为：根据法律规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，案涉被查封的二楼房产为陈勇所建，并且土地使用权人为陈勇，该房产应为陈勇所有。同时陈勇等已于2004年将该房屋的一楼和二楼房产卖与案外人周晓侠，后周晓侠又于2007年3月22日将该房卖与本案原告王美兰，王美兰于同年4月16日取得该房产一楼的房地产权证，韩永艳为共有人。根据上述法律规定，二楼房屋应为两原告所有。本院于2013年10月11日作出（2010）宿埇执字第1131号执行裁定书，认为案涉房产为被执行人牛绍美、陈书保所有，裁定予以查封，存在错误，应予以解除。因此对原告要求解除对其所有的坐落在宿州市东西方向约120平方米的五间房地产的查封的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称的案涉被查封的房屋为第三人牛绍美所有的主张，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条第一款之规定，判决如下：解除对坐落在宿州市东西方向约120平方米的五间房地产的查封。案件受理费80元，由被告韩健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  单翠侠人民陪审员  李艳丽人民陪审员  吴若兵二〇二〇年九月二十五日法官助理陈晨书记员王铸