山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3540号 上诉人（原审被告）：中路和合物联网科技有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨海街道滨海大道32号复兴城A1区A5002-83号。 法定代表人：宗海峰，总经理。 委托诉讼代理人：李广彦，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邵兵，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：东平县航润路桥工程有限公司，住所地山东省泰安市东平县彭集街道陈流泽村105国道西侧。 法定代表人：梁久远，公司经理。 委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。 上诉人中路和合物联网科技有限公司（以下简称中路和合公司）因与被上诉人东平县航润路桥工程有限公司（以下简称航润路桥公司）合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中路和合公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人补偿给被上诉人81.6万元的50%即40.8万元；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人承担航润路桥公司统筹款81.6万元缺乏事实与法律依据，二审应予以改判。理由如下：上诉人认为本起事故系厂区内发生的事故，未发生在公路和道路上，不属于道路交通事故。该事故交通事故处理机关未作出认定，没有《交通事故认定书》，无法确定事故责任。《道路交通安全法》第76条确立了机动车与非机动车、行人之间发生交通事故适用过错原则的规定，而对于事故责任无法认定的情形，没有进一步进行规定如何分配责任。如双方均无法举证对方存在过错的，则依据有关规定，由双方承担公平责任（一人一半）。而被上诉人迫于受害人家属的压力对于受害人的巨额赔偿无法在本案中得到补偿，一审法院判决由上诉人按照交通事故的完全责任全额承担被上诉人的损失缺乏法律依据，请二审法院改判支持50%的补偿责任。 航润路桥公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 航润路桥公司向一审法院起诉请求：1.要求被告理赔原告垫付的赔偿款845571.60元（赔偿受害人方的明细为：死亡赔偿金：42329元/年×20年=846580元、丧葬费42440元、被抚养人生活费26731元/年×5年÷3人=44551.60元、精神抚养费20000元、处理事故人员误工费和交通费2000元，以上合计955571.60元，扣除交强险赔偿部分11万元，剩余845571.60元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：中路和合公司营业执照经营范围中包括物联网交通安全统筹。2020年2月27日，航润路桥公司的登记车辆鲁Ｊ×××××自卸货车在被告处参加交通安全统筹，原告向被告缴纳统筹费，被告依照承统种类及其对应条款和特别约定承担相应补偿责任。被告给原告出具的“交通安全统筹单”与车辆商业保险单类似，记载了参统车辆信息，统筹种类包括车辆损失、第三者责任、车上人员责任、自燃损失、不计免赔统筹等内容，统筹期限自2020年2月28日至2021年2月27日，第三者责任统筹金额为100万元且不计免赔。2020年4月11日，孙传峰驾驶鲁Ｊ×××××自卸货车在东平县东平街道山东九州公路工程有限公司院内装载石料，在倒车驶向石料装载区时，将在附近经过的张某轧倒，致使张某经抢救无效死亡。事故发生后，原告及孙传峰与受害人近亲属达成赔偿协议，由原告赔偿受害人近亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等各项损失共计92.6万元；另额外支付法定赔偿外生活补助费38万元，共计130.6万元。承保车辆的交强险的保险公司已理赔原告垫付的赔偿金11万元。被告对原告赔偿受害人近亲属的92.6万元无异议，认为不超出法律规定。 一审法院认为，原告在被告处参加车辆交通安全统筹，按照被告确定的金额向被告缴纳了统筹费，被告承诺依照承统种类及其对应条款和特别约定承担相应补偿责任，双方具有约定的权利义务关系，已具备合同的实质要件，故双方形成了类似于责任保险合同的交通安全统筹合同关系。原告的车辆在参统期限内发生交通事故，因该交通事故发生在一公司院内，不属于道路交通事故，故无交通管理部门出具的责任认定书。根据生效判决书认定的事实，即涉案车辆驾驶员倒车时将在附近经过的受害人轧倒，据此，能够认定驾驶员未尽到充分的注意义务，在未确保安全情况下倒车导致事故发生，其应承担全部责任。根据原告参加的车辆交通安全统筹约定，被告应在第三者责任统筹责任限额内承担第三者的经济损失，经原告与受害人近亲属协商，原告在法律规定范围内赔偿92.6万元，被告亦认可该赔偿数额不超出法律规定，故被告应承担的数额应以此为依据。因该赔偿额内含有交强险范围内应赔偿的11万元，故应从上述数额内予以去除。被告未提供证据证实已将“交通安全统筹条款”交予原告并对免责条款尽到明确说明义务，且原告已提交车辆行驶证、道路运输证、驾驶员驾驶证等证据，不存在“交通安全统筹条款”第二十四条规定的免责情形，故被告主张的免责事由不能成立。原告诉请的赔偿数额超出其在法律规定范围内赔偿第三者的数额，故对超出部分一审法院不予支持。被告辩称的双方是交通安全统筹合同而非保险合同，符合客观事实，一审法院予以认定，基于此，本案案由立案时定为财产损失保险合同纠纷不妥，应确定为合同纠纷。被告的其他辩称事由，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条，参照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十五条第三款、第四款的规定，判决：一、中路和合物联网科技有限公司于判决生效后十日内支付东平县航润路桥工程有限公司统筹补偿费81.6万元；二、驳回中路和合物联网科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6128元，由航润路桥公司负担148元，由中路和合公司负担5980元。 二审期间，双方均未提交证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。经查，因本案事故的发生，航润路桥公司的车辆驾驶人孙传峰被法院认定构成过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，该判决已经生效。中路和合公司在二审中自认，本案中双方约定的“统筹”和保险基本一样的，所保的项目是车损，三者100万元，车上人员10万元，还有不计免赔等项目。 本院认为，通过中路和合公司提交的《交通安全统筹条款》中的内容可以看出，双方约定的安全统筹内容与机动车保险合同内容基本一样；加之双方当事人均认可双方约定的“统筹”和保险基本一样，故一审法院参照保险法律的有关规定予以审理正确，本院予以支持。本案二审过程中，中路和合公司对一审法院查明的案件事实并无异议，对航润路桥公司赔付被害人的数额亦无异议，仅认为因本案中参统机动车驾驶人孙传峰和被害人张某均无法举证对方存在过错，故应该按照50%认定其补偿责任。对于上诉人的上诉理由，本院认为，根据生效刑事判决书认定的事实，本案系参统机动车驾驶人孙传峰倒车时将在附近经过的受害人张某轧倒导致。经法院审理认为，驾驶人孙传峰的以上行为构成了过失致人死亡罪，并被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。根据一般法理，在侵权的案件中，只有存在重大过失或者故意的侵权行为并导致严重损害后果的，侵权人才会受到刑法的处罚。即，如果本案中被害人张某的伤亡是由于自身存在一定的过错，参统机动车驾驶人孙传峰仅仅承担部分责任，一般并不会导致孙传峰被予以刑事处罚的严重后果。根据上述分析，一审法院根据本案的相关事实，认定参统机动车驾驶人孙传峰承担本次事故的全部责任并无不当。中路和合公司主张孙传峰应仅承担50%的赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院按照双方当事人的统筹约定，判令中路和合公司支付航润路桥公司统筹补偿费81.6万元正确，本院予以维持。 综上所述，中路和合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12256元，由上诉人中路和合物联网科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年九月二十五日 书记员  宋姚瑶