北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7706号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京冠安停车场管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡红军营东路9号院2号楼北京紫葵宾馆218号。法定代表人：朱增敏，总经理。委托诉讼代理人：黄长勇，北京元都师事务所律师。委托诉讼代理人：朱绪夫，男，1990年3月16日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京城建物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路62号。法定代表人：罗守志，董事长。委托诉讼代理人：李广彬，北京市佳泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某某，男，1963年9月24日出生，住北京市东城区。上诉人北京冠安停车场管理服务有限公司（以下简称冠安公司）因与被上诉人北京城建物业管理有限责任公司（以下简称城建物业公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初12133号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人冠安公司委托诉讼代理人黄长勇、朱绪夫，被上诉人城建物业公司委托诉讼代理人李广彬、张某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。冠安公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判冠安公司不予支付城建物业公司其预收的车位租赁费、管理费517577.41元，或者发回重审；2.撤销一审判决第五项，改判城建物业公司增加支付冠安公司车位租赁费34250元，或者发回重审；3.撤销一审判决第八项，改判城建物业公司支付擅自占用车位的使用费135915元，或者发回重审；4.判令城建物业公司承担二审诉讼费用。事实与理由：冠安公司与城建物业公司于2014年4月16日签订《停车场委托经营管理合同》，冠安公司承包城建物业公司建外SOHO西区停车场共1170个停车位，与该车位相对应的承包费为230万元/年。城建物业公司和城建物业公司允许的其他人占用车位，均应当由城建物业公司与冠安公司进行结算，应足额支付停车费。冠安公司同意少收或不收停车费的，应当明示，没有证据证明冠安公司同意少收或不收的，不能推断冠安公司同意。一、一审判决第二项认定冠安公司须向城建物业公司支付预收的车位租赁费、管理费517577.41元错误。首先，项目是存在的，但不应由城建物业公司向冠安公司主张，其没有授权，也不是法律上的利害关系人，应当驳回城建物业公司的该项请求。其次，冠安公司确实有预收的费用，在临走时确实应当与业主结清，或者经业主同意后向下一家停车管理公司进行交接。但冠安公司在最初交接时，上一家并没有向冠安公司交接这一项，上一家的交接款被城建物业公司侵占了。所以，按照惯例，本案不应该由冠安公司进行交接。再次，城建物业公司出具的业主的票据不真实、有明显的重复，业主与下一家中京公司以签署协议的方式推定冠安公司预收的金额达169197.36元，是协议而不是冠安公司的票据，不能作为冠安公司应退预收款的计算数额，故无法得出517577.41元的结论。二、一审判决第五项认定城建物业公司向冠安公司支付其代收的车位租赁费409500元，少算了34250元。首先，城建物业公司在该项中的代收数额双方签字的部分是409500元是正确的，但没签字的结算单并不代表城建物业公司没收。其次，根据合同，代收的停车费是通过银行账户转到城建物业公司银行账户的，相关证据在城建物业公司手里，城建物业公司不签字，能够推定结算表的真实性。城建物业公司不举证，应当做出对城建物业公司不利的判决。三、冠安公司对一审法院驳回其要求城建物业公司支付擅自占用车位的使用费135915元不服。首先，冠安公司的收费项目、标准一直在醒目的公示牌上明码标价，且该价格是经过北京市市政管理委员会备案和审批的，冠安公司收费合理。其次，本案不存在城建物业公司自己或允许他人可以免费、少收费停车的协商一致。再次，双方对于承包过程中的停车交接，约定的是最后结算，而不是城建物业公司交100元的管理费，冠安公司同意放行就是同意“让利”，最后不进行结算，费用由冠安公司承担。综上，一审判决在城建物业公司没有代理权的情况下代替业主要求退还预收的车位租赁费、管理费，不符合民诉法规定；同时在双方没有对账的前提下，仅依据城建物业公司有瑕疵的、明显重复的单据认定应当退还的车位租赁费、管理费，证据不充分；凭城建物业公司与中京公司签署的协议来收取预收的金额169197.36元，更没有任何理由。城建物业公司代收的、要求放行的车位，本质上对冠安公司是一种侵权，在最后结算时，应当向冠安公司进行支付。城建物业公司辩称：同意一审判决，不同意冠安公司的上诉请求，请求维持原判。冠安公司认可多收了车位管理费和停车费，既然多收了就应该退还给城建物业公司，因为城建物业公司与冠安公司签订的是停车场委托经营管理合同，基于合同才收取的费用，冠安公司撤场之后应该把多收的费用交给城建物业公司。城建物业公司和其他方如何结算与冠安公司无关。至于冠安公司和上家或下家的合同与城建物业公司没有关系。城建物业公司不认可冠安公司提及的有业主向冠安公司要回相关费用的事情。城建物业公司向一审法院起诉请求：1.冠安公司给付拖欠的承包管理费958332.34元（自2016年11月18日至2017年4月17日）；2.冠安公司依约给付合同管理费滞纳金581629.26元（截止到2017年9月24日）；3.冠安公司退还预收的车位租赁费、管理费610781.62元；4.冠安公司给付自2017年9月25日起至实际给付之日止产生的承包管理费滞纳金（计算方法按合同约定）。冠安公司向一审法院反诉请求：1.城建物业公司返还履约保证金20万元；2.城建物业公司返还诚信金18万元；3.城建物业公司支付代收的车位租赁费443750元及滞纳金（以443750元为基数，自2017年4月18日起按日千分之三计算至实际还清之日止）；4.城建物业公司支付代收的车位管理费16565.91元及滞纳金（以16565.91元为基数，自2017年4月18日起按日千分之三计算至实际还清之日止）；5.城建物业公司支付擅自占用车位的使用费135915元及滞纳金（以135915元为基数，自2017年4月18日起按日千分之三计算至实际还清之日止）；6.城建物业公司返还空调柜机1套及上下床25套，或支付折价款8950元；7.城建物业公司返还冠安公司多缴纳的人防工程使用费167100元。一审法院认定事实：2014年4月16日，城建物业公司作为甲方，与乙方冠安公司、丙方北京市朝阳区建外SOHO西区业主委员会签订《停车场委托经营管理合同》，约定：甲方将建外SOHO西区停车场委托给乙方进行经营管理，该停车场位于东三环中路39号院建外SOHO西区，地下停车位1170；本合同续签后乙方将对停车场管理系统和交通设施予以升级改造，合同有效期限为三年，自2014年4月18日开始至2017年4月17日止；三方利益分配方式与结算方式为，乙方向甲方交纳总承包管理费230万元/年，其中包括B2层人防使用费58.55万元/年，停车场区域内公共能源费60万元/年，地下停车场保洁维护费21.45万元/年，乙方向甲方交纳纯承包费90万元/年，乙方按月结算，于每月终了后的10日内凭发票向甲方结算；乙方对该停车场管理服务质量方针为，执行北京市5A级写字楼停车管理标准和物业服务三级标准，以及甲方对乙方服务管理质量考核标准；乙方在首期合同中向甲方交纳履约保证金20万元递转为本合同的履约保证金，履约保证金是对甲方停车管理服务质量的质押，甲方及第三方评估监理机构由证据说明乙方管理服务质量不符合本合同约定服务标准时，有权从履约保证金中扣罚；乙方应按时向甲方结转或交纳甲方承包费用和其他相关费用。合同附件包括《停车场运营基本费用表》、《地库停车场公司绩效考核表》，其中，《停车场运营基本费用表》载明，B2层人防使用费0.07元/平方米/天，四期、五期、七期项目面积分别为13896平方米、5029平方米、4000平方米，金额小计58.55万元/年，能源费60万元每年，保洁费金额小计21.45万元/年，已售车位374个，车位数四期669个、五期306个、七期195个，总计1170个，费用金额总计140万元/年。2014年11月25日甲方城建物业公司、乙方北京恒誉新能源汽车租赁有限公司（以下简称恒誉公司）、丙方北京市朝阳区建外SOHO西区业主委员会、丁方冠安公司签订的《合作协议》，约定：甲乙丙丁四方合作设立恒誉新能源汽车租赁建外SOHO西区中心站项目，合作期限5年，自2014年12月1日至2019年11月30日，甲方提供停车位数25个，充电设施乙方投资安装25台壁挂充电桩，车辆入场时间以充电设施验收通电为准；合作期间，乙方支付甲方的车位租赁费标准为，2014年12月1日至2017年11月30日四期B1部分15个车位每个车位850元/月，五期B2部分10个车位每个车位750元/月（具体车位见附件一），2017年12月1日至2019年11月30日四期B1部分15个车位每个车位935元/月，五期B2部分10个车位每个车位825元/月（具体车位见附件二）；乙方投资安装的25台壁挂充电设备，在使用中产生的电费收费标准为1.26元/度，所用电量由乙方自行到甲方前台购买充值；车位租赁费支付方式为，自2014年12月1日开始计算车位租赁费，支付方式为每季度预付费，即2014年12月1日前乙方应提前支付后三个月的车位费60750元/季度，以此类推；乙方应根据本协议约定的日期按时交费，如乙方未按照协议约定时间支付车位租赁费的，则应向甲方支付滞纳金，滞纳金标准按欠费总额的万分之五每日计算。此后，四方再次签订《补充协议》，约定：现因乙方业务原因无法正常使用建外SOHO西区地下停车场（四期）13号楼B1：15个车位，经协商，甲方、丙方、丁方三方同意乙方于2016年5月31日将建外SOHO地下停车场（四期）13号楼B1：15个充电桩拆除与车辆调离，乙方不承担任何违约责任，原合同其他条款不变；乙方须在2016年6月15日前向甲方结算支付未支付的电费等费用，逾期承担日租金0.5%的违约责任。2016年12月28日，甲方城建物业公司、乙方冠安公司、丙方北京市朝阳区建外SOHO西区业主委员会签订了《停车场委托经营管理合同补充协议》，载明：甲乙双方于2014年4月签订的《停车场委托经营管理合同》，在合同履行期间，甲方代乙方收取的停车管理费、租金等各项费用，由甲乙双方财务核算后与承包费抵扣进行结算，以上内容甲乙双方协商一致后经丙方批准，三方签章后生效。落款处，有城建物业公司合同专用章、冠安公司合同专用章，丙方盖章及代表人签字处无盖章或签字。2017年4月6日，城建物业公司作为甲方，与乙方中京保安服务（北京）有限公司（以下简称中京公司）、丙方北京市朝阳区建外SOHO西区业主委员会签订《建外SOHO西区停车场委托经营管理合同》，约定甲方将停车场委托给乙方经营管理，合同约定有效期限为三年，自2017年4月18日开始至2020年4月17日止，其余合同内容与前述《停车场委托经营管理合同》内容基本一致。2017年4月17日，冠安停车场出具《关于项目撤离和财务结算的函》，载明：城建物业公司并转达建外SOHO西区业主委员会，鉴于建外SOHO西区《停车场委托经营管理合同》于2017年4月17日到期终止，我们建议城建物业公司应进行财务清算后冠安公司给予撤离，否则因此造成的后果冠安公司不承担任何责任。函件下方空白处，城建物业公司员工张某某手写：城建物业公司不同意冠安公司建议，城建物业公司建议现场交接按原计划2017年4月18日零时进行，财务交接结算同时约定时间进行。落款处签字张某某2017年4月17日。2017年4月18日，冠安公司作为交方、城建物业建外SOHO西区服务中心作为接方、中京保安服务（北京）有限公司作为转交接收方签署了《建外SOHO西区停车场交接情况确认表》，载明：现场交接起止时间2017年4月18日零时起至2017年4月18日0：40时止，四期设备设施出入口道闸机4台正常、车牌识别摄像机四台正常、收费电脑1台正常、指示牌挂牌锥桶等若干、收费岗亭1个正常，五期设备设施出入口道闸机4台3台正常1台损坏、车牌识别摄像机四台3台正常1台损坏、收费电脑1台正常、指示牌挂牌锥桶等若干、收费岗亭1个正常。诉讼中，城建物业公司称，交由冠安公司经营管理的车位共1170个，其中，业主有产权的车位（合同载明374个）冠安公司有权按照100元/月/个收取管理费，业主租赁的车位冠安公司可收取750元/月/个。其中，B1层有约300多个系属于业主享有产权，另有约110个车位也是长期收100元/月/个，B2层有700多个车位，其中25个是与恒誉公司合作协议项下的，其余全部由冠安公司自行使用和收费。双方与恒誉公司的合同共涉及25个车位，B1层15个、B2层25个，由城建物业公司收取费用，并支付冠安公司管理费100元/月/个。关于履约保证金及诚信金。冠安公司主张城建物业公司应予退还，并提交了保证金20万元、诚信金18万元的收据。城建物业公司认为均不应退还，并提交了承包款催缴函、违约整改函、第三方考核表、服务质量诚信承诺书等，证明冠安公司未履行承诺，存在违约行为。关于双方代收对方的费用返还问题。城建物业公司主张冠安公司退还其预收的车位租赁费、管理费610781.62元，并提交了预收费用统计明细表，其中业主提供有效收据发票费用合计348380.05元，业主主张并签署协议费用合计169197.36元，业主口头主张费用合计93204.1元，合计金额610781.51元。冠安公司主张城建物业公司代收车位租赁费443750元、车位管理费16565.91元，并提交了城建物业公司代收相应金额租赁费和管理费的明细表，其中部分表单有冠安公司和城建物业公司财务人员的签字确认，车位租赁费8张表单落款处有冠安财务（王某）、城建物业财务（彭某）签字确认，金额共409500元，代收管理费5张表单落款处有冠安财务（王某）、城建物业财务（彭某）签字确认，金额共13200元。城建物业公司则提交了冠安代收租金表、与恒誉公司签订的《合作协议》及补充协议，证明冠安公司向城建物业公司提供并同意支付的代收开发商车位租金193800元，冠安公司同意且认可城建物业公司收取开发商车位租金。关于城建物业公司是否擅自占用停车位收费。冠安公司提交了其制作的城建物业公司擅自占用车位停车费明细及45张通知单，证明城建物业公司擅自出租车位费用135915元。城建物业公司则提交了相同的开发商车位出租通知单，证明冠安公司签字认可收取了管理费100元同意放行，故城建物业公司不存在擅自占用问题，且双方约定了结算，冠安公司提交的汇总表数据虚假。通知单系北京城建物业建外SOHO西区服务中心出具，格式均为：自某年某月某日至某年某月某日，某车位交由车主某人专用，请冠安公司给予办理车辆进出手续，管理费每月人民币100元，共计若干元办理手续时一次性付清。部分通知单有手写“已缴费”、“开发商车位”等内容。关于人防工程使用费。城建物业公司提交了《关于续签〈停车场经营管理合同〉的函》以及人防使用费计算表，证明双方对人防使用费的协商过程，协商后双方签订正式合同，故应按合同金额履行支付，不应予以减免。冠安公司则主张《关于续签〈停车场经营管理合同〉的函》可证明城建物业公司多收取人防费用167100元，并提交了平时使用人民防控工程申请表、2013年7月冠安公司向城建物业公司发送的《关于办理人防工程使用证情况和交费问题的函》，证明城建物业公司应当退还多收取的人防工程费。此外，冠安公司还提交了收据、销售专用单据、交接单，证明城建物业公司应返还空调柜机1套及上下床25套。一审法院认为，城建物业公司、冠安公司、北京市朝阳区建外SOHO西区业主委员会于2014年4月16日签订的《停车场委托经营管理合同》，属各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。诉讼中，双方对合同签订、部分欠付金额的计算等事实均无异议，但对履约过程中车位管理费、使用费的收取问题存在争议，故法院结合案件事实及当事人提交的证据对双方各项诉讼请求及反诉请求予以判定。一、关于城建物业公司的诉讼请求。关于城建物业公司要求冠安公司支付拖欠的承包管理费958332.34元及滞纳金。城建物业公司主张的承包管理费金额，与按合同约定计算2016年11月18日至2017年4月17日期间的承包管理费金额一致，诉讼中，冠安公司亦对此金额计算予以认可，但认为双方未进行结算因此才欠付该部分承包管理费。根据合同约定及双方当事人意见，法院对冠安公司欠付城建物业公司958332.34元承包管理费予以确认，冠安公司应依约履行合同项下的付款义务，故对城建物业公司相应诉讼请求，法院予以支持。但同时考虑到双方在实际履约过程中，确实出现了合同约定之外的履约模式，存在多种车位收费方式和双方代收对方应收的款项等情况，需要双方进行核对结算应向对方支付的金额，且冠安公司亦曾于2017年4月17日书面提出对账结算要求，但城建物业公司未予同意，故关于城建物业公司主张冠安公司支付各月欠付承包经营费的滞纳金的两项诉讼请求，法院不予支持，冠安公司的相应答辩意见，法院予以采纳。关于城建物业公司要求冠安公司退还预收的车位租赁费、管理费610781.62元。城建物业公司主张的金额中，一是业主提供车位租赁费、管理费发票或收据的金额为348380.05元，二是业主与中京公司签署协议由冠安公司预收的金额为169197.36元，共计517577.41元，城建物业公司提交了相应的发票、收据、协议予以佐证。冠安公司在诉讼中表示，相应金额应由双方核算后确定，但未提交相应证据证明准确金额，故对其相应答辩意见，法院不予采信，对城建物业公司这两部分相应诉讼请求，法院予以支持。城建物业主张第三部分预收金额为业主口头主张的收费，金额为93204.1元，对该部分诉讼请求，城建物业公司未提供充分证据，法院不予支持。二、关于冠安公司的反诉请求。关于冠安公司要求城建物业公司返还履约保证金20万元、诚信金18万元。根据城建物业公司提交的相应证据，冠安公司虽存在少部分管理和经营上的履约不当行为，但并不属于严重违反合同或服务质量诚信承诺书。故对城建物业公司相应反诉答辩意见，法院不予采信，对冠安公司相应反诉请求，本院予以支持。关于冠安公司要求城建物业公司支付代收的车位租赁费443750元。城建物业公司对冠安公司计算的车位租赁费金额没有异议，但对双方是否有权收取该部分租赁费存有异议，且认为应与其他款项相抵。冠安公司提交了“城建代收租赁费”的10张明细表，其中，8张表单落款处有冠安财务（王某）、城建物业财务（彭某）签字确认，经法院核算，金额为409500元。因该部分有双方签字确认，故对冠安公司该部分的反诉请求法院予以支持，对超出部分的反诉请求，法院不予支持。关于冠安公司要求城建物业公司支付代收的车位管理费16565.91元。城建物业公司认为该部分费用冠安公司无权收取。但冠安公司提供的证据“城建物业代收管理费”的明细中，有5张表单落款处有冠安财务（王某）、城建物业财务（彭某）签字确认，经法院核算，金额为13200元。故对冠安公司该部分的反诉请求法院予以支持，对超出部分的反诉请求，法院不予支持。关于冠安公司要求城建物业公司支付擅自占用车位的使用费135915元。冠安公司认为，该部分全部车位使用费应由冠安公司收取，但城建物业公司认为该部分费用冠安公司无权收取，并提交了开发商车位出租通知单，证明冠安公司签字认可收取了管理费100元同意放行，故城建物业公司不存在擅自占用问题。冠安公司通知单与城建物业公司提交的一致，通知内容及部分手写“已缴费”、“开发商车位”等内容，不足以证明该部分车位系城建物业公司擅自占用，故对冠安公司相应反诉请求法院不予支持。关于上述冠安公司主张城建物业公司支付车位租赁费、管理费、擅自占用车位使用费的滞纳金，同前述论及，双方存在合同约定模式之外的实际履约模式，确有对账核算需求，故对冠安公司主张各项费用的滞纳金的反诉请求，法院均不予支持。关于冠安公司要求城建物业公司返还空调柜机1套及上下床25套，或支付折价款8950元。城建物业公司否认曾留存空调柜机或上下床，冠安公司提供的证据亦不足以证明城建物业公司仍占有上述物品，故与冠安公司相应反诉请求，法院不予支持。关于冠安公司要求城建物业公司返还冠安公司多缴纳的人防工程使用费167100元。根据双方提交的证据，冠安公司与城建物业公司确对人防工程使用费交纳金额进行过协商，但未有证据显示双方除《停车场委托经营管理合同》外就人防工程使用费金额变更达成一致。故冠安公司应按合同约定支付相应费用，对冠安公司该项反诉请求法院不予支持。综上，一审法院判决：一、北京冠安停车场管理服务有限公司于判决生效之日起十日内支付北京城建物业管理有限责任公司承包管理费九十五万八千三百三十二元三角四分；二、北京冠安停车场管理服务有限公司于判决生效之日起十日内退还北京城建物业管理有限责任公司其预收的车位租赁费、管理费五十一万七千五百七十七元四角一分；三、北京城建物业管理有限责任公司于判决生效之日起十日内返还北京冠安停车场管理服务有限公司履约保证金二十万元；四、北京城建物业管理有限责任公司于判决生效之日起十日内返还北京冠安停车场管理服务有限公司诚信金十八万元；五、北京城建物业管理有限责任公司于判决生效之日起十日内支付北京冠安停车场管理服务有限公司其代收的车位租赁费四十万九千五百元；六、北京城建物业管理有限责任公司于判决生效之日起十日内支付北京冠安停车场管理服务有限公司其代收的车位管理费一万三千二百元；七、驳回北京城建物业管理有限责任公司的其他诉讼请求；八、驳回北京冠安停车场管理服务有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，冠安公司提交新证据：证据一、退费材料收据、相关业主材料、发票共5套，证明冠安公司已经给相关业主退费，相关业主没有委托或授权过城建物业公司要求退费；证据二、车位缴费明细复印件两页，证明业主产权车位冠安公司收100元，其他非产权车位正常收费950元；证据三、通知复印件三份，证明城建物业公司要求冠安公司放行车辆，通知中载明的车位需要由城建物业公司另行向冠安公司支付850元。城建物业公司发表质证意见：证据一真实性、关联性、证明目的均不认可。记载的相关内容也不足以否定一审查明的事实，且均是一审判决后发生的事实，不能否定一审判决，作为车场的实际管理者，退费要经过城建物业公司的参与或知道。证据二不属于二审新证据，车位缴费明细是2013年时间段的，与本案无关，真实性认可，关联性、证明目的均不认可。B1车位不存在没有产权的问题，一部分归业主，一部分归开发商，双方约定的经营方式有产权只收100元管理费，没有租金收入，都是由城建物业公司收取，冠安公司认可的，有对方工作人员的签字。证据三不属于二审新证据，真实性认可，证明目的不认可，该证据恰恰能证明当时约定履行的情况。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，城建物业公司、冠安公司、北京市朝阳区建外SOHO西区业主委员会于2014年4月16日签订的《停车场委托经营管理合同》，属各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于冠安公司是否应向城建物业公司支付预收的车位租赁费、管理费。根据《停车场委托经营管理合同》，冠安公司受城建物业公司委托经营管理涉案停车场，合同终止后，冠安公司应当与城建物业公司进行交接结算，对于预收的业主交纳的车位租赁费、管理费，冠安公司无权再占有，鉴于冠安公司已经实际撤场，城建物业公司仍系涉案停车场的合法经营管理单位，至本案诉讼中，冠安公司未向相关业主退还预收的费用，故城建物业公司要求冠安公司向其交付预收的车位租赁费、管理费，应予支持。冠安公司上诉认为城建物业公司无权向其主张，于法无据，本院不予采纳。冠安公司上诉认为根据惯例，其不应向城建物业公司交接预收的费用，但未提交构成行业惯例的证据，依据不足，本院不予采纳。冠安公司上诉认为城建物业公司出具的票据不真实、重复等，但未能提供证据，本院不予采纳。冠安公司在一审判决后自行向业主退还部分预收款，因该部分款项系本案双方诉争焦点，冠安公司未经法院许可，也未征得城建物业公司同意，本院不予处理，如冠安公司确已向相关业主退还款项，其可在实际向城建物业公司交付预收款项完毕后，再与案外相关业主主张权利。关于城建物业公司向冠安停车场支付代收的车位租赁费金额的问题，因双方对于该部分账目进行了结算，故一审法院以双方签字确认的结算单金额进行认定，处理并无不当，冠安公司上诉认为金额少算了34250元，但未能提供业主实际支付、城建物业公司确已代收等证据，故相应上诉意见，本院不予采纳。关于冠安公司要求城建物业公司支付擅自占用车位使用费的问题。因双方均举证“通知”作为证据，且内容一致，根据该通知单的内容，不足以证明该部分车位系城建物业公司擅自占用，冠安公司上诉认为就该部分车位的费用收取双方未达成一致，且不代表最终结算，但其未能提交该部分车位系非产权车位的证据，且在接到通知单后亦未曾提出异议，故相关上诉意见本院均不予采纳。综上，冠安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10677元，由北京冠安停车场管理服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 王 黎审 判 员 刘晓蕾二〇二〇年九月三十日法官助理 刘 栋法官助理 杨 琳书 记 员 陈 猛