河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0426民初1263号 原告：郜毛顺，男，1949年4月4日生，汉族，住涉县。 原告：崔改娥，女，1948年1月24日生，汉族，农民，住涉县。 原告：郜某3（曾用名李小慧），女，1986年9月10日生，汉族，农民，住涉县。 原告：郜某1（曾用名郜某2），女，2010年8月26日生，汉族，学生，住涉县。 法定代理人：郜某3（曾用名李小慧），女，1986年9月10日生，汉族，农民，住涉县。系原告郜某1的母亲。 四原告委托诉讼代理人：李晓东，河北恒星律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：田雨，女，该公司法律顾问。 原告郜毛顺、崔改娥、郜某3、郜某1与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郜某3及四原告委托诉讼代理人李晓东、被告委托诉讼代理人田雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告在道路承运人责任险范围内赔偿原告因郜利兵死亡而需赔偿的40万元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年1月22日14时20分，郜利兵持Ｂ2Ｄ驾驶证驾驶冀Ｄ×××××号出租车（车内乘坐李金生、孟水旺、赵杰、程智龙）沿309国道由西向东行驶至861公里加800米处时，驶入逆行与由东向西行驶的赵振元持Ａ2驾驶证驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型半挂车相撞，造成郜利兵、李金生、孟水旺、赵杰、程智龙死亡，两车损坏的交通事故。事故经武安市交警大队作出责任认定郜利兵负事故主要责任。赵振元负事故次要责任，李金生、孟水旺、赵杰、程智龙均不负责任。死者郜利兵驾驶的冀Ｄ×××××号出租车在被告处投有道路承运人责任险，每人（座）责任限额40万元，投保座位数5，累计责任限额200万元，保险期间自2014年9月24日0时至2015年9月24日24时止。原告为死者郜利兵的父母、妻子、女儿。综上所述，被告应在道路承运人责任险范围内对原告赔偿40万元，以维护原告的合法权益。 被告保险公司辩称，1、本案已经超过诉讼时效，我公司不承担赔偿责任，2、本案死者为本次保险合同的被保险人，属于保险合同的责任免除情形，因此对于死者的损失，我公司不承担赔偿责任；3、本次事故的保单约定，每车累计赔偿限额为140万元（每座限额是40万，投保的座位数乘以五，乘以70%得出的140万元）；4、该限额规定了意外事故限额为34万元，我公司已分别赔偿本车四位乘客34万元，已用136万元，按照保单的约定，该车辆的保单只剩下4万元的赔偿限额；5、本案的诉讼费不是保险合同约定的赔偿范围，我公司不予承担。 根据原、被告举证质证和法庭辩论，本院确认如下基本事实：2015年1月22日14时20分许，郜利兵持Ｂ2Ｄ驾驶证驾驶其实际所有的冀Ｄ×××××号出租车（车内乘坐李金生、孟水旺、赵杰、程智龙）沿309国道由西向东行驶至861公里＋800米处时，驶入逆行与由东向西行驶的赵振元持Ａ2驾驶证驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型半挂车相撞，造成郜利兵、李金生、孟水旺、赵杰、程智龙死亡、两车损坏的交通事故。2015年2月5日武安市公安交通警察大队作出了武公交认字［2015］第00100号道路交通事故认定书，认定：郜利兵驾驶机动车在道路上行驶未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且未靠右侧通行是造成此事故的原因，应负此事故主要责任；赵振元驾驶机动车在道路上行驶未保持安全车速是造成此事故的原因，负此事故次要责任；李金生、孟水旺、赵杰、程智龙均不负此事故责任。郜利兵为冀Ｄ×××××号出租车在被告保险公司投保道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额40万元，其中意外身故34万元，意外事故医疗费5万元，财产损失1万元，投保座位数5，累计责任限额200万元，每车累计赔偿限额为每人赔偿限额乘以投保座位数再乘以70%。保险期间自2014年9月24零时起至2015年9月23日二十四时止。郜毛顺与崔改娥系郜利兵的父母，郜某3系郜利兵的妻子，郜某1系郜利兵的女儿。原告诉被告保险合同纠纷一案，原告向本院起诉后，于2016年12月12日撤诉。2020年4月7日原告向被告邮寄了申请书，请求被告在道路客运承运人责任险范围内赔付原告因郜利兵死亡而应赔付的40万元，被告2020年4月16日向原告书面回复，“若您方现想要对郜利兵死亡赔偿金进行索赔，请即收到该告知书日起30日内与涉县理赔分部负责人于竞鹏取得联系。若30日内我司仍未收到您方任何联系，将会在系统内结束此案，此后不再对该案进行理赔。” 以上事实有原、被告的陈述、书证、生效裁判文书等证据在卷佐证。 本院认为，合法有效的保险合同关系应受法律保护。双方对原告亲属郜利兵为驾驶的出租车在被告保险公司投保道路客运承运人责任险均无异议，每人（座）责任限额40万元，其中意外身故34万元，投保座位数5，累计责任限额200万元。争议焦点一、诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。争议焦点二、被告是否应按70%赔付。原被告签订的保单为格式合同，既约定每人（座）责任限额40万元，其中意外身故34万元，又约定每车累计赔偿限额为每人赔偿限额乘以投保座位数再乘以70%，理解有争议。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”之规定，本案中应当依法作出有利于被保险人的解释，故原告请求被告赔偿因郜利兵意外身故34万元，应予支持。出租车的承运人责任险属于强制性的保险，被告主张免责或减免责任，缺乏依据，不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内赔付原告原告郜毛顺、崔改娥、郜某3、郜某1人民币34万元； 二、驳回原告郜毛顺、崔改娥、郜某3、郜某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  宁彩霞 二〇二〇年九月十六日 书记员  白志秀 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。