山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2767号上诉人（原审原告,申请执行人）：山东威海烟草有限公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路128号A座。法定代表人：张敬全，总经理。委托诉讼代理人：田海涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告，执行案外人）：孙榕浴，女，1976年5月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：车晓丹，山东星望律师事务所律师。原审被告（被执行人）：威海顺达实业有限公司，住所地威海市昆明路21号。法定代表人：从培志，经理。上诉人山东威海烟草有限公司（以下简称烟草公司）因与被上诉人孙榕浴及原审被告威海顺达实业有限公司（以下简称顺达公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。烟草公司上诉请求：请求撤销原判，判令对位于威海经济开发区海滨南路24号603室房屋继续执行。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.孙榕浴提交的预售合同没有顺达公司法定代表人或委托人的签字，没有签订时间，该合同最后一页显示备案，但烟草公司调查不动产登记中心，该房屋并没有备案登记，孙榕浴也未提交备案证据，因此该合同不能证明其合法性。2.烟草公司对济南市市中区法院于2008年5月4日作出的(2004)市执他字第1-18号民事裁定的真实性不清楚，即使该裁定书是真实的，异议成立的前提是山东省诚信广告有限公司与顺达实业公司对孙榕浴所提出的证据无异议，不代表烟草公司对孙榕浴所提出的证据必然无异议，该执行裁定不能当然证明孙榕浴购买了案涉房屋。3.顺达公司虽在收据的复印件上加盖了印章，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”现复印件上没有顺达公司负责人及制作证明材料的人员签章，证据要件缺乏，且顺达公司或者制作证明材料的人员不出庭，无法证明复印件上印章的真实性。4.孙榕浴未提交银行转账凭证，也没有购房款来源的证据，证据证明力较低，无法形成可靠的证据链条，法院认定的基本事实缺乏证据证明，此观点见最高法院的相关指导案例。5.一审法院认为孙榕浴曾向济南市市中区法院提起执行异议，以此推断其合法占有房屋,没有事实根据和法律依据，这不符合证据规则的规定。签订合同不代表实际占有，相反从烟草公司提交的电费立户表显示孙榕浴是在2014年9月1日立户，电力使用是从2016年开始。而孙榕浴是从2007年开始连续查封房屋至今，显然查封在先。孙榕浴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。1.商品房预售合同显示登记备案时间为2004年3月14日，从常理看合同签订时间应该与登记备案时间为同一天或者早于该时间，孙榕浴主张该房屋预售合同符合常理，也是客观事实，合法有效。2.济南市市中区法院作出的(2004)市执他字第1-18号民事裁定认定房屋预售合法、房款付清并实际占有房屋的事实清楚，合法有效，烟草公司主张该文书认定事实错误应提供相应证明。3.根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定的理解和适用》规定，占有是对不动产的管理支配，拿到房屋钥匙即为占有，是否使用及如何使用均不影响占有事实的认定。4.关于收款收据并非单位出具的证明材料，该收据已加盖顺达公司印章，因时间原因并不清晰，顺达公司确认已收到全额房款，该收据真实，该证据完全符合证据要件。顺达公司未发表答辩意见。烟草有限公司向一审法院起诉请求：1.请求撤销威海市环翠区人民法院(2018)鲁1002执异184号执行裁定，判令对位于威海经济技术开发区海滨南路24号603室房屋继续执行；2.案件受理费由孙榕浴和顺达公司共同承担。一审法院认定事实：顺达公司对烟草公司负有债务，烟草公司提起诉讼，后环翠区人民法院分别作出(2003)威环民一初字第2783号、(2004)威环民一初字第1715号、(2005)威环民一初字第548号民事判决，上述判决生效后，顺达公司未履行给付义务，烟草公司向环翠区人民法院申请执行。执行过程中，自2007年7月起环翠区人民法院先后作出裁定，查封了顺达公司的财产(包含案涉房屋)，此后多次续封，于2018年7月3日作出(2005)威环执字第1825-1826-6号执行裁定，裁定继续对登记在顺达公司名下位于威海市海滨南路24号与海滨南路-35号的房产及顺达公司所有，但登记在威海通诚房地产开发有限公司名下的部分房产予以查封。查封期间，孙榕浴向环翠区人民法院提出异议，环翠区人民法院于2019年12月13日作出(2019)鲁1002执异184号执行裁定，裁定中止对位于威海经济技术开发区海滨南路24号603室房屋的执行。烟草公司对该裁定有异议，在法定期间提起本案诉讼。一审法院认为，烟草公司对(2019)鲁1002执异184号执行裁定不服，提起执行异议之诉，该裁定自然不发生法律效力，烟草公司诉请要求撤销该执行裁定书，理由不当，且不属于执行异议之诉审查范畴，对此不予处理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在法院依据烟草公司的申请于2007年7月起查封案涉房屋前，孙榕浴与顺达公司已签订了威海市商品房预售合同，烟草公司对威海市商品房预售合同的真实性及出具时间并不认可，但其并未提供反驳证据。顺达公司就其在具备开发资质时开发所得的案涉房屋与孙榕浴签订威海市商品房预售合同未违反法律、行政法规强制性规定，应属于合法有效的合同。该合同显示款额全部付清。虽孙榕浴提交的公证书、案涉房屋用电基本信息表、历月电费明细不能证明其在查封之前已实际使用案涉房屋，但合法占有并不以实际使用为证明标准，结合孙榕浴向一审法院及向济南市市中区人民法院提出过执行异议，以及对案涉房屋进行过装修的等相关事实，可以确认孙榕浴在查封前已合法占有案涉房屋具有高度盖然性。由于案涉房屋因顺达公司涉及多起查封，处于持续查封状态，现无证据证实系因孙榕浴自身原因对案涉房屋未办理产权登记手续。综上，孙榕浴对案涉房屋享有足以阻却执行的权利。烟草公司要求对位于威海经济技术开发区海滨南路24号603室房屋继续执行的诉讼请求，证据不足，不予支持。顺达公司经合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席审理及判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回山东威海烟草有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由山东威海烟草有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：孙榕浴是否对案涉房屋享有足以排除执行的民事权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。对于孙榕浴是否符合以上情形，分别评述如下。关于案涉房屋预售合同效力及价款支付情况。为证实该房屋预售合同合法有效，合同付款义务已履行完毕。孙榕浴提交与顺达公司于2004年3月14日签订的记载明确“款额全部结清”的商品房预售合同、顺达公司出具的149600元收款收据等证据。烟草公司以合同结尾处写明已备案但未备案的事实及合同缺乏法定代表人签章和时间、收款收据复印件缺乏证据形式要件、房款来源与付款凭证无法提供等为由，怀疑合同真实性，但没有提供相关证据证实其主张，且房屋预售合同是否备案并不影响合同成立和效力，故应当认定该合同合法有效，孙榕浴已按照合同约定支付购房款。关于案涉房屋查封前占有使用情况。孙榕浴主张其自2004年以来一直合法占有使用案涉房屋，并在一审中提供公证书、案涉房屋2014年用电开户、2016年后历月电费缴纳等证据，结合孙榕浴于2004年就案涉房屋被他人查封曾向济南市市中区人民法院提出执行异议之事实，可以认定案涉房屋于2007年烟草公司申请查封前已由孙榕浴实际管理使用之事实具有高度可能性，孙榕浴主张房屋钥匙交付、装修等事实可以作为对不动产的管理和支配依据，理由正当，本院予以支持。关于孙榕浴未办理案涉房屋过户登记原因的问题。综合考量顺达公司经营管理不规范及案涉房屋一直处于法院查封状态之情形，孙榕浴主张关于未办理房屋所有权登记手续非其一方过错原因造成，较为可信，本院予以采信。据此，一审法院认定孙榕浴对案涉房屋享有足以排除强制执行民事权利，并无不当。烟草公司要求对该案涉房屋继续执行的诉请，与查明事实不符，本院不予支持。综上所述，山东威海烟草有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由山东威海烟草有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年九月二十四日法官助理俞凯书记员安圆圆