广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2020)粤0404行初76号原告：李伟常，男，1961年6月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码：440************471。被告：珠海市香洲区**监督管理局，住所地：珠海市香洲区******。法定代表人：刘明华，局长。委托诉讼代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚东雄，工作人员。第三人：珠海市信美佳购物广场有限公司，住所地：珠海市香洲区*******。法定代表人：杜光元。原告李伟常诉被告珠海市香洲区**监督管理局(以下简称“香洲市场监管局”)、第三人珠海市信美佳购物广场有限公司（以下简称“信美佳公司”）食品行政管理行政纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告李伟常，被告香洲市场监管局的委托诉讼代理人何灿、姚东雄到庭参加诉讼。第三人信美佳公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。2019年12月3日，被告作出《关于举报珠海市信美佳购物广场有限公司的回复（流水号：081********6601）》（以下简称“回复”），函复原告，因现有证据不能充分证明第三人确有违法行为，被告对第三人暂不予立案处理。原告不服，向本院提起诉讼。原告李伟常诉称，原告于2019年9月21日在珠海市香洲区*********第三人处购买鑫稻香大米10包,单价88元/包,货值金额人民币880元。当时，第三人销售有“金钰米”(商标注册:新华粮油)，268元/袋。两种大米当时货量很多。2019年9-11月，原告通过珠海“12345”投诉举报平台，并寄送材料向被告举报上述大米涉嫌违反《食品安全法》。2019年12月，原告收到被告回复告知不予立案处理。原告认为，案涉大米执行的GB/T1354-2009标准已经作废，违反《食品安全法》第24-32条规定的食品安全标准。但被告回复称检查未发现被举报对象有涉案产品，认定事实不清，适用法律错误，且被告认为原告提起的关于购买鑫稻香大米的民事诉讼与其行政监管无关不当。综上，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1.撤销被告于2019年12月3日作出的《关于举报珠海市信美佳购物广场有限公司的回复》；2.被告重新作出行政行为对举报对象依法处罚；3.被告给付原告举报奖励金；4.被告负担本案诉讼费。原告向本院提交如下证据：1.小票、发票；2.相片3.GB/T1354-2018大米标准；4.《关于举报珠海市信美佳购物广场有限公司的回复（流水号：081********6601）》；5.成品检验报告。被告香洲市场监管局辩称，一、被告作出回复，事实清楚，相关调查程序、处理结果均符合法律规定，原告的相关诉求缺乏依据，不能成立。2019年10月，被告收到由12345市民问政平台转来的原告投诉举报事项，显示原告报称：珠海市香洲区***********信美佳购物广场销售大米存在问题，2019年5月1日国家执行的大米标准号为GB/T1354-2018，但该购物广场售卖的两种大米（鑫稻嘉金苗香米、金玉米）标注的执行标准号为GB/T1354-2019,非GB/T1354-2018。故举报，要求相关部门依法查处，另查处后根据《财政部食品药品违法行为举报奖励办法》等规定支付举报奖励费。2019年10月10日，结合原告的举报内容，被告翠香市场监督管理所工作人员前往第三人经营场所检查、了解情况，但未发现有执行标准号为“GB/T1354-2019”或“GB/T1354-2009”的大米在售，现场销售的大米（如“地造天成香米一号”、“福花生态软香米”）的执行标准号为“GB/T1354”。2019年11月13日，被告工作人员再次前往第三人经营场所检查，该公司正在准备清场，场内货物主要是日用百货类，没有食品类。处理期间，原告向被告补充提供其认为系在第三人处购买到执行标准号为“GB/T1354-2009”的大米相关材料。根据原告补充举报线索，被告多次通知第三人负责人前来接受调查，以及再次去查看场地，但该公司因人员变动、超市清场等原因，11月29日委托工作人员前来接受调查，并且否认曾销售过被投诉举报的大米品种（“鑫稻嘉金丝苗米”、“金玉米大米”）。综合上述了解所得情况，被告认为：1.经检查，现场发现在售大米标注的执行标准号为“GB/T1354”，依据《（GB7718-2011）问答(修订版)》“六十、关于产品标准代号的标示：应当标示产品所执行的标准代号和顺序号，可以不标示年代号……”的说明，标注执行标准号“GB/T1354”符合规定，并无不当。2.原告投诉举报称其在第三人购买到执行标准号为“GB/T1354-2009”的大米，但被告经多次现场检查，未能发现有原告投诉举报所称大米，亦未发现有其他执行标准号为“GB/T1354-2019”或“GB/T1354-2009”的大米在售，而且第三人工作人员在接受调查时亦明确否认销售过被投诉举报的大米品种（“鑫稻嘉金丝苗米”、“金玉米大米”）。鉴于此，因根据原告提供的线索和被告检查了解所得情况，均不能充分证明第三人确有违法行为，故被告对第三人暂不予立案处理。2019年12月，被告向原告作出涉案回复，将对投诉举报事项的处理情况告知原告，处理程序和结果均符合法律规定，并无错误，被告不存在任何违法履职的情况，原告提起本案起诉缺乏依据，其诉求不能成立。二、原告并非基于自身合法权益提起本案诉讼，原告与本案所涉行政行为间没有行政法上的利害关系，并非本案适格原告主体，依法应驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款和第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定，判断行政诉讼原告是否具有利害关系，首先须判断该原告是否基于自身合法权益，否则该原告应不具备提起行政诉讼的基础条件和主体资格，而就本案而言，结合现有证据可知，原告是以公民身份，行使食品安全法或产品质量法赋予的检举权利，原告举报第三人，涉及的是第三人存在违反食品安全法或产品质量法的违法行为，并未对原告本人的合法权益产生实际影响。被告已结合原告的举报，多次前往第三人处检查、了解情况，但根据原告提供的线索和被告检查了解所得情况，均不能充分证明第三人确有违法行为，故被告决定暂不予立案处理，并做出涉案回复告知原告有关处理情况，被告已依法履行对原告举报的处理职责，不存在违法履行职责的情形，原告与本案所涉行政行为之间不具有行政法上的利害关系，原告并非为维护自身合法权益向行政机构投诉，不是本案适格原告主体，依法应驳回其起诉。据了解，原告系职业打假人，多次在珠海等地购买产品，然后向有关生产、销售单位索偿，或向行政机关投诉要求奖励，继而提起多宗民事、行政诉讼。原告一系列的投诉举报和提起行政诉讼等行为（若未获赔偿或奖励即进行举报、起诉），显然是为了进一步对被举报单位施加负担（譬如要求给予罚款处罚或加重处罚），借此实现其依赖索偿或投诉制度获利的目的。这种投诉举报、起诉的行为，事实上不属于基于自身合法权益提起向行政机关投诉或提起本案行政诉讼的情况，同样不符合提起行政诉讼的条件。三、原告起诉要求获得有关举报奖励，该项请求缺乏事实根据和法律依据，不能成立。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定，本案中，现有证据不能充分证明第三人确有违法行为，故被告对第三人暂不予立案处理，原告的投诉情况不符合举报奖励条件，原告起诉要求判决被告向其给付举报奖励，依法无据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1.《关于举报珠海市信美佳购物广场有限公司的回复（流水号：081********6601）》及邮寄单;2《现场笔录》（2019.10.10）、第三人现场销售的大米包装照片、《证据复制（提取）单》（2019.11.13对第三人进行现场检查拍摄的场景）;3.《询问（调查）笔录》、第三人的《营业执照》及《食品经营许可证》《授权委托书》、第三人法定代表人身份证复印件、叶伟鑫身份证复印件;4《行政投诉拟办表》、鑫韬嘉金苗香米包装袋照片、第三人工商登记信息、佛山市南海荣盛米业有限公司工商登记信息，交易记录，增值税普通发票、原告举报的涉案大米照片、原告身份证复印件、《民事起诉状》;5.《食品药品违法行为举报奖励办法》《(GB7718-2011问答（修订版）》。经审理查明，2019年9月21日，原告在第三人处购买鑫稻嘉金苗香米10袋，总价人民币880元。2019年10月8日，被告收到12345市民问政平台转来的原告举报事项：信美佳购物广场销售的鑫稻嘉金苗香米、金玉米）标注的执行标准号为GB/T1354-2019,非GB/T1354-2018。原告要求市场监督管理部门依法查处，并支付举报奖励。2019年10月10日，被告工作人员到第三人经营场所检查，但未发现有被举报的两种大米销售，也未发现有执行标准号为“GB/T1354-2019”或“GB/T1354-2009”；现场销售的大米（如“地造天成香米一号”、“福花生态软香米”）的执行标准号均为“GB/T1354”。2019年11月13日，被告工作人员再次前往第三人经营场所检查，该公司正在准备清场，场内货物主要是日用百货类，没有食品类。2019年11月29日，被告工作人员对第三人工作人员进行询问调查，其否认曾销售过被投诉举报的大米品种（“鑫稻嘉金丝苗米”、“金玉米大米”）。2019年12月3日，被告作出《关于举报珠海市信美佳购物广场有限公司的回复（流水号：081********6601）》，函复原告，因现有证据不能充分证明第三人确有违法行为，被告对第三人暂不予立案处理。该回复于同日邮寄原告。另查明，2019年9月30日，原告已就购买的10袋鑫稻嘉金苗香米提起了民事诉讼。经查询最高人民法院裁判文书网，发现原告在珠海等地购买产品，然后向有关生产、销售单位索赔，或向行政机关投诉、举报，要求给予行政奖励，继而提出多宗民事、行政案件。以上事实,有原告、被告提交的证据及《开庭笔录》等在卷佐证。本院认为，关于原告诉请判令撤销被诉《回复》的问题。被告根据原告的举报事项，经调查，未发现第三人存在违法行为，并将处理结果通过回复的形式答复原告，告知其相关举报的调查处理情况。因此，被诉《回复》并无不当。原告诉请撤销理据不足，本院不予支持。关于原告诉请判令被告重新作出行政行为对第三人依法处罚的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。以上规定可见，我国行政诉讼法在原告资格问题上坚持主观诉讼的理念，原告提起诉讼必须是为了维护自身合法权益。本案中，根据已查明的原告购买产品，或进行索赔，或投诉、举报，要求给予行政奖励，继而提起多宗民事、行政案件的事实，可见，原告向被告举报第三人涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》的行政违法行为，并非系为维护自身合法权益向行政机关投诉、举报。因此，在被告已经对原告的举报事项进行调查，进而作出处理，并将处理结果答复原告的情形下，原告不服该处理结果，请求判令被告重新作出行政行为对第三人依法处罚，其不具有提起本项诉讼请求的原告主体资格，依法应予驳回其对该项请求的起诉。关于被告是否应支付原告举报奖励的问题。《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定：“举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握的；（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”本案中，被告经调查，并未发现第三人存在违法行为。故原告请求被告给付其举报奖励不符合奖励的法定条件，本院不予支持。综上，被告香洲市场监管局作出被诉《回复》符合法律规定。原告李伟常请求判令撤销理据不足；要求被告重新作出行政行为对第三人依法处罚，其不具有提起本项诉请的原告主体资格；诉请判令被告支付举报奖励的请求理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告李伟常请求判令被告珠海市香洲区**监督管理局重新作出行政行为对第三人依法处罚的起诉；二、驳回原告李伟常的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李伟常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴作栋人民陪审员  吴彦玲人民陪审员  周敏琪二〇二〇年八月三十一日法官 助理  赵峰霞书 记 员  官海纯