浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初1480号 原告：绍兴市工程建设监理有限公司，住所地浙江省绍兴市胜利西路605号。 法定代表人：孙欣强，执行董事。 委托诉讼代理人：王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。 被告：三门县井辉房屋租赁有限公司，住所地浙江省三门县海润街道三门湾大道27号。 法定代表人：俞尧辉，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：任齐夏，浙江金威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊，浙江金威律师事务所律师。 原告绍兴市工程建设监理有限公司（以下简称绍兴监理公司）与被告三门县井辉房屋租赁有限公司（以下简称三门井辉公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，原告绍兴监理公司于同日向本院申请冻结被告三门井辉公司账户内存款57万元，本院依法裁定冻结被告三门井辉公司开户在浙江三门农村商业银行股份有限公司海游支行大桥分理处账户（账号：2010××××4293）内存款人民币57万元。被告三门井辉公司于2020年7月10日向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年7月22日裁定驳回被告三门井辉公司对本案管辖权提出的异议。本案于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告绍兴监理公司的委托诉讼代理人王台敏、被告三门井辉公司的委托诉讼代理人林俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴监理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时支付原告工程监理服务费54.8万元及利息损失，利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到履行完毕之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年6月6日，被告三门井辉公司的名称由“三门县井辉加油站有限公司”变更为“三门县井辉房屋租赁有限公司”。2016年1月6日，原、被告签订了一份《建设工程委托监理合同》，被告将三门县滨海新城综合服务中心工程委托给原告监理，合同约定：1、监理期限为监理人员进场至工程竣工验收合格为止；2、监理报酬每月2万元；3、付款方式每季度支付一次。合同签订后，原告按约完成工程监理服务，涉案工程于2016年5月20日开工，至2018年8月31日竣工，实际施工27个月12天，根据监理合同约定，工程监理服务费为54.8万元，但被告未按约向原告支付监理费。经原告多次催讨，被告均进行搪塞，至今尚欠原告工程监理服务费54.8万元。原告为维护其合法权益，特此向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告三门井辉公司答辩称：一、原、被告之间不存在建设工程监理合同关系。1、被告不是涉案工程的委托人，不应作为本案被告。涉案合同上的公章是他人未经公司许可的情况下加盖的，法定代表人俞尧辉的签名非本人所签。2、原告分公司曾因相同事由起诉被告，两份合同系同一天签订不符合常理，原告存在与他人恶意串通之嫌。3、根据《中华人民共和国建筑法》第三十一条规定，应由建设单位作为委托人，被告不是涉案工程的建设单位，作为委托人不符合法律规定。4、根据住房和城乡建设部、国家工商行政总局2012年3月27日印发的《建设工程监理合同（示范文本）》的通知，原告提供的涉案合同签订日期为2016年1月6日，该文本已经失效。二、原告未实际履行监理义务。从原告提供的证据来看，不能证明其已全面履行了监理义务，且总工程师“张美娟”及专业监理工程师“金建荣”的多处签名笔迹不一致，存在他人代签的情况，说明总工程师及专业监理工程师未常驻施工现场，原告未提供监理服务。三、原告主张的监理费不合理。涉案工程计划工期为7个月，原告称监理期限27个月，已超出工期20多个月，在此期间存在停工等情况，监理人员也撤出施工现场，未实际提供监理服务，且在约定的施工期内，原告无法证明其监理人员是否常驻施工现场。对于超出计划工期的监理期限，原告未就监理费用如何结算与被告进行协商，现主张监理期限27个月不合理。四、原告公司持有不同的合同文本，利用案外人持有被告公章，在未经被告同意的情况下，伪造其法定代表人签名并签订合同，存在恶意串通之嫌，涉嫌虚假诉讼。综上，被告请求法庭查清事实，对原告进行相应的处罚，驳回原告的诉讼请求。 原告绍兴监理公司针对被告三门井辉公司的答辩意见反驳称：根据合同内容，被告是涉案工程的实际投资人，也是监理工程的委托方，被告主体适格。涉案合同上被告法定代表人处的签字是其本人所为，俞尧辉亦认可系其本人所签。关于存在两份合同，第一份合同由原告的分公司签订，后三门县开发委认为原告分公司没有独立的法人资格，要求原告出面签订合同，故原告又与被告及业主单位签订了涉案合同，但实际上是由原告委托三门分公司履行合同义务，派人进场进行监理，监理合同已经履行完毕，因施工过程中出现问题，涉案工程至今未验收。原告全部履行了监理义务，工期27个月多，根据合同约定，被告应支付工程监理费54.8万元，请求法院支持原告诉讼请求。 原告绍兴监理公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据： 证据一、公司登记基本情况复印件一份，拟证明被告原为三门县井辉加油站有限公司，现变更为三门县井辉房屋租赁有限公司，被告主体适格。 证据二、《建设工程委托监理合同》复印件一份，拟证明被告将三门滨海新城综合服务中心工程委托给原告监理，约定监理费用按2万元每月计算，监理时间从监理人员进场到工程竣工验收合格时止的事实。 证据三、竣工初验收土建交工验收、会议签到表复印件各一份，整改回复复印件一份，拟证明合同签订后原告按约完成涉案工程监理服务，2016年5月20日监理人员进场涉案工程开工，2018年8月31日涉案工程竣工进入初验收的事实。 证据四、监理相关材料复印件一份（共97页），拟证明原告按约完成了监理义务的事实。 被告三门井辉公司对原告绍兴监理公司提交的上述证据质证称：对证据一无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。涉案合同的委托人应当是建设单位，被告不是涉案工程的建设单位。合同约定内容存在矛盾，即合同第二部分第八条与第三部分第三十九条约定的支付方式矛盾。对证据三土建交工验收会议的真实性无法确认，对关联性有异议，该初验收会议没有被告公司人员参加、没有公司盖章，不能证明原告已完全履行监理义务。对整改回复的真实性、合法性、关联性均有异议，该回复是施工方作出，监理单位落款盖章是原告分公司加盖，未经过被告或建设单位允许，且监理单位意见处无具体内容。对证据四即从管委会调取的监理材料，对合法性、真实性有异议，原告分公司不具有监理资质，且未经被告及建设单位书面允许，监理材料上监理单位落款盖章处大部分由原告分公司加盖，不符合合同约定及监理规范要求。从工程师签名来看，存在冒签、代签的情况，签名不规范。涉案工程的建设单位是三门经济投资开发有限公司，原告也是向建设单位提供服务，并未向被告报告有关监理事项，被告不是本案适格主体。证据也无法证明原告是否派驻监理人员提供日常监理服务，不能证明原告的待证事实。 被告三门井辉公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据： 证据五、2020年5月6日的起诉状、原告三门分公司签订的建设工程委托监理合同（节录）复印件各一份，拟证明原告持有多份不同的监理合同，并以不同的合同文本向法院提起诉讼的事实。 证据六、GF-2012-0202《建设工程监理合同（示范文本）》打印件一份，拟证明原告提交的合同示范文本是2000年的，该文本已于2012年失效，原告作为监理单位应该知晓。 证据七、《建设工程监理规范》（节录）打印件一份，拟证明原告未按规范要求提供监理服务的事实。 原告绍兴监理公司对被告三门井辉公司提交的上述证据质证称：对证据五的真实性没有异议，对待证事实有异议，存在两份合同的原因是建设单位认为原告的三门分公司没有独立法人资格，故重新与总公司签订了一份合同。对证据六的真实性、合法性、关联性、待证事实均有异议，原、被告签订的合同是协商一致的，与合同文本没有必然的因果联系。对证据七的真实性无异议，对证明内容有异议，该规范不能证明被告的主张。 对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在较大争议的证据，本院认证如下： 对于原告绍兴监理公司提交的证据二，即《建设工程委托监理合同》，合同上盖有原、被告双方公司公章，被告亦承认公章是真实的，但抗辩称其公司法定代表人本人未在合同上签名，因被告未提供其他相关证据予以反驳，本院对被告的抗辩意见不予采信，对于证据二的真实性、合法性及证明内容均予以采信；对于原告提交的证据三，即竣工初验收相关材料，客观真实，能够证明原告为涉案工程向被告提供了约定的监理服务，被告虽对上述证据质证称有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对被告的抗辩意见不予采纳；对于原告提交的证据四，即监理相关材料，存档于三门经济开发区管理委员会，来源合法、内容真实，材料上多处加盖施工单位及原告分公司的公章及专业监理工程师签名，能够证明原告提供了相应的监理服务，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月6日，原告绍兴监理公司与三门县井辉加油站有限公司、三门经济投资开发有限公司签订了一份《建设工程委托监理合同》，合同约定：三门县井辉加油站有限公司将三门县滨海新城综合服务中心工程委托给原告监理，工程位于三门县滨海新城E02-2404地块，监理期限为监理人员进场至工程竣工验收合格为止；监理服务费按每月贰万元整支付，按每季度支付一次；监理范围和监理工作内容包括建设项目土建、电器安装、电子报警安装、弱电安装、消防栓与喷淋系统、给排水工程、室外给水及消防水等工程，在建筑工程施工阶段监理期实施施工阶段工程质量、进度、投资、安全等全过程监理。2016年4月份开始，原告派专业监理工程师及总监理工程师进场对工程进行监理。2018年8月31日，涉案工程竣工初验收（土建交工验收），业主召集施工、监理、设计单位相关人员参加验收。2018年9月4日，施工单位对初验收中存在的问题进行了整改回复。 另查明，三门县井辉加油站有限公司于2019年6月6日将名称变更为三门县井辉房屋租赁有限公司。 本院认为，被告作为委托人委托原告监理涉案工程，并签订了《建设工程委托监理合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人理应按照合同约定，全面履行自己的义务。本案被告认为原告的诉讼主体不适格。根据原告提供的监理证据，监理单位处虽加盖的绍兴市工程建设监理有限公司三门分公司的公章，但绍兴市工程建设监理有限公司三门分公司系原告分公司，整个工程的监理义务实际上由原告分公司完成。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故绍兴市工程建设监理有限公司三门分公司在监理资料上加盖公章的行为，其责任应当由原告来承担，且涉案《建设工程委托监理合同》系原告签订，加盖的是原告公司公章，原告作为本案诉讼主体适格。自2016年4月份起，原告公司的监理工程师已经在工程试打桩记录、混凝土灌注桩报审报验表上签字，分部工程的质量验收记录、报审报验表等资料上均加盖有原告分公司公章，被告抗辩称原告主体不适格，本院对被告的抗辩意见不予采纳。另外，本案被告在《建设工程委托监理合同》的委托人处加盖公章，按照合同第八条约定，委托人在监理人开展监理业务之前应向监理人支付预付款。合同第四十条约定，如果委托人在规定的支付期限内未支付监理报酬，自规定之日起，还应向监理人支付滞纳金。故本案被告作为委托人，应当按照合同约定向原告支付监理服务费。现原告已按约向被告提供了监理服务，涉案工程也已经通过初验收，根据原告提供的监理资料显示，原告最初提供监理服务时间为2016年4月6日，至2018年8月31日完成涉案工程竣工初验收，现原告主张监理期限为27个月12天，系对其权利的处分。根据合同约定，被告理应按季支付监理服务费，被告至今未支付监理服务费，其行为显属违约，应当承担相应的违约责任。故对于原告要求被告支付监理服务费548000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决履行完毕之日止的利息损失，合法有理，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告三门县井辉房屋租赁有限公司在本判决生效后一个月内支付给原告绍兴市工程建设监理有限公司监理服务费548000元并支付利息损失，利息损失自2020年6月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决履行完毕之日止。 如果被告三门县井辉房屋租赁有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9280元，减半收取4640元，案件申请费3370元，合计人民币8010元，由被告三门县井辉房屋租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 叶春娟 二〇二〇年九月十六日 法官助理 郑舒静 代书记员 奚聪聪 ? 浙江省三门县人民法院 不履行裁判法律后果告知书 一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。被执行人未按生效法律文书指定期间履行给付金钱义务的，将支付迟延履行期间的双倍债务利息。被执行人未按生效法律文书指定期间履行其他义务的，将支付迟延履行金。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，将根据中央办公厅、国务院办公厅下发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》精神，会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动执行联动制约机制进行信用惩戒，对失信被执行人采取如下联合惩戒措施：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境、扣押车辆等措施，直至其全部履行义务为止。 三、严禁任何单位和个人干涉、阻挠人民法院的执行活动。对以暴力、威胁、围攻、谩骂等手段阻碍执行的，或者采取转移、隐匿财产等手段妨碍执行的，法院将视情采取罚款、拘留等手段，一律追究行为人的法律责任。 四、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 五、当事人不履行发生法律效力的民事调解书的，按照上述规定处理。