江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终2567号 上诉人（原审原告）:李兵，男，1980年3月4日出生，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：杨学明，江苏多德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段广书，男，1962年1月23日出生，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。 原审第三人：张兵堂，男，1956年3月28日出生，住江苏省泗洪县。 原审第三人：李翠平，女，1957年6月29日出生，住江苏省泗洪县。 原审第三人：张凯军，男，1988年1月27日出生，住江苏省泗洪县。 上诉人李兵因与被上诉人段广书、原审第三人张兵堂、李翠平、张凯军案外人执行异议之诉一案，不服江苏省泗洪县人民法院（以下简称泗洪法院）（2019）苏1324民初8504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李兵上诉请求：1.撤销一审判决，解除位于泗洪县停止执行,并确认上述冷库、设备属于上诉人所有；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审庭审中，上诉人李兵向法庭出具原审第三人出具的收条，并向法庭说明，支付现金是应原审第三人的要求，因为原审第三人当时的银行卡可能已经被查封，所以要求上诉人李兵支付现金。一审法院认为上诉人没有证据证明资金来源，不能认定已支付相应对价，没有事实和法律依据。2.上诉人购买冷冻厂的设备、房屋就是为了使用，2018年3月21日，上诉人李兵在整理冷冻厂的设备时，遭到段某等案外人阻拦并发生肢体冲突，上诉人的妻子陈某也遭到殴打并住院治疗38天。2018年5月份案涉冷冻厂被法院查封，后上诉人因妻子陈某发生交通事故死亡、与段某等案外人的人身损害赔偿纠纷进行诉讼等事宜，无法使用案涉冷冻厂，并非上诉人故意不投入使用。3.案涉冷冻厂系通过泗洪县洪某村委会同意，由上诉人与原审第三人签订《转让合同书》，该合同书合法有效，上诉人已支付相应转让款并合法占有案涉冷冻厂及相关财产，案涉冷冻厂及相关财产应属于上诉人所有，法院不应当查封。 段广书辩称，1.案涉冷库所在地是泗洪县洪某，该房屋建在集体土地上，非本集体组织成员不得购买该房屋，上诉人户籍所在地是泗洪县，并非临淮镇洪某村民，故上诉人和原审第三人签订的转让合同违反法律强制性规定，属于无效合同。2.案涉冷库和设备并未实际交付给上诉人，在上诉人和原审第三人签订转让合同之前，因原审第三人欠被上诉人和案外人段某借款未还，已将案涉冷库和设备抵押给段某，待借款本息还清后将案涉冷库和设备返还给原审第三人。另外，原审第三人还与杨某签订了案涉冷库的出租合同，杨某占有相应的房屋及厂地。3.一审中，上诉人主张其已经通过现金的方式支付了1160000余元转让款，在诉讼保全的过程中，上诉人主张案涉转让款一部分是现金支付，一部分是转账支付，上诉人前后陈述矛盾。另外，上诉人在一审中主张没有足额支付1200000元的原因是原审第三人欠乡镇府100000元由其代为垫付，而在保全异议过程中，上诉人称没有足额支付1200000元的原因是原审第三人优惠几万元，前后陈述相互矛盾。加之上诉人并不能举证证明1160000余元的资金来源，故不能证明其已经支付相应对价，上诉人与原审第三人存在恶意串通的嫌疑。4.上诉人明知自己不是泗洪县洪某村民，至2018年5月23日案涉冷库和设备被查封没有过户，明显存在过错。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李兵向一审法院起诉请求：1.请求解除位于泗洪县洪某民委员会的泗洪县凯洪水产品冷冻加工厂的设备、房屋查封，停止对该冷冻加工厂的设备、房屋的执行；2.本案诉讼费用由段广书负担。 一审法院经审理查明：段广书与张兵堂、李翠平、泗洪县凯洪水产冷冻加工厂、张凯军民间借贷纠纷一案，泗洪法院于2019年1月30日作出（2018）苏1324民初788号判决书,判决:张兵堂、李翠平、泗洪县凯洪水产冷冻加工厂、张凯军应于本判决发生法律效力之日起十日内向段广书支付借款本金300000元及利息（以本金50000元为基数自2012年3月1日起至2013年3月1日止按照年利率12%计算；以本金50000元为基数自2013年3月2日起、以本金100000元为基数自2014年1月1日起、以本金50000元为基数自2014年3月1日起、以本金100000元为基数自2015年1月30日起，均按照年利率18%计算至实际给付之日止。但应扣除被告已偿还利息72000元）。该案审理过程中，该院于2018年5月23日作出（2018）苏1324民初788号裁定书，裁定查封张兵堂、李翠平、泗洪县凯洪水产冷冻加工厂、张凯军所有的位于泗洪县。根据段广书申请该院于2019年7月9日立案执行，案号为（2019）苏1324执3121号。 在该案执行过程中，李兵以购买了案涉查封财产为由提出执行异议，泗洪法院于2019年11月11日作出裁定，驳回其异议请求。李兵不服该裁定，向该院提起执行异议之诉。 另查明，2012年6月1日，张兵堂与泗洪县洪某村民委员会签订土地使用权租赁协议，约定泗洪县洪某村民委员会将集体所有土地租赁给张兵堂使用，租赁协议对土地界址、租赁期限及租金作出约定。该协议张兵堂签字后加盖泗洪县凯洪水产品冷冻加工厂及泗洪县凯洪水产养殖专业合作社印章。此后张兵堂从他人处购买房屋并购买制冷设备，建设冷库经营。2017年10月30日，张兵堂、张凯军、李翠平三人共同与李兵签订《转让合同书》约定张兵堂、张凯军、李翠平将洪某二组所有房屋、冷冻设备、变压器、所有塘口一并转让给李兵，约定总价款120万元，于签订合同时一次性付清，泗洪县洪胜居民委员会加盖印章同意转让。对于上述款项，李兵主张均以现金方式交付张兵堂、张凯军、李翠平，分别为2017年8月20日220000元、2017年9月6日230000元、2017年10月12日150000元、2017年11月27日140000元、2018年1月26日212000元、2018年1月28日215000元，合计1167000元。至今李兵未对案涉财产投入使用。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。根据本案查明事实，对于已查封财产系张兵堂等人投资租赁、购买使用享有民事权益。李兵虽然举证证明其余张兵堂等人签订了《转让合同书》，但是，双方约定转让价款高达1200000元，其主张全部是以现金方式支付，但不能举证证明资金来源，故不能证明其已经支付相应对价。另外，从其签订转让合同至今已近三年，其对相关财产尚未投入使用，明显不合常理，虽然其认为系因他人阻拦导致，但未提供证据证明，故李兵就案涉财产不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回李兵的诉讼请求。 二审期间，上诉人李兵围绕其上诉请求，提交以下证据： 1.泗洪法院（2019）苏1324民初3198号判决书一份，该案因2018年3月21日李兵夫妻二人在案涉冷冻厂整理设备时与段某一家发生肢体冲突，李兵起诉要求段某一家赔偿相关损失，拟证明上诉人李兵在签订转让合同以后，准备使用案涉冷库及设备时受到非法阻挠； 2.李兵在江苏泗洪农村商业银行股份有限公司临淮支行2017年5月至2018年5月的银行交易明细一份，拟证明上诉人在此期间有多笔现金取款，上诉人有能力付现金给张兵堂； 被上诉人段广书对上述证据的质证意见为：证据1，真实性没有异议，但是不能证明上诉人在2018年3月21日已经占有案涉冷库的事实，在此之前段某已经合法占有案涉冷库和设备，发生冲突是因为上诉人强行占有案涉冷库，如果上诉人主张已经合法占有冷库应该按照上诉人和第三人合同约定，办理交接手续，但是上诉人从一审至今没有提供交接手续；证据2，真实性没有异议，但与本案没有关联性，上诉人与原审第三人签订的转让合同是2017年10月30日，但取款都在转让合同签订之前，上诉人和原审第三人没有签订合同不可能支付大量现金，合同中没有提到预付定金的事实，上诉人提供的部分银行取款记录即便是真实的，也远远达不到1200000元。 被上诉人段广书围绕其辩称意见，提交以下证据： 3.段某与张兵堂于2017年4月签订的协议复印件一份，拟证明案涉冷库在2017年4月已经抵押给段某，双方约定张兵堂还清欠款后段某归还冷库； 4.泗洪法院孙园法庭在2018年8月6日对上诉人李兵的谈话笔录一份，在谈话笔录中李兵陈述案涉冷库、设备转让款一部分是转账支付，一部分是现金支付，并且让张兵堂优惠其几万元，拟证明上诉人在一审中主张转让款是现金交付，以及张兵堂欠镇政府100000元由其代为垫付，均不是事实。 上诉人李兵对上述证据的质证意见为：证据3是复印件，真实性无法核实，该协议载明张兵堂向段某和段广书借款，以冷库作抵押，钱还清冷库归还张兵堂，但是未载明借款数额，且即使抵押协议成立，也不能证明段某合法占有案涉冷库和设备；证据4，真实性没有异议，具体情形想不起来了。 本院对上述证据的认证意见为：证据1的真实性予以认定，但证据1不能证明李兵在案涉冷库被查封前已经合法占有使用；证据3系复印件，对该证据的真实性不予认定；证据2、4，将在下文说理部分进行阐述。 对于一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本案二审争议焦点为,1.案涉冷库及设备是否为上诉人李兵所有；2.李兵对案涉房屋及设备享有的民事权益能否排除法院执行。 本院认为，关于争议焦点1，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉冷库至今未办理登记至李兵名下，且李兵未提供证据证明原审第三人已将案涉设备交付给其，现李兵主张案涉冷库、设备属于其所有，依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点2，针对李兵对执行标的所享有的民事权益能否排除法院强制执行问题，应从被执行人张兵堂、李翠平、张凯军的责任财产范围进行判断。责任财产是指民事主体承担民事责任的各项财产及权利总和，人民法院在执行程序中对被执行人所采取的强制执行措施，应当以其责任财产为限。如果有证据证明拟执行标的不属于被执行人的责任财产，人民法院应当停止对该标的的执行。本案中，根据案涉转让合同书约定，张兵堂、李翠平、张凯军将位于泗洪县洪某村民委员会旁的四间平房、办公室、配电房、所有冷库、所有塘口作价1200000元转让给李兵，李兵于签订合同时一次性付清。虽然李兵在一审中提供了合计1167000元的收条、张兵堂亦认可已经收到上述转让款，但上述收条时间从2017年8月20日至2018年1月28日，在5个月的时间内，李兵支付合计1167000元的价款，其应当提供证据证明款项的资金来源，但其仅在二审期间提供了部分银行流水，而该银行流水的取款时间、数额与上述收条时间、数额均不能一一对应，且李兵在泗洪法院孙园法庭的谈话笔录中陈述“我给了1100000余万，其中有一部分是现金交付，部分是转账的”，在二审中陈述“钱是现金支付，没有转账”，前后陈述矛盾，因此，现有证据不能证明李兵通过现金付清上述1167000元。此外，李兵在一、二审中提供的证据不能证明其在案涉冷库、设备被查封前，已经合法占有使用。因此，李兵对案涉冷库、设备主张的权益，不符合排除执行的法定条件，案涉冷库、设备应属于张兵堂、李翠平、张凯军的责任财产范围，泗洪法院对该部分财产进行执行，并无不当。 综上，李兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人李兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐淮成 审 判 员 吴军良 审 判 员 陈 鹏 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 庄 洋 书 记 员 蔡雨桐 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。