北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终500号上诉人（一审原告）王远标，男，1973年4月24日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队，住所地北京市海淀区清河小营西路19号。法定代表人张磊，大队长。委托代理人王金虎，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队工作人员。委托代理人张莹，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队工作人员。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，住所地北京市海淀区后厂村路99号。法定代表人赵鑫，支队长。委托代理人任宇立，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队工作人员。委托代理人侯建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队工作人员。上诉人王远标因行政处罚及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初243号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人王远标，被上诉人北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河交通大队）的委托代理人张莹，被上诉人北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）的委托代理人侯建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）经审理查明：×××小型汽车系王远标所有。2019年11月21日8时49分，海淀交通支队民警在志新西路石油东门路口至志新西路北口段处，发现×××小型汽车停在非机动车道内未施划停车泊位的位置，认为该车已构成违反停车规定的违法行为，因此民警制作了违法停车告知单粘贴在×××小型汽车左侧前门车窗上，并予以拍照记录。2020年1月14日，王远标到清河交通大队执法站接受上述行为的处理。民警告知王远标拟作出行政处罚的内容和依据，及其享有的陈述和申辩的权利。民警听取了王远标的陈述申辩但未予采纳。同日，清河交通大队作出京公交决字[2020]第110803-1821789610号《北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），并当场向王远标进行了送达。被诉处罚决定的主要内容为：2019年11月21日8时49分，王远标在志新西路石油东门路口至志新西路北口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。王远标不服，向海淀交通支队申请行政复议。2020年2月25日，海淀交通支队作出京公交（海）复决字【2020】第002号《北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持清河交通大队作出的被诉处罚决定。王远标亦不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定；本案诉讼费由清河交通大队、海淀交通支队承担。2020年6月22日，一审法院经审理认为：公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。清河交通大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。海淀交通支队作为清河交通大队的上一级主管部门，经由申请人选择，可以受理对清河交通大队作出的被诉行政行为不服的行政复议申请并依法作出复议决定。道路交通安全法第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”该法第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”该法第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”实施办法第四十九条规定：“机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放；（二）在道路停车泊位内，按顺行方向停放，车身不得超出停车泊位……”《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称实施办法）第一百零一条第一项规定：“驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：（一）违反规定停放车辆的。”本案中，清河交通大队在对王远标实施机动车违反规定停放车辆的行为进行处罚的过程中，取得了违法信息图片，该图片能够证明王远标未将其机动车停放在道路停车泊位内，存在违反上述法律、法规规定的行为。故，清河交通大队依据道路交通安全法的相关规定对王远标进行处罚并无不当。王远标主张清河交通大队仅拍摄了其车头正面照，因路面翻修导致看不到车头位置的停车泊位线，且其停车路段无任何禁停标志牌，也未妨碍任何车辆和行人通行，不构成违法停车。对此，一审法院认为，根据清河交通大队提供的机动车停放图片，可确认王远标停放的×××小型汽车未停放在停车泊位线内，王远标亦认可停放机动车时看不到车前端的停车泊位线，道路翻修、有无禁停标志牌，是否妨碍通行等因素不影响上述违法事实的认定。王远标的主张缺乏事实根据，不予支持。处罚过程中，清河交通大队依法履行了告知程序，在王远标提出陈述和申辩未予采纳后，制作了被诉处罚决定并当场送达，程序合法。海淀交通支队在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。综上所述，清河交通大队对王远标作出的被诉处罚决定及海淀交通支队对王远标作出的被诉复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚适当。现王远标请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。鉴此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回王远标的诉讼请求。上诉人王远标不服一审判决，上诉至本院，请求公开审理本案；撤销一审判决，改判撤销被诉处罚决定及被诉复议决定；认定清河交通大队在一审程序中的违法举证行为并判令追究其应承担的法律责任；判令清河交通大队、海淀交通支队向上诉人道歉；判令清河交通大队、海淀交通支队承担本案一审、二审的全部诉讼费用。其主要上诉理由为：1.一审法院在举证责任上本末倒置,忽略上诉人所举证的关键点，盲目采信二被上诉人的片面证据,从而导致错误的判决。被上诉人应对上诉人不在停车泊位内停放机动车的行为承担证明责任，而不应由上诉人证明在停车泊位内停放机动车。清河交通大队提供的照片只有车头正面照,不能够从全面角度证明上诉人所停放的机动车不在停车泊位内，证据明显不足。一审法院认定并采纳上诉人所提交的两张照片可以显示上诉人停放机动车的车身所在地面划有停车泊位线。关于“机动车前方无停车泊位线”的问题，通过上诉人及清河交通大队提供的照片均可以发现，地面有翻修带的痕迹。上诉人也在一审庭审后提供了场景更开阔的照片，照片可以清晰地显示相关道路翻修带。对于上诉人而言,停车泊位前部端线并非由于上诉人的原因被覆盖的情况下,上诉人举证的照片显示停放机动车车身所在地面划有停车泊位线即证明了二被上诉人举证证据不足。2.关于上诉人提交的照片系车辆被贴条后拍摄的情况，比对清河交通大队和上诉人所提供的照片可以清楚地看到上诉人的车辆后面紧挨着另一辆车，倒车距离不可能很大，该倒车距离并不能对上诉人车辆停放地施划有停车泊位线这一事实产生任何实质影响。3.关于一审判决中所表述的“王远标亦认可停放机动车时看不到车前端的停车泊位线,道路翻修、有无禁停标志牌,是否妨碍通行等因素不影响上述违法事实的认定”的内容，上诉人认为这属于“有罪推定”意识反映的表述。根据一审法院的该认定，在停车泊位线不清晰的道路上，大部分驾驶人都无法证明其机动车停放地施划有停车泊位线或者机动车停放在停车泊位内。上诉人认为自己没有违法停车行为，并已经明确指出证明机动车不在停车泊位内的证明责任在交管部门。4.一审判决涉嫌刻意掩盖清河交通大队违法举证。清河交通大队提交给一审法院的证据5被诉处罚决定系其存档联，该存档联与清河交通大队作出并当场送达上诉人的被诉处罚决定适用的法律不一致，前者适用的是道路交通安全法第九十三条，后者适用的是道路交通安全法第九十条、第九十三条第二款。海淀交通支队所作被诉复议决定只字未提道路交通安全法第九十三条。清河交通大队提交的证据5真实性有问题，一审法院未对该证据进行认真质证。由于清河交通大队提交的证据5不真实，上诉人认为清河交通大队具有涉嫌伪造或篡改证据材料，包括删除上诉人机动车车身侧面照片的嫌疑。上诉人在一审起诉状中提到有车身侧面照片，但清河交通大队提交给一审法院的证据照片中没有车身侧面照片。上诉人通过政府信息公开途径获得光盘一张，其中照片文档的电子文件修改日期是2020年1月17日11时33分，该日期正是上诉人向海淀交通支队提交复议申请的日期。正如驾驶人员都知道的那样，处罚决定及相关交通技术监控记录资料是在车辆违章管理系统内关联在一起的。被诉处罚决定存档联不真实意味着系统文件有修改嫌疑，本案中能够处理系统原始文件的只能是清河交通大队。随意篡改车辆违章管理系统里的文件特别是带有上诉人电子签名文件的行为性质非常恶劣,容易造成不良后果。综上，望二审法院支持上诉人的上诉请求，依法公正判决。被上诉人清河交通大队及海淀交通支队均同意一审判决，并请求予以维持。在举证期限内，王远标向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.2019年11月21日9时10分其所拍车身侧面照一张，证明其停放机动车前轮部分路面有翻修痕迹，机动车车身所在路面有白色停车泊位线，其所停放机动车位置划有停车泊位；2.2019年11月21日9时23分其所拍车后照片两张，证明其所停放机动车尾部与其紧挨着停放的车辆（牌号为×××）地面有白色停车泊位线，牌号为×××车辆与其后另一辆白车地面有白色停车泊位线。在法定举证期限内，清河交通大队向一审法院提交了如下证据并当庭出示：1.违法信息图片；2.警察证复印件；3.执法情况说明；4.处理机动车违法记录告知书；5.被诉处罚决定。同时，清河交通大队提交了道路交通安全法、实施办法、《道路交通安全违法行为处理程序规定》和《中华人民共和国立法法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。在法定举证期限内，海淀交通支队向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.接收复议申请材料清单；2.行政复议申请书；3.行政复议答复通知书；4.送达回执；5.法定代表人身份证明；6.授权委托书；7.行政复议答复书；8.被申请人提交证据清单；9.行政复议案件受理审批表；10.行政复议案件处理审批表；11.被诉复议决定；12.送达回执；13.送达查询记录。同时，海淀交通支队提交了《中华人民共和国行政复议法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。对于上述证据，一审法院经审查认为，清河交通大队提交的证据5、海淀交通支队提交的证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；清河交通大队、海淀交通支队提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，予以采信。王远标提交的证据1及证据2中的第2张照片形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，但该照片系王远标发现其机动车被贴条先行倒车后拍摄，且机动车前方无停车泊位线，不能证明王远标停放机动车位置划有停车泊位，对其证明目的不予采信；王远标提交的证据2中的第1张照片形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，但该照片系案外车辆，与本案不具有直接关联性，故不予采纳。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院对证据的上述认证意见。本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，道路交通安全法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。根据实施办法第一百零一条第一项的规定，驾驶机动车违反规定停放车辆的，处200元罚款。本案中，清河交通大队依据2019年11月21日8时49分，执法民警对车牌号为×××小型汽车违反停车规定的拍照记录，作出本案被诉处罚决定，事实清楚，适用法律正确。王远标的上诉理由及其提供的证据材料、参考材料均不能推翻被诉处罚决定认定的事实。被诉处罚决定以及被诉复议决定均履行了相应的行政程序，程序合法，本院予以确认。综上，上诉人王远标的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人王远标负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 贺审 判 员  张 悦审 判 员  王 阳二〇二〇年九月二十五日法官助理  王素南书 记 员  刘 畅