山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终3700号 上诉人（原审原告）：泰安市机关事务服务中心，住泰安市市政大楼B2006。 法定代表人：于海涛，主任。 委托诉讼代理人：林准，山东蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：米寿奎，男，1942年8月15日出生，回族，住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：米卫东，男，1966年5月3日出生，回族，住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：米文华，女，1965年2月16日出生，回族，住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：米杨，男，1977年9月17日出生，回族，住山东省泰安市泰山区。 上诉人泰安市机关事务服务中心因与被上诉人米寿奎、米卫东、米文华、米杨物权保护纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初4815号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 泰安市机关事务服务中心上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误。一、原车库是原单位自建房，是国有资产，并不属于集资建房，未参与房改，并不涉及单位内部建房、分房问题，本案不符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》所指情形，不适用该条规定，本案系人民法院受案范围。首先，上诉人否认涉案房屋系作为福利房分配给被上诉人使用的；其次，被上诉人未提交证据证明涉案房屋系上诉人作为福利房分配给被上诉人使用的分配房屋通知、分配房屋决定之类的直接证据；再次，被上诉人在占有、使用涉案房屋期间没有交纳房屋租金，双方之间不存在公房承租关系；最后，虽有证人出具涉案房屋系上诉人分配给被上诉人使用的公有住房，但该证据系复印件，真实性无法确定，且没有落款时间，不符合有效合法证据的形式，证人也没有资格作出代表单位的意思表示，无其他证据予以佐证，对该证言不予采信。被上诉人提交的《关于原市接待处宿舍院内二层车库问题澄清的函》中明确记载产权单位为上诉人。“原接待处遗留问题”是指原市接待处将涉案房屋交由被上诉人使用居住，后因建设历史文化轴的需要上诉人要求被上诉人搬离但始终未能搬离，导致涉案房屋虽然被征收但历时多年未拆除，“通知被上诉人搬离房屋但被上诉人一直不搬离房屋”为该函中所称“原接待处遗留问题”，而并不是被上诉人认为的属于单位内部分房的遗留问题，两者在本质上存在本质区别。因此，无证据证明涉案房屋是上诉人分配给被上诉人使用的公有住房，本案不属于因单位内部分房引发的占房、腾房等房地产纠纷，而是物权所有权人就物权保护发生的争议，属于人民法院主管范围，法院应当予以审理。二、本案系因物权引起的排除妨碍纠纷，现被上诉人与上诉入之间不存在任何隶属、管理或劳动关系，双方之间的纠纷属于平等民事主体之间的纠纷，依法属于人民法院受理范围。1、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第一条规定，“凡公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因房地产方面的权益发生争执而提起的民事诉讼，由讼争的房地产所在地的人民法院的民事审判庭依法受理”。上诉人与被上诉人之间没有任何管理或劳动关系，不属于内部问题。作为平等主体之间的物权纠纷，完全符合民事诉讼法规定的起诉条件。2、一审法院对《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条规定的适用范围扩大化，适用法律错误。“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房纠纷”，应是指在单位内部因建房、分房引起的纠纷，该类主体相互之间存在管理关系或劳动关系，发生的房地产纠纷由内部解决。现双方无管理或者劳动关系，不存在任何政策或内部关系能够作为解决问题的途径。被上诉人米寿奎占用案涉住房时已经退休多年，其余被上诉人也早已同原单位解除劳动关系多年，已不享有对不动产使用的权利。米杨原系市接待处下属泰山大酒店职工，工作年限为九年，在接待处改制解除劳动关系后，米杨已不是原接待处职工，更与上诉人无劳动、人事关系，双方已经不存在管理与被管理的从属关系，双方权利义务已经终止，上诉人更不可能将涉案房屋分配给其使用。被上诉人未征得上诉人许可，未缴纳任何费用，未办理任何手续的情况下强占房屋，其行为明显侵害了上诉人的物权。被上诉人不能证明其占有房屋为合法，应承担举证不能的责任。一审裁定认为双方之间的纠纷属于法发[1992]38号规定第三条从而裁定驳回起诉，属于明显的适用法律错误，必须予以纠正，否则将导致严重后果。3、根据物权法定原则，上诉人的房屋所有权属于对世权，可以对抗包括被上诉人在内的民事主体。因此，本案与行政划转、分房均无关系，而属于平等主体之间的物权纠纷法律关系。4、参考北京市高级人民法院关于印发《北京市高级人民法院关于房地产案件受理问题的意见》的相关规定，明确了单位诉职工属于人民法院受理范围。上诉人拥有房屋完全的所有权，被上诉人对此有意见，因其没有民法上完全所有权，因而不属于民事案件受理范围，而本案上诉人诉被上诉人搬离强占房屋，因上诉人拥有完全的所有权，故应属于民事诉讼法受理的范围。三、被上诉人已经通过房改政策获取了相应的房改福利，无权再占用其他公房，本案并不属于历史遗留的落实政策性的房地产纠纷，而是侵权纠纷。根据上诉人提交的证据五泰安市城区职工已购公有住房套改申请审批表（泰房改99字第282-××号）、泰房权证泰字第××号房屋产权证、泰安市历史文化轴建设工程（一期）用于产权调换房屋初步评估结果公示复印件各一份，足以证明本案被上诉人米寿奎已经通过房改房福利政策获得住房一套，其居住权利是有保障的，且其房改房置换房屋也在涉案房屋所在小区，并赠予给了米杨。米杨已经在2006年与原接待处解除了劳动关系，领取了解除劳动关系的经济补偿金和未参加房改的补偿等费用，也享受了当时的房改福利。原房屋原系单位车库，是办公场所，况且原房屋30平，而涉案房屋110平，两房屋面积差距甚大，不可能作为福利房分配给单位职工。原接待处让被上诉人一直居住在原房屋只是出于便于被上诉人工作、照顾家庭人口较多的现实，没有要将原房屋房改给其所有。被上诉人已经获得了房改房，并不存在一审法院认为的“为解决本单位职工住房问题”。四、上诉人为避免采取强制手段，已穷尽协商、行政等救济方式。对于被上诉人抢占房屋的行为既无可适用的政策，也无可使用的手段，只能由人民法院管辖，而一审法院裁定驳回起诉错误。综上，被上诉人在原接待处工作期间，单位将涉诉房屋前身交由被上诉人使用，但涉诉房屋前身的性质一直是单位自建房，并不是集资建房，且对使用期限及是否需要交纳费用，双方并未签订任何协议。被上诉人米寿奎已退休多年，其余被上诉人早已同原单位解除了劳动关系，其与原单位之间的权利义务终止，涉诉房屋前身也已经征收拆除，被上诉人无法定事由继续享有对现置换房屋的管理使用权。况且其不能提供充分证据证明涉诉房屋前身的使用带有福利分房性质，不符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的不属于人民法院主管工作范围的情形。故本案应属人民法院受理范围，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。 泰安市机关事务服务中心向一审法院起诉请求：1、判令四被告腾退并返还其无权占有使用的坐落于祥和小区2号楼1单元401房屋；2、被告支付其无权占用房屋期间的占有使用费，自2018年8月1日起至实际返还房屋日止（标准暂以1600元/月计算，暂计13个月，是有使用费暂计20800元）；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认为，被告米寿奎原系泰安市职工，于1998年退休。被告米杨于1995年毕业后被分配至泰安市，后于2006年下岗。米寿奎在职期间，泰安市将位于泰安市泰山区房屋一间交付米寿奎及其子女使用。后泰安市由泰安市机关事务管理局接管。2014年8月1日，泰安市机关事务管理局向历史文化轴建设工程指挥部出具《关于原市接待处宿舍院内二层车库问题澄清的函》，述称：“该车库产权归市直机关事务管理局所有，房屋性质为非住房，现有冯涛、米杨、**免费居住，并不存在租赁关系，属原接待处遗留的问题。”2017年8月23日，泰安市机关事务管理局作为被征收单位与泰安市住房和城乡建设委员会（征收部门）、泰安市城建投融资管理中心签订《房屋征收产权调换协议书》，以青年路110号7幢150㎡的房屋与祥和小区2号楼1单元4层401（建筑面积110.49㎡、配套房面积17.43㎡）、2号楼4单元402（建筑面积84.76㎡、配套房面积15.21㎡）的房屋进行产权调换。被告米寿奎、米杨现居住祥和小区2号楼1单元401房屋，即本案涉案房屋。原告认为被告无权占有涉案房屋，要求被告腾退并支付占有使用费。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，米寿奎系原告退休职工，米杨系原告单位下岗职工，原告系为解决本单位职工住房问题而同意被告一家入住涉案车库房屋，被告一家长期在该房屋内居住，直至房屋被征收。现被征收房屋进行产权调换后，原、被告因调换后房屋的占有使用问题发生争议，本案仍应属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，根据上述规定，不应属于人民法院民事案件的审理范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告泰安市机关事务服务中心的起诉。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：本案纠纷是否属于人民法院受案范围。根据一审中双方提交的证据及当事人陈述，被上诉人居住的涉案车库二层房屋系原泰安市为解决其家庭住房问题而由被上诉人使用的住房，被上诉人自上世纪九十年代即在该房屋内居住，现双方因该房屋的拆迁安置等问题形成争议纠纷。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条对此已作出明确规定，一审认定本案属于因单位内部分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，并根据该规定认定本案不属于人民法院民事案件的审理范围，符合事实与法律规定，本院予以维持。 综上，上诉人泰安市机关事务服务中心的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年九月二十五日 书记员 王 霞