江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏01行初344号原告张宝明，男，1964年4月6日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告江苏省自然资源厅，住所地南京市水西门大街58号。法定代表人刘聪,江苏省自然资源厅厅长。委托代理人朱力。委托代理人何倩玉，江苏德擎律师事务所律师。被告江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。法定代表人吴政隆,江苏省人民政府省长。委托代理人陈琦。原告张宝明因不服被告江苏省自然资源厅（以下简称省资源厅）作出的政府信息公开告知书、被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月7日立案后，于2020年8月10日向被告省资源厅、省政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告张宝明，被告省资源厅的委托代理人朱力、何倩玉，被告省政府的委托代理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月16日，被告省资源厅根据原告张宝明的申请，作出苏自然资公开告知[2020]92号《政府信息公开告知书》（以下简称92号告知书）。2020年7月21日，被告省政府根据原告张宝明的行政复议申请，作出[2020]苏行复第150号《行政复议决定书》（以下简称150号复议决定书），维持被告省资源厅作出的92号告知书。原告张宝明诉称：一、原告原居住在江苏省南通市崇川区，在征地、撤销村民小组建制的范围内。原告本就生活困难，当时家中人均房屋占地面积不足八平方米，向当地政府职能部门申请宅基地建房，政府以各种缘由不予批准并联合开发商用欺诈手段强拆了原告在城港四组仅有的房屋，至今无法得到合法补偿。原告向省资源厅申请政府信息公开，与申请的政府信息内容有利害关系。二、原告申请的政府信息是被告省资源厅两次行政行为的证据和依据。该证据和依据形成于两次行政行为制作之前。因此，原告的申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和第三十七条的规定，被告省资源厅的答复不适当。三、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条规定：“对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息，行政机关应当主动公开。”《中华人民共和国政府信息公开条例条例》第二十条规定：“行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：……（五）办理行政许可和其他对外管理服务事项的依据、条件、程序以及办理结果……”由此可见，原告申请被告省资源厅提供的政府信息内容符合上述规定。四、原告申请两个涉案行政行为的证据、依据是用来证实涉案行政行为的合法性。若合法则原告作为合法证据使用，若违法原告作为违法证据使用。国办发［2010］5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。”因此，两被告认定原告申请政府信息是咨询与《中华人民共和国政府信息公开条例》、国办发［2010］5号文相悖，明显不当。综上，两被告认定事实不清，适用法律法规错误，未依法律法规履行职责。请求法院：1.撤销被告省政府150号复议决定书；2.撤销被告省资源厅92号告知书，并责令被告省资源厅重新答复；3.诉讼费由被告承担。原告张宝明为支持己方的主张，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向本院提交了如下证据：1.挂号信函收据，证明原告申请政府信息、申请行政复议及邮寄补正材料的时间；2.信息公开申请表，证明原告申请政府信息内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定；3.苏地管［1992］291号《关于批准为南通市建制的通知》（以下简称苏地管［1992］291号文件）、苏自然资公开告知［2019］63号《政府信息公开告知书》，证明省资源厅的两行政行为早已完结；4.92号告知书，证明原告收到92号告知书的时间及92号告知书内容不当；5.150号复议决定书，证明原告收到复议决定时间及复议决定认定事实不清，适用法律错误。被告省资源厅辩称：一、被告已依法履行告知义务，程序合法。2020年3月26日，被告收到原告递交的信息公开申请表（2份），所需信息内容分别描述为“作出苏地管[1992]291号的证据、依据”和“苏地管[1992]291号即为省政府批准文件的证据、依据”。2020年4月16日，被告作出92号告知书，对原告申请公开的事项作出答复，并于当日向原告邮寄送达。因此，被告已经在法定期限内履行告知义务，符合法律规定。二、被告作出的告知内容并无不当。原告通过政府信息公开申请的形式要求公开“作出苏地管[1992]291号的证据、依据”、“苏地管[1992]291号即为省政府批准文件的证据、依据”，本质上是要求行政机关提供解释，属于咨询。因此，被告告知原告申请公开的事项属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息，并无不当。综上，对原告的政府信息公开申请，被告已经在法定期限内作出答复，并进行相应告知，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告省资源厅为支持己方的主张，向本院提交了以下证据、依据：证据有：1.信息公开申请表（2份）及邮寄凭证，证明原告于2020年3月24日向被告省资源厅递交政府信息公开申请；2.92号告知书及邮寄凭证，证明2020年4月16日被告省资源厅针对原告的信息公开申请作出答复，并向原告邮寄送达；依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十九条、第三十三条、第三十九条第一款。被告省政府辩称：一、被告省政府作出的维持决定认定事实清楚。2020年3月24日，原告通过挂号信向被告省资源厅邮递信息公开申请表(2份)，所需信息内容描述分别为：“作出苏地管[1992]291号的证据、依据”和“苏地管[1992]291号即为省政府批准文件的证据、依据”。被告省资源厅收到原告提出的信息公开申请后，于2020年4月16日作出92号告知书，告知原告：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’、第二十九条‘……政府信息公开申请应当包括下列内容……(二)申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述……’，你申请公开的事项属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息。”2020年4月16日，被告省资源厅将上述答复邮寄给原告。经审查，被告省政府认为：1.被告省资源厅作出的告知书内容适当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款规定，申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。本案中，原告以政府信息公开申请的形式要求公开作出苏地管[1992]291号文件的证据、依据以及苏地管[1992]291号文件即为省政府批准文件的证据、依据，本质上系对苏地管[1992]291号文件的内容、效力等提出质疑，要求行政机关提供解释，属于咨询。被告省资源厅告知原告申请公开的事项属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息，并无不当。2.被告省资源厅作出的告知书程序合法。本案中，被告省资源厅于2020年3月26日收到原告提交的政府信息公开申请，于2020年4月16日向原告邮寄送达92号告知书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的期限，程序合法。因此，被告省政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出维持决定，认定事实清楚。二、被告省政府作出的维持决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，被告省政府于2020年5月18日收到原告的行政复议申请。因原告提交的材料不齐全，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，被告省政府于2020年5月18日向原告作出《补正通知》。2020年5月25日，被告省政府收到原告提交的补正材料后于2020年5月26日依法受理。同日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，被告省政府向被告省资源厅作出《提出答复通知书》。被告省政府经审理查明，92号告知书内容适当，程序合法，被告省政府于2020年7月21日作出维持决定，并于当日邮寄送达，程序合法。综上，被告省政府作出维持决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据。请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告的诉讼请求。被告省政府为支持己方的主张，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向本院提交了以下证据、依据：证据有：1.《行政复议申请书》及邮寄凭证；2.《补正通知》及邮寄凭证；3.《受理通知书》及邮寄凭证；4.《提出答复通知书》及邮寄凭证；5.省资源厅作出的《行政复议答复书》；6.150号复议决定书及邮寄凭证。依据有：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条。庭审中，双方当事人对对方当事人向本院提交的证据均发表了质证意见。原告对被告省资源厅、省政府提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议；被告省资源厅、省政府对原告提交的证据1、3－5的真实性、合法性、关联性无异议，对原告提交的证据2不予认可，认为与原告向被告省资源厅提交的信息公开申请表不一致，系为诉讼后补的。两被告对对方证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院对双方当事人向本院提交的证据认证‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌如下：原告提供的证据1、3－5及被告省资源厅和省政府提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关联，本院予以确认；原告提供的证据2，与原告向被告省资源厅提交的信息公开申请表不一致，本院不予确认。本院经审理查明，2020年3月24日，原告通过挂号信向被告省资源厅邮递信息公开申请表(2份)，所需信息内容描述分别为：“作出苏地管[1992]291号的证据、依据”和“苏地管[1992]291号即为省政府批准文件的证据、依据”。被告省资源厅经审查认为，原告申请公开的事项属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息。据此，被告省资源厅于2020年4月16日作出92号告知书并邮寄送达给原告。原告不服，向被告省政府申请行政复议。被告省政府于2020年5月18日收到原告的行政复议申请。经补正材料，被告省政府于2020年5月26日依法受理。被告省政府经审理认为，被告省资源厅作出的92号告知书内容适当，程序合法，被告省政府于2020年7月21日作出150号复议决定书，维持了92号告知书。被告省政府当日以邮寄方式向原告进行了送达。原告不服，诉至本院。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，且属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案系因原告向被告省资源厅申请政府信息公开，依据行政诉讼和政府信息公开立法，对一个恰当的政府信息公开行为不服的，信息公开申请人可以依法申请复议或者提起行政诉讼。但原告提起的是一个不成立的政府信息公开申请，其申请公开“作出苏地管[1992]291号的证据、依据”和“苏地管[1992]291号即为省政府批准文件的证据、依据”，实质系对苏地管[1992]291号文件的内容、效力等提出质疑，要求被告省资源厅提供解释，属于咨询。被告省资源厅针对该咨询事项向原告作出92号告知书，属于以政府信息公开告知书的形式进行答复的行为，未侵犯原告的人身权、财产权，对其权益明显不产生实际影响，不论原告是否满意，均不属于可诉的行政行为。因此，行政机关就当事人的咨询事项所作出的答复，不论该答复是否合法、正确和全面，均不属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，原告不服被告省资源厅作出的92号告知书向被告省政府申请行政复议，被告省政府作出150号复议决定书，决定维持被告省资源厅作出的92号告知书。因原告就被告省资源厅作出的政府信息公开答复提起的行政诉讼不符合行政诉讼受理条件，故对于原告就被告省政府作出的150号复议决定书所提起的诉讼，应一并裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项及第八项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告张宝明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  崔玉文人民陪审员  周 俊人民陪审员  黄小姗二〇二〇年九月二十五日书记员陈晓君