河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫06行终43号上诉人（原审原告）刘庆鑫，男，1989年2月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审原告）郑秀芹，女，1963年12月29日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。二上诉人共同委托代理人苏宇，女，1988年5月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区兴鹤大街湘江翡翠城尚城家园C座西单元302号。系刘庆鑫妻子，郑秀芹儿媳。被上诉人（原审被告）鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路229号。法定代表人张国富，该局局长。副职负责人董春根，该局副局长。委托代理人张琛砚，该局工作人员。委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。原审第三人鹤壁市起重运输机械总厂，住所地鹤壁市鹤山区长风路北段三矿北。法定代表人董合方，该厂厂长。委托代理人董强，该厂工作人员。上诉人刘庆鑫、郑秀芹因与被上诉人鹤壁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人鹤壁市起重运输机械总厂（以下简称机械厂）工伤认定一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘庆鑫、郑秀芹及其共同委托代理人苏宇，被上诉人市人社局的副职负责人董春根、委托代理人张琛砚、成爱武，原审第三人机械厂的委托代理人董强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤壁市淇滨区人民法院一审认定，郑秀芹是刘献红妻子，刘庆鑫是刘献红儿子。2019年8月26日，机械厂向市人社局递交刘献红工伤认定申请，被告市人社局于2019年8月29日受理，于2019年9月4日作出豫省（鹤）工伤[2019]W-006号河南省不予认定工伤决定书，同日直接送达各方当事人。市人社局依据机械厂提交的工伤认定申请材料，经调查核实，认定刘献红从发病至死亡，已超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一项规定，属于不得认定或者视同工伤认定的情形，作出豫省（鹤）工伤[2019]W-006号河南省不予认定工伤决定书。刘庆鑫、郑秀芹不服该不予认定工伤决定书，提起诉讼。鹤壁市淇滨区人民法院一审认为，市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出决定的法定职权。市人社局收到机械厂提出的工伤认定申请，至作出豫省（鹤）工伤[2019]W-006号河南省不予认定工伤决定书，并送达当事人的行政行为程序合法。本案争议焦点在于自然人的死亡时间如何确定。《中华人民共和国民法总则》第十五条规定，“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；……”市人社局根据机械厂提交的死者刘献红的医学死亡证明记载的死亡时间“2019年8月10日14时35分”，根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定，认定“刘献红从发病至死亡，已超过48小时”，不属于视同工伤认定的情形，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，市人社局作出的豫省（鹤）工伤[2019]W-006号河南省不予认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。刘庆鑫、郑秀芹要求撤销市人社局作出的豫省（鹤）工伤[2019]W-006号河南省不予认定工伤决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：驳回刘庆鑫、郑秀芹的诉讼请求。案件受理费50元，由刘庆鑫、郑秀芹负担。刘庆鑫、郑秀芹上诉称，1.一审法院认定事实错误。一审法院不认定诊断证明书的证明效力是错误的。诊断证明书是三甲医院脑卒中科医生开具的有证明作用的文件，其开具的时间并不影响证明的效力，什么时间开具，对于证明其属于脑死亡没有决定性作用。不论什么时间开具，均是医院及医生对于当时刘献红状态的一个证明，属于证人证言，仅仅依靠时间对该证据的真实性存疑是不正确的。2.一审法院认定刘献红的死亡不属于48小时内死亡也是错误的。根据一审引用的《民法总则》第十五条规定：“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。有其他证据足以推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准。”一审法院仅仅是采用了上半句，最后一句没有引用。本案中，上诉人恰恰是符合上述规定的，上诉人有证据证明刘献红的死亡时间是在48小时之内的。根据诊断证明以及医院病历可以看出，刘献红当时的状态已经是死亡状态，只不过还采用呼吸机进行体征的维持，其已经深度昏迷，瞳孔扩散，自主呼吸永久性丧失，没有生存的希望了。故其死亡状态已经显现。因此，一审法院没有认定刘献红属于48小时内死亡是错误的。综上，请求二审法院：1.撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611行初13号行政判决，发回重审或者依法改判撤销市人社局作出的豫省（鹤）工伤（2019）W-006号《不予认定工伤决定书》，并责令其重审作出工伤认定；2.本案诉讼费由市人社局负担。市人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.刘献红是2019年8月7日8：20左右突发疾病，其先后经鹤煤总医院、鹤壁市人民医院抢救、治疗，刘献红于8月10日14：35分经抢救无效死亡。依据《工伤保险条例》第十五条之规定，××至死亡时间超过48小时，因此不能认定为工伤。2.一审法院依据《民法总则》第15条规定，以死亡证明的时间为准认定其死亡时间，适用法律正确。上诉人所称一审中提交的诊断证明在行政程序中未向市人社局提供，也不能证明刘献红的实际死亡时间，故不应予以认定。请求：驳回上诉，维持原判。机械厂述称，我单位为职工正常缴纳工伤保险费用，对于争议的死亡时间，应以脑死亡时间为准。请求：支持刘庆鑫、郑秀芹的上诉请求。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2019年8月7日早上8点20分，机械厂总工程师刘献红在参加领导班子早会时身体不适，被单位送至鹤煤总医院，11时21分办理住院治疗，8月8日15时8分转入鹤壁市人民医院继续治疗，8月10日14时35分经抢救无效死亡，死亡原因为：脑干梗死。本院认为，一、关于证据的采信问题。刘庆鑫、郑秀芹在一审时提交的2019年9月16日鹤壁市人民医院诊断证明书，以及在二审庭审中提交的2020年6月23日鹤壁市人民医院诊断证明书，均不是刘献红在医院治疗时开具的。在没有其他有效证据予以佐证的情况下，仅凭在刘献红死亡数月之后医院出具的诊断证明书，即证明当时刘献红为“脑死亡”，难以令人信服。故一审法院对2019年9月16日鹤壁市人民医院诊断证明书不予采信，并无不当。对2020年6月23日鹤壁市人民医院诊断证明书，本院亦不予采信。二、关于刘献红死亡时间的认定问题。关于死亡的判断标准，我国相关法律法规中并无明确规定。在司法实践中，在对是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤作出认定时，也不乏将“脑死亡”为死亡判断标准的案例，目的是为了保护劳动者的合法权益，而作出了对劳动者有利的解释。但在本案中，刘庆鑫、郑秀芹提交的有效证据均不能证明刘献红在突发疾病后48小时之内已处于“脑死亡”状态，故对刘献红死亡时间的认定，只能是以《居民死亡医学证明（推断）书》上记载的死亡时间为准。那么从其2019年8月7日早上8点20分左右发病，至其2019年8月10日14时35分死亡，已超过了48小时。综上，刘献红的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。刘庆鑫、郑秀芹的上诉理由不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘庆鑫、郑秀芹负担。本判决为终审判决。审判长  孙长付审判员  窦建文审判员  李振亚二〇二〇年九月二十一日书记员  宋玉娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；