湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1964号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱长解，男，1974年12月22日出生，汉族，湖北省麻城市人，司机，住湖北省麻城市，被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢传辉，男，1973年4月11日出生，汉族，湖北省麻城市人，麻城市林业局职工，住湖北省麻城市，上诉人朱长解因与被上诉人卢传辉合伙协议纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院作出的（2020）鄂1181民初932号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱长解的上诉请求：撤销一审判决，依法改判卢传辉向其给付合伙期间的工资（务工费、手机费）1.8万元，平摊处理事故费用4000元，本案相关诉讼费用由卢传辉承担。事实和理由：一审仅凭卢传辉的陈述就抵销我应得的1.8万元工资不公平、不公正，亦仅凭卢传辉对我处理事故花费4000元不认可就判决该费用不予平摊欠妥。卢传辉未予答辩。卢传辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令朱长解退还其垫付的交通事故款1.7万元；2、判令朱长解支付已售汽车轮胎款1万元；3、由告朱长解承担本案的诉讼费用。朱长解向一审法院提出反诉请求：判令卢传辉向我支付工资1.8万元（2018年3月至2018年9月共六个月，每月工资3000元）、垫付的油款1.44万元，每人应平摊7200元，变卖加高墙板的款项价值1万元，我应分得5000元。一审法院认定事实如下：2016年，卢传辉经朱经文介绍认识朱长解。2017年12月，双方达成合伙经营矿山货车运输合意，共同出资购买了车牌号为甘Ａ×××××和甘Ａ×××××货车两辆，两人平均投入购车资金。双方未签订书面合伙协议，口头约定投入、支出、风险亏损各承担50%，合伙利润亦按照50%分配，卢传辉负责获取塘口（运输石材的场所），朱长解负责合伙事务的日常经营管理。在合伙期间，朱长解有时代替聘用司机驾驶合伙的车辆，合伙经营的所有收入均由给付方打至朱长解账户，相应的支出也由其负责结算。2018年4月24日，双方又购买了车牌号为鄂Ｓ×××××货车一辆，购车款283000元，卢传辉出资130000元，朱长解出资153000元。事后，双方为该货车购买了六条新轮胎。2018年7月，卢传辉因要求朱长解对合伙利润进行对账未果，遂与朱长解协商退伙，朱长解表示同意，双方于2018年9月8日签订分伙协议一份，约定：“现有卢传辉和朱长解合伙经营矿山三台，从2018年3月至今，由于合伙期间双方有异议，如今决定分伙，分伙具体情况如下：1、卢传辉合伙分得车牌号：甘Ａ×××××矿山车辆；2、朱长解合伙分得车牌号：甘Ａ×××××矿车辆；3、两人现共有1台车辆鄂Ｓ×××××矿山车辆，卖时优先双方购买（后八轮前期费用已结清，售后款共同分配）；4、九月八号前期收入、支出费用由朱长解包账（具体账目已结清）；5、甘Ａ×××××前期（3月份）交通事故理赔款3万4千元两人均摊，待保险公司处理后再平均结算；6、甘Ａ×××××分得宇辉矿山运输权（已补3万给朱长解）；7、甘Ａ×××××分得旺圣矿山运输权。”。2018年9月24日，余万喜向卢传辉和朱长解购买车牌号为鄂Ｓ×××××重型自卸货车一辆，双方签订书面购车协议一份，协议主要约定售车款为20万元，卢传辉和朱长解应给余万喜全部车辆手续，并负责2018年9月24日前的违章责任等，卢传辉和朱长解向余万喜交付了该货车一辆（包含车墙板），因随车的轮胎破旧，无法上路行驶，余万喜在卢传辉和朱长解的联系下购买了新轮胎，安装好后将该车开走。卢传辉和朱长解当即平分了卖车款200000元，每人分得100000元，另卢传辉向朱长解支付了在购买车牌号为鄂Ｓ×××××重型自卸货车一辆时朱长解垫付的购车款11500元。除协议第五项外，其余约定双方均已实际履行。另查明，2018年3月29日，朱长解驾驶车牌号为甘Ａ×××××轻型自卸货车在白果镇纸厂桥路段时，碾压了在该路段驾驶两轮踏板摩托车的刘某的右脚，致刘某受伤的交通事故，事故发生后，朱长解垫付了刘某医疗费30000元。2019年3月7日，刘某向法院起诉要求朱长解等赔偿事故造成的损失，法院于2019年5月13日作出（2019）鄂1181民初905号民事判决书，其中判决朱长解承担法医鉴定费2468元，扣除朱长解已垫付刘某的医疗费30000元后，刘某还应向朱长解退还27532元，由朱长解承担案件受理费2000元。事后，保险公司不服该判决，向黄冈市中级人民法院提起上诉，黄冈市中级人民法院于2019年11月5日作出判决，其中判决朱长解承担法医鉴定费2468元，扣除朱长解已垫付刘某的医疗费30000元后，刘某还应向朱长解退还27532元，由朱长解负担一审案件受理费1980元。该案生效后，2019年11月，该案两保险公司均已给付了赔偿款，朱长解于2020年1月5日从法院领取了退款27532元，同时承担了鉴定费2468元。2020年1月6日，经法院做工作，朱长解主动承担一审案件受理费2000元及案件赔偿款1166元。再查明，2018年9月8日，卢传辉与朱长解达成分伙协议时，双方约定从合伙经营取得的收入中提取34000元作为处理上述事故的理赔款，由朱长解负责处理，待保险公司理赔后再平均结算，朱长解在事故发生后垫付的3万元已在分伙时给付结清，且在分伙协议第5条进行了约定。一审法院认为，卢传辉和朱长解于2017年12月口头达成合伙经营货车运输业务的协议，并对出资数额、盈余分配、债务承担等进行了约定，该协议系双方真实意思表示，且合伙事宜不违反法律的规定，其合伙合法有效，法院对双方的合伙关系予以确认。2018年9月8日，双方对分伙事项及债务承担等达成了书面协议，该协议是双方的真实意思表示，合法有效，法院予以确认。结合双方的控辩内容，本案争议焦点为：一、双方分伙协议的效力问题以及双方是否应按分伙协议内容履行；二、朱长解是否应向卢传辉支付后八轮汽车轮胎变卖款；三、朱长解向卢传辉退还的交通事故理赔款的数额；四、卢传辉是否应朱长解支付合伙期间的应得的工资、垫付的油款、变卖加高墙板的款项。关于焦点一，合伙终止时，对合伙事项的处理，有书面协议的，按协议处理。双方于2018年9月8日签订的分伙协议，系双方自愿签订，双方均在协议书上签字摁手印，应属双方真实意思表示，对卢传辉、朱长解双方均具有约束力，双方应全面履行协议约定的义务，朱长解主张该协议属于初步协商达成的协议，真正的分伙结算是在2018年9月22日，但并未举证证实双方事后达成新的口头或书面的分伙协议，依据现有证据，双方于2018年9月8日签订的协议，即为对合伙事宜进行清算并解除双方的合伙关系，故上述协议应为合法有效的协议，且双方已就分伙协议中的六条内容予以实际履行，只有第5条内容未履行，故卢传辉、朱长解均应按照协议内容履行；关于焦点二，双方于2018年9月8日签订的协议中并未对此项进行约定，且双方各执一词。现卢传辉诉请要求朱长解退还其应分得的后八轮汽车轮胎变卖款10000元，并未举证证实轮胎已被朱长解变卖获得的货款的数额，卢传辉的该项诉请无事实依据，法院不予支持。关于焦点三，在上述机动车交通事故责任纠纷一案中，卢传辉、朱长解为刘某垫付了医疗费30000元，刘某在收到理赔款后应将该垫付的费用予以退还，依据上述该案一审和二审的判决，扣除卢传辉、朱长解应承担的鉴定费2468元，刘某应退款27532元，事后，朱长解领取了该款。为此，该款27532元，朱长解依分伙协议应退给卢传辉一半即13766元。另外，双方预提的4000元尚在朱长解手中，该款也应退还卢传辉一半，朱长解辩称他将其中4000元用于处理上述机动车交通事故责任纠纷一案的活动费用，卢传辉不予认可，且朱长解提交的证据不能充分证实该事实，法院不予支持。另外朱长解在上述机动车交通事故责任纠纷一案中实际承担了一审案件受理费及案件赔偿款共计3166元，剔除该费用，朱长解共应退还卢传辉14183元；关于焦点四，双方并未签订书面合伙协议，根据庭审查明事实，双方亦并未口头约定在合伙期间应支付朱长解工资，分伙协议中亦无相关约定，朱长解虽承担日常合伙事务的经营管理，但卢传辉也为获取塘口有所投入，双方均对合伙事务进行了管理，卢传辉也未领取工资，因此朱长解主张反诉被告应支付其作为管理人的工资，缺乏事实依据，法院不予支持。另外朱长解要求卢传辉支付其垫付的油款和变卖加高墙板的款项无事实依据，法院不予支持。遂判决，一、朱长解于判决生效之日起十五日内向卢传辉退还14183元；二、驳回卢传辉的其他诉讼请求；三、驳回朱长解的全部反诉请求。案件受理费475元，减半收取237.5元，由卢传辉负担125元，由朱长解负担112.5元。反诉案件受理费255元，减半收取127.5元，由朱长解负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。首先、卢传辉和朱长解于2017年12月口头达成合伙经营货车运输业务的协议及2018年9月8日，双方对分伙事项及债务承担等所达成了书面协议，均系双方的真实意思表示，一审法院确认上述协议合法有效是正确的，本院予以支持。其次、朱长解上诉认为卢传辉应向其给付合伙期间的工资（务工费、手机费）1.8万元及平摊处理事故的费用4000元，根据一审及本院查明事实的可知，本案中，双方并未签订书面合伙协议，朱长解亦无证据证明双方在合伙期间有卢传辉向朱长解支付工资的约定，且在双方签订的分伙协议中亦无向朱长解支付工资及平摊处理事故费用的约定，对此，一审从客观、公正的角度认定朱长解的上述诉请缺乏事实依据进行了阐述是正确的，故本院予以支持并不再赘述。综上所述，朱长解的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由朱长解负担。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年九月二十五日法官助理江乐芳书记员刘雄