1浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初2986号 原告:吴兴织里佳壹布行，住所地浙江省湖州市织里镇 织里街道大成商业中心1幢万兴路7号。 经营者：罗豪佳，男，1995年4月8日出生，汉族，住 浙江省湖州市吴兴区织里镇东桥村严家斗67号，公民身份 号码：×××16。 委托诉讼代理人：沈月飞，湖州市吴兴区织里法律服务 所法律工作者。 被告：程国平，男，1969年7月8日出生，汉族，住江 西省都昌县鸣山乡石峰村湾下，公民身份号码： 360428196907083375。 被告：陆天送，男，1977年11月27日出生，汉族，住 江西省都昌县大港镇里泗村港上，公民身份号码： 360428197711274713。 原告吴兴织里佳壹布行与被告程国平、陆天送买卖合同 纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法由审判员 施辰适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。 原告吴兴织里佳壹布行的委托诉讼代理人沈月飞、被告陆天 送到庭参加诉讼，被告程国平经本院合法传唤无正当理由拒 不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴兴织里佳壹布行起诉称：2018年10月30日，两 2被告经营童装生意向原告购买童装面料，两被告共计结欠原 告货款227784元。经催讨，被告于2019年1月30日支付 货款2万元，故两被告尚欠原告货款207784元。后，原告 多次向两被告催讨剩余货款，但两被告一直予以推脱，至今 分文未付。故诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即支 付货款207784元；2、两被告承担连带清偿责任；3、两被 告承担本案诉讼费用。 被告陆天送口头并提交书面答辩意见称：一、原告补充 提交的微信证据是被告陆天送与案外人姚红星之间的交易 事实，与本案无关。首先，陆天送认可该微信是真实的，是 陆天送与案外人姚红星之间的微信记录，但该微信记录与本 案原告提供的送货单没有关联。被告陆天送只是找到案外人 姚红星买布并在微信上下订单，并在支付宝上向姚红星支付 了2万元的预付款，但因姚红星要求款到发货，被告陆天送 不同意，所以姚红星一直没有送货。其次，该微信记录和2 万元的预付款记录了被告陆天送与案外人姚红星买卖的过 程，即使姚红星的真实身份是原告的合伙人或员工，但当时 与姚红星交易时，没有任何证据显示姚红星代表原告与其进 行交易，因此不能认为陆天送与姚红星之间的微信记录属于 其与原告进行交易的记录。综上，被告陆天送与案外人姚红 星之间的交易是一个独立的交易，不应认为跟本案关联；二、 被告陆天送与原告提供的送货单没有关联，原告应只能起诉 程国平。首先，陆天送与案外人姚红星之间的交易是区别于 本案交易关系的独立的交易，2019年1月30日的2万元属 于支付姚红星的预付款。其次，原告补充提交的被告陆天送 3与案外人姚红星之间的微信记录，与陆天送支付姚红星的2 万元属于一个法律关系，但与原告提供的程国平的签字的送 货单是不同的法律关系。被告陆天送与程国平不认识，对于 程国平签字的送货单真实性无法置评，但该送货单与被告陆 天送无关。再次，从原告提供的证据看，案外人姚红星应该 是将应该送给陆天送的货物错误送到了被告程国平处。微信 记录上显示案外人姚红星发送货单在微信上，并说今天货送 到了被告陆天送厂里。但这些都是案外人姚红星单方说的， 被告陆天送并未在微信上确认，实际上也一直未收到货物。 最后，被告陆天送与程国平不认识，与本案中原告的主张没 有关系，原告只能起诉程国平，而不能起诉被告陆天送。原 告在庭审中主张两被告系合伙关系，完全是不存在的，原告 若坚持主张，应承担举证责任。综上，原告举证的事实不能 证明被告陆天送拖欠其款项，请求法院依法驳回原告的诉讼 请求。 被告程国平未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理，认定事实如下：2018年10月，被告陆天 送为购买童装面料多次通过微信与原告业务员姚红星联系 要货、看样、询价等相关事宜。2018年10月30日，原告依 约向被告交付了“高弹贴膜”面料，共计金额227784元， 原告交付货物后，由被告程国平在原告提供的三张客户为 “陆天送”的《佳壹纺织送货单》上签字确认，该三张送货 单由原告员工姚红星通过微信在2018年10月29日送货前 以图片形式发送给被告陆天送。后，被告迟迟未支付货款， 原告员工姚红星通过微信、支付宝方式多次向被告陆天送进 4行催讨，被告陆天送于2019年1月30日向原告支付了货款 2万元，余款经原告多次催讨无果，故纠纷成讼。 以上事实，由原告吴兴织里佳壹布行向本院提交的送货 单3份、微信聊天记录、支付宝聊天记录并结合双方当事人 的陈述予以认定。被告陆天送、程国平未向本院提供证据。 本院认为,本案争议焦点为：原告与两被告是否建立了 买卖合同的法律关系？两被告是否应当向原告支付相应货 款？应当如何支付？ 关于争议焦点，被告陆天送抗辩原告提供的姚红星与其 微信聊天记录系其与姚红星之间的业务往来，与姚红星交易 时没有任何证据显示姚红星系代表原告与其进行交易，向姚 红星支付的2万元系预付款，货物一直没有收到，不认可与 原告发生过交易，与姚红星的交易是个独立的交易与本案无 关；与被告程国平不认识，原告提交的由程国平签字的送货 单不予认可，对签字的真实性无法确认，不存在与程国平合 伙的情况，应当是姚红星将送给被告陆天送的货物错误送到 了被告程国平处，陆天送从未确认受到过货物，被告程国平 在送货单上签字与被告陆天送支付2万元给姚红星系两个不 同的法律关系，原告应只起诉程国平，不能证明被告陆天送 拖欠原告货款。 关于被告的抗辩意见，本院认为，原告与被告陆天送之 间虽然没有书面合同，且送货单的签收人为被告程国平非陆 天送，但根据原告提交的原告员工姚红星与被告陆天送之间 的微信聊天记录，完整反映了由被告陆天送向原告要货、提 供色样、接收原告提供的布料样品、询价、确认数量、议价 5等相关事项，也能反映出原告向被告索要色样、发送布料样 品、发送送货单照片、催讨货款等相关情况。而在双方的聊 天过程中，原告员工姚红星在提供收取色样地址时提供的地 址为“佳壹纺织，姚红星收”；在交付货物前，也通过微信 向被告陆天送拍照发送了《佳壹纺织送货单》三份让被告陆 天送进行确认；在货物交付后，姚红星提供了原告经营者的 账户。上述内容均能反映本案买卖关系系由原告与被告陆天 送发生而非案外人姚红星与被告陆天送发生，姚红星系作为 原告员工代表原告进行本案买卖业务的对接办理。再根据原 告提供的微信催讨货款的聊天记录、支付宝聊天记录及支付 记录，从内容上看直接反映的系原告就被告陆天送欠付的货 款向其进行催讨而非被告陆天送陈述的支付预付款的情况， 且被告陆天送在原告的催讨下也支付了2万元，本案原告提 交的证据形成了完整的证据链，各份证据之间可以互相印 证，可以认定原告与被告陆天送之间形成了买卖合同关系， 该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违 反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，依法受法律保 护。原告履行供货义务后，被告陆天送理应及时支付货款。 现被告陆天送拖欠货款的行为，显属违约，是引起本案纠纷 的根本原因，故对于原告要求被告陆天送支付货款的诉请， 于法有据，本院予以支持；被告陆天送的相关抗辩意见，本 院不予采信。 关于本案被告陆天送欠付货款金额，本院认为，案外人 6姚红星在本案买卖关系中，就买卖的发生、议价、送货、催 讨货款、收取货款等一切事项均由其处理，说明其在本次买 卖中对外表现出全权代原告实施法律行为的特征。其在2019 年1月3日与被告陆天送的支付宝聊天记录中陈述“陆总一 共是227700元，你能不能后面27700元安排给我，留20万 好吗……”，该条聊天记录反映了原告将本案货款金额确认 为227700元，因被告陆天送已经支付了2万元，故本院确 认被告陆天送尚欠原告货款207700元。 关于被告程国平与原告之间是否建立了买卖合同关系， 是否应当就本案欠付货款承担责任，本院认为，原告提供的 送货单载明客户系陆天送，本案原告提供的微信及支付宝聊 天记录证据反映的要货、询价、催讨、还款等一切事项均发 生在原告与被告陆天送之间，虽送货单的收货人系程国平， 但结合原告提供的证据，无法排除程国平系被告陆天送员 工、加工代裁等其他情况的存在；从送货单载明的客户为陆 天送这一情况看，原告在送货时确认的交易相对方系被告陆 天送，原告未能提供充分、有效的证据证明本案被告程国平 与被告陆天送之间存在合伙经营或其他法律上应当就本案 欠付货款向原告承担还款义务的情节，故本院对原告主张被 告程国平支付欠付货款的诉讼请求，本院不予支持。 被告程国平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加 诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百 五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼 法》第一百四十四条之规定，判决如下： 7一、被告陆天送支付原告吴兴织里佳壹布行货款207700 元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如被告陆天送未按本判决指定的期间履行给付金钱义 务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三 条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4417元，减半收取2209元，由被告陆天送 负担2208元，原告吴兴织里佳壹布行负担1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙 江省湖州市中级人民法院。 审判员  施辰 二〇二〇年九月二十六日 书记员  杨菊