河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初573号 原告：秦刚妮，女，1946年9月28日出生,汉族，农民，文盲，住邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：李素云，男，住邢台市内丘县，系原告长子。 被告：李素贞，男，1976年12月30日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台市内丘县。 被告：申秀霞，女，1984年3月3日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台市内丘县。 原告秦刚妮与被告李素贞、申秀霞不当得利纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦刚妮及其委托代理人李素云、被告李素贞到庭参加诉讼，被告申秀霞经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告秦刚妮向本院提出诉讼请求：一、请求二被告归还原告100000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李素贞是原告儿子，被告申秀霞是原告外甥女，原告在中国建设银行内丘县支行存款100000元，原告年老记忆力衰退，非常信任外甥女申秀霞，就让申秀霞保管这笔存单，后来在原告不知情情况下，二被告把原告这笔存款从银行支走，被二被告侵占，原告多次找被告索要，但都遭到拒绝，无奈之下，原告只好诉至法院，望法院为原告追回这笔存款。 被告李素贞辩称：存单上的钱是在本人同意的情况的下才能取出来的，必须也要有本人的身份证以及本人同意才能取出来，这是我父亲和我一起去建设银行取得，但是是60000元而不是100000元，60000元取出来之后又转存到中国人民银行，都是父亲跟我一起去的，后来我父亲住院，花费了其中10000元，父亲去世之后，办丧事的钱都是我拿出来的，花费了13000元，但是这笔钱是我自己出的，后来我母亲没有零花钱我又从其中支取了3000元给了我母亲，去年母亲住养老院花费了其中1200元，后来我母亲又给我要了1000元，剩下的钱因为闹疫情买乱七八糟的东西花费了1000元，我去干活之前，我母亲又给我要了500元，头几天母亲做的痔疮手术我又给了母亲300元，现在我账户上还剩下40000元。 被告申秀霞未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明自己诉讼请求，向法庭提交中国银行卡一张，证明是被告李素贞给秦刚妮的空卡，李素贞把其中的钱全部支取走了。 庭后原告又向法院提交证据如下：一、申秀霞从中国建设银行支取100000元的手续，证明2018年4月8日，被告申秀霞从中国建设银行将秦刚妮100000元支取的事实；二、门诊病历记录一份，证明原告2018年1月26日在内丘县人民医院住院治疗费用由其大儿子李素云及原告、李小锁共同支付42352元；三、秦刚妮的今收到条一份，证明2014年2月22日，李素云为原告在邢台人民医院住院做手术，花费6000元；四、秦刚妮今收到条一份，证明2018年1月25日，秦刚妮收到其大儿子6000元作为在内丘县人民医院治疗所用；五、秦刚妮今收到条一份，证明2019年3月24日，秦刚妮收到李素云8500元，作为给李小锁在内丘县中医院治病所用；六、秦刚妮证明一份，证明2019年10月份，李素云出资1300元与外甥女共同将秦刚妮送到南街村养老院；七、张双法收据一份，证明秦刚妮在南街村现××北屋，房顶上瓦两千元，费用由李素云承担；八、秦刚妮住院费收据、诊断证明书及新农合报销清单、李小锁住院费收据、住院病历及新农合报销清单，证明秦刚妮、李小锁住院花费及报销情况。 被告李素贞对原告提交的证据质证意见为：对给原告的中国银行银行卡，该卡是原告的，这60000元在李素贞名下存着，因为当时李小锁住院期间没有人管，都是李素贞和媳妇一直伺候，大约是2017年秦刚妮生病，当时没有人出住院费，后来不知道谁把住院费掏了出来，秦刚妮出院之后，说把剩下的60000元转存李素贞名下，当时他们都同意才转的；对申秀霞2018年4月8日支取原告100000元事实无异议；对原告庭后提交的其他证据，不认可，不是正规票据，且各个收条及单据上原告笔体也不一样，不是秦刚妮本人签字；对住院费单据及报销收据无异议，但秦刚妮住院费是申秀霞垫付的，报销的钱是李素贞支取的，后来又给付了秦刚妮，李小锁住院费新农合把报销的直接扣除了，个人负担了3000多元，当时李素贞从建设银行支取了10000元，给李小锁出了3706.17元住院费，扣除李素贞买蛋白费用大概4000元，剩余钱给秦刚妮了。 被告申秀霞庭后对原告证据发表意见为：据被告申秀霞了解，李素云在秦刚妮、李小锁住院期间没有出过钱，尤其在李小锁住院时，都是李素贞管的，上瓦也是秦刚妮自己出的钱，秦刚妮住院时李素云应该没有出过钱，大部分系申秀霞垫付的，李素云确实出过养老院的钱，但不是1300元。 被告李素贞庭后向法院提交如下证据：证据一、中国银行交易流水明细清单，证明李小锁2018年12月18日将60000元存到李素贞在中国建设银行卡上，以及此后支取款项和剩余款项；证据二、秦刚妮的今支到条一份，证明2019年12月31日，秦刚妮收到李素贞给其1000元；证据三、内丘县夕阳红老年公寓收据一份，证明秦刚妮在养老院居住，后又退费给秦刚妮542元。 后本院经过询问，原告秦刚妮对被告李素贞提交证据质证意见为：都是假的，并且看不懂，不认识字。 被告申秀霞对被告李素贞提交的证据无异议。 被告申秀霞没有证据向法庭提交。 庭后，为查明事实，本院于2020年8月24日对被告申秀霞、李素花、李素贞进行了询问，并出具法院从中国建设银行调取的李小锁银行流水。 申秀霞称2017年腊月原告做手术花费大概40000元左右，当时是其提前把钱交到医院，结账时是李素贞报销的，原告的100000元确实是申秀霞支取的，因为原告住院时申秀霞垫付了医药费，因此从其中扣除了大概30000多元，剩下60000多元和李素花、李小锁一起存到了中国建设银行。对李小锁建设银行流水无异议。 李素花称其与原告系母女关系，2017年腊月，原告因做胯骨轴手术，花费40000元左右，当时系申秀霞交的住院费，见申秀霞往交费处走了，但具体交了多少钱不清楚，后来的新农合报销是李素贞报销的，报销数额不清楚。另外原告起诉的100000元是申秀霞支取的，扣除原告住院花费剩下的钱李素花和申秀霞、李小锁一起存到中国建设银行的。 李素贞称，原告因跨骨头手术住院时原告出具了小部分钱，大部分是申秀霞垫付的，后新农合报销是李素贞支取的，当时给的现金，又给原告了，李素贞对申秀霞和李素花的询问笔录无异议，对李小锁建设银行流水无异议。李素贞另称，李小锁将60000元存到其中国银行卡上后，花费了部分费用，其中李小锁住院支取10000元，给父亲住院出具3706.17元，购买蛋白花费约4000元，剩余给原告了。2020年1月支取2500元是因为原告住养老院花费和给原告1000元现金，后来养老院又退回500多元，也给原告了。其余小额支取款项用于给原告买菜买面花费了。 本院于2020年9月2日对被告申秀霞再次进行了询问，申秀霞称，对李素花、李素贞的询问笔录无异议。 2020年9月3日，本院对原告进行询问并出具法院从中国建设银行调取的李小锁银行流水。原告对该流水意见为：李素贞、申秀霞、李素花说的都是假的，不是事实，李素贞购买蛋白花费200元。对李小锁的中国建设银行流水中显示的65000元，原告代理人李素云称65000元是李素云给其父亲的现金，给其父亲大概有3年多了，大概是2017年给其父亲的。 经过庭审对原告询问，结合庭后调查询问，再结合双方证据，本院将该案事实及本院对证据认证意见综合整理如下：被告申秀霞系原告外甥女，被告李素贞系原告之子，2018年4月18日，被告申秀霞从中国建设银行将原告秦刚妮的100000元本金及利息5460元支取，该笔款项支取情况由原告提交的银行清单予以证实，本院予以确认。原告秦刚妮于2018年1月26日至2018年2月21日在内丘县人民医院因右股骨颈骨折、脑梗死后遗症、高血压住院治疗，花费医药费42305.26元，其中城乡居民基本医疗保险报销22713.17元。被告申秀霞称原告住院期间住院费大部分由其支付，因之前原告有100000元定期存款，因此，在该存款到期后，2018年4月18日申秀霞从中国建设银行将原告秦刚妮的定期存款100000元本金及5460元利息支取，扣除其垫付款项，剩余65000元申秀霞交于原告丈夫李小锁。申秀霞的陈述由其姨姨李素花及李素贞予以证实，结合原告住院花费费用情况以及本院调取的李小锁中国建设银行流水情况，申秀霞支取10000元当天，李小锁将65000元存到其账号为62×××37的中国建设银行股份有限公司内邱支行的卡上，本院合理推断原告住院期间大部分住院费系申秀霞垫付属实，且2018年4月18日存到李小锁名下的65000元系申秀霞支取秦刚妮的100000元中的款项。2018年4月18日李小锁将65000元存到其中国建设银行卡上时银行从该65000元中扣除开卡工本费5元，账户管理费10元。2018年6月2日，李小锁从该卡支取3000元，2018年10月5日李小锁从该卡支取2000元，有李小锁中国建设银行流水为证。被告李素贞称2018年冬天，其父亲李小锁和李素贞一起去中国建设银行支取60000元转存到李素贞中国银行卡上，结合本院调取的李小锁中国建设银行流水情况及李素贞中国银行流水情况，2018年12月18日李小锁从其卡上支取60000元，同日被告李素贞在中国银行卡号为62×××65的卡上存进60000元，本院合理推断，且2018年12月18日存到李素贞名下的60000元系申秀霞支取秦刚妮的100000元中的款项。 被告李素贞称2019年3月24日至4月26日其父亲李小锁在内丘县中医院住院治疗，2019年4月5日，李素贞从该60000元中支取10000元，其中3706.17元用于支付李小锁住院费用，约4000元用于为李小锁购买蛋白，剩余款项2293.38元给其母亲秦刚妮，结合李素贞支取款项时间和其陈述，结合申秀霞的陈述，本院可以推断李素贞为李小锁支付住院费和购买蛋白应属实，但给秦刚妮的剩余款项无证据，且秦刚妮不予认可，本院不予确认。2019年8月1日，李素贞称从该60000元中支取3000元给其母亲秦刚妮，但无证据，本院不予确认。2020年1月1日从该60000元中支取2500元，李素贞称给其母亲1000元，另往养老院交费花费了，本院从被告李素贞支取该笔款项时间及李素贞出具的1000元今支到条上秦刚妮签名和内丘县夕阳红老年公寓收据上可以推断出其中1000元给秦刚妮，542元养老院费用为收据而非退费单据，应系李素贞交到内丘县夕阳红老年公寓用于支付秦刚妮2020年1月1日至2020年1月14日护理费，本院对这部分费用予以确认，但剩余款项958元李素贞称给秦刚妮无相关证据，本院不予确认。2020年1月28日之后截止到2020年6月24日，李素贞又从该60000元中支取1300元，李素贞称用于给秦刚妮购买日常生活用品，但无证据提交，秦刚妮不予认可，本院不予确认。另原告住院花费其中城乡居民基本医疗保险报销22713.17元被告李素贞支取，双方对此均无异议，但李素贞称报销费用以现金方式给付了原告，原告不予认可，被告亦无证据提交，本院不予认定。李素贞称李小锁丧葬费用系其出资，但无证据证实，本院不予认定。 原告称二被告实际支取其160000元，其住院费系申秀霞和李素贞从其存款60000元中支取支付，但没有提交任何证据证明另外60000元存在性，本院对原告陈述不予确认。原告代理人李素云称原告住院费由其和原告、李小锁共同交纳，李小锁名下的65000元亦系其给付李小锁，虽然原告口头对李素云的陈述予以认可，但考虑原告年事已高，且原告提交的证据中秦刚妮的几份收到条明显不属于一人笔体，且李素云陈述的给付李小锁的65000元与李小锁存款日期不一致，本院对原告提交的证据中秦刚妮收到条与李素云的陈述不予确认。原告称其丈夫李小锁住院费由李素云交纳，但考虑原告年事已高，当庭陈述存在混乱情况，且李小锁住院实际交纳费用为3706.17元，本院对原告陈述不予确认。对张双法的收据，因张双法未刀厅接受询问，且收据中无捺印，本院不予确认。 综上，本院将认定事实串联如下：2018年4月18日，被告申秀霞将原告秦刚妮100000元本金及利息5460元利息从中国建设银行支取后，扣除其垫付的原告住院费，剩余65000元交由原告丈夫李小锁，李小锁同日将65000元存入其中国建设银行名下，2018年6月2日，李小锁从该卡支取3000元，2018年10月5日李小锁从该卡支取2000元。2018年12月18日，李小锁将剩余60000元存到被告李素贞名下。李素贞后支取16800元，剩余43200元。李素贞支取的16800元中，其中9248.17元用于支付李小锁住院花费和秦刚妮日常生活花费。原告住院花费42305.26元，其中城乡居民基本医疗保险报销22713.17元系被告李素贞支取。 综上，结合证据的盖然性原则，原告的100000元本金及利息5460元，虽然由申秀霞支取，申秀霞对其垫付的医药费具体数额亦记不清楚，但结合原、被告双方陈述以及双方提交证据和本院调取的银行流水，申秀霞支取该笔款项实际用于扣除其垫付的原告医药费40000元左右，剩余65000元申秀霞已经交由原告丈夫李小锁，李小锁支取5000元后，剩余60000元存到被告李素贞名下，且原告住院费报销22713.17元由被告李素贞领取，因此申秀霞无需对原告的请求承担返还责任。原告丈夫李小锁将60000元从中国建设银行支取后转存李素贞名下，后经原告催要，被告李素贞一直未给付原告，但因李素贞在掌握这部分款项时用于支付原告日常生活花费9248.17元，予以扣除后剩余50751.83元，应当返还原告。另李素贞将原告住院报销的22713.17元支取，该报销费用亦包含在申秀霞垫付的40000元左右之中，被告李素贞未提交证据证明将该款项给付了原告，亦应返还，以上共计73465元。因此，原告起诉的100000元中其中一部分已经用于原告和其丈夫实际花费，应当扣除，剩余73465元被告李素贞应当返还原告秦刚妮。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告李素贞于本判决生效之日起十日内返还原告秦刚妮73465元。 驳回原告秦刚妮对被告申秀霞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元,由被告李素贞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘磊婧 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郝志坤 ——