河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3725号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文峰区文明大道安鑫苑小区3楼1005-1020室。负责人：李占富，总经理。委托诉讼代理人：安防修，河南万坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李广华，男，1968年10月6日出生，汉族，住淇县。被上诉人（原审被告）：何国伟，男，1976年9月13日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内黄县益民能源物流中心，住所地内黄县田氏镇南公路。负责人：任书民，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓东，河南豫红律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称华安财险安阳支公司）因与被上诉人李广华、何国伟、内黄县益民能源物流中心提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安财险安阳支公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实后依法改判，不服金额33847.66元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人李广华在挂车上装车过程中不慎从车上摔下受伤，由于上诉人未对挂车承保车上人员险,李广华的损失不属于保险事故，因此上诉人不应承担赔偿责任；2.案件发生后，未向上诉人报案，也未提供公安报案记录或公安证明，事故是否属实无相关证据证明，判决上诉人承担赔偿责任不合理。李广华辩称，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。1.涉案货车是主挂一体车，主车和挂车分开无法使用，因此无需主车挂车均投保；2.被上诉人李广华在使用该货车的过程中从挂车上掉下受伤，属于机动车在使用过程中造成车上人员受伤的情形。何国伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉。1.事故发生时李广华系车上人员，属于车上人员责任险赔偿范围。主车和挂车连接使用时视为一体，李广华卸货时在挂车上，当然属于车上人员；2.卸货属于车辆使用方式之一，本次事故发生在使用车辆过程中，属于赔偿情形。内黄县益民能源物流中心未答辩。李广华向一审法院提出诉讼请求：要求三被告连带赔偿原告医疗费1385元、误工费30306.6元、护理费9745.2元、鉴定费2020元、交通费500元，共计43956.8元。一审法院认定事实：2018年7月经被告何国伟的司机李某介绍，原告李广华到被告何国伟的豫Ｅ×××××车上当司机开车。2018年9月16日，原告驾驶货车在河北省××县装钢筋，原告在车上固定钢筋时，不慎从车上掉下受伤。原告受伤后在卫辉市柳位骨科医院就诊，临床诊断：双跟骨骨折。处理意见：膏药外固定，建议手术治疗，卧床休息，不适随诊等。花费医疗费1385元。经原告李广华申请，依法委托安阳彰德法医临床司法鉴定所对原告李广华的护理期限、护理人数及误工期限进行评估。安阳彰德法医临床司法鉴定所出具豫安彰德司鉴所【2019】临评字第114号评估意见书，评估意见为：被评估人李广华的护理期限为本次受伤3个月，所需护理人数1人，误工期限为受伤后6个月。原告提供从司法鉴定所财务处评估费复印件及门诊收费票据，主张评估费1920元。被告何国伟称给付原告500元医疗费，原告认可收到300元，被告何国伟未提供相关证据证实自己的主张。原告提供证人李某证言，结合李某在移送鉴定前的庭审出庭证言，以及原告妻子与被告何国伟的录音，用以证明与被告何国伟是雇佣关系。被告何国伟对此不认可，称其与李某是承揽关系，李某雇佣原告的，但未提供证据。依据原、被告当庭陈述认定，原告是被告何国伟的雇佣司机，双方之间是劳务关系。被告华安财险安阳支公司提供保险单，用以证明主车投保有车上人员险，挂车投保仅有机动车第三者责任险，此事故发生在原告装载货物所致，与主车无关，挂车没有车上人员险，因此保险公司不应赔偿。依法认定，车辆的主车挂车一体使用时，车体实际是整个车辆，保险公司应当赔偿。原告提供从司法鉴定所财务处评估费复印件，主张评估费1920元，被告不认可，原告未提供评估费原件，依法不予确认。关于原告提供的安阳县妇幼保健院门诊费120元，与本案缺乏关联性，不予确认。关于被告何国伟称，鉴定过程没有参与，程序违法。经与技术科结合，技术科当时通知鉴定各方人员到场选取鉴定机构，除了原告按时到场，其他当事人均未到场，技术科摇号选取了鉴定机构并委托鉴定。依法确认鉴定程序合法，鉴定意见有效。另查明，豫Ｅ×××××车辆的实际车主是被告何国伟，该车挂靠在被告内黄县益民能源物流中心名下。该机动车在被告华安财险公司安阳支公司投保有30万元机动车车上人员责任险。事故发生在保险期间内。一审法院认为，结合原告的当庭陈述及原告妻子与被告何国伟通话录音以及原告申请调取移送鉴定前庭审笔录中李某的当庭证言，可以证明原告是被告何国伟的雇佣司机，双方之间形成劳务关系，原告在装车过程中不慎从车上摔下受伤。被告何国伟作为雇主应承担过错责任。事故发生在保险期间，虽非在道路上行驶但是在车辆使用过程中，且车辆主车挂车一体，主车投保有车上人员责任险，属于保险理赔范围，故被告华安财险安阳支公司拒绝承担赔偿责任的意见，于法无据，不予采信。原告的损失应由被告华安财险安阳支公司在保险限额内进行赔付，保险赔付不足部分，被告何国伟作为雇主应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，原告李广华在为被告提供劳务过程中，不慎从车上掉下受伤，被告何国伟作为接受劳务一方应承担赔偿责任，鉴于原告在本次事故中没有尽到足够的安全注意义务，应当适当减轻何国伟的赔偿责任。结合本案具体情况，酌定被告何国伟承担70%责任，原告李广华自担30%责任为宜。原告的损失依据合法有效的证据认定：医疗费1385元；根据原告的驾驶资格证和道路从业证及事故发生时原告是司机，可以证明原告从事车辆驾驶工作，误工费参照河南省上一年度交通运输业平均工资，结合评估意见180天，71392元/年÷365天×180天＝35206.2元；护理费参照河南省上一年度居民服务业平均工资，结合评估意见90天，一人护理，45677元/年÷365天×90天×1人＝11262.6元；交通费原告未提供票据，但考虑有实际发生，酌定500元，上述合计48353.8元。根据认定的原告各项经济损失金额以及对原、被告双方的过错责任划分比例，被告何国伟应当承担48353.8元×70%=33847.66元（原告自担48353.8元×30%=14506.14元），由被告华安财险安阳支公司在保险限额内赔偿。被告何国伟称给原告医疗费500元，原告不认可，被告未能提供相关证据证实，认定被告何国伟垫付300元。赔付时原告应返还何国伟垫付的300元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李广华各项损失共计33847.66元（赔付时原告返还被告何国伟垫付的300元）；二、驳回原告李广华的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定,对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。本案中,李广华系双跟骨骨折，应与高处坠落存在直接因果关系。综合李广华2018年9月17日在卫辉市柳位骨科医院的诊疗记录、另一司机李某的出庭陈述及李广华妻子与何国伟之间的通话录音等证据,本院认为李广华于涉案挂车上跌落致伤的事实具有高度可能性,应予以认定。李广华的伤情并不严重，未住院，何国伟未报险也属情理之中。上诉人以被保险人未报案为由怀疑事故的真实性，本院不予采纳。牵引车与挂车虽然系分别登记，可以分别投保，但正常情况下，挂车必须与牵引车连在一起才能正常使用。机动车车上人员责任保险第三十八条也是将发生的意外事故限定在“使用”被保险机动车过程中。故对“使用”的理解，不仅应当包括车辆在行驶中的使用,也应当包括车辆处于静止状态时装货或卸货的使用。本案事故是驾驶员李广华在使用被保险机动车过程中发生的意外事故,属于保险事故。一般情况下，挂车不载人，不能投保车上人员责任险，且挂车必须与牵引车一体使用才能发挥其应有功能，投保人也只能对牵引车投保车上人员责任险以达到降低自身风险的目的。上诉人辩称李广华不是在被保险人机动车即牵引车上发生的事故,不属于保险事故,不应当在车上人员责任险限额内赔偿的意见,明显超过了投保人投该类保险的预期，应作出有利于被保险人的解释。故一审认定李广华的人身损失按照牵引车车上人员责任险进行赔偿,并无不当。综上所述，华安财险安阳支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费647元，由华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年九月十六日书记员  何 瑶