山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民再184号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘成玉，男，1965年6月26日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：葛静芳，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜知泰，山东文康律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省诸城市密州东路43号。 法定代表人：张维平，董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。 一审第三人：谢东江，男，1963年4月13日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李姣，北京市冠腾（淄博）律师事务所律师。 一审第三人：青岛市黄岛区薛家岛街道办事处南营社区居民委员会，住所地山东省青岛市黄岛区薛家岛街道办事处南营社区。 法定代表人：刘建玉，主任。 委托诉讼代理人：刘忠石，山东金口律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玺森，山东金口律师事务所律师。 再审申请人刘成玉因与被申请人山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商银行）、一审第三人谢东江、青岛市黄岛区薛家岛街道办事处南营社区居民委员会（以下简称南民居委会）物权保护纠纷一案，不服本院（2019）鲁02民终10498号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年7月2日作出（2020）鲁民申4609号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，经征得各方当事人同意，本案不开庭审理。再审申请人刘成玉的委托诉讼代理人葛静芳、姜知泰，被申请人诸城农商银行的委托诉讼代理人张鹏，一审第三人谢东江的委托诉讼代理人李姣，一审第三人南营居委会的委托诉讼代理人王玺森到庭进行了事实和证据核对。本案现已审理终结。 刘成玉再审请求：1.撤销原审判决，改判驳回诸城农商银行的诉讼请求。2.本案一审、二审、再审诉讼费用由诸城农商银行负担。事实和理由：1.原审法院以（2006）潍坊民一初字第65号民事调解书，认定诸城农商银行享有涉案房屋所有权，属于认定事实不清，使用法律错误。在该案调解中，刘仲正、诸城农商银行、山东大业工贸有限责任公司对于涉案别墅没有处分权，该调解书并不属于物权法司法解释（一）第七条规定的能够导致物权设立、变更、转让或消灭的法律文书。2.涉案房屋位于集体土地，一直未办理转移登记手续，因此物权未发生变动，目前的产权人仍应为南营居委会。3.涉案房屋系建于集体土地上的“小产权房”，属于我国法律命令禁止交易的范围，潍坊市中级人民法院无权作出违背国家强制性规定的法律文书。4.刘成玉为村民，其基于《购房合同书》及履行行为占有本村集体土地住宅楼并未违反法律强制性规定，刘成玉的合法占有足以对抗诸城农商银行的诉请。 诸城农商银行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，本案实际为刘成玉与第三人恶意串通伪造证据，侵占被申请人的合法财产，望法院查明事实，依法予以追究。 谢东江述称，涉案房屋已经卖给了刘成玉，款项已结清，该案与其无关。 南营居委会述称，涉案房屋占用的土地权属性质是集体土地，且是在本村集体土地上建的住宅，刘成玉也已实际占有使用涉案房屋，所以本案与南营居委会无关。 诸城农商银行向一审法院起诉请求：1.依法判令刘成玉从位于青岛市黄岛区别墅立即腾出并交还诸城农商银行；2.依法判令案件受理费等诉讼费用由刘成玉承担。 一审法院查明，1.1994年12月18日，作为甲方的青岛市黄岛区薛家岛镇委会与作为乙方的诸城市建筑安装公司签订合同一份，约定由乙方为解决职工住宅在甲方旧村改造红线内建设住宅楼乙方使用甲方的土地23.4亩，每亩10万元合234万元整，甲方无偿提供道路用地2.6亩，甲方负责给乙方办理38户的永久宅基地使用权证、产权证等，还约定了开工手续办理、费用支付等事项。1995年4月8日，作为甲方的青岛市黄岛区薛家岛镇委会与作为乙方的诸城市建筑安装公司驻青开发区办事处签订合同一份，约定由乙方为解决职工住宅在甲方旧村改造红线内建设住宅楼，使用甲方土地9.5亩，其中实际用8.55亩，道路用2.6亩（以提供的规划图为准），每亩10万元合85.5万元，甲方无偿提供道路用地0.95亩，甲方负责给乙方办理18户的永久宅基地使用权证、产权证等，合同还对其他事项进行了约定。刘仲正作为诸城市建筑安装公司及驻青开发区办事处的代表人在两份合同上均签字确认。 1995年4月28日，黄岛区薛家岛镇委会取得基本建设施工许可证、基本建设项目开工报告；1997年4月6日,南营居委会向黄岛区政府建设部门申请在本村建设用地区域内建设别墅，经政府主管部门批准，取得建设用地规划许可证，建设用地32550平方米。黄岛区政府青开管土发【1997】81号文件批复区规划土地局：对等单位违法占地建别墅处罚后，依据有关规定补办土地使用手续。庭审中,诸城农商银行、刘成玉、谢东江、南营居委会均没有提交证据证实已经交纳了罚款及补办土地使用手续。2014年8月22日，南营居委会出具证明称：南营别墅用地，一直未缴纳土地出让金，未办国有土地出让手续，至今仍是集体土地性质。2006年7月，山东大业工贸有限责任公司以刘仲正、山东华元建设集团有限公司为被告，以山东诸城合作银行为第三人在山东省潍坊市中级人民法院提起诉讼，要求山东华元建设集团有限公司等偿还出资款，并按比例分配三方共有的房屋。在诉讼过程中，山东大业工贸有限责任公司撤回了对山东华元建设集团有限公司的起诉。2006年9月13日，潍坊市中级人民法院作出（2006）潍民一初字第65号民事调解书。该调解书载明：山东诸城合作银行分得南营小区别墅楼2#、3#、5#、18#、19#，分得待建地基17#、23#。 2.2013年1月1日，张丽以购买诸城农商银行的位于南营小区2号别墅西户，发现刘成玉非法占有为由，向一审法院起诉请求判令刘成玉腾出涉案房屋。一审法院于2014年11月17日作出（2013）黄民初字第861号民事判决，认为张丽无证据证明其取得了涉案房屋的所有权，驳回了张丽的诉讼请求。张丽不服，提起上诉。山东省青岛市中级人民法院于2015年5月4日作出（2015）青民一终字第304号民事判决，驳回上诉，维持原判。 刘成玉于2013年在山东省潍坊市中级人民法院对山东大业工贸有限责任公司、山东华元建设集团有限公司、山东诸城农村合作银行、刘仲正等提起撤销（2006）潍民一初字第65号民事调解书之诉。山东省潍坊市中级人民法院于2013年11月22日作出(2013)潍民初字第135号民事裁定书，认为刘成玉在调解书出具时对涉案别墅不具备民事权益，主体不适格，裁定驳回了刘成玉的起诉。刘成玉不服，上诉于山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2014年6月4日作出（2014）鲁民一终字第218号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 南营居委会于2015年在山东省潍坊市中级人民法院对刘仲正、山东华元建设集团有限公司、诸城市宝泉工贸有限公司、诸城农商银行等提起撤销（2006）潍民一初字第65号民事调解书之诉。山东省潍坊市中级人民法院于2016年7月5日作出(2015)潍民一初字第37号民事裁定书，认为南营居委会不符合提起第三人撤销之诉的主体资格及程序条件，裁定驳回了南营居委会的起诉。南营居委会不服，上诉于山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2017年3月30日作出（2017）鲁民终字599号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 3.诸城市建筑安装公司登记的法定代表人为刘季林。2001年3月6日，诸城市建筑安装公司申请注销登记，该公司债权债务由山东华元建筑有限公司处理。山东诸城农村合作银行2012年12月申请注销登记，其债权债务由诸城农商银行处理。 诸城农商银行所称的调解书中2号别墅与谢东江购买南营居委会的5号楼属同一栋楼。诸城农商银行、刘成玉、谢东江、南营居委会均未办理涉案房屋的所有权登记。 诸城农商银行提交的案外人褚美丽的信访答复意见，与本案无关，本案不作出认定。 4.刘成玉提交的购房协议书载明，2001年3月1日，谢东江与、诸城市建筑安装公司签订购房协议书，约定由谢东江购买西5号楼壹栋，价款99.841万元，付款方式约定于签订协议后六日内支付购房款5.85万元，收到房屋后六日内支付购房款11.7万元，在该楼房变更为商品住宅楼（土地变更为国有土地），支付购房款72.3069万元。2009年5月19日，刘成玉与谢东江签订购房协议书，由刘成玉购买了该5号楼，价款2009250元。 刘成玉提交的收款收据载明，2001年3月1日谢东江交房款58500元，2001年4月1日谢东江交房款117000元，收款收据上收款单位处加盖了诸城市建筑安装公司财务专用章；2009年5月19日谢东江收到刘成玉房款2009250元，南营委员会作为证明单位在收据上加盖了公章。 2012年12月26日，南营居委会出具证明称：“我居委会从来未与山东诸城农村合作银行、山东大业（工贸）有限责任公司、诸城建筑工程承包公司、刘仲正个人联合建设过房屋，青岛市黄岛区薛家岛街道办事处南营社区西南别墅小区的土地属集体用地”、“青岛市黄岛区薛家岛街道办事处南营社区西南别墅小区，其中5号楼由本村村民刘成玉合法取得，归其所有，并由其一直居住使用”。 诸城农商银行对该组证据均不予认可，对谢东江购房及转让房屋的事实不认可。 5.庭审中，诸城农商银行称，其根据调解书取得涉案房屋的权利，当时找人看着，没有具体使用，也一直未处理，维持当时的状态，在2012年7月份对外转让时才得知涉案房屋被刘成玉占用；案外人张丽的诉讼未得到解决，所以提起了本案诉讼。 刘成玉称，其是的村民，知道涉案房屋是和诸城市建筑安装公司合作开发的，所以与谢东江签订了合同，购买了涉案房屋，提交转账汇款回单复印件1份称通过其朋友杨金全通过银行转账支付给谢东江指定的收款人谢兴华200万元，另支付现金9250元。谢东江承认收到了购房款，但对收款方式代理人表示不清楚。 南营居委会称，涉案房屋是其与刘仲正在1990年代合作开发的，山东省潍坊市中级人民法院的工作人员曾去查封过有关房屋；涉案房屋是南营居委会卖给谢东江的，对于付款的情况代理人不清楚。 谢东江称，其从售房处得到一份建房许可证，所以才买房，当时委托朋友以现金方式支付了购房款，后来因手续一直没办下来，对于购房时的最后一笔款项一直未支付，后又卖给了刘成玉，收取了刘成玉支付的全部购房款，合同和收款收据当时是委托朋友代签的。 一审法院认为，本案为物权保护纠纷。本案争议的焦点是：1.诸城农商银行是否是涉案房屋的权利主体；2.刘成玉占用涉案房屋是否合法，诸城农商银行是否有权请求刘成玉腾退涉案房屋。 关于焦点1，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案中，山东省潍坊市中级人民法院通过民事诉讼程序依法作出（2006）潍民一初字第65号民事调解书，将诸城市建筑安装公司建设的部分房屋改变为诸城农商银行所有，改变了原有的物权关系，符合《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，故诸城农商银行根据民事调解书依法取得涉案房屋的所有权。至于诸城农商银行未办理房屋登记，影响其再次出售，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条的规定，诸城农商银行虽未对涉案房屋办理不动产权登记，但不影响其主张物权保护，排除妨碍。刘成玉、南营居委会提起撤销上述民事调解书之诉未得到人民法院的支持，也印证了诸城农商银行仍享有涉案房屋的所有权。至于诸城农商银行与张丽的买卖关系，属于另一法律关系，不属于本案处理的事项。 关于焦点2，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定了受让人从无处分权人处善意取得不动产或动产的条件，受让人受让该不动产或者动产时是善意的；以合理的价格转让；转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，刘成玉购买谢东江的涉案房屋不符合善意取得的条件。理由如下：第一，因涉案房产未在房产部门登记备案，谢东江仅持有购房协议书，未持有房产权利证书，刘成玉作为购房人应当更为谨慎的查证房屋所有权的情况，应当查询涉案房屋的登记情况，其作为的村民也有条件查询房屋的登记情况。山东省潍坊市中级人民法院（2006）潍民一初字第65号民事案件进行过程中，南营居委会收到了法院的查封裁定，应当予以登记备案。刘成玉购买涉案房屋时该房产上存在查封，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十六条的规定，登记簿上已经记载司法机关决定查封的有关事项应认定不动产受让人知道转让人无处分权，故刘成玉查询涉案房产权利状态时，应当能够知晓房产权利受限制的情况，应当知道转让人谢东江无处分权。第二，刘成玉称通过朋友杨金全向谢东江指定的人支付购房款，未提交证据证明杨金全的该笔款项与刘成玉的关系，未提交谢东江出具的指定收款人书面文件，故其支付购房款的事实存疑。第三，谢东江称通过朋友代签的购房合同书，但在合同书上未写明代书人的名字，而买卖房产如此重大事项刘成玉未要求谢东江的代理人表明身份，与常理不符。第四，南营居委会应当知道与诸城市建筑安装公司签订合同的内容，其应当知道涉案房产属于诸城市建筑安装公司建设，也应当知道涉案房产已经被人民法院查封，而其仍在2009年的购房合同书加盖其印章，在收款收据上加盖其印章，与常理不符，存在与房产买卖双方恶意串通的可能。第五，涉案房屋尚不具备办理不动产权证书的条件，尚未转移登记至刘成玉名下。综上，刘成玉购买涉案房屋不符合善意取得的条件，依法尚未取得涉案房屋的产权，应当腾退涉案房屋。 据此,一审法院判决：刘成玉于判决生效后十五日内腾出位于青岛市黄岛区别墅并返还诸城农商银行。案件受理费44560元由刘成玉负担。刘成玉承担的上列费用于判决生效后十日内支付诸城农商银行。 刘成玉上诉请求：请二审法院查明事实，依法改判驳回诸城农商银行的诉讼请求。 二审查明其他事实与原审法院认定一致。 二审法院认为，涉案别墅房屋系经当地政府主管部门批准，并在依法取得基本建设施工许可证、基本建设项目开工报告以及建设用地规划许可证后，由诸城市建筑安装公司建设而成，虽然该房屋所占用的土地尚未办理国有土地使用权出让手续，但青岛市黄岛区人民政府批复区规划土地局的青开管土发【1997】81号文件规定：对等单位违法占地建别墅处罚后，依据有关规定补办土地使用手续。因此，原审认定上述合法建造涉案房屋的事实行为具有设立物权的效力，符合《中华人民共和国物权法》第三十条关于“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定。刘成玉上诉称本案本质上为集体土地的权属争议，与本案案由系物权保护纠纷的事实不符；其主张人民法院对该案没有管辖权故应裁定驳回起诉，也无法律依据，不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”因南营居委会未对一审判决提起上诉，故对其在本案二审庭审中就一审判决提出的相关异议不予审查。综合各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题是诸城农商银行请求刘成玉腾退涉案房屋，应否支持。 首先，诸城农商银行对涉案房屋享有所有权。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条进一步规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案中，山东省潍坊市中级人民法院依法作出（2006）潍民一初字第65号民事调解书，将诸城市建筑安装公司建设的包括涉案房屋在内的部分房屋改变为诸城农商银行所有，改变了原有的物权关系。而且，该民事调解书生效后，刘成玉、南营居委会虽对此提起了第三人撤销之诉，但均未得到人民法院的支持。因此，原审据此认定诸城农商银行根据上述生效民事调解书依法取得涉案房屋的所有权，符合上述法律以及司法解释的规定。至于诸城农商银行与张丽之间的买卖关系，因系另一法律关系，原审不予处理并无不当。刘成玉上诉称原审认定诸城农商银行基于前述民事调解书取得涉案房屋的所有权错误，于法无据，不予采纳。至于刘成玉对山东省潍坊市中级人民法院依法作出的（2006）潍民一初字第65号生效民事调解书所提出的相关异议，本案不予审查。 其次，刘成玉对涉案房屋不享有物权。（一）刘成玉虽称其系合法取得涉案房屋，但该房屋并未登记在其名下，故其该项主张不符合《中华人民共和国物权法》第六条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记“的规定，本院不予采纳。（二）刘成玉对涉案房屋也不构成善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，受让人从无处分权人处善意取得不动产或者动产所有权必须具备下列条件：1.受让人受让该不动产或者动产时是善意的；2.以合理的价格转让；3.转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。但从本案事实看，1.主观方面。虽然涉案房产未在房产部门登记备案，但山东省潍坊市中级人民法院在办理（2006）潍民一初字第65号民事案件过程中对该房屋进行了财产保全，南营居委会也收到了上述人民法院对该房屋的查封裁定。在此情况下，刘成玉作为该居委会居民，其知道或者应当知道涉案房屋已被依法采取保全措施，但其仍然从谢东江处购买该房屋，并要求南营居委会在其落款时间为2009年的购房合同书、收款收据上加盖印章予以证明，说明其主观上并非善意。而且，谢东江称其系通过朋友代签的购房合同书，但在刘成玉提交的合同书上却未写明代书人的名字，而刘成玉与谢东江进行如此大额的房产交易竟未要求谢东江的代理人表明身份并出示授权委托书，也不符合常理。2.房款支付方面。刘成玉虽称其以使用现金存入谢东江指定的他人账户的方式支付了购房款200万元，并支付了给谢东江现金9250元，但其既未提交有效证据证明谢东江指定了该收款人，也未提交充分证据证明其现金交付情况，故其关于已支付谢东江2009250元购房款的主张，证据不足。3.涉案房屋尚不具备办理不动产权登记的条件，并未转移登记至刘成玉名下。因此，刘成玉对该房屋不构成善意取得。 第三，在刘成玉对涉案房屋不享有物权的情况下，即使其提交的与谢东江之间的购房协议书是真实的，其对该房屋也仅享有合同债权，而诸城农商银行则对涉案房屋享有所有权。因所有权作为物权系支配权、绝对权、对世权，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，其他任何人都负有不得非法妨碍其行使物权的义务；而债权则系请求权、相对权、对人权，债权人只能向特定的相对人即债务人提出请求或者主张权利，故刘成玉依据购房合同书所享有的债权不能对抗诸城农商银行对涉案房屋依法所享有的所有权。虽然诸城农商银行尚未就涉案房屋办理不动产权登记，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条关于“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持”的规定，其仍然有权主张物权保护、排除妨碍。因此，原审判决刘成玉腾退涉案房屋，事实清楚，依据充分，二审予以确认。刘成玉上诉称其不应腾退涉案房屋，因无事实及法律依据，不予采纳。 综上所述，刘成玉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44560元，由刘成玉负担。 再审中，刘成玉提交集体土地使用证复印件一份，证明：涉案房屋占有土地是集体土地，土地使用类型为集体建设用地使用权。 诸城农商银行质证认为，因为证据是复印件，对真实性不予认可；从复印件的形式上来看，发证机关黄岛区人民政府在该所谓的土地证上没有任何的盖章，无法证实该集体土地使用证的真实性，而诸城农商银行在原审中提交的建设用地规划许可证可以证实，涉案土地已经是城镇建设用地，该土地证的复印件与规划许可证矛盾，对本案没有任何证明效力。 谢东江对证据的真实性和证明事项予以认可。 南营居委会对证据的真实性予以认可，证明涉案房屋坐落在集体土地证所显示的土地之上。 诸城农商银行提交如下证据：1.黄岛区2006-2020城市规划图一张，该图来源为黄岛区政府官方网站，证明涉案土地属于城镇建设用地。2.工商登记档案复印件一份，证实诸城市建筑安装公司注销及公章和财务章交销记录。 刘成玉对证据1的来源不清楚，上面没有标注证据的出处，无法核对真实性，对于关联性，因为我国采取物权登记主义，涉案土地的土地性质和权属应当由土地管理部门即申请人提交的调取证据的记录方能证明，规划本身并没有记载当事人土地权利的效力，因此该证据与本案无关联性；对证据2的证明事项和证据本身无异议，确认该公司已注销。 因诸城农商银行提交的证据1来源于黄岛区政府官方网站，证据2来源于工商登记档案，本院对上述证据的真实性予以确认。但是证据1不能证明诸城农商银行主张的事项，证据2与本案不具有关联性，因此，本院不予采信。刘成玉提交集体土地使用证系复印件，无法与证据原件核对，诸城农商银行对该证据不认可，本院不予采信。 本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院再审认为，本案争议焦点为：诸城农商银行请求刘成玉腾退涉案房屋应否支持。 本院认为，首先，涉案土地尚未转为国有，故不存在房屋所有权问题。诸城农商银行主张自己对涉案房屋享有所有权，要求刘成玉腾退，依照我国土地管理法律规范，对农村集体土地特殊的用途管制制度，涉案土地性质由集体土地变为国有出让土地是诸城农商银行取得涉案房屋所有权的前提条件。现诸城农商银行提交的证据不足以证明涉案房屋所在的土地已经履行缴纳土地出让金等手续，即无法证明该土地性质已经转为国有土地，因此涉案房屋取得所有权的前提尚未成就。诸城农商银行主张因法院的生效文书即65号调解书获得所有权，没有法律依据。其次，65号调解书是对三方达成的《协议》进行的确认，诸城农商银行有权对涉案房屋行使使用权和进行管理。山东省潍坊市中级人民法院在办理（2006）潍民一初字第65号民事案件过程中对该房屋进行了财产保全，南营居委会也收到了上述人民法院对该房屋的查封裁定。在此情况下，刘成玉作为该居委会居民，其知道或者应当知道涉案房屋已被依法采取保全措施，但其仍然从谢东江处购买该房屋，并要求南营居委会在其落款时间为2009年的购房合同书、收款收据上加盖印章予以证明，说明其并非善意。再次，根据本案查明的事实看，2001年3月1日，谢东江与委、诸城市建筑安装公司签订购房协议书，约定由谢东江购买西5号楼壹栋，价款99.841万元，付款方式约定于签订协议后六日内支付购房款5.85万元，收到房屋后六日内支付购房款11.7万元，在该楼房变更为商品住宅楼（土地变更为国有土地），支付购房款72.3069万元。至今，谢东江并没有支付完涉案别墅的全部房款，且不具备交易条件，因此，谢东江没有取得涉案别墅的所有权。原审判令刘成玉腾让涉案房屋并无不当。 综上，刘成玉申请再审的理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持本院（2019）鲁02民终10498号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  王婧华 审判员  张 锐 审判员  刘述明 二〇二〇年九月十四日 书记员  杨 坤 书记员  高嘉慧