河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初10781号原告：河南平煤北控清洁能源有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路20号。法定代表人：谭再兴，董事长。委托代理人：于巧辉，河南霁安律师事务所律师。被告：郑州瑞控新能源科技有限公司，住所地河南省郑州市中原区桐柏南路238号3号楼21层2107号。法定代表人：李在栋，总经理。委托代理人：张昌同，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托代理人：周晓旭，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告：李明，男，1978年8月7日出生，汉族，住河南省民权县。原告河南平煤北控清洁能源有限公司与被告郑州瑞控新能源科技有限公司（以下简称“瑞控公司”）、李明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人于巧辉，被告瑞控公司委托代理人张昌同、周晓旭，被告李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告瑞控公司偿还原告借款425万元，并自2019年3月20日起至被告还款之日止按照年利率10%向原告支付借款利息（暂计算至起诉之日为464589元）；2、被告李明对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年1月21日，二被告与原告签订借款协议，约定被告瑞控公司从原告处借款425万元，被告李明承担无限连带担保责任，借款期限为2019年1月20日至2019年3月20日，超出借款期限部分，被告瑞控公司应按年利率10%向原告支付借款利息。合同签订后，原告通过银行转账及承兑汇票的方式向被告支付了该款项。但借款到期后，经原告多次催要，被告瑞控公司以双方之间其他协议（商务服务协议书）存在争议为由至今拒绝归还该借款。原告认为，双方之间其他协议的争议属单独法律关系，且原告已将争议协议合法解除，被告瑞控公司以此为由拒绝还款的行为于法无据，应立即归还借款，被告李明作为连带责任保证人应承担同等的还款义务，故原告向法院提起诉讼，维护原告的合法权益。被告瑞控公司辩称，一、被告瑞控公司与原告签订商务服务协议之借款协议二，并非单纯的借款协议，而是服务费部分结算协议。首先，借款协议已明确表明协议签署的前提条件“鉴于甲乙双方已经就驻马店开发风力电站相关事宜签订商务服务协议。原协议中约定项目服务费为0.35/W,服务费总价=项目服务费单价×实际装机容量。2、甲乙双方分别持有项目公司股东(郑州荣丽新能源科技有限公司)29%及20%股权。3、乙方开发的泌阳县王店镇50mw风力发电项目已经进入河南省发改委国家核准计划，并取得驻马店市土地预审文件。”可见，原告已经明确表明协议已达到第一次付款节点情况下(第一次付款节点服务费=50mw×0.35元/W×30%=525万元)，这才符合525万元的支付条件。其次,借款协议的方式借款金额是425万元，并且其中425万元的借款协议原件均在原告或代理人控制，一直未给被告瑞控公司。该借款协议鉴于部分的描述就是原告与被告瑞控公司双方对服务进度、应付款项节点、应付款额度525万元的确认。其次，借款协议的协议1.1借款期限自2018年7月31日至2018年10月20日,1.3若在借款期限内，原协议第3.3.1项约定的付款节点满足时，甲方有权在支付该笔款项时扣除该笔借款，若超出借款期限，原协议第3.3.1项约定的付款节点仍未满足时，逾期部分乙方应按10%年化利率向甲方支付该笔借款利率。”付款条件未成就。二、原告所诉债权因被告瑞控公司行使抵销权而消灭。因被告瑞控公司依约积极全面履行商务服务协议书约定的义务，原告以内部付款程序繁琐，须经公司内核为由拖延支付，应付第一次付款节点服务费=50mw×0.35元/W×30%=525万元。经被告瑞控公司多次要求付款未果，最后于2020年4月23日以通知的方式行使抵销权予以抵销(第一次付款节点服务费=50mw×0.35元W×30%=525万元)，通知已经到达，原告所诉债权425万元因被告瑞控公司行使抵销权而消灭，其中包含前案的100万元。三、原告违约拖延付款义务，恶意制造不真实债务关系。原告与被告瑞控公司签订商务服务协议之借款协议,协议开始已明确表明协议已达到第一次付款节点;且该协议实质就是商务服务协议补充服务费结算协议。原告以内部结算、程序繁琐为由，违约拖延付款义务，恶意制造不真实债务关系，不具有真实的借款合意。四、双方存在商务服务协议基础法律关系，应当先按照基础法律关系审理。综上，本案系商务服务协议基础法律关系所引起的，而非单纯的民间借贷法律关系。目前进入郑州高新区人民法院诉讼程序的就两起，案号分别为(2020)豫0191民初10574号、(2020)豫0191民初6597号。依据最高人民法院民间借贷司法解释第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。为了实现纠纷的一次性解决，法院应当根据查明的事实，按照基础法律关系审理或与其他相关联案件合并审理，统一裁判。第五、涉案债权偿还附条件未成就。商务服务协议之借款协议二第一条1.3款“若项目因乙方原因终止或原协议解除，自解除之日起2个工作日内乙方应无条件偿还该笔借款及预期部分利息”。原告所提起的解除商务服务协议纠纷及原告反诉解除商务服务协议未成就纠纷均已经进入原一审法院诉讼程序，涉案项目是否因乙方原因终止或原协议解除尚未定论，故此案涉债权偿还所附条件未成就。六、原告与被告瑞控公司是金钱债务，债权种类相同、品质相同，应当认定被告瑞控公司行使抵销权合法有效。法定抵销权性质上属于形成权，被告瑞控公司依自己单方意思表示就能引起法律关系变动的权利。原告与被告瑞控公司于2019年1月21日签订商务服务协议之借款协议二，被告瑞控公司于2020年4月23日以通知的方式行使抵销权对涉案债权进行抵销。根据九民会议纪要43条，抵销权既可以通知的方式行使，也可以提出抗辩或者提起反诉的方式行使,抵销权溯及力至抵销权成就之时。根据合同法第九十九条，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销,但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。综上所述,本案债权纠纷非单纯民间借贷行为引起，付款条件未成就,被告瑞控公司已经行使抵销权，债权已经消灭，请求判决驳回原告诉讼请求。被告李明辩称，同被告瑞控公司的意见，另被告李明的担保期间已经经过，不承担担保责任。经审理查明：2019年1月21日，原告（甲方）与被告瑞控公司（乙方）签订商务服务协议书之借款协议（二），约定：鉴于甲乙双方已经就驻马店开发风力电站项目相关事宜签订商务服务协议书（以下简称“原协议”），原协议第3.3条第3.3.1款约定的付款条件已经满足，甲方应向乙方支付服务费525万元。乙方开发的泌阳县王店镇50MW风力发电项目已经上报集团评审，暂未通过公司投委会。经甲乙双方充分协商，甲方同意向乙方提供借款425万元，借款期限自2019年1月20日至2019年3月20日，若在借款期限内，该项目通过公司投委会审核，满足原协议第3.3条第3.3.1款约定的付款节点时，甲方有权在支付该笔款项时扣除该笔借款。超出借款期限部分，乙方应按10%年化利率向甲方支付该笔借款利息，甲方有权从应付给乙方的任何一笔款项中扣除借款利息。乙方同意将持有的郑州荣丽新能源科技有限公司15%的股权全部质押给甲方。协议生效并完成股权质押后2个工作日内，甲方向乙方提供借款425万元。若项目因乙方原因终止或原协议解除，自解除之日起2个工作日内乙方应无条件偿还该笔借款及逾期部分利息（按年化10%计算）。合同尾部有原告与被告瑞控公司加盖印章，被告李明在担保人处签字摁印。同日，原告（××）与被告瑞控公司（出质人）签订股权质押合同，就双方于2019年1月20日签订的商务服务协议书之借款协议（二）约定的借款本金及借款利息以乙方持有的郑州荣丽新能源科技有限公司15%的股权（对应注册资本为150万元）以及该股权因实施分配方案送股、配股、公积金转增等派生的股权作为权利质押。2019年1月30日，郑州市中原区工商管理和质量技术监督局向原告与被告瑞控公司发出股权出质设立登记通知书，告知双方质权自登记之日起设立。2019年1月31日，原告向被告交付金额为200万元的承兑汇票一份。2019年2月1日，原告向被告账户转款225万元，用途标记为咨询服务借款。2019年8月2日，原告向二被告发出关于泌阳王店镇50MW风电项目相关事宜的告知函，二被告于收到告知函之日起5日内偿还原告借款及利息。因被告瑞控公司未还本付息，原告向本院提起本案诉讼，本院于2020年7月22日立案受理本案。另查明：1、2017年8月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订商务服务协议书一份，约定：甲方委托乙方作为风电项目开发、咨询、商务和服务提供商，就甲方在驻马店开发风力电站项目有关事宜向甲方提供项目开发咨询、商务和服务。其中3.3条服务费用支付办法第3.3.1款为甲方第一付款节点：乙方开发的风电项目进入河南省发改委国家核准计划并取得项目核准批复，并得到甲方确认以下三点：1、甲方确认项目测风数据真实性；2、甲方确认该项目需征土地无违反风电土地使用各种条规并能保证顺利完成征地；3、甲方确认具备接入条件容量并满足甲方接入要求；4、所核准的规模、获得的电价符合甲方投资要求。经甲乙双方确认无误后的10个工作日内支付总服务费的30%。2020年4月23日，被告瑞控公司向原告发出告知函一份，载明：被告瑞控公司于2018年12月20日已经达到服务协议第3.3.1条约定的第一付款节点，被告瑞控公司于2018年12月20日将需原告确认的材料递交给原告，并多次通知行使抵销权。原告应付被告瑞控公司525万元服务费用与被告瑞控公司在两份借款协议约定的总借款525万元相互抵销，同时借款利息与应付服务费、违约金等费用相互冲抵。2020年4月29日，原告向被告瑞控公司发出关于解除商务服务协议书的函，载明：因被告瑞控公司未能提供合格服务，原告依据协议提出如下主张：一、即日起原协议解除；二、向原告支付原协议金额10%的违约金；三、向原告补足规费超支金额。2020年6月5日，本院受理原告与被告服务合同纠纷一案，案号：（2020）豫0191民初6570号。原告要求解除双方签订的上述商务服务协议，并由被告向其支付违约金175万元。案件审理过程中，被告提出反诉，其中反诉第二项诉讼请求为解除双方签订的上述商务服务协议。目前，该案仍在审理过程中。在本案审理过程中，被告瑞控公司确认其在（2020）豫0191民初6570号案件反诉诉请中主张的有服务费。2、除本案400万元借款外，原被告三方另于2018年7月30日签订商务服务协议书之借款协议一份，由原告向被告瑞控公司提供借款100万元，被告李明为无限连带责任担保人等。就100万元借款，本院于2020年6月5日立案受理原告与被告瑞控公司、李明民间借贷纠纷一案，并于2020年6月28日作出（2020）豫0191民初6597号民事判决书，判决被告瑞控公司向原告偿还借款100万元；被告李明对上述债务承担连带偿还责任。被告不服该判决向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院经审理后，作出（2020）豫01民终9058号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述100万元与本案的425万元共同组成了被告瑞控公司于2020年4月23日发出的告知函内所显示的525万元。以上事实有原告提交的商务服务协议书之借款协议（二）、股权质押合同、股权出质设立登记通知书、承兑汇票、中国建设银行网上银行电子回执、关于泌阳王店镇50MW风电项目相关事宜的告知函、告知函、关于解除商务服务协议书的函、民事起诉状、（2020）豫0191民初6597号民事判决书，被告提交的商务服务协议书及本案庭审笔录、（2020）豫01民终9058号民事判决书在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告向被告瑞控公司提供借款425万元，有商务服务协议书之借款协议（二）、转账凭证、承兑汇票为证，本院予以确认，借款协议中约定的借款期限已经到期，被告瑞控公司应向原告偿还借款本金425万元。被告瑞控公司虽辩称该款项应与原告应支付的服务费进行抵销，但根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。因本案的借款与服务费债务种类、品质并不相同，且原告与被告瑞控公司也未就服务费达成一致意见，原告已就双方的服务合同纠纷另行向本院提起诉讼，被告瑞控公司亦进行反诉，并就服务费向原告提出主张，故对被告瑞控公司的上述答辩意见，本院不予采纳。对原告要求被告瑞控公司偿还借款本金425万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，借款协议中约定年利率10%，该标准不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，按照该标准以425万元为基数，自2019年3月21日起暂计算至2020年5月25日的利息为503013.7元（4250000×10%÷365×432），原告主张的464589元在其应受偿范围内，本院予以支持。对于后续利息，被告瑞控公司应按上述标准自2020年5月26日起继续计算至债务实际清偿之日止。原告主张被告李明对本案借款及利息承担连带偿还责任，被告李明在借款协议中担保人处签字摁印，自愿承担无限连带责任，本院综合审查担保期间、担保范围、担保方式等，对原告要求被告李明对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州瑞控新能源科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南平煤北控清洁能源有限公司借款本金4250000元、利息464589元并支付自2020年5月26日起至债务实际清偿之日止的后续利息（以4250000元为基数，按照年利率10%的标准计算）；二、被告李明对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44517元，减半收取22258.5元，由被告郑州瑞控新能源科技有限公司、李明共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年九月二十五日书记员  张 敬