辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0302民初2436号原告：鞍钢集团公司总医院，住所地辽宁省鞍山市铁东区健身街3号。法定代表人：刘新，院长。委托诉讼代理人：姜延雷，辽宁律源通律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：胡迪，辽宁律源通律师事务所执业律师。被告：石恒顺，男，1962年11月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：孟晓凡，辽宁同方（鞍山）律师事务所执业律师。鞍钢集团公司总医院（以下简称鞍钢总院）与石恒顺医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告鞍钢总院的委托诉讼代理人胡迪，被告石恒顺的委托诉讼代理人孟晓凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍钢总院提出诉讼请求：1、请求石恒顺给付尚欠的医疗费96735.31元及利息12151.03元（自2017年10月23日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日至实际履行完毕之日，按照全国银行间同业拆借利率计算利息，上述利息截止2020年6月1日共计12151.03元）；2、诉讼费由石恒顺承担。事实与理由：2015年7月28日，师恒顺因左股骨干骨折入住鞍钢总院治疗，2017年4月12日出院，住院共计624天，医疗费总额94858.41元。石恒顺预交医药费15000元，尚欠原告医药费79858.41元。2017年4月12日，被告继续在鞍钢总院治疗，住院194天，共产生医药费16877.9元。被告预交金1元，尚欠原告医药费16876.9元。综上被告共计拖欠医药费96735.31元。原被告之间是医疗服务合同关系，原告已经履行医疗救治的义务，被告应承担医药费用。石恒顺辩称，被告于2015年7月28日因左股骨干骨折到原告处住院治疗。2015年7月30日原告对被告进行手术，手术在缝合时，医院才发现被告股骨颈骨折，情急之下从其它医院调来两个医用钉子固定股骨颈，当天又做了第二次手术。被告认为原告没有做好手术前相关准备工作，导致医疗事故发生，原告违约在先，进而导致被告长期住院治疗的后果。被告从住院后从未办理过出院，也未缴纳过1元的医疗费。被告入院后交过15000元医疗费，但自2015年7月30日以后双方因二次手术发生纠纷，被告就再未缴纳过医疗费。原告对被告的治疗应视为一个整体，不能片面认为原告有一部分过错，就让被告承担一部分治疗费。被告作为患者要的是最后治愈的整体结果，而不是一部分结果，截至目前，被告仍需治疗。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据，本院认定如下：鞍钢总院提供的费用清单两份、住院病历两份，系原件，可以证明被告在原告处住院817天，医疗费共计111746.31元，被告预交医药费15000元，故予以采信。被告提供的（2018）辽0302民初463号民事判决书、北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，系生效的法律文书及有资质的鉴定机构作出的鉴定意见书，可以证明被告起诉原告医疗损害责任纠纷，主张赔偿相关损失，法院委托医疗过错及因果关系参与度的司法鉴定。并根据鉴定意见确认的医疗过错的事实及医疗过错与损害后果的参与度判决本案原告承担30%的责任，并依法支持了原告30%的诉讼请求。原告已经给付了被告赔偿款，故予以采信。被告提供的2015年7月29日病人或家属知情谈话记录、2015年7月30日手术记录、2017年2月22日手术记录，可以证明2015年7月30日原告为被告手术之前诊断为左股骨干骨折，术后诊断为左股骨颈骨折（隐匿型）、左股骨干骨折。2017年2月22日，被告因术后骨折不愈合再次接受手术，故予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月28日至2017年10月23日，被告在原告处住院治疗，医疗费总额为111746.31元，被告交纳住院押金15000元。被告入院后进行相关检查并于2015年7月30日接受原告施行的“切开复位伽马钉内固定术”手术，手术进行到缝合阶段时，原告发现被告存在股骨颈骨折，遂更改术式，改行GM-2内固定术（同时固定股骨颈及股骨干）。2015年9月16日复查，骨干及骨颈骨质不连续。10月29日诊断出颈后静脉血栓形成。11月2日复查发现骨折难以愈合，建议二次手术，直至2017年2月22日经被告同意行“左股骨干骨折术后骨不连取髂骨植骨术”。骨折愈合。2017年4月13日，原告建议被告出院回家休养，被告及家属拒绝出院。此后原告对被告仍有用药、检查。2018年1月29日，被告向本院起诉原告医疗损害责任纠纷，主张原告存在医疗过错并主张相关赔偿，本院委托司法鉴定，2019年7月29日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，对原告为被告实施的诊疗行为（含手术行为）进行评价：2015年7月3日手术前，原告仅依据被告携带的外院X片诊断“左股骨干骨折”，由于该片未完整包括左髋关节，不能明确股骨颈是否骨折，医方未予重视和检查，可能术前诊断不全面，影响术式的选择，医方存在过错。医方术中发现左股骨颈骨折，病历中缺失手术麻醉记录单，不能完全除外是否为手术造成。由于术中新发现骨折，致临时改变术式，术前相关准备不足，手术时间延长，术中失血较多，对被告术后恢复产生不利影响，医方存在过错。术后发生骨折不愈和静脉血栓是难以完全避免的并发症，被告住院期间可能存在依从性差，延长了治疗时间。原告的诊疗过错与被告的损害后果（骨折不愈、静脉血栓）有次要因果关系。据此鉴定意见，本院作出（2018）辽0302民初463号民事判决，对原告主张的医疗费等各项合理损失的30%予以支持。被告至今拖欠医疗费96735.31元。本院认为，原、被告之间是医疗服务合同关系。医疗服务合同，是指双方当事人约定的由乙方提供医疗服务，另一方接受医疗服务并支付医疗费用的合同。本案医疗费的负担问题，本质上与前一案件中的医疗损害赔偿纠纷系同一医患关系、同一医疗诊治行为而产生。在确定医疗费的承担份额时，仍应结合医院的主观过错程程度与损害后果之间的因果关系参与度作出判断。根据鉴定结论及医疗损害责任纠纷案件的生效判决，原告的过错程度为30%，故对于被告拖欠的医疗费96735.31元，被告应承担70%的给付责任，即被告应给付原告医疗费67715元（96735.31*70%）。关于原告主张的出院之日起的逾期给付利息一节，符合法律规定，故本院予以支持。应以67715元为基数，自2017年10月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借利率计算至判决确定的给付之日。关于被告辩称原告的诊疗行为应视为一个整体，原告诊疗后没有被告没有实现痊愈，故不应承担原告主张的医疗费一节，本案系医疗服务合同纠纷，与医疗损失责任纠纷不是同一法律关系。被告就原告的医疗过错享有并且已经依法主张了损害赔偿的权利，但其在医疗服务合同中的合理医疗费给付义务，也不可免除。另由于医疗服务合同的履行情况与医疗机构的财产权益、医疗资源的公平分配息息相关。如果由于医院存在诊疗过错，即认定由医院自行承担全部医疗费用，并不利于医疗事业的长期正常有序发展，也会影响到患者的整体利益。被告的辩解意见本院不予采纳。综上，对于鞍钢总院的诉讼请求，本院支持由石恒顺给付医疗费67715元及利息（自2017年10月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借利率计算至判决确定的给付之日）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、石恒顺于判决生效之日起十五日内给付鞍钢集团公司总医院67715元及逾期利息（自2017年10月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借利率计算至判决确定的给付之日）；二、驳回鞍钢集团公司总医院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元、保全费1064元，由石恒顺负担70%，即2479元。（该费用由鞍钢集团公司总医院垫付，石恒顺在履行判决确定的给付义务时加付鞍钢集团公司总医院2479元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  贾春玲人民陪审员  梅 玲人民陪审员  王 宁二〇二〇年九月二十五日代理书记员  董晓明