安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1524民初2816号 原告:廖海涛,男,汉族,1981年5月21日生,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：鲁绍友，安徽事顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静，安徽事顺律师事务所律师。 被告:袁纬,男,汉族,1975年6月23日生,住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：汪德宇，男，住安徽省金寨县，系被告的姐夫。 被告:安徽聚德建设有限公司,住所地金寨现代产业园区汇金财富商厦1号楼1单元23层12309号。统一社会信用代码91341524MA2NOB2JXN。 法定代表人:袁兴祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：房扬晟，安徽远宏律师事务所律师。 被告:中铁隧道局集团建设有限公司,住所地广西壮族自治区南宁市高新区科园大道29号。统一社会信用代码91450100729745883P。 法定代表人:孔垂晓，该公司执行董事职务。 委托诉讼代理人：刘兴，男，住重庆市万州区，该公司员工。 被告：南京金畅达建设工程有限公司，住所地南京市秦淮区永丰大道36号南京天安数码城06幢504。统一社会信用代码91320113MA1NQCNP5N。 法定代表人：袁纬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪德宇，男，住安徽省金寨县，该公司现场负责人。 原告廖海涛与被告袁纬、安徽聚德建设有限公司(以下简称聚德公司)、中铁隧道局集团建设有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年8月10日立案。2020年9月7日，被告袁纬申请追加南京金畅达建设工程有限公司（以下简称金畅达公司）为被告，本院予以准许。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖海涛及委托诉讼代理人李静，被告袁纬的委托诉讼代理人汪德宇，被告聚德公司的委托诉讼代理人房扬晟，被告中铁公司的委托诉讼代理人刘兴，被告金畅达公司的委托诉讼代理人汪德宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖海涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告袁纬支付原告拖欠的工程款1110624.61元及利息(按银行同期贷款利率起计算至本息还清止);被告聚德公司、中铁公司承担连带付款责任；2.本案诉讼费用、律师费用由被告承担。当庭变更：1.诉请1110624.61元包含材料费179474元，应在诉请中扣除(按银行同期贷款利率起计算至本息还清止);被告聚德公司、中铁公司、金畅达公司承担连带付款责任；2.本案诉讼费用、律师费用由被告承担。事实和理由:2017年,被告袁纬将金寨县高铁连接线项目的部分工程承包给原告廖海涛。2017年3月21日,原告廖海涛组织建筑工人按照约定进行边坡防护、改河驳岸等相关工程。2019年1月16日,双方经过结算,被告袁纬共欠原告工程款2810642.61元,并出具廖海涛班组结算单一份,该结算单注明分包单位为被告聚德公司。被告袁纬已陆续向原告支付了工程款共计170万元,但仍欠1110624.61元工程款未付。经了解,金寨县高铁连接项目是被告中铁公司承包的,本案相关工程由被告中铁公司分包给被告聚德公司。被告袁纬系挂靠被告聚德公司,原告为维护其合法权益,诉讼来院。 廖海涛向法庭提交证据：1、原告身份证复印件,证明原告主体资格;2、被告身份证复印件及企业信息,证明被告主体资格;3、廖海涛班组结算单,证明原告已按照约定完成金寨县高铁连接线边防护坡等工程,原、被告双方经结算,被告欠原告工程款共计2810642.61元。 袁纬辩称，原告起诉被告袁纬系诉讼主体错误，应该起诉的主体是金畅达公司，其是金畅达公司的法定代表人，并非支付工程款的主体；原告起诉中自认的已收到工程款金额与事实不符，其诉求不能成立。综上，请法庭查明事实，依法驳回原告关于被告袁纬的诉讼请求。 袁纬向法庭提交证据：1、《建设工程专业分包合同》，证明2017年4月10日，聚德公司与金畅达公司签订了建设工程施工专业分包合同，将其从中铁公司处承接的工程转包给金畅达公司施工；2、《机械支付台账》，证明为保证工程按时、保质、保量完工，金畅达公司对外支出了机械设备等费用；3、廖海涛班组结算单，证明金畅达公司与廖海涛班组结算费用为2810643元；4、金寨高铁连接廖海涛班组结算一览表；5、结算以外的1张银行转账，证明廖海涛班组共收到金畅达公司支付的工程款共193万元，廖海涛班组从金畅达公司共领取材料金额179474元。 聚德公司辩称，同意被告袁纬的答辩意见；工程转包给金畅达公司，工程款全部都付给了金畅达公司，因此聚德公司不承担连带清偿责任；被告中铁公司目前仍欠付聚德公司部分工程款，故该公司应在欠付工程款范围内对本案原告承担清偿责任。 聚德公司未向法庭提交证据。 中铁公司辩称，其不是本案适格被告，本案与中铁公司无关。 中铁公司向法庭提交证据：《建设工程施工专业分包合同》，证明公司将工程分包给聚德公司。 金畅达公司辩称，同意被告袁纬的答辩意见。 当庭质证：被告袁纬、聚德公司、金畅达公司对原告廖海涛的1-3号证据均没有异议；被告中铁公司对原告廖海涛的证据均不认可，认为与公司无关。原告对被告袁纬的1号证据三性不予认可，认为与其没有关系，原告廖海涛从袁纬处承包的，对他们签订的合同不知情；对2号证据三性不予认可，原告廖海涛不知情；对3号证据证明目的有异议，原告廖海涛与被告聚德公司结算的；对4号证据认为15万元无法确认是否包含在内包含在170万之内；对5号证据中15万和8万，真实性认可。被告聚德公司、金畅达公司对被告袁纬证据无异议；被告中铁公司对被告袁纬证据认为不知道情，不予质证。 原告廖海涛、被告袁纬对中铁公司的证据无异议；被告聚德公司、金畅达公司对被告中铁公司的证据认为合同真实性无异议，被告中铁公司工程款没有付完，应在欠付的工程款范围内承担责任。 对证据审查：对原被告证据的真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定。 本院查明事实除付款数额有争议外，其他事实与原告陈述一致。另查明：2017年3月15日，被告中铁公司与被告聚德公司签订了《建设工程专业分包合同》，将金寨县水毁道路修复和提升工程（一期）中的路基、桥涵等主体及附属工程分包给聚德公司。2017年4月10日，被告聚德公司将该工程转包给被告金畅达公司。工程施工期间，被告袁纬、金畅达公司将部分工程交原告班组施工。总工程款2810643元、已付款185万元（含后期支付15万元）、扣材料款179474元，尚欠工程款781169元。 本院认为，被告中铁公司将金寨县水毁道路修复和提升工程（一期）中的路基、桥涵等主体及附属工程分包给被告聚德公司。被告聚德公司将该工程转包给被告金畅达公司。工程施工期间，被告袁纬、金畅达公司将部分工程交原告班组施工。被告袁纬、金畅达公司尚欠原告工程款781169元属实，原告诉请符合法律规定的部分予以支持。被告袁纬、金畅达公司承担给付责任，被告聚德公司承担连带清偿责任。被告中铁公司应在尚欠被告聚德公司工程款范围内承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下： 一、被告袁纬、南京金畅达建设工程有限公司给付尚欠原告廖海涛工程款781169元及利息（自2019年11月17日按年利率6%计算至款付清之日止），被告安徽聚德建设有限公司承担连带清偿责任，被告中铁隧道局集团建设有限公司尚欠被告聚德公司工程款范围内承担支付责任； 二、驳回原告廖海涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14796元，减半收取7398元，由原告廖海涛负担2000元，被告袁纬、南京金畅达建设工程有限公司负担5398元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陈德俊 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 璨 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。