河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫06行终46号上诉人（原审被告）鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地河南省鹤壁市淇滨区黎阳路229号。法定代表人张国富，该局局长。委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。委托代理人张琛砚，该局工作人员。被上诉人（原审原告）陈秀连，女，1951年11月27日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托代理人胡红广，河南岩石律师事务所律师。原审第三人鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿，住所地河南省鹤壁市鹤山区长风北路。法定代表人王维德，该矿矿长。委托代理人尹济军，该矿工作人员。委托代理人樊利伟，该矿工作人员。上诉人鹤壁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与被上诉人陈秀连、原审第三人鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿（以下简称鹤煤三矿）工伤认定一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人市人社局的委托代理人成爱武、张琛砚，被上诉人陈秀连的委托代理人胡红广，原审第三人鹤煤三矿的委托代理人尹济军、樊利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淇滨区人民法院一审认定，陈秀连与卫利峰系母子关系。2019年8月23日，陈秀连向市人社局递交卫利峰工伤认定申请。市人社局受理该申请后，根据陈秀连提交的工伤认定申请材料，经调查核实，于2019年10月8日作出豫省（鹤）工伤[2019]W-007号河南省不予认定工伤决定书，2019年10月11日、10月12日直接送达陈秀连及鹤煤三矿。市人社局依据陈秀连提交的工伤认定申请材料，经调查核实，认定卫利峰从单位回家下班的路上应属于上下班途中，不属于工作岗位，其发病时间也不在工作时间，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，作出豫省（鹤）工伤[2019]W-007号河南省不予认定工伤决定书。陈秀连不服市人社局该不予认定工伤决定书，提起诉讼。淇滨区人民法院一审认为，市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出决定的法定职权。××在48小时之内经抢救无效死亡的情形。《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”陈秀连认为卫利峰是在工作时间、工作岗位上身体不适，××的一种表现，××后，××，符合该法条的规定，应视同工伤；而市人社局认为应当按照工作时间、工作岗位、××、直接送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连续性，卫利峰在工作中自感不适，但未直接送医院抢救，而是回家休息，在下班途中回家休息，抢救无效死亡，不符合该法条的规定。经查明，2019年7月19日，卫利峰在队办公室编制整理井下作业规程时身体不适，后请假坐班车回家，××。10点50分乘坐班车至淇滨区华山路与梅花巷交叉口班车站点下车，步行走到淇滨区华山路与黎阳路交叉口家园超市门口坐在台阶休息时晕倒，后路人打120急救，后又送至人民医院急诊室继续抢救，14时12分经抢救无效死亡。死亡原因为猝死。根据日常生活经验，××发、恶化至死亡有一个渐进的过程，卫利峰在工作岗位上发病、到坐班车、下车后坐在路边休息，后被送医院抢救无效死亡，××发作具有渐进性、连续性的特点，××发过程，卫利峰随后的死亡与其是否坐班车及在路边休息无必然联系，应视为在工作时间和工作岗位上发病的连续，××的事实。另根据劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。××，‘48小时’的起算时间，××的起算时间。”因此，××，××、××、××，××，××突然发作之情形。卫利峰因在工作时间和工作岗位上感觉身体不适到坐班车去医院就诊，后下班车在路边休息时病情恶化导致猝死，××的情形。从时间段上看，卫利峰从工作时发病至经抢救无效死亡不足48小时，亦符合“或在48小时之内经抢救无效死亡的”情形。综上，市人社局作出的豫省（鹤）工伤[2019]W-007号河南省不予认定工伤决定书主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。淇滨区人民法院一审判决：一、撤销鹤壁市人力资源和社会保障局作出的豫省（鹤）工伤[2019]W-007号河南省不予认定工伤决定书；二、责令鹤壁市人力资源和社会保障局于判决生效后在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由鹤壁市人力资源和社会保障局负担。市人社局上诉称，1.卫利峰的死亡属于在下班的路途中死亡，××死亡。卫利峰从其位于鹤山区的工作单位鹤煤三矿下班后，坐班车在淇滨区华山路与梅花巷交叉口班车站点下车，步行向北走到华山路与黎阳路交叉口家园超市发病晕倒，而他的家就在华山路与黎阳路交叉口西不远处的佳和汽车旅馆3号楼，其行动轨迹背离医院，明显是为了回家，而不是去医院治疗，故卫利峰应属于在下班的路途中发病死亡，××死亡。2.卫利峰的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，不应认定为工伤或视同工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项主要是针对在工作时间、××，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。××死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。卫利峰在工作时间和工作岗位身体不适请假回家，途中死亡，虽然其从身体不适请假到死亡在48小时之内，但并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形。“工作岗位”通常理解为职工日常履行工作职责所在的岗位或受本单位领导指派其从事工作的岗位。由于视同工伤情形的认定是对应当认定工伤情形的扩充，因此对工作岗位只能从立法本意出发，按照普通人的一般理解进行判断，而不宜再作延伸。综上，市人社局作出的豫省（鹤）人社工伤[2019]W-007号河南省不予认定工伤决定书认定事实正确，程序合法，适用法律正确。一审判决对法律规定理解错误，请求：撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611行初5号行政判决，驳回陈秀连的诉讼请求。陈秀连辩称，××死亡，或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。××，××，也就是说并不要求是因工作而导致的。××复发、××。卫利峰发病后自行就医，并非是回家。请求：驳回上诉，维持原判。鹤煤三矿述称，卫利峰是鹤煤三矿的技术管理人员。2019年7月19日在办公室工作时，身体出现不适，××不能坚持工作是客观真实的。卫利峰家住在新区，发病时恰好在十点半有一趟班车，其乘坐班车是最有效最快捷的方式。班车只能按照规定的路线行驶，卫利峰到新区熟悉的站点下车，下车后就发病晕倒。这说明是在工作岗位发病后病情恶化。市人社局认定卫利峰是回家，与事实不符。卫利峰发病、从工作单位请假就医、坐班车这一系列过程是连续的，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。请求：驳回上诉，维持原判。经审查当事人在一审中提交的有效证据，并充分听取各方当事人的陈述及意见，本院确认鹤壁市淇滨区人民法院一审认定的案件事实成立。本院另查明，2019年7月19日，鹤煤三矿职工卫利峰早上上井后，在办公室办公期间身体不适，10点50分乘坐班车至淇滨区华山路与梅花巷交叉口班车站点下车，步行至华山路与黎阳路交叉口家园超市门口休息时晕倒，11点51分120到现场抢救，后送至人民医院继续抢救，14时12分经抢救无效死亡。死亡原因为猝死。本院认为，本案的争议焦点是本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案中，卫利峰在办公室办公期间身体不适，××。××的理由不能成立，本院不予支持。由于鹤煤三矿地处较为偏僻，交通不便，此时又恰好有班车，故对卫利峰而言，乘坐班车到熟悉的站点下车后去就诊，是最为便捷有效的方式。卫利峰从发病到就诊，后经抢救无效死亡未超48小时，符合上述规定的视同工伤的情形。市人社局在没有直接证据证明卫利峰是回家而非就诊的情况下，认定卫利峰是回家，作出对卫利峰不利的推断，既违背行政诉讼证据规则，也有悖于《工伤保险条例》保护受伤职工的立法目的，故市人社局辩称卫利峰是请假回家的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由鹤壁市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  孙长付审判员  窦建文审判员  李永刚二〇二〇年九月十四日书记员  宋玉娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；二、《工伤保险条例》第十五条第一款职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；