山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民终3008号 上诉人(原审原告)：冯玉玺，男，1987年6月26日出生，汉族，职工，住山东省聊城市冠县。 委托诉讼代理人：高杰，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：代仁雪，男，1972年7月10日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：周云，山东智祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程书元，山东智祥律师事务所律师。 上诉人冯玉玺因与被上诉人代仁雪占有排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初2886号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 冯玉玺上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由代仁雪承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、山东省聊城市东昌府区人民法院作出的(2019)鲁1502行初230号行政判决第11页载明“因涉案房屋已经由第三人代素莲转让给案外人冯玉玺，并由冯玉玺办理了新的房屋所有权证，故本案被诉的聊房权证柳字第××号房屋所有权证实际上已经并不存在，不具有可撤销的内容”；但是，本案一审裁定第2页第二段及第三段均认定为“被诉房产证因办证行为违法导致该房产证实际不存在”，实为曲解了(2019)鲁1502行初230号行政判决的原意。(2019)鲁1502行初230号行政判决强调的是因办理新证而导致旧证实际上不存在，本案一审却认定成因办证程序违法导致其实际不存在，进而认定为冯玉玺所持的房产证因交易的基础证件违法，从而认定冯玉玺不享有涉案房产物权，系认定事实错误。二、退一步讲，即使案外人代素莲在出卖案涉房屋时，系无权处分，但冯玉玺购买案涉房屋的行为，属于善意取得。应当适用物权法善意取得制度，即由冯玉玺善意取得涉案房屋所有权，享有排除妨碍请求权。1.冯玉玺在购买涉案房屋时为善意。因案外人代素莲与冯玉玺签订房屋买卖合同时，持有原聊城市房地产管理局(以下简称市房管局)为代素莲颁发的“聊房权证柳字第××号房屋所有权证”，该房产证具有公信力，足以使冯玉玺认可涉案房屋系代素莲所有。并且，代仁雪直至2019年10月才提起(2019)鲁1502行初230号行政诉讼，要求确认原房管局为代素莲的颁证行为违法，显然，在2018年12月11日，代素莲与冯玉玺签订房屋买卖合同时，冯玉玺对涉案房屋登记错误的事实不知情。故，冯玉玺在购买涉案房屋时为善意。2.冯玉玺支付了合适的对价。涉案房屋建筑面积106.35平方米，单价7052.19元/平方米，总价75万元，房龄近20年，2018年12月份以该价格成交没有明显低于市场价格。3.涉案房屋已经办理过户登记。根据物权法相关规定，不动产在完成变更登记时，发生物权变动的效力。涉案房屋在2018年12月13日变更至冯玉玺名下，原市房管局为冯玉玺颁发了鲁(2018)聊城市不动产权第0026873号不动产权证，应当认定冯玉玺取得涉案房屋的所有权。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，冯玉玺应当善意取得涉案房屋，享有涉案房屋的物权，有权请求排除妨碍。 被上诉人代仁雪辩称，一、一审法院认定冯玉玺所持的房产证因交易基础违法，案外人个人无权处分而归于无效，认定的事实正确、清楚。山东省聊城市东昌府区人民法院作出的（2019)鲁1502行初230号行政判决己经明确，聊城市自然资源与规划局为案外人代素莲办理的聊房权证柳字第××号房屋所有权证的行为违法，错误的将代仁雪的房产过户到案外人名下。所以，聊房权证柳字第××号房屋所有权证的取得程序违法，导致01××75号房屋所有权证本身违法，该证不应当存在。冯玉玺因交易的上述基础证件违法，所以无法取得涉案房产的物权。冯玉玺认为一审裁定第2页第二、三段的内容曲解了（2019)鲁1502行初230号行政判决原意的主张是错误的。（2019)鲁1502行初230号行政判决强调的仅是聊房权证柳字第××号房屋所有权证的现有状态是“不存在”，至于不存在的原因并非本案的关键，本案的关键是冯玉玺办理新房产证的基础证件违法，导致其无法取得涉案房产的物权，故而不得向代仁雪主张排除妨碍。无论冯玉玺提出的“因办理新证而导致旧证不存在”或者“因办证程序违法导致旧证不存在”的哪种观点成立，均不能影响冯玉玺所持的房产证因交易基础证件违法，导致其不享有涉案房产物权的事实。冯玉玺据此提出一审认定事实错误的主张不能成立。二、冯玉玺购买涉案房产不属于善意取得。1.一审中，虽然冯玉玺提交了与案外人的房屋买卖合同，但并未提交支付房款的转账记录，房产交易是否真实存在不能确定。另，合同签订的日期为2018年12月11日，合同约定的交付房款的时间却早于合同的签订时间，并且合同中关于卖方的交房时间、违约责任等合同主要条款均是空白，即只明确了买方付款的义务，买方其他的权利义务均未明确。这显然与房屋买卖交易中买房确保自身合法利益的常理不符。不排除这份房屋买卖合同仅是冯玉玺与案外人恶意串通，转移代仁雪房产的假合同。冯玉玺在购房交易中未尽到最基本的知情、审慎义务，难以认定其是善意的。2.代仁雪自2003年一直在涉案房产中居住至今，根据冯玉玺的陈述于2018年12月11日签订了房屋买卖合同，但这个时间段前后，代仁雪及家人从未见过冯玉玺或其他人来看房。显然，冯玉玺花费75万元购买房产却从未实地查看购买房屋实况的行为与常理相悖。冯玉玺的反常行为让代仁雪有充分的理由相信其与案外人恶意串通，签订假房屋买卖合同，转移涉案房产，冯玉玺购买涉案房屋的行为构不成善意取得。综上所述，一审法院认定事实清楚正确，适用法律正确，冯玉玺对涉案房产不享有物权。望二审法院查清案件事实，依法驳回冯玉玺的上诉请求，维持一审裁定。 冯玉玺向一审法院起诉请求：1.依法判令代仁雪搬离卫育小区东昌8号2单元4层8-403室，排除妨害；2.依法判令代仁雪支付房屋占用费用1万元；3.本案诉讼费由代仁雪承担。 一审法院认定事实如下:2018年12月11日冯玉玺与代仁雪的姐姐联系签订房屋买卖合同，就代仁雪现居住的房产达成协议，并于2018年12月13日办理了房屋过户登记。涉案房产系冯玉玺用自己的房产抵偿给钢联公司的房产，抵偿协议约定房产过户到钢联公司，代仁雪偿还债务后，钢联公司再将房产过户至代仁雪名下。案外人代素莲将涉案房产过户登记至自己名下，并于2018年12月13日将涉案房产过户至冯玉玺名下。 冯玉玺起诉后，代仁雪曾提起民事诉讼，请求确认冯玉玺与案外人之间的房屋买卖协议无效，后又撤回起诉，于2019年10月又提起行政诉讼，经审理，法院作出（2019）鲁1502行初230号判决书，判决书认定房地产管理部门将本应过户至钢联公司名下的房产登记在案外人代素莲名下违反法律规定，涉案房屋由第三人代素莲转让给冯玉玺，并由冯玉玺办理了新的房产证，被诉房产证应予撤销的请求因办证违法导致实际上已经不存在。判决确认原聊城市房产管理局于2005年6月9日为代素莲颁发聊房权证柳字第××号房产证的行为违法。现（2019）鲁1502行初230号判决书已经发生法律效力。 一审法院认为：冯玉玺与案外人交易的房产，因案外人的办证行为违法，导致聊房权证柳字第××号房产证事实上不存在，故冯玉玺所持的房产证因交易的基础证件违法，案外人个人无权处分而归于无效。冯玉玺不享有涉案房产物权，无权请求排除妨碍。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第三款规定，裁定：驳回原告冯玉玺的起诉。 二审中，冯玉玺提交证据一，冯玉玺与案外人代素莲于2018年12月11日签订的《不动产买卖合同》一份、代素莲出具的收款证明两份、冯玉玺转账凭证一份，证明：冯玉玺与案外人代素莲签订不动产买卖合同，并按照合同约定支付了房款；证据二，案涉房屋的税收完税证明及不动产证书一份，证明房屋产权已经发生转移并进行了登记，冯玉玺系该房屋的合法所有人，对房屋享有产权。 代仁雪质证称，对不动产买卖合同有异议，合同买卖行为违法，因为出卖人没有该合同的房屋所有权，出卖人也不享有该涉案房屋的物权，也不享有出卖权、处分权，所以该合同无效；关于转账凭证，不能证明是支付房款的凭证，我们不予认可，理由是：合同签订时间为2018年12月11日，并且合同约定冯玉玺应当于2018年12月11日前一次性支付房款，而50万元转账记录的时间显示为2019年3月13日，前后的时间差较长，且不能与合同相互吻合；对于2018年12月11日的收据不予认可，25万元没有转账凭证相互印证，不能证明实际支付；对2019年3月13日的证明不予认可，不能证明是2019年3月13日书写；对完税凭证真实性无异议，但是因为买卖房屋是违法的，所以完税性质也是无效的；对冯玉玺的不动产证不予认可，因为代素莲不享有该涉案房屋的所有权和处分权，所以冯玉玺所持有的房产证不是善意所得，原因是冯玉玺和代素莲是多年的合伙关系，冯玉玺明知涉案房屋有纠纷，冯玉玺购买涉案房屋从未到该房屋进行查看，也从未告知代仁雪该房屋已经转让，让我们搬离，因为山东省聊城市东昌府区人民法院的行政判决已经确认代素莲办理涉案房产证的行政行为是违法的，所以代素莲转让的涉案房屋是一种违法行为。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定：“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”本案中，冯玉玺上诉请求改判或发回重审，不符合上述法律规定，本院不予支持。 一审在出卖人代素莲未到庭的情况下，认定案外人代素莲无权处分、冯玉玺持有的案涉房屋权属证书无效、冯玉玺不享有房产物权，证据不足。但在代素莲与钢联公司没有参与的情况下，亦不能查清上述执行和解协议的形成背景及履行情况，不能查清代素莲将房屋权属证书办至其名下的原因，不能查清代仁雪既不按生效判决还款又占有案涉房屋至今的原因，进而不能认定冯玉玺是否已善意取得案涉房屋所有权，故一审裁定驳回冯玉玺的起诉，结果并无不当。 综上所述，冯玉玺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭召勇 审判员  孔繁奎 审判员  孙久强 二〇二〇年九月十六日 法官助理王蕾 书记员姚迪