安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2212号 上诉人（原审原告）：沈小伦（曾用名沈玲），女，1972年3月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区好日子冷食批发部，经营场所安徽省宿州市埇桥区银河三路水木清华小区1#102号。 经营者：王文胜，男，1967年4月6日出生，汉族，住安徽省宿州市开发区。 委托诉讼代理人：沈泽徽，安徽云飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文宝，安徽云飞律师事务所律师。 上诉人沈小伦因与被上诉人宿州市埇桥区好日子冷食批发部（以下简称好日子批发部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初5652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈小伦上诉请求：撤销原判，改判支持沈小伦的一审诉讼请求；诉讼费由好日子批发部承担。事实和理由：一审未查明好日子拖欠货物剩余货款的事实。一审中，沈小伦提供了王文胜出具的两张共120000元的收条，王文胜庭审中认可收条系其本人签字，其已将货物全部交给沈小伦且仅认可其中一张600000元的收条，但没有提供证据证明其已经交付120000元货物的事实。一审法院仅以沈小伦自认收到70000元左右的货物与诉状中所述明显不符为由，判决驳回沈小伦的诉讼请求，认定事实不清，裁判结果错误。 好日子批发部辩称，1.好日子批发部仅收到沈小伦货款60000元。2014年12月20日金额为60000元的预付款收条确实是好日子批发部出具，但2014年12月27日的收条则是好日子批发部在沈小伦称2014年12月20日收条丢失后所补签。沈小伦未能举证证明其支付给好日子批发部120000元，应当承担举证不能的后果。2.沈小伦主张一审法院未查明好日子批发部是否已经供应货物的事实，与事实不符。沈小伦于2014年年底向好日子批发部预订了下一年度的货物并支付货款60000元，沈小伦预订的货物也被其从2015年起陆续拉走。根据证人证言及沈小伦在一审庭审中自认的事实，其在支付预付款后，已经从好日子批发部拉走10余万元的货物，好日子批发部已经履行完毕沈小伦供应货物的义务，双方买卖合同已经履行完毕，沈小伦无权要求好日子批发部偿还货款。3.沈小伦自2015年至2018年8月间一直在好日子批发部拉货，至今仍欠好日子批发部部分货款，其保留向沈小伦追诉的权利。根据好日子批发部提交的中国工商银行交易记录来看，沈小伦于2017年11月30日通过银行转账方式向好日子批发部支付30000元，说明其在2014年12月预付货款60000元后，陆续从好日子批发部拉货及预付款60000元已经用完、又向好日子批发部支付30000元的事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 沈小伦向一审法院起诉请求：判令好日子批发部偿还货款120000元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：在王文胜经营好日子批发部期间，沈小伦从该批发部进货。2014年12月20日，王文胜给沈小伦出具《收条》，载明“今收到沈玲雪糕预付款人民币陆万元整，结算八个点”，2014年12月27日，王文胜给沈小伦出具《收条》，载明“今收到沈玲2014年雪糕预付款人民币陆万元整，最终结算八个点”，王文胜辩称只收到沈小伦汇款60000元，而不是120000元，2014年12月27日的收条是因沈小伦说收条丢了，要求重新补写的，自2015年至2018年8月间沈小伦一直未间断的在批发部处拉货，沈小伦至今还欠批发部的货款未结算，并出示其与沈小伦微信语音证明。庭审中经询问调查，沈小伦自认交120000元预付款之后从好日子批发部拉走大概70000元左右的货，王文胜应该还欠50000元左右的货没给，并认为王文胜与其的微信语音内容不一定是完整的，对此，王文胜当庭申请对微信语音内容完整性进行鉴定，后因鉴定费用过高而撤回鉴定。一审法院认为，沈小伦在预交货款后从好日子批发部拉货，双方形成买卖合同关系，沈小伦诉状中称其交过120000元预付款后，王文胜出具了2张收条，但王文胜没有供货，现要求王文胜返还预付款120000元，在庭审中，沈小伦自认其自2015年至2018年间，从好日子批发部拉走大概70000元左右的货物，与其诉状中所称明显不符，沈小伦亦未提供出证明好日子批发部还欠其具体货款数额的证据，故其诉讼请求不能成立，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回沈小伦（沈玲）的诉讼请求。一审案件受理费2700元，由沈小伦负担。 二审中，当事人未提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明：2015年4月15日，沈小伦收到好日子批发部雪糕款4530元。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.好日子批发部向沈小伦出具的两张收条所载60000元是否为同一笔款项；2.好日子批发部是否尚欠沈小伦2015年货款。 一、关于好日子批发部向沈小伦出具的两张收条所载60000元是否为同一笔款项的问题 好日子批发部对案涉两张金额为60000元收条均系其出具没有异议，但主张2014年12月27日收条是在沈小伦称前一份收条丢失后所补签，故其应对两张收条载明的款项为同一笔款项承担举证责任。从常理上讲，如果后一份收条系第一份收条丢失后所补签，则好日子批发部应在补签的收条上注明该收条与第一份收条之间的关系，并明确两张收条所载款项为同一笔款项，但其既未在收条上标注相关内容，也未提供其他有效证据予以佐证，且沈小伦否认该事实，故好日子批发部应承担举证不能的不利后果，上述两张收条能证明好日子批发部收到沈小伦2015年预付款120000元。好日子批发部主张借条载明的两笔60000元系同一笔款项没有事实依据，本院不予采信。 二、关于好日子批发部是否尚欠沈小伦2015年货款的问题 双方对2015年货款是否结算各执一词。从交易习惯来说，在一定期限内沈小伦已付货款确定的情况下，好日子批发部仅需提供由沈小伦一方签字的销售单据即可查实沈小伦拉走货物的价值，但好日子批发部未提供应由其保存并有沈小伦签字的销货清单存根联，其辩称双方结清账目后将单据全部交给沈小伦与常理不符，也与其一审提供的通话录音文字整理材料（三）载明的沈小伦称“就因为2015年账你没给我结账我才没给你结（2016年、2017年账目）”的内容相矛盾，故审理认为沈小伦支付2015年预付款后双方迄今未对该年份账目进行结算。沈小伦对2015年4月15日收到好日子批发部4530元雪糕款的事实无异议，且自认2015年从好日子批发部大约拉走价值70000元的货物，在好日子批发部未提供沈小伦2015年拉走货物价值的证据的情况下，应将沈小伦自认收到的货物价值70000元及上述4530元即74530元认定为2015年沈小伦从好日子批发部拉走的货物价值。好日子批发部收取的120000元预付款冲抵74530元后，其尚欠沈小伦货款45470元，好日子批发部应将该款返还沈小伦。 综上所述，沈小伦的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审认定事实基本清楚，但仅以沈小伦主张的事实前后矛盾为由驳回其全部诉讼请求不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初5652号民事判决； 二、宿州市埇桥区好日子冷食批发部于本判决生效后十日内支付沈小伦45470元； 三、驳回沈小伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2700元，由沈小伦负担1674元，由宿州市埇桥区好日子冷食批发部负担1026；二审案件受理费2700元，由沈小伦负担1674元，由宿州市埇桥区好日子冷食批发部负担1026元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年九月二十一日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。