云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0425民初362号 原告（反诉被告）：五巷（昆山）资产管理有限公司，住所地：昆山市花桥经济开发区商银路538号国际金融大厦401室。 法定代表人：王景立，任总经理。 委托诉讼代理人：韩家芳，上海瀚品律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：（反诉原告）：李明会，女，1969年2月18日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 委托诉讼代理人：王慧，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：贾沛真，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人（反诉被告）：云南阳源律师事务所，住所地：云南省玉溪市通海县秀山西路32号。 负责人：杨元，任主任。 委托诉讼代理人：李艳存，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告五巷（昆山）资产管理有限公司（以下简称“五巷公司”）与被告李明会合同纠纷一案，本院2020年4月8日受理后依法适用普通程序审理。案件审理过程中，被告李明会申请追加云南阳源律师事务所（以下简称“阳源律所”）为第三人参加诉讼，本院依法通知阳源律所作为第三人参加诉讼。李明会向本院提起反诉，本院审查后予以受理。本院于2020年5月14日公开开庭对本诉及反诉合并进行审理。五巷公司的委托诉讼代理人韩家芳，李明会及委托诉讼代理人王慧、贾沛真，第三人阳源律所的法定代表人杨元及委托诉讼代理人李艳存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五巷公司向本院提出诉讼请求：一、判令李明会向五巷公司支付财务顾问费人民币936000元；二、判令李明会向五巷公司支付违约金人民币187200元；三、判令李明会承担五巷公司为主张上述费用所花费的一切费用（前期律师费20000元以及后续需按照执行回款得20%支付给律师的风险代理费用）；四、判令由李明会承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月24日，五巷公司与李明会及阳源律所签订一份《合作协议》，就李明会云（2016）云04民终575号一案的执行工作，三方约定由五巷公司向李明会及阳源律所提供被执行人豪宸房地产开发有限公司（以下简称“豪宸公司”）的财产线索，用于该案的强制执行，由阳源律所代理执行工作。李明会同意案件执行回款以后向阳源律所及五巷公司支付执行回收金额的20%的代理费用和财务顾问费，其中执行收回金额的8%为阳源律所的委托代理费用，执行收回金额的12%为五巷公司的财务顾问费。2019年10月24日，五巷公司向李明会和阳源律所提供了《合作财产线索》，李明会与阳源律所对该财产线索予以签收。后因李明会向五巷公司申请，五巷公司也考虑到李明会的实际情况，双方又于2019年10月31日签订《补充协议书》，将李明会应向五巷公司支付的财务顾问费变更为执行回收金额的9%，但如李明会有违约情况，仍应按照12%向五巷公司支付财务顾问费，其他条款不变。2020年2月13日，李明会向五巷公司确认，根据五巷公司提供的财产线索，李明会收到（2016）云04民终575号一案执行款7800000元。按照《合作协议》及《补充协议书》约定，李明会应向五巷公司支付执行回收金额的9%即702000元的财务顾问费，但李明会一直以各种理由拖延付款，至今未予支付。李明会拖欠财务顾问费的行为己构成违约，根据双方约定，李明会应向五巷公司支付执行回收金额的12%的财务顾问费和未付金额20%的违约金。综上，为维护五巷公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查明事实后依法支持五巷公司的诉讼请求。 李明会辩称，五巷公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回五巷公司的全部诉讼请求，判令五巷公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：五巷公司起诉所依据的《合作协议》及《补充协议书》系重大误解，在显失公平的情况下签订的，依法应予撤销，李明会不支付任何费用。一、《合作协议》系存在重大误解的情况下签订。李明会申请执行豪宸公司一案，法院判决以后，于2017年申请法院强制执行。本案从审理到执行均是由阳源律所的杨元律师进行代理，李明会与豪宸公司的执行案件在易门法院诉讼过程中就已经申请了财产保全。李明会的代理人杨元律师及法院法官共同到德宏对豪宸公司名下的财产进行查控，并清楚地得知了豪宸公司名下的财产为盈江的房产和芒市的土地，最终在杨元的建议下选择了查封盈江的房产。五巷公司提供的所谓财产线索完全是李明会已经实际掌握的。在拿到财产线索后，李明会立即告知五巷公司和杨元律师上述财产线索是自己已经掌握的，不属于所谓的新线索。五巷公司位于上海，李明会误以为本案的执行线索是李明会根本不知晓的上海的线索才愿意花费高价购买，根据《民通意见》第71条的规定，李明会对通过合作协议能够获得的权利义务是有重大误解的。二、即便五巷公司的线索能称为线索，但是该线索也完全不值如此高昂的价格。五巷公司提供的线索于2019年10月11日在昆明中院的司法拍卖网络平台上进行拍卖。即该线索是已经在网络上对外公示半年，随时可以查询到，这样的信息完全不具有财产线索的价值和意义。李明会聘请杨元律师代理案件，杨元律师收取8%的代理费，就是希望杨元律师为李明会寻找线索。五巷公司提供的这种线索本身就属于律师的代理工作范围，但是杨元律师本应该查询到的网络信息却没有查询到，甚至知道了财产信息在云南，也不告知李明会。李明会在缺乏经验的情况下，与五巷公司签订权利义务不对等的合同，明显违反了公平合理的原则，该合同应予撤销，李明会依法享有撤销权，请法院予以支持。三、《合作协议》及《补充协议书》系五巷公司与第三人采用恶意串通、欺诈、乘人之危等手段使李明会作出的不真实的意思表示。首先，杨元告知李明会有一家上海的公司要卖财产线索，李明会打电话给对方后，对方不接电话，杨元律师告知李明会对方不愿与李明会商谈，无奈只好由李明会的律师商谈。李明会拿到线索后立即告知五巷公司该线索自己已经掌握，但是五巷公司不断通过言语威胁李明会，若不履行合同则一分钱都拿不到。五巷公司是乘人之危、威逼利诱李明会签协议。五巷公司的业务多年来主要集中在山东地区，而2019年却突然到云南，并掌握了财产线索而与李明会签约。杨元律师在代理过程中掌握财产线索后，与五巷公司恶意串通，通过买卖线索的形式，利用信息的不对等，诱使李明会作出不真实的意思表示，讹诈了李明会的一笔巨款。综上所述，请求法院驳回五巷公司的全部诉请，并依法撤销合同。 李明会向本院提出反诉请求：一、请求法院判决撤销五巷公司与李明会签订的《合作协议》及《补充协议书》。二、判令五巷公司承担本案的诉讼费。事实和理由：李明会与豪宸公司的案件在易门县人民法院执行过程中，2019年10月，五巷公司以掌握财产线索为由要求买卖财产线索，并与李明会签订《合作协议》、《补充协议书》。协议签订后，李明会发现五巷公司掌握的财产线索系自己已经知晓的线索，且五巷公司存在恶意串通等行为。五巷公司的行为对李明会造成了巨大的经济损失。为保护李明会的合法权利，特提起反诉，望判如所请。 五巷公司辩称，李明会所提起的反诉请求没有任何证据可支持。李明会主张合作协议存在重大误解的情况，签署与事实完全不符。首先双方之间签署合作协议以后，又过了七天双方再次签署补充协议，李明会作为一个正常的民事行为能力人，不存在重大误解的情况。另外李明会认为这份协议存在欺骗的行为，如果说存在重大误解，其可以拒绝签署补充协议。反诉部分，其罗列的两个理由，第一是重大误解，第二是恶意串通，这两个理由并非是法定撤销的理由。所以五巷公司认为李明会提起的反诉请求缺乏依据，也没有证据可以证明。五巷公司与阳源律所不存在任何的串通行为，这只是李明会单方面所猜测的事实，并没有任何证据予以支持。五巷公司请求驳回李明会的全部的反诉请求。 阳源律所辩称，请求法院查明案件事实，依法驳回李明会的反诉请求。事实与理由：一、李明会所述与客观事实不符，2016年阳源律所接受李明会的委托，指派杨元律师担任李明会与豪宸公司民间借贷纠纷案件二审诉讼阶段的代理人。2019年10月15日五巷公司的王景立与杨元联系，称掌握云南豪宸公司的资产情况，可以提供给债权人以供人民法院执行，但要收取费用。杨元当天将五巷公司可以提供财产线索的事向李明会进行转告，并告诉李明会可以独自与王景立直接联系进行洽谈。2019年10月17日，王景立将合作协议通过微信发给杨元，杨元于10月19日将修改过的合作协议交李明会进行审查。经过不断的沟通、协商，最后对各方的权利义务进行了约定。2019年10月24日，三方在昆明签署合作协议，签订协议后王景立提供了财产线索。因时间紧迫，当天下午杨元赶到易门恒丰花园酒店李明会的办公室制作恢复执行的申请，并办理了执行阶段的委托书，当天将要求恢复执行申请及财产线索等相关书面文件交到易门法院。之后根据法院的要求，杨元多次到法院拟写、提交执行异议申请、执行财产保全申请、参与执行分配申请书等文件。通过法院工作人员的努力，最终成功将豪宸公司在芒市分公司的土地拍卖款项从昆明中院划至易门法院，案件得以顺利执行。二、李明会将阳源律所追加为第三人，在反诉中又将阳源律所列为反诉被告是错误的，阳源律所并不是本案的适格被告。李明会主张**源律所与第三人恶意串通，损害其利益，要求撤销合作协议，其主张不符合合同撤销的法律规定。阳源律所与五巷公司没有恶意串通的行为，双方所签署的合作协议是当事人平等自愿、充分协商的结果。合作协议主体、形式、内容均合法，协议合法有效。民事案件执行代理是律师事务所的法律服务范围内的业务之一，阳源律所在合作协议中的义务是履行民事执行代理，属于民事风险代理，应得费用是代理费，如果执行没有实际效果，不能取得代理费。杨元律师在本案中实际履行了代理恢复执行的相关工作，全面履行了合作协议中约定的执行内容，执行代理已实际履行，执行工作圆满完成。李明会债权借款本金3564648元及按年利率24%计算至清偿时止的利息，李明会已实际取得。本案的圆满执行，离不开执行法官、五巷公司、李明会及执行代理律师和相关人员的共同努力。基于以上事实及理由，李明会的反诉主张没有事实和法律依据，应当依法驳回。 为证明其诉讼主张，五巷公司向本院提交如下证据： 第一组证据：（2016）云04民终575号民事判决书复印件，证明李明会系（2016）云04民终575号案的实际债权人。 第二组证据：（2017）云0425执111号裁定书复印件，证明李明会仅掌握被执行人豪宸公司的一条财产线索，即位于盈江县城的一处价值500万的房屋，且该财产不可执行。 第三组证据：《合作协议》和《补充协议书》复印件，证明李明会根据五巷公司提供的有效财产线索收到执行回款后，应向五巷公司支付执行回款9%的财务顾问费；如李明会违约，应向五巷公司支付执行回款12%的财务顾问费，并支付未付金额20%的违约金。 第四组证据：《合作财产线索》复印件，证明五巷公司向李明会提供财产线索，履行了协议约定的义务。 第五组证据：《回执》复印件，证明李明会确认收到五巷公司提供的财产线索。 第六组证据：微信聊天记录复印件，证明：（1）李明会根据五巷公司提供的财产线索成功收到7800000元执行回款；（2）李明会违反合同约定一直拖欠财务顾问费，至今未向五巷公司支付。 第七组证据：聘请律师合同、发票及付款回单复印件，证明五巷公司因本案诉讼支付律师费20000元。 第八组证据：（2017）云0425执111号之三执行裁定书复印件、易门县人民法院涉案款收款通知，云南省行政事业单位资金往来结算票据、收条、证明、执行案件结案通知书复印件，以上证据证明易门法院依法裁定划拨昆明中院在执行的芒市土地款到易门法院，李明会已经收到易门县法院的执行款7888401.06元。 经质证，李明会对第1、2组证据“三性”予以认可，但对第二组证据证明目的不予认可，裁定书是在2017年的8月15日作出的，在2017年及2018年，在当时豪宸公司名下的所有的东西都不具备执行条件。第三组证据《合作协议》及《补充协议书》“三性”不予认可，李明会认为这两份协议的签订是存在重大误解及显失公平的，依法应予撤销。第四、五组证据合作财产线索及回执“三性”不予认可，这两份证据是在先签署协议之后李明会才看到的，李明会对合作线索有一定的误解，因为李明会只有签了合作协议，才有可能拿得到线索，才有可能推动李明会的执行案件。第六组证据聊天记录对真实性予以认可，但是合法性及关联性以及证明目的均不予认可。聊天记录上的内容并不是李明会的真实意思表示，仅仅是为了安抚对方的情绪。第七组证据对聘请律师的合同、发票“三性”不予认可。对第八组证据从法院调取的执行文书“三性”予以认可，但是整个参与执行的过程都是由易门法院的执行法官直接到昆明中院予以对接的，并不能证明这个执行回款就与本案有关联性。 阳源律所对五巷公司提交的第一组证据“三性”无异议，判决书上很准确的写明杨元律师作为李明会的诉讼代理人。对第三组证据《合作协议》无异议，合作协议是各方的真实意思表示，是经过多方沟通所形成的法律文件。对于《补充协议书》，因阳源律所未参与，对于《补充协议书》的真实性不作评述。第六组证据，微信聊天记录是在签署合作协议以后，王景立与李明会之间针对本案执行以及合作的关系，权利义务的一些讨论，请法庭进行审核。对第二、四、五、七、八组证据的“三性”均无异议。 李明会为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：李明会与杨元律师的邮箱往来，证明：李明会与杨元系多年合作的关系，一直以来的案件委托都是从案件开始到执行结束。期间，杨元基于双方的朋友关系，也会协助李明会处理相关顾问事宜。 第二组证据：谈话录音整理，证明：1、李明会及杨元在李明会与豪宸公司的诉讼案件就已经明确知晓本案的涉案芒市财产线索。2、杨元在本次财产线索合作中并未告知李明会该财产线索在云南范围内。3、在本案提供财产线索中，杨元与五巷公司共同分割收益，并不是所谓的代理费用。 第三组证据：通话清单，证明杨元于2019年10月15日告知李明会有公司愿意出售财产线索后，一方面让李明会自己商谈，一方面又不告知李明会对方的联系电话。李明会通过工商信息查询到对方联系方式后，但对方始终不接听电话，明显有违常理，后李明会请杨元出面商谈。 第四组证据：短信记录，证明在签订合作协议后拿到财产线索后，李明会立即告知五巷公司及杨元，上述线索是自己已经掌握的财产范围。 第五组织证据：阿里对外公示拍卖信息查询，证明五巷公司提供的线索实际是昆明市中级人民法院在阿里拍卖网上对外公示的拍卖信息，该信息已经于2019年6月起就在网上刊登，根本不属于隐蔽、秘密，李明会不可掌握的信息，也不属于五巷公司所提供的财产信息。 第六组证据：中国裁判文书网中五巷公司涉诉信息查询，证明经查询，五巷公司多年来的主要业务主要集中在山东青岛范围，从未与云南地区的公司产生业务交集，2019年突然来云南签下本案诉争的协议，五巷公司信息来源可疑。 经质证，阳源律所对第一组证据予以认可，但是只能证明双方之间有业务往来，对李明会的证明目的不认可。谈话录音是真实的，但是是李明会偷录的，通过谈话录音可以证实杨元本人不存在与五巷公司存在恶意串通的行为。杨元律师收取的费用是代理费，并非是信息的分成费用。对李明会提交的其他证据“三性”均有异议。五巷公司认为李明会提交的第一组证据不能证明杨元律师就是涉案的豪宸公司一案执行代理人，即使邮件信息是真实的，但是与本案无任何关联性，即使杨元律师是执行案件的代理人，也不能推断杨元律师与五巷公司存在合谋。第二组证据杨元律师与李明会的录音中李明会承认其在2019年10月24日到昆明签署合同，所以该证据证明五巷公司起诉的事实属实，签订协议时李明会不存在重大误解，所以对通话录音及通话清单真实性认可，证明目的不认可。第四组证据，通过协议可以证实李明会掌握的是豪宸公司在盈江的线索，并不掌握芒市的财产线索，李明会以这条短信抗辩是错误的，对其证明目的不予认可。第五、第六组证据公示信息，对证明目的不认可，五巷公司提供的财产线索是不可逆转的，如果延迟了一个月，李明会可能一分钱都拿不到，因为豪宸公司在外面有很多债务。所以五巷公司认为查询信息并不能反推李明会已经掌握该财产线索，并且法律也并没有规定公司不能到其他地方开展业务。 阳源律所为证明其答辩意见，提供如下证据： 第一组证据：律师事务所执业许可证，身份证以及律师执业证。证明阳源律所主体身份以及负责人的身份情况，并证明阳源律所可以从事民事及执行案件代理。 第二组证据：（2017）云0425执111号执行裁定书。证明因未能执行，该执行案件于2017年的8月15日被裁定终结本次执行程序。 第三组证据：微信记录，证明：1、五巷公司王景立与杨元联系，就合作等事项协商；2、杨元根据李明会要求，将合作协议发至其女儿的微信；3、杨元与李明会为签署合作协议及恢复执行而发的参与执行分配申请书、执行异议申请书等聊天记录。 第四组证据：合作协议，证明三方经协商签署合作协议，确定各自的权利义务。 第五组证据：授权委托书，证明经李明会授权，杨元参与代理恢复执行。 第六组证据：恢复执行申请、执行异议申请、支持财产保全申请、参与执行分配申请书，证明根据财产线索，李明会申请易门法院恢复执行，并申请追加豪宸公司芒市分公司为被执行人，请求对豪宸公司芒市分公司存于昆明中院的土地拍卖款进行保全，并向昆明中院提出参与执行分配。 经质证，李明会对阳源律所提交的第一组证据“三性”予以认可。第二组证据裁定书无异议，质证意见同五巷公司提交的裁定书质证意见一致。对第三组证据的真实性无异议，但是对证明目的不认可。第四组证据对合作协议的质证意见同五巷公司提交的合作协议质证意见一致。第五组证据真实性认可，但是对合法性、关联性不认可。对第六组证据的“三性”均予以认可。五巷公司对阳源律所提交的证据均无异议。 结合双方当事人的质证意见，本院认为，五巷公司提交的第一至六组、第八组证据符合证据的合法性、客观性、关联性，本院对证据的“三性”及证明目的全部予以采证。五巷公司提交的第七组证据与本案无关联性，本院不予采证。李明会提交的第一组证据“三性”予以认定，对第二、第三组证据真实性予以认定，但是第二、三组证据与本院的执行裁定书载明的事实相矛盾，该证据不能证明李明会主张的其在签订协议前已经知晓芒市的土地线索以及杨元律师和五巷公司存在恶意串通的情形。第四组证据短信记录的内容与双方签订的《合作协议》以及后来签订的《补充协议书》相互矛盾，本院对该信息的真实性及证明目的不予认定。第五至六组证据真实性、合法性予以认定，但与本案无关联性，亦不能证明李明会在签订协议前已经掌握豪宸公司芒市分公司的财产线索。对于阳源律所提交的第一、二、四、五、六组证据的“三性”及证明目的予以采证，对第三组证据的“三性”予以认定，但是对证明目的不予采证。 经审理本院查明如下案件事实： 李明会与豪宸公司、熊志民、刘志梅民间借贷纠纷一案，经本院一审以及玉溪中院二审后，玉溪中院于2016年11月7日作出（2016）云04民终575号民事判决，判决由豪宸公司偿还李明会借款本金3564648元，并按年利率24%支付自2014年11月21日起至款项付清之日止的利息，熊志民、刘志梅对上述债务承担连带清偿责任。杨元系第三人阳源律所的负责人，也是（2016）云04民终575号案件李明会的委托诉讼代理人。因豪宸公司未按生效判决履行义务，李明会于2017年3月10日向本院申请强制执行，因豪宸公司无可供执行财产，本院于2017年8月15日作出（2017）云0425执111号执行裁定书，终结本次执行程序。后五巷公司得知李明会与豪宸公司执行一案的财产线索后，五巷公司与阳源律所的杨元律师联系后，经过李明会与五巷公司的法定代表人王景立接洽后初步达成意向性协议。2019年10月24日，阳源律所（甲方）、五巷公司（乙方）与李明会（丙方）三方在昆明市签订《合作协议》，协议约定：“鉴于甲方的杨元律师作为丙方的委托代理人代理（2016）云04民终575号民事案件的执行工作，丙方为该案件的实际债权人，乙方掌握本案被执行人豪宸公司、熊志民、刘红梅名下的财产线索信息。现乙方拟向甲方和丙方提供该被执行人的财产线索信息，用于本案强制执行。本案由甲方代理执行工作，丙方同意案件执行回款以后向甲方和乙方支付一定的代理费用和财务顾问费用。据此，甲乙丙三方经过友好协商，自愿达成如下协议：1、在本协议签署后，乙方以书面形式向甲方和丙方提供该财产线索的信息，由甲方盖章签名确认，具体财产线索信息见本合同附件1。2、标的债权的诉讼、执行工作仍由甲方负责，乙方无需参与标的债权的诉讼、执行工作。但是丙方需向乙方出具一份查询标的债权处置进度的授权，具体见附件2。三、费用支付：1、法院处置乙方提供的财产线索执行回款或者以此施压导致债务人还款、回购标的债权、和解、以物抵债等实现标的债权回收的，无论以任何形式实现标的回收的均视为执行回款，丙方向甲方和乙方支付一定的代理费用和财务顾问费用。2、丙方按照执行回收金额的20%向甲方和乙方支付代理费用和财务顾问费用，其中甲方收取8%作为委托代理费用，乙方收取12%作为财务顾问费用。该费用由丙方向甲方和乙方分别支付，甲乙双方之间不存在任何相互给付义务。3、债权人因乙方所提供的财产线索得以实现债权以非货币资产（动产、不动产、股权、股票、债券或者有其他有价债券等）抵债获得标的债权回收的，回收金额以抵债协议∕裁定的金额计算，回收日期以协议或者裁定签署后乙方实际取得该资产之日计算。丙方目前自行掌握的财产信息如下：查封位于盈江县城豪宸翡翠广场的房屋价值500万。该财产信息的回收，丙方无需向甲、乙方支付任何费用。四、违约责任：若丙方未按照本协议约定的方式如期足额向乙方支付相关财务顾问费用，则按照未支付金额的20%计算支付违约金。丙方作为实际的债权人承诺在获取标的债权执行回款之日超过30个自然日仍未向甲、乙方支付代理费财务费用的，甲、乙方有权向丙方主张本协议约定的代理费用和财务顾问费用以及相应的违约责任。”协议还对其他事项进行了约定。 协议签订后，五巷公司向李明会提供了财产线索，内容为：“交通银行股份有限公司云南省分行在昆明市中级人民法院执行拍卖云南豪宸房地产开发有限公芒市分公司的土地使用权【案号：（2018）云01执恢00266号】，该土地使用权于2019年10月12日拍卖成交，拍卖公告显示2019年10月27日16时前缴纳尾款。成交价格82287819.15元，可供本案申请参与分配，具体如下：财产线索：云南豪宸房地产开发有限公司名下位于芒市喊河南侧土地使用权，土地证号：芒国用（2014）字第××号，面积19224.15㎡，成交价8228.78万，备注：该土地设定有抵押，抵押权人为交通银行股份有限公司云南省分行，申请执行金额2000万。拍卖案件法院：云南省昆明市中级人民法院执行局，地址：云南省昆明市西山区。”李明会接受财产线索后，由李明会在回执上签字认可，阳源律所在回执上加盖印章，并由阳源律所负责人杨元签字确认。李明会收到线索后当天委托杨元作为恢复执行案件的代理人，由杨元到本院执行局提交恢复执行申请，并于10月29日向本院执行局提交执行异议申请，要求追加豪宸公司芒市分公司为被申请执行人。 2019年10月31日，李明会（甲方）与五巷公司（乙方）签订《补充协议书》，协议约定：“1、原《合作协议》中约定甲方在执行回收（包含以物抵债、和解、标的债权出售等）以后，按照执行回收金额的12%向乙方支付财务顾问费作为乙方提供该财产线索的报酬。变为甲方在执行回收（包含以物抵债、和解、标的债权出售等）以后，按照执行回收金额的9%向乙方支付财务顾问费作为乙方提供该财产线索的报酬。2、如甲方有下列违约情况之一的，本协议第1条作费，甲方仍然应按照12%向乙方支付顾问费用：A、未如期足额的向乙方支付财务顾问费用；B、违反《合作协议》第五条标的债权出售约定；C、违反《合作协议》第六条保密协议的约定的；D、违反《合作协议》第七条第4项故意隐瞒案件进度隐瞒回款情况，不提供相关材料以及授权供乙方备查。3、本协议为原《合作协议》的补充部分，与原《合作协议》具有同等法律效率，除变更部分以外原《合作协议》继续合法有效，未尽事宜以原《合作协议》为准。”后经本院强制执行，本院已将豪宸公司应该偿还的借款本金3564648元，截止2019年10月31日止按年利率24%计算的利息4277577.60元及案件受理费46176元，合计7888401.60元款项于2020年2月9日支付给李明会，本院于同日对该执行案件予以结案。2020年2月11日，李明会支付阳源律所代理费300000元。因李明会未支付五巷公司顾问费，2020年2月13日，五巷公司王景立通过微信与李明会沟通，要求李明会尽快付款，李明会承诺等财务人员上班后会尽快付款。但是五巷公司多次催讨后，李明会一直未支付款项，五巷公司诉至本院解决。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的《合作协议》及《补充协议书》是否存在法律规定的可撤销的情形。二、五巷公司主张的顾问费及违约金、律师费等费用是否能得到支持。 关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”李明会以签订协议时存在重大误解以及协议显失公平、乘人之危、恶意串通为由提出反诉，要求撤销《合作协议》及《补充协议书》。通过《合作协议》中载明的李明会掌握的线索仅为“查封位于盈江县城豪宸翡翠广场的房屋价值500万”，说明签订协议时李明会并不掌握五巷公司提供的豪宸公司芒市分公司位于芒市喊河南侧土地使用权的信息以及该土地拍卖的价款情况。并且双方于10月24日签订《合作协议》后，李明会又于10月31日与五巷公司签订《补充协议书》，对第一次签订的《合作协议》中约定的顾问费作了变更及补充，足以证明李明会对于第一次签订的《合作协议》以及后来签订的《补充协议书》均不存在重大误解的情形。李明会通过五巷公司提供的财产线索，使自己原本无可供执行财产，已被本院终结执行程序的案件得以顺利恢复执行，并最终收到了执行款项7888401.60元，使自己的合法权益得到了充分保障。相比于李明会收到的执行款7888401.60元，双方约定的顾问费无论是支付9%还是支付12%均属合理范围，本案不存在显失公平的情形。现李明会以协议显失公平为由主张撤销协议，明显缺乏事实及法律依据。李明会提出的五巷公司存在乘人之危、与阳源律所恶意串通使其签订协议，通过现有证据不能证实五巷公司存在乘人之危使李明会违背真实意思签订协议的情形，也不能证实五巷公司与阳源律所存在恶意串通的事实，且恶意串通也并非合同法规定的可申撤销合同的法定事由，综上所述，本院对李明会的反诉请求均不予支持。 关于焦点二，五巷公司、阳源律所、李明会三方协商达成的《合作协议》及五巷公司与李明会达成的《补充协议书》系各方当事人通过充分协商后自愿达成的协议，该协议内容不违反法律的禁止性规定，协议内容合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按照合作协议及补充协议书履行各自的义务。因《合作协议》及《补充协议书》约定，五巷公司向李明会提供豪宸公司的财产线索，李明会待执行回款后应及时向五巷公司支付财务顾问费9%，如果李明会有未如期足额的向乙方支付财务顾问费用等违约情况之一的，李明会仍然应按照12%向五巷公司支付顾问费用，若李明会未按照协议约定的方式如期足额向五巷公司支付相关财务顾问费用，则按照未支付金额的20%计算支付违约金。因李明会收到执行款项后，未按约定向五巷公司支付9%的财务顾问费，应承担相应的违约责任。现五巷公司按照《补充协议书》的约定要求李明会按执行回款7800000元的12%支付财务顾问费936000元（7800000元×12%），符合双方的协议约定，本院予以支持。五巷公司主张的违约金187200元（936000元×20%），与双方的协议约定相符，本院对此也予以支持。五巷公司主张的前期律师费20000元及给付律师的风险代理费用，因双方的协议中对此费用并未明确约定，因此，五巷公司主张的律师费依据不足，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李明会于判决生效之日起三十日内支付原告五巷（昆山）资产管理有限公司财务顾问费936000元、违约金187200元，合计1123200元。 二、驳回原告五巷（昆山）资产管理有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告李明会的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费15089元（五巷（昆山）资产管理有限公司已预交），由五巷（昆山）资产管理有限公司负担180元，由李明会负担14909元；反诉案件受理费50元（李明会已预交），由李明会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 审 判 长  马亚伟 审 判 员  李晓燕 人民陪审员  李加坤 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  朱 勇