安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2315号 上诉人（原审被告）：曹亚利，男，1965年2月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台德品，男，1958年5月4日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：徐海曙，安徽蓝邦律师事务所律师。 上诉人曹亚利因与被上诉人台德品买卖合同纠纷一案，不服六安市叶集区人民法院（2020）皖1504民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹亚利上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人曹亚利不承担付款责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序错误。1、被上诉人台德品在一审诉状中称：“被告曹亚利2010年春节向原告支付了30000元货款。2016年6月10日，原、被告双方协商由被告一次性转账150000元，剩余113000元由被告向原告出具欠条，欠条出具后，被告于2010年6月12日仅向原告支付100000元”。但是，上诉人仅仅是收货人，不是买受人，且从未向台德品支付过任何款项。一审期间，上诉人申请法院调取30000元和100000元的银行转账记录，来证实真正的付款人和买受人是案外人范明利，一审法院未予调取。2、上诉人申请追加范明利为本案被告，一审法院未予允许。一审中，上诉人已经表示从未承包过工程，涉案的工程系案外人范明利承包，并且已经向法庭提交了承包合同及范明利的身份信息，一审法院仍认为没有证据证实范明利是本案必须参加诉讼的当事人，不同意追加；二、一审判决适用法律错误。1、上诉人出具欠条的时间是2010年6月10日，自被上诉人收到该欠条至起诉时，已近十年的时间，在被上诉人收到欠条时，被上诉人应当知道货款被拖欠，诉讼时效应当从收到欠条时计算3年，而一审判决以欠条没有约定付款时间而适用20年时效的规定，显然适用法律错误。2、从一审立案至庭审结束，被上诉人均没有提出证据证实时效被中止或者中断，被上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效；三、一审判决认定事实错误； 1、一审判决认定：“曹亚利向台德品购买建筑模板，双方形成买卖合同关系，合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力”。上诉人已经向一审法院提交了承包合同，证明工程不是曹亚利承包，曹亚利不是买受人，而是收货人，买受人另有其人。曹亚利没有在欠条上署名“欠款人”字样就是证明这一事实。2、一审法院给上诉人出具的（2020）皖1504民初660号决定书中认定“出卖人请求买受人支付价款的，应当提交买卖合同成立，履行交付买卖标的物合同义务的证据，本案被告抗辩不是买受人仅是收货人，不免除台德品应当提交证据证明其与曹亚利之间买卖合同成立的举证责任”。3、上诉人已经提出从未付过货款，而被上诉人认可上诉人付过一个30000元和100000元的货款，按照举证规则就应当由被上诉人证实这两笔钱是上诉人支付，因为只有被上诉人才能够查出银行的转账记录，其余的人无权查询，事实上，上诉人在一审申请法院调取证据就是为了查明是谁支付了货款。 台德品辩称，一审法院认定事实清楚。1、案涉买卖合同关系系答辩人与被答辩人之间达成的，由被答辩人向答辩人出具欠条可以证实。被答辩人诉称其为收货人，不是买受人，纯属虚构事实且无相关证据予以证实。一审中，被答辩人举证了案外人范明利的户籍信息以及施工协议，该证据不能证实范明利即为买受人，也不能证实其与本案有任何的关联性。因此，一审法院认定上述证据不具有关联性，完全正确。2、被答辩人主张其不是买受人仅是收货人，那么，其应当对自己的主张提供充分证据予以证实，在其不能够提供与本案具有关联性且有足够证明效力的证据时，被答辩人应当承担举证不能的不利后果。退一步说，即便被答辩人为收货人，那么案涉欠条为其所出具，可视为买卖合同中最终的结算为答辩人与被答辩人，根据合同相对性原则，也应当由被答辩人承担相应的义务；二、一审适用法律正确，本案应当适用二十年诉讼时效期间的规定。答辩人与被答辩人之间最终结算是以欠条形式所出具，而在欠条中并没有约定价款的支付期限。在买卖合同双方交易时，如果没有书面或口头约定供方交货时需方立即付款，而是在需方收货后只给付部分货款，经供方同意，需方向供方出具了没有还款日期的欠条，对此，就不能认定诉讼时效中断，只能认定供需双方的买卖关系发生后，双方同意不立即结清货款，而产生了债权债务关系。买受人向出卖人出具欠条的行为系单务合同，由于欠条未明确还款时间，根据债务应当清偿的法律规定，债务人有随时履行还款的义务，债权人也有随时要求债务人还款的权利。只有当债权人向债务人主张还款权利，而债务人拒绝履行还债义务时，才是债权人的权利被侵害之时。该案中，被答辩人并无证据证明在拒绝履行之后又超过诉讼时效。据此，本案应当适用有关二十年诉讼时效期间的规定。 台德品向一审法院起诉请求：曹亚利立即支付台德品模板款163000元及利息（从2010年6月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付款之日止按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：2009年10月4日至12月7日，曹亚利多次向台德品购买建筑模板，价款合计293000元。2010年6月10日，经结算，曹亚利欠台德品价款113000元。 一审法院认为，曹亚利向台德品购买建筑模板，双方成立买卖合同，合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。台德品请求曹亚利支付价款，理由正当，应予支持；台德品请求支付利息，因双方未约定价款支付期限，可以按照法律、司法解释关于赔偿违约损失的规定，计算利息损失。曹亚利辩称台德品的诉讼请求超过诉讼时效，因双方未约定价款的支付期限，曹亚利未提供证据证明存在台德品主张权利遭到其拒绝的事实，本案应当适用民法总则关于二十年诉讼时效期间的规定。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定判决：曹亚利支付台德品价款113000元，并从2020年5月19日起至价款支付之日止，以113000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，于判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，减半收取1780元，由台德品负担500元，曹亚利负担1280元。 二审期间，当事人没有提供新证据。 二审查明，曹亚利和台德品之间没有签订书面模板买卖合同。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点有以下两点：一、原审是否违反法定程序；二、被上诉人主张权利是否超过诉讼时效，上诉人应否承担付款责任。 关于焦点一。台德品主张权利，依据是曹亚利出具的欠条。欠条是确认欠款金额的有效凭证。台德品供货时间是2009年10月4日至12月7日，曹亚利出具欠条是2010年6月10日，显然，该欠条是双方结算形成的。曹亚利提出“一审期间，其申请法院调取30000元和100000元的银行转账记录，申请法院追加范明利为本案被告，一审法院未予允许，程序违法”，本院认为，因双方已经进行了结算，台德品依据欠条主张权利，无论法院是否调取30000元和100000元的银行转账记录，均不影响曹亚利是欠款人身份的认定，故原审未予调取，不违反法定程序。至于曹亚利辩称其仅是收货人，不是买受人，真实的买受人是范明利，根据举证规则，曹亚利应对范明利是买受人的事实承担举证责任，一审期间，曹亚利未提供充分证据予以证明，其提供的一份施工协议，只能证明范明利签订了施工协议，不能证明范明利与台德品存在买卖合同关系，故原审法院未追加范明利为本案被告，并无不妥，曹亚利所持该上诉理由不能成立，本院不予采纳； 关于焦点二。曹亚利出具欠条是2010年6月10日，因欠条上未约定付款期限，双方之前也未约定付款期限，故台德品有权随时主张权利。曹亚利上诉提出“台德品主张权利已超出诉讼时效”的理由，不能成立，本院亦不予采纳。 综上所述，曹亚利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3560元，由曹亚利承担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二〇年九月二十一日 法官助理蔡金贺 书记员纪孝云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。