贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0525民初212号 原告：聂某，男，1962年6月23日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：董某1，男，1942年7月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：董某3，男，白族，1970年11月16日出生，住贵州省凯里市。系被告之子。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋某，男，黎族，1978年10月15日出生，住贵州省都匀市。系被告女婿。 第三人：熊某1，男，1949年9月19日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 第三人：董某2，女，1953年8月21日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告聂某与被告董某1、第三人熊某1、董某2排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告聂某和被告董某1及其委托诉讼代理人董某3、宋某以及第三人熊某1、董某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求制止被告对我位于贵州省纳雍县大水沟土地（东抵彭某承包地、南抵聂某承包地、西抵熊某3承包地、北抵小路，约0.1亩）停止侵害、排除妨害；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1980年包产到户时，被告家在大水沟承包了田（东抵聂某、彭某承包地，西抵陈某承包地，南抵水沟和小路，北抵顾庆全承包地），当时彭某的田（靠右面抵沟、抵小路）与被告家的田相连，为便于耕种，被告将自家刘家门口的田与彭某家互换了大水沟的田，大水沟的这块田就全部属于被告家。在被告家的田埂边，有以前的水沟和历史小路，此小路是黄拉沟的村民种田走的公用小路，现被告以田是他家的为由霸占了水沟和小路。小路下面是陈某及第三人熊某1家的承包地。陈某与熊某1分别于2016年、2017年将小路下的土地转让给我，陈某家的土地在新一轮土地确权中已经确权到我的名下。2019年4月22日，我管理使用陈某、熊某1流转给我的土地时，被告以该土地属于他家为由，干涉我对土地的管理使用。因被告的无理行为，村委会多次组织我与被告进行调解均未果。2019年11月8日，被告甚至拉了一车水泥砖和泥巴将小路下的土地堵上。为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求支持我的诉讼请求。 原告为支持其主张提交以下证据： 1、承包方代表为聂某的《农村土地承包经营权证》1份，证明争议土地其中有一部分包含于承包证图斑号为00273地块。 2、承包方代表为熊某3的《农村土地承包经营权证》1份，证明争议土地其中有一部分包含于承包证图斑号为01499地块。 3、证人陈某证言，证明陈某将自己的承包土地流转给原告。 4、证人刘某证言，证明原与被告田埂相邻有一水沟，原告铺设的水管在该水沟内。 5、证人彭某证言，证明被告田埂边上原有一历史小路，小路下面的土地原是第三人熊某1、董某2和陈某家耕种，现因原、被告发生纠纷，该小路已被堵。 被告的质证意见：对原告提供的5组证据均不认可，争议地系被告家的承包地。 第三人熊某1质证意见：对原告提交的5组证据无异议。 第三人董某2质证意见：对原告提交的第1、2、4、5组证据无异议，第3组证据不知情。 被告辩称：1980年包产到户以前，我家承包地旁的田坎上有一条公众通行的历史小路，没有水沟。包产到户以后，为避免纠纷，我家才从靠近小路属于我家承包地内开辟出一条水沟供其他人放水，水沟属于我家的承包地，并且小路田坎以上的土地全部属于我家承包地，因此争议地也是在我家承包地范围内。不论原告与谁互换土地，原告的土地都是在小路田坎斜坡以下。 被告为支持其主张提交以下证据： 1、户主为董某1的《农村土地承包经营权证》1份，证明争议土地其中有一部分包含于承包证图斑号为00019地块内。 2、照片9张，证明土地原貌。 原告的质证意见：对被告提供的第1组证据不认可，第2组证据予以认可。 第三人熊某1质证意见：对被告提供的第1组证据不认可，第2组证据不知情。 第三人董某2质证意见：对被告提供的2组证据均不知情。 第三人熊某1述称：小路田坎下的土地属于我儿子熊某4的承包地，以历史小路为界，被告家承包地与小路相连且在土坎上。我儿子熊某4委托我将其承包的位于小路土坎下的部分土地转让给了原告，现在原告进出养猪场的通道有一部分是向熊某4流转的承包地。 第三人熊某1为支持其主张提交以下证据： 户主为熊某4的《农村土地承包经营权证》1份，证明争议土地有一部分是向熊某4流转，包含于承包证图斑号为01190地块内。 原告的质证意见：对第三人熊某1提供的证据予以认可。 被告质证意见：对第三人熊某1提供的证据不认可。 第三人董某2质证意见：第三人熊某1提供的证据与我无关。 第三人董某2述称：我家的承包地是在历史小路田坎脚下，从樱桃树往被告家承包地的方向排列，先是历史小路，在小路与被告承包地中间是水沟，然后是被告家承包地。我家小路田坎脚下的土地流转给了原告，现在原告家进出养殖场的通道有一部分是向我家流转的承包地。 第三人未提交证据。 为查明案件事实，本院组织原被告双方及第三人进行现场勘验，得到以下勘验笔录： 1、2020年4月27日争议地现状的现场勘验笔录1份及图片16张；2、2020年7月9日对原告土地承包证中地块图斑号00273指向的土地、熊某4土地承包证中地块图斑号01190指向的土地、熊某3土地承包证中地块图斑号01499指向的土地的四至界限及土地土地现状的勘验笔录各1份及照片8张；3、2020年8月5日对争议地归属情况的勘验笔录1份。 原告意见：对以上法院的勘验笔录及照片全部认可。 被告意见：均不认可，争议地包含于但不限于法院勘验的位置，还包含了原告家修建堡坎的位置。 第三人熊某1意见：对第1、3份勘验笔录及照片予以认可，第2份勘验笔录无意见。 第三人董某2意见：对第3份勘验笔录及照片予以认可，对第1、2份勘验笔录及照片不清楚。 经审查，对本案证据认定如下：原告提交的第1、2组证据，被告提交的第1组证据，第三人熊某1提交的第1组证据，因现场勘验后不能确认争议土地是否包含于上述承包证内，故对其真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。证人陈某、刘某、彭某的出庭证言以及被告提交的第2组证据，结合对方当事人的质证意见以及证据间能够互相印证，符合证据三性特征，予以采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告系纳雍县维新镇维新村大树脚组村民，原、被告争议的土地位于该组小地名大水沟，属于原告流转获得的承包地与被告的承包地交界处。原告为便于经营自己修建的养猪场，向同村村民案外人熊某4（第三人熊某1之子）、案外人熊某3（第三人董某2丈夫）流转了部分承包地用于修建进出养猪场的通道。原告通过流转方式获得的承包地与被告承包地相邻，中间原有一条历史小路，原告流转获得的承包地位于历史小路土坎下方，被告家的承包地位于历史小路土坎上方。经本院组织现场勘验，原告已在原、被告土地交界处进行了挖掘平整活动并用水泥砖砌起堡坎，改变了土地交界处原貌，将原告持有的土地承包证中地块图斑号00273指向地块、熊某4持有的土地承包证中地块图斑号01190指向地块、熊某3持有的土地承包证中地块图斑号01499指向地块以及被告持有的土地承包证地块图斑号00019指向地块进行现场对比指认，不能区分四块土地的地界线，也不能确认争议地包含于哪一个承包证内。 本院认为：排除妨害请求权是一种物上请求权，排除妨害请求权的权利主体应是特定物的权利人，即对特定物享有物权的排他性权利。本案中，原告请求被告对争议土地排除妨害，其对争议土地应享有土地承包经营权且与他人不存在权属争议。原告据以主张排除妨害请求权的依据是户主为聂某的《农村土地承包经营权证》、户主为熊某3的《农村土地承包经营权证》以及户主为熊某4的《农村土地承包经营权证》，即原告认为其根据上述《农村土地承包经营权证》享有对争议土地的承包经营权，但根据现场勘验，不能确认争议土地是否包含于上述《农村土地承包经营权证》内，亦不能确认争议土地是否包含于被告持有的《农村土地承包经营权证》内，故争议土地在权属上存在争议，应当由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下： 驳回原告聂某的起诉。 案件受理费25元，依法予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  黄勇 二〇二〇年九月十六日 书记员  **