四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1456号 原告：兰州西北置业投资股份有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区东岗西路589号锦江阳光酒店6楼。 法定代表人：郭元新，董事长。 委托诉讼代理人：冯婷，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：彭超，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。 被告：黄富强，男，1969年9月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：倪平钰，北京大成（成都）律师事务所律师，一般代理。 原告兰州西北置业投资股份有限公司（以下简称西北置业公司）与被告黄富强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。西北置业公司的委托诉讼代理人冯婷、彭超，黄富强的委托诉讼代理人倪平钰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 西北置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄富强立即向西北置业公司归还借款本金8000000元及利息（利息从2015年11月1日起，以8000000元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止，暂计算至2019年10月31日为7680000元）；2.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由黄富强负担。事实与理由：2016年3月31日，西北置业公司与黄富强签订《还款协议书》，确认截止2016年4月30日，黄富强尚欠西北置业公司8000000元本金、960000元利息（共计8960000元）。同时约定，黄富强在2016年4月30日前还清自2015年11月1日至2016年4月30日止的利息960000元（以8000000元为基数，按照月息160000元计算）；黄富强自2016年5月起，每月30日前归还本金2000000元及相应利息至还清所有本金利息之日止，利息计算方式同上。2016年12月9日，黄富强向西北置业公司出具《承诺书》，承诺于2017年1月20日前归还西北置业公司借款1000000元，余款自2017年2月起每月归还500000元至1000000元直到还清本金8000000元止，利随本清。黄富强出具上述《承诺书》后，仍未按时向西北置业公司履行还款义务。为维护西北置业公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 黄富强辩称：还款协议的主体实际不是西北置业公司，名称与西北置业公司不符，亦未加盖公章，即便黄富强对还款进行承诺，也不是对西北置业公司作出的承诺；西北置业公司提供的还款协议中的未还款数据没有经过对账和结算，应以双方重新结算的价款为准，根据黄富强提交的证据，截止2016年4月30日还款协议签订之日，其总计向西北置业公司及其指定账户（杜姜、陈敏涛）支付款项28393870元；黄富强与西北置业公司之间的借款均为无息借款，故上述还款应直接抵扣借款本金，目前尚欠1606130元；西北置业公司主张的利率过高，请法院依法进行调整。 经审理查明：2014年3月20日，西北置业公司向黄富强转账三十次，金额均为1000000元，共计转账30000000元，且摘要处均备注为“借款”。黄富强确认已收到前述款项。 黄富强分别于2014年9月5日、2014年9月10日、2014年9月17日及2014年11月27日向西北置业公司转账，金额分别为5000000元、5000000元、1000000元、5000000元及2000000元，合计18000000元。 西北置业公司主张前述2014年11月27日转账系黄富强归还2014年6月13日的借款2000000元，其余款项均为归还案涉借款的本金，目前黄富强已经归还借款本金22000000元。 2016年3月31日，西北置业公司（甲方、债权人）与黄富强（乙方、债务人）签订《还款协议书》，主要内容为：经对账确认，截止2016年4月30日，乙方应向甲方归还借款本金8000000元，利息960000元，乙方分期还款方案为：2016年4月30日前，还清利息960000元（自2015年11月1日起至2016年4月30日止，以8000000元为基数，按照月利息160000元计算）；自2016年5月起，每月30日前还本金2000000元以及相应利息至还清所有本金利息之日止，利息计算方式如上；以上款项支付至甲方指定的银行账户（户名：兰州西北置业投资有限公司，账号：51×××83，开户行：中国光大银行兰州分行营业部）。协议落款处甲方处手写“兰州西北置业投资有限公司杜姜代”，乙方处有黄富强签名。 本案审理中，西北置业公司表示对杜姜代其在前述《还款协议书》中签字予以认可，而上述《还款协议书》中载明的指定银行账户“51×××83”户名缺少“股份”二字系笔误，该账户就是西北置业公司的账户，并提交了中国光大银行于2017年3月8日开具的《中国光大银行借记通知》一份，其上载明：付款单位名称为兰州西北置业公司投资股份有限公司，付款单位帐号为51×××83。 2016年12月9日，黄富强向西北置业公司出具《承诺书》，载明：黄富强承诺在2017年1月20日前归还西北置业公司借款1000000元，余款从2017年2月开始每月归还500000元至1000000元，直至还清本金8000000元，利随本清。该《承诺书》还附有黄富强身份证正面复印件。 上述《承诺书》出具后，黄富强分别于2017年1月20日、2017年6月14日、2017年6月15日、2017年7月11日、2017年9月4日向西北置业公司转账，共计转账8笔，金额分别为50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、100000元、100000元，金额合计为500000元。西北置业公司主张上述款项均为黄富强归还的利息。 另：1.2014年3月20日至2015年5月7日期间，黄富强共计向陈敏涛转账15笔，金额合计为3386000元；2014年6月3日至2016年9月1日期间，黄富强共计向杜姜转账12笔，金额合计为7807870元。黄富强主张其向陈敏涛、杜姜的转账均为归还西北置业公司的案涉借款，西北置业公司对此不予认可。 2.黄富强提交了西北置业公司的《企业信用报告》，该报告显示，杜姜系西北置业公司的董事兼总经理，陈敏涛系监事。西北置业公司对杜姜系公司总经理无异议。 3.黄富强于2014年3月4日向西北置业公司借款12000000元，并于2014年3月14日归还了该笔借款12000000元。黄富强主张由此可以看出双方之间的借款为无息借款。 以上事实有当事人身份信息、中国光大银行对公账户对账单4页、《还款协议书》、《承诺书》、中国光大银行借记通知、西北置业公司的《企业信用报告》、黄富强尾号分别为6182、8999及6149的中国建设银行个人活期明细信息等证据及当事人陈述在案为证。 庭审中，西北置业公司还提交了《借款合同》（复印件）一份，并主张无法提交证据原件系因双方签订新的还款协议时，相关原始证据原件已经被收回销毁了。该《借款合同》显示：合同签订主体为西北置业公司与黄富强，其中还对借款金额、利息、借款期限进行了约定。拟证明双方约定的借款利息为月利息2%。黄富强对该证据的三性均不予认可，没有原件，无法进行核实，还款协议书实际仅仅是还款的承诺，没有替代借款合同的性质，而销毁不符合正常的逻辑，且签约时间和西北置业公司的印章均不清晰，只是合同专用章，真实性存疑。因该证据系复印件，真实性无法核实，虽然根据现有证据，能够证明双方就《借款合同》复印件中的部分内容达成了一致意见，但仅以此尚不足以证明《借款合同》复印件的真实性，故对该复印件本院不予采信。 本院认为，根据中国光大银行对公账户对账单、《还款协议书》、《承诺书》及当事人的陈述，能够证明黄富强与西北置业公司之间成立民间借贷关系，西北置业公司出借案涉款项后，黄富强至今未归还完毕，应当承担偿还尚欠借款本金的义务。关于尚欠本金数额，根据《还款协议书》及《承诺书》，黄富强确认截止2016年4月30日尚欠西北置业公司借款本金8000000元及利息960000元，而《还款协议书》签订后，黄富强在2017年1月20日至2017年9月4日期间共计归还500000元，该还款明显不足以抵扣借款利息，故黄富强尚欠借款本金数额应为8000000元，据此，对西北置业公司关于本金的主张本院予以支持。 关于利息。根据《还款协议书》，双方确认截止2016年4月30日，黄富强尚欠借款利息960000元（自2015年11月1日起至2016年4月30日止，以8000000元为基数，按照月利息160000元计算即月利率为2%），而根据双方约定的利息标准，前述还款500000元能够抵扣95天【500000÷（8000000×24%÷365）】的利息，即利息已支付至2016年2月4日，黄富强还应自2016年2月5日起，按照月利率2%的标准继续支付利息至实际付清之日止，故对西北置业公司关于利息的主张本院部分予以支持。 黄富强抗辩称：还款协议的主体实际不是西北置业公司，名称与西北置业公司不符，亦未加盖公章，即便黄富强对还款进行承诺，也不是对西北置业公司作出的承诺。对此本院认为，首先，黄富强对《还款协议书》的真实性予以认可，虽然其上没有加盖西北置业公司的公章，但协议落款处明确标注“西北置业投资有限公司杜姜代”，故黄富强对此应系明知，而西北置业公司当庭对杜姜代其签署还款协议的行为表示认可；其次，从黄富强于2016年12月9日出具的《承诺书》内容来看，黄富强确认尚欠西北置业公司借款8000000元，亦系对出借人系西北置业公司明确予以确认；再者，即便《还款协议书》上所载债权人名称“兰州西北置业投资有限公司”，与本案西北置业公司的名称相比，有“股份”二字的差异，但西北置业公司提交的《中国光大银行借记通知》能够证明《还款协议书》所载账户确系西北置业公司账户，而黄富强未提交任何证据证明《还款协议书》与本案无关，即：另有公司与西北置业公司有“股份”两字之差，且亦与黄富强之间有债权债务关系。综上，黄富强的该项抗辩不能成立，本院不予支持。 黄富强还提出，其在2016年3月30日《还款协议书》签订前已经向西北置业公司及其指定账户（杜姜、陈敏涛）支付款项28393870元，故双方的对账与实际不符，应以实际为准。对此本院认为，虽然杜姜与陈敏涛现为西北置业公司的总经理及监事，仅以此亦不能当然认为二人账户系西北置业公司的指定收款账户，且西北置业公司对此不予认可，而黄富强亦未提交其他证据证明杜姜与陈敏涛系西北置业公司的指定收款人，故对黄富强的该项抗辩本院不予支持。 黄富强还抗辩称，双方之间的多笔借款均未约定利息，故双方的交易习惯是无息借款，故案涉款项也未约定利息，即便有利息，该约定也过高。对此本院认为，根据《借款合同》、《还款协议书》，双方明确约定利息为月利率2%，即便双方就案涉借款以外的其他借款存在未约定利息的情形，仅以此不能证明双方就案涉借款未约定利息，故黄富强的该项抗辩不能成立，本院不予支持。 综上，西北置业公司的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、黄富强于本判决发生法律效力之日起十日内向兰州西北置业投资股份有限公司偿还借款本金8000000元及利息（以8000000元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年2月5日起计付至实际付清之日）。 二、驳回兰州西北置业投资股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费115880元，公告费300元，共计116180元，由兰州西北置业投资股份有限公司负担3000元，由黄富强负担113180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 张陆鹏 二〇二〇年九月十四日 法官助理 陈 鲜 书 记 员 徐 新