江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初2841号原告：无锡市德美化工技术有限公司，统一社会信用代码91320213729029975T，住所地无锡国家高新技术产业开发区湘江路10号。法定代表人：何国英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑欣娜，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，北京市盈科（无锡）律师事务所实习人员。被告：江苏米澜纺织印染有限公司，统一社会信用代码91320924MA1P771D1T，住所地盐城市纺织染整产业园内。法定代表人：蔡红方。被告：尹恒卫，男，1981年1月29日生，汉族，住响水县。被告：蔡红霞，女，1978年3月1日生，汉族，住响水县。原告无锡市德美化工技术有限公司（以下简称德美公司）与被告江苏米澜纺织印染有限公司（以下简称米澜公司）、尹恒卫、蔡红霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德美公司的委托诉讼代理人郑欣娜到庭参加诉讼。被告米澜公司、尹恒卫、蔡红霞经本院传票传唤无正当理由据不到庭。本案现已审理终结。原告德美公司向本院提出诉讼请求：1、判令米澜公司立即支付货款177663元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2019年11月8日起至判决确定给付终止之日止期间的利息；2、判令尹恒卫、蔡红霞对米澜公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由米澜公司、尹恒卫、蔡红霞承担。事实与理由：其与米澜公司于2019年5月1日签订《产品购销协议》，约定自2019年5月1日至2020年4月30日期间向米澜公司供应印染助剂等产品。依据合同约定，米澜公司应在发货之日起90日内结清货款。而其最后一次发货时间为2019年6月18日，故米澜公司付款时间最迟应为2019年9月16日。但米澜公司后未按约付款，2019年10月23日，经其多次催讨，米澜公司实际控制人尹恒卫签署《担保函》，自愿对米澜公司结欠款项承担担保责任，米澜公司亦盖章确认结欠其177663元。但米澜公司后仍未还款，而蔡红霞系米澜公司唯一股东，也应承担还款责任。故其现请求判如所请。被告米澜公司辩称，其与德美公司之间的买卖合同关系属实，但因疫情影响无力一次性偿还债务。《担保函》中加盖的确系其公章，但签名并非“尹恒卫”，目前尹恒卫、蔡红霞已不在其处上班。被告尹恒卫、蔡红霞均未作答辩，亦未提供证据。本院经审理查明如下事实：2019年5月1日，德美公司与米澜公司签订《产品购销协议》1份，约定德美公司向米澜公司供应印染助剂等产品，米澜公司自发货之日起90日内结清货款，每个公历年年底结清全部货款。协议有效期自2019年5月1日至2020年4月30日，有效期届满如双方无异议则自动顺延等内容。协议签订后，德美公司陆续向米澜公司供货。2019年10月23日，“张海峰”向德美公司出具《担保函》1份，载明其自愿对米澜公司拖欠德美公司货款177663元及无锡惠山德美化工有限公司货款628520元的本息承担连带清偿责任。担保人签字栏有“张海峰”签字及手印，并载明身份证号为3209211981××××××××，米澜公司亦在其上加盖公章。该函下方列有手写明细，载明自2019年10月至2020年8月的付款计划。《担保函》右下角由德美公司两名业务员签字确认。但米澜公司后未向德美公司支付任何款项，德美公司遂诉讼来院。另查明：（一）米澜公司成立于2017年6月15日，蔡红霞为公司唯一股东，尹恒卫与蔡红霞系夫妻关系；（二）尹恒卫在另一公司担任法定代表人，工商档案中其登记的电话号码为139××××0698，身份证号码为3209211981××××××××；（三）诉讼中，德美公司申请对《担保函》中手写字体是否为尹恒卫所写以及手印是否为尹恒卫所摁进行司法鉴定，经本院通知，米澜公司、尹恒卫、蔡红霞均未到庭，德美公司遂撤回鉴定申请。以上事实有《产品购销协议》1份、《担保函》1份、工商资料1份、婚姻登记信息1份并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。诉讼中，德美公司为证明自己的主张另向本院提供如下证据：1、微信聊天记录截图1组、微信朋友圈截图1组，证明其通过电话号码139××××0698添加尹恒卫微信，尹恒卫与其沟通时均自称“张海峰”。在2018年6月的朋友圈中，尹恒卫发布自己的半身照并在照片下方写有“重要的事情说三遍。本人手机号已换。有事情请打187××××2596张海峰”；2、支付宝截图1份，证明其在支付宝中以电话139××××0698作为转账号码，显示收款人为“恒卫（＊恒卫）”；3、录音及文字整理稿1份，证明其业务员张江南于2020年7月7日拨打手机号187××××2596联系尹恒卫，张江南在通话中称呼尹恒卫为“张总”，并问道“担保，公司上签的字跟那个身份证上名字是不一样的。”，尹恒卫回答“对，你身份证上面的是尹恒卫嘛，但是写的是张海峰，是不是啊？”。德美公司称，其大致是2018年10月认识“张海峰”并有初步业务往来。“张海峰”给其的印象是米澜老板，对账和付款都是其安排。业务期间主要是通过电话和微信联系，“张海峰”电话是139××××0698。直到其核对《担保函》上身份证号和名字的时候才发现对不上，后其通过支付宝输入139的手机号码发现名字是“＊恒卫”。《担保函》上的签字、手印和还款计划都是尹恒卫所写。后其了解到“张海峰”在射阳另开了一家盐城金澜纺织有限公司，并担任该公司法定代表人，其调取了该公司的法定代表人身份信息内档，才确定身份证号、手机号的所有人为尹恒卫。其工作人员听米澜公司人员称，尹恒卫不使用真实姓名是因为这个名字不好，但其认为可能存在逃避债务的情形。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，德美公司与米澜公司之间的买卖合同关系合法、有效，米澜公司亦承认《担保函》中其公章的真实性，故本院对米澜公司结欠德美公司的货款金额予以确认。德美公司按约供货后，米澜公司未能支付相应货款，自应向德美公司承担支付拖欠货款并赔偿逾期付款利息损失的民事责任。德美公司主张的利息计算方式不违反法律规定，本院依法予以支持。米澜公司否认《担保函》系尹恒卫所签，但担保函所写明的身份证号码为尹恒卫本人，且德美公司为证明签字人身份亦提供了尹恒卫手机号码所对应的微信朋友圈截图以及支付宝截图等证据，上述证据与尹恒卫在工商登记材料中的信息可以相互印证，其内容也与德美公司的陈述相吻合，故德美公司提供的证据已达到高度盖然性，可以证明《担保函》系尹恒卫所出具。尹恒卫对此未提供证据予以反驳，而本院就司法鉴定传唤其出庭时亦均未到庭，故其应承担举证不能的不利后果，自应对米澜公司的案涉债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向米澜公司追偿。蔡红霞为米澜公司唯一股东，未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，亦应当对公司债务承担连带清偿责任。综上，对德美公司的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、江苏米澜纺织印染有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市德美化工技术有限公司货款177663元并赔偿逾期付款利息损失（以177663元为基数，自2019年11月8日起计算至判决应给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、尹恒卫对江苏米澜纺织印染有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；尹恒卫承担上述连带清偿责任后有权向江苏米澜纺织印染有限公司追偿。三、蔡红霞对江苏米澜纺织印染有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3854元，减半收取1927元，财产保全费1520元，合计3447元，由江苏米澜纺织印染有限公司、尹恒卫、蔡红霞共同负担（江苏米澜纺织印染有限公司、尹恒卫、蔡红霞将其应负担的诉讼费用于本判决发生法律效力之日起十日内向本院支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐良俊二〇二〇年九月七日书记员  吴佳睿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》：第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。