安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1802行初36号原告马志龙，男，1988年6月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托代理人董平，安徽众博律师事务所律师。被告宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省。法定代表人吴明，局长。委托代理人沈晓，该局工伤科科长。委托代理人汪琪，该局政策法规科科长。被告宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人孔晓宏，市长。委托代理人杨善宏，市司法局工作人员。委托代理人束龙霞，市司法局工作人员。第三人宣城市盛鸿建筑科技有限公司，住所地安徽省。法定代表人蒋刚，该公司总经理。委托代理人李道虎，安徽金的律师事务所律师。委托代理人葛玮，安徽金的律师事务所律师。原告马志龙因诉被告宣城市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、宣城市人民政府（以下简称“市政府”）、第三人宣城市盛鸿建筑科技有限公司（以下简称“盛鸿公司”）工伤认定一案，本院于2020年5月7日受理后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等。本院依法组成合议庭,于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告马志龙的委托代理人董平，被告市人社局委托代理人沈晓、汪琪，被告市政府委托代理人束龙霞，第三人盛鸿公司委托代理人李道虎、葛玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月10日，市人社局作出宣城认定2020004号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：“马志龙受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤”。马志龙因对该决定书不服，于2020年3月20日向市政府申请行政复议。市政府于2020年4月23日作出宣行复字[2020]10号《行政复议决定书》，维持市人社局的《不予认定工伤决定书》。原告马志龙诉称，2019年4月30日，原告下班回到出租屋后乘车返回湖北鄂州老家其父母妻子住所地。在回老家途中发生交通事故，原告无责。原告依法向被告申请工伤认定，2020年1月10日市人社局作出宣城认定2020004号《不予认定工伤决定书》，原告不服该决定，向市政府申请行政复议，市政府作出宣行复字[2020]10号《行政复议决定书》，维持了不予认定工伤决定。原告为维护自身合法权益，依据法律规定，起诉至法院，请求：1、依法撤销宣行复字[2020]10号《行政复议决定书》；2、依法撤销宣城认定2020004号《不予认定工伤决定书》，并责令市人社局对原告重新作出原告为工伤的工伤决定；3、本案诉讼费用由两被告承担。马志龙为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、不予认定工伤决定书复印件；3、行政复议决定书复印件，证据2、3证明原告诉讼程序合法。被告市人社局辩称，1、答辩人作出《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。2019年11月11日，马志龙代理人提起工伤认定申请，称马志龙在第三人处从事拼装工作。2019年4月30日下午马志龙下班后，乘坐同事钮军驾驶的小型客车自公司返回湖北鄂州途中发生交通事故受伤。池州市公安局交通警察支队高速公路一大队道路交通事故认定书认定该起事故马志龙不承担责任，要求认定马志龙为工伤。该局于当日受理该工伤认定申请，并向第三人发出举证通知书。第三人收到举证通知书后，提交了答辩材料，称马志龙上班期间一直租住在宣城市某某小区。2019年4月30日17时30分,马志龙下班后返回租住的房屋后又与同事在外面吃晚饭。19时30分左右乘坐同事钮某的小型普通客车返回湖北老家，21时09分许发生交通事故受伤。马志龙不是在下班途中发生的交通事故，不应认定为工伤。第三人还提交了马志龙2019年4月20日至4月30日上下班打卡记录，住宿扣款明细及住宿明细，华某的书面说明。2019年11月29日答辩人电话联系华某，华某证实第三人提供的华某签字、书写的说明是其本人书写，且内容属实。答辩人根据被答辩人、第三人提供的材料，认定意见如下：2019年4月30日17时30分左右，马志龙从公司打卡下班回租住地，后搭乘同事钮某驾驶的汽车准备回湖北老家。21时09分许，钮军驾驶车辆发生交通事故，造成马志龙受伤，后至池州市人民医院治疗。道路交通事故认定书认定：马志龙无责任。上述事实，有工伤认定申请表、马志龙身份证，授权委托书、代理人身份证明、第三人企业基本信息，劳动合同，道路交通事故认定书，门诊病历、出院记录、诊断证明书等复印件、工伤认定受理通知书、举证通知书，第三人提供的答辩书以及相关证明材料予以佐证。答辩人审理双方提交的材料后，认为马志龙受伤不符合工伤认定范围，于2020年1月10日作出了认定马志龙受伤不属于工伤的《不予认定工伤决定书》，马志龙代理人与第三人分别于2020年1月23日、3月10日领取该决定书。2、根据《工伤保险条例》第十四条第六项及《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）的规定，“上下班途中”是指“合理的上下班时间”和“合理的上下班路途”。2019年4月30日马志龙17时30分左右下班离开公司前往租住地，吃完晚餐后于当天19时30分左右乘车离开返回老家。此时距离下班时间已经2个小时，明显不属于合理的下班时间。马志龙上班期间一直租住在宣城市某某小区，从公司到租住地应当视为下班途中，到达租住地应当视为下班活动已结束。马志龙19时30分左右乘车离开返回老家，不应视为下班途中。因此，马志龙21时09分许发生交通事故受伤不属于工伤。综上，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，请求区法院依法驳回被答辩人的诉请。被告市人社局向本院提交了以下证据及法律依据：1、工伤认定申请表复印件，证明马志龙申请工伤认定；2、马志龙身份证复印件，证明申请人主体资格；3、授权委托书、代理人身份证明复印件，证明代理人提起工伤申请的主体资格；4、第三人企业基本信息、劳动合同复印件，证明马志龙与第三人存在劳动关系；5、道路交通事故认定书复印件，证明本起交通事故马志龙无责任；6、门诊病历、出院记录、疾病诊断证明书复印件一组，证明马志龙因事故所受的伤情；7、工伤认定受理决定书、举证通知书，证明市人社局履行了职责；8、第三人提供的举证材料，证明第三人向被告提出原告受伤不构成工伤；9、不予认定工伤决定书，证明市人社局认定马志龙受伤不属于工伤；10、工伤认定申请登记表复印件，证明工伤认定决定书已送达马志龙代理人以及第三人。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十八条；《安徽省实施办法》第十六条；人社厅函[2011]339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》相关规定。被告市政府辩称，一、答辩人所作行政复议决定程序合法。原告于2020年3月20日向本机关提出行政复议申请。答辩人于当日受理了该行政复议申请并通知被申请人进行答复。在规定期限内，被申请人提交了行政复议答复书及相关证据、依据材料。同年4月23日答辩人作出《行政复议决定书》，4月26日送达给各方当事人，行政复议决定程序合法。二、被答辩人在本次行政诉讼起诉状中诉请的不服事项及事实、理由与其在行政复议案件审理过程中的主张和事实、理由基本一致，答辩人均在行政复议决定中围绕被答辩人不服事项作出分析审查并释明，具体详见案涉行政复议决定书之“本机关认为”部分。综上，答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。被答辩人的诉请不能成立，请法院驳回被答辩人的诉求。被告市政府向本院提交了以下证据及法律依据：1、行政复议申请书复印件，证明原告提起行政复议情况；2、行政复议答复通知书及送达凭证复印件，证明本机关依法受理原告的行政复议申请，并在规定的时间内通知被告提交答复以及抄送原告的事实；3、行政复议答复书复印件，证明被告在规定期限内答复；4、参加行政复议通知书及第三人答辩书复印件，证明依法通知第三人参加复议的事实；5、行政复议决定书及送达凭证复印件，证明复议机关已经在规定的时间内作出行政复议决定并依法送达的事实。法律依据：《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第二款；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条。第三人述称，市政府作出的《行政复议决定书》和市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。马志龙在回老家的高速公路上发生交通事故，不属于合理的下班时间和下班路途，理由如下：首先，马志龙在工伤认定申请书和行政起诉状中，自述其是在第三人处从事拼装工作，平时是在宿舍休息，因事发当日是五一放假，4月30日下午下班后，乘坐同事钮军的车返回老家其父母及妻子居住地，途中发生了交通事故。原告自认平时下班后是回到租住的房屋内居住，而并不是湖北老家，当天原告下班后回到租住地就已经完成了下班的路途；其次，第三人在工伤认定期间向市人社局提供了马志龙2019年4月20日至4月30日上下班的打卡记录，以及2019年3月份的住宿明细和当天与马志龙一起回老家工友华龙的说明，结合交通事故认定书的认定，上述证据可以充分的证明马志龙上班期间一直居住在宣城市某某小区，其上下班的路线应是从工作单位到租住房的通常路线，2019年的4月30日，马志龙是17时30分下班离开公司回租住地，回到租住地后又与其他同事在外面吃了晚饭，当晚19时30分才乘坐钮某的车出发回湖北，在高速公路上行驶了一百多公里，约21时09分发生了交通事故，显然马志龙在下班后的两个小时以后，从租住地回老家湖北的行为既不属于合理的下班时间，也不属于合理的下班路途。综上，请依法驳回原告的全部诉请。第三人未向本院提交证据。原告对被告市人社局提交的证据及法律依据的质证意见为：对证据8的“三性”无异议，但是不能达到证明目的。第三人提供的仅是2019年4月30日前原告的通常居住地和上下班时间，并未举证证明原告回湖北老家非回假日居住地的证明；对其他证据无异议。原告对被告市政府提交的证据及法律依据均无异议。被告市人社局对原告及被告市政府提交的证据均无异议。被告市政府对原告及被告市人社局提交的证据均无异议。第三人对原告及两被告提交的证据均无异议。结合各方当事人的举证、质证及辩论意见，本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据均真实、合法，与本案相关联，本院确认作为认定案件事实的依据。根据采信的有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2019年3月2日，马志龙与盛鸿公司签订劳动合同书，约定马志龙在该公司从事拼装工作，合同期自2019年3月2日至2020年3月1日。2019年11月11日，马志龙代理人向市人社局提交工伤认定申请表，称马志龙在第三人处从事拼装工作。2019年4月30日下午马志龙下班后，乘坐同事车辆在返回湖北鄂州途中发生交通事故受伤且马志龙不承担事故责任，要求认定马志龙为工伤。该局于当日受理该工伤认定申请，并向第三人发出举证通知书。第三人收到举证通知书后，提交了答辩材料，称马志龙上班期间一直租住在宣城市区。2019年4月30日马志龙下班后返回租住的房屋后又与同事在外面吃晚饭，19时30分左右乘坐同事钮军的小型普通客车返回湖北老家，21时09分许发生交通事故受伤。马志龙不是在下班途中发生的交通事故，不应认定为工伤。第三人还提交了马志龙2019年4月20日至4月30日上下班打卡记录，2019年3月份住宿扣款明细、2019年3、4月份住宿明细，华龙的书面说明。2020年1月10日，市人社局作出编号为宣城认定2020004号《不予认定工伤决定书》，认定马志龙受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情况，决定不予认定或视同工伤。该决定书已送达申请人和用人单位。原告因对该决定书不服，于2020年3月20日向市政府申请行政复议。市政府于当日受理了该行政复议申请并通知被申请人进行答复。在规定期限内，被申请人提交了行政复议答复书及相关证据、依据材料。2020年4月23日市政府作出宣行复字[2020]10号《行政复议决定书》，同年4月26日送达给各方当事人。原告对复议决定仍不服，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为本辖区社会保险行政部门，具有负责工伤申请受理和工伤认定的法定职权。判断本案工伤认定决定是否合法的关键，在于马志龙是否是在下班途中受到交通事故受伤。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定,职工在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故伤害的,应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定,对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的,人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;(三)从事属于日常工作生活所需要的活动,且在合理时间和合理路线的上下班途中;(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，因为马志龙不是宣城本地人，在盛鸿公司工作期间，公司为其租赁房屋居住，其通常的上下班途中是指单位到宿舍的合理路线。但因第二天是“五一”假期，马志龙如在下班后直接乘车回老家也符合上述规定中的合理路线。但是马志龙在当天下午5时30分下班后，并非直接出发回老家，而是先回租赁房屋、吃晚饭，然后再与同乡相约乘车返回老家，从打卡下班至乘车离开宣城，中间间隔近两个小时，且不具有连续性，显然超出了正常下班的合理时间的认知，不符合上下班合理时间的要求，故不能认定为“上下班途中”。因此，市人社局作出《不予认定工伤决定》,对马志龙受到的伤害决定不予认定工伤,并无不当，原告要求撤销市人社局所作出的行政行为依据不足，本院不予支持。被告市政府接到原告的复议申请后，在法定期间内予以受理，通知被申请人答辩、送达复议申请材料，复议决定书作出后依法送达，程序合法。原告诉请要求撤销行政复议决定理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定,判决如下：驳回原告马志龙的诉讼请求。本案受理费50元，由原告马志龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 左 梅人民陪审员 童 俊人民陪审员 高乐新二〇二〇年九月二十一日书 记 员 彭志媛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。