广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终977号 上诉人(原审原告)：邹异伟，男，1971年2月16日出生，汉族，住广西南宁市。 上诉人(原审原告)：陆林峰，男，1973年5月7日出生，壮族，住南宁市江南区。 二上诉人委托诉讼代理人：黄耀彬，广西广合律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：宁冀，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西金闯建筑劳务有限公司，住所地：南宁市青秀区教育路22号金凤凰•南湖御景御景阁十五层1503A号房，统一社会信用代码：91450103MA5KEC3NOH。 法定代表人：张玉新，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国水利水电十一工程局有限公司，住所地：三门峡市黄河路中段147号。统一社会信用代码：9141120017474494XT(l-12)。 法定代理人：张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：屈伊强，该公司律师。 委托诉讼代理人：刘博，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：广西大藤峡水利枢纽开发有限责任公司，住所地:南宁市邕宁区龙岗大道6号。统一社会信用代码：91450000692780692P。 法定代理人：廖某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃凤雯，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张玉新，男，1965年6月27日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：广西中交港航建筑劳务有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路16号汇东国际C座C1302号。统一社会信用代码：91450100MA5KAHNB1Y。 法定代理人：宋某，该公司经理。 原审第三人：莫雄，男，汉族，1973年8月10日出生，住武宣城东新区。 上诉人陆林峰、邹异伟因与被上诉人广西金闯建筑劳务有限公司（以下简称“金闯劳务公司”）、中国水利水电十一工程局有限公司（以下简称“十一工程局”）、广西大藤峡水利枢纽开发有限责任公司（以下简称“大藤峡公司”）、张玉新、广西中交港航建筑劳务公司（以下简称“中交劳务公司”）、莫雄建设工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区武宣县人民法院（2018）桂1323民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆林峰、邹异伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼的全部诉讼请求。二、本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、莫雄无权代理金闯劳务公司支付何柳鸣、江汉平、黄俭兵的劳务费，也不应将莫雄已支付的款项从应付上诉人的款项中扣除，金闯劳务公司与何柳鸣、江汉平、黄俭兵之间并无合同关系。金闯劳务公司（莫雄）在无上诉人授权的情况下，无权代上诉人与何柳鸣、江汉平、黄俭兵结算并支付。二、十一工程局将金闯劳务公司完成的工程量支付给中交劳务公司，属于支付错误，不能免除其支付责任。十一工程局就本案工程未与金闯劳务公司签订任何书面协议，但金闯劳务公司已经进行了施工，就本案工程款十一工程局并未支付任何款项给金闯劳务公司，一审判决对此进行了确认。在金闯劳务公司退场后，十一工程局将本案工程未完成部分承包给中交劳务公司进行施工，与金闯劳务公司、上诉人并无法律任何关系。上诉人认为，中交劳务公司没有派任何施工人员进行施工，十一工程局以真实性存疑的合同为依据，将上诉人实际施工的款项支付给中交劳务公司，属于支付错误，甚至是以合法的形式来故意拖欠实际施工人工程款的行为，不应免除其承担连带清偿责任。十一工程局应当支付实际施工人相应工程款后，为其错误支付的行为另行起诉中交劳务公司，而不应由上诉人承担十一工程局错误支付的后果。三、中交劳务公司如属不当得利，应在本案中进行判决返还。一审判决认为："被告十一工程局按合同约定将工程施工劳务费支付给承包方中交劳务公司是符合合同约定的。至于中交劳务公司是否将工程施工劳务费支付给原告是另外一个法律关系。易言之，十一工程局依据真实性存疑的合同将全部工程款支付后，无论支付主体是否正确，都视为支付完毕。被告十一工程局错误将原告工程施工劳务费转给中交劳务公司，中交劳务公司属于不当得利；是另外一个关系，原告可以另行起诉。"上诉人认为，本案中上诉人也同样诉请中交劳务公司承担责任，如一审判决认为是其收取工程款属于不当得利，应径行判决返还，而不应要求另行起诉，徒增诉讼资源的浪费。四、大藤峡公司已支付毕毕工程款的证据不足。一审判决仅凭十一工程局的陈述，即认可大藤峡公司已经支付完毕工程款，证据不足，不应免除大藤峡公司的责任。综上所述，金闯劳务公司作为合同相对方应支付完整经确认的工程款给上诉人。十一工程局作为发包给金闯劳务公司的工程总承包单位因支付错误，仍应承担支付责任。被告三大藤峡公司因无足够证据证明已完全支付工程款，应承担支付责任。中交劳务公司因不当得利，应对上诉人承担支付责任。为此，上诉人特向贵院提起上诉，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。 十一工程局答辩：1.十一工程局将案涉工程分包给中交劳务公司，双方已按照合同约定实际履行了合同内容，十一工程局按照约定也向中交劳务公司支付了相应的工程款，双方签订的合同是合法有效，不存在无效情形，同时并不存在工程款支付错误的情形。2.十一工程局将案涉工程款项全部支付给了中交劳务公司，不存在拖欠的情形，根据相关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，十一工程局不应当承担责任。3.十一工程局不存在欠付金闯劳务公司工程款的情形。2018年9月3日，十一工程局与金闯劳务公司签订了工程施工退场协议书和最终结算退场承诺书，确认了金闯劳务公司承建十一工程局所有施工项目工程已全部结算完毕，施工项目也已最终结清。金闯劳务公司在承诺书中承诺已及时结清并支付了与协作队伍的工程款，保证不拖欠工人民工工资等欠款情形。今后金闯劳务公司所涉及的一切债务均与十一工程局无关。因此，上诉人的款项应当由金闯劳务公司进行支付，与十一工程局没有任何关系。4.十一工程局按照合同约定向中交劳务公司支付工程款是合法有效的，不存在不当得利情形。上诉人对一审判决书中的理解是有错误的，一审判决第20页最后一段的内容，是一审法院告知上诉人的内容，如果上诉人认为中交劳务公司属于不当得利，告知上诉人可以另行起诉。一审法院判决内容不存在逻辑不清晰情形。因此，请求法院依法驳回上诉人对十一工程局的上诉请求。 大藤峡公司答辩：1.大藤峡公司没有和十一工程局签订施工合同，大藤峡不是本案的适格被告，大藤峡公司也未拖欠十一工程局工程款，不需要承担本案的任何责任。我们的合同相对方是自治区水库移民管理局。2.涉案工程的业主方没有拖欠十一工程局施工方的任何工程款，不需要承担本案的任何法律责任。3.对上诉人临时提交的上诉补充意见，至于上诉人是否有施工，由法院来认定，如果是上诉人施工应当给予报酬。我们与上诉人和十一工程局没有任何的合同关系。十一工程局获得承包权后，分包给哪个公司，是如何分包的，业主方是不知情也不知道的，因为该公司我们是不允许分包、转包的，在没有获得业主同意下分包或者转包，该行为是否违法，应当承担什么责任，由法院认定。在本案中，我们应付的工程款都已经付完了。 金闯劳务公司、张玉新、中交劳务公司、莫雄未答辩。 邹异伟、陆林峰向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告金闯劳务公司支付原告工程款本金1522809.18元，利息1460.23元；2.判令被告金闯劳务公司支付原告施工人员怠工、停工补贴225000元，利息215.75元；3.判令被告金闯劳务公司支付原告工程机械停滞费用204000元，利息195.62元（上述三项利息均自2018年10月22日至2018年10月29日，以尚欠款额为基数，按一年期银行贷款利率计算，往后按尚欠款额按一年期银行贷款利率另计至还清全部工程款本金之日止）；4.被告十一工程局、被告大藤峡公司对被告金闯劳务公司应支付原告的全部款项承担连带责任；5.判令被告金闯劳务公司、十一工程局、大藤峡公司共同承担本案的全部诉讼费用。 原审法院认定事实：被告金闯劳务公司与第三人莫雄于2016年7月31日签订劳动关系合同，约定期限为三年，即自2016年8月1日至2019年8月止；第三人莫雄担任被告金闯劳务公司商务部经理岗位工作，月工资6000元。2018年1月，被告金闯劳务公司与被告十一工程局武宣项目经理部签订了编号：ZS11局-七星河-[2018]-01号《武宣大藤峡导流明渠工程土石方挖装运及粘土填筑合同》，张玉新和莫雄均在该合同上签字。合同约定的施工内容是土石方挖装运、围堰拆除、粘土填筑、表土剥离、表土回填等与土方有关的由金闯劳务公司施工。合同总价分别为：2505412.56元。乙方（金闯劳务公司）确认莫雄为合同工程项目经理，负责工程施工的管理工作。合同签订后，被告金闯劳务公司法定代表人张玉新指派该工程劳务承接人庞春裕安排柳州冲桩施工队何柳鸣、挖掘机业主江汉平、工程师滕宏佳、劳务组黄俭兵等带十几个施工人员来到武宣大藤峡进行施工并负责管理。2018年2月26日，庞春裕与何柳鸣签订了《武宣县土荫塘标标段桩基建设工程合同》，约定承包范围：冲击钻成孔、灌注砼；承包内容：乙方（何柳鸣）包工不包料，工程所需材料由甲方提供。工程开工不久，庞春裕便退出不再参与武宣大藤峡工程施工承建和管理。事后，金闯劳务公司将该工程交给陆林峰承建；所以陆林峰则在庞春裕与何柳鸣签订的《武宣县土荫塘标标段桩基建设工程合同》补上其名字；何柳鸣则继续按原合同的约定施工。2018年3月9日，原告邹异伟与原告陆林峰签订《工程合作经营协议》，约定合作经营武宣县大藤峡工程移民大道土荫塘桥梁的工程；资金共同投入，原告邹异伟负责资金管理，原告陆林峰负责工程施工管理。因此，被告张玉新将原在武宣县大藤峡工程施工的十几位施工人员交给原告邹异伟和陆林峰继续对涉案工程进行施工。当天，被告金闯劳务公司与挖掘机业主江汉平签订了《挖掘机租凭合同书》，该合同约定金闯劳务公司租江汉平挖掘机一台，司机一人；月租金26000元。同日，金闯劳务公司与黄俭兵签订《劳务合同书》，该合同约定金闯劳务公司将土荫塘桥混凝土和钢筋及附属工程以包工不包料方式给黄俭兵施工；承包内容是：配合放线,装模、拆模、搭架子、打砼、砼养护、钢筋制作安装绑扎电焊等；包干单价2680000元（此单价除钻孔桩外的全部工程）。张玉新和陆林峰代表金闯劳务公司在二份合同上均签字并盖公章。合同签订后，工程各组施工人员全部进行施工。被告金闯劳务公司与被告十一工程局武宣项目经理部分别于2018年5月和同年6月签订了ZS11局-七星河-[2018]-02号《武宣大藤峡桥梁涵洞工程、路基工程土石方挖装运及土方填筑合同》，ZS11局-七星河-[2018]-05号《右岸堤段土建工程0+000-3+000桩号土方挖桩运及粘土填筑合同》，莫雄作为金闯劳务公司代表在该二份合同上签字。该二份合同总价分别为：2798683.49元，7537233.60元；合同总价及确认莫雄为合同工程项目经理、职责等约定与ZS11局-七星河-[2018]-01号合同约定的内容一致。合同签订后，涉案工程仍然是由与原告陆林峰有合同关系的何柳鸣机桩队施工人员，江汉平挖掘机施工人员以及黄俭兵带的劳务队施工人员进行施工。在工程施工过程中，被告十一工程局于2018年6月20日发函给金闯劳务公司针对武宣大藤峡桥梁涵洞工程施工进度进行督促检查，由原告邹异伟签收。由于被告金闯劳务公司没有桥梁工程建设资质，所以被告十一工程局武宣项目经理部与中交劳务公司签订ZS11局-七星河-[2018]-02号《武宣大藤峡桥梁涵洞工程施工合同》。中交劳务公司任命莫雄为中交劳务公司项目负责人，全权负责武宣大藤峡桥梁涵洞工程施工的管理。合同签订后，中交劳务公司项目负责人莫雄仍然是将桥梁涵洞工程交给与原告陆林峰有合同关系的施工人员进行施工。在施工过程中，原告陆林峰已向何柳鸣支付相关费用13000元，向江汉平支付相关费用200000元有余，向张玉新支付相关费用120000元。被告十一工程局与金闯劳务公司结算ZS11局-七星河-[2018]-03号合同从2018年5月至2018年7月12日桥梁涵洞及路基工程施工劳务费金额1189238.34元。被告十一工程局与被告中交劳务公司于2018年9月5日、同年9月15日、10月17日分别进行工程施工分包第1、2、3期结算，金额分别为：11050.00元、156325.51、64996.56元,共计232372.07元。由于原告陆林峰没有按工程施工进度取得工程施工劳务费，无法按进度支付施工人员工资。2018年6月底，与原告陆林峰有合同关系的何柳鸣机桩队施工人员，江汉平挖掘机施工人员以及黄俭兵带的劳务队施工人员对桥梁涵洞工程施工已完成临时设施、活动板房、水电和其他场地硬化、桥梁范围之内的土石方开挖、填筑以及第1、2、3、4、5、6、7、8、11、12号桩冲桩和部分钢筋编织、混泥土浇筑等工作量。由于施工人员找陆林峰结算工资未果开始停工、退场。施工人员几次找被告金闯劳务公司商务部经理和被告中交劳务公司项目负责人莫雄协商，于2018年7月22日莫雄分别与机桩队老板何柳鸣、挖掘机组业主江汉平、劳务队负责人黄俭兵结算并分别支付劳务费为：166186.3元、100000元、244065.2元;共计510251.5元。原告邹异伟、陆林峰施工人员退场后，2018年8月8日原告邹异伟与被告金闯劳务公司法定代表人张玉新进行结算，被告金闯劳务公司尚欠原告工程施工劳务费1522809.18元，应当支付原告施工人员怠工、停工补贴225000元，工程机械停滞补偿费用204000元。结算后，原告多次催款未果，向本院起诉，请求法院支持原告诉讼请求，并查明事实依法判决追加的共同被告和第三人承担相应的付款责任。本案在审理过程中，被告十一工程局申请对原告证据《工程承包合同》中盖印“广西金闯劳务有限公司”印文是否是广西金闯劳务有限公司的公章盖章和原告证据武宣大藤峡土荫塘桥梁工程结算汇总表、桥梁分组工程量清单、有关施工人员怠工、停工费用补偿计算表、工程机械停滞费用计算表中“张玉新”签名字迹是否是被告张玉新本人所写进行鉴定。同时，原告申请对其证据《武宣大藤峡导流明渠工程土石方挖装运及粘土填筑合同》和《挖掘机租赁合同》、《劳务合同书》中盖印“广西金闯劳务有限公司”印文是否是广西金闯劳务有限公司的公章盖章进行鉴定。原审法院依法委托广西天宏司法鉴定所对原、被告的申请的事项进行司法鉴定。广西天宏司法鉴定所于2019年5月23日回复函确认《工程承包合同》无原件无法进行鉴定；于2019年7月10日分别作出桂天宏司鉴[2019]文鉴字第059号司法鉴定意见书，鉴定意见是：武宣大藤峡土荫塘桥梁工程结算汇总表、桥梁分组工程量清单、有关施工人员怠工、停工费用补偿计算表、工程机械停滞费用计算表中“张玉新”签名字迹是与样本中“张玉新”签名字迹同一人所写；桂天宏司鉴[2019]文鉴字第060号司法鉴定意见书，鉴定意见是：《武宣大藤峡导流明渠工程土石方挖装运及粘土填筑合同》和《挖掘机租赁合同》、《劳务合同书》中盖印“广西金闯劳务有限公司”印文与样本印文是同一枚印章盖印。 原审法院认为：被告金闯劳务公司与被告十一工程局武宣项目部签订合同取得武宣大藤峡导流明渠工程和土荫桥梁等工程劳务承包权后将上述工程劳务施工分包给原告邹异伟和陆林峰承建，原告以被告金闯劳务公司的名义分别与柳州机桩队何柳鸣、挖掘机组业主江汉平、劳务队负责人黄俭兵签订劳务合同，从而组织施工人员进行施工，原告已按约定履行了义务。莫雄作为被告金闯劳务公司商务部经理对上述工程进行管理，其行为代表公司行为；因莫雄没有按约定支付原告工程施工劳务费，也没有与原告邹异伟、陆林峰进行结算，是其工作上的不作为。金闯劳务公司法定代表人张玉新主持公司全面工作，对公司承包武宣县大藤峡工程施工情况应当是清楚的;因此，法定代表人张玉新与工程实际施工人邹异伟就工程施工完成工作量进行结算是代表公司行为，其行为没有违反法律规定，应当认定其结算行为具有约束力。经双方结算确认：被告金闯劳务公司尚欠原告工程施工劳务费1522809.18元，施工人员怠工、停工补贴225000元，工程机械停滞费用204000元，原审法院予以采纳。扣除第三人莫雄已直接向施工人员何柳鸣、江汉平、黄俭兵支付劳务费共计510251.5元，被告金闯劳务公司实际尚欠原告工程施工劳务费1012557.68元，施工人员怠工、停工补贴225000元，工程机械停滞补偿费用204000元，共计1441557.68元。因此原告请求被告金闯劳务公司支付上述尚欠费用有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于原告请求支付利息的问题。尽管武宣大藤峡桥梁涵洞工程没有竣工，但是本案争议的是桥梁工程劳务分包，被告十一工程局与被告金闯劳务公司的工程已解除合同，原告工程施工人员已退场。被告金闯劳务公司法定代表人张玉新与原告邹异伟于2018年8月8日就工程施工劳务进行了结算，结算后没有明确给付时间，原告邹异伟随时可以向被告金闯劳务公司催收尚欠款项。因此，原告请求被告金闯劳务公司分别以尚欠工程施工人员劳务费，施工人员怠工、停工补贴，工程机械停滞补偿费为基数，自2018年10月22日起至付清尚欠款项之日止，分别按人民银行同期贷款利率计算支付利息,符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条第二项的规定，原审法院予以支持。被告十一工程局承建武宣大藤峡导流明渠工程和土荫桥梁工程后，将上述劳务进行分包，由被告十一工程局武宣项目经理部与金闯劳务公司分别签订三份劳务承包合同已全部结算终结，并退场。本案涉案工程是桥梁涵洞工程施工，被告十一工程局与中交劳务公司签定《桥梁涵洞工程施工合同》，将涉案工程劳务分包给中交劳务公司，在施工过程中，被告十一工程局已按工程进度支付工程施工劳务费给中交劳务公司，没有拖欠中交劳务公司工程施工劳务费;根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款的规定，被告十一工程局对原告诉讼请求不应当承担责任。尽管《桥梁涵洞工程施工合同》签定后，涉案工程仍然是由与原告有合同关系的施工人员进行施工；但是被告十一工程局按合同约定将工程施工劳务费支付给工程承包方中交劳务公司是符合合同约定的。至于中交劳务公司是否将工程施工劳务费支付给原告是另外一个法律关系。原告认为被告十一工程局应当将涉案工程施工劳务费支付给被告金闯劳务公司，而其错误支付给中交劳务公司等于没有支付，仍拖欠工程施工劳务费的主张，理由不成立，原审法院不予采纳。被告十一工程局当庭认可被告大藤峡公司没有拖欠工程款，况且大藤峡公司有充分的证据证实没有拖欠被告十一工程局工程款；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款的规定，被告大藤峡公司对原告的诉讼请求不承担责任。被告中交劳务公司与原告间没有任何合同关系，原告亦没有证据证明中交劳务公司尚欠原告工程施工劳务费，因此被告中交劳务公司对原告的诉讼请求不承担责任。原告认为中交劳务公司没有派施工人员进行施工，被告十一工程局错误将原告工程施工劳务费转给中交劳务公司，中交劳务公司属于不当得利，是另外一个关系，原告可以另行起诉。被告张玉新作为被告金闯劳务公司法定代表人，其以公司名义与被告十一工程局签订合同，组织施工队进场施工，同工程实际施工人原告邹异伟对工程施工完成工程量进行结算均是代表公司行为，其本人并没有参与涉案工程劳务承包。因此，被告张玉新对原告诉讼请求不承担责任。原告主张被告张玉新系个人独资企业金闯劳务公司的投资人应当负连带责任没有法律依据，原审法院不予采纳。第三人莫雄作为被告金闯劳务公司商务部经理与被告十一工程局签订合同和对工程施工进行管理均代表公司行为，而不是个人行为。第三人莫雄与工程实际施工人原告邹异伟、陆林峰没有任何合同关系，原告也没有任何证据证明莫雄尚欠工程施工劳务费；因此，第三人莫雄对原告诉讼请求不承担责任。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条第二款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广西金闯建筑劳务有限公司支付原告邹异伟、陆林峰工程施工劳务费1012557.68元，施工人员怠工、停工补贴225000元，工程机械停滞补偿费204000元，共计1441557.68元及以1441557.68元为基数，自2018年10月22日起至付清尚欠款项之日止，按人民银行同期贷款利率计算支付利息；二、驳回原告邹异伟、陆林峰的其他诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起十五日内付清，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22383元，鉴定费25120元，共计47503元；由原告邹异伟、陆林峰承担5851元；由被告广西金闯建筑劳务有限公司承担41652元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 一审认定的“2018年7月22日莫雄分别与机桩队老板何柳鸣、挖掘机组业主江汉平、劳务队负责人黄俭兵结算并分别支付劳务费为：166186.3元、100000元、244065.2元；共计510251.5元”的事实证据不足，本院不予确认。一审查明的其余事实本院予以确认。 另查明，2018年8月8日，邹异伟与金闯劳务公司就工程劳务费等费用进行了结算，确认金闯劳务公司尚欠邹异伟、陆林峰工程施工劳务费1522809.18元、施工人员怠工、停工补贴225000元、工程机械停滞费用204000元，共计1951809.18元，结算后金闯劳务公司未向邹异伟、陆林峰支付上述款项。邹异伟、陆林峰从涉案桥梁涵洞工程项目退场后，十一工程局未与中交劳务公司就劳务费等费用进行结算。 本院认为，本案主要有两个争议焦点:一、上诉人还有多少劳务费、施工人员怠工、停工补贴及工程机械停滞补偿费等费用尚未结清。二、上诉人诉请的劳务费等费用应由谁来承担支付责任。 关于争议焦点一，上诉人邹异伟、陆林峰从涉案桥梁涵洞工程停工、退场后，邹异伟与被上诉人金闯劳务公司于2018年8月8日就工程劳务费等费用进行了结算，确认金闯劳务公司尚欠邹异伟、陆林峰工程施工劳务费1522809.18元、施工人员怠工、停工补贴225000元、工程机械停滞费用204000元，共计1951809.18元，该结算系双方当事人真实意思表示，本院予以认定。对于原审第三人莫雄分别与何柳鸣、江汉平、黄俭兵结算并支付劳务费共计510251.50元（166186.3元、100000元、244065.20元）的事实，因被上诉人未提供充分证据予以证实，本院不予确认。原审法院将该笔费用从劳务费1522809.18元扣除系认定事实有误，本院予以纠正。 关于争议焦点二，本案中，被上诉人大藤峡公司将涉案桥梁涵洞施工工程发包给十一工程局，上诉人邹异伟、陆林峰再挂靠金闯劳务公司承包上述工程并实际施工，施工过程中因金闯劳务公司没有桥梁工程建设资质，十一工程局便将该工程转包给中交劳务公司，工程转包后中交劳务公司并未实际履行，仍是由邹异伟、陆林峰组织劳务人员实际进行施工。上诉人邹异伟、陆林峰从涉案桥梁涵洞工程退场后，经结算被告金闯劳务公司尚欠劳务费等费用1951809.18元。对于十一工程局已按照工程施工进度支付劳务费给中交劳务公司，不再承担支付责任的主张，本院认为，根据庭审查明的事实，十一工程局与中交劳务公司并未就涉案桥梁涵洞工程劳务费等费用进行结算，原审法院认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。涉案桥梁涵洞工程项目系由实际施工人邹异伟、陆林峰组织人员进行施工，劳务费等费用的支付与否涉及到农民工工资能否发放到位的问题，故参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，十一工程局应该在尚欠的1951809.18元及其逾期付款利息范围内对实际施工人邹异伟、陆林峰承担连带支付责任。 综上所述，陆林峰、邹异伟的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区武宣县人民法院（2018）桂1323民初1556号民事判决第一项为：被上诉人广西金闯建筑劳务有限公司支付上诉人邹异伟、陆林峰工程施工劳务费1522809.18元、施工人员怠工、停工补贴225000元、工程机械停滞补偿费204000元，共计1951809.18元及利息，利息以1951809.18元为基数，从2018年10月22日起，至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至2020年3月1日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、撤销广西壮族自治区武宣县人民法院（2018）桂1323民初1556号民事判决第二项； 三、中国水利水电十一工程局有限公司在欠付上述劳务费、施工人员怠工、停工补贴、工程机械停滞补偿费及其逾期利息范围内与广西金闯建筑劳务有限公司承担连带支付责任。 一审案件受理费22383元、鉴定费25120元，二审案件受理费22383元，共计69886元，由广西金闯建筑劳务有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 覃学敏 二〇二〇年九月七日 法官助理 黄启平 书 记 员 王若琪