山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3015号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河十二路877号建大大厦。法定代表人：安晋清，经理。委托诉讼代理人：苏鹏飞，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兰本，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东惠民朝晖运输有限公司。住所地：惠民县孙武街道王范公村。法定代表人：高雪芹，经理。委托诉讼代理人：胡俊朋，山东开言（惠民）律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光财险滨州公司）因与被上诉人山东惠民朝晖运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险滨州公司上诉请求:1、请求贵院依法撤销惠民县人民法院作出的（2019）鲁1621民初3904号民事判决，依法改判驳回诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院以从业资格证并不会导致增加保险公司理赔风险而认定商业险应当赔付，与事实不符。在原审判决中，原审法院称：“根据《道路运输从业人员管理规定》，从业资格证仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定，故车辆驾驶证是驾驶员驾驶相应车辆的合法且必须的资格证明，本案中原告方驾驶员在事故发生时持有准驾车型为A2的驾驶证，具有驾驶承保车辆的资格，没有从业资格证与本次事故的发生不存在必然的因果关系。也不会显著增加机动车发生交通事故的概率和增大保险公司理赔的风险，故不能成为保险公司免除其承担商业险赔偿的免责事由。”对于货物运输车辆驾驶员持有驾驶证和从业资格证书是交通运输管理法规的强制性规定，对于无证驾驶不仅指的是没有驾驶资格，同时还应当是没有从业资格，对于货物运输车辆与特种车辆的运输是一样的，特种车辆和货物运输车辆要求准驾资格都是A2，但是他们除了要有普通的驾驶技术，同时还应当有掌握车辆的特殊技能，否则，将会给道路运输造成非常严重的后果。像法院所述从业资格证是对驾驶员从事运输行业职业素养的评价，驾驶证同样是对驾驶员可以驾驶何种车辆的职业素养的基本评价，同样都是行政许可证书，狭义区分一个行政许可与道路交通运输没有因果关系是片面的，行政许可的设立必然有其存在的价值，否则，取消货物运输从业资格证书本身就无任何障碍了。二、原审法院以合同加重被保险人的负担而认定保险条款无效，违反保险合同认定的基本原则。保险合同本身属于商业合同的一类，当事人基于自己真实的意思表示建立的合同，只要不违反法律的强制性规定，合同就不能认定为无效。原审法院以货物运输驾驶员应持有从业资格证免除了保险人自身义务，加重了投保人和被保险人的责任，明显与《中华人民共和国保险法》第十九条第一项规定的内容不符。对于保险法第十九条所述列情况必须符合两种情况，第一种，保险人无端或者创造一种被保险人不了能做到或者很难做到的条件而免除了自己在保险合同的责任，在此，从业资格证是交通运输管理部门核发的真实有效的证书，并不是保险人私自捏造的。第二种为故意加重了被保险人、投保人的责任而设立的条款，在本案中，从业资格证并不是货运车辆驾驶人不应当持有的证件，保险人没有要求开小汽车（C1）驾驶员必须持有货物运输从业资格证书，而是要求根据交通运输管理法规的规定，货物运输的司机须持有货物运输车辆从业资格证书，这也是交通运输管理部门要求的。保险人更没有加重被保险人、投保人的责任，故原审法院引用保险法第十九条认定保险条款无效为适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，请求贵院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。山东惠民朝晖运输有限公司辩称，1、从业资格证仅是对驾驶人从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。因此，驾驶证是驾驶员驾驶相应车辆的合法且必须的资格证明。本案驾驶员具有A2驾驶证，具有驾驶承保车辆的资格，没有从业资格证与本次事故的发生不存在必然因果关系，也不会显著增加机动车发生交通事故的概率和增大保险公司的理赔风险，不能成为保险公司免除其承担相应商业险赔偿责任的免责事由。2、在保险条款中约定驾驶员未取得相应许可证书或其他必备证书，保险人免于赔偿。根据道路交通运输条例从事货运经营的驾驶人员应当符合的三个条件中并无取得从业资格证的要求，即从业资格证并非普通货运车辆驾驶人员的必备证书，保险公司该条款免除保险人自身义务，加重了投保人和被保险人的责任，应属无效条款。其他详见一审判决书第五、六页。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。山东惠民朝晖运输有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告按照保险合同的约定赔偿原告的损失共计141195元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月13日，原告在被告阳光财险滨州公司为原告所有的鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车购买交强险和机动车商业保险，机动车损失保险责任限额为297724元，购买第三者责任险责任限额100万元，保险期限均为自2018年10月13日18时起至2019年10月13日24时止，入有不计免赔；民生金融租赁股份有限公司为上述保险合同的第一受益人。2019年9月8日4时20分许，李万杰驾驶车牌号为鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××的重型半挂牵引车，沿省道228由南向北行驶，当行驶到省道228线100公里20米处时，与赵宏岩驾驶的车牌号为鲁Ｕ×××××/鲁Ｖ×××××的重型半挂牵引车相撞，致两车损坏，无人员受伤，造成道路交通事故。该起事故经博兴县公安局交警大队认定，李万杰负事故的全部责任，赵宏岩无责任。2019年10月8日，原告自行委托滨州市佳铭机动车鉴定评估有限责任公司鉴定，鉴定意见：被评估车辆因交通事故造成的损失为人民币141195元。在本案审理过程中，经原告申请、我院委托，山东博华科信资产评估有限公司于2020年4月30日对鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车做出博华评鉴字（2020）第0405号《涉案资产价值鉴定报告书》，鉴定意见：涉案车辆鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车车辆损失预计为74290元。因此次事故，原告支出评估费4000元（原告申请，法院委托鉴定支出）。2020年4月1日，保险合同的第一受益人民生金融租赁股份有限公司出具证明，同意将MAH859车损理赔转让给山东惠民朝晖运输有限公司办理。本案审理中，原告未能提交驾驶人员从业资格证原件等相关证据，且通过网络查询无相关证件信息，本案中不能认定原告驾驶人员在发生事故时持有有效的道路运输从业人员从业资格证。一审法院认为，涉案车辆在被告处投保了车辆损失险（入有不计免赔），且事故发生在保险期间内，被告阳光财险滨州公司负有在保险责任限额内按保险合同向原告支付保险金的义务。原告因此次事故造成的车辆损失，应以经法院委托鉴定的《资产评估报告》确定的损失数额为准，双方虽有异议，但均未能提交相反证据，故应确认鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车的车辆损失为74290元。原告在本案诉讼中申请鉴定支出的评估费4000元，系为查明、确定保险标的损失程度所支出的必要、合理费用，依法应由保险人承担。关于被告主张原告驾驶人员没有道路运输从业人员从业资格证（以下简称从业资格证）应予免赔的问题，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶证是对符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件并经管理部门考试合格，核发许可驾驶某类机动车的证明；根据《道路运输从业人员管理规定》，从业资格证仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。故车辆驾驶证是驾驶员驾驶相应车辆的合法且必须的资格证明。本案中原告方驾驶员在事故发生时持有准驾车型为A2的驾驶证，具有驾驶承保车辆的资格，没有从业资格证与本次事故的发生不存在必然因果关系，也不会显著增加机动车发生交通事故的概率和增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担商业险赔偿的免责事由。其次，被告在保险条款中约定驾驶员未取得相应许可证书或其他必备证书保险人免于赔偿，根据《中华人民共和国道路交通运输条例》规定，从事货运经营的驾驶人员应当符合的三个条件中，并无取得从业资格证的要求。即从业资格证并非普通货运车辆驾驶人员的必备证书。保险公司该条款免除保险人自身义务，加重了投保人、被保险人的责任，符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一项的规定，应属无效条款；再者，合同免责条款约定的驾驶员应具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，该免责条款中的“许可证书或其他必备证书”是一个笼统的概念，具体指向并未明确，被告未举证证明已明确告知投保人哪些证书是必须具备的，该书面格式免责条款本身规定不清楚、不具体，保险人亦不能证明以书面或口头形式就该格式条款的具体内涵向投保人尽到充分、明确的说明及告知义务，故该免责条款对被保险人不产生法律效力；故被告主张原告驾驶员未取得从业资格证属于免责事由的抗辩理由不能成立。综上，原告山东惠民朝晖运输有限公司因此次事故造成的经济损失共计78290元（未超出保险责任限额），应由被告人保滨州公司在保险责任限额内予以赔偿。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此,一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告山东惠民朝晖运输有限公司支付赔偿款78290元；二、驳回原告山东惠民朝晖运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3123.9元，减半收取1561.95元，由原告山东惠民朝晖运输有限公司负担683.35元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担878.6元。（上述被告应付案款和案件受理费直接汇入山东惠民朝晖运输有限公司在山东惠民农村商业银行股份有限公司高关支行账户9130113700642050000656）本院二审期间，当事人并未提交新证据，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：被上诉人山东惠民朝晖运输有限公司方驾驶员未取得A2从业资格证是否系上诉人阳光财险滨州公司免责是由。上诉人阳光财险滨州公司依据保险条款约定：“驾驶出租车或营业性机动车，无交通运出管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。”该免责条款中的“许可证书或其他必备证书”是一个笼统的概念，具体指向并未明确，上诉人阳光财险滨州公司没有证据证明已明确告知应具备那些证书，因此，上诉人阳光财险滨州公司未尽到完全告知义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定,订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。本案中,上诉人阳光财险滨州公司未提交有效证据证实其将涉案保险条款中的免责条款对被上诉人方进行提示或明确说明,涉案保险条款中的免责条款不产生效力。上诉人阳光财险滨州公司关于本案情形符合涉案保险条款中免责条款约定的情形,其不应承担保险赔偿责任的主张,无事实及法律依据,本院不予支持。综上所述，阳光财险滨州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3124元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年九月二日法官助理刘亚茹书记员宋廷晓