浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1111号原告：尉苗华，男，1982年10月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：绍兴市越城区金凯莎家具商行，住所地绍兴市越城区喜得宝家具广场一楼A区A001-2号。经营者：孙兴娥，女，1966年5月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告尉苗华与被告绍兴市越城区金凯莎家具商行装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用简易程序于2020年4月1日和8月19日两次公开开庭进行了审理。原告尉苗华、被告经营者孙兴娥两次到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2020年4月9日至8月11日，现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告立即向原告支付装修款共计人民币89310元整，并支付从2017年4月1日起至实际履行支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年原告在被告女儿店里装修，一次被告来参观，后决定自己在喜得宝家具广场的五六百平方米的金凯莎家具店也让原告来装修。装修前双方口头约定：根据被告提供的店内图纸要求，由原告负责水电、木材、油漆、水泥和黄沙等相关辅助材料和人工，被告自己负责购买瓷砖、大理石、地板、灯具、背景等大件主材料，约定上述总装修款为17.5万元（装修过程中如需要加料、修改或其他有新增的项目，则另行收费）；付款方式为进场付40%、木工进场付35%、油漆进场付20%，全部完工后付清剩余的5%。同年11月底原告进场装修，被告未按约定支付进场费，进场支付了三万元，至2015年12月中下旬付了三万元，期间被告的大理石展厅本应做大理石的后改做贴砖，该部分材料被告让原告代为购买（共计材料人工费37310元）说好做完后一起结算。2016年2月初原告完成了所有约定项目和新增项目的施工，并通知被告支付所有未付款项和新增款项，但被告一直拖延不付。期间经原告多次催讨，被告只分期付了几笔，共计12.3万元，余款和新增款截止起诉之日均分文未付。原告认为，原、被告间的装饰装修合同关系合法有效，原告已按约完成施工，被告应履行支付约定报酬的义务。经原告多次催讨被告均拖延不付，其拖欠行为已严重侵犯原告合法权益，原告遂诉至法院。被告辩称：一、双方约定的装饰装修工程的方式是按图纸一次性包工包料，原告在诉称的事实与理由中亦予以承认。原告尉苗华没有按照被告提供的图纸按约完成水电、木工、油漆等工程，不但偷工减料，而且半途而废。其中已经完成的工程存在以下偷工减料的情形：1、木工部分明显未按图施工，沙发背与吊灯明显不对，顶棚的石膏线没有做；2、泥工部分明显未按图施工，安装的地砖品牌与图纸约定的不符，系伪劣产品；3、电工部分明显未按图施工，所有的电箱均是裸露。未完成的工程有：1、所有的沙发背景没有做；2、所有的床背景没有做；3、所有的地板没有做；4、所有的墙纸没有做；5、所有的吊灯、射灯、灯带、壁灯和门头字都没有安装。综上，原告未按约完成施工义务构成违约，依法应承担违约责任。因为被告没有按照图纸做，之后被告让别人做的。二、原告未按约完成施工义务遭被告提出异议后，原告不但未改正，反而于2017年1月3日纠集一帮人到被告处闹事，双方发生治安纠纷，被告报警后经绍兴市公安局越城分局北海派出所协调处理，处理结果是解除合同，由被告再当场支付给原告13000元，双方结清全部装潢费用。故被告无需再支付给原告装修费。综上，原告恶人先告状，其诉称的事实是虚假的，构成虚假诉讼。请求法院查明事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月，原告尉苗华与被告绍兴市越城区金凯莎家具商行约定，由原告为被告装修其在喜得宝家具广场的商铺，双方口头约定装修工程款为175000元。2015年11月15日，原告以被告店铺装修实际施工人的身份在与浙江喜得宝家私有限公司的《商铺装修协议》上签字。2015年11月16日浙江喜得宝家私有限公司盖章的收款收据显示商铺装修押金为3000元。2016年3月，被告经营者孙兴娥找案外人陈建海对案涉装修工程进行了后续和收尾装修。2016年5月20日，陈建海出具收条，收到被告装修款76000元。经原、被告双方确认，被告已向原告支付装修工程款123000元（其中最后一笔13000元于2017年1月3日支付）。经原告申请，本院依法委托绍兴大统工程造价咨询有限公司对原告在案涉装修工程中已做装修工程造价进行鉴定。该公司出具鉴定意见为：一、无争议部分。1、图纸范围内需原告施工而实际未施工部分：天棚石膏雕花未做，门套柱墩处腰线未做，储藏室、卫生间未单独分隔，需扣除轻钢龙骨石膏板隔墙、R区床背景两侧8cm宽线条木框未做，经计算这些实际未施工部分的费用为3098元，所以，总装修款需减少3098元。2、图纸以外也由原告施工的部分：E区靠近商场楼梯处轻钢龙骨隔墙、8mm厚钢化玻璃隔断、室外台阶花岗岩铺贴、室外雨篷、R区床背景处13cm宽线条由原告施工，经计算这些图纸以外也由原告施工的部分的费用为4443元，所以，总装修款需增加费用4443元。综上两项内容，调整后的已做装修工程造价为175000-3908+4443=175535元。二、因双方对下列事项存在争议，需请法院裁定：1、床背景玻璃是否需原告安装存在争议：原告认为玻璃由被告提供，则安装也应由被告自己安装；被告则认为需原告安装，此项内容涉及的安装费用为1462元，若需原告施工，则上述已做装修工程造价需减少1462元，若无需原告施工，则不用调整。2、R区床背景处13cm宽线条由谁提供存在争议：因原施工图R区床育景两侧为8cm线条木框，内安玻璃，两木框之间即床背景处为墙纸，现实际做法为床背景处13cm宽的大线条木框，木框外贴墙纸，8cm宽线条木框未做，已在前述一、1点中扣除(包括主材费、安装费)，框内玻璃未安装在前述二、1点中已说明，原被告双方对于新增加的13cm宽的大线条主材由谁提供存在争议，此项内容涉及费用289元，若是原告提供，增加费用289元，若是被告提供，则费用不用调整。3、墙纸是否需原告施工存在争议：原告认为墙纸由被告提供，则墙纸铺贴也应由被告自己负责；被告认为需原告铺贴，此项内容涉及费用10325元，若需原告施工，则上述已做装修工程造价需减少10325元，若无需原告施工，则不用调整。4、地砖是否需原告施工存在争议：原告认为地砖由被告提供，则地砖铺贴也由被告自己负责，而在实际施工中是由原告完成的，因此总装修款应增加地砖铺贴费用；被告认为地砖本需原告铺贴；此项内容涉及费用4149元，若需原告施工，则上述已做装修工程造价不用调整，若无需原告施工，则上述已做装修工程造价需增加4149元。5、A区大理石沙发背景是否需原告施工存在争议：原告认为大理石由被告提供，则大理石铺贴也由被告自己负责；被告认为需原告铺贴，此项内容涉及费用1867元，若需原告施工，则上述已做装修工程造价需减少1867元，若无需原告施工，则不用调整。6、A区沙发背景实际做法已与图纸发生变化，图纸为大理石墙面、线条、大理石半柱等(需扣除的相关费用已列入前面第5点争议点)，现实际为石膏板线条、墙面、石膏板半柱等，随之产生费用增加2011元，但被告认为此处拱形造型图案与图纸不符，不能计取相关费用；原告认为图纸无具体尺寸，应该计取增加的费用；若可以计取，则上述已做装修工程造价增加费用2011元，若不能计取，则无增减。三、被告提出的油漆与图纸不符、沙发背景与吊灯不对称这两个问题不属于造价鉴定范围。四、原告在民事起诉状中提及的“大理石展厅本应做大理石，后改做贴砖，该部分材料被告让原告代为购买（共计材料人工费37310元）”，其中地砖材料费为14500元，被告认为地砖品牌与图纸不符(图纸要求地砖品牌为“特地”、“紫山水”，实际为“金雅陶”)，不能计取此项费用，原告认为本装修工程已交付使用，代为购买的地砖费用需被告支付，此事项存在争议，需请法院裁定，若无需被告支付，则上述已做装修工程造价不增加此项费用，若需被告支付，则需增加14500元。铺贴人工费已列在二、4款争议点中。同时，该公司在对被告的异议回复中，明确了须由法院裁决的争议项：1、床背景玻璃应由原告提供玻璃加安装的异议，经计算玻璃材料费439元，此项内容存在争议，需请法院裁定，若需原告提供，则上述已做装修工程造价需减少439元，若无需原告提供，则不用调整；2、木地板应由原告铺贴的异议：原告认为木地板由被告提供，则木地板的铺贴也由被告自己负责；被告认为须原告铺贴，此项内容涉及费用5218元，若需原告施工，则上述已做装修工程造价需减少5218元，若无需原告施工，则不用调整。3、马赛克沙发背景材料费143元，此项内容存在争议，需请法院裁定，若需原告提供，则上述已做装修工程造价需减少143元，若无需原告提供，则不用调整；安装费551元，此项内容存在争议，需法院裁定，若需原告施工，则上述已做装修工程造价需减少551元，若无需原告施工，则不用调整。4、“特地”地砖沙发背景地砖主材图纸明确自购，无需原告提供；安装费244元，此项内容存在争议，需请法院裁定，若需原告施工，则上述已做装修工程造价需减少244元，若无需原告施工，则不用调整。5、吊灯、壁灯、射灯应由原告施工的异议：图纸中有吊灯，但未明确由谁施工，实际由被告委托他人完成吊灯安装，若需原告施工，则上述已做装修工程造价需减少吊灯安装费7368元，若无需原告施工，则不用调整，此项内容存在争议，需请法院裁定；壁灯、射灯已安装完毕，若实际不是原告施工，则上述已做装修工程造价需减少安装费3129元，若实际是原告施工，则不用调整，实际是否由原告施工双方存在争议，需请法院裁定。6、门头字、发光字应由原告施工的异议：安装费200元，此项内容存在争议，需请法院裁定，若需原告施工，则上述已做装修工程造价需减少200元，若无需原告施工，则不用调整。原告预付鉴定费3000元。以上事实由原告提交的装修照片1组、商铺装修协议1份、收款收据1份、微信聊天记录1份、原告自己制作清单1份、照片1组；被告提交的照片1组、图纸1组、原告出具收条1份、与陈建海装修合同及收条各1份；本院依法委托绍兴大统工程造价咨询有限公司出具的报告书1份、鉴定费发票复印件1份、本院向陈建海所作询问笔录1份及当事人的庭审陈述所证实。原告提交的自己制作清单1份，本院对其中记载的已付款金额予以认定；装饰工程联系单1份，无被告签字，本院不予认定。本院认为，本案中，根据鉴定机构的意见，原告已做装修工程造价为175535元（无争议部分）。针对争议部分，本院评析如下：一、床背景玻璃安装，墙纸、地砖、A区大理石沙发背景安装、木地板铺设、“特地”地砖沙发背景地砖安装问题，原告作为案涉装修的实际施工方，安装、人工工程应为其施工范围，原告未举证证明上述项目安装、人工不属于其施工范围，故本院确认床背景玻璃、墙纸、地砖、沙发背景、木地板铺设、“特地”地砖沙发背景地砖应由原告施工，已做工程造价需减少19116元（1462元+10325元+1867元+5218元+244元）。二、R区床13cm宽线条问题，原告自认主材由被告提供，现原告未举证证明该线条系由其提供，故本院确认R区床13cm宽线条由被告提供，费用不作调整。三、A区沙发背景实际做法与图纸发生变化，产生的增加费用问题，因该区图纸为大理石墙面、线条、大理石半柱等，实际已为石膏板线条、墙面、石膏板半柱等，被告未提供变更后的图纸及尺寸，现该区域的变更增加费用已实际产生，故本院确认该部分增加费用可计取，已做工程造价需增加2011元。三、原告代买的地砖材料费问题，该部分材料原告已代买并实际施工，被告虽认为地砖品牌与图纸不符，但案涉装修工程已实际使用，故本院确认被告应支付该项费用，已做工程造价需增加14500元。四、床背景玻璃、马赛克沙发背景材料费问题，被告认为须由原告提供，但未举证证明，故本院确认上述材料无需原告提供，费用不作调整。五、吊灯、壁灯、射灯，门头字、发光字安装问题，根据上述第一点分析，同理应由原告施工，吊灯明确由案外人安装，吊灯安装费应予扣除，壁灯、射灯被告认为非原告安装，但未能提供有效证据予以证明，壁灯、射灯安装费不作调整，故本院确认已做工程造价需减少7568元（7368元+200元）。综上，原告应得的已做装修工程造价为165362元（175535元-19116元+2011元+14500元-7568元），扣除已付的123000元，被告尚应支付给原告装修工程款42362元。原告主张的利息，因实际工程有所调整，双方未结算，且双方未约定具体支付时间，故本院调整为自起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告绍兴市越城区金凯莎家具商行应于本判决生效之日起三十日内支付给原告尉苗华装修工程款人民币42362元，及该款自2020年2月27日起至实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；二、驳回原告尉苗华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1016元，由原告尉苗华负担534元，由被告绍兴市越城区金凯莎家具商行负担482元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费3000元，由原告尉苗华负担1500元，由被告绍兴市越城区金凯莎家具商行负担1500元，被告负担部分于本判决生效之日起三十日内支付给原告尉苗华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  俞颖尔二〇二〇年九月二十五日书记员  张 萍?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?