河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初2847号原告信阳市浉河区农村信用合作联社。法定代表人刘勇，该信用社主任。委托代理人李威硕，河南威鼎律师事务所律师，系一般代理。被告李杰，男，汉族，1975年11月2日生，住信阳市浉河区。被告杨伟伟，女，汉族，1981年10月15日生，住址同上，系被告李杰之妻。共同委托代理人徐顺生，河南信申律师事务所律师，系一般代理。原告信阳市浉河区农村信用合作联社（以下简称浉河农联社）诉被告李杰、杨伟伟金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信阳市浉河区农村信用合作联社的委托代理人李威硕、被告李杰及被告李杰、杨伟伟的共同委托代理人徐顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳市浉河区农村信用合作联社诉称，2016年12月17日被告李杰以购房为由，在我社下属的双井信用社贷款5万元，借款期限自2016年12月17日至2019年12月17日，被告杨伟伟自愿为该笔贷款提供连带责任担保。我社依约将款借给被告李杰，被告李杰应合同约定每月结息，结息日为每月20日。该笔贷款到期后，被告李杰违约，拒不归还贷款本金及利息，依照双方合同约定，我社有权利宣布贷款立即到期，并要求被告立即偿还本合同项下所有到期未到期债务的本金、利息和费用，被告杨伟伟应承担连带担保责任。请求法院：①判令被告李杰偿还原告借款本金5万元及利息（2016年12月17日至2019年12月17日期间的利息按月利率9.9‰计算；2019年12月18日至实际清偿之日期间的利息按月利率14.85‰计算）；②判令被告杨伟伟对上述债务承担连带清偿责任；③判令二被告承担本案的全部诉讼费及其他实现债权的费用。原告浉河农联社为支持其诉求，提供有下列证据：①该社于2016年12月17日与被告李杰签订的借款5万元的个人借款合同、与被告杨伟伟签订保证合同，拟证明被告李杰在其社借款5万元、并由被告杨伟伟提供担保的事实；②借款借据一份，拟证明被告李杰于2016年12月17日在其社借款5万元，至2018年10月31日先后偿还利息628元，尚欠借款本金5万元、利息10641.5元；③一般贷款开户单及个人现金支取单各一份，拟证明其社已于2016年12月17日将5万元汇入被告李杰账户，被告李杰已于当日支取现金5万元。被告李杰辩称，我与妻子杨伟伟于2016年12月17日与原告浉河农联社所属双井信用社签订个人借款合同及保证合同借款5万元。但实际借款人是王锡强，此人是双井信用社主任朱明的朋友，王锡强让我代替他办理贷款手续，所借款5万元也是由王锡强使用。办理贷款的当时，我在双井信用社朱明办公室签订借款合同，贷款5万元进入我的存折，在柜台办理签名取款手续后，柜台工作人员将此5万元取出后没出柜台就直接交给朱明，再由朱明交给王锡强。王锡强是我妻弟的朋友，他已于2016年12月15日向我出具了一份欠款6万元的欠条（将借款本金及三年的利息加入）。被告李杰、杨伟伟的共同委托代理人徐顺生辩称：①贷款约定利率即罚息过高，应予调整；②合同约定借款用途是购房，但实际借款人及使用人是王锡强，信用社工作人员直接将款交给了王锡强，应追加王锡强参加本案诉讼。被告李杰提供的证据有：王锡强于2016年12月15日向其出具的欠款6万元的欠条一份、被告李杰于2020年7月17日与王锡强手机通话录音记录一份，拟证实其向原告借款5万元实际上是替王锡强借款，王锡强是贷款实际使用人。诉讼过程中，经当事人申请，依法进行了下列调查取证工作：①到被告李杰所提供的在借款时所用的账号为00×××89的活期一本通存折原始开户单位信阳市浉河区农村信用合作联社金牛山信用社调查该存折的历史交易记录情况，该社通过其电脑管理系统操作查询后证明：账号为00×××89的活期存折系储户李杰于2013年9月22日在其社开户，于2016年12月17日入账5万元，同日现金取款5万元，并非在其社取款；由于在取款时未在此存折上打印交易记录，其后便不能通过电脑管理系统在存折上打印。该社将其电脑管理系统存储的00×××89存折的历史交易明细清单打印一份予以提供，显示该存折于2016年12月17日入账5万元，同日取现5万元。②经向与被告李杰签订借款合同及取款的经办单位浉河区农联社双井信用社调查，该社称被告李杰于2013年11月5日在该社借款5万元，借期三年，至2016年11月5日，尚欠借款本金及利息合计56872.75元。该社主任朱明于2016年12月16日自己个人取现金56872.75元，于当日代被告李杰偿还所欠借款本金及利息56872.75元，该笔借款清偿完毕。被告李杰于2016年12月17日再次向该社申请借款5万元，被告李杰与该社办理签订借款合同和取款手续后，当日取现金5万元并当场直接偿还给了朱明。该社提供的证据有：①被告李杰于2013年11月5日与双井信用社签订的借款5万元的借款合同、保证人杨伟伟、程峰、刘琪与双井信用社签订的保证合同；②被告李杰在双井信用社开设账号为62×××95的账户存款凭条、双井信用社于2013年11月5日向该账户发放借款5万元的发放通知单、该账户于当日经转账存款5万元的存款凭条；③被告李杰于2013年11月5日签名的向双井信用社借款5万元的借据；④双井信用社主任朱明于2016年12月16日个人支取现金56872.75元的个人业务交易单、同日开具的显示被告李杰偿还借款本金5万元和利息6872.75元的借款本金利息收回凭证各一张。对上述证据进行了庭审质证。原告浉河区农联社的质证意见是：①被告李杰的活期一卡通存折的历史交易明细清单证实其已于2016年12月17日收到借款5万元，同时取现金5万元，其在第一次庭审中亦承认借款5万元进入其存折、并在签名后取现金5万元。被告李杰在取现金后用于偿还其在2013年所借款5万元的本金及利息，但原告已完成此次借款支付义务；②被告李杰所持的活期一卡通存折在2016年12月17日取款时未打印记录，可能是因为机器故障的问题，但在银行储蓄电脑管理系统有历史交易记录。被告李杰对其于2013年11月5日在双井信用社借款5万元的证据无异议，但辩称此5万元亦是替王锡强借款，当时亦将此借款5万元交给王锡强了。此借款5万元应由王锡强偿还，不知道是由朱明偿还的。被告李杰、杨伟伟的共同委托代理人徐顺生的质辩意见是：①2016年12月17日被告李杰与原告签订借款合同后，5万元借款未转入被告李杰存折，该存折的历史交易明细清单系由原告浉河区农联社自己控制的电脑系统作出，不能证明被告李杰收到该5万元借款。②原告称被告李杰在2016年12月17日取款5万元时未在存折上打印系因电脑故障，应提供同时段其他储户取款时亦存在故障的证明；③双井信用社朱明在替被告李杰偿还2013年借款5万元及利息后，即应向被告李杰本人追偿，不应由被告李杰再次借款后直接扣留给自己，故2016年12月17日的借款在本质上是不存在的，原、被告双方的借贷关系并未实际发生。经审理查明，2013年11月5日，被告李杰与原告浉河区农联社下属的双井信用社签订一份个人借款合同，借款5万元用于购房，借款期限为2013年11月日至2016年11月5日，被告李杰之妻杨伟伟及程峰、刘琪与双井信用社签订了保证合同，为该5万元借款提供担保。当日，双井信用社将此5万元转入被告李杰账户。至2016年11月5日，该笔借款的本金及利息合计为56872.75元，被告李杰及其担保人均未偿还。2016年12月15日，王锡强向被告李杰出具一份欠款6万元的欠条。2016年12月16日，双井信用社主任朱明个人替被告李杰偿还借款本金及利息共计56872.75元。2016年12月17日，被告李杰再次与双井信用社签订一份个人借款合同，借款5万元用于购房，借期为2016年12月17日至2019年12月17日，被告李杰之妻杨伟伟与双井信用社签订一份保证合同，为该5万元借款提供担保。当日，被告李杰持其账号为00×××89的活期一本通存折在双井信用社办理借款及现金取款手续。“一般贷款开户单”显示：此5万元于2016年12月17日11:04:30时入被告李杰此一本通存折账户，随即，被告李杰从该存折支取现金5万元，据被告李杰个人签名的“个人现金支取单”显示：于2016年12月17日11:06：13时支取现金5万元。原告浉河区农联社认可双井信用社主任朱明直接收取该5万元现金、用于偿还其本人于前一日即2016年12月16日替被告李杰偿还于2013年11月5日借款5万元所欠的本金及利息的事实。以上事实有下列证据证实：①原、被告双方于2013年11月5日签订借款5万元的个人借款合同、保证合同、借款借据、被告李杰存款开户凭条、贷款发放通知书、存款凭条；②2016年12月16日，朱明个人支取56872.75元的现金支取单、显示被告李杰于同日偿还借款本金5万元及利息6872.75元的贷款本金利息收回凭证；③2016年12月17日被告李杰与原告浉河区农联社双井信用社签订的借款5万元的个人借款合同，被告杨伟伟与原告浉河区农联社双井信用社签订的保证合同、借款借据、一般贷款开户单、个人现金支取单；④被告李杰的活期一本通存折；⑤金牛山信用社出具的被告李杰活期一本通存折历史交易明细清单；⑥王锡强向被告李杰出具的欠条、被告李杰与王锡强手机通话录音；⑦庭审笔录等。本院认为，金融企业与公民之间的借款关系应予依法规范。本案中，原告浉河区农联社下属的双井信用社与被告李杰、杨伟伟及程峰、刘琪于2013年11月5日签订的个人借款合同及相应的保证合同，程序合法，手续齐备，是双方真实意思表示，合法有效。但被告李杰长期未偿还借款本金及利息，不具备偿还能力，而由双井信用社主任朱明代为偿还。该社已明知被告李杰已不具备中国人民银行《贷款通则》第四章第十七条规定的借款必备的资格和条件，即“有按期还本付息的能力，原应付贷款本息和到期贷款已清偿”，违反《贷款通则》第二十四条关于不得对“不具备本通则第四章第十七条所规定的资格和条件的借款人发放贷款”的规定，仍然与被告李杰签订个人借款合同，与被告杨伟伟签订保证合同。此《贷款通则》系中国人民银行依《中华人民共和国中国人民银行法》第四条规定授权发布的规章，是金融企业必须执行的强制性的金融法规。原告浉河区农联社双井信用社对被告李杰发放贷款的行为显属违法违规。该社在发放借款后，视其监督借款用途的职责权利为虚无，竟然擅自将借款人即被告李杰所取现金用于对己方工作人员偿还债务，双井信用社严重违反《中华人民共和国商业银行法》第三十五条关于“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”的规定条款，故原告浉河区农联社下属的双井信用社于2016年12月17日与被告李杰签订的个人借款合同无效，与被告杨伟伟签订的保证合同属从合同，亦属无效。原告浉河区农联社下属的双井信用社在此案纠纷中具有严重过错责任，对其要求被告李杰承担偿还利息、罚息、并由被告杨伟伟承担连带责任的请求，不予支持。被告李杰于2016年12月17日与双井信用社签订借款合同后，其所持活期一本通存折当即入账，当即取款，有当即生成的一般贷款开户单和个人现金支取单证实，其在签名取出现金5万元后无论是借给王锡强使用或是由朱明用于偿还原来所欠的借款，均属其对个人财产权利的处分，并不影响已经发生的借贷关系，其应负偿还责任。故原告浉河区农联社要求被告李杰偿还借款本金5万元的诉讼请求，理由成立，予以支持。被告李杰所提供的王锡强于2016年12月15日所出具的欠条及手机通话录音等证据，不足以证实该欠条系针对被告李杰于两天后即2016年12月17日在双井信用社借款5万元所出具。故被告李杰及其委托代理人辩称应追加王锡强为本案当事人参加诉讼、原、被告之间于2016年12月17日的借贷关系不成立、借款未实际发生的意见，证据不足，理由不能成立，不予采纳。综上分析，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国中国人民银行法》第四条第一款（一）项、《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款、中国人民银行《贷款通则》第十七条第二款（一）项、第二十四条第二款（一）项之规定，判决如下：一、被告李杰应于本判决书生效后十日内偿还原告信阳市浉河区农村信用合作联社借款本金50000元；二、驳回原告信阳市浉河区农村信用合作联社的其他诉讼请求；三、如果被告李杰未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由被告李杰承担400元，由原告信阳市浉河区农村信用合作联社承担125元。此费已由原告信阳市浉河区农村信用合作联社预交至本院，由被告李杰在执行程序中将此400元直接支付给原告信阳市浉河区农村信用合作联社。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  许浩二〇二〇年九月九日书记员  胡鹏