杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6073号 原告：陈江勇，男，1995年11月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：卢陈丽，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州一沙教育科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区艮山西路102号杭州创意设计中心13幢2142室。 法定代表人：谢笑然。 委托诉讼代理人：田媛，该公司员工。 委托诉讼代理人：张巍竞，浙江天册律师事务所律师。 原告陈江勇与被告杭州一沙教育科技有限公司（以下简称一沙公司）服务合同纠纷一案，于2019年10月18日向本院起诉，本院于同日受理。被告一沙公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告一沙公司对本案管辖权提出的异议。被告不服，上诉于杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告陈江勇的委托诉讼代理人卢陈丽、被告一沙公司的委托诉讼代理人张巍竞、田媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈江勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还服务费用67500元并支付逾期付款损失（自起诉之日按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际履行之日）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年3月14日，原被告双方签订《一沙国际创意教育VIP保录合同》及UCL保录计划补充协议。保录合同约定被告向申请国外院校艺术类专业学习深造的原告提供教育咨询服务。补充协议约定：原告未在本申请年度被UCL录取退还收取总费用的50%费用，未被英国前五的建筑系录取全额退费。（前五院校指AA，谢菲尔德大学，爱丁堡大学，曼彻斯特大学，卡迪夫大学）。原告现仅被AA录取，未被UCL录取。原告要求被告退费，遭被告拒绝。原告认为，被告应当按照合同约定，退还服务费用67500元。被告至今未退还费用，故诉至贵院，望判如所请。 原告陈江勇向本院提交如下证据： 1.一沙国际创意教育VIP保录合同及补充合同一份； 2．转账凭证及收据一份； 上述证据1、2，共同证明：1、原被告之间签订了服务合同。2、原告履行了付款义务； 3．邮件一份； 4．浙江大学城市学院学生成绩一览表一份； 上述证据3、4，共同证明原告未被伦敦大学录取的事实。 被告一沙公司答辩称：第一，原告方没有任何证据证明被告方曾经同意原告方的《UCL伦敦大学学院保录计划补充协议》（以下简称保录协议）。陈江勇向法院提交的保录协议实际上并未得到一沙公司的确认，因为该份保录协议上没有任何一沙公司的盖章或者签字确认，也就是该份保录协议实际上并未生效，一沙公司并没有同意若未能被UCL大学录取，退50%合同款的事实。被告认为法院就此就可以直接驳回原告的诉讼请求。第二，原告方实质上已经被UCL伦敦大学学院的巴特利特建筑学院两个项目录取，之所以未能入学系原告自身原因所致，与被告方无涉。退一步讲，即便是一沙公司曾经答应过保录协议上的内容，实际上原告的请求也不能成立，因为原告实际上已经被UCL伦敦大学学院的巴特利特建筑学院两个项目录取，之所以原告未能顺利入学是因为其自身的学业成绩GPA未达到伦敦大学学院的其中一项入学门槛所致，原告方的GPA只有80，没有达到伦敦大学学院所要求的85的门槛要求，该原因并非是因被告所导致，而是由于其自身实际情况所致。第三，再退一步讲，被告方作为留学服务机构不可能也无法预测伦敦大学学院在GPA上的要求。因为伦敦大学学院对于GPA学习成绩的要求，实际上每年都是不一样的。该要求是因学校自身的变化导致招生政策发生变化所导致的，从被告方向法院提供的证据材料可以显示，不光之前的伦敦大学学院并没有强制性要求必须要达到85以上的传统，而且根据伦敦大学学院最新的录取政策来看，实际上GPA的成绩只需要达到80分即可入学，所以对于GPA的要求实际上是被告方不能预测也无法预测的，因此原告方的诉讼请求横加苛责了原告几乎不可能实现的义务。第四，从根源性角度来看，也就是从双方所签署的合同本源来看，其实被告方的GPA成绩并不是本案合同的服务范围。从双方签署的《教育咨询服务合同》当中的第1条服务内容来看，被告方向原告方提供的服务是指导申请者完成英国国家建筑专业研究生所需的作品及服务，第2是申请院校及专业相关的信息、咨询服务，第3是与申请院校及专业相关的专业技能服务，第4是签证咨询服务，第5是其他服务，从该5项合同的服务内容来看，没有一项服务内容是要求被告协助原告方完成其在中国本校GPA的学业成绩的服务，因此原告所诉请的事实和理由并非是合同所指向的具体标的与被告方时提供的服务没有任何法律上的关联关系。综上，原告方没有任何证据证明被告曾经承诺过保录协议的内容，实际上原告方已经就读了英国相对不错的学校，而且原告所诉争的理由并非是合同所服务的指向对象，也非是被告作为一个留学中介能够预测和可以预测的能力范围，因此原告的诉讼请求没有任何的事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告一沙公司向本院提交如下证据： 1．建筑联盟学院（AA建筑学院联盟）给原告录取通知二份，证明陈江勇被建筑联盟学院正式录取的事实以及英国高校录取的传统； 2．曼彻斯特城市大学给原告录取通知二份，证明陈江勇被曼彻斯特城市大学录取的事实； 3．伦敦大学巴特利特建筑学院给原告录取通知三份、录取通知翻译版各一份、巴特利特建筑学院给聂琳皓的录取通知一份，证明：1、陈江勇实际上已被伦敦大学巴特利特建筑学院录取的事实；2、之所以未能入学是因为陈江勇自身的学业成绩（也即GPA）未能达到学校的要求所致，与被告方无关；3、85分并非是伦敦大学巴特利特建筑学院入学的硬性条件，83分同样可以被录取； 4．伦敦大学巴特利特建筑学院网页的公证文书一份，证明据伦敦大学巴特利特建筑学院最新录取条件，GPA只需要达到80分即可； 5．翻译公司营业执照以及淘宝记录一份，证明被告方已委托相关权威第三方翻译机构对案涉的相关英文文件进行了翻译。 本院对原、被告提交的证据经审核后认为，原告提交的证据1-4，被告提交的证据1-5，客观真实，本院对上述证据的真实性均予以确认。 根据上述证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2018年3月14日，原告陈江勇（甲方）与被告杭州一沙教育咨询有限公司（乙方，后名称变更为杭州一沙教育科技有限公司）签订《一沙国际创意教育VIP保录合同》一份，约定：甲乙双方就乙方为甲方申请国外艺术类院校学习深造提供教育咨询达成如下条款：乙方指导申请者完成申请英国建筑专业（研究生）所需的作品集、与申请院校及专业相关的信息咨询服务、与申请院校及专业相关的专业技能指导、签证咨询服务、与以上内容相关的其他增值类服务；乙方基于本合同附件中《选校确认书》，为甲方提供一个国家六所院校的申请服务；本合同签订后，甲方应于三日内一次性支付乙方全部服务费用，共计135000元人民币；乙方服务费用包括内容及收费明细如下：UCL保录计划；合同有效期：2018年3月14日至2019年8月31日；等等。同时，原、被告双方又签订《UCL保录计划补充协议》一份，约定：甲乙双方在签署《一沙国际创意教育VIP保录合同》的基础上，就保录英国UCL建筑学院研究生录取达成补充协议；甲方在本申请年度未被UCL录取退还收取总费用的50%费用，未被英国前五的建筑系录取全额退费。（前五院校指AA、谢菲尔德大学、爱丁堡大学、曼彻斯特大学、卡迪夫大学）；同时约定废除《一沙国际创意教育VIP保录合同》规定的退费义务，不做重复退费。合同及补充协议签订后，原告于2018年3月14日、15日两次共支付被告费用135000元。被告对原告提供了教育咨询服务。后原告被AA录取，原告要求被告按照约定退费未果，遂成讼。 另查明，原告经被告培训教育，曾被UCL伦敦大学学院巴特利特建筑学院预录取，后因原告GPA成绩未达录取线而未能入学。 本院认为，原告陈江勇与被告一沙公司签订的《一沙国际创意教育VIP保录合同》及《UCL保录计划补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案中，被告一沙公司向原告陈江勇提供了教育咨询服务，原告被双方约定的AA录取。按照补充协议约定，原告在本申请年度未被UCL录取应退还总费用的50%，但是，考虑原告经被告培训教育曾被UCL伦敦大学学院巴特利特建筑学院预录取，后因其GPA成绩未达录取线而未能入学的实际情况，且双方未对GPA成绩进行约定，故本院酌情确定被告退还25%服务费用即33750元并支付逾期付款损失。被告关于原告实质已被UCL伦敦大学学院巴特利特建筑学院录取，与被告无涉等辩称，与双方补充协议约定有悖，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告杭州一沙教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈江勇人民币33750元； 二、被告杭州一沙教育科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈江勇自2019年10月18日起至判决确定的履行之日止的逾期付款损失（以33750元为基数，按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回原告陈江勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1488元，由原告陈江勇、被告杭州一沙教育科技有限公司各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 戴晓阳 二〇二〇年九月七日 代书记员 金一诺