西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕 7102 行初1877号     原告西安市长安区王新平养殖场。住所地西安市长安区XX街XX路XX号。   经营者王新平。   被告西安市长安区XX街道办事处。住所地陕西省西安市长安区XX街XX号。   负责人徐挺，主任。   委托代理人任军阳，工作人员。   委托代理人王赛男，陕西丰瑞律师事务所律师。    原告西安市长安区王新平养殖场因认为被告西安市长安区XX街道办事处（以下简称郭杜街办）行政强制违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月29日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告西安市长安区王新平养殖场的经营者王新平，被告郭杜街办副主任杨某某及其委托代理人任军阳、王赛男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告西安市长安区王新平养殖场诉称，原告2015年9月28日成立西安市长安区王新平养殖场，工商行政部门颁发营业执照，养殖牛等动物疫苗登记注册。2016年、2017年、2018年连续三年全国农业推广为科技示范项目。2018年10月18日，被告郭杜街办拆除原告经营的养殖场。原告2019年2月2日向法院起诉，贵院7月23日以（2019）陕7102行初592号行政判决书判决确认郭杜街办拆除违法。2019年12月26日，被告无视法院判决，郭杜街办工作人员胡辽，用装载机清理养殖场残存的牛棚等建筑物，报警后长安分局长宁路派出所出警，证明被告第二次拆除事实。被告在被确认违法后又再一次拆除，蔑视法律。现原告依法提起行政诉讼，请求法院依法判令：1.依法确认被告于2019年12月26日第二次拆除原告养殖场残留建筑物行政行为违法。2.诉讼费用由被告承担。   原告提交以下证据：   1.陕西省动物免疫登记册，证明其养牛合法；   2.科技示范户标牌，证明农业部认可，属于推广项目，养殖合法；   3.土地征收费收据，证明养殖是经过土地所允许的，养殖合法；   4.接处警登记表，证明当时拆除其报警，然后民警要求停止清理，但是被告没有停止，行为违法；   5.西安市长安区畜禽禁养区养殖场（小区、户）关闭搬迁工作实施方案，证明被告没有根据方案的要求在第二次拆除之前和其协商就拆除了养殖场；   6.照片，证明被告违法清理；   7.（2019）陕7102行初592号行政判决书，证明其的养殖场合法，被告强拆违法；   8.营业执照，证明其的养殖场合法。   原告当庭补交现场视频录像一份，证明被告的行政行为违法。   被告郭杜街办辩称，郭杜街办于2018年10月18日上午依据西安市长安区农业局、西安市环境保护局长安分局联合印发《关于西安市长安区畜禽禁养区养殖场关闭搬迁工作实施方案》的通知对原告实施了拆除，该拆除行为已被西安铁路运输法院判决违法，并判决郭杜街办赔偿原告地面附着物等各项损失352867.88元。原告被拆除后，养殖场牛棚房顶落地，围墙、门楼、平房、彩钢房等建筑物均已灭失，现场残存建筑垃圾及生活垃圾原地堆放并未清理，不仅影响环境卫生，也存在严重安全隐患。周边小区居民多次拨打12345热线投诉垃圾堆放问题。2019年12月26日，郭杜街办依据西安市长安区城市管理工作领导小组办公室《关于进一步推进城中村环境卫生整治工作的通知》，对辖区内垃圾堆放问题进行集中治理，总治理面积一万多平方米，其中包含王新平养殖场拆除后在原址堆放的建筑垃圾和生活垃圾。王新平养殖场经2018年10月18日拆除后，现场不具备二次拆除的可能性，清运垃圾行为系履行“维护市容环境卫生”职权，不存在二次拆除的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告郭杜街办提交以下证据：   第一组证据：1.清运前及清运中图片；2.12345热线投诉单；3. 西安铁路运输中级法院审理西安市长安区王新平养殖场诉西安市长安区XX街道办事处行政赔偿项目资产评估报告书。（报告编号：陕公信评咨字（2020）00010号）（37页至38页） 证明涉案现场原有的地面附着物已经全部拆除，仅存建筑垃圾和生活垃圾，不存在再次拆除的可能性。   第二组证据：4.西安市长安区城市管理工作领导小组办公室关于进一步推进城中村环境卫生整治工作的通知及XX街道办事处机构职能。证明被告清运垃圾的行为系履行“维护市容环境卫生”职权。   经庭审质证，原告对被告第一组证据中证据1的真实性认可，证据2真实性不认可，证据3无异议。对该组证据的证明目的不认可，认为被告是借其他人的投诉故意拆除原告养殖场。对被告第二组证据的真实性认可，证明目的不认可。认为被告环境治理的职权仅及于村内，而原告养殖场在村外。   被告对原告证据1、2、3认为与本案无关，证据4、5真实性认可，关联性和证明目的均不认可，证据6中拍摄到人的照片的真实性和关联系认可，其余照片不认可，证据7、8真实性、合法性认可，关联性及证明目的均不认可。对原告提交视频真实性认可，证明目的不认可。   本院对上述证据认证如下: 被告证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，对其真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的与本案查明事实不符，不予确认。原告证据1、2、3、5、8与本案无关不予确认。证据4、6、7及现场视频录像客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以确认。   经审理查明，2017年11月，长安区农业局、西安市环保局长安分局作出长农发（2017）163号《西安市长安区畜禽禁养区养殖场（小区、户）关闭搬迁工作实施方案》的通知，原告西安市长安区王新平养殖场位于禁养区范围内，2018年1月30日，西安市常宁新区管理委员会作出西常字（2018）6号《关于常宁新区XX居乐、铁一中、省团校等配套市政道路及管网建设EPC项目建议书的申请》，2018年2月6日，西安市长安区发展和改革委员会作出长发改审发（2018）13号《关于常宁新区XX居乐、铁一中、省团校等配套市政道路及管网建设EPC项目建议书的批复》，同意常宁新区XX居乐、铁一中、省团校等配套市政道路及管网建设EPC项目的建设。原告位于该项目市政道路区域。2018年4月12日，9月24日，被告委托陕西长兴资产评估有限责任公司对原告财产进行的登记评估，评估价值为181177元。2018年10月18日，被告郭杜街办拆除了王新平经营的养殖场。经营者王新平对该拆除行为不服，向本院提起行政诉讼。本院审理后于2019年7月23日以（2019）陕7102行初592号行政判决书，判决“确认被告西安市长安区XX街道办事处拆除王新平经营的位于西安市长安区郭杜街办香积寺村99号西安市长安区王新平养殖场的行政行为违法。”   2020年5月25日，本院做出（2019）陕7102行赔初35号行政赔偿判决书，依据司法鉴定意见认定“涉案财产价值为332867.88元”，对于“卖牛差价105000元、迁移费36000元、停产损失100000元、产值损失150000元、租地费61110元等，庭审期间，原告承认在被告实施拆除行为之前，原告已经将其养殖的牛进行了处理，故原告主张上述损失于法无据，本院不予支持。”该判决书判决被告郭杜街办于“判决生效之日起三十日内赔偿原告西安市长安区王新平养殖场（王新平）各项损失332867.88元。”截止本案开庭审理时，被告郭杜街办尚未支付上述赔偿款项。   2018年10月18日拆除后，王新平对拆除后的牛棚残存部分再次修缮并继续饲养奶牛两头, 王新平本人亦尚在牛棚中临时居住。2019年12月26日，被告郭杜街办对牛棚残存部分予以拆除，并对拆除后在原址堆放的建筑垃圾和生活垃圾进行了清理，两头奶牛仍由王新平继续饲养。   本院认为，本案的争议焦点首先为被诉行政行为的性质以及该行为是否违法。    关于焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第十二条的规定，公民、法人或者其他组织对于行政机关和行政部机关工作人员侵犯其合法权益的行政行为，可以提起行政诉讼。行政行为首先是一个法律行为，目的是要追求一定的客观法律效果，使行政相对人的权利、义务产生、变更或消灭，从而形成行政法意义上的新的法律关系。本案中，被告郭杜街办对王新平养殖场残余部分予以拆除并对垃圾进行清理的行为，不具有产生新的法律关系的目的，该行为属于行政事实行为，是对强制拆除行为的补充。原告对该事实行为提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。当事人对于经人民法院确认违法的行政事实行为，也有提起国家赔偿的权利。   关于焦点二，经生效判决确认，被告郭杜街办于2018年10月18日拆除了王新平经营的养殖场，该行政行为已被本院确认违法，同时本院在一并提起的行政赔偿诉讼审理中对涉案的固定资产、机器设备、苗木资产等进行了评估并确定了赔偿数额。原告基于涉案房屋建筑及机器设备、苗木资产等享有的合法权益均已通过行政赔偿途径得到了救济。被告郭杜街办虽尚未支付上述款项，但原告亦可通过申请执行等方式实现救济。本案中，原告在明知涉案建筑已被强制拆除的情况下，在原址又重新修缮搭建临时建筑，对该部分临时建筑不具有法律所保护的合法权益，本院不予支持。唯被告郭杜街办在实施本次拆除、清理行为时，未依法对原告所有的物品登记，未制作物品清单并交原告签字确认，故对原告主张的屋内物品损失是否存在，依法应由被告承担举证责任。其未能向法庭举证，应由其承担举证不能的法律后果，并对由此造成的损失承担赔偿责任。综上，被告郭杜街办2019年12月26日对原告西安市长安区王新平养殖场牛棚残存部分予以拆除，并对拆除后在原址堆放的建筑垃圾和生活垃圾进行清理的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告西安市长安区XX街道办事处于2019年12月26日对原告西安市长安区王新平养殖场牛棚残存部分拆除、清理的行政行为违法。   本案受理费50元，由被告西安市长安区XX街道办事处负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。          审判长 翟汉卿   审判员 王静   人民陪审员 李红     二○二○年九月十七日     书记员 王亚文                     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款  行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：   (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；        1