河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4281号上诉人(原审被告)：姜波波，女，汉族，1977年8月16日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李连然，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者,特别授权。被上诉人（原审原告）：彭长勇，男，汉族，1974年2月5日出生，住新乡市。上诉人姜波波因与被上诉人彭长勇民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜波波及其委托诉讼代理人李连然，被上诉人彭长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜波波上诉请求：1.撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2579号民事判决，依法改判或者发回重审。2.一、二审诉讼费由彭长勇承担。事实和理由：1.姜波波与彭长勇之间仅存在一笔数额为16000元的借款，且已完成还款，不存在两笔借款。2018年6月15日左右姜波波向彭长勇借款16000元，2018年7月30日出具借条。2018年8月8日，彭长勇以姜波波出具的借条格式不规范为由，要求姜波波按其提供的借条重新出具，姜波波照办后向彭长勇讨要原借条，彭长勇承诺将原借条撕掉却并未销毁，因此出现一笔借款两份借条。2.一审法院以现已查明的情况无法认定两份借条中载明的款项为同一笔借款，判决姜波波偿还彭长勇借款16000元错误。彭长勇辩称，姜波波的上诉理由不是事实。2019年8月8日姜波波偿还彭长勇的借款是通过现金支付，本案的借款是转账加上现金1000元，系两笔借款。一审认定事实清楚，应当维持原判，驳回上诉。彭长勇向一审法院起诉请求：1．判令姜波波支付本金16000元，迟延履行利息自约定还款之日2019年12月30日起至实际还款之日按照年利率6％计算；2．诉讼费用由姜波波承担。一审法院认定事实：2018年6月19日彭长勇通过银行转账向姜波波支付15000元，另现金支付姜波波1000元。姜波波于2018年7月30日向彭长勇出具16000元借条一份，双方约定2019年12月30日还清借款。2018年8月8日姜波波又向彭长勇出具借条一份，载明姜波波于2018年8月8日向彭长勇借款16000元，2019年8月8日还款。2019年8月4日姜波波向彭长勇还款16000元。彭长勇称姜波波出具的两份借条系两笔借款，2019年8月4日支付的16000元系偿还2019年8月8日到期的那笔借款，2019年12月30日到期的借款并未偿还。姜波波称2018年8月8日的借条是应彭长勇的要求重新出具的，与2018年7月30日出具的借条是同一笔借款，彭长勇仅支付过一次借款。一审法院认为，关于本案中的两份借条是否为同一笔借款，姜波波称彭长勇仅向其支付过一笔借款，且只催要过一笔借款，彭长勇则称2018年8月8日的借款系现金支付，没有付款凭证，姜波波偿还的16000元即是清偿的该笔借款，并称2018年7月30日借条中的借款其未催要是因为借款未到期。二人说法不一，且均未提供充足证据证明己方的主张。根据案涉两份借条载明的内容可知，两份借条的出具时间不同，约定的还款时间亦不同，16000元并非大额交易，通过现金支付不违背常理，虽然姜波波还款后向彭长勇发送手机短信告知其欠款已全部结清，但彭长勇并未予回应确认，在审理过程中也不认可姜波波已清偿所有借款，故现已查明的情况无法认定两份借条中载明的款项为同一笔借款。且姜波波系完全民事行为能力人，其在出具借条等债权凭证时，应具备基本的客观理性态度，如未收到出借的款项即出具借条，或重新出具借条时对之前出具的借条持放任态度，则其应对自陷风险的行为承担可能产生的不利后果。故一审法院对彭长勇要求姜波波还款16000元的请求予以支持，但双方在借条中并未约定逾期还款利息，彭长勇要求姜波波自约定还款之日起支付利息无事实依据，原审法院酌定姜波波自彭长勇起诉之日即2020年5月7日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、姜波波于判决生效后七日内偿还彭长勇借款16000元，并支付自2020年5月7日起至借款清偿之日止的利息（利息以16000元为基数，按照年利率6％计算）；二、驳回彭长勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，减半收取101.5元，由姜波波负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的相关事实一致。另查明，彭长勇与姜波波2018年相识，案涉借款实际发生在2018年6月。彭长勇一审起诉状中称“原告多次请求被告支付本金及利息，但均未果，被告现在还在躲避原告”，一审庭审中称“起诉的这笔借款我在2019年8月4日之前催要过很多次”。根据彭长勇与姜波波的微信聊天及手机短信记录显示，自2019年7月21日起彭长勇虽向姜波波多次催要借款并表示姜波波系腾飞成员、其无数次讨要借款对方拒绝偿还，但均仅提及2019年8月8日到期的借款。2019年8月4日姜波波还款16000元，并发短信载明“欠你的钱已全部转到你的卡上了！欠款已结清！请查收！”“另外请你把拍我的身份证照片删除，欠条销毁！”。彭长勇对上述信息未回复，并在二审中述称，姜波波还款后，其将姜波波微信删除，因案涉借款未到期，不想催要了，想着直接起诉就行。姜波波称，还款后彭长勇不接电话不回信息，找不到彭长勇，只能录视频还钱。对于案涉借款用途，一审中彭长勇称“我不知道是还赃款，具体什么用途我不清楚”。二审中，姜波波称，其与彭长勇在2018年5月份在名门健身房认识，借款是6月份，当时彭长勇与姜波波多次去法院，当时退赃款差一点钱不够，彭长勇给其打了15000元及1000元现金，赃款在2018年6月退完了。二审中，彭长勇称：“交罚金那天我和上诉人去法院了，之前不知道上诉人是腾飞的，……我在大门口等着，我转账15000元、1000元现金，给上诉人后，上诉人自己去的法院，具体时间记不清了，大概是夏天。”本院认为，关于案涉借款与2018年8月8日借条载明的款项是否系同一笔借款、案涉借款是否已清偿的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，彭长磊提交2018年7月30日姜波波向其出具的借条一份及2018年6月19日转账凭证等证据，要求姜波波偿还其借款16000元。姜波波对借条及转账凭证真实性无异议，但其抗辩案涉借款已经偿还，并提交还款视频、短信记录等证据予以佐证。彭长磊提交2018年8月8日借条，主张双方存在两笔16000元借款，仅偿还其中一笔，而姜波波对此予以否认，称2018年8月8日的借条是应彭长勇的要求重新出具的，与2018年7月30日出具的借条是同一笔借款，彭长勇仅支付过一次借款。根据本案现有证据及双方当事人陈述，本院认为，首先，两张借条借款数额均为16000元，借条形成时间仅相隔一周，且第一次借款系以转账方式交付，彭长勇主张第二次借款系以现金形式出借，且系在姜波波家楼下交付并由彭长勇提前打印借条，与双方交易习惯不一致。其次，案涉双方相识不久，对于出借款项应更加审慎，彭长勇主张双方存在两笔借款，但其对于借款用途陈述前后不一致，且在其向姜波波多次催要、姜波波要求出示欠条确定借款期限时，彭长勇从未提及案涉借款，也从未表示存在两笔借款，在姜波波还款16000元并表示双方欠款结清时，其亦未予以否认，而是将姜波波联系方式删除，并不再催要借款，也未将已经清偿的借条原件归还姜波波，其行为与常理不符。再次，虽然案涉两张借条形式与借款期限不同，但姜波波对于案涉借款的形成、案涉借条的出具及换条情况的解释更符合常理。结合案涉现有证据及双方陈述，姜波波的主张案涉两张借条系同一笔借款具有高度可能性，其已将16000元偿还彭长勇，故对彭长勇要求姜波波支付本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。一审认定存在两笔16000元借款不当，本院予以纠正。综上所述，姜波波的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2579号民事判决；二、驳回彭长勇的诉讼请求。一审案件受理费203元，减半收取101.5元，由彭长勇负担二审案件受理费200元，由彭长勇负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年九月二十一日书记员 刘林琦