山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7941号 上诉人（原审被告）：姜成学，男，1970年3月27日出生，汉族，住平度市。 委托代理人：曲晓飞，山东北峰律师事务所律师。 委托代理人：穆辰辰，山东北峰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈红德，男，1972年5月8日出生，汉族，住平度市。 原审第三人：孔祥霞，女，1968年9月20日出生，汉族，住平度市。 上诉人姜成学与被上诉人陈红德、原审第三人孔祥霞执行异议之诉一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初7457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人姜成学上诉请求:撤销一审判决，驳回陈红德的诉讼请求，一二审诉讼费由陈红德承担。事实和理由：一、一审判决缺乏法律依据。一审判决无法可依，其判决依据是“按常理如果其。”该依据是一个猜测判决，将主观臆断发挥淋漓尽致，超过法官的自由裁量幅度，因此按照该臆测所作出的裁决应排除。二、一审查明的事实不正确。一审法院就执行标的归属未查明，庭审中上诉人提交了《协议书》、《鸿源针织设备明细》以此证明执行标的的归属，但被上诉人仅一句异议，法院即认可，并未就此异议让其提出鉴定或者其他证据证明。此外，本案在执行异议阶段，即(2019)鲁0283执异51号裁定书就该组证据已经提交证明并进行相关出示和质证，并以此证据裁定中止执行。庭审中被上诉人就该组证据与执行阶段的表述也有冲突，不应该就此草率的认定被上诉人的反驳。综上，一审庭审不但未解决(2019)鲁0283执异51号裁定书的问题，而且将裁定书中执行中止的依据直接作为判决继续执行的依据，从而上诉人认为判决书认定事实及适用法律均存在错误，且损害了上诉人合法权益。因此，上诉人依法诉至贵院，敬请判如所请。 被上诉人陈红德答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 原审第三人孔祥霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 陈红德向一审法院起诉请求：判令许可执行孔祥志、姜翠芹所有的位于平度市白沙河街道办事处驻地平度鸿源针织厂的印染设备一套；诉讼费用由姜成学承担。 一审中，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 2018年9月5日，一审法院作出（2018）鲁0283民初7139号民事判决书，判决：一、孔祥志、姜翠芹于判决生效后十日被给付陈红德借款本金7万元及利息(以7万元为基数，自2018年8月8日至付清欠款本息之日止，按年息24%)；二、付良军对以上债务承担连带清偿责任，付良军在承担保证责任后，有权向借款人孔祥志、姜翠芹追偿。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元减半收取1025元，由孔祥志、姜翠芹付良军负担。该民事判决书生效后，陈红德向一审法院申请强制执行，执行案号（2018）鲁0283执3249号。2018年12月24日一审法院作出（2018）鲁0283执3249号执行裁定书，裁定查封被执行人孔祥志、姜翠芹所有的印染设备一套，查封期间不准变卖、转移等，由姜翠芹看管。当日向孔祥志、姜翠芹送达（2018）鲁0283执3249号执行裁定书，由姜翠芹签收。姜翠芹签收查封执行裁定书后，未向一审法院提出异议。 2018年6月11日，一审法院作出（2018）鲁0283民初4983民事调解书，内容为：孔祥志、姜翠芹欠姜成学借款30万元，于2018年6月30日前付10万元、于2018年8月30日前付10万元、于2018年12月30日前付10万元，如未按上述时间支付任何一笔款项，姜成学有权就全部欠款向法院申请强制执行。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取2900元由孔祥志、姜翠芹负担。 2019年7月11日，姜成学对（2018）鲁0283执3249号执行裁定书提出执行异议，在执行异议听证过程中，姜成学提交2018年6月20日《协议书》一份，载明姜成学与孔祥志、姜翠芹达成如下协议：一、孔祥志、姜翠芹现在无力经营宏源针织厂，特将该厂（包括设备，明细附后）以30万元的价格转让给姜成学，用于偿还借款；二、协议达成后三日内双方交接，清点设备，孔祥志、姜翠芹协助姜成学到有关机关办理变更手续。附《鸿源针织设备明细》为：布袋除尘器MCC-4一套，价格58000元。井水供水设备20T/H一套，价格75000元，软化水供水设备15T/H一套，价格65000元，软化水设备20T/H一套，价格21000元，单级反渗透成套设备1.0T/H一套，价格170000元，BAF生物滤池一套，价格85000元，湿扩幅HJ320-1一台，45000元，松式烘干机HJ6-2800一台，价格650000元，超喂扩幅机HJ150型二台，价格210000元，呢强预缩机HJ130一台150000元，强加呢毯机HJ1545型一台，价格260000元，GN38-2T常温染色机一台，价格80000元，GN38-3T常温染色机一台，价格130000元，GN38-4T常温染色机一台，价格250000元，GN38-6T常温染色机一台，价格345000元，以上合计2594000元。姜成学称协议签订后即交付，并提交2018年6月21日其妻张海英营业执照一份，载明：经营者：张海英，名称：平度市轩伊针织厂，类型：个体工商户，经营场所平度市白沙河街道办事处张戈庄东村安居路10号，经营范围：针织品、服装加工，其它无需行政审批即可经营的一般经营项目。平度市轩伊针织厂至今未进行生产。陈红德和付良军对上述《协议书》和《鸿源针织设备明细》不予认可，抗辩上述设备未进行交付。案外人姜成学未提交交付清单，未提交证据证明《协议书》和《鸿源针织设备明细》上为孔祥志、姜翠芹签字。 还查明，平度市鸿源针织厂为个体企业，负责人为姜翠芹，经营场所位于平度市，2016年11月17日开业，2018年6月21日注销工商登记，从业人员8人，经营范围为服装加工，其它无需行政审批即可经营的一般经营项目。 一审法院认为，（2018）鲁0283民初7139号民事判决书已生效，陈红德已向一审法院申请强制执行，在一审法院于2018年12月24日一审法院作出（2018）鲁0283执3249号执行裁定书，裁定查封被执行人孔祥志、姜翠芹所有的印染设备一套时，被执行人姜翠芹并未提出异议，按常理如果其与孔祥志于2018年6月20日已将查封的设备转让给姜成学，应该在一审法院执行人员执行时或以后提出设备已转让的事实。陈红德及孔祥霞对涉案《协议书》及设备明细是否孔祥志、姜翠芹签字以及形成的时间均不予认可，姜成学在执行听证时未提交交付清单，未提交证明《协议书》和《鸿源针织设备明细》为孔祥志、姜翠芹签字的证据。庭审中，姜成学提供了由孔祥志、姜翠芹签字的《协议书》及设备明细，也未提供证据证明孔祥志、姜翠芹的姓名系孔祥志、姜翠芹所签及签字时间为2018年6月20日，设备明细也未标明系设备交接明细，不能确定系双方设备交接手续。综上，案外人姜成学提供的证据不能证明孔祥志、姜翠芹已将涉案查封的设备在查封前孔祥志、姜翠芹转让给其本人，其要求中止（2018）鲁0283执3249号执行裁定书查封涉案设备的执行并解除查封，理由不成立，一审法院不予支持。申请执行人陈红德主张许可执行孔祥志、姜翠芹所有的位于平度市白沙河街道办事处驻地平度鸿源针织厂印染设备的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条之规定，判决：准许执行2018年12月24日一审法院作出的（2018）鲁0283执3249号执行裁定书对被执行人孔祥志、姜翠芹所有的印染设备一套（详见明细）的执行。案件受理费1550元，由姜成学负担。 本院二审期间，上诉人姜成学提交个体登记信息查询结果一份，证明2018年6月21日涉案平度市鸿源针织厂已变更负责人为上诉人配偶张海英。被上诉人陈红德质证称：对真实性没有异议，但是没有交接。 二审查明，姜成学与姜翠芹系姐弟关系。姜成学、陈红德均称涉案设备所处厂房系租赁而来，姜成学自认与孔祥志、姜翠芹签订《协议书》后未与厂房出租人联系过。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：姜成学对涉案设备是否享有足以排除执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案设备为动产，根据我国法律规定，动产交易的物权变动，以该动产是否完成交付为准。因此，姜成学欲阻却本案对涉案设备的执行，必须举证证明该设备在被查封前已对其完成合法交付，其已取得涉案设备的物权。 诉讼中，姜成学提交了《协议书》及《鸿源针织设备明细》等证据。其中，《协议书》载明“一、乙丙现在无力经营宏源针织厂，特将该厂（包括设备、明细附后）以30万元的价格转让给甲方……”，从该内容及《鸿源针织设备明细》内容来看，《鸿源针织设备明细》系《协议书》的附件。姜成学称该明细即协议签订后进行的交接明细。对此本院认为，其一，该明细从形式上看系《协议书》的组成部分，并非交接清单；其二，即便《协议书》的各方当事人以该明细作为交接清单，但姜成学未在该明细上签字确认，仅以此并不能确认孔祥志、姜翠芹已如期将设备交付于姜成学。至于姜成学提交的鸿源针织厂负责人的变更情况，亦不能证明涉案设备对其已如期完成交付。综上，本案中姜成学未能完成涉案设备在被查封前已合法交付给其、其已取得涉案设备物权的举证责任，一审对其诉求不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人姜成学的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人姜成学负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 李 丽 审判员 潘红燕 二〇二〇年九月十四日 法官助理 王明 书记员孔怡 书记员庞连捷