江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终2345号 上诉人（原审被告）：杨国生，男，1970年6月7日生，××族，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：周希勤，江苏紫石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周敏，女，1960年5月5日生，××族，住江苏省海安市。 委托诉讼代理人：周霞（系周敏之妹），广东省东莞华强信息有限公司财务总监，住广东省深圳市福田区。 被上诉人（原审被告）：何兰梅，女，1975年9月28日生，××族，住江苏省东台市。 上诉人杨国生因与被上诉人周敏、何兰梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2019）苏0621民初7065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨国生上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回周敏对杨国生的诉讼请求。事实和理由：一、案涉借条上的杨国生签名均非本人所签，杨国生与周敏之间并无借贷合意。周敏向杨国生银行卡转账，但该卡系何兰梅使用，且杨国生只是向何兰梅借款，何兰梅通过周敏完成转账步骤，在杨国生与周敏之间不产生借贷合意；向杨国生支付宝转账5万元，该款项系用于杨国生与何兰梅所生小孩生活费。二、从周敏所提供微信聊天记录不能得出杨国生明知借款事实的结论。杨国生在与周敏的聊天记录中始终未认可借款事实，也未作出还款承诺，一审法院认定事实错误。三、案外人向周敏转让债权，由周敏一并在本案中主张，但债权转让并未通知杨国生。 周敏辩称，一审判决已经充分考虑了案涉借条上“杨国生”系何兰梅代签，认定杨国生明知借款事实是综合分析借款、欠款经过，杨国生带周敏等人看厂房，多笔借款汇入杨国生账号，杨国生与何兰梅虽登记离婚但共同生育小孩，杨国生收到周敏微信发送的借条后并未提出异议以及双方微信聊天记录内容等情况而得出的结论。周敏将借条微信发送给杨国生确认，杨国生对载有其签名的借条真实性和金额均未提出异议，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。何兰梅资产已全部用于杨国生，再无偿债能力，请求二审将一审判决由何兰梅单独还款的本息改判由资金实际使用者杨国生在拆迁时一并还清。 何兰梅未应诉答辩。 周敏向一审法院起诉请求：请求法院判决杨国生、何兰梅立即偿还借款3434386元及利息（自借款之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：何兰梅与杨国生于2013年2月25日登记结婚，后于2015年2月9日离婚。2017年2月6日杨国生、何兰梅生一子杨某。 落款时间为2017年9月6日的借条载明“今借到周敏人民币壹拾万元整。按月利息2%。借款人：何兰梅、杨国生”。同日，周敏向杨国生银行账户内转账10万元。该张借条后作废转落款时间为2019年9月6日的借条，载明“今借到周敏人民币壹拾伍万叁仟柒佰陆拾元整，按月利息2%。借款人：何兰梅（捺印）、杨国生”。 落款时间为2017年9月9日的借条载明“今借到周霞人民币壹拾万元整。按月利息2%。借款人：何兰梅、杨国生”。同日，周敏之妹周霞向杨国生转账10万元。该借条后作废转落款时间为2018年9月9日的借条，载明“今借到周霞人民币壹拾贰万肆仟元整，年利息24%。借款人：何兰梅、杨国生”。重新出具的借条后再次作废转落款时间为2019年9月9日的借条，载明“今借到周霞人民币壹拾伍万叁仟柒佰陆拾，年利息24%。借款人：何兰梅（捺印）、杨国生（捺印）”。周霞与周敏签订了落款时间为2020年1月20日的债权转让协议，主要内容为周霞将其享有的对杨国生、何兰梅2019年9月9日借款本金153760元及按年利率24%计算的利息转让给周敏。 2017年7月21日，周敏向何兰梅转账2万元，向丰汉贤转账5万元；2017年7月22日，周敏向何兰梅转账2万元，通过葛晴账户（周敏称葛晴系其儿媳，葛晴的该银行账户由其实际使用）向何兰梅转账4万元；2017年7月23日，通过葛晴账户向杨国生转账3万元；2017年8月22日，通过葛晴账户向杨国生转账4万元；2017年9月1日，通过葛晴账户向杨国生转账5万元；2017年9月5日，通过葛晴账户向杨国生转账5万元；2017年9月6日，周敏向杨国生两次累计转账2万元；2017年9月11日，通过葛晴账户向丰汉贤转账10万元，杨国生向葛晴账户转账1.5万元；何兰梅陈述2017年9月13日收到现金3万元及16万元。落款时间为2017年9月17日的借条载明“今借到周敏陆拾壹万元整，按月利息2%。借款人：何兰梅、杨国生”。该借条后作废转落款时间为2018年9月17日的借条，载明“今借到周敏（陆拾壹万）柒拾伍陆仟肆佰元整￥756400.00，年利息24%。借款人：何兰梅（捺印）、杨国生”。该借条后也作废转落款时间为2019年9月17日的借条，载明“今借到周敏玖拾叁万柒仟玖佰叁拾陆元，年利息24%。借款人：何兰梅（捺印）、杨国生（捺印）”。周敏亦提供一份落款时间为2017年9月13日其出具给张柳云的借条复印件载明“今借到张柳云人民币贰拾万元整（这算20万是给何敏的，4万做的保险，16万是转给何敏的现金）。周敏海安萃华金店签章”。周敏称何敏即为何兰梅。 落款时间为2017年9月15日的萃华金店海安专营店信誉凭证载明何兰梅向周敏购买金条，总价款12.03万元；2017年10月10日，周敏向杨国生转账1.5万元；2017年10月12日，周敏向杨国生转账15万元；2017年10月13日，周敏向杨国生转账0.96万元。落款时间为2017年10月11日的借条载明“今借到周敏人民币叁拾万元整￥300000.00，年利息按2%计算。借款人：何兰梅、杨国生”。周敏提供的该借条组成明细中含给付何兰梅现金0.51万元。该借条后作废转落款时间为2018年10月11日的借条，载明“今借到周敏人民币叁拾柒万贰仟元整，月利息按2%计算。这张欠条是孔繁祥的。借款人：何兰梅（捺印）、杨国生”。该借条后再次作废转落款时间为2019年10月11日的借条，载明“今借到周敏人民币肆拾陆万壹仟贰佰捌拾元，月利息按2%计息。￥461280元。借款人：何兰梅（捺印）、杨国生（捺印）”。 2017年10月1日，周敏向杨国生转账5万元。落款时间为2017年10月11日的借条载明“今借到周敏人民币伍万元整，￥50000.00，按月利息2%。借款人：何兰梅、杨国生”。该借条后作废转落款时间为2019年10月11日的借条，载明“今借到周敏人民币柒万陆仟捌佰捌拾元整。按月利息2%计算。借款人：何兰梅（捺印）、杨国生”。 落款时间为2017年10月24日的借条载明“今借到周敏人民币伍万元整，按月利息2%。借款人：何兰梅、杨国生”。同日，周敏通过支付宝向杨国生两次累计转账5万元。杨国生支付宝回复“姐姐，感恩有你”。该借条后作废转落款时间为2019年10月24日的借条，载明“今借到周敏人民币柒万陆仟捌佰捌拾。按月利息2%。借款人：何兰梅（捺印）、杨国生（捺印）”。 2017年11月1日，陈爱华（周敏自述系周燕弟媳）向周敏转账20万元。落款时间为2017年11月4日的借条载明“今借到周燕人民币贰拾万元整。利息按2%计息。借款人：何兰梅、杨国生”。落款时间为2017年11月6日的萃华金店海安专营店信誉凭证载明何兰梅向周敏购买工艺金条，总价款210200元。落款时间为2018年11月4日有两份借条，一份载明“今借到周燕人民币贰拾肆万捌仟元整。月利息按2%计息。借款人：何兰梅、杨国生”；一份载明“今借到周敏人民币贰拾肆万捌仟元整。月利息按2%计息。借款人：何兰梅（捺印）、杨国生（捺印）”。后上述借条均作废转落款时间为2019年11月4日的借条，载明“今借到周燕人民币叁拾万柒仟伍佰贰拾元整。月利息按2%计息。借款人：何兰梅（捺印）、杨国生（捺印）”。周燕出具的落款时间为2019年11月4日的说明载明：“2017年11月4日周敏介绍何兰梅向我借款20万元，用于向海安萃华金店购买金条，我将20万元转给周敏，何兰梅写了借条20万元给我，因该款是周敏介绍借的，该款已由周敏代偿给我（利息未结算），故借条交由周敏，由周敏向何兰梅主张权利”。落款时间为2017年11月4日就货款差额亦出具了借条，借条载明“今借到周敏人民币壹万元整。月利息按2%计息。借款人：何兰梅（捺印）、杨国生（捺印）”。该借条亦重新换据为落款时间2019年11月4日的借条，载明“今借到周敏人民币壹万伍仟叁佰柒拾陆，按月利息2%”。第三次庭审中，周敏变更陈述：“该借款并未代偿，系为方便诉讼陈述的代偿。”周燕与周敏签订了落款时间为2020年1月16日的债权转让协议，主要内容为周燕将其享有的对杨国生、何兰梅2019年11月4日借款本金307520元及按年利率24%计算的利息转让给周敏。 2017年12月12日，韦菁向周敏转账10万元。2017年11月20日周敏向钱俊民转账4万元，向杨国生转账1万元。落款时间为2018年1月7日的借条载明“今借到韦洁人民币伍万元整（￥50000.00），月利息按2%计息”。2018年1月8日周敏向钱俊民转账4.6万元，2018年1月27日，周敏经支付宝向何兰梅转账0.4万元。落款时间为2018年2月25日的借条载明“今借到韦洁人民币伍万元整（￥50000.00），月利息按2%计息。借款人：何兰梅、杨国生”。后这两份借条又均重新出具如下两份借条：落款时间为2019年1月7日的借条载明“今借到周敏人民币陆万贰仟元整，月利息按2%计息。借款人：何兰梅（捺印）、杨国生”。落款时间为2019年2月25日的借条载明“今借到周敏人民币陆万贰仟元整，月利息按2%计息。借款人：何兰梅（捺印）、杨国生”。周敏陈述：“韦菁与韦洁系同一人。2019年1月25日，我向韦菁转账7万元。另3万元与韦菁向我购买的3万元珠宝相抵，我只代偿了本金，利息未付。” 2018年2月10日，周敏向吴民秋（何兰梅称系其弟媳）转账30万元。落款时间为该日的借条载明“今借到朱晓翔人民币叁拾万元整￥300000。月利息按2%计息。以房产证00××53作为抵押，身份证。借款人：何兰梅（捺印）、杨国生。担保人周敏(捺印）。”该借条后作废转落款时间为2019年2月10日的借条，载明“今借到朱晓翔人民币叁拾柒万元整￥372000。月利息按2%计息。身份证，以房产证00××53作为抵押担保”。2018年2月11日，何兰梅还款10万元。朱晓翔与周敏签订了落款时间为2020年1月19日的债权转让协议，主要内容为朱晓翔将其享有的对杨国生、何兰梅2019年2月10日借款本金372000元及按年利率24%计算的利息转让给周敏。 落款时间为2017年12月2日由何兰梅出具的借条载明“今借到周敏贰拾贰万叁仟柒佰捌拾元，￥223780元，月息按2%”。该借条实为何兰梅向周敏购买珠宝、首饰等饰品的结算单，明细单显示从2017年6月至2018年3月27日期间，除2017年8月29日和2018年3月27日送东台秦总的15104元首饰外，其余均有何兰梅的签名，但何兰梅出具的借条中已包含送东台秦总的这两笔货款。 2017年5月，何兰梅、周敏、周霞合作帮李雪卖房。2019年3月24日，周敏与何兰梅就合作卖房提成款进行沟通。次日，李雪与杨国生、何兰梅民间借贷案件在如皋法院调解，何兰梅、周敏、周霞三人提成款在该案中抵算了杨国生、何兰梅的部分还款，周敏对此知情并同意。该案调解时，杨国生以只有40万元打到其账户内，只愿意承担40万元的还款责任，而该案中杨国生认可的40万元中有一笔接受款项的尾号为0977的银行账户与本案中周敏转给杨国生的银行账户一致。2019年4月6日，周敏与何兰梅微信聊天记录显示：周敏发“何敏晚上好，我们一起卖房子的钱，我们一共59万，你的都给你，我跟周霞也说了，你暂时也拿不出，你上次说写个条的，就依你说的，等有了钱再给，我相信你的实力，等拆迁了再给行吗”，何兰梅回复“好的你知道的，这是你们应得的一分都不会少的”。后何兰梅出具了落款时间为2018年2月1日的借条载明“今借到周敏人民币伍拾玖万零柒佰叁拾肆元整。月利息按2%计算”。周敏称该借条中的落款时间为应当结算提成款的时间。 2018年7月15日，周敏曾通过微信将之前有杨国生、何兰梅签名的所有借条拍给杨国生，并表明借款一共182万元。2018年7月18日，周敏询问杨国生是否看过借条，杨国生回复“嗯”。从通过微信上拍照发送的借条看，落款时间为2017年10月11日（30万元）、2017年11月4日、2018年1月7日、2018年2月10日、2018年2月25日的借条上有月息2%的字样，其余无利息约定。庭审中，周敏陈述：“当初杨国生、何兰梅向我借款时双方未约定利息，只有向其他人的借款或者借款资金来源于其他人的才约定了利息。写给我的借条上的利息是2018年11月12日我向何兰梅催款时，何兰梅添加的。” 周敏与杨国生的微信记录显示：周敏发“我有关朋友借了30万给你们，她要去看一下行吗？你回来安排一下好吗？去年我跟人家说的，最多三个月，现在已有一年，人家觉得我说话不算数。”杨国生回复“你直接带人家去看看吧”。杨国生也曾带周敏等人参观过工厂。2018年11月26日，周敏发“……毕竟二百万元不是小数目……”，杨国生回复“我会妥善处理好”。2019年1月26日周敏“好万年什么时候能开工啊？……我帮你们借的钱都想办法先还了一点，不然人家也不衣”，杨国生回复“以后我会报答你”。2019年周敏诉说天天被人找了要钱，杨国生回复“真的没办法”。 庭审中，双方一致确认2018年2月10日的借款第二天已归还10万元，尚欠20万元。何兰梅辩称所有借条中杨国生的名字均非杨国生本人所签，全部是她代签，但杨国生对于借款均知晓。而杨国生辩称对所有借款均不认可，声称不知情。周敏陈述：“对于杨国生的签名是否是本人所签无法确认，因为借条均是何兰梅写好后再拿给我的，并不是当着我的面签名”。 周敏在起诉时一并提供了出借人为周霞、周燕、朱晓翔的借条，并要求杨国生、何兰梅一并还款。在第二次庭审中，周敏提供了三份债权转让协议，经与三个出借人核实，根据各方陈述，三人与周敏均有一定的亲戚关系，周霞系周敏的妹妹、周燕系周敏的堂妹、周霞系朱晓翔的婶婶，为了诉讼的方便，同意由周敏一并提起诉讼。 审理中，周敏申请冻结何兰梅、杨国生的银行存款350万元或查封、扣押相应价值的其它财产，一审法院已依法作出了裁定，并采取了相应的保全措施。 一审法院认为：双方之间有借条、转账交易明细等相互印证，双方之间存在借贷关系，且合法有效。本案中还有部分货款经双方结算后一致同意转为借款，并由何兰梅出具了借条，这些结算后的货款可与借款一并处理。 关于本案中周霞、周燕、朱晓翔出借的款项。三人均同意债权（借款本息）转让给周敏，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权转让应当通知债务人。周敏起诉时已包含这三笔款项，应当视为已通知杨国生、何兰梅。且何兰梅对向周敏还款亦无异议，这三笔借款可以在本案中一并处理，但转让的债权数额即借款本息应当符合法律规定。其中朱晓翔的那笔借款在借款第二天已归还10万元，双方当事人均无异议，应依法予以扣减。这三笔借款具体的本息数额在下文中一并认定。 关于本案中借款（含结算的货款）本金的数额。何兰梅除认为590734元非借款外，对其余借条上所涉款项均无异议。结合案涉借款转账时间、借条落款时间等，一审法院确认2017年9月6日借款10万元；2017年9月9日借款10万元；2017年9月17日结算借款61万元，周敏提供的组成明细中未包含杨国生转至葛晴账户内的1.5万元，故实际交付数额认定59.5万元；2017年10月11日借款5万元；2017年10月13日结算借款30万元；2017年10月24日借款5万元；2017年11月4日借款20万元及1万元；2017年12月2日货款结算成借款223780元；2018年1月7日借款5万元；2018年2月10日借款30万元（次日归还10万元，尚欠20万元）；2018年2月25日借款5万元。关于590734元的借条，根据李雪与何兰梅、杨国生一案在如皋法院调解的情况以及周敏与何兰梅的微信聊天记录、双方的陈述，可以确定周敏、周霞与何兰梅合作卖房应得的提成款已协商在李雪一案中一并抵销了何兰梅、杨国生的欠款，后何兰梅同意将提成款给付周敏并向周敏出具了借条，该款项可在本案中一并处理。上述款项本金合计2519514元。 关于本案所涉款项的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因周敏主张的利息为月利率2%，故周敏只能以最初本金为基数计算整个借款期间的利息。上述款项中，落款时间为2017年10月11日的借条30万元的明细中含2017年10月13日的借款，故该笔30万元从2017年10月13日起计算利息；杨国生、何兰梅出具给韦洁的两份借条合计10万元虽然约定了利息，但周敏称其于2019年1月25日向韦洁还款及以珠宝抵款时未支付利息，故周敏只能自代偿之日即2019年1月25日起主张利息；落款时间为2017年12月2日的223780元借条中包含了2018年3月27日的货款，故该笔款项从2018年3月27日起计算利息；590734元借条的落款时间为2018年2月1日，并非实际出具借条的时间，2019年4月6日何兰梅在微信中同意出具借条，该笔款项从该日期起计算利息。对于其他款项，包括部分借条系何兰梅事后添加利息的约定，何兰梅均应自借款之日或结算之日起按年利率24%给付至实际归还之日止的利息。 关于杨国生是否应该承担还款责任。虽然借条落款处除223780元和590734元两份借条外，其余借条上均有杨国生、何兰梅的名字，但何兰梅和杨国生一致陈述借条中“杨国生”的签名均非杨国生本人所签。结合双方发生借款、货款的经过、杨国生带周敏等人看厂房、案涉多笔借款汇入杨国生的银行账户内且与其在如皋法院确认的收款并愿意承担责任的账户一致、杨国生与何兰梅虽然已登记离婚但共同生育小孩、杨国生收到周敏微信发送给其的借条后并未提出异议以及双方微信聊天记录的内容等情况综合分析，杨国生应当明知借款的事实。除223780元和590734元这两笔外，即便其他借条上“杨国生”的签名非杨国生本人所签，也可以认定为这些借款或货款系杨国生、何兰梅的共同意思表示，杨国生应当对这些款项合计170.5万元承担还款责任。因周敏将借条通过微信发给杨国生时，只有部分借条上有利息约定，周敏并未提供证据证明何兰梅后来添加利息约定时与杨国生亦协商一致，故杨国生仅对当初借款时约定了利息的借款给付利息，即对2017年10月13日的30万元、2017年11月4日的20万元、2018年2月10日的20万元以及从2019年1月25日起计息的10万元按年利率24%计算的利息承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、何兰梅于判决发生法律效力后10日内归还周敏本金2519514元及利息（以10万元为基数，自2017年9月6日起；以10万元为基数，自2017年9月9日起；以59.5万元为基数，自2017年9月17日起；以5万元为基数，自2017年10月11日起；以30万元为基数，自2017年10月13日起；以5万元为基数，自2017年10月24日起；以21万元为基数，自2017年11月4日起；以20万元为基数，自2018年2月10日起；以10万元为基数，自2019年1月25日起；以223780元为基数，自2018年3月27日起；以590734元为基数，自2019年4月6日起，均按年利率24%计算至实际还款之日止）。二、杨国生对上述款项中的本金1705000元及利息（以30万元为基数，自2017年10月13日起；以20万元为基数，自2017年11月4日起；以20万元为基数，自2018年2月10日起；以10万元为基数，自2019年1月25日起，均按年利率24%计算至实际还款之日止）与何兰梅承担共同还款义务。三、驳回周敏的其他诉讼请求等。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨国生提供其与周敏的微信聊天记录，证明2019年7月周敏提出要求其在朋友出借款项用于买酒买黄金的有关借条上签名，其予以拒绝，只表示拆迁后会帮何兰梅解决债务；2020年7月明确表示自己没有向周敏借过钱，只是帮何敏（即何兰梅）还钱。 周敏质证认为，以上微信是后期杨国生否认债务所发，但在之前微信交流当中，杨国生对于债务一直没有否认，周敏曾将全部借条拍照发给杨国生，借条上有杨国生名字，杨国生也没有提出异议。 何兰梅未提出质证意见。 本院认证认为，周敏对上述微信聊天真实性予以认可，该证据真实性应予确认，但结合本案其他证据综合分析，该证据不能证明杨国生的诉讼主张，本院不予采信，具体理由待后在裁判理由中阐述。 周敏提供以下证据：1.何兰梅的声明、王富生的承诺书、周敏将王富生承诺书拍照发给杨国生的聊天记录、杨国生承诺拿到拆迁款后帮何兰梅还钱的相关聊天记录等证据，证明杨国生对案涉借款知情，没有提出异议，并且承诺还款的事实。2.杨国生和何兰梅的失信人信息、杨国生名下别墅相关信息等证据，证明何兰梅已无偿债能力，其资产被转移给杨国生。别墅买卖合同所留电话号码使用人系何兰梅，该别墅系何兰梅购买，登记于杨国生名下。3.杨国生与何兰梅微信聊天记录，证明其二人关系恶化，杨国生在聊天中称卖了案涉酒和金条等，用作生活费。 杨国生质证对于以上证据中微信聊天真实性予以认可，陈述何兰梅借了很多钱，杨国生一直在帮她还钱，一直表示财务状况好转后会帮她解决，但不等于认可债务；把酒和金条卖了是支付小孩的生活费，不是用作杨国生的生活费；何兰梅的声明不具有证明力；王富生的承诺以及失信人信息等证据与本案无关。 何兰梅未提出质证意见。 本院认证认为，杨国生对上述微信聊天真实性予以认可，该部分证据真实性应予确认，证明力结合其它证据予以综合判断；何兰梅声明系其作为当事人的陈述，应当结合其他证据予以判断；王富生承诺书、杨国生和何兰梅的失信人信息以及杨国生名下别墅相关信息等证据与本案关联性不大，不予采纳。 杨国生在二审中提出鉴定申请，要求对案涉借条形成时间是否当时形成、是否同一时间形成进行鉴定；申请调取何兰梅与周敏自2017年7月1日至2020年8月18日期间所有银行、微信和支付宝转账往来明细。因案涉借款已有转账记录等证据佐证，且转据前借条周敏曾于2018年7月拍照通过微信发送给杨国生，借条真实性可以确认，转据后借条的形成时间不影响借款事实认定，故没有必要对借条形成时间进行鉴定。当事人应当就自己的主张举证，周敏已提供相关银行、微信、支付宝转账记录证明其主张的事实，杨国生要求调取其全部往来明细超出案件审理的必要范围，何兰梅、杨国生应当就自己的主张自行收集提供证据。本院对杨国生上述两项申请均不予准许。 本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。 经当事人确认，二审的争议焦点为：杨国生对案涉借款是否应当承担还款责任。 本院认为，双方当事人在二审中争议的11笔借款发生时，杨国生已与何兰梅离婚，且何兰梅陈述借条上杨国生姓名是何兰梅代签，但对于该部分借款杨国生仍应承担共同还款责任。具体理由如下：首先，案涉借款有相当多款项汇入杨国生账号。该账号与杨国生在他案中认可为其本人借款的收款账号一致，杨国生将自己的银行账号提供给何兰梅使用，形成了其与何兰梅共同借款的表象。其次，借款期间，杨国生与何兰梅并未向周敏等出借人披露离婚事实，相反其二人以夫妻名义与周敏等人交易往来，周敏直接向杨国生支付宝转账的借款，也由何兰梅出具借条确认。杨国生明知周敏等人认为其二人系夫妻，但并未澄清事实。再次，2018年7月15日，周敏因杨国生询问借款总额，将11张借条拍照发送给杨国生，并告知借款总额182万元，借条上借款人落款处有杨国生名字，杨国生回复“嗯”，并未提出异议。结合此前其与何兰梅以夫妻名义与周敏交往的背景，该回复可以理解为表示确认借款。又次，除相当多的借款汇入杨国生银行账号、支付宝账号外，从杨国生与何兰梅微信交流还可见何兰梅借款购买的酒、金条由杨国生进行了处分，杨国生实际从案涉借款中获益。最后，对于周敏在微信中处理借款的要求，杨国生在相当长时间内态度一直是让周敏放心，表示会处理好，并让周敏带其他出借人到其工厂参观以显示其偿还能力。直至2019年7月，杨国生拒绝周敏提出的在部分借条上签字的要求，2020年7月，表示自己从来没有向周敏借过钱，但该事后否认的态度不影响借款事实的认定。综上，杨国生明知何兰梅以其“夫妻”二人名义对外借款，但不作否认，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，应视为其同意与何兰梅共同借款，对于上述有争议的借款其应当承担共同偿还责任。 关于债权转让通知问题，周敏起诉将受让债权列入主张范围，起诉书送达时即视为对杨国生、何兰梅进行了通知。虽然周敏系债权受让人，但在债权转让合法有效的情形下，受让人进行通知具有与转让人通知具有相同的效果，一审法院已就债权转让向转让人进行了核实，周敏所作债权转让通知应认定为具有法律效力。 综上所述，杨国生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20145元，由上诉人杨国生负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  张 敏 审判员  王作杰 二〇二〇年九月九日 书记员  任蕴涵