辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初17774号 原告：上海宝信汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：李纯，执行董事。 委托诉讼代理人：王穆卿、原云鹏，辽宁观策律师事务所律师。 被告：沈阳业乔信宝汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：刘岩，公司经理。 委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年5月18日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：赵银伟，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 第三人：刘岩，男，1979年9月27日出生，汉族，住沈阳市东陵区。（缺席） 第三人：业乔汽车销售服务（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：于学宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛德权，男，1985年7月15日出生，汉族，法务经理，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：刘俊清，男，1977年2月20日出生，汉族，法务经理，住沈阳市东陵区高坎镇。 原告上海宝信汽车销售服务有限公司（以下简称“上海宝信公司”）诉被告沈阳业乔信宝汽车销售服务有限公司（以下简称“沈阳业乔公司”）、第三人刘岩、业乔汽车销售服务（集团）有限公司（以下简称“业乔集团公司”）公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王穆卿、原云鹏，被告沈阳业乔公司的委托诉讼代理人张蕊、赵银伟，第三人业乔集团公司的委托诉讼代理人毛德权、刘俊清到庭参加诉讼。第三人刘岩经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告沈阳业乔公司；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告沈阳业乔公司于2008年7月15日成立，注册资本1000万元，设立时股东为原告和杨汉松，原告持股60%,杨汉松持股40%。公司章程约定营业期限为十年,自2008年7月15日起至2018年7月14日止，营业期限届满，可以解散。2010年12月21日，杨汉松将股权全部转让给第三人刘岩，被告股东变更为原告和刘岩，双方各持股50%。自2014年2月14日起，被告多次使用伪造的原告公章签署股东会决议，进行工商登记变更。包括2018年1月19日“公司名称、公司章程”变更、2018年7月3日“经营范围”变更、2018年11月15日“股东”变更、2019年2月26日“经营范围”变更。2018年6月24日，被告经营期限即将届满，在原告完全不知情的情况下，被告及第三人刘岩作出“股东会决议”及“章程修正案”，变更公司经营期限为“长期”。2018年11月，在未告知原告的情况下，第三人刘岩将其所持被告全部股权转让给第三人业乔汽车销售服务（集团）有限公司。原告多次要求被告及第三人提供经营情况以及财务报表，对有关情况予以说明和沟通，召开股东会，但均未被理会。综上，自2013年6月起，被告六年间未依法召开股东会，股东之间长期持续僵局，原告既无法参与经营管理，也无法享有股东权利、更无法实现投资目的。另外，被告经营期限已经届满，符合章程规定的解散条件，虽然工商登记显示经营期限为长期，但有关经营期限变更的“股东会决议”及“章程修正案”均系股东刘岩单方作出，原告对此并不知情，且未经代表2/3以上表决权的股东通过，依法不成立。根据《公司法》第一百八十条、第一百八十二条营业期限届满解散及公司僵局解散的规定，原告要求解散被告公司。 被告沈阳业乔公司辩称，一、被告沈阳业乔公司系一家合法存续、正常经营的公司，不存在原告提出的解散公司的情形。 被告沈阳业乔公司自2008年7月15日成立以来各项业务经营状况正常，不仅没有出现经营管理困难的情况，反而处于不断发展壮大的过程（注：现有职工：160人；2018年汽车/摩托车销量：1557辆；2018年营业收入：56,745万元；2018年纳税额：369万元）。不存在各权力机构及管理机构无法运行，致使公司经营管理发生严重困难的情形，原告提出公司解散的诉请不符合公司章程的约定。《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”只有在穷尽“变更公司章程”、“股权回购”、“股权内外部转让”等一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，公司股东才能向人民法院提起解散公司诉讼。在公司继续存续有利于股东利益时，应采取挽救公司的措施。对于股东之间的矛盾，可通过股东之间沟通协商或变更协议等方式加以化解；无法和解的，也可以通过出让股份的方式使股东退出公司，而非直接解散公司。原告请求解散公司的主张缺乏法定要件。 二、原告单方提出召开临时股东会程序及实体均不符合公司章程及公司法的相关规定。 原告发出的拟于2019年7月31日在辽宁有色大厦15楼自行召集和主持的临时股东会，在程序及实体上均不符合公司章程及公司法的相关规定。第一、原告分别寄送给沈阳业乔公司、执行董事刘岩以及监事赵宏的《提请召开临时股东会的函》中，并未明确临时股东会会议议题、召开时间和地点等信息，且各通知函中内容明显不一致；第二、函中所述四项会议议题并不属于沈阳业乔公司章程第六章“公司的机构及其产生办法、职权、议事规则”中所规定的股东会职权范围，也不符合《中华人民共和国公司法》第三十七条所列股东会职权范畴。被告已于2019年7月29日回函给原告，告知原告不同意召开临时股东会及原因。原告为谋求单方利益，在原、被告形成分歧后要求召开股东会，并不是针对公司经营管理所需，根本不能以此认定公司经营管理困难。请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 第三人业乔集团公司辩称，同意被告沈阳业乔公司的答辩意见。 第三人刘岩未到庭，未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述并经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈阳业乔公司于2008年7月15日登记成立，登记名称沈阳信宝行汽车销售服务有限公司，法定代表人杨汉松，注册资本1000万元，原告上海宝信公司占股60%，杨汉松占股40%。公司章程规定：经营期限10年，可因公司章程规定的营业期限届满解散；股东会决议解散；公司合并或分立解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或被撤销解散；被人民法院依法裁定予以解散。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。 2008年8月13日，被告登记变更住所地；2008年12月24日被告登记变更经营范围；2009年7月15日，被告登记变更住所地；2010年12月23日，被告登记变更股东为原告上海宝信公司与第三人刘岩，各持股50%；2013年6月18日，被告登记变更法定代表人为第三人刘岩；2014年2月14日，被告登记变更经营范围；2018年1月22日，被告登记变更名称为沈阳业乔信宝汽车销售服务有限公司；2018年6月29日，被告登记变更经营范围，并变更经营期限为长期；2018年7月6日，被告登记变更经营范围；2018年11月19日，被告登记变更股东为原告上海宝信公司与第三人业乔集团公司，各持股50%；2019年2月27日，被告登记变更经营范围。 诉讼中，原告对2014年2月以后形成的股东会决议及登记变更事项不予认可，并申请对2014年2月14日、2017年2月10日、2018年1月19日、2018年6月24日、2018年7月3日、2018年11月15日、2019年2月26日股东会决议中留有的“上海宝信汽车销售服务有限公司”印文进行鉴定。经司法鉴定委托程序，确定辽宁大学司法鉴定中心为本案委托鉴定事项的鉴定人。鉴定过程中，原、被告均未能出示2017年2月10日股东会决议原件，鉴定人决定终止该项鉴定。2020年7月8日，辽宁大学司法鉴定中心作出辽大司鉴[2020]文鉴字第156号鉴定意见书，鉴定意见为：检材标称时间为2014年2月14日、2018年1月19日、2018年6月24日、2018年7月3日、2018年11月15日、2019年2月26日的股东会决议，在“全体股东签字”处的“上海宝信汽车销售服务有限公司”印文与样本印文不是同一印章盖印。 另查明，2019年6月原告曾向被告沈阳业乔公司、第三人刘岩、被告沈阳业乔公司监事赵宏致函，提议召开临时股东会。2019年7月14日，原告向被告沈阳业乔公司、第三人刘岩致函，通知于2019年7月31日召开临时股东会。2019年7月29日，被告沈阳业乔公司、第三人刘岩向原告复函，认为原告召集和主持临时股东会不符合公司章程及公司法的相关规定，不同意召开临时股东会。2020年5月，第三人业乔集团公司通知原告于2020年6月3日召开股东会。2020年6月1日原告复函表示，被告沈阳业乔公司未对变更公司章程、驱离审计单位等问题作出实质回应，股东之间丧失信任，会议议题不具备商讨基础，不同意参加股东会。 庭审中，被告沈阳业乔公司表示公司处于正常经营，并不断发展壮大的过程。愿意通过召开股东会议、股权受让等穷尽其他可能的救济途径解决股东矛盾。 上述事实，有原、被告及第三人业乔集团公司的当庭陈述，被告沈阳业乔公司公司章程、股东会决议、公司变更情况查询卡鉴定意见书等证据载卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。 本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见、进行辩论、申请或接受调解的权利。第三人刘岩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难的，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。根据上述法律规定可知，公司解散的前提是公司经营管理发生严重困难。原告所列证据，不足以证实被告沈阳业乔公司陷入经营困境，严重亏损。而被告沈阳业乔公司系区域知名民营企业，目前运营现状良好，在新冠疫情肆虐期间仍能保持稳定运营实属不易。解决商事纠纷应更多的考量维护社会经济稳定与夯实优化营商环境，公司股东更应以公司的发展前景，员工的切身利益，担负的社会责任为重中之重。在被告经营业务正常运行的情况下，原、被告及第三人之间的矛盾能够以主张知情权、利润分配权等途径解决，不应以解散公司为代价。综合考量本案，现阶段原、被告及第三人对解决股东矛盾尚有更佳的途径可循，暂不宜解散。 法信超链：地方法规1篇案例10篇裁判320篇期刊2篇 × 综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费81800元，由原告上海宝信汽车销售服务有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  肇一畅 人民陪审员  黄 欢 人民陪审员  赵茂荣 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  国 然