河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5589号上诉人（原审原告）：偃师融兴村镇银行有限责任公司。住所地：河南省偃师市城关镇迎宾路3号。法定代表人：赵起超，该公司董事长。委托诉讼代理人：上官建宙，该公司员工。被上诉人（原审被告）：偃师市翟镇治全毛线经营部。住所地：河南省偃师市翟镇四角楼村。经营者：李治全。被上诉人（原审被告）：李治全，男，汉族，1956年8月13日出生，河南省住偃师市。被上诉人（原审被告）：偃师市明视达眼镜有限公司。住所地：河南省偃师市槐新街道路65号。法定代表人：马会庆，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司。住所地：河南省偃师市商都路106号。法定代表人：徐宏勋，该公司总经理。上诉人偃师融兴村镇银行有限责任公司（以下简称偃师融兴银行）因与被上诉人偃师市翟镇治全毛线经营部、李治全、偃师市明视达眼镜有限公司、洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。偃师融兴银行上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判为1.被上诉人偃师市翟镇治全毛线经营部、李治全共同偿还上诉人借款本金200万元及利息（借款期限内利息按年利率9.435%计算；逾期利息按年利率14.1525%计算）；2.被上诉人偃师市明视达眼镜有限公司、洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司对前项诉请款项承担连带清偿责任。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当，判决结果有失公允，依法应予改判。一、上诉人提交的《借款合同》、放款凭证、放款银行流水等全套证据已经足以证明本案基本事实。该相关证据材料前后连贯、证据链完整，足以证明双方存在借款关系，上诉人已经按照被上诉人要求实际放款。二、银监会的有关文件并不能否认借款合同效力。被上诉人提交的银监会文件，只是证明上诉人在该笔贷款的审核、发放过程中存在一定的瑕疵，但个别瑕疵并不能直接导致《借款合同》无效，一审法院据此作出判决于法无据。三、被上诉人已认可收到贷款款项且愿意还款。偃师市翟镇治全毛线经营部的经营者李治全在一审庭审中已经明确认可收到贷款款项且同意还款。这也足以证明上诉人一审中主张事实的真实性。综上，请二审院依法查明案件事实予以改判，支持上诉人上诉请求。偃师市明视达眼镜有限公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1、根据一审法院查明的事实和证据，李治全没有在借款合同上签字，本案借款合同关系不成立。2、答辩人作为本案的担保人，没有在担保合同上签字加盖公司印章，也不认识李治全，与偃师市翟镇治全毛线经营部也没有任何经济来，不可能为其提供担保，另本案主合同不存在，担保合同也不存在，答辩人不应承担担保责任。3、答辩人的担保期间已过，故不应承担担保责任。请二审法院维持原判。偃师融兴银行向一审法院起诉请求：1.判决被告偃师市翟镇治全毛线经营部、李治全共同偿还原告借款200万元及利息（借款期限内利息按年利率9.435%计算；逾期利息按年利率14.1525%计算）；2.判决被告偃师市翟镇治全毛线经营部、李治全共同承担原告为实现债权支出的诉讼费、保全费、公告费、律师费等相关费用；3.判决被告偃师市明视达眼镜有限公司、洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司对前两项诉讼请求的款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：偃师融兴银行向法院起诉称，原告与被告系业务合作关系，2015年6月12日，被告偃师市翟镇治全毛线经营部（个体工商户，经营者：李治全）因经营需要等原因，从原告处借款2000000元（大写：贰佰万圆），双方签订合同编号为“偃师融兴村镇银行2015年（企借）字第20150041号”《流动资金借款合同》，合同约定：借款总计为人民币贰佰万元（大写)，￥2000000元（小写)；借款期限自2015年6月12日至2016年6月10日，被告偃师市明视达眼镜有限公司、洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司承担连带保证责任，保证期间为贷款到期后两年，如被告逾期，则原告有权就逾期部分按照贷款逾期罚息利率计收罚息，罚息利率为本合同约定借款利率的150%。合同签订后，在2015年6月12日原告依约，根据被告偃师市翟镇治全毛线经营部的委托，向收款人偃师市亮琪针织有限公司转款200万元。借款到期后，截止2016年8月被告偃师市翟镇治全毛线经营部归还利息，合计209162.49元，下余本金200万元及利息长期拖欠，原告多次催收后仍未能依约偿还本息，2019年5月28日原告向法院提起诉讼。本案在审理过程中，被告李治全对《流动资金借款合同》及《偃师融兴村镇银行业务委托书》上的李治全签名提出质疑，认为自己没有在原告处贷过款，没有在合同上签过名。根据被告李治全及原告偃师融兴银行的申请，经委托相关部门鉴定，2020年5月13日，河南金剑司法鉴定中心以豫金剑司鉴中心[2019]文鉴字第271号司法鉴定意见书鉴定意见：《流动资金借款合同》第12页中的签名“李治全”不是李治全所写；《偃师融兴村镇银行业务委托书》的签名“李治全”不是李治全所写。另2017年11月28日，中国银行保险监督管理委员会洛阳监管分局对偃师融兴村镇银行违规发放贷款4笔，金额730万元（其中涉及被告偃师市翟镇治全毛线经营部的贷款200万元），以洛银监罚决字（2017）13号行政处罚决定书作出处理：经查明，存在以下违法违规行为：一、违规办理同业业务，二、违规办理贷款业务。具体违规行为，银行经办贷款的工作人员，没有到现场实地调查过是否存在真正的借款企业，从未与贷户见过面，也没有亲眼见到客户（李治全）到行内签字，客户所有的贷款资料均由乔国庆（时任偃师融兴村镇银行副行长，已另案刑事羁押）提供。本案在审理过程中，原告偃师融兴银行又提交了被告李治全在2020年4月25日出具的书面证明，载明：“证明我本人对转入我对工账户200万元，我愿意偿还，其他责任一律与我无关。李治全2020年4月25日”。庭审中李治全承认该证明是本人自愿所写，承认所借款项并给予归还。一审法院认为，原告提供的被告借原告偃师融兴银行款200万元，有流动资金借款合同、借款借据、担保承诺书、保证合同、贷款付出凭证等在卷资证，但《流动资金借款合同》、贷款付出凭证等相关证据，已经相关司法鉴定部门给予鉴定，不能证实是被告偃师市翟镇治全毛线经营部的代表人李治全本人所签，该笔贷款属其他人冒名贷款。公章之于合同的效力，关键不在公章的真假，而在盖章之人有无代表权或代理权。对此，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。另依据中国银监会（洛阳监管分局）对原告偃师融兴银行的处罚决定书可以证实，银行工作人员没有到现场实地调查过是否存在真正的借款企业，也没有亲眼见到李治全到行内签字的事实，李治全从来没有与银行的工作人员见过面，不认识借款凭证中的信贷主管、信贷员等，更不认识提供资料的乔国庆，故原、被告之间不存在真实的借款合同关系，被告不应当承担还款责任。另二担保人的保证期间已超过合同约定的二年时限，被告对时效已提出抗辩，故不应承担担保责任。被告李治全在2020年4月25日出具的书面证明，又承认转入对工账户200万元，我愿意偿还。对此所述与本人前述答辩互相矛盾，本人所签名字已经司法部门作出明确鉴定，事实清楚，证据充分，其所辩理由不足，一审法院不予支持。综上所述，原告偃师融兴银行所诉被告偃师市翟镇治全毛线经营部、李治全、偃师市明视达眼镜有限公司、洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司借款200万元，证据不实，理由不足，其诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，报经一审法院审判委员会研究决定，判决：驳回偃师融兴银行的诉讼请求。案件受理费22800元，鉴定费16000元，由偃师融兴银行负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人认为其提交的借款申请书、营业执照、《流动资金借款合同》、《保证合同》、提款申请书、转账凭证能够证明其与被上诉人之间的借贷关系真实成立，但在一审审理过程中，对《流动资金借款合同》、《偃师融兴村镇银行业务委托书》中的李治全签名进行了鉴定，鉴定结论为签名“李治全”并非李治全所写。另依据中国银监会（洛阳监管分局）对偃师融兴银行的处罚决定书可以证实，银行经办贷款的工作人员，没有到现场实地调查过是否存在真正的借款企业，从未与贷户见过面，也没有亲眼见到客户（李治全）到行内签字，上诉人作为专业金融机构，应当对贷款手续明知，对他人签名的后果亦应明知，现因上诉人工作人员的原因造成合同未能成立，一审法院对其主张借款合同成立并生效的主张未予支持并无不当。李治全出具的个人承诺还款证明与其答辩意见及鉴定结论不一致，上诉人虽放款，但与偃师市翟镇治全毛线经营部形成的并非借款合同关系，上诉人可与李治全另行解决。综上，偃师融兴银行的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人偃师融兴村镇银行有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 李依芳审判员 王茂兵二〇二〇年九月二十五日法官助理陈兴治书记员金明扬