岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0323民初1786号之三原告：马秀财，男，1971年12月16日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。委托代理人：马秀伟，男，1967年8月6日出生，满族，农民，住址同上。委托代理人：高美霞，辽宁玉都律师事务所律师。被告：岫岩满族自治县志朋矿业有限公司，住所地：岫岩满族自治县哈达碑镇玉石村。法定代表人：董瀚文，该公司董事长。被告：王永强，男，1986年11月11日出生，满族，无职业，住岫岩满族自治县。被告：王向东，男，1960年12月24日出生，满族，无职业，住址同上。三被告共同委托代理人：王洪军，辽宁德奎律师事务所律师。原告马秀财诉被告岫岩满族自治县志朋矿业有限公司（以下简称：志朋公司）、王永强债务转移合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，根据王向东的申请，依法追加其作为被告参加诉讼，由审判员逄德伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马秀财的委托代理人马秀伟、高美霞和被告王永强、王向东及其与被告志朋公司的共同委托代理人王洪军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月1日，被告志朋公司的原合伙人之一王向东因开矿缺少资金，通过姜巍和马秀伟向原告借款100万元，约定每月利息5万元，由姜巍担保，原告委托其大哥马某、舅舅孙安邦将100万元，通过姜巍交付给王向东，王向东为其出具借据。事后，王向东通过姜巍给付利息35万元，本金未还。2015年5月10日，原告（实际办理人为马某和孙安邦）和马秀伟、姜巍、王向东就案涉债权进行结算，王向东应向原告偿还本息共计195万元，王向东为原告出具195万元借据，由姜巍担保。2015年9月26日，原告（实际办理人为马某和孙安邦）及其代理人马秀伟与王向东、被告志朋公司、连带责任保证人赵福军、王永强签订债务承担协议，约定被告志朋公司成为新的债务人，全额承担对原告的债务195万元，并由赵福军、王永强为该债务承担连带保证责任，保证期限为直至协议所约定的原告权利完全得以实现之日止。此后，原告多次向被告催要借款，但被告以各种理由不予给付，故诉至法院，请求判令：1、三被告立即给付借款195万元，并自2015年9月26日起按年利率6%支付资金占用期间利息至付清之日止；2、由三被告承担本案的诉讼费用、律师代理费用。三被告辩称：2015年9月26日，盖有志朋公司公章并由王永强、赵福军为担保人的债务承担协议，是以原出借人马某、孙安邦为债权人，以原借款100万元为基础，为了使马秀伟不再搅局卖矿，不再到有关部门告志朋公司越界采矿等事宜，王向东才同意给马秀伟195万元，其中包括马某、孙安邦的借款65万元，余款是平息马秀伟告状，不再搅闹卖矿的钱，并没有实际借马某、孙安邦195万元。该借据是基于虚假事实产生的，是在马秀伟以告志朋公司非法采矿，并搅局王向东转让矿山相威胁的情况下产生的，不是当事人的真实意思表示。该欠据是马秀伟代理债权人马某、孙安邦操作产生的，实际债权人不在场，不知情，是马秀伟以马某、孙安邦这两个债权人之名，以原借款100万元为幌子，敲诈王向东额外支付给其利息130万元，才产生195万元借据及债务承担协议，是马秀伟敲诈勒索的证据之一，在（2019）辽0323刑初4号刑事判决书中已作了详细认证。本案马秀伟假借原告之名，以非法产生的虚假借据为依据，向被告提起虚假诉讼，其实质是以虚假诉讼的方式获取敲诈勒索尚未得到的非法利益。因此，被告认为：一是本案民事诉讼的主体是虚假的，原告马秀财从来都不是涉案的当事人，更不是债权人，无权主张民事权利；二是案涉的主要证据195万元欠据及债权承担协议是虚假的，其证据来源非法，是马秀伟敲诈勒索的产物，该证据内容是虚假的；三是诉讼标的是虚假的，诉讼标的中利息130万元，是马秀伟用敲诈勒索手段非法强加给被告的，2013年借款时并没约定利息。综上，足见本案虚假诉讼成立，请求法院将该案移送公安机关处理。经审理查明，被告王永强系被告王向东之子，案外人马秀伟系王向东的亲属。被告王向东与他人共同投资经营志朋公司，马秀伟在志朋公司工作。被告王向东因开矿缺少资金，通过其朋友案外人姜巍和马秀伟联系，向马秀伟的舅舅孙安邦、哥哥马某借款100万元。2013年3月1日，孙安邦、马某带现金100万元到庄河市，由姜巍执笔书写借据，借据内容为“今借孙安邦壹佰万元，用期每月按5万元玉石价格付给”。被告王向东在借款人处签名；姜巍在担保人处签名。2013年10月29日，被告王向东通过姜巍向原告在中国农业银行股份有限公司大连庄河红光支行62×××70账户转存35万元，用于偿还上述借款。2015年5月10日，马秀伟找到姜巍，请其向王向东索要借款本息195万元。由姜巍执笔书写借条，借条内容为“今借孙安帮、马某壹佰玖拾伍万元”。被告王向东在借款人处签名；姜巍在担保人处签名。对上述借款195万元，原告诉称：2013年3月1日，被告王向东借本金100万元，每月利息5万元，自2013年3月1日至2015年5月10日，计26个月，共计利息130万元，扣除已给付利息35万元，尚欠利息95万元，本息合计195万元；被告王向东辩称：出具195万元借条时没有实际借款，原向孙安邦、马某借款100万元，已还35万元，尚欠65万元。马秀伟以举报非法采矿为要挟，强行索要130万利息。被告王向东是在受胁迫下出具的195万元借条，该借条来源不合法。2015年9月26日，马秀伟代表孙安邦、马某与被告王向东、志朋公司签订了债务承担协议，约定志朋公司成为新的债务人，全额承担对孙安邦、马某的债务195万元，并由赵福军、王永强担保。马秀伟作为孙安邦、马某的代理人在协议上签字，被告王向东在协议上签字，被告王向东代表志朋公司在协议上签字并加盖公司印章，被告王永强及赵福军亦在保证人处签名。现原告马秀财以被告未履行债务转移合同偿还其借款本息为由，依法诉至本院。上述事实，原告向本院提供的证据有：2013年3月1日的100万元借据复印件、农行卡交易明细清单、2015年5月10日的195万元借条原件、孙安邦和马某出具的说明、2015年9月26日的债务承担协议原件、证人马某的证言、（2018）辽03刑终197号刑事裁定书、（2019）辽0323刑初4号刑事判决书复；三被告提供的证据有：（2019）辽0323刑初4号刑事审判卷中姜巍于2017年12月4日和12月7日的询问笔录。以上证据，已经庭审质证和本院的审查，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为，合同主体的相对性原则，是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，2013年3月1日，被告王向东出具借孙安邦100万元的借据；2015年5月10日，被告王向东出具借孙安帮、马某195万元的借条；2015年9月26日，马秀伟代表孙安邦、马某与被告王向东、志朋公司签订了债务承担协议，约定志朋公司成为新的债务人，全额承担对孙安邦、马某的债务195万元，并由赵福军、王永强担保。在上述三个合同的演变过程中，原告马秀财均未以出借人（债权人）的身份出现在借据或债务转让协议中，无法证明其与本案有直接利害关系，亦无法证明被告王永强、王向东、志朋公司与其有合同关系。故原告马秀财要求三被告给付借款，主体资格不适格，应依法驳回其起诉。如果原告认为孙安邦、马某出借的款项债权全部或部分归其所有，双方可以转让债权，通过签订债权转让协议等合法方式进行转让。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告马秀财的起诉。案件受理费22350元，减半收取11175元，免收；保全费5000元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  逄德伟二〇二〇年九月二十八日书记员  姜 楠