常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初4031号原告（反诉被告）：蒋咏宪，女，汉族，1955年2月12日生，住常州市金坛区。委托代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州市金坛旭润置业有限公司,统一社会信用代码91320413MA1P63FU3J，住所地常州市金坛区东城街道华城中路170-15号。法定代表人：项振，该公司董事长。委托代理人：黄莎、杜梦秋，江苏致邦律师事务所律师。原告蒋咏宪诉被告常州市金坛旭润置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。被告常州市金坛旭润置业有限公司当庭提起反诉，原告蒋咏宪同意无需另行应诉答辩期在当日并案审理。原告蒋咏宪及其委托代理人司马军到庭参加诉讼，被告常州市金坛旭润置业有限公司委托代理人黄莎、杜梦秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋咏宪向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同交付149号车位；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年1月，原告通过被告业务员钱宇轩签订商品房买卖合同购买了被告开发的金坛区某小区某幢甲单元901室商品房屋，2018年4月被告业务员钱宇轩口头与原告联系购买149号车位，原告已经支付8万元车位款，但被告至今未交付车位，原告现起诉主张权利。被告常州市金坛旭润置业有限公司辩称，关于车位被告从未与原告签订任何合同，出具收据、发票以及任何被告公司盖章的书面文件，被告更没有收到过原告的车位款。如果不是钱宇轩刑案，被告甚至都不知道原告与这个车位有什么关系。被告对于原告的受骗经历同情，被告本身也是受害人。钱宇轩案件刑事判决书查明了整个案件的基本事实，产生了既判力和公信力。钱宇轩利用职务上的便利非法占用12名客户的被告车位款，构成职务侵占罪。刑事判决书载明，钱宇轩对原告定性为诈骗罪，钱宇轩应当退赔的款项权利人是原告，而并非我公司。为了避免原告方双重受偿，原告主张被告交付车位不应当获得支持。从2018年的2月到12月将近一年期间，原告被钱宇轩以各种名目索要违约金、保证金甚至车位款均毫无察觉，自己在售楼处都不知道私下问一下售楼处其他的公司人员，表明原告并非善意，整个过程存在过失，不构成原告在起诉状当中说的有理由相信钱宇轩行为代表被告公司。请求驳回原告诉讼请求。被告常州市金坛旭润置业有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告交付149号车位款8万元；2.原告承担诉讼费用。事实和理由：考虑到原告已经在小区购买了房屋，配车位是比较方便的。原、被告双方都是受害人，被告同意为原告保留了其主张的149号车位，并且一直保留至今，对于被告来说本身也是一个损失。因此被告现同意以8万元价格即低于市场价的一个优惠价格售卖给原告该车位。原告蒋咏宪反诉辩称，案涉车位款已支付，要求驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2018年1月原告通过被告业务员钱宇轩与被告签订了商品房买卖合同，购买了被告公司开发的某小区八栋甲单元901室住宅。2017年7月至2018年12月期间被告聘用钱宇轩为其销售人员，钱宇轩在担任被告公司销售人员期间因职务侵占、诈骗被本院2019苏0413刑初353号判决判处有期徒刑，其中涉及原告蒋咏宪车位款人民币8万元、违约金等88358元，钱宇轩被判退赔原告168358元。庭审中，双方对于钱宇轩收取原告车位费8万元是否构成表见代理产生争议。原告主张其车位费8万元，在被告售楼处里现金交付，效力及于被告，举证提交1.钱宇轩案刑事案件的法庭审理笔录，证明钱宇轩自2017年7月至2018年12月一直为被告的业务员，其作为业务员有权利也有义务为被告销售房屋及车位，2018年钱宇轩作为被告单位的业务员，与原告达成了购买149号车位的口头协议，车位价款为8万元，该款项原告已交付，钱宇轩作为被告的业务员系职务行为，退一步说即使被告公司对车位销售权限有限制，但并未告知原告在内的购房人，原告等人完全有理由相信钱宇轩的行为系代表被告的职务行为，构成表见代理，且8万元的款项是在被告的售楼处交付的，至于钱宇轩未将款项交付给被告是因为钱宇轩的个人原因和被告的管理不善所致。2.原告与被告方销售经理刘加加的短信记录，证明刘经理的短信书面答复认可了案涉的车位买卖协议，对钱宇轩职务行为达成的口头协议予以了书面确认，形成了书面合同，该聊天记录证实所购的车位为149号，款项也已支付，被告同意办理相关手续。3.6张原房屋购房收据，其中3张是钱宇轩经办。被告质证异议认为，1.笔录第二页反映钱宇轩告知这些客户可以帮他们购买车位，第三页的1到14行反映钱宇轩从未告知公司，实际上也没有帮他们购买车位。公司对于钱宇轩的行为从头至尾均不知情。原告与刑案中另12名业主情况不同，没有收据也没有在销控表上进行登记。对于原告，法院认定钱宇轩并非是利用职务上的便利，被法院单独认定为原告是诈骗罪的受害人，应当由钱宇轩将款项直接退赔原告。在公司新董事长上任之后，明确要求公司承担起应尽的责任，严格按照刑事判决书承担了原告以外的12位客户的损失。2.原告举证并非是完整的聊天记录，但从聊天记录中也能看出，公司的工作人员在钱宇轩案发生后，一直在积极联络业主处理相关事宜。并将相关车位予以了保留，其中也包括原告所称的149号车位，但是公司工作人员在与原告联络中也仅仅表示与原告洽谈签订合同的事项，鉴于当时案件法院还在审理，涉及账目公司还在核对，等等；从未认可过原告已经支付款项。刑案判决已产生既判力，钱宇轩诈骗的款项确实未交给公司，原告对此也是明知的。但是其却坚持称8万已经支付公司要求公司给付车位，不仅不符合刑事判决的结果，也有违背最基本的公平原则。如果原告蒋咏宪坚持要求公司交付149号车位，前提是向公司交付车位款。3.原告原购房3张收据是钱宇轩经办，但与其他票据相同，是原告银行卡刷卡进入公司账户，销售人员没有收款权利。被告反证提交1.2019苏0413刑初353号刑事判决书，该刑事判决已生效，对包括原告蒋咏宪、我公司均已产生既判力和约束力。判决书明确写明，虽然钱宇轩当时系我公司销售人员，但让原告给钱的理由是虚构的。钱宇轩未在销控表上登记，也未向原告出示收据、发票以及任何公司盖章的书面文件。钱宇轩仅为公司销售人员，并非是财务会计。无权收取客户钱款，明显超越了职权范围。故因此被认定为诈骗罪。钱宇轩应当退赔款的权利人也是蒋咏宪，并非我公司。第二，从判决书查明的事实也反映蒋咏宪在整个被骗过程中并非善意且存在重大过失。钱宇轩行为不能构成表见代理。原告明知钱宇轩是销售并不是会计，但把钱交给了钱宇轩，交钱后也没有索要任何收据、发票或公司盖章的文件。原告是基于对钱宇轩个人的信任，而非公司，2人之间存在私人交情。比如判决书的第六页第二段8到10行，钱宇轩告诉原告被公司扣了奖金，原告给了他15000元的红包。从常识看来，私下给予收受红包的行为是任何单位都会明令禁止的，甚至有可能损害公司利益，无法说明蒋咏宪是善意的。原告在11月联系钱宇轩退钱，钱宇轩微信转账1万元，并不是找公司退钱。原告如果在本案中不将车位款支付给公司，而是直接获得车位。其就该车位的8万元就构成双重受偿。2.提交149号车位照片，由于原告多次表明想要149号车位的意愿，公司从其角度考虑也一直为其保留车位至今。公司表示，只要原告向公司交付8万元车位款后，当天就能交付车位。原告质证表示，对判决书、车位照片编号位置原告没有异议，原告在与钱宇轩购买车位过程中没有恶意，没有不当行为；如收到钱宇轩退赔保证支付给被告。结合双方陈述，本院认定如下：原告在与被告交易购房活动中，明知钱宇轩是其销售人员非财务人员，在已经成就的购房交易过程中，原告与被告的交易习惯是银行卡刷卡资金进入公司账户，其中三次钱宇轩参与也是如此。在车位购买过程中，原告经钱宇轩要求支付车位费现金，没有收到钱宇轩交付被告的相应支付凭证、票据或文书，在售楼处现场，原告完全有理由也有机会求证被告公司其他人员咨询核实相关信息，但原告没有，根据认定的原告付款时间，原告在距钱宇轩归案的很长时间内也未到被告公司核实、查询、举报，原告对自己交付8万元购车位款给诈骗罪犯钱宇轩，具有主观重大过失，而非善意无过错。故原告主张钱宇轩收款行为系履行被告公司职务行为、构成表见代理，理由不能成立。审查原告举证的在钱宇轩归案后被告人员刘经理与原告的聊天文字内容，被告没有认可、追认原告向钱宇轩付款的效力，考虑到原告作为小区业主的需求，被告认可钱宇轩与原告关于购买车位的意思表示，包括车位编号和车位价款。庭审后，本院再次电话口头询问原告代理人，是否同意被告的反诉意思表示，对被告公司另行支付8万元取得车位。原告方表示不同意被告反诉请求。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权实施行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，被告没有追认原告向钱宇轩付车位款的效力，钱宇轩超越工作职权诈骗原告车位款，原告与被告之间没有关于小区内149号车位签订买卖合同，原告也未实际支付149号车位款给被告，故原告起诉要求被告继续履行合同交付相应该小区内149号车位请求，本院不予支持。在诉讼中，被告提起反诉，考虑到原告在小区内的生活需求，愿意在原告支付8万元对价后交付该车位，原告对被告反诉请求答辩意思为驳回，经庭审后本院口头征求原告方意见，仍表示不同意被告意见。因此，本院尊重原告选择权利和意思表示，对被告反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告蒋咏宪的诉讼请求。二、驳回被告常州市金坛旭润置业有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费40元（已经减半），由原告负担。反诉案件受理费900元（已经减半），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费，本诉案件上诉费80元，反诉案件上诉费1800元。审 判 员 杨瑞芳二〇二〇年九月二十二日法官助理 张 艺书 记 员 韩 璐