浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初2846号原告：娄套所，男，1981年10月19日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万天玮，浙江浙杭（长兴）律师事务所实习律师。被告：费国庆，男，1965年8月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被告：浙江新屹建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市毗山西路128号。法定代表人：邹新建，该公司执行董事兼总经理。被告：浙江新屹建设集团有限公司长兴分公司，住所地浙江省湖州市长兴县经济技术开发区太湖东路与明珠路交叉口。负责人：费国庆，该公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：都永斌，浙江紫杏律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王凯成，浙江紫杏律师事务所律师。原告娄套所诉被告费国庆、浙江新屹建设集团有限公司长兴分公司（以下简称新屹长兴分公司）、浙江新屹建设集团有限公司（以下简称新屹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法由审判员殷浪适用简易程序，并于202年8月13日、9月3日、9月25日三次公开开庭进行了审理。审理过程中，本院变更本案案由为建设工程分包合同。原告娄套所及其委托诉讼代理人顾伟成、王凯成，三被告的共同委托诉讼代理人都永斌及费国庆均到庭参加诉讼，本案现已当庭宣判。娄套所向本院提出诉讼请求：1、费国庆、新屹公司共同承担支付娄套所工程款4355325元（包括返还保证金200000元）并赔偿逾期付款利息以4355325元为基数按年息6厘从2017年4月30日至款项付清之日止；2、新屹长兴分公司对上述第一项的款项承担连带责任。事实和理由：长兴太湖大酒店工程发包给新屹公司承建，新屹公司内部承包给费国庆，费国庆作为实际施工人，将木某工程转包给娄套所施工，并签订了《班组协议书》，承包价格以施工图为依据，按建筑面积每平方米140元计算，工程施工至尾声，因无力支付工程款，经费国庆同意，娄套所将剩余工程转包给杨会生总价为4000000元。现工程已全部完工，总施工面积为太湖大酒店86074.11平方米，按每平方米140元计算，总工程款应为12050375.4元，已支付工程款2135050元，代付民工工资1750000元，费国庆个人支付10000元，支付杨会生4000000元，合计支付7895050元，尚欠工程款4155325元，另还应退还保证金200000元，故还共应支付娄套所4355325元，同时还应支付逾期付款利息。该工程费国庆为实际施工人，新屹公司为施工单位，应共同承担支付工程款的责任。故娄套所为维护自身的合法权益，诉至贵院，望判所请。娄套所为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：Ａ1、班组协议书原件一份，证明娄套所承包长兴太湖酒店木某工程，并约定承包价格以施工图为依据，按建筑面积每平方米140元计算的事实；A2、证明、竣工验收记录、施工图纸会审记录复印件各一份，证明涉案工程施工总面积为86074.11平方米的事实；A3、清单、领条、确认单复印件各一份，证明涉案工程已支付工程款2135050元，费国庆个人支付10000元及代付民工工资1750000元的事实；Ａ4、班组协议书原件一份，证明娄套所将剩余工程一次性转包给杨某，总价为4000000元，且费国庆签字确认的事实；A5、个人结算业务申请书、记账凭证复印件各一份，证明娄套所支付工程保证金200000元的事实；A6、班组协议书原件一份，证明费国庆系实际施工人的事实；A7、（2019）浙0522民初1964号、（2019）浙0522民初6520号民事判决书复印件各一份，证明涉案工程主体结构于2017年6月29日验收合格的事实;Ａ8、录音资料一份，证明费国庆等主张的王开林的钢管租赁费用在木某工程款中扣除没有依据的事实；Ａ9、收条复印件一份，证明丁某所出具给费国庆的100000元借条已经归还给费国庆，且费国庆在收条中载明该款项的事实；Ａ10、经娄套所申请，证人丁某所到庭陈述称：其与娄套所系老乡，娄套所系其引荐到涉案工地承包木某工程。其系新屹公司派驻现场的总负责，一直负责到施工完成。涉案木某施工面积按照图纸计算，太湖大酒店大约7万多平方米、金莲桥综合楼大约7千多平方米，其出具的证明载明的面积包括图纸变更及增加楼梯面积、屋面葡萄架面积，增加的楼梯面积应该有联系单，葡萄架面积没有联系单，按照国家规范是不计取面积的，实际是否计取面积双方协商确定。施工现场的木某模板应由木某购买，架子工程与木某没有关系。另合同外的支撑梁工程也系由娄套所施工，大概4100米左右，约定80元／米。关于甩项工程与木某无关，木某没有甩项。其向费国庆借款10万元，双方已经处理完毕，且费国庆也出具了一份收条。丁雨所出具的收条（2015年12月6日）载明的30000元系模板款。Ａ11、经娄套所申请，证人成某到庭陈述称：其向娄套所承包的太湖大酒店木某工程提供模板，2016年5月份签订协议时，娄套所共欠其模板款1089494元，协议签订后，新屹公司支付给其250000元，故娄套所尚欠其模板款80多万元。另协议签订前，新屹公司支付给其模板款150000元。费国庆、新屹公司、新屹长兴分公司共同辩称：1、本案费国庆没有与娄套所签订工程承包合同，费国庆在涉案工程中的行为是代表新屹公司和新屹长兴分公司。2、费国庆与新屹长兴分公司签订合同属于公司分支机构的内部承包关系，不存在合同无效的情形。3、娄套所将涉案工程转包给杨某，费国庆签字表示同意是代表新屹公司和新屹长兴分公司作出的确认。4、娄套所诉称的施工面积不正确，施工面积应为84474.11平方米，已付工程款为5815760.04元，故新屹公司和新屹长兴分公司无需再支付娄套所任何款项。5、涉案工程包括太湖大酒店工程和金莲桥综合楼工程，其中太湖大酒店工程至今未验收合格，金莲桥综合楼已验收合格并于2018年12月份已全部付清工程款，娄套所作为实际施工人在未竣工验收前主张权利没有事实和法律依据。综上所述，娄套所起诉费国庆、新屹公司、新屹长兴分公司没有事实和法律依据，请求法庭驳回娄套所的全部诉讼请求。费国庆、新屹公司、新屹长兴分公司为证明自己的辩称，向本院提交了以下证据材料：B1、太湖大酒店技术指标、金莲桥综合楼技术指标及施工蓝图各复印件一份，证明涉案工程建筑面积为84474.11平方米的事实；B2、收据、收条及转账记录复印件一组，证明除娄套所自认收到的工程款金额外，另行领取1061689元工程款的事实；Ｂ3、承诺书复印件一份，证明娄套所结欠案外人成某等木方、模板款由新屹长兴分公司承担，应在工程款中扣除的事实；B4、（2017）浙0522民初8138号民事调解书、相关卷宗材料复印件、证明、身份证及电子银行回单复印件一组，证明费国庆代娄套所向案外人王开林支付支模架租金及清理费共计1506877.04元，该款应在工程款中扣除的事实；Ｂ5、证明、借条复印件各一份，证明项目出资方管理人员丁某所购买模板100000元应由娄套所承担，需在工程款中扣除的事实；Ｂ6、证明复印件一份、电子回单复印件两份，证明案外人杨某代为购买模板155000元应由娄套所承担，需在工程款中扣除的事实；B7、工程联系单、说明复印件各一份，证明因太湖大酒店会议中心8层以下局部内墙甩项，故应当扣除娄套所工程款301000元的事实；B8、利息计算明细表打印件一份，证明娄套所无力支付民工工资及材料款，费国庆、新屹公司提前支付款项产生利息1777700元的事实；B9、营业执照、社保证明复印件一组，证明费国庆系新屹长兴分公司负责人及在册员工、新屹公司将涉案工程交由费国庆属于合法内部承包的事实；B10、建设工程施工合同复印件一份，证明娄套所与新屹长兴分公司、费国庆签订的班组协议书中约定的根据大合同同步付款的具体付款方式的事实；B11、领用支票审批单复印件两份，证明娄套所领取支撑梁的费用并不在娄套所陈述的981689元中的事实；Ｂ12、（2018）浙0522民初4773号民事裁定书原件一份、长劳人仲开案字［2018］第0007号仲裁裁决书复印件一份，证明丁某所并非新屹公司员工的事实；Ｂ13、经费国庆、新屹公司、新屹长兴分公司申请，证人杨某到庭陈述称：其从娄套所处分包了涉案木某劳务工程，约定工程款为400万元。新屹公司支付其工程款400万元，另新屹公司支付其垫付的模板款155000元，购买的模板到货是娄套所父亲清点数目的。木某工程大概于2017年6、7月份完工。上述双方当事人提交的证据材料，经对方当事人质证后，并经本院审查认为：（一）娄套所提交的证据材料：Ａ1，费国庆等对其真实性无异议，但对其合法性及证明对象有异议，本院确认其三性，且认为可以证明涉案合同双方当事人为娄套所与新屹长兴分公司及双方就涉案工程相关事宜进行约定的事实；Ａ2，费国庆等对证明的三性均有异议，对竣工验收记录、施工图纸会审记录的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，本院确认其三性，且认为具有证明力，故予以采信；Ａ3，费国庆等对其真实性、合法性无异议，证明对象有异议，认为非费国庆的个人行为，本院确认其三性，且认为具有证明力，故予以采信；Ａ4，费国庆等对其真实性没有异议，合法性、关联性及证明对象均有异议，且认为非个人行为，本院确认其三性，且认为具有证明力，故予以采信；Ａ5，费国庆等对其三性均无异议，本院确认其三性，且认为具有证明力，故予以采信；Ａ6，费国庆等对其真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，本院确认其真实性、合法性，但认为与本案不具有关联性，故不予采信；Ａ7，费国庆等对其真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，本院确认其三性，且认为具有一定的证明力，故予以采信；Ａ8，费国庆等认为该录音资料取证方式不合法，且可以证明王开林系涉案工程钢管租赁相对方，该费用应由娄套所承担的事实，因费国庆等未就其真实性、关联性提出异议，本院确认其真实性、关联性，至于其证明对象，将结合相关事实和证据予以综合考虑；Ａ9，费国庆等对其真实性无异议，关联性、证明对象有异议，本院经庭审询问，确认其三性，且认为可以证明丁某所与费国庆就丁某所出具的借条已经处理完毕的事实；Ａ10，费国庆等认为丁某所陈述的事实并非客观事实，对于面积的变更不予认可，对其陈述葡萄架是否计取工程造价由双方协商确定也不予认可，本院确认其三性，至于其证明对象，将结合相关事实和证据予以综合考虑；Ａ11，费国庆等认为因成某当庭陈述剩余款项仅向娄套所主张，其就该部分金额不再抗辩，本院确认其三性，认为可以证明新屹公司代娄套所支付成某模板款项共计400000元的事实。（二）费国庆、新屹公司、新屹长兴分公司共同提交的证据材料：B1、B9、B10,娄套所对其三性均无异议，本院确认其三性，且认为具有证明力，故予以采信；B2，娄套所对其真实性无异议，但认为其中981689元系支撑梁工程款，而非涉案工程款，本院确认其三性，至于其证明对象，将结合相关事实和证据予以综合考虑，并在说理部分予以阐述；B3，娄套所对其真实性无异议，但认为新屹公司实际代为支付金额为25万元，本院确认其三性，至于其证明对象，将结合相关事实和证据予以综合考虑，并在说理部分予以阐述；B4，娄套所对其有异议，认为该款不在涉案工程款范围内，不应在涉案工程款中扣除，本院确认其三性，至于其证明对象，将结合相关事实和证据予以综合考虑；B5，娄套所认为与本案无关联性，本院确认其真实性，但结合娄套所提交的A8，本院认为该款不应在涉案工程款中予以扣除；B6，娄套所认为不清楚，不予认可，本院确认其真实性，至于其证明对象，将结合相关事实和证据予以综合考虑；B7，娄套所认为不能证明其待证事实，本院确认工程联系单的三性，至于其证明对象，将结合相关事实和证据予以综合考虑，说明系单方制作，不具有证明力；B8，娄套所不予认可，本院认为系单方制作形成，不具有证明力；B11，娄套所对其真实性无异议，本院确认其三性，且认为具有证明力，故予以采信；B12，娄套所对其三性均无异议，但认为不能证明其待证事实，本院确认其三性，但认为不能证明其待证事实，故不予采信；B13，娄套所不予认可，本院认证意见同B6。根据上述采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2013年8月2日，长兴五洋房地产开发有限公司与新屹公司签订《建设工程施工合同》一份，约定长兴五洋房地产开发有限公司将长兴太湖大酒店工程发包给新屹公司施工，承包范围为设计施工图纸范围内桩基、土建、安装等工作内容，具体详见招标文件及设计施工图纸。双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间为：按甲方委托的代理机构按双方的计价方式编制工程预算并经双方确认后作为工程进度款支付依据。所有单体工程完成至±0.00后，支付已完工程量的65%，该款项按年利率16%计算，到所有单体工程结构验收后本息一次付清；上部结构每完成四层支付一次工程进度款（要求进度均衡，两栋高层形象进度高差在2层内），支付额为该四层已完工程量的65%，该款项按年利率16%计算，到所有单体工程结构验收后本息一次付清；所有单体工程竣工验收后，支付至工程总造价的75%；整个工程综合验收（酒店精装修除外）通过并办理交付手续后，支付至工程总造价的80%；工程结算审计结束后1个月内付至工程总造价的95%（在乙方递交结算报告和全部结算资料后6个月内审计完成）；剩余工程总造价的5%作为工程质量保修金，工程质量保修金8年期满，无质量问题结清（质量保修金的返还：详见《建筑工程质量保修书》）。另双方还就违约责任等进行了约定。该协议签订后，实际施工由新屹长兴分公司负责。2014年7月16日，新屹长兴分公司（甲方）与娄套所（乙方）签订《班组协议书》一份，约定新屹长兴分公司将长兴太湖大酒店工程土建主体结构中木某工程分包给娄套所施工。建筑面积：以施工蓝图为依据，按图计算［浙江省建筑工程预算定额（2010版）建筑面积计算规则为依据］。承包形式为包括木方、模板、支模架与劳务队伍（包工包料）。工作范围和内容为木某，施工图纸变更从基础开始全部木某内容，既施工图纸包括的主体结构和预制构件模板制作……自带洋钉、铁丝、止水螺杆、螺丝、大刀片、机械工具、移动电箱、雨衣、雨鞋及劳保用品等（不包括围护桩及支撑梁）。承包价格为以施工图为依据，按建筑面积计算每平方米单价人民币140元。付款方式为生活费发放自带贰个月（从正式开工为准）以后甲方按乙方实际出发勤人数每人每月1500元生活费、班组长2000元，班组每个月30日上报当月考勤及工资单，由甲方现场主管施工员签字，并经甲方形成主管审核报项目部。甲方与乙方根据大合同付款方式同步付款。职工生活费及工资由甲方监督乙方直接发放到乙方每个职工手上，余款乙方自行支配。另双方还就相关权利义务进行了约定。该协议签订后，娄套所于2014年7月21日向费国庆转账支付工程保证金200000元。2016年2月27日，娄套所（甲方）与杨某（乙方）签订《班组协议书》一份，约定娄套所将其承包的长兴太湖大酒店及金莲桥综合楼的剩余木某轻工工作一次性分包给杨某，工程承包价格：现场人工工作名单将进入项目部职工花名册，以备人工工资结账工作，以上所诉工作承包范围内容甲方一次性包给乙方400万元整，2017年春节前付至工程总价（400万）的70%，剩余工资工程验收合格后付清。另查明，太湖大酒店按施工蓝图计算建筑面积为77271.63平方米，金莲桥综合楼按施工蓝图计算建筑面积为7202.48平方米。2017年12月30日，丁某所出具证明一份，载明金莲桥综合楼工程总面积7202.48平方米，太湖大酒店及广场工程总面积为77271.63平方米，另外图纸变更及增加楼梯（负二层-四层）、屋面葡萄架等面积为1600平方米，总合计86074.11平方米，情况属实。另2013年12月8日，新屹长兴分公司授权丁某所就涉案工程材料及施工进行全面管理，授权期限为2013年12月8日至2015年12月31日。另经庭审查明，授权期限届满后，丁某所仍在涉案工地，直至工程完工。又查明，娄套所认可其收到费国庆、新屹长兴分公司共支付其工程款7895050元（包括2135050元、费国庆个人支付10000元、代付民工工资1750000元及代为支付杨某4000000元）。还查明，太湖大酒店工程主体部分于2017年6月29日验收合格，金莲桥综合楼主体部分工程于2017年3月15日验收合格。双方当事人当庭认可太湖大酒店及金莲桥综合楼木某工程均系分包给娄套所施工。本院认为，本案的争议焦点为：（一）涉案木某工程款责任承担主体的认定；（二）涉案木某工程总工程款金额的确定；（三）娄套所就涉案木某工程已收到工程款金额的确定。关于争议焦点一，（一）根据新屹长兴分公司与娄套所于2014年7月16日签订的《班组协议书》，甲方处加盖新屹长兴分公司印章并由费国庆签字，乙方处由娄套所签字，结合费国庆系新屹长兴分公司负责人的身份，故本院确认该班组协议书双方当事人应为新屹长兴分公司和娄套所。（二）新屹长兴分公司系被告新屹公司开设的不具有法人资格的分公司，故新屹长兴分公司与娄套所形成的分包合同关系，其在履行该合同过程中的民事责任应由具有法人资格的新屹公司承担。综上，涉案工程款应由新屹公司承担支付责任，娄套所主张费国庆承担责任，无事实和法律依据。关于争议焦点二，1、双方当事人均确认娄套所施工的金莲桥综合楼建筑面积7202.48平方米；2、关于娄套所施工的太湖大酒店工程，费国庆等认为因8层以下内墙甩项，故应扣除该部分工程款301000元，费国庆等向本院提交工程联系单（2016年9月23日）以证明双方就太湖大酒店8层以下木某工程甩项的事实，本院认为，首先该份工程联系单系发包人出具给施工单位、监理单位、消防施工单位，且仅有发包人加盖技术专用章；其次该工程联系单内容系太湖大酒店及会议中心8层以下局部内墙甩项，并未有木某工程甩项内容记载；再者，证人丁某所到庭陈述该甩项与木某无关；第四，费国庆等辩称扣除的工程款301000元也系其单方计算所得，无任何计算依据予以证明。综上，费国庆等辩称涉案木某工程甩项工程款301000元，证据不足，本院不予支持。3、关于娄套所主张的图纸变更及增加楼梯、屋面葡萄架等施工面积1600平方米的工程款，其向本院提交丁某所于2017年12月30日出具的证明，结合丁某所当庭陈述的内容，本院认为该证明仅系对娄套所施工面积的确认，至于其中葡萄架面积是否应当计取工程款，丁某所也陈述根据相关的建筑规范葡萄架不计工程量，本案是否计价由双方协商确认，现双方协议中约定以施工蓝图为依据，按图计算，并约定了定额，且施工蓝图中也未有葡萄架面积的记载，故本院认为葡萄架面积不应计价。至于图纸变更及增加楼梯面积，娄套所在本院给予的补证期限内也未能向本院提交相应的联系单、图纸变更等证据，本院无法确认其就该部分工程施工的具体面积，故娄套所主张该部分工程款，证据不足，本院难以支持。综合上述1、2、3点，根据现有证据，本院确认娄套所就涉案木某工程施工建筑面积为84474.11平方米（太湖大酒店77271.63平方米＋金莲桥综合楼7202.48平方米），根据协议约定单价为140元／平方米，总工程款金额为11826375.4元（84474.11平方米×140元／平方米）。关于争议焦点三，1、娄套所自认收到工程款7895050元（2135050元＋费国庆个人支付10000元＋代付民工工资1750000元＋代为支付杨某4000000元）；2、费国庆等认为除娄套所自认收到的款项外，娄套所另行领取的工程款1061689元应扣除，娄套所当庭对其中981689元不予认可，本院认为，娄套所不予认可的981689元与其自己向本院提交的Ａ3的清单中第二列载明金额一致，娄套所否认理由系该金额是支付合同外支撑梁工程款，但费国庆等向本院提交了Ｂ11予以反驳娄套所的否认理由，本院支持，同时结合丁某所到庭陈述的支撑梁工程总造价大约在328000元（4100米×80元／米），而娄套所否认的金额达到98万多，远远超过支撑梁的工程款，显然娄套所的该项否认理由不合理，再者娄套所提交的Ａ3中的清单载明的款项包括其自认的2135050元和981689元，虽然该两部分款项分两列载明，但系以支付方式不同而分列，而非以工程项目不同而分列，现娄套所陈述该款项系合同外项目的工程款也不符合一般正常人的逻辑思维。另费国庆等提交的Ｂ2中关于该981689元的具体记录中有部分收条载明款项性质为木某工程款。综上，费国庆等主张该1061689元应在工程款中予以扣除，本院予以支持。3、费国庆等辩称扣除代为支付成某等木方、模板款689494元，本院认为根据Ｂ3的承诺书载明的内容、成某的证言及当庭查明的事实，可以确定新屹公司就该木方、模板款共代为支付400000元（其中承诺书签订前代为支付150000元、协议签订后代为支付250000元），现娄套所自认的已支付2135050元中已经包括代为支付成某款项350000元（2016年4月1日的150000元、2016年8月26日的150000元及2017年1月25日的50000元），故费国庆等代付的400000元还应在工程款中扣除50000元。4、费国庆等辩称代王开林支付的脚手架租金及清理费1506877.04元，本院认为根据新屹长兴分公司与娄套所签订的班组协议书中关于“工作范围和内容”的记载内容，并未包括脚手架租赁的内容，且根据费国庆等提供的Ｂ4中的脚手架租赁合同，可以看到系由新屹长兴分公司直接与案外人长兴长达钢管租赁站签订，同时结合证人丁某所到庭陈述脚手架与木某无关的内容，本院无法确认该施工内容包含在新屹长兴分公司与娄套所签订的班组协议书中，故对费国庆等要求在涉案工程款中扣除该费用，难以支持。5、费国庆等辩称丁某所代为购买模板的100000元，因丁某所到庭陈述且当庭提供了费国庆向其出具的收条，本院确认该款已由费国庆与丁某所结算完毕，故费国庆等再次在本案中要求扣除，不予支持。6、费国庆等辩称代为支付杨某模板款155000元，本院认为根据双方当庭陈述内容，可以确定模板款应属于木某工程款范围内，该款应由娄套所支付，现费国庆实际已支付杨某该款项，故该155000元应从娄套所应得木某工程款中予以扣除为宜。7、费国庆等辩称提前支付工程款产生的利息1777700元，该辩称无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院确认娄套所就涉案木某工程已收取工程款金额为9161739元（7895050元＋1061689元＋50000元＋155000元）。综上所述，新屹长兴分公司将涉案项目主体结构中的木某工程分包给不具有相应资质的个人娄套所施工，双方之间形成的建设工程分包合同关系无效，但鉴于涉案长兴太湖大酒店、金莲桥综合楼工程主体结构分别于2017年6月29日、2017年3月15日验收合格，故娄套所有权就涉案木某工程主张工程款。现娄套所就涉案木某工程施工总工程款金额为11826375.4元，扣除已支付工程款金额为9161739元，故新屹公司还应支付娄套所涉案工程款2664636.4元（11826375.4元-9161739元）。关于娄套所主张的工程款利息损失，根据现有证据，本院无法确认涉案工程的交付日期及双方的结算日期，故本院确认自当事人起诉之日计算（即2020年6月18日），按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）付至本判决确定的履行之日止。另根据上述验收合格时间，结合《建设工程质量管理条例》关于装修工程最低保修期为2年的规定，本院认为涉案长兴太湖大酒店、金莲桥综合楼木某分包工程已过质保期，新屹长兴分公司应全额返还娄套所工程保证金200000元，关于工程保证金的利息损失，应自保证金应当返还之次日起算，因本案涉及太湖大酒店和金莲桥综合楼两个项目，款项支付也无法分开，故本院确认利息起算日期为2019年6月29日，2019年6月29日至2019年8月19日期间的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）付至本判决确定的履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《建设工程质量管理条例》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、浙江新屹建设集团有限公司支付娄套所工程款2664636.4元、返还工程保证金200000元，合计2864636.4元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、浙江新屹建设集团有限公司以2664636.4元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付娄套所自2020年6月18日起至本判决确定的履行之日止的利息；三、浙江新屹建设集团有限公司以200000元为基数，支付娄套所自2019年6月29日起至本判决确定的履行之日止的利息，2019年6月29日至2019年8月19日期间的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；四、驳回娄套所的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41643元，减半收取20822元，财产保全费5000元，合计25822元，由娄套所负担5822元，由浙江新屹建设集团有限公司负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本三份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  殷 浪二〇二〇年九月二十五日法官助理  孙 宁书 记 员  江文欣