浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终539号 上诉人（原审原告）傅雪兰，女，汉族，1966年1月6日出生，住杭州市富阳区。 委托代理人杨再坤，北京京师（杭州）律师事务所律师。 委托代理人宋号号，北京中闻（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处，统一社会信用代码11330183002506726R，住所地杭州市富阳区银湖街道高桥东路28号。 法定代表人徐雪峰，主任。 委托代理人朱迪君。 委托代理人裘蓉芳，浙江五勤律师事务所律师。 上诉人傅雪兰因履行补偿安置职责一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 2019年7月，杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处（以下简称“银湖街道办”）实施2019年度银湖街道地铁沿线整村搬迁工作。傅雪兰不服银湖街道办未将其作为安置人口予以安置，向原审法院提起诉讼，请求：1.判令银湖街道办对傅雪兰安置90平方米的房屋，暂估价值900000元（以每平方米10000元计算，具体以市场评估价值为准）；2.本案诉讼费用由银湖街道办承担。 原审法院经审理查明：傅雪兰因离异，于1998年11月5日将户口从浙江省富阳市上里乡新新村迁至浙江省富阳市受降镇上宋街56号。傅雪兰1992年与杭州市江干区本埠的夏福祥结婚，并生育二女。婚后，傅雪兰的户籍未迁出。傅雪兰户籍所在户的户主在2019年8月17日变更为傅晓庆，系傅雪兰侄子。2019年7月，因地铁建设需要，银湖公司与银湖街道办共同发布《安置方案》，根据该《安置方案》，搬迁人是银湖公司，搬迁实施单位是银湖街道办，被搬迁人是被搬迁范围内的房屋所有权人。《安置方案》第六条第（二）项规定，在实施范围内按房屋搬迁公告发布时的在册常住直系亲属及其配偶人口为基础确定。第2项规定：属于下列情形之一的人员，不计入安置人口：……（2）寄居（房屋产权人非直系亲属〈银湖新区地铁沿线整村搬迁行动计划启动之日前离婚户口未迁出人员除外〉和因婚姻等户籍迁出后又回迁的人员及其随迁人员）、寄养、寄读等户籍挂靠人员……。该方案由银湖街道办负责解释。位于杭州市富阳区××街道××路××号的房屋被纳入搬迁范围。2019年9月16日，傅加铭作为案涉房屋的户内成员与银湖公司签订了《调产安置协议》，该协议中约定的安置人口为五人，傅雪兰未包含在协议约定安置的范围内，案涉房屋现已腾空拆除。另查明，杭州市富阳区××街道××路××号的房屋系傅加铭于2008年左右出资建造，傅雪兰未实际出资建造。 原审法院认为：案涉的《安置方案》系银湖街道办与银湖公司共同发布，搬迁人是银湖公司，银湖街道办属于搬迁实施单位，《安置方案》第九条第12项规定该方案由银湖街道办负责解释。《安置方案》第六条第（二）项规定：属下列情形之一的，可计入安置户人口：……⑦不属以上情形的，经村民委员会调查并提出初步意见，由银湖街道经集体研究后予以核实认定。可见，案涉项目的搬迁人虽然是银湖公司，但是涉及安置人口的确定时，银湖街道办具有核实、解释和实施方案的职责。银湖街道办主张本案并非属于行政诉讼受案范围的问题，因本案系傅雪兰要求银湖街道办确认其安置资格，予以安置之诉并非房屋拆迁安置补偿协议纠纷，故对银湖街道办的主张不予采信。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二条规定，本市市辖区范围内，因公共利益需要征收集体所有土地涉及房屋及其附属物补偿安置的，适用本条例。第五条规定被补偿人是指被征收土地涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有权人。第二十条第一款规定，安置人口按照被补偿人家庭常住户口人数确定。本案中，《安置方案》规定被搬迁人指的是被搬迁范围内的房屋所有权人。第六条第（二）项规定，在实施范围内按房屋搬迁公告发布时的在册常住直系亲属及其配偶人口为基础确定。该条第2款规定被搬迁人家庭虽有常住户口但属于寄居、寄养、寄读等户籍挂靠人员的，不计入安置人口。银湖街道办签订房屋搬迁补偿安置协议是对被搬迁房屋的所有权人进行补偿与安置，案涉搬迁的房屋在建前傅雪兰已再婚，且建造时傅雪兰未出资，傅雪兰也未能提供相关有效的证据证明其为被搬迁的房屋及其附属物的合法所有权人或共有人，不属于法律规定的被补偿人及安置方案规定的被搬迁人范围内。虽然傅雪兰再婚至今户口仍在银湖街道上宋街56号傅晓庆户内，但其并非傅晓庆户的家庭常住人员。银湖街道办认定其属于寄居人员，不应计入安置人口并无不当。综上，傅雪兰要求银湖街道办依法对其安置90平方米房屋的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回傅雪兰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由傅雪兰负担。 上诉人傅雪兰上诉称：一、原审否定上诉人对案涉房屋的权利是错误的。原审法院仅通过被上诉人的口头否认及有利害关系的案外人的笔录，认为上诉人对案涉房屋未出资，不是案涉房屋及其附属物的合法所有权人或共有人错误。案涉房屋由受降镇上宋街56号房屋拆迁后，使用拆迁款建造，而受降镇上宋街56号房屋由上诉人父母所建，按照法定继承，上诉人对案涉房屋享有所有权，是案涉房屋的共有人。二、被上诉人的行为没有上位法依据，不符合行政诉讼法第六十九条的规定。原审法院根据没有上位法依据的《安置方案》认可被上诉人以婚姻为由排除上诉人在集体经济组织中应当享有的权益，否认上诉人的安置资格，不符合行政诉讼法第六十九条的规定。综上，原审法院认定上诉人不享有拆迁安置资格的事实错误，请求：1.撤销（2020）浙0111行初12号行政判决；2.改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.被上诉人承担本案的全部诉讼费。 被上诉人银湖街道办答辩称：一、本案并非行政诉讼受案范围，答辩人亦非本案适格被告。案涉房屋搬迁项目采取的是协议搬迁的方式，搬迁人是杭州富阳银湖新区建设有限公司，搬迁人和傅晓庆父亲傅加铭签订的搬迁补偿安置协议是双方基于平等协商达成的，是民事行为，不属行政诉讼的受案范围。同时，答辩人作为搬迁实施单位，仅仅是受托实施搬迁具体工作，不是本案适格被告。二、上诉人本身不符合补偿安置条件，其诉请缺乏事实和法律依据。根据《补偿安置方案》的规定，搬迁人签订房屋搬迁补偿安置协议是对被搬迁房屋的所有权人进行补偿与安置。案涉被搬迁房屋在建前上诉人已再婚，且建造时上诉人未出资，非被搬迁房屋及其附属物的合法所有权人或共有人，不属于《补偿安置方案》规定的被搬迁人范围。即便参照《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》，上诉人也不属于该条例第五条规定的被补偿人范围。另外，上诉人在首次结婚后将户口迁出受降村，之后离婚又再婚，再婚期间将户口迁回傅晓庆户，虽然其户口至今仍在银湖街道上宋街56号傅晓庆户内，但非傅晓庆户的家庭常住人员，也不符合《补偿安置方案》规定的安置条件，其要求安置的主张缺乏事实和法律依据。综上，恳请法院驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系上诉人傅雪兰要求被上诉人银湖街道办履行补偿安置法定职责而提起的诉讼。法律、法规、规章等并未赋予银湖街道办在当事人未能达成房屋补偿协议的情形下作出征收集体土地房屋补偿决定的职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”据此，原审法院予以实体判决不当，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 一、撤销杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111行初12号行政判决； 二、驳回傅雪兰的起诉。 一审案件受理费人民币50元，返还傅雪兰；二审案件诉讼费用不予收取。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍常兰 审判员  唐莹祺 审判员  李 洵 二〇二〇年九月二十三日 书记员  汪金枝