河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5602号上诉人（原审被告）：申培林，男，汉族，1983年7月18日出生，住洛阳市老城区。上诉人（原审被告）：范玄玄，女，汉族，1986年9月18日出生，住洛阳市老城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：吕银果、郭会政，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张卫民，男，汉族，1976年1月26日出生，住洛阳市老城区。上诉人申培林、范玄玄因与被上诉人张卫民民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。申培林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案件事实和案件的基础法律关系错误。上诉人申培林与被上诉人张卫民之间不存在案涉款项的民间借贷关系，而是利用自有资金对外放贷的内部合伙关系，被上诉人以民间借贷纠纷提起诉讼系虚假诉讼。1、申培林从2013年中旬开始和张辉合伙从事民间资金对外放贷业务，主要为向急需资金周转的人提供临时资金及车辆分期，申培林和张辉共同筹措资金，利润五五分成，钱回来后即时结清。2014年底，被上诉人张卫民加入我们的资金放贷合伙经营事务，约定合伙资金和收支款由张辉统一负责管理并记账。2015年6月，张辉私自携合伙经营款离开，致使三人合伙事务无法继续进行。2016年6月6日，申培林和张卫民、张辉才对三人合伙期间的经营事务进行最终合伙结算，张辉退出合伙关系。案涉款项系合伙经营期间的内部合伙事务资金流动，而不是借贷资金往来。2、一审法院以申培林与张卫民之间曾经存在的个人之间的民间借贷关系，类推上诉人与被上诉人之间从2014年12月至2016年12月期间的数百笔银行转账的资金逆差为民间借贷资金，存在法律逻辑推理错误。二、一审法院将张卫民与申培林之间上百次银行转款记录金额的顺差认定借款金额，系认定错误。1、申培林与张卫民、李某、刘某合伙经营期间从事有信用卡套现业务，张卫民转给申培林的部分资金是使用申培林的信用卡进行倒账，后使用申培林或范玄玄的信用卡通过刷张卫民或王嫩侠或高华伟的POS机进行套现最终又转给了张卫民，该部分资金一审法院没有扣减。2、2015年8月16日，申培林向张卫民妻子樊利娜账户转款10000元，该10000元应当予以扣减。3、经核对银行转账记录，张卫民向申培林银行账户转款的969790元中包含了向范玄玄账户转款的4.5万元，一审法院认定张卫民转给申培林和范玄玄共计1014790元系认定事实错误。三、一审程序严重违法，剥夺上诉人提供反驳证据的权利，程序违法。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。范玄玄上诉请求：一、撤销一审判决书，或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定转至范玄玄账户的45000元系夫妻共同债务应当共同偿还，存在认定事实和适用法律错误。张卫民和申培林合伙从事民间资金对外放贷等资金融通业务，张卫民分别于2015年10月20日、2015年12月3日、2016年6月30日通过银行转账的方式向范玄玄的卡号为62×××50的中国银行信用卡账户转款共计45000元。范玄玄的案涉信用卡一直由申培林占有使用，范玄玄不清楚也没有使用案涉45000元，该资金未用于家庭共同生活和共同生产经营，依法不能认定为夫妻共同债务。同时，案涉45000元是张卫民和申培林在合伙期间做信用卡倒账而转入的资金，后又通过张卫民或其管理的POS机转入张卫民的银行账户中，根本不存在借款法律关系。因此，一审法院将45000元认定为夫妻共同债务没有事实和法律依据，望二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。张卫民辩称，案涉十六万元欠条是申培林当时向答辩人借款打的，事实他总共欠款应该是五十多万。因为我们两个人是通过朋友介绍，他常年放贷，他说需要资金，答辩人就借给他资金，中间包括他弟弟需要钱，他让答辩人借出去。现在说十六万元是他完全没有归还给答辩人的，答辩人打的条子也是十六万，那个条子是谷李洋还樊乐峰的钱，因为樊乐峰常年在洛宁矿上不在家，说由答辩人代收。但是当时答辩人给他打的时候，答辩人打的是今收到谷李洋欠款，应该是这样。但是后面应该是要签上樊乐峰名字的，答辩人签了名字。张卫民向一审法院起诉请求：1.判令申培林支付原告借款623590元和利息112143.69元及2019年12月24日起至本金付清之日止按利率6％计算的利息；2.判令范玄玄偿还借款45000元。一审法院认定事实：2014年12月至2016年12月张卫民多次共向申培林账户转款969790元；2015年10月20日、12月3日、2016年6月30日，张卫民共向范玄玄账户转款45000元；2015年8月3日和9月3日申培林出具两张“借条”，分别写明借张卫民7万元和9万元。2014年12月至2016年11月申培林分多次共向张卫民账户转款690200元。另查明，申培林与范玄玄于2011年1月登记结婚。一审法院认为，根据转账记录和双方确认张卫民转给申培林和范玄玄共计1014790元，申培林转给张卫民款为690200元，张卫民多转324590元；申培林抗辩意见该款是生意经营账目往来不是借款，但其没有证据证明其主张，该意见不能成立。申培林曾出具过借条说明其与张卫民之间存在借贷关系，张卫民多出的转款应是借款。申培林应当偿还借款，其中45000元转至范玄玄账户，应认定是夫妻共同债务，由申培林与范玄玄共同偿还。借款没有约定利息，也未约定还款日期，现张卫民要求支付利息的请求没有依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：一、申培林应当在判决生效后10日内偿还给张卫民借款324590元；二、范玄玄对申培林以上还款义务中的45000元负共同偿还责任；三、驳回张卫民的其他诉讼请求；如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5579元，张卫民负担2450元，申培林负担3129元（范玄玄共同负担其中400元）。二审中，申培林围绕诉讼请求提交了洛阳市老城区（2017）豫0302民初407号民事判决书一份、范玄玄尾号7350中国银行信用卡对账单31张、申培林尾号2404民生银行对账单4张、申培林尾号5285中信银行信用卡对账单18张，并申请证人李某、刘某出庭作证。本院组织当事人对证据进行了质证，且组织当事人对证人进行了询问。经查，上诉人与被上诉人及李某、刘某之间存在大量经济往来。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人提供的生效判决中认定双方之间存在合伙做业务的情形，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被上诉人应当履行举证义务，现被上诉人不能举证证明其主张，其陈述因与生效判决相矛盾，上诉人的主张本院予以认可。庭审中本院电话对案外人进行询问，其认可与双方当事人之间存在转移债权债务的行为，上诉人称案外人归还的款项系支付本案中涉及的16万元借据，该主张本院予以支持。综上，被上诉人不能提供充分证据证明存在借款623590元的事实，其诉讼请求不应予以支持。一审法院认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初322号民事判决；二、驳回张卫民的诉讼请求。一审案件受理费5579元，二审案件受理费7094元，均由张卫民负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年九月二十五日法官助理陈兴治书记员金明扬