四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1323民初2012号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行。营业场所四川省蓬安县相如镇城东路1号，统一社会信用代码91511323675796916T。 负责人：张斌，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）:唐军，四川展宇律师事务所律师。 被告:余海英，女，1974年12月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何俊章，男，1978年6月22日出生，汉族，住四川省蓬安县。系余海英丈夫。 被告：邓强，男，1969年12月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：张海龙，男，1973年12月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。现因涉嫌诈骗罪被羁押于云南省元江县看守所。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行（以下简称邮政银行蓬安支行）与被告余海英、邓强及张海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月19日作出（2014）蓬民初字第122号民事判决书。2019年8月13日，四川省南充市中级人民法院作出（2019）川13民再50号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。第一次开庭原告邮政银行蓬安支行的委托诉讼代理人唐军、被告余海英及其委托诉讼代理人何俊章到庭参加诉讼；经原告申请追加被告邓强及张海龙后，本院第二次开庭，原告邮政银行蓬安支行的委托诉讼代理人唐军、被告余海英及其委托诉讼代理人何俊章，被告邓强到庭参加诉讼。被告张海龙未到庭应诉，本院依法适用缺席审理，本案现已审理终结。 原告邮政银行蓬安支行向本院提出诉讼请求:1.解除借款合同；2.判令被告立即偿还借款本金49,863.7元及利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邓强、余海英、张海龙与邮政银行蓬安支行签订了《小额贷款联保协议书》，依据该协议约定，邓强、余海英、张海龙组成联保小组，三人系联合担保关系，联保成员在邮政银行蓬安支行处借款，其他成员均承担连带保证责任。2012年11月20日，张海龙与邮政银行蓬安支行签订了《小额联保借款合同》，该合同约定：张海龙在邮政银行蓬安支行处借款50,000元，期限12个月；还款方式为阶段性等额本息还款；贷款前十个月只按月偿还当月利息，不偿还本金。此后，按等额本息还款法偿还。借款人不按期偿还借款本金的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，借款人应承担损害赔偿责任。合同签订后，邮政银行蓬安支行按约履行了义务，被告未按合同约定归还本息及承担保证责任，原告多次催收未果，特依法提起诉讼，请求判如所请。 被告余海英辩称，对本案中的贷款不知情，没有到邮政银行蓬安支行进行任何签名。 被告邓强辩称，我与张海龙不熟悉，当时是他让我们四个人一起去给他签字，有罗虎堂、罗秋生及张海明（张邦太），钱我没有收到过，且利息是由张海龙一直在偿还。我也是受害者。 被告张海龙未到庭，但本院至其被羁押地询问时，张海龙对原告的诉讼请求表示无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.邮政银行蓬安支行提交的《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》及《分期还款计划表》,该组证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。 2.余海英提交的四川鼎诚司法鉴定中心于2019年4月9日出具的鼎诚鉴【2019】文鉴字第026号文痕鉴定意见书,该鉴定意见书系余海英自行委托有关机构出具的意见，邮政银行蓬安支行提出了足以反驳该意见的证据和理由并申请由本院组织重新鉴定，在本院对重新鉴定申请予以准许的情况下，余海英不予配合鉴定，拒不提供鉴定所需笔迹、指纹，故其提交的该证据缺乏证据效力，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年11月20日，张海龙、邓强及余海英作为主借人分别与邮政银行蓬安支行签订了《小额联保借款合同》，合同约定：1.余海英在邮政银行蓬安支行处开立邮政储蓄个人结算账户，邮政银行蓬安支行通过此账户向张海龙发放贷款，张海龙通过账户向邮政银行蓬安支行偿还借款；2.贷款金额为50,000元，贷款用途为生产周转，贷款年利率为15.66%，期限12个月，自2012年11月至2013年11月，还款方式为阶段性等额本息还款，借款前10个月偿还当期利息，此后期间，每月等额归还贷款本息；3.不按期归还借款本金的，邮政银行蓬安支行有权自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。违反本合同任一条款时，邮政银行蓬安支行有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，借款人应承担损害赔偿责任。 同日，邓强、余海英、张海龙与邮政银行蓬安支行签订《小额贷款联保协议书》，“第一条乙方成员共三人自愿遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则，成立联保小组……”，并约定从2012年11月20日起至2014年11月20日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最好贷款本金金额不超过人民币50,000元且联保小组合计贷款本金金额不超过人民币150,000元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方向其他成员发放的贷款提供连带保证责任。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。协议书尾部签名部分甲方（贷款人）处有原告的签章，乙方（联合小组成员及配偶）签字及手印处有（1）张海龙、配偶黄蓉、（2）章邦太、（3）邓强、（4）余海英的签名捺印字样。 《小额联保借款合同》签订当日，邮政银行蓬安支行通过张海龙设立的结算账户向其发放贷款50,000元，截止2014年2月26日，下欠邮政银行蓬安支行本息合计54,748.5元，其中本金49,999.99元，利息、罚息4,748.51元。 因各被告未按合同约定归还本息，原告多次催收未果，原告于2013年12月19日分别向本院提起诉讼，请求判如所请。原审即（2014）蓬民初字第122、123、124号案件中，因联系不上被告邓强及张海龙，原告申请撤回对二人的起诉。本案审理过程中，原告亦撤回，但后来又向本院提交追加申请，要求追加张海龙及邓强为共同被告。另，原审（2014）蓬民初字第123号案件本院重审后立案号为（2019）川1323民初1885号进行审理，该案主借人为余海英，审理过程中，原告申请追加邓强及张海龙为被告后又撤回追加申请，本院于2020年6月8日判决“余海英向中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行偿还借款本金49,999.96元及截止2014年2月26日的利息及罚息4,615.19元，合计54,615.15元，并支付自2014年2月27日起至借款还清之日止按照借款合同约定利率计算的利息与罚息(余海英已全部履行完毕)；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行的其他诉讼请求。”，且该案在原审时已执行完毕。 本院至云南省元江县看守所向张海龙询问相关情况时，张海龙称本案借款是他与各被告在邮政银行蓬安支行营业厅三楼办理贷款。但是借款当时签名捺印情况及借款用途等均称不记得了。 本院认为，本案的争议焦点为本案借款的责任承担问题。 本案实质为系列案，分别为三个案件，主借人分别为三个被告。主借人理应按照《小额联保借款合同》约定偿还借款。担保责任的承担问题，原、被告共同签订的《小额贷款联保协议书》虽明确约定互为连带担保责任，但因本系列案主借人为余海英的案件即（2019）川1323民初1885号案件原告并未追加张海龙及邓强为被告，系余海英一人担责且已执行完毕；又因《小额贷款联保协议书》中签名不明确，原告自行放弃了一部分担保人的责任，存在瑕疵。综合本案实际情况及遵循在市场交易活动中诚信公平原则，本院对该系列案中的担保责任不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十一条第二款、第四十一条规定，判决如下： 一、张海龙向中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行偿还借款本金49,999.99元及截止2014年2月26日的利息及罚息4,748.51元，合计54,748.5元，并支付自2014年2月27日起至借款还清之日止按照借款合同约定利率计算的利息与罚息； 二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,047元（中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行已预交），由被告张海龙负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  沈蓬云 人民陪审员  唐以伟 人民陪审员  唐爱忠 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  唐 瑜