广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行终57号 上诉人（原审原告）李婷，女，1987年3月20日出生，汉族，住广西藤县。 委托代理人陈旭棣，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）藤县市场监督管理局，住所地：广西藤县藤州镇政贤路7号。 法定代表人卢猛，局长。 行政机关出庭应诉负责人陈卫，副局长 委托代理人梁斌，广西合以园律师事务所律师。 原审第三人广西藤县泓拓矿业有限公司，住所地：广西藤县藤州镇东山路303号。 法定代表人李木秋，执行董事。 原审第三人李木秋，男，1978年12月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 原审第三人韦超隆，男，1965年1月23日出生，汉族，住广西藤县。 上述三名原审第三人共同委托代理人张兆力，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 上述三名原审第三人共同委托代理人梁军，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 原审第三人何海平，男，1965年8月18日出生，汉族，住广西藤县。 委托代理人黄敏强，广西广合（梧州）律师事务所律师。 委托代理人张荣晖，广西沃诚律师事务所律师。 上诉人李婷因工商行政登记一案，不服藤县人民法院（2019）桂0422行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人李婷及其委托代理人陈旭棣，被上诉人藤县市场监督管理局的行政机关出庭应诉负责人陈卫（副局长）及委托代理人梁斌，原审第三人广西藤县泓拓矿业有限公司（以下简称泓拓公司）、原审第三人李木秋、原审第三人韦超隆的共同委托代理人张兆力，原审第三人何海平的委托代理人黄敏强、张荣晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，第三人泓拓公司成立于2016年1月12日，并于2016年1月14日取得营业执照，该公司的法定代表人为何海平，股东为何海平、李婷。2018年8月10日，第三人泓拓公司向被告藤县市场监督管理局（原藤县工商行政管理局）提交公司登记申请书、《泓拓公司章程》（2018年8月3日修订）、《股权转让协议》《股东会决议》等材料申请变更工商登记：股东由何海平、李婷变更为李木秋、韦超隆，法定代表人由何海平变更为李木秋。泓拓公司提交的其中一份股东会决议（出席该会议股东为何海平、李婷，落款日期为2018年8月3日）载明：同意变更公司股东为韦超隆、李木秋；同意李婷将占有公司注册资本47%的股权转让给李木秋；同意何海平将占公司注册资本43%的股权转让给李木秋、将占公司注册资本10%的股权转让给韦超隆等内容。泓拓公司提交的其中一份股权转让协议（转让方为李婷，受让方为李木秋，落款日期为2018年8月3日）载明：李婷同意将其持有泓拓公司47%的股权以2350万元转让给李木秋，李木秋同意购买上述股权，并在合同订立之日起两年内支付李婷所转让的全部股权价款等内容，上述股东会决议、股权转让协议上均有“李婷”签名的字样和指印。同日，被告经审查准许泓拓公司申请变更登记事项，并将该公司的法定代表人变更为李木秋，股东变更为韦超隆、李木秋，并于当日向泓拓公司换发了新的《营业执照》。原告认为被告该变更登记的行政行为侵害了其合法权益，向被告提出撤销变更登记未果，遂向该院提起诉讼。在审理中，该院根据原告李婷的申请委托广西公众司法鉴定中心对《股权转让协议》和《股东会决议》中“李婷”的签名和指印进行鉴定，鉴定意见为：1.2018年8月3日的《股权转让协议》上“转让方（签名或盖印）”处的“李婷”签名字迹不是李婷所写，指印不是李婷所留；2.2018年8月3日的《股东会决议》上“股东（签名或盖印）”处的“李婷”签名字迹不是李婷所写，指印不是李婷所留。另查明，2018年8月10日，泓拓公司的法定代表人变更为李木秋，股东变更为韦超隆、李木秋后，至今没有再次转让或抵押。再查明，根据藤县机构改革的情况，藤县工商行政管理局已被撤销，其登记注册的职权由藤县市场监督管理局行使。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第七条第三款规定，原藤县工商行政管理局具有负责藤县辖区内有关公司登记或变更登记的职权，其作为涉案公司变更登记的核发机关。因机构改革和职权调整，原藤县工商行政管理局现已撤销，其登记注册的职权由藤县市场监督管理局行使，故藤县市场监督管理局是本案适格的被告。被告对第三人泓拓公司提交的法定代表人签署的公司变更登记申请书、股东会决议、股权转让协议等申请文件材料进行形式审查，认为申请人的申请文件、材料齐全，符合法定形式，决定予以受理，并当场作出准予登记的决定，被告已尽审慎审查义务，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第五十一条、第五十三条之规定，故被告作出准予变更登记的行政行为适用法律法规准确，程序合法。本案争议的焦点是原告李婷以作为公司登记行为之基础的民事法律关系《股东会决议》《股权转让协议》并非其本人所签署为由，认为变更登记不是其真实意思表示，请求撤销本案涉诉变更登记行为。虽然经鉴定，《股东会决议》和《股权转让协议》中的李婷签名及指印皆不是原告李婷本人所为，但并不能仅凭此而得出应撤销变更登记的结论。首先，在《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条的规定中，并没有将“提交虚假材料”取得的公司登记，一律归入要予以撤销公司登记的行列；其次，从《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条的规定可看出，申请材料不是其本人签字并不完全等同于“提交虚假材料”导致被告登记错误且应当撤销，对股东决议、转让协议是否当事人真实意思表示，是否合法有效的审查判断，不仅涉及签字的真伪，还涉及行为人的行为能力、意思表示是否真实、是否存在委托代理、是否存在默认转让的事实，以及受让人是否善意取得等问题；最后，根据国务院《注册资本登记制度改革方案》第三条第（三）项、《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第三条的规定，这些问题并非行政诉讼的审查范围，而应属于股东之间、股东与公司、股权受让人之间民事法律关系争议范畴，应通过民事诉讼方式进行解决。综上所述，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李婷的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费8000元，共计8050元，由原告李婷负担。 上诉人李婷不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人从未亲自或者委托他人转让其在泓拓公司的股权，没有参加变更公司股东及法定代表人的股东会议，更没有签署过变更公司股东和法定代表人的任何文件，是原审第三人私下伪造原告的签名、指模和印章办理变更登记，被上诉人未认真履行审查材料职责。一审判决驳回上诉人诉讼请求是错误的。请求撤销一审判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人藤县市场监督管理局辩称，被上诉人对泓拓公司提交的法定代表人签署的公司变更登记申请书、股东会议、股权转让协议等申请材料进行形式审查，认为其提交的申请材料齐全，符合法定形式，作出准予登记的决定，已尽审慎审查义务。一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 原审第三人泓拓公司述称，一审认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，应依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人李木秋、韦超隆共同述称，应当重点考虑保护善意取得第三人的合法权益，保护善意第三人合法权益也是优化营商环境服务的司法服务方向。 原审第三人何海平述称，1.同意被上诉人及泓拓公司的意见；2.上诉人在上诉状中的陈述没有任何事实和证据；3.上诉人对公司的日常管理是委托其父亲进行，公司年审材料的签名也不是其本人所签，变更登记档案的签名是否系上诉人本人所签，不是判定本案的依据，泓拓公司提交的变更登记材料是齐全的，被上诉人进行了审慎审查，变更登记是合法有效的；4.鉴定结果只能说明笔迹不一致，但不能证明是否存在代办的情况，越权代理等民事争议问题不能由行政案件解决；5.根据相关法律规定，登记材料的真实性由申请人负责，登记机关是对申请材料进行形式审查，上诉人要求被上诉人对登记材料进行实质性审查，对被上诉人太苛责；6.表见代理是否有效是民事诉讼的审理范围，上诉人认为其权利受到侵犯应通过民事诉讼解决；7.公司通过代理人办理业务是普遍存在的，如对每个登记都要求行政机关实质审查，会大量浪费行政司法资源。请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，泓拓公司申请变更法定代表人及股东时，提交了公司登记申请书、公司章程、股东会决议、股权转让协议等材料，被上诉人对泓拓公司提交的材料进行了审查并办理了变更登记，其行为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定。本案中，原审第三人李木秋、韦超隆按约定支付转让款、也实际进行了经营，并以泓拓公司名义申请了变更登记，第三人李木秋、韦超隆属善意第三人，泓拓公司提交的变更登记材料中李婷的签字并非李婷本人签字不足以产生应撤销变更登记的法律后果。一审判决驳回李婷提出撤销变更登记的诉讼请求，本院予以维持。李婷认为其合法权益因股权转让受到侵害，可通过合法途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年九月九日 法官助理 谭蓉蔚 书 记 员 姚家楷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。