浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初5420号原告：陈炎伟，男，1975年8月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：王祥鹏,北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俪瑾,北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：张娟，女，1990年5月21日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被告：桑迁，男，1977年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。二被告共同委托诉讼代理人：张林,浙江震瓯律师事务所律师。原告陈炎伟与被告张娟、桑迁买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告陈炎伟及其委托诉讼代理人王俪瑾、王祥鹏，被告张娟、桑迁及其共同委托诉讼代理人张林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炎伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付货款482301元；2.判令二被告向原告赔偿逾期付款利息损失【以482301元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算至被告履行完毕之日止】；3.判令本案诉讼费、保全费等诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2019年11月15日注册设立个体工商户“温州市鹿城区丰门哥典鞋厂”（以下简称“哥典鞋厂”）。2020年3月前后，原告以哥典鞋厂的名义与二位被告开始有买卖鞋子的生意往来。2020年5月11日，哥典鞋厂注销。因个体工商户已注销，故原告作为已注销的个体工商户的经营者以个人名义提起本案诉讼。交易期间哥典鞋厂陆续向二被告发货，二被告也陆续支付了部分货款。截至2020年5月6日，经双方结算，二被告尚欠482301元货款未付。望判令如诉请。被告张娟、桑迁辩称，一、原告陈炎伟登记的原哥典鞋厂虽系个体工商户，但实际系原告与陈某2、林凌进、徐文斌合伙经营。2020年3月期间，被告系向合伙体购买成品鞋。二、2020年5月6日经与合伙人陈某2结算，尚欠哥典鞋厂的合伙体货款464382元。二被告已合计向陈某2支付36万元，具体如下：分别于2020年5月8日、5月20日通过微信支付5万元、3万元；于2020年5月28日现金支付12万元；于2020年5月31日、6月5日通过微信支付7万元、5万元；于2020年6月6日现金支付4万元。并产生退货67442元，现有货款36940元未支付，因为有货物存在质量问题未退，实际并未欠款。原告称尚有482301元货款未支付属虚假陈述，请求驳回原告诉讼请求。针对二被告答辩，原告补充陈述：本来二被告欠货款53万元多，退货后尚欠482301元，双方结算后，原告也未收到任何退货。二被告也从未向原告提出货物存在质量问题。虽然原告与陈某2的确存在合伙关系，但哥典鞋业是原告个人投资的，所有的账款均应打入原告的账户，并已在微信群告知二被告。本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，原告与陈某2、林凌进、徐文斌签订《合伙协议书》一份，其中第一条第5项约定：……全体合伙人共同从事鞋业等经营活动，经营范围以工商行政管理局核准同意并由营业执照所载明的内容为准。第四条第3、4项约定：全体合伙人推选陈炎伟为主管财务。在合伙事务范图（错字，应为“围”）内，每一合伙人（或合伙负责人）都可以代表全体会（错字，应为“合”）伙人对外开展业务，每一合伙人（或合伙负责人）在经营业务范围内的活动由全体合伙人负责。2019年11月15日，原告注册个体工商户哥典鞋厂，经营范围为鞋加工、销售，原告系登记的经营者。另查明，2020年3月份开始，二被告通过陈某2向哥典鞋厂购买成品鞋。2020年4月30日，原哥典鞋厂员工陈某1通过微信向被告张娟发送对账单，认为二被告欠货款482301元。被告张娟对对账单的部分货款提出异议，后由陈某2接手与二被告对账。2020年5月6日，二被告经与陈某2结算后，尚欠货款464382元。之后二被告通过微信及现金方式向陈某2及其指定的账户支付合计36万元，并产生退货67442元，仍有货款36940元尚未支付。另查明：哥典鞋厂已于2020年5月11日注销。上述事实，有证人陈某1、陈某2的证言，原告提供的原告身份证复印件、二被告身份信息、哥典鞋厂的工商登记信息、微信聊天记录、出库单，被告提供的《合伙协议书》、对账单、微信转账记录等证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，二被告与陈某2进行结算、退货及支付货款的行为，已对哥典鞋厂及原告发生效力。理由如下：1.原哥典鞋厂负责做账的员工即证人陈某1陈述陈某2系哥典鞋厂的四位老板之一，结合《合伙协议书》及陈某1与被告张娟的微信聊天记录，可以证实陈某2与原告、徐文斌、林凌进四人合伙经营哥典鞋厂，原告认为哥典鞋业系其个人投资经营，本院不予认定。2.证人陈某1陈述其与二被告进行对账后，二被告对部分金额提出异议，因本案交易时负责发货的是陈某2，其对交易的数量、金额更清楚，故此后的对账由陈某2接手。同时原告的聊天记录也可以证明二被告之前向原告陈炎伟的汇款系经陈某2指示，二被告也提供证据证明其曾向哥典鞋厂合伙人之一徐文斌支付过货款30000元，故原告并非哥典鞋厂与二被告约定的唯一收款方。合伙协议书中关于原告系合伙体内主管财务人员的内容，系合伙人之间的约定，无法约束二被告。3.原告提供的录音内容，仅证明其要求二被告出示已付款给陈某2的相关依据，无法证明原告已明确告知二被告不得再向陈某2付款。即使二被告知道哥典鞋厂的合伙人之间发生纠纷，但原告作为哥典鞋厂的合伙人之一通知二被告将其作为唯一收款人，却未提供证据证明是经全体合伙人共同决定，二被告也未予认可，二被告作为买受人，并不清楚合伙人之间的具体约定，因二被告之前的交易过程中联系的均是哥典鞋厂的另一合伙人陈某2，现根据陈某2的指示与其进行结算、退货、付款等行为符合双方之前的交易习惯。4.陈某2已作为证人出庭认可其与二被告进行结算、退货并收到二被告货款36万元的事实，根据《合伙协议书》的约定，每一合伙人（或合伙负责人）在经营业务范围内的活动由全体合伙人负责。故陈某2的上述行为已对哥典鞋厂发生法律效力，由包括原告的全体合伙人共同负责，故二被告已履行了给付部分货款的义务。原告关于陈某2无权收款或陈某2的收款行为不构成表见代理、无法代表哥典鞋厂收款等意见，本院不予认可。同时原告也未提供证据证明二被告与陈某2存在恶意串通赖账的行为。现二被告仍有货款36940元尚未支付，原告作为原哥典鞋厂登记的经营者，在哥典鞋厂注销后，作为权利义务承受人，要求二被告支付剩余款项并赔偿利息损失，符合法律规定，同时原告要求利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计算，在合理幅度内。本院予以支持。关于陈某2有无将收取的货款及二被告的退货交付给原告，系合伙人内部合伙清算问题，原告可通过合伙纠纷途径另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张娟、桑迁于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈炎伟货款36940元并赔偿逾期付款利息损失（以36940元为基数，自2020年6月3日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告陈炎伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8535元，减半收取4267.5元，保全费2931.51元，合计7199.01元，由原告陈炎伟负担6642.01元，被告张娟、桑迁共同负担557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  戴俊贤二〇二〇年九月二日书记员  张诗瑶