浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初1012号 原告：薛妙云，女，1962年11月16日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：丰理权，浙江名帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭笑芳，系原告薛妙云之女。 被告：唐赞美，女，1982年2月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：方建双，男，1973年8月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：方仲辉，男，1988年2月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 第三人：朱政新，女，1969年1月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：李**，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王盼，浙江泽鉴律师事务所律师。 原告薛妙云与被告唐赞美、方建双、方仲辉、第三人朱政新民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日、4月28日、9月3日三次公开开庭进行了审理。原告薛妙云的委托诉讼代理人丰理权、郭笑芳、被告唐赞美、方建双、方仲辉、第三人朱政新及其委托诉讼代理人李**、王盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛妙云向本院提出诉讼请求：1.被告唐赞美、方建双立即归还借款本金300万元；2.被告唐赞美、方建双支付利息30万元，该利息按月利率2%从2019年7月24日计算至2019年12月23日，并要求计算至本金归还之日止；3.被告方仲辉为上述两项请求的债务承担连带偿还责任；4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告唐赞美、方建双系夫妻。2019年7月24日，被告唐赞美夫妻经人介绍，向原告借款300万元，声称用于向被告方仲辉购买房产，该房产位于金华市××街××楼××楼××室，约定月息3分，借期至2019年8月22日，并出具借条。原告委托蒋华飞将借款打入指定账户，打款分两笔，一笔10万元、一笔290万元。唐赞美按照她与方仲辉的约定将其中200多万元打给方仲辉。为了慎重，原告与唐赞美前往金华市房产交易中心办理过户手续，在交易中心见到方仲辉。原告方要求，如果被告方仲辉因反悔不配合房产过户，他应保证借款的归还。方仲辉在借条中写下：“如交易不成功，本人方仲辉还款300万元”的字句。2019年7月25日，方仲辉因他案被诉，所涉房产被婺城区人民法院查封，该房产至今未过户。唐赞美夫妇至今未归还借款本金，未支付任何利息。所涉房产被婺城区人民法院查封后原告得知，唐赞美夫妇与方仲辉并不是房屋买卖关系，而是房屋买卖掩盖下的借贷关系。原告方对唐赞美提出质疑。原告认为，唐赞美、方建双向原告借款，已逾约定期限，应归还本金并支付利息；方仲辉为借款提供保证担保，应负连带清偿责任；唐赞美夫妇向原告隐瞒借款用途，陷原告于错误认识，致原告财产面临巨大风险，严重违背诚信。现向贵院起诉。 被告唐赞美、方建双答辩称：按照借条来看，我们是按照2%的利息支付的。借条是三方同意之后签订的，在没有过户成功前提之下，我们已经尽到义务追还款项。故原告的要求不合理，我们不应承担还款责任。我们个人的户口本和结婚证在原告处扣押。 被告方仲辉答辩称：事情因我而起，被告唐赞美、方建双也是受害者。因为这个房子也是过户到我名下，不是我本人的，实际所有人是朱政新。因为朱政新原因过户不成功，需要等待案件结束之后，由她来承担相关费用。借款的时候也是高利贷，每天6000元的利息。故原告的诉讼请求不合理。我与原告不认识，且原告的老板娘郭笑芳知道借款用途。 第三人朱政新答辩称：薛妙云与被告唐赞美、方建双之间的借贷关系没有参与。被告方仲辉称涉案房屋实际所有人系朱政新不属实，我们打算向公安机关进行报案，因为该事实是虚构的。方仲辉的诬告陷害行为导致了第三人朱政新被公安机关刑事立案，被告方仲辉也未提供相应证据证明案涉房屋系第三人朱政新所有。被告方仲辉是向朱政新购买房屋，是否是替案外人持有不发表意见。至于唐赞美跟方仲辉之间的法律关系，由法院判断。如涉嫌诬告陷害，我方也会向公安机关报案。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料。 原告薛妙云向本院提交的证据材料有：1、原、被告身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《借条》一份，证明被告唐赞美、方建双向原告借款300万元及利息、借期等事项的约定以及方仲辉向原告作出愿意偿还借款的承诺的事实；3、蒋华飞《声明》一份，转账交易单、身份证复印件各一份，证明蒋华飞代原告支付给唐赞美300万元的事实；4、金华市房地产（居间）买卖合同复印件一份，证明唐赞美、方仲辉之间签订的（虚假的）房屋买卖合同的事实；5、房屋抵押借款合同复印件一份，证明唐赞美与方建双之间是借贷关系，他们签订房屋买卖合同掩盖借贷关系，欺骗原告的事实；6、与唐赞美微信记录截屏一组，证明原告向唐赞美主张权利的事实；7、唐赞美与严志军等人的录音光盘一组，证明被告唐赞美、方建双对房子抵押借款的是知情的事实；8、方仲辉自述的经过一份，证明被告方仲辉没有尽到将自己代持人的身份和三被告之间不是真实的房屋买卖实际情况告知原告的义务；9、方仲辉与唐赞美的微信截图一组、房屋买卖合同照片一组，证明唐赞美、方建双对借款用途隐瞒原告的相关事实；10、证人证言一组，证明借款发生的经过。 被告唐赞美、方建双向本院提交的证据材料有：1、微信聊天记录一组，证明原告方是垫资机构的事实；2、中国建设银行转账记录一份，证明300万元借款6天的利息是3.6万元的事实；3、转账记录及微信聊天截图16页，证明打款时间差，他们也是银行借款借出来的，不是薛妙云打的，打款之前需要去拉产权信息等事实；4、受案回执、询问通知书照片打印件一组、证明在原告方建议下，我们去闹事被警方立为寻衅滋事罪的事实。 第三人朱政新向本院提交的证据材料有：1、《购房合同》及《欠条》复印件一份，证明方仲辉与第三人朱政新是房屋买卖关系、已经过户给方仲辉的事实；2、《房地产买卖（居间）协议》照片打印件及《浙江省二手房买卖合同》复印件一份，证明唐赞美与方建双之间签订了多份买卖合同，相关合同是虚假的事实；3、《收条》及《租房合同》一份，证明方仲辉将房屋出租并收取租金等事实；4、第三人朱政新申请法院调取调查笔录一组，证明方仲辉陈述的关于案涉房产系其为朱政新代持等情形并不属实。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据材料进行了质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 对原告提供的证据1，被告方仲辉质证称无异议；被告唐赞美、方建双质证称不认识原告、具体身份信息不清楚，其他无异议；第三人朱政新对该份证据无异议。本院确认该组证据的证明力。 对原告提供的证据2，被告方仲辉质证称真实性无异议，“如交易不成功，本人方仲辉还款300万元”这句话是跟借条一起写的；被告唐赞美、方建双质证称对真实性无异议，借条下方那句话确实是与借条一起写的；第三人朱政新质证称对借条上半部分真实性无异议，下半部分对事实有异议，怀疑对房产债务虚构的事实，对关联性有异议，且如同一时间出具，为何要将一份证据裁剪开，第三人认为方仲辉下半部分写的字与上述借条并非同一时间书写，应系事后添加。本院认为，出具借条的各方当事人对借条真实性均无异议，故本院依法确认该组证据的证明力。 对原告提供的证据3，被告方仲辉质证称并不认识蒋华飞、借款是问郭笑芳借的；被告唐赞美、方建双质证称，转账记录无异议，对于声明我们是不清楚的；第三人朱政新质证称，无异议。结合本案的其他证据材料，本院确认该组证据的部分证明力及原告已交付借款300万元的事实。 对原告提供的证据4，被告方仲辉质证称对该组证据的真实性无异议，合同第三条补充的内容是郭笑芳写的；被告唐赞美、方建双质证称对除了名字是我们签的，其他都是空白的，是为了过户而签订合同，我们与方仲辉的合同庭后可以提供；第三人朱政新质证称，真实性无法判断，方仲辉与唐赞美之间有3份房屋买卖合同，价格均不一致，该份合同是房子被查封以后补签的。本院认为，被告及第三人的部分质证意见成立，结合本院确认证明力的其他证据及当事人当庭陈述，本院确认该组证据的部分证明力。 对原告提供的证据5，被告方仲辉质证称无异议；被告唐赞美、方建双质证称无异议；第三人朱政新质证称类似抵押合同内容的，我们手上还掌握了其他2份，另一份是没有相关赎回内容的，该份证据具体效力由法庭认定，但我方认为方仲辉有与被告唐赞美夫妇恶意串通，损害第三人利益的嫌疑。经审查，本院确认该组证据的部分证明力。 对原告提供的证据6，被告方仲辉质证称真实性不清楚，这份材料我没有；被告唐赞美、方建双质证称无异议；第三人朱政新质证称真实性无异议。本院确认上述证据的真实性。 对原告提供的证据7，被告方仲辉质证称无异议；被告唐赞美、方建双质证称真实性无异议，证明目的有异议，我跟严志军、方仲辉都不认识，写了借款合同去办公室才写的抵押合同，对证明目的有异议；第三人朱政新质证称，真实性无异议，方仲辉知道房子是严志军的，整个过程是严志军在谈，方仲辉是严志军的手下的人找来的。本院确认该组证据的真实性。 对原告提供的证据8，被告方仲辉质证称真实性无异议；被告唐赞美、方建双质证称无异议；第三人朱政新质证称对该份证据是方仲辉写的真实性无异议，但对内容有异议，证明代朱政新代持的事实是错误的。本院确认上述证据的部分证明力。 对原告提供的证据9，被告方仲辉质证称真实性无异议；被告唐赞美、方建双质证称无异议；第三人朱政新质证称真实性无异议，但对内容有异议，跟唐赞美向公安做的笔录不一致。本院确认上述证据的部分证明力。 对原告提供的证据10，被告方仲辉质证称对证人证言部分有异议。证人方某不记得利息是不可能的，我认为两个证人都是原告方一个公司的；被告唐赞美、方建双质证称对证人证言部分有异议，过程没有问题，但是内容是有问题的，3.6万元是利息，不是定金，于倩是郭笑芳的员工，现在户口本和结婚证都是在她那里；第三人朱政新质证称，已听过录音，证人证言效力由法庭审查。结合本院确认证明力的其他证据及当事人的当庭陈述，本院确认该组证据的部分证明力。 对被告唐赞美、方建双提供的证据1，原告质证称对微信聊天记录真实性无异议、关联性有异议，与本案无关。于大倩曾在郭笑芳公司做过一段时间，这些广告与我们无关，是替别人发的；被告方仲辉未对上述证据提出异议；第三人朱政新质证称真实性无异议，其他由法院审查。经审查，本院确认该组证据的部分证明力。 对被告唐赞美、方建双提供的证据2，原告质证称对转账记录的真实性无异议、关联性有异议，是方某收的，性质如何、利息高低与我们无关，我方起诉时是按照月利率2%计算的；被告方仲辉未对上述证据提出异议；第三人朱政新质证称无异议。本院认为，庭审中，原告方自认该笔款项第三人方某会支付给原告，故本院确认该组证据的部分证明力。 对被告唐赞美、方建双提供的证据3，原告质证称转账记录是对的，蒋华飞的转账是事实，但是我们也有打款过去的证明，真实性无异议，关联性有异议，不能证明这笔钱就是银行借出来的；微信聊天记录真实性无异议，关联性有异议，无法达到其证明目的；被告方仲辉未对上述证据提出异议；第三人朱政新质证称真实性无异议内容与聊天记录一致，但内容不完整，希望贵院保存完整记录，其他由法院审查。经审查，本院确认该组证据的部分证明力。 对被告唐赞美、方建双提供的证据4，原告质证称真实性无异议；被告方仲辉未对上述证据提出异议；第三人朱政新质证称对证据真实性无异议。经审查，本院确认该组证据的真实性。 对第三人朱政新提供的证据1，原告质证称与本案没有直接关系，真实性由法庭判断；被告唐赞美、方建双质证称真实性无异议；被告方仲辉质证称签字是我签的，但就是走形式的。经审查并结合本案的其他证据材料，本院确认该组证据的部分证明力。 对第三人朱政新提供的证据2，原告质证称此前并不知该份合同的存在，真实性由法庭判断，如果真实存在，证明三被告对原告隐瞒了房屋以及双方关系的事实；被告唐赞美、方建双质证称居间协议是我们签的，是当天在房地产公司签的，写的是460万，为了方便贷款写的；被告方仲辉质证称合同是否是作废的我不是很清楚。经审查并结合本案的其他证据材料，本院确认该组证据的部分证明力。 对第三人朱政新提供的证据3，原告质证称不知情，真实性由法庭判断，与本案的借贷关系也没有直接关系；被告唐赞美、方建双质证称真实性无法判断；被告方仲辉质证称真实性无异议，是朱政新带我去签的。经审查并结合本案的其他证据材料，本院确认该组证据的部分证明力。 对第三人朱政新申请法院调取的证据4，第三人朱政新对证据的真实性无异议，但认为方仲辉的部分陈述不属实，根据笔录显示，能够证明唐赞美与方建双之间是抵押借款关系，且方仲辉并非替第三人朱政新代持，系为严志军代持；原告质证称对笔录的真实性无异议，关于代持问题与本案的借贷关系无关，但是方仲辉对于房子的产权有严重瑕疵，被告唐赞美、方建双亦是对我方进行了隐瞒，对我们进行了欺诈；被告唐赞美、方建双对笔录的真实性无异议；被告方仲辉对笔录的真实性无异议，文字理解不一样，第三人朱政新是幕后老板。经审查，本院确认该组证据的真实性。 结合当事人的当庭陈述及本院确认证明力的证据，本院认定事实如下： 2019年7月，被告唐赞美、方建双经由他人介绍向原告借款300万元，并出具《借条》一份，载明：“本人向薛妙云借人民币共计叁佰万元整（¥：3000000），借款利息按照月利息3分计算，定于2019年8月22日归还，借款用途为资金周转。如在借款期内不能归还此借款，本人愿意将位于金华市××街××楼××楼××室的房屋偿还此借款。借款打入本人指定账户唐赞美账号，农行白龙桥支行：6228××××2770”。被告方仲辉应原告要求在借条下方手写：“房产交易成功，唐赞美还款300万；如交易不成功，本人方仲辉还款300万元”。后原告按约于2019年7月24日支付借款300万元。同日，被告方建双向案外人方某转账3.6万元。庭审中，案外人方某及原告自认该笔款项系支付借款利息，且案外人方某会将此款项支付原告。2019年7月24日，因被查封，案涉房产未能过户成功。 另查明，被告唐赞美与被告方仲辉签订落款时间为2017年7月24日的《房屋抵押借款合同》一份，约定被告方仲辉向被告唐赞美借款280万元，借款月利率为1.5%，并以方仲辉名下的金华市××街××楼××楼××室房产作抵押并办理过户手续等事项。同时该合同约定如被告方仲辉6个月未付利息，案涉房产归被告唐赞美所有。被告方建双称其在收到原告交付的借款300万元后，将其中200万交给方仲辉，58万元直接转账给案外人曹纪森，支付房子税费320466.66元，其余款项用于支付利息、中介费等。被告方仲辉对于收到258万元款项事实予以认可。庭审中，方仲辉称案涉房产系其替第三人代持，被告唐赞美自认对于方仲辉所称代持事宜是知情的，但不清楚具体是替谁代持。同时，被告唐赞美亦在庭审中自认，对于案涉房产的权属情况其未如实告知原告。 另查明，金华市××街××楼××楼××室的房屋现登记在被告方仲辉名下。2019年7月24日，第三人朱政新因与被告方仲辉房屋买卖合同纠纷一案起诉至本院，后该案采取保全措施，本案房产未能过户成功。 本院认为：根据现有证据，原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效。本案的争议焦点有四：一、民间借贷关系的主体；二、本案的借款金额；三、被告唐赞美、方建双是否应对本案款项承担还款责任；四、被告方仲辉的责任承担问题。 关于争议焦点一，经过庭审确认，被告唐赞美、方建双系向案外人郭笑芳借款，但因郭笑芳资金问题，最终以薛妙云的名义借款给被告，案涉款项经由第三人交付，并有《借条》为证。综上，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案的借贷双方应为原告薛妙云与被告唐赞美、方建双。 关于争议焦点二，本院认为，民间借贷金额应当以实际交付为准。被告在原告交付借款之前预先支付了3.6万元，随后原告支付借款300万元，应认定实际交付金额为296.4万元。 关于争议焦点三，本院认为，被告唐赞美、方建双应对本案款项承担还款责任。理由如下：1、借贷合意。本案借款系由唐赞美、方建双而起，二人亦向原告出具了《借条》，借贷合意发生在原告与被告唐赞美、方建双之间。2、借款用途。被告唐赞美、方建双在庭审中陈述其系因买房而借款，但亦认可其与被告方仲辉之间另签订了《房屋抵押借款合同》，足以说明其与被告方仲辉之间名为房屋买卖实为房屋抵押借款，且涉案房产权属问题其并未如实告知原告。借款之前，原告与二被告之间并不认识，前述因素足以影响原告是否作出出借款项的意思表示。虽然被告方仲辉在《借条》下方承诺“如过户不成功，本人方仲辉还款300万元”，但结合本案的合同履行及交易情况，本院认为该项承诺系被告方仲辉向原告薛妙云作出，这并不能免除被告唐赞美、方建双的还款责任。3、款项交付。原告按照借条约定将借款300万元汇至被告唐赞美的个人账户，应视为借贷行为已完成。 关于争议焦点四，本院认为，被告方仲辉应对本案款项承担连带清偿责任。理由如下：1、被告方仲辉在《借条》下方承诺“房产交易成功，唐赞美还款300万；如交易不成功，本人方仲辉还款300万元”。被告方仲辉的这一行为性质应如何认定。本案中，被告方仲辉应原告方的要求在借条下方作出还款承诺，并当庭表示愿意还款，但因房屋权属问题需待其他刑事案件解决后，拍卖房子来还款。由此可知，被告方仲辉并未作出担保的意思表示，而是认为在房子过户不成功的情况下，其有还款义务。故本院认为，被告方仲辉在《借条》中做出的承诺应认定为附条件债务加入，现房产未过户成功，方仲辉应按约对该笔借款承担清偿责任。因被告方仲辉未在借条中约定承担责任的具体形式，故原告诉请要求被告方仲辉承担连带清偿责任，本院予以支持。2、被告方仲辉承担责任的金额。被告方仲辉在《借条》下方承诺“房产交易成功，唐赞美还款300万；如交易不成功，本人方仲辉还款300万元”。本院认为，方仲辉应对借款本金300万元承担连带清偿责任，因本案款项实际交付296.4万元，故其承担责任的范围限于本金296.4万元内。 至于被告方仲辉辩称其并非案涉房产的实际所有人，本院认为方仲辉是否代持以及为谁代持与本案的借贷关系并无直接的法律关系。双方约定的利率过高，原告自愿调整为按照月利率2%计付逾期付款利息不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告已按约交付借款，被告未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告的诉请于法有据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐赞美、方建双于本判决生效之日起七日内归还原告薛妙云借款本金296.4万元，并支付利息30万元（利息按月利率2%自暂算至2019年12月23日，此后利息仍按此标准计算至款清日止）。 二、被告方仲辉对本判决确定的第一项债务在本金296.4万元范围内承担连带清偿责任。 三、驳回原告薛妙云的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16600元（已减半收取、原告已预交）、保全费5000元，合计21600元，由被告唐赞美、方建双负担，被告方仲辉对19400元承担连带清偿责任，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢庆兰 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 王文霞