安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2246号上诉人（原审原告）：张佳骏，男，1990年12月28日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李昭昭，男，1976年6月30日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：靳舫，安徽天定律师事务所律师。原审被告：王蕾蕾，女，1979年4月4日出生，汉族，住安徽省定远县。原审被告：刘勇，男，1975年11月10日出生，汉族，住址同上,系王蕾蕾配偶。上诉人张佳骏因与被上诉人李昭昭、原审被告王蕾蕾、刘勇商品房买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2020)皖1125民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张佳骏上诉请求：撤销原判，改判李昭昭与王蕾蕾、刘勇共同承担403200元购房款的返还责任，一、二审案件受理费及保全费由李昭昭承担。事实和理由：原判认定事实错误。李昭昭虽然没有在房屋买卖合同上签名,但本起房屋买卖是李昭昭一手策划的,房屋买卖合同和补充协议是同时签订的,李昭昭均在场,房屋买卖合同和补充协议又密切关联，如果没有李昭昭的担保意思表示,张佳骏也不会把房款支付给李昭昭。在补充协议上,李昭昭作为担保人签了名,依照担保法的规定,其应当对全部债务承担担保责任。原审未判决李昭昭承担房款的共同返还责任违法，张佳骏的房款是直接支付给李昭昭的,而李昭昭又并非本案房屋的出让方,其实际取得涉案房款属于不当得利。至于李昭昭与王蕾蕾、刘勇的债务纠纷系另外一个法律关系,与张佳骏无关。李昭昭辩称，张佳骏的上诉理由为主观臆测，房屋买卖合同未经李昭昭签字认可，对其不产生法律效力及合同约束力。同时，张佳骏主张李昭昭在场并认可，没有事实依据。即便李昭昭在场，在其没有签名的情况下不能当然认为李昭昭对买卖合同是认可的。本案中补充协议无论是从形式或者内容看，均不能视为保证合同，该协议仅是代收房款的书面承诺，除此之外并无任何关于李昭昭承担其他责任的约定，故李昭昭不应承担共同还款责任。本案的房款由李昭昭代收，已经经过房屋出卖方的允许和确认，一审中房屋出卖方对收到房款也不持异议，故本案不存在张佳骏主张的不当得利，其要求共同还款理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。王蕾蕾、刘勇未答辩。张佳骏向一审法院起诉请求：1.判决解除房屋买卖合同；2.判决李昭昭、王蕾蕾、刘勇连带返还购房款403290元并赔偿损失200000元；3.判决李昭昭、王蕾蕾、刘勇承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月10日，张佳骏（乙方）与王蕾蕾、刘勇（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将其按揭购买的位于定远县定城镇永康路南侧徽盐曲阳新天地38幢1001室房地产（房屋所有权证号定远县商品房预售合同201800030084号，建筑面积约137.34平方米）出售给乙方，房屋转让价为人民币780000元；乙方先付定金20000元，2018年9月20日内，乙方付房款336300元（含定金），甲方此房剩余公积金贷款443700元，由乙方按月定期还款；本协议签字生效后，此房产权证办好后二年内到县土地、房产交易部门办理过户手续；交房日期定于以售楼部为准。合同第九条另需约定的其他事项，1、如双方出现违约或其它一切原因，由补充协议中担保人李昭昭承担解决。2、甲方办此房产权证费用由甲方承担，过户费用由乙方承担。王蕾蕾、刘勇在甲方栏签名、捺印，张佳骏在乙方栏签名、捺印。同日，刘勇、王蕾蕾（甲方）与张佳骏（乙方）及李昭昭（甲方担保人）又签订了《补充协议》，约定“由于甲方原因，乙方支付甲方位于定远县徽盐曲阳新天地38幢1001室房屋全部房款交由甲方哥哥代收。房款包括首付款与每月按揭贷款。”同日，李昭昭给张佳骏出具房款收条，“今收到张佳骏身份证号码：购买位于定远县定城镇永康路南侧徽盐曲阳新天地38幢1001室房款人民币叁拾叁万陆仟叁佰元整（336300元）含定金贰万元整。”2018年9月19日，张佳骏通过徽商银行定远支行向李昭昭账户分七笔转入316300元，加上先期给付的20000元定金，计336300元。自2018年9月20日至2019年11月19日，张佳骏共十五次（十四次通过银行转账，一次通过支付宝转账）向李昭昭账户转账66990元（每次4466元）。2018年12月，因张佳骏知道涉案房屋因刘勇欠外债被法院查封，遂停止支付每月的按揭款。另查明，案涉房屋于2018年12月交付给张佳骏。原审于2018年9月29日作出（2018）皖1125民初5114号之一民事裁定书，查封了案涉房屋。2019年12月3日，张佳骏得知案涉房屋被查封后，向原审提出执行异议申请，请求解除房产查封，归还房产给异议人。原审于2019年12月16日作出（2019）皖1125执异23号执行裁定书，驳回张佳骏的异议请求。一审审理中，经张佳骏申请，原审裁定冻结李昭昭银行账户存款人民币620000元或查封、扣押其他等额财产。一审法院认为，本案的争议焦点：1.案涉《房屋买卖合同》应否解除；2.购房款403290元应由谁返还；3.张佳骏主张的赔偿损失200000元应否支持。关于焦点1，本案的《房屋买卖合同》是合同双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。但在履行过程中，张佳骏知道案涉房屋被法院查封，王蕾蕾、刘勇有丧失或者可能丧失履行能力的情形下，遂中止履行合同，且王蕾蕾、刘勇在张佳骏中止履行后，并未在合理期限内恢复履行能力（解除查封）或提供适当担保，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条的规定，张佳骏有权解除合同。故对张佳骏要求解除双方签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求，依法予以支持。关于焦点2，张佳骏根据合同约定，按约履行支付首付款336300元及按揭款66990元（计15个月，4466元/月），合计403290元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，应由王蕾蕾、刘勇返还给张佳骏。至于张佳骏要求李昭昭作为担保人及收款人，也负有返还义务的主张，因李昭昭在《房屋买卖合同》中并未签名，该《房屋买卖合同》的约定对李昭昭无效，而《补充协议》中仅约定张佳骏向李昭昭履行支付购房款，李昭昭是代为收款人，并无其他约定，故张佳骏要求李昭昭共同连带返还购房款的主张，因无合同约定和法律规定，不予支持。关于焦点3，张佳骏主张李昭昭、王蕾蕾、刘勇赔偿损失200000元，张佳骏仅提供了《装修合作协议》，因李昭昭、王蕾蕾、刘勇不认可，且张佳骏也当庭认可该装修款项尚未支付，故不能证明张佳骏的实际损失情况，待张佳骏证据充足后可另行主张。故对张佳骏赔偿损失200000元的诉讼请求，不予支持。对李昭昭、王蕾蕾、刘勇辩称，涉案房屋被查封仅仅是保全措施不是执行措施，张佳骏也当庭自认其仍居住和使用，合同仍在履行中，张佳骏所说的办证也没有超过履行期限，所以张佳骏要求解除合同没有法律依据，该辩解意见，不符合法律规定，不予采纳。原审依据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告张佳骏与被告王蕾蕾、刘勇于2018年9月10日签订的《房屋买卖合同》；二、被告王蕾蕾、刘勇返还原告张佳骏购房款403290元，于本判决发生法律效力后五日内一次性付清；三、驳回原告张佳骏的其他诉讼请求。案件受理费9832元，减半收取4916元，由原告张佳骏负担1630元，被告王蕾蕾、刘勇负担3286元；诉讼保全费3620元，由被告王蕾蕾、刘勇负担。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是，李昭昭是否应当承担共同还款责任。涉案《房屋买卖合同》系由王蕾蕾、刘勇与张佳骏签订，李昭昭并未在该合同上签字,其并非合同当事人，故该合同对李昭昭无约束力。刘勇、王蕾蕾与张佳骏及李昭昭签订的《补充协议》，仅约定李昭昭系购房款的代收人，并无其他约定，更无李昭昭承担共同还款责任或担保责任的约定，原审认定张佳骏要求李昭昭共同连带返还购房款的主张无事实和法律依据，对其请求不予支持正确。综上，张佳骏的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7348元，由上诉人张佳骏负担。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  刘勇审判员  王敏二〇二〇年九月十六日书记员  吴敬附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；