长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初1010号 原告：王章海，男，1968年10月9日生，汉族，住湖北省随州市随县环潭镇殷张山村六组。 委托诉讼代理人：曲春晓，浙江合创律师事务所律师。 被告：姜昆，男，1988年4月1日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县营城子镇横河村七组。 委托诉讼代理人：金华，吉林普熙律师事务所律师。 原告王章海与被告姜昆买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王章海委托诉讼代理人曲春晓，姜昆及委托诉讼代理人金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王章海向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款222340元；2.判决被告向原告之路逾期付款利息（自2018年9月30日起以222340元为基数，参照中华人民银行同期同类逾期罚息利率标准计算至被告全额支付本息之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2014年至2017年间向原告采购灯具，原告通过货运公司将产品发货给被告，被告收取货物后也陆续支付了部分货款。截至今日，被告仍欠原告货款共计222340元。在2018年8月22日，原告妻子到被告处当面催要货款，被告以各种理由拖欠、克扣货款，拒绝支付拖欠的款项。原告经过统计梳理，被告多年来陆续采购货物，共计拖欠达到222340元，经原告多次联系和催讨未果，故诉至法院。 姜昆辩称，1.原告诉讼请求已经超过诉讼时效。原告自2014年11月起向被告供货，双方约定货款以被告到货后即时结算，现原告要求被告支付自2014年11月至2015年10月的货款，已经超过2年的诉讼时效，该部分货款诉讼时效应于2016年11月至2017年10月届满。本案原告向法院起诉日期为2018年9月30日，故原被告起诉时间已经超过2年诉讼时效。2.原告向被告提供的货物质量不合格，不符合双方约定的质量条件，原告无权要求被告支付货款。原告刚开始向被告发送的货物即2014年11月至2015年11月份的货物，存在大量质量问题，灯具质量不合格，因此原告为解决质量问题，曾多次向被告发送灯具的相关配件，对质量不合格的产品进行更换。另，因该部分灯具因质量不合格，被告迟迟不能销售出去，故被告申请对该部分货物进行质量鉴定，被告应当将不合格货物收回，并返还被告货款。3.原告应赔偿被告因货物质量不合格造成的损失。因原告向被告发送的货物存在大量不合格产品，导致被告销售货物后，大量客户要求退货、投诉、要求维修，被告因此只能低价出售，并承担维修费用，给被告造成巨大经济损失，被告销售原告货物不但没有盈利，反而亏损严重。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）根据原告庭审中提供的发货单显示，2014年11月16日至2017年5月8日，被告在原告处多次购买灯具，其中原告主张未结算金额分别为2014年11月16日20090元，2014年11月17日10650元，2014年11月19日21525元，2014年11月20日10055元，2014年11月27日14595元，2014年11月28日2055元，2014年12月2日7520元，2014年12月8日8880元，2014年12月11日3570元，2014年12月21日5145元，2014年12月23日4340元，2014年12月25日9625元，2014年12月27日680元，2015年1月10日7950元，2015年1月12日14385元，2015年1月13日8590元，2015年1月14日2600元，2015年1月20日7800元，2015年1月21日11350元，2015年1月22日12950元，2015年1月24日17400元，2015年1月25日17100元，2015年1月26日8060元，2015年1月27日11710元，2015年1月28日17835元，2015年4月10日7760元，2015年4月15日1480元，2015年4月21日3290元，2015年5月11日6600元，2015年5月20日7900元，2015年6月19日2600元，2015年6月20日1250元，2015年7月26日3200元，2015年10月11日4850元，2015年10月20日2800元，2015年10月24日2265元，2015年10月28日10350元，2015年10月29日3075元，2015年11月1日4415元，2015年11月7日5400元，2015年11月21日7020元，2015年11月23日2140元，以上共计332855元。原告向本院提供证据显示2015年10月被告还款10000元，2015年11月还款10000元，2016年11月还款20000元，2017年4月还款10000元，2017年6月还款10000元，2017年7月还款10000元，2017年10月还款10000元，2018年5月13日还款5000元，2018年7月4日还款5000元，以上共计90000元。另原告自认2015年7月13日已结算货款为4100元，但被告支票金额为15000元，多支付10900元。2015年8月26日已结算货款金额为10375元，被告支票金额为20000元，多支付9625元。 （二）原告庭审中提交的发（订）货单上，说明一栏中载明“1.收货方如对货物质量有问题，请在到货三天内与工厂联系，否则视为合格品处理；2.货物如运输造成损坏，请及时托运部索赔，工厂只能作为有偿补发配件，并由收货方负责维修；3.货物须退还时，请将原包装退回。损坏或安装拆毁货物一律不作退货处理。” （三）庭审中，被告向本院提交2015年6月1日发货单及托运单，该发货单上显示货款共计16300元，其中包含2015年5月11日货物6600元及2015年5月20日货物7900元，该发货单上标明金鹰支票。原告称2015年6月1日发货单总金额16300元，当日实际发货1800元，补充记载5月11日及5月20日发货14500元，但发货单上载明的金鹰支票仅为1800元，已发货的5月11日和5月20日货款没有在当日支付。根据被告提供的2015年6月1日托运单，上载明代收金额16300元，而原告主张的其他未结算货物托运单并未有代收金额记载，且原告提供的2015年5月11日及2015年5月20日发货单上亦标明金鹰字样，故本院认定被告已经支付2015年5月11日6600元货款和2015年5月20日7900元货款。庭审中，被告向本院提交2016年7月7日货运单及托运单，显示货物金额为11100元，而原告提交的结算清单中载明2016年7月7日货物金额为1100元，被告认为多支付10000元货款，原告称被告多支付的10000元实为抵扣之前的欠款，该单货物被告仅结算1100元，尚欠10000元未结算。因原告与被告均认可2016年7月7日货款实为1100元，针对被告多支付的10000元，原告并未举证证实系抵扣之前的欠款，故原告该主张本院不予支持，被告多支付的10000元应在尚欠货款中予以扣除。关于2014年12月22日发货单实际发货数量，原告向本院提交的该日发货单上载明产品型号6068（大），数量10，金额共计3650元，6068（中），数量3，金额共计690元，被告提交的2014年12月22日发货单上将6068（中），数量3，金额共计690元划掉，并称该货物并未实际收到，原告称该货物已经实际发货并且经物流公司确认，而原告提交的该批货物物流托运单上显示灯具纸箱10件，并未包含3件6068（中），故3件6068（中）灯具应未发货，该部分货款690元应在尚欠货款中予以扣除。关于2016年6月13日发货单和2016年6月14日货运单货物单价问题，被告称2016年6月13日供货单价计算错误，其中型号8122方单价应为160元，8317长无极单价应为325元，8317大圆单价应为310元，原告多计算货款共计2315元，根据发货单显示上述货物单价分别为型号8122方单价应为260元，8317长无极单价应为525元，8317大圆单价应为373元，货款总价6290元，且该批货物经货运单显示已经按照上述价格结算完毕，视为双方在交易时已经就该价格达成一致，被告现辩称价格过高，本院不予支持。关于被告提交的微信转款截图4张，证明除了原告结算清单中已付货款外，被告通过微信支付原告货款11580元，其中2016年12月9日的8590元原告称系在结算清单中已经注明的2016年12月9日货款4590元和2016年12月10日货款4000元的已结算部分，被告对此无异议。对于另外三笔转款650元、1440元以及900元，原告称系被告要求原告代为购买配件的货款，配件已经实际发货给被告，但无法提供证据，故本院认为该三笔转款共计2990元应在尚欠货款中予以扣除。 （四）庭审中，原告提交录音一份，证明其于2018年8月22日向被告催要货款。2018年10月31日，原告向湖北省随县人民法院提起诉讼，案号为（2018）鄂1321民初2443号，后被告对管辖权提出异议，2018年12月6日，湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初2443号民事裁定：“姜昆对管辖权提出的异议成立，本案移送长春市二道区人民法院处理。”王章海对该裁定不服，上诉于湖北省随州市中级人民法院，2019年4月12日，湖北省随州市中级人民法院（2019）鄂13民辖终21号民事裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”后该案件移送至我院立案受理。 本院认为，关于诉讼时效，原告举证证明其曾于2018年8月22日即起诉前向被告催要货款，致使诉讼时效中断，本院对此予以认定,故原告起诉并未超过诉讼时效。关于被告要求对货物进行质量鉴定。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，依据货运单上载明的“1.收货方如对货物质量有问题，请在到货三天内与工厂联系，否则视为合格品处理；……”规定，被告并未举证证明其在收到货后在约定的检验期间内对货物进行检验，并就货物质量不符合约定的情形通知出卖人，故视为货物质量符合约定，故本院对被告提起对货物质量鉴定的主张不予支持。关于尚欠货款金额。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。根据庭审中举证、质证以及对双方的询问，原告主张的未结算货款总额为332855元，扣除被告已经通过银行转账的9万元、支票多支付的20525元、微信转账和往来结算的共计28180元，被告尚欠原告货款194150元，故被告应支付原告货款194150元及利息，利息以尚欠数额为计算基数，自2018年10月31日起至2019年8月19日间，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，2019年8月20日起至欠款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、姜昆于本判决生效之日起三日内给付王章海货款194150元及利息（利息以尚欠数额为计算基数，自2018年10月31日起至2019年8月19日间，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，2019年8月20日起至欠款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）； 二、驳回王章海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4635元，由姜昆负担4183元，由王章海负担452元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 赵 爽 人民陪审员 刘 虹 人民陪审员 李鲁波 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员 李方旭