天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初5118号原告：天津坤浩车料有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区双源分园凤梧道8号。法定代表人：任克昭，总经理。委托诉讼代理人：武云朋，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津摩登岩石科技有限公司，住所地天津市武清区京津科技谷产业园福广路161号。法定代表人：王平，总经理。委托诉讼代理人：张静，天津坤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，男。原告天津坤浩车料有限公司（以下简称“坤浩车料公司”）与被告天津摩登岩石科技有限公司（以下简称“摩登岩石公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤浩车料公司委托诉讼代理人武云朋、被告摩登岩石公司委托诉讼代理人张静、张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坤浩车料公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付合同欠款本金人民币234,600元；2．判令被告按同期银行贷款利率向原告支付自2020年5月20日起至付清之日止欠款本金的利息，截止到立案之日2020年7月22日暂计为1,759元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系经朋友引荐介绍认识，2020年5月被告向原告采购了电动车车架及配件等共计1020台。坤浩车料公司按照被告要求的供货时间将1020台电动车车架交付给被告，保证了被告对车架产品的需求，累计产生货款总金额为：234,600元。2020年5月20日，原告向被告开具了三张金额总计为发票234,600元的发票，双方约定被告收到发票后即支付车架款。被告收到原告的发票后，至今未支付货款。原告认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务、原告如期履行了交付货物的义条，但被告无正当理由迟迟不支付货款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应承担违约责任，故原告起诉。摩登岩石公司辩称，被告认可收到了原告所述的1020台货物，但双方对单价并未达成一致意见。被告认可每公斤13元，整车以15.3公斤计算，1020台的货款应当为202,878元。另外，原告供货后并未向被告提供质保文件，因此才拒付货款。双方在合同中未约定利息条款，不同意支付利息，诉讼费请法院按照法律规定依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年1月9日，原、被告双方签订了《开发合作合同书》一份，约定原告受被告委托，负责生产电动车车架，提供包括设计电动车车架工装模具、小件模具，被告拥有产品专利权，生产的模具产权归被告所有。2020年5月13日至18日，原告陆续将其生产的电动车车架及配件等共计1020台分九批交付被告。被告认可收到上述1020台电动车车架及配件，并表示上述车架及配件已经全部使用。原告称双方协商的单价为15元/公斤，每个车架及配件15.3公斤，每台230元。被告称双方并未对单价达成一致意见，只认可每公斤13元，每台198.9元。原告称系由原告法定代表人任克昭与被告公司的张明通过微信对于报价等事宜进行沟通，并在2020年5月16日通过微信方式发送了报价单，报价单载明的重量是15.4公斤，价格为231元。被告提出需要对报价单进行修改，品名为T1，规格型号为14寸车架，重量修改为15.3公斤，价格修改为230元。原告于2020年5月18日通过微信方式将上述修改的报价单发送给了被告。被告称收到了2020年5月18日的报价单，但是双方仍一直在协商单价的问题，并形成了新的报价单和采购合同。2020年5月20日，被告给原告开具了增值税专用发票三张，金额共计234,600元。被告称通过2020年5月29日的聊天记录和2020年6月4日的报价单，双方最终确认的单价是13元/公斤。原告称该报价单的采购方并不是被告，亦非涉及本案的报价单，为双方后续合作的报价，与本案无关。本院认为，本案主要争议的问题为1020台车架及配件的单价双方是否进行了确认以及具体确认的金额。对此，分析如下：原、被告双方对于1020台电动车车架及配件已经由原告交付给被告并不存异议。被告提出采购原告提供上述货物的前提是基于2020年1月9日双方签订的《开发合作合同书》；通过对上述的《开发合作合同书》中双方约定的内容可以看出，原告负责生产电动车车架，提供设计电动车车架工装模具、小件模具；同时双方约定产品成本透明，新产品的配置、配套价格按报价单为准。因此，原告依照双方《开发合作合同书》设计模具并生产车架及配件后向被告进行了供货及报价。考虑双方因《开发合作合同书》履行问题所产生的纠纷已经在本院立案，本案需要评价的仅是双方之间的买卖合同关系，即原告向被告供货后的货款给付问题。被告提出双方未就所供车架及配件的单价达成一致，结合其提供的张明与原告法定代表人任克昭的微信聊天记录可以看出，双方对于单价问题进行了有效沟通，并在2020年5月16日对于单价、重量、每台总价款进行了确认。其中单价被告提出按照15元，需要有账期；同时要求原告针对车架15.1公斤、锁片0.2公斤重新进行报价，原告反馈报价单价15元包含锁片；双方对于每台的价款含锁片230元（为含税价格）、总数1020台进行了确认。另外，同日被告亦询问原告税票是否开具，原告提出先确认好价格再开具，被告表示同意。被告提出的单价13元，并非本案涉及的供货产品价格，报价单载明的需方也非被告，且发生在本案供货完成、增值税发票开具之后，同时在双方的微信聊天记录中对于该情况亦有体现。因此，双方已经对1020台车架及配件的单价予以确认，被告提出未进行确认并无事实依据。对于被告提出的因原告未提供质保文件而拒绝支付货款的问题，考虑双方对于质保并无明确约定，原告提供的车架及配件被告已经全部使用，也未提供证据证实存在质量问题；如后续出现质量问题可以依据法律规定另行处理，不影响本案货款的支付。被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。对于原告主张的欠付货款利息，实际为逾期付款的损失，依据《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；被告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算欠付货款利息符合法律规定，但应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告在开具发票当日已经与被告进行了反馈，但应当给予被告必要的准备时间安排付款。因此，对于起算时间，本院酌定自2020年6月1日起算。被告提出双方对于货款未约定利息而不应支付的抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津摩登岩石科技有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告天津坤浩车料有限公司未付货款234,600元；二、被告天津摩登岩石科技有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告天津坤浩车料有限公司逾期付款损失（以未付货款234,600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月1日起计算至实际给付日止）；三、驳回原告天津坤浩车料有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,423元，由被告天津摩登岩石科技有限公司负担2,419元，由原告天津坤浩车料有限公司负担4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍立刚二〇二〇年九月二十一日书记员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。