北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6386号上诉人（原审被告）：蔡雷，男，1975年9月25日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：张奥，北京市诵盈律师事务所律师。原审被告：海宏国际电脑（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：蔡雷。上诉人蔡雷因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）、原审被告海宏国际电脑（北京）有限公司（以下简称海宏公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初31770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。蔡雷上诉请求：撤销一审判决，改判蔡雷无需支付律师费，对一审判决第一项的罚息不服。事实和理由：律师费没有告知依据，利息和罚息没有考虑实际情况，超出承受范围。民生银行北京分行辩称，同意一审法院判决，不同意蔡雷的上诉请求和理由。民生银行北京分行向一审法院起诉请求：1、判令蔡雷立即偿还贷款本金120万元、利息105902.06元、罚息（含复利，下同）8313.14元（截算至2019年2月21日）以及自2019年2月22日起至实际还清之日止的利息、罚息；2、判令蔡雷给付39426.46元律师费；3、判令海宏公司对上述债务承担连带保证责任；4、判令蔡雷、海宏公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月12日，民生银行北京分行（乙方）与蔡雷（甲方）签订编号HT0105201801322704的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向蔡雷提供120万元授信额度，有效期限36个月，自2018年4月12日至2021年4月12日，授信用途为经营周转、转期；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方、担保权人）与海宏公司（甲方，保证人）、蔡雷（丙方、抵押人）签订编号HT0105201801322704-1的《最高额担保合同》，约定海宏公司为蔡雷在主合同（民生银行北京分行与蔡雷签订的编号为HT0105201801322704的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，蔡雷以其名下位于北京市朝阳区X房产为主合同项下债务提供最高额抵押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2018年4月12日至2021年4月12日；担保人所担保的最高债权额为120万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2018年4月12日，蔡雷向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款120万元用于转期，申请借款期限自2018年4月12日至2021年4月12日，并委托民生银行北京分行将借款支付至如下账户（户名：蔡雷；开户行：中国民生银行北京中关村支行；账号：×××）。民生银行北京分行于次日核准蔡雷的借款申请，确定贷款金额为120万元，贷款期限自2018年4月13日至2021年4月12日，执行年利率13.11%，还款方式为按月付息，不规则还本，第一年第三季度起每季度还本金4万元，到期归还剩余本息，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向蔡雷指定账户放款120万元。合同履行中，蔡雷自2018年7月15日开始逾期。庭审中，民生银行北京分行主张涉案贷款于2019年9月17日提前到期。截至该日，蔡雷尚欠民生银行北京分行贷款本金120万元、利息192195元、罚息37610.15元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费7885元。民生银行北京分行自认蔡雷名下位于北京市朝阳区X房产未办理抵押登记。一审法院认为，民生银行北京分行与蔡雷签订的《综合授信合同》，与海宏公司、蔡雷签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，蔡雷作为借款方亦应依约履行还本付息义务。蔡雷自2018年7月15日即开始逾期，至今已连续多期未依约还款，其行为构成违约，民生银行北京分行有权按照合同约定宣布涉案贷款提前到期。现民生银行北京分行主张贷款于2019年9月17日到期，该院对此不持异议，并据此对民生银行北京分行要求蔡雷偿还贷款本金120万元，截至2019年9月17日的利息192195元、罚息37610.15元的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求蔡雷继续支付至本金付清之日止的利息、罚息的诉讼请求，因涉案贷款已于2019年9月17日到期，故该日之后不应再行计算利息而转为计算逾期罚息，该院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的相应部分予以支持。关于民生银行北京分行要求蔡雷承担律师费39426.46元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出的律师费为7885元，故该院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的7885元予以支持，超出部分，该院不予支持。海宏公司作为连带责任保证人，应对蔡雷的债务承担连带保证责任，故该院对民生银行北京分行要求海宏公司对蔡雷的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、蔡雷偿还中国民生银行股份有限公司北京分行贷款本金120万元、利息192195元，并支付罚息（截止至二〇一九年九月十七日的罚息为37610.15元，自二〇一九年九月十八日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、蔡雷给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费7885元，于本判决生效之日起十日内付清；三、海宏国际电脑（北京）有限公司对第一、二项规定的蔡雷的债务承担连带保证责任；四、海宏国际电脑（北京）有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向蔡雷追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，民生银行北京分行与蔡雷签订的《综合授信合同》，与海宏公司、蔡雷签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。民生银行北京分行已经按照合同约定履行了发放贷款义务，蔡雷应该履行还本付息的义务。鉴于蔡雷自2018年7月15日开始逾期未还款，已构成违约，应该按照《综合授信合同》约定支付本金、利息及逾期罚息，蔡雷关于不服一审罚息部分判项的上诉理由不能成立，本院不予支持；此外，根据《综合授信合同》中关于蔡雷违反合同约定义务，应赔偿民生银行北京分行诉讼费、律师费等实现债权费用的约定，一审法院根据蔡雷违约未还本息的事实判令蔡雷承担民生银行北京分行已实际支付的律师费并无不当，蔡雷关于律师费不应由其负担的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，蔡雷的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由蔡雷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 莙审 判 员  刘 婷审 判 员  徐 冰二〇二〇年九月二十五日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟