山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3149号上诉人（原审被告）：惠民县孙武街道办事处史张社区村民委员会。住所地：惠民县孙武街道办事处屯大市场。法定代表人：宋震，主任。委托诉讼代理人：张帆，山东元格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉海，男，1970年3月12日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师。上诉人惠民县孙武街道办事处史张社区村民委员会因与被上诉人李玉海买卖合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠民县孙武街道办事处史张社区村民委员会上诉请求:1、请求二审法院依法撤销山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初531号民事判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求，上诉人依法不承担支付义务；2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、双方之间未签订买卖合同，也不存在事实上的买卖合同关系。（1）、被上诉人在一审中提交的欠条没有上诉人的盖章，无法证实其真实性；欠条签字人员为时任武家村村主任李玉国，根据欠条显示的签字日期，被上诉人当时为武家村村委会书记，两人为同事关系，被上诉人系李玉国的领导，因此根据《民事诉讼法》关于证据规则的规定，该证据不应当予以采信。综上，一审证据《欠条》无法证实双方之间的买卖合同关系，即无法证实诉讼双方之间的买卖合同关系。另外，《审计报告》中显示，涉案款项系后期补报，其补报的依据仅仅是村主任李玉国个人签字的欠条，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，该款项应当由村民会议决定，因此该记账不符合法律规定，无法证实其款项的真实性、合法性。因此一审原告所提供的证据不符合法律规定，不应受法律的保护。（2）、被上诉人主张的砖块价格明显不合理，2015年期间砖块的市场价格为两角六分钱，而被上诉人主张的价格为三角钱，明显高于市场价。根据实地调查被上诉人主张的砖块数量明显与事实不符，根据孙武街道办事处经管站的审计，2015年武家村砖块铺路的面积为4563平方米（每平方米32块砖计146016块砖），其用砖远远达不到被上诉人主张的199266块。其主张明显是虚假的、与事实不符的。2、退一步讲，即使双方存在欠款关系，欠条记载日期为2015年12月15日，双方用砖未签订合同，也未约定付款日期，该日期视为付款日期，至被上诉人一审起诉之日，已过3年诉讼时效，不应当予以支持。综上所述，请求贵院支持上诉人请求。李玉海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,所做的判决客观公正，应该予以维持。首先，上诉人与被上诉人之间确实存在买卖合同关系，被上诉人按照约定已将涉案的砖给付了上诉人，但是上诉人却没有依照约定将砖的款项支付给被上诉人，其行为存在违约。法院判决依法履行给付义务有事实及法律依据。一审时，上诉人不仅提交了时任村委会主任李玉国的欠条证明，而且还提供了审计报告，法院依法调取的经管站原始凭证，能够相互印证上诉人确实购买了被上诉人的砖199266块，即欠款59799.8元。一审法院据此认定双方买卖合同成立，上诉人有义务履行给付被上诉人砖款，该判决有事实及法律依据。2、关于砖款的市场价格，在记账凭证中明确记载每块0.3元，这0.3元不仅包括砖的出厂价格而且还含有砖的运输价格，当时砖的出厂市场价格是0.26元到0.27元，再加上运费0.04元/块，因此每块砖的价格是0.3元，符合市场价格，不存在上诉人主张的高于市场价格，更不存在不当得利。3、虽然武家村委会在购买砖时，被上诉人李玉海是武家村村委会的支部书记，但是两者的交易是按照市场的交易规律来进行的，不是上诉人所称的关联交易，武家村委会支付的砖款的价格是合理的价格，甚至比市场稍低。因此，砖款每块0.3元有事实依据。4、武家村委会所购买的砖的数量应该以时任主任李玉国出具的欠条以及孙武镇经管站所保存的原始单据为准，并不能够以巷道的铺设面积计算为准，因为在当时孙武村不仅铺设的村的巷道，而且还用涉案砖铺设了村广场。因此，孙武村用了199266块砖是有事实依据的，即使说铺设巷道用不了这些砖，那么武家村把涉案砖用到别处也不能以此否定购买砖的数量。5、孙武镇经管站所保存的原始凭证上面不仅有李玉国、李玉海的签字，而且还有理财成员王玉明、王玉国的签字。进一步证实购买涉案砖的数量和价款是真实的，王玉明和王玉国是在村委会向镇经管站报账时签的字，这是最原始的记录，是最有说服力的。因此，一审法院所做的判决客观公正，应该依法予以维持，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应依法予以驳回。李玉海向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付给原告砖款59779.80元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2015年7月份左右，孙武街道办事处武家村修路，原告李玉海为其供砖，2015年12月15日孙武街道武家村原村委会主任李玉国为其出具一张欠条，证明孙武街道武家村村委会欠原告砖款的事实。2、惠民县孙武街道办事处委托惠民天职有限责任会计师事务所对惠民县孙武街道办事处武家村2009年-2018年7月财务收支情况进行审计，审计报告中有资料显示李玉海垫付巷道用砖金为59779.80元。3、经法院到惠民县经管站调取原始单据后查明，单据共计73张，记载李玉海垫付巷道用砖199266块，0.3元/块，合计59779.8元，每份运输凭单均有当时孙武街道办事处武家村民代表和理财小组成员王玉明、王玉国、李玉国、李玉海四人的签字。4、现孙武街道办事处武家村村委会被合并为惠民县孙武街道办事处史张社区村民委员会，原告曾多次向被告催要所欠砖款，被告未履行付款义务，原告诉至本院。一审法院认为，根据原告提供的证据并结合本院查明的事实，被告惠民县孙武街道办事处史张社区村民委员会欠原告李玉海砖款59779.80元，事实清楚，证据充分。被告抗辩称原告李玉海曾因职务侵占被追究刑事责任，后原告主动退回侵占款，这其中不存在该笔欠款。对该笔欠款，被告惠民县孙武街道办事处史张社区村民委员会没有证据证明该笔欠款已经支付，其抗辩理由无法消除欠原告砖款的事实，被告惠民县孙武街道办事处史张社区村民委员会应当予以清偿。据此，一审法院判决：被告惠民县孙武街道办事处史张社区村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告李玉海支付砖款59779.80元。案件受理费1295元，由被告惠民县孙武街道办事处史张社区村民委员负担。本院二审期间，上诉人提交证据一：孙武街道办事处经管站《情况说明》一份。证明目的：证实武家村村内巷道硬化铺砖4563平方米，奖励资金（即用砖费用）为3.65万元。证据来源：惠民县孙武街道办事处农村合作经济经营管理指导站出具；证据二：《2015年惠民县孙武街道办事处环境综合整治验收汇总表》一份。证明目的：补充证实证据一情况属实，被上诉人主张的铺砖面积为4563平方米。证据来源：惠民县孙武街道办事处农村合作经济经营管理指导站出具；证据三：武家村巷道现场照片一宗。证明目的：证实武家村巷道铺砖的规格和密度，规格为240*115*53（单位毫米)，数学计算为每平方36.2块，实际铺设中存在缝隙（由照片可见），因此实际密度为每平方米32块。根据证据一、证据二，32块*4563平方米等于146016块。证据来源：武家村现场拍摄；证据四：电话录音一段（光盘）。证明目的：证实被上诉人利用职务之便，指使部分村民在运输单据上签字，而实际上签字人员对砖的数量并未核验，运输单据不能证明实际用砖的数量。证据来源：武家村村委会主任与手机通话。被上诉人质证称：对证据一的真实性没有异议，但是不能证明涉案的砖款已偿还完毕，只能证明上级有补贴的事实。对证据二的真实性没有异议，但是不能证明上诉人的主张，从证据来看武家村不仅建设巷道有4563平方米，还建设了广场609平方米，这都是用砖的地方，当然涉案砖还用于其他地方。对证据三的真实性不予认可，首先来源不明。再者这是上诉人自己进行测量计算的，不具有真实性和客观性。对证据四孙建利与王玉国录音的真实性不予认可。特别是王玉国的电话录音，是否是王玉国的声音尚不清楚。假如是真实的话，从通话录音可以看出在镇经管站所保存的原始单据中王玉国的签字都是真实的。因为时间长，王玉国记忆不准确或者忘记是正常的，但是王玉国否认不知情是在孙建利诱导下所做出的，我方不予认可。二审查明事实与一审认定事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是双方之间是否存在买卖合同关系；上诉人是否应当支付被上诉人转款59779.80元。本案中被上诉人李玉海已经提供欠条证明上诉人欠付砖款的事实，上诉人不能提供相反的证据予以推翻，根据《民事诉讼证据规则》的相关规定，应当由上诉人承担不利后果，故原审判决并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1295由上诉人惠民县孙武街道办事处史张社区村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年九月三日法官助理刘亚茹书记员宋廷晓