北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5979号上诉人（原审被告）：北京三林纵横科技开发有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇瑞旗家园29号楼12层1206。法定代表人：林剑钊，总经理。委托诉讼代理人：王庆，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂琴，甘肃成州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张善良，男，1981年12月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：曹玉江，北京市惠诚律师事务所律师。上诉人北京三林纵横科技开发有限公司（以下简称：三林公司）因与被上诉人张善良民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法适用独任制，由审判员张静审理，在审理过程中因案件疑难复杂，于2020年8月26日裁定转为合议制，组成合议庭审理。本案现已审理终结。北京三林纵横科技开发有限公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案基本事实与证据不正确，适用法律错误。一审法院认定基本事实：“原告（被上诉人）仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告（上诉人）抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”在一审开庭过程中，上诉人承认收到了被上诉人的银行转账凭证，但是上诉人也向合议庭就与被上诉人之间存在合伙经营作了解释说明，如何合作经营，且提供了对应证据（就向第三人主张涉案的债权41万元，并将相应证据原件交给了被上诉人，也有第三方公司联系方式），并提供了介绍人林某1相关信息（原上诉人员工，也是被上诉人老乡，提供了其电话号码），即上诉人就双方为何发生资金往来、款项流向等情况，均向合议庭作出合理说明。而被上诉人只是仅依据金融机构的转账凭证，却不能就借贷关系如何发生，资金流向等作出合理说明，全面否认上诉人所说的事实。如果合议庭向第三人或林某1，核实一下上诉人与被上诉人是因为什么认识的，如何交往的，就可清楚地知道，上诉人与被上诉人不是简单的民间借贷关系。被上诉人不可能与上诉人不认识情况下，就将41万元，分几次转账给上诉人，不能说明资金的用途是什么。借用这么多资金，就没有借款协议及约定利息情况下，直接转账给上诉人。被上诉人在一审庭审中，就一个证据，银行转账凭证，只说明一个目的就是民间借贷。对于合议庭调查，就此借贷事实和理由，作出说明和解释，均不予回答。上诉人与张善良之间合作项目均有张善良签字，也有转账记录，中间人林某1也提供给一审法庭核实真实情况，一审法院没有核实真相，在没有查清事实的情况下作出了错误的裁判。一审法院不能仅凭银行凭证认定双方之间存在民间借贷关系。涉案款项不是借款，而是合作款项。张善良辩称，同意一审判决。张善良向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令三林公司偿还欠款41万元及利息（以41万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月10日起至实际付清之日止）；二、本案的诉讼费由三林公司承担。事实与理由：张善良自2015年4月6日通过银行转账的方式借款给三林公司共计41万元，现与三林公司失去联系，故诉至法院，望判如所请。三林公司辩称：张善良与三林公司法定代表人林剑钊通过案外人林某1认识，双方口头约定共同出资，借用北京东方昌盛商贸有限公司（以下简称：昌盛公司）名义给邯郸建工集团有限公司（以下简称：邯郸建工）供货，双方约定共担风险，共享利益。昌盛公司履行供货义务后，邯郸建工拖欠尾款41万元未付。三林公司决定通过诉讼维权，并把相关证据材料给了张善良，当时张善良表示去起诉邯郸建工，但是张善良拿走这些材料之后没有起诉邯郸建工而起诉三林公司。我认为双方之间不是民间借贷关系，而是合作经营。请求驳回张善良的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2015年4月6日，张善良向三林公司转账三笔共计150000元；2015年4月7日，张善良向三林公司转账80000元；2015年4月10日，张善良向三林公司转账四笔180000元，上述转账金额共计410000元。在一审审理过程中，张善良主张上述款项系其给付给三林公司的借款。三林公司否认双方系借贷关系，主张双方属合伙，向一审法院出示证据：1、2015年4月10日昌盛公司与邯郸建工签订的《建筑钢材销售合同》一份，该合同落款处载有邯郸建工委托代理人孙某签名，载有三林公司法定代表人林剑钊签名；2、2015年6月27日邯郸建工为昌盛公司出具的《还款承诺书》，该承诺书落款处载有邯郸建工委托代理人孙某签名，载有三林公司法定代表人林剑钊签名；3、2015年10月13日孙某为昌盛公司出具的《借条》。针对上述证据，张善良对真实性及关联性均不予认可。一审法院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，三林公司虽抗辩双方并非民间借贷关系，但其所出示的证据只能显示案外人昌盛公司与邯郸建工之间存在买卖合同关系，案外人孙某与昌盛公司存在民间借贷关系，三林公司出示的证据无法证明其主张的与张善良之间合伙关系成立，故在此情况下，对于张善良主张双方存在民间借贷关系，一审法院予以采信。根据张善良出示的转账凭证，在一审法院认定双方属民间借贷法律关系的情况下，鉴于三林公司并未举证曾向张善良给付款项，故对于张善良要求三林公司偿还转账凭证记载的款项410000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于张善良要求三林公司支付借款利息一节，鉴于张善良未举证证明双方约定了还款期限、借款利息等，故一审法院酌情按照向三林公司送达诉讼材料之日（2020年5月15日）起算借款利息。一审判决：一、北京三林纵横科技开发有限公司于本判决生效之日起七日内偿还张善良借款本金410000元及借款利息（以410000元为基数，从2020年5月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。二、驳回张善良的其他诉讼请求。本院二审期间，三林公司提交林某2尾号5175农业银行卡向张善良尾号1549招商银行卡的转账明细，用以证明在案双方并非民间借贷关系；提交张善良尾号1549招商银行卡的电子银行交易回单，用以证明回单中未记载款项用途为借款；提交2015年4月12日费用报销单，张善良于2015年4月14日签字的出库单，2015年4月12日山东乐陵货款统计，2015年4月12日山东乐陵送货单及相应单据，2015年4月11日山东乐进货单，2015年4月12日送货产生报销费用的凭证，用以证明在案双方曾因邯郸建工集团在山东乐陵有一个项目，双方有过合作及货物往来，涉案款项并非借款。张善良对上述林某2与张善良的银行转账明细的真实性认可，但认为与本案无关，林某2与张善良之间互有钱款往来，林某2至今还欠张善良钱款；对张善良尾号1549招商银行卡的电子银行交易回单的真实性认可，对三林公司的证明目的不认可；对三林公司提交的上述其他证据的真实性无法核实，对证明目的及关联性均不认可，无法确认证据与三林公司或邯郸建工集团或东方昌盛公司的关系。此外，三林公司还提交其公司与呼和浩特市众邦建筑劳务有限责任公司签订的建筑钢材购销合同，用以证明涉案款项并非借款。张善良对该合同中张善良的签字及手机号码的真实性认可，但是对合同的真实性不能确认，对关联性不认可，认为该合同与本案无关。本院意见为：三林公司于本院二审期间提交的所有证据及材料均无法体现与涉案款项之间的关联，无法确认涉案款项系属合作款项或其他债务，且均不影响本案的处理结果，故对三林公司于本院二审期间提交的所有证据及材料，本院均不予采信。此外，三林公司以林某1是三林公司原股东，林某1只是认缴出资，与本案有直接利害关系，与张善良也有民事纠纷案件，及林某1参与当时合伙项目等为由，申请林某1作为无独立请求权的第三人参加诉讼；三林公司以“杨某系上诉人公司前业务人员，现已离职三年有余，2014年6月至2015年底在公司工作期间，负责张善良与公司的业务对接，可以证明张善良与上诉人合作期间的业务往来、合同对接和财务报销情况，因张善良的业务，杨某负责经手”为由，申请通知证人杨某出庭作证。对此，本院认为，林某1与案件处理结果无法律上的利害关系，杨某是否参加诉讼不影响本案的审理和处理结果，故对三林公司的申请，本院均不予准许。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院经审查认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三林公司虽主张涉案款项并非民间借贷，但其所提交的证据不能证明其主张，本院无法据此判断涉案款项系属合作款或其他债务，故一审法院认定在案双方构成民间借贷法律关系并无不当，本院予以确认。对北京三林纵横科技开发有限公司所提的上诉理由，本院不予采纳。综上，北京三林纵横科技开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由北京三林纵横科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 静审 判 员  唐述梁审 判 员  徐 硕二〇二〇年九月二十五日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩书 记 员  段瑞强