浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4126号 原告:裘技明，男，汉族，1955年5月26日出生，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：吴霜，浙江援手律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐赵丽，浙江援手律师事务所律师。 被告：孙兰书，女，汉族，1976年5月15日出生，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：朱效武，北京市惠城（苏州）律师事务所律师。 被告：孙书群，女，汉族，1970年10月15日出生，住安徽省霍邱县。 原告裘技明与被告孙兰书、孙书群民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裘技明及其委托诉讼代理人吴霜、被告孙兰书的委托诉讼代理人朱效武到庭参加诉讼，被告孙书群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裘技明向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还借款人民币840500元,并支付利息人民币305802元，合计人民币1146302元(利息按照年利率6%，自2014年8月1日起暂计至2020年7月23日，此后计算至借款本金付清之日止)；2、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年8月18日至2014年7月31日期间，两被告多次向原告借款，原告通过现金、银行转账及现金汇款等方式共计向两被告支付了人民币840500元。经过原告多次催讨，两被告分文未还，自2014年8月1日起计算利息已达人民币305802元。原告认为借款应当归还，经多次催讨无果，为维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》的有关规定，起诉至贵院，望判如所请。 被告孙兰书答辩称，原告据以起诉的证据是两张借条以及银行转账凭证，对于原告主张的两张借条上的借款，原被告已经在事后达成协议，以借款日后原告应支付给被告的服装加工款来冲抵借款，故对借条上载明的借款120000元，被告已不再结欠原告借款；对于银行转账，该款项系原告支付给被告的服装加工款，并非借款。 被告孙书群未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 原告为证明其诉讼请求，依法提交了以下证据：1.借款金额及支付方式统计表（孙兰书）一份；2.借条两份；3.《2010.10.15-2013.10.25农行现金汇款统计表》一份、银行卡存款凭条四份、无卡（折）存款申请单及银行卡存款业务回单各五份；4.《2011.5.15-2013.10.18农行银行转账统计表》一份，银行转账记录若干；5.《2014.2.15-2014.7.31工商银行转账统计表》一份，银行转账记录若干；6.《借款金额及支付方式统计表（孙书群）》一份，中国银行现金汇款回单、银行流水、银行转账回单若干；7.往返火车票及汽车票各两份；8.发票（复印件）一份。上述证据拟证明自2010年8月18日至2014年7月31日期间，两被告多次向原告借款，原告通过现金、银行转账及现金汇款等方式共计向两被告支付了人民币840500元，原告在2018年11月1日曾去被告孙兰书的户籍地寻找被告，浙江佰瑞思针织服装有限公司与东莞市新盛针织有限公司之间的加工款是公对公银行转账结算的，不会直接结算给被告孙兰书个人等事实。 被告孙兰书质证认为,因在被告以货款抵借款后，原告已将借条原件还给被告，被告基于信任原告当场予以撕毁，故对于证据2原告提供的借条的真实性无法确认；对于原告提交的证据1、3、4、5、6中有加盖银行公章的凭证被告予以认可，对于其他未加盖银行公章的记录及复印件被告均不予认可，且因副本材料系复印件无法看清，被告无法核实转账的金额是否与原告自行核算的金额一致；对于证据7往返火车票及汽车票的真实性没有异议，但是只能证明有人曾去过六安、龙潭，并不能达到原告的证明目的；对于证据8发票系复印件对其真实性被告不予认可，且系第三人之间的发票，与本案无关联性。 被告孙兰书为证明其抗辩，依法提交了以下证据： 9、部分生产计划单三十一页、沟通函五份。拟证明原告与被告孙兰书之间系服装加工关系，原告转给被告的款项系服装加工款，而非借款。 原告裘技明质证认为，对被告提交的生产计划单、沟通函的真实性没有异议，但对关联性不予认可，认为该证据与本案无关。理由如下：1、仅凭被告提交的计划单不足以证明交易的真实存在；2、如果被告认为与浙江佰瑞思针织服装有限公司存在加工关系，应当向浙江佰瑞思针织服装有限公司主张，原告只是浙江佰瑞思针织服装有限公司的管理人员，没有付款义务，从原告提交的发票来看浙江佰瑞思针织服装有限公司已经公对公进行了结算；3、被告孙兰书只是加工厂的业务人员，不会向被告个人结算加工费；4、被告主张的加工关系基本发生在2013年5、6月份，而原告转账给被告借款的时间基本在2013年5月以前的。综上，被告提交的证据与本案无关。 被告孙书群未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对于原告提交的证据2两份借条，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以认可；对于证据7往返火车票及汽车票的真实性本院予以认可，但无法达到原告的证明目的；对于证据8发票系复印件，且系案外第三方之间的单据，与本案无关，本案中不予认定；对于原告提交的证据1系原告自行制作的统计表，不作为证据认定；对原告提交的证据3、4、5、6中的转账依据，虽然被告孙兰书在质证中只认可加盖了银行公章的转账，但是被告孙兰书在答辩中辩解该银行转账的款项系服装加工款，故本案中对该部分的银行转账的真实性予以认定；因原告对被告提交的证据9的真实性没有异议，本院予以认定。被告孙书群在法定期限内未向本院提交相关证据。 结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2010年8月18日，被告孙兰书向原告出具借条一份，该借条载明“今借裘技明现金贰万元正，小写20000元”，被告在借款人处签字，并在借条上书写公民身份证号及户籍所在地址。2010年9月20日，被告孙兰书再次向原告出具借条一份，该借款载明“今借裘计明拾万元正（100000）元正。”自2010年10月15日起至2014年7月31日止，原告向被告孙兰书转账（含现金汇款）共计人民币622500元，对原告主张的该部分款项金额被告孙兰书均予以认可。2011年3月9日、6月10日、7月7日，原告共向被告孙书群转账（含现金汇款）98000元。 本院认为，合法的借贷关系的发生包括借贷合意与借款的实际交付。对原告主张的自2010年10月起至2014年7月间转账给两被告的“款项720500元”虽有交付依据，但被告孙兰书抗辩这不是借款，而是原告支付给被告的服装加工费。另原告在审理中陈述转账给被告孙书群的98000元也是出借给被告孙兰书的。按照谁主张谁举证的规则，原告应当就该720500元款项双方之间存在借贷合意负有举证证明责任。根据原告提供的现有证据，在没有其他证据加以佐证且被告孙兰书否认的情况下，原、被告之间存在借贷合意的依据不足，对此，原告应当承担不利后果。现原告以借款作为请求权基础要求两被告归还该720500元的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 对于原告主张的2010年8月18日、2010年9月20日这两笔借款共计120000元，虽然2010年9月20日这笔借款借条中把原告裘技明的名字写成“裘计明”存在瑕疵，但是被告孙兰书对这两笔借款予以认可，故本院对这120000元原告与被告孙兰书之间的借贷关系，依法以符合民间借贷法律关系特征，属有效进行认定。对于被告孙兰书抗辩已经用原告应付给被告孙兰书的服装加工款抵销了这120000元借款。按照谁主张谁举证的规则，被告孙兰书应当就该借款已用原告应付给被告孙兰书的服装加工款进行了抵销负有举证证明责任。根据被告提供的现有证据，在没有其他证据加以佐证且原告持有被告孙兰书出具的借条（被告孙兰书虽在庭审中陈述借条已收回并当场撕毁，但并未提供相应的证据来佐证，也未提供其他能足以否认该借条的证据，也未对该借条申请笔迹鉴定）并否认借款已被抵消的情况下，被告孙兰书应当承担举证不能的不利后果。对被告的该项抗辩依据不足，本院不予采信。因两份借条未约定借款利息，视为该借款不支付利息。同时，两份借条均未约定借款期限，且原告与被告孙兰书在事后亦未就借款期限达成新的协议，但原告的权利主张符合出借人可以催告借款人在合理期限内返还的法律规定，至本案原告起诉之日止，可视为已给予被告合理的准备期限，现被告仍未能返还借款的行为已构成违约，应承担违约责任。因此，原告有权要求被告孙兰书返还借款本金120000元，并支付自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。综上，原告的诉请，合理部分本院依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。被告孙书群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙兰书返还裘技明借款本金120000元，并支付该款自2020年8月3日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回裘技明的其余诉讼请求。 案件受理费15118元，减半收取7559元，由原告裘技明负担6209元，被告孙兰书负担1350元（款限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨月江 二〇二〇年九月二十五日 书记员  倪思雨