安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6232号 上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼，统一社会信用代码91410581790647377P。 法定代表人：李强，董事长。 委托诉讼代理人：袁倩倩，公司员工。 被上诉人（原审原告）：张宏武，男，1970年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。 原审被告：合肥红旗渠建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区昌盛路北胜利路东安徽盐业大厦1201室，统一社会信用代码913401000680861386。 法定代表人：刘宪法。 原审被告：张维忠，男，1960年5月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张杰，男，1988年4月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，与张维忠系父子关系。 原审被告：张俊，男，1981年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：合肥鑫城国有资产经营有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业物流园A组团E区15号综合楼，统一社会信用代码91340100740859347C。 法定代表人：朱祥梅，董事长。 委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。 上诉人红旗渠建设集团有限公司因与被上诉人张宏武，原审被告合肥红旗渠建筑工程有限公司、张维忠、张俊、合肥鑫城国有资产经营有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 红旗渠建设集团有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回张宏武对红旗渠建设集团有限公司的诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由张宏武承担。事实和理由：1．一审法院认定蔡祖合在收货证明上签字，将张维忠的债务转移至红旗渠建设集团有限公司不符合法律规定。蔡祖合作为红旗渠建设集团有限公司的副总经理，其权限是制定公司发展规划，负责公司内部管理的制度化、规范化等，而在收货证明上签字将债务转移给红旗渠建设集团有限公司的行为并不属于其职权范围，且亦未得到红旗渠建设集团有限公司的授权，系其超越代理权限作出的行为，红旗渠建设集团有限公司不应因此承担相应的法律后果；2．一审法院对合同上加盖的资料专用章的效力认定错误。水泥购销合同上加盖的资料专用章只能在公司内部使用，不能对外签订合同，不能反映施工单位有订立合同的意思表示，无法产生约束红旗渠建设集团有限公司的效力。 张宏武辩称，1．关于本案事实。2017年左右，红旗渠建设集团有限公司张维忠联系张宏武说红旗渠建设集团有限公司因工地建设需要，要张宏武往红旗渠建设集团有限公司承建北岗花园工地送石子，当时未签订书面合同，仅仅口头约定，后张宏武按约供应石子，后由张维忠之子张俊代表红旗渠建设集团有限公司出具收货证明。张维忠以及张俊对收货证明的真实性无异议，对欠款事实以及金额予以确认。2．关于责任承担方面。首先，本案中无论是张维忠还是张俊都是代表红旗渠建设集团有限公司的，且有红旗渠建设集团有限公司出具的代表公司的任命书，其行为系职务行为，而且送的货也是送往红旗渠建设集团有限公司承建的项目工地建设需要，红旗渠建设集团有限公司享有利益；其次，红旗渠建设集团有限公司副总蔡祖合也在收款证明上签字，注明“由公司代付”，因此无论是基于职务行为还是红旗渠建设集团有限公司副总蔡祖合在收款证明上签字由公司代付，红旗渠建设集团有限公司均要承担付款义务。一审法院判决由红旗渠建设集团有限公司承担还款义务判决结果正确。另外，本案关联案件也判决红旗渠建设集团有限公司承担付款责任，该判决业现已生效。综上，一审判决结果正确，恳请驳回红旗渠建设集团有限公司的上诉请求，维持原判。 张维忠述称，同一审时的答辩意见。在此项目相关的案件中，有调解结案的，其中也有蔡祖合的签字。 合肥鑫城国有资产经营有限公司述称，我方系案涉项目的发包方，施工过程中的材料采购不属于我方的合同范围，一审判令我公司不承担责任的结果是正确的。因红旗渠建设集团有限公司二审没有要求我方承担责任，所以对其上诉请求和上诉意见不发表答辩意见。 张宏武向一审法院起诉请求：1．判令红旗渠建设集团有限公司、张维忠、张俊、合肥鑫城国有资产经营有限公司立即支付张宏武石子款人民币58380元，并以此为基数自2019年6月3日起按照中国银行同期贷款利率支付逾期付款利息，款清息止，利息至起诉之日为1460元，合计59840元；2．本案诉讼费用由红旗渠建设集团有限公司、张维忠、张俊、合肥鑫城国有资产经营有限公司承担。 一审法院认定事实：合肥市新站区工程系红旗渠建设集团有限公司承建，红旗渠建设集团有限公司将该工程转包给张维忠实际施工。2017年2月27日，张俊与张宏武签订合同，合同通过手机发送。合同约定由原告向项目工地供应建材，合同加盖被告红旗渠建设集团有限公司资料专用章。之后张宏武开始送货，货物均由张俊收取。2019年9月26日，张俊向张宏武出具一份《收货证明》，载明：张宏武在项目送石子，截至到2019年6月3日剩余货款58380元。2019年9月26日，红旗渠公司副总经理蔡祖合在证明的下方签名并写到“由红旗渠公司代付”。 一审法院另查明：红旗渠建设集团有限公司2015年下发红建（2015）022号文，任命张俊为安全员。 一审法院认为，张维忠系合肥市新站区的实际施工人，现张宏武提供了张俊出具的收货证明，证明其供应建材，尚欠货款58380元未付。张维忠、张俊对收条的真实性不持异议，故对欠款事实予以确认，张维忠应支付张宏武所欠款项。但红旗渠建设集团有限公司副总经理蔡祖合在张俊签字的下方，签字确认由红旗渠建设集团有限公司代付给张宏武上述款项，系张宏武与红旗渠建设集团有限公司之间就该欠款的支付所达成的合意，将付款义务由张维忠转移至红旗渠建设集团有限公司，不违反法律的强制性规定，合法有效，故对张宏武主张的该58380元欠款，应由红旗渠建设集团有限公司支付。张宏武主张的逾期利息，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。红旗渠建设集团有限公司辩称证据中蔡祖合的签名非其本人所签，但未能提供足以反驳的证据，对其抗辩不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七之规定，判决：一、红旗渠建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付张宏武货款58380元及逾期利息（以58380元为基数，自2019年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；二、驳回张宏武的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由红旗渠建设集团有限公司负担。 二审期间，各方均未提交证据。 本院二审查明，一审法院查明的“2017年2月27日，张俊与张宏武签订合同，合同通过手机发送。合同约定由张宏武向项目工地供应建材，合同加盖红旗渠建设集团有限公司资料专用章”有误，本案中并不存在关于石子买卖的书面合同。 对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，红旗渠建设集团有限公司认可蔡祖合系该公司副总经理且系案涉项目的负责人，其在载明案涉石子买卖欠款数额的收货证明上签署“由公司代付”，系履行职务行为。即便红旗渠建设集团有限公司内部对蔡祖合的权限有所限制，亦不影响张宏武对蔡祖合签字行为有效的合理信赖，红旗渠建设集团有限公司应当承担案涉货款的支付义务。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人红旗渠建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年九月二日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。