浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2305号 原告：夏娟果，女，1979年12月8日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：朱勤明,北京盈科（嘉兴）律师事务所律师。 被告：程昊磊，男，1987年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：蒋翠玲，女，1988年8月2日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 两被告共同委托诉讼代理人：潘小强,江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。 原告夏娟果与被告程昊磊、蒋翠玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告夏娟果及其委托诉讼代理人朱勤明、两被告的共同委托诉讼代理人潘小强到庭参加了诉讼。当事人双方向本院申请庭外和解期间15天，但和解未成。本案现已审理终结。 原告诉称：两被告系夫妻关系。两被告共同经营苏州市稼仁祥纺织有限公司（以下简称“稼仁祥公司”），蒋翠玲担任公司的执行董事，程昊磊担任公司的监事。原告与程昊磊是相识多年的朋友。2020年5月初，程昊磊声称稼仁祥公司有渠道购买熔喷布，如果原告自己或周边人的有需要，可按每吨56万元向稼仁祥公司购买。之后，原告将有购买意向的朋友介绍给了程昊磊。5月4日，原告的朋友根据程昊磊的要求将200万元购买熔喷布的货款转账至稼仁祥公司的账号。5月5日，程昊磊告知原告，200万元由于跨行转账等原因，尚未到稼仁祥公司的银行账户，但熔喷布供应商要求当日必须到账。为此，程昊磊向原告借款100万元周转，并要求转账至蒋翠玲的账号。当日，原告通过其妹妹夏滔滔将100万元汇入蒋翠玲账号。原告认为，此次借款是用于稼仁祥公司的经营，应属夫妻共同债务。事后，原告多次向程昊磊、蒋翠玲催讨，但两被告始终以各种理由拖延，至今分文未还。故原告诉请判令：1、两被告向原告归还借款100万元及利息（利息以100万元为基数，按照年利率6％，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 两被告共同辩称：1、本案实际借款人并非两被告，而是稼仁祥公司，两被告无义务归还借款。原告认可该100万元用于稼仁祥公司生产经营所用，由于蒋翠玲系稼仁祥公司法定代表人，为购买熔喷布需要，代公司接收款项；2、本案款项实际转账支付人系夏滔滔，并非原告，故该款实际出借人是夏滔滔还是夏娟果，存在争议。虽然是夏娟果与稼仁祥公司业务经办人程昊磊联系，但实际转账人不是原告，故该款实际出借人是谁，需要进一步明确。两被告认为实际出借人应该是夏滔滔，原告无权向两被告主张归还借款；3、原告主张利息按年利率6%计算没有事实和依据，双方未签订书面合同，没有对借款利率进行明确约定，请求法院依法驳回原告的诉请。 庭审中，当事人进行了举证和质证。为证明自己的主张，原告提供了下列证据： 证据一、企业信息1份。 证明：两被告共同经营稼仁祥公司，蒋翠玲担任公司的执行董事，程昊磊担任公司的监事。 证据二、微信聊天记录及语音转换文字资料各1份。 证明：程昊磊因公司周转困难向原告借款100万元，并要求转账至蒋翠玲账号的事实。 证据三、夏滔滔银行转账记录1份。 证明：2020年5月5日，原告通过其妹妹夏滔滔将100万元汇入蒋翠玲账号。 证据四、夏娟果银行转账记录1份。 证明：原告已将100万元还给其妹妹夏滔滔的事实。 证据五、婚姻登记档案1份。 证明：两被告系夫妻关系。 证据六、微信聊天记录1份。 证明：2020年5月9日，程昊磊将蒋翠玲的电话号码给了原告，让原告直接联系蒋翠玲。 证据七、原告的手机通话详单1份。 证明：原告在2020年5月份多次打电话给蒋翠玲催款。 两被告质证意见如下：对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，但不能达到原告证明目的，从聊天内容看，不能得出原告与两被告有借款的合意，蒋翠玲没有参与微信聊天及借款协商、沟通，借款无书面借条，微信聊天记录也不能直接证明借款关系。对证据三的真实性无异议，不能证明该款系借款。对证据四的真实性无异议，是夏娟果与夏滔滔之间转账往来，与本案没有关联性。对证据五的真实性无异议，两被告系夫妻关系。对证据六的真实性无异议，聊天内容与案件无关联。对证据七，没有移动公司盖章，真实性请法院确认，不能证明原告与两被告之间存在借款关系。 两被告未向本院提供证据。 经审核，本院认证认为，原告提供的证据一、五，真实合法，且两被告均无异议，本院予以认定。证据二、三、四、六，两被告对其真实性均无异议，且证据间能互相印证，本院予以采信，作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据七，无法证明原告多次催款的事实，本院不予认定。 基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下： 2020年5月5日，因购买熔喷布资金周转需要，程昊磊向原告借款100万元。程昊磊通过微信向原告表示“去想办法弄个50到100来，明天到了给你转回去”，同时向原告提供了蒋翠玲名下中国建设银行尾号为2729的银行账号。同日，原告指示其妹妹夏滔滔通过银行转账向蒋翠玲的上述银行账户汇入100万元。两被告至今未归还上述借款。 另查明，程昊磊与蒋翠玲系夫妻关系。稼仁祥公司于2014年2月18日由蒋翠玲投资设立，注册资本100万元，蒋翠玲持股比例100%，蒋翠玲担任该公司的法定代表人及执行董事，程昊磊担任该公司的监事。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉执诚实，恪守承诺。本案中，程昊磊在2020年5月5日与原告的聊天记录中表达了借款临时周转的意向，且原告于当日指示其妹妹将100万元汇入程昊磊指定账户，双方的借款关系成立。程昊磊收到借款后未及时归还，显属违约，应当承担相应的民事责任。原告指示其妹妹代付款项，事后原告已归还代付款，故本案的出借人应为原告。两被告主张案涉款项为公司生产经营所用，实际借款人应为稼仁祥公司，但其并未提供公司借款的证据，且表示借款意向的始终系程昊磊个人，借款也是交付给程昊磊指定的个人，两被告以借款用途来确定借款合同当事人的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。本案的借款人应认定为程昊磊。本案借款确实系用于稼仁祥公司的生产经营，而该公司的法定代表人为蒋翠玲，款项亦汇入蒋翠玲名下账户，故蒋翠玲对本案借款是明知的，且案涉借款用于两被告夫妻共同生产经营，故本院认定为夫妻共同债务，蒋翠玲亦负还款责任。关于原告主张的逾期利息，本院认为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算为宜，本院依据公平原则予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告程昊磊、蒋翠玲于本判决生效后十日内返还原告夏娟果借款本金100万元，并支付逾期利息[以本金100万元为基数，自2020年6月23日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]； 二、驳回原告夏娟果本案其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，共计11900元，由被告程昊磊、蒋翠玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员  黄 伟 二〇二〇年九月七日 法官助理  张颖蕾 书 记 员  朱 力