广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9958号上诉人（原审被告）：深圳市鑫捷达货物运输有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道新石社区华宁路123-12号122,统一社会信用代码914403007576184941。法定代表人梁仕英，执行董事兼总经理。委托代理人朱尔特，广东牧之律师事务所律师。委托代理人欧玉婵，广东牧之律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）深圳市大顺顺达国内货运代理有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道黎光社区泗黎路518号101516-518号101,统一社会信用代码91440300782798298R。法定代表人余爱红,总经理。委托代理人张顺锋，广东鹏港律师事务所律师。委托代理人刘泽华，广东鹏港律师事务所实习律师。上诉人深圳市鑫捷达货物运输有限公司（以下简称鑫捷达公司）因与被上诉人深圳市大顺顺达国内货运代理有限公司（以下简称大顺公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫捷达公司上诉请求：一、撤销（2019)粤0309民初4253号民事判决;二、驳回大顺公司的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用，由大顺公司负担。事实和理由：一、大顺公司并非受损货物所有人。大顺公司向鑫捷达公司索赔588011.8元，应当举证证明涉案货物详情、货物价值以及大顺公司实际赔偿588011.8元。(一）大顺公司并非涉案货物的货主（所有权人）。根据大顺公司在原审中提供的证据材料显示，本案大顺公司主张的受损货物共计34票。其中：1.货主直接委托大顺公司运输的货物共计26票。2.货主直接委托广州大顺物流公司运输的共计3票。3.货主直接委托大顺物流公司运输的共计3票。也就是说，本案大顺公司索赔的所有货物，均非大顺公司所有。大顺公司就涉案事故所致货损向鑫捷达公司索赔558O118元，应当举证证明涉案货物价值、货损金额，以及大顺公司实际赔偿558011.8元。(二）大顺公司无法证明涉案受损货物详情及货物价值共计558011.8元。根据最高法院民事证据规则第二条的规定，本案大顺公司向鑫捷达公司索赔558011.8元，应当举证证明其托运给鑫捷达公司的货物详情，包括但不限于货物名称、规格型号、数量等内容，且托运及受损货物总价值共计558011.8元。大顺公司对上述证明内容负有举证责任。本案仅凭大顺公司提供的其原始发货人的索赔函，根本无法证明涉案货物详情及货物价值。大顺公司应当承担举证不能的不利后果。二、根据《合同法》第一百一十三条的规定，大顺公司要求鑫捷达公司承担违约赔偿的条件不具备。(一）鑫捷达公司承担违约赔偿责任的前提，是大顺公司实际赔付后，按照双方签订的《货物运输服务合同》的约定进行赔偿。关于违约责任赔偿金额，《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行和可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失……。本案大顺公司是根据其与鑫捷达公司签订的《货物运输服务合同》追究鑫捷达公司的违约赔偿责任的。根据上述法律规定，大顺公司有权追究鑫捷达公司违约赔偿责任的前提，是大顺公司因鑫捷达公司的违约行为实际遭受了经济损失，即大顺公司就涉案货损实际向其各发货人实际赔偿。至于具体的赔偿标准，结合《货物运输服务合同》第3.2.3条第c点的约定，“如果甲方（即大顺公司）购买保险，乙方（即鑫捷达公司）负责赔偿免赔额部分，如果甲方没有购买保险，乙方赔付甲方2000元/箱”。如前所述，就涉案共计34票货物，1.货主直接委托大顺公司运输的共计26票货物，大顺公司应当提供证据证明其就该26票货物实际向各货主进行赔偿。2.货主直接委托给广州大顺物流公司运输的3票货物，大顺公司应当证明广州大顺物流公司实际向货主进行了赔偿，且大顺公司实际向广州大顺物流公司进行了赔偿。3.货主直接委托给大顺物流公司运输的3票货物，大顺公司应当证明大顺物流公司实际向货主进行了赔偿，且大顺公司实际向大顺物流公司进行了赔偿。但是，大顺公司提供的证据材料当中，没有任何中间承运人、大顺公司向货主进行赔偿的凭证。根据损失补偿的基本原则，在大顺公司并未实际赔付的情况下，原审法院判令鑫捷达公司向大顺公司赔偿，直接导致大顺公司获取不当利益，明显有违损失补偿的基本原则。三、原审法院在判令鑫捷达公司按照2000元/箱的标准赔偿的同时，就其中广州市容之大电子科技有限公司（以下简称为容之大公司）托运的货物判令鑫捷达公司赔偿26500元，明显错误。(一）就其中部分货物，原审法院判令鑫捷达公司按照2000元/箱的标准进行赔偿，大顺公司明显不当得利，判决结果明显错误。根据大顺公司提供的证据材料显示，部分货主索赔金额显然低于2000元/箱的标准，具体包括：1.东莞茶山圣贝尔手袋加工厂1件货物索赔979元；2、惠州宇纪正达公司1件货物索赔1920元；3.东莞兰音钻电子科技公司3件货物索赔4765元；4.炫飞马公司1件货物索赔1920元；5.东莞猴狮马公司2件货物索赔2770元；6.冯宏森1件货物索赔1860元；7.郑利1件货物索赔1208元；8.林凯冰1件货物索赔1990元；9.深圳荣视安防公司1件货物索赔1750元。如按一审法院的判决，在货主方主张的货主价值没有超过2000元/箱标准的情况下，原审法院按照2000元/箱的标准直接判令鑫捷达公司赔偿，大顺公司就上述货物获取额外的经济利益，而该利益显然为不当得利。(二）原审法院在同一事故当中按照两种不同的标准判令鑫捷达公司承担赔偿责任，明显不当。原审判决书第7页第一段记载，原审法院认定鑫捷达公司与大顺公司签署的《货物运输服务合同》第3.2.3条第c项约定的2000元/箱的赔偿标准合法有效，应当在本案当中予以适用。但是，就本案中容之大托运的10箱货物，原审法院却又判令鑫捷达公司赔偿26500元，明显不当。鑫捷达公司请求二审法院判如所请。大顺公司答辩称，同意一审判决。大顺公司向一审法院起诉请求：判令鑫捷达公司赔偿货物损失558001.80元，并承担本案的诉讼费。一审认定事实：2016年5月1日大顺公司、鑫捷达公司签订《货物运输服务合同》，载明“……二、协议目的……2.2鑫捷达公司承运大顺公司货物到指定地点，该指定地点大顺公司在托运书中具体指明。三、协议价格及费用结算3.1基础资料线路：深圳-合肥；南京计费标准：合肥前端：上门接货终端:网点自提计费：10元/件，汽配：100元/方……3.2.3货物丟失：指货物在承运期间发生的丟失、灭失（包括不执行提货流程由非指定收货人提走货）。考核如下：……C、如果大顺公司购买保险，鑫捷达公司负责赔偿免赔部分，如果大顺公司没有购买保险，鑫捷达公司赔付大顺公司2000元/箱；……四、大顺公司权利、义务……4.9大顺公司托运的货物，保险费包含在每件的运价中，如出现货物的丟失等情况，按照货物的实际出厂价值赔偿……九、其他事项……9.4协议自2016年5月1日起至2017年5月31日止有效。协议到期后，如双方均无异议，则本协议自动延续一年。大顺公司在《货物运输服务合同》尾部“甲方”处加盖公章，鑫捷达公司在《货物运输服务合同》尾部“乙方”处加盖公章并相关工作人员签名，双方均予以确认。鑫捷达公司出具《价格表》一份，载明“（适用客户：大顺物流）”，目的站合肥，价格10元/件，“备注”为“以上价格，付款方式为到付”。鑫捷达公司出具《货物运输结算凭证》一份，载明“托运人”为“大顺”，“货物名称”为配件，“包装”为纸箱，“件数”为111，“费目”为运费，“金额”为999.00。鑫捷达公司在《货物运输结算凭证》右下部加盖印章予以确认。南昌经济技术开发区公安消防大队出具洪经公消消火认字[2018]第0018号《火灾事故认定书》，载明“火灾事故基本情况：2018年3月27日22时，白色沃尔沃重型半挂牵引车（粤Ｂ×××××)及黄色通华牌重型集装箱半挂车（苏Ｄ×××××）车厢在江西省××海开发区新祺周收费站往九江方向起火，经调查，对起火原因认定如下：起火部位为黄色通化牌重型集装箱半挂车（苏Ｄ×××××）车厢内前部，起火原因不排除运输货物中的锂电池故障引燃周边可燃物所致。……”。庭审中，在回答“你公司称司机并非你公司工作人员，是因为你公司将整车货物又委托给他人运输？还是其他的什么情况？”这一问题时，鑫捷达公司称“我公司将整车货物委托给骆凯这个个体司机进行运输”。大顺公司于庭审中提交2018年5月30日《民太安财产保险公估股份公司现场查勘记录》复印件一份，称“事实上委托公估最后没有进行下去，因为我公司没有支付公估费，所以公估公司没有给任何文件的原件给我公司。”鑫捷达公司本案代理人朱尔特称2018年5月30日民太安财产保险公估股份公司进行现场查勘其在现场。在回答“2018年3月27日火灾后的货物残值还能否进行价格评估？”这一问题时，鑫捷达公司称“不能，货物都烧坏了，大顺顺达国内货运代理有限公司给我公司的货物只是运输车辆中的一小部分，车辆中还有很多别家公司给我公司的货物。”大顺公司、鑫捷达公司均称此后双方未以价格评估等方式确定货物的价值。庭审中，在回答“双方对货物的交接如何约定？”这一问题时，大顺公司称“鑫捷达公司签收货物以件为单位，写明多少件，但是双方不载明货物名称。”鑫捷达公司称“按数量交接，我公司不得开箱验货。”大顺公司于庭审中提交货物所有权人自行出具的《索赔函》若干份，货物所有权人自行出具的《出货单》《销售单》《送货单》《销售出库单》《销售订单》《销售清单》《客户送货清单》《销售送货单》《出库单》《收据》、货物清单等货物数量及单价凭证若干份，大顺公司自行打印的《3月26日发鑫捷达清单明细》一份以证实《货物运输结算凭证》中载明的111件货物的货物名称、货物价值。在回答“你公司如何确定货物所有权人要求赔偿的金额即为损失金额？”这一问题时，大顺公司称“基于双方合作的信任和收货的件数，只要件数符合我公司就认可。”在回答“你公司对深圳市大顺顺达国内货运代理有限公司要求你公司支付货物损失558001.80元有无异议？”这一问题时，鑫捷达公司称“不认可，无法证明涉案货物的价值，无法证明涉案货物通过深圳市大顺顺达国内货运代理有限公司委托给我公司运输，无法证明深圳市大顺顺达国内货运代理有限公司承接了涉案货物运输，无法证明深圳市大顺顺达国内货运代理有限公司已实际赔偿。”在回答“你公司仅提交了货物所有权人的索赔函和清单，你公司有否赔偿了货物所有权人相关费用？”这一问题时，大顺公司称“我公司没有给货物所有权人赔偿款，但是我公司从合作的运费中也已经全部扣除了这些款项，所以也相当于给了赔偿款。”法院要求大顺公司于庭审结束之日起三日内提交其公司已将2018年3月27日火灾损失中所有赔偿款支付给货物所有权人的有效证据。此后，大顺公司向法院提交2018年1月11日容之大公司《收据》原件一份，重复提交了其公司自行打印的《3月26日发鑫捷达清单明细》一份。2018年10月11日容之大公司出具《收据》一份，载明“收到大顺物流合肥货物烧毁赔付款，金额26500元……”。依照《3月26日发鑫捷达清单明细》，容之大公司当天托运货物10箱。大顺公司于庭审中称运费1776元的计算方式为25×111-999=1776,其中25为其公司价格表中运至华东安徽省合肥的货物按件收费25元，111为货物件数，999为应支付给鑫捷达公司的运费，大顺公司认为剩余的款项是其公司的运费利润。鑫捷达公司称大顺公司并未向其公司支付运费，没有证据证实大顺公司遭受了运费损失。一审法院认为，2016年5月1日大顺公司、鑫捷达公司签订之《货物运输服务合同》为双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应按照合同履行各自义务。(一）关于诉讼请求中的赔偿货物损失558001.80元。大顺公司将货物交由鑫捷达公司进行运输，此后货物因火灾灭失。鑫捷达公司应赔偿大顺公司的货物损失。大顺公司、鑫捷达公司均称此后双方未以价格评估等方式确定货物的价值。鑫捷达公司于庭审中称发生火灾的车辆中大顺公司交运的货物只是运输车辆货物中的一小部分，车辆中还有很多其他公司交运的货物，因此火灾发生之后的货物残值亦无法进行价格评估。2016年5月1日《货物运输服务合同》中载明：……3.2.3货物丟失：指货物在承运期间发生的丟失、灭失（包括不执行提货流程由非指定收货人提走货）。考核如下：……c、如果大顺公司购买保险，鑫捷达公司负责赔偿免赔部分，如果大顺公司没有购买保险，鑫捷达公司赔付大顺公司2000元/箱；……四、大顺公司权利、义务……4.9大顺公司托运的货物，保险费包含在每件的运价中，如出现货物的丟失等情况，按照货物的实际出厂价值赔偿……。合同中对于货物灭失的赔偿方式出现了两条意思不同的合同条款。大顺公司于庭审中提交货物所有权人自行出具的《索赔函》若干份，货物数量及单价凭证若干份，大顺公司自行打印的《3月26日发鑫捷达清单明细》一份以证实《货物运输结算凭证》中载明的111件货物的货物名称、货物价值。鑫捷达公司对此部分证据的真实性均不予认可。大顺公司未能提交鑫捷达公司加盖印章或相关工作人员签名的书面证据以证实其委托鑫捷达公司运输物品的名称及价值。鉴于大顺公司未能提交充分证据证实其委托运输物品的名称及价值，无法按照2016年5月1日《货物运输服务合同》第四条4.9项的方式计算赔偿金额。大顺公司、鑫捷达公司均认可2018年3月26日大顺公司委托鑫捷达公司运输的货物为111箱。其中101箱按照2016年5月1日《货物运输服务合同》第三条3.2.3项赔付大顺2000元/箱，为2000×101=202000元。容之大公司托运货物10箱按照大顺公司实际赔偿的款项26500元计。故大顺公司要求鑫捷达公司赔偿货物损失202000+26500=228500元之诉讼请求合理合法，法院予以支持。(二）关于诉讼请求中的赔偿运费损失1776元。鑫捷达公司《价格单》载明“付款方式为到付”。大顺公司未向鑫捷达公司支付运费，不存在已支付运费的损失。大顺公司未能提交其向各个货物所有人收取运费的收费凭证原件，仅以自身价格表为凭据要求赔偿可期待运费的损失。但是，仅以大顺公司、鑫捷达公司自身的交易行为为例，鑫捷达公司《价格单》中载明运费为10元/件，而《货物运输结算凭证》中却载明111件货物运费金额为999元，即9元/件。故大顺公司未能提交充分证据证实可期待运费损失的存在及金额。大顺公司要求赔偿运费损失1776元之诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院对大顺公司此项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、鑫捷达公司于判决生效之日起三日内赔偿大顺公司货物损失228500元；二、驳回大顺公司其他诉讼请求。本案案件受理费9380元，已由大顺公司预交，此款由鑫捷达公司负担3829元，余款由大顺公司自行负担。本院二审期间，各方当事人均未补充证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方二审诉辩意见，本案二审争议焦点为一审法院判令鑫捷达公司赔偿大顺公司货物损失数额是否适当。对此，本院认为，根据鑫捷达公司出具的《货物运输结算凭证》显示“托运人”为“大顺”的货物件数为111箱，鑫捷达公司未能提交证据证明项下“托运人”为“大顺”的111箱货物非大顺公司托运，或者非由大顺公司统一结算运费，本院对其关于大顺公司托运的涉案货物数量提出异议的上诉意见不予支持。由于大顺公司、鑫捷达公司签订的《货物运输服务合同》对于货物灭失的赔偿方式出现了两条意思不同的合同条款约定，即3.2.3.C约定的“如果大顺公司购买保险，鑫捷达公司负责赔偿免赔部分，如果大顺公司没有购买保险，鑫捷达公司赔付大顺公司2000元/箱”以及4.9约定的“大顺公司托运的货物，保险费包含在每件的运价中，如出现货物的丟失等情况，按照货物的实际出厂价值赔偿”。鉴于大顺公司未能提交充分证据证实其委托运输物品的名称及价值，无法按照《货物运输服务合同》4.9约定的方式计算赔偿金额，一审法院针对大顺公司已实际赔付的部分即容之大公司托运货物10箱按照的款项26500元计赔，对于另外101箱尚未实际赔付的按照《货物运输服务合同》3.2.3.C约定的2000元/箱计赔损失，具有合同依据；而且，虽然大顺公司提交的《3月26日发鑫捷达清单明细》部分货物每箱单价不足2000元，但亦有不少每箱单价超出2000元的货物，一审法院统一以2000元/箱计赔损失相对公平合理。因此，本院对一审法院判令鑫捷达公司赔偿大顺公司货物损失数额228500元予以维持。综上，鑫捷达公司的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4727.5元，上诉人深圳市鑫捷达货物运输有限公司已预交，由上诉人深圳市鑫捷达货物运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年九月七日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。