河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1805号 原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：王峰，河北青袍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李清艳，河北青袍律师事务所实习律师。 被告：邯郸市野兔物流有限公司，住所地邯郸市邯山区南堡乡中堡村西（文杰物流园一期A区1-2号）。 法定代表人：赵改英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜秀英。 原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）与被告邯郸市野兔物流有限公司（以下简称野兔物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保邯郸分公司委托诉讼代理人王峰、李清艳，被告野兔物流公司法定代表人赵改英及其委托诉讼代理人杜秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 人保邯郸分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告垫付的保险金150650元；2、案件受理费、保全申请费、保全保险费等费用由被告承担。事实和理由：2016年10月13日，邯郸市华征运输有限公司武安伯延分公司为车辆冀Ｄ×××××在人保邯郸分公司投保机动车损失保险等且不计免赔。机动车损失险的保险金额为27万元，保险期间为：2016年10月14日至2017年10月13日。事故发生在保险期内。2016年10月17日，邯郸市华征运输有限公司武安伯延分公司为车辆冀Ｄ×××××在人保邯郸分公司投保机动车损失险等且不计免赔。机动车损失险的保险金额为8万元，保险期间为：2016年10月18日至2017年10月17日。事故发生在保险期内。2017年9月30日，事故车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××在邯郸市的文杰商贸有限公司搬运所载货物时引发火灾。此事故由邯郸市邯山区公安消防大队作出邯山公消火认字（2017）第0014号火灾事故认定书，说明了事故发生的基本情况，造成本车车上人员一人死亡，一人烧成重伤，车辆以及物品烧毁的事故，对起火原因认定如下：起火原因为危险化学品在搬运过程中因操作不当，与其他货物混合引发火灾。实际车主对车上人员的赔付已履行完毕。事故车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××的行驶证登记在邯郸市华征运输有限公司武安伯延分公司名下，该车实际车主为常俊民。常俊民2016年10月开始经营野兔物流沧州专线，火灾事故发生时也是常俊民在经营野兔物流沧州专线。野兔物流沧州专线属于野兔物流公司。2019年12月20日，经邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3732号民事判决书确定人保邯郸分公司需向邯郸市华征运输有限公司武安伯延分公司支付车辆损失150650元；人保邯郸分公司已于2020年1月17日通过邯郸市丛台区人民法院支付完毕。综上所述，为维护原告的合法权益，依据侵权责任法及民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，望依法判决，支持原告的诉讼请求。 野兔物流公司辩称，1、原告起诉答辩人，诉讼主体不适格，应依法驳回对答辩人的起诉。答辩人虽经营野兔物流公司，但并非是原告所称的事故发生时的发生地点。该事故发生的地点为文杰物流园区2期北门1号，而答辩人所经营的地点为文杰物流园区的1期A区1-2号，事故发生的地点距答辩人的经营地点相距大概500米左右，所以原告诉讼答辩人毫无事实依据和法律依据。故此应依法驳回原告对答辩人的起诉；2、除火灾认定书上与答辩人经营的地点毫无关系外，起火原因也与答辩人毫无关系。该事故发生地点实际经营人为常俊民，起火原因为在3号车厢内，因操作不当产生的事故。故答辩人是完全没有责任和义务进行赔偿的。3、原告所述的车辆损失赔偿与答辩人毫无关系，答辩人既非管理人又非所有人，所以答辩人没有责任赔偿。 原告人保邯郸分公司围绕诉讼请求提交以下证据：1、原告的营业执照和负责人的身份证复印件，证明原告身份信息；2、丛台区人民法院民事判决书，证明原告车辆受损和赔付的事实；3、中国工商银行网上银行电子回单，证明该判决原告已经实际履行；4、邯山区公安消防大队火灾事故认定书，证明发生火灾事故原因；5、野兔物流公司营业执照，证明被告身份信息；6、消防队火灾勘验笔录（手机照片，未提交纸质版），证明野兔物流沧州专线是野兔物流的。被告野兔物流公司质证意见是：对证据1无异议，对证据2与本案被告无关联性，对证据3与本案无关联性，对证据4无异议，但是原告所举的该份火灾认定书足以证实，火灾地点为野兔物流专线仓库3号门内，而被告经营地点为1期A区3-2号，在火灾认定书当事人签字处签字者为常俊民，而并非本案的被告，对证据5无异议，对证据6有异议，原告未在举证期限内举证，所以被告对该证据不予质证。 被告野兔物流公司就自己的主张向本院提交了如下证据：1、火灾认定书，证明事故发生的时间、地点及原因，是因操作不当引起火灾（文杰物流园2期北门1号与被告无关）；2、野兔物流公司营业执照，证明被告经营地址为1期A区1-2号；3、邯山区人民法院（2018）冀0402民初243号裁定书，证明事故发生在2期北门1号，原因为搬运不当，火灾肇事方与被告无关；4、邯山区劳动人事争议仲裁委（2019）第63号裁决书，证明被告在本次事故中与受伤者无劳动关系，无赔偿责任，该事故发生的地点为常俊民自己经营的地点；5、2017年10月3日常俊民与本次事故中死亡人员家属的协议，证明所有的赔偿均由常俊民和发货方已赔付，所以该事故与被告毫无关系。人保邯郸分公司对上述证据的质证意见是：对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，但驳回起诉原因是当时本案牵扯到刑事诉讼，因刑事诉讼并未解决，并非被告无诉讼资格，另外该裁定书内容也有审查，认为被告野兔物流西侧车厢3号门内发生事故相关记载，因此该证据不能证实被告不应予以赔偿，对证据4有异议，不能否认常俊民经营的野兔物流专线和野兔物流的关系，仅能证实伤者与被告不具有劳务关系，对于裁决书是否另行起诉我方庭后核实，对证据5真实性我方不知情，常俊民与死者方达成协议并不能证明常俊民与被告无关系。 根据当事人的陈述、举证和质证，经本院审查确认，认定案件事实如下：2016年10月13日，邯郸市华征运输有限公司武安伯延分公司为车辆冀Ｄ×××××（实际车主为常俊民）在人保邯郸分公司投保机动车损失保险等且不计免赔。机动车损失险的保险金额为27万元，保险期间为：2016年10月14日至2017年10月13日。2016年10月17日，邯郸市华征运输有限公司武安伯延分公司为车辆冀Ｄ×××××（实际车主为常俊民）在人保邯郸市分公司投保机动车损失险等且不计免赔。机动车损失险的保险金额为8万元，保险期间为：2016年10月18日至2017年10月17日。2017年9月30日，事故车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××在邯郸市的文杰商贸有限公司搬运所载货物时引发火灾。经邯郸市邯山区公安消防大队认定：起火部位为邯郸市文杰商贸有限公司野兔物流沧州专线西侧车厢处；起火点位于野兔物流沧州专线西侧车厢3号门内；起火原因为危险化学品在搬运过程中因操作不当，与其他货物混合引发火灾。并作出邯山公消火认字（2017）第0014号火灾事故认定书。该事故造成本车车上人员一人死亡，一人重伤，车辆以及物品烧毁。事故发生后，实际车主常俊民对车上死亡人员的赔付达成了协议。事故车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××的行驶证登记在邯郸市华征运输有限公司武安伯延分公司名下，该车实际车主为常俊民。2019年12月20日，邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3732号民事判决书确定人保邯郸分公司需向邯郸市华征运输有限公司武安伯延分公司支付车辆损失150650元，人保邯郸分公司已于2020年1月17日通过邯郸市丛台区人民法院支付完毕。对本次事故的损失，因原被告协商未果，导致本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向本院提交的证据不能证明被告与野兔物流沧州专线的关系，也不能证明事故发生的原因、事故车辆及车上人员、货物搬运人员与被告的关系。故，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的诉讼请求。 案件受理费3313元，减半收取计1656.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张岩岗 二〇二〇年九月三十日 书记员  宋玥霖 附相关法律条文: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——