浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初177号 原告：李钱坤，男，1983年8月23日出生，汉族，住安吉县。 原告：黄玲玲，女，1986年10月11日出生，汉族，住安吉县。 两原告共同委托诉讼代理人：舒洪博，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：姚清，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 被告：浙江安吉永兴置业有限公司，住所地安吉县昌硕街道灵芝东路553号（蓝天商厦），统一社会信用代码91330523566984125U。 法定代表人：寿如勇。 被告：寿如勇，男，1962年3月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两被告共同委托诉讼代理人：王君，浙江博方律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：曾志坤，浙江博方律师事务所律师。 被告：杭州翰佳房地产代理有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道星光街425号二楼201室，统一社会信用代码91330110MA28NHHM81。 法定代表人：吴红兵。 委托诉讼代理人：马跃勋，浙江浙杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李柏，浙江浙杭律师事务所律师。 原告李钱坤、黄玲玲与被告浙江安吉永兴置业有限公司（以下简称永兴公司）、寿如勇、杭州翰佳房地产代理有限公司（以下简称翰佳公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理，李钱坤、黄玲玲的共同委托诉讼代理人舒洪博、姚清，永兴公司、寿如勇的共同委托诉讼代理人王君、曾志坤，翰佳公司的委托诉讼代理人马跃勋、李柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李钱坤、黄玲玲向本院提出诉讼请求：1.永兴公司、翰佳公司、寿如勇连带赔偿装修款损失98360元及利息损失10049.11元（以98360元为基数，自2018年4月26日起按年利率6%暂算至2019年12月30日为10049.11元，实际要求计付至款清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由永兴公司、翰佳公司、寿如勇承担。事实与理由：李钱坤、黄玲玲看到蓝邸公馆（又称蓝天商厦）对外宣传销售精装修商品房，并且有相关精装修宣传图片和房屋均价资料，被吸引前往蓝邸公馆楼盘售楼中心看房，并在售楼中心工作人员的带领下参观了精装修样板房，最终选中了所购房屋。双方达成合意后，李钱坤、黄玲玲根据售楼中心销售人员的要求和指示，签订了相关合同并支付了购房款。但约定的交房日到期后，李钱坤、黄玲玲发现交付的房屋并非精装修商品房，而是毛坯房。李钱坤、黄玲玲等人在维权投诉过程中了解到，除了永兴公司系蓝邸公馆的开发商外，永兴公司还委托了翰佳公司作为其销售代理商对外进行策划销售。李钱坤、黄玲玲认为，由于案涉房屋相关的销售广告和宣传资料均表示销售的是精装修商品房，李钱坤、黄玲玲也正是冲着精装修的宣传购买了蓝邸公馆的房屋，并按蓝邸公馆楼盘售楼中心工作人员的要求和指示支付了全部购房款。现永兴公司实际交付的并非精装修商品房，这与案涉房屋相关的销售广告和宣传资料的宣传严重不一致，销售过程中存在明显的虚假宣传，导致李钱坤、黄玲玲支付了装修费却只拿到毛坯房。永兴公司作为案涉房屋开发商，亦作为翰佳公司的委托人，更应当对所有的案涉房屋对外销售宣传资料起到把关定稿和监管审查的责任和义务。另查明，永兴公司系一人公司，在永兴公司无法证明其与寿如勇财产独立的情形下，寿如勇应当对永兴公司对外承担的赔偿责任承担连带责任。 永兴公司、寿如勇答辩称：1.李钱坤、黄玲玲诉称永兴公司在房屋销售过程中存在虚假宣传与事实严重不符，永兴公司在出售房屋时已如实披露了毛坯房交付的事实，对其并无任何侵权行为。首先，永兴公司系案涉项目开发商，项目的销售工作均委托翰佳公司完成，宣传图页中称该项目为“精致私寓”，从未宣传“精装修”。其次，李钱坤、黄玲玲提供的微信朋友圈信息为中介信息，并非永兴公司发布，也未得到永兴公司授权和确认。再者，《商品房买卖合同》中对案涉房屋的装修装饰、设备标准均有明确约定，为毛坯房交付。2.李钱坤、黄玲玲与案外人杭州易可居装饰工程有限公司（以下简称易可居公司）签订的《装饰装修工程施工合同》是双方真实意思表示，其与易可居公司都应按合同履行。若李钱坤、黄玲玲因永兴公司虚假宣传的欺诈或造成重大误解，导致其基于错误的意思表示与易可居公司签订了装饰装修合同，但其已支付装修款，既未在此后很长一段时间内提出异议，也未在一年内依法行使撤销权。3.李钱坤、黄玲玲向易可居公司支付装修款是其履行装修合同约定的行为，并非永兴公司侵权行为对其造成的损失。若存在其主张的损失，该损失明显系因易可居公司违约产生的合同之债，而非合同外第三人侵权或者其他责任引起，损失金额不等同于支付的装修款本金及利息。其诉请混淆了基本法律关系，不具备相应的请求权基础。4.永兴公司是财产独立、人格独立的有限责任公司，其财产与寿如勇的财产是完全独立区分的。李钱坤、黄玲玲在未证明永兴公司与寿如勇之间财产可能存在混同的情况下，要求寿如勇对永兴公司的债务承担连带责任的诉请不能成立。综上，恳请法院驳回全部诉讼请求。 翰佳公司答辩称：1.李钱坤、黄玲玲提起的侵权之诉，无事实依据，法律关系选择错误。《侵权责任法》第二条第二款对于适用《侵权责任法》所保护的民事权益采取概括列举的方式，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权等，这后面是“等人身或者财产权益”。权利的分类上属于无须通过义务人实施一定的行为，就可以实现并能够对抗不特定人的绝对权力。而李钱坤、黄玲玲主张的是基于合同违约而引起的违约责任，属于债权的范畴，是一种相对权。按照法学理论，一般不适宜由《侵权责任法》来保护。2.即使李钱坤、黄玲玲的情形符合侵权责任和违约责任相竞合的情形，但李钱坤、黄玲玲提出的事实及证据不符合侵权责任的构成要件。无在案证据证明翰佳公司存在加害行为、案涉装修合同的支出属于损害的事实，以及加害行为与损害结果之间存在因果关系或行为人主观上有过错。3.李钱坤、黄玲玲要求翰佳公司承担连带责任，无事实和法律依据。侵权责任法的连带责任要求有共同的侵权行为，而本案中李钱坤、黄玲玲并未举证证明翰佳公司存在侵权行为，更不能证明翰佳公司与永兴公司、寿如勇存在共同的侵权行为。综上，请求驳回李钱坤、黄玲玲的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，李钱坤、黄玲玲提供的浙江省商品房买卖合同、购房款支付凭证、房屋现状照片、公司登记基本情况、样板房照片，双方对上述证据的真实性均无异议，对其真实性本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据作如下认定：1.宣传广告页照片、朋友圈广告截图和网页截图，李钱坤、黄玲玲据此证明永兴公司、翰佳公司在销售案涉楼盘时，对外宣传是精装修房屋，对消费者产生了明显的误导；永兴公司、翰佳公司、寿如勇质证对宣传广告页的真实性无异议，但称朋友圈的发布者身份无法确认，案涉房屋的销售价格在行政机关明确备案，并非永兴公司单方可以随意更改，房屋售价应以双方合同为准。网页截图发布在第三方网站，且更新时间是2018年7月4日，晚于双方合同签订时间，并非永兴公司的意思表示，与本案不具有关联性。本院认为，朋友圈及网页信息发布者的身份均无法核实，也无法体现系永兴公司或翰佳公司授权后发布相关信息，从宣传广告页上内容来看，虽载明“精致私寓”，但表述尚未达到具体确定的程度，不能明确指向销售的案涉房屋系精装修房屋，故对该组证据的证明力均不予认定。2.装饰装修工程施工合同及装修款付款凭证，李钱坤、黄玲玲据此证明其到永兴公司的售楼处，经工作人员介绍并参观样板房，确定购房意向并签订购房合同、装修合同，整个过程都是根据永兴公司、翰佳公司的主导和要求完成；永兴公司、翰佳公司、寿如勇质证称其不是合同的参与方，无法核实真实性。本院认为，装饰装修工程施工合同有合同双方签字盖章确认，与装修款付款凭证能相互印证，故对该合同及付款凭证的真实性予以确认。3.媒体报道光盘，李钱坤、黄玲玲据此证明永兴公司、翰佳公司在案涉楼盘宣传销售过程中，一直宣称其出售的是精装修房屋；永兴公司、翰佳公司、寿如勇质证称该媒体报道是根据李钱坤、黄玲玲等人的片面说法形成，对三性均不予认可。本院认为，媒体报道仅代表媒体主观观点，不能证明案件事实，故对其证明力不予认定。4.项目销售代理合同，永兴公司据此证明翰佳公司与永兴公司之间系代理销售关系；李钱坤、黄玲玲质证称其并非合同当事人，无法核实真实性；翰佳公司与寿如勇质证对真实性无异议。本院认为，该项目销售代理合同得到了合同双方翰佳公司与永兴公司的确认，李钱坤、黄玲玲亦未提供相反证据予以反驳，故对其真实性予以认定。 经审理，本院认定本案事实如下： 2017年12月28日，永兴公司与翰佳公司签订《项目销售代理合同》，约定永兴公司将位于安吉县××街道××路××号蓝天商厦项目委托翰佳公司代理销售，并对双方的合作方式、范围及权责等进行了约定。蓝邸公馆销售宣传的广告页上载明“精致私寓建筑面积约50-70ｍ2”“大美安吉精致私寓杭州北通轻轨”等内容。 2018年4月26日，黄玲玲与易可居公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定由易可居公司承接安吉县灵芝东路（小区）1幢711室房屋装修工程，承包方式为易可居公司包工、包全部材料，总工期为60天，合同价款98360元。黄玲玲于2018年4月24日付清装修款98360元。 2018年4月26日，李钱坤、黄玲玲与永兴公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定李钱坤、黄玲玲购买安吉县××街道××路××号（蓝天商厦）1幢711室房屋，房屋总价331640元，于2018年4月26日前支付首期房款166640元，于2018年5月6日前支付剩余房款165000元，永兴公司于2018年5月11日前将商品房交付买受人，并在合同附件四中对案涉房屋的装饰、设备标准进行了约定。 涉案房屋已实际交付，易可居公司一直未履行《装饰装修工程施工合同》。 本院认为，侵权责任的构成要件有四个，即加害人对损害的发生具有过错（故意或过失）、加害人实施了违法行为、受害人遭受了损害的结果以及违法行为与损害结果之间有因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，李钱坤、黄玲玲诉称永兴公司、寿如勇、翰佳公司在案涉楼盘宣传和销售过程中存在虚假、隐瞒、误导，侵犯其知情权、选择权、公平交易权，导致其被欺骗和误导，应赔偿其损失，但李钱坤、黄玲玲所提交的证据无法证明永兴公司、寿如勇、翰佳公司具有故意或过失，其宣传、销售等行为侵害李钱坤、黄玲玲的上述权益，以及其行为与李钱坤、黄玲玲所称的损害后果之间存在因果关系。再者，李钱坤、黄玲玲所举证据也不足以证明永兴公司、寿如勇、翰佳公司存在“强制搭售”，应对搭售的“装修服务”承担瑕疵担保责任。另外，李钱坤、黄玲玲与易可居公司签订《装饰装修工程施工合同》并将工程款汇入易可居公司账户，既未在相当长的时间内提出异议，也未行使撤销权，表明该合同的签订系双方真实意思表示。李钱坤、黄玲玲并未举证证明易可居公司与永兴公司、寿如勇、翰佳公司之间存在一定的关联关系，现因易可居公司原因致该装修合同未履行，故其因此遭受的损失应向易可居公司主张。综上，李钱坤、黄玲玲要求永兴公司、寿如勇、翰佳公司承担侵权责任之诉请，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李钱坤、黄玲玲的诉讼请求。 本案受理费2470元，财产保全费1060元，合计诉讼费3530元，由李钱坤、黄玲玲负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  卞子彦 人民陪审员  吴清泉 人民陪审员  郑 喜 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  郎皆佳 书 记 员  顾 秀