河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3686号上诉人（原审被告，反诉原告）：林州市太行大峡谷旅游开发有限公司。住所地：林州市红旗渠大道总部大厦二楼。法定代表人：郭辉，系公司董事长。委托诉讼代理人：郭成世，住林州市。系公司员工。委托诉讼代理人：申安明，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：王俊昌，男，汉族，1955年5月28日生，住林州市。委托诉讼代理人：张晓军，河南大知律师事务所律师。上诉人林州市太行大峡谷旅游开发有限公司（以下简称大峡谷公司）因与被上诉人王俊昌租赁合同纠纷一案，不服林州市人民法院（2020）豫0581民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大峡谷公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回诉讼请求或发回重审；2.依法撤销一审判决第三项，改判支持大峡谷公司的一审诉讼请求或发回重审；3.案件受理费由王俊昌承担。事实与理由：1.王俊昌诉讼主体错误,依法应裁定驳回其起诉。大峡谷公司就王相岩景区内“天然山庄”建筑物等租赁合同的履约主体先后有林州市王相岩景区射箭场天然山庄（以下简称天然山庄）和林州市大自然旅游开发有限公司（以下简称大自然公司）,没有王俊昌个人。具体内容详见《租赁合同书》和大峡谷公司的付租赁费手续；2.大峡谷公司在同天然山庄和大自然公司签订租赁合同后,准备使用该租赁物时,由于出租方原因，遭到了该地方的土地所有权人西湾村民小组及村民的拦阻,致大峡谷公司没有实际占有使用租赁物,租赁合同没有实际履行。因此,大峡谷公司不应支付合同约定的租赁费用；3.长期的闲置也致使租赁物房屋大面积破损而无法使用,出租人也未能及时修复租赁物，导致大峡谷公司未能正常使用租赁物,租赁合同目的不能实现。大峡谷公司要求判决解除双方之间的租赁合同,依法应予支持；4.大峡谷公司一审请求判决返还已经支付的租赁费60万元及占用期间的同期银行贷款利息的请求,应予支持。王俊昌辩称，1.王俊昌具有诉讼主体资格，是适格原告。本案争议租赁合同标的物即天然山庄占用土地、地上建筑物及附属设施的所有权人就是天然山庄,租赁合同的当事人就是天然山庄和大峡谷公司。之所以会有大自然公司与大峡谷公司之间的租赁协议，是因为大峡谷公司想通过银行承兑汇票支付剩余30万元租金,而作为个体工商户的天然山庄因没有对公账户无法接收银行承兑,因王俊昌持有大自然公司97.5%的股权，故经双方协商，王俊昌委托大自然公司以大自然公司的名义与大峡谷公司签订租赁合同书,并委托大自然公司收取第一期租赁费。大峡谷公司一审提交的会计记账凭证、转账凭证等证据,证明对上述两笔租金费用进行了记账,记账摘要为“根据合同支付天然山庄租赁首付5年租金”、“天然山庄房屋租赁”。个体工商户天然山庄被注销后,其经营者王俊昌当然就是主张本案合同权利的适格原告；2.王俊昌与大峡谷公司签订租赁合同后,即对场地进行了交接,大峡谷公司也实际占有使用了租赁物。一方面,大峡谷公司在签订合同后两个月才付清剩余30万租金，另一方面,2018年8月28日大峡谷公司代替王俊昌支付了2006年至2018年期间的占地费用26000元,这两方面事实结合大峡谷公司提交的现场照片足以证明大峡谷公司实际占有并使用了租赁物。且现场的闲置并不是由于王俊昌的原因引起的。大峡谷公司是在新建景区配套设施的过程中与村民发生纠纷，并不是案涉场地的问题发生争议的。王俊昌向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）租赁费60万元及违约金232800元（以60万元为本金，日违约金标准0.1%，自2019年4月15日起至偿清之日止，现暂计算至2020年5月7日）；2.本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。大峡谷公司向一审法院提出反诉请求：1.解除反诉原告同反诉被告之间的租赁合同；2.判决返还反诉原告已经支付的租赁费60万元及其占用期间的同期银行贷款利息。一审法院认定事实：一、1998年9月1日石板岩乡人民政府与王相岩天然弓箭狩猎场签订《关于在王相岩风景区投资建设天然弓箭狩猎场的合同书》，合同约定王相岩天然弓箭狩猎场租赁王相岩景区1400平方米土地，并约定所建的狩猎场属个体企业，盈亏自负。王俊昌作为王相岩天然弓箭狩猎场的代表人在合同书上签字。后王俊昌在该土地上修建弓箭狩猎场，并在该场地新建了建筑物及附属设施。2007年5月9日，王相岩天然弓箭狩猎场正式注册为林州市王相岩景区射箭场天然山庄，性质为个体工商户，王俊昌为经营者。二、2014年4月15日林州市王相岩景区射箭场天然山庄（简称“天然山庄”）与林州市太行大峡谷旅游开发有限公司（简称“大峡谷公司”）签订租赁合同，合同约定：大峡谷公司租赁天然山庄占用土地、地面所有建筑物及附属设施，租期为20年，每年租金为12万元，每五年为一个支付周期。首期5年租金60万元于合同签署后十日内支付，之后每期在到达支付期限当年的4月15日前支付下一期的租金。合同还约定：不按期支付出租价款的，每延迟一天，按应付费用的0.1%承担违约金。当日，原告（反诉被告）王俊昌委托林州市大自然旅游开发有限公司（简称“大自然公司”）以大自然公司的名义与被告（反诉原告）签订租赁合同书，并委托大自然公司收取第一期租赁费。同日，大自然公司与大峡谷公司签订租赁合同书，该合同书内容与天然山庄与大峡谷公司签订的租赁合同内容基本一致。2019年5月9日林州市王相岩景区射箭场天然山庄予以注销。大自然公司于2005年7月15日成立，王俊昌持有该公司的97.5%股权，2016年8月11日，王俊昌将持有该公司的股权全部转让给河南红旗渠（集团）有限责任公司。三、2014年4月25日，被告（反诉原告）大峡谷公司通过河南省农村信用合作联社支付王俊昌首付5年租金30万元。2014年6月20日通过中信银行承兑汇票支付大自然公司首付5年租金30万元。被告（反诉原告）大峡谷公司分别于2014年4月25日2014年6月23日对上述两笔租金费用进行了记账，记账摘要为“根据合同支付天然山庄租赁首付5年租金”、“天然山庄房屋租赁”。四、2018年3月1日，被告（反诉原告）大峡谷公司与林州市石板岩镇石板岩村村民委员会、林州市石板岩镇石板岩村西湾村民小组、林州市石板岩镇人民政府签订土地承包经营权出租合同，约定被告（反诉原告）租赁石板岩村西湾村民小组的土地承包经营权，面积总计8956平方米。2018年7月12日，被告（反诉原告）与林州市石板岩镇石板岩村村民委员会、林州市石板岩镇石板岩村西湾村民小组、林州市石板岩镇人民政府签订合作协议书，约定被告（反诉原告）在王相岩景区下山道的“天然山庄”（原为林州市大自然旅游开发有限公司即王俊昌经营，2014年被告承租）原址及附近区域结合景区需要，新建景区配套设施等。五、2018年8月28日，被告（反诉原告）代替原告（反诉被告）王俊昌支付2006年至2018年期间的占地费用，共计26000元。一审法院认为，一、关于原告主体适格问题。2014年4月15日，天然山庄、大自然公司分别与被告大峡谷公司签订租赁合同，合同内容基本一致，原告主张合同实际相对人系天然山庄，用大自然公司名义签订合同目的是为了收取被告使用银行承兑方式支付的租金，根据原告提交的大自然公司与被告签订的租赁合同中附带天然山庄与被告签订的租赁合同，及根据被告提交的会计记账凭证显示60万元是支付天然山庄租赁费可以证实，与被告大峡谷公司签订租赁合同的相对方系天然山庄。天然山庄系个体工商户，经营者为原告（反诉被告）王俊昌，2019年5月天然山庄被注销，经营者王俊昌作为本案原告（反诉被告）并无不当，故法院对被告辩称王俊昌主体不适格不予采信。二、被告应否给付原告租赁费60万元及违约金。原告与被告所签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，符合法律规定，且被告已按合同约定支付原告第一期租赁费，该合同成立生效并已部分履行。被告应当按照合同约定支付原告相应的租金，故原告主张被告按合同约定支付租金60万元的诉讼请求，法院依法予以支持。因被告替原告垫付了26000元的土地租赁费，该费用应当从租金中予以扣除，即被告应给付原告租金为574000元。虽然原、被告双方合同约定逾期一日，违约金按0.1%承担，但该约定明显过高，且对方要求予以减少，故法院依法认定违约金标准为年利率6%。三、被告（反诉原告）提出反诉要求解除租赁合同、退还第一期租金60万元及利息的诉求，因被告（反诉原告）向法院提交的证据不足以证明该项主张，故法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）林州市太行大峡谷旅游开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告（反诉被告）王俊昌租金574000元及违约金（违约金自2019年4月15日起至履行完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12128元，减半收取计6064元，被告林州市太行大峡谷旅游开发有限公司负担4369元、原告王俊昌负担1695元；反诉案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告（反诉原告）林州市太行大峡谷旅游开发有限公司承担。本院二审期间，经对案涉租赁场地进行现场勘查查明,大峡谷公司系太行大峡谷景区运营商,案涉租赁场地即原天然山庄占用土地位于太行大峡谷王相岩景区内,大峡谷公司在经营景区过程中,结合景区需要对租赁场地上原建筑物及附属设施进行了部分拆除，并新建景区配套设施等。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为,关于王俊昌是否具备本案诉讼主体资格，案涉王相岩景区租赁场地的原承租方系天然山庄，而非大自然公司，大自然公司不具备将场地转租的权利，且根据大峡谷公司提交的会计记账凭证显示60万元是支付天然山庄租赁费，虽然天然山庄、大自然公司分别与大峡谷公司签订租赁合同，但应当认定与大峡谷公司签订租赁合同的相对方系天然山庄。作为个体工商户的天然山庄在2019年5月被注销，其经营者王俊昌有权作为本案原告提起诉讼。大峡谷公司主张没有实际占有使用案涉场地，经本院现场调查核实，现大峡谷公司虽未按照与王俊昌约定用途占用土地，但大峡谷公司已根据自己景区经营需要，对租赁场地上原有建筑物及附属设施进行了拆除，该场地及场地上附属设施已作为王相岩景区一部分仍被大峡谷公司占有使用，涉案租赁场地天然山庄已与大峡谷公司风景区相融合，双方签订的租赁合同实际仍在履行，大峡谷公司应当按照合同约定向天然山庄支付租赁费。对于大峡谷公司要求解除双方之间的租赁合同，并要求王俊昌退还租赁费的诉讼请求，因合同仍在履行，不符合合同解除的条件，该诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人林州市太行大峡谷旅游开发有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21928元，由上诉人林州市太行大峡谷旅游开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年九月二十二日书记员  聂书全