云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初3325号原告威宁县景晟建材有限公司，社会统一信用代码：91520526MA6U19C4J；住址：威宁县金斗镇坪子村后院子组。法定代表人朱举，系公司经理。委托代理人顾光祥，男，汉族，生于1998年7月3日，贵州省威宁县人，农村居民，高中文化，系公司职工，住贵州省威宁县彝族回族苗族自治县。（代理权限：特别授权）被告温兴寿，男，汉族，生于1978年10月5日，云南省镇雄县人，农村居民，住本县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，社会统一信用代码：91520100670739998L；住址：贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。法定代表人谢庆荣，系公司经理。委托代理人吴磊，云南振诚律师事务所律师。（代理权限：特别授权）原告威宁县景晟建材有限公司（以下简称景晟公司）诉被告温兴寿、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告景晟公司的委托代理人顾光祥，被告保险公司的委托代理人吴磊到庭参加诉讼；被告温兴寿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景晟公司诉称，2020年4月10日13时30分，被告温兴寿驾驶无牌号轻型普通货车沿林口乡林口村后山-比喜（经斑鸠大桥）行驶至后山-比喜（经斑鸠大桥）26公里300米时，与停放在路边顾光祥（系原告景晟公司驾驶员）驾驶的贵Ｆ×××××号重型特殊结构货车相撞，至原告的车辆受损。经镇雄县公安局交通警察大队认定，被告温兴寿负此事故的全部责任，驾驶员顾光祥无责任。发生交通事故时，肇事车辆已向被告保险公司投保了交强险及不计免赔100万元的商三险。2020年4月11日，被告保险公司将受损车辆送到吉盛达汽车修理厂进行维修，维修费为21776元。2020年5月5日修车厂通知我去开车，但告知我必须付清修理费才能将车开走，我向其说该修理费要由温兴寿支付，所以修理厂就不让我们将车开走。因被告温兴寿、保险公司一直不支付修理厂的维修费，导致原告无法取得车辆进行经营，直到2020年7月1日我才从修理厂开出，致使原告产生了营运损失10000元（50天×200元），每天200元是纯收入，已经除去了油费、工人工资。之后，因贵Ｆ×××××号重型特殊结构货车的修车费21766元，已经由被告保险公司直接给付了修理厂，所以当庭放弃主张赔偿的修理费21766元。经多次协商无果下，现请求人民法院判决二被共同赔偿原告误工费10000元（50天×200元），并承担本案诉讼费用。被告保险公司辩称，1.对交通事故及事故认定无异议；2.温兴寿驾驶的贵Ａ×××××号汽车在我公司购买交强险及保险额度为100万元第三者责任险，因此保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.保险公司是因保险合同关系成为本案被告，保险公司不是本案直接侵权人。根据交强险保险条例及相关法律规定，保险公司仅在承保限额内承担法律规定的直接损失，原告主张的误工费属于间接损失，不是直接损失，因此，所以该笔费用保险公司不予承担；4.贵阳支公司并没有亲自达到镇雄进行定损，而是委托了昭通中心支公司进行定损，经我询问保险公司员工，他们也不能具体说清楚相关车辆的维修情况；5.原告并没有提供其与公司劳动合同证明，同时也没有提供收入证明，因此对于其收入具体是多少并不明确，收入不明确的情况下主张每天200元，没有事实依据；6.保险公司于5月23日向吉盛达汽车修理厂支付了修理费，并提供了修理费的证据，而事故发生在2020年4月11日，可以看出保险公司已经积极进行了赔付。综上所述，请求人民法院依法判决。被告温兴寿未到庭，未作答辩。原告景晟公司为证明其诉讼主张，向法庭提供并出示了以下证据：1.《道路交通事故认定书（简易程序）》原件1页。拟证明发生交通事故的事实及事故责任划分。经被告保险公司质证，对该证据无异议。2.《机动车驾驶证》复印件1页（与原件核对无异后，当庭退还原件）。拟证明贵Ｆ×××××重型特殊结构货车，所有人为本案原告。经被告保险公司质证，对该证据无异议。3.镇雄兴腾汽贸汽修有限责任公司出具的《云南增值税专用发票》原件1张。拟证明保险公司已向修理厂支付了该车的修理费用。经被告保险公司质证，对该证据无异议。4.《吉盛达汽修修车辆维修档案（一车一档）》复印件1页。拟证明贵Ｆ×××××号重型特殊结构货车于2020年4月11日进入修理厂进行维修。经被告保险公司质证，对该证据有异，对该证据三性不予认可，认为没有该汽车修理厂的证明人签字，同时，原告方汽车是在镇雄兴腾汽贸汽修有限责任公司进行修理，而不是原告提供的吉盛达汽修修理，因此与本案无关联，达不到原告的证明目的。5.《车辆收入证明》原件1页。拟证明贵Ｆ×××××号重型特殊结构货车每日的收入200元。经被告保险公司质证，对该证据有异议，认为没有提供公司营业执照、法定代表人身份证明，不能证明该车是否在该公司营运的事实。其次，没有相关证明人签字，也没有提供其他证明该车的其他收入的证明，对该份证据不予认可，达不到原告的证明目的。6.《营业执照》及法定代表人朱举的《身份证》复印件各1页。拟证明原告的主体资格。经被告保险公司质证，对该证据无异议。7.《贵州增值税专用发票》打印件一份11张（原件核对无异后当庭退还）。拟证明该车辆的每个月的收入将近20000元左右，该票据所要反映的情况是公司车辆为镇雄县镇毕高速干秋拌合站进行运输服务所收到的运费。经被告保险公司质证，对该证据有异，认为该证据并没有相应转款记录，对于该收入是否存在并不清楚。其次，该记账凭证中也没有原告贵Ｆ×××××号车确切的收入证明，而是多辆车，对于其收入是多少并不明确，达不到原告的证明目的。被告保险公司为证明其辩解主张，向法庭提供并出示了以下证据：1.《机动车保险损失计算书》打印件3页。拟证明我公司已向汽车修理厂支付修理费的事实。经原告景晟公司质证，对该证据无异议。被告温兴寿未到庭，未对以上证据予以质证。经本院本院审查，被告温兴寿未到庭参加举证和质证，应视为其放弃举证和质证的权利。原告景晟公司向法庭提举的第1、2、3项证据及被告保险公司提举的证据第1项，来源合法，内容客观真实，证据间相互形成锁链，且原告及被告保险公司均无异议，故本院予以采信；原告提举的第4项，虽然未加盖修理厂印章，但从事故发生之日为2020年4月10日及被告保险公司对修理厂维修该车并无异议，综合分析，能够证实原告的受损车辆于2020年4月11日被送往吉盛达汽修厂进行维修的事实，故本院予以采信；原告提举的第5项、6项、7项，来源合法，内容客观真实，证据间相互形成锁链，故本院予以采信，首先，贵Ｆ×××××系原告景晟建材公司所有重型特殊结构货车，其经营范围包括了道路货物运输。其次，原告提举的《贵州增值税专用发票》，能够证明原告众多运输车辆中的贵Ｆ×××××处于营运状态。结合原告提举的所有证据进综合进行分析，原告所有的贵Ｆ×××××重型特殊结构货车，在受损后进行修理的期间必然会产生停运损失属实。经庭审质证、认证及当事人陈述，本院依法认定如下法律事实：2020年4月10日13时30分，被告温兴寿驾驶的无号牌轻型普通货车，沿后山-比喜（经斑鸠井大桥）行驶至后山-比喜（经斑鸠井大桥）26公里300米（镇雄县林口乡林口村木匠沟路段）时，与姜同琴驾驶车牌号为贵Ｆ×××××的重型自卸货车发生接触后又与停放在路边顾光祥（系原告景晟公司驾驶员）所驾驶的贵Ｆ×××××号重型特殊结构货车发生接触，造成三方车辆不同程度受损的道路交通事故。经镇雄县公安局交通警察大队作出的第530627420200002556号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告温兴寿负此事故的全部责任，当事人姜同琴，当事人顾光祥无责任。被告温兴寿驾驶的车辆已向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及不计免赔100万元的商业第三者责任险，且事故发生在保险期内。原告景晟公司驾驶的车牌号为ＣＴ×××××号出租客运车辆系其所有和经营管理使用，每天纯收入为280元，在春运期间该车的纯收入为380元。2020年1月24日2时20分，被告赵泽刚驾驶号牌为贵Ｂ×××××小型汽车，在云南省昭通市镇雄县大桥与原告景晟公司驾驶车辆牌号为云Ｃ×××××小型汽车发生交通事故。经镇雄县公安局交通警察大队作出的第530627420208000431号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告赵泽刚负此次事故的全部责任，原告景晟公司无责任。被告赵泽刚驾驶的车辆已向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、不计免赔100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。事故发生当日，被告赵泽刚通过电话向保险公司报案理赔，经保险公司出险处理后，于2020年3月15日进行结案处理。原告驾驶的云Ｃ×××××号车受损后，于2020年1月24日至2020年3月10日在镇雄县云兴汽车贸易有限公司进行维修，用去修车时间47天。原告车辆进行修理期间，我国的新型冠状病毒全面爆发，因受到新冠肺炎疫情的影响，镇雄县出租车管理协会按照上级主管部门的决定，于2020年2月1日向全县701辆巡游出租汽车经营户主（驾驶员）群发通知，要求停止出租车辆运营，并于2020年2月23日发出复工复产启动运营通知，共计停运23天。另查明，2018年8月3日被告赵泽刚与被告租赁公司签订《融资租赁合同》后，由被告赵泽刚管理使用贵Ｂ×××××号小型轿车至今，该车的登记所有人为被告汽车租赁公司。本院认为，被告赵泽刚驾驶ＢＭ1331号小型轿车与原告驾驶的云Ｃ×××××号车相接触，造成原告驾驶的云Ｃ×××××号车受损的交通事故。该起事故经镇雄县公安局交通警察大队认定，由被告赵泽刚负事故全部责任，原告无责任。原告所驾驶的车辆系合法营运的出租车辆，车辆受损后进行修理的期间必然会产生停运损失，因此原告要求被告赵泽刚赔偿停运损失，于法有据，本院予以支持。由于被告赵泽刚驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及不计免赔100万元的商业三者险，故给原告造成的合理损失，依法应先由被告保险公司在责任限额内赔付，不足部分由被告赵泽刚、汽车租赁公司承担连带赔偿责任。被告保险公司提出原告的停运损失为间接损失，属于保险条款免除责任的主张，但根据《中华人民共和国保险合同法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告保险公司并未向本院提交签订的保险条款、保险合同、相关资料签收单、投保人申明等证据，证实对保险合同的文件组成部分及保险合同中免除保险人责任的条款，已以足以引起投保人注意的加黑、加粗，文字、字体、符号或者其他明显标志作出了书面形式提示，并在保险人订立合同时对免责条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，被告保险公司提出的免责条款无效，对投保人不发生法律效力，故对其提出的主张，本院不予支持。原告扣除新冠肺炎疫情的停运期间，主张停运损失按24天计算合理，但其要求均按春运期间纯收入380元计算的请求与客观实际不符，结合本案实际，本院确定合理损失如下：1.2020年1月24日至2020年1月31日，按春运期间纯收入380元计算即2660元（7天×380元）；2.2020年2月23日至2020年3月10日按非春运期间纯收入280元计算即4760元（17天×280元），上述赔偿费用合计人民币7420元。因被告赵泽刚和汽车租赁公司应承担的赔偿责任未超出保险公司的责任限额，故应由被告保险公司赔偿原告的营运费7420元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司赔偿原告景晟公司停运损失共计人民币7420元，限判决生效后十五日内付清。二、驳回原告景晟公司的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵泽刚承担25元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张雄伟审 判 员  严 睿人民陪审员  陈 露二〇二〇年九月十七日书 记 员  赵熙辰附：本判决适用法律条款内容《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。