湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1321号 上诉人（原审被告）：湖南超梦房地产有限公司。 法定代表人：刘全超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘林冲，湖南远达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丹，湖南远达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：罗海云。 被上诉人（原审原告）：周菲。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王今，湖南鎏芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南承安装饰设计工程有限公司。 法定代表人：周玉键。 委托诉讼代理人：宋涛云，湖南志涛律师事务所律师。 原审被告：湖南华冠物业服务有限公司隆回分公司。 负责人：刘小龙，该分公司总经理。 原审被告：隆回建鸿达置业有限公司。 法定代表人：周治环，该公司总经理。 两原审被告共同委托诉讼代理人：何晓伟，湖南爱法堂律师事务所律师。 上诉人湖南超梦房地产有限公司（以下简称超梦公司）因与被上诉人罗海云、周菲、湖南承安装饰设计工程有限公司（以下简称承安公司）及原审被告湖南华冠物业服务有限公司隆回分公司（以下简称华冠隆回分公司）、隆回建鸿达置业有限公司（以下简称建鸿达公司）生命权纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 超梦公司上诉请求：撤销原判第一项，改判本公司无须赔偿罗海云、周菲246183元或发回重审；一、二审诉讼费由罗海云、周菲、承安公司承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。事发当天上午9时许，肖某某在某某小区空坪上聊天，当时并没有带周菲等人上803房看房，而是周菲等人自行先上803房，肖某某从1楼乘坐电梯上32楼，发现周菲等人在8楼走廊上观望，就邀请他们上32楼亲戚家。是肖某某与周菲一同跟电梯中的章某某搭讪，而不是肖某某一人搭讪。罗某甲系在厨房外阳台窗户坠落，没有在肖某某视线范围内。二、原判划分责任不当。罗某甲不满三周岁，是无民事行为能力人，周菲明知参观的房屋未装修完毕，存在重大安全隐患，仍将小孩放下，放任其在陌生场所自由走动，离开自己视线，导致小孩坠楼身亡，对罗某甲的死亡具有重大过错，应负主要责任，即70%的责任为宜。承安公司明知阳台安全防护栏已拆下，允许非施工人员进入，又未主动告知这一隐患，其承担的责任应大于超梦公司的责任。超梦公司业务员肖某某一开始没有推荐去1905房看房，只是陪同周菲临时参观，原判强加给肖某某应当对1905房先行调查、确保安全的义务，超出一般房产中介人员职责范围。三、原判遗漏诉讼主体。1905房业主彭某某擅自拆除安全防护栏，导致罗某甲身亡，应承担责任。四、原判适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《住宅室内装饰装修管理办法》对各责任主体进行评判。 罗海云、周菲辩称，肖某某明知有小孩在场，未确认是否安全，就带客户去了8楼、19楼看房，原判认定超梦公司承担30%责任正确。本案有多个责任主体，并不仅仅是两方责任主体，所以本案中监护人是承担的主要责任。请求驳回上诉，维持原判。 承安公司辩称，护栏是业主同意拆除的，承安公司工作人员在电梯中就提示过房屋没有装好，要注意安全，工作人员开门后，钥匙还没有拔下来，客户就冲进去，然后小孩就掉下去了，承安公司已经尽到注意义务。请求驳回上诉，维持原判。 华冠隆回分公司、建鸿达公司均述称，关于各方责任由人民法院评判，请求维持原审判决其不承担赔偿责任的部分。 罗海云、周菲向一审法院起诉请求：依法判令超梦公司、承安公司、华冠隆回分公司、建鸿达公司连带赔偿罗海云、周菲因亲属死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计人民币490174.2元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年11月15日上午9时许，超梦公司业务员肖某某带其客户周菲及其子罗某甲、公公罗某乙、婆婆周某某，去看位于隆回县某某镇某某小区的10栋803号二手房。一行人到达10栋803号房后，因肖某某没带钥匙且10栋803房业主未在场，肖某某遂提议去同样户型、位于32楼的亲戚家看房。征得周菲同意后，上述人员共同乘电梯上楼，在电梯中肖某某见有人按19楼的电梯，于是问其是哪个户型，该男子章某某（负责10栋1905号房的装修施工人员）回答是19楼05户型。肖某某见该房与周菲等人所看户型一致，仅室内房间方位不同，便与章某某沟通好看该房。章某某在未取得10栋1905号房房主彭某某同意的情况下，打开1905号房门，允许周菲及同行人员进入1905号房。1905房屋尚处于装修中，周菲进入房屋后，便放下怀中所抱的小孩罗某甲，罗某甲独自跑到阳台窗户边，因1905号房尚未装修完成，阳台由安全护栏改为落地窗，仅安装了窗户框架，还未安装窗户玻璃，罗某甲从阳台窗户坠下身亡。罗某甲坠亡后，周菲当天向隆回县公安局某某派出所报案，该所对周菲、超梦公司业务员肖某某、承安公司工作人员章某某进行了相关询问。同日隆回县某某镇“三调联动”驻某某派出所调解室对本次纠纷调处未果。 另查明，建鸿达公司于2011年5月8日成立，经营范围为房地产开发等，隆回县某某镇某某小区系由其开发的楼盘，某某小区10栋竣工经验收合格后，建鸿达公司2017年2月16日将10栋1905房售于彭某某，并实际交付。华冠隆回分公司成立于2016年11月11日，经营范围为物业管理、绿化管理、养护、病虫防治服务，某某小区系其物业服务管理对象。华冠隆回分公司于2018年8月29日与10栋1905房业主彭某某签订了《前期物业服务合同》，该合同约定其提供物业服务的范围为：对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全、交通等项目进行维护、修缮和管理。2019年6月29日华冠隆回分公司向彭某某送达了《装修注意事项》（禁止行为及施工交底说明），该注意事项中明确约定不得拆动、改动阳台护栏。承安公司系有限责任公司，法定代表人为周玉键，案涉10栋1905房的装修工程（含将阳台安全防护栏改为落地窗）由该公司承揽装修，公司工作人员兼股东章某某负责现场施工及管理。超梦公司系有限责任公司（自然人独资），经营范围为房地产中介等。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权行为导致公民死亡而产生的纠纷，属生命权纠纷。罗海云、周菲因其子罗某甲死亡损失项目和数额，依法确定如下：1．死亡赔偿金，罗某甲为城镇居民，参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年为733960元（36698元×20年）；2．丧葬费，参照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算6个月为36650元（73300元÷12个月×6个月）；3．精神损害抚慰金，酌情认定50000元。以上共计820610元。 罗某甲是无民事行为能力人，其父母系其法定监护人，负有对未成年人的监督和保护职责。周菲明知所参观的房屋尚未装修完毕，在未查明是否存有安全隐患的情况下，任由其不满三周岁的小孩脱离监护人视线，在安全隐患不明的陌生场所独自走动，罗某甲最终从未安装玻璃的阳台窗户坠下身亡，周菲作为法定监护人过错责任明显，应负主要责任。超梦公司的业务员肖某某为售卖二手房屋，带领其客户周菲以及周菲家人参观存有安全隐患的房屋，是本案事件发生的起因。肖某某对所参观房屋是否存有安全隐患未尽必要的调查义务，也未尽到安全提示义务，其存有过错，对罗某甲死亡应当承担相应的侵权责任，赔偿比例以30%为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。肖某某是超梦公司的业务员，其带领客户看房系履行职务行为，因过错造成他人损害，应由超梦公司承担侵权赔偿责任。承安公司承揽案涉1905房的装修工程，由公司职员章某某负责现场施工及管理，章某某明知其将阳台安全护栏改为落地窗后，仅仅安装了窗户框架，尚未安装好窗户玻璃，也未采取安全防范措施，存有严重安全隐患，仍允许人员看房，章某某未尽安全警示义务，其存有过错，对罗某甲死亡应当承担相应的侵权责任，赔偿比例以20%为宜。章某某亦属履行职务行为，其产生的法律后果应由承安公司予以承担。华冠隆回分公司为1905房业主彭某某提供的物业服务的范围为：对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全、交通等项目进行维护、修缮和管理。罗某甲坠亡位置非公共区域，且华冠隆回分公司依据《物业管理条例》第五十二条之规定向彭某某送达了《装修注意事项》，将房屋装修禁止行为及注意事项告知了业主，故其已尽监管和提示义务，罗某甲坠亡不属于物业公司能够防范或者制止的范围，华冠隆回分公司无过错，其不应承担赔偿责任。建鸿达公司作为房地产开发商，其交付给彭某某的1905号房屋系经相关部门验收合格的商品，罗海云、周菲未举证证明罗某甲坠亡系1905房交付时即存有安全隐患所致，故罗某甲坠亡与建鸿达公司无因果关系，建鸿达公司不应承担赔偿责任。 罗某甲坠亡，非承担责任的超梦公司等人故意所为，而是多种过失间接结合作用的结果。二人以上分别实施了侵权行为，造成了同一损害的，在能够确定责任大小情况下，应由责任主体承担相应的赔偿责任。因此罗海云、周菲主张由责任超梦公司等人承担连带赔偿责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、湖南超梦房地产有限公司在判决生效后五日内赔偿罗海云、周菲各项损失246183元（820610元×30%）；二、湖南承安装饰设计工程有限公司在判决生效后五日内赔偿罗海云、周菲各项损失164122元（820610元×20%）；三、驳回罗海云、周菲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1375元，由罗海云、周菲负担275元，由湖南超梦房地产有限公司负担600元，由湖南承安装饰设计工程有限公司负担500元。 二审中，超梦公司提交了肖某某、刘某某、周某、罗某丙的证人证言，拟证明肖某某只是陪同周菲等人去1905房参观，并没有推荐他们去看房，以及装修公司的工作人员没有告诉肖某某等人该房屋安全护栏已经拆除等事实。罗海云、周菲及承安公司对上述证人证言的真实性、关联性均有异议，均质证认为上述证据不能达到其证明目的。华冠隆回分公司、建鸿达公司不予质证。本院经审查认为，证人肖某某、刘某某、周某、罗某丙无正当理由不出庭作证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定的证人应当出庭作证的要求，本院对超梦公司提交的证人证言不予采信。本院经审理确认原审查明的事实。 本院认为，本案系生命权纠纷。本案二审争议焦点为：一、原判对各方当事人的责任划分是否正确？二、本案是否遗漏诉讼当事人？罗某甲在随其母周菲看房过程中坠楼死亡，周菲明知所参观的房屋尚未装修完毕，存在安全隐患，放任罗某甲脱离视线，随意走动，一审据此判令法定监护人承担50%责任与其过错程度相当。超梦公司关于法定监护人应承担70%责任的上诉主张，依据不足，本院不予支持。肖某某作为房产中介，在未提前调查房屋状态，且明知周菲带有不满三周岁小孩的情况下，仍带领客户前往尚处于装修期间、存在极大安全隐患的场所看房，明显存在过错。章某某作为承安公司装修人员，系在肖某某的主动请求下同意肖某某、周菲等人看房，相较于房屋中介超梦公司的主动行为，其过错较小。原判根据二者的过错程度及其行为对罗某甲死亡后果的原因力大小，确定超梦公司承担30%的责任、承安公司承担20%的责任并无不当。超梦公司就其与承安公司之间责任划分提出的异议不能成立，本院不予支持。1905房业主彭某某将自有房屋的装修改造工程交由承安公司承揽，承安公司应承担装修改造期间的安全防护责任，且彭某某事前并不知晓或授权同意周菲等人看房，故彭某某与本次事故的发生没有直接因果关系，超梦公司关于本案遗漏当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，超梦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1531元，由湖南超梦房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  颜锦霞 审 判 员  李文明 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  刘毓娴 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……