湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1121民初660号原告：谭小强，男，汉族，1978年10月21日出生，广水市人，住湖北省广水市，被告：湖北川林装配式建筑工程有限公司，住所地团风县团风镇十里湖工业园2幢1层1号，统一社会信用代码：91421121MA48UWD80K。法定代表人：刘华旺，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王磊，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告谭小强诉被告湖北川林装配式建筑工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告谭小强、被告湖北川林装配式建筑工程有限公司（以下简称“川林装配公司”）委托诉讼代理人王磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭小强提出诉讼请求：①请求判决被告支付2018年6月至2019年6月未与原告签订劳动合同的两倍工资12500元/月×11个月=137500元；②请求判决被告支付拖欠部分工资32500元；③请求判决被告支付拖欠部分工资之利息按中行同期贷款利率计算所得金额2305.44元；④请求判决被告支付承诺原告的过路费2485元、油费2341元；⑤请求判决被告为原告补交2018年6月至2019年6月的养老保险金；⑥由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年4月25日接到通知到湖北川林管道工程有限公司（以下简称“川林管道公司”）面试，27日到公司报到，当日并未办理手续且未签订劳动合同，也未安排住所，只是填写了一份个人信息表及提供相关证件一份。2018年4月29日，原告被调离川林管道公司，前往位于团风镇的湖北川林重工科技有限公司（后更名湖北川林装配式建筑工程有限公司）工作。原告认为老板名义在武汉招工容易，实则为川林装配公司招工，川林装配公司的生产设备及配电系统由原告负责管理维修。当时公司的设备满目疮痍，原告为公司改造了设备，为公司生产提供了有力保障。湖北川林重工科技有限公司更名为川林装配公司后，川林装配公司董事长刘华旺亲自确定原告工资年薪15万元，每月先发1万元，年底再发3万元，并承诺知会老板娘陈洁花报销回家休息来回的油费和过路费。期间，川林装配公司还为原告申报缴纳过个人所得税。原告与川林装配公司具有劳动关系，但未签订劳动合同，并且公司拖欠原告工资及未交社会保险费。原告向被告川林装配公司请求支付拖欠的工资及未签订正式劳动合同的两倍工资未果，故提起民事诉讼。被告川林装配公司辩称：①原、被告之间不存在劳动关系，根据原告的仲裁申请书、起诉状载明的事实与理由及川林管道公司为原告投保的证据，原告与川林管道公司存在劳动关系，②根据原告起诉状载明的维修机械设备的内容，原告负责维修的设备均是川林管道公司购买的设备，与川林装配公司无关。③川林装配公司受川林管道公司委托向原告发放过工资，但原告与川林装配公司不存在管理与被管理关系，双方之间不符合劳动法规定的劳动关系应具备的要素。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告谭小强和被告川林装配公司围绕各自的诉讼请求分别提交了证据，依据双方互无异议的证据，结合双方庭审的质证意见及答辩陈述，本院认定案件事实如下:（1）湖北川林重工科技有限公司（以下简称“川林重工公司”）工商登记注册成立于2017年3月2日，住所地团风县团风镇十里湖工业园2幢1层1号，法定代表人刘华旺任公司执行董事兼总经理，公司股东为刘华旺、刘汉康。2019年5月21日，川林重工公司更名为湖北川林装配式建筑工程有限公司。川林管道公司工商登记注册成立于2009年4月2日，住所地武汉市汉阳区永丰街黄金口村工业园7号，法定代表人刘华旺任公司执行董事兼总经理，公司股东为刘华旺、刘汉康、陈洁花。2019年6月18日，公司法定代表人及执行董事兼总经理变更为刘汉康，股东变更为刘汉康、陈洁花。2019年12月4日，公司注册住所地变更为团风县团风镇城北工业园江宇路。川林装配公司工商注册住所地团风县团风镇十里湖工业园2幢1层1号与川林管道公司工商注册住所地团风县团风镇城北工业园江宇路实际为同一地点。两公司共用的生产经营的厂房及办公用房的土地使用权及房屋产权证属川林管道公司所有，川林装配公司提供川林管道公司的证明述称川林装配公司系租用川林管道公司的生产厂地及办公场所及川林管道公司经常委托川林装配公司代付谭小强的工资。刘华旺与陈洁花系夫妻关系，与刘汉康属父子关系。（2）2018年4月25日，经川林管道公司通知面试审核后，原告谭小强被时任川林管道公司及川林重工公司的董事长刘华旺派往川林重工公司位于团风十里湖工业园的生产厂地从事设备维修调试工作，但试用期后，川林管道公司及更名为川林装配公司的川林重工公司均未与原告谭小强签订劳动合同。原告谭小强对工资待遇向刘华旺提出每年15万元要求，但双方未形成一致意见，在后期工作中，原告谭小强每月实发工资为10000元，原告工资银行流水显示的工资发放人既有川林管道公司、川林重工公司、川林装配公司，又有川林管道公司股东陈洁花个人，其中2019年6月至9月期间，川林装配公司在谭小强的工资中代扣缴过个人所得税。2018年4月27日，川林管道公司曾为职工向中国人寿公司购买了雇主责任险，2019年5月6日，川林管道公司向保险公司申请批准变更了被保险职工名单，其中增加了职工谭小强。2020年1月1日，川林管道公司以筹备公司未来上市为由，要求公司的职工与公司同时签订劳动合同及保密协议。川林管道公司在另案的庭审中提交了尾部有谭小强签名的四页劳动合同及首、尾部均有谭小强签名的四页保密协议，原告谭小强认可首、尾部有其签名的四页保密协议的真实性，也认可川林管道公司提供的劳动合同最后一页其签名的真实性，但认为其当初签订劳动合同时在第一页手写了姓名、地址、身份证号码和职位等内容，在第二页尾部手写了姓名，而川林管道公司提供的劳动合同第一页无原告手写内容，与当日的合同不一致，因当日劳动合同的内容有问题，应该作废重新签订，后因工资问题，原告未实际同意与川林管道公司签订合同，且认为川林管道公司提供的劳动合同是后来拼接的劳动合同。2020年4月9日，原告从十里湖工业园离职。原告谭小强在团风十里湖工业园的生产厂地从事设备维修调试工作期间，川林管道公司及川林装配公司均未为其缴纳社会保险费用。（3）谭小强曾就其与川林装配公司的劳动争议事项向团风县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以团劳人仲裁字[2020]18号仲裁裁决书裁决驳回了谭小强对川林装配公司的仲裁请求。本院认为本案的争议焦点即谭小强是否与川林装配公司存在劳动关系？从川林装配公司和川林管道公司的股东更迭、作为直系亲属的主要股东之间交叉任职及两公司资金和财产互用等因素来看，川林管道公司与川林装配公司显系具有关联关系的企业。有关联关系的川林管道公司与川林装配公司经核准注册的经营范围大部分类同，且两公司共用同一生产厂地及办公场所，原告经川林管道公司面试后，实际为川林管道公司和川林装配公司均提供了维修调试设备的劳动，其工资银行流水也均有两公司分别发放的记录，故对原告的用工属于有关联关系的用人单位混同用工。因原告系提供全日制劳动用工，不能同时与两个用人单位构成双重劳动关系，即原告仅能与川林装配公司或川林管道公司之一构成单一劳动关系，但根据双方的现有证据不能准确判断原告的实际用工主体单位，有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者，工作内容又交叉重叠，根据现有证据难以查明劳动者的实际用工状况的，从保护弱势劳动者合法权益的劳动立法宗旨出发，劳动者只要与混同用工的关联企业之一签订了劳动合同，则应按劳动合同确认实际的劳动关系，本案存在原告与川林管道公司曾经签订过劳动合同的事实，故本案应确认谭小强与川林管道公司之间存在实际劳动关系。本院认为，原告谭小强经被告川林管道公司面试审核入职后，被有关联企业关系的川林管道公司和川林装配公司混同用工，但后又与川林管道公司补签了书面劳动合同，川林管道公司与原告谭小强事后补签劳动合同后，其即依法成为谭小强的用工主体单位，应承担支付拖欠谭小强的工资及缴纳社会保险费的义务。被告川林装配公司虽与川林管道公司混同用工，但未签订劳动合同，故被告川林装配公司与原告谭小强之间不成立劳动关系，对原告谭小强主张支付被告川林装配公司拖欠工资及利息、未签订书面劳动合同的两倍工资等诉讼请求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（四）项，《中华人民共和国劳动法》第九十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第八条之规定，判决如下：驳回原告谭小强对湖北川林装配式建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告谭小强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 陈 浩二〇二〇年九月二十八日书记员 袁嘉欣