山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3074号 上诉人（原审原告）：马功平，男，1980年10月10日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘成强，淄博开发鹏远法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：淄博铠模建工有限公司，住所地淄博市临淄区晏婴路111号。 法定代表人：郑德广，总经理。 委托诉讼代理人：赵媛辉，山东高阳律师事务所律师。 上诉人马功平因与被上诉人淄博铠模建工有限公司（以下简称铠模建工）建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马功平上诉请求：1.依法撤销淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初1534号民事判决，或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清、适用法律错误，上诉人主张34947元工程款是在承建被上诉人位于桑家坡还迁楼29号楼的内墙抹灰工程项目，工程总面积为43003.6平米，根据合同约定每平米的单价为13元。总工程量共计金额应为559046元。通过最后一次结算（2014年5月13日）已确定了被告尚欠原告按照12元计算应为77406.48元，按照13元计算应为83857.07元。虽然在被上诉人后来提供的审批表中上诉人确认无误认可并同意被告就剩余的15%的工程款按照每平米12元计算是因为剩余款项也不多了就认可了，但前提是若被上诉人未按时支付工程款则仍按照13元每平方米计算工程款，该证据在被上诉人提交的申请表中有明确的体现，但一审法院以上诉人未提供证据为由没有认定，并不予采信，驳回了上诉人的诉求。这明显的属于认定事实不清。虽然，上诉人认可了按照每平方米12元计算应为77406.48元，后被上诉人用房款50000元顶了部分工程款，剩余工程款应为27406.04元，但被上诉人提供的证据中书写的工程款为25000多元，上诉人不知被上诉人是如何计算的或是按照每平米12元计算，但因差额不多，上诉人也就认可并签字，并表示只要被上诉人按照申请表中的金额按时支付工程款，上诉人也就予以认可。但是无论是按照每平米13元或12元计算，或按合同以及申请表计算，被上诉人都没有收到剩余的款项。综上，一审法院完全没有采纳上诉人提交的相关证据，也没有仔细查阅被上诉人提供的证据，就枉法裁判，错误判决侵害了上诉人的合法权益，恳请二审法院依据客观事实、法律事实、法律法规、公正裁判依法支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 铠模建工辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 马功平向一审法院起诉请求：要求被告铠模建工支付工程款34947元并赔偿经济损失（以34947元为基数，自2015年2月10日至实际清偿之日，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：原告为证实其主张，向一审法院提交下列证据：1.2013年9月15日原告与被告项目经理常向伟签订《工程施工分包合同》一份，合同约定由原告承接被告名下桑家坡还迁楼29号楼的内墙抹灰工程，并约定了每平方13元。2.劳务费申请表复印件2份，证实被告项目经理常向伟根据原告的工程量于2013年12月15日向公司申报原告的劳务费，每平方13元，共计17420.24平方，2014年5月13日常向伟为原告填写申报劳务费时，因笔误将合同中约定的每平方13元写成12元，导致被告少支付工程款34947元。被告铠模建工对原告所提交证据的质证意见为：1.对1号证据的真实性、合法性以及证明目的不予认可，该份合同并没有加盖被告单位的公章，只有案外人常向伟的签字，且常向伟并非被告单位的项目经理，因此，该份合同对被告不应产生约束力，同时该份证据存在明显的拆分痕迹，因此合同里面的具体内容，如工期、双方争议较大的13元单价均存在换页及篡改的可能，同时如果原告通过其他证据对该证据予以佐证，但是第九条的付款方式及第四条的工期要求，可以得出涉案工程已经在2013年或2014年完工，即使被告欠原告工程款，也已超出诉讼时效。涉案工程确实是原告所施工，但是被告已经按照原告的要求向其支付了劳务费用，不存在欠付的情形。2.对2号证据的真实性不予认可，该证据系复印件，同时该证据上面已经明显的表明涉案的工程单价为12元每平方，该份证据为被告所提供，原告诉称工程量总量为17420.24平方，那么即使按照13元单价，共计价款总值226463.12元，而被告已经实际支付524100元，早已差额支付。被告铠模建工为证实其主张，向一审法院提交以下证据：3.齐商银行转账记录四份，收到条三份，证实被告已经支付原告所有的劳务费共计524100元，同时该工程的实际工程价款为516043.20元，因为其中一笔支付的50000元，是用桓公花园21号楼1单元603室抵顶的，实际上已经超额支付了8000多元，同时刚才原告提交的劳务申请表中，即使该表是真实的，上面的数额也清楚的记载了工程款516043.20元，并且上面的工程单价为12元每平方米，同时被告支付款项最后一笔的时间为2015年2月9日，因此可以证实即使存在欠款的事实，诉讼时效也已经超出。4.2018年7月12日，原告起诉被告的起诉书一份，在事实与理由中，写明被告支付给原告劳务款项共计524100元，结合第一份证据可以证实，被告实际支付了524100元劳务费的事实，同时也可以看出，涉案工程已经于2014年5月份完工，并且针对同一工程，同一事实，原告2018年7月12日要求支付保证金，现在又要求支付工程款，且数额是不一致的，前后矛盾，违反了诚实信用的原则，并且原告所提交的证据并没有直接证据可以证实原告所诉称的13元每平方米的主张，而原告提供的证据，可以证实12元每平方米。5.桑家坡还迁楼29号楼申请表一份，证实原告对涉案工程总额为516043.20元签字确认。原告对被告所提交证据的质证意见为：1.对3号证据无异议，原告确实收到了工程款，根据被告提供的证据，充分说明原告提供的证据真实有效，原告提供的证据与被告提供的付款凭证相互印证。2.对4号证据无异议，该证据证明原告的诉讼时效中断，被告最后一次付款是2016年，用价值50000元的房子抵账的。3.对5号证据真实性无异议，2017年12月29日结算时，被告想以12元每平方米结算，原告认为剩余尾款已经不多就同意了，并约定了被告若未按时付款，就按合同付工程款。经庭审质证，原告对被告提交的3、4、5号证据真实性无异议，一审法院均予以确认并在卷佐证。原告提交的1号、2号证据被告虽不予认可，但该两份证据中记载的工程款数额与被告提交的3号证据均相互印证，相互吻合，可信度较高，故对1、2号证据均予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2013年9月15日，原告与被告签订工程施工分包合同一份，约定由原告承建被告位于桑家坡还迁楼29号楼的内墙抹灰工程。双方对工程实际施工总面积为43003.6平米均无异议，对被告已经支付工程款524100元也无异议。2017年12月29日，原告在工程总价款为516043.20元的申请表签字并书写“确认无误”字样，原告对此称，原告同意被告按照单价12元每平方米结算工程款，但以被告按时支付工程款为前提，否则执行原单价13元每平方米。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告提交的2号证据，被告提交的5号证据相互印证，可以证实原告同意将工程单价变更为12元每平方米的基本事实，且原告也自认其同意按照12元每平方米计算工程价款，因此，其诉称的2号证据中按照12元每平方米计算系笔误的情况，显然不能成立，工程单价应系双方协商一致后由13元每平方米变更为12元每平方米。原告又主张，跟被告有约定，若被告未按时支付工程款，则仍按照13元每平方米计算工程价款，但未提供证据予以证实，对其该主张一审法院不予采信。综上所述，原告要求被告铠模建工支付工程款34947元并赔偿经济损失（以34947元为基数，自2015年2月10日至实际清偿之日，按年利率6%计算）的诉求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马功平的诉讼请求。案件受理费337元，诉讼保全费369元，由原告马功平负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人马功平二审中陈述其对铠模建工一审中提交的5号证据的真实性无异议，对被上诉人计算的尚欠上诉人25802.16元工程款无异议，但是在下方被上诉人项目经理杜典彬在证据中注明查明无扣款后按合同支付工程款，上诉人签名后没有收到被上诉人按照该约定支付的25802.16元工程款，所以上诉人就按照约定的条款以每平方米13元的价格向被上诉人提起诉讼。铠模建工针对马功平的上述陈述说明：该份证据中已明确工程款总价516043.20元，25802.16元仅系按照合同约定根据工程款总额计算所得的质保金费用；杜典彬的说明也系因为上诉人的施工过程中多次出现质量问题，导致被上诉人多次垫付维修费用，因此在进行费用申请中提示财务注意要核实垫付的维修费用以进行扣款，且在该份申请表提出后经财务审批发现被上诉人已足额支付甚至超额支付工程价款，不存在欠付情形，因此没有再行支付上述25802.16元。双方已根据工程质量协商调解工程单价为12元每平米，上诉人一方主张13元每平米无事实及法律依据。二审中中，双方对于施工总面积43003.60平方米及被上诉人已支付工程款524100元均无异议。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人主张应当按照13元/平方米计算工程款并以此请求被上诉人支付尚欠工程款34947元有无事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同；法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。马功平一审中提交的签订于2013年9月15日的《工程施工分包合同》第八条约定马功平施工的内墙抹灰工程结算价格为找平层和保护层各按照地面单价13元/平方米。2014年4月23日劳务费申请表中，计算29号楼2-4层内墙抹灰工程的工程款仍按照上述约定的13元/平方米计算；但是在2014年5月13日劳务费申请表中，对马功平施工的29号楼内墙抹灰工程的工程量计算为43003.6平方米，本案审理中双方均认可该工程量为案涉工程的施工总面积，工程款按照12元/平方米计算数额为516043.20元（43003.6平方米×12元）。马功平2017年12月29日、2018年6月30日签字确认的29号楼工程量及结算表中亦是以上述516042.20元按照一定比例计算应付工程款数额。综合上述分析，能够认定双方在合同履行过程中，对工程计算单价的约定进行了变更，马功平通过2017年12月29日、2018年6月30日在工程量及结算表中签字的形式对变更后的工程单价（12月/平方米）及按照该单价计算的工程款予以确认。而双方均认可铠模建工已经支付马功平工程款数额为524100元，因按照变更后的工程结算单价12元/平方米计算案涉工程工程款数额516043.20元，因此，铠模建工已经付清工程款。马功平主张按照13元计算工程总价款并请求上诉人支付欠付工程款无事实和法律依据。 马功平上诉主张其同意按照12元/平方米计算工程款的前提是铠模建工应当按时支付工程款，若铠模建工未按时支付，仍按照13元/平方米计算。对此，马功平提供的证据中并未载明其与铠模建工存在上述以付款时间作为认定工程结算单价条件的约定。马功平二审中认可其于2017年12月29日、2018年6月30日签字确认的工程量及结算表中记载的铠模建工应付工程款数额25802.16元，其表示其未收到该款项。对此，在该工程量及结算表中项目经理处杜典彬意见为：查无扣款后，按合同付工程款。因按照变更后的工程结算单价计算的工程款数额，铠模建工已经支付完毕工程款，即按照双方签订的《工程施工分包合同》及变更后的工程结算单价，铠模建工已经不再欠付包括5%保修金在内的工程款，因此无需支付上述款项。上诉人马功平的上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，上诉人马功平的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费674元，由上诉人马功平负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇二〇年九月七日 书记员  杨 柳