河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初1459号 原告：陈永好，男，1969年1月31日出生，汉族，浙江省临海市人，现住本村。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 被告：杨卫晓，男，1979年5月7日出生，汉族，邯郸市永年区人，现住本村。 被告：李杰，男，1973年10月11日出生，汉族，邯郸市复兴区人，现住该址。 被告：范明华，女，1975年9月5日出生，汉族，邯郸市复兴区人，邯郸市复兴区人民路御景苑4号楼1单元107室。 被告：高红梅，女，1968年11月26日出生，汉族，邯郸市丛台区人，现住邯郸市复兴区。 第三人：冀志军，男，1969年5月22日出生，汉族，武安市人，现住本村。 原告陈永好与被告杨卫晓、李杰、范明华、高红梅、冀志军劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永好及其委托诉讼代理人陈晓娟、被告杨卫晓、李杰、范明华、高红梅、第三人冀志军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈永好向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即共同向原告支付工人工资368654元，并支付自起诉之日起至本案实际履行完毕之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.第三人对上述款项承担连带责任；3.案件受理费及相关费用由被告及第三人承担。事实和理由：陈永好与杨卫晓签订《施工协议》，工程于2018年6月30日基本完工，杨卫晓下欠陈永好工资款368654元，冀志军与杨卫晓对案涉工程存在合作关系，应当对所欠款项承担连带责任。经陈永好多次催要，杨卫晓未履行支付义务。为维护陈永好合法权益，特诉至法院。经杨卫晓申请，本院于2020年7月9日依法追加李杰、范明华、高红梅为本案共同被告。 杨卫晓、李杰、范明华、高红梅辩称，对陈永好起诉的内容有异议，杨卫晓、李杰、范明华、高红梅支付陈永好的款项达到了工程的70%，该款项已包含了工人工资，陈永好所诉的工人工资不应当由杨卫晓、李杰、范明华、高红梅承担，而应当由陈永好承担。 冀志军辩称，第一，冀志军和杨卫晓、李杰、范明华、高红梅没有经济利益共同关系，不是合作关系，而是房地产开发商和拆迁户及劳务雇佣关系，陈永好所诉第三人身份有误；第二，杨卫晓、李杰、范明华、高红梅为合伙人，四人共同进行房地产开发，该四人为利益共同体，债务应当由其四人共同承担，而不应当起诉冀志军，陈永好所诉主体有误；第三，陈永好所诉工人工资数额有误，与实际不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换、质证。陈永好提交的证据1系2017年10月23日《劳务承包合同》复印件、证据2系2018年2月9日《协议》、证据3系2019年5月17日《结算单》，杨卫晓、李杰、范明华、高红梅对上述证据均无异议，故本院对上述证据予以确认。杨卫晓提交的证据1系2017年10月23日《劳务承包合同》，该合同客观真实，来源形式符合法律规定，故本院对该证据予以确认。杨卫晓提交的证据2系凭证十三份，2017年8月28日收款凭证、2017年9月25日收款凭证、2017年10月15日借款凭证、2017年11月1日收款凭证、2017年11月13日收款证明、2017年11与29日收款凭证、2017年12月2日收款凭证、2018年1月份借款凭证、2018年4月24日凭证以及证明一份，陈永好均无异议，本院予以确认；2017年8月31日证明、2018年4月3日收款凭证、2018年5月11日支款凭证，陈永好持有异议，杨卫晓亦未提交其他证据予以佐证，故本院不予认定。冀志军提交的证据1系2018年2月9日《协议》、证据2系2018年2月10日收款凭证、证据8系2019年6月28日收款凭证，陈永好、杨卫晓、李杰、范明华、高宏伟均无异议，故本院予以确认。冀志军提交的证据3系2018年9月24日《武安市南峭河“兴富佳苑”合同变更》、证据4系2018年8月21日《补充协议》、证据11系《武安峭河“幸福佳园”项目合作协议》，该证据3、4、11客观真实，形式来源符合法律规定，故本院予以确认。冀志军提交的证据5系2017年9月7日借款凭证、证据6系2018年1月4日借款凭证、证据7系2019年7月23日《房屋抵还工资协议》、证据9系陈永金出具的74000元收款凭证、证据10系林光友出具的2200元收款凭证，因冀志军未提供证据证实其提交的证据5、6、7、9、10与本案存在关联性，且陈永好持有异议，故本院对冀志军提交的证据5、6、7、9、10不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨卫晓、李杰、范明华、高红梅合伙在武安市工程项目，杨卫晓系该工程项目负责人。2017年10月23日，陈永好与杨卫晓签订《劳务承包合同》，双方约定由陈永好承包武安市南峭河村“幸福家园”两栋楼的劳务作业，建筑面积为7000平方米（以施工图纸为准），承包范围为自基础清槽开始直至劳务结束，劳务分包为本工程的主体土建部分，不包括装饰部分、回填土、水电部分、内外墙抹灰及涂料和防水工程。结算方式为按图纸实际建筑面积结算，每平方米240元结算，付款方式为按现有合同日期进场先付陈永好叁拾万元，工期为2017年11月3日至2017年12月25日。2019年5月17日，经双方结算签订《结算单》，结算价款为368654元，陈永好、杨卫晓、李杰在《结算单》上均签名并捺印。2019年6月26日，冀志军代杨卫晓、李杰、范明华、高红梅给付陈永好劳务费50000元。杨卫晓、李杰、范明华、高红梅尚欠陈永好劳务费318654元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。杨卫晓、李杰、范明华、高红梅四人为个人合伙关系，杨卫晓与陈永好就武安市“幸福家园”工程项目劳务施工事宜协商一致，双方存在劳务合同法律关系。杨卫晓、李杰与陈永好对劳务费用进行结算，双方在结算单上签字确认，此系双方真实意思表示，且未违反法律法规规定。合伙人对合伙的债务承担连带责任，杨卫晓、李杰、范明华、高红梅四名合伙人尚欠陈永好劳务费318654元的事实清楚，证据充分，杨卫晓、李杰、范明华、高红梅四名合伙人应当对该合伙债务承担连带责任，故本院对陈永好要求杨卫晓、李杰、范明华、高红梅给付劳务费318654元的诉讼请求予以支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。关于陈永好主张的利息以及要求冀志军对本案争议债务承担连带责任问题，因陈永好提交的证据不足以证明其主张的事实存在，陈永好应当承担由此产生的法律后果，故本院对陈永好要求杨卫晓、李杰、范明华、高红梅给付利息以及冀志军对本案争议债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨卫晓、李杰、范明华、高红梅于本判决生效后十日内给付原告陈永好劳务费318654元； 二、驳回原告陈永好对被告冀志军的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6830元，减半收取计3415元，由陈永好负担465元，由杨卫晓、李杰、范明华、高红梅负担2950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝海安 二〇二〇年九月二十七日 书记员  买庆涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的出外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。