河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初3484号原告（案外人）：高林，男，1983年5月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告（申请执行人）：韩以峰，男，1958年1月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告（申请执行人）：朱玉华，女，1962年11月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县,系韩以峰之妻。委托诉讼代理人：韩以峰,男，1958年1月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告（被执行人）：王红杰（王宏杰），男，1976年10月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告（被执行人）：何天堂，男，1979年9月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。(未到庭)委托诉讼代理人:马海彦,河南江河源律师事务所律师。第三人：田藕连，女，1981年11月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告高林与被告韩以峰、朱玉华、王红杰、何天堂、第三人田藕连执行异议之诉一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告高林、被告韩以峰、王红杰、被告何天堂委托诉讼代理人马海彦、第三人田藕连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高林向本院提出诉讼请求：1.不得执行原告高林租赁位于鹿邑县××气大道与××交叉口西××北四间门面房的西边两间门面；2.依法判决该门面房归原告高林继续租赁；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月19日，第三人田藕连与被告何天堂、梁玉兰签订购房合同，第三人田藕连从被告何天堂、梁玉兰处购买包括本案执行标的在内的四间房屋，第三人田藕连按照合同约定支付了购房款。2015年12月26日原告高林租赁第三人田藕连上述四间门面房的西边两间，当时原告不知道其中西边的两间门面有纠纷。双方签订5年的租赁合同，自2015年12月31日至2020年12月31日。随后原告对其租赁的四间门面进行装修使用。2020年原告在租赁期间，该门面房被鹿邑县人民法院依法查封，并下达了（2020）豫1628执685号执行裁定书及公告，致使原告不能进入租赁的门面房内正常经营。2020年7月16日，原告对执行标的提出书面异议，鹿邑县人民法院作出（2020）豫1628执异56号执行裁定书，驳回原告高林的异议请求，原告依法提起执行异议之诉。被告韩以峰、朱玉华辩称：被告在鹿邑县西××菜园××气大道北侧自建临街门面房两间，2015年4月13日被告王红杰、何天堂签订门面房买卖协议，未经被告韩以峰、朱玉华同意，擅自处置了上述门面房。经追要未果，遂提出诉讼。鹿邑县人民法院作出（2019）豫1628民再15号民事判决书，判决确认涉案门面房买卖合同涉及韩以峰、朱玉华两间门面房的内容无效，同时判决王红杰、何天堂返还两间门面房给韩以峰、朱玉华。何天堂不服判决提起上诉，周口市中级人民法院作出（2020）豫16民终206号民事判决，驳回上诉，维持原判。因王红杰、何天堂未履行生效判决，韩以峰、朱玉华申请强制执行，原告以涉案两间门面房是田藕连的，原告是租赁田藕连的房屋，现租赁合同不到期，提出执行异议。涉案两间门面房是韩以峰、朱玉华的财产，田藕连对该房屋不拥有任何权利。王红杰、何天堂无权处置，二人针对该两间门面房所签的买卖合同无效，并限期返还。高林与田藕连签订的租赁涉案两间门面房的协议也无效，原告无权以此排除执行。王红杰将涉案房屋卖给何天堂、何天堂又转让给田藕连、田藕连租给高林的行为因侵犯韩以峰、朱玉华的合法权益，当属无效。鹿邑县人民法院的执行行为有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告王红杰辩称：请求驳回原告诉讼请求，不牵连第三方田藕连租房协议，租房协议是高林与王红杰签的，在2015年8月份签的，并没有田藕连的事。被告何天堂辩称：与何天堂无关，因为房子不是何天堂的。房子是王红杰卖给何天堂的，在王红杰的见证下，何天堂又把房子卖给田藕连了。第三人田藕连述称：田藕连的四间房子是通过正当途径购买的，田藕连有购房协议，王红杰当时作为证人说该房没有纠纷，田藕连与何天堂签的房屋买卖合同，后来又把房子租给高林，请求法院支持原告诉讼请求。原告为证明其主张提供以下证据：执行异议申请书，执行裁定书，租赁合同，回执，照片，证明原告继续使用及租赁位于鹿邑县××气大道与××交叉口西××北四间门面的西边两间门面。经质证，被告韩以峰、朱玉华对执行异议申请书、执行裁定书、照片、回执无异议；对租赁合同提出异议，租赁合同是假的，不真实。被告王红杰对执行异议申请书、执行裁定书、照片、回执无异议；对租赁合同提出异议，该合同签之前，我们在2015年已经收到了2016年的房租。被告何天堂、第三人田藕连对上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的的证据，本院认定如下：对原告提交的租赁合同，被告韩以峰、朱玉华提出租赁合同是假的，不真实。被告王红杰对租赁合同提出异议，该合同签之前，我们在2015年已经收到了2016年的房租。被告何天堂、第三人田藕连无异议。经审查，对高林与田藕连签订租赁合同的事实，本院予以认定。被告韩以峰、朱玉华为证明其主张提供以下证据：鹿邑县人民民事判决书，周口是中级人民法院民事判决书，鹿邑县人民法院执行裁定书，周口市中级人民法院执行裁定书，证明被告韩以峰、朱玉华维护财产利益，要回房子。经质证，对上述证据，原告、被告王红杰、何天堂及第三人均无异议，本院予以认定。第三人提供的证据分析及认定如下：买卖合同2份、租赁合同1份，土地使用证1份，证明第三人的买卖是合法的，第三人买房子王红杰是证明人，而且每年都是第三人收高林的房租。经质证，原告、被告王红杰、何天堂均无异议；被告韩以峰、朱玉华提出两份买卖合同是假的，属于恶意串通；对其他证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告韩以峰、朱玉华提出两份买卖合同是假的，属于恶意串通。原告、被告王红杰、何天堂对两份买卖合同均无异议。经审查，本院对王红杰与何天堂签订门面房买卖合同及何天堂与田藕连签订购买合同的事实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：由王红杰出面，韩以峰出资在鹿邑县××气大道西段（鸣××西××路北处）购土地一块，该宗土地东西宽13.2米、南北长15米。2010年10月28日，双方协商合建一幢7层高的商品住宅楼。该楼房一层东西共有四间门面房，其他为套房。楼房建成后，王红杰、韩以峰于2012年2月26日签订留房协议书，约定两家各留下两间门面、两套住房和一间储藏室。东边两间门面房（东靠何山立）归王红杰、何艳君；西边两间门面房（西靠杨超）归韩以峰、朱玉华。双方各自享有所有权。该房产已各自完税，但未能办理不动产所有权属证书。2012年12月3日，韩以峰、王红杰将各自所有的两间门面房共四间门面共同租赁给张德明，租期五年。第一年租金每间9000元，全由王红杰收取；第二年租金每间10000元，全由韩以峰收取；第三年租金每间15000元，韩以峰、王红杰各收取30000元。租赁期间，王红杰与何天堂于2015年4月13日签订门面房买卖合同，王红杰将该四间门面房以每间35万元的价格转让给何天堂。当日何天堂通过中国建设银行转账20万元给王红杰，王红杰当日给何天堂出具了一份140万元门面款收到条。2015年10月13日何天堂与高林签订租赁合同，何天堂将该四间门面房租赁给高林。2015年12月19日何天堂、梁玉兰与田藕连签订购房合同，何天堂将该四间门面房以每间32.5万元的价格转让给田藕连。2015年12月26日田藕连与高林签订租赁合同，田藕连将该四间门面房租赁给高林，租期五年。租赁款项双方协商一致同意随行就市，房租一年一交。2015年底韩以峰收取门面租金时，才得知自己的两间门面被王红杰转让，随找王红杰、何天堂要求返还房屋未果，因此，韩以峰、朱玉华向本院提起请求确认合同无效纠纷诉讼。本院经审查后，裁定驳回韩以峰、朱玉华的起诉。2019年10月12日本院作出（2019）豫1628民监15号民事裁定，再审本案。2019年11月28日作出（2019）豫1628民再15号民事判决书，判决：一、王红杰与何天堂2015年4月13订立的门面房买卖合同涉及韩以峰、朱玉华两间门面房的内容无效；二、王红杰、何天堂应当自本判决生效之日起十日内返还两间门面房（该房位于鹿邑县××气大道与××交叉口西××北，四间门面房的西边两间、西靠杨超）给韩以峰、朱玉华。何天堂不服判决，提起上诉，2020年2月28日周口市中级人民法院作出（2020）豫16民终206民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院在执行申请执行人韩以峰、朱玉华与被执行人王红杰、何天堂确认合同无效纠纷一案中，田藕连对执行鹿邑县××气大道与××交叉口西××北，四间门面房的西边两间门面房提出书面异议。2020年5月20日本院作出（2020）豫1628执异22号执行裁定书，驳回田藕连的申请。田藕连不服该裁定，申请复议，2020年6月22日，周口市中级人民法院作出（2020）豫16执复94号执行裁定书，驳回田藕连的复议申请，维持鹿邑县人民法院（2020）豫1628执异22号执行裁定。本院在执行申请执行人韩以峰、朱玉华与被执行人王红杰、何天堂确认合同无效纠纷一案中，高林对本院责令其迁出鹿邑县××气大道与××交叉口西××北四间门面房的西边两间门面房提出书面异议。2020年7月22日本院作出（2020）豫1628执异56号执行裁定书，驳回高林的异议请求。高林不服该裁定，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点为原告高林基于与第三人田藕连的房屋租赁合同能否排除本院对涉案房屋的执行。本院（2019）豫1628民再15号民事判决书，已判决确认王红杰与何天堂2015年4月13订立的门面房买卖合同涉及韩以峰、朱玉华两间门面房的内容无效，并判决王红杰、何天堂返还涉案两间门面房给韩以峰、朱玉华。该判决已经发生法律效力，由此证明何天堂对涉案两间门面房无处分权，何天堂与第三人田藕连签订合同将韩以峰、朱玉华的两间门面出售，属于无权处分行为。原告高林与第三人田藕连之间签订的租赁合同，仅对签约双方当事人具有法律约束力，原告高林基于租赁占有使用涉案房屋，不能对抗韩以峰、朱玉华基于建造对涉案门面房享有的物权请求权的执行，原告就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。故原告基于与第三人签订的租赁合同请求不得执行涉案房屋，并请求判决继续租赁涉案房屋，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条（二）项的规定，判决如下：驳回原告高林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  闫滨江审 判 员  荆武成人民陪审员  仝金山二〇二〇年九月十六日书 记 员  冯亚楠