贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020黔02民终1043号上诉人（原审被告）：贵州根业工程有限公司，住所地：贵州省六枝特区南环路九龙城，统一社会信用代码：91520203314379711T。法定代表人：陈刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈国海，男，1975年4月20日生，仡佬族，住贵州省六枝特区。被上诉人（原审原告）:王显贵，男，1982年2月12日生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：冷攀，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510691894。上诉人贵州根业工程有限公司（以下简称根业公司）因与被上诉人王显贵建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人根业公司上诉请求：1.撤销原判;2.将本案发回重审或查清事实后依法判决驳回原告的诉讼请求;3.一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决对该案是否符合付款的条件认定不清,被上诉人要求上诉人付款的条件并不成就,一审判决应予撤销。上诉人施工的水城县移民安置点易地扶贫搬迁工程项目共有4栋楼（其中住房建设面积为11540㎡,门面商业建筑面积为5530㎡）,该4栋楼的1、2号楼一层和3、4号楼的一、二层是门面商业建筑,是何永明和肖勇开发比德镇小城镇建设时所修建，并不包含在水城县移民安置点易地扶贫搬迁工程项目的范围之内。上诉人于2016年3月30日与水城县人民政府签订的协议书明确水城县移民安置点易地扶贫搬迁工程项目的1、2、3、4号楼建筑面积为11540㎡并不包含此4栋楼的门面商业建筑,上诉人于2016年12月2日经过招投标与水城县人民政府签订的施工合同中也明确了水城县移民安置点易地扶贫搬迁工程项目的1、2、3、4号楼的施工建筑面积为11540㎡并不包含此4栋楼的门面商业建筑。故上诉人与被上诉人所签订的劳务分包合同所约定的承包范围不包括2、4号楼的门面商业建筑。二、一审法院引用水城县移民安置点易地扶贫搬迁工程项目的另一起案件涉及上诉人的事由作为证据,但在该案中，上诉人、何永明及肖勇的三方协议明确规定水城县移民安置点易地扶贫搬迁工程项目所涉及的门面商业建筑部分的工程款应由何永明支付并非被上诉人支付。三、被上诉人在一审中提交的工程结算单明确说明了案涉项目的工程款已全部付清。至今水城县人民政府未确定案涉项目的商业建筑部分的施工单位,且上诉人所施工的水城县移民安置点易地扶贫搬迁工程项目工程于2018年审计结束,其中案涉项目的1、2、3、4号楼的门面商业建筑部分、基础、平场及土地费用均不包含在审计中,上诉人也没有与参加1、2、3、4号楼的门面商业建筑部分的施工。综上,一审判决认定事实不清,请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人王显贵在二审中未向本院提交答辩状。王显贵向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付工程款26万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告签订了两份《建筑施工劳务承包合同》，被告作为甲方、原告作为乙方，分别针对水城县移民安置点异地扶贫搬迁2号、4号楼（工程）劳务施工承包相关事宜进行了约定。约定：工程地点为六盘水比德镇；工程范围为水城县移民安置点异地扶贫搬迁2号、4号楼混凝土工程、钢筋工程、模板工程、砌体工程、内外脚手架搭设、内外墙抹灰（按图施工）以及塔吊小型机械（注：铲车、挖机由甲方提供）；Ａ、泥工承包范围：图纸范围内的砖砌体、拉墙筋预埋、混凝土浇筑、内、外墙抹灰、混凝土垫层、室内建筑垃圾的清扫；Ｂ、钢筋承包范围：图纸范围内的钢筋制作、安装、焊接、扎丝及机械工具（成品的柱、墙、梁、板垫块由甲方负责提供）以内由乙方承担全部责任和费用，甲方不承担任何责任，工伤、伤亡事故，费用超过30000元，按保险公司流程正常赔偿金额后，如达不到赔偿总金额，由甲方承担费用的70%，乙方承担费用30%，并按相关程序进行上报，并配合当地部门调查处理；承包方式、价格及包含的内容：1.比德镇移民安置点易地扶贫搬迁4号楼承包方式及单价（建筑平方米）410元／平方米（承包单价不含税费）。2.承包价格所包含的内容：承包价格包括承包范围内施工期间乙方施工人员工资和调遣费：小型机具费用，自然气候影响停水、停电、待料等不可预见工目费用；结算办法及付款方式乙方垫款至该工程的第三层，甲方支付乙方完成单栋工程量的50%工程进度款给乙方，超过三层后，劳务承包费用按每月实际完成的单栋工程量的50%支付工程进度款给乙方；补充条款：合同以外工程量按实收方，单价双方结合市场价协商约定。该两份合同落款处分别有原告签名捺印及被告公司、法定代表人印章。后原告按约定施工，被告已支付原告的工程款为2095300元。2017年7月14日，被告工作人员向原告出具《证明》一份，内容载明：水城县小城镇安置点异地扶贫搬迁工程项目应付王显贵工程款3180341元，已付工程款2150000元，尚欠工程款1030341元。2019年7月18日，被告出具《工程结算单》一份，内容载明：我公司实施的水城县小城镇安置点异地扶贫搬迁工程项目经协商将其中的2号楼和4号楼的劳务分包给王显贵施工。其中2号楼中标合同内住宅面积为3340平方米，门面面积为1259.88平方米；4号楼中标合同内住宅面积为2300平方米，门面面积为1536.2平方米；应付工程款2095300元。因门面部分施工单位未明确，现我公司已付合同内工程款2095300元，合同外不在施工范围的门面部分已付款832031元，门面部分未付工程款为253010元。现水城县移民安置点异地扶贫搬迁2号、4号楼工程已验收且交付使用。一审法院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”之规定，只有具有施工资质的单位才能成为建筑工程承包的适格主体，作为自然人的原告王显贵显然不具备建筑施工企业所应具备的承包资质条件，故被告根业公司与原告之间不能成立合法有效的建设工程施工合同法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，原告与被告签订的两份《建筑施工劳务承包合同》因承包人不具备建筑施工企业资质，依法应认定为无效。但根据第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告始终辩称2、4号楼门面并未在约定的修建范围内故不应当承担支付责任。结合原、被告约定的修建范围为整体2、4号楼，并未有任何约定将底部的2、4号楼门面排除在外，且有原告签字及被告根业公司盖章确认的《工程结算单》上对门面部分亦作了说明：“因未明确施工单位，门面部分已付款为832031元，未付工程款为253010元。”为此，一审法院审理另一起案件中涉及到了本案工程，庭上根业公司自认工程为王显贵修建，该案门面工程已完工，且整体工程已验收并交付。综合以上证据材料，及被告根业公司已支付了部分修建门面款给原告的事实，该案涉及的2、4号楼门面部分工程为原告修建及被告差欠原告修建门面剩余工程款253010元的事实，结合双方2019年7月18日认可的《工程结算单》确认金额，原告主张被告支付260000元，予以支持253010元。超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告贵州根业工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王显贵工程款人民币253010元；二、驳回原告王显贵的其他诉讼请求。案件受理费5200元，因适用简易程序减半收取2600元，原告王显贵负担52元，被告贵州根业工程有限公司负担2548元（原告已预交，被告连同上述款项一并支付原告）。二审中，上诉人根业公司向本院提交了如下证据：第一组证据：投资合作意向协议书、建设工程施工合同、工程结算单二张，拟证明根业公司实施的该项目并不包含门面商业部分。被上诉人王显贵的质证意见是：该组证据不是新证据，对该组证据的三性无异议，但对证明目的有异议。根据上诉人提交的投资合作意向协议书以及建设工程施工合同，发包方水城县比德政府将异地扶贫搬迁工程的整幢房屋发包给上诉人修建，上诉人又将该工程分包给被上诉人进行修建，整幢房屋是从基础开始修建，门面部分是一至二楼，也是被上诉人修建的，现在上诉人仅支付了被上诉人部分工程款，尾款还未支付。第二组证据：协议书一份，拟证明比德镇易扶搬迁工程中的门面部分的工程款支付主体不是根业公司。被上诉人王显贵的质证意见是：对该证据的关联性及证明目的有异议，从该证据中无法体现门面部分工程款的支付主体不是上诉人。二审中，被上诉人王显贵未向本院提交新证据。二审中，对于上诉人根业公司向本院提交的投资合作意向协议书、建设工程施工合同、协议书，王显贵并非合同相对人，与本案无关，本院不予采信；对于上诉人根业公司向本院提交的两份《工程结算单》，载明的落款日期均为2019年7月18日，且王显贵对真实性未提出异议，其中一份有王显贵签名、捺印的《工程结算单》与本案争议有关，本院予以采信，另外一份无王显贵签名、捺印的《工程结算单》与本案争议无关，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审中，本院围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人没有上诉，且不违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益的，本院不予审理。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人王显贵主张上诉人根业公司付款的条件是否成就；2.上诉人根业公司是否应当支付被上诉人王显贵案涉项目2号楼、4号楼门面部分的工程款。本院认为，关于被上诉人王显贵主张上诉人根业公司付款的条件是否成就的问题。经查，从案涉《工程结算单》载明的内容来看，对未付工程款没有约定支付期限，被上诉人王显贵依法可以随时主张权利，故上诉人根业公司上诉主张付款条件不成就的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人根业公司是否应当支付被上诉人王显贵案涉项目2号楼、4号楼门面部分工程款的问题。本案中，上诉人根业公司主张其不应支付案涉项目2号楼、4号楼门面部分工程款的主要理由是其与被上诉人王显贵签订的劳务分包合同所约定的承包范围不包括2号楼、4号楼门面商业建筑。经查，双方当事人签订的两份《建筑施工劳务承包合同》分别载明“工程名称：水城县移民安置点异地扶贫搬迁2号楼……工程承包范围比德镇移民安置点异地扶贫搬迁2号楼混凝土工程、钢筋工程、模板工程、砌体工程、内外脚手架搭设、内外墙抹灰（按图施工）以及塔吊小型机械（注：铲车、挖机由甲方提供）；”“工程名称：水城县移民安置点异地扶贫搬迁4号楼……工程承包范围比德镇移民安置点异地扶贫搬迁4号楼混凝土工程、钢筋工程、模板工程、砌体工程、内外脚手架搭设、内外墙抹灰（按图施工）以及塔吊小型机械（注：铲车、挖机由甲方提供）；”且上述合同约定“第九条结算办法及付款方式乙方垫款至该工程的第三层，甲方支付乙方完成单栋工程量的50%工程进度款给乙方，超过三层后，劳务承包费用按每月实际完成的单栋工程量的50%支付工程进度款给乙方（每月在25-28日报进度），次月8日前付款。……”“第十二条补充条款1、合同以外工程量按实收方，单价双方结合市场价协商约定。”从上述两份合同约定的内容来看，不能得出上诉人根业公司与被上诉人王显贵签订的两份《建筑施工劳务承包合同》所约定的承包范围不包括2号楼、4号楼门面商业建筑的结论，同时上述合同还约定了合同以外的工程量按实收方。现上诉人根业公司对被上诉人王显贵施工案涉项目2号楼、4号楼门面的事实不持异议，并且上诉人根业公司于2019年7月18日与被上诉人王显贵进行结算，形成了案涉《工程结算单》。该《工程结算单》详细载明了合同内住宅、门面面积和应付工程款以及已付合同内、合同外工程款数额、未付工程款数额，未付工程款数额为253010元。上述事实和证据足以认定上诉人根业公司与被上诉人王显贵签订的劳务分包合同所约定的承包范围包括了2号楼、4号楼门面，故上诉人根业公司主张其与被上诉人王显贵签订的劳务分包合同所约定的承包范围不包括2号楼、4号楼门面的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决上诉人根业公司支付被上诉人王显贵工程款253010元并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人根业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人贵州根业工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  张德权审判员  高良萍二〇二〇年九月十六日法官助理浦红梅书记员李炳兰