杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初8877号 原告：张瑜，女，1987年6月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：吴逢刚、严洁琼,浙江浙同律师事务所律师。 被告：杭州驻乐房地产营销策划有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道之江商务中心1号楼404室-2。 法定代表人：欧南猛。 委托诉讼代理人：李定胜、钱柳欣,浙江西湖律师事务所律师。 原告张瑜与被告杭州驻乐房地产营销策划有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人吴逢刚、严洁琼、被告的法定代表人欧南猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方之间的居间合同；2.被告返还原告居间服务费150000元、赔偿利息损失（以150000元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2018年8月17日计至实际返还居间服务费为止）；3.被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告将第1、2项诉讼请求变更为：1.确认双方合同于2019年8月24日解除；2.被告返还居间服务费150000元、赔偿自2018年8月17日暂计算至2019年10月9日的利息损失10241元（以150000元为基数、按照5.88%的年利率计算，此后计算至款项实际返还日为止）。事实与理由：2018年8月，原告前往潜溪壹号售楼处选购房屋。被告以为原告提供购房优惠（交150000元抵200000元，另房价再打三个9.8折）为由收取了原告定金150000元。2018年8月17日，原告与房屋开发商新昌县丽城房地产开发有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》。合同约定原告向其购买位于新昌县××街道××号××幢××室房屋，房屋总价576489元。后原告从开发商工作人员处得知案涉房屋原售价即为576489元，原告不曾获得被告承诺的购房优惠。经原告了解，被告系房屋开发商的居间合作伙伴杭州易业房地产营销策划有限公司雇佣的合作伙伴，相应报酬应由该公司支付。被告收取居间服务费，理应提供相应服务，但被告未提供，应当退还原告相应费用并赔偿损失。此外，如按房价570000余元，原告无需贷款400000元，因向被告支付上述款项，导致原告向银行多贷款150000元，因此产生的利息应由被告承担。 被告答辩称：上海厚业房地产咨询有限公司是开发商指定的销售代理商，被告是渠道商，相当于二级代理商，对接中介客户。案涉房屋总价为818766元，经过被告的居间服务，原告参与交150000元抵200000万元的团购优惠，还额外享受了三个9.8折及减5888元的购房优惠。此外，原告系外地客户，被告负担了看房的来回交通、住宿、餐费等，亦产生了相应的成本。以上佣金在支付时，被告即已告知原告相应居间服务，现原告反悔要求退还被告不认可。其次，案涉业务系被告的合作方葛林超实际操作，相应款项也系葛林超实际收取，故该业务实际与被告无关。综上，被告已提供了居间服务，不同意解除合同，不同意返还款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的照片、微信朋友圈截图（董如意）的真实性予以认定；录音光盘及文字整理（张瑜与彭志强），被告对真实性无异议，本院予以认定。对收据予以认定。对商品房销售价目表、浙江省商品房买卖合同、中国农业银行个人交易明细的真实性予以认定。微信聊天记录，被告对其中彭志强的聊天记录认可，本院予以认定；对其他两份聊天记录不予认定。对录音光盘及文字整理（张瑜与唐能文），被告无异议，本院予以认定。对居间合同解除告知函及物流信息、中国农业银行个人购房担保借款合同的真实性予以认定。 对被告提供的销售代理合作协议的真实性予以认定。对公司账户银行转账记录的真实性予以认定，该银行账户系被告公司法定代表人个人账户。潜溪壹号佣金结算表，系被告单方与案外人之间的结算表，原告不认可，本院不予认定。微信聊天记录、转账记录、唐能文的电话录音、袁叶娟（葛林超公司合伙）的电话录音、何平丽（杭州鼎建房地产有限公司的负责人之一）的电话录音，以上证据均系案外人之间的转账与聊天记录、通话内容，原告未参与，本院不予认定。居间服务协议，原告对真实性无异议，本院予以认定。对转账凭证的真实性予以认定。对被告补充提供的潜溪壹号营销策划与销售代理合同的协议补充合同真实性予以认定。宣传单，其中载明79.6-89平方米，首付33万元起，结合原告提供的照片中关于案涉房屋原价为818766元，首付为326490元等内容相印证，本院对该宣传单的真实性予以认定。根据该宣传单及原告的陈述，可以认定，原告在购买房屋时被告即已明确告知其案涉房屋售价为818766元。对转款凭证的真实性予以认定。对浙江省商品房买卖合同的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月，原告至新昌潜溪壹号售楼处选购房屋，被告知案涉房屋售价为818766元，交150000元抵200000元，并额外享受三个9.8折优惠及减5888元的优惠，经优惠后原告应支付150000元认筹金、576490元房款，共计716490元。后原告（甲方、委托人）与被告（乙方、服务商）签订一份《居间服务协议》。协议约定乙方根据开发商提供的购房优惠活动，为甲方认购物业并签订商品房买卖合同提供居间服务，双方达成协议如下：开发商为丽城房地产开发商，项目名称为潜溪壹号。甲方向乙方支付150000元团购意向金（该费用不构成房价款的一部分）可参加本项目服务期内所有可售房源的团购活动，即成功签订房源认购协议，并按约定时间签订正式购房合同的客户，可享受活动房屋总房款减200000元/套（实际优惠50000元）的开发商优惠活动。甲方通过乙方的团购活动与开发商签订商品房买卖合同，该团购意向金转为甲方支付给乙方的居间服务费。如甲方在约定时间未能成功购房，乙方经核实后15个工作日将意向金全额无息退还甲方。甲方在足额交纳该意向金后成功购房享受交150000元减200000元的购房优惠；甲方与开发商签订商品房买卖合同后，需按本合同约定支付居间服务费。乙方根据甲方需求协助其挑选合适房源；乙方向甲方提供此次活动可售房源动态信息。2018年8月12日、8月17日，原告两次分别支付给被告30000元、120000元。被告出具两张收据，载明收到上述款项，收据摘要内容为居间服务费。 2018年8月17日，原告与其配偶马福春（买受人）与新昌县丽城房地产开发有限公司（出卖人）签订一份《浙江省商品房买卖合同》。其中约定买受人购买的是预售商品房，预售许可证号为××。买受人购买房屋中的潜溪壹号公馆5幢251室，建筑面积为79.94平方米，单价7211.52元／平方米，总价576489元。买受人在签订合同前已支付首付款176489元，剩余购房款400000元通过银行按揭贷款支付。合同签订当日，原告支付了首付款176489元。2018年9月5日，原告及其配偶与中国农业银行签订《个人购房担保借款合同》，办理了剩余购房款400000元的银行按揭贷款手续，支付了相应购房款。 经查，2016年6月22日，新昌县丽城房地产开发有限公司向新昌县房地产管理局提供的潜溪壹号公馆一期预售价格的申报材料所示，案涉原告购买的5幢251室房屋，建筑面积79.94平方米、单价为5709元/平方米、总价436305元。根据被告提供的2018年10月29日、12月23日案外人与新昌县丽城房地产开发有限公司签订的《浙江省商品房买卖合同》，其中载明买受人购买潜溪壹号公馆18幢1101室房屋的单价为8387.92元、总价为854646元；买受人购买潜溪壹号公馆19幢1101室房屋的单价为8289.15元、总价为844499元。 2019年8月23日，原告给被告寄送居间合同解除告知函，其中载明：2018年8月中旬，原告在潜溪壹号售楼处选购房屋，被告工作人员接待并告知原告可享受以下优惠：付150000元抵200000元、商业按揭9.8折、7天签约9.8折、团购9.8折，金蛋9.8折，价值818766元的房屋仅需支付726490元即可。首付金额为326490元（176490元+150000元），银行按揭400000元。后原告向被告支付了150000元。但此后原告与开发商签订的房屋买卖合同中载明房屋实际售价为576489元。被告未能给予原告相应价格优惠，却收取原告高额费用。原告为此通知被告解除居间合同关系，并要求返还款项、赔偿利息。2019年8月24日，被告收到该函，但不同意解除合同。 另查明，2018年8月6日，新昌县丽城房地产开发有限公司（甲方）与上海厚业房地产投资咨询有限公司、杭州易业房地产营销策划有限公司签订一份关于《潜溪壹号营销策划与销售代理合同》的补充合同。补充合同在双方此前签订的合同补充如下：甲方同意乙方启动渠道分销，即指户籍除新昌、嵊州以外的客户等。销售房源范围及推出方法：销售房源分批推出，具体一期、二期房屋及表价附后，后续推出以甲方的书面函件为准。销售底价指：住宅按一次性97%、按揭98%，车位按表价的80%，营业房按表价的90%，车棚按表价执行。为激励乙方团队的销售热情，住宅、营业房在甲方销售底价的基础上，甲方同意溢价部分按6:4与乙方分成。后被告（乙方）与上海厚业房地产投资咨询有限公司（甲方）签订《潜溪壹号销售代理合作协议》。约定甲方已承接新昌县丽城房地产开发有限公司的潜溪壹号公馆的销售工作，甲方委托乙方独家代理潜溪壹号渠道销售的相关事宜。甲方向乙方提供房屋分户价格并根据乙方需求及时调整项目销控表及销售价格。乙方组织上访的客户，乙方可向意向客户收取认筹金额为150000元。乙方收到认筹金后当日支付甲方30000元作为居间费，由乙方自行与下游合作公司进行佣金结算。后期销售的房屋，如能产生溢价，甲方从开发商结算的溢价分成，甲乙双方五五分成。 本院认为：原告与被告之间签订的《居间服务协议》，系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效。根据双方协议约定，甲方向乙方支付150000元团购意向金（该费用不构成房价款的一部分）可参加本项目服务期内所有可售房源的团购活动，即成功签订房源认购协议，并按约定时间签订正式购房合同的客户，可享受活动房源总房款减200000元/套（实际优惠50000元）的开发商优惠活动。甲方通过团购活动与开发商签订商品房买卖合同后，该团购意向金转为支付给乙方的居间服务费。根据原告提供的证据及被告的陈述，可以明确在原告购买案涉房屋时，被告明确告知原告房屋总价为818766元。通过交150000元抵200000元，并额外享受三个9.8折优惠及减5888元的优惠，经优惠后原告应支付150000元认筹金、576490元房款，共计716490元。原告在明知上述房屋总价后，通过与被告签订居间服务合同，并支付150000元，后与开发商签订商品房买卖合同，并以576489元的价格购买了案涉房屋。故原告已享受了居间服务协议约定的房价优惠，被告已履行协议约定的优惠义务。根据双方之间居间服务协议约定，该150000元团购意向金在原告与开发商签订合同后转为支付给被告的居间服务费，故被告收取该款有合同依据。原告诉请要求解除合同、归还款项、支付利息损失，于法无据，本院均不予支持。 至于原告主张的案涉房屋备案价为436305元，其购买价为576489元，并未享受优惠。经审理查明，案涉房屋的备案价并非房屋的实际销售价。原告最终购买房屋的单价7211.52元/平方米，总价576489元，超过此前开发商申报的备案价。被告提供的潜溪壹号公馆的其他两套房屋的销售价格亦超过备案价。且上述三套房屋的商品房买卖合同均经新昌县房管部门网签备案。根据上述事实，可以认定新昌县房管部门对于案涉商品房的销售价格并未按备案价进行调控。而被告根据《潜溪壹号销售代理合作协议》、《潜溪壹号营销策划与销售代理合同》、补充合同等约定，对案涉房屋进行溢价销售，并不违反法律规定。原告现以实际购买价高于备案价，并未享受优惠为由，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回张瑜的诉讼请求。 案件受理费3300元，由张瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  朱小琼 人民陪审员  姚飞西 人民陪审员  毛晓瑜 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  胡荧娜