山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终2470号上诉人（原审原告）:刘忠义，男，1975年7月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:左锋，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:许晓东，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张保锋，男，1977年8月10日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：李奇，山东昌平律师事务所律师。上诉人刘忠义与被上诉人张保锋建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院作出的(2020)鲁1482民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘忠义上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判(1)解除刘忠义与张保锋签订的《吊车租赁合同》；(2)张保锋返还刘忠义25吨吊车(津Ａ×××××)；(3)张保锋支付拖欠刘忠义的租金；(4)张保锋赔偿刘忠义损失或发回重审；3.一、二审诉讼费用及其它费用由张保锋承担。事实和理由：一、一审法院认定双方租赁合同关系转化为买卖合同关系，系认定事实错误。1.《吊车租赁合同》到期后，刘忠义与张保锋对吊车的买卖进行了沟通，双方就吊车的价款及过户问题一直到2019年年底一直没有达成合意。2.刘忠义与张保锋因无法对买卖合同条款达成一致，双方没有签署书面的买卖合同，刘忠义与张保锋双方之间不存在买卖合同关系。3.刘忠义收到10万元为租赁费并非购车订金。一审法院仅凭张保锋一方陈述认定为该10万元为购车订金，系认定事实错误。4.张保锋持续占有涉案吊车，是双方《吊车租赁合同》的延续，原《吊车租赁合同》继续有效。二、一审法院适用法律不当。本案中，刘忠义与张保锋就买卖合同没有达成合意，双方并没有订立买卖合同，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条之规定，属适用法律不当。张保锋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在一审诉讼过程中，审判人员对双方当事人及证人进行了询问。买卖双方对于买卖事实及买卖价款已经达成合意，双方之间买卖关系成立，请求驳回上诉，维持原判。刘忠义向一审法院起诉请求：1.依法判令解除刘忠义，张保锋签订的《吊车租赁合同》；2.依法判令张保锋返还刘忠义25吨吊车(津Ａ×××××)；3.依法判令张保锋支付截至今日欠付的租金79905元；4.依法赔偿刘忠义损失，以欠款数额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。起止时间是从2019年5月1日起，到实际返还吊车之日止；5.诉讼费、律师费等其他费用由张保锋承担。一审法院认定事实：1.双方对吊车租赁合同均无异议，约定租赁期限为2017年2月到2018年1月止，租赁费用在合同届满时已经结算完毕，张保锋未返还吊车。2.双方在租赁期限届满后，曾通过双方自行协商，及委托刘云国、刘雷雷作为中间人协商吊车买卖事宜，张保锋还在2018年7、8月份支付给刘忠义10万元钱做为订金，但双方未签订书面买卖合同。3.租赁期限届满后，张保锋主张替刘忠义审车，张保锋垫付了审车费约5000元。一审法院认为，刘忠义与张保锋签订的吊车租赁合同是双方真实意思表示，合同合法有效。根据合同约定，租赁期限为2017年2月到2018年1月，该合同约定的租赁期限已经届满，合同期内的租赁费用已经结清。租赁合同期限届满时，双方开始协商案涉吊车的买卖事宜，张保锋于2018年六七月份期间，实际支付了10万元购车订金，但双方没有签订买卖合同，致使涉案吊车在租赁合同履行期限届满后一直滞留于张保锋处。现双方争议的焦点是在双方约定的租赁合同到期后，双方之间的法律关系是租赁合同关系的延续，还是转化为买卖合同关系。关于本案的争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。刘忠义依据上述规定，主张双方之间是租赁合同关系的延续，应按照原租赁合同约定处理，张保锋不按照合同约定支付租赁费违约，要求解除租赁合同，返还租赁物，赔偿损失。上述法律规定，适用的是合同成立的默认原则，即租赁方实际占有租赁物，出租人没有做出改变的意思表示。本案中，在双方约定的租赁合同到期时，双方对案涉吊车的买卖及时进行了协商，并且双方均有达成买卖合同的合意，在2018年6、7月份期间，张保锋还为成立买卖合同，向刘忠义支付了10万元订金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定”。从双方的交易磋商过程来看，双方没有在租赁合同到期后，做出继续按照原合同进行租赁的意思表示，虽然后期双方发生争议，没有最终签订书面买卖合同，但不能不顾当事人的真实意思表示，据此推定双方的租赁合同关系成立。从双方提供的证据和庭审陈述来看，在租赁合同期限届满后，双方明显做出了签订买卖合同的意思表示，张保锋为成立买卖合同支付订金，并持续占有案涉吊车，也是双方初步达成买卖合同合意的表达方式。双方没有最终签订书面买卖合同，陈述的原因不一致，但双方的争议可以按照交易习惯和合同法的相关规定进行处理。刘忠义坚持按照租赁合同关系，处理双方的纠纷，其诉讼请求明显与案件事实不符，不予支持。综上，刘忠义以租赁合同关系主张的诉讼请求缺乏有效的证据证明，也与双方的实际交易过程不符。依照《中华人民共和国合同法》第第五条、第六条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第一条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘雷雷系张保锋雇佣的司机，刘雷雷曾参与刘忠义、张保锋涉案车辆买卖的协商过程。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，基础法律关系不同，所适用的法律、法规、裁判规则亦不同。本案争议焦点为租赁期限届满后，双方当事人之间基础法律关系是租赁合同关系的续订还是形成新的买卖合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，续订合同是指合同当事人的行为表明其租赁关系继续存在，即租赁期限届满后，承租人仍继续对租赁物为使用收益，出租人亦不反对；承租人继续支付租金，出租人也予以接受。合同当事人有此行为即可推定双方有继续租赁关系的意向，租赁期限视为续订。但本案中，依据已查明的事实，张保锋虽持续占有涉案车辆，但刘忠义、张保锋均认可在涉案租赁合同到期后进行买卖车辆的协商事宜，并非租赁关系的协商事宜。2018年6、7月份，张保锋向刘忠义支付10万元，与其占有车辆时间应付租金数额不符。张保锋主张为购车款，刘忠义一审庭审时陈述“我们之间谈的27万元成交的”，认可“被告付了10万元钱”，二审庭审亦陈述“因为这个买卖的是他们是谈过，对方也交了10万块钱订金”，均未主张该10万元为车辆租金，刘忠义上诉状称该10万元为车辆租金与其一、二审陈述相互矛盾。刘忠义、张保锋双方的民事法律行为不能认定涉案法律关系为租赁合同的续订，刘忠义以租赁合同关系主张权利没有事实依据，本院不予支持。综上所述，刘忠义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘忠义负担。本判决为终审判决。审判长  张小雪审判员  郝全树审判员  张忠星二〇二〇年九月九日法官助理李廷廷书记员刘晓明