四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初166号 原告：曹宏，男，汉族，1966年5月18日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：温玉洁，宜宾市南溪区法律援助中心援助律师。 被告：四川中和兴达建设有限公司，住所地：泸州市江阳区黄舣乡黄舣街村(黄舣镇财政所内)。 法定代表人：周克勤职务：总经理。 委托诉讼代理人：肖光会，女，汉族，1965年8月3日出生，住四川省泸州市纳溪区。系该公司工作人员。 被告：宜宾市南溪区翔森投资有限公司，住所地：宜宾市南溪区长江大道西段正和·南山一品2区4幢1层6号。 法定代表人：贾莉学。 被告：宜宾市南溪区财源国有资产经营有限责任公司，住所地：宜宾市南溪区德公路91号。 法定代表人：林兴平，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张心灵，四川民志律师事务所律师。执业证号：15115199711913449。 第三人：蒋乾彬，男，汉族，1968年2月5日出生，住四川省泸州市纳溪区。 第三人：范文彬，男，汉族，1970年7月7日出生，住四川省泸州市纳溪区。 第三人：董根生，男，汉族，1966年3月17日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告曹宏与被告四川中和兴达建设有限公司（以下简称：中和兴达建司）、宜宾市南溪区翔森投资有限公司（以下简称翔森公司）、宜宾市南溪区财源国有资产经营有限责任公司（以下简称南溪财源公司）、第三人董根生、第三人蒋乾彬、第三人范文彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人温玉洁，被告中和兴达建司的委托诉讼代理人肖光会，被告南溪财源公司的委托诉讼代理人张心灵，第三人董根生，第三人蒋乾彬到庭参加了诉讼，被告翔森公司、第三人范文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中和兴达建司立即给付原告工资30500元；2、判决被告翔森公司对上述第1项诉讼请求的工资30500元承担连带清偿责任；3、判决被告南溪财源公司在应给付翔森公司的工程款中未结清的工程款限额内对第1项请求承担先行垫付责任。4、判决本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年10月14日，南溪财源公司与翔森公司签订《宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作补充协议》，约定将罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）项目以BT形式发包给翔森公司实施，翔森公司在实施过程中，将该工程分包给原泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称江南建司，该公司已于2017年7月10日，更名为中和兴达建司），随后江南建司又将该工程以内部承包的形式转包给蒋乾彬、范文彬，蒋乾彬、范文彬二人雇佣了董根生，让董根生代为雇请原告到该工程上工作，工程完工后，江南建司拖欠原告工资30500元至今未付。 罗龙特勤消防站工程（含应急物资储备库）已于2015年竣工且已经审计结算完毕。由于南溪财源公司至今未结清工程款给翔森公司，致使翔森公司拖欠中和兴达建司工程款，从而导致中和兴达建司无钱支付原告工资。 原告为追索其劳动报酬，向宜宾南溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2020年1月13日以不属于劳动人事争议范围为由作出了不予受理通知书。 综上所述，原告为维护自己的合法权益，特根据相关法律规定，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 庭审中，原告补充陈述只要其能得到工资就行，不管人民法院判决由谁支付都可以。 被告南溪财源公司辩称：1、原告与本公司无任何法律上的民事权利义务关系；2、翔森公司在南溪财源公司处投资了五个工程，均为BT工程，我公司为业主，仅对投资人翔森公司负责。在我公司与翔森公司签订的补充协议中可看出翔森公司所投五个项目，虽然各个项目单独审计但最后应统一结算。现“西环线道路维修整治项目”工程已经结算完清，“罗龙特勤消防站”工程已审计完毕只差翔森公司开具发票办理结算，“丽雅前进小学二期”“武装部拆建”、“裴石乡土地双挂钩”三个工程因翔森公司至今未能提供完整的审计资料，无法进行审计结算。故南溪财源公司与翔森公司是否还存在债权债务，存在多少债权债务均没有明确结果。我公司不应当承担先行垫付责任；3、罗龙特勤消防站项目审计结算后南溪财源公司在数字上虽然差欠翔森公司359.70万元，但实际上南溪财源公司已协助法院代翔森公司支付了其他款项约813.0533万元，品迭后翔森公司现倒差南溪财源公司453.3533万元；故根据有关法律规定，我公司不应再支付任何费用，否则将导致国有资产流失。 被告中和兴达建司辩称：1、对原告要求中和兴达建司支付其工资的请求不认可，请求人民法院予以驳回；2、罗龙特勤消防站”（含应急物资储备库）工程名义上是公司承包。但具体是蒋乾彬、范文彬二人在负责施工建设，原告起诉的工资是否属实，以及具体金额由蒋乾彬、范文彬二人核实。如果确有此事，也应该由翔森公司把剩余工程款支付给中和兴达建司后才有钱向原告支付；3、财源公司至今差欠案涉工程款350万元未付清，财源公司和翔森公司应当对原告的工资承担先行支付责任。 被告翔森公司未作答辩。 第三人蒋乾彬述称：我们将罗龙特勤消防站工程（含应急物资储备库）的木工劳务分包给董根生，董根生是班组长，具体由他找人来做工。我们二人与董根生结算劳务费后，再由董根生与其雇请的工人结算劳务费。据我所知，差欠原告劳务费是事实，原告的劳务费包含在我与董根生班组结算的尚欠劳务费金额380000元中。但具体差原告多少劳务费董根生才清楚。只要董根生认可，我们就没有异议。现在这个工程已经结算完了，南溪财源公司就罗龙特勤消防站这个工程差欠工程款300多万元未付事实很清楚，因此，我们认为原告请求的工资，应由南溪财源公司承担直接支付责任，而不是先行垫付责任。 第三人董根生述称：差欠原告劳务费30500元是事实。因为翔森公司没有把工程款结给蒋乾彬、范文彬，导致蒋范二人也没有把工资结算给我，所以，现在我也没有钱付给原告。对原告要求中和建司支付工资我没有意见。要求翔森公司和财源公司承担先行垫付责任我也没有意见。 第三人范文彬未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换质证。 原告为支持其诉求向本院提交下列证据： 1、宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作协议书及补充协议，拟证明南溪财源公司将罗龙特勤消防站项目（含应急物资储备库）以BT形式发包给翔森公司承建的事实；2、建设工程施工合同，准予变更登记通知书，拟证明翔森公司将案涉工程承包给泸州市江南建司承建，江南建司于2017年7月10日工商变更为中和兴达建司的事实；3、内部承包合同书，拟证明江南建司将罗龙特勤消防站项目（含应急物资储备库）以内部承包的形式违法转包给不具备施工资质的蒋乾彬、范文彬二人的事实；4、工资欠条原件一份，拟证明被告中和兴达建司差欠原告工资30500元未付的事实；5、不予受理通知书，拟证明原告追索劳动报酬纠纷一事，曾向宜宾市南溪区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已被告知不予受理。 被告南溪财源公司质证：对证据1、2、3、5的真实性、合法性和关联性均无异议，证据4与南溪财源公司无关。 被告中和兴达建司质证：对证据1、2、3、5的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据4有异议。欠条是董根生向原告出具，原告与中和兴达建司无直接法律关系。 被告翔森公司未发表质证意见。 第三人蒋乾彬质证：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议。我们结算工资只针对董根生，如果董根生认可差欠原告劳务费30500元，我们没有异议。 第三人董根生的质证意见为：对证据1、2、3、4、5的三性及证明目的均无异议。 第三人范文彬未发表质证意见。 被告南溪财源公司围绕抗辩事实向本院提交下列证据：宜宾市中级人民法院（2020）川15民终1408号民事判决书。拟证明案涉工程的农民工王才明起诉本案被告及第三人的劳务合同纠纷案件，经过一审、二审，均未判决南溪财源公司承担先行垫付责任。 原告、被告中和兴达建司、第三人蒋乾彬、范文彬、董根生质证：对真实性无异议。但是我们都不服判决结果。南溪财源公司至今未把应付的工程款付给中和兴达建司及第三人，才导致原告没有得到工资，南溪财源公司和翔森公司应在欠付的工程款范围内支付原告工资。 被告翔森公司未发表质证意见。 第三人范文彬未发表质证意见。 被告中和兴达建司未提交证据。 被告翔森公司未提交证据。 第三人蒋乾彬围绕述称事实提交下列证据： 1、竣工验收报告，拟证明案涉工程验收合格；2、审计报告复印件，拟证明案涉工程已经审计完毕；3、蒋乾彬、范文彬与翔森公司的结算清单，拟证明翔森公司差欠蒋乾彬、范文彬工程款350万元的事实，其中包含了农民工的人工费。4、南溪财源公司与翔森公司的罗龙特勤消防站新建工程-投资本金及投资回报款台账，拟证明罗龙特勤消防站工程的审计金额是1728.9439万元，已支付部分工程款，南溪财源公司至今差欠翔森公司359.7万元未支付的事实；5、（2018）川1503民初2017号民事调解书，拟证明南溪财源公司、翔森公司差欠我二人工程款350万元未付的事实，故其应在欠付范围内对原告的工资承担先行支付责任；6、执行笔录，拟证明南溪财源公司的工作人员钟林在执行阶段表示只要人民法院同意解除对翔森公司工程款的冻结，其愿意支付工程款给我们；7、蒋乾彬的工程施工证、建造施工证，拟证明蒋乾彬有施工资质，并非违法承包工程；8、中标通知书，拟证明翔森公司仅是案涉BT工程的投资人，其无建设资质，其通过招投标方式将工程承包给中和兴达建司合法，中和兴达建司并非违法承包。 原告质证：对证据的真实性均无异议。从而证明蒋乾彬、范文彬二人是代表中和兴达建司，原告受雇于中和兴达建司。故原告要求中和兴达建司支付工资合理合法。同时要求南溪财源公司、翔森公司在欠付工程款范围内承担先行垫付责任也是合理的。 被告中和兴达建司质证：对上述证据的真实性无异议。该证据恰好证明财源公司未结清案涉工程款，南溪财源公司和翔森公司应在欠付工程款范围内承担先行支付责任。 被告南溪财源公司质证：对证据1、2、3、4、5、6组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。投资合作补充协议约定翔森公司投资的几个工程是分别审计打包结算，由于翔森公司投资的其他工程还没有进行结算，所以具体金额尚不清楚。故南溪财源公司不应当承担先行垫付责任。 被告翔森公司未发表质证意见。 第三人董根生质证：对上述8组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。应该由南溪财源公司和翔森公司先行支付。 第三人范文彬未发表质证意见。 第三人董根生围绕述称事实提交下列证据： 结算单1张，证明经结算，蒋乾彬还差欠我劳务费共计380000元。其中，有原告的劳务费30500元。 原告质证：结算单与原告无关，不发表意见。 被告中和兴达建司质证：该结算单是董根生班组与实际施工人蒋乾彬、范文彬二人的结算，公司不清楚。 被告南溪财源公司质证：第三人之间进行的结算，与财源公司无关。请求人民法院核实认定。 被告翔森公司未发表质证意见。 第三人蒋乾彬质证：对结算清单的三性均无异议。 第三人范文彬未发表质证意见。 第三人范文彬未提交证据。 经审查，本院对各方当事人出具的上述证据的三性均予以确认。 本院经审理认定事实如下： 南溪财源公司作为甲方与乙方翔森公司分别于2013年7月18日签订《宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作协议书》（以下简称投资合作协议书），于2014年10月14日签订《宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作补充协议》（以下简称《补充协议》），协议主要约定内容为：南溪财源公司与翔森公司合作投资建设罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）等工程项目。协议对工程概况及投资内容、结算方式及资金利息、工程管理及前期资金保障、违约责任等进行了详细约定。 2014年7月，翔森公司作为发包人，与承包人江南建司（已于2017年7月10日工商变更登记为中和兴达建司）签订建设工程施工合同，合同约定了罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）工程由江南建司承建。承包人不能以任何理由分包给任何施工单位。合同价款按南溪区政府最终财评，审计价款下浮13.5%执行等内容。 2014年7月4日，甲方江南建司与乙方蒋乾彬、范文彬签订《内部承包合同书》，合同约定工程名称：南溪区罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）建设项目。甲方责任：向乙方提供建设方交给的合同工程施工图纸。提供技术指导，加强对工程施工质量、进度、安全生产的检查、监督和管理。协助乙方办理相关工程手续（所需费用由乙方承担）。指导和协助乙方办理工程竣工结算、竣工资料以及资料归档工作。乙方责任：本工程在施工过程中，所需垫资及周转资金均由乙方自行负责解决。该工程由乙方自主经营、自负盈亏。甲方为了更好地为乙方施工生产服务，乙方自愿向甲方交纳建安工程结算总价1%的管理费，并按工程进度扣取。 蒋乾彬、范文彬在工程建设过程中，将木工劳务分包给董根生，由董根生组织工人施工。劳务费结算方式为以约定的单价按实收方结算。双方于2015年12月4日进行结算。经结算，董根生班组的劳务费共计3218850元，现双方自认已经支付2838850元，尚欠380000元未付。 董根生雇请原告曹宏为其在案涉工程中提供劳务，主要从事架模、支模、贴模等工作。按200元/天计算工资。工作期间，原告以预支或借支的形式从董根生处领取了部分工资。2017年2月20日，经结算，董根生向原告出具欠条“今欠曹宏木工在罗龙消防总队做木工记时工从2014年8月到2015年8月总工天274天，预支24300元，总工资54800元，还差30500元”。欠款人处有董根生的签名捺印，有泸州市江南建筑工程有限公司南溪区罗龙勤消防站工程项目部印章。 另查明：案涉工程已于2018年2月13日审计完毕。经各当事人之间进行结算，南溪财源公司差欠翔森公司案涉工程款359.7万元未支付，翔森公司至今差欠蒋乾彬、范文彬案涉工程款350万元未支付。 本院认为，第三人董根生在分包了宜宾市南溪区罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）工程中的木工劳务后，雇请原告为其提供劳务，原告在工作期间也从董根生处以预支或借支形式领取了部分工资，原告与董根生形成事实劳务合同关系。 关于被告南溪财源公司、中和兴达建司请求人民法院审查核实原告做工真实性、差欠工资金额以及董根生与蒋乾彬、范文彬之间的结算单真实性的问题。原告提交了劳务分包人董根生向其出具的并加盖有中和兴达建司罗龙特勤消防站项目部印章的工资欠条，董根生提交了其与蒋乾彬、范文彬的结算清单，蒋乾彬、范文彬提交了其与翔森公司的结算依据以及本院生效法律文书，均印证了各当事人之间在宜宾市南溪区罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）工程中的法律关系。原告作为一名普通劳务提供者，以欠条作为劳务工资结算依据在建设领域较为常见、合理；且提供劳务一方和接受劳务一方均认可做工事实、工资金额；也无任何相反证据推翻欠条真实性。诉讼中，本院告知了各诉讼参与人虚假诉讼的风险，原、被告及第三人亦签署了诚信诉讼承诺书。综上，本院对原告提交的工资欠条依法予以认定，并以此作为本案定案依据。 关于原告请求的劳务工资30500元应由谁支付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。结合原告提供的欠条，双方当事人的陈述以及本院查明事实，本案原告主张的工资30500元，应由接受劳务方即第三人董根生向其支付。由于中和兴达建司将工程违法转包给无资质的个人蒋乾彬、范文彬，且原告持有的工资欠条上有中和兴达建司南溪区罗龙勤消防站工程项目部印章，中和兴达建司应对原告的工资承担共同支付责任，故原告要求中和兴达建司支付工资的请求，本院依法予以支持。因蒋文彬、范文彬二人借用被告中和兴达建司资质实际施工，与中和兴达建司形成挂靠关系，对外应承担连带责任。 关于原告依据劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”之规定，主张翔森公司与南溪财源公司在未付工程款范围内承担先行垫付责任的问题，本院认为，劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第一条即规定“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工”。现无证据证明原告与被告中和兴达建司、翔森公司、南溪财源公司建立了内部管理、支配隶属的劳动关系，故原告的该项请求于法无据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川中和兴达建设有限公司与第三人董根生于本判决生效之日起七日内向原告曹宏支付劳务费30500元； 二、第三人蒋乾彬、范文彬对上述第一项确定的债务承担连带支付责任； 三、驳回原告曹宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费562元，减半收取计281元（原告申请缓交获批），由被告四川中和兴达建设有限公司及第三人董根生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 徐 珊 二〇二〇年九月二十九日 书记员 张乃予