温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0302行初485号原告邹瑞夏，男，1943年9月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告温州市自然资源和规划局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路856号。法定代表人冯金考，局长。委托代理人黄雪巨（特别授权），浙江大界律师事务所律师。委托代理人徐建克（特别授权），该局工作人员。第三人万丰宝纶大厦业主委员会，住所地浙江省温州市鹿城区万丰大厦一楼。负责人李彩媚，主任。委托代理人张茹、叶旭(特别授权)，浙江旭峰律师事务所律师。第三人胡冬健，女，1955年1月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人邵金春，男，1953年8月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人陈慧，女，1956年12月25日出生，住浙江省温州市鹿城区。第三人杨莺，女，1959年4月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人徐国萍，女，1975年1月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人胡旭苍，男，1975年4月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人李丽君，女，1973年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人高剑，男，1972年5月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人黄春兰，女，1955年5月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人黄一苇，男，1965年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人俞榕，女，1958年3月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人陈培庆，男，1970年1月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人黄正加，男，1965年8月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人林芳，女，1971年12月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人林忠和，男，1970年6月20日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。第三人蒋琪，男，1976年11月1日出生，汉族，住上海市普陀区。原告邹瑞夏不服被告温州市自然资源和规划局(以下简称温州市资规局)城建其他行政行为，于2019年9月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告邹瑞夏，被告温州资规局的委托代理人黄雪巨、徐建克，第三人万丰宝纶大厦业主委员会（以下简称万丰大厦业委会）的委托代理人张茹，第三人高剑、徐国萍、黄一苇到庭参加诉讼，其余第三人经本院依法传唤未到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。被告温州市资规局于2019年5月9日作出《松台街道万丰小区3号楼3单元加装电梯方案审查会议纪要》（[2019]35号，以下简称被诉会议纪要），内容如下：根据省建设厅等九部门《关于开展既有住宅加装电梯试点工作的指导意见》（浙建[2016]6号）和《关于进一步推进我市既有住宅加装电梯工作的实施意见》（温住建发[2017]172号）精神，我局于2019年4月19日上午邀请相关部门（名单附后）在鹿城区行政审批中心三楼会议室对松台街道万丰小区3号楼3单元加装电梯方案进行审查。现将会议有关意见纪要如下：会议原则同意该方案，详见总平面（附图二），并按以下要求深化。一、进一步深化文本内容。进一步规范总平面图，明确土地权属边界。总平面图所示电梯位置应与可行性论证阶段公示位置一致。应将加装电梯申请表的业委会、居委会及街道意见补齐，文本内的本单元业主书面同意意见应与提供街道办事处的材料一致，可行性论证阶段材料、电梯布局合理性的说明、建筑结构安全鉴定成果结论、日照分析比对报告等相关材料纳入文本。二、电梯底坑必须符合安全技术规范要求。电梯的应急救援通道必须符合要求。落实物业单位对电梯进行管理。三、应符合国家工程建设消防技术标准。电梯加装位置不得影响一楼店面门口疏散。电梯加装不得破坏或改变原疏散楼梯的结构、形式、宽度。电梯加装后楼梯间应按相关规定增设应急照明设施。电梯层门的耐火极限不应低于1.00h，并应同时符合现行国家标准《电梯层门耐火试验完整性、隔热性和热通量测定法》(GB/T27903)规定的完整性和隔热性要求。电梯加装材料不得使用可燃、易燃材料。开展消防安全“四个能力”标识化建设，在电梯按钮正上方设置“如遇火警，请勿乘坐电梯”的提示标志。四、申请人应委托具备房屋建筑工程施工总承包资质或电梯安装资质的企业进行施工安装，同时可委托监理，并签订书面协议。开工前申请人持相关资料到住建部门进行质量安全监督登记。五、在该项目实施前，该加装电梯单元的三楼、四楼住户及七楼顶平台的存量违建应整改消除。执法部门和街道应做好监督工作。六、该项目办理后续手续及施工过程中如有异议，街道及业主应做好协调及异议处理工作。七、对方案会审的图纸修改意见要逐条落实，设计单位和审图公司要做好核对工作。八、根据《温州市工程建设项目审批制度改革试点方案》(温政办[2018]88号)及《温州市规划局工程建设项目审批制度改革落实措施》(温市规办字[2018]28号)，既有住宅加装电梯已列入建设工程规划许可证审批豁免清单。后续应报住建部门进行质量、安全监督登记，并在质监部门网上进行施工登记，由电梯检验机构实施安装监督检验。施工过程中，应严格遵循质量、安全相关法规和技术标准，接受主管部门的监督管理。主管部门告知需要第三方检测的事项，建设单位应及时委托检测。在加装电梯实施过程中，街道应做好本单元业主和相邻业主的协调工作。九、未尽事宜应按国家、省、市有关法律、规范执行。原告邹瑞夏诉称，原告系万丰大厦一层5-4号商铺的所有权人，已取得不动产权证。2019年3月14日，原告与万丰大厦3号楼3单元三楼以上业主代表签订了《人民调解协议书》，仅表示同意房屋买卖，但未实际签订《房屋买卖协议书》，亦未曾同意加装电梯。被告温州市资规局审查不严，错误的认为原告与三楼以上业主已调解达成一致意见，并作出被诉会议纪要，原则上通过万丰小区3号楼3单元加装电梯方案，存在失职。涉案加装电梯并非改建、重建，属于新建，不适用《物权法》第七十六条第一款第（六）项的规定，应当经全部业主同意方可审批加装。被告提交的证据明确加装电梯需避开地下室，但涉案电梯建造在地下室上面。自2019年5月21日起，三楼以上业主启动涉案电梯加装工程，该加装电梯严重影响原告房屋的日照，侵犯了原告的合法权益。综上，请求依法判决确认被诉会议纪要无效。原告邹瑞夏向本院提交了以下证据：1.《松台街道万丰小区3号楼3单元加装电梯方案审查会议纪要》（[2019]35号），证明被告温州市资规局作出被诉会议纪要。2.身份证、《不动产权证书》、《营业执照》；3.现场照片、效果图。证据2-3证明涉案电梯建造在原告商铺门前。4.广州《既有住宅增设电梯技术规程》节选，证明严重遮挡的界定。5.《人民调解协议书》；6.《关于松台街道万丰小区3号楼3单元加装电梯意向公示的说明》；7.《万丰大厦3号楼三单元建电梯相关事宜报告》。证据5-7证明松台街道办事处公示前，3号楼3单元加装电梯意向未经一致同意。8.《民法通则》第八十三条，《物权法》第八十九条，《关于进一步推进我市既有住宅加装电梯工作的实施意见》（温住建发[2017]172号），系法律依据。9.《房屋买卖协议书》，证明原告的房屋以200万卖给其他业主。10.回复截图，证明原告未曾同意加装电梯。11.照片两张，证明被诉会议纪要贴在3单元公寓入口一层的铁栏门上。12.照片一张，证明3单元一层、二层系商业性质，三层及以上系住宅性质，商铺入口与住宅入口不在一处，被诉会议纪要贴在公寓入口（即住宅入口），剥夺了一层、二层业主的知情权。13.照片一张，证明原告的房屋系商业性质。14.照片一张，证明《公示》贴在公寓入口处，原告提出异议。被告温州市资规局辩称，1.会议纪要不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（三）行政指导行为；……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……。”被诉会议纪要系被告于2019年5月9日印制，是对2019年4月19日上午在鹿城区行政服务中心三楼会议室，由区发展和改革局、区住房和城乡建设局、区综合行政执法局、区质量技术监督局、区消防分局、松台街道等部门参加的联合审查松台街道万丰小区3号楼3单元加装电梯方案会议事项出具意见进行的汇总发布。从行政主体来看，被诉会议纪要并非被告的意思决定，而是汇集了上述参会部门的意见；从内容来看，被诉会议纪要内容并非确定、具体的许可事项，而是原则同意前提下提出了九点深化改进意见。因此，被诉会议纪要从行政行为性质上应定性为各部门为实施加装电梯而作出的研究、论证的行政指导意见，不属于行政诉讼受案范围，应驳回原告的起诉。2.被诉会议纪要具有合法性。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意……。”既有住宅加装电梯的政策依据有《关于开展既有住宅加装电梯试点工作的指导意见》（浙建[2016]6号）、《关于进一步推进我市既有住宅加装电梯工作的实施意见》（温住建发[2017]172号）等，被诉会议纪要符合上述法律和规范性文件的规定。（1）符合职权依据。《关于开展既有住宅加装电梯试点工作的指导意见》（浙建[2016]6号）第二条规定：“组织实施：（五）联合审查：申请加装电梯的代理人应当持加装电梯专项设计施工图和总平面图、加装电梯协议等相关书面材料到当地规划部门办理加装电梯手续。由规划部门召集建设、国土、消防、质监、环保、园林、城管执法等部门和图审机构进行联合审查，签署审查意见；当场无法确认意见的，有关部门应当在会后7日内向规划部门反馈书面意见。”因此，被告可以组织上述部门对加装电梯事项进行联合审查并出具意见。（2）程序合法。被诉会议纪要经业主申请、街道审查、现场踏勘、公示和异议处理等程序，业主也已提供方案文本（含日照分析、结构安全分析）等必要材料，符合上述规范性文件规定的办理程序。（3）适用法律正确。业主提供了《全体业主签订确认表》，该幢楼有10户业主表决同意加装电梯，符合《物权法》第七十六条规定的户数、专有面积双重绝对多数的决议条件。鉴于电梯搭建在外立面上，并未占用个别业主的专有部分，故也符合上述规范性文件要求的实质性要件，可以原则同意业主加装电梯的申请，并做好后续安全、管理、协调业主纠纷等事项。3.涉案电梯建设的基坑必须深入到地平面以下，地平面与地下室之间隔有一层顶盖，并非地面以下即为地下室。在地下室通风井加设柱子符合消防安全，也未增加地下室的负担，不影响业主的合法权益。综上，被告于2019年5月9日印制的被诉会议纪要不属于行政诉讼的受案范围，请求依法驳回原告的起诉。被诉会议纪要的内容也符合《物权法》、《关于开展既有住宅加装电梯试点工作的指导意见》（浙建[2016]6号）、《关于进一步推进我市既有住宅加装电梯工作的实施意见》（温住建发[2017]172号）等规范性文件的规定，原告的诉请无法律依据，应不予支持。被告温州市资规局向本院提交了以下证据、依据：1.《松台街道万丰小区3号楼3单元加装电梯方案审查会议纪要》（[2019]35号），证明被诉会议纪要及内容。2.设计公司营业执照等文件，证明设计公司资质等事实。3.可行性论证文件，证明业主提出申请、现场踏勘等程序。4.意向公示和异议处理，证明公示、异议处理程序。5.总体说明和设计图纸，证明加装电梯的设计方案、说明。6.建筑结构安全鉴定成果，证明设计方案符合结构安全。7.日照分析比对被告，证明经日照分析，符合国家日照标准。8.《温州市人民政府办公室关于印发温州市工程建设项目审批制度改革试点方案的通知》（温政办[2018]88号）,证明温州市人民政府要求确定规划许可豁免制度。9.《温州市规划局办公室关于印发工程建设项目审批制度改革落实措施的通知》（温市规办字[2018]28号）,证明被告按照温州市人民政府要求将既有住宅加装电梯纳入规划许可豁免事项。10.《杭州市人民政府办公厅关于开展杭州市区既有住宅加装电梯工作的实施意见》（杭政办函[2017]123号）,证明杭州市人民政府制定的加装电梯管理制度。11.《既有住宅电梯加装施工监督登记申请表》,证明被诉会议纪要不属于可诉的行政行为。12.《物权法》第七十六条、《关于开展既有住宅加装电梯试点工作的指导意见》（浙建[2016]6号）、《关于进一步推进我市既有住宅加装电梯工作的实施意见》（温住建发[2017]172号），系法律依据。第三人万丰大厦业委会述称，涉案加装电梯所占土地系全体业主所有，应当经过所有业主同意，方可加装，故请求支持原告的诉讼请求。第三人万丰大厦业委会未提交证据。第三人高剑、徐国萍、胡旭苍、黄一苇、林忠和、蒋琪述称，根据相关文件规定，加装电梯只需三分之二以上业主提出申请即可，万丰大厦3号楼3单元商业性质的房屋仅占9%，故第三人等住宅性质的房屋业主提出申请符合要求。涉案小区地下室系停车场，四个角落为风机房，风机房内仅有管道。涉案电梯建于风机房上方的一楼处，基于安全考虑，在风机房内设置了几根柱子以加固电梯，但不影响停车和业主的使用，经消防部门确认不影响通风即可。请求依法驳回原告的起诉。第三人高剑、徐国萍、胡旭苍、黄一苇、林忠和、蒋琪未提交证据。其余第三人未向本院提交陈述意见或证据。经庭审质证，1.原告邹瑞夏提交的证据，被告温州市资规局对证据1-2、5-6、9、11-14的三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为电梯加装在原告店铺侧面，而非门前；对证据4、7的关联性有异议，认为与本案无关；对证据8认为法律依据应以被告提交的为准；对证据10的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该份证据仅能证明原告投诉的事实。第三人万丰大厦业委会对证据11-14的三性认为由法院认定，对其他证据的意见同被告一致。其余第三人的质证意见同被告一致。2.被告提交的证据，原告对其三性无异议，第三人认为三性由法院认证。本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据4，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。2.原告提交的证据7系其个人意见，并非证据材料，本院不予采信。3.原被告提交的其他证据，各方对其真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院均予以采信。经审理查明，松台街道××街××大厦××号楼××单元（以下简称涉案单元）的一至二楼房屋性质为商业，三至七楼房屋性质为住宅，其中一楼有多个商铺，原告邹瑞夏是5-4号商铺所有权人，涉案加装电梯在5-4号商铺侧面；二楼与其他单元联通为一个大商场，但在涉案加装电梯侧无出入口；三至七楼每层有两户住宅。第三人胡冬健系二层房屋所有权人，第三人杨莺是305室所有权人，第三人徐国萍、胡旭苍是306室所有权人，第三人李丽君、高剑是405室所有权人，第三人黄春兰是406室所有权人，第三人黄一苇是505室所有权人，第三人俞榕是506室所有权人，第三人陈培庆是605室所有权人，第三人黄正加是606室所有权人，第三人林芳、林忠和是705室所有权人，第三人蒋琪是706室所有权人。2017年11月26日，三至七楼共10户业主同意并签订协议提出加装电梯申请［《全体业主签名确认表》的签名情况如下：305室，杨莺；306室，徐国萍、胡旭苍；405室，高剑；406室，黄春兰；505室，王箭；506室，俞榕；605室，陈培庆；606室，黄正加；705室，林芳、林忠和；706室，蒋琪］。同年12月，第三人万丰大厦业委会出具《报告》，内容为：“近期万丰广场、宝纶大厦部分裙楼业主提出加装户外电梯，该为其裙楼业主自行申请，请相关部门予以审批，相关责任均由申请的业主承担。”随后，社区及属地松台街道办事处分别在申请表上签字盖章。2018年1月4日，松台街道办事处召集规划鹿城分局、鹿城区住建局、鹿城区执法局、消防鹿城分局等部门进行现场踏勘。随后，消防鹿城分局出具《意见反馈表》，原则上同意万丰小区3号楼3个单元分别加装电梯。鹿城区执法局出具《反馈意见》，内容如下：“经现场勘查，涉案单元三楼、四楼住户及七楼顶平台有存量历史违建。”2019年3月15日，松台街道办事处出具《万丰小区3号楼3单元加装电梯现场踏勘会议纪要》，内容如下：“2018年1月4日下午，根据……要求，我街道召集相关部门在万丰小区3号楼3单元进行现场踏勘并开展可行性论证。参加此次踏勘的部门有规划鹿城分局、鹿城区住建局、质监鹿城分局、鹿城区综合行政执法局、消防鹿城分局、鹿城区环保局、鹿城供电分局、温州市公用集团自来水公司、松台街道等单位，……，形成统一意见如下：一、对于加装电梯的住宅不能存在违法建筑，若存在需拆除后方可提出申请，并提供拆除时照片台账记录报规划部门审批……。”2019年2月28日，3号楼3单元的三至七楼业主在住宅区出入口（商铺出入口与住宅区出入口不在同一处）张贴《公示》，内容如下：“坐落于××街××大厦××号楼××单元房屋已经超过三分之二业主同意，将申请办理加装电梯手续，根据有关规定，现予以公示。本单元业主如有不同意见，请您及时与单元加装电梯召集人协商；协商不成的，请以书面形式向松台街道办事处反映。公示期10天，自即日起至2019年3月10日。”后原告提出不同意见，经松台街道来福门社区人民调解委员会组织调解。2019年3月14日，原告就加装电梯纠纷与三至七楼业主代表高剑签订《人民调解协议书》，内容如下：“经调解，双方当事人自愿达成如下协议：1.制定房屋买卖协议；2.万丰大厦一层5-4店面邹瑞夏自愿转让给万丰大厦3号楼三单元全体业主。本协议履行的方式为店面买卖；本协议履行的时限为店面转让手续完成。”但原告与高剑未能签订房屋买卖协议。2019年3月15日，松台街道办事处出具《关于松台街道万丰小区3号楼3单元加装电梯意向公示的说明》，载明“松台街道万丰小区3号楼3单元加装电梯的有关材料已在该单元、小区出入口及社区公示栏等显眼位置进行公示。公示期为10个工作日。公示期间该小区其他业主的异议情况已通过协调工作达成一致意见，截至目前已同意该单元进行加装电梯相关事宜。”2019年4月19日，被告温州市资规局鹿城分局召集了鹿城区发改局、鹿城区住建局等单位进行专项设计联合审查，并出具了被诉会议纪要。被诉会议纪要的签到单上“区发展和改革局、区住房和城乡建设局、区综合行政执法局、区质量技术监督局、松台街道”均有签名；“区消防分局”签名栏注明“未到，会后补充”，但被告未能提供消防补充意见；“供电分局、市燃气公司、市自然水公司、图审机构”均无签名。后三至七楼业主将该会议纪要张贴于住宅区出入口。原告不服该会议纪要，提起本案诉讼。经本院释明，原告同意若被诉会议纪要不属于无效情形的，可以变更诉讼请求为撤销被诉会议纪要。另查明，被告温州市资规局出具被诉会议纪要时，3号楼3单元的三楼、四楼住户及七楼平台的存量违章未整改消除，现涉案加装电梯已建成并投入使用，但仍有部分违章未整改消除。本院认为，一、关于被诉会议纪要是否属于行政诉讼受案范围的问题。《关于进一步推进我市既有住宅加装电梯工作的实施意见》（温住建发[2017]172号）第四大点第二项规定：“规划许可与设计联审。工程规划许可申请材料包括上述可行性论证和公示阶段材料、街道关于公示和异议协商处理情况的说明、建筑结构安全鉴定成果、专项设计成果、日照分析比对报告、申请人身份和房屋产权证明等。申请人没有产权证的，可提供购房合同和发票或其他产权证明代替。规划部门应在收齐申请材料后7个工作日内，召集住建、综合行政执法、环保、质监、消防、街道等部门和地下管线权属单位、图审机构等单位进行专项设计联合审查，出具会议纪要。与会单位不能当场提出意见的，应在会后3个工作日内补交。设计单位根据会议纪要意见修改完善后，提交图审机构进行施工图审查。经施工图审查合格后，提交规划部门在部门网站、本建筑和小区内显著位置公示至少10个工作日，征求其他相关业主的意见，并邀请街道或其委托的社区等基层组织见证。对于有异议的，首先委托见证单位主持，召集申请人和有异议业主充分沟通，协商解决。经协商未能达成一致的，申请人可要求规划部门召开听证会议，依据听证情况作出处理意见。”本案中，被告温州市资规局是依据《关于进一步推进我市既有住宅加装电梯工作的实施意见》（温住建发[2017]172号）的规定在收到工程规划许可申请材料后，召集住建、综合执法、环保、质监等单位进行专项设计联合审查的基础上出具被诉会议纪要，该会议纪要内含规划许可和设计联审内容，其实质是对既有住宅加装电梯项目是否编制符合标准的既有住宅加装电梯方案、是否有进行可行性论证和公示、是否已对异议进行协商处理、是否已进行专项设计等内容进行审查并审批。被告出具被诉会议纪要的行为直接决定了涉案电梯可以建设并进入施工程序，对包括原告邹瑞夏在内的涉案单元住户权利义务产生实际影响，应为可诉的行政行为，属于行政诉讼受案范围。被告主张被诉会议纪要系过程性行为，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被诉会议纪要的合法性问题。1.结合本案查明的事实可见，被告温州市资规局出具被诉会议纪要存在以下问题：（1）被告出具被诉会议纪要时未收齐工程规划许可申请材料，缺乏申请人身份和房屋产权证明；（2）被诉会议纪要内含消防意见，但区消防分局未参与加装电梯方案联合审查会议，会后亦未出具意见；（3）意向公示和异议处理阶段，未实质取得提出反对意见业主的同意。据此，被告出具被诉会议纪要事实不清、证据不足。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。”原告邹瑞夏诉请要求确认被诉会议纪要无效，但被诉会议纪要不属于上述法律规定的“重大且明显违法”情形，故原告的上述诉请，本院不予支持。3.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。”第七十四条第一款规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的。”第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定：“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决。”本案中，经本院释明，原告同意变更其诉讼请求为撤销被诉会议纪要，本院经审理认为被诉会议纪要认定事实不清、证据不足，但鉴于涉案电梯已建成并投入使用，一旦撤销被诉会议纪要将使涉案电梯的建造和使用失去合法性，客观上导致公共利益的损害，故基于上述利益平衡的考量，本院判决确认被诉会议纪要违法。原告若认为其合法权益因涉案加装电梯遭受损害的，可另行寻求救济。综上，被告出具被诉会议纪要认定事实不清、证据不足，但撤销该会议纪要会对社会公共利益造成损害，故原告要求撤销被诉会议纪要的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告温州市自然资源和规划局于2019年5月9日作出《松台街道万丰小区3号楼3单元加装电梯方案审查会议纪要》（[2019]35号）的行政行为违法；二、驳回原告邹瑞夏的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告温州市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  侯璐琼人民陪审员  张 逾人民陪审员  张一纯二〇二〇年九月七日书 记 员  曾舒瑶?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的。