天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1999号原告：穆连旺，男，1986年9月9日出生，汉族，住天津市静海县。委托诉讼代理人：刘玉洪，天津双阅律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：张智慧，天津澍泽律师事务所律师。原告穆连旺与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘玉洪，被告委托诉讼代理人张智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆连旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失122315元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，穆连旺变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告车辆损失87470元、施救费600元，以上共计88070元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月11日，原告为其所有的津ＭＳ××××号北京现代牌小轿车在被告处投保商业保险，包括机动车损失保险（保险金额为120600元）、指定修理厂专修险等含不计免赔，保险期间自2018年12月12日至2019年12月11日。2019年6月1日13时33分许，郝锦生驾驶津ＡＴ××××、冀Ｂ××××挂重型半挂车，沿团王公路由东向西行驶至天津市静海区团王公路蔡公庄镇四党口后村路口时，撞穆连旺驾驶由南向北行驶车牌号为津ＭＳ××××的北京现代牌小型客车，津ＭＳ××××号车被撞后失控又撞到路边护栏，津ＡＴ××××、冀Ｂ××××挂半挂车又撞事故地点团王公路北侧的电力设施及过磅房的建筑设施，该事故造成穆连旺受伤，双方车辆受损的交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队大邱庄大队出具的道路交通事故认定书认定，郝锦生承担事故的主要责任，穆连旺承担事故的次要责任。因原告车辆在被告处投保了机动车损失保险,因此次事故产生的损失属于被告承保范围，被告应当赔偿原告损失，故原告诉至法院。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称,事故车辆在我司投机动车辆损失保险，事故发生在保险期间，对事故的真实性及事故属于保险责任范围没有异议，依据复勘情况，原告的车辆未实际更换损失配件，故申请维修质量鉴定，原告主张的施救费金额过高。本院经审理认定事实如下：穆连旺作为投保人与被告签订的保险合同，被保险公司签发的保险单载明：被保险人为穆连旺；被保险车辆为津ＭＳ××××号北京现代牌轿车；保险公司承保机动车车损失险（保险金额为120600元）、机动车第三者责任保险及不计免赔特约险等险种；保险期间自2018年12月12日零时至2019年12月11日二十四时止。2019年6月1日13时33分，郝锦生驾驶津ＡＴ××××、冀Ｂ××××挂重型半挂车行驶至天津市静海区团王公路蔡公庄镇四党口后村道口时，与穆连旺驾驶的上述投保车辆发生碰撞，后本案投保车辆又与路边护栏发生碰撞，造成穆连旺受伤、双方车辆受损的交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队大邱庄大队出具的道路交通事故认定书认定，郝锦生承担事故的主要责任，穆连旺承担事故的次要责任。案件受理后，经原告申请，被告同意，双方委托法院摇号选定北京晶实机动车鉴定评估有限公司对投保车辆的损失进行了鉴定，确定损失金额为87470元，被告为此支付评估费13800元。评估报告送达双方当事人后，原被告双方协商调解未果，被告申请对车辆的维修情况进行复勘，本院予以准许并给予一个月的时间进行复勘，但被告并未在规定的时间内进行复勘，后本院组织双方当事人对车辆进行了复勘，涉案车辆可以正常上路行驶。案件审理时，原告对投保车辆已经进行了实际维修，支付维修费87470元。另，原告为处理本次事故支付施救费600元。上述事实，有原告提交的保险单、驾驶证及行驶证、事故认定书、维修费发票、维修明细及维修单位的营业执照、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：被告是否应当承担赔偿责任及赔偿责任的大小。对此，本院作如下分析：一、按照保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，被保险人既可以依法向第三者主张损害赔偿，也可以依据保险合同约定向保险人主张保险赔偿。保险人赔偿后，可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告在保险期间内发生保险事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。原告因碰撞事故造成的车辆损失情况经过本院委托的相关机构进行了鉴定，确认车辆损失数额为87470元，该评估是鉴定机构依据其相关程序做出，结论合法有效。被告抗辩称，经法院组织复勘，原告车辆并未实际更换有关部件，故申请维修质量鉴定，但被告并未提交足够证据予以证实，故对于被告的该项抗辩意见不予采信，原告对投保车辆亦进行了实际修理，经本院查勘，该车辆已经能够正常上路行驶，且原告支付的费用与评估报告确定的车辆损失数额一致，该二份证据形成证据锁链能够证明实际损失的产生，原告同意扣减车辆损失3000元，是其对自身权利的自由处分，本院照准，故对原告主张的车辆损失84470元予以支持；二、施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担，结合案件的实际情况，故对原告主张的施救费600元予以支持。综上所述，本院对原告穆连旺提出的车辆损失84470元、施救费600元的诉讼请求予以支持，对于其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告穆连旺车辆损失84470元、施救费600元，以上共计85070元；二、驳回原告穆连旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001元，由原告穆连旺负担35元（已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担966元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。诉中鉴定费13800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担（已支付至相关鉴定机构）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李庆一二〇二〇年九月十六日法官助理王莉书记员林楠附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。