重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝04行终134号 上诉人（原审原告）重庆市秀山三润矿业有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县溶溪镇，统一社会信用代码91500241709426551W。 法定代表人陈众淦，该公司董事长。 委托代理人孟仕文，男，土家族，1968年1月25日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县，系该公司员工。 委托代理人王利，重庆春雨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县渝秀大道人力社保综合楼，统一社会信用代码115002410091382337。 法定代表人王英，该局局长。 行政机关负责人田启军，该局副局长。 委托代理人高定重，重庆驰源律师事务所律师。 委托代理人彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。 原审第三人彭光云，男，土家族，1966年6月10日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 上诉人重庆市秀山三润矿业有限公司（简称三润公司）因与被上诉人秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（简称秀山县人社局）及原审第三人彭光云工伤行政确认一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年8月27日公开开庭审理了本案，上诉人三润公司的委托代理人王利，被上诉人秀山县人社局的行政机关负责人田启军及委托代理人彭白丽，原审第三人彭光云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2015年3月（春节前后）彭光云进入三润公司工作，从事井下采矿及打进尺工作，每月的工资由班长统一领取后再发放，直至工作到2016年2月止。期间，三润公司为其缴纳了2015年3月至2016年8月的工伤保险费。2016年8月1日，三润公司以彭光云经单位多次通知未到岗上班为由，决定解除与彭光云的劳动合同关系。2018年9月13日，秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出秀劳人仲案字〔2018〕179号《仲裁裁决书》，确认三润公司和彭光云于2015年3月至2016年2月期间存在事实劳动关系。2018年10月19日，重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字201704389号《职业病诊断证明书》，确诊彭光云为职业性矽肺贰期。2018年12月3日，彭光云向秀山县人社局申请工伤认定，秀山县人社局于2018年12月7日受理。2018年12月13日，秀山县人社局作出秀山人社伤险举字〔2018〕39号《工伤认定限期举证通知书》并于2018年12月18日送达给三润公司，三润公司于同月24日向秀山县人社局提交了陈述答辩意见及相关证据。因三润公司2018年12月21日向重庆市渝中区职业病诊断鉴定办公室提交了对彭光云的职业病进行鉴定的申请，秀山县人社局于2019年1月4日作出秀山人社伤险中字〔2019〕1号《工伤认定中止通知书》并向彭光云及三润公司进行了送达。2019年8月28日，重庆市职业病诊断鉴定委员会作出渝职鉴〔2019〕006号《职业病鉴定书（再次）》，鉴定彭光云为职业性矽肺贰期。2019年10月11日彭光云向秀山县人社局提交了重启工伤认定申请，秀山县人社局于2019年11月5日作出秀山人社伤险恢复字〔2019〕2号《工伤认定恢复通知书》并向彭光云进行了送达。2019年12月5日秀山县人社局作出秀山人社伤险认字〔2019〕162号《认定工伤决定书》，并分别向彭光云和三润公司进行了送达。2020年5月6日，三润公司提起诉讼，请求撤销秀山县人社局作出的秀山人社伤险认字〔2019〕162号《认定工伤决定书》。原审法院另查明，彭光云2016年2月离开三润公司后至2018年10月期间，在家休息、务农。 原审法院认为，本案争议的焦点为：（一）秀山县人社局作出工伤认定的程序是否合法。（二）彭光云的工伤保险责任是否应当由三润公司承担。 关于焦点一，三润公司认为秀山县人社局在工伤认定过程中程序违法：一是秀山县人社局作出认定决定前没有按照负责人审核程序进行；二是秀山县人社局未向三润公司送达《工伤认定恢复通知书》，未能给三润公司答辩陈述的机会；三是秀山县人社局收到《职业病鉴定书（再次）》后，没有对该鉴定书查出的新的职业病危害接触史的事实进行重新调查。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第一款及《工伤认定办法》第十三条的规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。因此，秀山县人社局对再次鉴定书查出新的职业病危害接触史的事实无需再进行调查。根据《工伤保险条例》第十四条第四项规定：“职工患职业病的，应当认定为工伤。”本案中，彭光云经法定职业病诊断及鉴定为职业性矽肺贰期，故秀山县人社局认定彭光云所受到的伤害为工伤于法有据。虽然秀山县人社局在作出工伤认定决定前没有按照负责人审核程序进行，恢复工伤认定程序过程中未及时向三润公司送达《工伤认定恢复通知书》，程序欠妥，但并不导致认定彭光云的职业病为工伤错误，其只能属程序瑕疵。 关于焦点二，彭光云的工伤责任是否应当由三润公司承担的问题。 《工伤保险条例》第十四条第四项规定：“职工患职业病的，应当认定为工伤。”该规定相对于其他工伤情形不同，既未强调工作原因又未要求在工作时间和工作场所内，但这并不意味着职业病与工作无关。相反，职业病必须是该条例覆盖范围内的用人单位职工在职业活动中引起的属于《职业病目录》上的疾病，且必须经法定的卫生部门确诊。本案中，彭光云于2015年3月至2016年2月在三润公司工作，工种为井下采矿及打进尺工作，双方劳动关系已经生效的仲裁裁决确认，彭光云系三润公司的职工。2018年10月19日，彭光云被重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺贰期，2019年8月28日，又经重庆市职业病诊断鉴定委员会再次鉴定为职业性矽肺贰期，故彭光云患职业性矽肺贰期的事实清楚，秀山县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第四项规定，认定彭光云为工伤，并无不当。 《工伤保险条例》的制定，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业健康。工伤保险应优先保护受害职工的合法权益，保障患职业病的职工得到及时的医疗救治。本案中，彭光云患职业病的事实清楚，三润公司虽对其作为承担工伤责任的用人单位有异议，但不应影响先以诊断鉴定结论所列明的单位作为责任单位认定彭光云为工伤。因《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，对依法取得职业病诊断证明或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”重庆市疾病预防控制中心和重庆市职业病诊断鉴定委员会系法定的职业病诊断鉴定机构，其作出的职业病诊断证明书和职业病鉴定书具有法律效力。彭光云患矽肺贰期职业病，工作单位为三润公司，职业接触史中包含了在三润公司从事井下采矿及打进尺工作经历，对于诊断鉴定书所载明的上述内容，秀山县人社局在进行工伤认定时可以不再进行调查核实，故其依据诊断鉴定结论，认定三润公司为工伤用人单位，符合上述规定。 另根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位认为不是工伤的，应由用人单位承担举证责任。”在本案工伤认定过程中，三润公司在秀山县人社局指定的举证期限内并未举示彭光云所患职业病是在其他单位形成的有效证据，彭光云虽在三润公司工作之前（2015年3月之前）从事过三年矿石运输和建材沙石装卸工作，但并无证据证明其在此期间已患上职业病，且三润公司亦未提供证据证明其已按照《中华人民共和国职业病防治法》的规定，组织彭光云进行了上岗前职业健康检查，三润公司直接安排彭光云从事接触职业病危害作业存在过错。在彭光云2016年2月离开三润公司后，三润公司自述的也只是“多次电话通知彭光云上班或办离职手续”，并没有按照《中华人民共和国职业病防治法》的规定通知彭光云进行离岗前职业健康检查，也导致无法排除彭光云的职业病在其他单位工作期间罹患的可能，三润公司依法应承担相应的责任。本案没有证据证明彭光云在2016年2月离开三润公司后，又在其他单位从事接触职业病危害工作。因此，秀山县人社局认定三润公司作为彭光云职业病的用人单位，并不违反《工伤保险条例》关于用人单位举证责任的规定。 综上所述，秀山县人社局作出的秀山人社伤险认字〔2019〕162号《认定工伤决定书》虽在工伤认定程序上存在瑕疵，但事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。三润公司诉称的事实理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回三润公司的诉讼请求。案件受理费50元，由三润公司负担。 三润公司上诉称，一、秀山县人社局未向三润公司送达《工伤认定恢复通知书》就迳直作出《认定工伤决定书》属程序严重违法而非轻微瑕疵，原审认定上述情节系轻微瑕疵属认定事实错误。1.工伤认定程序中，因三润公司对职业病诊断结论不服申请鉴定，秀山县人社局中止了工伤认定，并向三润公司、彭光云送达了《工伤认定中止通知书》。然而，《职业病鉴定书（再次）》下达后，秀山县人社局恢复工伤认定程序时只通知彭光云而不通知三润公司，剥夺了三润公司的陈述答辩权，秀山县人社局的行为属程序严重违法。2.彭光云在初次职业病诊断时作虚假陈述，三润公司申请再次鉴定，再次鉴定中的鉴定人员明确告知彭光云在三润公司工作不足一年的时间不可能形成职业病，彭光云才作出了与初次职业病诊断时不一致的职业病接触史陈述。因此，《职业病鉴定书（再次）》显然出现了新的事实足以影响三润公司的用人主体责任，三润公司显然有权对鉴定书中的新事实进行补正，但秀山县人社局未告知三润公司恢复工伤认定程序，不仅剥夺了三润公司的陈述答辩权，还剥夺了三润公司的举证权利。二、原审法院认定由三润公司承担彭光云患职业病的工伤保险责任无事实依据，也无法律依据。工伤保险责任与工伤主体责任并非同一责任，即使彭光云所受伤害系三润公司处工作造成的职业病，三润公司承担的也是工伤主体责任而非工伤保险责任。彭光云在三润公司工作期间，公司已为其购买工伤保险，工伤保险责任应由社会保险经办机构承担而不应由三润公司承担。三、三润公司不应承担彭光云职业病的工伤主体责任，《认定工伤决定书》认定事实错误，缺乏法律依据。1.彭光云与三润公司并不存在劳动关系，秀山县人社局以彭光云与三润公司曾建立过劳动关系为由对现在的职业病进行工伤认定缺乏法律依据。2015年3月，彭光云到三润公司上班，2016年2月，彭光云不辞而别，擅自离岗。三润公司多次通知彭光云办理离职手续，均未获理会，因无法判定彭光云离岗原因，三润公司为其缴纳工伤保险直至2016年8月，此后双方再未重新建立劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条规定，工伤认定需以劳动关系为前提，彭光云显然无权以与三润公司以前建立过劳动关系为由申请对现在的职业病进行工伤认定。否则，彭光云为何不以其入职三润公司以前劳动关系存续时间更长的用人单位为被申请人申请工伤认定。2.彭光云的矽肺贰期职业病并非在三润公司工作造成。首先，彭光云在三润公司仅在岗11个月便自动离职，11个月的工作时间根本不可能造成彭光云矽肺贰期职业病的损害后果。其次，即便彭光云2016年2月后未在三润公司上班，此后彭光云是否与其他单位建立新的劳动关系或者是否有新的职业病危害接触史根本无法判定。3.彭光云应对其患矽肺贰期职业病与其在三润公司在岗时间有关的事实承担举证责任以及举证不力的法律后果，原审法院以三润公司未举证证明彭光云的职业病与三润公司无关为由认为三润公司应承担工伤主体责任的理由不成立。首先，对于鉴定书中新出现的彭光云职业病接触史，秀山县人社局未告知三润公司新的陈述答辩期以及举证期，秀山县人社局无权以举证不力为由认定三润公司对彭光云的职业病承担工伤主体责任。其次，彭光云2016年2月擅自离岗且经多次通知未办理离职手续，客观上造成三润公司无法对彭光云进行离岗体检的后果，并导致无法查明彭光云矽肺贰期的损害后果与三润公司在岗时间之间存在因果关系，且无法排除其损害后果是2016年2月之后造成的可能性。最后，鉴于彭光云擅自离岗是其未作离岗体检的根本原因，本案应将用人单位无法提供彭光云离岗体检证明的举证责任分配给彭光云，即彭光云应对其患矽肺贰期职业病与其在三润公司工作有关的事实承担举证责任以及举证不力的法律后果。彭光云无法提供2016年2月离岗体检为矽肺贰期的诊断证明，无权申请涉案的工伤认定。综上，秀山县人社局作出的秀山人社伤险〔2019〕162号《认定工伤决定书》程序违法，缺乏事实及法律依据，应予撤销，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审判决；撤销秀山县人社局作出的秀山人社伤险〔2019〕162号《认定工伤决定书》；由秀山县人社局承担本案全部诉讼费用。 秀山县人社局辩称，一、秀山县人社局认定程序轻微瑕疵并未导致认定结果错误，原审判决认定事实正确。1.关于受理审签程序问题。受理审签程序属于秀山县人社局内部程序，现行的有关规定对工伤认定内部程序没有明确要求，内部程序不属于人民法院审查范围，本案不存在程序错误，且受理审签程序并未影响认定结果。2.关于恢复工伤认定程序的送达问题。首先，工伤认定相关规定并无明文要求恢复工伤认定时需对三润公司告知；其次，本案工伤认定受理阶段，秀山县人社局已向三润公司送达了受理及举证通知等相关文书，充分保障了三润公司的陈述申辩权利，中止程序解决的是认定工伤决定的期限问题，此期限的长短并未限制三润公司权益，两次鉴定结果一致，也未影响实体上的正确性，且诉讼程序的启动也弥补了该程序瑕疵。最后，本案系因三润公司不认可其与彭光云之间的劳动关系，彭光云从2018年起就开始通过劳动仲裁程序确认双方劳动关系，在进行工伤认定前已耗费大量时间，若一律以违反法定程序而撤销，将使彭光云的合法权益得不到及时保护，不符合行政效率原则，造成行政资源浪费。因此，原审法院从立法目的、诉讼经济及行政效率角度认为程序轻微瑕疵并不影响认定结果，系认定事实正确。二、秀山县人社局认定彭光云所患职业性矽肺贰期系工伤，认定事实正确，适用法律正确。1.相关法律法规并无工伤主体责任一词，三润公司认为其应当承担工伤主体责任缺乏法律依据。同时，工伤保险责任与工伤保险待遇支付义务的含义不同，三润公司认为不应由其承担工伤保险责任显然混淆了概念。2.原审判决认定三润公司承担工伤保险责任有事实及法律依据。三润公司与彭光云之间的劳动关系已通过生效仲裁裁决确认，根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，本案工伤认定中，因果关系的举证责任以及离岗前职业健康检查的责任均应由三润公司承担是法律规定的义务，故原审判决认定三润公司承担举证责任适用法律正确。综上，原审判决认定事实正确，适用法律正确，三润公司的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 彭光云述称，2016年2月彭光云回家过年后再返回三润公司上班时，三润公司就将彭光云开除了，彭光云并不是自动离职。彭光云要求三润公司另外安排工作无果，遂要求体检。彭光云去找秀山县安监局，安监局认为没有劳动合同无法处理。之后彭光云四处治疗疾病，在治疗过程中发现患矽肺病，并先后去秀山协和医院和重庆市医院治疗，均认为彭光云没有被认定为职业病，要求其去六院治疗，六院认为彭光云没有被认定为职业病不给其洗肺治疗。后彭光云在重庆肖家湾医院被认定为职业病，遂提出工伤认定申请，并被认定为工伤。彭光云所患职业病应属工伤。 原审时，秀山县人社局向原审法院举示了以下证据和依据： 1.《工伤认定申请书》《申请表》《工伤认定申请接件登记表（存根）》《工伤认定受理决定书》及送达回执、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执、《陈述答辩意见》及所附资料、《工伤认定中止通知书》及送达回执、《重启工伤认定申请》《工伤认定恢复通知书》及送达回执、《认定工伤决定书》、重庆市秀山土家族苗族自治县城关法律服务所函、代理人证件及授权委托书。 2.秀劳人仲案字〔2018〕179号仲裁裁决书及送达回证。 3.渝疾控职诊字201704389号《职业病诊断证明书》、渝职鉴〔2019〕006号《职业病鉴定书（再次）》。 4.秀山土家族苗族自治县膏田镇漆园村民委员会、秀山土家族苗族自治县膏田镇人民政府出明的《证明》、《工伤事故调查笔录》、《参保证明》。 5.《工伤保险条例》。 原审时，三润公司对秀山县人社局举示的证据发表如下质证意见：证据1的真实性无异议，对证明目的有异议；对《申请表》《工伤认定恢复通知书》及送达回执合法性有异议，《工伤认定申请表》中无秀山县人社局审查资料及受理意见；《工伤认定恢复通知书》未向三润公司送达，未重新听取三润公司陈述答辩意见，秀山县人社局作出《认定工伤决定书》程序不合法；三润公司提交了彭光云系擅自离职，未作离岗体检过错不在三润公司的证据，秀山县人社局仍以未作离岗检查为由认定三润公司承担工伤主体责任缺乏事实根据。证据2的三性均无异议，只能证明彭光云仅在三润公司工作11个月，且彭光云系擅自离职，未作离岗体检过错不在三润公司，存在劳动关系是工伤认定条件之一，要认定工伤还应满足所受伤害与工作有关。证据3的三性无异议，对证明目的有异议，可以证明《职业病鉴定书（再次）》中职业病接触史一栏已确认2015年3月以来彭光云的职业病接触史有3年之久，该事实与《职业病诊断证明书》载明彭光云2015年3月前在家务农，未从事接触粉尘工作的事实不符。证据4的真实性无异议，但是对合法性及证明目的有异议，该组证据系《职业病鉴定书（再次）》作出以前收集，秀山县人社局未针对彭光云重新启动工伤认定程序所依据的《职业病鉴定书（再次）》载明的职业病接触史作重新调查，程序不合法。依据5的三性均无异议，对证明目的有异议，《工伤保险条例》并未规定多段劳动关系导致的职业病由最后的用人单位承担工伤主体责任。 原审时，彭光云对秀山县人社局举示的证据发表如下质证意见：均无异议。 原审时，三润公司向原审法院举示了如下证据： 1.《送达回执》。 2.秀劳人仲案字〔2018〕179号仲裁裁决书。 3.《职业病诊断证明书》《职业病鉴定书（再次）》。 原审时，秀山县人社局对三润公司举示的证据发表如下质证意见：证据1的三性及证明目的无异议。证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的有异议。证据3三性无异议，对证明目的有异议。 原审时，彭光云对三润公司举示的证据发表如下质证意见：与秀山县人社局的质证意见一致。 原审时，彭光云未举示证据。 1145san经原审举证质证，原审法院对秀山县人社局、三润公司举示的证据作如下认证： 1.秀山县人社局举示的证据具有行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，能证明彭光云与三润公司在2015年3月至2016年2月之间具有事实劳动关系，秀山县人社局依法受理了彭光云的工伤认定申请，经鉴定彭光云被确认为职业病矽肺病贰期，三润公司未对彭光云进行岗前检查、岗中检查及离岗检查，三润公司违法解除了与彭光云的劳动关系等事实，予以采信。 1145san 2.三润公司所举示的证据，能够证明彭光云与三润公司在2015年3月至2016年2月之间具有事实劳动关系，以及2019年8月28日彭光云被确认为职业病矽肺贰期等事实，但达不到三润公司未对彭光云进行离岗检查系彭光云自身原因造成的证明目的，也无法证明彭光云的职业病系在三润公司工作前或之后形成，更达不到三润公司不应对彭光云的矽肺病承担用工主体责任的证明目的。 以上罗列的秀山县人社局、彭光云向原审法院举示的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查，原审法院对上述证据认证正确，予以支持。 本院二审查明,2019年8月28日，重庆市职业病诊断鉴定委员会作出《职业病鉴定书（再次）》，鉴定结果为职业性矽肺贰期，该再次职业病鉴定结论为最终鉴定。该《职业病鉴定书（再次）》载明，用人单位名称是“重庆市秀山三润矿业有限公司”，职业病危害接触史为“2015年3月至2016年2月在重庆市秀山三润矿业有限公司从事采矿作业，以打钻、放炮、运输为主，未进行上岗前及离岗时职业健康检查；2015年3月以前在秀山当地锰矿从事矿石地面运输3年，每年工作2个月，间断从事建材（沙石）装卸作业。2016年2月后未从事接触粉尘作业。”本院二审查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，各方当事人对秀山县人社局具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权无异议，本案的争议焦点是秀山县人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。 《工伤保险条例》第十四条第四项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的。”第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”《工伤认定办法》第十三条规定：“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供。”本案中，秀山县人社局原审时提交了渝疾控职诊字201704389号《职业病诊断证明书》、渝职鉴〔2019〕006号《职业病鉴定书（再次）》，证明彭光云已被诊断并被鉴定为矽肺贰期职业病。上述《职业病诊断证明书》《职业病鉴定书（再次）》符合国家规定的要求和格式，且载明的用人单位均为三润公司，故秀山县人社局依照上述规定作出被诉《认定工伤决定书》，认定彭光云所患矽肺贰期职业病为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。秀山县人社局在2018年12月7日受理彭光云的工伤认定申请后，向彭光云送达了《工伤认定申请受理决定书》，向三润公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，因三润公司不服渝疾控职诊字201704389号《职业病诊断证明书》申请了首次鉴定和再次鉴定，秀山县人社局在2019年1月4日中止了工伤认定程序，后在2019年11月5日恢复了工伤认定程序，于2019年12月5日作出被诉《认定工伤决定书》，并分别于2019年12月9日、2019年12月13日送达彭光云和三润公司，秀山县人社局的上述程序符合《工伤保险条例》第二十条及《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十条、第二十二条的规定，程序合法。 关于三润公司提出的秀山县人社局未向其送达《工伤认定恢复通知书》就迳直作出被诉《认定工伤决定书》属程序严重违法而非轻微瑕疵的上诉理由。经查，在工伤认定程序中，因三润公司对渝疾控职诊字201704389号《职业病诊断证明书》不服申请了首次鉴定和再次鉴定，秀山县人社局中止了工伤认定程序，并向三润公司、彭光云送达了《工伤认定中止通知书》。在重庆市职业病诊断鉴定委员会作出渝职鉴〔2019〕006号《职业病鉴定书（再次）》后，彭光云向秀山县人社局提交了再次鉴定结果并申请重启工伤认定，秀山县人社局遂作出《工伤认定恢复通知书》并送达彭光云。上述事实表明，《工伤认定恢复通知书》是秀山县人社局依据彭光云提交的职业病再次鉴定结果和相关申请对彭光云的申请事项作出的处理，秀山县人社局就彭光云的申请向彭光云送达《工伤认定恢复通知书》并无不当。虽然秀山县人社局未向三润公司送达《工伤认定恢复通知书》，但对三润公司的陈述答辩权利和举证权利并不会造成实质损害。一是秀山县人社局在受理彭光云的工伤认定申请后已向三润公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知过三润公司的举证责任、举证期限及举证事项，三润公司对此是明知的，应当在法定举证期限内向秀山县人社局举证。二是根据《工伤认定办法》第二十条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”因此，中止工伤认定，其实质是中止工伤认定决定的作出，故中止工伤认定并不阻碍当事人行使陈述答辩和举证的权利，即当事人在工伤认定中止期间亦可以向社会保险行政部门提出意见、举示证据，由社会保险行政部门依法予以审查。涉案工伤认定程序中止是因三润公司对渝疾控职诊字201704389号《职业病诊断证明书》申请了首先鉴定和再次鉴定，而在渝职鉴〔2019〕006号《职业病鉴定书（再次）》作出后，秀山县人社局作出工伤认定决定前，三润公司可以自主向秀山县人社局提出陈述答辩意见，举示《职业病鉴定书（再次）》和其他相关证据，故秀山县人社局是否向三润公司送达《工伤认定恢复通知书》，并不影响三润公司行使相应的权利。三是从三润公司在诉讼过程中举示的证据看，其举示的证据与秀山县人社局工伤认定程序中收集的证据也并无不同。综上，原审法院认定秀山县人社局未向三润公司送达《工伤认定恢复通知书》属于行政程序瑕疵并无不当，故对三润公司提出的该项主张不予支持。 关于三润公司提出的其与彭光云并不存在劳动关系，秀山县人社局以彭光云与其曾建立过劳动关系为由对现在的职业病进行工伤认定缺乏法律依据的上诉理由。经查，三润公司与彭光云在2015年3月至2016年2月存在事实劳动关系已经生效仲裁裁决确认。彭光云在三润公司工作期间未被发现罹患职业病。秀山县人社局提交的渝疾控职诊字201704389号《职业病诊断证明书》、渝职鉴〔2019〕006号《职业病鉴定书（再次）》以及秀山土家族苗族自治县膏田镇漆园村民委员会、秀山土家族苗族自治县膏田镇人民政府出具的《证明》等证据，可以证明彭光云在2016年2月离开三润公司后未再从事接触粉尘作业。参照人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第八条第一款第二项“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”之规定的精神，彭光云在离开三润公司后被诊断为矽肺贰期职业病，对彭光云的工伤认定申请，秀山县人社局应依法受理，故对三润公司提出的该项主张不予支持。 关于三润公司提出的彭光云应承担矽肺贰期职业病与在三润公司在岗时间有关的举证责任及举证不力的法律后果，原审法院以三润公司未举证证明彭光云的职业病与三润公司无关为由认定三润公司承担工伤主体责任的理由不成立的上诉理由。经查，《中华人民共和国职业病防治法》(2011修正)第三十六条第一款、第二款规定：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。”第三十七条第一款、第二款规定：“用人单位应当为劳动者建立职业健康监护档案，并按照规定的期限妥善保存。职业健康监护档案应当包括劳动者的职业史、职业病危害接触史、职业健康检查结果和职业病诊疗等有关个人健康资料。”由此可见，用人单位在用工过程中，对职业病防治具有特殊法律责任，其对从事接触职业病危害作业的劳动者，具有组织上岗前、在岗期间、离岗时的职业健康检查的义务，并应当妥善保管职业健康检查结果。本案中，三润公司未提供证据证明彭光云在该公司工作期间对其进行了上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，彭光云在离开三润公司后也未从事粉尘接触作业，渝职鉴〔2019〕006号《职业病鉴定书（再次）》作为有权机构依法作出的最终鉴定结论，该鉴定结论载明的用人单位为三润公司。在此情况下，三润公司认为彭光云的职业病不应当认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，三润公司应当承担相应举证责任，故对三润公司提出的该项主张不予支持。 关于三润公司提出的工伤保险责任与工伤主体责任并非同一责任，即使彭光云所受伤害系在三润公司工作造成的职业病，三润公司承担的也是工伤主体责任而非工伤保险责任，彭光云在三润公司工作期间，公司已为其购买工伤保险，工伤保险责任应由社会保险经办机构承担而不应由三润公司承担，原审法院认定由三润公司承担彭光云患职业病的工伤保险责任无事实依据，也无法律依据的上诉理由。《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”据此，用人单位为职工参加工伤保险，缴纳工伤保险费是用人单位法定的义务，用人单位系承担职工工伤保险责任的单位。职工发生工伤后，具体工伤保险待遇的支付是由工伤保险基金支付还是由用人单位支付，系根据工伤保险法律法规的规定并结合参保的情况等来确定，故用人单位承担工伤保险责任与用人单位承担工伤保险待遇支付义务系不同的概念。本案中，三润公司系彭光云的用人单位，原审法院认定三润公司承担彭光云的工伤保险责任并无不当，对三润公司提出的该主张不予支持。 综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。三润公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市秀山三润矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 刘津坤 书 记 员 王丽君