江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1624号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美娇，江苏尚扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：戴荣，女，1969年10月10日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人保连云港市分公司）因与被上诉人戴荣财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初9684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保连云港市分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人比一审少承担88728.23元（158600-69871.77），本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院定损数额过高。一审法院直接否定上诉人的定损报告没有事实及法律依据，对车辆的实际损失被上诉人应当提供修复后的车辆供上诉人复勘，并提供修理清单及修理费发票。2.评估费中的6000元系被上诉人违反约定单方委托评估所产生，应当由被上诉人承担，上诉人因此支出的7260元第二次评估费，应当按照上诉人定损金额与评估金额比例分担。3.施救费5000元过高，被上诉人应当提供施救费某及收费标准。被上诉人戴荣辩称，1.上诉人认为其定损的数额是六万九千余元没有法律依据，因为上诉人不具有对相关车辆进行鉴定评估的资质，本案被上诉人为了确定涉案车辆的损失金额，单方委托了有资质的鉴定机构进行评估，并且在评估当时通知上诉人到场，参与评估过程，被上诉人认为该单方委托的评估结果是公正的，后鉴于上诉人对该评估结果不认可，共同委托了徽商公估公司进行重新鉴定，该评估结果是参照第一次评估报告并且在评估过程中四方共同对涉案车辆进行现场查勘，最终确定了损失金额，对此金额被上诉人虽然不认可，但为了尽快终结本案得到理赔款，故未提起上诉。上诉人对该结果依然不认可，但到目前为止上诉人未提供相反证据证明如其上诉理由中所陈述的所谓的事实。因此，上诉人应承担举证不能的法律后果，应当以一审法院委托的鉴定机构的鉴定为准。2.涉案车辆的损失金额不是以修理发票金额为准，而是以有资质的鉴定机构的鉴定结果为准，无论涉案车辆是否修复，只要有客观公正的评估结果，上诉人均应当予以赔偿，因此上诉人认为应当提供修理发票以及修理地点的理由不能成立。3.被上诉人对涉案车辆单方委托评估系为了确定涉案车辆的损失金额，由此产生的评估费用应当由上诉人承担。4.关于施救费，一审判决客观公正，同时提供了相关发票，该费用也是为了涉案车辆产生的必要费用。上诉人未提供相反证据证明该费用不合法。戴荣向一审法院起诉请求：判令人保连云港市分公司赔偿各项损失189114元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：戴荣系苏Ｇ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车的所有人。2018年2月24日，戴荣为该车在人保连云港市分公司处投保机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额（责任限额）为35.8万元并不计免赔率，保险期间自2018年2月24日11：20时起至2019年11月24日24：00时止。该保险特别约定：第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司。2019年1月27日0时许，案外人刘某驾驶号牌为苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型货车列车，沿山东省新泰市新枣路由南向北行驶至新枣路放城镇政府门口时，与对面行驶的张某驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型货车列车发生道路交通事故，造成车辆、货物损坏、刘某受伤。事故发生后，经新泰市公安局交通警察大队认定，刘某承担本次事故的全部责任，张某无责任。事故发生后，Q8544J/鲁Ｑ×××××号车通过新泰恒德工程机械有限公司吊装施救，发生费用3600元；同年1月27日，受戴荣委托，连云港安顺保险公估有限公司对苏Ｇ×××××号车事故损失进行评估，评估该车损失金额为170014万元（已扣除残值），戴荣支付公估费8500元。涉案保险第一受益人于同年4月26日书面通知人保连云港市分公司，同意将涉案车辆事故保险赔偿款直接付给戴荣。因人保连云港市分公司对该公估结论不予认可，没有支付赔偿款，遂成诉。一审法院立案前，经双方当事人同意，一审法院委托江苏微商保险公估有限公司对苏Ｇ×××××号牵引车损失金额及残值进行重新评估。该公司经会同双方当事人对实物查（勘）验确认，于2019年9月29日出具车损公估报告，公估意见为：该车损失评估金额14.4万元（已扣除残值1234元）。评估产生费用7260元。一审法院认为，双方当事人之间的保险合同依法成立生效，戴荣按约交纳保费，人保连云港市分公司应当按约承担保险责任。戴荣驾驶员合法驾驶投保车辆苏Ｇ×××××号/苏Ｇ×××××重型货车列车在保险期间内发生保险事故，造成戴荣赔偿吊装费损失3600元，人保连云港市分公司应当赔付；至于戴荣提出的其他施救费损失，因提供的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××和Q8544J/鲁Ｑ×××××车的施救费发票系刘某、张某自己开具，不能作为确认施救费损失的依据，鉴于施救损失客观存在，一审法院酌定事故车辆的施救费损失为5000元；车辆损失经本院委托评估为14.4万元，在车辆损失保险责任限额内，人保连云港市分公司也应当赔付；人保连云港市分公司对事故车辆定损负有责任，因戴荣单方委托的评估结论与一审法院确认的损失金额存在差异，一审法院酌定戴荣评估费损失8500元由人保连云港市分公司承担6000元、戴荣自己承担2500元。综上，人保连云港市分公司应赔偿戴荣各项损失合计158600元，戴荣要求人保连云港市分公司赔偿这些损失的的诉讼请求符合事实和相关法律规定，一审法院予以支持；要求赔偿其余损失的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。人保连云港市分公司还提出“戴荣的车损经我司定损为69871.77元，对法院委托的公估报告有异议，我方不予认可，公估费用不应由我方承担”的意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一、二款、第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，遂判决：一、人保连云港市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿戴荣损失158600元；二、驳回戴荣的其他诉讼请求。案件受理费4082元，评估费7260元，合计11342元，由戴荣负担1782元，人保连云港市分公司负担9560元。本案二审期间，上诉人人保连云港市分公司向本院提交案涉车辆损失情况确认书，证明上诉人对案涉车辆的损失定额金额为698711.77元。本院对该证据的认证意见为：该证据系人保连云港市分公司单方制作，不足以证明案涉车辆的损失，本院不予采信。被上诉人戴荣二审期间未提交新证据。本院归纳本案二审争议焦点为：1.一审法院委托公估所形成的公估结果是否可以作为本案的定案依据;2.案涉评估费用应如何承担;3.案涉施救费应人如何认定。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，案涉保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。关于争议焦点1。本院认为，经双方当事人同意，一审法院依法委托江苏徽商保险公估有限公司对案涉损失金额及残值进行重新评估。双方对于该公估的程序、公估机构及人员资质均无异议，故公估报告的评估结论足以确认案涉车辆的损失数额，可以作为本案的定案依据。虽然戴荣未能提供修理清单及修理费发票，但案涉事故车辆已遭受损失是一种客观存在的事实，维修仅仅是恢复受损车辆价值或使用价值的手段，是车辆受损后采取的一种补救措施，故车辆损失的大小不应当以维修的价格作为依据。人保连云港市分公司提供的定损报告，系其单方作出，一审法院采纳江苏微商保险公估有限公司的评估报告并否定人保连云港市分公司的定损报告，并无不当。人保连云港市分公司主张戴荣应当提供修复后的车辆供其复勘，本院认为，戴荣无提供修复后的车辆供人保连云港市分公司复勘的法定和约定义务，故本院不予支持。关于争议焦点2。人保连云港市分公司主张，评估费中的6000元系戴荣违反约定单方委托评估所产生，应当由戴荣承担，人保连云港市分公司支出的7260元评估费，应当按照人保连云港市分公司定损金额与评估金额比例分担。本院认为，戴荣委托连云港安顺保险公估有限公司对案涉车辆事故损失进行评估，其支付的8500元评估费系为查明和确定保险事故损失程度，鉴于该评估结论与一审确认损失金额存在差异，一审法院酌定该次鉴定费用由双方按比例分别负担，并无不当。因一审法院按照重新鉴定的鉴定报告确定案涉车辆的损失，故第二次鉴定费用7260元应当由人保连云港市分公司承担。关于争议焦点3。戴荣虽未能提交施救费发票及明细，但对案涉车辆在发生事故后进行施救，符合常理，且属于被保险人采取的防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，应当由人保连云港市分公司负担。鉴于无法确定该施救费的具体数额，一审法院酌情认定为5000元，并无不当。综上，上诉人人保连云港市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4082元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  曹守军审 判 员  林 龙二〇二〇年九月二十五日法官助理  杨 冲书 记 员  顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。