云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初993号原告：林国香。被告：李孝双。被告：吴登琼。原告林国香与被告李孝双、吴登琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林国香向本院提出诉讼请求：判令李孝双、吴登琼共同偿还借款130000.00元。事实和理由：李孝双因开矿需用资金，经我表姐吴登琼介绍李孝双与我认识，吴登琼让我以自己名义帮李孝双贷款，吴登琼表示对此贷款作担保人，2020年4月19日我在平安普惠平台贷款110000.00元，当日汇入李孝双指定的开户银行的账户内，李孝双于当日出具了一张借款110000.00元及产生的服务费、保单费、利息等20000.00元，合计130000.00元的《借条》，定于2020年6月30日前偿还。但李孝双至今未偿还借款，特向人民法院提起诉讼。李孝双辩称，林国香起诉的事实、理由和金额我都没有异议。吴登琼辩称，林国香诉称与答辩人之间存在民间借贷关系与事实不符，事实上答辩人仅仅是介绍林国香与李孝双相互认识，并未在李孝双出具给林国香的借款借条上以借款人或保证人身份签字，也未单独签署过相关保证书。林国香是答辩人的表弟媳妇，而李孝双系答辩人的朋友，林国香与李孝双是通过答辩人介绍相互认识的。他们是否存在借贷关系，具体借了多少钱，答辩人均不清楚，就算是答辩人介绍李孝双向林国香借款，林国香作为完全民事行为能力人的成年人，应明知以自己名义贷款给李孝双使用的法律风险，也应独自承担该行为的法律后果，而答辩人仅仅作为介绍人不应承担任何责任。根据诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点：吴登琼的担保责任是否成立？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据有：林国香提交的证据1、《借条》，证明林国香借给李孝双的110000.00元现金是从平安普惠平台借的，以及《借条》约定产生的服务费、保单费、利息等20000.00元，合计130000.00元的事实；2、借款合同、转账凭证以及借记卡账户明细清单，证明林国香借给李孝双的110000.00元借款，已经5次通过微信转账等方式归还给中国民生银行股份有限公司深圳分行（以下简称民生银行深圳分行）本金为16957.25元，利息为6358.00元的事实。当事人有异议的证据是林国香提交的证据3、陈婷婷的证明材料一份，用以证明当时借款的时候吴登琼在场，并表态愿意为债权人提供担保的事实；李孝双质证认为，对陈婷婷的证明材料无异议；吴登琼质证认为，对陈婷婷的证实材料的客观真实性、合法性、关联性即“三性”不认可，证明的内容不是事实，我当时没有说要帮李孝双担保。本院认为，该证据实质属于证人证言，证人未到庭作证，林国香也没有提供其他证据加以证明，证据的真实性无法核实，且按照法律的规定保证人提供担保要采取书面形式，故对陈婷婷的证实不予采信。根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下：李孝双因做生意与他人存在债务关系，急需资金周转，经吴登琼介绍与其表弟媳妇林国香认识，由林国香以自己名义帮李孝双从平安普惠平台贷款，双方协商一致因贷款所产生的一切费用由李孝双承担。2020年4月19日林国香在平安普惠平台上与民生银行深圳分行签订《借款合同》贷款110000.00元，借款期限36个月，固定年利率6.9%。由于李孝双在麻栗坡县人民法院有未执行完毕的案件，银行账户被冻结，借款当天，按照李孝双的要求由林国香将贷款取得的110000.00元汇入李孝双指定的收款人罗德金开户银行的账户内，李孝双于当日出具了一张《借条》，内容为“今借到林国香现金110000.00元，借款用于临时周转，借款人承担林国香筹款资金在平安普惠平台所产生的服务费，保单费，利息等共计20000.00元，到期2020年4月30日前还款130000.00元。借款人李孝双2020年4月19日”，该《借条》上没有让吴登琼作为保证人或者担保人签字。借款到期后，李孝双未归还，林国香、李孝双在麻栗坡县司法局内重新签订一张《借条》，该《借条》只将还款日期由2020年4月30日改为2020年6月30日，其余内容未变更，修改《借条》的还款日期时吴登琼没有在场，也未在《借条》上签字。从2020年4月19日借款至2020年9月21日止，林国香5次在平安普惠平台返还民生银行深圳分行借款本息23315.25元（其中本金16957.25元，利息6358.00元）。双方为归还借款引起争议，林国香起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，有两个借贷法律关系即林国香与民生银行深圳分行签订《借款合同》借款110000.00元，双方形成一个借贷法律关系；林国香将从民生银行深圳分行贷款取得的款项借给李孝双，两者之间形成另一个借贷法律关系。1.关于本案要解决的是后一个借贷法律关系即林国香与李孝双之间的借贷关系的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，借款人李孝双向贷款人林国香借款后，没有按照约定的期限于2020年6月30日前返还借款，违反了上述法律规定，李孝双负有返还林国香借款的义务，林国香负有请求李孝双返还借款的权利，故林国香请求李孝双返还借款的理由成立，予以支持；吴登琼并未与李孝双共同向林国香借款，不是本案的借款人，对借款人李孝双的借款没有清偿义务。2.关于林国香请求李孝双支付该笔借款的服务费、保单费、利息等20000.00元的问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，李孝双与林国香借款前约定，林国香从平安普惠平台上为其借款，愿意承担因借款而产生的一切费用，应当是指林国香实际支付给民生银行深圳分行的本金、利息、罚息、复息等经批准合法的收费。而借款时和写《借条》时，则重新约定为服务费、保单费、利息等20000.00元，因此，应以双方的最后约定为准，而不是以林国香返还民生银行深圳分行的本金、利息为准。但是，《借条》写明的“服务费、保单费、利息等20000.00元”，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定，中国人民银行2020年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%（2020年4月）的四倍为15.4%，110000.00元×15.4%=16940.00元÷12个月=1411.67元/月，借款期内利息从2020年4月19日至2020年6月30日共2个月零11天，1411.67元×2个月=2823.34元+517.61元（1411.67元÷30天×11天）=3340.95元。因此，借款期内约定的合理的利息为3340.95元，不合理的部分20000.00元-3340.95元=16659.05元，予以驳回；借款逾期的利息，林国香未提出诉讼请求，按照不告不理的原则处理。3.关于主合同中是否存在次合同即吴登琼是否具备担保人条件或者承担担保责任的问题，依据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，吴登琼并未与林国香签订书面形式的保证合同，其口头承诺不具有保证效力，故出借人林国香请求吴登琼承担保证责任，缺乏事实和法律依据，予以驳回。综上所述，为正确调整平等主体的自然人、法人、其他组织之间的合法借贷关系，维护社会经济秩序，保护借贷当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由李孝双返还林国香借款110000.00元及利息3340.95元，本息合计113340.95元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回林国香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。案件受理费2900.00元，减半收取1450.00元，由林国香负担186.00元，由李孝双负担1264.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行期间为二年。审判员  张孝国二〇二〇年九月二十四日书记员  晏文睿