广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初742号原告：黄雄，男，汉族，1981年7月8日出生，住广东省始兴县**********，公民身份号码：440************010。委托诉讼代理人：黄兴（系兄弟关系），男，汉族，1979年1月13日出生，住广东省始兴县**********，公民身份号码：440************017。被告：始兴县天元房地产有限公司，住所地：始兴县***********。法定代表人：李广忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龙永胜，男，汉族，1960年6月28日出生，住广东省韶关市武江区*******工商银行，公民身份号码：440************014。系该公司职员。委托诉讼代理人：邓令，男，汉族，1984年10月5日出生，住广东省始兴县*************，公民身份号码：440************01X。系该公司职员。原告黄雄诉被告始兴县天元房地产有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄雄向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告始兴天元房地产有限公司立即对原告所购商铺楼面因工程质量问题导致漏水进行全面修复。2.请求判令被告赔偿原告店铺因漏水所造成的经济损失人民币30000元。3.请求判令被告立即返还原告店铺物业管理费用2000元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月21日原告黄雄与被告始兴县天元房地产有限公司，签订并购买了位于始兴县******天元帝景第四期房产店铺面积为84.03平方米。但是，在原告购买该商铺后，发现该店铺楼面因房屋施工质量问题，致使本店铺楼面多处漏水，店铺内墙批灰多处空鼓。店铺玻璃门因质量问题而自动爆裂。对此，原告曾多次与被告协商，要求被告组织施工人员进行修复。但是，被告却以该店铺楼上住户因房屋装修水管爆裂和原告未在物业处物管收房为由，长达一年多迟迟未对原告店铺楼面进行修复，另由于该店铺早已出租给他人使用。并按月缴交了物业管理费用。但由于该店铺楼面多出漏水，致使在该店铺存放物发霉腐蚀，并因店铺玻璃门爆裂而无法关闭店铺。也迟迟得不到被告及其物管处的及时更换维修。这不但给原告与被告协商处理带来了一定的难处及店铺存放物的安全隐患。同时，也给店铺承租商造成了一定的经济损失。针对被告的所作所为，原告认为被告视业主利益而不顾，严重违反了始兴县天元房地产有限公司《商品房买卖合同（现售）》第十四条第（二）项第1款、第2款之规定。为维护原告合法权益，原告根据中华人民共和国《合同法》、《民事诉讼法》等有关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。被告始兴县天元房地产有限公司答辩称，一、本案案情：1.原告以按揭贷款方式购买了答辩人合法开发、位于“天元帝景三四期小区”北侧、带租约的1145号商铺；2.原告2019年5月8日付清房款后，于2019年5月9日签订《商铺带租约出售三方协议书》，主体分别为原告（乙方）、被告（甲方）、承租方邱志民（丙方）；3.原告反映渗水后的处理情况：2019年6月5日，原告向答辩人委托的物业管理公司反映商铺存在多处渗水问题并因此拒绝办理收房手续。答辩人接到原告反映渗水问题后，及时与物业公司一起进行了现场勘查，经勘查，认定渗水的原因是商铺楼上住宅（211栋C单元301号房，下称301房）业主装修时私自多处更改房屋原有设计功能【南面入户花园加建一个水池用作养龟、北面露台封闭后改建为茶室、西面露台加建了一间卫生间】且在加建改建过程中没有做好相关的给排水和防水渗漏措施而导致的。根据勘查意见，答辩人、物业公司与原告、租户和301房业主一起协商后的初步意见为：由物业公司从渗水点处进行注浆修补（2019年6月已实施），若注浆修补效果不好，301房业主应停止使用南面养龟池（2019年8月已停用）。2019年10月，接到原告再次反映存在渗水问题的第二天，物业公司再去301房查看，发现301房厨房水龙头与水管连接处存在漏水现象。经沟通，301房业主答应自行维修。次月（11月）物业公司人员询问301房业主，业主回复已维修好水龙头与水管连接处的漏水问题；物业公司将此情况向原告和租户作了反馈，请其注意观察。2020年3月，原告回复仍存在渗水问题现象，物业公司再次到301房查看，发现水龙头与水管联结处仍漏水；2020年6月12日，物业公司与原告一起到301房查看，厨房水龙头与水管联结处仍漏水。经一再督促，301房业主已于2020年6月19日告知更换好水龙头；2020年7月3日物业到301查看，确认已经修好了水龙头；由于301房水龙头长时间漏水，很可能导致地砖下还存积水，若此，楼下渗水问题可能还会持续一段时间。二、答辩人的答辩意见：（一）原告提出商铺楼面天花板渗水一事属实，但导致渗水原因的责任主体不是答辩人，是301房业主。1.根据双方签订的《商品房买卖合同（现售）》第十五条第二款“出卖人不承担保修责任”的第3项“因买受人楼上业主装修不当或使用不当所导致的渗水漏水及其他问题”的约定，本案争议的问题不属于答辩人的责任范畴，因此谈不上修复和赔偿损失的问题。2.从上述本案案情可知，在明知原告投诉问题不属于答辩人责任范畴的前提下，答辩人仍主动积极协助原告做了相关工作，即答辩人尽到了应尽注意的义务。3.答辩人出售给原告的房屋，是经过了政府职能部门检查验收、验收结论为合格的产品。综上，原告第一项诉讼请求违反了双方签订合同的约定，另，原告也没有提出“因工程质量问题导致漏水”的相关证据。（二）关于店铺玻璃爆裂的问题。店铺玻璃爆裂一事属实，但爆裂的原因不详，不排除人为因素或使用不当的可能；在责任不清楚的前提下，考虑到租户的正常营业和货物安全，物业公司同意了租户先行处理的要求，同意即意味着要承担相关的费用，因此答辩人明显做出了让步。（三）关于物业管理费的问题。原告第三项诉讼请求不能成立。理由是：1.2019年5月9日签订的《商铺带租约出售三方协议书》、原告诉状“该店铺早已出租给他人使用”的表述，均证明原告事实上使用了该商铺并获取了相关的利益；权益于责任是一个共同体，既然使用了商铺并获取了相关利益，就应当承担相关的责任而缴纳物业管理费。2.答辩人与物业公司是二个不同的市场主体，二者的关系是委托代理关系，在委托代理关系中，并不存在代收物业费用的委托，换句话说，若原告对物业公司收取物业费有意见，应另案起诉。综上，答辩人认为出售给原告的房屋是合格的，本案诉争的问题（天花板渗水）不是答辩人的原因造成的，另有责任主体；答辩人和答辩人委托的物业公司对原告投诉的问题，尽到了应尽的注意义务；原告诉求明显存在于法无据、缺失证据、起诉对象错误的问题。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月21日，原、被告签订了《商品房买卖合同（现售）》，原告购买了被告位于始兴县**********************。该合同第五章“商品房质量及保修责任”的约定，“商品房质量应当符合相关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求，发现除地基基础和主体结构外质量问题的，双方按以下方式处理：（1）及时更换、修理；如给买受人造成损失的，还应当承担相应赔偿责任；该商品房应当适用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量需符合国家的强制性标准及双方约定的标准，不符合上述标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、修理”。被告在答辩时认可楼面天花板渗水、门店玻璃爆裂属实，但认为其出售给原告的房屋是经验收合格的，出现上述问题并非被告导致，而是原告楼上业主导致的。庭审中，被告同意委托租户自行修理玻璃门，并同意承担此项维修费用。另外，涉案商铺目前已经出租给第三人使用，并缴纳了物业管理费用。为维护原告的合法权益，原告遂起诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明：被告在庭审中表示，已和涉案商铺承租人协商好，由承租人自行修复爆裂玻璃，费用由被告方负担，原告表示同意，并当庭表示不需要被告修复或赔偿因修复爆裂玻璃产生的费用。本院认为，本案系修理合同纠纷。原、被告之间签订的《商品房买卖合同（现售）》是双方真实意思表示，合法、有效，对双方具有约束力，双方应按合同约定履行各自义务。本案争议的焦点是：涉案商铺出现楼面渗水等问题是否是工程质量问题导致的？被告应否赔偿原告的各项损失？本院认为，根据销售合同的约定，被告承担及时更换、修理责任的情形有：商品房质量不符合相关工程质量规范、标准和施工图纸设计文件的要求，装修不符合国家强制性标准及双方约定的标准，现原告要求被告对涉案商铺楼面漏水进行修复，需先证实商铺楼面漏水是被告销售的房屋存在工程质量问题导致的，且举证责任在原告方。根据原告提交的证据，无法证实涉案商铺漏水是工程质量问题导致的，且经庭审释明，原告不同意对涉案商铺漏水原因进行鉴定，在此情况下，因未举证证实漏水原因，原告要求被告对涉案商铺漏水进行修复理由不充分、证据不充足，本院不予支持。在涉案商铺漏水原因不明的情况下，原告要求被告赔偿因漏水导致的经济损失理由不充分，证据不充足，本院不予支持。对原告的第三项诉讼请求，根据原告提交的账单截图显示，收取物业管理费的主体是始兴县天元物业服务有限公司而非本案被告，原告要求被告返还物业管理费，理由不充分，证据不充足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄雄的诉讼请求。本诉案件受理费300元，由原告黄雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李小环二〇二〇年九月十八日此件与原本核对无异书记员  卢祝优