山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初3399号 原告：宋钊，男，1987年1月7日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：宋本海，男，1960年3月6日出生，汉族，无业，住张店区。系原告宋钊之父。 委托诉讼代理人：董敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：宋凯，男，1987年8月13出生，汉族，住张店区。 被告：孟俊杰，女，1990年9月2日出生，汉族，住张店区。系被告宋凯之妻。 原告宋钊与被告宋凯、孟俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告宋凯、孟俊杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋钊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金377000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年底开始，被告因生活及经营需要，多次向原告借款。2018年12月，被告借款7万元；2019年1月借款23万元；2019年2月，被告借用原告4张信用卡用于消费及贷款。后被告逾期还款，多家银行向原告催讨，原告无奈已替被告还款。为此，原告诉至法院，要求判如所诉。 被告宋凯、孟俊杰提交书面答辩状辩称，1、原告与被告之间不存在借贷关系。2、原告与被告之间的经济往来是因为2018年原告与被告宋凯共同出资成立了淄博天建汽车贸易有限公司，原告宋钊为法定代表人，被告宋凯进行管理。而由被告管理公司是因为原告有其他工作，没有时间到公司。3、原告在诉状中所述与事实不符。双方不存在借款。公司经营不下去后，原告与其家人多次深夜到被告家中闹，并且使用过激的行为和语言威胁恐吓被告及孩子。4、公司后期变更法定代表人是因为原告的工作变动，要求被告变更的，现手续费尚未结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审及庭后证据交换和质证。 原告宋钊提供下列证据：证据1、陈玉连淄川农商银行余额明细查询单一份及2019年12月1日宋本海、原告宋钊与两被告谈话录音一份，证明原告从母亲陈玉连农商银行账户取款及刷卡向被告出借6万元，谈话录音中被告宋凯认可6万元来源于宋本海；另被告宋凯借原告1万元，共计借款7万元；证据2、平安银行新一贷个人贷款账户汇总信息清单及该贷款的手机银行截屏还款计划，证明2019年1月17日，被告以用钱为由，让原告贷款为其使用，原告以保单贷款23万元，被告支取了该23万元，被告还款了7期，剩余29期本息共计237140.25元，应由被告偿还；证据3、平安银行2019年1月至2020年3月的信用卡对账单及2020年3月18日的信用卡现金还款凭证二份，证明2019年1月，被告向原告借款，借用原告的平安银行信用卡，分别透支了21874.34元、59000元、7475.62元，被告只分期还款至2019年7月，自2019年8月起原告自己还款，偿还了本息共计78848.15元，应由被告承担；证据4、交通银行信用卡2019年2月至2020年3月的电子账单及2020年3月17日的信用卡现金存款还款凭证一份，证明2019年3月26日，被告向原告借款，借用原告交通银行信用卡透支2万元，7月9日透支2000元，10月27日透支7200元，被告只还款至2019年8月，自2019年9月起由原告自己偿还，2020年3月17日，原告以父亲宋本海现金偿还20645元，偿还完毕所有款项，本息共计23825.22元，应由被告承担；证据5、浦发银行信用卡2019年2月至2020年3月的信用卡对账单，证明2019年3月被告借用原告信用卡透支8000元、2000元，该两笔贷款本息均由原告偿还，共计还款11724.31元，应由被告承担；证据6、招商银行2019年3月至2020年3月信用卡账单及2020年3月18日的交款还款凭证一份，证明2019年4月21日，被告向原告借款，借用原告信用卡透支7644元，被告仅还款3期，剩余款项均由原告偿还，还款本息共计6601.27元，应由被告承担。证据7、原告与两被告的微信聊天记录一组，证明被告二人认可向原告借款的事实，也明确表达了还款的意思表示。 被告宋凯质证意见为，原告与被告宋凯合伙做生意、开公司，赔了不能就算到被告宋凯一个人身上。具体哪个银行的款记不清楚了，只要公司盈利，被告宋凯会给原告补偿。现公司赔钱，被告宋凯也没办法。不对原告提供的证据发表意见。 被告孟俊杰的质证意见为，证据1中的6万元没有异议，现金1万元不知道。对证据2—6银行交易明细真实性无异议，但这些款项都用于公司了。对证据7，当时与原告微信聊天所表达的意思是如果宋凯用于个人开销了，作为宋凯的妻子，被告孟俊杰会承担共同还款责任；但用于公司的款项，两被告不会认可，不应由两被告还款。 被告宋凯提交如下证据：证据1、合作协议、转让协议各一份，证据2、房屋租赁合同二份，证据3、企业变更情况一份，证据4、工资表、支出表各一份，证明原告与被告合伙开办公司，不是被告宋凯一人的。 原告宋钊发表质证意见如下，对证据1的真实性及证明目的均有异议，原告不知道该两份协议的存在，从未见过，且淄博天建汽车贸易有限公司的印章由被告宋凯持有，宋凯持有该印章自己制作协议，与原告无关；对证据2真实性无异议，但该两份协议实为一份，应是2018年12月13日由宋凯签字及公司盖章的协议为准，原告也认可共计支付了115000元的租赁费；对证据3无异议，原、被告均未出资；对证据4中工资表真实性有异议，该表格无法证实表格中的人名为天建公司职工，也无法证实是否实际支出工资，原告未参与公司经营管理，但据原告了解，公司只有李圣哲一名职工，没有其他职工，如果公司真有另外五名职工，需要被告提供实际发工资的转账记录、各位职工的保险合同及职工领取工资后签字捺印的工资表；对支出表真实性及证明目的均有异议，该表由被告单方制作，没有相应发票及协议，原告不认可。 根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：（1）原告宋钊与被告宋凯共同成立公司—淄博天建汽车贸易有限公司（以下简称“天建公司”）。该公司于2019年6月进行了一次企业变更，股东由宋钊一人变更为宋凯、宋钊二人，出资方式均为认缴制。公司自始至今由被告宋凯管理、负责。该公司现处于停滞状态。原告与被告均未从公司取得收益。双方尚未对公司账目进行清理。 （2）在天建公司的建立之初，原告用其父的资金投资6万元。在公司运营期间，原告贷款30余万元（其中包括信用卡）交于被告，被告使用该资金用于公司经营，并负责偿还上述贷款。后公司亏损，2019年8月之后（原告自认）或者2019年10月之后（被告自认），被告不再偿还，剩余款项均由原告自行偿还。原告共计偿还358139.20元贷款及信用卡本息。 （3）2019年12月1日，原告与其父宋本海到两被告家中，与两被告商讨涉案款项的解决办法。原告进行了录音。双方争议的内容为：1、原告认为自己从未得到公司任何收益，因此，涉案款项都应由被告偿还，要求被告出具欠条；2、被告认为应共同承担；一直要求与原告清理账目，拒绝出具欠条，并一再强调自己的困难，若自己有办法筹集到资金肯定还是先偿还原告涉案的款项。 本院认为，本案争议的焦点是涉案款项的性质及是否已转化为被告的借款问题。一、从查明的事实看，涉案款项用于双方开办的公司经营无异议，因此，该款项的性质为合作投资款。二、原告主张系借款，即该投资款已转化为个人之间的借款，其唯一的证据为原告提供的录音证据和微信聊天。在该录音证据中，被告宋凯陈述含糊，意思表示不明确，最终也未出具欠条；被告孟俊杰在微信中明确表示“以原告自己名义投入的钱，不会”承担。因此，案涉投资款转化为借款，仅凭录音证据和微信聊天证据，本院不能认定。三、双方合作开办公司，其投资款已转化为公司资本或者公司财产，而股东撤回出资受公司法的相关规定约束，双方应通过股权转让、公司清算等方式处理，否则必将损及公司债权人利益。因此，原告的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告宋钊的诉讼请求。 案件受理费3478元，由原告宋钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 徐金辉 二〇二〇年九月十六日 法官助理 卞建蓉 书 记 员 韩晓燕