河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1739号 上诉人（原审原告）：张万科，男，1973年3月13日出生，汉族，住河南省台前县。 委托诉讼代理人：郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：潘磊，男，1972年2月21日出生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人（原审被告）：李积良，男，1973年3月9日出生，汉族，住河北省新乐市。 上诉人张万科因与上诉人潘磊、被上诉人李积良建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张万科上诉请求：1、请求依法改判由二被上诉人连带给付上诉人款项376000元，并由被上诉人李积良承担违约责任；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2018年5月18日签订《钢结构厂房施工合同》一份，由上诉人为被上诉人李积良施工钢结构厂房，施工地点河北省涿州市村北，被上诉人潘磊为工程款项进行保证担保。合同签订后上诉人如期按照要求施工，并于2018年6月29日将工程的地基完工，也将柱子立起来了。虽协议之初双方商定由上诉人清包工程，但实际施工过程中上诉人是垫资施工的，支付了材料费，对此被上诉人在庭审中也予以认可。合同第四条约定：“协议签订三日后工人进场，地基结束地基款结清，柱子立起来付工程款的30%”，上诉人按照合同要求施工，将地基完成，并将柱子立起来，被上诉人应当按照合同约定，支付上诉人工程款的30%。而被上诉人一直未履行付款义务，导致工程无法继续，上诉人的工人停工了一个半月，上诉人为此支付了工人工资，但被上诉人一直未履行给付款项的义务。2、2018年8月15日经上诉人与被上诉人李积良对工程进行结算，由被上诉人李积良出具了南皋店施工结算单一份，对于地基款、材料费、工人停工费等各项均明确列明，且明确表示上诉人已经地基完成。而一审法院在审查中确认了结算单的效力，但对其中载明的事项没有全部认定，显然自相矛盾。一审法院既然认定了材料款，而被上诉人也没有提供其他证据证实该结算单所记载内容与事实的不符之处，则一审法院对于结算单中的地基款等其他事项也应当一并判决，但一审法院所认定的事实中却没有一并处理，显然对事实认定不清。3、一审法院对于被上诉人李积良亲笔书写的结算单内容及真实性已经做出了认定，而被上诉人所述的工程地基未完工及问题的情况并未提供相应证据，一审对于被上诉人说辞也未采信，则上诉人所提供的结算单内容真实。一审法院认定了结算单，但所作判决中并未对其中载明的地基款等内容进行判决，于法无据，侵害了上诉人的合法权利。综上，一审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院全面审查本案，公正裁决。 潘磊辩称，张万科主张的376000元，我不知情，也不应该由我支付，与我无关。张万科的上诉理由不能成立。经我介绍，张万科从李积良处揽的案涉工程，张万科干的地基的活儿都作废了，他干的活的工人人工费已经全部结清，不欠他所述的材料款，张万科主张的247500元地基款也不存在。 潘磊上诉请求：撤销（2019）冀0681民初1185号民事判决书，将案件发还重审。事实和理由：一审判决判令原审被告李积良和上诉人连带给付被上诉人材料款87000元，没有事实依据。上诉人在施工过程中，所用水泥是依据李积良与案外人的水泥供应合同购买，该水泥款被上诉人尚未支付给案外人，案外人已经向李积良另案主张，所用部分钢材是上诉人找人垫付，被上诉人尚未偿还。上诉人还为被上诉人介绍使用钩机平整土地，使用费被上诉人也未支付。事实上，被上诉人在施工过程中支付的材料款只有钢筋8000余元，木板、木方4000余元。结算书中的材料款并非被上诉人支付。一审并未询问材料款的具体内容，属于事实不清。上诉人请求二审法院查明被上诉人支付的材料款是否为87000元、材料款的内容及被上诉人已经支付材料款的数额。一审判决认定事实不清，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 张万科辩称，潘磊上诉事由，没有事实依据，且其陈述事项所谓垫付材料款等内容，均未直接明确指明是为张万科还是李积良垫付，所述事项与张万科所诉内容没有关联性，且在一审中并未提及，也未提交任何证据，故潘磊的上诉事由不应审理。 李积良未到庭，无答辩意见。 张万科向一审法院起诉请求：1、要求解除原被告签订的《钢结构厂房施工合同》；2、要求被告李积良给付施工款376000元，并由被告潘磊负连带偿还责任；3、要求被告按照合同约定承担违约责任；4、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。 一审法院认定事实：原告为证明自己的主张，向法院提交：原被告双方签订的钢结构厂房施工合同、被告李积良出具的南皋店施工结算单，上述两份证据原告欲证明双方存在施工关系，以及款项支付方式、违约责任的承担并经过被告李积良确认后出具结算单，明确表示地基完成，但原告没有拿到工程款。 被告李积良认为地基尚未完成，结算单是在受胁迫下书写的。被告潘磊认可是其担保，但地基没有完工，工人工资已经付清。对结算单不认可，和其没有关系。 被告李积良为证明其主张，向法院提交：1、录像光盘两份，拟证明给原告已经结算。2、收条复印件16份，拟证明工人工资已经结清了。3、证人祁某证言。原告对录像光盘不认可，认为该光盘中所说结算一事并未实行；对收条复印件不认可，称其不在场，不认可这些钱数，其给工人的借支钱都被工人拿走了。但其认可被告给工人开支一事。对证人证言，原告认为证人与被告李积良具有承包及给付款项的关系，双方之间存在利害关系，对其证言中所陈述关于结算录像的内容的意见同对被告方提交录像内容一致。其他内容其不予认可。被告潘磊未提交证据。 一审法院认为，原、被告于2018年5月18日签订了钢结构厂房施工合同，双方存在施工合同关系。现各方认可工程已停工，均不再履行合同义务，故原告要求解除合同予以支持。施工过程中，被告李积良于2018年8月15日向原告出具南皋店施工结算单，被告李积良称该结算单是在受胁迫情况下书写，但其未举证予以证明，经释明，其在宽限期内亦无证据佐证，不予采信。作为完全民事行为能力人，被告应知其出具结算单的法律后果，其对该结算单应承担相应法律责任。庭审中被告称工程存在质量问题，但未在法院指定期限内提交相应鉴定申请，对其主张不予采信。根据被告出具的收条复印件及原告的庭审陈述，可以证实案外人祁某已经支付了工人工资，故结算单中除工资工费部分外予以支持。根据结算单显示材料费87000元，结合庭审中各方认可原告在清包工之外支付了材料费，故该部分予以支持。根据施工合同第七条“1、甲方按时付款，如有增减项目双方协商解决。2、担保人负连带次要法律责任”，应认定被告潘磊对工程款项进行保证担保。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原、被告签订的《钢结构厂房施工合同》；二、被告李积良、潘磊于本判决生效后十日内连带给付原告张万科材料费87000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元，由原告承担5344元，被告李积良、潘磊承担1596元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于欠付的案涉款项数额问题。本案中，综合各方当事人所举证据，从一审中被上诉人李积良提交的收条复印件，结合各方当事人庭审陈述，能够证实案外人祁某已经支付了案涉工程的工人工资。在一审庭审中，各方认可上诉人张万科在清包工之外支付了部分材料费，根据李积良出具的结算单显示材料费87000元，故一审认定应给付款项为材料费87000元，认定合法有据。根据张万科与李积良所签《钢结构厂房施工合同》内容及双方实际履行情况看，就欠付款项，原判认定支持结算单中的材料费，而未认定支持上诉人张万科主张的其他款项，并无不当。上诉人张万科关于李积良、潘磊应给付的款项为376000元的上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于潘磊就案涉款项应否承担连带给付责任的问题。在案涉施工合同中，明确列明担保人为潘磊，且合同中写明担保人负连带次要法律责任。原判据此判令潘磊对案涉款项承担连带给付责任，符合合同约定，判决并无不当。故上诉人潘磊关于其不应承担给付责任的上诉主张，不能成立，本院不予支持。 综上所述，张万科、潘磊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8890元，由上诉人张万科负担6940元，由上诉人潘磊负担1950元。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  杨玉龙 审判员  万丙申 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨 旭