江苏省淮安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏08民终842号 上诉人（原审原告）：乔淑英，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：刘峻（系原告女儿），住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：陈二华，江苏凯仕曼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮安激情百度酒吧有限公司，住所地淮安市运河明珠文化宫内一层J号。 法定代表人：杨**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏哲迎，男，该公司员工。 原审第三人：淮安利佳房地产开发有限公司，住所地淮安市清江浦区南港路123号。 法定代表人：曹卫娟，该公司总经理。 原审第三人：淮安利祥商业管理有限公司，住所地淮安市河南东路28号。 法定代表人：宗成祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程瑾，江苏律轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昊，江苏律轩律师事务所律师。 上诉人乔淑英因与被上诉人淮安激情百度酒吧有限公司（以下简称百度酒吧）、原审第三人淮安利佳房地产有限公司（以下简称利佳公司）、原审第三人淮安利祥商业管理有限公司（以下简称利祥公司）债权人代位权纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初4009号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人乔淑英的委托诉讼代理人刘峻、陈二华、被上诉人百度酒吧的委托诉讼代理人魏哲迎、原审第三人利祥公司的委托诉讼代理人程瑾、吴昊到庭参加诉讼。原审第三人利佳公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 乔淑英上诉请求：撤销原审裁定，指令淮安市清江浦区人民法院对本案进行审理。事实和理由：1、利祥公司涉嫌伪造企业印章罪非涉众型犯罪，法院应当继续审理。法院应当将利祥公司涉嫌犯罪行为移交公安机关侦办，而对本案民事纠纷继续审理。2、利祥公司涉嫌的犯罪行为不影响本案债权债务关系的认定，无需通过公安机关侦办对相关事实作出认定。 百度酒吧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 利祥公司述称，一审认定合同当事人涉嫌伪造印章，进而未进行实体处理并无依据，同时乔淑英诉称的利祥公司伪造印章以及利祥公司和利佳公司之间不存在租赁关系也没有依据，理由为：1、原审利祥公司提供的证据可以清晰反映出利祥公司和利佳公司之间租赁合同签订和履行的过程，也足以证实利祥公司有理由相信胡兴定及其在租赁合同上使用的印章是代表利佳公司的，淮安市中级人民法院（2018）苏08执复7号裁定也认可了利佳公司、利祥公司的租赁关系。2、一审认定是否涉嫌伪造印章时忽略了一个重要事实，即第三人利祥公司提供的淮安市中级人民法院（2019）苏08民终2732号民事判决书，该判决书对合同真实性已经作出认定。 利佳公司未做陈述。 乔淑英向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告履行代为清偿义务，向原告支付自2015年4月13日至2019年4月23日房屋使用费用167.8万元，之后在原告债权范围内支付相应的房屋使用费用；2、判令被告承担本案诉讼费用。 利祥公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告百度酒吧向利祥公司支付租金163100元（根据双方签订的和解协议，暂算至2019年7月份） 一审法院认定事实：第三人利佳公司和淮安市专用汽车制造有限公司（以下简称专汽公司）两次向原告乔淑英借款共计90万元，为此乔淑英起诉要求两被告还本付息。淮安经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）于2013年10月18日以（2013）淮开民初字0231号民事判决书作出判决：由被告利佳公司、专汽公司向原告乔淑英偿还借款本金90万元，支付2013年2月23日至2013年9月23日按月息2分计算的利息126076.94元，合计1026076.94元，2013年9月24日至欠款还清之日的利息，届时仍按约定计算向原告支付。该判决发生法律效力后，原告乔淑英申请强制执行，开发区法院于2013年12月24日立案，但款项一直没有执行到位。 2012年2月29日，第三人利佳公司将坐落于淮安市河南东路28号房屋16000平方米整体出租给淮安美力富齐商业经营管理有限公司（以下简称美力富齐）作商业使用，美力富齐享有租赁经营权和转租权。2012年10月27日，珠海卓凡实业集团有限公司注册成立的被告百度酒吧与美力富齐签订协议，从美力富齐处承租上述房屋中的986平方米房屋用于开设酒吧。后美力富齐与第三人利佳公司之间产生纠纷，淮安市中级人民法院于2014年4月18日以（2013）淮中商外初字第0004号民事判决书，判决：一、解除利佳公司与美力富齐于2012年2月29日签订的《租赁合同》；二、美力富齐于本判决生效之日起十日内迁出位于淮安市河南东路28号房屋，并将上述房屋返还给原告利佳公司；三、美力富齐应于本判决生效之日起十日内支付利佳公司免租期房租人民币3286771.71元、房屋租金人民币2925211.35元（计算至2014年2月底），后期占用费参照租金标准给付；四、美力富齐于本判决生效之日起十日内向利佳公司支付违约金人民币10万元；五、利佳公司退还美力富齐保证金人民币75万元；六、被告林文忠对美力富齐上述债务承担连带还款责任；七、驳回利佳公司其他诉讼请求。该判决被江苏省高级人民法院于2015年4月13日以（2014）苏商外终字第0033号民事判决书判决维持第一、二项，撤销第四项；变更第三项为美力富齐支付利佳公司房屋租金183.9431万元，后期占用费参照租金标准的70%给付。 原告乔淑英认为在2015年4月13日利佳公司与美力富齐租赁合同解除后，被告百度酒吧一直占有使用涉案房屋而未向利佳公司支付租金。2015年4月28日，开发区法院制作（2014）淮开执字第0010号执行裁定书，裁定提取被执行人利佳公司应得的房屋租金。同日，开发区法院向包含百度酒吧在内的相关承租户发出协助执行通知书，要求其协助提取实际使用租赁房屋期间应缴纳的房屋租金。淮安市中级人民法院于2015年8月21日下达（2015）淮中执字第00140号执行裁定书和协助执行通知书给百度酒吧提取利佳公司的房租72万元。百度酒吧提出执行异议，淮安市中级人民法院以（2015）淮中执异字第00062号执行裁定书，裁定驳回百度酒吧的异议。该裁定书认定利祥公司从2014年5月16日接手涉案房屋的管理，将涉案房屋出租给百度酒吧使用。2017年7月11日，开发区法院又向百度酒吧送达执行裁定书和协助执行通知书，要求提取百度酒吧应支付给利佳公司的租金，并将款项交到该院执行款账户。百度酒吧提出执行异议。2017年12月14日，开发区法院作出（2017）苏0891执异50号执行异议裁定书，裁定驳回百度酒吧执行异议。百度酒吧不服该裁定，向淮安市中级人民法院申请复议，2018年3月12日，该院作出（2018）苏08执复7号执行裁定书，认为百度酒吧复议理由成立，撤销开发区法院作出（2017）苏0891执异50号执行异议裁定书。乔淑英不服该裁定书，向江苏省高级人民法院提起申诉，2019年3月27日，江苏省高级人民法院作出（2018）苏执监543号民事裁定书，裁定驳回乔淑英的申诉。 第三人利祥公司主张利佳公司2014年5月16日委托其对相应房屋实施物业管理，双方于2015年12月17日签订有《房屋租赁及物业管理协议》，并于2016年1月10日签订以租抵债协议，故百度酒吧的租金应当由其收取，乔淑英无权行使代位权提取租金。 2017年9月25日，利佳公司法定代表人曹卫娟出具《声明》一份，内容：“1、2015年12月17日利佳公司与利祥公司签署的房屋租赁协议；2、2016年1月10日利佳公司与利祥公司及利祥公司签署的以租抵债协议书。兹在此作出声明：本人根本不知情，也从未接到过利佳公司股东的任何指令要求本人代表利佳公司与上述企业盖过任何公章。” 另，上海信联实业有限公司（以下简称：信联公司）于2013年12月25日入股利佳公司，成为利佳公司唯一股东。2015年6月9日，利佳公司法定代表人由胡兴定变更为赵海林，2015年9月21日，由赵海林变更为曹卫娟，同日，利佳公司在淮海商报刊登遗失公章、营业执照正副本，声明作废，并在工商部门备案留存法定公章样式。 由于利佳公司未到庭，一审法院依法调查，曹卫娟（利佳公司法定代表人）、潘裕镭（信联公司法定代表人）、邱琼霞（信联公司监事），该三人陈述：从信联公司成为利佳公司股东起，利佳公司的印章均由信联公司保管，利佳公司与利祥公司不存在任何合同关系；2015年12月16日利佳公司与利祥公司的房屋租赁合同不是其签订；2015年9月21日在报纸上刊登遗失声明是因为公章作废而登的，并非公章遗失；利佳公司没有授权任何人与利祥公司签订过以租抵债协议；由于安全没有保障，在2014年起我们就没有再管理过那边（利佳公司）的事情。 一审法院认为，债权人代位权是指因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害，债权人可以向人民法院请求以自己名义代为行使债务人的债权的权利。原告乔淑英作为利佳公司的债权人，可以向利佳公司的债务人行使代位权。利祥公司作为有独立请求权第三人主张其与利佳公司之间存在租赁合同关系和以租抵债协议，故百度酒吧并非利佳公司的直接债务人，故乔淑英无权向百度酒吧行使代位权。根据一审法院调查的事实，利佳公司法定代表人及其独资公司的法定代表人、监事均表示对房屋租赁及物业管理协议、以物抵债协议均不知情，且未授权任何人签订该两份合同，该合同上的印章亦为假印章。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院认为，利佳公司与利祥公司以及百度酒吧之间的债权是否合法有效是能否实现债权人代位权的关键，但目前该债权的有效性尚未可知，签订合同的当事人亦涉嫌伪造公司印章罪，因此，本案应该移送公安机关审理。 一审法院裁定：驳回原告乔淑英和第三人淮安利祥商业管理有限公司的起诉。本案案件受理费免于收取。 被上诉人百度酒吧为证明其主张，向本院提供2020年8月31日协议一份，证明百度酒吧所有实体转让给利祥公司，所有房租由利祥公司承担。 乔淑英质证认为，该证据是否真实以及是否与本案存在关联由法院进行审查。 利祥公司对该证据真实性没有异议。 利佳公司没有发表质证意见。 本院认为，被上诉人百度酒吧所举证据与本案是否应当由人民法院受理无关联性，不作为本案证据使用。 经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，即便房屋租赁及物业管理协议、以物抵债协议中公章不真实而涉嫌刑事犯罪，但上诉人乔淑英在本案中请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的百度酒吧承担民事责任，系当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件和刑事案件应当分别审理。综上所述，一审裁定认定事实清楚，处理结果不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初4009号民事裁定； 二、本案指令淮安市清江浦区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙晓明 审 判 员 陈加雷 审 判 员 孙 洁 二〇二〇年九月三日 法官助理 刘 薇 书 记 员 徐 海