浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初3824号 原告：谢雨晖，男，1972年5月5日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：童小明，浙江游龙律师事务所律师。 被告：江月华，男，1976年7月29日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：官利梅，女，1977年8月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：方益成，浙江嘉志律师事务所律师。 第三人：徐振炎，男，1963年6月2日出生，汉族，住浙江省衢州市龙游县。 委托诉讼代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。 原告谢雨晖与被告江月华、官利梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年10月21日、2020年2月3日，原、被告向本院申请庭外和解，期限届满未达成和解协议，本案继续审理。2020年1月17日，本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。2020年4月10日，本院依职权追加徐振炎为第三人。2020年6月10日，该案因案情复杂，经依法批准延长审限六个月。本案分别于2019年12月4日、2020年5月7日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告谢雨晖及其委托诉讼代理人童小明、被告江月华、官利梅及其委托诉讼代理人方益成均到庭参加诉讼；第二次庭审第三人徐振炎的委托诉讼代理人胡建华亦到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 谢雨晖向本院提出诉讼请求：1、判令江月华、官利梅继续履行双方共同签订的《房屋买卖合同》，于判决生效始的10个工作日内配合办理过户手续；2、本案诉讼费用由江月华、官利梅承担。事实和理由：谢雨晖、江月华、官利梅以及第三方中介于2017年5月18日签订一份《房屋买卖合同》，江月华、官利梅将房屋出售给谢雨晖，成交总价为400000元整。但是，江月华、官利梅签订合同后便产生了违约意向，拖延履行房屋买卖合同，现又通过银行阻断谢雨晖支付按揭款还款通道以及向中介转达等方式，拒不配合原告办理过户登记手续，企图恶意违约，但又不承认其违约行为。为此，谢雨晖认为江月华、官利梅违背诚信、恶意违约而不履行合同的行为会导致守约方蒙受重大的机会损失，为维护守约方的利益，故向本院提起诉讼。 江月华、官利梅辩称：1.江月华、官利梅与谢雨晖之间并无房屋买卖合同关系。虽然江月华、官利梅委托中介顾文英出售房屋并办理了委托公证，但后来已经向顾文英表明房屋不出售了。顾文英表示把原先签订的空白合同撕掉即可，之后各方未因房屋买卖合同有过其他联系。2.本案房屋买卖合同上的江月华、官利梅的名字确实是其本人所签，但当时其二人向顾文英表示房款的价格为480000元并且要求一次性付清，但却未收到任何购房款。3.2019年10月23日，江月华、官利梅将解除合同的通知送达谢雨晖，合同已经依法解除。综上，要求驳回谢雨晖的诉讼请求。 徐振炎述称，案涉房屋系徐振炎出售给江月华、官利梅的，但出售的价格是530000元而非400000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 谢雨晖提交的证据有： 1.房屋买卖合同、公证书各1份，证明江月华、官利梅委托顾文英出售房屋，顾文英通过中介找到谢雨晖并签订了房屋买卖合同的事实。 2.收条4份、案外人傅国梅的银行流水4页，证明谢雨晖已经履行了案涉房屋买卖合同的部分付款义务，支付了定金及房款共计106000元。 江月华、官利梅提供的证据有： 3.通知、EMS快递单及查询单各1份，证明江月华、官利梅已经通知谢雨晖解除案涉房屋买卖合同，该合同已经于2019年10月23日解除的事实。 4.龙游农商银行分户明细对账单、浙江民泰商业银行分户明细对账单各2页、刘柏祥的身份证复印件及其出具的证明1份，证明徐振炎于2016年11月29日向江月华借款300000元，2018年12月经结算尚欠30余万元借款并重新出具借条一份的事实。 5.龙游华创置业有限公司商品房买卖合同1份，证明案涉房产市场价在500000元以上的事实。 6.民事调解书、民事判决书、情况说明各1份，证明本案讼争房产是案外人方志林从龙游华创置业有限公司抵债而来，再由方志林卖给徐振炎的事实。 7.刘柏祥的证明1份、被告律师与顾文英的通话录音1份，证明2017年2月至2018年7月期间案涉房产的按揭系徐振炎让刘柏祥归还以及谢雨晖仅支付20000元定金的事实。 本院依职权调取的证据有： 8.江月华银行账户2017年2月至2020年3月的客户交易明细8页及案涉房产在银行按揭贷款情况1页，该证据显示案涉房屋在银行按揭贷款400000元，期数为240期，每期还本1666.67元，2017年2月至2019年7月每月按揭款由刘柏祥、付某、何毅、傅国梅、汪威红等人汇入江月华的账户。 9.顾文英的询问笔录1份，主要内容为：其接受江月华、官利梅的委托后，当日就将本案房产出售给谢雨晖，并与其签订了房屋买卖合同一份。合同签订当日谢雨晖支付定金20000元，付某将房屋的钥匙交给谢雨晖。因本案房产登记在江月华、官利梅名下未满两年，为规避营业税，其与谢雨晖协商本案房产在银行的按揭暂由谢雨晖归还，待两年期满再结算房款和办理房屋过户手续。两年期满后，顾文英和谢雨晖欲到银行还清剩余房款，但被江月华、官利梅拒绝。期间，谢雨晖共支付顾文英房款86000元，顾文英收到该房款后交由付某支付按揭款。 10.付某的询问笔录1份，主要内容为：付某与顾文英系合作关系，付某提供房源、顾文英提供客源。起先陈述江月华的房产系从开发商处买来，后在承办人的追问下陈述本案房产系方志林从开发商处抵债而来，方志林再把房产打包给徐振炎，江月华是徐振炎找来的，由付某操作并办理贷款、过户等。江月华、官利梅在2017年二三月份的时候说要卖房子，谢雨晖已经看过房子并同意购买，为了避税去办理了公证手续，江月华、官利梅也是同意的，当时说按揭不要少付就好了。两年期满后，顾文英和谢雨晖在付某的联系下欲到银行还清剩余房款，但被江月华、官利梅拒绝。期间，顾文英共支付付某106000元用于归还按揭。按揭款起初是付某账户打到江月华账户归还的，后又通过傅国梅、何毅等人账户归还。房屋买卖合同签订当日，付某已经将钥匙交给谢雨晖。 根据庭审中原、被告及第三人的陈述及举证、质证，本院认定事实如下：2017年5月18日，江月华、官利梅与案外人顾文英签订了委托书并办理了公证，基本内容为江月华、官利梅委托顾文英出售其二人共同所有的坐落于××路××号（华亿广场）9幢2-402室的房产，具体委托事项为办理上述房产依法出售并签订《房屋买卖合同》及不动产过户签字等手续和办理上述房产出售后有关房款代收和银行贷款及办理电表过户手续，委托期限为自委托书签字之日起至上述委托事项办理之日止。江月华、官利梅交给顾文英一份已经签好名字的空白房屋买卖合同。本案讼争房产与其它七套房产系案外人方志林从龙游华创置业有限公司抵债而来，方志林将其中四套住宅（包括本案房产在内）、三套店面按总价250万元出卖给徐振炎，上述转让均未办理不动产登记手续。2017年1月6日，江月华、官利梅与案外人龙游华创置业有限公司签订了《浙江商品房买卖合同》，合同约定龙游华创置业有限公司将案涉房产以500170元的价格出售给二被告，首付款为100170元，后该房屋转移登记到江月华、官利梅名下。2017年1月16日，江月华、官利梅将本案房产抵押给浙江龙游农村商业银行股份有限公司办理了住房按揭贷款，借款金额为400000元，借款期限为2017年1月16日至2037年1月14日，每期归还本金1666.67元，该款贷出后全额打入付某账户。2017年1月至2018年7月的按揭款的款项来源为案外人刘伯祥，2018年8月至2019年7月的按揭款的款项来源为案外人付某、何毅、傅国梅、汪威红等人，2019年7月以后的按揭款为江月华自行支付。 另查明，谢雨晖为职业放贷人，付某曾经为职业放贷人又因虚假陈述被处罚，付某、顾文英均为房产交易中介，徐振炎为失信被执行人。 根据审理的情况，本案原、被告及第三人的陈述及向本院提交的证据中相互矛盾且有多处不符合常理，具体为： 第一，关于2017年5月18日的房屋买卖合同及公证书。其一，江月华、官利梅于2017年1月以400000元的价格购买案涉房产后，2017年5月18日即以同等价格卖出，且其二人委托中介顾文英出售房产，但房产价格如此重要的事项却未约定明显不符合常理。如像顾文英陈述的，当时江月华、官利梅口头告知房屋价格为400000元，既然交给顾文英空白的房屋买卖合同时价格已经确定，为何不在合同中直接填上价格。其二，在为何办理委托公证一事上，顾文英的陈述是2017年5月18日先办理公证，交付空白房屋买卖合同，当日再找到客户即本案原告达成房屋买卖协议，而付某的陈述是先找到客户，因房产登记在江月华、官利梅名下未满两年，为规避营业税，约定登记满两年后办理过户手续而办理的委托公证。顾文英和付某作为本案房屋买卖合同的具体经办人的陈述明显矛盾。其三，谢雨晖陈述其与中介顾文英对房款的付款方式由一次性付款变更为由谢雨晖归还每月按揭款及登记满两年后的剩余按揭再办理过户手续，顾文英认可该说法，并陈述当时与谢雨晖协商一致变更付款方式一事已经叫付某打电话询问江月华，至于有无打通就不清楚了，因为公证书是全权委托她办理的，故其是有权变更付款方式的。付款方式如此重大事项的变更，顾文英直接问下付某或自行就与谢雨晖达成一致意见了，且付款方式的变更也使江月华、官利梅实际得到的房款减少了。谢雨晖及顾文英陈述，均明显不符合常理。其四，江月华、官利梅陈述，其二人交付顾文英空白合同的时间为2017年5月20日，几天后便告知顾文英房子不出售了，顾文英说好的，空白合同撕掉即可。江月华、官利梅的上述陈述明显不符合常理。 第二，关于本案中谢雨晖支付的房款。谢雨晖陈述其于合同签订当日支付定金20000元，后分别于2017年10月5日、2018年6月3日、2019年1月10日分别支付30000元、30000元和26000元，且均是现金支付。房款收条系谢雨晖在第一次庭审中当庭提供的，如此重要的证据，谢雨晖在起诉时并未提供，且在起诉后被告律师找到顾文英，顾文英也未提及支付房款86000元一事。虽然顾文英认可其收到定金及房款共计106000元，但收条的真实性也存疑。 第三，关于徐振炎与江月华、官利梅之间的房屋买卖合同关系。徐振炎陈述该房产系其出售给江月华、官利梅的，价格是53万余元，徐振炎为其二人支付开发商首付100170元，按揭贷款十多万元，办证费用30000元，另支付现金30000元，上述款项共计300000元。上述300000元用于抵偿江月华、官利梅出借给徐振炎的借款300000元。但本案讼争房产与其它七套房产系案外人方志林从龙游华创置业有限公司抵债而来，方志林将其中四套住宅（包括本案房产在内）、三套店面按总价2500000元出卖给徐振炎，徐振炎的陈述明显与上述事实不符。江月华、官利梅陈述其二人以400000元的价格从徐振炎购得房屋后，即将房屋交给徐振炎出租。至谢雨晖起诉止，都未去看过本案的房产，对徐振炎有无将房屋出租也未过问，甚至连房产已经装修了一间都不知情，而江月华、官利梅只有一处商品房，其上述行为也不符合常理。如徐振炎欠江月华、官利梅借款未还，为何江月华、官利梅不将其从银行贷出的房款直接抵债或支付给徐振炎，而是将400000元全额打给付某。故，徐振炎与江月华、官利梅的房屋买卖关系是否真实也存疑。 第四，关于案涉房产银行按揭贷款的归还。其一，案涉房产从徐振炎处购买后于2017年1月在浙江龙游农村商业银行股份有限公司办理了按揭贷款。江月华的银行流水显示，2017年1月至2018年7月按揭款的款项来源为刘伯祥，2018年8月至2019年7月按揭款的款项来源为付某、何毅、傅国梅、汪威红等人。关于按揭款的支付，谢雨晖陈述其共支付顾文英定金及按揭款共计106000元，顾文英也认可已经收到上述款项并已经交给付某支付按揭，付某亦认可收到106000元按揭款，并陈述按揭已经归还，先是由付某自己直接汇款至江月华账户，后由何毅、傅国梅等人汇至江月华账户。付某陈述的支付按揭款的情况明显与实际不符。其二，刘伯祥为徐振炎的会计，何毅为付某中介所的员工、傅国梅为付某的妹妹，对刘伯祥、汪威红二人付某均表示不认识，为何徐振炎方与付某方支付按揭款时可以如此顺畅的衔接，明显不符合常理。其三，关于归还按揭，江月华、官利梅原先的陈述是按揭之初系其本人归还，傅国梅、付某归还部分是徐振炎指示他们归还的，后在本院调取了江月华的银行流水之后，才补充了刘伯祥关于系徐振炎指示其为江月华归还按揭的证明，既然是江月华、官利梅从徐振炎处购房，为何按揭款系徐振炎指示刘伯祥支付，江月华、官利梅的说法不符合正常交易的习惯。综上，案涉房产银行按揭贷款归还方面的不符合常理及双方当事人陈述的矛盾之处，使徐振炎与江月华、官利梅，江月华、官利梅与谢雨晖之间的房屋买卖合同关系更缺乏可信性。 综上，徐振炎与江月华、官利梅，江月华、官利梅与谢雨晖之间的房屋买卖合同、收条是否因真实房屋买卖关系形成存疑，且均未向法庭作出合理解释。 本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循诚信原则。当事人向人民法院提出保护其合法权益的请求应当以真实的法律关系为基础。本案中，当事人提交的相关证据疑点重重，证人付某与本案存在众多关联关系，其在接受本院调查时的陈述存在隐瞒事实真相的嫌疑，顾文英与付某系合作关系，其也存在受他人指示虚构房屋买卖交易的嫌疑。原、被告及第三人的陈述均存在自相矛盾及不符合常理之处，存在刻意隐瞒事实真相的情况，均涉嫌在法庭上进行虚假陈述。本院不接受以当事人共同虚构、捏造的事实和证据，对当事人之间的法律关系进行评价并作出裁判，故谢雨晖要求江月华、官利梅继续履行合同并协助办理案涉房产的过户手续的主张，本院不予支持。相关当事人应当以真实的法律关系另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条之规定，经审判委员会讨论，判决如下： 驳回谢雨晖的诉讼请求。 案件受理费7300元，由谢雨晖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  祝丽燕 审 判 员  徐宇娟 人民陪审员  阙向京 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  兰雯静