湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初978号原告：芷江远大建筑工程有限公司，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江镇凯旋南路和平商厦五楼。法定代表人：高坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张树清，男，湖南紫鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀，女，湖南紫鑫律师事务所律师。被告：麻阳苗族自治县房地产开发有限公司，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇五一东路007号房产大楼三楼。法定代表人：滕建习，该公司总经理。委托诉讼代理人：田必顺，男，湖南锦江律师事务所律师。原告芷江远大建筑工程有限公司与被告麻阳苗族自治县房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告芷江远大建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张树清、张秀及被告麻阳苗族自治县房地产开发有限公司的委托诉讼代理人田必顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芷江远大建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决麻阳苗族自治县房地产开发有限公司偿还芷江远大建筑工程有限公司借款本金202万元及承诺的欠付利息28.08万元；二、判决麻阳苗族自治县房地产开发有限公司支付芷江远大建筑工程有限公司借款利息33.92万元（以未还本金212万元按年利率24%从2019年11月7日起计算至2020年7月6日止）；三、判令麻阳苗族自治县房地产开发有限公司支付芷江远大建筑工程有限公司借款本金202万元的利息（自2020年7月7日起按年利率24%计算至本金还清之日止）。事实和理由：麻阳苗族自治县房地产开发有限公司成立于2002年8月20日，系国有控股有限公司。2019年元月，湖南浩天工程项目管理有限公司怀化分公司米志明向芷江远大建筑工程有限公司介绍，称麻阳苗族自治县房地产开发有限公司有麻阳城管局2019年棚户区改造项目急需融资进行拆迁补偿，芷江远大建筑工程有限公司考察后，遂同意借款300万元给麻阳苗族自治县房地产开发有限公司，并要求麻阳苗族自治县房地产开发有限公司保证芷江远大建筑工程有限公司有优先招投标权。2019年2月2日，麻阳苗族自治县房地产开发有限公司出具了一份《担保书》给芷江远大建筑工程有限公司，载明：麻阳苗族自治县房地产开发有限公司对芷江远大建筑工程有限公司转入的麻阳城管局2019年棚户区改造项目保证金300万元本金及每月9万元利息承担无限连带责任保证，并且保证在六个月内退还保证金本金300万元，利息按每月9万元支付。当日，芷江远大建筑工程有限公司以网上银行电子汇款方式向麻阳苗族自治县房地产开发有限公司支付了300万元。次日，麻阳苗族自治县房地产开发有限公司向芷江远大建筑工程有限公司出具了300万元的收款收据。事后，麻阳苗族自治县房地产开发有限公司按《担保书》的约定每月向芷江远大建筑工程有限公司支付了利息，2019年8月2日借款到期，但麻阳苗族自治县房地产开发有限公司未偿还本金。2019年8月5日，芷江远大建筑工程有限公司向麻阳苗族自治县房地产开发有限公司发出了还款通知函，后又经芷江远大建筑工程有限公司多次催收与协商，麻阳苗族自治县房地产开发有限公司偿还了88万元本金，并于2019年11月7日出具了《还款承诺书》，载明：已还款本金88万元，尚欠本金212万元，尚欠利息28.08万元。承诺：1.2020年1月2日前还款本金100万元；2.2020年3月2日前还款本金112万元；3.利息（以所欠本金为基数按月息三分计算至实际还清日止）在2020年3月2日前全部还清。此后，麻阳苗族自治县房地产开发有限公司仅在2020年7月6日偿还了10万元本金，余款本金202万元及利息分文未付，故提起诉讼。麻阳苗族自治县房地产开发有限公司辩称：一、本案基础法律关系不是民间借贷。300万元不是借款，是芷江远大建筑工程有限公司为了取得麻阳城管局2019年棚户区改造项目优先投标的权利支付的保证金，芷江远大建筑工程有限公司以民间借贷起诉实为不当。二、本案遗漏被告。芷江远大建筑工程有限公司是通过米志明获得案涉棚户区改造项目信息的，芷江远大建筑工程有限公司法定代表人及其他人员到麻阳考察该项目是米志明联络安排的，具体支付保证金数额也是米志明与芷江远大建筑工程有限公司确定的，芷江远大建筑工程有限公司法定代表人也认可收到米志明支付的四次利息，为了查明事实、分清责任，应当追加米志明为共同被告。三、米志明涉嫌诈骗案目前在麻阳苗族自治县人民法院审理，本案与米志明诈骗案存在关联，故本案应当中止审理，待米志明诈骗案处理完毕后再对本案进行处理。四、本案具体拖欠保证金的本金金额应当重新计算，米志明支付的款项应当抵扣本金，超出国家法律保护的利息应当冲抵本金。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：芷江远大建筑工程有限公司对麻阳苗族自治县房地产开发有限公司提交的2019年9月12日麻阳苗族自治县公安局对高坤（芷江远大建筑工程有限公司法定代表人）的询问笔录复印件、米志明伪造授权委托书及承诺书复印件的关联性提出异议，认为与本案无关。本院经审查认为，米志明涉嫌诈骗伪造的授权委托书及承诺书及公安机关对高坤（芷江远大建筑工程有限公司法定代表人）的询问笔录均形成于2019年11月7日麻阳苗族自治县房地产开发有限公司向芷江远大建筑工程有限公司出具《还款承诺书》之前，该《还款承诺书》是由麻阳苗族自治县房地产开发有限公司加盖公章、其法定代表人滕建习签名以该公司名义出具，对本案欠款事实进行了确认，上述笔录、授权委托书及承诺书已与本案没有关联，本院依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对芷江远大建筑工程有限公司主张的事实依法予以确认。另查明：2019年11月7日麻阳苗族自治县房地产开发有限公司向芷江远大建筑工程有限公司出具的《还款承诺书》中载明的“尚欠利息28.08万元”是按照月利率3‰即年利率36%计算至2019年11月6日得来的。诉讼中，经本院释明，芷江远大建筑工程有限公司将第一项诉讼请求中的利息请求由28.08万元变更为18.72万元（减去了超年利率24%的部分）。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，麻阳苗族自治县房地产开发有限公司在向芷江远大建筑工程有限公司出具的《担保书》中确定了款项数额、利率、期限和还款方式等，同日，芷江远大建筑工程有限公司按照《担保书》确定的300万元款项数额向麻阳苗族自治县房地产开发有限公司支付了该款项，该《担保书》可视为借款合同。该借款合同不违反法律规定，已发生法律效力，芷江远大建筑工程有限公司履行了出借义务，麻阳苗族自治县房地产开发有限公司应当履行按期还款并支付约定利息的义务。芷江远大建筑工程有限公司将诉讼请求中按年利率36%计算至2019年11月6日的欠付利息28.08万元变更为按年利率24%计算的18.72万元，本院予以确认，同时，芷江远大建筑工程有限公司按照年利率36%已经收取的利息不违反法律规定，主张麻阳苗族自治县房地产开发有限公司按年利率24%支付尚欠利息亦不违反法律规定，因此，对于芷江远大建筑工程有限公司要求麻阳苗族自治县房地产开发有限公司偿还借款本金202万元并支付按年利率24%计算至2019年11月6日的尚欠利息18.72万元的诉讼请求，本院依法予以支持。因麻阳苗族自治县房地产开发有限公司在2019年11月7日出具《还款承诺书》后于2020年7月6日偿还了10万元本金，故对于芷江远大建筑工程有限公司要求麻阳苗族自治县房地产开发有限公司支付以本金212万元按年利率24%自2019年11月7日起计算至2020年7月6日止的利息33.92万元以及以本金202万元按年利率24%自2019年11月7日起计算至本金还清之日止的利息的诉讼请求，本院亦予以支持，同时，确认截止到2020年7月6日麻阳苗族自治县房地产开发有限公司尚欠的利息总计为52.64万元（18.72万元+33.92万元）。关于麻阳苗族自治县房地产开发有限公司认为本案基础法律关系不是民间借贷的答辩意见，根据前述认定，本院对该答辩意见不予支持。另外，根据2019年11月7日麻阳苗族自治县房地产开发有限公司向芷江远大建筑工程有限公司出具的《还款承诺书》，本案借款事实、还款情况、欠本欠息情况均已清楚，还款责任主体也已明确，故对于麻阳苗族自治县房地产开发有限公司的其他答辩意见，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第二十九条第二款规定，判决如下：麻阳苗族自治县房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还芷江远大建筑工程有限公司借款本金202万元及利息（截止到2020年7月6日尚欠的利息总计为52.64万元，之后的利息以本金202万元按年利率24%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27920元，减半收取计13960元，由麻阳苗族自治县房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  李建华二〇二〇年九月二十九日法官助理唐一超书记员唐一超（兼）