河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3004号上诉人（原审原告）：王天林，男，汉族，1973年12月29日出生，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：李俊峰，商丘市梁园区鼎诚法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：程玉生，河南三文律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：刘明平，男，汉族，1964年6月28日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：赵长生，男，汉族，1977年2月10日出生，住河南省睢县。两被上诉人委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师。上诉人王天林因与被上诉人刘明平、赵长生劳务合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王天林及其委托诉讼代理人李俊峰、程玉生与被上诉人刘明平、赵长生共同委托诉讼代理人苑成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王天林上诉请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人已经违约，已经提前终止合同。双方签订有《木工班组施工合同》，但是上诉人施工至第15层时，被上诉人擅自将工程转包他人,不让上诉人进入工地，单方终止了合同，属于单方提前违约。上诉人愿意继续履行合同,但是由于被上诉人的违约行为，合同已经无法履行，已经提前终止。二、被上诉人声称已经支付41万元，没有事实依据。上诉人从来没有收到过被上诉人声称的41万元，被上诉人提供的相关证据是虚假的。三、被上诉人声称造成5.2万元损失，没有事实依据。2020年1月21日签订的工程结算单可以证明该工程不存在扣除款项。四、赵长生是工程的实际发包人及实际控制人。2020年5月25日上诉人进入工地被阻拦，劳务费用得不到支付，投诉报警之后的协商处理，都是赵长生参与处理的。赵长生是实际控制人和发包人,是适格的诉讼主体。综上所述，一审认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人双方的合同已经提前终止，理应结算相关费用。上诉人追要工人工资，被上诉人拒付和无故拖延，严重损害了农民工的合法权益。刘明平、赵长生辩称，上诉人在履行合同中无正当理由中途退场，应当承担违约责任。因上诉人的行为致工程停工一个月，被上诉人被迫再找其他木工进场，前后产生了一个月的误工期，从误工衍生出来的设备租赁费、工人工资依照合同都应当由上诉人来承担。关于上诉人的劳务费用，因为双方并没有最终核算。在上诉人的施工过程中有一个电焊机需要上诉人提供的，是由上诉方租赁的机器，租金应当由其承担。合同中明确约定木工应该配合剔槽、放线以及预埋件等施工。15层并没有完全施工完，13到15这三层模版没有拆除也没有剔槽，也没有放线，应该扣除的费用并没有扣除。现在双方对于上诉人应得的劳务费用并没有最终核算。本案属于合同纠纷，合同纠纷的相对人就是上诉方和刘明平，与其他案外人没有关系。王天林向一审法院起诉请求：判令刘明平、赵长生支付劳务费197818元。一审法院认定事实：2019年7月13日原告王天林与被告刘明平签订《木工班组施工合同》一份。主要约定：1、被告将商丘市高铁新城A10地块6#楼木工工程发包给原告施工。2、工程进度款支付比例为：主楼按已完成合格工程量结算，墙柱梁板模板全部拆除、清理完成，按已完工程量的70%支付，付款节点为每7层，按已完工程量的70%支付；主楼封顶、模板拆除、清理完成，按已完成工程量的95%支付，剩余5%作为质保金，剔凿完成，内外墙粉刷、地坪完成无质量问题，余款一次性付清。3、原告未按合同工期或延长工期完工的，每延误一天承担1万元违约金。案涉楼盘32层，原告施工至15层不再施工，被告另行发包他人施工，原告劳务费用经结算为572740.32元。原告称被告已支付劳务费36万元，被告称已支付劳务费41万元，双方对13-15层拆除模板费用、剔槽费用、放线费用、预埋件安装费用、焊机租金等费用未达成一致。一审法院认为，王天林与刘明平签订《木工班组施工合同》，不违背我国法律的强制性规定，为有效合同。刘明平支付工程的数额符合双方合同约定的付款节点，王天林要求刘明平支付下余工程款，有悖合同约定，其条件未成就。况且双方对应付劳务费数额未达成一致，现王天林诉求刘明平支付劳务费197818元，事实不清，证据不足，不予支持。赵长生不是合同相对人，王天林要求其承担责任，无事实和法律依据，不予支持。王天林可在付款条件成就时另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王天林诉讼请求。本案受理费2128.18元，由王天林负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据当事人原审提交证据及质证，本院经审理查明，王天林与刘明平签订的案涉《木工班组施工合同》中约定有“二、工作内容：（1）准备工作：熟悉施工图纸，配合本工程甲方施工员放线（轴线控制网由甲方负责，承包方1人配合甲方弹20控制线、分墙柱边线、梁线并弹墙边墨线），做好施工前的准备工作。（2）制作：选、配料、划线、截料、砍边、平口对缝、压刨、钉木枋及材料堆场、取料和制成品分类堆放等全部操作过程（包括但不仅限于图纸上外围栏板、构造柱、飘窗板、空调板、线条、窗台压顶、节点造型、二次结构等随主体结构一次施工的内容）。(3)安装:立模板、立支撑、锯钉木枋、拉杆、斜撑、垫楞、垫板、钻眼、穿绑铁丝、上螺杆、安木箍、钉卡子、吊正找平、清理木屑及搭拆支模架(不分层高),墙柱梁板等部位后浇带的封堵(插方木、模板条开豁等封堵)封补模板缝隙孔洞。(本工程后浇带采用独立支撑体系,支设完成后与满堂架连接,满堂架拆除时禁止将后浇带支撑及模板拆除)。(4)拆除:拆除支撑、模板、垫楞、卡子、铁丝、螺杆及搭拆简易架。(5)装卸:包括材料进场卸车,分类、分规格堆码;工程结束时的,材料分类堆放在甲方指定位置。(6)木工加工制作机械工具及辅助小材料(圆盘台锯、手提锯、吹风机、扫把、锤子、撬杠、铁钉、铁丝、模板贴(嵌)缝胶带、双面胶、电缆线、插座、照明灯、焊机、焊条等所有乙方自用工具用具,由乙方提供)。（7）清理:清理与修整模板,清理模板上的锯末等乙方垃圾,模板刷脱模剂(如需要);支、拆模后清理工作区范围内所有木屑、废渣等垃圾,拆除模板后,卸下钢管上所有的夹具、扣件;施工前、后,所有材料及垃圾均须分类分规格整齐堆放在甲方指定的地点。(8)卸料平台:配合卸料平台预埋件的安装;(9)其他工作:图纸范围内的预留洞留设、预埋件安放:后浇带模板(含梁、墙、板后浇带边封堵)制、安、拆;清扫墙、梁、柱、板接缝的漏隙并及时用水清洗;配合甲方安装、焊接:浇筑砼过程中模板体系跟班检查维护。(10)为规范管理,部分安全防护用品由发包方统一采购统按原价扣钱,承包方统一领取并承担成本费用,其中安全帽20元/顶,反光背心20元/件,门禁卡10元/个。退还够数不予与扣除费用。(11)所有墙柱根部需外退一个模板的厚度钉压脚条,用于底部防漏浆封堵,不可代替定位钢筋使用,所有外墙衔接处需粘贴海绵条并预埋锁脚螺杆,保证外墙接茬处的平整,本工程模板允许偏差:墙柱截面尺寸(-5,10)mm,墙柱、板平整度(0,5)mm,垂直度(0,6)mm,楼板厚度(-5,10)mm。”后经双方结算，截至2020年1月21日被上诉人刘明平应支付上诉人王天林工程款380006.25元，上诉人王天林已收到被上诉人支付的劳务费用36万元。另被上诉人刘明平代上诉人支出模板拆除费用16000元及造成损坏费用700元。上诉人未拆除模板，剔槽费用问题，上诉人主张以7000元为宜，被上诉人主张1.4万元。上诉人明确认可因其未拆除模板由被上诉人刘明平支出模板拆除费用16000元及由此造成的损坏700元，该款项应在刘明平应付款中扣除。除与本院二审查明事实相矛盾的事实外，本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据书面合同，赵长生并非案涉合同相对人，本院对王天林关于赵长生承担责任的上诉主张不予支持。王天林与刘明平于2020年1月21日对案涉工程进行了结算，根据结算单，刘明平认可案涉工程总价款为572740.32元；双方发生矛盾后，刘明平已将案涉工程另行发包他人施工，本案当事人间的劳务施工合同已不能继续履行，刘明平无有效证据证明案涉工程存在质量问题，故本院认为刘明平应向王天林支付其已完成的全部工程劳务费用。关于刘明平已向王天林支付案涉工程劳务费用数额问题。王天林认可已收到刘明平支付的360000元劳务费，刘明平主张为41万元；该5万元差距在于王天林于2020年1月21日给刘明平出具的120000元收据，王天林主张在出具收据后仅收到刘明平支付的70000元；刘明平辩称其中70000元系通过转账支付，其余50000元为现金支付，并提交上诉人2020年1月21日出具的另一联收据予以佐证。收据中注明“银行卡转账”，但被上诉人提交的收据在“银行卡转账”之上书写“7万”，在“银行卡转账”之下书写“现金5万元”字样明显为另行添加，被上诉人亦不能作出合理解释，故本院对被上诉人主张已向王天林支付410000元的抗辩理由不予支持。对于应予扣除的未完成施工部分对应的工程款项，王天林明确认可因其未拆除模板由刘明平支出模板拆除费用16000元及由此造成的损坏700元，该款项应在刘明平应付款中扣除。刘明平抗辩主张其支出的剔槽费用14000元、放线费用5000元、预埋件安装费用6000元及焊机租金3000元也应扣除。王天林主张剔槽费用过高，应以7000元为宜，因双方均未能提供能够证明该部分工程费用的客观证据，本院酌定该部分费用为10000元。对于预埋件和焊机租金费用，王天林对刘明平支出的该部分费用数额并无异议，且该部分内容属于案涉合同明确约定应由王天林承担的工作内容，故本院对刘明平要求将该部分费用予以扣减的抗辩主张予以支持。刘明平主张王天林有十层放线工作未完成，但王天林是依据结算主张已完成的劳务费用，刘明平未提供有效证据予以佐证主张成立，故本院对刘明平该部分抗辩主张不予支持。关于被上诉人抗辩的购买施工物品、停工损失等，被上诉人未提起反诉，本案不予审理。综上，刘明平应予支付王天林案涉工程劳务费用数额为：572740.32元-360000元-16000元-700元-10000元-5000元-6000元=175040元（小数点后四舍五入）。综上所述，王天林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初4504号民事判决；二、刘明平于本判决生效后10日内向王天林支付劳务费175040元；三、驳回王天林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2128.18元，由负担刘明平1883.13元，王天林负担245.05元。二审案件受理费4256.36元，由刘明平负担3766.26元，王天林负担490.10元。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  李念武审判员  王晓辉二〇二〇年九月二十五日法官助理刘畅书记员过金秋