内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1921号   上诉人（原审被告）:土默特右旗明沙淖乡葫芦头村民委员会。   负责人：韩飞龙。   委托诉讼代理人：韩荣鑫。   委托诉讼代理人：董猛，内蒙古宇庭律师事务所上诉人   上诉人（原审原告）:范天民，男，1963年12月20日出生，住包头市。   上诉人土默特右旗明沙淖乡葫芦头村民委员会（以下简称葫芦头村委会）、范天民因财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2020）内0221民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   葫芦头村委会不服一审判决，上诉请求：1、撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2020）内0221民初71号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，既然认定双方是合作关系，那么上诉人与范天民就应该具有同样的权利义务。按照当年建设养鸡厂的实际情况，上诉人在建厂时提供了场地和砖块，说明上诉人也是养鸡厂的主人，相应的财产也有上诉人的一半份额。并且在合作期间，范天民并未给上诉人分配过任何利润。如果双方不存在合作关系，那么范天民就应当给付上诉人土地租赁费用。上诉人在拆除养鸡厂建筑设施过程中没有任何过错，上诉人是在拆除自己的危房，同时也已经向范天民进行了通知，也向养鸡厂的承租人履行了告知义务，要求范天民在限期内将屋内的相关物品搬走。范天民不但没有搬走，反而向村委会索要高额的搬迁费用，影响了上诉人引资企业的进驻。另外，上诉人在与范天民合作养鸡厂时，未明确约定日后相关设施的归属，以至于养鸡厂的设施权属不明。在上诉人已经履行了告知义务的情况下，一审法院按照上诉人的评估价，判决上诉人承担50%的过错责任没有法律依据。退一步讲，即使养鸡厂的房屋是范天民一人投资建设，但房屋是作为土地上的添附物。依照相关法律规定，上诉人仍可通知范天民限期拆除，房屋实际上已经破烂不堪，属于严重危房。上诉人按照上级政府的政策要求，自行拆除养鸡厂危房也不存在任何过错。通过一审庭审查明范天民在养鸡厂拆除之前未经上诉人同意擅自出租给他人使用，并收取了6万元租金，双方既然是合作关系，那么范天民应当给上诉人一半的租赁费用。可是却分文未分取，可见一审法院认定事实前后矛盾。范天民并非本村村民，无权取得本村房屋，范天民没有证据证明养鸡厂的房屋全部是由其一人投资建设，一审法院对于养鸡厂房屋的所有权并未查清。综上，请求二审人民法院查明案件事实，依法裁判。   范天民辩称，上诉人主张对养鸡厂有投资，但是没有任何证据。关于上诉人所说与答辩人之间系合作关系，在开办养鸡厂的时候，上诉人对这块土地没有使用权，在和答辩人商谈的时候不能自行作出决定所以才向乡政府请示报告。养鸡厂占用的土地包含在砖场使用土地的范围内，村委会对这块土地没有使用权，所以就没有收益。关于养鸡厂房屋是否属于危房的问题，养鸡厂已经经营了二十多年，现在转租给其他人经营，如果不是因为拆迁，租赁到期后还会继续经营使用，并不属于危房。养鸡厂实际上归属于答辩人一人所有，上诉人是在引进其他项目的过程中侵占了我的财产，请求二审人民法院公正判决。   范天民不服一审判决，上诉请求：1、撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2020）内0221民初71号民事判决，重新审判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担，并赔偿上诉人误工费36000元；3、责令被上诉人依法如数支付冒领的属于上诉人房屋拆迁补偿款，公开相关拆迁补偿文件；4、追诉被上诉人的诈骗罪和故意毁坏财物罪。事实和理由：一审法院判决所依据的证据错误，本案是因拆迁补偿不公又遭遇强拆引发的纠纷，判决依据的评估应当是法定评估。一审法院所依据的评估报告是被上诉人单方委托作出的，一审法院予以采信明显错误。上诉人是包头市稀土高新区的下岗人员，无稳定收入，因处理本案纠纷导致产生误工，至今八月有余，致使上诉人误工损失达36000元。且本案的诉讼费用及上诉人支出的费用都是因为被上诉人造成的，这些损失应当予以赔偿。上诉人要求判令被上诉人尽快交付属于上诉人的房屋拆迁补偿款，公开本案拆迁补偿所依据的相关文件，保护上诉人的财产收益权和知情权。另外，被上诉人通过欺诈、强拆等非法手段侵犯了上诉人和租赁人的财产权、知情权和参与权，造成了上百万的损失。故强烈要求二审人民法院审判被上诉人的诈骗罪和故意毁坏财物犯罪。   葫芦头村委会辩称，上诉人上诉请求第二项、第三项诉讼请求属于新增加的诉讼请求，答辩人认为二审应不予审理。上诉人第四项上诉请求不属于本案民事案件审理范围。虽然评估报告是答辩人单方委托的，但是评估时通知了上诉人，并且上诉人也到达了现场，评估报告是公开、公正的，没有任何错误，上诉人关于评估报告不应采信的理由不能成立。答辩人就养鸡厂不存在强拆行为，更不应当支付上诉人地上附着物补偿款。在1993年答辩人与上诉人合作办理养鸡厂，答辩人提供建厂，上诉人提供技术设备，并非是上诉人建设的房屋，答辩人拆除的也就不是属于上诉人所有的房屋。经过一审查明，上诉人也没有提供证据证实养鸡厂的房屋是其建设的，故上诉人请求答辩人支付地上物附着补偿款没有事实及法律依据。在合作期间，上诉人并未给上诉人缴纳过租赁费用，也未分配过任何利润。在未经答辩人同意的情况下擅自出租给他人使用，收取的租赁费用也未给答辩人分配，双方至今未清算养鸡厂的合作盈亏。上诉人在经营养鸡厂期间造成了村内环境和饮水的严重污染，且房屋破烂不堪已经构成严重的危房。答辩人按照上级政府的政策要求自行拆除自己所有的房屋没有侵犯任何人的权利。答辩人在拆除自己的危房时候时已经向上诉人进行了通知，也向养鸡厂的租赁人履行了通知告知义务，要求范天民在限期内将屋内的相关物品搬走。范天民不但没有搬走，反而向村委会索要高额的搬迁费用，影响了上诉人引资企业的进驻。另外，上诉人在与范天民合作养鸡厂时，未明确约定日后相关设施的归属，以至于养鸡场的设施权属不明。答辩人已经履行了相应的告知义务的情况下，上诉人要求补偿没有法律依据。综上，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，一、二审诉讼费用由上诉人负担。   范天民向一审法院提出诉讼请求：1、请判令被告支付原告地上附着物补偿款612124元；2、补偿鸡场使用者剩余五年租用期的租金损失20000元；3、案件受理费5093.12元、评估费2000元、公证费4500元由被告承担。   一审法院认定事实：1993年4月5日原、被告双方达成合作协议，由原告提供技术人才设备，被告方提供场地，修建占地面积约3000平方米的养鸡场一座，经请示明沙淖乡人民政府批示内容为“同意葫芦头村委会意见，无偿兴办养鸡场”。养鸡场具体位置××旗砖厂西侧，西临明萨公路，东侧、北侧是砖厂，南侧是土路，东西长约67米，南北约36米，大门在东南侧。1993年当年建设并投入生产，原告负责实际经营管理。当年共建设房屋面积约800平方米，后期又续建及拆除了部分房屋后，截止2019年拆除养鸡场前，建设房屋总面积约780平方米。2009年4月5日，原告将该鸡场转租给案外人姚某、乔某养殖蛋鸡，租期15年，租金共计陆万元。另查明，2019年8月20日，被告葫芦头村委会向原告及案外人姚某送达鸡场搬迁告知书。2019年8月30日，原告向被告送达回复意见书。2019年9月9日，被告葫芦头村委会委托评估公司对该养殖用途房地产进行价值评估，2019年9月9日，包头若愚房地产评估有限公司实地勘察（原告当时在勘察现场）及市场调查后，作出包头若愚估字（2019）第Q-005号房地产核实资产估价报告，确定估价对象房地产市场价值总价为196080元。2019年11月19日，原告及案外人姚某、乔某向土默特右旗公证处申请证据保全，公证处作出（2019）土右证内民字第518号公证书。后原告范天民委托评估公司对该养殖用途房地产进行价值评估，2019年11月23日，包头博大房地产价格评估有限责任公司依据原告证据保全公证书，作出包博房估字（2019）第120号房地产估价报告，确定估价对象房地产市场价值总价为612124元，并支出评估费2000元。2019年12月10日原告向土默特右旗公安局明沙淖派出所报案，称被告拆除其养鸡场，后派出所当天作出不予调查处理告知书。再查明，2019年11月10日,被告对上述养鸡场进行拆除，拆除时该养鸡场未饲养肉鸡。该鸡场投入生产后，未向被告葫芦头村委会进行分红也未向村委会交纳租金，也未对村民进行过集中培训，只出售过鸡苗及个别指导。上述查明的事实，有原、被告陈述及原告提供的兴建鸡场的批示、原告和姚某、乔某的租赁协议、村委会证明（意见书）、派出所证明及被告提供的鸡场搬迁告知书、照片、回复意见书、房地产核实资产评估报告经庭审质证采信后予以证实，并有庭审笔录在案佐证。   一审法院认为,公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏；行为人因过错侵害其他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原、被告1993年达成合作协议，由被告提供约3000平方米土地，由原告修建养鸡场一座并负责经营管理，但原告就鸡场红利未与被告进行分配，也未向被告交纳租金，该行为应认定为被告将上述土地无偿提供给原告使用，而非原告主张的合作关系。虽养鸡场所在的土地归被告葫芦头村委会集体所有，但被告葫芦头村委会强拆养鸡场房屋的行为，对原告已构成侵权。然原告在接到被告搬迁告知书后，近两个月的时间内未组织进行搬迁，原告自身存在有一定过错，应承担相应的过错责任；故一审法院结合双方合作的实际情况、养鸡场现状及拆除情况，认定被告承担50%的民事赔偿责任，原告自担50%的民事责任。关于原告主张其房屋损失共计612124元，并经《包博房估字（2019）第120号房地产估价报告》中评估鉴定，但未对重置单价、重置价值及成新率予以评估作价，且该评估报告是通过对公证处证据保全中的视听资料及照片作出的，未对被鉴定财产进行实地勘测，故一审法院对该证据不予采信；关于被告出具的包头若愚房地产评估有限公司包头若愚估字（2019）第Q-005号房地产核实资产估价报告，确定总价为196080元（不含地价），虽系其单方委托进行评估，但是对被鉴定财产进行实地勘测，并且勘测过程中原、被告均在现场，且系被告自认其毁损价值，故一审法院对该证据予以采信，认定原告损失费用共计196080元。据此，被告葫芦头村委会按50%的责任应赔偿原告范天民98040元。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告土默特右旗明沙淖乡葫芦头村民委员会于本判决生效后10日内给付原告范天民地上附着物赔偿款共计98040元；二、驳回原告范天民的其余诉讼请求。案件受理费5093.12元（原告已预交），由被告土默特右旗明沙淖乡葫芦头村民委员会负担2546.56元，原告范天民负担2546.56元。   本案二审期间，当事人没有提交新证据。针对范天民上诉请求中第二项、第三项内容，属于二审期间新增加的诉讼请求，且葫芦头村委会明确表示不同意调解，二审不予审理。针对范天民上诉请求中第四项内容，该请求不属于人民法院民事案件的受案范围，并已当庭向范天民释明。经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，予以确认。   本院认为，本案争议的焦点问题是：一审法院判决由葫芦头村委会给付范天民地上附着物赔偿款98040元是否正确。依据本案现有证据能够证实芦头村委会与范天民于1993年进行合作，由葫芦头村委会提供3000平米的建厂土地，由范天明修建养鸡厂并负责经营管理，通过一、二审庭审查明，自养鸡厂建成之后葫芦头村委会从未参与过经营管理和利润分配，范天明也未向葫芦头村委会缴纳过使用土地的相关费用。结合《兴建（肉鸡场厂请示）》上所记载的内容，可以认定葫芦头村委会是将上述3000平米土地无偿提供给范天民使用。范天明在上述土地上修建房屋具有合法的事实理由，葫芦头村委会强行拆除养鸡厂的行为造成了对范天民财产权利的侵害，应当承担相应的赔偿责任。一审法院结合双方当事人在拆迁过程中的过错程度，认定由葫芦头村委会承担50%的赔偿责任符合本案实际，也较为适当。针对地上附着物具体的赔偿金额问题。葫芦头村委会及范天民均各自委托了相应的评估机构就涉案房地产进行了评估，两份评估报告相比较而言，《包博房估字（2019）第120号房地产估价报告》中未对重置单价、重置价值及成新率予以评估作价，且该评估报告是依据公证处证据保全中的视听资料及照片所作出，未对被鉴定财产进行实地勘测。《包头若愚估字（2019）第Q-005号房地产核实资产估价报告》在评估过程中对被鉴定财产进行了实地勘测，并且勘测过程中葫芦头村委会与范天民均在现场，且葫芦头村委会在拆除之前委托进行评估，在诉讼期间也以该份评估报告作为证据提交，可以认定葫芦头村委会对该评估报告结论的认可。故在养鸡厂已经实际拆除无法恢复的情况下，一审法院采信《包头若愚估字（2019）第Q-005号房地产核实资产估价报告》的结论并无不当。一审法院判决由葫芦头村委会给付范天民地上附着物赔偿款98040元符合法律规定，本院予以维持。葫芦头村委会、范天民的上诉理由缺乏相应的事实及法律依据，对其上诉请求本院均不予支持。   综上所述，上诉人土默特右旗明沙淖乡葫芦头村民委员会、范天民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费共计20372.48元，由上诉人土默特右旗明沙淖乡葫芦头村民委员会负担10186.24元，上诉人范天民负担10186.24元。   本判决为终审判决。   审判长 王雪冰   审判员 贺 静   审判员 李雅滨     二○二○年九月十四日   书记员 韩梦婷   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。