江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0730民初3069号 原告：胡仁林（曾用名“胡金财”），男，1959年2月17日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。 原告：胡平盛（胡仁林之子），男，1990年5月3日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。 两原告的共同委托诉讼代理人：彭光珍，宁都县会同乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：宁都县会同乡会同村水南二组。 负责人：刘振财（曾用名“刘秋生”），男，1960年9月4日出生，住江西省宁都县，系该小组组长。 被告：丁明生，男，1969年10月16日出生，汉族，江西省赣州市宁都县人，住江西省宁都县。 委托诉讼代理人：丁伯民，宁都县同心法律服务所法律工作者，一般授权代理。 原告胡仁林、胡平盛与被告宁都县会同乡会同村水南二组（以下简称“水南二组”）、丁明生租赁合同纠纷和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡平盛及两原告的共同委托诉讼代理人彭光珍、被告水南二组的组长刘振财、被告丁明生及其委托诉讼代理人丁伯民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡仁林、胡平盛向本院提出诉讼请求：一、判决被告水南二组继续履行《合同书》；二、判决两被告因拆除原告房屋、毁了原告财物及侵占原告承包土地使用权造成的损失300000元；三、判决被告负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2007年2月28日与被告水南二组签订了《合同书》，约定水南二组将座落在本组小地名叫“达子石下”的一片空地租用给原告新建住房、猪栏、牛栏。租期叁拾年，即2007年1月1日起至2037年12月30日止（具体内容附合同书）。双方按照合同书约定，履行各自义务，享受各自权利。原告在租赁的土地上兴建房屋16间和猪栏270间，并依法办理了工商等登记。至2016年由于政府环保政策指示，强制要求原告停止养猪。原告在此情况下，即先停了养猪，出外考察准备在租赁的场所发展其他产业。可在原告考察期间，会同乡政府、会同村委会按照上级政策精神，把原告猪栏拆除。而两被告在未取得任何部门、任何人同意的情况下，把会同乡政府、会同村委会未拆除的原告生活、生产房屋拆除，把原告放在房屋内的生活、生产工具毁了。空出的土地即被告水南二组租赁给原告的土地，全部由被告丁明生占用。两被告的行为，侵害了原告的合法权益，原告为保护合法权益，依据法律的有关规定，现诉诸贵院，请求依法支持原告的诉讼请求事项。 被告水南二组辩称，一、2007年2月28日的《合同书》已经解除。1．原告租赁被告水南二组的山林后，自建了猪栏、住房。但原告在没有经得被告水南二组的同意下，于2014年12月28日与魏荣生签订了《联营合作协议书》，2017年8月5日又将自己部分的果园转让给陈慧荣，2018年7月3日陈慧荣又将果园转让给丁明生；同期，魏荣生又将自己部分的果园转让给丁明生。因此，原告已经违约，该租赁合同应该解除。2．原告已经二年多没有交纳租金，被告水南二组多次催讨，原告总是推托。根据有关法律规定，承租人三个月没有交纳租金，出租人有权解除合同。二、拆除原告的猪栏和住房，不是被告的过错。根据县委、县政府的规定，在全县范围内的私人建筑的猪栏全部拆除，其住房是猪栏的组成部分，也是应拆除对象。因此，县环保部门强行拆除了原告的猪栏、住房，村小组只是按规定协助政府，被告并没有过错。况且，原告没有经审批建住房，属于违章建筑。综上所述，望人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告丁明生辩称，丁明生不是适格被告。一、2007年2月28日，原告是与被告水南二组签订的租赁合同书，丁明生既不是合同签订人，也不是水南二组村民。原告状告丁明生，是不符合法律规定的。二、原告建的猪栏是县环保部门和村小组依照法律规定和政策规定拆除的，丁明生没有拆除原告的猪栏、房屋，原告立丁明生为被告是没有道理的。三、丁明生与被告水南二组也不存在连带责任关系。丁明生既不是合伙人，也不是共同侵权人。故，丁明生也不应承担连带赔偿责任。综上所述，丁明生不是本案适格被告，望人民法院驳回原告对丁明生的诉讼。 原告胡仁林、胡平盛围绕其诉讼请求提交了下列证据：1．原告胡仁林、胡平盛的身份证复印件，变更、更正登记项目申报表复印件和上淮村委会出具的证明复印件各1份，以证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2．《合同书》1份，以证明原告租赁了被告水南二组“达子石下”的空地，租期30年（2007年1月1日至2037年12月30日），租空地用途是建住房、猪栏、牛栏；3．损失房屋内财产清单及损失建筑房屋清单各1张，以证明造成原告损失300000元；4．动物防疫合格证复印件、宁都县万顺种养生态农庄的营业执照复印件、申请书复印件各1份，以证明原告经营的种养农庄经过依法审批；5.A4纸打印的照片4张（共含有15张小照片），以证明原告的猪场及住房等建筑；6.A4纸打印的照片2张（共含有8张小照片），以证明原告的农庄变成了被告丁明生的建材厂；7．会同村委会出具的证明1张，以证明原告的猪栏由政府拆除，原告的住房、生产用房政府没有拆除，拆除的猪栏恢复了原状；8．《联营合作协议书》《果园合作协议书》各1份，以证明原告不是转让果园及土地给他人，而是与他们进行合作和联营；9．《关于承包地种植养植的合同书》复印件1份，以证明原告与魏荣生签订的《联营合作协议书》所涉及的土地没有占水南二组的土地；10．原告胡平盛与被告水南二组组长刘振财的通话录音光盘及通话内容文字记录各1份，以证明刘振财在通话中说过都是丁明生拆除了原告的房屋并损毁了原告的财产，还说丁明生会赔偿原告5000元；11．收款收据5张，以证明被告水南二组多收取了原告的租金费用吗，多出来的钱应当抵扣这两年所拖欠被告水南二组的租金；12．原告胡仁林书写的申请1份，以证明原告建的生产生活用房是经过会同村村委会和村小组的同意；13．原告胡平盛与会同村委会党支部书记彭雄志的通话录音光盘及通话文字记录各1份，以证明乡政府和村委会只说要拆除原告的猪栏，没有说要拆除原告的住房。 被告水南二组围绕其答辩意见提交了下列证据：1．《联营合作协议书》1份，以证明2014年12月28日原告与魏荣生联营合作没有征得水南二组同意；2．《果园租赁合同》1份，以证明2017年8月5日，原告将果园租赁给陈慧荣，没有征得水南二组同意；3．魏荣生与丁明生签订的《转让协议》及江西赣州银座村镇银行的汇款凭证各1份，以证明2018年7月3日，魏荣生将果园转让给丁明生；4．陈慧荣与丁明生签订的《转让协议》及江西赣州银座村镇银行的汇款凭证各1份，以证明2018年7月3日，陈慧荣将果园转让给丁明生；5．《土地承包合同》及收据各1份，以证明2018年8月1日，会同乡会同村水南二组将土地承包给了丁明生。 被告丁明生未向本院提交证据。 为查明本案事实，本院依法对案外人魏荣生、陈慧荣及会同村党支部书记彭雄志分别制作了询问笔录各1份。 围绕当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人均认为无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡仁林，曾用名“胡金财”，被告水南二组组长刘振财，曾用名“刘秋生”；原告胡仁林与原告胡平盛系父子关系。 2007年2月28日，原告胡仁林、胡平盛（即“乙方”）与被告水南二组（即“甲方”）签订《合同书》一份，合同主要内容为：“甲方将本组“达子石下”一片空地租用给乙方新建住房、猪栏、牛栏，四至界线为东靠原告自建牛栏、南靠一组荒地、西靠山脚水圳外、北靠公路为界，经甲、乙双方协定共订立合同如下：一、甲方租给乙方期间为2007年1月1日起至2037年12月30日止，为30年。二、每年租金伍佰元正（应在每年农历12月一次性付清）。三、乙方在本范围内的空地只能栽树绿化，如需扩建，另加租金；四、乙方在30年内如要转让，需经甲方同意许可。五、乙方提出在自己水井内空地到水圳外兴建，甲方不得增加租金。另允许猪栏跟牛栏接通。本合同一式两份，双方各执一份为凭，如有一方违约，一切责任自负”。 2009年5月5日，原告胡仁林成立个人独资企业“宁都县万顺种养生态农庄”，经营范围为“脐橙、柑桔、蔬菜种植及生猪养殖、销售。（种猪除外）；中草药种植、收购、加工销售（国家禁止的除外）”。 2014年12月28日，原告胡仁林以“宁都县万顺种养生态农庄”的名义（即“甲方”）与案外人魏荣生（即“乙方”）签订《联营合作协议书》一份，协议书内容为：“一、甲方提供本庄会同乡水南组达子石下原开荒出的粮田12亩，与乙方联营种植脐橙及蔬菜，双方议定面积12亩，租金定每年贰仟元，由甲、乙双方共同支付给甲方。二、甲、乙双方在开始生产时，所有一切投资，成本首先由乙方支付，待生产收入后归还给乙方。剩余纯利润甲乙双方各得50%分成。三、每一年上半年所种的蔬菜及农果作物，除去乙方支付成本外，剩余利润当中按20%计算提取给乙方作管理工资，剩余利润甲乙对半分成，如下半年所种的蔬菜一切费用及收入全归乙方所有，现有的猪肥料给甲方供应，对于所种的果树由乙方负责出力管理，但不计算工资报酬给乙方。四、甲、乙双方特议，如生产途中，如有不可抗拒的政策及风水灾害的损失，双方共同负担。特注：如甲方猪场及现甲、乙双方所种的果树、蔬菜等，如有第三者前来协商全部购买生产经营的话，现甲、乙双方所种的果树及蔬菜按行情定价，由第三者补偿，乙方应同意转出。五、甲、乙双方生产途中的一切生产及安全事故等，全部由甲乙双方自己各负其责。六、以上条款双方共同遵守，如未尽事宜，双方另行协商而定。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效。”；原告胡仁林在落款“甲方”处签了名。 2017年，原告胡仁林（即“甲方”）与案外人陈慧荣（即“乙方”）签订《果园合作协议书》一份，协议书内容为：“甲方现有在会同乡会同村水南组的一块果园，因甲方无资金无时间继续经营管理，所以与乙方合伙经营，经双方共同协商，一致达成如下条款：一、甲方将现有果园土地及所有房屋无偿提供乙方使用，甲方不投任何资金，不提供任何劳力。二、乙方要尽力把果园管理好，果园所需的一切资金劳力全部由乙方负责。甲方有权对果园管理进行监督。三、果园的一切收入不减除成本，按总收入百分之三十归甲方，百分之七十归乙方，卖果的时间、价格，甲、乙双方共同商定。四、合伙时间为贰拾年（即2017年至2037年）。以上协议在双方签字日生效”。同时，原告胡仁林之妻万二秀也在落款“甲方”处签了名。2017年8月5日，原告胡仁林（即“甲方”）与案外人陈慧荣（即“乙方”）又签订《果园租赁合同》一份，合同内容为：“甲方现有一块果园座落在会同乡会同村水南组地界内，甲方由于资金及劳力因素，现租赁给乙方，经双方共同协商，达成一致条款：一、租赁时间为二十年整，即2017年至2037年，每年租金3000元，租金在当年12月付清。20年付清。二、乙方在租赁范围内，会影响果树生长的杂树砍除，在租赁范围内，在甲方同意下由乙方栽种及所有。三、乙方每年上交甲方土地租金壹仟伍佰元整，乙方给甲方由甲方上交村委会（会同村委会），土地租金不论上涨下跌，由甲方承担，与乙方无关。四、如国家或地方政府需征用果园土地使用，果树的补偿款归乙方所有，其它的补偿归甲方所有。甲方提供两间房屋及水井给乙方使用，乙方付给甲方每年租金陆佰元整。五、纠纷：乙方在租赁期内，在租赁范围内如发生与当地村民争执，由甲方负责协调解决。六、租赁合同到期后（即2037年后）果园果树续租或转让权属乙方所有，由乙方与会同村委会及水南有关村民协商处理，与甲方无关。七、违约：以上条款，甲、乙双方必须坚决遵守执行，任何一方不得以任何理由违约，如哪一方违约，双方商定交无违约方现金叁万元整。以上协议在双方签字日生效。备注：《果园合作协议书》作废。”；同时，原告胡仁林之妻万二秀、原告胡仁林之子胡平安在落款“甲方”处签了名，赖祥生作为在场人也签了名。 2018年5月底，因环保政策原因，上级部门要求会同乡会同村委会将原告在会同乡会同村水南一组、水南二组“达子石下”建的猪栏限时整改予以拆除，故会同乡会同村委会利用会同乡开展拆除危旧“空心房”、“土坯房”、“猪、牛栏”和露天厕所工作之机，组织人员和机械将原告建的猪栏全部进行了拆除，并恢复了土地原貌。现原告以两被告在未取得任何部门、任何人同意的情况下把会同乡政府、会同村委会未拆除的原告生活、生产房屋拆除并把原告放在房屋内的生活、生产工具毁了为由，诉至本院，要求判决被告水南二组继续履行《合同书》及判决被告水南二组、被告丁明生赔偿其损失300000元。 另查明，2018年7月3日，被告丁明生（即“乙方”）与案外人魏荣生（即“甲方”）签订《转让协议》一份，协议内容为：“经甲乙双方协议，甲方将座落在水南一组达子山下原开荒的荒地5亩（伍亩）所种的脐橙树等作物转让与乙方。转让资金计伍万陆仟元整（￥：56000元）。转让后，甲方魏荣生对此地及其作物无任何权利，乙方则拥有这块地上作物的全部支配权。甲方原与胡仁林所签的合同交由乙方掌握，如原合同方（甲方）有争议，则有此合同的甲方负责解决，与本合同的乙方无任何关系。此合同由乙方付清款项后即生效。未尽事宜由双方协商解决。本合同一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。”；同日，被告丁明生（即“乙方”）与案外人陈慧荣（即“甲方”）签订《转让协议》一份，协议内容为：“经甲乙双方协议，甲方将座落在水南一组达子山下原开荒的荒地6亩（陆亩）所种的脐橙树等作物转让与乙方。转让资金计伍万陆仟元整（￥：70000元）。转让后，甲方陈慧荣对此地及其作物无任何权利，乙方则拥有这块地上作物的全部支配权。甲方原与胡仁林所签的合同交由乙方掌握，如原合同方（甲方）有争议，则有此合同的甲方负责解决，与本合同的乙方无任何关系。此合同由乙方付清款项后即生效。未尽事宜由双方协商解决。本合同一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。”；刘振财、周学农作为“在场人”在两份《转让协议》上签了名。2018年7月4日，被告丁明生通过江西赣州银座村镇银行分别向案外人魏荣生汇款56000元、向陈慧荣汇款70000元。 2018年8月1日，被告水南二组（即“甲方”）与被告丁明生（即“乙方”）签订《土地承包合同》一份，合同主要内容为：“一、甲方在宁都县亩山地（地块名称、四至附后）出租给乙方从事生产经营，甲方应提供给乙方土地流转经营权证。二、租期租期为30年，即从2018年8月1日至2048年8月1日止，合同期满后同等价格乙方享有优先续租权。三、转让价格每年租金为3000元人民币，合计总金额为玖万元整人民币。四、支付方式：乙方一次性付清玖万元整给甲方。五、甲方应于2018年8月1日前将出租的土地交付乙方。交付方式为实地一次性全部交付，如在租用时间期内，有不可抗拒政府征用所造成原因，土地补偿费用由村民所有，地面以上建筑物及机械设备、搬迁费等一切费用归乙方所有。如乙方租用时间内国家征用按年月计算退回租金。六、甲方要协助乙方的生产正常运行，并不干涉乙方对土地的使用。甲方及其农户保证乙方在租用土地、水电设施、公共道路通行顺畅，不得阻扰乙方生产通行。也不得以其他借口收取任何费用。七、违约责任甲乙双方在合同生效后应本着诚信的原则严格履行合同义务，如一方当事人违约，应向守约方负责解决。八、争议条款因本合同的订立、效力、履行、变更及解除等发生争议时，甲乙双方应协商解决，协商不成的向人民法院起诉。九、生效条件本合同一经甲乙双方签字后即生效。十、其他条款本合同未尽事宜，可经双方协商一致签订补充协议。补充协议与本合同具有同等效力。本合同一式两份，由甲乙双方各执一份”。 本院认为，从本案原告胡仁林、胡平盛主张的诉讼请求来看，既存在租赁合同的法律关系，又存在财产损害的法律关系，故本案案由应为租赁合同纠纷和财产损害赔偿纠纷。根据原、被告的诉辩观点及查明的事实，本案争议的焦点为：一、原告要求被告水南二组继续履行《合同书》的诉讼请求，应否支持；二、原告要求被告水南二组、被告丁明生共同赔偿其损失300000元的诉讼请求，应否支持。 争议焦点之一：原告要求被告水南二组继续履行《合同书》的诉讼请求，应否支持。原告诉称合同还没有到期，按照合同约定，被告水南二组有义务继续履行合同；被告水南二组未按照《合同法》第九十四条、第九十六条履行通知义务，解除合同不合法。对此，被告水南二组辩解称原告租赁其土地后自建了猪栏、住房，但原告在没有经得其同意，于2014年12月28日与案外人魏荣生签订了《联营合作协议书》，2017年8月5日又将自己部分的果园转让给案外人陈慧荣，2018年7月3日陈慧荣又将果园转让给被告丁明生；同期，魏荣生又将自己部分的果园转让给被告丁明生；且原告已经二年多没有缴纳租金，其多次催讨，原告总是推托，根据有关法律规定，出租人有权解除合同；因此，原告已经违约，2007年2月28日的《合同书》已经解除。本院认为，首先，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告胡仁林、胡平盛和被告水南二组签订《合同书》后，被告水南二组将土地交付原告胡仁林、胡平盛使用，原告胡仁林、胡平盛应当及时按约定支付租金。该《合同书》第二条约定：“每年租金伍佰元（应在每年农历12月一次性付清）”。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条也规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。原告胡仁林、胡平盛拖欠被告水南二组租金两年多，且经被告水南二组多次催收后仍拒不支付；据此，被告水南二组有权解除《合同书》。其次，该《合同书》第二条明确约定：“乙方在30年内如要转让，需经甲方同意许可”。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条也规定：“…。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”。本案中，被告水南二组主张称原告多次将土地及果树转让给他人，并没有经过其同意；还称原告转租给案外人陈慧荣的土地占水南二组25%左右的土地，转租给案外人魏荣生的土地占水南二组20%左右的土地。对此，原告则辩解称原告胡仁林分别与魏荣生、陈慧荣签订的合同所涉及的土地都是水南一组的，因此并不需要被告水南二组的同意或许可；原告还辩解称其不是转让果园及土地给他人，而是与他们进行合作和联营，因此原告没有违约。为查明本案事实，本院依法对案外人魏荣生、陈慧荣进行了询问。对于原告胡仁林与案外人魏荣生签订的《联营合作协议书》问题，案外人魏荣生称其与原告胡仁林刚开始是合伙合作种植脐橙，合作时在“达子石下”栽种了900多棵脐橙树；但第二年年后双方就分伙了，其自己分到了360多棵脐橙树，其余的脐橙树都归了胡仁林；还称其没有跟水南二组协商过租金的事情，其只是跟原告胡仁林协商，原告胡仁林收取了其两年的租金，每年租金1000元。魏荣生还称其与原告胡仁林各自经营后，胡仁林后来将他自己分到一半多脐橙园出租给了“姓陈的”，实际上是胡仁林将脐橙园出售给了“姓陈的”，其听说“姓陈的”向胡仁林支付了75000元，后面“姓陈的”经营了一段时间后被丁明生收购了脐橙树；魏荣生称其自己也在2018年7月3日将与原告胡仁林分伙时所分到的脐橙园以56000元的价格转让给了被告丁明生。对于原告胡仁林与案外人陈慧荣签订的《果园合作协议书》和《果园租赁合同》问题，案外人陈慧荣称其和胡仁林签订了两份合同，当时胡仁林为了规避村小组的合同约定（即不得将果园转让给他人）和其签订了“阴阳合同”，先是和其签订了一份《果园合作协议书》，另外还和其签订了一份《果园租赁合同》；陈慧荣表示其没有跟胡仁林合作过，实际是胡仁林将脐橙树转让出售给其，其向胡仁林支付了75000元（其中66000元属于购买胡仁林的脐橙树，另外9000元属于租赁胡仁林的两个房间）；另外约定其每年要将土地租金3000元交给胡仁林，然后再由胡仁林交给水南一组和水南二组，胡仁林实际向村里面缴纳租金不需要3000元；陈慧荣还表示其没有向水南一组和水南二组支付过租金，还承认其在2018年7月3日将脐橙树以70000元的价格转让给了被告丁明生。由此可知，原告未经出租方同意，存在多次擅自转租的行为，故被告水南二组作为出租人也有权解除合同。因此，原告胡仁林、胡平盛要求判决被告水南二组继续履行《合同书》的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告胡平盛主张称2013年和2014年缴纳租金的时候预缴了部分租金，多出来的钱应当抵扣这两年所拖欠被告水南二组的租金。对此，被告水南二组则认为其2013年、2014年并没有多收取原告的租金，而是因为原告不断在被告水南二组的土地上新建猪栏，所以根据合同约定如果要新建猪栏得增加相应的租金。本院认为，《合同书》第二条约定：“每年租金伍佰元正（应在每年农历12月一次性付清）”；同时，《合同书》第三条还约定：“乙方在本范围内的空地只能栽树绿化，如需扩建，另加租金”。在庭审中，本院询问原告是否有两年多没有缴纳本案所争议土地的租金，原告胡平盛回复：“是的，但是有原因的。因为陈慧荣租了我的部分脐橙树，陈慧荣应当把租金交给我，我们再把租金一起交给水南二组。而陈慧荣并没有将租金交给我，后来陈慧荣和我父亲及水南二组的刘振财口头协商陈慧荣的租金直接交给水南二组，而不需要经过我们的手，…”；之后，原告胡平盛又辩解称：“而是我们觉得每年缴纳租金比较麻烦，所以在2013年、2014年缴纳租金的时候预缴了部分租金”；可见，原告胡平盛的陈述前后不一，如果原告2013年、2014年预缴了租金，则原告也没有必要叫陈慧荣将租金直接交给水南二组。另，原告胡平盛在庭审中还承认“一般现金支付，一般在每年的年底缴纳当年的租金”；根据2013年和2014年的收款收据均写明“养猪场地费”1300元，表明原告连续两年向水南二组缴纳的租金都是1300元，该收款收据并未标注原告预缴了租金。因此，对于原告主张2013年和2014年缴纳租金的时候预缴了部分租金应抵扣这两年所拖欠的租金的意见，本院不予采纳。 对于原告辩解称胡仁林分别与魏荣生、陈慧荣签订的合同所涉及的土地都是水南一组的意见。根据《合同书》《联营合作协议书》显示，所涉及的土地位于会同村水南组“达子石下”。经本院向会同村党支部书记彭雄志核实，“达子石下”属于会同村水南一组和水南二组，原告建的猪栏、住房及脐橙树所占土地水南一组和水南二组都有。案外人魏荣生表示《转让协议》中的这块地有可能属于水南一组和水南二组的，具体哪里属于一组，哪里属于二组，其不清楚，有可能一组占的地多一点。案外人陈慧荣表示《果园租赁合同》和《转让协议》中的脐橙树所在的位置水南一组和水南二组都有，但各组具体多少面积其不清楚。另，原告在庭审中曾陈述“因为陈慧荣租了我的部分脐橙树，陈慧荣应当把租金交给我，我们再把租金一起交给水南二组。”，可见，原告胡平盛与陈慧荣签订的合同所涉及的土地也有水南二组的。因此，原告主张称胡仁林分别与魏荣生、陈慧荣签订的合同所涉及的土地都是水南一组的意见，本院不予采纳。 争议焦点之二：原告要求被告水南二组、被告丁明生共同赔偿其损失300000元的诉讼请求，应否支持。原告诉称两被告在取得任何部门、任何人同意的情况下，把会同乡政府、会同村委会未拆除的原告生活、生产房屋拆除并把原告放在房屋内的生活、生产工具毁了造成其损失300000元。对此，被告水南二组辩解称其并没有拆除原告的生产、生活用房，也没有损坏原告所列举的财产清单中的物品，原告所说的生产、生活用房还在，原告的财物还锁在原告的生产、生活用房里，其不存在赔偿原告损失的问题。被告丁明生则辩解称其没有拆除两原告的任何建筑，也没有损毁原告所列举的任何财产，另外原告的三间生活用房现在还存在且原告还上了锁，其余任何东西其没有碰原告的，故其没有侵权行为，也不需要对原告进行赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，本院在庭审中询问原告胡平盛其所列举的建筑房屋和房屋内财产是谁拆除和损毁的，原告胡平盛回答都是被告丁明生拆除和损毁的；因此，原告主张被告水南二组承担共同赔偿责任，于法无据，本院不予支持；其次，原告未能提供充分的证据证明其所列举的“损失建筑房屋清单”及“损失房屋内财产清单”上的财物是被告丁明生拆除和损毁的；第三，原告也未提交证据证实其所列举的“损失建筑房屋清单”及“损失房屋内财产清单”上财物是否存在及价值多少等，然原告又称其所主张的建筑物及财产现不存在了，无法进行评估和鉴定，而根据原告提供的现有证据无法证明其财物损失情况；因此，应由原告承担举证不利的法律后果。综上，原告要求被告水南二组、被告丁明生共同赔偿其损失300000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡仁林、胡平盛的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告胡仁林、胡平盛负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黄海宾 人民陪审员  刘观保 人民陪审员  宋丽文 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  钟 千 附：法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十四条：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。 承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。 第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。