北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14506号原告：马轶，男，1963年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。被告：周继纯，男，1959年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京周义兴强建设工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼7层738室。法定代表人：陈金强，总经理。被告：陈金强，男，1972年5月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：周继刚，男，1966年6月3日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：杨彪，重庆论之语律师事务所律师。原告马轶与被告周继纯、北京周义兴强建设工程有限公司（以下简称周义兴强公司）、陈金强、周继刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马轶的委托诉讼代理人韩军祥、被告陈金强（兼被告周义兴强公司的法定代表人）、被告周继刚的委托诉讼代理人杨彪到庭参加诉讼，被告周继纯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马轶向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令周义兴强公司和周继纯共同偿还原告借款本金172万和截止到起诉日止的利息406583.33元，同时支付从起诉日起至实际付清全部欠款之日止的利息，该利息按照年利率10%计算；2、请求法院依法判令陈金强、周继刚对上述债务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：原告在2018年4月3日通过委托中太财富（北京）投资有限公司（以下简称中太公司）以转账的方式出借给周义兴强公司和周继纯借款，原告将300万元人民币转入周义兴强公司账户。陈金强和周继刚作为连带责任保证人承担连带责任。到目前，被告依然拖欠原告借款172万本金没有归还，原告多次催要无果，担保人也没有承担担保责任，无奈原告只得依法提起诉讼，请求法院依法判令被告归还借款，并承担连带担保责任。周继纯未到庭，亦未提交书面答辩意见。周义兴强公司辩称，不同意原告的诉讼请求，借款是马轶和周继纯之间的事情，我公司不承担连带担保责任。马轶从重庆某银行贷出一笔钱，需要我公司给走账，所以300万才打入我公司账户，但后期到我公司账户后，钱已经陆续转至马轶和周继纯名下，至于马轶和周继纯之间的借款数额是多少我公司不清楚，但300万已经全部转给该二人，我公司不欠马轶的款项。陈金强辩称，不同意原告的诉讼请求。借款是马轶和周继纯之间的事情，当时签此《借条（担保）》的时候我不同意签字，马轶说让我给做个见证，因为我的眼神不好，属于残疾，经过他们多次劝说我就在他们手指的地方签字了，说的是我做见证，现在怎么变成担保了我不清楚，如果是担保的话我不会签字的，我名下没有任何财产无法进行担保；周义兴强公司的公章和周继刚的个人章都是在我处保管的，我当时在办公室里屋坐着，他们在外屋说这些事情，之后周继纯问我要章，我就给了，因为周继纯是周继刚的亲大哥，周继刚当时都没有在现场，他都不知道这个事情，现在公司的法人已经变更为我了，我和公司都不是担保，钱是周继纯借的，我问周继纯了，他说之后做工程有钱了就还，他不是不还。周继刚辩称，不同意原告的诉讼请求。从民事法律行为效力看，涉案借条中此处担保人周义兴强公司公章及我的个人章均非我本人加盖，章不在我的控制内，我不知道有借条的事情，也不是我的真实意思表示；从法理上看，即便我个人章及周义兴强公司的公章为我本人所加盖，也仅作为法人的行为，属于代表公司履行职责，与我个人无关，应由公司承担责任；从常理上看，我仅仅作为一个农民工来北京打工，在修北京延庆高速工地上干活，借条中的担保金额，完全超过了我能担保的能力，我作为担保人不符合常识。综上，我不是本案适格的主体，不应对借条中的金额承担连带责任。本院经审理认定事实如下：马轶与周继纯系多年朋友，周继纯系周继刚之兄，周继刚原系周义兴强公司法定代表人，于2020年8月4日，周义兴强公司的法定代表人变更为陈金强。2018年4月3日，中太公司分三笔共计300万元转账至周义兴强公司的账户内（账号为：×××）。就此转账，中太公司出具情况说明：马轶在2018年因经营需要向我公司借款人民币300万元。2018年4月3日，根据马轶指定的收款账户，我公司通过银行转账的方式将叁佰万元人民币分三次转到北京周义兴强建设工程有限公司建设银行大兴滨河支行的账户。该转款系我公司根据借款人马轶指定的收款账户转款，我公司仅对马轶主张相应的债权，不会向北京周义兴强建设工程有限公司主张债权。就上述300万元，马轶与周继纯协商一致，由周继纯使用部分款项，此后，周义兴强公司的上述账户将上述款项分别转出，其中，转至马轶名下100万元。2019年6月18日，周继纯通过《借条（担保）》的方式对上述借款予以确认，载明：“今借马轶现金3000000元（人民币大写：叁佰万元整），按年利率10%计算利息。备注：1、借款自款到账之日起计算利息，到账日期为2018年4月3日；2、原借款现金3000000元（人民币大写：叁佰万元整）于2018年4月3日从单位中太财富（北京）投资有限公司，华夏银行北京东外支行，账号：×××汇出，汇入单位北京周义兴强建设工程有限公司，中国建设银行股份有限公司北京大兴滨河支行，账号×××；3、还款情况，2018年4月3日还款1000000元（人民币大写壹佰万元整），2018年7月2日还款100000元（人民币大写壹拾万元整），2018年7月2日还款50000元（人民币大写伍万元整），2018年7月18日还款30000元（人民币大写叁万元整），2018年12月11日还款100000元（人民币壹拾万元整），注：已还款总额为1280000元（人民币大写壹佰贰拾捌万元整）；4、还款时应汇入马轶指定的银行账户。”借款人处由周继纯签字并按捺手印，落款日期为2019年6月18日。担保人处写明北京周义兴强建设工程有限公司愿为此借款偿还承担连带责任，由周义兴强公司加盖公章并一并盖有周继刚个人章，另由陈金强签署姓名并按捺手印，落款时间亦为2019年6月18日。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对他方当事人提交的证据进行质证的权利，周继纯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，周继纯向马轶出具的《借条（担保）》内容清晰明确，可以作为周继纯与马轶之间成立民间借贷法律关系的依据，且马轶另提交了转账凭证等用于证明款项已实际交付，通过银行流水、庭审中各方当事人陈述可知，此次借款，周继纯实际借款的金额为200万元，即借款本金应以200万元为准；在《借条（担保）》中，马轶与周继纯对还款数额进行了确认，即周继纯此后共计偿还本金为28万元，即目前周继纯尚欠马轶借款本金172万元，故对马轶要求周继纯偿还借款本金172万元的诉讼请求，本院应予支持。关于借款利息，双方在《借条（担保）》中约定的利息为年利率10%，未超出法律规定的合理范围，经核算，截至2018年12月11日的利息为2000000×10%÷365×91＋1850000×10%÷365×16＋1820000×10%÷365×146＝130772.6元；此后的利息以172万元为基数、亦按照年利率10%自2018年12月12日开始核算。关于保证责任，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《借条（担保）》担保人处明确约定周义兴强公司对此次借款承担连带责任，陈金强在担保人处签字，并未约定担保的方式，根据上述规定，周义兴强公司与陈金强均应对上述债务承担连带还款责任；庭审中，双方均确认周继刚并未在现场，所加盖的周继刚个人章应为其作为周义兴强公司的法定代表人履行职责，马轶一并要求周继刚承担连带保证责任，缺乏事实与法律根据，本院不予支持；陈金强辩称其仅作为见证人进行签字，但其就此并未提交任何证据，与《借条（担保）》中显示的内容相佐，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周继纯于本判决生效之日起十日内偿还马轶借款本金172万元、截至二〇一八年十二月十一日的利息130772.6元以及此后利息（以172万元为基数，按照年利率百分之十，自二〇一八年十二月十二日起计算至实际付清之日止）；二、北京周义兴强建设工程有限公司、陈金强就上述债务承担连带偿还责任；三、驳回马轶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，减半收取计10140元，由周继纯、北京周义兴强建设工程有限公司、陈金强负担（已由马轶预交，于本判决生效之日起十日内支付给马轶）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 樊振国二〇二〇年九月二十九日法官助理 张纪云书 记 员 杨 纯-8--1-