河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3433号上诉人（原审被告）：蔡红杰，男，1986年5月7日出生，汉族，住河南省太康县。上诉人（原审被告）：高慧芬，女，1985年3月21日出生，汉族，住河南省太康县。上诉人（原审被告）：蔡吉强，男，1962年2月7日出生，汉族，住河南省太康县。三上诉人共同委托诉讼代理人：李旭，河南阳夏律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：尚伟峰，男，1992年9月10日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：杨振彪，河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人蔡红杰、高慧芬、蔡吉强(以下简称蔡红杰等三人)因与被上诉人尚伟峰买卖合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院(2019)豫1481民初6079号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蔡吉强及三上诉人的共同委托代理人李旭，被上诉人委托诉讼代理人杨振彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡红杰等三人上诉请求：一、依法撤销永城市人民法院(2019)豫1481民初6079号判决第一项、第二项,依法改判由上诉人蔡吉强自行单独承担被上诉人水泥款361430元,或发回原审人民法院重审;二、由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一、原审已经查明认定上诉人蔡红杰以永城市城凯建材有限公司的名义向被上诉人出具了相关水泥欠条,那么作为名义上的法人代表的上诉人蔡红杰出具欠条的行为即是公司行为,应该由性质为有限责任公司的永城市城凯建材有限公司以公司财产为限来承担具体债务,而不应该让身为法定代表人的自然人上诉人蔡红杰或者上诉人高慧芬来承担具体债务。二、上诉人高慧芬作为永城市城凯建材有限公司聘用的会计,通过其个人账户转款并注明“水泥款转账”,说明上诉人高慧芬是履行职务行为,也不应当由其承担公司债务。三、上诉人蔡吉强是永城市城凯建材有限公司的实际控制人。公司位于永城市的住址地皮是上诉人蔡吉强亲自花钱租赁的,搅拌站的所有设备也都是上诉人蔡吉强以自己的名义购买的,并且上诉人蔡吉强聘用上诉人蔡红杰及上诉人高慧芬、同时发给上述两人工资。在原审中蔡吉强自始至终都承认水泥欠款的债务是自己的,并出具保证书、自愿承担还款义务。而蔡红杰及高慧芬在原审中也均承认是公司的工作人员。所以就可以判断出蔡吉强才是公司实际控制人。本案债务应该由蔡吉强及公司共同承担。尚伟峰辩称，第一、上诉人蔡红杰在永城的自拌混凝土搅拌站需要购进水泥，上诉人蔡红杰个人与被上诉人协商水泥的型号、价格及送货方式等等。在双方的交易过程中，其安排妻子高慧芬即本案上诉人之一，给付部分货款，下欠水泥款也是以个人名义给被上诉人出具欠条。第二、双方交易期间，上诉人蔡红杰、高慧芬系夫妻关系，由丈夫蔡红杰与被上诉人签订买卖水泥的协议。由妻子高慧芬付款，是其家庭共同经营混凝土搅拌站，因欠被上诉人水泥款不能偿还，就办理了离婚手续，完全是为了逃避债务。在交易过程中，上诉人蔡红杰向被上诉人采购水泥，上诉人高慧芬给付被上诉人水泥款，从来没有说过公司的任何事情，其上诉理由完全是为了逃避债务，损害被上诉人的合法权益。第三、上诉人蔡吉强自愿承担还款责任。一审判决其承担责任并无不当。因此一审法院判决三上诉人承担责任合理合法，请二审维持原判。尚伟峰向一审法院起诉请求：1、判令蔡红杰等三人给付原告水泥款361430元及利息（暂定200元，利息按银行同期贷款利率自2018年11月26日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由蔡红杰等三人承担。一审法院认定事实：尚伟峰自2018年3月21日开始，陆续向蔡红杰在永城市裴桥镇的混凝土搅拌站供应水泥及粉煤灰，经原告与蔡红杰核对后，截至2018年10月11日，尚欠原告水泥款341390.9元，蔡红杰向原告书写手续，合计水泥款341390元，该笔水泥款未予偿还。后原告又于2018年10月至11月期间，陆续向蔡红杰供应水泥计款90039.9元，该笔水泥款偿还了70000元，被告共计欠原告水泥款361430.2元。另查明，蔡红杰、高慧芬于2019年9月2日在太康县民政局协议离婚。一审法院认为，蔡红杰向原告购买水泥发生欠款事实清楚，蔡红杰应及时给付水泥款，未及时付款，系违约。故原告要求蔡红杰给付水泥款的诉讼请求，予以支持。蔡红杰辩称自己的行为是职务行为，因蔡红杰未提供相关证据予以证明，仅有被告蔡吉强的证言，被告蔡吉强与蔡红杰有一定的利害关系，该证言属于不具有完全证明力的证据，系孤证，且原告对蔡红杰的辩称不予认可，认为购买水泥的行为是蔡红杰的个人行为，与公司无关，有蔡红杰给原告出具的手续及被告高慧芬的转账相印证，能够证实该笔水泥款是被告高慧芬、蔡红杰以永城市城凯建材有限公司的名义生产经营所负的债务，蔡红杰、高慧芬是实际权利义务人，对蔡红杰的辩称本院不予采信；该笔欠款发生在蔡红杰、高慧芬婚姻关系存续期间，高慧芬在2018年间，通过其账户多次向原告转款，并注明“水泥款转账”，能够证明高慧芬知晓该欠款，并参与蔡红杰的经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”，故高慧芬应与蔡红杰共同偿还该笔欠款。蔡吉强辩称其是公司实际控制人，蔡红杰、高慧芬只是给其打工；其提供的证据并不能证明该主张，该院调取的企业基本注册信息查询单能够证实，被告蔡吉强既非公司法人，也不是公司的股东，该公司与被告蔡吉强无法律上的利害关系，对被告蔡吉强的辩称，本院不予采信；被告蔡吉强在第一次庭审后出具保证书，自愿承担还款责任，不违反相关法律规定，本院予以认可。尚伟峰告要求利息自2018年11月26日起计算至清偿之日止，尚伟峰未提供证据证明在2018年11月26日其就向被告主张权利，对尚伟峰要求自2018年11月26日起计算利息的诉请，该院不予支持，应自尚伟峰主张权利之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响该院根据查明的事实，依法作出判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条之规定，判决：一、蔡红杰、高慧芬于判决生效后十日内共同偿还尚伟峰水泥款361430元，并自2019年7月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至清偿之日止；二、被告蔡吉强对该水泥款承担连带清偿责任，被告蔡吉强承担清偿责任后，有权向蔡红杰、高慧芬追偿；三、驳回尚伟峰的其余诉讼请求。案件受理费6724元，保全费2327元，由蔡红杰、高慧芬共同负担。本院二审期间，上诉人蔡红杰提供证据三份。第一份证据，蔡吉强与蔡红杰2017年3月15日签订的劳动合同书一份，证明在永城市城凯建材有限公司成立，由于蔡吉强具有不适合担当法人的情形而委托蔡红杰全权作为该公司的法定代表人，并且双方在劳动合同变更书内容项下，特别说明公司的一切债务由蔡吉强全部负责，与蔡红杰无关。永城市城凯建材有限公司由蔡吉强全权处理。说明蔡红杰处理永城市城凯建材有限公司的事务是属于履行职务行为。被上诉人尚伟峰起诉对象错误，应当以公司及实际的出资人蔡吉强为限作为起诉对象。第二份证据，永城市城凯建材有限公司企业信用公示报告一份，证明该公司位于永城市裴桥镇裴桥南街，与被上诉人尚伟峰在原审中起诉的用水泥地点完全一致，同时该公司为有限责任公司，应当在公司财产范围内对外债务承担有限责任。第三份证据，与尚伟峰之间的水泥结算单一份，证明双方之间的资金往来转账包含对公转账以及承兑汇票转账，说明双方之间的水泥结算行为是公司行为，同时该份清单显示仅有四次转账记录是用的上诉人高慧芬的卡进行了转账，总共累计金额仅有8万元，金额较小，相较于几十万元的水泥货款结算来说所占比例较小，在该转账记录上也没有高慧芬本人的签字，不能证明是共同财产的就共同处理行为。被上诉人质证认为，对第一份证据的真实性有异议，首先蔡吉强、蔡红杰是父子关系，这个证据不符合客观性原则，本身就不能作为证据使用。退一步讲，即使可以作为证据使用，很明显是最近刚签的，根据纸张的氧化程度也能看出来，是最近刚签的。伪造民事证据这个事可大可小，被上诉人完全有权利申请对纸张氧化程度进行鉴定。对第二份证据真实性没有异议，但双方交易期间，一直是上诉人蔡红杰、高慧芬以个人名义与被上诉人进行交易，被上诉人对这个公司并不知情。对第三份证据，结算清单并没有被上诉人尚伟峰的签字，真实性有异议，达不到上诉人的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的第一份证据，蔡吉强、蔡红杰系父子关系，两人在原审时均未提及签订劳动合同书，蔡红杰明确表示没有证据提交，二审不足以证明其客观真实性；其父子之间的约定不能推翻蔡红杰出具的欠条，故本院二审不予采信。第二、三份证据，上诉人无有效证据证明在与被上诉人进行交易时明确合同当事人为永城市城凯建材有限公司，故本院二审对其证明目的不予支持。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，蔡吉强、蔡红杰系父子关系，在上诉状中蔡吉强自愿承担责任及主张蔡红杰不承担责任的陈述有明显为蔡红杰推脱责任之嫌、且无有效证据证明在本案交易中已明确告知被上诉人合同当事人为永城市城凯建材有限公司以及实际经营控制人；被上诉人与蔡红杰联系出卖货物、结算，蔡红杰出具的结算凭证未显示属职务行为的意思表示，原审判决蔡红杰为案涉买卖合同当事人并无不当。案涉买卖合同行为发生在蔡红杰、高慧芬婚姻关系存续期间，并且高慧芬通过其账户多次向被上诉人支付货款，能够证明高慧芬参与并知晓买卖行为及欠款，原审依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定判决高慧芬与蔡红杰承担共同偿还责任并无不当。本案上诉人承担责任后可依法向永城市城凯建材有限公司另行主张权利，上诉人与永城市城凯建材有限公司之间属于另一法律关系，本案不予审理。综上所述，蔡红杰、高慧芬、蔡吉强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6724元，由蔡红杰、高慧芬、蔡吉强负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二〇年九月二十一日法官助理刘畅书记员彭兰