浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初4863号 原告：严冠舫，男，1982年10月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王泽兵，男，1970年10月5日出生，汉族，住山西省霍州市，系原告所在社区推荐的公民。 被告：绍兴市虞舜拍卖有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道王充路568号颖泰大厦1502室，统一社会信用代码91330604MA288K8B7N。 法定代表人：曹军。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈生洁，浙江振才律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司上虞支行，住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道666号，统一社会信用代码91330604146110624G。 主要负责人：徐晓明，系支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：欧洋洪、张钦，浙江点金律师事务所律师。 原告严冠舫与被告绍兴市虞舜拍卖有限公司（以下简称虞舜拍卖公司）、中国建设银行股份有限公司上虞支行（以下简称建行上虞支行）合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严冠舫及其委托诉讼代理人王泽兵，被告虞舜拍卖公司的法定代表人曹军及其委托诉讼代理人陈生洁，被告建行上虞支行的委托诉讼代理人欧洋洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严冠舫向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告之间签订的拍卖合同；2.判令二被告退还保证金人民币50万元及佣金22.15万元，同时赔偿损失（按同期银行贷款利率的2倍从2020年5月22日起计算至退还之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉请中要求撤销的是原告与被告虞舜拍卖公司之间签订的拍卖成交确认书；变更第二项诉请中主张的损失按LPR标准的2倍计算。事实和理由：原告看到被告虞舜拍卖公司于2019年11月29日在上虞日报上刊登的拍卖公告后，得知建行上虞支行委托虞舜拍卖公司拍卖其所有的办公大楼，就决定参加竞拍，遂到虞舜拍卖公司了解拍卖情况，阅读了拍卖注意事项，在虞舜拍卖公司出具的格式承诺书上签名，并按虞舜拍卖公司指定的账户存入保证金50万元。在2019年虞舜拍卖公司组织的拍卖会上，原告成功拍得标的物，并按虞舜拍卖公司要求在其事先准备好的拍卖成交书上签名。为保证能按时支付价款，原告早已在建行上虞支行开设的账户上存入几千万元。拍卖成交后，原告去拍卖标的物所在的实地查看了具体结构，发现在这次拍卖中存在违反法律规定的问题及无法自行处理的瑕疵，被告虞舜拍卖公司更没有在《注意事项》中明确说明和详细披露，而这些问题及瑕疵不仅给原告造成了经济损失，还使原告无法通过合法途径解决。具体为：1.没有消防通道，如重新改造消防通道，需要将建行上虞支行的ATM机移走；2.一层电梯没有出口；3.水电等费用的欠缴明细，原告无权查询；4.办理过户登记，原告无法独自完成且还要等他项权证到期后才能办理；5.水电等管网改造，需要建行上虞支行配合；6.拆除广告牌，需要建行上虞支行向城管部门申请；7.交付的详细方式没有具体约定等。针对这些问题及瑕疵，原告先是去函告知，同时积极就这些事宜与二被告进行沟通协商，待这些纠纷协商一致后立即支付剩余房款。然而在协商还未达成一致意见时，两被告就共同委托律师向原告出具了一份律师函，责令原告限期交纳余款，否则将再次拍卖。原告回函希望就合同履行中存在的问题尽快协商解决，但两被告不但未予解决，建行上虞支行又发函告知原告将撤销拍卖合同，再次举行拍卖。虞舜拍卖公司于2020年5月8日又发出拍卖公告，对原告提出的问题及瑕疵进行补正和说明后，在原告没有明确表示同时撤销的情况下，又于2020年5月22日举行拍卖会，以高于原成交价的价格拍卖给他人。后原告多次要求将保证金退还，均未果。原告认为建行上虞支行委托虞舜拍卖公司的拍卖行为存在以下违法之处：1.关于《注意事项》，虞舜拍卖公司故意隐瞒了拍卖标的物存在的瑕疵，刻意隐瞒了将来使用拍卖标的物时出现的违反法律且买受人无法自行处理的问题，如重修消防通道，需要消防部门的审批和验收，需要和建行上虞支行协商ATM机的移动；改变部分规划及出路，需要规划部门的批准；原告独自办理过户登记，违反了拍卖法第55条和不动产过户的相关法律规定；拆除原广告牌，需要原广告牌所有人的同意和城市管理部门的批准。该隐瞒行为违反了拍卖法第18条第2款关于“拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵”的规定，给原告造成了经济损失，依据拍卖法第61条第1款规定，拍卖人应当赔偿损失。此外，《注意事项》为格式合同，其部分内容明显免除二被告的责任，加重原告的责任，根据合同法第40条规定，此部分内容无效，而在履行过程中也出现问题，根据合同法第41条规定应当作出不利于格式合同提供者即虞舜拍卖公司的解释。2.关于承诺书，是原告在对注意事项存在重大误解及对拍卖标的存在瑕疵不知道的情况下承诺的，依据合同法第54条的规定，这一承诺是可以依法撤销。3.关于律师函，律师在同一拍卖行为中同时接受委托人和拍卖人的委托，违反了同一代理人在同一民事行为中不得同时代理不同权利主体的禁止性规定，以律所名义出具律师函，违反了代理人不得以自己名义行使委托人权利的规定，应为无效行为。4.关于撤销合同和再次拍卖，被告建行上虞支行依法不享有撤销拍卖的权利，依据合同法第54条的规定，只有仲裁机构或人民法院才享有撤销权，律所及委托人不具备撤销权。5.关于拍卖成交书，明显违反公平原则，部分内容违反了拍卖法、合同法、消防法、规划法等法律规定，依据合同法第52条第5项的规定，此拍卖成交书是无效的，再根据合同法第58条，二被告应退还保证金。上述问题出现后，原告依据合同法第66条、67条的规定，提出履行抗辩权，积极与二被告协商，但二被告未予共同解决。故原告依据合同法第54条、58条之规定提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告补充事实：原告实际缴纳了两拍卖物的保证金55万元和支付案涉标的物的佣金62.15万元，被告虞舜拍卖公司已退还其中一标的物的5万元保证金和佣金40万元，案涉标的物的第二次拍卖成交价是1412万元，高于第一次成交价170万元。 被告虞舜拍卖公司答辩称，1.原告的第一项诉请缺乏事实和法律依据，本案并不存在合同法第54条规定的情形，在拍卖之前答辩人在上虞日报刊登了拍卖公告，被告在参加竞拍前也领取了拍卖文本资料，这些材料原告在本案中为作为证据提交，并签署了《承诺书》。2.对原告的第二项诉请，答辩人认为因原告的违约行为无需返还。答辩人在2019年11月27日接受被告建行上虞支行的委托对案涉房地产进行拍卖，并于11月29日在上虞日报刊登了《拍卖公告》，公告对拍卖标的物情况进行了描述，并可接受拍品的咨询和现场勘探。12月10日原告向答辩人登记报名参与竞拍，缴纳100元拍卖资料费领取了拍卖文本资料（包括声明告知、《上虞日报》刊登图片、拍卖公告、拍卖注意事项、承诺书、拍卖规则、房地产现状照片等），原告在承诺书上签字，承诺其已仔细阅读《拍卖注意事项》，并同意接受标的物对现状和一切已知未知的瑕疵，同意无条件执行注意事项的全部条款，自愿承担标的存在的瑕疵和现状带来的后果，由此造成的经济责任和法律责任均由本人承担，与委托人和拍卖人无涉。当日原告向答辩人交纳了55万元保证金。12月11日原告成功竞拍标的物，成交价为1243万元。根据当日签署的《拍卖成交确认书》约定原告应当在成交2日内支付佣金62.15万元，在12月27日之前一次性支付成交款，但答辩人仅在12月16日收到原告支付的佣金62.15万元。2020年3月25日答辩人委托振才律师事务所向原告出具《律师函》要求其在三天内支付成交款，逾期则将对标的物进行再次拍卖。但原告依然未付，建行上虞支行再次委托答辩人对原标的物进行拍卖，所出具的拍卖文本资料内容及标的物现状与第一次拍卖完全一样，并不存在对标的物瑕疵进行补正及说明。2020年5月22日该标的物以1412万元价格被他人拍得，现已过户完毕。答辩人并未违反拍卖法的相关规定，反而原告未支付拍卖款已构成违约，根据约定，原告无权要求返还保证金，再次拍卖的，原买受人应当支付第一次拍卖中本人及委托人应当支付的佣金。根据《拍卖会规则》第七条约定，拍卖成交后，买受人应在《拍卖记录表》和《拍卖成交确认书》上签字，买受人的拍卖保证金转为履约保证金。故原告在本次拍卖中的保证金和佣金是无需返还。答辩人已于2020年5月12日将原告缴纳的50万元保证金转账给建行上虞支行，故该笔保证金答辩人未取得。3.浙江振才律师事务所在2020年3月25日出具的《律师函》是接受答辩人的委托，目的在于要求原告支付拍卖款并告知违约责任等。综上，请求驳回原告的诉请。 被告建行上虞支行答辩称，首先，答辩人委托虞舜拍卖公司拍卖案涉标的物，原告知悉后拟报名参加竞拍，并在开拍前签署了《拍卖公告》、《拍卖注意事项》、《拍卖会规则》等，《拍卖注意事项》第4条明确规定若买受人违约的不得要求返还保证金、《拍卖会规则》第7条规定拍卖成交后保证金转给履约定金。2019年12月10日，原告缴纳案涉标的物保证金50万元，并于次日竞得该标的物，签署了《拍卖成交确认书》。其次，原告诉称的所为瑕疵，可现场勘查，即便存在，一方面不会导致合同目的不能实现，另一方面虞舜拍卖公司在上述拍卖文件中已作出了按现状拍卖且不承担瑕疵担保责任的披露，且原告竞拍如此巨额的房地产理应进行了调查核实并充分考虑了有关风险，故原告无权以存在瑕疵为由拒绝支付拍卖余款。鉴于原告逾期支付余款超过3个月，故虞舜公司在征得答辩人同意后将案涉标的物再次拍卖且过户，符合拍卖法第39条的规定。再次，原告依据合同法第54条之规定主张撤销合同，但案涉拍卖不存在该条款规定的情形。最后，原告的第二项诉请主张的对象不同，佣金是虞舜拍卖公司收取，保证金已转化为履约定金，可向答辩人主张，两被告不存在共同责任或连带责任。综上，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方对彼此所提交证据的真实性均无异议，故本院对在案证据的真实性均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月27日，虞舜拍卖公司接受建行上虞支行委托对位于上虞区××街道××路××号××层××（原建行上虞支行总行大楼，以下简称案涉标的物）和位于上虞区××街道××路××弄××号××室的房地产进行拍卖，并于2019年11月29日在上虞日报刊登相应《拍卖公告》，对拍卖标的物情况、报名和拍卖时间等事项进行了公告，并载明自公告之日起至12月10日下午16时止接受咨询、察勘，还标明了标的展示在现场，未尽事宜详见拍卖注意事项和拍卖规则。 2019年12月10日，原告严冠舫到被告虞舜拍卖公司处报名登记竞拍，缴纳了上述两拍卖标的物的保证金55万元（案涉标的物保证金为50万元），并在《拍卖注意事项》、《竞买协议书》、《承诺书》上签字确认。《拍卖注意事项》载明拍卖标的拍卖标的以现状进行拍卖，为带瑕疵的拍卖；案涉标的物带租约，一楼为上虞建设银行营业场所，拍卖成交后，买受人仍须无条件租给上虞建设银行使用；拍卖成交后，买受人应无偿给委托方一个月的搬迁期；案涉标的物拍卖成交后在2019年12月27日前一次性付清总成交款，拍卖佣金按拍卖成交款计5%收取，且标的佣金须在拍卖成交之日起两天内付清；买受人逾期未支付的，将视为违约，违约后买受人无权要求返还竞买保证金，拍卖人征得委托人的同意，将拍卖标的再行拍卖，并按《拍卖法》第三十九条规定处理。此外，注意事项中还带*特别提醒“①标的以实物现状为准，本拍卖公司不承担本标的瑕疵保证，有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负；②拍卖人提供的资料中对拍卖标的物介绍、评价以及其他文字、图片、数据等仅供参考，不构成对拍卖标的物的任何担保。请竞买人仔细审查拍卖标的物和一切已知及未知的瑕疵，并对自己的竞买行为承担法律责任”。《竞买协议书》对《拍卖注意事项》中拍卖人就拍卖物的不承担瑕疵担保责任以及买受人逾期付款的违约责任等有关事项再次进行了明确，并约定拍卖成交后，买受人的保证金转为履约定金，最后可充抵成交款及佣金。《承诺书》中载明原告已认证仔细阅读《拍卖注意事项》，并对其意思表达已清楚明白、完全了解，同意接受上述标的现状和一切已知及未知的瑕疵，同意无条件执行《拍卖注意事项》全部条款，并自愿承担一切相关的风险和责任。 2019年12月11日，原告严冠舫签订《拍卖会规则》后参加竞拍，并最终以1243万元价款竞得案涉标的物，同时签署了《拍卖记录表》和《拍卖成交确认书》，成交书中载明成交价及买受人应支付的佣金62.15万元。原告于2019年12月16日向虞舜拍卖公司交纳了佣金62.15万元。对于成交款，原告称其在拍卖成交后，去拍卖标的物所在实地查看，发现在拍卖中存在违反法律规定的问题及无法自行处理的瑕疵，而被告虞舜拍卖公司没有在《拍卖注意事项》中明确说明和详细披露，故要求建行上虞支行在处理完毕原告所指出的有关问题后再予支付成交款。因原告未缴纳成交款的行为，被告虞舜拍卖公司于2020年3月25日委托浙江振才律师事务所律师向原告发送《律师函》，告知原告逾期付款已构成违约，虞舜拍卖公司将按《拍卖法》第三十九条之规定处理，有关费用先行从原告缴纳的保证金中扣除，希望原告自收到该律师函之日起三日内付清拖欠的拍卖成交款，若逾期，虞舜拍卖公司将依据拍卖法的规定重新启动拍卖程序，届时原告将支付重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖人的佣金等。原告收函后仍未支付成交款，建行上虞支行向原告发送《关于对原建设银行上虞支行大楼再次拍卖的函》，告知原告将根据拍卖法的规定，对案涉标的物进行再次拍卖。 2020年5月22日，虞舜拍卖公司在征得建行上虞支行同意后将案涉标的物进行再次拍卖，再次拍卖成交价为1412万元，现已办理完毕过户登记手续。 另查明，被告虞舜拍卖公司已向原告退还了40万元佣金，并将原告缴纳的由保证金转化成定金的50万元全部转给被告建行上虞支行。 本院认为，本案系拍卖合同纠纷，其争议焦点在于案涉《拍卖成交确认书》是否可撤销。 首先，《拍卖成交确认书》系原告严冠舫在看到拍卖公告，报名参拍并竞拍成功后签订，应为成立买卖合同的真实意思表示，对其具有约束力。原告虽认为确认书中部分条款无效，但并不否认整个合同的效力。故在合同有效的基础上，原告应当按约支付成交款和佣金，但其仅支付了62.15万元的佣金，显然已构成违约。 其次，《拍卖注意事项》第四条第3款和《竞卖协议书》第七条均约定买受人逾期未支付的，将视为违约，违约后买受人无权要求返还竞买保证金，拍卖人征得委托人的同意，将拍卖标的再行拍卖，并按拍卖法第三十九条规定处理。从前述条款内容可知，委托人在原告逾期未支付成交款时享有合同解除权，且该解除权亦具有法律依据，即《中华人民共和国拍卖法》第三十九条之规定。原告称其不交付成交款属于行使同时履行抗辩权、先履行抗辩权和不安抗辩权。第一，该三类抗辩权所指向的合同双方的债务履行顺序各不相同，原告对同一给付义务主张三类不同的抗辩权，显然不当。第二，拍卖成交后原告支付佣金和成交款的期限在《拍卖成交确认书》中已作约定，虽然委托人交付案涉标的物的时间未予明确约定，但据《拍卖成交确认书》第七条“买受人凭拍卖成交确认书、付款凭证与委托人办理标的物交付手续”和第十一条第4点“拍卖成交后，买受人应无偿给委托方一个月的搬迁期”的约定以及交易习惯，可以明确委托人在买受人支付成交款后交付标的物，且交付期限为拍卖成交后一个月内。本案中，原告作为先履行债务一方，既未在约定期限内支付成交款，亦未举证证明委托人存在有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，故本院对其主张行使上述三类抗辩权的意见均不予采纳。 再次，原告发生违约行为后，两被告均函告原告案涉标的物将进行再次拍卖，已依法履行了解除合同的通知义务，合同自通知到达原告时解除。合同解除后，合同中有关定金责任等违约责任条款依然有效。依据《竞买协议书》第六条和《拍卖会规则》第七条的约定，拍卖成交后买受人的保证金转为履约定金。该定金在性质上属于违约定金，给付定金的一方若不履行约定的债务的，则无权要求返还定金，故建行上虞支行不退还定金具有合同依据。拍卖成交后，虞舜拍卖公司已完成委托拍卖的行为，其依据《拍卖成交确认书》收取原告的佣金，合情合理，况且虞舜拍卖公司事后已向原告返还了其中40万元。即便合同因原告的违约行为而解除，虞舜拍卖公司收取原告佣金亦符合《中华人民共和国拍卖法》第三十九条之规定。至于原告所称的建行上虞支行撤销拍卖合同，系其混淆了合同撤销与合同解除的区别。原告若对合同解除有异议，可向法院请求确认解除合同的效力。但在此之前，原告对已经解除的合同再行主张撤销，缺乏撤销之合同存在的前提。 退一步而言，即使合同解除后当事人仍具有撤销的权利，那么原告主张亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同撤销的条件。第一，原告严冠舫报名参加拍卖时，虞舜拍卖公司向其派发了拍卖文本资料，其中包括《拍卖公告》、《拍卖注意事项》、《承诺书》，原告均予以签字确认。虞舜拍卖公司在拍卖前已特别申明是以拍卖标的实物现状进行拍卖，为带瑕疵的拍卖，且拍卖人和委托人不承担瑕疵担保责任，并告知竞买者应实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。原告严冠舫在报纸上看到拍卖公告后到决定参与竞拍前，应当对拍卖标的物的有关情况进行实地勘察或通过拍卖人公布的联系方式进行了解，但原告庭审中明确其在拍卖前既未对标的物进行实地查看，也未就本案中对标的物指出的有关问题向拍卖人进行了解。在此其情况下，原告参与竞拍并签订《拍卖成交确认书》，应当视为其自愿承担拍卖标的物的瑕疵风险。同时，根据《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第二款“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任"之规定，两被告亦无需承担瑕疵担保责任。原告以其对注意事项存在重大误解和对拍卖标的存在瑕疵不知道的情况下作出承诺的意见，本院不予采纳。第二，据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一项第一款之规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。从原告向建行上虞支行发送的函件内容显示，原告在2020年1月5日前便已知晓其所认为的标的物存在瑕疵，也就是说认识到自己对《拍卖注意事项》存在重大误解，故本案中原告以重大误解为由主张撤销成交确认书，已超过行使撤销权的除斥期间。第三，原告称《拍卖成交确认书》中部分条款无效，故违反了公平原则。原告自认是在了解拍卖情况、阅读拍卖注意事项后，再在承诺书上签字确认。案涉《拍卖成交确认书》亦是经合法的拍卖程序竞拍后签署，并不存在一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，故对该意见本院不予采纳。原告又称被告以欺诈的方式使其在违背真实意思的情况下签订《拍卖成交确认书》，其关于欺诈的陈述基本与重大误解的陈述一致，被告并不存在故意隐瞒真实情况的行为，对此本院不再赘述，对该意见亦不予采信。 综上，原告要求撤销案涉《拍卖成交确认书》，缺乏事实依据，本院不予支持；原告以撤销合同为前提要求返还50万元定金和22.15万元佣金的诉请，亦无法得到支持。关于原告提到两被告共同委托律师向其发函的问题，两被告已作明确答复，且与本案争议内容无关；原告又称虞舜拍卖公司在第二次拍卖公告中对原告提出的问题及瑕疵进行了补正和说明，经当庭比对两次拍卖文本资料，原告并未发现任何不同之处，也未能举证证明，故对该意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条、第一百七十三条，《中华人民共和国拍卖法》第三十九条、第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告严冠舫的诉讼请求。 案件受理费11015元，减半收取计5507.50元，由原告严冠舫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  袁丽鸣 二〇二〇年九月十四日 书记员  杨丹露 附1：本案证据目录 一、原告严冠舫提交证据和证明目的如下： 1.拍卖注意事项、承诺书、拍卖公告各一份，证明第一次拍卖的情况； 2.银行缴款凭证一组，证明原告缴纳保证金、佣金的情况以及已收到被告退还的部分款项； 3.原告发给建行上虞支行的函件、虞舜拍卖公司的律师函和建行上虞支行发给原告的函件各一份，证明双方在第一次拍卖成交后就发生的争议事项进行协商的经过。 二、被告虞舜拍卖公司提交证据和证明目的如下： 1.2019年11月28日的拍卖公告一份，证明被告在接受建行上虞支行的委托对其所有位于上虞区××街道××路××号××层××，面积2684.54㎡的房地产进行拍卖，次日被告在上虞日报刊登了《拍卖公告》，公告对拍卖标的物情况进行了描述，并对报名时间、咨询及现场勘探时间及拍卖时间做了明确约定； 2.拍卖注意事项一份，证明对竞拍标的物做了详细的描述，包括存在的瑕疵，并明确说明标的物以实物现状为准，拍卖公司不承担标的物瑕疵保证，未看样的竞买人视为对本标的物现状的确认，并明确买受人违约则无权退还保证金和佣金等； 3.竞买人报名登记表、竞买协议书、收据和拍卖会规则各一份，证明2019年12月10日原告向被告登记报名参加竞拍，购买拍卖文本资料，协议书对拍卖物情况及违约责任均有明确约定； 4.承诺书一份，证明原告承诺其已知悉阅读《拍卖注意事项》并同意接受标的物对现状和一切已知及未知的瑕疵，同意无条件执行《拍卖注意事项》全部条款，自愿承担标的存在的瑕疵和现状带来的后果等； 5.拍卖记录表、拍卖成交确认书各一份，证明2019年12月11日原告以1243万元成功竞得标的物，拍卖成交确认书对成交价格、佣金支付方式、标的物的瑕疵、违约责任均再次做了明确说明； 6.2020年5月的拍卖公告和拍卖注意事项各一份，证明因原告违约，标的物被再次拍卖，两次拍卖的公告及注意事项内容完全一致； 7.2020年5月22日拍卖纪录表及不动产权证各一份，证明第二次拍卖时，标的物以高于第一次拍卖近200万的价格成交，现在标的物已完成过户登记； 8.中国银行银行客户专业回单一份，证明原告在竞拍前缴纳的保证金因违约无权要求返还，被告将该50万保证金交付给拍卖委托人建行上虞支行。 三、被告建行上虞支行提交《房屋租赁合同》（网点租赁使用）一份，证明原告在第一次拍卖成交后与建行上虞支行签订了租赁合同的事实。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十二条第一款第一项有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权； …… 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第一百七十三条拍卖的当事人的权利和义务以及拍卖程序等，依照有挂法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国拍卖法》 第三十九条买受人应当按照约定支付拍卖标的的价款，未按照约定支付价款的，应当承担违约责任，或者由拍卖人征得委托人的同意，将拍卖标的再行拍卖。 拍卖标的再行拍卖的，原买受人应当支付第一次拍卖中本人及委托人应当支付的佣金。再行拍卖的价款低于原拍卖价款的，原买受人应当补足差额。 第六十一条第二款拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。