江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初15545号原告：张家港市金浩淳铝业有限公司，住所地张家港市凤凰镇支山村。诉讼代表人：崔巍，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：丁烨，该公司管理人工作人员。被告：王晓华，男，1967年1月7日生，住所地苏州市相城区。委托诉讼代理人：方玮，江苏圣圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱云祥，江苏圣圆律师事务所律师。被告：王忠明，男，1970年5月3日生，汉族，住所地苏州市沧浪区。被告：黄立红，女，1971年8月2日生，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。原告张家港市金浩淳铝业有限公司（以下简称金浩淳公司）与被告王晓华、王忠明、黄立红股东出资纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用普通程序分别于2020年5月11日和2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告金浩淳公司的管理人负责人崔巍及委托诉讼代理人丁烨、被告王晓华的委托诉讼代理人方玮、朱云祥、被告黄立红的委托诉讼代理人邱建忠到庭参加了第一次庭审；原告金浩淳公司的委托诉讼代理人丁烨、被告王晓华的委托诉讼代理人方玮、被告王忠明到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告金浩淳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王晓华和王忠明共同返还抽逃的出资1600万元及利息；2、判令被告黄立红在代垫资金3200万元范围内对前述第1项债务以及被告王忠明抽逃的出资1600万元承担连带返还责任；3、诉讼费用由三被告负担。事实与理由：被告王晓华、王忠明系金浩淳公司的股东，该两被告于2013年3月20日作出股东会决议，将公司注册资本由1800万元增至5000万元，各认缴1600万元。增资款于2013年3月21日以现金方式缴付至金浩淳公司账户，经验资后于当日分别转出至王晓华和王忠明的账户，再于同日转至黄立红的账户。金浩淳公司的本次增资的验资、工商登记变更均系委托黄立红办理。2017年9月13日，金浩淳公司进入破产。经管理人申请，法院于2019年8月12日作出裁定认定王忠明抽逃了本次增资中的1600万元。原告认为，被告王晓华、王忠明共同抽逃了王晓华增资的1600万元，应当承担共同的返还责任；被告黄立红为本次增资提供垫资并通过抽逃出资收回垫资，应当在代垫资金范围内就被告王晓华、王忠明分别抽逃的出资承担连带返还责任，为此提起本案诉讼。被告王晓华辩称：1、答辩人对增资决议不知情，该决议应为无效；2、答辩人对增资的具体操作流程不知情；3、增资行为系冒名行为，违背答辩人意愿。综上，答辩人不承担责任。被告王忠明辩称：1、当时增资是我和王晓华商量好的，银行卡的办理是王晓华本人配合财务签字办理的；2、王晓华在股东会决议中的签名是我代签的。被告黄立红辩称：1、王晓华、王忠明是否抽逃出资与答辩人无关；2、王晓华、王忠明向答辩人所借款项由其个人账户归还，其资金来源与答辩人无关；答辩人受金浩淳公司的委托办理工商变更登记符合法律规定，没有损害金浩淳公司的利益，故应驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：金浩淳公司成立于2009年7月1日，股东为王晓华和王忠明，王忠明任法定代表人。2013年3月18日，金浩淳公司股东形成《股东会决议》，主要内容为：1、全体股东一致同意通过公司章程修正案；2、全体股东一致将公司的注册资本变更为5000万元；3、一致同意王晓华、王忠明出资均增加到2500万元（本次各增资1600万元），增资后各持股50%。在“全体股东签字”处有王忠明和“王晓华”的签名。《章程修正案》的主要内容为：将公司章程第三章第四条中的公司注册资本1800万元修正为5000万元。在“股东签字”处有王忠明和“王晓华”的签名。2013年3月15日，金浩淳公司出具证明委托黄立红办理企业变更手续。2013年3月21日，黄立红代理王晓华办理张家港农商行“一卡通”银行卡。同日，王晓华、王忠明分别通过现金解款的方式转入金浩淳公司1600万元。当日，金浩淳公司分别转出1700万元、1500万元到王晓华、王忠明的账户。然后分别取款再存入黄立红账户。其中王晓华的卡本通取款的个人业务凭证中的签名为“黄晓华”。同日，苏州中信联合会计师事务所（普通合伙）出具《验资报告》，结论为截至2013年3月21日止金浩淳公司已收到股东缴纳的新增注册资本3200万元，各股东均以货币出资。同日，金浩淳公司办理工商变更登记手续，将注册资本1800万元变更登记为5000万元。2017年9月13日，本院作出（2017）苏0582破5号民事裁定，裁定受理金浩淳公司破产清算一案。2017年9月27日，本院作出（2017）苏0582破5-1号民事决定，指定江苏拙正律师事务所担任金浩淳公司的管理人，负责人为崔巍。2019年8月12日，本院依照管理人的申请作出（2017）苏0582破5-4号民事裁定，裁定对王忠明抽逃的出资1600万元予以强制执行。审理中，王晓华申请对前述《股东会决议》及《章程修正案》中的“王晓华”签名进行司法鉴定。经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2020年8月21日出具苏同济司鉴所[2020]文鉴字第197号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《股东会决议》及《章程修正案》上的“王晓华”签名字迹与王晓华的比对材料字迹不是同一人书写。2020年8月14日，苏州同济司法鉴定所开具金额为48880元的《江苏增值税普通发票》1张，应税服务名称为笔迹鉴定、现场勘查取样，交费人为王晓华。因王忠明未参加第一次庭审，其在第二庭庭审中称《股东会决议》及《章程修正案》中的“王晓华”签名系其代签。王晓华的代理人在庭审中陈述：王晓华没有参加股东会，对股东会决议和章程修正案不知情，没有增资的意思表示；王忠明从未和王晓华商量过增资的事情，办理银行卡王晓华也没有参与，这张卡上进出1700万元也不知情。王晓华本人在2020年6月5日接受本院调查时称：金浩淳公司的注册资本从1800万元增加到5000万元，我之前不知道，是在拿到营业执照的时候才知道的；增资前，王忠明没有和我说过增资的事情；当时我的身份证一直在财务那里。王忠明在庭审中陈述：我个人是没有能力操作增资这个事情的，增资是我和王晓华商量好的；当时，我打电话给王晓华让其过来签字，王晓华称不方便让我代签，所以我就代签了；在银行办理增资业务时，我和王晓华都不在现场，我们两个人把身份证和银行卡都给财务了。以上事实，有《股东会决议》、《章程修正案》、苏州中信联合会计师事务所出具的中信验字（2013）第105号《验资报告》、现金解款单、张家港农商行个人账号对账单、张家港农村商业银行个人业务凭证、张家港农村商业银行个人业务开户申请表、本院（2017）苏0582破5号民事裁定书、（2017）苏0582破5-1号民事决定书、（2017）苏0582破5-4号民事裁定书、《调查笔录》、苏州同济司法鉴定所出具的苏同济司鉴所[2020]文鉴字第197号《司法鉴定意见书》、《江苏增值税普通发票》及庭审笔录等予以证实。本院认为：本案中双方当事人的主要争议焦点为：1、金浩淳公司增加注册资本的股东会决议的效力问题；2、王晓华在增资当天将增加的出资抽回是否构成抽逃出资的问题；3、如构成抽逃出资，被告王忠明对被告王晓华的抽逃行为是否应当承担责任以及被告黄立红对被告王晓华、王忠明的抽逃行为是否应当承担连带责任的问题。一、关于股东会决议的效力问题。依照《中华人民共和国公司法》等相关法律规定，有限责任公司的股东会议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行决议，达到法律规定、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。本案中，《股东会决议》及《章程修正案》中的“王晓华”签名虽为被告王忠明代签，但被告王晓华将自己的身份证交给公司财务办理业务，并结合被告王忠明陈述其在《股东会决议》及《章程修正案》中代王晓华签名是受王晓华的委托，以及被告王晓华在拿到变更后的营业执照时已经知道了增资的事情，但其并未提出异议，综合以上几个方面的因素，本院认为被告王晓华委托王忠明在《股东会决议》及《章程修正案》中代为签名具有高度盖然性，因此案涉《股东会决议》的作出符合法律规定，依法成立并合法有效。二、关于被告王晓华在增资当天将增加的出资抽回是否构成抽逃出资的问题。《中华人民共和国公司法》第三十五规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，被告王忠明、王晓华未经法定程序在增资当天将增加的出资抽回，但未能作出合理说明，不仅违反了公司资本制度，而且破坏了股东承担有限责任的公平性基础，依法构成抽逃出资。故原告金浩淳公司要求被告王晓华返还抽逃的出资1600万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。三、关于被告王忠明对被告王晓华的抽逃行为是否应当承担责任以及被告黄立红对被告王晓华、王忠明的抽逃行为是否应当承担连带责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十四条规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。在增资过程中，被告王忠明作为金浩淳公司的法定代表人代其他股东在《股东会决议》上签名、寻求第三方垫资、未经法定程序又将出资抽回以偿还第三方垫资，这些行为足以认定被告王忠明协助被告王晓华抽逃了出资，其对被告王晓华返还抽逃出资款本息的义务依法应当承担连带责任。被告黄立红因不属于金浩淳公司的股东、董事、高级管理人员或者实际控制人，其对被告王忠明、王晓华抽逃出资的行为依法不承担连带责任，故原告金浩淳公司要求被告黄立红承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十四条的规定，判决如下：一、被告王晓华于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告张家港市金浩淳铝业有限公司抽逃的出资1600万元及利息（自2013年3月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、被告王忠明对前述第一项中被告王晓华的债务承担连带责任。三、驳回原告张家港市金浩淳铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117800元，由被告王晓华、王忠明共同负担。鉴定费48880元，由原告张家港市金浩淳铝业有限公司负担。两项相抵后的差额68920元限被告于本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时在上述确定的十五日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  刘运义人民陪审员  朱雪琴人民陪审员  吕翠萍二〇二〇年九月二十四日书 记 员  孙 玲本判决附录法律条文：1、《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。江苏省张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，账号：62×××66。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：10×××46。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院