河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1573号 上诉人（原审被告）：张红春，女，1975年2月23日出生，汉族，枣强县人，现住衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：郑保林，男，1974年6月13日出生，汉族，现住衡水市枣强县，系上诉人丈夫。 委托诉讼代理人：刘浩然，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：艾庆所，男，1958年10月20日出生，汉族，住衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：李道真，河北晨虹律师事务所律师。 原审被告：王守华，男，1978年6月13日出生，汉族，住衡水市枣强县。 上诉人张红春因与被上诉人艾庆所、原审被告王守华民间借贷纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张红春委托代理人郑浩林、刘浩然，被上诉人艾庆所委托诉讼代理人李道真到庭参加诉讼，原审被告王守华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张红春上诉请求：一、请求贵院依法撤销河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初96号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人张红春与被上诉人艾庆所民间借贷纠纷一案，上诉人不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初96号民事判决书，现依法提起上诉，具体事实与理由如下：一、上诉人从未向被上诉人进行过借款，本案的真正借款人是原审被告王守华，原审法院认定上诉人向被上诉人借款13万元严重认定事实错误。上诉人张春红与被上诉人艾庆所并不认识，上诉人的丈夫与王守华系朋友关系，王守华因经营需要找到被上诉人借款，出于上诉人丈夫与王守华的朋友关系，上诉人便同意为王守华的该笔借款提供担保，后被上诉人哄骗上诉人在四张空白纸上签署了自己的名字，其称这是担保的必经程序。手续完成后，被上诉人便将13万元借款分两次转给了王守华的母亲霍桂香。现被上诉人知道王守华已经破产无法偿还债务，便利用上诉人签的四张空白纸“套打”了两份借款合同及两份指定收款流水，直接“颠倒黑白”将上诉人认定成了借款人，把真正的借款人王守华认定成了保证人。该四份证据涉嫌“伪证”，上诉人的上述行为也已经涉嫌虚假诉讼，原审法院在未查清本案基本事实的情况下，便直接认定上诉人向被上诉人借款13万元明显认定事实错误。二、上诉人未收到过该13万元借款，更未实际占有并使用该笔款项，该借款的实际收款人及使用人系王守华，上诉人依法不应当承担还款责任。原审法院已查明，被上诉人的两笔13万元均发放给了案外人霍桂香，而霍桂香系本案真正借款人王守华的母亲，上诉人与霍桂香没有任何关系，如果本案上诉人真的是借款人，那么被上诉人应当直接将该笔款项转给上诉人本人，不可能转给王守华的母亲。事实上，被上诉人提交的两份指定收款流水中的上诉人签字都是被上诉人套打的，而霍桂香本人收款的银行卡一直在王守华手中，该笔借款的真正收款人系王守华本人，王守华收到该借款后也实际使用了该借款，故本案中上诉人没有收到并使用该笔借款，其不应承担还款责任（对此可以调取霍桂香该银行卡收到13万元后的银行流水，从而证实王守华系该款项的实际收款人及使用人）。三、原审法院认定上诉人曾偿还被上诉人7600元利息，没有任何证据支持，明显认定事实错误。本案中被上诉人提交的全部证据没有一项证据显示上诉人曾偿还过被上诉人7600元利息，仅凭上诉人自己的单方陈述，原审法院便自接认定上诉人曾经还息7600元明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，严重认定事实错误。综上，高利贷、非法放贷、套路贷等行为不仅明显违反了法律规定更是严重侵害了社会管理秩序，侵害了每一位老百姓的合法权益。在打击套路贷、虚假诉讼高压形势下，上诉人竞通过“套打”手段，变造借款协议、收款证明等材料，“颠倒黑白”将保证人直接变更为借款人进行诉讼，其行为严重侵害了上诉人合法权益，其至涉嫌刑事犯罪，原审中上诉人虽未出庭，但原审法院未尽到审慎审查义务，存在多处认定事实错误。为维护上诉人合法权益，特依法提起上诉，请求贵院依法判决。 被上诉人艾庆所答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉人请求。 王守华未答辩。 艾庆所向一审法院起诉请求：1.要求被告张红春返还借款本金13万元并支付利息（自2018年8月9日按2%月息计付）；2.被告王守华对上述借款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：被告张红春2018年向原告借款两笔计13万元，约定借款利息按月息4%计算；2018年5月8日借款6万元，期限至2018年11月7日；2018年7月5日借款7万元，期限至2018年12月4日；被告王守华为以上两笔借款担保，约定担保责任到还清本息为止。原告通过银行转账将款转入对方指定账户（霍桂香，中国工商银行＊＊×××83）。借款后，被告付息7600元，原告按3%月息折合至2018年8月8日。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张红春与原告签订的借款合同和张红春签字的银行转账凭证相互印证，能够说明双方存在真实的借贷关系，双方应按诚实信用原则予以恪守。借款到期后，被告张红春未及时返还，仅付息7600元，构成违约。故原告要求被告张红春返还本金13万元，合理合法，本院予以支持；原告要求自2018年8月9日按月息2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王守华与原告签订的保证合同合法有效，约定“借款人张红春偿还不清，担保人还清本息为止”意为无限期连带保证，按担保法司法解释规定应按二年期计算保证期间。原告提起本案诉讼未超过该期限，要求被告王守华承担连带保证责任的主张，予以支持。被告张红春、王守华经本院传票传唤未到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求抗辩权利的放弃。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张红春于判决生效之日起五日内返还原告艾庆所借款本金13万元并支付利息（自2018年8月9日起，以13万元为基数，按月息2%计付至清偿之日止）；二、被告王守华对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告王守华在承担保证责任后有权向张红春追偿。案件受理费减半收取1942元，财产保全费1470元，共计3412元，由被告张红春、王守华负担。 二审中，张红春申请对借款合同及银行转账流水中“张红春”签名及手印的形成时间进行鉴定。本院责令艾庆所提供了两笔借款的《借款合同》及转账记录原件。两份合同及转账记录形式相同，《借款合同》首部“借款人”处为张红春的名字，并捺手印，尾部亦有张红春签名并捺手印，张红春主张首部的名字和手印均非本人签字捺印，但不否认尾部的签名和捺印。两份转账记录下部空白处注明：同意将款转给霍桂香，并有张红春签字捺印。张红春未否认转账记录上的签字和捺印。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于张红春对两份《借款合同》及转账记录中自己的签字及手印形成时间进行鉴定问题。张红春认可曾经在2018年为王守华向艾庆所借款提供担保而在相关材料上签字，而本案《借款合同》亦形成于2018年5月份和7月份，张红春认可的签字捺印时间与合同形成时间一致。另外，即使两份《借款合同》首部签名捺印均不是张红春所为，但判断合同是否本人签署主要看尾部的内容，而张红春对合同尾部签字捺印并未提出异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事项无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，张红春申请对签字、捺印及形成时间进行鉴定对证明待证事实无意义，本院对此不予准许。 本案争议的焦点是上诉人张红春是否应当承担案涉借款的还款责任。艾庆所提交的两份借款合同可以证明案涉借款合意的达成，张红春在借款合同落款借款人处签字并按捺了手印，表明了其借款人的身份。借款合同抬头部分“张红春”虽非其本人所签，但并不能据此否认张红春借款人的身份。张红春虽辩称其应为案涉借款的保证人而非借款人，但未提供证据证实。艾庆所提交的两份银行转款凭证载明的转款金额及时间与借款合同相吻合，虽然收款人为案外人霍桂香，但在银行转账凭证空白处明确标注了“同意将款转给霍桂香”的内容，并有张春红的签名及手印，据此可以认定艾庆所按照张红春的指示履行了出借款项的义务，张红春不能因其不是收款人而否认艾庆所出借款项的事实。即使如张红春所述其在艾庆所提供的空白纸上签字，借款合同内容及银行转款凭证均系签字后添加，但其作为完全民事行为能力人，应对签名的法律后果有所预判，在空白纸上签字是其默认承担相应法律后果的表现。按照张红春所述，其当时签字的真实意思表示是为王守华借款提供保证担保，因连带责任保证人所承担的民事责任与借款人并无差别，张红春也不能免除民事责任。张红春承担责任后，可向艾庆所追偿。 综上所述，张红春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3884元，由上诉人张红春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪庆华 审 判 员 李成立 审 判 员 李守文 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 安厚泽 书 记 员 孙华晨 ——