杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初20044号 原告：杭州最初服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区 乔司街道乔莫东路130号2楼203室。 法定代表人：梁淼雄。 委托代理人：杨思施、吕雪,浙江凯鼎律师事务所律师。 被告：杭州余杭永溢净水设备有限公司，住所地杭州市余杭 区乔司街道石塘东路16号。 法定代表人：钱永明。 委托代理人：赵云玲、韩琪，浙江瑞坤律师事务所律师。 原告杭州最初服饰有限公司诉被告杭州余杭永溢净水设备有 限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受 理后，依法由审判员俞丽丽独任审判，于2020年6月23日，7 月10日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人及委托代理人、 被告的法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终 结。 原告起诉称，2013年，原告开始承租被告位于杭州市余杭区 乔司街道石塘东路16号的厂房用于经营活动，2016年3月10日、 2016年6月15日，双方又签订《厂房租赁合同》，原告继续承租 2- 被告厂房一楼589平方米、三楼700.3平方米，合计1289.3平方 米，合同租期至2018年6月14日；2018年6月14日后，原告继 续租赁使用原合同约定的厂房，并依照原合同的约定交纳租金、 水电费，双方形成事实上的继续租赁关系，但双方没有签订书面 租赁合同，后为了配合政府对上述房屋的征收，原告在2019年2 月15日将工商登记的注册地址迁出，但是未获得相关补偿；在上 述房屋被政府征收后，政府支付的设备搬迁费、停业损失补偿费、 临时安置费等款项，包括应属原告的部分，均被被告领取，但被 告无正当理由不予支付原告，经余杭区乔司街道人民调解委员会 调解也未达成一致;另外，双方合同约定，租赁期间使用该厂房所 产生的水、电、煤气、电话等通讯的费用由原告承担，并直接与 相关部门结算，对应的水电费用的差额根据总表与分表之间的差 额由各租赁户按照给予的水电用量比例分摊；在实际操作中，由 被告向原告收取电费后交到供电部门，原告租赁被告房屋期间， 被告从未向原告开具合法发票，在2015年2月-一2017年10月 期间，被告以虚构电费额度的方式向原告多收了电费310,184元， 并且原告认为，被告多收的电费，理应返还并赔偿利息损失；为 此诉来贵院，请求支持。（以2020年5月7日提交的材料中载明 的事实理由为准）诉讼请求：1、要求被告支付设备搬迁费80320 元；2、要求被告支付停业损失补偿697253.44元（871566.8元（租 赁面1289.3m2X26元/m2X26个月）预减20%税款，具体金额待税 3- 务局明确后增减）；3、要求被告支付临时安置费321709.28元 （402261.6元（租赁面积1289.3m2X26元/m2X12个月）预减20% 税款，具体金额待税务局明确后增减）；4、要求被告返还多收取 的电费299773元；5.要求被告向原告出具实际收取水电费的发票； 6、要求被告支付利息损失23762元（以299773元为基数，按中 国人民银行同期贷款利率暂时从2017年11月1日起计算至2019 年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报 价利率（LPR）计付至付清之日止；7.要求被告支付原告装修附属 物补偿378916元。8、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告答辩称，一、合同具有相对性，被告作为房屋产权人与 政府经充分协商一致后达成了补偿协议，该补偿合同与原告无任 何关系，合同的权利享有者为被告。原告既然依据合同法规定主 张款项，认为没有排除对承租户的补偿，原告可以去找街道办事 处协商合同问题。但是，原、被告间合同关系存续期间，并无此 约定，反而明确约定赔偿款、装修都是归被告所有。二、双方租 赁合同于2018年3月9日期满终止，到期后被告要求原告搬离， 原告于2018年9月腾退房屋。双方自始不存在任何关系。三、租 赁期限内，原告的租赁权益并未受到损害。租赁合同存续期间， 被告不存在违约行为，况且在租赁期内的《厂房租赁合同》也约 定：租赁期间，如遇政府或相关部门的征用迁拆，租赁物及租赁 物内的相关装修赔偿款归出租方所有；租赁期限后，租赁物内的 4- 装修归出租方所有，此后如遇政府或相关部门的征用及拆迁，赔 偿款归出租方所有，与承租方无关。所以，原告诉请无任何依据。 四、原告要求返还电费，无任何依据。1.每月的电费是由钱永明 个人代为收取，该个人行为与被告无关，原告确认后由其交给钱 永明，由其交至供电部门。被告既不是电表所有人，也不是收取 人，原告主张返还电费并开具发票，无任何依据，且均已过诉讼 时效。关于2013年6月至2015年3月的电费从音频可知，原告 于2017年10月向钱永明提出2016年4月换表后的这两年读数存 在问题，其起诉时主张2015年2月至2017年10月的电费多收了 90%，现当庭又主张2013年6月至2015年3月的电费多收90%， 一方面，该主张是没有任何事实依据，并不存在按六位数计算， 系主观随意臆想，另一方面，其现在主张2013年6月至2015年3 月的电费也已过诉讼时效，不应支持。关于2015年4月至2017 年10月的电费(根据原告整理的电费清单)，原告每月使用电费基 本稳定在万元左右。若按其现在主张，则原告2015年至2016年3 月每月电费从月均八千到一万，2016年4月至2017年7月突然 降为月均一千(2016年3月起还多租赁一层房屋)，2017年11月 至2018年又升至月均八千到一万五。原告三年的电费每一年有如 此之大的起伏，其作为一个长年从事服装生产的经营者，为何会 不自知。答案显而易见，原告主张电费月均为一千元的该段期间， 是毫无依据的。其次，即使按照原告所提交的证据来看，2016年 5- 4月至2017年7月的每月数据，并不存在按六位数方式计算。再 者，录音中，钱永明称总表和分表每个月的数据都是对应起来的， 不可能多收的，原告对此也并没有否认。关于2017年8、9、10 月的电费，系因电表读数最高为99999度，达到最高读数后电表 又从零开始重新累计，钱永明根据总表与分表的差额可以知道原 告当期实际用电量，所以是一万多度。2017年11月后仍旧是按照 重新累计的读数计算，读数并不存在问题，原告对2017年11月 至2018年9月的电费也是认可的。另外，原告主张的2016年4 月至2017年10月电费中包含一楼的电费，而一楼的电费原告从 未提出过异议，若原告现在提出，一方面该段电费不存在按六位 数的方式计算，另一方面也过了诉讼时效。钱永明与原告就电费 问题已达成了协议，同意原告承租三楼房屋和一楼房屋租期同步 到2018年3月9日，但是三楼租金免交，双方遂于2017年12 月5日签订了协议，并同意了被告要求的2017年10月、11月电 费也不再支付，与录音中的协商内容是一致的。如果当时没有谈 好，原告不可能继续支付2018年的电费，在搬走后一年的时间也 从来没有再提电费的事情。综上，请求法院驳回原告的全部诉请 本院查明本案事实如下： 2013年，原告开始承租被告位于杭州市余杭区××街道石塘 东路16号的厂房用于服装生产经营活动。2016年3月10日，原 告（承租方，乙方）与被告（出租方，甲方）签订《厂房租赁合 6- 同》一份，约定甲方出租给乙方的厂房位于杭州市余杭区乔司石 塘路16号1幢西楼南一楼，建筑面积589平方米。租赁期限为1 年，自2016年3月10日至2017年3月9日止。年总租金141360 元，不含税金。租赁期间，使用该厂房所发生的水、电、煤气、 电话等通讯的费用由乙方承担，并直接与相关部门结算，对应的 水电费用的差额，根据总表与分表之间的差额由各租赁户按照各 自的水电用量比例分摊。乙方租赁甲方厂房用于服装生产经营。 合同第7条第1点约定，租赁期间，如遇政府或相关部门的征用 拆迁，租赁物及租赁物内的相关装修赔偿款归甲方所有，涉及到 乙方的租赁物内财产归乙方所有。在合同履行期间，如遇政府或 相关部门征用及拆迁，造成合同无法履行，则视为合同终止，双 方互不负违约责任，赔偿款归甲方所有。租赁期限后，租赁物内 的装修归甲方所有，此后如遇政府或相关部门的征用及拆迁，赔 偿款归甲方所有，与乙方无关。 2016年6月15日，原告（承租方，乙方）与被告（出租方， 甲方）签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方出租给乙方的厂房 位于杭州市余杭区××路××号××楼××楼，建筑面积700.3 平方米。租赁期限为2年，自2016年6月15日至2018年6月14 日止。年总租金126000元，不含税金。其余约定与2016年3月 10日签订的《厂房租赁合同》基本一致。 2017年12月5日，原被告双方的法定代表人签订《协议》一 7- 份，内容为，经双方协商，一致同意原底层厂房租期到2018年3 月9日，原三楼厂房和底层厂房同步到期，三楼厂房租金不交。 底层和三楼厂房到期日2018年3月底前搬走。底层和三楼厂房内 装修和固定装修不得损坏。如损坏，厂房租金照原合同收费，租 房押金不得退还。如2018年3月底前未搬走，厂房租金加倍收费。 2018年10月，原告搬离案涉厂房。 2018年10月15日，杭州恒辰资产评估有限公司出具《杭州 余杭永溢净水设备有限公司资产评估报告书》一份，对委托评估 的资产搬迁补偿费用进行了评估，评估范围及对象为委托方确定 的收购土地产权持有者杭州余杭永溢净水设备有限公司及其承租 户的及其设备、设施等，结论中涉及原告的设备搬迁费为80320 元。2018年10月15日，浙江众诚房地产评估事务所有限公司出 具《房地产估计报告》一份，对被告为产权人的房地产及其附属 物进行评估。原告认为，装修及附属物评估明细表（表二）中的 441项-571项、744项-777项涉及的款项应补偿给原告。 2019年，被告（乙方）与杭州市余杭区人民政府乔司街道办 事处（甲方）签订《房屋收购货币补偿协议》一份，甲方因乔司 街道三角村城中村改造项目需要，收购乙方房屋。乙方房屋坐落 于余杭区××街道××路××号，建筑面积15424.9平方米。双 方均已确定由浙江众诚房地产评估事务所有限公司作的房屋收购 评估报告结果，在此基础上双方约定甲方补偿乙方各项金额如下： 8- 1、房屋补偿金额17968455元；2、经街道认定未登记建筑补偿金 额3798432元；3、装修附属物补偿金额7671627元；4、停产停 业损失补偿金额7728154元；5、搬迁费3599612元；6、临时安 置费4812569元；7、乙方依法占有的土地补偿6390538元；8、 工业土地配合奖319527元；按时签约腾空奖7662216元。总计补 偿金额59951130元。 本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人 没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 原被告签订的《厂房租赁合同》及2017年12月5日签订的《协 议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按 照合同约定全面履行义务。根据《厂房租赁合同》第七条第1点 约定，如遇政府或相关部门的征用及拆迁，赔偿款归甲方所有。 原告主张停业损失补偿、临时安置费、装修附属物补偿款的依据 不足，本院不予支持。原告主张设备搬迁费80320元，有杭州恒 辰资产评估有限公司出具的评估结论为依据，本院予以支持。原 告要求被告返还多收取的电费及相应的利息损失，根据原告制作 的《手写电费清单详细说明》，原告自行整理了多收取90%电费的 月份及没有多收取电费的月份，但仅从原告的缴费情况即被告收 取电费列的数据无法得出是否存在多收取90%的情况，如根据该表 载明，2013年7月25日，原告缴费3179元，原告认为该月的电 费被告多收取了90%，2015年7月24日，原告缴费4230元，原 9- 告认为该月的电费被告没有多收取。原告主张的多收取月份的电 费与未多收取月份的电费差异不明显，原告提供的证据《手写电 费清单》大部分为复印件，被告对三性均不认可，本院无法确认 真实性。原告的该部分主张，依据不足，本院不予支持。原告要 求被告出具实际收取水电费的发票，自2013年开始至2018年期 间承租案涉厂房，双方在实际履行案涉合同过程中，被告未曾向 原告出具过水电费发票，原告亦未向被告要求开具水电费发票， 合同中亦无关于开具发票的约定，原告的该项主张，依据不足， 本院不予支持。综上所述，对原告合理部分的诉讼请求，本院予 以支持。不合理部分，本院予以驳回。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三 十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第 一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杭州余杭永溢净水设备有限公司支付原告杭州最初 服饰有限公司设备搬迁费80320元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告杭州最初服饰有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费21016元，减半收取10508元，由被告杭州余杭 永溢净水设备有限公司负担468元，原告杭州最初服饰有限公司 10- 负担10040元。 原告杭州最初服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向 本院申请退费；被告杭州余杭永溢净水设备有限公司于本判决生 效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭 州市中级人民法院。 审判员  俞丽丽 二〇二〇年九月一日 书记员  陈秋夏