北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6502号上诉人（原审原告）：李新社，男，1958年8月16日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。委托诉讼代理人：张彩琴（李新社之妻），女，1964年2月14日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。委托诉讼代理人：李世泽，河北翼港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹县汇思劳务有限公司，住所地山东省曹县朱洪庙乡政府驻地。法定代表人：吴同美，总经理。委托诉讼代理人：纪传猛，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：北京阜康丽洁物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇太舟坞村东工业区2-1号院内平房。法定代表人：张桂凤，总经理。委托诉讼代理人：孙洪伟，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛凯，北京融开律师事务所实习律师。上诉人李新社与上诉人曹县汇思劳务有限公司（以下简称汇思劳务公司）、上诉人北京阜康丽洁物业管理有限责任公司（以下简称阜康物业公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初5905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员董伟独任审理，本案现已审理终结。李新社上诉请求：一、撤销一审判决第六项；二、改判汇思劳务公司支付李新社一次性工伤医疗补助金25401元，阜康物业公司承担连带责任；三、改判汇思劳务公司支付李新社一次性伤残就业补助金25401元，阜康物业公司承担连带责任；四、改判汇思劳务公司支付李新社解除劳动关系经济补偿金18000元，阜康物业公司承担连带责任；五、改判汇思劳务公司报销李新社2018年8月17日至2019年6月5日期间医疗费30157.53元，阜康物业公司承担连带责任。事实和理由：一、一审法院认定李新社与汇思劳务公司劳动关系于2018年8月16日终止错误。李新社虽然2018年8月16日达到法定退休年龄60周岁，但李新社为农业户籍人员，缴纳社会保险不足15年，不能享受正常的退休养老和医疗待遇，具备继续劳动的条件和能力，继续劳动也未被法律所禁止。汇思劳务公司也未解除与李新社的劳动关系，双方劳动关系存续时间应至李新社因汇思劳务公司违法申请离职的时间2019年6月5日。二、一审法院适用法律错误。基于以上事实，根据《工伤保险条例》的有关规定，汇思劳务公司应支付李新社一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，尤其是一次性工伤医疗补助金，即使存在达到退休年龄导致劳动关系终止的情形，也无不应支付的法律规定。李新社以汇思劳务公司未缴纳社保、未及时足额支付劳动报酬为由，解除与汇思劳务公司的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）有关规定，汇思劳务公司应支付李新社解除劳动关系经济补偿金。因汇思劳务公司未为李新社缴纳社保，导致李新社无法享受正常的职工医疗待遇，汇思劳务公司对李新社医疗费损失应予赔偿。汇思劳务公司答辩称：不同意李新社上诉请求和上诉理由。阜康物业公司答辩称：不同意李新社上诉请求和上诉理由。阜康物业公司与李新社之间不存在劳动关系，不应该承担用人单位的任何责任。汇思劳务公司上诉请求：1、请求依法改判汇思劳务公司无需支付李新社2017年12月1日至2018年8月16日期间的基本生活费11972.41元；2、诉讼费由李新社承担。事实和理由：一审法院认定李新社应享有的停工留薪期为4个月，截止到2017年10月31日，到2018年8月16日，李新社满60周岁，2019年6月，李新社向汇思劳务公司邮寄送达了《离职通知书》。以上事实说明自2017年11月1日起，李新社在停工留薪期届满之日且与汇思劳务公司仍存在劳动关系的前提下，未办理任何请假手续，无故旷工，未向单位提供劳动，其无权领取基本生活费。李新社答辩称：在停工留薪期满后，汇思劳务公司承诺会给李新社安排工作，但并没有给李新社安排工作，导致李新社未能提供劳动，汇思劳务公司应该向李新社支付基本生活费。阜康物业公司答辩称：同意汇思劳务公司上诉请求和上诉理由。阜康物业公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项至第五项；2、改判阜康物业公司对汇思劳务公司的支付义务不承担连带责任；3、诉讼费用由李新社、汇思劳务公司承担。事实和理由：一、李新社在一审诉讼过程中所提出的诉讼请求，均是基于劳动关系所主张，阜康物业公司不是用人单位，而是用工单位，不应当承担用人单位所应当承担的法律责任。二、阜康物业公司在实际用工过程中，没有任何过错，对汇思劳务公司所应承担的法律责任，不应当承担任何连带责任。李新社答辩称：不同意阜康物业公司的上诉请求和上诉理由。本案是劳务派遣的用工形式，阜康物业公司作为用工单位，在李新社未交纳工伤保险的情况下，仍然接受李新社的劳务派遣，具有过错，根据《劳动合同法》的规定，阜康物业公司显然没有履行法律规定的义务，存在过错，应该承担连带责任。汇思劳务公司答辩称：同意阜康物业公司的上诉请求和上诉理由。李新社向一审法院起诉请求：要求汇思劳务公司支付其1、一次性伤残补助金32365.2元；2、一次性工伤医疗补助金25401元；3、一次性伤残就业补助金25401元；4、2017年7月1日至2017年10月31日停工留薪期工资差额2042.84元；5、2017年11月1日至2019年6月5日基本生活费41800元；6、报销2017年7月1日至2019年6月5日医疗费34412.52元；7、解除劳动关系经济补偿金18000元；8、2015年3月15日至2019年6月5日未休年休假工资12138元；9、阜康物业公司就上述支付义务承担连带责任。一审法院认定事实：一、劳动者入职时间：2015年3月15日。二、劳动者工作岗位：保洁员。三、劳务派遣协议、劳动合同签订情况：李新社签订过《劳动合同书（劳务派遣）》期间为2015年3月16日至2018年12月31日，约定汇思劳务公司派遣李新社至用工单位阜康物业公司工作，月基本工资为2400元。已经生效的（2018）京0108民初31217号民事判决书确认2015年3月15日起李新社与汇思劳务公司之间存在劳动关系。四、发生工伤时间：2017年7月1日。五、月工资标准：李新社主张其月工资标准应当为其受伤前的平均实发工资3495.71元。汇思劳务公司、阜康物业公司主张实发工资包含有数额不固定的加班费、补贴等，李新社的工资标准为2400元。一审法院认定，根据李新社签字的工资表显示，李新社每月确实存在数额不固定的加班费，剔除加班费后，其受伤前的月均工资为3450元。六、工伤保险缴纳情况：发生工伤时及之后，汇思劳务公司、阜康物业公司未为李新社缴纳过工伤保险。七、工伤认定情况：2019年3月13日，北京市海淀区人力资源和社会保障局为李新社发放《工伤证》，载明其因工负伤，部位为左第8、9根肋骨骨折。八、伤残等级鉴定情况：2019年4月26日，北京市海淀区劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定、确认结论通知书，认定李新社已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。九、停工留薪期：李新社应享有的停工留薪期为4个月，为2017年7月1日至2017年10月31日。十、停工留薪期工资发放情况：李新社在2017年7月至10月实收工资分别为2930元、2930元、2930元、3150元。一审法院认定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，故李新社应当按照3450元的标准享受停工留薪期工资，李新社存在停工留薪期工资差额1860元，汇思劳务公司应当予以支付。十一、劳动关系的状态及工资发放情况：李新社正常提供劳动至2017年7月1日，此后未提供劳动，汇思劳务公司、阜康物业公司亦未能举证证明其为李新社安排了工作。李新社正常领取工资至2017年11月，其11月工资为2750元。2018年8月16日，李新社满60周岁。2019年6月，李新社向汇思劳务公司邮寄送达了《离职通知书》，以汇思劳务公司未为其缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬、未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件为由提出离职。一审法院认定：李新社在停工留薪期满之后未提供劳动、汇思劳务公司、阜康物业公司未能举证证明其为李新社安排了工作，李新社处于待岗状态，汇思劳务公司应当按照北京市最低工资标准的70%支付其待岗工资，现李新社领取的2017年11月的工资不低于其主张的待岗工资的标准，一审法院对此不持异议，对于其主张的该月基本生活费，一审法院不予支持。2017年12月1日至2018年8月16日，汇思劳务工资应当按照北京市最低工资标准的70%支付李新社基本生活费11972.41元，对李新社过高的诉请缺乏依据，不予支持。2018年8月16日，李新社已经年满60周岁，其与汇思劳务公司之间的劳动关系终止，故对李新社主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、2018年8月16日之后的基本生活费、医疗费、未休年休假工资、解除劳动关系经济补偿金的诉请，缺乏法律依据，一审法院不予支持。十二、工伤待遇：一次性伤残补助金32365.2元；2017年7月1日至2018年8月16日期间所发生医疗费中符合工伤医疗及基本医疗报销范畴的金额为4254.99元十三、年休假情况：李新社主张其在职期间未休过年假，应当按照每年5天的标准享受未休年休假工资。汇思劳务公司对此称不清楚，阜康物业公司主张已经安排李新社休年假，但未能提供任何证据。一审法院认定：李新社未能提供其入职前连续工作满一年的证据，故对其要求2015年3月15日至2016年3月14日期间的未休年休假工资，一审法院对此不予支持。李新社于2017年7月1日之后一直未实际提供过劳动，其要求此后的未休年休假工资缺乏法律依据，一审法院不予支持。现汇思劳务公司作为用人单位，未能提供证据证明已经安排李新社年休假，应当承担举证不能的法律后果，应当支付李新社2016年3月15日至2017年7月1日期间的未休年休假工资1903.45元，对李新社过高的诉请，不予支持。十四、汇思劳务公司、阜康物业公司责任的承担情况：李新社主张汇思劳务公司、阜康物业公司应当承担连带责任。汇思劳务公司主张其仅曾经为李新社缴纳过工伤保险，于2017年5月开始接到阜康物业公司要求为其停缴社会保险，其不应承担责任。阜康物业公司主张三方为劳务派遣关系，其为用工单位，不应承担责任。一审法院认定：汇思劳务公司作为用人单位应当为劳动者缴纳工伤保险，现其未为李新社缴纳工伤保险，应当承担工伤保险责任。用人单位应当为劳动者支付工资、安排年休假，故汇思劳务公司应当承担相应支付责任。阜康物业公司作为用工单位，在用人单位未为李新社缴纳工伤保险的情况下，仍然接受了李新社的劳务派遣，具有过错，同时，该公司实际安排李新社的工作休息时间，故该公司应当对李新社的相关诉请承担连带支付责任。十五、仲裁请求：李新社要求汇思劳务公司以及阜康物业公司支付其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、生活费、报销医疗费、解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资。十六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2019]第12307号裁决书，裁决1、汇思劳务公司支付李新社2017年7月1日至2017年10月31日期间停工留薪期工资差额1660元；2、汇思劳务公司支付李新社一次性伤残补助金32365.2元；3、汇思劳务公司支付李新社2017年7月1日至2018年8月16日医疗费4254.99元；4、阜康物业公司支付李新社2017年1月1日至2017年7月1日期间未休年休假工资642.89元，汇思劳务公司对此承担连带责任；5、驳回李新社其他仲裁请求。汇思劳务公司、阜康物业公司未在法定期限内起诉，李新社对此不服诉至一审法院。以上事项中，双方有争议的事项为第五、十、十一、十三、十四项，其他事项双方无争议。依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、汇思劳务公司于判决生效之日起七日内支付李新社一次性伤残补助金32365.2元，阜康物业公司承担连带责任；二、汇思劳务公司于判决生效之日起七日内支付李新社2017年7月1日至2017年10月31日期间的停工留薪期工资差额1860元，阜康物业公司承担连带责任；三、汇思劳务公司于判决生效之日起七日内支付李新社2017年12月1日至2018年8月16日期间的基本生活费11972.41元，阜康物业公司承担连带责任；四、汇思劳务公司于判决生效之日起七日内支付李新社2017年7月1日至2018年8月16日医疗费4254.99元，阜康物业公司承担连带责任；五、汇思劳务公司于判决生效之日起七日内支付李新社2016年3月15日至2017年7月1日期间的未休年休假工资1903.45元，阜康物业公司承担连带责任；六、驳回李新社的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。本院经审查认为，根据各方当事人的上诉理由，本案的争议焦点如下：一、汇思劳务公司是否应向李新社支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和解除劳动合同关系经济补偿金李新社于2018年8月16日年满60周岁，达到法定退休年龄，其与汇思劳务公司之间的劳动关系终止。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。《工伤保险条例》明确的是劳动合同期满终止，并未规定劳动者达到法定退休年龄为一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的支付条件。根据《劳动合同法》第四十四条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，达到法定退休年龄与劳动合同期满作为并列的劳动合同终止情形，因此，达到法定退休年龄，并非支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的法定条件。故李新社不符合领取一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的条件。由于李新社达到法定退休年龄，其与汇思劳务公司之间的劳动关系终止，故李新社主张汇思劳务公司应支付其解除劳动合同关系经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、汇思劳务公司关于李新社无故矿工，故无权领取基本生活费的上诉主张能否成立李新社在停工留薪期满之后未提供劳动，在案证据无法证明汇思劳务公司、阜康物业公司为李新社安排了工作，故汇思劳务公司应按相关规定支付李新社待岗工资。2017年12月1日至2018年8月16日，汇思劳务公司应按相关规定支付李新社基本生活费。汇思劳务公司上诉主张李新社无故矿工，故无权领取基本生活费，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。三、阜康物业公司是否应承担连带赔偿责任《劳动合同法》第九十二条规定：“劳务派遣单位违反本法规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每人一千元以上五千元以下的标准处以罚款，并由工商行政管理部门吊销营业执照；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”汇思劳务公司违反法律规定未为李新社缴纳工伤保险，给李新社造成损害，因此汇思劳务公司与阜康物业公司应承担连带赔偿责任。综上，李新社、汇思劳务公司、阜康物业公司的上诉请求及理由均无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30元，由李新社、汇思劳务公司、阜康物业公司各负担10元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  董 伟二〇二〇年九月二十五日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪