湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1991号上诉人（原审被告）：衡东裕华化工有限公司，住所地湖南省衡东县甘溪镇枫荷松村。法定代表人：曾凡华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：稂小雪，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：湖南长新环保有限公司，住所地湖南省衡东县甘溪镇新街38号。法定代表人：吴运怀，该公司经理。委托诉讼代理人：刘新街，男，该公司员工。委托诉讼代理人：单文华，衡东县凌云法律服务所法律工作者。上诉人衡东裕华化工有限公司（以下简称衡东裕华）因与被上诉人湖南长新环保有限公司（以下简称长新环保）合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。衡东裕华上诉请求：撤销原判，改判发回重审或判令其在1万元内承担垃圾清运费。事实和理由：原审错误采信长新环保提交的证据，导致本案事实认定、法律适用均存在错误，处理结果不当。衡东裕华提交的证据可证明该公司从2019年5月29日开始放长假，至今未进行过生产，生产区内没有垃圾需要清理，厂区大门已上锁，长新环保未到该公司生产区清运垃圾，只是偶尔对生活区靠315线路旁的垃圾池进行过垃圾清运，衡东裕华没有违约行为，不应承担停产后的垃圾清运费。长新环保辩称，衡东裕华停产整改并不意味该公司没人上班，更不证明长新环保没有进行相应的清运垃圾。衡东裕华陈述该公司停产以来大门上锁，长新环保没有进生产区清运垃圾，只是偶尔对生活区靠315线路的垃圾池进行过清运，无事实依据，《衡东裕华垃圾清运协议书》并未终止，长新环保现仍在履行该合同。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。长新环保向一审法院起诉请求：判令衡东裕华支付长新环保垃圾清运费64600元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月7日，衡东裕华（甲方）与长新环保（乙方）签订《衡东裕华垃圾清运协议书》，约定：甲方负责将生产及生活区域内的垃圾清理到指定的垃圾池内（生活区三个，生产区三个），乙方负责把垃圾池内的垃圾清理干净；乙方每三天清运一次，如因甲方生产工作需要增加频次，提前向乙方提出，乙方应予配合（过年过节照常工作）；乙方工作人员进入甲方生产区域工作时必须遵守甲方的规章制度和劳动纪律，不得从事与本职工作无关的事，更不能夹带和偷盗，一经发现将按甲方的相关制度从严处理；依据双方协商，甲方支付乙方每月6000元（按季度支付，税费由甲方承担），此价格一经签署确定，无论市场价格的起伏都不影响甲乙双方的协议价格；乙方如没有履行日常垃圾清运工作，或日常垃圾清运工作不能按甲方要求保质保量完成的，甲方有权单方终止协议，如乙方提出终止协议，需提前一个月通知甲方，经甲方同意后，方可终止协议。该协议从2018年4月16日开始执行。协议签订后，长新环保按协议的要求履行垃圾清运义务，但衡东裕华只按协议的要求支付了2019年6月份以前的垃圾清运费，从7月份开始停止支付。2019年5月28日，衡东县应急管理局对衡东裕华进行隐患排查时发现存在11项重大安全隐患，24项一般隐患，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定，于2019年5月29日作出（湘衡衡东）安监危化股现决〔2019〕hdxlfy2号《现场处理措施决定书》，责令衡东裕华整改、责令停产。因衡东裕华截至2020年9月30日有11项重大安全隐患7项未整改，24项一般隐患只整改17项，未按照要求将重大安全隐患整改到位，已不具备安全生产条件，衡东县人民政府于2019年10月11日作出《关于关闭衡东裕华化工有限公司的决定》，决定对衡东裕华予以关闭。另查明，2018年5月28日，衡东县长清保洁服务有限公司变更为长新环保。一审法院认为，本案系合同纠纷。衡东裕华与长新环保签订的《衡东裕华垃圾清运协议书》合法有效。本案中，《衡东裕华垃圾清运协议书》没有终止，长新环保按照协议约定履行了清理垃圾的义务，衡东裕华应当按约支付相应的垃圾清运费。2019年10月11日，衡东县人民政府作出关闭衡东裕华的决定，2019年7、8、9、10四个月，衡东裕华应当全额支付长新环保垃圾清运费6000元/月。关闭后，生产区域的垃圾必然大量减少，生活区域的垃圾有所减少，长新环保投入的劳务也会相应减少，根据公平原则，衡东裕华支付的垃圾清运费亦可适当调减，故酌定自2019年11月起按协议约定标准的60%，即按3600元/月（6000元/月×60%）计算。《衡东裕华垃圾清运协议书》第二条约定清运费按季度支付，2020年4、5月份支付垃圾清运费的时间尚未到期，故对长新环保诉请支付4、5两个月的垃圾清运费不予支持。综上，衡东裕华应当支付长新环保2019年7月至2020年5月垃圾清运费为42000元（6000元/月×4个月+3600元/月×5个月）。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、衡东裕华在本判决生效后十日内支付长新环保垃圾清运费42000元；二、驳回长新环保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取708元，由衡东裕华负担460元，长新环保负担248元。本院二审期间，衡东裕华提交了卫生费收据一份，拟证明衡东裕华向刘新街支付2019年3月至6月期间的卫生费时已告知刘新街因公司停产卫生费结算至2019年6月份止。长新环保提交了以下证据：证据1．衡东裕华员工吴生其的工资发放表，拟证明衡东裕华整改关闭后员工仍然在上班工作；证据2．照片若干，拟证明衡东裕华生活区和生产区地上垃圾实况及未关门上锁情形；证据3．长新环保值班登记，拟证明其拖运垃圾及其他工作都有值班登记记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，对于衡东裕华提交的卫生费收据，从该证据载明的内容看，其系由刘新街于2019年11月28日出具，衡东裕华相关领导在收据上批示时间分别是同年的12月4日和12月5日，收据左上角手写内容“公司全面停产，断电，卫生费结算至2019年6月份止”，结合双方对该收据的陈述分析，不能达到衡东裕华的证明目的，不予采信。长新环保提交的证据1、3，内容客观真实，可作为认定本案争议事实的依据；证据2无法确认照片拍摄的具体时间，不予认定。经审理查明，原判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于衡东裕华垃圾清运费的承担问题。从本案已查明的事实看，双方于2018年5月7日签订的《衡东裕华垃圾清运协议书》合法有效。衡东裕华虽该合同在履行过程中出现了停产整改、责令停产等情形，但无证据证明衡东裕华已及时告知了长新环保垃圾清运费结算至2019年6月份止，以后不再计算清运费一事。衡东裕华在上诉书中陈述“长新环保只是偶尔对其公司生活区靠315线路旁的垃圾池进行过垃圾清运工作”，表明双方事实上并未终止《衡东裕华垃圾清运协议书》。原审鉴于衡东县人民政府已于2019年10月11日作出关闭衡东裕华的决定、该公司关闭后生活区垃圾有所减少等因素，根据公平原则，适当调整垃圾清运费标准，酌定衡东裕华支付垃圾清运费42000元，已充分考虑了本案实情，平衡了双方权益。衡东裕华主张《衡东裕华垃圾清运协议书》已终止、长新环保在本案中构成违约，未提交充足证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，衡东裕华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1416元，由上诉人衡东裕华化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  周 宏审 判 员  张 健二〇二〇年九月二十五日法官助理  许建中书 记 员  谢倩茜