文书内容山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1163号上诉人（原审被告）：单衍民，男，1973年2月1日出生，汉族，住金乡县。上诉人（原审被告）：陈海丽，男，1984年11月16日出生，汉族，住金乡县。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘新民，金乡华宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡雷明，男，1982年9月16日出生，汉族，户籍地金乡县，现住金乡县。委托诉讼代理人：孟令书，山东多道律师事务所律师。上诉人单衍民、陈海丽因与被上诉人胡雷明民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院(2019)鲁0828民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。单衍民、陈海丽上诉请求：1、依法撤销山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初2452号民事判决，改判上诉人陈海丽偿还被上诉人借款10,000元；2、改判免除上诉人单衍民的担保责任或驳回被上诉人对上诉人单衍民的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定，陈海丽向胡雷明借款100,000元，其数额错误。根据被上诉人在一审时提交的转款凭证，能够证明被上诉人实际转款的数额是95,000元。剩余的5000元，被上诉人没有实际交付给陈海丽，且系上诉人先行出具了借款手续后，被上诉人才用网银将借款转付给陈海丽。被上诉人在一审庭审时的陈述：“另外5000元是单衍民欠原告（被上诉人）的，被告（上诉人）陈海丽答应代替被告（上诉人）单衍民偿还该5000元，于是借款合同、借条、收条上书写的金额是10万元”，被上诉人的陈述明显虚假，且不能自圆其说。单衍民也没有认可，胡雷明在没有其他证据能够证明剩余5000元实际交付的情况下，一审法院认定借款数额是10万元，明显证据不足，认定事实错误。二、陈海丽分期偿还了被上诉人大部分借款，现仅仅欠付被上诉10,000元借款，没有偿还。上诉人与被上诉人系朋友关系，因暂时资金周转，陈海丽向被上诉人借款，双方没有约定利息。被上诉人在一审诉讼请求中，明确诉讼请求按照年息6%主张资金占用期间的利息。被上诉人将借款交付后，陈海丽分期多次向被上诉人还款，现仅仅剩余10,000元未还。上诉人在被上诉人起诉之前，一直与被上诉人协商延期偿还，协商未果，引发本案诉讼。三、单衍民的担保责任应予以免除。涉案借款发生的时间为2016年5月8日，借款期限的届满日为2016年6月8日。根据《担保法》第二十六条的规定，担保人的担保期间应为主债务借款履行期限届满之日6个月。而被上诉人未在2016年12月8日前向担保人单衍民主张权利，即使担保人在担保合同上约定“还清借款之日”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条的规定：担保期间为主债务履行期限届满起2年。据此规定，被上诉人也应在2018年6月8日向单衍民主张权利。被上诉人起诉的时间为2019年5月29日，超过了法定的保证期间，单衍民的担保责任应予免除。2019年4月1日，单衍民的签字不能认定是以担保人的身份签字，其保证合同不成立。一审法院认定2019年4月1日后，保证合同成立是错误的。胡雷明辩称，上诉人向被上诉人借款的金额是100000元。一审中被上诉人提交的借款条及收条能够客观的证实上诉人向被上诉人借款100000元，如若上诉人单衍民未欠被上诉人借款5000元、上诉人陈海丽在向被上诉人借款时不同意替上诉人单衍民偿还其欠被上诉人的借款5000元，上诉人陈海丽在借款时为何书写借款金额为100000元的借条及收条岂不是自相矛盾。上诉人的陈述明显与事实不符。上诉人陈海丽上诉称偿还了被上诉人大部分借款，现仅仅欠付被上诉人10000元借款不属实。在一审中被上诉人向法庭提交的上诉人陈海丽的电话及家庭地址，与上诉人陈海丽在上诉状中的电话、地址一致，但一直无法联系到上诉人陈海丽，最后不得不公告送达。一审判决后，上诉人陈海丽提起上诉，说明上诉人明知被上诉人提起诉讼，为了拖延时间而故意让法院找不到，其行为明显妨碍了正常的司法诉讼程序，浪费司法资源，应当对其给予处罚。一审庭审中被上诉人出庭参加诉讼，若上诉人偿还了被上诉人借款，上诉人应当积极参与庭审，与被上诉人对质，而不是故意让法院找不到，足以说明上诉人陈海丽在上诉状中的陈述不属实。上诉人单衍民应当承担连带担保责任。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法案依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。胡雷明向一审法院起诉请求：1、判令被告陈海丽偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，按年利率6%，从2016年6月8日计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告通过被告单衍民与被告陈海丽认识。2016年5月8日，被告陈海丽以购车运输沙子为由，向原告借款100000元，借款期限1个月。原告胡雷明通过中国工商银行金乡支行账号62×××96向被告陈海丽转账95000元，被告陈海丽承诺代替被告单衍民偿还欠原告的5000元，于同日向原告出具借条：“借款条，今借到胡雷明现金壹拾万元（￥100000）借款期限为30天，自（2016年5月8日至2016年6月8日），并有单衍民为我的借款提供担保，保证到期归还，借款人：陈海丽联系方式：15×××99借款人身份证号：担保人：联系方式：担保人身份证号：”。同日，被告单衍民向原告出具书面担保：“我单衍民自愿为陈海丽于2016年5月8日的借款壹拾万元（￥100000）进行担保，如陈海丽到期不能按时归还，我自愿无条件按借款约定进行偿还，并用我的工资和家庭财产及其他财产还该笔借款。对此笔借款承担全部担保责任，对此笔借款，担保期限还清借款为止。如果陈海丽到期不能归还，全部责任由单衍民承担并赔偿给胡雷鸣造成的损失，并按国家银行，山东农村信用社贷款利率的四倍收取违约金。担保人单衍民，联系方式151××××0666,2016年5月8日”。后被告单衍民又于2019年4月1日在该条上签字并捺印。同日，被告陈海丽向原告出具收条，内容为“今收到胡雷明购车款壹拾万元（100000），陈海丽（签字并捺印），2016.5.8”。同日，被告陈海丽、单衍民向原告出具《借款合同》。2017年8月15日，被告陈海丽通过其支付宝账户15×××99向原告支付宝账户13×××77偿还利息5000元。一审法院认为,《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，被告陈海丽向原告胡雷明借款时间是2016年5月8日，还款期限届满之日是2016年6月8日，在《民法总则》施行之前，且在涉案债权未满《民法通则》规定的二年诉讼时效期间的情况下，原告胡雷明于2019年6月4日提起诉讼，并未超过诉讼时效。另外，被告陈海丽于2017年8月15日，偿还原告借款利息5000元。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项、第三项规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。2017年8月15日被告陈海丽向原告胡雷明支付利息，应视为债务人作出了部分履行行为。故，被告单衍民抗辩称本案已超诉讼时效，不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定：主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。被告单衍民对涉案借款首先同意担保，在保证人处签名、捺印，后又于2019年4月1日再一次在担保人项下签字、捺印，应视为保证人单衍民是以保证人的身份签字，保证合同成立。《担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告单衍民2019年4月1日在保证条上签字并捺印并未写明保证方式，故，依法承担连带保证责任。原告主张被告单衍民承担连带担保责任，予以支持。被告单衍民虽对该签字时间即2019年4月1日的真实性提出异议，但未在一审法院指定期限内提出鉴定申请，故一审法院对该2019年4月1日签字时间的真实性予以认定。合法的借贷关系受法律保护。被告陈海丽向原告借款100000元，事实清楚。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原、被告双方之间的借贷关系自原告向被告提供借款时生效。被告陈海丽作为借款人，依法负有还款义务。被告单衍民作为保证人，依法承担连带担保责任。原告主张逾期还款利息按照年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持。对被告陈海丽支付给原告的5000元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定为对利息支付。被告陈海丽经一审法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈海丽于判决生效之日起五日内支付原告胡雷明借款100000元及利息（以100000元为基数，从2017年4月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。已扣除被告陈海丽已付利息5000元）；二、被告单衍民对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陈海丽、单衍民共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。单衍民、陈海丽提交：1、交易明细两份，拟证实被上诉人在2016年5月8日向上诉人实际交付的借款数额为95000元，拟证明本案借款金额为95000元，不是10万元，至于被上诉人在一审主张的5000元的陈述，陈海丽不予认可，双方发生借贷行为仅是在上诉人陈海丽与被上诉人胡雷明之间，与单衍民没有关系。2、16份转账凭证，证明借款实际发生后，上诉人陈海丽分期通过支付宝、微信及银行转账，共计向被上诉人偿还借款85000元的事实，该85000元与借款95000元抵偿后，上诉人实际欠付被上诉人1万元。上诉人转账的支付宝名称是胡雷明，光明磊落是胡雷明的微信名称。胡雷明代理人质证如下：证据一真实性无异议，对上诉人的证明观点有异议，借款金额实际是10万元，另外5000元被上诉人已经陈述是陈海丽替单衍民偿还的借款，上诉人陈海丽在借条及收条中书写借款金额10万元也是对这一事实的认可。证据二和本案没有关联性，在一审庭审中被上诉人参加诉讼，庭审中陈述上诉人陈海丽未向其偿还借款，应当以被上诉人的陈述为准。本院认为，胡雷明虽认为陈海丽提供的证据二中16张转款凭证与本案没有关联，但没有提供证据对其主张进行佐证，因此本院对该16份转账凭证予以采纳，将该16笔转款认定为本案还款。本院查明,1.2016年6月7日，陈海丽向胡雷明62×××18的银行账户转款5000元；2.2016年7月8日，陈海丽向胡雷明62×××18的银行账户转款5000元；3.2016年8月11日，陈海丽向胡雷明62×××18的银行账户转款5000元；4.2016年9月11日，陈海丽通过支付宝向胡雷明转账5000元；5.2016年10月9日，陈海丽通过支付宝向胡雷明转账5000元;6.2016年11月18日，陈海丽通过支付宝向胡雷明转账5000元;7.2016年12月16日，陈海丽通过支付宝向胡雷明转账5000元;8.2017年1月27日，陈海丽通过微信向胡雷明转账5000元；9.2017年3月15日，陈海丽通过支付宝向胡雷明转账5000元；10.2017年4月11日，陈海丽通过支付宝向胡雷明转账5000元；11.2017年5月17日，陈海丽通过支付宝向胡雷明转账5000元；12.2017年7月14日，陈海丽通过支付宝向胡雷明转账5000元；13.2017年8月15日，陈海丽通过支付宝向胡雷明转账5000元；14.2017年11月11日，陈海丽通过微信向胡雷明转账5000元;15.2017年11月11日，陈海丽通过支付宝向胡雷明转账5000元;16.2018年6月27日，陈海丽通过微信向胡雷明转账10000元。本院认为，本案在二审阶段的争议焦点为：1、本案借款本金是100000元还是95000元；2、陈海丽现欠款数额是多少；3、单衍民是否应承担保证责任。关于焦点一，根据胡雷明在一审时提交的转款凭证，以及陈海丽在二审时提交的收款凭证，能够证明胡雷明实际转款的数额是95000元。胡雷明主张另外5000元是单衍民欠付，陈海丽答应代替单衍民偿还该5000元，但单衍民与陈海丽均不认可，胡雷明亦没有其他证据能够证明剩余5000元已实际交付，因此本院认定本案借款本金为95000元。关于焦点二，双方在借条中约定借款时间为2016年5月8日至2016年6月8日，未约定利息，同时胡雷明诉讼请求为按照年利率6%主张逾期利息。因此，本院将2016年6月9日作为逾期利息起算时间，按照年利率6%的标准，以还款时间为节点，陈海丽偿还数额先冲减利息后冲减本金的结算方式，对于本案借款及利息偿还情况经计算得出，截止2018年6月27日，陈海丽尚欠本金15928.97元。（附陈海丽本息偿还明细表）关于焦点三，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”。以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中单衍民出具的担保条款记载“如陈海丽到期不能按时归还，我自愿无条件按借款约定进行偿还”、“对此笔借款，担保期限还清借款为止”，因此，应认定单衍民承担的是一般保证责任，保证期间截至2018年6月8日。现没有证据证明胡雷明在保证期间届满前对债务人陈海丽提起诉讼或者申请仲裁。故单衍民至2018年6月8日已免除保证责任。虽然单衍民2019年4月1日在保证条上签名，但并无继续提供保证、双方重新达成保证合意的意思表示，因此单衍民重新签字的行为不能认定为双方形成新的保证合意。综上，单衍民的保证责任已免除，其不应承担保证责任。综上所述，上诉人单衍民、陈海丽的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省金乡县人民法院(2019)鲁0828民初2452号民事判决第二项；二、变更山东省金乡县人民法院(2019)鲁0828民初2452号民事判决第一项为：陈海丽于本判决生效之日起五日内支付胡雷明借款15928.97元及利息（以15928.97元为基数，从2018年6月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回胡雷明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由陈海丽负担。二审案件受理费2300元，由陈海丽负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年九月二十一日书记员  宋 颖附陈海丽本息偿还明细表            还款节点              上次还款结余借款本金/元              计息天数              利息/元（=结余本金*6%*计息天数/365天）              还款金额/元              偿还本金/元              本金结余      /元                  2016.6.7              95000              0              0.00              5000              5000.00              90000.00                  2016.7.8              90000              30              443.84              5000              4556.16              85443.84                  2016.8.11              85443.84              34              477.55              5000              4522.45              80921.39                  2016.9.11              80921.39              31              412.37              5000              4587.63              76333.76                  2016.10.9              76333.76              28              351.34              5000              4648.66              71685.10                  2016.11.18              71685.10              40              471.35              5000              4528.65              67156.46                  2016.12.16              67156.46              28              309.10              5000              4690.90              62465.56                  2017.1.27              62465.56              42              431.27              5000              4568.73              57896.83                  2017.3.15              57896.83              47              447.31              5000              4552.69              53344.14                  2017.4.11              53344.14              27              236.76              5000              4763.24              48580.90                  2017.5.17              48580.90              36              287.49              5000              4712.51              43868.39                  2017.7.14              43868.39              58              418.25              5000              4581.75              39286.65                  2017.8.15              39286.65              32              206.66              5000              4793.34              34493.30                  2017.11.11              34493.30              88              498.97              10000              9501.03              24992.28                  2018.6.27              24992.28              228              936.70              10000              9063.30              15928.97