山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5981号 原告：孙延明，男，1980年5月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：葛长亮，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被告：宋玉军，男，1984年7月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：卢萍，女，1986年12月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告孙延明与被告宋玉军、卢萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙延明及其委托诉讼代理人葛长亮，被告宋玉军到庭参加了诉讼。被告卢萍经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告孙延明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿付借款1000000元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年1月6日-2016年9月，被告从原告处借款27笔计1928000元，对外做民间借贷业务，并许诺给原告利息3分，原告不承担借款风险，被告已还1154280元，尚欠773720元。2017年1月16日-10月31日，被告从原告处共计借款15笔计951672元，截止2018年4月2日之前，被告共计还款690468元，尚欠261204元。两项共计借款1034924元。就上述借款，原、被告曾在2018年4月份在海滨三路“名佳咖啡西餐厅”对借款数额及还款情况进行了协商，被告口头同意只偿还原告100万元，原告同意。因被告一直未还，2019年10月份，经原告要求，被告给原告出据了时间为2019年1月21日的借条一张(内容详见借条)。该借款虽经原告多次催要，被告承诺给付，但皆以经济困难为由迟迟未付。为此，原告为维护其合法权益，特起诉之贵院，请求法院依法就上述请求作出判决。 被告宋玉军辩称，被告不知道原告请求的数额是如何算出来的，被告和原告之间有很多往来账目，两人一直合作对外做民间借贷业务，有业务就会有收入和支出，就会有风险，原告要求被告偿还1000000元，实际上这个钱不是借给被告，是原被告一起借给案外人赵中廷的，原告把钱转给被告，被告再把钱转给赵中廷，原告对此也知情。原告不止知道，而且和被告多次上门找赵中廷要钱，并且要过不少钱，要来的钱直接给了原告，所以被告不同意原告的诉讼请求。 案经送达，被告卢萍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下： 证据一、2019年1月21日被告给原告出具的借条一张及明细表，证明被告和原告原在2018年4月在海滨三路名佳咖啡西餐厅协商的意见在2019年1月21日补了这张借条，双方就原来的借贷关系进行结算，数额为1034924元，后来双方一致同意去掉零头，借条上写了1000000元； 证据二、银行流水，系从2016年1月6日至2017年10月31日的转账记录； 证据三、原被告双方的微信聊天记录截图，证明双方就借款1000000元的催款过程，同时也证实被告承认1000000元借款的事实，因为经济困难，无法归还。 被告宋玉军经质证称，对证据一借条的真实性无异议，确实是被告宋玉军书写。对证据二银行流水，这只是原、被告之间的部分转账。对证据三的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。 被告宋玉军提交证据如下：案外人赵中廷的账户清单及微信转账截图共9张，证明赵中廷向原告归还过借款，具体数额没有统计，大约有10多万元。 原告经质证称，对证据本身无异议，认可收到这些钱，还款都是还的本案的钱，但这些钱已经包含在2019年1月21日结算之前的还款数额中，当时原告就是向被告要钱，被告找人给原告打钱，确实是还的这个案子的钱。 被告卢萍未到庭，视为放弃质证权利。 经本院审查，对原、被告提交的证据真实性予以确认，对于证据的效力、证明力将在以下本院认为部分综合分析认定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定案件事实如下： 自2016年1月至2017年10月，原告孙延明与被告宋玉军相互多次进行银行转账，原告提交的账户历史明细清单载明转账差额为1034924元。2019年1月21日，被告宋玉军向原告出具借条一张，载明“借款人姓名：宋玉军，性别：男，出生日期：1984年07月20日，有效身份证号：3711021984××××××××，常住地址：齐城荣安小区10号楼1单元502室，今因急需资金周转，特向孙延明借到现金人民币100万元整。注：1、本借条同时为借款人收讫收款的法律凭证，……，3、为避免不必要的争执，特立此条为凭，具有法律依据和保障。”庭审中，宋玉军主张案涉借款实际是由案外人赵中廷使用，原、被告之间是合作放贷关系，被告亦借款给赵中廷。原告对此不认可，被告亦未提交证据予以证实。 原告提交的与宋玉军之间的微信聊天记录（时间：2020年4月8日）载明：“孙延明：宋哥你宽裕吧？能给我凑点不，我穷疯了！真没办法了！宋玉军：你房子办好了？孙延明：还没呢。能不能先给我点宋哥，我真是揭不开锅了。凡是我有一点办法，我都不找你要。宋玉军：真没有，过年到现在一分收入都没有……”。 另，2016年6月28日至2016年11月16日，案外人赵中廷向原告转账8笔共计75000元，2016年10月8日至2016年12月18日，赵中廷向原告微信转账4笔共计14000元。被告宋玉军主张该款项系偿还案涉借款，原告认可上述转账系归还被告向原告的借款，但认为系偿还借条出具之前的借款。 原告主张被告卢萍系被告宋玉军之妻，被告宋玉军曾用案涉借款为卢萍偿还信用卡，卢萍应对案涉借款承担共同还款责任。 对于利息，原告主张自2019年1月21日起计算至实际付清之日止，按照银行利率计算。 原告于2020年7月14日向本院提起财产保全申请，请求查封被告宋玉军、卢萍共有的位于日照市（产权证号为20130105137、20130105137-1）的房产及被告宋玉军名下鲁Ｌ×××××号牌车辆。本院于2020年7月15日作出（2020）鲁1102财保531号民事裁定，原告支出保全费4370元，保全担保费1200元。 本院认为，被告宋玉军对原告孙延明向其转款的事实予以认可，对2019年1月21日出具的借条真实性亦予以认可，其虽辩称双方不存在借贷关系，且案涉借款的实际使用人为案外人赵中廷，但其未能提供证据予以证明，即使款项由赵中廷使用，也是通过被告交付给赵中廷，赵中廷并未向原告出具借款的任何凭证，不能认定原告与赵中廷存在借贷合意，故对被告的主张，本院不予采信，对原告孙延明与被告宋玉军之间存在借贷关系的事实予以确认。退一步讲，即便原告与赵中廷存在借贷关系，被告宋玉军向原告出具借条，也属于债务加入，其亦负有偿还借款的义务。关于被告尚欠原告的借款数额，宋玉军提供的案外人赵中廷的银行转账流水及微信转账记录，能够证实赵中廷向原告转账共89000元，原告认可上述款项系归还宋玉军欠原告的借款，只是主张该还款在被告宋玉军出具借条之前，系归还以前的借款，但是通过原告提交的双方之间转账明细看，原告计算的转账差额1034924元并不包含赵中廷的银行转账及微信转账，故该89000元应从借款1000000元中扣除，被告宋玉军尚欠原告借款数额应为911000元。因双方未约定还款期限，现原告通过诉讼方式要求被告偿还借款，被告仍未偿还，构成违约，故对原告要求被告宋玉军偿还借款本金911000元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于利息，因双方未明确约定，原告主张自借条出具之日即2019年1月21日起，按照银行利率计算至实际付清之日止，于法无据，本院不予支持。利息应自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告卢萍承担共同还款责任，其提交的银行转账流水虽然载明部分款项转入*萍的信用卡账户，但是不能证实*萍即本案被告卢萍，即使是本案被告卢萍的账户，亦不能证实该卡实际由卢萍控制，且原、被告之间相互转账数额较多，借条载明的借款1000000元只是结算数额，并非特指哪几笔，不足以认定转入*萍账户的款项是否已经归还；同时，卢萍未在借条上签名确认借款，原告不能证实案涉款项用于两被告夫妻共同生活，故对原告要求被告卢萍承担共同还款责任的请求，本院不予支持。对于保全费、保全担保费，系原告为实现债权的合理性支出，应由被告宋玉军承担。被告卢萍经本院依法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋玉军于本判决生效后七日内偿还原告孙延明借款910000元及利息（利息以911000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2020年7月23日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告孙延明要求被告卢萍承担还款责任的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告承担445元，由被告宋玉军承担6455元；保全费4370元，保全担保费1200元，由被告宋玉军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  常金峰 二〇二〇年九月七日 书记员  范晓丹