浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初11880号 原告：赵建军，男，1974年7月9日出生，汉族，住 委托诉讼代理人：周超,浙江卓颂律师事务所律师。 被告：郭安国，男，1966年1月21日出生，汉族，住 委托诉讼代理人：楼旭东,浙江曦明律师事务所律师。 第三人：方铁云，男，1953年6月23日出生，汉族，住原告赵建军与被告郭安国、第三人方铁云合伙协议纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许诸德独任审判，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告赵建军及其委托诉讼代理人周超，被告郭安国及其委托诉讼代理人楼旭东到庭参加诉讼；第三人方铁云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告租金及房产税、土地使用税等经济损失共计937887元，并支付自2020年6月16日起按年利率6%计算的资金占用期间利息；2.判令被告赔偿原告因停产而未取得的停产停业损失补助542130.9元,并支付自2018年11月26日起按年利率6%计算的资金占用期间利息。事实与理由：原告与被告、第三人于2009年1月1日签订《合作承包诸暨市永兴陶瓷有限公司合伙协议》，约定：原告与被告、第三人合伙经营，合伙期限为十年，自2009年1月1日至2019年1月1日止，各合伙人以货币方式出资，原告赵建军占50%份额，被告与第三人方铁云各占25%。同时约定，三人共同租赁诸暨市永兴陶瓷有限公司位于诸暨市廿里牌的出让用地从事生产绍兴黄酒用坛，租期十年，前五年的租金30万元，第六年起租金为30万元/年加每年净利润的10%，土地使用税、房产税由三人承担。合同签订后至2014年12月31日，三人按约承担相应的土地使用税、房产税，自2015年开始被告未按约支付之后的租金，2016年起未承担相应的税费，同时隐瞒从业务单位的结算货款143万元。2016年11月至2017年，被告未经合伙人同意自行退伙，至2018年原告及第三人发现，已造成资金抽空亏损局面。同年8月31日，因拆迁时未实际经营，造成补偿费用损失。 被告郭安国答辩称：1.退伙与停止经营是两个不同的概念。诸暨市永兴陶瓷有限公司经营于2016年2月停止，但原、被告及第三人合伙关系并未终止，被告也未退出合伙。2.造成公司经营停止并非被告造成。第一，被告仅负责公司的生产销售，公司不是被告一人的事情；第二，公司停止经营的原因是经营亏损、转贷未果，最主要的是按政府要求烧制酒坛由煤改气，成本增加；第三，原告在狱中服刑，不能履行个人职责。3.原告诉称被告从业务单位结取款项事实,金额并非143万元。被告结取款项后未入账，是因原告及第三人欠被告款项。另外，拆迁时，大量的酒坛及设备由原告处置，费用也由原告占有，应在结算中一并处理。 第三人方铁云未提交陈述意见。 原告为证明自己的主张向本院提供以下证据，被告质证如下： 1.合伙协议一份，证明原被告合伙承包租赁诸暨市永兴陶瓷有限公司的事实。被告对合伙协议的真实性、合法性均无异议，但对关联性及原告的证明目的有异议，合伙协议中第六条第五项内容是针对未经合伙人同意自行退伙造成损失的赔偿，本案已经诸暨法院、绍兴中院生效判决确认，双方之间的合伙关系在未拆迁之前是没有退伙的，故原告的证明目的缺乏依据。 2.（2019）浙06民终4927号民事判决书一份，证明诸暨市永兴陶瓷有限公司支付被告拆迁补偿款112万元的事实，该判决书中认定，三合伙人在2016年2月已停止经营及被告离开公司的事实。被告对证据真实性无异议。 3.(2019)浙0681民初11306号民事判决书一份，证明被告应支付诸暨市永兴陶瓷有限公司土地租金、土地使用税、房产税的事实。被告对证据真实性无异议。 4.浣东街道办事处出具的证明，以证明2018年拆迁安置中，诸暨市永兴陶瓷有限公司未享受停产停业补助的事实。 被告认为不符合形式要件，只有盖章，没有经办人的签字，因此无法达到原告的证明目的。 5.国有土地征收及补偿办法，证明该办法中规定的停产停业损失补助的标准。被告对征收办法的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，第三十三条规定只是讲到一般情况，因此仅凭该办法就得出在拆迁中未取得100余万元的停业损失，依据不足。 6.土地评估结果，以证明诸暨市永兴陶瓷有限公司被征收的补偿金额为18071030元。这个金额乘以6%，就是停产停业损失补助的全部金额。被告对评估报告的证明目的有异议，征收办法的第三十三条是一般规定，仅凭征收办法及评估报告，无法计算出停产停业损失。 7.结算协议，证明原告及第三人与诸暨市永兴陶瓷有限公司结算的事实。该协议是根据绍兴中院（2019）浙06民终4927号终审判决以及（2019）浙0681民初11306号生效判决确定，诸暨市永兴陶瓷有限公司与各合伙人之间的征地补偿费用的金额，以及被告应支付诸暨市永兴陶瓷有限公司租金、土地、房产税的金额，相应的按比例算出原告、第三人应支付给诸暨市永兴陶瓷有限公司的金额，经三方结算，诸暨市永兴陶瓷有限公司已支付原告款项1306713.64元，诸暨市永兴陶瓷有限公司支付第三人653356.82元。被告对结算协议的三性均有异议，认为是诸暨市永兴陶瓷有限公司与原告、第三人的结算协议，被告与诸暨市永兴陶瓷有限公司之间一直在诉讼中，有利害关系，该份协议对被告无约束力。 8.转账凭证，证明诸暨市永兴陶瓷有限公司支付结算款的依据。被告对真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。 9.申请出示(2019)浙0681民初10402号民事判决，证明被告就与原告个人之间的80万元借款，双方已经通过法院执行的方式解决。被告对判决书真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告与业务单位截取款项时与原告存在债权债务关系。 被告为证明自己的主张向本院以下证据，原告质证如下： 1.（2019）浙06民终4927号民事判决书，判决书第八页一审法院认为以及第十一页经审理查明部分，中院对一审查明的事实予以认可，证明2016年2月诸暨市永兴陶瓷有限公司停止经营，但合伙事宜没有结束。原告对证据真实性无异议。 2.诸暨市经侦大队的询问笔录、借条、借据，以证明造成诸暨市永兴陶瓷有限公司停止经营的原因，根据笔录，特别是宣民的陈述，经营一直处于亏损，且贷款归还后转贷没有成功，以及政策改变，导致亏损更大，当时原告又在服刑中，无法履行合伙职责；同时证明被告向业务单位结算款项是发生在停止经营后。原告对判决书、借条、笔录的真实性无异议，但认为判决书已经明确，借款是原告、被告的个人经济往来，与三人合伙无关联，即使存在经济纠纷，也可在三人结算中予以扣除，并不存在被告可以私自挪用公司资金的合法性。 本院对原、被告无异议的证据予以确认，并收集在卷。 对被告有异议的证据7，该结算单系原告、第三人及案外人之间形成的协议，对被告无约束力。 经审理查明：2009年1月1日，郭安国、赵建军、方铁云订立《合作承包诸暨市永兴陶瓷有限公司合伙协议》，约定：三人合伙承包诸暨市永兴陶瓷有限公司，生产、销售绍兴黄酒用坛，合伙期限为10年，自2009年1月1日起至2019年1月1日止；以货币方式出资，赵建军占公司50%股份，方铁云占公司25%股份，郭安国占公司25%股份，合伙出资共计人民币800万元，合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割；合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；盈余分配以实际参股股份比例为依据，按比例分配，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的实际参股股份比例为据，按比例承担；赵建军的出让土地以租用方式投入使用，租期为10年，前5年的租金为30万元/年，第6年起租金为30万元/年加每年净利润的10%；合伙期10年届满，合伙终止，地上建筑物包括窑基、房屋装饰无偿归赵建军所有，其他生产设备、设施按合伙财产分配原则分配；合伙期内厂房如被动迁，合伙终止，则土地补偿金归赵建军所有，其他生产设备、设施、经营损失补偿金归全体合伙人所有，以合伙财产分配原则分配。三合伙人在合伙期间，在案涉土地上建造了房屋。2016年2月，三合伙人停止经营。2018年8月31日，案涉租赁用地、厂房等被人民政府征收，诸暨市永兴陶瓷有限公司与相关征收单位签订补偿安置协议，土地补偿金及其他补偿共计44536650元（其中被征收土地评估价格再增加15%的货币补助20387308元、附属物及装潢补偿金4680289元、搬迁奖金4094248元、搬迁费4094248元、临时安置补助费4094248元、合法土地内未批建筑补偿7124887元、合法土地证外未批建筑面积补偿43422元、一年期职工歇业补贴18000元）均由诸暨市永兴陶瓷有限公司收取。2018年11月，郭安国向本院起诉要求判令诸暨市永兴陶瓷有限公司、赵建军支付原告征迁补偿款，并支付利息。该案在二审中，经绍兴中院审理认定，合伙合同终止的时间为2019年1月1日。 还查明：诸暨市永兴陶瓷有限公司于2019年7月5日起诉至本院，要求郭安国支付租金、土地使用税、房产税及相应利息。本院经审理，作出（2019）浙0681民初11306号民事判决，判决郭安国支付诸暨市永兴陶瓷有限公司2015年1月1日起至2018年8月31日的租金275000元，并支付自2019年7月5日起至款付清日止按年利率6%计算的利息；郭安国支付诸暨市永兴陶瓷有限公司垫付的土地使用税、房产税193943.5元，并支付自2019年7月5日起至款付清日止按年利率6%计算的利息。 本院认为，本案原告赵建军、被告郭安国、第三人方铁云之间合伙关系的效力、履行过程、终止时间已由本院、绍兴中院生效的法律文书作出认定，本案不再赘述。本案的争议焦点为是否是被告的原因致企业停产停业，致拆迁时利益造成损失。首先，从本案三合伙人的合伙经营方式分析。合伙的经营方式为利用原告的诸暨市永兴陶瓷有限公司和方铁云、郭安国的销售渠道和生产经验，同时结合庭审中各方的陈述，原告与第三人管生产，被告负责销售，也即原、被告均参与公司的管理，各司其职，而非被告一人负责；即使以后由被告一人负责管理，也系原告及第三人放任或放弃义务所致。其次，原告本人在派出所陈述公司在2015年底正式停业，原因是公司生产经营缺乏资金，由郭安国个人出面向银行贷款。公司聘请的会计宣民在派出所调查时陈述“等到2012年底的时侯，公司还是缺乏资金，后来同样以郭安国的名义向银行贷款。后来运营到2015年，赵建军因个人原因去坐牢，到年底贷款到期没有再放贷，另外生产上的窑因改烧天燃气后成本增加，到2016年年初公司就停止生产了。后因股东之间为归还200万元贷款产生矛盾，公司账未结。估计就在为筹款归还200万元后，郭安国收走了公司应收款”。第三人方铁云在派出所调查时也陈述“一直生产经营到2016年初，当时公司有一笔200万元资金的贷款到期要转贷，结果没成功，公司因为缺乏资金就停业了”。原、被告及公司会计均陈述公司停业的原因系缺乏资金。第三，2016年2月被告离开系在公司停业后，原告又未提供被告收取公司的款项在公司停业之前，并且由于被告的该原因导致公司停止营业的证据。第四，即使被告的离开对公司产生影响，但自2016年2月至拆迁长达二年多的时间一直处于持续状态，原告及第三人对该情形是明知的，但并未采取积极的措施，坐视停业延续。因此，在原告未能提供充分证据证明，公司的停业系被告郭安国个人原因导致的情况下，原告要求被告赔偿因公司停止营业造成的相关损失，证据不足，本院不予支持。第三人方铁云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和同国民事诉讼法〉的解释》九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告赵建军的诉讼请求。 本案案件收理费18120元，依法减半收取9060元，财产保全费5000元，合计诉讼费14060元，由原告赵建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  许诸德 二〇二〇年九月二十一日 书记员  楼 榕