湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂01民再9号 上诉人（原审被告）：龚文斌，男，1959年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区郝梦龄路12号4楼2号。 委托诉讼代理人：余钢，湖北汉武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕文浩，湖北汉武律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区软件园东路1号软件产业4.1期B5栋6层01室、7层01室。 负责人：黄芳，总经理。 委托诉讼代理人：戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鑫羽，湖北扶轮律师事务所律师。 原审被告：殷正睿，男，1978年11月25日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江汉区妙墩路48-3号7楼1号。 原审被告：熊静，女，1979年4月5日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江岸区江大路51-26号6楼2号，常住地武汉市江汉大学单身宿舍。 武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心（以下简称武汉农商行信贷中心）诉殷正睿、熊静、龚文斌借款合同纠纷一案，湖北省武汉市硚口区人民法院于2016年10月20日作出（2016）鄂0104民初929号民事判决。该判决发生法律效力后，龚文斌向本院提出再审申请，本院于2017年12月13日作出（2017）鄂01民申207号民事裁定提审该案；2018年5月7日作出（2018）鄂01民再47号裁定，发回湖北省武汉市硚口区人民法院重审。该院于2019年8月23日作出（2018）鄂0104民再2号民事判决。宣判后龚文斌不服判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚文斌及委托诉讼代理人吕文浩、被上诉人武汉农商行信贷中心委托诉讼代理人陈鑫羽到庭参加诉讼。原审被告殷正睿经本院公告送达开庭传票，期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼，原审被告熊静经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚文斌上诉请求：1.撤销湖北省武汉市硚口区人民法院作出的(2018)鄂0104民再2号民事判决第二项；2.将本案发回原审人民法院重审或者查明事实后改判，即龚文斌无须对(2018)鄂0104民再2号民事判决第一项债务承担连带清偿责任；3.判令龚文斌无须承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：一、武汉农商行信贷中心提交的龚文斌签字的《个人客户保证合同》。武汉农商行信贷中心在原一审提交了一份《个人客户保证合同》，合同上第二条对于《个人借款合同》的编号没有列明。虽然合同中写明了主债权为人民币30万元，但是殷正睿与农商行信贷中心并不只有一笔借款合同，无法确定龚文斌保证的是哪笔借款，因为对于保证债务约定不明，涉案保证合同不能成立。武汉农商行信贷中心在重审期间再次提交龚文斌签字的《个人客户保证合同》时，在合同第二条编号的空白处填写了《个人客户借款合同》编号,这份经过篡改的合同，不能作为本案定案的证据材料。一审法院以“无限授权”理论作出判决于法不符，属于适用法律错误的情形;二、根据《个人客户借款合同》第6.2条约定，贷款资金先划入殷正睿在农商行信贷中心的结算账户，再转至殷正睿交易对手韩蓉的账户中。武汉农商行信贷中心自行制作的《借款凭证》无法证实其履行了向韩蓉转款的义务，应提供韩蓉个人账户收到涉案贷款的证据；三、殷正睿因为多笔借款曾经通过其妻熊静找到龚文斌提供担保或者借款帮助还款，龚文斌对殷正睿明确告知的几笔贷款提供过担保，但未被告知向本案所涉借款提供担保。我们认为殷正睿、熊静属于必须到庭参加诉讼、不到庭无法查清事实的当事人。 武汉农商行信贷中心辩称：一、我中心与殷正睿、熊静之间的借贷关系依法成立并生效，其未按时足额还款构成违约。二、龚文斌称保证合同未成立，不应承担保证责任的抗辩理由与事实不符。其作为保证人，应当对殷正睿、熊静的债务承担连带清偿责任。1.在殷正睿、熊静与我中心签订借款合同当日，龚文斌以保证人身份与我中心签订了保证合同，为殷正睿、熊静向我中心申请的贷款提供连带保证责任，知悉并同意主合同的全部条款。2.保证合同原件上的借款合同编号，在我中心原一审诉讼时确未填写，庭审时出示的原件上载有借款合同编号是由于银行业监管部门的要求，我中心在2018年补写的，除此之外，合同内容与本案原一审诉讼立案时提交的复印件完全相同，对此龚文斌亦在一审庭审过程中当庭认可。龚文斌还在殷正睿向我中心提交的《个人贷款提款支付协议书》上以“担保人”的身份亲笔签名按手印进行了确认,足以证明龚文斌对贷款事宜完全知悉，并同意承担连带保证责任。3.龚文斌称我中心未依约向殷正睿、熊静发放贷款与事实不符。本案中，我中心按流程于2015年6月30日依约发放贷款30万元，殷正睿在借款凭证上签名捺印予以确认。所借款项发放到了殷正睿名下，不存在变更了合同内容而未通知龚文斌的情形。 武汉农商行信贷中心向一审法院起诉请求：1.殷正睿、熊静偿还武汉农商行信贷中心借款本息合计218762.37元（截止2016年3月6日），以及借款清偿前的全部利息；2.判令龚文斌对上述债务承担连带清偿责任；3.判令殷正睿、熊静、承担本案全部诉讼费（包括案件受理费、保全费、邮寄费、公告费等）。 一审法院认定事实：殷正睿、熊静原系夫妻关系，双方于2015年10月26日离婚。2015年6月28日，武汉农商行信贷中心与殷正睿、熊静签订《微小贷款借款合同》，约定：武汉农商行信贷中心向殷正睿、熊静提供贷款人民币300000元，贷款期限为12个月，还款方式为等额本息还款，贷款年利率为15%。借款人迟延支付任何到期款项，应按贷款利率加收50%计收罚息，同时武汉农商行信贷中心有权宣布合同项下全部债务到期并要求立即清偿。同日，龚文斌与武汉农商行信贷中心签订《个人客户保证合同》，约定龚文斌对殷正睿、熊静的上述贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息，以及武汉农商行信贷中心为实现债权所产生的费用等，保证期间为债务履行届满之日起两年。案涉贷款属于委托支付，具体放款流程是借贷双方签订借款合同后，由殷正睿向武汉农商行信贷中心出具提款申请，并与武汉农商行信贷中心签订贷款提款支付协议，其后武汉农商行信贷中心先将审批通过的合同项下贷款金额全部转账至借款人名下银行账户，再通过借款人的委托授权，随即将借款人账户内从武汉农商行信贷中心处所借资金转账至借款人交易对手名下银行账户。本案中，合同签订后，武汉农商行信贷中心按上述流程于2015年6月30日向殷正睿名下银行账户发放贷款30万元，然后通过殷正睿的授权，随即将款项全部转账至殷正睿的交易对手韩蓉名下，殷正睿在借款凭证上签名捺印予以确认。该借款凭证上记载有借款人身份证号、借款金额、利率、借款日期与到期日、还款及收款账号等关键信息。此后殷正睿、熊静未按约定时间还款。截至2016年3月6日，殷正睿、熊静尚欠武汉农商行信贷中心本金205150.85元，利息、罚息13611.52元，合计218762.37元。 一审法院认为，武汉农商行信贷中心与殷正睿、熊静签订的《微小贷款借款合同》系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，武汉农商行信贷中心依约向殷正睿名下银行账户发放了贷款人民币30万元，至此双方借贷法律关系成立并生效。熊静作为共同还款人在借款合同上签名确认，自愿与殷正睿共同向武汉农商行信贷中心承担还款责任。殷正睿、熊静未按约定时间偿还借款已构成违约，应承担违约责任。武汉农商行信贷中心要求殷正睿、熊静偿还全部欠款本金利息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。龚文斌辩称签署《个人客户保证合同》时，合同内容为空白，相关内容系武汉农商行信贷中心事后填写，对此，龚文斌没有提供证据予以证明。且龚文斌在庭审中亦自认《个人客户保证合同》上的签名、手印，均是出于龚文斌本人自愿，武汉农商行信贷中心并不存在欺诈、胁迫情形。即便龚文斌的确将留有空白内容的保证合同交于合同相对方即武汉农商行信贷中心，应当视为龚文斌对合同内容包括《个人客户保证合同》中保证事项的无限授权，武汉农商行信贷中心在空白部分可以填写相应内容。龚文斌主张武汉农商行信贷中心擅自变更《个人客户保证合同》，原审诉讼提供的《个人客户保证合同》中借款合同编号为空白，而在再审时却填写了合同编号，属于伪造保证合同内容，不应当承担保证责任。本院认为，武汉农商行信贷中心事后在《个人客户保证合同》中填写了借款合同编号，修改的仅是合同部分内容，龚文斌是否承担保证责任，须结合《个人客户保证合同》约定的其他内容进行整体理解。龚文斌系以保证人身份与武汉农商行信贷中心签订《个人客户保证合同》，保证合同中相关条款明确约定了龚文斌为殷正睿、熊静向武汉农商行信贷中心申请的贷款提供连带保证责任，知悉并同意主合同的全部条款，自愿为殷正睿、熊静提供保证并按约定履行代为清偿义务，所担保债权金额、期间等均与借款合同上记载的一致。而且在整个贷款过程中，除了龚文斌与武汉农商行信贷中心签订的《个人客户保证合同》外，龚文斌还在殷正睿向武汉农商行信贷中心提交的《个人贷款提款支付协议书》上以“担保人”的身份亲笔签名按手印进行了确认，同殷正睿、熊静共同签订了贷款全部相关文件，足以证明龚文斌对于殷正睿、熊静案涉贷款事宜完全知悉，并自愿作为保证人承担连带保证责任。《个人客户保证合同》内容不违反法律法规强制性规定，属于有效的合同。武汉农商行信贷中心向本院提起诉讼时尚在保证期间内，龚文斌应当按照约定履行其合同义务，即连带保证责任。一审法院判决：一、殷正睿、熊静于本判决生效后十日内共同偿还武汉农商行信贷中心借款本金205150.85元，利息、罚息13611.52元（利息计算至2016年3月6日），2016年3月7日之后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止；二、龚文斌对以上债务承担连带清偿责任，龚文斌承担保证责任后可以向殷正睿、熊静追偿；三、驳回武汉农商行信贷中心其他诉讼请求。本案案件受理费5032元，保全费1764元，公告费560元，共计7356元，由殷正睿、熊静、龚文斌负担。 本院二审期间双方当事人未提交新的证据。案件审理中，本院于2020年8月11日在武汉农商行信贷中心查阅了《个人转款凭条》、《贷款发放通用凭证》的原件及韩荣的账户信息，并调取了复印件。上述证据材料内容同再审一审附卷材料一致，本院对其真实性予以确认。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为：武汉农商行信贷中心与龚文斌之间签订的《个人客户保证合同》是否依法成立并生效，龚文斌是否应当承担担保责任。本案中的《个人客户保证合同》相关条款载明了担保债权金额和期间，约定了龚文斌对殷正睿、熊静所付债务承担连带担保责任。该保证合同的条款2.1虽未载明借款合同的编号，但不影响担保合同双方对担保债权内容的确认。同时，龚文斌在明知合同部分条款留有空白的情形下，仍对该合同签字认可，应视为对条款空白处内容无限授权的意思表示。《个人客户保证合同》的缔约双方意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。此外，龚文斌还以担保人的身份，在武汉农商行信贷中心提交的《个人贷款提款支付协议书》上签名确认。依据该协议书的内容，龚文斌知悉殷正睿将所贷30万元资金划入交易对手韩蓉账户的事实。综上，足以证实龚文斌知悉原审被告殷正睿、熊静向武汉农商行信贷中心贷款的事实，并自愿作为担保人承担连带担保责任；关于涉案贷款的发放过程，本案中《贷款发放通用凭证》载明武汉农商行信贷中心于2015年6月30日向殷正睿账号为135469462810028的账户发放贷款300000元。同时《个人转款凭条》载明，殷正睿的上述账户当日即向韩荣名下账号为135591824610018的账户转款300000元。武汉农商行信贷中心依照合同约定将殷正睿所贷30万元款项转入其交易对手韩蓉名下，履行了合同约定的义务。 综上所述，龚文斌的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5032元，由上诉人龚文斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘汉涛 审判员  何学年 审判员  宫 楠 二〇二〇年九月二十五日 法官助理王楠 书记员李小娟