广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12423号原告：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一，统一社会信用代码91440114304721157H。法定代表人：李志全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周雪莹，该公司职员。被告：谢政，男，1984年8月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：余菁，女，1991年2月15日出生，汉族，住湖南省南县。原告广州万达文化旅游城投资有限公司（以下简称万达公司）与被告谢政、余菁商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李晓琳适用小额诉讼程序，于2020年9月22日公开开庭进行审理。原告万达公司的委托诉讼代理人周雪莹，被告谢政、余菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万达公司向本院提出并明确诉讼请求：1.谢政、余菁按万达公司代偿金额每日万分之五的标准向万达公司支付违约金（计算方法：自2020年4月9日起以407911.04元为基数计至谢政、余菁向万达公司清偿之日止，暂计至2020年7月27日为22435.11元)；2.本案诉讼费由被告谢政、余菁承担。事实和理由：万达公司与谢政于2017年4月13日签订了《商品房买卖合同》(以下称《购房合同》)，约定谢政购买万达公司开发的广州市花都区叶榕街3号雪域华府1区1栋XXX房屋。房屋总价款为人民币1629031元，以按揭贷款方式支付，谢政向万达公司支付首期款659031元，剩余房款970000元以按揭贷款方式支付。谢政向中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行(以下简称建行花都分行)按揭贷款，并签订《个人住房(商业用房)借款合同》(以下称《借款合同》)。后，由于谢政自2019年1月份起未按《借款合同》约定向建行花都分行清偿货款本息，建行花都分行要求万达公司承担保证责任，并向法院起诉谢政、余菁及万达公司，案号为(2019)粤0114民初7947号，该案各方达成了民事调解，万达公司已按该生效调解书履行，并在强制执行程序中代谢政偿还借款本金、利息、罚息等共计人民币407911.04元。1.根据《购房合同》补充协议第四条第5款约定，现因谢政未按《借款合同》约定履行还款义务，导致万达公司承担担保责任，应赔偿万达公司因此造受的损失，按万达公司实际承担全部金额的万分之五每日支付违约金，自万达实际承担责任之日起至被告向原告实际支付之日止。2.谢政与余菁于2016年5月20日登记结婚，涉案债务是两被告夫妻关系存续期间产生，因此被告余菁应承担连带清偿责任。谢政辩称，我方对万达公司提交的全部证据没有异议，对万达公司起诉的相关事实与理由没有异议，我方同意支付违约金，但是我方认为万达公司主张的违约金计算标准过高。合同中对于甲方的违约责任均比乙方的违约责任要低，例如补充协议第四条第7点所约定的甲方逾期交楼违约金标准为每日万分之一，该合同并没有遵循平等原则。我方认为，我方应负担的违约金也应当以日万分之一的标准计算，对万达公司主张的违约金其他内容没有异议。余菁辩称，我方意见与谢政答辩意见一致，即对万达公司提交的全部证据没有异议，对万达公司起诉的相关事实和理由没有异议，我方同意支付违约金，但违约金应当调整为按日万分之一计算。所有的欠款以及相关的费用应该直接在涉案房屋的执行程序中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：万达公司是广州市花都区叶榕街3号雪域华府项目的开发商，在向谢政出售涉案房屋时已取得行政部门核发的商品房预售许可证。2015年2月26日，万达公司与建行花都分行签订《楼宇抵押贷款合作协议》，双方约定就名为广州万达文化旅游城的商品楼宇进行抵押贷款合作协议，合作期限为五年。建行花都支行为该项目的住宅等的购房人提供相关的贷款业务，万达公司在楼宇销售期间，万达公司对建行花都支行向购房人发放的住房抵押贷款，在最高额贷款限度范围内为所有购房人之每一笔贷款提供无条件、不可撤销的连带保证，保证期间为自建行花都分行将贷款资金划入万达公司的银行账户之日起至万达公司办妥《房地产权证》和《他项权利证》并将《房地产权证》和《他项权利证》交建行花都分行保管之日止，保证范围包括抵押贷款本金、抵押贷款本金所生利息（含罚息、复息、违约金等）、乙方为实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖费等有关费用。2017年4月13日，谢政（乙方、买方）与万达公司（甲方、卖方）签订《商品房买卖合同（预售）》及附件一至七，约定谢政向万达公司购买位于广州市花都区叶榕街3号雪域华府1区1栋5层XXX房，总房款为1629031元。乙方以按揭贷款方式支付房款，首期款659031元于预售合同网签之日支付，剩余房款97万元于2017年4月13日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款，按揭银行为建行花都分行。合同附件七为补充协议，第四条为关于付款的补充约定，其中第5款约定：“就甲方提供阶段性按揭贷款担保事宜，乙方承诺严格按照《借款合同》履行还款义务，确保不因逾期还款等原因导致甲方承担阶段性担保责任，且该义务为本合同及补充协议项下乙方主要义务。双方就此明确如下：（1）乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致银行通知甲方承担担保责任或甲方实际承担担保责任的，乙方应在甲方向其送达告知函之日起3日内，将银行通知甲方代偿的款项或甲方已实际代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金、按揭银行提起诉讼或者仲裁产生的案件受理费、律师费等），及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给甲方，同时，自银行通知甲方承担担保责任或甲方实际承担上述款项之日起至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项（包括前述银行通知甲方之日或甲方实际代偿银行的全部款项及损失赔偿金）万分之五的违约金……”第十七条为补充协议的效力，其中第2款约定：“本补充协议作为本合同附件，与本合同正文具有同等法律约束力。如本补充协议的约定与本合同正文约定不一致的，以本补充协议的约定为准。”合同还对其他内容进行了约定。2017年6月6日，谢政与建行花都分行就案涉房屋的按揭贷款事宜签订《个人住房（商业用房）借款合同》，建行花都分行于2017年10月27日向谢政发放贷款37万元，并就案涉房屋办理了抵押权预登记。谢政依约向万达公司支付了全部购房款。万达公司为谢政办理了案涉房屋的预告登记。2019年7月12日，本院受理建行花都分行诉谢政、余菁、万达公司金融借款合同纠纷一案，案号为（2019）粤0114民初7947号。建行花都分行以谢政连续拖欠还款为由要求谢政清偿借款本金362894.86元及利息、本金罚息和利息罚息，并要求余菁对该债务承担共同还款责任，要求万达公司承担连带担保责任等。该案经本院主持调解，各方达成调解协议：由谢政、余菁向建行花都分行归还已到期借款本金15009.63元及利息、本金罚息和利息罚息，律师费1万元，如谢政、余菁逾期偿还上述债务，建行花都分行有权向法院申请强制执行包括到期和未到期的贷款本金及利息、本金罚息和利息罚息、诉讼费用和律师费，万达公司在案涉房屋的抵押登记手续办妥前对谢政、余菁的上述债务承担连带保证责任，万达公司在承担连带保证责任后，有权向谢政、余菁追偿……本院对该调解协议予以确认并作出（2019）粤0114民初7947号民事调解。2020年2月3日，因谢政、余菁未能全部履行上述民事调解协议所确定的义务，依据建行花都分行的申请，本院立案受理了（2020）粤0114执1446号申请执行人建行花都分行与被执行人谢政、余菁、万达公司强制执行一案，并通知万达公司清偿407911.04元债务。2020年4月9日，万达公司向本院转账支付407911.04元并备注执行费。2020年4月14日，因谢政、余菁未向万达公司清偿其代为垫付的407911.04元，依据万达公司的申请，本院立案受理了（2020）粤0114执5316号申请执行人万达公司与被执行人谢政、余菁强制执行一案，该案尚在执行过程中。另查明，2016年5月20日，谢政与余菁办理了结婚登记手续。本院认为：谢政与万达公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。谢政、余菁未按期足额偿还银行借款本息及民事调解协议所确定的义务，造成万达公司对此承担连带保证责任，代其向建行花都分行清偿407911.04元的债务，万达公司代偿后，有权向谢政追偿，并可依约向谢政主张违约责任。因谢政、余菁均同意支付案涉违约金，本院对万达公司要求两被告共同支付违约金的主张予以支持。关于违约金的计算标准。万达公司现依照《广州市商品房买卖合同（预售）》补充协议第四条第5款约定，要求以407911.04元为基数，自万达公司实际代偿之日即2020年4月9日起至实际清偿之日止按每日万分之五的标准计算违约金，谢政、余菁均抗辩主张该违约金标准过高，综合考虑本案守约方万达公司的实际损失情况、合同的履行情况、违约方谢政的过错程度以及该违约金的计算标准是以代偿款为基数进行计算等因素，本院对谢政的抗辩不予采纳,对万达公司的主张予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条及第二十九条的规定，判决如下：被告谢政、余菁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州万达文化旅游城投资有限公司支付违约金（计算方法：以代偿款407911.04元为基数，自2020年4月9日起按每日万分之五的标准计算至代偿款清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告谢政、余菁负担。本判决为终审判决。审判员  李晓琳二〇二〇年九月二十七日书记员  高 波陈晓敏附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。