吉林省柳河县人民法院   民事判决书   （2020）吉0524民初674号   原告：柳河县津大盛源农资有限公司，住所地柳河县。   法定代表人：魏红梅，经理。   被告：王玉军，男，1973年11月28日出生，汉族，农民，住柳河县。   委托诉讼代理人：魏殿君，女，1966年12月8日出生，汉族，法律工作者，住通化市。   原告柳河县津大盛源农资有限公司（以下简称津大盛源农资公司）与被告王玉军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日、9月16日两次公开开庭进行了审理。原告津大盛源农资公司法定代表人魏红梅两次庭审均到庭参加诉讼、被告王玉军委托诉讼代理人魏殿君第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审被告王玉军及其委托诉讼代理人魏殿君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。   原告津大盛源农资公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付化肥款27715元及利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告从事农用化肥经营，被告于2016年4月在原告处购买价值12040元的化肥，2017年4月购买价值15675元的化肥，共计27715元，以上化肥都系赊销，被告为原告出具了欠据。结算到期后，原告多次索要化肥款，被告至今没有履行还款义务，损害了原告的合法权益。为此，起诉到法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。   被告王玉军辩称，被告确实在原告处分两次购买了化肥，当时约定过一段再给化肥款，原告也一直没有主张权利，被告也没有换过手机号，所以也不存在找不到被告的事，故被告认为该案已过诉讼时效，被告不应再给付化肥款，退一步讲，即便给付化肥款，也没有约定欠款利息，故也不存在给付利息问题，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（欠据2张），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的2016年4月13日欠据无异议，但认为欠据上标注支付利息1300元只是在当时时间的认可，对2017年4月16日的欠据真实性无异议，但认为该欠据没有约定利息，故不同意给付利息，并认为原告的主张超过诉讼时效期间。本案在第一次庭审时，针对本案是否超过诉讼时效问题，向双方当事人分配了各自的举证责任，原告应提供其向被告催款的电话清单，被告应提供原告未向其催款的电话清单，但在本院传票传唤双方当事人二次开庭时，被告无故未到庭也未向本院提供其电话清单，而原告到庭后告知本院，因通讯公司只能保留近6个月的电话记录，故无法调取其与被告之间的详细电话记录，并申请本院依法调取被告王玉军的电话清单，本院根据原告的申请，依职权向中国移动通信集团吉林有限公司通化市分公司调取了被告王玉军2020年4月1日至2020年7月23日间的通话详单（该公司出具说明只能保留客户近6个月的通话详单），详单显示2020年5月25日11：31：16时，被告王玉军手机号码187XXXXXXXX接听原告法定代表人魏红梅手机号码187XXXXXXXX通话时长2分27秒，经魏红梅陈述，该次通话是其向王玉军催收化肥欠款。本院认为，本案被告连续两年在原告处赊购化肥，并在2017年4月间给付原告化肥欠款一年的利息1300元，事后经原告多次催收，其未能偿还欠款，后期拒接原告电话，在本院受理本案后，多次电话联系，其仅是到庭签收相关法律文书并委托代理人代为出庭，第一次庭审后，拒接本院及工作人员电话，现其与代理人无故拒不到庭接受质询，其行为系故意回避欠款事实，而本院调取的通话详单能够证实原告法定代理人魏红梅向其电话催收化肥欠款的事实，本案诉讼时效应自2020年5月25日中断，故被告认为本案已过诉讼时效期间的抗辩主张不能成立，本院不予支持，并对上述证据一并予以确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：   柳河县津大盛源农资有限公司系依法设立的有限责任公司，主要经营农作物种子、农药、化肥销售，魏红梅为该公司的法定代表人。2016年4月13日，被告王玉军在原告津大盛源农资公司处赊购价值12040元的化肥，当日，原告派车将化肥运至被告王玉军住处，被告王玉军为原告出具了欠据一份，上书“西腰沟村村民王玉军欠津大盛源销售处化肥款11740元，后加水稻肥2袋300元，承诺年月日（未填写）前还款，逾期不还从提肥之日按月息1分计息，欠款人为王玉军”，2017年4月，给付利息1300元；2017年4月16日，被告王玉军在原告处再次赊购价值15675元的化肥，当日，原告派车将化肥运至被告王玉军住处，被告王玉军为原告又出具了欠据一份，上书“西腰沟村村民王玉军（欠）津大盛源销售处人民币15675元，欠款人王玉军”。该欠据为王玉军手写，未约定还款期限。后原告按照该行业交易习惯年年向被告王玉军催要上述两笔化肥欠款未果，现被告王玉军拒接原告电话，故原告诉至人民法院，提出前述诉求。   本院认为，本案双方当事人的诉争焦点一是本案原告告诉是否已超过法定诉讼时效期间，二是被告王玉军应否给付原告化肥欠款27715元及相应的利息。针对本案原告告诉是否已超过法定诉讼时效期间问题，本院在前述证据与事实认定分析时已经确认本案未超过法定诉讼时效期间，在此不再赘述。针对被告王玉军应否给付原告化肥欠款27715元及相应的利息问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，本案被告王玉军在原告津大盛源农资公司赊购化肥，2016年4月13日、2017年4月16日，原告两次派人将化肥运至被告王玉军住处时，双方即形成了事实上的买卖合同关系，原告已经依约向被告王玉军交付了价值27715元的化肥，被告王玉军作为买受人理应按照双方约定的数额及期限给付价款，但至本案原告起诉之日，被告王玉军经催要后迟迟未能给付价款，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告津大盛源农资公司要求被告王玉军给付拖欠化肥款27715元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。针对原告请求被告向其支付拖欠货款利息的诉求，因双方在2016年4月13日赊销饲料时在欠据上约定“逾期不还从提肥之日按月息1分计息”，而被告王玉军也是按照该约定于2017年4月向原告支付了一年的利息1300元，故对该笔化肥欠款应当按照双方约定的利率标准即月利率1%自2016年4月13日起予以保护，但王玉军已付1300元利息应当予以扣除；对于2017年4月16日的欠款利息，因双方未在欠据上约定利息，且原告也未向本院提供证据证明双方对拖欠货款的利息进行过约定，故本院对原告的该项主张不能全部支持，但考虑到被告拖欠货款的违约行为，必然给原告造成货款利息损失，故本院认为，可自原告起诉之日即2020年7月23日起按照现行相关法律规定予以保护，依照《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定及中国人民银行授权全国银行间拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）的公告，对原告的该项诉求，本院将依照该解释及中国人民银行公告修改为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”的标准予以保护。   综上所述，本院对原告津大盛源农资公司请求被告王玉军给付化肥欠款本息的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告王玉军于本判决生效后立即给付原告柳河县津大盛源农资有限公司化肥货款人民币27715.00元及相应利息（其中：欠款本金以12040元为基数，利息按双方约定的月利率1%计算，自2016年4月13日起至付清货款之日止，已付利息1300元应予扣除；欠款以15675元为基数，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年7月23日起计算至实际付清之日止）。   被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   权利人申请执行的期限，从本院确定的给付期限届满时起为二年。   案件受理费493.00元，由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。   审判员 赵连伟     二〇二〇年九月十六日   书记员 高露菡