湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初2273号原告：余运生，男，1955年2月20日出生，汉族，住枣阳市，系死者肖某之夫。原告：余肖龙，男，2000年5月14日出生，汉族，住址同上，系死者肖某之子。原告：刘芳，女，1990年8月14日出生，汉族，住四川省大竹县，系死者肖某之女。原告：刘小红，男，1991年11月7日出生，住四川省大竹县，系死者肖某之子。以上四原告的共同委托诉讼代理人：余开红，枣阳市熊集镇法律服务所法律工作者。被告:英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区建设路12号。统一社会信用代码：91420600571519295W。主要负责人：黄荔萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：史军、陈建友，湖北春园律师事务所律师。被告：胡开平，男，1968年9月29日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：吴英霞，湖北明讼律师事务所律师。原告余运生、余肖龙、刘芳、刘小红与被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）、胡开平机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙延学独任审判，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人余开红、被告英大泰和保险公司的委托诉讼代理人史军、陈建友、被告胡开平的委托诉讼代理人吴英霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余运生、余肖龙、刘芳、刘小红向本院提出诉讼请求：1、因本次交通事故导致肖某死亡而给原告造成的损失751561.00元，请求法院判令由英大泰和保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿612180.5元，由被告胡开平赔偿139380.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月18日21时20分许，被告胡开平驾驶鄂Ｆ×××××小型普通客车沿车站路西侧非机动车道由北往南行驶至事故地点车站路平炮团路口左转上路时，与沿路西侧由南往北行驶的肖某驾驶的两轮自行车发生碰撞，致肖某受伤及双方车辆受损，事故发生后胡开平驾车离开现场，肖某经抢救无效死亡。枣阳市公安局交警大队作出枣公交认字[2020]第200418C号道路交通事故认定书，认定：“胡开平负事故的全部责任，肖某无责任”。经查，被告胡开平驾驶的鄂Ｆ×××××小型普通客车在英大泰和保险公司投保了机动车交强险和不计免赔的商业三者险，交强险的责任限额为122000元，商业三者险的责任限额为500000元；保险期间均为2019年10月11日零时起至2020年10月10日二十四时止。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告英大泰和保险公司辩称：1、被告胡开平应提供合法有效的驾驶证、行驶证，否则我公司不承担赔偿责任。2、在原告提交的证据充分情况下，我公司只在交强险限额内承担赔偿责任。3、本案驾驶员胡开平违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在事故发生后未采取措施驾车离开现场，是属逃逸行为。4、有充足的证据证实胡开平对事故的发生是知晓的，胡开平在此情况下仍然驾车离开现场，根据我公司与胡开平之间所签订的商业三者险保险条款第二十四条第（二）款第一项的约定，事故发生后，在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。5、我公司已依法对胡开平履行了提示义务，我公司在商业三者险内不承担赔偿责任。6、我公司不承担本案的诉讼费用。被告胡开平辩称：1、本案事故发生属实，对事故责任划分无异议；2、本人名下鄂Ｆ×××××8小型普通客车在英大泰和保险公司购买有12.2万元的交强险和50万元的不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内，本人对交通事故的发生并不知晓，离开事故现场的行为并不存在逃避责任，并且英大泰和保险公司没有向其送达商业三者险条款，亦没有就免责条款向其尽到提示说明义务，原告的损失应当由英大泰和保险公司在保险限额内承担赔偿责任。3、本人已和原告就保险外的赔偿部分进行了和解，并已履行完毕，故对超出保险限额的部分不再进行承担赔偿责任。经审理查明：2020年4月18日21时20分许，阴雨天气，胡开平持C1证驾鄂Ｆ×××××8小型普通客车沿枣阳市车站路西侧非机动车道由北往南行驶至车站路平炮团路口左转上路时，与沿路西侧由南往北行驶肖某文驾驶两轮自行车发生碰撞，肖某文受伤及双方车辆受损，事故发生后胡开平驾车离开现场肖某文经抢救无效死亡肖某文因抢救花去医疗费2180.50元。2020年4月20日，枣阳市公安局交警大队委托枣阳市公安局司法鉴定中心对肖某的死亡原因进行分析，分析意见书载明：肖某系生前因多发性外伤致急性创伤性休克而死亡。2020年4月23日，枣阳市公安局交警大队委托襄阳汇驰司法鉴定中心对鄂Ｆ×××××小型普通客车是否与肖某骑行的自行车发生碰撞接触进行鉴定，鉴定意见为：事故发生时，鄂Ｆ×××××小型普通客车的车头正面右侧与肖某及骑行的自行车的车头前部发生碰撞。2020年5月15日，枣阳市公安局交警大队作出枣公交认字[2020]第200418C号道路交通事故认定书，载明认定事故形成的原因为：胡开平驾车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是事故形成的原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为：胡开平违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第七十一条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，胡开平负事故的全部责任，肖某无责任。另查明，鄂Ｆ×××××小型普通客车登记在胡开平名下，系胡开平所有，该车在英大泰和保险公司投有交强险和不计免赔的商业三者险，交强险和商业三者险的保险期间均自2019年10月11日0时起至2020年10月10日24时止，交强险的责任限额为12.2万元，商业三者险的责任限额为50万元。英大泰和保险公司在庭审中向法庭提交的《英大财险机动车综合商业保险条款》第二十四条载明，在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。……。英大泰和保险公司未向本庭提交鄂Ｆ×××××小型普通客车的投保单材料。还查明，肖某于1968年4月25日出生。2019年统计公布的2018年度湖北省城镇居民人均可支配收入（年）为34455元，在岗职工平均工资（年）为60561元。胡开平已向原告支付费用132180.5元。上述事实，有事故认定书、保单、医院病历及医疗费票据、枣阳市公安局法医学尸体检验分析意见书、襄阳汇驰司法鉴定中心司法鉴定意见书、枣阳市公安局交警大队调查材料、开庭笔录等在卷，可佐证。本院认为，同时投有交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据原告的诉讼请求，本院核定因肖某死亡所产生的损失如下：（1）医疗费：2180.5元（以正式票据为凭）；（2）丧葬费：60561元/年÷12个月×6个月=30280.5元（按照2019年统计公布的2018年度湖北省在岗职工月平均工资标准计算6个月）；（3）死亡赔偿金：34455元/年×20年=689100元（按照2019年统计公布的2018年度湖北省城镇居民人均可支配收入34455元计算20年）；（4）精神损害抚慰金：30000元（根据侵权人的过错程度、受害人的损伤程度、当地生活水平等因素酌定）；以上合计751561元。（一）关于被告英大泰和保险公司辩称其与胡开平签订的《英大财险机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿一节的理由能否成立的问题。该条款适用的表述为“驾驶被保险机动车离开事故现场”，但该条款亦强调了“在未依法采取措施的情况下离开事故现场”，即驾驶车辆驶离现场是驾驶员明知事故发生、未采取措施离开事故现场。若驾驶员在发生故事时依客观条件对事故的发生并不知情，则不适用该条款。即适用该条款的前提条件应是驾驶员明知或者应当知道发生了交通事故而不采取措施驶离事故现场，而非仅有“驶离事故现场”这一客观行为。首先，根据道路交通事故认定书，公安机关只是认定涉案车辆在保险事故发生后驶离现场，并未认定驾驶人存在逃逸行为；其次，胡开平自述称其左转上路时并不知道有事故的发生，故继续行驶，并非逃逸；第三，根据道路交通事故现场图、公安机关对目击事故发生者所做的询问笔录和相关人员的询问笔录、公安机关调取的现场监控录像、襄阳汇驰司法鉴定中心司法鉴定意见书，可以确认本案保险事故系由涉案车辆的车头正面右侧与肖某及骑行的自行车的车头前部发生碰撞导致，涉案车辆当时正在左转上路且正值阴雨天气的晚上，故从驾驶员的位置根本无法看到车辆右侧的情况。综合考虑事故发生时涉案车辆的体积、碰撞部位、碰撞程度及阴雨天气夜晚驾驶员的视野、视线等情况，胡开平所述其在不知情的情况下驶离事故现场具有现实可能性，英大泰和保险公司亦未能提供其他能够证明涉案车辆驾驶员系在明知事故发生的情况下驶离现场的相关证据，故英大泰和保险公司关于应使用驾驶人驶离事故现场的相关保险条款予以免责的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。（二）关于英大泰和保险公司辩称其公司已依法对胡开平履行了提示义务，其公司在商业三者险内不承担赔偿责任一节的理由能否成立的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”之规定，被告英大泰和保险公司应当就其对胡开平履行了提示义务向法庭提交证据予以证明。本案中，被告英大泰和保险公司未向本庭提交其与胡开平订立保险合同时的投保单，也没有提交其他能够证明其已对胡开平履行了提示义务的保险凭证，故英大泰和保险公司辩称其公司已依法对胡开平履行了提示义务，其公司在商业三者险内不承担赔偿责任的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。（三）关于诉讼费用由谁负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，因本案的直接侵权人是胡开平，本次事故是由胡开平造成的，本院决定本案的诉讼费用由被告胡开平负担。综上，原告的损失751561元，应由英大泰和保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担2180.5元，在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元（含精神损害抚慰金30000元），在商业三者险的责任限额内承担500000元。英大泰和保险公司应承担的赔偿总额为612180.5元。余额139380.5元，由胡开平承担，扣减其已支付的132180.5元，胡开平还需支付7200元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告余运生、余肖龙、刘芳、刘小红612180.5元；二、被告胡开平于本判决生效之日起五日内赔偿原告余运生、余肖龙、刘芳、刘小红7200元；三、驳回原告余运生、余肖龙、刘芳、刘小红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2029元，由胡开平负担，于本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  孙延学二〇二〇年九月二十九日书记员  郭一樊