河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4663号 上诉人（原审被告）：于中军，男，1968年11月8日出生，满族，农民，现住辽宁省铁岭市开原市。 被上诉人（原审原告）：高殿凤，男，1955年8月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：温桂艳（高殿凤妻子），女，1966年4月20日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原审被告：李淑艳，女，1978年8月4日出生，满族，农民，现住遵化市。 原审被告：刘文彬，男，1979年3月6日出生，汉族，农民，现住遵化市。 上诉人于中军因与被上诉人高殿凤，原审被告刘文彬、李淑艳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于中军上诉请求：请求撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人主张的伤情不真实，2019年5月11日开原市妇女儿童医院出具的门诊病历本未有任何记载，被上诉人于2019年9月17日补办的门诊病历记载诊断意见为胸12、腰1骨折，医师李景春签名并盖章。该情况与事实不符，且时隔多月才来补办病历。且在被上诉人伤情鉴定报告中的记载与门诊病历本中的记载不一致。二、被上诉人主张误工费用不合理。被上诉人1955年生人，已过国家法定退休年龄，根据本案一审可知其为增加收入而外出打零工，并无固定工作，因此不能要求误工费用。三、上诉人承担60%赔偿责任过高。经一审法院认定，上诉人为被上诉人提供了面包车作为交通工具，被上诉人作为完全民事行为人，擅自攀爬载有物品的农用车，应自行承担该风险。一审法院认定上诉人承担60%的赔偿责任显失公平。 高殿凤答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉请求，维持原判。一、上诉人主张答辩人的伤情不真实，是在企图逃避赔偿责任。二、上诉人以答辩人已超过退休年龄为由，主张不应支持误工费的理由，即不合乎情理也没有法律依据。答辩人是农民，长期从事农业生产及打零工维持生活，没有享受退休待遇，在受伤时就是受雇于上诉人从事农林业生产取得劳动报酬，受伤后只得在家休养，没有了收入，依法应得到补偿。三、上诉人主张其承担60%的赔偿责任过高，没有事实和法律依据。被上诉人从住宿吃饭地点到干活的田间是需要乘坐交通工具的，上诉人雇佣四五十人劳动，仅提供两辆车，被上诉人等人乘坐车辆只能雇主的指挥和调遣，上诉人作为雇主是存在过错的。 李淑艳答辩称，对上诉人提起的上诉我方没有意见 高殿凤向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告各项经济损失共计50980.38元；2.诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：刘文彬与李淑艳系夫妻关系，高殿凤经刘文彬、李淑艳介绍与部分其他村民共同到于中军处嫁接苗木，于中军负责吃住。2019年5月11日午饭后，高殿凤准备去苗圃工作，在上于中军提供的农用车的过程中不慎滑落。高殿凤伤后被送至开原市妇女儿童医院检查治疗，ＣＴ报告记载：影像所见胸12椎体、腰2椎体呈楔形改变，腰2椎体骨皮质欠规则，生理曲度存在，部分层面椎体边缘见骨质增生及间盘钙化影，余未见确切异常；影像提示：腰椎退行性改变。刘文彬、李淑艳提交的就诊当时的门诊病历本未做任何记载。高殿凤在开原市妇女儿童医院开支医疗费470元（其中20元无票据，但高殿凤和刘文彬、李淑艳均认可），后李淑艳发放高殿凤工资时扣除了470元。高殿凤伤后在开原市天后回到家中，于2019年5月25日至29日到唐山市医院门诊治疗，开支医疗费共计1485.65元，唐山市医院2019年5月27日的门诊病历记载高殿凤经诊断为腰1椎体骨折、胸12椎体楔形变。因刘文彬、李淑艳持有ＣＴ报告和片子未给付高殿凤，高殿凤于2019年9月17日到开原市妇女儿童医院补办该ＣＴ片子一张及门诊病历本，高殿凤补办的ＣＴ片子与刘文彬、李淑艳提交的ＣＴ片子时间、姓名等完全一致，高殿凤开支一次性激光胶片费用20元。高殿凤补办的门诊病历本记载诊断意见为胸12、腰1骨折，医师李景春签名并盖章。高殿凤主张去开原市调取片子和去于中军家中调取家庭住址、身份证号，租车去唐山检查、鉴定开支交通费1000元，并提交了火车票，金额共计373.50元。2019年12月4日，唐山华北法医鉴定所就高殿凤的伤情出具鉴定意见书，诊断高殿凤伤情为腰1椎体压缩性骨折，压缩程度达1／3以上，评定为10级伤残，误工损失日为150日，护理期为60日，营养期为60日，高殿凤开支鉴定费1600元。唐山华北法医鉴定所出具的该鉴定意见书鉴定依据为高殿凤补办的开原市妇女儿童医院门诊病历摘要，未记载2019年5月11日开原市妇女儿童医院ＣＴ影像报告。经本院与唐山华北法医鉴定所沟通后，该所于2020年6月10日出具《情况说明》一份，记载：2019年5月11日开原市妇女儿童医院ＣＴ（426280）示腰1椎体变扁，前缘骨质断裂，断端锐利，有移位，胸12椎体楔形变，腰1椎体压缩性骨折，压缩程度达1／3以上（新鲜），胸12椎体楔形变（与本次外伤无关），被鉴定人损伤符合5.10.6-2，评定为10级伤残，鉴定意见是客观、科学、公正的。一审法院认为，于中军认可其与高殿凤之间的雇佣关系，对高殿凤为于中军嫁接苗木、双方之间形成雇佣关系的事实本院予以认定。高殿凤提交的录音及证人证言仅能证实高殿凤工资由刘文彬、李淑艳发放，但高殿凤和刘文彬、李淑艳提供的证人证言、记录接树棵数的记录本以及于中军的陈述，能够证实于中军按0.15元／棵将工钱给付刘文彬、李淑艳后再由刘文彬、李淑艳给付其他工人，刘文彬、李淑艳同样为于中军接树，接树的棵数由于中军指定人员最终核定，并无证据证明刘文彬、李淑艳从其他工人应得工资中提成，刘文彬、李淑艳给其他工人发放工资的行为只是代发，故高殿凤与刘文彬、李淑艳之间并无雇佣关系。虽然于中军否认高殿凤在唐山市医院诊断的腰1椎体骨折系在开原市所受伤害，但唐山华北法医鉴定所出具的《情况说明》证实根据2019年5月11日开原市妇女儿童医院ＣＴ，能够看出高殿凤腰1椎体压缩性骨折且为新伤，故对高殿凤的腰1椎体骨折系高殿凤于2019年5月11日，在开原市住宿地点准备到于中军苗圃嫁接苗木上车时摔落所致的事实，本院予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”高殿凤在午饭后准备去于中军苗圃接树在上车时受伤，虽然不是在苗圃接树时受伤，但因从住宿地点到苗圃的过程是必要的准备过程，故应认定高殿凤上车时受伤是因为于中军提供劳务所致。证人刘志付虽然证称于中军告知刘文彬、然后又由刘文彬告知工人不能乘坐拉树码子的农用车，但通过高殿凤的陈述以及接树工人的证言可知，于中军对工人乘坐农用车的行为是听之任之的，其管理存在问题，故于中军对高殿凤受伤存在过错，依法应当承担赔偿责任。高殿凤作为完全民事行为能力人应当知道乘坐拉树码子的农用车以及攀爬载有物品的农用车的危险性，且从住宿地点到苗圃可乘坐于中军提供的面包车，也可步行，高殿凤采取具有危险性的交通方式，高殿凤对本次事故的发生亦存在一定过错，亦应承担一定责任。高殿凤共开支医疗费1975.65元，高殿凤主张的诊所用药输液费347元无证据予以证实，本院不予认定。高殿凤主张的营养费2400元、误工费11589元、伤残赔偿金24596.80元、鉴定费1600元，有司法鉴定意见书、鉴定费票据等予以证实，计算方法和标准符合法律规定，本院予以认定。高殿凤的护理费经计算应为6923元，高殿凤主张6922.80元本院予以支持。高殿凤主张的交通费本院酌定为700元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”因高殿凤所受伤害并非因于中军实施的侵权行为所致，故对高殿凤主张的精神抚慰金5000元，本院不予支持。综上所述，高殿凤各项损失共计49784.25元，根据原、被告的过错本院依法确定由于中军承担60%的赔偿责任，计29870元。判决：一、被告于中军于判决生效后十日内赔偿原告高殿凤因伤造成的各项经济损失共29870元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，减半收取593元，由被告于中军负担273元，由原告高殿凤负担320元。 本院二审期间，上诉人于中军提交了被上诉人高殿凤在开原市妇女儿童医院拍摄的CT片和该院医生李景春出具的证明，证明被上诉人的伤情不符。被上诉人不认可。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，二审过程中，上诉人于中军虽提交了被上诉人高殿凤在开原市妇女儿童医院拍摄的CT片和该院医生李景春出具的证明，证明被上诉人的伤情与实际不符，但开原市妇女儿童医院医生李景春给被上诉人补办的病历与二审过程中出具了的证明前后矛盾，故对该证明的证明力本院不予采信。本院将上诉人提交的CT片及被上诉人一审时提交的CT片一并找唐山华北法医鉴定所进行比对检查，唐山华北法医鉴定所于2020年9月7日出具了情况说明，记载：“原告高殿凤与被告于中军提供的两份影像学检查系同一伤者2019年5月11日检查于开原市妇女儿童医院CT（436280），均包括腰1椎体的图像，编号为：10/39、11/39、12/39，且经阅被告提供的影像学检查可证实：腰1椎体变扁，前缘骨质断裂，断端锐利，有移位。与原告提供的影像学检查该部位所示情况完全相符。该检查共包括图像39幅，原、被告提供的两份影像学检查截取的具体图像幅数数量略有不同，但都包括了涉及受伤部位腰1椎体的图像即编号为：10/39、11/39、12/39三幅”。根据该情况说明结合一审时被上诉人提交的司法鉴定意见书及情况说明、相关医院的病历和CT片，能够证明被上诉人的伤残情况，故上诉人主张被上诉人的伤情不真实理据不足，本院不予支持。本案事故发生在被上诉人到上诉人处提供劳务时，能够证明被上诉人虽达退休年龄，但依然能够通过劳动获得收入，且一审法院按照农林牧渔业年平均工资的标准支持被上诉人的误工费符合实际，故上诉人主张被上诉人的误工费不合理理据不足，本院不予支持。一审法院根据上诉人与被上诉人在事故中的过错确定双方的赔偿责任比例符合法律规定。 综上所述，于中军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人于中军负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹辉平 审判员  李贵志 审判员  任素霞 二〇二〇年九月八日 书记员  付 瑞