四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8639号 上诉人（原审原告）：周坤，男，1992年7月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：毛奇，四川翕耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈芳，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都东瑞博展置业有限公司博昇商业管理分公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区成龙大道二段988号1栋1单元3003号。 法定代表人：罗山东，执行董事。 被上诉人（原审被告）：成都东瑞博展置业有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区成龙大道二段888号7栋1-2层。 法定代表人：罗山东，执行董事。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈军，男，1973年3月3日出生，汉族，住成都市青羊区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川能泰湘华置业有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区成龙大道二段888号7栋3层1号。 法定代表人：罗山东，执行董事。 被上诉人（原审被告）：湖南东能投资集团有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区东牌楼街111号东港名苑1201房。 法定代表人：罗山东，执行董事。 被上诉人（原审被告）：成都月星家居商业管理有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区成龙大道二段888号7栋5层1号。 法定代表人：李国祥，执行董事。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈斌，四川金锐律师事务所律师。 上诉人周坤因与被上诉人成都东瑞博展置业有限公司博昇商业管理分公司（以下简称博昇公司）、成都东瑞博展置业有限公司（以下简称东瑞公司）、四川能泰湘华置业有限公司（以下简称湘华公司）、湖南东能投资集团有限公司（以下简称东能公司）、成都月星家居商业管理有限公司（以下简称月星公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初7207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周坤上诉请求：1.撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初7207号民事判决，依法改判支持周坤的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由博昇公司、东瑞公司、湘华公司、东能公司、月星公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。订单被月星公司盖章确认并代周坤收取500元定金后，月星公司恶意阻挠周坤送货，导致周坤无法按时向案外人交付货物，致使交易解除。后月星公司单方恶意解除合同，强行拆除案涉233号展位，致使合同履行不能，构成根本性违约，造成周坤巨大经济损失。损失共计170239元，具体构成为：装修损失112489元（总装修费196856.6元×剩余租赁期限12个月/总租赁期限21个月）；订单损失28500元（含月星公司代收的500元定金）；案涉展位货物损失29250元。二、一审适用法律错误。1.一审法院在另案判决中判令案涉合同解除与本案一审判决驳回周坤诉讼请求矛盾。2.即使周坤违约，其因博昇公司、东瑞公司、湘华公司、东能公司、月星公司的不当行为遭受实质经济损失，博昇公司、东瑞公司、湘华公司、东能公司、月星公司应当进行赔偿，一审法院以证据不充分为由驳回周坤诉求错误。三、博昇公司、东瑞公司、湘华公司、东能公司、月星公司应退还周坤缴纳的质保金14475元。案涉233号展位已被拆除，合同已经履行不能，且依照合同约定，质保金退还条件是退场之日满一年或完成最后一单送货之日满一年，周坤退场之日及最后一单送货之日距今均已满一年，博昇公司、东瑞公司、湘华公司、东能公司、月星公司应当予以退还质保金。 博昇公司、东瑞公司一并辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。湘华公司、东能公司、月星公司同意博昇公司、东瑞公司的答辩意见。二审庭审中，博昇公司认可质保金14475元已经到期，同意进行抵扣，月星公司代收的500元，博昇公司也同意退还。 周坤向一审法院起诉请求：1.判令周坤与博昇公司、月星公司三方签订的《展位租赁合同》于2019年4月11日起解除；2.判令博昇公司、东瑞公司、月星公司退还周坤质保金14475元，湘华公司、东能公司承担连带退还责任；3.判令博昇公司、东瑞公司、月星公司赔偿周坤经济损失170239元，湘华公司、东能公司承担连带赔偿责任；4.诉讼费由博昇公司、东瑞公司、湘华公司、东能公司、月星公司承担。 一审法院认定事实：博昇公司系东瑞公司的分公司。东瑞公司唯一登记在册股东为湘华公司；湘华公司唯一登记在册股东为东能公司。 2018年5月14日，博昇公司作为甲方、周坤作为乙方、月星公司作为丙方，签订《展位租赁合同》及《补充协议》，载明甲方拥有月星家居广场的对外租赁权及经营权，委托丙方为管理人对商场进行管理并代为行使出租人的相关权利，就乙方承租展位签订本合同。约定乙方承租编号为B0233的展位，租赁期间为2018年6月26日至2020年3月10日，展位综合费用为14475元/月。综合费用按每季为一个结算期，先付后用，每期综合费用于下一个结算期开始之日前15日一次性支付，逾期按应付金额0.5%/日计算滞纳金。自合同签订起5日内，乙方必须缴纳商品服务质量保证金14475元。租赁期满，从乙方退场之日起满1年或完成最后一单送货之日满1年（具体以时间最末的为准），乙方无售后遗留问题则由丙方通知乙方在商品三包期结束后10个工作日内无息归还乙方交存的质保金。若发生下列情况之一的，丙方有权采取断水、断电、断电话、断暖气等限制乙方经营的措施，要求乙方支付3个月综合费用作为违约金并向乙方追偿因此造成的一切损失，同时丙方有权立即通知乙方解除本合同：…（9）乙方拖欠综合费用及其他费用超过1个月的…。甲、丙方同意乙方承租期间向乙方提供免租期，即合同期（2018年6月26日-2019年3月10日）分三期免租，每期各免一个月；合同期（2019年3月11日-2020年3月10日）分两期免租，每期各免一个月。如乙方提前解除《展位租赁合同》，或因乙方原因导致甲、丙方解除《展位租赁合同》的，应补交本协议免费期期间的综合费用。合同签订后，周坤依约缴纳了质保金14475元，共计支付了85402.5元的综合费用，最后一次系于2018年12月9日缴纳了使用期截止2019年3月10日的费用15880元。 2019年2月23日，周坤与案外人陈某签订《商品订货单》，约定陈某在周坤处购买货物共计28500元，月星公司在该订货单上加盖“收讫章”，预约送货日期为当日。后因出货问题，周坤与博昇公司、月星公司发生争议。2019年4月11日，周坤实际退出展位。2019年5月27日，博昇公司、月星公司将案涉233号展位拆除。 一审另查明，博昇公司以案争事实为基础，以周坤、月星公司为被告，提起租赁合同纠纷诉讼。其诉请包括判令案涉租赁合同于2019年4月11日解除等主张。 一审法院认为，案涉《展位租赁合同》及《补充协议》系各方真实意思表示，合法有效。各方均应严格按照合同约定切实履行。1.关于周坤主张合同于2019年4月11日解除。因该合同已经在一审法院（2019）川0112民初6055号案件中判决解除，本案中不再进行处理；2.关于周坤主张退还质保金问题。案涉质保金还未到合同约定的退还期限，一审法院对此不予支持。3.关于周坤主张的经济损失赔偿问题。周坤诉称因出租方阻扰其出货，导致无法按约向案外人交货，致使交易解除；后又擅自拆除周坤承租展位，构成根本违约且造成其经济损失。但周坤未能提交充足证据予以证实，一审法院依法不予采信。因基础债权无法支持，周坤主张的连带赔偿责任，一审法院也不予支持。 据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回周坤的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1760元，保全费1320，由周坤负担。 二审中，双方均无新证据提交。 二审另查明，2019年2月23日，月星公司代周坤收取客户订货定金500元。二审中，博昇公司自认周坤缴纳的质保金14475元返还期限已经届满，应予全部退还。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审的争议的焦点为：1.周坤主张解除合同能否得到支持；2.博昇公司、东瑞公司、月星公司是否应当退还周坤质保金及定金；3.博昇公司、东瑞公司、月星公司是否应当向周坤赔偿经济损失。对此，本院评述如下： 关于周坤主张解除合同能否得到支持的问题。本院认为，本院已经在（2020）川01民终8634号判决中支持博昇公司关于“案涉《展位租赁合同》及《补充协议》于2019年4月11日解除”的诉讼请求，故本案合同已经于2019年4月11日解除，合同解除应当以有效成立并继续存在的合同为标的，在案涉合同已经解除的情况下，周坤于2019年11月6日向一审法院请求解除案涉合同，不存在解除的标的，故对其解除合同的主张应当依法予以驳回。 关于博昇公司、东瑞公司、月星公司是否应当退还周坤质保金及定金的问题。在二审中，博昇公司自认周坤缴纳了质保金14475元，且已经到期，并主张愿意进行抵扣，月星公司代收的500元定金，博昇公司也愿意在周坤欠付的款项中进行抵扣。本院在（2020）川01民终8634号判决中，已经根据博昇公司的主张将质保金、定金和周坤欠付的综合费用进行抵消，故本案中对此不予处理。 关于博昇公司、东瑞公司、月星公司是否应当向周坤赔偿经济损失的问题。周坤主张博昇公司恶意解除合同，其后月星公司强行拆除案涉展位，致使合同履行不能，构成根本违约。本院认为，博昇公司解除合同是基于案涉《展位租赁合同》的约定，周坤欠付综合费用超过一个月，博昇公司行使约定解除权解除合同，并非恶意解约，也不因此构成违约。周坤也没有提交其他可以证明博昇公司或者月星公司违约的相关证据，故对其关于博昇公司和月星公司违约的主张，本院不予支持。关于装修损失，周坤仅提供了收款收据和订单，没有装修合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第二项：“（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。”之规定，现月星公司已经对展位进行拆除，表明其没有利用该装饰装修的意思，故周坤主张的装修损失，本院不予支持。关于订单损失28500元，其中定金500元，本院已经处理，剩余的28000元，周坤未能证明订单交易失败的原因归责于月星公司，本院对该损失也不予以支持。关于展位货物损失，周坤仅提交了展位照片和其自己写的一个货物清单，证据明显不足，本院不予采信，对该损失主张也予以驳回。因周坤上述主张都不能得到支持，所以其主张湘华公司、东能公司承担连带责任的诉讼请求也应该予以驳回。 综上所述，周坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3520元，由周坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖 方 审 判 员  王 果 审 判 员  赵 韬 二〇二〇年九月三日 法官助理  郑 帅 书 记 员  丁昱凡