宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初616号 原告：温州苏特贸易有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道2号华盟商务广场1408、1409室。 法定代表人：胡思坤，该公司总经理。 委托代理人：甘林欣，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：潘阳，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：上海皇意供应链有限公司。住所地：上海市虹口区吴淞路469号2101室A。 法定代表人：潘非，该公司执行董事。 委托代理人：秦仲嘉，上海道朋律师事务所律师。 被告：利胜地中海航运（上海）有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区彩虹北路48号波特曼大厦（26-3）、（26-4）。 负责人：薛健，该公司总经理。 委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。 委托代理人：陈非易，上海市锦天城律师事务所律师。 原告温州苏特贸易有限公司（以下简称苏特公司）与被告上海皇意供应链有限公司（以下简称皇意公司）、利胜地中海航运（上海）有限公司宁波分公司（以下简称利胜宁波分公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序审理。皇意公司在答辩期限内提出管辖权异议，本院经审查于2020年5月13日裁定驳回，皇意公司不服提起上诉，浙江省高级人民法院于2020年6月29日出具（2020）浙民辖终164号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告苏特公司的委托代理人潘阳，被告皇意公司的委托代理人秦仲嘉，被告利胜宁波分公司的委托代理人曹放到庭参加诉讼。当事人庭后调解协商未果。本案现已审理终结。 原告苏特公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告货款损失542337.44元及该款相应利息损失（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2019年9月11日起计至本案判决确定的履行之日止，暂计至2020年4月17日为14219.64元），合计为556557.08元；庭审中，苏特公司将利率变更为“按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”；2.本案的诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2019年7月，意大利客户PMTRADESRL向苏特公司采购鞋具，协议订单号为ST19024、ST19026，货值分别为27328欧元、172224欧元，总货值共计199552欧元（后两个货款数据系苏特公司庭审中更正）。为向国外客户供货，苏特公司委托皇意公司负责货物运输事宜，皇意公司委托利胜宁波分公司负责实际船运事宜。因苏特公司尚未收齐货款，需收到尾款后方能放货给国外客户，为此苏特公司与皇意公司针对放货事宜于2019年7月15日签订《货运代理协议》，约定：“未得甲方（苏特公司）同意，乙方（皇意公司）不得私自放提单给国外客人去提货；如若乙方私自放货给客人，给甲方造成的一切责任和损失由乙方承担。” 2019年12月24日，经查询，苏特公司委托皇意公司运输的上述两票货物对应的集装箱于2019年9月便已显示在意大利焦亚陶罗港被提货清关，上述货物在未经苏特公司电放的情况下已被放货，导致苏特公司涉案两票货物的尾款68912欧元无法收回（按2019年9月11日欧元汇率7.87折算为人民币542337.44元）。苏特公司认为，皇意公司作为受托方、利胜宁波分公司作为实际承运人，在未得到苏特公司许可的情况下私自放货给国外客户导致苏特公司至今未收到尾款，给苏特公司造成了巨大的经济利益损失，已严重侵害了苏特公司的合法权益，故诉至法院。 被告皇意公司辩称，1.苏特公司的货款损失应由实际承运人承担，皇意公司不是实际承运人；2.苏特公司已收取涉案货款，故应知晓放货事宜；3.经皇意公司向收货人了解，苏特公司已收到全部货款，故不存在损失。皇意公司请求驳回苏特公司全部诉请。 被告利胜宁波分公司辩称，1.苏特公司仅持有皇意公司的无船承运人提单，未持有利胜宁波分公司的任何运输单证，苏特公司主张利胜宁波分公司无单放货没有依据，而且利胜宁波分公司仅是案外人地中海航运有限公司（以下简称地中海公司）在起运港的代理，地中海公司才是涉案货物的承运人，利胜宁波分公司与苏特公司无任何合同关系，无需承担任何责任；2.皇意公司代表苏特公司向利胜宁波分公司订舱，利胜宁波分公司交付海运单，海运单凭复印件即可放货，且在放货前无任何主体要求扣货，故实际承运人地中海公司依据海运单的记载放货也无任何过错，不应承担责任；3.苏特公司证据不足以证明其货值及货款损失。 原告苏特公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1.苏特公司营业执照副本及法人身份证明，用以证明苏特公司的诉讼主体资格； 2.皇意公司、利胜宁波分公司的工商信息，用以证明两被告的诉讼主体资格； 3.报关单，用以证明国外客户PMTRADESRL向苏特公司采购199552欧元货物的事实； 4.货运代理协议两份、提单两份，用以证明苏特公司为托运人、PMTRADESRL为收货人、苏特公司委托皇意公司负责运输事宜、利胜宁波分公司为货物实际承运人以及苏特公司与皇意公司约定，皇意公司未经苏特公司同意不得私放提单给国外客户，否则将承担给苏特公司造成的全部损失的事实； 5.集装箱流转记录、往来邮件，用以证明涉案集装箱已经空箱流转，两被告实施无单放货行为的事实； 6.往来邮件，用以证明苏特公司遭受货款68912欧元损失的事实； 7.苏特公司与皇意公司往来邮件，用以证明苏特公司与皇意公司就涉案两批货物已分别签订货运代理协议，皇意公司将承担因私放提单对苏特公司造成的全部损失； 8.苏特公司与皇意公司往来邮件，用以证明苏特公司在货到目的港后已明确答复皇意公司不得放货的事实及RIFLineChinaCo.Ltd即皇意公司的事实； 9.苏特公司与国外客户之间的货款结算声明、涉案两批货物之外的30批货物报关单、台州银行、农业银行客户回单，用以证明苏特公司与国外客户之间除涉案两批货物外，还有30批货物交易，涉及货值合计1870734.24欧元，截至2018年12月31日，苏特公司收到国外客户支付的上述30批货物货款合计1833508.81欧元，尚有37225.43欧元未付；2019年7月15日，苏特公司收到国外客户支付的13万欧元货款，扣除该13万欧元以及640欧元的短装货物货值后，涉案货物未支付货款合计68912欧元。 被告皇意公司为支持其答辩，向本院提交了一份说明和一份水单，用以证明国外客户在2019年7月15日向苏特公司支付了13万欧元货款，仅尚欠7676.26欧元未付。 被告利胜宁波分公司为支持其答辩，向本院提交了以下证据材料： 利胜宁波分公司的工商登记信息，用以证明利胜宁波分公 司仅为承运人地中海公司在宁波的代理，其代理行为的法律后果应由被代理人地中海公司承担，利胜宁波分公司并非适格被告； 10.案外人宁波外运国际集装箱货运有限公司（以下简称宁波外运公司）出具的证明函及其附件订舱号177CNWNWNX51H77A和177CNWNWNX51B53A项下的货运信息补料； 11.案外人宁波外运公司的营业执照复印件及法定代表人身份证明； 12.案外人宁波外运公司出具的提单申领保函； 13.编号为MEDUN3644543和MEDUN3559428的海运单； 14.皇意公司的企业信用报告； 证2-6用以证明皇意公司的关联公司上海皇马国际物流有限公司（以下简称皇马公司）就涉案7个集装箱货物委托宁波外运公司向实际承运人地中海公司订舱，并要求地中海公司就涉案货物运输签发海运单，地中海公司的签单代理宁波兴港国际船舶代理有限公司（以下简称兴港公司）签发了编号为MEDUN3644543和MEDUN3559428的海运单，宁波外运公司已于2019年7月30日、8月14日至兴港公司处领取涉案海运单，利胜宁波分公司既非实际承运人就涉案运输的订舱代理，又非签单代理，与苏特公司就涉案运输项下所称的货物损失无关，不应承担任何赔偿责任。 经庭审质证，对苏特公司提供的证据，皇意公司质证认为：证1-3的真实性无异议；对证4中的货运代理协议的真实性不认可，认为该协议上的签章并非皇意公司的印章，双方并未签订过代理协议；对提单的真实性无异议，关联性及证明目的有异议；证5-8的真实性无异议；证9中的海关报关单、银行回单的真实性无异议，结算声明的真实性无法确认，但认为苏特公司提供的30批货物并非本案涉案货物，与本案无关，无法证明苏特公司的货款损失情况，即使苏特公司存在货款损失，也应扣除13%的出口退税金额。利胜宁波分公司质证认为：证1-2的形式真实性无异议，并指出若该证据仅证明两被告的诉讼主体资格，予以确认，若涉及诉权则不予确认；证3无异议；证4与利胜宁波分公司无关，不发表质证意见；证5中的集装箱流转记录的形式真实性无异议，往来邮件中第73-77页系苏特公司与利胜宁波分公司的邮件往来，真实性予以确认，但认为证5无法证明两被告已实施无单放货行为；证6不认可，认为苏特公司要证明所遭受的货款损失，应该提供涉案货物贸易合同以及合同签订后苏特公司外汇账户的所有进出款记录；证7-8是苏特公司与皇意公司的邮件往来，不发表意见；证9未发表质证意见。 对皇意公司提供的证据，苏特公司对其三性均有异议，认为两份证据均未提供原件或原始载体予以核对，真实性无法确认；对证据所涉国外客户向苏特公司支付13万欧元的事实无异议，但认为扣除13万欧元货款后，国外客户仍有余款尚未支付。利胜宁波分公司认为，皇意公司未提供证据原件或原始载体，收发件人的身份也无法核实，无法发表意见。证据中13万欧元的付款水单，苏特公司已确认，故无异议，但认为对于苏特公司的货款损失，苏特公司应提供贸易合同以及合同签订后的所有付款记录以供证明。 对利胜宁波分公司提供的证据，苏特公司质证认为，证1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，利胜宁波分公司系本案货物的承运人，而非代理人；证2-3真实性、合法性无异议；证4-6三性均有异议，利胜宁波分公司未提供原件，根据苏特公司与利胜宁波分公司的聊天记录显示，利胜宁波分公司承认其为本案所涉货物的实际承运人，对苏特公司货款损失应承担赔偿责任。皇意公司对利胜宁波分公司证据的真实性均无异议。 本院经审查认为，除了证4中的货运代理协议和证9中的货款结算声明，两被告对苏特公司其余证据的真实性均无异议，本院予以认定；证4中的货运代理协议系皇意公司通过邮件发送给苏特公司，虽皇意公司认为协议上的业务专用章并非皇意公司印章，但未能提供相应反证，故本院对两份货运代理协议的真实性予以认定；证9中的货款结算声明，苏特公司未提供原件或者原始载体予以核对，出具该声明的人员身份亦无法核实，本院不予认定。皇意公司的证据，没有提供原件或者原始载体予以核对，苏特公司和利胜宁波分公司均不认可，本院不予认定，但对证据所涉国外客户向苏特公司支付13万欧元货款的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。利胜宁波分公司证1-3，苏特公司和皇意公司对其真实性无异议，本院予以认定；证4、证5虽为复印件，但所记载的内容与证2能相互印证，本院予以认定；证6系通过公开网站查询获得，本院对其真实性予以认定。 根据前述认定的证据，结合庭审调查及各方当事人的陈述，本院认定如下事实： 2019年7月，意大利客户PMTRADESRL向苏特公司采购鞋具，协议订单号为ST19024、ST19026，报关货值分别为27328欧元、172224欧元。为向国外客户供货，苏特公司委托皇意公司负责货物出运事宜，从宁波港运至意大利。 2019年7月17日，皇意公司通过邮件向苏特公司发送了合同编号为ST-HM190115的货运代理协议，约定对提单号为SERIF19070185项下的货物，因苏特公司尚未收齐货款，需要收到尾款后才能放货给国外客人，故双方约定未得苏特公司同意，皇意公司不得私自放提单给国外客人去提货，如若皇意公司私自放货给客人，给苏特公司造成的一切责任和损失都将由皇意公司承担。协议落款处加盖了皇意公司的业务专用章（苏特公司补充证据P5）。 2019年7月19日，皇意公司通过邮件向苏特公司发送了编号为SERIF19070185的提单，提单抬头为RIFLINECHINACO.,LTD即皇意公司，提单载明：托运人为苏特公司，收货人为PMTRADESRL，装货港为宁波，卸货港为奇维塔韦基亚，船名航次为MSCAMSTERDAMFD929W，集装箱号为DFSU7829424，货物数量为766件，运输方式为CY-CY，运费到付等。该批货物于2019年7月25日装船，8月26日抵达目的港卸货，8月30日重箱出场，9月10日空箱返回（苏特公司证据P16、18、61）。 2019年7月24日，皇意公司通过邮件向苏特公司发送了合同编号为ST-HM190116的货运代理协议，约定对提单号为SERIF19070187项下的货物，因苏特公司尚未收齐货款，需要收到尾款后才能放货给国外客人，故双方约定未得苏特公司同意，皇意公司不得私自放提单给国外客人去提货，如若皇意公司私自放货给客人，给苏特公司造成的一切责任和损失都将由皇意公司承担。协议落款处加盖了皇意公司的业务专用章（苏特公司补充证据P10）。 2019年7月25日，皇意公司通过邮件向苏特公司发送了编号为SERIF19070187的提单，提单抬头为RIFLINECHINACO.,LTD即皇意公司，提单载明：托运人为苏特公司，收货人为PMTRADESRL，装货港为宁波，卸货港为奇维塔韦基亚，集装箱号分别为GATU8430178、FCIU9314825、DFSU6842674、TCLU7770070、CAIU9467960、TCNU6016376，货物数量为3775件，运输方式为CY-CY，运费到付等。该批货物均于2019年7月31日装船，其中GATU8430178集装箱于9月2日抵达目的港卸货，9月9日重箱出场，9月11日空箱返回；FCIU9314825、DFSU6842674集装箱于9月2日抵达目的港卸货，9月9日重箱出场，10月31日空箱返回；TCLU7770070集装箱于9月2日抵达目的港卸货，9月10日重箱出场，11月4日空箱返回；CAIU9467960、TCNU6016376集装箱于9月3日抵达目的港卸货，9月11日重箱出场，11月4日空箱返回（苏特公司证据P17、19-24、54）。 2019年8月29日，皇意公司向苏特公司发送邮件，内述：“国外来问此票（SERIF19070185）是否可以电放了”，苏特公司回复：“还不行，这票我们跟你们签过协议的，我们没有同意之前，不能电放”（苏特公司补充证据二P3）。 2019年9月3日，皇意公司向苏特公司发送邮件，内述：“此票（SERIF19070185）有消息了吗？是否可以安排付款了，国外来催电放了。”苏特公司回复：“还不行”（苏特公司补充证据二P1）。 2019年10月10日，皇意公司向苏特公司发送邮件，内述：“此票（SERIF19070187）国外说已经打款给贵司了，见附件账单，烦请问下这票费用何时与我司结清。”苏特公司回复：“该批货物客户那边尚有余款未结清，暂时不放提单”（苏特公司证据P37）。 2019年11月21日，苏特公司向皇意公司发送邮件，内述：“由于客人至今未付余款给我司，现我公司决定重新查找买家。因新买家需要查看货物，烦请提供以下货物（SERIF19070185和SERIF19070187提单项下货物）的仓储地址、联系人及联系电话，以方便我们通知新买主过去查看货物”（苏特公司证据P29、37）。 2019年11月22日，苏特公司向皇意公司发送邮件，内述：“请尽快确认并告知具体信息，新买家等着去看货呢。”皇意公司回复：“在和国外确认了，有消息会告知”（苏特公司证据P28-29）。 2019年12月18日，苏特公司向皇意公司发送邮件，内述：“这么多天过去了，客人还是没有与我们解决余款的问题，请速速查询并告知SERIF19070185/SERIF19070187这两票共7个柜子的货现在到底在哪里了，7月份出的货，我们必须要在年底前处理完这个事情，谢谢配合”（苏特公司证据P27）。 2019年12月24日，苏特公司向皇意公司发送邮件，内述：“我们让其他货代帮我们查询到SERIF19070185ST19024PM/SERIF19070187ST19026PM两票货的货柜信息，显示空柜已返港，对此我们表示不解，提单还没有电放，怎会显示空柜已返港，烦请作出合理解释。”皇意公司回复：“贵司看到的是一个返空箱的状态，不代表放货给CNEE哦，清关事宜有些是我们国外代理做的，货物都是堆压在仓库的”（苏特公司证据P26）。 2019年12月27日，苏特公司向皇意公司发送邮件，内述：“所以你的意思是你们已经将柜子提出来，并且货物都倒出来放在你们仓库了，但仍在你们的管控中，并没有做过清关手续，货物也没有交给收货人，只是将空柜还回去了，是这样吗？”皇意公司回复：“具体的我们会再问下国外的，这两天他们圣诞放假，有消息会尽快回复的”（苏特公司证据P25）。 2020年1月2日，苏特公司向皇意公司发送邮件，内述：“恳请帮忙一下，请于明日下班前告知该批货物实际情况，否则根据我公司经理指示，如果贵公司无法向我方提供该批货物的实际情况或提供未放货给国外客人的相关书面证明材料，我公司将会通知我方律师正式发送律师函，并于近日内向法院发起诉讼”（苏特公司证据P25）。 2020年3月9日，苏特公司向利胜宁波分公司发送邮件，内述：“我司去年7月份委托皇意公司从贵司出运过一票提单号为177CNWNWNX51H01A的货物，共6个柜子，箱号分别如下：GATU8430178、FCIU9314825、DFSU6842674、TCLU7770070、CAIU9467960、TCNU6016376，因为收货人至今未付货款给我司，所以我们想查询一下这六个柜子现在是什么情况，收货人有没有把货提走了，但是贵司的网站上查询不到相关信息，烦请协助提供一下6个柜子现在的实际情况。”利胜宁波分公司回复：“Plsrecheckwithyourbooking,aswecan’tanythingwithsubjectbookingnumber,thanks!（请重新检查您的订舱信息，没有订舱号我们查询不到任何信息，谢谢！）”。苏特公司回复：“Sorry,thebookingnois:177CNWNWNX51H01A,andtheforwarder’sreferernoisSERIF19070187,attachedemailisSoforthisshipment,aretheyenough?（抱歉，订舱号为：177CNWNWNX51H01A，而货运代理的协议订单号为SERIF19070187，随附了相应的电子邮件，这是否足够？）”利胜宁波分公司回复：“Peryourbelowcontainernumber（GATU8430178、FCIU9314825、DFSU6842674、TCLU7770070、CAIU9467960、TCNU6016376）,emptyalreadyreturnedtodestinationdepotalongtimeago,plsdoublecheckwithrifeline,thanks!（根据您下面的集装箱编号，空的集装箱很久以前已经返回目的地仓库，请与rifeline再核查，谢谢！）”苏特公司回复：“Youmeantheconsigneealreadypickedupthegoodsandtheemptycontainerhasbeenreturned,right?（您的意思是收货人已经提出货物，空的集装箱已经退回，对吗？）”利胜宁波分公司回复：“yes”。之后，利胜宁波分公司向苏特公司发送邮件：“Asyoucanseeyoubelowmentionedcontainersarenowonothervessels,whichmeansshipmentalreadyclearedoutthosecontainerareassignedfornewservices,youonebyonewithbelowwebsite,thanks!https://teamsite.msc.com/sites/together/queries/#1/logistics/tracking。（如您所见，下面提到的集装箱现在在其他船只上，这意味着集装箱已清空另作他用，您可以在下面的网站中逐个检查，谢谢！）”（苏特公司证据P73-76）。 另查明，皇意公司接受苏特公司的货物出运委托后，以其关联公司皇马公司的名义委托宁波外运公司订舱，宁波外运公司向利胜地中海航运（上海）有限公司（以下简称利胜公司）及其分公司订舱，利胜公司出具了编号为177CNWNWNX51H77A和177CNWNWNX51B53A的订舱确认书。之后，宁波外运公司根据皇马公司指示，要求实际承运人地中海公司就涉案货物运输签发海运单，承运人分别签发了编号为MEDUN3644543和MEDUN3559428的海运单，海运单记载托运人为TCGLOGISTICS（CHINA）CO.,LTD（皇马公司），收货人为RIFLINEITALYSPA，装货港为宁波，卸货港为意大利奇维塔韦基亚港。 再查明，皇意公司系在中华人民共和国交通部登记备案的无船承运人。苏特公司与PMTRADESRL存在多笔贸易，就涉案两批货物，PMTRADESRL已于2019年7月15日向苏特公司支付了13万欧元货款。 本院认为，涉案货物的卸货港在意大利奇维塔韦基亚港，本案系具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷。涉案货物装货港为浙江宁波，属本院辖区范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，本院对本案具有管辖权。原、被告均同意适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案适用中华人民共和国法律。 苏特公司作为托运人，委托皇意公司出运涉案货物，皇意公司向苏特公司发送了皇意公司作为无船承运人的提单，现苏特公司主张皇意公司承担承运人责任，根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，该主张合法有理，本院予以支持。皇意公司关于其不是涉案货物的实际承运人，不需要承担苏特公司货款损失赔偿责任的抗辩，于法无据，本院不予采信。根据本案证据和事实，利胜宁波分公司接受订舱委托、帮助苏特公司查询了涉案集装箱的流转情况，但其未向苏特公司签发过任何运输单证，苏特公司也未提供相应证据证明其与利胜宁波分公司之间存在运输合同关系以及利胜宁波分公司为涉案货物实际承运人的事实，苏特公司与利胜宁波分公司就涉案货物并不存在运输合同关系，苏特公司主张利胜宁波分公司为涉案货物实际承运人，要求其对货款损失承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 苏特公司与皇意公司的海上货物运输合同合法有效，双方均应依约履行。涉案货物出运前，托运人苏特公司与无船承运人皇意公司就涉案货物签订了名为“货运代理”的协议，约定未得苏特公司同意，皇意公司不得私自放提单给国外客人提货，若皇意公司私自放货给客人，给苏特公司造成的一切责任和损失都将由皇意公司承担。该协议实质上是双方就交货方式、条件及相应责任的约定，属双方海上货物运输合同的重要内容。涉案货物抵达目的港后，皇意公司多次通过邮件就放货事宜与苏特公司进行沟通，苏特公司均回复暂不放货。后因新买家需查看涉案货物，苏特公司要求皇意公司提供货物下落，皇意公司未告知。之后，苏特公司通过利胜宁波分公司提供的网址查询得知涉案集装箱均已空箱返回，虽然皇意公司邮件回复称空箱返回并不代表涉案货物已经交付给国外客户，但皇意公司既未能提供有效的证据证明涉案货物目前仍处于皇意公司的控制下，也未能证明涉案货物的状态与下落，根据本案证据和事实，可以认定皇意公司已经交付货物。皇意公司辩称苏特公司知晓放货事宜，但未能提供相应证据证明，也未能证明皇意公司系根据苏特公司指示放货的事实，故皇意公司的抗辩，于法无据，本院不予采信。根据协议约定，在苏特公司无指示放货的情况下，皇意公司作为承运人向收货人交货，致使苏特公司对货物的控制权落空，已构成违约，损害了苏特公司通过控制货物货权来保障其实际获取货款的权益，依法应当赔偿苏特公司由此遭受的货款损失。 关于货款损失金额，苏特公司主张68912欧元，皇意公司认为根据国外买方的反馈，最多尚欠7676.26欧元；利胜宁波分公司则认为苏特公司的证据不足以证明货值及货款损失，还应当提供涉案货物贸易合同以及合同签订后苏特公司外汇账户的所有进出款记录。本院认为，关于涉案货物的价值，苏特公司按报关单记载的199552欧元主张，符合《中华人民共和国海商法》第五十五条的规定，本院予以确认，据此认定涉案货物的货值为199552欧元，扣除国外客户已支付的13万欧元，尚余69552欧元货款未付，现苏特公司就低主张68912欧元，并无不妥，本院予以支持。除前述13万欧元货款外，本案中没有证据证明苏特公司已就涉案货物收到过其他货款，故本院认定苏特公司的货款损失为68912欧元。苏特公司将前述欧元金额按照涉案货物最晚放货日期即2019年9月11日的汇率换算成人民币，并无不妥，本院予以认定。经查询，根据中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的人民币汇率中间价公告，2019年9月11日1欧元对人民币7.8359元，故苏特公司的货款损失应为539987.54元。关于利息损失，苏特公司主张自2019年9月11日起算合理，本院予以保护。 综上，苏特公司诉请，部分合法有理，本院予以支持。依照 《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第五十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告上海皇意供应链有限公司于本案判决生效后十日内赔偿原告温州苏特贸易有限公司货款损失539987.54元并支付该款自2019年9月11日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息； 二、驳回原告温州苏特贸易有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9366元，减半收取4683元，由被告上海皇意供应链有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  张继林 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈 维 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国海商法》 第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。 货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。 前款规定的货物实际价值，赔偿时应当减去因货物灭失或者损坏而少付或者免付的有关费用。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。 《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》 第四条第一款货运代理企业在处理海上货运代理事务过程中以自己的名义签发提单、海运单或者其他运输单证，委托人据此主张货运代理企业承担承运人责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。