安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1002号 上诉人（原审原告）：淮北市重点工程建设管理局，住所地安徽省淮北市相山区人民中路316号。 法定代表人：葛云露,该局局长。 委托诉讼代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：留治存，安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：罗会民，男，1965年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张文宝，安徽云飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁梦影，安徽云飞律师事务所实习律师。 上诉人淮北市重点工程建设管理局（以下简称淮北市重点局）与上诉人罗会民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,双方均不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淮北市重点局的委托诉讼代理人留治存，上诉人罗会民及其委托诉讼代理人张文宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮北市重点局上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项,改判支持淮北市重点局关于利息的诉求;2.本案一、二审诉讼费用由罗会民承担。事实和理由：根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,合同无效后,因合同取得的财产应当予以返还。一审判决认定淮北市重点局与罗会民之间的结算协议无效,判决返还淮北市重点局支付的68929元。淮北市重点局对此不持异议。但罗会民在本案中存在过错,除了应当返还68929元外,应当支付占用该68929元期间所产生的利息,该利息是淮北市重点局客观上所产生的损失。因此,淮北市重点局在一审中按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的标准要求罗会民支付利息有事实和法律依据。 罗会民辩称，一审判决认定基本事实错误，导致判决第一项错误，但判决第二项，即驳回淮北市重点局的其他诉讼请求正确，依法应驳回淮北市重点局的上诉。 罗会民上诉请求：1.撤销一审判决,驳回淮北市重点局一审的全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费由淮北市重点局承担。事实和理由:一、关于本案的事实。2010年,淮北市国有资产运营有限公司因淮北市广场改造建设需要对罗会民的房屋进行征收拆迁,并与罗会民签订了《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》。协议约定:淮北市国有资产运营有限公司对罗会民位于项目规划范围内的房屋进行拆迁,采取产权调换的方式对罗会民进行补偿,罗会民选择金色云天西苑9栋304号安置房一套，过渡方式为自行过渡,过渡期限为24个月,即二年内交房,如甲方逾期不能回迁,应按第六条约定的临时安置补助费的2倍向罗会民支付临时安置补助费。2010年12月3日,淮北市国有资产运营有限公司向拆迁户（包含罗会民）出具承诺书,承诺于2013年2月21日交房。2011年3月23日,淮北市人民政府专题会议纪要第15号文件规定将淮北市建设控股集团有限公司（以下简称市建投集团）原履行的建设职责剥离,单独成立淮北市重点局,市建投集团将续建项目交由淮北市重点局管理。因此《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》中的淮北市火车站新广场房屋拆迁建设项目交由淮北市重点局管理。由于长期得不到安置,出于民生考虑，淮北市人民政府于2011年10月24日作出第75号淮北市人民政府专题会议纪要，即火车站南广场安置房建设协调会议纪要,会议纪要决定:淮北市重点局与被拆迁户（包含罗会民）签订补充协议,从签订之日起两年内交房;淮北市重点局应按时交房,如不能按期交房按原签订协议安置房的市场价（2700元每平方米）处理违约责任（违约金为原总房价日万分之一）。根据淮北市人民政府第75号会议纪要内容,2011年11月1日,淮北市重点局与罗会民签订了《淮北市火车站新广场房屋安置补充协议》,协议约定:淮北市重点局应在两年之内完成安置房建设并交付罗会民使用,逾期交房按安置房总价的万分之一／日,向罗会民交付违约金。补充协议签订之后,淮北市重点局未能按期交房。2018年12月28日,依据《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》、《淮北市火车站新广场房屋安置补充协议》,淮北市重点局计算出“火车站安置房屋差价及房租结算表”,淮北市重点局应支付给罗会民违约金68929元,罗会民以受领的违约金折抵部分房屋差价款,补缴了剩余的房屋差价款41403元。至此罗会民与淮北市重点局之间均按照《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》、《淮北市火车新广场房屋安置补充协议》中的约定履行完毕各自的义务。二、火车站安置房屋差价及房租结算表不具备合同要件,不存在解除的问题。首先从该结算表的来源看,该结算表是淮北市重点局提供,根据《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》、《淮北市火车站新广场房屋安置补充协议》中的相关约定计算得出的表格,这恰好证明《淮北市火车站新广场房屋安置补充协议》是真实存在,合法有效的。退一步说,若真如淮北市重点局所言《淮北市火车站新广场房屋安置补充协议》不存在,那么该份结算表及违约金又是根据什么计算出来的。其次，从该结算表的形式来看,该结算表不具备合同成立要件。依据《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第十一条规定,拆迁人与被拆迁人在签订拆迁补偿安置协议时,协议应当具备搬迁补助费和临时安置补助费,违约责任和争议解决方式等内容。而该结算表仅是依据房屋拆迁补偿安置协议和补充协议计算得出的表格,若抛开房屋拆迁补偿安置协议和补充协议,该结算表就失去了存在的基础。因此即便淮北市重点局对该结算表不认可,也只能要求解除《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》及《淮北市火车站新广场房屋安置补充协议》,但淮北市重点局在一审中仅要求解除结算表,与事实和法理相悖。三、《淮北市火车站新广场房屋安置补充协议》依法成立、合法有效,一审法院认定该补充协议不存在系认定案件事实错误。从签订该补充协议的依据看,由于淮北市重点局长期未能对包括罗会民在内的拆迁户进行安置,出于解决民生问题考虑,淮北市人民政府作出第75号专题会议纪要，即火车站南广场安置房建设协调会议纪要,会议纪要中决定:淮北市重点局与被拆迁户（包含罗会民）签订补充协议,从签订之日起两年内交房;淮北市重点局应按时交房,如不能按期交房按原签订协议安置房的市场价（2700元每平方米）处理违约责任（违约金为原总房价日万分之一）。依据淮北市人民政府的该项专题会议纪要,淮北市重点局与罗会民等签订了《淮北市火车站新广场房屋安置补充协议》,其中明确约定了若淮北市重点局不按时交房,则应按安置房总价的万分之一／日向罗会民交付违约金。从该补充协议的效力看,该补充协议在形式上完全符合《城市房屋拆迁管理条例》、《安徽省城市房屋拆迁管理办法》及《中华人民共共和国合同法》对拆迁安置补偿合同成立条件的规定。从内容上看,该份补充协议是淮北市重点局与罗会民真实的意思表示,且双方均已履行完毕该补充协议项下所有的权利义务。因此,该补充协议依法成立,合法有效,依法应受法律保护。四、一审法院认定罗会民在一审中提供的相关证据不具备证据的形式要件,不能作为定案依据,系认定案件事实错误。从证据相互衔接的角度来看,罗会民在一审中提供的“承诺书”及《淮北市火车站新广场房屋安置补充协议》均是淮北市重点局提供,原件保存在淮北市重点局,罗会民提交原件困难。一审中淮北市重点局对罗会民提交的以上证据真实性不予认可,但淮北市重点局提供的《火车站安置房屋差价及房租结算表》却是依据《淮北市火车站新广场房屋安置补充协议》中的违约责任条款计算出来的,且一审法院作出的生效文书（2015）相民一初字第02771号民事判决书查明的事实,也充分证明了补充协议的真实性。至此,罗会民在一审提交的证据相互间能够互相印证,形成完整的证据链条。一审法院在未结合本案其他证据的情况下,即草率认定罗会民与淮北市重点局之间未签订补充协议,显然是认定案件事实错误。从证据的效力看,依据淮北市人民政府作出的第75号专题会议纪要及相关法律的规定,罗会民与淮北市重点局签订的《淮北市火车站新广场房屋安置补充协议》合法有效。该份补充协议签订主体双方之间的地位平等,淮北市重点局有义务在约定的时间内对罗会民进行安置,罗会民也有权利在协议约定的时间内获得安置房。双方关于违约责任条款约定的意思表示真实,淮北市重点局应当按照协议约定承担逾期交房的违约责任。且淮北市重点局已经按照该补充协议承担了相应的违约责任,该协议已经得到了实际履行。关于一审法院作出的生效文书（2015）相民一初字第02771号民事判决书查明的事实与本案是否具有关联性问题,根据民事诉讼法司法解释第九十三条规定,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须举证证明,该民事判决书已经发生效力,且查明了罗会民与淮北市重点局之间签订了《淮北市火车站新广场房屋安置补充协议》,因此罗会民无须对该事实进行举证。证据与案件是否具有关联性,应当考察该证据能否反映案件事实,该民事判决书查明的事实能够反映本案的案件事实,一审法院却认定该份证据与本案没有关联性,显然错误。综上,一审法院草率地割裂各个证据之间的联结,刻意回避淮北市重点局提供的“火车站安置房屋差价及房租结算表”是依据《淮北市火车站新广场房屋安置补充协议》计算出来的事实,同时又错误地将淮北市人民政府作出的第75号会议纪要认定为是《火车站安置房屋差价及房租结算表》的计算依据,但又以该专题会议纪要不能作为定案依据为由,对此不予认可,显然系认定案件事实错误。五、一审法院认定案外人淮北云天置业有限公司（以下简称云天公司）进入破产程序缺乏依据。罗会民与淮北市重点局在一审审理过程中均未提到案外人云天公司进入破产程序。但一审法院在判决书却认定因案外人云天公司进入破产程序,导致淮北市重点局未能在约定的过渡期内交房。该认定超出了淮北市重点局一审的诉讼请求,属越权审判,同时无相关事实依据。六、淮北市重点局在一审中诉称因淮北市人民政府第75号会议纪要被新的会议纪要变更,导致其支付违约金的依据消失,但却一直未提供变更后的会议纪要。根据民事诉讼法规定的谁主张,谁举证,淮北市重点局应举证证明变更后的会议纪要存在的事实,淮北市重点局在一审中却并未提供,因此应当承担举证不能的后果。需要特别强调的是,即使会议纪要被变更,双方签订的补充协议并未变更,淮北市重点局仍要按双方补充协议的约定承担违约责任。七、淮北市重点局按照补充协议的约定向罗会民支付违约金是合法的,并未损害社会公共利益。一审法院认定淮北市重点局向罗会民支付日万分之一的违约金,没有合法依据,显然是认定案件事实错误。本案的事实是,由于淮北市重点局未在约定的时间内将房屋安置给罗会民,按照双方签订的《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》,淮北市重点局应向罗会民支付两倍的临时安置补助费,该临时安置费仅是支付给罗会民用来拆迁过渡的,并不是赔偿罗会民的损失。且根据双方签订的补充协议,淮北市重点局应在2013年2月21日完成安置房建设并交付罗会民使用,如淮北市重点局未能按照约定期限向罗会民交付安置房屋,则应按未交付安置房总价的万分之一／日向罗会民交付违约金。同时从一审法院作出的生效文书（2015）相民一初字第02771号民事判决书查明的事实来看,淮北市重点局已从案外人云天公司获得逾期交房的2倍临时安置补助费16315687.44元及违约金13399303元,也就是说淮北市重点局依据与罗会民之间签订的补偿协议向罗会民支付的2倍临时安置补助费和违约金已先从案外人云天公司处获得赔偿,因此罗会民受领淮北市重点局支付的逾期交房违约金并没有损害社会公共利益。综上所述,一审法院认定案件事实错误,草率切断各个证据间的联结,导致出现错误的判决结果,二审法院应在查明事实的基础上,依法撤销一审判决,并判决驳回被淮北市重点局一审的全部诉讼请求。 淮北市重点局辩称，罗会民的上诉请求不能成立，依法应予驳回。理由：一、淮北市重点局与罗会民之间未签订《淮北市火车站新广场房屋安置补充协议》。且从罗会民提交的补充协议看,该补充协议系复印件，除真实性无法核实外，补充协议也缺少罗会民的签字，协议本身并未成立且生效，当然不能作为定案的依据。因此，罗会民主张存在补充协议，并要求淮北市重点局按照补充协议的相关约定履行支付68929元违约金缺乏事实依据。二、火车站安置房屋差价及房租结算表是合同的一种形式，因违约金支付缺乏依据、内容损害公共利益等原因而被认定无效，罗会民应当返还68929元。首先，淮北市重点局和罗会民之间未签订补充协议，因此补充协议不是火车站安置房屋差价及房租结算表形成的依据。其次，火车站安置房屋差价及房租结算表是合同的一种形式，罗会民主张不具备合同的要件缺乏依据。同时，因逾期交付安置房,淮北市重点局已经按照《城市房屋拆迁管理条例》、《安徽省城市房屋拆迁管理办法》等规定及《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》的约定，增加了逾期临时安置补助费数额，并以2倍标准向罗会民支付了逾期安置补助费，罗会民的损失已经得到弥补，在此情形下，火车站安置房屋差价及房租结算表关于违约金的支付损害了社会公共利益，应认定无效，罗会民应当返还68929元。三、(2015)相民一初字第02771号民事判决书与本案不具有关联性，不能作为罗会民主张淮北市重点局应付68929元违约金的相关依据。同时，根据合同相对性原则，淮北市重点局与案外人云天公司之间签订合同的相关约定内容也不能在本案中适用。 淮北市重点局向一审法院起诉请求：1.解除双方达成的《火车站安置房屋差价及房租结算表》；2.判令罗会民返还68929元及利息4180.12元，共计73109.12元（利息按年利率4.75%的标准自2018年12月29日起暂计至2020年4月8日，自2020年4月9日起以68929元为基数，按年利率4.75%计算利息直至本息清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费用由罗会民承担。 一审法院认定事实：2010年12月左右，淮北市国有资产运营有限公司（甲方）罗会民（乙方）签订一份淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议书，协议主要约定：产权调换，原建筑面积73.79㎡，乙方选择金色云天西苑9栋304号，建筑面积130㎡，超出应安置面积和奖励面积部分37.76㎡，按市场价2700元/㎡，计101952元，互找差价；过渡方式为自行过渡，过渡期为24个月；甲方按每月每户450元支付乙方临时安置补助费；甲方逾期不能回迁的，应按照约定的临时安置费的2倍向乙方支付安置费；双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，因案涉项目拆迁难度较大，云天公司又进入破产程序，淮北市重点局在约定的过渡期内未能交房，已经拆迁的被安置户多次向政府反映问题，淮北市重点局因逾期交房已按照相关规定增加了逾期临时安置补助费数额并以2倍的标准向罗会民支付了逾期安置补助费。2018年12月27日，双方办理了交房手续，罗会民的房屋核算面积为135.65㎡，需要补交房屋差价101952元，淮北市重点局与罗会民于2018年12月28日签订了火车站安置房屋差价及房租结算协议，扣除淮北市重点局违约金68929元（2013年11月1日-2018年12月27日），罗会民已交纳了房屋差价款41403元。 一审法院另查明：2008年12月1日，市建投集团与云天公司签订淮北火车站改扩建项目居民安置协议书，主要约定市建投集团（甲方）以旧城改造的方式将火车站改建项目区内除火车站改建所需土地以外的土地（约65.7亩左右）交由云天公司（乙方）开发建设，乙方向甲方提供新建住房面积12.8万平方米左右用于安置所搬迁的居民；甲方承担搬迁居民24个月的临时安置费，由于乙方原因造成24个月以后未能回迁的居民，超出时间的安置费由乙方依规负担。2011年11月1日，淮北市重点局与云天公司签订淮北火车站改扩建项目居民安置房建设补充协议，双方主要约定云天公司自2011年11月1日起两年内完成安置房建设并交付使用；云天公司如不能按期交付安置房，承担违约责任，按未交付安置房总价的日万分之一向淮北市重点局支付违约金（按原签订协议安置房市场价2700元/平方米），并承担延期之日起火车站未交付安置房拆迁户的临时安置费至正式交房止。 2011年3月，淮北市国有资产运营有限公司将其与罗会民签订的《拆迁补偿安置协议》全部的权利义务移交给淮北市重点局。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。淮北市重点局与罗会民所签订的拆迁补偿安置协议书，不违反法律规定，系有效合同。双方均应履行各自的义务。 由于在拆迁安置过程中，拆迁安置难度较大，云天公司又进入破产程序，致使淮北市重点局在约定的过渡期内未能交房，已经拆迁的被安置户多次向政府反映问题，淮北市重点局亦根据实际情况，提高了临时安置补偿费标准。依据2011年1月21日国务院发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，……”及2001年11月1日实施的《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条第三款规定“搬迁补助费和临时安置补助费的标准，由省、自治区、直辖市人民政府规定。”、第三十二条第二款规定“因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费；……”《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第三十六条第一款规定“……拆迁人超过过渡期限未提供安置房的，应当自逾期之月起按照原标准的2倍支付临时安置补助费。”上述规定是处理具体拆迁安置纠纷的专门规定及合法依据。淮北市重点局与云天公司签订的居民安置协议书，与淮北市重点局与被拆迁户签订拆迁补偿安置协议书，性质不同，不能等同。淮北市重点局超过过渡期限未提供安置房，罗会民的逾期临时安置补助费已按照相关规定进行了增加并以2倍标准支付，淮北市重点局已按照规定承担了违约责任，罗会民的损失已经得到了实际补偿，淮北市重点局再行支付日万分之一的违约金，没有合法依据，且损害了社会公共利益，该结算协议，应为无效。罗会民已经取得的违约金款68929元，应予返还。无效合同自始没有法律约束力，无需解除，淮北市重点局请求返还68929元，应予支持。淮北市重点局另请求按年利率4.75%支付利息，没有依据，不予支持。罗会民辩称淮北市重点局与其签订的火车站安置房房屋差价及房租结算表完全没有合同的基本要素，因该结算表是合同的一种形式，其抗辩理由不成立，不予采纳。判决：一、罗会民于判决生效后十日内返还淮北市重点局已支付的违约金款68929元；二、驳回淮北市重点局的其他的诉讼请求。案件受理费1628元，减半收取814元，淮北市重点局与罗会民各负担407元。 二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：1.罗会民应否向淮北市重点局支付68929元及相应利息。 关于案涉火车站安置房屋差价及房租结算表的性质如何认定问题。罗会民上诉主张，该结算表仅是依据房屋拆迁补偿安置协议和补充协议计算得出的表格,若抛开房屋拆迁补偿安置协议和补充协议,该结算表即失去存在的基础，该结算表不具备合同要件,不存在解除的问题。本案中，淮北市重点局与罗会民签订的案涉火车站安置房屋差价及房租结算表载有当事人身份信息、标的、数量、价款及履行等条款，且有双方签字和盖章，符合合同的形式和内容要件。罗会民关于案涉结算表不符合合同要件的上诉主张不能成立。 关于案涉火车站安置房屋差价及房租结算表的效力如何认定问题。首先，罗会民上诉主张，其与淮北市重点局签订了《淮北市火车站新广场房屋安置补充协议》且已生效，但其仅提交了未签字的补充协议复印件，不符合该补充协议（复印件）约定的生效要件，淮北市重点局对该补充协议的真实性亦不予认可，依据本案现有证据不足以证明淮北市重点局与罗会民签订了案涉补充协议且已生效。故应当认定双方通过案涉结算表签订的违约金结算条款没有依据。对于罗会民主张的（2015）相民一初字第02771号民事案件，因罗会民并非该案当事人，且该案并未明确认定罗会民与淮北市重点局签订了案涉补充协议，故其该部分理由不能成立。其次，2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。案涉房屋拆迁安置项目的拆迁许可证系在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行之前取得，故本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》及《安徽省城市房屋拆迁管理办法》相关规定处理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十二条规定，因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费；对周转房的使用人，应当自逾期之月起付给临时安置补助费。《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第三十六条规定，在过渡期限内，住宅房屋的被拆迁人或者房屋承租人自行解决周转房的，拆迁人应当从其搬迁之月起至被安置后的4个月内支付临时安置补助费；拆迁人超过过渡期限未提供安置房的，应当自逾期之月起按照原标准的2倍支付临时安置补助费。根据上述规定可知，如果拆迁人超过过渡期限未提供安置房，其法定违约责任是自逾期之月起按照原标准的2倍向被拆迁人支付临时安置补助费。本案中，罗会民的逾期临时安置补助费已按照相关规定进行了增加并以2倍标准支付，淮北市重点局已按照规定承担了法定违约责任，罗会民的损失已经得到了实际补偿。淮北市重点局再以案涉结算表的违约金结算条款约定向罗会民支付68929元违约金，严重突破了拆迁安置补偿政策。最后，政府进行房屋拆迁安置，并与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议等，目的是为改善居民生活条件，保障被拆迁人的合法权益，实现社会公共利益。如果罗会民依据违反拆迁安置补偿政策的结算条款再获得68929元违约金，势必增加政府在淮北市广场改造建设项目中的公共支出，侵犯整个片区的补偿安置秩序，损害社会公共利益。综上，案涉结算表中关于68929元违约金的结算条款没有依据，违反了拆迁安置补偿政策，不符合政府拆迁安置、签订拆迁安置补偿协议的目的，损害社会公共利益，应认定无效。对于案涉结算表中未涉及违约金的其他条款，因不存在法定的无效情形，应认定为有效。一审法院认定案涉结算表整体无效有误，应予纠正。 关于罗会民应否向淮北市重点局支付68929元问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，淮北市重点局没有通过转账或现金等方式直接向罗会民支付68929元“违约金”，而是通过抵销相应购房款的方式给付，故淮北市重点局在本案中诉请返还的68929元“违约金”实质上是罗会民获得的抵销68929元购房款的财产利益。因案涉结算表“违约金”结算条款无效，罗会民不再享有抵销68929元购房款的民事权益，但鉴于双方对案涉房屋差价及房租等进行了结算，案涉结算表的部分结算条款仍然有效，且案涉房屋已实际交付使用，另行起诉解决购房款问题势必增加当事人诉累。故本院认定，案涉房屋购房款视为双方已结清，但罗会民因抵销68929元购房款获得的财产利益应予以返还，即罗会民应向淮北市重点局支付68929元。关于淮北市重点局上诉主张的利息问题，因淮北市重点局并未通过转账或现金等方式直接支付，不产生资金占用问题，故对其上诉主张的利息损失，不予支持。综上，一审法院将罗会民应向淮北市重点局支付的款项定性为违约金确有不当，但判决结果正确，本院予以维持。 综上所述，淮北市重点局、罗会民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1628元，由淮北市重点工程建设管理局负担50元，由罗会民负担1578元。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  李 姗 二〇二〇年九月三十日 法官助理周文锦 书记员杨倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。