吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民终2054号上诉人（原审原告）：永吉县口前镇惠民农机具修造厂，住所地吉林省吉林市。经营者：李树林，男，1964年5月8日出生，汉族，住吉林省。委托诉讼代理人：修长富，该单位法律顾问。被上诉人（原审被告）：永吉县房屋征收经办中心，住所地吉林省。法定代表人：曾宪文，该中心主任。委托诉讼代理人：郭振武，该单位职员。委托诉讼代理人：肖建国，该单位法律顾问。被上诉人（原审被告）：冯淑芹，女，1956年12月28日出生，汉族，农民，住吉林省。委托诉讼代理人：陈传华，吉林城威律师事务所律师。上诉人永吉县口前镇惠民农机具修造厂（以下简称惠民修造厂）因与被上诉人冯淑芹、永吉县房屋征收经办中心（以下简称征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠民修造厂的法定代表人李树林，被上诉人（原审被告）冯淑芹，征收中心的法定代表人曾宪文及其委托诉讼代理人肖建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠民修造厂上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持惠民修造厂一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。惠民修造厂于2017年与冯淑芹签订了房屋租赁协议。依法依规进行了企业税务登记工商注册办理了所有应办的相关手续，一直进行合法经营和正常生产活动。2018年4月18日，永吉县人民政府办公室印发了《关于印发永吉县县城2018年棚户区（城中村）改造项目房屋征收与补偿方案的通知》。2018年7月14日被上诉人永吉县房屋征收经办中心指定的吉林市正大资产评估咨询有限责任公司（第三方）对永吉县口前镇惠民修造厂华西棚户区五区资产拆除、安装及运输费用进行了清查评估。补偿费金额6,553元。惠民修造厂对该评估未提出异议。2018年10月8日由口前镇下达村治保主任刘志江召集惠民修造厂与冯淑芹进行调解未果，有调解书记录在卷。二、由于被上诉人之间恶意串通，剥夺惠民修造厂在房屋拆迁征占过程中的主体地位，侵害了惠民修造厂的合法权益。2018年7月18日冯淑芹找到李树林要求其搬迁，理由是不按时搬迁，奖金8000元就得不到了，李树林当时承诺保证按规定时间内搬出。2018年10月8日冯淑芹正式向惠民修造厂提出要分割其补偿款的50%，遭到惠民修造厂的拒绝。在此期间惠民修造厂多次找到征收办交涉，征收办的原主任康华，滕国辉，曾宪文拒绝与惠民修造厂对话。三、一审判决对惠民修造厂提举的证据，断章取义，主观臆断是导致该判决认定事实错误的根本原因。四、一审法院漏列主体。丁海燕与李树林为合伙关系，共同经营惠民修造厂，应追加案外人丁海英参加诉讼。征收中心辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律并无不当，惠民修造厂的上诉没有事实及法律依据，应予驳回。冯淑芹辩称，冯淑芹在一审种提供的证据确实、充分，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，惠民修造厂的上诉请求无事实和法律依据。丁海英与本案无关，不存在漏列主体的情况。惠民修造厂向一审法院起诉请求：1．冯淑芹、征收中心共同给付惠民修造厂停产停业损失补偿款59568元；2．冯淑芹、征收中心共同给付惠民修造厂资产拆除、安装及运输费用6553元；3．冯淑芹、征收中心返还惠民修造厂搬迁费2720元。一审法院认定事实：2017年1月8日，冯淑芹作为甲方与乙方李树林、丁海英（案外人）签订了厂房租赁合同一份。约定乙方租赁甲方的面积为160平方米的房屋（案涉房屋），租期一年，即自2017年1月8日至2018年1月8日。双方同时约定了有关水、电费用承担等其他合同事项。李树林自述其与案外人丁海英系合伙关系。2017年3月6日，李树林持冯淑芹的房屋所有权证在永吉县市场监督管理局办理了个体工商户登记，登记字号：惠民修造厂，经营者：李树林，经营范围：农机具修造。上述厂房租赁合同期限届满后，甲方冯淑芹与乙方李树林于2018年4月8日，重新签订了房屋租赁合同。约定由冯淑芹将案涉房屋租给李树林使用，租期半年，即自2018年4月8日至2018年10月8日，租金3000元。双方同时约定：如征占拆迁等行为致合同终止，剩余租金如数返回。乙方在租用期间，房屋及各项附着物造成损坏，按等价赔偿。征占、拆迁所发生的款项（搬迁奖励金、房屋面积补偿款以及附着物品补偿金额）全部归甲方所有。如与营业执照有关的补偿金额，则归乙方所有。2018年4月18日，经永吉县人民政府十八届十一次政府常务会议和县委十四届十七次常委会决定，永吉县计划实施2018年棚户区（城中村）改造建设项目。永吉县人民政府办公室向各乡镇人民政府、开发区管委会、县政府各相关部门印发了《永吉县县城2018年棚户区（城中村）改造项目房屋征收与补偿方案》（以下简称方案），其中改造项目共计六个地块（含下达村棚户区），永吉县人民政府拟对六个地块上的房屋进行征收。方案载明被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，并详细制定了产权人在签约期限内签订协议并按期搬迁的奖励金发放标准以及搬迁费和临时安置费发放标准。另，方案载明了用于经营活动住宅房屋的停产停业损失补偿方式。即住宅房屋用于经营活动的，按照住宅房屋进行补偿。被征收人在房屋征收部门书面通知有关部门暂停办理相关手续前，依法取得工商营业执照且其载明的营业场所为被征收房屋，且正在营业，并已办理税务登记依法纳税的，除按照住宅房屋补偿外，按照从事的不同经营活动给予一次性停产停业损失补偿。其中明确规定了从事生产加工业的，在签约期限内签订协议并搬迁的，按照被征收住宅房屋价值的15％补偿；未在签约期限内签订协议并搬迁的，按照被征收住宅房屋价值的3％补偿。2018年7月4日，征收中心对惠民修造厂的资产拆除、安装及运输费用清查后，评估此项费用为6553元。2018年10月8日，惠民修造厂经营者李树林与冯淑芹的房屋租赁合同到期。当日，李树林搬离了案涉房屋。2018年12月6日，永吉房屋征收中心（甲方）与冯淑芹（乙方）签订了《房屋货币补偿协议书》，由甲方对乙方房屋实施安置补偿。协议约定由甲方针对乙方的住宅、房屋附属物、农业附着物、搬迁费、临时安置费进行货币补偿，并约定了奖励金的发放标准。上述补偿费合计513184元，在乙方的房屋腾空并验收后30日内一次性现金支付。因惠民修造厂与冯淑芹的房屋租赁合同已到期，故永吉房屋征收中心未与惠民农机具修造厂签订补偿协议。惠民修造厂在房屋租赁期间未停止生产经营，其与冯淑芹租赁合同到期后，双方未续订租赁合同。一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定了作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人因征收房屋造成的停产停业损失应予补偿。《永吉县县城2018年棚户区（城中村）改造项目房屋征收与补偿方案》也明确制定了依法取得工商营业执照且载明的营业场所为被征收房屋，且正在营业，并已办理税务登记依法纳税的，除按照住宅房屋补偿外，按相关规定给予一次性停产停业损失补偿。本案中，惠民修造厂依法取得营业执照且将承租房屋经工商登记为营业场所，但其在租赁合同履行期间未因行政征收停产停业。其与冯淑芹在租赁合同履行期限届满后即搬离案涉房屋，未再续订租赁合同，未在案涉房屋继续从事生产经营。故其主张不符合上述法律规定和征收补偿方案的规定，其提交的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利后果。一审法院对其要求征收中心给付其停产停业损失等款项的诉讼请求，无法律依据，不予支持。另，冯淑芹取得的搬迁费系征收中心按照方案要求补偿给被征收人冯淑芹的，惠民修造厂并无证据证明存在冯淑芹将其应得的搬迁费据为己有的事实。惠民修造厂要求冯淑芹与征收中心承担共同给付责任的请求，亦无事实及法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回惠民修造厂的诉讼请求。案件受理费761元，由惠民修造厂负担。本院二审期间，惠民修造厂为证实自己的上诉请求，向本院提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。惠民修造厂作为原告提起本案诉讼，要求征收中心对其进行征收补偿，应以双方签订房屋拆迁安置补偿合同为前提条件。现征收中心未与其签订拆迁安置补偿协议，惠民修造厂未被确认为被拆迁人，故惠民修造厂作为原告提起本案诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其可向相关部门另行主张权利。一审法院在惠民修造厂不具备上述条件的情况下，按照民事案件对本案进行审理不当，应予纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定裁定如下：一、撤销吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初761号民事判决；二、驳回永吉县口前镇惠民农机具修造厂的起诉。一审案件受理费761元，退还永吉县口前镇惠民农机具修造厂；永吉县口前镇惠民农机具修造厂预交的二审案件受理费1521元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘福祝审判员  张艺凡审判员  郝振翔二〇二〇年九月二十五日书记员  周双媛