江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3792号原告：胥志祥，男，汉族，1983年6月30日生，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：刘珉宇，江苏滨江律师事务所律师。被告：无锡市食神联盒餐饮管理服务有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道丹山路78号锡东创融大厦A座303-78。法定代表人：李钟伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：金震宇，江苏汇方律师事务所律师。胥志祥与被告无锡市食神联盒餐饮管理服务有限公司(以下简称食神公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告胥志祥的委托诉讼代理人刘珉宇、被告食神公司的委托诉讼代理人金震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胥志祥提出诉讼请求：1.撤销胥志祥与食神公司之间的《食神联盒·场地经营管理合同》（以下简称租赁合同）。2、食神公司返还胥志祥95200元，并赔偿损失20000元。3、本案诉讼费用由食神公司承担。事实和理由：2019年8月，胥志祥与食神公司签订租赁合同），约定食神公司将无锡市梁溪区惠山古镇27号内铺03号出租给胥志祥用于商业经营，附件三中明确，该铺建筑面积为23平方米，使用面积为14平方米。食神公司发布的《翠山云厨惠山古镇平面8.2》中也显示该铺面积为14平方米。胥志祥依约支付租金进场费2万元、履约保证金2万元等费用合计95200元。胥志祥进场后，在定制完毕安装时发现店铺面积与合同附件或食神公司招商发布的平面图的面积严重不符，经实际测量实际面积仅为10.46平方米。故认为食神公司在订立合同时明知面积存在严重误差，存在欺诈故意。食神公司辩称，胥志祥认为案涉铺位约定面积与实际面积严重不符，食神公司存在欺诈故意，没有事实依据。1、胥志祥所谓的铺位面积是其单方测量，食神公司对案涉铺位测量的使用面积为13.965平方米，与合同约定一致；2、胥志祥签订合同前，到现场实地查看过铺位情况，对于铺位的实际情况有直观了解，双方约定的场地经营费为一铺一价，与使用面积没有直接联系，合同中也约定了面积仅供参考，以实际面积为准；3、食神公司从未向胥志祥提供过案涉铺位单独的平面图，胥志祥进场的设备都是炒锅、汤桶、冰箱之类，没有设备需要根据食神公司提供的店铺尺寸进行定制，当然不可能出现在定制完毕后发现尺寸不符的情形，何况仅凭面积的数据也无法作为定制设备的依据；4、退一步讲，假设实际面积与合同约定面积真的存在差异，由于胥志祥已经实际经营了一段时间，面积问题并未影响到实际经营，不会导致合同目的无法实现。胥志祥实际上在2019年12月18日擅自停业至今，停业前未与食神公司沟通，且拖欠场地经营费、水电费等多项费用，该行为已经违反了合同约定。请求驳回胥志祥的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年，胥志祥与食神公司签订租赁合同，其中约定食神公司将无锡市梁溪区惠山古镇27号内铺03号出租给胥志祥用于商业经营，经营业态为餐饮，场地面积为23平方米（此面积仅供参考，以实际面积为准）；场地经营期限自2019年9月15日至2021年9月30日止；进场费20000元，履约保证金20000元；2019年9月15日至9月30日为装修期，仅需支付水、电、燃气的能耗费；2019年10月1日至2021年9月30日，场地经营费为80000元/年，物业管理费为16800元/年，每半年支付，先付后用；经营场所交付日期为2019年9月15日等内容。合同附件一经营场所工程现状交接表中对建筑标准列明有外墙、公共区域、内墙、店铺门楣、店铺LOGO、柱体、紧急消防通道等，并以加粗字体备注：一切以最终现场的实际情况内容为准，若最终现在的实际情况与本交接表不一致的，双方应以书面形式进行确认。附件三商务条件明细表中载明该内铺03号，建筑面积23平方米，使用面积14平方米。后胥志祥依约进场，先后缴纳半年场地使用费在内的各项费用合计95200元，至2019年12月其自行停止营业。2020年4月16日，食神公司经理王立黔与胥志祥通过微信联系，向胥志祥催收下半年的场地使用费及物业管理费，胥志祥提出实用面积相差太大。诉讼中，胥志祥提供食神公司招商时提供的经营场所整体平面图一份，表明食神公司招商时案涉店铺使用面积载明为14平方米，并提供其自行测量形成的店铺使用面积测量图一份，以证明案涉店铺实际使用面积为10.46平方米。食神公司质证认为，胥志祥提供的测量图测量方式不合理且为单方制作，不予认可。食神公司提供案涉店铺现场照片及店铺使用面积测量图一份，以证明案涉店铺实际使用面积为13.965平方米，与租赁合同约定基本相符。胥志祥对食神公司提供的测量图亦认为系单方制作而不予认可。双方各自提供的案涉店铺使用面积测量图测量方式及范围存在差异，就各自测量方式及范围，胥志祥陈述系以店铺柜台外侧为界进行测量并计算，食神公司陈述系以店铺外墙及柱体连线为界进行测量并计算。上述事实，有《食神联盒·场地经营管理合同》、经营场地平面图、微信记录、双方各自制作的案涉店铺面积测量图、店铺现场照片等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点是案涉店铺实际使用面积与约定使用面积是否严重不符。案涉店铺为沿街拐角处店铺，两面为墙与其他店铺相邻，另两面摆有柜台以对外营业；案涉店铺为中式仿古设计，两面墙体延于柜台之外，尽头各有一柱体与墙相嵌，柜台拐角处外侧亦有一柱体与柜台之间形成狭窄通道；三柱体均与屋檐相连，柱体之间的屋檐下建有木质门楣与柱体相连并悬挂店铺招牌，柜台建于外墙头、拐角处柱体连线所形成平面里侧的若干距离，未与外墙头、拐角处柱体处于同一平面。现胥志祥以其自行测量计算主张案涉店铺实际使用面积仅10.46平方米，但其测量中以店铺柜台外侧为界，仅计算柜台内区域面积，并认为该测量面积即案涉店铺实际使用面积，与合同约定及店铺状况并不相符。首先，双方签订的租赁合同附件一中载明的外墙、店铺门楣、店铺LOGO、柱体等均为案涉店铺建筑，并已实际交付胥志祥使用，本案中胥志祥提供的测量图，仅以柜台为界进行测量，未将外墙、店铺门楣、柱体与柜台之间的部分计算在内，显然与合同约定的店铺建筑构成不符。其次，从对案涉店铺使用面积的通常理解而言，该使用面积应当是建筑物范围内的使用面积，中式仿古设计的案涉店铺是以两道墙面与拐角处柱体为基础所形成的建筑框架，计算店铺使用面积时应当以外墙墙头、拐角处柱体所围成的区域进行计算，而非以店内摆设的柜台为计算边界。再次，从胥志祥所提供的食神公司招商时提供的区域平面图看，该图中对案涉店铺与其他相邻店铺一样，均以墙头、柱体连线标明各店铺的使用区域，表明在签订合同时，食神公司已经标明了案涉店铺的实际使用面积范围，胥志祥应当知晓店铺使用面积的测量计算区域。因此，本案中胥志祥以柜台为界测量计算得出的10.46平方米，少算了部分店铺使用面积，不能认定为案涉店铺的实际使用面积。若以胥志祥测量计算的面积加上柜台与外墙头、拐角处柱体连线所形成部分的面积，则应与约定的店铺使用面积14平方米相差无几，故食神公司在本案中所提供的店铺使用面积计算方法及其结果更符合合同约定及店铺实际状况。根据日常经验，建筑物的面积一般不为整数，案涉租赁合同中所载明的使用面积14平方米，应当理解为根据实际使用面积所约定的约估数字，实际使用面积与约定面积在合理幅度内的差异，应当认定为符合约定。据此，胥志祥认为案涉店铺实际使用面积与约定严重不符，没有事实依据。胥志祥以此为由，认为食神公司签订合同时存在欺诈故意，要求撤销案涉租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回胥志祥的诉讼请求。案件受理费2604元减半收取1302元，由胥志祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 陈伟杰二〇二〇年九月二十六日法官助理 李 涛书 记 员 倪雪儿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。