浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1391号 原告（反诉被告）：汤坚，男，1987年5月7日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告（反诉原告）：杭州众钢汇网络科技有限公司，统一社会信用代码91330105MA27WG4MOU，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路972号11幢西楼18层1802室。 法定代表人：张本军。 委托诉讼代理人：陈相国，浙江西子律师事务所律师。 原告汤坚与被告杭州众钢汇网络科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。2020年5月10日，被告杭州众钢汇网络科技有限公司向本院提出管辖权异议，本院于2020年5月20日以（2020）浙1023民初1391号裁定，驳回被告杭州众钢汇网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议，后被告杭州众钢汇网络科技有限公司不服提起上诉，台州市中级人民法院于2020年8月4日作出（2020）浙10民辖终223号裁定，驳回杭州众钢汇网络科技有限公司的上诉，维持原裁定。后被告杭州众钢汇网络科技有限公司于2020年8月11日提起反诉，本院予以受理。本院依法适用简易程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告汤坚、被告杭州众钢汇网络科技有限公司的诉讼代理人陈相国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汤坚向本院提出诉讼请求：判令被告杭州众钢汇网络科技有限公司支付原告汤坚劳务费4万元并支付逾期利息（利息自2020年5月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。事实和理由：被告因欠原告工资5万元，于2019年7月24日向原告出具欠条一张，约定被告自2019年7月30日起开始向原告支付，至2020年4月30日前付清，每月30日前支付人民币5000元，并约定如被告未按约定付款的，原告有权向指定人民法院起诉。截至原告起诉之日，被告仅支付原告人民币1万元，余款至今未付。为此，原告诉至本院。 被告杭州众钢汇网络科技有限公司答辩称，对出具欠条的事实无异议，出具欠条第七天后也将1万元支付给原告。欠条写明欠汤坚，但原告要求将钱汇至台州乙达广告有限公司，被告也未将款项支付给广告公司。2018年9月15日原告离职时就已经结清工资，该份欠条系双方约定由原告重新设计众钢汇软件系统APP，并约定将设计成果交给被告而支付的设计费，本案争议的关键是原告未按期将设计成果交给被告，故本案款项不应当支付。 反诉原告杭州众钢汇网络科技有限公司提出反诉请求：判令反诉被告汤坚赔偿给反诉原告软件设计费损失28万元。事实与理由：反诉被告是反诉原告受聘员工，于2018年3月1日起负责反诉原告公司技术部工作，担任总监职务。反诉原告公司的软件（众钢汇软件系统APP）由反诉被告负责设计完成。但其能力有限，迟迟不能完成，在此情况下，双方达成协议，终止劳务关系，反诉被告口头提出于2018年9月15日离职，将离开反诉原告公司，当时双方口头对原完成的部分设计成果作一次性处理，作价5万元人民币作为技术服务费，此服务费待反诉被告书面提交所有设计成果后的七天内，反诉原告将服务费一次性支付给反诉被告。因反诉被告没按约定提交设计成果，反诉原告也无法支付服务费。反诉原告于2019年7月24日被逼无奈写了一张欠条给反诉被告，当天反诉被告向反诉原告补写了一份离职报告，离职报告落款时间为2018年9月15日。反诉原告出具欠条后，反诉被告要求反诉原告不要将服务费汇给他个人，反诉被告又找了一家挂靠公司（台州市乙达广告有限公司）出面签订《平面设计付款合同书》，由这家公司出面收款。反诉被告答应在反诉原告支付所欠服务费5万元中的1万元后将原设计成果及APP源代码以及所有资料软件再书面交给反诉原告。但在出具欠条后反诉原告支付了1万元，反诉被告至今未将原设计任何资料书面交给反诉原告。反诉原告只能请人重新开始设计，因反诉被告拖延了反诉原告所需设计成果的时间，反诉原告为了尽量提前运营，仅设计费就多付了30多万元。反诉被告没有将原设计资料交给反诉原告，造成反诉原告公司不能按预期正常运营，给反诉原告公司造成巨大的经济损。故被诉人不仅不能要求支付所欠的服务费，还应向反诉原告赔偿经济损失，为此反诉原告提起反诉。 反诉被告汤坚针对反诉请求答辩称，1.能力有限的说法不实，已经完成了双方约定的反诉被告应尽义务，2018年9月6日已经将APP源代码给被告；2.设计任务最终没有完成的责任不在反诉被告，自己只是负责反诉原告与设计公司对接，当时推荐了三家公司，反诉原告选择了报价最低的台州云麦公司，后因该公司原因导致设计任务最终没有完成，关键原因还是被告公司的高管理念问题；3.未宣传反诉原告的公司机密，也未对反诉原告进行过威胁；4.反诉原告与乙达公司的协议与反诉被告无关，不存在挂靠乙达公司的情况。综上，反诉原告的索赔请求无事实和法律依据，请求予以驳回。 原告汤坚为支持其诉讼主张及反诉抗辩，向本院提交如下证据：1.欠条一份，证明被告尚欠原告劳务费4万元的事实；2.录音一份，证明欠条出具经过；3.微信聊天记录，证明2018年9月6日已经将设计成果APP源代码给被告公司的管理人王建博（又名王生苗）。经庭审质证，被告杭州众钢汇网络科技有限公司对欠条的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告出具欠条时已经离职，出具欠条是为了让原告重新约定交付APP的设计而支付的服务费；对原告录音证据的真实性有异议，录音内容不真实，可能存在拼或补的情况，且王生苗无权代表公司对外表态；与王生苗微信聊天记录中发送的源代码及设计成果等资料，该资料系被告曾委托台州云麦网络科技有限公司所制作，而非原告掌握的源代码及设计成果等资料。 被告杭州众钢汇网络科技有限公司为支持其抗辩及反诉主张，向本院提交如下证据：1.劳动合同、离职报告各一份，证明双方劳动关系终结，已经付清工资；2.平面设计付款合同书，证明该款就是本案欠条上出具的款项；3.软件设计协议书，证明被告因原告的未依约提交设计成果造成的损失情况。经庭审质证，原告对劳动合同上的工资的真实性有异议，工资约定是为了避税，不是真实意思，作为技术部总监月工资3000元不符合常理；离职报告是2019年7月24日由原告书写是事实，但该离职报告是为了让被告出具欠条而书写的，是同一支笔写的；对合同书、协议书三性均有异议，且时间也存在矛盾之处。 对原、被告提供的证据，本院经审查认为，原告汤坚提交的欠条结合录音、微信聊天记录，能够证明被告杭州众钢汇网络科技有限公司拖欠服务费的事实，对其证明效力，本院依法予以确认。被告提交的劳动合同、离职报告，能够证明双方劳动关系终结的事实，对该部分证明效力予以确认，至于是否已经付清工资问题，因离职报告落款时间早于欠条出具时间，无法证明已经付清工资的事实；平面设计付款合同书、软件设计协议书，该两份合同系被告杭州众钢汇网络科技有限公司案外人签署矛盾协议，与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的主要事实如下：原告汤坚于2018年3月1日至2018年9月15日期间，受聘于被告杭州众钢汇网络科技有限公司技术部任总监。2019年7月24日，被告杭州众钢汇网络科技有限公司出具给原告欠条一份，载明欠原告汤坚服务费5万元。后被告仅支付了1万元，其余款项至今未付。 本院认为，原告汤坚为被告杭州众钢汇网络科技有限公司提供劳务，被告杭州众钢汇网络科技有限公司应当及时、足额地向原告汤坚支付劳务报酬。现被告杭州众钢汇网络科技有限公司拖欠原告汤坚劳务费未付，原告汤坚要求被告杭州众钢汇网络科技有限公司支付拖欠的劳务费4万元并自起诉日起支付逾期利息，理由正当，本院依法予以支持。反诉原告杭州众钢汇网络科技有限公司主张的要求反诉被告汤坚赔偿给反诉原告软件设计费损失28万元，认为反诉被告汤坚未按约定将“众钢汇软件系统APP”源代码及设计成果等资料交付给反诉原告，导致反诉原告重新委托案外人杭州黑帽子软件开发有限公司开发“众钢汇软件系统APP”所支付了开发费用28万元。本院认为，反诉原告与案外人杭州黑帽子软件开发有限公司签订28万元的开发协议时间是2018年9月5日，反诉被告汤坚离职时间是2018年9月15日，本案欠条出具的时间是2019年7月24日，现反诉原告主张因2019年7月24日双方口头达成的协议中反诉被告未依约交付工作成果而导致其委托案外人开发产生了28万元费用，明显违背时间逻辑顺序。同时，反诉原告在庭审中就案涉5万元的服务费前后表述也不一致，一边陈述反诉被告未将工作期间的“众钢汇软件系统APP”工作成果交付给反诉原告而拒绝支付报酬，一边又认为系双方形成了新的服务合同关系，系因反诉被告未按约定交付新约定的工作成果，但均未提供相关有效的证据证明双方就“众钢汇软件系统APP”的设计成果交付方式及违约责任有明确的约定，况且反诉原告委托案外人杭州黑帽子软件开发有限公司开发支付了开发费用28万元的时间均早于反诉被告离职时间，也早于出具欠条时间，故对反诉原告杭州众钢汇网络科技有限公司要求反诉被告汤坚赔偿软件设计费损失28万元的反诉请求，缺乏法律和事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、杭州众钢汇网络科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付汤坚劳务费4万元并支付逾期付款利息（利息自2020年5月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决履行完毕之日止）； 二、驳回杭州众钢汇网络科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取400元，由杭州众钢汇网络科技有限公司负担；反诉案件受理费收取2750元，由杭州众钢汇网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 陈国良 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 陈 萍