四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川11民终1006号 上诉人（原审原告）：李小平，男，1971年7月21日出生，汉族，农民，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：陈海兰，女，1972年10月22日出生，汉族，居民，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：朱秀平，男，1972年5月28日出生，汉族，居民，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：胡蓉，女，1975年2月15日出生，汉族，居民，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区振兴大道6号9幢1-2层103号。 法定代表人：金世其，总经理。 委托诉讼代理人：周由，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司江阳分公司，住所地：四川省泸州市江阳区况场街道中大街316号。 负责人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：周由，四川丰宜律师事务所律师。 原审被告：四川丰业房地产开发有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰村一组。 法定代表人：黄远军，总经理。 委托诉讼代理人：肖斗波，四川升力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓飞，四川升力律师事务所律师。 上诉人李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉因与被上诉人四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司（以下简称世兴公司）、四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司江阳分公司（以下简称世兴公司江阳分公司），原审被告四川丰业房地产开发有限公司（以下简称丰业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院(2020)川1123民初1305号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉上诉请求：1.撤销四川省犍为县人民法院（2020）川1123民初1305号之三民事裁定；2.指令四川省犍为县人民法院对李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉的诉讼请求进行实体审理;3.本案一、二审诉讼费由世兴公司、世兴公司江阳分公司承担。事实与理由：首先，本案的原审原告是李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉四位自然人，该四人的诉讼请求是要求世兴公司与世兴公司江阳分公司向其四人承担付款责任，并要求丰业公司在欠付款范围内承担连带付款责任。（2018）川1123民初1605号案件的判决确认了丰业公司应向世兴公司承担的付款责任，对本案而言只是确认了丰业公司应承担连带责任的欠付款范围，故本案的实体审理不会改变和否定（2018）川1123民初1605号案件的判决结果。其次，胡蓉虽然在（2018）川1123民初1605号案件中作为世兴公司的代理人参加了诉讼，但胡蓉并非该案的权利义务承受者。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案与（2018）川1123民初1605号案件根本不构成重复起诉。再次，按照一审法院的裁定，李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉作为实际施工人投资投劳，但其权利最终得不到保障，违反了公平原则。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法支持李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉的上诉请求。 世兴公司、世兴公司江阳分公司辩称，本案是否构成重复起诉由人民法院依法审查。世兴公司与世兴公司江阳分公司从未参与案涉工程的施工，该两公司不是案涉工程的适格主体，（2018）川1123民初1605号判决依据的事实是虚假的，故该两公司不应承担任何责任。根据李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉的主张，如果《公司内部承包协议书》是真实的，那么在（2018）川1123民初1605号案件中，李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉均是以世兴公司员工身份参加诉讼，李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉再以自己的名义提起本案诉讼则构成了重复起诉，因为李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉与世兴公司之间应通过劳动仲裁程序解决双方的纠纷。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 丰业公司述称，丰业公司尊重（2018）川1123民初1605号民事判决，也愿意按照该判决履行支付义务。丰业公司不可能将工程款支付给世兴公司的同时，又将同一笔工程款支付给李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉。本案构成了重复起诉，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉向一审法院起诉请求：1.确认李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉(合伙关系)为丰业公司发包的犍为·北京华联超市装饰装修工程项目的实际施工人；2.世兴公司、世兴公司江阳分公司支付李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉工程款1,982,441.03元、到期质保金119,855.99元、延期付款补偿款66,643元、违约金270,089.81元，共计2,439,029.83元，丰业公司在未付款范围内承担连带责任；3.世兴公司、世兴公司江阳分公司支付李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉以工程款、补偿金、到期质保金之和为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2018年8月15日起至付清之日止的逾期付款资金利息，丰业公司在未付款范围内承担连带责任；4.确认2019年7月17日到期的应由丰业公司退还的质保金79,903.98元归李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉所有，并按协议约定由丰业公司支付延期付款违约金25,000元；5.世兴公司、世兴公司江阳分公司、丰业公司支付李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉支付的律师费20,000元；6.本案诉讼费由世兴公司、世兴公司江阳分公司、丰业公司承担。 一审法院认为，2018年8月14日，世兴公司起诉丰业公司［案号：（2018）川1123民初1605号］，诉请判令丰业公司支付工程欠款、到期质保金、延期付款的补偿款、违约金、律师费等，2018年12月6日，犍为县人民法院作出判决，认定案涉合同双方为世兴公司和丰业公司，并判令丰业公司向世兴公司支付工程款1,982,441.03元，到期质保金119,855.99元，延期付款的补偿款66,643元，违约金270,089.81元。判决后丰业公司于2019年1月9日提出上诉，因丰业公司于2019年3月11日向乐山市中级人民法申请撤回上诉，该院作出（2019）川11民终139号民事裁定：准许丰业公司撤回上诉。至此,（2018）川1123民初1605号民事判决书发生法律效力。在前诉一审和二审过程中，胡蓉均作为世兴公司的委托诉讼代理人参加了诉讼，同时李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉主张四人系合伙关系，故四人对该诉讼知情并选择依附于世兴公司提起诉讼。因此，李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉再以自己的名义就同一装饰装修工程价款提出诉讼主张，与前诉当事人相同，争议的法律关系相同且实质是为了否定发生法律效力的（2018）川1123民初1605号民事判决书作出事实认定和判决结果，系重复诉讼，依法不应受理，已受理的，裁定驳回起诉。 综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条、第二百四十七条的规定，裁定：驳回李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉的起诉。李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉预缴的案件受理费27,311元，全额退还。 本院审理查明：一审法院于2018年8月14日受理世兴公司作为原告与丰业公司作为被告的装饰装修合同纠纷一案，胡蓉作为世兴公司的委托诉讼代理人参加了诉讼。在该案中，世兴公司依据与丰业公司之间签订的建设工程施工合同提出诉讼请求：1.丰业公司支付工程款2,016,093.53元、到期质保金119,855.99元；2.丰业公司支付经协商一致的2018年1月11日之前因延期支付工程款而应支付的补偿款66,643元、2018年1月11日至2018年2月10日延期付款违约金75,482.80元；3.丰业公司支付2018年5月1日至2018年7月30日期间延期付款违约金162,965.62元、2018年8月1日起至工程款付清之日止的延期付款违约金；4.丰业公司支付因诉讼产生的差旅费、律师费等122,052元；5.本案诉讼费由丰业公司承担。一审法院于2018年12月6日作出（2018）川1123民初1605号民事判决，判决：一、丰业公司支付世兴公司工程款1,982,441.03元、到期质保金119,855.99元、延期付款的补偿款66,643元；二、丰业公司支付世兴公司违约金270,089.81元;三、驳回世兴公司的其他诉讼请求。上述款项在本判决生效之日起十日内履行。丰业公司不服该判决，向本院提起上诉后，于2019年3月11日提交了撤回上诉申请书，本院于同日作出（2019）川11民终139号民事裁定，裁定：准许丰业公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉依据其四人与世兴公司就案涉工程签订《公司内部承包协议书》，以双方存在挂靠关系，其四人是实际施工人为由提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点：李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉提起本案诉讼是否构成重复起诉？《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。首先，本案原审原告是李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉，原审被告是世兴公司、世兴公司江阳分公司、丰业公司，（2018）川1123民初1605号案件中原告是世兴公司，被告是丰业公司，两案的当事人不同。虽然胡蓉作为世兴公司的代理人参加了（2018）川1123民初1605号案件的诉讼，但其并非该案的当事人，一审法院认定在该案中李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉选择依附于世兴公司提起诉讼，没有事实和法律依据，应予纠正。其次，李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉提起本案诉讼是基于其四人与世兴公司签订《公司内部承包协议书》，主张双方存在挂靠关系，在（2018）川1123民初1605号案件中世兴公司提起诉讼是基于其与丰业公司之间签订的建设工程施工合同，两案原告提起诉讼基于的是不同的合同关系，即两案的诉讼标的不同。因李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉提起本案诉讼不符合构成重复起诉的条件，故一审法院裁定驳回李小平、陈海兰、朱秀平、胡蓉的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省犍为县人民法院（2020）川1123民初1305号之三民事裁定； 二、本案指令四川省犍为县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黎琳 审 判 员 李霞 审 判 员 王进 二〇二〇年九月十六日 法官助理 王琦 书 记 员 孙影