贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1587号 上诉人（原审被告）：安龙县黄金公司，住所地贵州省安龙县招堤街道办事处金龙市场。 法定代表人：许强，公司经理。 上诉人（原审被告）：翟文华，男，1966年3月12日出生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 安龙县黄金公司、翟文华共同委托诉讼代理人：庹雪莲（，女，汉族，1997年1月5日出生，住贵州省安龙县。 上诉人（原审被告）：陈界萍，女，1972年7月28日出生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告）：李登海，男，1966年2月16日出生，汉族，个体工商户，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：安龙县琼源小额贷款有限责任公司，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处大坪社区。 法定代表人：宋战波，公司总经理、执行董事。 委托诉讼代理人：夏礼克，贵州权衡律师事务所律师。 上诉人翟文华、陈界萍、安龙县黄金公司（以下简称黄金公司）因与被上诉人李登海、安龙县琼源小额贷款有限责任公司（以下简称琼源公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翟文华、陈界萍、黄金公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判由被上诉人李登海承担本案借款本息的偿还责任；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款是李登海实际使用和收益,三上诉人不是该款的实际使用者和收益人。被上诉人李登海是安龙县黄金公司万人洞金矿3号生产区域的实际生产经营人员和受益人之一,其取得生产经营权并从中收益后,依约应承担并交纳采矿权价款及环境治理保证金,因其无力交付该价款,才向琼源公司借款。三上诉人基于对被上诉人李登海的信任和支持,加上李登海第一次为交纳采矿权价款及环境治理保证金,2016年3月31日向琼源公司贷款已经还清,且被上诉人李登海已经用超过借款金额的土地价值作了抵押,三上诉人未对出借人提供合同进行审查的情况下,便在出借人指引下的地方签了字。当时告知三上诉人是作为担保人签字,直到本案一审,才知道是让上诉人作为借款人签字,虽然款项是打到黄金公司账户,但在一审中李登海亦予认可该款系被上诉人李登海用于缴纳采矿权价款及环境治理保证金的款项,该款由黄金公司代收取后,已经上交到省财政专户。李登海也一直在3号生产区域经营生产收益。二、本案涉及的借款一直是李登海承担支付利息的责任,出借人从未向三上诉人主张过还款付息的责任。借款时,李登海以个人名义向琼源公司借款的300000元,为交纳国家采矿权价款及环境治理保证金借款1300000元,共计1600000元。李登海一直以此为基数向琼源公司承担支付利息,琼源公司从未向三上诉人主张过还款付息的责任。三、二被上诉人故意隐瞒抵押物的共有权人未签字的事实,未依法合规办理抵押登记手续,欺骗三上诉人在借款合同上签字盖章,导致为借款设置的抵押物不能实现抵押还款的法律效果,出借人应承担由此给三上诉人造成损失负担。该笔借款属于大额借款,琼源公司是基于李登海提供的超值抵押物才贷的款,上诉人也是因为李登海的超值抵押物才同意参与为其提供担保，上诉人并非借款人。被上诉人骗取三上诉人在借款合同上签字盖章，又故意隐瞒抵押物的抵押情况,诉讼中又放弃抵押物优先受偿权,导致上诉人责任加重,完全是被上诉人的过错给三上诉人造成的损失,按照公平原则,被上诉人应承担相应责任,一审判决要求三上诉人承担连带责任对三上诉人不公。四、本案即使未办理抵押登记,抵押优先受偿权丧失,但抵押合同应该有效,应先处理抵押财产清偿债务。五、本案遗漏当事人,作为抵押合同的主体王正芬未追加为当事人参与诉讼,属程序违法。 李登海辩称，一、上诉人上诉称答辩人是安龙县黄金公司万人洞金矿3号生产区域的实际生产经营人员和受益人之一,本案借款系上诉人李登海所借,上诉人仅为借款“担保人”,并不属实,应予驳回。1、黄金公司因交纳万人洞金矿资源价款资金短缺,邀约答辩人帮忙共同借款交纳万人洞资源价款,并承诺“只要答辩人帮助共同借款交纳资源价款后,将安龙县黄金公司万人洞金矿3号生产区域及拓展部分交由答辩人生产经营。”，但在答辩人帮助其借款交纳资源价款后,上诉人未兑现承诺,将黄金公司万人洞金矿3号生产区域及拓展部分交由答辩人生产经营，答辩人并非该金矿的实际生产经营人员和受益人；2、上诉人作为完全民事行为能力人,理应清楚借款人与担保人的区别及法律责任。若其仅是担保人，即使在《借款合同》上在借款人处签字属于误签，在《贷款展期协议》又作为借款人签字，与常理不符；二、对于上诉人称借款利息是答辩人李登海支付,答辩人无异议。上诉人黄金公司因交纳万人洞金矿资源价款资金短缺,邀约答辩人帮忙共同借款交纳万人洞资源价款,并承诺“只要答辩人帮助共同借款交纳资源价款后,将安龙县黄金公司万人洞金矿3号生产区域及拓展部分交由答辩人生产经营”后,三上诉人先到出借方处,多次电话邀请答辩人前去帮忙共同贷款,并多次保证帮忙共同贷款交纳资源价款并支付利息后,即同意履行承诺内容,基于对黄金公司的信任,答辩人才按照各方约定履行利息给付义务的。对此,答辩人在一审中已明确表态将保留追回诉权。三、关于《抵押合同》的效力，以及应否先处理抵押财产清偿债务的问题。在各方签订《借款合同》和《担保合同》时,答辩人就已当面提交了《安国用2015第91、92号国有土地使用证》,该两综土地的使用权人登记为“李登海和夏能林”,上诉人均在场,且已经看过,上诉人称二被上诉人故意隐瞒抵押物的共有权人未签字的事实和未依法合规办理抵押登记手续,欺骗三上诉人在借款合同上签字盖章,完全不符合常理,无事实根据和法律依据。相反,各方在签订《抵押合同》时,在明知提供抵押的国有土地存在其他共同使用权人,不仅没有取得其他使用权人夏能林同意,且未依法进行登记,明显违反了《担保法》及相关司法解释之规定,应属于无效合同。无论债权人是否表示放弃对抵押物主张优先受偿权,债权人均不能依据该无效的《担保合同》对用于抵押的国有土地行使抵押权。四、对于是否遗漏当事人的问题。本案案外人王正芬虽然在《抵押合同》上签字,但其本人不是安国用2015第91、92号国有土地使用权人,也未得到任何使用权人的授权委托,属于无权处分人,其行为自始至终未得到任何使用权人的认可或追认,该合同属于无效合同。另外,王正芬也不是本案借款的担保人,与本案无任何的利害关系,不属于本案的当事人,一审不存在遗漏当事人的情形,无程序违法。 琼源公司辩称，一、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉。案涉《借款合同》及《展期协议》，三上诉人均作为借款人签字捺印，且案涉借款是由琼源公司打入黄金公司账户，故三上诉人称其仅是担保人与本案实际不符，上诉理由不能成立。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审予以维持。 琼源公司向一审法院起诉请求：1．判决四被告连带偿还借款1,300,000元及按月贷款利率18‰计算至起诉之日（19个月）的利息444,600元，并请判决被告支付利息至本息清偿之日；2．本案诉讼费由被告人承担。 一审法院认定事实：2016年8月5日，黄金公司、陈界萍、李登海、翟文华共同向琼源公司提交贷款申请，申请贷款1,300,000元。黄金公司的法定代表人许强及陈界萍、李登海、翟文华在“申请人”处分别签名、捺印，黄金公司在申请书的首部加盖了公司印章。同日，黄金公司、陈界萍、李登海、翟文华共同作为借款人与琼源公司签订了合同编号为1513号的《安龙县琼源小额贷款有限责任公司借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：第二条1．贷款金额1,300,000元，2．贷款期限3个月，3．贷款利率18‰，4．计算日期自2016年8月5日至2016年11月4日。第三条贷款用途为资金周转。第四条除双方有约定外，甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作，并由乙方自主支付给符合约定用途的乙方交易对象。第五条合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的个人账户或支付现金之日起计息。对采用非分期还款的，贷款利息从贷款到账之日起，按照实际到账金额和占用天数计收。第六条还款方式乙方自愿按照一次还本按月付息还款的方式贷款，于2016年11月5日到期一次性归还贷款本金1,300,000元……第九条期限调整乙方不能按照还款计划归还本合同项下贷款，应当在贷款还款日前5个工作日内向甲方提出贷款展期或延期的书面申请，经甲方审查同意后办理相关手续。自延期或展期之日起，贷款利息按照延期或展期后实行期限（合同原约定期限加上延期期限之和）所对应的新的利率档次执行。同时按照剩余本金和新的剩余期限调整还款计划，若甲方不同意延期或展期，则乙方仍按照本合同约定偿还贷款本息。第十条贷款担保方式乙方选择以下第（二）种方式为甲方债权本息、违约金及相关费用提供担保：……（二）乙方安龙县黄金公司（法定代表人许强）、陈界萍、李登海、翟文华作为抵押人，以其所拥有的财产及收入（包括家庭可变卖财产）作为抵押物对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权和抵押权的全部费用提供担保……第十三条违约责任（一）乙方违约责任1．乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款本金每日处1‰的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的本金每日处1‰的罚息。……3．不按期偿付贷款利息的，按其欠息部分每日处2‰的罚息。4．乙方违反本合同任意条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及甲方为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要支出。琼源公司的法定代表人宋站波在合同尾部“甲方（贷款人）”处签名并加盖琼源该公司的公司印章，黄金公司的法定代表人许强在“乙方（借款人及配偶签字及手印）”处签名、捺印并在合同首部的“借款人”处加盖黄金公司印章，陈界萍、李登海、翟文华在“乙方（借款人及配偶签字及手印）”处签名、捺印。 同日，李登海作为抵押人（甲方）与作为抵押权人（乙方）的琼源公司签订《安龙县琼源小额贷款有限责任公司抵押合同》（下称《抵押合同》），约定：为确保李登海与乙方签订的1513号《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿提供抵押担保。第一条抵押物为李登海、夏能林共同共有的位于安龙县区编号为安国用2015第91号、92号土地。第二条抵押担保范围债权本金1600000元及利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用及乙方保管担保财产和实现债权、抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费等），乙方有权要求甲方在其担保范围内承担担保责任。李登海及其妻子王正芬在合同“甲方”处签名捺印。抵押物共有人夏能林未在《抵押合同》上作为抵押人签名捺印，琼源公司与李登海、夏能林也未就抵押物办理抵押登记。庭审中，经询问，琼源公司陈述对《抵押合同》约定的抵押物不主张优先受偿权权。 2016年8月5日，琼源公司根据《借款合同》的约定向黄金公司账号为24×××13的中国工商银行账户转款1300000元。黄金公司于同日向琼源公司出具收据，并与琼源公司签订《安龙县琼源小额贷款有限责任公司借款凭证》，载明：借款人为安龙县黄金公司，借款合同1513号，借款金额为1300000元，借款日期2016年8月5日至2016年11月4日（共计3个月），借款用途为资金周转，借款种类为抵押。黄金公司在借款凭证中“借款单位”处加盖印章，李登海、翟文华及黄金公司的法定代表人在“负责人”处签名捺印。 借款期限届满后，黄金公司、陈界萍、李登海、翟文华未能按期还款，2016年11月9日，琼源公司与黄金公司、陈界萍、李登海、翟文华签订《贷款展期协议书》，约定：借款人因资金紧张原因，不能如期偿还1513号黄金公司（法定代表人许强）、陈界萍、李登海、翟文华的《借款合同》项下贷款，借款人申请展期，出借人同意展期，展期金额为1,300,000元，展期后到期日期为2016年12月4日。本合同是对1513号《借款合同》和借据部分条款的调整和补充，除依本协议书将原借款期限展期并重新确定借款利率外，保证借款合同的其他条款继续有效，各方当事人继续信守。黄金公司的法定代表人许强，陈界萍、李登海、翟文华均在“借款人”处签名、捺印。《贷款展期协议书》约定的借款期限届满后，黄金公司、陈界萍、李登海、翟文华均未履行还款义务，琼源公司经催要未果，遂诉至法院，诉请同前。 同时查明，李登海另向琼源公司借款300,000元，琼源公司已以李登海逾期偿还该300,000元借款本息为由，向法院提起诉讼，该案由一审法院（2020）黔2328民初557号案件审理。经庭后询问，琼源公司、李登海均陈述自2016年8月5日起至2016年12月5日止，李登海以借款1,600,000元为基数，按月利率2.8%向琼源公司支付利息，已支付利息共计803,600元，其中2016年8月5日、2016年9月5日、2016年10月10日、2016年11月5日、2016年12月5日分别支付利息44,800元，于2017年1月9日支付利息34,800元，2017年7月16日支付利息100,000元，2017年11月7日支付利息98,000元，2017年12月2日支付利息2,000元，2018年1月3日支付利息100,000元，2018年2月16日支付利息44,800元，2018年5月28日支付利息200,000元。经核算，李登海已支付利息可计算至2018年1月2日，琼源公司、李登海一致确认琼源公司诉请的利息从2018年1月5日起算，黄金公司、陈界萍、翟文华均表示无异议。 一审法院认为，本案争议焦点：各被告是否应当承担还款责任。 关于本案争议焦点，各被告是否应当承担还款责任。原告与被告黄金公司、陈界萍、李登海、翟文华签订的《借款合同》、《贷款展期协议书》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同成立并有效，原告与被告黄金公司、陈界萍、李登海、翟文华存在借款合同关系。原告已按照约定向被告黄金公司的银行账户发放贷款1,300,000元即已履行了交付借款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，借款人黄金公司、陈界萍、李登海、翟文华应按照合同约定向原告偿还借款。案涉欠款1,300,000元经展期后至今未清偿，已构成违约，原告诉请由被告黄金公司、陈界萍、李登海、翟文华偿还所欠借款1,300,000元及相应利息，符合法律规定，应予以支持。被告黄金公司、陈界萍辩称借款是被告李登海使用，其只是借款的保证人，应在被告李登海不能偿还借款时才承担连带还款责任；被告李登海辩称其不是本案的实际借款人，不应承担还款责任，被告翟文华辩称其未使用借款，不应承担还款责任，经查，被告黄金公司、陈界萍、李登海、翟文华对《借款合同》、《贷款展期协议》质证无异议，被告黄金公司、陈界萍、李登海、翟文华均作为借款人在《借款合同》、《贷款展期协议》签名、捺印，并非作为保证人签字，同时，被告李登海、翟文华均作为借款人在《借款合同》、《贷款展期协议》签名、捺印，被告李登海自借款后又持续向原告支付利息，故各被告辩称其非本案借款人，于法无据，不予支持。 关于原告诉请的利息，《借款合同》载明借款利率为月利率18‰，现原告主张自2018年1月5日起按月利率18‰计算利息至款项清偿之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定及《借款合同》的约定，应予以支持。 据此，依照上述理由及法律规定，判决：被告安龙县黄金公司、陈界萍、李登海、翟文华于本判决生效后十日内偿还原告安龙县琼源小额贷款有限责任公司借款本金1,300,000元及利息（利息以1,300,000元为基数，自2018年1月5日起按月利率18‰计算至款项清偿之日止）。案件受理费20,502元，减半收取10,251元，由被告安龙县黄金公司、陈界萍、李登海、翟文华共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：三上诉人是否应作借款人承担本案所涉借款及利息的偿还责任。 关于争议焦点，案涉《借款合同》、《贷款展期协议书》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同及协议书合法有效，各方当事人应按照合同及协议书履行自己的义务。在签订《借款合同》后，琼源公司已按照约定向黄金公司的银行账户发放贷款1,300,000元即已履行了交付借款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，借款人黄金公司、陈界萍、李登海、翟文华应按照合同约定向琼源公司偿还借款及利息。三上诉人称其并非实际借款人，案涉借款的实际借款人系李登海，但从一、二审查明的事实来看，三上诉人与李登海作为共同借款人在《借款合同》、《贷款展期协议》上签名捺印，且三上诉人对于合同及协议一审质证无异议，其上诉称仅是担保人并非借款人一节，与本院查明的事实不符，其上诉理由不能成立，三上诉人应作为共同借款人与李登海清偿案涉借款及利息，一审判决符合法律规定，本院依法予以确认。本案系民间借贷纠纷，并非担保合同纠纷，故上诉人提出本案遗漏必要诉讼参加人一节的理由不能成立，一审判决程序合法。 综上所述，翟文华、陈界萍、黄金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20502元，由上诉人翟文华、陈界萍、安龙县黄金公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年九月四日 书记员  岑 涛