浙江省温州市龙湾区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0303行初40号原告林文学，男，1961年12月28日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人施跃洲（特别授权），浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被告乐清市公安局，住所地浙江省乐清市城南街道良港东路。法定代表人徐良悟，局长。委托代理人林昌文（特别授权）。原告林文学不服被告乐清市公安局于2019年6月18日对其口头传唤行为一案，于2019年12月20日向本院提起行政诉讼，期间因原告补证材料、行政诉讼案件交叉管辖调整，新冠肺炎疫情等原因，本院于2020年3月16日受理后，于2020年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告林文学及委托代理人施跃洲、被告乐清市公安局的诉讼负责人夏法礼及委托代理人林昌文到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。被告乐清市公安局以原告林文学在乐清市××镇××村××路涉嫌实施扰乱公共场所秩序行为,于2019年6月18日11时9分口头传唤原告，并依法延长询问查证时间,于当日20时9分结束询问,原告经教育释放离开。原告林文学诉称，2019年6月18日，原告听到华泰路传来的嘈杂声，遂到现场查看并拍摄现场的录像，记录当时客观情况。然而，原告在场期间却被被告警员（警号035101）抢夺手机，后由其他两位警员径直将原告当众架住双手带至乐清市公安局柳市分局，并对原告采取拍摄犯罪嫌疑人照片、采集血液及DNA、建模留档等措施，并对原告无故关押长达9小时。期间被告一直未告知原告存在任何涉嫌行政违法或刑事犯罪的情形，事后亦未对其无端关押行为的原因和事由作任何说明。综上所述，被告无故关押原告行为缺乏事实与法律依据，明显侵害了原告的合法权益，对原告身心及名誉造成极大伤害，故请求确认被告于2019年6月18日关押原告的行政行为违法。原告林文学在举证期限内向本院提交以下证据：1.原告身份信息，以证明原告诉讼主体资格。2.现场视频光盘。3.录音光盘。4.关于乐清市柳市镇公安分局035101号警员对本人非法拘禁9小时的投诉。证据2-4共同证明：1.乐清市公安局柳市分局民警违法关押原告的事件经过、涉案相关事实；2.原告与乐清市公安局督查科、柳市分局有关人员沟通维权的经过及相关事实；3.被告作出关押原告的行政行为缺乏事实与法律依据，应予认定违法。被告乐清市公安局辩称，2019年6月18日10时许，乐清柳市综合行政执法中队工作人员高泳凯向柳市公安分局报案称：在乐清市××镇××村××路执勤时，被村民阻碍。被告下属柳市公安分局立即出警到现场，经调查系柳市镇林宅村村民秦祥眉等人认为运往省重点工程林宅村湿地公园的重型工程车经过村里道路，对其房屋有影响，在林宅村华泰路中间设置路障阻止重型工程车通行，并以不让搬离路障的方式阻碍柳市综合行政执法中队的执法，在现场林文学与秦祥眉一起大声呵斥执法人员。现场民警经多次劝阻无效后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，对现场涉嫌扰乱公共场所秩序和阻碍执行职务的违法嫌疑人秦祥媚和林文学予以口头传唤，并依法延长询问查证的时间至24小时。原告起诉称自己无故被关押与客观事实不符，口头传唤不具有可诉性。综上所述，被告对原告的口头传唤完全符合法律规定，原告的起诉没有事实与法律依据，请求依法驳原告的诉讼请求。被告乐清市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表、受案回执，以证明2019年6月18日乐清市公安局柳市分局接到柳市镇综合行政执法中队工作人员高泳凯报案后依法受案的事实。2．违法嫌疑人到案情况记录表、办案区使用情况登记表，以证明林文学等人被公安机关口头传唤到案的事实。3．高泳凯、林文学等人的询问笔录，以证明2019年6月18日上午，林宅村村民在××镇××路××队工作人员、柳市分局民警在柳市镇华泰路执法时遭到村民阻扰的事实。4.执法记录仪监控、信访件接受证据清单，以证明乐清市综合行政执法接到群众信访林宅村华泰路村民设置路障影响道路通行以及对信访的答复情况。5．视听资料证据说明、视听资料、视频截图，以证明案发现场及传唤嫌疑人的情况。6.警情详单及卷宗，以证明林宅村村民多次在华泰路拦路，阻扰施工及柳市公安分局接到报警的情况。7.情况说明，以证明案件的处理说明。8.工作证照片，以证明高泳凯系柳市镇综合行政执法中队工作人员。9.户籍资料，以证明该案相关人员的户籍。10.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第五十条、第七十七条、第八十二条、第八十三条，以作为被告作出被诉治安行政处罚的法律依据。经庭审质证，原告林文学对被告乐清市公安局提交的证据4、9无异议。对证据1关联性没有异议，所述报案内容真实性合法性有异议；高泳凯没有执法权，不能证明林文学妨碍执法的情形。对证据2关联性没有异议，该证据证明被告进行口头传唤违法，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条，其中明确进行口头传唤和公安传唤前提是可能对现场发现的违反治安管理行为人，但是原告没有适用本条款的客观事实；延长羁押适用的情形是情况复杂，可能适用行政拘留的，原告没有涉及行政处罚的情况，离开的原因是教育释放，被延长羁押的决定缺乏事实依据。对证据3三性均有异议，高泳凯没有执法证，原告没有妨碍执法的情形，传唤事实和法律不足；对原告的笔录三性不予认可，没有客观记录，执法机关选择性记录，原告没有签字，询问民警只有一人，违反询问的民警不得少于两人的规定。对证据5内容真实性无异议，但手机录像有删减，未提供原始载体，不能证明原告存在妨碍治安管理的行为，原告进入执法区域不实，公安进行执法的时候，在场进行拍摄，是公民行使监督权利的行为，抢夺我的手机是公安工作人员不文明执法的行为，传唤原告缺失事实和法律依据。对证据6关联性有异议。对证据7三性有异议，表述不客观，不真实，缺乏证明力，对当时办案民警粗暴行为有删减。对证据8关联性有异议，合同工带队执法有异议，对执法证有异议。原告对被告的法律依据有异议，认为口头传唤行为的法律依据不足。被告乐清市公安局对原告林文学提交的证据1没有异议，对证据2真实性没有异议，但不能证明对原告进行关押，只是行政传唤；认为证据3-4是事后行为，与本案不具有关联性。本院对上述证据认证如下：原告的证据以及被告的证据4、5、9，双方对真实性无异议，本院予以采信。被告的证据1-3、6-8系被告履职过程中制作或获取的证据材料，形式真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。原告主张询问民警只有一人违反规定，没有相应的证据予以支持，本院不予采纳。经审理查明，2019年6月18日10时，被告乐清市公安局柳市分局接柳市镇综合行政执法中队工作人员高泳凯电话报案称，柳市镇综合行政执法中队在乐清市××镇××村××路执法时遭到村民阻挠。被告乐清市公安局柳市分局立即出警到现场，经调查系柳市镇林宅村村民认为运往省重点工程林宅村湿地公园的重型工程车经过村里道路，对道路旁的房屋有影响，在林宅村华泰路中间上设置路障阻止重型工程车通行，并以不让搬离路障的方式阻碍柳市综合行政执法中队的执法。林文学在现场拍摄录像并表示自己的房子在附近，重型工程车经过该道路对其房屋有影响。乐清市公安局柳市分局于当日受理立案，并口头传唤原告林文学以及案外人林邦存、秦祥眉等人进行调查询问。林文学于当日11时9分到案，由民警对其询问并制作笔录,乐清市公安局柳市分局认为因情况复杂，可能适用行政拘留处罚，于当日18时请示单位领导，并获得延长传唤至24小时的批准；于当日20时9分结束询问，林文学经教育释放离开，并拒绝在违法嫌疑人到案情况记录表上签字。原告不服，认为被告的口头传唤行为侵犯其合法权益，遂诉至本院。本院认为，本案主要的争议焦点，一是被告对原告实施的口头传唤行为是否具有可诉性；二是被告对原告进行口头传唤是否符合口头传唤的适用条件以及延长询问查证时间是否合法。关于争议焦点一被告对原告实施口头传唤行为是否具有可诉性的问题。本院认为，传唤系公安机关为了调查治安案件的需要，通知涉嫌违反治安管理行为人到指定地点接受询问查证的一种行政措施。传唤行为通常是公安机关进行案件处理的一个中间程序，一般情况下传唤行为本身不属于行政诉讼的受案范围；但根据本案原告的诉讼请求及理由，结合被告的答辩内容，原告是对其被口头传唤、调查询问、延长询问时间的整个治安处理行为不服，该治安处理行为对原告的权利义务存在实质影响，故属于行政诉讼的受案范围。关于争议焦点二被告对原告进行口头传唤是否符合口头传唤的适用条件以及延长询问查证时间是否合法问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤。本案中，乐清市公安局柳市分局在乐清市××镇××村××路出警时，发现林宅村华泰路中间被设置路障已造成重型工程车辆通行阻碍；被告有合理的理由怀疑有人涉嫌实施了扰乱公共场所秩序的行为，有根据现场情况作出合理处置的裁量权。基于调查案件的需要，被告根据公安机关的法定职责及长期以来积累的办案经验，运用治安管理专业知识，并结合本案相关具体案情，作出原告涉嫌扰乱公共场所秩序的判断，要求原告到公安分局配合公安机关接受相关继续调查，并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，原告接受被告口头传唤后，于2019年6月18日11时9分到达乐清市公安局柳市分局，被告民警对原告进行了询问查证，在相应的询问笔录中记录原告到达和离开派出所的时间；原告虽拒绝签字，办案人民警察依据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条规定在笔录中予以注明，程序并无不当。因案情复杂被告延长传唤时间并经办案部门负责人审批办理了相应的延长手续,该行为并未明显失当；原告于2019年6月18日20时9分离开，被告询问查证时间并未超过24小时，程序合法。被告对原告进行拍照、采集血样、建模等措施符合《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》。综上，被告对原告进行口头传唤符合口头传唤的适用条件以及延长询问查证时间程序合法。原告认为被告无故关押限制其人身自由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林文学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林文学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  张 敏审 判 员  陈露露人民陪审员  陈成春二〇二〇年九月十六日法官 助理  王佳乐书 记 员  李渝枋?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条实施行政强制措施应当遵守下列规定：（四）制作现场笔录，由当事人和办案人民警察签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中注明。当事人不在场的，由见证人和办案人民警察在笔录上签名或者盖章。