浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10823号 上诉人（原审原告）：陈丽英，女，1956年11月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈金峰、邵慧燕，浙江金驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄再升，男，1982年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：谢燕，女，1984年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 以上两被上诉人共同委托代理人：何元明，浙江浙元律师事务所律师。 上诉人陈丽英为与被上诉人黄再升、谢燕民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2018)浙0106民初8379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈丽英上诉请求：1.撤销一审判决，改判支出陈丽英的全部一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用、保全费用由黄再升、谢燕承担。事实和理由：一、一审法院对于陈丽英女儿的银行卡在黄再升公司被“私卡公用”的重要事实未予认定，属于遗漏重要事实。陈丽英出借的款项均是根据黄再升的指示汇入陈君莉私卡公用的农行账户(尾号4015)。该卡在2012年1月1日至2015年6月31日期间均由黄再升安排其公司财务统一保管、并作日常管理。陈丽英每一笔借款打入该私卡公用账户时，财务均有现金日记账登记为“收到个人借款”相匹配。同时，对于该情况，公司两任财务在杭州市上城区人民法院(2018)浙0102民初7139号一案中也均出庭作证，证明了私卡公用的事实。二、一审法院认定案涉《借条》不具备“结算性借条”特征而予以否定性判处，与事实不符。1.截止2015年10月6日，陈丽英及其女儿陈君莉向黄再升的借款余额为696余万元；同时陈丽英向黄再升指定银行卡的汇款数扣减还款数结余借款余额为207余万元。故黄再升于该日向陈丽英出具案涉《借条》，该借条的确是一张结算性质的借条。2.黄再升及其公司财务电子账显示其一直在向陈丽英及其女儿陈君莉支付利息，表明此前双方之间一直存在借贷关系。3.2015年10月6日出具《借条》及财务数据均可证明黄再升欠陈丽英及其女儿陈君莉钱。三、请求二审法院基于《借条》书写时确实存在黄再升从陈丽英及其女儿处借款的客观事实，纠正一审法院错误的举证责任分配方式。自2012年7月4日起至2015年10月6日止，陈丽英及其女儿陆续向黄再升出借款项并打入黄再升指定账户，其中黄再升向陈丽英借款16笔，合计620余万元，黄再升已还款本金413余万元，尚欠本金207余万元。上述借款均有财务电子账和银行转账凭证予以证明。黄再升将上述借款用于公司经营，包括支付员工工资，归还银行贷款及其个人借款。综上，请求二审法院支持陈丽英的上诉请求。 黄再升、谢燕共同辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈丽英向一审法院起诉请求：黄再升、谢燕共同归还借款本金1900000元，支付利息（按月1.315%利率标准自2018年6月1日起算至债务清偿之日止）。 一审法院认定事实：陈丽英与陈君莉系母女关系。陈君莉于2007-2018年8月期间，就职于杭州和讯实业有限公司，担任总经理职务，分管公司财务和业务工作，黄再升时任杭州和讯实业有限公司的法定代表人。 2015年10月6日，在杭州和讯实业有限公司内，黄再升作为借款人出具了借条了《借条》一份，载明：今收到陈丽英借款本金人民币1900000元整，特此立据。 另查明，1.陈丽英与杭州和讯实业有限公司、黄再升间从未存在转款行为。2.陈君莉与杭州和讯实业有限公司、黄再升间存在长时间的大量的大数额的相互转款行为。 审理中，陈丽英申请陈君莉出庭作证，陈君莉陈述称：1.任职期间，有时因工作需要，其向亲朋好友借款投入到公司，用于经营业务，包括自己的业务需要。2.黄再升让其为公司向社会上借款，其向包括向其母亲即陈丽英在内的亲朋好友借款后，转入公司或黄再升个人银行账户，转入时并非均向黄再升明确系向谁所借的款。3.其收到公司或黄再升转付的利息款后，会转付给亲朋好友，但款项与时间不是一一对应，且存在利息差。 上述事实有借条、证人证言、当事人陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点在于陈丽英与黄再升、谢燕间是否存在借贷法律关系，对此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，陈丽英应当就此承担举证责任。陈丽英诉称，2015年10月6日当日，陈丽英与黄再升双方对此前的借贷进行结算，但根据查明的事实，首先，根据转账凭证，陈丽英不能计算如何得出1900000元，陈丽英甚至陈述不清共交付了黄再升多少款项。其次，陈丽英将款项转给陈君莉，并从陈君莉处收取利息，陈丽英与黄再升、谢燕间未存在款项来往，且陈君莉自称未向黄再升明确借款的来源，且存在利息差，故陈丽英与黄再升、谢燕间不存在民间借贷合意。再者，如果系对此前借款的结算，借条内容不应该作如此表述，应对此前的借款情况作出总结表述，而且相应的，应该对利息方面有所表述才符合常理。因此，综合考虑本案实际，结合本案的证据，对陈丽英提出的于2015年10月6日当日系双方对此前的借贷经结算后而出具了借条的主张，该院不予采信，陈丽英应当承担举证不能的不利后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈丽英的诉讼请求。一审案件受理费21900元，由陈丽英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈丽英向本院提交如下证据：1.情况说明2份、杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初7139号案件证人证言笔录2份，欲证明陈丽英女儿陈君莉名下农行卡（尾号4015）在2012年1月1日至2015年6月31日期间系私卡公用，由黄再升安排杭州和讯实业有限公司财务统一保管并作日常管理；2.2012年-2018年期间财务电子账和银行转账凭证，欲证明2012年7月4日至2015年10月6日期间，黄再升欠陈丽英及其女儿借款本金696余万元，其中包括黄再升欠陈丽英的借款本金207余万元，截至2018年4月23日，黄再升欠陈丽英及其女儿本金524万余元，在此期间黄再升一直陆续向陈丽英及其女儿归还借款利息。 经质证，黄再升、谢燕发表如下质证意见：对于证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不属于新证据且不符合证据的形式要件，该两位证人系陈丽英的女儿及其直系下属，与陈丽英女儿有利害关系；证据2中的财务电子账不属于新证据，不符合证据的形式要件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，真实的财务电子账在杭州和讯实业有限公司处，且该电子账有修改的痕迹；对证据2中的银行凭证的关联性有异议，打款记录中并无陈丽英与黄再升之间直接的款项往来。 本院对上述证据认证如下：证据1属证人证言，但证人未出庭作证并接受询问，不符合证据的法定形式要件，故本院对其证明效力不予认定；证据2中的电子账来源不明，黄再升、谢燕对其真实性亦不予认可，故本院对其不予采信；证据2中的银行转账凭证所载款项往来并非直接发生于陈丽英与黄再升之间，亦无指示交付的凭证，无法体现与本案争议事项的关联性，故本院对其证明效力亦不予认定。 黄再升、谢燕未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，陈丽英以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，需举证证明其与黄再升、谢燕之间存在借贷合意且借款已实际交付。但陈丽英提交的款项交付凭证显示的收款账户为其女儿陈君莉名下账户。陈丽英虽上诉称前述收款账户由黄再升的公司实际掌控并使用，其系按照黄再升的指示将借款汇入该账户，但未能提交有效证据予以证明，且其该项上诉主张与陈君莉一审期间所述证词存在多处矛盾，故对其该项上诉理由，本院不予采信。鉴于案涉借条并未记载结算相关内容，陈丽英亦未能举证证明其与黄再升、谢燕之间存在债权债务关系，其关于案涉借条是对双方此前借款所作结算的上诉主张，依据不足，本院亦不予采纳。综上所述，陈丽英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21900元，由上诉人陈丽英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈  剑 审 判 员 张  蕊 审 判 员 王杨沁如 二〇二〇年九月十一日 法官助理 余  凯 书 记 员 金 佳 惠