重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初15402号 原告：谢勇，男，汉族，1984年10月17日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：薛莉，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾泓源，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。 被告：重庆能科建筑工程有限公司，住重庆市渝北区双凤桥街道空港大道478号金易伯爵世家6幢7-36，统一社会信用代码915001120656919657。 法定代表人：杨再国，董事长。 原告谢勇与被告重庆能科建筑工程有限公司（以下简称能科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛莉、曾泓源，被告的法定代表人杨再国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付材料款437704元以及利息损失(以437704元为基数，自2020年6月29日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2014年起，原告为被告在贵州省遵义市习水县坭坝乡的金易·水映长山国际度假小镇项目提供材料，共计437704元，原告多次向被告催款，被告至今未予支付，为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告能科公司辩称，对部分欠款金额不认可，只认可欠付278750元，该金额需等待谢勇最终确认。该金额是根据谢勇给的送货单算的金额，但是原告也确认有一些是谢勇和项目经理在未实际交付材料的情况下出具的虚假送货单。货款我们陆续在付款。 原告围绕诉讼请求依法举示了以下证据： 证据1、欠条1张原件，证明被告于2018年6月29日确认欠原告材料款41558元； 证据2、材料结算单1张原件，证明被告于2018年9月18日确认欠原告材料款69086元； 证据3、材料结算单原件，证明被告于2018年9月19日确认欠原告材料款48130元； 证据4、凭条一张原件（2019年12月25日）、凭条一张原件（2015年11月26日）、凭条一张原件（2016年1月13日）、凭条两张原件（2016年1月30日）、凭条一张原件（2016年3月18日），证明自2015年11月26日至2016年3月18日被告确认欠付原告材料款金额616330元，双方又于2019年12月25日最终确认被告欠原告材料款278750元。 被告能科公司的质证意见为：对证据1不清楚，艾泽华只是项目的工作人员，对项目部的印章认可，但项目章不针对确认债务；对证据2、3的真实性认可，因为是所有项目停工之后由当地政府维稳办组织的，两个结算单是针对同一项目项下的不同组团的供货确认的供货金额，建筑公司的所有欠款已经确认由开发商代付。对证据4的真实性均认可，是每一次付款后剩余多少出具的凭条。 被告能科公司未举示证据。 经审查，原告举示的证据均为原件，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月13日，能科公司水映长山国际度假小镇安置房项目部加盖印章向原告出具欠条载明：贵州省遵义市习水县坭坝乡的金易·水映长山国际度假小镇安置组团项目部于2014年至2015年年底欠谢焕明代谢勇材料款41558元。尾部由经办人艾泽华签字。 2018年9月18日，被告能科公司加盖公章确认《金易·水映长山国际度假小镇项目材料总结算单》载明：材料使用单位为被告能科公司，材料名称为石子、石粉、河沙，欠款金额69086元，材料供应商为（谢勇款项由谢焕明代办），材料供应商签字为谢焕明，项目负责人签字为冯黔。尾部注：1、以上欠款由贵州金易上合置业投资有限公司代能科公司支付；并在能科公司承接的金易·水映长山国际度假小镇安置房项目的工程款中扣除代为支付的相应款作为冲抵；2、此结算为最终结算金额，在此之前由贵州金易上合置业投资有限公司、能科公司所出具的一切手续、单据等全部作废。但无贵州金易上合置业投资有限公司的盖章。 2018年9月19日，被告能科公司加盖公章确认《金易·水映长山国际度假小镇项目材料总结算单》载明：材料使用单位为被告能科公司，材料名称为石子、石粉、河沙，欠款金额48310元，材料供应商为（谢勇款项由谢焕明代办），材料供应商签字为谢焕明，项目负责人签字为彭华。1、以上欠款由贵州金易上合置业投资有限公司代能科公司支付；并在能科公司承接的金易·水映长山国际度假小镇安置房项目的工程款中扣除代为支付的相应款作为冲抵；2、此结算为最终结算金额，在此之前由贵州金易上合置业投资有限公司、能科公司所出具的一切手续、单据等全部作废。但无贵州金易上合置业投资有限公司的盖章。 2019年12月25日，被告能科公司加盖财务专用章出具的凭据载明：古路，总金额451759元，已付181713元，未付270046元；永高路，总金额614853元，已付606149元，未付8704元。合计278750元。尾部另有被告法定代表人杨再国签字。 庭审中，被告认可古路和永高路供货人实际是谢勇，谢焕明是谢勇的父亲。证据1、2、3中的项目实际供货人也是谢勇，虽然本人对项目的供货情况，当时是在政府的组织下，由项目负责人负责，对这件事清楚，因为盖了公司的印章。欠条是安置组团出具的，证据2、3中的组团是同一项目的另外两个A、B组团。单据出具之后没有付款。原告称古路和永高路项目供货不存在虚开送货单的情况。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。双方认可原告向被告公司相关项目供货，本院对双方存在买卖合同关系的事实予以确认。 买受人应当按照约定的数额支付价款。关于货款金额。原被告认可欠条、材料总结算单为同一项目项下的不同组团供货确认的货款金额，不存在重复计算；另外古路和永高路项目的结算金额为278750元，合计金额共计437704元，被告应予支付。被告辩称欠条中项目部印章不能用于确认债务的意见，该项目印章用于确认原告在该项目上供货的材料款金额并未明显超出项目部职责范围，被告未举示其对项目印章使用存在限制且原告对该限制知晓的证据，故本院不予采纳。被告辩称永高路、古路相关项目原告存在虚开送货单的情况，但双方已经对货款金额、已付金额等做出结算，且被告法定代表人签字并加盖公司财务专用章，现未举示相反证据，本院亦不予采纳。被告称材料总结算单中的金额应由开发商承担的意见，相应单位并未在该结算单中盖章确认接受债务转移，故本院不予采纳。 买受人应当按照约定的时间支付价款。本案双方对货款支付时间约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。双方在2019年12月25日前确认了所有项目的应付款，表明在此之前已经收到相应货物，被告应在该时间之前支付货物，原告自愿从2020年6月29日起主张利息损失，属于对其权利的自由处分，本院予以确认。故对原告要求被告以437704元为基数，从2020年6月29日起至付清时止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆能科建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告谢勇货款437704元及利息损失（以437704元为基数，从2020年6月29日起至付清时止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7865.6元，减半收取3932.8元，由被告重庆能科建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二〇年九月九日 书记员  蒲忠菲