浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终481号 上诉人（原审原告）俞立峰，男，1976年7月7日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局交通警察支队机动大队，住所地杭州市文晖路336号。 法定代表人徐巍勇，大队长。 委托代理人吕斌。 上诉人俞立峰因道路交通安全行政处罚一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年5月22日，杭州市公安局交通警察支队机动大队（以下简称市交警机动大队）作出3301991450026463号公安交通管理简易程序处罚决定，认定俞立峰于2019年5月22日09时09分，在××巷××北向南处，实施机动车违反禁令标志指示的（走禁行线）违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条第一款第（一）项之规定，决定给予俞立峰100元罚款的行政处罚。 原审法院经审理查明：2017年8月6日，杭州市人民政府根据《杭州市道路交通管理条例》第三十二条的规定，发布杭政函［2017］98号《杭州市人民政府关于杭州市区道路种类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》，其第一条规定：禁止各类摩托车通行，但本通知施行前，已在市公安机关交通管理部门办理注册登记，持有登记地址在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区的登记证书、行驶证以及号牌的其他各类摩托车，确因生产、生活需要上道路行驶的，经市公安机关交通管理部门同意，可按指定时间、路线（区域）通行。2019年5月22日9时9分，俞立峰驾驶浙ＤＡ××××号普通二轮摩托车行驶至白石巷新西路口北向南方向时，被执勤民警拦停。因俞立峰驾驶的二轮摩托车登记地址为绍兴，执勤民警认为俞立峰驾驶二轮摩托车在禁摩区域通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条第一款第（一）项的对其进行处罚并告知了俞立峰陈述申辩权。随后执勤民警对俞立峰作出案涉简易处罚决定书，俞立峰签收处罚决定书，但注明对“事实有争议”。 原审法院认为：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款规定“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。”第六条第一款规定“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”故市交警机动大队对涉案行政案件具有管理职权，其被告主体适格。本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区禁止各类摩托车通行，且在限行区域的外围均已设置禁止摩托车通行的交通禁令标志。俞立峰驾驶注册地址为绍兴的二轮摩托车在下城区××路香积寺路口通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。执勤民警在告知俞立峰违法事实、拟处罚的依据和陈述申辩权后，依据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条第一款第（一）项之规定，对俞立峰作出罚款100元的简易程序处罚决定，适用法律正确，符合《道路交通安全违法行为处理程序》规定的程序要求。俞立峰主张被告存在执法歧视，俞立峰的主张并无证据证实，故俞立峰要求撤销市交警机动大队于2019年5月22日作出的编号为3301991450026463号简易程序处罚决定的理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回俞立峰的诉讼请求。案件受理费50元，由俞立峰负担。 上诉人俞立峰上诉称：一、案涉行政处罚决定书及执勤报告等载明的执法地点与实际不符，被上诉人的执法行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条第二款的规定，应当认定为无效。二、执法人员身份存疑，执法程序违法。执法过程中，被上诉人未出示执法证件，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条第一款的规定。三、案涉行政处罚决定书签名存疑。上诉人在收到案涉行政处罚决定书后，经与被上诉人提供的答辩状及证据清单中多处执法民警的签名笔迹对比，发现多处签名笔迹存在差异。故行政处罚决定书或证据清单中的签名可能并非其本人所签。四、执法流程不符合法律规定，且存在危害公民人身安全或损害公民财产权的行为。上诉人在道路上正常行驶时，被上诉人未按照《公安部关于印发的通知》规定，通过手势和喊话等方式，示意靠边停车接受检查，而是驾驶警车实线跨车道强行别停上诉人车辆并夺取车钥匙，其行为易造成上诉人摔伤等其他交通事故，并侵犯上诉人的财产权，严重损害了人民警察文明执法形象。五、此前，被上诉人曾因行政处罚问题遭上诉人投诉，后撤销了对上诉人的处罚。2019年4月，被上诉人再次向上诉人实施行政处罚后，上诉人进行起诉。后被上诉人于2019年5月再向上诉人作出两个行政处罚决定，并实施扣留机动车驾驶证等行为。被上诉人可能存在报复性执法、选择性执法。六、被上诉人适用法律错误。杭州市区禁止摩托车通行的依据为杭州市人民政府的规范性文件，其性质应为地方政府依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条实施的一项临时性交通管制措施，而违反禁令标志为《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定的交通基本通行规定。上诉人并未违反第三十八条交通基本通行规定，被上诉人作出行政处罚决定适用法律错误。七、被上诉人适用的法规违法，应判定为无效。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。限制通行和禁止通行的交通措施，一般是公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况采取的临时性措施，道路通行情况有所改善时，将及时予以撤销，恢复正常的交通秩序。《杭州市人民政府关于杭州市道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》规定的是全年全天禁止通行，扩大了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的授权范围，侵犯了公民的合法权益，应认定为无效。八、被上诉人交通标志设置不符合规定。被上诉人设置的禁止摩托车通行的禁令标志牌样式和安装均不符合《城市道路交通标志和标线设置规范》（GB51038-2015）标准。被上诉人设置标志的116个交叉路口不包括上诉人行驶的路线，被上诉人认为上诉人违反禁令标志没有法律依据。九、被上诉人交通标志增设程序不合法。根据《浙江省实施办法》第三十一条的规定，被上诉人未提供对上诉人进行处罚所依据的交通标志增设公告情况，故其交通标志增设程序不合法。十、被上诉人作出的行政处罚涉及违法设置行政许可，应确认违法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条第一款、第四十一条的规定，机动车上路行驶的条件是注册登记、悬挂号牌、检验合格、购买保险、有行驶证，而被上诉人要求摩托车进市区行驶须经其同意，其性质属设定行政许可，违反了《中华人民共和国行政许可法》第四条的规定，应确认违法。原判决认定事实错误，适用法律法规错误。请求：1、撤销杭州市下城区人民法院（2019）浙0103行初129号行政判决，并依法改判；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人市交警机动大队的答辩意见与原审一致。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 上诉人向本院提交了司法鉴定申请，申请对案涉行政处罚决定中张立中、杨翔宇的签名及执勤报告中张立中的签名进行鉴定。该鉴定申请系针对上述证据的实质真实性所提。执法人员张立中、杨翔宇已出庭作证，上述证据所载内容与执法人员当庭陈述的意见以及执法视频的客观记录能够相互印证，所证事实清晰明确。上诉人未提供证据证明上述证据所证事实真伪不明。本案无签名鉴定之必要，对上诉人所提的鉴定申请，本院不予准许。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据《杭州市道路交通安全管理条例》第三十二条第二款“本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区和滨江区道路禁止正三轮摩托车、营运人力三轮车和本市人民政府规定的其他车辆通行”规定的授权，杭州市人民政府制定了杭政函［2017］98号《杭州市人民政府关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》，规定“禁止各类摩托车通行，但本通知施行前，已在市公安机关交通管理部门办理注册登记，持有登记地址在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区的登记证书、行驶证以及号牌的其他各类摩托车，确因生产、生活需要上道路行驶的，经市公安机关交通管理部门同意，可按指定时间、路线（区域）通行。”这一规定已公开发布，上诉人俞立峰对此亦系明知。根据这一规定，相关部门已在进入杭州市区的道路的入口及杭州市××道口设置禁止摩托车通行的交通标志，对上述区域内禁止摩托车通行的事项进行告知。上诉人未经市公安机关交通管理部门同意，驾驶摩托车在下城区白石巷行驶，违反了禁止摩托车通行的交通标志。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款的规定可知，交通标志属于交通信号的范畴。据此，被上诉人认为上诉人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号通行”之规定，并依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（一）项的规定，对上诉人处以罚款100元，具有事实和法律依据。被上诉人在作出案涉行政处罚决定前，告知上诉人拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及被处罚人享有的陈述、申辩的权利，程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定。原审法院所述裁判理由中将上诉人驾驶摩托车通行的地点误写为绍兴路香积寺路口，存在不当，本院予以指正。上诉人提供的证据不能证明其主张的被上诉人报复性、选择性执法的情况存在。上诉人俞立峰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人俞立峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 波 审 判 员  秦 方 审 判 员  王银江 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  李惠娴 书 记 员  寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。