河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12103号上诉人（原审被告）：郝振科，男，1976年9月19日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人（原审被告）：陈文彬，男，1973年6月18日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：袁秀峰，男，1967年1月14日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人郝振科、陈文彬因与被上诉人袁秀峰建设工程合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初4769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。郝振科上诉请求：依法撤销一审判决,改判驳回袁秀峰的诉讼请求或发回重审。事实和理由:一、一审法院认定事实错误,仅依据一张借条判决郝振科承担给付工程款的付款责任明显失当。袁秀峰要求郝振科支付工程款无任何事实证据,其仅依据一张借条主张双方存在工程承包关系,明显证据不足,也无法律依据。另袁秀峰所提供的借条的出具背景是:袁秀峰多次蹲守郝振科家中直至2019年腊月二十九凌晨两点半,致使郝振科及家人无法正常生活,在袁秀峰的威逼下,郝振科在无奈之下为其出具。该借条不能证明袁秀峰、郝振科间存在任何建设工程合同关系,该借条不能作为认定案件事实的依据。郝振科与涉案工程没有任何关系,陈文彬也仅仅是工程的介绍人,该二人与袁秀峰不存在建设工程合同关系,不应向其支付任何工程款。另据袁秀峰当庭陈述,陈文彬应当向其支付工程款,是陈文彬将工程转包给袁秀峰,从而也可证实,郝振科与涉案工程无关且并非涉案工程的转包人,故,郝振科即便为袁秀峰签署了借条在双方不存在任何法律关系的情况下不应当向其支付任何工程款。袁秀峰庭审过程中并未提交任何证据可以证实袁秀峰、郝振科间存在建设工程合同关系。袁秀峰承包工程一直与发包方“国威市政公司”对接,工程质量以及工程是否验收、工程价款郝振科均不知情,郝振科签署的借条数额是袁秀峰要求书写的。袁秀峰当庭陈述并不知情“国威市政公司”,据郝振科陈述,袁秀峰现在还在干着国威公司发包的其他工程,其当庭陈述明显不实。退一步讲,即便袁秀峰认为与陈文彬之间存在工程转包关系,根据谁主张谁举证原则,其也应当向法庭提交存在转包关系以及工程已经竣工验收、工程总价款的相关证据,袁秀峰仅凭一张借据主张工程合同关系无任何事实及法律依据,应当依法予以驳回。综上,一审法院查明事实认定错误,判决理由明显不当,请二审法院依法查明并予以改判或发回重审。陈文彬上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回袁秀峰的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，仅依据一张借条判决陈文彬承担给付工程款的连带付款责任明显失当。陈文彬在中牟县水利局上班，认识国威市政公司的人，将涉案工程介绍给了袁秀峰。陈文彬从未参与任何涉案工程的任何事项，工程是否竣工、是否验收以及工程价款是多少陈文彬均不知情。但后期，袁秀峰向国威市政公司要账时因索要困难，便向陈文彬要账。一审袁秀峰所提供的借条的出具背景是，袁秀峰多次蹲守郝振科家中直至2019年腊月二十九凌晨两点半，致使郝振科及家人无法正常生活，在袁秀峰的威逼下，郝振科无奈与陈文彬联系，陈文彬来到郝振科家中，郝振科说不给他签，袁秀峰就一直住着不走，考虑工程仅仅是陈文彬介绍的而且也与郝振科无关，另外也没有向袁秀峰借款（即便出具借条也没用），当时就应袁秀峰的要求为其出具了借条。该借条不能证明陈文彬与袁秀峰之间存在任何关系，该借条不能作为认定案件事实的依据。综上，一审法院查明事实认定错误，判决理由明显不当，请二审法院依法查明并予以改判或发回重审。针对郝振科、陈文彬的上诉，袁秀峰辩称，一审认定事实清楚，判决正确。郝振科、陈文彬均系成年人，借条是在郝振科家出具的，郝振科村那么多人，且陈文彬的弟弟也在场，袁秀峰不可能胁迫郝振科、陈文彬出具借条。事实上是郝振科、陈文彬承诺腊月二十九支付袁秀峰几个人的工资，那天早上陈文彬和袁秀峰约定在郝振科家见面。袁秀峰和袁滨下午四点就去了。郝振科又说没钱，准备打条，袁秀峰不同意。到了晚上，郝振科、陈文彬还没弄到钱，实在没办法，袁秀峰才不得已接受了郝振科、陈文彬为袁秀峰打条的办法。虽然合同是郝振科一人签订的，但郝振科、陈文彬均是实际的转包方，所以郝振科、陈文彬二人才会共同出具欠款手续，根本不存在郝振科、陈文彬给袁秀峰介绍工程的情况。综上，一审查明事实清楚，判决非常正确，请求依法驳回上诉，维持原判。针对郝振科的上诉，陈文彬述称，认可郝振科的上诉事实和理由。针对陈文彬的上诉，郝振科述称，认可陈文彬的上诉事实和理由。袁秀峰向一审法院起诉请求：1.判令郝振科立即支付工程货款110000元，陈文彬承担连带担保责任。利息以11万元为基数自2020年1月23日起至给付之日止按中国人民银行同期类贷款基准利率计算。2.诉讼费用由郝振科、陈文彬承担。一审法院认定事实：郝振科欠袁秀峰工程款11万元，2020年1月23日，郝振科给袁秀峰出具借条，陈文彬提供担保。该借条载明：“今借到袁秀峰人民币110000元整，大写拾壹万元整，定于2020年4月30日还。担保人：陈文彬；借款人：郝振科”。一审法院认为：郝振科欠袁秀峰工程款11万元，经袁秀峰催要，郝振科给袁秀峰出具了借条，陈文彬提供了担保。郝振科、陈文彬应当知道出具借条和提供担保行为的后果，郝振科、陈文彬应当按照借条的承诺按时履行付款义务，故袁秀峰有权要求郝振科给付款项11万元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月1日起至实际清偿之日止）。陈文彬对郝振科的付款义务提供担保，应当承担连带还款责任。袁秀峰过高请求，不予支持。郝振科辩称该借条出具并非郝振科、陈文彬的真实意思表示，未提供证据加以证明，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：被告郝振科、陈文彬于本判决生效之日起十日内给付原告袁秀峰工程款十一万元并支付该款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月1日起至实际清偿之日止）；被告陈文彬承担连带清偿责任。被告郝振科、陈文彬可直接将应履行款项转入原告袁秀峰指定的账户：户名：袁秀峰，开户行：中国邮政储蓄银行三官庙支行，账号62×××77。案件受理费2520元，减半收取1260元，由被告郝振科、陈文彬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈文彬、郝振科均系完全民事行为能力人，因此，对于出具借条的法律后果应当是明知的。郝振科、陈文彬虽述称出具案涉借条是受到袁秀峰的胁迫，但郝振科、陈文彬并未对此提供证据予以证明，且在出具该借条之后未以任何方式主张过该借条因受到胁迫而无效。袁秀峰述称案涉借条实际系由袁秀峰为郝振科、陈文彬进行相关工程施工的工程款转化而来。郝振科、陈文彬上诉称陈文彬为工程的介绍人，可见，陈文彬并非与案涉工程无任何关系，且陈文彬、郝振科并未否认袁秀峰进行了相关工程的施工，同时，郝振科、陈文彬并未举证证明袁秀峰与国威市政公司之间存在直接的建设工程施工合同关系。据上，袁秀峰述称的案涉借条实际系由相应的工程款转化而来具有客观依据。综合以上，一审支持了袁秀峰相应的诉讼请求并无不当。综上，郝振科、陈文彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由郝振科负担1260元，由陈文彬负担1260元。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二〇年九月二十五日书记员  毕 然