浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0212行赔初9号 原告陈亚琴，女，1965年4月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告暨原告陈亚琴的委托代理人邵建平（系原告陈亚琴丈夫），男，1965年12月26日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市自然资源和规划局，住所地浙江省宁波市和济街9号（东部新城民安东路80－108号）。 法定代表人孙义为，局长。 出庭应诉负责人孙世忠，宁波市自然资源和规划局国家高新技术产业开发区分局党组成员。 委托代理人施周，浙江和义观达律师事务所律师。 原告邵建平、陈亚琴因诉被告宁波市自然资源和规划局规划行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院对本案先行引调后，因协调未果，于2020年5月13日立案受理，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案，原告暨原告陈亚琴的委托代理人邵建平，被告的出庭应诉负责人孙世忠及委托代理人施周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告起诉称：一、2010年9月20日宁波国家高新区房屋征收管理办公室（以下简称高新区征收办）与两原告签订甬高新拆字2009QJ－C-205《房屋拆迁补偿安置协议书》，并确定梅墟新城北区为调产安置地点。两原告选择调产安置房屋共3套且自行临时过渡。2016年4月28日，两原告抽中民和家园40号1408室、31号103室、76号1003室并取得房票，同年5月8日向高新区征收办提交《交付符合国家和省规定的设计规范要求和工程质量标准的安置用房申请书》，同年6月3日宁波国家高新技术产业开发区建设管理局作出《关于民和家园安置房申请书的回复》，同年8月10日宁波国家高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）作出甬高新复决字〔2016〕第4号行政复议不予受理决定书，2017年2月13日宁波市中级人民法院作出（2016）浙02行初122号行政判决，认为“高新区建设局并无对规划合法作出确认的职权且涉案房屋已取得相应的建设工程规划许可证”。同年3月15日被告向两原告公开涉案建设工程规划许可证。2018年3月30日，浙江省住房和城乡建设厅作出浙集复14〔2017〕54号行政复议决定，确认被告于2011年11月24日核发的涉案建设工程规划许可证违法。二、被告作出的《不予赔偿决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律条款错误。该《不予赔偿决定书》对两原告从2016年5月8日起合法维权的事实认定不清，未按浙集复14〔2017〕54号行政复议决定的要求对涉案建设工程规划许可证与控制性详细规划的衔接做好补偿措施就认定涉案建设工程规划许可证的效力仍然存在，对两原告合法财产损失不作出赔偿的证据不足，不依据《中华人民共和国赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条、第四条、第七条第一款、第九条、第十一条的规定作出赔偿决定，法律适用错误。三、涉案建设工程规划许可证被确认违法，造成两原告合法迟延资金结算而导致的临时过渡补贴费损失和房屋折旧费损失，属于《国家赔偿法》第四条第三项、第四项规定的侵犯两原告合法财产权的行政赔偿范围。四、被告核发的涉案建设工程规划许可证被确认违法，被告系《国家赔偿法》第七条规定的赔偿义务机关，两原告于2010年1月12日向被告提出行政赔偿请求，符合《国家赔偿法》第九条第二款的规定。五、高新区征收办于2016年4月15日发出《告拆迁户的一封信》“六、资金结算：在全部套型抽签结束后，自5月5日起凭拆迁协议书、房票、身份证在一个月内到拆迁办进行安置房资金结算”，即两原告于2016年5月8日起向高新区征收办提出维权符合法律规定。民和家园安置房屋的《结构设计总说明》1.2.4条载明：本建筑物结构的设计使用年限为50年，目前民和家园的房屋买卖市场价格是每平方米2.3万元，民和家园调产安置房屋自行临时过渡补贴费标准是每平方米每月32元。两原告计算临时过渡补贴费的调产安置面积是191.21平方米，计算房屋折旧费的安置房屋房票面积是257.42平方米，暂计算至2020年7月7日。被告应赔偿给两原告4年2个月的临时过渡补贴费损失305936元（191.21m2×32元×50个月）和房屋折旧费损失493388元（257.43m2×23000元÷600个月×50个月）。综上，请求法院判决被告赔偿两原告从2016年5月8日起合法维权至涉案建设工程规划许可证被确认违法提起的赔偿判决生效日止，按临时过渡补贴费每平方米每月32元（调产安置面积191.21平方米）和按目前房屋买卖市场价格每平方米2.3万元（安置房屋房票面积257.42平方米）的标准，暂计算至2020年7月7日的临时过渡补贴费损失305936元和房屋折旧费损失493388元。 两原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.甬高新拆字2009QJ-C－205《房屋拆迁补偿安置协议书》；2.安置房套型选择确认表；3.民和家园房票。上述证据用以证明两原告具有向被告提出行政赔偿的主体资格及调产安置面积191.21平方米，安置房票面积257.42平方米的事实。 第二组证据：4.《交付符合国家和省规定的设计规划要求和工程质量标准的安置用房申请书》；5.《关于民和家园安置房申请书的回复》；6.甬高新复决字〔2016〕4号《行政复议不予受理决定书》；7.（2016）浙02行初122号《行政判决书》。上述证据用以证明2016年5月8日两原告未资金结算开始维权，2017年2月13日宁波市中级人民法院作出判决，认为“高新区建设局并无对规划合法作出确认的职权且涉案房屋已取得相应的建设工程规划许可证。”两原告才知道有涉案建设工程规划许可证的事实。 第三组证据：8.甬规高信告（2017）001号《政府信息公开告知书》、（2011）浙规建字第0207016号《建设工程规划许可证》；9.浙集复14〔2017〕54号《行政复议决定书》。上述证据用以证明被告于2017年3月15日公开涉案建设工程规划许可证，浙江省住房和城乡建设厅于2018年3月30日确认涉案建设工程规划许可证违法的事实。 第四组证据：10.被拆迁房屋实际面积图；11.鄞房权证梅字第Ｔ××3号；12.鄞州区房（地）产价格评估单3份。上述证据用以证明被拆迁房屋面积295.81平方米，房产登记面积为167.05平方米，评估面积为265.12平方米的事实。 第五组证据：13.过渡费凭证；14.《告拆迁户的一封信》；15.房屋买卖市场价照片、16.《结构设计总说明》。上述证据用以证明临时过渡费每平方米每月32元，于2016年5月5日起交付房屋，民和家园房价每平方米2.3万元及房屋设计使用年限为50年的事实。 第六组证据：17.《行政赔偿申请书》；18.〔2020〕甬自然资规赔2号《不予赔偿决定书》。上述证据用以证明两原告向被告提出赔偿申请，被告拒不向两原告作出赔偿的事实； 第七组证据：19.《宁波市违法建筑分类处置办法》第1.2条；20.《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四十四条；21.《国家赔偿法》第二条、第四条第三项、第四项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十九条。上述证据用以证明本案安置房屋为违法建筑，被告核发涉案建设工程规划许可证的行为，违反了《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四十四条的规定，造成两原告财产损失，属于行政赔偿范围的事实。 第八组证据：22.送达回证2份；23.邮寄签收单2份；24.行政答辩状及证据清单各2份；25.（2016）浙0204行初133号《行政判决书》；26.（2017）浙02行终141号《行政判决书》；27.（2017）浙行申1128号《行政裁定书》。上述证据用以证明法院对上述案件的被告超期举证的证据和依据仍予认定的行为，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十四条的规定。 第九组证据：28.银行存款利率表，用以证明两原告主张临时过渡补贴费利息损失的依据。 被告答辩称，2010年1月13日，被告收到两原告提交的《行政赔偿申请书》及申请材料，以涉案建设工程规划许可证被浙江省住房和城乡建设厅确认违法为由要求被告进行赔偿。收到两原告的《行政赔偿申请书》后，被告进行了审查并调查核实相关事实。2018年3月30日，浙江省住房和城乡建设厅作出浙集复14〔2017〕54号行政复议决定，认定涉案建设工程规划许可证认定事实不清、证据不足，适用依据错误，违反法定程序。鉴于宁波国家高新区GX01-GX08地段控制性详细规划已经宁波市人民政府批复同意，且涉案建设工程规划许可的规划条件和主要技术经济指标并不违反该控制性详细规划和规划条件。同时，该建设工程属于拆迁安置房项目，涉及社会公共利益。因此，涉案建设工程规划许可证不可撤销。故涉案建设工程许可证并未被撤销，其效力仍然存在，且涉案建设工程规划许可的规划条件和主要技术经济指标并不违反该控制性详细规划和规划条件，并未侵害两原告利益。两原告已签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，因此并不存在临时过渡补贴费及房屋折旧费损失，即使存在损失也与涉案建设工程规划许可行为无因果关系。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.《行政赔偿申请书》及申请材料1组，用以证明两原告向被告提出行政赔偿申请的事实； 2.《不予赔偿决定书》、快递单、快递查询单，用以证明被告依法作出《不予赔偿决定书》并送达给两原告的事实。 经庭审质证，当事人的质证意见及本院对证据分析与认定如下： 对两原告提交的证据1－证据3，被告对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。对两原告提交的证据4，被告对上述证据的内容真实性不予认可，认为系两原告的单方陈述。本院认为，上述证据与本案无关联性，本院对上述证据不予确认。对两原告提交的证据5－证据7，被告对上述证据的关联性有异议。本院认为，上述证据与本案无关联性，本院对上述证据不予确认。对两原告提交的证据8、证据9，被告对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。对两原告提交的证据10，被告对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为上述证据系原告单方测绘所得。本院认为，上述证据与本案无关联性，本院对上述证据不予确认。对两原告提交的证据11－证据16，被告对上述证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。本院认为，因被告对上述证据的真实性无异议，且上述证据系两原告主张的赔偿金额的计算依据，本院对上述证据的真实性予以确认。对两原告提交的证据17、证据18，被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认。对两原告提交的证据19、证据20，被告对上述证据的关联性有异议。本院认为，上述证据与本案无关联性，本院对上述证据不予确认。对两原告提交的证据21，被告对上述法律条文无异议，但认为两原告的赔偿理由不成立。本院认为，因被告对上述法律条文无异议，本院对上述证据予以确认，至于被告是否应当赔偿两原告，本院将在说理部分予以阐述。对两原告提交的证据22－证据28，被告对上述证据的关联性有异议。本院认为，上述证据与本案无关联性，本院对上述证据不予确认。 对被告提交的证据1，两原告对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。对被告提交的证据2，两原告对上述证据的关联性均无异议，对《不予赔偿决定书》的真实性、合法性有异议，对快递单、快递查询单的真实性无异议。本院认为，两原告实质是对被告作出的不予赔偿决定有异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。 经审理查明，两原告系夫妻关系。2010年9月20日，原告陈亚琴与被告高新征收办签订甬高新拆字2009QJ－C－205《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定两原告户自愿选择梅墟钱家高层内小高层安置区域内成套住宅作为调产安置房屋，合计3套。2016年1月，宁波高新区梅墟新城北区安置房二期工程竣工验收备案。2016年4月，原告陈亚琴通过抽签方式取得宁波高新区梅墟新城北区安置房二期工程范围内的民和家园40号1408室、31号103室、76号1003室的房屋房票，但至今未办理安置房的资金结算。 2017年12月27日，两原告不服原宁波市规划局于2011年11月24日核发的针对民和家园建设地块的（2011）浙规建字第0207016号《建设工程规划许可证》，向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议。2018年3月30日，浙江省住房和城乡建设厅作出浙集建14（2017）54号《行政复议决定书》，认为原宁波市规划局作出涉案建设工程规划许可认定事实不清、证据不足，适用依据错误，违反法定程序。鉴于宁波国家高新区GX01-GX08地段控制性详细规划已经宁波市人民政府批复同意，且涉案建设工程规划许可的规划条件和主要技术经济指标并不违反该控制性详细规划和规划条件。同时，该建设工程属于拆迁安置房项目，涉及社会公共利益。因此，涉案建设工程规划许可行为可不予撤销。但原宁波市规划局应就（2011）浙规建字第0207016号《建设工程规划许可证》与建设项目工程地段控制性详细规划的衔接做好补救措施。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目、第2目、第3目规定，决定确认原宁波市规划局于2011年11月24日核发的（2011）浙规建字第0207016号《建设工程规划许可证》违法。 2020年1月13日，两原告以原宁波市规划局于2011年11月24日核发的（2011）浙规建字第0207016号《建设工程规划许可证》违法，造成两原告的合法权益受损为由，向被告申请行政赔偿。2020年3月1日，被告作出〔2020〕甬自然资规赔2号《不予赔偿决定书》。 另查明，2019年1月15日，原宁波市规划局经机构改革，调整为宁波市自然资源和规划局。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，两原告要求被告行政赔偿的理由为（2011）浙规建字第0207016号《建设工程规划许可证》被确认违法，对两原告的合法权益造成了损害。根据本案查明的事实，该《建设工程规划许可证》虽已被浙江省住房和城乡建设厅作出的浙集建14（2017）54号《行政复议决定书》确认违法，但该复议决定书同时指出“鉴于宁波国家高新区GX01-GX08地段控制性详细规划已经宁波市人民政府批复同意，且涉案建设工程规划许可的规划条件和主要经济技术指标并不违反该控制性详细规划和规划条件，同时，该建设工程属于拆迁安置房项目，涉及社会公共利益。因此，涉案建设工程规划许可行为可不予撤销”。因此，涉案建设工程规划许可证虽被确认违法，但并未对两原告的合法权益造成实际损害，两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 此外，对于两原告提出的被告超期举证问题，本院在诉前协调程序中于2020年4月16日向被告寄送起诉状副本及证据材料，被告于同年4月28日作出答辩并提交相应的证据，并未超过法定举证期限，故对两原告的该项主张不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告邵建平、陈亚琴的赔偿请求。 案件受理费依法免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  汪佳娜 人民陪审员  赵晓婧 人民陪审员  王 静 二〇二〇年九月二十四日 代书 记员  施 雨 附：本案适用的法律、法规等 一、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。