长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初1803号 原告（反诉被告）：陈秀婷，女，1947年10月10日生，汉族，住长春市二道区，现住长春市经济技术开发区。 委托代理人：王文鹏，男，1976年2月15日生，汉族，住长春市二道区，现住长春市二道区,系原告之子。 委托代理人：曹明，吉林沃野律师事务所律师。 被告（反诉原告）：高笛，男，1992年4月7日生，汉族，住济南市历下区，现住长春市二道区。 被告：中国人民保险股份有限公司辽源市分公司，住所地：吉林省辽源市龙山区健康路585号（意发大厦楼下侧面）。 法定代表人：杨旭，该公司总经理。 委托代理人：杨丽，吉林创融律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈秀婷与被告（反诉原告）高笛、中国人民保险股份有限公司辽源市分公司（以下简称人保辽源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。陈秀婷的委托代理人王文鹏、曹明，高笛、人保辽源公司的委托代理人杨丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈秀婷向本院提出诉讼请求：一、判令高笛、人保辽源公司承担陈秀婷如下损失，人保辽源公司于车辆交强险限额内予以赔偿，其余不足部分由高笛赔偿：医疗费272,381.71元、住院伙食补助费5700.00元、护理费22,897.43元、交通费1000.00元、营养费4500.00元、残疾赔偿金58,364.80元、残疾辅助器具费3000.00元、后续治疗费38,500.00元、精神抚慰金20,000.00元、司法鉴定费3300.00元、损失物品费2788.00元，以上总计：432,431.94元。请求判令高笛、人保辽源公司按80%计算为345,945.55元，高笛在陈秀婷治疗中支付30,000.00元。最后累计按315,945.55元予以赔偿；二、判令高笛、人保辽源公司承担陈秀婷律师代理费8000.00元；三、判令人保辽源公司对陈秀婷在上述诉讼请求于事故车辆强制保险限额范围内先行承担赔偿责任。事实和理由：陈秀婷于2019年11月3日19时许，在长春经济技术开发区卫星路会展中心南一号门前，由北向南横过道路，却让高笛驾驶的吉D××××2A号大众牌小型轿车撞倒，致陈秀婷严重受伤，造成闭合性颅脑损伤中型，枢椎齿突基底部及右侧附件区骨折，右侧肱骨近端骨折，髋白前缘骨折等。经吉林大学中日联谊医院，长春中医药大学附属医院治疗后出院。又经吉林信达司法鉴定中心司法鉴定，陈秀婷伤残程度已达一个九级伤残（颈椎外伤)，三个十级伤残（肩关节外伤、肋骨外伤、骨盆外伤)。同时，又对陈秀婷外伤护理期限、营养期限、后续治疗进行了司法鉴定，确定了陈秀婷有关诉讼请求的标准。陈秀婷与高迪之间的此次交通事故，经长春市公安局交通警察支队经济开发区大队作出《道路交通事故认定书》确定责任为，高笛承担事故主要责任，陈秀婷承担事故次要责任，事故发生后经交警部门调解，高迪仅支付了30,000元人民币，后陈秀婷及亲属多次与之协商，高迪均未在支付任何费用和赔偿。综上，高迪在社会交通活动中，不能严格遵守国家交通法规，给陈秀婷造成严重伤害，负交通事故主要责任。陈秀婷出院后至今卧床不起，不能行走，需要他人照顾，还需后续治疗，由于高笛、人保辽源公司不能给陈秀婷赔偿，使陈秀婷苦难重重，陈秀婷无奈向贵院提起诉讼，请求充分保护其合法权益，对本案作出公正裁决。庭审中陈秀婷增加诉讼请求：增加30,000元医疗费，此数额是高笛垫付给陈秀婷的医疗费，由高笛、人保辽源公司依法承担。 人保辽源公司辩称：我公司需要核实事故车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证，如果存在法律规定或保险条款约定特别约定的免赔事由则我公司不承担保险理赔责任，陈秀婷主张的护理费足月的按照月标准计算，营养费按照每天30元计算，精神抚慰金过高，后续治疗费待时机发生后另主张，本案遗漏共同被告，应该将车主徐萍列为被告，我方承保车辆在事故中承担主要责任，商业险仅承担70％，诉讼费、鉴定费、律师费不在我公司保险理赔范围内不应该我公司承担。 高笛辩称：1、对于陈秀婷主张的医疗费、交通费、残疾辅助器具费、物品损失费，陈秀婷应当提供相应的发票，没有发票法庭不应支持。2、对于陈秀婷主张的伙食补助费、护理费、营养费，应当以陈秀婷的实际住院天数进行计算，计算的标准由法庭依法裁定。3、对于陈秀婷主张的精神抚慰金过高，具体数额由法庭依法裁定。4、陈秀婷主张的后续治疗费尚未产生，陈秀婷主张没有依据，法庭不应支持。5、因事故责任陈秀婷为次要责任，陈秀婷主张的赔偿标准应按实际损失的70%计算，而非80%。6、高笛已在事故发生后向陈秀婷垫付3万元，应当在赔偿数额中予以扣除。7、高笛的车辆已在人保辽源公司购买了交强险和商业险，保险尚在有效期间内，故对于陈秀婷的损失，应由人保辽源公司在保险范围内予以赔付。对于高笛已经垫付的3万元，人保辽源公司也应当予以报销至高笛的账户，若陈秀婷在本案中不再主张该3万元,则人保辽源公司应当赔付高笛已经垫付的3万元至本人账户。 高笛反诉诉讼请求，一、请求判令陈秀婷赔偿高笛损失2145元(7150*30%)，并承担反诉案件受理费。二、请求判令陈秀婷返还高笛垫付的三万元人民币。事实和理由：1、2019年11月3日19时许,在长春经济技术开发区卫星路会展中心南一号门前，高笛驾车与陈秀婷发生碰撞，经长春市公安局交通警察大队经济开发区大队认定，陈秀婷承担此次事故的次要责任。此次事故造成高笛车辆损失共计7150元，然陈秀婷至今未对该项损失进行赔偿，特具状反诉，请求贵院支持高笛的诉讼请求。2、高笛在陈秀婷住院期间垫付了三万元人民币，至今陈秀婷未予返还。 陈秀婷辩称：修车费同意承担20%。 本院经审理查明事实：双方当事人对事故发生经过、责任认定情况驾驶员高笛因本次事故承担主要责任，陈秀婷承担次要责任，肇事车辆在人保辽源公司处投保交强险及500000商业第三者责任险（含不计免赔险）等事实均无任何异议，本院予以确认。对于有争议的事实本院认定如下：2019年11月3日至2019年11月25日，陈秀婷在吉林大学中日联谊医院进行住院治疗，共计治疗22天，产生住院及门诊费231,708.49元，2019年11月25日至2019年12月31日陈秀婷在长春中医药大学附属医院住院治疗，共计治疗36天，支付医疗费40,673.22元。根据陈秀婷提交的户口簿显示，陈秀婷为城镇居民，鉴定伤残时陈秀婷73周岁。根据高笛提供的行车证、驾驶证显示肇事车辆驾驶员为高笛，车辆实际所有人为徐萍，陈秀婷委托吉林信达司法鉴定中心作出鉴定结论：1、陈秀婷颈椎外伤后果为九级伤残;肩关节外伤后果为十级伤残;肋骨外伤后果为十级伤残;骨盆外伤后果为十级伤残；2、陈秀婷此次外伤后护理期限90日为宜；3、陈秀婷此次外伤后营养期限90日为宜；4、陈秀婷后续治疗费（取出内固定物)约需人民币3.85万元。人保辽源公司对陈秀婷单方面委托鉴定的结论表示异议，但在人民法院指定的期限内未提出重新鉴定申请，视为放弃重新鉴定的权利，故本院对吉林信达司法鉴定中心做出的鉴定结论予以采信。 另查明，因本次诉讼支出律师费8000元、鉴定费3300元、购买固定支具等费用3000元，事故发生时衣物严重受损且无法再次使用。 再查明，事故发生后高笛垫付医疗费30,000元。 本院认为：关于本诉，本案系机动车交通事故纠纷，公民的人身权利受到损害时应当向侵权人请求赔偿。 一、关于本案的责任认定问题。各方当事人对交警部门的作出的责任认定均没有异议，故高笛承担主要责任，陈秀婷承担次要责任。 二、关于陈秀婷的各项损失的数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、及吉林省人身损害赔偿标准的规定，本院确认的陈秀婷因此次交通事故造成的经济损失如下： 1、医疗费。根据庭审中经各方当事人确认的医疗费票据及庭审中的陈述，陈秀婷共支付医疗费302,381.71元，本院按此数额予以保护。 2、住院伙食补助费。陈秀婷住院57天，故住院伙食补助费为5700元（100元/天×57天）。 3、后续治疗费。根据鉴定结论，陈秀婷因本次事故后续治疗费（取出内固定物)约需人民币38,500元，故本院按此数额予以保护。 4、伤残赔偿金。根据鉴定结论，陈秀婷颈椎外伤后果为九级伤残;肩关节外伤后果为十级伤残;肋骨外伤后果为十级伤残;骨盆外伤后果为十级伤残，陈秀婷73岁，故伤残赔偿金为56,523.25元（32,299元/年×[20-（73-60）]年×25%）。 5、交通费。事故发生后，陈秀婷交通费确为其的必要支出，故本院酌情保护500元。 6、护理费。根据鉴定结论，陈秀婷此次外伤后护理期限90日为宜，故护理费本院按10,074.24元（3358.08元/月×3个月）保护。 7、精神损害抚慰金。本次事故给陈秀婷造成伤残，对其造成了精神痛苦，结合其伤残结果，本院酌情保护20,000元。 8、营养费。根据鉴定结论陈秀婷所需营养费期限为90日，故结合陈秀婷伤情本院酌情按照50元/日保护，故营养费4500元（50元/日×90日）。 9、鉴定费。根据陈秀婷提供的鉴定费发票，其因本次事故支出鉴定费3300元。 10、残疾辅助器具费。根据陈秀婷伤残鉴定结论和提供的残疾辅助器具费发票，残疾辅助器具确为其必要支出，故本院按3000元予以保护。 11、损失物品费。此次事故造成陈秀婷衣物损坏，无继续利用可能，本院酌情保护2000元。 12、律师费。根据陈秀婷诉请的保护数额，本院酌情保护7500元。 三、关于二被告应当如何承担赔偿责任的问题。 根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条的约定，人保公司对此次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110,000元；（二）医疗费用赔偿限额为10,000元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。故人保辽源公司应当在交强险范围内赔偿在医疗费限额内支付医疗费10,000元，还应当在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金20,000元、伤残赔偿金56,523.25元、护理费10,074.24元，残疾辅助器具3000元、交通费500元、财产损失费2000元。以上合计合计102,097.49元。 因肇事车辆在人保辽源公司处投保了保额为500,000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，现人保辽源公司提交证据能有效证明对于律师费、诉讼费不属于保险公司承保范围的保险条款向投保人进行明确告知，高笛在庭审中对于投保时系其与徐萍共同购买，且其在投保人声明处签字一事确认，因此人保辽源公司的该项主张本院予以支持，律师费、诉讼费不应由其承担。对于人保辽源公司要求追加徐萍为被告的主张，因其未能提交徐萍对于本次事故存在法定过错的证据，且高笛表示其才是案涉车辆的实际所有人，故对该主张不予支持。因此交强险不足的其他部分费用应当由人保辽源公司在商业第三者责任险的限额内按照70%的赔偿责任进行赔偿，应支付剩余医疗费292,381.71元、后续治疗费38,500元、住院伙食补助费5700元、营养费4500元、鉴定费3300元，以上合计344,381.71元的70%即241,067.2元。 对于人保辽源公司理赔不足部分律师费，参照责任比例，本院酌情保护5300元，应当由高笛负担。 关于反诉部分，事故发生后高笛支付车辆修理费7150元，有修理费发票佐证，本院按此数额予以保护，故陈秀婷应支付高笛车辆损失费2145元（7150元×30%）。 因本案中陈秀婷所受大部分损失已由人保辽源公司全部赔偿完毕，事故发生后高笛垫付30,000元医疗费，人保辽源公司当庭表示愿意将多赔付的部分直接向高笛进行赔付，为减轻当事人诉累，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民保险股份有限公司辽源市分公司应当于本判决生效后立即在交强险范围内向原告（反诉被告）陈秀婷赔偿精神损害抚慰金20,000元、伤残赔偿金56,523.25元、护理费10,074.24元，残疾辅助器具3000元、交通费500元、财产损失费2000元，在医疗费限额内支付医疗费10,000元，以上合计102,097.49元。 二、被告中国人民保险股份有限公司辽源市分公司于本判决生效后立即在商业第三者责任险范围内向原告（反诉被告）陈秀婷支付剩余医疗费292,381.71元、后续治疗费38,500元、住院伙食补助费5700元、营养费4500元、鉴定费3300元，以上合计344,381.71元的70%即241,067.2元。 三、被告（反诉原告）高笛于本判决生效后立即向原告（反诉被告）陈秀婷支付律师费5300元。 四、原告（反诉被告）陈秀婷于本判决生效后立即向被告（反诉原告）高笛支付车辆损失费2145元。 五、被告中国人民保险股份有限公司辽源市分公司于本判决生效后立即在向陈秀婷的理赔款中直接向被告高笛支付垫付医疗费多余部分26,845元（30,000元+2145元-5300元）。 六、驳回原告（反诉被告）陈秀婷本诉的其他诉讼请求。 七、驳回被告（反诉原告）高笛反诉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6610元减半收取计3305元，由被告（反诉原告）高笛负担3140元（可在中国人民保险股份有限公司辽源市分公司向高笛的理赔款中扣除，直接支付给陈秀婷）、原告（反诉被告）陈秀婷负担165元。反诉案件受理费604元减半收取计302元，由原告（反诉被告）陈秀婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王瑜 二〇二〇年九月三十日 书记员  韩旭