山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2620号上诉人（原审原告）：谭涛，女，1982年7月12日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。委托诉讼代理人：泮宜志，山东杨宜广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘剑，男，1986年3月16日出生，汉族，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告）：刘津太，男，1959年12月29日出生，汉族，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告）：朱胜华，女，1958年10月10日出生，汉族，住山东省齐河县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：耿琪，齐河华店法律服务所法律工作者。上诉人谭涛因与被上诉人刘剑、刘津太、朱胜华分家析产纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谭涛上诉请求：请求撤销山东省齐河县人民法院(2020)鲁1425民初1197号民事判决,依法改判，涉案一、二审诉讼费用等由被上诉人负担。事实与理由:本案为分家析产纠纷,一审法院已经认定原、被告四人居住在一起,即共同生活,那么原、被告之间的财产必然存在混同关系:其一,原、被告四人土地为家庭经营,原告的土地由被告实际耕种也属于为家庭出资的一种形式;其二,属于原告的占地补偿都是由被告刘津太领取,由刘津太消费,应当有被告返还原告;其三,原告自进入被告家庭后,一直默默为家庭付出,打工收入一部分交给公婆及丈夫,一部分添置家具,原告毫无保留,原告为家庭财产存在必然的贡献。综上,原告为被告一家生育子女,经营家庭,被告一家却时时刻刻都在提防原告,所有财产情况、土地补偿等均隐瞒原告,现被告一家转移大部分财产,孩子拒绝让原告探视抚养,被告刘建提起离婚诉讼意图让原告净身出户,原告不服一审判决,请求二审法院依法改判,为原告主持正义。刘剑、刘津太、朱胜华辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉维持原判。谭涛向一审法院起诉请求：1.依法对三被告银行存款分割，给付原告暂定30000元；2.对四人居住的位于山东省齐河县宅院内新增的5间房，宅院外新增的25间依法分割，原告现居住的三间房继续归原告所有，价值约20000元；3.依法对刘剑、刘津太、朱胜华三人高铁占地补偿款进行分割，分割给原告6300元；4.对刘剑租赁的鲁Ａ×××××号出租车自租赁之日起产生的收益分割，暂定50000元；5.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：刘津太与朱胜华为夫妻关系，刘剑为二人的小儿子。××××年××月××日，谭涛与刘剑登记结婚，××××年××月××日生一男孩，取名刘佳祺，孩子一岁多时，谭涛外出打工，偶尔回家，刘剑亦在外打工，近年跑出租，孩子日常由刘津太、朱胜华照料。谭涛、刘剑与刘津太、朱胜华住址均在齐河县宅院，宅院现有北屋5间、东屋3间、2间西屋、1间大门，其中北屋为刘剑、谭涛婚前刘津太、朱胜华修建，其余部分于2014年秋刘津太、朱胜华出资修建。此外，2015年，因期待房屋拆迁占地补偿，刘津太、朱胜华出资在村里闲散地块修建房屋25间。另，2008年3月19日，刘剑与刘津太、朱胜华分户，现刘剑为谭涛、刘佳祺的户主，刘津太为朱胜华的户主。户籍地住址均为齐河县。刘剑、刘津太作为户主分持两本土地承包经营权证书，依照土地承包经营权证，刘津太有位于庄南土地1.61亩，刘剑有位于方里土地1.92亩、庄南土地1.58亩、庄西土地1.76亩，刘剑、谭涛并不实际耕种土地，日常由刘津太、朱胜华耕种。2014年起，刘津太名下的1.61亩和刘剑名下的庄南土地1.58亩因修建高铁占用，每年每亩补偿费1200元，按年发放。2019年7月22日，刘剑以夫妻感情破裂为由向一审法院起诉与谭涛离婚，一审法院经审理作出（2019）鲁1425民初2867号民事判决，不准双方离婚，2020年3月16日，刘剑再次向一审法院起诉离婚。以上事实，由谭涛提交的房屋照片和刘剑提交的户口簿、集体土地使用证、农村土地承包经营权证证明，一审法院予以确认。当事人陈述亦在卷佐证。一审法院认为，分家析产的前提是存在家庭财产的共有，家庭共有财产，应指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。本案中，谭涛、刘剑与刘津太、朱胜华是两对夫妻。我国法律规定了夫妻财产共同所有制度，对于夫妻关系之外的其他人员的财产是否享有共同所有权，关键看对于财产的形成是否有贡献，户籍管理上的分户，并非为判断双方夫妻财产互相独立的绝对标准，根据查明情况，刘剑、谭涛夫妻和刘津太、朱胜华夫妻均在一处住宅居住，孩子刘佳祺日常由刘津太、朱胜华照料，确实存在较为亲密的家庭关系，但对于两个夫妻财产之间是否发生了混同，形成了家庭共有财产，应根据财产来源情况，进行分析判断。对于谭涛主张的银行存款，谭涛主张打工收入交给公婆，并在庭审中进一步陈述为，回家的时候给孩子买衣服、买吃的，过年给公婆1000元钱，后来公婆给谭涛要钱，谭涛每月给付400元，给付了不到一年，对此，朱胜华陈述，确实是给谭涛要过钱，目的是因照看孩子，给孩子零花，谭涛只给付了两个月，每月300元。据此，谭涛主张打工收入交给公婆的主张并不成立，对于过年给付公婆1000元，应属于赠与。日常孩子由公婆照看，给付公婆孩子的生活费用亦属应当，故，谭涛主张的双方收入发生混同，没有事实依据，对于谭涛主张分割银行存款的请求，也未提交证据证明存款存在，故一审法院不予支持。对于谭涛主张的房屋分割，谭涛表示虽并未对房屋修建投资，但由于其人口地由公婆耕种，有土地收入，所以应当分割房屋。通过庭审查明情况，刘剑家庭与刘津太家庭承包土地彼此独立，刘剑、谭涛将承包土地交由刘津太夫妇耕种，双方应属于委托关系，不应属于共同生产经营情况，对土地收入，应不属于家庭共同财产，谭涛就此主张对房屋修建作出了贡献，理据不足，一审法院不予采信。故，对于婚后由刘津太、朱胜华投资修建的院落偏房及院外25间住房，谭涛应不属于共同所有人，无权要求分割。对于谭涛主张的现居住的3间房屋继续归谭涛所有，因该房屋为婚前由刘津太、朱胜华修建，所有权应属于刘津太、朱胜华的夫妻共同财产，谭涛未提交证据证明其获得了该房屋的所有权，对于谭涛该项请求，于法无据，一审法院不予支持。对于高铁占地补偿款，谭涛要求分割6300元，经庭审查明确认，高铁占用谭涛、刘剑承包土地为1.58亩，每亩每年补偿款1200元，该项收入，应属于夫妻共同财产，因刘剑主张已经全部消费，谭涛亦无提交证据证明该项收入尚存在，故，对于谭涛该项请求，一审法院不予支持。同上论述，对于刘剑跑出租车产生的收益，刘剑主张除去出租车租赁费外有时赔钱，并无存下收益，谭涛亦无提交证据证明该项收入尚存在，故，对于谭涛该项请求，证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回谭涛的诉讼请求。案件受理费525元，由谭涛负担。本院二审期间，上诉人提交刘允保、刘庆臣证人证言一份，证明上诉人与被上诉人没有分家。本院组织双方进行证据交换和质证。被上诉人质证认为，对证据的真实性和关联性有异议，认为该份证据系上诉人亲戚单方制作，无法证明夫妻双方和被上诉人刘津太和朱胜华分家的事实，刘允保与刘庆臣与上诉人有亲属关系，证明有倾向性。本院认为，被上诉人对上诉人提交的证人证言不认可，且证人没有到庭，本院不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，双方争议的焦点问题是上诉人的各项诉讼请求是否应当得到支持。虽然刘剑、谭涛与刘津太夫妇户籍分开、承包地分开，但刘剑与谭涛结婚后一直与刘津太夫妇在一个院子里居住生活，刘津太夫妇一直耕种刘剑和谭涛的承包地，领取刘剑和谭涛的高铁占地款，照看刘剑和谭涛的儿子刘佳祺；刘津太也认可，“他们家里来吃我喝我”。以上事实说明刘剑、谭涛一直与刘津太夫妇共同生活。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。据此，虽然双方居住的房屋宅基登记为刘津太，但刘津太系代表全家进行的登记，而非该宅基地只属于刘津太夫妇享有。2014年修建的东房3间、西房2间属于包括谭涛在内的家庭成员共同共有，但因其价值不能确定，本院暂不予处理，上诉人可待其价值确定后另行主张。2016年在闲散地上修建的25间房屋未经过国家相关部门批准，对此本院不予处理。上诉人没有提交证据证明高铁占地款、刘剑的出租车收入及三被上诉人的银行存款至上诉人与刘剑离婚时仍然存在结余及数额，且被上诉人照料抚养刘佳祺也需要支出，对上诉人该项主张本院不予支持。综上所述，谭涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实欠妥，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由谭涛负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年九月二十五日法官助理刘冬书记员张晨晨