江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2127号上诉人（原审原告）：黄祖泉，男，1951年3月5日生，汉族，住南康区。委托诉讼代理人:邓青青，广东三民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赣州靖林家具有限公司。住所地：赣州市南康区经济开发区蓉江家具产业园。法定代表人：周伟明，公司总经理。委托诉讼代理人：郭梁，江西金蓉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘日波，男，1980年3月8日生，汉族，住南康区。委托诉讼代理人：伍凯翔，江西理公律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：邓彩霞，女，1989年10月6日生，汉族，住南康区。委托诉讼代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。上诉人黄祖泉、上诉人赣州靖林家具有限公司（以下简称靖林家具公司）、上诉人刘日波因与被上诉人邓彩霞财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣07民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人黄祖泉的委托诉讼代理人邓青青、上诉人靖林家具公司的委托诉讼代理人郭梁、上诉人刘日波及其委托诉讼代理人伍凯翔、被上诉人邓彩霞的委托诉讼代理人蔡衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄祖泉上诉请求：一、撤销一审判决第四项，改判被上诉人刘日波、靖林家具公司共同赔偿上诉人因火灾造成的损失183570元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对案涉火灾事故的发生没有过错，不应承担法律责任。（一）案涉火灾事故发生与上诉人无关，根据南康区公安局消防大队作出的《火灾事故认定书》，起火原因系靖林家具公司发生火灾后蔓延至上诉人房屋，根据上诉人与刘日波签订的《房屋租赁合同书》中第一条约定，上诉人将房屋租赁给刘日波是用作仓库和办公，刘日波擅自将危险化学品存放在案涉房屋内，火灾蔓延至上诉人房屋时客观上会造成火灾扩大，导致上诉人房屋烧毁严重。上诉人作为案涉房屋的出租方，也是火灾事故的无辜受害方，无任何直接及间接原因导致火灾的发生及蔓延。（二）案涉房屋的消防管理义务由刘日波承担，根据双方签订的房屋租赁合同第四条约定“租赁期间，乙方应义务做好房屋的消防和卫生工作，若发生用火、用电、财务被盗及人身意外伤害事故，甲方不承担任何责任……”在承租房屋时就已约定消防管理义务由刘日波承担，故上诉人无需承担任何责任。二、一审法院认为上诉人将案涉房屋租赁给刘日波存在居住、仓储场所相连通的消防问题，且未配备消防器材，存在一定过错，应承担相应赔偿责任属于认定事实不清，适用法律错误。（一）案涉房屋的损毁，究其原因是靖林家具公司发生后火灾蔓延至上诉人房屋，最终导致房屋烧毁，《火灾事故认定书》中已明确表述，并无任何证据显示案涉房屋的烧毁是因为案涉房屋存在居住、仓储场所相连通的消防问题导致，即使案涉房屋全部是居住抑或全部是仓储场所，也无法避免被全部烧毁的结果。（二）未配备消防器材与事实不符，一审判决认定刘日波在案涉房屋配备了一定的消防器材，又称上诉人未在案涉房屋配备消防器材显然自相矛盾，而且，根据双方的租赁合同约定案涉房屋的消防管理义务由刘日波负责。根据当时的火灾情况，配备消防器材根本无济于事。退一步说，没有靖林家具公司的火灾发生，即使上诉人的房屋存在消防问题也不会出现任何损失。靖林家具公司辩称，一、本案所涉房屋没有合法的产权登记，应当属于非法财产不予受到法律保护。二、一审法院认定上诉人将房屋出租给刘日波用于工业生产存在相应的过错，但认定的责任比例过轻，最少应当承担20%的责任。刘日波辩称，一、上诉人黄祖泉出租给答辩人的房屋重建价值与市场行情不符，该房屋没有建房审批手续，858平方米全部是违章建筑。二、房屋在烧毁时消防大队已经出具了认定书，明确了火灾系靖林家具公司导致，因此上诉人的损失答辩人不应承担赔偿责任，火灾的扩大也不是房屋烧毁的介入因素。三、该建筑房屋属于违章建筑，本身不能用于出租，因此租金损失也不应当由答辩人承担。房屋被烧毁导致无法继续履行答辩人与上诉人的租赁合同属于不可抗力的商业经营风险，应由上诉人自行承担，若该租金损失也要归责于答辩人，那因无场地继续租赁导致答辩人的损失，也可以由上诉人来承担，答辩人保留对该损失追偿的诉讼权利。答辩人租赁上诉人的房屋是用于仓储成品油漆，不是靖林家具公司说的用于工业生产。靖林家具公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人黄祖泉各项损失471900元；二、本案诉讼费用、鉴定费用由上诉人和被上诉人依法承担。事实和理由：一、本案被上诉人刘日波的过错较大，由其承担主要责任。上诉人过错系疏于防范及管理，为过失，但被上诉人刘日波明知存放易燃易爆物品需要办理相关许可证并严格按照规定配备消防设施，且不得在非工业用途的房屋内存放，参照刑法上的概念为“间接故意”，应当认定刘日波的过错较大，上诉人在本案中最多承担50%的责任。二、一审判决中认定被上诉人黄祖泉的合理损失存在错误。黄祖泉的房屋系自建房屋，没有相关的产权证明，也没有相关审批手续，不应认定系其合法财产；该房屋系其自己居住性质的民房，不应用于出租，更不应出租给他人用于经营、生产，故其主张的租金损失无事实及法律依据，不应得到支持。江西神州司法鉴定中心在对房屋重置价进行鉴定时，明确该房屋装修部分无法评估，无法确定相关费用，专业的鉴定机构都无法确定的损失，法院对该损失酌定200000元缺乏客观依据。三、上诉人在本案中申请对房屋重置费用进行鉴定，支付了鉴定费43000元，应当在本案中一并处理。黄祖泉辩称，一、根据火灾事故认定书认定起火部位为靖林家具公司，因此次火灾事故的发生对答辩人的房屋造成损毁，理应由上诉人承担主要的责任，答辩人认为一审酌定上诉人承担60%的责任过轻，其至少应承担70%以上的责任。二、上诉人提出由刘日波承担主要责任于法无据，刘日波虽在案涉房屋内存放了危化品，但存放危化品并非火灾事故发生的原因，火灾事故认定书也说明了当时起火的具体部位是靖林家具公司成品存放区，刘日波不管存放任何东西，对于案涉房屋的损毁都是必然的。三、一审对于答辩人房屋的合理损失答辩人予以认可，上诉人所述与事实不符。（一）案涉房屋为答辩人所有，答辩人在一审中已向法院提交村委证明书、行政罚款收据等文件证明案涉房屋的权属。（二）一审对于租金的酌定损失答辩人予以认可，答辩人与刘日波的租赁合同已被多份生效判决文书所确认，属双方真实意思表示，合法有效。（三）一审已认定江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见中不包括装修费用的原因是由于装修材料、材质、规格型号及装修成新率无法判断，但也确认了案涉房屋带装修是客观存在的，答辩人委托的江西东升资产评估公司对案涉房屋拆除重建价值进行鉴定评估报告显示装修费用为466895元，远高于一审酌定的装修费用。刘日波辩称，南康消防大队出具的《火灾事故认定书》中明确火灾是由上诉人导致的，不存在其他介入因素，因此由其承担全部责任合情合理，上诉人认为应由答辩人承担主要责任于法无据。邓彩霞辩称，一、答辩人起诉上诉人的案子已经生效并且履行完毕。二、上诉状中并没有针对答辩人的事实与理由。三、根据答辩人与上诉人法定代表人周伟明的合同明确约定防火防电等相关设施均由其承担，出现火灾也由其负责。四、在该系列案中存在多个生效判决，一致证实答辩人无需承担本案任何责任。综上，答辩人在本案中无需承担任何责任，请求维持原判。刘日波上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人靖林家具公司、黄祖泉承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，责任划分不合理，判决不公平公正。一、江西神州司法鉴定中心鉴定的总费用不符合客观事实且超出市场行情，其鉴定的总建筑面积858平方米有待核实，上诉人在六月初委托赣州川达建设工程有限公司对黄祖泉房屋拆除、新建、装修等费用进行报价，根据现市场行情其总费用不会超过45万元。本案火灾事故发生系靖林家具公司厂房内电箱正下方起火引发，蔓延至上诉人承租的成品油漆仓库内，导致上诉人所存放的成品油漆、办公家具、消防设备等被烧毁，损失巨大，同时也造成上诉人承租的黄祖泉房屋被烧毁，靖林家具公司应承担全部责任。上诉人对火灾的发生本身无任何过错，不管上诉人在仓库内存放何种货物，黄祖泉的房屋均会被烧毁，一审法院已认定上诉人安装和配备了相应的消防设施、器材，上诉人对火灾事故的扩大并无过错，南康区消防大队出具的《火灾事故认定书》也已认定，因此，一审判决其承担25%的责任无事实依据。二、上诉人在承租黄祖泉房屋前已明确告知其租赁用途是用作成品油漆仓库，租赁期间黄祖泉多次来到仓库抄水电表等，其在派出所做的笔录也可证明。与此次火灾事故相关案件的一审法院已认定黄祖泉房屋无合法建房等审批手续，无国有土地使用证及房产证等，属于非法建筑房屋。黄祖泉辩称，一、答辩人与上诉人签订的租赁合同中约定答辩人作为出租人只需要按照约定交付房屋，答辩人对案涉房屋消防责任的免责条款，该条款并不属于合同法53条合同免责条款无效的情形，因此该合同条款合法有效，案涉房屋的消防管理义务应当由上诉人承担，同样类似的条款也体现在同案当事人邓彩霞与周伟明签订的厂房租赁合同中，生效判决均未认定邓彩霞对于周伟明厂房的毁损需要承担过错责任。二、如果一审判决酌定答辩人承担部分责任，根据赣州中院作出的（2020）赣07民终854号判决，关于同一火灾事故造成承租人刘日波危化品货物损失的案件中也仅仅认定答辩人只需要承担5%的责任，本案中答辩人作为出租人，对案外人发生的火灾事故造成自有房屋毁损相较于火灾造成承租人刘日波持有的危化品毁损过错理应更小，无理由承担高达15%的过错责任，如果非要认定答辩人承担一定的过错责任也应当维持裁判尺度的统一，这也是最高院关于统一法律适用与统一裁判尺度的要求。三、案涉房屋拆除重建的价值是由法院委托的鉴定机构作出，应维持其证明效力。一审已查明相关事实，即使上诉人对鉴定意见存在异议，也应当在一审中提出，且其并未提供新证据证明其所述事实。四、刘日波作为案涉房屋承租人，有义务妥善保管租赁物，案涉房屋的毁损其应承担相应责任。双方签订的租赁合同已就发生火灾造成损失责任的承担有明确约定，刘日波应对案涉房屋的损毁承担相应责任，至于刘日波与靖林家具公司各应承担多少比例，答辩人尊重法庭意见。靖林家具公司辩称，一、答辩人认可上诉人上诉中提到的毁损房屋价值的意见。二、上诉人作为危险物品经营者应当知晓案涉房屋是住宅用途不能用于工业生产，仍然租用于存放易燃易爆物，其过错远远大于答辩人，应当承担主要责任。原审原告黄祖泉向一审法院起诉请求：一、判令被告靖林家具公司、刘日波共同赔偿原告因火灾给原告造成的房屋拆除、重建损失943800元、装修损失466895元，合计1410695元；二、判令被告靖林家具公司、刘日波共同赔偿原告因火灾造成的房屋租金损失8667元（从2019年1月1日起暂计至2019年4月30日，且计算至房屋新建装修完成，2020年12月31日之前年租金为26000元，2021年1月1日至2024年12月31日年租金为27300元，2025年1月1日至2027年12月31日年租金为28600元）；三、判令被告靖林家具公司、刘日波向原告支付鉴定费30000元、评估费12000元，合计42000元。一审法院认定事实如下：2018年5月27日，被告靖林家具公司发生火灾，火灾烧毁该公司厂房、机械设备、成品、半成品、原材料和厂房内的变压器等物品，火灾蔓延至原告黄祖泉、黄卫华、黄训海、曹佐富、黄祖崇、黄垂德等人的民房，导致原告的民房不同程度被烧毁。赣州市南康区公安消防大队于同年6月26日作出火灾事故认定书，认定：起火部位位于被告靖林家具公司西北侧成品区东墙上电箱正下方，起火原因可排除雷击、外来火源、遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。原告委托南康明信司法鉴定中心对其住房火灾后烧损程度及危险性进行鉴定，该中心于2018年12月18日出具司法鉴定意见书，鉴定评定火灾后住房危险性评级为Ｄ级，Ｄ级承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房，建议整体拆除。原告支付鉴定费30000元。原告委托江西东升资产评估有限公司对其房屋拆除重建提供价值参考，该评估公司于2019年4月15日出具评估报告，评估被烧毁的房屋拆除17160元、新建609180元、装修466895元。原告支付鉴定费12000元。后经被告靖林家具公司申请，一审法院委托江西神州司法鉴定中心对原告房屋因火灾事故造成的损害程度及危险性、房屋拆除重建的价值进行鉴定，该中心于2019年9月5日出具司法鉴定意见书，鉴定原告房屋承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整栋处于危险状态，构成整栋危房，应评定为Ｄ级，不适合居住，适修性较差，建议拆除重建；拆除、重建价值建议按1100元／㎡计算，该栋房屋的总建筑面积为858㎡，则拆除、重建总费用为943800元。被告靖林家具公司支付鉴定费43000元。庭审中，原、被告对江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见中“重建”是否包含“重建后的装修费用”存在异议，该中心于2019年12月16日出具《说明》，载明鉴定意见中的拆除、重建价值建议按1100元／㎡计算，仅包括土建重建费用、水电安装费用及拆除费用，即毛坯房。并不包括房屋内、外的二次装修费用，如：木门安装、铝合金窗安装、地面找平、地面铺砖、墙面瓷板、天棚吊顶等等。该中心认为案涉房屋装修所用材料、材质、规格型号及装修成新率无法判断，导致无法从装修造价的角度计算装修费用。另查明，原告案涉房屋共三层，一层为仓库，二三层均设计、建造为套房（共16间套房带独立卫生间）用于出租，进入二三楼需通过架设在一楼的楼梯。案涉房屋均为简单装修，安装铝合金窗，卫生间内部分墙体贴有瓷砖，装有冲水水箱、蹲便器。2018年元月1日，原告与被告刘日波签订《房屋租赁合同书》，约定原告将其位于南康区中坝的房屋（房屋类型为框架结构）租赁给被告刘日波使用，第一层做仓库、二楼套房做办公用房；租期为十年，2018年元月1日至2020年12月31日期间年租金为26000元，2021年元月1日至2024年12月31日期间年租金为27300元，2025年元月1日至2027年12月31日期间年租金为28600元；租赁期间被告刘日波应义务做好房屋的消防和卫生工作，若发生用火、用电等事故，原告不承担任何责任，由此对原告造成的财物损失，被告刘日波应承担相应的法律和经济赔偿责任。后被告刘日波在案涉房屋一楼存放成品油漆、二楼套房用于办公。原告租赁给被告刘日波使用的案涉房屋无建房审批手续，被告刘日波承租后自行配备了消防设施，但案涉房屋仓储油漆未取得安监、公安及消防部门的许可。被告靖林家具公司的法定代表人周伟明租赁第三人邓彩霞厂房用于经营靖林家具公司，并与第三人邓彩霞签订《厂房租赁合同》时约定，周伟明“要做好防火防漏电等措施，如发生火灾，周伟明要负全责，并赔偿由此造成的一切损失。”被告靖林家具公司与被告刘日波租赁的案涉房屋相邻，均位于南康区。一审法院认为，公民因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。一、关于本案的责任主体及责任划分问题。财产使用人对财产负有妥善管理、认真防范火灾的义务。被告靖林家具公司对防范自身火灾的发生负有义务，而客观上该厂发生了火灾，火灾的发生给原告造成了一定损失，可见，被告靖林家具公司疏于管理和缺乏防范意识，对火灾的发生存在较大过错，应承担主要赔偿责任。《危险化学品安全管理条例》和《危险化学品经营企业开业条件和技术要求》对危险化学品的仓储作出了相应的规定，而被告刘日波虽在案涉地点配备了一定的消防器材，但仓储条件仍不符合上述规定，对其火灾的扩大也具有一定过错，应承担相应赔偿责任。原告将案涉房屋第一层租赁给被告刘日波存放危险化学品，二三楼为套房用于出租，存在居住、仓储场所相连相通的消防问题，且其未配备消防器材，其也存在一定过错，自身应承担相应责任。第三人邓彩霞在本案中无过错，无需承担赔偿责任。根据原、被告对本起事故过错责任和原因力大小，一审法院酌定由被告靖林家具公司承担60%的责任，由被告刘日波承担25%的责任，由原告自行承担15%的责任。二、关于案涉火灾事故造成的原告损失的认定问题。一审法院委托的江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中建议拆除、重建总费用为943800元，一审法院予以确认。原告提供的江西东升资产评估有限公司出具的装修费用评估报告，系原告单方自行委托，一审法院不予采信。因一审法院委托的鉴定结构鉴定的案涉房屋拆除、重建价值里已包含水电安装费用，故一审法院结合案涉房屋实际情况，酌定原告其他装修费损失为200000元。原告自行委托的鉴定机构作出的案涉房屋住房危险性评级结论与一审法院委托的鉴定结构作出的鉴定结论一致，故其主张的鉴定费30000元合理，一审法院予以支持。一审法院对原告自行委托鉴定案涉房屋拆除重建价值的结论不予采信，故对原告主张的该鉴定费12000元一审法院不予采信。原告房屋因火灾受损，导致该房屋的租金损失，原告主张的租金损失，一审法院根据案涉房屋租赁情况及受损情况等酌定原告房屋租金损失为50000元。综上，原告因本起火灾造成的损失合计1223800元（943800元+200000元+30000元+50000元）。原告上述损失，由被告靖林家具公司赔偿原告损失734280元（1223800元×60%）；由被告刘日波赔偿原告损失305950元（1223800元×25%），剩余损失由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告赣州靖林家具有限公司赔偿原告黄祖泉因火灾造成的损失734280元；二、由被告刘日波赔偿原告黄祖泉因火灾造成的损失305950元；三、履行期限：限各履行义务人于本判决生效后二十日内履行完毕；四、驳回原告黄祖泉其他的诉讼请求。案件受理费17952元，财产保全费5000元，合计22952元，由原告黄祖泉负担6650元，由被告赣州靖林家具有限公司负担11507元，由被告刘日波负担4795元。本院二审期间，上诉人靖林家具公司提交新证据：新闻报道一份，拟证明本案邓彩霞、刘日波应当承担相应的过错责任。黄祖泉质证认为，对该组证据的三性不予认可，这只是一个打印件，不清楚其来源于哪里，关联性方面，该内容中并没有体现出其所述的证明对象，证明的内容也与答辩人无关，该组证据没有证明效力。刘日波质证认为，对该组证据的三性均有异议，上诉人没有提供该证据的来源、载体的原始介质，因此对其真实性、合法性不予认可，该组证据所说的是家具企业的生产等情况，与本案无关，没有证明效力。邓彩霞质证认为，对该组证据的三性均有异议，我方与周伟明火灾赔偿案件中法院已经核减了政府对我方的拆迁补偿，由此可以证明政府是认可我方的厂房，靖林家具公司也办理了工商营业执照。本院认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，证据内容系央视对江西等地环境污染问题的回访，与本院争议焦点不具有关联性，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于各方在本案中的过错和责任划分问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赣州南康区公安消防大队依职权就本案火灾事故作出的康公消火认字[2018]第0005号火灾事故认定书，符合法律规定，应作为本案认定事实的依据，根据康公消火认字[2018]第0005号火灾事故认定书对起火原因的调查认定，起火部位位于上诉人靖林家具公司管理范围内，上诉人靖林家具公司未认真落实消防责任，对消防安全疏于防范、管理，造成火灾事故，直接侵犯了他人财产权益，存在重大过错，应承担主要责任；上诉人刘日波为承租房屋的实际使用人，在具有火灾安全隐患的仓库存储易燃易爆的油漆，未完善消防安全措施，存在过错，与本案损害后果的扩大存在一定因果关系，应承担相应责任；上诉人黄祖泉将未经消防部门验收合格的房屋出租给上诉人刘日波用于仓储、办公，未履行善良管理人的义务，也存在一定的过错。综合各方当事人的过错和原因力大小，本院酌定由上诉人靖林家具公司承担70%的赔偿责任，上诉人刘日波承担25%的赔偿责任，剩余部分由上诉人黄祖泉自行承担。关于上诉人黄祖泉财产损失的认定。上诉人黄祖泉因火灾事故造成重大损失的事实客观存在，各方责任人应根据过错承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院可以确认其证明力”，江西神州[2019]建鉴字第22号建设工程鉴定意见书系江西神州司法鉴定中心根据一审法院委托所出具的鉴定结论，上诉人靖林家具公司、上诉人刘日波并没有提供足以推翻该鉴定结论的证据和理由，该鉴定结论依法应当作为本案认定事实的依据，本院对该鉴定结论认定的案涉房屋拆除重建的总费用予以确认；一审法院根据案涉房屋的总建筑面积、受损等实际情况酌定装修损失为200000元并无不当，本院予以维持。火灾导致案涉房屋重建装修期间无法继续出租，上诉人靖林家具公司、上诉人刘日波应按照其过错承担相应的租金损失，根据关于租金的约定，对上诉人黄祖泉关于上诉人靖林家具公司、上诉人刘日波赔偿因火灾造成的房屋租金损失8667元的诉讼请求，本院予以支持，一审法院酌定上诉人黄祖泉房屋租金损失为50000元无事实和法律依据，本院予以纠正。依上诉人靖林家具公司申请，一审法院对房屋重置费用进行重新鉴定，对上诉人靖林家具公司支付鉴定费43000元，在本案应一并处理。上诉人黄祖泉因本起火灾造成的损失计1182467元（943800元+200000元+30000元+8667元），由上诉人靖林家具公司赔偿827727元（取整），由上诉人刘日波赔偿295617元（取整）。综上，上诉人赣州靖林家具有限公司、上诉人黄祖泉上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初2761号民事判决第三、四项；二、变更江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初2761号民事判决第一项为：由上诉人赣州靖林家具有限公司赔偿上诉人黄祖泉因火灾造成的损失827727元；三、变更江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初2761号民事判决第二项为：由上诉人刘日波赔偿上诉人黄祖泉因火灾造成的损失295617元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17952元，财产保全费5000元，鉴定费43000元，二审案件受理费15095元，合计81047元，由上诉人黄祖泉负担11603.6元；上诉人靖林家具公司负担48316.4元，由上诉人刘日波负担21127元。本判决为终审判决。审 判 长  林 姗审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二〇年九月七日代理书记员  刘敏慧代理书记员  管燕梅