黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初333号原告：刘进，男，1965年4月1日出生，汉族，职工，住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人：李玲（系刘进妻子），女，1967年6月1日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省饶河县。被告：刘伟平，男，1970年3月9日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省饶河县。被告：郭春霞，女，1971年8月29日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省饶河县。被告：郭卫东（系郭春霞哥哥），男，1967年2月15日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。二被告共同委托诉讼代理人：朱晓非，黑龙江红兴隆律师事务所律师。原告刘进与被告刘伟平、郭春霞、郭卫东民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日、8月21日公开开庭进行了审理。刘进及委托诉讼代理人李玲、郭春霞及委托诉讼代理人朱晓非到庭参加诉讼，刘伟平经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告刘进向本院提出诉讼请求：1.要求债务人刘伟平、郭春霞及担保人郭卫东给付欠款本息合计28万元；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年刘伟平、郭春霞分两次向刘进借现金20万元和80万元，其中借款20万元，刘伟平已于2017年2月20日以银行转账形式偿还本息合计242，266元。80万元借款，于2016年11月18日偿还46万元，2016年11月30日偿还3万元，2017年2月20日偿还7，754元，2017年3月14日以刘伟平名下位于红旗岭农场北山小区住宅10栋01号抵欠款128，056元，截止2020年3月14日，尚欠刘进借款本息合计498，395.53元（其中本金287，958.13元，利息210，401.40元），因此刘进起诉要求刘伟平、郭春霞、郭卫东给付欠款本息合计28万元。被告郭春霞、郭卫东辩称：借款80万元已还清，并多还7万元。20万元债务与郭春霞无关。本案已过担保期限，郭春霞、郭卫东不应负担保责任。被告刘伟平未答辩。原告刘进、郭春霞围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告刘进提供证据，被告郭春霞、郭卫东质证及本院认证情况：1.借据二份，证明刘伟平、郭春霞夫妇两次向刘进借款100万元，郭卫东为借款提供担保。郭春霞、郭卫东质证认为，对证据的真实性无异议，但2016年4月18日借据借款人是刘伟平，郭春霞和郭卫东是此笔借款的担保人，而不是债务人。2016年1月3日借据借款人是刘伟平，担保人是郭卫东，借款与郭春霞无关。本院对两份借据刘伟平向刘进借款100万元的事实予以采信。2.不动产抵押协议、房屋交易评估报告、房产证复印件各一份，证明2016年11月15日刘进与刘伟平对偿还80万元欠款达成书面协议，之后刘伟平以现金形式还款49万元，2017年3月14日按照协议约定，双方办理了住宅房屋过户手续，在办理房产证时刘进委托嘉园评估公司对住宅评估价值为128，056元。郭春霞、郭卫东质证认为，不动产抵押协议是双方针对原欠款重新出具的欠据，此协议中确定了借款人为刘伟平，并且抵押物是10栋01号住宅，不包括车库。刘进提交的交易房屋估价单，不能证明是评估公司的行为，不具有法律效力。不动产抵押协议系双方真实意思表示，本院予以采信。交易房屋估价单无评估公司公章，不能证明来源的合法性，本院不予采信。3.（2018）黑8103民初1494号民事判决书，证明刘进为100万元债务在保证期间内主张过权利，担保人的法律责任不能免除，郭春霞即是债务人也是担保人，郭春霞对20万元债务是知情的，因此应承担夫妻关系存续期间共同债务的还款责任。郭春霞、郭卫东质证认为，刘进提交的判决书只能证明双方曾因欠款以物抵债后产生过返还房屋纠纷。本院对民事判决书确认的截止2017年2月20日刘进夫妇及刘伟平、郭春霞商谈欠刘进65万元如何偿还时，郭春霞对其中45万元（包括利息10万元）认可是和刘伟平的共同债务，双方自愿以刘伟平名下位于红旗岭农场北山小区10栋01号住宅抵押并于2017年3月14日刘进取得该房屋所有权证，双方约定2017年12月31日刘伟平、郭春霞在此期限前偿还约定的借款，则将房屋赎回并重新过户至刘伟平名下，否则此房归刘进，由刘进、刘伟平、郭春霞以不低于30万元的价格出售的事实予以采信。被告郭春霞、郭卫东提交证据，原告刘进质证及本院认证情况：原、被告通话录音《光盘》及整理笔录。证明原、被告双方协商刘伟平卖地偿还刘进借款25万元，以房屋抵还欠款30万元，以房屋抵还欠款不包括车库。刘进质证认为，录音是关于100万元债务如何偿还多次协商过程中的一次记录，录音是在刘进不知情的情况下恶意偷录，具有诱骗行为，以此录音来逃避法律，刘进不认可。刘进对录音的真实性无异议，因此本院对录音中刘伟平因欠刘进款以其名下位于红旗岭农场北山小区10栋01号住宅抵押并过户至刘进名下，双方口头约定2017年12月31日为刘伟平、郭春霞赎回房屋的担保期限，如在此期限内刘伟平、郭春霞能偿还约定欠款23万元，则将房屋再过户给刘伟平，如到期不能还款赎房，房屋归刘进，刘进、刘伟平和郭春霞以不低于30万元价格出售房屋的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月3日刘伟平向刘进借款20万元，约定2017年1月3日前偿还，郭卫东为借款的连带保证人。2016年4月18日刘伟平再次向刘进借款80万元，约定2016年12月30日前偿还，郭春霞、郭卫东为借款的连带保证人。两笔借款均按月息1.5分计息，逾期按月息2分计息。2016年11月15日刘进与刘伟平签订不动产抵押协议约定：刘伟平向刘进借款80万元，截止2016年11月15日以刘伟平水稻款抵扣496，030元，剩余本息合计383，970元，刘伟平于2017年1月20日前偿还，仍按月息1.5分计息，并以刘伟平名下北山小区10栋01号房屋按30万元抵押给刘进。不动产抵押协议签订后，2016年11月18日刘进收到刘伟平水稻款抵还欠款46万元，2016年11月30日刘伟平水稻款抵还欠款3万元。2017年2月20日，双方经结算刘伟平欠刘进100万元加利息减去刘伟平已还49万元，确定刘伟平欠款数额为65万元。其中45万元郭春霞认可是与刘伟平的共同债务（包括利息10万元），之后刘进收到刘伟平卖地通过银行转账偿还的25万元现金，剩余20万元双方口头约定以刘伟平名下与郭春霞共有，位于红旗岭北山小区10楼102室107.61平方米（即10栋01号）做抵押，于2017年3月14日将该房屋过户至刘进名下，2017年12月31日为刘伟平、郭春霞赎回房屋的担保期限，如在此期限内刘伟平、郭春霞能偿还约定欠款23万元（含利息3万元），则将房屋再过户给刘伟平，如到期不能还款赎房，房屋归刘进，刘进、刘伟平和郭春霞以不低于30万元价格出售房屋。2017年12月31日刘伟平、郭春霞未能如约赎回房屋，郭春霞又未搬出涉案房屋，因此刘进起诉郭春霞，要求其停止侵权，搬出房屋。本院（2018）黑8103民初1494号民事判决书判决郭春霞搬出红旗岭农场北山小区10栋01号住宅，将该房屋返还给刘进。刘进现已实际取得该房屋的所有权及使用权。又查，刘伟平与郭春霞系夫妻，于2016年9月19日离婚。本院认为，本案争议焦点：一、原告刘进主张被告刘伟平、郭春霞以红旗岭北山小区10栋01号住宅抵还欠款128，056元的请求能否支持；二、刘伟平个人名义借款20万元是否为夫妻共同债务，郭春霞应否承担偿还责任；三、刘进请求刘伟平、郭春霞偿还借款本息合计28万元诉讼请求是否成立；四、郭卫东应否承担本案的担保责任。对争议焦点一，刘进依据办理房产证时自行委托嘉园评估公司对住宅的评估价值抵还128,056元欠款，所提交的交易房屋估价单系复印件且无评估公司公章及其他相关证据予以佐证，不能证明证据来源的合法性，因此刘进的此项主张本院不予支持。从刘进提交的与刘伟平签订的不动产抵押协议及原、被告双方协商欠款65万元如何偿还的录音，能够体现双方真实意思表示是对抵押房屋认可价值为30万元，结合房屋的实际状况，本着公平合理的原则，由此认定刘伟平、郭春霞以房抵债金额应为30万元。对争议焦点二，刘伟平向刘进借款20万元未约定借款用途，借款是否用于家庭共同生活及生产经营，没有证据证实，刘伟平与郭春霞离婚时除本案涉及债务外，对其他债务的承担均有约定，同时本院（2018）黑8103民初1494号案件中2017年2月20日双方结算后欠款数额变更为65万元，郭春霞只认可其中45万元为夫妻共同债务，刘进也表示刘伟平如能还45万元，剩余20万元由刘伟平单独打欠条，如不能还45万元，就将刘伟平的房屋过户至刘进名下，之后刘伟平以与郭春霞夫妻共有土地转让款偿还给刘进25万元，又将房屋过户给了刘进，郭春霞认可的45万元夫妻共同债务已履行完毕，基于以上事实，刘进再主张郭春霞承担刘伟平在夫妻关系存续期间以个人名义其他借款的偿还责任，无事实依据和证据证实，应不予支持。对争议焦点三，刘伟平在与郭春霞夫妻关系存续期间先后以个人名义向刘进借款20万元和80万元，在刘伟平偿还了49万元借款后，2017年2月20日双方结算后认可欠款数额变更为65万元，按照双方约定以土地转让款25万元和以房抵债30万元偿还欠款，2017年3月14日以房抵债房屋过户到刘进名下，分段计算借款利息应按双方约定月息1.5分，第一阶段自2017年2月20日至2017年3月14日欠款本金40万元（65万元－25万元0.8个月）的利息为4，800元，第二阶段2017年3月14日至刘进起诉2020年3月19日止本金104，800元（40万元－30万元+4，800元36.2个月）利息为56，906元，合计截止刘进向本院主张权利之日本息合计应为161，706元。刘进主张刘伟平欠款本息合计28万元计算方法与双方认可事实不符，本院不予支持。对争议焦点四，刘进与刘伟平签订借据借款时，郭卫东为借款的连带保证人，签订担保期限为全部还清借款本息止，两笔主债务借据中约定履行期最迟时间为2017年1月3日，刘进与刘伟平在出具借据之后，另行协商如何还款时，对主合同履行期限作了变动，未经郭卫东书面同意，依法保证期间仍为原合同约定的期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此郭卫东连带担保已过保证期间，郭卫东的担保责任已免除。综上，刘进与刘伟平之间达成了借款合意，刘进履行了支付借款的义务，双方具备合同法关于自然人之间借款合同的生效要件，双方间借贷关系成立，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，判决如下：被告刘伟平偿还原告刘进借款本金104，800元，利息56，906元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告刘进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，500元（原告已预交），由刘伟平负担3，534元，刘进负担1，966元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  张 慧人民陪审员  单曙光人民陪审员  代绍舰二〇二〇年九月二十五日书 记 员  任政宇