河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初6817号原告：刘西西，女，汉族，1991年9月10日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：于海涛，河南中能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇航，河南中能律师事务所律师。被告：河南绿地城置业有限公司，住所地郑州市二七区德化街36号德化无限城9楼903。法定代表人：方东兴。委托诉讼代理人：王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告刘西西与被告河南绿地城置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘西西的委托诉讼代理人于海涛到庭参加了诉讼。被告河南绿地城置业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘西西向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《室内装修委托合同》；2.被告退还原告已支付的装修款本金50650元，并支付资金占用费用（以已付装修款为基数，从2018年6月22日按照月息2%计算至装修款全部退还完毕)，截止至本案起诉之日，资金占用费用暂计23163.93元，以上共计73813.93元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为购买被告开发的绿地城项目八区5号楼706号住宅，于2018年6月19日向被告推荐的金融公司支付购房贷款按揭费，2018年6月20日向被告支付装修款30200元。2018年6月22日，原告向被告支付购房款、装修款等各项费用将近60万元后，被告方以要先签《室内装修委托合同》（以下简称《装修合同》），草签银行贷款合同后才能签订《商品房买卖合同》（以下简称《买卖合同》）的工作流程为理由，要求原告先签订《装修合同》，原告受制于：数十万的购房首付款和按揭费已支付，贷款合同已草签若退房则存在退款周期长且资金成本巨大签不了《买卖合同》则存在极高的其他法律风险等诸多因素，迫于无奈，与被告签订《装修合同》。装修合同签订后，被告直接将原告已支付的购房款多余部分直接扣做两笔装修款共计50650元。原告向被告索要《装修合同》，但被告以各种理由拒不向原告给付合同文件。鉴于被告在其开发的绿地城八区项目中存在1.长期停工，2.不备案《买卖合同》，3.钢筋等建材严重锈蚀，工程质量堪忧，4.迫使业主与其签订《装修合同》，该合同为格式合同，内容显示公平，装修标准不明确，5.拒不向原告给付《装修合同》、《买卖合同》等诸多严重问题，同时结合本案《装修合同》及涉及的住宅楼现状，长期停工。楼房主体至今未完工，且完工的时间不确定，住宅在合理期限内不具备装修条件。装修工程未实际开展，装修的施工和交付时间无限期延后。对于《装修合同》，被告已经逾期违约等实际情况，另有被告所属的绿地集团在郑州市和全国其他地方开发了多处楼盘，因逾期交房、装修等原因频频出现大规模的业主维权事件，使得原告已经对被告完全丧失最基本的信任。2019年10月14日，原告向被告邮寄送达解除《装修合同》通知函，要求解除与被告签订的《装修合同》，要求退还已支付的装修款，且被告收到该通知函后，《室内装修委托合同》就已应当依法解除，被告应当向原告退还已支付装修款和资金占用费用，但被告至今对通知函未予以回复。因此原告依法向贵院提起诉讼，要求解除与被告签订的《室内装修委托合同》，退还已支付的装修款。原告认为，被告通过多种手段使得原告在支付认购款、购房首付款后，胁迫原告与之签订对己显失公平的《装修合同》，占用了原告的大量资金，导致原告已经实际丧失了购房装修的选择权。现由于被告已丧失商业信誉，原告已有充足的理由对被告产生不信任，鉴于目前装修工作尚未开始且装修标准不明确，装修开始和交付的时间遥遥无期，被告已构成预期违约，原告对被告的信誉工程质量、装修质量和价款不安，并基于此，原告要求解除与被告签订的《室内装修委托合同》，符合《中华人民共和国合同法》第268条、第410条规定的任意解除权的行使条件，符合任意解除权的立法本意和目的。原告要求被告退还已付的装修款，该诉求合理，贵院应当予以支持，恳请贵院依法审查并判如原告所请，维持原告的合法权益，维护正当合理的房地产市场秩序，严格规范开发商的行为，维护广大弱势购房者的正当权利。河南绿地城置业有限公司未到庭，庭后向本院提交书面答辩状，辩称：一、原告要求解除装修合同不符合约定或法定条件，其无单方解除权。（一）原告要求解除《装修合同》没有合同依据。行使约定解除权的前提是双方协商一致或合同约定解除的条件，现答辩人不同意原告解除合同，且合同也没有约定原告行使解除权的条件。《装修合同》第四条第2款、第五条第1款均明确约定任何一方不享有对本合同的单方解除权，故原告不享有约定解除权。（二）、原告要求解除《装修合同》不符合法定条件。《合同法》第94条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的。（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要以债务。（三）当事人一方迟延履行主要债务。经催告后在合理期限内仍未履行。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。（五）法律规定的其他情形。《装修合同》的目的为实现原告购买精装修房屋，答辩人向原告交付精装修房屋。本案不存在不可抗力导致合同目的的情形，也不存在答辩人逾期违约或迟延履行债务等违约行为，导致合同目的的实现，即不存在第94条规定的任何一种法定解除情形，不符合法定解除的条件。原告在诉状中称“答辩人开发的绿地城八区项目长期停工、质量堪忧、不备案买卖合同，迫使业主与其签订《装修合同》等，导致原告对被告丧失了信任基础、被告逾期违约”均系原告的无端猜测，没有事实与法律依据。首先，涉案房屋买卖合同已经网签备案，可通过郑州市住房保障和管理局网站商品房合同备案查询，页面中查询到备案信息。其次，原告系自愿签订涉案《装修合同》，不存在任何胁迫情形，并且原告于合同签订后积极履行合同义务。2018年6月22日原告按照合同约定向答辩人支付合同约定的装修款25800元，也说明了原告系自愿与答辩人签订并履行《装修合同》的。最后，原告所谓的项目长期停工、质量堪忧等均在系描述涉案商品房买卖合同的履行情况，其主张因对商品房买卖合同的履行，丧失信任基础而要求解除《装修合同》，那么原告也是认可涉案室内装修委托合同与商品房买卖合同是整体履行的，二者互为履行条件，相互关联，不可分割。（三）原告依据《合同法》第268条、第410条规定的任意解除权主张解除《装修合同》没有依据。涉案《装修合同》第四条第2款约定，甲方对装修标准和服务包干总价已进行充分考量并实地察看了该项目样板房，承诺不会以任何理由提出解除合同及主张权利。第五条第1款约定，合同双方应严格履行本合同约定义务，任何一方不得单方解除本合同，否则违约方向对方支付与合同约定总包干价等额的违约金。前述约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，而原告在诉状中所称对答辩人丧失信任基础的表述均为其主观臆断，没有任何事实依据。违约解除《装修合同》没有依据。（四）原告违约在先，且一直处于违约状态，其主张依据答辩人预期违约解除《装修合同》没有依据。《装修合同》约定原告的付款义务在先，根据《合同法》第六十七条。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求之规定，原告未履行其付款义务前，答辩人有权拒绝其履行的要求，原告作为违约方其无权主张解除合同。（五）原告所谓不享有解除权，并且其主张解除的时间已经超过法律规定的解除权行使的除斥期间，依法应当驳回其诉讼请求。二、原告单方主张解除《装修合同》的诉讼请求，与其主张的理由自相矛盾，逻辑混乱。原告的诉讼请求是要求解除《装修合同》，说明原告认可《装修合同》是有效的，被告亦同时认可《装修合同》合法有效。但原告在诉状中，一方面主张《装修合同》显失公平，此种情形属于合同可撤销的情形；一方面又认为答辩人以胁迫手段签署《装修合同》，此种情形属于合同无效情形。而合同解除、合同无效、合同可撤销概念不同、法律依据不同、法律后果也不相同，原告将合同解除、合同无效、合同可撤销混为一谈，其诉请与依据明显自相矛盾且逻辑混乱，其所陈述的依据并不能对其诉请主张构成支持，其主张没有任何法律依据。三、涉案《装修合同》系双方在平等协商的基础上签订的，双方意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，对合同各方当事人均具有法律约束力，不得擅自变更或者解除合同。四、涉案《装修合同》不存在胁迫、显失公平等可撤销情形。（一）不存在原告被胁迫签订《装修合同》情形。案涉《装修合同》系在签订商品房买卖合同的同时签订的，两合同存在权利义务交合，从履行过程中也可以认定涉案房屋是带装修出售，原告对该种交易模式明知并认可，整体履行是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。原告作为完全民事行为能力人，在进行日常生活大宗交易时，势必是经过慎重考虑的，其有能力辨别精装修房屋及装修价值，有权选择是否购买涉案精装房屋并签订涉案协议，原告与被告均为普通的民事主体。在竞争激烈的房地产市场中，被告也并不具有市场垄断地位，在本项目开盘同期周边有诸多楼盘在出售，被告的楼盘并非该地段唯一楼盘，原告如不同意订立合同，完全有理由拒绝签订，其自主选择权和公平交易权，未被侵犯，原告作为完全民事行为能力人，在签订合同时有权利也有责任对合同的内容仔细查看，而其自愿与答辩人签订《装修合同》，说明其对协议内容和协议的履行方式是认可的。现其无故要求解除《装修合同》，构成单方违约，不应予以支持。（二）不存在显示公平的可撤销情形。显失公平是指合同一方当事人利用自身优势或者利用对方缺乏经验，在与对方订立合同时设立明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务严重失衡，明显违反公平、等价有偿原则。本案中，原告购房后委托答辩人予以实施装修，双方对装修部位、装修项目、主要材料、品牌、住宅配套设施等均作出了具体约定，且装修价格及支付方式也是双方自行约定的。《装修合同》在订立合同时并不存在双方权利义务严重失衡，明显违反公平、等价有偿等原则的情况，且原告购买商品房的备案合同价加装修款的价格也并未明显高于同期同小区同地段其他房屋的市场价格，并不存在显失公平的情况，因此本案也不存在显失公平的可撤销情形。五、原告要求解除《装修合同》有违诚实信用原则，公序良俗原则，不应予以支持。1、原告从答辩人处购买的为精装修商品房，这是本案的基本事实，也是双方买卖关系的交易目的。原告是在充分了解此情况下自愿购买涉案房屋的，涉案商品房买卖合同及《装修合同》的签约过程系原告作为完全民事行为能力人作出的真实意思表示，涉案《装修合同》是原被告双方真实意思表示，合法有效，对各方均有法律约束力，各方均不得擅自变更或者解除。而且诚实信用也是市场经济活动的一项基本原则，当事人均应遵循诚实信用原则，现原告要求解除《装修合同》不是因为签订合同时存在胁迫情况，真实原因是原告想逃避付款的义务。2、原告不能从其违约行为中获取利益与公序良俗原则亦相违背。涉案房屋是精装修出售，在原告认可装修价款、装修标准的前提下，答辩人才有可能按合同约定的房屋价款将涉案房屋出售给原告，如原告单方毁约，解除《装修合同》将导致答辩人的利益严重受损，而原告却从其违约行为中获取利益，明显不符合诚实信用和公平原则，与公序良俗原则相违背。六、与本案同类型的此类案件购房人要求单独解除《装修合同》的，各地法院的裁判观点倾向于认为不应予以支持，本案也应参考已生效判例予以判决。经检索相关案例，各级法院对此类《装修合同》的合同效力倾向于认为不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。对于购房人主张的侵犯业主公平交易权、以合法形式掩盖非法目的欺诈显失公平重大误解等合同无效、可撤销的理由大多不予支持。对购房人要求解除或撤销《装修合同》，应参照已生效判例予以判决。综上所述，本案《装修合同》不应解除，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法庭支持答辩人的答辩意见，并对原告的诉请依法予以全部驳回。本院经审理认定事实如下：原告为购买被告开发的绿地城项目八区5号楼706号住宅，于2016年6月19日向被告推荐的金融公司支付购房贷款按揭费，2018年6月20日向被告支付装修款30200元，此后原被告签订《室内装修委托合同》。2019年10月21日，被告方签收原告方向被告邮寄的解除《室内装修委托合同》的通知函。2020年6月20日，被告向原告发出《延期交房通知书》，该通知书载明原告在被告处购买的涉案商品房预计将在2021年6月30日前交付，具体交付时间以被告发出的房屋交付通知为准。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十三条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原、被告签订的《商品房买卖合同》及《室内装修委托合同》，是双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告虽均未提交《商品房买卖合同》及《室内装修委托合同》，但均认可双方之间签订有该两份合同，且原告也按照合同约定向被告支付了相应款项。现原告未表示解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，则视为接受了被告延期交房通知内容。原告既未提供证据证明法定的解除条件已成就，且被告不同意解除《室内装修委托合同》，故原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘西西的诉讼请求。案件受理费1645元，减半收取822.5元，由原告刘西西负担。本判决为终审判决。审判员  刘政伟二〇二〇年九月十八日书记员  王 洁