辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初8762号原告：金龙联合汽车工业（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区。法定代表人：陈笃廉，系公司董事长。委托诉讼代理人：付崇玉，男，1982年9月10日出生，汉族，系原告公司员工，住山东省临沐县。被告：宋景伟，男，1980年9月1日生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：许贺芝，女，1979年10月24日生，汉族，住沈阳市于洪区。原告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司（以下简称“金龙苏州公司”）与被告许贺芝、宋景伟追偿权纠纷一案，本院于2020年07月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金龙苏州公司委托诉讼代理人付崇玉、被告宋景伟到庭参加诉讼。被告许贺芝经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金龙苏州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许贺芝、宋景伟支付原告本金3，159，133.45元；2.判令被告许贺芝、宋景伟支付自每笔垫付之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3。判令由被告承担诉讼费等费用。事实与理由：2013年11月11日，被告与沈阳金龙汽车销售服务有限公司（原告在沈阳市的经销商，以下简称“沈阳金龙公司”）签订《汽车产品买卖合同》，自沈阳金龙公司购买25辆客车，总价款为465万元。2014年6月，中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“邮政沈阳分行”）与原告签订了《经营性车辆按揭贷款合作协议》，协议约定原告就其客户向邮政银行借款提供担保，当借款人未能按时足额归还贷款本息时，原告按回购车价格代为清偿借款人剩余贷款本息及相关费用，之后取得对借款人的追偿权。2014年6月10日，邮政沈阳分行与被告签订了《经营性车辆按揭业务借款合同》，约定被告向邮政沈阳分行贷款480万元用于购买原告生产的大巴车辆，贷款期限36个月等。合同签订后，邮政沈阳分行依约向被告发放了全额贷款480万元。同日，被告将贷款全部打入沈阳金龙公司，沈阳金龙公司又将该笔贷款划至原告公司账户。原告依汽车买卖合同向被告交付了25辆客车。但被告并未按贷款合同约定履行还款义务，自2015年4月2日至2017年6月30日共计19期的贷款全部由原告垫付。经原告多次催要，被告不予理会。故原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告宋景伟辩称，一、本案管辖权有问题，理由为我本人户籍为沈阳市皇姑区长江街136号1-4-7，借款合同签订地为沈阳市和平区北站邮政储蓄银行沈阳分行营业部；二、关于要求法官回避的问题，理由为原告提供的民事起诉状中我方信息不真实，事实与理由不存在，我方并没有签订汽车买卖合同；三、车辆的价款金额不对，我签字时每台车为18.6万元，共计购买25台车，当时首付了20%，保证金10%。车辆的实际购买人和借款人是沈阳雨露校运有限公司（以下简称“雨露公司”），雨露公司和沈阳金龙公司签订的车辆买卖合同。我与许贺芝是夫妻关系，许贺芝在签订车辆买卖合同期间是雨露公司的法定代表人，我不在该公司任职。现在雨露公司的法定代表人是许占财，与许贺芝是父女关系。当时沈阳金龙公司的经理万宝贵认为雨露公司一些财务票据不完整，提出以法定代表人的名义代公司借款。因当时在签订借款合同之前，案涉车辆已经交给了雨露公司，故许贺芝被迫同意万宝贵的要求。因我是许贺芝的丈夫，银行要求我签字，我当时不知道我签的是借款合同。另，到目前为止，我本人没有收到任何车辆，也没有在任何车辆交接手续上签字，原告也没向我个人催缴过款项。被告许贺芝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，案外人沈阳金龙公司与案外人邮政沈阳分行签订一份《经营性车辆按揭贷款合作协议从属协议》，约定的主要内容有：原告与中同邮政储蓄银行股份有限公司就经营性车辆按揭贷款事宜已开展合作，沈阳金龙公司作为原告的经销商，经原告书面推荐参与同中同邮政储蓄银行股份有限公司的经营性车辆按揭贷款合作，中同邮政储蓄银行股份有限公司向沈阳金龙公司推荐的客户发放经营性车辆按揭贷款，沈阳金龙公司及原告均为贷款提供回购担保，并向中同邮政储蓄银行股份有限公司交存一定金额的保证金等。2015年9月18日，中同邮政储蓄银行股份有限公司与原告签订一份《经营性车辆按揭贷款补充合作协议》（总对总），约定了双方合作的期限延长至2016年4月15日等内容。另查明，被告宋景伟与许贺芝系夫妻关系。2014年4月23日，被告许贺芝（合同借款人）与宋景伟（共同借款人）与邮政沈阳分行（贷款人）签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》一份，约定的主要内容有：1.贷款人同意向借款人发放贷款480万元；2.贷款用途为向沈阳金龙公司购买经营性车辆27台；3.贷款期限为36个月，自2014年4月23日至2017年4月23日；4.贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率，上浮20%，实际利率以借据为准；5.（合同5.2条）贷款资金采取受托支付方式，借款人委托贷款人将贷款资金先发放到借款人在贷款人处开立的还款账户，并授权贷款人直接将资金转至下列收款账户，且承诺如在划转过程中需要借款人配合，借款人自愿履行配合义务：户名：沈阳金龙汽车销售服务有限公司，账号92×××28；6.还款方式为等额本息还款法，每期还款日为每月20日，还款账户为许贺芝在贷款人处开立的账户（账号62×××82）；7.由雨露公司为案涉借款提供抵押担保等。同日，邮政沈阳分行与雨露公司签订一份《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》，约定了由雨露公司以其所购27辆车辆为债务人许贺芝的480万元贷款提供担保等内容。2014年4月23日，邮政沈阳分行向许贺芝发放了480万元贷款。之后该笔借款从许贺芝的账户转账到沈阳金龙公司的账户内。另外，在发放前述贷款之前，原告向沈阳金龙公司交付了案涉车辆，沈阳金龙公司又向二被告及雨露公司交付了案涉车辆。再查明，因二被告未能按期偿还银行贷款，邮政沈阳分行根据与原告的合作协议，自2015年4月2日起至2017年6月30日止从原告的账户内扣划相应款项用于偿还二被告所应偿还的购车贷款本息，扣划金额合计3，269，133.54元。2018年10月26日，二被告为原告出具《房屋折抵欠款和解协议》一份，载明的主要内容有：截止2018年8月25日，许贺芝尚欠原告代垫货款3，199，133.54元，现二被告自愿将夫妻二人名下一套商铺折抵给原告，三方友好协商达成协议如下：一、商铺位于沈阳市皇姑区位置，建筑面积117.46平方米；二、原告同意接收二被告共有的商铺，并且同意商铺折抵价格为176万元；四、关于剩余未结清银行贷款，由二被告负责在2018年12月30前一次结清，并确定在2018年11月20日前将房产产权公证抵押到原告或原告指定的第三人名下；六、二被告确定在2018年11月10日前将房屋及房屋钥匙转交原告使用；七、商铺冲抵原告代垫款后，被告尚欠原告银行代垫款1，439，133.54元；八、待房屋过户到原告名下后，对于尚欠的1，439，133.54元，许贺芝承诺分12次付清，自2019年1月份开始支付，每月支付12万元，在2019年12月30日前付清所有尾款为止；九、被告宋景伟对许贺芝上述欠款承担连带付款保证责任等。该协议签订后，因二被告共有的商铺尚存在银行抵押问题，故双方没有实际履行该份协议。另外，原告在庭审中自认在上述和解协议签订后，二被告偿还原告40，000元，现尚欠3，159，133.54元未还。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，民事诉讼当事人具有到庭参加诉讼、依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见、进行辩论等权利。本案中，被告许贺芝经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。本院根据民事诉讼的证据规则并结合原告与被告宋景伟的陈述和答辩意见，对本案相关法律事实依法予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务有追偿”。本案中，二被告以个人名义在邮政沈阳分行贷款购车，同时二被告又以个人名义向原告出具了《房屋折抵欠款和解协议》，上述事实能够证明二被告系案涉贷款的实际借款人。二被告作为共同借款人，因未按借款合同的约定按时偿还购车贷款，导致由原告作为担保人代替其二人偿还了全部剩余银行贷款。根据上述法律规定及原告与中同邮政储蓄银行股份有限公司的约定，原告由此取得了对二被告的追偿权，二被告应承担共同还款责任。关于原告主张的利息请求。因二被告为原告出具的《房屋折抵欠款和解协议》中对于原告垫付的银行贷款未对利息作出约定，同时鉴于原、被告双方并未实际履行该份协议，故本院酌定从该份协议形成之日即从2018年10月26日起由二被告向原告支付相应的利息。关于被告宋景伟提出的案件管辖问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”该法第一百二十五条规定：被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提交答辩状。本案中，本院根据二被告提供的邮寄地址向二被告邮寄了起诉状副本和开庭传票，二被告在2020年7月30日签收了该邮件，其最迟应在2020年8月14日前提出本案的管辖问题。但被告宋景伟只是在本案开庭时才提出案件管辖问题，已超出法律规定的提出管辖权异议的期限，故本院对其提出的管辖问题不再审查处理。关于被告宋景伟提出的案涉车辆金额（与实际）不符的问题。本院认为，本案系担保追偿权纠纷，而被告宋景伟提出的该项主张属于其与出卖方有关车辆买卖纠纷，二者不属同一法律关系，故对其提出的该项主张本案中亦不予处理。综上所述，原告的主张理由充分，证据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许贺芝与被告宋景伟于本判决发生法律效力后三日内偿还原告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司的垫付款3，159，133.45元；二、被告许贺芝与被告宋景伟于本判决发生法律效力后三日内向原告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司支付利息，以3，159，133.45元为基数，支付自2018年10月26日起至实际履行完毕时止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35，636.30，由被告许贺芝与宋景伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李凤志人民陪审员  田丽静人民陪审员  赵 野二〇二〇年九月十八日书 记 员  刘 冰