辽宁省清原满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0423行初25号 原告：王福兴，男，1966年11月20日出生，汉族，工人，住辽宁省新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：荣志家，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。 被告：新宾满族自治县城市管理综合行政执法局，住所地辽宁省新宾满族自治县新宾镇肇兴路19号。 负责人：王英俊，该局局长。 委托诉讼代理人：纪纯伟，辽宁纯伟律师事务所律师。 原告王福兴不服被告新宾满族自治县城市管理综合行政执法局（以下简称新宾县综合执法局）作出新宾满族自治县新综限拆决字[2019]第0012号《责令限期拆除决定书》，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后，于2020年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告王福兴及其委托诉讼代理人荣志家，被告新宾综合执法局委托诉讼代理人纪纯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月份，抚顺市辽新高中压阀门厂根据生产需要，在厂区内修建安装吊车厂房。被告接到群众举报后，经现场调查发现原告改建后的房屋违反了《新宾满族自治县县城市容和环境卫生管理条例》第五条之规定，依据《新宾满族自治县县城市容和环境卫生管理条例》第二十二条第九款之规定，于2019年12月2日对原告作出新综限拆决字[2019]第0012号责令限期拆除决定书。原告王福兴不服，向本院提起行政诉讼。 原告王福兴诉称：2019年7月份，抚顺市辽新高中压阀门厂根据生产需要，要维修室内安装吊车的厂房，经请示被告和被告领导一同去规划局审批，规划局了解情况后，说不是新建房屋，需在原有房屋维修改建，因有房照，无需再审批。这样，原告实施了维修工程，除维修以外在原来基础上因安装吊车的需要加高了一部分，工程结束后，因原告在经济往来中，可能触犯了某个人的利益，便以匿名信的方式将原告举报到县、市、省纪检部门，纪检部门督促被告处理此举报事件。被告于2009年12月2日向原告下发了“责令限期拆除决定书”（以下简称决定书），“建设行政处罚先行告知书”（以下简称告知书），原告接到决定书、告知书后，对其决定书和告知书不服，向本院提起诉讼，其理由是：一、决定书和告知书主体资格错误。被告以新宾××肇兴路阀门厂为主体以原告是法人为主体，下发了告知书和决定书，实际上新宾××肇兴路阀门厂早已转制，其营业执照早已不在了。现在是抚顺市辽新高中压阀门厂，和原厂无任何法律关系，故被告下发的决定书、告知书无的放矢，也不存在其法人和企业。二、事实错误。原告在维修原房屋前，曾向被告及规划局申请审批，但结论是在有房照的房屋维修，无需审批，之后原告人才实施的维修，又因需安装吊车，原房屋不够高，才加高了一部分，而且对社会和其他建筑物不存在任何影响，也不临街，更不影响市容，故不存在违章建筑的违法事实。其拆除和处罚的依据不存在，故应撤销。三、适用法律错误。从第二项论述中说明，该房屋并不坐落在临街，增高房屋并不影响市容，也更不影响环境卫生，和环境卫生不发生任何关系，是工作厂房，并不产生废气、污水，故适用《新宾满族自治县县城市容和环境卫生管理条例》错误。四、显失公平。原告在维修建筑前，已向被告和规划局做了申报，规划局已明确阐明有房照的房屋维修无需审批，现在又给被告出示“没有审批”证明，违背了实事求是的原则，而新宾镇内类似这样维修的企业、个人很多，同样的维修，为什么要单独处罚原告，而对其余同样的事件视而不见，显失公平，是对原告权益的侵犯，应予以撤销。被告在行使行政职权时不实事求是、查清事实，错误将维修当做“违法建筑”论处，且从程序上主体不对，在社会上显失公平，同样的行为，不处罚更不公平，原告就得拆除，其他人就合法，故原告依法提起诉讼：1.请求法院撤销被告下发的辽宁省抚顺市新宾满族自治县新综限拆决字[2019]第0012号责令限期拆除决定书，撤销被告新综执罚告[2019]第0012号建设行政处罚先行告知书。2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交证据如下：证据一、三份房照及附属其他材料，证明原告是有照房屋，在有照房屋内进行施工。证据二、新宾满族自治县阀门厂情况简介，证明被告所述内容不属实，新宾镇政府不承认该证据。 被告新宾县综合执法局辩称：一、被告向原告作出行政处理决定主体适格。案涉房屋原系新宾镇阀门厂集体所有的房屋。1995年企业转制成股份制，2003年由原告收购，原告后成立辽新高中压阀门厂，经被告查询，辽新高中压阀门厂已被工商部门吊销营业执照，而实施违法行为系原告本人实施的，故答辩人以原告王福兴本人作为处理对象是正确的。二、原告违法建设施工的事实客观存在。原告在厂区内安装龙门吊和铸钢炉，将原有三处房屋顶均拆除合成一个整体。改建后的房屋从结构、材质及外观与原有房屋均明显存在差异。其建设施工未取得规划部门批准，也未经市容管理部门同意，属于违法施工。三、答辩人适用法律正确。案涉房屋属于临街房屋，原告施工后新建房屋完全改变了原告房屋建筑结构和建筑风格，影响了城镇市容。被告依据《新宾满族自治县县城市容和环境卫生管理条例》相关规定，作出[2019]第0012号《责令限期拆除决定书》是正确的。四、原告所谓“显失公平”不存在。被告在向原告作出决定之前，向相关部门发函征询原告施工的龙门吊厂房是否属于违法建筑，相关部门明确系违法建筑。故被告结合其他证据作出限期拆除决定。被告不存在对他人坐视不管仅对原告进行违法查处的情形。在法律适用上，被告不存在“厚此薄彼”的现象。五、原告要求撤销建设行政处罚先行告知书系操之过急。先行告知书并不是处罚决定书，先行告知书系拟处罚预先告知行为，不同于处罚决定书，不具有法律效力。原告要求撤销毫无意义。 被告新宾县综合执法局向本院提交证据如下：证据一、《新宾满族自治县县城市容和环境卫生管理条例》第三条，证明被告具有作出决定书的法定职责。证据二、受案登记表，被告因为接到了新宾县扫黑除恶办公室小组送来的反映材料，反映原告阀门厂院内进行违法施工，立案后被告到现场进行调查相关证据保全，对原告当事人进行询问，回去后经过研究决定责令原告限期拆除违法建筑并告知诉权，证明被告的执法程序合法。证据三、照片四组，是原告对于构筑物的现场拍照图，证明原告不是维修房屋。证据四、新宾县阀门厂生产设备及吊车安装说明，证明原告实际上没有按照说明来实施。证据五、新宾满族自治县城市管理综合行政执法局关于阀门厂院内维修厂房咨询函、关于《新宾满族自治县城市管理综合行政执法局关于阀门厂院内维修厂房咨询函》的复函、关于阀门厂建设行为对执法局的答复函、新宾满族自治县城镇管理综合行政执法局关于对阀门厂院内修建龙门吊厂房是否是违法建筑物的确认函、关于阀门厂院内修建龙门吊厂房是否属于违法建筑回函，证明原告维修厂房需要经过规划部门审批，原告新建厂房未取得建设规划许可证属于违法建筑。证据六、书证季华、王薇、李凤文的询问笔录，证明阀门厂厂房的相关情况。 经庭审质证，被告对原告提交证据质证意见如下：对证据一、真实性无异议，该书证未加盖抚顺市辽新高中压阀门厂公章，而是盖有新宾县阀门厂公章；对证据二、证明不全面，是有限公司，但是原告是投资人，公司法定代表人是原告，性质是股份合作制，现处于停止经营企业被吊销状态。原告对被告提交证据质证意见如下：对证据一、无异议；对证据二、被告行政程序有异议，下发通知书是在房屋建成后下发的，在建之前我向相关部门提交过申请，规划部门口头告知，在厂房内维修房屋不违法。被告是有人举报被监督才对我下发的决定书；对证据三、证明无异议。照片是我们在墙内安装设备，是设备维修不是修建房屋；对证据四、有异议，安装说明也不能认定为我们是违章建筑，维修完把上盖盖上彩钢瓦，不合格的建筑我们取缔了；对证据五、有异议，复函内容与原告行为没有任何关系，原告曾向自然资源局请示过，明确答复维修厂房无需审批。被告适用法律也是错误的，我们是维修厂房，决定书上写的是违法建筑，是两个概念；对证据六、有异议，被询问人的证言与本案没有任何关系，我们争议是维修与违法建筑问题。 本院对上述证据认定如下：双方无异议的证据，本院予以确认。 经审理查明：企业法人营业执照载明，辽宁省新宾满族自治县阀门厂成立于1997年8月14日，发照时间2003年7月16日，企业经济性质为股份合作制，法定代表人王福兴。2005年12月12日，新宾县阀门厂更名为抚顺市辽新高中压阀门厂，企业经济性质为股份合作制，法定代表人王福兴。2019年7月份，抚顺市辽新高中压阀门厂在厂区内原有厂房处修建吊车设备，起钢架结构上盖彩钢瓦。新宾县综合执法局接到举报调查后，于2019年12月2日，向王福兴下发新综限拆决字[2019]第0012号《责令限期拆除决定书》，其内容：王福兴：经查你于2019年7月15日，在新宾××肇兴路阀门厂院内实施的违法建设行为，违反了《新宾满族自治县县城市容和环境卫生管理条例》第五条之规定，依据《新宾满族自治县县城市容和环境卫生管理条例》第二十二条第九款之规定，本机关责令你对违法建设形成的建筑（建筑物、构筑物及其他设施）于（7）日内自行拆除。逾期不拆除的，将依法强制拆除。如不服本决定，你可在自本决定书送达之日起六十日内，向新宾满族自治县政府申请行政复议，也可在自本决定书送达之日起六个月内直接向清原满族自治县人民法院提起行政诉讼。 另，关于原告请求撤销建设行政处罚先行告知书的请求，因下发该告知书属于行政机关行使行政处罚过程中的告知行为，不产生外部法律效力，不具有可诉性，故本院依法向原告释明，原告当庭表示撤回该诉请。 本院认为：根据《新宾满族自治县县城市容和环境卫生管理条例》第三条第二款规定，“新宾满族自治县城镇管理综合行政执法局依照法定权限，对违反本条例规定的行为实施监督和行政处罚”。被告具备本案行政诉讼主体资格。原告系抚顺市辽新高中压阀门厂法定代表人，该企业营业执照虽被吊销，但在营业执照申请注销前企业依然存在，其法定代表人为企业生产安装生产设备应视为抚顺市辽新高中压阀门厂的企业经营管理行为，被告向原告下发新综限拆决字[2019]第0012号《责令限期拆除决定书》，属行政处罚相对人主体错误。另，被告根据《新宾满族自治县县城市容和环境卫生管理条例》第五条规定，认定抚顺市辽新高中压阀门厂在其厂房内安装生产设备而修建的防护设施为违建构筑物，缺乏具体违规标准法律依据。根据《行政处罚法》第三十条规定，“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”。据此，被告作出新综限拆决字[2019]第0012号《责令限期拆除决定书》认定违法事实不清，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告新宾满族自治县城市管理综合行政执法局于2019年12月2日作出的新综限拆决字[2019]第0012号《责令限期拆除决定书》。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审 判 长  金利甲 人民陪审员  薛 艳 人民陪审员  杨秀梅 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  赵 晨