湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初3475号原告:周玉蓉，女，1959年12月1日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，住武汉市东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：戢正凯，原告之子。代理权限：特别授权。被告：唐莉，女，1969年10月11日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，住武汉东湖新技术开发区,委托诉讼代理人：徐亚军，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告周玉蓉与被告唐莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周玉蓉及其委托诉讼代理人戢正凯，被告唐莉及其委托诉讼代理人徐亚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周玉蓉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还欠款15000元及利息2500元；2.请求法院依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月31日，被告唐莉向原告借款15000元，原告于当天中午通过支付宝向被告转账5000元，剩余的10000元原告于2018年9月1日在原告家里向被告交付，被告当场向原告写下借条一份，并在借条上约定利息为2500元，还款期限为一年，即被告应当于2019年9月1日向原告足额还本付息。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现原告诉请法院判决被告唐莉偿还原告周玉蓉15000元，并支付利息2500元，以维护原告合法权益。被告唐莉辩称，一、由于2018年5月的借条小写金额有误，所以原告要求将该借款金额10000元写到2018年9月1日的借条上，被告本次实际借款只有5000元；二、2018年5月的借款，原告在被告收到现金借款就提走了利息，根据双方的这种借款习惯，本次借款若有现金交付，2500元的利息会在当时付清，而不会约定一年后归还；三、原告2018年5月借给被告的是高利贷，且存在砍头息，被告实际借到款项为8000元，7个月后需要还10000元，其年化利率为42.86%。原告本次突发慈善心，出借15000元本金，一年仅收取2500元，不符合常理；四、在被告处写借条时，被告的儿子王某是一同去的，当时也在场，据他陈述，并未见到原告向其母亲交付现金的行为；五、原告提交的通话录音，被告并未认可借15000元。该份录音里被告明确说借的是5000元，还陈述“我快神经了”、“我吃一万块钱的亏，好不好”、“我都快被逼疯”等内容也充分说明被告在无法承受巨大精神压力情况下违背真实意愿作出还款承诺。综上，原告在本案中主张被告向其借款15000元没有事实依据，被告金仅同意归还5000元本金及年利率24%范围内的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的2018年9月1日的借条，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认可。被告提交的2018年5月1日的借条，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认可；被告提交的取款凭证，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，本院对该证据真实性予以认可，虽无法证明与本案的关联性，但原告认可被告于2019年正月初五返还了2018年5月1日借条中载明的借款10000元；被告提交证人王某的证言，本院认为，首先王某系被告之子，属于与一方当事人有利害关系的证人，其次2018年9月1日距今已近两年，当时王某未满8岁，对相关事实及细节的记忆不符合其年龄和智力状况，其当庭所作证言属于与其年龄和智力状况不相当的证言，且该证人证言无其他证据佐证，本院不予认可；被告提交的出警记录，本院对真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的。原告提交的原告之子与被告的通话录音，被告提交的原、被告的两段通话录音，因双方对录音中通话人的身份无异议，本院对真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，原告周玉蓉通过支付宝向被告唐莉转账5000元。2018年9月1日，被告唐莉向原告周玉蓉出具借条一份，载明“今借15000壹万伍千元整。明年9月1号还17500壹万柒仟伍佰元。借款人唐莉”。后原告之子代原告向被告电话催款，被告在通话中表述矛盾，一方面仅认可向原告借款5000元（“我当时就不该听你妈的把那张借条中的10000元加上去”、“那个利息2500元，是怎么回事，我跟你妈妈说好那个5000，做一半的利息”、“我吃10000块钱的亏”、“我当时借5000，要还7500，这多出10000块”），另一方面又表示要向原告支付17500元（“借条在你那里，肯定会认的，我有钱绝对会给你的”、“2020年2月底全部给清”）。庭审过程中，原告陈述其系因被告经常到原告处打点小牌而认识，被告以家中装修为由向原告借款，案涉借条中5000元系支付宝转账支付，10000元系借条出具当日，在原告家中当面清点现金给被告后，被告出具了前述借条。另查明，被告唐莉于2018年5月1日向原告出具借条一份，内容为“今借周玉荣（1000）壹万元整，到12月1日还清”。原告周玉蓉以现金方式向被告唐莉支付了前述借款，被告提前向原告支付了借款利息。被告唐莉于2019年正月初五向原告偿还了该笔借款10000元，原告于同日将该份借条原件返还给了被告。本院认为，本案争议焦点为本案借款本金为15000元还是5000元。被告辩称本案借款本金为5000元，借条15000元中的10000元系因2018年5月1日借条中的借款金额书写有误故结转而来，目前已经还清，且根据双方的交易习惯，如果存在现金支付借款，会提前支付利息，而不会约定到期支付借款利息。结合双方庭审中提交的证据及陈述，2018年5月1日借条中所载明借款，原告以现金形式向被告支付借款，被告于2019年正月初五返还借款后，原告即向被告返还了该张借条。虽2018年5月1日借条关于借款小写金额有误，但已通过大写金额予以明确，被告陈述本案借条中的金额系2018年5月1日借条中的金额结转，应于本案借条出具之时即2018年9月1日要求原告返还该借条，而非等到2019年正月初五返还借款后才要求原告返还该借条，并放任原告还持有15000元借款本金的借条，被告陈述明显不符合常理。被告所述双方之间有提前支付利息的交易习惯，虽原告在录音中认可2018年5月1日的借款，被告提前支付了利息，但根据原告庭审中的陈述，提前支付利息系被告主动提出而非原告要求，此外，2018年5月1日借条并未以书面形式约定借款利息，而本案借条中明确约定了2500元的借款利息，结合生活常理，对于普通的出借人来讲，提前支付利息或书面约定利息，均系借款人承诺还本付息的一种表现形式，故不能据此认定双方之间形成了只要现金支付借款就一定提前支付利息的交易惯例，亦不能反推不存在提前支付利息，就一定不存在现金支付借款。综上，本院对被告的辩称观点不予认可。本案中，被告向原告出具借条，原告虽仅提交了5000元的款项支付凭证，但结合借条的内容、借款的数额、原告确实曾以现金形式向被告支付过借款以及原告庭审过程中关于款项交付经过、原、被告之间关系的陈述，可以认定原告向被告履行了提供借款15000元的义务，原、被告借贷法律关系成立。本院对原告要求被告返还借款本金15000元的诉讼请求予以支持。因双方还在借条中约定借期1年内的借款利息为2500元，未违反国家有关限制借款利率的规定，原告主张被告支付借款利息2500元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第二、第三项之规定，判决如下：一、被告唐莉于本判决生效之日起十日内向原告周玉蓉返还借款本金15000元；二、被告唐莉于本判决生效之日起十日内向原告周玉蓉支付利息2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取计119元，由被告唐莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张婵二〇二〇年九月九日法官助理年海萌书记员丁冉