安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终2958号 上诉人（原审被告）：王明英,女,1962年12月11日出生,汉族,住安徽省蚌埠市淮上区。 被上诉人（原审原告）：李守强,男,1962年11月21日出生,汉族,住安徽省蚌埠市禹会区。 上诉人王明英因与被上诉人李守强民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1617号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王明英上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由李守强承担全部诉讼费用。 事实和理由：1、原审法院认定双方当事人之间存在民间借贷关系，实属错误。李守强在诉讼中认可其参与博鑫网络金米产品投资。李守强的上级是李丽云，李丽云的上级是王明英，王明英的上级是史雅琴。王明英提供的银行交易明细清单能够证明李丽云多次向王明英转存博鑫产品钱款，王明英将团体成员投资博鑫产品钱款转存上级史雅琴。博鑫产品派发红利时，史雅琴每次转钱给王明英后，王明英将钱转给李丽云，由李丽云发给其团体成员即李守强、曹淑芳、朱静静等人。李守强在原审中承认除涉案借款的交易外，双方之间再无其他经济来往，但李守强在2019年8月9日又向王明英转款0.65万元。该0.65万元是李守强越过其上级李丽云直接向王明英追加的博鑫产品投资款。2、原审法院明知李守强存在不诚信的客观事实，应当由李守强负有对1万元借条笔迹鉴定的责任，却指定由王明英承担笔迹鉴定举证责任，是加重王明英举证责任的行为。3、原审法院仅仅依据添加内容、涂改的借条作出认定，王明英实难服判。 李守强二审辩称：王明英上诉理由不属实，一审认定事实属实。 李守强向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款7万元,并支付利息(从2019年8月7日起按月息2%,计算至还款时,利随本清)；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院判决认定事实：2019年8月7日，被告王明英向原告李守强借款6万元，并出具借条及收条一份，借条载明：今借到李守强60000元用于生意投资，用期一个月，月息2%。收条载明：今收到李守强60000元，庭审中查明借条中“用期一个月，月息2%”系原告李守强自行添加。2019年8月7日，被告王明英再次向原告李守强借款1万元，原告李守强书写借条及收条内容，被告王明英签字并按捺手印予以确认，借条载明：今借到李守强10000元，用期一个月，月息2%。收条载明：今收到李守强10000元。庭审中查明借条中“用期一个月，月息2%”系原告李守强自行添加。借款到期后，被告王明英未按照约定偿还借款，故原告李守强诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，对6万元借条及收条，被告王明英辩称该借贷关系虚假，其未收到6万元借款。经审理查明，被告王明英认可6万元借条及收条系其本人书写，故一审法院认定被告王明英向原告李守强借款6万元并收到原告李守强给付的借款6万元，被告王明英的辩称意见不符合常理，且被告王明英未提供证据证明借贷关系虚假，故一审法院对该辩称意见不予采纳。对1万元借条，被告王明英辩称该借条内容、签名及手印均非其本人书写，庭审中，法院指定被告王明英申请笔记鉴定，但被告王明英未在规定时间内向法院提交鉴定申请，应当承担相应法律后果，故本院对该辩称意见不予采纳。对借款利息，被告王明英辩称6万元借条及1万元借条中“用期一个月，月息2%”系原告李守强自行添加。庭审中，原告李守强认可该两张借条中“用期一个月，月息2%”均系其本人添加，但原告李守强主张“用期一个月，月息2%”系被告王明英在场时经被告王明英同意再添加的，一审法院认为，因原告李守强未提供证据证明“用期一个月，月息2%”系被告王明英在场时添加，故一审法院对被告王明英该辩称意见予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故6万元及1万元借条中的利息约定不明确，视为不支付利息。庭审中，被告王明英辩称原告李守强与其做博鑫项目金米产品，该借款用于项目投资，但被告王明英未提供证据证明原告李守强与其有做博鑫项目的协议，被告王明英提供的协议系原告李守强与案外人李丽云签订的协议，故一审法院对该辩称意见不予采纳。综上，一审法院认定被告王明英应偿还原告李守强借款本金7万元。对原告李守强要求被告王明英支付利息的诉请，因原告李守强于2020年3月25日向一审法院提交起诉材料，故根据相关法律规定，被告王明英应以借款本金7万元为基数，自2020年3月25日起至借款偿清之日止按年利率6%向原告李守强支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告王明英于本判决生效之日起十日内偿还原告李守强借款本金7万元及利息（以借款本金7万元为基数，自2020年3月25日起按年利率6%计算至借款偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告王明英负担。 二审中，王明英提交了一份其自制的关于李守强投资博鑫项目的清单，证明李守强的钱是用于投资的。 李守强质证意见：对该证据的真实性不认可，是王明英自己制作的，与本案无关。 王明英提交的上述自制清单，因李守强不予认可，且缺乏必要的其他佐证证明，故本院对此依法不予确认和采信。 对一审法院判决认定的案件事实，除“2019年8月7日，被告王明英再次向原告李守强借款1万元”之外，本院依法予以确认。 本院认为，李守强诉称与王明英之间发生案涉7万元民间借贷，在诉讼中提交了由王明英在2019年8月7日当天分别出具6万元和1万元的两份借条，并诉称均为现金交付。 王明英抗辩双方之间没有发生民间借贷事实，案涉6万元款项是李守强加入博鑫产品投资款，6万元算6单且以7单7万元为计算单位，并提交了2019年8月7日其与李守强开始建立微信联系，并于次日拉李守强进入天津博鑫产品投资团队的微信聊天记录、李守强在2019年8月7日填写加入“天津团队”的信息登记表和李守强与李丽云之间在2019年8月18日签订的投资《合作协议书》等证据。李守强均认可上述证据的真实性。王明英在一审、二审中，均自认6万元借条是其本人出具，并否认出具过1万元借条的事实。 在二审中，李守强推翻一审庭审中的没有参与博鑫产品投资的陈述，改称自己跟随李丽云进行博鑫产品投资并实际投资6万元。据此，结合王明英上诉状中其陈述的事实，本院依法判定李守强作为博鑫产品投资李丽云的下级，实际投资6万元并通过李丽云向上级王明英交付了该6万元的事实。 王明英明知李守强的6万元系博鑫产品投资款，而自愿向李守强出具6万元借条，系其自认将该6万元投资款转化为其个人借款的意思表示真实，并以向李守强出具借条的形式予以确认。因此，本院依法判定王明英与李守强之间存在6万元民间借贷关系事实。同时，因李守强自认案涉借条上“用期一个月，月息2%”系其自行添加，该添加行为对王明英不产生法律效力，且王明英否认与李守强之间存在利息约定。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，依法判定案涉6万元借款没有利息约定，于法有据。据此，王明英应当向李守强承担6万元偿债责任。 李守强在一审中陈述双方除案涉纠纷外并无其他经济往来，且其自认投资博鑫产品钱款仅为6万元。结合博鑫产品投资具有上下级特征及双方均认可博鑫产品投资的发起人和组织者已被公安机关依法查处的事实，王明英辩称6万元投资款算6单且按7单7万元为计算单位，则具有一定的合理性。李守强没有提交出其另外向王明英交付1万元现金的相应证明，且双方平时并无经济往来的双方，在同一日发生两笔借贷并出具两份借条，在本案中显得不符合常情。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院依法判定案涉1万元借条，李守强没有向王明英实际交付出借款。 王明英虽然在诉讼中抗辩案涉6万元借条系受到李守强胁迫而出具，但是并没有提交相应的证据，证明其辩解主张。王明英作为完全民事行为能力人，理应知晓向李守强出具借条所带来的法律责任及后果，其既没有在出具借条后报警，也没有诉请撤销，依据上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院对王明英辩称系受胁迫而出具6万元借条的抗辩理由，依法不予采信。 李守强在一审诉讼中，提交的署名为“王明英”的案涉1万元借条，王明英辩称不是其签名和按手印，依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，一审法院将该借条真伪是否鉴定的举证责任，依法分配给王明英，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于法有据。 综上所述，王明英的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院判决认定事实及适用法律部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1617号民事判决； 二、王明英于本判决生效之日起十日内偿还李守强借款本金6万元及利息（以借款本金6万元为基数，自2020年3月25日起按年利率6%计算至借款偿清之日止）； 三、驳回李守强的其他诉讼请求。 一审案件受理费1550元，减半收取计775元，由李守强负担175元，由王明英负担600元。二审案件受理费1550元，由李守强负担250元，由王明英负担1300元。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年九月二十三日 法官助理王锦 书记员张明梅