抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初825号原告（反诉被告）：辽宁天隆安全技术工程有限公司，住所地沈阳市铁西区艳璐街4号。法定代表人：徐杨军，该公司总经理。委托诉讼代理人：向红，该公司工程师。被告（反诉原告）：辽宁北方建设（集团）有限公司，住所地抚顺市望花区工农街黑山路2号。法定代表人：鄂宏，该公司经理。委托诉讼代理人：金福辉，该公司法务部工作人员。委托诉讼代理人：张基平，辽宁申扬律师事务所律师。被告：辽宁北方建设（集团）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市大东区滂江街62号301室。负责人：尹省山，该公司经理。委托诉讼代理人：金福辉，该公司法务部工作人员。被告：马德峰，男，1962年7月21日出生，汉族，现住大连市中山区。委托诉讼代理人：张基平，辽宁申扬律师事务所律师。原告（反诉被告）辽宁天隆安全技术工程有限公司与被告（反诉原告）辽宁北方建设（集团）有限公司、被告辽宁北方建设（集团）有限公司沈阳分公司、被告马德峰建设工程合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）辽宁天隆安全技术工程有限公司的委托诉讼代理人向红，被告（反诉原告）辽宁北方建设（集团）有限公司和被告辽宁北方建设（集团）有限公司沈阳分公司的共同委托诉讼代理人金福辉，被告（反诉原告）辽宁北方建设（集团）有限公司和被告马德峰的委托诉讼代理人张基平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁天隆安全技术工程有限公司诉称，2014年6月，原告与被告就沈阳化工大学科亚学院（现更名沈阳科技大学）的2栋图书馆、2栋教学楼的消防工程达成消防施工协议，双方约定工程价格分别以暂定价1550000元和900000元，最终以决算定价结算。原告分别于2014年8月30日、2014年10月30日施工完毕，并交付建设方学院使用。2016年7月因被告要求，该消防工程经消防设施检测部门检测验收合格，取得消防工程设施合格的检测报告,并由被告交付检测费用35000元。目前国家规定的两年工程质量保修期已过，2016年10月建设方学院也签约消防维保单位进行消防设施的后期日常维护和保修。期间被告支付二期图书馆工程款300000元（一期二期总计给付1975000元），现原告多次讨要所欠工程款，被告都推诿不给，被告不给工程款的理由是该项工程未经沈阳市消防局验收，且该消防工程数额未确定，建设方学院尚欠被告1000多万元，因此无力给付工程款。故原告诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告给付工程欠款依据司法鉴定结论1695867.93元减去已支付的300000元，即1395867.93元及利息。利息以1395867.93元为基数自2014年12月10日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至确定给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、由被告承担该案起诉费22800元、保全费5000元、鉴定费40327元。被告辽宁北方建设（集团）有限公司辩称，1、我公司包括沈阳分公司，与原告之间没有合同关系，我公司从未将消防工程分包给向红个人或者是原告天隆公司，我公司将消防工程分包给大连太平湾三水建设有限公司，所以涉案工程中的图书馆二期消防工程是大连太平湾三水建设有限公司施工的，原告起诉两栋教学楼消防工程与我公司无任何关系。在向红向浑南区法院提起诉讼之前，向红及原告天隆公司从未去我公司索要过消防工程款，我公司也从未给向红和天隆公司付过工程款，原告或其代理人向红两次起诉，向两家法院提供的证据相同，原告称收到被告给付工程款300000元，该300000元的支票是拨付给马德峰的工程款，并有马德峰的收条和在支票上的签字为证，并不是付给原告的工程款。2、向红及原告天隆公司两次起诉均有起诉状为证，其起诉的范围、施工的范围均一致，而不一致的却是诉讼标的，第一次是500余万元，第二次是190余万元，从原告的论述中可以看出，本案是向红和马德峰之间存在拖欠工程款纠纷。因此，向红或者是天隆公司作为原告向我公司主张偿还拖欠的工程款没有任何事实依据，没有任何证据证明我公司与向红及原告之间存在任何法律上的合同关系或者事实上的结算关系。原告或者向红没有证据证明我公司拖欠原告或者向红的工程款，因此请求法院依法驳回原告对我公司及对沈阳分公司的诉讼请求。被告辽宁北方建设集团有限公司沈阳分公司辩称，同总公司答辩意见一致。被告马德峰辩称，1、原告主体不适格。原告与我之间没有关联性，既没有合同也没有经济往来；2、大连太平湾三水公司与向红之间于2017年4月以本案同一事实向沈阳市浑南区人民法院起诉，诉讼过程中，对向红作为原告各方当事人及今天的原告辽宁天隆公司都没有异议，证明了向红的诉讼身份；3、原告于2017年4月3日向浑南区人民法院提交的情况说明也证明了本案原告的主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）辽宁北方建设（集团）有限公司反诉称，2014年6月，反诉原告将沈阳化工大学科亚学院（现沈阳科技学院)图书馆二期消防工程，通过马德峰以90万元的价格，承包给反诉被告代理人向红施工，因施工质量不合格，没有竣工验收，主要是消防排烟不合格与设计图纸不符，消防喷淋不合格与设计图纸不符。这些项目需要重新施工和修复，反诉被告没有按照通知到现场返修。给反诉原告造成了如下经济损失：消防排烟不合格损失199309元、消防喷淋不合格损失657679元、消防喷淋未施工部分损失150873元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第4条、第7条的规定，应判令反诉被告赔偿反诉原告的上述损失。反诉的诉讼请求为：1、判令反诉被告赔偿损失1007863元。2、判令反诉被告承担全部诉讼费用。原告（反诉被告）辽宁天隆安全技术工程有限公司辩称，已经向法院提交过2014年12月10日交接表，依据关于审理建筑施工合同解释的13条，建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持，现反诉原告没有证据证明工程质量及工程造价，应承担举证不能的法律后果，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，沈阳建筑大学城市建设学院将其一期部分工程发包给大连太平湾三水建设有限公司，将其二期部分工程发包给辽宁北方建设（集团）有限公司。2013年6月1日，沈阳建筑大学城市建设学院（发包方）与被告辽宁北方建设（集团）有限公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，合同约定：被告辽宁北方建设（集团）有限公司承建沈阳建筑大学城市建设学院铁路西图书馆二期及连廊，工程内容为：土建、装饰、水暖、电照、消防等施工图包含的全部内容，交钥匙工程。开工日期：2013年6月1日，竣工日期：2014年12月31日。合同价款（暂定）46417933元。2014年6月，被告马德峰与原告代理人向红口头达成协议，将一期、二期消防工程转包给原告。其中图书馆二期的消防工程即案涉工程，原告从2014年8月20日进行施工，2014年10月30日工程竣工，2016年7月16日进行了验收。2016年7月12日，被告马德峰以大连太平湾三水建设有限公司名义交纳一、二期消防工程的检测费35000元。本案审理期间，经原告申请，本院依法通过抚顺市中级人民法院确定同泽工程咨询有限公司对案涉的图书馆二期消防工程的造价进行评估。2020年4月28日，同泽工程咨询有限公司依据《竣工图纸》、当事人在鉴定过程中主动或应公司要求向公司提供的有关证据、中华人民共和国法律、法规及辽宁省沈阳市有关文件规定，出具同泽鉴字（2020）第4号鉴定报告，鉴定结论本工程造价为1695867.93元。在双方到达鉴定现场时，被告辽宁北方建设（集团）有限公司认为施工存在质量问题，被告辽宁北方建设（集团）有限公司便向本院申请对原告施工的消防工程和消防排烟系统质量进行鉴定，本院经过抚顺市中级人民法院两次摇号委托，均以超过鉴定机构资质范围为由退回。庭审中，被告马德峰称其已给付向红工程款900000元，其中2014年7月24日由其预算员戴永坤转给向红银行卡450000元，2014年9月11日马德峰给付向红一张辽宁北方建设集团有限公司支票300000元，2015年2月17日由其预算员戴永坤转给向红银行卡150000元。现原告认可收到以上款额，但称收到的工程款为2014年9月11日马德峰给付向红一张辽宁北方建设集团有限公司支票300000元。其他两笔为大连太平湾三水建设有限公司给付的一期工程款。在此期间，除上述款项外，2014年7月10日被告马德峰由其预算员戴永坤转给向红银行卡30000元、2014年7月23日由其预算员戴永坤转给向红银行卡50000元、2014年8月11日由其预算员戴永坤转给向红银行卡500000元、2014年10月8日由其预算员戴永坤转给向红银行卡200000元、2015年2月11日由其预算员戴永坤转给向红银行卡200000元、2015年2月17日由其预算员戴永坤转给向红银行卡150000元、2016年3月1日由其预算员戴永坤转给向红银行卡50000元。被告辽宁北方建设（集团）有限公司庭审中提供，被告辽宁北方建设（集团）有限公司与大连太平湾三水建设有限公司签订《消防工程分包合同》一份，合同约定:“分包工程内容为：沈阳建筑大学城市建设学院图书馆消防工程。分包工程造价920000元。开工日期：2014年6月1日，竣工日期：2015年8月30日。”2014年9月3日，马德峰向辽宁北方建设（集团）有限公司出具收条，内容为：“今收到辽宁北方给付我的消防工程款92万元整，根据我的要求取走五张支票，金额分别是20万元两张（票号04416725、04416723），30万元一张（票号04847405），7万元一张（票号04416724），15万元一张（票号04416722）”，该收条中的支票有相对应的银行转账支票存根对应。其中的30万元支票，马德峰于2014年9月11日给付向红。本院认定的上述事实，有《建设工程施工合同》、《同泽鉴字（2020）第4号鉴定报告》、支票、银行转账记录、验收报告、图纸以及原、被告双方签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经庭审质证及法院核实，足以采信。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点一，原告辽宁天隆安全技术工程有限公司此次诉讼的当事人身份是否适格。关于辽宁天隆安全技术工程有限公司向向红出具的说明其债权债务与辽宁天隆安全技术工程有限公司无关，本院认为其为辽宁天隆安全技术工程有限公司与向红之间的内部约定，根据《建设工程施工合同》、施工档案材料及检测报告，所记载的消防施工单位处均为辽宁天隆安全技术工程有限公司，且辽宁天隆安全技术工程有限公司本案诉讼授权由向红作为其委托诉讼代理人参加诉讼，认可其职工身份、职务行为，其后果由辽宁天隆安全技术工程有限公司承担。而被告辽宁北方建设（集团）有限公司也反诉辽宁天隆安全技术工程有限公司要求其承担施工质量不合格的损失，故其间接认可辽宁天隆安全技术工程有限公司为承包人的身份，故本案原告辽宁天隆安全技术工程有限公司为此次诉讼的当事人身份适格。本案争议焦点二，被告辽宁北方建设（集团）有限公司、辽宁北方建设（集团）有限公司沈阳分公司、马德峰是否应该承担责任。沈阳建筑大学城市建设学院（发包方）与被告辽宁北方建设（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，虽然被告辽宁北方建设（集团）有限公司提供其与大连太平湾三水建设有限公司签订《消防工程分包合同》，合同约定:分包工程造价920000元，称被告马德峰系挂靠在大连太平湾三水建设有限公司。并称辽宁北方建设（集团）有限公司已经将约定的分包工程款920000元已于2014年9月3日全部支付给了马德峰。故此辽宁北方建设（集团）有限公司并不拖欠马德峰的工程款，不应当承担向原告支付工程款的责任。从原告2014年8月20日开始施工案涉工程，2014年10月30日竣工，在工程尚未施工完毕以前，辽宁北方建设（集团）有限公司将920000元工程款作为消防工程二期工程款全部给付完毕，不符合常理和交易习惯，故对被告辽宁北方建设（集团）有限公司提供的其与大连太平湾三水建设有限公司签订的《消防工程分包合同》，本院无法采信。因被告辽宁北方建设（集团）有限公司与马德峰均未提供双方之间的相关协议，应认定双方均参与承包工程，本院确定由被告辽宁北方建设（集团）有限公司与马德峰共同承担偿还责任。而原告并未举证证明被告辽宁北方建设（集团）有限公司沈阳分公司与此工程有关联，故被告辽宁北方建设（集团）有限公司沈阳分公司不应承担向原告支付工程款的责任。本案争议焦点三，被告应给付原告工程款的数额及是否应该承担利息。同泽工程咨询有限公司鉴定机构对沈阳化工大学科亚学院图书馆二期消防工程的造价进行评估，鉴定结论本工程造价为1695867.93元。庭审中，被告马德峰举证银行流水证明已经实际给付原告工程款900000元，而原告认为其中的600000元即2014年7月24日由预算员戴永坤转给向红银行卡450000元，2015年2月17日由预算员戴永坤转给向红银行卡150000元。这600000元是大连太平湾三水建设有限公司给付的一期工程款，因原告并未举出有力证据加以证明，双方一期工程尚未结算，故本院予以认定被告马德峰已经给付原告消防工程二期工程款900000元，故尚欠工程款应为795867.93元。因原、被告并无书面合同对利息进行约定，且工程款数额一直存在争议，故对原告主张的利息，本院不予支持。本案争议焦点四，反诉被告辽宁天隆安全技术工程有限公司是否应向反诉原告辽宁北方建设（集团）有限公司赔偿施工质量不合格的损失1007863元。经反诉原告申请本院两次通过抚顺市中级人民法院摇号确定鉴定机构对质量损失数额进行鉴定，但鉴定机构均以超出其资质鉴定范围为由退回，反诉原告现有证据并不能证明其实际损失，应该待有新的证据后另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁北方建设（集团）有限公司、马德峰于本判决发生法律效力之日起三十日内共同给付原告辽宁天隆安全技术工程有限公司工程款795867.93元；二、驳回原告辽宁天隆安全技术工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告辽宁北方建设（集团）有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告辽宁天隆安全技术工程有限公司承担11041元，由被告辽宁北方建设（集团）有限公司、马德峰承担11759元；保全费5000元，由被告辽宁北方建设（集团）有限公司、马德峰承担；鉴定费40327元，由原告辽宁天隆安全技术工程有限公司承担20164元，由被告辽宁北方建设（集团）有限公司、马德峰承担20163元；反诉费13871元，由反诉原告辽宁北方建设（集团）有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判长 唐纯生人民陪审员张奇人民陪审员姜英二〇二〇年九月二十四日书记员 单               哲