吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初2908号 原告：廉学建，女，1967年8月30日出生，汉族，个体工商户，住吉林省长春市宽城区。 法定代理人：林续（系廉学建儿子），1988年2月27日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：张宏涛，吉林诚元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马维翰，吉林诚元律师事务所律师。 被告：于海龙，男，1976年3月15日出生，汉族，长春公共交通（集团）有限责任公司司机，住吉林省长春市绿园区。 被告：长春公共交通（集团）有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：曹国利，董事长。 委托诉讼代理人：杨明，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市南关区南湖大路518号鸿城国际大厦A座102号门市。 主要负责人：刘鑫，总经理。 委托诉讼代理人：赵起越，男，该公司职员。 原告廉学建与被告于海龙、长春公共交通（集团）有限责任公司（以下简称公交公司）、中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称中华联合保险长春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉学建委托诉讼代理人张宏涛、马维翰，被告于海龙、公交公司委托诉讼代理人杨明、马丽，被告中华联合保险长春支公司委托诉讼代理人赵起越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廉学建向本院提出诉讼请求：1.判令于海龙、公交公司、中华联合保险长春支公司共同向廉学建赔偿医疗费533452.21元[当庭变更为医疗费491155.39元（含中华联合保险长春支公司垫付203634.47元）、医疗依赖费288000元]、复印费133.20元、住院伙食补助费27500元（当庭变更为33000元）、营养费9000元、残疾赔偿金603440元（当庭变更为645980元）、护理费1084045.34元（当庭变更为1053393.96元，其中护理费121198.73元、护理依赖费932195.23元），残疾辅助器具费1961.50元、交通费1000元、误工费65162.50元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费4850元、律师代理费30000元（当庭变更为50000元）；2.判令中华联合保险长春支公司在交强险及商业三者险限额承担赔偿责任，不足部分由于海龙、公交公司共同赔偿；3.诉讼费由于海龙、公交公司、中华联合保险长春支公司承担。事实与理由:2019年7月19日9时10分，于海龙驾驶×××号车，沿汉口大街由北向南行驶，行驶至汉口大街西三条交会处北侧时,遇廉学建由东向西横过汉口大街，车辆与廉学建相撞，致廉学建受伤。本次事故经长春市公安局交通警察支队宽城区大队道路交通事故认定书认定，于海龙承担主要责任，廉学建承担次要责任。经查，×××号车所有人为公交公司,在中华联合保险长春支公司处投有交强险及商业三者险，事故发生时间在保险期限内。事故发生后，廉学建被送往吉林省人民医院，该院诊断为急性硬膜下血肿等需住院治疗。2019年7月19日至2019年10月21日在吉林省人民医院住院治疗94天,2019年10月21日至2020年1月13日在吉林省人民医院住院84天,2020年1月13日至2020年1月22日在吉林省人民医院住院治疗9天，2020年2月24日至2020年4月8日在吉林省人民医院住院治疗44天，后又于2020年4月8日至2020年5月22日转院至长春中医药大学附属第三临床医院继续住院治疗44天，一共住院275天。廉学建法定代理人林续系廉学建儿子,廉学建受伤后,经吉林常春司法鉴定中心鉴定为无民事行为能力,后经法定代理人林续向长春市宽城区人民法院申请，长春市宽城区人民法院依法判决,判决廉学建为无民事行为能力人,指定林续为廉学建的监护人。事故发生后，廉学建花费了大量的费用进行治疗。为了维护自身合法权益,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，恳请法院查明事实真相，依法作出判决。 于海龙辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，我是公交公司的员工，发生交通事故时我是履行职务行为，我同意承担赔偿责任。 公交公司辩称，我公司对本次事故造成的廉学建实际发生的合法损失在交强险及商业三者险限额不足部分同意按60%的责任比例承担赔偿责任。 中华联合保险长春支公司辩称，公交公司的×××号车在我公司投保了交强险及第三者责任险500000元，并投保了不计免赔险。如车辆驾驶员于海龙不存在酗酒、饮酒、无证驾驶、准驾车型与驾驶车型不符、肇事逃逸或驾驶营运机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书等情形时，对于廉学建的合理合法损失，我公司同意在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。我公司已在交强险项下垫付10000元，在商业三者险项下垫付193634.47元。诉讼费、鉴定费、律师代理费不属于保险赔偿范围，且本案整体损失不应超过保险额度。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××号大型客车的车籍所有人系公交公司，于海龙系公交公司司机，该车在中华联合保险长春支公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为500000元，含不计免赔险）。2019年7月19日9时10分，公交公司司机于海龙驾驶×××号安凯牌大型普通客车，沿汉口大街由北向南行驶，行驶至汉口大街西三条交会处北侧时,遇廉学建由东向西横过汉口大街，车辆与廉学建碰撞，发生道路交通事故，致廉学建受伤。此事故经长春市公安局交通警察支队宽城区大队道路交通事故认定书认定，于海龙承担事故的主要责任，廉学建承担次要责任。当日，廉学建到吉林省人民医院就诊，经诊断为：急性硬网膜下血肿（右侧）、创伤性蛛网膜下腔出血、脑疝、颅骨骨折等，住院94天，支付门诊医疗费10478.50元、住院费321295.80元（115690.15元+205605.65元）；2019年10月21日至2020年2月24日先后三次在吉林省人民医院住院治疗，累计住院137天，支付门诊医疗费465.45元、住院费121313.39元（58060.16元+7310.98元+55942.25元）；2020年4月8日、2020年5月22日先后两次在长春中医药大学附属第三临床医院住院治疗99天，支付住院费38078.70元（17156.77元+20921.93元）。廉学建治疗期间，中华联合保险长春支公司共为其垫付医疗费203634.47元。廉学建自行委托吉林中正司法鉴定所申请对伤残等级、护理依赖程度、医疗依赖程度、营养期限进行鉴定。该鉴定所于2020年6月9日出具吉中正司鉴年[2020]法临鉴字第467号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.廉学建颅脑损伤后果构成一级伤残。2.为完全护理依赖。3.医疗依赖费用应以1000元/月为宜。4.营养期以伤后90日为宜。廉学建支付鉴定费3350元、律师代理费50000元。公交公司及中华联合保险长春支公司对该鉴定意见均无异议。廉学建主张护工张淑颖做核酸检查支付门诊医疗费460.45元，张海龙、公交公司、中华联合保险长春支公司认为张淑颖并非本案当事人，不同意赔偿；主张外购药355元，并提供发票一张，对此公交公司、中华联合保险长春支公司均不予认可；主张住院期间护理费121198.73元，其中雇佣护工护理费120118元，提供长春市宝康护理服务有限公司护理合同2份、发票4份、长春市八爪鱼家政服务有限公司员工外派协议2份、发票10份予以证实，张海龙、公交公司、中华联合保险长春支公司对护理合同、发票的真实性均不予认可，认为廉学建提供的2019年7月19日-2019年10月21日的住院病历体现，廉学建自7月19日起进入了重症监护室，重症监护期间是不需要另行委托其他护理人员进行护理的，护理费发票没有明确标注收费标准，其收费是否真实、合理均无证据予以证实，应按照实际发生的护理天数结合最高院的其他标准予以确认；主张无行为能力鉴定费1500元，张海龙、公交公司、中华联合保险长春支公司认为该鉴定与本案无关，不同意赔偿；主张交通费1000元，未提供证据，请求法院酌情判决，中华联合保险长春支公司同意法院酌情判决，公交公司不同意赔偿；廉学建主张系长春市宽城区站前冰果242经营者，日常零售水、饮料等，误工费应参照批发和零售业每日215.49元计算，并提供营业执照副本、个体户信息简表、2019年1月至7月微信收款流水（原始载体）予以证明，张海龙、公交公司、中华联合保险长春支公司认为微信流水无法体现其从事批发零售内容，仅有款项收支的内容，营业执照副本、个体户信息名字不符，廉学建陈述“廉学建”与“廉学践”的字不同系工商部门笔误，注册号是相同的；主张复印费133.20元，提供医疗费票据一份；主张残疾辅助器具费1961.50元，提供发票一份，发票载明轮椅850元、尿片1097.50元、棉签5元，公交公司对该费用是否合理产生有异议。庭审中，廉学建主张护理依赖费、医疗依赖费应计算至76岁，对此张海龙、公交公司、中华联合保险长春支公司均不予认可。 另查明，廉学建为城镇居民，2020年3月31日经吉林常春司法鉴定中心鉴定廉学建目前为无民事行为能力，2020年4月27日长春市宽城区人民法院作出（2020）吉0103民特16号民事判决，认定廉学建为无民事行为能力人，指定林续为廉学建的监护人。 本院认为，公交公司司机于海龙驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，发生交通事故致廉学建受伤，按照交警部门事故认定，应承担事故的主要责任。肇事车辆在中华联合保险长春支公司投保了交强险及商业三者险，应由中华联合保险长春支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内承担70%赔偿责任，但应扣除其公司已垫付的费用。因于海龙发生交通事故时系履行职务行为，故超出交强险及商业三者险赔偿限额部分应由用人单位公交公司承担70%赔偿责任，于海龙不承担赔偿责任。廉学建提供的鉴定意见，各方当事人均无异议，应作为本案的赔偿依据。廉学建主张的医疗费，其中491631.84元有医疗费票据、住院病历、用药清单等，现廉学建主张医疗费491155.39元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，对廉学建的请求应予支持；对主张的外购药355元及案外人张淑颖做核酸检查支付门诊医疗费460.45元，虽提供相应票据，但外购药系住院期间支出，未能提供医嘱，不能证实与本次交通事故存在因果关系，廉学建已主张护理费，再主张护理人员支付的其他费用无法律依据，且已超出其主张的医疗费总额，故不予保护；主张的住院伙食补助费合理，应予支持；主张的营养费合理，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”结合廉学建此次事故造成急性硬网膜下血肿（右侧）、创伤性蛛网膜下腔出血、脑疝、颅骨骨折等，营养费酌情保护4500元（50元×90天）；主张的残疾赔偿金有鉴定意见，且数额符合法律规定，应予保护；廉学建主张的护理费合理，护理费应参照居民服务和其他服务业每日154.39元、每月3358.08元计算，廉学建累计住院330天，护理费应按11个月计算，数额为36938.88元，主张按照雇佣护工费用计算护理费，虽提供了发票及合同，但未能提供证据证实住院期间需专业护工护理，亦未能提供已实际支付款项的相关证据，故其主张无事实及法律依据，本院不予支持；交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗所实际发生的费用，虽未能相应票据，但就医及治疗过程中必然产生交通费，酌情保护500元；主张的复印费有正规票据，且系此次交通事实的实际损失，应予保护；主张的残疾辅助器具费1961.50元，结合廉学建伤情，其中购买轮椅850元属伤情所需，费用亦属合理，应予保护，支出的其他费用无法律依据，不予支持；对主张的伤残等级等鉴定支出的鉴定费有发票，该费用系为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予保护；对无行为能力鉴定支出的鉴定费，系廉学建为诉讼确定监护人所支出必要、合理的费用，与本次交通事故有因果关系，亦应予以保护；主张的律师代理费合理，数额符合相关收费标准，应予支持；廉学建主张护理依赖费及医疗依赖费，有鉴定意见，应予保护，但主张的数额有误，因廉学建定残时仍在医院住院治疗，定残之日2020年6月9日至出院之日2020年7月16日计1个月零7天已保护其护理费及医疗费，故该期间的护理依赖费及医疗依赖费应予扣除，护理依赖费为801798.37元（40297元×20年-3358.08元-3358.08元÷30天×7天）、医疗依赖费为238766.67元（1000元×12个月×20年-1000元-1000元÷30天×7天）；主张按平均寿命计算至76岁无法律依据，其主张不予支持；廉学建的伤情给其精神造成了严重损害，故其主张的精神损害抚慰金的请求及数额合理，应予保护；廉学建受伤时虽已满50周岁，达到法定退休年龄，但其受伤前一直从事水、饮料等零售业，故其主张误工费符合法律规定，应予保护，廉学建目前已构成一级伤残，属无劳动能力，自受伤之日至定残日持续误工，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入善的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”廉学建未能提供其因误工实际减少收入的证据，又未能提供近三年的平均收入证据，其主张参照居批发和零售业平均工资计算误工费符合法律规定，予以支持，廉学建自受伤至定残前一天误工天数为11个月零11天；误工费为53274.66元（4686.92元×11个月+4686.92元÷30天×11天）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿廉学建医疗费10000元（已给付）； 二、中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿廉学建精神损害抚慰金50000元、误工费53274.66元、残疾辅助器具费850元、交通费500元、护理费5375.34元，合计110000元; 三、中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业三者险限额内赔偿廉学建剩余护理费31563.54元、营养费4500元、住院伙食补助费33000元、复印费133.20元、医疗费481155.39元、残疾赔偿金163933.58元，合计714285.71元的70%计500000元，扣除已垫付193634.47元，余款为306365.53元； 四、长春公共交通（集团）有限责任公司赔偿廉学建剩余残疾赔偿金482046.42元、护理依赖费801798.37元、医疗依赖费238766.67元、鉴定费4850元、律师代理费50000元，合计1577461.46元的70%计1104223.02元； 上述款项，于本判决生效后十日内履行。 五、驳回其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20380元，减半收取10190元，由廉学建负担645元，长春公共交通（集团）有限责任公司负担9545元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  那立新 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王嘉琳