福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5146号 上诉人（原审被告）：薛学友，男，1979年2月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：龚雅铃，福建凯峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋爱玲，女，1971年1月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈乃朝，福建求实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林海燕，女，1984年6月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人薛学友因与被上诉人宋爱玲、林海燕民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 薛学友上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判发回重审或驳回宋爱玲对薛学友的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由宋爱玲承担。事实与理由：1.一审法院适用程序违法。薛学友向宋爱玲转账2万元的汇款凭证是宋爱玲在第一次开庭后近两个月后的时间才向法庭提交，该凭证不是新证据，与本案的款项没有关联性，应当不予采信。2.一审法院认定事实不清、适用法律错误。对于2014年11月18日宋爱玲转账10万元到薛学友名下银行卡一事，薛学友并不知情。对于2017年8月29日，薛学友转账宋爱玲名下银行卡2万元一事，薛学友并不知情。薛学友与林海燕于2017年8月9日离婚，该转账发生时，薛学友的银行卡及账户密码还在林海燕手中，薛学友根本就不知情。另外，宋爱玲主张2017年8月29日出具的借条系换条没有任何证据佐证。根据2020年民间借贷新的司法解释，利息应当予以改判，还有根据最高院法解（2020）6号第二十八条的规定，超过2019年8月20日贷款市场报价利率四倍的利息计入本金的也应当予以扣除。 宋爱玲辩称，一审法院作出的判决事实依据与法律依据是正确的，应当予以维持。针对上诉人所讲的上诉请求与事实理由都不能成立。上诉人与林海燕知道这笔借款，接收借款的账户以及归还利息的账户均是上诉人名下的账户，形成法律上的合意，应当认定是夫妻共同债务。应当按照旧的司法解释来认定。 林海燕辩称，1.其与上诉人薛学友在2017年8月9日离婚，2017年8月29日向宋爱玲出具的11万元的借条属于婚姻关系结束之后林海燕的个人行为，宋爱玲无权向薛学友主张还款。2.其向宋爱玲借钱，薛学友并不知情，是其个人的债务，和薛学友没有关系。钱被其拿去赌博输掉了。3.该笔债务明显超过家庭日常生活所需，未形成共同借款合意，宋爱玲无证据证明该笔借款用于夫妻共同经营或者共同生活，该笔债务不属于夫妻共同债务。 宋爱玲向一审法院起诉请求：1.判令林海燕、薛学友共同偿还宋爱玲借款本金11万元及相应利息（利息以10万元为基数按月利率2%自2017年8月29日起计至款项还清之日止）。2.由林海燕、薛学友承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：宋爱玲与林海燕系亲戚关系。2014年11月18日，林海燕以其丈夫薛学友经营工程缺乏资金为由向宋爱玲借款10万元，宋爱玲应林海燕的要求通过银行转账将款项汇入薛学友名下银行账户，林海燕出具借条一张认欠，约定按月利率2%计息。期间林海燕偿还了部分利息，双方于2017年8月29日进行结算，林海燕收回原借条，并将结欠的1万元利息加入10万元本金中，重新出具了案涉借条，载明：“兹向宋爱玲借人民币壹拾壹万元整（110000元整），利息两分，2018年一年之内还清五万，2019年一年之内还清五万，两年之内全部还清。借款人：林海燕，2017年8月29日”。嗣后，宋爱玲多次催讨无果，遂成讼。另查明：薛学友名下银行账户曾分别于2015年9月3日、2017年8月29日向宋爱玲名下账户转账2万元。薛学友与林海燕于2004年10月26日登记结婚，后于2017年8月9日协议离婚。 一审法院认为，关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案中，案涉借款发生在林海燕与薛学友婚姻关系存续期间，宋爱玲经由林海燕的授意，将案涉借款10万元全部转入薛学友名下的银行账户，且薛学友对该账户的存在及持有状态是明知并同意的，借款事实发生后薛学友名下的银行账户还两次向宋爱玲转账了相应利息款，其中一笔转账的时间与案涉借条出具的时间相一致，该行为应确认为夫妻双方共同意思表示，因此应当认定案涉借款属于夫妻共同债务。薛学友并未举证证明案涉借款属于夫妻共同债务的法定除外情形，故薛学友需要对案涉借款承担共同还款责任。合法的借贷关系受法律保护，宋爱玲与林海燕、薛学友之间的借贷关系，有林海燕出具的借条、银行账户交易明细、婚姻登记审查处理表为证，事实清楚，证据充分，该院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条规定，林海燕、薛学友应负偿还宋爱玲借款本金及相应利息的责任。宋爱玲主张以借款本金10万元为基础，按月利率2%自2017年8月29日起计算利息，未超过年利率24%的法定上限，符合法律规定，该院予以支持。林海燕经该院合法传唤未到庭，该院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林海燕、薛学友应于本判决生效之日起十日内偿还宋爱玲借款本金110000元及相应利息（利息以本金10万元为基数，按月利率2%自2017年8月29日起计至款项还清之日止）。 二审中，双方当事人没有新证据提交。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为,本案林海燕对借贷的事实不持异议，结合本案的证据及双方当事人的陈述，本院确认宋爱玲与林海燕之间的借贷法律关系有效，林海燕应承担还款责任。本案争议焦点为：案涉借款是否属于薛学友与林海燕夫妻共同债务。薛学友上诉主张对本案的借款并不知情，本案借款不属于夫妻共同债务，其主张不应当承担还款责任。本院认为，首先，按照日常生活经验法则，银行账户涉及个人重大利益，一般应由账户所有权人持有支配使用，本案的借款转入薛学友的银行账户，可以推定薛学友参与本案的借款往来，知悉本案的债务。其次，薛学友自收到款项后，未提任何异议，款项进入其账户后，薛学友取得款项实际控制，视为对本案债务具有共同意思表示。再次，薛学友没有提供任何证据证明银行卡放在林海燕处使用。且就夫妻关系而言，夫妻一方使用配偶一方账户也常出现于家庭日常生活，本案薛学友应当知悉将银行卡账户及密码告知林海燕的法律后果，就算林海燕使用该账户，推定薛学友知情，所产生的债务也视为用于夫妻共同生活。最后，本案宋爱玲提供借款的时间为2014年11月18日，此时宋爱玲与林海燕之间的借款合同生效。虽然2017年8月29日林海燕收回原借条并重新出具诉争借条，但重新出具借条行为系对本案债务延续的确认，并不影响借贷法律关系的生效，不改变该债务发生于林海燕、薛学友夫妻关系存续期间的事实，且借条也未约定免除薛学友承担责任的相关内容。尽管林海燕与薛学友于2017年8月9日协议离婚，但不影响薛学友对本案债务承担还款责任。因此，对薛学友的上诉主张，依法不予支持。由于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定相抵触，一审判决依照该规定，属于适用法律瑕疵，依法予以纠正。一审判决认定事实清楚，部分适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。 综上所述，薛学友的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3660元，由上诉人薛学友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 樑 审 判 员  张 俊 审 判 员  沈珺莹 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  张志灯 书 记 员  王 颖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。