济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初6275号原告：孙文君，男，1956年出生，汉族，住济南市。原告：孙羽，女，1984年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李云庆，山东崇则律师事务所律师。被告：赵联昌，男，1981年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王珊珊，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程伟，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。被告：王洪振，男，1985年出生，汉族，住济南市。原告孙文君、孙羽与被告赵联昌、王洪振债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙羽、孙文君的委托诉讼代理人李云庆、被告赵联昌的委托诉讼代理人王珊珊、程伟均到庭参加了诉讼。王洪振经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙羽、孙文君向本院提出诉讼请求：1.撤销第一被告赵联昌将(2018)鲁0102民初第9045号判决内容转让给第二被告王洪振的行为及《债权转让协议》;2.二被告承担本案全部诉讼、保全、公告等费用。事实与理由：二原告系父女关系，在(2018)鲁0102民初第9045号民事案件中，孙文君所借赵联昌的100万元借款，是赵联昌要求孙羽提供抵押，从而让孙羽的父亲孙文君，以他的名义借款并抵押房屋的;且该笔100万元的借款在当天就转进了孙羽的账户。(2018)鲁0102民初第9045号判决由孙文君偿还借款100万元、律师费损失7万元、诉讼费15380元、保全费5000元合计1090380元。孙羽以因追索借贷超付款项427.3万元在历下区人民法院起诉了赵联昌，该案已经由历下区人民法院做出了(2019)鲁0102民初第7024号民事判决书，判决由赵联昌返还孙羽171.1万元、诉讼费16410元合计1727410元。在确认(2019)鲁0102民初第7024号民事判决生效后，孙羽通过合法债权转让形式(邮寄和登报公告)将第7024号民事判决中的全部债权金额转让给了孙文君,现孙文君债权标的金额明显大于赵联昌债权金额，应该确认赵联昌才是债务人。被告赵联昌在应诉孙羽起诉(2019)鲁0102民初第7024号民事案件期间，在明知败诉的情况下，赵联昌为了逃避债务，将其在(2018)鲁0102民初第9045号民事案件中的债权转让给了第二被告王洪振，二被告恶意串通并转移财产权利的行为实属恶意逃避偾务，其行为已经侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第74条、75条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释一》第五部分关于撤销权的规定、以及最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二》第18、19的规定请求依法撤销二被告逃避债务上述恶意转让财产导致债权人原告债权无法受偿的行为。故原告依法起诉，望判如所请。赵联昌辩称，一、被答辩人孙羽主体不适格。被答辩人孙羽主体不适格，行使债权人撤销权的主体必须是债权人，现被答辩人孙羽将对赵联昌所享有的（2019）鲁0102民初第7024号项下的债权全部转移至另一被答辩人孙文君名下，现孙羽不再对赵联昌享有债权，无法对其行使债权人撤销权。二、答辩人进行债权转让合法合理，并未损害原告权益（2019）鲁0102民初第7024号判决书所确定的债权人为孙羽而非孙文君，答辩人赵联昌与王洪振签订《债权转让协议》的时间为2019年8月9日，登报公告时间为2019年8月16日，（2019）鲁0102民初第7024号判决时间为2020年1月8日，债权转让发生在判决之前，并且债权人为孙羽而非孙文君，该债权债务关系与孙文君无任何关系，答辩人当时进行债权转让与孙文君也无任何关系。答辩人赵联昌与王洪振签订《债权转让协议》，赵联昌向王洪振转让（2018）鲁0102民初判决书确认的债权，共计1240380元，价格为120万元，并且历下区人民法院作出（2020）鲁0102执恢21号执行裁定书进行确认，变更王洪振为申请执行人。并且其实际转让价格在市场交易价格合理区间内，客观上并不导致被告赵联昌的责任财产不当减少，对答辩人的债权并未构成损害，且无证据证明王洪振受让财产存在主观恶意，故被答辩人行使撤销权欠缺合法要件。三、被答辩人孙羽与孙文君之间签订债权转让协议系恶意转让，逃避债务行为。首先，（2019）鲁0102民初第7024号判决书所确定的债权人为孙羽而非孙文君，孙文君并非该案的原始债权人。其次，该份判决所确定的债权与答辩人赵联昌对孙文君所享有的债权在品质上存在不同，赵联昌与孙文君签订借款合同时以孙文君的房产（济南市高新区百花小区26号楼2-502）作抵押，并进行登记，而（2019）鲁0102民初7024号所确定的债权中，并无抵押或保证，两个债权在品质上存在不同。孙文君为抵销被告赵联昌对其享有的债权，以零元价格受让孙羽债权，并准备以此抵销与赵联昌之间的债务，系逃避债务行为。综上所述，被答辩人诉求无事实与法律依据，应予以驳回。王洪振未提交书面答辩状，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月9日，孙羽因民间借贷纠纷向本院起诉赵联昌，本院于2020年1月8日作出（2019）鲁0102民初7024号民事判决书，确认孙羽对赵联昌的债权数额为171.1万元，该判决于2020年2月2日生效。2018年11月7日，赵联昌因民间借贷纠纷向我院起诉孙文君，我院于2019年3月14日作出（2018）鲁0102民初9045号民事判决书，确认赵联昌对孙文君债权数额为100万元本金、相应利息及律师费损失7万元，另案件受理费15380、保全费5000元由孙文君负担，上述共计121万余元。2019年8月9日，赵联昌（甲方）与王洪振（乙方）签订《债权转让协议书》，约定甲方将对孙文君的债权即（2018）鲁0102民初9045号判决书确认的债权（债权金额1240380元，其中本金100万元；利息22万元；其他20380元）按120万元价格转让给乙方，乙方在本合同生效之日起3天内向甲方支付除甲方欠乙方的90万以外的30万。孙文君称其于2019年9月29日收到债权转让通知。2020年1月18日，本院根据王洪振申请，作出（2020）鲁0102执恢21号执行裁定书，就（2018）鲁0102民初9045号案件变更王洪振为申请执行人。赵联昌向本院提交2018年9月王洪振向其转账80万元的银行回单以及王洪振于2018年7月17日提取现金15万元的银行对账单，主张向王洪振借款90万元。另提交2019年8月王洪振向其转账30万元的银行回单，证明王洪振已支付债权转让协议的对价。孙羽、孙文君认为该证据与本案无关，转款时间与债权转让协议约定不符。另查明，2020年6月19日，本院根据孙文君提交的债权转让协议等证据，依照孙文君的申请，作出（2020）鲁0102执828号执行裁定书，就（2019）鲁0102民初7024号案件变更孙文君为申请执行人。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。《最高人民法院关于适用?中华人民共和国合同法?若干问题的解释(二)》第十九条第一款、第二款规定，对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。本案债权人撤销权成立的构成要件为：1.债务人处分财产的行为须发生在债权人对债务人的债权之后；2.债务人以明显不合理的低价转让财产；3.受让人具有恶意。孙羽对赵联昌债权形成的时间应为（2019）鲁0102民初7024号民事判决生效之日即2020年2月2日，而赵联昌向王洪振转让对孙文君债权的时间为债权转让协议签订之日即2019年8月9日，处分财产行为在债权成立之前。并且根据赵联昌与王洪振之间债权转让协议约定的付款方式，王洪振与赵联昌之间的转款时间与金额，应认定王洪振实际支付了债权转让对价，该对价相对于所转让债权的实际价值并非是明显不合理的低价。孙羽、孙文君也未提交充分证据证明王洪振存在恶意，故其主张撤销赵联昌与王洪振之间的债权转让行为，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用?中华人民共和国合同法?若干问题的解释(二)》第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告孙羽、孙文君的诉讼请求。案件受理费减半收取计7215元，由原告孙羽、孙文君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  谭树杰二〇二〇年九月二十四日书记员  张琳琳