江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初1757号原告：徐蕾，女，1992年7月28日生，汉族，居民，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。被告：廖剑峰，男，1992年6月26日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：蒋太耀，江苏宁星律师事务所律师。原告徐蕾诉被告廖剑峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐蕾及其委托诉讼代理人陈华，被告廖剑峰及其委托诉讼代理人蒋太耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐蕾向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款本金500000元、利息35442元（分别以100000元为本金从2019年11月8日计算、以50000元为本金从2019年12月28日、以350000元为本金从2020年1月4日起，均按月利率2%计算至2020年5月18日，扣除被告已支付的利息13150元），合计535442元，之后的利息以500000元为基数，按月利率2%计算至本金全部还清为止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月8日、12月27日、12月28日，2020年1月3日、1月4日被告多次以急需资金为由，向原告借款合计500000元，并在微信聊天中约定月息为4.5分。后原告分别在上述时间通过本人或母亲的手机银行向被告履行了交付500000元借款的义务。被告未向原告出具书面的借条，其后虽经原告多次追索，但被告仅偿还了部分利息13150元，其余借款本息原告追要无着。请求法院支持原告的诉讼请求。被告廖剑峰辩称，1.对于原告主张借款纠纷我方不认可，不存在被告向原告借款的事实，本案的法律关系属于原告委托被告投资，属于委托投资纠纷；2.原告给付被告本金500000元没有异议，原告主张的利息不予认可。关于案件事实：是平安普惠信息服务有限公司江苏分公司作为平安银行下面的分支机构，在南京将近有1000人做投资贷款，被告与案外人孙某是一个小组，孙某是小组负责人，分公司的卢某是业务标兵，业务做的最好，所以每个业务员都会把相关的情况和可能有的投资人及出资的资金都集中给小组组长，最后由小组组长共同委托卢某进行投资赚取收益，在2020年2月，卢某因为5000多万元的投资款无法收回自首后，该分公司约60名业务员投入卢某名下的钱都无法收回。以上也可以证明双方之间不是借贷关系，而是委托投资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐蕾提交的证据：1.原、被告的身份证和户籍信息查询单一份，证明原、被告的主体身份；2.手机银行转账明细清单五份，证明原告通过银行转账交付被告合计500000元借款，转账时原告均备注是借款；3.原、告承诺借款的利率标准为每1000元每天1.5元，也就是月利率4.5分；4.银行转账交易详情单和微信转账截屏照片各一张，证明被告分别于2019年11月29日和2020年4月21日通过银行和微信转账的方式向原告支付了计13150元的利息，第一次利息3150元是以本金100000元，按月利率4.5分计算21天的数额；5.原、被告从2020年3月2日至2020年4月26日的微信聊天记录截屏十二张，证明被告告知原告借款可能无法收回后，被告在微信中认可所借的500000元借款，并告诉原告想办法申请银行贷款、多接业务等方法来偿还原告500000元的借款，还向原告告知相应的还款计划；6.原、被告之间的手机通话录音光盘和文字记录，证明自2020年3月份被告告知原告借款可能无法收回，原告要求被告出具书面借条，被告承认借款是其收到后将该借款转交给所谓的案外人孙某，被告称在孙某向其出具借条后其才能向原告出具相应的借条，但原告不认可出具借条的先后关系，同时该录音还证明被告向原告具体说明不出具借条的原因，是其从事的职业特殊性，害怕原告到法院起诉。被告廖剑峰对原告徐蕾提交的证据质证意见是，对证据1无异议；对证据2转款500000元无异议，但对转账内容上备注是借款属于原告的单方行为，双方有非常明确的聊天记录，原告的目的是委托被告放款；对证据3关于利息是每天千分之1.5元的聊天截图的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，因为原告只是截取了其中一小部分，2019年11月4日原、被告就放款赚取利息及其风险都有比较完整的聊天记录，原告不能截取其中一句话来证明自己的目的；对证据4其中汇款3150元的事实被告予以认可，这是原告2019年11月4日委托被告试投资的第一笔款100000元，21天的投资收益，关于第二次汇款10000元不属于被告支付给原告的利息，是因为原、被告共同投资的1140000元（其中原告500000元，被告640000元）的最终收款人卢某资金无法收回，2020年2月份卢杰自动到南京浦口区公安局投案自首，相关案件正在公安机关的刑侦过程中，被告将相关情况告知原告并说明共同投资款可能难以收回，原告多次以家庭急需用钱要求被告筹集10000元让原告先解决家庭急需，所以该10000元不是所谓的投资利息；对证据5是原、被告共同投资可能无法收回，被告将相关情况告知原告后，原告以家庭困难，大部分钱是母亲的，与母亲吵架，给被告施加压力，被告只是表示尽量想方法凑点钱解决困难，并没有认可是借款的事实，事实上也不是借款；对证据6也是在原、被告知道投资款可能无法收回的情况下双方之间的电话交谈，主要是商议如何解决投资款收回的问题，在录音中原告也反复强调与被告是朋友关系，也经中间人张成某介绍了投资的相关情况，并称是信任被告才委托被告帮助放款赚取利息的，并不是借款。被告廖剑峰提交的证据：1.双方的微信聊天记录截图，证明原告在出资投资之前与被告就投资的风险、收益都有明确的说明，原告在认可的情况下委托被告投资的；2.被告转款给孙某的转账明细五份，证明被告共转账1140000元给孙某，其中有原告的500000元和被告的640000元；3.手机银行转账记录五份，证明孙某转账2950000元给卢某，最后一笔是转账给案外人刘某600000元，是因为这段时间内原告的投资款进来了，为了帮助原告投资赚取收益，所以孙某将刘某的款项提出来。原告徐蕾对被告廖剑峰的证据质证意见是，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，双方不存在所谓的委托理财的法律关系，更不存在合伙投资经营的法律关系，所有的聊天记录中只表明被告需要借款的金额以及与原告洽谈利率的事实，并没有要求以原告名义将款项出借给他人，或者交付给他人，所有原告交付给被告的借款都是由被告本人自行决定如何使用和控制；对证据2的真实性和关联性不认可，被告向案外人孙某转账的款项与原告交付给被告的款项是否为同一款项无法得到证明，即使是同一款项也不能证明被告接受原告的委托，管理相应的财产；对证据3的真实性和关联性不认可，其中案外人卢某、刘某的转账详情与原告没有关联，被告从未在原告处提及卢某、刘某使用款项的事实，只有孙某在原告向被告追要欠款和借条时，才由被告告知原告孙某是平安普惠公司的负责人，证据2、3也说明原告交付借款后不再控制借款，具体的使用都由被告决定，所有转账都是以被告的名义在没有征得原告同意的情况下交付给案外人。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对原、被告有异议的证据认定下：原告所提交的证据2、3、4、5、6的真实性被告并无异议，所反映的内容与本案的待证事实有关联，且具有合法性，对本案具有证明力。被告所提交的证据1其真实性原告并无异议，与本案的待证事实有关联，且具有合法性，对本案具有证明力。被告所提交的证据2、3只是反映被告转账给案外人孙某，孙某转账给案外人卢某的事实与本案的关联性不大，因此对本案不具有证明力。根据以上证据和当事人陈述，本院确定以下事实：原、被告经他人介绍相识，原告徐蕾了解到被告廖剑峰有对外投资的业务，遂与廖剑峰协商将家里的余钱交与其投资赚取高额利息。2019年11月8日至2020年1月12日期间，徐蕾以自己和母亲赵玉芳的名义多次通过银行向廖剑峰的银行账户汇款合计550000元。每次汇款徐蕾均在汇款记录的附言中注明“借款”。其中首次转账的100000元，按1000元每天1.5元的利息计算，廖剑峰向徐蕾转账支付了21天的利息3150元（2019年11月29日汇款支付），2020年4月21日，廖剑峰向徐蕾转账支付了10000元，但未说明是支付的利息还是本金，徐蕾最后一次转账的50000元，廖剑峰于2020年1月21日转账予以返还，并支付了利息700元。之后徐蕾要求廖剑峰还款未果，遂向本院提起诉讼。本案争议焦点：1.徐蕾与廖剑峰之间是否成立合计500000元的民间借贷法律关系；2.徐蕾所主张的利息是否成立。对于争议焦点1，廖剑峰认为本案存在的法律关系是委托投资关系，其理由是：廖剑峰是平安银行下属的分支机构员工，专门从事贷款业务，不可能以每天千分之1.5的高额利息向原告借款，原告委托被告投资赚取收益之前双方有完整的聊天记录。本院认为，廖剑峰虽未向徐蕾出具借条，但本案所发生的下列事实可以确定双方有借贷的合意。首先，在双方的微信聊天记录中，廖剑峰要求徐蕾将转账凭证发到微信上，而徐蕾也按照廖剑峰的要求，每次转账后都将转账凭证发在微信上，徐蕾在转账凭证的附言中都注明“借款”，廖剑峰对此并未提出异议，属于默示承认了借款行为；其次，在徐蕾向廖剑峰追要款项时，双方的微信聊天记录和电话录音内容反映，廖剑峰是承认偿还款项的，也同意向徐蕾出具借条，但提出的条件是要求案外人孙某向其出具借条后，才同意向徐蕾出具借条；第三，从款项的往来看，仅发生在徐蕾和廖剑峰之间，特别是徐蕾最后一次转账的50000元，是由廖剑峰负责将本金和利息合计50700元返还给徐蕾的，从行为上和双方的语言交流上可以看出，本案徐蕾转出的款项是由廖剑峰负责返还。因此，综合上述事实可以判断双方有借贷的合意。另外，徐蕾通过银行转账交付给廖剑峰的款项具有返还的意义，这是客观事实，徐蕾有返还所交付款项的请求权，该请求权是相对权利，返还对象是特定的，从本案的事实看，除廖剑峰外，徐蕾也没有任何依据可以要求案外人承担返还责任，排除廖剑峰的还款责任其权利无法得到救济。依据上述原因，本院确定徐蕾与廖剑峰之间成立合计500000元的民间借贷法律关系。对于争议焦点2，本院认为，根据最高人民法院司法解释的意见，自然人之间对利息没有约定或约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案徐蕾主张的多笔借款中，除第一笔借款100000元，双方明确约定借款利息是按每1000元每天1.5元确定（年利率54%），并且廖剑峰也按约定支付了利息3150元，其余均未明确约定，因此除第一笔100000元借款外，徐蕾所主张的借款利息本院不予支持。由于第一笔100000元借款所约定的利息超出了借款成立时法律所规定的按年利率36%所确定的不受保护的限额，因此支付的利息超出限额的部分应在本金中抵充，廖剑峰另外转账支付的10000元也应在本金中抵充。对于第一笔100000元借款未支付的利息，按借款成立时的法律规定，以年利率24%的法定利率标准确定支付。综上所述，原告徐蕾与被告廖剑峰之间成立合计500000元的民间借贷法律关系。原告徐蕾交付借款后，被告廖剑峰应承担偿还责任。廖剑峰已向徐蕾支付的不受法律保护的利息和10000元抵充本金后，对剩余的借款本金和利息廖剑峰应当承担继续支付的责任。除第一笔借款外原告主张的其他借款利息本院不予支持。原告徐蕾的诉讼请求，部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告廖剑峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐蕾借款本金488950元及利息（以98950元为本金，自2019年11月30日起，按照年利率24%计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐蕾其他诉讼请求。案件受理费9154元，由原告徐蕾负担354元，被告廖剑峰负担8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李乃春人民陪审员  胡友华人民陪审员  陶广俊二〇二〇年九月十一日书 记 员  于治军附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。