胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初8421号原告：施航，男，汉族，1967年8月9日生，住上海市崇明县。原告：郭海涛，男，汉族，住山东省潍坊市高新区。原告：宋保强，男，汉族，1979年8月11日生，住杭州市下城区。共同委托诉讼代理人：王迎，山东德衡（胶州）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈沂赛，山东德衡（胶州）律师事务所实习律师。被告：青岛爱迪福生物技术有限公司，住所地青岛市胶州市云溪街道办事处大西庄村，统一社会信用代码：913702810864547823。法定代表人：高杰绪，总经理。委托诉讼代理人：王忠珣，山东海康律师事务所律师。第三人：张士涛，男，汉族，1971年8月16日生，住山东省恒台县。第三人：高杰绪，男，汉族，1971年1月27日生，住山东省青岛市四方区。第三人共同委托诉讼代理人：苏道彬，山东雅君律师事务所律师。原告施航、郭海涛、宋保强诉被告青岛爱迪福生物技术有限公司（以下简称：“爱迪福公司”）、第三人张士涛、高杰绪与公司有关的纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告施航、郭海涛、宋保强向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告爱迪福公司于2020年1月5日作出的编号为爱迪福(2020)01号、02号文的《股东会决议》无效；2、本案的诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告爱迪福公司于2020年1月5日作出股东会决议，1号文：任命任成法为公司总经理，任期2年；2号文：任命高杰绪为公司董事长任期2年。上述两项股东会决议违反了《公司法》第三十七条规定的内容，股东会超越了公司法规定的股东会应该享有的职权。公司章程第二十一条规定：“公司设经理1名，副经理若干，由董事会聘任或解聘，经理对董事会负责”；第二十五条规定：“董事长为公司的法定代表人，任期不得超过三年，由董事会选举产生和罢免”。故公司章程并没有规定股东会享有选举董事长和选任经理的职权，应该由董事会选举和聘任。所以上述两项决议违反了法律及章程的规定应为无效决议。被告爱迪福公司辩称，原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。该股东会决议为合法有效的，理由如下：2020年1月5日由全体股东兼董事郭海涛、高杰绪、施航、张士涛、宋保强及公司监事任成法、公司职工代表孙韶美列席，全体股东兼董事一致通过作出了《股东会决议》（爱迪福（2020）01.02号文），股东会决议的实质均系股东各方就公司经营管理等事宜达成的合意，本质上属于契约。根据《合同法》第五十二条、《公司法》第二十二条的法律规定，结合本案实际中该股东会决议兼董事会决议，该决议内容并没有违反国家法律、行政法规的强制规定；并且该决议全票通过没有侵害任何股东的合法权益，且符合公司章程第25条公司董事长为公司法定代表人，任期不超过3年的规定，应为合法有效的决议。郭海涛、高杰绪、施航、张士涛、宋保强五人的身份既是公司的股东又是公司董事，因此2020年1月5日全体股东兼董事通过的《股东会决议》（爱迪福（2020）01.02号文）既是公司股东会决议又兼具董事会决议内容，该股东会决议应为合法有效的。爱迪福公司自2015年3月17日成立时至2020年1月5日股东会决议作出之日，公司每年召开的一到两次重大会议及重大事项表决，一直都是以股东会方式进行决议，这是该公司的惯例，因此2020年1月5日全体股东兼董事通过的《股东会决议》是有效的。根据《公司法》及相关司法解释的立法精神，仅当股东会决议的内容侵害未通知或反对股东的合法实体权益(优先认购权、财产权等)时，股东会决议无效。而本案中股东会决议系全体股东以及公司监事、职工代表一致通过，并不存在侵犯公司及股东合法权益的情况。因此，该股东会决议应为合法有效的。第三人张士涛、高杰绪述称，第三人意见同被告，补充如下：该股东会决议是所有股东及董事的真实意思表示，同时该决议作出后第三人高杰绪作为公司董事长一直在履行董事长的职责，原告在召开所谓临时董事会前一直配合董事长的工作，故该股东会决议应认定为合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告施航、郭海涛、宋保强提交了以下证据：2020年1月5日股东会决议1号、2号及2015年3月17日在工商局备案的公司章程一份，证明2020年月5日的股东会决议违反了公司法第37条、49条的规定，股东会超越了职权，且公司章程第25条规定董事长为公司的法定代表人，任期不得超过3年，由董事会产生，该决议也违反了章程的规定。被告爱迪福公司质证称，对上述证据的真实性均无异议，对证明事项有异议。根据原告提交的公司章程第十二条、十八条规定，公司股东会为权力机构，董事会应当执行股东会决议，爱迪福公司于2020年1月5日经全体股东兼董事5人一致任命高杰绪为公司董事长，并没有违反公司章程的规定，也符合公司法关于有限责任公司董事长任命的法律规定。因此，公司作出的股东会决议为合法有效。第三人张士涛、高杰绪质证称，同被告质证意见，另根据该章程约定，股东会有权对该章程进行解释和修改，而且根据公司法的规定，董事会的议事方式和表决程序由章程来决定，该章程里并没有约定董事长选举的表决程序和具体实施方式，从公司法尊重有限公司股东之间自治的原则，股东会有权选举董事长。被告爱迪福公司提交了以下证据：证据一、《爱迪福股东会决议》（爱迪福（2020）02号文）一份，证明2020年1月5日全体股东兼董事郭海涛、宋保强、高杰绪、张士涛、施航及公司监事任成法、公司职工代表孙韶美根据公司章程，一致通过任命高杰绪为公司董事长，并表决通过了其他重大事项的决议，该股会决议合法有效。证据二、《爱迪福公司2015年第一届股东大会》会议记录及决议、2015年《爱迪福股东会2号决议》、2016年《爱迪福股东会1号、2号决议》、《爱迪福股东会决议》（爱迪福（2020）03号）各一份，证明高杰绪自公司第一届股东会时一直担任该公司的董事长，爱迪福公司自2015年成立至2020年1月公司的重大事项及一般事项均是由公司股东会一直通过的方式表决，股东会决议是该公司的惯例。证据三、《爱迪福公司章程》两份（5人签字的备案章程一份、7人签字的章程一份，均为2015年3月17日落款），证明根据盖章程第十二条、第十六条、第十八条等条文规定公司股东会为公司的权力机构，董事会应当执行公司股东会决议，爱迪福公司于2020年1月5日经全体股东兼董事郭海涛、宋保强、高杰绪、张士涛、施航及公司监事任成法、公司职工代表孙韶美根据公司章程，一致通过任命高杰绪为公司董事长后，郭海涛、宋保强、施航于2020年5月27日由作出与股东会决议相矛盾的临时董事会决议，该董事会决议应当认定为不成立或无效。原告施航、郭海涛、宋保强质证称，对证据一真实性无异议，对证明事项有异议，该决议中的股东人数为7人，并非5人，董事和股东并未完全重合。章程中没体现另外签字两人任成法、孙韶美实际为股东。对证据二真实性均无异议，2015年的是会议纪要而非决议，并不能证明为公司的惯例，更不能证明该惯例为合法行为。对证据三真实性无异议，对证明事项有异议，董事会和股东会为两个独立的机构不可以相互替代，被告爱迪福公司指出的临时董事会决议与本案无关，如原告所述，该股东会决议同时也是董事会决议，就不存在2020年5月27日的临时董事会决议效力高低的问题。第三人张士涛、高杰绪未提交证据。本院对原告施航、郭海涛、宋保强及被告爱迪福公司提交的上述证据真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：爱迪福公司成立于2013年12月11日，该公司2015年3月17日在登记机关备案的章程载明，股东为：高杰绪、郭海涛、宋保强、张士涛、施航。该章程第十二条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（2）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、董事的报酬事项……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”第十七条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东一致通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第十八条规定：“公司设董事会成员为5人，由股东会选举产生，董事任期不得超过3年，任期届满，可连选连任。”第二十一条规定：“公司设经理1名，副经理若干，由董事会聘任或者解聘。”第二十五条规定：“董事长为公司的法定代表人，任期不得超过三年，由董事会选举产生和罢免，任期届满，可连选连任。”2015年3月17日，爱迪福公司召开第一届股东大会，选举了董事会成员为高杰绪、郭海涛、宋保强、施航、张士涛五人，选举高杰绪为公司董事长兼总经理。2020年1月5日，爱迪福公司在公司会议室召开2020年第一届股东会，作出爱迪福（2020）01号股东会决议，全体股东同意任命任成法为公司总经理，任期2年；作出爱迪福（2020）02号股东会决议，全体股东同意任命高杰绪为公司董事长，任期2年。全体股东在二份股东会决议上均签字。本院认为，股东会是有限责任公司的权力机构，行使的是所有者的权利，董事会是公司的管理机构，行使的是管理者的职权。董事会的权力是有限的，股东会可以通过制定或修改公司章程给予董事会较宽泛或受限制的权力。有限责任公司的运行，需要决定的事项很多，《中华人民共和国公司法》第三十七条关于股东会职权范围的列举，是公司可能遇到的基本情况，对于未列举的项目，需要公司的权力机构股东会通过决议方式作出决策。本案中，爱迪福公司的股东会成员和董事会成员重合。2020年1月5日，该公司全体股东签名确认的二份股东会决议，体现了全体股东和董事会成员的意志，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告施航、郭海涛、宋保强的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三十六条、第三十七条之规定,判决如下：驳回原告施航、郭海涛、宋保强的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  范少恒二〇二〇年九月二十一日书记员  高天泽