河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1082民初1779号 原告：马某，女，1946年8月22日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：王景侠，三河市新集海宏法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张毅恒，河北张国庆律师事务所律师。 被告：高某1，男，1964年2月1日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：张福昊，河北泰科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙荣宁，河北泰科律师事务所律师。 被告：高某2，男，1972年6月6日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：高某3，男，1976年6月18日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：高某4，女，1966年3月15日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：高某5，女，1971年3月6日出生，汉族，住河北省三河市。 上述四被告共同委托诉讼代理人：王海鹏，河北德昂律师事务所律师。 被告：高某6，男，1964年3月10日出生，汉族，住河北省三河市。 原告马某与被告高某1、高某2、高某3、高某4、高某5、高某6继承纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人王景侠、张毅恒，被告高某1及其委托诉讼代理人张福昊、孙荣宁，被告高某2、高某3、高某4、高某5及其共同委托诉讼代理人王海鹏，被告高某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被继承人高福广夫妻共同所有的坐落在三河市区（建筑面积为107.69平方米）的房屋归原告所有（价值100万元）；2、依法判决被告协助原告将位于三河市的房屋产权证过户至原告的名下；3、依法判决原告与被继承人高福广夫妻共同所有的在高福广名下的京Ｎ×××××丰田牌轿车一辆、在北京昌顺弘达运输有限公司名下的京Ａ×××××解放牌重型普通货车一辆、在高福广名下的冀Ｒ×××××夏利牌轿车一辆归原告所有，被告协助将高福广名下的京Ｎ×××××丰田牌轿车一辆、冀Ｒ×××××夏利牌轿车一辆过户至原告的名下（价值10万元）；4、依法判决被继承人高福广名下的廊坊银行股份有限公司三河市支行卡号为62×××64的生前医疗报销款8443.45元归原告所有；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被继承人高福广系夫妻关系，原告系六被告的母亲，六被告系同胞兄弟姐妹关系。原告与被继承人高福广夫妻共同生活期间，购买了位于三河市区的房屋及高福广名下的京Ｎ×××××丰田牌轿车一辆、在北京昌顺弘达运输有限公司名下的京Ａ×××××解放牌重型普通货车一辆、高福广名下的ＲＨＡ737夏利牌轿车一辆。高福广生前于2019年5月9日在三河市医院抢救的医疗费报销款8443.45元存在高福广名下的廊坊银行股份有限公司三河市支行银行卡中（卡号为62×××64）。高福广于2019年5月9日因恶性心律失常经抢救无效后死亡。上述财产均属于原告和高福广的夫妻共同财产。因原被告关于财产分割问题不能达成一致意见，故原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告高某1辩称，一、原告名下的财产均有一半份额为被继承人遗产，依法也应予以继承。本案中除庭审中被继承人名下财产外，由被告高某1及高某2取出后存入原告账户的财产也均应认定为被继承人遗产，依法应当予以分割。二、原告所称的仅处理原告起诉的部分财产，不符合法律规定。本案中所有涉及的财产均为法定继承的范围，应当予以分割。三、本案中仍有部分遗产尚未查清。被告高某2取出财产但并未提供相关清单及相应依据，其所称转入原告账户的现金并不是高福广的全部遗产，其依法应当提供清单供全部继承人核对，确认全部遗产金额；同时应提供被继承人死亡证明等材料，并申请依法查询被继承人名下的全部遗产。综上，本案涉案财产均应依法予以分割，不应割裂处理，除现有财产外仍有部分财产未查明，依法应当予以查明。关于遗产情况：1、涉案房屋系学区房，参照市场价格应在180万元左右，应按此价值进行分割;2、三辆车的市场价值应为20.5万元，其中解放牌重型普通货车为15万元，丰田牌轿车为5万元，夏利牌轿车为5000元；3、金额为8443.45元的医疗报销款也应作为遗产继承；4、被继承人高福广仍有其他银行存款、存单存款，截止到开庭前已经查到177089.40元。另还有将近300万元申请法院继续调取相关证据，也应作为遗产继承，其中河北三河农村商业银行股份有限公司有一张高福广的存单，金额约220万元，被告高某1与被告高某2于2019年5月16日将其全部取出，被告高某1存到自己的银行卡中573492.39元，并于2019年5月18日转到原告马某的银行账户（卡号为62×××77），剩余的160多万元由被告高某2保管；5、高福广在世时，与被告高某1及被告高某4合伙经营废纸回收生意，现已由被告高某2、高某3接管，该部分应当在析产后作为遗产继承；6、被告高某1得到依法享有的遗产份额等价款项后，可以配合原告将涉案房屋及车辆过户至原告名下。 被告高某2、高某3、高某4、高某5辩称，对原告主张的诉讼请求没有异议。 被告高某6辩称，对原告主张的诉讼请求有异议，同意按法律规定继承。 本院经审理认定事实如下：原告马某与高福广系夫妻关系，二人共生育六个子女，即本案的六被告。高福广因恶性心律失常于2019年5月9日在三河市医院去世（生于1946年7月15日，身份证号码为1328211946××××××××）。高福广去世前其父母均已去世。关于高福广的遗产情况，原告表示：其与高福广夫妻共同生活期间，于2006年全款购买了位于三河市区处，房权证登记的房屋所有权人为高福广，建筑面积为107.69平方米，现无人居住；于2009年12月全款购买了京Ｎ×××××丰田牌小型轿车一辆，行驶证登记所有人为高福广，现在由被告高某2驾驶；于2014年6月全款购买了京Ａ×××××解放牌重型普通货车一辆，行驶证登记所有人为北京昌顺弘达运输有限公司，该车系挂靠在该公司名下，实际为原告与高福广共有，现在在被告高某2家中；于2003年1月全款购买了冀Ｒ×××××夏利牌轿车一辆，现在在被告高某1处；高福广生前在三河市医院抢救时的医疗报销款8443.45元现存于高福广名下的廊坊银行股份有限公司三河支行卡号为62×××64的银行卡中。原告据此提交其与高福广的常住人口登记卡、三河市皇庄派出所出具的户籍证明信、三河市医院出具的居民死亡医学证明书、三河市民政局殡仪馆出具的火化证、房屋所有权证、机动车行驶证、挂靠合同书及廊坊银行个人存款查询情况告知书。六被告对原告提交的上述证据均无异议，但被告高某1、高某6认为上述财产均应属于高福广的个人遗产。 原告另提交2000年5月7日高福广与被告高某6书写的《关于解除父子关系的契约》一份，主要内容为：经中人多次调解无效，双方情愿解除父子关系，从此相互均无任何要求；提交三河市皇庄镇洼子村村民委员会及高印凯、张海锋等10人共同出具的书面证明一份和高福东、张诚等22人共同出具的书面证明一份，两份证明的主要内容为：证人知道高某6于2000年与其父高福广解除了父子关系，还写了字据，高某6没养过父母，也没有做到儿子的义务。上述证据证明高福广与高某6解除了父子关系，高某6放弃了对高福广财产的继承权，对高福广生前也实际没有尽到赡养义务，在高福广去世后也未尽到发丧义务，因此被告高某6不应享有继承高福广遗产的权利。被告高某2、高某3、高某4、高某5对原告提交的上述证据均无异议。被告高某6表示：对原告提交的《关于解除父子关系的契约》的真实性没有异议，但认为在书写完解除父子关系契约后于2012年2月份双方的关系已经好转，仍然履行各自的义务，不存在其放弃继承权的问题；因其父高福广生前条件较好，故办理后事都是使用高福广自己的钱，村委会出具的证明中也没有写明为什么当时书写该契约。被告高某1认为其不是解除父子关系契约的参与人，不发表意见，但对三河市皇庄镇洼子村村民委员会出具书面证明的证明目的和内容均不认可。该份证明只能说明2000年高福广与被告高某6曾有过解除父子关系的行为，但据其了解被告高某6后来已与其父高福广恢复了家庭关系，并且尽到了相应的赡养义务；村委会及村民不可能完全了解村内其他家庭的生活状态，其所证明的内容属于传来证据，证明力十分有限。 原告还提交高福广名下的中国农业银行个人账户明细，显示被告高某1之子高鹏于2017年11月28日从高福广农行卡中两次共计转款98000元，于2018年3月2日转款60000元，于2018年8月28日转款15000元，于2019年3月3日支出70000元。上述款项是由被告高某1及高鹏共同支取，证明二人从原告及高福广处共同借款，双方存在借贷关系，二人负有偿还义务，应在本案中一并解决。被告高某1表示：对原告提交的证据的真实性认可，虽然该证据显示高福广与高鹏之间有资金往来，但并没有备注任何附言，且该银行流水中也显示高鹏多次向高福广转账，故不能证明高福广与高鹏之间存在借贷关系；2019年3月3日支出的70000元不能体现出由谁取现，故与被告高某1无关。另外账户明细中显示尾号为4075的银行卡中于2019年5月16日转给高某264元，尾号为3516的银行卡中显示2019年5月9日在三河市医院消费6000元（共两笔），2019年5月9日支出60000元（共八笔）,2019年5月13日在三河市医院和华伶诊所消费4914.41元（共两笔），2019年5月16日转至被告高某2账户56380元，上述均应认定为高福广的遗产;尾号为3516的账户明细显示2017年12月14日支出40万元，根据庭前高某1向法庭申请调取证据的结果显示，当日高福广办理定期一本通业务一份，卡号为50×××20，2018年6月2日高福广转至尾号8220定期一本通20万元，2018年7月9日转至一本通10万元，2018年12月16日转至一本通26万元，证明高福广还有其他遗产需要法庭继续核实。被告高某2、高某3、高某6、高某4、高某5对原告提交的上述证据的真实性均无异议。 原告还提交高福广生前所记录的账目一本，时间为2011年至2016年，显示被告高某1之子高鹏自2013年3月16日至2014年7月份从高福广处共计支取18笔合款105400元，被告高某1从高福广处共计支取11笔合款781500元，被告高某1及其妻子上保险从高福广处支取141800元，被告高某5的丈夫张建从高福广处共计支取9笔合款122000元。上述均系原告与高福广的夫妻共同债权，其中一半属于高福广的遗产，应当予以分割，被告高某1在继承遗产时应当从其继承的遗产份额中扣除。被告高某1表示：对该账本的真实性无法核对，就其内容而言没有任何一句可以看出是债权或是借贷关系，是否存在资金往来无从核对，其性质也无法确定，因此对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告高某6表示：高福广生前不止一个账本，为什么原告不提交其他账本。被告高某2、高某3、高某4对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为符合当时高福广所处年代出借账目记账的形式。被告高某5表示：其没见过该账本，是不是高福广书写的也不清楚，但该账本中记载其丈夫张建从高福广处支走9笔共计122000元不属实。 庭审中，被告高某1提交河北三河农村商业银行股份有限公司皇庄支行出具的其将从高福广名下支取的573492.39元全部转入原告马某尾号为1677的银行卡中，转账时间为2019年5月18日。在2019年5月16日被告高某1与被告高某2二人将高福广名下存款取出后，被告高某1将所取的款项均已转入原告名下，但被告高某2所取的款项100余万元目前去向不明。原告及其他各被告对被告高某1提交的该份证据的真实性均予以认可。 庭审中，被告高某6提交2020年1月25日其与原告马某的当面谈话视频，证明其与高福广早已恢复父子关系，其对高福广的遗产享有继承权；提交2020年7月10日三河市公安局出具的行政处罚决定书一份，查明的事实部分载明：其与村干部张海锋在2017年11月14日因为检查禁煤工作发生打架，导致双方受伤。2019年8月其因犯故意伤害罪被三河市人民法院判处有期徒刑十个月。该行政处罚决定书证明其与洼子村的村干部张海锋及其他村干部存在矛盾，原告提交的洼子村委会及张海锋等人出具的书面证明不真实。原告对被告高某6提交的谈话视频的真实性、合法性及证明目的均不认可，认为如果其与高福广恢复了父子关系，应当将解除父子关系契约撕毁，但该契约现在仍在原告手中；对三河市公安局出具的行政处罚决定书的关联性及证明目的均不认可，认为被告高某6自2000年与其父高福广书写解除父子关系契约后确未履行赡养义务。被告高某1对被告高某6提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，认为高某6与张海锋发生冲突实质上是在对抗整个洼子村村委会及干部集体，双方矛盾已经上升到需刑事审判予以解决的程度，显然已经不能调和，因此高某6所述的证明目的可以在此证据中予以证明。被告高某2、高某3、高某4、高某5认为被告高某6提交的谈话视频不是全部片段，且对于是否尽到赡养义务应由书写解除父子关系契约的双方解决而不是之外的人。 庭审中，被告高某2提交廊坊银行客户回单一份，证明其已在2020年3月18日将存在自己名下的高福广存款1349550元转账到原告马某名下。因为原告在本次诉讼中没有提到该笔现金的分割，故在本案中不应进行分割，如果其他被告主张可以另行起诉；提交2020年8月19日下午5时左右录制的马景海与原告马某当面谈话的两段录音，第一段证明被告高某6没有尽到赡养义务，第二段证明被告高某1多次向原告主张300万元，但原告手里并没有。原告对两段录音的真实性及证明目的均予以认可，认为能够证明被告高某6未尽到赡养义务，其提供的与原告的谈话视频是在原告不知情的情况下偷录的，来源不合法；还可以证明被告高某6和高某1向高福广借款的事实，且高某1与原告的关系也非常紧张，在高福广去世后因从原告处无法借到钱，对原告也是恶语相向，故被告高某1已经侵犯到了原告的权益，在继承遗产时应当少分。被告高某1对两段录音的真实性认可，但对其合法性、关联性及证明目的均不认可。该证据所有内容均来源于原告的口述，并不是法定形式上的录音证据，也无法反映原告主观意思表示之外的其他任何客观内容。第一段录音反而印证了2017年前后原告的家庭生活已经在与高某6有往来，无论是原告称高某6出狱之后去探望还是高某6入狱前给高福广打电话及借款，均能反映出双方已经恢复正常的家庭关系；第二段录音所反映的所有内容均是原告的主观陈述，也不是客观证据，无法反映其证明目的。被告高某6对两段录音的真实性没有异议。 本院根据被告高某1的申请，调取了高福广名下的相关存单、存款情况。经核实，高福广名下在中国农业银行股份有限公司三河市支行账号为50×××79的账户余额为583.63元，账号为62×××16的账户余额为36.94元；在中国银行股份有限公司三河新天地支行账号为10×××66的账户余额为200.52元，账号为10×××12的账户余额为18615.32元。以上共计19436.41元。加上被告高某1于2019年5月18日转入原告马某尾号为1677银行卡中的573492.39元和被告高某2于2020年3月18日转入原告马某名下的1349550元及高福广在廊坊银行股份有限公司三河市支行卡号为62×××64的生前医疗报销款8443.45元，以上全部存款共计1950922.25元。 关于原告诉讼请求中主张的房屋及车辆的价值，原被告双方均表示不申请评估，同意由法院参照市场价格依法确定。原告表示：房屋的价值大约在120万元左右，丰田轿车大约在4万元左右，重型货车大约在4万元左右，夏利轿车大约在5000元左右；被告高某1表示：房屋的价值大约在130万元至140万元之间，丰田轿车大约在8万元左右，重型货车大约在4万元左右，夏利轿车大约在5000元左右；被告高某6表示：房屋的价值大约在150万元左右，丰田轿车大约在15万元左右，重型货车大约在5万元左右，夏利轿车大约在3000元左右。其余四被告均同意按原告的估价数额计算。 本院认为，根据相关法律规定，继承权男女平等。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，高福广生前与原告马某共同购置的房屋、车辆及存款，应为二人的夫妻共同财产，在继承时上述财产的一半应归原告马某所有，另外一半作为高福广的遗产继承。由于高福广去世时未留有遗嘱，故应按法定顺序继承。本案的原告马某和六被告作为高福广的妻子、儿女，均为第一顺序法定继承人。关于房屋和车辆的价值，由于双方均不要求评估，本院参照市场价格并综合考虑原被告双方各自的意见，确定位于三河市区的价值为130万元，丰田轿车价值为6万元，解放重型普通货车价值为4万元，夏利轿车价值为5000元，以上共计1405000元。加上本院经查实能够认定的高福广的存款共计1950922.25元，上述全部财产共计3355922.25元，其中的一半即1677961.13元属于原告马某所有，另外一半即1677961.12元属于高福广的遗产。因上述房屋、车辆和存款均属于高福广的遗产范围，虽然原告马某和被告高某2、高某3、高某4、高某5不主张在本案中分割，但为减少诉累，本院应对已查清的高福广的所有遗产在本案中予以分割。由于房屋和车辆的一半所有权属于原告马某，且绝大部分存款现在在原告马某名下，为便于分割，本院确定房屋、车辆及存款均归原告马某所有，由原告马某从高福广的遗产存款中支付六被告应得的份额。从原被告分别提交的证据综合分析看，被告高某6未完全尽到对高福广的赡养义务，故依法应当少分。本院酌定高福广的遗产1677961.12元中由原告马某与被告高某1、高某2、高某3、高某4、高某5六人各继承其中的260000元，由被告高某6继承其中的117961.12元。原被告各自主张的高福广去世前的借款及与各被告的账目往来，因双方争议较大，本院无法确定往来款项的性质及借款是否已经偿还，故无法作为高福广的遗产予以分割。如原被告今后有充分的证据能够证明高福广还有其他遗产没有分割，双方可协商解决或另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下： 一、位于三河市区处、京Ｎ×××××丰田牌小型轿车一辆、京Ａ×××××解放牌重型普通货车一辆、冀Ｒ×××××夏利牌轿车一辆及本院已查清列明的存款1950922.25元及相应的利息均归原告马某所有，原告马某分别给付被告高某1、高某2、高某3、高某4、高某5财产折价款人民币各260000元，给付被告高某6人民币117961.12元。上述款项于本判决生效后三日内履行。 二、现在在被告高某2处的丰田牌小型轿车一辆、解放牌重型普通货车一辆及在被告高某1处的夏利牌轿车一辆于本判决生效后三日内返还给原告马某，六被告在得到原告给付的全部款项后十五日内协助原告办理房屋及车辆的变更登记手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14776元，由原告负担1576元，六被告各负担2200元（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王双领 人民陪审员  张忠秋 人民陪审员  张学良 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  李金戈