山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终10079号上诉人（原审原告）：卢泓源，男，1988年10月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郝文波，山东鲁盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明，山东鲁盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕随泗，男，1943年9月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海涛，山东盈和盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市莱芜华威建筑安装工程有限公司，住所地：济南市。法定代表人：贺文华，经理。委托诉讼代理人：蔺庆春，山东隆越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢诗仙，男，汉族，1960年4月12日出生，住济南市。被上诉人（原审被告）：山东宝辉房地产开发有限公司，住所地：济南市莱芜区凤城工业园。法定代表人：卢泓源，经理。上诉人卢泓源因与被上诉人毕随泗、济南市莱芜华威建筑安装工程有限公司（以下简称华威公司）、山东宝辉房地产开发有限公司（以下简称宝辉公司）、卢诗仙第三人撤销之诉纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢泓源上诉请求：撤销一审裁定并依法改判支持卢泓源的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审裁定认为卢泓源对（2014）莱城民初字第1056号民事调解无独立请求权，卢泓源被追加为被执行人是基于执行行为，而非案件处理结果与卢泓源具有法律上的利害关系，是完全错误的；2.卢泓源作为宝辉公司的登记股东及法定代表人，应当为无独立请求权的必要当事人，卢泓源未参与诉讼，导致卢泓源无法主张股东权利，侵害了卢泓源的权利。毕随泗答辩称，1.卢泓源不具备第三人撤销之诉的诉讼主体资格，且已超法定时效；2.（2014）莱城民初字第1056号民事案件中，毕随泗已提交了确认借款的相关证据，调解系各方当事人自愿达成，调解程序合法。卢泓源作为法定代表人的宝辉公司亦由委托诉讼代理人出庭调解。卢泓源提起第三人撤销之诉系滥用诉权；3.宝辉公司自身管理不规范属于公司经营管理事项，不能对抗公司相对人。请求驳回上诉，维持原裁定。华威公司答辩称，请求法院依法裁判。卢诗仙答辩称，（2014）莱城民初字第1056号民事案件是虚假诉讼，不存在时效问题，同意卢泓源的上诉请求。宝辉公司未出庭答辩。卢泓源向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销莱芜区人民法院作出的（2014）莱城民初字第1056号民事调解书；2.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案的焦点是卢泓源是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”本案中，卢泓源并非对（2014）莱城民初字第1056号民事案件的诉讼标的主张独立的请求权，其被追加为被执行人是基于案件的执行行为，而非案件处理结果同其具有法律上的利害关系，卢泓源不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所规定的第三人条件，故卢泓源提起第三人撤销之诉的主体不适格，依法应予驳回。裁定：驳回卢泓源的起诉。案件受理费100元，退还卢泓源。本院审理查明，毕随泗与华威公司、宝辉公司、卢诗仙民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年6月11日出具（2014）莱城民初字第1056号民事调解书，确认华威公司欠付毕随泗借款本金及利息，宝辉公司、卢诗仙承担连带清偿责任。在诉讼过程中，毕随泗申请保全卢诗仙相关债权，一审法院于2014年5月22日作出（2014）莱城民初字第1056-2号民事裁定书，查封卢诗仙在雪野镇邢家峪村民委员会处的债权200万元。2014年8月5日，毕随泗就上述民间借贷案件向一审法院申请强制执行，执行案号（2014）莱城执字第1156号。一审法院于2015年3月10日作出（2014）莱城执字第1156号履行到期债务通知书；于2015年8月11日作出（2014）莱城执字第1156号执行裁定书，查封华威公司所有的位于雪野镇邢家峪村民委员会旧村改造小区相关楼房。后卢泓源以案外人身份对执行标的提出书面异议，一审法院于2017年3月23日作出（2017）鲁1202执异18号执行裁定书，驳回了卢泓源的异议。卢泓源提起执行异议之诉，经过一审、二审，终审认为卢泓源是诉争房屋的权利人，其权利主张足以阻却执行。后毕随泗申请追加宝辉公司原股东吕文峰及股权受让人卢泓源为被执行人。一审法院于2017年10月13日作出（2017）莱城执字第1156号执行裁定书，裁定追加吕文峰、卢泓源为被执行人，以抽逃出资、未实际出资为限向毕随泗承担责任。卢泓源对追加执行裁定有异议，向一审法院提起执行异议之诉，法院于2018年3月26日作出（2017）鲁1202民初4826号民事判决，认为宝辉公司的原股东吕文峰在公司设立时承诺出资1800万元，其中现金出资400万元后抽逃出资，实物出资1400万元并未实际出资。2011年6月22日吕文峰与卢泓源签订股权转让协议，将其名下的股权1800万元转让给卢泓源，但卢泓源未实际支付对价，亦未补足出资，2017年10月13日一审法院裁定追加卢泓源为被执行人并无不当。卢泓源主张股权变更非本人所为，但提供的证据无法有效证明其观点，法院不予采信，卢泓源的诉讼请求应予驳回。遂判决驳回卢泓源的诉讼请求。卢泓源对该案不服提起上诉后，因未在法定期限内交纳上诉费，2018年6月28日，原莱芜市中级人民法院作出（2018）鲁12民终408号民事裁定，按卢泓源自动撤回上诉处理。2018年5月18日，卢泓源向法院提出诉讼请求，要求确认宝辉公司于2011年6月22日进行工商变更登记时向莱芜市工商行政管理局提供的卢泓源与吕文峰之间的股权转让协议无效。一审法院于2018年10月26日作出（2018）鲁1202民初2606号民事裁定，认为卢泓源诉毕随泗执行异议之诉纠纷一案中已涉及该股权转让协议的效力。2018年3月26日,一审法院已作出（2017）鲁1202民初4826号民事判决书，卢泓源再次诉至法院，两案都是基于股权转让关系而产生的权利义务关系，卢泓源的诉讼请求实质上否定前案裁判结果，故本案属重复起诉，依法应予驳回起诉。卢泓源不服（2018）鲁1202民初2606号民事裁定提起上诉。2019年3月19日，二审法院作出（2019）鲁01民终1689号民事裁定，撤销（2018）鲁1202民初2606号民事裁定，指令一审法院审理。诉讼过程中，毕随泗认为案件处理结果与其存在利害关系及卢泓源的主张无事实依据等事由申请作为第三人参加诉讼。2019年5月26日，一审法院作出（2019）鲁0116民初2118号民事裁定，认为毕随泗的申请理由不成立，遂驳回其参加诉讼的申请。2019年8月29日，一审法院作出（2019）鲁0116民初2118号民事判决，确认宝辉公司于2011年6月22日进行工商变更登记时向莱芜市工商行政管理局提供的卢泓源与吕文峰之间的股权转让协议无效。毕随泗遂提起第三人撤销之诉，一审法院作出（2019）鲁0116民初6500号民事判决，判决驳回毕随泗的诉讼请求，二审法院判决维持。本院认为，本案争议的焦点问题是卢泓源是否具备提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格；原莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第1056号民事调解书有无侵害卢泓源的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条明确将提起第三人撤销之诉的主体限定为对原审诉讼当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人和对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权、但与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。也就是说提起第三人撤销之诉的原告属于原审诉讼的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，且存在不能归责于其本人的事由未参加原审诉讼。本案所涉原莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第1056号民事调解书的调解内容系关于毕随泗与华威公司、宝辉公司、卢诗仙民间借贷纠纷，原审法院根据当事人各方民间借贷关系及各方在法院自愿达成的调解意见出具调解书并无不当。卢泓源并非该民间借贷法律关系的当事人，其虽为宝辉公司的工商登记显示的法定代表人，但其所提本案是以卢泓源本人作为第三人身份提起而并非以宝辉公司名义，且宝辉公司并非（2014）莱城民初字第1056号民事案件第三人，卢泓源对在原莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第1056号民事调解书所涉诉讼标的并无独立请求权，该案处理结果与卢泓源之间并无法律上的利害关系，故原审裁定认定卢泓源不具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格并无不当。关于卢泓源及卢诗仙所称（2014）莱城民初字第1056号民事案件涉及虚假诉讼的问题，卢泓源及卢诗仙未提供证据证明其主张成立，亦不足以证明（2014）莱城民初字第1056号民事案件的处理结果侵害了卢泓源的合法民事权益。综上，卢泓源的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年九月九日书记员  孙连友