湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1854号上诉人(原审被告)：浠水新农农产品市场开发有限公司。住所地：浠水县清泉镇安时大道扒炉山村九组。统一社会信用代码：914211250661317323。诉讼代表人：浠水新农农产品市场开发有限公司破产管理人。负责人：胡瑶。委托诉讼代理人：刘洋，湖北印象律师事务所律师。执业证号：14211201710373821。被上诉人(原审原告)：唐山润通保温材料有限公司。住所地：唐山市高新技术开发区老庄子镇李官屯村东。统一社会信用代码：91130293676041945C。法定代表人：李得海，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：唐山市住宅建设工程总公司。住所地：唐山高新技术产业开发区庆北道55号。统一社会信用代码：91130293235721849R。法定代表人：贾雪松，该公司董事长。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王春海，公司股东。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：马培德，河北杰大律师事务所律师。执业证号：11302200010253016。被上诉人(原审被告)：湖北鑫发建设工程有限公司。住所地：团风县团方大道22号。统一社会信用代码：914211217881509356。法定代表人：吕大春。上诉人浠水新农农产品市场开发有限公司（以下简称新农公司）因与被上诉人唐山润通保温材料有限公司（以下简称润通公司）、唐山市住宅建设工程总公司（以下简称住宅公司）、湖北鑫发建设工程有限公司（以下简称鑫发公司）破产债权确认纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新农公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案中上诉人所欠工程款的债权人为案外实际施工人，而非鑫发公司，且实际施工人吕军和刘金元已就工程款向上诉人通过诉讼途径主张权利，故鑫发公司对上诉人不享有任何债权。润通公司、住宅公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，即便有实际施工人，也不能对抗本公司与鑫发公司之间的合同关系，同时，两被上诉人在一审期间已经提交了上诉人与鑫发公司工程结算的确认单，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鑫发公司未予答辩。润通公司、住宅公司向一审法院起诉请求：一、请求法院确认二公司对新农公司享有到期债权3513584.94元人民币；二、判令新农公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：润通公司、住宅公司与鑫发公司存在施工合同关系，后因鑫发公司未按期足额支付工程款，经唐山市路北区人民法院依法作出（2018）冀0203民初1690号民事判决书，判决鑫发公司向润通公司、住宅公司支付工程款2878953．94元，并自2015年12月18日起以2878953.94元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，该案受理费34631元由鑫发公司负担。该案审理过程中，经润通公司、住宅公司申请，唐山市路北区人民法院依法作出（2018）冀0203财保37号民事裁定书，裁定冻结鑫发公司在新农公司的到期债权350万元，冻结期限自2018年4月3日至2019年4月2日。2019年3月29日，唐山市中级人民法院依法裁定继续冻结鑫发公司在新农公司的到期债权350万元，冻结期限自2019年3月29日至2022年3月28日，并向新农公司破产管理人发出了协助执行通知书。2019年1月31日，一审法院裁定受理了新农公司破产清算一案，因鑫发公司拒绝向新农公司破产管理人申报债权，润通公司、住宅公司就上述债权向新农公司破产管理人申报，新农公司破产管理人经初步审核于2019年5月23日对其二公司申报的债权不予确认，二公司申请复审，新农公司破产管理人于2019年6月1日再次对二公司申报的债权不予确认。二公司遂起诉至一审法院。另查明，鑫发公司承接新农公司工程项目，2017年7月18日，经过双方结算，新农公司下欠鑫发公司工程款2997.82万元。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。本案中，润通公司、住宅公司对鑫发公司的债权已经唐山市路北区人民法院依法作出的（2018）冀0203民初1690号民事判决书予以确认。2019年1月31日一审法院裁定受理新农公司破产清算案，鑫发公司拒绝向新农公司破产管理人申报债权，润通公司、住宅公司即有权代为行使该笔债权，但债权数额应以鑫发公司对新农公司享有的债权数额为限，故对新农公司辩称二公司不能直接申报债权的意见不予采纳。一审法院确认二公司的具体债权数额如下：一、（2018）冀0203民初1690号民事判决书判令鑫发公司向润通公司、住宅公司支付工程款2878953.94元，并自2015年12月18日起以2878953.94元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，一审法院对鑫发公司下欠的工程款数额2878953.94元予以认定，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，则润通公司、住宅公司对鑫发公司的债权计算至2019年1月31日共计利息426735.905元，合计3305689.845元；二、润通公司、住宅公司向新农公司主张（2018）冀0203民初1690号民事判决书决定由鑫发公司负担的诉讼费34631元，一审法院认为该项诉讼请求无法律依据，不予支持。遂判决：一、确认润通公司、住宅公司对新农公司享有债权3305689.845元；二、驳回润通公司、住宅公司的其他诉讼请求。二审中，新农公司向法院提交了一组证据，浠水县人民法院（2019）鄂1125民初2773号民事判决书复印件和黄冈市中级人民法院（2020）鄂11民终1147号民事裁定书复印件各一份，拟证明：吕军是借用鑫发公司的建筑施工资质施工，被法院判决新农公司向吕军支付工程款。经质证，润通公司、住宅公司对上述民事判决书的真实性不作否认，但认为该判决的立案时间晚于两被上诉人申报债权时间（3月初申报债权），且我方在申报债权过程中，破产人并未提供该债权情况。一审庭审中，新农公司对被上诉人提供的工程结算确认单的真实性无异议，并认为该证据已过举证期限，即使是真实的，也与本案无关联性。本院认为，因润通公司、住宅公司对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以采信。本院经审理查明，一审查明的事实属实。同时查明，2019年11月7日，浠水县人民法院作出（2019）鄂1125民初2773号民事判决，对本案中新农公司与鑫发公司于2017年7月18日签订的结算单，新农公司下欠鑫发公司的工程款2997.82万元中，确认案外人吕军对新农公司享有债权2138861.46元，该判决已经发生法律效力。本院认为，本案的争议焦点是鑫发公司对新农公司是否享有债权。根据一审的庭审笔录记载，新农公司对润通公司、住宅公司提交的2017年7月18日新农公司与鑫发公司签订的工程结算确认单的真实性无异议，且新农公司又未举证证实其已向鑫发公司就该工程款已经支付完毕，故依据该结算单，可以证实新农公司与鑫发公司之间仍存在债权债务关系。因鑫发公司怠于行使到期债权，故润通公司、住宅公司向新农公司破产管理人申报债权具有法律依据。新农公司上诉称鑫发公司不享有新农公司的债权，该债权应由实际施工人享有，因新农公司在一审答辩时尚未提出该观点，同时，其虽在二审中提交的生效民事判决，确认吕军对新农公司享有债权2138861.46元，但该债权并未超出新农公司与鑫发公司之间的债权2997.82万元，故润通公司、住宅公司主张的债权金额仍在鑫发公司对新农公司享有的债权数额范围内，并不影响本案的实体处理，故新农公司的上述上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。综上所述，浠水新农农产品市场开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由浠水新农农产品市场开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 邱爱兵二〇二〇年九月十六日书记员 吴慧娟