浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初4537号原告：桐乡市崇福伟中木材有限公司，住所地浙江省桐乡市崇福镇城郊村腾家门，统一社会信用代码91330483L10187414C。法定代表人：林少英，执行董事。委托诉讼代理人：徐广科，浙江奇沁律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：蒋新，浙江奇沁律师事务所执业律师。被告：海宁市长安镇青球木制品厂，经营场所浙江省海宁市长安镇老庄村顾家埭后64号，统一社会信用代码92330481MA2F3RW32A。经营者：李香兰，男，1977年5月2日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：魏细才，男，1976年7月26日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，现住浙江省海宁市，系李香兰丈夫。原告桐乡市崇福伟中木材有限公司与被告海宁市长安镇青球木制品厂买卖合同纠纷一案，于2020年8月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日、9月24日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告委托诉讼代理人徐广科，被告海宁市长安镇青球木制品厂经营者李香兰及委托诉讼代理人魏细才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付所欠货款35254元；2、被告支付原告自起诉之日起至判决确定的履行之日止的逾期付款利息（以35254元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系专业销售木材的企业，被告因业务需要于2019年6月至2020年1月向原告购买木材，共计货款276294元，原告已向被告开具发票，但被告仅向原告支付241040元货款，剩余货款35254元一直未向原告支付。原告多次催讨未果，故提起诉讼。被告答辩称：对欠款金额35254元无异议，这个数字是根据原告开具给被告的发票金额累计276294元，减去被告已付款241040元后被告会计那里算出来的，但发票不能反映真实交易情况，应当以送货单为准，要求原告提交所有的送货单原件以核对账目；2、被告向原告购买了三种不同型号的木材，但是发票中却未载明规格型号，单价统一都是1946元，原告这样开具发票不合规定，也不能反映真实交易情况；3、原告提供的木材有的有数量问题，标明的是154根，但被告送到被告客户那里后，客户说只有150根没有154根；原告2019年7月5日送过来的木材存在质量问题，外观是好的，被告送到客户那里后，客户打开说里面全是腐烂的，通知被告去看，被告看了之后打电话通知原告，还微信里发照片给原告，但原告置之不理；被告当面找过原告，原告承认木头是原告的。原告为证明其主张的事实，举证如下：一、增值税专用发票6份（第一次庭审中提交了打印件，第二次庭审中出示了发票原件），证明原、被告发生木材买卖业务关系，累计产生货款276294元的事实。二、银行明细3份，证明被告向原告支付部分货款（201040元）的事实。说明一下，被告一共支付了241040元，另外30000元是承兑。三、原告合伙人钱义先和被告代理人魏细才的微信聊天记录截屏9份共3页，证明被告尚欠原告货款35254元的事实。四、被告经营者李香兰和钱义先的聊天记录1份、聊天记录内容中李香兰发过来的李香兰和她的会计的对账，同样证明被告尚欠原告货款35254元的事实。被告质证意见：证据一，对发票无异议，都给了被告会计，根据发票是做了276294元的生意；证据二，银行明细无异议，另外银行承兑30000元是事实，总共付了241040元；证据三，聊天记录无异议，对欠款数额也无异议；证据四，是会计截图的，无异议，但数字是根据原告开具的发票减去被告付过的款项算出来的。被告举证如下：一、销售清单2份、增值税专用发票3份，证明送货单与发票对不上的事实。二、被告代理人魏细才和原告方人员钱义先的聊天记录截屏4份、聊天记录中魏细才发给钱义先的照片6份以及双方微信账号，共计12个截屏，证明：1、木材外面印刷了数量154根，实际只有150根，原告按照154根来收钱的；2、2019年7月5日原告送过来的木材是腐烂的，被告客户发现后即告知了被告，被告将上述数量问题和木材腐烂问题于2019年11月10日通过微信向原告进行反映。原告质证意见：证据一，对送货单、增值税发票的真实性、合法性无异议，但两者是否能对应不能说明所欠货款金额有问题，因为不是产生一张送货单就开具一张发票，原告已就与被告的所有业务往来开具了发票；证据二，对聊天双方的身份无异议，聊天记录中被告发给原告的图片中印了“154”的木头是原告的木头，但木头上的喷漆是原告进货的厂家喷的，并不能代表原、被告之间的交易数量，数量还是要根据双方的送货单以及发票来确定，原告提供的木头一向来都是一包150根的，这个被告是非常清楚的，而且从被告提供的送货单可以看出，数量都是整数没有零头的。被告提交的后三张图片的木头不是原告的，原告送的是澳松，是湿木头，而被告图片中的木头是4×9的加松，是干木，原告是不销售这种木头的。对被告与其客户的送货单三性均有异议，是被告和其客户的交易，送多少数量和原告没有关系。原告的木材送到被告处后，都是经被告清点后收取的，原告再开具发票，所以数量和金额都是经双方确认过的。关于被告所说的质量问题，被告也说到木材是在送给第三方后，第三方再反映的，所以第三方是否如实陈述以及被告和第三方是否有纠纷均不得而知。综上，该组证据无法证明被告所要证明的数量和质量异议。本院认证意见：原告提交的证据一、二，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，被告也无异议，本院予以确认；证据三、四，真实性被告无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认，该两份证据以及原告提交的证据一、二形成证据链，可以证明原告所要证明的被告尚欠原告货款35254元的待证事实。被告提交的证据一，真实性予以确认，但仅是原、被告部分业务往来的销售清单与增值税专用发票；证据二，无法证明被告所要证明的待证事实。经审理查明：2019年6月至2020年1月，被告多次向原告购买木材，共计货款276294元，原告均向被告开具了增值税专用发票（共6份），被告累计支付货款241040元（其中网银转账支付241040元、银行承兑支付30000元），尚欠货款35254元未付。庭审中，被告多次提到要求原告提供双方业务往来过程中所有的送货单原件，原告陈述因被告称将送货单拿过去被告就付款，所以原告根据被告的要求，已于2020年1月份将所有的送货单原件交给被告了。本院认为，原告提交的证据形成证据链，足以证明被告现尚欠原告货款35254元的事实，被告应及时支付货款。被告庭审中对该欠款金额予以认可，且在回答原告代理人提问时承认已将所有的增值税专用发票进行抵扣，但又辩称欠款数额系被告会计根据原告开具给被告的增值税专用发票减去被告已付款金额得出，此种说法显然自相矛盾，且有悖常理，本院不予采信。被告提出的数量和质量异议，因未提交充分有效的证据，本院不予采纳。原告主张的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告海宁市长安镇青球木制品厂于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市崇福伟中木材有限公司货款35254元及逾期付款利息（以35254元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月13日起计算至判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费682元，减半收取计341元，由被告海宁市长安镇青球木制品厂负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：6228××××4464，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张丹婷二〇二〇年九月二十四日书记员  杨智超