河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0407民初927号 原告：孙建芳，男，1967年2月21日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：柳付军，邯郸市肥乡区鹏飞法律服务所法律工作者。 被告：邯郸市肥乡区马寨商砼有限公司，住所地邯郸市肥乡区旧店乡西北高村（邯郸市东方棉业纺织有限公司院内）。 法定代表人：张子龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：史鹤，河北盈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。 原告孙建芳与被告邯郸市肥乡区马寨商砼有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建芳及其委托诉讼代理人柳付军，被告法定代表人张子龙及其委托诉讼代理人史鹤、赵启吟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告房顶损失价值、公估费、鉴定费等共计285000元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月份原告在本村楼房建筑施工时，需要混凝土浇制房顶，经人介绍，原告联系了被告，经协商以每立方米335元的价格成交，原告共需要36.5立方米。后被告将混凝土送至原告施工处，原告一次性支付被告货款12227.5元。楼房施工完毕后，在2019年3月份原告准备装修时，发现二层楼顶普遍存在塌陷等安全隐患。原告多次找被告协商解决未果，诉至法院。 原告为支持其诉讼请求，提交下列证据： 1.混凝土运输单四份，用以证明原告从被告处购买混凝土用于浇制房顶。 2.评估报告一份，用以证明原告房屋受损是由被告提供存在质量问题的混凝土造成的。 3.工程造价鉴定意见书一份，用以证明原告房屋受损数额。 4.评估费、鉴定费票据各一组，用以证明原告为确定房屋受损的原因、程度和数额所支付的鉴定费用数额。 被告辩称：被告所供应原告的36立方米C30预拌混凝土符合GB/T14902-2012预拌混凝土国家标准,原告向被告主张各项损失，没有事实和法律依据。一、被告按照预拌混凝土GB/T14902-2012的规定操作规范执行，提供了符合约定的合格预拌混凝土。GB/T14902-2012系预拌混凝土国家标准，其中9.1.1规定“……交货检验的取样和试验工作应由需方承担……”，9.1.3规定“预拌混凝土质量验收应以交货检验结果为依据”。被告方交付的混凝土是预拌混凝土，该混凝土与钢筋等结合经具体施工凝固之后形成实体混凝土构件。实体混凝土构件本身的强度并不直接等同于预拌混凝土的强度，影响混凝土构件强度有多种因素,包括预拌混凝土本身原材料、配比和运输，也包括混凝土施工的浇筑、振捣、抹压、养护等工艺，任何一个环节出现问题，均可能影响混凝土构件的强度。二、从理论上推导，《河北工程大学建筑设计研究院鉴定书》的结论也是错误的。综上，原告无法证明被告提供的预拌混凝土存在质量缺陷，故其诉讼请求应予驳回。 被告为支持其主张，提交下列证据： GB-T14902-2012预拌混凝土国家标准一份，用以证明被告提供的预拌混凝土符合国家标准，交货验收责任由需方承担，强度检验评定标准应当按照GB-T50107混凝土强度评定标准，鉴定机构所使用的回弹检验法不符合国家标准。 本院组织各方当事人对相关证据进行了庭审质证。 被告对原告证据的质证意见为：一、《河北工程大学建筑设计研究院鉴定书》不能作为定案依据。（一）河北工程大学建筑设计研究院是国有企业单位，最多属于社会专业机构，没有司法鉴定许可证，不是司法鉴定机构，经营范围不包括建设工程质量检测。1.根据《司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证管理办法》第三条，司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证是司法鉴定机构和司法鉴定人获准行政许可，并依法开展司法鉴定执业活动的有效证件。经查询，河北工程大学建筑设计研究院仅是社会专业机构，没有司法鉴定许可证，不是司法鉴定机构。2.只有在司法鉴定机构无法解决的情况下，才可以通过协商选择社会专业机构。（1）关于工程质量的鉴定机构，列入法院系统的有：1.邯郸市司法鉴定中心，许可证号：130408238，业务范围：建设工程质量评定、工程质量事故鉴定等；2.河北省工程质量司法鉴定中心，许可证号：130002071，业务范围：建筑工程质量评定、工程质量事故鉴定。（2）《人民法院司法鉴定人名册制度实施办法》（法发[2004]6号）第十八条规定：“司法鉴定所涉及的专业未纳入鉴定人名册时，人民法院司法鉴定机构可以从社会相关专业中，择优选定受委托单位或专业人员进行鉴定。（3）《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》（法办发[2007]5号）第十六条规定：“协商选择程序如下：……当事人协商一致选择名册以外的专业机构或专家的，司法辅助工作部门应对选择的专业机构进行资质、诚信、能力的程序性审查，并告知双方应承担的委托风险”。（二）所谓的鉴定人员也没有司法鉴定人执业证，且与河北工程大学建筑设计研究院的人事隶属关系不清。鉴定书中鉴定人员姚会哲、吴礼杰仅有专业证书，没有司法鉴定人执业证，不是司法鉴定人员。经查询，姚会哲不是河北工程大学建筑设计研究院工作人员，吴礼杰证书显示工作单位是邯郸市人才交流开发中心人事代理。（三）经营范围不包括建设工程质量检测。（四）鉴定程序违法。1.《现场勘察笔录》记载现场鉴定人仅有姚会哲在场，吴礼杰未到现场，但鉴定人签名却有吴礼杰，显然吴礼杰在未到过现场的情况下出具鉴定意见，违背客观性。2.《现场勘察笔录》记载现场进行了混凝强度、顶板厚度、钢筋间距、保护层厚度的检测。然而《孙建芳自建房屋鉴定报告》却加盖了“河北绿园工程检测技术服务有限公司检验检测专用章”，委托单位是河北工程大学建筑设计研究院。显然，现场检测的不是河北工程大学建筑设计研究院的人员，而河北绿园工程检测技术服务有限公司并非法院指定的单位。3.《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》（JGJ/T23-2011）属于行业推荐标准，而《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107）是国家标准，检测方法的科学性不足。（五）鉴定意见明显依据不足。预拌混凝土振捣是否密实，是否有加水行为，养护是否到位，凝固时间是否充足等都会影响混凝土构件强度，而鉴定意见对此根本没有论述。二、《河南众惠工程咨询有限公司建筑工程造价鉴定意见书》也不能作为定案依据。（一）该鉴定意见依托于《河北工程大学建筑设计研究院鉴定书》，基于前述理由，鉴定书被否定，该意见书自然失去法律意义。（二）河南众惠工程咨询有限公司也不是司法鉴定机构，陈更强和刘华也不是司法鉴定人。三、对其他证据无异议。 原告对被告证据的质证意见为：对该国家标准不持异议，对证明目的有异议，经鉴定，被告所提供的混凝土不符合该国家标准。 针对被告对鉴定机构部分的质证意见，鉴定机构河北工程大学建筑设计研究院书面回复称：1.关于鉴定机构资质问题，其具有住建部颁发的甲级工程设计资质证书，2018年10月经邯郸市中级人民法院审查，并上报河北省高级人民法院备案，是最高人民法院在《人民法院诉讼资产网》公布的对外委托专业机构，可受理相关建筑工程领域的技术鉴定活动。根据全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》及司法部《关于严格依法做好司法鉴定人和司法鉴定机构登记工作的通知》（2018年12月5日司办通【2018】164号）文件中明确规定，司法行政机关仅对法医类、物证类、声像资料和环境损害“四大类”鉴定进行统一登记管理，并颁发相关司法鉴定机构执业证书，其他鉴定事项不属于司法行政部门统一登记管理范围。建筑工程类鉴定属于“四大类”以外的其他类鉴定事项，司法行政部门对此类机构不再颁发《司法鉴定许可证》及《司法鉴定执业人证》。2.关于鉴定人员问题，姚会哲为单位工程师，吴礼杰高校毕业后，档案存放于邯郸市人才交流中心期间评定了工程师职称，因此专业证书的工作单位显示为邯郸市人才交流中心人事代理，现就职于该单位。3.关于经营范围问题，其具有住建部颁发的甲级工程设计资质证书，是最高人民法院在《人民法院诉讼资产网》公布的对外委托专业机构，可从事民用建筑工程领域的技术鉴定活动。本次鉴定为工程质量鉴定，需要对该工程的质量问题进行全面的考量。确定顶板混凝土强度只是鉴定中的一个具体问题，向具有相应技术能力的科研机构河北绿园工程检测技术有限公司进行咨询，符合最高院关于《人民法院司法鉴定工作暂行规定》的通知（法发［2001］23号）中第十三条规定：司法鉴定机构接收委托后，可根据情况自行鉴定，也可以组织专家、联合科研机构或者委托从相关鉴定人名册中随机选定的鉴定人进行鉴定。4.关于鉴定程序问题，其工作人员及一名鉴定人到现场勘验，符合《司法鉴定程序通则》第二十四条“经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人”的规定。《混凝土强度检测评定标准》（GB/T50107）主要是根据生产或施工中所制作的混凝土试块强度数值，从而对其检验批次强度做出合格性评价的具体规定，而《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》（JGJ/T23-2011）适用于普通混凝土强度检测，是主要针对已施工完成的混凝土构件强度检测的技术规定。本案中房屋为已完工程，此规定更加适用于本案的混凝土强度检测，检测方法没有问题。5.关于鉴定意见依据不足问题，其现场勘验环节仅对房屋现状进行勘验、测量并记录，至于被告所说的振捣、加水及养护等施工过程中的事项，无法查实，鉴定意见仅反映房屋现状问题，因此鉴定意见并无不当。 原告对该回复意见无异议。 被告对该回复意见认为：1.关于鉴定机构资质问题，鉴定单位已经认可其不是司法鉴定机构，而是社会专业机构，只有在司法鉴定机构不存在该项专业的情况下，才能由社会专业机构进行鉴定。被告方强调的是选择机构的先后顺序问题，应该先选择具有工程质量司法鉴定业务的司法鉴定机构，且被告方也提供了二家司法鉴定机构，该答复只是解决了其能否做鉴定的问题。2.鉴定人员姚会哲、吴礼杰的人事隶属关系应该有相关材料证明，不能仅有鉴定机构的单方陈述。3.关于经营范围问题，工程设计资质和工程质量鉴定完全是两码事，河北绿园工程检测公司仅是普通的民营企业，其参与到鉴定当中，没有得到人民法院的许可。4.关于鉴定程序问题，在鉴定意见当中，现场勘验部分并不显示有河北绿园工程检测公司的人员参与，也没有其人员签字，如何参与到鉴定当中，现有材料反映不出来。5.混凝土的强度检验，有国标的应当按照国标来，而不应该参照行业标准，对此有明确的法律规定。6.关于鉴定意见的依据问题，鉴定单位无法查实振捣、加水、养护等施工事项，而这些事项对混凝土强度都有影响，显然鉴定意见依据不足。 经庭审举证、质证，本院查明下列事实： 2018年10月份原告在其楼房施工时，向被告购买混凝土用于浇制房顶，并支付相应货款。后原告发现二层楼顶出现开裂等问题，认为被告所提供的混凝土存在质量缺陷，索赔未果，诉至本院。 诉讼过程中，由原告申请，本院委托河北工程大学建筑设计研究院，对原告新建房屋受损与被告提供的混凝土是否具有因果关系、参与度进行鉴定并作出修复方案，鉴定意见为：孙建芳新建房屋二层顶板裂缝及变形的主要原因是混凝土强度不足，其中1、6、7号顶板裂缝及7号顶板变形的部分原因是由于顶板配筋不足，采用压力罐环氧树脂浆液粘合法修复；本院委托河南众惠工程咨询有限公司对原告房屋损失鉴定为248557.22元。原告为此分别支付鉴定费25000元、6000元。 本院认为，原告主张其向被告购买的混凝土存在质量问题，从而导致其浇制的房顶出现开裂等问题，要求被告赔偿其各项经济损失，故本案为产品责任纠纷。为确定被告所提供的混凝土是否存在质量问题，原告申请就其新建房屋受损与被告提供的混凝土是否具有因果关系、参与度等进行鉴定。本院准许后，委托河北工程大学建筑设计研究院进行鉴定，该机构鉴定意见为孙建芳房屋二层顶板裂缝及变形的主要原因是混凝土强度不足。故应认定被告向原告所提供的混凝土存在质量缺陷，且为原告房屋受损的主要原因。经本院委托，河南众惠工程咨询有限公司对原告房屋损失数额鉴定为248557.22元。原告另支付两次鉴定费共31000元，合计损失数额为279557.22元，被告共应赔偿原告279557.22元×0.7=195690元。关于鉴定机构的资质问题，被告认为应当只有在司法鉴定机构无法解决的情况下，才可以通过协商选择社会专业机构。本院认为，本案鉴定是在原告申请，本院予以准许后，向被告送达了鉴定申请、选择鉴定机构传票等材料，通知双方到本院技术部门选择鉴定机构，后由本院技术部门委托具有相应鉴定资质的河北工程大学建筑设计研究院，按照相关技术规程作出的相关鉴定意见，程序合法，被告对此虽有异议，但并未进一步举证以证明其观点。案涉房屋所用混凝土现已为构件状态，并非预拌混凝土状态，检测预拌混凝土的初始质量已为事实不能为，只能针对混凝土构件进行检测，鉴定机构采用回弹法检测并无不当，鉴定意见中出现河北绿园工程检测技术服务有限公司鉴定报告，不违反相关规定，对于被告所称鉴定结论依据不足、程序违法等问题，不足以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邯郸市肥乡区马寨商砼有限公司于判决生效后十日内赔偿原告孙建芳195690元； 二、驳回原告孙建芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5575元，减半收取计2787.5元，由原告孙建芳负担873.5元，由被告邯郸市肥乡区马寨商砼有限公司负担1914元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常永军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘志强 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。…… 第四十五条因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。