常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初1546号原告：江苏迪迈新材料有限公司，住所地江苏省常州市金坛区兴明路26号。法定代表人：张兰兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣妹，江苏新开利律师事务所律师。被告：上海达泓电子材料有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉南路888号2201室J1084。法定代表人：杨爱明，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨柳，男，1981年1月20日生，汉族，住上海市嘉定区。原告江苏迪迈新材料有限公司（以下简称迪迈公司）与被告上海达泓电子材料有限公司（以下简称达泓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迪迈公司的委托诉讼代理人王荣妹、被告达泓公司的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迪迈公司向本院提出诉讼请求：判令达泓公司支付迪迈公司剩余货款413454.24元，并支付利息（以413454.24元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年11月5日计算至实际给付之日）。事实和理由：2019年4月至2019年10月间，达泓公司陆续向迪迈公司购买各种不同规格的PC板材料，并签订了多份购销合同，达泓公司支付了部分的预付款，迪迈公司按照达泓公司要求交付了相应的PC板材料。迪迈公司、达泓公司核对账目，截止2019年10月15日达泓公司应付货款金额为355858.44元。2019年10月16日至2019年10月28日，迪迈公司又按照达泓公司要求交付了价值为77975.8元的PC板材料，但达泓公司仅支付20380元货款。故达泓公司应付货款总金额为413454.24元。被告达泓公司辩称，剩余货款413454.24元不予承认。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。迪迈公司为证明其主张的事实，提供以下证据，1、购销合同21份，证明达泓公司向迪迈公司购买透明PC板、茶色PC板、自粘膜等产品；合同中约定的付款时间为款到发货、货到一星期内付款等；合同上约定合同以电子文件方式签订。合同都是迪迈公司将合同拍照给达泓公司，达泓公司以电子方式回传。2、销售出库单29份，证明迪迈公司按照达泓公司的要求对合同约定的产品进行交货。其中，2019年9月30日之前的货款双方已经对账，2019年10月16日的销售出库单由杨柳本人签字，2019年10月26日的销售出库单由杨柳指定的驾驶员蒋中辉签字确认，2019年10月21日及2019年10月28日两份出货单没有达泓公司签收的内容，但是货物已经交付给达泓公司，达泓公司已经实际支付相对应的货款。3、达泓公司的杨柳和迪迈公司的徐荔微信聊天记录（打印件）8页，1-4页证明对于刚才陈述的2019年10月26日的销售出库单是杨柳叫车过来的，并且徐荔在微信上将司机蒋中辉签字的销售出库单拍照给杨柳，并附上了已装满货物的货车照片，表示迪迈公司已经交货。打印件5-8页证明2019年10月16日后4张销售出库单，徐荔在微信上截图给杨柳予以确认，杨柳表示明白了，即2019年10月16日后销售出库单所记载的货物已经全部交付给达泓公司。4、对账单，证明2019年9月30日之前的货物交付情况及货款结算情况，杨柳于2019年10月16日签字确认，截止2019年10月16日达泓公司应付迪迈公司的货款为355858.4元。达泓公司分别质证称，1、合同中有盖章也有没盖章的，有达泓公司盖章的予以确认真实性，没有达泓公司盖章的真实性不予确认。实际履行中达泓公司付款并不是按照合同约定的时间付款的，迪迈公司也是默认的。2、销售出库单是迪迈公司内部的出库单，没有达泓公司任何人签字。迪迈公司的出货客户是否实际签收，达泓公司没有任何的回单。29份出库单实际是否收到货，达泓公司不是很确定。对于2019年10月16日之前已对账过的所有出货，达泓公司是确认收到货的。3、证据是真实的，这部分迪迈公司确实已经交付了，但是是交付给达泓公司指定交付的哪家公司不能确定；均说明达泓公司已收到迪迈公司的货物。4、没有异议。达泓公司提供以下证据，1、网上银行电子回执（拍照打印件），内容是苏州淳久电子材料有限公司向迪迈公司付款10万元。该款项是达泓公司委托苏州淳久电子材料有限公司向迪迈公司支付的。证明2019年10月20日达泓公司向迪迈公司支付货款。2、迪迈公司与“上海摩崖”的对账单（拍照打印件），是2019年10月16日签的，迪迈公司出具的，证明截止到2019年10月16日迪迈公司欠“上海摩崖”98507.13元。因为“上海摩崖”与达泓公司是一家，迪迈公司欠“上海摩崖”的款项应该在达泓公司欠迪迈公司的款项中扣除。3、快运单2张、出货单1张、增值税发票1张（均是拍照打印件），证明迪迈公司向达泓公司购买了71360元的保护膜。4、物流单（打印件），证明达泓公司退了432张不良的PC膜给迪迈公司。迪迈公司分别质证称，1、迪迈公司的银行账户确实是收到该10万元，证据的真实性无异议，但是苏州淳久电子材料有限公司没有向迪迈公司出具代达泓公司支付货款的相关的手续，不能作为达泓公司的付款。2、“上海摩崖”与迪迈公司也有业务往来，具体的货款结算应该另案处理。3、因为证据都是打印件，真实性无法核实。发票仅仅是电脑的界面拍照，并不是真实发票。4、物流单并没有迪迈公司的签字，没办法证明确实是有退货的情况。针对上述证据，1、关于迪迈公司提供的21份合同，其中9份合同有达泓公司盖章或者由达泓公司员工杨柳签名，达泓公司认可该9份合同的真实性，本院对该9份合同的真实性予以认定。其余合同没有经达泓公司盖章或有关人员签名确认，真实性不予认定。2、根据双方当事人陈述及迪迈公司提供的对账单，至2019年10月15日，达泓公司结欠迪迈公司价款355858.4元。迪迈公司提供的出库单中25张所涉货物的交付时间均在2019年9月30日之前，因此该部分价款已在上述对账单中结算，其证明力无需再予认定。2019年10月15日以后的4张出货单，其中1张有达泓公司的员工杨柳签名，且在迪迈公司的员工徐荔与杨柳的微信联系信息中，杨柳对该4张出货单均予以确认，庭审中迪迈公司也认可收到该4张出货单所涉货物，因此该4张出货单的真实性予以认定。迪迈公司称该4张出货单所涉货物的价款为77975.8元，达泓公司在庭审中也认可。因此，认定在2019年10月15日以后至2019年10月28日，迪迈公司交付了价款为77975.8元的货物给达泓公司。3、达泓公司提供的网上银行电子回执，证明苏州淳久电子材料有限公司向迪迈公司付款10万元，但未举证证明该款项系代达泓公司向迪迈公司支付价款，与本案的关联性不予认定。4、达泓公司提供的迪迈公司与“上海摩崖”的对账单，只能证明迪迈公司与“上海摩崖”之间的债权债务关系，迪迈公司称其与“上海摩崖”也有业务往来，因此该证据与本案的关联性不予认定。5、达泓公司提供的快运单、出货单、增值税发票，证明迪迈公司向其购买了价款为71360元的保护膜。该证据均为复印件，真实性不予认定。该证据反映的是迪迈公司向达泓公司购买货物，与本案不是同一法律关系，关联性不予认定。6、达泓公司提供的物流单系打印件，真实性不予认定。该物流单没有迪迈公司收到货物的内容，且没有载明何种货物。因此，该证据不能证明达泓公司退货给迪迈公司。根据上述分析并结合双方当事人陈述，认定以下事实：2019年度，迪迈公司与达泓公司多次签订买卖合同，约定达泓公司向迪迈公司购买各种规格型号的PC板。双方约定的付款时间有三种：预付部分价款，余款交货前付清；支付价款后交货；交货后一星期付款。迪迈公司多次交货给达泓公司，达泓公司逐步付款。2019年10月16日，双方对账确认达泓公司欠迪迈公司价款355858.4元。此后至2019年10月28日，迪迈公司又交付了价款为77975.8元的货物给达泓公司。达泓公司又支付迪迈公司价款20380元。本院认为，本案的争议焦点：达泓公司欠迪迈公司价款是多少；迪迈公司的诉讼请求是否应当支持。根据迪迈公司所举证据及双方当事人陈述，达泓公司欠迪迈公司价款为413454.2元。达泓公司所举证据不能证明苏州淳久电子材料有限公司为其向迪迈公司支付价款10万元，也不能证明其退货给迪迈公司。“上海摩崖”与迪迈公司的债权债务应由其双方结算，与本案无关。达泓公司出卖货物给迪迈公司与本案也无关联。若达泓公司认为迪迈公司欠其价款，可另外向迪迈公司主张。因此，达泓公司欠迪迈公司的价款为413454.2元。迪迈公司与达泓公司签订的买卖合同有效。迪迈公司履行了交货义务，达泓公司应按约定付款。根据双方签订的9份合同，双方约定的付款时间最长为交货后一星期，所以认定双方存在该交易习惯。因此，本案价款所涉货物不管是否对应上述9份合同，达泓公司均最迟在交货后一星期内付款。迪迈公司最后一次交货时间是2019年10月28日，达泓公司应在2019年11月4日前付清价款。迪迈公司逾期付款构成违约，应承担支付价款、赔偿逾期付款损失的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、上海达泓电子材料有限公司于本判决生效之日起10日内向江苏迪迈新材料有限公司支付价款人民币413454.2元，并赔偿该款自2019年11月5日至支付该款之日按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回江苏迪迈新材料有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3751元（已减半收取），保全费2670元，合计人民币6421元，由上海达泓电子材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐爱华二〇二〇年九月三十日书记员  姬小莉