西安铁路运输法院     行 政 判 决 书      （2020）陕7102行初1684号     原告翟香菊，女，1960年2月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市未央区。   被告西安市未央区三桥街道办事处，住所地西安市未央区。   负责人梁若波，主任。   委托代理人杨璞，该街道办事处工作人员。   委托代理人赵涛，陕西端木律师事务所律师。   原告翟香菊因要求确认被告西安市未央区三桥街道办事处（以下简称“三桥街道办”）拆除原告房屋的行政行为违法，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院立案本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告翟香菊，被告三桥街道办委托代理人杨璞、赵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告翟香菊诉称，原告为西安市未央区XX村村民，在村内有宅基地一处，地上建有房屋一栋。2018年7月，西咸新区沣东新城城管委会发布了《关于成立沣东新城打通断头路工作领导小组的通知》（西咸沣东办发[2018]39号），确定沣东新城管委会负责全面组织领导全区打通断头路各项工作，三桥街道办负责实施、规划、建设范围内土地征收和房屋拆迁，之后设立了“西安市打通断头路阿房宫南延伸工程（XX村）项目指挥部”。项目指挥部工作人员告知原告因XX村项目其房屋被列入拆迁范围，要求原告在内的村民搬迁。但原告并未见过征地公告、征地补偿方案及公告。原告与政府相关部门尚未就拆迁补偿事宜达成一致，也没有签署拆迁安置补偿协议。2019年1月29日，原告的房屋被被告强制拆除，屋内财物被损坏。原告认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。国有土地上房屋征收与拆迁应当严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的条件和程序进行，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。在原告与被告没有就拆迁补偿事宜达成一致，并签署拆迁安置补偿协议的前提下，被告实施的强拆行政行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成极大的损失，理应确认违法。现原告向法院提起行政诉讼，请求：1.依法确认被告对原告位于XX路XX公路XX号房屋（南楼东边上下四间、北楼东边上下四间，院中间西侧楼上南边一间，楼下南边两间）强拆的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。   原告翟香菊向本院提交以下证据：   1.户口本复印件一份；   2.XX村拆除房屋验收单一份；   3.三桥镇书记照片、拆迁指挥部照片、黑保安照片；   4.西安市未央区人民法院（1996）未民初字第1072号民事调解书一份；   5.（2020）陕7102行初578号行政裁定书一份。   以上证据证明被告强拆原告房屋。   被告三桥街道办辩称：一、原告在签署《XX村拆除房屋验收单》后将房屋移交，并领取了预付的35万元补偿款，原告现起诉被告拆除违法没有事实和法律依据，依法应当驳回。原告在签署《XX村拆除房屋验收单》后将房屋移交，并领取了预付的35万元补偿款。原告自愿移交房屋，自然知道移交房屋的目的是拆除，即双方对移交房屋所有权并予以拆除达成合意，拆除房屋符合其移交房屋的目的。因此，拆除涉案房屋并不违法。现原告起诉被告拆除房屋违法，显然是对已经达成合意的推翻，有违诚实信用原则，也没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。二、原告的起诉已超过起诉期限，依法应当驳回。涉案房屋是2019年2月初被拆除，且原告当时知道房屋被拆除，那么原告应当于2019年7月初前起诉，原告于2020年7月起诉，显然已超过起诉期限，依法应当驳回。综上，被告拆除涉案房屋并不违法，原告的起诉已过起诉期限，依法应当驳回原告诉请。   被告三桥街道办向本院提交以下证据：   1.XX村拆除房屋验收单一份、XX村搬迁改造项目领款单二份（共计35万元）；   2.委托书一份。   以上证据证明被告是在原告已经交房的情况下拆除，并不存在违法。   经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性不认可，认为原告房屋是被被告强拆的。被告对原告提交证据1、2、4、5真实性认可；对证据3真实性不认可，不能确定是不是原告家的房屋。   本院对原、被告提交的证据认证如下：对原、被告无异议的证据，本院依法予以确认。   经审理查明，原告翟香菊系西安市未央区XX村村民，在该XX公路XX号拥有房屋一处。被告当庭自认2019年2月，对上述涉案房屋进行拆除。被告给付原告及翟广才预付款35万元，但被告没有与原告签订安置补偿协议。原告及翟广才已收到预付款35万元，双方一人分得一半。   另查明，1996年12月11日，西安市未央区人民法院作出（1996）未民初字第1072号民事调解书，调解本案原告翟香菊诉翟某某离婚一案。该调解书的第（四）项关于共同财产的约定：翟香菊分得松下牌21寸彩电一台及房屋南楼东边上下四间、北楼东边上下四间，院中间西侧楼上南边一间，楼下南边两间。翟某某分得南楼西边上下四间，北楼西边上中下六间，院中间西侧北边楼上一间，楼下北边两间，院中间东侧一间及楼上石棉房房一间，从1997年元月起房租收入各人领取一半。   本院认为，本案的争议焦点是被告拆除涉案房屋的行为是否合法。   一、原告的主体资格问题。根据审理查明的事实，原告系XX公路XX号处房屋的权利人，西安市未央区人民法院已对涉案房屋具体权属进行了划分，原告翟香菊就涉案房屋被拆除的部分具有单独提起行政强制诉讼的原告主体资格。   二、关于被告主体资格的问题。庭审中，被告三桥街道办当庭承认对涉案房屋实施拆除，根据“谁行为，谁被告”的原则，三桥街道办系本案适格的被告。   三、关于涉案拆除行为的合法性问题。结合原、被告向本院提交的所有证据及原、被告当庭陈述，本案系被告在实施征收过程中，因征收拆迁引起的行政争议。根据我国现行的法律规定，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，在未完成补偿安置工作的情况下均应由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院准许强制执行的裁定之前，行政机关没有直接强制拆除或者破坏被征收房屋的权力。政府征收是物权变动的特殊形式，因征收决定的作出而直接导致物权变动。但需要特别注意的是，在征收补偿工作完成前，仍应保障被征收人对被征收房屋的合法占有权益，在被征收人未获得安置补偿前，不能予以强制执行，即征收土地和房屋应当遵循 “先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行。一般而言，被征收人获得安置补偿包含两种情况：一是征收机关与被征收人就安置补偿达成一致并签订安置补偿协议，征收机关开始按照安置补偿协议主动履行相关义务；二是在与被征收人没有达成协议的情况下，征收机关依据征地补偿安置方案依法作出补偿决定或补偿行为，即安置地点和面积已经明确，补偿款已经支付或者专户储存。实践中存在征收机关与被征收人达成安置补偿协议后，被征收人主动将土地或房屋交征收机关处理，征收机关据此采取的拆除行为不属于强制拆除范畴，该拆除行为的合法性和正当性是基于被征收人认可安置补偿后的自愿处分行为。本案中，被告作为该项目的具体实施部门在未与本案原告就房屋征收问题达成安置补偿协议又无原告口头允诺且未依法作出补偿决定或者进行事实补偿行为的情况下，将原告所有的房屋予以拆除，明显没有法律依据，属于超越职权的情形，但又因涉案房屋已经被拆除，拆除房屋的行为属于事实行为，故本院依法确认被告拆除原告位于XX公路XX号房屋部分的行政行为违法。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告西安市未央区三桥街道办事处拆除原告翟香菊位于XX路XX公路XX号房屋（具体为南楼东边上下四间、北楼东边上下四间，院中间西侧楼上南边一间，楼下南边两间）的行政行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市未央区三桥街道办事处负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   张成金                           审判员   齐伟   人民陪审员   强智才                        二〇二〇年九月二十九日     书记员   赵蕾                   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：     （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；     （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。     行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：     （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；     （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；     （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。            1