江西省高安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0983行初63号 原告某某建工集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市。 法定代表人高某某，该公司董事长。 委托代理人游翠华，江西观睿律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告上高县人力资源和社会保障局，住所地：上高县敖山大道2号。统一社会信用代码：1136082801474529X3。 法定代表人黄雪林，该局局长。 委托代理人喻某某，男，1987年6月28日出生，汉族，上高县人，上高县人力资源和社会保障局劳动股股长，住上高县，代理权限：特别授权。 第三人黄某某，女，1960年10月12日出生，汉族，上高县人，住上高县。 委托代理人刘玉涛，上高县嘉德法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告某某建工集团股份有限公司（下称原告）诉被告上高县人力资源和社会保障局（下称被告）及第三人黄某某（下称第三人）劳动、社会保障行政确认一案，于2020年6月17日向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月22日立案受理，并于同年6月23日送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年9月9日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人游翠华、被告出庭行政机关负责人仲裁院院长李某及委托代理人喻某某、第三人黄某某及其委托代理人刘玉涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年1月14日作出上人社伤认字［2020］18号《认定工伤决定书》，该决定书主要内容为：黄某某为某某建工集团股份有限公司的员工，2019年8月6日22：00左右，黄某某在给园林绿化项目进行浇水保湿时，不慎扭伤右脚。故黄某某受到的伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告诉称，请求：1、撤销被告上高县人力资源和社会保障局作出的上人社伤认字[2020］18号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告上高县人力资源和社会保障局受理第三人黄某某的工伤认定申请并作出认定工伤决定,超越职权。本案工伤认定申请人黄某某受伤事故发生地虽然在上高县辖区内,被申请人单位所在地不在上高县辖区内。根据《工伤保险条例》第十七条：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的,工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内,可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”规定,被告上高县人力资源和社会保障局受理第三人黄某某的工伤认定申请,并作岀认定工伤决定,超越职权。根据《行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（四)超越职权的”，超越职权的，依法应当予以撤销。二、工伤认定的前提在于劳动关系，而本案原告与第三人之间不存在劳动关系，被告作出《认定工伤决定书》缺乏事实依据。1、原告与第三人之间不存在劳动关系，被告提供的证据不足以证明原告和第三人存在劳动关系，故被告作出的《认定工伤决定书》主要证据不足，依法应当予以撤销。2、事故发生时，第三人已经59周岁，超出退休年龄9岁，双方不可能建立劳动关系。三、被告认定“黄某某在给园林兰花项目浇水保湿时不慎扭伤”缺乏证据支持。第三人黄某某称其2019年8月6日受伤”，但是却在2019年8月7日入院治疗。被告提供的“调查笔录”中被调查人表示“当时不在场，没有看到黄某某受伤”。显然，被告现有证据不足以证明第三人系因工受伤。因此，被告作出《认定工伤决定书》证据不足。综上，行政机关的行政管理职权，由法律、法规及规章确定，被告作出本案被诉具体行政行为，认定事实主要证据不足，超越职权，请求依法撤销。 原告向本院提交了以下证据：证据（一）认定工伤决定书，证明我方是在法定期限内提起的诉讼；证据（二）原告营业执照，证明原告的住所地在南昌市，第三人应当向南昌市某某区人社局申请工伤认定，被告受理并认定第三人工伤超越职权。 被告辩称，我局于2019年12月2日收到黄某某提交的工伤认定申请材料,材料齐全,我局依法受理。因黄某某原工作单位某某建工集团股份有限公司不同意为工伤,根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任”的规定,我局于2019年12月13日向原告下达了《限期举证通知书》，原告在回复中称：1、因原告注册地不在我局处,我局受理黄某某工伤不符合流程；2、原告与黄某某没有长期劳动关系,只是短期杂工；3、事故发生时,黄某某已经年满59周岁,超过法定退休年龄,与原告不存在劳动关系。我局通过对案件的调查和有关证据的核实了解到：黄某某为原告所请浇水工,2019年8月6日在对园林绿化进行浇水保湿时,不慎扭伤右踝,导致右侧外踝骨折。我局认为,虽然原告注册地不在我局处,但是事故发生地在我局处,我局同样具备工伤受理权。原告称与黄某某没有长期劳动关系,但是黄某某确实为原告做事,存在事实劳动关系。黄某某发生事故时的年龄为58周岁,超过法定退休年龄,但最高人民法院分别于2010年和2012年答复山东省和江苏省高院,即：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民,在工作时间内,因工作原因伤亡的应当适用《工伤保险条例》。在本案中黄某某为上高县某某村农民,属于务工农民,符合上诉答复要求,同时通过上高县社会保险事业管理局查询,黄某某也并未参加城镇职工基本养老保险,没享受退休待遇。黄某某受伤是在工作场所因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定,应当认定为工伤,我局于2020年1月14日作出了工伤认定决定并送达给了原告。综上所述,我局作出的上人社[2020］18号工伤认定决定书事实清楚,程序合法,适用法律正确,请求高安市人民法院驳回原告的上诉请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：证据（一）黄某某的工伤认定申请材料（包括工伤认定申请书、黄某某身份证复印件、上高县人民医院出院记录、工伤认定申请表、上高县社保局证明、吴某调查笔录及其身份证复印件、易某调查笔录及其身份证复印件、疾病证明书），证明申请人材料齐全，我局依法受理；证据（二）限期举证通知书及回复，证明我局程序合法，黄某某为原告处员工；证据（三）认定工伤决定书以及送达回证，证明我局按照规定依法作出了决定并送达给了原告。 第三人述称，一、根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第七条规定,用人单位给职工缴纳工伤保险的由参保地进行工伤认定；用人单位未给职工缴纳工伤保险的,可以在生产经营地进行工伤认定。而原告并未给第三人缴纳工伤保险,并且事故发生地在320国道某某路段，按照规定第三人可以在上高县人力资源和社会保障局进行工伤认定。二、虽然第三人与原告之间并未签订劳动合同,但是事实的劳动关系是存在的。根据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发﹝2005﹞12号)规定,用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立：(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(1)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(2)用人单位向劳动者发放的“工作证”、服务证”等能够证明身份的证件；(3)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(4)考勤记录；(5)其他劳动者的证言等。其中,(1)、(3)、(4)项的有关凭证由用人单位负举证责任。根据其他劳动者的证言,第三人与原告之间的劳动关系是事实存在的,因此,被告作出的《认定工伤决定书》是合法合规的。三、根据《工伤保险条例》第十九条的规定：职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。被告于2019年12月2日向原告下达了《限期举证通知书》,原告并未提供证据证明第三人所受的伤并非工伤,这也间接肯定了第三人所受伤害为工伤的事实,其不利后果应由原告自行承担。综上所述,原告提起的诉讼没有事实根据更无法律依据,其诉讼请求依法不能得到支持,故请求人民法院维持上高县人力资源和社会保障局所作出的《决定》,驳回原告的全部诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据：证据（一）书面证明，内容是原告承包涉案地带园林绿化项目，证明第三人所受工伤的单位主体是原告；证据（二）第三人申请证人易某、吴某出庭作证，证明黄某某受伤的情况和与原告存在劳动关系。 经庭审质证：原告对被告提交的证据（一）有异议，其中申请书、申请表的真实性不知情，因为被告在工伤认定程序中并未向我方送达；对出院记录和疾病证明书真实性、合法性无异议，但是第三人就医的时间是2019年8月7日，而第三人所称受伤时间是8月6日，无法证明是在工作时间受伤；对社保局证明真实性、合法性无异议，但是该证据只能证明第三人没有缴纳企业职工的养老保险，不能证明是否已经缴纳或领取了新型农村社会保险待遇；对两份调查笔录的“三性”均有异议，首先仅凭该调查笔录不能证明第三人与原告存在劳动关系，也不能证明黄某某的受伤情况，因为两个被调查人都表示当时不在现场，该两份证据属于传闻证据；对三份身份证复印件均无异议。对被告提交的证据（二）中的限期举证通知书真实性、合法性无异议，但是被告只向我方送达了举证通知书，而第三人提供的申请书等相关材料都没有向我们送达，而且我方在作出工伤决定后要求被告提供相关复印件也被拒绝；对于回复的证明目的有异议，当时我方明确回复与第三人没有劳动关系，并表明了第三人是干一天算一天的临时工，同时也说明了黄某某已经年满59周岁，被告在此情况下仍然作出工伤认定，我方认为被告是缺乏证据，同时程序违法；对被告提交的证据（三）没有异议。 第三人对被告提交的证据（一）、（二）、（三）均无异议。 被告对原告提交的证据（二）“三性”无异议，但对证明目的有异议。按照人社部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》第7条的规定，我方有权受理。 第三人对原告提交的证据（二）与被告的质证意见相同。 原告对第三人提交的证据（一）的真实性无异议，但是具体承包情况我方庭后核实。该份证据是在行政行为作出后产生的，不能作为定案依据；对第三人提交的证据（二），两位证人证言都是传闻证据，不是亲眼目睹，不应采信。 被告对第三人提交的证据（一）、（二）均无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据（一），原告对其中第三人出院记录有异议，但是第三人系8月6日晚上受伤，8月7日就医符合情理，故本院予以认定；上高县社保局的证明足以表明第三人未在上高县人社局参加企业职工基本养老保险，故本院予以认定；调查笔录中的两个被调查人事故发生时虽不在场，但他们的谈话内容与其出庭作证证言基本一致，且与第三人陈述能够相互印证，故本院予以认定；原告对其余证据无异议，故本院对被告提供的证据（一）予以认定。对被告提供的证据（二），限期举证通知书的“三性”本院予以确认，对情况说明的关联性予以认定；对被告的举证（三），原告与第三人均无异议，本院予以认定。 对原告提供的证据（一），因是本案被诉行政行为，不作为证据认证；对原告提交的证据（二），原告与第三人对其“三性”均无异议，但对证明目的有异议，根据人力资源和社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》第七条的规定：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照应参保地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”被告所在地为原告承包项目的实际生产经营地，依法具有认定工伤的职权，故本院对原告提交的证据（二）的证明目的不予认定。 对第三人的举证（一），原告对其真实性无异议，被告对其无异议，该书面证明真实合法且与本案有关联，本院予以认定，且经本院庭后核实2018年7月16日原告将公司名称由“江西某某环境建设集团有限公司”变更为“某某建工集团股份有限公司”；对第三人的举证（二），两位证人均出庭作证且接受了原、被告的当庭询问，两位证人事故发生时虽不在场，不能证明原告受伤时的具体情况，但是作为第三人的工友，其对第三人的工作情况是有所了解的，两位证人的证言与第三人的陈述能够相互印证，故本院予以认定。 经审理查明，原告（2018年7月16日原告将公司名称由“江西某某环境建设集团有限公司”变更为“某某建工集团股份有限公司”）承包了G320国道景观路提升改造工程（上高境内），2019年2月第三人开始在原告承包的该工程园林绿化项目（工业园顺誉鞋厂旁）处工作，负责从事该绿化项目的浇水保湿工作。2019年8月6日晚上10时左右，第三人在给原告承包的绿化项目浇水时，不慎将右踝扭伤并导致骨折。2019年8月7日，第三人入上高县人民医院住院治疗，入院情况为：“因不慎摔伤致右踝疼痛、活动障碍12小时余入院”，入院诊断为：“右侧外踝骨折”，期间第三人住院8天，于2019年8月15日出院。2019年12月2日，第三人向被告申请工伤认定，被告依法受理后，于2019年12月10日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，2019年12月14日原告公司签收了该邮件。被告经审查后于2020年1月14日作出上人社伤认字[2020]18号《认定工伤决定书》，决定对第三人受到的伤害予以认定为工伤。2020年3月17日，原告公司签收了该《认定工伤决定书》的邮件。后原告不服该工伤认定结果，故诉至本院。 本院认为，被告作为县级劳动保障行政部门，具有受理工伤认定申请并作出是否认定工伤决定的法定职权。本案的争议焦点是：1、被告对第三人的工伤申请是否有权受理并作出决定？2、第三人作为已超过法定退休年龄进城务工的农民工，是否符合认定工伤的主体资格？第三人与原告之间是否存在劳动关系？3、被告作出本案被诉的工伤认定决定书证据是否充分？适用法律是否正确？ 关于争议焦点1,根据人力资源和社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》第七条的规定：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照应参保地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”根据宜春市公路管理局上高分局出具的证明来看，原告承包了G320国道景观路提升改造工程（上高境内）。原告在给被告的《情况说明》中也认可了第三人是原告的短期杂工，因原告并未给第三人缴纳工伤保险，而被告所在地为原告承包项目的实际生产经营地，故原告依法具有受理认定第三人工伤申请并作出工伤决定认定的职权。 关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条以及（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请求的答复》，第三人作为未享受养老保险待遇或领取退休金的进城务工人员，其虽已超过法定退休年龄，但仍具有符合法律、法规规定的劳动者主体资格，可以适用《工伤保险条例》规定认定为工伤。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个人经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。第三人受原告聘用，接受原告管理，从事原告安排的有报酬的工作，事实清楚、证据充分，符合上述建立劳动关系的相关规定，应当认定原告和第三人形成了事实上的劳动关系。 关于争议焦点3，被告系根据《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、上高县社会保险事业管理局的《证明》、对吴某、易某所做的《调查笔录》（两人均已出庭作证）、上高县人民医院疾病诊断证明书、原告出具的《关于要求我司认定黄某某工伤举证的情况说明》等证据综合作出的上人社伤认字［2020］18号《认定工伤决定书》，以上证据证明了第三人作为未享受养老保险待遇或领取退休金的进城务工人员，与原告形成了事实上的劳动关系，在工作时间、工作地点因工作原因受伤，故被告依法作出了工伤认定决定。根据《工伤保险条例》第十九条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”原告在被告送达《工伤认定限期举证通知书》后，原告仅书面回复了被告且并未提供任何证据，且在回复中认可与第三人之间没有长期的劳动关系，只是短期的杂工，故被告认定第三人所受伤害为工伤并无不当，据此适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定亦无不当。 综上所述，原告与第三人建立了劳动关系，且原告在上班时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应适用《工伤保险条例》有关规定认定为工伤。被告作出上人社伤认字[2020]18号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。为了支持行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告某某建工集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告某某建工集团股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  吴桂枝 人民陪审员  丁双燕 二〇二〇年九月二十八日                                                                                                           法官助理 陈霜                                                                                                           书记员   朱慧强