河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11878号上诉人（原审原告）：李军其，男，1959年9月22日生，回族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马静，河南尤扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王修亮，河南尤扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南宏宇建筑工程有限公司，住所地郑州市郑东新区熊耳河路与畅河街交叉口畅河街36号。法定代表人：康国法。原审被告：中铝长城建设有限公司，住所地河南省新乡市平原示范区滨湖大道9号市民之家210房间。法定代表人：苏晓鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：史光辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李宁蒙，男，该公司员工。上诉人李军其因与被上诉人河南宏宇建筑工程有限公司（以下简称宏宇公司）、原审原告中铝长城建设有限公司（以下简称中铝长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李军其上诉请求：1、撤销一审民事判决书第二项,改判为被上诉人宏宇公司于判决生效之日向上诉人支付自2012年9月25日至2020年6月28日的逾期利息452932.99元(以1068698.89元为基数,自2012年9月25日至2019年9月19日按银行同期贷款利率计算,自2019年9月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、请求法院改判被上诉人承担本案全部一、二审诉讼费用。事实和理由:一审法院认定“原告与被告宏宇公司未约定支付工程款的具体时间”的事实错误,适用法律错误，对上诉人要求利息部分的判决错误,请求二审法院依法纠正。1、在河南省郑州市上街区人民法院(2020)豫0106民初64号案件中,宏宇公司确认李军其实际施工的事实,且称“到付款节点时由李军其到宏宇公司处领取宏宇公司开具的收据和发票或其他手续后,李军其持手续向中铝长城公司办理付款申请,中铝长城公司将款项支付至宏宇公司后,宏宇公司再将款项取现交付给原告(李军其)”。一审庭审中，中铝长城公司向法庭举证称已向被告宏宇公司支付全部工程款,李军其与宏宇公司约定“中铝长城公司将款项支付至宏宇公司,宏宇公司再将款项支付给原告”,该约定已明确具体的工程款支付时间,及宏宇公司应在收到工程款即支付给李军其。但宏宇公司冒充李军其的签字到中铝长城公司办理付款手续,利用李军其不识字的弱点,隐瞒工程款已经支付的事实,在李军其多次催要过程中,宏宇公司康国法仍隐瞒工程款已全部支付的事实,且在郑州市上街区人民法院（2020)豫0106民初64号案件中仍未明确。另外,中铝长城公司举证的李军其签字的证明亦可证明在工程款支付期间李军其不间断催要。自2012年9月25日至李军其提起诉讼已七年有余,宏宇公司收到工程款后隐瞒拒付,有重大过错,而一审法院认定宏宇公司应当支付工程款的时间错误,驳回李军其关于利息的诉讼请求错误,请求二审法院予以纠正。2．根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定,“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”结合九民纪要的意见,自2019年9月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。上诉人要求宏宇公司以1068698.89元为基数支付逾期利息（自2012年9月25日至2019年9月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年9月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)的诉讼请求于法有据，依法应当支持。综上,请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。宏宇公司未到庭答辩。中铝长城公司未到庭发表意见。李军其向一审法院起诉请求：1、判令被告宏宇公司向原告支付工程款1080076.89元及利息（以1080076.89元为基数，自2012年9月25日起至2018年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行同业之间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），截止到起诉之日利息为463740元；2、判令被告中铝长城公司在未支付宏宇公司工程款范围内承担还款责任；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请将诉请第一项数额变更为1068698.89元。一审法院认定事实：2008年10月14日，原告李军其作为实际施工人，借用被告宏宇公司资质与被告中铝长城公司签订《工程施工合同》一份，主要约定：被告宏宇公司承接郑州市上街区50万吨选矿厂厂区综合管网，工程内容为包括水道中给水、污水、雨水、循环水以及热力系统中采暖供回水管道、压缩空气管道、蒸汽管道等施工工作，合同价款按实际结算；承包方式为包工包辅材；工程进度款、结算款支付执行中铝长城公司相关规定，支付时间由中铝长城公司通知，宏宇公司在收取工程款时必须出具相应的发票，方可进入工程款支付程序；每月18号前宏宇公司报进度产值，经机装、工程部审核后，次月按70%进行支付，工程竣工验收合格后2月内结算，其余工程量（除工程质保金5%）尾款付清。合同签订后，原告即组织施工人员进场施工，到付款节点时均由原告到宏宇公司处领取宏宇公司开具的收据和发票向被告中铝长城公司办理付款申请，中铝长城公司审核后将款项支付至被告宏宇公司账户，再由宏宇公司将款项支付给原告李军其。2011年12月5日，上述工程被告宏宇公司与被告中铝长城公司经结算，并出具工程预（结）算书两份，分别载明案涉工程含税造价为134429.2元和1636944.77元，共计1771373元，并分别由被告宏宇公司与被告中铝长城公司相关经办人员签字加盖印章予以确认。截止2013年4月9日，被告中铝长城公司已经将全部工程款1771373元向被告宏宇公司支付完毕，庭审中，被告提交了银行转款凭证及财务原始记账单及被告宏宇公司所出具的收据为凭。另查明，原告李军其与被告宏宇公司因案涉工程款纠纷一案，2020年5月22日，该院作出（2020）豫0106民初64号民事判决，在该诉讼中，由于原告未起诉中铝长城公司，该院仅查明中铝长城公司已向宏宇公司支付的工程款数额为610000元，按照双方合同约定，宏宇公司以收到的工程款数额610000元为基数，扣除税费7%，扣除已经查明的已支付工程款金额，判决被告宏宇公司应于判决生效后十日内向原告李军其支工程款107300元及利息，现该判决已生效。庭审中，原告自认被告宏宇公司已经支付工程款46万元、双方约定应向被告宏宇公司支付税费及管理7%。庭审中，原告提交了诉讼请求的计算方法及依据：总工程款1771373元，扣除7%税费、管理费为1647376.89元、扣除已支付的工程款46万元、再扣除生效判决已经认定的工程款107300元，以及2013年4月9日转账支付的11378元，剩余工程款为1068698.89元，即诉讼请求数额。以上事实，有当事人陈述、证据材料、庭审笔录在卷为凭，事实清楚，足以认定。一审法院认为，李军其作为涉案工程的实际施工人，借用宏宇公司资质完成施工工作。根据生效判决认定，原告与宏宇公司之间虽未签订书面协议，但已形成事实合同关系。故宏宇公司收到发包方中铝长城公司支付的工程款后应当按照约定向实际施工人即原告李军其支付相应的工程款。虽然生效判决就已经查明的部分进行了判决，但由于原告未起诉中铝长城公司，缺少必要诉讼参与人，致使不能查明中铝长城公司已经向宏宇公司实际支付工程款的数额，故生效判决就已查明的事实作出了处理。本次诉讼中，关于宏宇公司向原告支付工程款的数额认定问题，经二被告结算，被告中铝长城公司提交的涉案工程银行转款凭证、原始会计凭证及宏宇公司出具的收条，能够证明中铝长城公司已实际向被告宏宇公司支付的工程款数额为1771373元，扣除7%的税费和管理费共计123996元，再扣除原告已经收到宏宇公司支付的46万元和（2020）豫0106民初64号民事判决确认宏宇公司向李军其支付的工程款107300元，以及2013年4月9日转账支付的11378元，故宏宇公司应向李军其支付剩余的工程款数额应为1068698.89元。由于原告与被告宏宇公司未约定支付工程款的具体时间，也未约定逾期付款应支付利息的标准，故原告主张被告支付利息463740元，该院不予支持，但应自原告明确主张利息之日即2020年6月29日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算。被告中铝长城公司向该院提交了银行转款凭证及财务原始记账单及被告宏宇公司所出具的收据，能够证明被告中铝长城公司已经将全部工程款支付被告宏宇公司，双方就案涉工程款已经结清，故原告要求中铝长城公司在未付工程款的范围内承担连带付款责任，没有事实依据，该院不予支持。被告宏宇公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南宏宇建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李军其支付欠付工程款1068698.89元及利息（以1068698.89元为基数，自2020年6月29日至实际付清之日，以1068698.89元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算）；二、驳回原告李军其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9347元（已减半收取），按照诉权适度原则，被告河南宏宇建筑工程有限公司负担6450元，原告负担2897元（原告预交诉讼费不退，待被告履行上述判决确定的义务时一并支付）。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁决所确认的基本事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初64号民事生效判决认定，李军其借用宏宇公司资质完成施工工作，其与宏宇公司之间形成事实合同关系，故宏宇公司收到发包方中铝长城公司支付的工程款后应当按照约定向实际施工人即李军其支付相应的工程款。本案中，根据宏宇公司与中铝长城公司结算书、中铝长城公司提交的涉案工程银行转款凭证、原始会计凭证及宏宇公司出具的收条，证明宏宇公司应向李军其支付剩余的工程款数额应为1068698.89元。关于李军其主张的利息，李军其与宏宇公司虽未对工程款的支付时间作出明确约定，但结合宏宇公司陈述并经李军其认可的涉案工程款支付流程及宏宇公司已向李军其支付的工程款的时间节点，宏宇建筑公司应在收到中铝长城公司支付的工程款后及时向李军其进行支付。一审判决自李军其明确主张利息之日即2020年6月29日起至实际付清之日计算利息，不符合案件实际履行情况。李军其上诉认为根据河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初64号民事生效判决确定的利息起算日期，本案工程款1068698.89元利息起算日期为2012年9月25日，于法有据，本院予以支持。本院确认宏宇公司应向李军其支付的利息为：以1068698.89元为基数，自2012年9月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至款项实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。宏宇公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。综上所述，李军其的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但利息部分处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初1114号民事判决第二项；二、变更河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初1114号民事判决第一项为：河南宏宇建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向李军其支付欠付工程款1068698.89元及利息（以1068698.89元为基数，自2012年9月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至款项实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8094元，由被上诉人河南宏宇建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 丁 亮二〇二〇年九月二十四日书记员 陈明真