文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终925号上诉人（原审被告）:彭水县舒心水泥砖加工厂，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县鞍子镇大池村三组，统一社会信用代码91500243MA5U30H40C。主要负责人：何柯儒，该厂投资人。委托诉讼代理人：何金，男，1960年9月26日出生,苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。系何柯儒之父。上诉人（原审被告）：何柯儒，男，1995年10月23日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审原告）：冯佑连，女，1958年5月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：陶秋佚，重庆九言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任继先，女，1964年8月13日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人彭水县舒心水泥砖加工厂（以下简称舒心水泥砖厂）、何柯儒因与被上诉人冯佑连、任继先提供劳务者受害责任纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，于2020年8月17日对舒心水泥砖厂委托诉讼代理人何金、被上诉人冯佑连委托诉讼代理人陶秋佚进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒心水泥砖厂、何柯儒上诉请求：1.撤销(2019)渝0243民初4953号判决，改判驳回冯佑连的诉讼请求。2.冯佑连承担一、二审案件受理费。事实及理由：1.一审法院认定冯佑连在舒心水泥砖厂劳动期间受伤错误。任昌立和冯佑连是夫妻关系，2016年6月任昌立和冯佑连给何柯儒的母亲冯远奉提出:他儿媳妇张艳群要生娃娃了，不在砖厂干活了，叫冯远奉自己去找人。任昌立8月就没有到砖厂，2016年10月13日下午冯佑连给冯远奉说明天过后她就不来做了。第二天被冯佑连就没有到砖厂干活，只有王满双和任继先在砖厂做，第三天因何柯儒的父亲何金和母亲冯远奉到彭水装修房子，砖厂一直处于停产状态。2016年10月24日何柯儒的父母接到别人的电话，才知道冯佑连受伤之事。通过一审庭审可知，是冯佑连用电话联系叫任继先一起去水泥砖加工厂做工，而上诉人对此毫不知情。劳务关系成立的前提是双方就劳务内容形成合意，虽然冯佑连曾经在上诉人处做过工，但从2016年10月14日起之前形成的劳务关系已终止，如果要重新建立劳务关系，需要双方就劳务关系应具备的内容进行协商，达成合意后才形成新的劳务关系。2016年10月15日起至冯佑连受伤之日止，这期间上诉人以及其父母均没有在家，也没有在砖厂，上诉人与冯佑连、任继先没有进行过任何联系，也就谈不上双方协商劳务事宜。同时按水泥砖厂的惯例，如果上诉人的父母没有在砖厂，没有人统计做砖的数量，砖厂不生产。基于以上事实可知，冯佑连虽然受伤，但不是为上诉人劳动期间受伤，2016年10月24日两被上诉人未经上诉人许可擅自开动水泥砖加工厂的机器，实则侵犯了上诉人的财产权，上诉人没有过错，因此被上诉人冯佑连受伤，与上诉人无关，上诉人不承担赔偿责任。2.冯佑连的损失应由冯佑连、任继先承担。事发当天，任继先也未经上诉人同意，在冯佑连的邀约下，到上诉人的砖厂擅自开动机器，造成冯佑连受伤，该事实已经一审庭审中冯佑连、任继先的陈述予以证明，由此可以证明事发当天，任继先同样不是为上诉人做工，一审判决适用《侵权责任法》第三十四条的规定是错误的，应根据冯佑连、任继先的过错大小承担责任。3.一审法院径直将提供劳务者受害责任纠纷案由变更为健康权纠纷，其审判程序违法，法律关系的确定会极大的影响当事人诉讼权利义务。针对本案而言，冯佑连以提供劳务者受害责任提起本案诉讼，上诉人根据被上诉人冯佑连主张的劳务关系作出对应的抗辩。而一审法院未向各当事人就案由进行释明，径直在判决书中将提供劳务者受害责任纠纷变更为健康权纠纷的行为违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条:“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告诉当事人可以变更诉讼请求。”法官对当事人应当释明，被上诉人冯佑连对变更案由的释明建议是否接受，有自由处分权，其可以接受该建议，也可以不接受该建议。冯佑连的决定直接影响到上诉人的诉讼权利。人民法院只能在释明的情况下，才能根据冯佑连的决定确定本案案由和法律关系，如果在一审诉讼中，冯佑连明确变更为健康权纠纷而主张权利，那么上诉人一定会根据冯佑连提出的法律关系收集证据并作相应的对抗。一审法院在未向冯佑连释明的情况下，在上诉人不知晓的情况下，直接在判决书中变更案由，剥夺了上诉人的基本诉讼权利。4.被上诉人属于农村居民，不应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。假定按城镇居民标准计算残疾赔偿金，应按城镇居民人均可支配收入32193元/年计算，而不能按34889元/年计算。其理由是，本案因一审法院审判程序违法而被发回重审，因此不能以本次一审法庭辩论终结为节点，不能因法院的过错而让上诉人多承担了7228.47元赔偿。5.冯佑连主张医疗费为20568.36元，但一审判决按71376.36元计算医疗费，超出了一审诉讼请求，违背了不告不理的民事诉讼规定。6.冯佑连提交的首次鉴定意见书载明误工期为180日，而一审却认定误工期为270日，没有事实依据。7.精神损害抚慰金5000元明显过高。8.上诉人为冯佑连垫付了78696.57元，一审判决却只认定上诉人垫付了51000元，属于认定事实错误。9.冯佑连获得政府给付的5000元应当在赔偿金额中扣除。依据民事侵权赔偿理论，权利人损失多少，侵权人就赔偿多少，这种赔偿是以弥补权利人的损失为目的，故这种赔偿也称为补偿性赔偿，其适用的赔偿原则是填平原则。冯佑连治疗期间的医疗费由上诉人垫付，冯佑连办理出院手续得到的医疗费发票由其保管，冯佑连持医疗费发票申请政府救助，其获得的款项应在赔偿金额中扣除。10.冯佑连的起诉已超过诉讼时效期间。根据《民法通则》第136条规定了身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。被上诉人受伤时间是2016年10月24日，但在2018年8月9日才提起诉讼，显然超过了诉讼时效期间。11.假如认定冯佑连是为上诉人做工期间受伤，一审判决上诉人承担70%的赔偿责任错误。冯佑连未经上诉人同意擅自开动机器做砖，不是为了上诉人的利益而为之。冯佑连在作业过程中，未尽到基本的注意义务而受伤，应当承担主要责任，更何况上诉人以及父母均未在场，无法控制冯佑连的行为，故上诉人承担的责任应不超过20%。厂已放假，我们都没有在家里，冯佑连提供证据虚假，事发后我们积极配合治疗，报销了所有的医疗费。综上所述，冯佑连不是为上诉人做工时受伤，任继先也没有为上诉人做工，上诉人对冯佑连的损失依法不应承担赔偿责任，一审法院认定事实错误适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持上诉人请求。冯佑连辩称，1.关于双方的劳务关系问题。冯佑连与舒心水泥砖厂、何柯儒形成用工关系系事实，虽然未与冯佑连订立书面劳动合同，未为冯佑连购买社会保险，但均不影响双方的用工关系。冯佑连是在为上诉人创造劳动价值时，由于上诉人无工作规章规范、无劳动保障措施、无警示提醒注意、无社会保障制度等原因造成冯佑连受伤。本案上诉人与冯佑连的劳动用工关系应当得到法律认可。故本案应该由用工单位承担赔偿责任。2.关于本案案由问题。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》三、5规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”因此一审法院适用的案由符合法律规定，无程序违法的情形。3.一审中冯佑连已经举示户口簿，证明其于2011年12月29日落户为城镇居民，故应按照城镇居民计算残疾赔偿金。4.一审法院按照法律规定以一审辩论终结前计算残疾赔偿金的标准依法维护了冯佑连的利益。5.冯佑连从受伤之日到鉴定之后共计9个月，且前后四次入院接受治疗，因此误工期为270日，符合法律规定。6.精神抚慰金，一审参考因素包括事故各方面在事故中的过错、赔偿人的经济能力、经济水平、受害人的受伤害程度等作出，应该予以维持。7.一审中通过举证、质证，舒心水泥砖厂与何柯儒确实只向冯佑连支付50679.67元，一审法院未认定错误。8.民政救助款项是国家以财政款项拨付到冯佑连名下，是国家对冯佑连的体恤与帮扶，不是代表舒心水泥砖厂、何柯儒个人支付，如果扣减，就相当于舒心水泥砖厂、何柯儒少承担自己应当承担的责任，故不当扣减。9.冯佑连的起诉未超过诉讼时效，因其受伤后共四次住院，经过的时效期间统归无效，时效中断事由消除后，诉讼时效重新计算，故本案时效未超过。10.关于责任比例，通过一审审理情况，冯佑连没有任何过错，不应当承担任何责任，全部责任应由舒心水泥砖长与何柯儒承担。任继先未发表辩论意见。冯佑连向一审法院提出诉讼请求:1.舒心水泥砖厂、何柯儒赔偿冯佑连残疾赔偿金128772元、医疗费20703.65元(71383.32元-50679.67元)、护理费7900元、住院伙食补助费3950元、营养费1580元、误工费31500元、交通费5130元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2100元（1900元鉴定费+200元会诊费）、后续治疗费13000元；2.诉讼费由舒心水泥砖厂、何柯儒承担。审理中，冯佑连书面申请变更诉讼请求，请求将第一项诉讼请求变更为舒心水泥砖厂、何柯儒、任继先共同赔偿冯佑连230954.36元（其中医疗费20568.36元、残疾赔偿金139556元、护理费7900元、住院伙食补助费3950元、营养费1580元、误工费31500元、交通费5000元、精神抚慰金6000元、鉴定费1900元，后续治疗费13000元）；第二项诉讼请求变更为诉讼费由舒心水泥砖厂、何柯儒、任继先共同承担。一审法院认定事实：2016年10月24日，冯佑连在舒心水泥砖厂务工。当日12时许，冯佑连和任继先关掉砖机共同清理砖机槽内杂物，任继先负责机器开关和打扫机器前部，冯佑连负责打扫机器后部，因双方配合失误，在启动砖机时，冯佑连左手被砖机压伤。冯佑连受伤当日，舒心水泥砖厂无管理人员在场。冯佑连受伤后即被送往彭水苗族土家族自治县人民医院（以下简称彭水县人民医院）住院救治56天；2016年12月16日，冯佑连进入西南医院住院治疗14天；2017年6月12日，冯佑连进入彭水县人民医院住院治疗1天；2017年10月15日，冯佑连再次进入西南医院住院治疗7天，出院医嘱载明：“1.出院后全休半年……”。冯佑连本次受伤后，其门诊、住院共计花去医疗费71376.36元。2017年7月19日，重庆市彭水司法鉴定所作出渝彭司鉴所（2017）临鉴字第128号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人冯佑连左手受伤的伤情评定为八级；2、被鉴定人冯佑连的后续医疗费共计约7500元；3、被鉴定人冯佑连的误工180日、护理60日、营养90日计算适宜。冯佑连花去鉴定费1900元（含伤残等级鉴定费700元、后续治疗费鉴定费600元、误工护理营养鉴定费600元）。经舒心水泥砖厂、何柯儒申请重新鉴定，重庆市弘正司法鉴定所于2019年1月7日作出渝弘正（2018）医（临）鉴字第1667-1，-2号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人冯佑连的伤残程度为九级，被鉴定人的后续医疗费约为13000元。第二次鉴定舒心水泥砖厂、何柯儒花去鉴定费1950元。另查明，舒心水泥砖厂系个人独资企业，何柯儒系投资人。冯佑连本次受伤治疗，因病获得了彭水县民政局的救助款5000元。庭审中，舒心水泥砖厂、何柯儒陈述为冯佑连垫付了78696.57元，冯佑连第一次从彭水县人民医院出院时，舒心水泥砖厂、何柯儒从医院退回余款7503元，舒心水泥砖厂实际垫付了71193.57元。冯佑连在本案中主张医疗费为20568.36元（其中包含门诊、四次住院治疗、第二次鉴定检查费及会诊费，合计为71568.36元），冯佑连认可舒心水泥砖厂已支付了医疗费51000元。舒心水泥砖厂认为民政局的救助款5000元应在冯佑连总损失中扣除。一审法院认为，本案系一起健康权纠纷，争议的焦点在于：一、冯佑连损失金额认定；二、双方之间法律关系及责任承担；三、本案案由提供劳务者受害责任纠纷是否恰当；四、对民政局救助的5000元部分，冯佑连是否应在总损失中予以扣除；五、本案是否超过诉讼时效。一、关于冯佑连损失金额认定，逐一评述。1.医疗费：结合冯佑连提供的医疗票据，认定冯佑连医疗费共计71376.36元；2.残疾赔偿金：冯佑连2011年12月29日落户小城镇，其构成九级伤残，对其主张的残疾赔偿金139556元予以认定；3.护理费：冯佑连住院78天，故对该项主张认定为7800元；4.住院伙食补助费：冯佑连住院78天，其请求的住院伙食补助费认定3900元；5.营养费：因病历中无加强营养的记载，故对该项请求不予支持；6.误工费：冯佑连因伤致残，多次住院治疗，确实造成误工，结合其住院天数及医嘱，对其主张的误工期270天予以支持，标准按100元每天计算，故对误工费认定为27000元；7.交通费：冯佑连受伤治疗，确需花费交通费，结合冯佑连诊疗时间、次数，酌情认定交通费600元；8.精神损害抚慰金：冯佑连因伤致残，确对其精神造成损害，结合其伤情，酌情认定精神损害抚慰金5000元；9.鉴定费：冯佑连交纳的第一次鉴定费1900元，其残疾等级、后续治疗费均被第二次鉴定意见改变，误工期、护理期、营养期应参考治疗医院的意见确定，且鉴定的误工期、护理期与冯佑连自己主张的误工期、护理期相矛盾，故对第一次鉴定费不予支持。对200元会诊费，因舒心水泥砖厂、何柯儒否认，且冯佑连未提交正式发票，故不予支持；10.后续治疗费：冯佑连请求13000元，有司法鉴定意见予以佐证，故予以认定。冯佑连的损失金额共计268232.36元，对舒心水泥砖厂辩称的已垫支费用，对冯佑连认可的金额51000元予以认定，超出部分因舒心水泥砖厂、何柯儒未能举证证明，应自行承担举证不能的责任。二、双方之间法律关系及责任承担问题。关于双方之间的法律关系与责任承担，冯佑连在舒心水泥砖厂劳动期间受伤。关于双方之间的责任承担问题，冯佑连作为劳动者，自身具有安全注意义务，其劳动过程中因操作配合失误，未能尽到审慎的注意义务，自身应承担相应过错责任。任继先系舒心水泥砖厂的工人，事发时，任继先正常执行工作，造成他人受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”，故冯佑连受伤应当由用人单位即舒心水泥砖厂承担侵权责任，任继先不承担责任。舒心水泥砖厂未尽到管理职责，劳动现场无人监管，对劳动者未尽到安全保障义务，亦应承担过错责任。对双方的责任比例，酌情认定冯佑连自行承担30%，舒心水泥砖厂承担70%。何柯儒作为投资人，应对舒心水泥砖厂的债务承担连带责任。故，舒心水泥砖厂应赔偿冯佑连医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费共计187762.65元（268232.36元×70%），扣除冯佑连认可舒心水泥砖厂已支付的医药费51000元，舒心水泥砖厂、何柯儒还应赔偿冯佑连136762.65元。何柯儒对舒心水泥砖厂的债务承担连带责任。任继先不承担赔偿责任。三、本案案由提供劳务者受害责任纠纷是否恰当。本案立案时依冯佑连选择的提供劳务者受害责任纠纷为案由明显不当，本案案由为健康权纠纷更为恰当，予以纠正。四、对民政局救助的5000元部分，冯佑连是否应在总损失中予以扣除的问题。关于民政机关发放的临时救助款5000元，该款是为了解决群众突发性、紧迫性、临时性基本生活困难问题而发放的，并不能免除舒心水泥砖厂、何柯儒的相应赔偿义务，故无需在冯佑连的总损失中扣除5000元。五、关于本案是否超过诉讼时效的问题。冯佑连受伤后持续治疗，最后一次住院治疗时间为2017年10月，冯佑连提起诉讼时未超过诉讼时效，故对舒心水泥砖厂、何柯儒的该答辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经审判委员会研究讨论，判决：彭水县舒心水泥砖加工厂赔偿冯佑连医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费共计136762.65元，限判决生效后三十日内付清；二、何柯儒对彭水县舒心水泥砖加工厂应承担的136762.65元负连带责任；三、驳回冯佑连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4764.32元（已由冯佑连预交1000元，其余3764.32元申请缓交），由彭水县舒心水泥砖加工厂、何柯儒负担3335.02元，由冯佑连负担1429.30元。第二次鉴定费1950元，由彭水县舒心水泥砖加工厂、何柯儒负担1365元，由冯佑连负担585元。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审中查明，冯佑连的孙女xxx出生于2016年11月29日。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、舒心水泥砖厂、何柯儒是否应当承担对冯佑连的赔偿责任及一审对赔偿责任的划分是否适当；二、治疗费和其他费用的计算是否正确；三、本案案由问题；四、本案诉讼时效问题。现评述如下。焦点一，舒心水泥砖厂、何柯儒是否应当承担对冯佑连的赔偿责任及一审对赔偿责任的划分是否适当。舒心水泥砖厂上诉认为自己不承担责任；即使承担责任，一审判决己方承担七成责任偏重，己方只应承担二成责任。舒心水泥砖厂、何柯儒上诉认为，因冯佑连回家照顾即将出生的孙子，自己与冯佑连已于2016年10月14日起解除劳动关系，但未举示相关证据加以证明。现查明冯佑连的孙女xxx出生于2016年11月29日，冯佑连提前一个半月回家照看孙女的可能性不大。根据冯佑连与舒心水泥砖厂的自述可知，双方建立的是松散型劳务关系，舒心水泥砖厂按照冯佑连做工的水泥砖验收合格后的数量支付劳动报酬，而不是按照冯佑连的出勤天数和工作时间长短计算报酬；何柯儒自述外出时，并未切断厂房水电，也未对厂房封闭和上锁，因而厂房没有真正关停，仍有工人生产，因而任继先与冯佑连等人才能够继续生产，舒心水泥砖厂并未拒绝使用任继先和冯佑连生产的产品，因而双方已构成事实劳动关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”任继先系为舒心水泥砖厂工作，其在未经确认安全情况下开动机器，造成本案冯佑连受伤，依法应当由舒心水泥砖厂承担侵权责任。因冯佑连在工作中未确认安全情况，打扫机器中造成自己受伤，自身也具有一定的过错，一审法院酌情认定冯佑连自担三成责任，舒心水泥砖厂承担七成责任，责任划分适当，本院予以支持。何柯儒作为投资人，应对舒心水泥砖厂的债务承担连带责任。因此，对舒心水泥砖厂、何柯儒的该上诉理由，本院不予支持。焦点二，治疗费和其他费用的计算是否正确。1.舒心水泥砖厂、何柯儒上诉认为冯佑连不应按城镇居民标准计算残疾赔偿金、即使按照城镇居民计算也应按照人均可支配收入32193元/年计算、因被发回重审让上诉人多承担赔偿费。经查，冯佑连为城镇居民，且本案辩论终结之日为2019年12月12日。本院认为，对冯佑连的残疾赔偿金，应按辩论终结之日的前一年城镇居民人均可支配收入34889元计算。冯佑连一案被发回重审系依法定程序进行，法律规定残疾赔偿金计算标准为辩论终结之日上一年度标准，并未规定其他计算标准。如果舒心水泥砖厂、何柯儒在冯佑连受伤后即依法赔偿，自无启动本案司法裁判程序的必要，因而发回重审并非该赔偿额增减的原因，且发回重审系法定事由，舒心水泥砖厂、何柯儒的该项上诉理由，本院不予支持。2.舒心水泥砖厂、何柯儒上诉认为，冯佑连主张医疗费为20568.36元，但一审判决按71376.36元计算医疗费，超出了一审诉讼请求。经查，一审认定冯佑连医疗费共计71376.36元，扣除冯佑连认可舒心水泥砖厂已垫支的51000元，冯佑连在一审中主张赔偿20568.36元，一审判决医疗费20376.36元（71376.36元-51000元）并未超过冯佑连的主张金额。3.舒心水泥砖厂、何柯儒上诉认为，冯佑连的首次鉴定意见书载明误工期为180日，而一审却认定误工期为270日。经查，冯佑连受伤之日为2016年10月24日，定残时间为2017年7月19日，其最后一次住院治疗结束时间为2017年10月22日，冯佑连从受伤之日至定残日历时270日。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”因此，一审认定冯佑连误工期为270日符合法律规定，对舒心水泥砖厂、何柯儒该项上诉请求，本院不予支持。4.关于舒心水泥砖厂、何柯儒认为一审判决赔偿精神损害抚慰金5000元明显过高问题。本院经审查认为，冯佑连在舒心水泥砖厂务工期间受伤，造成一定的精神痛苦，一审法院酌定支持精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以确认。5.关于舒心水泥砖厂、何柯儒认为垫付了78696.57元，一审判决却只认定上诉人垫付了51000元问题。根据舒心水泥砖厂、何柯儒举示的证据，无法证实舒心水泥砖厂、何柯儒垫付了冯佑连78696.57元，舒心水泥砖厂、何柯儒应当承担举证不能的法律后果。根据冯佑连在一审中质证认可的治疗费用，舒心水泥砖厂、何柯儒为冯佑连垫付医疗费为51000元，本院予以确认。6.关于舒心水泥砖厂、何柯儒上诉认为冯佑连获得政府给付的5000元应当在赔偿金额中扣除问题。本院认为，冯佑连获得民政救助款项5000元，虽是在舒心水泥砖厂的协助下获得，但并不代表该民政救助对象为舒心水泥砖厂或何柯儒，舒心水泥砖厂和何柯儒无理由获得该民政救助款，该款项是国家对冯佑连的体恤与帮扶，具有人身属性，因而对舒心水泥砖厂、何柯儒的该项上诉理由，本院不予支持。综上，一审对治疗费和其他费用的计算正确。焦点三，本案案由问题。舒心水泥砖厂、何柯儒认为一审法院径直将提供劳务者受害责任纠纷案由变更为健康权纠纷，影响当事人诉讼权利义务问题。经审查，本案一审立案时案由为提供劳务者受害责任纠纷，结案时一审法院变更为健康权纠纷。本院认为，本案系因冯佑连、任继先在舒心水泥砖厂的劳动期间发生安全事故引起的纠纷，案由为提供劳务者受害责任纠纷更为适当，对一审结案时的案由，本院予以纠正为提供劳务者受害责任纠纷。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》三、5规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”因此，人民法院可以在结案时变更案由。本案一审虽然变更案由，但并未遗漏和改变对双方讼争事项的审查，且双方对讼争事项已进行多次充分辩论，因而未影响当事人诉讼权利义务。对舒心水泥砖厂、何柯儒此项诉讼请求，本院不予支持。焦点四，本案诉讼时效问题。舒心水泥砖厂、何柯儒上诉认为冯佑连的起诉已超过诉讼时效期间。经查，冯佑连受伤治疗的最后一次住院时间为2017年10月，冯佑连提起诉讼的时间为2018年6月27日。本院认为，冯佑连提起诉讼并未超过诉讼时效，对舒心水泥砖厂、何柯儒的该项上诉理由，本院不予支持。综上，舒心水泥砖厂、何柯儒的上诉理由均不能成立，对其上诉主张本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1365元，由上诉人彭水县舒心水泥砖加工厂、何柯儒负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年九月一日法官助理 王秀丽书 记 员 董天嘉