江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初3088号原告：江西小林照明电器有限公司，住所地江西省抚州市临川区文昌大道与迎宾大道交汇处东方首府2-104，统一社会信用代码91361000769795914W。法定代表人：林春华，经理。委托诉讼代理人：熊建文、熊宇青，江西民鉴律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：谢木林，男，汉族，临川区人，住江西省抚州市临川区。原告江西小林照明电器有限公司（以下简称小林电器公司）诉被告谢木林买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小林电器公司的委托诉讼代理人熊建文、熊宇青到庭参加诉讼，被告谢木林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小林电器公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款76030.9元，利息12344.4元（截止2020年6月8日，后期利息按银行同期贷款利率两倍计付至清偿日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月4日，被告因承建抚州党校新校区室内装修工程项目需要而向原告购买项目灯具，为此，原、被告双方签订了购销合同，合同总价款为664481.2元，实际供货价款为726030.9元。合同约定，被告应先支付货款50%，而后原告再供货，灯具安装验收后再付45%的货款，余款5%作质保金，质保期为一年，原告自合同签订后按合同约定履约，但被告并未按照合同约定支付价款，而是在2016年11月10日至2017年5月18日期间仅向原告支付了55万元。后，经原告多次催要，被告于2019年4月24日通过案外人吴强的银行账户向原告支付10万元货款，此后被告未再向原告支付其所拖欠的货款。至原告起诉时，被告尚欠原告货款76030.9元。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告谢木林未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状称，1、本案诉讼主体资格错误。原、被告之间未签订任何书面购销合同，也未以任何实际行动履行其他形式的购销合同。原告所举证的《购销合同》系林春华与被告所签订，合同上约定的供方以打印字明确记载为“林春华”，且供方及合同签署处均无原告的盖章。虽然《购销合同》上盖有原告的骑缝章，但该形式的随意性较大，不排除后期加盖的可能；2、原告在起诉状中存在多处虚假陈述，事实上，在被告与林春华的买卖合同关系当中，林春华在合同约定的时间内交付了全部货物，但因部分货物存在质量问题，被告延迟了付款时间，最后双方各退一步达成一致，将合同价款按照65万元结算，被告在支付最后一笔货款的时候也明确备注为“尾款”，林春华对此从未提出过异议；3、原告举证的供货清单与被告没有任何关联性，供货清单上内容与《购销合同》附件清单中的内容存在实质上的不同，不能相互印证，因而不是《购销合同》中的一部分，在林春华与被告未签订相关变更协议或补充协议的情况下，供货清单与被告没有任何关联性。送货清单的编号与时间不符，时间晚的编号反而更靠前编号靠前的时间反而更晚，有可能是造假，签名姓管的也不认识，采购单上的吴辉系股东之一。综上，原、被告之间未建立任何买卖合同关系，本案诉讼主体资格不适格，在被告与林春华的买卖合同关系中，被告已付清了货款。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。经审理查明，原告小林电器公司从事城市景观亮化工程、建筑装饰工程、道路照明工程、灯具销售等经营，被告谢木林在抚州党校新校区承包部分装修工程。2016年9月4日，原告的法定代表人林春华作为供方（乙方），被告谢木林作为需方（甲方）签订了一份《购售合同》，该合同主要内容：1、货物名称品牌、数量、单价及总价，详见附件一；2、合同签署生效后的15日内交货，交货地点为抚州新党校校区，交货方式为乙方送货到甲方指定地点（抚州新党校校区）；3、质量按国际、行业标准或企业标准为验收标准，所有产品均质保一年，甲乙双方应在交付货物时对数量及质量进行验收，并签署有关接收文件，甲方当场未提出异议，则视为验收合格；4、合同签订后，乙方按甲方提供灯具数量供货，乙方货到甲方指定地点抚州新党校校区，甲方在货到工地安装完毕七天内付给乙方50%，在灯具安装完毕亮灯，甲方七天内付给乙方货款的45%，剩余5%做保证金，所有灯具保用一年，合同期满一年内，五个工作日内付清余款5%（注：余款5%保证金）；5、合同附件与本合同具有同等法律效力等。原告方代表林冠军、被告分别在合同书落款一栏签名确认。合同签订后，原告按约向被告承包的抚州新党校校区工地提供案涉灯具（详见附件清单），被告收到案涉灯具后，由管福昌和吴辉在原告提供的送货单、采购单上签名，并陆续通过银行转账的方式支付原告货款650000元，其中2016年11月10日支付10万元、2016年12月8日支付10万元、2016年12月28日支付10万元、2017年1月4日支付5万元、2017年1月21日支付10万元、2017年5月18日支付10万元、2019年4月24日支付10万元。因双方对所欠货款金额存在分歧，经协调未果，原告遂于2020年6月15日诉至本院，请求判令支持其诉请。庭审后，原告同意将要求被告支付逾期付款利息的时间变更为从起诉之日的2020年6月15日开始计算至付清货款之日止。以上事实有，原告营业执照、法定代表人身份证明，被告的身份信息，购销合同，合同清单，供货清单，小林灯饰送货单，采购单，银行交易明细，开庭笔录等在卷予以佐证，经审查，足以认定。本院认为，本案争议的焦点：一、原告是否是适格的诉讼主体？二、被告所欠货款的金额？针对第一个争议焦点，本院认为，案涉《购销合同》虽在供货方署名“林春华”个人，落款乙方代表人为林冠军，未加盖原告公司公章，但合同签订后，小林电器公司在合同和供货清单上加盖骑缝章，并对代表人林冠军的行为进行了追认，林冠军的代表行为有效，对小林电器公司发生效力，小林电器公司为案涉合同的相对方，是本案适格的原告。针对第二个争议焦点，原告主张被告所欠货款金额为76030.9元，被告则认为按合同附件清单计算，货款总额为664481.2元，已支付650000元，实欠14481.2元。经查，原告提供的送货单中的灯具项目与合同附件下的供货清单及签订合同后增加项目的供货清单中的灯具能相互对应，合同前后货单经手人签名均为“管福昌”。虽然被告否认认识“管福昌”，但从合同前后“管福昌”的签名和被告付款行为来看，可以认定管福昌系被告的工作人员，管福昌向原告购买灯具的行为属职务行为，所产生的法律后果应由被告承受。被告对管福昌购买超出合同范围的灯具未提出异议，并已接受，应视为合同成立，对双方具有约束力。经核算，被告购买灯具总货款为726030.9元，扣减已支付的650000元，被告实欠原告货款76030.9元。原告与被告签订的购买灯具合同系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性效力性规定，为合法有效合同，应受法律保护。双方当事人均应全面履行合同义务。原告按约向被告提供货物，被告收到货物后，未能按约向原告支付所欠货款76030.9元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告支付所欠货款76030.9元及从起诉之日的2020年6月15日始计算逾期付款利息至付清货款之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告所述“尾款”系被告转账时自行标注的，并未得到原告的认可，故“尾款”不能证明就已经付清货款。被告辩称已经付清货款，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、谢木林于本判决生效之日起十日内一次性支付江西小林照明电器有限公司货款76030.9元，并按中国人民银行同期贷款利率以货款76030.9元为基数支付从2019年6月15日至2019年8月19日的逾期利息，2019年8月20日至实际付清货款之日的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回江西小林照明电器有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，减半收取计1005元，由谢木林负担850元，江西小林照明电器有限公司负担155元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行抚州高新支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  徐龙基二〇二〇年九月三日书记员  周芷丹