河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1887号上诉人（原审被告）：华安财险郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区鑫苑路16号鸿禧大厦16层1601室-1609室，统一社会信用代码91410100594889125N（1-1）。负责人：秦丽芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉杰，河南领英律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉莉，河南领英律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：内黄县宏轩物流运输有限公司，住所地河南省内黄县东庄镇政府东150米，统一社会信用代码91410527317565886P（1-1）。法定代表人：王万轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗德民，男，1974年4月18日出生，汉族，住河南省内黄县。被上诉人（原审被告）：黄体勇，男，1978年11月2日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：李芳芳，河南忠义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路3号中华大厦一楼101-106、201-209、四楼，统一社会信用代码91410100661889636R。负责人：黄鑫，该公司总经理。上诉人华安财险郑州中心支公司（以下简称华安财险郑州支公司）因与被上诉人内黄县宏轩物流运输有限公司（以下简称宏轩物流公司）、黄体勇、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（中华联合财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2020）豫0926民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安财险郑州支公司上诉请求：1.请求贵院依法改判一审判决第二项（不服金额123346元）；2.本案一审、二审诉讼费用由宏轩物流公司、中华联合财险郑州支公司、黄体勇承担。事实和理由：1.《交通事故损失价格评估报告书》、《车辆停运鉴定意见书》鉴定程序违法且鉴定结论明显过高，不能作为认定车损和停运损失的依据。首先，本案鉴定程序违法。根据《民事诉讼法》第76条的规定，鉴定程序的启动方式是由当事人向人民法院申请，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。而本案中，宏轩物流公司提交鉴定意见书中的鉴定人系宏轩物流公司单方委托，程序违法。其次，鉴定材料不客观充分。宏轩物流公司提供的检材未经质证，对其真实性、合法性以及关联性无法确定，不能作为鉴材使用。依据未确定法律效力的材料得出的结论不客观真实，不具备证明效力，不能作为证明车辆损失和停运损失费的证据。再次，作出结论的鉴定机构鉴定资质和鉴定范围不确定。滑县正浩价格评估有限公司并非专业的机动车鉴定评估公司，主要业务不涉及涉案和事故车辆的鉴定评估，其公司的价格评估人员亦不是专业的汽车估损师，无法确定价格评估人员是否具备鉴定资格、鉴定内容是否属于其鉴定范围，且鉴定机构所做出的鉴定结论数额过高，鉴定结论明显依据不足。华安财险郑州支公司据此提出重新鉴定，而一审法院对重新鉴定申请却不允许，程序明显违法。2.一审判决判令华安财险郑州支公司承担评估费、施救费没有事实依据和法律依据。评估费、施救费等属于间接损失，根据华安财险郑州支公司与投保人的合同约定，对间接损失不承担赔偿责任。且该评估费系宏轩物流公司单方委托评估产生的非合理费用，该评估费应由其自行承担。宏轩物流公司辩称，一审认定是事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审中宏轩物流公司出具的二份报告书的鉴定人员具有鉴定资格，鉴定机构具有鉴定资质，可以作为本案定案依据。2.一审中华安财险郑州支公司提起重新鉴定，双方已经选定机构，因其未按时缴纳鉴定费用，鉴定被退回，应该认定宏轩物流公司提交的二报告书。3.根据《保险法》规定，鉴定费、施救费属于道路交通事故产生的合理费用，华安财险郑州支公司应该承担。黄体勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华安财险郑州支公司主张间接损失不赔无法律和事实依据。华安财险郑州支公司提出的免责主张，属于保险公司提供的格式条款，并不是本案保险合同的组成部分，其没有证据证明就该条款在投保时已经向黄体勇履行了提示和说明义务，故免责条款对投保人黄体勇不产生法律效力。宏轩物流公司向一审法院起诉请求：要求黄体勇、华安财险郑州支公司、中华联合财险郑州支公司赔偿宏轩物流公司车辆修复费用、施救费、停运损失费、评估费等各项费用共计188662元。中华联合财险郑州支公司未到庭，亦未提交书面答辩状。一审法院认定事实：2018年10月4日，在郑吴××省××（范县××大屯加油站路口），黄体勇驾驶豫Ｇ×××××牌号重型自卸车由东向西行驶左转弯时，与宏轩物流公司司机马洪军驾驶的豫Ｅ×××××牌号半挂牵引车（豫E3204挂）发生碰撞，造成两车不同程度受损、黄体勇、马洪军、申杜伟不同程度受伤的道路交通事故。范县公安局交通警察大队道路交通事故书认定，黄体勇和马洪军分别负事故的同等责任。黄体勇驾驶的豫Ｇ×××××牌号车辆（登记车主为文继武，实际车主为黄体勇）在黄体勇、华安财险郑州支公司、中华联合财险郑州支公司中联财险公司投保有机动车交强险，在华安财险郑州支公司投保有商业第三者责任险、不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，宏轩物流公司所有的豫Ｅ×××××牌号半挂牵引车（豫E3204挂）因交通事故受损，事实清楚，证据确实充分。范县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，认定程序合法，责任划分适当，当事人均无异议，予以采信。本案中，宏轩物流公司所有的事故车辆受损，其车辆损失客观存在，且经鉴定公司评估，黄体勇、华安财险郑州支公司、中华联合财险郑州支公司应予以赔偿。宏轩物流公司主张的车辆停运损失，根据鉴定意见书，证明其每日停运损失为1129元，应自2018年11月30日交通事故认定书作出次日起计算至车辆维修结束，但宏轩物流公司没有提供车辆修理时间，其主张的103天过高，酌定按照70天计算，即1129元／天×70天=79030元。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定，结合其诉请和鉴定意见，对宏轩物流公司的具体损失确认如下：车辆损失费145355元，施救费19000元，评估费4307元；停运损失79030元，停运损失评估费1000元。以上损失共计248692元。黄体勇驾驶的豫Ｇ×××××牌号车辆在中联财险公司投保有交强险，宏轩物流公司的损失首先应扣除交强险财产损失限额2000元后，不足部分246692元，由华安财险郑州支公司在商业第三者责任险限额内按照黄体勇承担的同等事故责任赔偿50％为宜，即246692元×50％=123346元。法律规定依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失，且保险公司未提供证据证实就不予赔偿的合同条款向投保人进行了提示和明确说明义务，对黄体勇、华安财险郑州支公司、中华联合财险郑州支公司华农财险公司不赔偿停运损失的意见，不予采信。华安财险郑州支公司辩称不予承担诉讼费、评估费、施救费的理由，不符合相关法律规定，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：1.中华联合财险郑州支公司于判决生效之日起十日内赔偿宏轩物流公司各项损失共计2000元；2.华安财险郑州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿宏轩物流公司123346元；3.驳回宏轩物流公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元，由宏轩物流公司负担683元，中华联合财险郑州支公司负担21元，华安财险郑州中心支公司负担1332元。本院二审期间，当事人未提交新证据，对当事人二审中争议的事实，本院认定事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，该案件系机动车交通事故责任纠纷。本案道路交通事故，公安机关交通管理部门出具的道路交通事故认定书认定黄体勇和马洪军分别负事故的同等责任，一审法院据此进行责任认定事实清楚，本院予以支持。涉案豫Ｇ×××××牌号重型自卸车在华安财险郑州中心支公司投保有交强险和第三者责任险及不计免赔率，事故发生在保险期间内。华安财险郑州中心支公司应在交强险限额内，商业三者险限额内予以承担相应责任。本案二审争议的焦点为：1.一审鉴定程序是否合法，鉴定结论是否能够采信；2.一审认定施救费、评估费由华安财险郑州中心支公司承担是否适当。关于焦点一，华安财险郑州中心支公司主张《交通事故损失价格评估报告书》、《车辆停运鉴定意见书》鉴定程序违法且鉴定结论明显过高，不能作为本案定案依据，但未提供证据予以证明。且一审中华安财险郑州中心支公司申请重新鉴定，但未按时缴纳鉴定费用，故一审法院对其主张的该项抗辩未予支持，并无不当，本院予以支持。关于焦点二，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。又根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，华安财险郑州中心支公司上诉主张的评估费、施救费不应赔付的诉求缺乏事实和法律依据，本院对其诉请不予支持。综上，华安财险郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1383.46元，由上诉人华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  董会平审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年九月二十四日法官助理王龙超书记员李恩辉