中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终18219号上诉人（原审原告）：许新建。委托诉讼代理人：杨珊，广东荣林律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩秀娴，广东荣林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨宇。委托诉讼代理人：谢天平，广西志明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许卓雅。被上诉人（原审被告）：许晋贤。委托诉讼代理人：梅雪莲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范芷琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：DUJOYCE（许晋汝），女，2001年8月1日出生，美国居民，委托诉讼代理人：梅雪莲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范芷琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许婉辉。被上诉人（原审被告）：XUZHENFENG（许振峰），男，1983年5月15日出生，汉族，住澳大利亚。被上诉人（原审被告）：XUDANIEL（许政杰），男，2011年12月12日出生，澳大利亚居民，法定代理人：XUZHENFENG，系XUDANIEL的父亲。上诉人许新建因与被上诉人杨宇、许卓雅、许晋贤、DUJOYCE、许婉辉、XUZHENFENG、XUDANIEL所有权确认纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初2784号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法进行独任审理，现已审理终结。许新建上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定指令广东省广州市南沙区人民法院对本案进行实体审理；3.诉讼费由杨宇、许卓雅、许晋贤、DUJOYCE、许婉辉、XUZHENFENG、XUDANIEL承担。事实和理由：一、广州市番禺区东涌镇名苑别墅4街112号房（以下简称案涉房屋）系许新建借用许崇名义购买的，是杨宇、许卓雅乃至整个家族都知道的事实，多年来该房屋也是由许新建及家人占有使用和管理。许新建知悉自己不能获得案涉房屋的所有权，已依法变更诉讼请求为要求杨宇、许卓雅、许晋贤、DUJOYCE、许婉辉、XUZHENFENG、XUDANIEL返还案涉房屋市场价值款项6284700元，并以许崇遗产支付。变更后，本案不再是所有权确认纠纷，而是财产损害赔偿纠纷，诉讼标的与前诉不同，不会造成否定前诉的判决结果，故本案诉讼不符合重复诉讼的构成要件。一审法院认定本案属于重复诉讼直接驳回许新建起诉，明显属于认定事实错误，适用法律错误。另，根据最高人民法院的裁判意见，本案诉讼不符合重复诉讼的构成要件。综上，请求二审法院查明事实，依法支持许新建上诉请求。许新建向一审法院起诉请求：1.确认许新建对案涉房屋享有所有权，该房产不能作为遗产予以分割；2.诉讼费由杨宇、许卓雅、许晋贤、DUJOYCE、许婉辉、XUZHENFENG、XUDANIEL共同承担。一审诉讼期间，许新建变更诉讼请求为：1.判决杨宇、许卓雅、许晋贤、DUJOYCE、许婉辉、XUZHENFENG、XUDANIEL按照案涉房屋现在市场价值向许新建返还房屋价值款人民币6284700元，案涉房屋价值款应用许崇的遗产予以支付；2.判决杨宇、许卓雅、许晋贤、DUJOYCE、许婉辉、XUZHENFENG、XUDANIEL依法协助许新建办理相关手续；3.诉讼费用由杨宇、许卓雅、许晋贤、DUJOYCE、许婉辉、XUZHENFENG、XUDANIEL共同承担。一审法院认为，许新建据以起诉的事实和理由为：案涉房屋由许新建出资购买后借用父亲许崇的名字办理了房屋产权登记，案涉房屋一直由许新建实际占有、使用，许新建才是案涉房屋的实际权属人。杨宇、许卓雅于2018年1月31日已向广州市番禺区人民法院提起继承纠纷诉讼，诉讼请求之一为判决被继承人许崇、许柔清名下的不动产遗产（包括本案案涉房屋）由该案杨宇、许卓雅和许婉辉、许新建、XUZHENFENG、XUDANIEL、许晋贤、DUJOYCE按法定继承分割。广州市番禺区人民法院于2019年10月8日作出（2018）粤0113民初1258号民事判决书，认定：许崇和许柔清是夫妻关系，有子女许婉辉、许新伟、许新建三人；案涉房屋为许崇名下房产之一，属于许崇的遗产范围；案涉房屋由许婉辉、许新伟、许新建各自继承价值三分之一房产；综合遗产中全部房产的价值、各人的意愿和可分配价值等因素，判决案涉房屋由许新建继承，继承后许新建享有全部份额，并需向DUJOYCE支付补偿款420488元。综合（2018）粤0113民初1258号案（以下简称前诉）和本案来看，许新建提起本案诉讼已符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形：首先，两案的当事人相同。虽然当事人在两案中的诉讼地位并不完全一致，但这种诉讼地位上的差别不影响当事人同一性的认定。其次，本案的诉讼标的亦为前诉的诉讼标的之一。案涉房屋为前诉的诉讼标的之一，虽然许新建在本案中诉请的是案涉房屋的价值款而非案涉房屋本身，但其诉请的依据是案涉房屋的权属属于许新建而非许崇，本案的审理势必需要对案涉房屋的权属进行认定，故两案的诉讼标的相同。最后，本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。许新建在本案中主张其是案涉房屋的实际权属人，实质上系以对抗前诉的判决结果为目的，即否定案涉房屋为许崇的遗产，否定前诉对案涉房屋继承问题的裁判结果。因此，许新建的起诉构成重复诉讼，应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回许新建的起诉。许新建预交的案件受理费17220元予以退回。本院二审查明，关于前诉，杨宇、许卓雅向广州市番禺区人民法院提起继承纠纷诉讼，案涉房屋作为许崇遗产之一应予继承分配，以及广州市番禺区人民法院于2019年10月8日作出（2018）粤0113民初1258号民事判决等事实，一审法院查明无误，本院予以确认。另查明，上述（2018）粤0113民初1258号民事判决作出后，XUZHENFENG、许婉辉、许新建不服提起上诉，本院于2020年7月14日立案受理，案号为：（2020）粤01民终15341号，该二审案件正在审理中。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合许新建的上诉请求和事实理由，本案主要围绕许新建提起的本案诉讼是否构成重复起诉问题进行审查。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。许新建上诉称本案诉讼与前诉的诉讼标的不同，对此，本院认为，上述法律规定“后诉与前诉的诉讼标的相同”强调的是诉讼对象的同一性，该诉讼对象指的是法院在民事诉讼中审理和判断的对象，具体应理解为当事人所主张之实体权利。本案中，许新建变更前后的诉讼请求，均系建立在案涉房屋权益归属基础上的具体主张，其关于前诉为遗产继承法律关系、后诉为财产损害赔偿法律关系故而诉讼标的不同的上诉意见，系对诉讼标的与诉讼请求的混淆，理解有误，本院不予采纳。第二，许新建上诉称本案诉讼请求与前诉并不相同，且不会否定前诉裁判结果，对此，本院认为，杨宇和许卓雅前诉诉讼请求、许新建本案诉讼请求实质上均基于案涉房屋是否许崇遗产的事实基础上提出，故许新建本案诉讼请求不可避免将与前诉产生对抗。综上，一审法院经查明分析认定许新建本案诉讼已符合上述法律规定的条件，构成重复起诉，合理合法，本院予以认可。综上所述，许新建的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判员  李志明二〇二〇年九月二十四日书记员  王嘉宝陈蕴琦