广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初22953号原告（反诉被告）东莞权科塑胶电子科技有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇龙船洲市场一路18号1001房，统一社会信用代码914419006752494888。法定代表人杨昌勇。委托诉讼代理人邓绍昌。委托诉讼代理人饶欢。被告（反诉原告）小甄科技有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道富康路6号宝能智创谷B栋5楼503-2，统一社会信用代码91440300MA5F1AMM2A。法定代表人吴名均。委托诉讼代理人张春，广东卓建律师事务所律师。原告东莞权科塑胶电子科技有限公司与被告深圳小甄科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邓绍昌、被告法定代表人吴名均及其委托诉讼代理人张春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月12日，原、被告共同签署《小甄科技低糖炊饭器加工委托合同》，约定由原告按照被告提供的订单采购物料、加工相应产品，被告向原告支付直接材料成本及加工费（以下合称“货款”）。合同签署后，原告均按照被告要求采购物料、加工产品及完成交付，但被告对原告在2019年6月22日至2019年7月31日期间的部分货款一直未向原告支付，拖欠货款金额合计515150.66元。根据《小甄科技低糖炊饭器加工委托合同》第6.3条约定，货款结算期限为60天，而上述期间原告所供货物的最晚完成送货时间为2019年7月31日，因此，被告应于2019年9月29日前完成付款，被告未依约向原告支付515150.66元货款的行为已构成违约。而后，经原告多次邮件沟通和发函催告，被告仍怠于履行付款义务，其恶意拖欠货款的行为己严重损害原告的合法权益。诉讼请求为：1、被告向原告支付直接材料成本及加工费515150.66元；2、被告向原告支付逾期违约金55121.12元（暂计至2020年4月30日），且以515150.66元为基数按照日利率万分之五的标准计算至实际偿还全部款项之日止；3、被告承担本案的财产保全保险费700元及诉讼费、保全费。被告辩称，一、原告移交的产品配件还没有组装成低糖炊饭器，对于被告来说也没有使用价值，不符合合同约定交付条件和付款条件。根据《加工委托合同》约定，原告必须将配件组装成合格低糖炊饭器产品，被告才能支付相应的费用。根据双方签订的《加工委托合同》约定：原告委托被告生产低糖炊饭器产品，合作期限为3年，产品结算价格为材料成本+加工费，结算方式为首批订单预付20%货款，出货前结清，后续订单为月结60天。被告已经按照合同要求预付了20%的费用，对于已经交货验收的合格产品也付清全款。现因原告自身经营原因需要将物料移交原告保存，双方对物料进行了对账确认，但这些材料并未组装为合格的低糖炊饭器，不符合合同约定的付款条件.只有原告将配件组装成合格的产品交付给被告支付后，被告才能按照合同约定支付费用。现原告移交的物料全部还在被告仓库留存，被告还在等待原告安排人员组装成合格产品后交付，但至今拖延一年多时间仍未处理，若原告不将物料组装成合格产品，那么该物料就没有使用价值，只能作为废料处理。二、被告已经已付的如下两笔费用应当在符合付款条件时从被告后续的应付的款项中抵扣，抵扣模具款后仍有剩余款项。一是在被告下达给原告的xz20190427001和xz20190511001两张中，被告预付了48846.78元预付款。二是在双方结算模具款的时候，签订合同时的增值税税率为16%，后因国家税收政策调整为13%，原告实际开具的也是13%的增值税发票，但被告仍按照16%的标准支付的税款，两份模具合同共计多付税款46740元。三、原告主张的报废物料未经被告确认，是否有物料报废及报废数量被告都不知情，而且原告提交的证据也不能证明存在物料报废事实。被告反诉称，2018年9月，被告与原告双方签订《模具制作合同》，约定被告委托原告制作小甑低糖炊饭器注塑模具14套，总价为人民币73.8万元。2019年3月，双方又签订了第二份《模具制作合同》，约定由原告向被告制作小甑低糖炊饭器ZB-LFS4001注塑模具18套，价格为82万元。2018年9月12日，双方签订《小甑科技低糖炊饭器加工委托合同》，约定由原告为被告定牌加工低糖炊饭器，原告必须照约定加工出符合质量要求的产品，费用结算方式为材料成本+加工费。若因原告原因不能正常生产和及时供货的，需按照被告已付款的万分之五每日支付违约金，逾期超过20日的，视为原告根本违约，违约一方需向守约方支付违约金人民币1000万元。合同签订后，2019年5月11日，被告下达了编号为XZ20190511001的订单，采购低糖炊饭器988台，约定交货时间为5月20日（下单时已交付267台）；2019年6月11日，被告又下达了编号为XZ20190611001低糖炊饭器订单，采购低糖炊饭器3000台，约定费用计算方式为配件+损耗+制造费用+利润，约定交货时间为6月15日。以上订单被告均已经按照约定支付相应费用，但原告未能按期向被告交货，逾期交货时间已经超过了20日，已经构成了根本违约。反诉请求：1、原告立即向被告交付低糖炊饭器3721台；2、原告向被告支付违约金人民币60万元；3、本案诉讼费用由原告承担。针对被告的反诉，原告辩称，一、自2019年8月6日起，原告已无需向被告履行组装加工及交付3721台低糖炊饭器的义务。根据《加工委托合同》约定，被告在合作期间向原告下达订单组装加工其设计的产品低糖炊饭器。该合同项下，原告负责采购生产物料及产品组装加工，被告负责产品设计、品牌输出及核心技术支持等。合同签署后，原告均兢兢业业按照被告的要求履行合同义务。由于2019年整体市场不景气以致处于亏损状态，原告决定停止经营，进行清算解散，并提前将近三个月告知被告停业的相关安排。此后，被告拟委托原告在停业前组装、加工出部分前期一代和二代产品用于市场宣传推广及测试应用，因此陆续向原告下达了三份订单。事实上，按照原计划原告系具备完成三份订单的组装及加工能力。在此过程中，由于被告提供的pcba(线路合成板）及核心技术存在瑕疵，从而导致原告在交付了部分产品后被告知暂时停止加工，并等待被告完成模具改进及技术资料完善。待被告完成模具改进后已将近2019年7月底，此时被告已进入了停业状态，并遣散了大部分的员工，事实不具备继续替被告完成加工、组装产品的能力。而后，双方达成《移模协议》，被告同意接收原告已有的模具及生产物料，并承诺尽快与原告完成诉争款项的结算事宜。换言之，此时双方已合意终止合作，原告无需继续履行订单项下剩余3721台低糖炊饭器的组装、加工及交付义务。需注意的是，根据《加工委托合同》第6.1条关于产品结算单价的约定，原告由始至终仅要求被告支付已交付产品的货款及相关物料损耗费用，并未主张剩余3721台低糖炊饭器相关的任何费用。二、被告时隔一年多后才要求原告履行交付低糖炊饭器3721台的义务及赔偿违约金不符合商业及事实逻辑。根据原告提供的邮件及聊天沟通记录，在其多次催促要求被告结算诉争款项时，被告均怠于回复，明显存在故意拖欠或拒付的意思表示。值得注意的是，在此过程中，被告从未以逾期交货、质量瑕疵等问题追究原告相关违约责任，其仅仅在原告催促无果起诉后，利用已终止的《加工委托合同》的有利条款拟达成无需支付原告57万元款项的目的。如前所述，《加工委托合同》已于移模完成后终止，被告再以逾期交货为由时隔一年多后追究原告违约责任明显不符合商业逻辑。该期间亦明显超出其可要求交货的合理期限，依据《合同法》第一百一十条第三款规定，原告继续向被告交付低糖炊饭器3721台无事实和法律依据。三、未交付3721台低糖炊饭器并未造成被告实质经济损失。首先，根据《加工委托合同》第6.3条关于款项支付的款项，“首批订单预付20%，出货前结清，后续订单月结60天，付款以现汇付款乙方。”订单下达后至今，被告亦未足额向原告足额支付款项，其逾期付款的行为实质已构成违约。那么在此情况下，原告无权要求原告交付货物及承担如此高额的违约金。其次，在原告提前告知停业安排，即被告具备充裕时间完成业务调整的情况下，原告基于《加工委托合同》的行为并未造成被告实质的经济损失。再结合3721台低糖炊饭器逾期交付也是由于被告提供pcba(线路合成板）及技术支持存在瑕疵而导致的。据此，被告仍要求原告支付高额的违约金无事实及法律依据。综上，自2019年8月6日起，双方已合意终止合作，原告已不负有向被告交付低糖炊饭器3721台的义务，更不应向被告支付高额违约金。被告的反诉请求无事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回，维护原告的合法权益。经审理查明，2018年9月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签署了一份《小甄科技低糖炊饭器加工委托合同》，其中合同第1.4条约定：本合同期限为：2018年9月12日至2021年9月12日。合同第2.1条约定：甲方以传真方式或电子邮件方式向乙方下达采购订单，乙方接收订单后需在3日内对此订单进行确认并回传给甲方。合同第2.4条约定：如果乙方因设备原因、人员配备及其它原因不能正常生产的，造成未能及时供货，乙方应按甲方已付款项每日万分之五的比例向甲方计付违约金。逾期超过20日的，视为乙方根本违约。合同第6.1条约定：产品结算单价为：直接材料成本+加工费。材料成本在订单生产前经双方确认后生效，合同第6.2条约定：借款金额以实际验收合格之收货品种、数量为准。合同第6.3条约定：结算方式：首批订单预付20％，出货前结清，后续订单月结60天，付款以现汇付款乙方（承兑需要再议）。合同第12.1条约定：任何一方在履行合同过程中构成根本违约的，需向守约方支付违约金人民币1000万，若违约金不足以弥补守约方损失（包括直接损失和间接损失）的，不足的部分守约方可另行向违约方主张索赔。合同第12.3条的约定：甲方违反合同的约定，不按期足额向乙方支付货款的，逾期每日应向乙方支付相当于应支付金额万分之五的逾期违约金，逾期超过20日的，乙方有权解除合同，并追究甲方的违约责任。合同第13.1条约定：本合同履行过程中形成的传真、订单、书面通知、交接清单、微信记录、电话录音等，均为本合同组成部分。合同签订后，被告陆续向原告发出采购订单，原告依据采购订单生产后向被告送货。根据原告提交的采购订单、送货单、双方往来邮件可以看出，双方交易的产品种类约数十种，交货时间与采购订单约定的不完全一致，存在原告逾期交货、被告逾期付款、被告对模具进行改进的上述各种情形，在此过程中，双方均未对此提出过异议。2019年7月25日，原、被告对账确认2019年6月22日至7月17日的货款为326610.74元。2019年7月31日，原、被告对账确认2019年7月18日至7月31日期间的货款为65890.95元。被告于2019年4月30日支付货款2530.8元、2019年5月14日支付46315.98元，共计48846.78元，扣除后尚欠货款金额为343654.91元。2019年7月底，被告因经营困难进入了停业状态。2019年8月15日，因原告不再继续经营，原、被告签订《模具移管协议》，被告支付完毕模具款后，将其所有的模具从原告处移至其指定的签收地点。原告称报废物料款为97448.97元，根据双方工作人员的微信聊天记录可知，原告向被告发送该对账单，并多次要求对方对账并确认，但被告始终未给与回复或确认。对此，本院认为，原告多次要求被告对账并确认，被告不予回复，应视为对该对账单的认可，故本院采信原告的主张，认定被告尚欠原告报废物料款为97448.97元。原告称另有模具款25200元被告尚未支付，被告对此予以否认，但根据双方工作人员的微信聊天记录可知，被告尚欠该模具款25200元未付，本院予以采信。本院认为，原告与被告签订的《小甄科技低糖炊饭器加工委托合同》合法有效，依法应予保护。双方均应恪守诚实、信用原则，全面履行合同义务。被告欠付原告货款343654.91元、报废物料款为97448.97元、模具款25200元共计466303.88元，被告应当予以偿还。双方约定合同期限为2018年9月12日至2021年9月12日，但2019年7月底原告进入了停业状态，导致双方的合同不能继续履行，故原告属于根本性违约行为，应承担违约责任。合同第十二条约定“任何一方在履行合同过程中构成根本违约的，需向守约方支付违约金人民币1000万”，该违约金约定过分高于实际损失，故本院酌情调整为原告支付被告违约金466303.88元。被告诉请原告交付低糖炊饭器3721台，因原告违约故双方合同不能继续履行，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告小甄科技有限公司应于本判决生效之日起3日内支付原告东莞权科塑胶电子科技有限公司直接材料成本及加工费466303.88元；二、原告东莞权科塑胶电子科技有限公司应于本判决生效之日起3日内支付被告小甄科技有限公司违约金466303.88元；三、上述一、二项抵扣后，双方均无需向对方支付款项；四、驳回原告东莞权科塑胶电子科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告深圳小甄科技有限公司的其他反诉请求。案件受理费4755元（原告已预交），由被告负担。保全费3375元（原告已预交），由原告负担。反诉费4900元（被告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 璟二〇二〇年九月十四日书记员 张子鸣