西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初2487号 原告：陕西恒业建设集团有限公司，住所地西安市高新区，统一社会信用代码91610000719794729K。 法定代表人：尚远锋，系该公司董事总经理。 委托诉讼代理人：金博，陕西圣拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏媛，陕西圣拓律师事务所律师。 被告：李新社，男，1967年11月1日出生，汉族，住陕西省乾县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：雷玉川，陕西恪普律师事务所律师。 被告：陈军平，男，1981年5月6日出生，汉族，住陕西省大荔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告陕西恒业建设集团有限公司与被告李新社、陈军平合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西恒业建设集团有限公司委托诉讼代理人金博、苏媛、被告李新社及其委托诉讼代理人雷玉川、被告陈军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西恒业建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同向原告清偿欠款1744285.24元；2.判令被告按照约定利率支付欠款利息，其中400000元，从2016年1月19日期至实际清偿欠款之日止，按月息1.5%计算利息；350000元，从2016年12月5日起至实际清偿之日止，按月息1.2%计算利息；806155.24元，从2016年12月5日期至实际清偿之日止，按月息1.2%计算利息；188130元，从2017年8月15日起至实际清偿之日止，按月息1.2%计算利息（以上利息均暂计算至2019年8月29日，利息暂合计为771698元）。3.本案诉讼费由二被告全部承担。事实和理由：2013年12月，原告与陕西中医学院签订《陕西中医学院12、13#学生公寓楼工程施工合同》。2013年12月27日，原告与被告签订《工程项目承包责任书》，约定由被告履行上述施工项目并承担全部责任，被告按工程结算总价的1.2%向原告交纳管理费。管理费按工程进度款逐次扣除，当工程款付至70%时，按照合同价扣清剩余管理费。被告承担该项目所发生的全部债权债务及经济责任和民事责任。被告应及时支付农民工工资和因该项目而发生的所有费用，不得以任何形式转嫁原告，否则原告有权拒付工程款并直接支付。被告有权和有责任在完成交纳公司管理费、国家各项税费、结清一切债务后，支配盈余部分、承担亏损部分。基于《工程项目承包责任书》的约定，被告组建了项目部，并组织安排人员施工，直至工程完工。2014年2月24日至2015年3月30日期间，原告在收到陕西中医学院支付的工程款17401792.51元后，按约向被告拨付工程款16390553.7元，加上代缴的税费、项目管理费和转账手续费等，合计17401792.51元。2015年3月30日，被告委托的领款人刘春宝在接收原告拨付的工程款时明确“此为工程竣工进度款尾款”。至此，被告收取了其应当收取的工程款，剩余工程质量保证金798883元，待陕西中医学院支付后再行收取。同时，工程竣工后，2015年2月，被告向原告递交陕西超越工程造价事务所有限公司出具的工程结算定案表，确定工程结算价为18317675.51元，原告应被告要求，对此予以确认。此后，因被告挪用项目资金，导致被告无法按约支付应由其承担的劳务费。2016年1月19日，被告向原告提出借款申请，要求借款40万元，用于支付劳务费。原告同意借款，该款用于支付被告应承担的劳务费，为此被告向原告出具借款单，承诺按月息1.5%支付利息。2016年12月6日，被告再次向原告申请借款35万元，用于支付劳务费。原告同意后，该款再次用于支付劳务费，被告出具借条承诺自2016年12月5日起按月息1.2%支付利息，此借款一年内偿还。更为严重的是，因被告未支付应由其承担的项目劳务、材料等费用，导致2016年、2017年期间，咸阳联兴建材工贸有限公司、西安龙海节能材料有限公司、崔永会、李启、杨海潮、高社利、车娥娥起诉原告索要劳务费和材料费。上述债权经法院确认后，法院扣划了原告账户的资金。2016年12月5日，被告向原告出具了欠条，承诺原告被司法扣划的806155.24元由被告全部承担，自2016年12月5日起承担月息1.2%利息，此欠款一年内偿还。嗣后，原告才得知，截止2017年8月15日因被告未清偿项目债务，致使原告账户资金被司法扣划合计1793168.24元。对于在被告出具806155.24元欠条后，原告账户继续被扣划的款项抵扣陕西中医学院于2017年12月28日支付的工程质保金798883元，尚欠188130元，被告承诺及时偿还，但始终未予清偿。被告作为项目承包人，按约收取了项目工程价款，应承担项目所发生的全部费用。原告代被告支付的劳务费和材料款，被告也以借条、欠条的形式确认由其承担，并向原告承诺支付上述款项产生的利息。故，被告应向原告偿还欠款1744285.24元，并支付相应利息。原告曾多次要求被告清偿欠款，并按照约定支付利息，均未果。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。原告现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求判如所请。 被告李新社辩称，1、2013年李新社委托陈军平和原告签订项目承包责任书，本案中陕西中医学院工程的实际承包人是李新社，陈军平只是受委托，因此本案项目所产生的费用应该由李新社承担；2、李新社作为实际施工人就相关款项进行核算，原告是否全额支付款项现在无法确认；3、李新社作为实际施工人，有权就工程结算进行结算，原告2015年期间未经李新社的同意，进行工程确认，遗漏该工程涉及的地下层处理的问题大概67万元，以及依照陕西中医学院合同约定的在期限内完成工程的奖励50万元，对此答辩人认为原告未经被告同意与陕西中医学院进行结算，造成本案工程损失；4、对于涉及到被告在原告方的借款的事实没有异议。 被告陈军平辩称，1、2013年签订内部工程承包责任书是李新社委托签订的；2、中间的借款有李新社的委托且也已经提交给恒业公司；3、之前的判决书以及裁定书已经明确载明，本工程与答辩人本人无关。 经审理查明，陕西中医学院与原告于2013年12月签订《陕西中医学院12、13#学生公寓楼工程施工合同》，约定由原告承包陕西中医学院12、13#学生公寓楼工程施工项目。2013年12月27日，被告陈军平与原告签订《工程项目承包责任书》，约定被告代原告履行《陕西中医学院12、13#学生公寓楼工程施工合同》，并承担该项目所发生的全部债权债务及经济责任和民事责任，被告在完成交纳公司管理费、国家各项税费、结清一切债务后，支配盈余、承担亏损。责任书约定被告按照工程结算总价1.2%交纳公司管理费，管理费按工程进度款逐次扣除，当工程款付至70%时，按照合同价款扣清剩余管理费；责任书第五条第4款约定，承包人应及时支付农民工工资和因该项目而发生的所有费用，不得以任何形式转嫁公司，否则公司有权拒支工程款并可直接支付。2016年12月2日，李新社出具的委托书和情况说明载明，陈军平受李新社委托全权处理陕西中医学院12#、13#楼相关事宜，李新社系项目的实际承包人，并承诺因该项目产生的民事责任由李新社本人全部承担。2015年2月10日，被告向原告递交陕西超越工程造价事务所有限公司出具的《工程结算定案表》要求原告确定涉案项目的结算价为18317675.51元。2014年2月24日至2015年3月30日，陕西中医学院累计向原告支付工程款17401792.51元。被告以工程项目借款单形式领取工程款，原告按照被告陈军平的委托付款指示，将收到的工程款转至其指定的银行账户，其中原告向李新社银行账户转款6笔，共计9073755元，向陕西仁和实业有限公司转款3笔，共计6921798.7元，向杨蒙转款一笔100000元，向吕红转款一笔295000元，原告累计向被告支付工程款16390553.7元，原告代被告缴纳的税费742087.99元，扣除项目管理费268618.3元，转账手续费532.52元，合计17401792.51元。2015年3月30日被告委托领款人刘春宝在工程项目借款单上注明“刺猬工程竣工进度款尾款”。2017年12月28日，陕西中医学院向原告支付质保金798883元。因被告挪用项目资金，无法按约支付应由其承担的劳务费，2016年1月19日，被告向原告提出借款申请，要求借款40万元用于支付劳务费，并向原告出具借款单，承诺从即日起自愿承担月息1.5%的利息，被告委托原告将该借款40万元转至马某某账户，用于支付陕西中医学院12#、13#学生公寓楼主体劳务费，同日原告将400000元一次性转入被告指定的收款人马某某的账户，2016年12月6日，被告为向马某某支付劳务费，再次向原告借款35万元，并出具了借条，承诺自2016年12月5日起承担月息1.2%的利息，2016年12月7日原告将35万元借款一次性转入被告指定的收款人马某某账户，马某某收款后出具了35万元的收款收据。因被告未支付应由其承担的项目劳务、材料等费用，导致2016、2017年期间，咸阳联兴建材工贸有限公司、西安龙海节能材料有限公司、崔永会、李启、杨海潮、高社利、车娥娥起诉原告索要劳务费和材料费。上述7个案件经法院审理后，法院扣划原告账户资金1793168.24元，其中咸阳联兴建材工贸有限公司诉原告买卖合同纠纷案，法院扣划了原告账户资金474090.24元，西安龙海节能材料有限公司诉原告建设工程施工合同纠纷案，法院扣划了原告账户资金223982元，崔永会诉原告建设工程分包合同纠纷案，法院扣划了原告账户资金118413元，李启诉原告建设工程分包合同纠纷案，法院扣划了原告账户资金155364元，杨海潮诉原告建设工程分包合同纠纷案，法院扣划了原告账户资金72592元，高社利诉原告建设工程分包合同纠纷案，法院扣划了原告账户资金206613元，车娥娥诉原告买卖合同纠纷案，法院扣划了原告账户资金542114元。2016年12月5日，被告陈军平向原告出具欠条载明，我陈军平受李新社委托为陕西中医学院12#、13#楼项目承包人，在承包项目期间因下欠混凝土、外墙保温及真石漆、室外工程三家工程款，三家分包商分别起诉至法院，已将贵公司合计806155.24元从公司账户划走，作为本项目承包人，上述款项均由我本人承担，鉴于公司已被执行，故我本人欠陕西恒业建设集团有限公司806155.24元，自2016年12月5日起自愿承担月息1.2%利息，此欠款一年内偿还贵司。 上述事实有，陕西中医学院12、13#学生公寓楼工程施工合同、工程项目承包责任书、委托书、情况说明、工程结算定案表、银行支付系统专用凭证、招商银行收款回单10、工程项目借款单9、领款单1份招商银行付款回单11份、委托书、完税凭证、招商银行收费回单7份、借款单、委托书、招商银行付款回单、借条、委托书、上海浦东发展网上银行电子回单、收款收据、（2016）陕04民终1344号民事判决书、（2016）陕0402执1443号之一执行裁定书、（2016）陕0402民初728号民事判决书、（2016）陕04民终1533号民事判决书、（2016）陕0402执1527号执行裁定书、（2016）陕0402执1527号之一执行裁定书、（2016）陕0402民初1744号民事判决书、（2016）陕0402执1692号、（2016）陕0402执1692号之一、（2016）陕0402民初2216号民事判决书、（2016）陕0402执1718号执行裁定书、（2016）陕0402执1718号之一执行裁定书、（2016）陕0402民初2215号民事判决书、（2016）陕0402执1719号执行裁定书、（2016）陕0402执1719号之一执行裁定书、（2016）陕0402民初3974号民事判决书、（2017）陕0402执538号执行裁定书、（2017）陕0402执538号之一执行裁定书、（2017）陕0402民初2002号、（2017）陕0402执1443号执行裁定书、（2017）陕0402执1443号执行裁定书、陕西省咸阳市秦都区人民法院协助扣划存款通知书（2016）陕0402执字第1443号及回执、上海浦东发展银行网上银行电子回单、中国民生银行单位账户对账单、中国银行股份有限公司存款交易明细对账单、中国建设银行单位客户专用回单、欠条、（2019）陕01民终4036号民事裁定书、（2018）陕0113民初13022号民事裁定书及庭审笔录等在卷佐证，经核对无误，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，工程结算定案表载明审定价为18317675.51元，该表有建设单位、审计处、施工单位的签字及盖章，原告所称该表系被告陈军平提供要求原告在施工单位处盖章，二被告均予以否认，双方均未提交证据证明工程结算定案表系二被告提供或非二被告提供，因二被告系案涉工程的实际施工人因此相对于原告对该工程所涉项目及项目所对应款项、核减（核增）的内容较为清楚，且二被告与建设单位结算必定要经过名义施工单位原告的盖章确认，故本院认定工程结算定案表系二被告提供，陕西中医学院12、13#学生公寓楼工程结算审定价为18317675.51元，二被告对该工程结算价是知情且同意的。至于被告李新社称该结算价遗漏了案涉工程新增的工程量地下层即地基处理超挖部分的工程款大概670000元及因处理该地下层地基超挖部分工程而未能按照与陕西中医学院签订合同约定的期限内完成工程而损失的奖励500000元，增加的工程量地基处理超挖部分均有工程签证。因工程结算定案表实际上系二被告与建设单位进行结算形成的材料，该工程结算定案表项目一栏已包括“变更、签证”项目，被告李新社未能提交证据说明该项目非其主张的内容，且地基超挖部分工程在建设单位与二被告结算时早已完成，二被告又自称有该超挖部分的工程签证，如确实属于新增工程量二被告完全有理由在与建设单位结算时要求一并计算在内，且即便工程结算定案表并不包含被告李新社主张内容，但被告李新社就其主张的新增工程量的工程款及因处理该新增工程量未能按期完工损失奖励并未提供相应的证据加以证明，被告李新社对此负有举证责任，但直到本判决作出之日仍未提交相应的证据对其主张加以证明，应当自行承担相应的举证不力后果，故本院对被告李新社该主张不予采信。2014年2月24日至2015年3月30日，陕西中医学院累计向原告支付工程款17401792.51元，原告按照被告陈军平的委托付款指示，将收到的工程款转至其指定的银行账户。其中原告向吕红转款295000元，被告李新社不认可，称吕红向其供砖，但砖是冒牌的，质量有问题，其退还了部分砖，本来说双方协商解决，但吕红通过个人关系找到原告管理人员把钱给支付了。因被告陈军平2015年4月7日出具委托书要求原告将案涉工程的工程款直接支付吕红等人，并明确转款金额为295000元，该委托书还载明了吕红开户行及账号，而被告李新社曾向原告出具委托书和情况说明称其为项目的实际承包人，陈军平系其委托与原告签订工程项目承包责任书，现委托陈军平、刘春宝代表我处理涉及该工程的相关事宜，该项目产生的民事责任由其负担。庭审中被告李新社亦对此认可。被告李新社未提交证据对其所称述的内容加以证明，因此本院对被告李新社的该称述不予采信，并认定原告向吕红转款295000元系支付被告李新社工程款295000元。至此，原告共计向被告李新社支付了16390553.7元的工程款，原告并代被告缴纳税费742087.99元，原告向被告李新社支付工程款产生转账手续费532.52元。关于公司管理费，按照双方签订的工程项目承包责任书约定本工程按结算总价1.2%交纳公司管理费。管理费按照工程进度逐次扣除，当工程款付至70%时，按照合同价扣清剩余管理费。施工合同总价款为21551536.2元。计算总价与合同总价差额部分管理费，在财务结算前全部交清。由该约定可知公司管理费最终按合同总价款的1.2%收取，故被告李新社应向原告缴纳公司管理费258618.43元。而原告实际收取公司管理费268618.3元，多收取被告李新社10000元，原告自称系行业习惯，二被告均对此不予认可，原告未提交相应证据加以证明，故本院对其主张不予采信，原告应当向李新社退还该10000元。至此，原告已付清被告李新社案涉工程95%的工程款，仅余5%的工程款系质保金，2017年12月28日建设单位已向原告支付质保金798883元，原告尚未向被告李新社支付该质保金，建设单位尚有117000元质保金未退还。2016年1月19日被告李新社向原告借款40万元，原告已于同日按被告李新社要求将该笔款项转入被告李新社指定的银行账户，被告李新社承诺自借款之日起承担月利率1.5%的利息，一年内偿还。此后被告李新社又向原告借款35万元，2016年12月7日原告将350000元转入被告李新社指定的银行账户，被告李新社承诺自借款之日起承担月利率1.2%的利息，一年内偿还。2016年、2017年期间因被告李新社拖欠劳务、材料费等，原告被他人诉至法院，并被法院扣划1793168.24元，其中截止2016年12月5日原告被法院划扣806155.24元，被告李新社委托被告陈军平于2016年12月5日向原告出具欠条承认系被告李新社下欠他人案涉工程工程款导致原告被扣划806155.24元，愿意自2016年12月5日起按月利率1.2%承担利息，一年内偿还。原告主张建设单位退还798883元质保金抵扣其余被法院扣划款项为987013元，剩余188130元，被告并未提出不同意见，本院予以支持。至此被告李新社尚欠原告1744285.24元款项未清偿，且均已到期，被告李新社应当向原告予以清偿，故对原告第一项诉讼请求，本院予以支持。原告主张400000元借款自2016年1月19日起至实际付清之日止按月利率1.5%计算利息，350000元借款自2016年12月7日起至实际清偿之日止按月利率1.2%计算利息，806155.24元自2016年12月5日起至实际付清之日止按月利率1.2%计算利息，合理合法，本院予以支持。原告主张188130元从最后一次被法院扣划款项之日起即2017年8月15日起计算利息，合理合法，本院予以支持，但原告主张按照月利率1.2%计算利息，因双方就此并无相关约定，故本院对原告该主张不予支持，并酌定按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，被告李新社应向原告支付自2017年8月15日期间，以188130元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际付清之日止的利息。至于原告多收取的10000元公司管理费，被告李新社主张在其所欠原告的款项汇总后予以扣除，本院予以支持。至于建设单位尚有117000元质保金未退还，原告应当协助被告李新社向建设单位主张，如就该款项退还各方尚有纠纷，可通过诉讼等方式另行解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李新社于本判决生效之日起十日内向原告陕西恒业建设集团有限公司清偿1744285.24元； 二、被告李新社于本判决生效之日起十日内向原告陕西恒业建设集团有限公司支付利息（以400000元为基数，自2016年1月19日起至本判决确定的给付之日止，按月利率1.5%计算的利息；以350000元为基数，自2016年12月7日起至本判决确定的给付之日止，按月利率1.2%计算的利息；以806155.24元为基数，自2016年12月5日起至本判决确定的给付之日止按月利率1.2%计算的利息；以188130元为基数，自2017年8月15日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息及以188130元为基数，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息）（在最终得出的款项中扣除原告陕西恒业建设集团有限公司应当退还被告李新社的10000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告陕西恒业建设集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费26928元，由被告李新社负担26000元，由原告陕西恒业建设集团有限公司负担928元。原告已预交案件受理费，被告李新社在履行本判决确定的金钱给付义务时一并向原告支付26000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 雷 君 二〇二〇年九月二十二日 书记员 党鹏英 打印：扈艳红校对：张石磊2020年月日送达 1