山东省高密市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0785行初123号 原告：程培森。 被告：高密市自然资源和规划局。 法定代表人：禚见前。 出庭负责人：王晓红。 委托诉讼代理人：远彬。 原告程培森诉被告高密市自然资源和规划局（以下简称高密市规划局）不履行法定职责一案,本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告程培森、被告出庭负责人王晓红、委托诉讼代理人远彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行变更房产登记的法定职责；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告位于高密市的房权证（潍高房权证私字第××号）与王垂华的潍高密水字第2.2-0023230号房权证上的部分面积被重复确权,错误出在对方的房权证上。因为政府部门的登记错误给原告持续造成负面影响，致使原告的合法权益受到不应有的侵害。请求法院主持公道，判令被告变更王垂华的房产错误登记。 原告向本院提交以下证据： 原高密市房产管理局出具的高房便字（2008）5号《关于限期变更潍高密水字第××号房屋所有权证的通知》1份；证明原高密市房产管理局发现王垂华房权证登记错误，但至今没有变更。 被告辩称，一、原告提起本案行政诉讼系重复起诉，依法应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（下称《行政诉讼法解释》）第六十条规定：人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。2019年3月14日，原告曾以“原告位于高密市的房权证（潍高房权证私字第××号）与王垂华的潍高密水字第2.2-0023230号房权证上的部分面积被重复确权”为由，并以高密规划局为被告向贵院提起行政诉讼，请求确认被告“在规定期限内未予答复的行为违法”。同年9月11日，原告向贵院递交撤诉申请，同日贵院作出（2019）鲁0785行初25号行政裁定书，准许原告程培森撤回起诉。现原告再次以“原告位于高密市的房权证（潍高房权证私字××号）与王垂华的潍高密水字第2.2-0023230号房权证上的部分面积被重复确权”为由，并以高密市规划局为被告再次向贵院提起本案行政诉讼，属于以同一事实和理由重新起诉，构成重复起诉。《行政诉讼法解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”据此，应当依法裁定驳回原告起诉。二、原告诉请“要求被告履行变更房产登记的法定职责”属于诉讼请求错误。2016年7月26日，原告就与案外人王垂华宅基地权属纠纷通过高密市信访局向被告提出申请，要求落实高房便字（2008）5号通知，变更王垂华的房产登记。被告经调查，原告未能提供“高房便字（2008）5号通知”原件，该通知落款为“高密市房产管理局”，该局职能虽于2015年划转被告，但被告调查中未能查询到该通知的档案，也未查询到任何存档资料。2016年8月9日，被告做出答复意见书并送达原告。原告对该答辩意见不服，向潍坊市国土资源局提出复查申请，该局于2016年9月4日责令被告重新调查处理并答复。2016年10月31日，被告经重新调查后又作出处理意见并送达原告，告知其因原告与第三人均仅办理了房产登记，未办理土地使用权登记，且争议地界无围墙间隔，根据目前证据情况无法确定争议地块的权属，建议其向所在村委会及街道办事处申请调解解决。综上，原告与案外人王垂华间的争议，系其二人对于两处房屋之间的部分土地（宅基地）使用权归属发生争议，对于各自房屋产权并无争议，其二人所持产权证件均为“房屋所有权证”，均无土地使用权审批手续，因此原告要求被告履行“变更房屋登记”法定职责，明显错误。综上所述，被告认为，原告提起本案行政诉讼明显属于重复起诉，且其诉讼请求明显错误，依法不应支持，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。 被告向本院提交以下证据： 1、程培森房地产档案登记材料一套； 2、王垂华房地产登记档案材料一套； 上述证据1.2证明涉案两处房产均办理了房屋所有权登记，未办理土地使用权登记，原告以双方宅基地面积存在重复为由要求被告变更该两处房产登记无事实依据。 2、李丹福房地产登记材料一套；证明王垂华拥有的房屋系从李丹福处购买。 同时为查明案件事实，本院调取了本院已结案的（2019）鲁0785行初25号行政诉讼案件中相关证据材料，包括： 1、起诉状； 2、（2019）鲁0785行初25号行政裁定书； 3、2019年1月11日程培森书面申请； 4、2016年7月26日程培森信访材料； 5、2016年9月14日潍坊市国土资源局出具的国土资源信访告知书； 6、2016年高密市国土资源局出具的信访事项处理意见书； 7、送达回证。 对上述原、被告提交的证据和本院调取的证据，经原、被告质证，双方对其真实性均无异议，本院认为上述证据均真实、合法、与本案有关联，确认为有效证据。 上述证据结合当事人陈述，可证明以下事实：程培森与王垂华位于高密市相邻。王垂华的房屋是从李丹福处购买，并办理了房屋过户登记，现房权证号为潍高密水字第××号。程培森的房屋是从孟贤富处购买，亦办理了房屋过户手续，现房权证号为潍高房权证私字第××号。 2008年4月21日原高密市房产管理局作出高房便字（2008）5号《关于限期变更潍高密水字第××号房屋所有权证的通知》1份，内容为：“王垂华：你于2002年2月1日，在我局办理了房产转移手续，并领取了潍高密水字第××号房屋所有权证。经举报，该房产尺寸、面积等存有异议。我局经现场调查、勘丈后，确认潍高密水字第××号房权证所记载的尺寸、面积与实际不符。经查原始档案，造成登记错误的原因，是原权利人李丹福（房权证号潍高密水字第2.2－0008977），在办理房屋初始登记时，由于居委会集体办理，尺寸丈量不准确，计算有误所致。我局经研究决定，将潍高密水字第××号房屋所有权证予以变更。限你接到该通知后15日内，到我局申请办理变更手续。逾期不申请登记，我局将在房产档案中变更并予以记载。”但高密市房产管理局对上述房产档案一直未予变更。 2016年7月26日程培森向高密市信访局信访，反映其房屋与北邻王垂华房屋房权证面积有重叠，房权证重复确权问题，并要求落实高密市房管局作出的高房便字（2008）5号《关于限期变更潍高密水字第××号房屋所有权证的通知》内容。2016年8月9日被告作出高国土资信告字35号《信访事项答复意见书》并送达原告。程培森对该答复意见不服，向潍坊市国土资源局提出复查申请。2016年9月14日潍坊市国土资源局出具了国土资信告字［2016］第Ｘ－23－1号《国土资源信访事项告知书》，认为被告出具的《信访事项处理意见书》中对有关问题认定事实不清，按照《山东省信访条例》的规定，退回高密市国土资源局，责令其按规定依法重新进行调查处理并答复。2016年10月31日，被告重新作出高国土资信处字50号《信访事项处理意见书》，主要内容为：“程培森及王垂华均未办理土地使用证，没有登记土地使用权，仅有房权证确定了平房建筑面积，争议边界亦无围墙间隔，无法断定争议地块权属归属。根据《国土资源领域通过法定途径分类处理的信访投诉请求及主要依据》对申诉求决类中权属争议的解决依据的规定，建议通过所在村委会或者密水街办根据实际情况调解解决，或者通过法律诉讼程序予以解决。” 另查明，程培森于2019年1月11日向被告提出书面申请，要求被告落实高房便字（2008）5号《关于限期变更潍高密水字第××号房屋所有权证的通知》内容，并于10日内告知处理结果。被告对原告的申请未予答复。 2019年2月26日，程培森向本院起诉被告不履行法定职责一案，要求“确认被告在规定期限内未予答复违法”。2019年9月11日程培森向本院提出撤诉申请，同日本院作出（2019）鲁0785行初25号行政裁定书，准予程培森撤回起诉。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”自2015年12月28日起，在高密市范围内的各类不动产登记业务统一由高密市不动产登记中心办理，该中心现隶属于高密市规划局。故本案将高密市规划局列为被告不违反法律规定。 本案的争议焦点为：本案原告起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”第六十九条第一款第（六）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，原告程培森曾于2019年2月26日向本院提起诉讼，现又再次起诉。经审查，两次诉讼的当事人相同，诉讼标的相同，只是诉讼请求由原来的“确认被告在规定期限内未予答复的行为违法”变为“要求被告履行变更房产登记的法定职责”。但综合整个案情，原告提起被告不履行职责之诉，是依据原告2019年1月11日的提起的书面申请而启动，原告本次起诉时并未另行申请。原告的书面请求是要求被告落实高房便字（2008）5号通知内容，变更潍高密水字第××号房产登记，并给予回复。不管是要求确认被告未答复违法，还是要求被告履行变更登记职责，均指向同一不履责行政行为，其诉讼目的完全可以在一个诉讼中解决。现原告自行撤回前一个诉讼，又以同一事实和理由再行提起后一个诉讼，明显构成重复起诉。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款、第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条的规定，裁定如下： 驳回原告程培森的起诉。 案件受理费50元予以退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 马  森 人民陪审员   王利 人民陪审员  李淑荣 二〇二〇年九月三日 法官助理刘鹏程 书记员台艳林