山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初1427号 原告：耿庆昌，男，1968年8月2日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：王海燕，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：张守珍，男，1967年1月1日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 被告：泰安市鼎力人力资源服务有限公司，住所地：山东省泰安市东平县斑鸠店镇市场街。统一社会信用代码：9137092309067768XC。 法定代表人：刘万军，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：李恒强，东平县老湖法律服务所法律工作者。 被告：山东鸿顺建工集团有限公司，住所地：济宁市济安桥北路西侧。统一社会信用代码：9137081116593483X8。 法定代表人：段余顺，执行董事兼总经理。 被告：山东鸿顺建工集团有限公司东平第二分公司，住所地：山东省泰安市东平县老湖镇凤凰社区A区039室。统一社会信用代码：91370923MA3EJ7GP44。 负责人：田振山，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：徐晓，山东佳仕特律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：赵月新，山东尽善律师事务所律师。 被告：韩志刚，男，1989年1月4日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 原告耿庆昌与被告张守珍、泰安市鼎力人力资源服务有限公司（以下简称鼎力公司）、山东鸿顺建工集团有限公司（以下简称鸿顺公司）、山东鸿顺建工集团有限公司东平第二分公司（以下简称鸿顺东平第二分公司）、韩志刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。证据交换时原告耿庆昌及其委托诉讼代理人王海燕，被告张守珍的委托诉讼代理人李恒强，被告鸿顺公司、鸿顺东平第二分公司的共同委托诉讼代理人徐晓、赵月新，被告韩志刚均已到庭，第一次、第二次开庭时原告耿庆昌及其委托诉讼代理人王海燕，被告鼎力公司、张守珍的共同委托诉讼代理人李恒强，被告鸿顺公司、鸿顺东平第二分公司的委托诉讼代理人徐晓均已到庭参加诉讼，被告韩志刚经法院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿庆昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告内墙抹灰人工费148，735元；2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：2018年9月份原告方工人负责给被告张守珍承包的东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目张守珍项目部水泊社区的A19号楼、22号楼、23号楼、20号楼内墙抹灰，完工后经测量总计人工费为272，000元，被告已付人工费123，265元，下欠人工费148，735元未付，原告耿庆昌多次找被告张守珍催要欠款，被告均以资金周转困难为由迟迟不予支付。 张守珍辩称，我和原告不存在任何合同关系，也不欠其人工费，也从未向其支付过任何费用。 鼎力公司辩称，我公司是和被告鸿顺公司签订了劳务合同，实质是和被告张守珍是挂靠关系，由于我公司向被告张守珍出具的授权委托书委托事实认可，不再主张挂靠关系。我公司委托被告张守珍在涉案工程劳务班组管理安排工作处理劳务作业事务，我公司和被告鸿顺公司所涉及的劳务费至今没有进行最终结算，包括2018年6月份向被告鸿顺公司出具了相应的税票，被告鸿顺公司均没有支付完毕，仍欠我公司劳务费用。同时被告鸿顺公司向张守珍支付的任何款项未经我公司认可的，我公司均不承认是被告鸿顺公司对我公司支付的劳务费，应认定为被告鸿顺公司和被告张守珍之间的业务往来。因我公司是基于授权委托书对张守珍进行管理的。 鸿顺公司、鸿顺东平第二分公司辩称，我公司和原告不存在任何合同关系也不欠其人工费，请求驳回原告诉讼请求。对管辖权有异议，本案原告起诉的涉及到高层部分的工程款项根据其与张守珍签收的承包合同的仲裁条款，排除了法院管辖，就此对本案管辖权提起异议。另外根据证据交换被告鼎力公司授权被告张守珍在涉案工地上处理一切事宜，被告张守珍的代理律师也认可了被告张守珍的行为代表被告鼎力公司，且根据原告耿庆昌于2019年9月4日出具的涉案工程款的收据原告耿庆昌已认可被告鸿顺公司向其付款系代被告张守珍支付，剩余款项找被告张守珍结算并保证不再以诉讼方式向被告鸿顺公司索要。据此请求驳回原告耿庆昌对被告鸿顺公司的起诉。 韩志刚辩称，我只是现场施工员和原告没有任何经济纠纷，之前所有的工程款项均由被告鸿顺公司向原告施工队支付。我本人不应承担原告所诉求的工程款项，水泊社区A19、22、23、20并不欠原告所诉的148，735元。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对原告耿庆昌提交的被告鸿顺公司及鸿顺东平第二分公司的企业注册信息、工程量确认单、银行转账记录，被告鸿顺公司提交的《劳务合同》（合同编号为LWFB—HT—2018—0002）、被告鼎力公司营业执照、山东建筑市场一体化平台提供的“鼎力”公司安全施工许可证信息、被告鼎力公司向被告鸿顺公司开具的发票6张及转款凭证4份、2017年10月17日被告鸿顺东平第二分公司与被告鼎力公司代表张守珍签订的多层项目《东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目工程分包协议》、2017年12月21日签订的高层项目《东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目工程分包协议》、水泊社区项目部张贴的《公示》以及登报声明三份，被告鼎立公司提交的向被告鸿顺公司开具的六份发票及收款银行流水明细均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告耿庆昌提交《内墙抹灰劳务合同书》，证明2018年9月2日被告张守珍、韩志刚将承包的水泊社区张守珍项目部水泊社区A19、20、21、22、23、30号楼多层内墙抹灰的劳务承包给原告耿庆昌，承包方式为单包工，内墙抹灰人工费8元/平方米；被告鸿顺公司、鸿顺东平分公司对该合同书表面真实性无异议，但认为该证据仅能证明原告耿庆昌和被告张守珍、韩志刚签订的劳务合同书，合同相对方为张守珍、韩志刚而不是被告鸿顺公司；被告张守珍对该合同书真实性无异议，但认为其是履行的职务行为，从合同内容看合同约定的承建楼房均是被告鸿顺公司，被告张守珍只是代公司签订了合同；被告韩志刚对该证据真实性无异议，并主张当时被告张守珍经理为便于管理让其在下面签字；经审查，本院认为原、被告当事人对该证据的真实性无异议，本院依法将其确定为本案的有效证据予以采信，但是该《内墙抹灰劳务合同书》并未有被告鸿顺公司、鸿顺东平第二分公司的印章，无法证明被告张守珍系受被告鸿顺公司的委托与原告耿庆昌签订该合同书，因此本院依法对被告张守珍的辩解不予采信。2、被告韩志刚提交《A19#、A20#、A22#、A23#楼耿庆昌内墙抹灰支付明细》，证明多层总价款272，000元，已付220，000元，剩余欠款52，000元；原告耿庆昌认为上述4个楼剩余欠款52，000元属实，但只有前两项属实，剩余三项不属实；被告鸿顺公司、鸿顺东平第二分公司辩称据鼎力公司向我们讲原告耿庆昌诉讼的涉案四个楼（19、20、22、23）被告鼎力公司及被告张守珍欠其劳务费52，000元，其余A4#、A9#楼因原告耿庆昌和被告张守珍双方约定了在济宁仲裁委仲裁，因此A4、9欠劳务费纠纷本案不能审理，对于被告张守珍与原告耿庆昌之间的工程量确认被告鸿顺公司为履行劳务工资的发放在拨付每一笔工程款时都需要被告鼎立公司提交工程量确认单及劳务人员名单，被告韩志刚提交的明细是从鼎立公司取得；被告张守珍对该证据无异议；经审查，本院认为原告耿庆昌对A19#、A20#、A22#、A23#楼欠付工程款数额为52，000元认可，因此本院依法予以确认，《内墙抹灰劳务承包协议》中A4#、A9#楼仲裁条款的约定是原告耿庆昌与被告张守珍之间的约定，被告张守珍并未提出异议，因此本院依法对被告鸿顺公司、被告鸿顺东平第二分公司的辩解不予采信。3、被告鸿顺公司提交《授权委托书》、《承诺保证书》，证明被告鼎力公司授权被告张守珍处理涉案工程劳务作业相关事务，即在002号《劳务合同》履行过程中，被告张守珍代表被告鼎力公司管理安排工作，处理劳务作业事务，充分证明本案中被告张守珍的一系列行为均代表被告鼎力公司，被告张守珍、韩志刚书面承诺共收到被告鼎力公司劳务费3，583，400元，承诺不拖欠此项目的任何劳务费，如有拖欠，给被告鼎力公司造成损失，自愿承担责任，即证明原告耿庆昌人工费应由被告鼎力公司及张守珍偿付，被告鼎力公司同张守珍、韩志刚应为内部承包关系或内部责任制管理关系；原告耿庆昌对该证据真实性有异议，主张完全不知道是被告鸿顺公司与被告鼎力公司签订劳务合同以及授权被告张守珍为被告鼎力公司涉案楼房劳务班组管理安排，被告鸿顺公司不能以此来拒绝支付内外墙抹灰人工费，《承诺保证书》与原告耿庆昌无任何关系，承诺人是被告张守珍，被告张守珍个人对被告鼎立公司作出的承诺；被告张守珍对《授权委托书》真实性无异议，同时证明其是履行的职务行为，《承诺保证书》是由经办人韩志刚签署没有其本人的任何签字，虽然收到3，583，420元人工费，但是《劳务合同》（合同编号为LWFB—HT—2018—0002）第七条第二项约定案涉工程款暂定600万元，可见《承诺保证书》所收到的款项并不是《劳务合同》（合同编号为LWFB—HT—2018—0002中）双方最终结算；被告韩志刚对该证据无异议；经审查，本院认为庭审中各方当事人均认可2017年10月1日被告鸿顺东平第二分公司与被告鼎力公司签订《劳务合同》（合同编号：LWFB-HT-2018-0002）未实际履行，因此基于该合同而产生的授权委托也应当未实际进行，故被告张守珍与被告鼎立公司之间的承诺与本案也不具有关联性。4、被告鸿顺公司提交《财务结算证明》、《财务结清证明》，证明在涉案工程上，被告鸿顺公司不欠被告鼎力公司劳务费，已按节点全部付清，被告张守珍不是涉案工程被告鸿顺公司的项目经理，案涉工程上外欠的人工费、劳务费均由被告张守珍代表的鼎力公司或其个人承担，和被告鸿顺公司无关，如给被告鸿顺公司造成损失，由被告鼎力公司及张守珍全额赔偿，即案涉原告耿庆昌劳务费应由被告鼎力公司偿付；原告耿庆昌认为从该证明看被告张守珍系水泊社区承包的实际施工人，双方是否已结算完毕被告鸿顺公司都不能拒绝支付原告耿庆昌农民工工资；被告张守珍对该证据真实性无异议，认为《财务结算证明》（高层）虽然张守珍承诺收到工程款87%，但是案涉楼房实际施工人是被告张守珍，发包人为被告鸿顺公司，被告张守珍的承诺违背的相关法律强制性规定，应当是一个无效承诺，对《财务结清证明》（多层）工程款付到了95%，可见双方并没有完全结清工程款；被告韩志刚对该证据无异议；经审查，本院认为被告张守珍对该证据真实性无异议，本院依法将其确定为本案的有效证据。5、被告鸿顺公司提交原告耿庆昌出具的《收条》，证明原告耿庆昌共收取被告张守珍抹灰人工费225，000元，剩余款由原告耿庆昌和被告张守珍结算，原告耿庆昌承诺不向被告鸿顺公司索要劳务费，即证明原告耿庆昌明知其合同相对方为被告张守珍个人，只和被告张守珍结算劳务费且保证不向被告鸿顺公司索要劳务费；原告耿庆昌对该证据真实性有异议，主张从未向被告鸿顺公司出具过此收到条，上面的内容从未见过，签名及手印都不是原告耿庆昌所写，原告耿庆昌在涉案社区还干的4、9号楼高层内墙抹灰，该两栋楼的总价款是321，735元，总共收到被告鸿顺公司支付的225，000元，此笔款项是4、9号楼的高层内墙抹灰人工费，不是涉案楼房的内墙抹灰人工费；被告张守珍认为因该《收条》是原告耿庆昌出具的，其真实性无法确认；被告韩志刚表示不清楚；经审查，本院认为原告耿庆昌虽对该《收条》上的“耿庆昌”的签名及捺印有异议，但并在未法定期限内提出对该《收条》的鉴定申请且未提交该《收条》不真实的证据推翻该《收条》上记载的内容，因此本院依法将该《收条》确定为本案的有效证据，对该《收条》上记载的原告耿庆昌施工的A4#、A9#楼高层内墙抹灰人工费共计为321，735元、已收被告鸿顺公司支付的225，000元的事实予以确认。6、被告鸿顺公司提交《张守珍多层拨款明细》，证明至2019年9月5日被告张守珍向被告鸿顺公司出具财务结清证明后，被告鸿顺公司又于2020年1月13日向其付款2，624，849元，至此被告鸿顺公司累计付款金额达到总款项97%，剩余款项作为质保金在质保期届满后一个月返还，以此印证被告鸿顺公司已向被告鼎力公司及张守珍结清涉案工程款；原告表示不发表质证意见；被告张守珍对该证据真实性无异议，但是认为该证据不能证明被告鸿顺公司的证明观点，因该明细明确注明累计支付合同总价款97%，因被告张守珍和被告鸿顺公司在施工过程中有工程增加量、原材料差价款，双方并未进行最终结算，只是依照合同支付97%，该证明无法证实是双方的最终决算付款证明；被告鼎力公司对被告鸿顺公司和被告张守珍之间的拨款明细并不认可，因被告鼎立公司没有授权被告张守珍对劳务工资进行结算、收取，被告鸿顺公司和被告张守珍之间的结算被告鼎力公司并未对其追认，且被告鼎立公司和被告鸿顺公司劳务合同中明确约定授权被告鸿顺公司代被告鼎力公司向农民工发放工资，并未授权被告张守珍进行结算领取；经审查，本院认为该证据上有被告张守珍的签字且被告张守珍对被告鸿顺公司向其已付款数额无异议，因此本院依法将其确定为有效证据，同时因本案实际履行的为被告鸿顺东平第二分公司与被告张守珍之间签订的合同，被告鸿顺公司与被告张守珍之间的结算无需被告鼎力公司的授权，因此本院依法对被告鼎力公司的辩解不予采信。7、被告鸿顺公司提交2020年1月13日的《竣工结算书》、《张守珍施工队设计变更拨款明细》，证明被告张守珍代表被告鼎力公司就涉案高层及多层工程的分包结算方式与被告鸿顺东平第二分公司达成协议且按此协议履行并结算完毕；被告鼎力公司不发表质证意见，因被告鼎力公司没有授权张守珍对劳务工资进行结算，被告张守珍进行的结算也仅是个人的工程部分，与被告鼎力公司没有关系；被告张守珍对该证据有异议，认为该证据均没有加盖被告鸿顺公司公章无法证明是被告张守珍和被告鸿顺公司之间发生的行为，竣工验收应当有竣工验收合格证书，设计变更应当有竣工结算审计书，而不能仅凭拨款明细来证明双方进行了最终结算；经审查，本院认为该证据上均有被告张守珍的签字，本院依法将其确定为有效证据予以采信。8、被告鸿顺公司提交济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初4295号民事判决书，证明涉案工程的另一劳务分包商董灿华与本案被告张守珍签署了劳务合同且在工程完工后由被告张守珍出具欠条，该案判决劳务费应由被告张守珍支付，驳回了要求被告鸿顺公司及东平第二分公司承担付款责任的请求，根据同案同判原则，本案与上述案件情况雷同应依法驳回本案原告耿庆昌要求被告鸿顺公司及东平第二分公司承担付款责任的主张；原告耿庆昌认为本案与济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初4295号民事判决书并不完全一样，本案是向被告鸿顺公司追索劳动报酬纠纷，根据《保障农民工工资支付条例》第二十六条、二十八条、二十九条、三十条、三十一条、三十五条、三十六条之规定被告鸿顺公司应向原告耿庆昌先行支付人工工资在依法进行追偿；被告鼎力公司认为该份判决书尚未发生法律效力不能直接引用作为被告鸿顺公司不承担责任的依据；被告张守珍认为该份判决书尚未发生法律效力不能直接引用作为被告鸿顺公司不承担责任的依据；经审查，本院认为被告鸿顺公司提交的该份判决书与本案不具有关联性，本院依法不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鸿顺东平第二分公司系被告鸿顺公司的分公司。2017年10月1日，被告鸿顺东平第二分公司与被告鼎力公司签订《劳务合同》（合同编号：LWFB-HT-2018-0002）,约定被告鸿顺东平第二分公司将水泊社区A4#、A5#、A9#、A10#、A19#-A26#、A30#-A32#土建、安装工程的劳务作业分包给被告鼎力公司，约定本协议承包范围内工程乙方采取包人工、包辅料、包小型工机具、包质量、包工期，暂定协议价款6，000，000元。同日被告鼎力公司向被告张守珍出具授权委托书，载明被告鼎力公司授权被告张守珍负责东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目一标段A4#、A5#、A9#、A10#、A19#-A26#、A30#-A32#楼劳务班组管理安排工作，处理劳务作业的事务。2017年10月17日，被告鸿顺东平第二分公司直接与被告张守珍签订《东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目工程分包协议》，约定被告鸿顺东平第二分公司将东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目一标段A19#、A20#、A21#、A22#、A23#、A24#、A25#、A26#、A30#、A31#、A32#楼施工图纸（含图纸会审、设计变更）中所有工作内容承包给被告张守珍。2017年12月21日，被告鸿顺东平第二分公司与被告张守珍签订《东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目工程分包协议》，约定被告鸿顺东平第二分公司将东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目一标段A4#、A5#、A9#、A10#楼施工图纸（含图纸会审、设计变更）中所有工作内容承包给被告张守珍。庭审中，各方当事人对涉案工程项目实际履行的是被告鸿顺东平第二分公司与被告张守珍分别于2017年10月17日与2017年12月21日签订的《东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目工程分包协议》均无异议。2018年9月2日，被告张守珍与原告耿庆昌签订《内墙抹灰劳务合同书》，约定被告张守珍将水泊社区A19#、A20#、A21#、A22#、A23#、A30#楼的内墙抹灰劳务工程分包给原告耿庆昌，约定本合同所涉及的工作量暂定8元/平方米，结算时按照实际完成的工作量的实际面积计算。2019年2月24日，被告张守珍与原告耿庆昌签订《内墙抹灰劳务承包协议》，约定被告张守珍将东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目一标段A4#、A9#楼中的内墙抹灰劳务工程分包给原告耿庆昌，约定承包范围为完成本工程施工图纸、设计变更及本协议约定的全部外墙保温、涂料的工作内容，内墙抹灰工程综合单12.5元/平方米，综合单价按实际施工面积计取含一切包干费用，不计取其他任何费用，综合单价含开具简易征收增值税普通发票价格，合同第九条约定甲方和乙方因执行协议过程中发生争议，首先进行友好协商解决，如协商不成，双方自愿向济宁市仲裁委员会申请仲裁。原告耿庆昌按照与被告张守珍签订的《内墙抹灰劳务合同书》及《内墙抹灰劳务承包协议》进行了相应的施工，其中A19#、A20#、A22#、A23#楼的人工费为272，000元，已收220，000元，尚欠52，000元未支付，A4#、A9#楼的人工费为321，735.50元，已收225,000元，尚欠96，735.50元未支付。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款规定，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。本案中，被告张守珍与原告耿庆昌均不具有相应的施工资质，因此被告张守珍与被告鸿顺东平第二分公司分别于2017年10月17日与2017年12月21日签订的《东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目工程分包协议》应当为无效合同，继而被告张守珍与原告耿庆昌签订的《内墙抹灰劳务合同书》及《内墙抹灰劳务承包协议》也应当为无效合同。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告张守珍与原告耿庆昌签订了施工合同且原告耿庆已按照合同完成了相应的施工，因此被告张守珍对欠付原告耿庆昌的涉案工程的人工费共计148，735.5元（52，000元+96，735.5元）具有支付的义务，原告耿庆昌的诉讼请求的数额148，735元不超出上述数额，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告耿庆昌不能举证证明被告鸿顺东平第二分公司就涉案工程欠付被告张守珍工程款，因此本案不符合上述法律规定的情形，本院依法对原告耿庆昌主张的被告鸿顺公司、鸿顺东平第二分公司就涉案工程在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求不予支持。同时，各方当事人均认可就涉案工程项目实际履行的是被告鸿顺东平第二分公司与被告张守珍分别于2017年10月17日与2017年12月21日签订的《东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目工程分包协议》，2017年10月1日被告鸿顺东平第二分公司与被告鼎力公司签订《劳务合同》（合同编号：LWFB-HT-2018-0002）未实际履行，且被告鼎力公司与原告耿庆昌之间并无直接的合同关系，因此本院依法对原告耿庆昌对被告鼎力公司的诉讼请求不予支持。被告韩志刚并未与原告耿庆昌产生合同关系，因此本院依法对原告耿庆昌对被告韩志刚诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十二，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 一、被告张守珍于本判决生效之日起十日内偿还欠付原告耿庆昌的人工费148，735元； 二、驳回原告耿庆昌对被告山东鸿顺建工集团有限公司、被告山东鸿顺建工集团有限公司东平第二分公司、被告泰安市鼎力人力资源服务有限公司、韩志刚的诉讼请求； 三、驳回原告耿庆昌的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：62×××65，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元，保全费1320元，共计4595元，由被告张守珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李彦勇 人民陪审员  崔 菊 人民陪审员  戚元涛 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  孙艳丽