湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6443号上诉人（原审原告）：周选，男，汉族，1956年2月14日出生，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：付秋香，女，汉族，1965年8月22日出生，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：刘靖，男，汉族，1991年5月5日出生，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：陈会亮，男，1964年8月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：湖北武珞律师事务所。住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路568号。负责人：叶平，该所执行主任。委托诉讼代理人：巴馨，湖北武珞律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶平，湖北武珞律师事务所律师。上诉人周选与被上诉人付秋香、刘靖、陈会亮、湖北武珞律师事务所侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初10465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周选上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。付秋香、刘靖、陈会亮为索要刘义明死因不明的死亡赔偿金，故意隐瞒其死亡医院和死亡原因。秋香、刘靖、陈会亮在司法鉴定中弄虚作假，勾结鉴定人员作出刘义明死亡与摔伤具有因果关系的鉴定认定。2、一审审理程序违法。一审违法不予认定上诉人提交的所有证据。3、一审适用法律错误。湖北武珞律师事务所辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。付秋香、刘靖、陈会亮均未答辩。周选向一审法院起诉，请求判令：1、付秋香、刘靖、陈会亮、湖北武珞律师事务所等人连带赔偿因其故意伪造证据、隐瞒案件事实、虚假诉讼，造成其直接经济损失费和精神损害费27万元；2、本案诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实:2008年8月19日，刘义明受周选雇请从事玻璃安装受伤后，曾就其前期医疗费用问题向一审法院起诉周选等人，法院于2009年7月13日作出（2008）洪民三初字第526号民事判决，周选等人对该判决不服，向本院院提出上诉，法院于2009年11月2日作出（2009）武民二终字第1001号民事判决，周选等人对该判决不服，向湖北省高级人民法院申请再审，2010年5月28日，湖北省高级人民法院作出（2010）鄂民申字第00230号民事裁定，指令武汉市中级人民法院再审，法院于2011年3月28日作出（2010）武民再终字第156号民事判决，维持（2009）武民二终字第1001号民事判决。周选等人对该判决不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2011年12月2日作出（2011）鄂民再申字第231号民事裁定，驳回再审申请。2010年9月2日，刘义明就其后期医疗费用问题，再次向一审法院起诉周选等人，诉讼期间刘义明于2011年11月8日去世，其法定继承人付秋香、刘靖被通知参与诉讼，付秋香、刘靖另授权委托原湖北武珞律师事务所律师陈会亮，作为两人的诉讼代理人参与诉讼，法院于2016年8月25日作出（2010）鄂洪山民三初字第00593号（以下简称“593号”）民事判决，周选等人对该判决不服，向本院提出上诉，法院于2017年3月30日作出（2017）鄂01民终1543号民事裁定，以涉案鉴定程序存在瑕疵等为由，撤销（2010）鄂洪山民三初字第00593号民事判决，发回一审法院重审，法院于2019年8月4日作出（2017）鄂0111民初5208号（以下简称“5208号”）民事判决，周选等人对该判决不服，向本院提出上诉，该案尚未审结。周选诉称，因付秋香、刘靖、陈会亮在参与“593号”案件审理期间，未向法院提交写明刘义明死亡原因、死亡地点的《居民病伤死亡医学证明推断书》及武汉市武昌区民福老年病医院记载刘义明死亡原因的病历，故意伪造刘义明的死亡地点、隐匿刘义明死亡的病历证据，导致其对刘义明死亡原因、死亡地点进行调查，造成其经济损失，对此付秋香、刘靖、陈会亮均不予认可，庭审期间，付秋香将其向法院提交的刘义明《居民病伤死亡医学证明推断书》的原件交由周选查看后，周选认可该原件与其在“5208号”案件中拍摄的《居民病伤死亡医学证明推断书》复制件记载事项一致，并未发现该原件上存在删除、涂改情况，亦认可其是通过付秋香的法庭陈述得知刘义明是在武汉市武昌区民福老年病医院实施治疗、抢救的事实。另周选诉称，付秋香、刘靖、陈会亮，勾结鉴定机构作出刘义明死亡与2008年摔伤有直接因果关系的违法鉴定，向周选等人索要死亡赔偿金等费用56万元，对此付秋香、刘靖、陈会亮均不予认可，周选亦未向法庭提交付秋香、刘靖、陈会亮、湖北武珞律师事务所存在诉称侵权行为的有效证据。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”侵权案件中，对于行为人是否构成侵权、是否应当承担民事责任，应由被侵权人对其产生损害的事实、行为人具有过错以及二者之间存在因果关系提供证据加以证明。本案中,周选诉称付秋香、刘靖、陈会亮、湖北武珞律师事务所在举证期间的侵权行为，系当事人在因周选雇请人员刘义明受伤引发的纠纷中，按照民事诉讼确立的“谁主张、谁举证”的证明规则，履行举证责任的行为，当事人提交的证据的形式是否完备，内容是否准确，是否尽到举证责任,均由人民法院进行审查。综合本案现有证据，周选提交的证据，不能证明付秋香、刘靖、陈会亮、湖北武珞律师事务所存在相互串通、伪造证据、损害国家、社会公共利益或第三人利益的行为；周选诉称的案涉鉴定结论虽经法院认定鉴定程序存在瑕疵，但并未以此认定鉴定机构存在虚假鉴定。因周选未能举证证明付秋香、刘靖、陈会亮、湖北武珞律师事务所在诉讼过程中对其实施了侵权行为，以及诉请的各项经济损失与付秋香、刘靖、陈会亮、湖北武珞律师事务所的诉讼行为存在法律上的因果关系。故周选要求付秋香、刘靖、陈会亮、湖北武珞律师事务所承担侵权责任，共同赔偿其直接经济损失费和精神损害费27万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回周选的诉讼请求。一审案件受理费2675元，由周选负担。二审期间，周选提供一审法院（2010）洪民三初字第593号案件开庭传票、民事起诉状及司法鉴定回执一份，拟证明四被上诉人未提供刘义明死亡原因及死亡医院的相关信息。本院认为，上述证据不属于二审新证据，且不能达到周选的证明目的，故不予采信。各方均未提交其他新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为,依据侵权责任法的相关规定，民事侵权责任的构成包括侵权行为、主观过错、侵权行为与损害后果的因果关系及行为的违法性四个要件。侵权行为的存在是认定侵权责任的前提。本案中，周选主张付秋香、刘靖、陈会亮在前案诉讼中实施了侵权行为，但是，在前案诉讼中付秋香、刘靖为维护自身权益提出诉讼并无不妥，陈会亮作为付秋香、刘靖所委托的诉讼代理人参与诉讼符合法律规定。周选主张付秋香、刘靖隐瞒受害人死亡事实及虚构证据，均无相关证据证明。周选主张付秋香、刘靖、陈会亮勾结司法鉴定人员出具虚假司法鉴定结论，虽所涉司法鉴定具有瑕疵，但是这不能说明鉴定人员与付秋香、刘靖、陈会亮相互勾结，且周选亦不能提供相关证据证明。另，周选主张一审审理程序违法，亦与事实不符，本院不予支持。综上所述，周选的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2675元，由周选负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 叶 钧审判员 何义林二〇二〇年九月二十五日书记员 熊雪婷