山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初2796号原告：焦虹，女，1973年5月24日出生，汉族，居民，住济宁市市中区。委托诉讼代理人：崔朕强，汶上郭楼法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：周晓东，男，1973年8月26日出生，汉族，居民，住汶上县宝塔路东段189号，现住汶上县。被告：赵传苓，女，1970年5月17日出生，汉族，居民，住汶上县中都大街268号，现住汶上县，（系被告周晓东之妻）二被告委托诉讼代理人：赵洪磊，山东中都剑律师事务所律师。（特别授权）原告焦虹诉被告周晓东、赵传苓民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦虹及其委托诉讼代理人崔朕强、二被告的共同委托诉讼代理人赵洪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦虹向本院提出诉讼请求:1、请求人民法依法判令二被告偿还欠款40万元以及利息。2、本案起诉费、保全费等由二被告依法承担。庭审中，原告明确诉讼请求：要求二被告偿还借款本金40万元及利息（利息以40万元为基数自2016年6月28日至本息还清之日止，月息是6000元。）第二项诉讼请求不变。事实与理由：被告周晓东与原告焦虹系大学同学并朋友，彼此关系很好。被告周晓东与被告赵传苓系夫妻关系。2015年3月17日，被告周晓东给原告打电话称因资金周转困难，借钱投资向原告借款100000元，2015年3月27日又借款200000元，两款项原告通过银行转账，并于2015年3月27日由被告周晓东向原告出具30万元的欠条，当时被告夫妻双方都知道，口头约定利息2分。2015年6月4日被告再次因缺资金为由，又向原告借款10万元，原告又于2015年6月4日、6月18日又借给被告周晓东10万元，周晓东并于2015年6月18日出具10万元借条。二被告共计借款40万元，期间被告周晓东还利息12000元，每次6000元，后多次催要不给本金和利息，于是被告周晓东在2016年7月28日向原告出具证明一份，载明：“周晓东同学借焦虹同学40万元，从2016年6月28日开始欠利息每月6000元，还本之日起利息一并予以还清，特此为证，周晓东”，后该笔欠款本息一直拖欠不予以清偿，因此原告多次找二被告索要，二被告无故推脱，迟迟不予以偿还。二被告借款时系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭经营和家庭开支，因此理应二被告共同偿还。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，请求判如所诉。被告周晓东辩称，1、被告周晓东曾经借过原告的钱属实，对于原告诉称的借款数额应提供实际交付的证据。2、根据被告周晓东的叙述，借款后曾经还过8-9万元，因时间较长相应证据当事人无法调取，庭后我方申请调取原告与被告周晓东的银行转账记录。2017年2月7日被告周晓东偿还原告现金2万元，原告出具了收据，2017年4月7日原告与被告周晓东达成了以房抵债的书面协议，该协议具有法律效力。3、关于原告所称的利息的约定应当提供相应的证据被告赵传苓辩称，1、赵传苓与周晓东是夫妻关系属实，2、赵传苓对于周晓东的借款不知情，涉案借款没有用于双方家庭生活支出需要，赵传苓不应承担该案的任何民事责任。本院经审理认定事实如下：1、提交证据一，欠条、借条拍摄照片4张，包括为2015年3月27日周晓东向原告出具的30万元的欠条，2015年6月18日周晓东向原告出具的10万元的现金借条，2016年7月28日周晓东向原告出具的证明一份，用于证明借款的本金、利息的计算和拖欠未还的事实。还包括三张收据的总照片，用于证明原告与被告周晓东之间具有合法有效的借贷关系，与被告答辩曾有借款是对应的。原告主张，因以上证据在2017年4月7日原告多次找被告周晓东偿还借款，被告周晓东迫于无奈向原告虚假的陈述，其在邹城市丰嘉置业有限公司体育馆东边项目一品世家5号楼1单元具有自己的房产，说该房产所有权归其所有，于是与原告签订了房屋抵押合同，约定如借款不还，将房子无条件交付给原告，在当天被告周晓东将以上证据原件收回。被告质证认为，对证据一四张照片显示的内容的真实性不予认可，无法证实显示的内容是被告周晓东本人书写。同时对原告的陈述关于该证据的来源等不予认可，原告应当提交其他证据证实其主张。第三次庭审时，被告提交证据一，2020年8月17日被告周晓东本人书写的声明一份，用于证明对原告提交的证据一中的照片原件没有收到。原告质证认为，对被告的声明不是证据，根据被告的签字与原告提供的照片签字为同一人签字，原告将借条原告给了被告，被告将其所称的房屋手续给了原告，用于借款的抵押。按照正常人思维，原告不将借条原件交付给被告，被告也不会将抵押手续给原告，双方也不可能在2017年4月7日签订抵押合同，因此被告陈述相互矛盾，存在虚假陈述，被告应当举证照片中的证据不是本人所签。并且与原告提供的录音关于被告将原件骗走的过程，被告在录音中是认可的。2、原告提交证据二，2015年3月28日原告转给被告周晓东银行回单一份。证据三济宁银行流水一份，用于证明2015年3月17日向被告周晓东6212000101006152590账户显示姓名为周晓东数额为10万元、2015年3月28日向被告周晓东6212000101006152590账户显示姓名为周晓东数额为20万元。原告主张，其余10万元是2015年6月4日和6月18日由原告在济宁银行取出部分款项，在其父亲处又拿现金8万元，凑够10万元给周晓东的。证据二、证据三用于证明欠款的交付情况，被告周晓东得到40万元后，2016年7月28日在原告索要欠款时，出具了证明一份，证明收到40万元的情况。被告质证认为，对证据二显示的20万元，周晓东曾经收到过，无异议。3、原告提交证据四收据3份，该收据系丰嘉置业公司的财务收据3张，房款512200元，车位9万元，储藏室65000元，认购协议书、车位使用权转让协议、储藏室转让协议。系被告周晓东在2016年7月10日与丰嘉置业公司签署。原告主张，证据4系被告周晓东虚构相关事实，交付给原告将原告欠条骗走，原告到该置业公司核对该房，该公司不予认可相关手续。经后期原告向被告周晓东核实，周晓东自称自己也被骗了，再者认购书不是产权证明，也不是合法有效的商品房合同，被告周晓东不具有该房屋的所有权，也不具有房屋的合法手续，用于证明以房抵债达不到法律规定的法律效力。被告质证认为，对证据三、证据四的真实性无异议，但是如果法院判决按照该证据双方的法律关系是一种抵押的话，证据三、证据四的原件，原告应该返还给被告。4、原告提交证据五房屋抵押合同一份，原告主张，该合同明确载明了原被告之间的借款金额是40万元，也证明了被告拖欠的事实，该合同不具有抵债的性质，双方对房屋的价值也没有约定，并且根据该合同双方义务的记载，如因抵押物违犯条款情节，原告作为抵押权人可终止该合同并追偿原借款的本息。该合同虽写明该房屋归被告周晓东所有，被告有权利抵押但是与事实不符，周晓东不是合法财产权利人和物权所有人，并且物权法规定，不动产的抵押应当办理抵押登记为生效要件，本合同物权不存在，也没有办理抵押登记，因此被告周晓东以物抵债的答辩意见不成立。被告质证认为，对证据五的真实性有异议，该抵押合同载明的欠款数额不正确，与周晓东持有的抵押合同载明的欠款数额不一致，另外借款后，周晓东曾多次通过银行转账偿还原告本金，被告方查询到了部分转账记录。因为时间较长，2015年1月1日，到2016年1月30日之间转给原告的钱无法查到，原告的卡号为62×××74，上述时间的交易记录再次申请法院进行查询。5、原告提交证据六，被告周晓东在2018年、2019年、2020年原告起诉本案之前的短信聊天记录6张。原告主张，该短信载体手机带到了本庭，可有被告进行核对，短信的内容大致为借款的数目，被告周晓东确认对房屋不存在的陈述以及欠条被被告周晓东骗走的事实，该短信内容系与周晓东137××××2370这个号码进行的聊天。6、原告提交证据七原告向被告周晓东索要40万元欠款手机通话录音5段，时间分别是2019年9月23日、2019年10月24日、2020年5月17日、2020年5月24日、2020年5月25日。原告主张，这5段录音真实的还原双方之间借款的事实，以及利息的情况，和周晓东蒙骗原告的情况，承认所谓的房子不存在，认可其交付给原告的房屋认购书系假合同，对本金40万余及利息被告周晓东还是按原来的数目进行偿还。以上录音证据有手机原始载体带到法庭，手机上显示周晓东手机号码与短信聊天手机号一致，并提供录音复制光盘一张和5段录音的纸质版。7、原告提交证据八，原告起诉以后被告周晓东向原告发的手机短信信息6张，承认自己用假合同来逃避还款的事实，希望原告给他改正的机会并承认了本金和利息的情况与原告起诉是一致的，还答应原告，被告周晓东正在委托朋友办理贷款，答应2020年7月16日先支付给原告30万元，以后所拖欠的本息陆续在支付。用于证明被告周晓东答辩中已偿还8-9万元与事实不符，被告周晓东一直都承认本金40万元。8、原告提交证据九，在录音中有一段被告赵传苓的录音，是原告向其夫妻索要欠款时的现场录音，对于被告周晓东拖欠原告的欠款，原告多次找过被告赵传苓。9、被告对原告提交的证据六到证据九真实性无异议，但是不能证实被告赵传苓知道本案借款的事实，不能作为赵传苓承担还款责任的有效证据。10、原告提交证据十，2020年7月、8月第一次、第二次庭审后被告周晓东亲自给原告发的短信，对40万元的本金无异议。继续求得原告的原谅。因此可见被告对事实及利息6000元每月的约定和本金并没有其他异议。以上短信均有原始载体的记录为准。被告质证认为，对原告提交的短信记录的真实性需要当事人核实，核实后若对真实性有异议，三日内书面回复。若三日内不回复，视为对证据的真实性无异议。该证据从内容来看并不能证实原告的证明目的，2020年8月17日以后的内容均是原告方编写，被告方并无回复确认。11、被告提交证据二银行转账记录10页，周晓东的卡号是62×××72与原告的银行卡号62×××74之间的银行转账明细，时间为2015年1月2日到2017年11月1日。其中能显示原告收到被告周晓东钱的是在2016年1月30日到2016年6月28日共计4万元。2016年1月30日之前的因时间较长没有显示交易。原告质证认为，对证据二不认可被告的部分陈述。对于2015年1月2日到2016年1月30日中不显示的部分，双方发生借贷的时间是2015年3月27日和2015年6月18日，原告出示的济宁银行转账记录，对于被告所称的时间长查不出来原告不予认可，2015年3月17日到2016年7月28日之间，双方约定了利息是每个月6000元，2016年1月30日，被告支付了2个月的利息，利息是一万二。2016年3月1日，支付一个月利息6000元，3月28日支付一个月利息6000元，2016年4月26日支付6000元，5月28日4000元,6月28日支付6000元，结合原告提供的证据，在2016年7月28日，被告周晓东出具了证明一份，证明2016年6月28日开始欠6000元，还本之日起本息一并归还。本金欠款40万元，开始欠利息6000元每月。被告之所以举证不出来2016年6月28日的流水，就是因为不支付利息了。因此原告要求的是偿还本金和2016年6月28日之后的利息。所以被告举证的流水结合原告的证据，证明双方之间是合法有效的借贷关系，利息6000元属实。12、被告提交证据三，2017年2月7日原告给被告周晓东出具的收据一张，载明：收还款2万元整。提交证据四2017年4月7日原告与被告周晓东签订的房屋抵押合同一份，共2页。合同中显示现金38万元，由原告书写。被告认为该38万元是原告个人书写，双方没有核对还款的其他数额。被告周晓东欠原告的数额应该综合庭审中双方提交的证据进行确认。原告质证认为，对证据三的收据，该收据是原告收的被告的利息，不在本金范围之内，该2万元收据的真实性无异议，写收据的背景是被告想用房子进行折抵借款，原告要求现将拖欠的利息予以支付。因此被告答应先支付2万元的利息。对证据四该抵押合同与原告的抵押合同的唯一区别是借款数额，是被告答应将房子抵押用于偿还欠款，双方在签署过程中都明确借款本金是40万元，但当时被告让原告在2017年的2月7日出具了2万元的收条，被告辩解因拖欠利息将2万元又视为利息，最终给付原告的抵押合同时本金40万元。合同上的38万元是被告胁迫原告写的。当时原告并没有向公安局报案。因为双方对2万元的收条在签订抵押合同时发生了争议，因此抵押合同出现了持有的数额不同的两份。原告认为40万元是本金，2万元是利息，根据后期原告提交的录音和短信可以证明2万元是利息。13、根据被告周晓东的申请，汶上县人民法院依法调取了周晓东2013年6月28日至2019年12月21日在济宁银行的交易记录，并申请法院查询原告在中国农业银行任城支行2013年1月1日至2015年12月31日的银行交易明细，但经查询，原告在中国农业银行任城支行并未开户。被告质证认为，对济宁银行出具的交易明细的真实性无异议，可以证实被告周晓东于2015年3月17日收到原告银行转账10万元，3月28日收到原告20万元，共计收到30万元。原告质证认为，对被告申请的时间段与本案借贷发生时间不符，对2013年到2015年3月17日的查询无意义。对济宁银行转账记录真实性无异议。属于双方借款款项中的一部分，30万元属实。但原告借给被告40万元。10万元是现金，由被告收到后出具欠条和还款计划为证。14、根据被告周晓东的申请，汶上县人民法院院依法调取了原告焦虹账号尾号为9474的2015年3月17日至2016年1月30日在农行的交易记录。并根据原告的申请，本院本院依法调取了被告周晓东账号尾号为4672原告账号尾号为9474在2015年1月1日至2020年8月14日农行的交易记录。原告质证认为，对法院调取的记录的真实性无异议，根据调取的记录情况，真实的显示了2015年6月18日原告给被告转款共计95500元，原告给被告部分现金，共计10万元，由被告在2015年6月18日出具借条，相互吻合。2015年7月28日被告支付原告6500元，利息是6000元，按照约定应当在2015年7月18日支付第一个月利息，因被告推脱10天，自称经济困难，在2015年7月28日支付原告利息6500元。随后8月9月10月11月12月以不同的方式给付利息。2016年1月30日到2016年6月28日一共转利息46500元，被告告知原告从2016年6月28日起，拿不出利息，继续拖欠利息，在2016年7月28日出具证明一份，与人民法院调取的流水相互印证。被告质证认为，对证据的真实性无异议。该证据显示2015年6月18日，焦虹支付给周晓东95500元，并非10万元，所以在认定双方借款本金时对于该笔借款应按照本金95500元计算，该证据还能显示2015年6月28日至2016年6月28日，周晓东先后偿还原告46500元，应视为偿还的本金，因双方对利息的约定原告在诉状中的陈述与法庭调查不一致，且对于收到利息的数额原告的自认与法庭调取的材料不一致，对双方约定利息的计算标准，原告的陈述不能成立且没有证据支持。15、原告提交的证据二、证据三、证据四、证据六、证据七、证据八、证据九符合证据的形式要件，且被告对该证据的真实性无异议，对原告提交的证据二、证据三、证据四、证据六、证据七、证据八、证据九本院依法予以采信。16、原告提交的证据五和被告提交的证据四，均符合证据的形式要件，对原告提交的证据五和被告提交的证据四，本院依法予以采信。17、对原告提交的证据一，该证据中的借条显示被告周晓东于2015年3月27日向原告出具30万元的借条，2015年6月18日向原告出具10万元的借条，共计被告周晓东向原告借款40万元，并于2016年7月28日向原告出具证明一份，该证据与原告提交的证据五中记载的借款数额相互印证。原告主张该证据原告均在签订房屋抵押合同时交付被告，符合一般交易习惯和逻辑，虽然被告不予认可，但被告周晓东提交的证据一的证明，仅为被告周晓东的本人陈述，不能作为证据证明其主张，且被告并未提交其他证据证明自己的主张。因此，对原告提交的证据一及相关主张，本院依法予以采信。对被告周晓东提交的证据一的真实性本院予以认可，但对其证明的内容，本院依法不予认定。18、原告提交的证据十符合证据的形式要件，且被告对该证据的真实性并未提出异议，对原告提交的证据十，本院依法予以采信。19、被告提交的证据二符合证据的形式要件，且原告对该证据的真实性并未提出异议，对被告提交的证据二，本院依法予以采信。20、被告提交的证据三符合证据的形式要件，且原告对该证据的真实性无异议，对被告提交的证据三，本院依法予以采信。21、对汶上县人民法院调取的周晓东2013年6月28日至2019年12月21日在济宁银行的交易记录，焦虹账号尾号为9474的2015年3月17日至2016年1月30日在农行的交易记录，周晓东账号尾号为4672原告账号尾号为9474在2015年1月1日至2020年8月14日农行的交易记录，来源合法，且原被告对其真实性均无异议，对本院调取的以上交易记录，本院依法予以采信。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、照片、银行流水、收据、协议、合同、聊天记录、信息、录音、声明、交易记录为证，均在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告周晓东与原告之间的借贷关系是否成立，借款本金为多少，是否约定了利息，被告是否偿还，现下欠数额为多少；2，被告赵传苓是否应当还款责任。关于焦点1，根据原告提交的证据二、证据三向被告的转账记录及证据一中被告出具的借条，可以认定，被告周晓东向原告借款共计40万元。后于2016年7月28日，被告又向原告出具证明一张，该证明载明：“周晓东同学借焦虹同学的肆拾万圆，从2016年6月28日起开始欠利息（每月陆仟圆整），还本之日起本息一并还清，特此为证，周晓东，2016.7.28.”根据该证明载明的内容，可以认定，原告与被告周晓东在借款后双方约定了借款利息，且被告周晓东已经将利息支付至2016年6月28日。根据本院调取原被告在农行的交易记录，双方均认可被告周晓东在2015年6月28日至2016年6月28日共偿还原告46500元。该笔款项发生在借条载明的2015年6月18日，也即最后一笔借款之后，且与2016年7月28日的证明载明的时间和内容相吻合，因此，被告偿还原告的46500元，应视为被告周晓东向原告偿还的借款利息。原告与被告周晓东于2017年4月7日签订了房屋抵押合同，也即原告提交的证据五，合同中约定了被告周晓东欠原告的借款本金为40万元。被告主张，被告周晓东已经偿还原告借款本金2万元。且原告于2017年2月7日向被告周晓东出具收据一张。在被告提交的房屋抵押合同中，借款本金由原告本人修改为了38万元。原告主张，合同上的38万元是被告胁迫原告所写，但原告并未提交证据证明自己的主张，且被告提交的收到条与抵押合同相吻合，因此，原被告双方提交的房屋抵押合同中不一致的内容，应以原告后修改的被告提交的合同为准。该抵押合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。原告提交的信息记录及录音，也仅能证明被告周晓东欠原告借款的事实，但被告周晓东并未明确认可欠原告借款本金为40万元。因此，被告周晓东现下欠原告本金为38万元。利息应以双方最后一次达成的合意为准，也即在房屋抵押合同中所约定的按照济宁银行规定的三年定期存款年利率计息。因被告周晓东已经支付原告利息至2016年6月28日，因此，利息的计算期间应从2016年6月28日起开始计算。关于焦点二，被告周晓东与被告赵传苓系夫妻关系，原告主张涉案借款用于被告周晓东家庭支出，依法属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。因原告提交的现场录音也仅能证明原告向被告赵传苓主张涉案借款一事，但不能证明在被告周晓东借款时被告赵传苓知晓此事，且被告赵传苓并未在借条上签字，也未事后进行追认，对原告的该项主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告周晓东于本判决生效后十日内偿还原告焦虹借款本金38万元及利息（利息以38万元为基数，按济宁银行规定的三年定期存款年利率计算，自2016年6月28日起至本判决生效之日止）；二、驳回原告对被告赵传苓的诉讼请求：三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，财产保全费2520元，由被告周晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  冯昌玺二〇二〇年九月十六日书记员  戴晓彤