山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初1638号 原告：寇辰生，男，1981年5月13日出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘广森，山东勤正律师事务所实习人员。 被告：高铁勇，男，1977年2月20日出生，汉族，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：谢风虎，山东华求实律师事务所律师。 原告寇辰生与被告高铁勇侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇辰生及其委托诉讼代理人范和同、刘广森、被告高铁勇的委托诉讼代理人谢风虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寇辰生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告195077元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即赔付原告2616.86元，判令被告排除因侵权给原告造成的妨碍，代原告履行禹城市人民法院生效判决书，解除禹城市人民法院对原告采取的失信人员相关措施。事实和理由：2002年寇辰生购买时风三轮车一辆自用，车牌号鲁Ｎ×××××。2010年4月22日，高铁勇找到寇辰生，说要购买这辆三轮车。当时三轮车已经损坏，并处于脱审状态，距离强制报废还有一年多的时间，寇辰生将车辆情况告知高铁勇，高铁勇说自己经营二手车生意，这些事情都懂。二人达成买卖协议，高铁勇支付给了寇辰生3500元，承诺他负责立即办理审车和过户手续，并书写了证明一份；寇辰生在自己家中将三轮车、行驶证、机动车所有证交付给了高铁勇。2014年8月8日，寇辰生收到禹城市人民法院送达的起诉状，得知韩容章开着这辆三轮车发生交通事故致人死亡，现在死者家属以肇事者韩容章和车主寇辰生作为共同被告提起民事诉讼，要求赔偿436133元。当月15日，寇辰生找到高铁勇说这个事情，高铁勇表示此事后果不用寇辰生承担，由他负责，并在自己的身份证复印件上书写证明一份。此案件最终判决寇辰生与韩容章承担事故连带责任，赔付197251.15元。2020年3月17日，禹城市人民法院启动强制执行程序，划扣寇辰生的2616.86元的存款，将寇辰生列入失信人员名单。因高铁勇未履行买卖合同约定的义务，对寇辰生的权利造成了损害，严重影响了寇辰生正常的工作、生活，高铁勇应承担侵权责任。现在寇辰生根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，特提出如上诉请。 被告高铁勇辩称，一、原告要求被告承担责任不成立。1、双方在买卖车辆时约定“日后出现任何事故与车主无关”，该约定当与法律规定相抵触时属于无效约定。原告卖与被告的车辆出卖时已经漏审多年，属于禁止上路行驶车辆，原告因无法证明其出让的车辆符合国家安全技术标准，因此法院判决其承担连带责任，这是原告承担的法律责任，双方约定不能免除其法律责任。被告无法左右法律规定，被告不存在侵权的行为，何来承担法律责任；2、原告的财产被法院依法执行，是原告自己违法行为所致，是原告自己应当承担的法律后果，不能把这个后果强加给被告。因此，原告所诉因被告未履行买卖合同义务，对其权利造成伤害，严重影响其正常工作、生活，被告应承担侵权责任没有事实和法律依据，应依法予以驳回。二、本案已超过诉讼时效。原告在2014年禹城市人民法院作出（2014）禹民初字第1138号民事判决书生效后，如果认为自己权利被人侵害，依据当时的法律规定，应当在两年内主张自己的权利，原告现在主张自己的权利明显超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告之诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的民事起诉状、执行通知书、报告财产令、执行信息公开网查询页、山东农商行查询银行卡余额照片、（2014）禹民初字1138号民事判决书各一份属于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的《证明》一份，待证明被告于2010年4月22日购买原告鲁Ｎ×××××三轮车一辆，承诺办理过户审查等相关手续，车辆一切后果与原告无关。被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据无法证明被告承诺办理过户审查等手续的内容，《证明》中记载的“日后出现任何事故与车主无关”的表述无效，被告无权主宰法律规定。2、关于原告提交的《特此证明》一份，待证明原告收到诉状后于2014年8月15日找到被告，被告出具《特此证明》一份，承诺鲁Ｎ×××××三轮车的一切后果由被告负责，与原告无关。被告对真实性无异议，对其证明内容有异议，该证据不能证明被告承诺一切后果由被告负责，被告并非该意思表示。3、关于原告申请证人刘某1、刘某2出庭作证的证人证言，待证明证人刘某1作为买卖三轮车时的介绍人、见证人，在买卖达成过程中一直在场，双方在协商中被告承诺办理审车过户，在过户前发生事故由被告方承担，系《证明》中出现的日后出现任何事故与车主无关表述的解释，也是当时商定的内容。刘某2于2014年8月15日陪同原告到被告处，被告明确表述依据2010年协议说的办，出现事故与原告无关，由被告负责，且在2014年的《特此证明》上，被告写“卖于谁现在不明确”说明此时被告已经将三轮车卖于他人，并且未按照与原告的约定在卖车之前办理过户、审车等手续，这也说明了卖给肇事司机韩荣章车辆的人绝不是原告。被告认为上述两个证人证言均不予采信，应当以当时的书面证据为准，理由是本案的车辆交易发生在10年之前，根据生活常识，人不可能对十年前的事情记得非常清楚、确定，上述证人在本庭调查中前后就某些事实陈述矛盾、相互否定，比如证人刘某1说对材料中记载的日后出现事故与车主无关，他只是自己推测的责任由被告承担，并非是被告当时自己这么表述的一切后果由被告承担，根据事实情况，被告认为只要交易了，发生交通事故就应由实际使用人承担，出让人就不承担责任了，所以才书写了上述的证明。本院经审查认为，根据原告提交的上述《证明》、《特此证明》、证人刘某1、刘某2出庭作证的证人证言以及被告的质证意见，双方对于2010年4月22日原告出卖车牌为鲁Ｎ×××××时风三轮车一辆于被告、该车辆处于脱审状态、且一直未过户的事实没有争议。综合上述证据，上述证据能够客观反映原被告买卖涉案车辆并出具《证明》、原告于2014年8月15日找到被告并由被告向其出具《特此证明》的过程，经当庭质询，证人刘某1关于被告负责办理审车、过户的口头约定陈述在上述《证明》中未予载明，又无其他证据佐证，本院不予确认；证人刘某1就《证明》中所载明的“日后出现任何事故与车主无关”称“这个意思是我理解的，我认为他们（原被告）也是这么认为的”，证人刘某2就《特此证明》中所载明的“日后出现任何事故与车主无关”称“当时高铁勇说没事，怎么说的就怎么办”，结合《证明》和《特此证明》中均载明的“日后出现任何事故与车主无关”内容，该两次“日后出现任何事故与车主无关”内容而仅仅表述为相关法律责任与原告无关，尚不足以证明被告承诺相关法律后果均由被告一方承担，属于约定不明；况原被告买卖涉案车辆时，该车辆已经处于未经年检的脱审状态，属于依法禁止行驶的机动车辆，故该项约定因免除法定责任而有悖于法律和相关行政法规的强制性规定，显属无效，故本院对于上述《证明》、《特此证明》、证人刘某1、刘某2出庭作证的证人证言与原告待证被告违约、侵权事实的关联性均不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告寇辰生于2002年11月8日购买车牌号鲁Ｎ×××××时风农用三轮车一辆，该车辆于2006年11月未经年检并后一直处于脱审状态，强制报废期限为2011年11月。2010年4月22日，经案外人刘某1介绍，原告将涉案车辆出卖给被告高铁勇，并由被告向原告出具《证明》一份载明：“证明今有恩城镇高庄村高铁勇买走夏津县新盛店镇张石庄村寇辰生时风三轮车一车，车牌号：鲁N-H×××，日后出现任何事故与车主无关，特此证明2010年4月22号买车人：高铁勇3724×××卖车人：寇辰生证明人：刘某1372×××”，原告遂将涉案车辆、车牌、车辆行驶证交付被告。2010年4月24日，案外人韩荣章在平原恩城集市旧车交易市场购得该车辆，并于2014年4月22日因无证驾驶该车辆发生交通事故，致案外人赵中栋受伤、经抢救无效死亡。2014年8月8日，案外人赵廷峰等将韩荣章及原告起诉至山东省禹城市人民法院。2014年8月15日，经案外人刘某2陪同，原告找到被告，被告又向原告出具身份证复印件一份并在其上书写《特此证明》载明：“特此证明高铁勇买走夏津县新盛店镇张石庄村寇辰生时风三轮车一辆，车牌号：鲁N-H××，日后出现任何事故与车主无关，卖于谁现在不明确，情况属实，高铁勇”。2014年10月21日，山东省禹城市人民法院判决韩荣章一次性赔偿赵廷峰等各项费用共计197251.15元，并由原告与韩荣章承担连带赔偿责任。判决生效后，该案进入山东省禹城市人民法院执行程序并于2020年3月17日恢复执行。后山东省禹城市人民法院依法扣划原告2616.86元银行存款、并将原告列入失信人员名单。原告认为因被告未履行买卖合同的约定义务造成损害应承担相应侵权责任，遂成此讼。 本院认为，本案的争议的焦点为：一、原告主张的被告因违约导致的侵权行为是否存在，是否给原告造成相应的妨碍和损害；二、原告主张被告给付原告2616.86元及代履行相应判决义务、解除相应司法措施是否于法有据。 关于第一个争议焦点：一、原告主张的被告因违约导致的侵权行为是否存在，是否给原告造成相应的妨碍和损害。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，故原告可以选择要求被告因违约而承担侵权责任。但纵观本案，原告于2002年11月8日购买涉案鲁Ｎ×××××时风农用三轮车一辆，该车辆于2006年11月未经年检并后一直处于脱审状态，原告具有相应的过错。2010年4月22日，经案外人刘某1介绍，原告将涉案车辆出卖，同时将车辆、车牌、车辆行驶证一并交付被告时该车亦处于脱审状态，属于依法禁止行驶的机动车辆，原告亦具有过错，此为原告承担赔偿责任的根源，不应将车辆出卖时的脱审责任强加于被告，被告虽向原告先后出具《证明》和《特此证明》一份，但上述证明中均未载明被告负有过户、审车义务及相应的违约责任，而均载明“日后出现任何事故与车主无关”的内容，内容而仅仅表述为相关法律责任与原告无关，尚不足以证明被告承诺相关法律后果均由被告一方承担，属于约定不明。涉案车辆交易时，原被告对于涉案车辆登记在原告名下且处于脱审状态均明知在心，原告对自己担负的权利义务和法律风险处于放任状态，亦未提交证据证明其已对被告履行提示、催促办理相关审车、过户手续，一旦相关事故发生，除非法定情节亦不能免除其法定责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“无故不参加年检情形，转让人应举证证明该未年检的机动车在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，否则就应与受让人一起承担连带责任”，因此，原被告即便约定相应的过户、审车义务但如未实际履行，亦不能免除原告因出卖车辆时未予年检而负担的法定赔偿责任。故原告提交的相关证据既不足以证明被告存在违约行为，亦无法证明被告存在侵权行为和侵权事实，涉案约定违反法律和行政法规对于法定责任的相关规定，故对于原告关于被告违约而致侵权、由被告排除因侵权给原告造成的妨碍的主张，本院不予支持。 关于第二个争议焦点：原告主张被告给付原告2616.86元及代履行相应判决义务、解除相应司法措施是否于法有据。2014年8月8日，案外人赵廷峰等将韩荣章及原告起诉至山东省禹城市人民法院，其对韩荣章及原告二人主张权利系对于其自身权利的处分，符合法律规定。2014年10月21日，山东省禹城市人民法院判决韩荣章一次性赔偿赵廷峰等各项费用共计197251.15元，并由原告与韩荣章承担连带赔偿责任，该项判决已经生效并进入执行程序，具有相应的既判力和执行力，故人民法院依法采取强制措施扣划原告相关财产2616.86元、列入失信人员名单等符合法律规定。原告未举证证明被告存在违约行为，故其主张由被告给付原告2616.86元于法无据，同时，上述判决已经生效，被告并未作为其中的诉讼主体参与诉讼，亦未经人民法院判决承担相应的法律责任，故原告主张由被告代履行相应判决义务、解除禹城市人民法院对原告采取的失信人员等相关措施亦于法无据，本院均不予支持。关于诉讼时效问题，原告主张被告给付原告2616.86元发生于2020年3月份山东省禹城市人民法院扣划原告账户之后，故对于被告关于原告主张权利已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告寇辰生的诉讼请求。 案件受理费50元减半收取计25元，由原告寇辰生负担。原告寇辰生已缴纳的剩余诉讼费2076元，依法退还原告寇辰生。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 孙延晓 二〇二〇年九月十五日 书记员代 琳 琳