重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终2041号 上诉人（原审被告）：陈辉全，男，1967年9月30日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冯久，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：重庆千叶红建材有限公司，住所地重庆市万州区玉龙路786号21-1-104室，统一社会信用代码91500101MA5U6PLK1D。 法定代表人：罗朝才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周扬，重庆宽博律师事务所律师。 上诉人陈辉全因与被上诉人重庆千叶红建材有限公司（以下简称千叶红建材公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初5802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈辉全上诉请求：撤销本案一审判决，予以改判，驳回千叶红建材公司的一审诉讼请求。事实和理由：陈辉全付清欠款后收回并持有欠条原件，一审法院凭千叶红建材公司举示的欠条复印件及微信聊天记录判决陈辉全支付欠款错误，陈辉全的工作人员付清欠款并收回欠条原件后一直没有告诉陈辉全，所以陈辉全在与千叶红建材公司的工作人员聊天时误以为欠款尚未付清，现陈辉全找到了欠条原件，证明欠款已经付清，送货单只能证明陈辉全收到模板的数量、单价及货款金额，陈辉全以现金方式付清货款并收回欠条原件即可，无需收回送货单，一审判决违反证据规则，颠倒举证责任，认定事实错误。 千叶红建材公司辩称，请求驳回陈辉全的上诉请求。千叶红建材公司确实于2017年5月13日收到陈辉全出具的欠条，但千叶红建材公司并未收到陈辉全支付的货款，也没有将欠条原件退还给陈辉全。 千叶红建材公司向一审法院起诉请求：1.判决陈辉全支付千叶红建材公司货款36000元；2.判决陈辉全支付千叶红建材公司逾期付款损失（以28800元为基数从2017年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年7月26日；以36000元为基数从2017年7月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以36000元为基数从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：2017年5月13日陈辉全双河口派出所工地需要模板，向千叶红建材公司购买模板，千叶红建材公司于2017年5月13日向陈辉全供模板800张，6月27日向陈辉全供模板200张，约定36元/张，总计货款36000元。陈辉全在载有“未付款”字样的送货单上签字确认。2017年5月13日的《欠条》载明：“今欠到罗朝才材料款包括木方板总价以送货单为准。欠款人陈辉全”。在2019年2月和2020年5月间，千叶红建材公司称其股东之一钟应权手机×与号码为×的手机之间的短信通讯中催收货款，其中：2019年2月11日“你好在3月份钱个我一定给德到你那板子钱个，决不会仕实要你们实望了？年前时在没有办发，请你们理解我一下”，2019年10月6日“……你那3万多点，我今年决定给得了你……”。后因陈辉全一直未付款，千叶红建材公司于2020年6月1日起诉要求陈辉全支付货款。另查明，陈辉全于2020年6月28日在一审法院领取法律文书，确认的联系电话为×。 一审法院认为，陈辉全向千叶红建材公司购货，并在千叶红建材公司的送货单上签字确认，双方成立合法有效的买卖合同关系，陈辉全负有按约定支付货款的义务。陈辉全抗辩已于2018年付清货款并收回欠条原件，陈辉全未提供证据证明向千叶红建材公司支付了货款及持有的欠条原件，而该欠条的欠款金额以送货单为准，而陈辉全只收回欠条不收回送货单与生活常理不符，且陈辉全在与千叶红建材公司相关人员的短信通讯中认可2019年仍未支付货款，因此，陈辉全主张已付清货款的抗辩事实，一审法院不予确认。陈辉全未按约定支付货款构成违约，千叶红建材公司主张陈辉全支付货款36000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。陈辉全在2019年10月6日短信中回复千叶红建材公司在2019年底付清，千叶红建材公司在2020年才起诉，应是接受了陈辉全约定的付款期限，故一审法院支持千叶红建材公司主张陈辉全支付逾期付款损失：以36000元为基数，应从2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：一、陈辉全在判决生效后十五日内支付千叶红建材公司货款36000元及逾期付款损失（以36000元为基数从2020年1月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算）；二、驳回千叶红建材公司的其他诉讼请求。案件受理费700元，因适用简易程序，减半收取350元，由陈辉全负担。 二审中，陈辉全向本院提交以下证据：2017年5月13日陈辉全给千叶红建材公司出具的欠条原件，拟证明：陈辉全已经将模板货款付清，所以欠条原件持有在陈辉全手中。千叶红建材公司质证认为，认可欠条的真实性，但不认可其证明目的以及证据来源的合法性，陈辉全并未向千叶红建材公司支付货款，也没有支付凭证。按照交易习惯，假如陈辉全支付了货款，为何只收回一张格式极其不规范，内容载明总价以送货单为准即并无确切金额的欠条，而不顺带收回有明确金额且注明了未付款字样的陈辉全签字确认的送货单，这不符合常理，而且陈辉全从事这行多年，有着丰富的经验，不会犯这种低级的错误。 千叶红建材公司向本院提交以下证据：2019年10月6日千叶红建材公司法定代表人罗朝才拍摄的欠条原件照片，拟证明：欠条原件可能是因为在立案或者一审庭审中混淆导致到了陈辉全手中。陈辉全称2018年就付清了货款并收回了欠条，但罗朝才2019年10月6日还对欠条原件进行了拍照。陈辉全质证认为，不能确定拍摄的时间是2019年10月6日，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，针对陈辉全的上诉请求及双方的诉辩事实和理由，本案争议焦点为：陈辉全是否已经向千叶红建材公司付清了案涉模板货款。本院综合评析如下： 本案中，千叶红建材公司主张陈辉全尚欠模板货款36000元，提供了陈辉全签名且载明未付款字样的送货单两张、2017年5月13日的欠条复印件一张以及千叶红建材公司股东与陈辉全的短信记录等证据，陈辉全主张已于2018年付清了案涉模板货款，一审中陈辉全并未提供相应的证据证明；二审中，陈辉全提供了2017年5月13日的欠条原件，千叶红建材公司否认陈辉全系通过清偿方式取得的该欠条原件，并主张该欠条原件可能是在立案或者质证环节混淆而到了陈辉全手中。本院认为，首先，2017年5月13日的欠条并未明确欠款金额，该欠条载明的是“总价以送货单为准”，即欠款金额仍需以2017年5月13日的送货单为准，说明欠条必须结合送货单进行使用，若陈辉全系通过现金清偿方式取得的欠条原件，陈辉全只收回未载明欠款金额的欠条，而不收回陈辉全签名且载明未付款字样的送货单与生活常理不符，且千叶红建材公司在本案中还主张了另一张送货单载明的货款，对于该部分货款陈辉全虽然也抗辩主张已经付清，但未提供任何证据证明。其次，千叶红建材公司提供的其公司股东与陈辉全的短信记录中，陈辉全在2019年和2020年还在确认欠款并表示愿意偿还。陈辉全虽然解释称系因其材料员偿还欠款并收回欠条原件后未告知其才导致，但陈辉全既未陈述材料员的具体姓名，也未提供相应的证据证明，本院对此不予采信。再次，千叶红建材公司提供的2019年10月6日其公司法定代表人罗朝才拍摄欠条原件的照片，能够证明2019年10月6日欠条原件还由千叶红建材公司持有，而陈辉全主张已于2018年清偿欠款并收回欠条原件与此矛盾。最后，从千叶红建材公司起诉的事实和理由来看，送货单虽然不能直接证明陈辉全欠付千叶红建材公司的货款，但案涉两张送货单均载明未付款字样，且有陈辉全的签名确认，若陈辉全已于2018年付清了案涉模板货款且只收回了欠条原件，千叶红建材公司在起诉的事实和理由中完全可以回避欠条的问题，因为欠条的内容全部系由陈辉全书写，千叶红建材公司可以否认出具过欠条的事实。综合以上分析，陈辉全上诉主张已经向千叶红建材公司付清了案涉模板货款不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈辉全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人陈辉全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡玉婷 审 判 员 李 斌 审 判 员 柯 言 二〇二〇年九月十八日 法官助理 行 璐 书 记 员 唐 垚