山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初3204号 原告:郇延亮，男，1960年1月2日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：张继超，山东万舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛树青，山东万舜律师事务所律师。 被告:李保杰（曾用名李宝杰），男，1975年7月12日出生，汉族，住山东省潍坊市。 委托诉讼代理人：李树兰，山东广则律师事务所律师。 被告：刘燕，女，1968年3月20日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：孙新琦，山东潍青律师事务所律师。 原告郇延亮与被告李保杰、刘燕买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郇延亮的委托诉讼代理人张继超、牛树青，被告李保杰的委托诉讼代理人李树兰，被告刘燕及其委托诉讼代理人孙新琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郇延亮向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告货款46706元，并赔偿逾期付款损失（以46706元为基数，自2001年3月17日至实际付清之日，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2001年年初，被告李保杰以买卖酒水的名义，收取原告现金46706元，后被告李保杰一直未交付该批酒水。2001年3月17日，被告李保杰为原告出具欠条一份，载明“今欠郇延亮现金46706元”。此后，两被告未将该款给付原告，请求依法判如所请。 被告李保杰辩称：1、本案自2001年起已过三年的诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。2、被告李保杰出具的欠条中载明的46706欠款中，包含酒水款26706元，还包括原告应出借给被告的2万元借款，原告以借款的名义骗取李保杰书写此欠条。书写欠条后，被告已按约定向原告交付了相应价值的酒水，而原告一直未支付借款2万元，也未将此欠条交还给李保杰。原告起诉无事实和法律依据。 被告刘燕辩称：1、被告刘燕与被告李保杰已离婚，且案涉债务也不是夫妻共同债务，被告刘燕不应承担付款责任。2、原告曾于2001年起诉，本案诉讼时效期间已经超出，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2001年3月17日，原告郇延亮因购买酒水先行向被告李保杰支付46706元，为此，被告李保杰向原告出具欠条一份，该欠条载明：“欠条今欠郇延亮现金46706元。李宝杰（签名并按手印）2001.3.17”。本案诉讼期间，被告李保杰认可该份欠条的真实性，但其辩称欠条中载明的欠款46706元包含两部分，一部分是26706元酒水款，被告已将相应的酒水交付给原告；另一部分是原告应出借给被告的20000元，但原告未实际出借该20000元。被告李保杰就其主张的上述是未提供证据予以证明，原告对被告李保杰的上述主张亦不予认可。 本院认为，关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原告虽曾于2001年起诉至本院，但原告随即向本院申请撤诉，相关的诉讼手续亦未送达给本案被告李保杰，因此，本院认为原告于2001年起诉的行为并不引起本案诉讼时效的中断。被告李保杰出具欠条的时间虽为2001年，但并不表明原告的债权在此时就受到侵害，因此，本院认为本案诉讼时效应适用最长二十年的规定，自2001年起至今并未经过最长二十年时间，本案诉讼时效并未经过。被告所持的该项抗辩主张，本院不予采纳。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告李保杰认可46706元欠款中有26706元为原告购买酒水的预付货款，其已将相应酒水交付给原告，同时主张该欠款中还包含原告应出借给被告的借款20000元。然而，被告李保杰就其主张的诸项事实未提供证据予以证明，依据上述法律及司法解释的规定，被告李保杰对此应承担举证不能的不利后果，故对被告李保杰的该项抗辩主张，本院不予采信。原、被告双方就案涉买卖业务虽未签订书面买卖合同，但被告李保杰认可向原告出具了46706元的欠条，且被告李保杰认可该欠款中包含酒水款，又对其主张的抗辩未提供证据加以证明，本院确认原告郇延亮与被告李保杰之间存在口头买卖合同关系，案涉金额为46706元。因此，原告诉请判令被告李保杰返还货款46706元，于法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告李保杰自2001年3月18日起按银行贷款利率1.5倍的标准赔偿逾期付款损失的诉讼请求。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿要求逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但自2019年8月20日起中国人民银行贷款利率标准已被取消，而代之以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自该日起应适用此利率标准。考虑本案的实际情况，本院将原告的该项主张调整为自起诉之日2020年7月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计算被告应赔偿的逾期付款损失。 关于原告以夫妻共同债务为由要求被告刘燕承担本案债务的诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告刘燕与李保杰于1998年结婚，2003年离婚，本案原告所诉2001年债务虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告未提供证据证实该债务系用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营，亦未提供证据证明该债务是基于夫妻双方的共同意思表示，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李保杰于本判决生效之日起十日内返还原告郇延亮46706元； 二、被告李保杰赔偿原告郇延亮逾期付款损失（以46706元为基数，自2020年7月4日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算），与前款所列款项同时付清； 三、驳回原告郇延亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费484元（已减半），财产保全费488元，均由被告李保杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交居民身份证复印件各两份，预交二审案件受理费968元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张钰 二〇二〇年九月十九日 书记员  张凯