浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初49号原告：严福，男，1987年5月16日出生，汉族，住浙江省新昌县。委托代理人：陈俊杰、汪凌云，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告：杭州好易购通信器材连锁有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇大桥南路99号。法定代表人：俞根仙，总经理。被告：柴凤玲，女，1977年12月22日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。两被告共同委托代理人：宋广华，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。两被告共同委托代理人：陈腊英，杭州市余杭区政邦法律服务所法律工作者。原告严福（以下简称原告）与被告杭州好易购通信器材连锁有限公司（以下简称好易购公司）、柴凤玲合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法由审判员程小菲适用简易程序独任审判，于2020年3月20日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈俊杰、汪凌云，被告好易购公司、柴凤玲的委托代理人宋广华到庭参加诉讼。2020年7月6日本院第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈俊杰，被告好易购公司、柴凤玲的委托代理人宋广华到庭参加诉讼。2020年7月17日，本院组织双方进行证据交换，原告的委托代理人陈俊杰，被告好易购公司、柴凤玲的委托代理人宋广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2018年3月起，原告与被告好易购公司约定，原告用被告好易购公司工号进行移动手机流量升舱，升飞跃数据业务。经过原告服务的工号，根据中国移动结算被告好易购公司的基础上，被告好易购公司扣除15%-18%之后，相应款项支付给原告作为酬金。截止到2018年10月，被告好易购公司、柴凤玲尚欠原告2018年8月份酬金30000元，2018年9月份酬金184094.5元，2018年9月份到10月份达量酬金和10月份酬金417069元，合计631163.5元没有支付。经原告多番催讨，被告好易购公司、柴凤玲未予履行，特诉至法院。诉讼请求：1、判令被告好易购公司、柴凤玲支付酬金631163.5元；2、判令被告好易购公司、柴凤玲支付逾期利息18023元，从2019年3月1日起算暂计至2019年10月23日，按基数631163.5元，按照人民银行同期同类贷款利率年4.35%计算，实际计算至判决确定履行之日止；3、本案的诉讼费、保全费由被告好易购公司、柴凤玲承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求第二项为：判令被告好易购公司、柴凤玲支付逾期利息18023元，从2019年3月1日起算暂计至2019年10月23日（按基数631163.5元，2019年8月19日之前按照人民银行同期同类贷款利率年4.35%计算，2019年8月20日之后按LPR计算）实际计算至判决确定履行之日止。原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料：1、酬金结算单五份（四份复印件、一份打印件），证明原告用被告好易购公司工号进行移动手机流量升舱，升非飞跃数据业务等工作，被告好易购公司扣除15%款项后结算支付酬金的事实；2、交易详情截图二张（打印件），证明被告根据双方结算，以及支付了部分酬金的事实；3、光盘一份，证明根据中国移动的数据，被告尚欠原告相应酬金的事实；4、聊天记录截图一份（原告与陆艳萍）（打印件），证明原告与被告好易购公司存在合作关系，经过被告好易购公司内部结算尚欠原告酬金631163.5元的事实；5、聊天记录截图（原告与曹月芹）一份（打印件），证明原告9月、10月酬金单已经通过被告好易购公司计算认可的事实；6、微信聊天记录截图（原告与蒋某）一份，证明原告9月、10日的酬金单被告好易购公司已经核对认可，是因为被告好易购公司内部付款流程的原因，导致款项没有支付的事实；7、QQ聊天记录截图（原告与将英利）及微信聊天记录（原告与孙俪）截图一份，证明2018年9月、10月，原告用被告好易购公司工行号进行外乎服务，上报每日成功数据，后期进行投诉处理的事实；8、结算单一份（复印件）、转账汇款指令的详细信息两份（复印件），证明原告已经支付外呼公司相关费用的事实。被告好易购公司答辩称：被告好易购公司没有跟原告有任何约定，所以现在起诉酬金，没有任何的依据，不应该归还任何的款项，所以请法庭驳回原告诉请。被告柴凤玲答辩称：被告柴凤玲主体不合格，原告凭什么依据起诉被告柴凤玲，起诉被告柴凤玲没有合同约定，也没有法定的依据，要求驳回原告对被告柴凤玲的起诉。被告好易购公司、柴凤玲未向本院提供证据材料。本院依据原告的申请，准许证人蒋某（女，1981年1月10日出生，住杭州市余杭区××街道××组西横山18号）出庭作证。证人蒋某在庭审中陈述：我2012年至2019年年初在好易购公司工作，后来去了原告开的公司工作，2019年农历春节我离开了原告的公司，现在在外贸公司工作，与本案的原、被告都没有关系了。我在好易购公司主要从事后台数据录入，陆燕萍是移动业务主管，潘晓燕是财务，一般是陆燕萍去结算业务，曹月琴是陆燕萍离职后她去的，俞峰是好易购公司法人的儿子，是负责人。我与原告核对数据是领导核对好，陆燕萍跟我说，原告数据给我，我录入平台。我手里出去的数据基本上都是对的，我签字过的结算单我是看到过的，2018年10月的结算单也看到过，我这边核对好，拿给财务，后续就不知道了。对原告出示的证据，被告好易购公司、柴凤玲对证据1的三性有异议，希望付钱的凭证原告提供原件，复印件不符合证据形式要件，假如该证据是真实的，不是付单子上的钱，该证据跟本案无关。对证据2三性有异议，是打印件，也没有盖章。对证据3的意见与证据1意见相同。对证据4希望原告提供对方的身份证明再跟被告方核实，再发表质证意见。对证据5的真实性没有异议，但不能证明原告要证明的事实。对证据6、7的三性有异议，真实性无法证实，蒋某、陆燕萍本身就是跟原告串通一气，骗被告柴凤玲的钱以后出去开公司的，孙俪现在人都找不到，也没有证据证明孙俪是什么身份。对证据8的三性有异议，到现在没有收到原件，该证据不符合证据的形式要件，与本案不具有任何的关联性。本院经审查后认为，被告对原告出示的证据5的真实性均无异议，该证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据1中有俞锋等人签字的四份酬金结算单虽系复印件，但能与被告柴凤玲的付款情况相印证，在本院向被告好易购公司、柴凤玲释明是否需要鉴定俞锋签字是否其本人所签，被告好易购公司、柴凤玲均不申请鉴定，该四份证据能与原告提供的其他证据及证人证言相互印证，能证明原告的待证事实，本院予以认定。证据1中2018年10月份的结算单，无被告好易购公司人员签字，对该证据本院不予确认。柴凤玲认可证据2中的四笔付款，对该证据本院予以确认。证据3、4、6、7不足以证明原告的待证事实，本院不予确认。证据8与本案不具有关联性，不足以证明原告的待证事实，本院不予确认。对证人蒋某的证言，原告对证人证言认为能证明原、被告的合同关系，根据证人对结算单流程的陈述能证明被告好易购公司、柴凤玲欠原告的酬金，结算单有几份是有证人签字的，2018年10月份的结算单，根据证人所述是走内部付款流程，数据是经过原、被告核对的。被告好易购公司、柴凤玲对证人的身份不予认可，原告跟被告好易购公司当时的员工陆燕萍、蒋某内外勾结合伙串通来制造了本案纠纷，当时证人从被告好易购公司出走立马到原告的公司上班，蒋某的证言不可信，是受原告指示，不能证明原告要待证的事实。本院经审查后认为，证人对相关事实有一定的了解，本院将结合其他证据予以综合认定其证言。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：《2018年3月、5月严福外呼录好易购员工的酬金结算》载明：3月份严福外呼升舱、升飞跃数据录好易购工号，合计录入2097笔，在5月份结酬33040。5月份外呼升舱、升飞悦数据录好易购工号19620笔，在7月份结酬807452元。税前严福结算85%，好易购15%，需结算给严福714418元。结算单下方有“已核潘晓燕2018.9.10”、“陆燕萍2018.7.7”、“如没有被扣款，可以结算俞锋2018.9.7”字样。《2018年6月严福外呼录好易购工号的酬金结算》载明：6月份严福外呼流量升舱、升飞悦数据录好易购工号，合计录入20212笔，在8月份结酬614190元。税前严福结算85%，好易购15%，需结算给严福522061.5元。结算单下方有“已核潘晓燕2018.10.16”、“陆燕萍”、“如核实正确可以结算俞锋2018.10.17”字样。《2018年7月、8月严福外呼录好易购工号的酬金结算》载明：7月份严福外呼升飞悦数据录好易购工号成功309笔，在9月份结酬9800元。8月份严福外呼流量升舱、升飞悦数据录好易购工号成功12385笔，在10月份结酬15898元，两个月合计酬金169698元，税前严福结算85%，合计两个月需结算给严福144243元。其中10月酬金涉及两笔私自外呼扣3000元一笔，合计扣6000元，实际结算酬金138243元。结算单下方有“蒋某”、“陆燕萍2018.11.28”、“酬金已核无误潘晓燕2018.12.20”、“押叁万扣款预备金，过五个月无扣款再支付￥108243同意支付俞锋2018.12.26”字样。《2018年9月严福外呼录好易购工号的酬金结算》载明：9月份严福外呼升飞悦数据录好易购工号成功19416笔，在11月份结酬410971元，税前严福结算88%，361654元。7月-8月存量飞悦达量酬金12630元，税前严福结算85%，10735元，合计需结算给严福372389元。其中11月酬金涉及一笔私自外呼扣3000元，10月份满意度扣罚1200元，合计扣4200元，实际结算酬金368189元。结算单下方有“酬金已核潘晓燕2019.1.9”、“曹月芹”、“蒋某2019.1.10”、“年前结一半，剩下留到年后再说俞锋2019.1.28”字样。2018年9月11日，被告柴凤玲向原告转账交付714418元，银行摘要为柴凤玲9849附言：3月和5月外呼备注，3月和5月外呼。同年10月17日，被告柴凤玲向原告转账交付522061.5元，银行摘要为柴凤玲2981。2019年1月4日，被告柴凤玲向原告转账交付108243元，银行摘要为柴凤玲6894附言：18年7、8月外呼备注，18年7、8月外呼。同年1月29日，被告柴凤玲向原告转账交付184094.5元，银行摘要为柴凤玲6849。庭审中，被告好易购公司、柴凤玲陈述：俞锋与柴凤玲系夫妻关系，俞锋、曹月芹、孙俪、潘晓燕均系被告好易购公司员工，陆燕萍、蒋某均曾系被告好易购公司员工。被告柴凤玲支付的四笔款项系支付四张结算单中的款项。本院认为，根据2018年3月、5月、6月、7月、8月、9月的酬金结算单载明的内容，原告2018年3月、5月应得酬金714418元，俞锋在2018年9月7日批示“如没有被扣款，可以结算”，被告柴凤玲于2018年9月11日向原告交付714418元并备注3月和5月外呼。2018年6月酬金522061.5元，俞锋在2018年10月17日批示“可以结算”，被告柴凤玲于2018年10月17日向原告转账交付522061.5。2018年7月、8月酬金138243元，俞锋在2018年12月26日批示“押叁万扣款预备金，过五个月无扣款再支付￥108243同意支付”，被告柴凤玲于2019年1月4日向原告转账交付108243元，并备注18年7、8月外呼。2018年9月酬金368189元，俞锋于2019年1月28日批示“年前结一半，剩下留到年后再说”，被告柴凤玲于2019年1月29日向原告转账交付184094.5元。被告柴凤玲的四笔付款与结算单中俞锋批示的时间及金额完全吻合，结合俞锋、曹月芹、蒋某等人均曾系被告好易购公司的员工，可以认定原告与被告好易购公司存在合同关系，根据结算单载明的内容，2018年7、8月的酬金剩余30000元未支付，约定无扣款的情况下过五个月支付，2018年9月份的酬金剩余184094.5元尚未支付，但双方并且明确约定付款时间，故对于原告主张的该两部分酬金及30000元酬金部分自2019年5月26日起算的利息，184094.5元酬金部分自原告起诉之日起算的利息，本院予以支持。对于原告主张的2018年9月份到10月份的达量酬金和10月份酬金417069元，因原告举证的证据不足以证明被告好易购公司欠付该部分酬金，本院难以支持。对于原告要求被告柴凤玲承担支付酬金义务的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州好易购通信器材连锁有限公司支付原告严福酬金214094.5元，于本判决生效后十日内付清；二、被告杭州好易购通信器材连锁有限公司支付原告严福逾期付款利息损失801元及自2020年1月2日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失（以214094.5元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告严福的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5146元，由原告严福负担3443元，由被告杭州好易购通信器材连锁有限公司负担1703元，财产保全申请费3720元，由被告杭州好易购通信器材连锁有限公司负担。原告严福于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州好易购通信器材连锁有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  程小菲二〇二〇年九月三日书记员  沈燕青