四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11592号 上诉人（原审被告）：成都善常文化传播有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府三街199号1栋12层A1单元。 法定代表人：任晓璐，总经理。 上诉人（原审被告）：任晓璐，男，1991年2月17日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：黄宇，男，1979年2月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人成都善常文化传播有限公司（以下简称善常公司）、任晓璐因与被上诉人黄宇请求变更公司登记、公司证照返还纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人善常公司的法定代表人任晓璐到庭参加了诉讼，被上诉人黄宇经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 善常公司、任晓璐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄宇的诉讼请求。事实和理由：1.2019年11月28日，任晓璐并未收到黄宇发送的所谓通知书彩信，也并未收到邮件，一审法院认定黄宇召集临时股东会的程序合法属事实认定错误。2.2019年12月15日，善常公司也并未召开临时股东会，早在2018年8月公司股东因经营问题产生矛盾，公司便没有在办公场地办公了，而是租用第三方公司的办公室进行办公，公司并没有会议室，故黄宇所称的在会议室召开临时股东会并非事实。3.根据《临时股东会决议》内容，该临时股东会由执行董事主持，并形成会议决议。善常公司的执行董事为任晓璐，而任晓璐并未实际出席该临时股东会，故黄宇所称的临时股东会并未召开。4.既然该临时股东会并未实际召开，一审法院认为任晓璐应该举证该会议未召开，认为任晓璐有举证的义务，属于认定错误，任晓璐无法证明一件并未发生的事情，既然黄宇称该会议已经召开，就应该举证召开的事实，而黄宇未举证证明，那么黄宇应当承担举证不能的法律后果。5.一审法院认定2019年12月15日《临时股东会决议》合法有效，属于认定事实不清楚，适用法律错误。善常公司只有黄宇和任晓璐两个股东，且任晓璐为持有公司30%股权的股东，作为公司合法持有30%股权及表决权的股东并没有参加会议的情形下，那么该会议作出的股东会决议也实则为黄宇单方作出的，其临时股东会的召集程序和表决方式存在重大瑕疵，实际上的临时股东会决议应认为不存在，即使该股东享有公司绝大多数股份及相应表决权，其单方形成的会议决议不能具有相应效力。6.既然该股东会决议不具有效力，那么任晓璐便无须向公司登记机关办理变更登记。7.公司的公章、法人章、财务专用章、营业执照等印章证件及财务账册、凭证、银行U盾等财务资料，属于善常公司的，并非在任晓璐处，同时上述公司资料的所有权人属于公司，法定代表人仅为公司的职员，因此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，任晓璐无须向案外人胡瑞宁移交公司公章、法人章、财务专用章、营业执照等印章证件及财务账册、凭证、银行U盾等财务资料。 黄宇未发表答辩意见。 黄宇向一审法院起诉请求：1.判令善常公司、任晓璐立即履行股东会决议，变更胡瑞宁为公司法定代表人和公司总经理，办理工商变更登记；2.判令善常公司、任晓璐立即履行股东会决议，向胡瑞宁移交成都善常文化传播有限公司公章、法人章、财务专用章、营业执照等印章证照及财务账册、凭证、银行Ｕ盾等财务资料。一审法院认定事实：善常公司于2016年8月25日成立，当日第一次股东会决议载明：通过该公司章程，选举任晓璐为本公司执行董事、法定代表人，任期三年；王东为监事，任期三年。该公司章程第二十六条第二款约定：“股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。”第二十七条约定：“本公司不设董事会，只设执行董事一名。执行董事由股东会代表公司过半数表决权的股东同意选举产生”。善常公司于2016年11月10日通过股东会决议，主要载明：股东王东将公司50%股权转让给黄宇，并退出股东会，任晓璐将公司20%股权转让给黄宇；一致同意公司注册资本增资到1000万元；选举黄宇为监事，任期三年；通过章程修正案（变更公司住所、增加注册资本、变更股东姓名和出资额）；善常公司于2019年1月23日通过股东会决议，主要载明：一致同意公司注册资本由1000万元减少为100万元，黄宇出资70万元，占公司股权70%，任晓璐出资30万元，占公司股权30%；通过该公司章程修正案（减少注册资本、变更股东出资额）。2019年11月28日，黄宇通过其助理向任晓璐的手机号（156××6090）发送彩信，载明黄宇向任晓璐发送了书面通知书，要求其参加在2019年12月15日上午10时在常善公司会议室召开临时股东会。同日，黄宇通过其助理向ｓｈａ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱发送了上述通知书。2019年12月15日，黄宇在善常公司会议室召开临时股东会并形成《临时股东会决议》，载明：“一、同意撤销任晓璐所担任的善常公司法定代表人兼执行董事；二、选举胡瑞宁（身份证号：5101031954××××××××）担任善常公司法定代表人兼执行董事；三、原法定代表人任晓璐在本决议通过之日起10日内将善常公司公章、法人章、财务专用章、营业执照等印章证照及财务账册、凭证、银行Ｕ盾等财务资料移交胡瑞宁保管；四、决议委托胡瑞宁全权代表善常公司向法院申请撤回善常公司诉成都天源地涓饮料有限公司服务合同纠纷及善常公司与成都元臻贸易有限公司服务合同纠纷的诉讼。” 一审法院认为，双方对2019年12月15日《临时股东会决议》效力有争议。经审查本案事实，黄宇能够举证证明其召集召开临时股东会，已提前15日通过手机发送书面通知到任晓璐的手机，符合善常公司章程关于股东会召开提前通知的约定。根据善常公司的章程约定，该公司股东会可以由执行董事召集召开，在执行董事不召集的情况下，也可以由监事召集。黄宇作为监事，依照合同约定有权召集召开公司股东会议。因此黄宇召集召开2019年12月15日临时股东会的程序是合法的。黄宇已经提交了提前通知任晓璐参加临时股东会的通知以及《临时股东会决议》，足以证明该次股东会是合法召开了的。因此善常公司、任晓璐辩称该次股东会未实际召开，上述决议不成立，缺乏证据证明，不予支持。经查，2019年12月15日《临时股东会决议》的内容是重新选举该公司法定代表人，并要求该公司及原法定代表人移交公司公章、营业执照及其他财务资料等，经过了代表公司表决权过半以上股东的同意，并无违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效。 《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”因此，黄宇要求善常公司、任晓璐执行该《临时股东会决议》关于变更法定代表人的事项，办理变更登记，具有法律依据，予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”善常公司法定代表人变更后，善常公司公章、法人章、财务专用章、营业执照等印章证照及财务账册、凭证、银行Ｕ盾等财务资料，应返还给新的法定代表人占有控制。因此对黄宇的该请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第十三条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、善常公司于判决生效之日起十日内，向公司登记机关办理变更登记，将善常公司的法定代表人、执行董事变更为案外人胡瑞宁（身份证号：5101031954××××××××），任晓璐予以配合；二、任晓璐向案外人胡瑞宁移交善常公司的公章、法人章、财务专用章、营业执照等印章证照及财务账册、凭证、银行Ｕ盾等财务资料，善常公司予以配合。案件受理费50元，由善常公司、任晓璐负担。 本院二审期间，任晓璐向本院提交以下证据：1.《房屋租赁合同》，拟证明善常公司的办公地点任晓璐不知晓；2.成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初13786号民事判决书，拟证明黄宇想通过股东会决议放弃善常公司的对外债权，将任晓璐踢出善常公司。本院经审查认为，《房屋租赁合同》无法达到任晓璐的证明目的，成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初13786号民事判决书和本案无关，上述证据均不予采信。 本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，黄宇作为善常公司监事，在执行董事不召集股东会议的情况下，其有权召集临时股东会议。善常公司2019年12月15日的临时股东会议，黄宇提前15日通过手机彩信及邮件向任晓璐发送了会议通知，履行了召集程序。该次会议形成的《临时股东会决议》，表决权符合公司章程及法律规定。因此，善常公司2019年12月15日的《临时股东会决议》合法有效，善常公司及原法定代表人任晓璐应当执行该次股东会决议内容。公司法定代表人进行变更的，应当依法办理变更登记。因此，一审法院对黄宇诉请善常公司办理法定代表人变更登记，任晓璐予以配合并无不当。关于善常公司的公章、证照、账册等资料，原法定代表人任晓璐无权占有，一审法院判令任晓璐向善常公司现法定代表人移交亦无不当。 关于任晓璐上诉主张并未收到会议通知的问题，本院认为，黄宇发送手机彩信的对方手机号码为任晓璐本人使用，对任晓璐辩称未收到会议通知的意见，本院不予采纳。关于任晓璐上诉主张会议未召开的意见，本院认为，黄宇向任晓璐发送会议通知后，任晓璐在会议召开前并未对会议地点提出异议，任晓璐现主张会议地点不实，会议并未召开，但其并未提供充分有效的反驳证据，对其该项意见，本院亦不予采纳。任晓璐系善常公司原法定代表人，任职期间对公司公章、证照、账册等资料负有管理的职责，且任晓璐本案中提交的善常公司主体身份证明材料及委托书中均加盖了善常公司公章，故对任晓璐上诉称其不持有善常公司公章、证照、账册等资料的意见，本院不予采纳。 综上所述，善常公司、任晓璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人成都善常文化传播有限公司、任晓璐负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵云平 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李盈秋