四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终625号 上诉人（原审原告）：李奕，女，汉族，1993年11月24日出生，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈晗，四川地齐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内江市鸿通房地产开发有限公司，住所地内江市市中区黄家湾居民小区9幢17号，统一社会信用代码9151100005822113XO。 法定代表人：吴成权，总经理。 委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。 上诉人李奕与被上诉人内江市鸿通房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李奕及其委托诉讼代理人陈晗，被上诉人内江市鸿通房地产有限公司的委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李奕上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除双方签订的商品房买卖合同（合同编号）：2017424711；2.判令被上诉人向上诉人返还合同价款621111元并从2017年11月14日开始按年利率6%计算资金占用利息至付清时止；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人开发的“鸿通·翡翠华庭”楼盘，销售房屋时宣称顶楼为顶跃户型，拥有独立的附属屋顶，买顶楼就“赠送屋顶”，其宣传广告及销售部张贴的价目表上清楚的写明购买顶楼就“赠送屋顶”。顶楼的房屋价格比非顶楼的房屋价格贵200,000元。上诉人在2017年11月先后支付了购房款621,111元，购买了“鸿通·翡翠华庭”4幢2单元17层6号顶楼房。2019年12月底被上诉人通知交房后，上诉人才得知楼顶属于所有业主共有，被上诉人无权将共有部分出售。上诉人购买顶楼是加价购买，被上诉人的行为构成欺诈，且系根本性违约，致使上诉人的合同目的不能实现，故请求二审法院支持上诉人上诉所请。 内江市鸿通房地产有限公司辩称，1、被上诉人不存在出售顶层楼顶给上诉人的事实；2、被上诉人不存在欺骗上诉人的事实；3、上诉人与被上诉人之间建立商品房买卖合同、履行付款手续的过程不存在违反任何法律、法规的规定，符合正常的交易习惯；4、被上诉人不存在擅自变更设计的事实。综上，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院予以驳回。 李奕向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的房屋买卖合同。2、被告退还原告合同价款621,111元并从2017年11月14日起按照年利率6%计算资金占用利息至付清时止。 一审法院认定事实：被告开发了鸿通·翡翠华庭楼盘。原、被告于2017年11月14日签订《四川省商品房买卖合同（预售）》。该合同附件一：房屋平面图，房屋平面图为一层。附件十三：《商品房买卖合同》补充协议。补充协议第五条：对合同第十二条（规划、设计变更）和第十三条的补充约定：（一）“出卖人售楼书、沙盘和广告DM单、模型、报媒广告、视频广告、户外广告、视频广告等资料仅作为参考，楼书、沙盘模型及装修示范单位（包括样板房和实体样板房）仅为展示空间布局和装修装饰摆放指引，或者为买受人提供装修方案参考之目的，不作规划、设计标准，房屋的规划、设计标准以规划部门批准文件为准。”第二十一条：其他补充约定：（三）“出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准，双方同意：出卖人雇佣的任何人员（包括销售人员）所出具或签署的与本合同有关的任何文件，均应在出卖人予以书面授权或确认的情况下方对出卖人具有约束力。双方在交易过程中口头表达的意向和介绍的信息，与本合同和补充协议不一致的或超出合同和补充协议约定的，不构成合同内容。买受人确认：对于本合同的订立以及对于该商品房价格有重大影响的因素，买受人已充分知悉。本合同的签署，乃基于买受人对所购房屋及其所处环境情况已完全知悉并予以接受。”。双方签订合同后，原告交纳了购房款合计621,111元。2019年12月底被告通知原告收房，原告认为被告变更设计，违反合同约定，致使合同目的不能实现，构成根本违约。原告要求解除合同，退还购房款，双方经协商未能达成一致意见，原告遂诉至一审法院，提起上述诉讼请求。 一审法院认为，本案争议焦点：被告是否构成违约，是否应当解除商品房买卖合同？一审法院认为：原告与被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，该合同不违反法律规定，应予确认。该合同附件一：房屋平面图，房屋平面图为一层。附件十三：《商品房买卖合同》补充协议。对房屋面积、户型等均有明确的约定，原告认为购买房屋为顶跃户型，拥有独立的附属屋顶，买顶楼就赠送屋顶的主张，没有合同约定。原告仅以顶楼价格比非顶楼的房屋贵出200,000元就认为所购房屋为顶跃户型没有事实依据，且顶楼属于全体业主共同所有，应属于常识。原告主张被告变更设计，违反合同约定，未提供证据加以证明。原告的请求，予法无据，一审法院不予支持；被告的辩称意见，合法有据，一审法院予以支持。 一审法院判决：驳回原告李奕的诉讼请求。 二审中，上诉人李奕提交三组证据：第一组证据《光盘》，来源于手机录像，证明目的：鸿通公司的宣传其他售房者也认为屋顶是出售给自己的，于是在屋顶上面进行搭建；第二组证据：两张17楼和屋顶的设计图纸，证明在设计时并没有屋顶开孔的存在，这个孔是鸿通公司自己破坏屋顶打开的，书面合同上面有上部分镂空，但是设计图纸上面并没有；第三组：照片5张，已经交房的业主在搭建。证明鸿通公司项目已经将屋顶出售给顶楼的业主。 被上诉人内江市鸿通房地产有限公司质证意见：1.对该证据三性及证明目的均不认可，无法核实视频内容及谈话对象是谁，双方的买卖合同中对于售出的房子的位置作出的约定，不存在出售房屋顶的事实；2.对该证据的真实性和合法性没有异议。现在房屋的现状和设计图纸是一致的，不存在变更；3.该证据的真实性和合法性无异议，关联性和证明目的不认可，该行为不属于鸿通公司行为。 本院认为，上述三组证据，与本案存在关联，应与本案其他证据相结合综合认定。 二审查明，上诉人购买被上诉人开发的“鸿通·翡翠华庭”的房号是：第4幢××单元17层17-6号。上诉人购买该房时，被上诉人张贴于售楼部的房屋销售价格表上写明：四号楼××单元17Ｆ赠送屋顶花园面积约76平方米。上诉人、被上诉人对该事实无异议，本院予以确认。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点系上诉人李奕主张的解除与被上诉人内江市鸿通房地产有限公司签订的案涉房屋买卖合同及被上诉人内江市鸿通房地产有限公司向其退还购房款和支付资金占用利息的请求是否应支持。 被上诉人张贴于售楼部的房屋销售价格表上清楚的写明购买顶楼就“赠送屋顶”。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”规定，该房屋销售价格表应为上诉人、被上诉人所签订的《商品房买卖合同》及补充协议的组成部分。上诉人购买案涉房屋，其合同目的为案涉房屋及被上诉人赠送的屋顶。被上诉人通知上诉人接收的仅为案涉房屋，而无赠送的屋顶。即被上诉人的行为已构成违约,应当承担违约责任。为此上诉人向人民法院起诉，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》及被上诉人向其退还购房款和支付资金占用利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”规定，上诉人要求解除双方签订的《商品房买卖合同》及被上诉人向其退还购房款的诉讼请求，本院予以支持；至于要求支付资金占用利息的诉讼请求，因双方无合同约定，又无其他证据佐证其主张,应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，上诉人的该项请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百七条第一款第（二）规定，建议判决如下： 一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1136号民事判决； 二、解除上诉人与被上诉人于2017年11月14日签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同》补充协议； 三、被上诉人于收到本判决书之日起30日内向上诉人退还购房款621,111元； 四、驳回上诉人的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5006元，由被上诉人负担；二审案件受理费10012元，由被上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  易小峰 审 判 员  裘南晶 二〇二〇年九月七日 法官助理  夏 欣 书 记 员  钟 凯 颜彦