广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2274号 上诉人（原审被告）：贵港市才宽商贸有限公司，地址贵港市中山路A-07-05884四楼402。统一社会信用代码：91450800596854006P 法定代表人：梁业华。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁正中，男，1948年5月10日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。 原审被告：贵港市中嘉房地产开发有限公司，地址贵港市中山路北段（文化广场对面）。统一社会信用代码：914508006750133287。 法定代表人：钟才宽。 上诉人贵港市才宽商贸有限公司（以下简称才宽公司）因与被上诉人梁正中、贵港市中嘉房地产开发有限公司（以下简称中嘉公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人才宽公司上诉请求：1.撤销贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2319号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人的房屋损坏不是上诉人施工造成，上诉人没有实施侵权行为。涉案工程的基坑建设系由原审被告中嘉公司实施，被上诉人的房屋在2016年4月22日之前已经造成损害，当时上诉人没有接手涉案项目。上诉人中途接手，接手的是项目建设，但是没有必然承担原审被告中嘉公司在上诉人接手前已经造成的损害赔偿责任。因此，对于侵权后果，不应当由被上诉人承担。2.被上诉人的房屋损害与基坑建设是否存在因果关系，现有证据不足。虽然被上诉人的房屋受损后，相关行政部门也组织原审被告中嘉公司与被上诉人进行了协调，这个仅是正常的一般推理而进行，并没有相应具备资质的鉴定机构作出明确的结论，即被上诉人的房屋损害确是由于基坑支护的建设而引起。庭审中，上诉人也仅仅是对房屋的损害进行鉴定，没有提出因果关系的鉴定。另外，在最初的行政主管部门介入后，当时的房屋损坏程度并不是危房，作为被上诉人没有根据主管部门《投诉处理意见》进行整改，房屋损失的扩大，被上诉人当然存在一定的责任。3.被上诉人的房屋如重建，不应当是根据现行价格进行赔偿，鉴定结论明显过高。被上诉人的房屋建设于上世纪80年代，没有任何安全防护结构，没有地基，不是柱结构，如重新建设，应当按照其原结构进行。而不是按现行房屋建设结构及价格进行。 被上诉人梁正中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 原审被告中嘉公司未作答辩。 梁正中向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同赔偿损坏原告位于贵港市港北区的经济损失250000元（以评估为准）；2.本案的诉讼费由两被告共同承担。 一审法院认定事实：原告的房屋与被告贵港市中嘉房地产开发有限公司开发的中嘉景苑相邻，中嘉景苑项目基建施工过程中，造成原告等人的房屋多处被震裂、灰沙脱落、出现裂缝、漏水等现象。原告与相邻居民曾向东湖社区、贵港市城乡住房建设委员会、贵港市人大反映，要求被告赔偿受损房屋的经济损失。贵港市住房和城乡建设委员会于2016年4月22日组织受损住户、施工单位、建设单位、监理单位、基坑支护、基坑设计、监测单位等人员到现场处理，形成《投诉处理意见书》，要求被告贵港市中嘉房地产开发有限公司对存在问题分析原因，对深基坑施工资料重新进行整理、总结、评估，存在问题按国家相关规定要求进行整改处理；加强加密基坑及周边建筑、道路监测，确保已开挖的深基坑及周边建筑、道路安全；建议与居民代表商议后双方决定2016年4月26日对受损房屋委托具备资质的第三方鉴定机构进行鉴定。 根据《投诉处理意见书》，被告建议原告先对房屋安全性进行鉴定，原告于2016年4月28日委托贵港市建安房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行安全鉴定，贵港市建安房屋安全鉴定有限公司于2016年4月30日出具房屋安全鉴定报告，鉴定情况为：该房屋坐北向南，属混合结构三层房屋。临近贵港市中嘉景苑开发项目深基坑施工工地。1.基础情况，该房屋门口地面出现裂缝。房屋与相邻房屋之间出现裂缝；2.墙体情况，该房屋墙体用红砖、水泥砖砌筑，石灰砂浆抺灰。墙体有数条裂缝，局部渗漏，局部抺灰脱落；3.门、窗情况，该房屋门、窗基本完好，开头灵活；4.楼面、屋面情况，该房屋楼面、屋面为现捣钢筋混凝土结构。楼面、屋面未发现明显混凝地开裂、变形、露筋现象。鉴定结论为从现场勘察得出：该房屋地面出现裂缝，墙体裂缝，局部渗漏。参照建标[1999]277号文强制性行业标准，即JGJ125-99《危险房屋鉴定标准》符合B级的规定。结构承载力基本满足正常使用要求。处理建议：观察使用。由于临近深基坑施工工地，对房屋出现异常情况尽快通知相关部门进行鉴定、处理。该次房屋安全鉴定费被告已缴付。 2018年7月25日原告再次委托贵港市建安房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行安全鉴定，贵港市建安房屋安全鉴定有限公司于2018年7月25日出具房屋安全鉴定报告，鉴定情况为：该房屋坐北向南，属混合结构三层房屋。2016年4月28日因房屋受到临近贵港市中嘉景苑开发项目深基坑施工影响，委托其公司鉴定，现为第二次鉴定。1.基础情况，该房屋因为地基不均匀沉降引起门口地面出现裂缝，房屋与相邻房屋之间出现裂缝；2.墙体情况，该房屋墙体用红砖、水泥砖砌筑，石灰砂浆抺灰。多处墙体出现阶梯状长裂缝，局部抺灰脱落，墙体局部渗漏；3.门、窗情况，该房屋门、窗基本完好，开头灵活；4.楼面、屋面情况，该房屋楼面、屋面为现捣钢筋混凝土结构。局部楼梯横梁开裂严重。楼面、屋面未发现明显混凝地开裂、变形、露筋现象。鉴定结论为从现场勘察得出：因为地基不均匀沉降引起门口地面出现裂缝，多处墙体出现阶梯状长裂缝，局部楼梯横梁开裂严重。参照建标[1999]277号文强制性行业标准，即JGJ125-99《危险房屋鉴定标准》符合B级的规定。结构承载力基本满足正常使用要求，个别结构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。处理建议：观察使用。对出现裂缝的墙体和横梁进行修复。该次房屋安全鉴定费被告已缴付。 经原、被告协商，被告同意原告自行委托鉴定机构对涉案房屋的安全性再次进行房屋安全鉴定。2019年9月11日原告委托贵港市圣安房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行安全鉴定，贵港市圣安房屋安全鉴定有限公司于2019年9月16日出具房屋安全鉴定报告，鉴定情况为：该房屋为三层混合结构房屋。1.基础情况，主体结构与建筑四周地表明显的相对垂直位移，房屋发现明显的整体倾斜；2.上部主体结构构件，上部主体结构为三层混合结构。主要承重结构有砖墙、混凝土楼板等。在检查过程中发现一层大部分砖墙受损严重，门角出现斜向裂缝，砖墙出现竖向、横向、斜向、横向角缝、阶梯型、不规则斜向裂缝，洞口附近出现斜向裂缝等情况。楼梯梁底部出现横向裂缝。二三层圈梁底部出现横向裂缝等情况。3.其他检查，房屋内部分墙体受潮，砖墙抹灰层、腻子层有脱落等情况。部分门、窗基本完好。鉴定结论：参照建标[1999]277号文强制性行业标准，即JGJ125-99《危险房屋鉴定标准》，综合评定该房屋危险性等级为D级。承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整栋危房。处理建议：房屋部分构件已出现破坏，严重削弱房屋承载力。为避免不必要的人员伤亡和财产损失，建议立即空置并作改建处理。该次房屋安全鉴定费为2390元已由原告预付。对该份房屋安全鉴定报告被告提出异议，并于2019年11月13日申请重新鉴定。本院重新委托鉴定机构鉴定，被告未按规定缴纳鉴定费。本院于同日征询被告意见，对因果关系无异议。 原告申请对房屋拆除重建费用、腾房期间外出租房每月需要费用、搬迁屋内物品费用进行鉴定，本院委托正意价格评估集团有限公司进行评估，2020年5月6日正意价格评估集团有限公司价格评估意见书，评估结论为房屋拆除重建费用239323元，腾房期间外出租房每月需要费用1000元、搬迁屋内物品费用1500元。评估费为4836元。 另查明，中嘉景苑项目系以被告贵港市中嘉房地产开发有限公司的名义来立项，在基坑施工过程中将该项目转为被告贵港市才宽商贸有限公司。因中嘉景苑项目影响到周边居民房屋，被告已赔偿了部分居民的损失。 开庭时被告对因果关系提出异议，庭后坚持对其施工行为与原告房屋的损害因果关系进行鉴定，同时就被告的施工行为造成原告损害参与度进行鉴定。本院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定，2020年6月22日向本院发出司法鉴定工作联系函，由于施工时间过于久远，已无法根据现状对受损程度及因果关系进行鉴定，作退案处理。本院于2020年6月24日终结本案委托。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告的施工行为与原告房屋的损害是否存在因果关系？2.造成原告房屋损害的经济损失是多少？对第1个争议焦点，原告的房屋与被告的施工现场相邻，投诉处理意见书要求加强加密基坑及周边建筑、道路监测，确保已开挖的深基坑及周边建筑、道路安全，并建议与居民代表商议后双方决定2016年4月26日对受损房屋委托具备资质的第三方鉴定机构进行鉴定。原、被告双方也按建议进行了两次房屋安全鉴定，两次房屋安全鉴定的费用均由被告自愿支付完毕。此后被告也赔偿了相邻部分居民的房屋受损的损失，这都表明了被告在一定程度上默认了其施工行为与相邻居民房屋的受损存在因果关系。在被告对贵港市圣安房屋安全鉴定有限公司于2019年9月16日出具的房屋安全鉴定报告提出异议并申请重新鉴定时，本院对被告进行了询问，被告已承认其施工行为与原告房屋的损害存在因果关系。虽然在庭审中被告否认存在因果关系，但对当事人自认的对自己不利的事实，除非其提供充足的证据推翻原来自认的事实，否则不予准许。对被告庭后提出的对其施工行为与原告房屋的损害因果关系进行鉴定，同时就被告的施工行为造成原告损害参与度进行鉴定，给予了鉴定，因客观原因造成无法鉴定，本院委托的鉴定机构作退案处理，故被告未能提供充足的证据推翻其之前的默认、自认行为，故认定被告的施工行为与原告房屋的受损存在因果关系。 对第2个争议焦点，经法院委托评估机构评估，评估结论为房屋拆除重建费用239323元，腾房期间外出租房每月需要费用1000元、搬迁屋内物品费用1500元，为避免当事人的累诉，节约司法资源，酌定原告房屋的重建、装修时间为4个月，被告的施工行为造成原告的损失为244823元，应由被告承担，超出部分，依据不足，不予支持。在基坑施工过程中将中嘉景苑项目由贵港市中嘉房地产开发有限公司变更为被告贵港市才宽商贸有限公司，对前述责任，应由两被告连带承担。2019年的房屋安全鉴定费2390元及损失评估费为4836元亦应由两被告承担。判决：一、被告贵港市中嘉房地产开发有限公司、贵港市才宽商贸有限公司赔偿原告梁正中经济损失244823元；二、驳回原告梁正中的其他诉讼请求。案件受理费5050元，适用简易程序计为2525元，由原告梁正中负担53元，由被告贵港市中嘉房地产开发有限公司、贵港市才宽商贸有限公司负担2472元。房屋安全鉴定费2390元、评估费为4836元由被告贵港市中嘉房地产开发有限公司、贵港市才宽商贸有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案侵权责任主体问题，根据查明事实，被上诉人的房屋在2016年4月22日前受损，随着中嘉景苑项目建设推进，案涉房屋的损害程度逐年加重，期间，上诉人一直进行工程施工，故应当作为本案的侵权主体。关于被上诉人的房屋损坏与基坑建设是否存在因果关系的问题。2019年11月13日，在法院组织问话过程中，上诉人的代理人已经认可本案因果关系成立，而且，根据本案查明事实，以及上诉人已经赔偿案涉房屋周边的部分居民等情况，结合生活经验，可以判断被上诉人的房屋损坏与基坑建设存在因果关系。综上，一审判决上诉人承担侵权赔偿责任是正确的，本院予以认可，上诉人主张其不承担侵权责任，没有提供证据予以证实，本院不予支持。上诉人还主张应当按照案涉房屋的原结构进行赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，上诉人贵港市才宽商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人贵港市才宽商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 蒋沙伶 书 记 员 陈 洁