湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9016号上诉人（原审被告）：湖南华天装饰有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段89号华天新城长城大厦17楼。法定代表人：刘平，该公司常务副总经理。委托诉讼代理人：王炼斌，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅昌欣，男，1966年1月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：何帅，湖南江荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗屹，湖南江荣律师事务所律师。原审第三人：江西前湖迎宾馆有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路799号-11号。法定代表人：石慕松。上诉人湖南华天装饰有限公司（以下简称湖南华天公司）因与被上诉人梅昌欣，原审第三人江西前湖迎宾馆有限公司合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南华天公司上诉请求：1.判决撤销（2020）湘0102民初2922号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人与上诉人之间至今存在合法、有效存续的劳动合同；双方签订的《江西前湖迎宾馆（G1、G2、G3楼）室内装饰工程项目管理承包责任合同书》实质上是上诉人公司统一管理项目的方法，不属于《合同法》第二条规定的平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。被上诉人的诉讼请求不属人民法院受理民事案件的范围，依法应驳回其起诉。被上诉人的职工档案、工资表和社会保险费缴纳凭证等资料证明，1999年7月12日，自被上诉人调入华天实业集团公司、调至上诉人其至今，上诉人与被上诉人建立了连续的劳动合同关系，上诉人持续不间断地发放被上诉人工资，并连续为其缴纳社会保险费。2009年3月和2017年4月1日，上诉人与被上诉人无缝续签了书面《劳动合同书》。被上诉人同意上诉人安排的管理类工作，被上诉人的工作地点为公司本部或工程项目所在地，工程项目所在地变化的，被上诉人同意工作地点随之变化。因此，《江西前湖迎宾馆（G1、G2、G3楼）室内装饰工程项目管理承包责任合同书》（以下简称《管理承包责任合同书》）签订前、签订时、至今，被上诉人与上诉人的劳动合同均合法、有效存续；被上诉人接受上诉人的管理，从事上诉人安排的工作。上诉人与被上诉人2009年9月21日签订《管理承包责任合同书》前，上诉人与案外人余汉平在2009年9月17日签订了一份《项目管理框架协议书》。该协议书约定的协议双方权利义务，余汉平采购全部材料、选择施工队伍、承担案涉江西前湖迎宾馆（G1、G2、G3楼）室内装饰工程项目的债权债务及纠纷，上诉人受托成立项目部并收取工程结算总造价4%的管理费等特征、权利义务性质证实，余汉平才是案涉装饰工程项目的实际施工人。上诉人与被上诉人签订的《管理承包责任合同书》，虽具备一定的合意、自愿等类似合同的特征，但该合同书缺乏工程发包合同的必备要件，未明确约定双方权利、义务，特别是对工程款的4%的管理费的归属，尤其是属于被上诉人所有这一关键问题无约定。双方的权责按合同法的规则不能明确。从案涉工程的中标、施工和费用审批的全过程看，被上诉人的身份为上诉人委派的项目经理，项目自始至终以上诉人名义对外从事案涉工程的装饰装修施工活动。相关仲裁结果证实，项目装饰施工的最终权利义务的承受者也是上诉人。因此，上诉人与被上诉人之间定的该合同书仍是劳动关系中的内部管理合同，劳动合同关系是基础，双方之间由此产生的纠纷并非合同法所调整的平等主体之间的民事纠纷；该合同书并非独立的合同，也无法单独作为平等主体间的合同纠纷进行审理。一审判决认定《管理承包责任合同书》是合同就属于合同法调整，粗暴、错误；认定上诉人与被上诉人是平等主体之间的关系更与诸多书面证据冲突、相悖。二、假设上诉人与被上诉人是平等主体，也假设《管理承包责任合同书》属合同法调整，被上诉人的诉讼请求亦不应支持。在卷的证据证明，被上诉人自认系上诉人安排的案涉项目的项目经理，工作受上诉人公司的领导、安排。被上诉人显然没有案涉工程项目的建筑施工企业资质。依据建设工程施工合同纠纷司法解释第一条第（一）项规定，该合同书无效。被上诉人在两次书面检讨中自认，被上诉人及管理团队中途撤离了案涉工程，还实施了罢工，未能完成案涉项目的管理；上诉人另行更换项目经理并调派技术人员才得以完成案涉工程的装饰施工并竣工验收。被上诉人2010年8月9日签字确认的报告进一步印证案涉工程项目最终由上诉人委派管理团队完成，而非被上诉人完成全部的项目管理工作。最重要的是，上诉人与被上诉人签订的《管理承包责任合同书》明确约定，上诉人将其向实际施工人余汉平按工程款的4%收取的管理费，50%用于支付项目管理人员领取工资外，既不得占用该工程款的4%管理费，更不享有该工程款的4%的管理费的所有权。更何况，在此期间，上诉人按月足额发放了被上诉人的工资。如果被上诉人享有实际施工人余汉平支付给上诉人的工程款的全部4%的管理费，则上诉人签订案涉工程项目的施工合同，参与案涉工程项目施工没有任何收益和意义，这明显不符合常理，也必然造成国有资产流失。再退一步说，《管理承包责任合同书》既未约定上诉人支付被上诉人“管理费”的期限、条件，也未约定上诉人“逾期”支付被上诉人“管理费”的违约金及计算方式，且没有证据证明被上诉人出资颠覆了管理团队的工资而使被上诉人遭受损失，没有证据证明被上诉人曾向上诉人主张了“管理费”，而诸多证据证明被上诉人不履行项目经理职责，业主多次投诉、实际施工人要求更换项目经理，并造成上诉人重大经济损失和商誉损失。一审判决无证据认定被上诉人的损失既枉法裁判，也是越俎代庖。据此，一审判决认定并判决管理费属被上诉人所有不符合该合同书约定；一审判决认定该合同书有效亦适用法律错误。综上，上诉人与被上诉人之间系劳动合同关系，被上诉人系受上诉人指派和工作安排担任案涉项目的项目经理；案涉工程项目实际施工人余汉平向上诉人支付的工程款的4%的管理费属上诉人所有。依据民事诉讼法第一百一十九条第（四）项、民事诉讼法司法解释第二百零八条规定，被上诉人的诉讼请求不属于合同法调整范围，不属人民法院受理民事案件的范围，其起诉应予驳回。一审判决认定事实和适用法律错误。特请求撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。梅昌欣辩称，一、上诉人与被上诉人签订《管理承包责任合同书》，合同约定的权利义务并非劳动关系的内容，因此，即便双方之间存在劳动关系，双方基于承包责任合同书而产生的权利义务属于合同法的调整范围，本案属于平等主体之间的民事纠纷。二、《管理承包责任合同书》是合法有效的合同，上诉人应当按照合同约定支付管理费及资金占用损失。（一）上诉人与被上诉人之间的内部项目承包关系并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，应当认定为属于合同法有效合同。第一，案涉承包责任合同书中约定的仅仅是管理承包，并非整个项目的承包。第二，内部承包并非法律意义上的普通承包，具有其特殊性质。基于内部承包关系，所有对外的权利义务仍由上诉人华天公司享有和承担，不影响合同效力。（二）承包责任合同书是合同双方真实的意思表示，未违反法律强制性规定，属于合法有效合同。（三）承包责任合同书对于管理费的归属约定明确具体，上诉人应当严格按照合同的约定进行支付。（四）由于上诉人逾期支付管理费，被上诉人实际产生了资金占用损失，应当支持上诉人的合理诉讼请求。三、被上诉人完成了承包责任合同书约定的全部义务，案涉工程竣工验收合格且上诉人获得了超额的工程款，上诉人没有任何合法理由拒付管理费。综上所述，被上诉人严格履行了合同义务，应当获得合同约定的报酬。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的各项上诉理由均布成立。请查明事实，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。江西前湖迎宾馆有限公司未陈述意见。梅昌欣向一审法院起诉请求：1.判令湖南华天公司支付梅昌欣管理费1811900元及因其违约付款导致的资金占用损失590715元（暂从实际应付之日按照10%标准计算至2020年4月10日的利息为590715元，后续损失继续计算至全部欠款支付完毕时止）；2.判令湖南华天公司承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2009年8月8日，江西前湖迎宾馆有限公司(发包人)与湖南华天公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定湖南华天公司承包江西前湖迎宾馆G1、2、3#楼的室内装饰装修工程；工程施工地点在江西省南昌市红谷滩新区；工期168日历天；合同价款35150484.21元整（暂定）。梅昌欣系湖南华天公司员工。同年9月17日，湖南华天公司（甲方）与余汉平（乙方）签订《项目管理框架协议书》，约定甲方受乙方委托成立江西前湖迎宾馆G1、2、3#楼的室内装饰装修工程项目部，任命梅昌欣为项目经理，组建项目管理班子，具体实施工程质量、安全、进度控制及现场管理、工程技术、验收等工作；乙方按工程结算总造价的4%（不含税）向甲方（湖南华天公司）支付管理费，甲方按实际收到的工程款同比例代扣，用于支付甲方项目部人员工资、办公、交通差旅等各项费用；甲方项目部管理人员配置应满足工程管理需要，包括项目经理、施工员、质检员、安全员、资料员、设计人员等，工资及费用由甲方（湖南华天公司）支付；全部材料由乙方采购；本协议签订前的管理费用由乙方承担，甲方（湖南华天公司）负责甲方项目部管理人员的全部费用；本协议期限自管理工作细则签订之日起至本工程竣工验收并付清甲方（湖南华天公司）管理费为止。同年9月21日，湖南华天公司（甲方）与梅昌欣（乙方）签订《管理承包责任合同书》，约定甲方（湖南华天公司）已承接江西前湖迎宾馆G1、2、3#楼的室内装饰工程的项目管理工作，从本项目收到的工程款中按4%比例提取管理费，该费用的50%用于支付乙方（梅昌欣）项目管理人员工资，另50%支付乙方（梅昌欣）项目深化设计等管理费用；乙方（梅昌欣）负责成立江西前湖迎宾馆G1、2、3#楼的室内装饰装修工程项目部，组建项目管理班子，负责履行甲方（湖南华天公司）与余汉平签订的《项目管理框架协议书》，具体实施本工程质量、安全、进度控制及现场管理、工程技术、验收等工作，乙方（梅昌欣）承担未履行项目管理框架协议书所产生的全部责任；乙方（梅昌欣）应维护公司品牌形象，对施工现场进行规范管理，甲方（湖南华天公司）有权定期或不定期地检查协议履行及现场施工情况，若发现乙方（梅昌欣）现场管理不到位、工程存在质量安全问题、业主投诉等情况，一经查清属实，甲方（湖南华天公司）有权责令乙方（梅昌欣）整改，若乙方不整改或者整改不符合甲方要求的，甲方有权暂停支付费用，问题较严重时，甲方根据违约程度要求乙方支付5-10万元的违约金；甲方根据工程需要，向本工程委派工程管理人员进驻工地，乙方应予以配合并提供必要的工作条件，乙方应自签订之日起至工程竣工，每月支付甲方1万元的工程现场监管所需费用；责任期限，从本协议签订之日起至本工程竣工验收并工程款全部结清为止。三份合同签订后，梅昌欣迅即组建项目管理团队，于2009年9月20日左右带队到江西工地开展工作。2010年3月1日，湖南华天公司又承接了湖南华天大酒店贵宾楼客房23-24楼装修工程，随即湖南华天公司也将此工程发包给梅昌欣。该工程工期合同约定自2010年3月1日起至2010年5月15日止。由于梅昌欣同时负责江西和湖南两处工地，因此本案涉案工地梅昌欣较少现场工作，而是委托他人负责。客观上导致工程进度梅昌欣督促不力，还有因装修施工时，宾馆主体工程尚未完工，施工过程中，建设方多次要求更改原设计方案或推翻原方案，合作方所请的施工队和装修材料不能及时到位等多种因素也导致工程进度缓慢。2010年8月，湖南华天公司在业主投诉后发文停止梅昌欣的职务，委派易宇接替梅昌欣工作，但梅昌欣的管理团队仍在工地工作，仍由梅昌欣管理。该工程于2010年9月完工交付第三人使用。2011年12月29日，梅昌欣管理团队将江西前湖迎宾馆G1、2、3#楼装修工程全套竣工图纸和资料交付结算。2019年6月13日，第三人江西前湖迎宾馆有限公司将最后一笔工程款支付给湖南华天公司，总计工程款为86909311.26元，应付梅昌欣管理费3476372.45元。截止2012年2月，湖南华天公司已付梅昌欣管理费1664100元，尚欠梅昌欣管理费1812272.45元。另查明，第三人江西前湖迎宾馆有限公司自2009年9月至2012年1月期间正常支付湖南华天公司工程款，间隔7年后于2019年1月31日支付湖南华天公司25000000元，6月11日支付湖南华天公司3670000元，13日支付湖南华天公司最后一笔工程款4345611.26元。湖南华天公司收到工程款后自2009年9月起至2012年2月期间也正常支付梅昌欣管理费，但2010年8月的200000元是支付给易宇。还查明，梅昌欣主张湖南华天公司收到第三人的工程款时就开始计算应付利息，截止到2020年4月10日，按年利率10%标准计算，梅昌欣以湖南华天公司收到工程款8015611.26元计算，应收管理费3431205元，可产生利息2249261元；梅昌欣已收到工程款1664100元，可产生利息1658545元，则两者之差为梅昌欣主张利息款590716元。一审法院认为，梅昌欣与湖南华天公司签订的《管理承包责任合同书》，虽是一份公司内部承包协议，但是系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，应为合法有效的协议。既然是合同，就属《合同法》调整，双方当事人之间是平等主体之间的关系，均应按照合同约定履行各自的义务。因此，湖南华天公司辩称双方之间是管理与被管理关系，应属《劳动法》调整的辩驳意见，一审法院不予采纳。根据上述内部承包协议，湖南华天公司在收到工程款后应按4%的比例提取管理费支付给梅昌欣，用于支付梅昌欣管理团队的人员工资、办公、差旅费及项目深化设计等的费用。现已查明该项目的发包方也即本案的第三人江西前湖迎宾馆有限公司已与湖南华天公司结清全部工程款，并于2019年6月13日向湖南华天公司支付完最后一笔工程款，支付的工程款总额为86909311.26元。根据约定，湖南华天公司应支付梅昌欣管理费3476372.45元，湖南华天公司已经支付梅昌欣管理费1664100元，尚欠梅昌欣1812272.45元。湖南华天公司辩称梅昌欣只完成一半工程量只应支付一半管理费的意见，但并未提交证据证明另一半工程为别的管理团队完成的证据，一审法院不予采纳。湖南华天公司主张2010年8月湖南华天公司解除梅昌欣项目经理职务后另派负责人到工地，并支付200000元费用，该费用应计算在梅昌欣管理团队的意见，既无合同约定也无法律规定，该费用不应计算在梅昌欣应得的管理费内。湖南华天公司还主张梅昌欣应承担违约所产生的损失38万元的意见，但双方的协议并未约定梅昌欣损失的赔偿方法，仅仅只约定湖南华天公司发现梅昌欣现场管理不到位，工程存在质量安全问题、业主投诉等情况，经查清属实，湖南华天公司有权要求梅昌欣整改，当梅昌欣不整改或整改不符合要求的，湖南华天公司有权暂停支付费用，问题较严重时，湖南华天公司根据违约程度要求梅昌欣支付5-10万元的违约金。因此，湖南华天公司要求梅昌欣承担38万元违约损失的意见，既没有提交湖南华天公司返还38万元给余汉平的证据，也没有提交湖南华天公司的损失情况证据，更没有提交要求梅昌欣整改或整改不到位的证据，故一审法院对于湖南华天公司要求梅昌欣承担38万元损失的主张不予采纳。但根据协议，梅昌欣每月应向湖南华天公司支付1万元的工程现场监管费用，自2009年9月签订合同到2010年9月工程竣工，共计120000元。此部分费用应从梅昌欣应得的管理费中扣减，扣减后，湖南华天公司实际应支付梅昌欣管理费1692272.45元。本案梅昌欣在履行协议的过程中，虽存在项目经理长期不在工地现场且工程进度前期缓慢等情况，但造成上述情况的原因，湖南华天公司也有部分责任，既然将本案工程发包给梅昌欣，又在合同期内将长沙华天大酒店贵宾楼的装修工程也发包给梅昌欣，客观上导致梅昌欣不能全身心的投入到江西工地。造成涉案工程进度缓慢还有其他原因，如装修施工时，主体工程尚未完工，施工过程中，建设方多次要求更改原设计方案或推翻原方案，合作方所请的施工队和装修材料不能及时到位等，这些因素都不是梅昌欣能掌控的。总之，工程前期进度虽缓慢，但因属多种因素造成，最终结算时除了付款时间延长外第三人也并未扣减湖南华天公司的工程款，相反因工程设计变更导致工程费大涨，客观上也给湖南华天公司带来了大量利益。湖南华天公司在业主投诉后虽对梅昌欣有过处罚措施，但整个工程还是梅昌欣管理团队完成，梅昌欣还提交了整个工程的竣工图纸和资料，为工程顺利结算起到了重要作用，也从侧面印证了涉案工程是梅昌欣管理团队完成的。因此，对于梅昌欣主张按约定要求湖南华天公司支付剩余管理费的诉讼请求，一审法院依法予以支持，湖南华天公司未按约定支付管理费，应承担继续履行支付管理费的违约责任。梅昌欣主张湖南华天公司还应支付逾期付款利息，梅昌欣提交的利息计算表显示自湖南华天公司收到第三人的工程款时就应支付梅昌欣管理费，这与双方的合同约定有出入，合同并未约定湖南华天公司收到工程款就立即支付梅昌欣管理费，合同约定梅昌欣每月应向湖南华天公司申报资金使用计划，管理人员工资按月支付，其他费用根据合理的资金计划支付。实际操作过程中，湖南华天公司收到工程款后，梅昌欣从申请提取管理费到湖南华天公司实际打款给梅昌欣也有几天间隔，金额也并非一次性支付完毕。因此，梅昌欣主张湖南华天公司工程款到账就应提取管理费的请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。实际上，湖南华天公司在2012年2月前的管理费支付大部分正常。根据计算，湖南华天公司在2012年2月前应支付梅昌欣管理费2155748元，实际支付1664100元，欠付491648元，这部分欠付的管理费可自2012年2月1日起计算利息。湖南华天公司于2019年收到了3笔工程款，到账后湖南华天公司迟迟未支付梅昌欣管理费，也应计算利息。这3笔工程款金额为33015611.26元（其中2019年1月31日到账25000000元，剩余8015611.26元同年6月到账），对应的管理费为1320624.45元（1月和6月到账对应的管理费分别为1000000元、320624.45元），这部分管理费可分别自2019年2月1日和7月1日起计算利息。利息计算截止时间暂定为2020年4月10日，利率标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定按年利率6%执行。第三人江西前湖迎宾馆有限公司未到庭，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、湖南华天装饰有限公司于本判决生效后五天内支付梅昌欣管理费1692272.45元；二、湖南华天装饰有限公司于本判决生效后五天内支付梅昌欣管理费占用损失328356.08元（已计算到2020年4月10日，其中2012年2月前欠付梅昌欣管理费491648元产生的占用损失为241726.94元，2019年2月欠付的1000000元管理费产生的占用损失为71666.67元，2019年6月欠付的320624.45元管理费产生的占用损失为14962.47元。此后损失照此标准计算至管理费付清之日止）；三、驳回梅昌欣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26020.92元，减半收取13010.46元，保全费5000元，共计18010.46元，梅昌欣负担2881.67元，湖南华天装饰有限公司负担15128.79元。二审中，上诉人湖南华天公司围绕上诉请求提交如下证据：仲裁决定书、付款凭证，拟证明上诉人与案涉项目实际投资人、施工人余汉平就案涉工程的管理费发生争议，余汉平依据协议申请仲裁要求减免管理费120万，双方达成和解协议后，上诉人实际退还该项目的管理费38万。梅昌欣经过质证发表质证意见认为：对证据的真实性无异议，与本案没有任何关联性。双方结算管理费的依据是双方签订的《管理承包责任合同书》第一条的规定，第一条约定的上诉人收到工程款就要按4%支付管理费，除此之外无其他附加条件，无论上诉人与余汉平如何结算，与梅昌欣无关。从各项证据来看余汉平超额结算了工程款，没有任何证据表明余汉平受到了任何损失，因此，余汉平要求减免管理费也并无依据，湖南华天公司向余汉平支付款项，既未通过仲裁委的裁决，也没有任何证据予以支持，对于其金额与责任，梅昌欣均未认可、了解。余汉平与湖南华天公司之间是否存在其他的往来，可能影响其双方的关系。另外，付款情况与协议情况不符，协议的乙方只有余汉平一人，但是根据银行流水，余汉平仅收到19万元，与协议约定不一致。本院经审查认为，上诉人提交的前述证据与本案待证事实并无关联，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，关于湖南华天公司是否应当向梅昌欣支付管理费的问题，上诉人认为：湖南华天公司与梅昌欣之间系劳动合同关系；案涉《管理承包责任合同书》因梅昌欣没有建筑施工企业资质应属无效；梅昌欣并未能全部的项目管理工作；梅昌欣作为项目管理人员领取工资之外不得占用管理费、不享有管理费的所有权，案涉《管理承包责任合同书》并未约定湖南华天公司支付梅昌欣管理费的期限、条件，也未约定逾期支付的违约金及计算方式，且没有证据证明梅昌欣遭受损失。被上诉人认为：案涉《管理承包责任合同书》约定的并非劳动关系的内容，双方基于该合同产生的权利义务属于合同法调整范围；梅昌欣承包的是项目管理，并非整个项目，案涉《管理承包责任合同书》有效；案涉工程竣工验收并获得超额工程款梅昌欣完成了全部义务。本院经审理认为，首先，本案中湖南华天公司并未就其与梅昌欣之间存在劳动合同关系以及该劳动合同关系中的各方权利义务情况提供证据，现无证据证明湖南华天公司与梅昌欣之间明确约定梅昌欣在履行双方劳动合同之外禁止从业事项，且案涉《管理承包责任合同书》系湖南华天公司与梅昌欣签订，系双方真实意思表示，双方就案涉工程的管理事项承包的权利义务应当受案涉《管理承包责任合同书》约束，湖南华天公司关于双方之间存在劳动合同关系的主张不能排除梅昌欣依据案涉《管理承包责任合同书》主张合同权利。其次，现案涉装修装饰工程已经结算完毕且工程款已经全部支付，湖南华天公司提供的其与案外人余汉平之间就管理费产生争议以及争议解决结果的证据并不能证明系梅昌欣的原因导致湖南华天公司与案外人余汉平之间争议及争议结果，且现在案涉《管理承包责任合同书》已经履行完毕，案涉《管理承包责任合同书》关于梅昌欣管理不到位的违约责任进行了明确约定（责令整改；不整改或者整改不符合要求的，暂停支付费用；问题较严重，要求支付5-10万违约金），并未涉及湖南华天公司享有拒付管理费的权利，湖南华天公司应当按照案涉《管理承包责任合同书》的约定向梅昌欣支付其收到的案涉装修装饰工程工程款的4%的管理费，湖南华天公司关于梅昌欣并未能全部的项目管理工作、不享有管理费的所有权的主张不能成立。最后，湖南华天公司未按涉案《管理承包责任合同书》约定足额、按时支付梅昌欣管理费，客观上给梅昌欣造成资金占用损失，应当支付资金占用费，湖南华天公司关于双方并未约定管理费支付期限、条件、违约金、计算方式，且没有证据证明梅昌欣遭受损失的主张不能成立。故一审法院认定湖南华天公司按照约定向梅昌欣剩余管理费1692272.45元并按照年利率6%支付占用费并无不当。综上所述，湖南华天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26020.92元，由上诉人湖南华天装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  赵佳玮审判员  易伟玲二〇二〇年九月九日法官助理李佳洪书记员曾知畅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……