湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2100号上诉人（原审原告）：韩文强，男，1972年9月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：襄阳恒达运业有限公司。法定代表人：许振球，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华明，湖北卧龙律师事务所律师。韩文强与襄阳恒达运业有限公司（以下简称恒达运业公司）劳动合同、社会保险纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院（以下简称一审法院）于2019年11月19日作出（2019）鄂0606民初6942号民事裁定，驳回韩文强的起诉。韩文强不服该裁定，向本院提起上诉。本院立案后经审理，于2019年12月12日作出（2019）鄂06民终4573号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。一审法院审理后，于2020年5月26日作出（2020）鄂0606民初60号民事判决。韩文强不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。韩文强上诉请求：撤销樊城法院（2020）鄂0606民初60号判决，要求查明事实，依法改判或发回原审法院重新审理。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，证据不足。本人是由志强集团恒达项目部，委派至恒达实业公司后，又于2010年底被项目部委派到恒达运业参与筹备工作，并有递交至法院相关证据支持，而对方恒达运业未向法院递交任何委派手续证据。2.本人于2011年7月因单位一直未与我们签订劳动合同，发生劳资纠纷，在声明要向相关部门投诉后才得以解决，而后就遭遇单位无情报复，让本人去恒达物业处报到，却不给本人开具报到证，遭遇对方单位拒绝接收，又让本人重回原单位报到。在本人还在坚持上班期间，又被通知暂无岗位，待岗另行安排，既然宣称本人旷工，却又不能向法院递交由本人签收的解除劳动关系相关快递证据。且樊城法院已查实单位伪造劳动合同这个事实，本身就已证明单位存在严重做假欺骗法院的违法行为。3.本人所提起的诉讼是具有独立法人资格的恒达运业公司，国家相关法律从未有确定事实劳动关系，还有诉讼时效的相关规定，神州运业既然全部收购恒达运业股份，就应当承担恒达运业的相关诉讼和债务。4.樊城院审理查明2011年5月31日恒达实业才与本人签订合同，却又于2011年8月11日又仓促终止本人所签劳动合同，这么短时间内就仓促终止本人劳动合同，已充分证明是有意捏造本人旷工理由，达到逃避为本人缴纳各类社保应承担的社会责任才是其真实意图，既然恒达实业劳动合同已经终止，恒达运业公司作为独立法人单位，在本人工作满一月以上，就应当与本人签订正式书面劳动合同，超过一年以上未签劳动合同，就应当被视为无固定期限劳动合同。5.因襄阳市中级人民法院及时查明恒达实业公司伪造作假的劳动合同已经终止，本人所在恒达运业公司也深刻意识到作假无法欺骗法院，因此后来不得不及时恢复了本人相关劳动工作岗位。6.2014年8月因政府创文安全要求，本人所在单位被取缔，因此放假让我们回家等通知，直到2019年本人才知道本单位已被神州运业收购，相关政府文件及本人在2012年后，在单位上班期间，签领的相关工资单以及工作上班期间所签写的考勤记录，本该由对方单位所出示的相关证据，对方单位却拒绝递交，因此应当承担举证不利的责任。7.在重新审理案件时，本人所算拖欠工资及社保损失准确数字为221458元，本人已当庭做过更正。8.襄阳仲裁委员会出示（2019）第68号不予受理案件通知书，根本未提及本人确定劳动关系超出仲裁时效的提示，因此樊城法院认定证据不足，事实错误。恒达运业公司辩称，上诉人提出的上诉理由与事实不符，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。韩文强向一审法院起诉请求：1.确定与恒达运业公司的事实劳动关系并签订正式的劳动合同；2.交纳并支付拖欠韩文强至今的各类社保费用及工资（拖欠工资55000元、社保，合计65000元）及因不能缴纳社保而造成的损失。一审庭审中，韩文强将其第2项诉讼请求中的数额明确为，拖欠工资123000元，社会保险一共拖欠98547.6元，一共221548元。一审法院认定事实：2011年5月31日，韩文强与襄阳恒达实业有限公司（以下简称恒达实业公司）签订2010年9月1日至2013年8月31日的劳动合同，后韩文强被恒达实业公司委派至其全资子公司恒达运业公司工作。2011年8月11日，恒达实业公司以韩文强连续旷工达30日，严重违反用人单位规章制度为由，解除与韩文强的劳动关系，因韩文强拒绝签收解除劳动关系通知书，恒达实业公司于8月13日以特快专递形式将解除劳动关系通知书送达给韩文强。另查明，恒达运业公司于2011年4月28日登记成立，其注册资本全部由恒达实业公司认缴，是恒达实业公司的全资子公司。2016年4月29日，恒达实业公司将其享有的恒达运业公司100%的股份全部转让给湖北神州运业集团有限公司。还查明，韩文强于2019年10月18日向襄阳市人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委当日作出襄劳人仲不字（2019）第68号不予受理案件通知书。韩文强对该通知书不服，诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据一审法院（2012）鄂樊城民一初字第00896号民事判决书和襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中民一终字第00013号民事判决书，韩文强在2010年9月1日至2011年8月13日期间，与恒达实业公司存在劳动关系且签订有书面劳动合同，并被委派至恒达运业公司工作。而韩文强提交的工作证复印件和恒达运业公司客运站职工统计表，该组证据的真实性无法确定，亦不足以证明韩文强自2011年8月13日后与恒达运业公司存在事实劳动关系。韩文强自述2014年8月之后恒达运业公司就不让其上班也未发放工资，但其2019年10月18日才提出仲裁申请，已经超过法律规定的一年的仲裁时效，且也无中止仲裁时效的不可抗力和正当理由。综上，韩文强主张其自2010年与恒达运业公司之间存在事实劳动关系，但未能提供相应证据证明，且其申请仲裁时已超过仲裁时效，故其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告韩文强的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，韩文强提交了其在恒达运业公司时发的3件制服以及关于韩文强上访反映问题的答复意见。恒达运业公司的质证意见为，制服和恒达运业公司没有关系，真实性与恒达运业公司没有关系，答复意见是复印件，对真实性不予认可，假如说是真实的，答复意见当中已经清楚明确地向上访人告知了，恒达实业公司已对其进行了安置，并依照法律规定进行了落实，没有提及恒达运业公司的问题，与恒达运业公司没有任何关系。本院认为，上述证据不足以证实韩文强的主张成立。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，韩文强提交的证据不足以证实其与恒达运业公司之间存在劳动关系，一审法院判决驳回韩文强基于劳动关系提出的全部诉讼请求，裁判结果并无不当，故本院对一审判决依法予以维持。韩文强上诉提出，原审法院认定事实不清，证据不足，恒达运业公司与上诉人之间应当被视为无固定期限劳动合同，上诉人在单位上班期间，签领的相关工资单以及工作上班期间所签写的考勤记录，本该由对方单位所出示的相关证据，对方单位却拒绝递交，因此应当承担举证不利的责任等，该上诉理由均不能成立，本院不予采纳。韩文强上诉提出，上诉人主张权利未超出仲裁时效，一审法院的该认定证据不足，事实错误，该上诉理由成立，本院予以采纳。综上，对韩文强的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，韩文强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韩文强负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年九月十六日书记员  康宁艺