徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初1652号之一 原告赵秀英，女，1932年2月3日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托代理人刘杰，江苏清韵律师事务所律师。 委托代理人张梅，江苏清韵律师事务所律师。 被告徐州市自然资源和规划局，住所地江苏省徐州市新城区镜泊西路7号。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 第三人郭依海，男，1962年10月4日生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告赵秀英诉被告徐州市自然资源和规划局及第三人郭依海房屋行政登记一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书（参加诉讼通知书）等材料。本院依法组成合议庭进行了审理，因本案的审理需以徐州市中级人民法院（2019）苏03民终7370号案件的审理结果为依据，本院于2020年3月18日作出（2019）苏8601行初1652号行政裁定书，中止本案诉讼。本案现已审理终结。 原告赵秀英诉称：请求法院依法确认被告为第三人郭依海颁发苏（2016）徐州市不动产权第0026xxx号不动产权证书的行为违法；撤销第三人持有的苏（2016）徐州市不动产权第0026xxx号不动产权属证书；本案诉讼费由被告承担。事实和理由为，原告赵秀英和郭进军系夫妻关系，二人在鼓楼区××号集体土地上拥有房屋一处，且从结婚时起就在该处居住至今。2004年郭进军去世，郭进军去世后由原告自行出资分别在2007年和2014年将刘楼村6组27号集体土地上原有的6间老屋翻建成现有建筑面积为677.95平方米的房屋，翻建后未办理产权登记手续。第三人郭依海系原告赵秀英的三儿子。2019年上半年，原告所有的前述房屋属动迁之列，第三人郭依海拿出登记机关为其颁发的苏(2016)徐州市不动产权第0026xxx号不动产权属证书主张涉案房屋的所有权。原告至此方知晓登记机关为第三人颁发了前述不动产权属证书，遂于2019年6月11日向徐州市鼓楼区人民法院提起民事诉讼，请求确认刘楼村6组27号房屋归其所有。登记机关为第三人颁发的不动产权属证书载明权利人郭依海，共有情况单独所有，坐落江苏省徐州市××××号，不动产单元号320304xxxxxxxxxxxxxW00000000，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质划拨，用途城镇住宅用地；面积490平方米。同时，附记部分载明该宗地无房产信息。徐州市鼓楼区人民法院于2019年8月27日作出(2019)苏0302民初3291号民事判决，认定前述不动产权属证书有效，判决驳回了原告的诉讼请求。在原告赵秀英提起上述一审民事诉讼前，鉴于刘楼村集体土地未办理过国有建设用地使用证，故拆迁单位自行至登记机关处核实第三人持有的权属证书的真伪性，登记机关工作人员称第三人持有的前述证书为假证。原告认为登记机关未对涉案土地性质及房屋权属进行调查核实，有违法定登记程序，其为第三人颁发苏(2016)徐州市不动产权第0026xxx号不动产权属证书的行为违法，即实体及程序均不当，该权属证书应予撤销。 被告徐州市自然资源和规划局辩称：原告赵秀英的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。事实和理由为，一、原告与被诉行政行为无利害关系，其诉讼主体不适格。根据(2019)苏0302民初3291号民事判决书查明的事实，原告在民事案件提供的证据不能证明其对涉案不动产享有所有权。根据原集体土地建设用地使用证上[证号为：铜集建(宅)字第07号170xxx]的土地使用者也是第三人郭依海，并非原告。因此，赵秀英主体不适格，法院应当驳回原告的起诉。二、登记机关作出的涉案行政登记行为符合法律规定。2016年6月，登记机关应第三人郭依海申请办理完成涉案不动产登记行为，根据第三人提供的登记材料，按照《江苏省土地登记办法》第十条、第十二条规定办理完成涉诉土地使用权登记。因此，原土地登记部门作出的涉诉登记行为正当合法。 第三人郭依海未向本院提交陈述意见。 本院审理查明：涉案房屋坐落于徐州市××××号。2016年6月12日，原徐州市不动产登记局向第三人颁发了苏（2016）徐州市不动产权第0026xxx号不动产权证书。原告赵秀英认为涉案房屋为其所有，故提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明：2019年6月11日，徐州市鼓楼区人民法院立案受理赵秀英诉郭依海所有权确认纠纷一案，赵秀英的诉讼请求为确认徐州市鼓楼区××号房屋归赵秀英所有。徐州市鼓楼区人民法院经审理于2019年8月27日作出（2019）苏0302民初3291号民事判决书，判决驳回了赵秀英的诉讼请求。该判决书中载明“原告赵秀英与郭进军（于2004年1月死亡）原系夫妻关系，二人共育有五子女，长子郭依法、次子郭以夫、三子郭依海、四子郭勇、长女郭敬。原告赵秀英的户籍情况为：鼓楼区××号。徐州市鼓楼区九里街道办事处刘楼村村民委员会出具证明称‘目前拆迁编号为L2-146号’。2016年6月12日，徐州市不动产登记局为被告郭依海颁发江苏省徐州市××××号权属证书，该证书显示为单独所有，面积为490平方米。现该处不动产的拆迁编号为‘L2-146号’。另查明，经本院现场勘验及向不动产登记部门核实、向拆迁部门调查，可说明被告郭依海提供的不动产权证书指向的标的和本案原告诉讼指向的标的一致；户籍编号与不动产登记编号并非一致……2004年左右，刘楼村统一办理了不动产登记权属手续，而原告并未办理相应的不动产登记手续，原告对此未能进行合理的解释；相反，被告郭依海提供了1992年铜山县集体土地建设用地使用证及2016年不动产权属登记证等相关证据，能作出合理的说明和解释。总之，原告提供的证人出庭作证，拟证明原告出资建造了涉案房屋，经本院审查后认为，该证人证言亦不足以证明涉案房产归原告所有，不能对抗被告合法持有的产权证书，故原告的诉讼请求本院依法不予支持”。赵秀英不服上述判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审查认定刘楼村6组52号（拆迁编号L2-146号）的不动产权权利人为郭依海。2020年5月27日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终7370号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，登记机关依据第三人郭依海申请涉案房屋所有权登记时提交的相关材料，向其颁发涉案房屋所有权证书。原告赵秀英虽主张涉案房屋为其所有，但依据已经生效的民事判决，涉案房屋的不动产产权人为第三人郭依海。故，赵秀英不是被诉行政行为的相对人，与被诉行政行为之间亦没有利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告赵秀英的起诉。 本案不收取案件受理费。原告赵秀英预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 王青青 审 判 员 李勇辉 审 判 员 魏 博 法官助理 武 艳 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员 陈卓宜 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。