安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3230号上诉人（原审被告）：安徽德全新型建材科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区龙兴路295号，统一社会信用代码91340300698974236B。法定代表人：王静云，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏杭，安徽华人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王德全，男，1972年10月26日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：卢其昌，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：康秀月，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤立证，曾用名汤立正，男，1965年12月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：杨青，安徽淮河律师事务所律师。上诉人安徽德全新型建材科技有限公司（以下简称德全公司）、王德全因与被上诉人汤立证民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德全公司、王德全上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回汤立证一审诉讼请求，并由汤立证承担案件受理费。事实和理由：一、一审法院未认定本案为“买卖合同纠纷”，系认定事实错误，两上诉人对涉案款项依法不应当承担给付利息的责任，已经支付的利息应当予以返还或者抵销货款。首先，2017年4月24日20万元与2017年5月7日10万元借条的形成及2018年两份借条形成的过程，系货款转化，双方对此已予确认。其次，汤立证当庭述称借条的形成系“货款老是不付，上游商家不好说，我先帮你付一部分，然后你打借条给我就行了。”庭审中，汤立证亦承认上游商家是其编造的，货款实际就是自己的，骗取王德全将货款转化为借款就是为了向王德全索取利息的。本案案由应为买卖合同纠纷，利息系汤立证欺诈行为，上诉人不应承担给付利息的责任。二、一审法院认定本案由德全公司与汤立证货款转化的30万元借款与双方2017年6月15日、2019年1月2日结算的货款不存在重复缺乏事实和法律依据。汤立证在王德全与德全公司出具了2017年两张借据之后，汤立证并未将20万元、10万元借据所对应货款的票据交给王德全或德全公司，而是拿着票据继续与德全公司进行货款结算，并且在德全公司的账目中也没有一次性冲抵汤立证20万元、10万元货款的记录；在一审庭审中，汤立证也陈述借据是2014送灰给德全公司，中间不断替换借条最后形成2018年两张借据，在2017年6月15日对账时并未向德全公司财务人员出示由货款转化的两张借据，可见，汤立证提交的两张借据，货款发生时间在2017年6月15日对账之前，借据中的货款与2017年6月15日欠条中对账的货款是存在重复的。其次，汤立证诉请的30万元借款本金，本质上是货款，但汤立证并未提供送货入库明细单或其他具有同等证明效力的证据证明货款的实际发生，且汤立证在之前案件的庭审中对于30万元货款发生时间的陈述也存在反复。根据汤立证提供的银行流水及德全公司的付款记录、入库单等可印证，2014年至2019年，汤立证送货合计货款2266556元，德全公司已付货款1465466元，德全公司实际拖欠汤立证货款801090元。在2017年6月15日、2019年1月2日德全公司与汤立证结算货款，并出具两张欠条，两张欠条载明拖欠货款总计909200.9元，庭审中汤立证也陈述，送货单据已全部交给德全公司，德全公司根据汤立证提交的送货单已进行对账和结算，德全公司已超额结清汤立证的货款。三、货款转为借款的30万元本金已不存在，也不存在借款，在借据中也未约定有利息，一审法院仍以30万本金为标准计算利息，认为德全公司转账中备注为水泥款的才是货款，无备注即是利息，并推算出德全公司支付的利息未超过年利率36%，没有事实与法律依据。汤立证辩称，一、本案讼争30万元借款来源于2014至2015年上诉人拖欠汤立证的水泥货款，汤立证向上诉人供应水泥，上诉人无法按期支付货款，双方协商一致将欠付货款转化为借款，并约定了利息，属于对之前债权债务的清算。汤立证通过垫资与上诉人进行交易，为了尽快收回货款，称仍欠付上家款项，上诉人将货款转化为借款并自愿支付利息是其真实意思表示，并不存在上诉人所称的欺诈。二、本案30万元借款本金与双方2017年6月15日、2019年1月2日结算的货款不存在重复。首先，双方对于借款和欠付货款采用不同的结算方式，欠付货款由财务出具对账单或欠条，加盖德全公司财务章，欠付货款不计算利息，已被另案生效裁判确认；借款由实际控制人王德全向汤立证出具借条并加盖德全公司公章。其次，本案借款30万元形成之后，从2015至2019年，上诉人一直向汤立证支付利息或对欠付利息出具借条，包括2015年2月12日还息32000元等转账明细均备注“汤立证款”，不同于向汤立证支付水泥款时的备注。之后在利息未能及时支付的情况下，从2017至2018年，上诉人向汤立证出具多张本金、利息的借条。2019年2月3日，上诉人通过王静云账户向汤立证支付了64000元利息，之后2019年4月26日双方对账时，王德全扣除已付64000元利息，向汤立证出具一张128000元的借条，对于两个季度的利息，按照每季度6.4万元，进行结算。且在通话录音中，王德全承认尚欠汤立证2017年的58万多元货款。其三，上诉人主张公司存在管理漏洞导致重复计算也是不能成立的。上诉人法定代表人王静云既作为公司财务与汤立证进行过货款结算，也曾通过私人账户向汤立证支付过借款利息；王德全既在2017至2019年4月多次向汤立证出具借条，也在与汤立证对账时认可尚欠2017年货款58万多元。上诉人对于双方之间的借款和欠付货款情况是明知的，对于借款和货款也始终是分别计算的，并不存在重复。三、汤立证已完成了相应的举证责任。在前期货款已转化为借款的情况下，相关入库单等已被上诉人收回，汤立证不可能再持有相关送货单据。本案作为民间借贷纠纷，汤立证所举的借条、转账凭证、录音资料等证据足以证明借款事实的存在，已完成了相应的举证责任，如上诉人认为不存在借款或者借款已还清，应举证加以反驳，上诉人举出的入库明细、银行流水等并不足以达到证明借款事实不存在的法律效果。请求二审法院仍然驳回上诉，维持原判。汤立证向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还借款本息728000元，重审立案后变更为被告德全公司、王德全偿还原告汤立证借款本金30万元及其利息（利息暂计算为212000元，按照月利率2%，其中20万元从2017年4月24日计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年3月24日为142000元；10万元从2017年5月7日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年3月24日为7万元）。2、由被告承担案件受理费。一审法院认定事实：2018年4月24日，王德全向汤立证出具借条一张，载明借到汤立正20万元，该借条上注明“此据替换2017.4.24借据”。2018年5月7日，王德全向汤立证出具借条一张，载明借到汤立正10万元，该借条上注明“此据替换2017.5.7借据”。2018年11月10日，王德全向汤立证出具借条一张，载明借到汤立正30万元，该借条上注明“此据为10万元＋20万元+9.6万元三张借据利息”。2019年4月24日，王德全向汤立证出具借条一张，载明借到汤立正128000元，该借条上注明“此款2019.4.24前利息款”。上述四张借条均有王德全签字并加盖“安徽德全新型建材科技有限公司”印章。另查明，2017年6月15日，德全公司向汤立证出具欠条一张，载明“经结账收回票据，共欠水泥款587684元，此次对账截止到2017年6月15日”。2019年1月2日，德全公司向汤立证出具结算单一张，载明2018年水泥款598516.9元，已付货款277000元，应付货款321516.9元。再查明，汤立证自认2015年2月12日至2019年2月3日期间，共收到被告支付的款项224000元，该款项银行流水备注为汤立证款或者无备注，区别于其他流水项目备注的水泥款。一审法院认为，综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案30万元借款（货款转化）是否存在重复计算；2、如不存在重复计算，30万元的借款利率、利息起止时间、王德全已还利息数额、当事人约定的利息是否存在将利息计入本金重复计息以及超过月利息三分法定利率保护的上线；3、如不存在重复计算，二被告是否都应该履行偿还借款本息的义务。（一）30万元借款（货款转化）与2017年6月15日欠条或2019年1月2日结算单均不存在重复计算。双方当事人均认可30万元借款本金是因买卖合同产生欠款所引起，由货款转化而来，并由被告出具借条予以固定，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应为有效。被告自2015年2月12日至2019年2月3日一直存在支付利息或对欠付利息的数额出具借条等事实，原、被告之间的通话录音及银行转账明细能够证明2019年2月3日被告向原告支付64000元利息的事实，同时能够证明2019年王德全给汤立证出具128000元的利息条据及认可尚欠汤立证58万多的事实，这些证据均能够印证被告一直认可30万元借款未偿还的事实，且并未重复计算。另，2017年6月15日，德全公司向汤立证出具欠条一张，载明“经结账收回票据，共欠水泥款587684元”，按照结账收回票据的前提，30万元的借款如重复计算或者已经偿还，该票据应有德全公司收回并保管，现汤立证持有30万元借条及相应的利息条据能够证明30万元借款并未偿还，且未重复计算在上述欠条中。（二）关于30万元的借款利率、利息起止时间、王德全已还利息数额、当事人约定的利息是否存在将利息计入本金重复计息以及超过月利率3%法定利率保护的上线。一审法院认为，结合汤立证与王德全的通话录音载明的借款利息一季度32000元、借款人署名为王德全、德全公司的借条（2018.5.7）载明利息金额30万元、借条（2018.4.24）载明利息金额为128000元，及原告自认的收到被告利息款项224000元，能够说明原、被告之间关于利率的约定超过年利率24%，现原告主张按照年利率24%计算利率，不违反法律规定。原告自认收到224000元利息，其提供的银行流水信息载明该款项的支付时间自2015年2月12日至2019年2月3日，而原告诉讼请求中主张利息的起算时间分别为2017年5月7日及2017年4月24日，故被告于2019年2月3日向原告给付的64000元应该从后续利息中予以扣除，对于原告自认的收到224000元扣除64000元，其余利息款为160000元，结合本金金额及支付利息的起止时间，可以推算出被告的已付利息款项并未超过年利率36%。且二被告并未提供证据证明其支付的利息超过年利率36%。结合被告向原告出具的数份本金的借条与利息的借条，能够说明双方关于借款的本息是分别计算，当事人并未将利息计入本金重复计算利息。结合上述论证，对于超过法定利率未给付的部分，原告并未主张，对于已经给付的相应利息并未超过法定的利率标准。综上，原告主张按照月利率2%，其中20万元从2017年4月24日计算至实际清偿之日止；10万元从2017年5月7日起计算至实际清偿之日止，不违反法律规定，但是利息总额需扣除被告于2019年2月3日已经给付的利息64000元。（三）二被告应该共同承担偿还30万元借款及其利息。原、被告均认可上述借款系货款转化，该款项与德全公司的生产经营需要密切相关，借条中分别由王德全签字及德全公司的印章。王德全系德全公司的实际经营者，并负责公司的生产经营，王德全对其予以认可。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故，本案二被告王德全、德全公司应该共同承担向原告汤立证偿还借款本息的义务。关于被告王德全和德全公司分别辩称本案实际为买卖合同纠纷、本案货款转化为借款已经在日期为2017年6月15日的欠条中结算及被告王德全辩称其不是本案适格被告的相关意见。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”据此，本案原、被告30万元货款转化为借款是双方经结算达成的债权债务协议，并以被告出具的数份借据予以固定，本案并不适用依照基础法律关系审理，被告提出的本案系买卖合同纠纷抗辩主张不予采信。对于被告提出的其他抗辩主张，一审法院已在焦点问题中予以充分分析，即本案诉争款项并未在2017年6月15日的欠条中结算，被告王德全、德全公司应该共同承担向原告汤立证偿还借款本息的义务。关于二被告申请对原、被告之间买卖货物清单及德全公司支付汤立证货款明细进行财务审计。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，不是买卖合同纠纷，根据双方提供的现有证据可以查明案件事实，为节约司法资源，减少当事人的诉讼成本，一审法院对二被告提出的财务审计申请不予准许。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告王德全、安徽德全新型建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告汤立证本金30万元及利息（其中以20万元为基数，自2017年4月24日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止；以10万元为基数，自2017年5月7日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止。上述利息总额需要扣除二被告已经给付的利息64000元）。二、驳回原告汤立证的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，被告王德全、安徽德全新型建材科技有限公司负担7805元，由原告汤立证负担1115元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。德全公司、王德全提交2014年3月16日至2019年6月5日货物入库明细单一份，证明目的：一、汤立证主张的30万元借款，已被德全公司在2017年6月15日出具的欠条所包含，德全公司与王德全不存在又另欠汤立证30万元的借款；二、汤立证在2014年至2019年给德全公司送货期间，德全公司共计应付汤立证货款人民币2266558元，实际给付汤立证1465466元，淮上区人民法院（2019）皖0311民初2512号判决书已判决德全公司支付汤立证货款909200.9元，可见，德全公司支付给汤立证的货款已多于汤立证应得货款，进一步证明汤立证主张的30万元借款的事实不存在。汤立证质证认为，2014年3月16日至2017年6月15日的货物入库明细单，上诉人一方在原审已经提交，对证据真实性无异议，但达不到上诉人证明目的，双方之间在2017至2018年的买卖合同欠付货款已经另案生效判决确认，2019年的欠付货款尚未结算，汤立证准备另案诉讼，2014年至2015年期间的欠付货款已经转化为本案的借款，上诉人在2014至2019年实际支付给汤立证的146万余元中既包括上诉人的欠付货款，也包括本案的利息，两者应当分别计算，不能都认定为支付给汤立证的货款。本院审查认为，当事人对该证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认，但达不到上诉人的证明目的。经审理查明：汤立证对一审法院查明事实中的“2019年4月24日，王德全向汤立证出具借条一张”有异议，认为借条出具时间是2019年4月26日，结算日期写成了4月24日；德全公司、王德全对汤立证陈述的事实无异议，本院对汤立证所述落款日期为2019年4月24日的128000元借条的出具日期是2019年4月26日予以确认。另查明：2020年9月22日庭询谈话笔录记载：“审：你公司付款需要什么付款手续？王静云：公司老板王德全向财务告知向客户转账付款，财务就办理付款手续。王德全：同意王静云的陈述。”德全公司和王德全均认可案涉借款与2017年6月15日的欠条存在重复，与2019年1月2日结算单不存在重复。再查明：2020年5月13日一审法院庭审笔录记载：“审：30万元你收到过多少利息？原：2015年开始一个季度是3.2万元，是原来的会计打给我的，2017年开始是杨芳会计打的，之后是王静云打的。王静云：是我爸给我一个打款明细单，让我转账。审：3.2万元是什么钱？王：是利息。王静云：是按照货款付的，减少应付货款。本金没减过，我不知道这个事情，是挂在汤立证应付账款上的。”，“审：上个案件中，3.2万元的利息有无作为应付账款做掉？王静云：我不清楚。”本院查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是当事人之间是否存在30万元民间借贷法律关系；一审法院判令两上诉人承担偿还借款本息的金额是否正确。根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：一、关于当事人之间是否存在30万元民间借贷法律关系的问题。双方当事人均认可30万元借款本金是因买卖水泥合同产生欠款转化而来，并由王德全和德全公司出具借条予以固定，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，当事人之间30万元民间借贷法律关系已成立并生效。具体理由如下：1、2017年6月15日双方结算单据（欠条）明确载明系“经结账收回票据”后的对账结果，但汤立证持有的2017年4月24日、2017年5月7日王德全和德全公司向其出具的两张合计30万元的借条并未被德全公司收回，而是由汤立证继续持有，至2018年4月24日，王德全和德全公司向汤立证出具了20万元的换据借条，以此替换收回了2017年4月24日的20万元借条，至2018年5月7日，王德全和德全公司又向汤立证出具了10万元的换据借条，以此替换收回了2017年5月7日的10万元借条。由此可见，王德全和德全公司主张向汤立证出具30万元借条的行为与2017年6月15日德全公司向汤立证出具货款结算单据的行为存在重复计算，缺乏事实依据；2、王德全辩称其向汤立证出具两张合计30万元借条时，其不知道该30万元货款公司是否扣除、公司与汤立证之间是否已对该30万元货款进行了结算，其给汤立证打借条时没有通知公司财务，但王德全作为德全公司的实际经营者和负责业务的副总经理，对于向他人出具借条的法律后果是明知的，纵使其当初不清楚上述30万元货款是否已进行了结算，为了避免公司商业风险，理应及时向公司财务进行询问核实，且德全公司提交的汤立证水泥入库单、领（付）款凭证、徽商银行网上银行个人转账电子回单上有王德全的签名，表明王德全对德全公司的财务账目是知情的，2019年4月26日通话录音中王德全要求汤立证从利息条据中“刨掉”（扣除）2019年2月3日王静云银行账户向汤立证的转账64000元，亦表明王德全对于德全公司向汤立证的转账金额是知情的，王德全有意识地要求汤立证在计算借款利息金额时“刨掉”德全公司已付款64000元，可见其具有规避交易风险的能力和行为，王德全的上述辩称不但违反常理，亦与在案证据相悖，依法不能成立。3、2019年4月26日、2019年5月24日汤立证与王德全之间的两次通话录音能够证明，2019年4月26日王德全向汤立证出具案涉30万元借款利息128000元条据之后，认可尚欠汤立证“灰钱”（水泥款）/“2017年的58万多”的事实，若2017年6月15日德全公司向汤立证出具的共欠水泥款587684元的欠条包括本案30万元本金借条，则王德全在对“2017年的58万多”（587684元）已知情的情况下，应在通话录音中对其重复出具两张合计30万元本金借条的行为向汤立证提出异议，但王德全在通话录音中并未对其和德全公司向汤立证出具的两张合计30万元本金借条与德全公司向汤立证出具的结算单据构成重复计算进行辩驳或主张撤销，亦与常理不符。4、案涉两张合计30万元的本金借条均由王德全书写并加盖德全公司印章，表明借条内容系德全公司真实意思表示，在德全公司和王德全无证据证明存在合同无效、未生效或可撤销的情况下，德全公司与汤立证缔结民间借贷合同的法律效力依法应予认定。5、根据当事人陈述，双方买卖水泥合同的交易习惯是，汤立证向上诉人供货，到上诉人处过磅称重，散灰汤立证会提供水泥厂开具的发货单，交给德全公司一份，自己留一份，袋装水泥过磅之后由德全公司确定数量，过几天汤立证来结算，确定价格，由德全公司交给汤立证一份明细单，汤立证再拿德全公司出具的单据去德全公司财务处对账，对账之后德全公司按供货期间分批向汤立证出具结算单。据此，汤立证主张以德全公司出具的供货单据取得本院（2019）皖03民终2947号判决确认的两张货款结算单（欠条）和本案两张合计30万元的借条，所以其不再持有德全公司出具的供货单据，符合常理，不能以此为由认为汤立证未尽到举证证明责任。2017年6月15日德全公司与汤立证结算货款的行为，与本案经当事人合意已转化为借款的30万元民间借贷关系并非同一法律关系，德全公司和王德全以上述双方结算货款的行为意图推翻盖有德全公司印章的两张借条的证明力，理据不足，本院不予支持。德全公司、王德全上诉称利息系汤立证欺诈行为，上诉人不应承担给付利息的责任。本院审查认为，民法中的欺诈，一般是指行为人故意欺骗他人，使对方陷入错误判断，并基于错误判断作出意思表示的行为。汤立证在2020年5月13日庭审中回答法庭提问时自认：“审：你提供的录音中，提到要给人家，人家是谁？原告：我不讲给人家钱，我怎么好要利息呢？审：被告欠你的钱都是你个人的？原告：是的。”汤立证在2019年的通话录音中的确存在以其需要偿还别人（人家）利息为由向王德全催要利息的情况，但从当事人陈述（2020年1月14日庭审中王德全陈述“2012年汤作为中间商向我供货，让汤向我供货是因为如果我资金不充裕不付货款的情况下他也可以给我供货”）等全案证据来看，本案也存在汤立证作为中间商，从供货商进货向上诉人供货、上诉人长期拖欠汤立证货款的事实，上诉人享受了赊账采购水泥的利益，在汤立证多次催债逾期未结清的情况下，承诺给付汤立证一定利息，主要是基于平衡当事人利益的考量，是当事人平等协商一致的结果，汤立证在通话录音中的言辞尽管有不符合事实之处，但尚不足以使上诉人陷入错误判断，并基于错误判断作出不真实的意思表示。且在案证据表明，上诉人从2015年2月12日至2019年2月3日存在多次转账付息的行为，不能凭2019年4月26日、2019年5月24日汤立证为加大债务催收力度对偿债原因的虚构推断之前双方约定并实际履行的借款利息无效。本院对德全公司、王德全此项上诉主张依法不予支持。德全公司、王德全上诉称一审法院认定本案由德全公司与汤立证货款转化的30万元借款与双方2017年6月15日结算的货款不存在重复,缺乏事实和法律依据。本院审查认为，汤立证已举证证明了案涉30万元民间借贷法律关系的设立，德全公司、王德全主张案涉借款不存在、德全公司已超额结清汤立证的货款，应对其反驳主张承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”德全公司、王德全提交的货物入库明细单属于买卖合同法律关系范畴，本案两张合计30万元的借条属于当事人通过和解清算达成的债权债务协议，依法不能按照买卖合同法律关系审理，故德全公司、王德全提交的货物入库明细单并非案涉30万元借贷关系的要件事实，不应在本案中予以审理。一审法院不予准许上诉人提出的财务审计申请正确，本院予以支持。鉴于德全公司向汤立证支付货款和利息期间，双方之间又发生了新的买卖合同关系，且当事人均认可双至今方尚有水泥货款未结清，若德全公司、王德全认为德全公司已超额支付汤立证货款，可另案起诉。本院对德全公司、王德全此项上诉请求依法不予支持。二、关于一审法院判令两上诉人承担偿还借款本息的金额是否正确的问题。如上所述，当事人之间存在30万元民间借贷法律关系，德全公司、王德全应共同承担向汤立证偿还借款本息的违约责任。关于30万元的借款利率、利息起止时间、王德全已还利息数额、当事人约定的利息是否存在将利息计入本金重复计息以及超过月利率3%法定利率保护上线的问题，一审法院已进行了分析评判，将汤立证诉请的借款利息起算时间之前上诉人已付利息款严格限定在汤立证自认的2015年2月12日还款32000元、2015年9月18日至19日合计还款32000元（14000+18000）、2016年1月18日还款32000元、2016年9月18日还款32000元、2017年1月20日还款32000元范围内（以上合计160000元），上述认定意味着上诉人向汤立证的其余转款，扣除双方在通话录音中谈及的2019年2月3日王德全支付的利息款64000元，均为上诉人支付的水泥货款，体现了一审法院依法审慎认定债务利息的法律立场，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，并无不当。本院的其余裁判理由与一审法院一致，不再赘述。上诉人主张一审法院以30万本金为基数、按照上述标准计算的利息错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，安徽德全新型建材科技有限公司、王德全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8920元，由安徽德全新型建材科技有限公司、王德全负担。本判决为终审判决。审判长  王宇堂审判员  李小芹审判员  胡玉巧二〇二〇年九月二十四日法官助理唐红艳书记员徐翔附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。