四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终519号上诉人（原审被告）：刘彬，男，1986年4月27日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：邱明中，男，1964年1月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。被上诉人（原审原告）：刘琴，女，1983年8月17日出生，汉族，住四川省珙县。上诉人刘彬因与被上诉人刘琴民间借贷纠纷一案，四川省资中县人民法院于2019年8月27日作出(2019)川1025民初2849号民事判决，刘琴不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月23日作出（2019）川10民终1021号民事裁定，裁定发回重审。四川省资中县人民法院于2020年4月28日作出（2020）川1025民初312号民事判决，刘彬不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘彬的委托诉讼代理人邱明中、被上诉人刘琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘琴的诉讼请求；一审、二审诉讼费由刘琴承担。事实和理由：刘琴向刘彬微信名为“酸菜鱼”的微信转款为32088元，而不是44008元。刘琴强迫刘彬向其出具3万元的欠条，但刘琴实际只向刘彬给了2万元，总共转款为52088元。刘彬向刘琴微信名为“南巷清风”的微信转款17934元，刘琴在庭审中认可收到该款。案外人张俊按刘彬的指示向刘琴微信名为“鱼”的微信转款53146元，案外人闵中林受刘彬的安排向刘琴微信名为“鱼”的微信转款8550元，案外人吴昌伟受刘彬的安排向刘琴微信名为“鱼”的微信转款1万元。刘彬的姐夫**伦借款2万元，其中10800元属刘彬，9200元属刘琴。上述共计转款100430元，其中刘琴在庭审中认可了微信转款，只是认为**伦的2万元属于刘琴。即便刘琴不认可属于刘彬的10800元，予以扣减后也应为89630元，抵扣刘琴转给刘彬的52088元后还剩余37542元，该37542元是刘琴占用刘彬的资金，刘琴应退还给刘彬。微信名为“鱼”的微信是双方共同在使用，刘彬只用了2000元。微信里的截图57000元是孤证，不能反映刘彬与刘琴之间经济往来的真实情况和借款事实，不能作为借款定案的依据。一审判决认定刘彬欠刘琴57000元是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。刘琴辩称，欠条所涉三万元，只转了2万元，刘琴起诉的也是2万元。微信名为“鱼”的微信是刘彬在使用。刘彬在微信聊天中对57000元欠款也是认可的。转给**伦的钱都是刘琴的，刘琴通过微信转了8000元，用邮政银行卡转了12000元，请求二审法院维持原判。刘琴向一审法院起诉请求：1.要求刘彬偿还刘琴借款57000元；2.案件受理费由刘彬负担。一审法院认定事实：刘琴、刘彬从2017年7月相识后不久开始同居生活。在同居期间，主要居住于刘彬母亲家和在外租房居住，于2019年6月结束同居关系。在同居期间，刘琴、刘彬之间存在有借款行为，较为明显的标记为刘琴、刘彬共同认可刘彬书写的30000元“欠条”。刘彬向刘琴借款主要是通过微信或银行转款方式进行借款。一是通过银行转款。在欠条中，虽然书写的是30000元欠款，但是刘琴、刘彬共同认可实际通过银行转款为20000元。二是通过微信转款。刘琴长期使用的微信名为“南巷清风”；刘彬使用的微信名为“酸菜鱼”和于2018年7月开始使用的微信名“鱼”。刘琴向刘彬微信名“酸菜鱼”转款为：2017年12月26日转款1000元、2018年1月22日转款500元、2018年1月29日转款300元、2018年2月1日转款给刘彬母亲7500元（为刘彬儿子交学费）、2018年2月2日转款给刘彬姐姐2400元、2018年2月8日转款500元、2018年2月11日转款1900元、2018年2月15日转款888元、2018年2月23日转款给刘彬母亲6000元（为刘彬儿子交学费）、2018年3月3日转款800元、2018年3月8日转款1900元、2018年3月20日转款250元和50元、2018年3月25日转款5000元、2018年5月10日转款1300元、2018年7月8日转款1800元。刘琴向刘彬微信名“鱼”转款为：2018年11月4日、6日、8日、9日、19日分别转款2000元、220元、1800元、500元、400元，2018年12月31日转款7000元，合计微信转款44008元。在庭审中，刘琴还提出于2019年5月27日转款5282元，但在庭审后提交的补充材料中提出2019年的转款未作记录，意为刘琴表示放弃。综上，刘琴实际通过微信及银行转款给刘彬合计为64008元。刘彬通过微信转款给刘琴的记录有2018年1月24日转款500元、2018月2月14日转款1314元和520元（具有特定意义的款项）、2018年2月15日转款5000元、2018年3月7日转款400元、2018年4月27日转款300元、2018年4月18日转款7400元、2018年5月23日转款2000元、2019年6月2日转款500元，以上共计17934元，刘琴未否认该转款事实。另查明，刘琴于2019年7月2日短信聊天中记载“你都可以全部拉黑。我给你有啥说的。57000元钱好久还所有话已经给你说完了。收到请回复”，刘彬在当日回复为“给你说了，你不听我怎么说呢一个月还你两千以上”。刘琴、刘彬均认可上述对话内容，但是刘彬提出刘琴提供给法院的该短信记录截图中删除了“如果我真欠你的钱”这句话。综上，刘琴、刘彬通过银行转款及微信转款，扣除2018年2月14日具有特定意义的款项1314元、520元外，刘彬尚欠刘琴47908元[64008-（17934-1314-520）]。一审法院认为，刘琴、刘彬为情侣关系，并同居生活。在同居生活中，刘琴、刘彬之间的经济相对独立，并对银行转款及微信转款各自进行了详细记载。现争议的焦点在于刘琴、刘彬之间是否有借款存在，具体借款金额应如何认定。（一）刘琴、刘彬借款事实认定。一是刘琴、刘彬虽然属于同居关系中的恋人，并基于恋情而在一起同居生活。但是刘彬无证据证明本案借款事实系同居关系中的转付款赠与行为。在本案中有“欠条”、“一月还两千以上”等事实，能够证明刘琴、刘彬在同居期间产生的转款为借款行为，也体现了支付的实践性和支付具体金额的合意性特征，构成了民间借贷的基本要件。（二）三个微信名的使用者问题。刘琴、刘彬认可微信名“南巷清风”、“酸菜鱼”的使用人分别为刘琴与刘彬，但是对微信名“鱼”的使用,双方各持己见。在一审庭审中，刘琴当庭向一审法院提供和播放了“南巷清风”与“鱼”的转款记录截屏及语音对话光盘的证据，证明微信名“鱼”的使用者就是刘彬。（三）借款金额的认定。一是刘琴诉称与刘彬在2019年5月29日结算，刘彬认可欠刘琴借款57000元，但是无结算依椐。刘琴以2019年7月2日短信聊天提出刘彬欠刘琴57000元。刘彬作出了“一月还两千以上”事实表述，未对借款金额57000元的事实进行认可。刘琴主张57000元的借款证据不足，一审法院不予全部支持；刘彬辩解作出“一月还两千以上”的意思表示为附有“如果我真欠你的钱”的条件,该句话被刘琴删除，其辩解理由也无证据支撑，不予认可。因此，从刘彬认可“一月还两千以上”,且辩解已经多支付了刘琴64242元的事实陈述认定，刘彬应当向刘琴借有款。二是张俊、闵中林、吴昌伟、**伦转款至微信名“鱼”的名下，刘彬辩解为刘琴以其身份证登记的手机号注册的微信名“鱼”，认为刘琴收到的款项系还款，该理由不充分。一则微信名“鱼”，虽然是使用刘琴的身份证登记的手机号码注册，但是一直为刘彬使用；二则刘彬无证据证明张俊、闵中林、吴昌伟、**伦与刘琴有经济往来。因此，其辩解理由不充分。三是借款实际发生额的认定。经一审法院在审理中对当事人的事实陈述、双方提供的证据、交易习惯、刘琴的补充材料中放弃2019年微信转款的诉求以及通过银行和微信转付款逐笔进行计算品迭后（除去刘彬于2018年2月14日具特定意义转款给刘琴的1314元和520元外），刘彬尚欠刘琴借款47908元。综上，刘琴、刘彬虽然以情侣关系为基础同居生活，但是从证据上看，双方经济属于相对独立，在同居期间相互的款项支付应当认定为民间借贷。刘琴、刘彬为特殊的出借人和借款人的借款合同相对人，刘琴要求刘彬偿还借款应予以部分支持，刘彬辩解已超额还款缺乏证据支撑，一审法院不予认可。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、刘彬在本判决生效后10日内偿还刘琴借款47908元；二、驳回刘琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，由刘琴负担196元，刘彬负担1030元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，在刘琴的起诉状“事实和理由”中载明，2017年8月30日至2018年12月31日期间，刘彬通过微信和现金的方式向刘琴借款共计61000元。2017年10月9日，刘彬向刘琴出具欠条，载明“欠条今欠刘琴人民币现金30000.00整（叁万元整）于2018年5月30日之前归还欠款人：刘彬2017年10月9日”。庭审过程中，刘琴、刘彬均认可刘琴实际通过银行向刘彬转款20000元。2017年12月26日至2018年7月8日，刘琴向微信名为“酸菜鱼”的微信共计转款32088元；2018年11月4日至2018年12月31日，刘琴向微信名为“鱼”的微信共计转款11920元。刘彬提供的案外人张俊向微信名为“鱼”的微信转账记录中均载明“转账-转给刘彬”。刘彬提供的张俊于2019年9月21日出具的《证明》中载明“刘彬是2018年11月8日来帮我运输货物的，其工资我是用微信转给的。刘彬与刘琴在2017年7月开始就在谈恋爱，刘彬是用刘琴的微信叫我转工资的，微信名叫鱼”。二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人刘琴向上诉人刘彬出具的借款金额为多少以及被上诉人刘彬实际已经归还了多少借款。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间借贷关系生效的条件为双方具有借贷合意和款项实际交付。本案中，刘彬对实际收到刘琴的转款无异议，只是对刘琴主张的转款金额有异议且认为刘彬实际已经超额归还了刘琴的转款，因此，刘琴与刘彬之间具有借贷合意，双方之间借贷关系成立有效。刘彬辩称刘琴实际向刘彬转款金额为52088元，一审判决认定刘彬欠刘琴57000元错误。本院经审查，刘彬于2017年10月9日向刘琴出具了一张欠条，该欠条虽载明金额为30000元，但刘彬、刘琴均认可刘琴实际向刘彬转账支付了20000元，该笔款项虽为欠条形式，但实际为借款性质，因此，该20000元应为刘琴向刘彬出具的借款。而刘琴向刘彬微信名为“酸菜鱼”的微信转账32088元，刘彬认可其收到该32088元，仅认为其已经归还，因此，该32088元也应为刘琴向刘彬的出借款项。对于刘琴向微信名为“鱼”的微信转账11920元。刘彬辩称该微信号系以刘琴的身份认证，是刘彬、刘琴双方共同使用，刘彬仅用了2000元，但刘彬未提供证据证明其抗辩主张，而根据刘琴提供的其微信名为“南巷清风”的微信与微信名为“鱼”的微信的转账和聊天记录及语音对话光盘证据，并结合案外人张俊实际向微信名为“鱼”的微信转账记录并注明“转给刘彬”以及张俊出具的《证明》载明刘彬用刘琴的微信名为“鱼”的微信让张俊转工资的事实，足以综合证明微信名为“鱼”的微信实际为刘彬所使用具有高度盖然性。故刘琴向微信名为“鱼”的微信转账11920元也应为刘琴向刘彬的借款。综上，刘琴向刘彬共计借款应为：20000元+32088元+11920元=64008元，但刘琴自愿主张刘彬在2017年8月30日至2018年12月31日期间向其借款61000元，系对自己权利的处分，不违反法律的强制性规定，故刘琴主张刘彬借款金额61000元，本院予以支持。刘彬虽辩称一审判决认定刘彬尚欠刘琴57000元错误，但一审判决并未根据微信截图显示的57000元直接认定刘彬欠刘琴57000元，而是根据刘琴实际向刘彬转账支付的款项予以综合认定借款金额。因此，刘彬的该抗辩主张，依法不能成立，本院不予支持。刘彬主张其通过微信向刘琴转账17934元、案外人张俊向微信名为“鱼”的微信转账53146元、案外人闵中林向该微信转账8550元以及案外人吴昌伟向该微信转账10000元，共计89630元，已经超额归还了刘琴的转款。本院经审查，刘琴对刘彬向其微信转账17934元的事实无异议，该款项应用于归还刘琴的借款。但该款项中，刘彬于2018年2月14日所转的1314元和520元，因其发生于双方恋爱期间的特殊日期，且金额数字也具有明显的特定意义，该两笔转款的性质应为表达爱意和联络感情的赠与，因此，刘彬向刘琴转款17934元扣除其中的1314元和520后，剩余的16100元则应为刘彬实际归还刘琴的借款。而案外人张俊、闵中林、吴昌伟向微信名为“鱼”的微信的转款，因该微信号系刘彬实际使用具有高度可能性，因此，刘彬主张他们的转款也系归还刘琴的借款，无事实依据，本院不予支持。综上，刘彬实际归还刘琴的借款金额即为16100元，经抵扣后，刘彬尚欠刘琴借款金额应为：61000元-16100元=44900元。一审判决刘彬偿还刘琴借款47908元，属事实认定错误，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人刘彬的上诉请求部分成立。一审判决事实认定部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省资中县人民法院（2020）川1025民初312号民事判决；二、上诉人刘彬于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘琴借款44900元；三、驳回被上诉人刘琴的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1226元，由上诉人刘彬负担1000元，被上诉人刘琴负担226元；二审案件受理费1226元，由上诉人刘彬负担1000元，被上诉人刘琴负担226元。本判决为终审判决。审 判 长  夏 飞审 判 员  马晋川审 判 员  江万明二〇二〇年九月二十五日法官助理  夏 源书 记 员  简 川