浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2517号 上诉人（原审原告）：徐锡成，男，1953年1月2日出生，汉族，住东阳市。 上诉人（原审原告）：吴竹姣，女，1954年6月20日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：徐锡成，男，1953年1月2日出生，汉族，住东阳市，系吴竹姣丈夫。 被上诉人（原审被告）：浙江省东阳市六石街道新建村学研徐自然村，住所地：东阳市六石街道新建村学研徐自然村。 负责人：徐洪亮，村长。 被上诉人（原审被告）：徐雪仙，女，1957年8月12日出生，汉族，住东阳市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵方昉，浙江震东律师事务所律师。 上诉人徐锡成、吴竹姣因与被上诉人浙江省东阳市六石街道新建村学研徐自然村（以下简称东阳市学研徐村）、徐雪仙侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初9222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐锡成、吴竹姣的上诉请求：撤销原判，依法改判东阳市学研徐村支付失地保险费10000元的利息（自2012年11月5日起至2018年8月21日止，按中国人民银行同期贷款利率6%计算），并由徐雪仙对上述利息债务承担连带责任；本案一、二审诉讼费用由东阳市学研徐村、徐雪仙承担。一、一审判决多处事实认定错误。1、一审判决书第9页第14行至第22行“对于本院依职权调取的东阳市学研徐村会议记录……本院对会议记录的真实性予以确认。”该认定错误。理由如下：2011年东阳市学研徐村会议记录是关于村民代表参与讨论本村失地保险补助费的会议，而徐锡成在2011年不是社员代表，没人通知也不可能被通知（没资格）去参加该次会议，更谈不上在会议记录上签字确认。一审庭审中，经东阳市学研徐村解释，该次会议在徐新民（徐雪仙）家中召开，徐锡成没有被告知参加该次会议，故召开会议时也不可能出现在徐新民家中。虽然本会议记录是一审法院从东阳市六石街道村级财务代理中心调取，徐锡成并不知道存在该份会议记录，一审法院出示该证据时，徐锡成才知晓有2011年会议记录，更可笑的是该份会议记录竟然有徐锡成本人的签字，会议记录中徐锡成的签字系伪造。根据上述情况可以得知，徐锡成被无端编造以社员代表身份参加了一次2011年关于本村失地保险补助费的会议，令人啼笑皆非。2、判决书中第10页第10行至第14行“因被告东阳市学研徐村认可徐志唐……有关领取失地保险补助费手续的陈述予以确认。”很明显，一审法院对徐志唐在东阳市学研徐村的任职年份及所任职务没有查清，并且故意混淆徐志唐与时任会计徐土生关于2012年领取失地保险补助费手续的陈述，该认定明显存在错误，理由如下：（1）一审法院对徐志唐的谈话笔录及东阳市学研徐村口头认可徐志唐系东阳市学研徐村2011年至2017年任职出纳的职务是错误的，事实情况是：2011年至2013年系由徐志唐的妻子吴丽华担任出纳，2014年至2016年系由徐希潮与徐新华担任出纳；徐锡成于一审庭后向本村调取的污水领款申请单（2016年1月10日）、会议纪要（2016年9月28日）、学研徐财务管理制度（2014年10月21日）、会议记录（2015年2月5日）、学研徐活动中心出租合同（2014年2月28日）均无徐志唐的签字，有时任出纳徐希潮和吴丽华的签字。（2）一审法院认定徐志唐关于2012年领取失地保险补助费的手续与时任会计徐土生的陈述基本一致而对徐志唐谈诂笔录中有关领取失地保险补助费手续的陈述予以确认，是错误的，具体理由如下：一审法院出示的徐志唐的谈话笔录中记载，2011年至2017年领取失地保险补助费不需要村长、书记等领导签字就可以领取，徐锡成没有领取到失地保险补助费系自己不去领取的原因导致，而徐土生的谈话笔录中并无出现上述徐志唐所陈述的词语。徐锡成曾向一审法院提交徐土生的书面证明，虽因徐土生因故未向一审法院出庭作证导致该份书面证明降低证明效力，但结合一审法院制作的徐土生谈话笔录内容中不难得出，2012年11月份包括徐锡成在内的其他未领取失地保险补助费村民共计21个人找徐土生开票领款，由徐土生告知徐锡成等人因发放金额过大，需村二位主职干部签字后付款的事实领取失地保险补助费需要时任村二位主职干部签字后才能领款的事实。东阳市学研徐村于2014年10月21日通过的学研徐财务管理制度明确了对外付款必须有徐雪仙、徐洪亮等干部签字才能付款的规定，徐志唐谈话笔录中显示的2011年至2017年领取失地保险补助费不需要村长、书记等领导签字就可以领取的陈述明显与该财务管理制度不符，更何况徐雪仙在一审庭审中辩解自己的职务行为系按照财务管理制度作为，因此，更加能认定徐志唐虚假陈述。3、一审判决书中第11页认定2014年之前无需村长、书记签字即可领取失地保险补助费以及2014年之前因徐锡成自身原因不去领取失地保险补助费是错误的，理由如下：（1）虽经一审法院查明本村其中30人的失地保险补助费于2012年2月11日、2012年5月9日分别领取以及2012年上半年领取失地保险补助费无需时任村长、书记签字领款，但并不能直接证明2012年下半年无需时任村长、书记签字领款。尤其是徐锡成第一次于2012年11月份向时任会计徐土生提出领款请求时，正是由徐土生告知因领款数额巨大需要二位主职干部签字后才能领款的要求，之后包括徐锡成在内的21位村民于2012年11月5日申请领取失地保险费，时任本村村干部吴淑兰签字同意领款，时任另一村干部徐新民不同意签字，后徐新民于2012年11月28日被采取刑事强制措施，导致2013年本村干部位置空缺，继而引起本村21人的失地保险补助费一直未能领取。由此可知，2014年之前已经需要村长、书记的签字后才能领取失地保险补助费，而不是在2014年之后。二、一审法院认定被徐雪仙不存在故意不签字发放失地保险补助费或专门设置领取失地保险补助费的障碍，有违事实，理由如下：1、依据徐雪仙在一审中的陈述，其是按照学研徐村财务管理制度办理，财务管理制度明确规定对外付款必须有徐雪仙、徐锡明、徐洪亮、徐忠红四人的共同签名才能开具发票付款，由此可见，但凡符合本村财务款项支付的，均需上述四人签字同意。徐锡成一审提交的2012年至2017年的失地保险补助费申请单，但2012年时任村干部徐新民和2014年连任的徐雪仙一直未在该申请单上签字同意，上述徐锡明、徐洪亮均多次予以签字同意付款，唯独徐雪仙的签字多年来均未出现在申请单上。由此可见，正是徐雪仙不按照财务管理制度正确履行自身职责，导致徐锡成等21人的失地保险补助费延迟支付了七年时间。待徐锡成于2018年3月份向原审法院首次提起诉讼后，本村借他人账户向徐锡成等21人入账了各5000元。2、本案虽只有徐锡成和吴竹姣二人要求支付迟延给付失地保险补助费的利息，但实际上牵涉了其他19位村民的失地保险费利益损失。徐雪仙运用手中权力恶意拖延支付徐锡成等21人的失地保险补助费，徐雪仙应当对因此造成的徐锡成和吴竹姣的利息损失承担连带责任。 东阳市学研徐村和徐雪仙共同答辩称：一、东阳市学研徐村在2018年8月21日已经将本案讼争的失地保险补助费支付给了徐锡成和吴竹姣。根据2012年东阳市学研徐村向其他村民发放保险失地的凭证以及东阳市学研徐村提供的财务会议纪要，已经证明2012年之后这笔款项多次经过相应的程序予以决议，并在2011年8月22日就在村里进行过公示，对于被领取保险的事实村里是众所周知的，这笔款项也不需要村长书记签字就能发放。所以，徐锡成的上诉请求与事实不符。二、徐雪仙在履行职务过程中并不存在任何不当的行为，而且案涉纠纷是前几届村委遗留下来的问题，徐雪仙只是履行职务行为，其不存在任何不当的行为。徐锡成和吴竹姣对徐雪仙的诉请没有事实和法律依据。当年村里对办理农民失地保险的问题召开了几次会议，最后决定的会议六石街道的相关领导也在场，结果也在2011年11月8日就已经在村里公示过，大部分村民在规定的时间办理了保险并领取了相应的款项。东阳市学研徐村和徐雪仙一审中也提出过事实的表述，村里独居的人都可以让别人代办领取实地保险补助费，不存在徐雪仙不肯签字就不能领取补助费的情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐锡成和吴竹姣向一审法院起诉请求：一、东阳市学研徐村支付徐锡成、吴竹姣失地保险费5000元/人，共计10000元，并支付利息（自2010年1月21日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至判决确定之日止）；二、徐雪仙对上述债务承担连带责任。在一审审理过程中，徐锡成、吴竹姣将第一项诉讼请求变更为：判令东阳市学研徐村支付徐锡成、吴竹姣失地保险费5000元/人，共计10000元，并支付利息（自2012年11月5日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：2011年左右东阳市学研徐村因征地，村民可到村中办理失地保险，不愿意办理失地保险的村民，则可领取5000元／人的失地保险补助费。2011年下半年，近90%不愿意办理失地保险的村民从东阳市学研徐村领取了每人5000元的失地保险补助费，剩余51位村民因故未领取。2012年上半年，又有30位村民先后从东阳市学研徐村领取了5000元／人的失地保险补助费。徐锡成、吴竹姣陈述系因徐雪仙或其丈夫不肯在领款单中签字，导致其二人一直无法领取失地保险补助费。东阳市学研徐村陈述2014年之前系徐锡成、吴竹姣自己不去村里领取失地保险补助费，且2014年之前领取失地保险补助费无需村长、书记签字，只需到村财务处办理领款手续即可领取，2014年之后因村里制定了财务管理制度，必须按照财务制度来办理。徐雪仙陈述其系按财务制度进行办理。现徐锡成、吴竹姣以东阳市学研徐村、徐雪仙未支付5000元／人的失地保险补助费为由，诉至原审法院。另查明，村出纳徐立强因个人原因无法以其名义开立东阳市农村信用合作联社的银行账户，故其以女儿徐雅金的名义开立了账号为6230××××7843的东阳市农村信用合作联社的账户作为东阳市学研徐村的资金账户使用，并由徐立强于2017年7月14日出具证明一份，由时任村长的徐洪亮、村书记的徐雪仙、村务监督审核人的韦国忠、徐忠红签字确认，同时加盖东阳市六石街道新建村民委员会的公章，并报送东阳市六石街道村级财务代理中心备案。2018年6月15日，东阳市学研徐村在村中发布公告，公告载明：“经学研徐村两委会会议研究决定，有关退回2010年全村办理失地保时，既没参加失地保险，也没有领取失地保补助费每人5000元（不计利息）的二十一个村民（名单附后），现在请以下村民在6月25日前将本人名下的农商银行账号报到徐立强处办理失地保补助费转款手续，如逾期不上报银行账号的，后面责任自负。名单如下：徐锡成、吴竹姣、徐荆东、徐荆阳、俞海姣、吴东良、蒋春芳、吴锦楠、吴长福、朱艳银、吴晓伟、徐希潮、徐跃民、徐跃新、周开银、虞茶女、周向锋、张玉旦、周海婷、徐锡明、吴淑兰”。徐锡成陈述其在6月18日看到上述公告。因包括徐锡成、吴竹姣在内的公告名单中的21人均未在指定期间前往东阳市学研徐村领取失地保险补助费，东阳市学研徐村于2018年8月21日通过村出纳徐立强的女儿徐雅金的东阳市农村信用合作联社的账户（账号为6230××××7843徐锡成、吴竹姣原告的银行账户分别汇入5000元。还查明，2011年至2013年东阳市学研徐村的村干部为吴淑兰、徐新民；2014年至2016年的村干部为徐洪亮、徐雪仙、徐锡明；2017年至今的村干部为徐洪亮、徐雪仙。2012年上半年领取失地保险补助费的村民有杜金兰户7人、虞桂兰户5人、徐祖根户12人、徐某户4人以及任惠珠、徐世根（徐世亨），共计30人，上述六户的领款凭证中均有时任的财务主管徐忠红、村民代表徐仁智、会计徐土生、出纳徐志唐的签字。根据原审法院一审庭后向杜金兰、虞桂兰、徐祖根核实以及证人徐某的证言，除了杜金兰陈述其对2012年领取失地保险补助费的手续记不清外，虞桂兰、徐祖根二人均表示在其领取失地保险补助费时，无需时任的村长、书记签字同意，只需前往村财务处办理即可，徐锡成则表示系由徐世根（徐世亨）代其办理了领款手续，其事后才到村财务处补签名字。徐土生、徐志唐均陈述在2012年若村民要领取失地保险补助费，只需财务监督、会计、出纳以及一名村民代表签字，无需村长、书记签字即可发放。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、东阳市学研徐村是否已向徐锡成、吴竹姣发放每人5000元的失地保险补助费？二、东阳市学研徐村是否应支付徐锡成、吴竹姣的利息损失？关于争议焦点一，根据徐立强出具的证明以及东阳市学研徐村的当庭陈述，可以确认以村出纳徐立强之女徐雅金的名义开立的6230××××7843账号即为东阳市学研徐村的专用账户。虽然徐锡成、吴竹姣陈述其不认识徐雅金，徐雅金所汇的5000元款项与本案无关，但因徐雅金的上述账户为东阳市学研徐村的专用账户，并非徐雅金本人使用，故2018年8月21日通过徐雅金上述账户汇至徐锡成、吴竹姣的每人5000元款项为东阳市学研徐村支付的款项，且上述款项与失地保险补助费的金额一致，徐锡成、吴竹姣也未证实系用于支付其他款项，据此认定东阳市学研徐村已于2018年8月21日将每人5000元的失地保险补助费支付给徐锡成、吴竹姣。徐锡成、吴竹姣要求东阳市学研徐村支付5000元／人的失地保险补助费的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点二，根据2012年东阳市学研徐村向其他村民发放失地保险补助费的付款凭证，在付款凭证中仅有会计、出纳、财务主管和一名村民代表签字，并无村长、书记的签字，再结合2012年领取失地保险补助费的部分村民以及当时在领款单上签字的会计、出纳的陈述，原审法院认为2012年村民向东阳市学研徐村领取失地保险补助费并不需要村长、书记签字。虽然徐锡成、吴竹姣称因剩余21人领取失地保险补助费的金额总数较大，故必须要有村长、书记签字后才能由村财务发放，但其并未提供其曾向时任村干部进行主张且村干部不予签字的依据，应由其承担举证不能的法律后果。而2013年之后，虽然徐锡成、吴竹姣提供了2014年、2015年、2016年、2017年有其所称的相应村干部签字的领款表格欲证明系因徐雪仙不肯签字导致其一直无法领取失地保险补助费，但是仅凭其提供的上述证据，并不能证明东阳市学研徐村或徐雪仙故意不发放失地保险补助费或专门对其设置领取失地保险补助费的障碍，故应由徐锡成、吴竹姣承担举证不能的法律后果。且2018年东阳市学研徐村张贴公告通知徐锡成、吴竹姣领取失地保险补助费时，徐锡成、吴竹姣也未前往领取。综上，徐锡成、吴竹姣提供的证据无法形成完整的证据链证明系由东阳市学研徐村的原因导致其一直无法领取失地保险补助费，故对徐锡成、吴竹姣主张的按年利率6%计算利息损失，不予支持。此外，因发放失地保险补助费的主体系东阳市学研徐村，若徐锡成、吴竹姣认为作为村干部的徐雪仙在履行职务的过程中存在不当行为，可通过其他渠道向相关部门进行反映。综上，徐锡成、吴竹姣要求东阳市学研徐村和和徐雪仙支付失地保险补助费及利息损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐锡成、吴竹姣的诉讼请求。案件受理费50元，由徐锡成、吴竹姣负担。 二审中，东阳市学研徐村、徐雪仙未提供证据。徐锡成、吴竹姣向本院提供如下证据： 1、东阳市学研徐村22位村民关于本村村民享受领取失地保险与青苗费的情况说明一份、身份证复印件一组、受理案件通知书复印件一份。证明目的：徐雪仙的原因，导致22位村民无法及时领取到失地保险金。 2、2020年4月12日由东阳市六石街道新建村村民委员会出具的证明、学研徐活动中心出租合同、报账员登记表、学研徐财务管理制度、会议记录（2015年2月5日）、污水领款申请单、会议纪要（2016年9月28日）各一份，以上共计6份书面证据均未有徐志唐的签字；2011年至2014年村月份现金日记账一组、2014年9月28日付款凭证一份、2014年10月4日收据一份、2017年1月8日付款凭证一份、2017年1月8日收据一份，以上各项均未有徐志唐签字。（除2020年4月12日东阳市六石街道新建村村民委员会出具的证明外，其余均系复印件）。证明目的：徐志唐2011年至2017年不是东阳市学研徐村的出纳也不是村干部，佐证了徐志唐向一审法院出具的谈话笔录里关于其本人2011年至2017年系学研徐村出纳的陈述是伪证。 3、东阳市纪委转发六石镇政府强化农村财务制度有关文件规定一组。证明目的：1994年六石街道转发东市纪委《关于东阳市村级组织党务村公开四条规定》的通知中明确规定了村常规性开支和非常规性开支的财务审批制度，1998年六石街道再次发文件重点强化村级财务监督规范管理。徐志唐一审中的陈述是虚假的。 4、东阳市人民法院（2013）东刑初字第505号刑事判决书一份。证明目的：2012年11月28日原学研徐村干部徐新民被刑事拘留，导致2013年学研徐自然村干部位置空缺，故而导致本村21位村民的失地保险补助费申请签字同意发放款项的干部人数不够，从而使得领取失地保险补助费延期未给付。 5、东阳市学研徐村的村委及村民代表三人出具的情况说明一份及村里的会议记录一份（第1页彩印件，其余均为普通复印件）。证明目的：2011年至2013年，徐锡成不是学研徐村的社员代表，一审法院认定的其以社员代表身份参加的“2011年学研徐村会议记录”系伪造。 对徐锡成、吴竹姣提供的证据，东阳市学研徐村和徐雪仙共同发表如下质证意见：对证据1，三性均有异议，如果22个村民确实要向法庭说明情况的话，应当出庭作证，且22个村民当中有部分也是作为批案起诉的原告，系其单方陈述，不予确认；对受理案件通知书和身份证复印件，没有异议。对证据2，新建村村民委员会出具的证明，新建村的印章系由六石街道保管，该证明系徐锡成自己书写后通过其外甥（现任村长徐洪亮）人情说情后获取，对三性均有异议，特别是徐志唐是否是村干部与本案没有关联性。对出租合同、报账员登记表等其他证据的真实性没有异议，但都不属于新证据，对其来源以及证明目的均有异议，徐志唐是不是出纳，不影响本案审理。吴丽华与徐志唐是夫妻，2011年至2014年吴丽华是村里的出纳，2017年之后徐志唐确实是村里的会计。对证据3，对这些文件规定的真实性没有异议，村里也是按文件规定操作的。对失地保险的事情2011年8月份村里会议决议已经通过，镇里也请示过了，已经公示过。签字的问题已经在相应材料中开票都开好了，领钱不需要村干部签字，直接领就可以了，甚至邻居都可以代领。对证据4，真实性没有异议，但与本案不具有任何关联性，不能达到其证明目的，徐新民的犯罪内容与村里的相关事务没有任何关联。对证据5，徐锡成2011年以前担任过村民代表，之后没有担任过。情况说明里面吴淑兰也是批案的原告之一，另外两个人是吴淑兰的堂叔，也叫徐锡成堂叔的。会议记录的真实性没有异议，会议的主要议题是村民失地保险，明确了8月22日上午进行公示。 对徐锡成、吴竹姣提供的证据，本院认定如下：证据1，因出具情况证明的相关人员未出庭陈述，故本院对情况说明的真实性无法确认，且情况说明中部分人员已经作为原告另行起诉东阳市学研徐村和徐雪仙，该部分村民与本案处理存在利害关系，故对该证据本院不予确认。对受理案件通知书和身份证复印件，本院予以确认。证据2、5，关于徐志唐2011年至2013年期间是否为东阳市学研徐村出纳的问题，本院将结合其他证据综合分析认定。证据3、4，真实性予以确认。 原审判决书第12页倒数第五行“徐锡成则表示系由徐世根（徐世亨）代其办理了领款手续”应纠正为“徐某则表示系由徐世根（徐世哼）代其办理了领款手续”。本院对原审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为：徐锡成、吴竹姣对于其账户已于2018年8月21日分别收到5000元的失地保险补助费的事实并无异议，本案的主要争议焦点在于东阳市学研徐村、徐雪仙是否应向徐锡成、吴竹姣支付该失地保险补助费自2012年11月5日至2018年8月21日期间的利息损失。徐锡成、吴竹姣主张东阳市学研徐村故意迟延支付失地保险补助费，徐雪仙作为学研徐村时任干部故意不在发放失地保险补助费的表格中签字，故东阳市学研徐村应向其支付利息损失，并由徐雪仙承担连带责任；东阳市学研徐村和徐雪仙则主张是徐锡成、吴竹姣不前往领取失地保险补助费，故其无需支付利息损失。根据本案现有证据及查明的事实，案涉失地保险补助费在2011年下半年就已经有近90%不愿意办理失地保险的村民领取，2012年上半年又有30个村民领取。根据2012年东阳市学研徐村向其他村民发放失地保险补助费的付款凭证，付款凭证中仅有会计、出纳、财务主管和一名村民代表签字，并无村长、书记的签字；且根据一审法院向2012年领取失地保险补助费的部分村民以及当时在领款单上签字的会计、出纳核实的情况，村民虞桂兰、徐祖根、徐某均陈述2012年其领取失地保险补助费并不需要村长、书记签字；徐某陈述系由村民徐世根代办领款手续，事后才到村财务处补签字；徐土生、徐志唐均陈述在2012年若村民要领取失地保险补助费，只需财务监督、会计、出纳以及一名村民代表签字，无需村长、书记签字即可发放。据此，一审认定2012年村民向东阳市学研徐村领取失地保险补助费并不需要村长、书记签字，并无不当。根据2012年东阳市学研徐村向其他村民发放失地保险补助费的付款凭证，徐志唐系作为出纳在付款凭证中签字，付款凭证中同时有时任财务主管徐忠红、村民代表徐仁智、会计徐土生的签字，该付款凭证系原审法院从东阳市六石街道村级财务代理中心调取，东阳市学研徐村也予以认可，故真实性应当予以确认，徐锡成、吴竹姣提出徐志唐2011年至2013年期间是否为东阳市学研徐村出纳的问题并不影响上述证据的效力及相关事实的认定。原审法院从东阳市六石街道村级财务代理中心调取的2011年东阳市学研徐村会议记录，徐锡成、吴竹姣提出该会议记录中其签名系伪造，经审查，该会议记录中并无徐锡成的落款签名，徐锡成和吴竹姣一审对该证据发表的质证意见中也明确该会议记录中无徐锡成的签字，故徐锡成、吴竹姣二审提出会议记录中伪造其签名的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。徐锡成、吴竹姣上诉称，2012年下半年以后，因剩余21人领取失地保险补助费的总金额较大，故需由村长、书记签字后才能由村财务发放，但时任村干部徐新民和2014年连任的村干部徐雪仙不同意签字，故导致其无法领取失地保险补助费。对此，徐新民和徐雪仙并不认可，徐某、吴竹姣也未能提供其曾向徐新民和徐雪仙主张权利而该二人不予配合的依据，其提供的2014年、2015年、2016年、2017年其所称的相应村干部签字的领款表格也不足以证明系东阳市学研徐村或徐雪仙故意不签字不发放失地保险补助费，且在2018年东阳市学研徐村张贴公告通知徐锡成、吴竹姣领取失地保险补助费后其也未前往领取。因此，徐某、吴竹姣应承担举证不能的法律后果，其以东阳市学研徐村和徐雪仙拖延支付保险补助费为由要求其支付利息损失，证据不足，本院不予支持。东阳市学研徐村是案涉失地保险补助费的发放主体，如徐锡成、吴竹姣认为徐雪仙等村干部在履行职务的过程中存在不当行为，可通过其他渠道向相关部门进行反映。综上，徐锡成、吴竹姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐锡成、吴竹姣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年九月九日 代书记员  张青青