湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6436号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司。住所地：武汉市江汉区发展大道180号。负责人：吴波，经理。委托诉讼代理人：曹江，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：第一太平融科物业管理（北京）有限公司武汉分公司。住所地：武汉市江岸区解放南路168号融科天城小区。法定代表人：吴学山，经理。委托诉讼代理人：柳玉萍，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司武汉分公司。住所地：武汉市武昌区洪山路1号。负责人：石三平，总经理。委托诉讼代理人：王怡珩，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽萍，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市江岸区建设大道1079号。负责人：韩昌闪，总经理。委托诉讼代理人：池江海，该公司员工。被上诉人（原审被告）：湖北省广播电视信息网络股份有限公司。住所地：武汉经济技术开发区工业园。法定代表人：王彬，董事长。委托诉讼代理人：项鸣宇，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷莉，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。上诉人中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司（以下简称移动武汉分公司）因与被上诉人第一太平融科物业管理（北京）有限公司武汉分公司（以下简称太平融科武汉分公司）、中国电信股份有限公司武汉分公司司（以下简称电信武汉分公司）、中国联合网络通信有限公司武汉市分公司司（以下简称联通武汉分公司）、湖北省广播电视信息网络股份有限公司（以下简称湖北广电武汉分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。移动武汉分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人太平融科武汉分公司并非适格主体，本案的被侵权人为业主，其垫付行为无依据。2、上诉人并未在事发弱电井内放置电器设备或光纤设备。3、本案证据不能证明上诉人的行为与火灾具有因果关系。太平融科武汉分公司、电信武汉分公司、联通武汉分公司、湖北广电武汉分公司均辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。太平融科武汉分公司向一审法院起诉，请求判令：1、电信武汉分公司、联通武汉分公司、移动武汉分公司、湖北广电武汉分公司赔偿其垫付的电线电缆抢修费用、材料费用，公区修复、更换、清洁费用，以及客户赔付费用，共计634,583.97元；2、本案诉讼费用由电信武汉分公司、联通武汉分公司、移动武汉分公司、湖北广电武汉分公司承担。一审法院认定事实：1、2017年3月30日23时25分，武汉市江岸区解放南路168号融科天城1期丁6栋负一楼发生火灾，负一楼弱电井内全部烧毁，弱电井从下到上烧毁程度依次减轻，电缆、电线及线路发生损失。2017年3月31日，武汉市公安局江岸区分局消防大队作出岸公消火认简字【2017】第3-31号《火灾事故简易调查认定书》认定，“起火时间：2017年3月30日23时25分左右；地点：解放南路168号融科天城1期丁6栋；起火部位及起火点：负一楼弱电井；起火原因：电气电线故障”。事故发生后，太平融科武汉分公司对火灾受损部分垫资进行抢修、维修、恢复和更换，并支出电线电缆抢修费用、材料费用，公区修复、更换、清洁费用，以及客户赔付费用。太平融科武汉分公司向法院提交合同书（包括《融科一期维修施工合同》、《供电工程施工合同》、《用电客户委托修理改造合同及安全协议》、《电缆维修工程施工劳务合同》、《合同书》、《融科天城一期消防防火门更换合同》、《清洁服务合同》）及支付更换、维修、清洁费用凭证各一组，证明其已支付工区污染区域清洁费用7,998元、供电恢复费用466,857.47元、材料费用20,825元、公区墙面、天花板、墙砖恢复维修费用98,360元、公区玻璃更换费用2,425元、管井防火门更换费用11，720元、公区保洁费用8,500元、清洁药剂费用320元、客户赔付费用17,578.5元，合计634,583.97元。电信武汉分公司、联通武汉分公司、移动武汉分公司、湖北广电武汉分公司均在火灾发生的弱电井中布设有光纤信号线或放置有相关电气设备。一审法院认为：本案的争议焦点：一是太平融科武汉分公司的原告主体资格问题；二是火灾事故责任认定及损失承担的问题。首先，关于太平融科武汉分公司的原告主体资格问题。融科智地（武汉）有限公司与太平融科武汉分公司签订《前期物业服务合同》,约定由太平融科武汉分公司对共用设备进行维护、管理，且收取的物业服务费也用于此项开支。太平融科武汉分公司作为小区公共部位的服务管理者，对火灾造成的损失垫付资金进行修复，作为火灾事故的受害者，其具备诉讼主体资格。其次，关于火灾事故的责任认定及损失承担问题。经武汉市公安局江岸区分局消防大队认定，涉诉火灾的起火部位及起火点为负一楼弱电井，起火原因为电气电线故障，而电信武汉分公司、联通武汉分公司、移动武汉分公司、湖北广电武汉分公司均在该弱电井中布设有光纤信号线或放置有相关电气设备，亦是该弱电井的使用人和受益人。由于本案无法认定火灾是由何方的行为引起，故法院不能直接认定某一方对案涉火灾的发生存在过错。一般侵权案件，应当适用过错责任原则，因当事人各方均无过错，所以本案中不能适用过错责任追究各方的民事责任。但本案中起火点在太平融科武汉分公司所管理的小区，电信武汉分公司、联通武汉分公司、移动武汉分公司、湖北广电武汉分公司均在火灾发生的弱电井中布设有光纤信号线或放置有相关电气设备，本案存在多种原因起火的可能性。太平融科武汉分公司作为该小区的物业服务企业，虽对小区内房屋及配套的设施设备和相关场地负有维修、养护、管理的责任，但是电气电线及相关设备的维护管理具有较强的专业性，特别是在本案具体起火原因不明的情况下，将电气电线故障致火灾的责任全部归咎于太平融科武汉分公司疏于有效管理和防范、未尽到安全防范责任有失公允。加之太平融科武汉分公司已为火灾事故处理垫付资金，如果太平融科武汉分公司的经济损失得不到合理分散和补偿，显然亦不公平。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况由当事人分担民事责任”。鉴此，对于本案火灾造成的损失，以适用公平原则，由当事人分担损失为妥。法院酌情确定电信武汉分公司、联通武汉分公司、移动武汉分公司、湖北广电武汉分公司给予太平融科武汉分公司一定比例补偿。法院综合各方面因素确定电信武汉分公司、联通武汉分公司、移动武汉分公司、湖北广电武汉分公司基于公平责任对太平融科武汉分公司的合理损失各在10%的范围内予以补偿。综上，太平融科武汉分公司合理的诉讼请求法院予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。据此，法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国电信股份有限公司武汉分公司、中国联合网络通信有限公司武汉市分公司、中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司、湖北省广播电视信息网络股份有限公司于判决生效之日起五日内向第一太平融科物业管理（北京）有限公司武汉分公司各补偿损失63,458,40元。二、驳回第一太平融科物业管理（北京）有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。中国电信股份有限公司武汉分公司、中国联合网络通信有限公司武汉市分公司、中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司、湖北省广播电视信息网络股份有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10，146元由中囯电信股份有限公司武汉分公司、中国联合网络通信有限公司武汉市分公司、中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司、湖北省广播电视信息网络股份有限公司各负担1,014.60元，第一太平融科物业管理（北京）有限公司武汉分公司负担6,087.60元。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，依据案涉火灾事故认定书的认定，“起火部位及起火点：负一楼弱电井；起火原因：电气电线故障”。起火点的弱电井内安装有上诉人移动武汉分公司等四家公司管理和所有的光纤信号线及相关电气设备，且井内设备多、布线复杂，具有一定安全隐患。火灾发生后，因不能明确具体起火点线路和设备，考虑案件事实及相关证据，一审按公平原则确认上诉人移动武汉分公司10%的赔偿责任并无同不妥。依据太平融科武汉分公司提交的事发现场照片及火灾事故询问笔录等证据，证明弱电井内安装有上诉人移动武汉分公司的设备，上诉人移动武汉分公司关于其未安装设备的主张，与事实不符。一审中，太平融科武汉分公司作为物业服务部门对火灾造成的损失进行了维修，并提供维修票据，证明实际发生的赔偿数额。融科天城小区业委会授权太平融科武汉分公司向侵权方主张赔偿，其因此具备诉讼主体利益和资格。上诉人移动武汉分公司关于太平融科武汉分公司非适格诉讼主体的主张，无法律依据，本院不予支持。综上所述，移动武汉分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,146元，由中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 叶 钧审判员 何义林二〇二〇年九月二十五日书记员 熊雪婷