四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终9244号 上诉人（原审被告）：张淑平，女，1964年3月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审被告）：朱建彬，男，1965年9月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：钟树清，仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：成都砼欣建材有限公司，住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇中心村一组42号。 法定代表人：丁武荣，总经理。 委托诉讼代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 上诉人张淑平、朱建彬因与被上诉人成都砼欣建材有限公司（以下简称砼欣建材公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 朱建彬、张淑平上诉请求：一、撤销成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初5402号民事判决，请求予以改判。事实与理由：案涉合同系朱建彬的个人行为，并非仁寿县文林镇东森建材经营部（以下简称东森建材经营部）。朱建彬未在三张结算单上签字，也未委托冷俐进行对账结算，结算单不具有法律效力。案涉合同系朱建彬与砼欣建材公司签订，但朱建彬已将其与熊刚等四人合伙成立混凝土自拌站的协议交给了砼欣建材公司，而砼欣建材公司却只向朱建彬主张，有失公平。张淑平系家庭主妇，未参与共同经营，不应承担连带责任。 砼欣建材公司辩称，一审法院认定朱建彬、张淑平承担的是共同清偿责任，而非连带清偿责任，主要依据在于东森建材经营部与砼欣建材公司的相关结算单据。文林镇东森建材经营部虽已注销，但该经营部的经营方式是家庭共同经营，一审法院认定朱建彬、张淑平承担共同清偿责任是正确的。至于朱建彬与其他人合伙经营该项目的有关事宜，砼欣建材公司对此并不完全清楚，其他所谓的合伙人与砼欣建材公司并无直接的合同关系，其内部的财务结算等事宜由其合伙人自行解决，与本案无关。 砼欣建材公司向一审法院提出起诉请求：1.判令朱建彬、张淑平向砼欣建材公司支付货款454208元；2.判令朱建彬、张淑平向砼欣建材公司支付上述货款利息327030元（利息以454208元为基数，自2015年9月16日起，按24%的年利率计算至欠款付清之日止，暂计算至2018年9月7日为327030元）；3.判令本案诉讼费等费用由朱建彬、张淑平承担。 一审法院认定事实：2014年11月8日，朱建彬与砼欣建材公司签订《混凝土外加剂购销合同》，约定有：1.砼欣建材公司向朱建彬提供混凝土外加剂（产品执行标准GB8076-2008）；2.价款结算依据：以实际发生的数量结算（双方签字确认的检斤单或者签字盖章的对账单）；3.货款支付方式：每月月底办理结算，供方5号前将决算书送达需方，需方在5日内审核完毕，15号前付全额货款的80%，剩余20%货款在次月决算付款时一并付清，以此类推。若需方未按合同约定支付供方货款，需方自愿承担所欠货款按日3‰计算利息支付给供方。2015年1月4日起，砼欣建材公司陆续向东森建材经营部提供减水剂。砼欣建材公司提交的《成都信息工程学院天府校区1期截止6月25日销售明细》载明：截止2015年6月25日，东森建材经营部冷俐共计接受砼欣建材公司价值347658元减水剂。该《成都信息工程学院天府校区1期截止6月25日销售明细》收货单位处由“冷俐”签字并加盖了“东森建材经营部财务专用章”。 另查明，1.东森建材经营部经营者为朱建彬，证照类别为家庭经营，于2015年12月2日依法注销。2.朱建彬、张淑平于1987年9月14日登记结婚。3.2014年9月14日，熊刚、张述良、朱建彬、周英签订《合作协议》，约定各方共同经营成都信息工程学院天府校区项目工程搅拌站。4.一审庭审中，砼欣建材公司主张：利息起算时间为2015年9月16日；利率自愿调整为年利率的24%。一审法院认定以上事实，有当事人在庭审中的陈述，有砼欣建材公司提交的《混凝土外加剂购销合同》、《成都信息工程学院天府校区1期销售明细》、个体工商户基本信息、结婚登记信息，有朱建彬、张淑平提交的《合作协议》等证据。 一审法院认为，本案各方争议焦点在于：1.本案付款主体如何确定，即谁应向砼欣建材公司支付货款？2.利息如何计算？关于付款主体问题。砼欣建材公司提交的《成都信息工程学院天府校区1期截止6月25日销售明细》“收货单位”落款处系由冷俐签字，同时加盖了东森建材经营部财务专用章，以上情形应视为冷俐代表东森建材经营部收货，故收货主体应视为东森建材经营部。同时，该销售明细能够证明砼欣建材公司与东森建材经营部之间建立了买卖合同关系，东森建材经营部作为买受人具有付款义务。因东森建材经营部现已注销，其经营者朱建彬对其所负债务具有清偿责任。朱建彬、张淑平共同经营东森建材经营部期间对外所负债务，属夫妻共同债务，张淑平应承担连带责任。关于朱建彬合伙人是否按份承担债务的问题，因本案买卖合同的买受人系东森建材经营部，朱建彬、张淑平并未举证证明熊刚、张述良、周英合伙经营东森建材经营部，根据合同相对性原则，熊刚、张述良、周英并非本案买受人，故不承担付款责任。货款本金及利息问题。根据已查明案件事实，一审法院对截止2015年6月25日东森建材经营部尚欠货款347658元予以确认。关于利息问题，砼欣建材公司提交的《混凝土外加剂购销合同》虽对利息进行约定，但该合同系砼欣建材公司与朱建彬个人签订，且双方对货款结算有特别约定，其约定为“砼欣建材公司与朱建彬双方签字确认的检斤单或者签字盖章的对账单”作为结算依据，因《成都信息工程学院天府校区1期截止6月25日销售明细》系由冷俐落款签字而非朱建彬本人签字，故砼欣建材公司向东森建材经营部所供产品是否系基于履行《混凝土外加剂购销合同》约定的合同义务，砼欣建材公司未举证予以证明，故应承担举证不能的不利后果，一审法院对《混凝土外加剂购销合同》与其《成都信息工程学院天府校区1期截止6月25日销售明细》之间的关联性不予确认，故砼欣建材公司请求按24%计算利息的主张，一审法院不予支持。因砼欣建材公司未举证证明其与东森建材经营部之间就利息问题进行约定，一审法院按中国人民银行同期基准贷款利息从当事人主张权利时起算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：朱建彬、张淑平于判决生效之日起五日内支付成都砼欣建材有限公司货款347658元并承担资金占用利息（利息的计算方式：以货款本金347658元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率，从2018年9月11日起计算至货款本金付清之日止）。本案案件受理费5806元、保全费4420元由朱建彬、张淑平承担。 二审中，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，东森建材经营部的工作人员冷俐分别于2015年1月30、6月3日等日期就减水剂与砼欣建材公司进行对账，对账内容包括《成都信息工程学院天府校区1期截止1月25日销售明细》、《成都信息工程学院天府校区1期截止2月15日销售明细》、《成都信息工程学院天府校区1期截止4月25日销售明细》、《成都信息工程学院天府校区1期截止5月25日销售明细》、《成都信息工程学院天府校区1期截止6月25日销售明细》，上述销售明细上均加盖了东森建材经营部印章。 本院认为，朱建彬与砼欣建材公司签订《混凝土外加剂购销合同》,之后东森建材经营部就合同履行情况进行确认，而东森建材经营部的经营者系朱建彬，可见东森建材经营部系砼欣建材公司的合同相对方。朱建彬关于东森建材经营部并非合同相对方的抗辩理由，本院不予采纳。朱建彬对于销售明细中的对账金额不予认可，但无相反证据。朱建彬关于案涉债务系合伙债务，应将案涉合伙人追加为债务人，对此本院认为，案涉债务是否为合伙债务，系另一法律关系，如果案涉债务系合伙债务，朱建彬可以另行主张权利。 本案案涉债务形成于2017年10月1日以前，故适用《中华人民共和国民法通则》。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。本案中，东森建材经营部的组成形式为家庭经营，张淑平与朱建彬系夫妻关系。砼欣建材公司主张朱建彬、张淑平对案涉债务承担共同清偿责任，一审法院予以支持，并无不当。张淑平关于其系家庭主妇，未参与经营的抗辩理由不能成立。 综上所述，朱建彬、张淑平的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11612元，由朱建彬、张淑平负担。 本判决为终审判决。 审判员  董荣昌 二〇二〇年九月二十三日 书记员  甘万丹