辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽07行终178号上诉人（原审原告）：刘素芬，女，1956年11月19日生，汉族，农民，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：贡梅，刘素芬之女，1981年11月6日生，汉族，销售人员，住锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：锦州市公安局，住所地辽宁省锦州市古塔区士英街998号。法定代表人：于江，该局局长。委托诉讼代理人：林琳，该局法制支队民警。被上诉人（原审被告）：锦州市公安局太和分局，住所地锦州市太和区解放西路205号。负责人李超，该分局局长。委托诉讼代理人：侯勇，该分局法制大队民警。委托诉讼代理人：张欣，该分局北郊派出所民警。上诉人刘素芬因与被上诉人锦州市公安局太和分局、被上诉人锦州市公安局治安管理行政处罚及行政复议一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘素芬及其委托诉讼代理人贡梅，被上诉人锦州市公安局的委托诉讼代理人林琳，被上诉人锦州市公安局太和分局的委托诉讼代理人侯勇、张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告刘素芬以“我的房子在政府动迁规划范围内，但是宏缘地产不给我家动迁”、“宏缘地产是违法施工”的理由，于2019年10月12日8时38分在锦州市太和区营盘乡宏缘房地产开发有限公司绿景蓝湾项目部与周亚杰一起站在施工现场大门口拦截混凝土罐车进入施工场地，阻碍施工。被告太和分局辖区民警接到110报警后赶到现场，告知刘素芬不要阻碍施工车辆进入并向其出示准许锦州市宏缘房地产开发有限公司施工的会议纪要后，原告刘素芬仍坚持站在施工现场大门口阻拦混凝土罐车进入，后被民警带离现场。据此，2019年10月12日，被告太和分局于作出锦公太（治）行罚决字〔2019〕271号行政处罚决定，给予刘素芬拘留十日的行政处罚，现行政处罚已执行完毕。原告刘素芬对该行政处罚决定不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2020年1月14日作出锦公行复字[2019]第89号行政复议决定，维持太和分局作出的锦公太（治）、行罚决字〔2019〕第271号行政处罚决定。原审法院认为，被告锦州市公安局太和分局，系维护本辖区社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织合法权益的职能部门，有依法对本辖区的违反治安管理行为人进行行政处罚的法定职能。本案中，原告刘素芬如果认为其房子在政府动迁规划范围内，锦州市宏缘房地产开发有限公司不给其动迁、该公司违法施工，应当通过合法合理途径主张权利。而原告刘素芬以此为由封堵施工现场大门，阻拦混凝土罐车进入，在太和分局辖区民警劝阻并向其出示准许锦州市宏缘房地产开发有限公司施工的会议纪要后，原告刘素芬仍坚持站在施工现场大门口阻拦混凝土罐车进入，造成锦州市宏缘房地产开发有限公司无法正常施工。被告太和分局据此认定原告刘素芬的行为涉嫌扰乱单位秩序，认定事实清楚、证据充分，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律正确，并无不当。被告市公安局对被告太和分局作出的行政行为具有法定的行政复议职权，其依职权作出行政复议决定并依法向原告刘素芬送达，行政程序符合法律规定。综上所述，被告太和分局、市公安局对此起案件，认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告刘素芬的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘素芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘素芬负担。上诉人刘素芬上诉称，1.请求依法撤销锦州市太和区人民法院作出的（2020）辽0711行初2号行政判决。2.请求依法判令锦州市公局太和分局赔偿刘素芬精神损失费3000元。3.撤销锦州市公安局太和分局作出的锦公太（治）行罚决字〔2019〕271行政处罚决定书、锦州市公安局作出的锦公行复字[2019]第89号行政复议决定书（以下简称涉案处罚决定及复议决定）。4.一审二审的诉讼费山被上诉人承担。事实理由：上诉人首先提供了《绿景蓝湾》违法占地停工通知单，这是由锦州市自然资源局出具的具有法律效力的通知单，并由绿景蓝湾项目负责人签字认可，一审法院认定该通知单与本案不具关联，不符合法律程序，停工通知单可以证明《绿景蓝湾》是不允许施工的。与本案具有很重要的关联性。上诉人提供了多次找到太和区自然资源局执法科陈铁双要求执法的录音，由于他推拖不执法，我才为了维护我的合法权益去拦截罐车施工，而一审法院未去核实真实性就不予采信，不符合法律规定。《绿景蓝湾》项目盖在距离我菜地5米处，施工的大吊每天都在上诉人看护房和大棚上方转来转去，严重威胁到我的人身安全，打110派出所不管，而且菜地变成国有建设用地，我一分补偿款也未得到。在这几种情况下我拿着《绿景蓝湾》停工能知单去阻止施工，也是在维护自己的合法权益。在我提供视频及被上诉人提供的执法记录仪中，派出所警员拿着文件来到施工现场，上诉人要求看文件，但不让看，整个过程中我没有任何过激行为。太和分局作为被上诉人，在提供的执法记录仪中可以清楚的看到派出所警员拿文件给上诉人看，上诉人只看了3秒钟就抢走了不让看，而警方拿的文件一共是A4纸三张，刘素芬根本不可能看到文件具体写的内容。在太和分局提供的执法记录仪中，可以清楚看到刘素芬本人要求多次看文件，但派出所找各种理由不让看，在抓上诉人的过程中，上诉人伸手要看文件，警察还说抓回派出所看，这明显是执法不当，与一审法院认定，警方出示文件给上诉人看与事实不符。《关于解决绿景蓝湾项项目的信访问题会议纪要》会议纪要不具有法律效力。我将证据7和8都提交法院，但在一审法院判决书中没有任何形式的显示。警方在2019年10月12日拿着不具有法律效力的会议纪要去执法明显是滥用职权。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人锦州市公安局太和分局辩称，一、对于上诉人提出的宏缘房地产公司所开发的土地属非法占地问题。我方在出警办案过程中调取2019年9月30日，由市自然资源局、太和区政府和市信访工作联席会议办公室联合印发的《关于解决太和区绿景蓝湾项目信访问题的会议纪要》，该会议明确决定允许该项目继续施工，所以在案发当天，宏源地产并不存在非法占地及违法施工的问题，与原告所述不符。二、对于上诉人提出2019年10月12日8时30分许上诉人因宏缘地产违法用地才阻碍施工车辆进入施工工地，并要求派出所民警出示准予施工文件，民警没有出示就把上诉人带走的问题。我方在接到施工方报警后立即出警到达现场，在上诉人要求出示准予施工文件时，我方调取了上述提到的会议纪要文件，并当场出示给上诉人，上诉人拒绝查看，后经民警多次劝说，上诉人才看了该文件，但狡辩说不知道，文件是假的。之后民警在对其进行询问时，将该文件再次出示，上诉人称其不识字，看不懂，民警说可以给上诉人宣读，但被拒绝。我方民警在办案过程中多次向上诉人提供《关于解决太和区绿景蓝湾项目信访问题的会议纪要》文件，与上诉人所述情况不符。三、对于上诉人提出派出所明知宏缘公司违法占地，上诉人阻止宏缘公司施工合理合法，两级公安机关对上诉人的行政处罚违反法律规定问题。上诉人阻碍宏缘公司施工行为发生在2019年10月12日。而《关于解决太和区绿景蓝湾项目信访问题的会议纪要》文件是2019年9月30日印发，所以宏缘公司在2019年10月12日当天的施工行为是合法的，民警在出警及办案过程中也是依据宏缘房地产合法施工的前提下进行，处罚结果合理、合法，与原告所述不符。此外，刘素芬曾多次阻碍该工地施工，并多次报警要求警察阻止该项目施工，民警都是耐心的帮其沟通协调，通过调查了解，刘素芬家住宅不在该项目工程动迁红线范围内，其阻碍施工是没有正当理由的，其行为不仅损害了开发商的利益，还损害了该项目内百名动迁户的利益，并且造成了政府警力资源的浪费。综上，刘素芬的行为阻碍了正常施工，涉嫌扰乱单位秩序，被告方认为刘素芬扰乱单位秩序的事实清楚，其行为触犯了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，所以对其进行了处罚，处罚结果合理合法。请二审法院维持一审判决。被上诉人锦州市公安局辩称，一、刘素芬违法事实清楚，证据确实充分。刘素芬于2019年10月12日8时38分，在锦州市太和区营盘乡绿景蓝湾项目部与周亚杰一起阻碍施工，拦截罐车，封堵大门。造成锦州市宏源房地产开发有限公司无法正常施工，涉嫌扰乱单位秩序。以上事实有相关证据证明。二、锦州市公安局“锦公行复字［2019]第89号”行政复议决定正确。锦州市公安局行政复议机关认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款一项之规定，给予刘素芬拘留十日的行政处罚，法律依据正确，处罚适当，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持锦州市公安局太和分局作出的锦公太（治）行罚决字［2019]第271号行政处罚决定。综上，对刘素芬的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，行政复议结论正确，请法庭予以维持。本院二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，治安管理处罚以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。关于被上诉人锦州市公安局太和分局对上诉人作出的涉案行政处罚决定及被上诉人锦州市公安局作出的涉案行政复议决定是否正确的问题。经查，根据原审行政案件卷宗主卷第85页，上诉人刘素芬在公安机关的询问笔录中记载，因上诉人认为其房子在政府动迁规划范围内，锦州市宏缘房地产开发有限公司不给上诉人动迁且该公司违法施工，上诉人坚持站在大门口阻止车辆进入。原审行政案件卷宗主卷第87-95页，被询问人周亚杰、董大见、陈朝栋的询问笔录均能证实上诉人刘素芬在涉案施工现场阻止混凝土罐车进场，致使现场施工人员不能正常工作。本案中，上诉人刘素芬为主张其拆迁补偿及涉案企业违法施工等问题，本应通过合法合理方式救济其权利才是解决其诉求的正当途径。现上诉人刘素芬采取在涉案企业施工现场阻止施工车辆进入的方式以求问题得以解决的行为，对涉案企业施工单位日常工作产生不利影响，在性质上不具有合法性、正当性，属于违反治安管理处罚法所规定的扰乱企业单位秩序的行为。故被上诉人锦州市公安局太和分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对上诉人作出拘留十日的行政处罚并无不当，本院予以维持。对被上诉人锦州市公安局作出的锦公行复字[2019]第89号行政复议决定，本院亦予以维持。关于上诉人主张精神损失费的请求，于法无据，原审法院驳回该项请求正确。因此，上诉人刘素芬的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘素芬负担。本判决为终审判决。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  闻 伟二〇二〇年九月二十五日法官助理张睿书记员张睿