河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初3192号 原告：王秀英，女，1965年10月19日生，汉族，住河北省迁安市。 原告：龚祥语，男，1990年3月28日生，汉族，住河北省迁安市。 二原告共同委托代理人：全云阁，迁安新世纪法律服务所法律工作者。 被告：河北银行股份有限公司唐山站前支行。住所地：唐山市路北区站前路富丽锦苑底商62、63号。 负责人：高萃，该支行行长。 委托代理人：郑凯旋，该支行员工。 原告王秀英、龚祥语与被告河北银行股份有限公司唐山站前支行（下简称河北银行站前支行）保险纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀英及原告王秀英、龚祥语的共同委托代理人全云阁、被告河北银行站前支行的委托代理人郑凯旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀英、龚祥语提出诉讼请求：1、判令被告给付借款人意外伤害保险险金150000元；2、判令被告自2017年4月4日起至付清150000元保险金之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%支付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王秀英系龚庆宝妻子，原告龚祥语系龚庆宝长子，龚庆宝次子龚宏宇及龚庆宝母亲已放弃继承且不主张权利，龚庆宝父亲早于龚庆宝死亡。2016年8月8日，原告王秀英与丈夫龚庆宝共同向被告借款150000元。在原告及龚庆宝在被告处办理贷款手续的同时，龚庆宝又向被告办理了一份相应数额保险金的借款人意外伤害保险，龚庆宝向被告的工作人员赵安交付了保险费2000元。然而，龚庆宝因发生交通事故于2017年4月3日死亡后，被告不但拒不向原告支付150000元保险金，其行长李昭阳及其工作人员赵安多次到原告家，并以保险没上上为由强行将1500元钱扔到了原告家炕上。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告河北银行站前支行辩称：1、在本案中，被告主体不适格。原告称“向被告办理了一份相应数额保险金的借款人意外伤害保险”，但未提供任何保单或申请由被告代理办理保险的手续，虚构案情。原告称私下交付赵安2000元，却未将赵安列为被告，提供的证据也与被告没有关联，被告主体不适格。2、2016年8月8日王秀英、龚庆宝向河北银行朝阳道支行借款，当时朝阳道支行未开展保险代办业务，也未向任何客户要求过办理保险业务。有国家企业信用信息公示系统查询截图为证。3、无论龚庆宝还是王秀英均系成年人，均应知投保后投保人应取得保险公司出具的保险单且该保险单应由投保人持有。据王秀英等在诉状中所称代办保险是发生在贷款当时，至龚庆宝死亡时间已有8个月之久，在8个月内投保人未取得保险单应属不正常，任何正常人都会做出判断。原因很简单，龚庆宝、王秀英均明知二人从未向朝阳道支行支付保险费用，也明知朝阳道支行不存在保险代办业务。4、通过王秀英等的录音证据，答辩人无法判断证据的真实性，同时录音证据均无法证明朝阳道支行为其办理保险业务。朝阳道支行未开展保险代办业务，也未向任何客户要求过办理保险业务。代办保险业务如果实际发生应有王秀英、龚庆宝签字的相关保险文件，而王秀英等未就此提供任何证据。5、即使是王秀英、龚庆宝委托赵安个人办理保险，王秀英、龚庆宝也应去相关机构办理各种手续。王秀英等未提供就此办理保险必须的手续签订任何文件的事实证明，王秀英等明知其和龚庆宝未办理保险且在朝阳道支行不可能办理保险，即王秀英等明知朝阳道支行根本没有保险代办业务。根据以上事实，人民法院应驳回王秀英的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告王秀英与死者龚庆宝系夫妻关系，原告龚祥语系二人之长子，2017年4月3日龚庆宝因交通事故死亡。被告河北银行站前支行原名称为河北银行股份有限公司唐山朝阳道支行，2020年1月6日名称进行了变更。2018年9月26日被告向唐山市工商行政管理局申请，经营范围增加“代理保险业务”内容，2018年9月27日该申请经审核通过。 原告王秀英、龚祥语对其主张提交下列证据： 证1、事故认定书一份，证明投保人、被保险人龚庆宝发生交通事故死亡的事实； 证2、火化证复印件一份，证明龚庆宝的死亡时间为2017年4月3日，火化时间为2017年4月15日； 证3、个人借款合同复印件一份，证明该借款合同的填写人是赵安，赵安是被告的工作人员，并由赵安为龚庆宝办理贷款手续及相应的借意险； 证4、视频光盘一张，视频说明一份，证明被告处的工作人员赵安于2017年4月28日到原告家将龚庆宝在办理借贷手续时投保的借意险保险费退回1500元的事实，当时的在场人有李某、李某、王秀英、赵安、以及赵安的妻子。具体情况详见视频光盘； 证5、录音光盘一张，录音摘要2份，一份是2017年5月3日王秀英儿媳李某与赵安的谈话录音，证明贷款人龚庆宝在2016年8月8日向被告办理贷款手续的同时，又办理了一份借意险，并向赵安交付了保险费2000元，然而赵安所强调的因龚庆宝没有提供身份证和照片、没上上的理由不成立，因为在2016年8月4日，原告王秀英就将龚庆宝和王秀英的身份证、户口本、结婚证都带去并在那儿复印了，带到被告处，并由赵安复印。2016年8月8日，第二次去被告处签合同时，也把这些身份资料都带去了。另外，时隔8个多月，在龚庆宝死亡之后，才向原告说明未投保成功，理由显然不成立；第二份录音是2017年5月5日，是王秀英与赵安的录音，证明贷款人龚庆宝在2016年8月8日向被告办理贷款手续的同时，又办理了一份借意险，并向赵安交付了保险费2000元，同时证明赵安所强调的因龚庆宝没有提供身份证和照片、未投保成功的理由不成立。我方认为保险合同自龚庆宝交付保险费之时成立，合同成立后，至保险费退回，历时8个多月，在此期间，我方没有听到过被告传给我方的任何信息。 证6、李某提供的书面证言一份，并申请证人李某作为证人出庭做证。证人李某系原告王秀英的儿媳，其陈述2017年4月28日上午，赵安和一位女士来家中，他们穿着河北银行的制服，带着工作徽章，自我介绍为河北银行的员工，来家中是因赵安没有给龚庆宝入保险，送回1500元钱的事实； 证7、（2018）冀0203民初902号判决书一份，证明其诉请第二项是因为被告没有办理借意险，导致的原告因该判决书所承担的义务。 被告河北银行站前支行的质证意见为： 对证1、证2、证3均无异议； 对证4，有异议，视频中没有完整的人物面部出现，讨论内容也是如何逃避银行债务，金额的问题也没有在视频中体现，也不能证明钱是做什么用的，视频无法证明发生的时间，也不能显示视频中有证人。如果视频中人物确认有赵安，反而能证明所谓的投保是与赵安个人的往来，完全与被告无关，王秀英作为完全民事行为能力人，应当知道办理保险需取得保单，而不能与赵安之间私相授受。如果视频中人物确认有赵安，原告提交的仅仅是部分节选，原告与赵安私下非工作时间、非工作场所接触，与单位无关； 对证5，无法鉴别证据的真实性，反而通过录音中已经明确王秀英得知办理保险业务是保险公司的事情，证明与我方毫无关系；也不能证明2016年8月4日，原告方将身份资料交付给赵安； 对证6，王秀侠的证言中显示，王秀侠已经不能清楚的记住有关经过，且王秀侠与原告之间有亲属关系，其证言不应采纳；对证人证言的真实性及关某不认可，因龚庆宝在被告处的贷款已取得路北法院的判决，王秀英与龚祥语为还款义务人，证人是王秀英的儿媳、龚祥语的妻子，属于利害关系人，其作证有逃避银行债务的嫌疑。原告方提到的李昭阳没有在视频及录音中体现。原告所说的与赵安之间发生的事情与被告无关，均为原告方与赵安个人之间的事情； 对证7、真实性无异议，关某有异议。该判决书已经对龚庆宝投保的事情做出判决，没有采信原告当时的意见。反而能证明其起诉是为了逃避债务。 被告提供如下证据：证1、国家企业信用信息公示系统查询截图，证明：2016年8月8日王秀英、龚庆宝向河北银行站前支行借款当时，河北银行站前支行未开展保险代办业务，也未向任何客户要求过办理借款人意外伤害保险； 证2、路北区人民法院民事判决书，证明：原告所称的保险在其与原告的借款合同纠纷中，路北区人民法院已予以否认； 证3、《个人消费类借款申请审批书》及王秀英工作关系证明，证明：王秀英在申请贷款时，表示自己为公务员身份。在上述案件执行阶段，河北银行站前支行派员工前往王秀英提供的工作单位住所地实际调查，得知王秀英并未在迁安成人教育中心任职，提供虚假材料，假冒公务员身份骗取银行资产。 原告的质证意见为： 对证1、公示系统信息显示现在的被告已明确具有代理保险业务，在营业执照副本上，被告在更名之前，同样具有这项业务，虽然经营范围里未明确，但是可以看出被告有代理收付款项服务业务，指的就是收付保险费用的服务。因此我方认为被告无论是更名之前还是之后，均具有代理保险业务； 对证2、与本案无关； 对证3、真实性无异议，但是判决书中的判项二与本案有关某，本案的保险金是在龚庆宝办理该项贷款业务时投保的相应款项的保险，根据庭审的相关事实，足以证明被告除授权他人办理保险业务之外，还具有行为上的事实，因此被告不能免除其支付保险金的义务。 因双方意见不一，故本案未能协议。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告王秀英、龚祥语提供的证据不能证实龚庆宝与被告河北银行站前支行签订借款合同的同时又在被告处投保相关保险，二原告也未提供证据证实自己主张的所投保的保险险种、保险金额等情况，故二原告要求被告河北银行站前支行给付意外伤害保险金150000元并支付利息的主张，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条之规定，判决如下： 驳回原告王秀英、龚祥语的诉讼请求。 案件受理费人民币3300元，减半收取计1650元，由原告王秀英、龚祥语负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张莉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 刘宪 书 记 员 陈扬