浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初7562号 原告：柳开发，男，1976年1月8日出生，汉族，户籍地址：安徽省当涂县，现暂住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：郑丽玲，浙江民禾律师事务所律师。 被告：王晓飞，男，1987年9月18日出生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：史正威，浙江铁券律师事务所律师。 被告：陈丽燕，女，1974年10月19日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 原告柳开发与被告王晓飞、陈丽燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年7月7日进行第一次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人郑丽玲、被告王晓飞的委托诉讼代理人史正威到庭参加诉讼，被告陈丽燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年8月3日进行第二次公开开庭审理，原告柳开发及其委托诉讼代理人郑丽玲、被告王晓飞的委托诉讼代理人史正威到庭参加诉讼，被告陈丽燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：两被告因业务经营需要，向原告采购羽绒、胆布等货物，合作过程中两被告一直未结清2019年11月26日至2019年11月29日期间的货款87610元。2020年1月13日，被告陈丽燕向原告出具《欠条》一份，并承诺于2020年1月20日付清货款。但时至今日，两被告对该笔货款一直相互推诿，拒不支付。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：一、两被告共同支付原告货款87610元；二、两被告共同支付原告逾期付款违约金1268.6元（以87610元为基数，按2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.05%的1.5倍，自2020年1月20日起暂计至2020年4月16日；此后至实际付清之日止的逾期付款违约金，按上述标准另计）；三、本案诉讼费用由两被告承担。 原告为支持其诉请主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：微信聊天记录一份，用以证明《送货合同单》《欠条》中的签字人“王丽燕”真实姓名为陈丽燕，被告陈丽燕为适格被告的事实。 第二组证据：《送货合同单》（编号分别为×××39、×××41、×××44、×××92、×××94，共五份）及《欠条》一份，用以证明原告与两被告之间存在买卖合同关系，两被告尚欠原告货款87610元的事实。 第三组证据：《送货合同单》（编号分别为×××33、×××85，共两份）及《付款凭证》三份；用以证明原告与两被告交易过程中，被告王晓飞对其买受人身份无异议，且款项由其支付的事实。 第四组证据：《送货合同单》（编号为×××83，共一份，与×××85相对应，后者为磅码单）、录音及文字稿各一份，用以证明两被告系合伙关系，交易过程中，一直向原告自称系姐弟关系，并非被告王晓飞说的其与被告陈丽燕不熟的事实。 被告王晓飞答辩称：本案与被告王晓飞无任何关系，被告王晓飞不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告对被告王晓飞的诉讼请求。首先，本案中的交易与被告王晓飞无关，被告王晓飞与原告之间确实曾发生过买卖，但被告王晓飞已经完全履行了支付货款的义务，并不拖欠原告任何货款。第二，原告第一次提交的三份证据均不能证明被告王晓飞欠款，只能证明系王丽燕或陈丽燕欠款。第三，本案的所有债权债务，已经由原告与被告陈丽燕在原告提供的证据《欠条》予以明确，《欠条》载明欠款人是陈丽燕或王丽燕，债权人是原告，债权债务关系非常明确，与被告王晓飞无任何关系，否则，原告必然在陈丽燕书写《欠条》时要求被告王晓飞也在《欠条》上署名，因此该债务与被告王晓飞无任何关系。第四，原告计算的利息及计算标准均无法律依据。 被告王晓飞对其辩称，未向本院提供证据。 被告陈丽燕未作答辩，未向本院提供证据。 原告提交的证据经庭审质证，被告王晓飞质证意见如下： 对第一组证据，真实性认可，关联性不予认可，该证据只能说明被告王晓飞帮助原告寻找被告陈丽燕的身份证复印件，并用于其起诉催讨欠款，和被告王晓飞没有任何关系；其中的转账记录，是被告王晓飞履行之前与原告的买卖交易而支付货款的行为，与本案无任何关系，相反证明原告当时未向被告王晓飞要求付款。 对第二组证据，三性均不认可，收货单位及经手人为王丽燕，被告王晓飞并未签字，至于为什么出现被告王晓飞姓名，被告王晓飞并不知情，也从未收到《送货合同单》上载明的货物，且《送货合同单》发生的日期，被告王晓飞与原告再未发生过买卖合同关系。《欠条》真假难辨，三性均不认可，该证据与被告王晓飞无任何关系，反而说明从王丽燕欠款到《欠条》落款日期2020年1月13日，原告从未向被告王晓飞催讨货款。 对第三组证据，真实性无异议，关联性不予认可，无法证明被告王晓飞系本案的买受人，相反证明被告王晓飞曾经从原告处购货，但是已结清全部货款，与被告陈丽燕无关。 对第四组证据，不能证明原告的主张，两被告并非合伙关系。编号为×××83《送货合同单》，真实性无异议，但是2019年11月25日出现过两张货品名称、规格、数量、单价、金额完全一致，但编号却不相同的《送货合同单》，不符合常理，是被告陈丽燕和原告设计让两被告共同在《送货合同单》上签字。录音不合法，真实性由法院认定，且并不能证明两被告系合伙关系。 对原告提供的证据，被告陈丽燕未到庭参加诉讼，视为对到庭质证权利的放弃。 本院经审查后认为，原告提供的证据能够相互印证，形成完整的证据链，并能证明待证事实，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。 根据当事人的陈述及本院确认的相关证据，本院认定下列事实： 2019年11月，两被告共同向原告采购羽绒、胆布等货物。2019年11月20日，向原告购买价值7500元的货物，无《送货合同单》；2019年11月23日的《送货合同单》，编号为×××33，金额为21535元，收货单位及经手人为王晓飞；2019年11月25日的《送货合同单》，编号为×××83，金额为18500元，收货单位及经手人为王晓飞、丽燕；2019年11月26日的《送货合同单》共两份，一份编号为×××39，金额为2400元，收货单位及经手人为王丽燕，另一份编号为×××41，金额为20310元，收货单位及经手人为王丽燕；2019年11月27日的《送货合同单》，编号为×××44，金额为29500元，收货单位及经手人为丽燕；2019年11月29日的《送货合同单》共两份，一份编号为×××92，金额为17700元，收货单位及经手人为丽燕，另一份编号为×××94，金额为17700元，收货单位及经手人为丽燕；上述货款共计135145元。被告王晓飞于2019年11月20日支付货款7500元，于2019年11月23日支付货款21535元，于2019年11月27日支付货款18500元，共计支付货款47535元，剩余货款87610元尚未支付。2020年1月13日，王丽燕向原告出具《欠条》一份，确认拖欠原告货款87610元，承诺于2020年1月20日付清。期限届满后，两被告未支付任何款项，故原告诉至法院。另查明：被告陈丽燕在浙江移动微法院中自认《送货合同单》及《欠条》中的“王丽燕”系其本人。 本院认为：原告与两被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。两被告未按时支付货款已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求两被告支付剩余货款87610元及逾期付款违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但原告计算逾期付款违约金起始日期有误，本院予以调整。原告选择2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.05%，低于2020年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.15%，故并无不当。被告王晓飞认为是被告陈丽燕个人欠款，与其无关的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。被告陈丽燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王晓飞、陈丽燕于本判决生效后十日内支付原告柳开发货款87610元； 二、被告王晓飞、陈丽燕于本判决生效后十日内支付原告柳开发逾期付款违约金1254.02元（以87610元为基数，按2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.05%的1.5倍，自2020年1月21日起暂计至2020年4月16日；此后至实际付清之日止的逾期付款违约金，以所欠货款为基数，按上述标准另计）。 三、驳回原告柳开发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。 本案案件受理费2022元，减半收取计1011元，由原告柳开发负担1元，由被告王晓飞、陈丽燕负担1010元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  韩典磊 二〇二〇年九月二十五日 书记员  沈虹霞