福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初1374号 原告：吴双伟，男，1975年1月27日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：庄惠兰、林雪芬，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：孙耀庭，男，1962年11月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：庄聪燕，女，1968年11月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 二被告委托诉讼代理人：傅金波，泉州闽南法律服务所法律工作者。 原告吴双伟与被告孙耀庭、庄聪燕追偿权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。 吴双伟向本院提出诉讼请求：1、孙耀庭、庄聪燕共同支付吴双伟代偿债权人吴建龙的借款165万元并支付自2017年8月25日起按照年利率6%计算至实际还清之日止的利息（暂计至2020年5月7日为267436元）；2、孙耀庭、庄聪燕共同支付吴双伟代偿的诉讼费16680元；3、孙耀庭、庄聪燕承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年6月11日，孙耀庭、庄聪燕因资金周转困难向债权人吴建龙借款100万元，约定月利息为2.5%，同时约定吴双伟为该借款提供担保。后因孙耀庭、庄聪燕未还款，债权人吴建龙对孙耀庭、庄聪燕及吴双伟提起诉讼。2015年10月9日，泉州市鲤城区人民法院做出(2015)鲤民初字第1650号民事判决书，判决孙耀庭、庄聪燕应向债权人偿还借款本金100万元及其利息，同时判决吴双伟对孙耀庭、庄聪燕的债务承担连带清偿责任。判决书生效进入执行阶段后，债权人吴建龙与孙耀庭、庄聪燕及吴双伟签订《执行和解协议书》，协议各方约定同意判决书确定的债务按照借款本息165万元偿付。协议签订后，吴双伟依约向债权人吴建龙清偿款项合计165万元。吴双伟代为偿还上述全部借款本息后，多次向孙耀庭、庄聪燕催讨代为清偿的款项，均无果，故诉至法院。 孙耀庭、庄聪燕辩称：一、吴双伟提起本案诉讼缺乏事实和法律依据，程序不合法，应予驳回起诉。1.最高人民法院（2009）执他字第4号《关于判决书主文已经判明担保人承担担保责任后有权向被担保人追偿，该追偿权是否须另行诉讼问题请示的答复》称：“对人民法院的生效判决已经确定担保人承担担保责任后，可向主债务人行使追偿权的案件，担保人无须另行诉讼，可以直接向人民法院申请执行。”现本案所诉的追偿权已经由生效的（2015）鲤民初字第1650号民事判决书主文第三项中作出判决确定，根据上述《答复》，该追偿权应当直接向人民法院申请执行，且吴双伟也确已实际于2019年7月18日就该追偿权向鲤城区人民法院申请执行，鲤城区法院（2019）闽0502执1786号予以立案执行。基于以上事实和法律，吴双伟在上述判决生效，并已实际申请执行后，再行提起本案诉讼，既明显违反上述最高人民法院的《答复》，也违背了“一事不再理”的民事诉讼原则，纯属滥用诉权，严重程序违法，依法应予驳回吴双伟起诉。2.吴双伟于2019年7月18日就本案的追偿权向鲤城区人民法院申请执行后，答辩人以吴双伟申请执行超过执行时效为由提起异议，经鲤城区人民法院审理认定吴双伟就本案的追偿权申请执行已经超过执行时效，并依法于2020年1月16日作出（2020）闽0502执异2号执行裁定书，裁定不予执行本案吴双伟所诉的追偿权；吴双伟不服上述执行裁定并向泉州市中级人民法院申请复议，该院于2020年3月24日依法作出（2020）闽05执复18号执行裁定书，驳回吴双伟的复议申请，维持鲤城区人民法院的（2020）闽0502执异2号执行裁定。上述两级法院的执行裁定证明，本案吴双伟所诉的追偿权已经过人民法院处理并作出终审裁决，吴双伟再次就所诉追偿权提起诉讼，显然是重复诉讼。3.本案吴双伟所诉的追偿权已业经人民法院以超过执行时效为由作出不予执行的终审裁决，如果本院未依法裁定驳回吴双伟起诉，则显然滥用诉权为吴双伟规避执行时效，显失公平、公正，执法不严。二、本案吴双伟拖欠孙耀庭工程款392万余元及相关利息合计400余万元，远远超过本案诉讼金额，答辩人依法享有抵销权，吴双伟诉请答辩人支付本案借款本息，缺乏事实根据。本案应驳回吴双伟的起诉。 本院经审理查明：原告吴建龙与被告孙耀庭、庄聪燕、吴双伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日作出（2015）鲤民初字第1650号民事判决书，判决：一、被告孙耀庭、庄聪燕应在本判决生效之日起30日内共同偿还借款本金100万元及其利息给原告吴建龙（利息从2014年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至实际还清款项之日止）；二、被告吴双伟对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、被告吴双伟承担清偿责任后有权向被告孙耀庭、庄聪燕追偿。该判决生效后，三被告未如期履行金钱给付义务，吴建龙于2015年12月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案[案号为（2015）鲤执字第1931号]。2016年10月24日，本院作出裁定，终结（2015）鲤民初字第1650号民事判决书该次执行程序。2017年3月18日，本院对该案恢复执行[案号为（2017）闽0502执恢49号],吴建龙的委托代理人于2017年3月16日以“申请执行人与被执行人吴双伟达成执行和解并已履行完毕付款义务，本案已执行完毕”为由，向本院提出执行结案申请，本院据此于2017年3月30日予以结案。2019年7月18日，吴双伟以其已履行（2015）鲤民初字第1650号民事判决书中的担保义务为由向本院申请执行对孙耀庭、庄聪燕进行追偿，本院于次日予以立案，案号为（2019）闽0502执1786号。在该追偿案件的执行过程中，孙耀庭、庄聪燕以吴双伟申请执行期限已经超过二年为由，提出执行异议。2020年1月16日，本院作出（2020）闽0502执异2号执行裁定，裁定：不予执行（2019）闽0502执1786号申请执行人吴双伟与被执行人孙耀庭、庄聪燕追偿权纠纷。吴双伟向福建省泉州市中级人民法院申请复议。该院于2020年3月24日作出（2020）闽05执复18号执行裁定书，裁定：驳回吴双伟复议申请，维持福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502执异2号执行裁定。此后，吴双伟提起本案诉讼。 本院认为，本案系借款的保证人向借款人进行追偿引起的追偿权纠纷。吴双伟作为保证人，本院（2015）鲤民初字第1650号民事判决书，已经判决吴双伟承担清偿责任后有权向孙耀庭、庄聪燕追偿,吴双伟可依据该生效判决申请执行,无需再另行提起诉讼。虽然在(2015)鲤民初字第1650号案件中吴双伟未作为原告就追偿权提出诉讼请求,但该判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定判决吴双伟在承担连带清偿责任后有权向孙耀庭、庄聪燕追偿,系基于诉讼效益原则直接对保证人将来会提出的诉讼请求提前作出的处理,应视为已对保证人关于追偿权的诉讼请求进行了处理。现吴双伟在本案中再次就其向孙耀庭、庄聪燕的追偿权提起诉讼,针对该追偿权的诉讼与(2015)鲤民初字第1650号案件当事人相同、诉讼标的相同,且与该判决已处理的诉讼请求相同,实质上属于重复起诉,不符合诉讼效益原则。因此,吴双伟在本案中对孙耀庭、庄聪燕的起诉应予以驳回。 据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定,裁定如下: 驳回吴双伟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈文芳 人民陪审员  林旭芳 人民陪审员  陈秋菊 二〇二〇年九月七日 书 记 员  蔡森森 民事裁定书适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉: (一)后诉与前诉的当事人相同; (二)后诉与前诉的诉讼标的相同; (三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。