湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂10民终1355号上诉人（原审原告）：荆州市铝型材实业公司，住所地荆州市沙市区塔桥路64号。出庭人员：司艾，女，1964年11月18日出生，汉族，住荆州市沙市区武德路观邸小区7栋8号。委托诉讼代理人：刘琴，湖北楚韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴华义，男，汉族，1978年1月3日出生，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：胡坚，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田祖才，男，汉族，1952年1月10日出生，住荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）：田克华，男，汉族，1982年8月29日出生，住荆州市荆州区。系被上诉人田祖才之子。被上诉人（原审第三人）：朱俊，男，汉族，1984年10月29出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：胡坚，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。上诉人荆州市铝型材实业公司因与被上诉人田祖才、田克华、吴华义、朱俊房屋租赁合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2020)鄂1003民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人荆州市铝型材实业公司的工作人员司艾及委托诉讼代理人刘琴，被上诉人田祖才，被上诉人田克华，被上诉人吴华义，被上诉人朱俊及被上诉人吴华义、朱俊的委托诉讼代理人胡坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆州市铝型材实业公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持一审原告的诉讼请求；二、本案诉讼费用由四被上诉人承担。主要理由是：一、一审错列了当事人。朱俊是承租人，应为本案被告，一审列为第三人是错误的。吴华义是荆州市金锎通用汽车技术服务有限公司的法定代表人，其代表公司租赁涉案房屋，是职务行为，由公司承担民事责任，一审列吴华义为本案被告是错误的。二、一审程序错误。在一审时，被上诉人吴华义提交了一份向第三人交纳租金的单据，后在庭审时将此证据撤回，上诉人申请一审法院责令吴华义向法庭提交该证据原件，一审不予理睬，明显程序违法。三、一审查明的事实错误。多份生效的判决书记载司艾是上诉人单位的负责人，一审列为出庭人员错误。一审查明：“我乡政府同意与荆州市铝型材实业公司解除挂靠关系，该企业原公章废止”。该函在荆州日报上刊登声明。这是错误的，因为刊登的内容仅是上诉人是戴红帽子的私营企业，不涉及公章。一审认为该公章已于2014年1月29日由主管机关声明废止是错误的。该公章在工商部门登记备案，立新乡政府无权废止，且上诉人使用该公章自2014年至今在荆州市两级法院打官司多年，法院从未说该公章已废止，不是上诉人的真实意思表示。一审法院直接认定上诉人的公章已废止没有事实和法律依据。法定代表人的死亡并不等于法人消灭，司艾是上诉人单位的负责人、总经理，公章也是合法有效的，向所有承租人索取租金是上诉人真实的意思表示。荆州市铝型材实业公司向一审提出诉讼请求：1、判令解除原告荆州市铝型材实业公司与被告田祖才、田克华之间的房屋租赁合同及房屋租赁补充协议；2、三被告返还原告所有的位于沙市区××门路××号房屋，并支付从2015年8月至实际交付之日止的房屋占用使用费用（暂计算至2019年8月的占有使用费用为40万元）；3、本案的诉讼费用由三被告承担。原告于第一次庭审时增加诉讼请求：将第二项诉讼请求40万元变更为48万元，从逾期之日（2015年8月1日）至房屋腾退交付之日止并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。田祖才辩称：2013年10月10日我与荆州市铝型材实业公司签订红门路99-3号房屋租赁合同，但是当时司艾并没有向我告知她是法人，且该公司内部存在财产争议。2014年1月11日该公司法人之子朱俊向我发出通知，告知我该房屋存在财产争议，此时我已经在此处投资十余万元用于经营；二、2014年8月1日我与司艾签订补充合同，司艾保证如遇纠纷造成的损失由她来处理，该公司的公章已被沙市区立新乡政府于2014年1月作废，司艾并未向我说明；三、2014年8月4日司艾要求我交付房租，朱俊也要求我交付房租，争议过程中导致我受伤在荆州市中心医院住院治疗。四、原告公司及司艾、第三人朱俊及朱华林法定继承人的争议导致我损失181500元，2014年8月4日朱华林继承人在涉诉房屋路口堆土堵门无法营业并致我受伤住院；五、根据民法总则第122条规定，原告所收取的二十四万元属于非法所得的给付不当得利，请求荆州区人民法院判令司艾退还房租二十四万元；六、请求荆州区人民法院驳回原告诉讼请求。田克华辩称：一、司艾代表原告荆州市铝型材实业公司作为原告主体不适格。二、对于原告提出请求荆州区人民法院判令解除原告铝型材公司及司艾与被告田克华之间的房屋租赁合同及房屋租赁补充合同，答辩人同意。三、被告实际已经履行合同义务。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。吴华义及第三人朱俊辩称：一、原告诉讼主体不适格，司艾无权代表荆州市铝型材公司，其以荆州市铝型材公司的名义提起民事诉讼，不是该公司真实意思表示；二、从实体上讲，解除合同以合同有效为前提，案涉房屋租赁合同无效，不存在解除，司艾不是案涉房屋的所有权人，不能享有对该房屋占有和、使用、收益、处分等所有权人的权益，故其要求解除租赁合同并返还房屋及占用费的请求于法无据，人民法院应驳回其诉讼请求。一审认定：2013年10月10日，司艾以原告荆州市铝型材实业公司的名义与被告田克华签订了《房屋租赁合同》一份，约定原告将涉诉房屋出租给被告田克华、租期为四年即2013年8月1日至2017年7月31日，租金为每年12万元、第三方将押金交付原告后被告可以转让，被告通知原告三个月后可以解除合同。在涉诉房屋存在继承权纠纷的情况下，原告荆州市铝型材实业公司（合同甲方）与被告田祖才（合同乙方）于2014年8月1日签订了《房屋租赁补充协议》，其内容载明“由于荆州市铝型材实业公司所有的红门路99-3号（共计800平方）房屋现出现的产权及遗产纠纷，导致田克华营业损失，现就甲方将该房屋出租给乙方原合同《房屋租赁合同》签订日期2013.10.10作出以下补充协议：……租期五年从2014.08.01至2019.07.31……如因红门路99-3号产权纠纷造成乙方损失，甲方应积极配合乙方共同解决。”被告田克华、田祖才向司艾支付了2013年8月1日至2015年7月31日的租金24万元，但由于司艾与第三人朱俊之间的遗产纠纷导致被告田祖才、田克华无法正常经营，被告田克华、田祖才为减少自身损失，于2014年10月23日将涉诉房屋租赁权转让给被告吴华义、第三人朱俊。第三人朱俊庭审陈述“我接手时就暂停交纳租金，待我们继承人商量好后再来交租金。”一审另查明，涉诉租赁房屋位于沙市区××门路东侧99-3，土地使用权证登记的所有权人为原告荆州市铝型材实业有限公司，原告企业性质登记为集体所有制企业，法定代表人为朱华林。朱华林于2012年9月26日去世，司艾为朱华林的配偶，第三人系朱华林与前妻黄桂英之子。朱华林于2012年9月26日去世后，原告公司未产生新的法定代表人。司艾与朱俊等人的遗产继承纠纷尚在另案审理之中。2014年1月20日，沙市区立新乡人民政府向荆州市工商行政管理局的函件中载明“铝型材实业公司是在特定历史时期系挂靠我乡政府属戴着红帽子的私营企业”“我乡政府同意与荆州市铝型材实业公司解除挂靠关系，该企业原公章废止”。该函在荆州日报上刊登声明。一审认为，法人的诉讼权利应通过法定代表人来实现，原法定代表人朱华林去世后，该企业并未变更法定代表人，司艾并非该公司的法定代表人，其作为原法定代表人朱华林的配偶，虽然其提交的诉状上加盖有公司公章，但该公章已于2014年1月29日由主管机关声明废止，故本次诉讼不能证明是该企业真实的意思表示，本案诉讼不符合受理条件。关于被告田克华认为司艾收取租金24万元构成不当得利应予返还的意见，不属于本案的审理范围不做处理。一审根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第五十五条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回司艾代表荆州市铝型材实业公司对被告的起诉。本案受理费4550元退还原告荆州市铝型材实业公司。二审中上诉人向法庭提交了一份证据：1、企查查中查询的企业信息。证明吴华义是荆州市金锎通用汽车技术服务有限公司的法定代表人，公司注册地点也是在涉案房屋内。被上诉人田祖才、田克华的质证意见是：不知道这份证据的真实性，对真实性有异议，不认可，没有出具机构的公章。被上诉人吴华义、朱俊的质证意见是：对真实性无异议，对证明目的有异议，在原告的起诉状中是原告自己将吴华义作为被告。荆州市金锎通用汽车技术服务有限公司与本案没有关系，不能达到其证明目的。本院认为，上诉人的上列证据与本案没有关联性，不能作为本案的证据所使用。本院认可一审对本案事实的认定。本院认为，法人的诉讼权利应通过法定代表人来实现。本案中，荆州市铝型材公司法人去世后，该企业至今没有变更法定代表人，也无证据证明授权任何人为公司负责人或授权任何人使用公司公章。司艾并非该公司的法定代表人，其作为原法定代表人朱华林的配偶，虽然其提交的诉状上加盖有公司公章，但该公章已于2014年1月29日由主管机关声明废止。上诉人认为本公司与立新乡政府是挂靠关系，政府无权干涉公章的废止。本院认为，作为其当时的主管部门，立新乡政府有权在解除挂靠关系后要求下级单位废止老公章，上诉人现在使用的公章依然是老公章，因此，上诉人使用公章的行为或代表人司艾的行为在法律上不能认定是代表上诉人公司的行为，一审起诉其主体资格缺失。此外，本案中首先应解决的是上诉人的主体资格问题，至于被上诉人之中是否存在主体资格问题及诉讼地位如何划分，不需要在本案中予以明确。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇二〇年九月十六日书记员  程 瀛