湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终609号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市武昌区公正路216号16栋平安国际金融大厦17层，统一社会信用代码91420106587963032U。负责人：王存美，副总经理。委托诉讼代理人：章征涛，男，1982年2月3日出生，汉族，住湖北省监利县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李凤林，男，1953年10月26日出生，汉族，住湖北省天门市，委托诉讼代理人：姚涛，湖北双燕律师事务所律师。原审被告：余双志，男，1968年9月12日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，原审被告：武汉恒鑫泰物流有限公司蔡甸分公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街工农路，统一社会信用代码91420114558441921J。负责人：潘望珍。上诉人鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财保湖北公司）因与被上诉人李凤林，原审被告余双志、武汉恒鑫泰物流有限公司蔡甸分公司（以下简称恒鑫泰物流公司蔡甸分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2019）鄂0822民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎和财保湖北公司的委托诉讼代理人章征涛、被上诉人李凤林的委托诉讼代理人姚涛到庭参加诉讼。原审被告余双志、恒鑫泰物流公司蔡甸分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。鼎和财保湖北公司上诉请求：1、请求撤销（2019）鄂0822民初936号民事判决第一项，在查明事实的基础上依法改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：余双志明知发生交通事故，仍然驾车驶离现场，既未向上诉人报案，也未保护现场，导致事故原因无法查明。商业保险合同将此种情形列为免赔条款。上诉人已向投保人作出了提示和明确说明，因此，在商业三者险内上诉人不应承担赔偿责任。李凤林辩称，本次交通事故发生后，公安交警部门并未认定余双志驾车逃离现场。事故发生后受害者家属到公安交警部门查看过视频，没有发现余双志驾车逃逸的事实，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。余双志、恒鑫泰物流公司蔡甸分公司未答辩。李凤林向一审法院起诉请求：一、判令余双志、恒鑫泰物流公司蔡甸分公司、鼎和财保湖北公司赔偿228431.17元；二、本案诉讼费由余双志、恒鑫泰物流公司蔡甸分公司、鼎和财保湖北公司承担。一审法院认定事实：2018年1月13日，余双志驾驶鄂Ａ×××××号重型普通货车（车上载满家具）沿沙洋县平湖大道由北向南行驶，于03时53分许，行至蓝盾商店门前路段时，车上货物将空中的电线挂断并悬坠空中（离地最低处约1.2m），余双志未察觉，驾车驶离现场。04时50分许，李凤林驾驶鄂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车由北向南行驶至此与悬坠空中的电线相挂，造成三轮摩托车侧翻、李凤林受伤、车辆受损的交通事故。同年3月20日，此事故经沙洋县公安局交通警察大队认定：李凤林、余双志分别承担事故同等责任。李凤林受伤后，经沙洋县人民医院抢救后转院到荆门市第一人民医院治疗，共住院45天，支出医疗费182157.95元。2018年8月3日，湖北同济法医学司法鉴定中心同济司鉴中心[2018]临鉴字第0791号司法鉴定意见书鉴定意见：李凤林的伤构成八级残疾，赔偿指数32%；李凤林为此支出鉴定费5400元。2018年8月30日，荆门今宋法医司法鉴定所荆今法司鉴所[2018]临鉴字第646号司法鉴定意见书鉴定意见：李凤林误工期、护理期、营养期分别为300日、150日、120日；李凤林为此支出鉴定费1220元。另查明，余双志驾驶的鄂Ａ×××××号重型普通货车系恒鑫泰物流公司蔡甸分公司所有，该货车在鼎和财保湖北公司处投保有机动车交强险和不计免赔10万元商业第三者责任险（保险期限均自2017年4月28日0时起至2018年4月27日24时止），事故发生在保险期限内。同时查明，李凤林受伤后，余双志、鼎和财保湖北公司分别垫付医疗费10000元。关于李凤林的损失，认定如下：1、李凤林诉请住院伙食补助2250元（50元/天×45天）、鉴定费6620元（1220元+5400元），上述诉请符合法律规定，且其余当事人无异议，予以支持；2、李凤林诉请医疗费182397.35元，根据前述对证据五的认定，予以支持182157.95元；3、李凤林诉请误工费28175.34元（34280元/年÷365天×300天）、营养费6000元（50元/天×120天），根据前述对证据六的认定，且计算标准符合法律规定，予以支持；4、李凤林诉请护理费19161.79元，根据前述对证据六、八的认定，予以支持15985.07元（38897元/年÷365天×150天）；5、李凤林诉请残疾赔偿金76687.36元，因李凤林计算误工日为300天后，其年龄已满65周岁，故只应计算15年残疾赔偿金，即71894.40元（14978元/年×15年×32%）；6、李凤林诉请残疾器具费835元，根据前述对证据九的认定，不予支持；7、李凤林诉请交通餐饮费4735.50元，根据前述对证据十的认定，予以支持1500元；8、李凤林诉请精神抚慰金10000元，根据李凤林年龄、过错、伤残程度等因素，予以支持6000元；综上，李凤林的各项经济损失合计为320582.76元。一审法院认为，余双志因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成李凤林受伤的交通事故，交警部门作出的责任认定，符合法律规定，且当事人无异议，予以采纳，即李凤林、余双志分别承担事故同等责任（各50%）。因鄂Ａ×××××号重型普通货车在被告鼎和财保湖北公司处投保有机动车交强险和不计免赔10万元商业第三者责任险，故李凤林的经济损失由鼎和财保湖北公司分别在其承保的机动车交强险和不计免赔10万元商业第三者责任险限额内向李凤林赔偿，不足部分，由余双志、恒鑫泰物流公司蔡甸分公司共同赔偿。因余双志、鼎和财保湖北公司已分别垫付李凤林10000元，可予以折抵。关于鼎和财保湖北公司辩称余双志存在逃逸行为，在商业险内不承担赔偿责任的理由，因无证据证实，且交警部门的责任认定中也未认定其存在逃逸，只认定了事故发生后余双志“未察觉，驾车驶离现场”，故对保险公司的辩称意见，不予支持。关于保险公司不承担鉴定费和诉讼费的辩称理由，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担”，李凤林为查明案件事实对其人身伤害鉴定所支出的鉴定费，系其为查明案件事实和确定意外伤害损失程度所支出的必要的、合理的费用，在保险合同未免除保险人承担该费用的情况下，该鉴定费应由保险公司承担。保险公司辩称保险合同约定其免于承担该费用，并无证据证明，故不予支持；关于诉讼费，因保险公司的《机动车第三者责任保险条款》中有约定不承担诉讼费、仲裁费的内容，且被保险人恒鑫泰物流公司蔡甸分公司在投保单上予以盖章确认，故对保险公司不承担诉讼费的辩称理由予以支持。李凤林的各项经济损失320582.76元，由鼎和财保湖北公司在其为鄂Ａ×××××号重型普通货车承保的机动车交强险限额范围内赔偿120000元[其中医疗项下10000元，伤残项下110000元（含精神损害抚慰金6000元）]，剩余200582.76元，按50%赔偿共计100291.38元，即由鼎和财保湖北公司在商业第三者险内赔偿100000元，由余双志、恒鑫泰物流公司蔡甸分公司共同赔偿291.38元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效后十日内在其为鄂Ａ×××××号重型普通货车承保的机动车交强险和商业第三者责任险限额内分别赔偿李凤林120000元（含已垫付的医疗费10000元）、100000元；二、余双志、武汉恒鑫泰物流有限公司蔡甸分公司于判决生效后十日内共同赔偿李凤林291.38元；三、驳回李凤林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4726元，由李凤林负担126元，余双志、武汉恒鑫泰物流有限公司蔡甸分公司共同负担4600元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为：鼎和财保湖北公司主张在商业三者险内免责是否成立。本院认为，首先，道路交通事故责任认定书记载，余双志驾车行至事发路段时，车上货物将空中的电线挂断并悬坠空中，事故发生后，余双志未察觉，驾车驶离现场。道路交通事故责任认定书对本案交通事故形成的原因进行了分析，余双志未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是事故发生的原因之一；李凤林未取得机动车驾驶证驾驶机动车且未按照操作规范安全驾驶是造成事故的另一原因。两者作用相当，交警部门认定余双志、李凤林分别承担事故的同等责任。其次，鼎和财保湖北公司主张因余双志驾车驶离现场系商业三者险约定的免除赔偿责任的情形，但鼎和财保湖北公司在一、二审审理中均未提供证据证明商业三者险中有此内容的约定，也不能提供证据证明保险人已就该免除保险人责任的条款向投保人履行了明确提示和说明义务。鼎和财保湖北公司以余双志明知发生事故仍驾车离开事故现场导致事故原因无法查明为由，主张在商业三者险范围内免除赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 勇审判员 万 玲审判员 邓中华二〇二〇年九月二十四日法官助理潘庆云书记员赵桂秦