河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初1873号 原告：任国良，男，1971年7月27日出生，汉族，住址保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：马存友，河北杜新月律师事务所律师。 被告：保定市惠升房地产开发有限公司，住所地保定市竞秀区康庄路31号2-2-202室。统一社会信用代码91130602308212253B。 法定代表人：张贵生。 委托诉讼代理人：孙国林，河北金房律师事务所律师。 被告：张贵生，男，1954年2月12日出生，汉族，住址保定市满城区。 委托诉讼代理人：孙国林，河北金房律师事务所律师。 被告：马芬，女，1965年9月27日出生，汉族，住址保定市竞秀区。 原告任国良与被告保定市惠升房地产开发有限公司（以下简称惠升公司）、张贵生、马芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任国良的委托诉讼代理人马存友、被告保定市惠升房地产开发有限公司和被告张贵生的委托诉讼代理人孙国林到庭参加诉讼，被告马芬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任国良向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还原告借款100万元并自2018年11月起按月息2%给付利息至给付完毕日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转，于2017年11月10日向原告借款100万元，保定市惠升房地产开发有限公司及张贵生向原告书写借条一张，约定借期为2017年11月10日至2018年5月9日，为期六个月，担保人马芬签字按印，同日原告与惠升公司、张贵生及担保人马芬签订借款合同。另按张贵升要求并由其签字确认让原告将借款本金转账至会计王征账户（6217000140024287441），同时将被告身份证、营业执照等复印件交付原告。双方口头约定月息3%，被告一直付息至2018年11月，此后不再付息。原告无奈之下诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。 保定市惠升房地产开发有限公司、张贵生辩称：1、张贵生作为本案被告不适格，因借款方为惠升房地产公司，且该借款资金用途用于该公司经营，张贵生本人不需要借其款项用于自己生活，所以原告将张贵生作为被告不符合客观事实；2、双方借款没有约定利息，所以原告诉请的利息主张应不予支持；3、原告诉请100万元借款不是事实，虽然双方借款合同中约定了100万元，但是原告只实际出借了82万元，其余18万元没有履行。同时，被告惠升公司借款后，及时向原告还款51万元，尚欠原告31万元。所以，原告诉请的借款100万元及利息与事实不符。 被告马芬未提出答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，原告任国良作为甲方（出借人）与被告张贵生作为乙方（借款人）、被告马芬作为担保人共同签订借款合同，合同主要约定：借款金额借款方向贷款方借款人民币1000000元，借款用途为房产手续办理，借款期限从2017年11月10日起至2018年5月9日止。被告惠升公司在合同乙方处签章。同日，被告张贵生、惠升公司、马芬出具借条，载明：今有张贵生借到任国良人民币现金壹佰万元，此款现约定于2017年11月10号-2018年5月9号前全部还清。如借款人无偿还能力，此款项由担保人偿还此借款。同日，被告张贵生签名确认此款项同意转入王征银行卡中。同日，原告任国良通过银行转账方式向王征银行卡转账500000元；于2017年11月12日转账320000元；于2017年11月20日转账60000元。原告自述，借款时双方约定月利率3分，并且原告预先扣除6个月的利息，共计18万元。被告否认双方对利息的约定。 另查明，王征以手机银行转账方式向原告任国良转账4笔，分比为：2017年11月25日转账60000元；2018年6月1日转账100000元；2018年6月13日转账100000元；2018年10月30日转账250000元。以上合计510000元。 以上事实，由借款合同、借条、银行转款凭证及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，1、依据借款合同首部列明借款人为张贵生及借条内容载有：“今有张贵生借到任国良人民币1000000元”，以上证据均证实借款人为被告张贵生，对此本院予以认定，被告惠升公司、张贵生抗辩借款人为被告惠升公司，与借款合同和借条所载内容不符，该抗辩理由本院不予采信。原告任国良与被告张贵生签订了借款合同，原告将出借款项给付被告张贵生，双方形成借贷法律关系，本院予以认定。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”依据本院查明事实，原告实际向被告指定收款人转款880000元，故借款本金应认定为880000元。3、本案中，被告为原告出具的借款合同和借条中均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案原、被告对借款利息并未作出明确约定，视为对利息没有约定，对被告已偿还原告的款项，应认定为偿还的借款本金，应从本院认定的本金中予以扣除。即被告通过指定收款人向原告任国良转账510000元，应从本金中予以扣除，被告张贵生尚欠原告任国良借款本金370000元。4、依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，结合被告惠升公司在借款合同和借条上加盖公章，且借款合同约定借款用途为房产手续办理，原告诉请被告惠升公司承担共同还款责任，本院予以支持。5、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告张贵生应自2018年10月31日起，以370000元本金为基数，按照年利率6%标准，给付资金占用期间的利息。6、被告马芬在借款合同和借条中明确表示为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告马芬应承担连带保证责任。再依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。”本案中，借款期限到期之日为2018年5月9日，原告在到期日起6个月内未向被告马芬主张保证责任，被告马芬保证责任已免除，原告对被告马芬的诉请请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款的规定，判决如下： 一、被告张贵生、被告保定市惠升房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告任国良借款本金370000元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以本金370000元为基数，自2018年10月31日起，按照年利率6%标准，计算至借款本金全部还清之日止）； 2、?驳回原告任国良其他诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告任国良负担4347元，被告张贵生、被告保定市惠升房地产开发有限公司共同负担2553元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  汪浙 二〇二〇年九月十四日 书记员  杨飞