四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终362号 上诉人（原审原告）：钟小军，女，1972年1月18日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上诉人（原审原告）：郭鸿勇，男，1965年5月6日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：雷磊，四川雅州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川西部网信产业园有限公司，住所地四川省雅安市雨城区雅州大道458号。 法定代表人：余建强，执行董事。 委托诉讼代理人：罗艳，四川同兴律师事务所律师。 上诉人钟小军、郭鸿勇因与被上诉人四川西部网信产业园有限公司（以下简称西部网信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2019）川1802民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，当事人申请庭外和解一个月，现已审理终结。 钟小军、郭鸿勇上诉请求，撤销原判，依法改判支持钟小军、郭鸿勇一审中的全部诉讼请求，即西部网信公司向钟小军、郭鸿勇支付违约金283909.5元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定基本事实不清，钟小军、郭鸿勇与西部网信公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》约定了天然气入户。主要表现为：（1）在钟小军、郭鸿勇提出异议后，西部网信公司已为包括钟小军、郭鸿勇在内的业主完成了天然气入户，以自己的实际行为确认自身违约。（2）合同第十六条第一款第3项明确对天然气入户事宜作出了约定，该条下方的“×”不能理解为是对上一行内容的删除。该条是以分号结尾，之后提行，第二行的内容为“×”，不论依据法理还是文法常识，都不可能认为第二行的符号是对第一行内容的删除。第十六条第（一）项还载明，“第3、4、5、6项由出卖人负责安装并承担相关费用”，第十七条第（一）项约定了房屋交付未达到第十六条约定条件时西部网信公司的违约责任，均清晰确认了天然气入户的约定；合同“说明”第7条“对于实际情况未发生或双方当事人不作约定时，应当在空格部分打×，以示删除”，只能理解为打叉的空格上无约定内容；对比合同其他条款，第十条第（二）款关于未能办理担保贷款导致合同不能继续履行的内容，在该段话下方的横线上同亲划“×”，该内容应系同类合同之必备内容，显然不能理解为该划叉是对前述内容的删除，而该情形与第十六条第一款第3项完全相同。（3）原判认定“作为商铺的商品房在出售时室内不铺设燃气系行业惯例”并作为“未约定天然气入户”的依据是错误的，并不存在该行业惯例，亦无证据支持存在该惯例，且不论其他商家具体如何操作均不妨碍本案双方对“天然气入户”的约定，西部网信公司利用包括前述条款的承诺成功吸引买房者前来购买商铺，已获得利益，原判以所谓的“惯例”取代合同约定，错误明显。（4）一审判决无视西部网信公司安装天然气的必要性。2、一审判决适用法律错误。案涉合同系西部网信公司预先拟定的格式条款，根据合同法第三十九条规定，假设西部网信公司有意删除部分条款，也必须尽到提请对方注意义务，但西部网信公司并未履行该义务，根据合同法第四十一条规定，对案涉合同存在不同理解，应当作出不利于提供格式条款一方即西部网信公司的解释，确认已约定天然气入户。3、70户购房者适用的购房价格是相同的，其中28户可以享受天然气入户，其余购房者不行，违背公平原则。 西部网信公司辩称，1、西部网信公司事后对没有约定天然气入户的商家安装了天然气，并不是认可双方有天然气入户的约定，也不是违约的自认，而是委曲求全的行为，2、根据合同的“说明”第7条约定，在空格部位打“×”，系对该条的删除，表示未发生或不作约定。3、设计中并无天然气要进商铺，商铺安装天然气也不符合消防法的规定，不能通过验收。4、由于西部网信公司的疏忽，2016年7月7日之前所售的28个商铺，错用了住宅用的合同才有天然气入户的约定，该约定并非西部网信公司的真实意思表示，西部网信公司发现后立即进行了更正，后面的42个商铺，天然气入户条款划了“×”，表明没有天然气入户的约定。请求驳回上诉，维持原判。 钟小军、郭鸿勇向一审法院提出诉讼的请求：1.判令西部网信公司依据《商品房买卖合同（预售）》约定支付违约金283909.5元；2.判令西部网信公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月29日，出卖人雅安西部网信产业园公司（2018年5月5日更名为“西部网信公司”）与买受人钟小军、郭鸿勇签订《四川省商品房买卖合同（预售）》合同约定的涉及本案争议的主要内容有：钟小军、郭鸿勇购买西部网信公司公馆1981（A）区1幢1层43号商业用房，建筑面积71.47㎡，单价27752.08元/㎡,总价1800000元，按份共有，商业贷款；第十六条“该商品房基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件（一）基础设施设备3.燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应；×；”第十七条“基础设施设备和相关公共设施未达到交付使用条件的违约责任（一）该商品房交付给买受人时，未达到本合同第十六条第（一）款约定交付使用条件的，买卖双方统一按下列第1种方式处理：1.第1、2、3项在约定的交付日未达到交付条件的，出卖人按照本合同第十九条的约定承担逾期交付责任；”第十八条“交付时间和手续（一）出卖人在2017年12月31日前向买受人交付该商品房。”第十九条“逾期交房责任（一）除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十八条第(一)款约定的时间向买受人交付该商品房，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不做累加）。（1）逾期在30日之内（该期限不多于本合同第十条第（一）款第1项第（1）目中的期限），自本合同第十八条第（一）款约定的交付期限届满次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金（该违约金比率不低于本合同第十条第（一）款第1项第（1）目中的比率）。（2）逾期在30日（该期限与本条第（一）款第1项第（1）目中的期限相同）后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，书面通知出卖人。出卖人自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照5%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之2的违约金（违约金比率不低于本条第（一）款第1项第（1）目中的比率）。”合同签订后，钟小军、郭鸿勇依约向西部网信公司支付了1802269元房款。 2017年12月18日，西部网信公司在雅安日报刊登“公馆1981A区于2017年12月29日-31日交房”的通知。受让人对西部网信公司未按照与其签订的合同约定完成燃气入户安装提出异议。其后，西部网信公司对公馆1981（A）区全部商铺进行了天然气安装入户。其中本案诉争房屋于2018年10月20日安装完成。钟小军、郭鸿勇认为西部网信公司未按照双方约定的时间交付房屋，违反了合同的约定，应承担违约责任，引发本案纠纷。 一审法院认为，《四川省商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应作为本案纠纷处理依据。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点应为合同是否约定了天然气入户？对此，一审法院评述如下： 合同第十六条中约定“3.燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应；×;”根据《四川省商品房买卖合同（预售）》中说明部分载明的对标识“×”的说明，应理解为是对合同第十六条“3.燃气……”整项的删除，同时结合作为商铺的商品房在出售时室内不铺设燃气的行业惯例，应当认定合同对燃气入户安装无约定。西部网信公司依约履行了通知收房义务的，因钟小军、郭鸿勇自身原因，造成迟延收房，西部网信公司不构成违约，钟小军、郭鸿勇要求西部网信公司承担违约金的主张，无合同和法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回钟小军、郭鸿勇的全部诉讼请求。案件受理费5558元，由钟小军、郭鸿勇负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审予以确认。 本院认为，西部网信公司交房时钟小军、郭鸿勇就所购商铺未完成天然气入户提出异议而拒绝收房，后西部网信公司实际完成了天然气安装入户的事实清楚，双方均无异议，本案二审的争议焦点在于双方所签订的商品房房买卖合同中是否约定天然气入户、西部网信公司是否构成违约的问题。双方就《四川省商品房买卖合同（预售）》合同第十六条“3.燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应；×;”，钟小军、郭鸿勇认为已约定天然气入户，“×”仅表明该横线上无内容，西部网信公司交房时未完成天然气入户已构成违约，而西部网信公司认为“×”系对该条内容的删除，即并无天然气入户的约定，即双方对该条划“×”含义的理解产生分歧。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，虽然双方所签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》系西部网信公司提供，但该合同系由四川省住房和城乡建设厅、四川省工商行政管理局制定的示范文本，且双方所签合同并无改动；合同说明第7条载明，合同文本“【】”的内容通过划“√”、“×”方式进行选择，但该条中并无“【】”，无法通过划“√”、“×”方式进行选择；示范文本显示，该条内容为固定格式，即天然气入户的内容为预先设定，该内容的下方为一长方形的方框；根据西部网信公司称因工作人员失误错误套用住宅的销售合同，导致2016年7月7日前28个商铺的销售合同中才出现天然气入户的约定，经查，前后的合同就天然气入户的第十六条第3项均载明，“3.燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应”，不同之处在于，该条下方的横线上，之前的合同中横线上写明“每户设独立天然气表，管道天然气、煤气入户”，而之后的合同中横线上为“×”，并结合作为商铺的商品房在出售时室内不铺设天然气的行业惯例，由此，双方争议的划“×”应当理解为是对该条内容的删除，即应当认定并无天然气入户安装的约定。故钟小军、郭鸿勇以西部网信公司未完成合同约定的天然气入户的约定为由，认为西部网信公司违约应承担违约责任的上诉理由，不能成立，不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人钟小军、郭鸿勇的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5558元，由上诉人钟小军、郭鸿勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 屹 审 判 员  郑菲菲 审 判 员  伍子刚 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  丁东红 书 记 员  赵 楷