广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8768号上诉人（原审被告）：南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道136-5号华润大厦C座17层。法定代表人：彭文坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵祥东，山东森嵘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田思君，男，1975年7月30日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。原审被告：深圳前海景洲资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘铎。原审被告：广东第三方金服集团有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1511C36房。法定代表人：刘广明。田思君与南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司（以下简称南宁交易公司）、深圳前海景洲资产管理有限公司（以下简称景洲公司）、广东第三方金服集团有限公司（以下简称金服公司）合同纠纷一案，广东省广州市天河区人民法院于2018年1月31日作出（2017）粤0106民初21789号民事判决。田思军对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2018年10月19日作出（2018）粤01民终11935号民事裁定，撤销原判决，发回重审。广东省广州市天河区人民法院依法另行组成合议庭进行审理，并于2019年10月21日作出（2018）粤0106民初30285号民事判决。上诉人南宁交易公司不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初30285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。南宁交易公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回田思君的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由田思君承担。事实和理由：一、田思君与景洲公司之间有仲裁协议，本案不属于法院受理范围。田思君在开户时，与景洲公司通过互联网操作签订了《商品现货分销经纪业务协议书》，该协议书第二十七条对管辖条款进行了确认，约定双方发生争议时，双方向交易所所在地仲裁机构申请仲裁，该仲裁条款合法有效。田思君与景洲公司之间的合同关系是本案的基础合同关系，因此本案应由南宁交易公司所在地仲裁机构仲裁，不属于法院管辖的范围。已有生效的法律文书确认了上述开户流程及仲裁条款的效力。二、南宁交易公司并未开展期货交易。根据《期货管理条例》的规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。综上，期货交易或者非法期货交易应具备以期货合约为交易标的和以集中交易为交易方式两个必要条件。本案中，案涉交易并未规定某一特定时间和地点交割一定数量的标的物，不符合期货合约的构成要件。三、南宁交易公司仅为田思君的交易提供服务，并未参与田思君的具体交易，田思君的交易对象为景洲公司，即使景洲公司应对田思君的亏损承担责任，一审法院判令南宁交易公司与景洲公司承担连带责任也没有事实和法律依据。而且，田思君已经就同一事实和理由在北京市通州区人民法院起诉，并经生效裁判文书驳回田思君的起诉。根据一事不再理的原则，本案应驳回田思君的起诉。即使南宁交易公司所做的交易是无效的行为，田思君作为完全行为能力人，对于该无效行为存在明显的过错，也应该对于其损失承担一定比例的过错责任。综上，案涉交易行为并不符合期货交易构成要件，而一审法院认定为非法期货交易更是缺乏事实与法律依据。一审法院对本案相关事实认定不清、适用法律错误，依法应予改判。田思君辩称：一、北京通州区法院没有详细审理案件，理由是案情相似的案件最早是在广州审理。田思君没有过错，是南宁交易公司违法。田思君和南宁交易公司从来没有签订过仲裁协议。景洲公司和田思君约定的是由北京法院管辖，后来北京法院移送到广州法院，所以南宁交易公司称本案应申请仲裁是错误的。二、南宁交易公司属于现货商品市场，没有取得期货交易资格，也没有原油、成品油销售的资质。2017年2月3日，中国证监会有一个关于商请督促商业银行限期停止违规交易所提供金融服务的函，已经列出南宁交易公司的违规行为是保证金方式交易、连续竞价、电子撮合、集中交易、标准化合约、允许客户对冲了结，符合中国证监会制定的关于认定商品现货非法期货交易活动的标准和程序的规定，所以说一审法院的定性是对的，一审判决正确，而且国内有好多法院也都认为南宁交易公司无效交易违法。三、田思君在一审的时候提交过银行流水，银行流水能够证实田思君的资金全部都是进入了南宁交易公司的银行账号，实际上田思君是和南宁交易公司在发生交易，其他的公司是不是真实存在，田思君也不知道，假设有其他公司，南宁交易公司也是最主要的违法期货的组织者，所以南宁交易公司应该把收到的钱都还给田思君。景洲公司、金服公司未到庭未作陈述。田思君向一审法院起诉请求：1.景洲公司、金服公司、南宁交易公司返还田思君投资本金365200元及其利息（利息自投资之日即2015年8月10日起计至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率即年利率5.25%计付）；2.案件受理费由景洲公司、金服公司、南宁交易公司承担。一审法院认定事实：景洲公司系南宁交易公司经济类机构会员，会员编号168001。南宁交易公司提供的《商品现货分销业务交易规则（试行）》（以下简称《规则》）载明：本规则所称商品现货分销电子交易是指按即时价格买卖商品现货，且客户必须在交易当日进行现货交收申报；供应商、分销商及客户交易时预留一定比例的履约准备金，结清所有贷款后再完成现货交收的交易行为；本规则所称客户是指根据交易所相关规定，完成开户手续和入市交易手续，与分销商进行商品现货分销业务的投资者；商品现货分销业务的交易产品限于交易所挂牌上市的交易品种；客户取得入市交易资格后，方可进行商品现货分销业务，每笔交易由客户通过网络系统直接下达指令，直接与分销商进行交易；客户参与商品现货分销业务，需要缴纳手续费，手续费收取标准为不超过每次交易的商品现货总价值的万分之八；客户持有合同，但在交易当日未向分销商完成实物交收申报行为的，视为交收违约，应按交易所确定的延期费率向分销商按日支付延期费等；该《规则》加盖南宁交易公司公章，落款日期为2015年1月1日。田思君对前述《规则》予以确认。田思君称：一、其受到电视台广告诱导及金服公司宣传影响开始所谓投资，并与景洲公司、金服公司、南宁交易公司共同签署了《商品现货分销经纪业务协议书》；南宁交易公司明知自己没有期货交易资格却非法组织期货交易活动，景洲公司是金服公司的全资子公司，景洲公司、金服公司、南宁交易公司之间存在利益分配关系，相互配合，共同实施非法期货活动，应对田思君损失承担连带责任。二、田思君分期投入款项即入金共计60万元做所谓的现货原油交易，2015年10月22日退出投资从南宁交易公司客户端取出款项即出金；其投资款由南宁交易公司收取，账户款项由田思君控制，但手续费被南宁交易公司扣取；三、田思君的损失共计36.52万元，分别为亏损201170元、手续费159356.01元、延期费4644.64元及未退回的账户结余29.35元。本案中，田思君提供了如下证据：一、金服公司及景洲公司企业信息、《金服公司网站截屏》、《景洲公司网站截屏》、《教育台广告视频光盘》（附文字资料）、《微信记录截屏》、《商品现货分销经纪业务协议书》、《经纪类机构会员协议书》；二、《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户协议书》、《中国建设银行流水》、《景洲公司网上客户汇总表》、《律师见证书》、《在线客户查询单》、《客户成交汇总》、《客户资金汇总》、《客户资金状况》、《公证书》【（2018）京长安内民证自第3220号】、《操作系统光盘》、《短信截屏》；三、《火车票》、《住宿费发票》、《公证服务费发票》；四、南宁交易公司公告、《商务部政府信息公开答复函》（商公开字[2017]1070号）、中华人民共和国商务部出具的《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复》、《监管信息告知书》（证监信息公开[2017]428号）、《关于地方交易所涉嫌非法证券期货活动风险提示的函》（清整联办[2016]12号）、《关于转发的通知》（银监办便函[2017]361号）、清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室向银监会办公厅出具的《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》（清整联办[2017]29号）、广西壮族自治区商务厅出具的《自治区商务厅关于撤销南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司“广西电子商务示范企业”称号的通知》（桂商电商发[2017]63号）及青岛证监局于2019年6月11日作出的《青岛证监局关于青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司交易行为性质认定的复函》。上述证据一中，田思君称景洲公司、金服公司系关联公司；景洲公司是南宁交易公司的会员，且南宁交易公司收取景洲公司相关费用；金服公司为景洲公司和南宁交易公司在电视台宣传现货原油交易；《商品现货分销经纪业务协议书》、《经纪类机构会员协议书》均为打印件，田思君称景洲公司、金服公司、南宁交易公司在网站上与田思君签署电子版格式合同；《商品现货分销经纪业务协议书》载明甲方为经纪机构，乙方为客户，文本未有甲、乙双方的签名或签章，主要内容为甲方为乙方参与交易所商品现货分销业务提供经纪服务，交易成本：乙方参与交易所分销业务过程中需支付手续费、延期费等费用；第二十七条：如甲乙双方就本协议发生争议，经协商不能达成一致意见的可向交易所申请调解，不能达成调解的应向北京市朝阳区人民法院起诉等；田思君称与南宁交易公司提交的《商品现货分销经纪业务协议书》除了第二十七条关于管辖的内容不一致外，两份协议其他内容一致。上述证据二中，《中国建设银行流水》显示：6217000010059431810系田思君的建行卡账户，田思君使用上述账户于2015年8月10日转账3万元、2015年8月11日转账17万元、2015年8月18日转账5万元、2015年8月19日转账25万元、2015年9月7日转账5万元、2015年9月11日转账5万元，上述转账共计60万元，摘要均为会员入金，上述款项均转账至账户名为“田思君”的银行账户45×××73；南宁交易公司通过45×××73账户于2015年8月26日向田思君转账2万元、2015年8月27日转账3万元、2015年9月18日转账10万元，上述转账共计15万元，摘要均为会员出金。另银行账户名为“田思君”的账户45×××73于2015年10月22日、2015年10月26日、2015年11月2日分别向田思君建行卡账户转账5万元、3万元、4800元，摘要为会员出金；《在线客户查询单》载明：登陆时间2015年11月11日，结算日期2015年10月21日，商品为东盟油500，入金60万元，出金234800元，盈亏-201170元，手续费-159356.01元，延期费-4644.64元，账户结余29.35元；《公证书》及《光盘》显示：点击南宁（中国-东盟）商品交易所提供的“现货分销交易客户端”后的登录界面显示“168会员，前海景洲”，输入田思君交易账号和密码后依次点击日期、查询资金状况表、资金流水表、成交明细表、持仓明细表、交收办理明细，所显示“【前海景洲客户对账单】”每日内容与田思君提供的《景洲公司网上客户汇总表》、《客户资金汇总》及《客户资金状况》内容一致。上述证据三显示：田思君于2018年1月-2019年7月期间乘坐火车往来于广州、济南、北京，共产生交通费2280.5元、住宿费411元、公证费2600元。上述证据四显示：中华人民共和国商务部于2016年7月14日答复称广西南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营许可资质；清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室于2017年2月3日向银监会办公厅发函载明：对于逾期仍未完成整改规范的违规交易场所，一律停止提供相关金融服务等；违规交易所及未通过验收地区交易场所名单：南宁交易公司是否为会员、代理商、授权服务机构—否，违规事项为采用保证金方式交易，以连续竞价、电子撮合、做市商等集中交易方式开展标准化合约交易，允许客户通过对冲平仓了结交易，正在整改；广西壮族自治区商务厅于2017年11月14日向南宁市商务局发函称南宁交易公司现已被列入经营异常场所名单等。南宁交易公司称：一、对证据一中的《金服公司网站截屏》及《教育台广告视频光盘》（附文字资料）的真实性不予确认，金服公司不是南宁交易公司会员，金服公司的宣传系自身行为，与南宁交易公司无关；对证据二中的《公证书》真实性无异议，但并不能证明田思君主张；二、田思君交易的相对方为景洲公司，南宁交易公司是为作为投资人的田思君及作为会员的景洲公司的交易进行服务，南宁交易公司收取手续费的25%，田思君的盈亏、延期费及75%的手续费均由景洲公司获得；田思君自主操作、自主选择交易品种，采取以预付款的形式与景洲公司这样的会员进行现货买卖的交易方式；入金是通过田思君本人账户打给田思君名下子账户，并没有直接向南宁交易公司转账；出金是通过南宁交易公司系统结算给田思君，该系统由南宁交易公司与建行建立，款项通过建行监管账户支付出去，但是款项并非景洲公司和南宁交易公司的，出金款项是在所有投资者入金之后第三方监管账户的资金池里结算，第三方监管账户资金池并不属于本案任何一个被告，是所有投资者的共同资金池。三、田思君提交的《商品现货分销经纪业务协议书》与南宁交易公司提交的《商品现货分销经纪业务协议书》除了第二十七条关于管辖的内容不一致外，两份协议其他内容一致；南宁交易公司提交的《商品现货分销经纪业务协议书》中约定了仲裁条款，本案不属于法院审理范围；田思君亦就本案诉争事实在北京市法院以合同纠纷为由提起诉讼并被驳回，因此本案应驳回田思君起诉。南宁交易公司并提供如下证据予以证明：一、《商品现货分销经纪业务协议书》，载明：第二十七条；二、南宁交易所公司与景洲公司于2015年5月21日签订的《现货分销商协议书》，载明：会员类型：现货分销商，会员编号168；景洲公司成为南宁交易所公司会员，会员类型为现货分销商；参与交易所商品现货分销业务；南宁交易公司为现货商和客户提供交易所交易平台及相关服务；合作内容包括景洲公司通过交易所电子交易平台完成与客户或其他现货商的交易，向南宁交易公司支付培训费、年度管理费及其他相关费用；景洲公司的义务包括按照南宁交易公司的规则制度无条件接受客户所有交易；景洲公司需交纳相关费用及风险准备金；《商品现货分销业务交易规则》系本协议重要组成部分等；三、南宁交易所公司与景洲公司于2015年5月21日签订的《经纪类机构会员协议书》，载明：景洲公司系南宁交易公司的经纪类机构会员，在交易平台上开展与商品现货分销业务相关的受托经纪业务；景洲公司享有开发客户所获得的由客户支付的相关服务费用；所附《经纪业务客户服务费》载明：所有产品，费率0.08%，分配比例75%；《商品现货分销业务交易规则》系本协议重要组成部分等。一审另查明，田思君就其与景洲公司、金服公司、南宁交易公司合同纠纷于2016年9月6日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，2016年9月24日，北京市朝阳区人民法院出具（2016）京0105民初55530号《民事裁定书》将该案移送广州市天河区人民法院管辖审理。一审另查明，金服公司系景洲公司的独资股东；南宁交易公司提供的交易平台为南宁（中国-东盟）商品交易所，南宁交易公司的经营范围为从事各类工业品、农业品、林产品、机械化工等大宗商品的现货竞价交易等，不包含期货交易。一审法院认为：根据双方提供的证据及南宁交易公司庭审陈述显示，田思君在南宁交易公司提供的平台注册会员，并利用该平台进行交易，交易对象为景洲公司，其中交易商品为东盟油500。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《期货交易管理条例》第四条规定：“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易”；第六条规定：“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”虽然前述《期货交易管理条例》交易条例未明确规定违规交易的合同无效，但期货交易具有特殊的金融属性和风险属性，直接关系到经济金融安全和社会稳定；违规进行期货交易，势必导致交易市场不受监管，秩序混乱，损害国家和社会公共利益，故应认定前述规定属于效力强制性规定。本案中，南宁交易公司并未取得期货交易资格，依据中华人民共和国商务部出具的《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复》、清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室向银监会办公厅出具的《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》（清整联办[2017]29号）、广西壮族自治区商务厅出具的《自治区商务厅关于撤销南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司“广西电子商务示范企业”称号的通知》（桂商电商发[2017]63号）等文件内容，南宁交易公司提供的南宁（中国-东盟）商品交易所平台并不具备原油、成品油仓储、批发、销售经营资质，前述文件中载明的南宁交易公司存在的违规事项亦具有中国证监会办公厅《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》中列明的主要以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了结交易，交易方式为集中交易的特征，案涉交易应被认定为非法期货交易。案涉交易行为违反行政法规的强制性规定，依法应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当承担相应责任。依据《商品现货分销业务交易规则（试行）》、《现货分销商协议书》及《经纪类机构会员协议书》约定的内容来看，田思君的交易相对方为景洲公司，交易过程中南宁交易公司收取25%的手续费，景洲公司收取75%的手续费及延期费。对于南宁交易所公司所获得的手续费39839元（159356.01元*0.25），南宁交易公司应返还田思君并支付利息；剩余手续费119517.01元（159356.01元*0.75）、延期费4644.64元均由作为分销商的景洲公司收取，故前述手续费、延期费均应由景洲公司返还田思君并支付利息；至于交易亏损201170元，系因景洲公司采用非法期货形式与田思君交易所致，其应对前述交易亏损及相关利息承担赔偿责任；前述利息均自田思君第一次提起案涉诉讼之日即2016年9月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。南宁交易公司作为交易平台，应对交易结算、交割的系统设置和服务进行维护、管理，保证投资者在交易平台中所进行的交易合法有效，但南宁交易公司明知自己无期货交易资格而非法组织期货交易活动，在田思君起诉后又主张自己仅为交易平台，一审法院认为南宁交易公司未履行其作为交易平台应承担的前述相关义务存在过错，应对景洲公司应负担的返还手续费、延期费、赔偿损失义务及相应利息承担连带清偿责任。对于田思君所主张账户结余29.35元，因前述账户系由田思君本人控制，且账户密码亦由田思君本人掌握，因此前述账户结余款项的所有权仍归属于田思君本人，故田思君主张南宁交易公司返还前述账户结余款项缺乏依据，一审法院不予支持。田思君关于金服公司与景洲公司、南宁交易公司存在利益关系，共同组织非法期货交易，且其受金服公司宣传影响才参与案涉交易，故金服公司应承责的主张，一审法院认为田思君提供的证据并不证明其主张，亦未进一步举证证明，其要求金服公司承责理据不足，一审法院不予支持并依法予以驳回。景洲公司、金服公司经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、南宁交易公司于判决发生法律效力之日起十日内向田思君返还手续费39839元并支付利息（利息以39839元为基数，自2016年9月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止）。二、景洲公司于判决发生法律效力之日起十日内向田思君返还手续费119517.01元及延期费4644.64元并支付利息（利息以手续费119517.01元及延期费4644.64元之和为基数，自2016年9月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止）。三、景洲公司于判决发生法律效力之日起十日内向田思君赔偿交易损失201170元并支付利息（利息以201170元为基数，自2016年9月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止）。四、南宁交易公司对判决主文第二、三项确定的债务向田思君承担连带清偿责任。五、驳回田思君其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6850元，田思君负担100元，南宁交易公司、景洲公司负担6750元。二审中，当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，田思君于2017年11月15日以中国建设银行股份有限公司北京马驹桥支行、南宁交易公司为被告向北京市通州区人民法院提起买卖合同之诉，该院于2019年3月29日裁定驳回田思君的起诉。田思君不服该裁定，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2019年6月10日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、本案的管辖问题以及本案是否属于重复诉讼；二、案涉交易行为的效力以及责任的承担问题。关于争议焦点一。南宁交易公司所主张的仲裁条款仅存在于田思君与景洲公司之间所订立的电子协议中，南宁交易公司并非该协议的当事人，而景洲公司并未提起管辖权异议。南宁交易公司也未在答辩期内对管辖权提出异议，并已应诉答辩。另外，本案属于发回重审的案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款的规定，人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。综上，南宁交易公司关于本案应当由仲裁机构而非人民法院管辖的主张，不能成立。本案于2016年9月6日已提起诉讼，而田思君另外向北京市通州区提起诉讼的时间是2017年11月15日，在本案之后，故本案不存在违反“一事不再理”原则的情形，不构成重复诉讼。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》五十二条第五项规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《期货交易管理条例》第四条规定，“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易”，该条例第六条规定，“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动”。虽然前述交易条例未明确规定违规交易的合同无效，但违规进行期货交易，势必导致交易市场不受监管，秩序混乱，损害国家和社会公共利益，故应认定前述规定属于效力性强制性规定。本案中，田思君在南宁交易公司提供的平台注册会员，并利用该平台进行交易，交易对象为景洲公司，其中交易商品为东盟油500。结合“现货分销交易客户端”所显示的成交明细、持仓明细、交收办理明细等信息，可以证实案涉交易行为具有中国证监会办公厅《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》中列明的主要以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了结交易，而不以实物交收为目的或者不必交割实物，交易方式为集中交易的特征。南宁交易公司提供的该平台并不具备原油、成品油仓储、批发、销售经营资质，南宁交易公司也未取得期货交易资格。故案涉交易应认定为非法期货交易活动，违反了行政法规的强制性规定，依法应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当承担相应责任。一审法院判决景洲公司及南宁交易公司返还各自收取的手续费、延期费及利息，符合法律规定。景洲公司采用非法期货形式与田思君交易，导致田思君的交易损失，景洲公司对此存在重大过错，一审法院判决景洲公司赔偿交易损失及利息，并无不当。南宁交易公司作为交易平台，应对交易结算、交割的系统设置和服务进行维护、管理，保证投资者在交易平台中所进行的交易合法有效，但南宁交易公司明知自己无期货交易资格而非法组织期货交易活动，致使景洲公司利用该平台进行非法期货交易而造成田思君的损失，亦存在相当程度过错，因此一审法院判决南宁交易公司对景洲公司的返还及赔偿义务承担连带清偿责任，亦无不当。综上所述，南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6750元，由上诉人南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二〇年九月二十四日书记员 曾 正邝俊能