贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1490号上诉人（原审原告）：李兰，女，1972年03月08日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人（原审原告）：冉光华，男，1964年12月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区龚北路5-7号。法定代表人：聂亚文，该公司董事长。委托诉讼代理人：李林叶，女，1984年1月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王晓华，女，1974年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人李兰、冉光华因与被上诉人贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初4706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年02月25日立案后，依法进行独任审理，本案现已审理终结。李兰、冉光华上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持李兰、冉光华诉讼请求，退还被违法收取的3,470元有线电视开通费等三通费，并按商业贷款利率支付从收取之日到支付之日的相关利息；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2019年7月22日下午开庭时李兰、冉光华由于遗失贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司开出的470元收据，特在当庭提出申请，李兰、冉光华不是律师或法律工作人员，无法从贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司处调取原始收费开票存根，故申请法庭从贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司处调取，一审法官向贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司律师提出调取，律师也当庭承诺听后进行调取；2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》（法释〔２００１〕３３号）中第八条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条中的相关规定，李兰、冉光华向法庭提出调取证据的申请是正常的、合理的，但至2020年1月2日收到一审判决书时，一审法院没有给出任何充分的理由，而否定了李兰、冉光华的诉求，一审判决与李兰、冉光华被侵害的利益事实不符，于法律不公平、不公正。贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司答辩称：1、只要是被上诉人核实缴纳了的三通费，被上诉人都会退还，470元被上诉人经核实确实已经缴纳，愿意退还给上诉人，总的愿意退还3,470元；2、被上诉人在销售房屋时《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》并未下发房地产公司组织学习，故而被上诉人收取了涉案三通费，当期整个房地产行业均在收取；3、被上诉人在出售房屋过程中并未将三通费列入售房总价，委托案外人贵州铝兴物业管理有限公司向上诉人收取三通费，并将收取的三通费代缴至相关收费部门，被上诉人依据双方签订的合同收取三通费并无不当，于法有据，所以不支持资金占用费按定期标准执行；4、公司按照相关法规文件，已于2019年7月30日在小区张贴公告，开始退办三通费；5、被上诉人依据双方签订的《商品房买卖合同》向上诉人收取三通费用，现上诉人在双方合同已经履行完毕且无任何利息约定的情况下，向被上诉人主张利息并无任何依据，上诉人即使要主张，也应按中国人民银行同期活期存款定期利息标准执行。李兰、冉光华向一审法院起诉请求：1、判令被告退还收取的三通费3,470元并支付相应的利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年1月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于贵阳市白云区房屋一套。合同补充协议第四条约定：甲方选聘贵州铝兴物业管理有限公司对该房屋进行前期物业管理，并与其签订了《前期物业服务合同》，乙方在签订《商品房买卖合同》的同时，须与物业管理公司签订《业主临时公约》；第六条约定：甲方委托贵州铝兴物业管理有限公司代收3000元房屋设施费（该费用含煤气、电、有线电视安装等开户费用），交房之日，甲方代收办理产权的相关费用，后根据实际情况据实结算，多退少补。合同签订后，原告于2010年1月26日向贵州铝兴物业管理有限公司交纳煤气、有线电视等开户费3000元，并备注为代收。另查明，2019年7月30日，被告在小区张贴《关于蓝天三通开户费的公告》，通知小区业主到被告处退还“三通开户费”。一审法院认为，本案争议焦点主要是被告收取的有线电视开户费等费用是否有合法依据及是否应当退还。关于有线电视开户费等费用是否应当退还的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于＜贵州省城镇房地产开发经营管理条例>有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，水、电、燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告委托铝兴物业管理有限公司另行向原告收取有线电视开户费等费用3,000元，无合法依据，应当退还给原告。原告诉请被告退还3,470元缺乏依据，超过部分一审法院不予支持。关于资金占用费，被告收取上述费用缺乏合法有效的依据，必然给原告造成资金占用期间的损失，原告未提供证据证实其损失金额，故一审法院酌情参照中国人民银行同期存款利率标准从收取次日起计算资金占用费至2019年7月30日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告冉光华水、有线电视开户费等费用3,000元及资金占用费（资金占用费以3,000元为基数，自2010年1月27日起按中国人民银行同期存款利率计算至2019年7月30日止）；二、驳回原告冉光华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。被上诉人自认收取470元的时间为2013年12月23日。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，对于一审判决未予认定上诉人缴纳的其中部分三通费470元，被上诉人二审答辩称经其核实上诉人确已缴纳，现被上诉人表示愿意退还给上诉人，故本院对上诉人的上诉请求予以支持，被上诉人应退还上诉人3,470元，并以3,000元为基数，自收取该笔费用次日即2010年1月27日起按中国人民银行同期存款利率计算资金占用费至实际退还之日止；以470元为基数，自收取该笔费用次日即2013年12月24日起按中国人民银行同期存款利率计算资金占用费至实际退还之日止。综上所述，上诉人李兰、冉光华的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初4706号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初4706号民事判决第一项为：贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还冉光华、李兰3,470元，并支付资金占用费（资金占用费以3,000元为基数，自2010年1月27日起按中国人民银行同期存款利率计算至前述费用实际退还之日止；以470元为基数，自2013年12月24日起按中国人民银行同期存款利率计算资金占用费至实际退还之日止）；三、驳回冉光华、李兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司负担；二审案件受理费50元，由贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓禹雨二〇二〇年九月十六日书记员  帅艳芷