浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2106号 原告：嵊州市鹿山街道步步高楼梯扶手店，住所地嵊州市鹿山街道东南路799号。 经营者：安赛君。 委托诉讼代理人：楼志余，嵊州市崇仁法律服务所法律工作者。 被告：嵊州市三鼎商旅服务有限公司，住所地嵊州市甘霖镇工业园区。 法定代表人：徐学明。 委托诉讼代理人：陈小良，浙江大丰律师事务所律师。 被告：曹永海，男，1944年5月17日出生，汉族，住上虞市。 原告嵊州市鹿山街道步步高楼梯扶手店与被告嵊州市三鼎商旅服务有限公司、曹永海承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，后因向被告曹永海公告送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书而依法裁定转换成普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告嵊州市鹿山街道步步高楼梯扶手店的委托诉讼代理人楼志余、被告嵊州市三鼎商旅服务有限公司的委托诉讼代理人陈小良到庭参加诉讼。被告曹永海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嵊州市鹿山街道步步高楼梯扶手店向本院提出诉讼请求：1.判令被告嵊州市三鼎商旅服务有限公司、曹永海共同付清步梯及门玻璃材料和安装费用43670元（系原告明确后的诉讼请求）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曹永海经手三鼎大厦装饰，步梯及门玻璃由原告提供材料及安装。在2017年11月26日经过结算共计工程款43670元，结算单由被告曹永海签字，原告为此款多次向两被告催讨。两被告相互推脱，拒不付款。为维护原告合法权益，现向法院起诉。 被告嵊州市三鼎商旅服务有限公司答辩称，被告公司从未与原告签订加工承揽合同，也未向原告购买步梯等材料，未曾委托原告安装步梯。原告安装步梯的行为并非被告公司授意，故被告公司与原告之间并无权利义务关系，请求驳回原告对被告嵊州市三鼎商旅服务有限公司的诉讼请求。 被告曹永海未答辩。 原告为证明其主张，向本院提交嵊州市三鼎商旅服务有限公司（三鼎大厦）玻璃栏杆扶手安装及人工工资结算单、嵊州市三鼎商旅服务有限公司（三鼎大厦）玻璃安装材料费及人工工资结算单各一份，三鼎大酒店玻璃安装及玻璃款清单（复印件）一份、三鼎大酒店玻璃栏杆扶手安装（人工工资）清单（复印件）一份，拟证明原告为被告嵊州市三鼎商旅服务有限公司提供材料、安装、人工工资的情况。被告嵊州市三鼎商旅服务有限公司质证认为：第一，对原告提交的四份证据的真实性均不予认可，同样的对账内容，原告反复多次出具形成了多张单据，里面的内容也没有经过第三方认可，特别是未经过被告嵊州市三鼎商旅服务有限公司认可。虽然四份证据的金额一致，但形成时间和内容均存在前后矛盾的情况，请法庭不予认可原告证据的真实性。第二，对四份证据的关联性亦不予认可，不能仅凭原告自行将嵊州市三鼎商旅服务有限公司名称写在清单上，就将清单内容强加给被告公司。 被告嵊州市三鼎商旅服务有限公司向本院提交被告公司于2013年12月31日同浙江易煌装饰工程有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》一份，拟证明被告公司将嵊州市三鼎大厦内所有装饰工程是承包给了浙江易煌装饰工程有限公司完成的，同时证明被告公司和原告之间并没有合同关系。原告质证认为，对合同的真实性无异议，但该份合同并不能反映出合同签订以后的实际履行情况。 庭后，原告向本院提交了三鼎大酒店玻璃安装及玻璃款清单、三鼎大酒店玻璃栏杆扶手安装（人工工资）清单原件。 本院认证认为，浙江易煌装饰工程有限公司的法定代表人为被告曹永海。结合原告的当庭陈述、原告及被告嵊州市三鼎商旅服务有限公司提交的证据，已能形成较完整的证据链，证实浙江易煌装饰工程有限公司从被告嵊州市三鼎商旅服务有限公司处承包了嵊州市三鼎大厦的装饰工程，其法定代表人曹永海将步梯玻璃、门玻璃等定作安装工作交由原告完成，具体在说理部分予以阐述。故本院对原告提交的四份清单及结算单、被告提交的《建筑装饰工程施工合同》真实性均予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2013年12月31日，被告嵊州市三鼎商旅服务有限公司与浙江易煌装饰工程有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定将嵊州市三鼎大厦的装饰工程承包给浙江易煌装饰工程有限公司施工。被告曹永海系浙江易煌装饰工程有限公司的法定代表人。2015年11月20日，原告嵊州市鹿山街道步步高楼梯扶手店制作了三鼎大酒店玻璃安装及玻璃款清单一份，载明了玻璃安装的数量、价格，以及安装费用合计31000元。被告曹永海在该份清单上确认签名“收货人曹永海”。2015年11月20日，原告另制作了三鼎大酒店玻璃栏杆扶手安装（人工工资）清单一份，载明了工人数、工时天数、人工工资等情况，合计金额为12670元。被告曹永海在该份清单下方签名书写了“玻璃已送到现场但有部分没安装，按结算审计为准。曹永海2018.4.23”。2017年12月26日，原告制作了嵊州市三鼎商旅服务有限公司（三鼎大厦）玻璃安装材料费及人工工资结算单一份，载明了玻璃安装的数量、价格，以及安装费用合计31000元。被告曹永海在该份结算单上确认签名“情况属实经手人曹永海”。2017年12月26日，原告制作了嵊州市三鼎商旅服务有限公司（三鼎大厦）玻璃栏杆扶手安装及人工工资结算单一份，载明了各项工资等合计金额为12670元。被告曹永海在该份结算单上确认签名“情况属实经手人曹永海”。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案争议焦点在于被告嵊州市三鼎商旅服务有限公司及被告曹永海是否同原告构成承揽关系。被告公司提交的《建筑装饰工程施工合同》能证实其已将三鼎大厦的装饰工程承包给了浙江易煌装饰工程有限公司。而原告也当庭陈述是浙江易煌装饰工程有限公司的法定代表人曹永海联系和找了原告去嵊州市三鼎大厦干活，材料的数量、价格等承揽事项也是同被告曹永海口头约定的，并约定了“做好以后付钱”。在完工交付工作成果后，原告也找被告曹永海进行了对账结算。同时，原告未能提交其与被告嵊州市三鼎商旅服务有限公司形成承揽关系的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为原告同被告曹永海之间已构成承揽合同关系，而原告与被告嵊州市三鼎商旅服务有限公司之间并不构成承揽合同关系。案涉三鼎大厦早已投入使用，原告依约完成了工作成果交付义务，根据合同相对性和诚实信用原则，被告曹永海理应支付原告对应报酬。关于被告曹永海应支付原告的报酬金额问题。在原告提交的四份清单、结算单上，虽然被告曹永海自称收货人、经手人，但其对原告2017年12月26日所列两份结算单均予以确认并书写了“情况属实”；且曹永海经营的浙江易煌装饰工程有限公司本就承包了案涉嵊州市三鼎大厦装饰工程，其对原告交付的工作成果应是明知；即使曹永海在之后的2018年4月23日提出“有部分玻璃没安装，按结算审计为准”，其也未提出具体的异议意见和证据，致原告提供的证据和陈述具有优势。故本院对原告按照双方2017年12月26日确认的两张结算单（金额合计43670元）主张被告曹永海付清步梯及门玻璃材料和安装费用等合计43670元的请求，依法予以支持。综上，对原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、曹永海支付给嵊州市鹿山街道步步高楼梯扶手店报酬43670元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回嵊州市鹿山街道步步高楼梯扶手店的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费892元，保全费520元，合计1412元，由曹永海负担（限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  刘凯蓉 人民陪审员  姜仲达 人民陪审员  叶森莺 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  袁依蕾