浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终286号 上诉人（原审原告）叶雪红，男，1970年2月6日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人（原审第三人）叶志高，男，1941年9月27日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人（原审第三人）蒋水花，女，1948年3月22日出生，汉族，住浙江省建德市。 三上诉人共同委托代理人陈昌亮，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）建德市人民政府更楼街道办事处，住所地浙江省建德市更楼街道商贸街208号。 法定代表人倪浩群，主任。 委托代理人邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。 上诉人叶雪红、叶志高、蒋水花因城建行政协议一案，不服建德市人民法院（2019）浙0182行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。经浙江省高级人民法院批准，本案的审理期限延长至2020年10月7日。本案现已审理终结。 2019年1月8日，建德市人民政府更楼街道办事处（以下简称更楼街道办）与叶志高、叶雪红签订《房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《安置协议》）。 原审法院经审理查明：2019年1月8日，叶志高、叶雪红（乙方）在公告规定的签约时间内与更楼街道办（甲方）签订《安置协议》一份。《安置协议》约定：更楼街道办因南方水泥绿色建材产业园项目建设需要，决定对该项目涉及的房屋依法实施征收。乙方的房屋属于征收范围，依据市政府批准的《岩源村石马头区块征收集体所有土地房屋补偿安置实施方案》（以下简称《实施方案》）的规定，甲乙双方在平等、自愿、协商的基础上就房屋征收补偿和安置达成如下协议。乙方房屋坐落于岩源村石马头自然村，被征收房屋建筑面积共187.78平方米，其中：合法主房建筑面积187.78平方米，属砖混结构，附房建筑面积0平方米。乙方家庭安置人口3人，其中虚拟人口0人。乙方选择公寓式安置方式，安置面积按照被补偿人安置人数核定，按每人75平方米计算确定。乙方可安置面积225平方米。征收房屋补偿款185564元，另有房屋评估奖、面积奖（包括签约奖、集中签约奖、腾空奖）、人口奖、未突击抢修奖、提前腾空奖励、搬家和临时过渡补助费等总计166868元。另约定安置房建筑面积的款项结算在正式安置时以实际安置面积进行。截至一审开庭之日，叶雪红尚未领取补偿款。另查明，建德市人民政府于2018年12月6日举行了十六届二十六次常务会议，经讨论原则同意《实施方案》。2018年12月10日，《实施方案》正式发布并实施。再查明，叶志高育有三子，叶雪康、叶雪红、叶雪良。1995年，叶志高户办理了《集体土地建设用地使用证》[建集建（95）字第020010号],载明石马村的房屋正房占地面积207平方米，附属房占地面积12平方米。2005年，叶志高与三子签订分家协议，约定叶志高将其主房6间（两层）、次房2间分给三子。其中，主房北面三间归长子叶雪康，主房西面三间归次子叶雪红，西面次房归叶雪良（即占地面积12平方米的附房）。叶雪康、叶雪良在分得房屋后，办理了分户各自落户。叶雪红的户籍因工作原因于1994迁至更楼社区，户籍性质转为非农，分家协议所涉分给叶雪红的主房西面三间房屋的土地使用权一直登记在叶志高名下，该部分房屋经评估公司测量建筑面积为187.78平方米。另叶雪红的妻子李小英于2018年11月9日从寿昌镇迁到叶雪红户，其女儿叶洋于2013年3月14日出生，户籍随父亲叶雪红，叶雪红户三人均为非农业家庭户。 原审法院认为：案涉《安置协议》系叶志高、叶雪红本人所签，不存在受欺诈、胁迫签订的情况，故《安置协议》的签订应系叶雪红及叶志高的真实意思表示，且协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效或可撤销的法定情形。同时，案涉房屋经合法评估，《安置协议》约定的安置人口、安置方式、补偿标准等亦符合《建德市征收集体土地房屋补偿安置实施办法》、《实施方案》的规定，不存在损害叶雪红合法权益的情形。综上，叶雪红要求撤销《安置协议》并重新签订的诉请，依据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回叶雪红的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由叶雪红负担。 上诉人叶雪红、叶志高、蒋水花上诉称：一、原判决法律适用错误及事实认定错误，被上诉人在征迁过程中存在严重违法行为，未履行法定的征迁程序，尚不符合签订补偿协议的条件。(一）被上诉人程序违法。根据《中华人民共和国土地管理法》、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》等相关法律、法规的规定，对房屋（土地）实施征收须经过审批手续，土地征收报国务院或省级人民政府批准；涉及农用地转为建设用地的，应当依法办理农用地转用审批手续等。案涉项目建设未依法履行立项批复及申报手续，至今未申报农转用及征收手续，未办理供地。被上诉人作出集体土地上房屋（土地）征收决定，严重违反法律、法规规定。《实施方案》的公开发布时间为2018年12月10日，且自公布之日起实施；但审计通过该方案的《建德市人民政府常务会议纪要》却是2018年12月25日印发。被上诉人在建德市人民政府尚未审批通过方案之前，就已提前公开发布了安置实施方案，属违法征迁。(二）参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。《建德市政府投资项目资金管理办法》规定，政府性投资建设项目立项前，必须落实建设资金。案涉项目为政府性投资建设项目，被上诉人在未落实资金及专户即进行征迁的行为严重违反了上述法规。案涉《安置协议》明确征收房屋补偿款在正式安置时进行结算，系违反法规规定，严重损害了被拆迁人的利益。二、案涉《安置协议》存在无效情形，原判决对此未予认定。(一）签订拆迁补偿协议条件尚不成就。拆迁方目前尚未取得项目批复等手续，尚不具备签订拆迁补偿安置协议的资格，现签署的补偿安置协议当然无效。(二）安置方式违规。《实施方案》所规定的安置方式与《建德市征收集体所有土地房屋补偿安置实施办法》规定不符。该方案中的安置方式限缩了上位法的规定，侵害了被补偿人的权利，应属无效。(三）安置内容违法。《安置协议》约定“在乙方腾空交房后十日内，甲方支付乙方腾空费、提前腾空奖励、人口奖、搬家补助费和临时安置过渡补助费”违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》关于“先补偿、后搬迁”的规定，协议无效。(四）签约程序违规。被上诉人在征迁补偿中，评估程序违反法定程序，制定补偿安置方案侵犯了被征收人的参与权，奖励政策大且随意性强，未落实人口户口政策以及违反法律规定采用中断供水、供电等非法方式迫使被征收人搬迁，未落实被征地农民养老保险制度等。三、原审法院对被上诉人故意少计算补偿面积及减少安置人口的违法行为未予认定。上诉人房屋面积为219平方米，补偿协议仅补偿了187平方米，低于产权证书所记载的实际面积，且被上诉人至今未给予合理解释。上诉人妻子、女儿均与上诉人在同一户口上，且女儿自小生活在案涉房屋内。依据相关规定，安置人口按照被补偿人家庭常住户口人数确定，但被上诉人未予以列入；叶志高、蒋水花有专门的户口本，不应将二人列入叶雪红的补偿中，应单户进行补偿。请求：1、判令撤销建德市人民法院（2019）浙0182行初53号行政判决书，并依法发回重审或改判支持上诉人诉请；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人更楼街道办的答辩意见与原审一致。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”案涉《安置协议》系由双方当事人协商一致自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，协议内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不存在法定的可撤销情形。叶雪红提起本案诉讼，请求撤销《安置协议》，理由不能成立。原审法院判决驳回叶雪红的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人叶雪红、叶志高和蒋水花共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 波 审 判 员  秦 方 审 判 员  王银江 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  李惠娴 书 记 员  寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。