江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初1658号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路6号，统一社会信用代码9132041208699632XU。法定代表人：陈同刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：映像（上海）酒店有限公司，住所地上海市普陀区真北路2022号4幢2-5层（除2层西侧）及101、105室，统一社会信用代码9131010756189143XN。法定代表人：陈玉康，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆建宇，上海君韵律师事务所律师。第三人：深圳市盛阳科技股份有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区高新南四道23号R1-A栋现代大厦三楼，统一社会信用代码91440300699063725A。法定代表人：曲哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李顺，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与被告映像（上海）酒店有限公司（以下简称映像酒店公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用普通程序。在审理过程中，原告捷成华视公司书面申请追加深圳市盛阳科技股份有限公司（以下简称盛阳公司）为第三人，本院依法通知盛阳公司作为第三人参加诉讼，并于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告捷成华视公司的委托诉讼代理人林浩、被告映像酒店公司的委托诉讼代理人陆建宇、第三人盛阳公司的委托诉讼代理人胡攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止播放电影《血狼犬》；2.判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为所支出的公证费、差旅费、律师费等合理开支人民币6万元。事实与理由：原告为国内知名的影视传媒机构，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《血狼犬》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“上海映像戴斯大酒店”客房内通过网络向公众非法提供上述影片的在线播放服务。被告的行为已经违反了《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成重大的经济损失，故诉至法院，请求判如所请。被告映像酒店公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可。1.案件所涉电影已经在2019年2月之前下架，没有停止播放的问题；2.对于要求被告赔偿经济损失及侵权损失，我们认为被告没有主观侵犯原告网络作品传播权的主观故意，谈不上赔偿相应损失。第三人盛阳公司述称，1.第三人不同意原告的诉讼请求，原告的第一项诉讼请求没有实现基础，第三人已经在2018年9月底对数据库进行更新，将涉案影片从系统中移除。2.原告的涉案作品著作权的权属证明存在较大的瑕疵，不具备提起诉讼的资格，原告提供的片头片尾截图既不是从被告酒店播放时截取的也不是在电影公映时电影院截取的，不能反映真实的署名情况，原告提交电影片公映许可证虽然做了公证，但公证只是证明原件和复印件一致，许可证本身的真实性公证处是不能核实的。原告的提交的证据清单的显示授权书是原告在授权给了北京华视聚合文化传媒有限公司的，说明原告也不是最终的权利主体，没有资格提起诉讼。3.第三人和被告也不存在主观过错。4.涉案原告权利并非信息网络传播权，更类似是广播权。5.原告所主张的损失缺乏证据证明，应当以被告实际的违法所得为计算依据，因为被告及第三人在涉案作品中并没有违法所得，赔偿数额应当较小。6.涉案影片的知名度较小，市场价值低，而且票房存在造假的嫌疑，另外，被告酒店仅有155间客房安装了机顶盒，规模较小，实际点播次数极低，除了原告取证时点播没有任何点播次数。7.酒店的播放系统属于局域网不可能向公众传播，也不可能下载传播，所以传播范围是较为狭窄，影响范围有限。8.原告提出的住宿费，不仅为本案取证也为其他诸多涉案作品取证，其次原告律师为取证实际入住了客房、已经享受为其提供住宿服务，不存在住宿费的损失。公证费我们不同意支付，交通费、律师费原告没有提供发票我们不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告捷成华视公司及被告映像酒店公司、第三人盛阳公司均对对方的部分证据提出异议，本院对双方存有异议的证据的真实性、合法性及关联性将在本院认定的事实及裁判理由中综合认定。结合举证、质证及当事人陈述等情况，本院认定事实如下：1.2016年11月1日，国家新闻出版广电总局电影局颁发电审故字[2016]第522号电影片公映许可证，载明电影《血狼犬》出品单位为西部电影集团有限公司、温州永佳文化传媒有限公司。西部电影集团有限公司出具情况说明，明确其与温州永佳文化传媒有限公司共同拥有涉案电影获奖荣誉权，共同拥有涉案电影完成片出品单位、联合摄制单位署名权，不享有其他权利，温州永佳文化传媒有限公司拥有涉案电影版权（包括其一切衍生物的版权）。该影片片头片尾记载的联合出产品单位中国国家林业局、北京风行在线技术有限公司、西安电影制片厂有限公司、陕西小河奔流影业有限公司、小鸟（北京）影视文化传媒有限公司分别出具情况说明或者版权声明书，明确本单位仅享有涉案电影作品的署名权，不享有版权等其他权利。2017年4月20日，温州永佳文化传媒有限公司签署授权书，授权原告捷成华视公司在中国大陆地区（不包括港、澳、台）独占专有涉案电影信息网络传播权以及网络定时播放的权利、音像制品发行权、维权的权利、转授权的权利，授权期限自授权书签署之日起，直至授权作品在中国大陆地区院线首个公映日或者2017年4月21日（以时间在先者为准）起满50年之日止。电影《血狼犬》由刘建华导演，哈雷、黄宏等主演，于2017年4月21日在全国院线上线，于2017年5月21日0：00之后在新媒体上线。2.2018年9月6日，原告的委托代理人余纪成向上海市新虹桥公证处申请保全证据公证。同日，该公证处公证员冯某、工作人员钟某与原告捷成华视公司委托代理人余纪成前往被告映像酒店公司位于上海市普陀区，经公证员对房间内的电视机、遥控器等设备进行检查后，对以下过程进行了公证证据保全：现场操作遥控器在电视机上完成视频点播付费后，查找搜索相关影视作品，并随机拖动进度条的方式播放了包括涉案电影在内的11部影视作品的内容；余纪成对上述播放的影视作品进行同步录像；操作结束后，余纪成在该酒店前台取得上海增值税专用发票（号码19797165）1张。该公证处于同13日出具（2018）沪新虹桥证经字第193号公证书。3.前述号码为19797165上海增值税专用发票购买方名称为北京爱奇艺科技有限公司，销售方为被告映像酒店公司，价税合计356元。2018年9月28日上海市新虹桥公证处向原告捷成华视公司开具公证费用价税合计2500元的增值税专用发票（号码39505445）。4.2016年4月21日，被告映像酒店公司与第三人盛阳公司订立智慧酒店服务平台合作协议1份，由第三人投入全套“智慧酒店系统”的软件和硬件设备，该协议对合作内容、系统所有权、系统安装、验收及开通、系统运营收费模式及结算等内容进行了约定，其中4-3-2项载明：点播收入双方按2:8分成……。该协议附件1系统功能表显示功能模块由高清影视点播、ITVS、场景应用服务组成。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的为作者，作者享有著作权。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。本案中，根据原告提交的涉案电影《血狼犬》的电影片公映许可证及播放截图记载内容、相关权利人版权声明书、授权书、公证书等证据，在被告、第三人均未能提供相反证据足以推翻待证事实的前提下，本院确认原告经合法授权，享有涉案电影的信息网络传播权，受我国相关法律的保护。对第三人不认可捷成华视公司对涉案影片享有的权利，提出其不具备提起诉讼资格的意见，但未提交相应的证据，本院对此意见依法不予采信。关于被告是否构成侵害案涉电影的信息网络传播权。网络服务提供者未经许可，通过以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络，提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，被告在其客房内向住客提供包括案涉电影在内的付费视频点播服务,使不特定公众可以在其选定的时间和地点获得涉案影片,属于对涉案影片的信息网络传播行为。第三人提出原告所涉权利并非信息网络传播权而更类似是广播权的意见，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。被告作为点播服务的直接提供方，应当负有对点播内容权利来源的相应审核义务，其与第三方关于点播系统及相关服务合作的约定，不能免除其上述相应的义务，其未经许可，在客房内通过局域网络向住店客户提供包括涉案影片在内的点播服务，使入住客户可根据需要自主选择在特定的时间和地点观看该影片，侵害了原告对涉案电影作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。本院对被告、第三人提出没有侵权的主观故意，不应赔偿相应损失的意见依法不予采信。关于原告要求被告停止侵权主张,因被告、第三人均陈述被告已停止提供案涉电影的点播并向本院提交了收条、收据、情况说明等证据，结合原告保全证据公证的时间及其未能提交相应的证据证明被告未停止提供案涉电影点播的证据，本院对原告要求被告停止侵权的主张依法不予支持。关于被告应赔偿经济损失的具体数额。鉴于在案证据不足以证明原告实际损失或被告侵权获益,故本院结合以下因素酌情确定赔偿损失数额:第一、根据涉案电影《血狼犬》的导演、演员、播放记录等，可以认定涉案电影具备一定的影响力和知名度；第二、被告仅在其经营的客房内为有需求的住客提供点播服务，受众范围较小,侵权行为的传播范围有限，且公证取证时间与案涉电影上映时间间隔较长；第三、因原告公证取证涉及包括涉案电影在内的多部影片，故对于原告提出的维权费用中的住宿费、公证费应酌情予以分摊；第四、涉案影片需付费观看。经本院释明，原告坚持主张仅要求被告承担相应的侵权责任。综合以上情节,本院认为原告提出赔偿经济损失数额过高,本院依法酌定为15000元。关于律师费,原告虽未提交相关证据,但考虑到本案确有律师出庭参加诉讼,本院酌定1000元。关于公证费,根据原告提交的证据及应予分摊的情形，本院酌定为250元。关于住宿费用,原告提交的证据缺乏关联性本院不予采纳，但考虑费用实际发生属于合理支出，结合分摊情形，本院酌定为35元。综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告映像（上海）酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失及维权合理开支共计16285元；二、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其余诉讼请求。如被告映像（上海）酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担947元，被告映像（上海）酒店有限公司负担353元[该款由被告映像（上海）酒店有限公司于本判生效之日起十日内直接支付原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘建伟人民陪审员  赵荣明人民陪审员  宋姿雯二〇二〇年九月十六日法官 助理  李 倩书 记 员  韦 萍