天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初2605号原告：苏金锁，男，1976年8月2日出生，汉族，住天津市津南区。原告：裴立秀，女，1979年1月22日出生，汉族，住天津市津南区。被告：梁志强，男，1992年2月26日出生，汉族，住天津市津南区。被告：刘勇，男，1973年6月24日出生，回族，住天津市西青区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。统一社会信用代码911200008030615870代表人：李政，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，公司职员。委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。原告苏金锁、原告裴立秀与被告梁志强、被告刘勇、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏金锁、原告裴立秀、被告刘勇、被告太平洋保险的委托诉讼代理人陈鹏、姚荣宝到庭参加了诉讼，被告梁志强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。苏金锁、裴立秀向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告苏金锁停运损失32760元（84天，每天390元）、裴立秀停运损失24360元（84天，每天290元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月7日9时35分，被告梁志强驾驶车牌号为京ＣＤ××××的小型客车沿大沽南路由东向西行驶至柳林医院门前时，与案外人吴琼驾驶车牌号为津ＲＮ××××的小型客车发生接触后又与原告苏金锁车接触后撞上中心绿化隔离带，造成三方车损及中心绿化隔离带受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队认定被告梁志强负全部责任，案外人吴琼无责任，原告苏金锁无责任。苏金锁驾驶的车辆登记在天津市银建的士有限公司名下，使用性质出租客运，运营人为二原告，苏金锁是主业，裴立秀是从业。事故当天将车辆送到天津柳林丰田汽车销售服务有限公司进行维修，至2020年2月28日维修完毕，维修费由太平洋保险负担，具体金额不清楚。梁志强辩称，对事故事实和责任认定无异议。我驾驶的车辆登记在刘勇名下，刘勇雇佣我驾驶该车辆，在履行雇佣职务时候发生的事故，投保情况不清楚。对原告的诉请，应该由太平洋保险赔偿。刘勇辩称，对事故事实和责任认定无异议。梁志强驾驶的机动车登记在我名下，我雇佣梁志强驾驶该车，车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，在太平洋保险投保了商业三者险（保险金额1000000元），并附有不计免赔特别险，事故发生在保险期间，应由太平洋保险赔偿。太平洋保险辩称，对事故事实和责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保了商业三者险（保险金额1000000元），并附有不计免赔特别险，事故发生在保险期间。我公司已经赔偿原告方车损32597.68元，对于本起维修，我公司认为维修时间过长，2020年7月4日，中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见：维修时长为200个小时（25个工作日），我公司支出鉴定费3000元，我公司对鉴定报告的真实性合法性没有异议，但认为鉴定的维修工时过长。停运损失按照三者险保险合同属于间接损失不同意赔偿。案件诉讼费用不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据材料，本院认证如下：苏金锁、裴立秀提交的说明无其他证据佐证，真实性无法确认，本院不予采信。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2019年12月7日9时35分，梁志强驾驶京ＣＤ××××机动车沿大沽南路由东向西行驶至柳林医院门前时，与案外人吴琼驾驶的津ＲＮ××××机动车发生接触后，又与苏金锁驾驶的津Ｅ2××××机动车接触，后撞上中心绿化隔离带，造成三方车损及中心绿化隔离带受损的交通事故。天津市公安交通管理局河西交警支队小海地大队认定梁志强负全部责任，案外人吴琼无责任，苏金锁无责任。苏金锁驾驶的车辆登记在天津市银建的士有限公司名下，使用性质为出租客运，苏金锁驾驶该机动车主要从事运营，裴立秀驾驶该机动车辅助从事运营，事发当日，苏金锁将津Ｅ2××××机动车送至天津柳林丰田汽车销售服务有限公司进行维修，2019年12月23日，太平洋保险对该车辆进行拍照，2020年1月9日完成定损，2020年2月28日车辆维修完毕，太平洋保险支付了维修费。另查，梁志强驾驶的机动车登记在刘勇名下，梁志强在接受刘勇雇佣期间发生本起交通事故，该机动车在太平洋保险投保了商业三者险（保险金额1000000元），并负有不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。刘勇称京ＣＤ××××机动车的交强险财产损失赔偿限额已经用尽。本案在审理过程中，太平洋保险提出申请，要求对津Ｅ2××××机动车的维修时间进行鉴定，本院依法委托中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司进行鉴定，2020年7月4日，该公司出具《鉴定意见书》，在完全具备修复条件的前提下，津Ｅ2××××轿车因本次事故所需维修工时为200个小时（25个工作日），太平洋保险支出鉴定费3000元。本院认为，当事人合法的民事权益应予保护。经公安交管部门认定，梁志强负事故的全部责任，苏金锁不负事故责任，当事人对此均无异议，本院予以确认，刘勇作为梁志强的雇主，应承担赔偿责任。太平洋保险作为梁志强驾驶的机动车的商业三者险承保公司，因京ＣＤ××××机动车交强险财产损失赔偿限额已经用尽，故应由其在商业三者险范围内对二原告的损失承担赔偿责任，超出部分由刘勇赔偿。关于二原告主张的停运损失，津Ｅ2××××机动车系出租客运车辆，在受损期间产生停运损失是合理的，二原告主张的停运时间为2019年12月7日至2020年2月28日，太平洋保险于2019年12月23日对该车辆进行拍照、定损直至2020年1月9日出具定损明细，考虑上述情况及鉴定机构的鉴定意见，再考虑2020年新冠肺炎疫情因素，本院酌情确定二原告的停运时间为75天，参照2019年度天津市交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资标准，苏金锁的停运损失应为103845元／年÷365天×75天＝21338.01元，裴立秀作为辅助从事运营的人员，其损失较苏金锁应适当减少，应为10669.01元，应由太平洋保险在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车商业三者险赔偿限额内赔偿原告苏金锁停运损失21338.01元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车商业三者险赔偿限额内赔偿原告裴立秀停运损失10669.01元；三、驳回原告苏金锁、原告裴立秀的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由原告苏金锁、原告裴立秀负担580元，被告刘勇负担648元；鉴定费3000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  于洪霞审 判 员  张艳敏人民陪审员  杨凤琦二〇二〇年九月二十四日书 记 员  韩景雪附相关法条1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。4、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。7、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。