浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3627号上诉人（原审原告）：苍南县裕鑫投资有限公司，住所地苍南县钱库镇西谢村望新公路与龙金大道交叉口，统一社会信用代码91330327681680303A。诉讼代表人：刘旭海。委托诉讼代理人：宁松，浙江汉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鱼龙，浙江汉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苍南县嘉鑫印刷材料有限公司，住所地浙江省龙港市江山七亩浃（苍南县世纪化工原料有限公司第一幢一楼），统一社会信用代码913303276747700286。法定代表人：汤立操，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：天安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市温州大道1707号亨哈大厦贰层西北面，统一社会信用代码913303007360494482。代表人：李志南，总经理。委托诉讼代理人：罗红苹，浙江德昊律师事务所律师。上诉人苍南县裕鑫投资有限公司（以下简称裕鑫公司）因与被上诉人苍南县嘉鑫印刷材料有限公司（以下简称嘉鑫公司）、天安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称天安保险公司）申请诉中财产保险损害责任纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初9356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人裕鑫公司上诉请求撤销原判，改判嘉鑫公司赔偿其利息损失1882295.75元，判令天安保险公司对1882295.75元利息损失承担保证责任，一、二审诉讼费由嘉鑫公司和天安保险公司承担。事实与理由：一、嘉鑫公司的保全申请违反法律规定，也无必要性。1、嘉鑫公司的诉请为解散裕鑫公司，该案的审理对象仅是裕鑫公司是否应予解散，是否应予解散属于一种法律判断，而不是一种财产处置，公司解散之诉并不涉及财产分割或者转移问题。财产保全的根本属性是一种财产保全措施，只有在涉及财产的案件中才可以采取财产保全措施。故嘉鑫公司的财产保全申请于法无据。2、根据民事诉讼法第一百条的规定，只有当存在使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，才可以裁定保全。公司解散之诉只是审理裕鑫公司是否应予解散，其判决结果要么是解散要么是不解散，不存在难以执行的问题，本案也没有造成当事人其他损害的情形，故嘉鑫公司的保全申请于法无据。3、财产保全的适用条件是不保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，而在解散之诉中嘉鑫公司始终未能举证证明究竟存在哪些情形或者有什么样的紧急情况会导致其合法权益受到难以弥补的损害。公司解散之诉并不符合财产保全措施的适用条件，故而其保全申请也不符合民事诉讼法第一百零一条所规定的条件。4、嘉鑫公司在其解散之诉中也缺乏财产保全的必要性，因为裕鑫公司在将来是否一定会强制清算具有不确定性，就算是要强制清算，其清算也不是在解散之诉中予以解决的问题。二、嘉鑫公司的保全申请明显过当。1、嘉鑫公司提起裕鑫公司解散之诉的最终目的是为了拿回属于自己的权益，嘉鑫公司在裕鑫公司的股份只有16.6667%，其对应的合法权益充其量只有1333.336元，但其保全了8000万元注册资本，嘉鑫公司的申请当属明显过当，损害了其他股东的合法权益。2、裕鑫公司没有工程施工等经营行为，但也没有外债，公司所有资产只有退回的土地出让金，所以可以比较容易地确定股东个人所有的资产，股东会讨论决定只是分配部分存款，并没有分割全部财产，该分配方案未损害嘉鑫公司的权益，嘉鑫公司也可以获得其对应股份的权益，不采取保全措施完全能够保护好股东和公司权益。三、嘉鑫公司的保全申请有恶意或重大过失。1、导致公司经营管理发生严重困难的根本原因在于嘉鑫公司的法定代表人汤立操在担任裕鑫公司法定代表人和董事长期间的严重渎职行为，除了已经在（2020）浙0327刑初18号案件中以涉嫌职务侵占最被追加刑事责任的230余万元款项之外，汤立操还有好几百万元的白条入账，汤立操违反忠实勤勉义务损害公司和股东利益才是裕鑫公司陷入僵局的根本原因。嘉鑫公司作为股东有权起诉解散公司，但其保全裕鑫公司8000万资金属于滥用诉权，股东们投资入股六七年之久不仅没有产生任何利润，反而一直遭受亏损，当然想止损早日拿回投资款，但嘉鑫公司的保全及其后面的诉讼显然不能让股东顺利拿回投资款，在主观上存在明显的恶意。2、吴君威的款项和诉讼是汤立操亲自操办的，其很清楚吴君威案件的执行情况。土地竞拍等事宜也都是由汤立操亲自操办的，汤立操也很清楚土地出让金的退还金额和退还时间。汤立操明知裕鑫公司只有退回的土地出让金可以用于归还借款，所以嘉鑫公司应当在土地出让金退回当日主动解封，而不应该恶意拖延。3、裕鑫公司没有展开市场开发等经营行为，但归还吴君威的款项属于裕鑫公司的法定强制性义务，归还借款本息也属于裕鑫公司的日常经营行为之一，裕鑫公司从未拒绝履行。之所以没有按时履行判决，就是因为裕鑫公司在等着退回的土地出让金来归还借款，汤立操也深知裕鑫公司所有的资金就是这些土地出让金，除此之外没有财产可以用来归还债务。正是由于嘉鑫公司的恶意保全，才导致在收到退回的土地出让金后不能立即归还借款，导致裕鑫公司对吴君威多支付利息。4、在苍南法院受理股东异议申请作出解封的裁定后，嘉鑫公司让然继续恶意诉讼，最终苍南法院判决驳回嘉鑫公司的诉讼请求，但是直至2018年6月14日作出（2017）浙0327民初10155号之二民事裁定书，裕鑫公司账户内6900万元资金被冻结了6个多月，系嘉鑫公司的恶意缠诉所致。被上诉人嘉鑫公司答辩称：一、嘉鑫公司的保全符合法律规定。二、嘉鑫公司的保全没有恶意，保全金额和公司当时需要的款项金额吻合，主观上没有过错。裕鑫公司要求嘉鑫公司赔偿损失没有依据。请求维持原判。被上诉人天安保险公司答辩称：一、嘉鑫公司的保全具有必要性，符合法律规定。根据民事诉讼法第一百条的规定，由于上诉人股东之间存在各种争议，相互之间没有信任的基础，嘉鑫公司提起解散之诉后，为防止其他股东转移财产而申请财产保全，符合法律规定。裕鑫公司于银行账户解冻当日分配银行存款的行为，再次证明嘉鑫司公司在解散之诉中申请财产保全是必要的。二、嘉鑫公司提起的解散之诉不存在虚假和未尽注意义务的情形，该案已获法院支持。裕鑫公司未能阻止清算后，由法院指定清算，解散之诉不存在虚假情形。嘉鑫公司保全的是裕鑫公司账户，在获知吴君威执行款项未能履行完毕时，于2017年12月14日主动向法院解除1100万元保全，使得案外人的执行得以执行。三、根据全国企业公示信用系统查询，裕鑫公司在2015年起属于筹建状态，2016年7月20日后停止一切对外经营活动。嘉鑫公司于2017年10月25日的财产保全措施发生在裕鑫公司全面停业之后，符合相关法律规定。四、裕鑫公司要求嘉鑫公司赔偿利息损失，无事实依据，该损失与嘉鑫公司的保全行为没有关联性。五、嘉鑫公司与裕鑫公司系股东与公司的解散之诉，若裕鑫公司的诉请获得支持，则将间接鼓励股东与公司之间通过保全来获得保险公司的不当利益。综上所述，裕鑫公司的上诉理由不成立。原审判决事实清楚，请求维持原判。裕鑫公司向原审法院提出诉讼请求：一、判令嘉鑫公司、天安保险公司赔偿其利息损失1453911.27元；二、本案诉讼费由嘉鑫公司、天安保险公司负担。在审理过程中，裕鑫公司变更第一项诉求中的金额为1882295.75元，并增加诉讼请求：判决天安保险公司在保证函范围内对裕鑫公司的第一项诉讼请求承担保证责任。原审法院认定：2008年11月14日，嘉鑫公司及苍南县瑞鸿化工贸易有限公司（以下简称瑞鸿公司）、苍南县金裕化工材料有限公司（以下简称金裕公司）、苍南速达化工有限公司（以下简称速达公司）、苍南县龙港远东化工有限公司（以下简称远东公司）、苍南县金乡金达化工材料有限公司（以下简称金达公司）、汤呈达共同投资设立裕鑫公司，后于2013年变更注册资本为8000万元，各方出资情况为：嘉鑫公司出资1333.3353万元，占注册资本16.6667%；瑞鸿公司出资666.6617万元，占注册资本8.3333%；金裕公司出资1333.3353万元，占注册资本16.6667%；速达公司出资1333.3353万元，占注册资本16.6667%；远东公司出资1333.3353万元，占注册资本16.6667%；金达公司出资1333.3353万元，占注册资本16.6667%；汤呈达出资666.6618万元，占注册资本8.3333%。2014年2月26日，裕鑫公司在苍南县公共资源交易中心举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中竞得“浙台（苍南）经贸合作区现代包装印刷材料物流中心（苍南县化工市场）”地块面积为149066.14平方米的国有建设用地使用权。2014年3月10日，裕鑫公司就此与苍南县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同书》，合同约定：国有建设用地使用权出让价款为130300000元；款项分两期支付，第一期65150000元于2014年3月26日前付清，第二期65150000元于2014年5月26日前付清。因裕鑫公司未按期支付土地出让金，2016年1月17日，苍南县人民政府依苍南县国土资源局的请示作出苍政发［2016］3号《苍南县人民政府关于同意解除苍南县裕鑫投资有限公司出让合同的批复》。2016年1月18日，苍南县国土资源局作出《解除苍南县裕鑫投资有限公司出让合同的决定书》，决定没收订金2600万元。因此，裕鑫公司于2016年3月17日以苍南县人民政府为被告、苍南县国土资源局为第三人向温州市中级人民法院提起行政诉讼；于2016年4月11日以苍南县国土资源局为被告提起行政诉讼。在两案审理过程中，瑞鸿公司、金裕公司、速达公司、远东公司、金达公司向法院提交公司章程、不同意提起行政诉讼的报告、股东会决议等，以证实裕鑫公司起诉未经股东会讨论以及三分之二以上股东不同意起诉。温州市中级人民法院于2016年9月14日以提起诉讼不是裕鑫公司的真实意思表示为由裁定驳回裕鑫公司的起诉。苍南县人民法院亦于2017年3月27日裁定驳回裕鑫公司的起诉。2016年7月20日，裕鑫公司召开股东会议并作出“二号决议”，决定罢免汤立操公司执行董事、法定代表人职务，选举周科潮为公司执行董事、法定代表人。之后，裕鑫公司向苍南县市场监督管理局申请办理法定代表人变更登记。2016年9月28日，苍南县市场监督管理局作出《预登记驳回告知单》，以变更登记申请书等未盖裕鑫公司公章及无营业执照正、副本为由驳回裕鑫公司的变更登记申请。2016年12月30日，裕鑫公司向苍南县人民政府申请行政复议。2017年3月10日，苍南县人民政府作出苍政复决字［2017］2号行政复议决定书，确认苍南县市场监督管理局的行政行为违法并责令其对被告的法定代表人变更登记申请重新作出处理。2017年3月23日，裕鑫公司法定代表人变更登记为周科潮。2016年7月20日，裕鑫公司召开股东会议并作出“四号决议”，决定解散裕鑫公司，成立清算组，清算组成员有瑞鸿公司、金裕公司、速达公司、远东公司、金达公司。但是，裕鑫公司并未自行清算。2017年10月24日，嘉鑫公司以裕鑫公司为被告并以瑞鸿公司、金裕公司、速达公司、远东公司、金达公司、汤呈达为第三人向苍南县人民法院提起公司解散纠纷诉讼。经审理，裕鑫公司股东之间因国有建设用地使用权合同解除、法定代表人变更、公司财务管理等事由讼争不断，相互间矛盾尖锐，不能支持信任，导致公司经营管理发生严重困难，继续存续将使股东利益受损，未有其他途径可以解决，现嘉鑫公司持有公司全部股东表决权16.6667%，符合提起本案诉讼的条件，且裕鑫公司及各第三人均同意解散公司，故对嘉鑫公司解散公司的请求，应予准许，遂于2018年1月20日作出（2017）浙0327民初10155号民事判决：苍南县裕鑫投资有限公司于判决生效之日起解散。在该案审理过程，嘉鑫公司于2017年10月25日向苍南县人民法院提出财产保全申请，要求冻结案涉账户中的存款8000万元；天安保险公司向苍南县人民法院出具诉讼财产保全责任保险保函为嘉鑫公司提供担保，保险金额为2400万元，保险期限自保全开始之日至案件终审的法律文书生效或者解除财产保全之日止，以先发生之日为准；天安保险公司对嘉鑫公司申请错误依照中华人民共和国法律应承担的经济赔偿责任在保险合同约定的赔偿限额内负责赔偿，不负责赔偿诉讼费用。嘉鑫公司的申请符合法律规定，依法于同日作出冻结案涉账户8000万元存款的（2017）浙0327民初10155号民事裁定，次日银行实施冻结，实际冻结金额91.83元。裕鑫公司于2017年11月17日向苍南县人民法院提出保全复议申请，认为该裁定查封数额不合理，嘉鑫公司占裕鑫公司股份为16.6667%，裕鑫公司的注册资本金为8000万元，依法属于嘉鑫公司的认股投资数额为1333.336万元，故冻结1333.336万元数额存款就足以保护嘉鑫公司权益，法院冻结8000万元存款，明显不合理，且严重损害公司的经营和合法权益，请求变更冻结存款数额为1333.336万元。苍南县人民法院经审查于2017年11月22日裁定驳回裕鑫公司的复议请求。2017年11月24日，裕鑫公司的案涉账户收到退还的土地出让金104300000元。2017年12月1日，苍南县人民法院扣划24300000元。2017年12月14日，嘉鑫公司以其了解裕鑫公司尚有执行案件，需解冻1100万元便于履行为由向苍南县人民法院申请解除冻结案涉账户1100万元款项，苍南县人民法院予以准许并作出解除冻结的民事裁定，银行于12月21日执行前述解冻裁定，裕鑫公司于同日从前述账户中转账2689000元给周科潮。2017年12月27日，苍南县人民法院从前述账户中扣划7718648.17元。同时，金达公司、远东公司、速达公司、金裕公司、瑞鸿公司、汤呈达认为嘉鑫公司的起诉不具有金钱给付内容，不符合诉讼保全条件，且其所持股份为16.6667%，折算投资额为1333.336万元，申请保全8000万元注册资本，损害其合法权益为由向苍南县人民法院提出执行异议，苍南县人民法院经审查于2017年12月27日作出“中止对裕鑫公司在中国工商银行股份有限公司钱库支行1203××××4786账户中的存款8000万元的执行”的（2017）浙0327执异198号民事裁定。嘉鑫公司不服该裁定，提起执行异议之诉，苍南县人民法院经审理于2018年5月23日作出（2018）浙0327民初443号民事裁定，驳回嘉鑫公司的起诉。但是，（2017）浙0327民初10155号公司解散纠纷民事判决生效后十五日内，裕鑫公司未依法成立清算组进行清算。2018年3月28日，嘉鑫公司以裕鑫公司未依法进行清算，且公司其他股东存在拖延清算及转移财产的故意为由，向苍南县人民法院提出强制清算的申请。2018年4月7日，裕鑫公司召开股东会，会议以举手表决的方式确认了除嘉鑫公司之外的股东为清算组成员（嘉鑫公司未到会），同时通过了将裕鑫公司在银行中的部分存款6500万元，按股东实际投资比例，向股东做第一次资产分配的资产分配方案。该二项决议嘉鑫公司均不予认可。另查明，2016年9月开始，嘉鑫公司与裕鑫公司讼争不断，与裕鑫其他股东间矛盾尖锐，难以互相信任。裕鑫公司未在该公司解散事由出现之日起十五日内依法成立清算组，而2018年4月7日成立的清算组，在未对公司资产进行清理的情况下，径行决议对公司存款进行分配，违反了公司清算的相关规定。且嘉鑫公司与裕鑫公司其他股东间矛盾错综复杂，双方难以相互信任，公司自行组成清算组清算也缺乏基础。故嘉鑫公司以裕鑫公司股东的身份提出对裕鑫公司进行强制清算的申请符合法律规定，依法予以支持。因此，苍南县人民法院于2018年4月8日作出（2018）浙0327清申2号民事裁定，受理嘉鑫公司对裕鑫公司强制清算申请；还于2018年5月15日作出（2018）浙0327强清1号决定，指定温州中源立德会计师事务所担任裕鑫公司的管理人。因管理人于2018年6月14日申请解除对案涉账户6900万元存款的保全，苍南县人民法院依法于同日裁定解除案涉账户6900万元存款的冻结。另查明，苍南县人民法院于2016年4月1日作出（2016）浙0327民初2241号民事判决：裕鑫公司于判决生效后十日内偿还吴君威借款500万元及利息（从2015年11月26日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）；驳回吴君威的其他诉讼请求。苍南县人民法院于2016年4月1日作出（2016）浙0327民初1440号民事判决：裕鑫公司于判决生效后十日内偿还吴君威借款1521万元及利息（以590万元为基数，从2015年11月27日起至判决确定的履行之日止；以240万元为基数，从2015年12月5日起至2016年1月4日止，以70万元为基数，从2016年1月5日起至判决确定的履行之日止；以500万元为基数，从2015年12月8日起至判决确定的履行之日止；以270万元为基数，从2015年12月9日起至判决确定的履行之日止；以91万元为基数，从2015年12月25日起至判决确定的履行之日止，均按月利率2%计算）；驳回吴君威的其他诉讼请求。因裕鑫公司未履行（2016）浙0327民初2241号、（2016）浙0327民初1440号两案民事判决确定的义务，吴君威向苍南县人民法院申请执行，苍南县人民法院以（2016）浙0327执2580号、（2016）浙0327执2579号立案受理，分别于2016年12月12日扣划10027.83元，于2017年2月3日扣划235656元，于2017年12月1日扣划24300000元，于2017年12月21日执行到位车辆拍卖款91000元，于2017年12月27日扣划7718648.17元，合计32355332元（执行计算说明：支付2580号案款8013008元，支付2579号诉讼费56530元、执行费82610元、评估费2000元、利息8879393元、本金7603142.83元；2017年12月27日结算2579号剩余本金7606857.17元、利息126780元、迟延履行利息33280元，合计7766917.17元，执行申请人实收7718648.17元）。因不服（2016）浙0327民初1440号民事判决、（2016）浙0327民初2241号民事判决，裕鑫公司向温州市中级人民法院申请再审，其中诉称“2016年4月5日公司股东得知本案后立即向一审法院提交了开庭审理异议书，但法院已经判决”。温州市中级人民法院于2018年12月25日均裁定驳回裕鑫公司的再审申请。另外，在本案审理过程中，因裕鑫公司申请，苍南县人民法院于2020年3月30日裁定冻结嘉鑫公司在裕鑫公司所享有的清算应分配款1882295.75元。冻结期限一年。案件申请费5000元，由裕鑫公司负担。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。同时，结合《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定的“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”可以认定，财产保全损害责任属于一般侵权责任，应适用过错责任原则。本案主要争议在于嘉鑫公司保全申请是否有错误。首先，嘉鑫公司的保全申请未违反法律规定，也有其必要性。虽然财产保全一般适用于给付之诉中，但未见法律规定禁止在变更之诉中适用财产保全。保全是为防患未然，预防风险。虽然嘉鑫公司提起的是公司解散纠纷诉讼，但其在诉讼中申请财产保全未违反法律强制性规定。而且，在公司解散纠纷中不能排除保全的必要性。若公司解散则必然导致自行清算或强制清算程序，若股东之间没有矛盾，自觉自律地自行组织清算，财产保全措施并非必要。然而，若股东之间矛盾激化、不可调和，判决解散公司后，公司股东自行清算概率非常低，最终可能只能启动强制清算程序，股东利益在此过程中受到侵害的具有逻辑及事实上的极大或然性，财产保全具有一定的必要性。2016年7月20日，裕鑫公司召开股东会议并作出“四号决议”，决定解散裕鑫公司，成立清算组，但未列嘉鑫公司为清算组成员，且此后并未进行清算。此后，嘉鑫公司与裕鑫公司讼争不断，与裕鑫公司其他股东间矛盾尖锐，难以相互信任。所以，嘉鑫公司在提起解散公司之诉时，为了将来公司强制清算的顺利进行和股东利益的保护，同时提出对公司财产进行保全申请有其必要性，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”的规定。另外，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第三条的规定，股东提起解散公司诉讼时，向人民法院申请财产保全或者证据保全的，在股东提供担保且不影响公司正常经营的情形下，人民法院可予以保全。嘉鑫公司的财产保全申请，也符合该司法解释规定。其次，嘉鑫公司的保全申请未见过当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。嘉鑫公司提起的是公司解散纠纷诉讼，公司解散涉及整个公司资产，未经清算清偿分配等程序，难以确定为股东个人所有的资产，而且保全公司资产完整安全才能保护好股东权益。另外，裕鑫公司未在该公司解散事由出现之日起十五日内依法成立清算组，而2018年4月7日成立的清算组，在未对公司资产进行清理的情况下，径行决议对公司存款进行分配，违反了公司清算的相关规定，故在法院裁定强制清算前继续保全实有必要。因此，嘉鑫公司申请的保全及持续保全至强制清算程序并未过当。再次，嘉鑫公司的保全申请难以认为有恶意或重大过失。裕鑫公司股东之间因国有建设用地使用权合同解除、法定代表人变更、公司财务管理等事由讼争不断，相互间矛盾尖锐，导致公司经营管理发生严重困难，继续存续将使股东利益受损，未有其他途径可以解决，嘉鑫公司提起公司解散诉讼符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”的规定。苍南县人民法院最终支持了嘉鑫公司的公司解散请求。显然，嘉鑫公司没有滥用诉权。另外，根据查明事实和裕鑫公司的陈述，也未见裕鑫公司有生产经营活动，没有证据显示嘉鑫公司的保全影响裕鑫公司正常生产经营活动。2016年4月5日，裕鑫公司股东已得知吴君威两民间借贷案件。在2017年3月23日裕鑫公司法定代表人变更登记为周科潮后，裕鑫公司一直未履行两案判决确定的义务，也未见其对需要负担的数额进行结算并通知嘉鑫公司。嘉鑫公司申请保全时，案涉账户存款不足百元。在嘉鑫公司申请保全后，裕鑫公司在提出复议时未提及吴君威两案履行情况。在账户收到退还的土地出让金后，未见裕鑫公司要求嘉鑫公司解除部分保全，也未见裕鑫公司主动履行吴君威两案债务；在嘉鑫公司申请解除1100万元冻结后，也未见裕鑫公司主动履行吴君威两案债务，反而先转账给周科潮。综合这些事实，难以认定嘉鑫公司申请保全存在恶意或重大过失。因此，裕鑫公司主张嘉鑫公司保全申请错误，没有充分事实依据，现裕鑫公司要求嘉鑫公司承担保全损害责任，天安保险公司承担担保责任，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零二条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三条之规定，判决如下：驳回裕鑫公司的诉讼请求。案件受理费21741元，由裕鑫公司负担。上诉人裕鑫公司在二审审理期间向本院提供了如下证据：1、2015年11月8日《股东会会议纪要》；2、2015年11月26日《会议纪要》；3、2015年12月3日《临时股东会会议纪要》；4、2015年12月23日《股东会决议》；5、2016年7月20日《股东会决议》(一号决议)、2016年7月20日《股东会决议》(二号决议)、2016年7月20日《股东会决议》(三号决议)、2016年7月20日《股东会决议》(四号决议)、2016年7月20日《股东会决议》(五号决议)、2016年7月20日《股东会决议》(六号决议)、2016年7月20日《股东会决议》(七号决议)、2016年7月20日股东会会议签到表、表决表、通知嘉鑫公司、汤呈达参与2016年7月20日股东会会议的送达公证书，以上5组证据共同证明如下事实：1、2015年的11月8日裕鑫公司的股东会会议还可以正常举行。2、从2015年11月26号开始嘉鑫公司即拒不参与裕鑫公司的股东会会议，例如2015年11月26日、12月3日、12月23日，2016年7月20日的股东会会议，特别是7月20日的会议，提早在6月25日就已经把股东会会议的结算清算等议题通知了嘉鑫公司和汤呈达，但不论会议讨论的内容是什么，嘉鑫公司(汤立操)一概不参与。3、早在2015年11月26日裕鑫公司的股东会即已经决议要解散和清算公司，此后2015年12月3日、12月23日、2016年7月20日的多次股东会会议中亦多次确认了该内容，解散清算事宜原本可以在股东会范畴内协商解决，因嘉鑫公司拒不配合才导致公司解散、清算等股东会决议在客观上一直无法履行，所以嘉鑫公司的解散之诉和财产保全明显是滥用诉权且有过错。6、2017年10月26日《裕鑫公司股东补充协议》，以证明裕鑫公司所有股东于2017年10月26日在苍南县钱库镇人民政府、苍南县安监局的见证下达成一致协议：先结算股东出资到位的股金和利息，剩余资金按70%退还股东，30%留作备用金；2018年4月7日裕鑫公司股东会会议决定第一次分配6500万元，这是依据该《股东补充协议》作出的合法有效的决议，原审判决认定该分配违法缺乏依据。嘉鑫公司对裕鑫公司二审提供的证据发表意见如下：1、裕鑫公司提供的六组证据均不是新证据，该些证据在一审诉讼期间均已存在，另证据5中2号、4号决议在一审中已经提供过。2、2015年11月8日有召开股东会议，予以认可。2015年11月26日裕鑫公司没有通知嘉鑫公司参与会议，该会议业经生效判决认可，但嘉鑫公司持有异议。2015年12月3日没有通知嘉鑫公司开会，2015年12月23日没有通知嘉鑫公司，有无召开会议无法确认。2016年7月20日决议中的一号、二号、三号、四号、五号决议与原件内容不相符，其他决议没有原件，对真实性有异议。3、七次决议均没有通知嘉鑫公司参与，决议内容违反法律规定并损害嘉鑫公司的利益。这些决议都是在裕鑫公司和嘉鑫公司发生矛盾后自行私下召开的。裕鑫公司法定代表人在公司被苍南县国土局解除合同、没收保证金、双方矛盾冲突的情况下召开决议，不符合法律规定。双方不能达成自行清算，嘉鑫公司才向法院提起解散公司之诉。期间裕鑫公司对外没有经营活动、股东之间存在矛盾均认可，法院据此作出公司解散的判决。因此裕鑫公司提供的上述证据不能证明嘉鑫公司提起的解散之诉和财产保全存在过错。嘉鑫公司的解散之诉符合法律规定，并经生效判决确认，同时财产保全符合公司法规定，有利地制止了裕鑫公司个别股东滥用公司权利，以保护债权人以及其他股东的合法权利。4、对证据6的真实性没有异议，该协议达成后裕鑫公司和各股东反悔，因此由钱库镇人民政府指定的清算公司统一处理，导致法院在2018年作出破产清算。该协议不能反映一审判决认定分配违法，因为各股东在公司解散之前无法自行组织清算。因此才进行解散和破产程序。天安保险公司对裕鑫公司二审提供的证据发表意见如下：同意嘉鑫公司的质证意见。另补充：1、一号决议中除盖章不一致外，签字的人员和原件不一致，二号决议、三号决议、五号决议签字人员和原件均不一致，四号决议内容和签字与原件不一致。2、对于证据的关联性和证明目的均有异议，证据1、2、4在（2018）浙0327民初11331号案件中已经被认定裕鑫公司未履行股东会程序性要件、未能通知公司全体股东，因此三份决议均未生效。即使生效，因裕鑫公司与嘉鑫公司无法自行解散而获法院支持进行解散和清算，该三份决议与本案无关联性。3、七号决议会议内容是裕鑫公司于2016年7月20日停止一切对外经营活动，即使在嘉鑫公司未能参与的情形，实际控制人也自认在该时间点后公司没有实际经营。本院认为，裕鑫公司二审提供的证据均形成一审诉讼形成之前，其在一审举证期限内没有提供，且证据5中的一至五号决议原件和复印件内容不一致，真实性无法确认，证据1-6无法证明待证事实，本院不予采纳。嘉鑫公司和天安保险公司在二审审理期间没有向本院提供新的证据。本院审核了双方当事人一审提供的证据，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。股东请求解散公司之诉性质上属于变更之诉，人民法院如果判决解散公司，则公司需要进入清算程序。如果股东之间矛盾较深，公司自行难以清算，在股东提起解散公司之诉后，公司或者公司其他股东很可能会转移财产，以致于影响到将来清算的顺利进行和股东利益的实现。鉴于此，在股东提起解散公司之诉时，基于将来清算的需要，同时提出对公司财产进行保全申请的，符合上述《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条中可能造成其他损害的情形，人民法院可予保全。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三条对股东提起解散公司诉讼的财产保全相关事项作出了规定，明确股东提供担保且不影响公司正常经营的情形下，人民法院可予以保全。因此，裕鑫公司上诉主张解散公司之诉不适用财产保全，与法律规定不符，本院不予支持。本案中，嘉鑫公司与裕鑫公司诉争不断，与裕鑫公司其他股东间矛盾尖锐，且在未对公司资产进行清理的情况下，径行决议对公司存款进行分配，违反了公司清算的有关规定，在法院裁定强制清算前进行保全实有必要。事实上，在嘉鑫公司向苍南县人民法院申请解除1100万元冻结获准后，裕鑫公司于当日即从被解冻账户中转账2689000元给周科潮。后续发生的该项事实也进一步佐证了保全的必要性和正当性。裕鑫公司上诉主张嘉鑫公司的保全申请存在恶意或重大过失，缺乏事实依据，本院不予支持。裕鑫公司于2016年7月20日之后即停止了日常经营活动，财产保全不会影响其正常经营。苍南县人民法院对嘉鑫公司在解散公司之诉中提出的财产保全申请予以支持，符合法律规定，并未失当。裕鑫公司以嘉鑫公司保全申请错误为由要求嘉鑫公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费21741元，由上诉人苍南县裕鑫投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴跃玲审 判 员 白海玲审 判 员 邓习军二〇二〇年九月二十二日代书记员 戴鹏达?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。