山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终986号 上诉人（原审原告）：常建林，男，1972年9月26日生，汉族，个体，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：刘巍，山东京鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝风才，山东京鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔新安，男，1975年9月11日生，汉族，无业，现住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：赵岩兵，男，1981年1月29日生，汉族，东营市公交公司职工，现住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：常岩博，男，1981年10月30日生，汉族，东营深睿建安有限公司职工，现住东营市东营区。 上诉人常建林因与被上诉人乔新安、赵岩兵、常岩博民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常建林的委托诉讼代理人刘巍、郝风才、被上诉人乔新安、赵岩兵、常岩博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 常建林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.乔新安、赵岩兵、常岩博承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决对涉案借款的利息数额及利息的计算起始点认定有误。乔新安于2016年11月19日向常建林借款30万元，月息2分，年利率为24%，因此乔新安自2016年11月19日起应向常建林每月支付利息6000元(30万×24%x12个月)；一审中，乔新安与常建林共同确认乔新安于2018年6月15日付利息20000元，2018年6月21日付利息18000元，2018年6月26日付利息11400元，2018年6月29日付利息2000元，2019年2月3日付利息10000元，共计付利息61400元，故乔新安截止到2017年9月25日的利息已还清，因此常建林在起诉状中主张乔新安应支付自2017年9月26日起至实际支付之日的利息损失(以拖欠本金30万元为基数，按年利率24%计算，暂计算至起诉之日(2019年12月13日)，利息为159583.6元(30万×24%：365×809))。截止到2020年1月2日的利息应为163528.8元(30万×24%=365×829)，但一审判决对涉案借款的利息数额及利息的计算起始点认定错误。二、赵岩兵、常岩博应当承担连带保证责任。1.乔新安于2016年11月19日向常建林借款30万元，常建林当日打款，赵岩兵、常岩博在借条担保人处签字摁手印确认。第一次庭审时常建林陈述2016年11月19日借条的借款期限为4-5个月，乔新安陈述涉案借条的借款期限为3个月，两担保人对2016年11月19日的借款也予确认属实。因在借款期限届满后，乔新安未及时偿还借款及利息，故常建林多次向乔新安及两担保人赵岩兵、常岩博催要，并要求乔新安及赵岩兵、常岩博在2017年8月12日再次出具借条，以对2016年11月19日借条的再次确认，即2017年8月12日的借条系常建林向乔新安及两担保人赵岩兵、常岩博多次催告后，乔新安、赵岩兵、常岩博对2016年11月19日的借条作出的一种承诺与保证，承诺于2017年农历十二月三十日(阳历2018年2月15日)本金及利息全部偿还。一审中四位证人也可佐证常建林多次向乔新安等人索要欠款。2016年11月19日借条的借款期限届满日为2017年2月18日，按担保期间六个月计算，担保期间截止到2017年8月18日，2017年8月12日经催告后出具的借条使2016年11月19日借条的担保期间转为三年诉讼时效，故赵岩兵、常岩博的担保期间并未超过，担保人应承担连带保证责任。一审判决认定2017年8月12日的借条系对2016年11月19日借款还款期间的重新约定是错误的。2.一审第二次庭审中，两担保人的代理人明确认可“两保证人两次借条的担保是针对同一借款，2017年8月12日的借条，是对前期借款的延续”，因此，根据两担保人自认情况，也可佐证2017年8月12日的借条系常建林向乔新安及两担保人赵岩兵、常岩博多次催告后，乔新安、赵岩兵、常岩博三人对2016年11月19日的借条作出还款承诺与保证。3.乔新安、赵岩兵、常岩博三人重新向常建林出具借条的行为并不当然意味着变更原借条内容，因为乔新安、赵岩兵、常岩博三人于2016年11月19日向常建林借款的本息未还清，于2017年8月12日重新向常建林出具借条并不是新的借贷关系产生，而是对原借款即2016年11月19日借条的再次确认。4.退一步讲，假如法院不采信一审四位证人证词及常建林陈述的2017年8月12日的借条系对2016年11月19日借条的再次确认，那么两担保人仍应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”涉案借条即2016年11月19日的借条没有约定还款时间，常建林起诉乔新安、赵岩兵、常岩博之日即为债权人要求债务人履行义务之日，那么保证期间应自两担保人收到本案起诉状后、15日答辩期届满之日起开始计算保证期间，故两担保人仍应承担连带保证责任。5.退一步讲，即使2017年8月12日的借条系对涉案借条2016年11月19日借条的重新约定，即使赵岩兵、常岩博对涉案借款承担保证责任的保证期间于2018年8月15日到期，则赵岩兵、常岩博仍应承担连带保证责任。理由一，常建林于2017年底和2018年多次向乔新安及赵岩兵、常岩博打电话催要欠款，证人黄某、刘某、尹某均可佐证。且常建林2018年也去过老家龙居镇常家村找过乔新安、赵岩兵和常岩博，证人曲某以佐证。根据日常生活经验，常建林与乔新安、赵岩兵、常岩博都是老乡，常建林向其三人打电话催要欠款，证人不认识保证人、不清楚保证人的电话符合常理，四证人均可证明常建林向三人催要过欠款，一直积极主张自身权利。再者，常建林经催告并要求三人于2017年8月12日出具借条，也可证明常建林向赵岩兵、常岩博主张过保证责任，故赵岩兵、常岩博应承担连带保证责任。理由二，根据乔新安2018年6月15日、6月21日、6月26日、6月28日及2019年2月3日偿还利息的情况，也可以佐证常建林多次向乔新安及两担保人索要欠款的事实。6、退一步讲，即使2017年8月12日的借条是对涉案借条2016年11月19日借条的重新约定，赵岩兵、常岩博仍应承担连带保证责任。根据2017年8月12日借条的约定，“借款时间至农历十二月三十日，月息贰分”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，赵岩兵、常岩博的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间到2020年2月24日止，常建林2019年12月13日网上立案，担保期间没有超过，赵岩兵、常岩博仍应承担连带保证责任。 乔新安辩称，其对2017年8月12日的借款事实认可，2016年11月16日的欠条已偿还完毕，2017年以后所打的钱都是利息。针对担保人应否承担担保责任问题，请法院依法裁决。 赵岩兵辩称，2016年11月19日其给乔新安担保属实，2017年8月12日乔新安打电话让赵岩兵去常建林的办公室，签字后就离开了，赵岩兵对借条什么内容不清楚，对乔新安是否还款不清楚，常建林是否出借款项也不清楚。2017年8月12日至2019年3月份常建林一直没有找过赵岩兵，2019年2、3月份常建林给赵岩兵打电话问乔新安在哪里，但并没说过钱的事。 常岩博辩称，2016年11月19日的借条是乔新安上家里找的常岩博，常岩博签了字。2017年8月12日的借条是乔新安给常岩博打电话让其去常建林办公室，常岩博在空白纸上签了字。2018年秋天或冬天，常建林给常岩博打过电话喊吃饭，但没有提到钱的事，2019年5月份常建林给常岩博打电话问及乔新安在哪里电话能否打通，说乔新安还没还钱，常岩博告知让其找乔新安。 常建林向一审法院起诉请求：1.判令乔新安向常建林偿还借款本金30万元；2.判令乔新安向常建林支付自2017年9月26日起至实际之日的利息损失（以拖欠本金30万元为基数，按照年利率24%计算，暂计算至起诉之日，利息为159583.6元）；3.判令赵岩兵、常岩博对以上诉讼请求款项承担连带责任。4.诉讼费、保全费等费用由乔新安、赵岩兵、常岩博承担。 一审法院认定事实：常建林、乔新安、赵岩兵、常岩博系同乡同村关系。2016年11月19日，常建林通过其东营银行尾号3312的银行账户向乔新安中国银行尾号8346的银行账户转款15万元，通过其中国银行尾号为6687的银行账户向乔新安中国银行尾号8346的银行账户转款15万元，共计30万元。2016年11月19日，乔新安出具借条：今借到常建林现金30万元，月息两分；赵岩兵、常岩博在担保人处签字捺印。 2017年8月12日，乔新安出具借条：今借到常建林现金30万元，借款时间至农历十二月三十日，月息两分；赵岩兵、常岩博在担保人处签字捺印。 2018年2月14日，乔新安还款2万元；2018年6月26日，乔新安还款11400元；2018年6月28日，乔新安还款2000元；2019年2月3日，乔新安还款10000元。 一审中，各方当事人均认可乔新安已偿还61400元利息。 一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。乔新安抗辩称涉案借款已经偿还，但根据当事人陈述及乔新安提交的还款明细，乔新安于2018年2月份至2019年2月份期间多次偿还借款利息，其抗辩称款项已偿还与常理不符，对于乔新安的抗辩不予支持。根据当事人提交的证据、结合乔新安的还款明细以及当事人陈述可以证实，乔新安2016年12月15日偿还的30万元系偿还的常建林于2015年2月17日向其出借的30万元。2017年8月12日的借条系常建林于2016年11月19日向乔新安出借的30万元款项，乔新安已偿还61400元利息，予以确认。常建林依法履行借款出借义务，乔新安未按约定时间还款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的责任。根据借条约定，乔新安应偿还常建林借款本金30万元、截至2020年1月2日的利息102128.76元（30万×24%÷365×829-61400）及自2020年1月3日至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息，予以确认。 关于赵岩兵、常岩博对涉案借款是否承担担保责任及担保期限是否届满的问题，根据借条约定，涉案借款于2018年2月15日到期，常建林与担保人未约定保证期间，保证期间为6个月，赵岩兵、常岩博对涉案借款承担保证责任的保证期间于2018年8月15日到期。常建林申请证人出庭作证拟证实其在保证期间要求保证人承担保证责任，但庭审中证人陈述均是听常建林提起或告知是在给保证人打电话，但证人均不认识保证人也不清楚保证人的电话，也未实际见到过保证人，证人证言并不能明确常建林是向两保证人主张保证责任，常建林也并未提交其他证据予以佐证其向保证人主张保证责任。常建林称2017年8月12日借条为2016年11月19日借款的追偿，追偿后转为3年诉讼时效，一审法院认为，该借条系对2016年11月19日借款还款期间的重新约定，两保证人在对新的还款期间进行确定，非常建林陈述的追偿借条。根据法律规定，赵岩兵、常岩博的担保期限已届满，应免除保证责任，对于常建林要求赵岩兵、常岩博承担担保责任的主张不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、乔新安于判决生效之日起十日内支付常建林借款本金30万元、利息102128.76元及自2020年1月3日起至实际清偿之日止的利息（计算方式：以借款本金30万元为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回常建林的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8194元，减半收取计4097元，由常建林负担513元，由乔新安负担3584元。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 常建林提交乔新安、赵岩兵、常岩博三人的户籍信息，拟证明：乔新安、赵岩兵、常岩博的户籍信息仍在东营市东营区，一审常建林申请的证人出庭作证佐证常建林及证人去常家村找乔新安及担保人符合事实。 乔新安质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。乔新安的户籍信息正确，但其在常家村已没有住房，也已有20年不在常家村居住了。借款发生时其住在东营德仁信商贸有限公司，公司在蓝天汽车城，2018年在惠海小区租房子住至今。 赵岩兵质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，户籍信息正确，赵岩兵一直住在常家村，但常建林没有去找过赵岩兵。 常岩博质证认为，对证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。因常岩博从2016年8月份就在鲁班公寓居住，常建林也在鲁班公寓居住，所以常建林说去常家村找他是不属实的，常建林应该是两年前搬到经济适用房居住了。 本院审查认为，前述户籍信息经当事人质证是真实合法的，能够证明乔新安、赵岩兵、常岩博的户籍信息仍在东营区的事实。但乔新安、赵岩兵、常岩博三人与常建林均系同村同乡，对各自的实际居住地应较为熟悉，尤其常岩博和常建林还在同一小区居住，乔新安已多年不在常家村居住，因此一审证人作证证明常建林到常家村找乔新安和保证人，与常理不符。结合对一审判决证人证言的分析，本院依法不予采信该户籍信息的证明力。 乔新安提交其工商银行的账户流水一份，证明：2017年3月15日其偿还常建林利息47139.9元，2017年6月8日其偿还常建林利息1万元，因此2017年8月12日重新出具借条前的涉案利息已经全部偿还。且在2017年8月12日重新出具借条后，所偿还的利息除一审认定的61400元外，还多偿还43000元。利息偿还时间分别是：2017年8月18日偿还43000元，2018年2月14日偿还20000元，2018年6月21日偿还18000元，2018年6月26日偿还11400元，2018年6月28日偿还2000元，2019年偿还10000元。 常建林质证认为，2017年3月15日和2017年6月8日乔新安分别偿还的47139.9元和1万元，实际为乔新安偿还的2015年2月17日向常建林的借款利息。 关于2017年8月12日之后的利息偿还问题，一审认定的61400元总额属实，但具体款项有误。其中2018年2月14日的20000元，是偿还的2018年1月30日乔新安向常建林妻子王汉香的借款。一审判决认定的61400元，应指的是2018年6月15日的20000元，2018年6月21日的18000元，2018年6月26日偿还11400元，2018年6月28日偿还2000元，2019年2月3日偿还10000元。其中2018年6月15日的20000元，乔新安并未提供证据，是常建林的银行流水显示的。另外，我们认可2017年8月18日的43000元是偿还的涉案利息。 常建林据此补充提交了王汉香东营农商银行流水一份、结婚证和王汉香身份证一份，证明王汉香于2018年1月30日向乔新安打款20000元用于急用。 乔新安质证认为，王汉香系常建林妻子，2018年1月30日其向我出借20000元属实，但2018年2月14日的还款是否是归还该笔借款，因不是我操作的，我不清楚。 赵岩兵、常岩博对以上证据均表示因没见过，故不发表质证意见。 本院对前述证据审查认为，乔新安提供的银行流水、常建林提交的王汉香的银行流水、结婚证和身份证，均真实合法，也与本案争议事实的认定存在联系性，本院依法予以采信。 上述证据证明的法律事实为：2017年3月15日乔新安向常建林还款47139.9元，2017年6月8日乔新安还款1万元。 2017年8月12日借条出具后，乔新安还款情况为：2017年8月18日偿还43000元，2018年6月15日偿还20000元，2018年6月21日偿还18000元，2018年6月26日偿还11400元，2018年6月28日偿还2000元，2019年2月3日偿还10000元。 2018年1月30日，常建林的妻子王汉香向乔新安出借20000元，乔新安2018年2月14日予以偿还。 二审查明，2015年2月17日，乔新安曾向常建林借款30万元。 2016年11月19日，乔新安向常建林借款30万元，并出具借条：今借到常建林现金30万元，月息两分。赵岩兵、常岩博在担保人处签字捺印。2016年12月15日，乔新安偿还常建林30万元。 常建林自2018年冬季始担任常家村主任职务。 二审查明的其他案件事实与原审认定的事实一致。 本院认为，二审争议焦点是：1.一审判决对涉案借款的利息计算是否正确；2.赵岩兵、常岩博应否承担连带保证责任。 关于一审判决对涉案借款的利息计算问题。通过乔新安二审提交的银行流水，可以证实2016年11月19日30万元借款发生后，乔新安分别于2017年3月15日和2017年6月8日偿还常建林47139.9元和10000元。乔新安主张系偿还的2016年11月19日借款的利息，常建林予以否认，并主张上述款项是偿还的2015年2月17日的30万元的借款利息，但其并未提供相应证据予以证实，因此，本院认定以上两笔款项系偿还的2016年11月19日30万元借款的利息。由此，乔新安关于在2017年8月12日重新出具借条前已经就借款利息进行结算的主张可以成立。一审判决自此开始计算涉案借款利息并无不当，本院予以支持。关于乔新安在二审主张多支付了利息43000元，因其并未提起上诉，故本院二审不予审理，其可另行救济。 关于赵岩兵、常岩博应否承担连带保证责任问题，基于以下理由，本院认为赵岩兵、常岩博不应承担连带保证责任。其一，根据二审查明事实，2016年11月19日乔新安向常建林借款30万元，在清偿利息后，于2017年8月12日又重新出具借条，并对借款期限进行了重新约定，借款时间至农历十二月三十日，即2018年2月15日到期。因常建林与担保人并未约定保证期间和保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，赵岩兵、常岩博应按照连带责任保证方式承担保证责任，且其保证期间为六个月，即赵岩兵、常岩博对涉案借款承担保证责任的保证期间于2018年8月15日到期。其二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于对证人证言的审核认定规则，人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等综合分析作出判断。常建林一审虽申请了证人出庭作证，拟证实其在保证期间要求保证人承担保证责任，但因证人均不认识保证人也不知悉保证人的电话，也未实际见过保证人，因此一审判决在常建林未提交其他证据予以佐证的情形下，未予采信证人证言符合证据规定。且二审通过当事人陈述，可知常建林和赵岩兵、常岩博系同村同乡，对各自的实际居住地较为熟悉，因此一审证人作证证明常建林到常家村找乔新安和保证人，也与常理不符。故常建林现有证据不能证明其在保证期间内向赵岩兵、常岩博主张过保证责任，一审判决未予支持常建林要求保证人承担连带责任保证的请求正确。其三，常建林上诉主张2017年8月12日的借条中关于保证人的保证责任为约定不明，显然与借条显示内容不符，故不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款关于保证期间为主债务履行期届满之日起二年的规定。 综上，常建林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8194元，由常建林负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 隋宪贞 审判员 许晓芳 二〇二〇年九月九日 法官助理袁永林 书记员倪玉佳