河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1804号 上诉人（原审被告）：王海琦，男，1970年12月8日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：金小明，衡水市桃城区清水法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：代文东，男，1958年8月23日出生，汉族，现住衡水市经济开发区。 委托诉讼代理人：代凤霞，女，1981年4月4日出生，汉族，系被上诉人代文东之女。 原审第三人：衡水猛牛胶管有限责任公司，住所地衡水市桃城区大庆西路103号。统一社会信用代码：911311026720892553。 法定代表人：丁国志，总经理。 上诉人王海琦因与被上诉人代文东、原审第三人衡水猛牛胶管有限责任公司（以下简称：猛牛胶管公司）债权人代位权纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王海琦及委托诉讼代理人金小明，被上诉人代文东委托诉讼代理人代凤霞，原审第三人猛牛胶管公司法定代表人丁国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海琦上诉请求：1.依法撤销桃城区人民法院（2020）冀1102民初1490号民事判决书，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、代文东不具备原告主体资格。代文东与猛牛胶管公司的工伤赔偿纠纷，是其二者之间的纠纷，即便要索赔，代文东也应直接向猛牛胶管公司主张权利，王海琦不是本案明确的被告，与代文东没有直接的利害关系。根据《民事诉讼法》第108条第（一）项的规定，应驳回其起诉。二、本案不符合代位权诉讼的有关规定，故应驳回起诉。1.债务人与次债务人之间的具有金钱给付内容的到期债权尚不确定，缺乏行使代为诉讼的必要条件，代位权诉讼不能成立。2.债务人与次债务人之间的到期债权确定不属于本案审理范围。3.代文东诉求的13万元没有依据。代文东诉求的13万元工伤赔偿，没有任何证据加以证明，只能适用于代文东与第三人的法律关系，对王海琦没有约束力，王海琦与第三人之间的债权债务也并不是13万元，其结算明细账的18万余元不具备客观真实性，对第三方无效。三、一审法院认定事实不清，证据不足。一审仅凭2017年9月27日上诉人王海琦在客户业务明细账欠款人处签字，即确认债务关系成立是不正确的。客户业务明细账只是公司与客户之间的对账凭证，只能证明截止2017年9月27日双方业务往来情况，而不能以此确认截止2020年4月21日王海琦与猛牛胶管公司之间存在该债务。一审法院判决上诉人给付被上诉人12万元及利息，严重侵害了上诉人的合法权益。四、××封城期间，王海琦无法完成举证责任，应予宽限举证，王海琦与猛牛胶管公司具有劳动关系和未结清工资、社会保险的证据无法取得，疫情解封后王海琦才找到与本案有关联的证据，故提交二审法院，请求二审法院予以确认。综上，一审认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人答辩称：王海琦的上诉理由不成立，应依法驳回其上诉，维持原判。猛牛胶管公司对代文东的工伤赔偿真实有效，2016年至今猛牛胶管公司没有按法院调解书付清赔偿款，实际只给付了28万元，仍差12万元赔款没有给付，我方一直要求猛牛胶管公司，但给付不了。故提起代位权诉讼，要求第三人猛牛胶管公司的债务人王海琦代位清偿工伤赔款。 原审第三人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 代文东向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告代位履行清偿义务，向原告支付工伤赔偿款12万元及利息1.08万元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告代文东与第三人衡水猛牛胶管公司因提供劳务者致害责任纠纷一案，于2016年1月22日向衡水市桃城区人民法院提起诉讼（诉前调解），经本院主持调解双方于2016年4月18日达成调解协议，确认第三人衡水猛牛胶管公司于2017年12月31日前赔偿原告代文东误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等各项经济损失共计40万元；后剩余12万元赔偿款第三人衡水猛牛公司一直未予履行。2019年1月17日，原告代文东向本院就第三人衡水猛牛公司未履行债务12万元申请强制执行，经查询第三人衡水猛牛胶管公司名下无可供执行财产，该案以终结本次执行结案。 2017年9月27日，被告王海琦在客户业务明细账欠款人处签字确认：“截止2017年9月27日，王海琦累计欠衡水猛牛胶管有限责任公司货款壹拾捌万零叁佰伍拾元整。”上述事实有原、被告提交的证据以及庭审笔录在卷为据。 一审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法;（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”原告代文东提交的（2016）冀1102民初1833号民事调解书载明了第三人衡水猛牛公司应在2017年12月31日前赔偿原告代文东各项损失共计40万元，该调解书证实原告代文东享有的对第三人衡水猛牛公司的债权是合法的。被告王海琦称其与第三人衡水猛牛胶管公司存在其他债务尚未清算，该抗辩并非对其与第三人衡水猛牛胶管公司之间180357元货款的异议，王海琦主张其与第三人衡水猛牛胶管公司存在劳动关系以及衡水猛牛胶管公司尚未为其足额缴纳养老保险等内容无明确具体的证据证实其陈述争议的有效证据或可以抵销涉案债权的具体金额。故对被告王海琦的上述意见，本院不予采纳。被告王海琦称该涉案债权尚未到期，虽被告王海琦书写的欠款证明中未写明具体的给付日期，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，对履行期限约定不明的，债权人可随时要求履行，该案在诉前调解阶段依法向被告王海琦送达了诉状等应诉手续，给予其必要的履行时间，应认定第三人衡水猛牛公司对被告王海琦的债权系已到期债权。因此，代文东对第三人衡水猛牛公司享有合法债权，因第三人衡水猛牛公司未积极行使其对被告王海琦的债权对原告代文东造成了损害，且该债权已到期非专属于第三人衡水猛牛公司自身的债权，故原告代文东向被告王海琦主张权利，应予支持。关于原告代文东主张的利息，原告代文东与第三人衡水猛牛公司达成的调解协议中明确约定了债务履行期限为2017年12月31日之前，故其主张自2018年1月1日起以12万元为基数计算利息，应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条之规定，判决：被告王海琦于本判决生效之日起十日内给付原告代文东款项12万元及利息（利息以12万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年1月1日至2019年8月19日利息；2019年8月20日至实际偿付之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1458元，由被告王海琦负担。 一审中，双方当事人所举证据均经庭审质证。二审中，上诉人另提交证据一：猛牛胶管公司为王海琦在工商银行开立的工资存折三页，证明王海琦和第三人猛牛胶管公司存在劳动关系；证据二收款收据两页，证明王海琦与第三人之间存在未缴清的社会保险款项。第三人猛牛胶管公司质证后称：对于银行存折，它是工商银行的存折，有王海琦的名字，没有体现猛牛胶管公司的任何信息，与本案无关；对于收款收据，其中有两份收款单位是衡水电机股份公司而不是猛牛胶管公司，不能证实其主张。本案一审中，王海琦与衡水电机股份公司签订的劳动合同，王海琦的社会保险是由衡水电机股份公司办理，之所以出现猛牛胶管公司代收王海琦养老保险，是因王海琦业务关系常年在外，而代收代缴。被上诉人代文东质证后称：上诉人二审中提交的存折、收款收款收据不能证实其上诉主张。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为，根据本案双方当事人提交的证据及查明的案件事实，代文东因工伤与第三人猛牛胶管公司进入诉讼程序，双方经法院调解出具民事调解书，因此，双方权利义务关系明确。针对2017年9月27日王海琦在客户业务明细账中的欠条，王海琦认可是其书写，足可说明猛牛胶管公司与王海琦之间存在货款未清结的事实，双方欠货款关系亦明确确定。被上诉人代文东依照《合同法》第七十三条的规定，向一审法院提起债权人代位权诉讼，符合法律规定，一审法院予以支持，并无不当。二审中，上诉人王海琦提交了存折及收款收据等证据，认为其与第三人猛牛胶管公司存在劳动关系，且该公司尚欠其工资及依法应缴纳的养老保险等费用，从其提供的证据看，不能有效证实其与猛牛胶管公司之间存在劳动关系，以及尚欠其工资及相关保险费用的具体数额，即不能对抗其欠猛牛胶管公司18万余元货款的证据，因此，其上诉请求本院不能支持。如果王海琦另有证据证实其与第三人猛牛胶管尚有债权债务未清结，可另循途径处理。 综上，王海琦的上诉请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2916元，由上诉人王海琦负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年九月二十五日 书记员  宋建伟