河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2528号上诉人（原审原告）：焦作万通公路工程有限公司，住所地：温县黄庄镇前崔庄村。法定代表人：张保楠，总经理。委托诉讼代理人：王国荃，男，1952年1月18日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李兴全，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:姚占国，男,汉族，1962年7月15日出生,住温县。被上诉人（原审被告）:张晓利，女,汉族，1986年2月26日出生,住温县。被上诉人（原审被告）:张庆,男,汉族，1984年10月19日出生,住温县。三被上诉人委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。上诉人焦作万通公路工程有限公司（以下简称万通公司）因与被上诉人姚占国、张庆、张晓利不当得利纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万通公司的委托诉讼代理人王国荃、李兴全，被上诉人张庆、被上诉人张庆、姚占国、张晓利的委托诉讼代理人郭应涛参加诉讼。本案现已审理终结。万通公司上诉请求：撤销温县人民法院（2020）豫0825民初320号判决，判决被上诉人返还不当得利，诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、1、被上诉人庭审中声称亿海公司未向万通公司及王化民个人出借过任何款项。生效的判决也认定亿海公司不是出借人。事实证明王化民代表万通公司错误地把亿海公司作为还款对象，亿海公司也不当收取了此款，因此才提起了本案的不当得利诉讼。2、生效的判决中，张庆明确指出王化民因万通公司缺乏周转资金向其借款，王化民本人及家庭也无需这么大的金额。说明王化民作为当时万通公司的法定代表人，借款用于公司，自然也是代表公司还款。生效判决中认定是王化民个人还款显然不合情理。3、2013年8月15日的证明，是在2013年8月13日最后一笔还款后，由亿海公司出具，此证明之前的三年时间，王化民一直代表公司不间断还本清息。上诉人提供的银行流水就是对本借条的佐证。银行流水中对资金的其它使用，也完全可以证明这些卡号是王化民代表万通公司在还款。4、张庆个人对王化民的借款合同时间是2013年7月13日至2013年8月11日，在亿海公司出具还清借款证明之前。可以证明无论是亿海公司名义还是张庆个人名义，只有一笔200万元的借款。还款证明在二者借款之后，可以充分证明还清了本笔借款。5、判决书质疑第一份还款证明及张庆的第二份财务收据相隔一年时间为什么无有还款，张庆又出具了收据。只需要看张庆所写收据的内容就充分说明了问题。2013年的第一份证明因是三年来的结算，所以收款有本有息。2014年张庆在万通公司和王化民不欠款的情况下，以虚假借款合同相要挟。逼万通公司又向亿海公司补偿了一部分款后，为了证明最后结算，才又出具了财务收据。因这段时间根本不欠款，所以不牵扯利息问题。所以张庆出具的收据只证明收本金而不提利息。6、对这两份时间、形式、内容、印章完全不同的收据，应该让被上诉人作出合情合理的说明、未收款理由及为什么出此证据，举证方在被上诉人。二、1、在生效的判决中，张庆只有借款合同及借据，并未提供任何付款证据。判决书推定的借款事实，是根据张庆妻子张晓利在2013年8月13日收到王化民的一笔62300元还款为收取利息推定借款事实的存在。但根据上诉人举证，以王化民个人名义对亿海公司的银行还款流水，王化民对张晓利在2013年8月13日的还款及之前的多次还款，都是王化民代表万通公司向亿海公司还款，这只是其中的一笔，并不是针对张庆2013年7月13日-8月11日的借款清息。按张庆提供的借据，对王化民出借205万元，月息3分，应为61500元，与收到的62300元利息显然不符。张庆在本次重审案的庭审中，突然承认收到过王化民190多万元的还款，完全推翻了过去的不认账说法，也否定了生效判决认定的事实。2、张庆提供的借款合同，载明是2013年7月13日至2013年8月11日，期限只有29天的临时借款，合同第五条载明，出借方必须按时足额向借款人付款，否则承担违约责任并赔偿借款人损失。3、张庆在一审诉状中写明是分三次用现金付于王化民205万元，在判决书中却认定是以往借款的延续，但未说明为什么否定了张庆的诉状而改为推定。4、在生效的判决中，张庆完全否认与王化民的民间借贷与亿海公司及几个负责人有任何关系，亿海公司对万通公司出具的收据是200万元，张庆与王化民的借贷是205万元，也看不出有什么关系。三、一审判决中的错误有五个方面1、判决书认定张庆收到王化民的190多万元还款，是还于张庆个人借款的利息。因王化民的银行转账都是个人名下，不能证明付于亿海公司。故驳回上诉人的诉讼请求。但事实是，在生效判决张庆诉王化民借贷案中，一、二审都否定曾收到此款，张庆现在提供的证据，就是王化民在一审就提供的付款证据。这190多万都是银行有据可查的证据，还有很多现金还本清息的证据因结算时已退回亿海公司，故未能提供。生效的判决书可以证明张庆只承认收到2013年8月13日一笔收款．完全是为了推断张庆借于王化民205万元的事实需要。始终否认190多万元收款的事实。上诉上提供的银行付款流水，本来是为了佐证王化民代表万通公司向亿海公司付款的真实性，却被张庆突然转换的说法受到判决书的否定。既然是张庆个人收款，为什么是亿海公司出收据呢。在张庆诉王化民借贷案中，张庆矢口否认收到此款，在上诉人向收款人亿海公司追讨不当得利时，张庆又承认收到过此款。王化民代表公司所付款的个人均为亿海公司高管。其中一个赵某不是本公司员工，有证据证明个人卡被亿海公司使用。张庆认可的收款中就包含赵某个人卡的收款。2、对上诉人提供的亿海公司收到万通公司两张收款证据，被上诉人解释是因为两个公司有投资协议而未投资，给万通公司出的放心条而非收款条。两年两份收据证明的是同一事实，日期不同是工作人员笔下误。判决书否定了被上诉人说法，但也未用其它理由说明被上诉人为何要出这两张收据，对两张收据无任何理由与根据加以否定。2013年8月15日的证明，是亿海公司出纳员在2013年8月13日收到最后一笔62300元的还款后，于2013年8月15日出具，这难道是一种时间上的巧合吗。此证明是机打形式加盖公司公章，内容是收到200万元投资款及全部利息，如照被上诉人所说，放心条的内容需要写利息吗。2014年8月15日的财务收据，是在张庆起诉王化民之后，收据是张庆亲笔所写，加盖财务专用章，内容是收回投资款而未有利息。这两张收据，时间不同、内容不同、形式不同、用章不同，没有任何相同点，如果是同一天，证明同一个内容，怎能完全没有一点相同之处吗。3、判决认定赵某因未出庭作证。根据张庆的否认收到此款，认定赵某的收款与张庆及亿海公司无关。判决书对张庆此次突然承认收到190多万元还款的事实作了认定。要知道，对于这190多万元上诉人提供的银行流水只有174多万元，另有农行卡付款未调出。其中就包含赵某账户所收的两笔将近40万元。4、在一审判决中，对上诉人举证的两份结算收据，被上诉人辩解称是放心条而非是收款条，在被上诉人自己都否认是收款条的情况下，判决书却认定是收款条而未有付款事实，而驳回起诉。在本次一审判决中，对被上诉人在另一生效判决的三次审判中，多次否认的收款事实，却作出了是张庆收回190多万元利息的认定。王化民对包括赵某在内的还款，就是万通公司对亿海公司的还款。5、张庆作为公司的副总与实际控制人与股东姚占国为父子关系，与股东张晓利为夫妻关系。即是本案的实际操控人，又是直接受益人，不能因为退出了董事会而不能列为被告。姚占国、张庆、张晓利答辩意见：一、上诉人称：2014年8月15日的200万元收据是张庆在万通公司和王华民不欠款的情况下，以虚假合同相要挟，逼万通公司向亿海公司补交了一部分款后出具的。其说法没有任何事实依据。一审期间，上诉人为了证明2014年8月15日张庆收取200万元不当得利款项的证据，向法庭提供了2010年至2013年期间王化民和张庆以及张晓利等之间的银行流水明细。但该银行流水明细显然与本案无关。其观点本身就自相矛盾。其一，该银行流水王化民在与张庆的民间借贷一案再审期间曾向河南省高级人民法院出示过，目的是证明在张庆诉王化民等民借一案中，王化民是按照月息三分向张庆支付利息，实时支付借款本息1928250元。在另案中曾经出示过的证据，为了达到其非法目的在本案中再次使用，显然是一种不诚信的行为，是虚假诉讼。其二，在2014年8月15日的200万元收据结算方式上，上诉人的说法也是自相矛盾。原告在诉状中称:“2014年8月15日，在一审开庭之后王化民代表原告对该笔借款进行了结算。张庆在无有权资格的情况下又一次收取了原告的还款，实属不当得利。”说明当时其自认为是向张庆支付的现金。在庭审陈述期间，因其提供不出200万元支付的方式，却又改称：是在张庆起诉王化民借款纠纷案第一次开庭结束后，王化民要求亿海公司对焦作万通代王化民偿还的借款进行结算，才出现了2014年8月15日这张收据。在本次的上诉状中，上诉人却又称是张庆逼迫万通公司又向亿海公司补偿了一部分款后出具了收据。那么到底是支付现金还是仅仅是结算，或者是结算后支付一部分现金；到底是王化民要求亿海公司对焦作万通代王化民偿还的借款进行结算，还是张庆逼迫万通公司又向亿海公司补偿了一部分款后出具了收据，上诉人的说法自相矛盾。上诉人在上诉状中称张庆在万通公司和王华民不欠款的情况下，以虚假合同相要挟，逼万通公司向亿海公司补交了一部分款后出具的。那么上诉人应当出具补交部分款项的证据。二、上诉人辩称，张庆与王化民在一审审理期间，并由王化民代表万通公司于2014年8月15日对双方的业务往来进行了结算的说法有被常理。首先，王化民等人均是智力正常的商人。其不可能一方面否认借款的存在，一方面又在庭外和亿海公司进行结算。王化民作为一个企业的负责人，在与张庆纠纷案件审理期间，其一直否认借条的真实性，认为该笔205万元借款是“王化民开办的焦作万通公路工程有限公司2010、2011年三次向亿海公司借款225万元。”并对数额提出了异议，认为已经支付了亿海公司本息1928250元。在这种情况下，王华民怎么会在一审期间背着法庭代表原告万通公司来和张庆结算?其次，如果2014年8月15日双方的确对之前的业务往来进行了结算，那么王化民一定会在第一时间向法表明该款已经结清，双方不再有争议。即使如上诉人辩称的是当时将结算手续丢失，他也一定会将结算的经过向法庭表明。但王化民、牛伟莉却无论是在一审、二审，还是再审期间，从未向法庭提到双方已经结算的事实。这显然不合常理。三、根据上诉人提交的2014年8月15日收据，其显示交来的款项性质是“投资款”。与其诉称的“借款”不相符。万通公司诉称2010年至2011年期间，原告因经营需要分批向亿海投资有限公司累计借款205万元。说明其认可该款属于借款，而非投资款。因此原告称“2013年7月13日，王化民等为张庆办理了借款手续后，为了证明借款权已归张庆所有，亿海公司在2013年8月15日向原告出具了对焦作万通公路工程有限公司投资账款200万元已收回的证明”不仅数额不符，款项的性质也不相符。说明该投资款收回条与张庆起诉的205万元借款无关。作为投资公司，亿海公司需要向企业投资的业绩，为此亿海公司和原告签订了投资协议，但该协议只是为了应付检查，并未实际履行。后因为亿海公司将投资的文件资料丢失，为了消除原告担心，才根据原告的要求出具了证明和收据。两者是在同一天出具的。只是因被告工作人员一时忽而将日期写错了。上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，应予驳回。焦作万通公路工程有限公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令三被告返还原告不当得利款200万元及利息（利息按照月息1.87％计算，从2014年8月15日起至实际返还之日止）；2．诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原焦作亿海投资有限公司的股东系被告姚占国、张晓利、张庆、张小岑、姚亿洋、姚国喜、吴小趁。姚占国任公司法定代表人、总经理，张庆任公司经理。2011年8月30日公司进行了变更登记，将公司名称由焦作亿海投资担保有限公司变更为焦作亿海投资有限公司，股东变更为姚占国、张晓利。2014年11月7日，该公司在工商部门登记注销。王化民原系焦作万通公路工程有限公司法定代表人。2010年11月2日至2013年1月20日，王化民经温县农村信用合作联社给张庆转款467700元；2011年7月23日、同年8月26日，王化民向张庆妹妹姚佳丽转款85800元；2012年1月14日给赵赵某款354600元，2012年3月14日又给赵赵某款27300元。合计1148300元。2013年8月13日，王化民经中国建设银行股份有限公司温县支行两次给被告张晓利转款计62300元。2011年11月24日至2013年4月17日，王化民经中国银行股份有限公司温县支行六次给张庆转款计539200元。2014年5月8日，张庆作为原告向该院提起民事诉讼，要求判令王化民、牛伟莉偿还借款205万元及利息，要求李战明、王继芬承担连带保证责任。王化民、牛伟莉辩称，二被告对2013年7月13日三份借款合同上的签名均不持异议，但二被告并不认识原告，原告当时也并未向二被告实际支付2050000元，原被告之间的民间借贷关系不成立，应驳回原告诉讼请求。(一)2010、2011年间，因被告王化民开办的焦作万通公路工程有限公司出现经济困难，三次向焦作亿海投资担保有限公司借款2250000元，亿海公司为规避企业之间借贷合同无效的法律规定，要求以二被告为借款人，指定亿海公司职工张庆（即原告，同时其为亿海公司法定代表人姚占国之子）为出借人，签订了借款合同。（二）亿海公司在支付借款时，预先扣除了10%保证金和借款期间的利息，实际支付1845000元，但仍要求被告以约定的月息三分高额利率支付利息，二被告归还借款本息1928250元，已超过实际收到的借款本金。（三）原告应提供转账凭证，证明其已实际支付本案所诉款项2050000元。2014年10月31日，该院作出（2014）温民二初字第00080号民事判决，判决：一、限被告王化民、牛伟莉于判决生效后十日内归还原告借款本金2028591元，并支付相应利息（利息从2013年8月14日起按月利率1.87%，计至判决确定的还款之日止）；二、被告李战明、王继芬对判决第一项确定的被告王化民、牛伟莉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张庆的其他诉讼请求。该判决书查明的案件事实为：2010年、2011年前后，王化民、牛伟莉多次向张庆借款，期间多次清息、还本、换据，2013年7月13日，双方结算后重新签订三份借款合同并书写借据，确认王化民、牛伟莉尚欠张庆借款205万元，双方约定还款期限为2013年8月11日，月息3％。同日，李战明、王继芬向张庆提供连带责任保证，保证期间为二年。2013年8月13日，王化民、牛伟莉偿还张庆款项62300元。该判决书中的本院认为部分载明：（一）张庆与王化民、牛伟莉合同关系的性质及效力。1.王化民、牛伟莉主张2010年、2011年前后向亿海公司借款，但又不否认当时的出借人系张庆，且二人又于2013年7月向张庆重新出具了借据，二人提供的证据不足以证明实际出借人为亿海公司，故应认定与王化民、牛伟莉形成合同关系的主体系张庆。2.王化民、牛伟莉主张其系为万通公司借款，但现有的证据无法证明张庆明知二人与万通公司存在委托关系或王化民系职务行为，故张庆有权向二人主张还款。王化民、牛伟莉关于本案系企业间借款的主张，不予采纳。3.张庆与王化民、牛伟莉之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应如约履行。（二）关于张庆是否实际支付借款。庭审中，其已认可2013年7月签订的合同及借据系对此前债权债务的汇总，而王化民、牛伟莉并不否认此前数次借款已实际取得，且于2013年8月仍有还款记录，故应认定张庆已实际履行了给付借款义务，其有权要求王化民、牛伟莉偿还借款。王化民、牛伟莉主张张庆扣除了10％保证金、借款期间利息并收取手续费等，但并未提供有关证据，且双方均未提供此前数次借款的合同、转账记录，而二人又于2013年7月重新与张庆签订合同并书写借据，故应认定王化民、牛伟莉对债务总额的确认。王化民、牛伟莉等人不服一审判决，向焦作市中级人民法院提起上诉。2015年1月5日，焦作市中级人民法院作出（2014）焦民三终字第00443号民事判决。二审法院认为，王化民、牛伟莉对本案205万元的借款事实不持异议，但辩称该借款是借亿海公司款项，由于其没有提供相应证据予以证明，故对此辩解理由不予采信。诉讼中，王化民、牛伟莉不否认当时与张庆签订了借款合同，且二人又于2013年7月13日重新向张庆出具了借款合同及借据，故张庆持该借款合同及借据向王化民、牛伟莉主张债权，符合法律规定。判决驳回上诉，维持一审判决。二审宣判后，王化民、牛伟莉等人不服上述判决，向河南省人民检察院申诉，河南省人民检察院作出民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2016年12月21日作出（2016）豫民再682号民事判决，高院再审认为，关于张庆与王化民、牛伟莉之间205万元借款事实是否发生的问题。王化民、牛伟莉一审辩称，该借款的事实是2010年至2011年间，王化民开办的万通公司分三次向亿海公司借款225万元（庭审中称归还本金20万元），为规避企业间借贷无效的规定，亿海公司要求以该公司职工张庆作为出借人，其作为借款人签订借款合同，该借款来源是亿海公司，该借贷关系是企业之间的借贷。原审王化民、牛伟莉虽主张该借款是借亿海公司款项，但未提供相应证据予以证实。本案中，2013年7月13日，王化民、牛伟莉在三张借据上签字，确认其欠张庆三笔借款共计205万元，且对该款项重新签订了三份短期借款合同，合同到期后2013年8月13日，王化民、牛伟莉仅偿还张庆62300元，原审综合本案情况认定该205万元借款事实确实发生，判决王化民、牛伟莉偿还张庆借款并无不当。王化民、牛伟莉辩称其与张庆之间205万元借款行为未发生的理由不成立，本院再审不予支持。判决维持焦作市中级人民法院（2014）焦民三终字第00443号民事判决。另查明：2013年8月15日，原亿海公司给原告出具证明一份，载明“对焦作万通公路工程有限公司投资款200万元连本带利已收回。”证明上加盖了焦作亿海投资有限公司印章,亿海公司并未实际向万通公司投资或者借款200万。张庆于2014年8月15日给原告出具了收据一份，载明“今收到焦作万通公路工程有限公司交来投资款贰佰万元整”。收据上加盖了焦作亿海投资有限公司财务专用章。被告称原告提交2014年8月15日亿海公司出具的该证据与2013年8月15日亿海公司出具的证明是同一天出具，是为了账务需要出具的，被告出具的证明和收据系被告工作人员一时疏忽，笔误所导致。被告为此向本院提出司法鉴定申请，申请对原告提供的收据形成时间进行司法鉴定。本院根据被告的申请，依法委托广东明鉴文书司法鉴定所进行司法鉴定。2019年3月26日，该所作出粤明鉴（2018）文鉴字第0684号司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法确定检材（收据）的盖印时间段。一审法院认为，本案系不当得利纠纷。（一）关于被告张庆的诉讼主体资格问题。根据原告提供亿海公司的工商档案资料载明内容，能够证明原亿海公司在注销时，公司股东为姚占国、张晓利。原告主张亿海公司收取万通公司款构成不当得利，因被告张庆并非该公司股东，原告将张庆作为被告起诉，要求承担民事责任，显属不当，被告张庆不是本案适格的当事人。（二）关于亿海公司给原告出具的200万元收据是否构成不当得利及原告的诉讼请求能否支持的问题。原告主张亿海公司给万通公司出具证明、收据以及万通公司原法定代表人王化民给被告张庆转账的银行交易明细，证明双方构成不当得利；被告认为，王化民转账给张庆款是偿还王化民等人借张庆款的利息，被告与万通公司之间不存在投资关系。首先，原告提供银行交易明细时间均发生在2010年11月2日至2013年8月13日，系通过王化民的银行账户转账至被告张庆、张庆妹妹姚佳丽及案外人赵赵某行账户，上述款项共计1749800元。其次，2013年8月15日原亿海公司给原告万通公司出具证明，载明“对焦作万通公路工程有限公司投资款200万元连本带利已收回。”虽然原亿海公司给万通公司出具证明，亿海公司对万通公司投资款200万元连本带利已经收回，但原亿海公司并未对万通公司进行实际投资或者向其出借款项200万元，仅凭该证明不能说明双方存在投资合作关系或者借款关系。第三，原告认为，张庆于2014年8月15日以焦作亿海投资有限公司名义给原告出具收据“今收到焦作万通公路工程有限公司交来投资款贰佰万元整”，系原被告之间款项的结算结果。根据生效的民事判决书认定，王化民等人于2013年7月13日重新给被告张庆出具了借款借据，于2013年8月13日支付张庆款62300元，法院已经认定该62300元系偿还王化民借张庆205万元的本息，并在张庆起诉的款项中予以扣减。原告提交的王化民转账给张庆等人款的付款时间均发生在双方重新出具的借款合同、借据之前，王化民等人于2013年7月13日重新给张庆出具借款合同、借据后至亿海公司给原告出具收据的200万元期间，原告万通公司没有充分证据证明其实际支付给亿海公司200万元，故原告要求三被告返还200万元及利息的诉讼请求，不予支持。原告万通公司称亿海公司出具的200万元收据是王化民通过银行转账给张庆款的结算结果，被告对原告所述双方进行结算并出具收据不予认可，原告也没有证据证明该事实，原告所述该理由不能成立。三被告辩称，原告提交2014年8月15日亿海公司出具的该证据与2013年8月15日亿海公司出具的证明是同一天出具，是为了账务需要出具的，被告出具的证明和收据系被告工作人员一时疏忽，笔误所导致，三被告辩称理由有悖常理，不予采纳。（三）关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”的规定。一审法院于2014年10月31日对张庆与王化民、牛伟莉等民间借贷作出民事判决，王化民等人先后向焦作市中级人民法院提起上诉，向河南省高级人民法院提起再审。2016年12月21日河南省高级人民作出（2016）豫民再682号民事判决书，认定双方诉争的205万元系王化民、牛伟莉个人借款。现原告以原万通公司法定代表人王化民支付给原亿海公司的工作人员张庆款系不当得利，向被告主张不当得利之债，并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：驳回原告焦作万通公路工程有限公司的诉讼请求。案件受理费36563元，由原告焦作万通公路工程有限公司承担。本院二审期间，上诉人万通公司提交的证据有：1、（2020）豫0825执异20号执行裁定书一份，拟证明被上诉人张庆对不认可收取了192万，该192万系亿海公司收取，该款项系被告不当得利，应当予以返还；2、证人赵赵某言，拟证实其父亲赵有山因亿海公司要使用个人银行卡，用其身份证办理了银行卡。被上诉人质证意见：192万元证据的持有者王化民在一审或者是再审期间多次拿出付款明细，目的就是为了证明2013年之前他向张庆支付利息的情况。如果否认了192万元是支付之前的利息，那么他应该向法庭出示之前向张庆支付利息的具体明细和支付方式。赵有山是否用赵赵某银行卡与本案无关。经审查，上述证据不能证实上诉人的诉求，依法不予采信。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人提供的亿海公司工商档案资料证明张庆并非该公司股东，因此一审判决认定张庆不是本案适格当事人正确。上诉人提交的王化民转账给张庆等人款项的付款时间均发生在双方重新出具的借款合同、借据之前，王化民等人于2013年7月13日重新给张庆出具借款合同、借据后至亿海公司给上诉人出具收据的200万元期间，上诉人万通公司没有提交充分证据证明其通过何种支付方式实际向亿海公司支付200万元，故上诉人诉称亿海公司存在不当得利的主张缺乏事实依据，原审判决对上诉人要求三被上诉人返还200万元及利息的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，万通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各36563元，均由焦作万通公路工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年九月二十五日书记员 申 娇