江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5907号上诉人（原审被告）：曹爱勤，女，1987年8月3日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：南京海伦堡商业管理有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道交通东路8号五洲星世纪商贸中心20幢1101室。法定代表人：陶俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：晋虤，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超越，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人曹爱勤因与被上诉人南京海伦堡商业管理有限公司（以下简称海伦堡公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2020）苏0117民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，由审判员宛洪顺独任进行了审理。本案现已审理终结。曹爱勤上诉请求：1.撤销南京市溧水区人民法院（2020）苏0117民初589号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求；2.由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人曹爱勤与被上诉人海伦堡公司之间签订的《商铺租赁合同》没有实际履行，商铺没有实际交付，被上诉人对商铺拥有所有权和管理义务。案涉纠纷发生后，经诉讼达成协议，解除双方租赁合同，曹爱勤返还租赁物，海伦堡公司退还押金，双方再无纠葛。一审法院认定被上诉人的损失缺乏依据，被上诉人提交的损失清单均是复印件，且前后不一致。被上诉人拒不提供渗水现场的监控视频，删除监控系统录像，有销毁证据的嫌疑。海伦堡公司辩称，租赁合同签订后，海伦堡公司已经将案涉商铺交给上诉人使用。发生渗水纠纷后，双方就租赁合同的解除达成一致意见，但也明确关于渗水问题给苏果超市海乐城店（以下简称苏果超市公司）商场负一层仓库商品造成的损失可另行主张。一审认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。海伦堡公司向一审法院起诉请求：一、判令曹爱勤承担海伦堡公司垫付的赔偿款41399.72元；二、曹爱勤承担本案的诉讼费用。一审诉讼过程中，海伦堡公司将第一项诉请变更为：判令曹爱勤承担海伦堡公司垫付的赔偿款41399.72元，并承担自2019年9月16日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。一审法院认定事实：1、位于南京市溧水区地块的海乐城由南京绿都房地产开发有限公司建设，委托海伦堡公司进行商业物业管理，委托期限自2018年3月23日至2055年3月22日止。2019年5月，作为出租方的海伦堡公司与作为承租方的曹爱勤签订《商铺租赁合同》一份，其中约定：海伦堡公司将位于南京市溧水区，面积约为14平方米的商铺租给曹爱勤用作大脸鸡排品牌经营之用，租期自2019年5月10日至2020年5月24日。后双方因租赁合同发生纠纷诉至一审法院，在法院的主持下双方达成调解协议：《商铺租赁合同》于2019年12月16日解除，曹爱勤返还租赁物，海伦堡公司退还押金，双方就租赁关系再无任何纠葛。同时，双方同意就苏果超市公司的损失赔偿问题，由海伦堡公司另行主张。2、2019年5月28日，曹爱勤开始着手装修事宜，当天下午，水电工进场施工，该店铺内约三四米高的地方有一个水阀，工人从上面把水管接下来，因水阀太高，不宜操作，该水阀处于开的状态。水管接下来后，当天没有及时安装水龙头。曹爱勤发现水表有问题（不放水的时候也在转动），通过微信与海伦堡公司沟通，海伦堡公司表示派人查看。5月28日下午18时30分左右，工人下班，曹爱勤收拾现场后，约19时锁门离开。3、在离该店铺约20米的地方，有一个水表间（各商户用水从水表间通过水管接驳至各商铺内），里面安装了若干控制各店铺的水阀（包括案涉店铺的水闸，也称表前阀门），该水表间有门但没有锁。水表间阀门正常情况下处于常开状态。曹爱勤称，工人下班时，将水表间的水阀关闭了。4、2019年5月28日晚10时左右，案涉店铺开始渗水，将位于楼下苏果超市公司的一处仓库打湿。2019年5月29日凌晨5时左右，曹爱勤雇请的工人到店里，发现水管在喷水，工人把水关掉并安装了水龙头。当天早上八九点，海伦堡公司的工作人员告知曹爱勤，因店铺漏水导致苏果超市公司仓库受损，要求曹爱勤一起到楼下清点受损物品（多为电器类、棉质类），受损物品清单由苏果超市公司提供，合计金额为61131.20元，苏果超市公司工作人员、海伦堡公司工作人员及曹爱勤在清单上签字。5、事故发生后，海伦堡公司与苏果超市公司多次协商，2019年9月16日，苏果超市公司开具收款收据一张，交款单位为海伦堡公司，交款项目为赔偿款，金额为41399.72元。后双方于2019年10月14日达成“关于商场漏水导致商品受损的补偿协议”，双方同意按商品进价计算损失，即41399.72元，赔偿方式以苏果超市公司应付的2019年9月7日至2019年10月6日期间租金冲抵。6、受损商品目前存放于苏果超市公司收货平台。一审法院认为，双方的争议焦点在于，一、本案是否属于重复诉讼；二、如果不是，苏果超市公司因仓库被淹导致的损失是否应由曹爱勤承担。关于争议焦点一，海伦堡公司与曹爱勤曾因租赁合同纠纷在一审法院达成调解协议，但就案涉因漏水导致物品受损的纠纷，海伦堡公司表示另行起诉，曹爱勤也当庭表示同意。故曹爱勤辩称本案系重复诉讼的理由不成立，法院不予采信。关于争议焦点二，一审法院认定，苏果超市公司因仓库被淹导致的损失应由海伦堡公司和曹爱勤平均分担，理由在于：1、2019年5月28日，曹爱勤开始进场装修，说明海伦堡公司已向曹爱勤交付租赁物，曹爱勤有合理使用租赁物并在使用过程中确保不侵害他人合法权利的义务；2、根据曹爱勤的陈述“次日凌晨五点工人到店里发现水管在喷水”的事实，能进一步确认苏果超市公司的仓库物品被淹是因曹爱勤所租的商铺漏水导致，直接漏水原因是曹爱勤在装修时没有装可以方便控制水源的水龙头，而将控制水源完全依赖于公共水表间的水阀操控上，曹爱勤应对自己的行为承担责任；3、因水管喷水一眼可见，故法院推定曹爱勤的陈述属实，即在2019年5月28日当天下班时，水表间的水阀已被工人关闭，曹爱勤离开时水管并未喷水，但由于水表间并不上锁，不排除他人打开水阀或海伦堡的工作人员检修水阀的可能（曹爱勤曾反应水表有问题），故海伦堡公司也存在一定过错。法院根据双方的过错程度，确定过错相当。就损失情况，曹爱勤在事发当时就知晓并在损失清单上签字，损失清单上的金额超过海伦堡公司与苏果超市公司协商数额，一审法院确认该协商数额为损失数额，即41399.72元，曹爱勤承担一半的赔偿责任，金额为20700元（小数点后四舍五入）。同时，为减少双方争议，避免讼累，就受损物品本案在此一并处理，考虑受损物品的种类（多为电器类、棉质类，）和物品的受损时间（至法庭辩论终结前已近一年）并结合双方的实际情况，法院在此确认，曹爱勤可在判决生效后十五日内，自行前往苏果超市公司挑选与其赔偿数额相当的受损物品（具体种类详见双方签字的受损商品清单），海伦堡公司作为物业管理人，应予以协助；逾期，由海伦堡公司全权处理（可能产生的剩余价值由其享有，可能花费的费用也由其全部承担）。综上，海伦堡公司的诉请，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、曹爱勤于判决生效之日起十五日内，给付南京海伦堡商业管理有限公司垫付的赔偿款20700元，并承担自2019年9月16日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。二、驳回南京海伦堡商业管理有限公司其他诉讼请求。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中双方当事人均未提供新证据。二审争议焦点为：一审对于苏果超市的损失数额认定是否适当，双方责任比例分配是否适当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于渗水给苏果超市造成的损失，曹爱勤与海伦堡公司均到场参与了受损物品清点，并在受损物品清单上签字，合计金额61131.20元。后海伦堡公司与苏果超市公司多次协商，达成“关于商场漏水导致商品受损的补偿协议”，双方同意按商品进价计算损失，即41399.72元。虽然曹爱勤未参与该补偿协议的签订，但该损失数额明显小于曹爱勤认可的损失清单数额。一审法院按照41399.72元数额认定损失，未增加曹爱勤的赔偿责任，该损失数额认定并无不当。2019年5月28日，曹爱勤开始进场装修，说明海伦堡公司已向曹爱勤交付租赁物，曹爱勤称租赁合同所涉商铺未交付的主张不能成立。曹爱勤装修商铺时，未在店铺内安装可控制水龙头，而将控制水源完全依赖于公共水表间的水阀操控上，曹爱勤应对自己的行为承担责任。因水管喷水一眼可见，一审法院推定事发当日曹爱勤离开时已关闭公共水表间的水阀合理。由于曹爱勤曾向海伦堡公司反映水表有问题，不排除曹爱勤离开后，他人打开水阀或海伦堡公司的工作人员检修水阀的可能，故海伦堡公司也存在一定过错。一审法院判定曹爱勤承担一半的赔偿责任，即赔偿20700元并无不当。综上所述，曹爱勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元，由上诉人曹爱勤负担。本判决为终审判决。审判员  宛洪顺二〇二〇年九月十六日书记员查菲菲