山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2392号 上诉人（原审原告）：苏晓然，女，1990年3月17日出生，汉族，职工，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史晓清，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:长春市华阳储运供应链管理有限公司，住所地:吉林省长春市汽开区甲二路以南甲三路以东。 法定代表人：尹彦魁，执行董事。 委托诉讼代理人：许久波，吉林衡丰律师事务所律师。 上诉人苏晓然因与被上诉人长春市华阳储运供应链管理有限公司（简称华阳储运供应链公司）劳动争议一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初6304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 苏晓然上诉请求：撤销聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初6304号民事判决，发回重审或依法改判支持苏晓然的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由华阳储运供应链公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。（一）华阳储运供应链公司系违法解除与苏晓然的劳动关系。苏晓然并非未按规定进行岗位调整。聊城市一共有包括苏晓然在内的四名监管员，在苏晓然被辞退前的轮岗时，华阳储运供应链公司未理清调岗顺序，将苏晓然先后调整了多个地点，苏晓然准备去华阳储运供应链公司确定最后的工作点工作时，被经销商告知已有监管员。苏晓然将此种情况反馈给华阳储运供应链公司后，华阳储运供应链公司仍坚持将苏晓然调岗到此处，并称苏晓然不服从就会被辞退。故，苏晓然并非违反了华阳储运供应链公司的规章制度和合同约定，而是华阳储运供应链公司未合理调整岗位，导致苏晓然无法到指定的地点工作。（二）华阳储运供应链公司与苏晓然签订劳动合同后，未依法为苏晓然缴纳社会保险，依法应当支付经济补偿。（三）苏晓然系非因本人原因，被原用人单位长春市华阳储运有限公司（以下简称华阳储运公司）安排到华阳储运供应链公司处工作，原工作单位的工作年限应当合并计入华阳储运供应链公司的工作年限。苏晓然提交的聊开劳人仲案字(2018)第17号仲裁裁决书可以证实，2012年1月29日至2017年6月期间，苏晓然均在同一工作岗位、工作地点工作。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：(一)劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；(二)用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；(三)因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；(四)用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；(五)其他合理情形；据此，应支付苏晓然经济补偿、加班工资等费用。华阳储运供应链公司作为与苏晓然建立劳动关系的新的用工主体，同时作为与华阳储运公司有关联关系的用工主体，应将苏晓然在原工作单位的工作年限合并计算，并依法支付经济补偿、加班费等。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判，支持苏晓然的上诉请求。 华阳储运供应链公司辩称:（一）苏晓然主张的有关未理清调岗顺序，经销商告知有监管员，华阳储运供应链公司坚持将其调岗至此处等理由不成立。在银行提出轮岗要求后，华阳储运供应链公司要求苏晓然轮岗至奥迪店，苏晓然以奥迪店的财物人员与其有远房亲戚关系、需要避嫌为由不轮岗，随后华阳储运供应链公司又安排其去同城的其他4S店工作，苏晓然开始同意，但第二天就反悔。在沟通无效的情况下，华阳储运供应链公司将其辞退。不存在所谓“经销商告知有监管员，华阳储运供应链公司坚持将其调岗至此处”问题。事实上，作为山东区域管理人员的苏晓然明知银行有轮岗要求，不仅拒不服从安排而且意图故意脱离岗位，挑拨汽车经销商投诉，损害公司形象。更为严重的是，苏晓然作为管理人员在员工群中公然发布上述故意脱岗等信息，严重干扰管理秩序。故华阳储运供应链公司辞退苏晓然合法有据，一审法院认定事实正确。（二）苏晓然无权主张经济补偿。经济补偿适用于合法解除或终止劳动合同，赔偿金适用于用人单位违法解除劳动合同，二者适用条件相互冲突。苏晓然一直主张违法解除劳动合同，从未主张合法解除或终止劳动合同，其不能再主张经济补偿金。未缴纳社保的问题不适用本案，因为以未缴纳社保为条件支付经济补偿，必须以劳动者行使解除权为前提。本案中，苏晓然并未行使解除权，是华阳储运供应链公司行使解除权，解除劳动合同，苏晓然也是对此有异议，进而发生诉讼。苏晓然主张合并计算工作年限的问题同样不适用本案，因为合并计算年限问题只是计算经济补偿或赔偿金数额的依据，不是应当支付经济补偿或赔偿金的法定情形。确定支付赔偿金或经济补偿是适用合并计算年限的前提，没有前提，不能适用。本案的争议焦点是是否存在违法解除的情形，在确定没有的情况下，苏晓然的该理由不成立。综上，苏晓然的主张没有事实依据和法律依据，应驳回其上诉请求。 苏晓然向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令华阳储运供应链公司支付苏晓然经济赔偿金34760元；2.依法判令华阳储运供应链公司支付苏晓然一个月工资3160元；3.依法判令华阳储运供应链公司支付苏晓然双休日加班费67994元。 一审法院认定事实如下： 2012年1月29日，苏晓然在华阳储运公司工作，从事监管员一职，工作地点在聊城北斗泰众汽车销售有限公司，工作期间未进行轮岗。2016年11月18年，华阳储运公司与华阳储运供应链公司签订合同，将质押业务移交给华阳储运供应链公司。2017年1月1日，苏晓然与华阳储运供应链公司签订为期一年的劳动合同，合同约定因工作性质需要，工作地点分布全国各地，乙方应服从甲方的工作地点调动及岗位调整的要求。2017年6月，华阳储运供应链公司以苏晓然拒绝岗位轮换为由解除与苏晓然的劳动合同。 后，苏晓然以华阳储运公司为被申请人向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人支付解除劳动合同经济补偿金、一个月工资、双休日加班费。仲裁委员会于2018年3月4日作出聊开劳人仲案字（2018）第17号仲裁裁决书，认为苏晓然的仲裁请求超过仲裁时效，驳回其仲裁请求。苏晓然不服诉至法院，案号为（2018）鲁1502民初2845号。 在（2018）鲁1502民初2845号案件审理过程中，苏晓然以相同的诉讼请求以华阳储运供应链公司为被申请人向劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出裁决，驳回苏晓然的诉讼请求。苏晓然不服再次诉至法院，形成本案。 2016年11月，中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行向各监管公司发出“监管业务沟通函”，内容：银行多次发现有监管员被4S店收买，因监管员虚报数据导致风险事件不在少数，为避免监管员被4S店收买，要求安排监管员在不同的经销店轮岗，原则上一个监管员在同一经销店不能超过6个月。希望监管公司能加强内部管理，完善监管制度。 一审法院认为：苏晓然诉求的基础是其与谁存在劳动关系。根据苏晓然、华阳储运供应链公司提交的合同书、劳动合同等证据，可以证实自2017年1月1日起苏晓然与华阳储运供应链公司存在劳动关系，苏晓然应该履行与华阳储运供应链公司签订的劳动合同及遵守华阳储运供应链公司的规章制度。因苏晓然工作岗位的特殊性，同时根据银行方面提出的要求，一个监管员在同一经销店不能超过6个月，因苏晓然在所在工作岗位已远超过6个月，属于需要进行轮岗的情形，华阳储运供应链公司作出岗位调整，且调整的工作地点仍在聊城，并未损害苏晓然的合法权益。苏晓然未按照规定进行调整，违反了华阳储运供应链公司的规章制度和双方的合同约定，华阳储运供应链公司可以解除劳动合同并不用支付经济补偿金；故对于苏晓然要求华阳储运供应链公司支付经济赔偿金及一个月工资的请求，法院不予支持。苏晓然未提交证据证明其在职期间加班情况，关于其要求华阳储运供应链公司支付加班费的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：驳回苏晓然的诉讼请求。案件受理费5元，由苏晓然负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。苏晓然与华阳储运供应链公司于2017年1月1日签订的劳动合同第二条约定：“因工作性质需要，工作地点分布全国各地，乙方（苏晓然）应服从甲方（华阳储运供应链公司）工作地点调动及岗位调整的要求……”；并且，苏晓然的工作岗位的确具有特殊性，通过中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行出具的《监管业务沟通函》可知，一个监管员在同一经销店不能超过六个月。华阳储运供应链公司对苏晓然的岗位进行调整，且调整的工作地点仍在聊城，并未损害到苏晓然的合法权益，苏晓然应当按照公司要求进行轮岗。通过苏晓然与同事的聊天记录可知，其对公司的轮岗制度不满，并向他人表示自己将以请假、让他人投诉等方式来避免到新的岗位工作。事实上，苏晓然也确实没有按照公司要求进行岗位轮换。在此情况下，华阳储运供应链公司于2017年6月15日向苏晓然下发解除劳动合同通知书，解除与苏晓然的劳动合同，并无不当。苏晓然以华阳储运供应链公司违法解除劳动合同为由主张经济赔偿金不应得到支持。根据劳动合同法规定，以未缴纳社会保险为由主张经济补偿的，必须以劳动者依法行使解除权为前提。本案中，苏晓然与华阳储运供应链公司之间的劳动合同之所以解除，系因华阳储运供应链公司行使合同解除权而引起，一审对苏晓然请求支付经济补偿的理由不予采信，并无不当。 除法律另有规定的情形外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在本案中，苏晓然主张双休日加班费，但其并未提供证据证明其曾经加班且华阳储运供应链公司未足额向其支付加班费；故苏晓然的该项诉求，不应支持。 综上所述，苏晓然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由苏晓然负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 炜 审判员 孔繁奎 审判员 郭召勇 二〇二〇年九月二十一日 法官助理刘豪 书记员刘琦萌