河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终209号上诉人（一审原告）杨浩满，女，1964年10月15日出生，汉族，住河南省镇平县。委托代理人张翔，男，1989年8月27日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审被告）镇平县人力资源和社会保障局。法定代表人白兆文，任局长。出庭应诉负责人徐辉，任该局副局长。委托代理人杨建明，河南宛平律师事务所律师。委托代理人赵立鹏，河南宛平律师事务所律师。上诉人杨浩满诉被上诉人镇平县人力资源和社会保障局为不服行政行为一案，不服河南省镇平县人民法院（2020）豫1324行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨浩满及其委托代理人张翔，被上诉人镇平县人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人徐辉、委托代理人杨建明、赵立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇平县人民法院审理查明：原告杨浩满的丈夫张培星生前系镇平县商业局五交化公司的党支部书记，在镇平县曲屯镇安洼村扶贫攻坚工作中挂包3户贫困户。2019年3月1日上午，张培星在曲屯镇安洼村扶贫时身体出现不适，同事劝其去医院进行检查，张培星没有去，直到工作结束后返回。后张培星接到商业局通知让其第二天到单位集合，继续下乡扶贫。2019年3月2日（星期六）早上8时左右，张培星在离开家后突感身体不适，遂返回家中，其妻子杨浩满便拨打120急救电话，120急救车于9时30分左右发车前往出诊地点，到达检查后宣布张培星救前死亡。××例显示无体格特征，镇平县第二人民医院诊断证明书中的诊断意见为：“1、××，2、××猝死？”，治疗经过及处理意见为：“心肺复苏无效，临床死亡”。2019年8月21日，原告杨浩满（张培星之妻）向被告镇平县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，经（补正）审核后，被告进行了调查核实。2019年11月8日，被告作出不予认定工伤决定，认定张培星同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤或视同工伤，并向原告和五交化公司送达（2019）镇人社工伤不予认字第01号《不予认定工伤决定书》。现原告不服，向原审法院提起诉讼。镇平县人民法院认为：原告杨浩满与被诉行政行为具有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格，其起诉也未超过法定起诉期限。被告系被诉行政行为的作出机关，是本案适格的被告。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤；第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述法律条款是对认定为工伤、视同工伤和排除工伤的具体规定。是否认定工伤或视同工伤，应当根据这些规定，结合具体案件事实确定。对工作时间和工作场所的理解，通常认为应当是指单位规定的上班时间和上班地点。职工为了单位的利益，在家加班工作期间，也应当属于在“工作时间和工作场所”。本案中，证据表明张培星死亡前一天的工作是扶贫，张培星于2019年3月1日结束扶贫工作返回家中，于2019年3月2日上午在其家中死亡，属于在非工作时间，在非工作场所内死亡。根据行政诉讼被告举证的规定，被告已完成了举证，原告对此否认，依法应提交足以反驳的证据证明，××死亡或因工作原因受到伤害死亡，否则，原告应当承担举证不能的法律后果。另外，张培星在救护车到达急救现场时已经死亡，无体格特征，没有证据证明其曾在工作中受××的事实。因此，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应当予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及相关法律法规之规定，判决如下：驳回原告杨浩满的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨浩满负担。上诉人杨浩满不服，上诉称：一、张培星是在3月1日扶贫工作中发病，导致3月2日上班时病情加重去世。并且根据上诉人和被上诉人提交的证据均可以证明张培星在3月1日工作时间工作地点发病的事实。但被上诉人和一审法院都是仅针对张培星3月2日早上抢救无效死亡地点在家中的事实进行认定，而对张培星3月1日在扶贫工作中已经出现身体不适的事实不去认定，回避了张培星在3月1日已经发病的事实，明显属于认定事实错误，主要证据不足。××坚持上班,一是因为职工个人对自己身上出现的疾病不能做出准确的判断,××不能准确预测其会对自己造成怎样的后果，二是为了单位的利益从事本职工作,并不是为了个人私利。二、张培星在2019年3月1日上班时已经发病，但因为工作繁忙没有及时到医院就诊，导致第二天病情加重去世。综合本案实际情况和正在开展的扶贫攻坚的社会形势，3月2日张培星抢救无效死亡，系3月1日在工作岗位发病的延续过程，开始发病到死亡有一个持续的阶段和过程，其随后的死亡与其是否回家休息无必然联系，应认定张培星在3月1日上班时已经发病导致其3月2日死亡的事实。根据《最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）（工伤保险领域）》第2条规定：××，因正当理由未及时送医疗机构抢救，但在离开工作岗位48小时内死亡，或者送医后因医疗机构误诊在离开医疗机构48小时内死亡，有证据证明职工死亡确属上述××所致，工伤认定申请人请求依据《工伤保险条例》第十五条第一项规定认定视同工伤，社会保险行政部门予以认定的，人民法院应予支持。”且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定“日常生活经验法则推定的事实可直接认定”的规定，张培星3月2日的死亡属于1日出现病情的延续和加重,这从时间间隔和病情发展的日常规律就可以看出,对此上诉人是不需要去举证证明的，行政机关和法院应该直接认定，或者被上诉人可以提供相应充分相反的证据推翻该情况的例外。三、一审判决书中关于上诉人提交的证据表述错误，上诉人提交的第三组证据和对被上诉人第三组证据的质证意见是××，且张培星从发病到死亡均未超过48小时。综上所诉，一审法院判决书和镇平县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院：一、依法撤销（2020）豫1324行初8号判决书；二、依法改判或者发回镇平县人民法院重审；三、依法撤销被上诉人作出的（2019）镇人社工伤不予认字第01号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定；四、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人镇平县人力资源和社会保障局答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。2019年3月2日早上8时许，张培星在前往商业局的路上，因身体不适返回家中，最终在家中死亡。一审判决认定张培星是在非工作时间、非工作场所死亡的事实与被上诉人在作（2019）镇人社工伤不予认字第01号《不予认定工伤决定书》时查明的事实一致。二、一审判决适用法律准确。1、《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、××、送医院抢救等四要件并重，并且具有同时性和连贯性。具体情形包括：（一）职工在工作时间和工作岗位××当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位××，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。2、《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的前提第一是工作时间和工作地点，××。该条视同工伤的规定，本身就属于对第十四条应当认定工伤情形之外的扩大保护，因此不应再对视同工伤的条件再随意扩大解释和延伸。综上所述，被上诉人在作出不予认定工伤的决定时，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法依法应予维持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。上诉人的请求依法不能成立，请求二审法院驳回上诉人全部上诉请求，维持一审判决。本院二审查明的事实同一审法院相一致。本院认为，本案争议焦点在于张培星的死亡情形是否符合《工伤保险条例》中“视同工伤”的情形。工伤保险制度旨在保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿,但为最大限度保障劳动者的权益,《工伤保险条例》第十五条规定了视同工伤的情形,但同时对视同工伤的条件作了较为严格的规定,该条第一款第(一)项规定,职工在工作时间和工作岗位,××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。该条款规定主要是针对职工在工作时间、工作岗位上,××死亡,××不能坚持工作,需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的,其中发病、抢救、死亡是一系列具有连贯性、连续不间断的过程。本案中，张培星于2019年3月1日在工作时间感觉身体不适，但并没有立即就医，下班后也未直接就医,而是正常下班回家，××”的程度,该情形既不属于在工作时间、××死亡,也不属于在工作时间、××并送医抢救无效在48小时内死亡,故不属于上述条款规定的应予视同工伤的情形。张培星的死亡实属不幸,值得同情，但被上诉人镇平县人力资源和社会保障局作出镇人社工伤不予认字第01号《不予认定工伤决定书》,于法有据,并无不当,应予支持。一审判决认定事实清楚,审判程序合法,适用法律正确,应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琳审判员 尹应哲审判员 尹乐敬二〇二〇年九月七日法官助理廖靓书记员丁莉丽