江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2604号上诉人（原审原告）：张明，男，1968年10月30日出生，汉族，住常州市。委托诉讼代理人：葛伟康，江苏樵杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹月轮，江苏樵杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管丽玲（曾用名管洛），女，1977年1月30日出生，汉族，住常州市。委托诉讼代理人：汪建波，上海市海华永泰（常州）事务所律师。上诉人张明因与被上诉人管丽玲房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初4692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。张明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判管丽玲拆除屋顶上擅自安装的栏杆、晾衣架、进入屋顶的门（窗改成的门）等构筑物，并恢复屋顶修建时的原貌，按屋顶面的原设计进行防水、下水处理，恢复房屋设计、修建时的窗；2.本案一、二审诉讼费由管丽玲承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、管丽玲在阳台西侧墙体，向外延伸突出60厘米左右（宽度60厘米、长度160厘米左右），相当于直接扩大了其阳台面积1平方米左右，而该面积是占用了本人车库顶部的共有部分，并且在改建过程中移动了原有的地漏位置，如不拆除，此后本人无法对车库顶部做整体的防水修复。二、一审判决书中所述，东边无渗漏水现象，因东边地漏落水管处，已经被管丽玲围在阳台内，暂时未出现渗漏水现象属于正常情况，但西面和中部裸露在外，管丽玲几次在上面进行破坏式施工，用电钻等设备在顶部开槽，已将原有防水层破坏，而补做的防水层未能达到防水功能，因此导致西面和中部渗漏水情况严重。三、依据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定：业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定,实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。管丽玲搭建晾衣杆、栏杆，拆窗改门的一系列行为已属于损害了张明的合法权益，查明漏水原因不是必要的，也不影响张明主张权利，认定管丽玲存在违法行为。四、若只是拆除栏杆、晾衣架，那么管丽玲还是可以随意进入车库顶部晾晒衣服，不但会对车库产生安全隐患（车库顶部原设计的功能也未考虑业主活动），并且修理防水时或修理之后，管丽玲在上面走动的话，肯定会影响修复效果，并不能达到息讼事平的效果。管丽玲辩称：一、张明非案涉小区22幢业主，对案涉车库也没有所有权，就不享有22幢楼的建筑区分所有权。二、管玲丽的装饰装修行为不构成对张明的侵权，且其所提的渗水与管丽玲无因果关系。三、张明从未向管丽玲提出过具体的维修方案、维修行为及维修意愿，因此管丽玲不存在对张明的任何妨碍。四、张明要求管丽玲恢复原状，无事实、法律依据。张明向一审法院起诉请求：1.判令管丽玲拆除屋顶上擅自安装的栏杆、晾衣架、进入屋顶的门（窗改成的门）等构筑物；2、判令管丽玲恢复屋顶修建时的原貌，按屋顶面的原设计进行防水、下水处理，恢复原房屋设计、修建时的窗，被告不能擅自进入屋顶活动、晾晒衣服；3.本案的诉讼费由管丽玲承担。一审法院认定事实：管丽玲为常州市钟楼区体育花苑22幢甲单元102室房屋业主，张明为该幢房屋底层258号车库所有权人，张明车库位于管丽玲房屋南阳台侧下方。2015年，管丽玲为晾晒衣物方便经张明家人同意，将102室房屋南阳台西侧打通改装为防盗门，地漏接至防盗门外。在张明车库顶部安装了栏杆、晾衣架等物。此后，张明因车库顶部渗漏水问题与管丽玲多次交涉，管丽玲也数次在车库上重做防水层，但车库仍存在渗漏水问题。2018年6月5日，张明诉至该院，要求判如所请。2018年10月19日，该院作出（2018）苏0404民初2947号民事判决，判决认为，张明、管丽玲作为体育花苑22幢房屋专有部分所有权人，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权，但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案管丽玲将房屋南阳台西侧改装为防盗门、在张明车库顶部安装栏杆等物，改变了房屋外墙面、车库顶部等共有部分的使用功能，也不属于对共有部分的合理使用，张明要求管丽玲将车库顶部及南阳台西侧恢复原状，法院予以支持。原案判决如下：一、管丽玲应于判决生效之日起二十日内拆除安装在常州市钟楼区体育花苑22幢258号车库顶部的栏杆、晾衣架，恢复车库顶部的防水层和下水管道；二、管丽玲应于判决生效之日起二十日内拆除安装在常州市钟楼区体育花苑22幢甲单元102室房屋南阳台西侧的防盗门并恢复房屋外墙及窗户至原状等。后管丽玲不服该判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。常州市中级人民法院认为，根据双方当事人的陈述，2015年管丽玲因晾晒衣物需求，在征得张明同意后对案涉车库顶部等进行了改建，当时张明提出要求做好防水层，此后管丽玲也数次进行防水施工。现案涉车库存在渗漏，一审中张明认为管丽玲在其车库顶部实施搭建栏杆、晾衣架等施工行为导致其车库漏水、涂料剥落，损害其合法权益，管丽玲则辩称已履行做防水的义务，案涉车库渗漏与其无关。在此情况下，一审法院应查明渗漏原因再进一步确定双方具体的权利义务关系。一审对此未予查明即判决管丽玲恢复原状等，属认定基本事实不清。2019年8月2日依法作出（2019）苏04民终281号民事裁定，撤销原判，发回重审。本案重审审理中，经现场勘察，张明车库顶部案涉现场宽1.2米左右，长3米左右。管丽玲将阳台西侧墙体、塑钢窗拆除，向外突出20厘米左右修建不锈钢防盗门，并在门外增加地漏一个，安装不锈钢栏杆，东西长3米左右，南北长1.2米左右，高度均1米左右，在栏杆上加装晾衣杆一根，长度1.8米左右。张明车库内顶部三分之二面积有渗漏水痕迹，主要集中在西边和中部。在有地漏、防盗门东边并无渗漏水现象。张明车库与隔壁车库相邻，顶部与相邻车库顶部为同一平面。相邻车库顶部地面辅有地砖，张明车库顶部地面涂有防水涂料。本案重审审理中，经一审法院法律释明后，张明不同意对车库渗漏水原因进行司法鉴定。本案重审审理中，张明撤回了管丽玲不能擅自进入屋顶活动、晾晒衣服的诉讼请求。一审法院认为，张明、管丽玲作为体育花苑22幢房屋专有部分所有权人，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。张明称管丽玲改装阳台行为造成张明车库渗漏，但从渗漏水现场看，车库顶部渗漏水主要集中在中部和西部区域，东部区域并无渗漏水现象发生。经该院法律释明后，张明亦不同意对渗漏水原因进行鉴定，致使张明车库渗漏水原因无法查明，据此，张明应承担举证不能的法律责任。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权，但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案管丽玲在车库顶部改装行为，对张明车库顶部维修造成妨碍，在渗漏水原因暂时不明的情况下，管丽玲应对张明维修提供必要的方便，将车库顶部不锈钢栏杆、晾衣架拆除，以利于张明进行维修。综上，张明诉讼请求中部分成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十五条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、管丽玲应于判决发生法律效力之日起二十日内拆除安装在常州市钟楼区体育花园22幢258号车库顶部的栏杆（东西长3米左右、南北长1.2米左右、高度1米左右）、晾衣架；二、驳回张明的其他诉讼请求。案件受理费80元，被告管丽玲负担80元。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，张明认为案涉车库属于其个人财产，管丽玲使用的车库顶部、外墙、墙面是属于业主共有，不是其个人的，张明提起诉讼系基于共有部分的共有权。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十二条分别就业主对其建筑物专有部分和共有部分的权利、义务进行了规定，本案张明明确提起本案诉讼系基于共有部分的共有权。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权，但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。具体到本案，管丽玲经张明同意在车库顶部进行了改装，现张明认为其车库渗漏系管丽玲的改装行为造成，应承担相应的举证责任。一审法院经现场勘验，车库有渗漏水痕迹的地方主要集中在西边和中部，管丽玲改造的地漏、防盗门的东边并无渗漏水现象。在此种情况下，张明经法院释明后仍不同意通过鉴定查明渗漏水原因，故其应承担举证不能的法律后果。一审法院为方便张明对车库进行维修，判决管丽玲将车库顶部不锈钢栏杆、晾衣架拆除正确，本院予以维持。张明的其他请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由张明负担。本判决为终审判决。审判长 王 莹审判员 罗希夷审判员 刘岳庆二〇二〇年九月二十五日书记员 吴 洋