浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初4091号 原告：唐晖，男，1984年5月30日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：任向英，东阳市南泉法律服务所法律工作者。 被告：胡某1，男，2008年11月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 法定代理人：徐某，女，1980年7月24日出生，汉族，住浙江省永康市。系胡某1之母。 法定代理人：胡某2，男，1980年1月18日出生，汉族，住浙江省永康市。系胡某1之父。 被告：胡某2，男，1980年1月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：徐某，女，1980年7月24日出生，汉族，住浙江省永康市。 三被告共同委托诉讼代理人：卢巧，浙江律明律师事务所律师。 被告：浙江横店影视城有限公司梦幻谷分公司，住所地：浙江省东阳市横店镇金佛庄路66号。 负责人：桑小庆。 委托诉讼代理人：张璨，浙江横店律师事务所律师。 原告唐晖与被告胡某1、胡某2、徐某、浙江横店影视城有限公司梦幻谷分公司（以下简称横店梦幻谷分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2020年5月7日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员赵春阳适用简易程序独任审判，于2020年7月14日、2020年9月2日二次公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加胡某2、徐某作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告唐晖及其委托诉讼代理人任向英，被告胡某1、胡某2、徐某的委托代理人卢巧、横店梦幻谷分公司的委托诉讼代理人张璨到庭参加了二次庭审，被告徐某到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告唐晖起诉称：2018年7月15日下午，原告去横店梦幻谷分公司的梦幻水世界游玩。在游玩开罗水堡的水上项目时，原告在起点安全员的指引下顺利下滑，但在快到终点的时候，因为景区终点安全员管理不力，放任胡某1擅自攀爬到原告下滑的轨道内，原告的面部与胡某1的足部发生了猛烈的撞击，致使原告双侧鼻骨骨折、鼻中线左移、鼻部畸形，身体受到了严重的伤害。事故发生后，原告被送往横店文荣医院抢救。经诊断治疗，医生建议等消肿后一段时间后进行手术治疗。2018年7月23日，原告在浙医二院做了鼻骨骨折整复术。后因鼻骨骨折原因造成视网膜脱离伴视网膜断裂在浙医一院住院治疗。事故发生后，横店派出所民警、司法所都曾对此事故进行调解和协商，但胡某1方认为是景区管理不善需要承担责任，横店梦幻谷分公司认为是胡某1的监护人监管不到位，未能达成一致意见。遂诉至法院，请求判如所请。原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告赔偿原告各项经济损失173756.55元（医疗费35757.95元、残疾赔偿金91680元、误工费28518.3元、护理费4500元、营养费1800元、交通费1970.3元、伙食费480元、精神损失费5000元、鉴定费4050元）。二、本案的诉讼费用由四被告承担。 针对上述诉讼请求，原告向本院提交了以下证据： 一、出警记录1份，以证明胡某1侵权的事实。 二、当庭提供微信聊天记录2份，以证明原告受伤是胡某1侵权行为导致的事实。 三、病历、住院出院记录、医疗票据、车票、住宿费票据等若干份，以证明原告花费医疗费、交通费、住宿费等费用的事实。 四、银行流水1份、劳动合同2份，以证明原告受伤前工资的实际情况及劳动合同关系，伤前一年的工资状况以证明误工费的计算标准。 五、司法鉴定意见书及发票各1份，以证明原告构成伤残及需要的营养、休息时间，花费的鉴定费用等事实。 六、当庭提供照片2份，以证明原告在事故中右眼受伤比左眼严重，鼻梁骨受伤与眼睛损害有一定的因果关系。 本院出示金华明镜司法鉴定所出示的情况说明1份，由原、被告双方发表意见。 被告胡某1、胡某2、徐某答辩称：1、原告提供的证据无法证明原告的损失与答辩人有因果关系。鉴定意见书的分析说明第二点也载明眼部外伤体征记载不明显，恰好说明眼睛受损与本次外伤无关联。答辩人对该部分损失不应承担赔偿责任。2、原告与答辩人均是横店梦幻谷分公司未能尽到安全保障义务的受害者，胡某1逆行在滑道内攀爬，安全员明知这是危险行为，因为安全员的不作为才导致损害的发生。3、对鼻骨部分的费用愿意承担50%的责任，横店梦幻谷分公司作为盈利机构，应当承担责任。原告请求的赔偿项目即使与答辩人有部分因果关系，因原告自身原因造成的损失也应由原告自行承担，请求驳回原告不当部分的请求。 被告胡某1、胡某2、徐某未提供证据。 被告横店梦幻谷分公司答辩称：1、原告的受伤是由胡某1直接导致的，因胡某1未成年，胡某2、徐某应对胡某1做好监护，因二人未尽到监护责任而导致胡某1造成唐晖损伤，二人应承担监护不力的责任，与答辩人无关。2、答辩人已尽到安全保障义务，在案涉滑道及设备、游玩区域均设置有警示标志：禁止逆向、禁止未成年人无成年人陪同游玩。事故发生后，答辩人也及时采取了措施，已经尽到了最大责任，故不应当承担补充责任。3、关于原告右眼视网膜脱离与胡某1行为的因果关系，答辩人认为鉴定报告载明可能存在诱因或辅助因素，指的是不存在必然的因果关系，不是主要的或者唯一的原因力，且外伤与发现眼睛受损的时间过长，不排除原告自身长期近视或者其他原因导致。同时根据鉴定结论，本次伤残的原因主要是因为右眼白内障人工义眼植入导致，所以原告的伤残与本次伤害不一定有因果关系，鼻骨骨折并不构成伤残。4、唐晖所主张的赔偿金额、因果关系等应根据事实依法认定。 针对其辩称意见，被告横店梦幻谷分公司提供以下证据： 一、照片2份，以证明横店梦幻谷分公司已履行安全保障义务。 二、医疗费发票照片4份，以证明横店梦幻谷分公司代为原告垫付医疗费279.67元的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 对原告提供的证据一，被告一、二、三对真实性、合法性无异议，对内容有异议，认为出警记录是公安机关针对报案人的诉求到场处理，但对涉及的事实并不能作出客观结论，不能仅依据出警记录，还需要其他证据证明才能达到原告的举证目的。被告四对三性均无异议，认为可证明原告受伤是因被告一发生碰撞所导致的。本院认为该证据符合有效证据的认定要件，予以采纳。 对原告提供的证据二，被告一、二、三对三性均无异议，对证明目的有异议，徐某当晚通过视频确认其儿子有在滑道内走动的行为，也客观陈述了未看到或看清双方有发生撞击，同时原告陈述的有发生猛烈碰撞不符合事实，否则胡某1也会有明显损伤。被告四对三性无异议，对原告受伤的事实无异议，但是聊天记录中涉及的视频，原、被告双方均已看过，因为时间过长该视频未保存。本院认为该证据具有证明原告拟主张的事实的证明力，予以采纳。 对原告提供的证据三，被告一、二、三对鼻骨骨折花费的治疗费605元、住宿费1793元、交通费387.3元无异议；但对眼部治疗的费用的关联性有异议，基于鉴定意见结论，认为原告的外伤与视网膜脱离之间不构成侵权责任上的因果关系，故该部分费用无需承担。被告四的质证意见与被告一、二、三的意见一致，对鼻骨受伤部分无异议，认为对眼睛受伤治疗的事实、费用缺乏关联性。对旅游水晶车票的真实性有异议，交通费应当以鼻梁骨损伤发生期间按照法定标准计算。本院对原告就鼻梁骨治疗所花费的医疗费605元、交通费387.3元，眼睛治疗花费医疗费35152.95元、交通费1583元的事实予以确认，对眼部治疗所花费的各项费用是否应由本案被告承担将结合庭审予以综合认定，住宿费部分原告未在本案中主张，本院对住宿费发票不予采纳。 对原告提供的证据四，被告一、二、三对真实性无异议，对证明目的有异议，认为银行流水不能很好的反映原告的工资收入情况，且事发的时间是正值暑假的7月份，教师是带薪休假的，无法证明原告因受伤而导致工资收入的减少。被告四同意被告一、二、三的质证意见，另外补充若原告不能提供充分证据证明收入情况，则可依法适用法定标准。本院认为该证据不能证明原告因受伤而发生工资减损的事实。 对原告提供的证据五，被告一、二、三对三性均无异议，认可鉴定意见，被鉴定人外伤与眼睛视网膜脱离存在诱因或辅助因素，也证实了外伤与眼部治疗之间不存在必然因果关系，三被告无需对眼部治疗费用承担赔偿责任，同时伤残等级、误工、护理等费用均是基于眼部伤残产生，也不应计入被告承担的赔偿范围之内。被告四认为三期的时间大部分是基于眼睛受损的原因导致的，认为法庭在认定三期的时间应当予以考虑。本院认为该证据符合有效证据的认定要件，予以采纳。 对原告提供的证据六，被告一、二、三对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，在被告提供的早期病历上，未见原告有向医生反映眼部外伤情况的陈述记载，医院也未对该部分进行诊断，仅依据照片来判断因果关系是不恰当的。被告四的意见同被告一、二、三的意见。本院认为该证据可以证明原告受伤的事实，但不能达到原告的举证目的。 对本院出示的情况说明，原告表示认可该证据，但是对“如排除上述期间不存在……建议外伤参与度5-15%”的结论有异议，认为该结论是在本人并未提供眼睛外伤的相关资料，仅提供鼻子外伤材料作出的，该结论作出的参与度是偏低的。被告一、二、三认可该证据。被告四对该证据无异议，认为可以看出外伤与眼睛受损不存在必要因果关系，且受伤与眼部损害结果的发生之间长达3个月的时间，在自然连续性上存在较大差距。本院认为该证据符合有效证据的认定要件，予以采纳。 对被告四提供的证据一，原告对三性均有异议，认为照片是近段时间拍摄的，并不能证明在案发时该警示标志已经存在，且即使存在该警示标志也不能证明被告四已经尽到了安全保障义务。被告一、二、三对三性均有异议，同意原告的意见，且认为该照片并非案发现场的照片，是被告四安全员不作为才导致胡某1在滑道内行走。本院认为该证据不能达到被告四的举证目的，不予采纳。 对被告四提供的证据二，原告无异议，该部分费用并未包括在本案诉请中。被告一、二、三对真实性、合法性无异议，但对该事实并不清楚。本院对被告四垫付医疗费279.67元的事实予以确认。 本院经审理，认定事实如下： 2018年7月15日，唐晖在横店梦幻谷分公司经营的景区梦幻谷水世界游玩，在游玩水上开罗堡项目水上滑道下滑时与滑道内由下而上逆行的胡某1发生碰撞。唐晖随即前往东阳市横店文荣医院，该医院出具诊断证明书载明“鼻骨骨折”。唐晖因鼻骨骨折先后在横店文荣医院、浙江大学医学院附属第二医院、淳安县第一人民医院就诊，共花费医疗费605元、交通费387.3元。2018年10月底，唐晖自觉视力下降前往医院检查。2018年11月至2019年7月，原告多次就眼部问题前往淳安县第一人民法院、浙江大学医学院附属第一医院就诊，住院共计16天。上述眼部治疗共花费医疗费35152.95元、交通费1583元。原告自述在2018年7月15日至2018年11月2日期间，除案涉事故外未发生再次外伤。经本院委托，金华明镜鉴定所出具司法鉴定意见书确定：1、被鉴定人唐晖的2018年7月15日外伤与视网膜脱离之间可能存在诱因或辅助因素。2、被鉴定人唐晖的白内障人工晶体植入术后，构成十级伤残。3、被鉴定人唐晖的误工时间为90日、护理时间为30日、营养时间为30日……后金华明镜司法鉴定所出具情况说明就上述鉴定意见书有关问题作了如下说明：1、关于伤病关系：被鉴定人损伤当时眼部外伤体征记载不明显（未见眼底出血、玻璃体出血、晶状体牵引脱位、眼睑裂伤等的记载），且外伤与出现视网膜脱离时间间距较长（2018年7月15日外伤，2018年11月2日Ｂ超示右眼视网膜脱离可能），并且无法排除2018年7月15日-2018年11月2日是否存在再次外伤的情况。如排除上述时间不存在再次外伤的情况下，在自身屈光不正的基础上，本次外伤作用下更容易发生视网膜脱离，考虑存在诱因或辅助因素，建议外伤参与度在5-15%。2、被鉴定人在视网膜脱离术前未发现白内障，术中见晶体尚清，术后出现白内障，并经手术治疗，术中见晶体混浊。故认为其白内障为视网膜脱离术后并发症，与视网膜脱离手术存在直接的因果关系。 又查明，胡某1系胡某2、徐某之子。横店梦幻谷分公司为原告垫付医疗费279.67元。唐晖花费鉴定费4050元。 本院认为，本案主要争议的焦点是：对于鼻部骨折、眼部伤残本案四被告是否应当承担民事赔偿责任；如果四被告需承担责任，分别应承担多少责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“侵权人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由侵权人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务，承担相应的补充责任。”原告要求胡某1承担责任的前提是胡某1存在过错；要求横店梦幻谷分公司承担责任的前提是其未尽到安全保障义务。对此，本院综合分析如下： 关于鼻骨骨折部分。唐晖在游玩开罗水堡水上项目时，受水上滑道顶端安全员的指示向下滑落，胡某1在滑道内逆行向上在滑道末端处双方发生碰撞而造成唐晖鼻骨骨折。胡某1逆行攀爬的行为显然有一定的人身危险性，也违反该项目的游玩规则，故胡某1应当为唐晖该部分损伤承担赔偿责任。关于眼部伤残部分。唐晖要求胡某1承担责任的前提是，眼部受损与2018年7月15日的外伤有因果关系以及因果力的大小。金华明镜司法鉴定所出具的情况说明表明：2018年7月15日-2018年11月2日期间，如排除再次外伤的情况下，在自身屈光不正的基础上，本次外伤作用下更容易发生视网膜脱离，考虑存在诱因或辅助因素，建议外伤参与度在5-15%；白内障与视网膜脱离手术存在直接的因果关系；故本院认为外伤与视网膜脱离之间并非直接因果关系，结合原告在庭审中自述在该期间并未发生再次外伤，故本院酌定胡某1应对唐晖眼部伤残承担15%的赔偿责任。因胡某1未成年，故该部分责任由监护人胡某2、徐某承担。本案原告受伤地点位于横店梦幻谷分公司所经营的场所内,横店梦幻谷分公司抗辩其已尽到安全保障义务，因其未提供充分证据证明，本院不予采信，结合庭审查明的事实，本院酌情确定横店梦幻谷分公司应对被告一、二、三所负担的赔偿责任在30%的范围内承担补充赔偿责任。 关于原告的合理损失：鼻骨骨折部分：医疗费605元、交通费387.3元。眼部伤残部分：医疗费35152.95元、交通费1583元、护理费4500元、营养费1800元、伙食费480元、伤残赔偿金91680元。关于原告主张的误工费部分，因原告自述工资实际收入并未减少，故要求被告赔偿误工费的主张本院不予支持。上述损失共计136188.25元。鉴定费4050元并非因本案所必须，不予认定。本院酌情确定被告胡某2、徐某应赔偿原告精神损害抚慰金1000元；经计算，胡某2、徐某应赔偿原告22271.7元，横店梦幻谷分公司在6401.84元的范围内承担补充责任（垫付的279.67元已予以扣除）。 综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡某2、徐某应于判决生效之日起五日内赔偿原告唐晖损失22271.7元。 二、被告浙江横店影视城有限公司梦幻谷分公司对上述胡某2、徐某的赔偿责任在6401.84元范围内承担补充责任。 三、驳回原告唐晖的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费634元（已减半收取），鉴定费4050元，合计4684元（均已由原告唐晖预交），由原告唐晖负担4084元，被告胡某2、徐某负担600元，被告浙江横店影视城有限公司梦幻谷分公司对被告胡某2、徐某所负担的费用在180元的范围内承担补充责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  赵春阳 二〇二〇年九月二日 书记员  许媛婷