四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1112民初596号 原告：乐山市商业银行股份有限公司五通支行，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇涌江路北段55号附7栋1楼7号。 负责人：袁斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：高雪，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。 被告：王联开，男，1968年4月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：邱舒，女，1986年6月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：李建强，男，1966年6月13日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：苏晓芬，女，1971年4月21日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：杨建君，男，1966年7月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：王秀华，女，1970年4月19日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：杨玉国，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：张云霞，女，1987年6月13日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：谭祖全，男，1955年7月17日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：乐山市五通桥区花木协会，住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇双江路141号。 法定代表人：谭祖全。 原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行（以下简称商行五通支行）与被告王联开、邱舒、李建强、苏晓芬、杨建君、王秀华、杨玉国、张云霞、谭祖全、乐山市五通桥区花木协会（以下简称花木协会）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商行五通支行的委托诉讼代理人高雪，被告王联开、邱舒、李建强、杨建君、杨玉国、谭祖全、花木协会的法定代表人谭祖全到庭参加诉讼，被告苏晓芬、王秀华、张云霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商行五通支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王联开、邱舒偿还借款870000元及未付利息、罚息、复利（截至2020年6月20日的未付利息84789.60元、罚息262020.11元、复利68482.67元;2020年6月21日起,罚息以尚欠本金为基数按月利率12.50625‰计算至本金付清之日止，2020年6月21日起，复利以未付利息及罚息之和为基数按月利率12.50625‰计算至款清之日止）。庭审中，原告商行五通支行将其主张的借款本金变更为869000元；2.判令被告王联开、邱舒支付商行五通支行为实现债权而产生的律师代理费4000元；3.判令被告杨玉国对上述第1、2项债务承担抵押担保责任。原告商行五通支行对其提供的位于四川省乐山市市中区（房产证号：乐房权证乐山市字第××号、国土证号：乐城国用2015第××号）的房产及对应土地，折价、拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权；4.判令被告李建强、苏晓芬、杨建君、王秀华、杨玉国、张云霞、谭祖全、花木协会对前述第1、2项债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2016年7月11日，商行五通支行与王联开、邱舒签订了《个人借款合同》（合同编号：2016年乐商银五支个借字第081号），约定由原告商行五通支行向被告王联开、邱舒提供最高借款金额为90万元，最长借款期限为24个月，借款利率为月利率8.3375‰，实行按月付息，借款到期，利随本清；逾期借款按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，并对未支付利息计收复利。为确保合同的履行,被告杨玉国以其单独所有的位于四川省乐山市市中区提供抵押担保,并办理了抵押登记,其配偶张云霞也同意以该房产提供抵押担保；被告李建强、苏晓芬、杨建君、王秀华、杨玉国、张云霞、谭祖全、花木协会为被告王联开、邱舒的前述借款债务提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本息、违约金、实现债权的费用，保证期间为借款到期之次日起两年内。2017年7月11日，依据上述主合同，原告商行五通支行与被告王联开签订了《个人借款合同分合同》约定由原告商行五通支行向被告王联开提供借款900000元，借款期限为12月（2017年7月11日至2018年7月11日）。 合同签订后，原告商行五通支行依约向被告王联开提供了900,000元元借款，还款期限届满后，各被告未依约还款。 被告王联开辩称,对原告商行五通支行所述的基本事实和主要诉讼请求无异议。 被告邱舒辩称,对原告商行五通支行所述的基本事实和主要诉讼请求无异议。 被告李建强辩称,对原告商行五通支行所述的基本事实和主要诉讼请求无异议。 被告杨建君辩称,对原告商行五通支行所述的基本事实和主要诉讼请求无异议。 被告杨玉国辩称,对原告商行五通支行所述的基本事实和主要诉讼请求无异议。 被告谭祖全辩称,对原告商行五通支行所述的借款事实无异议，但谭祖全对本案所涉贷款不承担担保责任。 被告花木协会辩称,对原告商行五通支行所述的基本事实和主要诉讼请求无异议。 被告苏晓芬未答辩，未提供证据。 被告王秀华未答辩，未提供证据。 被告张云霞未答辩，未提供证据。 原告商行五通支行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据:营业执照、负责人身份证明书、公民身份证、结婚证、个人借款合同（合同编号：2016年乐商银五支个借字第081号）、个人借款分合同（合同编号：2016年乐商银五支个借字第081-2号）、业务凭证、借款支取凭证、个人借款最高额保证合同（合同编号：2016年乐商银五支个借最高保字第058号、059号）、个人借款最高额抵押合同（合同编号：2016年乐商银五支个借最高抵字第042号）、抵押登记证明（乐房他证乐权字第××号）、借款人及配偶承诺书、保证人及配偶承诺书、抵押人承诺书、担保承诺书、乐山市商业银行授信业务申请表、贷款逾期催收通知书及回执单、计息清单、委托代理合同及律师代理费凭证。本院依据原告商行五通支行提供的证据和庭审查明的事实，认定如下： 2016年7月11日，被告王联开作为申请人向原告商行五通支行提交《乐山市商业银行授信业务申请表》，载明：申请金额900,000元；担保方式：保证、抵押；王联开、邱舒在申请人声明及承诺一栏签名；杨建君、王秀华、李建强、苏晓芬、杨玉国、张云霞在担保人声明及承诺一栏签名。 2016年7月11日，原告商行五通支行（乙方）作为借款人与被告王联开、邱舒（甲方）作为贷款人以及被告李建强、杨建君、杨玉国（丙方）作为担保人签订了《乐山市商业银行个人借款合同》（合同编号：2016年乐商银五支个借字第081号），约定由原告商行五通支行向被告王联开、邱舒提供最高借款金额为900,000元，借款用途为采购花木，最长借款期限为24月，借款利率为月利率8.3375‰，实行按月付息；借款到期，利随本清；逾期借款按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，并对未支付利息计收复利；本合同项下借款的担保方式为保证＋抵押。2017年7月11日，原告商行五通支行与被告王联开、邱舒根据《乐山市商业银行个人借款合同》（合同编号：2016年乐商银五支个借字第081号）签订了《个人借款合同分合同》（合同编号：2016年乐商银五支个借字第081-2号）。该分合同约定：商行五通支行向王联开、邱舒提供的借款金额为900,000元；借款期限为12月（从2017年7月11日至2018年7月11日）；借款利率为月利率8.3375‰。 2016年7月11日，原告商行五通支行（乙方）与被告李建强、杨建君（甲方）分别签订了《乐山市商业银行个人借款最高额保证合同》（合同编号分别为：2016年乐商银五支个借最高保字第058号、2016年乐商银五支个借最高保字第059号）。合同约定：为确保2016年7月11日王联开与商行五通支行签订的2016年乐商银五支个借字第081号《乐山市商业银行个人借款合同》项下借款人的义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；保证方式为连带责任保证；担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（诉讼费、律师费等）；保证期间为借款到期之次日起两年内。 2016年7月11日，原告商行五通支行（乙方）与被告杨玉国（甲方）签订了《乐山市商业银行个人借款最高额抵押合同》（合同编号：2016年乐商银五支个借最高抵字第042号）。被告杨玉国、张云霞作为抵押人及配偶向原告商行五通支行出具《抵押人承诺书》，以上合同约定：杨玉国以其所有的位于四川省乐山市市中区提供抵押担保。该抵押办理了抵押登记。被告杨云霞作为抵押人配偶同意以该房产提供抵押担保。担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（诉讼费、律师费等）；保证期间为借款到期之次日起两年内。 2016年7月11日，被告花木协会向原告商行五通支行出具了《担保承诺书》，该承诺书上加盖有被告花木协会的公章及其法定代表人谭祖全的签名；被告王联开、邱舒向商业银行出具了《借款人及配偶承诺书》；被告杨建君、王秀华、李建强、苏晓芬分别向商业银行出具了《保证人及配偶承诺书》。以上承诺书均约定为《乐山市商业银行个人借款合同》（合同编号：2016年乐商银五支个借字第081号）项下的借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（诉讼费、律师费等）；保证期间为借款到期之次日起两年内。上述合同签订时，被告王联开、邱舒系夫妻关系，被告李建强、苏晓芬系夫妻关系，被告杨建君、王秀华系夫妻关系，被告杨玉国、张云霞系夫妻关系。 2017年7月11日，原告商行五通支行向被告王联开、邱舒发放了该笔贷款900,000元。 借款期限届满后，被告王联开、邱舒未按约归还借款，其余被告也未履行债务担保责任。借款期限届满后，被告王联开陆续向原告商行五通支行归还了借款31,000元，截止本案辩论终结前尚欠本金869,000元。 2020年4月1日，原告商行五通支行向被告谭祖全送达了贷款逾期催收通知书。 本院认为，原告商行五通支行与被告王联开、邱舒签订的《乐山市商业银行个人借款合同》、《个人借款合同分合同》，被告王联开、邱舒向原告商行五通支行出具的《借款人及配偶承诺书》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。原告商行五通支行已按约向被告王联开支付了合同约定的借款900,000元，完成了出借义务。被告王联开、邱舒未按约归还借款。原告商行五通支行有权要求被告王联开、邱舒按照约定支付借款本金及相应的利息、罚息和复利。 原告商行五通支行与被告李建强、杨建君分别签订的《乐山市商业银行个人借款最高额保证合同》，原告商行五通支行与被告杨玉国签订的《乐山市商业银行个人借款最高额抵押合同》，被告杨建君、王秀华、李建强、苏晓芬向原告商行五通支行出具的《保证人及配偶承诺书》及被告杨玉国、张云霞向原告商行五通支行出具的《抵押人承诺书》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。双方对担保范围、抵押财产、保证期间进行了明确约定。现主合同约定的债务履行期限届满，债务人即被告王联开、邱舒未履行偿还借款本息及其他费用的义务，原告商行五通支行有权要求被告李建强、苏晓芬、杨建君、王秀华、杨玉国、张云霞按约定承担连带担保责任，同时要求被告杨玉国、张云霞就其提供的抵押财产承担抵押担保责任。 《中华人民共和国担保法》规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。经查，被告花木协会的登记管理机关为乐山市五通桥区民政局，社会组织类型为社会团体。被告花木协会作为非营利性社会团体，不符合法律规定的担保人主体资格。被告谭祖金作为被告花木协会的法定代表人向原告商行五通支行出具的《担保承诺书》，系无效合同。原告商行五通支行作为债权人，向无实际代为清偿能力的被告花木协会提供《担保承诺书》文本并与其签订《担保承诺书》存在重大过错，该担保合同无效的法律后果由原告商行五通支行自行承担。 在《担保承诺书》中，被告谭祖全作为被告花木协会法定代表人签字确认。原告商行五通支行向被告谭祖全送达的《贷款逾期催收通知书》，是基于双方所签订的《担保承诺书》而进行催收，而非新的担保约定，故原告商行五通支行主张以被告谭祖全在该催收通知书上作为保证人签字而认定其保证人身份的理由不能成立，原告商行五通支行要求被告谭祖全作为保证人对本案所涉借款承担保证责任的证据不足，本院不予支持。 关于逾期罚息是否计算复利的问题，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。 综上，原告商行五通支行要求被告王联开、邱舒偿还借款本金869,000元的主张，本院予以支持；原告商行五通支行要求被告王联开、邱舒偿还利息、罚息、复利的主张，本院支持截止2018年7月11日的期内利息84,789.60元、复利5475.62元；自2018年7月12日起的罚息以尚欠本金为基数按月利率12.50625‰计算至本金付清之日；自2018年7月12日起的复利以期内利息84,789.60元为基数，按照月利率12.50625‰计算至款清之日止；原告商行五通支行要求被告王联开、邱舒支付为实现债权而产生的律师代理费4000元，本院予以支持；原告商行五通支行要求被告李建强、苏晓芬、杨建君、王秀华、杨玉国、张云霞、谭祖全、花木协会对上述债务承担连带清偿责任的主张，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第九条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王联开、邱舒于本判决生效后立即偿还原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行借款本金869,000元及相应利息、复利、罚息（截止2018年7月11日的期内利息84,789.60元、复利5475.62元；自2018年7月12日起的罚息以尚欠本金为基数按月利率12.50625‰计算至本金付清之日；自2018年7月12日起的复利以期内未付利息为基数，按照月利率12.50625‰计算至款清之日止）； 二、被告王联开、邱舒于本判决生效后立即支付原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行律师代理费4000元； 三、原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行对被告杨玉国、张云霞在本案中所设立的抵押物［房产证号：乐房权证乐山市字第××号、国土证号：乐城国用（2015）第××号］折价、拍卖、变卖所得价款在本判决第（一）、（二）项给付款项范围内优先受偿； 四、被告李建强、苏晓芬、杨建君、王秀华、杨玉国、张云霞在本判决第(一)、（二）项给付款项范围内向原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 五、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行对被告谭祖全、乐山市五通桥区花木协会的诉讼请求； 六、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8197元，由被告王联开、邱舒、李建强、苏晓芬、杨建君、王秀华、杨玉国、张云霞共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。                                                                                                                        审判员  郭燕霞 二〇一二〇二〇年九月二日 书记员  刘 刈