河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初1526号原告：河南罗山农村商业银行股份有限公司。住所地，河南省信阳市罗山县天无南路北段。负责人：常进，河南省农信社派驻该行工作组副组长。委托诉讼代理人：胡吉祥，河南轩文律师事务所律师。被告：张祖松，男，1975年2月8日出生，汉族，住河南省罗山县。被告：尤学敏，女，1975年7月3日出生，汉族，住河南省罗山县龙山乡高湾村望楼组。公民身份证号：413028197507033926。被告：盛家强，男，1972年7月15日出生，汉族，住河南省罗山县。被告：解传军，男，1972年3月30日出生，汉族，住河南省罗山县。原告河南罗山农村商业银行股份有限公司与被告张祖松、尤学敏、盛家强、解传军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，又依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回了对被告尤学敏的起诉，获本院准许。原告河南罗山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人胡吉祥、被告张祖松到庭参加了诉讼。被告盛家强、解传军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告河南罗山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张祖松立即偿还原告借款本金人民币95万元并支付相应利息、罚息（利息自欠息日计算至债务实际清偿之日，罚息在原利率基础之上加收50％）；2、依法判令被告盛家强、解传军对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及原告为实现债权所支出的律师费用1000元由被告承担。事实和理由：2013年9月30日，被告张祖松以购农机需要资金为由向原告申请借款人民币本金95万元，其配偶尤学敏出具《借款人配偶承诺书》，承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务。同时，被告盛家强、解传军出具《担保人担保书》《担保承诺书》，自愿为张祖松的该笔贷款提供连带责任保证担保。后原告与被告张祖松签订了《个人借款合同》。合同约定，借款金额95万元，借款期限60个月，自2013年9月30日起至2018年9月30日止，贷款利率为固定利率，月利率9.9‰，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同时，被告盛家强、解传军与原告签订《保证合同》，同意为张祖松的该笔借款承担连带责任保证担保。后原告依约为被告张祖松提供了95万元贷款，但是被告并未按照约定还款付息。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张祖松辩称，原告所诉贷款金额不实，其最初的贷款没有这么多，后因为没有还本付息，原告的工作人员要求其转贷，就连本带息转到一起，实际根本就没有这么多钱。被告盛家强、解传军未予答辩。原告围绕诉讼请求向本院提出如下证据：1.原告营业执照复印件、证明、负责人身份证复印件。证明原告基本身份信息，具备诉讼主体资格。2.被告张祖松、尤学敏、盛家强、解传军身份证复印件，证明被告张祖松、尤学敏、盛家强、解传军基本身份信息，具备诉讼主体资格。3.信贷业务申请书、借款申请书、承诺书、借款人配偶承诺书、担保书、担保承诺书复印件，证明：(1)、2013年9月22日，被告张祖松以购买农机需要资金为由向原告申请借款95万元，其配偶自愿承诺与被告共同偿还该笔借款。(2)、被告盛家强、解传军为该笔借款提供连带担保责任。4.《个人借款合同》、《保证合同》、贷款客户谈话记录、面签照片复印件，证明：(1)、原告与被告签订《个人借款合同》，约定了借款金额为95万元，借款期限64个月，自2013年9月30日起至2018年9月30日止，贷款利率为固定利率，月利率9.9%。(2)、被告盛家强、解传军与原告签订保证合同，自愿为被告的该笔借款提供连带担保责任。5.借款借据、贷款发放通知单、支付单复印件，证明原告按照约定为被告发放贷款95万元。6.张祖松贷款明细表复印件；证明原告所起诉该笔贷款的来源。对原告提交的上述证据，被告张祖松对第一、第二组证据无异议，对第三、第四、第五组证据被告张祖松称上述文件的签署其均是按照原告公司工作人员的要求在空白的文件上签名，对上面所有约定的条款，其根本不知情，对合同上有涂改的地方其不认可，其签完原告指定的文件后，就按原告工作人员的要求将自己的银行卡给了他，由原告的工作人员进行操作，以用来冲抵其以前在原告处多笔贷款的本息。对第六组证据，被告张祖松称，该贷款明细表里有三笔贷款即卢元凤名下的贷款3万元及利息6000元、卢正国名下的贷款30000元及利息6000元、肖玲玲名下的贷款30000元及利息6900元，不是其经手借的，不应由其来偿还；对其余借款共计本金71万元及利息116000元，其予以认可。被告张祖松、盛家强、解传军未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：在2009年4月至2012年1月期间，被告张祖松以自己名义或以他人名义多次在原告处借款。后因被告张祖松未能偿还上述借款及利息，即按照原告公司工作人员的要求，进行“贷新还旧”。即在2013年9月30日，被告张祖松应原告工作人员的要求，在被告盛家强、解传军提供连带责任担保下，与被告张祖松签订了《个人借款合同》一份，合同约定的借款用途为购农机用具，借款期限为60个月（该期限为涂改后的期限，原为“36个月”），借款利率为9.9‰，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等等）均有借款人承担。同时，被告盛家强、解传军与原告签订了《保证合同》，同意为张祖松的该笔借款承担连带保证责任担保。保证人担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同时，被告张祖松亦给原告出具了一份《客户提款申请书（受托支付）》，受托支付的对象为原告公司的工作人员付玉明（即为被告张祖松提供上述多笔借名贷款的经办人之一），后该款即支付至付玉明的银行账号内。付玉明即用上述款项来偿还被告张祖松的在原告处的多笔借名贷款。上述借款合同签订后，被告张祖松共计向原告结了两次利息，一次为24605元，一次为370.5元，共计为24975.5元。借款本金及后期利息一直未还。本院认为，本案双方争议的焦点为三被告是否应当按其与原告于2013年9月30日签订的《个人借款合同》及《保证合同》的约定来履行相应的义务。通过庭审查明的事实可知，被告张祖松与原告签订的《个人借款合同》的目的是用于“借新还旧”，该笔借款并未实际支付给借款人张祖松，而是由原告公司的工作人员用来偿还了被告张祖松个人或者以他人名义在其处实际获得的“旧贷”。故被告张祖松实际使用的“旧贷”数额才应是原、被告所签订的《个人借款合同》实际由被告张祖松得到的借款本金数额，张祖松应按该数额向原告履行还款义务。对于被告张祖松实际欠付原告“旧贷”的数额，原告提供的贷款明细表显示本金为800000元，截止至签订合同时即2013年9月30日时的利息共计为134800元，但被告张祖松对该清单中三笔共计90000元不是其名义的借款及其产生的利息共计18900元不予认可，被告又未提交其他证据予以佐证，故本院确定张祖松应偿还原告贷款本金的数额应扣除上述90000元即为710000元，对该90000元所对应欠付的利息18900元也应从被告张祖松应支付的利息总额134800元中予以扣除，故被告张祖松至2013年9月30日止欠付原告利息为115900元。原告与被告张祖松于2013年9月30日所签订的《个人借款合同》的真实目的是将被告张祖松以他人名义的借款转至张祖松本人名下，该借款合同中除了借款数额以外的部分应是双方当事人的真实意思表示，双方应按该合同约定的合理部分进行履行。故该合同中关于借款利率及其他合理部分，被告张祖松仍应按照该合同约定执行。因双方在合同中约定的借款期内的利率为9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，故本院对原告提出的要求被告张祖松按照合同约定的9.9‰支付借款期内的利息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％的主张予以支持。对原告要求作为保证人的被告盛家强、解传军承担保证责任的主张，因原告与被告盛家强、解传军在《保证合同》中约定了保证担保的期限为主债务履行期届满之日后两年止，而原告与被告张祖松所签订的《个人借款合同》中对借款期限的约定确有明确的涂改（由“36个月”涂改为“60个月”），对此，本院认为，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故本院认定原告与被告张祖松所签订的借款合同约定的借款期限应为36个月，故被告张祖松的该笔借款的到期日应为2016年9月30日，而在本案诉讼中，原告未向本院提交其向作为保证人盛家强、解传军主张权利的相关证据，其直至本案诉讼时才向该二人主张权利，已超过了双方在《保证合同》中约定的保证期限，故本院对原告要求二被告盛家强、解传军承担连带保证责任的主张不予支持。对原告主张的律师费1000元，因双方在借款合同中对此有明确约定，且原告的主张金额亦在合理的律师费范围内，故对原告的该项请求本院予以支持。被告盛家强、解传军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张祖松于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南罗山农村商业银行股份有限公司借款本金710000元及利息（利息计算方式：在2013年9月30日前欠付的利息为115900元；从2013年9月30日至2016年9月30日的利息按月利率9.9‰计算，从2016年10月1日起至全部借款还清之日止按前述利率加收50%计算；被告张祖松已支付的利息24975.5元应从中扣除）；二、驳回原告河南罗山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由被告张祖松负担11563元，由原告河南罗山农村商业银行股份有限公司负担1737元；律师费1000元，由被告张祖松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  祁怀志审 判 员  董晓明人民陪审员  江 静二〇二〇年九月二十二日书 记 员  彭 玥