四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终946号 上诉人（原审被告）：张坤，男，1973年3月18日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：李奇东，四川卓泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷向东，四川卓泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐明，男，1968年11月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张鸣，四川达权律师事务所律师。 原审被告：姜菊华，女，1976年7月21日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 上诉人张坤因与被上诉人徐明、原审被告姜菊华追偿权纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院（2020）川0811民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2020年9月7日对上诉人张坤的委托诉讼代理人李奇东、殷向东，被上诉人徐明的委托诉讼代理人张鸣进行了询问，原审被告姜菊华经本院合法传唤，未到庭参加庭询，本院依法缺席询问。现事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 张坤上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及主要理由如下：因徐明向上诉人借款一直未还以及上诉人代偿了房屋按揭款等客观情形，上诉人有充分理由相信以案涉房屋抵偿徐明债务是能够得到法律支持的，故其才会在亟需资金而徐明又未还款的情况下以案涉房屋为抵押物向银行贷款，上诉人主观上并无过错，更谈不上违反诚信。一审法院从社会主义核心价值观角度认定徐明享有追偿权，却未适用任何与追偿权相关的法律规定，而社会主义核心价值观并非法律、法律解释或者司法解释，不能作为裁判依据。一审法院在没有任何确切法律依据的情况下认定徐明享有追偿权，明显违背法律规定，应予纠正。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条，认定徐明享有追偿权的法律依据不足，该法条是一条提纲挈领的概括性规定，不应单独适用，其适用应结合个案法律关系应适用的具体法律规定，不能由此认定徐明享有追偿权。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条是关于夫妻债务的规定，在徐明无追偿权的情况下不能适用本案。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求贵院查明事实，依法改判驳回徐明的全部诉讼请求。 被上诉人徐明辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法审查后，驳回上诉，维持原判。 原审被告姜菊华未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，亦未提交新证据。 徐明向一审法院起诉请求：1.请求被告立即支付原告代为结清的哈尔滨银行成都分行借款本息448562.35元，并承担自2019年6月10日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2007年10月24日，成都市高新区天顺路66号4栋2单元8楼3号（以下简称“案涉房屋”）房屋登记为徐明所有。 2015年4月20日，案涉房屋的所有权转移登记到被告张坤名下。 2015年9月23日，徐明以张坤为被告、刘方源为第三人，就房屋买卖合同纠纷一案提起诉讼，诉请撤销刘方源与张坤签订的关于案涉的房屋买卖合同。2016年1月12日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2015）高新民初字第6793号民事判决书，判决撤销刘方源代徐明与张坤于2015年4月2日签订的关于案涉房屋的《房屋买卖合同》。张坤因不服该判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2017年12月26日作出（2016）川01民终5136号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后张坤不服二审判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）川民申1926号民事裁定书，裁定驳回张坤的再审申请。后成都市中级人民法院作出法律文书生效证明，证明（2016）川01民终5136号民事判决书已于2018年1月4日发生法律效力。 2016年7月29日，张坤和妻子姜菊华作为借款人，哈尔滨银行成都分行作为贷款人，双方签订《个人（房全通个人消费）抵押（保证）贷款合同》，合同主要约定，张坤、姜菊华向哈尔滨银行成都分行借款480000元，借款期限为2016年7月29日至2036年7月28日，借款用途为装修。同时，张坤以案涉房屋为抵押物，向哈尔滨银行成都分行提供抵押担保。2016年8月9日，哈尔滨银行成都分行取得案涉房屋的他项权证（成房他证他权字第××号）。 后徐明将张坤作为被告、哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称“哈尔滨成都分行”）作为第三人向成都高新技术产业开发区人民法院提起了返还原物纠纷，该院于2019年4月29日作出了（2019）川0191民初1472号民事判决书，判决“……一、原告徐明向第三人哈尔滨银行股份有限公司成都分行结清张坤因《个人（房全通个人消费）抵押（保证）贷款合同》在该行尚余的贷款本息后，被告张坤于判决生效且第三人哈尔滨银行股份有限公司成都分行注销成都市高新区天顺路66号4栋2单元8楼3号的房屋的抵押登记后十日内，协助将成都市高新区天顺路66号4栋2单元8楼3号房屋恢复登记至原告徐明名下……”。 为履行（2019）川0191民初1472号民事判决书，成都高新技术产业开发区人民法院立案受理了（2019）川0191号执5148号执行案件，2019年6月10日徐明代张坤向哈尔滨成都分行归还借款本息合计448562.35元后，该案执行完结。 另，本院受理本案后，被告张坤未在本案中提起反诉或者主张将案涉民间借贷的款项在本案中进行抵扣，张坤以徐明为被告另案向成都市金牛区人民法院提起了民间借贷纠纷的诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点一是原告徐明是否享有追偿权？公民合法享有的债权应受法律保护。本案中，案涉房屋原本登记在徐明名下，为徐明所有，因二人之间存在民间借贷关系，出于抵债的目的，张坤依据案涉房屋的买卖合同将案涉房屋登记过户到自己名下，在2015年9月23日至2018年9月29日期间，徐明与张坤处于撤销房屋买卖合同的诉讼中，在这期间，张坤在明知案涉房屋权属可能发生变化的情况下，仍与被告姜菊华用案涉房屋向哈尔滨成都分行于2016年7月29日进行了抵押借款。在买卖合同被撤销后，张坤未主动涤除抵押权将案涉房屋过户登记到徐明名下，张坤的该一系列行为存在过错、有违诚信。在成都高新技术产业开发区人民法院审理的（2019）川0191民初1472号中，徐明基于想要将属于自己但登记在张坤名下且设立有抵押权的房屋过户到自己名下的目的，在该案庭审中作出了愿意代张坤、姜菊华偿还在哈尔滨成都分行的剩余贷款本息以涤除抵押权的意思表示。很显然，徐明的该意思表示不能够理解为赠予，同时其也没有免除原债务人张坤的还款义务，徐明的该意思表示应当认定为债务加入，徐明应当与张坤承担共同还款责任，故对张坤的答辩意见本院不予以采信。而后，徐明为达到将案涉房屋过户到自己名下的目的，根据生效的（2019）川0191民初1472号民事判决书，对原本应当由被告张坤偿还的贷款进行了清偿，根据社会主义核心价值观及公平、诚实守信原则，为保护公民的合法权益，徐明在实际清偿后即取得了原债权人的地位，其作为被侵权人，取得了向原债务人张坤追偿的权利，故徐明应当享有追偿权。 争议的焦点二是被告张坤、姜菊华应当承担何责任。根据生效的（2019）川0191民初1472号民事判决书可知，2016年7月29日，张坤和妻子姜菊华作为借款人，哈尔滨银行成都分行作为贷款人，双方签订《个人（房全通个人消费）抵押（保证）贷款合同》，签订该合同时，被告张坤与姜菊华系夫妻关系，该借款合同系其二人共同签订,张坤、姜菊华作为完全民事为能力人，二人签订借款合同的行为是其二人合法行使民事权利，是该二人的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，该债务应当认定为夫妻共同债务，张坤与姜菊华应当共同偿还，张坤与姜菊华在该合同签订后的婚姻关系不影响该结论的成立，故对被告姜华的答辩意见本院不予以采信。 争议的焦点三是关于利息问题，该利息是因被告怠于履行其还款义务，原告代其偿还银行借款而占用原告资金期间产生的合理损失，该诉请符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：被告张坤、姜菊华在本判决生效之日起十日内向原告徐明偿付448562.35元，并以448562.35元为基数计算利息(2019年6月11日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息），利随本清。案件受理费4010元，由被告张坤、姜菊华承担，因原告徐明已预交，故由被告张坤、姜菊华直接支付给原告徐明。 二审审理期间，上诉人张坤围绕上诉请求依法提交了对账单明细（2016年8月21日至2019年5月24日）。 主要证明：上诉人与哈尔滨银行建立了合法的借款关系，房子只是附属抵押物，且上诉人已向哈尔滨银行按期偿还了27期贷款，每一期的偿还金额为3822.94元，共计偿还101479.65元。徐明还款时间是2019年6月10日，但张坤在2019年5月24日还在正常归还银行贷款，因此，上诉人认为徐明与哈尔滨银行共同侵犯了张坤的合法债权。 被上诉人徐明质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的均有异议。上诉人已经归还部分本金事实以及与哈尔滨银行成都分行的对账应该在返还原物一案中解决，在返还原物一案中哈尔滨银行成都分行是作为第三人参与诉讼，张坤贷款本金为48万余元，从2016年偿还至2019年，徐明从2019年偿还了44万余元，这与上诉人说的并不冲突。 本院认证：张坤已归还银行借款本息金额不属本案审查范围，而徐明代张坤归还的银行借款本息，是依据已生效的四川省成都高新技术产业开发区人民法院民事判决确认由徐明结清在银行的贷款本息，并经法院执行完毕，因此，徐明并未侵犯张坤的合法债权。故，张坤提供的该组证据，并不能达到所要证明的目的，对该证据的证明力，本院不予采信。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，徐明为了将本属于自己的房屋但已登记在张坤名下的房屋过户到自己名下的目的，向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，徐明明确表示，愿意代张坤、姜菊华偿还在哈尔滨银行成都分行剩余的贷款本息以解除房屋在该银行的抵押权，而张坤对徐明该表示并未提出异议，因此，徐明该行为应当认定为债务加入。我国法律就债务加入未作明确规定，但与债务加入在法律性质上最为接近并且具有法律规定的应为连带责任保证法律关系，可参照适用《中华人民共和国担保法》的相关规定。况且徐明向银行偿还张坤在银行的借款本息是经四川省成都高新技术产业开发区人民法院判决确认的，并已执行完毕，由此可以确认人民法院已将银行向张坤追索借款本息的权利判决给了徐明。徐明代替张坤向银行偿还了借款本息，张坤是受益人，徐明是受损人，徐明的财产受损是因张坤获得了利益，两者之间存在直接因果关系，而张坤获得徐明代其偿还银行借款本息的利益，既无法律依据亦无合同约定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，以及徐明按照人民法院判决确定的义务代张坤偿还了银行借款本息后，徐明有权向张坤行使追偿权。故，张坤认为徐明不享有追偿权的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人张坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8028.00元，由上诉人张坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明义 审判员  郁华冰 审判员  熊剑洪 二〇二〇年九月十四日 书记员  曾梦佳