河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终3711号上诉人(原审原告)：姬光耀，男，汉族，1990年5月15日生，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张怀林、郭建领，河南平原律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：庞鹤翔，男，汉族，1995年8月15日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：高华，河南商振律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张路昂，男，汉族，1991年11月11日生，住河南省舞阳县。上诉人姬光耀因与被上诉人张路昂、庞鹤翔合同纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初2621号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。姬光耀上诉请求：撤销西华县人民法院（2020）豫1622民初2621号民事裁定书，指令西华县人民法院进行审理。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与庞鹤翔之间没有合同关系，进而裁定驳回上诉人对庞鹤翔的起诉，属于认定事实错误。张路昂是受上诉人的委托与庞鹤翔签订《郑州铁路职业技术学院近邻宝物流中心经营协议书》的，上诉人是本案的合同相对人，上诉人作为本案原告主体适格。上诉人在一审提交：证据三“原告转给张路昂5万元支付宝截图、张路昂转给庞鹤翔5万元支付宝截图、张路昂情况说明”，能够证明张路昂是上诉人的员工，张路昂与庞鹤翔签合同是受上诉人的授权的职务行为，上诉人作为合同相对人实际履行了合同义务；证据六、证据七“支付的计件运费转账截图”、“支付给第三方孔辉的分成”，庞鹤翔一审庭审中对该组证据质证意见为无异议，该两组证据能够证明上诉人将履行合同相关费用通过微信、支付宝直接打款给庞鹤翔，上诉人实际履行该合同，庞鹤翔对上诉人作为合同相对人的的身份予以认可，上诉人是适格主体；证据十三“上诉人与张路昂、庞鹤翔录音光盘”与以上证据相互印证，证明上诉人是本案适格的原告。综上，上诉人从形式虽然没有直接和庞鹤翔签订合同，但上诉人已经实际履行该合同且庞鹤翔已经接受上诉人履行的合同义务，认可上诉人是合同相对人的身份。故，上诉人是本案适格的主体。二、一审法院以“本案系合同纠纷，上诉人与张路昂之间的法律关系与本案并非同一法律关系”为由，裁定驳回上诉人对张路昂的起诉，增加了上诉人的诉累，没有法律依据。《最高人民法院关于印发修改后的民事案件案由规定》的通知》第三条适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题第3项“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”第5项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”本案是否为合同纠纷或者其他法律关系的纠纷，应当以法庭实际查明的法律关系确定，不能以立案时立案庭确定的案由或者原告认为的法律关系确定本案的法律关系，法庭应当以实际查明的法律关系裁判案件；如果存在两个以上的法律关系，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由裁判案件。综上，一审法院以法庭查明的法律关系不是合同法律关系，本案存在两个以上的法律关系为由裁定驳回上诉人对张路昂的起诉没有法律依据，增加了上诉人的诉累，无形之中也浪费了有限的司法资源。三、一审法院依法应当对上诉人对庞鹤翔、张路昂的起诉作出实体判决。上诉人起诉庞鹤翔、张路昂要求返还押金50000及支付下欠派件费12613.73元，事实清楚，证据确实充分，符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，即：1、上诉人与本案有利害关系；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于法院审理的民事诉讼的范围和受诉法院管辖。至于说本案上诉人与庞鹤翔之间有无合同关系，上诉人与张路昂之间是否为同一法律关系以及本案是否涉及多个法律关系等不是一审法院不作实体审判的理由，依据《最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知》第三条第3项、第5项规定，人民法院审理案件可以按照两个以上法律关系确定并列的两个案由；人民法院结案时应当根据法庭查明的实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。故，一审法院应当对上诉人的诉讼请求作出实体判决。一审法院对本案作出实体判决不违背我国民事诉讼“不告不理”原则。所谓“不告不理”，是指没有原告的起诉，法院就不能进行审判。具体包含：一是没有原告的起诉，法院不得启动审判程序；二是法院审判的范围应与原告起诉的范围相一致，法院不得对原告未提出诉讼请求的事项进行审判。“审判的范围与原告起诉的范围相一致”即是说法院审理裁判案件既不能超越诉讼请求的范围，也不能缩小诉讼请求的范围。本案上诉人主张被告返还返还押金及下欠派件费，诉讼请求明确具体，至于说是履行合同义务的返还，还是合同无效的返还，或者是不当得利的返还，应当依照法庭查明的实际法律关系予以确定。一审法院以上诉人和庞鹤翔之间没有合同关系，和张路昂之间的法律关系与本案并非同一法律关系为由裁定驳回上诉人的起诉，明显违背上述法律规定。故，一审法院应当对本案作出实体判决。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院依法应当撤销西华县人民法院（2020）豫1622民初2621号民事裁定书，指令西华县人民法院进行审理。庞鹤翔辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。姬光耀说张路昂是他的员工，我今年9月份给张路昂打过电话说算一账，张路昂说是在今年的5、6月份与姬光耀签的合同，成为了他的员工，在我起诉张路昂之前，张路昂已经起诉过我了，我在与张路昂签订合同的时候，明确问了张路昂有没有合伙人，我并没有与姬光耀签订合同，我与上诉人并没有签订合同，也没有任何的资金和其他往来。张路昂未答辩。姬光耀向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告押金50000元；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认为，原告姬光耀以《关于郑州铁路职业技术学院近邻宝物流中心经营协议书》为基础事实，要求二被告返还快递押金50000元及下欠派件费，姬光耀既不是协议的当事人，在被告张路昂与被告庞鹤翔签订经营协议时，也未向庞鹤翔提供其授权张路昂签订协议的委托书，事后至今也未得到被告庞鹤翔的认可，该经营协议书对原告姬光耀并不具有法律约束力，仅对被告庞鹤翔与张路昂具有法律约束力。故，根据合同的相对性原则，姬光耀作为原告起诉庞鹤翔，诉讼主体不适格，对被告庞鹤翔关于原告姬光耀诉讼主体不适格的抗辩理由，原审法院予以采纳。原告姬光耀要求被告张路昂返还快递押金50000元及下欠派件费，因本案系合同纠纷，姬光耀与张路昂之间的法律关系与本案并非同一法律关系，姬光耀可以另行主张。综上，应当驳回原告姬光耀的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告姬光耀的起诉。案件受理费525元，退还原告姬光耀。本院认为，上诉人姬光耀以《关于郑州铁路职业技术学院近邻宝物流中心经营协议书》为基础事实，要求二被上诉人返还快递押金50000元及下欠派件费。但上诉人姬光耀不是该协议的当事人，在被上诉人张路昂与庞鹤翔签订经营协议时，也未向庞鹤翔提供其授权张路昂签订协议的委托书，事后至今也未得到庞鹤翔的认可。庞鹤翔收到的押金是张路昂直接支付的，且张路昂并未向庞鹤翔声明该押金的实际支付者。故本案当事人之间并不构成表见代理，根据合同的相对性原则，上诉人姬光耀作为原审原告起诉庞鹤翔，其诉讼主体不适格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘登印审判员  杨 睿审判员  张新建二〇二〇年九月二十五日法官助理贺宁伟书记员于巍威