浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初6846号原告：王亚萍，女，1970年9月13日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人：许罕飚，浙江六和律师事务所律师。委托代理人：仇齐羽，浙江六和律师事务所律师。被告：杭州质美装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区五洲国际商业中心1幢413室。法定代表人：郭利锋。委托代理人：杨帅，河南世纪通律师事务所律师。原告王亚萍（以下简称原告）为与被告杭州质美装饰工程有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，于2019年4月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙莎独任审判。本案审理过程中，原告对案涉房屋装修质量申请司法鉴定。本院于2020年6月12日公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人许罕飚，被告的法定代表人郭利锋以及委托代理人杨帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告于杭州市余杭区××路××小区××排××，为装修房屋，原告一直在寻找合适的装修公司。2016年3月，原告经过朋友介绍认识了被告方设计师李靓靓，当时李靓靓向原告介绍自己公司专做别墅和排屋项目装修，且客户满意度100%等等，原告遂与被告于2016年7月7日签订了一份《杭州市住宅装饰装修施工合同》。合同约定由被告指派设计师李靓靓对房屋进行设计并按双方认可的设计方案组织施工，保质、保量、按期完成施工任务。开始施工后，原告因工作较忙，且出于对被告方设计师的信任，疏于监管，导致工程先后出现诸多问题。2018年7月，原告方发现家中厨房、卫生间等多处瓷砖出现爆边破损情况（见证据二），便立即向被告方及瓷砖商家反馈情况并进行沟通，但三方未能就此达成一致解决方案。至2019年1月，原告方发现家中瓷砖出现了大面积的爆边破损情况，且发现负一层过道瓷砖拼接错位（见证据二），系装修公司设计失误导致，而被告方至今对此仍避而不谈。我方认为出现如此情况，被告方在材料挑选及设计上存在不可推卸的责任，其中大部分爆边破损瓷砖已计算于卫生间防水工程和厨房重做之损失当中，现要求被告承担因其设计失误导致瓷砖拼接错位而给原告造成的损失。原告方于2019年1月8日开启地暖测试，1月9日工人在做卫生间大理石镜面的时候，便发现二楼三楼主卧卫生间门口地板严重发黑，且发黑面积随着时间推移而不断扩大（见证据三）。地板发黑必然是由于下方存在水分，开启地暖加热后水分蒸发导致地板发黑，而地板发黑的范围也是由卫生间门口开始不断向外扩散的，显然地板下方水分来自卫生间，表明卫生间防水工程存在问题。二、三楼主卧卫生间门口因系铺设地板，故漏水反应明显，而其他几层卫生间因门外系铺设石材反应并不如地板明显，但既然二、三层卫生间防水存在问题，其他楼层定然也难以幸免。卫生间防水属隐蔽工程，防水施工后应进行闭水试验，双方签订的合同第七条第六款明确规定被告方自检合格后，应及时通知原告方办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，而原告方至今未收到被告方关于邀请检查闭水试验情况及办理验收手续的通知，故原告方有理由怀疑乙方未做闭水试验，未测试防水施工是否合格。且因本项目为全屋地暖，地暖下方有保温板，保温板与地面交接处有一定空隙，而空隙整屋相互联通，若一旦有水气进入该空隙，则一段时间后整屋地板、木作、墙体墙纸等均有可能受潮霉变，故原告要求被告承担因卫生间防水工程质量不合格而造成的一切损失。2018年9月，原告发现二楼主卧吊顶发生严重漏水且导致吊顶发黑霉变（见证据四），显然是由于三楼露台防水工程质量不合格才会导致二楼主卧发生漏水。且根据合同约定，被告在涂刷柔性防水灰浆后应做24小时蓄水试验，合格后须交原告验收，但原告至今未接到被告之验收通知。故原告有理由怀疑三楼露台防水工程质量不合格，且要求被告赔偿由此造成的损失。2018年7月，原告方在检查房屋时，发现被告方在未经原告同意的情况下，私自拆除了房屋的可视系统与安防系统，包括报警主机、红外探头、烟感探头、煤气探头、可视电话及等设备，以及剪除了为安装系统所铺设之暗线。现原告若需重新安装此系统，只能选择走明线，严重影响美观，故原告要求被告赔偿损失并承担重新安装之费用。关于厨房橱柜与地砖，因原、被告于厨房施工前曾对厨房施工方案进行过一次修改，取消了中岛，改做橱柜（见证据六）。故原告担心施工时出现差错，便于施工前与被告进行讨论，是否取消地砖线条与拼花，而被告方明确表示瓷砖走边是跟着橱柜的边走的，不会压到（见证据六）。但因被告方未按照既定方案施工，导致橱柜压到厨房瓷砖走边（见证据六），被告方并未实现对原告的承诺。现原告要求被告赔偿拆除现有橱柜与瓷砖并重做之损失。因于施工过程中，原告均会在各工程项目开工前，按照被告方所列清单将所需款项支付给被告方，而至今仍有许多清单上的项目被告方没有履行或与之前所列清单项目存在重复，故我方要求被告方返还相关未履行款项及重复收取款项，并履行承诺赔偿项目之赔偿金额（详见证据八）。且对于硬装合同款项以及增加项款项，原告所支付金额均已超出被告之报价（见证据八），被告于施工期间亦承诺对此多退少补，故原告要求被告返还其多支付之款额。综上，被告方在履约施工过程中存在诸多违规操作情况，所交付房屋亦存在严重质量问题，给原告造成巨大损失。诉讼请求：一、判令被告承担因其设计失误导致负一层过道瓷砖拼接错位而给原告造成的损失人民币7300.68元；二、判令被告承担因卫生间防水工程质量不合格而给原告造成的损失，合计人民币619297元；三、判令被告承担因三楼露台防水工程质量不合格而给原告造成的损失，合计人民币10734.908元；四、判令被告赔偿拆除房屋可视系统与安防系统等设备金额7190元，并支付重装客厅可视门铃金额1000元，合计人民币8190元；五、判令被告赔偿因厨房瓷砖和橱柜未按照既定方案施工而导致橱柜压住厨房瓷砖走边需重做而造成的损失人民币102147.27元；六、判令被告返还未履行项目金额及支付相关赔偿，合计人民币44088.73元：七、判令被告返还原告多支付的硬装合同款项及增加项款项，合计21953.123元（上述七项请求金额合计为人民币813711.711元）；八、判令被告承担本案全部诉讼费用和鉴定费等其他费用。被告答辩称：一、本案中被告负责施工的所有装修装饰工程不存在质量问题。2016年7月7日，原告与被告签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属于合法有效合同。该合同第七条第7款中明确约定：“双方未办理竣工合格验收手续，甲方（及原告）不得入住。如甲方擅自入住或更换钥匙视同验收合格。”本案中甲方（原告）在没有得到被告通知竣工验收的情况下，便更改入户门锁进行入住。依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》司法解释第十三条之规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因此原告在未经竣工验收的情况下擅自入住，可以视为被告依据双方签订的合同进行的装饰装修施工工程质量符合约定，原告不能以部分质量不符合约定主张权利，因此原告主张装饰装修工程设计、施工以及工程质量存在问题并要求予以赔偿的请求无任何事实和法律依据。二、被告对于原告主张的卫生间防水工程质量不合格造成的损失不应当承担赔偿责任；1.卫生间的防水工程虽由被告进行施工，但在施工完毕后均进行了闭水试验，且所有的防水工程均符合设计标准，未出现渗漏情形。而二、三楼的卫生间防水层上的大理石均由原告自购，由原告自行找寻的大理石施工人员进行铺设，但由于在施工的工程中工艺未处理好，导致卫生间的水顺着大理石地板间的缝隙横向溢出，致使卫生间外的地板被水浸泡以致受潮发黑。因此原告所主张由于被告的防水工程存在质量问题致使地板被水浸泡，恰恰是无稽之谈。如果防水工程有问题的话，水会第一时间渗漏到楼下天花板而非横向溢出，楼下却并未出现渗漏的现象，被告认为这反而更能说明被告的防水工程是没有问题的，造成地板泡水致损的原因是由于原告自身的原因所致，与被告没有任何关联。2.原告依据地板受到浸泡发黑，便主观臆测会导致全屋地板、木作、以及墙体、墙纸均会损坏，并将所有的责任一律推到被告的做法显然是不恰当的，暂且不论原告所主张的上述情形发生在未来，具体需要多长时间，也不论是谁原因导致的，单单就目前已经出现的情况来说，原告不积极的进行修缮反而放任损失的扩大，然后毫无依据的向被告主张损失，其主观上便具有很大的恶意，被告有理由怀疑原告是在恶意进行诉讼。三、二、三楼露台属于建筑外违章搭建建筑，出现漏水是由于建筑物自然沉降所致。二、三楼露台漏水，早在2017年之前就已经多次出现过。因为漏水系建筑外部违章搭建后产生一系列的问题，被告只是负责在原告另行找人维修确保建筑物不漏水后，简单的进行柔性加固。在加固的过程中，被告工作人员也明确告知原告“柔性防水在室外只能作为防水的加固层，若建筑自身出现大幅度沉降、外表违章建筑超出负荷，柔性防水的作用便不大”。再加上房屋本身外墙就有渗水现象，物业公司也曾多次对其进行过维修，但问题依然存在并且十分严重。依据双方签订的《杭州市住宅装饰装修合同》第八条第4款规定：“甲方未办理任何手续，要求乙方改变房屋结构和使用性质，乙方不得施工；若甲方坚持，由此发生的损失或事故由甲方负责承担。”因此对于二、三楼露台原告自行找人施工搭建的违章建筑已经出现漏水的情况下，被告对于已经出现的漏水现象进行补救性的修复，不能也无法解决建筑物本身存在的“先天性问题”，且依据合同约定，此处漏水所造成的损失应当由原告承担，要求被告赔偿无任何依据。四、原告要求装修房屋原有的可视对讲报警系统，在被告进场前已经拆除，后期设计安装的可视对讲报警系统与本案无关；原告诉请的可视对讲报警系统，并不在双方签订的《杭州市住宅装饰装修合同》范围内，且在被告进场施工前，原告已经找人将相应的可视对讲报警系统拆除。在原告夫妇的要求下，被告后期也为其重新开挖、安装了的线路。因此原告重新找人设计、安装的海康可视对讲报警系统与被告没有任何关联，被告无需也没有必要承担相应的设备及安装费用。五、被告的合同义务已经履行完毕，原告应当按照合同约定支付装饰装修工程款以及经双方确认一致的增项款。到目前为止，原告实际支付款项为首期工程款227400元，设计费35000元，中期款126190元，部分增项款49490元，共计438080元；双方签订的合同价款为工程款379000元、设计费35000元、双方予以认可的增项款99490元，共计513490元，原告尚欠被告工程款75410元。本案中对于原告主张的，其已向被告支付的50000元增项款，被告不予认可。因为，依据双方签订的《杭州市住宅装饰装修合同》第二条第3款：为保证甲、乙双方资金安全，甲方应到乙方财务部门缴纳，所有款项凭证均需有乙方公司财务专用章有效（工作人员、施工人员不得代收；收条不予认可）。因此对于王亚萍所主张支付的款项中未转入被告账户或是没有被告加盖财务专用章的款项均不予认可，也即是原告不但不应当向被告主张返还款项，而是应当及时向被告支付下欠款项。综上，恳请依法驳回原告的全部诉请。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：2016年7月7日，原告作为甲方（委托方），被告作为乙方（施工方）签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》，约定由乙方承包甲方位于杭州市余杭区××路××幢××号房屋的装饰装修工程，工程承包方式为乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料。本工程由李靓设计。合同价款为3790000元，设计费35000元。合同签订后3天内工程施工开工前，甲方支付工程合同价款的60%，木工进场前支付合同价款的37%，油漆进场前支付合同价款的3%，尾款在工程竣工验收合格后3日内一次性付清。双方未办理竣工合格验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住或更换钥匙视同验收合格。合同签订后，原告陆续支付首期工程款227400元、设计费35000元、中期款126190元、部分增项款49490元，共计438080元，另于2017年10月11日向项目经理黄梦吉转账支付50000元。2017年4月27日，李靓靓（即李靓）在微信中告知原告“瓷砖的之前你打了5万，加补货还剩55123……施工增加项目54989,9折后49490……合同价是341058，中期款37%=126191。55123+49490+126190=230803。这次你打230800”。2017年6月2日，原告在微信中向李靓靓表示“李靓，明天看看厨房地砖的效果，我觉得柜子做好了会挡着线条和拼花，还不如不要这些”，李靓靓回复“我明天去看下先，瓷砖走边是跟着橱柜走的边，正常情况下不会压到”。2017年9月，瓷砖供应商在装修微信群中表示“地砖走边被高柜压掉了没关系吧”，原告回复“目前只能这样了，李靓，你看看还有其他办法吗”。2017年10月9日，原告在与李靓靓的微信聊天中表示“我正在看费用，黄梦吉问我好几次要钱了”，李靓靓回复“他那个增项的费用确实要给他的，因为他是自己找工人，那个提前做了吗，那个钱都他自己垫付的……到时候让他把那个清单理好发给我，我看一下，然后算好，以后我到时候看给他看”，原告回复“没问题的话再支付一些给他”，李靓靓回复“小米一笔一笔给他对过，全部对好以后到时候跟你说。好的”。2018年7月9日，原告在微信中向李靓靓表示“合同价379425，9折后341058，合同含设计费35000”，李靓靓回复“不是的，设计费第一笔2万，第二笔和第三笔加一起是合同价60%+设计费尾款，金额刚好”，原告回复“抛去税金和管理费，9折是没错的，不然增补项也不会9折”，李靓靓回复“因为你首付款分了两笔打……当时答应给你打9折只是增项部分，在地下车库和黄梦吉一起的，我答应的，我说公司就不要利润了，直接和黄经理结算”。2018年8月2日，李靓靓在微信群中要求黄梦吉解决可视门铃线路问题，期间，双方曾对导致可视门铃线路被破坏的原因及责任方产生争议。后原告联系大华维修主任吴赞申安装调试可视门铃，并于2018年10月28日转账支付吴赞申1000元，并备注“可视门铃”。案涉工程于2018年年中基本完工，但双方并未办理竣工验收手续。原告陈述其于2019年1月20日入住。浙江求是工程检测有限公司根据本院委托出具（鉴）QSSF19011《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：房屋二层主卧卫生间淋浴房及三层卫生间淋浴房挡水条底部存在渗水情况，导致卫生间门口底部受潮变色；二层书房边卫生间外瓷砖表面未见明显渗水痕迹。后该公司出具《函》一份，明确渗水原因是挡水条未安装牢固、紧实。因原告对鉴定意见提出异议，该公司再出具《函》一份，明确如下内容：1.现场通过对卫生间淋浴房内进行养水试验明确渗水源为淋浴房内部；2.依据《全装修住宅室内装饰工程质量验收规范》DB33/T1132-2017第13.4.4条“淋浴房低于相连室内地面不小于20mm或设置挡水条，且挡水条应安装牢固、密实”。淋浴房挡水条的功能是为阻断淋浴房内部水源流出，通过养水试验结果，判定挡水条未密实是渗水原因。3.本案渗水的根本原因为挡水条挡水功能失效。被告有否对卫生间淋浴房挡水条进行防水施工，缺少相关文件和资料，亦不具备现场检测条件。挡水条施工完成后是否进行总体防水施工及防水施工质量是否合格，不影响渗水原因检测结果。本院认为，原、被告签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，其内容未违反相关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告施工的工程部分存在质量问题，应当承担相应的违约责任。对于原告的各项主张，本院认证如下：（一）瓷砖拼接错位和爆边。原告主张因被告设计失误导致负一层过道瓷砖拼接错位，但瓷砖并非由被告供应，图纸亦非由被告设计，且瓷砖爆边问题现无有效证据证明系被告铺贴过程中造成，故原告该部分诉讼请求，本院不予支持。（二）卫生间防水。根据《司法鉴定意见书》，二层主卧及三层卫生间淋浴房出现渗水问题，导致卫生间外地板发黑的原因系挡水条安装问题，但挡水条并非由被告施工。原告虽主张鉴定意见出具后案涉房屋出现从卫生间向楼下渗水的痕迹，但原告已于2019年1月20日入住，其申请的证人在庭审中亦陈述渗水问题已修复完毕，故现无有效证据证明原告关于新出现的渗漏情况系被告施工原因导致的主张。原告要求被告赔偿由此产生的损失依据不足，本院不予支持。（三）露台防水。因现无有效证据证明因被告施工质量问题导致露台渗水情况，故原告要求被告赔偿由此产生的损失依据不足，本院不予支持。（四）可视系统与安防系统。被告虽主张系经原告方同意后拆除，但未出示有效证据证明，故本院酌情确定该部分损失由被告赔偿5000元。（五）厨房瓷砖和橱柜。因厨房中岛台系根据原告要求变更，橱柜系由橱柜供应商设计图纸，设计图中已明确反映出吧台和电器高柜存在压地砖走边的情况，原告亦已在设计图上予以签字确认，且橱柜供应商在微信群中提出存在压边情况时，原告并未反对，故原告要求被告赔偿该部分费用的诉讼请求依据不足，本院不予支持。（六）原合同未履行项目及赔偿。原硬装合同中除负一层衣帽间鞋柜原、被告双方均认可被告已制作完成，后被拆除重做，但原告并未举证证明系因被告未按图纸制作导致，故该部分款项本院不予认定外，其他原告主张被告未履行部分，现无有效证据证明被告已实际履行，故该部分款项本院予以认定。（七）增加项表中未履行部分及赔偿。首先，被告已将两份增项表发送给原告，原告亦已支付相应款项，现原告主张其中部分项目未履行或属于重复计算，依据不足，本院不予采信。其次，增项表一中的二楼南露台瓷砖报废问题，因被告认可该事实，但未出示证据证明其关于系原建筑线胶和违章加盖导致的主张，故原告该部分主张本院酌情支持4300元。（八）多支付款项。原、被告均认可设计费35000元原告已支付，故本院予以确认。对于工程款，原告主张合同总价款为341058元，增项工程共计100076.53元，九折后为90068.877元，其实际支付合同价款353590元，增项工程99490元，多支付21953.123元。被告主张合同总价379000元，增项工程99490元，原告实际支付合同价款353590元，增项工程49490元，尚余75410元未支付。对此，案涉《杭州市住宅装饰装修施工合同》虽载明总价款为379000元，但结合李靓靓系案涉装修工程被告公司的代表，其在微信中曾有关于“施工增加项目54989,9折后49490……合同价是341058，中期款37%=126191”，“我说公司就不要利润了，直接和黄经理结算”，“他那个增项的费用确实要给他的，因为他是自己找工人”等表述，原告关于案涉工程合同价款实际为341058元，增项工程价款按照九折计算，且被告同意原告将增项费用支付给黄梦吉的主张理由成立，结合原、被告前述陈述、增项书载明的价格以及原告实际的付款情况，原告要求退还多支付款项21953.12元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州质美装饰工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告王亚萍损失9300元；二、被告杭州质美装饰工程有限公司在本判决生效后十日内返还原告王亚萍未履行项目及多支付款项共计40555.12元；三、驳回原告王亚萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5969元，由原告王亚萍负担5603元，被告杭州质美装饰工程有限公司负担366元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 孙 莎zdqz立案审查表二〇二〇年九月二十二日书记员 李雅婷