四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7568号 上诉人（原审被告）：刘建新，男，1967年4月12日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人（原审被告）：付泽邹，男，1969年9月27日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人（原审被告）：袁明春，男，1972年2月28日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审原告）:何崇伟，男，1974年11月22日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：付泽菊，大邑县晋原法律服务所法律工作者。 上诉人刘建新、付泽邹、袁明春与被上诉人何崇伟民间借贷纠纷一案，上诉人刘建新、付泽邹、袁明春不服成都市大邑县人民法院作出的(2019)川0129民初3225号民事判决上诉于本院，本院立案受理后，依法对本案进行了审理。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员王晓川独任审理本案。上诉人刘建新、付泽邹、袁明春及被上诉人何崇伟及其诉讼代理人付泽菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘建新、付泽邹、袁明春上诉请求：1.撤销原判，依法改判不再支付从2015年10月起至实际清偿之日止以未归还本金为基数按月息1.5%计算资金利息；2.改判三上诉人承担连带责任按份平均归还何崇伟借款本金；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人何崇伟承担。事实和理由：1.三上诉人2015年2月向被上诉人和案外人何崇伟分别借款拾万元整，共计贰拾万，约定月利息1.5%，支付五个月利息后归还本金，三上诉人分六次支付被上诉人及案外人何崇伟利息壹万捌仟元整，经协商2018年5月23日更换借条，借条约定三上诉人2019年5月23日归还借款，未约定利息；2.虽三上诉人在同一张借款签字借用资金，是为了方便，应该认定三上诉人凭据按份分别向被上诉人借款。 何崇伟辩称：根据一审庭审查明的事实，三上诉人系本案案涉借款的债务人。且在2018年5月2日三上诉人签字确定的向被上诉人何崇伟所持的借条中载明的内容，明确了双方之间的利息基础为20万元。虽然此借条没有载明利息的明确标准，但是结合上诉人的账户收款记录，充分说明了双方在借款发生时向被上诉人支付过以月息按3000元计算的利息，也就是月息1.5%。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回三上诉人的上诉请求。 何崇伟向一审法院提出诉讼请求：1、刘建新、付泽邹、袁明春还何崇伟借款100000元；2、刘建新、付泽邹、袁明春从2015年7月20日起至清偿之日止按月利率1.5%支付利息；3、刘建新、付泽邹、袁明春对原告借款承担连带偿还责任。 一审法院经审理查明：2015年2月，刘建新、付泽邹、袁明春因经营大邑县出江镇山货市场合伙事宜向何崇伟借款100000元，口头约定按月息1.5%计算资金利息。上述借款事实发生当日，刘建新、付泽邹、袁明春又同时向另案原告李开成（已另案诉讼，何崇伟系李开成妹夫）借款100000元，口头约定上诉两笔借款均按月息1.5%计算资金利息。上述款项出借后，刘建新在2015年3月至同年4月、2015年6月至同年9月期间，按上述所借款项总额200000元为基数，以每次3000元金额分六次向李开成账户现金存入资金利息共计18000元。2018年5月23日，刘建新、付泽邹、袁明春就上述借款向何崇伟、李开成分别重新出具了《借条》。何崇伟所持《借条》载明：“今借到何崇伟人民币 100000元整，大写壹拾万元整，期限12个月，即。2018年5月23日至2019年5月23日还完款。”刘建新、付泽邹、袁明春也均在“借款人”栏签字。李开成所持《借条》载明：“今借到李开成现金100000元。大写壹拾万元整。（备注：20万本金按当初协定资金利息2015年7月20日起；以出江出洞口山货市场作担保）。借款期限为一年，自2018年5月23日——2019年5月23日还款。”刘建新、付泽邹、袁明春均在“借款人”栏签字。后因刘建新、付泽邹、袁明春未按约定期限还款导致何崇伟诉至一审法院。另查明，何崇伟于2019年11月11日向本院申请财产保全，一审法院经审查后作出（2019）川0129民初3225号民事裁定书，产生保全费1520元。一审庭审中，何崇伟将诉讼请求第一项明确为“要求刘建新、付泽邹、袁明春共同偿还何崇伟借款100000元”，并同时放弃第三项诉讼请求。 一审法院对诉争焦点分别评判如下：一、关于本案中借款主体的问题。刘建新、付泽邹、袁明春在2018年5月23日向何崇伟出具的《借条》中均在“借款人”一栏签字，并未另行书写担保人信息，也未在《借条》内容中列明担保人及担保责任范围。即便在初始借款时曾经明确过相应的担保人身份，但在2018年5月23日形成新的《借条》时，刘建新、付泽邹、袁明春均以“借款人”身份签字确认，应当视为对借款债务的主动加入，与其他借款人承担共同的还款责任。故，对付泽邹抗辩其系担保人的意见一审法院不予采纳，刘建新、付泽邹、袁明春应均系本案借款人，共同向何崇伟承担款项归还义务。二、关于借款是否约定利息的问题。何崇伟、另案李开成及刘建新对2015年2月借款后，由刘建新以借款总额200000元为基数每月向另案原告李开成账户转款3000元利息的事实均予以认可。2018年5月2日由刘建新、付泽邹、袁明春签字确认的另案原告李开成所持新《借条》中载明内容也明确了双方资金利息的起算基数为200000元。虽然在上述《借条》中未明确载明利息标准，但结合刘建新、付泽邹、袁明春在同一天向另案原告李开成也重新出具了借款100000元的新《借条》及何崇伟提供的账户收款记录，能够印证双方在借款时约定了以两笔借款本金200000元为基数，月息按3000元计取的约定，同时也能够证明付泽邹、袁明春在重新出具借条时对借款之初双方口头约定了利息的事实是知晓的。故，一审法院对付泽邹、袁明春不予认可双方约定利息的抗辩意见不予采纳。 综上，本案案涉借款的借款人为刘建新、付泽邹、袁明春，借款利息标准为以本金200000元为基数，月息按3000元计取，即月息为1.5%。该利息标准并未超过法律规定的限度，属于当事人之间的真实意思表示，应当予以确认。何崇伟在请求中要求利息计取从2015年7月20日起，但刘建新实际已支付利息包括2015年3月至同年4月、2015年6月至同年9月。其中2015年5月利息何崇伟未在本案中主张，一审法院在本案中不予处理。而2015年7月至9月利息已支付完毕，故利息的起算时间应随之调整为2015年10月起。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘建新、付泽邹、袁明春在判决生效之日起二十日内归还何崇伟借款本金 100000元，并从2015年10月起至实际清偿之日止以未归还本金为基数按月息1.5%计算资金利息。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全申请费1520元，共计2670元，由刘建新、付泽邹、袁明春负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院已查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.关于本案的借款主体刘建新、付泽邹、袁明春是否是本案的共同借款人；2.关于案涉的借款是否约定了利息，利息的标的是多少。现评判如下： 一、关于三上诉人是否是共同借款人的题。根据现有证据查明的事实，上诉人刘建新、付泽邹、袁明春三人均在案涉《借条》借款人处签字，作为完全民事行为能力之人的三上诉人应当知晓在借款人处签字的的法律后果，故可以确认三上诉人均系案涉借款的共同借款人。 二、关于案涉借款的利息问题。上诉人在出具案涉《借条》后对借款就没有约定利息。被上诉人何崇伟陈述案涉借款是口头约定了月息1.5%的利息标准。根据已查明的事实，案涉借款于2015年2月出借后，上诉人刘建新在2015年3月至同年4月、2015年6月至同年9月期间，以每次3000元金额分六次向李开成账户现金存入资金共计18000元。该还款金额与上诉人何崇伟陈述以自己和李开成共计出借20万元借款为本金按月息1.5%标准计算利息数额相吻合，故一审法院认定案涉借款系按月息1.5%计息并无不当，本院予以确认。 综上，刘建新、付泽邹、袁明春的上诉请求均不能成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2300元，由刘建新、付泽邹、袁明春负担。 本判决为终审判决。 审判员  王晓川 二〇二〇年九月十七日 书记员  尹贻冉