江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初980号 原告：婺源县金威批发部，经营场所江西省上饶市婺源县紫阳镇才仕大道，统一社会信用代码92361130MA3608NQ9X。 经营者：潘建平，男，1964年6月16日出生，汉族，个体工商户，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：潘金华，婺源县城郊法律服务所法律工作者。 被告：袁刚，男，1973年7月5日出生，汉族，公司职员，住贵州省习水县龙村路7号碧水天和Ｂ区。 第三人：冯小刚，男，1988年3月16日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：谢晓飞，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 原告婺源县金威批发部与被告袁刚、第三人冯小刚买卖合同纠纷一案。本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告婺源县金威批发部经营者潘建平及其委托诉讼代理人潘金华、第三人冯小刚的委托诉讼代理人谢晓飞到庭参加诉讼，被告袁刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告婺源县金威批发部向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁刚支付原告货款154408元，并支付资金占用期间的利息27793.44元（154408×3×6%），第三人冯小刚对上述货款承担连带支付责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是经营酒水类批发、零售的个体工商户，与贵州习酒销售有限公司（以下简称贵州习酒公司）有多年的业务关系。被告袁刚在贵州习酒公司任闽赣片大区经理、江西市场品牌经理期间，为拓展销售市场，被告袁刚以贵州习酒公司的名义，于2013年8月1日与江西新同诚文化传媒有限公司签订了《网络广告发布合同》，在江西省南昌市设立办事处和销售点，第三人冯小刚在该办事处从事销售与管理工作，其于2013年1月至2014年1月担任业务经理职务，于2014年2月至2015年1月担任品牌副经理职务。2013年10月至2014年1月被告袁刚与第三人冯小刚多次在原告处赊购习牌系列酒，累计欠原告货款228768元。之后被告和第三人以办事处的名义分两次支付原告货款50000元，同时被告袁刚于2016年8、9月间从广西南宁发给原告“金品”习酒50箱用以冲抵货款24360元，目前尚欠原告货款154408元。原告经多次催收未果，于是在2017年5月以冯小刚为被告向本院提起了诉讼，之后原告认为冯小刚的行为可能构成表见代理，于是向本院申请撤回了对冯小刚的起诉。之后原、被告经协商，被告袁刚对该货款承诺予以支付，并与原告签订了结算协议，但被告没有实际履行。原告于是在2019年10月28日以贵州习酒公司、袁刚为被告，冯小刚为第三人再次向本院提起诉讼，但之后原告又撤回了起诉。现原告认为被告袁刚的赊借行为是个人行为，其应承担支付货款责任，第三人冯小刚作为该赊借行为的经办人，应承担连带支付责任。原告于是向本院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告袁刚未作答辩。 第三人冯小刚述称，本案原、被告之间并未签订任何买卖协议，亦未达成任何口头上的共识，所以本案的法律关系应当是基于借用而产生的其他债权债务关系，故本案的管辖应当适用原告就被告的一般管辖原则，而不是买卖合同关系中接受货币一方所在地管辖原则；2、本案向原告借用酒水是第三人在任职期间的职务行为，其所产生的后果均应由其就职的贵州习酒公司承担；3、为便于查清案件事实，第三人在开庭前，已经向法院提交了书面申请，申请追加贵州习酒公司作为本案的被告参与诉讼；4、原告多次撤诉后又起诉的行为，虽没有违反一事不再理的原则，但客观上已给第三人造成了诉累，浪费了司法资源。 原告婺源县金威批发部为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、原、被告的身份证复印件、经营者身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格； 2、上饶市中级人民法院（2017）赣11民辖终149号民事裁定书一份，拟证明婺源县人民法院对本案有管辖权； 3、贵州习酒公司出具的第三人冯小刚的工作证明一份，拟证明冯小刚自2013年1月至2015年1月期间在贵州习酒公司湘鄂赣片区江西办事处从事销售工作，先后任业务经理、品牌副经理职务； 4、《片区人员招聘审批表》、《网络广告发布合同》、《习酒江西新浪江西合作协议》复印件各一份，拟证明贵州习酒在江西设立了办事处，被告袁刚担任了江西片区的经理一职，其是适格被告； 5、《应付货款明细表》复印件一份，拟证明向原告赊购酒水的数量、货款总额经过了第三人冯小刚的签字确认； 6、《结算协议》复印件一份，拟证明被告袁刚对欠原告货款这一事实是认可的，并同意分三年付清上述款项，因原告认为被告支付货款的时间过长，故不同意在该《结算协议》上签字。 被告袁刚未向本院提交证据。 第三人冯小刚为证明其主张向本院提交了以下证据： 贵州习酒公司于2017年7月出具的工作证明一份，拟证明第三人于2013年1月至2015年1月期间在贵州习酒公司工作。 原告提交的证据经第三人质证后认为对证据1、2无异议，但认为本案的法律关系应当是借用产生的其他债权债务关系。证据3与第三人提交的证据相一致。证据4与第三人没有任何关系，同意法院依法对该证据的真实性作出认定。对证据5的真实性无异议，但第三人在该证据上已经注明：“以上数据和办事处安排借酒数据一致”，落款时间是2016年7月11日。表明第三人的行为是履行职务行为，并且当时被告袁刚已经辞职，无法归还相同品质的酒水，故表格上写明是货款。证据6与本案无关，该证据可以证实本案并非买卖关系，而是借用关系，且第三人的行为是职务行为。第三人提交的证据经原告质证后认为无异议。 本院认为，原告提交的第1至第5份证据，第三人冯小刚在本院（2019）赣1130民初1641号案件审理过程中已予以认可，对其真实性本院予以采信。对原告提交的第6份证据，系被告袁刚签字确认后提交给原告的，其本人并未提出异议，本院认为该证据真实、合法并与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。第三人提交的证据与原告提交的证据3系同一份证据，对其真实性本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告系经营预包装食品、散装食品、烟酒等批发、零售的个体工商户，多年以来与贵州习酒公司建立了经销关系（原告系该公司的经销商）。被告袁刚在贵州习酒公司担任江西市场品牌经理期间，以贵州习酒公司的名义，于2013年8月1日与江西新同诚文化传媒有限公司签订了《网络广告发布合同》，但合同上只有被告袁刚的签名，没有加盖贵州习酒公司的印章。第三人冯小刚在该办事处从事销售与管理工作，其于2013年1月至2014年1月担任业务经理职务，于2014年2月至2015年1月担任品牌副经理职务。2013年10月至2014年1月被告袁刚、第三人冯小刚多次在原告处赊购习牌系列酒，累计货款为228768元。之后被告和第三人分两次支付原告货款50000元。2015年1月13日第三人冯小刚与贵州习酒公司解除劳动合同关系，同年11月1日被告袁刚也与贵州习酒公司解除劳动合同关系。2016年7月11日第三人冯小刚在原告提交的《应付货款明细表》上注明：“以上数据和办事处安排借酒数据一致”。之后被告袁刚发给原告“金品”习酒50箱用以冲抵货款24360元，尚欠原告货款154408元。原告经多次催收未果，于是在2017年5月以冯小刚为被告向本院提起了诉讼，之后原告认为冯小刚的行为可能构成表见代理，于是向本院申请撤回了对冯小刚的起诉。2018年10月25日被告袁刚向原告出具了《结算协议》，协议的主要内容为：1、被告袁刚在贵州习酒公司任职期间以公司名义向原告借用的习酒系列酒品价值为154408元；2、双方同意分三年付清上述款项，2019年10月30日前支付欠款总额的30%，2020年10月30日前支付欠款总额的40%，2021年10月30日前支付欠款总额的30%……。但原告认为被告支付货款的实际过长，没有在该《结算协议》上签字，被告袁刚也没有按此协议实际履行。2019年10月28日原告以贵州习酒公司、袁刚为被告，冯小刚为第三人再次向本院提起诉讼，该案审理过程中原告以需要补充证据为由又向本院申请撤回了起诉。现原告认为被告袁刚的赊借行为是个人行为，其应承担支付货款责任，第三人冯小刚作为该赊借行为的经办人，应承担连带支付责任。原告于是向本院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而借用合同是出借人定期或不定期地将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完毕后返还原物给出借人的合同。本案中，自2013年10月起至2014年1月原告多次按被告的要求将习牌系列酒发给被告，被告接受了货物并进行了处分，没有将原物返还给原告。之后被告与第三人一起支付了货款50000元并从他处调来“金品”习酒50箱折抵了货款24360元。同时2018年10月25日被告向原告出具的《结算协议》上也约定了分期付款的数额、时间，并没有就如何返还原物作出约定，故本案应属于买卖合同纠纷，第三人认为本案是基于借用而产生的其他债权债务关系纠纷的抗辩理由不成立。根据原告提供经第三人签字确认的《应付货款明细表》，可以确认发货数量、单价、总货款。被告出具的《结算协议》上虽然没有原告签字，但协议是被告向原告出具的债权凭证，也是被告的真实意思表示，协议上写明了欠款总额为154408元及分期付款时间，其内容不违反法律规定，应当认定有效，故原、被告之间建立了事实上的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。现被告在其承诺的付款时间内没有按时支付原告货款，应当承担违约责任，故对原告要求被告支付货款154408元的诉讼请求，本院予以支持。另原告要求被告支付资金占用期间的利息27793.44元（154408×3×6%），被告出具的《结算协议》中载明首次付款时间为2019年10月30日，但其并没有按时履行，存在资金占用的事实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。同时参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，原告要求被告按年利率6%支付占用货款的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告承诺首期付款时间为2019年10月30日，故资金占用期间的利息应从2019年10月31日起算。原告要求第三人对货款承担连带支付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案审理过程中，第三人向本院提出申请，要求追加贵州习酒公司为被告共同参加诉讼。本院经审查后认为，贵州习酒公司不属于必要的共同诉讼参与人，故对第三人的请求，本院未予准许。被告袁刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审抗辩等权利，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁刚支付原告婺源县金威批发部货款154408元及资金占用期间的利息（利息以154408元为基数，按年利率6%计算，自2019年10月31日起至清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告婺源县金威批发部要求第三人冯小刚承担连带支付责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3944元，减半收取计1972元，由被告袁刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  汪红霞 二〇二〇年九月四日 书记员  余 滔