陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)陕0622行初50号 原告马志强，男，汉族，1973年5月7日出生，大专文化，陕西省佳县佳芦镇炮台梁75号村民，现住该村。 被告延安市公安局直属分局，住所地：延安市新城公安大楼。 法定代表人宜振银，系该局局长。 委托代理人李健，系该局民警。 委托代理人高杨，系延安市公安局经开大队民警。 被告延安市人民政府，住所地：延安市新区为民服务中心。 法定代表人薛占海，系该市市长。 委托代理人常荣，系延安市司法局行政复议应诉科科长。 委托代理人冯海浪，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。 原告马志强诉被告延安市公安局直属分局、延安市人民政府（以下简称“市政府”）公安交通管理行政处罚一案。本院于2020年5月15日受理后，依法向被告送达了相关法律文书，并依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告马志强，被告延安市公安局直属分局委托代理人李健、高杨，被告市政府委托代理人常荣、冯海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告延安市公安局直属分局因原告马志强于2019年11月25日在延安市宝塔区姚店镇园区大道行驶时使用伪造的行驶证被延安市公安局经开大队查获，被告作出了延公直（交）行罚决字[2019]596号行政处罚决定，给予原告行政拘留15日的处罚。原告不服该行政处罚，于2019年12月4日向被告延安市人民政府提起行政复议，被告延安市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了延安市公安局直属分局的延公直（交）行罚决字[2019]596号行政处罚决定，并于2020年3月25日作出延公复决字（2019）64号行政复议决定。 原告马志强向本院提出以下诉讼请求：1、依法撤销延公直（交）行罚决字[2019]596号行政处罚决定书及延政复决字(2019)64号复议决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、延安市公安局直属分局作出处罚所依据的基本事实错误，被处罚人主体错误。本案中，原告驾驶陕KF3062半挂车在延安市宝塔区姚店园区大道时，遇延安市公安局交通警察支队经济技术开发区大队执勤民警例行检查。在检查过程中，同车随行车主向民警出示了行驶证。执勤民警在查验中发现该行驶证涉嫌伪造。于是被告延安市公安局直属分局作出了延公直（交）行罚决字(2019)596号行政处罚决定，对原告行政拘留15日。原告不服向市政府申请复议。被告市政府于2020年3月25日作出延政复决字(2019)64号复议决定，维持延公直（交）行罚决字(2019)596号行政处罚决定。从上述事实以及相关证据可以证明，原告对于该伪造的行驶证无法通过一般的识别标准鉴别其真伪，且原告驾驶该车辆仅仅三天，对于伪造的事实也是毫不知情，在需要出示的过程中，也是由随车车主出示，这一系列行为均表明原告并未使用该伪造的行驶证，即便使用也是该车车主在使用，也应当是对随车车主的使用行为进行处罚，而非原告。二被告均认定是由原告使用显然是错误的。二、延安市公安局直属分局程序违法，违反了一事不再罚的原则。本案中，在案件发生后，延安市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出了延市公交决字(2019)2374号公安交通管理行政处罚决定，对原告处以罚款5000元；延安市公安局直属分局作出了延公直（交）行罚决字(2019)596号行政处罚决定，对原告处以行政拘留15日；延安市公安局交通警察支队经济技术开发区大队姚店中队作出610602350013833号行政强制措施，扣留了涉案机动车，还作出扣除原告驾驶证12分的处罚决定。本案中，针对同一事实、同一违法行为，上述三处罚机关分别作出了四份不同的处罚决定，严重违反了一事不再罚的法定原则。这样的处罚对原告严重不公平。三、延安市公安局直属分局作出处罚所依据的法律错误。从上述事实可以看出，本案依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款的规定，“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处15日以下拘留，并处2000元以上5000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”但本案中，使用伪造行驶证的系该车车主，原告没有任何使用的行为，对于伪造的事实也是毫不知情，被告作出该决定所适用的法律存在错误。四、本案作出处罚的主体错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款，作出处罚的主体应当是公安机关交通管理部门，而非被告延安市公安局直属分局。五、被告延安市人民政府在未能查明案件事实的情况下，对被告延安市公安局直属分局严重程序错误视而不见，错误的维持了延安市公安局直属分局的错误处罚决定，同样系认定事实不清，证据不足，适用法律错误。综上，二被告对本案的基本事实认定错误，程序严重违法，导致适用的法律也存在错误。因此，原告依法提起上述诉请，恳请人民法院判如诉请。 原告向法庭提供U盘一个（马小平与车主高建卫的手机通话录音及视频）。证明：该伪造的行驶证是车主高建卫通过司机刘少少联系的制作假证的人员而制作的，原告并不知道该行驶证的真假，也不知道制作假证的整个过程。 被告延安市公安局直属分局：一、本案基本情况。2019年11月25日0时30分，原告马志强驾驶一辆车号为陕KF3062的重型半挂牵引车由东向西行驶至延安市宝塔区姚店镇园区大道时，被执勤民警检查发现驾驶人马志强出示的车辆行驶证字体与正常行驶证字体明显不符，有涉嫌使用伪造行驶证的违法行为。随后将该驾驶人马志强口头传唤至办案区进行询问，并同时在公安网查询了该车车辆信息。通过对该车驾驶人马志强的询问，马志强于2019年11月22日开始驾驶该车，据马志强本人供述，其驾驶车辆前未核实过行驶证的有效性。随后被告电话联系了该车的车主刘军利，刘军利提供了本来暂扣于子长交警大队的涉案车辆行驶证（真实证件）。二、处罚依据。原告马志强接受检查时出示了伪造的机动车驾驶证。依据《中华人民共和国交通安全法》第九十六条的规定：伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处15日以下拘留，并处2000元以上5000元以下罚款；构成犯罪的追究刑事责任。依据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件二机动车驾驶有下列违法行为之一，一次记12分：（六）使用伪造、变造的机动车号牌、行驶证、驾驶证、校车标牌或者使用其他机动车号牌、行驶证的。在查扣过程中,制作了610602350013833号行政强制措施，查扣后作出延市公交[2019]第2374号公安交通管理行政处罚决定，对马志强作出罚款伍仟元的行政处罚，并扣留了涉案机动车，依据法律作出对原告罚款5000元并扣除原告驾驶证12分的处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款规定，作出延公直（交）行罚决字(2019)596号行政处罚决定，对马志强作出行政拘留15日的行政处罚。三、被告做出的行政处罚决定程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政处罚法》三十八、三十九、第四十条及四十二条规定，依法作出行政处罚决定并向原告进行送达，以上处罚程序符合《行政处罚法》之规定，处罚程序合法。四、被告作出处罚所依据的基本事实清楚，被处罚人主体正确。原告马志强称是由随行的高建卫出示行驶证与自己不知驾驶证系伪造的理由于法不通，对于行政行为的合法性没有影响，依法不能得到支持。2019年11月25日0时30分，马志强驾驶车号为陕KF3062的重型半挂牵引车由东向西行驶至延安市宝塔区姚店镇园区大道时，被执勤民警检查发现驾驶人马志强出示的车辆行驶证字体与正常行驶证字体明显不符，有涉嫌使用伪造行驶证的违法行为。《中华人民共和国交通安全法》第十一条规定：驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。随车携带即是持有使用行为。马志强作为机动车的驾驶员，应承担随车携带行驶证的法定义务，应对所驾驶车辆的安全性能和证照的合法性负有注意和检查义务，其称不知道该行驶证系伪造或者变造的理由，不能免除其应承担的义务，也不能免除法律的惩处。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款的规定，对“使用伪造、变造机动车登记证书”驾驶人马志强依法处罚，主体正确。五、马志强主张被告违反一事不再罚的原则，毫无依据，请求法院予以驳回。我国《行政处罚法》第24条规定：对于当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。被告严格按照法律规定，基于马志强的违法行为作出了不同种类的行政处罚，并没有对同一违法行为重复处罚。被告处罚的行政行为合法，请求法院查清事实，驳回原告诉求。六、马志强主张对于伪造证书事实毫不知情，企图逃避法律惩处，请求法院予以驳回。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十三条，行政拘留处罚由县级以上公安机关或出入境边防检查机关决定。依法应当对违法行为人予以行政拘留的，公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门应当报其所属的县级以上公安机关决定。因此，延安市公安局直属分局作出行政拘留决定的主体合法。综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据 被告延安市公安局直属分局提供以下证据（均为复印件）： 一、受案登记表、路查记录、现场查获照片，伪造的行驶证的照片。证明2019年11月25日0时30分，原告马志强驾驶车号为陕KF3062的重型半挂车由东向西行驶至延安市宝塔区姚店镇园区大道时，被告执勤民警检查发现驾驶人马志强出示的车辆行驶证字体与正常行驶证字体明显不符，有涉嫌使用伪造行驶证的违法行为的查获经过和案件事实。 二、行政处罚告知笔录、询问笔录、涉案车辆行驶证复印件、马志强照片及驾驶证与身份证复印件、涉案车辆信息、行政处罚审批表、行政处罚决定书、被拘留人家属通知书、行政拘留通知书、行政拘留执行回执。证明被告依照正当程序对马志强进行询问，马志强于2019年11月22日开始驾驶该车，据马志强本人供述，其驾驶车辆前未核实过行驶证的有效性。并通过对涉案车辆的信息调查、驾驶员身份信息与驾驶信息的调查对伪造行驶证的事实进行了确认。违反《中华人民共和国交通安全法》第九十六条的规定使用伪造的行驶证。并依据《中华人民共和国交通安全法》第九十六条第一款之规定，作出行政拘留十五日决定。 被告市政府辩称，一、原告使用伪造的行驶证，违法事实清楚，被告作出复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，原告的诉讼请求应当被驳回。2019年12月4日，原告向被告申请行政复议。经审查查明：2019年11月22日，原告受雇于陕KF3062号车主从事该车驾驶工作。2019年11月25日0时30分许，原告驾驶该车行驶至宝塔区经济技术开发区姚店园区大道处时，遇经济技术开发区交警大队执勤民警例行检查，要求其出示行驶证和驾驶证，原告将行驶证向民警出示，民警审查发现原告有伪造机动车行驶证上路行驶的违法行为，遂将其带至经济技术开发区交警大队进行询问，并同时在公安网查询该车辆信息后得知该行驶证系伪造。被告延安市公安局直属分局根据原告以上的违法事实，依据《道路交通安全法》第九十六条第一款之规定，对其作出行政拘留15日的处罚决定。以上事实，有原告陈述、车辆信息查询情况、真假行驶证复印件等证据证明。被告认为，原告使用伪造的行驶证，事实清楚，证据确凿，延安市公安局直属分局根据《道路交通安全法第九十六条第一款的规定进行处罚，符合法律规定，应当维持。依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2020年3月25日作出行政复议决定书，维持了延安市公安局直属分局的行政处罚决定书，是合法的。二、被告延安市公安局直属分局有权作出拘留行政处罚决定。根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第三款规定，对违法行为人处以行政拘留处罚的，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关作出处罚决定。据此，被告延安市公安局直属分局具有作出本案行政处罚的法定职权。原告客观上确实使用了伪造的行驶证，根据《道路交通安全法》第九十六条的规定，被告处罚正确。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护道路交通安全管理秩序。 被告市政府向法庭提供以下证据（均为复印件）： 一、申请行政复议申明事项、申请人提交申请材料清单、行政复议申请书、申请人身份证复印件、授权委托书、行政处罚决定书、行政复议处理审批表。证明受理行政复议程序合法。 二、停止执行具体行政行为通知书及送达回执、答复通知书及送达回执、行政复议答复书、延安市公安局作出行政处罚的证据材料。证明：延安市人民政府作出行政复议程序合法，直属分局作出行政处罚行为合法。 三、行政复议中止通知书、恢复审理通知书、行政复议决定审批表、复议决定书及送达回执。证明：延安市人民政府复议程序合法，行政复议决定书合法。 经庭审质证，原告对被告延安市公安直属分局证据中第一组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为自己没有使用伪造的行驶证。对第二组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为拘留原告之前应该对车主高建卫进行调查谈话。但是被告拘留原告之后才对高建卫谈的话，当时没有暂缓告知笔录并且拘留原告之前应该告知家属。原告在2019年12月22日开的车，之前都是高建卫一个人开的车，如果被告认为随车携带就是使用，那么高建卫之前一直在开车，高建卫同时也使用了伪造的行驶证，故认为对原告一个人处罚是违法的。被告市人民政府对延安市公安直属分局证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院认为，被告延安市公安局直属分局的证据，来源合法，客观真实，但无法证明其对原告马志强作出的行政处罚合理性，故对其证明目的不予采信；原告对市政府的第一、三组证据中行政处罚决定书有异议，认为该决定书认定事实不清，作出的行政复议决定错误的维持了延安市直属分局的处罚决定。对第二组证据中延安市公安局作出行政处罚的证据材料有异议，因为延安市公安局直属分局在拘留原告之前没有调查清楚事实就进行拘留，认为证据不足，因为同车的另一个人是老板，同时也是司机，但是民警没有把高建卫同时带回交警队。本院认为，被告市政府的证据，来源合法，客观真实，但无法证明其对原告马志强作出的行政处罚合理性，故对其证明目的不予采信；延安市公安局直属分局对原告证据的真实性有异议，无法确认电话中另一人就是车主高建卫，证据的来源不清，对该谈话内容的真实性也存在异议，对该证据的证明目的也有异议。延安市人民政府对原告证据的真实性有异议，证据来源不清，通话双方均不是本案当事人，也未到庭，无法核实通话内容的真实性，不能作为认定本案行政行为是否合法的依据。本院认为，原告未对录音进行文字整理，且录音无法确定是高建卫本人，故不予采信。 经审理查明，陕KF3062欧曼牌重型半挂牵引车挂靠于榆林佳日集团路通运输有限公司，高建卫、刘军利为该车辆的实际所有人，共同经营该车辆。2019年11月22日，原告马志强受雇为陕KF3062欧曼牌重型半挂牵引车驾驶员，与事实车主高建卫轮流驾驶该车辆。2019年11月25日0时30分许，原告马志强驾驶陕KF3062重型半挂牵引车，事实车主高建卫一同随行，当车辆行驶至延安市宝塔区经济技术开发区姚店园区大道处时，遇延安市公安局交通警察支队经济技术开发大队执勤民警例行检查，并要求原告出示行驶证和驾驶证。于是同车的车主高建卫从车上的包中找出行驶证递给原告马志强，原告马志强将该行驶证向民警出示，执勤民警经查验发现该车辆行驶证涉嫌伪造，遂将原告马志强带至延安市公安局交通警察支队经济技术开发大队姚店中队进行询问，并同时在公安网查询该车辆信息后得知该机动车行驶证系伪造，延安市公安局交通警察支队经济技术开发大队于当日作出延市公交决字（2019）2374号公安交通管理行政处罚决定，对原告马志强处以罚款5000元，并出扣除原告马志强驾驶证12分的处罚决定。与此同时延安市公安局直属分局于2019年11月25日作出了延公直（交）行罚决字(2019)596号行政处罚决定对原告处以行政拘留15日；原告不服，于2019年12月4日向被告市政府提起行政复议，请求撤销延安市公安局交通警察支队经济技术开发大队作出的延市公交决字（2019）2374号公安交通管理行政处罚决定及被告延安市公安局直属分局作出了延公直（交）行罚决字(2019)596号行政处罚决定。被告市政府当日受理后，作出延政复停字[2019]1号停止执行具体行政行为通知书，并向延安市公安局直属分局进行送达。被告市政府于2020年3月25日作出延政复决字(2019)63号行政复议决定，维持了延市公交决字(2019)2374号公安交通管理行政处罚决定。同日作出延政复决字(2019)64号行政复议决定，维持了延安市公安局直属分局作出的延公直（交）行罚决字(2019)596号行政处罚决定。原告不服向本院提起行政诉讼。 另查明，涉案车辆因超载行驶证被子长市杨家园则交警中队暂扣，事实车主高建卫即让他人在榆林市榆阳区给涉案车辆制作了假的行驶证。后于2019年11月27日将涉案车辆的真行驶证件取回。 本院认为，被告延安市公安局直属分局作为治安行政机关，具有惩治违法人员，并作出行政处罚的职权。在本案中，车主高建卫通过他人伪造涉案车辆行驶证件，并保管该车辆的行驶证件等相关证件，与原告马志强共同驾驶该车辆，被告延安市公安局直属分局在调查原告马志强时，并没有对同车车主高建卫进行调查询问案件事实，而是在作出行政处罚后才对高建卫进行调查询问，才查明涉案伪造行政证件系高建卫让他人制作。原告马志强虽然是该车辆的驾驶人员，但其对高建卫伪造行驶证行为并不知情，也无主观使用伪造行驶证件的故意。可见，被告延安市公安局直属分局作出的行政行为，认定事实不清，适用法律错误，对其行政行为依法应予撤销。被告市政府的行政复议决定维持被告延安市公安局直属分局的违法行政行为明显不当，也应予撤销。原告马志强的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告延安市公安局直属分局2019年11月25日作出的延公直（交）行罚决字(2019)596号行政处罚决定； 二、撤销被告延安市人民政府2020年3月25日作出的延政复决字(2019)64号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告延安市公安局直属分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  高 辉 人民陪审员  马彩玲 人民陪审员  刘秋祥 二〇二〇年九月九日 书 记 员  惠小翠