江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1291号上诉人（原审被告）：刘洋，男，1980年1月26日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被上诉人（原审原告）：曹晓明，男，1979年6月19日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托诉讼代理人：付鹤鸣，武宁县四方法律服务所法律工作者。上诉人刘洋因与被上诉人曹晓明民间借贷纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院(2020)赣0423民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人刘洋、被上诉人曹晓明的委托诉讼代理人付鹤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人承担归还5400元的还款责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人曹晓明承担。主要理由：一审法院认定事实错误，上诉人向曹晓明借款本金为3万元，而不是5万元。阮根与曹晓明具有利害关系且有债权债务未结清，阮根的陈述不能作为认定本案事实的依据。本案已超过诉讼时效，依法应当驳回曹晓明全部诉讼请求。被上诉人曹晓明辩称，上诉人2013年向被上诉人借款5万元，后上诉人还款2万元，双方通过结算后上诉人向被上诉人出具35400元的借条。2018年、2020年期间，上诉人又通过阮根还款1万元，诉讼时效未过。阮根与上诉人系同学，与被上诉人的弟弟也是同学，不是被上诉人的利害关系人。曹晓明向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金25400元及利息（从逾期还款之日起按年利率6%标准计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2013年3月5日，刘洋从曹晓明处借款本金50000元，约定借款月利率为1.5%。2013年9月3日，刘洋偿还了曹晓明借款本金20000元。后双方进行结算，刘洋向曹晓明出具了内容为“今借曹晓明人民币叁万伍仟肆佰元整，限于二零壹伍年叁月伍号止。”的借条一张。后刘洋分别于2018年、2019年底通过阮根共偿还了曹晓明借款10000元，余款25400元一直未偿还，故曹晓明诉诸法院。另，双方均认可借条中包括的5400元系按照月利率1.5%计算而得的利息。一审法院认为：刘洋向曹晓明借款50000元，在偿还了本金20000元后，就余款双方进行了重新结算，刘洋向曹晓明重新出具的借款金额为35400元的借条中包括了按月利率1.5%计算出来的利息5400元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；”的规定，依法可认定剩余借款本金为35400元。刘洋就该款项出具了借款借据，双方民间借贷法律关系清楚明确，应受法律保护。双方约定的借款期限届满后，刘洋应当及时偿还曹晓明全部借款，但刘洋在偿还了10000元后，余款一直未偿还，构成违约，故对曹晓明要求刘洋偿还剩余借款本金25400元的诉请，依法予以支持。刘洋向曹晓明出具的借条未约定利息，但约定借款期限至2015年3月5日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，在借款到期后，刘洋若仍未履行还款义务，则应当自逾期之日起支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”的规定，刘洋应当自2015年3月6日起、以本金25400元为基数、按年利率6%的标准计算利息至借款还清时止。关于刘洋提出的借款已还清的抗辩意见，①刘洋并未提供借款已还清的证据；②刘洋作为具有完全民事行为能力的成年人，若借款已全部还清，按常理，被告不可能不收回借条原件，或者不要求原告出具收款收据。综上，对被告的该项抗辩意见，不予采纳。关于刘洋提出的最初借款本金为30000元的抗辩意见，①根据阮根陈述，刘洋最初借款本金为50000元，并非30000元，阮根的陈述与曹晓明的陈述相符合，刘洋也没有证据证明实际借款本金为30000元；②刘洋称曹晓明交付30000元给刘洋的当场，刘洋即支付给曹晓明利息5400元，该说法不符合常理；③庭审中，根据双方的陈述，借条中包括5400元利息，其是按照月利率1.5%计算而得，而借款到期日又是2015年3月5日，据此可推算出该利息应当是自2014年3月6日至2015年3月5日以本金30000元计算得出，借条出具日期应当是2014年3月6日，故而刘洋于2013年9月3日偿还的20000元发生在借条出具之前；④根据刘洋与阮根的录音内容可知，刘洋称再还曹晓明10000多元就要将借条收回，其并未否认案涉借条中的借款金额，之前刘洋已偿还了曹晓明30000元，借条金额为35400元，也未约定利息，若借款金额如被告所说是30000元，刘洋再偿还10000多元，则超出了借条金额，故刘洋所说不符合常理。综上，对刘洋的该项抗辩意见不予采纳。关于刘洋提出的已过诉讼时效的抗辩意见，因刘洋在2018年、2019年又履行了部分还款义务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，对刘洋的该项抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：被告刘洋于本判决生效之日起三日内偿还原告曹晓明借款本金人民币25400元，并支付利息（自2015年3月6日起、以本金25400元为基数、年利率6%的标准计算至借款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取213元，由被告刘洋承担。二审期间，被上诉人曹晓明向本院提交2020年5月19日刘洋与案外人阮根（身份证号3604231980××××××××）的通话录音记录，拟证明刘洋当初向曹晓明借款金额为5万元而不是3万元，一审判决后，刘洋请阮根出面找曹晓明说情，愿意拿2万元了解此事。上诉人刘洋对该谈话录音的真实性无异议，但辩称还款2万元是还欠款5400元本金及利息。本院对曹晓明提交的证据的真实性予以确认。本院查明的案件事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于借款本金的问题，刘洋在与阮根的电话中讲到：“借钱是我们两人同去曹家的，当时还是开我的车去的，两个人共同借十万块钱……”，结合一审法院对阮根作的调查笔录，本院认定刘洋当初向曹晓明借款5万元。关于还款金额，刘洋提供了2万元的还款收条，金额为35400元的借条应是双方结算后形成的，为剩余3万元借款本金加上一年的利息5400元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。双方约定的月利率为1.5%,未超出年利率24%，所以刘洋出具的35400元借条应认定为后期借款本金。曹晓明承认阮根在2018年之后替刘洋还了1万元，故剩余借款本金为25400元。阮根与刘洋系同学，与曹晓明的弟弟也是同学，在本案中不能认定其与曹晓明有利害关系。因刘洋在2018年、2019年又通过阮根还了1万元借款，履行了部分还款义务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，对刘洋关于诉讼时效已过的上诉理由不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘洋上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费635元，由上诉人刘洋负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年九月七日书记员  黄 勇