山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7927号 上诉人（原审原告）：黄建飞，男，1981年11月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕美英，山东运策律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：青岛鑫洲际建筑装饰工程有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道后桃林社区4号网点。 法定代表人：杨帆，总经理。 委托诉讼代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 上诉人黄建飞与上诉人青岛鑫洲际建筑装饰工程有限公司（以下简称鑫洲际公司）装饰装修合同纠纷一案，双方均不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初2353号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄建飞的委托诉讼代理人李瑞庆、吕美英，上诉人鑫洲际公司的委托诉讼代理人韦红花，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄建飞向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判鑫洲际公司支付黄建飞工程款118035.95元及自起诉之日起至判决生效之日止的利息或者发回重审；2、依法判决鑫洲际公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，应当依法查明后予以改判或发回重审。1、鑫洲际公司对施工明细及对账单的真实性均予以认可，经确认总工程量为654095.95元，根据结算产值载明的已收款情况黄建飞仅收到鑫洲际公司支付的工程款536060元，鑫洲际公司尚欠付工程款118035.95元。黄建飞与鑫洲际公司装修装饰合同关系事实清楚，2017年3月17日经核算，鑫洲际公司向黄建飞出具了核算明细，并载明了施工工程项目的标的物，项目单价款，项目面积、尺寸，核算后每个项目的工程量及价款。鑫洲际公司支付了部分工程款，剩余款项一直未付。通过庭审调查，鑫洲际公司对黄建飞提交的工程款核素明细及工程量均予认可，应当确认现有据可查的项目核算明细(四份)载明的总工程量为654095.95元。依据双方的交易习惯，黄建飞在收到鑫洲际公司支付的工程款后均会向鑫洲际公司出具收款收据，并载明收款的项目名称和时间。通过庭审调查可以证明，黄建飞提交的411971元收款收据的真实性，对2016家装表显示项目总款为120593元，黄建飞已收到其中的80689元，鑫洲际公司尚有剩余款项39904元未付。二、黄建飞有证据证明鑫洲际公司提交的部分银行转款记录并非支付给黄建飞的工程款项，而是双方基于房屋抵账协议的房屋定金款的往来，款项涉及案外标的，与黄建飞装修施工的工程款无关。对鑫洲际公司提交的已付款明细，黄建飞认可收到其中的43400元，其中2017年5月2日20000元、2017年9月27日10000元、2017年10月19日20000元、2018年1月20日8000元、2018年1月25日3000元，共计人民币61000元的银行转账款，并非鑫洲际公司支付给黄建飞的案涉工程款项，而是黄建飞与鑫洲际公司之间因履行案外标的房屋的抵账协议而形成的往来款项，黄建飞与鑫洲际公司之间存在抵账房协议，黄建飞为此向鑫洲际公司支付了房款人民币61785.24元，后因鑫洲际公司原因导致该抵账房协议无法履行，鑫洲际公司遂将该房屋定金款分批次退还给黄建飞，由此出现了上述多笔银行转账记录，但鑫洲际公司的转款并非工程款。结合房屋合同、黄建飞的银行转账记录，可以证明黄建飞于房屋合同签订后先后向鑫洲际公司分3次，支付了房屋定金款人民币61785.24元，与鑫洲际公司的上述转款金额相一致，并且具有合同履行上的先后顺序，符合交易惯例。综上，请求查明案件事实，依法改判支持黄建飞的请求。 鑫洲际公司针对黄建飞的上诉答辩称：对于黄建飞在上诉状自认收到536060的工程款一事，予以确认。但认为双方应结算的工程量仅有593541.95元而非一审认定的654095.95元。此外除黄建飞自认的上述工程款536060外，鑫洲际公司在中鸿矿业项目中垫付的材料款82271元，及一审认定的61000元及一审漏判的16246元均应视为鑫洲际公司向黄建飞支付的工程款，以上共计695577元。鑫洲际公司支付的工程款已远远超过双方实际合作工程量，黄建飞的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。 上诉人鑫洲际公司向本院提出上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉请或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费全部由黄建飞承担。事实和理由：一、一审判决认定双方合作装修项目款为654095.95元，属于认定事实错误，双方确认的实际工程量仅为593541.95元，而非一审法院认定的654095.95元，差额工程量60554元并未经双方最终确认，不应在本案中直接进行结算，具体原因如下：首先，双方均认可争议工程量，应另行核对确认，对于争议工程量60554元，2016年家装单明确注明“需要三方确认”或“以黄建飞提供的现场监理确认工程量或以现场测量为准”。该家装表系黄建飞提交，其提交行为表明认可该家装表上载明的一些内容，即同意按备注内容和对争议工程量。其次，一审举证责任分配错误，按照民诉法谁举证谁主张谁举证的原则，黄建飞要求支付争议装修款，则应当出示经双方签字确认的工程量对账单，否则应承担举证不能法律后果，一审将举证责任分配给鑫洲际公司错误。最后，争议工程量60554元不应在本案中结算。本案中双方均明确有争议项目存在，但双方未就争议项目的实际工程数额形成最终确认，在工程量上有争议的情况下，一审将60554元直接计入双方和通过无争议工程量，并要求鑫洲际公司进行结算，明显属于认定事实错误，没有法律依据。二、一审法院将2016年9月9日支付的16246元在总付款中剔除，属于认定事实错误。首先，千禧国际项目包含在一审诉请范围内，黄建飞一审举证的2016年家装表第三项金额为13255元即为双方合作的千禧国际项目。其次，鑫洲际公司16246元的付款应计入总付款中。一审中双方结算欠款采用的是总结算法，而非单笔工程量结算法。双方自2014年合作的所有项目量，均体现在黄建飞一审提交了三份对账单上（2017年3月17日两份及2016年家装表），鑫洲际公司提交的付款也是对上述工程的整体付款，总工程量减去总付款即是本案中的欠款。一审仅凭黄建飞单纯否认就将16246元的付款在总付款中剔除没有事实和法律依据。三、一审法院认定中鸿矿业370052.95元已抵扣垫付材料款82271元属于认定事实错误。首先，鑫洲际公司一审提交的工程结算说明第八页载明中鸿矿业的产值463911元系2015年2月14日黄建飞单方出具，该产值未经鑫洲际公司最终确认。2017年3月17日，双方才确认中弘矿业工程量，最终产值为370052元，垫付的材料款82271元理应在双方最终确认的工程量中予以核减。其次，依据2017年3月17日双方签字确认的中弘矿业办公楼产值表，申报合计系黄建飞提交的工程量，结算合计系鑫洲际公司审核工程量，申报合计与结算合计仅体现为鑫洲际公司对申报数量及单价的调整，并未体现垫付材料款的扣减，黄建飞主张82271元材料款已先行扣减没有事实及法律依据。最后，一审法院以推论认定事实违反审判宗旨，一审仅因381640元接近370052元，就认为材料款已经进行抵扣。该认定明显属于主观臆断，无任何事实及法律依据。双方装修合作中，黄建飞作为实际施工人，其申报的工程量及结算单价是否符合实际，必须经鑫洲际公司实际审核，黄建飞确认存在垫付材料款一事，但其并无书面材料或其他证据证实垫付的材料款已抵扣。四、一审法院认定上诉人支付利息没有事实和法律依据。首先，双方是合作装修项目，不是一般的工程项目，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。其次，依据一审查明的事实，系鑫洲际公司主动发函敦促黄建飞核对工程量。依据鑫洲际公司提供的双方账目往来明细，鑫洲际公司已向黄建飞支付全部装修款，如黄建飞对装修款有异议，应积极与积极反馈。但黄建飞从未向新周期公司主张过欠款，鑫洲际公司不存在拖欠装修款的故意，一审判令鑫洲际公司承担利息无法律依据。五、鑫洲际公司已全部付清欠款。黄建飞一审诉请没有事实和法律依据，应依法驳回。本案中鑫洲际公司共像黄健飞支付工程款614888元（其中代垫材料款82271元），双方实际合作工程量为593541元。同时根据2017年8月1日形成的2016年家装表记载。千禧国际项目13055元等待黄建飞维修，黄建飞的罚款为4384元。综上，鑫洲际公司实际欠黄建飞工程款为-38786元，已付清全部装修款。 黄建飞针对鑫洲际公司的上诉答辩称：1、双方确认的工程量应为一审法院认定的654095.95元，并非鑫洲际主张的593541.95元,一审法院认定事实正确，相关工程款项黄建飞提供的证据已经证明。2、鑫洲际公司支付的16246元，不能与现有证据相吻合，明显不在黄建飞起诉工程款范围内，不应作为本案已付工程款。3、鑫洲际公司主张未付款项包含材料费未扣除，与事实不符，黄建飞提供的证据与鑫洲际公司的提供的证据相互印证，能够证明黄建飞最终的产值确认单是在扣除82271元材料款之后的，并且最终的结算单扣减甲供材也是通常惯例，不可能没有扣除。 黄建飞向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令鑫洲际公司支付黄建飞工程款132851.95元逾期付款的利息（自2107年3月17日至实际支付之日止）；2、依法判令鑫洲际公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院经审理查明，黄建飞与鑫洲际公司存在装修合作关系，由黄建飞对鑫洲际公司的工装及家装工程进行装修施工。2017年3月17日，双方对黄建飞施工的项目进行结算，庭审中双方均认可中鸿矿业办公室工程1-5楼结算金额为289108.92元，中鸿矿业办公楼工程8楼结算金额80944.03元，其他项目结算金额为163450元（致远民生4-2-102金额为19600元、中鸿矿业厂区地坪漆金额为6500元、南城阳46-1-101金额为8237元、花溪地二期接待区施工加门岗金额为16600元、花溪地别墅样板间金额为16004元、青特城二期保安宿舍金额为19646元、汇豪物业金额为300元、青特城临时办公室金额为11000元、圣富花苑14-1-602金额为18500元、时光里6-1-803金额为21619元、卓越商铺顺丰黑客店71-118号金额为25444元）。 一审法院另查明，黄建飞提交2016年家装表，并主张该表中家装项目总价款为120593元（8784元+25000元+13255元+13000元+27000元+33554元），尚欠金额39904元（3500元+800元+20200元+15404元），鑫洲际公司已支付80689元。鑫洲际公司对其中60039元（8784元+25000元+13255元+13000元）认可，对“发仆家别墅木工连工带料27000已付6800尚欠20200元”不认可，对于“26号楼2单元101室胡先生轻工辅料33554已付15404尚欠18150”不认可，并称已付款6800元、18150元是黄建飞当时向鑫洲际公司的借支。鑫洲际公司对于黄建飞所主张的尚欠3500元、800元无异议，但已经在总结账中支付了。鑫洲际公司称其法定代表人杨帆于2017年8月1日在该表上签名确认。 一审法院又查明，黄建飞提交50份收据并认可鑫洲际公司已支付涉案装修项目的装修款411971元，鑫洲际公司对此也予以认可。鑫洲际公司另提交23份付款凭证，称除黄建飞自认收到工程款411971元外，鑫洲际公司另向黄建飞支付工程装修款130646元，黄建飞对其中2014年5月21日5000元、2014年5月23日3000元、2015年11月15日3900元、2016年3月16日2600元、2016年4月29日2000元、2016年5月19日5000元、2016年6月6日2500元、2016年7月6日2000元、2016年7月16日2000元、2016年9月1日5200元、2016年9月23日5200元、2017年12月2日1000元、2018年3月19日2000元、2018年12月28日2000元无异议，黄建飞确认收到上述款项共计43400元；对2014年11月5日10000元有异议，认为系鑫洲际公司重复计算，鑫洲际公司亦认可该计算有误为重复计算；黄建飞对2016年9月9日16246元有异议，其认为该款项为千禧国际的工程款，该工程不在其起诉主张范围内；黄建飞对2017年5月2日20000元、2017年10月19日20000元、2017年9月27日10000元、2018年1月20日8000元、2018年1月25日3000元有异议，黄建飞称其与鑫洲际公司协议以房屋抵账，该款项系不能抵顶房屋的退款与涉案工程无关。鑫洲际公司提交2015年12月28日及2016年4月30日收据，并称其代替黄建飞垫付中鸿矿业工程材料费82271元（59189元+23082元），该款项应视为鑫洲际公司向黄建飞付款，黄建飞对此有异议，并称从鑫洲际公司提交的中鸿矿业办公楼的工程量产值看出，1-5号楼的总产值是385516.4元，8号楼的总产值是83214元，共计468730.4元，而根据黄建飞提交的中鸿矿业办公楼产值1-5号楼及8号楼的产值为370052.95元，该370052.95元产值已经扣除了80000多元的材料垫付款，鑫洲际公司在此主张垫付材料款扣除系重复计算。鑫洲际公司提交的鑫洲际中鸿矿业办公楼工程款拨款明细中记载：1-5拨款13.74万材料5.9189万元合计19.6589万元（已支付），8楼拨款5万元材料2.3082万元；其提交的2014年全年工程款剩余情况中记载：下半年中鸿办公楼1-8号楼产值463911元已拨款186000元公司垫付材料费82271元剩欠195640元，黄建飞于2015年2月14在情况说明中签名。 一审法院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点系涉案装修项目总价款及已付款如何认定的问题。 关于涉案装修项目总价款的问题。根据双方提交的证据及陈述，双方均认可装修价款为593541.95元(289108.92元+80944.03元+163450元+60039元)，一审法院对此予以确认。鑫洲际公司虽对2016年家装中装修款27000元及33554元不认可，但未提交相反的证据予以反驳，且其法定代表人在该表中签名确认，其应当承担举证不能的法律后果，一审法院对该两笔装修款予以确认。综上，黄建飞主张的涉案装修项目总价款为654095.95元。 关于鑫洲际公司已付款问题。黄建飞提交了收据并认可鑫洲际公司已支付涉案装修项目的装修款411971元，鑫洲际公司对此也予以认可，一审法院对于该部分款项予以确认。鑫洲际公司提交23份付款凭证中，黄建飞认可其中的43400元，一审法院对于该部分款项予以确认；关于鑫洲际公司提交2014年11月5日10000元的付款凭证，黄建飞对此有异议，黄建飞与鑫洲际公司均认可该款项系被告重复计算，该10000元已计算至鑫洲际公司上述支付的411971元款项中，该款项不应重复计算；关于鑫洲际公司提交2016年9月9日16246元的付款凭证，黄建飞认为该款项为千禧国际的工程款，该工程不在其起诉主张范围内，该凭证中记载为千禧国际项目款项，该项目未包含在黄建飞主张的涉案工程范围内，故该款项不予计入鑫洲际公司已付款中；关于鑫洲际公司提交2017年5月2日20000元、2017年10月19日20000元、2017年9月27日10000元、2018年1月20日8000元、2018年1月25日3000元的付款凭证，以上共计61000元，黄建飞称该款项与涉案工程无关，该款项系不能抵顶房屋的退款，对此黄建飞未向一审法院提交证据证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果，黄建飞可待证据充分后另行主张权利，故上述款项应当计入鑫洲际公司已付款中。关于黄建飞提交的2016年家装表显示项目总款为120593元，黄建飞认可鑫洲际公司已支付80689元，该表的确认时间并在黄建飞提交的收据之后，亦与鑫洲际公司提交付款凭证的时间及金额不相匹配，故应当认定为鑫洲际公司已付的工程款，应计入鑫洲际公司已付款中。关于鑫洲际公司主张其为黄建飞垫付中鸿矿业项目材料费82271元视为向黄建飞付款的问题，综合双方提交的证据及陈述，一审法院认为，双方在2015年2月份对账时确认中鸿矿业项目的产值为463911元，并确认已付款186000元及扣减垫付材料费82271元后剩欠195640元（463911元-186000元-82271元=195640元），该463911元在扣减被告所垫付的材料费后产值与双方2017年3月就该项目的结算产值相吻合，因此2017年3月双方就该项目的结算产值370052.95元应是扣减了该材料费后的结算值，黄建飞的陈述更加符合事实，一审法院对鑫洲际公司该主张不予支持，该款项不应再抵扣工程款。关于鑫洲际公司主张抵扣客户拒付工程款13055元、工程施工罚款4384元，该款项与本案无关，鑫洲际公司主张抵扣工程款，于法无据，一审法院不予支持，该款项不予计入鑫洲际公司已付款中。 综上所述，涉案装修项目总价款为654095.95元，鑫洲际公司已付黄建飞工程款共计597060元（411971元+43400元+61000元+80689元），鑫洲际公司还应向黄建飞支付工程款57035.95元。 关于黄建飞主张的利息标准及起算时间的确定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。本案中，黄建飞主张自起诉之日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持，故应以剩余未付工程款57035.95元为基数自2019年3月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；以剩余未付工程款57035.95元为基数自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、鑫洲际公司于判决生效后10日内支付黄建飞工程款57035.95元，并承担以57035.95元为基数自2019年3月25日起至实际履行完毕之日止计算的利息(自2019年3月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回黄建飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2957元，由黄建飞负担1687元，由鑫洲际公司负担1270元。保全费1184元，由鑫洲际公司负担。 经审理查明，二审庭审中黄建飞提交下列证据：1、新洲际公司与黄建飞签订了转让协议，主张2017年3月黄建飞曾与鑫洲际公司签订顶账房协议，协议约定黄建飞在协议签订之日起向甲方支付61785.24元，用于支付顶账房款。2、银行对账单一份，主张2017年3月8日至3月19日，黄建飞分三次给鑫洲际公司法定代表人杨帆转顶账房款共计61785.24元。而新洲际公司法定代表人杨帆，2017年5月至2018年1月份分七四转账给黄建飞的，共计61000元，并没有黄建飞出具的工程款收据，该数额与黄建飞的顶账房款基本一致，从而证明该61000元并不是工程款，而是杨帆退还的顶账房协议款。根据一审的相关证据也能看出，该61000元并没有在鑫洲际公司的已付工程款的记账凭证中体现。鑫洲际公司质证称：对转让协议真实性无法确认，对黄建飞个人账户对账单真实性予以确认。该组证据不属于新证据，另外，本案是装修合同纠纷，鑫洲际公司提交的该证据与本案无关，一审已经明确了黄建飞可另行主张权利，该61000元之所以没有相应的财务凭证，系因双方往来款项较多，时间较久，鑫洲际公司向黄建飞出具过很多付款均未要求黄建飞出具相应的收据。 另查明，黄建飞提交的2016家装表中记载：“发仆家别墅木工连工带料27000，已付6800，尚欠20200（需三方确认）”、“26号楼2单元101室胡先生轻工辅料合计33554，已付18150，尚欠5404（以黄建飞提供现场监理确认工程为准或以现场测量为准）”。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案主要焦点问题是：1、涉案工程总价款中应否包含2016年家装表中记载的27000元及33554元；2、争议的千禧国际项目16246元应否计入已付款；3、关于垫付材料款82271元如何认定；4、关于61000元是否系支付涉案工程款；5、关于工程款利息的认定； 关于工程总价款的认定，鑫洲际公司主张一审认定的总价款中应扣除2016年家装表中记载的27000元及33554元，黄建飞对鑫洲际公司的主张不予认可。对此，本院认为，该家装表中记载：“发仆家别墅木工连工带料27000，已付6800，尚欠20200（需三方确认）”、“26号楼2单元101室胡先生轻工辅料合计33554，已付18150，尚欠5404（以黄建飞提供现场监理确认工程为准或以现场测量为准）”，从上述记载内容看，该家装表中记载的上述工程量非常明确具体，且已支付了部分，足以说明鑫洲际公司对于黄建飞施工了该两项内容系认可的，该两部分内容本应记入黄建飞的工程价款内，只是需第三方再行确认以及经现场测量后可能进行调整，但鑫洲际公司未进一步提供经第三方确认以及现场测量后发现与所记载价款不符的证据，因此，一审法院将该两部分款项计入总价款并无不当。 关于争议的千禧国际项目16246元应否计入已付款的问题，鑫洲际公司主张该款项应计入涉案工程的已付款，黄建飞不予认可，该款项凭证记载系千禧国际项目款项，黄建飞主张未在本案中主张千禧国际项目款项，鑫洲际公司认为双方本案中结算项目中包含千禧国际项目，无证据证实，本院不予采信。一审未将该款项计入已付款，并无不当，本院予以确认。 关于垫付材料款82271元的认定问题，鑫洲际公司主张该部分垫付款应当从中鸿矿业款项中扣除，黄建飞主张已经从其提交的中鸿矿业产值中扣除了。对此，本院认为，在鑫洲际公司提交的中鸿矿业办公楼工程量1-5号楼产值及8号楼产值明细表中记载的产值总额为468730.4元，黄建飞2015年2月14日签字的《2014年全年工程款剩余情况》中记载的产值为463911元，该两项总产值中未扣除垫付的材料款82271元。而双方在一审中认可的中鸿矿业办公室工程量1-5楼产值为289108.92元、8楼产值明产值为80944.03元，总产值为370052.95元。从上述数据看，双方确认的总产值比各自记载的未扣除垫付材料款的总产值减少了9万余元，黄建飞主张370052.95元系扣除了垫付材料款，鑫洲际公司主张370052.95元中未扣除材料款，显然黄建飞的主张与最终产值数额较为相符，鑫洲际公司主张未扣除材料款，但又未能说明最终结算款比原记载的材料款减少的9万余元是因何而减少，因此，一审法院认定黄建飞的主张更符合事实，本院予以认同，对鑫洲际公司的主张不予采信。 关于黄建飞主张61000元抵账协议款项能否认定的问题，本院认为，上述款项支付时并未注明系黄建飞主张的返还抵账协议款，而钱款的支付属于种类物，在未明确用途的情况下，应以付款方的主张为准，一审未将款项认定为案涉工程款并无不当，黄建飞主张的抵账协议款项与本案无关，本案中不予处理。黄建飞主张其仅收到536060元工程款，本院不予采信。 关于工程款利息应否认定，鑫洲际公司认为涉案工程不属于一般工程项目，不适用相关建设工程施工合同司法解释，故不应计算利息。对此，本院认为，黄建飞完成了涉案相关工程的施工，工程成果中已经物化了黄建飞的投入价值，工程价款即为相应投入的对价，鑫洲际公司自应付款而未付款之日起即应承担未付款的利息，一审法院认定自起诉之日起计算相关利息的判决结果并无不当，本院予以确认，鑫洲际公司认为不应当支付利息的主张不成立，本院不予支持。 综上，二上诉人的上诉主张均不成立，本院均不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计2551元，由黄建飞负担1325元，由青岛鑫洲际建筑装饰工程有限公司负担1226元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 安太欣 审判员 王化宿 二〇二〇年九月三十日 法官助理 栾才玉 书记员王繁