山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁1082民初1609号 原告：宋传维，男，1959年11月13日出生汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：李秀玉（系原告妻子），女，1967年3月25日出生汉族，居民，住荣成市。 被告：张振林，男，1966年8月5日出生汉族，居民，住荣成市。 原告宋传维诉被告张振林排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告宋传维及其委托诉讼代理人李秀玉、被告张振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋传维向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告停止侵权，排除妨碍（拆除化粪池）；2、案件受理费由被告负担。庭审中，原告明确诉讼请求:请求法院判令被告拆除化粪池。事实与理由：原、被告系同村村民，原告在该村村西河西顶处拥有承包地一处，土地四至：东至地堰、西至水沟、南至宋存荣、北至道。被告在原告承包地道北盖有猪圈。2015年被告擅自在原告承包地北面的道上建设了一个大型化粪池，占用原有公共道路的大部分面积，因化粪池内脏水的溢出不仅导致原告无法正常进入自己的承包地，原告承包地的果树也因脏水的污染遭受不同程度的损害。为此，原告及相关部门多次找到被告协商均未果，故为维护原告合法权益，依照相关法律规定，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 张振林辩称，一、原告所述与事实不符。被告自1998年开始在荣成市虎山镇庵里村承包村里原猪圈，四至南边就是现在化粪池南边（详见庵里村房屋租赁合同书）。原告称被告占用北道是不存在的，事实上是原告将自己的承包地私自拓宽占用了北面道路，也占用了被告的道路。原告在该道路上用鸡笼子养鸡，还种植果树。被告请求法院查明事实及丈量土地确认原告的土地四至，还被告一个公道。另外，如果原告占用了道路，被告请求法院依法让原告将道路清除，排除妨碍；二、被告并未将化粪池污水排放到原告的承包地内，原告陈述纯属虚构；三、被告在此处建设养猪场长达20多年，并且与庵里村村委签订明确的租赁合同有两次，签订第二次租赁合同时被告的猪场就已经存在，被告并未对该养猪场再进行改造。被告认为，被告的经营和使用土地都是合法的，不存在任何的侵权行为。另，2013年11月1日，荣成市环境保护局给被告出具了荣成市畜禽养殖污染限期治理设施验收，明确载明荣成市虎山镇连秀娟养殖场污染治理设施经综合验收，达到污染治理的标准要求，污染物实现零排放，特发此证，也能充分证明被告排放符合国家环保规定，并不存在排放污水进行污染侵权。综上，被告认为原告陈述与事实不符，请求法院查明事实并依法驳回原告的诉讼请求，如果原告存在侵权行为，被告在本案处理完毕后将另案诉讼，请求原告停止对被告的侵权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：原告与被告均为荣成市虎山镇庵里村村民。1999年，原告从荣成市虎山镇庵里村村民委员会（以下简称庵里村村委）分得承包地4.4亩，其中涉案土地为西河西顶地块编码371082111222000482，实测面积为1.6亩，土地四至为东至地堰，西至水沟，南至宋存荣，北至道。承包方式为家庭承包方式。承包期限自1999年10月1日至2029年9月30日止。 1998年2月17日,庵里村村委与宋厚民签订合同书，约定将西河果园房屋三间承包给宋厚民，原猪圈石头归村所有，房西头有道，南边有道宽4米，承包期为十年，每年100元，后宋厚民将该合同的权利义务转让给被告。合同到期后，被告与庵里村村委于2008年4月7日重新签订合同书，合同约定房屋三间，承包费每年200元，承包期间自2008年4月1日至2018年4月1日止，合同书载明（摘要）：庵里村西河果园房屋三间加门前地进行承包，四至房西头后崖，东西16米长，南北35米长，南边东西长26米。2015年11月10日，被告（乙方）与庵里村村委（甲方）签订庵里村房屋租赁合同书一份，合同书约定（摘要）：房屋坐落、面积：饲养室位于村西北老果园，房屋三间。四至东至口粮地西边，西至果园地东边，南至化粪池南边，北至水库坝那边。（乙方必须保证进地道路畅通无阻）。 本院于2020年6月15日勘察现场，并拍摄照片及录制视频，现场显示，原告承包地现种有苹果树，承包地北用网圈养鸡，圈养鸡的位置紧挨着被告的化粪池，中间没有道路。原告承包地西面有一条南北道路，系村里的老路，原告在承包地西面开有院门，且将其西门对应的道路填上水沟，扩宽门口道路，方便大车通行。被告的养猪场与化粪池中间有一条东西道路，东面堵死不能通行。现场勘查当天，并未发现有养猪场的污水流入原告的承包地。 本院依职权向庵里村书记宋忠法做调查笔录，宋忠法在调查笔录中称，1998年2月17日的合同书及宋厚民转让养猪场给被告的事情，时间太长且不是本人经手，具体情况不清楚。2015年11月10日房屋租赁合同书是其本人与被告签订的，在该合同书之前，2008年4月7日庵里村村委与被告签订过合同书，原件在村委，提交法庭复印件。被告租赁的养猪场与化粪池之间的路是村里的路，化粪池也是占用村里的地。被告建化粪池并未经过村委同意，化粪池堵住了流水，本来水应该从化粪池往东流，因为建了化粪池只能向南流，就流到原告的果园里。原告的土地四至并未挪动过，就是农村土地承包经营权证书中记载的四至。其是2014年11月开始担任庵里村村长，2015年1月份开始干书记，2015年刚上任时，被告的哥哥连福政找我，说以前的租赁合同还有4年到期，想重新签一份合同，想把道南的都套在里面，当时化粪池已经建好了，直接套在续签的合同里。当时我刚回村里有很多事不明白，连福政让续签就续签了。合同的四至也由之前合同书约定的变更成2015年11月10日租赁合同书中的四至。村委对于原、被告之间的纠纷一直知情，村委也为原、被告调解了两年没有调解成，后来镇上的片长、副镇长、畜牧业及其他单位也都来过，都没有调解成。原告承包地西面有条道，是绿化带，因为原、被告闹的厉害，所以没有建绿化带，原告应当从地北出去往西走，南面、西面、东面都没有路。原告对该调查笔录无异议。被告对调查笔录的真实性无异议，但是对调查笔录的内容有异议，被告称2015年11月10日的合同书是通过村里叫行，走的正常程序，并非被告哥哥连福政去找宋忠法续签的。为什么提前叫行不清楚，被告之前的承包费已经全部交完，村委还没有退给被告，合同续签后，被告重新缴纳承包费，2008年合同书中也包含化粪池的位置。村里以前的老猪圈也就是现在化粪池的位置，化粪池南面边界就是猪圈的边界。 庭审中，原告自述其在涉案承包地中种植苹果已经八九年了，其在西面道路填了水沟，在西边开了门，从西门通行，之前小树没有结果，结的少，正常开始卖苹果有三年了，这三年都是从西面路通行。 原告为证明其主张，向法庭提交：提交照片14张，证明被告化粪池污水流到苹果园中，化粪池占了道路，不能正常通行。 被告对照片的真实性无异议，但是认为通过照片无法看出是因为化粪池的水流到原告苹果园里造成污染。 被告为证明其主张，向法庭提交：荣成市畜禽养殖污染限期治理设施验收合格证一份，证明化粪池是合法的，都是按照合同建设的，2011年秋天建的化粪池，建化粪池是因为畜牧局要求，当时还给了10000元的补助，这个合格证是2013年11月1日验收的时候给被告发的合格证。原告对该证据的真实性无异议，但是原告认为被告的化粪池根本就不合格。 本院认为,不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。被告自1998年起即在承包涉案土地从事猪场养殖，原告自1999年即分得涉案土地，并种植农作物。多年来原、被告相安无事，并无矛盾发生。虽宋忠法书记在调查笔录中称根据2008年4月7日签订的合同书看，被告租赁的房屋与被告建化粪池中间的路都是村里的路，化粪池也是占用村里的土地，亦称被告建立化粪池时并未经过村委的同意，但化粪池建成后，庵里村村委与被告重新签订租赁合同，将化粪池划至被告承包的土地范围内，应当视为庵里村村委对被告建化粪池的认可或者追认，化粪池现在属于被告承包的土地范围内。通过勘查现场及原告自述，原告的苹果园西面有一条村路，原告已在苹果园西面自开西门且填了水沟拓宽门口道路以方便大车通行，原告自认其种植苹果已八、九年之久，正常开始买苹果也已经有三年，都是从苹果园西面道路通行，并未因被告建造化粪池而导致其不能正常出入苹果园，并由此造成损失。至于原告称被告的化粪池向其果园排放污水导致其果树受损，原告在庭审中亦称被告如不及时抽取或忘了抽取化粪池的污水，污水才会流入苹果园中，经本院勘查现场，当天并未有污水痕迹，亦未看出苹果树有受损的情况，原告仅凭其提交的照片不能证明其主张，虽庵里村的调查笔录中称苹果园西的道路应为绿化带，但其现仍为正常通行的道路，如该道路后期建成绿化带，致使原告的苹果园确实无路可走，届时原告可另行主张权利，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。另外，原告的苹果园及被告的养猪场距离承包到期还有很长一段时间，原、被告还需继续相邻共处，原、被告为相邻之琐事产生争执，于人于己均百害而无一利，双方对生活中的琐事，应本着与人方便、与己方便的原则处理，希望双方可以各让一步，消融误解，共同致富。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告宋传维的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋传维负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  宋婷婷 二〇二〇年九月二十三日 书记员  殷梦露