浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终618号 上诉人（原审被告）：李霞，女，1963年4月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）：李仁凤农村土地承包经营户。住所地：浙江省丽水市莲都区。 代表人：李仁凤，女，1950年12月19日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：李品友，男，1949年9月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：陈一铭，浙江万申佳律师事务所律师。 上诉人李霞因与被上诉人李仁凤农村土地承包经营户排除妨害纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李霞上诉请求：1.依法撤销原判并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人虽然持有农村土地承包经营权证，但该证中的涉案田地绘制的四至范围，由于政府相关部门审核不严，造成西向的位置图是完全错误的，明显将政府相关部门征用的土地（公路沿线红线范围）圈进去了，一审法院审判人员也到了现场，客观事实应该很清楚，但一审法院还是将错就错，作出错误判决。上诉人在涉案的地块上种植蔬菜、果树等农作物是事实，但上诉人是种植在母李满桂当年被政府依法征用的自留地上，并没有种在被上诉人户承包的土地上，也根本不存在侵害被上诉人户的土地承包权益。上诉人母亲原自留地与本村村民李余妹、李某的自留地是南北相邻，当年同时被征用，现正处在公路边延外的15米红线范围内，土地性质属于政府征收的国有土地，但在政府部门没有使用时，基本上都是由原村民或其子女零星种植蔬菜、水果等农作物，进行合理利用。上诉人母亲李满桂及村民李余妹、李某的自留地与被上诉人户承包的大田是东西相邻。双方的土地性质不同，被上诉人方的是耕地大田，上诉人母亲方的是旱地自留地，两地也有落差，大田位置低，自留地位置高，当年被上诉人户承包的耕地，也被政府征用过一部分。被上诉人户2000年《承包合同》中载明，西与李余妹地为界。2018年《农村土地承包经营权证》也注明西以路为界。现被上诉人户承包的耕地与政府征用的土地之间，被上诉人户还砌筑有石墈相隔，界址清楚。在一审中有相邻地块村民作证，有政府部门征用补偿清单可证，还有被上诉人村民小组的组长及多个村民绘制草图作证，上诉人并没有侵害被上诉人的承包经营权。综上，请求二审法院依法查明事实，并作出公正地判决。 李仁凤农村土地承包经营户辩称，一、2000年5月29日发包方双溪乡洪渡村经济合作社与李品友户签订的《丽水市土地大田承包合同》已经明确被上诉人方承包座落地名为水碓塘地块土地，四至为“东至李献龙田，南至坑，西至李余妹地，北至李开友房屋”，四至清楚明确。后在2018年6月，发放了农村土地承包经营权证，地块代码为3311021042360200141，座落四至为“东至李进荣，西至路，南至河，北至房屋”，同样四至清楚、明确，不存在上诉人所说的由于政府相关部门审核不严导致位置图错误，而是上诉人在2017年回老家居住后没有地可种，就开始在被上诉人地上种植，在这之前，双方没有就土地事宜发生过任何冲突。二、一审法院确实到达过现场，经现场勘查法院确认土地应当为被上诉人承包地块，事实明确、清晰。三、被上诉人并非种植在其母亲李满桂的土地上，李满桂的自留地已经被政府征用，地块已经全部用来做公路，并没有剩余的地，现在上诉人种植的地块属于被上诉人的地，显然侵害了被上诉人的权益。四、上诉人主张被上诉人的是耕地大田，上诉人母亲是自留地，两地落差大，大田位置低，自留地位置高，实际上，是由李品友在2012年想在里面这块建房，填高外面地块，并砌石勘。综上，一审法院认定事实正确，判决恰当，请求二审法院维持原判。 李仁凤农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：1.被告立即铲除种植在原告田地上的农作物，并将田地修复，恢复原状；2.被告立即停止妨害行为，将上述侵占田地交付原告；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2000年1月，原告李仁凤农村土地承包经营户以李仁凤丈夫李品友为户主，与原莲都区双溪镇洪渡村经济合作社签订《土地承包合同》，其中土名“水碓塘”地块四至为东至献龙，南至坑，西至余妹田，北至开友屋，合同期至2030年12月31日。同年，因金丽温高速公路双溪洪渡公路移改线路段建设需要征用土地，包括原告承包经营户的内“水碓塘”地块86平方米土地被征用。被告李霞称其母李满桂自留地位于原告李仁凤承包经营户的“水碓塘”西面，亦在此次征地中被征用，因未被国家完全利用于2015年左右将土地重新整理并种上零星果树。原告称2017年之前均由自己对案涉土地填高种植毛竹，后被被告李霞侵占种植果树及蔬菜。2018年，原告李仁凤农村土地承包经营户取得农村土地承包经营权证（经营权证代码：331102104236020038Ｊ），其中原“水碓塘”承包地四至为东至李进荣，西至路，南至河，北至房屋。2019年以来，双方就被告李霞在案涉地块种植的行为发生争议，并经村委会、派出所调解未果，原告遂起诉至该院。经现场勘验，被告李霞种植的果树及蔬菜的地块位于金丽温高速公路洪渡出口往南约200米丽雅公路东面，南与李某坑口河边种植地石磡为界，东至原告种植承包地以原告修筑石磡为界，西至李寿月灰房及李增荣种植地。 一审法院认为，土地承包经营权应依法受到保护，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。原告李仁凤农村土地承包经营户于2000年1月与原莲都区双溪乡洪渡村经济合作社签订《土地承包合同》，其中约定由原告承包经营户承包土名“水碓塘”一亩土地。后因国家公路建设需要征用土地，原告承包经营户的该块地部分土地及被告李霞母亲的自留地全部被国家征用。2018年重新发证确认原告承包经营户原土名“水碓塘”地块四至其中东至路，从该四至表述及原告户提供的承包地航拍图反映，该四至范围已包括被告李霞种植果树及蔬菜的土地范围，被告抗辩其所种植的地块已被征为国有，但未提供充分的证据予以证实，证人李某证言明确其原承包地北面东头是原告户承包地，西头是被告母亲李满桂地块，但对该二者的界至位置并不清楚，而李余妹证言亦不明确其与原告户承包地的界至具体位置，鉴于原告承包经营户持有相应的承包经营权证，且被告李霞不能提供其种植地块的合法依据，该院认为原告承包经营户诉请要求被告李霞排除妨碍的诉讼请求，依法应予支持，但恢复原状的诉请，因原状无法确定，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决：一、被告李霞于本判决生效之日起十五日内将原告李仁凤农村土地承包经营户承包的土名“水碓塘”四至［东至李进荣，西至路（现丽雅公路），南至河，北至房屋］范围内移除其种植的果树及蔬菜；二、驳回原告李仁凤农村土地承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告李霞负担。 二审中，上诉人李霞向本院提交如下证据：证据1、洪渡村股份经济合作社的证明一份，证据2、洪渡村调解委员会的报告一份，证据3、二队老队长在示意图上的证明一份，证据4、洪渡村二组组长冯金付的证明一份，证据5、36张图片，共同待证上诉人现在种的地是其母亲原来的自留地，被上诉人2018年确权时把上诉人等四户的自留地圈进去了，其确权是无效的。被上诉人李仁凤农村土地承包经营户质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但并不能证明李霞现在种植的地是其母亲留下来的地块。对证据3的真实性有异议，该图是上诉人单方制作。对证据4的真实性和合法性有异议，李品友和李仁凤是不在现场的，是相关部门丈量后登记的。对证据5的待证事实有异议，上诉人2017年后才开始种的，李品友是不同意的。 被上诉人李仁凤农村土地承包经营户向本院提交洪渡村二组组长冯金付证明一份，待证名为“水碓塘”地块田二丘由李仁凤户承包，时间为2000年至今。上诉人李霞质证认为，被上诉人的田已经被国家征收了，现在占用的是上诉人母亲原有的自留地。 经审查，本院认为，对于上诉人李霞提交的证据，证据1、2仅能证明双方对案涉地块发生过争议，不足以证明上诉人对案涉地址享有权益，不予采信。证据3示意图系上诉人单方制作，仅标注“二队老队长”字样，签字人不明确，不予采信。证据4实质上是证人证言，冯金付作为证明人未出庭作证，不予采信。证据5仅能证明争议地址的现场状况，不能待证权属问题，不予采信。对于被上诉人李仁凤农村土地承包经营户提交的证据，该证据实质上是证人证言，冯金付作证明人未出庭作证，不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据被上诉人李仁凤农村土地承包经营户于2018年取得的农村土地承包经营权证（经营权证代码：331102104236020038J）记载，其中原“水碓塘”承包地四至为：东至李进荣，西至路，南至河，北至房屋，该四至范围涵盖了上诉人李霞种植果树及蔬菜的案涉地块，故该地块的相应承包权益应由被上诉人李仁凤农村土地承包经营户享有。上诉人李霞主张其对案涉地块享受相应权利，但未能举证予以证明，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人李霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛向东 审 判 员 苏伟清 审 判 员 刘 斐 二〇二〇年九月十四日 代书记员 应煜丽