山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初7628号原告：刘永梅，女，1972年2月2日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人（特别授权）：张丽苹，山东国曜（济宁）律师事务所律师。被告：黄向东，男，1975年12月12日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：卞纪文，女，1970年6月27日出生，汉族，住济宁市任城区。原告刘永梅与被告黄向东、卞纪文买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永梅的委托诉讼代理人张丽苹、被告黄向东到庭参加诉讼，被告卞纪文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘永梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告欠款105600元并支付利息（以105600元为基数，自2017年6月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算利息）；2.请求判令被告承担诉讼费、保全费、保全保险费等诉讼相关费用。事实和理由：2017年5月，原告在两被告共同经营的量子国际健康理疗中心，购买设备和产品，并分别在5月30日、5月31日分四次向被告黄向东工商银行账户转账共计105606元（其中设备款105600元、支付宝提现手续费6元）。后原告多次向被告催要产品，被告拒不交付。2018年7月14日，被告明确告知原告无法交付设备，同意向原告退回全部货款，并向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠刘永梅货款壹拾万伍仟陆佰元整身份证号码（105600.00元）”并由黄向东本人签字。欠条签订后，被告拒不履行支付义务。原告多次向其主张未果，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。被告黄向东辩称，原告起诉我欠货款105600元不属实，我与卞纪文不是夫妻，在2017年并无实际合作关系。我与原告都是中脉科技代理商，是合作关系，是原告委托我办理的退货，并不是我与原告之间发生的购货协议。2017年4月原告按照中脉公司要求写了一个退货申请，委托我代为办理，在与中脉公司交涉过程中，经过协调，中脉公司准予办理。后因中脉总裁三岁的儿子意外摔死，将此事搁置。被告卞纪文未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。被告卞纪文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证权利的放弃，应自行承担对其不利的法律后果。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告黄向东、卞纪文系是否系夫妻关系和共同经营者，应否共同承担责任问题。原告刘永梅主张被告黄向东与卞纪文系夫妻关系和共同经营者，应当共同承担责任。为证明其主张，向本院提交证据一、2020年8月7日，济宁市公安局阜桥派出所出具的《户籍证明信》一份，证明两被告为夫妻关系，诉讼主体适格；证据二、2017年2月4日黄向东出具的“订购单顾客联”一份，证明卞纪文与黄向东均在该份单据上签字，两被告共同经营公司；证据三、2020年7月10日，济宁银行股份有限公司出具的“个人活期存款账户交易明细”一份（交易对手信息为黄向东账号62×××27）、刘永梅“转账记录”一份（对方账户黄向东），证明原告向被告账户转账共计105600元；证据四、2018年7月14日，黄向东向刘永梅出具的《欠条》一份，记载“今欠刘永梅货款壹拾万伍仟陆佰元整，身份证号码：”，证明被告欠付原告105600元货款的事实。为证明其主张，原告刘永梅申请证人侯某,4出庭作证，对证人证言认为证人明确认可了黄向东与卞纪文共同代理的身份，对于证人陈述理疗中心的实际经营人是谁模棱两可，证人对此问题并未如实作答，该处证言不属实。被告黄向东对上述证据一《户籍证明信》的证明目的不认同，主张其与被告卞纪文没有在民政局登记，不存在婚姻关系；对证据二“订购单顾客联”认为该份“顾客联”属于中脉科技公司订单顾客联，被告黄向东只是经办人，上面被告卞纪文的签字非本人所签，只是证明所管辖代理商的身份，不能证明被告黄向东与被告卞纪文系共同经营；对证据三“个人活期存款账户交易明细”无异议，主张该款项由其代收，后转至中脉科技公司；对证据四《欠条》无异议，主张2018年4月22日，经原告刘永梅授权，被告黄向东代其向中脉公司申请退出中脉业务，并不再享受特惠资格及产品。在申办过程中与中脉公司达成协议，尽快办理退款手续，因此被告黄向东以个人名义给原告刘永梅打下了货款《欠条》。对证人侯某,4出庭作证的证人证言认可，但主张原告代理人忽略了卞纪文参与中脉经营的时间段，将2015年的事实与2017年的事实合并陈述，混淆视听。被告黄向东主张其与卞纪文不是夫妻关系和共同经营者，欠款不属实，不应当承担责任。为证明其主张，向本院提交证据一、2018年4月22日“业务申请”；证据二、2017年5月31日“转账记录”一份，原告将105600元打给被告黄向东，由被告黄向东转给南京中脉科技发展有限公司；证据三、南京中脉科技发展有限公司企业工商信息一份，证明该公司被列为严重违法失信企业；证据四、照片两张，证明各地代理商联合向南京中脉科技发展有限公司维权的事实。原告刘永梅对上述证据一“业务申请”真实性无异议，认为可证明刘永梅在黄向东处交款，并于2018年4月22日向黄向东申请退款，并不能证明刘永梅与中脉公司有任何关系。对证据二“转账记录”真实性不予认可，认为系被告方单方打印，且转账的对方户名为银盛支付服务股份有限公司客户备付金，与本案没有关联性。对证据三认为与本案没有关联性，不发表质证意见；对证据四认为系复印件，真实性不予认可，且与本案没有关联性。本院认为，被告黄向东对原告刘永梅向本院提交的《个人活期存款账户交易明细》、《转账记录》以及《欠条》的真实性均无异议，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据，能够证明原告刘永梅向被告黄向东转款105606元以及被告黄向东欠付原告刘永梅货款105600元的事实。原告刘永梅提交的《户籍证明信》不足以证明被告黄向东与被告卞纪文系法定的夫妻关系，其也未在本院规定期限内提交婚姻登记机关有关两被告系合法夫妻关系的证明，故对于原告刘永梅有关被告黄向东、卞纪文亦系夫妻关系的主张本院不予认定。原告刘永梅提交的“订购单顾客联”中虽有被告卞纪文在“所属策发委”项下的签名，但不能仅凭该签名即认定被告卞纪文与被告黄向东共同经营量子国际健康理疗中心，原告刘永梅申请的证人侯某,4出庭作证的证言也载明被告黄向东、卞纪文不是量子国际健康理疗中心实际经营人，是负责销售讲解产品。故对于原告刘永梅通过“订购单顾客联”证明二被告系量子国际健康理疗中心共同经营人、应当共同承担还款责任的证明目的本院不予采信。被告黄向东提交的“业务申请”以及“转账记录”，并未显示原告刘永梅委托其代为办理经营资格退出业务，亦未显示其将105600元的货款转给案外人南京中脉科技发展有限公司；被告黄向东提交的“企业工商信息”与本案无关联性，“照片”系复印件，不符合证据真实性的要求。上述四份证据与本案欠付原告刘永梅货款的事实并无关联性，不能证明被告黄向东不是欠款主体的抗辩主张。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月30日，5月31日，原告刘永梅通过转账的方式向被告黄向东支付货款合计105606元（含支付宝提现手续费6元），用于购买被告黄向东代理的量子国际健康理疗中心的设备和产品，原告刘永梅向被告黄向东支付货款后，被告黄向东一直未向原告交付设备及产品。2018年7月14日，被告黄向东向原告出具欠条，载明：“今欠刘永梅货款壹拾万伍仟陆佰元整（105600.00元），身份证号：。”。截止至原告起诉之日，被告黄向东未向原告刘永梅返还欠款，原告刘永梅遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告刘永梅因购买被告黄向东代理的量子国际健康理疗中心的设备和产品向被告黄向东支付货款105600元，双方依法成立买卖合同法律关系。被告黄向东因未向原告刘永梅交付设备及产品同意退款而出具《欠条》系其真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。原告刘永梅要求被告黄向东返还欠款105600元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因原、被告双方对欠款利息及还款时间没有约定，故原告刘永梅要求的利息损失应当自其向本院起诉之日起计算，以105600元为基数，自2020年7月16日起至欠款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告刘永梅有关被告卞纪文、黄向东系夫妻关系和共同经营者，据此要求被告卞纪文承担共同还款责任的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄向东辩称其与原告刘永梅均系中脉科技代理商，受原告刘永梅委托代其办理退货，不应当承担还款责任的抗辩主张，证据不足，本院不予采纳。综上所述，本院认为，公民、法人合法的民事权利受法律保护。原告刘永梅要求被告黄向东支付欠款105600元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；其要求被告卞纪文共同承担给付责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄向东于本判决生效之日起十日内向原告刘永梅返还欠款105600元及利息（以105600元为基数，自2020年7月16日起至欠款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；二、驳回原告刘永梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1206元，由被告黄向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左殿俊二〇二〇年九月十四日书记员  周育茹