河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1995号上诉人（原审被告）：崔军政，男，1972年3月1日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地:深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，Ⅲ区6002-6018室。负责人：陈令伟，总经理。委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。原审被告：焦作市万隆运输有限公司，住所地:河南省温县新洛路吕村段路北。法定代表人：郭学斌，总经理。委托诉讼代理人：侯根平，系公司员工。上诉人崔军政因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财保深圳公司）、原审被告焦作市万隆运输有限公司（以下简称万隆公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔军政上诉请求：1、撤销河南省温县人民法院（2020）豫0825民初731号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：本案的实际被保险人为崔军政，并非货主蒋邦耀。杨菊作为崔军政的代理人购买涉案保险并被确定为被保险人，其代理行为的法律后果应归崔军政承担。本案不存在代位求偿，而是正常的保险理赔。一、关于实际投保人的认定。本案的保险费是崔军政交付给杨菊的，实际投保人为崔军政，杨菊作为中介方信息部的工作人员多年来一直代承运方在人寿财保深圳公司处投保，被上诉人对杨菊代承运人购买保险的事实完全明知。二、关于实际被保险人的认定。杨菊的代理行为产生的法律后果应由崔军政承担，杨菊被认定为被保险人就意味着崔军政为实际被保险人，事故发生后，崔军政授权杨菊将自己的保单权益转让给货主蒋邦耀。三、本案系正常的保险理赔，被上诉人不具有代位求偿权请求权。崔军政承运涉案货物，对货物有安全保障义务，对保险标的具有保险利益。杨菊代崔军政投保后，崔军政作为实际被保险人，在保险事故发生后有权获得理赔。一审法院根据本案保险类别为货物运输险且崔军政未对杨菊投保的该险种提出异议，从而推定本案的实际被保险人为货主蒋邦耀，属于认定错误。人寿财保深圳公司辩称，本案应驳回上诉，维持原判。1、本案保险单明确记载投保人是保定市民信投资有限公司，被保险人是杨菊，保险人是被上诉人，保险合同已依法成立并生效。在发生事故后，崔军政对理赔、赔付的过程完全知情，并未提出异议。2、上诉人所称的投保原由不属实、不成立。本保险种类为货运运输保险，而非承运人责任险。本案之所以投保有该保险，是由于投保人保定市民信投资有限公司与被上诉人之间订立的《货运运输预约保险协议》，明确约定投保该险种。上诉人与杨菊之间商定的“300元保费”与本案无关，也并非本次保单保费。3、杨菊只是中介身份，货主通过其寻找承运方时，一并将有关保险事宜交由杨菊代办，杨菊实际仍然代表货主的利益，最终赔款也是支付给了货主蒋邦耀。杨菊在投保和理赔过程中从未向保险公司提出过崔军政的保险权益。万隆公司述称，同意崔军政的上诉意见。中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告连带赔偿原告保险垫付款90500元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月13日，被告崔军政经中介方腾冲密森商贸有限公司工作人员杨菊介绍，与蒋邦耀签订货物运输协议一份。协议约定由被告崔军政驾驶登记在焦作市万隆运输有限公司名下的车牌为豫Ｈ×××××／豫H3W64挂号重型半挂车将一批香蕉自云南猴桥运往西安；计费方式每件12元；运输途中因交通事故造成的货物损失由承运方负责，承运方必须有防雨、封车等工具，因防雨不当造成的货物损失由承运方负责；整车货物保险15万，保险费车主货主各付150元。同日，被告崔军政支付杨菊信息介绍费500元，保险费300元（货物平安运送至目的地后货主退还150元）。杨菊通过保定市民信投资有限公司在原告人寿财保深圳公司处投保国内水路、陆路货物运输保险。保险单约定：投保人保定市民信投资有限公司；被保险人杨菊；保险期限：启运日期2019年4月13日自云南猴桥至陕西西安；货物名称：香蕉；运输方式：公路；车牌号：豫Ｈ×××××；主险：国内水路、陆路货物运输保险；免赔额：按约定；总保险金额：150000元；……。2019年4月14日，被告崔军政在运输上述货物行驶至云南省保山市隆阳区G56（保龙高速）K2782＋200米处发生车体自燃，造成车辆和货物受损。事故发生后，被告崔军政向原告人寿财保深圳公司报案。杨菊作为被保险人向原告人寿财保深圳公司申请索赔。原告人寿财保深圳公司委托泛华保险公估股份有限公司深圳分公司进行核损，核损查勘现场，被告崔军政作为被保险人代表在查勘记录中签字。泛华保险公估股份有限公司深圳分公司确定该次事故货物损失金额为119319.20元。因该批香蕉的实际货主为蒋邦耀，经协商，杨菊将在原告人寿财保深圳公司所投保单的权益转让给实际货主蒋邦耀。原告人寿财保深圳公司于2018年8月2日赔付蒋邦耀90500元。豫Ｈ×××××／豫H3W64挂号重型半挂车实际车主系被告崔军政，挂靠在被告万隆公司名下经营。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点为：1．案涉保单的实际投保人与被保险人的认定；2．原告人寿财保深圳公司能否向被告崔军政、万隆公司追偿。关于案涉保单的实际投保人与被保险人认定。本案中，被告崔军政辩称其为上述保单的实际投保人，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求损害赔偿的权利的，人民法院应由支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”的规定，被告崔军政是否为本案的实际投保人并不影响本案的判决结果，故对被告崔军政的该项辩称意见，原审法院不予评判。关于本案实际被保险人的认定问题。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款分别规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”；“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。据此，不同主体对于同一保险标的可以具有不同的保险利益，可就同一保险标的投保与其保险利益相对应的保险险种，并在各自的保险利益范围内获得保险保障，从而实现利用保险制度分散各自风险的目的。因承运人与货主对保险标的具有不同的保险利益，只有分别投保与其保险利益相对应的财产保险类别，才能获得相应的保险保障，二者不能相互替代。本案中，被告崔军政作为承运方，欲将承运过程中可能产生的损害赔偿责任转由保险人承担，应当投保相关责任保险。但根据被告崔军政陈述，其按中介杨菊的要求交纳保险费，委托杨菊代其投保，杨菊作为货主与承运人的中介，其实际投保的险种为国内水路、陆路货物运输保险。在事故发生后，原告所委托的评估公司在事故现场查勘时，被告崔军政在查勘记录上作为被保险人代表签字，被告崔军政对杨菊实际投保险种并未提出异议。同时，在保险理赔处理过程中，杨菊作为保单上所显示的被保险人将自己的保单权益转让给密森公司物流运输合同中显示的甲方货主（保险利益的当事人）蒋邦耀，原告也将上述保险的理赔款赔偿给蒋邦耀。根据上述情况可以认定上述保单的实际被保险人应为蒋邦耀，而非被告崔军政。故根据上述情况，对被告崔军政辩称其应为上述保单的被保险人的辩称意见，不予支持。据此，对被告崔军政认为其向中介杨菊支付保费300元，委托杨菊代为办理投保手续，申请追加杨菊、腾冲密森商贸有限公司、保定市民信投资有限公司为第三人，以查清被告崔军政为实际投保人和被保险人的申请，不予准许。原告人寿财保深圳公司能否向被告崔军政、万隆公司追偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求损害赔偿的权利的，人民法院应由支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”本案中，被告崔军政在运输货物过程中车体燃烧造成货物毁损，蒋邦耀作为托运人基于运输合同依法对被告崔军政享有损害赔偿请求权；因该笔货物投保有货运险，原告人寿财保深圳公司已对实际被保险人蒋邦耀履行了保险赔付义务，故可以代位行使实际被保险人蒋邦耀对被告崔军政的赔偿请求权。被告万隆公司与被告崔军政签订营运车辆服务合同，准许被告崔军政将豫Ｈ×××××／豫H3W64挂号重型半挂车辆登记在被告万隆公司名下进行经营，被告崔军政对外以万隆公司名义进行货物运输业务，故蒋邦耀在与被告崔军政签订运输合同时，有充分的理由相信被告崔军政对被告万隆公司有运输经营代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，被告万隆公司应对因该运输合同产生损失承担赔偿责任，故原告人寿财保深圳公司有权向被告万隆公司进行追偿。被告万隆公司辩称原告人寿财保深圳公司的诉讼请求与其无关，其不应承担赔偿责任的理由不足，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款、第六十条、第六十五条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条之规定，判决：一、被告崔军政应于判决生效后十五日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司款90500元；二、被告焦作市万隆运输有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，减半收取1031元，由被告崔军政、焦作市万隆运输有限公司负担。二审中，为支持自己的请求，人寿财保深圳公司提交了一份预约保险协议，以证明本案保险是建立在保定市民信投资有限公司与人寿财保深圳公司之间签订的货物运输预约保险协议书的基础上，关于本案保单以及保险合同的基本内容，都是按照该预约保险协议书订立。投保人为保定市民信投资有限公司，而不是上诉人。同时还证明该保险的保险费率果蔬类为0.025%，本案15万元保单中对应的保险费实际上只有37.5元，不是上诉人和杨菊所协商的300元，故上诉人与杨菊之间约定的结果与保险公司以及本案的保险均无关联。崔军政质证后认为该证据与本案无关，不认可该证据。本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。关于崔军政上诉称其应为实际投保人和实际被保险人，被上诉人人寿财保深圳公司不具有代位求偿权的理由。经查，本案中，崔军政委托中介公司工作人员杨菊代办保险，从保险单载明的信息内容看，所投险种为国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为杨菊，保险人为人寿财保深圳公司，而崔军政并非该保险合同的当事人，根据合同相对性原则，崔军政不应为实际被保险人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求损害赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外”的规定，无论上诉人崔军政是否系实际投保人，人寿财保深圳公司均有权向其追偿。涉案事故发生后，货主蒋邦耀作为托运人依照运输合同对实际承运人崔军政享有损害赔偿请求权，在人寿财保深圳公司已对蒋邦耀履行保险赔付义务后，可以依法代位行使蒋邦耀对崔军政的损害赔偿请求权。原审判决处理正确，应予维持。综上所述，上诉人崔军政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2062元，由上诉人崔军政负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年九月二十一日法官助理汤艳飞书记员王宜丛