广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5483号原告：广州五舟科技股份有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城开源大道11号B1栋第七层。法定代表人：谢高辉，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：赖逸凡，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张紫欣，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：成都五舟汉云科技有限公司，住所地成都高新区（西区）西芯大道5号汇都总部园6号楼4楼。法定代表人：赵阳。被告：成都威志达企业管理中心（有限合伙），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段1800号1栋6层601室。执行事务合伙人：赵阳。委托诉讼代理人：单毅，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯静，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：赵阳，女，1968年11月20日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。第三人：杨坤，男，1991年6月23日出生，汉族，住四川省叙永县。原告广州五舟科技股份有限公司（以下简称“五舟公司”）诉被告成都五舟汉云科技有限公司（以下简称“汉云公司”）、成都威志达企业管理中心（有限合伙）（以下简称“威志达中心”）、赵阳、第三人杨坤借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖逸凡、张紫欣，被告威志达中心委托代理人单毅、侯静到庭参加诉讼。被告汉云公司、赵阳、第三人杨坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令汉云公司偿还原告借款本金人民币2,000,000元，并按年利率7%的标准支付自利息起算日起至本息清偿之日止的利息、逾期利息；2、判令威志达中心就上述债务本息承担连带清偿责任；3、判令被告赵阳就上述债务本息承担连带清偿责任；4、判令以上被告汉云公司、威志达中心、赵阳承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：原告与汉云公司、威志达中心于2018年签订了编号为HY-HT-201802的《借款合同书》。合同约定：原告向汉云公司提供借款200万元用于其经营周转，借款分六笔划入其指定账号，其中：第一笔于2018年1月9日提供借款70万元；第二笔于2018年1月31日提供借款40万元；第三笔于2018年2月9日提供借款20万元；第四笔于2018年3月30日提供借款30万元；第五笔于2018年4月10日提供借款20万元；第6笔于2018年5月10日提供借款20万元。上述六笔借款的借款期限为4个月，自各笔借款提供之日起算；借3个月内免息，超过3个月按照年利率7%计付利息。合同同时约定，威志达中心对于上述借款及利息的清偿承担连带保证责任，保证期限至全部借款及利息清偿完毕时止。原告按照《借款合同书》约定履行了出借义务，但汉云公司并未按照合同的约定于借款到期后进行清偿，经原告多次催要仍拒不偿还，该违约行为已严重侵犯原告的合法权益，故原告依法起诉。威志达中心作为对上述借款本息承担连带责任保证的保证人，因汉云公司逾期还款，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，威志达中心应对上述债务应承担连带清偿责任。被告赵阳作为威志达中心的普通合伙人及执行合伙人，依据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，应对合伙企业债务承担无限连带责任。综上，原告为维护合法权益，依法起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告汉云公司未到庭，亦未向本院提交任何证据。被告威志达中心答辩称：一、合伙企业为他人提供担保需经全体合伙人一致同意，但本案中，威志达中心为原告提供的担保，未经合伙人刘兰和杨坤的同意，因此，原告与汉云公司签订的借款协议书第五条中关于担保内容应属无效；二、威志达中心的合伙协议中，并未授权合伙执行人有权代表威志达对外提供担保，故赵阳在原告与汉云公司签订的借款协议中加盖威志达中心公章的行为系超越权限的代理行为，其行为对威志达中心不发生法律效力；三、原告明知代表威志达中心对外担保时，未经全体合伙人一致同意，亦未取得授权，故赵阳越权代表威志达中心为案涉借款提供担保的行为，对威志达中心不发生法律效力。退一步讲，即使原告对授权范围不知情，实为对威志达中心加盖公章是否经全体合伙人一致同意进行核实，也未对行为人是否取得其他合伙人的授权，尽到合理的注意和形式审查义务，故不构成法律意义上的善意第三人，故赵阳越权代表行为，不构成表见代理，该担保行为对威志达不发生法律效力。被告赵阳未到庭，但向本院提交书面答辩称：一、赵阳在五舟公司与汉云公司签订的《借款合同书》丙方（担保人）处加盖威志达中心的公章，仅是为了配合五舟公司声称的（上市公司资金使用）监管需要，而没有给案涉借款本息提供担保的意思。汉云公司系2016年经五舟公司、成都鼎晟数智科技有限公司（以下简称：鼎晟公司）、赵阳等合意并依法成立，以从事计算机信息科技领域技术研发为主的有限公司，汉云公司设立之初各股东间就公司运营管理达成一致，即由赵阳及鼎晟公司负责技术研发，由五舟公司负责市场营销推广及产品研发期间的经营资金使用保障，汉云公司盈利前的运营资金由五舟公司负责解决。截至2017年10月五舟公司实缴的510万元注册资本用尽，出现资金周转困难，赵阳作为汉云公司行政主管向公司董事长谢高辉汇报了资金周转困难已无力支付员工工资的情况，并提出是否能向五舟公司寻求办法解决资金。谢高辉让赵阳预估到2018年3月产生的资金缺口（通过预算赵阳向谢高辉汇报总费用缺口大约200万元）。谢高辉当即表示他会向五舟公司董事长刘英及董事会汇报汉云目前情况，并协商是否能由五舟公司借款给汉云公司。其后，谢高辉通知赵阳，五舟公司同意借款200万元给汉云公司，借款根据汉云资金使用需求时间，分批付给汉云公司。汉云公司将借款全部使用后，五舟公司提出要求汉云公司补签《借款合同书》，又以相关部分监管为由，要求增加威志达中心作为担保人，赵阳当时就提出汉云公司成立之初五舟公司作为大股东原本就承诺保证汉云公司日常资金使用，借款给汉云公司是兑现当初的承诺，为何要威志达中心作担保。不符合当初大家合作初期的约定的职责范围。谢高辉作为汉云公司董事长兼五舟公司总经理，给赵阳的解释是，这个担保只是为了监管需要，绝不会让威志达真正承担担保责任。五舟公司提出让威志达提供担保时五舟公司法定代表人谢高辉的配偶刘兰系威志达中心的执行合伙人，占合伙份额的35.2%（该份额已于2019年5月14日对外转让，转让时约定刘兰不再对转让前的债务承担任何责任）。赵阳认为既然刘兰也是威志达中心的合伙人，谢高辉一定不会拿自己配偶利益开玩笑，因此轻信让威志达中心加盖公章仅系监管所需，故在未与其他合伙人协商且取得一致同意的情况下直接在《借款合同书》丙方处加盖威志达中心公章。威志达中心在《借款合同书》中加盖公章的行为并非为了给案涉借款提供担保，故威志达中心不应该承担保证责任；二、即便贵院认为威志达中心为案涉借款提供担保的行为有效，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”之规定，五舟公司只有在威志达中心全部财产不足以承担担保责任的情况下，才能请求赵阳清偿，而不能在未对威志达中心采取强制执行措施仍不能执行的情况下直接要求答辩人赵阳承担无限连带责任。第三人杨坤未到庭，但向本院提交《情况说明》称：1、2014年6月，杨坤从电子科技大学成都学院毕业，加入当时系主任赵阳（即被告赵阳，以下简称赵阳）的公司团队（成都国腾实业集团有限公司云计算研究中心，以下简称国腾），随后跟随其加入成都创智云科技有限公司（国腾子公司，以下简称创智云）。2016年初，赵阳在创智云组织人员离开国腾系，准备创立由五舟公司投资的汉云公司（尚未成立），期间找到我希望我提出离职，并承诺离职到汉云公司成立期间的工资由汉云公司成立后发放，并且涨薪资的保障。出于对老师的信任以及优厚的条件，我选择从创智云离职，加入正在准备成立的汉云公司；2、汉云公司准备进行工商注册前，我作为唯一确认要加入新公司的员工。在此期间赵阳找到我，希望我作为有限合伙人身份加入称之为员工持股公司的威志达，理由为刘兰和赵阳是普通合伙人，需要找一名员工作为有限合伙人才能在工商注册威志达为有限合伙公司，并承诺我不需要出资也不会因此负法律责任，依旧出于对老师的信任以及还未得到的优厚条件，我选择成为威志达有限合伙人（认缴出资额4万元）。威志达成立后，我并不享有在合伙企业内的任何权益，更不知情其他合伙人代表公司做出的决策。2018年7月31日，我从汉云公司离职，按照合伙协议离职即认为当然退伙，期间积极配合公司签署了多次退伙协议，由于威志达没有及时进行公司备案，最终工商备案的退伙协议是2019年5月签署的版本，该协议上已明确说明我从威志达退伙并转让认缴出资额和债务连带责任；3、2020年6月，赵阳以及其律师团队联系我，希望我能够作为证人，基于当时是否知情《威志达在五舟公司与汉云公司的借款合同中提供担保》的案件纠纷点出具情况说明，并授权委托赵阳律师团队出庭代表维护我的权益，我认为不合理也不愿意，仅提供了一页情况说明但拒绝授权委托其律师团队；4、关于本案纠纷点，通过我的回忆，截至在被告知我本案诉讼情况前，从未被告知威志达在五舟公司与汉云公司的借款合同中提供担保，我对案涉借款及担保完全不知情；印象中威志达只有需要进行工商变更备案的文件需要我进行签署，如《合伙协议》、《入退伙协议》；离职前一年我大部分时间都处于出差状态，期间作为威志达的有限合伙人（已退伙）未收到和签署与该担保相关的任何决议文件。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告五舟公司（出借人、甲方）与被告汉云公司（借款人、乙方）、威志达中心（担保人、丙方）于2018年签订了编号为HY-HT-201802的《借款合同书》。合同约定：被告汉云公司向原告五舟公司借款200万元用于其经营周转，五舟公司分六笔划入其指定账号，借出及归还时间约定如下：第一笔：2018年1月9日借款70万元；第二笔：2018年1月31日借款40万元；第三笔：2018年2月9日借款20万元；第四笔：2018年3月30日借款30万元；第五笔：2018年4月10日借款20万元；第六笔：2018年5月10日借款20万元。上述六笔借款的借款期限为4个月，自各笔借款提供之日起算；借3个月内免息，超过3个月按照年利率7%计付利息。威志达中心对于上述借款及利息的清偿承担连带保证责任，保证期限至全部借款及利息清偿之日止。甲方由五舟公司盖章确认，代表人谢高辉签字确认；乙方由汉云公司盖章确认，代表人赵阳签字确认；丙方由威志达中心盖章确认，代表人赵阳签字确认。原告五舟公司通过银行转账的方式分六笔分别于2018年1月9日、2018年1月31日、2018年2月9日、2018年3月30日、2018年4月10日、2018年5月10日向被告汉云公司的账户（44×××27）转入人民币70万元、40万元、20万元、30万元、20万元、20万元，六笔借款合计200万元整。借款期限届满后，被告汉云公司未偿还200万元借款。原告向本院提交的《成都威志达企业管理中心（有限合伙）合伙协议》，关于执行事务合伙人的规定如下：5.2.1执行事务合伙人拥有《合伙企业法》及本协议所规定的对于有限合伙企业事务的独占及排他的执行合伙事务的权利，包括但不限于：（1）决策、执行有限合伙企业的投资及其他业务；（2）管理、维持和处分有限合伙企业资产；（3）聘任合伙人以外的人为有限合伙企业的经营管理提供服务；（4）采取有限合伙企业维持合法存续和开展经营活动所必需的一切行动；（10）代表有限合伙企业对外签署文件；（13）采取为实现合伙目的、维护或争取有限合伙企业合法权益所必需的其他行动。本院庭审中询问原告，有无被告威志达中心全体合伙人一致同意对外担保的文件。原告陈述称，有要求威志达中心提供全体合伙人一致同意的文件，但被告威志达中心未提交。在借款过程中，威志达中心向我方提供了合伙协议，根据合伙协议5.2条关于执行事务合伙人的权限的规定，对执行事务合伙人作出了概括性授权。因此原告有充分合理的理由，认为赵阳获得充分授权，有权代表威志达中心进行担保，并签署相关的担保协议；威志达中心陈述称：1.合伙协议中并未明确对外担保，向执行事务合伙人进行授权；2.根据合伙企业法31条的规定，原告应当知道该规定，原告应当审查授权，但其没有审查；3.原告未尽到注意审查义务，对外担保必须特别授权，概括授权不行。故该担保协议对威志达中心不发生效力。另查明，涉案款项借款期间，五舟公司是被告汉云公司的股东，五舟公司的董事谢高辉、刘军在被告汉云公司担任董事。被告汉云公司原始投资人是五舟公司和赵阳，后变更为威志达中心和五舟公司。在借款期间，根据《企业信用信息公示报告》显示被告汉云公司的法定代表人为谢高辉，于2018年7月9日变更为赵阳；在涉案借款发生期间，威志达中心合伙人共计3人，合伙人为：赵阳、刘兰、杨坤。普通合伙人是赵阳和刘兰，有限合伙人是杨坤。《国家企业信用信息公示报告》显示赵阳是执行事务合伙人。原告五舟公司法定代表人谢高辉与刘兰系夫妻关系。本院认为，本案系借款合同纠纷，原告五舟公司与被告汉云公司签订《借款合同书》是当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的相关规定，依法有效，各当事人均应遵照履行。原告五舟公司已根据《借款合同书》向被告五舟公司提供了合同约定的借款200万元，但被告汉云公司未按照约定时间还款，已经构成违约。故原告要求被告汉云公司按照法律规定和合同约定支付款项及逾期利息的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。第一、关于威志达中心的责任。1、根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条，除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（一）改变合伙企业的名称；（二）改变合伙企业的经营范围、主要经营场所的地点；（三）处分合伙企业的不动产；（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；（五）以合伙企业名义为他人提供担保；（六）聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员。《成都威志达企业管理中心（有限合伙）合伙协议》，关于执行事务合伙人的规定如下：执行事务合伙人拥有《合伙企业法》及本协议所规定的对于有限合伙企业事务的独占及排他的执行合伙事务的权利，包括但不限于：（1）决策、执行有限合伙企业的投资及其他业务；（2）管理、维持和处分有限合伙企业资产；（3）聘任合伙人以外的人为有限合伙企业的经营管理提供服务；（4）采取有限合伙企业维持合法存续和开展经营活动所必需的一切行动；（10）代表有限合伙企业对外签署文件；（13）采取为实现合伙目的、维护或争取有限合伙企业合法权益所必需的其他行动。该合伙协议是在借款过程中，威志达中心提供给原告五舟公司的，执行事务合伙人并不具有对外担保的签字权限是原告五舟公司明知的。关于原告称概括性授权视为执行事务合伙人对外担保有权限，本院认为，对外担保是特别事项，不是执行事务合伙人所能单独决定的事项，而必须以全体合伙人一致同意作为授权的基础和来源，必须特别授权，仅有概括性授权视为对外担保没有授权。2、根据庭审调查可知，涉案款项借款期间，原告五舟公司是被告汉云公司的股东，五舟公司的法定代表人谢高辉、董事刘军在被告汉云公司担任董事。赵阳是汉云公司的原始投资人，法定代表人亦是威志达中心的普通合伙人、执行事务合伙人。借款期间，汉云公司的法定代表人为谢高辉，于2018年7月9日变更为赵阳。另外，五舟公司法定代表人谢高辉与威志达中心的普通合伙人刘兰系夫妻关系。原告五舟公司及法定代表人谢高辉与被告汉云公司、被告威志达中心及合伙人关系密切，本院有理由相信原告五舟公司对威志达中心执行事务合伙人赵阳没有对外担保的权限是明知的。3、原告在庭审中陈述称，在提供借款的时候，有要求威志达中心提供全体合伙人一致同意的文件，但被告威志达中心未提交。从中亦可知原告对执行事务合伙人对外担保需要全体合伙人一致同意的授权是知情的。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十条，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。原告五舟公司明知威志达中心执行事务合伙人赵阳没有对外担保的权限，系超越权限所签订且亦没有证据证明有被告威志达中心全体合伙人一致同意对外担保的文件，故该《借款合同书》对威志达中心不发生法律效力。原告五舟公司要求威志达中心承担责任的诉讼请求，本院不予支持。第二、关于被告赵阳的责任。原告五舟公司要求被告赵阳承担责任的前提是被告威志达中心承担责任，本院已经不予支持原告五舟公司要求被告威志达中心承担责任的请求，故原告五舟公司要求被告赵阳承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告成都五舟汉云科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州五舟科技股份有限公司支付款项200万元及逾期利息（其中70万元从2018年4月8日开始，40万元从2018年4月30日开始，20万从2018年5月8日开始，30万元从2018年6月29日开始，20万元从2018年7月9日开始，20万元从2018年8月9日开始，按年利息7%的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告广州五舟科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12461元，财产保全费5000元，由被告成都五舟汉云科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇二〇年九月二十七日书记员 李月乔附：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。