四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2797号 原告：达州万速供应链管理有限公司。 法定代表人：朱光华，执行董事。 统一社会信用代码：91511702MA63WW5Q7L。 住所：四川省达州市农产品加工集中区。 委托诉讼代理人：梁远强，男，生于1966年5月18日，四川省开江县人，汉族，高中文化，住四川省开江县。（系原告公司员工） 委托诉讼代理人：孙登福，四川三护律师事务所律师。 被告：黄泽森，男，生于1981年7月24日，贵州省遵义市人，汉族，小学文化，无业，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：范华勇，贵州山一律师事务所律师。 原告达州万速供应链管理有限公司（以下简称万速公司）与被告黄泽森合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万速公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告欠款60万元及其利息（其中50万元的欠款利息从2019年11月8日按月利率1.5%计算至还清之日止，10万元的欠款利息从2019年11月8日按中国人民银行同业拆借报价利率的4倍计算至还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由，2019年4月8日，原告召开会议，为加强管理，对之前债权债务进行了结算和分担，并决定从2019年4月起将公司的经营权、管理权、人事权授权给原告的工作人员梁远强，由梁远强对外代表原告行使原告的职能，负责公司的一切经营活动。前述决定形成了会议纪要，包括梁远强在内的参会人员在会议纪要上签字。此后，梁远强按照会议纪要，履行其职责。2019年5月13日，梁远强决定原告在贵州省贵阳市乌当区建立贵州片区销售点（瀑布办事处），并决定被告黄泽森作为原告的该办事处负责人—担任经理，被告从而取得了原告在贵州点的经营冷冻食品的经销资格。梁远强代表原告与被告签订了《达州万速供应链管理有限公司供货协议书》、《责任书》、《资金管理合同》和《补充协议》，被告取得了与原告在贵州片区合伙经营原告提供冷冻食品的资格。供货协议约定，原告供货，被告销售，产生争议协商不成，可向达州市人民法院起诉。资金管理合同约定，原告出资采购冷冻食品，被告按每收一车货后15天结算，接货后3天内扣除乙方预计利润后的余额打入原告指定账户。补充协议约定，利润和亏损按4:6分配和分担。在合伙过程中，因销售措施和管理不当等原因，导致原告亏损。2019年7月25日，原告和被告吸收了新的合伙人吴廷映（又名吴廷应），并对整个合伙事宜协商，达成共识，被告和吴廷映在《达州万速供应链有限公司贵州点管理章程》上签字，梁远强代表原告在章程上签字。章程约定，原告负责供货，公司所有款项必须打到郑运娟（原告方会计）的账户；被告负责销售，赊账的货款超过45天未收回，由被告垫付，公司销售人员的待遇由被告根据销售人员的业绩核定工资；吴廷映负责被告的股本金管理。从此，原告按照约定供货，被告销售货物。被告不考虑货款不能收回的风险，大量赊销，导致赊销的货款长时间不能回到原告的指定账户上。而且被告又不按照约定垫付没有收回的赊销款，原告的资金不能回笼。2019年10月25日，原告、被告和吴廷映终止合伙，并进行清算，被告应向原告补现金916867元，向吴廷映补现金10万元。被告加大了催收力度，截止2019年11月8日，共偿还了原告的欠款316867元，尚欠60万元。被告向梁远强保证10万元在2019年11月底前偿还，出具了10万元的一张借条，不计息；另50万元欠款出具了一张借条，约定月利率1.5%。被告向向梁远强出具借条后，仅在2019年12月27日向原告支付利息1万元。特诉请人民法院公正判决。 原告向本院出示以下证据：1.原告的公司营业执照和被告的身份信息复印件；2.会议纪要,拟证明梁远强有公司授权，其行为均系公司行为；3.供货协议书；4.资金管理合同；5.责任书；6.补充协议，拟证明被告是与原告合伙经营，确定了合伙的利润分配和亏损的分摊，补充协议虽没有盖公章，但是同一天签订的协议；7.原告贵州点管理章程；8.清算单据，拟证明吴廷应、公司梁远强及被告进行了清算；9.2019年11月8日被告给梁远强出具借条两份，拟证明原告与被告及吴廷应形成了事实上的合伙关系，并进行了结算；10.调查笔录；11.证明、入职登记表、工资表，拟证明梁远强是实际负责人，系原告公司职工；12.民事判决书复印件。 被告黄泽森辩称，一、原告和被告没有合伙关系，是梁远强与被告以及另外一个合伙人吴廷映（又名吴廷应）合伙期间产生严重的亏损，在贵州有些坏账可能无法追回，梁远强害怕收不回投资就将其中一部分坏账转给被告黄泽森，让被告打了60万的借条给梁远强，如果被告追不回这笔款，梁远强就以民间借贷的案由来起诉被告，但是双方打借条的行为并不是三个合伙人协商一致的清算行为，并且梁远强曾在贵州省遵义市汇川区人民法院以民间借贷起诉过被告，后撤诉，那么就证明合伙人之间并没有进行清算，被告和原告也不存在合伙关系，被告只和梁远强存在合伙关系，本案的原告应是梁远强，梁远强不应作为原告的委托代理人。二、原告起诉主体不适格，原告和被告之间存在聘用关系，应驳回起诉。 被告向本院出示以下证据：1.民事起诉状、民事裁定书，拟证明被告与原告之间不存在合伙关系，如果存在合伙关系那么就应当是原告在贵州法院或者达州法院提起合伙的诉讼，而不是由梁远强起诉被告要求被告偿还民间借贷，从证据看原告的诉讼掩盖了事实，是不真实的诉讼。2.授权委托书、供货协议书、资金管理合同，拟证明原告与被告之间不是合伙法律关系，只是曾经聘请过被告，作为片区经理，原告根据被告的销售业绩提成给被告，该关系随着吴廷应、梁远强和被告建立合伙关系后聘用关系已经结束。 本院经审理认定事实如下，原告万速公司于2017年7月7日成立，经营范围主要为：供应链管理；普通货物运输；销售：预包装食品兼散装食品、冷冻食品、水果、蔬菜。2019年4月8日原告公司会议纪要载明：“五、公司股东会将公司的经营权、管理权、人事权授权给梁远强，其他经营部的业务开展由梁远强与其他经营部授权及协商处理，凡公司在今后的一切经营风险（含盈亏）及法律责任概由梁远强承担。”梁远强系原告公司工作人员。2019年5月6日，原告出具给被告一份《授权委托书》，载明:兹授权黄泽森为达州万速供应链管理有限公司贵州瀑布办事处的代理人，任贵州瀑布办事处经理一职，代表公司处理贵州瀑布办事处冻品销售相关事宜。2019年5月13日，被告黄泽森（甲方）与原告万速公司签订《达州万速供应链管理有限公司供货协议书》，梁远强在乙方负责人处签字，并加盖万速公司印章。该协议主要载明：“一、供销方式及条件：1.乙方向甲方提供自己经营的或生产的商品，由甲方在其所属地销售。场地、设备、人员由甲方负责。2.若甲方需要，乙方可向甲方提交营业执照等必要的证件复印件并加盖鲜章。二、商品订货1.甲方按照统一制作的订货单方式向乙方订货……四、价格、账期、授信额度、结算条款1.乙方向甲方提供的价格清单视为本合同附件。如遇市场变化，经甲乙双方协商，可对产品进、销价进行调整。2.甲方的所有货款须汇入乙方指定的收款账户，否则视为未付款。”同日，双方签订《补充协议》，协议载明：“甲（万速公司）.乙（黄泽森）双方就贵州瀑布经营部合作经营冷冻食品，在原框架合同基础上经协商达成如下补充协议：一、冷冻食品由甲方采购，资金由甲方出资。按月息1.3%计资金利息进入货品成本。四、甲.乙双方按4:6进行利润分配，同样也按4:6进行亏损负责。五、每月底进行一次核算。”该协议甲方由公司财务郑运娟代梁远强签字，未加盖公司印章，黄泽森在乙方处签字。2019年5月13日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《资金管理合同》，该合同载明：“一、甲方出资采购冷冻食品，供给乙方经营销售；二、甲乙双方按每车货进行一次结算；3.每车货入库后按15天进行结账结清，乙方在结账之前所有的货款，每次出货后三天扣除乙方利润后全额打入到甲方指定账户；四、若出现结账拖延，甲方有权终止给乙方供货，并在一个月内追回货款，并处违约金五万元整；五、若出现严重拖延，甲方有权在达州市地方法院对乙方进行起诉追回货款违约金及其他费用。”该该协议甲方由梁远强签字并加盖公司印章，黄泽森在乙方处签字确认。同日，原告（甲方）、被告（乙方）双方签订《责任书》，责任书主要载明：“三、经营过程中乙方是独立经营，自负盈亏，出现任何亏损经济责任由乙方承担。”2019年7月25日，原告和被告吸收了新的合伙人吴廷映，对整个合伙事宜协商，达成共识，梁远强、黄泽森、吴廷映三人签订《达州万速供应链管理有限公司贵州点管理章程》，章程主要载明：“一、财务管理1.由梁远强管理。2.公司所有款项必须打到指定账户（郑运娟中国农业银行62×××71）。3.由吴廷应推荐会计。二、销售管理1.由黄泽森全权管理经营。四、公司股份分配：梁远强占45%、黄泽森占29%、吴廷应占26%。”梁远强当庭陈述，梁远强、黄泽森、吴廷应于2019年10月25日进行了结算，并终止了合伙事务。因被告赊销导致货款不能收回，致使被告下欠原告货款金额是91.6万左右，结算后收回了30余万货款，还差60万元欠款没支付。2019年11月8日，被告黄泽森向梁远强出具了两张借条，其中一张借条载明：“今借到梁远强现金50万元，每月按1.5%计息。”另一张借条载明：“今借到梁远强现金10万元，双方协商于11月30日归还资金。”本院当庭询问双方当事人为何60万元欠款同一日出具两张借条，原告公司工作人员梁远强陈述，其中10万元因被告陈诺11月30日还款，期限短，没约定利息，另50万元不能确定还款期限，所以就分开出具了借条。原告在起诉中称，被告于2019年12月27日向原告支付了1万元利息，被告当庭否认支付利息的事实，认为是借给梁远强的。被告出具欠条后，因未履行支付义务，梁远强于2020年6月12日向贵州省遵义市汇川区人民法院起诉黄泽森，2020年6月30日，梁远强撤回起诉。后原告万速公司向本院提起诉讼。 本院认为，原告万速公司与被告黄泽森签订的《供货协议》、《补充协议》、《资金管理合同》、《责任书》等，约定了原告供货，被告销售冷冻食品，并约定了利润和亏损的分担以及结算，以上证据充分证明双方之间合伙关系成立，本院对该事实予以认定。原告通过会议纪要授权给公司员工梁远强，由梁远强开展与被告之间的业务，符合法律规定，被告在与原告签订合同时没有对梁远强的身份提出异议，故本院对梁远强作为原告公司员工代理公司行使职责的行为予以确认。2019年7月25日，梁远强、黄泽森、吴廷映三人签订《达州万速供应链有限公司贵州点管理章程》，约定了三人各占股份，从该章程名称，以及原告公司对梁远强的授权可以充分证明，梁远强在该章程所占的股份亦即原告所占股份。2019年10月25日原告公司员工梁远强与被告进行了结算，扣除收回的货款后，还下差60万元货款未收回，被告向梁远强出具的了60万元借条（其中一张借条金额为50万元，另一张借条金额为10万元）。该60万元借条被告认为系与梁远强之间形成的合伙关系，不应是欠原告的货款，但被告提交的证据不能证明系与梁远强形成合伙关系，梁远强亦自认该笔债权系原告公司债权，结合全案证据形成的证据链以及庭审查明的事实，该60万元欠款应认定为系被告所欠原告公司债务，梁远强与被告之间的系列行为应认定为系梁远强履行原告公司职责的行为。被告通过与原告公司员工梁远强的结算，并向原告公司员工出具了借条两份，虽名称为借条，实为合伙关系所欠货款，被告应当按照条据的约定承担支付货款的义务。原告请求被告偿还欠款60万元的请求予以支持；原告请求其中50万元的欠款利息从2019年11月8日按月利率1.5%计算至还清之日止,根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，原告主张的利率为月利率1.5%，即年利率18%，超过法律规定。被告出具借条时的一年期贷款市场报价利率为4.2%，四倍为16.8%，予以支持；另10万元的欠款利息从2019年11月8日按中国人民银行同业拆借报价利率的4倍计算至还清之日止，因双方对利息没有约定，该请求不符合法律规定，但对原告造成占用资金利息损失，本院认定为被告逾期次日起即2019年12月1日开始计息，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告诉称被告出具条据后支付了1万元利息，被告当庭认为该1万元不是支付的利息，而是借给梁远强的，原、被告双方均未提交证据证实该1万元的用途，故本院对该1万元不作处理，双方可另行解决。被告辩称，原告和被告之间存在聘用关系，原告诉讼主体不适格，原告虽于2019年5月6日出具给了被告一份授权委托书，授权黄泽森为达州万速供应链管理有限公司贵州瀑布办事处的代理人，任贵州瀑布办事处经理一职，代表公司处理贵州瀑布办事处冻品销售相关事宜，但之后原、被告所签订《供货协议》、《补充协议》、《资金管理合同》、《责任书》等充分证明原、被告之间履行的是合伙事宜，并非公司经理职责，其辩解理由不成立，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告黄泽森在本判决生效后十日内给付原告达州万速供应链管理有限公司现金60万元及资金占用利息（其中50万元的资金占用利息从2019年11月9日起按年利率16.8%计算至付清时止，另10万元的资金占用利息从2019年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告黄泽森负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 寇 菊 二〇二〇年九月二十四日 书记员 刘彦君