江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2328号上诉人（原审被告）：高军海，男，1967年11月8日出生，汉族，住江苏省涟水县。上诉人（原审被告）：高荣，男，1989年1月2日出生，汉族，住江苏省涟水县。两上诉人共同委托诉讼代理人：张全，江苏鸿国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙美华，女，1965年12月2日出生，汉族，住江苏省涟水县。上诉人（原审被告）：王卫华，女，1989年10月11日出生，汉族，住江苏省涟水县。两上诉人共同委托诉讼代理人：高军海，男，1967年11月8日出生，汉族，住江苏省涟水县。两上诉人共同委托诉讼代理人：高荣，男，1989年1月2日出生，汉族，住江苏省涟水县。被上诉人（原审原告）:湖南大农融资担保有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路。法定代表人：郭拥华，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖文涛，该公司员工。委托诉讼代理人：杨庭，该公司员工。上诉人高军海、孙美华、高荣、王卫华因与被上诉人湖南大农融资担保有限公司（以下至判决主文前简称大农公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人高军海、孙美华、高荣、王卫华提起上诉称：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：1.涉案《授信协议》、《委托担保协议》系被上诉人引诱上诉人在空白纸上签名，事后单方填写具体内容和日期。2.上诉人并未收到涉案借款，亦未签署提款申请书，更未委托银行将借款打到唐人神集团股份有限公司账户，本案涉嫌套路贷，上诉人保留向公安机关报案的权利。3.上诉人高荣、王卫华并未签订《担保承诺书》，不应承担保证责任。被上诉人大农公司答辩称，四上诉人签字是真实有效的，上诉人如对签名有异议可以申请鉴定，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。大农公司一审诉讼请求：1.依法判令高军海、孙美华归还代偿款199756.18元及其利息（利息按年利率24%，以本金199756.18元为基数，从2019年6月28日开始计算，直至本息付清时为止），担保人高荣、王卫华承担连带责任；2.本案诉讼费用由高军海、孙美华、高荣、王卫华承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年10月25日，高军海、孙美华夫妻二人与株洲县融兴村镇银行签订了一份《授信协议》，编号为株洲县融兴村镇银行2018年（授）字第2018-00849号，授信金额为贰拾万元整，授信期限为三年，循环使用。同日，高军海与大农公司签订一份湘大农担保合同字[2018]第149号，约定：“委托人委托受托人向债权人融兴村镇银行担保；根据委托担保协议第六条第三款之规定，因甲方未全面履行本协议第二条第一款、第二款之规定，而使乙方向债权人承担代偿责任的，甲方除向乙方偿还本协议第三条第六款所列的全部款项外，还应承担以下违约责任：1.按银行同期贷款利率标准向乙方支付其追偿款项的资金占用费（从乙方代偿之日起计算至甲方将乙方所有的追偿款项偿还完毕之日止）；2.按追偿款的1‰每日计算应承担的违约金”。同日，高荣和王卫华签订担保承诺函，为高军海提供无限连带担保责任;同日，大农公司与株洲县融兴村镇银行签订一份（编号为株洲县融兴村镇银行2018年（担保）字第2018-00849号）《最高额保证合同》约定：保证人自愿为主合同债务人高军海从2018年10月25日至2021年10月24日期间签订的多个主合同或借据项下产生的全部债权债务的履行向债权人提供连带责任担保；2018年10月25日，株洲县融兴村镇银行向高军海发放贷款壹拾万元整，借款期限六个月；2018年12月18日，株洲县融兴村镇银行向高军海发放贷款壹拾万元整，借款期限六个月。该二笔借款还款期限届满后，高军海未依约履行还款义务，大农公司履行保证责任于2019年4月30日、2019年6月28日为高军海代偿100110元、99646.18元结清此笔贷款；之后，大农公司联系还款事宜，但高军海未能按照协议内容按时归还借款本息。大农公司提起本案诉讼。一审法院认为，合法的担保合同受法律保护，本案中高军海、孙美华（系夫妻）在2018年10月25日与株洲县融兴村镇银行有限责任公司签订了授信20万元的借款合同，期限是2018年10月25日至2021年10月24日止，并同时与大农公司签订了委托担保协议，由大农公司为高军海在株洲县融兴村镇银行授信协议贷款20万元提供担保。高军海于2018年10月25日、2018年12月18日分二次向株洲县融兴村镇银行借款20万元（每次10万元），借款期限均为6个月。借款到期后，高军海、孙美华归还部分本息后，截止2019年6月28日总计尚欠株洲县融兴村镇银行借款199756.18元，并由担保人分别于2019年4月30日归还借款100110元，2019年6月29日归还借款99646.18元。后经大农公司多次向高军海、孙美华索要代偿款未果，现大农公司要求高军海、孙美华归还代偿款合计199756.18元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于大农公司要求高军海、孙美华支付因未能及时归还借款所产生的利息，利息以本金199756.18元为基数，年利率按24%，从2019年6月28日开始计算，直至本息付清时为止的诉讼请求。一审法院认为，高军海与大农公司签订的委托担保协议中有明确约定，高军海违约还款的，还应该承担按追偿款的千分之一每日计算承担违约金。现大农公司主张按年利率24%计算，未超过约定和法律规定的标准。大农公司的该诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于大农公司要求高荣、王卫华对高军海、孙美华所欠的借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院认为，高荣、王卫华于2018年10月25日向大农公司出具了担保承诺书，自愿为高军海、孙美华的借款承担担保责任。故依据相关法律规定，高荣、王卫华对高军海、孙美华的借款应当承担连带还款责任。大农公司的该诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于高军海提出的第一笔借款10万元已经收到，同意归还。但第二笔借款10万元没有收到，不同意归还的抗辩。一审法院认为，高军海签订授信协议后分两次从株洲县融兴村镇银行借款合计20万元，有借款凭证两张（每张10万元），提款申请书两张，打款记录两次合计20万元，全部打到高军海委托指定的银行账号上。高军海抗辩没有收到借款的该抗辩理由不能成立，不予支持。高军海如果有证据证明委托指定将借款10万元（2018年12月18日）不是自己委托打到唐人神集团股份有限公司账户上的，高军海可另行主张不当得利的诉讼请求。孙美华、高荣、王卫华经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对大农公司的诉讼请求及其事实与理由自行放弃抗辩的权利。综上，一审法院判决：一、高军海、孙美华在判决生效后二十日内给付湖南大农融资担保有限公司代偿款199756.18元及其利息（利息以本金199756.18元为基数，按年利率24%，自2019年6月29日开始计算至本息付清时为止）；二、高荣、王卫华对高军海、孙美华上述归还代偿款本息承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4296元，由高军海、孙美华、高荣、王卫华负担。二审中，被上诉人提交高军海在淮安湘大骆驼饲料有限公司提货记录一份，证明高军海以取货的方式抵充涉案的款项。上诉人质证认为与本案无关联性，购买饲料系高军海转账或现金支付，与涉案贷款没有关系。二审经审查，确认一审查明的事实。二审中,大农公司自愿表示不要求孙美华承担共同还款责任，不要求高荣、王卫华承担担保责任。本院认为，关于高军海应否向大农公司支付代偿款199756.18元及利息。本案中，2018年10月25日，高军海作为受信人与授信人株洲县融兴村镇银行签订一份《授信协议》，授信金额为20万元整。同日，高军海与大农公司签订《委托担保协议》，高军海委托大农公司向株洲县融兴村镇银行提供担保，并约定了大农公司向高军海的追偿范围及相应的违约责任。株洲县融兴村镇银行分别于2018年10月25日、2018年12月18日向高军海账户发放两笔各10万元贷款。借款到期后，高军海未履行还款义务，大农公司分别于2019年4月30日、2019年6月28日为高军海代偿100110元、99646.18元结清两笔贷款。故高军海应当按照《委托担保协议》的约定偿还大农公司垫付的款项及利息。关于高军海主张涉案《授信协议》、《委托担保协议》系被上诉人欺骗其在空白纸上所签，但并未提供相应的证据，且一审中高军海对《授信协议》、《委托担保协议》并无异议，故本院不予采信。关于高军海主张其并未收到涉案两笔贷款，也未委托银行将贷款打到唐人神集团股份有限公司账户，但高军海在一审中认可收到第一笔贷款，且与大农公司提供的银行流水相矛盾，至于涉案款项是否系高军海委托银行打到唐人神集团股份有限公司账户，高军海如有相关证据可另案主张。另外，二审中,大农公司自愿表示不要求孙美华承担共同还款责任，不要求高荣、王卫华承担担保责任，系对其自身权利的处分，并无不当，本院予以照准。综上，高军海上诉请求不能成立，本院不予支持。因二审出现新情况致一审判决部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初537号民事判决；二、高军海在本判决生效后二十日内给付湖南大农融资担保有限公司代偿款199756.18元及其利息（利息以本金199756.18元为基数，按年利率24%，自2019年6月29日开始计算至本息付清时为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4296元，二审案件受理费4296元，合计8592元，由高军海负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 纯审 判 员  柏娟娟审 判 员  王 伟二〇二〇年九月二十五日法官助理  孙祚伟书 记 员  王 倩