湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8468号上诉人（原审被告）：唐彭翼，男，1988年6月2日出生，回族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：谭珂，湖南永晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐鑫，男，1986年6月5日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：梁芙蓉，湖南超前律师事务所律师。上诉人唐彭翼因与被上诉人徐鑫民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐彭翼上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本案的一审、二审诉讼费用由徐鑫承担。事实和理由：一、徐鑫实际出借给唐彭翼的借款金额为3万元，而非《借款协议书》上载明的5万元。唐彭翼因资金周转需要向徐鑫借款，并表示借款的需求为5万元，同时签订了借款5万元的《借款协议书》，在签订协议书后，徐鑫仅通过其配偶的支付宝向唐彭翼支付了3万元，并未按照协议约定出借5万元。一审法院认定徐鑫向唐彭翼实际出借金额为5万元，其中3万元为转账支付，2万元为现金支付，其对2万元现金的来源没有尽到足够的审查义务。在一审庭审过程中，徐鑫没有提供证据证明2万元现金的来源和现金支付的依据，且徐鑫表示其工作是在帮亲戚做事，其主张的2万元现金为其亲戚的生意资金，按照一般的交易习惯，该2万元并非徐鑫能随意支配的，故徐鑫主张2万元为现金支付不合理。再根据唐彭翼提供的借款协议来看，徐鑫对于借款的约定很详细，足以证明其很谨慎，如此谨慎的态度，却偏偏没有体现在有争议的借款支付方式上，明显不符合常理。二、唐彭翼在2018年10月16日至2019年9月20日期间累计还款43300元，按照双方约定的借款利率计算，唐彭翼已将3万元本金及其利息全部偿还完毕。徐鑫的起诉没有事实依据。综上，徐鑫实际向唐彭翼支付的借款本金为3万元，一审法院认定事实错误，一审判决应当依法予以撤销，请求二审法院查明事实依法改判。徐鑫辩称：一、对于2万元现金支付，徐鑫在一审法院已经作出了充分的说明，徐鑫是在一个做建材生意的亲戚处负责帮忙结算工程款，其手上会有一部分现金用于周转，当时徐鑫就是用该工程款向唐彭翼支付了2万元的现金。二、徐鑫与唐彭翼之间的借贷关系已经成立，徐鑫无论是银行转账还是现金支付，均是合法有效的支付方式，2万元现金支付并非巨大金额，且徐鑫已经作出说明，其支付方式没有违背生活常理。唐彭翼虽然声称徐鑫仅支付了3万元，但是在长达两年时间内，唐彭翼均未向徐鑫继续索要另外两万元，也没有对本金的金额提出过任何的异议，因此其上诉请求应当予以驳回。徐鑫向一审法院起诉请求：1、判令唐彭翼偿还徐鑫本金44200元，自2020年4月22日起按年利率24%支付利息至实际还款之日；2、判令唐彭翼支付徐鑫律师代理费用5000元；3、本案诉讼费用由唐彭翼承担。一审法院认定事实：唐彭翼因资金周转向徐鑫借款。2018年3月21日，徐鑫作为甲方，唐彭翼作为乙方签订了《借款协议书》。协议书载明：乙方因资金周转向甲方借款5万元，利息为月息4%。乙方确认收到该借款的日期为2018年3月21日，还款日期2018年9月21日。双方还约定出借人因借款人不清偿本协议约定的债务而向法院起诉或仲裁，由此产生的律师代理费用、调查取证费用、差旅费用、诉讼费用、诉讼保全费用、申请保全而向保险公司购买担保函而支付的保费等和争议有关的一切费用均由借款人承担。2018年3月21日徐鑫将上述借款中的3万元通过支付宝转账给唐彭翼，剩余2万元徐鑫当庭陈述系现金支付给唐彭翼。借款到期后，唐彭翼未归还借款本金。后唐彭翼陆续通过微信转账的方式向徐鑫还款，分别为：2018年10月16日转账一笔7000元和一笔1500元；10月17日转账2500元；10月24日转账2000元；2019年4月13日转账一笔5000元和一笔10000元；5月6日转账1300元；8月17日转账5000元；8月21日转账2000元；9月3日转账4000元；9月20日转账3000元，上述转账累计43300元。2020年4月9日，徐鑫与湖南超前律师事务所签订《民事委托代理合同》并支付律师费5000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐鑫与唐彭翼签订《借款协议书》，且徐鑫实际向唐彭翼支付了借款，唐彭翼与徐鑫之间成立民间借贷法律关系。关于借款本金。唐彭翼辩称实际收到的借款本金只有30000元，而不是《借款协议书》确定的5万元。一审法院认为，徐鑫提交了3万元的转账凭证，并当庭陈述剩余2万元系现金支付，《借款协议书》载明乙方确认收到该借款的日期为2018年3月21日，唐彭翼系完全民事行为能力人，对协议书载明的文字有判断能力，且支付2万元现金符合交易习惯，故一审法院确认借款本金为5万元，对唐彭翼的上述辩论意见一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定月息4%，超过年利率36%，超过部分的利息无效，一审法院按年利率36%计算借款期限内的利息为9000元。徐鑫主张的2018年9月21日之后的利息实为逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据上述规定，一审法院认为，双方签订的《借款协议书》中未对逾期利息进行约定，约定的借期内利息超过年利率24%，应以年利率24%计算逾期利息。借款到期后唐彭翼偿还了部分借款，双方未明确约定本金、利息的偿还顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，一审法院确认唐彭翼所还的上述款项按先抵扣利息及逾期利息，超过利息及逾期利息的部分抵扣借款本金。计算至2019年9月20日唐彭翼未归还的借款本金为25803元。2019年9月21日起,唐彭翼对上述未返还的借款本金应当按年利率24%向徐鑫支付逾期利息。对徐鑫请求唐彭翼支付借款本金44200元及利息的诉讼请求，一审法院部分予以支持。徐鑫请求唐彭翼支付律师代理费用5000元，一审法院认为，虽然双方的《借款协议书》对律师费进行了约定，徐鑫请律师代为诉讼确有律师费的发生，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，徐鑫主张的利息、逾期利息总计已超过年利率24%，故对其另行主张律师费一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、限唐彭翼于本判决生效之日起十日内返还徐鑫借款本金25803元；二、限唐彭翼于本判决生效之日起十日内支付徐鑫逾期利息，逾期利息以25803元为基数，按年利率24%从2019年9月20日计算至借款本金清偿之日；三、驳回徐鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1030元，因适用简易程序减半收取计515元，由徐鑫负担292元，唐彭翼负担223元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿债务。本案中，徐鑫提供了《借款协议书》、转账记录等证据证明其与唐彭翼之间存在借贷关系，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，认定唐彭翼返还徐鑫借款本金25803元并从2019年9月20日起按年利率24%支付逾期利息，合法合理，且理由阐述充分，并无不当，本院予以确认。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对盛爱群的上诉请求不予支持。另外，徐鑫提交了3万元的转账凭证，并陈述剩余2万元系现金支付，鉴于《借款协议书》载明唐彭翼确认收到借款的日期为2018年3月21日，且支付2万元现金符合交易习惯，故一审法院确认借款本金为5万元正确，唐彭翼上诉称徐鑫实际出借给唐彭翼的借款金额为3万元的理由不成立，证据不足，本院不予采信。综上所述，唐彭翼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1030元，由唐彭翼负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年九月十八日书记员  徐彬彬