江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初8086号原告（反诉被告）：由哲精密紧固技术（上海）有限公司，统一社会信用代码91310115550034176F，住所地上海市浦东新区惠南镇南门路288号1幢3125室。法定代表人：唐海锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛志俊，江苏常立律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏骏宇汽配有限公司，统一社会信用代码91320412560335482E，住所地江苏省常州市武进区湟里镇湟东南路18号。法定代表人：戴亚娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：许亚军，该公司员工。委托诉讼代理人：万荣玉，江苏省常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。原告由哲精密紧固技术（上海）有限公司（反诉被告，下同）与被告江苏骏宇汽配有限公司（反诉原告，下同）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。审理中，发现有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，并分别于2020年4月21日、8月27日又公开开庭进行了审理。原告由哲精密紧固技术（上海）有限公司的法定代表人唐海峰及其委托诉讼代理人葛志俊、被告江苏骏宇汽配有限公司的委托诉讼代理人万荣玉三次庭审均到庭参加诉讼，被告江苏骏宇汽配有限公司的委托诉讼代理人许亚军参加前两次庭审。本案现已审理终结。原告由哲精密紧固技术（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款187815.20元及资金占用损失（自2019年8月至实际付清之日按中国人民银行基准利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月开始合作，原告向被告提供防松锁紧螺母，共发货7批次，合计货款287815.20元。但被告仅于2019年3月22日支付100000元。根据双方合同约定，被告远超付款期间而仍未付款。原告认为被告已严重违约，故诉至法院，望判如所请。被告江苏骏宇汽配有限公司辩称，结欠原告货款187815.20元无异议，但原告提供产品存在质量问题，故资金占用损失不予认可，且双方也未约定占用资金损失。被告江苏骏宇汽配有限公司向本院提出反诉请求：1.判决原告赔偿被告经济损失125091元；2.反诉费由原告承担。事实和理由：原告向被告提供螺母，原告在2018年11月第一次交货就未按约定提供Ｍ*1.5的螺母，而是错将Ｍ12*1.75的螺母混装在其中。被告收货抽样入库后没有发觉。后被告生产气室使用了混有Ｍ12*1.75的螺母，并发给客户，造成客户损失并扣除被告相应货款。故反诉要求原告赔偿损失。对于被告江苏骏宇汽配有限公司的反诉，原告由哲精密紧固技术（上海）有限公司辩称，螺母混同属实，但自2018年11月24日向被告发第一批次货到2018年12月，被告采购经理杨文南电话告知第一批次25箱有混装的情况时，原告提出赶紧调换，但杨文南说生产时间紧，由组装人员挑选出来，并由原告出挑选费，对此原告同意了，后向杨文南私人账户支付了3000元挑选费；至2019年3月原告已向被告发了四批次货，原告混装第一批次25箱中13箱已做了挑选，剩余的12箱原告已拉回，混装问题已解决；故不存在被告所述的质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供其向安徽安凯福田曙光车桥有限公司、湖南中联重科车桥有限公司、方盛车桥（柳州）有限公司、诸城市义和车桥有限公司、湖北车桥有限公司等五家客户的发货单、相关采购合同、质量考核管理办法、质量协议书，及该五家客户相应的索赔通知、增值税发票，证明被告向该五家客户提供了含有原告混装螺母的产品，导致该五家客户使用出现质量等问题，被告因此受到该五家客户索赔或处罚。对此，原告对该组证据中发票的关联性不予认可，发票内容与被告主张受索赔事实无关，对其余证据真实性不予认可。本院认为，原告认可向被告供应的螺母存在混装的情形，根据被告提供的该组证据，能够证明被告向该五家客户供应相关汽车部件产品，并因螺母混装而被该五家客户依据相关合同质量规定而提出相应索赔或赔偿，其中虽存在索赔通知所载处罚依据标注的条款与采购合同或质量协议书存在不一致情况，鉴于被告与其相应客户存在多次交易，合同内容根据实际需要作相应调整，相关合同条款先后有所变化，难免会出现索赔通知中所载处罚依据标注存在瑕疵，但并不影响被告因螺母混装问题而被客户处罚索赔的事实。被告客户索赔开具的发票载明的应税项目虽为劳务*修理费或三包费，但发票相应金额与被告客户的相应索赔通知书赔偿的金额相应一致，且产品出现质量问题承担维修费或三包费符合通常售后服务范围，并对该费用作索赔亦符合常理。因此，原告对该组证据虽不予认可，但未提供相反证据予以推翻，故本院予以确认。本院根据当事人陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2018年原、被告签订供货合同一份，约定原告向被告供应六角凸缘防松螺母，型号规格分别为Ｍ16*1.5、Ｍ12*1.5,价格分别为0.88元/只、0.45元/只；被告会以书面形式下正式的采购订单，原告必须在24小时内邮件回复确认本批采购订单，严格按照采购订单的要求准时送货到被告的指定仓库；原告提供的产品出现质量问题时，被告可以直接使用原告铺底资金支付被告或第三方因返修、重做、更换、退货、替代物产生的费用及违约、侵权损失和处理纠纷形成的直、间接费用；原告每月25日前发票必须送到被告财务入账，账期为两个月的发票挂账滚动付款，如有特殊原因延期付款的，被告会与原告协商后再另作商定；被告在验收中，如果发现材料的品种、型号、规格、外观等不合规定或约定，可以拒收或要求更换，如果材料的潜在性瑕疵及被告不能依通常检查发现的瑕疵，自收到货物之日起一年内以书面形式向原告提出异议，被告自收到货物之日起一年内未通知原告的，视为材料合乎规定；原告在接到被告书面异议后，应在三个工作日内负责处理，否则，即视为默认被告提出的异议和处理意见；本条款中的书面形式是指电子邮件形式；原告所交材料品种、型号、规格、质量等不符合规定或约定的，如果被告同意利用，应当按质论价，如果被告不能利用的，应根据材料的具体情况，由原告负责包换或包退，并承担调换或退货而支付的实际费用，并赔偿给被告造成的损失；合同并就交货时间、违约责任等其他事项作出约定。上述合同签订后，原告根据被告的订单，自2018年11月24日至2019年2月29日期间向被告供应螺母，其中Ｍ12*1.5螺母2018年11月24日发了30000个、2019年1月2日发了30000个、2019年3月4日发了30000个、2019年4月23日发了24000个。庭审中，双方均认可2018年11月24日第一批发的30000个Ｍ12*1.5螺母中混入了Ｍ12*1.7螺母。2019年4月30日，被告向原告退回12箱混装的螺母（14400个）。2019年3月21日原告向被告采购经理杨文南银行转账3000元，杨文南收款后回复“好的，我给财务”。2019年7月10日，原告向被告发出催款通知书一份，载明其公司向被告供货的货款已达到287815.20元（扣除退回12箱的货款），均已开票并由被告入账，但其公司只收到货款100000元，要求被告于2019年8月23日前支付剩余187815.20货款。2019年5月4日，原告向被告（抬头系“万总、杨文南经理”）出具情况说明一份，载明：关于被告反映的有一批Ｍ12*1.5螺母混料的事情，经查明出现问题的是第一批，即2018年11月29号的一批；当初原告发货过来后，杨经理电话通知有混料情况，问怎么办，原告当初说不行的话就退货，由原告挑选一下，后来杨经理说因为被告着急要出货，所以最后商量由被告来挑选，原告出人工费用，所以原告就答应了，并取得被告的谅解；原告和杨经理都觉得混料的事情已经解决，且也过了半年时间，被告今年四月发到客户的这款螺母出现混料的问题，原因就是之前被告对剩余的这款有混料的螺母没有挑选，也没有做明显标准区分；造成这种问题，本着长期合作，双方应该协商解决，请被告提出一个基于客观事实，可信、可查、可验证的解决方案。2019年4月23日，被告向原告发出供应商质量整改索赔通知书，载明：在2019年4月，主机厂反馈原告提供的Ｍ12*1.5螺母存在混料情况，确认为原告制造原因，原告应立即安排人员前来对被告库存产品进行排查。同时由原告承担本次质量事故各类费用20000元。2019年4月10日，被告向安徽安凯福田曙光车桥有限公司销售配件，货款74316元。2019年5月20日，该公司向被告出具质量通报，载明：4月10日，在装配现场出现气室锲型安装螺母批量打滑，经查为Ｍ12*1.5型气室螺母中有Ｍ12*1.75（1.75系手写添加）螺母混入，由江苏骏宇汽配涂料有限公司所供。根据采购合同10.5.1条，对其考核30000元。2019年6月27日该公司向被告开具金额为35945.54元增值税专用发票（应税项目为劳务*维修费）。2019年4月7日、4月14日，被告向湖南中联重科车桥有限公司销售汽车配件，货款均为35774.67元。2019年4月5日，该公司向被告出具供应商采购质量处罚通知书，载明：2019年3-4月，装配现场连续发现被告提供的防松安装螺母Ｍ12*1.5型无法安装及打滑，经查被告所供装螺母内存在Ｍ12*1.7（1.75系手写添加）型螺母混入。造成其公司现场停线、产品拆换的重大质量问题，按采购合同进行考核。质量处罚：5000元，停线停工40分钟：4000元，拆换费用：702.97元。总计9702.97元。考核费用从来账上直接扣除。2019年6月25日该公司向被告开具金额为10964.36元增值税专用发票（应税项目为劳务*三包费）。2018年12月5日、2019年3月4日，被告向方盛车桥（柳州）有限公司销售汽车配件，货款分别为282640元、141320元。2019年4月21日，该公司向被告出具质量索赔单，载明：被告气室所供放松安装螺母Ｍ12*1.5型在使用过程中出现批量无法安装，安装打滑等问题，经查为螺母中存在不同规格型号。根据质量协议规定，因被告产品质量问题，给我司造成停线等重大影响的，索赔50000-100000元，鉴于是首次出现，故对被告索赔30000元（其中不包含7244.88元为我司内部拆桥工时费及延误发交费）以示警告。2019年4月22日，该公司向被告开具金额为61810.35元的增值税专用发票（应税项目为劳务*制动气室修理费，其中一次费用为37244.88元）。2018年12月6日，被告向诸城市义和车桥有限公司销售汽车配件，货款为20049.40元；2019年1月3日至3月30日，被告又多次向该公司销售汽车配件，货款合计225368元。2019年4月18日，该公司向被告出具质量考核通报，载明：2019年4月。我公司装配现场人员反馈，被告提供的Ｍ4等气室总成出现安装螺栓螺母批量打滑的质量问题。经查，为被告Ｍ12*1.5型锲型防松螺母存在其他规格混入造成。根据《车桥分厂供应商质量管理规定》中“发生特（重）大和批量性质量问题或引起用户投诉，重大质量问题，每起考核10000-50000元，重复性质量问题加倍考核”之规定，处理如下：考核责任20000元。2019年5月5日，该公司向被告开具金额为42505.48元的增值税专用发票（应税项目为劳务*维修费）。2018年11月28日、12月7日，被告向湖北车桥有限公司销售汽车配件，货款合计95334.86元。2019年6月10日，该公司向被告出具产品质量返修索赔通知书，载明：经核实，被告所供产品在2019年3-4月份装配检验过程中，出现安装螺母规格不一致混用的质量问题。因被告产品质量不合格，导致我司在装配过程中出现拆装、打磨、更换等返工返修措施，根据双方签订的《质量保证协议》条款4.11规定，向被告索赔11000元（不含税）。本院认为，原、被告之间的买卖关系不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原告要求被告支付剩余187815.20元货款，被告对此无异议，故本院对原告该诉请予以支持。被告未依约支付原告剩余货款，原告有权要求被告承担相应利息。关于双方就螺母混装争议是否已解决的问题。本院认为，双一致认可原告供应的第一批螺母存在型号混装的问题，原告虽认为支付了被告3000元的挑选费，并退回剩余混装螺母，而主张该问题已解决，但被告认为该款是贴息，而原告并无其他证据印证其该主张，且原告在2019年5月4日出具给被告的情况说明中就双方如何解决螺母混装问题还作出相应建议。因此，原告所提供的证据不能证明双方就螺母混装问题已解决。关于被告损失及双方责任的问题。本院认为，原告于2018年11月24日向被告供应第一批30000个Ｍ12*1.5型螺母，2019年1月2日又供应30000个该型号螺母，而庭审中，双方一致认可除第一批外，此后所供应的该型号螺母均不存在混装问题，再结合事后被告退回12箱（14400个）混装螺母的事实，表明被告最迟于2019年1月2日就应当知道原告所供应第一批螺母存在混装问题，否则按常理，被告不会在第一批Ｍ12*1.5型螺母近一半尚未用完的情况下，又向原告采购相同型号的螺母。原告虽认为被告采购经理杨文南于2018年12日就告知其螺母混装情况，但未提供相应证据予以证明，故对主张本院不予采纳；对被告认为其系于2019年4月10日因其客户反馈才知道螺母混装的问题，并告知原告的主张，亦不予采纳。因此，对于2019年1月2日之前被告销售给其客户产品因螺母混装所受索赔损失，被告没有过错，应由原告承担；对于此后被告所受索赔损失，因被告此时应知道原告所供产品存在混装问题，而未采取相应措施避免，故对该损失由被告自行承担。被告虽于2019年1月2日之前向客户方盛车桥（柳州）有限公司和诸城市义和车桥有限公司提供产品，但鉴于被告也存在于该日期之后向其他客户即安徽安凯福田曙光车桥有限公司、湖南中联重科车桥有限公司提供产品因螺母混装而被索赔的情形；此外，按常理，如被告在该日期之前向该两客户所供产品存在螺母混装，通常情况下，该两客户会及时告知被告，避免此后所供产品出现同样的问题；因被告并未提供相应证据证明其受该二客户索赔即是因该日期之前所供产品存在螺母混装所致，故不排除被告受该两客户索赔系因该日期之后所供产品所致。因此，对于湖北车桥有限公司向被告索赔的11000元，应由原告承担，对于本案其他客户向被告索赔的损失，应由被告自行承担。被告虽认为其因处理客户螺母混装问题而花费相关费用（6200+5000）元，但未提供产生具体费用的相应证据，且也未提供证据证明该费用的发生是因处理2019年1月2日之前所供客户产品质量问题而产生，鉴于原告所供螺母确实存在混装，被告也因此受到客户索赔，被告处理该质量问题也符合通常售后要求，本院综合被告向客户的供货时间及原告应承担被告受索赔损失等因素，酌定原告承担被告该费用2000元。故原告应赔偿被告损失13000元（11000+2000）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江苏骏宇汽配有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告由哲精密紧固技术（上海）有限公司（反诉被告）货款187815.20元及逾期利息（自2019年8月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告（反诉被告）由哲精密紧固技术（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告江苏骏宇汽配有限公司（反诉原告）13000元；三、驳回原告（反诉被告）由哲精密紧固技术（上海）有限公司的其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）江苏骏宇汽配有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4058元，保全费1520元，合计5578元，由被告（反诉原告）江苏骏宇汽配有限公司负担；反诉案件受理费2802元，由原告（反诉被告）由哲精密紧固技术（上海）有限公司负担291元，被告（反诉原告）江苏骏宇汽配有限公司负担2511元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  熊金明人民陪审员  余云坤人民陪审员  高爱平二〇二〇年九月十九日法官 助理  尤烨佳书 记 员  金智涵附：相关法律条文及司法解释一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。