北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7803号上诉人（原审被告）：白呈军，男，1980年12月21日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：黄灿培，北京荣久律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐进财，北京荣久律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭旭东，男，1971年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张明灯，北京道川律师事务所律师。委托诉讼代理人：白璐，北京道川律师事务所律师。原审当事人（原审被告）：北京京铁宏星达快运有限公司，住所地北京市大兴区兴华北路（二段）78号院115号-130号1层128。法定代表人：马红波，总经理。原审当事人（原审被告）：马艳，女，1983年10月21日出生，汉族，住江苏省沛县。上诉人白呈军因与被上诉人彭旭东、原审当事人北京京铁宏星达快运有限公司（以下简称京铁公司）、马艳民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初25715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白呈军之委托诉讼代理人黄灿培、徐进财，被上诉人彭旭东之委托诉讼代理人张明灯、白璐，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白呈军上诉请求：1.请判令撤销一审判决第四项，并改判白呈军无需向彭旭东支付律师费18万；2.本案诉讼费用由彭旭东负担。事实与理由：一审法院对案件基本事实认定不清，判决有误。彭旭东仅提供了彭旭东与北京京师律师事务所所签订的《委托代理协议》及律师费发票，但未提供彭旭东向北京京师律师事务所支付相应律师费的支付记录，并未能证明该律师费的实际发生以及数额，同时白呈军认为该项律师费过高。因此，白呈军认为该项判决不应得到支持，应予以撤销。彭旭东辩称，认可一审判决，不同意白呈军的上诉请求。原审当事人京铁公司、马艳经法庭依法传唤，并未出庭。彭旭东向一审法院起诉请求：1.判令白呈军返还借款本金500万元及2017年2月1日至2018年4月26日期间的利息122万元，并支付利息（以500万元本金为基数，自2018年4月27日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；2.判令白呈军支付彭旭东律师费25万元；3.判令彭旭东在拍卖、变卖白呈军名下位于北京市大兴区××房产所得的价款内优先受偿；4.判令京铁公司对上述债务承担连带清偿责任；5.判令马艳对白呈军应承担的债务承担连带责任。一审法院认定事实：彭旭东与汪平系夫妻关系。白呈军与马艳原系夫妻关系，二人于2004年9月13日登记结婚，后于2012年3月26日协议离婚，后于2016年4月12日复婚，再于2017年11月27日协议离婚。京铁公司原股东为马艳、白云青，2018年4月27日二人退出，股东变更为马红波，法定代表人由白云青变更为马红波，马艳仍为监事。2016年12月，彭旭东、白呈军、骆明、张浩签订《合作意向书（草案）》（以下简称《意向书》），其中约定：1.由彭旭东、白呈军、骆明、张浩共同合伙经营正阳公司。2.彭旭东出资200万元，骆明、张浩出资100万元，白呈军将京铁公司的全部物流业务和资产（车辆除外，但车辆由正阳公司无偿使用直至车辆淘汰报废）转至正阳公司经营，京铁公司的营业执照的使用权归正阳公司所有。3.彭旭东持公司股份40%（暂定，两年内按35%分红），白呈军持公司股份30%（暂定，两年内按35%分红），骆明持公司股份20%，张浩持公司股份10%。4.彭旭东借白呈军190万元（利息为年10%，两年内还清），白呈军每月和年底的利润分红还彭旭东借款，白呈军还清借款后，彭旭东将本人的5%股权转让给白呈军，白呈军如到期后未能还清借款，则白呈军将向彭旭东出让所欠金额的等值股权。5.公司所有重大决策，如：股权转让、出售、股东撤股、重大投资（100万元以上）或引入新合伙人等必须由股东三分之二多数赞同方可通过。股东的票数与所持的股份相同。6.公司于2017年1月1日起正式经营，此前将在工商部门完成股权变更，从即日起将原宏星达所签订的客户合同变更为正阳公司，此工作在2017年4月1日前完成。2017年1月1日彭旭东、骆明投入启动资金不少于100万元整。3月1日前完成300万元整的全部投资。7.公司成立后由彭旭东任职公司总裁，主要负责召集主持股东会议和公司融资。骆明任职总经理，主要负责行政和财务。白呈军任职副总经理，主要负责市场推广、业务开发和客服。张浩任职副总经理，主要负责生产和运营。8.公司投入为300万元，其他资金由公司向个人和社会集资，集资成本为年息10%（按月付息）。9.彭旭东月工资为5000元整，骆明月工资为1万元整，白呈军月工资为2万元整，张浩月工资为8000元整。10.股东分红按月和年终两次分，2017年5月分配2017年1月份的利润（按持股比例的分配50%的利润），以此类推。其余的50%利润由股东会年终决定分配方案。11.2017年2月1日前完成公司的建章建制。合同未有签订时间。正阳公司工商档案资料显示：正阳公司注册资本1000万元，原股东为张浩，骆明系法定代表人；2016年12月19日，股东会决议由白呈军、骆明、汪平、张浩组成新的股东会；张浩与白呈军、骆明、汪平分别签订《转让协议》，分别将正阳公司中的股权300万元、200万元、400万元转让给三人。公司章程显示四股东出资方式为货币。2017年1月10日，工商信息变更登记。彭旭东、白呈军认可汪平系彭旭东在正阳公司之显名股东。彭旭东称各方并未约定股权转让款，彭旭东未实缴出资，工商档案材料中的签字系代办公司所签。白呈军称与京铁公司有业务合作关系，其在京铁公司没有任职，因京铁公司的物流业务是其介绍的，京铁公司同意其将公司所有业务转到正阳公司。京铁公司对此表示认可。2016年12月16日，彭旭东向白呈军转账50万元；2017年1月3日，彭旭东向张浩转账30万元；2017年1月7日，骆明向张浩转账3万元；2017年1月8日，彭旭东向张浩转账20万元；2017年1月11日，彭旭东向张浩转账20万元；2017年1月12日，彭旭东向张浩转账10万元；2017年1月13日，彭旭东向张浩转账20万元；2017年1月15日，彭旭东向张浩转账40万元；2017年1月16日，彭旭东向张浩转账55万元；2017年1月17日，彭旭东向张浩转账30万元；2017年1月18日，彭旭东向张浩转账20万元；2017年1月19日，彭旭东向张浩转账45万元；2017年1月20日，彭旭东向张浩转账13万元；2017年2月8日，彭旭东向张浩转账1.6万元；2017年2月10日，彭旭东向张浩转账5万元；2017年2月13日，彭旭东向马艳转账10万元。就上述款项，彭旭东称2016年12月16日白呈军以给工人发工资为由向其借款50万元，之后白呈军陆续以拖欠运输队运输费用、结清欠款才可将客户转入正阳公司为由向其借款，彭旭东通过其本人及骆明账户向白呈军及白呈军指定的张浩、马艳账户支付了上述款项。彭旭东与白呈军未就每笔款项单独签订借款合同或出具借条。彭旭东称上述款项与《意向书》中约定的190万元借款无关，190万元借款并未实际履行。白呈军称2016年12月16日50万元最初系彭旭东基于《意向书》向其支付的借款，借款用于偿还自己房贷和车贷，其余上述款项系彭旭东支付给正阳公司的投资款，各股东口头协商将款项支付给张浩账户作为公司的运营账户，款项用于正阳公司经营，实际用于京铁公司物流业务。2017年2月17日，彭旭东作为贷款人与白呈军作为借款人签订《借款合同》，其中约定：贷款金额为500万元。贷款发放日期按照本合同的第四条第一列约定时间为准。贷款仅限用于运输费用及还款。本合同下的贷款执行月利率为1%，日利率=年利率/360或日利率=月利率/30。贷款付息方式按月支付，每月26日支付利息，贷款最后到期时利随本清。逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，罚息利率按本合同约定利率上浮100%，利息连续两个月逾期和归还本金一个月逾期利率上浮100%。合同4.1条约定贷款分次划付，按下表所列时间（或条件）及金额分次发放：序次发放时间（或条件）金额（大写）备注12016.12.1550000022017.1.330000032017.1.73000042017.1.820000052017.1.1120000062017.1.1210000072017.1.1320000082017.1.1540000092017.1.16550000102017.1.17300000112017.1.18200000122017.1.19450000132017.1.20130000142017.2.816000152017.2.1050000162017.1.131000001718合同中还约定：借款人应按本合同约定按期足额支付利息，并于2018年1月31日偿还本金100万元，2019年1月31日偿还本金100万元，2020年1月31日偿还本金100万元，2021年1月31日偿还本金200万元。除非贷款人同意，借款人支付的款项（或贷款人要求委托银行扣划的款项）按下列顺序清偿贷款人的债权：（1）实现债权的费用；（2）罚息；（3）利息；（4）本金；（5）其他应付款项等。借款人必须提供贷款人认可的有效担保方式，并与贷款人签订相关的担保合同，如若违约，按双方签订的《个人房屋抵押借款合同》执行。出现下列任一情形时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布合同项下已发放的贷款提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息：（1）借款人未按合同约定的用途使用贷款；（2）借款人未按本合同的约定按期足额偿还本金或支付利息……借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等。经询，彭旭东称《借款合同》中第一笔及最后一笔时间书写有误，应分别为2016年12月16日及2017年2月13日。白呈军称上述2016年12月16日彭旭东支付的50万元归入该《借款合同》中，《借款合同》的其余借款本金彭旭东未实际支付。白呈军称彭旭东认为各方在经营京铁公司中不获利，投资有损失，故执意将其出资款转化为借款。就为何不与正阳公司及其他股东签订协议，白呈军称因项目公司系其介绍来的，彭旭东将所有责任转嫁到其身上。当日，彭旭东作为债权人与京铁公司作为保证人签订《保证合同》，约定：为保障债权人与主债务人所签订《借款合同》项下的债权，保证人愿意为主合同项下的债权提供保证担保。主债权本金金额为500万元，主合同项下债务履行期为2017年2月1日至2021年1月31日。保证的范围为主合同项下债权本金及利息、罚息和债权人实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等）。本合同项下的保证方式为连带责任保证。即使主合同项下存在其它担保（含类似担保的其它安排），保证人也仍然向债权人直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因债权人放弃或变更其它担保项下的权利或清偿顺序而减免，保证人履行其保证责任并不以债权人对主债务人、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提。本合同项下的保证期间为主合同项下被担保的债务履行期届满（含约定期限届满以及依照约定或法律法规的规定提前到期）之日起两年。京铁公司在落款保证人处加盖公章，白呈军在法定代表人（或代理人）处签字。彭旭东提交《借条》一张，其上所载表格一张如下：日期金额收款人备注备注12月15日500000白呈军农行16年1月3日300000张浩工行17年1月7日30000张浩工行17年1月8日200000张浩民生17年1月11日200000张浩民生17年1月12日100000张浩民生17年1月13日200000张浩民生17年1月15日400000张浩民生17年1月16日550000张浩民生17年1月17日300000张浩民生17年1月18日200000张浩民生17年1月19日450000张浩民生17年1月20日130000张浩民生17年2月8日16000张浩民生17年2月10日50000张浩民生17年1月13日100000马艳民生17年合计3726000《借条》表格后有如下手写内容：“以上是本人向彭旭东借款，卡号是本人指定张浩马艳借款.还款期限是4年，每年本息形式还款。利息是月息1%。白呈军2017.2.17”。白呈军不认可《借条》中手写内容及落款处签字系其所写，其就此申请鉴定，后其撤回鉴定申请。彭旭东提交骆明出具的《证明》，内容为：“因骆明欠彭旭东3万元，故实际由骆明代彭旭东打到张浩账户（为白呈军借款）特此证明”。2017年2月20日，彭旭东向白呈军转账85万元；2017年2月22日，彭旭东向白呈军转账58.4万元。彭旭东称两笔款项中127.4万元连同之前款项共计500万元系《借款合同》中的本金500万元，剩余16万元系另笔借款。白呈军称该两笔款项系彭旭东依据《意向书》支付的借款，其余借款未支付，借款用于偿还其房贷、车贷及自己消费。2017年2月22日，白呈军向彭旭东出具《借条》一张，内容为：“今向彭旭东借款??16万，大写：壹拾陆万元正，还款日期2017.5.15日前还款。白呈军2017.2.22”。白呈军称该《借条》系《意向书》190万元借款的一部分，关于为何单独就16万元出具借条，白呈军称系彭旭东要求，其就写了；关于当日彭旭东支付58.4万元，其为何出具16万元借条，白呈军称系彭旭东要求，其就写了。白呈军向彭旭东出具《证明》，载明：“白呈军向彭旭东借款合同上的伍佰万已全部收款特此证明”。彭旭东称《证明》于2017年2月22日出具。2017年3月17日，彭旭东（作为出借方、抵押权人）与白呈军（作为借款方、抵押人）签订《借款抵押协议》，约定白呈军因个人资金周转原因，将坐落在北京市大兴区××的房产（以下简称××房产）抵押给彭旭东，抵押借款500万元，期限为50个月，利率为月息1%，抵押担保范围为500万元借款本金及利息。查，602房产所有人为白呈军，登记为其单独所有。2017年3月20日，彭旭东与白呈军就602房产办理《不动产登记证明》，载明抵押权人系彭旭东，被担保数额为500万元，债务履行期限为50个月。2017年2月22日，张浩向汪平转账5万元；2017年4月1日，张浩向汪平转账5万元；2017年5月7日，马艳向汪平转账3万元；2017年5月16日，马艳向汪平转账16万元；2017年6月8日，马艳向汪平转账125854.59元；2017年8月3日，马艳向汪平转账125854.59元；2017年9月2日，马艳向汪平转账3万元；2017年12月29日，马艳向汪平转账3万元；2018年1月30日，马艳向汪平转账3万元；2018年2月13日，秦红红向汪平转账2万元。彭旭东称2017年5月16日的16万元系白呈军偿还2017年2月22日《借条》之借款，其余款项系偿还500万元借款的利息。彭旭东称与张浩没有其他法律关系，其转给张浩或张浩转给其或其指定账户的款项都是彭旭东与白呈军之间的款项往来。白呈军称未偿还过《借款合同》之借款，上述张浩向汪平支付的款项非其还款，其未委托过张浩向彭旭东还款，其余款项系其就《意向书》中借款的还款。秦红红系白呈军财务人员，2017年5月16日，其向彭旭东发送短信：“彭总16万本金已还汪平中信请查收”，彭旭东回复：“好的，我给小白说把利息也给还了咋没汇呢”，2017年12月29日秦红红发送：“彭总把卡号发下，我一会给你转3万”，彭旭东回复：“还是以前的卡号”。正阳公司工商档案材料显示：2017年7月5日，股东会决议张浩、白呈军、汪平退出股东会，张浩将其持有的出资100万元转让给骆明，白呈军将其持有的出资300万元转让给骆明，汪平将其持有的出资400万元转让给骆明。后工商就上述事项办理了登记。彭旭东称汪平退出公司系其与骆明协商，双方未约定股权转让款。白呈军称对该股权转让不知情。彭旭东称其与白呈军在正阳公司没有职务，不实际参与经营，骆明没有职务，是否参与经营不清楚，《意向书》签订后，正阳公司没有实际经营京铁公司的物流业务，正阳公司有无其他业务亦不清楚。白呈军称彭旭东未在正阳公司确定职务，但参与公司经营，白呈军负责业务联系，正阳公司实际经营了京铁公司的物流业务。京铁公司对白呈军所述予以认可，称正阳公司于2017年1月3日开始业务经营并经营京铁公司的物流项目，此后公司所有经营项目均需彭旭东、骆明、张浩等签字确认，财务才能支出款项，正阳公司未使用对公账户，一直使用张浩的账户。京铁公司提交汇总表、费用报销单、汇款申请单、支出明细单、银行对账单、工资表等若干。部分费用报销单、汇款申请单有彭旭东的签字。彭旭东与北京市瀚翔律师事务所签订《委托代理合同》，并支出民事代理费5万元。彭旭东与北京市京师律师事务所签订《委托代理协议》，并支出律师费20万元。经一审法院多次要求，各方均无法将张浩带至法院。马艳称对白呈军借款均不知情，款项亦未用于家庭生活，就其向汪平支付的款项，其不清楚款项性质，其银行卡、密码由白呈军掌握，马艳称其与京铁公司无关，其无持股、无任职。一审法院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭旭东与白呈军于2017年2月17日签订《借款合同》，约定白呈军向彭旭东借款500万元，双方之间达成借贷合意，该借贷合意系当事人的真实意思表示。根据在案证据及当事人陈述可知，《借款合同》中2016年12月15日所付50万元应系2016年12月16日支付，2017年1月13日所付10万元应系2017年2月13日支付。骆明出具《证明》，能够证明其于2017年1月7日支付张浩的3万元系代彭旭东所支付。至此，彭旭东与白呈军将先前彭旭东向白呈军、张浩及马艳账户支付的款项约定为本案《借款合同》项下之借款，不违反法律规定。白呈军辩称彭旭东通过与其签订《借款合同》的形式抽逃注册资本金，并主张《借款合同》无效，没有法律依据，一审法院不予采信。彭旭东还提交了《借款合同》签订当日由白呈军出具的《借条》，白呈军虽对该《借条》的真实性不予认可，但就此不申请鉴定，其亦未能提供相反证据，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对该《借条》的真实性予以确认。上述彭旭东所付借款本金共计372.6万元，该部分款项应自2017年2月17日计算利息。彭旭东于2017年2月20日及2月22日共计支付白呈军143.4万元，彭旭东主张其中127.4万元系支付《借款合同》之借款本金，其余16万元系白呈军向其另外的借款。对此，彭旭东提交了2017年2月22日白呈军向其出具的《借条》，约定白呈军向彭旭东借款16万元，能够印证彭旭东如上所述。白呈军称该《借条》系《意向书》190万元借款的一部分，16万元系单独出具，彭旭东所付上述两笔款项系依据《意向书》支付的借款，没有事实依据，且不符合常理。综上，彭旭东至此向白呈军支付了《借款合同》中的借款本金500万元，白呈军对此亦出具《证明》予以确认，白呈军应当按照《借款合同》的约定履行还款义务。借款合同是实践性的合同，对于彭旭东于2017年2月20日及2月22日支付的借款，应自彭旭东交付款项之日开始计算利息。关于还款。就2017年5月16日马艳向汪平转账的16万元，彭旭东主张为系白呈军偿还2017年2月22日《借条》之借款，两笔款项金额一致，且有彭旭东提供的短信证据予以佐证，对此一审法院予以采信。彭旭东主张2017年2月22日及2017年4月1日张浩向汪平账户支付的两笔5万元系白呈军还款，对此一审法院不持异议。对于马艳及秦红红向汪平支付的款项，彭旭东及白呈军认可系白呈军偿还彭旭东的借款，一审法院纳入本案《借款合同》的还款范围。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。关于2017年2月22日通过张浩账户所偿还的5万元，应系提前支付的利息，该笔款项应当在借款本金中进行扣除。借款人应当按照约定的期限支付利息。《借款合同》约定白呈军应当按月于每月26日支付利息，双方约定月利率为1%，不超过法律规定，后白呈军陆续支付金额不等的款项，至2018年1月31日应偿还第一笔借款本金100万元时白呈军未予偿还。根据《借款合同》约定，借款人未按合同的约定按期足额偿还本金或支付利息的，贷款人有权单方宣布合同项下的贷款提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，故依据该约定，彭旭东诉至法院要求白呈军偿还所有借款本金，并支付相应期间的利息，具有合同依据，一审法院应予支持。《借款合同》约定了白呈军逾期还本付息应支付的罚息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，对于彭旭东主张的罚息，一审法院在年利率12%的范围内予以支持。对于罚息的起算时间，一审法院根据本案情况酌情确定为2018年2月1日。此前白呈军支付的款项，一审法院优先在白呈军应付利息的范围内予以抵扣，如有剩余部分，则在本金中进行扣除。经计算，至2018年1月31日，白呈军尚欠彭旭东借款本金4891916元、利息205146元。关于彭旭东主张的律师费。《借款合同》约定借款人未按时足额偿还贷款本金及支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费等费用，故彭旭东主张律师费，具有合同依据。但彭旭东主张支付北京市瀚翔律师事务所律师费5万元，缺乏必要性及合理性，对此一审法院不予支持。彭旭东提交与北京市京师律师事务所签订的《委托代理协议》，并提供了相应的律师费发票，一审法院对此予以支持。《借款合同》约定了借款人所付款项优先偿还实现债权的费用，对于白呈军于2018年2月13日支付的2万元，一审法院在白呈军应付彭旭东律师费中予以扣除。就《借款合同》所负债务，彭旭东与白呈军签订了《借款抵押协议》，约定白呈军将602号房产抵押给彭旭东，双方并就602号房产办理了抵押登记。就抵押担保范围，《借款抵押协议》约定为500万元借款本金及利息，彭旭东有权在抵押担保范围内对602号房屋享有优先受偿权。关于京铁公司是否承担保证责任。彭旭东与京铁公司签订《保证合同》，约定京铁公司为主合同项下的本金及利息、罚息和债权人实现债权和担保权益而发生的各项费用等提供连带责任保证，并就担保顺序进行了约定。故京铁公司作为连带责任保证人，保证期间未经过，京铁公司应当对白呈军所负担的各项债务承担连带责任。关于彭旭东要求马艳承担还款责任。首先，涉案款项系发生于白呈军与马艳夫妻关系存续期间，部分借款转至马艳账户，且大量还款系通过马艳账户支付，马艳对此应予知情。马艳辩称其银行卡及密码均由白呈军掌握，故对本案款项均不知情，没有事实依据，一审法院不予采信。其次，白呈军主张部分款项用于京铁公司经营，经查，马艳曾系京铁公司股东，且一直系该公司监事，经一审法院询问，马艳称其与京铁公司无任何关系，明显与事实不符，马艳对相关款项应予知情。综上，涉案债务应当认定为白呈军与马艳的夫妻共同债务，马艳应予偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、白呈军于一审判决生效后七日内偿还彭旭东借款本金四百八十九万一千九百一十六元；二、白呈军于一审判决生效后七日内支付彭旭东借款利息二十万五千一百四十六元，并继续支付利息（以四百八十九万一千九百一十六元本金为基数，自二〇一八年二月一日起至实际支付之日止，按照年利率百分之十二的标准计算）；三、白呈军于一审判决生效后七日内支付彭旭东罚息（以四百八十九万一千九百一十六元本金为基数，自二〇一八年二月一日起至实际支付之日止，按照年利率百分之十二的标准计算）；四、白呈军于一审判决生效后七日内支付彭旭东律师费十八万元；五、彭旭东对白呈军所有的位于北京市大兴区××房屋拍卖或变卖的价款在一审判决书第一项、第二项所确定的款项范围内依照抵押权登记顺序享有优先受偿权；六、京铁公司对上述第一、二、三、四项白呈军应偿还的债务向彭旭东承担连带保证责任；京铁公司承担连带保证责任后，有权向白呈军追偿；七、马艳对上述第一、二、三、四项白呈军应偿还的债务向彭旭东承担连带责任；八、驳回彭旭东的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，双方均未递交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，白呈军仅对其是否应当承担律师费一节提起上诉，因此，本院二审对当事人未提起上诉的部分不予审查。关于白呈军是否应向彭旭东支付律师费的问题，在彭旭东作为贷款人与白呈军作为借款人所签订《借款合同》中已有明确的约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等”。《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，各方当事人均应按照合同履行各自义务。彭旭东亦向法院提交与北京市京师律师事务所签订的《委托代理协议》，以及相应的律师费发票予以佐证，故彭旭东的该项诉讼请求有事实和合同依据，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上，白呈军上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由白呈军负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  田 璐审 判 员  刘 茵二〇二〇年九月二十三日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽