浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初2045号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：林峰，男，该公司员工。被告：温州市驰泰鞋业有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北街道和一村（百兽鞋业有限公司内第五层）。法定代表人：邓永义。被告：邓永义，男，1974年4月4日出生，汉族，住湖北省通山县。被告：李静，女，1982年11月4日出生，汉族，住湖北省通山县。被告：朱日明，男，1975年6月19日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告温州市驰泰鞋业有限公司、邓永义、李静、朱日明融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托诉讼代理人林峰到庭参加诉讼，被告温州市驰泰鞋业有限公司、邓永义、被告朱日明的委托诉讼代理人胡益蒙到庭参加诉讼。被告李静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1.被告温州市驰泰鞋业有限公司立即支付原告合同号为AA19090419DAX的《融资租赁合同》项下全部未付租金1283500元；2.判决被告温州市驰泰鞋业有限公司立即支付原告逾期利息（暂计至2020年2月4日为745元）；3.判决被告温州市驰泰鞋业有限公司立即支付原告违约金359550元；4.判决被告邓永义、李静、朱日明承担连带清偿责任；5.判决原告有权对《融资租赁合同》项下租赁标的物变卖所得价款优先受偿；6.本案案件受理费、保全费等费用由四被告共同承担。事实与理由：2019年5月17日，原告与被告温州市驰泰鞋业有限公司签订了编号为AA19090419DAX号《融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给被告温州市驰泰鞋业有限公司使用；租赁期间自2019年9月15日起至2021年9月15日止，共计24期，除首付租金人民币8370元，第1-4期每期租金为89000元，第5-8期每期租金为85000元，第9-12期租金为74000元，第13-16期租金为69500元，第17-20期租金为55000元，第21-22期租金为52500元，第23期租金为42500元，第24期租金为2000元。由被告温州市驰泰鞋业有限公司自2019年10月15日起每隔1个月之同一日支付。被告邓永义、李静、朱日明作为被告温州市驰泰鞋业有限公司的连带保证人向原告提供连带保证，并签订了《保证书》。原告依约向被告温州市驰泰鞋业有限公司交付上述租赁物后，被告温州市驰泰鞋业有限公司目前仅支付第1至4期租金计356000元，自2020年2月15日起即未支付到期租金，经原告多次催收，目前仍拖欠第5期到期租金计85000元，尚有第6至24期未到期租金计1198500元未支付。因被告温州市驰泰鞋业有限公司未依约支付租金，其行为已构成违约并严重侵害了原告的合法利益，依据《融资租赁合同》第十一条约定，原告有权要求被告温州市驰泰鞋业有限公司立即支付《融资租赁合同》项下全部未付租金1283500元。同时依据《融资租赁合同》第四条约定，原告有权要求被告温州市驰泰鞋业有限公司支付第5期租金的逾期利息。计算方法为：逾期利息=当期租金×（当期迟延天数/365天）×20%。另，依据《融资租赁合同》第十二条约定，原告有权要求被告温州市驰泰鞋业有限公司按违约时的全部未到期租金1198500元之30%加付违约金359550元。被告邓永义、李静、朱日明作为保证人，应当依《保证书》约定承担连带清偿责任。被告温州市驰泰鞋业有限公司、邓永义辩称，原告主张的事实属实，但保证金、违约金过高，请求法院予以调整。另外，首付租金8370元，应当扣除。被告朱日明辩称，1.本案原、被告之间名为融资租赁，实为民间借贷法律关系。《融资租赁合同》和《买卖合同》约定，租赁物为150万元，但实际上在2019年9月份涉案租赁物价值仅30万，远低于融资金额；2.标的所有权未发生实际转移。租赁合同中仅列明租赁物的名称、数量，对制造厂商、规格型号、购买时间、各设备原价值和折旧等均未说明，尚不足以使租赁物特定化，标的所有权未发生实际转移；3.朱日明原本基于对融资租赁合同内容真实性信任而提供担保，但鉴于原告与被告温州市驰泰鞋业有限公司过分夸大租赁物的价值，名为融资租赁实为企业间借贷，朱日明所提供的担保合同系从合同，应为无效。被告李静未作答辩。本院经审理认定：2019年8月29日，原告与被告温州市驰泰鞋业有限公司签订AA19090419DAX-1号买卖合同，约定被告将自有标的物（详见附表）作价150万元出卖给原告所有。同日，原告仲利公司与被告温州市驰泰鞋业有限公司签订编号为AA19090419DAX号《融资租赁合同》。约定：原告以租赁方式向被告温州市驰泰鞋业有限公司提供《融资租赁合同》项下租赁标的物（详见附表）供其使用；租赁期间自2019年9月15日至2021年9月15日止，共计24期，除首付租金8370元外，剩余租金共分36期支付，其中第1-4期每期租金为89000元，第5-8期每期租金为85000元，第9-12期每期租金为74000元，第13-16期租金为69500元，第17-20期租金为55000元，第21-22期租金为52500元，第23期租金为42500元，第24期租金为2000元，由被告温州市驰泰鞋业有限公司自2019年10月15日起每隔1个月之同一日支付。温州市驰泰鞋业有限公司未依约清偿任何一期租金及其他费用，原告有权请求温州市驰泰鞋业有限公司支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，请求温州市驰泰鞋业有限公司返还租赁物并赔偿损失，温州市驰泰鞋业有限公司应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其它费用；温州市驰泰鞋业有限公司未依本合同约定按期足额支付任何一期租金及其它费用，温州市驰泰鞋业有限公司除须付清应付款项外，还应当自应给付之日起到实际清偿日止，按年利率20％加付逾期利息；被告温州市驰泰鞋业有限公司违约时，应按未到期租金总额的30％向原告加付违约金；双方发生纠纷由本院管辖。同日，被告邓永义、李静向原告出具《保证书》，自愿为上述《融资租赁合同》及其所有附件项下被告温州市驰泰鞋业有限公司对原告所负债务提供连带责任保证，保证范围为温州市驰泰鞋业有限公司在上述合同项下应向原告支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项。2019年9月12日，被告朱日明向原告出具《保证书》，内容同上。2019年8月29日，被告温州市驰泰鞋业有限公司向原告提供375000元作为《融资租赁合同》的履约保证金，原告于当日依约向温州市驰泰鞋业有限公司交付了约定的租赁标的物。2019年9月12日，仲利公司与温州市驰泰鞋业有限公司签订编号为19A50909DAX《抵押合同》，就涉案租赁标的物办理了动产抵押手续，合同约定，抵押人为温州市驰泰鞋业有限公司，抵押权人为仲利公司。抵押人所担保的主债权为2019年9月15日起至2021年9月15日止，抵押权人与债务人签订的一系列融资租赁合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在前述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押人所担保的主债权最高限额为人民币1639500元；担保范围为主合同项下所有应付款项，包括但不限于租金、租赁费用、损害赔偿金等。此后，被告温州市驰泰鞋业有限公司按约支付原告首期租金8370元及第1期至第4期租金356000元，第5至9期已到期未付租金414000元，尚欠未到期租金余额869500元。2020年6月19日，案外人陈彩微、温州市驰泰鞋业有限公司、仲利公司协议，约定仲利公司同意温州市驰泰鞋业有限公司将厂房内的机器设备转让给陈彩微，转让价格为13万元正。该款项已汇入本院指定账户暂存。其中出卖标的物中有部分并非本案抵押标的物，温州市驰泰鞋业有限公司、仲利公司、朱日明一致认可抵押物价值为120700元。除上述协议中转让的抵押物外，原告确认其余抵押物已经灭失。上述事实，由原告仲利公司提供的营业执照、身份证、编号为AA19090419DAX融资租赁合同、AA19090419DAX-1号买卖合同、租赁物交付与验收证明书、编号为19A50909DAX抵押合同、抵押物登记书、保证书、承诺书等证据及当事人的陈述予以证实。本院认为，关于本案属于融资租赁合同纠纷还是民间借贷纠纷。本案承租人温州市驰泰鞋业有限公司将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的形式，符合融资租赁的法律关系，且从双方签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》、《租赁物交付与验收证明》的内容和形式上来看，也符合融资租赁的特点。被告朱日明抗辩租赁物实际价值不值150万元以及租赁物并不特定，但根据双方庭审陈述以及部分租赁物出卖给案外人的事实，涉案租赁物实际存在，法律亦不禁止售后回租的融资租赁方式。关于租赁物的价格，系原告与被告温州市驰泰鞋业有限公司通过买卖合同议定，被告朱日明认为租赁物仅值30万元并无依据。综上，被告朱日明抗辩双方名为融资租赁实为民间借贷关系以及认为融资租赁合同无效，本院不予采纳。原告与被告温州市驰泰鞋业有限公司签订的《融资租赁合同》及《抵押合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对合同当事人具有约束力。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告已将租赁物提供给被告温州市驰泰鞋业有限公司使用，被告温州市驰泰鞋业有限公司应当按照约定支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。被告温州市驰泰鞋业有限公司未按照约定支付租金，现原告要求被告温州市驰泰鞋业有限公司支付全部未付租金，符合合同约定和法律规定，鉴于原告同意履约保证金375000元在剩余租金中抵扣，故全部未付租金余额为908500元。根据涉案《融资租赁合同》的约定，被告温州市驰泰鞋业有限公司未依本合同之约定按期、足额支付任何一期租金及其它费用，被告温州市驰泰鞋业有限公司除须付清应付款项外，还应当自应给付之日起至实际清偿之日止，按年利率20%加付逾期利息。故原告主张被告温州市驰泰鞋业有限公司按合同约定支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。截止到开庭之日（2020年6月29日），被告温州市驰泰鞋业有限公司已到期未付租金为414000元，未到期租金为494500元，被告温州市驰泰鞋业有限公司应支付的逾期利息为17381元（85000×20%/365×135+85000×20%/365×106+85000×20%/365×75+85000×20%/365×45+74000×20%/365×14＝17381元）。原告主张的逾期利息及违约金均属于违约责任的承担方式，且被告温州市驰泰鞋业有限公司未按期支付租金的违约行为给原告造成的损失主要为利息损失，本院已支持对未按期支付的租金计收逾期利息，根据公平和诚实信用原则，原告再主张违约金，显然过分高于其损失，故本院不予支持。被告温州市驰泰鞋业有限公司自愿将涉案租赁标的物抵押给原告作为债务履行的担保，并已办理抵押登记，抵押权自登记时设立。现被告已出售涉案租赁物，双方确认原告对转让价款中120700元享有优先受偿权，本院予以认定。被告李静、邓永义、朱日明自愿向原告出具《保证书》，为被告温州市驰泰鞋业有限公司在涉案《融资租赁合同》项下所负债务提供连带责任保证，被告李静、邓永义、朱日明真实意思表示，合法有效，应依约承担连带偿还责任。被告温州市驰泰鞋业有限公司抗辩首付租金需要扣减，与双方《融资租赁合同》约定不符，本院不予采纳。被告李静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州市驰泰鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司租金908500元及逾期利息（截止至2020年6月29日为17381元，之后的逾期利息，均按年利率20％，其中已到期未付租金404400元逾期利息自2020年6月30日起计算至实际履行之日止，未到期租金514800元的逾期利息自每期租金逾期之日起分段计算至实际履行之日止）；二、若被告温州市驰泰鞋业有限公司未按上述第一项条款履行还款义务，原告仲利国际租赁有限公司就被告温州市驰泰鞋业有限公司提供抵押的编号AA19090419DAX《融资租赁合同》项下的部分租赁物转让所得价款120700元享有优先受偿权；三、被告李静、邓永义、朱日明对上述第一项债务承担连带偿还责任；四、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19594元，由原告仲利国际租赁有限公司负担6535，被告温州市驰泰鞋业有限公司、邓永义、李静、朱日明负担13059元；财产保全费5000元，由被告温州市驰泰鞋业有限公司、邓永义、李静、朱日明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 陈 宏人民陪审员 罗 峰人民陪审员 冯怀江二〇二〇年九月二十三日书 记 员 黄瑶瑶?附表序号标的物名称规格及型号数量单位1吸塑机26台2大圆磨机8台3流水线1台4烘道1台5洗片机2台6下钻机6台7镀银机3台8GTA-900全自动水钻机14套