重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1866号 原告：易红彬，男，1972年6月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：陈中明，重庆龙脊律师事务所律师。 被告：四川省君源水电建设有限公司，住所地成都市武侯区武兴路86号1栋6层601号，统一社会信用代码91510000744699766G。 法定代表人：李军，该公司经理。 委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。 原告易红彬与被告四川省君源水电建设有限公司（以下简称君源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘凯独任审判，并于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告易红彬及其委托诉讼代理人陈中明，被告君源公司的委托诉讼代理人周祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易红彬向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款718885元及资金占用利息（利息以718885元为基数，从2018年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：重庆市武隆县2014年白马项目区坡耕地水土流失综合治理项目工程（地点位于武隆区XX镇XX村）由被告中标后，原告作为实际施工人负责承建。根据原、被告双方于2015年4月1日签订《目标管理责任书》的相关约定：原告按中标价11400546.34元（最终造价以实际竣工结算为准，但低于中标价的按中标价收取）的1%缴纳管理费后，全权负责工程施工、成本管理、环境管理等系列工作。现该工程实际施工完毕，并完成竣工结算（结算审定金额为11245298元），建设方已将全部工程款支付给被告，但被告无故扣留工程款718885元不支付给原告。原告多次向被告催要未果，故诉请如上。 被告君源公司辩称，原告与被告之间实际是内部承包合同关系，原告并非实际施工人，原告仅是案涉工程项目的施工负责人。原告提交的《目标管理责任书》既没有被告的印章，也没有被告法定代表人的签名，仅有一个名为“陈建蓉”的签名，该签名对被告无法律效力。2015年3月，原告因虚开案涉工程的增值税发票金额达3198500元，导致被告被相关部门通知并处理，造成被告的经济损失和名誉损失。2017年1月16日，原告向被告作出承诺，承诺承担因虚开增值税发票产生的一切责任和费用。2019年2月28日，原、被告对案涉工程进行了工程款结算，确认原告欠被告80740.31元，原告在结算单上签字确认。综上所述，原告起诉被告支付工程款718885元与事实不符，请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，被告君源公司中标发包单位为重庆市武隆水务（集团）有限公司的建设地点位于重庆市武隆区XX镇XX村的2014年白马项目区坡耕地水土流失综合治理项目（以下简称项目工程）后，双方签订了《施工合同》。2015年4月1日，陈建蓉与原告易红彬签订了《目标管理责任书》，该责任书以被告君源公司为甲方和以原告易红彬为乙方，约定：1.原告易红彬必须保质保量完成项目工程，工程造价暂定11400546.34元，乙方暂按中标价（最终造价以实际竣工结算为准，但低于中标价的按中标价收取）的1%向甲方缴纳管理费114000元；2.甲方按业主拨付的工程款扣收乙方以下税费，其中：(1)建安营业税及附加税费按业主拔款金额由乙方在工程所在地税务机关缴纳并向甲方财务部提交建安发票、税票原件及成本票据。如没有按时交付成本票据，则直接从工程款扣除1%成本票额；(2)企业所得税（含印花税）甲方按业主所拔付工程款的2.53%代扣。被告君源公司及其法定代表人并未在《目标管理责任书》中甲方（公章）处加盖印章和法定代表人盖章处签名，法定代表人盖章处仅有陈建蓉的签名。原告易红彬实际上确对项目工程进行了施工，并于2015年12月初施工完毕。2016年12月14日，项目工程通过了竣工验收，被确定为合格工程，经审定的工程款为11245298.53元（送审金额11981602.83元，审减金额736304.3元）。被告君源公司向原告易红彬支付了项目工程的工程款10408657.32元。 2015年6月，原告易红彬与向朝木为项目工程虚开了11份重庆市国家税务局通用机打发票，票面金额总计3198500元，原告易红彬因此被重庆市云阳县人民法院判处有期徒刑，原告易红彬未为项目工程开具任何正式发票。2017年1月16日，原告易红彬以项目工程负责人的身份向被告君源公司出具承诺，承诺内容：“易红彬于2015年3月所开成本票据3198500元属套开发票，已从君源公司取走，由此造成成本票据不足以及涉及补交企业所得税，由易红彬承担一切费用，由君源公司从后续工程款中扣取”。同日，原告易红彬还向被告君源公司借款550000元用于支付项目工程的材料款和人工工资，原告易红彬同意该借款在后续工程款中抵扣。 2019年2月28日，原、被告对项目工程进行了工程款结算，结算的表格内容包括工程款金额、工程款净额、扣款合计、企业所得税、补缴企业所得税、项目借支等项目，该表格还载明：“业主拔款11245298.53元、扣款合计317756.52元、应扣补缴企业所得税799625元、应拔款10127917.01元、实际拔款10408657.32元、多拔付款项280740.31元、前期陈建波暂扣款项200000元、易红彬欠君源公司款项80740.31元”。原告易红彬在上述内容旁签署“确认无误，易红彬，2019.2.28”。 2020年7月1日，原告易红彬提起本案诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述及答辩，《目标管理责任书》、项目工程结算审核报告及结算书、借条及交易凭证、承诺书、结算表格等证据在案为凭，上述证据经庭审质证、本院认证，足以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告君源公司承建项目工程后将项目工程交由原告易红彬施工，被告君源公司辩称双方系内部承包关系，但其自认双方并不存在劳动关系，且原告易红彬又未利用被告君源公司的生产资料完成施工，故本院对被告君源公司主张的双方系内部承包关系的意见不予采纳。因为原告易红彬系没有资质的实际施工人，无论原、被告之间成立挂靠关系还是转包关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原、被告之间形成的合同应为无效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，项目工程已于2016年12月竣工验收合格，业主单位与被告君源公司审定的工程款为11245298.53元，原告易红彬请求被告君源公司支付工程款的条件成就，且被告君源公司已向原告易红彬支付了工程款10408657.32元，那么原告易红彬应当就被告君源公司还欠付其工程款的事实提供证据加以证明。原告易红彬提交了《目标管理责任书》，诉称以审定的工程款减去被告君源公司已支付的工程款，再扣减根据《目标管理责任书》约定的原告易红彬应当缴纳的管理费、税费、手续费等后，即为被告君源公司尚欠原告易红彬的工程款718885元。其一，《目标管理责任书》中并未有被告君源公司的盖章或其法定代表人的签名，仅有陈建蓉的签名，原告易红彬称陈建蓉系被告君源公司重庆分公司的负责人，但经查该分公司的负责人并非陈建蓉，被告君源公司对该责任书也不予追认，故该责任书对被告君源公司不产生法律约束力。其二，根据原告易红彬陈述的718885元的计算方式予以计算，以审定的工程款减去被告君源公司已支付的工程款后的金额为836641.21元，以该金额减去原告易红彬起诉的工程款后的金额为117756.21元，再参照《目标管理责任书》的约定，那么该117756.21元应当包括原告易红彬应当缴纳的管理费114000元、按工程款1%计算的成本票额税费、按业主拔付工程款2.53%扣除的企业所得税以及其他费用，但该117756.21元显然不能涵盖上述费用。故原告易红彬所举示的证据不足以证明被告君源公司欠付其工程款718885元。被告君源公司主张不欠付原告易红彬工程款，并提交了承诺书、结算表格，原告易红彬承诺承担因虚开发票造成项目工程成本票据不足以及补交企业所得税的一切费用，结算表格详细列明了原、被告之间就项目工程涉及的相关款项且载明原告易红彬欠被告君源公司款项80740.31元，原告易红彬也签字予以认可，故被告君源公司主张的事实成立，被告君源公司不欠付原告易红彬工程款。原告易红彬主张结算表格仅是对被告君源公司向原告易红彬拔付工程款的时间、金额进行确定，该表格没有“结算”二字，也没有被告君源公司的盖章，不能视为原、被告对项目工程的结算，并且扣缴的企业所得税过高。首先，虽然该表格在形式上有所欠缺，但在实质上详细列明了原告易红彬实施工程的各项费用，包括应付工程款、实付工程款、扣款情况、双方最终的债权债务情况等，且原告易红彬签字对表格内容予以确认，应当视为原、被告对项目工程的结算；其次，原告易红彬因虚开发票已向被告君源公司承诺承担成本票据不足和补缴企业所得税的一切费用，被告君源公司直接在工程款中扣除相关费用也符合承诺书的约定，被告易红彬也在结算表格中签字认可相关费用。本院对原告易红彬的上述意见不予采纳。 综上所述，本院对原告易红彬请求被告君源公司支付其工程款718885元及资金占用利息的诉讼请求不予支持。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告易红彬的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5786元（原告已预交），由原告易红彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员  刘 凯 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  高 松 书 记 员  秦培峰