陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终8009号 上诉人（原审被告）：咸阳市城市建设投资控股集团有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区。法定代表人：李立战，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王军，北京观韬（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾默，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陕西东和建设工程有限公司。住所地：西安市未央区。法定代表人：李红军，系该公司总经理。原审被告：陕西省咸阳市建筑安装工程总公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区。法定代表人：赵拓，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨峰，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。原审被告：陕西三丰房地产开发有限公司。住所地：咸阳市XX路。法定代表人：杨丰收，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李战锋，陕西制衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，陕西制衡律师事务所实习律师。上诉人咸阳市城市建设投资控股集团有限公司（以下简称咸阳市城市建设公司）因与被上诉人陕西东和建设工程有限公司（以下简称东和公司）、原审被告陕西省咸阳市建筑安装工程总公司（以下简称咸阳市建筑总公司）、陕西三丰房地产开发有限公司（以下简称三丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。咸阳市城市建设公司向本院提出诉讼请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判咸阳市城市建设公司对一审判决第一项的债务不承担连带责任；二、本案二审诉讼费用由东和承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与咸阳市建筑总公司均是拥有独立法人资格的有限责任公司，虽然上诉人是咸阳市建筑总公司的股东，但相互之间财产各自独立，两公司各自拥有独立的经营场所，相互之间财务和账目各自独立，独立经营、自负盈亏，不存在任何财产混同的情况。二、《公司法》第三条明确规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。上诉人与咸阳市建筑总公司相互之间财产独立，作为独立的有限责任公司，上诉人不应对咸阳市建筑总公司的债务承担连带责任。被上诉人东和公司答辩称：《公司法》笰六十三条明确规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。第六十二条明确规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。据此，咸阳市建筑总公司应提供自成立以来每年经会计事务所审计的财务会计报告供法庭审查并经当事人质证。咸阳市建筑总公司设立于1985年04月13日，但该公司的股东并未能提供自设立之日起历年的、完整的、经会计师事务所审计的财务会计报告，未能证明其独资子公司的财产独立与股东自己的财产。因此，咸阳市城市建设公司应当对咸阳市建筑总公司债务承担连带责任。咸阳市建筑总公司述称：其对一审判决无异议，对上诉人的请求，由二审法院依法判决。三丰公司述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。东和公司向原审法院提出诉讼请求：判令被告陕西省咸阳市建筑安装工程总公司向东和公司支付工程款1017399.9元；判令被告陕西省咸阳市建筑安装工程总公司向东和公司支付欠付工程价款利息暂计57329.8元（以1017399.9元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年10月24日起计算至被告实际付清全部工程款之日止，现暂计至2019年12月31日为57329.8元）；判令被告咸阳市城市建设投资控股集团有限公司对被告陕西省咸阳市建筑安装工程总公司的上述债务承担连带责任；判令被告陕西三丰房地产开发有限公司在其欠付陕西省咸阳市建筑安装工程总公司1017399.9元工程款的范围内对原告承担责任；判令由二被告承担本案全部诉讼费。原审法院经审理查明，2015年3月18日，东和公司陕西东和公司与被告咸阳市建筑总公司签订《4、5号楼质感涂料工程施工合同》一份，约定由被告将其承揽陕西三丰公司开发的《三丰·中心思想》工程项目4、5号楼外墙面涂料以包工包料方式分包给东和公司施工；合同价款：外墙涂料工程合同单价70元/㎡（不含税，税金甲方已扣除）；本工程外墙涂料为质感涂料大分割效果，结算价以现场实际施工工程量乘合同单价计算；本工程无备料款，工程款按下列方式支付：本工程按月进度付款，每月支付实际完成量的80%；项目工程完工后经验收合格后30天内付至95%，预留5%的工程质量保证金，质保期为二年。合同签订后，东和公司进入工地开始施工，2016年12月工程竣工。2018年10月23日，东和公司与被告咸阳市建筑总公司经过结算，形成《工程结算书》一份，确认东和公司施工的工程款总额为1817399.9元。期间，被告向东和公司支付工程款80万元，剩余工程款经东和公司索要未果，致成诉讼。另查，被告咸阳市城市建设公司系被告咸阳市建筑总公司唯一股东。原审法院认为，东和公司陕西东和公司与被告咸阳市建筑总公司于2015年3月18日签订的《4、5号楼质感涂料工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效。东和公司依约履行了施工义务，被告咸阳市建筑总公司确认东和公司施工总工程款为1817399.9元，除已付80万元外，剩余工程款1017399.9元亦应支付。拖欠不付，构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告咸阳市建筑总公司支付工程款1017399.9元之请求，被告咸阳市建筑总公司对欠款金额不持异议，东和公司该请求应予支持。东和公司要求被告咸阳市建筑总公司支付欠付工程价款利息暂计57329.8元（以1017399.9元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年10月24日起计算至被告实际付清全部工程款之日止，现暂计至2019年12月31日为57329.8元）之请求，因双方对违约金未做约定，故可自双方对账次日起，即2018年10月24日起，至判决给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。东和公司要求被告咸阳市城市建设公司对上述债务承担连带责任之请求，因《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产应当对公司债务承担连带责任。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并就对另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告咸阳市城市建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。故东和公司该请求于法有据，依法应予支持。至于东和公司要求被告陕西三丰公司在欠付咸阳市建筑总公司工程款的范围内承担责任之请求，因二被告至今尚未结算，双方对是否欠款说法不一，东和公司未提供证据证明被告陕西三丰公司欠付咸阳市建筑总公司的工程款，故东和公司该请求于法无据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陕西省咸阳市建筑安装工程总公司于本判决生效后十日内向东和公司陕西东和建设工程有限公司支付工程欠款1017399.9元，并自2018年10月24日起，至判决给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、被告咸阳市城市建设投资控股集团有限公司对上述债务承当连带责任。三、驳回东和公司陕西东和建设工程有限公司其余诉讼请求。经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，咸阳市建筑总公司向法院提供其与东和公司签订的和解协议及银行转账凭证，称一审判决后，其与东和公司已经达成和解协议，并已按约定支付完毕，双方之间的债务已经清结；东和公司亦向本院提交书面说明，称其与咸阳市建筑总公司已经和解，并已收到咸阳市建筑总公司支付的工程款本金1017399.9元及诉讼费14472元。本院认为，咸阳市建筑总公司欠付东和公司工程款1017399.9元属实，原审判决咸阳市建筑总公司向东和公司支付该欠款并承担利息正确。上诉人咸阳市城市建设公司上诉称其不应对咸阳市建筑总公司的上述债务承担连带责任，根据咸阳市建筑总公司的工商档案记载，该公司的股东仅有上诉人一人（法人股东），上诉人二审中提交的咸阳市建筑总公司营业执照、公司章程及上诉人2015年、2016年、2017年、2018年、2019年、2020年审计报告、纳税申报表等，并不足以证明咸阳市建筑总公司的财产独立于股东自己的财产，故原审法院依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产应当对公司债务承担连带责任”的规定判决上诉人咸阳市城市建设公司对咸阳市建筑总公司的上述债务承担连带责任并无不当。东和公司与咸阳市建筑总公司在原审判决后进行的和解，并不影响原审判决的正确性。故本院对咸阳市城市建设公司上诉请求依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14472元（咸阳城市建设公司预交），由上诉人咸阳市城市建设投资控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二○年九月七日  书 记 员  曹 英 子 1