广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5473号上诉人（原审被告）：广东省水利水电第三工程局有限公司，住所地为广东省东莞市***********，统一社会信用代码为914***********270C。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：刘中平，广东旭昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：田小会，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗雪情，女，汉族，1972年11月2日出生，住广东省顺丰县汤坑镇邓屋54号，公民身份号码为441************340。委托诉讼代理人：陈荣桂，广东林贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓子君，广东林贤律师事务所辅助人员。上诉人广东省水利水电第三工程局有限公司（以下简称水利公司）与被上诉人罗雪情房屋商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：广东省水利水电第三工程局有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向罗雪情支付违约金（以2107988元为本金，以日万分之一为计算标准，从2019年8月1日起计至2020年4月4日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费350.59元，罗雪情已预交，由广东省水利水电第三工程局有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4248号民事判决书。水利公司上诉请求：（一）撤销原审判决。（二）改判驳回罗雪情全部诉讼请求。（三）本案诉讼费由罗雪情承担。事实和理由：一、一审法院关于案涉房屋质量的认定错误。（1）罗雪情所购房屋天悦商住房产l幢2单位2603号房屋于2019年7月31日前就已经达到交付的条件。罗雪情提供的《房屋验收记录》、视频录像等证据中反映的裂缝等问题应属于房屋装修瑕疵，这些瑕疵既非主体结构间题，也不会对罗雪情的生命和财产安全及身体健康造成重大影响，不属于严重影响居住使用的问题。大门是应罗雪情要求更换拆除的，罗雪情在大门更换的过程中拍摄的照片不能证明该大门持续处于未安装的状态。如果入户大门都没有安装，房屋不可能通过房管部门的竣工验收。（2）一审期间水利公司提供的《塘厦镇人民政府住房规划建设局》信访诉求依法履职答复书也明确说明2019年10月15日前水利公司已将罗雪情投诉的瑕疵全部整改完毕。一审法院于2020年4月27日15时组织水利公司和罗雪情到涉案房屋进行现场勘验，亦确认房屋已达到交付标准。（3）水利公司对罗雪情所提的瑕疵问题均在保修期30天内处理完毕，但罗雪情挑毛病拒绝收房。二审期间补充提交的“单位工程质量验收纪要、竣工移交证书”，也可以证明上述事实。二、一审法院采纳罗雪情逾期提供的证据却忽略水利公司提交的关键证据，程序违法。(1)在一审庭审中举证环节，罗雪情代理人称有部分证明水利公司在履行房屋买卖合同中违约的录音和录像没有带来，但一审法官决定休庭，违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。且罗雪情提交的视频录像模糊，视频和录音不能反映制作时间，也无法确认通话双方的真实身份等情况，但一审采纳了该证据。(2)一审庭后，一审法官组织双方到涉案房屋处看了现场，法官要求水利公司三日内书面回复涉案房屋达到交付条件的时间和材料；针对罗雪情当庭举证的问题，水利公司在开庭后的第三天提供了塘厦住房规划建设局的书证，反驳罗雪情当庭追交的录音录像证据，有法院回单为证。但一审法官认为水利公司提供的该材料违反了证据规则的要求，超过了举证期限，不组织双方质证，直接判令水利公司败诉。三、一审法院对案涉房屋质量问题是否严重影响居住使用认定错误。根据广东省高级人民法院印发《关于审理房屋买卖合同纠纷案件指引》第三十一条之规定，本案是罗雪情无正当理由拒绝接收房屋，依法应视为办理交付手续的期限届满之日（2019年7月31日）商品房已经交付，水利公司并无违约，依法不应承担违约责任。四、二审庭审中，水利公司补充如下上诉意见：水利公司与罗雪情没有签订过装修合同，案涉房屋装修是水利公司免费送给罗雪情的，根据合同相对性，罗雪情凭借房屋买卖合同主张装修合同的权利义务没有依据。罗雪情辩称：一审认定的事实清楚、适应法律正确。一、案涉的房屋存在严重的质量问题，达不到交付条件，水利公司直至2020年4月份才整改好并通知罗雪情收楼。从罗雪情一审提交的视频及与水利公司委托收楼的物业公司的负责人（王从大）的微信聊天记录，均可以证明水利公司一直没有将房屋修复好，并交付给罗雪情。聊天记录显示2019年12月14日墙面是凿开的，大门也是被拆除未重新安装（后2020年1月13日王从大直接删了罗雪情的微信聊天记录）。且从《房屋交付验收表》可以证明，房屋还存在：地砖凸起、墙面空鼓、天花开裂等诸多的问题，严重影响罗雪情入住，根本达不到使用条件。二、水利公司提交的《信访诉求依法履职答复书》，并不能证明其已经修复好房屋存在的问题，该答复只是针对水利公司使用的房屋木地板与合同约定不符，未与罗雪情协商同意水利公司擅自更换木地板的问题。从罗雪情提交的微信聊天足以证明房屋所存在的在2019年10月15日前未修复好。因为在2019年12月、2020年1月罗雪情一直在催水利公司修复房屋存在的问题，且水利公司委托的物业公司也是在2020年4月5日通过82999166的号码通知罗雪情修复好了房屋，可以过去收楼了（有一审的电话录音、通话记录为证）。三、罗雪情基于对国企的信任才选择购买案涉的房屋，但是水利公司建造的房屋存在诸多问题，在罗雪情指出其问题后，也是一直消极面对，损害国企形象。四、案涉房屋是精装交付，装修是房屋附属物，必须符合约定的装修标准。二审期间，水利公司提交以下证据：1、塘厦镇人民政府住房规划建设局《信访诉求依法履职答复书》（查询码：2240）和材料清单，拟证明2019年10月15日规划建设局派人确认房屋已经修复完成，没有其他瑕疵；2、单位工程质量验收纪要，拟证明案涉房屋工程质量已于2019年5月27日验收合格，符合规定；3、竣工移交证书，拟证明案涉房屋装饰工程于2019年5月29日验收合格。罗雪情质证认为三份证据均不属于新证据，不确认其真实性、合法性、关联性，并认为：1、《信访诉求依法履职答复书》内容是承诺完成修复工作，并未说是已经完成，该证据不能证明其已经修好了案涉房屋存在的所有问题，水利公司直到2020年4月5日才通知罗雪情修复好房屋。2、单位工程质量验收纪要的四个单位落款时间均是2019年5月27日，记载的完工时间是2019年5月29日，不符合常理。3、移交证书中仅是载明装修单位是二单元，没有包括案涉房屋。罗雪情亦向本院提交《天悦商住广场室内精装修标准》。水利公司确认精装修标准的真实性，并认为水利公司交付的房屋符合装修标准，也符合合同约定的全部交付标准，不存在违法行为，罗雪情拒绝收房没有依据。水利公司庭审后向本院提交工作联系单、拒绝收房通知书，拟证明罗雪情在2019年7月29日拒绝收楼，水利公司整改后要求物业公司联系其再收楼。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，水利公司具备商品房开发资质，案涉房屋双方确认是商品房预售，故本案应为商品房预售合同纠纷，原审法院认定为房屋买卖合同纠纷有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对水利公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，双方确认案涉房屋是带装修交付，水利公司也确认罗雪情提交的《天悦商住广场室内精装修标准》，故对水利公司主张装修是免费赠送给罗雪情的说法，本院不予采信。其次，由于案涉房屋是带装修交付，故水利公司交付的案涉房屋除了房屋需满足交付条件外，房屋所带的装修也应符合双方约定的装修标准。水利公司并无实际参与房屋交付，而是委托物业公司向罗雪情交付房屋，罗雪情有问题也是与物业公司联系反馈，对罗雪情一审提交的与物业公司工作人员之间的微信聊天记录以及《房屋交付验收表》，在水利公司无其他证据予以反驳的情况下，本院予以采信。根据上述证据显示，至合同约定的交房之日，案涉房屋装修仍存在各种问题需要修复。根据微信聊天记录，罗雪情曾多次催促物业公司进行修复及要求交付房屋，双方一直到2019年12月14日仍在协商案涉房屋装修的修复问题，且当日案涉房屋墙壁仍存在几条较大的裂缝未修复及入户大门已被拆除，事实上导致业主无法入住使用，原审法院认定案涉房屋装修存在严重影响罗雪情正常居住使用的情形并不不当，本院予以维持。水利公司未提供证据证明罗雪情反映的上述问题最终修复的时间及修复好后有及时通知罗雪情收楼，原审法院以组织双方现场核实房屋修复情况及罗雪情当场确认可以收楼的时间2020年4月5日为房屋交付时间合理，本院予以维持。最后，原审法院根据双方合同约定认定水利公司向罗雪情支付逾期交付违约金计算正确，本院予以维持。综上所述，水利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费701.16元，由上诉人广东省水利水电第三工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年九月三日书记员 刘丹青