河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3701号上诉人（一审被告）：徐其民，男，1957年10月10日出生，汉族，居民，住河南省太康县。委托诉讼代理人：张大书，河南沐天律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘春枝，女，1967年6月18日出生，汉族，居民，住河南省太康县。委托诉讼代理人：朱芳书，女，1994年5月6日出生，住太康县，系刘春枝女儿。上诉人徐其民因与被上诉人刘春枝民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐其民及其委托诉讼代理人张大书，被上诉人刘春枝的委托诉讼代理人朱芳书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐其民上诉请求：一、撤销原判，驳回刘春枝的全部诉讼请求或者将案件发回重审。二、一、二审诉讼费均由刘春枝承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，导致判决没有事实依据。1、徐其民与刘春枝之间不存在借贷关系。刘春枝在一审中提交的证据所谓的“借条”，徐其民不予认可，上半部分并非徐其民书写，下面虽有徐其民的署名，但其收到的并非上面的内容，且对其收到内容已经做出了合理解释。徐其民与刘春枝丈夫之间不存在任何债权债务关系。2、刘春枝一审中所提交的录音证据材料，不能作为案件事实的依据。该录音中的其中一证人在刘春枝与徐其民的第（2020）豫1627民初1885号判决案件审理中以代理人身份出庭参加诉讼，因此该录音内容不排除刘春枝一方诱骗徐其民做出对其不利的陈述，因此不能作为认定案件事实的依据，该录音中徐其民在诱骗的陈述中也只说仅有1万元的争议，并没有说是利息还是本金。3、一审判决1万元利息更没有事实及法律依据。一审中刘春枝提交的书面证据上并没有约定利息，录音中也没有说一万元是利息之事，因此，一审判决徐其民给付1万元更没有事实及法律依据。因此，刘春枝在一审中提交的证据并不能形成完整的证据链条，判决结果缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法改判驳回刘春枝的全部上诉请求。二、一审判决程序违法，应当发回重审。刘春枝并非朱长军的唯一法定继承人，在一审中第一次开庭庭审中，并没有其他继承人参与，在徐其民答辩其主体不适格之后，又再次提交其他继承人的放弃继承声明，但徐其民对刘春枝出示的放弃声明不予认可，其他的继承人也未到庭接受询问，且放弃声明也没有去司法机构进行公证，因此，对其他继承人的放弃声明，法院应不予认可，一审法院应当依法驳回刘春枝的起诉。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决错误，且程序违法，请求二审法院依法改判或者发回重审刘春枝辩称，一审判决认定借款7万元，并口头约定利息1万元，事实清楚，证据确实充分。一审中刘春枝向法院提交的借条是刘春枝丈夫朱长军和徐其民共同书写，朱长军书写今借给徐其民7万元整。徐其民在下方首先收到签名徐其民并注明时间。二、一审刘春枝向法院提交的证据录音证据与借条相互印证，录音是刘春枝去徐其民家中要账的情形。录音中徐其民多次明确承认当初与朱长军约定借7万还8万，并且在庭审中徐其民未对录音真实性提出异议，是其真实意思表示。三，刘春枝在一审中提交的录音中，徐其民和刘春枝共同核算认为已经还过的两笔借款。第一笔4万元是徐其民转账给刘春枝的，无异议。第二笔是徐其民提出替朱长军偿还太康县独塘乡农商行的一笔2万贷款，相当于还了刘春枝夫妻2万元，出于对徐其民的信任，银行贷款债务就没有变更名字或书写贷款协议。由于太康县独塘乡农商行这么多年来一直没有找刘春枝索要贷款，所以刘春枝一家一直蒙在鼓里，以为徐其民已经偿还，直到起诉徐其民后，为了了解具体情况，向太康县独塘乡农商行询问后，发现徐其民并没有按照约定偿还太康县独塘乡农商行的2万元贷款，徐其民实际就偿还刘春枝就一笔钱共4万元。根据双方借款约定还有剩余借款和利息共4万元。二，徐其民在一审中的诉讼具备诉讼主体资格，以本案争议债权是刘春枝夫妻的共同债权，徐其民的借款时间是在刘春枝夫妻关系存续期间发生，借给徐其民的钱是刘春枝和其丈夫的夫妻共同财产。二，徐其民丈夫朱长军在2019年12月12日因病去世，刘春枝以外的其他法定继承人已经书面声明放弃继承对刘春枝丈夫朱长军的遗产，符合继承法第25条之规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示，没有表示的视为接受继承，故刘春枝具备提起本案诉讼的主体资格。综上所述，一审法院认定的借款事实正确，但徐其民实际应当偿还应当需要偿还刘春枝本金和利息共4万元。请求二审法院依法查明案件事实，维持一审判决，驳回徐其民的上诉请求。刘春枝向一审法院起诉请求：1、依法判令徐其民偿还刘春枝剩余借款本金30000元及利息10000元；2、本案诉讼费用由徐其民负担。一审法院认定事实：刘春枝之夫朱长军与徐其民系朋友关系。2010年7月14日，徐其民向朱长军借款70000元，双方口头约定利息10000元，并向朱长军出具借款收条，内容为：“今借给徐其民柒万元正（70000万正），收到，2010年7月14号，徐其民”，刘春枝陈述该条“今借给徐其民柒万元正（70000万正）”部分系朱长军书写。该笔借款本金10000元及利息10000元未偿还。朱长军父亲朱勤修，身份证号码：，母亲刘桂真，身份证号码：。刘春枝与朱长军生育长子朱金威，身份证号码：，长女朱芳书，身份证号码：。上述四人于2020年7月15日向原审法院提出放弃遗产继承声明，表示对徐其民的70000元债权及10000元利息放弃继承权。一审法院认为，出借人死亡的，其债权可以作为遗产进行继承，继承人可以依据相关债权的有效凭证向债务人主张债权。故本案原告诉讼主体适格，可以参加本次诉讼。徐其民辩称刘春枝主体不适格的意见，原审法院不予采纳。借条是借款人向出借人出具，由出借人事后向借款人主张权利的有效凭证。刘春枝提交了徐其民签字确认的借款收条，结合刘春枝提交的其与徐其民的录音资料能够证明徐其民尚欠朱长军借款本金10000元及利息10000元未偿还。刘春枝主张双方约定由徐其民代为偿还刘春枝夫妻在独塘农村信用社的20000元贷款，徐其民并没有偿还的请求，证据不足，原审法院不予支持。综上，刘春枝诉讼请求原审法院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条第七项、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条规定，判决：一、徐其民于判决生效后五日内返还刘春枝借款本金10000元及利息10000元；二、驳回刘春枝的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由刘春枝负担200元，徐其民负担200元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，涉案借款是在刘春枝夫妻关系存续期间发生，借给徐其民的钱是刘春枝和其丈夫的夫妻共同财产，该债权是刘春枝夫妻的共同债权；朱长军死亡后，刘春枝以外的其他法定继承人已经书面声明对朱长军的遗产放弃继承；故刘春枝是本案适格的原告。一审中刘春枝向法院提交刘春枝丈夫朱长军和徐其民共同书写的借条，徐其民在录音中认可借7万元还8万，本案对于涉案债务的真实性予以认定，依据举证规则，刘春枝完成了借款实际出借的举证责任。刘春枝自认收到徐其民归还的4万元借款，徐其民辩称已全部归还涉案借款，应提交证据证明其主张成立，未提交证据应承担举证不能之责任。综上所述，徐其民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由徐其民负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年九月二十一日书记员 吴             静