陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终5006号上诉人（原审原告）：刘治国，男，1977年1月9日出生，汉族，陕西疆辰信息科技有限公司研发主管，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：西安丰泽居餐饮管理有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：贾佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，北京市惠诚（西安）律师事务所律师。上诉人刘治国因与被上诉人西安丰泽居餐饮管理有限公司（以下简称丰泽居公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初4836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘治国上诉请求：1.撤销一审判决，改判为丰泽居公司支付其转让费4万元，赔偿其因购置餐饮器具、食材损失9300元、人工损失14600元；2.一、二审诉讼费由丰泽居公司负担。事实和理由：涉案档口转让系其基于对丰泽居公司商业模式的认可及对商业信誉的信任，由此在丰泽居公司直接参与引导下所发生的转让行为，非其自发商业投资行为。其支付转让费后，因丰泽居公司与他人纠纷导致其无法继续正常经营涉案档口，其未达成经营目的，故该笔转让费应当属于直接经济损失，一审认定事实不清。关于购置的餐饮器具、食材、人工等损失，其在一审中已提供了相应证据，但一审酌情认定该损失额，显属错误。丰泽居公司辩称，涉案档口原承租人系王某某，刘治国承继王某某与其签订的租赁合同，也系王某某与刘治国共同要求其变更签订租赁合同的主体。刘治国的行为明显系商业投资行为，任何投资行为均有风险，刘治国的转款行为与其无关，涉案美食城被西安摩码宏合企业运营管理有限公司（以下简称摩码公司）恶意强行关闭，非其过错，对于餐饮器具，刘治国可自行搬离，食材也可自行利用，刘治国系拒绝搬离。一审中，双方对涉案设备进行了清点，刘治国也确认餐饮餐具均完好，不存在器具损失，刘治国故意扩大损失与其无关，刘治国是否雇佣人员其不知情，也与其无关。刘治国向一审法院起诉请求：1.丰泽居公司返还刘治国所缴纳押金3万元、入场费1万元；营业返款1400元；丰泽居公司赔偿刘治国因所支付的转让费4万元（因刘治国停业造成）、赔偿刘治国购置餐饮器具和食材损失费18000元，赔偿刘治国人工损失和员工住宿环境租赁费36400元；上述合计135800元；2.诉讼费由丰泽居公司负担。一审法院认定事实：丰泽居公司承租摩码公司位于西安市XX大厦XX层房屋，丰泽居公司再出租给包括刘治国在内的各经营者，因丰泽居公司和摩码公司之间争议，涉案摩尔美食城被强制停业整改。2018年11月17日，刘治国和丰泽居公司签订了《美食城租赁合同》，约定：丰泽居公司将西安市莲湖区XX大街XX号XX大厦XX楼XX城XX层XX座档口出租给刘治国，租用面积为14㎡，租期为12个月，自2018年11月17日至2019年11月16日止，起租日暂定于2018年11月17日，如出租人变更起租日，则起租日以出租人另行确定的日期为准，租期起止日期相应顺延；租赁场所的移交日期为起租日前后十五天，承租人应在起租日前后十五天内进入租赁场所并与出租人办理移交手续，承租人未在该期限内进入的，视为租赁场所已达到交付标准并已于起租日交付于承租人，同时出租人亦可选择提前解除本租赁合同，并有权追究承租人的违约责任；租金为按照承租人的营业额乘以24%，押金4万元（食品安全卫生保证金和商业信誉保证金各1万元，治安责任保证金2万元），结算方式为10-15天一结。出租人义务为：承租人在遵守和履行租赁合同中的条款和条件的前提下，在租期内正当经营时不受出租人的任何干扰或任何人通过出租人对承租人的法律要求；保持包括经营场所所在的整体结构内的主结构、墙面以及电源、XX道XX线电缆以及承租人责任以外的其他部分处于完好状态。保持公共区域所有电梯、灭火剂安全设施、空调设备及其他设备处于正常运行状态；保持承租人所在公共区域、洗手间及其他公共部分的清洁等；且任何一方违反本租赁合同的行为，应就该行为给对方造成的经济损失进行赔偿。该合同签订后，刘治国于2018年11月16日向丰泽居公司尾号7917的银行账户支付“C6档口入场费”1万元，“C6档口押金”3万元，丰泽居公司分别出具了收据；2018年11月16日刘治国开始进场，次日对外正式营业，至2018年12月18日停业，实际经营了28天，经双方对账，因营业款为1400元。2019年1月25日，刘治国和丰泽居公司签订《摩尔美食城与商户协议》约定：“美食城给每家商户4000元，最后结算的时候从营业款或者押金中扣除”，刘治国确认收到该笔4000元款项。丰泽居公司于2019年1月2日向刘治国尾号0413的账户转账889.73元。已返款889.73元。另查，涉案的XX城XX层XX座档口原为案外人王某某使用，刘治国为取得该档口使用权于2018年11月16日向王某某支付35280元。刘治国提供订单截图证明为经营购置物品部分花费合计8170.21元，用以证明购置餐饮器具和食材所花费的部分损失；还提供自身银行转账收入凭证证明其经营之前的三个月平均工资约为12990元。一审法院认为，刘治国作为餐饮经营者和丰泽居公司签订租赁合同，租赁其中档口经营餐饮小吃，双方签订的房屋租赁合同系真实意思表示，主体适格，内容合法，为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。丰泽居公司因与第三方之间产生纠纷导致刘治国不能开展经营，丰泽居公司存在违约行为，应当依租赁合同承担相应的损失赔偿责任。庭审中，丰泽居公司已向刘治国退还全部押金和入场费，依法对该项不再处理。刘治国没有充足的证据证明丰泽居公司尚欠其营业款。该项请求，依法不予支持。刘治国与案外人王某某之间就涉案C6座档口的转让发生的费用，系刘治国自发的商业投资行为，与本案丰泽居公司无关，不予支持。关于刘治国主张的为经营而购置餐饮器具和食材产生的18000元损失，鉴于丰泽居公司同意刘治国自行搬离且刘治国仅向法院提交了合计8170.21元的订单记录，对相关损失酌情认定为3000元。刘治国应将其未搬走的餐饮器具及食材自行拉走。对于刘治国主张的合计36400元的人工损失和员工住宿租赁费，一审法院认为经营期间的人员工资是经营的必要支出，经营停止后的工资和住宿费并非丰泽居公司违约造成的直接损失，该项请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告西安丰泽居餐饮管理有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告刘治国餐饮器具和食材损失费3000元；二、驳回原告刘治国其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3016元，减半收取1508元，由刘治国负担500元，由西安丰泽居餐饮管理有限公司负担1008元（刘治国已预交，西安丰泽居餐饮管理有限公司在执行本判决时一并支付刘治国）。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，刘治国与丰泽居公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。刘治国依约向丰泽居公司支付了相关费用，丰泽居公司亦应保证刘治国能够正常使用涉案档口。因丰泽居公司与案外人的纠纷导致刘治国无法经营，对该损失应由丰泽居公司承担。一审中，丰泽居公司已退还刘治国主张的押金及入场费，对该部分请求不再处理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘治国主张营业返款，未提交充分证据予以证明；关于转让费，系刘治国自愿支付给王某某，不能认定该费用为刘治国的损失；关于刘治国购置餐饮器具和食材损失费，一审根据刘治国提交的证据及已查明的情况，酌定丰泽居公司赔偿3000元，并无不妥；人员损失及员工住宿非刘治国停止经营后的直接损失，一审未予认定，并无不当。综上所述，刘治国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1398元，由刘治国负担。本判决为终审判决。 审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二Ｏ年九月十一日法官助理   高  喜  平书 记 员  王  达  锐          1